«Искать здравый смысл в действиях наших политиков — дело утомительное. Вся новейшая история — это эпопея зависти, мести и сведения личных счетов».

(«Московский комсомолец», 30.11.94, с.2).

Стригин Евгений Михайлович

От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)

О проекте «От КГБ до ФСБ»

Роль спецслужб

Жизнь всегда полезно знать, ибо учиться нужно не только на своих собственных ошибках, но и на чужих. Особенно, это касается недавних событий, которые еще жизненными нитями связаны с современностью, с действующими лицами нынешней политики. «Обращаясь к истории, мы ищем ответы, необходимые нам в современном мире…».[1]

История органов государственной безопасности — поучительная и интересная вещь. Их деятельность — не просто составная часть отечественной истории, она порой стержневая линия, переплетающаяся с наиболее важными, интересными, а порой и таинственными обстоятельствами жизни страны.{1}

«За 10 лет огромная, могучая страна рассыпалась, повоевала, помирилась, несколько раз поменяла деньги и отношения, устраивала государственные перевороты. И порой это происходило столь бурно, что трудно было понять, что за этим стоит, какие механизмы движут всеми переменами от светлого коммунистического прошлого до еще более светлого капиталистического будущего».[2]

Проект «От КГБ до ФСБ» не направлен на восхваление органов государственной безопасности (такого было уже много опубликовано, особенно до 1991 года), и тем более на охаивание этих органов (такого было также не мало опубликовано, особенно после 1991 года). Это попытка посмотреть со стороны. Хотя, разумеется, это сделать не просто, прослужив 20 лет в системе и не раскаявшись в этом.

Не было у автора и желания дать категорическую оценку тем или иным событиям. «Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какой мерою мерите, такою и вам будут мерить», — написано в Библии.

«Не составляет особого труда давать оценку и толкование тем событиям, которые уже состоялись. Можно бесконечно долго сидя в кабинете рассуждать об ошибках полководцев и политических деятелей. Гораздо сложнее оценивать значение противоречивой информации, находясь в центре событий. Еще сложнее принимать ответственные решения».[3] Все это верно, так же как и то, что оценку событиям должны давать не только их вершители, которые, как правило, пристрастны, а порой просто лгут, чтобы оправдать свои ошибки и подлости.

Суть проекта

Выбран был такой вариант: построить книги на доступных фактах, используя только открытую информацию. Поэтому ссылки на конкретные источники информации будут во всех случаях. Это делает книгу более достоверной, а рассматриваемые факты и суждения проверяемыми. С этими суждениями можно соглашаться или нет, но они были реально произнесены или написаны.

Разумеется, использованы также малоизвестные (даже доступная информация не всегда попадает в поле зрения) и забытые (в наше время обилия информации, она так быстро забывается) факты «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет», высказывания самых разных людей.

Задачи были следующие:

1) проанализировать огромное количество информации;

2) логично, доходчиво и интересно изложить;

3) поставить вопросы (где можно и нужно это сделать) или прокомментировать факты (когда это возможно);

4) создать возможность для читателя самостоятельно использовать, размещенный в книге материал, для самых различных целей.

В книгах рассматриваются многие проблемы, которые прямо или косвенно имеют отношение к государственной безопасности. По возможности приводятся разные точки зрения с целью быть более объективным, что в зыбком поле политики не так и просто. Книги имеют указатель имен, тематический указатель, приведены биографические данные основных лиц, упоминаемых в книге, указана хронология.

Авторского текста относительно не много и часто он используется просто для связки информации из различных источников. Естественно, автор не несет ответственности за высказанное другими, а использование их высказываний не означает полного согласия с ними автора.

Далеко не вся информация носит положительный оттенок для многих государственных деятелей того периода, но лекарства редко бывают приятными на вкус.

Проект не носит заказной характер. При подборе информации целей вознести кого-либо или унизить не было. Читая разные главы можно не раз убедиться, что одни и те же люди порой совершают самые разные поступки и получают самые разные оценки от других лиц.

В общедоступной литературе сложно найти иной такой же подробный и относительно объективный сборник материалов. Книги похожа на справочник (систематизированный сборник материалов по современной истории органов государственной безопасности), что автор и не скрывает. Для читателя же есть возможность самому прийти к тому или иному выводу или использовать те или иные факты для каких-то своих построений, в каждом конкретном случае зная источник полученной информации.

Разумеется, в некоторых случаях будут ситуации похожие на расследование неясных или сомнительных фактов, все же автор — бывший старший следователь по особо важным делам. Это в определенной степени будет, но не является главной задачей книг, ибо само по себе расследование (с описанием всей сложности его механизма) занимало бы слишком много места. В тех же местах, где книга будет с элементами расследования, используется принцип не путать божий дар с яичницей. То есть, чтобы не мешать увлекательности чтения строгостью подбора доказательств, эти доказательства обычно приводятся в виде концевых сносок.

Таким образом, каждая книга как бы имеет два уровня. Первый (основной текст) для любителей более легкого чтения и второй (включая концевые сноски) для более серьезных читателей или для тех, кто хочет узнать подробности по конкретным проблемам.

Вопросов поставлено будет не мало. Вопросов, на которые давно бы надо дать ответ. Четкий, ясный и не двусмысленный.

Особенности работы по проекту

Есть выражение — «большое видится на расстоянии». Нужно было некоторое время подождать и собрать больше материала. Прошло некоторое время, стала доступной дополнительная информация, эмоции немного улеглись. Но это только один фактор.

Есть еще и другой. На изложение, разумеется, налагаются знания и опыт 20-летней службы в органах государственной безопасности в различных регионах и в различных должностях. Делать это во время службы в органах можно только в свободное от работы время. Но такого времени было не так и много. Да и как-то выглядит это не вполне этично, когда занимаешься сочинительством о службе в период службы. На службе нужно служить (что автор и делал и, вроде бы, неплохо), а в свободное время стоит думать о чем-то другом.

А вот, уйдя в отставку в 47 лет, можно и рассказать многое из того, что думаешь. И время есть и возможности. Да, и формальных поводов для упреков нет.

Несмотря на то, что книги создавались одним автором, в подготовке каждой книги проекта, кроме автора, привлекались также разные люди, которые вносили свой вклад в его создание, о чем конкретно указано в каждой книге.

Собственно, получается, что данный проект для автора — прощание со службой в КГБ — ФСБ. Прощание в душе, а не на словах. Начинается новая жизнь (еще не вечер) и появились новые проблемы.

Впрочем, откровенно говоря, сейчас автор уже начинает сожалеть, что не остался служить дальше, как предлагали. Служить Отечеству — самое мужское дело. В одной песне есть слова: «Если снова начать, я бы выбрал опять …».

«Прежде чем окончательно посвятить свое время той или иной теме, каждый автор решает для себя важный вопрос: зачем и кому это нужно».

(Трухановский В.Г., «Антони Иден», М., «Международные отношения», 1976, с.3.)

Предисловие к первой книге

1. В отечественной истории есть понятие «Смутное время». Этим словом обозначают «эпоху кризиса государственности в России, трактуемую рядом историков как гражданская война».[4] Нет, это о событиях начала XVII века, а не о нашей отечественной истории конца ХХ века. Но чертовски похоже.

По мнению автора настоящей книги в истории нашего Отечества смутное время было неоднократно. В ХХ веке этот период наступал дважды. Первый начался в 1917 году. Затем после жестоких передряг страна стала великой и казалась Голиафом (1-я Книга Царств, 17). Но как и этот библейский великан она рухнула от метко брошенного камня.

Второй период смутного времени начался то ли в 1985 году, когда к власти пришел Михаил Горбачев, то ли в 1989 году, когда появился Верховный Совет СССР, и находясь под эйфорией от которого, мы не заметили как распался блок наших европейских союзников, то ли в 1991 году, когда рухнул уже сам Советский Союз.

Первая книга о событиях 1991–1993 годов, когда рушился Советский Союз и создавалось новое российское государство. Окончание этого смутного времени, видимо, следует отнести на конец 1993 года, когда после расстрела Верховного Совета РФ, президент РФ получил всю полноту власти в стране и закрепил ее принятием новой Конституции Российской Федерации.

Кстати, отечественным историкам следовало бы вплотную заняться теоретическим вопросом о сущности смутного времени в отечественной истории.{2} Слишком часто мы наступали на грабли, пора бы и выводы делать. По значению этого вопроса ему, пожалуй, не было бы равного для научного восприятия отечественной истории вообще и современной жизни. Этот сгусток истории и политики чрезвычайно актуален.

2. Версия 2.1. — очередная электронная версия настоящей книги и исправления еще будут производиться. Текст книги будет уточняться и корректироваться. Электронная форма книги позволяет делать это постоянно.

В состав серии книг войдут книги «От КГБ СССР до МБ РФ», «От МБ РФ до ФСБ РФ», «ФСБ при Барсукове», «ФСБ при Ковалеве», «ФСБ при Путине» и «ФСБ при Патрушеве».

Автор выражает благодарность бывшим сотрудникам органов госбезопасности Редко В.П., Рыжих В.В., Урдаеву А.Ю. которые нашли время прочитать и высказать свои замечания, учтенные при доработке первой книги.

ГЛАВА I. КГБ было, есть, но будет ли?

Перестройка, перестройка.… Ах, куда ты завела?

1.1.1. «При обращении к процессам, связанным с сознательным разрушением СССР и дальнейшими событиями в нашей стране, не может не привлекать внимание вопрос о месте и роли в них специальных служб Советского государства. Конечно, высказываться на эту тему — дело во всех отношениях неблагодарное. И высказывания будут не более чем высказываниями, пока мы не увидим документы, а увидим мы их, судя по всему, не скоро».[5]

Это было напечатано через пять лет после распада СССР. Цитируемый отрывок имеет политическую направленность («сознательное разрушение»), кое в чем с ним можно поспорить, но не в этом главное. Главное — этот вопросо месте и роли специальных служб в период распада Советского Союза.

1.1.2. Правление М.С. Горбачева началось для органов госбезопасности как обычное правление очередного генсека.{3} Мало того, именно в этом ведомстве были тогда одни из самых горячих сторонников перестройки.{4} Широко распространялось мнение, что сам Михаил Сергеевич был выдвиженцем Ю. В. Андропова,{5} который за много лет своего чекистского правления превратился в полусвященный эталон для большинства своих подчиненных.{6} Впрочем, не только для подчиненных. Восхождение Юрия Владимировича на должность генерального секретаря ЦК КПСС вызвало вздох облегчения и надежду очень многих советских людей.{7} Мало того, по мнению некоторых первоначальным автором перестройки страны был именно Ю.В. Андропов.{8} Таким образом, быть выдвиженцем Андропова было лестно и выгодно (с точки зрения получения дополнительной народной популярности).{9}

Народная популярность Горбачеву была нужна. Встав весной 1985 года во главе Советского Союза, он еще не мог реально и безраздельно править. Во всех структурах власти были люди, поставленные на эти должности другими. Их нужно было поменять на своих людей. Сделать это можно было по-разному. С шумом и судебными процессами, как Сталин. Тихо, медленно и без шума, как Брежнев. Последний генеральный секретарь ЦК КПСС выбрал свой путь — быстро и с шумом, но под благовидным предлогом.

А предлог был очевиден: страна нуждалась в новых подходах к ее управлению. К 1985 году (т. е. ко времени прихода Горбачева на должность генсека) в стране накопилось слишком много проблем, которые надо было решать уже давно и которые власти, похоже, не рисковали будоражить (как бы чего не было). Однако, отложенные в долгий ящик и вовремя не разрешенные проблемы как застаревшие болячки. Они разрешаются гораздо труднее и болезненнее.{10}

1.1.2.1. То же самое и со своевременным омоложением руководящих кадров. Если, во время их не менять — накапливается критическая масса недовольных карьеристов, которым не редко все равно какому богу служить, лишь бы тот дал должность повыше.{11} Брежнев не особенно любил менять соратников, если они не показывали строптивость. Стабильность кадров была залогом его долгого правления.{12}

К концу брежневского правления такая критическая масса уже накопилась на всех уровнях власти. Андропов только начал, но не успел многих поменять. Черненко стал уже спускать этот процесс на тормозах. Так что к 1985 году у власти были в основном брежневские ставленники, немного разбавленные андроповскими. Но, в любом случае, это были не его, не горбачевские.

Кроме того, кадры госаппарата, сплоченные при Сталине железной дисциплиной и идеей коммунизма, стали уже другими после провала хрущевской бездумной попытки построить за двадцать лет коммунизм. Трудно десятилетиями верить в то, что является красивой сказкой. Началось перерождение госаппарата, карьерные интересы затмевали глаза. Прежде думать Родине, а потом о себе хотелось все меньше и меньше. Длительное устойчивое правление Брежнева временно стабилизировало положение, но угли тлели все сильней. После смерти Леонида Ильича процесс уже стал неотвратим, без серьезной государственной идеи стабильного государства в России просто не может быть. Горбачев на короткое время родил еще один миф — перестройку. Но верить в мифы долго люди уже не могли. Устали верить в сказки. Да и сам сказочник явно был не способен управлять великой страной. Его способностей хватило ему только чтобы добраться до власти и через шесть лет бесславно потерять ее.

«Молодая комсомольско-партийная элита быстро «перестроилась», бросила знамена КПСС, в рамках которой ей власть «не светила», создала свои партии, принялась активно заниматься рыночной деятельностью. И, используя гремучую смесь из остатков командно-административных рычагов и демократического популизма, захватила законодательную власть в виде Съездов народных депутатов».[6]

Еще интересней кульбит сделали бывшие секретари компартий многих союзных и автономных республик плавно превратившись в фактических монархов маленьких и не очень маленьких полуфеодальных государств. Это ли не показатель, что КПСС уже тогда была гнилой структурой.

Сложный это вопрос — кадры. Они, как известно, решают все. Но вернемся ближе к теме основного разговора.

1.1.3. В 1987 году вышло второе (дополненное) издание сборника документов «В.И. Ленин и ВЧК». Как раз в духе времени (или в угоду соответствующей руководящей установки), когда требовалось доказать, что перестройка в определенной степени означает очищение и возвращение к ленинским истокам.{13}

Отмечая это «знаменательное» событие (издание книги «В.И. Ленин и ВЧК») главная коммунистическая газета того времени «Правда» словами М. Степичева сообщила своим читателям: «Деятельность органов КГБ ведется в соответствии с Конституцией СССР, принципами социалистической демократии, на основе крепких связей с трудящимися. Вместе с партией и народом чекисты перестраивают свою деятельность, совершенствуют формы и методы работы, повышая ее эффективность.

Работая под руководством КПСС, ее Центрального Комитета, в настоящее время они своей деятельностью способствуют успешному развитию революционной перестройки в нашей стране…».{14}

Впрочем, последняя фраза о партийности органов госбезопасности уже через пару лет станет причиной критики со стороны политических противников.{15}

1.1.4. Каким пришел Комитет государственной безопасности к концу 80-х годов разговор особый.{16} Отметим лишь одно, полным идеалом это ведомство не было. Но есть ли в этом мире вообще что-либо идеальное? И, тем не менее, всеобъемность компетенции, довольно строгий подход к моральным и профессиональным требованиям, полувоенная дисциплина, грамотное руководство сделало андроповское КГБ неординарным ведомством в стране.

Да и авторитет КГБ в народе был велик, а личность Юрия Владимировича Андропова была популярна во многих слоях населения. Правда, за время перестройки этот авторитет несколько уменьшился, но он не исчез совсем, а потом и снова пошел в гору, когда говорливый Горбачев перестал нравиться, а решительный и самовлюбленный Ельцин показал к чему привели его так называемые реформы. Но это будет потом чуть позже, а не в 1991 году.

В том году КГБ СССР возглавлял старый соратник Ю.В. Андропова — Крючков Владимир Александрович.{17} Это был последний руководитель могущественных органов ВЧК-КГБ. Но кто знал об этом в начале 1991 года? Впрочем, через несколько лет Крючков написал, что он тогда догадывался. Так это или нет, судить не будем (задним умом крепки многие), но в январе 1991 года, во всяком случае, многие еще не верили в крушение органов, как и в крушение всего Советского Союза.

1.1.5. Однако было видно, что постепенно по мере упрочения гласности процесс критики отдельных недостатков сталинизма стал перерастать в критику до сталинского и после сталинского времени, а критика недостатков органов внутренних дел и прокуратуры{18} как-то почти незаметно переросла в критику КГБ. Словно вездесущие журналисты, исчерпав свой «творческий» запас, кинулись на новую нетронутую еще целину. Например, одним из известных и длительно действующих критиков КГБ (а потом и «наследников» этого ведомства) стала журналистка Евгения Альбац.{19} Ее писания будут не раз наносить ощутимые удары по ведомству плаща и кинжала, сначала СССР, а затем и его («скромного» или «жалкого» это уже зависит от характера оценки) остатка в виде Российской Федерации. Разумеется, Е. Альбац была не одинока.{20}

Одними из косвенных разрушителей веры в КГБ был знаменитый тогда борец с коррупцией Тельман Гдлян и его напарник Николай Иванов. Правда, нападали они на КГБ{21} во многом потому, что отдельные руководящие сотрудники госбезопасности оказались по другую сторону баррикады в их нескончаемом споре по поводу коррупции среди членов ЦК КПСС. Тогдашняя народная вера в этих борцов с мафией привела их в депутатские кресла, обеспечила довольно значительную общественную поддержку{22} и помогла появлению первых народных сомнений в праведности КГБ.

После эпопеи Гдляна — Иванова неистребимая вера народа российского в борцов с мафией, конечно, несколько померкла. Нельзя же до бесконечности эксплуатировать эту веру. Но далеко не иссякла. Она просто действительно неистребима. Вера в «борцов с мафией» напоминает веру в ангелов, приходящим в трудную минуту на помощь праведным беднякам, которых эта мафия обирает. Свежо предание, но вериться с трудом. Знающие люди понимают что к чему. Остальные, а их большинство, верят просто потому, что хотят верить.

К сожалению, последних не редко обирает не только мафия, но и многочисленные борцы с ней. Почему-то о борьбе с мафией вспоминают обычно люди, которым захотелось поиграть в избирательные игры. А вот после победы на выборах они свои обещания часто откладывают в долгий ящик. Однако мы снова несколько отвлеклись от темы и пора вернуться к вопросу о некотором падении авторитета КГБ.

1.1.6. Не малую роль в этом процессе сыграли отдельные сотрудники органов госбезопасности. Что стоит только один Олег Калугин, который к началу 1991 года стал уже известной фигурой, активно и публично боровшейся с руководством КГБ СССР.{23} Скандалы вокруг Калугина были, пожалуй, наиболее неприятными для органов госбезопасности. По мнению некоторых: «…Крючков, что называется, закусил удила и приказал начать против отступника кампанию по дискредитации с лишением Калугина пенсии, наград и т. д. Результат этой кампании, проведенной бездарно и топорно, был прямо противоположен тому, что задумывалось».[7] Мало, того, в эту кампанию был втянут и сам Горбачев, что не повысило ему авторитета, учитывая конечный результат.

Впервые бывший генерал госбезопасности демонстративно пошел против руководства КГБ. И с успехом выиграл выборы в народные депутаты страны, не смотря на старания всего Комитета государственной безопасности.{24} Кстати, судьба Калугина очень интересна, многогранна и поучительна. О нем можно было бы написать отдельную книгу. Но и в рамках данной книги к его личности еще придется возвращаться. Пока же отметим, что пример Калугина оказался заразителен, некоторые иные сотрудники госбезопасности (хотя и было их совсем немного) воспользовались им. Вспомним строки из «Евгения Онегина»: «его пример другим наука».{25}

Все это неизбежно и объективно вело к снижению авторитета органов госбезопасности. Компенсировать этот процесс повышением результативности в работе КГБ, видимо, просто не мог. Работали те же самыелюди, привыкшие работать, так как работали раньше. На общем фоне медленной инфляции снизалось и материальное их преимущество, бывшее одной из слагаемых престижности службы.{26}

Кроме того, сотрудники госбезопасности, как и многие другие, плохо представляли, что такое перестройка, зачем она и почему нет реальных положительных результатов.{27} Все это воздействовало и на общий авторитет органов в глазах населения.

1.1.7. Правда, это снижение авторитета КГБ шло очень и очень медленно. Но процесс уже пошел и к началу 1991 года зашел достаточно далеко. Много позже, когда КГБ уже в очередной (и не в последний) раз переродилось и превратилось в ФСК, газета «Красноярский комсомолец» написала: «Разумом страна понимает: люди, работающие сегодня в структурах ФСК, к зверствам, творимым в застенкам НКВД, непричастны. Они даже не жили тогда. Почему же кровавый след, как не засыпай его песком добрых дел, направленных на укрепление безопасности государства, вновь и вновь проступает? Ответ — на поверхности. Представьте, что у вас есть сосед. У него жена, маленький сын. В один прекрасный день вы узнаете, что сосед ваш — маньяк, на совести которого десятки загубленных жизней. Любому здравомыслящему человеку понятно, что к преступлениям отца сын отношения не имеет. Но сколько бы ни минуло лет, и каким бы прекрасным гражданином ни стал повзрослевший ребенок, вы никогда не забудете (просто не сможете!), кем был его отец.

У спецслужб во всем мире похожая участь. Спецслужбы не любят нигде. Это нормально: граждане не обязаны любить свои силовые структуры. Даже если эти структуры оберегают их покой и служат могуществу государства. Но в нашей стране, где у спецслужб столь кровавое прошлое, должно, видимо, прорасти травой несколько поколений, чтобы клеймо палачества перестало проступать сквозь песок, чтобы потомки замученных и казненных приняли для себя библейскую заповедь: «Не судите, и не судимы будете…».[8]

Вышесказанное сильно преувеличено,{28} на самом деле в России спецслужбы то как раз обычно любят, кроме относительно кратких периодов их очередного развенчивания. Но доля истины в этой цитате тоже есть. Раскрытие (а порой и смакование) репрессий 20–50 годов сильно (но не смертельно) ударило по авторитету органов государственной безопасности.

Кстати, думали ли в начале 80-х годов сотрудники госбезопасности о своей службе как наследниках сталинских репрессий? Владимир Путин, на вопрос о том, как он оценивал 37-й год при поступлении на службу в КГБ, ответил: «Честно скажу: совершенно не думал. Абсолютно… Мои представления о КГБ возникли на основе романтических рассказов о работе разведчиков. Меня, без всякого преувеличения, можно было считать успешным продуктов патриотического воспитания советского человека».[9] Вероятно, Владимир Владимирович говорил правду, ибо сам автор данной книги чувствовал примерно то же самое примерно в то же время. И вот этот романтизм в конце 80-х годов стали разрушать.{29} Психологически это не простое переосмысление.

1.1.8. Однако в самом начале 1991 года все это еще не казалось уж очень трагичным для достаточно многих чекистов. Они еще продолжали думать, что процесс критики как свежий ветер выметет все недостатки и тогда все вернется на круги свои, только станет еще лучше и для страны и для КГБ. Это оптимисты. Но число пессимистов росло.

К тому же разные люди служили в органах. Некоторые, как и предприимчивые новые политики и новые коммерсанты (одним словом — новые русские), также надеялись извлечь что-то полезно для себя.{30} Но последних было сравнительно мало. Государственная служба и является службой, риск предпринимательства (естественный для этой сферы деятельности) в целом не характерен для государственных служащих, тем более, военных.{31} У них свои трудности. В этом особенность государственной службы, ее достоинство и недостаток.

Кстати, в 1989 — 1991 годы многие сотрудники органов государственной безопасности принимали участие в формировании представительных органов власти различного уровня. Такое активное участие не могло ни быть санкционировано руководством этого ведомства.{32} Процент сотрудников госбезопасности среди великого множества различных депутатов был гораздо выше их процента среди всего населения.

1.1.9. А тем временем, руководство КГБ СССР медленно и с оглядкой на Горбачева стало критиковать многие элементы проводимых перемен. Все чаще и чаще из органов поступала доступная для всех информация об экономических и прочих провалах.{33} Одним из самых заметных стало заявление председателя КГБ СССР на IV Съезде народных депутатов СССР, озаглавленное «КГБ против саботажа». Появился термин «экономический саботаж», который Президент СССР М.С. Горбачев упомянул в Указе «О взаимодействии милиции и подразделений Вооруженных Сил СССР при обеспечении правопорядка и борьбы с преступностью» от 26 января 1991 года, призвав к «решительной активизации борьбы с экономическим саботажем». Указом был создан Комитет по координации деятельности правоохранительных органов при Президенте СССР. Сколько подобных структур будет еще создано. Правда, уже Президентом другой страны (Российской Федерации). Но об этом позже.

В то время газета «Правда» напечатала выступление Крючкова под заголовком «КГБ против саботажа». Было принято считать, что «можно обвинить КГБ в неправильной политической линии, в попытке не так оценить ситуацию, в том, что там засилье реакции, но сказать, что там сидят шкурники, было нельзя».[10] А сказал это человек, который в то время был одним из символов нарождающейся российской демократии. Впрочем, так говорили порой совершенно разные люди.{34}

Но воспринимали крючковские откровения по-разному. Вот, например, как оценивал его еженедельник «Новое время» словами Симона Соловейчика: «Экономическое состояние страны действительно составляет основу ее безопасности. Но, когда экономикой начинает заниматься государственная безопасность, это само по себе становится опасным для государства. КГБ — методами экономику поднять невозможно, данная организация по своему существу может лишь пресекать и разоблачать, а если некого разоблачать то находить саботажников-вредителей там, где их явно нет».[11]

Была и несколько более осторожная критика вхождения КГБ в экономику. «Официальные лица выражают надежду, что КГБ сможет повлиять на ситуацию в торговле, поскольку по сравнению с ОБХСС менее коррумпирован. Хотелось бы на это надеяться — но причины коррупции ведь не в порочности тех, кто идет служить в ОБХСС, а в системе, при которой работникам торговли выгодно торговать из-под полы и соответственно «подкармливать» тех, кто мог бы этому помешать. Если уж экономические соблазны заставили за последние годы около двадцати высокооплачиваемых профессионалов КГБ за рубежом переметнуться на сторону иностранных разведок, то где гарантии, что их рядовые и гораздо менее обеспеченные коллеги, столкнувшись с соблазнами внутри страны, устоят? Вопрос времени и масштабов соприкосновения КГБ с миром торговли…».[12]

Кстати, автор данной книги сам слышал такие высказывания в среде наиболее понимающих и осторожных сотрудников госбезопасности.{35}

1.1.10. «В декабре 1990-го — январе 1991 года, — по мнению Анатолия Собчака, — политическая и экономическая ситуация в стране достигла критической, кризисной отметки. И в этих условиях вместо ожидаемой стабилизации обозначился резкий поворот страны вправо. С глаз общества спадает пелена надежд на улучшение жизни».[13] Для большинства жизнь становилось все сложнее и сложнее, все менее и менее чувствовали они уверенность в себе и тем более в своем будущем.

Экономическая ситуация стабильно ухудшалась. Руководство страны понимало, что нужно срочно находить какой-то выход из экономического кризиса. Нужно для того, чтобы удержаться у власти. Самым быстрым выходом виделась экономическая помощь из-за бугра. Не решив за пять лет проблемы самостоятельно, решили сделать это при помощи чужих денег. Мечты об иноземной помощи, похоже, становились навязчивой идеей. Чуть ли не единственным шансом спасти положение страны и самим удержаться у власти. При этом создавалось представление, что помощь может прийти лишь при наличии у власти одного человека — Горбачева.

Но и там за бугром уже понимали, что Советский Союз садится на экономическую иглу. А значит, разговаривать с ним можно по-другому. Пока же помощь ограничивалась дешевыми подачками и поощрениями предназначенными персонально главе разваливающейся державы. Смотря со стороны, можно сказать только одно — они правильно делали. Но эта была правильность их интересов.

Горбачев в это время получил Нобелевскую премию мира. Для него, очевидно, это означало существенное повышение собственного статуса и уверенности, что «заграница поддержит». Но это было только для него.

Событие (получение Нобелевской премии) это достаточно важное, однако внутри страны оно не встретило сколько-нибудь заметной радости.{36} «Всему миру, — писал бывший телохранитель (сотрудник КГБ СССР) первого и последнего советского президента Медведев В.Т., - памятно присуждение советскому лидеру Нобелевской премии мира в ту пору, когда на территории СССР полыхали межнациональные войны, во многих республиках лилась кровь».[14]

Позже бывший член руководства КГБ СССР Ф.Д. Бобков напишет: «Столь трогательное отношение к нашему лидеру, такие восторги по поводу высказываний человека, без конца провозглашавшего социалистический выбор, у нас почему-то никого не насторожили».[15] Заметим, что насторожиться должны прежде всего чекисты, это им по должности положено было выявлять угрозы государственной безопасности. Но вот это-то, похоже им в голову не пришло.

Недовольные первым советским президентом констатировали: «Огромная заслуга» (развал тоталитаризма в России), за которую Горбачев провозглашен на Западе чуть ли не «человеком века», была …его услугой и особого таланта не требовала: ломать — не строить. Более бездарно распорядиться столь огромной властью было трудно».[16] Строить, действительно, сложнее. Не всякому дано. Кстати, Горбачев строителем не был, строителем (по образованию и первой специальности) был Ельцин.

Следует обратить внимание, что Нобелевскую премию собирались дать годом раньше (т. е. были готовы дать), но по техническим причинам не получилось. Горбачеву, словно показали, заслужи еще больше. Может быть, и другая версия — попытка поддержать его внутри страны, но, как видим, реакция была прямо противоположной. Умом Россию не понять, аршином общим не измерить.

1.1.11. В некоторых средствах массовой информации критики «демократизации» все чаще и чаще стали приводить факты поддержки различных оппозиционных групп из-за границы. А в то же время в оправдание иностранной помощи стали появляться статьи, которые старались доказать, что никакая помощь из-за границы не способна развалить политическую систему, если она сама не идет к этому. При этом факт самой помощи всячески завуалировали, ссылаясь на отдельные благотворительные акты отдельных иностранных организаций, не связанных со спецслужбами (на долларах ведь не стоял штамп «поступило от ЦРУ»). В еженедельнике «Новое время»[17] для этого использовали польский пример десятилетней давности.

Утверждение, хотя и, имеющее право на существование, но не бесспорно.{37} Давно известно, что политическая деятельность, как и всякая, осуществляется людьми, которым для этого нужны определенные средства, и которым нужно получать зарплату. Если этого нет, то возможен только кратковременный и стихийный бунт недовольных, а не долговременная оппозиционная активность.

1.1.12. Вот такая оппозиционная активность проявлялась порой прямо в отношении органов государственной безопасности. В стране были даже сделаны попытки своеобразного «суда» над органами государственной безопасности. Напомним, что по инициативе комитета по делам молодежи Верховного Совета РСФСР было начато парламентское расследование деятельности КГБ СССР.{38}

Активную роль в этой попытке играли народные депутаты Верховного Совета СССР Сергей Калашников и Андрей Плотников. Сообщалось: «После того как идею поддержали более 100 народных депутатов СССР и два комитета, началось формирование независимой парламентской комиссии, которую согласился возглавить председатель Комитета Верховного Совета СССР по науке и народному образованию академик Юрий Рыжов».[18]

Хотели, видимо, сделать себе рекламу, но не получилось, не вовремя начали. Нужно было чуть-чуть попозже, а может быть и другими «нужными» людьми. Всякому овощу свое время. А, может быть, никто просто не стал финансировать это расследование, которое, как писала газета «Комсомольская правда», было «практически заморожено».[19]

1.1.13. Все, что ни делается, все к лучшему. Так говорят некоторые, оправдывая все неудачи. Публичное копание в бумагах КГБ могло привести страну к печальным (если не трагическим результатам). Дело в том, что КГБ привлекал к сотрудничеству многих.

Вот что, например, писал знаменитый в годы перестройки демократ Г.Х. Попов: «В КГБ довольно быстро поняли, что от меня можно получить достаточно емкие наблюдения, и они ездить мне не мешали. Мои общие оценки их интересовали, и думаю, что по многим вопросам они подтвердились». Практически, это означало прикрытое признание в каком-то сотрудничестве с КГБ, а сотрудничество с этой структурой было обычно одно — тайное.

Многие понимали — лучше полупризнание самого, чем разоблачение другими. А последнее становилось все более и более реальным.

1.1.14. К концу перестройки КГБ был уже не вполне единым монолитом (а, следовательно, не был и надежным). Сами органы госбезопасности начали тогда постепенно входить в зыбкое болото внутриведомственных конфликтов, которые часто решались привычными половинчатыми мерами.{39} Это расшатывало дисциплину, формировало у некоторых сотрудников мысль о возможности решить свои карьерные проблемы без старого привычного способа — службы начальству. И их можно было понять.

Монолит КГБ стал подтачиваться вирусами сомнения и недовольства, уже несколько лет заполонившими страну. В системе, призванной защищать коммунистический строй, это чувствовалось особенно. Владимир Путин на вопрос о том, почему он ушел из КГБ, ответил: «Я уже понимал, что будущего у этой системы нет. У страны нет будущего. А сидеть внутри системы и ждать ее распада… Это очень тяжело».[20]

Перестройка, гласность и демократизация сильно меняли страну. Чтобы удержать лодку на плаву это процессы должны были уравновешиваться соответствующим изменениям в деятельности государственного аппарата (и в том числе органов госбезопасности). Время для КГБ действительно становилось все сложнее и сложнее. Систему госбезопасности, как и всю страну, нужно было срочно, быстро и, главное, эффективно реорганизовывать. Это тем более было важно, учитывая огромное значение КГБ СССР для страны, почти всеобъемлющий характер задач, которые перед ним ставили.

Но дальше разговоров о перестройке дело не шло. Автор настоящей книги так и не смог найти хоть сколько-нибудь убедительных доказательств существования попыток реальной перестройки системы государственной безопасности с учетом кардинальных изменений в обществе.

Что и как перестраивать никто толком не знал. Если, конечно, не считать случаев, когда под видом перестройки шла обычная борьба за кресла и должности, да мелкий, чисто косметический ремонт системы. К коренным изменениям в жизни страны, КГБ оказался не готов, и в результате получилось то, что и должно было произойти и со страной и самим КГБ.

Это топтание на месте было, в определенной степени, естественным, люди-то ведь были те же самые, и начальники, и подчиненные. Внутри все оставалось практически тем же, хотя внешне жизнь резко менялась. Разрыв между внутренним и внешним состоянием все время нарастал. А нарыв не может нарывать бесконечно. И как правило, он сам по себе не рассасывается.

1.1.15. Тем временем отдельные средства массовой информации выбирали для себя «жертв КГБ» и становились на их защиту. Так, например, еженедельник «Новое время», начав еще в 1990, продолжил и в следующем году защиту Альфреда Шоленберга, советского немца, обвиняемого органами КГБ в контрабанде. Для среднего читателя понять кто прав, а кто виноват было невозможно, талантами Шерлока Холмса обладали далеко не все. Так что общественное мнение по конкретным проблемам создавалось методом: кто громче и красивее выскажется.

В некоторых регионах страны органы госбезопасности попадали прямо таки в гущу конфликтов. В июне 1990 года на сессии Верховного Совета Эстонской ССР было принято решение и прекращении финансирования из республиканского бюджета деятельности КГБ, Главлита и военкомата Эстонской ССР. В ночь с 15 на 16 сентября 1990 года в Тбилиси после несанкционированного митинга возбужденная толпа совершила нападение на здание КГБ Грузии. Список таких примеров по стране можно было бы и продолжить.

1.1.16. Тем временем председатель КГБ, выступая на Верховном Совете, а затем на пресс-конференции, разъяснил всем желающим ему внимать, «что задача КГБ» — борьба с деструктивными силами, а деструктивные силы — это те, что хотят развалить Союз».[21]

Видимо, так же думало и большинство сотрудников, которые, как и все военнослужащие, присягали «до последнего дыхания быть преданным своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству».

Тем, кто в душе придерживался слов присяги, было не просто понимать, что разваливается все. И свой Народ, и Советская Родина, и Советское Правительство.

Как видим, задачу председатель КГБ понимал ясно, но выполнить ее не сумел (т. к. Советский Союз развалился), даже имея в подчинении мощную структуру.

1.2. Фактор Ельцина

1.2.1. Важную, если не сказать, важнейшую роль играл тогда в стране фактор Ельцина. Дело в том, что Борис Николаевич к началу 1991 года был почти иконой для многих его соотечественников. К этому времени много говорливый Михаил Сергеевич стал надоедать почти всем.{40} Подсознательно в народе шел поиск нового кумира. Так устроен этот мир, все время нужно менять кумиров.

1.2.2. Вот тут то и наступало время Ельцина. Человек это был совсем не простой. Впрочем, разве простые люди к власти в стране приходят?

«Медленный подъем привычным методом аппаратных подсиживаний, — писал в середине 90-х годов о Ельцине конца 80-х годов Кронид Любарский, — не только не в личном характере Ельцина — для этого у него просто нет времени. Ельцин не хочет прийти к власти в возрасте Черненко, когда эта власть тебе уже не нужна. Действовать надо быстро, решительно и попытаться оттеснить от власти «молодого» генсека Горбачева.

Удайся эта атака, вытесни Ельцин Лигачева, а затем и Горбачева из высшего руководства, утвердись Борис Николаевич во главе КПСС — еще неизвестно, возникла бы у него мысль положить свой партийный билет на трибуну и хлопнуть дверью. Возможно, что тогда бы история, если не прекратила, то замедлила бы течение свое. Ельцину, скорее всего, удалось бы продлить агонию партии дольше, чем это смог Горбачев. Но лобовая атака была отбита генсеком, просьбу Ельцина о «политической реабилитации» XIX партконференция тоже не удовлетворила. Влачить же жалкое существование в Госстрое было нестерпимо.

И здесь перед Ельциным неожиданно открылась иная перспектива. Появилась новая сила, с каждым днем набиравшая мощь, к тому же явно и открыто сочувствующая опальному лидеру: демократическое движение перестало быть лишь моральной оппозицией и организационно оформилось в политическую силу. Впервые открылась реальная возможность пробиться к вершинам власти не в рамках КПСС, а находясь за ее пределами. Именно тут ельцинский талант власти нашел себе благодатную почву».[22] С этим сложно не согласиться.{41}

А вот стоит ли соглашаться с другим высказыванием? «…Сначала демократическая элита, которая не имеет этнического русского самосознания, крайне негативно относилась к идее суверенитета РСФСР. Но когда наши демократы почувствовали, что они только через эту идею могут сбросить Горбачева вопреки своим убеждениям, прекрасно сознавая ее безумность, они к ней присоединились. Елена Боннер сделала эту идею своейидеологией. Наша либеральная элита потому и победила, что проявила эту уникальную способность к перехвату идей».[23]

На самом деле Ельцина поддерживали самые разные силы. В том числе и те, кто, казалось бы, далек от идеалов либерализма. Мало того, либеральным было только часть его ближайшего окружения, массы были с ним во многом просто потому, что в очередной раз уверовали в наивную идею о справедливом вожде.

Интересно, что определенным союзником команды первого президента РФ и его демократического окружения были российские коммунисты. Особенно наглядно это было заметно среди коммунистов депутатов Верховного Совета РФ. Как коммунистов, входивших в соответствующую фракцию, так и коммунистов, разбежавшихся по другим фракциям. На первый взгляд это парадоксально, но чем еще можно объяснить победу Ельцина во время выборов председателя Верховного Совета РСФСР в 1990 году, закулисные интриги вокруг выбора председателем Хасбулатова в 1991 году, почти поголовную поддержку коммунистами Беловежского соглашения в самом конце 1991 года и прочие факты? Причем Ельцина поддерживали порой, казалось бы, самые ортодоксальные коммунисты.

До сих пор об этом не любят говорить ни одна из сторон этого сговора в борьбе за власть, так как чистоту идеалов сей факт сильно портит и тем и другим.

1.2.3. По большому счету, Ельцин был выбран судьбой в качестве рычага, которым была изменена страна, а, в конечном итоге, и весь мир. Был ли он выбран в качестве этого рычага неосознанно или сделавшие выбор понимали существенные несовпадения ельцинизма и демократизма?{42} Это очень интересный вопрос, на который следовало бы дать ответ перед историей. Как и ответ на вопрос о том, кто делал этот выбор? Понимал ли это сам «избранник» и какую игру он сам играл?{43}

Ясно лишь одно: стране нужен был новый лидер, способный вывести ее из того кризиса, который только усугубился неудачной перестройкой.

Тогда в гуще событий, которыми сотрясалась страны, многое казалось случайным. Но сейчас, глядя со стороны, видно, что, в принципе, ситуация могла быть просчитана. Достаточно, только поймать волну народных симпатий, определить, кто на волне и «окружить его заботой и вниманием». Разумеется, в реальной жизни все сложнее, но сложности — всего лишь детали. Другое дело, что все эти три фактора должны быть четко просчитаны в деталях и исполнены нужными людьми нужным образом.{44} Чаще же всего это происходить спонтанно. Но ведь на этот раз ставкой была высшая власть в стране и судьба сверхдержава. Тут, казалось бы, заинтересованным силам можно и посчитать.

Однако, чтобы бы ни говорили, Борис Николаевич Ельцин — фигура очень интересная и далеко не однозначная,{45} как неоднозначен и взлет его популярности в самом конце 80-х годов.{46}

Взаимоотношение и взаимное соперничество Горбачева и Ельцина — основная стержневая ось, вокруг которой и шли все события, связанные с распадом Советского Союза. Один из этих двоих написал: «… Что таить — многие мои поступки замешаны на нашем противостоянии, которое зародилось по-настоящему именно в те времена».[24] Они были практически ровесниками, почти равными по положению, но какие разные люди. Один — юрист, прошедший путь карьерного аппаратчика, и предавший партию. Другой — строитель, почти случайно вознесенный партией на высший столичный пост, с которого она же его и скинула. Но при всей разности оба оказались могильщиками КПСС и Советского Союза. А заодно и боевого отряда партии — КГБ.{47}

Но кроме этого, результат соперничества двух лидеров создал прецедент, когда обиженный и, казалось бы, поверженный неудачник победил карьерного партийного аппаратчика. Это был пример для многих других карьеристов, которым показалось, что нужного результата можно достичь не только и не столько медленно продвигаясь по служебной лестнице и угождая всем подряд, но и путем резкого рывка самостоятельно или в фарватере другого соискателя власти. Несколько лет после 1991 года страна жила в состоянии постоянных попыток таких «карьеристов» взять свою вершину. Забегая вперед можно сказать, что это было время упорной борьбы за власть и капитал. И пока в стране «не устаканилось», это борьба определяла сущность существования основных действующих лиц. Борьба, в которой иногда и были победители, но в числе побежденных была неизменно еще одна сторона — сама страна.

Однако вернемся в 1991 год. К началу этого года Ельцин был уже около полугода высшим должностным лицом в Российской Федерации. И хотя, по сути, это было больше номинальная власть (председателя представительного органа депутаты могут и переизбрать), но в душах населения уже проглядывалось первое робкое сомнение в правильности выбора председателя Верховного Совета. Народ всегда хочет видеть положительный результат гораздо быстрее, чем это обычно возможно. Сомнение было слишком робким, но не ждать же когда оно станет сильным? Это понимали, и противники и сторонники Ельцина. И те и другие начали действовать.

1.2.4. Немного опередим время и поговорим о событиях февраля — марта 1991 года. Кстати, разговор о холодном январе 1991 года (пункт 1.3.) и Преснягейте (пункт 1.6.) лучше всего понять, сопоставляя с нижесказанным. Да и последующие события лета 1991 года имели отношение к нижесказанному. Всякое действие рождало противодействие и наоборот.

«21 февраля 1991 г. на сессии ВС России группа народных депутатов: заместители Председателя Верховного Совета С.П. Горячева и Б.М. Исаев, председатели палат В.Б. Исаков, Р.Г. Абдулатипов, заместители председателей палат А.А. Вишняков и В.Г. Сыроватко — выступили с Заявлением, в котором подвергли критике политический курс российского парламента и лично Б.Н. Ельцина, призвав к созыву внеочередного съезда народных депутатов РСФСР…

Поскольку требование исходило главным образом от депутатской группы «Коммунисты России», в демократических кругах это было расценено (и, разумеется, не без оснований) как намерение коммунистов сместить Б.Н. Ельцина с его поста… В любом случае в демократической среде возникшая коллизия не воспринималась иначе как «заговор коммунистов».[25] Интересно только насколько к этому заговору был причастен президент СССР? Думается, он, как всегда, хотел, стоя в стороне, получить нужный результат.

III Внеочередной съезд народных депутатов открылся 28 марта 1991 года. А следует отметить, что преимущество сторонников Ельцина среди депутатов было шатким. Тогда помогло заметное народное недовольство коммунистической властью (прежде всего Горбачевым лично) и удачно срежисированная поддержка народом председателя Верховного Совета РСФСР.

В стране назревала конфронтация. Многотысячные демократические митинги в Москве сочетались с большими шахтерскими забастовками в Кузбассе. И все это в поддержку Ельцина, которому такая поддержка была крайне нужна. «…Это и послужило соблазнительным аргументом для того, чтобы вбросить в политическую игру столь весомый козырь, как «шахтерская карта». В борьбе с коммунистической «шестеркой» это был неотразимый демократический «туз».[26]

Соотношение голосов на Съезде сложилось не в пользу антиельцинистов. Их заговор провалился. Мало того, Ельцин получил на Съезде дополнительные полномочия.

1.2.5. Кстати, к органам государственной безопасности в то время Ельцин относился довольно негативно. И не скрывал этого. Достаточно прочитать его «Исповедь на заданную тему», как становится ясно, что Борис Николаевич был обижен на КГБ.{48}

Даже через несколько лет, по словам Коржакова, Ельцин всегда опасался ведомства, которое ранее называлось КГБ.[27] Впрочем, что там Коржаков, сам Борис Николаевич в 1994 году (т. е. через три года после ликвидации этого комитета), описывая народное недовольство лета 1992 года, написал: «Чувствовал наглую липу этих псевдонародных волнений. Чувствовал почерк родного КГБ».[28]

А когда народный кумир обижен, в лучшем случае жди проблем (в худшем — беды). Такая вот была в стране политическая ситуация в самом начале 1991 года. В течение года изменялась она, в основном, в одну сторону — обострялось недовольство народа и тех, кто хотел больше власти для себя. Низы и верхи уже не хотели жить по старому.

1.3. Холодный январь 91 года

1.3.1. Понимая, что нужно что-то делать, руководство Советского Союза постепенно стало переходить к ощущению необходимости наведения порядка.{49} Это уже не раз повторялось в отечественной истории. Формально (с точки зрения действующих тогда советских законов) сделать это нужно было давно.

Но как всегда в горбачевские времена сначала ослабляли вожжи, затем понимали, что лошади идут не туда, и начинали, как бы понукать. Однако, почувствовав легкое сопротивление, осмелевших от безвластия коней, возница говорил, что это не он, а кнут виноват, и быстро менял тактику. Потом кони неслись уже куда им вздумывается.

1.3.2. Уже в конце 1990 года стало очевидным, что основная опасность для единства страны находится в Прибалтике. Там стала четко заметна тенденция к отделению от остальной части страны. К власти в Верховных Советах трех прибалтийских республик пришли лица, настроенные на такой отделение.{50} Стало очевидным, что единство страны решается в Прибалтике. Стоит отступить от принципа нерушимости государства в одном месте (показать слабину), как государство все развалится.

В самом начале 1991 года произошли вильнюсские события, в которых, правда, органы госбезопасности играли не самую активную роль, формально уступая армии и милиции. Действовали они по указанию Президента СССР.{51}

10 января 1991 года он, как Президент СССР, обратился непосредственно к Верховному Совету Литовской ССР. Логически после этого обращения он должен был внимательно следить за развитием событий.

По словам Крючкова дальнейшие события выглядело так: «В ночь на 13 января 1991 года дружина Комитета национального спасения из числа местных жителей направилась к телецентру. К месту событий были подтянуты армейские подразделения, части МВД СССР и бойцы …спецгруппы КГБ численностью 30 человек.

Благодаря вмешательству армейцев и группы «Альфа» удалось предотвратить столкновение дружины с противоборствующими силами, что неминуемо обернулось бы куда большей кровью. В задачу группы спецназа КГБ, действовавшей, как ей было предписано, в тесном взаимодействии с армейской частью и подразделением МВД СССР, входила защита здания телецентра и разъединение противоборствующих сил, предотвращение их прямых столкновений».[29] Уважаемый Владимир Александрович, конечно, несколько лукавит.{52}

Но не в лукавстве председателя КГБ СССР главное. Главное в том, что союзные силы взяли вильнюсский телецентр, была перестрелка, в результате которой пострадали гражданские лица и военнослужащие.

Последующая критика людей в погонах неизбежно роняла тень и на чекистов. Тем более, что в числе единственного погибшего «душителя» литовской свободы оказался лейтенант госбезопасности, которого первоначально союзные власти неуклюже попытались выдать за армейского десантника. Руку Москвы попытались бестолково спрятать за пазуху. У нас не редко власти не решаются признать правду, которую вскоре люди узнают все равно.{53} Но доверие к власть предержащим после этого падает. Если не умеешь лгать, не нужно это делать.

По официальной версии именно смерть того лейтенанта привела в движение всех остальных «душителей». Смерть есть смерть, она может подтолкнуть к ответной реакции, русским сначала нужно врезать, чтобы они проснулись. Желательно сильно врезать, иначе могут принять за дружеское похлопывание.

Может быть, поэтому еженедельник «Новое время» всячески намекал, что смерть его была не от рук литовских националистов.[30] После августа 1991 года намеки стали уже более откровенными.{54} Намекать не сложно, сложнее найти доказательства этих намеков. Впрочем, в прессе прием такой атаки известен давно, средний читатель не судья и разбирается по несколько иным законом.

Намеки (только прямо противоположные) на странную смерть в местной больнице легкораненого лейтенанта Виктора Шацких можно найти и в мемуарах тогдашнего председателя КГБ СССР Крючкова.[31] Одно только непонятно, как при наличии сомнений в обстоятельствах смерти своего сотрудника можно не провести детальную проверку. Или и здесь руководствовались принципом: смерть все спишет? Правда, погибшего лейтенанта посмертно наградили орденом Красного Знамени.{55}

Неопределенность с причиной смерти Крючков пояснил: «Органами союзной прокуратуры проводилось расследование, но никакого сотрудничества с местными властями наладить так и не удалось. Обстоятельства, связанные с гибелью Виктора Щацких, тщательно скрывали от нас, интересующих сведений и документов мы так и не получили».[32]

1.3.3. А Михаил Сергеевич, как всегда, был в своем амплуа. Говоря о событиях в Литве, Горбачев отметил, что он узнал о случившемся в Литве с опозданием. К этому времени такое «незнание» генерального секретаря правящей партии и президента страны стало обычным делом. Не первый раз. «Слишком свежи были еще события в Тбилиси и Баку, после которых Горбачев ловко ушел из-под огня критики под предлогом своей якобы неосведомленности, отдавая на растерзание исполнителей своих же приказов».[33]

«Все он знал, — писал руководитель охраны Горбачева Владимир Медведев. — И о событиях у Вильнюсского телецентра имел четкое представление…Да что же это за президент: вокруг него — море крови, а он, как на острове, ничего не знает.

«Не знать» всегда удобнее, выгоднее. Но удобства и выгоды всегда временны для политика, ибо все тайное рано или поздно обязательно становится явным».[34]

Игры на публику (тем более, зарубежную) дают кратковременное преимущество за счет долговременного недоверия внутри страны. «Это оттолкнуло от него не только демократов, но и военных, брошенных на усмирение независимых республик Прибалтики, а наутро узнавших, что они — де совершили это по своей собственной инициативе».[35]

Автор настоящей книги, не был в числе приближенных Горбачева, не был тогда в Прибалтике и судить о его делах мог только по общедоступной информации. Но уже в 1990 году после событий в Баку, когда Горбачев в очередной раз «не знал», что должен был знать глава государства, автор убрал его портрет из своего кабинета и публично сказал, что больше ему не верит. Так или примерно так рано или поздно прозревали многие.

Кстати, позже еженедельник «Новое время» высказал мысль, что в январе 1991 года зародилось ядро будущего ГКЧП, модели путча обкатывались на литовском полигоне. Крючков, Павлов, Бакланов и другие только в январе восемь раз встречались в кабинете Болдина.[36]

Интересно, что будущие гэкачеписты могли потом предполагать, как поведет себя Горбачев, его нерешительное и невнятное поведение с одной стороны, но и его нежелание просто так убирать своих подчиненных, якобы проявивших «самовольную инициативу».

1.3.4. Начавшись, события в Прибалтике шли по нарастающей. 11 января внутренние войска заняли Дом Печати, междугородную станцию, ряд других объектов в Вильнюсе и Каунасе. На следующий день был занят телецентр, где погибло 13 человек. 20 января столкновения были и в столице Латвии Риге. Еще одна прибалтийская республика оказалась втянутой в борьбу с союзным центром. Практически вся Прибалтика (точнее ее националистические группы) вступила в конфронтацию с Центром.

Знаменитый в советские времена борец за право выехать в Израиль Натан Щаранский написал в феврале 1991 года: «…КГБ начал стремительно возвращаться на политическую арену. События в СССР последнего времени показали, что борьба не окончена, что, скорее всего, она впереди».[37]

1.3.5. События в Прибалтике послужили делу дальнейшей конфронтации двух властей (Центр и Россия). Точнее их попытались и не безуспешно использовали противники Горбачева. При этом, борясь с ним за власть, они в очередной раз вольно или невольно расшатывали само государство. Но кто же беспокоится о судьбе государства, когда делит власть?

20 января 1991 года, обращаясь к участникам демонстрации и митинга в Москве, Б.Н. Ельцин заявил, что Президент СССР игнорирует присягу, встал на путь насилия и что в любую минуту может быть отдан преступный приказ, который в сложившейся обстановке вызовет цепную реакцию вооруженного противоборства. «Прибалтийский январь 91-го», отмеченный первой кровью в этом регионе, окончательно легализовал противостояние России и Центра уже как непримиримые, вплоть до аргументов вооруженной силы».[38]

И это был не случайный выпад Бориса Николаевича. 19 февраля он выступил по телевидению. Комментируя события в Прибалтике, Ельцин предложил Горбачеву уйти в отставку. Так удары по Центру наносились из Москвы. Не сложно понять, в таком состоянии Центр долго не продержится. Шатания среди его защитников уже начались.

Интересно, что через несколько лет Ельцин написал, что события в Литве на совести у Крючкова.[39] Не всегда отличался последовательностью первый президент РСФСР, то одного винит, то другого. Но это мы, забегая вперед, а пока снова о январе 1991 года.

Кстати, малокровные конфликты в Прибалтике широко обсуждались в СМИ, «тогда как регулярные боестолкновения с человеческими жертвами в НКАО и прилегавших к ней районах, казалось бы, происходили где-то на Марсе или Сатурне. Во всяком случае, их замалчивали, точно военную тайну, что не вызывало протестов».[40] Вот еще один пример практического использования (манипулирования) информации в политических целях. Если бы замалчивалось только это. Вся страна была в проблемах и конфликтах, а информационные игры разыгрывались многими.

1.3.6. Проблемы были в местных органах государственной безопасности многих регионов страны. По сведениям, опубликованным тогда в прессе, накануне трагических событий председатель Литовского КГБ генерал-майор Ромуальдас Марцинкус подал в отставку, как и восемь других офицеров.[41] А тем временем уже в 1990 году из некоторых союзных республик (Прибалтика, Молдавия, Кавказ и др.) были вывезены архивные и текущие материалы местных органов КГБ.[42] Видимо, допускалась возможность их захвата или утечки секретных сведений с неспокойной территории.

Автор настоящей книги чуть раньше был в Киеве на переподготовке. Сотрудники, приехавшие из Прибалтики, прямо говорили, что они последние, больше приезжать уже не будут. Подразумевалось, что перемены в статусе прибалтийских республик вот-вот наступят. Чутьем они это уже понимали. Они понимали, но понимало ли руководство страны и КГБ СССР, которые по должности должны были предвидеть все.

1.4. «Апостолы чекистского движения» покидают КГБ

1.4.1. Смена кадров в системе госбезопасности набирала темпы не только на местах, но и в центре. В конце января 1991 года КГБ покинул Филипп Денисович Бобков. «Новостью номер один» назвали его уход на пенсию в одной из газет.[43]

Прослужив в органах госбезопасности 45 лет (в том числе длительное время возглавляя 5 управление КГБ СССР), Бобков ушел с должности первого заместителя председателя КГБ СССР. Кстати, в 1989 году Бобков высказывал следующее о задачах КГБ «Сегодня Комитет госбезопасности должен способствовать утверждению в стране демократии, неуклонно помогать перестройке, ибо это единственный путь, позволяющей нашей стране развиваться, обновлять социализм».[44] А что он еще мог тогда сказать? Так тогда говорили все, сотрудники госбезопасности не были исключением.

Тот 1989 год был торжеством отечественного парламентаризма, многие с упоением смотрели по телевизору бесконечные (а порой и бессмысленные) дебаты в первом почти демократически избранном парламенте. Но тот же год и был годом распада системы европейских союзников, которых прежде заботливая Москва держала под контролем, а теперь бросила на произвол судьбы. Приобретя демократию, мы потеряли союзников. Ту самую половину Европы, которую наши предшественники в 1944–1945 годах по-пластунски пропахали и пропитали своей кровью и потом.

1.4.2. Некоторые оценивали положение Бобкова в КГБ очень высоко. В 1990 году писали: «Став зампредом после ухода из КГБ в ЦК Ю. Андропова, Бобков с той поры до сего времени является фактическим руководителем КГБ СССР. Чебриковы и Крючковы приходят и уходят, а Бобковы остаются. По данным на 1987 год, подавляющее большинство членов коллегии КГБ были прямыми ставленниками Бобкова. В свое время он расставил их по всей стране в роли начальников Пятых управлений республиканских КГБ и пятых отделов областных управлений, после чего они не без его помощи заняли должности, позволившие им войти в состав коллегии.

Не случайно он отказался сменить Власова на посту министра внутренних дел СССР, уступив это место Бакатину. В КГБ он хозяин, по-прежнему курирует Пятое управление, которое вовсе не ликвидировано, а просто переименовано в управление «З» КГБ СССР…

До поры до времени, Бобков — первая кандидатура на пост председателя КГБ в случае прихода к власти сторонников тоталитарного режима».[45]

О Бобкове как о негласном руководителе КГБ говорили и другие.{56} Кстати, публично говорить такое о заместителе часто означает создавать ему проблемы с начальником. И не редко при подобных похвалах начальники избавляются от заместителей. И не редко похвалы заместителю раздаются, чтобы создать этот конфликт. Но это так к слову.

1.4.3. Почему же Бобков ушел? Существует версия что, уход его связан с событиями в Прибалтике.{57} По времени сходится, по характеру Горбачева (за все провалы он предпочитал снимать других) тоже сходится. А если это так, то следует логическое предположение о том, что Крючков после провала ГКЧП ожидал такого же поведения Горбачева (достойного снятия с должности). Но об этом мы еще поговорим позже.

Бобков — по-своему легендарная личность в системе госбезопасности, этакий зубр внутренней контрразведки и борьбы с идеологическими диверсиями. Примерно в то же время ушел в отставку другой заместитель председателя КГБ СССР В.П. Пирожков. Сразу после увольнения, по словам Крючкова, Бобков взял отпуск и после него собирался приступить к работе в качестве консультанта Министерства обороны.[46] Пирожков должен был возглавить ветеранское движение бывших сотрудников органов госбезопасности. Их пристроили на доходные места, знай себе получай деньги, только власти стало меньше.

В одной из газет их назвали «апостолами чекистского движения».[47] Но приходит время, и апостолы покидают насиженные места. Старики уходят на пенсию, а молодые сталкиваются с новыми и мало знакомыми для них проблемами. Проблемами, которые они не смогут решить.

1.4.4. Позже Бобков оказался на хорошо оплачиваемой должности в группе «Мост» у Гусинского. Но, похоже, деньги — это не все в жизни.{58} Филипп Денисович написал довольно интересную книгу о своей службе в органах госбезопасности,{59} сумев при этом обойти многие острые углы. Видимо, сказался профессионализм.

Своего прошлого он не описывал черными красками. «…Исходя из переоценок сегодняшнего дня, — написал Бобков. - можно, конечно, говорить, что кого-то не следовало привлекать к ответственности. Но я не ловлю себя на мысли, что с кем-то мы обходились незаконно. Тем более не могу сказать, что были люди, которых мы искусственно подводили «под статью».[48]

Впрочем, его не особенно ругали даже, те кто, казалось бы, не разделял его точки зрения. «…В крутые времена, — говорил Олег Калугин, - Бобков вел себя достаточно принципиально. Участь диссидентов при другом начальнике могла быть гораздо хуже».[49]

1.5. Хочу свой КГБ

1.5.1. Уже говорилось, что 1991 год начался для системы государственной безопасности страны без каких-либо существенных изменений. До этого времени КГБ СССР вполне обходился без наличия своего республиканского филиала в самой крупной республике Советского Союза. Республиканские комитеты существовали в 14 из 15 союзных республиках. Через республиканские комитеты Москва управляла всеми местными подразделениями. Но в Российской Федерации такого посредника не было, все подразделения по краям, областям и автономным республикам прямо подчинялись КГБ СССР.

Плохо это или хорошо для Российской Федерации? Скорее всего, ни то и ни другое. Но однозначно плохо для руководства республики, которому позарез нужны свои «собственные» чекисты. Тогда им можно приказывать, их можно контролировать. Какая же власть без КГБ? Без КГБ и власть не в сласть.

1.5.2. Новые российские власти поняли это быстро и стали настаивать на создании своего комитета государственной безопасности. В середине 1991 года первый и.о. председателя уже созданного КГБ РСФСР вспоминал дела не так «давно минувших дней» о появлении идеи создания республиканского КГБ: «Наверное, она возникла в одно время с принятием Декларации о государственном суверенитете РСФСР. В течение года российское руководство искало формы ее реализации: принималось решения о создании Комитета безопасности, затем был создан Госкомитет РСФСР по обороне и безопасности, и, наконец, в мае этого года указанный комитет был разделен на два: республиканский комитет по делам обороны и Комитет государственной безопасности России».[50]

В самом начале 1991 года заместитель начальника отдела безопасности Председателя Верховного Совета РСФСР поведал журналистам: «…Мы, к сожалению, не обладаем достаточно мощной и современной аппаратурой, чтобы обнаружить подслушивающее устройство напрямую. Такая техника имеется только в КГБ. Мы же совершенно лишены возможности ее приобрести. Больше скажу: у отдела безопасности Председателя Верховного Совета РСФСР нет даже надежных средств связи. Некая австрийская фирма подарила нам несколько переносных станций связи и несколько мобильных. Но все это перехвачено на таможне».[51]

Ах, они бедные. Как же они без собственной спецтехники? Хорошо хоть «щедрые» (с чего это они расщедрились?) австрияки что-то дают. Но, опять-таки через кордон не пускают.

Однако, прервем тему о КГБ Российской Федерации на некоторое время и попытаемся рассмотреть один скандал, произошедший как никогда в нужный момент.

1.6. «Преснягейт» (Уотергейт по-российски)

1.6.1. «Февраль-март 1991 г. можно охарактеризовать как высшую фазу противостояния руководства Российской республики и союзного руководства. Суть момента политики и политологи единодушно усматривают в жесточайшей борьбе за власть между двумя противоборствующими силами»,[52] — так чуть позже напишут в учебнике истории.

Но противоборство должно вести к громким скандалам. Какая же политика в демократическом государстве без скандалов. Честно говоря, скандалы бывают и при ином способе правления, но тогда говорить о них можно разве что шепотом. Скандалы — обыденная практика политической борьбы, а шумные скандалы очень характерны для демократии, особенно не устоявшейся.

В начале 1991 года разразился именно такой скандал, получивший по аналогии с американским «Уотергейтом» название «Преснягейт». Напомним, что в ходе того скандала Президент США был обвинен в подслушивании своих политических конкурентов и был вынужден подать в отставку.

Российский «Уотергейт» возник как раз вовремя. Словно был очень нужен для идеологической подготовки создания российского КГБ, а может быть и вообще раздела на республиканские части монстра союзной госбезопасности.

1.6.2. «Тревогу подняли руководители отдела безопасности Председателя Верховного Совета РСФСР. Заместитель начальника отдела Юрий Горякин сообщил: существует «неконтролируемая утечка информации о том, что происходит в парламенте и Совмине еще на стадии обсуждения какой-либо проблемы».[53] Тут нашлись в здании Верховного Совета РСФСР (что на Красной Пресне) комнаты, в которых находилась аппаратура КГБ СССР.

5 февраля 1991 года популярная газета «Комсомольская правда» на первой странице поместила небольшую и не очень броскую информацию следующего содержания: «Как нам стало известно, в здании Верховного Совета России на Краснопресненской набережной обнаружены комнаты с аппаратурой прослушивания. Об этом конфиденциально сообщили службе охраны здания специалисты связи. В комнатах 420 и 420-а (над кабинетом Б. Ельцина), по сведениям связистов, установлена спецаппаратура, которой пользуются работники КГБ СССР. Как сообщил один из сотрудников охраны Верховного Совета Ю. Горячев, это помещение «повышенной режимности», и даже ключей от них у хозяйственных служб Верховного Совета нет. Пропуска сотрудникам КГБ выдал бывший управляющий делами Совмина Стерлигов, перешедший на работу в аппарат КГБ СССР.

Ю. Горячев сообщил также, что аппаратура, установленная в этих комнатах, не относится к правительственной связи, она оказалась сейчас как бы «бесхозной». Скорее всего, в присутствии депутатов двери комнат 420 и 420-а будут вскрыты и их интерьер продемонстрирован журналистам».[54] Скандал только начался и пока он не сильно заметен. Лиха беда — начало.

1.6.3. Немаловажные подробности. «После заседания координационного совета «Демократической России», — информировал еженедельник «Коммерсантъ», — поздно вечером 6 февраля группа сотрудников отдела безопасности председателя ВС РСФСР, а также ряд депутатом — демократов во главе с представителем Бориса Ельцина Геннадием Бурбулисом в присутствии понятых взломали дверь комнаты N 4-120…

Здание ВС и Совмина РСФСР, именуемое в народе «Белым домом», было введено в эксплуатацию в 1981 году. С этого же времени комната N 4-120 находится в ведении КГБ СССР. Как выяснилось, это не было секретом ни для управления делами Совмина РСФСР, ни для главы правительства Ивана Силаева.

Охранники Ельцина, как указано в заключение депутатской комиссии, у управляющего делами осведомляться не стали, а решили вскрыть загадочную комнату и разоблачить происки «недружественных сил».[55]

Еще раз обратим внимание на то, что сначала прозаседались, потом решили взломать двери. Причем даже до утра не стали дожидаться. Куда такая спешка?

1.6.4. Ряд народных депутатов РСФСР (Р. Микаилов, И. Збронжко, А. Угланов, В. Белов, В. Веремчук, А. Котенков, Б. Немцов, С. Шустов) с завидной скрупулезностью зафиксировали «исторические» события и передали в еженедельник «Аргументы и факты». По их данным события 6 февраля развивались следующим образом: «В 20 час. 20 мин. в прокуратуру Краснопресненского района Москвы, в городскую Прокуратуру и Прокуратуру РСФСР было сделано обращение по телефону о необходимости прибыть сотрудникам прокуратуры в здание Верховного Совета РСФСР.

В 22 час. 25 мин. прибыл прокурор Краснопресненского района Москвы, на чьей территории находится здание Верховного Совета РСФСР, А.Селиховкин. Ему было предъявлена статья в газете «Комсомольская правда» и заявление ряда народных депутатов о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 135 УК РСФСР (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений).

В 0 час. 30 мин. в присутствии прокурора Краснопреснеского района Москвы, народных депутатов РСФСР, сотрудников КГБ СССР и независимого эксперта по радиоаппаратуре с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства начался осмотр помещения.

В 4 час. 15 мин. протокол осмотра был подписан».[56]

Событие зафиксировано для истории скрупулезно. Осталось только раздуть его до уровня национального скандала. О том, что все это стыдно и позорит страну никто особенно не думал. Плевать. Главное сиюминутный политический интерес.

Кстати, это тоже характерно для той самой демократии, которую нам преподносили как последнее достижение человечества, как цель, к которой должна стремиться страны. При этом, апологеты демократии предпочитали обходить вниманием оборотную сторону медали. А такая сторона есть во всем и демократия не исключение. Но когда расхваливают товар, продавцы редко называют его недостатки. Иначе товар могут не купить, а продавец не получит зарплату. Однако, вернемся к основной нити разговора.

1.6.5. Процесс пошел. Хотя, «Комсомольская правда» уже восьмого февраля высказалась, что, скорее всего, и на этот раз скандал реализуется в политических дискуссиях, а не в следственных действиях. Тем более, что совсем недавно ушел на пенсию первый заместитель председателя КГБ Бобков, и «концы», видимо замкнуться на нем. Предположение насчет концов не оправдалось.

Пока же все шло по нарастающей. 7 февраля Верховный Совет РСФСР создал депутатскую комиссию для расследования предполагаемого отечественного Уотергейта. Депутатской комиссией была сформирована экспертная комиссия, которая должна была выяснить действительное назначение обнаруженной в таинственной комнате аппаратуры.[57]

Впрочем, в «Записках Президента» Б.Н. Ельцин через несколько лет скажет: Пленарное заседание сессии Верховного Совета РСФСР началось с того, что один из депутатов сообщил об обнаружении и вскрытии двух комнат в здании Верховного Совета, принадлежащих КГБ СССР и оборудованных радиоаппаратурой. Было предложено провести депутатское расследование, но при голосовании предложение отклонили.[58] Сам Ельцин вроде бы непричем, а это интересное обстоятельство.

1.6.6. Заместитель начальника 8-го (защита секретной информации) Главного управления КГБ СССР А.А. Кабанов, как и следовало ожидать, публично отверг возможность прослушивания, упомянув о «непродуманных действиях службы охраны ВС РСФСР».[59] Последовали и другие опровержения.

По сообщению «Правительственного вестника» 10 февраля российское правительство обратилось в Государственную техническую комиссию СССР с просьбой выделить экспертов для проверки и изучения радиоаппаратуры в комнате 4-120. Обратились, конечно же, не случайно — именно Гостехкомиссия СССР формирует идеологию и техническую политику в области защиты информации». Предложение включить в комиссию представителей 8-го управления КГБ СССР было отвергнуто, т. к. по мнению депутатов, они могли повлиять на объективность рассмотрению.[60]

1.6.7. Близкий тогда к Ельцину человек — его охранник (тогда уже бывший сотрудник привилегированного подразделения КГБ) Коржаков заявил: «В настоящее время в соответствующие органы КГБ СССР поступило указание об активном сборе материалов, компрометирующих Председателя Верховного Совета РСФСР Бориса Ельцина. Через партийные структуры КГБ СССР с использованием оперативно-технических средств проводится компания по дискредитации демократических движений в РСФСР и в первую очередь их лидеров».[61]

Остается, однако, непонятным, зачем использовать «партийные структуры КГБ СССР», если Президенту СССР этот орган подчиняется непосредственно. Правда, такая фраза удачно бьет по КП РСФСР и КПСС, как бы оставляя несколько в стороне М.С. Горбачева. Впрочем, такой отвод внимания от основной фигуры, характерен не только для так называемых ельцинистов. Их противники использовали ту же тактику. Сначала били по окружению, не трогая лидера.

1.6.8. Центр общественных связей КГБ СССР не заставил долго ждать своего ответа, в котором отмечалось: «Комитет госбезопасности заявляет, что подобные обвинения есть не что иное, как измышления, преследующие далеко не благовидные цели. Они свидетельствуют не просто о профессиональной безграмотности и некомпетентности сотрудников охраны, но, прежде всего, являются злонамеренным выпадом против КГБ СССР с целью его дискредитации и создания никому не нужной напряженности. Следует подчеркнуть, что это делается, не впервые и представляет собой еще одно провокационное утверждение об акциях, якобы проводимых органами КГБ в отношении Б. Ельцина.

Спектакль, разыгранный сотрудниками охраны А. Коржаковым{60} и Ю. Горякиным, является, по сути, политической провокацией и ни в какой мере не делает чести тем, кто в нем принимает участие».[62]

Следует обратить внимание, что вопрос о том, кто дал согласие (если не приказал все организовать), т. е. о самом Б.Н. Ельцине, обойден вниманием. А ведь, крайне маловероятно чтобы его роль была иной. Но огонь из КГБ направлен на исполнителей, а руководители (и СССР, и РСФСР) внешне оставлены в стороне. Тактика, означающая, что компромисс между руководителями еще возможен. Они просто обменивались ударами заочно, подставляя подчиненных. Как драчливые петухи подавали знаки враждебности, надеясь, что противник пойдет на уступки.

1.6.9. Но жертвой политических боев двух драчливых политиков становится ведомство, осуществляющее охрану государственной безопасности. Следовательно, и сама государственная безопасность страны. Если не хуже. Мнение заместителя председателя Государственной технической комиссии СССР Н. Брусницына было следующим: «По-моему, вся эта история — просто политическая акция, рассчитанная на дискредитацию КГБ».[63]

Разумные люди уже тогда предполагали заказной характер скандала. Еженедельник «Новое время» написал: «Помнится, и в Венгрии «Дунайгейт» стал достоянием общественности в первый день избирательной компании. Момент скандала выбирался с умом.

Многие наблюдатели относят то же самое и к нынешнему скандалу. С чего бы это вдруг отдел безопасности Верховного Совет после нескольких месяцев беззаботного существования взял и заметил две запертые комнаты на четвертом этаже? По мнению аналитика, хорошо знакомого с методами работы компетентных органов «сдержанное официальное заявление о непричастности к этому КГБ свидетельствует, что данная история к серьезным разоблачениям не относится. Общественности в очередной раз подбросили пустышку».[64]

1.6.10. Судя по всему, все понимали, что к «войне указов» добавлялась «война скандалов». С начала года они следуют один за другим. Из последних — две истории с Артемом Тарасовым, в одной из которых обвинения выдвинул он, в другой — против него.

Затем КГБ пресекает некие вроде бы незаконные сделки, одобренные заместителем председателя Совмина РСФСР Фильшиным. Некоторые политологи не скрывают своего мнения: «Преснягейт» — своего рода месть КГБ и центру за «дело Фильшина».

Вполне обоснованное предположение, именно так обычно и делают отечественные политики. Оправдываться в политике последнее дело, все равно грязь прилипает. Политики крайне редко оправдываются, когда их ловят на чем-то неблагозвучном. Они действуют по принципу: сам дурак. Тут же придумывают (вспоминают и т. п.) какой-нибудь ответный ход.

Уже с самого начала было ясно, что расследование «Преснягейта», о котором после некоторого замешательства распорядились депутаты Верховного Совета РСФСР, скорее всего окончится ничем, как и прочие расследования. Никто в нем похоже не был заинтересован. Шел обмен политическими ударами. Как ватерполисты в воде незаметно для глаз судей, Россия и Центр обмениваются «подводными пинками». Мы же наблюдали то, что выходит на поверхности. Тем более, что обстановка в Верховном Совете РСФСР была таковой, что преимущества Б.Н. Ельцина и его сторонников были далеко не такими и прочными.

И поэтому разговоры о тайном контроле за председателем Верховного Совета были очень нужны для самого председателя. В самом начале 1991 года о возможности прослушивания Б.Н. Ельцина заместитель начальника отдела безопасности Председателя ВС РСФСР говорил: «В квартире Бориса Ельцина подобная аппаратура установлена давно. Демонтировать ее не представляется возможным. Настолько прочно все сделано, проще разбить квартиру».[65]

Он же заявил, что «руководство КГБ СССР и заинтересованные инстанции в принципе имели возможность быть в курсе того, что происходило в кабинетах руководителей РСФСР, бывших членов Политбюро ЦК КПСС».[66] Интересно в этом предложении упоминание о бывшем членстве. Понять из содержания ответа зачем нужно было напоминать данный факт нельзя. Но именно бывшим кандидатом в члены Политбюро и был Ельцин.

1.6.11. Дыма без огня, конечно, не бывает. Позже бывший первый глава КГБ РСФСР Иваненко, будучи в отставке, говорил о прослушивании разговоров Ельцина в бане, на теннисном корте.[67] И нет особых оснований, не верить ему. Правда, деталей он не рассказывал. А именно детали важны для оценки информации. Важно знать зачем прослушивали, чтобы использовать в политической борьбе или чтобы предотвратить преступную деятельность?

Нет нужды говорить, что самым вероятным заказчиком такой прослушки был Горбачев. Как нет нужды и говорить, что это грубейшее нарушение (если не преступление) тогдашних советских законов. Но кто же соблюдает законы, когда борется за высшую власть в стране?

Однако, ведь мы сейчас ведем разговор о другом прослушивании в другом месте. О факте, которой послужил поводом для громкого скандала. А вот здесь сомнения в реальности прослушивания слишком велики.

1.6.12. «Преснягейт» проходил на фоне резкого обострения борьбы двух московских центров власти. 19 февраля Борис Николаевич после долгого ожидания получил возможность выступить по Центральному телевидению. Выступление было в основном построено на обвинении Центра в противодействии российским реформам, прозвучало также требование к М.С. Горбачеву уйти в отставку. Марина Шакина из еженедельника «Новое время» отметила: «И если сегодня Ельцин пошел «ва-банк», то он на что-то рассчитывал».[68] Еще более резко Ельцин обрушился на руководство СССР во время своего выступления в Центральном Доме кинематографистов.

Нет точных данных, но вполне возможно, что Ельцин был при помощи «Преснягейта» доведен до нужного состояния и вел себя агрессивно по отношению в Горбачеву. Малая война была в разгаре.

1.6.13. Противники Бориса Николаевича продолжали наносить ответные ударчики. 26 марта газета «Советская Россия» поместила информацию под заголовком «В Комитете государственной безопасности СССР», которая, назвав основные моменты несостоявшегося «Преснягейта», подчеркнула следующие обстоятельства:

«…Эксперты закончили порученную им работу и вынесли свое заключение. Они сделали однозначный вывод о том, что аппаратура и оборудование КГБ в здании Дома Советов РСФСР по своему составу и техническим характеристикам предназначены для информационной защиты важных помещений этого здания и не могут быть использованы для подслушивания….

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что руководству Совета Министров РСФСР было давно известно о наличии в этом здании служебной комнаты с аппаратурой КГБ и ее действительном назначении……

Таким образом, заявления об обнаружении подслушивающей аппаратуры КГБ в здании Дома Советом РСФСР носят явно клеветнический и провокационный характер.

К сожалению, разного рода абсолютно беспочвенные публичные утверждения руководителей Верховного Совета РСФСР и его сотрудников о деятельности органов госбезопасности СССР в последнее время участились.

В этой связи возникает вопрос, кому выгодны такого рода провокации, рассчитанные на нагнетание общественной напряженности в стране». Такую же информацию поместили и некоторые иные газеты (например, «Красная звезда»), не симпатизирующие Ельцину и его сторонникам.

1.6.14. После этой официальной информации КГБ СССР сразу же последовал ответный удар другой стороны. «Независимая комиссия, созданная Верховным Советом РСФСР по факту обнаружения в комнате 420 электронной аппаратуры, пришла к выводу, что она может использоваться как в целях информационной защиты, так и для прослушивания, — писала через два дня созданная на средства Верховного Совета «Российская газета». — Об этом заявил на встрече с избирателями Волгоградского района эксперт комиссии член Верховного Совета РСФСР С. Филатов. В связи с этим вызывают удивление действия пресс-службы КГБ, которая, не дождавшись заключения комиссии, поспешила выступить с официальным заявлением по данному вопросу».

Авторы и действующие лица несостоявшегося «Преснягейта» еще долго вели арьергардные бои. Народный депутат Игорь Збронжко написал заметку в газете «Megapolis-express», в которой, кроме упреков в сомнительных акциях КГБ в комнате 4-120 Верховного Совета, намекал на причастность «каких-то» сил в проникновении в его сейф.[69]

В еженедельнике «Коммерсантъ» появилась заметка, весь смысл которой был выражен в заголовке «а может, все-таки прослушивали». Приводится мнение председателя депутатской комиссии А. Адрова: «Тот факт, что депутатская комиссия не воспользовалась имеющими у них доказательствами возможного прослушивания, Алексей Адров объяснил нежеланием депутатов ссориться с союзными комитетчиками накануне создания собственного КГБ».[70]

1.6.15. Обмен ударами продолжался. Антиельцинские силы тоже огрызались. 2 марта оппозиционная Ельцину газета «Советская Россия» поместила статью, написанную неким И. Пепиком. Вероятно, под этой фамилией скрывалось другое лицо, газетчики такой прием использовали давно. Но, впрочем, не в этом суть, в конце концов, важно, что статью с таким содержанием поместила газета. Кроме язвительной критики всего политического курса Бориса Николаевича, статья была посвящена в основном несостоявшемуся «Пресня-гейту». Вот что писал об этом автор:

«Я, глубоко сочувствующий Вам человек, не могу не испытывать большой досады, наблюдая, как разворачивается вся эта история с подслушивающими устройствами над Вашим кабинетом. По-моему, сотрудники Вашего отдела безопасности действовали топорно и вместо того, чтобы защитить, крепко «подставили» Вас.

Конечно, понять этих парней можно. Они видят, как сильно Вы хотите развивать отношения с соседними странами — Украиной, Белоруссией, Казахстаном и другими. С некоторыми договоры уже заключены, а посольства все еще не посланы! И места резидентов российской разведки пока вакантны. Вот бы где работать! Приближаются выборы президента России, всем говорят, что Вы — единственная наша надежда, а Ваш рейтинг с каждым месяцем опускается все ниже. И парни Ваши хорошо знают, что любой скандальчик, связанный с Вашим именем, сразу притягивает интерес простого народа….

Ваши ребята начали верно шурупить, что можно хорошо подправить рейтинг, если дать отпор своим бывшим коллегам из КГБ, откуда их в свое время попросили за профнепригодность. Однако переусердствовали….

А тех головотяпов, что подвели Вас, перепутав провода, примерно накажите. Или прямо к прокурору: прошу разобраться, почему в КГБ так плохо готовили сотрудников?».

Если сам «И. Пепик» и не знал политическую подоплеку «Преснягейта», то в редакции «Советской России» должны были все хорошо понимать. Практически почти на 100 процентов можно гарантировать, что начало скандала было согласовано, если не с Борисом Николаевичем, то с его самыми близкими соратниками. По-другому такие вещи не делаются. Ну, а отдельные фразы в статье достаточно хорошо показывают, что автор хорошо знал кухню госбезопасности, мысли и поступки ее сотрудников.

1.6.16. Критически оценила доклад депутатской комиссии и более «демократическая» газета «Комсомольская правда», отметившая: «Комиссия в своем беспомощном докладе практически не ответила ни на один вопрос. Экспертиза аппаратуры, выяснение ее возможностей проведены не были. Совсем забавно, что сам председатель комиссии предложил ее распустить, несмотря на предварительность выводов. Руслан Хасбулатов его поддержал, хотя за минуту до этого заявил: «Из этого ясно, что ничего не ясно». И был прав. Комиссия, по сути подтвердила вывод КГБ СССР о невозможности использовать эту аппаратуру как прослушивающую, однако, намекнула, что при определенных технических условиях она таковой может стать.

Комиссия не объяснила причин, по которым сам Б. Ельцин не знал, что его разговоры кем-то надежно защищены. Точно так же неясно, используется ли эта аппаратура сейчас. Потрясающая депутатская некомпетентность в столь серьезном и скандальном деле и впрямь подтвердила тезис о том, что молодая пока власть не может разобраться даже в собственном доме. Решено передать «дело на доследование» в созданный Комитет безопасности».[71]

Кстати, одним из лучших способов заволокитить уголовное дело всего была передача его на доследование. В этом случае тоже так и поступили.

1.16.17. На общественном мнении поиграли, так четко и не сказав, что было и кто виноват. Эта ситуация с информационными играми будет повторяться в нашей современной истории с завидным постоянством. Сначала раздувается ажиотаж, затем все спускается на тормозах, когда достигается цель информационной игры.

«Преснягейт», в отличии от «Уотергейтта», закончился ничем. Напомним, что Президент США был вынужден в результате скандала подать в отставку. В нашей стране после «Преснягейта» никто не пострадал и не ушел в отставку. Иная страны, другие нравы. Это, пожалуй, единственный вывод, который можно сделать из «нашего» отечественного скандала. А вообще мерзопакостное дело читать тогдашние газеты об этом деле. Словно окунаешь руки в грязь.

1.7. КГБ РСФСР будет создано все-таки

1.7.1. После разговора о «Преснягейте» вернемся к вопросу о «своем» российском КГБ. Вопрос о создании КГБ РСФСР обсуждался не один день.

Рассмотрим этот процесс более детально. В самом первом номере за 1991 год популярной тогда газеты «Московские новости» на четвертой странице появилась заметка Евгении Альбац, которая уже тогда была известна как журналистка, интересующаяся материалами о госбезопасности. Она писала: «Решение российских парламентариев о создании своего Комитета безопасности знаменует как минимум два взаимоисключающих события.

Первое: правовое узаконение передачи в ведение «мятежного» Ельцина областных управлений КГБ Российской Федерации, «а это, считает Асланбек Асланов, председатель Комитета по вопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью Верховного Совета РСФСР, — глаза и уши любого правительства».

Второе: создание еще одного филиала КГБ (Россия до сих пор была единственной республикой, не имеющей подобного министерства) и таким образом, наращивание полицейского аппарата страны. Последнее, по мнению опального генерала КГБ Калугина, произойдет, если под здание нового комитета не будет подведен принципиально иной политический фундамент».

Поводом для высказывания Е. Альбац была следующая информация: В конце 1990 года Б.Н. Ельцин на заседании Верховного Совета РСФСР информировал о договоренности с Президентом СССР о согласии отдать территориальные органы КГБ в ведение России».[72]

1.7.2. Но одно дело договориться на словах, другое на деле. Передать в ведение республики территориальные органы, означало остаться только с московскими чекистами, т. е. частично потерять контроль над регионами. В Центре это понимали.

Но республика настаивала. Вопрос о государственной безопасности был включен в повестку дня третьей сессии Верховного Совета Российской Федерации, начавшей работу в январе 1991 года.[73] Обсуждался этот вопрос и позже.

Вот что писала газета «Коммерсантъ»: «22 марта в Доме Советов РСФСР на Краснопресненской набережной состоялась встреча лиц, занимающихся вопросами российской обороны и безопасности. На ней обсуждались сроки и условия создания российского КГБ. Было отмечено, что переговоры с союзным КГБ затягиваются по вине его руководства…

На Съезде депутатов, в беседах со своим окружением, Ельцин не раз высказывал мысль о необходимости собственных российских структур госбезопасности. По мнению советника Ельцина по обороне Дмитрия Волкогонова, «КГБ России должно было бы ограждать Россию от посягательств центра, предотвращать скандалы, подобные «делу Фильшина» или «делу о комнате», и подробно информировать Председателя ВС обо всем происходящем. Подобные функции не требуют создания мощной территориальной агентурной сети, специализированных институтов и собственных воинских формирований. Первоначально численность российского КГБ не будет, поэтому превышать 250 человек.

Заметим, что слова об ограждении от посягательств центра стоят впереди всех указанных задач. Вот именно для этого, для борьбы с центром и нужен был новым российским властям свой КГБ. Именно свой КГБ, т. е. готовый противодействовать другому, а точнее — КГБ СССР.

6 марта в телефонном разговоре между Иваном Силаевым и Владимиром Крючковым впервые была обговорена возможность организационного выделения российских структур из союзного КГБ и получение ими статуса самостоятельных. В течение марта Крючков активно встречался то с Силаевым, то с Ельциным, то с генералом Кобецом. Как сообщили информаторы «Ъ», из четырех претендентов на пост председателя российского КГБ (Воротников, Иваненко, Лукин и Шамм — звено замначальников управлений союзного КГБ), российская сторона остановилась на кандидатуре Николая Шамм.

Однако Крючков высказался категорически против под предлогом, что он не хочет терять профессионалов. По мнению Олега Калугина, выбор Шамма был бы наиболее удачным для России, поскольку «он единственный в структуре КГБ, кто мыслит независимо от Крючкова и не входит ни в мафию, ни в крючковскую епархию. «Шамм как считается в среде КГБ, принадлежит к интеллектуальной элите комитета».[74]

Иваненко вспоминал: «…На должность председателя Иван Степанович Силаев предлагал Николая Алексеевича Шамма, заместителя начальника 6-го управления…

Силаев был с ним давно знаком и т. д. Но поскольку кандидатуру Шама предлагало российское руководство, то в КГБ ее восприняли в штыки, сразу стали проводить расследование — где это Шамм с ними снюхался, и его кандидатуру быстро зарубили».[75]

По выражению председателя парламентского Комитета по безопасности Верховного Совета РСФСР Сергея Степашина имеется намерение создать «принципиально новое, интеллектуализированное КГБ».[76] А какое же еще могут создавать новое ведомство новые власти. Конечно, только одно — принципиально новое. Есть по этому поводу выражение: хотели как лучше, получилось как всегда. Мечтать в России любят.

1.7.3. Чуть позже исполняющий обязанности нового КГБ РСФСР скажет, что сфера деятельности КГБ — это разведка, контрразведка, информационное обеспечение органов власти и управления, борьба с организованной преступностью. Он считал, что «КГБ следует постепенно отходить от борьбы с экономическими преступлениями. Нам необходима общенациональная концепция экономической безопасности, которая предусматривает, что ее обеспечение — на 50 % дело самих предприятий. При этом КГБ отводится методологические и координирующие функции».[77]

Вскоре в беседе с корреспондентом П. Лукьянченко председатель Комитета по безопасности Верховного совета РСФСР полковник МВД С. Степашин (в присутствии своего заместителя по парламенту подполковника КГБ Б. Большакова) сказал, что идет сознательная затяжка создания российского КГБ. О причинах затяжки он высказался следующими словами: «Отчасти в этом виноваты мы сами, так как проявили нерасторопность и лишь месяц назад создали соответствующий парламентский Комитет по безопасности и аналогичный орган при Совмине России. Тогда же, собственно говоря, и начались переговоры с Центром.

Конечно, не все в ходе этих переговоров протекает гладко. По двум вопросам наметились разные подходы: во-первых, по кандидатуре председателя КГБ России и, во-вторых, по статусу Управления КГБ по Москве и Московской области….

На наших встречах мы договорились, что подбор кадров будет взаимный и претенденты приступят к исполнению своих обязанностей только при достижении согласия сторон. В результате переговоров с Центром было достигнуто компромиссное на сегодня решение: назначить исполняющим обязанности председателя КГБ России полковника В. Иваненко, ныне заместителя начальника инспекторского управления КГБ СССР».[78] Кстати сказать, чуть позже оказалось, что В. Иваненко уже генерал. Растут люди.

Сам Иваненко потом вспоминал: «Моя кандидатура была следствием компромисса. Меня уже знали отдельные руководители России, хотя с Ельциным и Хасбулатовым я еще не был знаком. С другой стороны — руководители КГБ не видели во мне опасности…».[79]

Тогда же в беседе Степашин сказал следующее о подчиненности КГБ РСФСР: «Председатель КГБ станет первым заместителем председателя Государственного комитета РСФСР по обороне и безопасности, который возглавляет генерал-полковник Кобец К.И. и который постановлением Кабинета министров СССР введен в Коллегию КГБ СССР».

1.7.4. Интересный факт, газета «Коммерсантъ», со ссылкой на председателя Комитета по безопасности и обороне генерала Константина Кобца, сообщила о том, что денежное содержание российских «комитетчиков» будет значительно ниже чем у офицеров КГБ СССР. А сам Кобец якобы заявил в этой ситуации по проблеме подбора кадров: «Я рассчитываю на военно-патриотические чувства генералов КГБ».[80]

Похоже, что один «россиянин» не знал, что говорит другой. «Скромность» российских кагебешников продолжалась очень и очень не долго. Уже через две недели заместитель председателя Комитета по безопасности Верховного Совета РСФСР Б. Большаков сообщил, что оклады сотрудников российского и союзного КГБ будут равны. А также добавил: «На следующий год мы предполагаем поставить вопрос о повышении зарплаты. Предполагается, что она будет, по крайней мере, не ниже чем у сотрудников МВД России, получающих значительно больше своих коллег из союзного МВД».[81]

Называется это прикармливанием своих «чекистов». Чтобы чужие завидовали, а свои верно служили. Правило старо как мир, но действует вполне успешно во все времена..

1.7.5. За созданием российского КГБ, похоже, многие следили. 30 апреля 1991 года газета «Известия» сообщила, что по данным, полученным корреспондентом РИА из надежного источника, председатель Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин встретится 5 мая с председателем КГБ СССР Владимиром Крючковым. Как ожидается, во время встречи будет подписан протокол о создании КГБ России. Эта структура будет носить союзно-республиканский характер.

1.7.6. Как уже говорилось, генерал-майора Виктора Иваненко нашли путем взаимных уступок, изъяв его из инспекторского управления КГБ СССР.{61} Об Иваненко газета «Коммерсантъ» позже напишет как о человеке, который был признан компромиссной фигурой в процессе майских переговоров.[82]

Компромиссность вызывала вопросы со всех сторон. Первому председателю КГБ РСФСР пришлось давать объяснения о своем «непорочном» зачатии. В номере 33 еженедельника «Собеседник» было опубликовано его интервью, в котором он утверждал, что уголовных процессов по «политическим» статьям в Тюмени, где он работал, вообще не было.

Но в сороковом номере того же издания была опубликовано небольшое письмо, подписанное от имени бывшего политссыльного Бориса Вайля, который привел факта начала 70-х годов о необоснованном признании человека невменяемым по политическим причинам в Тюмени и написал: «Допускаю, к этому делу Иваненко не имел прямого отношения, возможно, он вообще прекрасный человек. Но Тюмень не была оазисом в брежневском СССР. Следили, ставили подслушивающие устройства, перлюстрировали письма — словом, зарплату получали не зря».

Можно, конечно, объяснить публикацию письма как отсутствие в газете элементарного анализа получаемых писем, ведь к названному факту Иваненко действительно трудно «привязать», а перлюстрация и прослушивание телефонных переговоров, разумеется, были, но где данные, что делали их не только в интересах «чистой» контрразведки. Но, честно говоря, в халатность популярного тогда еженедельника верится с трудом, ведь обвинить их в подтасовке данных практически нельзя, письмо написано слишком грамотно с точки зрения действующего законодательства.

1.7.7. Председатель Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин и председатель КГБ СССР В.А. Крючков 6 мая подписали протокол об образовании, в соответствии с решением Съезда народных депутатов России, Комитета госбезопасности РСФСР. Протокол закрепил статус Комитета госбезопасности России как союзно-республиканского государственного комитета РСФСР.

Исполняющий обязанности председателя КГБ РСФСР В. Иваненко следующим образом охарактеризовал протокол о создании КГБ РСФСР, с точки зрения взаимоотношений двух ведомств (союзного и республиканского): «Четкой границы между двумя этими организациями нет: существует взаимопроникновение. В самом общем виде можно сказать так: КГБ СССР доминирует в отражении внешних угроз, а КГБ России — во внутренних вопросах. Тут и борьба с терроризмом, вспышками насилия, с организованной преступностью, коррупцией… Так что автономность российского КГБ будет соблюдена. Но окончательно вопрос разграничения будет решен только после подписания Союзного договора».[83]

1.7.8. Пока шла борьба за создание российского КГБ прошел (17 марта) первый в истории страны референдум по вопросу о сохранении СССР, 76,4 процента проголосовавших высказались за сохранение СССР. Подделывать результаты волеизъявления народа тогда еще не научились и цифрам можно верить. Вот она воля народа, которую власти должны бы были претворить в жизнь. Но куда там, им было не до народа, который их избрал. Народ был серым фоном для политического интриганства, жадной борьбы за власть и привилегии, связанные с ней.

Впрочем, фоном были не только простые смертные россияне, фоном были и недавние зарубежные друзья.

1.8. Можно ли бросать друзей (судьба Эриха Хонеккера)?

1.8.1. К 1991 году Советский Союз уже практически ушел из Европы. В 1989 году лавинообразно рухнула система наших европейских союзников по Варшавскому Договору. Версия о причастности советской разведки к совершению этих переворотов будет рассмотрена во второй книги, а пока о Германии.

«Мы избежали бы очень многих проблем, если бы не было такого скоропалительного бегства»,[84] — скажет через несколько лет Владимир Путин, видевший все это в ГДР своими глазами. Однако в 1991 году многочисленные советские войска еще пока стояли в Германии.

1.8.2. Германия в первой половине XX века была одной из великих держав, взаимоотношение с которой для России (без различия как она тогда называлась) были в числе самых важных проблем внешней политики. Дважды Россия и Германия сходились в кровавой драке, которая для них стоила очень и очень дорого. Лишь в 1945 году Советский Союз был в числе политических победителей, сильно подорвав свою экономику и понеся колоссальные людские потери.

После крушения гитлеризма Германия перестала быть в числе самых важных проблем советской внешней политике, уступив на Западе место Соединенным Штатам. Однако германские проблемы в Европе были для Советского Союза все же наиболее значимыми.

ФРГ и ГДР были важнейшими торговыми партнерами Советского Союза. Последнее из этих государств, кроме того, являлось важнейшим союзником в Европе,{62} а первое — важнейшим звеном в стане европейских противников. Кстати, говоря о двух германских государствах, мы деликатно умалчивали о том, что на самом деле их было гораздо больше. Это и государственно-подобное образование Западный Берлин, а также Австрия,{63} Люксембург и Лихтенштейн, которые по сути своей являются германскими государствами, но по воле соперников большой Германии таковыми не признаются, и, кроме того, Швейцария, населенная преимущественно немцами. В середине XX века Германия оказалась единственной крупной страной Европы искусственно разделенной на несколько частей, словно в период феодальной раздробленности. И Советский Союз объективно в меньшей степени, но субъективно в большей степени нес моральную ответственность за этот раздел. Не говоря уже об отнятых германских территориях. Впрочем, германские земли были отняты не только на Востоке,{64} но и на Западе{65} этой страны.

1.8.3. После крушения коммунистического режима в ГДР, бывший глава этого государства Эрих Хонеккер первоначально укрылся в берлинском госпитале «Шарите». Но сразу же по выходе из госпиталя его задержали на полтора дня. Затем его приютил евангелистский священник. Потом в апреле 1990 года ему дали убежище в советском военном госпитале в Берлине.

13 марта 1991 года, находившийся в советском военном госпитале, Эрих Хонеккер стал собираться в Москву. «Как по-детски непосредственен и наивен был в эти минуты старый и опытный руководитель. Вернулась прежняя вера в «старшего брата…Хонеккер верил, твердо верил, что теперь в его жизни будет все хорошо».[85]

Уже почти год Хонеккер полулегально находился в том госпитале. Периодически,[86] хотя и не особенно настойчиво отдельные должностные лица Германии ставили вопрос о передаче его новым немецким властям. Хонеккер же хотел найти убежище в СССР. Пожилому и больному человеку хотелось стабильности и покоя. Москва все не давала разрешение на переезд (точнее полубегство) под ее крыло. Совсем не давно Эрих и Михаил (фамилии понятны) публично обнимались как главы двух государств-союзников. ГДР была в числе самых надежных союзников. Но помочь бывшему «другу» Горбачев не спешил. Он вообще не спешил кому-нибудь реально помогать.

И все же выбор делать надо было. Михаил Болтунов написал: «Что оставалось Горбачеву? Вариантов, признаться, у него оказалось немного. Или выдать Хонеккера, или…спасать. Представляю, какие муки претерпел Генсек ЦК КПСС — не было никакой возможности принять его любимое половинчатое решение, что называется, и нашим и вашим, чтоб и овцы целы и… И тогда прошла команда — доставить Хонеккера в Москву».[87] Доставили, но некоторые формальные требования по перевозке были нарушены из-за долгого непринятия этого решения. Горбачев, как всегда, не мог решиться вовремя, а потом пришлось слишком много нарушать. Это, конечно, не самое главное, но соблюдение формальностей было бы не лишним.

1.8.4. Собственно, на Горбачева давили с просьбами помочь Хонеккеру и не только ему.{66} В тоже время не все это одобряли. Газета «Известия», отвергнув версию о гуманности вывоза Хонеккера, высказала следующее предположение: «…С помощью похищения Хонеккера люди в наших «коридорах власти» хотели лишний раз убедиться в собственном могуществе и подать сигнал свои сторонникам везде и всюду: мы еще очень сильны, мы определяем большую политику, мы еще покажем этим демократам».[88] Вот, оказывается, где собака была зарыта: все дело в политической борьбе в стране?

Кстати, через полгода ответственный работник ЦК КПСС, специалист по Германии Николай Португалов дал интервью немецкой газете. Он рассказал, что доставку Эриха Хонеккера из Германии в СССР организовал министр обороны Дмитрий Язов, который действовал на свой страх и риск. Михаил Горбачев якобы ничего не знал об этой операции.[89] Свежо предание, да верится с трудом.

Каким же иммунитетом к стыду надо обладать, чтобы публично говорить неправду? Но к постоянной лжи слуг больших начальников можно было бы уже и привыкнуть. Их порой и держат для того, чтобы солгать то, что сам начальник не решается произнести. За их высокую зарплату им порой приходиться платить своей честью. Наверное, для них это не сложно.

Интересно другое, как на арестованного тогда Язова, пытаются повесить все, что только можно. А может, поэтому и арестовали, чтобы свалить все грязь со своей головы на другую? Но к этому вопросу мы еще вернемся.

1.8.5. Надо или было вывозить Хонеккера? Это как посмотреть. Можно с точки зрения того, что он бывший коммунистический диктатор (ставленник высшего руководства КПСС), уже не нужный и отработанный балласт, наличие которого в Москве только будет портить отношение с правящими кругами в Германии и ее союзниками. Пусть его судит немецкий народ, который тогда в большинстве своем не особенно жаловал социалистическую идею. Вот что писала в те дни «Комсомольская правда»: «…В мировой практике бывают случаи укрытия диктаторов из тех стран, народ которых предпочел иной путь развития, и это, естественно, наносит значительный ущерб отношениям вовлеченных государств. Но стоит ли Советскому Союзу в данной ситуации менять новые, цивилизованные отношения с единой Германией, действуя старыми, увы, незабытыми методами, особенно когда ФРГ еще не ратифицировала часть межправительственных договоров?».[90] Подоплека проста: нет договоров, нет западных подачек.{67} Это один вариант.

Второй состоит в том, что это бывший союзник нашей страны и бросать его на произвол судьбы — значит надолго посеять уверенность в ненадежности союза с нашей страной. Это значит ради временных, сиюминутных интересов пожертвовать стратегическими интересами. Рано или поздно немцы начнут думать о социалистической Германии уже не так плохо, а правящие круги Германии, столкнувшись с решительной защитой Хонеккера, поймут и будут уважать своего соседа на востоке. Неуступчивые страны уважают порой даже чаще, чем готовых на все. Да, и готовы на все обычно бывают не страны, а конкретные должностные лица, ищущие личной выгоды от межгосударственных отношений. А, кроме того….

Возьмем ту же газету «Комсомольскую правду» (но только через полтора года), ее корреспондент написал: «…У меня сложилось однозначное впечатление: большинство немцев следит за развитием «дела Хонеккера» скорее из любопытства, нежели из желания мести. Более того, не мало и тех, кто ему искренне сочувствует».[91] Это через полтора то года, а через два, через три?

Вот два взгляда на одну проблему. А ведь это не просто судьба отдельного, даже высокопоставленного должностного лица, это проблема национальной безопасности, той самой, которую органы КГБ должны были защищать.

1.8.6. Впрочем, Хонеккер — еще и предлог для разговора о союзниках и верности долгу. Надо ли вообще было уходить из Германии? Наверное, надо и может быть уже давно. Содержание огромной Группы советских войск в Германии слишком дорого обходилось стране. Финансовые проблемы были и с содержанием витрины социализма на немецкой земле. Да и само нахождение ударной части советских Вооруженных сил в самом центре Европы давно потеряло почти всякий политический смысл, если, разумеется, за смысл не принимать дорогую игру в солдатики. Уважение не всегда стоит поддерживать такой мощной военной силой.

Наверное, решение проблемы объединения Германии можно и нужно было достичь гораздо раньше. И ключ от этой проблемы был в руках, прежде всего, Советского Союза. Однако, эту, как и многие другие (прежде всего экономические) проблемы, руководство страны предпочитало откладывать в долгий ящик. Как бы чего не вышло. Оно и вышло, но не так как могло бы выгодно для нашей страны.

Уходить (в военном смысле) из Германии можно было по-разному. Можно как побитая собака, можно с чувством выполненного долга, не забывая о союзниках. Возможны и иные варианты. И поэтому имеет право на существование и такая версия: «А кто же проиграл? Увы, Советский Союз, Россия. Да, став инициатором объединения немецкого государства, обладая международным приоритетом, а главное, возможностью отстаивать свои интересы, наше руководство проиграло по всем статьям, потерпело сокрушительный провал. Когда знакомишься с документами тех лет, беседуешь с очевидцами событий, экспертами и специалистами, создается впечатление, что Горбачев и Шеварднадзе попросту играли в поддавки с Западом, сдавая одну позицию за другой».[92]

Разумеется, все это только одна из оценок. Но кто убедительно доказал, что — она не соответствует действительности. А никто! Хотя ведь от правильности оценки уже совершенного деяния зависит правильность совершения последующего. И страны это касается еще больше, чем каждого отдельного человека.

Кстати, быстрое крушение ГДР в 1989 году могло бы быть примером для коммунистического руководства СССР. Не стало. На чужих примерах учатся не все, далеко не все.

1.8.7. Но вернемся к государственной безопасности. Кроме Хонеккера были и другие немцы, которые хотели бы выехать в Советский Союз. Выступая в Верховном Совета СССР, председатель КГБ Владимир Крючков призвал помочь своему бывшему коллеге Эриху Мильке, который 32 года возглавлял министерство безопасности ГДР».[93] Не получилось.{68} Но не только в личностях дело.

В ГДР, как все уверяют, было первоклассное и высокоэффективное Министерство государственной безопасности. Восточногерманская разведка знала почти все о соседе с Запада и не только о нем. Она лишь немногим уступала по возможностям советской разведке.{69}

Контрразведка успешно защищала свои секреты и боролась с противниками режима. Но нельзя не согласиться с Львом Безыменским, сказавшим: «…Положа руку на сердце, спросим себя: ну и что же? Кому это помогло? Спасло ли это ГДР?…

Мне приходилось говорить на эту тему …с печальным выводом: самая лучшая разведка не гарантирует от политических просчетов».[94] Позже оказалось, что и КГБ (главная российская спецслужба) оказалась неспособной спасти страну, которую она должна была защищать.

1.8.8. Впрочем, главный просчет был в том, что ГДР держалась на советских гарантиях. И как только Советский Союз самоустранился, первое немецкое социалистическое государство попало под влияние своего капиталистического соседа на западе.

Вывод естественный, хотя и не особенно оригинален. Государственная (национальная) безопасность слишком важна, чтобы отвечало за нее одно только ведомство. Пусть даже ведомство государственной безопасности. Отвечать должно все руководство страны.

1.9. КГБ «в законе»

1.9.1. Тем временем вопросы о разграничении государственной безопасности были решены в законодательном порядке. Речь идет о принятом Законе СССР «Об органах государственной безопасности в СССР». Однако сначала немного истории о его принятии. Все-таки это первый в истории отечественного законодательства такого рода закон. Существенный и нужный шаг в сторону создания правового государства. Шаг, который нужно было сделать гораздо раньше.

Если верить информации, опубликованной в еженедельнике «Московские новости», то законопроект об органах госбезопасности был готов еще 3 декабря 1990 года, а депутатам представлен лишь 28 февраля 1991 года и уже 5 марта был принят в первом чтении. Впрочем, о сроках и «Московских новостях». В том же еженедельнике еще 9 сентября 1990 года (то есть до того как проект был готов?!) было помещены замечания доктора юридических наук Александра Ларина о проекте этого Закона. Замечания, которые он высказал по просьбе обозревателя еженедельника Натальи Геворкян.{70} Критике были подвергнуты столь многие положения законопроекта, что пересказывать их все просто нет смысла в книге, которая не является сугубо юридической. Отметим лишь одно из них — о разграничении компетенции Союза СССР и союзных республик. «Согласятся ли союзные республики, чтобы их роль в создании республиканских органов ГБ ограничивалась согласием с решениями КГБ СССР, как это предлагается в проекте? — спрашивал сам себя А. Ларин и сам же отвечал. — Скорее следовало бы ожидать, что КГБ СССР в этих вопросах будет ограничено функцией консультирования, а решающее слово оставят за собой республики».[95] Если мы хотим иметь неустойчивую страну с постоянным риском ее развала, совет вполне уместен. А, может этот совет и был на то направлен?

1.9.2. В марте 1991 года с докладом на Верховном Совете СССР выступил тогда В.А. Крючков.[96] Вот как его выступление звучало в устах противников законопроекта: «Зато Владимир Крючков был не то что доволен, а откровенно растроган развернувшимся обсуждением. Встретив такое глубокое понимание проблем госбезопасности, он обратил внимание парламентариев на то, каким несправедливым преследованием подвергаются бывшие работники спецслужб в бывших соцстранах Восточной Европы. А вся вина их, по словам Крючкова, состоит в честном служении прежнему политическому режиму. Особенно печалит председателя КГБ готовящийся суд над многолетним шефом восточногерманской «штази» Эрихом Мильке. «Ведь это заслуженный человек, Герой Советского Союза», — сокрушался Владимир Александрович. И твердо добавил: «Я думаю, мы найдем способ выразить свое отношение к этому».[97]

Впрочем, Владимира Александровича можно понять. Дурной пример другим наука. Ведь судьба высокопоставленных руководителей «чекистских» ведомств бывших стран союзников не могла не волновать их советских коллег. Чем выше пост тем больнее с него падать. А что бывает с упавшими видели все. Так что чисто по человечески понять Крючкова можно. Не пройдет и полгода и он сам испытает их печальную судьбу. Но об этом разговор пойдет позже, а пока о проекте Закона.

1.9.3. Против принятия законопроекта выступили такие депутаты как О. Калмыков, А. Собчак, за принятие Л. Шарин, И. Лаптев, Ю. Голик, Р. Медведев, В. Ярин, С. Ахромеев.[98] Сторонники оказались сильнее, их противникам осталось только выразиться: «Первое обсуждение в Верховном Совета СССР Закона об органах госбезопасности достойно стать образцом парламентского скорочтения».[99]

Но процесс принятия этого Закона был все же не прост. Противники законопроекта ссылались обычно на слишком широкие полномочия, выделенные чекистскому ведомству, на то, что авторами его были сами чекисты.[100] По мнению набирающего популярность Анатолия Собчака «пока законопроект слишком абстрактен».[101] Если сравнить его с будущими российскими законами, то господин Собчак окажется прав. Но будущих российских законов еще нет, а советский — уже шаг вперед.

«Если не лезть в детали, — рассуждал один из критиков, — смысл закона в том, чтобы разрешить органам гэбэ заниматься тем же, чем они успешно занимались без всякого закона. По тексту, правда, разбросаны обязательные по нынешнему времени декларации насчет соблюдения прав человека, однако, о том, что будет уважаемой фирме, если она по привычке нарушит эти права, не сказано даже намеком».[102] Известный публицист Юрий Феофанов о компетенции госбезопасности по законопроекту выразился просто «густой набор прав без четкой ответственности».[103]

Писали, что «проект закона не обсуждался, как это предписывает регламент, во всех комитетах и комиссиях Верховного Совета».[104] Наталья Геворкян утверждала: «…Не только новое мышление, но и здравый смысл требует, наконец, отказаться от абсурдной практики, когда ведомства сами творят законы о себе. Это относится к любому ведомству, а особенно к столь специфичному, как КГБ».[105]

По последнему поводу Юрий Демин пытался такой ответ: «Против законопроекта нередко выступают со ссылкой на то, что в работе над ним принимали участие и сотрудники КГБ; утверждается, что проект закона должны готовить не сотрудники КГБ, а независимые ученые, юристы-государственники, которым легче будет «вписать» КГБ в структуру правового государства.

Эти утверждения явно рассчитаны на неосведомленных людей. Дело в том, что в работе над законопроектом, помимо КГБ, принимали участие и другие ведомства; кроме того, в нем учтены многочисленные замечания и предложения комитетов Верховного Совета СССР, народных депутатов СССР, правительств союзных республик, центральных министерств и ведомств.

Неправомерно и противопоставление сотрудников КГБ ученым, так как в подготовке законопроекта участвовали высококвалифицированные ученые-чекисты, в том числе и юристы-государственники.

Критическое отношение к законопроекту в связи с тем, что якобы КГБ представил проект закона о самом себе, отражает один из серьезных недостатков нашего общества — привычку к непрофессионализму».[106] Аргумент тоже не плохой.

Впервые в стране полный текст законопроекта о КГБ напечатал выходящий в Иркутске информационный бюллетень «Версия». Редакция «Версии» попросила направить свои пожелания и письма в Верховный Совет или в КГБ СССР».[107] Текст законопроекта был опубликован в январском (специальном) выпуске Информационного бюллетеня КГБ СССР.

1.9.4. Атаки на законопроект были неплохо организованы. Принимали в них участие и бывшие сотрудники Комитета. Например, бывший сотрудник следственного отдела, а потом депутат Моссовета майор Александр Цопов, который сослался на своих коллег — Владимира Морозова и Александра Кичихина. Он привел действительно убийственный для престижа ведомства аргумент — из тридцати разоблаченных в последние годы агентов западных спецслужб почти два десятка оказались «по совместительству» сотрудниками КГБ, а заодно и раскритиковал руководство КГБ СССР за непрофессионализм и протекционизм.[108]

Но и «правоверные» сотрудники КГБ СССР нашли «убедительные» аргументы в словесной борьбе за «свой» Закон. «Сегодня в общем понятно активное сопротивление определенных кругов принятию закона о КГБ и милиции, — писал подполковник Александр Михайлов и тут же пояснял. — Для них в силу криминальной или агрессивно политизированной деятельности выгодно неустойчивое положение правоохранительных органов».[109] Вот так, подтянув милицию, и обвинив в противодействии преступные элементы, надеялись сторонники Закона доказать населению какой он хороший. Немного демагогично, но и оппоненты грешат тем же.

В поддержку законопроекта писались большие статьи. Например, полковник юстиции, кандидат юридических наук С. Мартиросов, кандидат юридических наук член Советской ассоциации международного права В. Подуфалов.[110] Некоторые благожелательно пересказывали выступление председателя КГБ СССР в поддержку законопроекта, например, капитана 2 ранга В. Урбана.[111]

Председатель Комитета Верховного Совета СССР Юрий Голик даже подсчитал в чем же нужен Закон о КГБ. «Думаю, — говорил он, — что этот закон позволит решить несколько вопросов сразу. Во-первых, он существенно усовершенствует законодательную регламентацию деятельности КГБ. Во-вторых, поставит эту деятельность под контроль третьих лиц, то есть под контроль граждан, средств массовой информации, общественных организаций и движений. В-третьих, позволит отмести всякого рода домыслы, которые существую вокруг КГБ».[112]

1.9.5. И вот 16 мая Закон СССР «Об органах государственной безопасности в СССР» был принят. Он вводился в действие с момента его опубликования (в «Российской газете» это произошло 25 мая). Кстати сказать, постановлением о его введении в действие Кабинету Министров СССР поручалось до 1 января 1992 года утвердить Положение о Комитете государственной безопасности СССР. Кто знал тогда что к этому времени и самого Советского Союза уже не будет?

Однако не будем забегать вперед. Внешне беспристрастно парламентские корреспонденты газеты «Известия» описали процесс последних дней принятия Закона: «…Спокойно и рутинно проходило обсуждение во втором чтении… проекта закона об органах государственной безопасности в СССР. Его представлял председатель Комитета по делам обороны и безопасности Л. Шарин.

Учитывая замечания, высказанные при первом чтении этого проекта и поступившие во время его доработки, сказал он, в представленном документе защита прав человека, уважение его личности красной нитью проходят через многие положения законопроекта. Данный законопроект, по мнению Л. Шарина достаточно подробно, четко и ясно регулирует все основные направления деятельности органов госбезопасности, в том числе той части, которая до сих пор официально не афишировалась. А это позволит людям правильно строить свои взаимоотношения с ними. И что самое главное — общество получит возможность эффективно контролировать деятельность органов государственной безопасности.

Практически без дискуссии Верховный Совет одобрил проект в целом. Вечернее заседание было целиком посвящено постатейному обсуждению законопроекта об органах государственной безопасности. Не раз уже доводилось писать о странном явлении, которое время от времени происходит в стенах Верховного Совета при обсуждении проектов законов во втором чтении. Казалось бы, законопроект прошел тщательную подготовку в комитетах и комиссиях, рассмотрены все поступившие в ходе первого чтения замечания и предложения, у депутатов было время внимательно изучить документы и заблаговременно внести свои поправки. Остается только разрешить некоторые спорные вопросы. Но вот настает пора второго чтения — и предложения с замечаниями сыплются, словно из рога изобилия. Причем совершенно очевидно, что большинство их родилось тут же, в зале. Явление это вызывало не раз недоумение у многих депутатов. Не раз звучали предложения не рассматривать поправки, которые не поступали в комитеты и комиссии, не принимать поправки «с голоса». А ситуация если и меняется, то весьма неторопливо.

Так было и на этот раз. Более двух часов затратили парламентарии для того, чтобы «пройти» всего одиннадцать статей законопроекта. Причем абсолютное большинство поступивших замечаний, дополнений и поправок не получили в итоге поддержки, что свидетельствует о добротности обсуждаемого документа. Не набрали, в частности, необходимого количества голосов предложения о запрещении сотрудникам органов госбезопасности состоять в политических партиях. Обсуждение законопроекта решено продолжить на следующий день».[113] Позже Крючков напишет: «Примечательно, что, вопреки ожиданиям, подавляющая часть предложений депутатов была направлена на усиление органов госбезопасности, предоставление им больших прав и полномочий».[114]

1.9.6. Принятым Законом система органов госбезопасности в СССР была названа единой системой, а КГБ СССР — союзно-республиканским центральным органом государственного управления в СССР. «Комитет государственной безопасности СССР, — говорил Закон, — направляет и контролирует деятельность органов государственной безопасности союзных республик в решении вопросов, отнесенных к ведению Комитета государственной безопасности СССР и к их совместному ведению; издает приказы, инструкции и дает указания по этим вопросам, обязательные для исполнения в системе органов государственной безопасности». КГБ СССР были непосредственно подчинены пограничные и другие войска, военная контрразведка.

Кое-какие права получали и союзные республики, но права эти не выходили за рамки дозволенного в едином, по сути, государстве.

Назначение органов государственной безопасности состояло в обеспечении в пределах своей компетенции государственной безопасности Союза ССР и республик и в этих целях ведение борьбы с разведывательно-подрывной деятельностью специальных служб иностранных государств и иностранных организаций против Союза ССР и республик, осуществление защиты конституционного строя Союза ССР и республик от противоправных посягательств, защита суверенитета и территориальной целостности государства, его экономического, научно-технического и оборонного потенциала. Вот тут бы и задать вопрос: сумел ли в 1991 году КГБ СССР выполнить свое назначение? Ответ, думается, ясен всем{71}. Но к этой проблеме мы еще вернемся. А пока о некоторых последствиях принятия закона.

1.6.7. Сразу же началась пропаганда нужности и необходимости Закона. Большое интервью дал начальник Центра общественных связей КГБ СССР генерал-майор Александр Карабаинов, который, в частности, отверг сомнения в приверженности Комитета желанию проведения «срочных экономических преобразований в целях скорейшего выхода из серьезного кризиса». В остальном его аргументы были уже привычно взяты из старых доперестроечных статей и речей, разумеется, если не считать нового и обязательного тезиса о подконтрольности деятельности КГБ со стороны Верховного Совета, Президента, Кабинета Министров СССР и уважения прав человека.[115] Раньше говорили о верности партии, теперь о верности Советской власти.

Выступил и сам председатель КГБ СССР. В целом его ответы на вопросы корреспондента довольно скучны, ибо повторяют многие уже звучавшие ранее из других уст аргументы. Председатель союзного КГБ словно решил не дразнить зверя. Но есть и интересный момент, Владимир Александрович высказал свою точку зрения о создании КГБ РСФСР: «Отсутствие КГБ РСФСР не соответствовало системе федерального устройства нашего общества, и в новых условиях его создание отвечает объективным потребностям нашего общества. Мы позитивно относимся к созданию КГБ РСФСР. По уполномочию Президента мною обговорены с Б.Н. Ельциным многие вопросы, связанные с механизмом реализации решений Съезда народных депутатов РСФСР в этой области. В настоящее время идет структурное оформление комитета России. Подписан протокол, которым предусматривается создание специальной комиссии по решению ряда организационных вопросов (структура, задачи, размещение и т. д.).

Имеется принципиальная договоренность о разграничении полномочий между КГБ СССР и КГБ РСФСР, которое вписывается в универсальную схему, закрепленную в Законе об органах государственной безопасности в СССР».

1.9.8. Была и не просто голая пропаганда нового Закона, а косвенная, но влиятельная поддержка. Например, начальник Управления Прокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о госбезопасности, член коллегии Прокуратуры СССР, советник юстиции III класса Виктор Илюхин дал большое интервью «Литературной газете», в котором мягко, но довольно убедительно показал, что Закон о КГБ совсем не плох.[116]

Очевидно, статья с этим интервью была столь заметной, что вскоре та же «Литературная газета» немного позже поместила статью своего обозревателя Игоря Гамаюнова, который кроме того, что подверг критике слова В. Илюхина,{72} нанес чувствительный укол «чекистскому ведомству», указав: «Я думаю, что КГБ, участвуя в борьбе с преступностью, занимается не своим делом. Да, я понимаю, там замечательная техника, квалифицированная оперативная служба. Так передайте это все МВД! Оставьте КГБ его исконные функции — разведку и контрразведку, не хотят! Потому что убавится власть».[117] Власть бы действительно убавилась, а заодно и штаты и должности. Это так, но вот полезно ли было исключать КГБ из борьбы с негосударственной преступностью — это вопрос достаточно сложный.

Критиков было не мало. Досталось даже самому Верховному Совету СССР. О.М. Попцов назвал его парламентом, поддержавший преступный закон о КГБ[118]. Эффектно сказано. По словам Эрнста Орловского (математика и юриста, внештатного эксперта Комитета по правам человека ВС РСФСР) «безропотно принятый Верховным Советом СССР закон «Об органах государственной безопасности в СССР» предоставляет КГБ неоправданно широкие полномочия». А свою статью он назвал «КГБ шагает как хозяин…».[119] Впрочем, по мнению журналиста Павла Кренева, рассуждения Э. Орловского были явно тенденциозны.

Бывшие граждане СССР, покинувшие страну по политическим мотивам, тоже не отставали. Организатор московской Хельсинской группы Юрий Орлов, приехав в Москву, счел своим долгом плеснуть каплю дегтя в новое чекистке законодательство. «Закон о КГБ, принятый недавно, — говорил он, — только подтверждает, что КГБ стоит твердо на прежних сталинских позициях и в этом законе легализовано вмешательство во все решительно дела граждан — от частной жизни до политической».[120] Особенно сокрушался популярнейший тогда еженедельник «Московские новости». Он, используя доступные зарубежные и собственные источники, впервые попытался нарисовать сегодняшнюю структуру КГБ, показав изумительную степень проникновения этой организации во все сферы нашей с вами жизни. Так, то ли с гордостью за журналистскую удачу, то ли с огорчения от принятия Закона писала обозреватель еженедельника Наталья Геворкян. Она обращалась к недавнему опыту бывших советских союзников в Восточной Европе, где после свержения власти коммунистов, свергли и их вооруженные отряды, которые добросовестно были скопированы с КГБ.[121] Ну, тут она не совсем права, некоторые были скопированы еще с НКВД или МГБ.

Большой статьей «КГБ в законе» разразился Юрий Айхенвальд в «Демократической России», задав вопрос: что скажут о нем парламентские органы России, наконец, сам Б.Н. Ельцин. Он словно понимал, что надежды «чекистов» на законодательную поддержку так мало стоят в ситуации, когда сила, а не право решают судьбу страны.[122]

Надо сказать, что в июньском номере «Юридической газеты» появилась большая статья Павла Кренева, который «воздал должное» каждому из аргументов критиков Закона, и подводя итоги написал: «Шумим, братцы, шумим! Снова несется со всех сторон великое брюзжание, и нет ему конца. Может пора бы и остановиться? Доколе можно все расшатывать, господа?… Проблем у сотрудников госбезопасности и без того достаточно, надо создать им нормальные условия для работы. Не мешайте им, пожалуйста». [123]

1.9.9. Оставим слова о тяжелом житье сотрудников госбезопасности, а вот на вопрос о расшатываемости ответ прост: в борьбе за власть хороши все способы — так думали и думают многие претенденты на государственную власть. Когда большевикам нужно было развалить русскую армию в 1917 году, они поддерживали любые акции, направленные на ее подрыв. Когда они пришли к власти, почти сразу под угрозой расстрела стали гнать солдат в атаку и восстанавливать дисциплину. Взгляните на эпиграф к этой книге, ведь устами автора озвучена истина.

И расшатывание КГБ СССР как аппарата, поддерживающего «коммунистическую» власть, продолжалось. С сожалением писал Леонид Млечин о том, что опыт разгрома органов госбезопасности в бывших социалистических странах Европы не был применен в СССР. Там доступ к архивам госбезопасности получили антикоммунисты. А в СССР время от времени КГБ раскрывал свои архивы, когда хотело показать сущность некоторых из новых соискателей власти. «У нас ситуация другая, — писал Л. Млечин. — КГБ не распущен и не реформирован. Верховный Совет СССР упустил свой шанс. Со старых папок можно сдуть пыль и пускать в дело. Но воспользоваться ими смогут не все, а только те, кого владелец архивов сочтет достойными. Своих сексотов, агентов, платных доносчиков фирма, разумеется, в обиду не даст. А случайно замазавшегося человека может погубить».[124] Губить по одиночке оказывается нельзя, нужно всех скопом. Какой он кровожадный.

Кстати, о всплывающих иногда сведениях по негласному сотрудничеству с КГБ мы еще будем разговаривать. Но это потом.

Что же касается первого чекистского закона, то, кто только ни прошелся по нему и кто только его ни поддержал. Знали бы они, что жить этому закону с гулькин нос. Скоро и самого КГБ не будет. Не пройдет и полгода. Опасность ситуации в руководстве КГБ СССР стали уже понимать. А думать об этом нужно было раньше, гораздо раньше.

1.10. «Силовики» встревожились

1.10.1. Важным событием середины 1991 года были выборы Президента РСФСР. Борис Николаевич и через годы помнил, что Горбачев изо всех сил пытался не допустить его избрания.[125] По сути дела, это были первые после десятилетий свободные выборы в стране. Мелкие неточности и давление не в счет. Скоро, через тройку лет и не такое будет.

Ельцин выиграл довольно убедительно (фальсифицировать народные симпатии тогда еще не научились) и тем самым косвенно нанес удар по Горбачеву, которого Президентом избрали послушные депутаты, а не народ.

«После проведения выборов Президента Российской Федерации 12 июня 1991 года и избрания на этот пост Б. Ельцина развал Советов вышел на финишную прямую», — так охарактеризовал этот период Владимир Крючков.[126]

Сам же герой дня — Б.Н. Ельцин писал, что большая часть российского общества подошла к июню 91-го с ощущением финала советского периода истории.[127] Народ за несколько лет безуспешных ожиданий и несбывшихся надежд был дезориентирован и надеялся только на чудо.

Ох, уж эти выборы. «Еще никогда из сферы полезного труда не было такого изъятия трудовых ресурсов. Мы сходим с ума. Съезды, проходящие в три этапа, городские сессии, форумы народных депутатов, не уступающие по продолжительности кругосветному путешествию».[128] И пока депутаты заседали…

1.10.2. В стране волнами шли митинги и забастовки. Весной 1991 года началась новая серия забастовок шахтеров. Все это сказывалось на ритмичности работы экономики и ухудшало социальный климат в стране.{73}

Масло в огонь подливали и политические амбиции. По словам председателя КГБ СССР Крючкова: «В марте 1991 года в Москве состоялась своеобразная «проба мускулов». Организаторы так называемого демократического движения решили провести демонстрацию силы. Лозунги, объявленные заранее, — «На Кремль», «Долой Президента», «Долой правительство» — характеризовали намерение не каких-то отдельных лиц, а всего движения в целом. Создавалась опасная обстановка».[129] Так дальше жить нельзя — это понимали многие. Но вот как жить представляли все по-разному.

Общество раскалывалось, экономика деградировала. Все двигалось к катастрофе. Ощущение как в 1917 году, когда после эйфории февраля подходила осень отрезвления. Политические свободы 1989 года лишь на короткое время заменили насущные нужды, а потом с еще большей скоростью все стало падать в обрыв.

1.10.3. В середине 1991 года произошло довольно важное и интересное событие в зале заседания Верховного Совета СССР. Премьер-министр Павлов выступил в Верховном Совете СССР с сообщением о политическом и экономической состоянии страны. Павлов сделал лейтмотивом своего выступления требование чрезвычайных полномочий для Кабинета министров.

Б.Н. Ельцин, вспоминая то время, скажет: «Новый премьер Павлов за период с апреля по июнь очень резко обозначил независимость своей позиции, «особое мнение» по многим экономическим и политическим вопросам, противодействие общему курсу горбачевской администрации.[130] Различие понимали многие.{74}

Позже совместно выступили председатель КГБ СССР, министр обороны СССР и министр внутренних дел СССР. Не менее резко, чем премьер-министра выступил В.А. Крючков, сказавший: «… Наше отечество находится на грани катастрофы…..

Главная причина нынешней критической ситуации кроется в целенаправленных, последовательных действиях антигосударственных, сепаратистских и других экстремистских сил, развернувших непримиримую борьбу за власть….

Эти силы открыто взяли курс на захват власти в стране. Для реализации своих амбициозных планов они не остановятся перед попытками ввергнуть страну в пучину крайнего обострения обстановки».[131]

1.10.4. После подобной речи вполне уместно сказать, что мосты уже сожжены. Зная теперь, что за первым летним месяцем последует последний месяц лета, не сложно заметить, что в июне те же лица, попытались получить практически те же самые полномочия, которые через два месяца они получили на три августовских дня.

А Президента Горбачева как всегда в ответственный момент нет в эпицентре события (т. е. не в зале заседания). Согласованы ли были с ним выступления премьера и «силовиков»? Если согласованы, то это вполне в духе Горбачева, дать согласие, потом его забрать, сделав вид, что ничего не давал.

Если нет, то Горбачев получает убедительное доказательство подготовки к его постепенному отстранению от власти. Надо быть глупцом, чтобы не понять это. Практически это уже начало заговора. Но первая версия гораздо более вероятна.{75} Однако, не будем забегать вперед.

1.10.5. Небезызвестный Г.Х. Попов в это время якобы получает от некого знакомого сообщение о том, что после предоставления дополнительных полномочий будет сделана попытка ввести чрезвычайное положение, направленное против Ельцина.{76} По совету Евгения Савостьянова он решил обратиться в посольство США{77}. Обратим внимание на мелкий, но характерный факт. В мелочах вообще сущность проявляется очень часто. Будущий заместитель министра безопасности (Савостьянов) уже тогда советовал в трудную минуту обращаться в иностранное посольство.{78}

Посол принял мэра Москвы. Попов, соблюдая конспирацию (КГБ прослушивает резиденцию посла), сообщает версию о заговоре против Ельцина. Посол обещает передать информацию в Вашингтон (Президент России был в тогда в США{79}).

Тем временем дебаты в Верховном Совете СССР подходят к концу. Дальнейшие события в изложении Попова выглядят следующим образом: «После перерыва, когда вот-вот должно было состояться голосование, исход которого был предрешен, произошло неожиданное. Появился на сессии Президент Горбачев и попросил слово. Я не помню точно его речь, но смысл ее был очевиден: он считает просьбу Павлова о дополнительных полномочиях объяснимой, но в данный момент все же можно формальное решение не принимать, ограничившись тем обменом мнений, который состоялся».[132]

Версию о встрече Горбачева с послом США подтверждает помощник Горбачева Черняев. Горбачев демонстративно назвал посла товарищем, подчеркнув тем самым хорошие отношения. Выслушал предупреждение о том, что 21 июня будет предпринята попытка отстранить его от власти и рассмеялся. Но посла и президента США поблагодарил за заботу.[133] Вот она истинная дружба. Правда, потом друг Джордж точно также будет дружить со злейшим врагом Горбачева — Ельциным. Такая вот дружба бывает среди глав государств. Принцип (враг моего друга — мой враг) здесь действует по-особому.

Но нас интересует еще одно обстоятельство. После встречи с послом США Горбачев заминает инициативу будущих гэкачепистов.{80} Инициативу, которая, скорее всего, от него же и исходила. А если это так, то получается, что посол иностранной державы практически управляет главой пока еще существующего Советского Союза? Ведь именно после той встречи Горбачев меняет свою позицию.

Те июньские дни довольно интересно напоминают ситуацию с августовскими днями. В июне «силовики» и Павлов как бы самостоятельно требуют дать дополнительные полномочия (в августе они как бы введут чрезвычайное положение). Горбачев как бы в стороне. Но на него успевают оказать давление (вот чем опасен телефон и это в августе попытались учесть). Горбачев делает вид, что разворачивается в другую сторону,{81} однако своих людей («силовиков») все равно тогда не сдал.{82}

Через несколько дней после июньского «несостоявшегося ГКЧП» Горбачев при встрече с Поповым упрекнул его за обращение к послу и президенту США.[134] Получается, что просьба Попова (для Ельцина) была американцами передана Горбачеву. В результате последний изменил планируемый вариант получения дополнительных полномочий.

Валентин Павлов оценил это так: «…Представляет двойной интерес действия официальных лиц США… Слишком деликатная тема — по сути прямое вмешательство в наши внутренние дела, дела иностранного государства. И во имя чего — сохранить конкретного человека на своем посту и по его либо просьбе, либо согласию. Любому понятно, что на такие шаги идут лишь для кого-то очень нужного, можно сказать, слишком своего человека».{83} Насчет вмешательства Валентин Сергеевич палку перегнул, подобное делается сплошь и рядом. Примерно так же делали и советские вожди в период своего могущества. А вот в отношении нужности возразить ему трудно, если вообще возможно. Заметим, что нужного для них, иначе они бы не беспокоились.

1.10.6. Но попытка получить дополнительные полномочия все же была, и она встревожила некоторых. Ответные удары от оппозиции пошли сразу же. Оппозиция припомнила крючковское выступление перед парламентариями в декабре 1990 года и съязвила: «За полгода героической борьбы чекистов на этом фронте результаты, однако, оказались невидимыми, и теперь мы (вернее, депутаты) по секрету услышали, что дело, оказывается, не только во внутреннем саботаже, но прежде всего в подрывной деятельности ЦРУ, в чудовищных планах империалистического Запада».[135]

Красиво написано. Пресса вообще умеет красиво обозвать и оболванить. Но по-другому и не может быть. Чаще и с большим интересом читают то, что красиво и эффектно написано, а не то, как нудно и пространно сообщают об истинах. Писать же красиво об истинах крайне сложно и далеко не всегда выгодно. Но вернемся к основной нити повествования.

Ельцин и его демократические сторонники нашли свой способ нанести и более сильный ответный удар. К этому времени, выбранный 12 июня Президентом Российской Федерации, Борис Николаевич чувствовал себя гораздо более уверено и он пошел в атаку.

Интересно отметить, что сотрудники госбезопасности свои тревоги за судьбу страны (т. е. Советского Союза) доводили и до руководства РСФСР. Например, в июле 1991 года в Москве было проведено совещание руководящих работников органов госбезопасности РСФСР. В зале были Б.Н. Ельцин, И.С. Силаев, А.В. Руцкой, В.А. Крючков, представители российских парламентских комитетов. Речи там звучали достаточно тревожные. Но в стране решался вопрос о власти. Кто же в это время думает о самой стране и нуждах ее народа?

1.11. Агенты влияния «появляются» в Верховном Совете СССР

1.11.1. Из разговора о политике вообще, перейдем ближе к теме — к так называемым агентам влияния. Выступая 17 июня на закрытом заседании Верховного Совета СССР, В.А. Крючков сделал отступление от общей темы и начал разговор о внешних силах, активно действующих по созданию бедственного положения в нашей стране. Начал разговор на эту тему Владимир Александрович с документа, который еще в 1977 году был подготовлен внешней разведкой КГБ СССР и направлен в ЦК КПСС. Назывался этот шедевр «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан». Крючков полностью прочитал данный документ депутатам.{84} Кстати, фамилий этих самых агентов влияния Владимир Александрович тогда не назвал. Это интересно, но не меняет сути.

Вероятно, одним из мотивов такого выступления Крючкова стала оценка им (и, разумеется, иными близкими ему по духу людьми) политической ситуации, которая выходила из-под контроля. Страна распадалась. Однако органы КГБ еще не были окончательно развалены, они продолжали свою деятельность и получали информацию практически в прежнем объеме. Сказывались старые заделы в источниках информации. Вся такого рода информация поступала в распоряжение Крючкова. Видимо, у него были огромные основания беспокоится. Предоставлялась ведь практически исключительно одна негативная информация (это, естественно, иную должны были собирать иные ведомства).

Кстати, даже в демократической прессе (правда, после крушения СССР) писали: «…Западные спецслужбы, скорее всего, приложили руку к событиям в нашей стране, передавая через подставных лиц и организации множительную технику, возможно, даже деньги».[136]

В этом нет ничего удивительного и особенного. Ведь точно также СССР десятилетиями прилагал усилия по развалу некоторых стран и порой достигал намеченного результата. С Советским Союзом боролись советскими же методами.{85} Точнее методы были международные. За многовековую историю борьбы друг с другом народы мира накопили немало опыта. Это естественно и думать, что могло быть по-другому просто глупо.

«Не думаю, — уже писали тогда в нашей периодике, — что открываю большой секрет, утверждая, что на сегодня хозяином нашей страны являются Соединенные Штаты Америки».[137] Наверно, через чур резко сказано. В начале лета 1991 года так еще не было.

1.11.2. Однако, вернемся к обсуждаемому времени. По мнению Крючкова: «Просматривалась явное и неявное взаимопонимание и взаимодействие экстремистских сил с членами тогдашнего руководства А. Яковлевым, Э. Щеварднадзе. По крайней мере, бездействовали член Политбюро, секретарь ЦК КПСС В. Медведев, заместитель Генерального секретаря ЦК КПСС В. Ивашко, и некоторые другие лица рангом пониже. У этих людей, в свою очередь, был «надежный» тыл в лице Горбачева».[138] Впрочем, это он написал позднее. А в то время, как всякий высокопоставленный чиновник, служил своему хозяину — Горбачеву и лишь в тайнике души, возможно, сомневался в правильности действий хозяина.

Вполне можно предположить: именно боязнь сказать то, что думал и превратила недовольного Крючкова (и не только его одного) в молчаливого пособника «преступника» Горбачева, которого он и им подобные все больше и больше не понимали и все больше и больше не любили. Но служить-то продолжали. Даже элементарного красивого жеста, т. е. отставки никто не сделал.{86} А их в некотором смысле антипод Шеварднадзе, между прочим, такой жест сделал, публично заявив о своей отставке и подготовке к перевороту, который (кстати сказать) и произошел (ГКЧП).

1.11.3. Однако мы вроде бы собрались говорить не столько о чести чиновника, сколько о государственной безопасности (хотя порой это так близко связано). И поэтому вернемся к агентам влияния. Особый разговор об Александре Яковлеве. В начале 1991 года Горбачев, видимо, под влиянием сторонников стабилизации обстановки, убрал А. Яковлева из Президентского совета (этой новой разновидности Политбюро). Однако, как всегда, он сделал это решение половинчатым, предоставив вскоре Яковлеву должность старшего советника. Кстати, Крючков вспоминал, что его предшественник советовал ему быть осторожным с Яковлевым.{87}

В позднейшем изложении В.А. Крючкова версия о предательстве Александра Яковлева выглядит следующим образом. В 1960 году Яковлев в составе группы советских стажеров находился в Колумбийском университете (США). Была получена некоторая тревожная информация об его несанкционированных и неясных контактах с американцами. Однако, полной ясности не было. По возвращению в Москву Яковлев работал на ответственных должностях в ЦК КПСС. И здесь он «прославился» статьей с резкой критикой зарождающего патриотического движения (другой термин «русская партия»). В 70-годы Яковлев был отправлен в почетную ссылку послом в Канаду. Здесь была уже получена информация о недовольстве им своим положением, негативном отношении к московским властям. Знали об этом и канадцы.{88}

По мере поступления информации Крючков доложил ее Горбачеву. «В 1990 году Комитет госбезопасности как по линии разведки, так и по линии контрразведки получил из нескольких разных (причем оценивавшихся как надежных) источников крайне настораживающую информацию в отношении Яковлева. Смысл донесений сводился к тому, что, по оценкам спецслужб, Яковлев занимает выгодные для Запада позиции, надежно противостоит «консервативным» силам с Советском Союзе и что на него можно твердо рассчитывать в любой ситуации».[139]

Последовала новая информация Горбачеву. Президент СССР отделался поручением Крючкову переговорить с Яковлевым и выяснить у него истину. На серьезной проверке Горбачев не настаивал. Разговор с Яковлевым ничего не дал. Горбачев к этой теме не возвращался. Так коротко выглядит сюжет о самом известном «агенте влияния».

Следует отметить, что информация, которую приводит Крючков о Яковлеве — всего лишь подозрение, которое не проверялось должным образом.{89} Убедительных фактов Крючков в своих мемуарах не сообщает и даже не намекает на их наличие. Разумеется, это еще не значит, что таких фактов не было у него или вообще не существовало.

Как, впрочем, и то, что выгодность позиции Яковлева для американцев (что является субъективной оценкой) еще не означает предательства. Как известно, В.И. Ленин в 1917 году вернулся в Россию через территорию воюющей с нами Германии и при содействии последней. По логике его также можно отнести к германским агентам влияния, что вполне, видимо, и было.{90} Но потом Владимир Ильич проводил свою политику, не особенно считаясь с германскими интересами.

К вопросу об Александре Яковлеве мы еще вернемся. А пока снова о выступлении Крючкова в Верховном Совете. Резонанс оно дало заметный. Слишком заметный для него и для других.

1.11.4. Нашлись и критики версии об «агентах влияния». Они избрали простой прием — обсмеять.{91} Высмеивание — лучший способ опорочить даже здравую мысль. Вот только один образец такой критики: «Уже на последнем вздохе «развитого социализма», перед самым крушением СССР, шеф КГБ Владимир Крючков придумал новый термин — «агент влияния» и попытался мобилизовать на поиск «агентов влияния» все отбившееся от рук население страны. …И дураку ясно, что «агентом влияния» можно было объявить кого угодно, как когда-то «врагом народа».[140]

Ярлык «агента влияния», действительно, можно наклеивать на разных лиц. Но на самом деле термин «агенты влияния» изобретен, конечно же, не Крючковым. Он уже давно использовался в описании разведывательно-подрывной деятельности. Например, он неоднократно использовался в книге французского автора Тьерри Вольтона «КГБ во Франции», вышедшей в Париже в 1986 году. Там даже есть заголовок «образцовый «агент влияния». В 1990 году в одной из вышедших в нашей стране газет написали об агентах КГБ, занимающих положение, позволяющее им влиять на политические события и общественное мнение.[141]

Разумеется, этот термин использовался и еще раньше, гораздо раньше. Как видим, в этом месте критики Крючкова ошиблись или (что более вероятно) сознательно солгали. Можно было бы сказать: дешевый трюк дешевых (впрочем, возможно и дорогих по продажности) писак. Но вроде бы так некорректно говорить.

1.11.5. Что же касается существа этой проблемы, то частично все просто. Если изобретено какое-то оружие, то не стоит сомневаться, что кто-то будет им пользоваться. Одним из классических примеров агентов влияния можно назвать широко известного Талейрана.[142] Агенты влияния — категория старая как мир.

В отличие от обычных агентов, которые либо приносят информацию,{92} либо совершают открытые подрывные акции (теракт, взрыв и т. п.),{93} агенты влияния совершают в интересах своих хозяев действия по управлению страной, регионом, отраслью, объектом и т. д. Их подрывная деятельность часто длительное время не видна, а когда становится очевидной, то может быть слишком поздно, чтобы предъявлять им обвинение. Тем более, что обычно вся их деятельность прекрасно можно назвать политической ошибкой, экономическим просчетом и т. д. и т. п. Тот же Талейран приводил вполне убедительные доводы для оправдания своего сотрудничества с иностранными державами.

Агенты влияния (часто) — вершина разведывательно-подрывной деятельности. В отличие от прочих агентов, агенты влияния имеют обычно плохо доказуемую связь с противником. Для руководства агентами влияния совсем не обязательно наличие конспиративных встреч с резидентом, проведение тайниковых операций, шифровка информации и прочие, практически обязательные атрибуты обычного шпионажа. А именно эта атрибутика обычно и присутствует в качестве доказательств на судебных процессах о шпионаже.

Собственно говоря, вполне возможна ситуация когда такой агент влияния и не осознает кем является. Это вообще идеальный вариант. Даже платить за услуги порой не нужно. Это, первое преимущество. А второе — практическая невозможность предъявить обвинение конкретному лицу в совершении преступления, так как преступления он и не совершает. Просто (обычно скрытно) заинтересованные лица или структуры (не всегда имеющие прямое отношение к спецслужбам) поддерживают такого человека (или организацию), который, может быть сам того не осознавая, наносит или будет наносить ущерб государству, регион, партии, коммерческой организации и т. д.

«Агент влияния — должностное лицо (либо лицо, пользующееся общественным доверием и авторитетом), осуществляющее систематическую деятельность по реализации целей политики иностранного государства (формально не явясь сотрудником его секретных служб)», — так определил агентов влияния в одном из российских учебных пособий.[143] Заметим, что это было не специализированное учебное пособие. Впрочем, определения давали разные авторы.{94}

В свое время в России царская охранка тайно поддерживала некоторых непримиримых большевиков в их конфликте с меньшевиками, так как считала, что объединение социал-демократов принесет стране больше вреда. Но из этого вовсе не значит, что большевики были прямыми агентами влияния охранки.

Кстати, «агенты влияния» вполне могут быть выведены и на самые высокие должности в коммерческой организации, партии, регионе, государстве.{95} Один из заместителей председателя КГБ СССР, уйдя на пенсию, написал: «Горбачев, Яковлев и Шеварднадзе возглавили перестройку. Не берусь судить, видели ли они перспективу, понимали ли, куда ведут страну, учитывали ли планы США, направленные на ликвидацию СССР, или это просто случайное совпадение, — но все действия новых лидеров государства в полной мере соответствовали тому, к чему десятилетиями стремились американские спецслужбы».[144] Разумеется, вышесказанное лишь частная точка зрения. Ее автор почти не подкрепляет свое высказывание доказательствами.{96} Но эта точка зрения, к сожалению, имеет все основания существовать. Мало того эту точку зрения давно уже следовало бы проверить на реальность. Ведь речь идет о судьбах сотен миллионов людей.

Кстати, оппоненты этой версии, имея в виду Горбачева и Яковлева, вполне резонно спрашивали: «…Ради каких коврижек им вдруг понадобилось сокрушать собственную вотчину…».

Разговор об агентах влияния начался давно и разными лицами. 7 мая 1991 года в «Советской России» под заголовком «Архитектор у развалин» было опубликовано открытое письмо Г.А. Зюганова бывшему члену Политбюро, секретарю ЦК КПСС, старшему советнику Президента СССР А.Н. Яковлеву. В 1992 году Зюганов высказался, что Горбачев объективно «оказался главным агентом влияния, президентом-резидентом».[145]

1.11.6. В советском уголовном законодательстве (УК РСФСР в редакции 1962 года) была статья «вредительство».{97} Вот это и есть деятельность агентов влияния. А то, что написана статья в старых коммунистических терминах, то это просто особенности терминологии того времени.{98} Чуть-чуть отредактировать, и будет идеальное определение.

1.11.7. Следует также вспомнить, что перестройка, а затем и крушение коммунистической системы власти позволили прийти к руководству ряда ведомств и регионов людям, которые еще недавно и мечтать не могли о такой карьере. «Прожив полжизни со скромными перспективами и вдруг оказавшись на острие государственной политики, случайные люди сломя голову бросились делать бешеные карьеры и большие деньги, не только позабыв о достоинстве, но и не осознав своей новой ответственности. Мастера мелких институтских интриг, они потащили свое сомнительное умение в сферы власти, не учитывая, что вопросы власти затрагивают судьбы Отечества и сопряжены с такими абсолютными категориями, как кровь, смерть, народное горе».[146] Может быть сильно сказано, но не в этом главное. Главное появления такой категории людей при резкой перемене курса правления. Это естественный и вполне предсказуемый процесс.

Похоже, они то и были самой подготовленной средой для того, чтобы стать агентами влияния. Осознавая или не осознавая этого. И Соединенные Штаты (а также иные заинтересованные страны и структуры) были бы дураками, если бы не попытались воспользоваться этой ситуацией.{99}

Вот что можно сказать об агентах влияния. Впрочем, разговор этот серьезный и его придется еще продолжить. Тема агентов влияния не раз возникала на политической сцене России в 90-е годы. Кстати, дыма, как известно, без огня не бывает.

1.12. Вооруженный отряд партии расстается с парткомами

1.12.1. Пока председатель КГБ СССР вел речи об агентах влияния, его родную коммунистическую партию лишали одного из самых главных рычагов влияния — парткомов.

Важный вопрос о партийности и политических симпатиях сотрудников госбезопасности не раз возникал в ходе общественных дискуссий. До середины перестройки вопрос этот серьезно никогда не ставился. Практически весь офицерский состав КГБ (за исключением молодых комсомольцев) состоял в рядах КПСС.

Автор этой книги был в их числе. А так как он, в отличие от рьяных карьеристов, в ряды компартии особо не спешил, то ему напомнили об этом как только кончился комсомольский возраст. Принадлежность к КПСС была необходимым атрибутом службы, а раз так надо, то так тому и быть.{100}

Кроме КГБ, в стране практически все армейские офицеры и многие офицеры милиции должны были состоять в рядах одной единственной правящей партии. В середине перестройки вопрос о партийности органов уже стал более актуальным. Точнее его довольно активно раздували. Но надо сказать, что и было чего раздувать, ведь принадлежность к КПСС все же де факто была обязательной.

Впрочем, разумными людьми отмечалось, что вопрос этот в определенной степени надуман. «К деполитизации у меня отношение неоднозначное, — говорил Виктор Илюхин, начальник Управления Прокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о госбезопасности. — Даже если бы это произошло, представим: какая-то партия парламентским путем приходит к власти. Ее руководители, разумеется, назначают на ответственные посты (а значит, и на пост председателя КГБ) своих единомышленников. Даже если эти руководители выйдут из партии, они же не перестанут думать, а значит, и действовать в соответствии со своими убеждениями».[147]

Однако, через парткомы подразделений КГБ руководство КПСС оказывало существенное влияние. Мало того, секретарь ЦК КПСС О.С. Шенин в апреле 1991 года на партконференции аппарата и войск КГБ СССР практически агитировал за введение чрезвычайного положения и рассказывал какие меры следует принять.{101} Великий вывод из этого делать не стоит, о чрезвычайном положении тогда не говорил только ленивый. Но все же ….

1.12.2. В это время российские власти, не находя взаимопонимания в дележе власти с союзным руководством (которое было сплошь из членов КПСС) и понимали, что принадлежность к одной партии цементирует и партию, и реальную власть. А раз так, то надо этот цемент разрушить. Тем более, что популярности идей коммунизма уже был нанесен существенный удар средствами массовой информации.

20 июля Президент РФ Б.Н. Ельцин подписал Указ «О прекращении деятельности организационных партийных структур политических партий и массовых общественных организаций в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР». Формально удар нанесен по партийным структурам всех партий, но фактически на 99,9 % процентов это удар по КПСС.{102}

Председатель Комитета по правам человека Верховного Совета РСФСР Сергей Ковалев так прокомментировал: «Спору нет, указ Ельцина по законам политической борьбы провоцирует ответные меры, некую самозащиту партийцев. Но есть ведь и другая опасность, противоположная: вялость новой исполнительной власти может породить подготовленное, продуманное, хотя и закамуфлированное сопротивление компартии. Указ Ельцина — это, если хотите, открыто брошенная перчатка. Решительный вызов».[148] Вызов был действительно решительным. Борис Николаевич и стоящие вокруг него силы стремительно шли к конфронтации. Да иначе им было и нельзя.

Тот же С. Ковалев косвенно расшифровывал спешку Президента, избранного небольшим большинством из пришедших на избирательные участки. «…От Ельцина как раз и ждут решительных шагов. Ждут противники — и ждут избиратели.

Народ выбрал президента не для того, чтобы он бездействовал — об этом факторе нельзя забывать. Когда впереди предстоят неизбежные, но непопулярные экономические меры, доверие избирателей постоянно надо оправдывать, поддерживать.

Вся президентская рать не сможет быстро поднять наш уровень жизни, наполнить магазины. В такой ситуации нужно принимать политические решения — то, что не требует долгой раскачки».[149] Жаль только, что господин Ковалев не досказал еще одно (но, пожалуй, самой важной причины) — департизация нужна для того чтобы под шумок победы на президентских выборах резко ослабить позиции главного противника — компартию РСФСР, к которой симпатии населения неизбежно возрастали бы уже в начале экономических преобразований, подготавливаемых ельцинскими соратниками. Практически все реформы сначала ухудшают, и лишь затем некоторые из них приносят плоды.

Маятник народных симпатий неизбежно пошел бы в другую сторону. И тут самая мощная партия, опирающаяся на существующую структуру парткомов, быстро бы взяла реванш. А Борис Николаевич с товарищами пришел к власти не для того чтобы ее быстро отдать. Впрочем, тут мы несколько отошли от темы и вернемся к департизации органов госбезопасности.

1.12.3. Еще 23 июля «Рабочая трибуна» сообщила, что и.о. председателя КГБ РСФСР В. Иваненко выступил против административной департизации своего ведомства. По его словам, насильственная сдача партбилетов приведет к расколу внутри недавно созданного КГБ РСФСР. Однако департизация органов госбезопасности необходима. Иваненко, когда говорил, видимо, еще не знал, что прикрытая департизация (точнее декоммунизация) начнется буквально через несколько дней.

Тогда же на брифинге В. Иваненко сообщил, что его центральный аппарат состоит из 20 человек, помещается в известном здании КГБ СССР, под юрисдикцией комитета Союза остается пока наиболее крупное Московское УКГБ. Общая численность КГБ РСФСР составит 49,19 процента от численности КГБ СССР. [150] По словам В. Иваненко, финансирование КГБ РСФСР будет осуществляться по линии КГБ СССР из государственного бюджета СССР.[151] Подготовка кадров оставалась за КГБ СССР, хотя В. Иваненко и говорил о необходимости курсов переподготовки, дополнительной учебы.[152]

Вскоре после указа Президента РСФСР Б.Н. Ельцина о департизации государственных органов, Иваненко, косвенным путем признав то, что этот Указ заметно взвинчивает и без того взрывоопасную обстановку, находил слова для его оправдания. Одновременно, говоря о том, что сам не торопится перебежать из компартии в другую партию. А коммунистам советовал перегруппировать силы.[153] Иваненко пытался сгладить ситуацию или сделать такой вид.

В то же время заместитель Иваненко — В.А. Поделякин публично поддержал Указ Ельцина о департизации. Он высказался, что решение этой проблемы даже запоздало. В интервью «Российской газете» он рассказал о «влиянии партийных структур» на периферии, сообщил следующее о своих бывших взаимоотношениях с ними: «Откровенно говоря, моим самым большим начальником был секретарь обкома партии. Половина моей деятельности на него уходила, я перед ним отчитывался регулярно. И только позже мы стали опираться на советские органы. Но при этом обком продолжил требовать информацию, пока мы не отказали ему в категорической форме».[154] Не устоял Владимир Андреевич и перед возможностью лягнуть союзный КГБ, отметив, что у них департизация будет проходить сложнее. Следует отметить, что господин Поделякин на словах вообще был большим «демократом» и антикоммунистом, чем его начальник.

1.12.4. Бюро партийного комитета организации КПСС КГБ СССР совместно Бюро Всеармейского партийного комитета организации КПСС Вооруженных Сил СССР и Бюро партийного комитета организации КПСС внутренних войск МВД СССР сделали Заявление, в котором перечислили ряд отечественных и международных нормативных актов, нарушенных ельцинский указ о департизации, выразили уверенность, что этот указ приведет к снижению политико-морального состояния в трудовых и воинских коллективах, окажет отрицательное влияние на их сплоченность, боевую готовность соединений, кораблей и частей. Окончилось Заявление призывом к коммунистам армии и флота, органов и войск КГБ и МВД «сплотить свои ряды, отстаивать демократические права, крепить единство партии, всемерно способствовать выходу страны из кризиса, прекращению межнациональной розни и кровопролития, обеспечению надежной защиты мирного труда советского народа».[155] Интересно отметить, что газета «Красная звезда» опубликовала это заявление одновременно (точнее под ним) с Заявлением Политбюро ЦК КПСС по тому же Указу Ельцина. Однако сам Генеральный секретарь КПСС на ельцинский указ не прореагировал своим президентским указом. Он как всегда любил воевать чужими руками.

1.12.5. Средства массовой информации довольно активно информировали о департизации органов КГБ. Газеты сообщили о намерении «чекистов Тюмени выполнить Указ», о «самороспуске парткома УКГБ» в Томской области[156] и т. д. и т. п. «Урал-акцент» сообщила, что уже сейчас ясно, что многие сотрудники КГБ прекратят свое членство в компартии.[157]

Заместитель главного редактора «Сибирской газеты» Владимир Быков практически прямо призывал к доносительству на тех, кто не выполняет Указ Ельцина, когда писал: «И на «почтовом ящике», и в воинской части, и в прокуратуре, и в КГБ — всюду есть нормальные люди, не искалеченные идеологической бредятиной и озабоченные делом, а не охраной идолов. Вот им-то, нормальным, и следить за выполнением Указа. Естественно, не подменяя суд самосудом.

Только будем готовы к тому, что дастся это нелегко. Ведь партком полезен и директору, и командиру, и бездельнику, и подонку: он всех оценивает не делом, не умом, не сноровкой, а преданностью, собачьей преданностью начальству. Разве легко с этим расстаться? Указ будут саботировать, объявлять незаконным, неконституционным, антинародным, экстремистским. На него пойдут грудью, звенящие орденами! Надо выстоять».[158]

Чего было в этих словах больше демагогии или глупости сказать трудно. Но тогда их выгодно было произносить. На этом делали карьеру или, по крайней мере, зарабатывали некоторую популярность. А «собачья преданность» ценилась во все времена, особенно бестолковыми начальниками, которых всегда было не мало.

Министр юстиции РСФСР Н. Федоров разъяснил, что меры для сопротивляющихся Указу Ельцина уже приготовлены, даже если трудовые коллективы попытаются ответить на это забастовками.[159] Вот тебе и демократия в действии. Впрочем, особых волнений и не было. Похоже, что социальная активность, нараставшая в 1989–1990 годах, в 1991 году стала постепенно снижаться. Устал народ митинговать и протестовать.

1.12.6. На вопрос о департизации КГБ председатель Комитета ВС РСФСР Сергей Степашин ответил: «Это указ главы исполнительной власти — президента РСФСР, и его необходимо выполнять. Ведь российское КГБ — структура, которая будет функционировать в рамках исполнительной власти. Его представители будут входить в Совет Безопасности РСФСР. Все разговоры о том, что КПСС не оказывает никакого влияния на КГБ, — пустые. Лучшее тому подтверждение — крайне негативная реакция партийного комитета КГБ СССР на указ N 14 президента России, что еще раз говорит о необходимости скорейшего принятия закона о государственной службе и госучреждениях, где будут разъяснены все детали. Никто не собирается осуществлять Октябрь 17-го наоборот, но правоохранительные органы должны находиться вне какого-либо партийного влияния. Процесс этот длительный, хотя зафиксирована конкретная дата исполнения указа — 4 августа. Трудно пока судить об отношении к нему на местах, в территориальных управлениях КГБ, но поступающая информация позволяет надеяться, что он будет воспринят достаточно спокойно. Последнее совещание начальников управлений, на котором присутствовал Ельцин, показало, что основная их забота — о другом: о скорейшем принятии закона о КГБ РСФСР. Проект его уже разработан и может быть вынесен на обсуждение ВС РСФСР сразу после подписания соглашения между Ельциным и Горбачевым или Иваненко и Горбачевым о разделении полномочий между союзным и российским КГБ. Соглашение может быть подписано уже в августе».[160]

1.12.7. На пресс-конференции первый заместитель председателя КГБ РСФСР Владимир Поделякин заверил, что никаких кадровых чисток не будут, однако председатель комитета ВС РСФСР по государственной безопасности Сергей Степашин уточнил: «По решению Президента России на базе нашего комитета образована межпарламентская комиссия, через которую, в частности, будут проходить согласование и утверждение начальники УКГБ, начиная с городских и выше, а также центрального аппарата. В нее будут входить депутаты многих парламентских комитетов, кадровые работники и начальник управления кадров КГБ РСФСР. Смысл и цель работы комиссии — не перетряска кадров, чтобы кадровых офицеров КГБ заменить на «молотобойцев», как это было в прошлом, а выяснение позиций, как профессиональных, так и позиций руководителей КГБ в возможности их работать в фарватере политики нынешнего Президента России и Верховного Совета РСФСР».[161] Если отбросить словесную мишуру, то получается: кто не с нами, тот против нас. Коротко и ясно.

Вопрос о чистках в КГБ РСФСР возникал, видимо, неоднократно, Иваненко приходилось не раз отрицать такую возможность.[162] Он, похоже, старательно сглаживал углы. «Главное требование к кадрам, — говорил он, — высокий профессионализм и готовность служить законной власти, Конституции и другим законам России. Естественно, не противопоставляя эти интересы интересам Союза ССР. Во имя обеспечения безопасности России и Союза.

Люди уже приходят. И далеко не каждый исключительно сторонник Ельцина. Приходят в первую очередь те, кто хочет получить больше уверенности в будущем, кто верит, что вокруг России сплотится все наше общество и наконец-то будет выходить из кризиса. В нынешний центр верится все меньше и меньше…

Приходят люди, которые хотят активно работать, преодолеть состояние неопределенности, тревожного ожидания, апатии. Люди не могут долго находиться в таком состоянии, им нужна ясность в постановке цели, необходимость признания со стороны общества. Многие устали от некомпетентности руководства, от того, что приходится заниматься всем — и конкретно ничем…».[163]

Напрасно господин Иваненко думал, что долго не могут. Еще как могут! В истории отечественных спецслужб чего только не было. После августа 1991 года будут твориться еще более интересные вещи, о которых в середине того года не все догадывались. А должны были бы. Ведь все это касается государственной безопасности напрямую. Но было не до этого, шел процесс формирования Комитета государственной безопасности Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, а, следовательно, дележа портфелей, кресел и прочих атрибутов власти и льгот, которых она дает.

1.13. Слуга двух господ (формирование КГБ РСФСР)

1.13.1. У Карла Гольдони (1707–1793) есть комедия «Слуга двух господ». Герой комедии ухитряется для повышения своего заработка одновременно служить двум господам, скрывая это от обоих. Выражение «слуга двух господ» употребляется для характеристики двурушничества. Выражение это идет от Евангелия: «Никто не может служить двум господам; ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом не радеть» (Евангелие от Матфея, 6, 24). Такая же судьба готовилась и для КГБ РСФСР, но он просто не успел стать слугой двух господ. Хотя планировалось именно это. Времени не хватило, да и обстоятельства были такие, что нужно было выбирать, кому служить.

1.13.2. «Формирование российского КГБ, — писала тогда газета «Гласность», — по предварительным оценкам специалистов, завершится в течение двух лет. Пока руководство нового подразделения размещается в здании КГБ СССР в Москве».[164] Какие там два года, через полгода уже не будет КГБ СССР, а его остаток в Российской Федерации будет самостоятельно дрейфовать по власти волн. Но это чуть позже.

А пока в Москве было организовано проведение 1-го Всероссийского совещания руководителей органов КГБ республик, краев, областей и национальных образований РСФСР.

Позже уже в ноябре Виктор Иваненко рассказал: «Еще в июле на первом Всероссийском совещании руководителей органов КГБ у нас с Крючковым возникли разногласия в вопросе партийного руководства: я сделал ставку на законно избранную власть, а Крючков — на КПСС».[165] Но, заметим, что сказано это было после провала ГКЧП, до провала публично господин Иваненко говорил совсем другое. Тогда он не отличался радикализмом, а после августа многие изменили тон своих речей. Другое время — другие слова.

1.13.3. Кроме КГБ РСФСР, было принято решение о создании в системе российского президентства двух новых структур: Государственного совета и Совета безопасности. Последний возглавил сам Президент, в состав вошел наряду с другими председатель российского КГБ.[166] Новые российские власти были полны энтузиазма в создании новых структур, не забывая при этом структуры безопасности.

Тема создания российской безопасности пользовалась определенной популярностью в среде отечественных журналистов.

1.13.4. «Похоже, — предсказывала газета «Московские новости» судьбу российского КГБ, — что ее руководителей ждет не самая легкая судьба».[167] В адрес Виктора Иваненко высказывались обвинения, что он является «агентом Крючкова», призванным изначально «развалить» российское КГБ, что он, разумеется, отрицал, добавляя: «Оправдываться не собираюсь — пусть общественность анализирует нашу деятельность и делает выводы».[168] Сам же В. Иваненко был осторожен в словах по отношению к руководству КГБ СССР. Когда на одной из пресс-конференций ему был задан вопрос о высказываниях В. Крючкова по «агентам влияния» Виктор Валентинович практически стал комментировать это высказывание так чтобы вызвать меньше критических отзывов на этот факт со стороны противников Крючкова. Он также высказался: «Образование КГБ России — это не противопоставление КГБ СССР. Прежде были одни времена — была борьба. Сейчас на плечах у Президента России лежит огромная ответственность за осуществление тех реформ, которые объявлены. В этой связи он очень заинтересован в сильной исполнительной власти, работающей по вертикали. А органы КГБ укомплектованы, как уже отмечалось, законопослушными, дисциплинированными кадрами… И потом, я думаю, что «война» России с центром — это же не вечно. Когда-то будет центр, который будет выполнять те функции, что республики ему делегируют, — развитие политического процесса подойдет к этому».[169]

Насчет возможного замирения можно сказать только одно: свежо предание, да верится с трудом. Эта самая «война» России с центром, по сути дела, и создала российский КГБ. Сложным был также вопрос взаимоотношений КГБ РСФСР с КГБ СССР. Но тогда говорить об этом было рано, российский КГБ существовал больше на бумаге.

Иваненко рассказал корреспонденту газеты «Труд» незадолго до августовского «путча» 1991 года: «Чего греха таить, какую-то настороженность мы чувствуем. Да наше общество вообще заражено подозрительностью, а уж органы тем более. Есть иногда шепоток за спиной. Дескать, продался демократам, выслуживается. Но это, видимо, из области пережитков прошлого… Важно, что конфронтации нет. Когда дело касается решения конкретных проблем, напрямую связанных с обеспечением безопасности, с выполнением каких-то просьб российского руководства, тут отношения у нас хорошие, деловые, все выполняется быстро и качественно.

Кстати, в прессе появились спекулятивные, на мой взгляд, сетования по поводу двойной подчиненности российского КГБ, едва ли не с соболезнованиями в наш адрес. Хочу уточнить: подчиняемся мы Президенту России, Верховному Совету и правительству республики. По некоторым вопросам в соответствии с соглашением о разграничении компетенции будем признавать доминирующую роль центрального аппарата КГБ СССР. Но мы отнюдь не слуги двух господ. Суверенитет России кое-что изменил в нашей иерархии. Однако выпадать из единой системы разведки и контрразведки, на которую замкнуты все остальные комитеты, было бы просто нелепо. Процесс суверенизации республик будет продолжаться, важно чтобы он не вел к разрушению единой инфраструктуры».[170] Именно это разрушение единой инфраструктуры наступит вскоре, но главный российский чекист этого не понимал.

Иваненко, по крайней мере, на словах, пытался помирить тех, кто не собирался мириться. Затея бесполезная. Но он сам был дитем компромисса и, видимо, по-другому и не мог. Хотя и мужественно пытался соединить несоединимое.

По поводу разграничения компетенции В.Иваненко говорил: «В некоторых сферах, роль КГБ СССР будет доминирующей: например, в области разведки противодействия иностранным спецслужбам. В остальном будем работать вмести, дружно, но извлекая максимальную пользу для России. В некоторых вопросах у нас будет больше автономии, больше подойдет роль делового партнера. А кое-где, не исключаю, будет иметь место и здоровая конкуренции….

Абсолютно самостоятельных в этом мире нет, так же, как нет абсолютного суверенитета. Если мы хотим входить в Союз суверенных республик, мы должны поддерживать какие-то вертикальные связи с КГБ СССР. И это будет закреплено в Союзном договоре, т. е. положено на язык закона».[171]

1.13.5. Следует отметить, что «чекисткое» воспитание давало себя знать в отдельных высказываниях первого российского чекиста. Время от времени он говорил такие вещи, которые в органах КГБ были неприрекаемыми истинами, но во многих средствах массовой информации резко критиковались. Например, в мае 1991 года только что назначенный исполнять обязанности руководителя российского КГБ Виктор Иваненко дал «слово чекиста», что радио «Свобода» существует на деньги ЦРУ, а потому открывать корреспондентский пункт этой радиостанции в нашей стране не нужно.[172] Кстати, чуть позже начальник первого главного управления КГБ СССР также отметил: «Нынешней вспышкой национальной розни, например, мы во многом обязаны «Радио Свобода» и стоящему за ней Центральному разведывательному управлению США».[173]

Однако сильной критики в адрес руководства КГБ РСФСР не было, Впрочем, и само это КГБ, как уже говорилось, существовало больше на бумаге, чем в жизни. Критиковать было не за что.

1.13.6. Но совещания уже проводились. Как же в России без заседаний. Нам бы только дай позаседать, мы уже и так много прозаседали.

Как говорилось, в июле 1991 года в Москве проводилось совещание руководящих работников органов госбезопасности РСФСР. В зале — Б.Н. Ельцин, И.С. Силаев, А.В. Руцкой, В.А. Крючков, представители российских парламентских комитетов. Руководитель первого главного управления (разведка) КГБ СССР выступил на нем и, кроме общих здравиц перестройке, сказал: «Думаю, что разведка и органы госбезопасности в целом не могут поддаваться той эйфории, которая характеризует оценку международного положения частью нашей общественности…

Хотел бы привлечь внимание к тому обстоятельству: на Западе все чаще и все более открыто констатируют, что причиной уходящей в прошлое конфронтации были совсем не различия в идеологиях. США и Запад не могут смириться с существованием мощного государства на стыке Европы и Азии, государства, способного влиять на состояние дел во все мире…

Наше общество стало примером открытости и беспредельной демократии при дефиците дисциплины и порядка… Из-за рубежа идет подпитка сепаратистских, националистических сил, создаются своего рода лобби, группы, и слои влияния, которые невольно, а зачастую вольно выступают в качестве проводников чужих интересов в нашей стране… Мы вынуждены констатировать, что деятельность американской и других западных разведок против нашей страны не сокращается, а принимает все более наступательный и масштабный характер».[174] И так далее и тому подобное.

Смело сказал. Не это ли в августе припомнит ему Борис Николаевич, когда сделает все чтобы он не стал новым главой КГБ СССР?

1.13.7. Говорят борьба за кресло председателя КГБ РСФСР шла сложная. В числе претендентов по слухам был даже Г.Х. Попов.[175]

Однако, в начале августа Президент РСФСР официально назначил Виктора Иваненко председателем КГБ РСФСР. Корреспондент в беседе с В. Иваненко, отметил, что ему можно позавидовать — в сорок четыре года — такая удачная карьера. Сам же Иваненко сказал по этому поводу следующее: «Знаете, я вывел для себя один закон: «эйфории и кирпича». Как только начинаешь считать себя удачным человеком, пребывать в состоянии эйфории от каких-то успехов — обязательно на голову упадет кирпич… Поэтому я эйфории не предаюсь».[176] Возможно, Иваненко был прав и без кирпича. Нормальному человеку радоваться было особенно нечего{103}. Впереди явно было проблемное существование ведомства, созданного в результате компромисса, который все равно никого не помирил.

Некоторые пытались приободрить. Ни так страшен черт, как его малюют. В еженедельнике «Новое время», который трудно было упрекнуть в коммунистических и «имперских» симпатиях, писал: «Если смотреть правде в глаза, в настоящее время совокупная мощь СССР как одного из «центров силы» сокращается. До тех пор, пока страна не выйдет из периода внутренней ломки и трансформации, эта тенденция будет сохраняться».[177] Правда, дальше следуют успокоительные слова о том, что с этой страной все равно будут считаться как с великой. Но ведь речь шла о событиях марта 1991 года, когда еще существовал Союз и когда (кто бы мог подумать?) процесс развала армии не дошел еще до своего предела. Но успокоительные речи звучали во всю: «Наша армия, к неудовольствию ее генералов, вынуждена будет уйти с территории тех республик, которые на этом настаивают. Наш КГБ перестанет быть всесильным на той же территории. Ослабнут и позиции центра в целом, что, впрочем, никак не означает, что будущее Содружество не будет сильным государственным образованием, мощной конфедерацией государств. Это важно подчеркнуть, так как исчезновение Союза без появления сильного политически Содружества, конфедерации, чревато непредсказуемыми внешнеполитическими осложнениями. Но ведь такой опасности и не существует. Это миф, которым нас пугают правые, озабоченные именно крушением всевластной и основанной на силе империи».[178] Однако, вопреки заверениям авторов вышеприведенной цитаты, этот миф оказался самой обыкновенной реальностью. Не прошло и года.

1.13.8. Задолго до 1985 года в Советском Союзе для многих было известно понятие «психологическая война». Например, в 1983 году будущий ниспровергатель коммунистических идей (а тогда преуспевающий военный политработник) Д.А. Волкогонов написал целую книгу под таким названием, где говорилось: «…Эта диверсионная деятельность империализма в области общественного сознания определяется им обычно как психологическая война и является специфической сферой духовной борьбы»[179].

60.000 тиражом Воениздат выпустил этот труд, разъясняя как «империалисты» воюют с «социализмом». Разумеется, там не было примеров аналогичных приемом «социалистов» направленных против «империализма». Но не в этом дело.

Многие в 1991 году думали, что в психологической войне СССР проиграл. Для них проведших годы в борьбе за безопасности страны (как они ее понимали), это было тяжело принимать.{104} Советский Союз еще держался, а разведка уже сдавала позиции. Через одиннадцать лет журнал «Юность» поведал соотечественникам: «Известно, что когда у нас победила перестройка, то согласно решительным требованиям руководства США, Горбачев отдал соответствующее указание в Первое главное управление КГБ, и деятельность службы «А» была свернута. Зато в самих США проекты, аналогичные «Гарвардскому», никто и не думал прикрывать — наоборот, активность и тематическая широта психологических мероприятий янки несказанно возрастала. Парни из CIA славно потрудились по возрождению демократии и свободы в странах бывшего соцлагеря. СССР тоже не обошли вниманием, ни на минуту не забывая, что под этой аббревиатурой — все та же Великая Российская империя, и не важно, кто на престоле в Кремле: Царь, Генсек или Президент — русские они всегда не враги, так противники, не противники, так конкуренты».[180]

1.14. «Над нашей великой Родиной нависла смертельная опасность!»

1.14.1. Заголовок взят из текста «Обращения к Советскому народу», которое можно назвать манифестом ГКЧП. Действительно, весь 1991 год в стране явно назревала ситуация возможного резкого поворота в политике. Это понимали многие.

Уже к середине 1991 года стало нарастать общественное противодействие демократическому движению. Их оппоненты писали: «С апреля 1985 года поэтапно, в полном соответствии с графиком, а не стихийно, как нам пытаются внушить сегодня, стал воплощаться в жизнь глобальный план уничтожения России (она же — СССР), разработанный и неоднократно публично обсуждаемый крупнейшими специалистами Запада еще в 70-х годах и уже тогда получивший название «перестройка». Главным пунктом этого плана являлась ограниченная гражданская война на территории России, имеющая целью ликвидации активной патриотической части общества без применения средств массового уничтожения и установление марионеточных диктатур фашистского толка в многочисленных вновь образовавшихся государствах».[181] Заметим, что написано это когда Советский Союз еще существовал и не распался на «многочисленные вновь образовавшиеся государства». Но автор предугадал недалекое будущее.

Однако, вышесказанное было опубликовано в толстом журнале, который читали не многие. Но и в некоторых популярных газетах шло то же самое шевеление. 28 июля 1991 года в газете «Советская Россия» было опубликовано «Слово к народу», подписанное Юрием Бондаревым, Валентином Варенниковым, Эдуардом Володиным, Борисом Громовым, Геннадием Зюгановым, Александром Прохановым, Валентином Распутиным, Василием Стародубцевым, Александром Тизяковым. В документе говорилось, что «случилось огромное небывалое горе. Родина, страна наша, государство великое, данное нам в сбережение историей, природой, славными предками, гибнет, ломается, погружается во тьму и небытие. И эта погибель происходит при нашем молчании, попустительстве и согласии…». И далее в документе содержались призывы встать в народное движение.

«Слово…» не осталось незамеченным. Руцкой выступил и сказал, что Зюганову надо дать 10 лет за него.[182] Пройдет всего лишь несколько месяцев и взгляды первого вице-президента РФ начнут меняться. Но об этом позже, а пока…

«Так жить нельзя». Под таким названием вышел в 1990 году фильм Станислава Говорухина. Этими же словами можно описать и состояние умов. Правда, способы выхода из сложившейся ситуации многие видели по-разному. Одни — в необходимости крутых реформ, другие — в наведении жесткого порядка, третьи (большинство) метались между ними. Но постепенно недовольных горбачевской перестройкой (и пока еще частично ельцинской демократией) стало слишком много. И все откровенней стали обсуждать необходимость наведения элементарного порядка. Такая возможность активно обсуждалась под разными углами зрения. Если так жить было нельзя уже в 1990 году, то в середине 1991 года это понимали еще более отчетливо.

Популярность демократии (и ее носителей) в стране стала падать, пока медленно, но маятник уже пошел в обратную сторону. А значит, демократам надо торопиться брать власть, пока народные симпатии окончательно не перейдут к их оппонентам.

1.14.2.1. Недовольство в стране росло. Но в стране была сильна традиция пожизненного управления. Каждый заступающий на пост генсек мог вполне рассчитывать на то, что он и на смертном одре будет генсеком.{105} Исключения были (например, Хрущев), но до такого шага нужно было уж очень сильно довести свое окружение и самому расслабиться до полной потери ориентира.

Кроме того, Горбачев, понимая по-коммунистически механизм управления, через несколько лет после становления генсеком подобрал себе подчиненных, которые разве что не смотрели ему в рот. Они были ему слишком обязаны и слишком связаны с ним, так что его падение означало и их падение. Идея их, похоже, не сплачивала. Видимо, личная преданность была основой их выдвижения и нахождения на должности. Это естественно.

Талантливые и, тем более самостоятельные, подчиненные Горбачеву были не нужны.{106} Он сам чувствовал себя талантом.

Полумонархическая система власти продолжала существовать и в середине 1991 года, хотя ее разложение шло полным ходом. Но в умах некоторых приближенных Горбачева, привыкших десятилетиями к такой системе (только смерть Брежнева позволила Андропову стать генсеком, смерть Андропова — Черненко, смерть Черненко — Горбачеву), она была жизненным принципом.

Коммунистическая система, существовавшая в Советском Союзе, была незыблемым монолитом, но, как оказалось, у нее была ахиллесова пята. И ей была ложность генсека.

«Партийная дисциплина … она многое в нашей жизни предопределяла. Хотя было уже видно, что партия утратила единство, все, как чумы, боялись раскола, и потому слово Генерального секретаря — закон», — так, словно оправдываясь (а может и в самом деле хотелось оправдать себя?), написал Ф.Д. Бобков.[183]

К весне 1991 года обстановка в стране стала еще более критической. «В этой обстановке Горбачев вновь проявил свои качества политического тактика. В конце апреля в его подмосковной резиденции было подписано соглашение Президента СССР и высших должностных лиц девяти республик о скорейшем заключении нового союзного договора».[184] Горбачев выигрывал время, он надеялся выкрутиться, рассчитывая на отвлечение внимание на процесс выработки договора, его подписания и новые выборы. Однако он начал путь, который привел его к бесславному концу.

Идейные противники первого советского президента писали: «В доисторические времена Господь карал, согласно Библии, народы мором, голодом, трясением земли, потопом, войнами. В СССР все это оказалось лишним, ибо оказалось достаточно появиться Горбачеву и все пришло само собой — войны внутри страны, всеобщий дефицит, катастрофы, крушение государственности, анархия…».[185]

Но сменить его сама правящая партия уже не смогла или не успела. Его сменила сама судьбы.

1.14.2.2. Порой возникает предположение, что о перевороте говорили те, кто своими разговорами боялся его и хотел его не допустить. Мало того, существует версия о том, что к совершению переворота подталкивали те, против которых он, казалось бы, был и направлен.{107} Во всяком случае, они активно через прессу говорили и внушали населению неприятие военного решения общественного кризиса.

Вот, например, что писали о польском военному положении (перевороте) образца 1981 года: «Военное положение — мера крайняя. Жест бессилия и отчаяния, когда все иные средства — политические, экономические, пропагандистские — больше не действуют. И как показал польский опыт, шаг последний, ведущий в тупик». А, чтобы все было совсем понятно, в конце этой статьи автор добавил: «Военное положение, за которое ратуют сторонники силовых методов, погрузит Россию в ненависть, кровь и безвыходность… Никакое военное вмешательство уже не спасет в России коммунистическую систему, давно разминувшуюся с жизнью и ставшую тормозом общественного развития». [186] Польский опыт, в том же журнале обсуждался со всех сторон, но с тем же неизменным резюме.[187] Разумеется, примерно так же писал не один журнал или газета, так порой говорили по радио и телевидению.

Хотя, есть удачные примеры силового выхода из кризиса. Например, Чили при Пиночете, Китай в 1989 году.

Кроме того, ситуация, аналогичная нашей, развивалась в Югославии. Причем, развивалась раньше нашей, а значит, можно было бы учиться на чужом опыте. Кандидат исторических наук Павел Кандель писал: «Последние события в Югославии поучительны типологическим сходством с советской ситуацией. Похожесть проистекает из многонациональных федеративных государственных систем, включающих в себя несколько культурно-исторических и религиозных миров. Много прямых аналогий есть и в типе взаимосвязей, и в структуре отношений субъектов федерации (в Югославии нетрудно отыскать и свою Россию, и свою Прибалтику, Украину и Белоруссию, свою Среднюю Азию). Общим для двух стран является и предшествующее «социалистическое прошлое», несмотря на все особенности «самоуправленческой и неприсоединившейся» СФРЮ. Поскольку же в нашей стране с некоторым запаздыванием повторяются многие процессы, которые и привели Югославию к ее нынешнему итогу, логично взглянуть на СФРЮ как на лабораторную модель для Советского Союза».[188]

А тут еще президент СССР затеял игру с Союзным договором. «Зажатый в угол различными политическими силами, он выдвинул идею нового Союзного договора. И сумел выиграть время».[189] Но эта была пиррова победа. За обещания предоставить больше свобод республиканским «князьям», была куплена их лояльность президенту Союза. Купили на время. Как потом оказалось, на очень малое время. Однако этот договор и породил новые проблемы во взаимоотношениях между республиками. Именно он и стал формальным поводом к созданию ГКЧП.

1.14.3. Прогнозы возможного переворота давали и известные политики. За несколько дней до наступления времени ГКЧП газета «Комсомольская правда» опубликовала слова Президента Казахской ССР Н. Назарбаева: «Горбачев как человек не поведет нас к диктатуре. Его характер, склад не ориентирован на это. Уверен, что он привержен демократическим преобразованиям и реформе в экономике. Но сейчас вокруг него группируются силы, которые подталкивают его на какие-то жесткие методы».[190] Одним словом воздух был насыщен думами о перевороте. И было почему.

Кризис в 1991 году был явно налицо. Кризис, усугубленный все возрастающей антипатией народа к главе государства. «Отношение народа к лидерам, — писал бывший руководитель охраны Брежнева и Горбачева Владимир Медведев, - чуткий барометр, если к Брежневу даже в худшие годы относились с иронией и насмешкой, то к Горбачеву — с враждой и злобой».[191]

Популярность Горбачева шла к нулю. Люди в погонах в массе своей не верили ему. Среди них, так же как и везде, говорили о перевороте. Но, порой о перевороте организованном совсем другими силами. Например, весной 1991 года маршал Ахромеев. сказал: «Уже три года твердят, что Вооруженные силы готовят и могут совершить переворот. Кто об этом говорит? Вы вежливо молчите, а я скажу прямо: Ельцин Б.Н., Собчак А.А., Арбатов А.Г.».[192] Высшие военные успокаивали, но думали они, похоже, о другом.

Очередная попытка переворота произошла в августе 1991 года и отдельные военные (включая также некоторых высокопоставленных сотрудников госбезопасности) играли в ней основную роль.{108}

1.14.4. Кроме того, нельзя ни отметить, что в течение 1991 года минимум два-три раза складывалась такая ситуация, когда шла то ли подготовка к резкому наведению порядка, то ли делались попытки его навести, но Горбачев как всегда на полпути менял направление.{109} Речь, прежде всего о событиях «холодного января» (события в Прибалтике) и «горячего июня» (просьба в Верховном Совете дать дополнительные полномочия) 1991 года.

Но это мы о готовности вообще начать наводить порядок. А есть еще готовность начать в частности, т. е. в конкретный сроки и в более твердой форме. Почему же в августе пошли дальше, чем ранее?

1.15. Почему они решились?

1.15.1. Уважаемый Михаил Сергеевич, похоже, был человек простой. Выглядел энергичным красавцем. «Ведь и вправду, на фоне старческой беспомощности Генсеков последних лет, молодой, вроде бы энергичный, обаятельный Горбачев казался «мессией», посланником Бога в уставшей стране».[193]

А огромное пятно на лысой голове старательно не показывали народу, как потом и отсутствие пальцев на руке Бориса Николаевича. Зачем портить впечатление нашему наивному телезрителю.

Опять же говорил Горбачев складно, много и неглупо. Никакого сравнения с Брежневым, в последние свои годы плохо читающим «свои» доклады даже по бумажке. Горбачев мог не только складно говорить, но и публично дискутировать. А то, что Михаил Сергеевич матерился порой, так это только в узком партийном кругу знали.{110}

Сложнее было другое. Горбачев любил власть и связанные с ней привилегии. Любил очень сильно, но, кто из добравшихся до вершины власти, ее родимую не любил? Это то же в порядке вещей. Правда, любил он больше символы власти (материальное благополучие, шум толпы и поклоны нижестоящих), чем право делать дело и принимать ответственность. А именно это и является подлинной властью, и это самое трудное — принимать решение, добиваться его исполнения и брать ответственность за его результаты.

«Был ли способен Горбачев к роли «сильного президента»? — задавал себе вопрос Ельцин и тут же отвечал. — Пусть простят мне читатели мою субъективность, но я в этом сомневаюсь. Самой природой созданный для дипломатии, компромиссов, мягкой и сложной кадровой игры, для хитроумного «восточного» типа властвования, Горбачев рыл себе яму, окружая себя «типичными представителями» нашей советской государственной машины. Представляя им огромные властные полномочия, Горбачев подталкивал свою команду к резкой смене курса, в то время как собственная политическая судьба вела Михаила Сергеевича к диалогу с левыми силами, к политическому компромиссу с демократами».[194]

Еще более круче выразился Виктор Илюхин, назвавший первого советского президента политическим импотентом, посредственной, беспринципной и тщеславной личностью.[195] Напрасно он так на президента СССР, который был всего лишь обычным партаппаратчиком того времени, верхушка партии была наполнена такими. Типичный представитель своего класса, класса коммунистической номенклатуры периода деградации.

Горбачев, кроме того, «страдал своеобразной манией величия — переоценивал свою значимость и незаменимость для судеб перестройки».[196] Осознанно или нет, но эту значимость подпитывали заинтересованные силы внутри страны и за ее пределами.{111}

Еще более усложняло ситуацию, что Горбачев, как и многие в его партийном окружении, не знал, что нужно делать. Точнее, он знал что-то нужно делать, но что, когда и как — это было сложнее.{112} Если мы внимательно прочитаем все, что говорил Михаил Сергеевич с 1985 года до 1991 года, то увидим: свои взгляды он менял столь часто и столь радикально, что диву даешься, как это можно все совместить одному человеку в столь короткий срок. Это одно из доказательств отсутствия единого плана преобразований. Еще одним и главным можно назвать полученный результат — полное банкротство.

«Горбачев, начав заигрывать с демократами, по привычке всех прежних руководителей отступил было назад, но — оступился и провалился, и вслед за собой утащил в пропасть всех нас. — писал бывший руководитель его охраны генерал Медведев. — Дело не в том только, что мы никогда так худо не жили, — наш народ терпеливый, а в том, что все — разуверились, люди утомлены и деморализованы. Если от прежнего лидера, больного, потерявшего разум, ничего не ждали и тем не менее жили прилично, то от нынешнего, молодого, энергичного, ждали чрезвычайно многого — он ведь сам наобещал нам всего, столько назаявлял, а в итоге мы оказались на обломках государства. Обострились до непримиримости противоречия национальные, социальные, религиозные, возрастные. Все возненавидели всех и каждый каждого».[197]

Похоже, что Михаил Сергеевич больше плыл по течению, чем греб по выбранному курсу. Но, естественно, сознаться в этом он не мог. Как не мог потом, и признать своего банкротства.

А когда не знаешь, сам что делать, остается надеяться на окружающих советников и приближенных. Благо советовать вождю любят все кому не лень. Доступ к телу (точнее к ушам и глазам) вождя сулит большие возможности для личного удовлетворения допущенного.{113}

Но, любящий власть и себя, Горбачев не особенно страдал постоянством к своим подчиненным. Они нужны были ему, чтобы держаться у власти. Впрочем, выбросить отработанный балласт — дело обычное в партаппарате и политике вообще. Кстати сказать, для Ельцина это явление все же менее характерно. Борис Николаевич личную верность ценил и в этом сильно отличался от Горбачева.

За время своего правления Горбачев не раз менял тех, к кому прислушивался. В конце концов, он просто запутался с кем и как идти. Но, идти с кем-то все равно нужно, власти без приближенных не бывает.

С кем и под каким знаменем вопрос второстепенный, если не третьестепенный. Но, при этом, решительные шаги делать Горбачев не любил и не умел.{114} В отлаженной системе аппаратных интриг этого было достаточно, и в этой системе Горбачев был силен. Но, выпустив джина демократии из бутылки, он сам создал ситуацию, в которой не знал, что и как делать. Выпустить такого джина не сложно, во много раз сложнее управлять страной в условиях демократии, особенно если не представляешь реально, что это такое.

Тут уж до кризиса рукой подать. Временное правительство в 1917 году проделало этот путь всего за несколько месяцев. Половинчатые же решения в периоды кризисов редко приводят к положительным результатам. Тут, кроме ума, нужна личная смелость, решительность и надежная команда единомышленников.

Приближенные обычно хороши в двух ситуациях. Когда только что пришел к власти, и тобой еще не успели разочароваться. Или когда дела идут не плохо. А вот когда наоборот, время во власти уже идет давно и результаты печальные, тут проблемы с приближенными и начинаются. Кризис в стране быстро создает кризис в окружении, растет взаимное недоверие.

1.15.2. Существуют, по меньшей мере, две версии, почему возник ГКЧП. Версия первая — ельцинская (название условно). Борис Николаевич в своей книге «Записки Президента» высказал предположение, что его летние разговоры с Горбачевым о смене премьер-министра, вице-президента, министра внутренних дел и председателя КГБ были записаны на магнитофон и возможно стали спусковым крючком августа 1991 года. Впоследствии якобы записи бесед нашли в кабинете одного из членов ГКЧП — Болдина, начальника аппарата Горбачева.[198] Впрочем, сам Болдин это отрицал.{115}

Что же мотив вполне ясен — основные участники ГКЧП понимали, что их ожидает в самое ближайшее время и хотели удержаться у власти. Версия очень выгодная для лиц, которые после августа 1991 года получили почти монопольную власть в стране. Парадоксально, но версия выгодна и для тех, кто в августе потерял реальную власть, а в декабре — официальную (Горбачев).{116}

1.15.3. Версия вторая — гэкачеписткая. В.А. Крючков, естественно, все карьеристские причины отметает. Что тоже ясно — кто же признается, что из-за кресла пошел на переворот. «Предстояло принять тяжелейшее, но исторически необходимое решение, касающееся судьбы Союза», — писал Крючков. — Если оставаться в роли свидетелей, то крушение СССР неизбежно, и тогда мы будем виновниками происшедшего».[199] Такова его благородная версия. Ее он подкрепляет словами о том, что несколько раз говорил Горбачеву о своем желании уйти на покой.{117}

Кстати, как, казалось бы, не странно, но о патриотической основе создания ГКЧП написал и известный демократ — Гавриил Попов.{118} Гавриил Харитонович вообще человек не глупый и порой достаточно откровенный.

1.15.4. Суда над членами ГКЧП не состоялось. И официальной точки зрения на две названные версии нет. Хотя более вероятной кажется симбиоз двух версий. Основные участники ГКЧП действительно, видимо, знали, что в самое ближайшее время они могут лишиться кресел, а возможно и заслуженной и обеспеченной старости. Но, кто может отвергнуть предположение о наличии у них хоть какого-нибудь благородного побуждения?

Существуют и другие версии. В том числе менее удобная для многих версия о том, что ГКЧП создавался верными слугами Президента СССР с его полумолчаливого согласия и в его интересах (чтобы удержаться у власти). Молчаливым согласие было из-за нелюбви Президента СССР к радикальным шагам и опасения не получить западную экономическую поддержку, которую давали под обещания проводить процесс демократизации. Однако в определенный момент Президент СССР предал своих слуг.

Эта версия не устраивает ни Горбачева (он выглядит тайным гэкачепистом и предателем), ни Ельцина с его окружением (они оказываются не столько спасителями демократии, сколько сознательными лжецами), ни самих членов ГКЧП{119} (они выглядят обманутыми слугами, а не спасителями Отечества). Эту версию, действительно, сложно признать. Тем более что многие долго поддерживали другие, и, в первую очередь, две вышеназванные версии.

Тогда получается, что после трех августовских дней президент СССР разыгрывал из себя жертву борьбы за демократию, президент РСФСР — героя-защитника демократии, а члены ГКЧП (уже через несколько дней после его прекращения) — борцов с разрушителями отечества. Всех свои роли по-своему устраивали. А вот истина, похоже, их всех совсем не устраивала.

Однако, версии версиями, а факты фактами. Интересы у всех названные лиц были разные, а результат оказался един. Страна явно катилась к катастрофе, который не мог остановить ново-огаревский процесс.{120} И она докатилась. Частично, при помощи неудачного введения чрезвычайного положения. Вот тут мы и подходим к самой большой загадке XX века.

1.16. Самая большая загадка XX века

1.16.1. Как известно, 17 марта 1991 года в стране состоялся референдум. Подавляющее большинство высказалось за сохранение Советского Союза. «На поверку вышло, — писал В.А. Крючков. — что референдум провели как бы для отвода глаз, а для руководителей его результаты вовсе и не имели никакого значения. Подумаешь — воля народа! Когда с ней считались те, для кого главным всегда была лишь патологическая жажда власти!».[200]

Сказано жестко. Но, разве не так и получилось? Ведь волю народа действительно проигнорировали.

1.16.2. Было ли неизбежно крушение коммунистического режима в Советском Союзе (и распад самого СССР)?{121} Это, пожалуй, основная загадка не только нашей страны{122}, но и всего мира. Ведь это событие коренным образом изменило целый мир.

«Я считаю, — писал Б. Ельцин. — что XX век закончился 19–21 августа 1991 года. И если выборы первого свободно избранного Президента России — событие общенациональное, то провал августовского путча — событие глобальное, планетарное».[201]

С Борисом Николаевичем трудно не согласиться, особенно, если не зацикливаться на его упорном желании свалить все на ГКЧП. Тот злосчастный трехдневный комитет был лишь катализатором давно уже начатого процесса распада.{123}

В августе 2000 года бестселлером в США стала книга, в которой были следующие строки: «Превращение России из мировой сверхдержавы в нищую страну — одно из самых любопытных событий в истории человечества. Это крушение произошло в мирное время всего за несколько лет. По темпам и масштабу этот крах не имеет в мировой истории прецедента».[202] И с этими словами трудно не согласиться.{124} Наша родина снова показывает пример неподражаемости своего поведения. Все это так, но почему это стало так?

1.16.3. Обычно выдвигают две противоположных версии разрешения этой загадки XX века:

1) крушение было неизбежным и причастность к нему тех или иных лиц — лишь случайность в общей закономерности. Эту версию упорно поддерживают российские демократы и зарубежные защитники непричастности к этому иностранных спецслужб и идеологических центров;{125}

2) крушение было случайным стечением обстоятельств внутреннего характера (Горбачев, его окружение, Ельцин и т. п. {126}) и происков внешних сил (иностранных спецслужб и идеологических центров). Как видим здесь возможно два варианта или их сочетание, что более вероятно. Эту версию упорно поддерживают все сторонники коммунистической и частично патриотической ориентации.{127}

Не в порядке подтверждения одной из двух версий, а просто потому, что написал это экс-первый заместитель председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобков, который стоял у истоков воссоздания в КГБ подразделения политического сыска. «Так ли Горбачев был наивен, что не понимал, какой переворот в жизни страны происходит, — как бы спрашивал себя Филипп Денисович и тут же отвечал. — Нет, подобная готовность отказаться от всех постов вовсе не результат наивности. С самого начала перестройки все делалось продуманно и неторопливо. Наши лидеры хорошо понимали: если сразу объявить свою конечную цель — заменить социалистический строй и распустить компартию, — трудно себе представить, какое это вызвало бы народное негодование.

Те, кто замышлял переворот-перестройку, учитывали это. Они решили, что прежде всего надо устранить компартию от власти, от руководства в центре и на местах и полностью скомпрометировать ее в глазах народа.

Сама идея принадлежала не им, такая задача была обозначена как первостепенная в планах западных спецслужб по ликвидации нашего строя. Они даже указывали, каким способом можно этого достигнуть. Их методы постепенно становились и методами перестройки».[203]

Автор настоящей книги еще раз отметит, что вышеприведенная цитата отражает мнение человека, ее написавшего, а не автора настоящей книги. Но эта цитата показывает обоснованность одной из версий, самой таинственной, а потому и самой привлекательной.{128} Хотя еще Шебаршин отмечал: «Заманчиво видеть во всем руку врага, упростить представление о ситуации и искать простые решения».[204]

Кстати, в зависимости от верности той или иной версии заодно следует вывод либо о невозможности построения коммунистического общества вообще, либо о принципиальной возможности полного подрыва иностранными силами даже самой могущей державы. Но это уже дополнительный вывод.

А полный ответ, как и сама загадка, важен не только для нашей страны, но и для всего мира. Он, словно пелена с глаз, способен открыть многие проблемы современной политики.{129}

Нет нужды говорить, что в рамках данной книги просто невозможно рассмотреть все аргументы за и против.{130} Но из вышесказанного следуют два важных обстоятельства: во-первых, это одно из самых важных событий прошлого века; во-вторых, общепризнанного ответа на эту загадку двадцатого века нет. Одни пытаются ее разгадать, другие пытаются ее запутать. И, как правило, почти все играют в сиюминутные политические игры.

1.16.4. А для оценки деятельности КГБ СССР этот ответ вообще важен потому, что позволяет понять проспал (или, грубо говоря, «прос…л») ли комитет госбезопасности основную опасность или он просто ничего не мог сделать, чтобы спасти первую в мире страну социализма и заодно (или, прежде всего) крупнейшую мировую державу? В последнем случае с него (и, прежде всего, с его руководителей) снимаются все обвинения в непрофессионализме.{131} Ну, а если все же первый вариант,{132} то, следовательно, отечественным спецслужбам нужно учесть на будущее прошлые ошибки в интересах безопасности государства. История, как известно, любит повторяться. Тем более, российская история.

А для затравки приведем такое высказывание: «…По большому счету усилия советских разведок в прошлые годы, по сути, закончились впустую — они не сумели ни обеспечить безопасность своей Родины, ни сохранить Советский Союз и его систему. Так что провал был стопроцентный».[205]

1.15.4.1. Кроме того, «существует мнение, что идея реформ, штаб реформы складывались в системе КГБ и разведки».[206] Такое предположение выглядит парадоксальным только на первый взгляд.

Вспомним, намерение Андропова постепенно реформировать страну, вспомним, что Горбачев многим обязан Андропову, вспомним, что именно разведка всегда отличалась новаторскими предложениями, которые они черпали из изучения (не всегда критичного) западного образа жизни, вспомним, что вплоть до последнего систему КГБ возглавляли андроповцы (Крючков и другие), вспомним, что именно Крючков длительное время возглавлял разведку КГБ.

Наконец, вспомним, что КГБ был мощным инструментом влияния на политику страны. Ни одно другое ведомство страны не могло получать такую обширную информацию о внешней и внутренней жизни страны. Без КГБ ничего тогда не начиналось. Образно говоря, это был одновременно МИД и МВД. Однако КГБ, по меньшей мере, не стал препятствовать политике проведения реформ.

Это, конечно, не прямые доказательства, а косвенные, но они, вроде бы, ложатся в определенную систему. Особенно это хорошо заметно было в первые годы перестройки, которые начинали люди подобранные Андроповым (Горбачев, Лигачев и Рыжков — только верхняя часть андроповского призыва). Однако, хорошо начав, нужно еще и хорошо кончить. Последнего с перестройкой не получилось.

Когда же банкротство перестройки стало очевидным, многие запели другие песни. Тогда признаваться в авторстве было просто стыдно. Тем более КГБ СССР, руководители которого претендовали на всезнание и мудрость. А тем деятелям демократического движения, которые поддержали перестройку, признать что крестным отцом был нелюбимый КГБ, тем более было не с руки.

Однако, это все же предположение, которое неплохо бы проверить. Точнее его давно нужно было проверить. Тем более проверить возможную роль в этом лиц из разведки КГБ,{133} которые, как было установлено, сотрудничали с иностранными разведками, предав Родину. Это тоже нужно сделать, хотя это и выглядит все уж больно романтично. Однако, чем черт не шутит?

1.15.4.2. Кстати, высказывались следующего рода претензии к бывшему КГБ СССР: «Почему КГБ не вмешался в то, чем обязан был заниматься? А какого рожна лезть в пекло, коли в тиши кабинетов не в пример спокойнее и уютнее. Суть в том, что за годы застоя оплот социалистической системы выродился в заурядную бюрократическую контору, насквозь пронизанную чиновничьим духом. Да и возглавляли КГБ люди, воспитанные, говоря словами Н. Гоголя, «на служебном письменном поприще», не считавшие нужным работать даже на себя, не говоря уж про «того парня». Взять хотя бы В. Крючкова, половину сознательной жизни подвизавшегося на побегушках у Андропова и давным-давно отвыкшего от самостоятельных решений. Если в нем было что-то выдающееся, то разве что мастерства спихотехники».[207]

Было ли руководство КГБ таким? Есть некоторые данные, хотя бы частично подтверждающие такую возможность.[208]

«У меня тогда возникло ощущение, что страны больше нет. Стало ясно, что Союз болен. И это смертельная, неизлечимая болезнь под названием паралич. Паралич власти».[209] Эти слова не имеют прямого отношения к событиям августа 1991 года. Они относятся к осени 1989 года, когда рушилась ГДР и когда подразделения советских спецслужб, находящиеся там, были брошены московским начальством на произвол судьбы. КГБ СССР не давала указаний, когда в этом нуждались их сослуживцы, находящиеся в ГДР. Между тем, в 1991 году возглавляли КГБ те же, что и в 1989 году. А слова эти, кстати, принадлежат подполковнику В.В. Путину.

Это ли не косвенное признание возможности того, что руководства КГБ СССР оказалось неготовым к нестандартным решениям.{134} Но возможность еще не означает реальность. Если был заговор против страны, то его нужно было раскрыть, предотвратить и не допустить распада страны. Это основная задача ведомства государственной безопасности.

Но был ли заговор? «Теория заговора» очень популярна в некоторых кругах, но не среди широких масс, а до настоящего времени убедительной системы доказательств существования заговора никто не приводил. Есть только обрывки такой системы, которые можно трактовать не всегда одинаково.

Между тем, государственная безопасность — это безопасность самого государства. А выявление отдельных иностранных шпионов (к чему некоторые сводят задачу госбезопасности) есть лишь мелкий и частный элемент защиты государства. За отдельными деревьями нужно ясно видеть весь лес в целом. Именно лес, а не отдельные деревья — самое важное.

1.16.5. Вспомним, что к 1917 году царская охранка довольно успешно контролировала ситуацию с революционными организациями. Ленин, например, живя в курортной Швейцарии, уже и не мечтал о ближайшей революции. Но окружение царя практически подтолкнуло его к отречению. И только потом закрутилась карусель смены власти, в результате которой Россия досталась большевикам. Однако самое важное не октябрь того года, а февраль, когда рухнул веками существовавший порядок вещей. Рухнул, по некоторым данным, не без влияния союзников России. Может быть, они и хотели как лучше. Но, во-первых, как лучше для себя, а, во-вторых, получилось как всегда. Россия вышла из войны, а Германия сумела в результате этого продержаться еще один год.

Кстати, полная и объективная правда той ситуации начала века так и не стала доступна широкой общественности. Может быть, поэтому второй раз в течение одного века мы наступили на одни и те же грабли. Кровью и слезами миллионов заплачено за эти ошибки. Как видим, это имеет не просто теоретическое значение, это одновременно сугубо практическое дело.

Не хватит ли ошибаться? Ведь нужно же учиться на своих ошибках. Но от начала прошлого века снова перейдем к его концу. Загадка конца века гораздо важней и интересней.

1.16.6. Узнать ответ на эту мировую загадку (включая загадку КГБ) будет очень не просто в силу различных причин. И, в том числе, потому, что пока еще живы основные фигуранты этих событий. Нет сомнений, многим из них правда нужна только в том варианте, в котором она не ведет к их ответственности и не посягает на их интересы.

Именно на их личные интересы, так как на кровные (иногда в прямом смысле кровные) интересы миллионов пострадавших им было, видимо, глубоко наплевать. «Искать здравый смысл в действиях наших политиков — дело утомительное. Вся новейшая история — это эпопея зависти, мести и сведения личных счетов»[210]. И это еще мягко сказано.

В следующей главе затрагиваются некоторые обстоятельства распада Советского Союза, но однозначного ответа на названную загадку прошлого века автор не дает и не собирается дать в рамках этой книги, хотя бы уж потому что сам только догадывается.

Нужно действительное широкомасштабное расследование с допуском ко многим архивным документам и привлечением профессионалов, способных разобраться и убедительно доказать кто, как и что хотел и что получил. И чем скорее, тем лучше. Промедление, хотя и не подобно смерти, но болезнь нашей страны сильно затягивает. Впрочем, для всей нашей цивилизации, для понимания мирового процесса это окажется тоже очень и очень полезным.

ГЛАВА II. От КГБ к АФБ

2.1. Спектакль назывался «Путч»

2.1.1. Именно так «спектакль назывался «путч» назвал Александр Лебедь одну из глав в своей книге «За державу обидно…».[211] Генерал Лебедь вообще умел красиво произносить отдельные фразы. Генерал был не одинок в своих оценках деятельности ГКЧП.{135} Спектакль же оказался триумфальным для одних и трагическим для других.

«События 19–21 августа можно по праву назвать революцией не из-за ее внешних примет — баррикады, танки, толпы на улицах, подпольное радио, — а потому, что именно с этих дней начинается длинная череда крупных и мелких событий, необратимо изменивших лицо страны».[212]

Это был звездный час для тех, кто ненавидел коммунистический режим. Разные это были люди и ненавидели они коммунизм по-разному. Некоторые за давно уже репрессированных родственников. Некоторые потому, что свято верили в газетные строки, много сделавшие для дискредитации КПСС. Некоторые потому, что надоели очереди и пустые полки магазинов. Некоторые… Впрочем, стоит ли перечислять всех, они слишком разные. Но это была ненависть как месть, а была и ненависть как средство достижения цели.

Это был также звездный час многих отечественных соискателей высоких должностей. И они попытались воспользоваться им. Но назвать это звездным часом для страны нельзя. Это был скорее час позора. Бездарные перевороты не красят ни их участников, ни саму страну.{136} Это, не говоря уже о последствиях.

Убежденные противники российских демократов считали и доказывали, что ГКЧП был упущенным шансом спасти страну. Может быть это и так (хотя, история не любит сослагательных наклонений). Однако, подумаем, чтобы было, если бы уважаемый Михаил Сергеевич при помощи ГКЧП отодвинул (или вообще задвинул) Ельцина? Пять с лишним лет у Горбачева был шанс успешно реформировать страну. Он этого не смог.

Все его успехи сводились к гласности и демократизации. В целом это положительный процесс, но проведен он был провально. Ни гласность, ни демократизацию нельзя рассматривать как цель. Это условие развития и самосовершенствования личности и общества. Об экономике и говорить не приходится, тут был полный провал. И оправданий этому провалу нет. Неужели нужно было еще давать Горбачеву время?

Может быть, кто-то считает, что в случае успеха ГКЧП организаторы этого комитета обошлись бы без самого главного перестройщика. Хотя и мало вероятно, но может быть. Однако уход главного перестройщика, еще не означает, что его слуги были бы способны исправить ситуацию. А они, действительно, были его верными слугами и на следствие они доказывали, что делали все ради него. И только потом, когда общественное настроение стало быстро меняться, гэкачеписты начали проклинать того, кому служили. У преданных слуг просто не было иного выбора, как ругать хозяина, после того как он их выкинул. Клясться ему в верности было бы просто смешно.

Роль преданных и проданных не всех устраивает. Некоторые давали довольно убедительные объяснения того, как все было. «…Парадокс был в том, — писал Валентин Павлов. — Что для преодоления …кризиса в кратчайший срок и с наименьшими потерями для экономики и населения страны нужны были западные кредиты и поставки. Запад же делал вид, что верит в свой миф о Горбачеве, или рассматривал его как своего рода гаранта развития событий, соответствующих их интересам. Создан был стереотип поведения, когда верили Горбачеву, а не стране. Во многом это, конечно, создавалось и поддерживалось по инициативе и при помощи самого Горбачева именно для укрепления, удержания его личной власти. Нужно было укрепить его реальную власть внутри страны, сохранив при этом имидж демократа и миротворца. Вот почему основной вариант августа предусматривал его временное отсутствие. Поэтому и необходимо было ограничить его возможности связаться с миром. Но, сделать это надо было так, чтобы он, в то же время, мог связаться с кем потребуется в любой момент».[213]

Вполне логично. Кстати, так писал не только он один.{137} Но это логика могла быть осуществима только теми, кто собирался оставить первого президента СССР у власти.

2.1.2. О ГКЧП написано очень много и самого разного. Столько много, что в потоке полуправды, полулжи и полной лжи, найти истину крайне сложно. Целью данной главы не является рассказ о неудавшемся «перевороте». Задача скромнее — рассказать о том, как те три августовских дня отразились на судьбе органов государственной безопасности и некоторых других сопутствующих событиях.

Действительно многие в КГБ готовились к 19 августа 1991 года. И было почему. В этот день исполнялась десятилетняя годовщина создания группы специального назначения КГБ СССР, получившей название «Вымпел». Закрытое торжественное собрание намечалось на 19 августа 1991 года. На собрании планировалось вручить знамя, наградить орденами и медалями. Но этот праздник пришлось отменить.

Это шутка. Реальная подготовка к чрезвычайному положению в недрах КГБ можно сказать не велась. Решение принимал почти исключительно лично Крючков, а перед этим он лишь давал указания по подготовке, не особенно расшифровывая цели возможного использования результатов подготовленных мероприятий. Хотя догадаться о подготовке было не сложно. Уже не раз союзные власти подходили к тому, чтобы решиться совершить нечто подобное. А на окраинах страны уже и совершали (вспомним, например, Азербайджан и Прибалтику).

При этом, следует отметить, что КГБ относился к числу государственных структур (наряду с министерствами обороны, внутренних дел и некоторыми другими ведомствами), которые должны были всегда быть готовы к введению чрезвычайного положения. А это требует постоянной отработки навыков и постоянной проверки готовности. Так что трудно выделить готовность вообще от подготовки к конкретному перевороту.

Как относилась основная масса сотрудников КГБ к чрезвычайному положению? «Создание ГКЧП в конторе было воспринято по-разному. Кто-то замер, ощутив исходящий от него леденящий холод. Кто-то, напротив, стряхнул оцепенение и начал проявлять признаки активности. Им казалось, что наступают критические дни, способные вернуть все на круги своя. В коридорах слышались скрытые угрозы: «Мы им покажем!» Впрочем, конкретно сказать, кому именно «покажем» никто не мог. Было несколько тенденциозных фигур, раздражающих чекистов. Гдлян, Иванов, Калугин… Те, кто так или иначе своими речами задевали самолюбие чекистов. К Ельцину относились противоречиво. К Горбачеву плохо».[214]

2.1.3. Председатель КГБ СССР Крючков вошел в состав ГКЧП. Вошел и стал одним из наиболее активных его членов. Именно его Б.Н. Ельцин называл основным вдохновителей создания государственного комитета по чрезвычайному положению и самым опасным гэкачепистом.{138} Почти комплимент, особенно в глазах противников Ельцина.

Хотя, в тоже время, первый президент РСФСР и отмечал, что крючковский вариант ГКЧП носил осторожный характер. «КГБ, как главный мотор путча, не хотел марать руки в крови, надеясь выжать победу лязганьем гусениц, ну и, возможно, парой предупредительных выстрелов из пушки».[215] Хотели как лучше, получилось как всегда. Расхожая фраза, но как она уместна в этом случае. Хотели предотвратить развал страны, а на самом деле только ускорили этот процесс.

Кроме того, действия Крючкова дорого обошлись многих руководящим работникам госбезопасности. Впрочем они тоже хороши. «Стоило Крючкову оказаться в «Матросской тишине», как коллеги — те самые люди, которые если не впрямую, то косвенно точно, поддерживали все начинания бывшего председателя — выступили с письмом, осуждающим действия бывшего главы системы.

Но и это не помогло. Несколько членов коллегии КГБ, в том числе временно исполняющий обязанности председателя КГБ Грушко, инициатор покаянного письма, оказались в соседних камерах того же СИЗО».[216]

Многие пострадали за прямое или косвенное участие в деятельности ГКЧП. Например, заместитель председателя КГБ СССР Г.Е. Агеев. Был отстранен от должности начальник управления правительственной связи КГБ СССР генерал-лейтенант Беда А.Г.[217] Какой переворот без связи. Особенно, когда ее нужно отключить.

После некоторого раздумья был с 11 сентября 1991 года уволен заместитель председателя КГБ СССР В.Ф. Лебедев,[218] снят с должности начальник управления кадров генерал В. Пономарев.[219]

Некоторое время не трогали начальника второго главного управления КГБ СССР Геннадия Титова, он даже вошел в состав комиссии по расследованию деятельности органов госбезопасности. Но чуть позже и он был освобожден от выполнения обязанностей. Одним словом, разборки (официальные и неофициальные) коснулись многих.{139} Нет особых сомнений, что при этом кое-где ни обошлось и без сведения счетов между соперниками в занятии начальствующего кресла. Но это после, а пока…

Сразу же после провала ГКЧП добровольно покинули систему некоторые менее важные сотрудники госбезопасности. Будущий президент РФ Владимир Путин, служивший тогда в КГБ, подал рапорт на увольнение незадолго до начала ГКЧП, но рапорт где-то завис. 20 августа он написал второй рапорт, но уволили его уже после несостоявшегося переворота. А сам он скажет: «…Только в дни путча все те идеалы, те цели, которые были у меня, когда я шел работать в КГБ, рухнули».[220] Он был не одинок.

Исход из КГБ не был массовым, но уходили все же не единицы. Уходу содействовало и принятое нового законодательства, которое позволяло военнослужащим уходить на пенсию в еще работоспособном возрасте и состоянии.

Для страны это было специфическое явление. Уходили из элитарной системы не самые худшие. Уходили те, кто собирался пробыть там всю жизнь. От этой железной стабильности пришлось отказаться. Нужно было начинать жизнь с начала, и они совсем не редко достигали того, что хотели.

2.1.4. Однако вернемся к ГКЧП. Из мемуаров Крючкова следует, что толчком к решению создать ГКЧП, был подготовленный проект Союзного договора, который 20 августа предстояло подписать представителям некоторых союзных республик (так называемый новоогаревский процесс).{140} Сразу возникает мысль, а хотел ли Горбачев подписывать такой договор? Может он, поэтому и поехал отдыхать, чтобы в его отсутствие все, что нужно сделали другие? Ведь именно так он поступал неоднократно ранее. Давно известен прием контраста злого и доброго следователей. Точно также можно было бы сыграть и в отношении договора.

Косвенно это признают даже некоторые ярые противники ГКЧП. «О своих планах вернуть Горбачева на место после победы путча, — писал Г.Х. Попов, - ГКЧП, конечно умалчивал. Это он от Ельцина скрывал. Но Ельцин эту игру разгадал. Сначала якобы устраняем Горбачева, путч побеждает, а с возвращением Горбачева устраняем Ельцина».[221] Вполне походит на правду.

Но есть и другие варианты. Ельцин, например, намекал, что спусковым курком «переворота» стал разговор между ним, Горбачевым и Назарбаевым, в ходе которого обсуждался вопрос о смене ряда высших руководителей союзных структур и Горбачев согласился убрать премьер-министра СССР, председателя КГБ СССР и министра внутренних дел СССР. Произошел такой разговор 29 июля в Ново-Огарево. Ельцин утверждал, что видел расшифровку этого разговора в кабинете у начальника аппарата Президента СССР Болдина (будущего члена ГКЧП). «Меня в течение нескольких лет записывали», — пояснил Ельцин читателям своих мемуаров.[222] И это тоже выглядит достаточно правдоподобно.

2.1.5. Однако от версий перейдем к фактам, которые никто не отвергал. 4 августа 1991 года Горбачев с семейством отправился отдыхать в Крым, вроде бы планируя вернуться к 20 августа и подписать Союзный договор.

17 августа группа высокопоставленных государственных деятелей, собралась на одном из объектов КГБ СССР. Были там Павлов, Бакланов, Шенин, Язов, Болдин и Крючков, а также Ачалов, Варенников и Грушко. «Для участвующих в этой встрече было очевидно, что после 20 августа пойдут обвальные процессы по всем направлениям жизни общества и государства».[223]

Участники встречи решили отправить несколько человек в Крым к Горбачеву. 18 августа эта группа ответственных работников (Бакланов, Шенин, Болдин, Варенников и Плеханов) прибыла к Горбачеву. Органы госбезопасности представлял начальник 9-го управления КГБ СССР Плеханов, ответственный за безопасность Президента СССР. Он, по словам Крючкова, не был посвящен в детали вопроса. Сам же председатель КГБ СССР продолжал встречи с руководителями КГБ различных уровней и обсуждал с ними обстановку, все суждения были тревожными, безрадостными.

После той крымской встречи с Горбачевым для Крючкова было ясно, что Президент страны поддержит введение чрезвычайных мер, если они будут успешными.[224] Так уже было не раз. Нужно было действовать.

2.1.6. В ночь на 19 августа были подписан Указ вице-президента СССР Г.И. Янаева по поводу вступления в исполнение обязанностей Президента, «Заявление советского руководства» о введении в стране чрезвычайного положения в отдельных местностях страны сроком на 6 месяцев. Так был создан Государственный комитет чрезвычайного положения в СССР (ГКЧП СССР) из 8 человек, включая председателя КГБ СССР Крючкова В.А.

Особую позицию занял Председатель Верховного Совета. Через десять лет М.С. Горбачев скажет: «Еще один такой же «друг» — Лукьянов. В Форосе я требовал созвать Съезд народных депутатов, говорил приехавшей ко мне команде: вы погубите себя, черт с вами, это ваше дело, но главное — вы погубите государство. Пусть съезд или Верховный Совет решат, но как раз они этого и боялись. Лукьянов в Москве хитрил: по сути дела поддержал ГКЧП, а тайно надеялся, что Янаев как самозванец и узурпатор будет смещен. А поскольку съезд будет в ноябре, то до этого будет действовать временный президент. По Конституции им должен был стать Лукьянов. А вообще он выжидал: белые победят — с белыми, красные победят — с красными».[225] Точно также в то же время говорил о горбачевском «друге» и А.Н. Яковлев.[226] Разумеется, сам Анатолий Иванович высказывался по иному.

2.1.7. Следует отметить, что люди в погонах весьма скептически относились тогда к горбачевской перестройке.{141} Некоторые сотрудники госбезопасности также готовы были сыграть активную роль в осуществлении поворота в политике страны.{142} Единичные задержания некоторых лиц в дни ГКЧП делались с участием сотрудников госбезопасности. В тоже время «белодомовские сидельцы» всерьез рассчитывали на иностранную (прежде всего американскую) помощь.{143}

2.1.8. Однако, сотрудники госбезопасности были и по другую сторону баррикады.{144} И среди последних были даже не только такие выброшенные из системы как Коржаков.{145} Прежде всего, отметим, что начальником штаба Комитета обороны «Белого дома» был вице-президент Руцкой А.В., а помощником вице-президента был генерал от госбезопасности Александр Николаевич Стерлигов.

Когда незадачливые члены ГКЧП поехали советоваться с якобы изолированным М.С. Горбачевым, Стерлигов полетел туда же и потом по команде вице-президента РСФСР А. Руцкого арестовал председателя КГБ СССР Крючкова. Сергей Мостовщиков из газеты «Известия» с иронией отметил, что арестовывал Стерлигов того, кто совсем недавно присвоил ему звание генерала.[227] Сразу после провала ГКЧП Стерлигов стал критиковать деятельность КГБ СССР.{146}

После провала ГКЧП Александр Николаевич Стерлигов дал интервью популярному еженедельнику «Аргументы и факты».[228] Он красочно рассказал о подготовке сотрудников госбезопасности к штурму здания Верховного Совета РСФСР, о том, что через заместителя начальника УКГБ СССР по Москве и Московской области Е. Карабанова шли все материалы для публикаций в газете «Советская Россия», что в деле «о 140 млрд.», дискредитирующем руководство РСФСР, именно органы госбезопасности сыграли решающую роль. По последнему поводу он отметил: «Они подобрали иностранцев, всячески способствовали тому, чтобы сделка состоялась, дожидаясь момента, когда можно поднять скандал».{147}

К личности этого генерала КГБ мы еще вернемся и не раз, уж очень неоднозначная это фигура. А пока снова перейдем к ГКЧП, который при грозном названии оказался похожим на неудачный эксперимент, а, по мнению В.В. Бакатина, стал для Ельцина подарком судьбы.[229] Везет же людям.

2.1.9. Обратим внимание на следующие слова из текста «Обращения к советскому народу»: ГКЧП «преисполнен решимости принять самые серьезные меры по скорейшему выводу государства и общества из кризиса». Но мер то никаких не было, мало того, сомнительно, что существовал сколько-нибудь продуманный план таких мер. По большому счету, это Обращение было обманом, за которым стояла уже надоевшая наша отечественная привычка говорить то чего нет. Дело хотели заменить словами. Наполненный патетикой документ призывал людей присоединиться к тому, что только в мечтах и собирались делать. Пособирались и через три дня передумали?

Бестолковое введение бронетехники — единственная мера, которую осуществил ГКЧП, но бестолковость эту они сами же признали через пару дней.

На вопрос, почему ГКЧП оказался неудачником один из его членов ответил: «Чтобы осуществить нечто реальное, нужна хорошая организационная работа. А ее…никто не проводил». Но самое интересное из его ответа — следующие слова: «Дело было слишком серьезным, чтобы его можно было доверить генералам…..

Успеха можно было добиться только в том случае, если бы за дело взялись майоры и подполковники. Такая же ошибка, кстати, повторилась и в октябре 1993 года».[230] Возможно, в этих словах что-то есть истинное.

Один из противников ГКЧП написал: «Собственно говоря, он провалился, как только люди поняли, что в них не будут стрелять и без разбора бросать в тюрьмы и что можно не только иметь, но и высказывать свое мнение о происходящем».[231] Заметим, что в октябре 1993 года было совсем не так.

Борис Николаевич написал: «Публичный, внешне законный, «мягкий», и «плавный» характер путча выявил главную беду — это были аппаратчики, которые откровенно не подходили к роли политических лидеров, не были готовы к выступлениям, какому-то отчетливому, внятному поведению».[232]

Зато к такому поведению был готов Ельцин{148} и его окружение. Публично он обвинил членов ГКЧП в заговоре и лишении власти Президента СССР, призвал не подчиняться решениям этого комитета. «Наше обращение ставило путч вне закона», — напишет позже Борис Николаевич.

В тоже время со стороны членов ГКЧП отмечалось, что российское руководство, официально осуждая введение чрезвычайного положения, устанавливало закрытые контакты с лицами, действующими в рамках ГКЧП, стремилось сгладить ситуацию и создать видимость рабочего обсуждения возникших проблем с целью поиска приемлемых вариантов их решения.[233] Это мнение Крючкова, который, впрочем, не подкрепляет свою мысль конкретными фактами, если не считать рассказами о телефонных переговорах с белодомовцами.

Председатель КГБ должен был по должности понимать, что это не так, что его вводят в заблуждение. В его подчинении был еще мощный орган, в принципе способный давать объективную информацию. Но то ли не дал, то ли сам председатель не мог ее оценить. А это уже говорит об уровне профессионализма.

Действовать нужно было решительно. Но этого не было, дальше прожектов дело не двигалось. Ельцин написал: «Начальник управления по защите конституционного строя КГБ СССР генерал-майор Воротников позже показал на допросе, что ему был выдан список лиц, подлежащих задержанию, и в нем, кроме российского руководства, значились бывшие главные «горбачевцы», отстраненные самим Горбачевым: Александр Яковлев и Эдуард Шеварднадзе. В списке было 70 фамилий. Зампредседателя КГБ Лебедев объяснил, что их надо будет задержать по поступлению дополнительной команды. Группа захвата московского управления КГБ в полной боевой готовности ждала приказа. Но он так и не поступил…».[234] Команду, которую в глубине души или явно ждали многие, так никто и не дал.

Как никто не дал и команду навести порядок у Белого Дома. Хотя кое-какие меры и обсуждались. Однако дальше обсуждения дело не сдвинулось. Комитет с красивым названием оказался говорильней.

Один из сотрудников госбезопасности писал: «Руководство КГБ и МВД решило «начать», но это «начать» не было подкреплено традиционными атрибутами решительных шагов. Никто не отозвался из отпусков, не ввели усиление, не… Таких «не» было множество. И по ним можно было судить о степени осмысления задуманного ГКЧП».[235]

2.1.10. Бестолковость гэкачепистов признавалась многими. Сам бывший министр обороны бывшего Советского Союза, бывший член ГКЧП Дмитрий Язов признавал: «Объявили ГКЧП, а потом — «Лебединое озеро». А здесь Ельцин раскрутил ситуацию, хотя он только ночью прилетел из Алма-Аты. И тем не менее они работали, а мы ждали, что все само собой как бы образуется. В этом была главная ошибка, серьезный просчет».[236] Это мнение члена ГКЧП. А вот высокопоставленного военного (генерал А.И. Лебедь): «Все жалкие попытки со стороны совершенно не готовых к крутому развороту событий государственных мужей овладеть ситуацией рухнули….

Не укладывается в голове ситуация, когда три силовых министра, обладая всей полнотой власти, имея в своем распоряжении фактически все, что угодно, вот так бездарно в течение трех дней просадили все!».[237] Могли ли члены ГКЧП победить? Скорее всего могли.{149} Но умели ли они побеждать и хотели ли победы? Этот — вопрос более интересен.{150}

Кстати о бестолковости деятельности Крючкова вспоминал его заместитель, начальник ПГУ КГБ СССР Шебаршин Л.В.[238] «Бездействие ГКЧП в ходе так называемого государственного переворота, откровенно непрофессиональное его осуществление (если это действительно была попытка переворота с насильственным отстранением от власти Президента СССР), «закулисный характер» подлинной борьбы при внешних театрализованных эффектах и стремительная сдача «заговорщиками» позиций породили много недоуменных вопросов и версий в трактовке этих событий».[239] Так говорили и писали многие.{151}

Однако, есть мнения, что среди членов ГКЧП были все же люди, способные возглавить и победить. Ельцин, указывая на решающую роль в ГКЧП Крючкова, называет только двух лиц, готовых взять на себя ответственность — Валентина Павлова{152} и Анатолия Лукьянова.[240] Решительность и способность идти на риск — эти качества нужны для успеха многих начинаний. Для введения чрезвычайного положения тем более.

«Утром 19 августа произошел первый сбой в работе ГКЧП: заболел премьер-министр Павлов»,[241] — так пишет Крючков и в его словах чувствуется значение этого события. Хотя, прямо признавать незаменимость заболевшего Крючков не стал.

Оставшись без решительного лидера гэкачеписты мялись, жались и не решались. Крючков был неспособен на то, чтобы жестко пойти на установления действительного чрезвычайного положения. Писали о «лисьих повадках Крючкова, тихой сапой отползавшего в тень».[242] Пыла членам ГКЧП хватило на три дня. Важную роль в окончании ГКЧП занял Язов, приказавший выводить войска из Москвы. Ввод войск в Москву было единственным действием, на которое они пошли. Кстати, совершенно бесполезное действие, которое только накалило обстановку.

Продержаться гэкачепистам нужно было всего лишь несколько дней, может быть недель. Народные депутаты СССР были близки к тому, что окажут поддержку и проголосуют в нужном русле, если с ними как следует поработать. Своим официальным заявлением Лукьянов уже практически начал это делать

Собравшиеся вокруг здания Верховного Совета РСФСР противники ГКЧП долго выдержать не могли. Некоторые из них откровенно трусили.{153} Остальные бы постепенно расходились. Социальный взрыв не может быть долгим. Да и был этот взрыв только вокруг здания Верховного Совета РСФСР.

Вся остальная страна жила обычной жизнью. Открытую поддержку ГКЧП заявляли многие, особенно за пределами столицы. Кроме маленького острова недовольных вокруг «Белого дома» в Москве, никакого протеста по стране практически не было. Так отдельные недовольные в отдельных местах огромной страны. В целом народ молчаливо поддержал ГКЧП, но без решительного лидера в самом составе ГКЧП эта поддержка была бессмысленна. Они сами сдали себя, такое в истории человечества бывало, но очень редко. Правда, было еще одно обстоятельство, на которое не все обратили внимание.

2.1.10.1. Противников ГКЧП довольно быстро поддержали из-за рубежа. И это свидетельствует, что интересы Запада были против стабилизации положения в стране. Но, похоже, не в этом главное.

«То, что западные страны не стали выжидать, оказалось неожиданностью для ГКЧП. Вечером то же дня они невнятно пробурчали на пресс-конференции о «преждевременной реакции» и «вмешательстве во внутренние дела.

Теперь, задним числом, — писал Ельцин, - я понимаю причины такой быстрой и однозначной реакции. Ну, во-первых, западные аналитики давно уже «вычислили» путч, он для них неожиданностью не был. У нас в стране никто не верил, сама мысль об этом казалась дикостью, а со стороны-то виднее. И, наконец, несмотря на всю неясность ситуации с Горбачевым (которая, впрочем, для западных разведок, я думаю, стала ясна в считанные часы), путч выглядел хотя и страшно, но уж слишком карикатурно, грубо, я бы сказал, глупо, чтобы колебаться по вопросу о доверии к самозванному руководству СССР».[243]

Отрицательное отношение Запада много значило для Горбачева (именно поэтому его и нужно было «изолировать») и даже для других членом ГКЧП (см. высказывание Валентина Павлова, помещенное в пункте 2.1.1.). Не исключено, что именно негативная реакция Запада на «путч» оказала основное воздействие на поведение Горбачева 21 августа 1991 года, когда к нему приехали члены ГКЧП.

2.1.11. Совсем на первый взгляд не понятно выглядит поездка нескольких членов ГКЧП и связанных с ними лиц в Форос к Горбачеву, которая состоялась 21 августа. Как-то невнятно и непонятно пишет об этом Крючков: «Обсудили обстановку, ночное кровопролитие и пришли к выводу, что дальше рисковать нельзя и, потому решили прекратить деятельность Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР, выехать в Форос к Горбачеву, еще раз доложить ему обстановку, попытаться убедить предпринять какие-то шаги для спасения государства от развала».[244] Неубедительно объяснил Владимир Александрович.{154} Похоже, что он что-то недоговаривает. Неясностей больше, чем можно. Ответить на эти вопросы и выбрать одну единственную и верную версию должно было следствие. Но….

Наиболее вероятным выглядит версия о том, что они просто выполняли волю Горбачева, верно служили ему и стали «героями» сопротивления Горбачеву лишь потому и после того как он предал, передав на расправу российским властям.{155} Поездка в Форос — лучшее доказательство этой версии. Близкий вариант этой версии будет рассмотрен в пункте 2.1.14.

Почти не вызывает сомнений одно: перед Горбачевым 21 августа 1991 года был выбор. К нему прилетели две делегации. Он выбрал сторону Ельцина{156} и через несколько месяцев лишился власти. Гадать, чтобы случилось, если бы он выбрал ГКЧП, сложно. История не знает сослагательного наклонения. Да и мог ли он выбрать другой вариант сказать сложно.

Этот выбор есть, пожалуй, самый драматичный и важный момент, определивший ход развития будущих событий в стране.

2.1.12. Несколько часов прилетевшие гэкачеписты ждали, когда их примет хозяин (читай, Президент СССР). «Мы прибыли, — писал Крючков, - доложить обстановку, объяснить наши действия, рассказать, что произошло в стране за истекшие двое суток и какие выводы из всего этого напрашиваются».[245] Обычный доклад обычных подчиненных. Словно и не было путча!?

Похоже, что участники того неудавшегося заговора (имеется в виду ГКЧП) рассчитывали, что Горбачев поведет себя как обычно, т. е. сделает вид, что ему почти ничего не было известно и начнет заминать «скандал в благородном семействе». Они, ждали прибалтийского (карабахского, бакинского и т. д.) варианта развития событий с возвращением на круги свои или на худой конец почетные отставки, а получили российский со следственным изолятором.

Их переиграли. Прежде всего, Ельцин, а подыграл ему Горбачев. Хотя, нельзя исключить и наличие более опытных кукловодов, прежде всего зарубежных.{157}

«…Прожженные политики не руководствуются правилами поведения, принятыми в порядочном обществе. Для них обстановка взаимного недоверия столь же обычна и естественная, как для нас — чистить зубы утром и вечером, воспитывать детей и почитать усопших».[246]

После долгих проволочек Горбачев так и не принял делегацию гэкачепистов. Приняла их прокуратура РСФСР, которая осуществила задержание. Кстати, нормальной логики в этом нет никакой. «Преступление» совершено против властей СССР, а расследует прокуратура одной из республик.{158} Но Ельцин и его окружение понимали, что нити следствия должны были быть в их руках. А будущий экс-президент СССР в тот период был, как бы без власти и покорен любому, кто на него надавит.

Красиво написал Олег Попцов: «Президент, угодивший в плен, извлеченный оттуда своим соперником, в час своего возвращения в Москву еще не понимал, что, настрадавшийся, измученный, он сходит не по ступенькам самолетного трапа, а спускается с Олимпа власти. В рассеянных вспышках блицев, одетый в походно-домашний костюм, он подарил образ экс-президента. Горбачев вернулся в другую страну».[247]

2.1.13. Горбачева в унизительной форме заставили «сдать» КПСС. Все это происходило на глазах миллионов телезрителей. «Когда он на заседании Верховного Совета попытался вновь завести разговор о социалистическом выборе и перестройке, демократы его грубо одернули и предложили подписать Указ о приостановлении деятельности компартии РСФСР. Испуганный Горбачев немедленно сложил с себя полномочия генсека и призвал ЦК КПСС к самороспуску…».[248]

Чуть менее унизительно повели себя остальные партийные функционеры. Руцкой по военному смачно напишет через несколько лет: «Авангард предателей попрятавшись по щелям, послушно замолчал, не издавая ни звука протеста; Политбюро, ЦК КПСС, республиканские компартии, обкомы, крайкомы, райкомы КПСС разбежались, как крысы с тонущего корабля».[249]

Грубовато, но откровенно. Партийный аппарат, который, имея все возможности победить, позволил одолеть себя. Что они еще заслуживают? Ведь именно они выбрали такого генсека, поддерживали его (а частично и были выдвинуты им), не меняли его, когда всем здравомыслящим было давно уже ясно, что страна падает в пропасть.

Кстати, некоторые «крысы» разбежались на заранее подготовленные позиции.

2.1.14. Одновременно с бегством партократов начался другой процесс. Какая же революция без героев!? Причем, желательно мертвых. С последних спрос проще, нужно только сочинить подходящую биографию, расписать «подвиг», а мертвые не подведут (не сделать больше глупых поступков, за которых их не то что в герои, но в худшую категорию не всегда примут).

Одним словом, закон жанра требует.{159} А раз требует, то героев находят. И нашли. Да не одного, а целых троих. Они погибли в ночь с 20 на 21 августа. В первое время было известно, что погибли они в ходе блокирования колонны бронетехники.

Эти смерти сыграли не малую роль в судьбе ГКЧП. Напомним слова Крючкова об утренней (21 августа) встрече членов ГКЧП: «Обсудили обстановку, ночное кровопролитие и пришли к выводу, что дальше рисковать нельзя и, потому решили прекратить деятельность Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР, выехать в Форос к Горбачеву, еще раз доложить ему обстановку, попытаться убедить предпринять какие-то шаги для спасения государства от развала».[250]

Но, Крючков, похоже, недоговаривает. Дипломат и разведчик, а точнее чиновник со стажем, не говорит многого. Ельцин уточняет: «И все-таки это были жертвы, которые отрезвили всех. Уже наутро под давлением своих заместителей маршал Язов отдает приказ о выводе войск из Москвы.

Гэкачеписты, еще вчера чувствовавшие себя уверенно под защитой стольких стволов, теперь оказались лицом к лицу со своей судьбой. Они в шоке».[251]

А вот здесь, похоже, уже Борис Николаевич переговаривает. В шоке гэкачеписты оказались, не потому, что из Москвы уводятся бронетехнику, а потому, что был дан такой приказ. Язов явно начинает действовать вне рамок ГКЧП.

Наскоро сколоченный комитет, без явного лидера, с различными потаенными намерениями разных его членов, которые все вместе практически так и не собирались, стал рушиться. Язов, кроме того, вероятно, находился под влиянием «тбилисского синдрома», когда в 1989 году впервые политики подставили военных.{160} Да и как не быть, если после событий в Тбилиси, политики (прежде всего Горбачев) делали это не один раз. Кому же не надоест столь часто быть козлом отпущения!?

Управляемость ГКЧП стала еще более неуправляемой. Единственное, что они сделали — ввели бронетехнику в Москву, а вот теперь и этого прекращают. Пора лететь в Форос, пусть сам хозяин разбирается.

«Кровавое столкновение на Садовом кольце и последовавший за ним антигэкачеписткий пропагандистский залп как бы парализовали волю ГКЧП».[252] Кстати, это подтверждается и другими,{161} писавшими, например, следующее: «Шок и возмущение москвичей заставили путчистов отступить».[253]

Заметим, что в 1989 году такая же малая кровь привела к падению коммунистических режимов в Чехословакии и Румынии. Примеры для подражания были. Так, похоже, кровь трех человек стала последним толчком, развалившим ГКЧП. Однако, что же было на самом деле?

Что же в действительности произошло в ночь с 20 на 21 августа? «Во всех интервью и воспоминаниях военных почему-то упорно называют перемещение колонн бронемашин по Садовому кольцу, от улицы Чайковского к Смоленской площади, «патрулирование» московских улиц. Но это было не просто патрулирование, а последняя, отчаянная попытка какими-то перемещениями техники напугать, расшатать, разбросать толпу у Белого Дома»,[254] — так объясняет Ельцин.

Возможно, что так и было. Но не в этом главное. Далее Борис Николаевич просто поясняет (заметим, что эти слова были опубликованы в 1994 году): «…В подземном тоннеле на одну из машин набросили брезент, человек прыгнул на броню, раздался предупредительный выстрел из люка — парень упал. Броневик рванул назад, волоча за собой по асфальту беспомощное тело. Еще двое, бросившиеся на помощь упавшему, были застрелены.{162}

Долго-долго оставалась кровь на асфальте. Ушли из жизни трое молодых ребят: Дмитрий Комарь, Илья Кричевский и Владимир Усов.

Вечная им память».[255]

Кстати, при этом серьезно пострадали военнослужащие.[256] Но об этом СМИ практически молчало, кому жалко каких-то вояк.

Несколько по иному говорит В.А. Крючков: «…В тоннеле под Калининским проспектом несколько БТР были заблокированы троллейбусами, грузовыми машинами, причем с обеих сторон. Не было возможности ни повернуть назад, ни продолжить движение вперед. На машины посыпался град камней, тяжелых предметов, полетели бутылки с зажигательной смесью. Машины загорелись, на них полезли возбужденные, а некоторые явно нетрезвые молодчики. Попытки экипажей образумить людей не увенчались успехом. В результате провокации трое из числа нападавших погибли».[257]

А, в самом деле, была ли провокация? А почему бы и нет. Мы ведь уже говорили, что кровь была нужна. А до широкой общественности так и не довели, даже то, кто давал приказ блокировать бронетехнику. А уж как действовали и подавно точно неизвестно. Кстати, по словам генерала А.И. Лебедя, 19-летний мальчишка-сержант предотвратил взрыв машины с боекомплектом, в результате которого могло погибнуть не три, а 1333 человека, заплатившие своей жизнью за недомыслие, глупость и не спровоцированную агрессивность».[258]

Но уголовное дело было только по возможному факту убийства троих молодых людей. «Московская городская прокуратура, проводившая следствие по этому факту, прекратила уголовное дело, посчитав, что нет состава преступления ни со стороны нападавших, ни со стороны военнослужащих, которые подверглись нападению».[259]

Тот же Лебедь счел нужным отметить: «Спасибо, что нашлись тогда здравомыслящие люди, которые остановили произвол в отношении ни в чем не виновных солдат. И следует отдать дань мужества женщины-следователя, которая вела потом это дело. Не знаю, как ее зовут, но она сумела возвыситься над буйствующей конъюнктурой и, объективно, беспристрастно разобраться в случившемся, оправдать солдат, ставших жертвами трагических обстоятельств».[260] Правда, Крючков назвал это заминанием дела.{163}

Но это потом. А первоначально истерическая панихида по безвинным жертвам, торжественно-кощунственное награждение их всех почетными званиями Героя Советского Союза. А за что? Ведь потом оказалось, что никто не виноват. Если нет преступления, то разве может быть герой, его пресекающий? Оказывается, может, если захочет кто-то властно направляющий ход событий.

Александр Иванович Лебедь написал: «Погибших людей по-человечески жаль. Безвременно ушли из жизни полные сил и здоровья молодые люди. Царство им небесное и земля пухом. Но то, что они стали последними в истории существования страны Героями Советского Союза, восприняв это звание посмертно из рук людей, которые готовились этот Союз ликвидировать, звучит с каждым днем и месяцем все более пронзительно-кощунственно».[261]

2.2. У семи нянек дитя без глаза

2.2.1. По юридической логике за преступлением должно следовать расследование, затем наказание. По политической логике — не всегда так. Сразу после падения ГКЧП началась эпидемия расследований. Кто и что только не расследовал! Впрочем, есть хорошая русская пословица: у семи нянек дитя без глаза.

Вероятно, некоторым хотелось порасследовать, чтобы показать свое превосходство над некогда могущественным КГБ, некоторым — получить нужную для себя информацию, некоторым — пристроить нужного человека, некоторым… В прочем, были ли такие, которые хотели объективно разобраться с проблемами государственной безопасности?{164}

Прежде всего, начнем с самого уголовного дела, которое вопреки всякой логике («преступление» ведь было направлено против союзных властей) было возбуждено прокуратурой Российской Федерации. Очевидно, команда Ельцина понимала, позволить расследовать прокуратуре СССР, означает потерять контроль над ситуацией, контроль над Горбачевым и общественным мнением. Их логика была логикой политика, неожиданно получившего прекрасный шанс разделаться с конкурентами.

2.2.2. Расследование дела ГКЧП первоначально казалось победителям делом легким и быстрым. Уже 29 октября 1991 года генеральный прокурор РСФСР Степанков заявил, что следствие по делу ГКЧП должно быть закончено к концу ноября.[262] Генеральный прокурор огромной страны, как и все молодые (40 лет) начальники, хотел поразить сограждан быстротой работы.{165} Но, как и все такие молодые реформаторы, он оказался плохим пророком. Впрочем, какая ему разница. За его несбывшиеся пророчества расплачивались совсем другие.

Тем более, что тогда время шло очень быстро и актуальность дела ГКЧП испарялась стремительно. Через несколько месяцев (особенно после декабря 1991 года) российские власти заметно потеряли интерес к делу.{166} И господина прокурора никто уже не торопил.

2.2.3. Следует также отметить, что кроме расследования всего дела ГКЧП была еще и проверка деятельности органов КГБ. Председатель государственной комиссии по расследованию деятельности органов государственной безопасности стал Степашин, назвавший КГБ одним из инициаторов переворота. Все документы комиссии, по словам Сергея Степашина, планировалось передать в средства массовой информации.[263]

«Карьерный взлет Степашина пришелся на дни после путча, — писал Владимир Воронов, — одно время его даже прочили на пост министра обороны. О реальных политических взглядах господина Степашина в те дни (да и после) судить трудно, возникает даже сомнение в том, что они у него вообще имеются… Люди с характером Степашина просто по своей природе органично не способны к какой-либо собственной инициативе — это лишь послушные исполнители, к тому же подверженные влиянию собственного аппарата».[264] Разумеется, это только одна из точек зрения. Были и другие.

Степашин потом станет заместителем министра — начальником управления Министерства безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и В.В. Путин скажет о нем: «Он … повел себя неожиданно по-взрослому, чем вызвал уважение многих, в том числе и мое».

2.2.3.1. Существует интересная (хотя и сомнительная информация) о начале работы комиссии: «Напутствуя Степашина, президент России Борис Ельцин говорил о необходимости объективного рассмотрения всех обстоятельств случившегося и предупреждал о недопустимости развала КГБ, разгона его сотрудников.

Удивительно, но это было именно так. Человек, с именем которого олицетворяются все самые драматические события в российских спецслужбах, говорил именно об этом. «Нельзя допустить, чтобы пострадали невинные офицеры, нельзя допустить, чтобы мы потеряли самую сильную спецслужбу в мире!» Что это? Истинная убежденность или противопоставление своей позиции точке зрения Горбачева, который скорее всего под давлением А. Яковлева и под влиянием позиции США, требовал от Бакатина демонтажа российских спецслужб?

Трудно сказать. Потом было всякое… Но тогда ход работы комиссии Ельцин держал под своим контролем».[265]

Свежо предание… Но все же интересная информация.

2.2.3.2. «Работа комиссии по расследованию деятельности КГБ не завершилась тогда ничем, — писали о Степашине. — Но для карьеры оказалась полезной».[266]

А сам Сергей Степашин сразу после «путча» выступил за прекращение существование КГБ.[267] Надо отметить, что он тогда уже стал играть заметную роль в решении судьбы российской госбезопасности, будучи кроме, всего прочего, заметной фигурой российского парламента. Одно время можно было совмещать должности в парламенте и в исполнительных органах власти.

2.2.3.3. Журналистка Евгения Альбац вспоминала: «Той осенью надежд девяносто первого волей судеб и журналистского интереса я входила в различные комиссии и государственные и парламентские, расследовавшие деятельность КГБ…

Той осенью и зимой я не мало дней провела в коридорах и кабинетах Лубянки (до тех пор, пока меня, как ненужного свидетеля, не выгнали из комиссии)…».[268]

А вот другое мнение: «Во время работы комиссии из здания были удалены все посторонние, в первую очередь журналисты. Корреспондент газеты «Московские новости» Евгения Альбац взвизгнула и обмякла, навсегда затаив обиду и на Степашина, и на Лубянку, и на многих с ними связанных. Впрочем, свою щепотку славы она получила, собрав не без помощи отдельных «чекистов» досье на многое и многих в тот период».[269]

Разных расследователей, как и разных комиссий, было сколько угодно. Но у семи нянек, как известно, дитя остается без глаза.

2.2.4. Но, если кто думает, что этим количество «расследователей» можно считать пересчитанным, тот ошибается. Была и еще одна комиссия, поспешно созданная во главе с Г.Ф. Титовым на совещании руководящего состава КГБ.

Лучше расследовать самим, чем позволить сделать это другим. Тут же на совещании начинается поиск «врагов» со стороны отдельных сотрудников. «Быка за рога, а точнее, присутствующих за горло берет заместитель председателя КГБ РСФСР В.А. Поделякин. Напористо, с чувством огромной внутренней убежденности он говорит, что совещание уходит в сторону от самого главного вопроса о кадрах. Надо вывести из состава коллегии тех, кто активно участвовал в деятельности ГКЧП….

Дискуссия не прекращается, но Поделякин внес в нее тревожную персональную нотку, проявил открытую принципиальность революционных времен. Пахнуло холодком, как из подвальной двери».[270]

В сентябре 1991 года Поделякин стал уже первым заместителем Иваненко.[271] Напомним, что в 30-е годы в период так называемого большого сталинского террора основными исполнителями этого террора были органы НКВД, которые своих же сотрудников садили и расстреливали не менее часто, чем иных гражданами. Расправы со своими коллегами всегда поощрялись. Это считалось верным признаков объективности и партийности.

2.2.5. «Неожиданно» стала появляться народная (со стороны отдельных чекистов) инициатива по проверке деятельности руководства органов государственной безопасности.{167} Хаос в структуре органов госбезопасности нарастал. Внутренние разборки подрывали единство. Только один пример. Сорок чекистов управления КГБ по Приморскому краю подписали телеграмму на имя Президента РСФСР Б. Ельцина с требованием отставки руководства управления как скомпрометировавшего себя в дни «черного» переворота. Из Москвы для проверки, указанных в телеграмме фактов вылетела специальная комиссия. На время ее работы начальник УКГБ от служебных дел был отстранен.[272] По этому поводу майор В.В. Кулагин выступил на чрезвычайной сессии краевого Совета с критикой руководства УКГБ.[273] Когда такое раньше было возможно? И вся это склока выливалась на страницы газет, становясь через них доступной для населения. И такое было далеко не в одном регионе.

Заместитель начальника УКГБ по Челябинской области В. Калашников после провала ГКЧП обратился в корреспондентский пункт газеты «Известия» и попросил опубликовать заявление сотрудников УКГБ с критикой коллегии КГБ СССР.[274] В Абхазии представителями общественности было выражено недоверие председатель местного КГБ А.Ш. Иоселиани. В трех номерах одной и той же газеты обсуждалась эта тема.[275] Наверно, чтобы даже плохо видящие заметили.

Особенно сложно было органам государственной безопасности в некоторых союзных республиках. Председатель КГБ Латвии Эдмунд Иохансон сразу же заверил общественность, что местное КГБ готово подчиниться властям республики, если решение об этом будет принято по договоренности с союзными органами.[276] Вообще в Прибалтике чекистам после 22 августа было совсем не до смеха.{168}

2.2.6. Похоже, что «разобраться» с КГБ хотели не только российские демократы. Высокопоставленный сотрудник ЦРУ Олдрич Эймс рассказывал представителю французского журнала: «После попытки государственного переворота в Москве в августе 1991 года я возглавлял в ЦРУ отдельную группу по КГБ. У меня было задание покончить с этим ведомством… Мы считали, что в этот момент КГБ очень уязвим с политической и финансовых точек зрения. Мы хотели, чтобы российский парламент уменьшил на 90 процентов бюджет управления, который занимался внешней разведкой. Для этого нам надо было дискредитировать КГБ, распространять в России порочащую его информацию».[277]

Это естественный процесс и надо бы удивиться, если бы было по-другому. Пни упавшего, таково правило спецслужб. Советская разведка в свое время также пинала американскую.

2.2.7. В такой ситуации молодому руководству российского КГБ приходилось выпутываться и оправдываться. В. Иваненко сообщил через прессу, что активно «путч» никто из сотрудников российского КГБ не поддержал, хотя ряд начальников заняли двойственную позицию и 9 человек были за это уволены, а 25 начальников сами написали рапорта на увольнение.[278]

«Российская газета» за 30 августа 1991 года поместила рассказ первого заместителя председателя КГБ РСФСР Владимира Поделякина о том как их ведомство противодействовало «путчистам», не смотря на малочисленность и несформированность. Хотя в целом противодействие было достаточно скромным, Поделякин счел нужным отметить: «В критическую вторую ночь мы получили информацию, где самое уязвимое место Белого дома, куда и предполагается нанести главный удар. Моментально мы отправили двух вооруженных сотрудников в здание парламента. Информация пришла вовремя, брешь закрыли. Очень серьезной была большая операция по освобождению Президента СССР и задержанию главарей путча.

Очень надеемся, что после подавления путча процесс становления российских органов безопасности пойдет быстрее. Нынешний состав в состоянии построить автономную структуру российской безопасности, которая бы работала в полнейшем соответствии с требованиями законов, соблюдением всех прав и свобод граждан, к тому же менее дорогостоящую, чем нынешние структуры».

Молодец, вполне в духе времени. Сейчас это выглядит смешно. Но тогда словами заменяли дела и при помощи слов искали прибыльных постов.

Он же чуть позже рассказывал: «Сразу после путча по указанию комитета России были созданы 19 инспекторских бригад, затем еще 6, которые отправились на места. В первых 25 управлениях были отстранены 9 руководителей, после более тщательного рассмотрения начальник УКГБ по Тульской области Б. Соловьев был восстановлен. Отстранены начальники управлений по Амурской, Брянской, Вологодской, Липецкой, Псковской, Самарской и Саратовской областям. Несколько руководителей отстранены в связи с коллективными заявлениями сотрудников. Криминала в действиях руководителей нет, но они совершили «промашки», для руководителя такого ранга недопустимые. Инспекторские бригады работу пока не закончили».[279]

Один из работников центрального аппарата КГБ назвал пострадавших: «Это те, кто «не сориентировался» по отношению к гэкачепистам — не заклеймил их позором или не дал во время приветственной телеграммы в поддержку Ельцина…..

Борису Николаевичу прислали приветственную телеграмму даже члены Общества слепых из Свердловска, — приводил пример сотрудникам госбезопасности бывший начальник милиции родного города Президента Фролов, ставший заместителем министра госбезопасности России по кадрам. — А вы, чекисты, не смогли додуматься до этого…».[280]

Смелость и холуйство часто ходят рядом и не всегда их можно отличить одно от другого.

2.2.8. Информация о пассивности российского КГБ в борьбе с «путчистами» то же мелькала в средствах массовой информации. Например, радиостанция «Свобода» (которую как, помнят читатели, В. Иваненко не хотел пускать в Россию) сообщила о состоявшейся якобы попытке шифровальщика управления КГБ по Москве и Московской области ст. лейтенанта Александра Клейменова прекратить уничтожение компрометирующих некоторых своих коллег материалов по «путчу» и о противодействии Клейменову со стороны первого заместителя председателя КГБ РСФСР Владимира Поделякина. Был даже намек на возможность причастности Иваненко к этой истории.[281]

Впрочем, в мемуарах главного охранника Президента РСФСР — Коржаков вспоминал о старшем лейтенанте из Генерального штаба.[282] Может быть, в стране оказалось два старших лейтенанта, которые «мужественно» пытались прекратить уничтожение документов!? Вовремя героями стать захотели.

2.2.9. Однако, вернемся к руководителю КГБ РСФСР, которого некие силы настойчиво пытались привязать к бестолковым заговорщикам ГКЧП.

В ходе одного интервью журналист высказал неверие в то, что российский заместитель Виктор Иваненко союзного председателя Крючкова ничего не знал о предполагаемом «путче». Ответ был следующим: «Мы знали о готовящемся «осеннем наступлении» под флагом борьбы с либерализацией цен, используя массовое недовольство населения, ортодоксы собирались смести российское руководство. Конечно, то, что мы, в российском КГБ, «проморгали» путч, можно поставить нам в вину. Но в то время нам и не ставилась задача жестко работать против Крючкова, «обкладывать» его агентурой. Да и в моем распоряжении было тогда лишь 23 сотрудника».[283]

Ох, и не легко быть тогда руководителем спецслужбы. Мелькала в прессе также информация о том что Иваненко долгое время не спешил дать ход компрометирующим материалам на будущего члена ГКЧП.[284] Оказывается и при демократах стучать нужно помногу и часто.

2.2.10. Наиболее сложное положение было у союзного КГБ. Вот как отметили провал ГКЧП в КГБ СССР 22 августа. «Там срочно собирает Грушко коллегию. Коллегиально посыпаем голову пеплом, — вспоминает Л.В. Шебаршин, - принимаем заявление коллегии с осуждением заговора. В заявлении употреблено слово «замарано». Начинается идиотический спор — не лучше ли написать «запачкано» или «ложится пятно». Все как в Верховном Совете или в романе Кафки. Состояние всеобщего и дружного маразма, единственная мысль: «Ну, влипли!»

Да, влипли, и еще как влипли. Бессильная ругань в адрес вчерашнего шефа не утешает. Предал, предал все и всех…

Коллегия расходится, захожу к Грушко. Грушко говорит, что утром Михаил Сергеевич позвонил ему из машины и сказал, чтобы все работали спокойно (примерно так). И Грушко спокоен, хотя глаза у него запали и лицо потемнело. Короткий разговор ни о чем».[285]

2.2.11. Разумеется, были еще другие комиссии по «расследованию», создаваемые в различных ведомствах и регионах. Стервятники всегда слетаются на падаль. Каждый стремиться отличиться и получить дивиденды. А вот для дела… А, впрочем, кому нужно дело когда делят власть и связанные с этим выгоды.

К какому выводу пришли все «расследующие» комиссии? Каждая по-разному. Государственная комиссия по расследованию деятельности органов государственной безопасности (председатель Сергей Степашин) менее чем через месяц «приняла решение и отправила соответствующее предложение в Государственный совет — о необходимости принятия политического акта, связанного с прекращением деятельности КГБ СССР в его нынешнем виде, и создании на его базе полноценного Комитета госбезопасности России. После этого все бывшие союзные республики, ставшие суверенными государствами, сами определят, каким должен быть межреспубликанский комитет государственной безопасности: его функции, задачи, пределы компетенции, численность, средства».[286]

Бывшие союзные республики действительно вскоре решили… Им вообще никакой союзный КГБ оказался не нужен. Добровольно власть делят только дураки (или очень умные). В бывших союзных республиках таковых не было. Однако, это будет через несколько месяцев, а пока….

2.2.12. Попутно в ходе расследования стали известны (правда, затем почти скрытые) факты многочисленных прослушиваний КГБ СССР телефонных переговоров высокопоставленных лиц страны (включая руководителей РСФСР и СССР).

«Был Закон об органах госбезопасности, пришедший на смену совершенно секретному Положению о КГБ от 1964 года. И в новом, и в старом положении, не говоря уже о множестве ведомственных нормативных актов, это было категорически запрещено

…Слушали всех! И Яковлева, и Шеварднадзе, и Назарбаева, и многих других…».[287] Нельзя, но если очень хочется, то можно.

Возникает сразу два вопроса. Делалось ли это с санкции Горбачева? Это, первых. И второй — почему об этом широко не говорили?

Генерал Александр Михайлов на первый ответил просто: «Нельзя поверить, что это делал Крючков без ведома Горбачева, Генсека и президента». [288] И с ним нельзя ни согласиться.

Возможно, в интересах страны какие-то случаи прослушивания и были оправданы. Это вполне возможно. Но надо же соответствующим образом по закону все оформлять. Однако, оформлять никто не спешил, спешили прослушать чужие переговоры. Не до этого было.

А что стоит готовность председателя КГБ СССР в угоду президенту СССР прослушивать кого угодно? Уж, не за этим ли его и держали на посту руководителя спецслужбы, т. е. за готовность пойти на все, чтобы выполнить волю хозяина.

Однако, второй вопрос более интересен. Казалось бы, вот она тема для раскрутки «преступлений» КГБ, но ведь особо сильно ее не крутили. А почему?

Вероятно, потому, что некоторые факты прослушивания телефонных переговоров были вполне обоснованы. Основания для проверки возможной преступной деятельности, видимо, были. А значить «раскрутка» в СМИ могла очень сильно повлиять на имидж некоторых героев дня.

Также, вероятно, потому, что в случае «раскрутки» неизбежно вставал вопрос об ответственности Президента СССР, с санкции которого все это осуществлялось. А это был кумир Запада (Нобелевский лауреат и прочее), который тогда хоть временно, но «дружил» с Президентом РСФСР. Топить его было нельзя.

Возможно, потому, что «раскрутка» показала бы обыденность и мелочность многих фигурантов прослушивания. Короли могли оказаться голыми. Слишком голыми.

Возможно, потому, что уже тогда начался или подразумевался в ближайшем будущем процесс прослушивания по указанию президента РСФСР (РФ). Такой же, если не хуже (см. пункт 7.2. второй части данной книги).

2.3. «Гражданская казнь» КГБ

2.3.1. Оказывается, ждать результатов расследования деятельности органов госбезопасности было совсем не обязательно. Наказание было проведено без суда и следствия. «Гражданская казнь» КГБ произошла буквально через несколько дней после провала ГКЧП. Вообще время с конца августа 1991 года для КГБ было как дорога на Голгофу, где это ведомство ожидало распятие.

Однако сначала вернемся на два года назад. В ГДР конца 1989 года, когда пал коммунистический режим. Служивший тогда в советской разведке в Дрездене, В.В. Путин{169} рассказывал: «Мы все уничтожили, все наши связи, контакты, все наши агентурные сети. Я лично сжег огромное количество материалов. Мы жгли столько, что печка лопнула.

Жгли днем и ночью. Все наиболее ценное было вывезено в Москву. …

Начали громить управление Министерства госбезопасности. Мы опасались, что могут прийти и к нам….

Люди собрались и вокруг нашего здания. Ладно, немцы разгромили свое управление МГБ. Это их внутреннее дело. Но мы — то уже не их внутреннее дело. Угроза была серьезной. У нас там документы. Никто не шелохнулся, чтобы нас защитить.

Мы были готовы сделать это сами, в рамках договоренностей между ведомствами и государствами. И свою готовность нам пришлось продемонстрировать. Это произвело необходимое впечатление. На некоторое время….

Потом через несколько часов, наши военные все же приехали».[289]

Так это было в ГДР, а теперь перейдем к нам в Москву августа 1991 года. И можно сравнивать.

2.3.2. В советские времена почти каждое ведомство имело своего коммунистического «ангела покровителя», который выполнял социальную роль сравнимую с христианскими святыми, покровителями того или иного ремесла, города и т. п.

Был такой «покровитель» и у органов госбезопасности. Но это был особый покровитель. И дело не в том, что одновременно он почитался также в советских органах внутренних дел. Дело было в том, что Ф.Э. Дзержинский был «святой» особого рода, его культ в советские времена был, пожалуй, вторым после Ленина. Почти в каждом кабинете сотрудника органов госбезопасности висел его портрет. Даже в годы перестройки, когда постепенно критика недосягаемых ранее коммунистических кумиров прошлась почти по всем из них, образ Феликса Эдмундовича оставался слабо затронутым. Грязь к нему приставала плохо, если она вообще была.

Огромная статуя «Железного Феликса» стояла в центре Москвы прямо перед центральным комплексом зданий КГБ СССР. Она лучше всякой вывески указывала, где находится ВЧК-КГБ.

2.3.3. Именно эта статуя и была выбрана для публичного унижения КГБ. Крючков, еще улетая 21 августа в Форос получил сообщение «о начавшихся беспорядках в городе, и в частности, на Лубянке, у памятника Ф.Э. Дзержинскому. Группа экстремистские настроенной молодежи потянулась на площадь, раздавались призывы к захвату здания Комитета госбезопасности, высказывались угрозы разрушить памятник».[290]

Владимир Александрович деликатно обходит молчанием вопрос, как он реагировал на эту информацию. Ведь, все же, председатель КГБ СССР и должен заботиться о ведомстве и его сотрудниках. Но, видимо, его волновало уже другое. Своя рубашка ближе к телу, чем чужая статуя. Тут же он признает, что какие-либо решительные действия в защиту власти вообще не были предприняты.

А события между тем нарастали. Предоставим слово заместителю председателя КГБ СССР. Л.В. Шебаршин писал: «Начальник комендантской службы В.Г. Опанасенко докладывает, что толпа на площади собирается идти на штурм КГБ. На стенах зданий пишут обидные лозунги, окружили памятник Дзержинскому.

— Что делать?

— Ни в коем случае, ни при каких обстоятельствах не применять оружие. Закрыть все ворота и двери, проверить решетки. Будем обращаться к московским властям и милиции. (Момент унижения, затянувшийся на два дня!).

Отыскиваем милицию, но она на выручку не спешит…..

Всем командует С.Б. Станкевич, а милиция приглядывает за порядком…

По просьбе организаторов митинга мы включили прожектора на здании комитета («…не трогайте нас. Видите, какие мы сознательные…»), но площадь освещена слабо. Кольцом, на некотором удалении от памятника, стоят люди. Сосчитать трудно, но это несколько десятков тысяч. Говорят речи, выкрикивают лозунги, а тем временем два мощных автокрана примериваются к чугунному монументу….

Краны взревели, толпа зашумела. Вспышки сотен блицев — и железный Феликс, крепко схваченный за шею (он был обвязан канатами, но процедура казни подсказывает детали), повис над площадью, а под чугунной шинелью лишь обозначилась смертная судорога чугунных ног».[291]

2.3.4. Маленькая деталь. Писали: «Нужной мощности экскаватора найти не могли. Посольство США предложило помощь. У них на строительстве посольства соответствующей мощности кран был».[292] Деталь интересна: а как бы реагировали американцы, если бы иностранный кран снес памятник какому-нибудь отцу основателю США? Нетрудно догадаться.

2.3.5. Впрочем, США дали только технику, роли рядовых исполнителей выполнили наши соотечественники. Кто же разрушил статую чекистского бога и толпился вокруг здания КГБ? «Толпа стукачей осаждала КГБ в яростном стремлении первыми ворваться в здание и сжечь все следы своих многолетних подвигов», — так писал мэр Москвы Г.Х. Попов.[293]

Такая версия событий в принципе имеет право на существование.{170} Хотя, это слишком красиво, чтобы быть полной правдой. Стодневный послеавгустовский министр иностранных дел СССР Борис Панкин дал все же более верную характеристику толпы: «Справедливое негодование и вполне понятное торжество победителей было, как это нередко случается, сильно разбавлено страстями совсем другого толка. В толпе было немало хулиганов, жулья, люмпенской накипи, которой хватает в любом большом городе и которая только ждет своего часа. Раздавались призывы к погромам, полетели первые камни в витрины и окна домов».[294]

Символично. Техника американская, а исполнители отечественные хулиганы. Будущий глава кратковременный российской госбезопасности (а тогда депутат ВС РСФСР) С. Степашин, отметив нетрезвость некоторых крушителей, добавил: «Этот метод расправы с прошлым как раз о прошлом больше всего и напоминает»[295]. Впрочем, похоже и это еще не вся правда.

2.3.6. Один полковник госбезопасности констатировал: «В ночь с 22 на 23 августа под улюлюканье пьяной толпы был сдернут с пьедестала памятник рыцарю революции 1917 года — Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому…».[296] Затаенная обида чувствуется в этих словах. Это естественно.

Другой написал: «Невольно вспоминались кадры той трагической хроники — беснующаяся толпа вандалов и черные окна здания за спиной Феликса. Никто не пришел ему на помощь…».[297]

Автор настоящей книги через несколько лет был в служебной командировке в Москве и беседовал с теми, кто тогда был в здании КГБ СССР. Прошли годы, оскорбление нанесенное хотя и не им лично, не было забыто.

Через пару дней после «гражданской казни» газета «Комсомольская правда» сообщила читателям: «КГБ СССР еще действует. Но можно сказать, что этой вчера еще могущественной организации уже не существует». Похоже, газета поставила верный диагноз.{171} За три для КГБ потерял почти все.

Корабль стали покидать наиболее неустойчивые или чем-то неудовлетворенные. Впрочем, покидали и по другим причинам. Дело в том, что длительное время увольнение из КГБ было лишь по болезни, по старости и за совершенные правонарушения. И в последнем случае во многих приличных местах уволенные рассматривались чуть ли не как отмеченные каиновой печатью. После августа 1991 года все стало проще, некоторые воспользовались этим.

На пресс-конференции руководства управления КГБ по Хабаровскому краю прозвучала жалоба на предпринимателей, которые переманивают квалифицированных специалистов, предлагая им зарплату в 4–5 раз большую, чем в управлении.[298] И это было не только на Дальнем Востоке.

2.3.7. «Гражданская казнь» КГБ окончилась относительно мирно. Кроме всего прочего, КГБ был лишь исполнителем воли руководства КПСС. А народное доверие к нему не смотря на огромный прессинг было гораздо выше, чем к партаппарату.

По некоторым данным желающих устроить погром в Москве было не так и мало. «Опасность кровавого хаоса в Москве после провала переворота была в те дни большей, чем это принято считать. Позорное изгнание чиновников ЦК КПСС из «опечатанного» здания на Старой площади обошлось, правда, без жертв, главным образом потому, что большинство москвичей все же относилось к прошедшему безразлично. Но агрессивность возбужденной толпы могла в любой момент привести к взрыву по образцу Будапешта в 1956 году».[299]

Вот в какие опасные игры играли наши отечественные политики. Это вообще о всех. О провалившемся ГКЧП и об их победивших противниках. По большому счету они были из одной команды соискателей власти любой ценой. Даже их социальное происхождение сильно не разнилось, просто одни были у власти, а другие очень хотели занять их место. О стране при этом думали далеко не все, если вообще думали.

2.3.8. Что же случилось после гражданской казни КГБ? «…Через месяц на площади остановилось несколько автобусов. Курсанты-пограничники и молодые слушатели Высшей школы КГБ стали тряпками и ацетоном смывать позор своих старших товарищей, приводя инвалидный памятник в приличное состояние. Закончив работу, они начертали: «Феликс, прости». Прохожие недоумевали, восхищаясь мужеством молодых юнкеров. Милиция отводила глаза, а чекисты…».[300]

2.3.9. Так и остался на долгие годы пустой постамент перед зданием бывшего КГБ. Никто очень долго не решался, что-либо сделать с пустым постаментом. Его так и не убрали. Он сам по себе снова стал памятником, но не Железного Феликса, а унижения органов госбезопасности. А может быть не только органов, но и самой безопасности государства?

«Стоящий в центре площади пустой, изгаженный постамент был символом иного… Символом горячих голов и холодных сердец людей нового времени», [301] — написал один бывший сотрудник госбезопасности.

Кстати, пройдет десяток лет, и мэр Москвы Ю.М. Лужков поднимет вопрос о восстановлении памятника Дзержинскому на его прежнем месте. Меняются времена — меняются моды. И, хотя, в предложении мэра Москвы, вероятно, больше сиюминутной политической конъюнктуры (президентом страны стал бывший сотрудник КГБ, а многие бывшие чекисты оказались среди его окружения), сам факт такого предложения о многом говорит.

2.3.10. Однако вернемся в те последние дни августа 1991 года. Тогда еще расставались и с КПСС. Расставались и сотрудники госбезопасности. Большинство спокойно. Как только партия была распущена, прекратили свое членство и чекисты. Так же расстался с партией и автор настоящей книги.

Кстати, на вопрос о выходе из КПСС, В.В. Путин ответил: «Я не выходил. КПСС прекратила существование, я взял партийный билет, карточку, положил на стол — там все и лежит».[302] Напомним, что до августа 1991 года он формально еще состоял на службе в КГБ СССР.

Впрочем, были и «умельцы», которые из провала ГКЧП хотели сделать «красивые шаги». Автор настоящей книги видел некоторых, которые успели за день до роспуска КПСС написать заявление о выходе из партии. Были и другие, которые стали тогда публично критиковать своих коллег в органах госбезопасности за поддержку компартии. Но это были скорее исключения, чем правило поведения бывших коммунистов из числа чекистов. Сейчас за давностью лет можно только сказать: Бог им судья.

2.4. Недолгий взлет Шебаршина

2.4.1. Тогда, после трех августовских дней высшие чиновники должности меняли как женщины прокладки. Просто сложившейся ситуацией воспользовались на всю катушку. Прежде всего, Борис Николаевич, но частично и Михаил Сергеевич. Например, убрали министра иностранных дел СССР Бессмертных, который отказался войти в состав ГКЧП. Обычное дело в политике. Подходящий случай используют, чтобы решить давно спланированные задачки.

2.4.2. Коснулась смена кадров и Комитет государственной безопасности. Утром 22 августа Горбачев позвонил первому заместителю председателя КГБ Грушко и сказал, чтобы все работали спокойно. Кстати, тому самому Грушко, который вместе с Крючковым совещался о создании ГКЧП.

Послекрючковский председатель КГБ СССР был назначен Горбачевым почти мгновенно по возвращению из Фороса. 22 августа днем временно исполнять обязанности руководителя союзного КГБ стал Л.В. Шебаршин. «Ельцина, естественно, такая шустрая самостоятельность возмутила», — откровенно признал главный ельцинский охранник А.В. Коржаков.[303] Но почему же естественно? Разве Президент СССР не мог уже назначать руководителей ведомств? Конечно, мог, но на взгляд Президента РСФСР не должен был делать без его совета. Кроме того, Борис Николаевич вообще был не безразличен к комитету.

2.4.3. Началась борьба за должность главы КГБ. Уже привычно в деле стали использовать средства массовой информации. «Литературная газета» отметила, что Шебаршин незадолго перед переворотом высказывал мысли, созвучные с мнением участников переворота.[304] То ли с этих же слов, то ли с иного чужого голоса, но Б.Н. Ельцин (если верить его словам) стал настаивать, что Шебаршин — ближайший человек Крючкова.[305] Через неделю «Московские новости» популярно разъяснили причину назначения Шебаршина вместо Крючкова: «Выдвиженец Крючкова». Его назначение и.о. председателя КГБ СССР объясняется тем, что он выжидал в период переворота и что нельзя было оставить КГБ неуправляемым».[306] Однако, есть серьезные основания думать, что дело не в том чей человек, а в том что за человек.{172}

2.4.4. А тем временем, «не менее важно, — вспоминал Ельцин, - было найти достойного человека на роль руководителя КГБ, тем более, перед ним стояла задача разрушить эту страшную систему подавления, которая сохранилась еще со сталинских времен. Человек, вступивший в эту должность, обязан был иметь опыт руководства властными структурами. Бакатин, который до Пуго возглавлял Министерство внутренних дел, как мне казалось, мог справиться с этой работой. Это было достаточно неожиданно, но Горбачев согласился».[307] Такой подход к назначению на должность не удивляет.{173}

Руководитель охраны Ельцина (Коржаков) подтверждает отношение Ельцина к Шебаршину: «…Борис Николаевич знал Шебаршина лично и категорически выступил против его кандидатуры в качестве главы КГБ. По мнению Ельцина, Шебаршин не допустил бы распада комитета. Поэтому искали человека, способного развалить зловещего «монстра». Увы, то такая же цель была и у Горбачева. Одного президента Комитет госбезопасности преследовал, другого — предал».[308] Звучит так словно Коржаков сожалеет о выборе двух президентов. Может быть и так. Ведь он очень много отдал службе в этой системе.

И так Ельцин. Вот оказывается кто задумал разрушить КГБ. Впрочем, Михаил Сергеевич то же не хотел отдавать пальму первенства в этом деле. И здесь их чаяния совпали, что случалось совсем редко. 26 августа на внеочередной сессии Верховного Совета СССР Горбачев во всеуслышание сказал: «КГБ — это государство в государстве, оплот тоталитаризма. Он должен быть разрушен».

Из арабской сказки пришло к нам выражение «калиф на час», означающее наделение властью на короткое время. 23 августа председателем КГБ СССР был назначен Бакатин. Примерно, также как Шебаршин, калифом на час был в министерстве обороны Моисеев М.А.

2.4.5. Меньше месяца Шебаршин пробыл заместителем Бакатина и подал рапорт об увольнении. Поводом для отставки он выбрал назначение заместителем начальника первого главного управления (т. е. разведки) без согласования с ним как с начальником этого управления.

«Бакатин, - писал Леонид Радзиховский, — не прислушался к указаниям Александра Любимого из «Взгляда», рекомендовавшего ему быть более ответственным и сохранить высокого профессионала Шебаршина».[309] По мнению газеты «Коммерсантъ» уход Шебаршина — уход «последнего из могикан» старого руководства.[310] Вполне возможно именно эта фраза и показывает почему Шебаршин не мог стать руководителем — он из старого (не по возрасту) руководства.

Сам же Леонид Владимирович, вполне возможно, просто понял: дальше он работать не сможет. Старого КГБ уже не будет. Разрушенный памятник Дзержинского — это только внешний признак падения КГБ. Но само падение наступит очень быстро, а точнее, уже наступает.{174} Уйти нужно вовремя и желательно эффектно.

2.4.6. В аппарате КГБ шла перетряска кадров. Существует следующая версия на кадровую чехарду. Высказал ее А.В. Коржаков: «Просматривая прессу, я часто поражался сложности, надуманности журналистских умозаключений. Эксперты и политологи выстраивают целые теории, анализируют мифические цепочки кремлевских взаимоотношений, чтобы логично объяснить то или иное кадровое назначение. Но никаких теорий в современной российской кадровой политике не было и нет. В 91-м и позднее люди с легкостью попадали во власть и еще легче из нее выпадали. И даже не личные пристрастия Ельцина или Горбачева определяли выбор конкретного кандидата. Все определял случай. А в кадровой лотерее тех лет было много выигрышных билетов».[311]

Коржаков знал что говорил. Ведь в тот период он был ближе всех к первому президенту РСФСР.

2.4.7. Пока шла борьба вокруг КГБ вообще, возникли конкретные проблемы вокруг разведки госбезопасности, которую возглавлял Шебаршин. В самые первые дни после ГКЧП началась возня вокруг сотрудников разведки в советских посольствах. Почувствовав возможность стать полновластными хозяевами посольств (совсем как первые секретари в некоторых союзных республиках), некоторые послы (например, Б.Д. Панкин в Чехословакии) начали поднимать шум вокруг излишнего, по их мнению, влияния спецслужб.[312] «Аналогичные заявления и конкретные действия сделали Ю. Рыжов — посол во Франции, Ю. Дерябин — посол в Финляндии, В. Лукин — посол в США и ряд других, рангом поменьше».[313]

Для Панкина это были не просто случайно высказанные слова. Вскоре он стал министром иностранных дел и начал быстро реализовывать свою идею. Уже в сентябре Панкин заявил на пресс-конференции, что договорился с председателем КГБ Вадимом Бакатиным о сокращении до минимума численности персонала КГБ в советских представительствах за рубежом, а в самом Министерстве иностранных дел (точнее, в управлении кадров министерства) их уже вообще нет.[314]

«Вопрос о «выводе» из МИДа сотрудников, связанных с советскими разведорганами, как я говорил ранее, — еще раз отметил он в октябре, — поставлен нами самым серьезным образом. Мы готовы обсудить этот вопрос с ведомством Примакова. Но обращений с его стороны в МИД СССР не поступало. Разведка, по нашему глубокому убеждению, должна действовать в рамках международно-правовых норм».[315] Одна из отечественных газет прокомментировала это заметкой под красочным заголовком «Крыша» уехала».[316] Это не о потере ума, это о потере дипломатического прикрытия разведывательной деятельности.

В СМИ приводились даже идеологические обоснования такого шага. Например, сотрудник посольства СССР в КНР М. Хацанков написал, что в Пекине в первые три дня путча разведслужбы под «крышей» посольства развели бешеную, невиданную прежде активность по обеспечению поддержки ГКЧП со стороны китайского руководства.[317]

Другими аргументами были следующие доводы: разведчики под дипломатическим прикрытием порой создают проблемы во взаимоотношениях между странами; количество советских разведчиков под дипломатическим прикрытием явно превышало потребность. А позже Панкин добавил и еще один довод: «…Из всех видов разведки самой неприемлемой представляется мне — пожалуйста, зовите меня заурядным послом — та, что осуществляется под прикрытием посольств и иных дипломатических учреждений. Так называемые нелегалы и завербованные агенты хоть рискуют, собственно, всем рискуют, а эти — увенчанные дипломатическими рангами, вооруженные всей современной техникой, разъезжающие на машинах с дипломатическим номером, исполняющие поручения посла, чем они рискуют?… Беспроигрышный вариант. И не случайно он прельщает такое огромное число карьеристов, приспособленцев, банальных любителей сладкой жизни, которые теперь один за другим и выявляют себя».[318]

Идея нового советского посла была «революционной» для спецслужб. Настолько революционной, что другие страны ею, конечно же, не собирались воспользоваться.

Вот как прореагировал на это генерал-майор запаса КГБ Б. Соломатин: «Настаивая на выводе из МИДа СССР сотрудников, связанных с разведорганами, Панкин фактически ведет дело к развалу разведки, ибо основной состав резидентур, будь то советских, американских или любых других, прикрыт дипломатическим должностями. И, это не случайно: именно это прикрытие дает выход на нужный контингент и гарантирует иммунитет от судебного преследования в случае провала.

Жест Панкина выглядит смело и благородно. Но на самом деле это логика заурядного посла, для которого наличие разведчиков в посольстве — источник неприятностей и нарушения душевного покоя».[319] Сам «герой» реагировал на такую критику достаточно спокойно,{175} хотя о «нарушении душевного покоя» тоже сказал.{176}

Зато посол США в Москве Роберт Страус назвал замечание господина Панкина весьма мудрым и даже пояснил: «Конечно, чем больше мы будем делать, чтобы рассеять взаимные подозрения, и чем больше мы будем сокращать деятельность спецслужб, тем лучше».[320]

Кстати, советские разведчики использовали не только дипломатическое прикрытие, но и многие другие. После августа 1991 года встал вопрос о выводе около ста «журналистов в погонах» из Информационного агентства «Новости».[321] Гнали разведчиков из разных мест. «Эффектный жест Егора Яковлева, решившего освободить вверенную ему Государственную телерадиокомпанию от «совместителей» — офицеров КГБ, получавших в местной кассе только часть зарплаты, видели миллионы зрителей».[322]

Впрочем, во всех революциях все начинается с борьбы за чистоту идеалов. Вспомним, как большевики с помпой раскрывали все секретные договоры прежних царских властителей. Раскрывали и обещали, что впредь будут всегда откровенными. Потом, сами же стали пользоваться этим секретным средством ведения дипломатии. Как видим, такая показушная борьба за чистоту идеалов уже была в истории государства российского. И не раз.

2.5. Главный разрушитель и его команда

2.5.1. И так, вместо однодневного Шебаршина стал Бакатин. Личность последнего в истории распада КГБ занимает очень заметное место. Тот же Шебаршин вспоминал о первых днях работы нового председателя КГБ СССР. «Впечатление — абсолютно компетентен даже в тех вопросах, о которых имеет приблизительное представление, абсолютно категоричен, привычно груб.

Говорят, что секретарь обкома это не должность, а перманентное состояние души».[323] Может быть, это шебаршинская зависть срабатывает, все же не его, а другого назначили? Может быть. Но критически о новом главе госбезопасности пока еще существующего СССР отзывались многие.{177} А это уже показатель хотя бы того, что недовольных слишком много.

Кличка разрушителя КГБ прочно закрепилась за В.В. Бакатиным, но ему самому такая кличка нравилась лишь очень непродолжительное время, когда критика органов госбезопасности внутри страны была модной. Именно тогда Бакатин предложил должность заместителя известному чекисту-диссиденту Олегу Калугину, который вспоминал: «…Я отказался: разве не было покончено с КГБ раз и навсегда! Сама мысль о возвращении в эту организацию вызывала тошнотворное чувство. И все же под давлением друзей из Демроссии я согласился выполнять роль советника Бакатина, но без включения в штаты и оплаты и только по вопросам радикальной реформы органов». Кстати, позже через десяток лет состоится суд, который признает Калугина виновным в разглашении государственных секретов.

Новый бакатинский карьерный взлет был, по сути, взлетом над пропастью. После этого, полный желания продолжать карьеру Бакатин был уже списан в резерв, из которого не достают. Сам виноват.

Позже, вспоминая свое назначение, Вадим Викторович с сожалением расскажет: «Тогда особенно следовало хорошо подумать, прежде чем соглашаться, время было такое, когда под напором российских властей шла сдача всех центральных союзных органов. К тому же надо было хорошо знать специфику деятельности КГБ, где меня ожидали одни неприятности и беды. Но даже теперь, когда я знаю, что такое КГБ — орган, который очень многое может и не прощает никому обид. Знаю, что КГБ будет мне мстить всю жизнь и опасность новых неприятностей остается. Но, оценивая теперь и этот поворот в своей жизни, я ничего не жалею, ни от чего не отказываюсь. Совесть моя чиста, я не пытался разрушить КГБ, как мне ныне приписывают, а лишь хотел изменить главное монопольное направление его деятельности — найти врага и уничтожить. Я хотел, чтобы это был государственный орган, который бы служил людям, защищал, а не карал их».[324]

Впрочем, эти слова были сказаны потом. Да и сами они весьма проблематичны. Защищать людей должны другие структуры, задача органов госбезопасности защищать государство, то самое, которое обеспечивает защиту этих людей. А если последующий результат ставить в виде первостепенной задачи, то не будет выполнена не только эта задача, но и последующий результат не будет достигнут. А сказанное господином экс-председателем КГБ СССР не более чем увертка политического пенсионера.

В первые же дни после провала ГКЧП Бакатин говорил несколько по иному. «Самое опасное заключается в том, что КГБ обладал абсолютной монополией на правительственную связь, тотальную слежку, секретность, шифровку и дешифровку документов, охрану границ СССР и Президента, — говорил Вадим Бакатин. — Это, возможно, и сыграло решающую роль в произошедшем перевороте. То есть опасность для Советского Союза заключалась именно в самой структуре органов госбезопасности»[325]. Были у него и более решительные высказывания. «…Я неоднократно выступал просто за ликвидацию Комитета госбезопасности».[326] Но вот и настало время поработать ликвидатором.

2.5.2. Да и о самом КГБ он отзывался весьма презрительно. Говорил: «…ЦРУ с нами сейчас будет дружить. Но, по их мнению, не настолько, чтобы дать нам возможность подняться до их уровня.{178} Они над нами немножко смеются. Они гораздо профессиональнее и лучше оснащены технически, методически, как хотите».[327]

Восхищение иностранным было характерно для главного разрушителя. Высказал «интересную» мысль: «…Признать нашу общую и полную экономическую безграмотность и при помощи международных институтов и экспертов заняться созданием правовых и организационных условий для начала здоровой предпринимательской деятельности…».[328] Это он вообще о стране.

А уж презрение к КГБ так и лезло из Бакатина. «Я вижу, что КГБ дырявая система, информация в ней не держится. Многие журналисты, которые пишут о КГБ, просто пользуются информацией, что называется из первых рук. И имеют свои источники, агентуру внутри КГБ».[329]

На это обратили внимание. Вот, что писал Владимир Бушин: «…Никто из предшественников Бакатина по должности не позволял себе очень многого из того, что позволял он. Например, вот в каком тоне говорил Вадим Викторович о возглавлявшейся им службе и о своих товарищах по работе: «КГБ разжирел… Разведчики жили не так уж плохо…КГБ — дырявая система… Говорили, в КГБ есть чекистская совесть от Феликса Эдмундовича. Нет там этого…».

….Никто из предшественников Бакатина не говорил о своих коллегах так высокомерно и оскорбительно. Да еще на всю страну. Да еще только что вступив в должность. Да еще не имея тут абсолютно никакого опыта».[330]

Но Бакатин продолжал так говорит и через годы. Например, в конце 1996 года он высказался в послеавгустовском КГБ: «…Гебисты ходили наложив в штаны, а руководство сидело и писало покаянный письма…Меня удивила страшная неэффективность этой системы. Информации на грош, а все остальное — макулатура».[331]

Только что пришел, но недостатки увидел сразу. Мало того увидел и опасность. «Эффективность работы крайне низка. В использовании кадров было много нерационального… Сам комитет представлял угрозу безопасности страны…».[332] Радикальная мысль. А раз представляет опасность, нужно его нейтрализовать.

«…Комитет дезинтегрирован на ряд независимых организаций, каждая из которых будет находиться под контролем каждой и демократическим контролем органов исполнительной власти, законодательной власти и обязательно общественности»[333], - так отчитывался господин Бакатин уже в октябре 1991 года. Одним словом постоянный и сплошной контроль всех за всеми. Не ясно только когда работать. А зачем, собственно говоря, работать, защищать какую-то безопасность какого-то государства. Важно быть под контролем и самому контролировать другие кусочки дезинтегрированного КГБ. Это слово «дезинтеграция» ему очевидно понравилось.

Позже, почти через год Бакатин снова констатирует, что дезинтеграция КГБ прошла нормально и система стала более безопасна.[334] Кстати, при этом, после ухода из госбезопасности Бакатин признал, что знает КГБ гораздо меньше, чем предполагал ранее.[335]

2.5.3. Особого авторитета среди сотрудников госбезопасности Бакатин не сумел достичь. Да, возможно и не пытался. А вот недовольство чекистов, привыкших подчиняться своим начальникам, вызвал. Такого еще в системе госбезопасности не было.

В октябре 1991 года «Российская газета» поместила письмо неназванных сотрудников центрального аппарата КГБ СССР, которые довольно критически высказались о своем председателе, безумно влюбленном в представителей масс-медиа, вальяжного, с манерами американского сенатора. Они написали, обращаясь к Бакатину: «Отток наиболее профессиональных, честных и порядочных сотрудников из вверенной вам «епархии» госбезопасности прямо пропорционален количеству ваших выступлений. Заверений и пояснений с телеэкрана и на страницах газет. Если это основная ваша задача по реформированию комитета, то вы ее выполнили достойно».[336]

Пройдут годы, Бакатин станет у многих сотрудников госбезопасности (и не только у них) символом если не предательства, то глупости.{179}

Претензии высказывали и в отношении его помощников. Например, бывший сотрудник госбезопасности И. Прелин писал о Никонове следующее: «Зайдешь к нему — на столе стопами архивные дела. Он нахапал незаконным образом себе материалов и сейчас пишет книги статьи. Это порядочно? Это не его собственность, это национальное достояние!».[337]

Но кроме борьбы вокруг кресла председателя КГБ борьба шла и за меньшие кресла. Борьба эта в силовых структурах началась сразу же после возвращения Горбачева из крымского «сидения». Мэр Москвы Гавриил Попов после провала ГКЧП стал настаивать чтобы посты руководителей столичной милиции и КГБ были назначены из числа демократов, не работающих ранее в этих системах. Руководителем УКГБ по Москве и Московской области был назначен Евгений Савостьянов, один из лидеров «Демократической России» и ближайший помощник самого Попова.[338] Новый московский чекист имел звание старшего лейтенанта запаса и образование горного инженера-физика.{180}

Реформа органов, разумеется, не ограничилась только кадровыми перестановками, но шла она вместе с ними.

2.5.4. 11 сентября 1991 года Президент СССР подписал несколько указов, имеющих самое непосредственное отношение к спецслужбам. Прежде всего это Указ «Об образовании Координационного совета Комитета государственной безопасности СССР», «в целях обеспечения принятия согласованных решений органами государственной безопасности союзных республик и Комитетом государственной безопасности по наиболее важным вопросам их деятельности, учета интересов республик». Этот орган создан был из Председателя КГБ СССР, его первого заместителя, руководителей органов государственной безопасности союзных республик.

Мотивировалось такое решение следующим: «В переходный период перед Комитетом государственной безопасности СССР стоят задачи по кардинальной перестройке структуры органов государственной безопасности, обусловленные процессами суверенизации союзных республик. Вместе с тем в нарушение требований закона руководители органов государственной безопасности республик фактически не были представлены в коллегии Комитета государственной безопасности СССР».

Сплошной поток слов нужного характера. Забота о союзных республиках. Все складно. Вот только бестолково и бесполезно.

2.5.5. В тот же день Президент СССР освобождает Лебедева Валерия Федоровича и Титова Геннадия Федоровича от обязанностей заместителей Председателя КГБ СССР. Заместителем Председателя КГБ СССР назначается Шамм Николай Алексеевич. Зачистка продолжается.

Олег Калугин рассказывал, что Бакатин сделал ему предложение стать заместителем председателя КГБ СССР. Он отказался, хотя и согласился выполнять роль советника без включения в штат и оплаты.[339] Позже один убежденный чекист выразится: «Как говорится, два сапога — пара, пара предателей».[340]

Впрочем, желающих давать советы новому председателю КГБ было не мало. Известный в свое время диссидент Владимир Буковский заявил: «Завтра я встречаюсь с Бакатиным. Я выскажу ему свою точку зрения на реформу КГБ, который я хорошо знаю изнутри».[341] Позже он просто сказал: «Вообще-то я абсолютно убежден в полной ненужности такой организации, как КГБ».[342] Жираф большой ему видней, даже изнутри.

Позже один бывший сотрудник госбезопасности напишет: «Как надо было унизиться, чтобы руководителю спецслужбы СССР выслушивать советы бывшего «террориста»![343]

Президентом СССР был признан утратившим силу его же Указ «О создании Главного управления Министерства внутренних дел СССР по Москве и Московской области». Не трудно сообразить, что этим Указом Горбачев М.С. вынужден был «сдать» московскую милицию. Он терял возможность влиять на ситуацию в Москве. А Москва не просто город, это столица.

Через пару дней 13 сентября заместителем Председателя КГБ СССР — начальником 2-го Главного управления КГБ СССР назначается генерал майор Мясников Федор Алексеевич. Как видим, в течение нескольких дней оказывается можно перетасовать всю систему силовых структур.

Получивший после событий ГКЧП звание генерал-майора Николай Столяров стал заместителем председателя КГБ СССР по кадровым вопросам.[344] Впрочем, пробыл таковым он совсем недолго, хотя пресса все-таки успела сообщить «исторические» мысли нового чекиста от кадров о том, что, по его мнению — реформирование органов госбезопасности немыслимо без покаяния, что он будет только «за», если в реорганизованных службах появятся верующие люди. «Заступая на эту ответственную должность, я дал обет себе никогда не применять насилие».[345] Вполне в духе времени. Такие «мудрые» мысли произносили многие вновь испеченные начальники от «демократии».

Особо видимо рад был мэр Москвы. Как же, свои люди оказались при деле. Первым «демократом» в КГБ назвала Е. Савостьянова Гапина Ковалевская, отметив также, что получил он там пост из рук Гавриила Попова.[346] Сам же Попов писал: «Евгений Савостьянов — человек незаурядный. Я понимал, что именно такого класса демократ нужен в КГБ…».[347] В начале 1995 года «Новая ежедневная газета» напишет о «бывшем геофизике и выдвиженце» «ДемРоссии» Е. Савостьянове: «Никогда не нюхавший секретной службы даже на уровне лейтенанта, он был внедрен в систему КГБ в 1992 году и быстро стал генералом. Как не вспомнить Клима Ворошилова, который стал маршалом за личную преданность вождю да умение играть на гармошке».[348] Все как у большевиков в 1917 году, не важно, что знаний нет, главное свой человек.{181}

2.5.6. Вся эта чехарда проходила на фоне полураспада системы государственной безопасности. Известный журналист Юрий Феофанов отметил: «Сейчас центры тяжести государственной безопасности перемещаются в республики, становящиеся независимыми и полноправными. КГБ сломлен: председатель в тюрьме, коллегия распущена, целые подразделения упраздняются».[349] Обратим внимание на слово «сломлен». Оно как нельзя хорошо отражает ситуацию. Хотя «ломать» КГБ продолжали и дальше.

А заодно, занимались и изгнанием бесов. 6 октября 1991 года активист Катакомбной Церкви Архиепископ Московский и Каширский Лазарь совершил акт экзорцизма около здания КГБ СССР.[350] Правда, потом оказалось, что вроде бы он самозванец, а не архиепископ.[351] Чудны пути твои, о господи.

2.5.7. Чего только тогда не творилось в стране и внутри и вовне органов госбезопасности. Пройдет год, и министр безопасности скажет: «Ни для кого не секрет, что наши кадры оказались под мощным моральным прессингом. Метод тут был, как правило, самый примитивный. Достаточно переложить в общественном сознании вину за сталинские репрессии, за гонения инакомыслящих, осуществлявшиеся лишь локальным подразделением бывшего КГБ под прямым руководством политической верхушки страны, и образ врага создан.

Но не погрешу против истины, если скажу, что в этих сложнейших политических бурях не растеряться могли лишь по-настоящему мужественные люди, беззаветно преданные России».[352]

Действительно, служить тогда было сложно. Автор данной книги помнит это время, когда и материально, и морально стало значительно хуже. Но это было еще только начало долгого процесса ухудшений. На фоне этого резко усилились разборки за места, должности и привилегии. Смотреть на все это было противно.

2.6. Противостояние двух КГБ (или Поделякин в бою)

2.6.1.«4 сентября состоялась встреча с журналистами заместителя Председателя КГБ России Поделякина и зампреда Комитета по безопасности Верховного Совета России Большакова. Пресса тут же не преминула отметить тот факт, что новое руководство КГБ, незапятнанное связями с ГКЧП, сдает руководство старое, прокоммунистическое». Вообще-то говоря, в порядочном обществе принято вести себя прилично и коллег по службе не подводить. Но пошел процесс дележа власти и некоторые не выдержали соблазнов откусить себе кусочек, «сдав» других.

На примере склоки между союзным и российскими комитетами госбезопасности можно понять всеобщую эпидемию конфликтов между Союзом ССР и республиками.

Определенное противодействие встретили уже некоторые первые шаги Вадима Бакатина по реформе союзного КГБ со стороны Виктора Иваненко. Газета «Коммерсантъ» сообщила, что последний двумя распоряжениями 14 и 16 сентября фактически отменил приказы Бакатина по сокращению войск Дальневосточного пограничного округа и подразделений электронной разведки в Хабаровской крае. Некоторые считали, что в планы Иваненко входило и «помощь» Бакатину в подборе кадров. В ведомство Бакатина ушли Николай Шамм и Владимир Рубанов, которые ранее вроде бы рассматривались как российские кадры. Эксперты «Ъ» по кадровым вопросам полагали, что Иваненко рассчитывал расширить сферу влияния российского КГБ, сведя при этом функции союзного КГБ к координации действий территориальных структур.[354] Такое предположение имело под собой реальную основу.

2.6.2. 30 сентября 1991 года Президент РСФСР Б.Н. Ельцин подписал Указ об укреплении госбезопасности. В пункте третьем Указа было сказано, что российский КГБ является правопреемником КГБ Союза на всей территории республики. У некоторых возникло мнение, что это означает практическую ликвидацию КГБ СССР. Именно с этого вопроса начала корреспондент Елена Москаленко свою беседу с В. Иваненко, который ответил следующее: «Напротив, это только ускорит реформирование союзных структур. Указ был давно подготовлен, идея его создания родилась на Госсовете. Нельзя упускать время. Межреспубликанский координационный орган нужен — в этом никто не сомневается. Но он должен быть признан суверенными республиками. Поэтому прежде чем говорить о том, что Указ якобы ликвидирует КГБ СССР, я бы советовал обратить внимание на первый пункт, где говорится о необходимости немедленно начать межреспубликанские переговоры о создании координирующего органа в области госбезопасности».

Знал бы он что скоро не только КГБ СССР, но и самого СССР не будет. Впрочем, Виктор Иваненко тут же признает, что Вадим Бакатин отнесся к Указу резко отрицательно, что, по мнению Иваненко, является первой реакцией, основанной на эмоциях. Сам же он считал следующее о вопросах для межреспубликанских переговоров: «Во-первых, какие функции передадут Центру? Думаю, что это может быть координация разведывательной и контрразведывательной деятельности, борьба с организованной преступностью, если она выходит за рамки региона. Во-вторых, — вопрос о том, какие структуры и какой численностью должны оставаться в аппарате КГБ СССР. И третий вопрос — об объеме финансирования. В нынешнем состоянии неопределенности, когда никто еще не знает, что будут представлять собой союзная госбезопасность, ни одна из суверенных республик пока не собирается ее финансировать».[355]

Несколько позже В.В. Иваненко выразился о своем союзном коллеге мягче когда речь зашла о передаче «россиянам» помещений и имущества бывшего КГБ СССР: «Процесс идет неровно. Вадим Викторович Бакатин, на мой взгляд, искренне пытается помочь российскому комитету и не раз это заявлял, но когда команда спускается вниз, система начинает сопротивляться. Кому-то не хочется менять привычный образ, и начинается саботаж, но процесс все-таки идет».[356]

2.6.3. По словам Владимира Поделякина (делившегося по этому поводу с прессой весьма охотно), создать хорошие российские органы КГБ можно. «Одно из главных условий для этого — отстранение от руководства нынешней верхушки КГБ. Если этого не произойдет, уйдут многие способные и порядочные сотрудник. Только за этот год ушло около 700 человек. Огромное число! Этот процесс надо остановить».[357]

«У нас с ними диалектические противоречия, — так заместитель шефа российского КГБ генерал В. Поделякин определил свои отношения с союзным чекистским руководством. — На их месте надо сушить весла, а они продолжают рисовать все новые и новые клеточки «большой структуры» КГБ СССР». По словам генерала, у российских чекистов «войск маловато»: 189 офицеров в центре да 22 тысячи на местах. Нам не надо в Москве бакатинских десятков тысяч. Но и ему они вроде бы ни к чему?».[358]

Раз уж генерал Поделякин начал говорить философскими терминами, то придется сделать отступление и процитировать «Советский энциклопедический словарь» (1988 год издания). Этот словарь сообщал любознательным читателям, что диалектическое противоречие (П.д.) — «взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон объекта или системы, которые вместе с ним находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, являясь источником самодвижения и развития природы, общества и познания. Выражая сущность закона единства и борьбы противоположностей, категория П.д. занимает центральное место в материалистической диалектике… Высший момент в развитии П.д. — переход противоположностей друг в друга; на этой ступени осуществляется разрешение П.д. и переход системы из одного качественного состояния в другое». Кто знает, знал ли генерал это, но учить (как и всем в стране) ему эту науку приходилось.

В ходе беседы с корреспондентом Александром Евсеевым Владимир Поделякин немного уточнил особенности конфронтации с Вадимом Бакатиным: «Конечно, Вадим Викторович — личность незаурядная, у него за спиной работа в одном из союзных правоохранительных органов. Правда, кто-то уверяет, что он его развалил, но есть и противоположные суждения: напротив, укрепил. В КГБ же он пришел с четкой установкой Президента СССР, который не скрывал от нас: расскасировать эту организацию. И все было бы хорошо, если б это «расскасирование» осуществлялось профессионально и не в ущерб интересам России, Союза, других республик. Лично же мое мнение — многое из того, что он осуществил, проделано не лучшим образом. Особенно для России. Создан специальный комитет по правительственной связи при Президенте СССР, в России же такого органа нет, а с правительственной связью — простите эту тавтологию — очень тесно связана вся оперативная служба Российского комитета. Ведь все — на одной базе, на одних проводах, на одних аппаратах, пультах…

Не знаю, по чьей инициативе в ведение Президента СССР перешла небезызвестная группа «Альфа», предназначенная для того, чтобы осуществлять спецоперации. Причем ее ввели… в систему охраны Президента. Кто же в таком случае будет заниматься основной работой «Альфы»?.. Зачем-то выделили из общей органов госбезопасности разведку. Но и это мы уже «проходили», уже было такое в нашей истории, и жизнь показала, что это не лучший вариант, потому что разведка и контрразведка столь тесно связаны в своей работе, их интересы так переплетаются, что разводить их по районным ведомствам — значит, сокращать возможности каждой. Опять же непонятно, какая логика может оправдать создание некоего органа межреспубликанской контрразведки, подчиненного лишь Центру? Лучше это для нашей работы? Сомневаюсь».[359]

Когда читаешь опубликованные в еженедельнике «Аргументы и факты»[360] ответы В. Поделянина на вопросы корреспонденты невольно возникает мысль, что его либо специально «подставляли» для разжигания конфликта «союзных» и «российских» чекистов, либо он сам искусственно шел на разжигания конфликта. Уже первый вопрос звучал так: «Нам удалось «достать» схему формирующейся Межреспубликанской службы безопасности (МСБ) даже при беглом знакомстве с ней складывается впечатление: это будет новый монстр, почти не уступающий по своей мощи бывшему КГБ СССР». Поделякин, разумеется, соглашается и добавляет, что КГБ РСФСР остается практически голой, что Бакатин продолжает издавать приказы и через их голову рассылать их в территориальные управления по Российской Федерации. Он высказывает свое мнение о том, что МСБ должна быть похожа на Интерпол, а не обслуживать узкую группу лиц, из так называемого Центра. Поделякин отрекается от ответственности за деятельность прикомандированных к аппарату вице-президента РСФСР офицеров действующего резерва КГБ СССР Потехина, Стерлигова (о нем мы уже говорили и еще будем говорить), Янкевича и других.

2.6.4. Противоречия между бывшим КГБ СССР и бывшим КГБ РСФСР (борьба двух бывших комитетов!?) были хорошо заметны для посторонних. «Российская газета» даже поместила рядом ответы двух первых заместителей председателей бывших КГБ на вопросы двух корреспондентов. Один из первых замов А.А. Олейников (КГБ СССР) настроен был довольно миролюбиво и все время говорил о готовности сотрудничать с российскими коллегами. Место союзного ведомства он видел следующим образом: «Заключим соглашение с Россией, и на базе этого соглашения будем действовать. Мы будем охватывать вопросы обмена информацией, координации, проведения совместных оперативных мероприятий. Это мы берем на себя, если Россия делегирует. Мы хотим получить все полностью, что нам делегирует Россия, все ее требования готовы выполнить… Мы подпишем соглашение между Россией и центральной службой и между республиками. Соглашение уже подписано с Украиной, с Белоруссией. Готовы соглашения с Таджикистаном, Узбекистаном, Казахстаном, дорабатываются соглашения с Россией».[361]

А в это время другой первый зам В.А. Поделякин был настроен почти агрессивно, критиковал союзных коллег за медленное выполнение договоренностей, нежелание переводить и передавать силы и средства бывшего КГБ СССР («субъективных сложностей — чересчур много»).

Он же жаловался в Верховном Совете РСФСР на то, что в информационном отношении российское ведомство госбезопасности осталось почти голым, намекая на выгодные позиции в области связи и информационного обеспечения у союзные «чекистов».[362]

2.6.5. Примерно через год Бакатин, вспоминая конец 1991 года, скажет о российских чекистах: «Я старался помочь им, но они не спешили заниматься делом, упиваясь «борьбой» с союзным комитетом».[363] Насчет старания помогать — это проблематично. А вот насчет упивания борьбой — это похоже на реальность.

Нашлись и те, кто был доволен этой борьбой двух КГБ. Позже известная специалистка в области госбезопасности Евгения Альбац словно с сожалением писала: «… Всю осень, пока Горбачев был еще реальным Президентом страны существовала уникальная ситуация, неизвестная дотоле СССР: два ведомства одной госбезопасности — МСБ и АФБ — работали в условиях жесткой конфронтации друг с другом. Можно ли себе представить лучший контроль за секретной службой, нежели наблюдение за ней другой секретной службы?».[364]

Контроль, может, и был уникальный. Вот только реальной работе такая конкуренция столь сильно мешает. Конфронтация должна быть вовне (да и то не всегда), а не внутри. Долг спецслужб защищать государство, а не конкурировать. Истина эта азбучная.

2.7. Уголовное дело на Президента СССР

2.7.1. В ноябре 1991 года произошло событие, которое даже в то сумасшедшее время было не привычным. Надо же, возбудили уголовное дело по обвинению высшего должностного лица. В нашей стране такого, пожалуй, отродясь не было. Государственный советник юстиции Виктор Илюхин, служащий в прокуратуре СССР, возбудил уголовное дело аж на самого М.С. Горбачева.

«4 ноября 1991 года, — вспоминает сам Илюхин, - я принял твердое решение о возбуждении уголовного дела в отношении Горбачева за измену Родине. Скажу сразу, что не посвящал в это никого из своих сотрудников. Я знал какой «гнев», какой карающий меч может обрушиться после этого. Поэтому и решил все сделать сам, не подставляя под удар других».[365]

2.7.2. Уголовное дело было возбуждено по статье 64 УК РСФСР. Статья гласила: «Измена Родине, т. е. деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР».

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили действия Горбачева по предоставлению «независимости» трем прибалтийским республикам. Дело в том, что Горбачев, будучи председателем Государственного Совета 6 сентября вынес на рассмотрение этого органа вопрос о признании независимости, участвовал в обсуждении вопроса, затем подписал соответствующие указы. По мнению В.И. Илюхина, с даты подписания этих документов началось открытое, вероломное, вопреки воле народа разваливание и уничтожение Союза, ибо они явились прологом к преступному сговору в Беловежской пуще.[366]

Не будем разбираться в юридических тонкостях этих политических событий.{182} Когда политика вмешивается в юридическую сферу, закон редко соблюдается. Впрочем, интересно не только это.

2.7.3. Возбужденное уголовное дело В.И. Илюхин направил руководителю горбачевского КГБ Бакатину. Вадим Валентинович, вопреки формализованным требованиям закона, но в полном соответствии с чиновничьим «понятием», быстренько вернул уголовное дело в прокуратуру СССР. Вообще, интересно было бы посмотреть на Бакатина, когда он узнал, что на его хозяина Горбачева возбуждено уголовное дело. Но, это уже дело прошлое.

От отправки дела, до его возвращения прошли считанные часы.[367] На этом вся формальная сторона и кончилась. Поступок Бакатина не удивляет. Не удивляет прежде всего учитывая его психологию. Но не удивляет и по другой причине. Это он сказал в октябре 1991 года: «Я как мог выступал за независимость прибалтов… Я искренне рад, что справедливость восторжествовала».[368] Кстати, Бакатин довольно спокойно отнесся к факту консультирования независимых литовских властей американскими специалистами по разведке.[369]

Не удивляет и позиция главного законника страны. Генеральный прокурор СССР Н. Трубин изрек: «Постановление это с юридической точки зрения абсолютно несостоятельно».[370] Он и отменил постановление Илюхина, назвал его юридически несостоятельным проявлением политического экстремизма.[371] И его поступок укладывается в понятие «чиновника-исполнителя». Это о нем В.И. Илюхин написал: «Главная проблема, которую он решал тогда — как остаться в кресле. Пусть рухнет Союз, пусть рухнет Отечество, главное — останется он».[372]

2.7.4. Удивляет другое. Собственно, неужели Илюхин думал, что уголовное дело Бакатин примет к производству? Сам Илюхин, на вопрос о том на что рассчитывал, ответил: «На Конституцию СССР и действующее законодательство — я от них не отступил ни на миллиметр»[373]. Ответ для опытного должностного лица звучит слишком фальшиво. Такое развитие событий было бы чудом. Ведь Илюхин не только юрист, но и чиновник со стажем. Значит, за этим фактом стояло иное! Что же?

«…Мой шаг, — пояснил сам Илюхин, — не сиюминутное решение, а плод долгих и горьких размышлений. …Личных выгод я здесь не искал. Моя карьера до этого складывалась неплохо и, я думаю, что не пойти я на этот шаг, она и в дальнейшем складывалась бы также благополучно». Далее он говорит: «Мне особенно хотелось прокричать офицерам нашей армии: «Неужто среди вас уже нет Давыдовых и Рылеевых, Пестелей и Бестужевых, неужели нет декабристов? Почему вы позволили надругаться над собой, над страной, или вам звезды на погонах дороже Отечества?

Вот почему я не только возбудил дело в отношении Горбачева, но и сделал его достоянием широкой общественности».[374] Вечерние информационные выпуски телевидения сообщили эту новость, а 6 ноября (заметим, накануне коммунистического праздника) газета «Правда» вышла со статьей на первой странице под заголовком «Уголовное дело на Президента СССР».[375] Обоснования обвинения в статье были приведены. Бакатин позже заметит, что информация о возбуждении уголовного дела поступила в различные издания. Но поспешила предложить свои услуги только «Правда».[376]

2.7.5. Маловероятно, что почти через два месяца после совершения всем известного «преступления» (предоставления независимости Прибалтике) ответственный сотрудник прокуратуры страны на свой страх и риск просто так возбуждает дело, которое с вероятностью почти в сто процентов будет тот час же прекращено. Именно придание гласности этому факту делало это событие значимым. Уже 7 ноября на многотысячном митинге в Москве была принята резолюция в поддержку В.И. Илюхина. Там были следующие слова: «…Требуем созыва чрезвычайного Съезда народных депутатов, немедленного освобождения Горбачева М.С. от обязанностей Президента СССР и судебного расследования его деятельности на этом посту, приведшей к развалу экономики страны и государства».

Может, ради этих слов в резолюции и была задумана эпопея с уголовным делом? В пользу такого предположения говорят следующие факты: длительный срок (почти два месяца) не принятия решения в связи с отделением Прибалтики; возбуждение уголовного дела как раз накануне годовщины октябрьской революции 1917 года; быстрое включение вопроса в резолюцию (практически всего за один день).

Вполне вероятно, что возбуждение этого уголовного дела (а еще больше придание ему известности) и должно было бы быть сигналом для совершения действий, которые по не вполне ясным причинам не состоялись.{183} Версии тогда высказывались разные.{184}

Митинг получился. Но почему-то не перерос в революцию (разумеется, если кто-либо этого хотел?). Арестованный в то время Крючков писал: «…В полдень 7 ноября 1991 года, за окнами перед следственным изолятором впервые состоялась массовая демонстрация в поддержку ГКЧП. Много или мало народу — не определить, но слышу довольно внушительные выкрики: «Свободу патриотам!», «Мы с вами», «Поздравляем с праздником!», «Здоровье вам!», «Мы не оставим вас!». Слышится песня «Вставая, страна огромная».[377] Однако, страна не встала.

2.7.6. Кстати, уже 6 ноября 1991 года Генеральный прокурор подписал приказ об увольнении Илюхина из органов прокуратуры за нарушение обязанностей по службе.[378] Так решил генеральный прокурор, еще и не читая постановления о возбуждении уголовного дела.[379] Сам же Илюхин перешел на работу в прокоммунистическую газету «Правда». Из политики он не ушел.{185} Газеты наперебой писали о нем[380]. А вскоре издал книгу о своем видении Горбачева, а заодно и Ельцина, назвав ее «Обвиняется президент».

Грязью его, разумеется, обливали. А как же на то ведь и политика. Особенно постаралась газета «Рабочая трибуна», которая вспомнила прошлую илюхинскую деятельность в Пензенской области.[381] Зато другая газета назвала мужественным человеком.[382] Плюрализм.

2.8. Агония великой державы

2.8.1.«…История человечества не знала примеров, когда могучая, признанная в мире сверхдержава без войн и потрясений добровольно развалилась на куски». Так написал заместитель председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобков. Это о трагедии государства. Ельцинкак-то косвенно признал распад страшной драмой общества. Признавали многие, но факт, а не ответственность за его совершение.

2.8.2. К распаду начали идти чуть ли не с первых шагов перестройки. Хотя в 1985 — 1989 годы эйфория от перестройки была достаточно велика. Но под телешум Верховного Совета СССР страна лишалась европейских союзников. Последнее рядовые советские люди восприняли спокойно. А зря. Если правители кидают на произвол судьбы своих союзников (или сателлитов, это как назвать), то и свой народ они кинуть способнытоже.

Одним из аргументов тех, кто оправдывал такое отношение к союзникам, было то, что слишком дорого они обходятся. Что же аргумент серьезный, тратить лишнее на друзей, когда самому не хватает, не самый лучший способ ведения домашнего хозяйства. Это так. Но ведь оттого, что бросили таких друзей, сами не стали жить богаче.

Вопреки желанию почти всех любителей перестройки в результате неудачных экономических прожектов, снижения трудовой дисциплины, неконтролируемой гласности и роста вседозволенности жизненный уровень населения падал, недовольство резко стало расти. Особенно этот негативный процесс стал ускоряться с 1990 года, когда даже слепому стало видно, что от великих речей в парламентах всех мастей лучше жить не становится. Это, во-первых.

А, во-вторых, сдерживающих факторов выражать свое недовольство уже не было. Советский Союз, как доколумбовская Америка, не знавшая заразных европейских болезней, оказался без иммунитета против вседозволенности и деидеологизации. Коммунистическая идеология резко теряла популярность. А взамен было ничего, кроме недовольства, помноженного на национальные противоречия. Вопреки уверениям прежних коммунистических вождей национальный вопрос оказался не решен, а просто спрятан под покров мощной государственной машины. Но стоило машине забуксовать, как все проблемы, словно из ящика Пандоры, быстро вышли наружу.

После августа 1991 года возможность распада стала уже заметной. Собственно, в августе-декабре 1991 года шла агония некогда великой державы. Некоторые называли этот период «смутным временем» по аналогии с событиями начала XVII века. Впрочем, историческая аналогия оказалась применимой к отечественной истории с фантастической точностью. И не только в этом случае.

Кстати, метких определений было не мало. Образно выразился А. Руцкой, сказав, что с сентября 1991 года Советский Союз представлял собой политический бордель. Умеют некоторые генералы резко и эффектно говорить.

2.8.3.Первые дни и недели после провала ГКЧП еще для некоторых недальновидных казалось, что Советский Союз будет существовать в обновленном виде. Горбачев снова лил потоки слов, он, похоже, еще надеялся удержаться. Одновременно он занялся творчеством и 12 ноября 1991 года провел презентацию своей книги «Августовский путч. Причины и следствия». Надо же. На все находил время. Правда, ему бы лучше свою власть укреплять.

Ельцинзагадочно молчал, укрывшись в санатории в Сочи, и, хотя его пресс-служба намекала на то, что он пишет новую книгу (и этот в творчество рванул!?), считали, что он проходит очередной курс «реабилитации» после августовский треволнений и, стало быть, в данный момент не представлял прямой угрозы. Сам Борис Николаевичнапишет, что он просто пытался осмыслить то, что произошло.

А в это время великая держава доживала свои последние дни. Кто виноват?{186} Кстати, у этого вопроса может быть и уголовным оттенок. Измена Родине, т. е. деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР признавалась преступлением по статье 64 УК РСФСР. Формой такого преступления мог быть заговор с целью захвата власти.

Однако отойдем от уголовной терминологии, в конце концов, суд пока еще не начался (хотя, вряд ли, и вообще начнется). Но ущерб территориальной неприкосновенности, государственной безопасности и обороноспособности СССР (а вместе с ней и основной части Союза — России) явно имел место.

2.8.4. По мнению Георгия Пряхина: «…Последствия Фороса начали сказываться во всем. Кот за двери — мышки в пляс. Горбачева унизили Форосом. Не только сподвижники… Потом топтался на нем и Ельцин. Все это создало предпосылки, чтобы каждый республиканский лидер стал мнить себя суверенным и независимым».[389]

«Сам президент после путча оказался низведенным до положения заложника республиканских «баронов». Он был вынужден зачитывать выработанные под их диктовку тексты и освящать своим авторитетом те действия, которые, он ясно это видел, все дальше уводили страну от, казалось, уже близкой цели — обновленного Союза, позволявшего хотя бы сохранить фасад единого государства».[390]

Все вышеприведенное — слова современников падения Советского Союза, но есть и воспоминания участников. М.С. Горбачев через десять лет вспоминал: «А с Ельциным, знаете, мы вроде бы договорились. Но только он уходил, как сразу нарушал все, о чем мы говорили. Ненадежный человек, подверженный шараханьям, настроению, страху, влияниям. В то время он был интеллектуально зависим в первую очередь от Бурбулиса. Вроде бы согласился Ельцин с распределением полномочий между центром и Россией, а ему нашептывают: давай быстрее брать под нашу юрисдикцию союзные предприятия на территории России. Я в Мадрид уехал, а он здесь провозглашает: лишить финансирования МИД. Волюнтарист по натуре. Взломщик. И безумная жажда никому не подконтрольной власти».[391]

Обида проигравшего понятна. Но не надо было проигрывать. А если ты считаешь себя правым — тем более не надо. Ведь решались судьбы миллионов твоих соотечественников. Это не за карточным столом проигрывать свою «заначку». Простить проигрыш можно при игре в карты, но не тогда, когда вместо игральных карт лежит географическая карта.

Горбачев выпустил из-под контроля руководство страной, выпустил еще до августа 1991 года. Ну, а в августе он просто стал похож на короля Лира. «Республиканские органы власти были заинтересованы в кардинальном перераспределении властных полномочий в свою пользу еще задолго до осени 1991 г. За ними стояли интересы местных политических элит как новых, поднявшихся на волне перестройки, так и старых, партийно-номенклатурных. После подавления путча и те, и другие использовали лозунг национальной независимости, одни — чтобы получить власть, другие — чтобы сохранить ее. Ни тех, ни других не интересовали объективные интересы народов своих республик, опасность резкого обострения экономического кризиса с распадом СССР, падение уровня жизни населения, неизбежность обострения национальных конфликтов вплоть до гражданской войны и религиозных войн из-за взаимных территориальных претензий в связи с искусственно проведенными границами».[392] Некоторые давали еще более критические оценки: «…Независимость» всегда была методом самоутверждения для честолюбивых политиков и уголовно-мафиозных структур».[393]

В стране не было единой власти. Ельцин, верно отметил, что «центр в лице Горбачева полностью деморализован. Он потерял кредит доверия у возрождающихся национальных государств».[394] Восстановить значение центра было, во-первых, трудно и, во-вторых, этому мешала политика Ельцина и его окружения, которые уже не хотели делить власть.

2.8.5. Но, в принципе был и иной вариант предотвращения распада Советского Союза через усиление роли Российской Федерации. Возможно ли, было объединение республик вокруг нового центра — ельцинской России?{187} Можно, а может быть даже и нужно.

Но этого не произошло. Почему? А. Лукьянов писал о боязни республиканских лидеров, что на смену власти союзного центра придет власть России, непредсказуемая власть Ельцина, которая уже маячила в лице российских министров, поспешно оседлавших союзные министерства.[395] Поменять болтливого Горбачева на рубящего с плеча Ельцина руководители других союзных республик не хотели.{188} Шел относительно длительный (несколько месяцев) процесс распада страны.

26 августа 1991 года пресс-секретарь Президента РФ Павел Вощанов заявил о том, что перед республиками, провозгласившими независимость, Россия «оставляет за собой право поставить вопрос о пересмотре границ».[396] Тем самым, российское руководство попыталось угрожать, объявив, что пересмотра границ не будет, пока республики останутся в союзе с Россией. Тогда они еще полагали, что «СССР является формой существования России». Это из области тогдашнего патриотизма.

Но также находилось и демократическое обоснование: «историческая миссия России — нести демократию в среднеазиатский оплот реакции».[397] Однако все это было напрасно.

«Первые же попытки правительства России продекламировать курс на защиту национальных российских интересов были дружно встречены «в штыки» бывшими союзными, ныне суверенными республиками. Последовали обвинения России в новых «имперских амбициях», в стремлении подменить собой бывший союзный Центр».[398] Вот как реагировали на выступление Вощанова противники такой роли Российской Федерации: «… 26 августа Россия приняла на себя уже функции центра, собирателя земель. Ведь иначе как давление на республики, провозглашающие свою независимость, расценить это заявление нельзя».[399]

С резкой критикой выступила группа «Независимая гражданская инициатива» (Ю.Н. Афанасьев, Е.Г. Боннер и другие). Патриотические лозунги были тогда не особенно популярны.{189} И Ельцин довольно быстро учел критику, и патриотическая терминология в его речах исчезла. Ему нужна была власть, а для этого хороши были любые реальные союзники.

Даже политические противники первого российского президента соглашались, «вряд ли лично Ельцин был идейным противником Союза республик во главе с Россией, но ситуация обязывала его во имя власти делать ставку именно на развал союзного центра с президентом Горбачевым. Политическая конъюнктура предопределила принципиальные решения о судьбе будущего государства».[400]

Не сыграв роль спасителя Советского Союза, первый президент РСФСР, похоже, переключился на роль правителя России. Красивых слов было сказано не мало. «Россия — единственная республика, которая могла бы и должна стать правопреемником Союза и всех его структур», — заявил государственный секретарь РСФСР Бурбулис на встрече с депутатами парламента республики. Это было 2 октября. А с 1 ноября Российская Федерация прекратила финансирование тех союзных министерств, которые не были упомянуты в Договоре об экономическом сообществе.

Можно предположить, что приближенные нашептывали первому президенту РФ идеи о том, что через установление контроля над союзными структурами можно не только избавиться от первого президента СССР, но и потом возродить союзное государство. Теоретически это могло казаться осуществимым. Но идея оказалась нереализованной, то ли так хотели, то ли так могли. Но после этого в своей ошибке (или обмане?) не сознаются ни обманывающие советники, ни обманутый «хозяин». Кому же хочется выглядеть дураком или обманщиком?

В это же время прочие союзные республики были не прочь прибрать к своим рукам все что можно.{190} Они сами брали все союзное имущество (включая военную технику), находящееся на территории соответствующей республики. Впрочем, иногда начинались споры о принадлежности имущества, находящегося на другой территории. Коснулось это и архивов госбезопасности, вывезенных из некоторых республик на территорию РСФСР.

2.8.6. Наступал хаос и анархия. В конце века как в его начале. 1991 год оказался похожим на 1917. «Российская империя развалилась по схожему сценарию и даже при соответствующем графике: сначала Прибалтика, потом Украина и так далее».[401]

Еще 1 сентября в интервью американской телекомпании Си-эн-эн и советскому телевидению Горбачев заявил, что Союз должен быть сохранен. Но процесс уже пошел и Горбачев не мог (более вероятно) или не хотел (менее вероятно) его остановить.

Первый заметный удар по Союзу нанесли, предоставив независимость трем прибалтийским республикам. Ответственный сотрудник прокуратура СССР Виктор Илюхин написал: «6 сентября 1991 года в средствах массовой информации промелькнуло сообщение о признании Государственным Советом СССР независимости Латвии, Литвы, Эстонии. Это произошло буквально на следующий день после окончания работы пятого, внеочередного, съезда. И что еще примечательного, после того как 5 сентября Буш заявил о признании независимости названных республик, Горбачев заторопился. Он не мог ослушаться, отстать от заокеанского президента, бывшего шефа ЦРУ».[402] Черт с ней, с этой Прибалтикой. Сохранить был властное кресло под собой.

А вот пример как они поступали с органами государственной безопасности в Прибалтике. Постановлением Верховного Совета Латвии был ликвидирован Комитет государственной безопасности Латвийской ССР. Его деятельность признана преступной и направленной против интересов народа Латвии. Собственность ликвидированного КГБ передана в собственность Латвийской республики».[403]

Лиха беда начало. Процесс раздела страны пошел. Но, при всей тяжести и принципиальности (можно и без Союза жить!) удар (независимость Прибалтики) этот был далеко не смертельным для Союза.

Хуже было то, что, объявив о создании нового Союза, оказались не способными реально договориться о таком объединении. После августа 1991 года этот процесс только ускорился. Попытки (искренние и ложные) договориться об объединении после августа 1991 года были, но реального договора не было. Бесплодные встречи глав республик отнимали много времени, но приносили мало толку. Так называемый ново-огаревский процесс оказался тупиковым. И другим быть просто не мог. Михаил Сергеевич все время придумывал{191} для себя фантомы, достигая которых он якобы должен решить многие проблемы. Но это все было миражем в пустыне и когда люди видели реальную картину их разочарование резко возрастало.

2.8.6. Пожалуй, самый сильный удар нанесла Украина. Точнее, руководство второй по численности республики Советского Союза. Прошедший референдум в этой республике показал, что 90 процентов жителей Украины за независимость. Л. Кравчук был избран Президентом Украины. Пример самостоятельности Ельцина был заразителен и для украинских политиков. Кстати, существует версия о том, что была предварительная договоренность между людьми Ельцина и Кравчука о координации действий.{192} Не особенно выгодную позицию для Союза занял и «лучший друг» президент Буш. Перед самым украинским голосованием в прессу «неожиданно» просочилась информация о готовности США установить дипломатические отношения с новой Украиной.

Украинская проблема создавала сильнейшее препятствие для Союза. Президент СССР уже 3 декабря обратился ко всем парламентария страны с призывом быстрее рассмотреть и одобрить проект Договора о Союзе суверенных государств.

А пока некоторые воспользовались поступком Украины как предлогом. Борис Ельцин писал: «1 декабря на Украине состоялся референдум, на котором народ республики единодушно проголосовал за свою независимость. Затем Леонид Кравчук однозначно заявил, что его страна не будет участвовать в ново-огоревских договоренностях. Это было уже окончательная жирная точка в длинной истории горбачевской политики спасти разваливающийся Советский Союз.

Надо было искать другой путь».[404]

В каком-то смысле Ельцин прав. Горбачев завел ситуацию в тупик, из которого он не мог найти выхода. Выход нужно было искать уже другому.

2.8.7. Что хотел Ельцин? Самодержавной власти? Это понятно. Но хотел ли он распада страны? Это маловероятно. Однако, практически он то же был втянут в путь, ведущий к развалу страны.{193} Втянут, хотя предпринимал попытки сохранить единство страны. Такое в России происходит не в первый раз.{194}

Последний акт распада Советского Союза произошел в Беловежской пуще, когда 8 декабря руководители Республики Беларусь (Шушкевич), Российской Федерации (Ельцин) и Украины (Кравчук) подписали соглашение о создании Содружества Независимых Государств. Было объявлено о прекращении существования Союза ССР. Некоторые называли это соглашение Брестским миром-II. Похоже.

Беловежская встреча проходила в обстановке секретности. Официально собирались втроем они для других целей. Простой обмен мнений и попытка найти договоренности после объявления независимости Украины. «Мне до сих пор трудно определить, — писал очень близкий тогда к Ельцину Александр Коржаков. — кто же конкретно стал идеологом Беловежских соглашений, после которых Советского Союза не стало. Активную роль, без сомнений, сыграли Бурбулис, Шахрай и Козырев. До встречи в Беловежской пуще Борис Николаевич проговаривал и с Шушкевичем, и с Кравчуком, и с Назарбаевым варианты разъединения. Но мало кто даже в мыслях допускал, что расставание произойдет столь скоро и непродуманно».[405] Похоже, что именно фигуры второго ряда{195} и подтолкнули трех вождей на соглашение.

Возможно, Ельцину было преподнесено это так как он, потом через несколько лет написал: «Идея заключалась в том, чтобы резко изменить политический климат. Вместо того чтобы тащить за уши республики к подписанию нового документа, показать, что мы, славянские государства, уже включили схему объединения, не предоставляя другим возможности долго колебаться и торговаться: хотите — присоединяйтесь, не хотите — ваше право

Беловежское соглашение, как мне тогда казалось, было нужно, прежде всего, для того, чтобы резко усилить центростремительную тенденцию в развалившемся Союзе, стимулировать договорной процесс».[406] Хотели как лучше, получилось как всегда. Благими намерениями вымощена дорога в ад. Лучше не скажешь.

Александр Руцкой подчеркнул важное в том событии: Ельцину никто не давал право распоряжаться судьбой великого государства и 300 миллионами граждан.[407] Позже, перейдя в оппозицию, другой генерал (уже от госбезопасности) Стерлигов сказал: «Собственно говоря, они повторяют политику большевиков. Ленин для того, чтобы выжить самому, готов был вместе с Брестским миром — этим предательством национальных интересов — отдать и всю Украину. Нечто подобное сейчас совершают демократы с Бурбулисом, Гайдаром и Ельциным». Еще раз подчеркнем, что эти два генерала эти два высказывания сказали позже тех событий. Тогда бы они публично так не говорили, ибо были тогда в согласии с Президентом РСФСР.

Намерения же российского президента возможно и были не самыми плохими. Плохим оказался результат. «Идея славянского союза давно витала в воздухе, поэтому имела достаточную привлекательность, однако это одна из очередных иллюзий, в которую поверил российский президент и которая в конечном итоге разобьется о новый виток противостояния…».[408] Интересно, что напечатаны эти слова были уже 21 декабря 1991 года в одной из красноярских газет. Умеет провинция предсказывать судьбу страны.

2.8.8. Тема «заговорческого» характера проведения акции затем широко обсуждалась в средствах массовой информации. Как писал бывший Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР К.Д. Лубенченко, «была завершена блестящая тайная и неожиданная политическая операция, совсем как в военное время…». Да и Президент Украины Л.М. Кравчук пояснил, что выбор места в районе «самой маленькой из трех столиц» не в последнюю очередь объяснялся тем, что там «было больше шансов сохранить… встречу в тайне».[409] А основной орган (т. е. КГБ), призванный предотвратить этот заговор был занят совсем другими делами. Собственно говоря, такого государственного органа в стране уже не было. Была его полудеморализованная тень, органы госбезопасности Союза доживали последние дни.

Однако все тайное, рано или поздно становится явным. Тем более, что три «беловежских зубра» сразу же сообщили о результатах своей встречи Президенту США{196} и в другие места. Затем стало известно и Президенту еще существующего формально Советского Союза.

Хотя только формально. Ведь участники Беловежского соглашения объявили о прекращении существования Советского Союза. При этом все они свалили на «недальновидную политику Центра», которая якобы привела к глубокому кризису, а переговоры о подготовке нового Союзного договора зашли в тупик. И доля истины в том была.

2.8.9. Чем было Беловежское соглашение? «…Это был настоящий заговор и его авторы были бы в любом нормальном государстве немедленно арестованы и отданы под суд», — писал Николай Павлов.[410] В любом нормальном, но в тот момент наша страна таковым не являлась.

Горбачев, по, крайней мере, на словах, стал сопротивляться. «Судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик», — заявил он. Но, похоже, многоречивый Горбачев либо не имел сил сопротивляться (кто верит много раз предавшему?), либо хотел, как всегда вывернуться. Его критика «беловежцев» звучала достаточно робко, так как сопровождалась многочисленными оговорками о «позитивных моментах». Вполне в духе Михаила Сергеевича, пытающегося не прогадать в любом случае, и поэтому прогадывающего во всех. Этим они и отличались два недруга один от другого. Ельцин мог пойти на риск ради власти, Горбачев хотел обойтись закулистыми интригами.

По мнению Е.Т. Гайдара: «Авторитет Горбачева, как, впрочем, и авторитет всех союзных органов управления, стал абсолютно призрачным, а армия, которую столь часто подставляли, вряд ли можно было сдвинуть с места».[411] Все это чертовски напоминает ситуацию 1917 года, когда от Керенского после провала так называемого корниловского мятежа отступились практически все военные. Свергнутый с поста, он едва сумел собрать несколько казачьих сотен, которые прекратили всякую борьбу, стоило только большевикам оказать самое первое сопротивление.

Такие же безнадежные попытки остановить процесс распада Советского Союза были тоже сделаны. Группа народных депутатов СССР, «озабоченная сложившейся ситуаций», выступила с инициативой созыва съезда для принятия решения «по восстановлению конституционного порядка на всей территории СССР». Анатолий Лукьянов писал о том, что через два дня после беловежского заявления депутат В. Самарин принес в кабинет Горбачева подписанное почти пятьюстами народными депутатами заявление о немедленном созыве чрезвычайного Съезда народных депутатов СССР. Горбачев не прореагировал.[412]

Если верить Георгию Пряхину Горбачеву предлагали арестовать при помощи роты почетного караула беловежскую тройку как заговорщиков. Не пошел Михаил Сергеевич на это.[413] А.В. Руцкой рассказывал, что он делал такое предложение.{197}

Авраам Линкольн ради сохранения единства страны, пошел на самую страшную из всех войн, в которых принимали участие американцы, гражданскую войну 1861–1865 годов. Именно за это он считается одним из самых великих президентов США, хотя сам и послужил поводом для отделения южных штатов. Те ведь тоже хотели независимости, но янки указали своим южным соседям, что штаты (по-английски — государства) не могут быть самостоятельны, если Вашингтон против. Вот она логика политики, когда нужно черное называется белым, а когда нужно другое, то наоборот. Впрочем, мы больше о президенте СССР, который на того знаменитого американского президента совсем не походил. Он больше смахивал на известного российского премьер-министра. Хотя и тут были различия.

Керенский хоть попытался реально сопротивляться большевикам, обратившись к армии. И даже получил хоть жалкую, но поддержку. Новый Керенский, похоже, даже и этого не сделал.{198} Впрочем, может быть и к лучшему. Авантюрное сопротивление Керенского только в книгах полулживых советских историков выглядело серьезным. На самом деле это было скорее печально (для страны) и смешно (в отношении самого Керенского).

Однако, остается не вполне ясным, хотел ли Горбачев сохранить свою власть (впрочем, сомневаться в этом грешно) и Советский Союз (а вот здесь уже некоторые сомневаются)? А если хотел, то почему не смог? Знать правильные ответы на эти вопросы важно для будущего страны.

2.8.10. Верховные Советы РСФСР,{199} Украины{200} и Белоруссии{201} быстро и дружно ратифицировали Беловежские соглашения. В Российском парламенте наиболее жестко и аргументировано критиковал соглашение депутат С. Бабурин, который назвал его «позорным Брестским миром». Но противников соглашения были буквально единицы.

2.8.10.1. Вот тут то и возникает одна из загадок, которую некоторые не хотели бы придать гласности вообще, даже не говоря о ее разгадке.

Дело не в том, что «12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР незаконно (ибо полномочия на это имел только Съезд народных депутатов) принял решение о выходе из состава СССР».[414] Дело в другом.

Почему российский парламент, наполненный коммунистами (считая фракцию «Коммунисты России» и не только в этой фракции) так дружно поддержал Брестский мир-2. По аналогии с тем, что большевики поддержали первый Брестский мир в 1918 году, так что ли? Но тогда большевики, кстати, сначала сильно сопротивлялись идее Ленина о мире с Германией.

Дело ведь еще в том, что через пару месяцев уже в начале 1992 года парламентарии стали быстро дрейфовать в сторону противодействия исполнительной власти. А вскоре Беловежское соглашение были заклеймено как предательский акт. Правда, критики соглашения предпочитали не уточнять, что такими предателями были не только президент СССР, не принявший мер по аресту заговорщиков, не только три республиканских президента, его подписавшие, не только группа ельцинских советников, его придумавших, но и депутаты российского парламента, дружно проголосовавшие за его ратификацию.

«Один из самых распространенных штампов оппозиционной идеологии — «беловежское похмелье», «распивали на троих». Но оказывается, что если следовать не партийным, а документальным фактам, то «распивших» и «похмельных» — намного больше. Включая тех, кто ныне предпочитает считать только до трех…», — так в 1995 году написал Руцкой. А этот генерал мог иногда проговариваться и называть вещи своими именами.

Коммунистические вожди парламента и за его пределами, даже временно потеряв ориентир после запрета компартии, не потеряли контроля над голосами членов фракции «Коммунисты России» и не только их. Без сговора внутри фракции, без одобрения решения поддержать ратификацию такой дружной поддержки в парламенте не получилось бы.

Если бы вообще Беловежское соглашение было ратифицировано. Ведь дружное разъяснение членами фракции «Коммунисты России» (а, активно присоединились, как минимум, Бабурин и его окружение) другим парламентариям, могло привести срыву ратификации. Руцкой писал о том, что коммуно-патриотическая оппозиция вообще имела большинство в парламенте, и даже не нуждалась в привлечении других голосов, чтобы заблокировать ратификацию.[415]

Нужно было только начать. В предлагаемом на ратификацию документе было слишком много (мягко говоря) вопросов, чтобы многие депутаты не могли их не заметить, если бы началось нормально обсуждение. Понять это можно было. Но поступили совершенно по-другому.

Апологеты коммунистической оппозиции поставлены в весьма не ловкое положение. В одном случае, выводя из-под удара Геннадия Зюганова, они писали: «…По отдельным сведениям, некоторые руководители КП РСФСР убеждали группу членов фракции Верховного Совета «Коммунисты России» голосовать за ратификацию Беловежского соглашения. Горбачев публично заявил о причастности Зюганова к одобрению Верховным Советом этих документов. Однако в действительности Зюганов был категорически против такого предложения. Он выступал на одном из крупных совещаний депутатов-коммунистов и призвал отвергнуть антиправовое решение, нарушившее действующую тогда советскую Конституцию».[416]

Но ведь это же полупризнание сговора коммунистических руководителей (даже и без пока еще будущего главы КП РФ Зюганова) с Ельциным или, по крайней мере, их глупости и не способности правильно оценивать ситуацию и значение принимаемых решений.

2.8.10.2. Как же реагировал народ на решение своей судьбы? Это не загадка, это феномен. «Народ безмолвствует», — именно этими словами заканчивается трагедия А.С. Пушкина «Борис Годунов». Один из бояр, убивших наследников царя Бориса, сообщает это толпе и призывает поддержать нового царя. Но в пьесе народ молчит. Промолчал народ и в декабре 1991 года.

«Распад СССР, являвшегося фактически геополитическим преемником Российской империи, русский народ воспринял как всегда инфантильно, надеясь, что ничего принципиально не изменить, что все утрясется само собой, все как-то образуется…».[417] Этот ответ ничего не объясняет.

Можно лишь согласиться, что многие надеялись на то, что все, действительно, утрясется, образуется. Но почему они были так безразличны? Первое же объяснение, которое приходит на ум, народ устал от потрясений, в 1991 году их было слишком много. Второе объяснение — люди все еще верили в своего кумира — первого президента Российской Федерации.

Однако, все эти объяснения родились сидя в кресле. А нужно серьезное исследование социально-психологического состояния населения, которое, действительно, почти никак не прореагировало на такое принципиально решение своей судьбы. Дело ведь еще и в том, что вопросы безопасности государства (а это лишь один из примеров) порой напрямую связаны с этой проблемой.

2.8.10.3. Чуть позже Алма-атинская Декларация Глав независимых государств 21 декабря 1991 года подтвердила образование СНГ, в которое вошли 11 республик (кроме Прибалтики и Грузии). Дни Михаила Сергеевича были уже сочтены.

24 декабря СССР перестал быть членом ООН, его место заняла Российская Федерация. 25 декабря М. Горбачев подписал указ о снятии с себя функций Верховного главнокомандующего и заявил о своем уходе с поста Президента СССР. В этот же вечер с флагштока над Большим Кремлевский дворцом, бывшим десятилетия символом сильного Советского Союза, был спущен красный флаг СССР и поднят бело-сине-красный никем не утвержденный так называемый российский флаг.

Однако формальности все же пытались соблюсти. 26 декабря 1991 года одна из двух палат Верховного Совета фактически уже бывшего СССР, которую якобы удалось собрать, — Совет Республик принял формальную декларацию о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик.

В декабре этого же года Российская Федерация стала просто федерацией, потеряв слова «советская» и «социалистическая». Впрочем, о двух словах жалеть не стоит. Жалеть стоит о другом. В самом конце 1991 года Россия обнаружила себя в границах начала XVII века на западе и начала XVIII века на остальных рубежах.{202} На языке геополитики это называется катастрофой. На языке простых людей — трагедией миллионов.{203} Кто же виноват? Ответить на этот вопрос и просто, и сложно. В начале горбачевской перестройки был такой раздутый рекламой фильм «Покаяние». Тема покаяния, ответственности за развал страны невольно сквозить у многих главных действующих лиц той драмы.{204}

2.8.11. Позже в июне 1995 года Б.Н. Ельцин следующим образом прокомментирован причины распада СССР: «Последний шанс сохранить Союз исчез после того, как Украина на референдуме проголосовала за выход из него…..

После путча союзная власть фактически оказалась в коме, утратила способность управлять страной, потеряла контроль за происходящим. И это обернулось прежде всего против России. Ведь самая крупная, самая могучая республика Союза имела наименее развитую государственность.

Это был самый драматичный период. Впереди зима, нет запаса валюты, почти исчерпан золотой запас — ведь нам оставили одни долги. Союзные чиновники разбежались в коммерческие структуры, которые они уже успели для себя насоздавать. Даже дозвониться в то или иное союзное ведомство стало проблемой — некому взять трубку.

Выбора не было, нужно было форсировать, максимально ускорить строительство российской государственности, иначе анархия, развал. Но здесь уже ни о каком разграничении полномочий не могла быть и речи. С кем их разграничивать?»[418] Похоже на оправдание. Не правда ли? А когда оправдываешься, в душе обычно чувствуешь себя виноватым. Но мы же не судим Бориса Николаевича. В отличие от ГКЧП, здесь даже реально и не попытались провести расследование. У нас судят не тех, кто при власти, а тех, кто ее потерял.

2.8.12. После развала Советского Союза встал вопрос о содержании М.С. Горбачева. Михаил Сергеевич предъявил свои претензии.{205} Этот вопрос обсуждался на Совете глав государств СНГ. Все бывшие союзные республики от содержания экс-президента отказались, свалив все на Российскую Федерацию. Почти все что Михаил Сергеевич просил ему и дали.{206} Однако взаимоотношения их с Ельциным оставались напряженными. Руководитель охраны первого президента РФ Коржаков писал: «Шеф постоянно старался в чем-нибудь урезать предшественника…».[419] В условиях инфляции пенсия экс-президента быстро превратилась в фикцию. Но денег у Горбачева в общем-то хватало.{207} Другой вопрос, откуда они и за что получены? Однако, копаться в чужом кармане в данном случае не будем. Так распался СССР, ушел на пенсию его первый и последний Президент.

2.8.13. Впрочем, как известно, во всем плохом, всегда есть что-то хорошее. Кстати, люди, не страдающие коммунистической болезнью, как, например, патриотически-настроенный Игорь Шафаревич, переживали меньше: «Похоже, что и наше «худо» не совсем без «добра». Отношения наций в СССР сплелись, кажется, в клубок, распутать который человеческому разуму не под силу. Тем, кто духовно связан с этой страной, было мучительно тяжело перестать бороться за ее сохранение, даже когда распад был неизбежен: осознание трагических последствий распада соединялось со стыдом перед историей и предками за предательство их дела. Теперь же этот клубок рассекла судьба. А оглянувшись после первого шока, мы видим, что Россия в своих новых пределах может оказаться вполне жизнеспособной, куда крепче стоять на ногах, нежели бывшая СССР».[420] Все эти мысли были высказаны в самом начале 1992 года, когда еще не все догадывались, что российская Голгофа не закончилась с распадом СССР.

2.8.14. Да, и собственно говоря, что такое Россия с территориальной точки зрения. Кто сказал, что границы России должны быть проведены по той линии, которую в свое время определили господа коммунисты, нарезая земли союзным республикам? Произвольность этого государственного строительства большевиками известна каждому мало-мальски разбирающемуся. Михаил Назаров написал об «обрезании России до пределов РСФСР с завлекающим (для окраинных народов) проведением границ там, где их раньше не было».[421]

Впрочем, разве только России. Вспомним, хотя бы как большевики в угоду Турции отдали ей часть территории бывшей Российской империи, заселенной армянами и представляющей исконно армянскую землю. Захотели и отдали. Кстати, просчитались. Турция надежным союзником против мирового империализма не стала. Если одного примера мало, можно привести сколько угодно других.

Внутренние границы Советского Союза сформировались преимущественно во времена Сталина. И уж, если некоторые антисталинисты проклинают его деятельность, то почему мы должны согласиться с верностью его пограничного раздела?

Понятие границ того или иного государства и народа, как правило, довольно расплывчато. Территория Калининградской области когда-то была заселена пруссами, близкородственными литовским племенам. Пришедшие немцы истребили пруссов и поселились сами. Но после Второй мировой войны эта территория была разделена между Советским Союзом (в лице РСФСР) и Польшей. Теперь под этим предлогом Калининградскую область можно на «вполне законном» основании передать Литве или Германии в зависимости от желания. Но с таким же успехом можно и оставить в составе Российской Федерации. А, если захотеть, то можно найти аргументы для передачи, скажем, Японии. Нужно только хотеть и желательно, чтобы были у кого-то деньги, чтобы заплатить за хотение.

Может быть, во имя мифического миролюбия признать существующие в 1991 году границы самыми справедливыми? Можно, но вспомним, что признание нерушимости европейских границ при Брежневе, не помешало позже так радикально изменить карту Европы. Так что и этот принцип не может быть железной гарантией для абсолютного согласия с существующими российскими границами.

Разумеется, вопрос о границах — сугубо сложная и деликатная тема. Но почему бы ни решать его в соответствии с интересами своего Отечества? Понимая при этом, что существуют тактические и стратегические интересы.

Но это уже несколько отступление от основной темы, мы же рассматриваем прежде всего проблемы органов госбезопасности. Хотя какая безопасность без границ.

2.9. Агония союзного КГБ

2.9.1. Агония КГБ шла параллельно с агонией СССР. Сначала КГБ СССР был упразднен постановлением Госсовета СССР. «Революционный проект трансформации этой некогда всемогущей структуры, представленный Бакатиным, был вежливо выслушан и одобрен после минимального обсуждения….

Историческая фраза, записанная в решении заседания Госсовета СССР от 11 октября: «Упразднить КГБ СССР…», осталась едва замеченной прессой и общественным мнением, ибо, как в случае со многими другими его решениями, они не создавала новую реальность, а лишь регистрировала ее…».[422]

На базе КГБ СССР были созданы Центральная служба разведки СССР, Межреспубликанская служба безопасности, Комитет по охране Государственной границы СССР с объединенным командованием пограничных войск.

25 ноября 1991 года Президент СССР подписал Указ «Об утверждении Временного положения о Центральной службе разведки», в соответствие с которым этому ведомству была передана штатная численность и технические средства первого главного управления Комитета государственной безопасности СССР. Вопрос о дальнейшей службе или трудоустройстве военнослужащих, рабочих и служащих названного управления, должен был решен позже.

Центральная служба разведки СССР (ЦСР СССР) была призвана действовать на правах центрального органа государственного управления СССР и осуществлять разведывательную работу в целях обеспечения безопасности суверенных республик (государств) и Союза СССР. Исключительной функцией ЦСР СССР являлось ведение разведывательной работы за пределами СССР. Возглавлял ЦСР СССР директор, которого вместе с заместителями назначал Президент СССР.

Временное же положение о Межреспубликанской службе безопасности было утверждено Указом Президента СССР 28 ноября вместе с Указом «Об утверждении Временного положения о Министерстве внутренних дел СССР».

Межреспубликанская служба безопасности (МСБ) стала, по сути дела, правопреемником КГБ СССР. С момента ее создания военнослужащие, рабочие и служащие центрального аппарата КГБ СССР и военной контрразведки считались находящимися при исполнении служебных обязанностей на срок до трех месяцев.

МСБ действовала на правах центрального органа государственного управления СССР и была призвана обеспечивать координацию работы республиканских служб безопасности, проведение согласованной с ними контрразведывательной и иной деятельности в сфере обеспечения безопасности. Было предусмотрено, что МСБ в своей деятельности руководствуется законодательными и другими нормативными актами республик и Союза ССР по вопросам государственной безопасности (если акты Союза не опротестованы республиками). Возглавил МСБ руководитель, назначаемый Президентом СССР.

Позже экс-заместитель председателя КГБ СССР Грушко сказал: «Мне кажется, развал КГБ…нанес нашим спецслужбам мощнейший удар, дробление сделало их менее эффективными, привело к потере множества ценных кадров. Не говоря уж о том, что существование такого числа новых структур обходится государству намного дороже. У меня складывается впечатление, что и президенту довольно сложно руководить такой массой спецслужб».[423] Это это частная точка зрения бывшего крупного начальника в системе старого КГБ.

2.9.2. А тем временем реформаторский зуд продолжался. Похоже, что некоторых горбачевское реформирование КГБ не удовлетворило. И он пошел у них на поводу. 28 ноября 1991 года Президент СССР подписал Указ «О государственной комиссии по реорганизации органов государственной безопасности», основными задачами которой объявлялись:

— предварительное рассмотрение предложений по вопросам реформирования органов государственной безопасности;

— подготовка предложений по реорганизации их структуры;

— подготовку заключений по проектам нормативных актов по вопросам коллективной безопасности, а также участие в их работе.

Созданием этой комиссии завершалась деятельность Государственной комиссии по расследованию деятельности органов государственной безопасности. Планировалось завершить работу комиссии по реорганизации Органов до 1 июня 1992 года. В связи с этой датой (жить СССР осталось несколько дней) как тут не вспомнить поговорку: гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

2.9.3. Председателем комиссии назначался Степашин Сергей Вадимович, заместителем председателя Кузнецов Николай Николаевич (председатель подкомитета Комитета Верховного Совет РСФСР по безопасности), ответственным секретарем Безруков Игорь Александрович (заместитель Председателя Комитета Верховного Совета РСФСР по безопасности), а членами: Иваненко Виктор Валентинович (генеральный директор АФБ РСФСР); Котенков Александр Алексеевич (председатель Комитета Совета Республик Верховного Совета СССР по безопасности и обороне); Лубенченко Константин Дмитриевич (председатель Совета Союза Верховного Совета СССР); Олейников Анатолий Аввакумович (первый заместитель Председателя Комитета государственной безопасности СССР); Рыжов Юрий Алексеевич (председатель Комитета Совета Союза СССР по науке, технологиям и образованию); Рябов Николай Тимофеевич (председатель Совета Республик Верховного Совета РСФСР); Стаднюк Владимир Яковлевич (председатель Комитета Совет Союза Верховного Совета СССР по вопросам безопасности); Станкевич Сергей Борисович (государственный советник РСФСР).

Однако и в новом обличье два органа госбезопасности (МСБ СССР и КГБ РСФСР) уживались не важно. С. Степашин говорил, что «тут дело не в В. Бакатине», что с ним установились хорошие отношения. Но добавил: «Россия с 1992 года уже не будет финансировать бывший КГБ СССР. Поэтому меня смущает, если говорить откровенно, несколько легковесный подход к созданию новых союзных структур. Все должны решать республики. Мы на этом будем стоят до конца».[424] О месте бакатинской Межреспубликанской службы безопасности он высказался так: «Мы считаем, что она должна стать координирующим органом. Президент М. Горбачев (а у меня с ним была продолжительная встреча…) и В. Бакатин считают, что МСБ будет нести и некоторые оперативные функции. С этим можно согласиться, но только в определенной мере. Не должно быть в МСБ столько сотрудников как сейчас. Оперативные подразделения МСБ нужны, когда возникают определенные вопросы в республиках. Это борьба с наркобизнесом, терроризмом и т. д., что нельзя замыкать в рамках границ. Следовательно, нужны мобильные, небольшие по численности, но высокопрофессиональные подразделения».[425] Замечено, что всегда когда сокращают, начинают разговор о небольших, но высокопрофессиональных (или высококвалифицированных). Вот только где их взять? Ведь выбирать приходится из тех же самых, что были раньше.

Сергей Степашин в ходе беседы с корреспондентом рассказал, что после завершения работы государственной комиссии по расследованию деятельности органов государственной безопасности он имел продолжительную беседу с М.С. Горбачевым. Корреспондент напомнил, обещание Степашина опубликовать все документы комиссии, на что автор обещания ответил: «Поясню, почему этого пока не произошло. Комиссия создавалась Указом М. Горбачева. После встречи с ним мы разослали документы по всем республикам первым лицам. Была просьба Президента СССР, чтобы, пока идет следствие, не публиковать документы. Дело в том, что там много фамилий и фактов, которые могут внести определенный диссонанс в следствие.

Это серьезный аргумент… Наша комиссия получит новый статус. В ближайшее время М. Горбачев подпишет указ. Комиссия станет заниматься дальнейшей реорганизацией органов госбезопасности. У нее появится функция координации разработки всех законов, документов, связанных с реформой системы органов безопасности. Вот так вкратце можно определить ее задачи. Работа продлится до июня следующего года… Я рекомендован председателем этой комиссии. Если указ будет подписан, то работа продолжится».[426]

2.9.4. Впоследствии в декабре 1992 года министр безопасности РФ Баранников довольно скептически скажет о не всегда умном периоде реформирования ряда структур бывшего КГБ при мощнейшем прессинге[427]. Но это будет потом.

А пока проводили реформирование органов государственной безопасности в средствах массовой информации (и не только в них) стали появляться ранее секретные документы (в том числе и принадлежащие органам государственной безопасности). «По этим материалам, — писал экс-председатель КГБ СССР, — можно было легко выйти на наши агентурные источники, доверительные связи в других странах и подставить под удар тех, кто помогал нашему государству, рисковал собой. Разумеется, это не может быть оправдано никакими политическими соображениями».[428]

И в то же время пока проводили реформирование органов госбезопасности страна продолжала распадаться. Эти два процесса шли параллельно. А может быть эта единовременность не случайна? При эффективно действующих органах государственной безопасности страны обычно не разваливаются.

2.10. Разведка становится самостоятельной

2.10.1. Самый простой способ реорганизовать (реформировать) — разделить на части. Ума много для этого не требуется. Из одной кучи сделал две маленькие — вот и совсем другое дело. Зато можно отчитаться, что реформирование произведено. Правда, режут по живому, но на чужую боль не всегда обращают внимание. А иногда и не нужно обращать внимание — иначе, например, врачу порой и не вылечить больного.

До августа 1991 года разведкой занимались два ведомства: КГБ и Министерство обороны (о военной разведке, кстати сказать, мало кто из граждан знал).{208} В обоих ведомствах были соответствующие структурные подразделения, которые и осуществляли разведку. В КГБ СССР это было первое главное управление (ПГУ).

2.10.1.1. О том, что такое отечественная разведка рядовой советский гражданин мог узнать только из деятельности советской разведки в годы Великой отечественной войны и до нее (разведка в интересах борьбы с белоэмиграцией). О разведке после Второй мировой войны практически никто и никогда публично не говорил. Иногда складывалось впечатление: не было бы той войны, никто бы из советских граждан и не догадывался бы, что есть в стране разведка. О контрразведке, другое дело, говорили не много, но все же было.

Объяснялось это искаженной советской (коммунистической) моралью: защищаться (а контрразведка борется с разведкой противника) можно, нападать (вести разведку) нельзя. Хотя, разведка может быть и во имя защиты, а сама защита не всегда отличима от нападения.

Пожалуй, единственным исключением был художественный фильм «Мертвый сезон», но и в нем речь шла о поиске бывшего гитлеровца, который изобретал новое оружие. Правда, в обилии была литература о разведывательных службах иностранных государств. Разумеется, стран капиталистического лагеря. Умный и понятливый мог составить представление о том, какая в своей стране разведка. Ибо практика разведывательных служб всего мира особым разнообразием не отличается.

В годы перестройки перестроились и стали немного говорить и об отечественной разведке.{209} Но очень не много. А это и естественно. Разведка, в отличие от контрразведки, требует большей закрытости. Выявленное контрразведкой действие разведки противника не всегда можно, а иногда и не нужно скрывать. И в то же время часто нужно скрывать даже провал собственной разведки, хотя об этом могут и шуметь вражеские голоса.

2.10.1.2. Отличие разведки от контрразведки не только в этом. Психологически для контрразведки более характерен консерватизм, она защищает. А разведка получает новую информацию, она изучает и поэтому разведчики более склонны к реформаторству. Разумеется, это деление на консерваторов и реформаторов весьма относительно. Но психология профессии все же частично настраивает людей на определенный лад.

«Разведка всегда была самой фрондирующей структурой в КГБ. Влияло и то, что сотрудники жили за границей», — рассказывал позже уже бывший сотрудник разведке КГБ Владимир Путин.[429] Кстати, в этом мнении он был не одинок.

Но приходит время и «фрондеров» разведки отделяют от «консерваторов» контрразведки.

2.10.2. Реорганизация КГБ СССР привела к появлению самостоятельной разведывательной службы. Тогдашний начальник аналитического центра КГБ СССР Владимир Рубанов сказал, что он, так же как и Калугин, давно мечтал об этом.

Вскоре после провала ГКЧП Первое главное управление КГБ СССР возглавил академик Евгений Примаков. Тут же одна из газет сообщила: «Из источников в КГБ СССР редакции стало известно, что г-н Примаков давно работает на стыке интересов ЦК КПСС и КГБ, действительно выполнял и деликатные поручения этих ведомств. На новом месте академику предстоит разработать вариант вывода разведки из системы КГБ».[430] Действительно, вскоре из первого главного управления КГБ СССР была создана Центральная служба разведки СССР, возглавляемая тем же Евгением Максимовичем, которого однажды назвали «весьма загадочным, но широко известным».[431]

«Разведка должна существовать, как важнейший механизм, который защищает не какие-либо политические структуры или интересы отдельных личностей, а работает на государство в целом»[432], - заявил 2 октября 1991 года «демократический» глава отечественной разведки. Это слова были сказаны на его первой пресс-конференции в пресс-центре МИД СССР. Главным противником по-прежнему оставались американское ЦРУ и ФБР, но главным врагом — некомпетентность и поспешность в перестройке структуры и деятельности КГБ, а также в кадровых вопросах. Задача Примакова была — защитить аппарат разведки от «размашистых» резолюций, принимаемых порой в российском «Белом доме» и в Кремле.[433]

Казалось бы, не долгой будет судьба всех советских реформаторов эпохи Горбачева. Некоторые называли Примакова преходящей фигурой.[434] Но в России предсказывать что-либо трудно. Примаков оказался непотопляемым. Наверное, поэтому, завистники прозвали его слугой всех господ.[435] Действительно, мало кто из соратников Михаила Сергеевича оказался потом в окружении Бориса Николаевича. Евгений Максимович сумел сохранить себя и там, и там.{210}

После создания Службы внешней разведки РФ он стал ее директором и задержался там надолго. Что само по себе для того быстротечного российского времени не особенно характерно. Мало того, многие довольно благожелательно оценивали его деятельности во главе российской разведки.{211}

2.10.3. Но немного о самой сущности разведки. Что касается выделения разведки из органов госбезопасности, то с этим спорили не многие. Последний советский руководитель такой разведки Л.В. Шебаршин говорил: «В принципе это решение абсолютно верное. Разведке нечего делать в составе КГБ. Ведь вся его деятельность, вплоть до последнего времени, носила достаточно ясно выраженный репрессивный характер. Я думаю, что репрессивные функции разведке совершенно несвойственны. Это должна быть информационная организация, которая следит за ситуацией вокруг страны».[436]

В США разведка (точнее многочисленные разведывательные службы) самостоятельны. Взгляды о необходимости самостоятельного существования разведки высказал, например, бывший заместитель начальника первого главного управления КГБ СССР Соломатин{212} и другие.{213}

Но были и сторонники объединения отечественных спецслужб. Через год председатель комитета Верховного Совета по вопросам обороны и безопасности Сергей Степашин скажет, что до последнего дня не прекращались попытки возвращения разведки в старое лоно.[437]

2.10.4. К сожалению, это был не единственный повод для споров вокруг разведки. Тогда поднимался вопрос о том, зачем вообще нужна разведка? Глобальное противостояние двух сверхдержав кончилось. С кем бороться, разве у демократической России могут быть враги? Что в этих словах больше наивной глупости и циничного обмана?

В советские времена много писали о ЦРУ. Но даже в таких критических книгах признавали: «То, что государство нуждается в разведывательных службах, является фактом современной международной жизни».[438]

Давно уже известно, что разведка является таким же признаком самостоятельности государства,{214} как, например, вооруженные силы или дипломатия. Бывший председатель КГБ СССР В.А. Крючков (большую часть своей чекисткой деятельности проработавший начальником разведки) писал: «Нет большего заблуждения, чем высказываемая иногда точка зрения, что разведка якобы вносит напряженность в международные отношения. Разведывательная деятельность действительно может быть причиной эпизодических осложнений в отношениях между теми или иными государствами. С этим согласиться можно. Однако практика показывает, что такие осложнения носят временный характер и существенным ущербом не оборачиваются…

Любое государство должно иметь гарантии от неприятных неожиданностей, чувствовать себя уверенным. Без усилий разведок это недостижимо».[439] Так уж устроен мир, что самим себе мы верим больше, чем другим. А, значит, и своей разведке будем доверять больше, чем уверениям соседнего государства об отсутствии у него враждебных намерений. Может быть кто-то скажет, что в цивилизованном мире следовало бы обходиться без тайного получения информации. Но все это из области желаний, человеческая психология остается примерно такой же как и во времена Древней Греции. Изменения не такие уж и большие.

«Хорошая разведка, обеспечивающая точные знания о положении вероятных противников, — ключевой элемент системы национальной безопасности. Если я знаю, что сосед не собирается на меня нападать, я чувствую себя спокойно».[440] Кроме того, отмечали: «…Разведка объективно может стать стабилизирующим фактором международных отношений, ограничивая сферу тайных, порой небезобидных, внешнеполитических замыслов некоторых государств».[441] Доверяй, но проверяй — так гласит одна из народных мудростей. И эта мудрость будет таковой в пока еще необозримом будущем.

Уж не стоит и говорить, что другие страны от разведки не отказались и не откажутся.{215} Так что глупо делать это первыми. В США, например, вообще разведке придается большее значение. Разведывательные службы США более многочисленные, чем контрразведывательные (в отличие от СССР и Российской Федерации).{216} Вообще, это несколько большее предпочтение разведки (а, следовательно, нападения) характерно для Запада, в нашей стране несколько больше отдавали предпочтение контрразведке (а, следовательно, защите). Различие относительно, но достаточно заметно.

Разведывательная служба обычно располагает хорошим аналитическим аппаратом. Иногда лучшим, по сравнению с другими ведомствами государства. Тем более, что аналитики в разведке имеют доступ к секретной информации, да и задачи их анализа чаще бывают более сложными. А чем сложнее решаются задачи, тем вероятнее интеллектуальный рост лиц, их решающих. Кроме всего прочего, им нужно не редко бывает оценивать возможность дезинформации, выявлять скрытые помыслы иностранных государств. А это уже вершина аналитической деятельности.

Анализ вообще является, пожалуй, самым «чистым» делом в разведке. Но, анализом разведка почти никогда не ограничивается.

2.10.5. В деятельности разведки есть два сомнительных (с точки зрения пуританской морали) аспекта. Первый — разведка занимается получением информации, и обычно той, которая скрывается противоположной стороной. При этом, правда, есть один вид разведки, вроде бы наиболее безобидный, т. н. открытая разведка, {217} которую можно определить как получение необходимой информации из общедоступных (несекретных) источников.

«Работа над открытыми материалами, — писали в нашей стране еще в 1973 году, — когда она ведется высококвалифицированными специалистами, нередко позволяет сделать важные, далеко выходящие за пределы опубликованного текста выводы о стратегических возможностях противника и уязвимых местах его военной экономики. Постоянное вовлечение новых производств и отраслей непроизводственной сферы в обслуживание военного потенциала расширило возможности определения по косвенным данным не только его отдельные элементы, но и всего в целом…

Применяемые ныне в разведке научные методы сопоставления и обобщения отрывочных и разрозненных сведений, извлекаемых из открытых публикаций, а также современные технические средства накопления и обработки таких материалов обеспечивают быструю систематизацию и освоение огромной массы собранной информации. А ее уже несложно использовать для военно-экономических прогнозов и стратегических решений. Обработка и исследование подобной информации открыли колоссальные возможности для заимствования чужих идей в развитии собственной науки, техники, производства».[442]

Казалось бы, зачем нарушать чужие законы, можно свести всю деятельность только к открытой разведке. Это, в принципе, реально. Но тогда зачем называть это разведкой и иметь соответствующую спецслужбу. Министерство иностранных дел (и не только оно) вполне справляется с этой задачей.

Однако нигде в мире среди сколько-нибудь уважающих себя стран нет разведки без получения закрытой информации. Ведь опора только на открытую информацию, даже при идеальном анализе не дает полной картины. Работа с открытой информацией требует много сил (слишком ее много) и способностей (требуется тщательный анализ). «Сбор разведывательных данных путем научного анализа открытых публикаций — дело дорогостоящее».[443]

Открытая информация относительно редко дает возможность сделать прогноз на будущее, открытая информация может быть сфальсифицирована чаще, чем закрытая (иначе, зачем скрывать).

«Хотя роль агентурной разведки с точки зрения объема добываемой информации не столь велика, тем не менее она продолжает оставаться единственным средством получения определенных сведений, доступа к которым не могут иметь спутники и средства электронного контроля. Изменения в политике какого-то правительства или трения в правящих кругах зачастую могут быть выявлены только с помощью агентов».[444]

«…Агентура… работает на перспективу. Агента (шпиона, разведчика) интересуют прежде всего планы: политические, военные, экономические, научные. В таких планах — варианты нападения на страну; возможность нанесения внезапного ядерного удара по каким-либо объектам; данные о том, в каких областях ведутся работы по созданию новых видов оружия; какие экономические сюрпризы способен приготовить соперник по мировому рынку и так далее».[445]

Открытая разведка обычно является дополнительным сопутствующим видом разведывательной деятельности. Хотя по объему открытая разведка предоставляет во много раз больше информации.

Второй сомнительный момент — разведка обычно не всегда ограничивается только сбором информации. Сбор информации — относительно спокойное и относительно приличное занятие. Кстати, разведку иногда и понимают, как только получение информации.{218} И, в принципе, можно ограничить разведку только этим. Здесь разведка уже будет разведкой как таковой. Но будет ли она полноценной разведкой? Особенно в мире, где другие не привыкли церемониться и использовать только джентльменские способы ведения борьбы.

2.10.5.1. Часто на основе полученной информации (не только разведывательной) совершаются акции по нанесению вреда противоположной стране. В коммунистические времена писали о разведке США следующее: «Участвуя в определении политического курса империалистических государств, разведка играет весьма важную роль в его непосредственном осуществлении».[446] Если отбросить идеологизированное слово «империалистических», то все становится на свое место.

Обычно, это так называемые подрывные акции (иногда — тайные операции), а отсюда и термин — разведывательно-подрывная деятельность. Судя по термину, эти два вида деятельности объединены в одну. Но разведывательно-подрывная деятельность — это все равно, что «шпионаж», слишком некрасивый термин. Наша разведка не шпионит, она разведует. И не ведет разведывательно-подрывную деятельность, она осуществляет….

Отечественные недоброжелатели КГБ писали: «В терминологии КГБ есть понятие «активные мероприятия». Подразумеваются под ними внешние операции, не относящиеся к сфере разведки и контрразведки, а именно: дезинформация; внедрение своих людей в партийно-государственные, журналистские и деловые круги зарубежных стран; поддержка определенных политических организаций и движений и использование их; военные операции; контакты с экстремистскими организациями; физическое устранение определенных лиц».[447]

Такие эвфемизмы были нужны потому, что коммунистические спецслужбы были плоть от плоти существующего режима, который не мог окончательно идентифицировать себя как защитник конкретного отечества и все еще представлялся как передовой отряд прогрессивного человечества. Того самого, который не шпионил, а разведывал, не подрывал, а осуществлял активные мероприятия.

2.10.5.2. Практически разновидностью подрывных акций является получение разведкой информации экономического характера (промышленный шпионаж). Правда, для этого нужны не все экономические и научно-технические секреты, а только те, которые реально можно использовать в интересах своей страны. «Простая истина состоит в том, что глобальная технологическая и промышленная разведка нужна тем государствам, которые конкурируют друг с другом и в состоянии практически освоить добытые секретные сведения и материалы».[448]

Бывший советский разведчик Владимир Путин вспоминал: «…Мои друзья, которые работали по линии научно-технической разведки, добыли за несколько миллионов долларов информацию о важном научном открытии. Самостоятельная разработка проекта обошлась бы нашей стране в миллиард долларов. Мои друзья его добыли, направили в Центр. Там посмотрели и сказали: «Великолепно. Суперинформация. Спасибо. Всех вас целуем. Представим к наградам». А реализовать не смогли, даже не попытались. Технологический уровень промышленности не позволил».[449]

2.10.5.3. Получив разведывательную информацию, ее иногда выгодно реализовывать, минуя официальные государственные структуры. Не всегда государствам хочется делать грязную работу открыто. Они ее сваливают на разведку или иные создаваемые структуры. В деликатной сфере внешней политики есть акции, проведение которых в силу профессиональной подготовки и сомнительных результатов, можно и нужно поручать не дипломатам, а разведчикам.{219} Что дозволено быку, не дозволено Юпитеру.

Но и разведка — официальный орган государства. Она тоже порой скрывает свое лицо. Дело в том, что разведка имеет реальные возможности по проведению подрывной деятельности тайно. И поэтому крайне редко разведывательные службы остаются в лоне чисто разведывательной деятельности. Но иногда разведке помогают и создают иные структуры, которые частично или полностью (последнее крайне редко) выполняют подрывную деятельность. По экономической терминологии их бы можно назвать дочерними предприятиями. Связь же таких структур и координация их деятельности из одного источника (разведки), как правило, тщательно скрывается. И еще более скрывается их отношение к государственной структуре.

2.10.6. Хорошую разведку России иметь после катастроф 1989–1991 годов было трудно. Прежде всего, распался круг дружественных разведок социалистических стран. Одна разведка ГДР чего стоила. По словам В.В. Путина, работавшего в 1985–1990 годы в группе КГБ СССР в ГДР, сотрудников госбезопасности ГДР они называли «нашими друзьями».[450] Впрочем, так называли не только восточногерманских разведчиков, КГБ опиралась на целую систему таких друзей в разных странах (прежде всего членах Варшавского Договора).{220}

После 1989 года этого не стало. Кроме того, нужно было перестраивать всю систему разведывательных приоритетов. Знать, что собираются делать США и некоторые другие крупные страны, конечно, нужно было. Но иметь глобальную сеть по всему миру, видимо, было уже накладно. Нужно было выбирать. Однако, нужно было не только сокращать, но и переориентироваться на новые страны.

В целом, появление на карте мира новых стран в Восточной Европе, на Кавказе, Прибалтике, Средней Азии, т. е. рядом с Россией увеличивал объем работы разведки. Каждая страна — свои проблемы.

Но главное не в этом. Главное в престижности державы. Эффективная разведка может обычно быть только у эффективной страны. Исключения редки и недолговечны.

Писали: «Большой спорт — престиж страны. Большая разведка — тем более».[451] Интересное сравнение. Оно интересно еще и тем, что хорошую разведывательную службы часто, действительно, имели страны, отличающиеся спортивными достижениями. Пожалуй, самый яркий пример — ГДР.

2.10.7. После развала КГБ самое сложное было с кадрами и с агентурой. Именно на этом держится разведывательная служба.

Сначала о кадрах. Некоторые начали, как крысы, покидать тонущий корабль. И почуяли они это достаточно рано. Незадолго до вторжения Ирака в Кувейт из Кувейта сбежал на Запад заведующий консульским отделом (он же сотрудник КГБ) Олег Спирин.[452]

В январе 1991 года один из отечественных журналов написал, что «поток советских разведчиков, решивших «выбрать свободу» на Западе, не прекращается».[453] И он, действительно, не прекратился. В феврале 1991 года сотрудник госбезопасности Сергей Илларионов, будучи вице-консулом в Генуи (Италия), изменил Родине.[454]

В середине 1991 года корреспондент газеты «Рабочая трибуна» в Норвегии Михаил Бутков бежал на Запад. В западных СМИ его назвали сотрудником КГБ.[455] «…Как сообщили норвежские журналисты. Бутков исчез, оставив жену с двумя детьми, …с другой женщиной — Марией Николаевной Гремитской (бывшей женой сына одного из высокопоставленных чинов МИДа СССР)».[456]

В духе старых традиций, КГБ связи Буткова с собой не подтвердил и счел все это выдумкой западных журналистов. Как заявил сотрудник Центра общественных связей КГБ СССР поиск журналиста ведется.[457] Однако, уже после августовских дней 1991 года газета «Правда» сообщила, что Бутков выдал информацию о разведывательной деятельности сотрудников посольства.[458]

Опасность предательства (в том числе инициативного) обычно состоит в том, что противнику выдается самое ценное — агентура. Давно уже не секрет, что контрразведка самостоятельно редко выходит на след шпиона. Обычно наводку дает очередной дезертир из стана противника.

В мае 1992 года в одном из российских журналов написали: «…Провалы российской агентурной сети в Западной Европе — следствие не усиленной, авральной работы местных охотников за шпионами, а результат продолжающегося бегства разведчиков, и это-то больше всего другого свидетельствует, что затяжной кризис бывшей российской разведки не преодолен».[459]

А как ему этот кризис можно было быстро преодолеть? В отечественных средствах массовой информации периодически публиковали материалы о малой эффективности разведывательной деятельности. Например, 19 ноября 1991 года можно было прочитать: «ПГУ КГБ занималось не столько добыванием правдивой развединформации, сколько внешним обеспечением пропагандистских установок ЦК КПСС, которые мало что имели общего, а подчас прямо противоречили государственным интересам нашей страны. Это управление, как правило, гнало информацию, подстраиваясь под идеологические запросы и политические вкусы своего и партийного руководства».[460]

Это только один из многих примеров публичной критики. Так ли это? Навеное частично так. Но только частично. Между прочим, именно в конце 80-х годов КГБ СССР имел прекрасные возможности по получению сверхсекретной информации о деятельности ЦРУ США.

2.10.8. Летом 1992 года спорам вокруг разведки был дан в какой-то степени определенный ответ. 8 июля 1992 года вступил в силу Закон «О внешней разведке». Внешняя разведка была признана составной частью сил обеспечения безопасности Российской Федерации, призванной защищать безопасность личности, общества и государства от внешних угроз с использованием определенных Законом методов и средств.

Было признано, что разведывательную деятельность осуществляли:

— Служба внешней разведки РФ (политическая, экономическая, научно-техническая, экологическая сферы, а также сфера обеспечения безопасности учреждений РФ, находящихся за пределами ее территории, и командированных за границу граждан РФ, имеющих по роду своей деятельности допуск к сведениям, составляющим государственную тайну);

— орган внешней разведки Министерства обороны РФ (военная, военно-политическая, военно-техническая и военно-экономическая сферы);

— орган внешней разведки Федерального агентства правительственной связи и информации (сфера шифрованной, засекреченной и иных видов специальной связи).

Разведывательная деятельность по Закону осуществлялась посредством:

— добывания и обработки информации о затрагивающих жизненно важные интересы РФ реальных и потенциальных возможностях, действиях, планах и намерениях иностранных государств, организаций и лиц (разведывательная информация);

— оказание содействия в реализации мер, осуществляемых государством в интересах обеспечения безопасности РФ.

Государство обязывалось всемерно содействовать безусловному освобождению сотрудника кадрового состава и членов его семьи, задержанных или арестованных в связи с осуществлением разведывательной деятельности. А лица, оказывающие (оказавшие) конфиденциальной содействие органам внешней разведки могли в облегченном порядке стать гражданами РФ.

2.11. «Техника» покидает КГБ

2.11.1. Кроме выделения разведки, КГБ лишилась и еще одного важного подразделения. Выделился и стал самостоятельным Комитет правительственной связи при Президенте СССР. Возглавил его Александр Старовойтов.

Каким после этого стало новое ведомство? «…По общему мнению специалистов-комитетчиков, «сотрудников стало больше, а порядка меньше».[461]

2.11.2. За нейтральным названием «правительственная связь» скрывалась не только защита информации, но также и техническая разведка, т. е. получение информации на основе использования технических средств. Аналогом такой же службы в США можно назвать Агентство национальной безопасности.

Это о шестнадцатом управлении КГБ СССР говорил Крючков, что обладает оно наибольшим интеллектуальным потенциалом для решения технических и научных задач. «Раскрывая секрет», Владимир Александрович писал: «Оно занималось съемом открытой и закрытой информации, решало сложнейшие задачи по проникновению в интересующие наше государство объекты других стран. На его счету было не мало изобретений высочайшего уровня, что требовало глубоких знаний, необходимой технической оснащенности и средств….

Это одно из подразделений Комитета госбезопасности, которое было в постоянном поиске, стремлении к более высоким уровням и, что самое важное, находило оптимальные практические пути к разгадке научно-технических головоломок, без чего обеспечить безопасность государства в наше время было просто невозможно».[462]

«После второй мировой войны с помошью технических средств добывается все большее количество необработанной информации, сейчас, вероятно, до 80–90 %… Технические методы сбора информации обладают рядом преимуществ, которые объясняют все более широкое их применение: относительная безопасность исполнителей по сравнению с агентурной разведкой и несомненная точность и актуальность полученной информации».[463]

2.11.3. Уже сразу после создания ФАПСИ начались его конфликты с родиной-матерью (бывшим КГБ). «Надо сказать, что из всего десятка отделившихся от КГБ и ставших самостоятельными подразделений ФАПСИ оказалась наиболее «пакостным». Пожалуй, самую большую лепту в это внес ее начальник — генерал Старовойтов. Не успев отделиться, он тут же на контрактной основе заломил с МСБ, затем с МБ колоссальные деньги за их же связь!

Правда, контрразведчики сказали: «Хорошо, тогда мы обеспечиваем режим, который будет тебе стоить вдвое дороже»

От денег Старовойтов совсем не отказался, но цену сбавил, решив, видимо, что возьмет свое в коммерции…Баранников неустанно воевал с ФАПСИ, требуя от Старовойтова вернуть хотя бы шифровальщиков…

Не успели еще поделить между собой здания, оборудование, мебель, как ФАПСИ начало предъявлять претензии к основному наследодателю имущества КГБ — ФСК. Якобы «забыли» передать ФАПСИ Академию ФСК (бывшую Высшую школу КГБ СССР), что на Мичуринской проспекте».[464]

Так и тратили силы на разборки, что кому принадлежит. А что еще может быть когда делят наспех, не думая о создаваемых при этом проблемах.

2.12. Бакатинский подарок

2.12.1. Время правления господина Бакатина для чекистского ведомства было временем, когда он постоянно делал подарки американским друзьям. Например, он предоставил американским журналистам возможность ознакомиться с материалами пятитомного досье на Ли Харви Освальда, подозреваемого в убийстве президента США Джона Кеннеди. Как всегда широкая российская общественность узнала об этом из американских телепередач.[465]

Подарки всегда делать полезно, подаркам всегда рады и не редко бывают потом благодарны. Особенно хорошо делать подарки, которые тебе не принадлежат и поэтому ничего не стоят. И свой капитал не растратил и свой имидж улучшил. Глядишь, это когда-нибудь и пригодиться тебе лично.

Перед падением СССР Бакатин успел сделать, пожалуй, самый роскошный подарок США. 5 декабря он подарил послу этой страны Роберту Страусу один из самых больших секретов — технологию подслушивания построенного здания посольства США. Сделано это было без особого шума. Но потом посол рассказал об этом в вашингтонской пресс-клубе 13 декабря. Ах, он этот посол. Разболтал!

Было как бы так. Накануне своего вылета в Вашингтон Р. Страус был принят руководителем МСБ В. Бакатиным для беседы, в которой посол хотел высказать свои соображения об усилении гражданского контроля над советскими службами безопасности. Разговор, однако, имел неожиданный оборот. «Господин посол, — сказал В. Бакатин, я хочу вам кое-что передать. Я не знаю, как долго еще я останусь на этом посту, но хочу вручить вам кое-что. Я думаю, что это будет полезно и должно быть сделано».[466]

2.12.2. Как известно США построили в Москве новое большое здание для своего посольства. Но въезжать отказались, ссылаясь на то, что здание оказалось напичкано советской подслушивающей техникой. КГБ сумело превратить все строение в гигантское подслушивающее устройство[467]. Еще в начале 80 годов разгорелся скандал вокруг нового здания. Тогда власти СССР все отрицали. Но американцы настаивали на наличии подслушивающих устройств. В докладе Дж. Шлесинджера отмечалось: «…Мы так и не поняли ни их технологии, ни стратегии их использования. Это можно было бы предвидеть и предсказать, но как страна мы не сумели оценить смелость, скрупулезность и масштабы этого проникновения».[468]

2.12.3. И вот теперь послу были предоставлены схемы прослушивания и технические средства, которые годами создавались отечественными учеными и часто были просто уникальными. Судя по сообщениям, передача произошла конфиденциально. Но сам посол объявил об этом в прессе, не скрывая своего удивления по этому поводу. Сразу появилась официальная версия: передали потому, что желали предотвратить снос здания и помочь США сэкономить до 300 миллионов долларов.

«Шаг, настолько ошеломляющий то ли своей глупостью, то ли утонченной хитростью разведчика, что его не поняли не только в бывшем Союзе, но и за рубежом», — писал ответственный работник генеральной прокуратуры СССР В.И. Илюхин[469]. Поднялся большой шум. Возмущались многие, простые граждане, сотрудники госбезопасности,{221} депутаты,{222} политики и прочие. Некоторые считали, что «с легкой руки Бакатина, созданный нашими специалистами метод теперь потенциально может быть использован против нас же самих».[470]

В.А. Крючков отметил: «Дело дошло до образования в Комитете организации, выступающей с требованиями отстранения его от должности. Такого еще в истории органов не было! Несмотря на обстановку в стране в целом, и на Лубянке в частности, антибакатинские настроения носили открытый характер, и с ними нельзя было не считаться».[471]

Были, правда, и защитники. Помощник Бакатина Вячеслав Никонов отозвался следующими словами: «То, что Бакатина обвиняют, — не удивительно. Здесь была и есть оппозиция Бакатину с позиции идеологии чистого чекизма. Вообще же решение это не ведомственное, а государственное, и всякие служебные расследования — не больше чем глупость».[472] А что еще скажет помощник о своем начальнике? Сам Бакатин назвал это бурей в стакане воды, попыткой расправиться с ним.[473]

Интерес представляет факт передачи сведений накануне отречения Президента страны от власти. Спешили они что ли? Тут в пору предположить, что, передавая сведения, хотели заручиться поддержкой США в очередном витке борьбы за власть между двумя президентами: СССР и РСФСР. Хотя это предположение и основано только на логике времени.{223} Но такие шаги редко делаются из «благородных побуждений».

2.12.4. Первоначально, реакции прокуратуры как бы не было видно. «Российская прокуратура отмалчивается, словно ничего не произошло».[474] Но вот 23 декабря появилось сообщение о возбуждении уголовного дела по обвинению Бакатина в измене Родине. На следующий день, 24 декабря 1991 года заместитель Бакатина Анатолий Олейников на пресс-конференции (созванной по иному поводу) рассказал, что решение о передаче американцам спецтехники принимал не сам Бакатин.[475] Еще ранее центр общественных связей МСБ сообщил, что передача была согласована с президентами СССР и РСФСР, министерствами иностранных дел Союза и России.[476] Заместитель Бакатина Анатолий Олейников, оправдывая своего начальника убеждал, что система малоэффективна и легко обнаруживается, что инициатива исходила от американцев, которые просили власти Союза и России.[477] Высказывалось также мнение о том, что Бакатин ввел в заблуждение президентов СССР и РСФСР.{224}

Сам же Бакатин то сдавал своих хозяев,[478] то упорно твердил, что это было его личное решение.[479] А такая непоследовательность говорит о многом.{225}

Уже в 1996 году Бакатин на вопрос почему ни Ельцин, ни Горбачев не вступились за него, когда началась травля, ответил: «Потому что испугались. Потому что они вели собственную игру со спецслужбами: и к ногтю их желали прижать, и… заигрывали одновременно. Дураку ведь ясно, что я не мог принять такое решение самостоятельно…

Была устная договоренность с Борисом Николаевичем. И бумага, подписанная Горбачевым: «По согласованию с Панкиным — действуйте».[480]

«Бакатин ссылался на согласие, полученное им «наверху». Но ведь дело в разумности данного решения, не говоря уже о том, что подобный шаг никогда не освобождает от ответственности»,[481] — писал В.А. Крючков. Писал и лукавил, сам то он тоже был не без греха и по указанию высшего руководства творил то, что не всегда соответствовало закону. Но это к слову.

Бакатину некоторое время потрепали нервы, вызывая в прокуратуру с объяснениями о деятельности в органах госбезопасности. По словам Вадима Викторовича, его пытались представить как американского агента, что это было в самый тяжелый момент его жизни.[482] Как и водится в демократической России органы прокуратуры часто использовались для такого трепания нервов. Реальной ответственности господин Бакатин не понес. А уж те кто стоял за ним тем более.

Переданные американцам схемы позволили их экспертам обнаружить устройства, все еще спрятанные в здании. При помощи ультразвука специалисты могли получить компьютерную картинку, показывающую точную схему расположения устройств. Затем ее можно использовать для обнаружения аналогичных устройств в других зданиях.

Сторонников жесткой линии в госбезопасности жест Бакатина особенно возмущает. Схемы позволяют американцам узнать происхождение каждого использованного в строительстве компонента — например, некоторые были сделаны в Финляндии, — что, в свою очередь, даст им возможность в конце концов обнаружить людей, которые снабжали эти компоненты подслушивающими устройствами.[483] «Попросту на сотню лет отшиб у всех в мире охоту помогать русской разведке (а без разведки нет державы)».[484]

Высказывались и другие опасности бакатинского подарка. «Мы свое государство поставили в неудобное положение, потому что подслушиваем не только американцев, но и других (а они, соответственно — нас). Германия, Франция и другие стали ждать, что и им «сдадут» все, как «сдали» американцам (иначе получается непонятная дискриминация)».[485]

2.12.5. «…Хочется надеяться, — писал В.А. Крючков. - что когда-нибудь Бакатин и те, кто санкционировал это предательство, за него ответят!».[486] Прошли годы и никто не ответил.

Кстати, примерно в то же время исчезло 40 дел оперативного наблюдения и учета за западной резидентурой в Москве.[487] Бакатин пояснил просто: «Один из увольняемых сотрудников уничтожил ряд документов, не оформив это соответствующим актом».[488] Об этом деле, даже особого шума не было. Так мелкий позор для контрразведки. А в вихре новостей старые новости быстро забываются. Забываются обычными гражданами, но не заинтересованными лицами.

Как видим, в МСБ при Бакатине был полный бардак. Именно в это время в Москве рождается (точнее перерождается) новая спецслужба.

2.13. Рождение АФБ РСФСР

2.13.1. Тем временем параллельно с развалом КГБ СССР шли разговоры и о переделывании российского КГБ. В. Иваненко отметил следующее отличии бывшего КГБ РСФСР от КГБ СССР: «… Разница между нами — принципиальная. КГБ СССР служил прежде всего интересам номенклатуры КПСС. Мы будем служит только закону».[489] Вот ведь как сразу и принципиально. А люди-то те же самые, где же им моментально переучиться служить не партии (т. е. реальным людям), а какому-то мифическому закону. Чины, квартиры и прочие удобства даются людьми, а не законом. Впрочем, умные люди, конечно, понимали, что господин Иваненко говорит на публику. Время было такое, говорильное. На разговорах строили карьеру.

Председатель российского КГБ также рассказал о четырех направлениях работы КГБ (разведка, контрразведка, борьба с организованной преступностью, борьба с терроризмом), о предполагаемом переименовании КГБ РСФСР в Агентство федеральной безопасности. Напомним, что совсем недавно Виктор Иваненко признал, что если аббревиатура КГБ вызывает у людей такое негативное отношение, нужно ее менять.[490] Был и такой вариант названия — Федеральное агентство безопасности (ФАБ), но «победило» Агентство Федеральной безопасности.

Смена названия — один из основных способов популистского реформирования. Не важно, что люди остаются прежними, на том же месте и при тех же должностях, важно, что они по-новому называются. Народу это нравиться. Это, во-первых. И, во-вторых, это самый дешевый способ реформирования. Впрочем, дешевый он в двух значениях.

Когда вопрос о названии «нового КГБ» РСФСР был уже решен, Виктор Иваненко объяснил: «По вкладываемому смыслу ФАБ значительно шире Агентства федеральной безопасности, потому что включает в себя все виды безопасности: экологическую, информационную, психологическую, медицинскую и прочие. Этим названием мы бы себя «загнали» в круг значительно более широких функций. Юристы подсказали, что АФБ точнее. Дело в том, что федеральная безопасность — это проблемы, относящиеся к государственной безопасности. Подчеркивается и принцип устройства нашего государства — федеративный, следовательно, речь идет о вопросах, касающихся госбезопасности на уровне федерации».[491] На то и юристы (им за это деньги платят), чтобы найти «необходимое» объяснение.

2.13.2. Наконец с названием вопрос утрясли, можно и указ подписывать. 26 ноября 1991 года Б.Н. Ельцин подписал Указ об образовании на месте российского КГБ Агентства федеральной безопасности. Его директором назначен Виктор Иваненко, назначены были также семь его заместителей.

Новоиспеченный директор дал по этому поводу пресс-конференцию через два дня после подписания Указа. Газета «Коммерсантъ» писала: «Чекисты-специалисты считают, что подобная смена вывески не повлечет за собой существенных кадровых и концептуальных изменений. По словам Иваненко, работа АФБ будет контролироваться парламентским комитетом по безопасности. Таким образом, председатель этого комитета Сергей Степашин, назначенный недавно еще и заместителем Иваненко по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынужден курировать свое начальство».[492]

Кстати, о Степашине. В.В. Путин вспоминал: «Собчак очень поддерживал назначение Степашина на пост начальника ленинградского управления… Помните, в какой ситуации оказались тогда органы безопасности? На этой волне хотелось крушить, ломать, раздирать, предлагали открыть списки агентуры, рассекретить дела. А. Степашин повел себя совершенно неожиданно. Фактически он своим демократическим авторитетом прикрыл спецслужбы Ленинграда».[493]

Смена название часто бросается в глаза больше, чем смена профиля работы. В. Иваненко прокомментировал: «Смена названия — не просто формальный акт. Мы вкладываем в это более глубокий смысл. Это разрыв с прошлым органов государственной безопасности. Это выход на дорогу строительства принципиально новых спецслужб, деятельность которых строится на правовой основе под контролем органов власти и управления России».[494] Ему вторит Сергей Степашин: «Это не только смена названий, но и изменение содержания работы… Из ведомства, в какой-то мере фискального, из ведомства политического сыска нужно создать практически новую организацию».[495] Кстати, более подробно о политическом сыске мы еще поговорим во второй книге.

Вот так из смены названия пытались выдавить большее — новый имидж. Для легковерных этого было достаточно. Но не все же легковерные.

2.13.3. «Становится похожим на традицию, — писал народный депутат РСФСР Владимир Исаков. - что наиболее сложные и спорные указы Президента РСФСР либо вовсе минуют, либо проходят по касательной, без широкой огласки и обсуждения. К таковым, без сомнения относится Указ N 233 от 26 ноября 1991 г. «О преобразовании Комитета государственной безопасности РСФСР в Агентство федеральной безопасности РСФСР». Сам указ не вызывает особых эмоций — ну переименовали и ладно… Однако вслед за указом идут приложения, отделенные он него скромным шлагбаумом с надписью «Не для печати», и среди них — Временное положение об Агентстве федеральной безопасности РСФСР. О нем и речь… О прокурорском надзоре — ни слова….Предусматривается, что генеральный директор Агентства федеральной безопасности РСФСР назначается, и освобождается Президентом РСФСР по согласованию с Верховным Советом РСФСР. Это гарантия. Только вот что удивляет: следующим своим указом, датированным тем же числом, Президент назначает генерального директора без всяких согласований».[496] Вот так нарушения начались уже с самого начала.

Указ Президента РСФСР о преобразовании КГБ РСФСР в АФБ РСФСР носил временный характер и одним из его пунктов предписывалось в шестимесячный срок разработать российский закон об органах федеральной безопасности и представить его в парламент.[497] В отведенный срок не уложились. Чуть-чуть не уложились.

2.13.4. Впрочем, в тот период времени вообще многое обсуждалось и предлагалось. Проекты сыпались как из рога изобилия. Например, в тогда же активно обсуждался вопрос о создании национальной гвардии, некоего полувоенного формирования для защиты «демократии». Однако идея шла снизу и слабо поддерживалась наверху.

Естественно, что реформаторский зуд не обошел и органы госбезопасности. Например, Виктор Иваненко в беседе с одним из корреспондентов высказался о возможности в перспективе «снять погоны» с сотрудников органов госбезопасности.[498] Перспектива оказалась уж очень долгой. До сих пор не сняли. Да и нужно ли снимать. Иваненко все эти слова может быть для публики только и говорил.

А говорить для публики надо было. Шли дебаты и по вопросам деятельности органов государственной безопасности. Интересно высказал Сергей Степашин на вопрос о приостановлении действия Закона СССР об органах госбезопасности, сказав: «Союзный закон принят в мае. Жили же без него? Есть инструкции, положения. Полагаю, что уже в конце ноября, парламент примет российский закон о безопасности».[499] Полагал он ошибочно. В это время КГБ РФ было реорганизовано в АФБ РФ А закон приняли на полгода позже. Но это мелкая неточность.

2.13.5. А пока шли научные дебаты на общие темы. В «Концепции системы безопасности России» подготовленной в то время указывалось, что защита прав граждан есть первая и главная обязанность госбезопасности. Журналист Юрий Феофанов отметил по этому поводу следующее: «Давайте спокойно разберемся. Дело ли органов госбезопасности защищать мои права и свободы? Если меня обидят в магазине, собесе, исполкоме, милиции — я что, в КГБ побегу? Нет, конечно, если даже «органы» сплошь демократизируются. Так зачем же ставить им несвойственные их предназначению задачи? Госбезопасность должна обеспечивать безопасность государства, а не права граждан. Хорошо бы такого государства, которое защищает меня и мои права и свободы — в том числе и от спецслужб. Для этого государство создает совсем иные институты — прокурорский и конституционный надзор; специальные ведомства охраны прав граждан государства (что, кстати, предусмотрено в проекте Конституции РСФСР), наконец, независимый суд. Эти институты должны ставить предел произволу, который, хотим мы того или нет, изначально присущ административно-розысным органам».[500] Вполне разумные мысли, но ведь в то время было модным говорить о защите прав человека и этими словами украшали все что можно и все что нельзя.

«Человечность, законность и счастье людей — вот наша цель, — сказал в интервью германскому еженедельнику «Квик» председатель КГБ РСФСР В. Иваненко. — Это звучит торжественно, но стремиться к достижению этой цели необходимо». По словам В. Иваненко, уже внесено предложение о переименовании КГБ РСФСР. Возможно, в будущем эта организация станет называться «ФБР» — служба федеральной безопасности России».[501] Иваненко в духе времени говорил, что нужно говорить, еще не зная что скоро он сам не станет нужным. Это тоже в духе времени. Избавляться от ненужных людей.

2.13.6. Следует отметить, что тема о госбезопасности была в числе очень модных. Говорили все кому ни лень. Особенно интересно было поболтать о политическом сыске. Например, военный психолог Виктор Дейнекин писал: «Роль политической жандармерии у нас до недавнего времени играл КГБ. Теперь в российском КГБ функция политического сыска на словах вроде бы отменяется, а на деле она остается, ибо нужна тем, кто должен охранять законную власть от незаконных политических группировок».[502] Кстати, именно от незаконных политических группировок и одиночек КГБ и защищал КПСС, а заодно и Советский Союз.

«Беря декларативные обязательства расстаться с политическим сыском, тайной полицией и бороться исключительно за гражданские свободы, — писал пророчества журналист Юрий Феофанов, — госбезопасность загоняет себя в ловушку и обрекает на ложь. Если не узаконить открыто, не ввести в честные правовые рамки неприятные для общества функции, они будут пробиваться в обход закона, ибо потребность в них государства, самого пусть демократического, пока что неистребима».[503] Вообще-то это здравая мысль. Но время было тогда «мечтателей», которые говорили то, что хотелось одураченной толпе услышать, а им самим сказать.

2.13.7. Проблемы борьбы за КГБ отражались и на военной контрразведке. По мнению Сергея Степашина: «В армии должна быть контрразведывательная служба, тут вопросов нет. Любое цивилизованное государство ее имеет. Наивно полагать, что нам она не нужна». Но военная контрразведка, как считал он, должна быть и в Министерстве обороны Союза и в российской службе безопасности.[504] Эту же мысль Степашин повторил и через несколько недель вновь беседуя с корреспондентом той же газеты.[505] Интересно как это две военные контрразведки могли ужиться в одной и вроде бы единой армии? А все очень просто. Шла борьба за военную контрразведку как отражение общей борьбы российских (читай Ельцина) и союзных (читай Горбачева) властей.

2.13.8. Особый спор вызывали вопросы существования разведки. В демократической России было создано первое (разведывательное) управление КГБ РСФСР во главе с заместителем председателя генерал-майором В. Фисенко.[506] По мнению С. Степашина: «В России будет своя разведка. Я считаю, 90 процентов агентуры, которая работает пока под эгидой Е. Примакова, - это российские люди».[507]

Через несколько недель он же скажет: «С разведведомством Е. Примакова мы договорились о тесных контактах. ЦСР по большей части находится на территории России и, конечно, интересы России будет осуществлять».[508]

Впрочем, 28 ноября 1991 года Виктор Иваненко заверил на пресс-конференции, что, не смотря на наличие в российской госбезопасности управления внешней разведки, они не собираются отбирать хлеб у Евгения Примакова и создавать российские резидентуры на территории суверенных или обыкновенных государств.[509] Вот и пойми когда и что он говорил?

Хотя, позже Иваненко стал говорить об определенных противоречиях и нелогичности в существовании одновременно союзной разведки Примакова и разведки КГБ РСФСР, о том, что Россия в принципе объявит центральную разведку своей собственностью, что она может вести разведывательную деятельность самостоятельно. И, тем не менее, тут же говорил, что существование общей разведслужбы это момент компромисса, поиска согласия, попытка сохранить политический союз республик, где общая разведка играет роль стабилизирующего элемента. По его словам: «Значительная часть информационного заказа будет исходить от России. Параллелизма не будет, поскольку мы договорились, что Примаков работает за границей, мы — с территории, это один из принципов разделения. Другой: мы используем для разведработы российские структуры, которые сейчас активно выходят за рубеж, на внешний рынок. Там у Примакова просто нет возможностей создать разведывательные позиции».[510]

Вот так говорили о разведке. А пока говорили разведка разваливалась. Впрочем, как и все в стране. Но не до этого было. Делили власть, а при дележе надо много говорить, чтобы многое досталось.

2.13.9. А тут как раз появилась информация о мелких конфликтах между разными пока еще союзными суверенными республиками. Газета «Комсомольская правда» в ноябре поведала, что недавно под Москвой, в Ногинске была зарегистрирована первая попытка межреспубликанского промышленного шпионажа. Именно так квалифицировал это один из ответственных сотрудников Московского УКГБ. А дело состояло в том что одно из казахских ведомств попыталось «купить» уникальную технологию. Впрочем, стояло за спиной этого ведомства государство или это были частные интересы осталось невыясненным. Автор заметки отметил: «Тем не менее все суверенные государства ведут разведку, и новообразованные, очевидно, исключением стать не захотят».[511]

Первый заместитель главы российской госбезопасности Поделякин, отвечая на вопрос корреспондента о промышленном шпионаже российских секретов со стороны спецслужб союзных республик, ответил: «Да, кое-какие данные на этот счет действительно есть, но точной информацией не располагаю. Поэтому говорить об этих фактах не могу — никто за руку не схвачен. Что касается наших взаимоотношений с республиканскими коллегами, то, думаю, здесь должны быть полные контакты, на равных… Надеемся, что отношения между нами не дойдут до такой степени, что нам придется вести свою разведку и контрразведку на их территории».[512]

Сильно раздувать конфликты с другими республиками российские власти не хотели. Несколько позже Виктор Иваненко рассказал следующее о взаимоотношениях со спецслужбами республик распадающегося Союза: «Мы прежде всего предпринимаем энергичные усилия для налаживания с ними сотрудничества, взаимодействия. Надеюсь, что политический процесс пойдет так, что мы не станем врагами, не сочтем необходимым использовать друг против друга для разрешения возникающих противоречий такое острое оружие, как спецслужбы. Проблема отношений с республиками очень деликатная, и рассматривать ее надо дифференцированно. Сегодня уже ясно, что республики Прибалтики идти на сотрудничество не желают. Надо реально оценивать, какую угрозу они могут представлять, стоит ли на отражение ее затрачивать значительные силы разведки, контрразведки. Будущее покажет».[513] Примерно то же самое было отражено в интервью, опубликованном в газете «Аргументы и факты».

Звучали официальные заявления: «Что касается разведработы по республикам бывшего Союза, то на сегодня мы прилагаем максимум усилий к тому, чтобы наладить сотрудничество со спецслужбами бывшего Союза с тем чтобы не втягиваться в конфронтацию, а решать возникающие противоречия путем диалога. Однако мы внимательно отслеживаем развитие обстановки в некоторых из этих республик, и, если придем к выводу что там назревает серьезная угроза национальным интересам России и эта угроза потребует применения средств разведывательной работы, такое решение будет принято».[514]

Позже признали: «Поначалу братание МСБ — МБ России со спецслужбами СНГ было бурным. Заключали соглашения, заключали (так же бурно!) в объятия друг друга, вырабатывали единую линию на демократизацию всего и вся…

А затем наступило прозрение. Бывшие коллеги, подражая своим «всенародно избранным», заняли выжидательную и даже враждебную позицию».[515]

Процесс этот естественный и надо было быть недальновидными политиками и контрразведчиками чтобы не понять чем такие братания заканчиваются. Нет единой страны, нет дружеских спецслужб. Исключения из этого правила слишком редки.

2.13.10. Конфликты между «союзными» республиками шли параллельно с налаживанием «дружбы» с заокеанскими друзьями. «Впервые в истории отношений между Россией и Соединенными Штатами состоялись встречи высокопоставленных представителей органов безопасности». Об этом заявил председатель Комитета Верховного Совета РСФСР по безопасности Сергей Степашин. Он отметил, что установлены хорошие личные контакты с коллегами в системах безопасности США. «Встречи проходили беспрерывно, — отметил он. — Самой продуктивной была беседа с руководством ЦРУ, длившаяся более четырех часов. Мы рассказали о политической обстановке в стране и республике».[516]

Надо было соревноваться кто надежней в дружбе с США: Союз или Россия. Степашин, по словам газеты «Дейли экспресс», сказал, что сбежавший в свое время в СССР агент советской разведки Джордж Блейк может быть вернут в Великобританию.[517] Буквально на следующий день та же «Комсомольская правда», сообщившая своим согражданам эту новость опубликовала заявление центра общественных связей КГБ СССР, что слова Степашина были искажены. Может быть и искажены, но вот кое-кого из страны выдворили. А позицию властей в отношении Блейка один из бывших старших офицеров госбезопасности назвал глумлением.[518]

Заверения в верности новым американским друзьям были не редкостью. Первый заместитель председателя КГБ РСФСР В. Поделякин следующими словами рассказал о своей давней командировке в США: «…Совесть моя перед Америкой совершенно чиста, потому что выполнял я задание чисто защитного характера и вовсе не покушался на какие-то ее тайны».[519] Надо же какой праведник, а ведь совсем не давно он вероятно в числе многих безудержно ругал главного противника.

2.13.11. Одновременно пытались ублажить и диссидентов, старых отечественных сторонников американской демократии. «Литературная газета» поместила фотография передачи председателем КГБ Иваненко секретного досье Андрея Сахарова его последней жене Елене Боннер. На фотографии Виктор Валентинович безучастно и даже как бы безразлично отвел глаза когда Боннер листает дело. Но кончается заметка его словами: «Лично я твердо верю в такие общечеловеческие ценности, как добро и справедливость. Быть может, это звучит напыщенно, но именно к защите этих ценностей направлена деятельность нашей организации».[520]

2.13.12. Все в духе времени. «Мы отказались, — говорил Иваненко, - от ряда скомпрометировавших себя направлений работы, прежде всего от борьбы с инакомыслием, политического сыска. Хотя, не скрою, определенный информационный заказ по проблемам процессов, затрагивающих интересы государственной безопасности, все же поступает, и, если это будет законно, если это будет под контролем органов власти, очевидно, этим придется заниматься».[521] В газете «Правда» также отметили намек Иваненко на поступающий заказ по проблемам внутренней разведки, общественных процессов.[522] Все постепенно должно было вернуться на круги свои, хотя Иваненко, похоже, еще не успевал за поворотами власти.

Он же рассказывал: «На днях я встречался с представителями Президента. Они высказывают требование о расширении круга наших функций — хотели бы получать информацию по более широкому кругу вопросов. Некоторые настойчиво ставят вопрос, чтобы органы АФБ взяли на себя функцию специальной проверки должностных лиц, назначаемых на ответственные посты в государственных структурах, на предмет коррумпированности, уголовного прошлого. В наших обязанностях этого нет, хотя прежде КГБ занимался этим. Сейчас этим не занимается никто».[523]

2.13.13. Разговоры о законности новых российских чекистов некоторые воспринимали слишком серьезно. Понятие социального заказа как нельзя удачно отражает активность некоторых высокопоставленных должностных лиц. «Российская газета» писала: «После августовского путча открывали в основном документы, связанные с махинациями КПСС, с поддержкой зарубежных компартий. Был социальный заказ — его выполняли».[524]

Но, по крайней мере, на словах разговоры о законности велись. Иваненко рассказывал, что когда его ведомство решили подключить к контролю за гуманитарной помощью, сотрудники ставили вопрос: а на основании какого закона?[525]

2.13.14. Такие вот демократические процессы шли в органах госбезопасности. Газета «Коммерсантъ» писала: «…АФБ интересуют процессы демократизации: руководство АФБ съездило в Болгарию поучаствовать в семинаре «Роль спецслужб в развитии демократии». Аналитики же агентства провели социологический опрос среди сотрудников и выяснили, что 85 % русских чекистов «не представляют угрозы для демократических преобразований», а 50 %, «как и прежде», считают главным мотивом своей работы «идею построения правового государства». К тому же АФБ воссоздает традиционное для всех спецслужб подразделение по обеспечению собственной безопасности, которое будет следить, достаточно ли демократичны сотрудники агентства».[526] Вот уж совсем интересно, проверка на демократичность?!

На вопрос о демократизации органов госбезопасности первый заместитель председателя В. Поделякин сослался только на создание института Офицерского собрания, председателем которого в каждом органе будет первый руководитель.[527] Так вместо партсобрания придумали новый орган.

2.13.15. О сложных взаимоотношениях с «союзным КГБ» мы уже говорили ранее, но у российской госбезопасности был и еще один соперник. На вопрос корреспондента о том, что его больше всего сегодня тревожит, Виктор Иваненко ответил: «Попытки некоторых руководителей МВД отобрать у КГБ функцию борьбы с организованной преступностью. Это неразумно: монополизм в любом деле очень опасен… Почему в США борьбу с организованной преступностью занимаются 8 спецслужб — по разным направлениям? Да потому что нельзя огромный тяжелый фронт взвалить на одну спецслужбу».[528] Факт «серьезных споров» по этому поводу между МВД и ведомством госбезопасности признал и Сергей Степашин, который высказался за участие обоих ведомств в борьбе с организованной преступностью.[529]

Президент этому особо не возражал. В сентябре 1991 года Президент РСФСР назначил начальником управления по борьбе с организованной преступностью российского КГБ полковника Сергея Алмазова.[530] «Борьба с коррупцией в органах управления и власти станет одним из приоритетных направлений в деятельности создаваемого в КГБ России управления по борьбе с организованной преступностью, заявил в интервью российскому телевидению начальник нового управления полковник Алмазов».[531]

В прессе стали появляться материалы о необходимости участия органов госбезопасности в борьбе с преступностью. Начальник Главного управления по борьбе с организованной преступностью российского ведомства госбезопасности следующим образом мотивировал необходимость включения этого ведомства в этой борьбе: «Преступность, о которой вы спрашиваете, представляет угрозу не только правам и свободам наших граждан, но имеет свойство проникать в государственные структуры, правоохранительные органы, подрывая таким образом политические и экономические устои государства, посягая на безопасность общества. А поэтому наиболее опасные формы такой преступности: коррупция, терроризм, контрабанда (в том числе экономическая), незаконный оборот наркотиков в международном плане отнесены к компетенции органов госбезопасности… Нельзя упускать из вида и то обстоятельство, что западные спецслужбы не прочь использовать в своих целях наши преступные кланы».[532] Обратим внимание на последнее предложение. Товарищ, видимо, еще не перестроился и продолжал считать Запад главным врагом. Впрочем, это шутливое отступление автора настоящей книги.

Что же касается необходимых мер по борьбе с преступностью, то Сергей Алмазов сказал: «…В этой борьбе всем правоохранительным органам недостает четкого законодательного регулирования. Нужны всероссийская программа борьбы с организованной преступностью, пакет законопроектов, призванных разграничить компетенцию, сферы ответственности между различными правоохранительными органами, определить порядок их взаимодействия. Нужны и межреспубликанские соглашения, ведь преступность не знает границ, как не знает законов общесоюзных или республиканских».[533]

Все та же старая российская песня о несовершенных законах. Законы будут менять еще не раз, но на состояние борьбы с преступностью это не окажет положительного влияния. Она будет еще долго расти, разлагая страну.

2.13.16. Владимир Поделякин говорил: «Российский КГБ занят сегодня в основном формированием своего центрального аппарата и пребывает в этой стадии вот уже несколько месяцев. Все это, конечно, не означает, что наши территориальные органы не работают. Отнюдь. Работа идет, и немалая. Но процесс перестройки органов госбезопасности затянулся, и наши люди уже начали потихоньку уходить — они-то дело себе находят легко, причем, поверьте, за весьма приличную зарплату. Боюсь, еще немного протянем, и народ просто побежит от нас…».[534]

С такими вот проблемами сталкивалось АФБ РСФСР. А тем временем, один корреспондент говорил: «Активность западных спецслужб против наших значительно возросла. Доходит до того, что иностранные резиденты приходят на квартиры к нашим лучшим сотрудникам и гарантируют, что их правительство по достоинству оценит заслуги перед нашим государством и предлагают перебраться за рубеж». Стиль и употребление слов «наших спецслужб», «наших сотрудников» невольно наводят на мысль, что устами корреспондента говорит сам руководитель КГБ (АФБ) РСФСР. А он собственно и не опровергает эти слова, лишь только немного смягчает оттенки, говоря: «Без сомнения, западные спецслужбы правильно уловили и почувствовали состояние тревоги и ожидания, неуверенности многих сотрудников бывшего КГБ в плане своего будущего. Увеличилось количество предложений со стороны зарубежных коллег. С сожалением можно констатировать, что есть и «успехи».[535]

Так и говорил господин Иваненко, пока, через несколько недель, его ни сняли. Не ко двору пришелся. То ли не то говорил, то ли не так делал, то ли кого-то не устраивал?

2.13.17. Позже Иваненко расскажет: «Потом до меня дошла информация, что на встрече с «семеркой» то ли в сентябре, то ли в октябре Ельцин пообещал уничтожить КГБ. Я стал выяснять. Состоялся разговор с самим Ельциным. Он сказал: «Я решил слить КГБ с МВД», Я ему ответил, что этого делать не в коем случае нельзя. Маленькая организация раствориться в большой, и кроме урона, ущерба безопасности ничего не будет. Он мне сказал, что у меня старые подходы, что я не понимаю политического момента. Разговор закончился на достаточно жесткой ноте. Я понял, что моя судьба, наверное уже решена…

И тем не менее мне тогда удалось через Бурбулиса пробить Указ президента о создании Агентства федеральной безопасности России, меня назначили генеральным директором. Это в принципе то же КГБ, название другое. Я таким образом пытался выбить идею слияния КГБ и МВД. Раз указ подписан…Но я глубоко заблуждался».[536]

2.14. Новый путч?

2.14.1. В органах государственной безопасности шло явное брожение. Вот только пример, 10 декабря 1991 года «Российская газета» поместила небольшую статью полковника госбезопасности В. Шлыка, который написал:

«Вот уже более трех месяцев управление Амурское управление бывшего КГБ не работает. Речь идет о костяке управления — об оперативных подразделениях, их руководящем и оперативных сотрудниках. Многие из них и раньше не отличались служебным усердием. Да и откуда ему было взяться, если психология большинства офицеров направлена на личное обогащение.

В конце августа после известных событий управление как бы остановилось. Хотя, как и раньше, все сотрудники по утрам занимают свои кабинеты и… ничего не делают. Не совсем уж ничего: перекладывают бумаги, куда-то звонят, ходят в управленческий магазин, пьют чай, получают офицерский паек, зарплату. Зато активно стали заниматься спортом в том числе в рабочее время. В конце сентября на всю страну прозвучали заявления руководства бывшего КГБ о том, что подразделение «З» (защита конституционного строя — бывшие 5-е) как в центре, так и на местах, упразднены. Прошло уже более двух месяцев, но эти подразделения в территориальных органах, в том числе и отдел в Амурском управлении, продолжают существовать.

Чекистов удивляет, чтобы не сказать большего, что из центра в последнее время идет одна говорильня. Руководители КГБ Союза и России в интервью средствам массовой информации неустанно твердят о том, что сейчас мы служим не партийной номенклатуре, а закону. Но не говорят какому? Действие закона о КГБ приостановлено, а нового нет — ни союзного, ни республиканского. Далее. Идет реорганизация органов госбезопасности, упразднение и слияние их структурных подразделений. Что остается? В каком виде? Какие задачи предстоит решать? На эти и другие волнующие периферийных сотрудников вопросы никто не дает честного и вразумительного ответа. Союзный комитет благополучно развалился, российский (теперь уже Агентство федеральной безопасности) только формируется, и одному Богу известно, когда он развернет работу в полном объеме. А на местах, в том числе у амурских чекистов, все это порождает растерянность, неуверенность и беспокойство за свою судьбу, свое будущее. Как следствие, за последние 3 месяца уволилось 10 офицеров управления молодых, полных сил и энергии.

Для объективности отметим, что немного раньше 25 сентября та же «Российская газета» сообщила, что «закончилось расследование, которое проводила комиссия КГБ России по поводу действий Управления госбезопасности по Амурской области. Руководитель управления полковник Шлык отстранен от должности».

2.14.2. Резкое увеличение числа увольнений сотрудников госбезопасности стало беспокоить многих. «Характерно, — отмечал бывший полковник госбезопасности Михаил Любимов, — судьба чекистов больше всего волнует Запад: не вольются ли «бывшие» в криминальные структуры? Или в полуподпольные большевистские организации, мечтающие о свержении правительства? Беспокоят вполне обоснованно — ведь вместе с кадрами уйдет и память об агентуре, которую можно отлично использовать и для шантажа в определенных интересах, уйдет и богатый опыт проникновения в чужие секреты, что при тесной связи «бывших» и «нынешних» не сложнее, чем «откашляться».[537] Частично предположения Любимого стали сбываться, некоторые уволившиеся стали устраиваться почти по специальности.

Известный борец с КГБ Евгения Альбац написала: «…В последние месяцы, как грибы после дождя, стали появляться частные сыскные бюро, агентства по защите коммерческой тайны и информации, службы персональной охраны, созданные бывшими чекистами. Стоит надеяться, что, вложив в свой бизнес пусть и не свой капитал, они, в случае поворота к старому, его постараются не отдать. Но это пока капля в огромном море».[538]

В действительности же число уволившихся было не малым, но и не огромным. Уходили преимущественно молодые, которые надеялись лучше устроиться в жизни. Уводили своих (ранее направленных на престижную службы в КГБ) сыновей «красные директора», которым срочно требовались надежные люди, чтобы государственную собственность превратить в собственную собственность.

Отслужившие долгий срок тянули до пенсии. Протестного увольнения практически не было. Сотрудники государственной безопасности в большинстве своем восторгов новой власти не выражали, но и заговоры не составляли. Процесс кадрового изменения был не особенно активным.

2.14.3. А тем временем власти все продолжали и продолжали реорганизовывать Органы. «Сейчас мы круглые сутки занимаемся реорганизацией МВД и АФБ», — сказал на пресс-конференции только что ставший вице-премьером госсоветник Сергей Шахрай. После обвала союзных структур он видел задачу в том, чтобы не допустить нового взрыва в недрах КГБ. Поэтому перемены там следовало проводить очень тонко, но без лишней спешки.[539] Ну, что же вполне разумная идея. Нельзя быстро ставить на колени, не все готовы терпеть быстрое унижение. Если ставить медленно и постепенно, многие не обратят внимание, как окажутся в положении униженного. Хотя, особых оснований для беспокойства и не было. КГБ к взрыву был не особенно готов. Но все-таки новые власти решили перестраховаться. Им только что с неба упала власть и насладиться ею они хотели в сласть и надолго.

Вот что писала по этому же поводу другая газета: «Сергей Шахрай назначен зампредом российского правительства. По поручению Президента ему предстоит курирование Госкомитета РСФСР по национальной политике, Министерство юстиции, МВД и АФБ (Агентство федеральной безопасности)… Иностранные корреспонденты высказали опасение: новому зампреду едва ли удастся с ходу обратить в «российскую веру» органы КГБ. А с другой стороны, быстрое и радикальное сокращение кадрового состава может толкнуть «крючковцев» на очередной путч. С. Шахрай признался, что вопросами реформирования органов безопасности и внутренних дел приходится заниматься «круглые сутки».[540]

Как видим, всем СМИ понравилось, что заместитель премьер-министра круглые сутки реформирует спецслужбы. После такой «напряженной» видимо и появилось МБВД, которое просуществовали всего пару месяцев. Стоило ли так напрягаться, если результат оказался столь кратковременным и бестолковым? Эта напряжение зампремьера толку не принесло. Но есть в его словах некая озабоченность.

2.14.4. Признание Сергея Шахрая об очередном путче было не так уж и случайной оговоркой. На вопрос о такой возможности еще раньше вынужден был ответить руководитель российского КГБ Виктор Иваненко. Журналист тогда сказал: «По некоторым прогнозам, 14 ноября якобы произойдет новый путч. Контролирует ли вы умонастроения тех слоев общества, от которых может исходить угроза?».

«Есть некоторые признаки шевеления людей, недовольных политической линией российского руководства, — ответил Виктор Валентинович. — Но мне кажется, серьезной угрозы они не представляют. Сегодня главная опасность — в серии направленных социальных взрывов. Народ раздражен, возбужден слухами о скорой либерализации цен, плюс перебои в снабжении самыми необходимыми продуктами… Поступают оперативные данные, что на крупных предприятиях стихийно возникают стачкомы и рабкомы. Думаю, что зимой они могут сорганизоваться и реально заявить о своих претензиях даже на полноту власти. Скорее всего в декабре возможен бунт. За кем пойдут люди? За Ельциным с его программой радикальных реформ? Или за новыми лидерами типа Жириновского? Или за независимыми профсоюзами? Или за бывшей КПСС?». Он же сообщил, что российские «чекисты» собирают по этому поводу информацию и передают руководству республики, вступают в диалог с представителями тех общественных сил, которые пытаются возбудить социальные взрывы.[541]

Но слухи видимо продолжали существовать и позже Иваненко снова отвечал на аналогичный вопрос о возможности переворота: «Мы самым внимательным образом реагируем на подобные сигналы, — сказал он. — Должен вам сказать, что каких-либо конкретных данных по подготовке антиконституционного переворота на сегодня у нас не имеется. Если, как я уже говорил, признаки шевеления отдельных людей, недовольных политической линией нынешнего руководства России, которые намерены воспользоваться предстоящей либерализацией цен, возможными социальными взрывами для того, чтобы направить их против российского руководства и тем самым попытаться прорваться к власти. Но это уже другой совершенно, согласитесь, сценарий и требует совершенно других уже мер».[542]

Невольно вспоминается поговорка о страхе, у которого глаза велики. В таком состоянии верят разному и часто не самому обнадеживающему.

2.14.5. Последний месяц 1991 года действительно был наполнен слухами о грядущем военном перевороте. Слухи, как и полагается, просачивались в печать, обрастая деталями.[543] Предсказывались даже возможные варианты нового путча.[544] Со ссылкой на берлинскую газету «Курир ам зонтаг» появилась информация о том, что в офицерской среде есть желающие остановить беспредел, происходящий в стране.[545] Писали: «…Переворот более чем вероятен».[546]

Офицеры одного из направлений (отделов) Генерального штаба ВС СССР, обсудив военно-политическую обстановку в стране, выступили с протестом против развала государства и армии. «Наверное, — сказал генерал-майор Леонид Кожендаев. — я не одинок в своем недоверии большинству политиков, вершащих сегодня наши судьбы. Нужны новые лидеры. Думаю, их выдвинет народ, который уже устал давиться в очередях за хлебом и бояться будущего… Армия устает терпеть унижение…».[547]

Позже он добавит: «…Заговора против демократии в нашей стране быть не может. Ну хотя бы потому, что демократии у нас нет. Пока были есть лишь лозунги о ней, была и есть спекуляция политиков на вере людей в лучшую долю».[548]

«Офицерская среда, — писал В. Литовкин, — как и наши бесконечные очереди, митинги и собрания, — применю крайне резкое — необычное сравнение, — буквально беременна социальным взрывом. Это не новость, и ясно, давно известно, что есть отчего»[549]. Говорили о недовольстве офицеров многие газеты.[550] Муссировалась информация о совместных встречах офицеров армии, МВД и КГБ.[551]

Говорили даже известные политики. Мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак предупредил, что в стране возможен военный переворот, который может получить общественную поддержку.[552] Таких пророчеств было не мало и многие из них были заграничного происхождения.{226}

Впрочем, многие успокаивали и говорили о провоцировании путча, чтобы его подавить и устранить возможных будущих конкурентов в борьбе за власть.[553] Сам Борис Ельцин на вопрос о возможности нового путча сказал: «Считаю, что нас просто кто-то запугивает этими разговорами».[554]

Однако переворот в армии все же был. Правда, кадровый. Сначала в борьбе решалось, кто же возглавить подразделение министерства обороны, ответственное за работу с кадрами.[555] 2 декабря 1991 года помощником министра обороны СССР — председателем Комитета по работе с личным составом назначили Николая Столярова. Газета «Правда» пояснила тогда, что Н.С. Столяров является другом А.В. Руцкого.[556] Кстати, военный летчик Столяров в августе 1991 года уже был назначен заместителем председателя КГБ СССР. Так прошелся по госбезопасности четыре месяца и улетел на новую должность в привычное старое ведомство.

Чуть позже пошла еще более интересная сенсация.[557] Указом Президента СССР был освобожден от занимаемой должности первого заместителя министра обороны — начальника Генерального штаба ВС СССР генерал армии Владимир Лобов. Вместе с ним отправили в отставку еще несколько крупных армейских чинов.[558]

Сам Лобов сказал, что увольнение произошло с нарушениями закона.[559] Он заявил: «…Как показывают последние события, становятся нежелательными люди, имеющие свои принципиальные позиции по вопросам жизненно важным для сохранения государственного единства и национального самосознания».[560]

Военным было от чего быть не довольным и не только в связи с материальным положением. За державу было тоже обидно. В 1991 году американская подводная лодка в российских водах Кольского залива столкнулась с отечественной подлодкой. «По всем мировым канонам в любой стране подобный инцидент рассматривается как шпионаж. Раскрутить его следовало по-крупному, на весь мир. Заставить американцев сполна расквитаться за этот неприятный для них политический ляп. Однако наш Президент и правительство не только не потребовало сатисфакции, а тут же (не дай бог, если янки опередят и принесут свои извинения!) стали вещать по всем каналам, что эпизод с подлодкой США не повлияет на российско-американские отношения».[561]

Не все и не сразу офицеры были способны смириться с этим (по сути дела) позором. Впрочем, позор несли не только бесцеремонные янки.

2.15. Начало чеченского кризиса

2.15.1. Вместе с распадом Советского Союза начался также распада Российской Федерации. «Силы, боровшиеся в РСФСР за власть с руководством СССР, использовали, как оружие, сепаратистские течения других республик. Как мы уже знаем, успех здесь был полный. Но наивно было надеяться, что такой процесс остановится на границах РСФСР».[562]

2.15.2. Наиболее ярко проявилось это в Чечне.{227} 1 июля 1989 года первым секретарем Чечено-Ингушского обкома КПСС (компартия еще была правящей) впервые был избран чеченец Дока Завгаев). В тот период на территории Эстонии служил в Советской армии чеченец по национальности генерал Джохар Дудаев. Кстати, супруга его была русской по национальности.

Писали: «Летом 1990 года генерал Дудаев подает в отставку и переезжает в Грозный, став председателем КГБ Чечено-Ингушетии».[563] Уже в середине 1991 года Дудаев стал активно участвовать в захвате власти в Чечне, но пик борьбы за власть пришелся на август-сентябрь 1991 года, т. е. на время ГКЧП и первые месяцы после него.

«Шевеление где-то на краю географии нашей огромной страны на фоне тектонических процессов по развалу СССР было сродни укусу комара по время пожара. К российским окраинам мы относились так, как к матросу на подводной лодке: да куда он денется?».[564] И напрасно так относились.

2.15.3. Этот период некоторые считают упущенным моментом, когда еще малой кровью можно было предотвратить большую кровь. «Когда Бурбулис и Старовойтова, посланные из Москвы, передали Дудаеву разрешение на разгон законных органов власти в Чечне, его «бандформирование» было еще очень небольшим — оружие им везли из Москвы, как сообщалось, в автомобилях «жигули». В Чечне еще стояли гарнизоны и части Советской Армии, действовали КГБ и МВД».[565]

Однако, послушаем очевидца. В начале 1995 года «Российская газета» опубликовала интервью с заместителем начальника УФСК РФ по Воронежской области Игорем Васильевичем Кочубеем, который в 1991 году был назначен председателем КГБ Чечено-Ингушской Республики. На вопрос о том, почему осенью 1991 года государственные и правоохранительные органы Российской Федерации не пресекли противоправные действия Д. Дудаева и его соратников, И.В. Кочубей ответил: «Национализм в Чечне и безответственность некоторых демократических вождей в Москве, действовавших по принципу: враг моего врага — мой друг… Мы могли бы в первые десять дней с начала митинга локализировать события, пока они еще не вышли из-под контроля. Однако были причины, воспрепятствовавшие КГБ сделать это. Первая — общая деморализованность как правоохранительных органов, так и органов власти и управления на местах после провала августовского путча. Эта неразбериха была ловко использована для сведения личных счетов враждующими политическими противниками. Отсутствовало твердое руководство на государственном уровне. В результате мне и моему коллеге из МВД республики представители наших центральных ведомств, прибывшие из Москвы 24 августа, запретили вмешиваться в происходящие события, поддерживать законно избранные органы власти Чечни.[566]

Впрочем, в беседе с корреспондентом «Комсомольской правды» Игорь Васильевич был куда как более откровенен. И рассказал, что дилетанты, получившие власть, порой не понимали, что творят или же прямо действовали в собственных узкокорыстных интересах. Среди них конкретно он назвал только Старовойтову. Первоначально в победе Дудаева были заинтересованы влиятельные депутаты Верховного Совет РФ Аслаханов и Хасбулатов (последний — Председатель Президиума Верховного Совета РФ), которые думали чужими руками убрать прежние руководство и поставить новое, но просчитались. Дж. Дудаев не стал отдавать им власть.

Кочубей рассказывал: «Наше ведомство прекрасно знало, что такое вайнахская демократическая партия, основополагающим пунктом программы которой была идея создания независимого от России исламского государства. Именно поэтому мы тщательно отслеживали это движение и регулярно докладывали о нем в центр. Тогда же, в августе 91-го, в республику приезжали депутаты Громов, Кобзон, Полторанин, Бурбулис. Мы показывали им материалы о деятельности дудаевского движения, данные о поступлении оружия, подготовке переворота и отторжения Чечни от России. Но депутаты не приняли наши аргументы.

А буквально за два дня до разгона ВС республики мы с его председателем Завгаевым за двумя подписями отправили шифротелеграммы в адрес Ельцина, Горбачева, Хасбулатова, министрам МВД, а также председателям КГБ СССР и России. В то время это были Баранников, Дунаев, Бакатин и Иваненко. Ответом было молчание. Кураторы из КГБ России тоже вели себя странно. Сначала он пытались убедить меня не вмешиваться в события, не препятствовать деятельности Дудаева и даже снять охрану Завгаева, в отношении которого уже были угрозы терактов. Но если бы что-то случилось с председателем ВС, ответственность легла бы на меня. Поэтому я потребовал письменного приказа. Вместо этого 6 сентября Иваненко подписал приказ о моем отстранении, что сразу стало известно в Грозном. В тот же день дудаевцы разгромили Верховный Совет».

Недолго простояло и здание КГБ республики, всего один месяц. Тот же Кочубей вспоминал: «Мы предполагали, что будут попытки захвата здания, но то, что его сдадут, по сути, добровольно, никто и представить себе не мог. В последние дни своей работы я распорядился вооружить 18 сотрудников автоматами и перевести на круглосуточное усиленное дежурство. Ночью мы вывезли самое ценное — документы, касающиеся агентуры. Подготовили к отправке и оружие, около тысячи стволов. Однако осуществить задуманное я не смог — меня отстранили от руководства и отключили от связи с Москвой. Вскоре охрана здания была переведена на обычный режим».[567]

Генерал Александр Михайлов написал: «В октябре группа практически невооруженных людей захватила здание КГБ республики. Как вспоминают участники событий, для восстановления законности не требовалось оружие. «Мы бы их разогнали палками!». Но приказа не поступило. Реакция Москвы была противоречивая. Председатель КГБ РСФСР Виктор Иваненко приостановил деятельность республиканского КГБ, фактически предав его сотрудников, бросив их на произвол судьбы.

Прибывший в Грозный по его поручению заместитель по кадрам Пятаков собрал изгнанных хулиганами из КГБ офицеров в …ГАРАЖЕ. Он передал «переживания» Иваненко и предложил сдать оружие (!)».[568]

2.15.4. Трагически погибли некоторые сотрудники госбезопасности, работающие в Чечне. Вот только один случай. 12 ноября сотрудниками ОМОНа Чечено-Ингушетии был задержан майор госбезопасности Виктор Толстенев (по другим данным — Толстиков), имевший при себе табельное оружие, что, по мнению некоторых, якобы является преступлением. «Судить его будет народ!», — заявили они. А ночью труп зверски убитого майора был доставлен в морг.[569] По некоторым данным у него было перерезано горло.[570]

Джохар Дудаев сказал о самоубийства Толстенева.[571] Информацию о смерти майора госбезопасности сообщили по телеканалам. Этой смерти некоторые придавали значение первой капли последующей реки крови, залившей Чечню.{228}

«Возмущение, взорвавшее все чекистские коллективы России, пытались затушевать шифровками из Москвы — «дескать, сам виноват», — писал Александр Михайлов.[572] По большому счету майора предали, предало руководство. Вряд ли это прибавило некоторым решимости жертвовать своей жизнью, когда тебя готовы предать те, кто посылает на смерть.

2.15.5. Существует мнение, что «в августе-октябре 1991 г. еще была возможность провести операцию по разоружению незаконных формирований. Этот момент ельцинисты, с энтузиазмом громящие союзную государственность, тоже пропустили».[573] Время шло. В Москве делили власть над страной и всем было не до Чечни. Интересы России в Чечне были обменены на интересы занять властное кресло в московских кабинетах власти.

В октябре в Чечне были проведены президентские и парламентские выборы. Президентом был объявлен Дж. Дудаев. Республика провозгласила свою независимость с 1 ноября 1991 года. Тут уже некоторые спохватились. Съезд народных депутатов РСФСР признал выборы недействительными.

2.15.6. В Москве забеспокоились, опасаясь повторения в Российской Федерации того развала, который произошел с Союзом. Это уже било по престижу президента РФ, который стал похож на развалившего СССР Горбачева. Такого сходства российский президент не стал терпеть.

В ноябре 1991 года Ельцин подписал Указ о введении чрезвычайного положения в Чечне. «Руцкой, лишь недавно получивший звание генерала за августовские события, — писал Егор Гайдар, — мечтал показать себя видным военноначальником, лично по карте намечал направления движения войск. Потом, когда ситуация стала разваливаться на глазах, орал на всех встречных и поперечных, а после провала операции искал виновных и круче всех бранил Баранникова».[574] Разумеется, это всего лишь мнение политического и личного оппонента Руцкого.

Верховный Совет Российской Федерации отменил «чеченский» Указ через несколько дней. Так началось предвоенная ситуация в Чечне, ситуация постоянных мелких полувоенных стычек, которые через несколько лет переросли в настоящую войну. Россия начинала терять Чечню.

«Таким образом, Россия и президент были поставлены, если не сказать в унизительное положение, которое осталось только проглотить как горькую пилюлю, признав совершившийся факт начала развала Российской Федерации».[575] Кроме того, это было, пожалуй, первое серьезное унижение вице-президента. Александр Владимирович это запомнил.

2.15.7. В середине 1992 года части российской армии ушли из Чечни, оставив там свое вооружение. «По официальным российским данным, представителям Джохара Дудаева…было передано: самолетов (Л-39, Л-29) — 260 (100 процентов от имеющихся на территории ЧС на 1 января 1992 года), танков — 42 (100 процентов), БМП — 34 (100 процентов), бронированных тягачей МТ-ЛБ — 44 (100 процентов), автомобилей — 942 (из имеющихся 1063), артиллерийских систем — 139 (100 процентов), противотанковых средств — 89 (из 101), пусковых зенитно-ракетных комплексов — 88 (100 процентов), стрелкового оружия — 37.795 (из 57.596), авиационных ракет — 243 (100 процентов), авиационных снарядов — 7.000 (100 процентов), боеприпасов — 27 вагонов (100 процентов), зенитных управляемых ракет С-75 — 105 (100 процентов), снарядов с готовыми (стреловидными) поражающимися элементами ЗВШ-1 и ЗВШ-2 — 590 (100 процентов) и т. д…

Получил все это оружие, Дудаев создал 15-тысячную регулярную армию. На этом фоне более поздние поставки оружия, боеприпасов и военного имущества из-за рубежа выглядят ничтожными…

В 1992 году некоторые из руководителей России, превысив свои должностные полномочия, совершили преступления против национальных интересов своей страны, против ее территориальной целостности, преступление, повлекшее за собой особо тяжкие последствия».[576]

Следует напомнить, что бывший тогда министром обороны Павел Грачев, по словам Б.Н. Ельцина был «лучшим министром обороны страны последних десятилетий». Такие вот дела. Так повезло Российской Федерации с министром обороны.

2.15.8. Но что там министерство обороны. Ни одно это ведомство было щедрым. Это о Чечне писали в конце 1992 года: «По-прежнему сюда направляется самый большой поток субвенций. Именно эта политика слабости, заигрывания, уступок искусно используется экстремистскими группами в борьбе за власть. Это же неслыханно вообще в мировой практике — часть государства фактически находится длительное время в состоянии мятежа. Однако никаких мер руководством государства не принимается. Мало того, и в этом году Чечне выделено 3,5 млрд. рублей субвенций….».[577]

Выгодно, что ли было кому-то выбрасывать деньги на ветер?

2.15.9. И под конец первого «чеченского разговора» хочется привести высказывание Егора Гайдара о том, что развитие событий в этой республике очень тесно переплетается с судьбой реформ и демократии в России».[578] Эффектное высказывание, только понимать его можно по-разному (в меру своей политической испорченности).

2.16. Нет в жизни счастья (эпидемия самоубийств)

2.16.1. Провал ГКЧП открыл сезон самоубийств, которые совершили высокопоставленные должностные лица. Словно прорвало. Причины были различными. Смерть некоторых вполне, казалось бы, объяснима, в отношении других неясностей гораздо больше, чем обычно бывает.

Условно можно подразделить ушедших в мир иной на две группы. Начнем с той, которую можно назвать разочаровавшимися. В своем кабинете, в Кремле, поздно вечером покончил с собой (повесился) военный советник Горбачева, бывший начальник Генштаба Советской Армии, маршал Сергей Ахромеев, боевой офицер, прошедший Великую Отечественную и афганскую войны. В оставленной записке он написал, что не может вынести, что рушится все, чему он посвятил свою жизнь.[579] Кстати, для офицера более характерным практически всегда бывает выстрел, а не веревка. Но это так к слову.

22 августа 1991 года покончил жизнь самоубийством член ГКЧП, министр внутренних дел СССР Борис Пуго, вместе с ним из жизни ушла его жена, которая получила смертельное ранение от мужа.{229} Крючков (почему-то решил уточнить) и написал: «Так по официальной версии, по материалам дела, чета Пуго решила рассчитаться с жизнью».[580] Ельцин смерть Пуго объяснил следующими словами: «Он сломался под грузом свалившейся ответственности».[581] Возможно. Но смерть некоторых других труднее объяснить этими словами.

2.16.2. Эту группу, пожалуй, следует назвать приближенным к денежным потокам и, похоже, что именно это обстоятельство сыграло решающую роль в их смерти.

Через несколько дней после падения ГКЧП упал из окна ответственный работник ЦК КПСС Николай Кручина. «С этой смертью, — писал Павел Хлебников, — новые российские предприниматели вздохнули свободнее. Человек, знавший, куда рассованы деньги ЦК и КГБ, уже ни с кем не сможет поделиться своими тайнами».[582] «Давний и близкий знакомый Горбачева — Кручина, оставил записку: «Я трус, но не мошенник».[583]

Валерий Легостаев уточнял: «В понедельник, 26-го начался открытый пир победителей: московская мэрия в лице вице-мэра Лужкова, не дожидаясь судебных решений, принялась изымать в свою пользу партийную собственность в Москве. По моим сведениям, накануне вечером Лужков затребовал к себе на беседу Управляющего делами ЦК КПСС Николая Ефимовича Кручину. Тот в это время находился в дачном поселке «Усово» вместе с группой последних секретарей ЦК, дожидавшихся решения своей судьбы. Договорились, что после встречи с Лужковым, Кручина вернется в «Усово» и расскажет, о чем шла речь. Однако он почему-то не вернулся, а уехал от Лужкова, если их встреча состоялась, к себе домой. Утром 26-го, согласно официальной версии, Николай Ефимович выбросился из окна собственной квартиры. О чем накануне вечером шел у него с вице-мэром разговор, мне неизвестно. Так или иначе, но московская мэрия запустила процесс экспроприации партийной собственности буквально через несколько часов после смерти Управляющего делами ЦК. Здесь уместно добавить, что в последние месяцы перед августом у Кручины были напряженные отношения с Горбачевым, поскольку Управляющий делами изо всех сил препятствовал махинациям генсека с партийно кассой».[584]

Сообщалось, что почти в то же время ушли из жизни другой бывший управляющий делами ЦК КПСС Георгий Павлов и заведующий Международным отделом Дмитрий Лисоволик. Все они, также как с Кручина (!?), выбросились с балкона.[585]

2.16.3. Эпидемия смертей коснулась не только отечественных высокопоставленных должностных лиц. Были и иностранцы. Речь идет, прежде всего, о Роберте Максвелле. В одном из последних общедоступных советских справочников он назван владельцем крупного издательского дела, сети газет, журналов, радио- и телевизионных станций в Великобритании и ряде других стран.[586] Максвелл был известен как очень богатый и влиятельный человек. По имеющимся сведениям осенью 1991 года он погиб во время плавания на принадлежащей ему яхте, тело его нашли в море, «куда он упал при обстоятельствах, полностью еще не выясненных» (слова В.А. Крючкова).[587]

Интерес к его личности и смерти связан с тем, что Максвелл неоднократно бывал в Советском Союзе, где встречался со многими ведущими политиками. Крючков признает, что в 1989–1991 годах (последний раз летом 1991 года вместе с Горбачевым) он несколько раз тоже встречался с Максвеллом. Отзываясь довольно положительно о нем, бывший председатель КГБ СССР рассказал о том, как его долго досаждали журналисты в 1993–1994 годах, пытающиеся выяснить причины смерти. Крючков деликатно обходит напрашивающийся вопрос о возможном тайном сотрудничестве и пишет: «Я не имел и не имею возможности пролить свет на причину смерти Максвелла. Если говорить о самоубийстве, то в этом я глубоко сомневаюсь и сегодня. Максвелл был человеком оптимистического склада и, несмотря на трудности, которые он испытывал в своей работе как политический деятель и бизнесмен, вряд ли предпочел жизни смерть — слишком сильно было в нем жизнелюбие».[588]

Написав в своих воспоминаниях довольно много о Максвелле, бывший председатель КГБ СССР умудрился, кроме вышеприведенного, почти ничего и не сказать. Опыт чекисткой работы сказывается. Но факт длительного описания Максвелла плюс его контакты с руководством СССР и таинственная смерть невольно наводят на мысль о причастности погибшего к каким-то негласным акциям советских руководителей. А что еще может интересовать богатого человека кроме денег? Впрочем, это только предположение. Но это предположение было темой для нескольких газетных статей в отечественных СМИ.{230}

2.16.4. Вот так уходили из жизни в то время, когда СССР еще существовал, но его уже не было. Тут можно вспомнить не только самоубийства и неясные случаи смерти, но и обычные убийства. Например, певца Игоря Талькова, убитого 5 октября 1991 года в спортивно-концертном зале «Юбилейный» в Санкт-Петербурге. Тогда он набирал популярность. И прежде всего своими политическими песнями, имеющими определенную направленность. Пикантность ситуации обострялась еще и тем, что обвиняемый Валерий Шляфман выехал (или сбежал) в Израиль и не собирался явиться к следователю.

Александр Лебедь подвел под эту смерть идеологическое обоснование: «Низкопробные ритмы псевдо-рок-музыкантов с бездумными, зачастую матерными текстами заполонили эстраду. Те, кто пытался противостоять этому, в ком была искра божия и духовность, к кому не приставала эта липкая грязь, те просто и незамысловато уничтожались, как русский, русский до мозга костей поэт, композитор, певец Игорь Тальков».[589]

Смерть певца вызвала заметный политический резонанс, который, естественно, со временем поутих, т. к. в СМИ практически не подогревался. Затем, в стране стало столько много убийств, столь известных людей, что это стало восприниматься гораздо спокойнее.

А пока одни кончали счеты с жизнью, другие спешили оставить след на земле, перед тем как Бог душу заберет.

2.17. Все обо всех (эпидемия мемуаров)

2.17.1. «Как правило, специалисты секретных служб уносят то, что знают, с собой в могилу. Таков неписаный закон этого ремесла», — так писал историк и публицист из восточной и тогда еще социалистической Германии Юлиус Мадер.[590] Но это правило обычно соблюдается в нормально функционирующей государственной системе. Россия времен «царя Бориса» была совсем не такой страной.

2.17.2. Развал страны (и его составная часть — развал КГБ) вызвал целую эпидемию мемуарной литературы, создаваемой бывшими сотрудниками органов государственной безопасности. Словно произошел резкий прорыв плотины. Разная это была литература.{231} Но довольно часто она была, не только вызвала всеобщим развалом, но и в меру сил содействовала ему же.

Первоначально пошли небольшие «откровения». Вот что писал о них генерал Александр Михайлов (долгое время прослуживший в пресс-службах): «Некоторые нечистоплотные сотрудники спешили вывалить на страницы газет, экраны телевизоров то, что не подлежало оглашению, стремясь застолбить за собой нишу под сводами КГБ.

Некоторые откровения, опубликованные ими, были сродни стриптизу — стой лишь разницей, что одежды срывали сразу, обнажая непривлекательную душу самих доносчиков. Доносчика век недолог. Тем более в такой системе. Не прошло и двух месяцев, как они исчезли и с политического, и с оперативного небосклона».[591]

Затем пошли уже настоящие мемуары. Чего только в них не написали. Бывший начальник управления «К» ПГУ КГБ СССР Олег Калугин с сарказмом писал о Леониде Шебаршине, преступное «головотяпство» которого простил бывший руководитель ПГУ КГБ Владимир Крючков, назначив его своим заместителем по ПГУ.[592]

Бывший начальник ПГУ КГБ СССР Леонид Шебаршин с сарказмом писал о своем бывшем начальнике председателе КГБ СССР Владимире Крючкове.[593]

Бывшие руководитель охраны Л.И. Брежнева и М.С. Горбачева Владимир Медведев с сарказмом пишет о своем начальнике Генералове.[594]

И так далее и тому подобное. На что это похоже? Ответ прост. На пауков в банке, которые жалят друг друга. Какая картина создается о КГБ? Угадали — печальная. Кто после этого будет сотрудничать с такой структурой или ее наследницей? Лучше и не гадать.

Героями дня нередко становились люди, предавшие Родину. Журналистам нужна была сенсация, и они ее делали, даже косвенно (а иногда и прямо) создавая из предателя героя.{232} Такова особенность свободы прессы в отсутствии цензуры и при отсутствии уважения к своей стране. Вероятно, подавляющее большинство журналистов, писавших на эту тему, поступало так просто потому, что нужно же было о чем-то писать. Каждый из них в отдельности ничего особенно плохого не делал, все в совокупности опускали престиж своей страны еще ниже.

Другое проблемой такого рода литературы (и не только ее) стало разглашение в некоторых случаях секретных сведений.{233} Не все думали следующим образом: «…Секреты, в которые я был посвящен, принадлежат не мне. Раскрывать их я ни морального, ни юридического, да и никакого иного права не имею».[595] Дело было еще и в том, что именно раскрытые секреты легко создают сенсацию. Ни каждый автор способен устоять перед таким соблазном. Особенно, если есть сложности с талантом и желанием достигать результата своим собственным трудом. Правда, было это не часто. Но было же. И ответственности в силу различных причин никто обычно не нес. Правда, через несколько лет заочно (выехал в США) был осужден Олег Калугин. Но это скорее исключение.

«Во всей этой деятельности, озадачившей контрагентов наших спецслужб и даже пробуждающей в них вполне понятное недоверие к через-чур откровенным разведчикам, смущает не только стремление получить прибыль (как финансовую, так и, скажем, политический капитал) за счет предоставления конфиденциальной или, точнее, секретной информации. Беспокоит и другое. За каждым из таких дел — живые люди. Пусть многие из них уже не работают на нашу разведку, кто-то даже покинул этот бренный мир. Но живы их дети, родственники».[596]

Разумеется, не всегда мемуары были в таком стиле. Иногда в другом. Кстати, автор настоящей книги должен быть благодарен чекистским мемуаристам, ибо без них ему было бы сложней. Причем, как ни парадоксально, благодарным нужно быть любым, даже тем, которые разглашали чужие секреты.

А вообще — то в деликатной сфере деятельности спецслужб мемуары лучше бы согласовывать с задачами этих спецслужб, ибо слишком часто воспоминания о прошлом затрагивают настоящее, а иногда и будущее.

2.17.3. Почему произошла эпидемия мемуаров? Причин много и часто в каждом конкретном случае они индивидуальны. Но хотелось бы отметить одну (возможно не самую важную, но крайне интересную). Речь идет о бесцельности службы в новой системе государственной безопасности. Л.В. Шебаршин еще в ноябре 1991 года написал: «Государство, которое когда-то потребовало себе нашу энергию, ум, готовность положить жизнь в защиту его интересов, мертво. Этому государству уже ничто не может ни повредить, ни помочь. Оно бросило нас на произвол судьбы, подобно банкроту, промотавшему перед смертью родовое состояние.

Новой эпохе мы не нужны. Ее деятели с трудом терпят наше существование. Сила инерции еще приводит в движение весь сложный, создававшийся усилиями десятков тысяч людей механизм, но он уже работает с перебоями, через силу. Он не нужен новой эпохе, ибо создавался он во имя отстаивания независимости, самостоятельности, могущества Отечества….

…Наша служба потребуется России. Когда это время придет, создавать ее нужно будет заново».[597]

И это верно. Во всем плохом (а эпидемия мемуаров в целом была отрицательным явлением) можно найти хорошее. Появились работы, которые просто не могли появиться (даже под грифом «секретно») ранее в условиях перебора с перестраховкой. Для понимания задач и особенностей отечественных спецслужб это могло быть интересно и полезно. Разумеется, если искать этот интерес и эту пользу.

Кстати, создавать контрразведку (а тем более разведку) заново и с нуля очень сложно и очень долго. Крайне долго. Но лучше с нуля, чем с прогнившего основания. Система государственной безопасности очень болезненно воспринимает любые революции, они ее противопоказаны.

Однако, вскоре после политических изменений нового революционного процесса начались экономические изменения. Началась так называемая шоковая терапия.

ГЛАВА III. Короткая жизнь МБВД РСФСР

3.1. Новый кремлевский хозяин

3.1.1. После провала ГКЧП Б.Н. Ельцин решил переезжать в Кремль. Правда, там уже был один хозяин — Горбачев. Но пока они поделили Кремль. Президенту СССР достался первый корпус, президенту РСФСР — четырнадцатый. Так в одной берлоге появилось два медведя. А что из этого обычно происходит известно давно. Тем более что один действительно больше походил на медведя, а другой к тому времени — на совсем другого зверя. «Теперь уже все понимали, что двоевластие долго не продлится. К тому же у президентов началась конкуренция по пустякам. Если у Горбачева был бронированный ЗИЛ, то и Ельцину требовался такой же».[598]

«Если вход на 3-й этаж, где помещался кабинет Горбачева, продолжала прикрывать оставшаяся ему верной в Крыму прежняя союзная охрана, то въезд на территорию Кремля уже контролировала служба безопасности Ельцина. Форос повторялся».[599]

3.1.2. Однако, такой переезд Ельцина надо было чем-то приличным объяснить. «Идея переехать в Кремль, — вспоминал Борис Николаевич, - стала для многих из моего окружения достаточно неожиданной. Казалось, что Белый дом, который мы защищали, навсегда станет государственным символом России.

Больше того, перенеся резиденцию Президиума России в Кремль, мы не только дали повод газетам язвить насчет великодержавной наследственности новой власти, но и отдали Верховному Совету (аппарату Хасбулатова, хотя, откровенно говоря, я тогда совсем об этом не думал) как бы самостоятельную территорию, плацдарм, на который они вовсю развернуться».[600]

Но Кремль был местом, к которому подходили многие линии связи. Находясь там, можно было держать руку на пульсе страны. А это имело важное значение в предстоящей борьбе за власть над страной. Не говоря уже о том, что наличие в Кремле двух хозяев наглядно говорили, что они равнозначны. А пока тенденция была в пользу Ельцина и могло сложиться мнение, что из двух хозяев Кремля вскоре в данном месте может оказаться только один.

3.1.3. Ельцин вновь, теперь уже без оглядки на депутатов (они было от него уже на расстоянии), приступил к формированию своей команды. Каким принципом руководствовался российский президент при подборе команды? Александр Коржаков знал многое, годы тесной совместной деятельности (и отдыха тоже) позволили ему хорошо узнать характер Бориса Николаевича. Так вот после того как его хозяин выгнал (задним умом мы все крепки) написал: «В оценках людей у него едва ли не главным критерием было простое правило: если человек не высказывался о Борисе Николаевиче плохо, значит, он может работать в команде. Непрофессионализм или нежелательные для страны действия не имели решающего значения».[601] Подчеркнем только еще раз, что эти слова были написаны уже после отставки их автора.

3.1.4. В свое время Ленин, будучи значительно старше своих соратников по партии, привел их к власти, к той самой, о которой они могли только мечтать. Он был почти для всех соратников полубогом, который обеспечил им все. Ельцин тоже привел к власти многих. Почти все они были значительно его моложе. Но, здесь сходство заканчивается.

Ленин вел к победе неверующих в ее близость, он упорно трудился и заставлял работать других. Ельцин тоже рвался к власти, но его окружение само вложило немалый вклад в выбор нового пути. Вождь российских коммунистов не мог жить без кипучей деятельности, «вождь» российских демократов… Впрочем, на эту тему мы чуть позже поговорим, а пока о соратниках.

Ельцин ставший признанным лидеров демократического движения вынужден был брать в команду тех, кого принято было считать демократами. Но были, это преимущественно молодые по возрасту люди, а не те, которые стали известны как демократы при Горбачеве.{234} Молодые были попроще, кроме того, они с большим уважением относились к тому, кто их вознес на вершину власти. И идеи кое-какие они выдвигали, а идеи были нужны, ведь российский президент назвал себя реформатором. Впрочем, «старые» демократы идеи тоже могли рождать, но вот уважения к хозяину у них было явно меньше. Так что ельцинская любовь к молодым, скорее всего, из-за их покладистости и внешнего уважения.{235} Время показало, что «скромность» была у них быстро проходящей.

Однако, при всей «любви» к демократам, Ельцин, прошедший аппаратную школу и наработавший соответствующие связи на чуть менее заметные (но крайне важные должности) подбирал обычно тех, с кем в советские времена имел дело.{236} Аппаратчики были просто незаменимы. Реформы реформами, без них страна жила и будет жить. А без аппарата ни одно государство не просуществует и пару дней. Кроме того, Ельцин достиг высот (кандидат в члены Политбюро) в рядах партии и ему, вероятно, было психологически трудно отстранять от власти так называемых партократов. Они, ведь, такие же, как он соискатели карьеры. Лишь бы самого Бориса Николаевича не ругали.

Однако подчеркнем, на видное место в ельцинской команде сели все же не аппаратчики. «Бурбулис, назначенный первым вице-премьером, был в тот момент реальным главой кабинета министров. Он выдвинул точную тактическую идею: чтобы вновь не обострять ситуацию вокруг кандидатуры премьера, не устраивать голосования на съезде, в этот переходный период руководство правительством поручить президенту Ельцину. И эта идея прошла».[602] То ли с обидой, то ли с досадой А.В. Коржаков{237} написал: «Наконец все важные государственные посты при энергичном участии Бурбулиса были распределены. И среди ближайшего окружения Ельцина началась борьба за кабинеты в четырнадцатом корпусе Кремля».[603]

3.1.5. Привычное дело российской (а может быть и не только российской) бюрократии. Что тут удивляться. Это только наивные избиратели думали, что Ельцин создаст идеальную команду, которая дружно реформирует страну. Где их взять-то идеальных? А других — хоть пруд пруди. Тем более, что соискатели должностей сами лезут, даже трудиться выбирать не надо. А когда с трудом и риском достиг высот известных, хочется, и отдохнуть всласть, а не заниматься скучным делом выбирать подчиненных из великого множества желающих.{238} Это Борису Николаевичу принадлежат слова: «Главная опасность исходила от ближайших соратников, новых лидеров, как бы вынесенных волной и очень быстро полюбивших власть и ее атрибуты».[604] Что же, первый президент Российской Федерации знал своих приближенных.

Чтобы продвинуться нужно прогнуться. А потом сами избранные подбирают под себя своих помощников. Давно известно, что так называемая «дедовщина» в армии осуществляется теми же самыми солдатами, которые ранее испытывали все это на себе. А вы думается в московских кабинетах власти другая атмосфера, принципиально отличная от казармы?

Возможно, атмосфера больше похожа на времена допетровских царей? Тогда кланялись ниже и подобострастнее, чем при Петре Великом. Ведь именно Кремль был резиденцией тех самодержавных правителей России. Недаром Олег Попцов свою книгу о событиях 1991–1995 годов в России назвал «Хроника времен «царя Бориса». Кстати, единственный царь Борис в истории России был, но власть он получил не по наследству как положено, а был выбран тогдашним парламентом — Земским Собором. Правда, кончил он не особенно удачно, но так это было так давно.

3.1.6. Ко всему прочему, Ельцину досталась плохо управляемая и разбалансированная страна с четко обозначенной тенденцией резкого ухудшения ситуации. Нужно было обладать воистину колоссальным талантом управления и огромной жизненной силой, чтобы вывести страну в таком состоянии из кризиса. Одной тяги к власти и умения удержать власть было недостаточно, хотя и необходимо в качестве первого этапа выведения страны из кризиса.

Перед Ельциным также маячила тень всех его предшественников, которых одного за другим их приемники обвиняли часто врагами народа и, если свергали до смерти, создавали невыносимые условия доживания не только самому экс-правителю, но и его родственникам и близким. Впрочем, сам первый президент РФ не далеко от них ушел. Вспомним, как он отнесся к экс-президенту СССР.

Борис Николаевич понимал, что его самого (и не только его лично) может ожидать такая же судьба. Это притом что угрозы со стороны оппозиции были явно не двусмысленные. Брежнев, Андропов, Черненко могли об этом и не думать, при них такой оппозиции как бы не было. Но вспомним, как после их смерти (исключая, пожалуй, в какой-то степени только Андропова) критиковали и третировали их близких. Борис Николаевич должен был это понимать.

Первый российский президент ясно видел желание многих соотечественников просто разорвать его на части. Шапка Мономаха — не такая уж легкая ноша.

3.1.7. В течение 1992–1993 годов страна жила в состоянии активного противоборства между Ельциным и его противниками. Два года — слишком большой срок. Два годы борьбы не могли быть двумя годами плодотворного созидания.

Не будем сейчас о том кто прав, а кто виноват. Пока о том, что для политических противников на мировой арене это был подарок. Когда двое живущих вместе дерутся насмерть, выигрывает третий (чужак), ждущий за кустами.

Россия, как самая большая часть развалившегося Советского Союза, шла тем же самым путем, который привел Союз к катастрофе.

Есть несколько вариантов политической борьбы в стране, из которых два самых противоположных революция и эволюция. Революция манит своей романтикой, мечтой о близкой власти, но обычно все кончается длительной борьбой всех против всех.

Эволюция не так заманчива, она не сулит быстрых успехов, но обычно именно она чаще всего и приводит к положительному результату. Именно эволюция исправляет те глупости и подлости, которые совершаются в ходе революции, если еще что-то удается исправить.

Революция расшатывает власть (иногда надеясь потом укрепить), эволюция укрепляет власть.

В 1992 году Ельцин, уже пришедший к власти в ходе самой настоящей революции, продолжил свою революцию в экономической сфере. А ему в противовес оппозиция стала готовить свою революцию. Все это не могло привести к добру. И самое печальное, что борьба шла ни день и ни месяц, она шла два года.

3.2. Шоковая терапия

3.2.1. Еще совсем недавно Борис Николаевич публично объявил, что скорее ляжет на рельсы, чем позволит повысить цены. Но публичные обещания политиков — такая ненадежная вещь. В 1992 году в этом убедился каждый житель Российской Федерации. Впрочем, чтобы понять это нужно пережить и почувствовать самому.

Новый, 1992 год Россия встречала с надеждой и тревогой. С первым полуночным ударом кремлевских курантов, знаменующих его наступление, начинали отсчитывать свое историческое время часы столь долго ожидавшихся и откладывавшихся после 1985 года радикальных экономических реформ.[605]

Кое-какие реформы пытался делать еще Горбачев. Как всегда непоследовательно, но базу для появления первых богачей он создал. «Ведь задолго до августа 1991 года партработники и хозбюрократы стали в массовом порядке покидать служебные кресла и с поразительной легкостью устраиваться в «классово чуждые» коммерческие организации. Здесь усматривается, если хотите, не бегство, но отход на заранее подготовленные позиции. Другими словами, часть бюрократии уже совместила свое право распоряжаться с правом владения собственностью».[606] Но горбачевские реформы путного нечего не сделали, народ стал жить хуже, экономика развалилась еще больше, а богачи многого не успели присвоить. Ни волки, ни овцы не были довольны.

3.2.2. Затем настало время ельцинских реформ. Надо думать, сам Борис Николаевич хотел как лучше. В иное просто не хочется верить. А вот получилось… Но, об этом чуть позже.

В 1991 году Ельцин уже поэкспериментировал с одним реформатором — Явлинским. Григорий Алексеевич уговорил Ельцина проверить в жизни программу «500 дней» и стал вице-премьером РСФСР. Но пробыл недолго, написал заявление об отставке.{239}

Свет клином на одном реформаторе не сошелся. В России этого добра всегда было много. Геннадий Бурбулис привел в Правительство Егора Гайдара,{240} который вошел в политику через экономическую журналистику. Опыта практической работы нет, есть только знания и желание их реализовать на практике. На первых порах все вопросы Гайдар решал через Бурбулиса. Тогда Геннадий Эдуардович фактически был главой правительства, оставаясь формально первым вице-премьером. Чтобы не будоражить желающих стать премьером (премьера нужно было утверждать на съезде), решили поручить руководство правительством Ельцину. Борис Николаевич, который таким образом, взял на себя всю ответственность и за реформы, названные вскоре гайдаровскими. Хотя, их с таким же успехом можно назвать ельцинскими, ведь именно президент благословил их проведение и долго прикрывал их от критики.

Почему Ельцин решился на гайдаровский эксперимент? Он сам ответил. «Гайдар, - вспоминал Ельцин, - дал понять, что за ним стоит целая команда очень молодых и очень разных специалистов. Не просто группа экспертов, а именно ряд личностей, самостоятельных, рвущихся в дело, без комплексов.{241} Я понимал, что в российский бизнес, помимо тертых советских дельцов, обязательно придет такая вот — простите меня — «нахальная» молодежь. И мне страшно захотелось с ними попробовать, увидеть их в реальности».[607]

Ну, что тут поделаешь. Хочется попробовать и, он попробовал. Правда, не плохо бы сначала спросить у больного (т. е. России) хочет ли он попробовать шоковой терапии. Но, если уж очень хочется, то можно и не спрашивать.

3.2.3. И так, Борису Николаевичу захотелось поэкспериментировать с молодыми нахалами. Реформы проводить в стране нужно было. С этим никто особенно не спорит. Вопрос с кем и как. Ельцин волей случая захотел с Гайдаром. А мог бы с другим. Просто под рукой оказался Гайдар и его команда.

«Мы все были романтиками» вспоминал ельцинский охранник (и тогда почти друг семьи) А. Коржаков.[608] «Романтик» Ельцин своим авторитетом прикрыл реформаторов, дал им возможность некоторое время спокойно экспериментировать со страной. Первоначально, Ельцин считал Гайдара и его команду своей находкой.

Совсем по-другому оценивали ситуацию другие. Например, Вадим Бакатин. По его мнению, Ельцин получил коварный подарок судьбы в виде Е.Т. Гайдара с его монетарной идеей. «Ельцин в отличие от Горбачева, человек волевой и, решившись на то или другое, даже ошибочный, шаг, идет до конца. Ему не могли не импонировать заманчивые перспективы, обещанный Гайдаром, государственного невмешательства в дела народного хозяйства, саморегулирующегося рынка, который на основе свободных цен и 2–3 месячной приватизации государственных предприятий позволит быстро решить экономические проблемы общества».[609] Впрочем, таких и примерно таких высказываний можно привести не мало. И нет гарантии, что некоторые из них были сказаны из-за элементарной зависти: выбрали не меня.

Совсем не мало людей думали, что президент РФ почти бог, но ангелом-то могу быть и я. Это желание быть рядом с богом порождало зависть к тем, кто, действительно, был с ним.

3.2.4. Внешне шоковая терапия началась с либерализации цен. Цены резко повысились с 2 января 1992 года. И продолжали расти. За 1992 год цены на продовольственные товары возросли в 36 раз.[610] Моментально обесценились копившиеся десятилетиями в сберкассах много миллиардные накопления граждан. По большому счету это была как огромная кража у своего народа. И именно эта кража обеспечила во многом первоначальное наполнение рынка товарами. За появившиеся товары было нечем платить.

Откладываемые для больших покупок сбережения превратились в пыль. Однако за эту кражу у собственного народа никто не понес наказание. А долгие разговоры о компенсации так и остались пустыми разговорами. Да, и велись эти разговоры, когда кто-то выбирался, т. е. когда кто-то хотел обмануть своих потенциальных избирателей. Жалкие подачки, которые стали все же понемногу выплачивать, подачками и являлись.

3.2.5. Результат от реформ ждали быстро. Через несколько месяцев после начала экономического эксперимента, Е. Гайдар в одном из выступлений заметил, что позитивное влияние освобожденных цен уже началось и вот в Рязани, где он был, цены на сметану начали снижаться.[611] Но это было выдавание желаемого за действительное. В лучшем случае, в худшем это вообще была циничная ложь.

Ельцин признал: «Гайдар как неопытный политик давал заверения близкой стабилизации. Поневоле мне приходилось делать то же самое».[612] Не хорошо, господин президент прятаться за спину своего молодого реформатора. Ты его сам выбрал, никто не заставлял. А за свои дела и слова отвечать нужно самому.

Правда, бывает, когда опытные политики выставляют вперед молодых, которым предстоит сыграть роль смертника, проведя непопулярные преобразования. Потом смертника снимают и «умудренный опытом» верховный правитель якобы поправляет перекосы молодого экспериментатора. При этом, как правило, экспериментатор в накладе не остается и получает свою долю компенсации за сыгранную роль. Прием старый, но повторяющийся. Однако, в данном случае Ельцин все же никого не сдал.

Недовольство населения росло все быстрее. Чем выше цены, тем выше недовольство. В конце января, журнал симпатизирующий реформаторам, писал: «И вот мы уже видим, как политики и целые партии, считающие себя сторонниками рыночных отношений, демократии, спешат отмежеваться от непопулярных мер правительства Гайдара. Ату его, Гайдара! Какой он профессионал? Мальчишка!».[613] Что стоит за критикой: уверенность в неправильности реформ или обида за то, что самим не дали пореформировать?

Все реформы обычно начинаются с ухудшения, которое может быть ни таким и коротким по времени. Важно пережить это время и довести дело до положительного результата. Конечно, если такой результат вообще можно достичь этими реформами.

Критика со стороны экономистов (не допущенных порулить экономикой) началась почти мгновенно. Например, один из окружения Явлинского говорил: «Волна «народного» негодования по поводу роста цен поднимется, вероятно, в ближайшее время. Правительство перед ней не устоит, как и не устоит перед давлением предпринимательских кругов. Оно введет налоговые льготы, пойдет на новые выплаты из бюджета. В итоге в первом квартале будет огромный дефицит бюджета и высокие темпы роста цен. Заявление Егора Гайдара о том, что в марте можно ожидать стабилизацию и роста цен лишь в несколько процентов — не более чем пропаганда».[614]

Заявление «шокового» терапевта, конечно, были пропагандой, но и слова «демократического критика» оказались далеко не пророческими, народ был страшно недоволен, но не кинулся сметать правительство.

А последнего сильно боялись одни, и надеялись на это другие. Начались поиски альтернативе гайдарономике. Уже в апреле Хасбулатов представил альтернативную экономическую программу и заявил, что парламент возглавляет оппозицию ходу реформ. Речь в документе шла о притормаживании начавшихся рыночных процессов для того, чтобы сначала создать в стране рыночную инфраструктуру.

3.2.6. Однако, Борис Николаевич не спешил сдавать в архив гайдаровскую реформу. Признавать свои ошибки Ельцин не любил и тем более так быстро. Он довольно долго стоял на своем.

7 апреля 1992 года Ельцин выступил на съезде депутатов с докладом о ходе экономических реформ и достаточно высоко оценил первые результаты. Тут же подоспела помощь из-за границы. Правда, словесная. Так дешевле. Западные правительства ясно давали понять, что они отреагируют отрицательно на уход команды Гайдара. Это же упорно твердили демократически настроенные политики и средства массовой информации.{243}

Но, что нравится американским дядям, мало нравилось россиянам. Это понимали даже обеспеченные люди. В интервью телекомпании «Останкино» Александр Солженицын задал вопрос интервьюеру, всему народу и президенту страны: «Вы свою мать будете лечить шоковой терапией?». Б.Н. Ельцин, видимо, понимая значение Солженицына, посчитал нужным позже вернуться к его словам и ответил: «Да, в каком-то смысле Россия — мать. Но в то же время Россия — это мы сами. Мы — ее плоть и кровь, ее люди. А себя я шоковой терапией лечить буду — лечил не раз. Только так — на излом, на разрыв — порой человек продвигается вперед, вообще выживает».[615] В каком-то смысле — это сущность Ельцина, он не раз шел на пролом, ошибался и снова шел. Но это его право в отношении своей судьбы, а вот в отношении судьбы страны…?

Однако, объяснения объяснениями. Самого же Солженицына просто почти перестали показывать и печатать СМИ. Парадоксально, но так называемые демократы-антикоммунисты относились к лауреату Нобелевской премии в области литературы точно так же как руководители КПСС. Тем и другим, похоже, критика не нравилась.

3.2.7. Гайдарономика имела один важный социальный аспект. «1992 год ознаменовался стартом гайдаровских реформ, — писал Александр Руцкой. — Традиционно сложилось так, что любые экономические преобразования начинаются с драки за собственность. Какой там Союз, какая там трагедия народов, если дали (специально, чтобы отвлечь внимание от расчленения страны) возможность хапать, тащить, красть, разорять других! Потасовка за кормушки, привилегии, собственность охватила не только верхние эшелоны власти, но и региональные администрации и Советы всех уровней. До управления страной и регионами никому не было дела: все занялись дележом общенародного достояния, приватизация захватила умы всех без исключения».[616]

Разумеется, следует учитывать, что автор вышеприведенных строк политический конкурент Егору Гайдару. Разумеется, кое с чем и кое в чем можно поспорить. Но не в сути сказанного. Главное в создании ажиотажа вокруг дележа единой когда-то общенародной собственности. Когда просто так можно взять и положить в свой карман, откажется не всякий. Наказания никакого, глупо не воспользоваться, если можно воспользоваться. Криминальные аспекты этого будут рассмотрены позже.

Однако любая истина рано или поздно становится ясной. Чистая гайдарономика и ее социальные аспекты не исключение. И приходит срок, когда провал становится очевиден слишком многим.

3.2.8. «Настроение было тревожное, — вспоминал Ельцин, — если не сказать мрачное. Единственное, что обнадеживало, — это обещание «большой семерки» в скором времени крупной финансовой помощи. Но тут мы зависели от неких международных экспертов, которые сегодня говорили одно, а завтра другое. Такая неясность не радовала».[617]

Иностранная помощь — очень важный момент развития экономической ситуации в стране. Однако, чтобы оценить значение иностранной экономической помощи, нужно четко определить кто, когда и что обещал, с тем кто, когда и что выполнил. Обещать могут и без намерения реально оказать такую помощь.

При этом, из числа такой помощи, следует вычесть гуманитарную помощь неправительственных организаций, распределяемую среди населения страны без согласования с руководством самой страны. Именно гуманитарная помощь обычно наиболее рекламируется и наименее полезна, т. к. так как, во-первых, часто является просто вывозом ненужного товара, во-вторых, больше похожа на подачки для получения политических выгод, в-третьих, играет крайне малую роль в решении экономических проблем. Хотя, разумеется, дареному коню в зубы не смотрят, и благодарить нужно за любую подачку. Иначе ее просто не следует принимать.

Экономическая помощь может помочь решить сиюминутные проблемы, но оказаться бесполезной или даже вредной для дальнейшего развития страны. Наркоман во время «ломки» воспримет порцию наркотиков как высшую радость, но на самом деле это продлит его мучения в будущем. Таких людей нужно лечить, а не продолжать втягивать в никуда.

При этом реально иностранная экономическая помощь бывает полезной при готовности страны использовать ее эффективно. Подарить племени дикарей наисовременнейшие компьютеры, значит просто сделать вид благодеяния, а не реально помочь. Им бы удобные и простые сельхозорудия.

Однако и это еще не все. Нужно четко подсчитать количество и состав вывозимого из страны сырья по мировым ценам и по реальной продаваемой стоимости. Если вывезти тонну золота по бросовой цене, то вполне можно оказать экономическую помощь в размере стоимости двух-трех килограммов.

Подсчитывать нужно также и вывозимую из страны валюту. Дело в том, что «по оценке специалистов и «заметкам» Лубянки за девять ельцинских лет из России в западные страны ушло более 300 миллиардов долларов».[618] О сумме можно поспорить, но не о размерах сейчас речь.

Таким образом, при оценке иностранной экономической помощи следует учитывать:

— возможные попытки обещать, не выполняя и тем самым влиять на принятие нужных политических решений;

— возможные попытки предоставления такой помощи для поддержки конкретного должностного лица или принятия конкретного решения;

— соотношение реальной стоимости вывозимого из страны сырья, капиталов и интеллектуального потенциала со стоимостью поступаемой экономической помощи;

— перспективный результат оказания экономической помощи.

Разумеется, автор данной книги не претендует на то, что перечислил все обстоятельства для каждой ситуации. Но принцип благодарности у нормального человека (а тем более страны) должен быть адекватен объему помощи. При этом для страны крайне опасна надежда выйти из кризиса за счет подачек доброго дяди из-за бугра. На самом деле, таких дядей либо нет, либо они не так богаты, чтобы реально помогать. Рассчитывать нужно на свои способности выйти из кризиса и быть благодарным за оказанную поддержку. Встать на ноги можно и с чужой поддержкой, но учиться-то ходить нужно самому.

Однако, вернемся от теоретических разговоров к политической реальности.

3.2.9. Пройдет время и Ельцин поймет, что ситуация в стране близка к катастрофе. Вот, что писал сам Борис Николаевич: «…В сентябре 1992 года я посмотрел цифры экономических показателей за девять месяцев. Было от чего прийти в ужас. Страна неуклонно ползла к гиперинфляции, к развалу производства, к обрыву экономических связей».[619]

Единственным внешним успехом гайдарономики был ликвидированный дефицит товаров на потребительском рынке. Но этот дефицит ликвидировать было не сложно и сделать можно было бы давно, даже в советское время. Вспомним, что менее твердолобые вожди в европейских коммунистических странах разрешали отдельные элементы рыночной экономики (включая спекуляцию) и их рынок был наполнен потребительскими товарами гораздо больше, чем в Советском Союзе. Слишком дорогую цену заплатила Россия за ликвидацию такого дефицита. И цена еще дороже от того, что часть товаров на потребительском рынке была просто выброшенной массой из богатых стран. На, боже, что нам не гоже. Отсутствие надлежащего контроля привело к появлению некачественных импортных товаров в нашей стране.

Однако следует все же сказать, что сама по себе ликвидация дефицита на потребительском рынке была достижением. У некоторых на это смелости не хватало десятилетиями, их косность и трусость усложнили решение этой довольно не сложной проблемы.

3.2.10. Но в отдельных иных странах эта проблема была решена проще, быстрее и менее драматично. Примеров успешного реформирования экономики искать далеко не нужно было. Под боком — Китай, который показал, как без особых потрясений можно значительно повысить все показания развития экономики и улучшения жизни населения. Можно ли было пойти по китайскому пути? Данная книга — не об экономике и дискутировать по этому вопросу здесь нет возможности. В еженедельнике «Новое время» была опубликована статья под заголовком «Китайцев в России маловато, поэтому по китайскому пути идти некому».[620]

Юмор тонкий. Ясно лишь одно — опыт Китая многие рассматривали как серьезный упрек российским реформаторам.

3.2.11. Китай шел по пути медленного процветания, а экономическая ситуация в России оказалась хуже, чем рассчитывали. Но к сложностям (в том числе и к массовому недовольству) все же готовились. Еще в сентябре 1991 года В. Иваненко на вопрос, откуда теперь исходит опасность для государства, ответил, что теперь КГБ не будет заниматься диссидентами, главная опасность — социальный взрыв.[621]

Чуть позже в интервью начальник управления МБ РФ по Москве и Московской области Евгений Савостьянов пожаловался, что они практически не занимаются внутренним политическим сыском, а ведь «такого рода подразделения есть во многих демократических странах» и поэтому он говорил: «Думаю, пройдет период кокетливых полупризнаний, и нам прямо скажут: как и в других государствах, нужно следить за политической температурой в обществе, знать, в каких слоях общества назревают настроения в пользу насильственных свержения правящих структур, изменения конституционного строя».[622] Но ведь это мало чем отличается оттого, что было при коммунистическом режиме. Глупостей только тогда было по больше, бессмысленных запретов и прочих излишеств. А цель-то та же — сохранение строя, указанного в Конституции.

Политические противники режима еще в начале 1992 года заметили: «Такова логика революционной перестройки: врагами «антинародного режима партократов» были две-три сотни диссидентов, врагами «демократической власти» оказались народные массы — они становятся теперь объектом внимания КГБ».[623] Для объективности отметим только, что две-три сотни диссидентов оставалось в 70–80 годы, в 20–30 годы противниками режима были сотни тысяч.

Господи! Как история любит повторяться. Вспомним лозунги большевиков, которые шли к власти (обещали заменить полицию народной милицией) и сравним их с практикой большевистского правления (создали ВЧК, которая заткнула за пояс все методы царской полиции). Контраст разителен. Вот и верь после этого обещаниям политиков. Но, на грабли наступают бесконечное число раз. И не только в нашей стране.

3.3. На Гайдара надейся, а сам не плошай (рождение МБВД)

3.3.1. 21 декабря 1991 года газета «Известия» вышла с небольшой статьей под заголовком «К» упало, «Г» — пропало, кто остался в КГБ?». Текст был следующим: «19 декабря Борис Ельцин внес очередную модернизацию в нашу жизнь. Своим Указом он упразднил сразу два КГБ — российский и союзный — успевших за последнее время переделаться соответственно в Агентство федеральной безопасности РСФСР и межреспубликанскую службу безопасности.

Кроме того, лишены жизни еще и два МВД — СССР и РСФСР. Из всего этого намечено сделать нечто новое — МБВД РСФСР — Министерство безопасности и внутренних дел». Этим газета не ограничилась и сообщила, что министром назначен Виктор Баранников, бывший руководитель союзного МВД, который должен до 1 июля 1992 оставить на службе только высококвалифицированных руководителей и сотрудников и который якобы сказал: «Профессионалам боятся нечего, они будут заниматься тем, что делали раньше». Бывший министр МВД РСФСР Андрей Дунаев по этому поводу отделался словами «Жизнь покажет», а сотрудники бывшей МСБ якобы даже довольны, что «зазнайки» из АФБ будут уравнены с ними, а с распрями будет покончено. Якобы назывались две кандидатуры на пост руководителя ведомства госбезопасности в МБВД — Олейников и Иваненко. Журналисты сразу определили, что Бакатину место в новой системе нет, по причине нелогичности теперь подчиниться своему бывшему подчиненному.

Известный «знаток» КГБ, полковник в отставке Михаил Любимов, отметил: «Невольно напрашивается мысль, что на первое место выпирают чьи-то амбиции, что ближайшее окружение Ельцина руководствуется не государственными интересами, а стремлением убрать определенных политических деятелей. Все очень попахивает дворцовыми интригами, и не хочется верить, что вся эта возня со слиянием объясняется лишь стремлением выбросить из упряжки Бакатина и других руководителей спецслужб».[624] А ведь, наверное, так и было.

Все дело в Баранникове. Это о нем писали: «Наряду с Виктором Илюшиным, Александром Коржаковым имел к Президенту беспрепятственный доступ, проводил с ним свободное время, был близок к семье Президента».[625]

Кстати. «У нас в ЧК, — признал Владимир Путин, - всегда милиционеров недолюбливали».[626] Если это не случайная отговорка, будущий президент РФ через несколько лет после увольнения все еще чувствовал себя причастным к органам госбезопасности, что вполне естественно.

3.3.2. Тогда газета «Советская Россия» поместила статью под заголовком «Третье рождение?», имея в виду, что нынешнее объединение это третья попытка слить органы внутренних дел и госбезопасности. Здесь оценка шага Ельцина была уже совсем иной: «Пойдет ли такая акция на пользу дела укрепления государственной безопасности, усиления правопорядка и борьбы с преступностью, — спрашивал А. Фролов и сам же отвечал, — это мы узнаем в ближайшее время. Однако настораживает, что в который раз радикальные перемены предпринимаются без надлежащей правовой базы.

На днях палаты Верховного Совета РСФСР приняли в первом чтении Закон «О безопасности в РСФСР». С другой стороны, президентский указ отводи полгода на подготовку предложений о внесении изменений в законодательство. Значит, опять предстоит период споров, согласований и юридической неразберихи, в течение которой новое министерство будет пользоваться полной свободой рук.

Не сомневаюсь, что мы услышим массу заверений в том, что новая спецслужба будет действовать в строгих рамках законности, что честным гражданам бояться будет абсолютно нечего и т. д. Все это мы уже проходили, но уроков из прошлого, похоже, никто извлекать не собирается».[627] Действительно, многие правители России не любили учиться ни на своих ошибках, ни на чужих.

Надо отметить, что А. Фролов сосчитал количество «рождений» явно не точно, другая газета «Правда» поместила заметку «Четвертая попытка».[628] Однако, не в количестве попыток дело. Дело совсем в другом.

3.3.3. «Решение готовил довольно узкий круг, и оно, кажется, стало сюрпризом не только для общественности. Есть все основания предполагать, что и председатель МСБ Вадим Бакатин, и председатель АФБ Виктор Иваненко узнали об указе уже постфактум».[629]

Если верить московскому корреспонденту радио «Свобода» М. Дейчу, эксперты Верховного Совета Российской Федерации полагали, что авторами указа являются большая группа бывших аппаратчиков ЦК КПСС и сотрудников КГБ, внедренных месяцем ранее в аппарат президента, правительства и Верховного Совета России.[630] Как видим, поиск партаппаратчиков и кагэбистов начался. А искать надо было среди ельцинистов.

Впрочем, многие из них отказывались от авторства, почувствовав резкую критику со всех сторон. Например, от авторства Указа отказался за себя и за Бурбулиса Сергей Шахрай.[631]

И, тем не менее, Указ Президента о создании МБВД был не так и неожиданен. «Сразу следует отметить, — писал А. Стегалов, — что с инициативой возложить борьбу с преступностью на одни плечи, руководящие работники системы МВД в последнее время выступали довольно активно… Тяга к объединению, на мой взгляд, вызвана тем, что МВД получает доступ к специальной технике, научному и аналитическому потенциалу и информационной базе бывшего КГБ».[632]

По словам московского журналиста Леонида Финка «слухи о предстоящем объединении муссировались в течение месяца и во всех объединяемых ведомствах и в аппарате Ельцина».[633] Московский корреспондент радио «Свобода» Марка Дейча сообщил, что Указ был подписан между 14 и 17 декабря. М. Дейч написал, что до 19 декабря Сергей Шахрай проводил заседание в Комитете госбезопасности и выяснил, что отношение к указу там резко отрицательное. Предварительный зондаж Сергея Шахрая показал, что как консервативные, так и демократически ориентированные работники КГБ — по разным причинам, конечно, — настроены против слияния.

Обнаружив такую реакцию, Шахрай заявил: «Мне выкручивали руки, чтобы я завизировал этот указ».[634] Но тем самым признал, что выкручиванию он поддается. А как же не поддаться, если хочется в команде остаться. Тут не о принципах думают, а о кресле.

3.3.4. Надо сказать, что названный Указ входил в серию указов, принятых один за другим и объединенных, похоже, одним замыслом.

«17 декабря Борис Ельцин назначил Сергея Шахрая вице-премьером и руководителем вновь созданного Государственно-правового управления России, куда вошли МВД, Минюст, АФБ и правительственный комитет по национальной политике».[635]

18 декабря был подписан Указ Президента РФ «О Государственном комитете при Президенте РСФСР по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Названный «известным критиком КГБ» полковник в отставке Михаил Любимов сообщал: «День чекиста во всех подразделениях бывшего КГБ отметили круто, презрев крючковскую приверженность антиалкогольным постановлениям. За день до этого в клубе имени низвергнутого Феликса собрались генералы и ветераны, бывшие враги, забыв прошлые конфликты, согрели душу в объятиях. Настроение царило, как на крейсере «Варяг», о Бакатине говорили не иначе, как о предателе, подарившем главному противнику изыски подслушивающей техники. Косвенно, конечно, метили в Ельцина и демократов, забыв и о западной помощи, и о планах теснейшего единения с Европой, и уж, конечно, о терпимом отношении правительства к тем, кто сидит на высоких пенсиях, считая, что они выданы за колоссальные заслуги репрессивной организации перед народом».[636]

«Указ Б.Н. Ельцина был обнародован как раз ко Дню чекиста. Поэтому события того дня воспринимались как-то по-особому.

С утра на постаменте, где ранее стоял памятник «железному Феликсу», развевалось красное государственное полотнище Союза Советских Социалистических республик. А позже к «обеспамяченному» постаменту были возложены цветы.

По поводу образования нового министерства в коридорах и переходах на Лубянке ходит не мало шуток. Острословы уже называют себя «чекментами». А самым популярным объявлением стал следующий текст: «Меняю 20 декабря (День чекиста) на 10 ноября (День милиции). Возможны варианты».[637]

В «Российской газете» (основном массовом поставщике законодательных актов для населения) Указ был опубликован 25 декабря. Он предусматривал разработку в месячный срок Положение о министерстве и его структуре с выделением в отдельное направление службы, обеспечивающей государственную безопасность.

Одна из версий появления Указа была опубликована в еженедельнике «Собеседник»: «И до и после путча руководство Агентства федеральной безопасности России делало все, чтобы сохранить под новой вывеской старые чекистские кадры и нравы. Лояльность шефа АФБ РФ, назначенного главным чекистом России по согласованию с В. Крючковым, всегда была под вопросом. Внутрилубянковские реформы Вадима Бакатина, несмотря на рекламные акции с пересмотром «черных списков» или передачей документов о подслушивающей аппаратуре в здании посольства США, носили косметический характер. Известно, что ряд явных пособников путчистов отделались понижением в должности, но остались на службе».[638] Версия не особенно вероятная.

Более вероятно слияние интересов конкретных лиц на высокие должности с ситуацией в стране. О должностных интересах не будет много говорить, и так все понятно. Они, вероятно, и уговорили «хозяина», подписать указ, мотивируя необходимостью объединения сил в период экономической реформы.{244} «…Сращивание органов безопасности и внутренних дел — элемент чрезвычайного положения».[639]

3.4. Всякое действие рождает противодействие (кончина МБВД)

3.4.1. Объединение милиционеров с чекистами понравилось далеко не всем. Точнее это вообще мало кому понравилось. Разумеется, если не считать творцов того президентского указа.

Противников создания МБВД можно сгруппировать по следующим группам:

— демократы. Они боялись усиления централизации власти;

— депутаты. Войдя во вкус власти, они обиделись, что важное решение президент принимает без них.

— сотрудники госбезопасности. Они поняли, что в случае соединения двух ведомств, они (как привилегированная спецслужба) растворятся в гораздо более многочисленном милицейском коллективе.

Как видим, силы достаточно разнообразные и даже противоположные. Но, говорят, что крайности сходятся. Во всяком случае, в данной ситуации они действительно сошлись.

3.4.2. Депутаты сразу почувствовали опасную тенденцию. Указ Президента РСФСР «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР» стал предметом дискуссии на заседании Верховного Совета РСФСР 20 декабря, Некоторые депутаты назвали эту акцию «возрождением НКВД».[640] «Литературная газета» сообщила: «26 декабря 197 из 198 членов Верховного Совета России недвусмысленно высказались против объединения МВД и КГБ. Виктор Баранников вышел из зала крайне раздраженный».[641]

«Единодушно, как и ожидалось, пять комитетов ВС Российской Федерации — по законодательству, по законности и правопорядку, по правам человека, по безопасности и по международной политике — обсудили на совместных парламентских слушаниях указ президента Ельцина о создании «ВНУБЕЗа» — министерства безопасности и внутренних дел. Депутаты ставят президенту в вину нарушение им целого ряда законодательных актов Российской Федерации. Борису Ельцину предложено «приостановить указ в части, касающейся объединения МВД и АФБ».[642]

Некоторые парламентарии, видя в ельцинском указе проявление диктаторства, собирались включить в текст Закона о безопасности статью, запрещающую объединять спецслужбы.[643] Наметилось, пожалуй, первое своеобразное противостояние между исполнительной и законодательной властью. Показательно, что противостояние стало складываться по вопросу о судьбе бывшего КГБ.

3.4.3. Однако, особенно недовольны были господа чекисты, которые и подливали масло в огонь. «Чекисты подняли на ноги всех. Листались старые записные книжки, искались и находились подходы к депутатам разных уровней. Подковерные игры, в которых были искушены мастера тайных дел, поглотили дни и ночи».[644] А ведь так, похоже, и было. Позже Иваненко расскажет: «Тут мы подняли всех, кого можно».[645]

«По рассказам чекистов-иваненковцев, в АФБ не ожидали такой мощной поддержки со стороны российских парламентариев, но так или иначе, собирались защищать своего директора, пользуясь парламентскими и прочими методами борьбы».[646]

«Пока осторожный Руслан Хасбулатов сейчас выжидает, желая добиться компромисса, — сообщил еженедельник «Собеседник» — Мы обсуждаем проблему с Борисом Николаевичем, и я сторонник решить ее, не доводя дело до Конституционного суда. У Бориса Николаевича очень гибкий подход. Мы, даже не накладывая вето, ведем переговоры, убеждаем друг друга. И у нас неплохо получается. Так что я хотел бы верить, что президент откажется от своего решения. Уж слишком сильно общественное давление».[647] Как видим, пока еще председатель Верховного Совета РФ осторожен в критике. Но вообще сильная критика указа с разных сторон была заметной. Это почувствовали многие.

3.4.4. «Крысы» стали бежать с президентского корабля. «Первый заместитель Председателя ВС РСФСР Сергей Филатов сказал, что «Указ Президента РСФСР «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР» — неудачный указ». С. Филатов также заявил в этой связи корреспонденту «Постфактума»: «Я не знаю, как этот Указ появился, считаю, что это очень большой шаг назад. Особенно, если говорить о демократии. Меня беспокоит и другое: правительственная связь, охрана Президента, охрана Председателя ВС, охрана зданий государственной власти — это все отдельные структуры, и мы создаем около всего этого еще такого монстра, куда входит все: МВД, госбезопасность — это действительно похоже на НКВД. В этой структуре все уживаться не может просто по идеологии своей. И один человек управлять этим не может».[648]

Многим, стоящим рядом с президентом РФ, было ясно, что возможно резкое усиление влияние на «хозяина» со стороны одного лица — министра нового министерства. Такая перспектива не нравилась даже многим ельцинистам. Им тоже хотелось играть важную роль при «хозяине».

3.4.5. Кроме парламентариев чекистам поддержку оказал Конституционный суд. С просьбой о приостановке Указа к Ельцину обратился председатель Конституционного суда России Валентин Зорькин. Он просил не вводить Указ в действие до заседания суда, которое планируется на 11 января. [649] «Он считал, что Указ Президента России «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР» был принят «вразрез с принципами организации правового государства и ранее принятыми Верховным Советом РСФСР концепциями о государственной и общественной безопасности».[650]

Однако, газета «Труд» написала, что «новые руководители нового ведомства и правительство как бы и не услышали глас высшей судебной инстанции».[651] С одной стороны действовали по принципу: а Васька слушает, да есть. Тактика не плохая, пока идут споры можно попробовать сделать объединение необратимым.

С другой стороны, пока еще Ельцин пользовался значительным уважением в структурах власти. И противодействие ему велось с оглядкой на последствия. Валентин Зорькин рассказал, что официально Ельцин никак не отреагировал на то, что Конституционный суд принял дело к рассмотрению. По закону Президент был обязан это сделать. Наоборот шло форсированное создание МБВД.[652]

3.4.6. Пресса нашла хорошую тему для раскрутки. И все развивалось в стиле типичном для банального детектива. Газета «Комсомольская правда» писала: «Сильными неприятностями омрачены последние предпраздничные дни для некоторых из членов Конституционного суда. 30 декабря в квартире одного из них раздался телефонный звонок, и «доброжелатель» неприятным голосом поинтересовался здоровьем судьи, а также самочувствием его детей и внуков. По понятным причинам, домочадцам судьи пришлось срочно покинуть город.

31 декабря на жену и дочь другого члена Конституционного суда было совершено хулиганское нападение в подъезде. В третьего судью неизвестными были брошены два взрывных устройства. Судья, к счастью, остался жив. Конфиденциальный источник, из которого нам стала известна эта информация, связывает череду происшествий с требованием Конституционного суда от 27.12.91 приостановить действие Указа «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел».[653] Ах, они бедные. Надо же на правосудие оказывают давление!

Позже председатель Конституционного суда Валерий Зорькин на пресс-конференции не стал скрывать, что судьям угрожали расправой и были даже случаи покушения на их жизнь.[654] Та же самая информация с его слов, была опубликована в «Московских новостях». Тяжела ты судебная служба.

Ситуация постепенно складывалась явно не в пользу Президента. «По мнению министра юстиции Федорова, Ельцина можно попытаться убедить в нецелесообразности этого указа. Этим в ближайшее время и собирается заняться все его окружение».[655]

3.4.7. Тем временем, защитники Указа об объединении играли на эмоциях. Растущей преступности надо противопоставить объединение сил. 24 декабря в здании бывшего МВД СССР состоялась пресс-конференция, выступление делал бывший заместитель министра внутренних дел СССР генерал Виктор Ерин, который мотивировал решение Президента необходимостью усилить борьбу с преступностью. В пресс-конференции участвовал также бывший заместитель председателя МСБ СССР генерал Анатолий Олейников.[656] Этим, похоже, высокие посты в МБВД уже пообещали.

Основной довод защиты шага Президента на пресс-конференции был: «главное — остановить рост преступности». Заверений о том, что тоталитаризм нам не грозит. Сообщалось о создании комиссии, которая разработает и представит в ближайшее время структуру, штаты и проект Положения о МБВД РСФСР с выделением в отдельное направление службы, обеспечивающей государственную безопасность.[657]

«Оба генерала в своих мнениях оказались единодушны: создание МБВД неожиданностью не было, вопрос прорабатывался на различных уровнях с учетом мирового и отечественного опыта».[658] Но остается не ясным, как после длительной проработке оказались еще не подготовлены структура и проект положения о «монстре». А это свидетельствует не о длительности, а о скороспелости.

«Давайте посмотрим, — говорил Виктор Баранников, — в милиции шла борьба с организованной преступностью, в КГБ — борьба с организованной преступностью. Словно у нас в стране действуют два типа организаторов преступных сообществ. Это же нелепица!». Он же следующим образом объяснял участие КГБ в борьбе с оргпреступностью: «Просто его руководители почувствовали: рано или поздно их спросят за конкретные результаты, за то реальное, что сделано в интересах государства. А что ответить? Вспомним достижения «политических» главков? Или 6-го — «охранявшего» экономику, когда она нуждалась не в охране, а в коренной реконструкции. Борьбой с инакомыслием в политике и экономике не отчитаешься. Вот и понадобилась преступность. Вспомните, как Крючков объявил борьбу с саботажем, и за двое суток чекисты нашли огромные материальные ценности… на складах. Прости, а где им, интересно, еще находится? Ценности эти были якобы укрыты мафией. Люди, далекие от проблем преступности, возможно, и поверили, что КГБ бросил свою мощь на защиту граждан. А милицейские профессионалы смеялись. В любом УВД таких примеров — мешками. Просто времени говорить об этом с экрана ТВ катастрофически не хватает: нас захлестывал вал новых преступлений».[659]

Вспомнить объявления Крючкова, конечно, можно, но можно и не забыть слова самого Баранникова и вспомнить их, когда речь пойдет о событиях 1992–1993 годов. Мы еще поговорим на эту тему.

3.4.8. Далеко не все приняли с согласием доводы сторонников МБВД о необходимости объединения как способе борьбы с организованной преступностью. Вот что, например, писал Александр Стегалов: «Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что подкупить одну структуру гораздо проще чем две, не только по финансовым соображениям: до сих пор сотрудники местных ОРБ и отделов «ОП» через свою агентуру так или иначе, но контролировали друг друга».[660]

Как некоторые любят сталкивать спецслужбы и называть это взаимным контролем. Почему же сама спецслужба через систему собственной безопасности не могла выявлять отдельных преступников в своих рядах? Ведь такие люди обычно действуют в одиночку или небольшими группами и для их выявления вовсе не нужна другая спецслужба.

Впрочем, доводы сторонников объединения были не лучше. Газета «Правда» за 25 декабря 1991 года оценила доводы высокопоставленных чиновников следующим образом: «…Честно говоря, аргументы в защиту нового образования показались малоубедительными».

А тем временем, пока шли споры, разваливалась система противодействия преступности. На пресс-конференции было сообщено, что группа «Альфа» как таковая прекратила свое существование.[661]

3.4.9. Особенно против объединения были в органах государственной безопасности. Они понимали, что численно менты (которых больше в десяток раз) просто подавят чекистов (особенно при начальнике из МВД). Чекисты, во-первых, не были готовы к такому усиленному внутреннему противостоянию, а, во-вторых, не хотели терять своего привилегированного положения.

Новоиспеченный министр МБВД сразу стал пытаться налаживать контакты с новыми подчиненными. Он ездил на Лубянку, где встречался как с сочувствующими, так и с непримиримыми, представил им своего нового заместителя по бывшей линии госбезопасности Анатолий Олейникова. Он также нанес визит и в кабинет экс-директора АФБ. После этого разговора Иваненко, по рассказам сослуживцев вышел бледным и объявил сотрудникам, что он уезжает в отпуск, в Сибирь, смотреть на новорожденную внучку. [662]

По словам московского корреспондента радио «Свобода» Марка Дейча: «…Баранников собрал руководящий состав МВД СССР и РСФСР, Межреспубликанскую службу безопасности и Агентства федеральной безопасности. На этом совещании Баранников выступил весьма решительно. В частности, он сказал: «Народу надоела перестройка. Только вооруженные отряды смогут обеспечить успех реформ… Я разберусь с тем лобби, которое противодействует слиянию и выполнению указа президента».[663] Круто говорит министр, он так и не понял, что времена не те. Хотя, еще нужно проверить, а говорил ли он так? Или его слова перевирают недоброжелатели.

О том, что наибольшие сложности в процессе объединения представляют именно сотрудники госбезопасности видно также из «Обращения к личному составу органов безопасности и внутренних дел, военнослужащим внутренних войск Российской Федерации», подписанным В. Баранниковым 23 декабря 1991 года. Сразу после обоснования необходимости создания «МБВД пошло заверение: «Надо особо подчеркнуть, что речь не идет о механическом слиянии служб и подразделений. В ходе формирования нового министерства и его органов будут максимально конкретно определены зоны ответственности каждого подразделения, четко разграничены функциональные обязанности их сотрудников.

В отдельное направление выделяется служба, обеспечивающая государственную безопасность РСФСР. Штат этой службы разрабатывается с учетом необходимости повысить уровень контрразведывательной деятельности, усилить борьбы с преступлениями, расследование которых отнесено к ведению органов безопасности».[664]

С сотрудниками Министерства безопасности и внутренних дел встретился Президент РФ, который буквально накануне имел обстоятельную беседу с руководящим составом Службы внешней разведки.[665]

3.4.10. Но все было напрасно. Чекисты стояли крепко, гораздо крепче, чем в августе 1991 года они боролись с демократами. Еженедельник «Коммерсантъ» вскоре после появления Указа Президента писал, что Виктор Иваненко, узнав об указе, пригрозил сотрудникам подать в отставку. Чуть позже тот же еженедельник привел слова Иваненко о том, что он неожиданную опалу переживает стоически, на разговоры к президенту не напрашивается, а просто дожидается своей участи. «В КГБ я привык к трудностям. Я боролся всю жизнь», — заявил Виктор Валентинович.[666]

Кстати, позже мелькнула следующая информация: «Еще в декабре девяноста первого года руководитель российского КГБ Виктор Иваненко передал на самый верх материалы, свидетельствующие о нечистоплотности и Баранникова, и Дунаева. Иваненко это стоило карьеры».[667] Личный фактор часто играет основную роль в кадровых перемещениях.

Уже вскоре после начала споров об МБВД, дело перешло на личности. Точнее на одну личность. «По мнению одного из российских министров, «структура МБВД придумана под конкретную личность Баранникова», хотя попал он в фавор достаточно неожиданно для всех: ранее Ельцин в личных симпатиях к Баранникову замечен не был. По словам министров, Баранников все время своей министерской деятельности подчеркнуто держался в тени, на госсоветах больше молчал и слушал».[668]

«В порядке частной инициативы были предприняты попытки чекистского расследования прошлого Баранникова. Оно оказалось чистым, правда, выяснилось, что в октябре Баранников отдыхал вместе с Ельциным (с женами) и даже часто бывал с президентом России на даче и в бане (без жен), что, однако, по общему мнению чекистов, Баранникова вовсе не порочит».[669] Но были и другие данные, которые позже озвучил небезызвестный генерал Стерлигов.

3.4.11. Как уже говорилось, 26 декабря ВС РСФСР «предложил президенту Ельцину отменить» свой указ об объединении ГБ и МВД в одно ведомство. На заседание депутаты пригласили экс-директора АФБ Виктора Иваненко и министра МБВД Виктора Баранникова. Последнего осудили как единственного сторонника указа.

В российском парламенте к объяснительному докладу Виктора Баранникова отнеслись так сурово, что министр МБВД краснел, пил воду и путал буквы в словах, назвав инакомыслящих «икономыслящими». Наконец, министра заклеймили «идейным вдохновителем указа», и он выслушал от Хасбулатова совет «не отпираться». 197 голосами против одного парламент постановил «предложить президенту России отменить Указ об образовании МБВД». Парламентарии сочли его совершенно неудовлетворенным юридически: он противоречит действующему Закону о милиции, принятому в первом чтении Закону о безопасности и постановлениям правительства о слиянии АФБ РСФСР с МСБ и МВД РСФСР И МВД СССР. По существу же депутатов не устроила сама идея слияния двух структур, так как в этом случае милиционеры и чекисты не смогут, как прежде, заниматься взаимными разоблачениями, а значит — и контролировать друг друга.[670]

Как эта идея о взаимном контроле была тогда популярной!

3.4.12. Возникла, и вероятно, была заинтересованными силами инициирована компания противодействия среди сотрудников госбезопасности. «…На имя Ельцина, Хасбулатова и руководителя АФБ Иваненко поступают телеграммы протеста и выписки из решений офицерских собраний сотрудников региональных подразделений агентства: из Южно-Сахалинска, Екатеринбурга, Читы, Ижевска, Архангельска, Кызыла и т. д. Автор настоящей книги служил тогда в управлении АФБ по Красноярскому краю и помнит аналогичное собрание своего коллектива. Идея проведения такого собрания шла от руководства управления и, вероятно, из Москвы.

Суть протеста в следующем: чекисты не без основания полагают, что монополизация органов внутренних дел и госбезопасности может привести к воссозданию карательной системы образца НКВД и развалу сложившейся системы агентурного обеспечения контрразведки и борьбы с оргпреступностью».[671]

Свои сомнения в целесообразности реорганизации органов внутренних дел и безопасности выразили в обращении к Президенту России Борису Ельцину сотрудники управления Агентства федеральной безопасности по Хабаровскому краю. Они считали, что «предстоящее слияние не только не укрепит, а, напротив, приведет к размыванию и ослаблению всей системы безопасности России». [672]

Собрание офицеров Агентства федеральной безопасности Башкирской ССР выразило резко негативное отношение к Указу Б.Н. Ельцина об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР. В письме, направленном в Верховный Совет РСФСР, башкирские чекисты утверждали, что создание нового ведомства в условиях развития демократии и становления правового государства чревато возвратом к тоталитаризму, к зловещей памяти временам вождя народов, к 1937 году, к НКВД.[673]

Владимир Рубанов, начальник аналитической службы бывшего МСБ, считал, что соперничество «элитарных» (КГБ) и «обычных» (МВД) спецслужб в оперработе традиционно и неизбежно «для любой цивилизованной страны». Сводить их под одну крышу невыгодно, и нигде в мире так не делают. Чекисты-оптимисты надеялись, что последствия такого объединения (кадровая война, взаимное вредительство в оперработе, рост коррумпированности) скажутся уже к лету, и Ельцин поймет свою ошибку.[674]

Газета «Труд» впоследствии через месяц написала: «Один существенный результат слияния очевиден: широко разрекламированная в печати, но по существу едва начавшаяся борьба с организованной преступностью почти полностью парализована. Целый месяц на Лубянке, на Октябрьской площади и улице Огарева озабоченные сотрудники в курилках часами судачили о своей судьбе. Ни у кого не было уверенности в будущем. У мафии, судя по всему, такая уверенность есть».[675] Вот это точно. Кто же думает о преступности, когда делят кресла?

Были и комичные случаи. «Известия» за 28 декабря поместили заметку под заголовком «МБВД начинается с… перестрелки». Сообщалось: «На улице 45-я линия в Ростове-на-Дону раздались выстрелы. Выяснилось, что майор линейной милиции станции Ростов-Главный ставил после работу у дома машину. А к нему «прицепились какие-то четыре дурака». Он открыл огонь из штатного оружия. Сделал четыре выстрела. Одного ранил. А раненный оказался… работник управления КГБ». Впрочем, это смех сквозь слезы.

3.4.13. Но, похоже, иногда было не до смеха. По сведениям еженедельника «Коммерсантъ» за первую неделю после принятия указа Ельцина «чекисты начали уничтожать все свои оперативные наработки компромата на высшие милицейские чины, хотя распоряжений руководства на этот счет не было. Информаторы объясняли это чувством самосохранения чекистов, которые иначе не могут войти в объединенное ведомство. По мнению экспертов «Ъ» в ГБ, с отменой объединения восстановить все уничтоженное вряд ли удастся».

Писали: «Сотрудники госбезопасности опасаются, что слияние ведомств приведет к объединению их информационных систем и материалов, в том числе касающихся высокопоставленных государственных деятелей, замеченных в коррупции.

На днях радиостанция Би-Би-СИ процитировала выступление известного советского журналиста, который сказал, что более 300 дел, заведенных на милицейский генералитет, отныне переходят в ведение министра МБВД Баранникова. Есть мнение, что он может попытаться таким образом изъять компромат на своих приближенных. Только в прошлом году КГБ передало в прокуратуру оперативные материалы на 800 членов организованных преступных группировок, 190 из которых оказались сотрудниками МВД».[676]

«26 декабря по каналам ТАСС распространена информация о том, что создаваемое по Указу Президента России Министерство безопасности и внутренних дел России якобы «начало свою деятельность с уничтожения «компромата» на коррумпированные милицейские чины». Источник информации, как сказано в сообщении, — «один из сотрудников администрации Президента России»……

Информация об уничтожении досье на высшие чины МВД буквально взбудоражила журналистскую братию. Надо же сенсация сама шла в руки!

Начальник центра общественных связей МВД РСФСР В. Янченков сообщил, что дела такие, безусловно, имеются и не только на высокопоставленных милицейских чинов, а и на весьма влиятельных политиков. Информацию ТАСС Владимир Александрович опроверг, сказав, что у него нет оснований не доверять начальникам пресс-служб МСБ и АФБ, которые заверили его в абсолютной нелепице подобного. Но при этом отметил великую путаницу, царящую ныне в ликвидируемых структурах и несформированность новых.

Замначальника пресс-центра ликвидируемого МСБ В. Масленников подтвердил существование досье на политиков демократической волны. Что-либо конкретное он сообщить отказался, сообщив, что досье готовятся к передаче новым структурам».[677]

По официальным каналам сообщалось, что в связи с информацией ТАСС в МБВД РФ было проведено совещание с участие с участием ответственных работников ЦОС бывших межреспубликанской службы безопасности СССР и Агентства федеральной безопасности. Было однозначно заявлено, что данная информация ТАСС не соответствует действительности а «корреспондент, к сожалению, стал жертвой продуманной дезинформации со стороны тех, кто заинтересован в расколе между двумя правоохранительными структурами».[678]

Начальник Центра общественных связей бывшего КГБ СССР генерал Александр Карбаинов назвал вымыслом информацию корреспондента ТАСС Сергей Олейника. И здесь он снова назвал цель этой «дезинформации» — «посеять разногласия между сотрудниками КГБ и МВД еще на стадии формирования их общего нового ведомства».[679]

Виктор Баранников в качестве министра БВД прямо назвал источник распространения слухов — структуры бывшего КГБ. И, что удивления не вызывает, отверг их достоверность.[680]

Впрочем, средства массовой информации высказывали сомнения всем этим доводам: «Ведомство госбезопасности прославилось и тем, — писала газета «Известия». — Что без зазрения совести нарушало любые запреты и законы. Да и по словам рядовых сотрудников КГБ в этом году уже имели место факты уничтожения папок с досье на различных не желательных лиц. Причем впопыхах пропадали и крайне ценные документы. В том числе на видных представителей организованной преступности».[681]

3.4.14. 29 декабря 1991 г. в воскресенье (!) в Москве прошло служебное совещание руководящих работников бывшего АФБ. На совещании «обсуждался вопрос формирования структур Министерства безопасности и внутренних дел России (МБВД). В нем участвовал первый заместитель министра БВД Анатолий Олейников, которому в новом правоохранительном образовании поручено курировать «блок ГБ».

По словам одного из участников совещания, контакт между А. Олейниковым и залом отсутствовал. Первый замминистра нажимал на то, что решение о создании МБВД принято потому, что «так надо» и что «пора бросить говорильню и начать работать». Он сразу заявил о том, что не ответит ни на один вопрос из зала, и слово свое сдержал. При этом А. Олейников старался не реагировать на колкости и едкие замечания с мест.

Главные тезисы выступления А. Олейникова, по словам сотрудника АФБ, участвовавшего в совещании, сводились к следующему:

— для успешного проведения реформ в России необходимы эффективные силовые структуры — армия и МБВД;

— Россия в будущем может стать членом НАТО. Поэтому потенциальным партнерам по блоку сейчас надо дать понять, что органы безопасности больше внимания будут уделять внутренним делам, а не внешним операциям;

— слияние милиции и ГБ на местах не будет».[682]

Марк Дейч, московский корреспондент радио «Свобода» написал: «29 декабря заместитель Бакатина генерал КГБ Олейников провел совещание руководящего состава, где заявил: «Мы будем вести себя жестко с теми, кто не хочет выполнять указ». И это несмотря на то, что решение Верховного Совета уже было известно, а из областных органов госбезопасности поступают телеграммы с протестами против слияния».

Александр Карбаинов (руководитель Центра общественных связей КГБ СССР), отвечая на вопросы корреспондента, после некоторого сомнения в целесообразности создания МБВД поддержал саму идею ради которой оно создается, заверил, что повторения репрессий НКВД не будет. «Если же говорить о моей личной позиции, — сказал он, — то думаю, что с учетом сложности социально-экономической ситуации и резкого ухудшения криминогенной обстановки шаг по объединению этих двух правоохранительных структур не только логически обоснован, но и необходим. Чтобы приостановить вал преступности, нужны в высшей степени скоординированные усилия, как органов госбезопасности, так и МВД, устранение мешающего делу параллелизма в работе, оптимальное использование имеющихся (не таких уж огромных, как порой представляется) сил и особенно оперативно-технических средств».[683]

«Между тем, по имеющейся у сотрудников АФБ информации, руководство МБВД… спешно формирует рабочие бригады для командирования в различные части России. Они состоят из «милицейского ядра», к которому добавляется один сотрудник ГБ……

Из 18 членов комиссии по подготовке структуры МБВД только один представляет АФБ, в то время как от МСБ туда включены 4 человека. Из 6 человек, входящих в техническую группу, — пятеро из МСБ. В группе по разработке структуры Службы государственной безопасности МБВД из 36 членов только 15 сотрудников АФБ».[684]

3.4.15. По Москве шли слухи, что после слияния спецслужб и милиции в единое Министерство безопасности и внутренних дел России бывшие сотрудники российских органов госбезопасности начали в массовом порядке увольняться. В газету «Известия» из Центра общественных связей бывшего МСБ (Межреспубликанская служба безопасности) пришло официальное разъяснение на этот счет. Газета 11 января 1992 года дословно (с чего бы это такая щепетильность? «Российская газета» за 10 января просто коротко опровергла это) процитировала его: «По сведениям, полученным в Главном управлении по работе с личным составом бывшего Агентства федеральной безопасности России, информация о массовой подаче сотрудниками заявления об уходе не соответствует действительности. Напротив, в последнее время наблюдается заметное снижение количества рапортов об увольнении по собственному желанию по сравнению с предшествующим изданию Указа периодом».

А вот по сведениям газеты «Московские новости»: «…Около десяти законспирированных агентов только на минувшей неделе обратились в Московское управление Агентства федеральной безопасности России с просьбой уничтожить в их присутствии документы о сотрудничестве с КГБ. Причина — нестабильность политической ситуации и полная неясность с судьбой бывшей госбезопасности. Паломничество агентов началось, когда два ведомства указом Ельцина слились в одно — МБВД. По мнению сотрудников АФБ, их источники информации опасались расшифровки по вполне понятным причинам: после передачи определенных сведений лицам, против которых работала агентура, — преступникам, коррумпированным государственным и милицейским чиновникам — не исключены случаи физического устранения раскрытых агентов. По словам сотрудника Московского управления АФБ России Александра Степанчикова, поработавшего по федорчуковскому призыву в органах МВД, доступ к информационным банкам милиции проще, нежели в службах безопасности. Ясно, почему агенты опасались утечки информации в новом ведомстве. Если к этому добавить, что, по сведениям спецслужб, до 80 процентов преступных группировок имеют устойчивые контакты с коррумпированными милицейскими чиновниками, то опасения законспирированных источников становятся понятными. Ведь только по материалам бывшего КГБ за последних 4 года было осуждено более 380 сотрудников органов внутренних дел, уволено свыше 2300».[685]

3.4.16. Газета «Правда» опубликовала статью «Атака на Указ», подписанную тремя офицерами милиции, в которой излагалась своя версия резкого отрицания сотрудниками госбезопасности идеи объединения с органами внутренних дел. Авторы, в частности, писали: «…На наш взгляд, все предпринимаемые попытки реформировать КГБ, в том числе и после августовского путча, носили по существу косметический характер и не тронули глубинных пластов тотального политического сыска, десятилетиями существовавшего в нашем обществе…

Надо знать истинные возможности КГБ и запас прочности этого монстра, который настойчиво внедрялся во все сферы государства, экономики, общественных организаций. Все это продолжало функционировать (и продолжает сегодня) по отработанным схемам…..

Органы КГБ формировались в качестве элитарной службы. Признанные охранять интересы партократов, они не испытывали нужды ни в чем. Техника — самая современная, научные разработки — мирового уровня служебные помещения — пожалуйста. И вдруг подобная элитарность начинает совмещаться с «ментами» усталыми и издерганными, не всегда отглаженными и причесанными, раскрывающими убийства и разбои, выходящими на задержание вооруженных бандитов, мерзнущими на дорогах в далеких от элитарности валенках и тулупах (ничего другого государство им не предоставило).

И вот с такими — в один строй? Это выше понимания элитарных офицеров КГБ. Они, конечно, знают, что и сейчас им не придется заниматься «грязным» милицейским делом, но сама мысль оказаться в одной компании, в рамках одного министерства — ужасна.

КГБ — корпоративная организация, которая никогда не отчитывалась перед народом и государством за результаты своего труда….

Неужели бывшему КГБ придется тоже открыто сообщить, что тысячи их сотрудников за год не выявили и не разоблачили ни одного шпиона?! Что число уголовных дел на контрабандистов невелико, а за рубежом открываются сотни магазинов, где торгуют нашими культурными и историческими ценностями?!

В понимании славных комитетчиков этого допустить нельзя. Иначе их имидж может серьезно «подмокнуть», и народ чего доброго узнает, что кроме «информирования» бывших партийных инстанций и доложить им особо нечего.

Есть иные соображения. Боязнь за кресло, потеря престижной должности, уход на пенсию давно отслуживших все разумные сроки, но не спешащих на заслуженный отдых, беспокойство ряда высокопоставленных лиц возможной огласки их тесных связей с ГБ в новых условиях».[686]

3.4.17. Однако, когда разгорелись баталии в средствах массовой информации, 2 января 1992 года в своей постоянной резиденции в Москве начал работу Конституционный суд Российской Федерации. На первом заседании шла подготовка к рассмотрению вопроса о конституционности Указа Президента Российской Федерации «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР». Само слушание было назначено на 14 января. По словам председателя Конституционного суда Валерия Зорькина разбирательство этого острого и спорного вопроса пройдет максимально открыто.

Газета «Правда» за 16 января 1992 года сообщила: «Во вторник 14 января состоялось первое в истории России заседание Конституционного суда республики. Новорожденный синклит выбрал для своего дебюта орешек, который мог оказаться ему не по зубам. И верно: судьям предстояло рассмотреть ходатайство группы народных депутатов Российской Федерации о соответствии Конституции Указа Б. Ельцина от 19 декабря об образовании Министерства безопасности и внутренних дел».

«Вообще-то, надо сказать, — писала газета «Правда», — что защитники президентского указа вели себя на заседании как люди, для которых исход дела секрета не представлял. Отсюда и некоторая вялость их выступлений, печать известной обреченности: мы, мол, обязаны отстаивать это решение, хотя и понимаем, что оно не совсем того…».[687]

«От имени Президента ответ на суде держал советник по правовым вопросам С.М. Шахрай. Скажем прямо, — сообщила «Советская Россия», — он выбрал не самую лучшую линию защиты: сначала высказал мелкие придирки — подписи не на месте, нет ссылки на статью… И потребовал слушание дела отложить. Суд, естественно, такое ходатайство отклонил. Затем со свойственной ему бесцеремонностью стал обвинять суд в предвзятости, учить судей правилам процедуры».[688]

По другой информации сам Президент направил в адрес суда ходатайство с просьбой отложить слушание дела.[689]

Валерий Руднев («Известия») счел нужным отметить, что первым заместителям министра БВД В. Ерину и А. Олейникову «высокая конституционная материя была не по силам: объяснения они давали, только опираясь на свой практический опыт работы в органах».[690]

Интересно выступление Виктора Иваненко, который сообщил о полной неожиданности президентского указа для него. О том, что он до сих пор числится руководителем АФБ и по желанию В. Баранникова с 26 декабря находится в отпуске.

«…На суде были заслушаны эксперты — ученые-юристы и свидетели. Особый интерес у присутствующих вызвало выступление генерального директора Агентства федеральной безопасности Виктора Иваненко, который заверил высокий суд, что ни в каких структурах АФБ Указ о слиянии не прорабатывался и ни один сотрудник агентства проекта указа не видел. То есть опять, сделал вывод свидетель, глобальные реформы проводятся в отсутствие концепции и правовой базы…..

В ходе слушания выяснилось, что указ не рассматривался не только в АФБ, но и в правительстве. И не только не рассматривался, но и известен не был — до такой степени, что в день выхода указа правительство направило в АФБ и МВД документы, противоречащие Указу о слиянии».[691]

Среди активных противников указа на Конституционном суде выступал народный депутат России, он же начальник УАФБ РФ по Красноярскому краю А.Е. Сафонов. Корреспондент спросил у него как он поступит, если суд все-таки примет решение согласиться с указом. В ответ Сафонов вспомнил историю одного старого сотрудника НКВД, который в результате доноса был резко понижен в должности, но из органов не ушел, заявив, что готов даже портянки стирать.[692]

Судебный процесс был похож на стирку грязного белья. Газета «Советская Россия» прокомментировала: «Выходит, единственным инициатором этого указа был по существу министр внутренних дел В.П. Баранников. И этого оказалось достаточно… Не хочешь, а задумаешься: насколько же легко подчиненные Президента относятся к подготовке ответственных решений.

Из пелены занудной демагогии о необходимости усиления борьбы с преступностью, как шило из мешка, вылезла и подлинная цель этого указа: первым же шагом вновь созданного министерства стал комплекс мер по борьбе со стихийными выступлениями трудящихся, вызванными либерализацией цен».[693]

Все 13 конституционных судей единогласно признали Указ Президента не отвечающим требованиям Конституции.

Сергей Шахрай как мог защищал поверженную позицию Президента РФ. По его мнению, решение Конституционного Суда еще не означает, что указ перестал действовать. Он высказал сожаление о том, что суд вопреки ожиданиям вынес не юридическое, а политическое, с его точки зрения, решение. «Суд так и не была названа ни одна статья Конституции, которая была бы нарушена», — подчеркнул Сергей Михайлович.[694]

Уже после заседания Суда Валентин Зорькин рассказывал: «Суд изучает документы МБВД, которые не были нам представлены в срок. Тема ответственности должностных лиц нами не закрыта.[695] «Комсомольская правда» за 15 января 1992 года после информации о решении Конституционного суда, также сообщила: Конституционность действий должностных лиц в связи с Указом N 289 от 19 декабря 1991 года будет рассмотрена дополнительно». А пока, если верить еженедельнику «Гласность» «до сих пор не удалось установить, кто готовил указ… Не исключено, что суд в ближайшее время рассмотрит вопрос о неконституционности деятельности должностных лиц. Поименно никто не называется, но, по мнению экспертов, речь идет о том же Викторе Баранникове и Сергее Шахрае».[696]

Отвечать, разумеется, никто не стал, так и замяли это обстоятельство. Выступающие в Конституционном суде два заместителя министра БВД В. Ерин и А. Олейников на вопрос о том, кто готовил указ, ответили уклончиво.[697]

Дифирамбы в адрес Конституционного суда последовали сразу же. «Свободные, независимые действия Конституционного суда свидетельствуют о том, что в нашем обществе, привыкшем к неподсудности и полной бесконтрольности верховной власти, появился орган, который может дать этой власти квалифицированную, компетентную оценку. Это уже не мало. Людям, изуверившимся в том, что мы когда-нибудь придем к нормальной жизни, уставшим под бременем утрат и потерь, я бы сказал — смотрите, в нашей жизни есть первые обретения. Конституционный суд, несомненно, одно из них».[698]

Так Конституционный суд при помощи скандала об объединении сделал себе рекламу. Что не скажешь о Президенте.

«Кажется, — писала газета «Труд», — окружение Президента России снова крупно подвело его. По сути дела Конституционный суд предотвратил очередной грандиозный эксперимент, кулуарно затевавшийся над всеми нами. На сей раз туча прошла стороной. Но радоваться не хочется. Мы по-прежнему остаемся заложниками чьей-то некомпетентности».[699] Ну, окружение еще не раз будет заводить Президента в далекие места. Однако, не будем отвлекаться от темы.

Борьба вокруг решения Конституционного суда продолжалась и после самого суда. Но это были арьергардные бои. Вот, например, как писала газета «Известия» об одном из таких эпизодов борьбы в Верховном Совете Российской Федерации: «В ходе экономических дебатов неожиданно слово попросил председатель Конституционного суда России В. Зорькин. В своем коротком выступлении он заявил протест по поводу интервью «Российской газете» Госсоветника России по правовой политике С. Шахрая, назвавшего отмену Указа Б. Ельцина о создании МБВД решением политическим, а не юридическим. В. Зорькин высказался, что подобный комментарий неправомерен и заявил, что суд оставляет за собой право возбуждать дела о порядке и правомерности деятельности высших должностных лиц.

С. Шахрай выступил с официальным заявлением, в котором отмечено, что будут приняты все меры для безусловного выполнения решения суда, но что попытки встать в оппозицию к Президенту со стороны некоторых должностных лиц представляют сегодня большую опасность. Р. Хасбулатов отреагировал мгновенно: «Вы что же, теперь еще и цензор над Конституционным судом? Закон должен быть одинаков для всех. Даже — для Шахрая».[700] Тогдашний председатель парламента страны умел говорить красиво.

Шахраевская аргументация была повторена в сообщении Службы государственного советника Российской Федерации, поступившем на имя главного редактора «Российской газеты» и опубликованной 20 января 1992 года.

А 4 февраля 1992 года Конституционный суд принял решение «По вопросу об опубликовании в «Российской газете» официальных материалов Конституционного Суда РСФСР», в соответствие с которым главный редактор был оштрафован на сумму 500 рублей за неуважение к Конституционному Суду и не явку в Суд».[701]

А что же Президент? «…Нам стало известно, — сообщила газета «Известия», — что Борис Ельцин, узнав о решении Конституционного суда, приказал своим советникам в течение суток найти выход из положения».[702]

3.4.18. Сам Президент России, как стало вскоре известно, спокойно отнесся к отмене указа. По словам Р. Хасбулатова, он сказал примерно следующее: «Мы же сами сражались за то, чтобы Конституционный суд был избран. Ну, а раз он избран — надо подчиняться его решениям».[703] И в самом деле, что беспокоится. В конце — концов, не так это важно объединены ли спецслужбы в один кулак (читай — ведомство) или всеми пальцами руководит все равно один человек — Президент страны.

15 января был подписан указ Президента РФ об освобождении Бакатина, Иваненко, Дунаева и Баранникова от их должностей. И в тот же день подписан указ о назначении Баранникова В.П. генеральным директором Агентства федеральной безопасности Российской Федерации, министром РФ, а Ерин В.Ф. назначался министром внутренних дел РФ. Баранникову также предписывалось в двухнедельный срок внести предложения о реорганизации АФБ.

Не все оценивали реакцию Президента как положительную. Вот, например, что писал А. Цопов: «Однако через день Президент России подписал Указ о назначении бывшего руководителя МВД СССР Виктора Баранникова и его первого заместителя Виктора Ерина главами Министерства федеральной безопасности и МВД России соответственно. Таким образом, по мнению наблюдателей, в ход был пущен принцип поговорки «не мытьем, так катаньем», и определенное объединение двух ведомств все же произошло. При этом у ряда экспертов вызвала недоумение необходимость назначения шефом МФБ человека «от милиции», хотя и безусловно преданного президенту».[704]

Последнее замечание невольно наводит на другую поговорку: от любви до ненависти — один шаг. Но пока этот шаг еще не сделан. И Виктор Баранников выглядит как преданный ельцинист. Тот же Цопов добавляет: «Специалисты также обратили внимание на один переход из системы внутренних дел в структуру органов безопасности, что практически и означает слияние этих структур».[705]

Насчет слияния — это слишком. Но вот, что впервые начальником над госбезопасностью стал бывший милиционер — это да. Бакатин не в счет, он был просто партаппаратчик. Раньше было наоборот. Но времена меняются.

Писали: «Спецслужбу, вероятнее всего, назовут Министерством безопасности России (МБР) без слова «государственной», чтобы, наверное, не вызывать в народе темных ассоциаций с МГБ».[706] Откуда прессе стало это известно!? Да же эту «тайну» в стране не удавалось сохранить.

3.4.19. 18 января Баранников въехал в кабинет бывшего председателя КГБ. «Московские новости» отметили: «Второй раз за последние пять месяцев бывший министр внутренних дел СССР становится шефом службы безопасности. В отличие от Вадима Бакатина на сей раз главным чекистом назначен профессиональный милиционер. Вариантов-то, в общем, немного: или милицизация гэбэ или гэбизация милиционера».[707]

Многие другие ждали, что же будет дальше. «Я вот пока сижу в своем кабинете и формально считаюсь безработным, — говорил Олейников. — никаких предложений от Баранникова еще не поступало. И я не знаю, окажусь ли я на этой работе».[708] Уж, не в связи ли с неудачей в уговорах чекистов пострадал Олейников?

Что же с Иваненко? «Я не вписался в команду Ельцина», — скажет он позже журналистам. Он и не мог вписаться, даже если бы очень этого захотел, — слишком принципиален для той команды, всегда имеет собственное мнение и отстаивает его до конца…..

Формально Иваненко был уволен в связи с ликвидацией штатной единицы, фактически — потому, что был против «чеченской революции», поддержанной Москвой, против ввода в Чечне чрезвычайного положения»,[709] — так звучит одна из версий увольнения.

Виктор Иваненко, судя по всему, быстро нашел для себя место работы в коммерческой структуре. Но средства массовой информации оставили его без внимания. Журналист Елена Дмитриева поведала со слов супруги бывшего первого российского «чекиста», что отставку он переживал тяжело и успокоился не сразу. На вопрос о возможности прослушивания его телефона ответил: «Если кому-то интересна моя частная жизнь, пусть слушают. К тому же после выхода закона об оперативно-розыскной работе это стало непростой проблемой».[710]

Вадим Бакатин, вспоминая то время, рассказал: «Я благодарен академику Шаталину, он поступил по отношению ко мне в высшей степени добропорядочно: принял меня на работу в свой фонд экономических и социальных реформ в самый тяжелый момент жизни, когда меня пытались представить как американского агента, таскали в прокуратуру с объяснениями о деятельности в КГБ.

Фонд реформ — это небольшой научно-исследовательский институт, занятый анализом социальных и экономических проблем, где мне предоставлена полная свобода мысли и действия….

Не могу освободиться от сознания того, что многое, чем заняты мы сейчас: наши анализы, справки, рекомендации, никому не нужно».[711]

3.4.20. Так кончилась недолгая история очередного объединения ментов с чекистами. Она показала, что бороться с ельцинскими указами можно. А это уже было началом подрыва авторитета президентской власти. Дружное объединение депутатов, демократов, судей, чекистов и прочих осилило президента с его парой защитников. Казалось бы, частный случай, но он был показателен.

Конституционный суд смог показать себя влиятельной силой. А 48-летний Валентин Зорькин в беседе с корреспондентом предсказывал себе долгую судейскую карьеру, ведь члены Конституционного суда уходят на пенсию только по достижению 65 лет.[712] Он несколько просчитался, и это станет ясно через полтора года. Председателя понизят до рядового члена. Но еще через несколько лет его снова выберут председателем

Так были заложены основы будущего противостояния Президента и Парламента. Это внушило некоторым депутатам мысль о возможности уступок со стороны Президента. Разумеется, были и другие основания и более веские, но одним из первых было противостояние по поводу судьбы бывшего КГБ.

3.5. Душа нарастопашку

3.5.1. Пока госбезопасность пытались скрестить с милицией, продолжался начатый в конце августа 1991 года процесс разглашения секретной информации. А секретность является одним из признаков (хотя и менее всего заметных) суверенности государства, его права иметь и защищать свои секреты.

«Сначала в коридорах Верховного Совета, а затем и в газете «Московские новости» были распространены полные тексты шифротелеграмм, которые рассылались КГБ в территориальные органы. Для людей непосвященных в этом не было ничего существенного, но профессионалы хватались за голову — это было вопиющим фактом. Полный текст давал возможность при известных обстоятельствах взломать шифры, которые охранялись как зеница ока».[713]

«Уже 24 августа 1991 года, то есть в первый же день после подавления ГКЧП, вышел указ Президента Бориса Ельцина о передаче архивов КГБ… на государственное хранение. Ни отечественная, ни мировая практика хранения документов спецслужб таких широких жестов не знала….

Раскрыть архивы спецслужб для доступа всякому — это, значит, похоронить саму спецслужбу, а с ней и государственную безопасность. Ведь там десятилетиями наработанные специфические формы и методы деятельности спецслужбы, сведения о которых десятилетиями мечтало заполучить ЦРУ»,[714] — так написал один из старших офицеров госбезопасности.

Обратимся к сидящему тогда в следственном изоляторе Владимиру Крючкову. Он писал: «После августовских событий в средствах массовой информации были опубликованы многочисленные документы Комитета госбезопасности, его органов на местах, которым в период их подготовки были присвоены грифы «Совершенно секретно», а то и высший гриф — «Особой важности». В печати появились доклады органов госбезопасности руководству страны и отдельных республик по самым различным вопросам. Были преданы гласности сведения, полученные в результате разведывательных и контрразведывательных операций. Под удар поставлены ценные источники, люди, помогавшие нашей стране. Практика беспрецедентная».[715]

Экс-председателю КГБ СССР, прослужившему столь долго в системе, где секретное делопроизводство было доведено до совершенства (кое-где даже абсурдного совершенства{245}) было трудно понять, как можно так развалить это порядок обращения с секретами. Следует отметить, что господин Крючков возмущается раскрытием собственных тайн госбезопасности. Но ведь эта структура сама должны обеспечивать сохранность государственной тайны в иных всех организациях. Представляете, сколько секретов уплыло из других ведомств, если уж даже в госбезопасности их не всегда могли удержать.

Но и это еще не все. Крючков возмущается тем, что стало известно средствам массовой информации. Но ведь далеко не все разглашенные секреты разглашались через СМИ. О последних хоть можно узнать, что они разглашены, но о первых думают, что они все еще неизвестны и тщательно охраняли то, что уже стало достоянием других (чаще всего врагов или по терминологии того времени — конкурентов).

При этом, нет нужды говорить, что режим секретности в Советском Союзе был явно с перебарщиванием. Однако, из крайности в крайность бросаться ни только не серьезно, но и элементарно глупо.

3.5.2. То, что секреты потекли из страны, сообразили быстро все. Надо было что-то делать. Это понимали даже в окружении Ельцина. Но изобрести что-то «демократическое» не хватало времени и поэтому решили не изобретать велосипед. 14 января 1992 года Президент РФ подписал Указ «О защите государственных секретов Российской Федерации», которым предписал руководствоваться ранее принятыми нормативными актами, регламентирующими обеспечение защиты государственных секретов впредь до принятия новых законодательных актов.

Кстати сказать, данный указ — просто декларация, попытка кого-либо напугать или убедить. Ранее принятые акты никто не отменял и, следовательно, ими нужно руководствовать все равно вне зависимости от такого указа. Однако, похоже, что указ появился все-таки не напрасно.

Надо сказать, что сам этот указ понравился далеко не всем. В одном из номеров «Комсомольской правды» некий Ю. Сорокин написал: «Я бы сказал, что этот документ, родившийся в недрах аппарата, попросту нелеп, — очевидно, в силу нелепости, генетически присущей любому бюрократическому творчеству». Впрочем, тут же Ю. Сорокин допустил искаженный пересказ Указа.

3.5.3. Проблема охраны государственной тайны близко соприкасается с проблемами архивов. Длительное время в Советском Союзе господствующий в архивном деле была следующая точка зрения: «История архивного строительства в СССР — это воплощение ленинских идей централизации архивного дела». Вот что писала, например, З.В. Крайская в 1980 году: «Ленинский декрет от 1 июня 1918 г. является фундаментом, на котором построена ныне существующая система архивного управления в СССР. За минувшие шесть десятилетий архивные учреждения изменялись, расширились и углубились задачи, стоящие перед ними, расширился и Государственный архивный фонд, но все основные принципы, провозглашенные декретом, сохранили свое значение: принадлежность архивов государству — это основа современной системы архивных учреждений…».[716] Изменились времена и модным стало не хвались, а ругать Ленина В.И.{246}

Общественностью стали предлагаться различные варианты решение правовых проблем архивного дела.{247} Часто они были довольно радикальными. Разумеется, были и осторожные высказывания, призванные подходить к архивным проблемам не спеша. Профессор Б. Султанбеков (Казань) писал в газете «Правда»: «…При любой открытости архивы не должны стать местом удовлетворения мимолетного любопытства. Обращение к ним и особенно работа с подлинниками по некоторым фондам требуют всегда определенной профессиональной подготовки».[717]

3.5.4. Пока шли споры, материалы из архивов наиболее авантюристичные работники архивного фронта использовали для личных целей без наличия какого-либо разрешения. А Васька слушает, да ест.

В конце 80-х годов студент-заочник Московского историко-архивного института Дмитрий Юрасов начал читать публичные лекции в 12 крупнейших университетах США о механизме сталинского террора. Обширный материал для этого был подпольно взят в архиве Военной коллегии Верховного Суда СССР, в других советских архивах, где Юрасов работал архивариусом. За это он был уволен.[718] Так важная (даже с точки зрения возможной продажи) информация стала достоянием американцев. Для Юрасова это был способ заработать деньги и известность. «Его пример другим наука». После августа 1991 года доступ некоторых лиц в ранее недоступные архивы стал возможным.

Впрочем, архивы, похоже, не всегда открывали свои «тайны». Иногда, даже если об этом просили власть предержащие. Доктор исторических наук профессор полковник Р. Савушкин упомянул о прямом указании члена Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлева предоставлять информацию из архивов, которую последние делать не спешили.[719]

3.5.5. Следует вспомнить также обвинения в адрес органов госбезопасности, сотрудники которых якобы переправляли архивные материалы за рубеж еще до событий августа 1991 года. По словам председателя парламентской комиссии Верховного Совета РФ по архивам Д. Волкогонова, речь шла о документах управления внешней разведки КГБ, часть из которых неожиданно всплыла в Германии. В любом случае подобным действиям не может быть оправдания, считал Волкогонов.[720] С точки зрения интересов государства с этим следует согласиться. Но следует вспомнить и о роли самого Волкогонова.

3.5.6. Парламентская комиссия по передаче и приему архивов КПСС и КГБ (председатель Д. Волкогонов) предложила, чтобы передаче в государственный архив подлежали архивные материалы центрального и местных органов безопасности со сроком давности 15 и более лет. Исключение предусматривалось только для документов по тем направлениям деятельности КГБ, которые прекращены вследствие несоответствия новому законодательству и Конституции Российской Федерации. Эти — вплоть до самых «свежих» — вне зависимости от прошедшего времени. Зато все, связанное с действующей оперативно-агентурной системой, остается у ведомства, но, правда, не больше чем на 30 лет.[721]

Как будь-то в стране больше дел не было, как только заниматься архивами. Эта-то проблема никуда не убежит. Но нет, реформаторский зуд сидел во многих душах, коим хотелось проявить свои способности реформировать в различных сферах государственного управления.

Эксперт комиссии Никита Петров заверил, что передача архивов госбезопасности не означает, что исследователи автоматически получат доступ ко всем материалам. Предстоит еще разработать и принять определенный регламент использования и допуска к архивам КГБ.[722]

А тем временем на съезде Союза адвокатов была принята резолюция «О праве граждан Российской Федерации на свободное получение информации относительно их досье в архивах бывшего КГБ СССР». В резолюции отмечалось, что «предоставление гражданам России права на персональное ознакомление со своими досье в архивах службы безопасности соответствует правовому режиму свободы информации, принятому в развитых правовых государствах, и является важной гарантией прав и свобод человека».[723]

3.5.7. Ситуация резко изменилась после трех знаменитых дней существования ГКЧП и последующего распада Советского Союза. Новые российские власти, как в свое время сменившие Временное правительство большевики, были довольно охочи до раскрытия секретов прежней власти. На фоне недостатков предшественников всегда лучше выглядит новая власть. То, что при этом раскрываются так же и секреты страны мало беспокоило новых владельцев государства российского.

А кроме того, следует вспомнить что после августа 1991 года наступил полураспад государственных структур, и корыстные интересы отдельных чиновников стали рассматриваться ими гораздо выше государственных.

«Следует подчеркнуть, — писала «Юридическая газета», — что всю «перестройку» наше общество находится в таком состоянии, когда о безопасности страны, и в частности сохранении ее секретов и тайн, не заботятся ни само государство (в лице соответствующих органов), ни должностные лица и граждане, которые в силу различных причин стали обладателями конфиденциальных материалов. Получается так, будь то нет уже в России и других странах СНГ законов, предусматривающих уголовную, административную и иную ответственность за соответствующие деяния, что жизнь наша и нашего отечества закончилась, а посему не нужны стали нам ни безопасность, ни секреты и тайны».[724]

3.5.8. А. Прокопенко, заместитель председателя Комитета по делам архивов России сказал об архивных материалах: «…Нынче на рынке более дорогого товар, пожалуй, не найти»[725]. И так думали не только жители нашей страны. Профессор Корнелльского университета Нед Лебоу заявил в связи с новой ситуацией в архивной сфере: «Теперь это становится крупной проблемой и в самом Советском союзе, так как люди понимают, что они могут сделать хорошие деньги на продаже документов».[726]

«Комсомольская правда» сообщила: «Польша кровно заинтересована в покупке некоторых документов из архивов НКВД. Об этом говорится в заявлении директора главной комиссии по расследованию преступлений против польского народа сенатов Рышард Юшкевич. По его мнению, «трудная экономическая ситуация в СССР может стать причиной распродажи советскими властями архивов НКВД». Эти документы, будучи до сих пор недоступными, сейчас охотно покупаются американцами и немцами для пополнения документации».[727] Оказывается деньги можно делать даже на своей истории.

«Литературная газета» сообщила о том, что американской специалистке по советским архивам Патриции Кеннеди Гримстед помог августовский путч, когда архивы оказались в фокусе так называемого общественного внимания. Заместитель председателя Комитета по делам архивов России А. Прокопенко рассказывал о том времени: «…Жить бы архивистам тихо и незаметно еще многие лета, если бы не август. Оказались мы в эпицентре общественной жизни. Честно сказать, такого интереса к себе и такого напора не предполагали… Наверное, это нетерпение объясняется еще и тем, что часто не об истории в классическом смысле слова идет речь, а о нашей жизни, жизни каждого, его семьи, его родителей. Комитет по делам архивов напоминает деревянную крепостишку царского гарнизона времен Пугачева. Осаду уже держим кое-как, а через стены то тут, то там перемахивают самые ловкие и настойчивые».[728]

В прессе было сообщение, что Кембриджское академическое издательство «Чедвик-Хили» объявило о заключении контракта с российскими властями, в соответствии с которым весь партийный архив КПСС будет переснят на микрофильм, копии которых смогут приобрести национальные библиотеки и научно-исследовательские центры всех стран.[729]

«Среди ученых ходят слухи о том, — писала газета «Гардиан», — что некоторые не стесненные в средствах профессора уже побывали в Советском Союзе и скупили там груды документов, которые они планировали оставить у себя.

В этой игре одним из тайных действующих лиц, возможно, выступает ЦРУ. Хотя официально это не отличающееся откровенностью ведомство отрицает, что занимается скупкой печатных материалов в КГБ, те кто в последнее время побывал в Советском Союзе, сомневаются в этом и утверждают, что сотрудники американских разведслужб точно так же, как и все остальные, жаждут получить свою долю нового «золотого дна» в плане информации».[730] Заметим, что это писала солидная западная газета.

3.5.9. Не нужно думать, что в архивах хранились только дела давно минувших дней, преданье старины глубокой. Один из тех, кто имел доступ к архивам КПСС — Дмитрий Юрасов сказал, что там есть материалы на современных и известных отечественных политиков всех окрасок. Интересно отметить, что интервью с Д. Юрасовым помещено под заголовком «Компромат не желаете? Есть на любой вкус».[731]

Сообщалось, что на основание анализа архивных материалов, переданных службой внешней разведки американскому издательству «Краун», британский истории Джон Кастелло пришел к выводу о существовании ранее неизвестной резидентуры советской разведки в Великобритании.[732]

Появилась и Международная комиссия по изучению и обработке архивных материалов КГБ и партийных архивов — детище известного «антисоветчика» Владимира Буковского при участии Юрия Афанасьева, других известных и менее известных лиц. Содействие комиссии обещали Гуверовский университет в Стэнфорде и Центр по изучению всемирной истории при библиотеке конгресса США.[733]

Раскрываемые отечественные архивы использовались различного рода сенсаций. 29 января 1992 года газета «Известия» опубликовала статью «Сенсация из архивов КГБ: каждый третий итальянец, не вернувшийся с Восточного фронта, погиб в ГУЛАГе».

А раскрытие архивов госбезопасности (как впрочем, и других архивов) продолжалось. «Российская газета» за 15 июня 1992 года как бы мельком сообщила, что в Госархив Новосибирской области осуществляется работа по передаче части дел архива КГБ.

Впрочем, в то время, то и дело вспыхивали скандалы по поводу архивов органов госбезопасности. Председатель парламентской комиссии по передаче и приему архивов КПСС и КГБ Д. Волкогонов и его заместитель Р. Пихоя, председатель Роскомархива, обратились с письмом к Президенту РФ. Их тревожили участившиеся в последнее время в российской и зарубежной печати сообщения о «фактах продажи документов из архивов КПСС и КГБ различным зарубежным организациям». Там же были и такие строки: «Вместе с тем у нас есть неопровержимые данные о том, что официальными лицами из прежнего КГБ осуществлялась противоправная передача (продажа) государственных документов на Запад. Известны и конкретные лица, причастные к этим действиям…».[734]

Отдельные журналисты (например, Марина Рубанцева) публиковали статьи, в которых критиковали «традиционно послушный» органам госбезопасности Главархив, служащий «порочным структурам государства».[735] Почувствовав ситуацию, некоторые государственные чиновники в духе времени призывали журналистов (заигрывали с ними?) любым путем добывать информацию. Например, заместитель председателя Комитета по делам архивов России А. Прокопенко практически призвал к этому когда сказал, что не согласен с заявлением комиссии по архивам при президенте — о том, что публикация документов из архивов ЦК КПСС и КГБ, официально не представленных в СМИ, надлежит расценивать как преднамеренную политическую фальсификацию.[736] А ведь это прямой призыв не обращать внимание на Указ Президента РФ.

Дело в том, что 14 января 1992 года Президент РФ подписал Указ «О защите государственных секретов Российской Федерации», в котором предписывал руководствоваться ранее принятыми нормативными актами по вопросам защите госсекретов, впредь до издания новых законодательных актов. Впрочем, критиковали данный Указ многие, например, члены парламентской комиссии по передаче и приему архивов КПСС и КГБ.[737]

А.С. Прокопенко вообще был настроен явно решительно. «Когда я был директором особого архива, — рассказывал он, — то много работал с архивистами КГБ, и у меня сложилось впечатление, что об архиве КГБ никто ничего не знает, то есть нам выдавали только то, что они считали нужным. Вот и сейчас эта структура, если вы чувствуете, снова неведома для нас. Что там происходит и как будет происходить? И я боюсь за историческую часть, что мы ее всю не получим».[738]

Настаивал на передаче архивов органов госбезопасности небезызвестный в свои 24 года Дмитрий Юрасов.[739]

Более известный Ю.Н. Афанасьев возглавил созданную по решению московской власти Комиссию по архивам партии и КГБ Москвы и Московской области, придерживался мнения, что необходимо немедленно открыть абсолютно все дела, находящиеся в КГБ, вплоть до дел самих его сотрудников».[740] Вот какой любитель гласности!.

3.5.10. Впрочем, высказывались и прямо противоположные точки зрения. Юрист Валентин Капасов написал: «В последние годы я все больше убеждаюсь в том, что некоторые члены различных государственных и общественных комиссий, назначаемых высшими органами власти (раньше Союза ССР, а ныне — России), используют свое пребывание в них не столько для выполнения поручений того или иного органа, сколько для получения важной информации, например о деятельности КГБ. Некоторое время спустя эта информация, имеющая, как правило, совершенно секретный характер, становится достоянием отечественных и западных средств массовой информации».[741]

Пока шли жаркие споры о режиме деятельности архивов, пока растаскивались материалы, новых нормативных актов о деятельности архивов ждать пришлось долго.

3.6. Генерал Стерлигов ушел в политику

3.6.1. Примерно в тоже время, что и споры о МБВД, разгорался и другой скандал (вернее, серия маленьких скандальчиков), связанных с одним человеком — «героем» обороны «Белого дома» А. Стерлиговым. О его поведении в дни ГКЧП мы уже кое-что рассказывали (см. пункт 2.1.8. настоящей книги).

Ранее Александр Николаевич работал в управлении делами Совета Министров РСФСР при Иване Силаеве. Но не всем генерал от КГБ нравился. «Под давлением демократически настроенных министров, — писал о Стерлигове Олег Попцов, — был вынужден подать в отставку. При прощальной беседе премьер на всякий случай сказал: «Я против твоего ухода, но они настаивают». С этого момента непримиримый противник демократов и всего окружения Бориса Ельцина».[742]

Ну, обидно же, правда? Был так близко от вершины власти, а пришлось отойти.

Затем Стерлигов стал работать в аппарате вице-президента РСФСР А. Руцкого. Такое соседство двух свежеиспеченных генералов нравилось опять-таки далеко не всем.{248} «Аргументы и факты» без указания автора опубликовали заметку о непонятном поведении Б.Н. Ельцина со словами: «Некоторые объясняют его непоследовательность и нерешительность влиянием аппарата вице-президента, где прочно обосновались бывшие кагэбэшники во главе со Стерлиговым». Александр Николаевич с «удивлением» отверг эту инсинуацию?[743] Не давали демократы покоя генералу от КГБ.

3.6.2. Перекрывали господа демократы все пути господину Стерлигова к власти. Куда еще бедному генералу податься? Все делают (чаще делят чужие — государственные) деньги или делят власть, но не всех пускают к этому пирогу. Деятельный Стерлигов оказался вне круга делящих. Но такие люди всегда находят другой выбор. И он был в переходе в оппозицию. Тогда казалось, что из оппозиции путь во власть не долог. В 1991 году пример этого уже был, из полугрязи в самые князи шагнули многие.

Оппозицию Стерлигов выбрал патриотическую, так как коммунистическая еще не оправилась от августа 1991 года, была в разброде и ее популярностью временно была в упадке. Да и у коммунистов уже намечались свои лидеры. А генерал благо был русским по национальности.

Однако в среде оппозиционной прессы Стерлигов первоначально не встречал особых симпатий. Газета «Советская Россия» (видимо, памятуя, как он раскрыл источника ее антиельцинских статей) перепечатала монолог корреспондента радиостанции «Свобода» Марка Дейча, который подверг резкой критике Стерлигова, упоминая его причастность к «делу АНТа», о сомнительных связях с родственником — миллиардером Германом Стерлиговым и так далее и тому подобное. Статья получилась скандальная. А.Н. Стерлигов выступил с опровержением, отвергнув даже родство со своим однофамильцем.[744] Однако критика в оппозиционной прессе вскоре надолго смолкла.

Но всколыхнулась другая пресса. В атаку пошла газета «Известия», которая уже раскрыла секрет гонений на генерала КГБ в отставке. Александр Николаевич стал слишком много говорить о пагубной роли евреев в России.[745] Это уже сигнал.

Так генерал становился известным. После ухода из властных коридоров,{249} Стерлигов делает неординарный ход для человека с таким профессиональным прошлым — уходит в открытую политику. Связывает себя с национал-патриотическим движением.{250} По убеждениям русский националист. Сторонник сильной и жесткой власти.[746] Так о нем писали недоброжелатели.

3.6.3. Созданный под его началом Русский национальный собор короткое время был очень известен и достаточно популярен. Может быть, самый популярный в стане оппозиции в тот период. Быстрый, но недолгий взлет. Всего на пару лет. Даже меньше.

Уже на первом собрании Русского национального собора, пышно проведенного в Москве, Стерлигов довольно прямо сказал, что у власти некомпетентный Президент, не единожды солгавший народу, у него и команда такого же свойства.[747] И это были не самые сильные слова. Событие довольно неординарное. Казалось, в стране появился лидер с большой перспективой. Как всегда в звезду поверили и к ней стали присоединяться многие. Надо же, как клеймит ельцинский режим! Ничего не боится — так, вероятно, думало не мало. Знали бы они, что Стерлигову есть чего боятся, но уж очень было обидно: сломали всю перспективу вхождения во власть.

Кроме Стерлигова в руководстве Собора собрались многие известные оппозиционеры пропатриотического и прокоммунистического толка. В руководстве Собора собрались Геннадий Зюганов, Альберт Макашов, Валентин Распутин, Петр Романов и другие.[748]

Критически настроенная к патриотическому движению печать начала причитать: «Русские националисты готовятся прийти к власти. Во всяком случае, им это очень хочется».[749] Теоретически такое быть могло. Шансы у «Русского национального собора» были не малые, хотя и не такие уж большие.

Уже очень скоро начались внутренние «разборки». «…Длительного союза Зюганова со Стерлиговым не получилось, ибо последний видел будущим вождем движения себя, а не лидеров компартии. Уже в ноябре сопредседатели Зюганов и Распутин, члены президиума Думы РНС Баркашов и Илюхин и член Думы Макашов несогласные со Стерлиговым, «хлопнули дверью».[750] Но это чуть позже, а пока…

3.6.4. А. Стерлигов, тем временем, сразу же стал получать удары в прессе. Как же оставить вождя патриотов без критики. А лучшая критика — обвинение в коррупции. Такой критикой замазать не трудно, отмыться труднее. А виноват или невиноват, это второстепенное.

«Комсомольская правда» устами небезызвестной Эллы Памфиловой сообщила о нарушениях в бывшем Совете Министров СССР: «В «черной папке» главным действующим лицом был вовсе не Рыжков, а А.Н. Стерлигов, бывший генерал КГБ, а в то время начальник хозу Совмина СССР. Это он, говоря по существу, открыл зеленый свет «приватизации по-коммунистически», не забывая и по себя. Получив квартиру в… доме в Савеловском переулке, попутно решив жилищный вопрос для дочери, купив по дешевке дачу в Баковке и мелочно сжульничав даже и при этом, почему бы ему теперь возглавить «Русский национальный собор» и не сесть рядом с писателем Распутиным, поискав местечко среди интеллигенции? Почему же ему и не стать во главе действительно обездоленных людей в Останкине, которые требуют покончить с коррупцией? Можно теперь и покончить, раз у него, Стерлигова, уже все есть. Другие хотя бы нахапали и тихо сидят, и Бог всем им судья, они сейчас менее опасны. Но Стерлигов… Ему мало кажется или он власти хочет?».[751] Впрочем, что хочет Александр Николаевич, понять Памфиловой было не сложно. Это она, вероятно, только для наивных читателей ставила вопрос. А воровали безхозное добро тогда многие, время было такое.

Однако, кроме прямых недоброжелателей Стерлигов получал определенные уколы и от тех, кто называл себя патриотами. Вот, например, что говорил один из них: «Стерлигов — генерал-майор КГБ, и его затея с Собором — очередная попытка паразитировать на патриотических идеалах. Мы не хотим иметь дело со Стерлиговым».[752] И так говорил не только этот деятель от патриотизма. Не нравился чем-то Стерлигов «старым» патриотам. Может быть, тем, что без спроса стремительно въехал на их поле? Так нужно самим не зевать! Речь-то идет о власти (это о карьере) и о России (это о душе). Однако голос критиков от патриотов был не особенно слышен. Чаще критиковали другие.

Разумеется, кроме врагов, у Стерлигова были и доброжелатели. Александр Головенко писал, что в числе «надувателей» Стерлигова А. был небезызвестный (а точнее, популярный тогда) Александр Глебович Невзоров.[753]

3.6.5. Сам же Стерлигов вовсю пропагандировал национальную идею и самого себя. «От имени Русского национального Собора я хочу заявить, — говорил Стерлигов. — что сегодня в стране есть собственные патриотические силы, готовые взять на себя полную ответственность за вывод России из того политического, экономического и национального тупика, в котором она оказалась по вине демократов».[754] Взять ответственность они были готовы, но никто не собирался власть отдавать.

Говорил генерал от КГБ вполне решительно. В начале 1992 года звезда Стерлигова вспыхнула очень ярко, но горела сравнительно недолго. Падение этой звезды одна из загадок того времени. Правда, это загадка для «дураков». Знающие люди знают, почему из генерала Стерлигова не вышел генерал Корнилов, Колчак или другой какой-нибудь популярный лидер белого движения. Кстати, об армии.

3.7. Распад Советской Армии

3.7.1. Как известно, Красная Армия была всех сильней, от тайги до Британских морей. Ее наследница — Советская Армия оспаривала пальму первенства у армии США, остальные армии мира были гораздо слабее. Иметь мощную армию всегда не плохо. Хуже, что ее содержание требует много средств. Банальная истина о том, что альтернативой содержания своей армии бывает только содержание чужой, конечно, кое-как оправдывает затраты, но не приводит к их уменьшению. Некоторые считают, что именно гонка вооружений привела Советский Союз к кризису.{251}

Страна тратила на вооружение больше, чем это необходимо было для поддержания обороноспособности, что резко отрицательно сказывалось на экономическом развитии страны, подрывало экономическую безопасность государства. Этот факт не вызывает особого сомнения. Споры могут быть только о размерах этих лишних трат.

Первый сильный удар по могуществу Советской Армии произошел в 1989 году, когда начался распад Варшавского Договора и начали отпадать союзники в Европе. Но это было не смертельно. Чтобы нанести смертельный удар США сил было еще достаточно. Воевать в Европе было не с кем. Хуже началось после августа 1991 года и тем более после декабря того же года.

3.7.2. После распада Советского Союза Советская Армия еще продолжала существовать. История распада Советской Армии переплетается с историей крушения надежды о реальности СНГ. Единая армия был одним из немногих факторов, которые бы сплотили распадающуюся страну или, на худой конец, сделали бы развод более цивилизованным. Так могло бы быть, но так не случилось.

Судьба Советской Армии была, пожалуй, лакмусовой бумажкой на проверку сущности Содружества независимых государств. Беловежские договоренности привели к первоначальной видимости сохранения единого финансового и военного пространства. То, что это было иллюзией, понять и тогда было не сложно всякому среднему политику. Но люди, находящиеся у власти в республиках бывшего СССР, либо не понимали этого (учебники истории КПСС таким банальностям не учили), либо (что более вероятно) просто не думали об этом. Их задача была проста — удержать личную власть над своим куском бывшего СССР.

Первоначально планировалось, что ядерные стратегические силы, военно-воздушный и военно-морской флоты останутся объединенными. Казалось бы разумный вариант. И при нем сохраняется определенное единство.

Президент РФ, по крайней мере, на словах был готов стоять «насмерть» за единые вооруженные силы. Но другие думали по-другому. Тогда писали: «Бывшие республики бывшего Союза с традиционной охотой и готовностью создают бюрократические структуры, но решительно не готовы поступиться ни пядью собственных интересов. Выражаясь бытовым языком, каждая тянет «одеяло на себя», не особенно заботясь о том, что оно может и порваться».[755]

И снова как в прошлом году особая позиция Украины, президент которой сказал: «У нас нет единого государства и не может быть единых вооруженных сил». Украинский сепаратизм (точнее, сепаратизм их лидеров) неоднократно забивал гвозди в гроб СНГ. Доля ответственности Кравчука за развал страны уступает лишь Президенту СССР и Президенту РСФСР.

3.7.3. Служение Отечеству, что и составляет сущность военной службы, предполагает заботу о его обороноспособности. Многие офицеры понимали это. И, служившим великим интересам великой державы, было тяжело. «Боль и тревогу по поводу начавшегося развала Вооруженных Сил» выразило 17 января 1992 года Всеармейское офицерское собрание. Первоначально планировалось назвать это совещанием, но недовольные офицеры (надоело совещаться) потребовали назвать собранием. Они же настояли на прямой телетрансляции.

Их противники писали: «Полковничий митинг (из пятитысячного войска делегатов около четырех тысяч составляли старшие офицеры), потребовавший для себя прямого телевизионного эфира, дабы грохот сапог был слышен на всю страну, хотел говорить только языком ультиматума».[756]

Без восторга выслушали офицеры речь Ельцина. Демонстративно одобряли всех кто критиковал сложившуюся ситуацию. Пять тысяч офицеров собралось в одном зале. Вспомним, знаменитая Добровольческая армия в 1917 и в начале 1918 года была меньшей численностью. И эта армия много раз разбивала толпы разложившихся солдат. Эти полубандитские формирования превосходили Добровольческую армию по численности порой в несколько раз, но победить тогда не могли. Беспримерное мужество добровольцев было поразительным. Хотя объяснялось все достаточно просто, это были профессионалы войны и герои духа. Тогда «они сражались за Родину» (есть такое произведение у Михаила Шолохова, оно о других героях, но как подходят эти слова!).

3.7.4. У добровольцев была идея, ради которой они сражались, у них был вождь, которому они беззаветно верили. У бывших советских офицеров вождя не было. Идеи тоже не было. Разве идеей можно назвать восстановление власти коммунистических вождей, которые сами же либо предали партию, либо не смогли ее защитить, имея все реальные к тому возможности. За такой идей не пойдешь. А другая идея — идея российского патриотизма в души бывших советских офицеров только еще входила. Да и не в идее главное. Главное в вожде.

Сидящие в президиуме маршал Шапошников (министр обороны несуществующей страны) и его заместитель Столяров делали все, чтобы взрыв не произошел. Вот что значит вовремя поменять руководство министерства.

Недовольство (порой очень резкое) было высказано, но пять тысяч офицеров не избрали председателя, они вообще только выпустили пар. Ельцин и назначенное им руководство Вооруженных Сил поняли: армия на краю взрыва, но 18 января взрыва не было. «…Заявка, усиленная прямой телевизионной трансляцией, на выход армии на политическую арену, на превращение ее в новую суверенную республику все же была сделана».[757]

Пожалуй, это был единственный шанс, когда недовольная армия могла взять власть и сохранить единство страны.{252} Выбранный на собрании Координационный совет и независимый профсоюз военнослужащих вскоре канули в лету. Правда, возглавляемая генералом Стерлиговым группа «Офицеры за возрождение России» заявила о себе. Но не более.

Упущенный момент уже не мог повториться. Такого собрания недовольных больше не собирали. А часто вспыхивающиеся недовольства в провинциальных гарнизонах не могли ничего изменить. Бунта страшны только в столицах, на периферии они не опасны.

3.7.5. Объединение страны при помощи армии не состоялся. Этот вариант будущего армии отпал. Оставались еще два. Первый, вывести армию на территорию Российской Федерации и второй — попытаться сохранить ее как общий элемент Содружества независимых государств. Полностью не получился ни тот, ни другой вариант. После некоторых бесплодных попыток сохранить единую армию, ее частично вывели на оставшуюся часть бывшей великой державы. Вывели не всю, пришлось цивилизованно (а чаще нецивилизованно) делиться с новыми удельными царьками) и вывели порой как побитую собаку. Это был разгром когда-то сильнейшей армии мира. Поражение без войны. А понимание причин такого поражения еще более важно, чем причин победы. Ибо только тогда можно сделать надлежащие выводы и снова не наступить на те же грабли.

3.7.6. В марте 1992 года президент РФ создал российское министерство обороны и было заявлено о предстоящем создании российских вооруженных сил. 1 апреля 1992 года Президиум Верховного Совета РФ принял решение «провести формирование Вооруженных Сил России на основе принципиально новых подходов к поддержанию достаточного уровня обороноспособности страны…». 7 мая Указом Президента РФ такие силы были созданы.

С 7 мая Ельцин вступил в должность Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами РФ. Впрочем, Объединенные Вооруженные Силы СНГ (главнокомандующий маршал авиации Е.И. Шапошников) еще некоторое время существовали. Правда, что они объединяли сказать трудно.

В апреле 1992 года Павел Грачев был назначен первым заместителем министра обороны РФ. Но пробыл он в этой должности совсем не много. Уже в мае стал министром обороны РФ. Высказывалось мнение: «Был назначен министром обороны по представлению Юрия Скокова. Предполагалось, что эти двое создадут мощный тандем в Совете безопасности, в состав которого Грачев входил по должности, а Скоков был секретарем Совета. Предположение не оправдалось. Их взаимоотношения разладились».[758]

С армией у Ельцина были проблемы. Кроме того, многие из так называемых демократов инстинктивно боялись армии. Например, министр иностранных дел Андрей Козырев говорил: «Есть опасность, что военные, как это и случилось в Советском Союзе, станут государством в государстве…».[759]

Вначале Грачеву было не легко. В рядах «старых» генералов он рассматривался как незаслуженный (слишком молодой) ставленник Ельцина, т. е. президента, который развалил страну и армию. Кроме того, многие из них понимали, что для них пришло время уходить на пенсию. Новый министр обороны приведет свою команду.

Грачев справился с заданием Президента. «С первых дней назначения на пост министра обороны испытывал дискомфорт в отношении с высшими чинами. Сумел провести сокращение и отправить в отставку по возрасту ненадежную часть генералитета. Омолодил командный состав армии. Создал новый, пропрезидентский, генеральский корпус».[760]

3.7.7. Пока укреплялась власть президента в армии, сама армия разваливалась. Весной 1992 года разразился крымский кризис по поводу Черноморского флота. «Наиболее остро конфликт …проявился в вопросе о присяге. Прошли бурные офицерские собрания, даже митинги в Севастополе — главной базе флота. Требование у митингующих одно — отвергнуть присягу Украине».[761] Офицеры проявили мужество, адмиралы проявили осторожность, главнокомандующий вооруженными силами СНГ проявил… (да, наверное, он и сам не понял, что проявил), президенты проявили войну указов, которые, как потом оказалось, можно было бы и не издавать.

Президент Украины подписал указ о переходе этого флота под юрисдикцию Украины. Как бы в ответ 9 апреля Ельцин подписал аналогичный указ о переходе того же флота под юрисдикцию Российской Федерации.

Позже через пару дней два президента договорились прекратить действия своих указов. «Но машина конфликта стала набирать обороты. Переброшенные на самолетах в Севастополь силы киевского ОМОНа блокировали штаб флота в то время, когда на его кораблях шла подготовка к поднятию Андреевского флага».[762] Дело, похоже, шло к вооруженному конфликту. Приказ о поднятии флага пришлось отменить.

Хотя, по сути дела, украинское руководство играло на амбициях части населения, набивало себе цену. «Похоже, это тот случай, когда вследствие объективных причин украинскому руководству приходится выглядеть правовернее папы римского. Постоянно доказывать, что он денно и нощно печется о независимости Украины, ее интересов. Доказывать, чтобы никому не пришло в голову ассоциировать взвешенные шаги, основанные на всестороннем учете интересов, тщательном соблюдении прав человека, с долгим партийно-номенклатурным прошлым Леонида Кравчука».[763]

3.7.8. Но кроме Крыма, были проблемы и поважней. Возникли сложности по поводу ядерного оружия. Страшное это оружие. Но, похоже, очень нужное. Даже при поражении можно нанести удар возмездия.{253} Победителей при наличии ядерного оружия может просто не быть. А это перспектива сдержит некоторых от военного конфликта.

Советская военная доктрина исходила из возможности ответного ядерного удара. Возможность получить в ответ ядерный удар была колоссальным сдерживающим фактором для потенциального противника.

При этом в СССР была предусмотрена возможность нанести вероятному противнику встречный удар, т. е. удар до того как ядерные взрывы загрохочут на советской территории (но уже после начала ядерной войны). Таким путем вероятный противник получал самый мощный удар (еще до повреждения советских ядерных сил от его удара). Но встречный удар практически подразумевал принятия решения за 2–3 минуты, а при такой ситуации ответный удар наносился не столько по решению руководства страны, сколько автоматически (думать некогда было). Допускалась также возможность нанесения встречного удара, если руководство страны не успевало принять решение (проспал, находился несколько минут вне связи и т. п.).

В духе времени (реформировать, так реформировать все и везде) появились предложения отказаться от встречного удара (даже после ядерного удара противника, нанести ему какие-то разрушения можно всегда), право пуска оставить совместно трем лицам — президенту, вице-президенту и председателю Верховного Совета и т. п. Все это под предлогом обеспечения мировой безопасности, «чтобы от наших внутренних ошибок не бросало в холодный пот весь мир».[764] Может от наших внутренних ошибок и бросает кого-то в холодный пот, но это проблемы их нервной системы. Ошибки есть у всех и будут тоже везде и всегда.

3.7.9. Кроме атомного оружия уже находящегося на вооружении, интерес представляют его разработки в научной среде. По словам официальных лиц Агентства национальной безопасности США, одним из главных приоритетов агентства после распада Советского Союза являлся сбор информации о бывших советских ученых, которые занимались созданием ядерного оружия и хотят работать на правительства стран третьего мира, стремящихся получить ядерное оружие.[765]

Кстати, примерно тогда же была высказана и несколько иная точка зрения на сообщения о ядерной утечки из бывшего СССР. Сказал ее бывший руководитель ПГУ КГБ СССР Леонид Шебаршин: «У меня есть основания считать, что подобного рода сообщения являются частью операции Центрального разведывательного управления США. Цель операции — подготовить мировое и российское общественное мнение к необходимости введения какой-то формы прямого международного контроля над военным и мирным ядерным потенциалом России.

Одновременно осуществляется и другая операция, направленная на то, чтобы ограничить возможности России для торговли современным оружием на мировом рынке.

Почерк ЦРУ достаточно характерен».[766]

Не будем углубляться в эту тему слишком далеко. Хотя по степени важности она далеко не самая безынтересная. Отметим только, что, похоже, руководители отечественной госбезопасности вынуждены были информировать общественность о состоянии нераспространения ядерного оружия с территории РФ. Об этом еще будет более подробный разговор (см. пункт 9.3. второй книги).

«Мы, — говорил в декабре 1992 года министр безопасности Баранников, - обладаем информацией о самых серьезных попытках, о целых программах и операциях, нацеленных на скупку военной технологии, на то, чтобы взять под так называемый контроль наш ядерный потенциал. К слову, привели ряд контрмероприятий, позволивших сорвать некоторые из этих акций»[767]. Жаль, что он не сказал о причинах, по которым такие операции стали потенциально возможными. Впрочем, причины ясны. Интересней было бы услышать, кто виноват в появлении этих причин. Но на такую откровенность на всякий министр решится. Легче констатировать отдельные факты и об отдельных успехах в предотвращении отдельных акций.

Тогда же в декабре 1992 года Баранников рассказал: «Только в октябре-ноябре пресечена акция несанкционированного выезда за границу 64 специалистов-ракетостроителей в одну из третьих стран, которая намеревалась с их помощью создать боевые ракетные комплексы, способные нести ядерное оружие. Назрела острая необходимость принятия высшими органами власти и управления согласованных мер по предотвращению развития этих процессов».[768]

Интересно отметить, что торговля военной техникой и технологией обычно является доходным делом. Если отдельные ученые решили на этом подзаработать, то почему бы ни сделать то же самое, но уже самому государству? Или американцы не позволяют? Так ведь они у нас не спрашивают разрешение, куда и что продавать.

3.7.10. Пока МБ боролось за нераспространение ядерного оружия, кризис в армии нарастал. Большинство военных понимало, что в их бедах и бедах армии вообще виновато высшее руководство страны. По данным на ноябрь 1992 года только 19 процентов военнослужащих поддерживало правительство, президента поддерживало 30 процентов.[769] Популярность оппозиции среди офицерского состава была велика.

21-22 февраля 1993 года было проведено Всеармейское офицерское собрание, а также шествие и митинг на Манежной площади. На последнем присутствовали в основном офицеры запаса, а также участники Великой отечественной войны.

Некоторые опасались: «Можно констатировать: офицерский корпус, вышедший на самостоятельную политическую арену в январе 1992 года в виде Всеармейского офицерского собрания и его Координационный совет, к марту 1993 — года оформился в военную партию с ясно очерченным антиконституционным лицом…

Армия, в первую очередь ее верхушка, не присягала новому государству и новой власти и всячески этому противится: присягают-де раз в жизни. С точки зрения моральной и юридической ничто не удерживает ее от выступления против правительства».[770]

Это от страха, который действительно был. Некоторые из демократов боялись настолько, что уже определили нового министра обороны от оппозиции — генерала Ачалова, который был военным советником Хасбулатова.

У страха глаза велики — вот что можно сказать по поводу таких суждений. Действительно, недовольных ельцинским режимом в армии было много, но реально сама армия (точнее ее костяк — офицерский корпус) уже не мог выступить самостоятельной политической силой. В конце 1991 года — начале 1992 года еще могли, но тогда не было вождя.

Затем кризис частично прошел и офицерство, оставаясь недовольным, не было в массе своей готово взять власть в результате переворота. Момент был упущен. Хотя и в дальнейшем возникали периоды, когда в армейской среде мог появиться вождь, который повел бы недовольных на штурм высших эшелонов власти. Но об этом разговор еще будет.

Кстати, остается еще вопросом тезис о том, к чему бы привел приход военных к власти. Мировая история знает много примеров, но все они очень различные, от резко положительных, до резко отрицательных.

3.7.11. А пока больше думали о проблемах, как бы армия не восстала, нужно было думать о том какой должна быть сама российская армия. Одной из идей реформаторов был гражданский министр обороны, как в любимых им США.

«Сложившаяся в 1992–1993 годах триада: секретарь Совета безопасности — центральный аппарат Министерства обороны — аппарат вице-президента (Ю. Скоков — П. Грачев — А. Руцкой) взяла верх над группой радикалов-демократов, стремившихся к назначению на пост министра «штатского» политика и осуществлению контроля над военными. Одновременно на дальнюю периферию президентского окружения была оттеснена группа Е. Шапошникова — К. Кобца, что дало возможность самостоятельно формировать состав Совета безопасности, аппарата Минобороны, Вооруженных сил Российской Федерации. В дальнейшем по известным причинам, триада распалась, и передовые позиции заняло руководство МО во главе с Павлом Грачевым».[771]

3.7.12. Еще в конце 1991 года начали разговор о необходимости реформировать Вооруженные силы. В конце 1992 года, когда армия стала российской, реформировать было уже необходимо. Но как реформировать и кому это было спорным вопросом. В результате споров и нежелания менять привычный уклад армейской жизни даже в условиях коренного изменения страны, реформирование, по сути дела, было только на словах.

Если отбросить проблемы неустройства в срочной армейской службе, то процесс прохождения всех мужчин через эту школы жизни, конечно же, положительное дело. Вот только затягивать этот процесс даже двумя годами многовато. Кроме школы мужества многим молодым людям нужно еще проходить обычную школу учения (ВУЗ или другое учебное заведение), да и других проблем в их жизни хватает. Рассматривать срочную военную службу следует как качественную начальную военную подготовку (а не как средство использовать солдат на строительстве генеральской дачи, уборки урожая и т. п.). А для этого вовсе не обязательно перебрасывать их слишком далеко от дома. А вот уже после срочной службы молодой человек должен решать следует ли ему оставаться на престижной и хорошо оплачиваемой (каковой она до сих пор не является) военной службе или посвятить себя другим занятиям.

Вероятно, российская армия должны быть несколько уровневой. Один уровень — качественная военная подготовка в период срочной службы, которую проходят все мужчины. Это, прежде всего резерв пополнения остальных уровней, будущие (если, не дай бог, потребуются) войска второго эшелона.

Другой уровень — немногочисленные стратегические войска, наполненные профессионалами и способные нанести удар возмездия любым оружием и любому противнику. «Потенциальный противник не должен сомневаться в нашей решимости пустить в ход это оружие. На сей счет должны быть сделаны специальные заявления. Пример такого подхода — Франция».[772]

Еще один уровень — немногочисленные войска быстрого реагирования, наполненные профессионалами, способными наносить быстрые и эффективные точечные удары в любой части планеты по относительно слабым противникам, если наносить им удар стратегическими войсками нет смысла.

Возможен и еще один уровень (особенно учитывая просторы страны) — охранные войска, роль которых в Российской империи (преимущественно до конца XIX века) в основном выполняли казачьи части, проживающие вблизи границы и способные решать локальные задачи защиты государства. Чуть позже в советское время эти задачи решали пограничные части. Эти войска уже могут быть полупрофессионалами, т. е. теми, кем были казаки, живущие на границе.

Вышесказанное — не особенно оригинальное изложение реорганизации Вооруженных Сил. Такой или примерно такой эту реорганизацию представляли многие. Но вот дело в том, что ни в 1992 году, ни в последующее десятилетие никто реорганизацию не проводил. Ни до этого было, боролись за должности и власть, а не за эффективные Вооруженные Силы. В результате получили то, что должны были получить. Кстати, недостаточно эффективные Вооруженные Силы это залог недостаточно эффективной внешней политики.

3.8. У руля внешней политики опять Андрей

3.8.1. Долгое, очень долгое время советским МИДом руководил Андрей Андреевич Громыко. На Западе он был символом коммунистического упорства.

Российским МИДом начал руководить тоже Андрей, только с другой фамилией. Еще в октябре 1990 года министром иностранных дел РСФСР стал Андрей Козырев. Тогда это было так себе министерство. Существовало союзное министерство иностранных дел. Но настало время, когда распался Советский Союз, и министр полусуществующего государства стал полноправным министром бывшей великой державы.

«Произошло невероятное, — писал Б. Ельцин. — То во что я и сам не верил до 19 августа 1991 года. Новая, как говорят злопыхатели «ельцинская» Россия заняла место Советов в международной политике. Унаследовав всю драматическую историю СССР. Начиная с 1917 года. Не говоря уж о наследстве Российской империи, которое мы тоже весьма явственно ощущаем».[773]

3.8.2. Ведомство иностранных дел традиционно относиться в важным в системе государственного управления. Недаром этот министр обычно входит в состав Совета безопасности, в советские времена он был обычно членом Политбюро ЦК КПСС. В США, кстати, министр иностранных дел (государственный секретарь), вообще и по названию и по положению несколько отличается от других министров. Этакий первый среди равных.

Так что не рядовым министром был Андрей Козырев. Да и задачи перед ним стояли не рядовые.

Один из сотрудников посольства СССР в КНР написал (похоже, хотел успеть выслужиться перед новыми властями): «Российскому МИД предстоит возродить лучшие традиции старого, дореволюционного министерства иностранных дел, быстро укомплектовать министерство первоклассными кадрами. В этой связи крайне необходим государственный подход со стороны российского правительства по недопущению разбазаривания интеллектуального богатства высвободившихся честных и порядочных дипломатов из МИД СССР и использованию их профессиональных знаний во благо Государства Российского, но при единственном условии, а именно: лояльность демократическим структурам власти».[774]

Сколько пафоса. Как смешно читать эти наивные (в лучшем случае) или лживые (а это более вероятно), но красивые слова. Автор написал о «лояльности демократическим структурам», но это же полупризнание, что вместо одних, служить верно нужно другим. А интересы Государства Российского уже потом, если они не противоречат интересам «демократических структур». Как много карьеристов хотели в тот период сорвать цветы удачи и что только они для этого ни делали и ни говорили. Бог им судья. Суда земного они, похоже, не дождутся.

3.8.3. Перед российским министром иностранных дел после распада СССР действительно должны были стоять не простые задачи. Интересы России прежде всего требовали определить от каких направлений внешней политики следует отказаться (все-таки уже не великий и могучий Советский Союз),{254} но при этом слишком далеко не отступать и сохранить хотя бы видимость великой державы (уметь надувать щеки). Сохранить и преумножить, естественно, существующие связи со странами ближнего зарубежья (бывшие советские республики), чтобы хоть как-то компенсировать развал Советского Союза. Нужно было попытаться восстанавливать связи с бывшими союзниками в Европе и Азии. И продолжать развивать контакты со странами Европы и Америки.

В сложной экономической ситуации важно было вести экономную внешнюю политику, сокращать затраты (нечего кормить тех, кто не собирается расплачиваться), но так чтобы это сильно не влияло на престиж страны и не привело к утрате добросовестных и надежных союзников. А, кроме того, крайне желательно, чтобы внешняя политика была «доходной».

Многие среди населения страны, так или иначе, рассчитывали на старый лозунг времен 12 стульев: «заграница нам поможет». Как известно, в той книге эти слова говорил авантюрист и помощь была иллюзорной. Но может быть книга книгой, а реальная жизнь лучше? Однако все оказалось, как писали те советские сатирики. Если не хуже.

Расчет на помощь Запада — это расчет на доброго дядю, который почему-то должен дать из своего кармана. Может быть, кто-то что-то и даст. Но бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Это, во-первых. А, во-вторых, чтобы стать на ноги нужно, прежде всего, ходить самому, а не смотреть как это делают другие.

Обещаний помощи было сколько угодно. Но обычно за этим стояли какие-то условия. И, самое главное, и самое общее — проводить реформы и демократизацию. Не будем касаться, какие реформы и какую демократизацию. Да и многие обещания на деле оказались всего лишь только обещаниями.

3.8.4. «С самого начала Андрей Козырев был очень спорной фигурой, — вспоминал Ельцин. — Я испытывал давление со стороны разных людей. Козырев прозападник, Козырев проамериканец, говорили мне. Государственные структуры все равно отторгнут от себя такого человека».[775] Козырева, действительно, не любили многие. Кстати, разве бывает высокопоставленный чиновник, которого любят люди, не получившие этот пост? Но Козырева не любили и по-другому. Он был для некоторых символом зависимости от Запада.

Много ли определяет во внешней политике личность самого министра иностранных дел, его симпатии и наклонности. Не мало, хотя и не слишком много. Если министр собирается сдавать интересы страны, это легче. А когда страна падает в пропасть, еще и выгодней. Бежать медленнее, чем ты способен, можно всегда. Бежать быстрее своих способностей, могут только самоотверженные люди.

Но внешнюю политику определяет, разумеется, не только соответствующий министр. Есть еще президент, парламент, Совет безопасности, прочие структуры. И, самое главное мощь страны (экономическая, военная и т. п.).{255} Когда в Китае устроили в 1989 году бойню в самом центре столицы, мир возмутился. На некоторое время. Но, поворчав немного, все ворчуны смирились. Китай для всего остального мира важнее, чем права человека, демократизация и прочие словесные аргументы (включая и жизни китайских демократов). И это не исключение, это скорее железное правило реальной внешней политики. Миром ведь управляют отнюдь не идеалисты, а практичные реалисты.

Еще до распада Советского Союза А.И. Солженицын написал статью «Как нам обустроить Россию?». Рецепты были просты и реальны. Не послушали, а тогда было все гораздо легче начать. Воистину нет пророка в своем отечестве. После августа 1991 года все стало на порядок сложнее и хуже.

3.8.5. К концу 1991 года Российская Федерация находилась в состоянии постоянного падения своего престижа и мощи. Проводить в такой ситуации эффективную внешнюю политику всегда сложно. Сколько не говори о новом мышлении, гуманизации внешней политики, но акулы всегда плывут туда, где проливается кровь, где есть потенциальная возможность поживиться, есть жертва, которой можно закусить. Это не грубо. Это реально. Акулам нужна пища.

Конечно, внешне мир стал гуманнее. Но только внешне. Чисто внешне. Атомная бомбардировка Японии в 1945 году была проведена не столько с целью спасти жизни американцев (за счет сотен тысяч жизней женщин и детей Японии), сколько совсем с другими не гуманными целями. Это только яркий пример, но чуть менее ярких примеров еще больше. Во много раз. Да и позднее та же самая страна в своих интересах бомбила всех кого хотела, если ей никто не мешал. Но об этом в свое время и на своем месте.

А другие страны и люди. Они примерно такие же. Гораздо чаще о гуманизме кричат те же, кто кричит: лови вора.

Природа человеческая даже веками мало изменяется. Мы во многом сохраняем то психологию, которую можно было узнать из древнегреческих мифов. Правда, теперь при помощи СМИ можно черное быстро превращать в белое. Но разумные люди все равно это понимают. Обманывают ведь только толпу, а не каждого отдельного индивида.

Козырев был профессиональный дипломат. В окружении Ельцина, пожалуй, не было более подготовленного человека. А это значит, что его позиция могла сильно влиять на выбор варианта поведения. Борис Николаевич косвенно признавал это в начале 1994 года: «Молодость Козырева, его выдержка. Его холодноватый профессионализм помогают ему не потеряться, не сломаться в этом непрерывном, порой сводящем с ума потоке переговоров, инициатив, встречных инициатив, миротворческих планов и так далее».[776]

Самому Борису Николаевичу в детали влазить было не возможно.{256} Это естественно, для этого помощники существуют.

Он больше по части дирижирования иностранными оркестрами в чужих странах. Или ложками поиграть по чужим головам. Это проще, понятнее и веселей. Правда, глядя на это, самые совестливые думали: за державу обидно. Вот только много ли их было в окружении первого российского президента?

Если верить некоторым, совсем мало их было. Коржаков, описав постыдное поведение Ельцина в августе 1994 года в Германии (излишний алкоголь, шумное и неадекватное поведение и пр.), сообщил читателям, что группа приближенных первого российского президента обратилась потом к нему. Они попросили Коржакова, близкого тогда к президенту, поговорить с «шефом». Коржаков посоветовал написать коллективное письмо Ельцину.

И вот что, по словам Коржакова, получилось: «Текст составляли несколько дней. Когда мне его принесли, я удивился — там ни слова не говорилось об отвратительном поведении Ельцина, о России, которую он обязан представлять достойно. Группа «возмущенных» товарищей написала хвалебную оду. Самыми критическими можно было считать фразы типа: «…мы хотели бы, чтобы вы берегли свое здоровье, вы так нужны России». Или: «…надо как-то умерить нагрузки в работе».[777]

Может Коржаков, позже обиженный президентом, преувеличивает? Может и быть…

ГЛАВА IV. Министерство безопасности РФ (при Баранникове)

4.1. Министерство безопасности делает первые шаги

4.1.1. Указ президента РФ «Об образовании Министерства безопасности Российской Федерации» был подписан 24 января 1992 года. Этим указом министерство создавалось на базе АФБ РСФСР и Межреспубликанской службы безопасности. Штатная численность военнослужащих, рабочих и служащих была определена в 137 тысяч человек (в том числе 2,8 тысяч в центральном аппарате). Разумеется без учета персонала по эксплуатации, охране и обслуживанию служебных зданий и помещений. Реорганизация планировалось завершить до 1 июля 1992 года.

Политические оппоненты президента РФ из стана демократии отметили (но уже потом), что с приходом в госбезопасность Баранникова на всяких реформах, даже паллиативных, был поставлен крест.[778] Однако, мы не столько сейчас об этом, сколько о борьбе за само только что созданное ведомство.

4.1.2. Быстро началось перетягивание одеяла на себя. Борьба за спецслужбы между Президентом и Верховным Советом. Победив в борьбе против МБВД, господа депутаты, воодушевились и начали давить дальше. Дурной пример заразителен.

21 февраля 1992 года Верховный Совет РФ принял постановление «О парламентском контроле за деятельностью органов государственной безопасности и внешней разведки Российской Федерации». Контрольные функции были возложены на Комитет Верховного Совета РФ по вопросам обороны и безопасности и полномочную временную комиссию Верховного Совета РФ, которые должны были до 1 июля того же года сделать выводы и предложения для обсуждения на закрытом заседании Верховного Совета РФ. Президенту было рекомендовано воздержаться от дальнейших реорганизации органов государственной безопасности и внешней разведки до этого обсуждения. Сам контроль был описан общими словами, но с довольно широким объемом.

В СМИ прокомментировали: «Постановление от 21 февраля стало очевидным, но далеко не последним «промежуточным финишем» в борьбе за контроль над спецслужбами».[779] Действительно, уже через несколько дней, 25 февраля президент РФ возложил на себя определение общего направления деятельности спецслужб, право комплектование их руководства. Оперативное руководство Министерством безопасности должен был осуществлять заместитель Председателя Правительства РФ С.М. Шахрай. Война указов началась, хотя пока и не очень заметная. КГБ уже не было, но борьба за его наследство продолжалась.

4.1.3. А тем временем, в духе старых бюрократических традиций началось совещание, да не простое, а совещание руководящего состава органов министерства безопасности. Началось оно в последних числах февраля.

Андроповские совещания всегда были большим событием, вехой в деятельности органов госбезопасности. Но вот в 1992 году все оказалось несколько по-другому. «Первое в посткоммунистической истории России совещание руководства спецслужб оставило у многих его участников ощущение некоей ирреальности. Мероприятие не удалось сыграть ни политико-мобилизующей, ни даже церемониальной роли. Не было яркого доклада с ясными установками типа «кто виноват» и «что делать». Отсутствовал глава ведомства — по слухам, министра Баранникова сразила инфлюэнциа, и многие руководители с мест, приехавшие в Москву в основном ради высокой аудиенции, вынуждены были покинуть столицу не солоно хлебавши».[780]

Зато был Бурбулис. Один из недовольных новой властью чекистов писал: «Невзрачный, маленького роста наполеончик, в пиджаке нараспашку, Бурбулис вальяжно подошел к столу президиума, медленно опустился на сиденье и утонул за высоким, накрытым зеленым сукном столом».[781] «Я передаю поклон и добрые пожелания работе нашего совещания от Бориса Николаевича Ельцина», — начал Бурбулис. Совсем как в добрые старые времена. Но только тогда привет был от других лиц.

«Президентом России Борисом Николаевичем Ельциным принято взвешенное, глубоко продуманное в современных условиях решение об образовании качественно новой управленческой структуры — Министерства безопасности Российской Федерации», — сообщил на совещании первый заместитель министра Олейников.{257} Все качественно новое, как и должно быть у новой власти. Только вот лучшего ли качества?

Все до смешного напоминало большевистское разложение российской армии и дискредитацию офицеров. Потом, после ряда экспериментов, с пеной у рта пришлось доказывать необходимость снова использовать офицерский корпус в виде военспецов. Разница только в масштабах, но принцип один и тот же. Сначала разгромить (так как те другим служили), потом воссоздать (так как теперь для новых хозяев служащие все равно нужны).

Но как всегда в России слов было больше, чем дел. Не побывав на всероссийском совещании, Баранников появился на встрече с молодыми офицерами-контрразведчиками (115 человек) в присутствии корреспондентов. Он признал, что на работу сотрудников МБ сказывается кампания дискредитации органов вплоть до попыток их полного уничтожения, признания аморальности агентурно-оперативной работы. А также высказался о бездумной ликвидации некоторых подразделений.[782]

4.1.4. Действительно, психологический климат в коллективах органов госбезопасности был далек от идеала. Исследование, проведенное в Московском управлении госбезопасности, показали, что у 80 процентов опрошенных сотрудников ярко выражено чувство тревоги и озабоченности, у 70 процентов — неуверенность в завтрашнем дне.[783]

Причин этому было много. «Новые коммерческие структуры создают совершенно невозможные условия для работы, — сообщил представитель одного из областных управлений Министерства безопасности России. — Зарабатывая валюту, они покупают такие технические средства, которые нам и не снились. А в итоге — идет постоянная слежка за нашими оперативниками, наши передвижения снимаются на видеокамеру».[784]

Зато вовсю обсуждалось, что поставить вместо памятника Дзержинскому. В мае Моссовет вознамерился установить крест на пьедестале бывшего памятника Дзержинского на Лубянской площади с целью увековечивания памяти жертв репрессий органов госбезопасности. Сообщил об этом заместитель председателя комиссии Моссовета по культуре Вадим Дормидонтов. Именно эта комиссия разрабатывала проект нового монумента.[785] Еще власть толком не взяли, а уже свои памятники ставят.

Сами чекисты провели консультационную встречу с представителями Церкви Пресвятой Богородицы Преображающейся, которым было представлено проектное предложение о строительстве на месте памятника Ф. Дзержинскому на Лубянке часовни-усыпальницы безвестных жертв.[786]

4.1.5. А тем временем, постепенно министерство, похоже, втягивалось в политические дрязги. Одна из газет антиельцинской оппозиции сообщила со ссылкой на сотрудников госбезопасности об указании руководства МБ РФ от 17 марта с требованием воспрепятствовать выезду союзных депутатов в Москву и усилению контроля за оппозицией.[787]

В июне в министерство безопасности было приглашено 56 организаций политических партий и общественных движений, зарегистрированных в министерстве юстиции. Ряд высокопоставленных должностных лиц министерства два с половиной часа обсуждали с ними различные проблемы. Партийцам было сообщено, что за четыре месяца существования министерства никакой политической слежки за политическими партиями не велось. В системе МБ РФ ликвидировано около 400 генеральских должностей.

Гости реагировали по-разному. Так председатель Консервативной партии Л. Убожко назвал МБ преступной организацией. А лидер ЛДПР В. Жириновский сказал, что в нынешний период развала государства роль министерства безопасности как стабилизирующего фактора должна возрасти.[788]

А тем временем в СМИ появлялись и иные высказывания, которым верилось гораздо больше. Например, писали: «…представители Министерства безопасности России в неофициальном порядке признают, что оперативные подразделения службы безопасности резко активизировали работу по всем группам и организациям оппозиционного толка, что эта деятельность призвана не только сохранить находящийся в состоянии кризиса и лишенный концепции национальной безопасности структуры КГБ, но продемонстрировать их полезность нынешним властям. По их мнению, собранная таким образом информация, касающаяся широкого круга организаций и лиц, в том числе входящих в нынешние структуры представительной и исполнительной власти, безусловно, найдет потребителя и в дальнейшем, особенно если допускать переходный характер нынешней власти».[789]

Да, что там в «неофициальном порядке». Ставленник Г.Х. Попова Евгений Савостьянов в одночасье из штатского физика ставший начальником московской госбезопасности уже в начале 1992 года сказал, что одной из главных задач должен стать внутренний политический сыск.[790]

4.1.6. Кроме околополитических проблем в министерстве безопасности занимались и защитой от воров. Разумеется, не простых. Запад, приложив руку к распаду СССР, затем стал беспокоиться как бы этот распад не привел к распаду системы охраны ядерных запасов.

Ни одни специалист, обладающий «ядерными секретами», не выехал за рубеж на постоянное место жительства, заявили на пресс-конференции в центре общественных связей министерства безопасности РФ представители министерства атомной энергии РФ. Они, однако, не исключили возможности нелегального выезда физиков ядерщиков, но утверждали, что необходимые меря, предотвращающие подобное перемещение, принимаются. Кроме того, было сообщено, что пока не было ни одного случая вывоза радиоактивных веществ, которые могут использоваться при создании ядерного оружия».[791]

4.1.7. Новому министерству было чем заняться. Но его постоянно трепали на всех углах. Доставалось от самых разных политических сил.

Летом 1992 года состоялся первый конгресс Русского национального Собора. Событие большое, но мы сейчас не о нем, а об одном месте из доклада Александра Стерлигова. Бывший чекист сказал: «Казалось бы, прежде чем назначить министром безопасности Баранникова, Президенту следовало бы убедиться, что этот человек безупречен: ведь ему отводится не последняя роль в борьбе с коррупцией. Следовало бы поинтересоваться у бывшего руководителя службы безопасности Российской Федерации Иваненко, что собой представляет Баранников. В этом случае Иваненко доложил бы, что кандидат на этот пост проходит под кличкой «Бизон» в материалах проверки органов КГБ как лицо, поддерживающее неделовые отношения с преступными группировками г. Калининграда Московской области, где г-н Баранников работал в качестве начальника РУВД. Материалы эти появились, когда Андропов Ю.В. командировал 150 сотрудников КГБ в органы МВД СССР для борьбы с коррупцией. Иваненко не успел эти материалы опубликовать и был освобожден от своих должностных обязанностей. Видно, в качестве руководителя органов безопасности Ельцину и Бурбулису нужны именно баранниковы».[792]

Правда, это или нет, сказать не просто. Но позже за аналогичные поступки официально Ельцин и избавился от Баранникова. А пока вновь испеченный министр работал и определял приоритеты.

4.1.8. Два основных блока приоритетной деятельности министерства, отметил в декабре 1992 года, выступая на VII съезде народных депутатов РФ, министр безопасности В.П. Баранников: «Первый — это защита России от угроз внешнего порядка. Сюда включают борьбу с разведывательной, подрывной деятельностью разного рода зарубежных служб, а также действиями международных террористических организаций. Активное противодействие попыткам превратить Россию в некий сырьевой придаток, поставить под контроль ее ядерный потенциал, попыткам использовать дестабилизирующие экономические факторы в качестве механизма создания на основе научного, технического и иного интеллектуального потенциала России дешевого, легкоуправляемого рынка труда. И второй блок — это борьба с коррупцией и экономическими преступлениями… К блоку этих проблем относятся нейтрализация сепаратистских тенденций, обретающих в ряде регионов все более экстремистский характер, борьба с терроризмом во всех его проявлениях, с крупными уголовными формированиями, которые все активнее используют в качестве прикрытия определенные властные структуры, заметно лоббируют в около политической, а подчас и непосредственно в политической среде. В конечном счете, это охрана личности россиянина, его прав и свобод».[793]

4.2. Розыск «в законе»

4.2.1. Оперативно-розыскная деятельность является стержневой основой существования спецслужб. Без нее они могут, максимум, быть аналитическими подразделениями, получающими информацию примерно так же как журналисты. Так что для спецслужб жизненно важно как и в каком объеме им разрешено осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

13 марта 1992 года был опубликован и вступил в силу закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Это был первый закон, регламентирующий столь деликатную сферу деятельности всех ведомств, которые ею занимались. Включая, разумеется, и органы государственной безопасности.

Закон определил, что, собственно говоря, является оперативно-розыскной деятельностью (ОРД){258}, ее задачи{259} и принципы{260}, порядок соблюдения прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности, перечислил оперативно-розыскные мероприятия, определил основания и условия их проведения, порядок производства оперативной проверки, использования результатов оперативно-розыскной деятельности, определил органы, которые осуществляют эту деятельность, их обязанности и права, а также гарантии лиц органов, осуществляющих ОРД, ряд других вопросов. Это был полностью новый для отечественного законодательства нормативный документ, имеющий силу закона.

4.2.2. Незадолго до принятия Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» Д.И. Бедняков писал: «Советские ученые-криминалисты в своих работах 20-40-х годов анализировали такие приемы «техники расследования», как негласный сыск: слежка, наблюдение, детективное фотографирование, привлечение к решению задач уголовного сыска разного рода тайных помощников (осведомителей, информаторов, соглядатаев и т. п.).

В дальнейшем с расширением в нашей стране репрессий, основанных нередко на неофициальных материалах, применение непроцессуальных методов стало тщательно скрываться, а в последние годы официальными органами (в т. ч. и МВД СССР) по отношению к ним избрана «фигура умолчания».

Между тем анализ художественной литературы и фильмов, публикаций в открытых периодических изданиях последних лет позволяет сделать вывод о том, что для широкого круга лиц силы, средства методы работы милиции не являются тайной. Знакомство даже не посвященных в тонкости детективного жанра (а тем более лиц с отрицательным социальным опытом), с продукцией массовой информации открывает возможности не только сформировать представление о средствах и методах розыскной работы, но и получить определенное представление о тактике их проведение и направления использования данных, полученных в результате их применения…..

… Факт применения оперативно-розыскных сил, средств и методов для выявления и раскрытия преступлений не является тайной для большинства преступников».[794] Такова была одна из точек зрения не задолго до принятия Закона. И с ней трудно не согласиться. Это понимали многие.

4.2.3. Так что принятый закон об ОРД был большим продвижением вперед в деле построения правового государства.{261} Продвижение на бумаге, больше чем в жизни. Но все же продвижение. То, что ранее регламентировалось различными почти никому неизвестными ведомственными инструкциями, стало предметом регламентации всем доступного закона. Разумеется, ведомственные инструкции не исчезли. Но они уже только уточняли действия сотрудников при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Органам (должностным лицам) осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещалось предпринимать действия в интересах какой-либо политической партии; принимать негласное участие в работе органов представительной или судебной власти, а также общественных объединений или религиозных организаций, зарегистрированных в установленном законом порядке, с целью оказания влияния на характер их деятельности.

4.2.4. Длительное время в стране наиболее важные действия, присущие оперативно-розыскной деятельности, тщательно скрывались от законопослушного населения (скрыть от тех кто нарушает закон всегда труднее). В силу этого среди значительной части населения имелось весьма искаженное представление об оперативно-розыскной деятельности. А получить более лучшее представление можно было лишь двумя способами: перейти на штатную работы в соответствующие органы или проконсультироваться у тех, с кем эти органы борются. Такую ситуацию понимали многие и разговоры об элементарной гласности в оперативно-розыскной сфере велись.

Давайте сравним одно из таких ранних предложений с появившимся вскоре Законом. Незадолго до его принятия Д.И. Бедняков писал: «К числу ОРМ, которые подлежат закреплению в законе, следует, по-видимому, отнести:

а) получение информации от лиц, с которыми установлены доверительные отношения;

б) наблюдение за действиями преступников и фиксация их деятельности с помощью соответствующих технических средств;

в) осмотр местности, служебных помещений, предметов и документов;

г) предварительный опрос очевидцев преступления и предполагаемых свидетелей;

д) ведение криминалистических и других специальных учетов;

е) использование познаний специалистов.

Очевидно, в законе достаточно было бы лишь перечислить указанные меры без раскрытия тактики их проведения (что следует держать в тайне) и подробной регламентации».[795] Надо отметить, что названный Закон более «откровенен» по сравнению с вышеизложенным предложением и в нем говорилось:

«Оперативно-розыскные мероприятия проводятся только тогда, когда иным путем невозможно обеспечить выполнение задач, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Для решения этих задач органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с правилами конспирации применяются:

1) опрос граждан;

2) наведение справок;

3) сбор образцов для сравнительного исследования;

4) контрольные закупки;

5) исследование предметов и документов;

6) наблюдение;

7) отождествление личности;

8) обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

9) контроль почтовых отправлений;

10) цензура корреспонденции осужденных;

11) прослушивание телефонных и иных переговоров;

12) снятие информации с технических каналов связи.

Установленные частью второй настоящей статьи действия реализуются путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Перечень этих действий является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только законом.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино и фотосъемка, а также другие технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью личности и окружающей среде.

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи путем личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными познаниями, а также содействие отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Организация и тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий составляет государственную тайну».

4.2.5. Законом были представлены довольно широко возможности для обжалования в суд действий органа, осуществляющего ОРД. Лицо, могло осуществить такое обжалование, если полагало, что произошло ограничение его прав и свобод.

Особенно важны проблемы взаимоотношений ОРД и уголовного судопроизводства также в свете уже давно провозглашенного, но пока не полностью реализуемого принципа правового государства. Собственно говоря, нормальные возможности научного осмысления этого появились лишь в марте 1992 года, когда был принят Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», ранее в уголовно-процессуальном кодексе РСФСР об оперативно-розыскной деятельности было лишь два коротких упоминания.{262}

4.2.6. Разумеется, до марта 1992 года были закрытые для большинства ученых (не говоря уже о студентах и просто любознательных людей) научные труды с грифом «совершенно секретно». Но «секретное творчество» потенциально обладает одним недостатком — оно слишком часто не встречает достойных оппонентов, а ведь давно известно, что истина рождается в споре.

Хотя следует отметить, отдельные и достаточно серьезные «открытые» попытки научного подхода к проблемам соотношения ОРД и уголовного судопроизводства предпринимались и ранее.{263} Однако, в условиях отсутствия возможности открытого обсуждения правовых норм, регулирующих ОРД, такие попытки могли быть только попытками. Кроме того, во время резкого изменения законодательства и вообще условий жизнедеятельности в стране возникло своеобразное «распылению сил» научного потенциалы, который сам оказался в сложных условиях существования. Здесь уже проблемы соотношения ОРД и уголовного судопроизводства как бы и терялась на общем фоне различных правовых и прочих проблем.

4.3. Российские законы для органов безопасности

4.3.1. 5 марта 1992 года Верховный Совета РФ принял Закон «О безопасности», которую он определил как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства от внутренних и внешних угроз».

Некоторые, не внимательно прочитав текст Закона, испугались, что «проникновение бывших органов госбезопасности, ныне переименованных в органы безопасности, во все сферы общественной жизни получило законодательную санкцию».[796] На самом деле это не так. Собственно говоря, по широте и глобальности некоторые положения этого Закона уступали разве что Конституции. Но Закон оказался то ли бездействующим, то ли непопулярным. О нем не вспоминали и его реально почти не применяли.

Однако кое-какая польза от закона была. Закон «О безопасности» практически определил понятие «государственная безопасность». Используя текст этого Закона можно определить государственную безопасность как — состояние защищенности жизненно важных интересов государства (его конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность) от внутренних и внешних угроз.

При этом, под жизненно важными интересами понимается — совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития государства, а под угрозами безопасности — совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам государства.

Теперь совершенно ясно, что такое государственная безопасность. Она не ограничивается поимкой шпиона, ворующего секреты, террориста, взрывающего здание. Органы государственной безопасности должны обеспечить безопасность государства, защитить его конституционный строй, суверенитет, и территориальную целостность. Правда, не только они, помогать должна практически вся государственная система. «Жила бы страна родная и нету других забот», — так пели в старой песне. А шпион или террорист — мелкие частности общей большой работы.

Кстати, когда в стране создается множество спецслужб неизбежно возникает проблема их координации. «Мне кажется, — говорил В.Ф. Грушко. — сегодня напрашивается создание некоего координирующего органа для всех спецслужб, который мог бы возглавить руководитель одного из наиболее крупных ведомств».[797] Таким координатором мог бы стать и руководитель Совета безопасности, органа созданного на основе вышеназванного закона.

4.3.2. Чуть позже настало время появиться новому закону об органах госбезопасности. Напомним, что первым был все же советский закон 1991 года (см. пункт 1.9.).. Но жить ему пришлось не долго. Забегая вперед можно сказать, что и его сменивший российский закон оказался лишь не намного долговечнее. И так, 8 июля 1992 года Верховный Совет РФ принял Закон «О федеральных органах государственной безопасности». Такими органами были признаны:

Министерство безопасности РФ, органы государственной безопасности в республиках в составе РФ, краях, областях, автономной области и автономных округах, городах Москве и Санкт-Петербурге;

Органы государственной безопасности в Вооруженных Силах РФ и иных военных формированиях (военная контрразведка);

Органы пограничной охраны.

Не все в Законе оказалось идеальным. Существенные изменения были внесены менее чем через год — 1 июля 1993 года. А чуть позже был принят совсем новый закон.

Органы госбезопасности жили «в законе», но закон был не стабилен.

4.4. Оппозиция начинает поднимать голову

4.4.1. В начале и середине 1992 года, — вспоминал Б.Н. Ельцин, - только и говорили что о грядущей волне забастовок. Экономисты предупреждали, что падение производства приведет к массовой безработице. Политические противники реформ в парламенте говорили, что население не выдержит «обвального роста цен» и выйдет на улицы с «маршем пустых кастрюль». Неожиданно обнаружился страшный дефицит наличности. Жители целых регионов по многу месяцев не получали зарплаты и пенсии».[798] А там где разговоры о народном возмущении, там политики мечтающие воспользоваться этой ситуацией.

Пламенные речи Виктора Анпилова и многих других зажигали недовольных, ряды которых быстро пополнились.

4.4.2. Но сначала немного теории и терминологии. Оппозиция ельцинскому режиму начала формироваться еще до развала Советского Союза. Хотя, разумеется, это было не определившееся еще сопротивление. Но уже тогда было заметно два крыла оппозиции: коммунистическое и патриотическое (противники придумали для них специальный и коварный термин «национал-патриоты»). Третье — демократическое крыло{264} появилось гораздо позже и лишь с натяжкой признавалось таковой двумя первыми.

«Наиболее массовые демократические организации, поддерживающие реформы, раскололись. Окончилась крахом попытка создать мощную проправительственную партию. От реформаторов отшатнулась часть либеральной интеллигенции. Резко упало доверие к Президенту России (с 57 процентов до 22 процентов)».[799] Но демократическая оппозиция, повторим, появилась все же далеко не сразу.

Если быть кратким, то коммунистическая оппозиция мечтала возродить единый и могущий Советский Союз с его интернациональной и атеистической сущностью, патриотическая оппозиция мечтала воссоздать Великую Россию прежде всего как великое восточнославянское государство{265} на православной основе.{266} Были между ними и множество переходных течений. Если коммунисты с самого начала, на словах, были против Ельцина, то некоторые патриоты еще какое-то время (хотя и очень не долго) надеялись и пытались найти с ним взаимопонимание.

В большинстве же своем коммунисты и патриоты в первой половине 90-х годов постепенно дрейфовали к сближению. Политические оппоненты вскоре назвали их обобщенно красно-коричневыми.{267}

Но различия все же были. Некоторые патриоты не могли простить коммунистам прошлого. Наиболее упертые считали: «Черного кобеля не отмоешь добела! Верхушка партии готова была использовать патриотизм в своих целях (и использовала в период войны!), но отнюдь не исповедовала патриотическую идею. Готова была даже и опереться на помощь Церкви впору очередной политической трудноты, но не поверить в Бога! Могут они даже и партбилеты выложить на стол, и к демократам перекинуться (лишь бы удержаться у власти и лишь бы по-прежнему продолжать уничтожать страну…)».[800] Некоторые патриоты нередко считали: «…Выступающие за сохранение Союза под красным знаменем, пропитанным кровью десятков миллионов россиян — лишь препятствуют единению патриотических сил, усугубляют хаос».[801]

Интересную мысль высказал в начале 1993 года Сергей Кургинян. Он написал, что коммунистические лидеры увиливают от реальной работы по строительству Российского государства, суля возрождение Советского Союза.[802] Вероятно, что, хотя бы частично, он был прав. Предлагать хорошую мечту гораздо легче, значительно проще и (скажем прямо) во много раз выгоднее в политическом плане. Иное означает в той или иной мере сотрудничество с властью, а значит — частичную потерю красного электората и, и, следовательно — частичную потерю влияния и личных возможностей вождей компартии. Что, одновременно, ведет к снижению значимости компартии в глазах той же самой президентской власти.

Еще одним и важным отличием была различная степень организованности. Коммунисты опирались хотя и на распущенную систему, но частично сохранившую партийные традиции и связи. Патриоты вынуждены были создавать свои структуры почти с нуля.{268} Это труднее, если вообще возможно. Но на какой-то промежуток времени после крушения СССР, пока коммунистические вожди КП РСФСР еще не решались воссоздавать компартию, патриоты были в авангарде сопротивления Ельцину. Хотя при этом, некоторые из них еще надеялись перетянуть Бориса Николаевича на свою сторону. Эта борьба за Бориса Николаевича — тоже один из элементов тогдашней политической ситуации.{269}

4.4.3. Пожалуй, первой в широких масштабах идею патриотизма использовала Либерально-демократическая партия В. Жириновского еще в середине 1991 года во время первых выборов первого президента РСФСР летом 1991 года. Само название этой партии показывает, что создавалась она, видимо с другими целями, но руководитель вовремя сумел определить, где он сможет найти свою нишу и успешно нашел ее. Хотя в рядах многих патриотов его таковым признавали далеко не все.{270} Скорее даже почти никто. Но господин Жириновский не особенно расстраивался. Ему нужно было убедить не лидеров, но массы, что он не плохо и делал.

Характерной особенностью русского патриотического движения было участие в нем литераторов. Среди российских писателей было не мало русских патриотов. Они создавали и обоснование этого течения общественной мысли.

Первой попыткой сплотить (или подчинить себе назревающую волну протеста?) все патриотические силы было создание во главе с Сергеем Бабуриным Российского общенародного союза (РОС). 21 декабря 1991 года прошел I съезд РОСа, в состав координационного совета которого вошел тогда и будущий многолетний лидер будущей основной оппозиционной партии (КП РФ) Зюганов.

На какой-то краткий период казалось, что объединение получается. Но только очень кратковременно. Были и другие попытки объединить на патриотической основе. Одной из таких еще более серьезных попыток стало создание Русского национального Собора, о котором мы уже писали ранее.

Попытки объединения делались достаточно часто. 18 января 1992 гола был «реанимирован» Координационный совет Народно-патриотических сил России. В феврале 1992 года в кинотеатре «Россия» состоялся конгресс патриотических и гражданских сил России и учредили общественное движение — Российское народное собрание. На Конгрессе присутствовал и даже выступил там вице-президент А. Руцкой. И хотя организаторами его были относительно умеренные патриоты, но тон стали задавать довольно активные сторонники усиления роли и значения русского народа.{271} Это заметили и те, кто был в зале, и те, кто не был. Направление движения маятника стало ясным.

Заметно стало и другое — единства среди патриотических сил не было и вероятность его достижения была близка к нулю. Это — одна их проблема. Вторая — умение мыслить и убеждать, не сочеталось с умением организовывать и побеждать.{272}

Одним словом разброд и почти полное отсутствие единства, если не считать почти общего недовольства к правящему режиму.{273}

4.4.4. Кстати, определенный разброд существовал и в Русской православной церкви. Некоторые служители церкви опубликовали открытое письмо к патриарху с критикой его либерального отношения к иудейству. Речь патриарха на встрече с раввинами Нью-Йорка вызвала в церковных кругах чуть ли не шок и могла привести к расколу.

Активную патриотическую (по мнению других — националистическую) позицию занял митрополит Петербургский и Ладожский Иоанн. Его можно было увидеть в знаменитой тогда программе «600 секунд», прочитать в газетах «День» и «Советская Россия». Некоторые называли петербургского владыку общепризнанным духовным лидером русского патриотического движения.[803]

4.4.5. Странные вещи происходили с коммунистической оппозицией. Одной из первых возникла близкая к коммунистам — Социалистическая партия трудящихся (СПТ). В ноябре 1991 года (зарегистрирована в министерстве юстиции — 9 января 1992 года) возникла Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП). Быстро возникли отделения РКРП по всей стране. Но, кроме того, возникло еще несколько коммунистических партий. Например, Всесоюзная коммунистическая партия большевиков — ВКП(б), «Союз коммунистов», «Партия труда», «Российский союз коммунистов».

Уже тогда политические противники коммунистов замечали: «Любопытная особенность: среди лидеров, перечисленных выше партий и организаций нет ни одного деятеля печально известной «полозковской» Российской компартии. Что это — следствие полной дискредитации имиджа Ивана Кузьмича со товарищами или сознательный «уход в тень» его соратников с целью перегруппировки сил?».[804] Деятели российской компартии (КП РСФСР) чего-то выжидали и готовились. «Летом 1992 г. прошла серия совещаний лидеров коммунистических движений, на которых был создан координационный совет коммунистических партий».[805] Все вполне в духе номенклатурного коммунизма: совещания, а не уличная борьба, как у их коммунистических конкурентов.

Лишь после длительной раскачки бывшие деятели бывшей КП РСФСР все же вышли на старт борьбы за власть. Их идейные противники из левого лагеря потом ставили в упрек такую медлительность в создании КП РФ. Писали: «…Купцов, Зюганов и другие секретари ЦК КП РСФСР передавали партийные дела администрации президента, то есть работали как ликвидационная комиссия. Зюганов преспокойно получал зарплату в Российско-американском университете и участвовал во всяких соборах{274} и ФНС. Но никто из них не думал о восстановлении партии, пока им не дали высочайшее разрешение в Конституционном суде{275}».[806] Это, якобы, было одной из причин появления КПРФ. Несложно заметить подтекст вышеприведенной цитаты, автор которой просто намекает на выполнение лидерами КП РФ договоренности с командой первого российского президента.{276}

А другой причиной называли патриотизм. «Патриотизм сегодня, — догадывались многие, — карта беспроигрышная, и коммунистам важно не допустить, чтобы козыри в нынешней игре у них вышибли из рук державники-антикоммунисты».[807]

Но для этого нужно кое-что менять в партийной идеологии. Уж слишком не русской выглядит идеология партии Ленина — Троцкого. Новые вожди российских коммунистов это учли. Кое-что в программе основной российской компартии изменилось. «Крушение «мировой системы социализма» и идеологическое банкротство коммунистической идеологии многому научили лидеров КПРФ. Партия официально отказалась от «классовой борьбы» и обязательного атеизма. Более того, в поисках идейного обновления Зюганов сделал откровенную ставку на традиционные ценности русской духовности и державности».[808] Этим новая старая компартия отличалась от большинства других коммунистических объединений, возникших после запрете КПСС и КП РСФСР в 1991 году.

Но от коммунистической идеологии (и самое главное — от простых людей, верящих в нее) коммунисты не отказались. Это для них было важнее. Уже к лету 1992 года оказалось, что патриотическое движение имеет своих собственных лидеров, которые не особенно хотели бы делиться будущей властью (как им казалось) с представителями партноменклатуры от рухнувшей КПСС. Это, во-первых. И, во-вторых, оказалось, что в коммунистические идеи (правда, потому, что считают их патриотическими) верят гораздо больше рядового электората, чем в чисто патриотические. Тут сказалась идеологическая обработка населения, которая велась десятилетиями, и колоссальные достижения страны под красным флагом, и частичная постепенная ориентация руководителей КПСС на некоторые элементы патриотизма, и желание реванша (коммунисты проиграли демократам, стало хуже, значит надо вернуть коммунистов).

Так, летом 1992 года стало очевидным, что путь к власти бывшим представителями партноменклатуры от рухнувшей КПСС (тем, которые не бросили эту идею, как это сделал Ельцин и его окружение) лежит через коммунистическую дверь.

4.4.6. Такая картина была в стане оппозиции в 1992–1993 годах. Почвой для появления оппозиции было нарастающее недовольство населения повышением цен, главной причиной — борьба за власть. Президент РФ стал терять популярность.

Это заметили даже демократические сторонники Ельцина. Уже в январе 1992 года писали: «Правительство со страстью атакуют те самые демократы, которые вручили ему власть».[809] В июне 1992 года в отставку подал мэр Москвы Гавриил Попов, передав власть над столицей Юрию Лужкову. Позже Попов выпустит книгу под названием «Снова в оппозиции». Но демократическая оппозиция была слишком проельцинской и осторожной в критике.

Постепенно стало очевидным, что серьезная оппозиция формируется в двух основных местах: в парламенте и на улице. Раньше начала улица.{277} Первое массовое недовольство ельцинскими реформами прозвучало, вероятно, 9 февраля 1992 года, когда произошла весьма умеренная демонстрация протеста с антиправительственными лозунгами. Через две недели 23 февраля (День Советской Армии) произошел следующий уже более грозный всплеск эмоций. Митинг был разогнан при помощи милиционеров. Это уже была настоящая конфронтация. Общественность была встревожена, оказывается «демократы» могут также, как и партократы, разгонять народ дубинками.

Нейтральную и либеральную интеллигенцию нужно было чем-то успокоить. Начались попытки объяснить и оправдать применение силы. Но даже демократически настроенные СМИ скептически оценивали такие попытки: «К аналогиям с мартом 1991 года подталкивает не только внешняя канва событий, в частности, почти буквальное повторение нынешним демократическим истеблишментом лукьяновско-горбачевской риторики о «планах рвущейся к власти оппозиции по свержению конституционного строя».[810]

Митинги оппозиции подогревались первыми результатами шоковой терапии, которая действительно шокировала многих. Количество недовольных сразу выросло уже в первые недели 1992 года. Это быстро подстегнуло оппозиционно настроенные силы. Казалось, чуть толкни, и власть сама им в руки упадет.

4.4.7. 17 марта 1992 года произошло интересное с юридической точки зрения событие. Был проведен Съезд народных депутатов СССР. Воспользовавшись возрастающим недовольством населения бывшего СССР (и, прежде всего, Российской Федерации) участники распущенного органа власти решили его восстановить.

Власти встревожились. Как бы чего не было. Генеральный прокурор РФ Степанков заранее 10 марта на пресс-конференции заявил, что попытки бывших депутатов бывшего СССР провести самостийный съезд не имеют правовой основы.

Но полуподпольный Съезд был проведен. Главой была избрана Сажи Умалатова. Во главе одного парламента (РФ) один выходец из Кавказа — Хасбулатов, во главе другого (СССР) — другая. Сплошной Кавказ.

Однако, ничего практически не изменилось. Народ по поводу распавшегося безмолвствовал, чиновники не кинулись исполнять решения этого Съезда. Хотя в душе сожалели многие, но сожаление не вылилось в резкий протест. А на это (т. е. на массовый протест), похоже, и рассчитывали организаторы полуподпольного Съезда народных депутатов СССР.

Правда, в Москве был очередной оппозиционный митинг, но не первый и не последний. Недовольство быстро нарастало.

4.4.8. Особенно большое недовольство вызывало российское телевидение. Тут, вероятно, сработала память того, что именно СМИ создали в свое время надежды на Ельцина. Не оправдавшиеся надежды злят тех, кто в них слепо поверил, а недовольство надо куда-то выплеснуть. Не винить же себя в том, что поверил в явную небылицу. А ведь именно эта потенциальная вера и позволила создать надежду на Бориса Николаевича.

Тут, вероятно, и негативная реакция российского телевидения на первые вспышки оппозиционной борьбы в начале 1992 года. Не кинулись журналисты поддерживать оппозицию. И это им припомнили.

12 июня произошло довольно крупное выступление недовольных, попытавшихся взять под контроль телецентр «Останкино». Не получилось, но пикеты возле телецентра были установлены. В ночь (чтобы не создавать лишнего шума и не привлекать прессу) с 22 на 23 июня там произошло столкновение между бойцами ОМОНа и участниками несанкционированного собрания. Участники пикетов были силой разогнаны. Этот бой за телецентр оппозиция проиграла. Но память о проигрыше стычки за телецентр осталась.

Были и более мелкие проявления недовольства. Например, 4 июля Московский завод «Стеклоагрегат» приостановил на полчаса работу в знак протеста против политики правительства. Такие мелкие факты были по всей стране.

4.4.9. На фоне общего недовольства вроде бы начинались попытки объединить все антиельцинские силы. 17 сентября на пресс-конференции представители оппозиционного блока «Российское единство» заявили, что правая и левая оппозиция объединяются в борьбе за свержение президента и правительства РФ. Хотя единство и было не особенно прочным, но видимость усиления оппозиции была.

Власть тревожила ненадежность сил подавления. Милиционеры не особенно спешили вступать в драки с участниками акций протеста, большинство участников которым им в отцы годились. Это беспокоило власть. Стали появляться разговоры о том, что «у оппозиции есть влиятельные группы поддержки в органах правопорядка и безопасности.[811]

Но что там группы поддержки. Стали опасаться среднего и высшего звена в правоохранительных органах. «Отказ высших милицейских чинов участвовать в разгоне останкинского воинства, — писали в одной из газет, — это не просто желание по-пилатовски умыть руки. Это, по существу, изъявление симпатии к крайним политическим силам».[812] В некоторых СМИ прямо подсказывали, что за оппозицией прямо стоит поддержка в рядах органов государственной безопасности.[813] В конце концов, такие мысли стал высказывать и сам Б.Н. Ельцин.{278}

В прессе появились призывы к чистке правоохранительных органов. «…Не обойтись без жесткой чистки охранных служб»,[814] — по сути призывали некоторые в средствах массовой информации. Вместо того, чтобы принять меры по снижению социальной напряженности, стали думать как бы усилить меры подавления этой напряженности.

4.4.10. За противостоянием на улицах вскоре последовало противостояние в парламенте. Сначала оно было незаметным. Председатель Верховного Совета РФ активно собирал вокруг себя единомышленников. Критиковали чаще не самого Ельцина, а его окружение. Старая русская традиция: царь хорош, но бояре плохие. Однако, за критикой окружения явно стояло скрытое недовольство самим Борисом Николаевичам.

Существуют различные версии расхождения Ельцина с Хасбулатовым. Одна из них (О.М. Попцова) гласит: Бурбулис и Шахрай решили отдалить Руслана Имрановича от Бориса Николаевича, так как хотели сами быть близкими к последнему. Но расстроенный председатель Верховного Совета страны стал быстро двигаться в сторону ельцинских оппонентов, надеясь найти у них поддержку и компенсировать утрату поддержки от окружения Ельцина.[815]

Кстати, отвлечемся и ознакомимся с несколько иной версией начала конфликта Ельцин-Хасбулатов. «По правде говоря, — А.В. Коржаков написал, — историческое противостояние президента и Верховного Совета спровоцировал малозначительный эпизод, после которого личные отношения Ельцина и Хасбулатова безнадежно испортились.

Руслан Имранович иногда парился в сауне вместе с шефом, но однажды пригласил в эту узкую компанию своего массажиста. Он, видимо, почувствовал себя на равных с Ельциным, оттого и позволил роковую бестактность. Борис Николаевич присутствие массажиста вытерпел, но я уже знал — самого Хасбулатова он долго терпеть не станет».[816]

Однако не в том суть дела, почему Президент РФ разошелся с Председателем ВС РФ, а в том, что такое расхождение началось постепенно, но очень быстро.

4.4.11. Осенью 1992 года был создан «Фронт национального спасения» — очередная попытка объединить все оппозиционные силы. Начал он грозно, решительные речи вовсю звучали из уст «фронтовиков».

«24 октября 1992 г. «национал-государственники и народо-патриоты» (по выражению Зюганова) собирают Учредительный конгресс Фронта национального спасения. Пресс-секретарь Ельцина Костиков писал в своих мемуарах: «Это не была какая-то мелкая «тусовка». В Конгрессе приняло участие более двух тысяч делегатов из 103 городов России. Это был настоящий смотр боевых сил перед решающим политическим наступлением. Достаточно солидно выглядел Зюганов, хотя и его, несмотря на свойственную ему осторожность, охватил лозунговый азарт».[817]

Это разозлило (или напугало) окружение Ельцина. 28 октября 1992 года Президент подписал Указ о роспуске организационного комитета Фронта.{279} В ответ было подано ходатайство в Конституционный суд о проверке конституционности указа. После долгих проволочек, суд признал его в основном неконституционным.

На самом деле нужно было не запрещать, а подождать, когда он сам распадется. Склоки среди лидеров оппозиции были почти также частыми, как среди окружения Ельцина. Например, писали: «На … съезде ФНС разгорелся скандал. На съезде распространялась листовка, подготовленная активистами из организации А. Стерлигова, в которой Зюганов, Павлов, Астафьев назывались «иудеями».[818] Амбиции многочисленных лидеров оппозиции были столь велики, что объединение было маловероятным. А если склокам еще и помочь…

4.4.12. Тем временем шел процесс медленного восстановления бывшей компартии. 13 июня на совещании членов КПСС был исключен из рядов партии М.С. Горбачев — «за развал партии и государства». Вспомнили. Впрочем, говорят же, лучше поздно, чем никогда.

Прошло больше года после разгона КПСС (а также КП РСФСР) и только тогда бывшие лидеры КП РСФСР стали восстанавливать партию. Процесс начался после фактического провала одного из «процессов века» — «дела КПСС». Конституционный суд словно сказал: можно и партаппартчики пошли в массы. Начав позже других коммунистов, они быстро восстановили структуру партии. Это, кстати сказать, интересно, почему начавшие позже, сумели сделать рывок и почти монополизировать коммунистическую идею.

Назвали они новую партию — Коммунистическая партия РФ. Эта партия сразу же стала лидером среди коммунистических организаций. Очень быстро в ее рядах оказалось свыше полумиллиона человек.[819] По сути дела, это была единственная реальная партия в стране, со своей программой, со своей массовой базой и структурой, не зависимой от власти. И она стала не партией личности. Поменяй одного вождя КП РФ на другого, партия много не проиграет и не выиграет.

Правда, для проформы министерство юстиции заявило, что считает создание компартии России противоречащим конституции. Но это они так, чтобы коммунисты сильно не радовались.

4.4.13. А тем временем и в 1992 и в 1993 годах на улицах господствовали митинги, которые проводили так называемые (их противниками) «красно-коричневые». Причем, влияние коммунистов было даже меньшим, чем патриотов. Патриотам, как младенцам, нравился шум толпы. Коммунисты в это время тихо формировали партийную структуру, лишь время от времени выплескивая свои лозунги толпе.

Демократические митинги были до августа 1991 года. После этого демократические митинги были редки и малочисленны. Одним из немногих исключений был демократический митинг в марте 1993 года, когда решался вопрос о возможном импичменте президента РФ. Это был, пожалуй, один из последних митингов, которые сумели организовать демократы. Улица ушла у них из-под контроля.

4.5. Снова переворот?

4.5.1. Возросшее недовольство ходом событий в стране было очевидным и для команды Ельцина и для их сторонников. В этой ситуации, естественно, стали возникать опасения возможной утраты власти. Недовольный народ в сочетании с недовольными (неудачными) соискателями высоких постов создавал идеальную среду для переворота. А тут еще и недовольство власть предержащих малым количеством такой власти. Слухи и разговоры о перевороте переросли рамки кухонных бесед и ресторанных застолий. Тему стали обсуждать в прессе.

4.5.2. Раз есть слухи, кто-то должен их опровергать. В июле 1992 года министерство безопасности пригласило на брифинг журналистов и заявило, что любые публикации о готовящемся перевороте являются вымыслом. Руководитель Центра общественных связей Андрей Черненко сказал, что основная цель деятельности министерства — воссоздание и защита российской государственности. Поэтому любые попытки исключить министерство из этого процесса воспринимаются российскими «чекистами» крайне болезненно. Одну из таких попыток, по мнению участников брифинга, предпринял министр иностранных дел Андрей Козырев, который в интервью газете «Известия» заявил об угрозе переворота и «партии войны», сформировавшихся в «силовых структурах» страны. Это заявление было для министерства безопасности полной неожиданностью. На брифинге было сказано, что сотрудникам этого министерства наскучила роль «мальчиков для битья».[820] Но брифинг брифингом, а слухи — слухами. Это притом, что Ельцин обсудил заявление Козырева на Совете безопасности, члены которого исключили возможность переворота, а само козыревское интервью признали вредным.[821]

В августе генеральный прокурор Валентин Степанков на вопрос о возможности нового путча ответил: «Считаю весьма мрачным такое нагнетания атмосферы. Экономика, социальные вопросы — вот куда надо направлять усилия, а не на разжигание полемики, кто, где и когда придет к власти». Правда, заодно он упрекнул работников министерства безопасности, которые нередко боятся применять меры, которые положено применять по закону.[822]

Опровержения опровержениями. Но слухи слухами. Ситуация ожидания нового переворота просто витала в воздухе. В Москве упорно продолжалось распространение множества слухов и звучали предупреждения о том, что в стране готовиться государственный переворот. С пророчествами выступали самые разные люди. В пользу этого вывода выдвигались различные аргументы.[823]

4.5.3. Даже через несколько лет в своих воспоминаниях Б. Ельцин счел необходимым ответить: «Среди иностранных наблюдателей ходили упорные слухи, что военные, недовольные распадом Союза, готовят новый переворот. И политическим лидером его станет Руцкой. До переворота было еще далеко, но тем не менее фамилия Руцкого называлась не случайно».[824]

Обратим внимание на два момента. Первый. Какие-то иностранные наблюдатели (чего они наблюдали, да еще упорно?) что-то там «подозревали». Откуда это стало известно Ельцин не уточняет. А жать, тогда яснее было бы.

Второе. Слухи о перевороте упорно подводят к Руцкому,{280} оттесняя тем самым его от президента, внушая последнему недоверие к своему формальному заместителю. Борьба за близость к начальнику всегда была в «дружной» чиновной среде. И в этой борьбе подлая клевета была не редкостью.

Впрочем, слухи касались не только вице-президента. Сначала это были кулуарные и полукулуарные разговоры. Но потом все стало вылазить наружу. 16 октября Геннадий Бурбулис, Михаил Полторанин, Андрей Козырев и Анатолий Чубайс, как сообщила московская пресса, при молчаливом присутствии Сергея Филатова, заявили журналистам в Москве, что в стране существует угроза государственного переворота. Были названы и вдохновители якобы готовящегося переворота: Руслан Хасбулатов, Аркадий Вольский и Николай Травкин.[825]

Словно в ответ, 12 ноября 1992 года Зюганов объяснил необходимость создания Фронта национального спасения тем, что страна находится на грани диктатуры, именуемой прямым президентским правлением. По его мнению, в то время был «готов к действию ГКЧП-2 в составе Гайдара, Чубайса, Бурбулиса, Полторанина и Козырева» и, «Г. Бурбулис налаживает контакты с командованием вооруженных сил на различных уровнях, разрабатывает планы введения Чрезвычайного положения».[826]

Вот, и поди разберись, кто прав, а кто виноват. А заодно и в том, кто готовит заговор. А может и те и другие. Такое ведь бывает, когда в стране нет порядка, и идет дележка власти.

4.5.4. В министерстве безопасности вынуждены были на это снова как-то реагировать. В октябре 1992 года на расширенном заседании коллегии министерства безопасности было отмечено, что в настоящее время проявились опасные тенденции создания неконституционных властных структур, грозящих размыть или разрушить возрождающуюся российскую государственность. Россия может стать высокоразвитым, демократическим и правовым государством только на основе общенационального согласия, консолидации законодательной и исполнительной власти, всех прогрессивных сил.

Важнейшей задачей министерства безопасности и его органов коллегия видела в обеспечении законности и стабильности функционирования конституционных органов власти. Коллегия решительно отвергла любые попытки использовать систему федеральных органов безопасности в качестве инструментария в политических противоборствах, удовлетворении сепаратистских амбиций.[827]

Позже в декабре 1992 года, выступая на VII съезде народных депутатов РФ, министр безопасности В.П. Баранников в самом начале сказал: «Я хотел бы обратиться и попросить прекратить все эти разговоры о том, что органы безопасности готовят какой-то переворот. Сегодня десятки депутатов подходят и говорят: что вы готовите, что вы всю ночь делали. И все время идет такой разговор».[828]

Но в апреле 1993 года Министерство безопасности заявило, что распространенной 22 апреля пресс-службой Верховного Совета сообщение о предстоящем с 25 по 26 апреля «государственном перевороте», Министерством рассматривается как провокация, направленная на продолжение непрекращающихся попыток втянуть силовые структуры в политическое противостояние и усугубить тем самым существующий в России кризис власти.

4.6. Все на борьбу с коррупцией

4.6.1. Те, кто думает, что всенародная любовь к Ельцину возникла в результате его намерения устроить демократию и капитализм в России, глубоко ошибаются. Если, разумеется, сознательно не лгут. Подавляющее большинство фанатично верующих в очередного народного кумира верили потому, что надеялись на установление в стране царства справедливости и наказание коррупционеров (понимая под этим, прежде всего, партаппаратчиков). Плевать им было на гласность и частное предпринимательство. Хлеба и зрелищ хотелось всегда и во все времена. А что такое суд над зарвавшимся чиновником? Зрелище, да еще какое.

Это довольно хорошо понимало и окружение Бориса Николаевича. Недаром они так старательно привели его к постановке на учет в местную поликлинику. Смотрите, вот он кумир среди нас, и лечат его не так как других партийных бонз. И ездил Ельцин первоначально на простенькой машине. И все было, чтобы думали: этот привилегий не имеет и другим не позволит.{281} Именно такого вождя многие, очень многие наши соотечественники видели и еще будут видеть в своих снах. Что же касается демократии и предпринимательства, то народные мечтатели в основном понимали это не как цель, а как средство (а иногда и как побочный результат) главной цели — справедливости.

Разумеется, были те, кто наивно рассчитывал хорошо зажить, пустившись в это самое предпринимательство. Некоторые и зажили хорошо. Но лишь те, кто цинично делали деньги там, где их можно делать, не обращая внимание на моральные и правовые запреты и вовсю использую свое должностное положение, а также своих родственников или близких друзей. Остальные горе-мечтатели остались у разбитого корыта.

4.6.2. Ждали одно, а получили совсем другое. Хотели как лучше, а получили как всегда. Очень быстро оказалось, что царство справедливости и отсутствие продажности присуще новой власти в гораздо меньшей мере, чем коммунистическому режиму. Некоторые властные фигуры российской демократии пытались (может даже искренне) с этим бороться. Святая простота. С ветряными мельницами методами дон Кихота бороться бессмысленно.

«Две опасности, как известно, угрожают полнокровной власти: ее бессилие и ее продажность. Причем обе эти опасности, как правило, бывают взаимосвязаны — от бессилия власть пускается в сговор с теневыми силами, коррумпированными организациями, преступным миром. И чем жестче становятся эти «связи» — тем бессильнее становится власть». Так мудро, хотя и сложно говорил в марте 1992 года государственный секретарь, первый заместитель председателя правительства РФ Г. Бурбулис.[829] Впрочем, так говорил не только он один. Предсказывали и более худшие криминальные времена.{282}

4.6.3. А что тут ни предсказать. Все и так ясно. Государственная машина шатается,{283} ослабевает контроль, моральные принципы разрушаются, общенациональной идеи нет. А жить то хочется и желательно хорошо жить. Глупо не брать, если все равно кто-то другой возьмет и положит в свой карман. Кто сумел, тот и съел.

Вот умельцы и делают деньги, где только можно. Сказочные состояния обычно в период смуты и создаются. Милое дело ловить рыбку в мутной воде. И надо успеть, еще не известно, как долго бардак в государстве может продолжаться. При этом все равно никого не наказывает ни за что. Исключения, конечно, были, иногда наказывали. Но это когда мало давали на лапу, или не тому, или кому-то самому хотелось. Все просто как божий день. Время делать деньги и ковать свое благосостояние. Именно в 1991–1995 годы и были сформированы основные капиталы многих олигархов. Сформированы главным образом на дележке государственной собственности и финансовых пирамидах.

Упрекать их не стоит, упрекать следует тех, кто, находясь на высших государственных постах, сознательно или неосознанно позволил сделать это. Впрочем, и они жили по тем же самым правилам и занимались тем же самым, только используя государственные возможности. Н.А. Павлов писал: «Власть на федеральном уровне занята растащиловкой, междоусобной борьбой…».[830]

Деньги делали, все кроме наивных дураков (таких было не мало), отпетых идеалистов (хоть немного, но были и такие) и тех, у кого не было возможностей (этих было больше всех). Вот последние чаще всего и были недовольны ростом коррупции.

Но по большому счету, обвинять, нужно то молчаливое большинство (то есть народ), который позволил себя обмануть красивыми обещаниями. Ах, обмануть его не трудно, он сам обманываться рад. Просто рвущиеся во власть кричали толпе то, что толпа хотела слышать, а не то, что они умели и могли сделать. Но иначе их бы и не выбрали. Вот это и есть демократия и не только российская. Разумеется, если оставить пока в стороне использование больших денег или властных полномочий для получения нужного результата в избирательных урнах. Но в первой половине 90-х годов эти рычаги использовались еще пока очень слабо. Тогда побеждали больше демагогией. Это со второй половины 90-х годов началась развиваться подтасовка выборов. Впрочем, демагогия тоже осталась.

«…Параллельно с появлением богатых появился и криминал, возглавляемый «старыми», еще советских времен, урками, и начал охоту на богатых».[831] Еще в знаменитой книге «Золотой теленок» Остап Бендер мудро изрек: «Раз в стране бродят какие-то денежные знаки, то должны же быть люди, у которых их много». Но это было тогда, когда миллионеры были подпольные. А когда они стали открытыми, а милиция была в состоянии полураспада, и началась настоящая охота за богатыми. И совсем не такими способами, как Остап Бендер.

Однако вернемся к нашим баранам. Но, чтобы не упрекали в отступлении от темы, уточним: органы государственной безопасности тогда тоже боролись с коррупцией и организованной преступностью. А автор настоящей книги как раз и служил тогда в соответствующем подразделении, которое (может быть наивно) пыталось остановить волну растопыренными пальцами. Возможно, ее и не надо было останавливать, но вышестоящие по святой наивности или по другим причинам приказ останавливать все же дали. Особая проблема возникала, когда к капиталам рвались настоящие криминальные авторитеты.

Кстати, для объективности приведем и такую точку зрения. Писали: «КГБ также проник в некоторые преступные группировки и спонсировал их деятельность. ФБР, например, давно заметило, что советские секретные службы помогали встать на ноги многим известным российским преступникам. В их число входили Япончик, Отарик, главари солнцевской преступной группировки, несколько чеченских банд. И вскоре «агенты» вышли из-под неусыпного ока «хозяев» и стали кроить страну на свой манер».[832]

Однако автор вышесказанного почти не приводит доказательств этого. Да и были ли такие доказательства? Хотя, отдельные сотрудники госбезопасности, в принципе, могли быть прямо или косвенно причастны к преступной деятельности. В семье, как известно, не без урода.

4.6.4. Очевидно, что на том этапе (первая половина 90-х годов) развития российского государства актуальность борьбы с экономическими преступлениями (частью которых являлись преступления в сфере экономической деятельности) трудно было переоценить.

К середине 80-х годов необходимость перемен в стране была явно видна. И в тоже время страна вступила в экономические реформы, не продумав (если не хуже) криминологические и криминалистические аспекты всех преобразований. Эйфория от предполагаемого экономического чуда затруднила научное предвидение многих опасных последствий. Наступление экономической преступности застало правоохранительную систему не готовой к борьбе с ней и не способной в условиях специфической российской рыночной экономики создать условия для нормального правового и процветающего государства.{284} В результате, самая богатая природными ресурсами страна мира, имеющая относительно передовой научный и промышленный потенциал, при всех отдельных успехах, стала заметно деградировать в своем экономическом развитии, что в значительной степени объясняется так же и ростом преступности в сфере экономики.

Между тем, эффективное и законное осуществление борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности — это одно из слагаемых успешного осуществления экономических реформ и в силу этого важное подспорье в возрождении России.{285}

4.6.5. Обогащаться начали еще при Горбачеве. Вот как описывает механизм обогащения первых советских миллионеров Кирилл Лавров: «Главное в творческом поиске — наметить магистральное направление, а остальное приложится. Задавшись соблазнительной целью, демократы перестроечного призыва под флагом священного суверенитета России нарушили государственную монополию внешней торговли и смело двинули товарно-сырьевые ресурсы на Запад, отдав это наваристое дело на откуп предприимчивым кооператорам. Те, разумеется, не оплошали и в обмен на нефть, металлопрокат, карбамид или лес приобретали за бугром компьютеры, в ту пору расходившиеся у нас нарасхват, как горячие пирожки. С учетом разницы между внутренними и мировыми ценами такой товарооборот приносил головокружительную прибыль, а при конвейерной организации экспортно-импортных потоков и — важная деталь! — предоставлении дешевых кредитов — пачками делал вчерашних бедняков долларовыми мультимиллионерами. Понятно, что лицензии и кредиты раздавались не кому попало и, уж подавно, не за красивые глаза — на излете перестройки в наш лексикон прочно вошло вкусное слово «откат», не в последнюю очередь обязанное своим становлением интеллектуальному окружению Ельцина».[833] Разумеется, это был только один из каналов производства советских (а потом и, российских) миллионеров.

Обычная растащиловка (разумеется, незаконная по форме, но почти легализованная по сути) сочеталась с элементарной уголовщиной. Сочеталась в прямом и переносном смысле.

Сложно было с преступностью в горбачевское время. Но уже в начале 1992 года стало очевидно, что преступность в Российской Федерации нарастает как снежный ком. К этому времени по поручению Президента РФ при правительстве был создан постоянно действующий орган — совещание по защите гражданина, собственности и государственных органов власти от организованной преступности. Цель этой структуры — анализировать и оценивать ситуацию и возможности российских властей целенаправленной и эффективной борьбе с организованной преступностью, в искоренении соблазна государственных служащих в коррупции. Все в духе российских традиций: увидели проблему и создали новую структуру. Эта, правда, была из разряда недолговечной.

4.6.6. Чуть позже, 4 апреля 1992 года президент разродился очередным указом, который был озаглавлен «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы». Вполне в духе российских традиций. Есть проблема, нужно отчитаться. Самый простой способ — написать бумагу, т. е. принять закон (указ и т. п.).

«Уже через месяц во многих местных и центральных средствах массовой информации появились знакомые до боли по прошлым, периодически возникающим по воле руководителей партии и государства кампаниям в борьбе с пьянством, хулиганством, проституцией, экономическим саботажем новые рапорта о достигнутых успехах».[834]

И это тоже старая российская (но, наверное, не только российская) традиция, основанная на страстном желании подчиненных угодить начальнику. Начальник издает указ (приказ, заказ и т. п.), верные подчиненные отправляют отписки о выполнении мудрых указаний. И все довольны, пока не станет ясно, что проблему все равно не решили. Но к этому времени эмир сменится или Ходжа Насреддин умрет, а может быть осел представится. Помните это знаменитое указание эмира научить осла читать за двадцать лет.

Пройдет время, будет новый указ и новый виток отписок. И так по кругу, а там и на заслуженный отдых время подойдет уходить. С уважением и проводят на пенсию. Но новые люди продолжат старые традиции.

4.6.7. По данным социологических опросов, проведенных службами МВД и МБ, около 80 процентов подвергшихся рэкету российских предпринимателей предпочли в правоохранительные органы не обращаться. Многие коммерсанты не только не верили в эффективность работы милиции и госбезопасности, но и боялись, что станут объектом мести оставшихся на свободе сообщников рэкетиров.

Кроме уличного рэкета на предпринимателей наседал еще и кабинетный рэкет. Выступая в декабре 1992 года на VII съезде народных депутатов РФ, министр безопасности В.П. Баранников похвастался о том, что в соответствии с законом органы безопасности вынуждены вести оперативную работу в отношении 3 тысяч чиновников и иных лиц, 250 из которых — представители властных структур.[835] Далее он рассказал: «…Владеем ли мы информацией? Отвечу однозначно: владеем. Это касается и вопросов коррупции, пронизывающей уже самые мельчайшие поры государственных и хозяйственных структур…

Принимая во внимание тонкость и нюансы юридической терминологии, я пока не оперирую такими понятиями, как коррупция, организованной экономической преступности, но ситуация критическая».

Министр безопасности уволил ряд высших офицеров (генералы, полковники) центрального аппарата, которые якобы были причастных незаконному получению 69 бывших служебных квартир. Заодно уволили первого заместителя А. Олейникова, который якобы попросил уволить его в связи с состоянием здоровья. Баранников признает: «К сожалению, мы столкнулись с предательством служебных интересов и в подразделениях нашего ведомства».[836] Кстати, придет время и самого министра Ельцин уволит за ту же самую коррупцию, за которую Баранников увольнял своих подчиненных. Только масштабы у министра будут побольше. Но на то он и министр, чтобы больше подчиненных брать. Это, конечно, шутка. Хотя во всякой шутке, как известно, есть зерно истины.

4.6.8. «В годы Ельцина каждый крупный столоначальник покровительствовал коммерческой структуре», — писали газеты.[837]

Без чиновника нет никакой власти. Даже избранной народом власти. Хотя само слово «чиновник» у нас почти бранное. И кое-какие основания этому есть. Именно чиновничество было заражено взяточничеством. «Взяточничество — очень распространенное преступление. Подобная преступная деятельность практически совершается во всех отраслях служебной деятельности и особенно связанных с выдачей различного рода разрешений, получения льгот, прав на что-либо, утверждением, регистрацией документов, их оформлением, отпуском какой-либо продукции и др.».[838] «Коррупция — это норма хорошего, правильного поведения. Честные чиновники выбиваются из нормы, поэтому их, так или иначе, выживают из органов власти. Не берешь, значит, — не свой…».

«Вы посмотрите, — говорил красноярский предприниматель Александр Т., - продается и покупается буквально все — от рядового «гаишника» до чиновника на верхних этажах власти».[839] Методы вымогательства становятся все изощреннее. Сегодня любителям «доить» служебное кресло предлагаются не только обильные ресторанные выпивки и предварительно оплаченные щедрые женские ласки, на их имя открываются счета в банках, покупается недвижимость, их родственники включаются в число учредителей коммерческих структур.

А тут еще и прямое мошенничество. 1992 год стал временем «рождения» новых видов преступной деятельности (особенно с фальшивыми авизо).{286} Часто безнаказанной преступной деятельности. Это была настоящая катастрофа, которая позором ложится экономистов и юристов во властных структурах, благодаря беспечности (в лучшем случае) которых все и произошло.

«Эта банковская афера была одной из самых больших катастроф «реформистского» правительства Гайдара. По сведениям из российского правительства, в 1992–1993 годах размер хищений составил 500 миллионов долларов (треть кредитной линии, открытой в том году для России Международным валютным фондом). Многие аналитики утверждали, что потери исчисляются в миллиардах».[840]

4.6.9. В результате просчета (и возможно обдуманно) в стране была создана атмосфере растаскивания государственной собственности.

«Промышленные «генералы» заинтересованы в реформе, но только в такой, которая сделает их власть зависимой не от занимаемого ими административного кресла (всегда есть риск потерять его), а от права на собственность (пока только управляемой ими от лица государства) с предоставлением им в той или иной форме контрольного пакета акций на владение ею.

Именно поэтому, с одной стороны — глухое сопротивление реформам, поначалу неизвестно что обещавшим номенклатуре, с другой стороны — заинтересованность в Ельцине как сильном популистском лидере и гаранте реформ, так или иначе обязанных сделать их собственниками».[841]

Осенью 1992 года началась приватизация, что создало для директорского корпуса возможность стать собственником тех предприятий, которые они возглавляют. Чем они и, не задумываясь особенно и воспользовались.

4.6.10. Деньги тогда делали, кто как мог. Одним из способов обогащения стал вывоз металла за рубеж. Что только не везли. Как правило, значительная часть вывозимого была просто ворованной. И, как правило, при пересечении границы законы еще раз безбожно нарушались.

Помнится тогда много писали о «красной ртути». Какой-то фантом была эта ртуть красного цвета и якобы с удивительными свойствами. Деньги делали и на красной ртути, но больше на обычных металлах.

«…Латвия превратилась в одного из ведущих экспортеров цветных металлов — в 1992 году через республику их проследовало на Запад 280 тысяч тонн. Эстония вырвалась в мировые лидеры по продаже редких металлов. Этому способствуют партнеры, порой крайне сомнительного свойства, из Финляндии и Швеции. Для них Балтия превратилась в «Метальдорадо».[842]

Это без патетики. А вот с ней. Станислав Говорухин в 1994 году написал: «В прошлом году Эстония заняла четвертое место в мире по экспорту цветных и редких металлов. Заметим: не имея в своих недрах ни грамма руды. Маленькая страна с добропорядочной, вызывающей сочувствие биографией, превратилась за два года в профессиональную скупщицу краденного».[843]

По большому счету Станислав Сергеевич прав. Эстонию можно было бы судить за скупки и перепродажу краденного (на юридическом языке: за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). Но государства в нашем мире судят лишь при наличии двух условий: когда это кому-то очень нужно и когда есть силы заставить отвечать. Ладно, осудить Эстонию и другие Прибалтийские страны нельзя было. Собственно говоря, эти транзитные страны, получая определенную прибыль, сами по большому счету страдали. Росла преступность и коррупция и росло не желание работать честно и с пользой для всех. Выгода сиюминутная, убыток потенциальный. Но временщики у власти этого либо не понимают, либо не думают об этом.

Судить конкретных исполнителей было сложно. Иначе они бы не вывозили. Но судить тех, кто вольно или не вольно создал ситуацию, позволяющую грабить страну можно было. Судить, если не уголовным судом, то хотя бы позорным увольнением за преступную халатность. Судить и тут же радикально и быстро принять меры. Но этого не было. Менять ситуацию никто особенно не спешил.

Была только иллюзия принятия запоздалых мер. Находились ли под этой иллюзией сами их творцы или они цинично обманывали народ? Ответить не просто. Но они должны были понимать, что творят. Иначе грош им цена как государственным деятелям.

4.6.11. 12 февраля 1993 года в Кремле уже запланировали провести Всероссийское совещание по борьбе с преступностью. Основной доклад делал вице-президент А.В. Руцкой. Правоохранительные органы продолжали получать не мало информации о коррупции в органах исполнительной власти. Кое-что из их профессионализма еще не было утрачено. Это, во-первых. А, во-вторых, дельцам теневой экономики не когда было придумывать сложности для сокрытия своих преступных махинаций. Все эти сокрытия требуют время и затрат. А им нужно было делать большие деньги, пока их не успели сделать конкуренты. Правда, далеко не вся оперативная информация могла успешно пройти через суды.

Но это не важно. Важно, что такая информация была. На ниве борьбы с коррупцией Руцкому, видимо, удалось получить много информации, которую можно было использовать и для популяризации как публичного политика, и для борьбы с политическими конкурентами. Но вопрос еще в том, как эффективно воспользуется вице-президент этой информацией.{287}

В феврале 1993 года Указом Президента РФ, не подлежащим опубликованию, было утверждено положение об очередном органе — Межведомственной комиссии Совета безопасности по борьбе с преступностью и коррупцией. Попцов писал: «Создав межведомственную комиссию по борьбе с коррупцией и преступностью и сделав ее заседания еженедельными под своим председательством, Президент потеснил на этом участке обличительный пыл и Руцкого и парламента».[844]

Эта комиссия была очень своеобразным органом.{288} Она порой практически подменяла собой органы власти, предусмотренные Конституцией. Например, 19 мая 1993 года состоялось заседание под председательством Ельцина и Черномырдина. Было заслушано сообщение о событиях 1 мая (в Москве произошло столкновение оппозиции с властями). На заседании было подтверждено наличие плана политической провокации, отмечалось, что в акции против сил правопорядка участвовали заранее подготовленные боевики, к месту беспорядков на грузовиках доставлялись булыжники.

Однако главное что сумела сделать данная комиссия — нейтрализация некоторых явных и скрытых противников Президента. 16 апреля 1993 года Руцкой сделал поистине сенсационное (не столько по фактам, сколько по политическим выводам) выступление на заседании Верховного Совета РФ, когда сказал: «…Преступность как в зеркале отражает состояние общества, прежде всего его основы — экономики. Сложившаяся нетерпимая криминогенная ситуация есть не что иное, как прямое следствие избранного пути шоковой терапии в экономике с его определенным результатом — общенациональным экономическим и политическим кризисом».[845] Фактически это обвинение Гайдара и его покровителя Ельцина.

При руководстве страной, действительно, регулирующая роль государства оказалась резко уменьшенной и дисбалансированной. Уже в середине 90-х годов писали: «Развитие и укрепление безопасности предпринимательства немыслимо без обуздания преступности. Огромная сложность этой проблемы заключается в том, что для эффективной борьбы с преступностью требуется сильное государство, которого у нас в настоящее время нет…

Положение осложняется кризисом, который переживают и правоохранительные органы. Их профессиональное кадровое ядро значительно ослаблено. Все это отрицательно сказывается на раскрываемости преступлений, на авторитете органов охраны правопорядка, влечет за собой безнаказанность правонарушителей и усиление агрессивности преступного мира».[846]

4.6.12. Позже летом 1993 года главной темой многих средств массовой информации стали разговоры о коррупции в высших эшелонах власти. «Почву подготовил Руцкой со своими «одиннадцатью чемоданами» обвинительных документов».[847] Интересно, понимал ли Александр Владимирович, что своими чемоданами он объективно подрывает престиж президента, делает не возможным свое существование в ельцинской команде?

Президент, взявший на себя, даже руководство Правительством, должен отвечать за все и за коррупцию в рядах того же правительства. Признать это, для Ельцина было равносильным признать свое банкротство. С отдельными случаями коррупции в рядах высших должностных лиц он еще мог мириться. Но 11 чемоданов — это явный перебор.

4.6.13. Чемоданы были, но одновременно была и деградация правоохранительной системы. Все страна и за ее пределами наслаждалась чтением стенограмм разговоров генерального прокурора Степанкова с сомнительным бизнесменом Якубовским (о нем еще будет более подробный разговор). Последний вел себя с господином главным законником как с мелкой шпаной, хамил и наглел. Это действительно интересно, но не менее интересно как частные разговоры становятся публикациями в газетах. Ведь кто-то их негласно записал, затем негласно передал в СМИ.

Интересно как попали в СМИ эти документы? Такого рода случаи утечки информации практиковались в 90-е годы довольно часто. И вполне можно предположить, что это была преднамеренная утечка из государственных органов. Особенно, после того как генеральный прокурор РФ практически стал на сторону противников Президента РФ. Тут можно ожидать даже большего — элементов провокации.{289} В борьбе за власть это сплошь и рядом бывает. Однако, к вопросу о возможности преднамеренной утечки мы еще вернемся.

Президент пришел к выводу, что генеральный прокурор находился в какой-то зависимости от Якубовского. Но прокурора неожиданно поддержал Виктор Черномырдин. Ельцин вспоминал: «К этой идее, честно скажу, душа у меня не лежала. Но тут я не мог настаивать на смене прокурора потому, что готовой кандидатуры на этот пост не было. Назначать впопыхах на такую важную должность какую-то временную фигуру было бы непростительной глупостью».[848] Заметим, походя, что уже после того, как он написал эти слова, первый российский президент ни один и ни два раза назначал на эту самую должность лиц, которые его и подводили.

Представляете, во всей России нет подходящей кандидатуры. Вот дожили. Кстати, наверное, точно нет. И после Степанкова главные прокуроры страны один за другим попадали в разного рода пикантные, острые и прочие интересные истории. Да и покидали кресло генерального прокурора они уж очень быстро. Так что Борис Николаевич на прокурорской стезе на грабли наступал частенько. А вместе с ним и законность в стране получала по лбу этими граблями. Но об этом разговор еще будет.

4.6.14. Скандал с одиннадцатью чемодана компромата не мог ни быть незамеченным. Ельцину нужно было выводить своих ближайших подчиненных из-под огня этого обвинения в коррупции.

Вскоре Руцкой был сам обвинен в совершении экономических преступлений. Началась война компроматов, кто кого больше обольет грязью. Авторитет власти падал со страшной силой. Людям было сложно разобраться, кто и в чем виноват.

Внешне это была, прежде всего, борьба между Руцким и Шумейко. А президент как бы стоял над схваткой. А заодно и отстранил 1 сентября 1993 года обоих от исполнения их должностных обязанностей до выяснения обстоятельств «в связи с ущербом, который нанесен и наносится государственной власти в результате взаимных обвинений в коррупции». Формально все правильно. Вот только по законам логики из двух спорящих минимум один должен быть не прав. Однако по законам политики оба оказались правыми. К ответственности не привлекли ни того, ни другого.

Сторонники одного были в администрации президента РФ. «… Даже в этой невыгодной ситуации Филатов с не присущим ему темпераментом продолжал утверждать, что не отстоять Шумейко — значит не просто проиграть, а лишить команду уверенности в том, что ее преданность ценима Президентом». [849]

Тогда оппозиционный Верховный Совет РФ симпатизировал вице-президенту. В июле 1993 года Верховный Совет дал согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего народного депутата Шумейко. Посадить этого бывшего депутата не успели. Верховный Совет был разогнан. Не пострадал и его оппонент, которого временно арестовали, но совсем за другое деяние.

4.7. «Процессы века»

4.7.1. Это не изобретение автора данной книги назвать «дело ГКЧП» и «дело КПСС» процессами века. Их так называли другие.{290}

Оба процесса связаны друг с другом логикой событий. Первым появилось «дело ГКЧП». Но именно из-за ГКЧП, точнее из-за его провала, потом появилось «дело КПСС».

Позже адвокат Крючкова Юрий Иванов напишет: «Вообще все крупные уголовные дела, имеющие политическое значение и возбужденные «при Степанкове», объединены одним общим свойством — их расследование носит бессрочный характер. И это вполне понятно. Ведь большинство этих дел возбуждалось и афишировалось в угоду политическим настроениям нынешних руководителей России».[850] Уточним только, что имелось в виду «дело ГКЧП» и другие уголовные дела. В том числе и дел «по шельфу», т. е. по соглашению о передачи США части спорной территории в Беринговом проливе.

4.7.2. Напомним, что еще 29 октября 1991 года генеральный прокурор РСФСР Степанков заявил, что следствие по делу ГКЧП должно быть закончено к концу ноября.[851] Однако, оно не окончилось и в конце декабря. А наступивший 1992 год можно по праву назвать годом несостоявшихся процессов века.

Менялось и положение подследственных. Заместитель председателя военной коллегии Верховного Суда РФ генерал-майор юстиции Александр Уколов изменил меру пресечения всем привлеченным по «делу ГКЧП», находившимся под стражей. Домой из «Матросской тишины» вышли Г. Янаев, В. Павлов, А. Тизяков, О. Бакланов. Была снята стража возле больничных коек Д. Язова и В. Крючкова.

4.7.3. Пока шло следствие, информация о нем буквально вытекала как из дырявой бочки. Хотя это и было особо важное уголовное дело, содержащее многие секреты. Пленки с признаниями главных обвиняемых неожиданно оказались опубликованы германским «Шпигелем». Разразился скандал. Генеральный прокурор вынужден было возбудить уголовное дело по факту утечки информации. Позже Крючков напишет: «…Можно предполагать, что в ходе проверки об утечки вышли на таких должностных лиц, во власти которых было остановить дальнейшее, более глубокое расследование».[852]

Генерал Владимир Медведев в 1994 году писал: «Первая утечка информации немецкому журналу «Шпигель» была, по утверждению бывшего Генерального прокурора России, чьим-то преступлением. Чьим? До сих пор неизвестно. Были отстранены три следователя, которые допрашивали В. Павлова. Однако результат расследования до сих пор неизвестен, виновные по сей день не названы».[853]

Дальше больше. Вышла книга «Кремлевский заговор. Версия следствия». Написали ее уже сам генеральный прокурор Степанков и его заместитель Лисов. В набор она была сдана 7 июля 1992 года, подписана к печати 26 августа 1992 года. Многих такой подход руководства генеральной прокуратуры удивил, если не сказать — шокировал.

«Случай вопиющий, беспрецедентный!».[854] «В любой стране, — писал Олег Попцов, — это стоило бы прокурору его кресла и предрешило бы мгновенный закат его профессиональной карьеры. В любой стране, но только не в России, переживающей свое судорожное демократическое рождение, сделавшее безалаберность, безответственность, безнаказанность образом обретенных свобод».[855]

«Весьма интересно было бы знать, когда, на какой стадии следствия, были заключены — заранее! — договоры об издании книги у нас и за рубежом, какова сумма гонораров за ее издание и публикации в «Огоньке», оплачивались ли напечатанные снимки».[856]

Чем руководствовались авторы книги сказать трудно. Но версии всего две. Либо желанием заработать на книге деньги и популярность, либо желанием оказать давление на принятие нужного решения по делу. Оба варианта авторов не красят. Тем более, что речь идет о генеральном прокуроре страны и его заместителе.

4.7.4. В конце января было принято постановление о назначении судебного заседания. Процесс был назначен на 14 апреля 1993 года. Одних свидетелей было свыше 1000 человек.

Обвинительное заключение было вручено обвиняемым в феврале 1993 года. Само обвинительно заключение составляло пять томов. Для не знакомых с уголовным судопроизводством поясним: обвинительное заключение — итоговый и, по сути дела, аналитический документ, обобщающий все материалы уголовного дела. Пять томов — колоссальный труд.

Планировался грандиозный процесс. И как всякая грандиозность, он должен быть дорогим. 29 января 1993 года в ходе обсуждения бюджетного послания российским парламентом депутатам было предложено принять постановление о дополнительном выделении Верховному Суду РФ 32,5 миллиона рублей для организации и проведения «процесса ГКЧП». Постановление было принято.

Суд шел неторопливо. А зачем ему торопиться. В конце 1991 года уголовное дело было актуальным. В 1992–1993 годах оно стабильно теряло актуальность. Новым российским властям было не до этого уголовного дела, другие проблемы занимали. Так было не редко в российском правосудии, сначала все затягивается, затем теряет актуальность, затем суд принимает соломоново решение, чтобы не создавать себе проблем с подсудимыми, для которых то актуальность остается.

К концу ноября 1993 года основные процессуальные вопросы были рассмотрены, и началось официальное судебное следствие. Так продолжалось до 23 февраля 1994 года, когда Государственная Дума приняла закон об амнистии. Все обвиняемые согласились прекратить дело. Однако еще некоторое время продолжались споры о праве на амнистию. Позже обвиняемый Варенников отказался от амнистии и через год был оправдан по суду.

Так бестолково кончился один из «процессов века».

4.7.5. Пока шло разбирательство по делу ГКЧП, начался Конституционный суд, который проверил законность указов президента РФ о приостановлении деятельности КП РФ, о деятельности КПСС и КП РСФСР и об имуществе КПСС.

Интересно отметить, что ведущие коммунистические вожди КПСС и КП РСФСР не спешили попасть в суд в качестве истцов. Практически рядовой член компартии Юрий Слободкин взял эту ношу на себя.

Сомнительность президентских указов была видна невооруженным глазом. Однако, допустить отмены их в период бурного роста оппозиционных настроений власти не решались. Тогда придумали хитрый ход. На стол конституционных судей легло еще одно ходатайство о проверке конституционности самой КПСС. Ходатайство подал депутат Олег Румянцев, которой через несколько дней был поддержан еще пятьюдесятью с лишним депутатами. Противники коммунизма явно намеревались провести процесс века.{291} Этакий российский вариант Нюрнбергского трибунала.

Осторожные люди предупреждали: «…Можно найти достаточное количество аргументов, цитат, правовых статей и «за» и «против» тезиса о неконституционности КПСС. Но окончательное решение не может носить судебный характер. Оно будет политическим.

Так стоит ли толкать на принятие такого решения наш молодой беспрецедентный в истории России институт — Конституционный суд?».[857] Но уже тогда стала постепенно складываться особенность российского правосудия, правосудия не по закону, а по желанию власти. Закон, как известно, что дышло, куда повернул, то и вышло.

4.7.6. В ходе процесса в качестве свидетеля вызвали М.С. Горбачева, который на заседание не пришел. На пресс-конференции после своей поездки в Германию он заявил: «Это не Конституционный суд. Это политический процесс в рамках Конституционного суда… Втянуть себя в участие в спектакле я не позволю. Пойти в суд меня не заставят».

Заставили. Министерство безопасности и министерство иностранных дел получили указание не допускать выезда Горбачева за границу, пока он не явится в суд исполнить свой гражданский долг. В связи с этим Горбачев был вынужден отложить свою поездку в Сеул, встречу с президентом Ро Дэ У и чтение лекций.

Но ситуация с Горбачевым была одним из немногих интригующих моментов судебного процесса. Красивого процесса не получилось. Писали: «Суд над партией откровенно скучен».[858] Мало того. «Предполагалось, что процессу будет сопутствовать хотя бы частичное улучшение экономической ситуации, появление первых признаков стабилизации».[859] Однако, улучшение не было и суд над КПСС все больше вызывал другие чувства среди обывателей.

4.7.7. 30 ноября 1992 года было оглашено решение Конституционного суда. Дело о КПСС было завершено. Указы Президента о приостановлении деятельности коммунистических партий (КПСС и КП РСФСР), об их имуществе и деятельности были признаны конституционными на девяносто процентов. Разбирательство по второму ходатайству — о неконституционности самой КПСС было прекращено ввиду отсутствия предмета рассмотрения. КПСС распалась, а российская компартия не была юридически оформлена. Та часть имущества, которую партия присвоила у государства, подлежит изъятию, то, что было партийным — нет.

Решение Конституционного суда обжалованию не подлежало. Вроде бы такие решения не особенно задевали кого-либо, но они и не особенно удовлетворяли кого-либо. А все ждали другого. Гора родила мышь, и этого «процесса века» не получилось.

«Сразу после появления ожидаемого решения заблаговременно созданный Оргкомитет во главе с В. Купцовым приступил к практической работе по созыву возрождаемой партии».[860] Типично аппаратное поведение бывших партийных функционеров. Подождали, когда власти сказали (точнее — показали) «можно». И только после этого начали возрождать свою партию.

Можно, конечно, обвинить бывших функционеров КП РСФСР в оглядке на власть, что никогда не было характерным для первых коммунистов. Но зато они и создали настоящую партию, другие коммунистические партии больше по митингам, а эта создана с чувством, с толком, с расстановкой. Как и положено настоящим проверенным работникам партаппарата. Митингами и демонстрациями они занялись потом, когда официально оформились. Но зато получилось довольно прилично и успешно.

Так в новой России появилась реальная политическая оппозиция, создавшая свою солидную партию, самую сильную партию в стране, которая, правда, умудрилась проиграть все последующие основные выборы. Разумеется, кое-что она выигрывала (например, выборы в Госдуму в 1995 году), но это были такие мелочи, что российскую власть не особенно тревожили.

Недовольные монополией КПРФ другие активисты оппозиции позже писали: «…Никто в КПРФ делать что-либо с кем-либо не будет. Сил нет. Энергии нет. Есть приязнь народа — старая отдача семидесятилетней власти, и все. Приязнью лениво пользуются смурые, тучные люди.{292} Их выбирают. Они сидят в Госдуме, изображая оппозицию».[861] Это о мыслях людей, готовых к радикальным переменам, новым революциям. «Старым» коммунистам такие революции нужны были только на словах (чтобы удовлетворить запросы рядовых коммунистов), на самом деле победить они хотели в закулисной борьбе и при помощи избирательных побед.

Одновременно и властям удобнее. Не с народными же трибунами и фанатиками от коммунизма властям договариваться. Этих можно и подавить, если будет необходимость, да и крикуны, на самом деле, крайне редко бывают опасны. Им для видимости демократии можно дать покричать, а потом для видимости порядка взять их и арестовать.

Для оппозиции власти нужны были другие. Свои все же люди, одну партийную школу проходили, только потом жизнь развела их по разным сторонам баррикады. Предсказуемые они всегда легче, с ними договариваться проще. Для демократии (и ее видимости, в том числе) оппозиция все равно нужна.

Кстати, не получилось и громко начатой попытки найти так называемое золото партии.

4.8. Не все то золото, что блестит (поиск золота партии)

4.8.1. Дел, которыми могло заниматься министерство безопасности, было совсем не мало. Были среди них и с политическим уклоном. Например, поиск партийного золота якобы незаконно вывезенного за границу. История эта таинственная и таинственность связана также с ее политическим и экономическим характером.

В свое время автор беседовал с бывшим сотрудником разведывательного управления КГБ и усомнился в легенде о золоте партии. Экс-разведчик сказал, что он был в числе тех, кто вывозил этот капитал за границу. Однако, это была частная беседа и подробности не выяснялись. Лучше сошлемся на более интересные источники.

Павел (Пол) Хлебников писал: «В 1990 году некий полковник Леонид Веселовский из первого главного управления КГБ подготовил секретную записку на имя крупного партийного функционера Николая Кручины, где изложил новую стратегию. Кручина в ЦК отвечал за собственность компартии. В документе из КГБ предлагалось создать сеть банков и торговых компаний, в России и за рубежом, перевести туда на «чрезвычайный период» миллиарды долларов правительственных фондов и держать там для коммунистической номенклатуры, пока не наступит более благоприятное время».[862]

Далее господин Хлебников довольно невнятно рассказывает, что этот план стал реализовываться. Правда, при этом часть денег разворовывалась некоторыми причастными к делу лицами. Не слишком убедительно, да и доказательств особенно не приводится. Но, тем не менее, автор написал: «Распихать коммунистические деньги по коммерческим структурам — это был далеко не единственный проект времен перестройки, которым руководил КГБ и, который, в конечном счете, нанес России серьезный ущерб».[863]

4.8.2. В конце 1991 года настали новые времена. Власть перешла к другим лицам. Кручина и некоторые иные люди из якобы причастных к перекачке партийного золота быстро ушли в мир иной (см. пункты 2.16.2. - 2.16.3.). Новые власти сделали вид, что ищут это богатство. Почему-то первую роль в деле поиска партийного золота стали играть иностранные структуры. В свое время «в правительство России обратились специальные юридические службы, которые при определенных условиях могут разыскать счета КПСС и вернуть находящуюся на них валюту», — заявил в интервью корреспонденту РИА министр внешнеэкономических связей РСФСР Геннадий Фильшин. Кстати, его самого еще совсем не давно обвиняли в не самых лучших делах (см. пункт 1.6.10.).

Фильшин не сообщил подробностей, сославшись на конфиденциальность подобных обращений, заметив лишь, что они «обсуждаются».[864] Однако вскоре в прессу проникла следующая информация:

Еще в начале марта 1992 года российский вице-премьер Егор Гайдар заявил по телевидению, что правительство заключило соглашение с американским сыскным агентством «Кролл ассошиэйтс» о том, чтобы начать поиски принадлежащих России капиталов, которые разными способами были перекачаны за границу деятелями прежней советской и коммунистической иерархии.[865] По имеющимся данным соглашение было подписано 2 февраля 1992 года.[866]

Экономический советник российского правительства Алексей Улюкаев сообщил, что в начале 1992 года между правительством и этим агентством был заключен контракт, в соответствии с которым «Кролл ассошиэйтс» оказывало содействие в поисках тайных вкладов официальных лиц и организаций бывшего Советского Союза в зарубежных банках. Для российского правительства по предварительным результатам проведенного расследования усилиями сотрудников фирмы Кролла готовился специальный отчет.[867]

«Золото партии» было только красивым названием — поиск шел не только его, но и других фактов незаконного вывоза (или не ввоза) денег из страны. Газета «Известия» писала: «После распада Советского Союза российское правительство занялось поисками украденных или скрытых денежных фондов. Оно заключило контракт с «Кролл ассошиэйтс»…, поручив ей найти примерно 14 млрд. долларов, нелегально депонированных в последние годы на счета в разных западных банках от Швейцарии до Нью-Йорка…

Правительство Ельцина считает, что главная задача расследования, порученного американской фирме, — найти спрятанные советские активы и оплатить внешние долги бывшего советского режима. Долг республик бывшего СССР разным западным кредиторам составляет от 50 до 70 млрд. долларов».[868] Красивая идея. Ничего не скажешь. Но под эту красивую идею только в виде аванса было заплачено полтора миллиона долларов уже в марте 1992 года.[869]

В мае 1992 года в прессе было опубликовано, что за границей хранятся миллиарды, полученные советскими руководителями в виде взяток за предоставление выгодных сделок иностранным компаниям и частным лицам. Счета обнаружены в банках США, Великобритании, Греции, Кипра, Германии, Швейцарии, Голландии, Люксембурга и Гонконга. Причем, по заявлению «Кролл ассошиэйтс», речь шла о сотнях людей, которые, используя свое служебное положение, брали взятки. Сыскному агентству якобы удалось получить сведения и о покупке советскими гражданами недвижимости — отелей, судов, многоквартирных домов в различных странах мира.

14 мая 1992 года газета «Известия» сообщила: «Частная сыскная компания «Кролл ассошиэйтс» в последние недели привлекла к себе внимание заявлениями о том, что ею обнаружены вклады бывших официальных советских лиц на многие миллиарды долларов в банках различных стран мира. Несмотря на скептическое отношение ряда крупных должностных лиц в Москве к проводимой этой организацией деятельности, редакция по различным каналам получила свидетельства того, что «Кролл ассошиэйтс» пользуется на Западе достаточным авторитетом и доверием».

Дж. Кролл прилетал в Москву, чтобы обратиться за помощью к Комиссии по финансово-правовому контролю и борьбе с коррупцией при первом вице-премьере Егоре Гайдаре. Но, как стало известно корреспонденту «Известий», комиссия пока воздержалась подписать соглашение о сотрудничестве с Кроллом. Визит оказался безрезультатным, причины не объяснялись.[870]

Кроме того, в прессе была информация о том, что компетентный сотрудник прокуратуры, пожелавший не называть имени, сказал, что деятельность американского сыскного агентства не может быть вполне законной. Существующий порядок, определенный законодательствами различных стран, предусматривает раскрытие банковских тайн. Его служащие — это известно — действуют на грани легального и нелегального, используя зачастую помощь частных лиц, готовых оказать содействие при розыске противозаконных вкладов советских граждан. Поэтому деятельность «Кролл ассошиэйтс» в какой-то мере напоминает промышленный или банковский шпионаж.

Может быть, поэтому сами прокурорские работники тоже подключились к поиску «золота партии». В средствах массовой информации сообщалось о том, что огромная следственная группа прокуратуры РФ с октября 1991 года вела дело о «деньгах КПСС».[871]

4.8.3. Кстати сказать, результаты деятельности «Кролл ассошиэйтс» по поиску денег КПСС широко не освещались и были подвергнуты умолчанию.[872] Об этом был хороший заголовок одной статьи «Роллс-ройс» частного сыска буксует на российских дорогах».[873] А вот цитата из информации о работе Специальной комиссии Генеральной прокуратуры: «Результатов работы фирмы «Кролл» комиссии так и обнаружить ни в правоохранительных органах, ни в Правительстве».[874]

Егор Гайдар свалил провал деятельности с «Кроллом» на министерство безопасности, которое не оказало ему помощи.[875] Однако, есть и другая версия. Станислав Говорухин написал: «Детективы работу выполнили — заглянули в счета, узнали фамилии и положили список на стол Гайдару.

Хорошо представляю, какое у него было лицо, когда он увидел — какие в этом списке фамилии! Представляю, как далеко запрятал этот убойный документ. И, вздохнув, снова принялся за работу».[876] Напомним, что представители детективной фирмы говорили о сотнях фамилий.

Кто прав? Одно ясно, что деньги, видимо, были потрачены, а пользы не получено. Точнее, пользы для государства. Для отдельных лиц польза была.

4.9. Гайдар обвиняет госбезопасность в предательстве

4.9.1. Премьер-министр Е.Т. Гайдар похоже весьма скептически относился к министерству безопасности.[877]

Как, впрочем, и они к нему. «Создать что-то свое, насадить собственных людей в российские спецслужбы демократам так и не удалось, — писал генерал Александр Михайлов. — Понятно, что разрушать — не строить, а потому бурно вспыхнувший в начале девяностых с их стороны интерес к ведомству стремительно угас. Формировать собственные кадры никто из них не стремился… Но посоветовать — хлебом не корми. Внутреннее влияние лица из политической и финансовой элиты пытались осуществлять через людей честолюбивых, а потому падких на разные обещания. Должностей, льгот, званий…».[878]

В такой ситуации Гайдару было не просто. Он был недоволен сотрудниками министерства безопасности. Вот, например, одно из его высказываний: «В системе силовых структур, как мне кажется, наиболее серьезные проблемы возникли в Министерстве безопасности. Неуверенность в надежности его работы ставила правительство в непростое положение. Я предпринимал постоянные попытки, но, как правило, бесплодные попытки получить от этого ведомства информацию о коррупции в министерствах, аппарате правительства. Кроме лирических рассуждений о том, что с коррупцией надо бороться, добиться ничего не удавалось. Поначалу думал, что более содержательная информация поступает к президенту. Несколько раз говорил с ним об этом. Объяснял, как трудно правительству работать в потемках, ходить по минному полю без миноискателя. Потом понял, что и у него надежной информации нет. Зато любые закрытые или открытые правительственные и президентские бумаги немедленно попадали в коммунистические и нацистские газеты. В общем, если МБ и работало, то явно не на нас».[879]

4.9.2. Так ли это? Не исключено, что многие сотрудники госбезопасности действительно сочувствовали оппозиции. Презрение пришедших к власти в 1991 году вообще к органам безопасности было известно. Вспомним публичное унижение КГБ в случае с памятником Ф.Э. Дзержинского (см. пункт 2.3.) Такое просто так не забывается. А на всякую обиду нормальные люди реагируют.

Но планомерная и целенаправленная конспиративная работа против новой власти слишком маловероятна. Сколько-нибудь убедительных данных об этом видеть не приходилось. Да и сам Гайдар их не приводит. А были бы, скорее всего, он бы не отказался от эффектных строк в своей книге.

Такое не в духе подавляющего большинства сотрудников. Тут Егор Тимурович явно перебарщивает. Отсутствие симпатий к нему лично еще не означает заговора против власти. Может быть, дело не столько в отсутствии любви к демократии, сколько к конкретным демократам, которые бросили страны (и в том числе органы госбезопасности) в состоянии шока. Это один из факторов, но не единственный.

Вероятно, не без греха были и некоторые сотрудники органов государственной безопасности. Общее ослабление контроля в государстве, отсутствие государственной (национальной) идеи, конечно же, сказывалось негативно на состоянии дисциплины и профессионализма. Здесь возможно многое, и в том числе предательство. Но не настолько, чтобы развалить всю работу и стать самой непрофессиональной спецслужбой страны.

4.9.3. Симпатий к новой власти у многих из ведомства плаща и кинжала действительно не было. Под шумок борьбы с тоталитаризмом моментально возродилась не самая лучшая традиция коммунистического партаппарата — назначать своих людей на высокие должности. Возродилась гораздо более откровенно и бесцеремонно. Хоть плохой, но свой. Что стоило назначение совершенно не подготовленного Евгения Савостьянова и некоторых других ставленников новых хозяев жизни на руководящие посты в системе бывшего КГБ. Возможно, отдельные из назначенцев и были хорошими ребятами, но не все же. Это, во-первых. А, во-вторых, другим-то из системы госбезопасности просто обидно вообще, и обидно конкретно — их карьерный рост становится менее вероятным.

Тут даже назначение самого министра из бывшей полуконкурентной организации вызывает мало симпатий. Но ведь Баранников был человеком, которого поставил на пост министра безопасности сам Ельцин. На первых порах он должен был ему служить. Да и не совсем с улицы он пришел, кое-что в системе понимал и мог контролировать. А с чем не справлялся, так в том винить нужно его самого и того, кто его назначил.

Однако вернемся к Гайдару. Он-то органами был недоволен. Возможно, именно тогда в недрах мозга родилась идея воздать должность координатора деятельности спецслужб. Посмотрим, что из этого вышло.

4.10. Появление координатора спецслужб

4.10.1. Осенью 1992 года разгорелся очередной скандал, косвенно связанный со спецслужбами. Точнее с появлением должности координатора правительства в силовых структурах с весьма широкими полномочиями.

Господин координатор ставился над силовыми министерствами и был подотчетен только премьер-министру, читай — Гайдару. Проект такого указа с визами многих высших руководителей страны — Шумейко, Баранникова, Ерина, Кокошина, Примакова, Степанкова был предоставлен Президенту страны. По его словам шум поднял Юрий Скоков, которому показалось сомнительным, чтобы этой должности соответствовал 29-летний Дмитрий Якубовский, который еще полгода назад имел звание капитана.[880]

По словам же Коржакова было все немного по-другому: «Тогда был Гайдар и.о. У меня этот документ о назначении Димы сохранился для истории. Осталось получить только подпись Ельцина. Ко мне приехали Шумейко и Баранников, просили назначать. Мы выпили коньяка бутылки четыре, чтобы я свою визу поставил. Все визы были, даже Примакова. Единственное, Ерин написал, что он согласен, но при предоставлении положения о Якубовском. Ерин мне потом рассказал, что его Баранников просто уломал. Остальные все подписали. Если бы они вот так прогли к президенту, я бы ничего не знал о назначении Димы. А у меня по нему столько материала выложили. Я пошел к шефу и говорю: «Борис Николаевич, смотрите». Он при мне связывается с Гайдаром: «Так и так, кто такой Якубовский, какой там координатор?» — «Да, вот так получилось…» — «Немедленно отозвать к чертовой матери». Все похерил. Это мне нужно было идти к шефу, а они могли ко мне не прийти».[881]

Различия в информации президента и его главного охранника есть, но они не столь важны. Важно другое, ведь президент мог бы и подписать.

4.10.2. Назначение было сорвано. Авантюра провалилась. Но механизм принятия президентских решений стал очевиден. А сколько подобных авантюрных решений было принято? Однако, вернемся к Якубовскому.

Он спешно покинул пределы страны.{293} Ельцин вспоминал: «Прошло почти полгода, и вновь в прессе всплыла его фамилия. То в одной газете, то в другой стали появляться разоблачения этого самого Якубовского. Он начал сдавать своих бывших друзей и покровителей, на свет стали выползать первые представленные им документы. И тут стало ясно, свидетелями какого грандиозного скандала вскоре мы станем. И что за фигуры будут участвовать в этом спектакле.

Беда в том, что фигуры были и черные и белые. Те, в чью порядочность я давно утратил какую бы то ни было веру. Но и те, в чьей преданности, честности я не сомневался. Встречался с ними, улыбался им, мы обсуждали действительно важные для России проблемы, что-то решали, что-то придумывали, а выйдя от меня, завершив государственные дела, они принимались за личные».[882]

А что в том удивительного! Вокруг любого властного должностного лица, крупного бизнесмена постоянно крутятся люди, которые как прилипалы при акуле обслуживают себя, создавая видимость помощи ему. Именно они, а не стоящие, работящие и надежные почти всегда оказываются ближе к телу и уху нужного человека. Это уже дело «хозяина» определить с кем стоит связываться, а кого следует держать подальше. Ибо предать «хозяина» многим его слугам ничего не стоит.

4.10.3. В январе 1994 года Дмитрий Якубовский рассказал корреспонденту «Общей газеты» о своих связях среди высших должностных лиц страны. Рассказывал он охотно. Картина мелочных прохвостов красочно раскрывалась в одной (правда, большой) статье. Может быть, он приукрасил? Может быть. Но как же тогда были получены визы на Указе Президента о назначении его координатором?

Кстати, к Якубовскому мы еще вернемся. Эта фигура будет не раз всплывать, когда дело касается грязных обстоятельств коррупции, воровства и предательства «друзей». Потом за какое-то преступление вроде кражи его осудят. Он побывает в шкуре осужденного. Так что пройдет через многие метаморфозы.

Через многие метаморфозы пройдет и следующие персонаж нашего повествования.

4.11. Можно ли выдавать друзей (судьба Эриха Хонеккера)?

4.11.1. В марте 1991 года встал вопрос: можно ли бросать друзей? И Эриха Хонеккера привезли в Москву. В конце этого же года встал вопрос: можно ли выдавать друзей?

Собственно говоря, о выдаче пошли разговоры сразу после провала ГКЧП. «Есть информация, что мы скоро вновь отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног», — так писала газета «Комсомольская правда».[883] Адвокат Хонеккера Фридрих Вольф уже в августе 1991 года сообщил журналистам, что его подзащитный не сможет далее оставаться в Советском Союзе.[884] Германия настаивала на выдаче не только Хонеккера. Она хотела и других, в том числе, и Маркуса Вольфа, бывшего руководителя бывшей разведки ГДР.

4.11.2. Но процесс выдачи Хонеккера затянулся. Последовали опровержения отечественных официальных лиц. Представитель МИД СССР заявил: «Вопрос о Хонеккере поднимался, но никакой договоренности, в том числе в отношении его выезда в третью страну, достигнуто не было».[885]

В тоже время, в этом вопросе, как и во многих других, позиция российских властей была более радикальной, чем союзных. Министр юстиции РФ Н. Федоров удивил немецкую общественность решительностью своих заявлений. 19 ноября он заверил своих немецких коллег, собравшихся на конференции министров юстиции стран Восточной Европы в Бонне, что российские власти не предоставят Э. Хонеккеру политического убежища.[886] Правда, через некоторое время советник это министра стал косвенно уточнять, что это всего лишь мнение министра, с обоснованностью которого еще должны согласиться руководители РСФСР. При этом, также косвенно было дано одно из обоснований: «…Сейчас идут разбирательства по делу ГКЧП, расследуются факты сокрытия денег КПСС. Я не исключаю, что некоторые бывшие партийные функционеры, на которых падет тень, попытаются найти пристанище в тех странах, которые еще твердо стоят на коммунистических позициях. Думаю, мягкотелость в «деле Хонеккера» не даст нам в последующем морального права требовать их выдачи».[887] Так что Хонеккер стал определенным символом не только для Германии, но и для новых российских властей.

4.11.3. Как всегда началось взаимонепонимание между союзными и российским властями. В интервью немецкому еженедельнику Президент России Б. Ельцин заявил, что его попытки способствовать возвращению Э. Хонеккера германским властям блокируются Президентом СССР.[888]

Правда, почти в то же время председатель Верховного Совета РСФСР Руслан Хасбулатов, выступая в Австрии на презентации своей книги, сказал, что Хонеккер «старый человек, которому должно быть позволено доживать свои последние дни в спокойствии в Советском Союзе».[889] Единства в стане руководителей РСФСР не было.

Кстати, в начале декабря 1991 года начальник центра общественных связей АФБ назвал «ложными» распространенное некоторыми средствами массовой информации сообщение, будь-то бы АФБ намерено выдать в самое ближайшее время Эриха Хонеккера.[890] Вполне в чекистом духе не влазить в явно политический вопрос. Хотя, это та политика, которая прямо влияет на государственную безопасность страны. Впрочем, это АФБ не выдало Хонеккера, а вот как поступил правопреемник Агентства федеральной безопасности — Министерство безопасности, мы узнаем чуть позже.

4.11.4. Вопрос о выдаче бывшего главы государства-союзника стал важным политическим вопросом для страны. «Заявление о возможности выдачи Хонеккера, — писали в газету, — лишний раз подтвердить, что внешняя политика нашего государства строится на шаткой основе и узким кругом лиц».[891] «Собственно, дело не в Хонеккере, — писала другая газета. — Дело в нас самих. Как мы будем жить после выдачи — унизительной и унижающей? Ведь за ней бесстыдно маячит кусок хлеба с маслом, который, может, впрямую и не увязывается с этой уступкой…Так поступают только с последними попрошайками, потерявшими стыд и достоинство и готовыми на все ради горячей похлебки».[892] К сожалению, это слишком похоже на реальность.

Но судьба Хонеккера была в эпицентре разных страстей. Появились слухи о том, что Хонеккер возможно поедет в Чили или в Китай. Агентство АДН распространило сообщение: «Консервативные военные круги СССР, — говорилось в нем, — хотели бы выдворить Хонеккера из московской ссылки за границу. Как стало известно из надежных источников в советской столице, в ближайшее время его должны нелегально переправить в Чили, где проживает его дочь».[893]

4.11.5. Но германские власти обладали завидной настойчивостью.{294} Они постоянно и разноголосо настаивали и требовали выдать бывшего главу ГДР.[894] Впрочем, они правы — надо показывать свою настойчивость и добиваться поставленной цели. Так уважать будут больше.

Определенное давление с целью выдачи было в некоторых СМИ. Например, 7 сентября 1991 года газета «Известия» писала: «Пока бывший правитель не будет выдан Германии, у многих не будет уверенности в том, что наше государство всерьез решило уважать международное право, да и права человека. И чем дольше эта вопиющая несправедливость будет оставаться неисправленной, тем больше будет оснований беспокоиться за судьбу демократии в нашей стране». Оказывается дело Эриха Хонеккера — зеркало отечественной демократии. Ни много, ни мало.

4.11.6. Но было и обратное давление. Газета «Правда» опубликовала высказывание юриста В. Красюкова. Он заявил, что поставит перед компетентными органами вопрос о возбуждении уголовного дела против всех должностных лиц, кто окажется причастным к незаконной выдаче Хонеккера, независимо от того, какую бы руководящую должность они ни занимали, за доведение до самоубийства, за превышение власти или злоупотребление служебным положением.[895] Вряд ли это кого-нибудь сильно напугало.

Интересные вещи тогда творились в стране вокруг Хонеккера. Газета «Голос магнитогорской молодежи» в декабре 1991 года подала свой голос в защиту «московского затворника». Почему именно этот город? Летом 1989 года Хонеккеру было присвоено звание Почетного жителя Магнитогорска. Газета обратилась к городским властям с предложением приютить опального Хонеккера.[896] О предоставлении возможности найти убежище говорили представители Истинно православной (катакомбной) церкви.[897] Была информация о готовности Северной Кореи принять Хонеккера Северной Корей,[898] Кубой, Чечней.[899]

4.11.7. Наконец, судя по официальным данным, российское правительство предложило Хонеккеру до 24 часов 13 декабря покинуть территорию Российской Федерации. Этакая закамуфлированная форма полувыдачи. Вечером 10 декабря об этом было объявлено самому Хонеккеру.[900] Но территорию страны он не покинул, а перебрался в чилийское посольство в Москве. Сразу начались общественные акции, правда, небольшие. 13 декабря у посольства была организована акция протеста против выдачи Хонеккера Германии. В руках пикетирующих были плакаты: «Ельцин! Каким судом судишь старика, таким судим будешь», «Фашисты, руки прочь от Хонеккера», «Горбачев, Ельцин, отольются вам слезы Хонеккера».[901]

Бывший генеральный секретарь Объединенной социалистической партии Чили Карлос Альтамирано сказал: «Я не понимаю, как советское руководство может принимать решение о выдаче человека, который в течение 40 лет всем сердцем поддерживал Советский Союз».[902] Исполняющий обязанности посла Чили сообщил о том, что чилийское правительство заявило о своем желании, чтобы правительство России сделало необходимые шаги для направления Хонеккера в КНДР на лечение.[903] Горбачев то же хотел бы (по крайне мере, на словах) отправить Хонеккера в Северную Корею.[904] Дважды (2 февраля и 9 марта 1992 года) Хонеккер писал Ельцину с просьбой дать ему возможность выехать в Корею или Чили. Ни на одно из писем ответа не поступило.[905] Вроде бы уже и самолет для вылета в Пхеньян был готов,[906] но улетел он без Хонеккера.[907]

И далее со стороны Чили предлагались варианты решения «дела Хонеккера» достаточно приемлемые для него. Министр иностранных дел Чили в начале 1992 года заявил, что российскому правительству стоит выдать Хонеккеру временную туристическую визу.[908]

4.11.8. Чилийское правительство понять можно. Многие его члены (включая посла в Москве) обязаны Хонеккеру, который не бросил их в трудное время пиночетовского правления. Однако, осложнение отношений с Германией их радовало не особенно.[909] «Благородный жест чилийского посла стоил ему досрочной отставки и возвращения на родину. В консервативных кругах Германии зазвучало требование отказать Чили в предоставлении обещанной многомиллионной экономической помощи».[910] Стандартный капиталистический прием. Оказывается, шантажировали не одну Россию.

И российские власти стали переводить стрелки на Чили. Тот же министр юстиции Н. Федоров заявил в середине декабря 1991 года, что выполнить решение о выдаче Хонеккера не возможно пока он находится в посольстве.[911] Заместитель председателя правительства России С. Шахрай сказал: «Правительство Российской Федерации не отказывается от своих обязательств, но не намерено использовать силовые приемы для выполнения этих обязательств. Тем более, что Хонеккер находится на территории посольства другого государства».[912] «Никакого насилия по отношению к Хонеккеру на российской земле применяться не будет, — сказал российский министр Андрей Козырев. — Он может выйти из посольства Чили в Москве, и никто не будет брать его под стражу, поскольку это не предусмотрено законодательством».[913] Обратим внимание на эти слова двух высокопоставленных чиновников России. Скоро мы узнаем, что верить им было нельзя.

В официальном письме (июль 1992 года) из МИДа РФ в Посольство ФРГ в Москве прямо указывалось: «Российская сторона готова оказать при необходимости содействие дальнейшему следованию г-на Хонеккера в Германию, как только он окажется на российской территории»[914].

4.11.9. Эпопея с Хонеккером продолжалось несколько месяцев. Но приближалось время очередного визита Ельцина к канцлеру Колю. И в самом конце июля 1992 года Хонеккер все же «оказался» в ФРГ. По словам его адвоката, Хонеккер покинул посольство под сильным давлением со стороны российских сил безопасности. После того, как он отказался после беседы с чилийским посланником Джеймсом Холгером покинуть посольство, в его комнату вошли несколько сотрудников российских спецслужб. Хонеккер заявил протест, но сопротивление не оказывал, понимая бесполезность такого шага.[915]

Представитель центр общественных связей МБ РФ отказался как-либо комментировать заявление адвоката Хонеккер о том, что сотрудники его министерства, осуществляющие вывоз бывшего лидера ГДР из чилийского посольства, действовали «слишком грубо».[916]

Газета «Монд» задала вопрос: «Почему Россия решила выдать Хонеккера?» и сама же ответила: «Можно полагать, что канцлер Коль, популярность которого резко понизилась в восточных землях, хочет показать, что он способен добиться соблюдения правовых норм. Со своей стороны Президент Ельцин, который обещал Бонну выдать Хонеккера, не мог не сдержать слова, особенно в момент, когда идет процесс над КПСС».[917] Однако, ясного и официального ответа на этот вопрос узнать было трудно.

А вот разного рода сомнительные слухи будоражили умы. Газета «Известия» со ссылкой на министра иностранных дел Чили сообщила, что Эрих Хонеккер был лишен статуса гостя чилийского посольства в Москве потому, что «плел интриги» против Б. Ельцина, который и попросил выдать его Германии.[918] Однако, какие же интриги не сообщалось и это сразу вызывало сомнение в объективности. Ведь, ясно же, Борису Николаевичу нужно было какое-то оправдание выдачи Хонеккера. Слишком это походило на недостойный поступок.

4.11.10. Кстати, при выдаче произошла достаточно темно-грязная медицинская история. Как известно, советские медики, а потом и российские, ставили диагноз тяжелого заболевания (рак печени) у Хонеккера. Однако, затем в СМИ была распространена информация о том, что российские медики пришли к выводу об отсутствии заболевания. Это формально якобы и послужило поводом для посольства Чили не мешать выдаче Хонеккера.

Но, стоило Хонеккеру оказаться в Германии, как профессор Ф. Шнайдер заявил, что раковое заболевание вступило в завершающую фазу, а состояние здоровья является «серьезным и критическим».[919] Встал вопрос о том, что российскую медицину практически обвиняли во лжи. Последовало опровержение, медики заявили, что такого диагноза о здоровье они не давали. Все свалили на кем-то запущенную в СМИ дезинформацию.[920] А ведь кто-то же это сделал?

При этом, как писали в газете «Известия»: «…В результате трехсторонних политических комбинаций, разыгранных между Москвой, Бонном и Сантьяго, моральные издержки отнесены на счет российских врачей. Хотя все всё знали». И вот в этих играх с выдачей пассивную роль отвели сотрудникам МБ РФ, которые выполняли сомнительный политический заказ своих хозяев. В одном из российских журналов появилась статья о выдаче Хонеккера под символичным названием «Финал большой охоты».[921]

4.11.11. После выдачи Хонеккера в российской политике началось отыгрывание игры. Осенью 1992 года, когда шла подготовка официального визита федерального канцлера ФРГ Г. Коля в Россию. Ельцин встретился с министром иностранных дел К. Кинкелем. В ходе беседы Президент РФ заметил: «Выезд Хонеккера из России был обусловлен отсутствием законных оснований для его дальнейшего пребывания. У него не было даже элементарного приглашения. Решение об его высылке из страны строилось только на требованиях российских законов». Президент также высказался, что будет удовлетворен, если немецкий суд примет во внимание преклонный возраст Э. Хонеккера.[922] Сначала выдал, потом, похоже, стал лить крокодильи слезы? Кстати, вспомним, что совсем недавно говорили в ближайшие соратники Ельцина о законности насильственной выдачи Хонеккера!

Но что не сделаешь ради друга Коля. «Наши отношения были искренними и открытыми», — написал о нем друг Борис.[923] Это он о личных интересах, но есть еще и интересы страны. «Самоубийственная ритуальная выдача Хонеккера на десятки лет заведомо лишила Россию потенциальных союзников, готовых беззаветно ей довериться», — констатировал С. Кара-Мурза. [924]

4.12. Мертворожденное дитя

4.12.1. В конце 1992 года было создано Содружество независимых государств. Как писал Б.Н. Ельцин: «На первом этапе мы посчитали, что никаких координирующих органов иметь не надо, а необходимо раз в месяц собираться главам государств и правительств и решать возникающие проблемы…».[925] Что в этих словах больше глупости, наивности или хитрости сказать трудно.

Ясно одно, если нет координирующих органов, нет и никакого объединения даже в форме конфедерации. Это поняли очень быстро. «Уже первые три месяца существования Содружества показали…, что центробежные тенденции продолжают усиливаться».[926]

4.12.2. Интересно отметить, что руководителями большинства бывших советских республик были первые секретари центральных комитетов соответствующей коммунистической партии (Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, затем позже Грузия и Азербайджан, а также Украина и Молдова). Парадокс, если вдуматься. Но все понятно, если исходить из того, что власть они ценили выше, чем коммунистическую идеологию, в верности которой они беззаветно клялись столь часто и горячо. Они служили не идее, они служили начальнику. Служили, чтобы занять его место.

«Именно вследствие того, что во главе отделившихся независимых государств остались бывшие номенклатурщики подобного уровня — нет особых надежд на то, что их СНГ будет наполнено положительным содержанием… Нельзя не видеть, что причины образования СНГ — в основном «отрицательные». Прежде всего — борьба против «центра», которая началась именно Ельциным по принцип: «берите столько суверенитета, сколько сможете…». Этому его совету, как видим, последовали не столько демократы (их то уж в Среднее Азии практически не было), сколько коммунисты, перекрасившиеся в национальные цвета».[927]

«Нигде в СССР не было так много памятников Ленину, как в Средней Азии, нигде не сочинялось столько гимнов, не писалось столько книг о партии и коммунизме, как в этом регионе. Но вот рухнуло коммунистическое государство в Москве, и в течение нескольких месяцев не осталось коммунистов и в Средней Азии.

С коммунизмом в Средней Азии простились легко, с властью — нет».[928]

Собственно говоря, среднеазиатские республики (включая Казахстан) — искусственное коммунистическое создание. Границы были проведены произвольно, на момент разграничения национальностей как таковых не существовало. Существовали территориальные кланы, которые после произвольного объединения назвали народами. Так появились казахи, киргизы, узбеки, туркмены. Несколько по иному с таджиками, которые в отличие от прочих народов не тюрки, а разновидность иранцев.

При желании, народов можно было бы сделать больше или меньше, а таджикам вообще грозила ассимиляция в преобладающем море тюрков. Но от создания «народов» однородные национальных государства не возникли. Так как все эти народы оказались разбросаны по разным республикам. В меньшей степени это касается казахов. Собственно говоря, повторился опыт создания африканских государств к югу от Сахары.{295}

На счастье этих народов после распада СССР у власти оказались бывшие коммунистические вожди (в Узбекистане, Казахстане, Туркменистане). Опыт кровавых кавказских межнациональных разборок в Средней Азии не прошел. Там где коммунистические вожди не удержались у власти (Таджикистан) кровь лилась рекой. Но боролись не народы или классы, боролись кланы. Правда, страдали, как правило, простые люди. Часть русские люди, живущие там.

4.12.3. Отправляя Адама из рая, Бог сказал ему: «В поте лица твоего будешь есть хлеб» (Бытие, 3, 19). Выйдя добровольно из Советского Союза, бывшие союзные республики столкнулись с той же самой проблемой.

«Вокруг нас сейчас — промежуточное, не устоявшееся пространство СНГ, — писал в 1994 году Ельцин. — Никто не хочет быть в зависимости от России. И в то же время никто не хочет Россию потерять. В результате этой двойственности, этого разброда и шатания независимых государств мы никак не можем определить концепцию своей национальной безопасности».[929]

Кстати, так и не понятно, почему Россия должна определять свою концепцию национальной безопасности, оглядываясь на мнение соседей? Своя рубашка должна быть ближе к телу. Но некоторые, избавившись от Советского Союза, никак не могли научиться думать по-новому. Все их беспокоило, что же скажут младшие братья. А им и сказать некогда было, они занимались самым важным делом всей жизни — укрепляли свою власть в борьбе с конкурентами. Это внутри страны. И пытались продолжать высасывать соки из России, это уже вовне своей страны. Собственно говоря, все естественно.

4.12.4. Понять, что будет после распада Советского Союза, было не сложно. Тем более, что почти все страны дальнего зарубежья были менее всего заинтересованы в воссоздании бывшего Советского Союза. Со слабыми легче разговаривать. По мнению Ф.Д. Бобкова: «…чтобы раздробленные куски великого государства не вздумали вновь объединиться, ибо жить врозь невыносимо трудно, их молниеносно признали и оптом приняли в ООН».[930]

4.12.5. Скоропалительный развод был выгоден только вождям союзных республик. Но для народов вновь образованных государств он создал проблемы. Первые территориальные проблемы между бывшими союзными республиками начались почти сразу после распада СССР.

Например, маленькая Эстония стала говорить о том, что не плохо бы вернуть в ее состав немного территории из Ленинградской и Псковских областей, которая в 1945 году перешла к Российской Федерации. Тогда писали: «Никто из эстонских официальных лиц «первого ранга» территориальных претензий к России не предъявлял, но и не спешил их дезавуировать. То есть вопрос звучит пока как бы неофициально, но и официальная позиция не очевидна».[931]

4.12.6. Распад Советского Союза был трагедией для России, но восстановление его может оказаться просто катастрофой. И дело не в том, что все бывшие советские республики только и мечтают о независимости. Мечтает там только правящая элита. Остальным, по большому счету, это уже не особенно интересует. С военно-политической точки зрения восстановить Советский Союз можно было в 1992 году, и можно было даже позже. Но нужно ли?

Российская империя и, ее наследник Советский Союз не были империями в западноевропейском смысле. Они не столько эксплуатировали иные народы, сколько несли прогресс в их развитие, да еще и за свой счет оплачивали это обучение прогрессу. Трудно даже сказать, нужны ли были России такие «колонии», если считать чисто меркантильно.

Рассмотрим общие замыслы различных политических сил. «Демократическая» власть вполне довольствовалась своим куском территории под названием «Российская Федерации», ей нужно было еще закрепиться на этой территории. Так что не до расширения пока. Хотя сам Борис Николаевич, как старый коммунист, вероятно, не прочь был бы хоть кое-что восстановить. Все-таки память как о разрушителе его не особенно радовала. Демократия, не допущенная до власти, в целом была довольна распадом Советского Союза. Это объяснимо и понятно.

Коммунистическая оппозиция сразу же выдвинула лозунг восстановления Советского Союза. Это тоже понятно. Коммунисты опирались на людей, которые испытывали ностальгию по прошлому и им нужен был подходящий кличь: даешь Советский Союз. Ради удержания этих людей под своим контролем, вождям коммунистической оппозиции ничего не оставалось, как кричать то же самой. По большому счету вожди российских коммунистов были заложниками толпы.

Патриотическая оппозиция была скромнее. Не было счастья, да несчастье помогло. Замечательные пословицы есть у русского народа. Они порой так метко определяют суть проблемы. «Главнейшей задачей Российской внешней политики должно быть стремление к образованию или восстановлению России в исторических границах как минимум в составе славянского ядра. Это снимет многие проблемы и значительно ослабит остроту других. Государство с населением 200–250 млн. человек сможет быть реальным противовесом объединенной Европе. Линии объединенной Европы вновь вернуться на исторические рубежи».[932] Примерно так задачу видели тогда патриоты.

Но они не были бы патриотами, если бы не хотели какого-либо расширения. За пределом восточного славянского ядра оставались еще большие осколки бывшего Советского Союза. «…В каждом из этих государств сохраняются немалые силы, тянущиеся к России. Мы не вправе отталкивать их. Но при этом мы ни на минуту не должны забывать наши национальные интересы. Нельзя допустить возможности превращения России в безответственного донора и заложника. Нельзя без предела расширять наши военные обязательства, с риском вовлечения в многочисленные этнические, религиозные и прочие конфликты. Российская политика должна не допустить образования здесь мощных центров силы. Одновременно следует всемерно содействовать образованию пояса союзных государств».[933]

Вот так примерно мыслила патриотическая оппозиция. Но пока все мыслили, реально на просторах бывшего Советского Союза полыхали локальные войны и более мелкие конфликты. Мечтать всегда легче, чем действовать. Хотя, все с мысли и начинается.

4.13. Россия в эпоху «Сражающихся царств»

4.13.1. Именно так была названа одна статья в одном российском толстом журнале.[934] Дело в том, что в истории Китая был период называемый Чжаньго (Сражающиеся царства), когда началась ожесточенная борьба между распавшимися частями когда-то единого китайского государства. Авторы статьи посчитали удачным использовать это сравнение.

Создание министерства безопасности РФ почти совпало с началом военных и политических конфликтов на рубежах Российской Федерации и вблизи них. Хотя многие конфликты начались еще в Советском Союзе.

4.13.2. В 1992–1993 годах продолжался разгораться, пожалуй, самый первый этнический конфликт, начавшийся еще в период перестройки. Карабах уже фактически отделился от Азербайджана. За одно, присоединив к себе несколько районов за пределами «границы» Нагорно-Карабахской автономной области. Там шла настоящая война, война в которой Азербайджан с его новой и самостоятельной «армией» показал себя не с лучшей стороны. Армяне прочно удерживали инициативу. Так де-факто возникла Нагорно-Карабахская республика, признанная практически лишь Арменией.

Ну, а что же Россия (точнее — ее новое демократической руководство)? В сентябре 1991 года с помпой Ельцин, Назарбаев, Тер-Петросян и Муталибов подписали соглашение по Нагорному Карабаху. Кажется, успех ельцинской дипломатии! Успех длился три дня, потом выстрелы загремели вновь. «Злые языки утверждали, будто Ельцин дерзновенно стремился догнать и перегнать Горбачева буквально во всем, за что ни возьмись, а громкие успехи на дипломатическом поприще, по его замыслу, могли увенчаться Нобелевской премией мира».[935]

Это, конечно, злые языки. Нобелевскую премию Горбачеву дали совсем за другое. У Ельцина с премией не получилось. Однако, это не так и важно.

После этого, занятое дележом власти, российское руководство была довольно безучастно к армяно-азербайджанскому конфликту. Хотя в российском демократической лагере были влиятельные силы, которые подталкивали руководство страны поддержать армян. Писали, что «надежды и чаяния руководства Карабаха и самих карабахских армян сегодня связаны с Россией едва ли не в большей мере чем с Арменией».[936] Возможно, это и было так, ведь традиционно Россия всегда поддерживала борьбу армянского народа за существование на остатках своей Родины.{296}

Но Азербайджан был слишком важным партнером, а симпатии старого партаппарата, который был достаточно сильно представлен в руководстве Российской Федерации, были часто на стороне Азербайджана. Некоторые не могли понять, как это армяне хотят отделиться от Азербайджана, ведь границы так «мудро» были проведены Советской властью.

Кроме того, в Азербайджане была большая русская община, в Армении русские почти не жили. Армения вообще, была в советские времена самая нерусская республика, т. е. русскоязычного населения там было мало. Но с другой стороны относительно небольшая армянская община в Российской Федерации была довольно влиятельна. А за рубежом влияние армянских общин было кое-где также заметным. Вот и взвешивай на весах, кого поддержать.

А пока, занятые дележкой власти и должностей, новые российские руководители никак не могли определить, кого поддерживать. Да и зачем поддерживать? Пусть они там воюют, если им нравится.

4.13.3. Еще в начале 1991 года обострилась ситуация в Южной Осетии. Тогда как грузинские осетины желали жить с составе Союза, грузины не желали их отпускать, так как Грузия времен Гамсахурдиа не собиралась быть составе Союза. Число жертв, говорят, было немалым. Но СМИ больше говорили о нескольких погибших в Вильнюсе, чем на севере Грузии. Ведь литовцев «убивали» советские солдаты, а осетин грузинские.

Разделенный на два независимых государства, осетинский народ оказался вовлеченный в два конфликта. И в Северной Осетии жить без выстрелов не удалась. В 1992 году вспыхнул давно тлевший осетино-ингушский конфликт. «Бурный взрыв на границе Осетии и Ингушетии, оказался рекордным по количеству жертв в единицу времени, неожиданным не был. Еще весной 1991-го ингушские старики откровенно говорили, что только своим авторитетом сдерживают рвущуюся в бой за Пригородный район молодежь».[937]

Осетино-ингушский конфликт был относительно скоротечен. Но он не был окончательно ликвидирован и продолжал тлеть как на торфянике. Вроде не особенно видно, но резкой вспышки исключить нельзя.

4.13.4. В конце 1991 и начале 1992 года резко обострилась ситуация в Грузии. Законно избранный президент Звиад Гамсахурдиа (85 процентов избирателей поддержало его[938]) оказался не угоден многим. И в латиноамериканском духе его решили свергнуть. Поговаривают, без российской помощи бывшему советскому министру иностранных дел не обошлось.

После вооруженного захвата правительственных зданий в Тбилиси, власть Гамсахурдиа была свергнута в столице новоявленной независимой Грузии. Но сам Звиад 6 января сумел выбраться из Тбилиси. До этого он провел пресс-конференцию, на которой сказал, что путчисты вскоре будут разгромлены. Как бы не так.

Так называемый демократический (он же цивилизованный) мир не кинулся на защиту законно избранного грузинского президента. Вот уже, казалось бы странно.

Гамсахурдиа направился в изгнание. Ф.Д. Бобков написал: «Мое отрицательное отношение к Гамсахурдиа известно, я не раз заявлял об этом в печати, но он был президентом, избранным народом Грузии, и никто не имел права его свергать…

А что же Москва? Воспротивилась этому? Нет. Центр фактически поддержал переворот, на место первого лица в республике уже метил Шеварднадзе».[939]

15 января Гамсахурдиа прибыл в Сухуми, где провел ночь, после чего отправился в Зугдиди. В этом западногрузинском городе он провел митинг, на котором призвал своих сторонников идти на Тбилиси. Практически дело шло к новой вспышке гражданской войны.

Создавалась ситуация еще одного возможного раздела Грузии и выделения из нее западной части — Менгрелии. Наряду с уже произошедшим выделением Абхазии и Северной Осетии, а также частично — Аджарии, остальная часть Грузии сводилась бы практически к Тбилиси и его окрестностям.

Сторонники свергнутого президента неоднократно оказывали вооруженное сопротивление узурпатору Шеварднадзе. Например, 28 августа 1993 года в Грузии началось, по сути дела, восстание звиадистов. Сторонники свергнутого президента захватили три города — Сенаки, Хоби и Абашу.

4.13.5. После свержения Гамсахурдиа обострилась обстановка в Абхазии. 23 июля 1992 года Верховный Совет республики Абхазия своим постановлением упразднил конституцию республики 1978 года и принял решение руководствоваться конституцией 1925 года, т. е. конституцией независимого абхазского государства. Речь шла о выходе из состава Грузии. По сути дела народ Абхазии хотел одного — быть вместе с Россией. Снова как в XVII–XIX веках к России обратился очередной народ, прося ее о защите и покровительстве. Но на этот раз реакция руководства России была иной. Вот тебе и возрождение прежней России?!

14 августа 1992 года началось вторжение грузинских войск в Абхазию. Наступление началось довольно успешно. Председатель Верховного Совета Абхазии Владислав Ардзинба из столицы Абхазии Сухуми перебрался в Гудаута.

Однако, настала время и грузинские войска также быстро как вошли вышли (точнее были выбиты) из Абхазии. Интересно отметить, что выбивали их абхазские войска совместно с чеченскими и другими горскими добровольцами при поддержке заинтересованных российских сил. Многие российские деятели патриотического толка поддерживали независимость Абхазии.

Грузинско-российский конфликт развивался довольно быстро. В ночь с 20 на 21 февраля 1993 года военный самолет нанес бомбовый удар по Сухуми. По мнению грузинского командования в Абхазии, ответственность за это должна нести Россия. Шеварднадзе тут же подверг критике заявление министра обороны РФ Грачева о наличии стратегических интересов России на грузинском побережье Черного моря. Глава Грузии грозил объявить всеобщую мобилизацию. В марте 1993 года он заявил, что практически имеет место начало открытого конфликта между Россией и Грузией.

В тоже время председатель Верховного Совета Абхазии Ардзинба назвал требование Главы Грузии о выводе российских войск с территории Абхазии грубым вмешательством в дела этой автономной республики.

4.13.6. Ни один конфликт на окраинах бывшей советской империи не может сравниться с таджикской трагедией. Никогда не удастся точно подсчитать количество ее жертв.[940] Автор настоящей книги с конца 1978 года по конец 1985 года служил в управлении КГБ Таджикской ССР по Курган-Тюбинской области. Национальные проблемы были и тогда, но они как небо от земли отличались от того до чего их довело крушение СССР.

«По некоторым данным, в ходе гражданской войны в Таджикистане, вспыхнувшей в 1992 году, погибли сотни тысяч человек».[941] И после этого времени жертвы были.

Таджикский конфликт некоторые российские политологи пытались представить на российский манер борьбой демократов с партократами. На самом деле это была, прежде всего, борьба местных кланов, которые рядились в одежды исламистов и борцов за народовластие. Последние были близки к деятелям бывшей компартии и, естественно, уповали на помощь России и некоторых других бывших советских республик. Однако, вот парадокс. Российские демократы не редко были на стороне исламистов.

4.13.7. На фоне многочисленных национальных конфликтов несколько выделялся один. Приднестровский. Это был единственный конфликт, в котором стороной стали русские. Точнее, русскоязычные, т. е. русские, украинцы и часть русифицированных молдаван левобережья Днестра, довольно дружно выступили против националистически и прорумынски настроенного руководства Молдавии (Молдовы). Маленькая протяженная полоска земли по левому берегу оказалась сильнее большой Молдовы. Теперь стало две молдавские республики. Одна из них называлась Приднестровской молдавской республикой.

По сути дела это был остаток Советского Союза. Остаток, который сумел сохраниться, не смотря на вооруженную попытку подавить стремление к отделению от Молдовы. Весной 1992 года полилась кровь. Кишинев попытался подавить Тирасполь.

Не получилось. Это был случай первого появления на сцене казачества. Несколько сот казаков со всего бывшего Советского Союза приехали и помогли приднестровцам отстоять независимость. Это был звездный час боевого духа казачества. О казаках заговорили.

«Мартовские события ознаменовали переход приднестровского конфликта в новую фазу от спорадических стычек и столкновений в затяжной вооруженной борьбе, по сути дела, гражданской войне. Новым аспектом стала интернализация конфликта — на стороне Приднестровья воюют добровольцы из России (казаки). В свою очередь, хорошо известны факты применения молдавской стороной румынских вооружений и боевой техники».[942]

Казаков было совсем немного, 700–800 человек,{297} но они символизировали связь Приднестровья с Россией и Украиной. Впрочем, официальный Киев к Приднестровью относился достаточно прохладно. Что нельзя сказать про население Украины.

К какой-то момент Приднестровье могло стать поворотным пунктом развития ситуации во всей стране. Напомним, что вначале 1992 года это же могла, но не смогла сделать армия (точнее армейские офицеры, генералы обычно уже ничего ни хотели, кроме спокойной жизни для себя). В середине 1992 года ситуация стала повторяться, хотя и в меньшем масштабе.

Поддержка приднестровцам стала явной и преобладающей среди российского населения. Набирал силу казачий патриотизм,{298} который частично заменял уже начавший гаснуть офицерский. Нужно было совсем не много: либо признанный почти всеми вождь оппозиции, либо реальная поддержка существующей власти. Российское руководство могло получить мощный рычаг воздействия на своих ближайших соседей.

Ни того (признанного вождя), ни другого (реальной поддержки президента РФ) не было. Волна патриотизма ушла в песок. Точнее ее, похоже, искусственно спустили на тормозах. Да, и шансов у казачьего патриотизма было поменьше, чем у офицерского. Сравнение этих двух «патриотизмов» невольно вызывают в памяти единство и противоборство добровольцев и донских казаков в годы гражданской войны (1918–1920). Чертовски любит российская история повторяться.

4.13.8. На ситуацию влияло наличие в Молдавии 14-й советской армии. Значительная часть армии, и ее штаб была дислоцирована в Приднестровье. «19 июня 1992 года, — писал А.И. Лебедь, - с новой силой разгорелся вооруженный конфликт в Приднестровье. Количество убитых исчислялось сотнями, раненых — тысячами, беженцев — десятками тысяч. 23 июня, нареченный полковником Гусевым, имея при себе для солидности батальон спецназа ВДВ, я взлетел на Тирасполь».[943]

Именно с Приднестровья началась известность Лебедя. Точнее она началась, когда он встал на защиту русскоязычных жителей этого остатка Советского Союза. Лебедь возглавил 14-ю армию, армию, которая тянула чуть более чем на одну дивизию. Да, собственно говоря, армия так и не вышла из казарм. Просто командующий дал понять, что церемониться не будет. Этого оказалось достаточно, чтобы загнать молдавских националистов в стойло. Одного рыка одного генерала.

4.13.9. А если бы тогда в 1992 году так же четко и грозно дали команду несколько генералов по всему постсоветскому пространству. Советская Армия то еще находилась на местах своей прежней дислокации.

Представляете, чтобы было. В Средней Азии вообще ничего, кроме спокойствия, не было бы. На Кавказе пришлось бы пустить чуть-чуть крови горячим людям. Тысяче две от силы. В Прибалтике десятка два сумасшедших экстремистов бросилось бы под танки. Украина и Белоруссия вздохнули бы с облегчением: победакурили, пора и меру знать. Делов-то всего на один месяц от силы.

Что стало бы потом? Наверное, то же что и было раньше. Но этого не произошло. А может быть и к лучшему, что не произошло. Вот только без этого генеральского рыка крови по всем окраинам бывшего Советского Союза пролилось раз в сто больше, и слез, и страданий. И не пару недель, а несколько лет этот процесс страданий (крови и слез) кое-где продолжался. Зато суверенитет всех 14 республик уважили и права человека якобы не нарушили. Правда, и от горя никого, кроме приднестровцев, не защитили. Такая вот диалектика.

4.13.10. «Россия всегда держала вокруг себя контролируемое пространство, все время расширялась, — писал Ельцин. — Она напрягала силы, захватывая все больше территорий. Вступив в противоборство уже со всей западной цивилизацией. И в результате надорвалась не материально, но духовно».[944]

Откровенно говоря, похоже, что эти строки нужны были в ельцинских воспоминаниях для скрытого оправдания развала Советского Союза. Открыто этого первый российский президент не решился бы сделать. Слишком негативно к этому многие относятся.

Как страна надрывается материально понятно, но как духовно понять уже сложнее. Однако не это интересно. Интересно, что возможно насчет надрыва Ельцин прав. С 1917 года большевики питались идеей мировой революции, и эта идея окончательно не исчезла и через 70 лет. Первые годы они вообще могли бы загубить Россию ради мифической мировой революции, потом немного успокоились, но окончательно так и не выздоровели. Большевистские эксперименты дорого обошлись стране.

Правда, постепенно идея мировой революции начала заменяться идеей,{299} которой поистине бредила Россия — идеей богоизбранности страны, несущей свет всему остальному человечеству. Этот процесс трансформации неоднозначный и противоречивый. Именно этому процессу соответствовал призыв отечественных коммунистов строить социализм в отдельно взятой стране.

Свет нести другим народам благородно. Но есть три проблемы. Во-первых, это должен быть действительный свет, а не его подобие. Во-вторых, самим нужно не сгореть. А, в-третьих, нести свет нужно только тем, кто его ждет. Насильно мил не будешь и пытаться это сделать — только себе во вред.

4.14. Великое переселение народов

4.14.1. Из энциклопедии: «Великое переселение народов — условное название совокупности этнических перемещений в Европе в 4–7 веках — германцев, славян, сарматов и других племен на территорию Римской империи. Непосредственным толчком к великому переселению народов было массовое передвижение гуннов (с 70 годов 4 века). Великое переселение народов способствовало крушению Римской империи».[945]

Освоение огромных территорий расширяющегося российского государства (Киевская Русь, Московского царства, Российской империи, Советского Союза — не в названии суть) требовала посылать из центра на окраины десятки тысяч людей, некоторые из которых ехали добровольно, другие — по принуждению. В подавляющем большинстве это были русские, частично другие восточные славяне, много евреев. Позже представители других национальностей. Постепенно на окраинах формировался порой значительный слой русскоязычного населения (порой не совсем русского, но говорящего, думающего и живущего по-русски, по-советски). Частично, за счет смешения с местным населением. Это, по сути дела, и была единая историческая общность — советский народ. Тот самый, о котором говорила последняя Советская Конституция. Но с распадом Советского Союза настал черед распада советского народа, трагедия русскоязычного населения, трагедия других народов бывшей великой державы.

Переселение народов началось еще при Горбачеве. Армяне бежали в Армению, азербайджанцы в Азербайджан. Крымские татары стремились вернуться в Крым. Турок-месхетинцев выгоняли из Средней Азии, но их прежняя родина — Грузия не стремилась принять изгнанников. Дальновидные русские из Закавказья и Средней Азии начали переезжать на территорию Российской Федерации. Однако это были цветочки, ягодки начались после распада СССР.

«Распад советского государства, — писали в январе 1992 года, — уже вызвал мощные миграционные потоки. В Армении практически не осталось азербайджанцев, в Баку — армян. Туркам-месхетинцам приходится осваивать Смоленщину, а татары получили возможность возвратиться в родной Крым. Греки уезжают в Грецию, немцы — в Германию, евреи — в Израиль. Настал, кажется, черед русских.

Пока что наиболее активно идет выезд русского населения из республик Средней Азии — Таджикистана и Кыргызстана».[946]

«Авторитет России топчут кому не лень, — писали в том же 1992 году. — Русский человек на Кавказе, впрочем, как и по всему периметру наших границ — гонимое существо. Российская армия на глазах всего мира подверглась неслыханному унижению».[947] Разумеется, это было не везде и не всегда, но часто и во многих местах.

4.14.2. В то же время российские пограничники продолжали охранять многие теперь уже иностранные границы. В декабре 1992 года министр безопасности Баранников сказал: «Возникает вопрос, а что наш пограничник делает на внешних границах СНГ? И отвечаю на него: помимо выполнения договорных обязательств в первую очередь мы обеспечиваем защиту национальных интересов России, ибо пока других границ в ряде важнейших геополитических регионов у нас нет. Тут надо быть реалистом. В этом ряду стоит и тот факт, что наш пограничник служит гарантом стабильности и соблюдения прав русскоязычного населения».[948]

Вообще-то войска обычно используют и для защиты интересов страны их пославшей. Но вслух об этом стараются не говорить.

4.14.3. А саму нашу страну в массовом количестве покидали представители разных национальностей. В маленький Израиль почти мгновенно приехало столь много бывших жителей бывшего Советского Союза, что они не могли незаметно раствориться в плавильном котле земли обетованной. «Русские» (не редко по крови, еще более часто по характеру) составили заметную часть жителей Израиля, стали играть ощутимую роль в определении политической линии страны. Русский язык стал использоваться в быту значительной частью населения страны.

Вот вам, пожалуйста, и еще один рычаг налаживания отношений с Израилем. Им только нужно разумно пользоваться в подлинных интересах государства российского.

По числу выезжающих на постоянное жительство с евреями соперничали немцы. И хотя в Германии «русский» партий, в отличие от Израиля, не возникло, влияние «русских» немцев и русской культуры было ощутимо. Тем более, что оставалось и долго будет оставаться еще отличие русской Германии (т. е. ГДР) от западной части страны.

И это также можно использовать в российских интересах. Во всем плохом, а эмиграция из страны обычно не благоприятна для этой страны, можно найти что-то хорошее и использовать, чтобы помочь стране. Разумеется, если во власти в самой России люди, думающие не только о своих собственных корыстных и сиюминутных интересах. Только делать это нужно быстрее, пока не растворились незаметно русские евреи в Израиле, русские немцы в Германии и т. д. Это не произойдет быстро, но будет постепенно и постоянно происходить.

4.14.4. Выезжали из России не только на постоянное жительство. Выезжали на время, подзаработать. В 1991 году со всех стран Восточной Европы на Запад по официальным подсчетам выехало миллион триста тысяч человек.

Уже в начале 1992 года власти решили придать этому процессу какой-то порядок, в министерстве труда и занятости населения было создано управление по делам трудящихся-мигрантов.

В марте 1992 года министерство труда РФ подписало соглашение с Германией о предоставлении 13 тысяч рабочих мест на немецких предприятиях российским гражданам. В годы Великой отечественной войны, гитлеровцы угнали на работу в Германию, конечно, гораздо больше советских граждан, но принцип использования рабочей силу особо не отличался. Тем более, что на работу в Германию уезжали еще и помимо указанного соглашения.

«Сегодня, говорил в декабре 1992 года министр безопасности Баранников, — перед нами реально встала проблема утечки умов. Мы сталкиваемся с попытками выезда за рубеж высококвалифицированных ученых, в том числе широко осведомленных о госсекретах».[949]

4.14.5. Однако, проблемы создавал не только выезд, но и въезд. «…Каждую неделю сотни беженцев из Ирака, Сомали, Эфиопии, Афганистана незаконно проникают через российские границы. Без виз, с поддельными паспортами или вовсе безо всяких документов они устремляются в Москву. Месяцами живут в московских квартирах и подмосковных санаториях в ожидании часа «Х». А потом так же нелегально выезжают из России…

По данным федеральной иммиграционной службы (ФИС) министерства труда России, число иностранных беженцев в стране определяется шестизначной цифрой: 30–50 тысяч афганцев, десятки тысяч курдов, эфиопов и сомалийцев. Точных данных не знает никто: иммиграционный поток непрерывен и бесконтролен.

По мнению начальника отдела «Транзит» ФИС Сергея Бушмаринова, странам Запада выгодна ситуация, при которой основной поток беженцев из стран «третьего мира» проходит по территории России…

В России не существует, как в других странах, квоты на въезд иммигрантов, а значит, накапливать здесь беглецов от войн и межнациональных конфликтов можно до бесконечности. В Западной Европе не отказываются от приема определенного числа беженцев, но разрешают въехать лишь тем из них, кто пройдет тестирование по своим интеллектуальным и профессиональным качествам. Остальные, то есть «балласт», остается на Востоке».[950]

Прагматичный подход. Вот только почему бы и в Российской Федерации его не перенять? Оберегать нужно свои интересы, а не мифические общечеловеческие ценности, кои никогда не могут быть едины у чукчи с Чукотки, бродячего румынского цыгана или негра из Намибии.

4.15. «Северные территории»

4.15.1. Неуступчивый и долговременный министр иностранных дел СССР Андрей Андреевич Громыко оставил после себя воспоминания, в которых не забыл Японию и ее претензии на так называемые «северные территории». «Не все в Японии, — писал Андрей Андреевич, — выбросили из головы территориальные амбиции, представляющие собой анахронизм в японской политике по отношению к СССР. Потому одной из основных целей контактов и переговоров с руководящими деятелями Японии и сегодня остается внушить мысль: чем скорее избавятся от этих амбиций те круги, которые определяют политику Токио, тем лучше для Японии, и для мира в целом».[951]

Прошел лишь год после выхода в свет этих воспоминаний и, оказалось, что Японии не следует избавляться от своих амбиций. Северный сосед Японии вступил в смутный период. А стоило только стране ослабнуть, как побитая когда-то Япония всерьез захотела получить «северные территории». И нужно быть глупцом, чтобы не попробовать взять что-нибудь себе в соседнем развалившемся хозяйстве. Дело житейское. Испокон веков так все поступали.

Собственно говоря, по-своему Япония права. Для нее получение «северных территорий» означает большой шаг в сторону реального превращения в мировую державу. Надо же!? Вернула когда-то утраченное!

Практически сразу после этого Япония превращается из большой экономической силы в большую политическую. Не говоря уже о заметном территориальном приращении для сравнительно небольшой по территории страны.

4.15.2. Вопрос этот в Японии стали активно ставить еще в конце горбачевского правления. В Токио настойчиво повторяли, что мирный договор с Советским Союзом (а война то кончилась аж в 1945 году!) может быть заключен только в том случае, если будет решен вопрос о передаче им четырех островов из Курильской гряды. Противники уступок Японии указывали: «Попытки пересмотреть итоги прошлой войны, любые проявления реваншизма способны лишь внести дестабилизирующий элемент в нынешнюю международную обстановку».[952]

Но уже тогда в стране стали появляться материалы, постепенно допускающие такую передачу. Стали вестись разговоры о 200 миллиардов долларов, которые якобы Япония готова отвалить за четыре острова. Правда, более осторожные оценки гласили: «Японские бизнесмены не торопятся вложить в нашу распадающуюся экономику и миллиона».[953] И при этом, деньги если и будут, то не сразу и не наличными, а в виде кредитов, займов, инвестиций. В итоге сделка века «Горбачев — Накаяма» не состоялась.

4.15.3. Но после распада Советского Союза Япония вновь с большей настойчивостью вернулась к этому вопросу.{300} Параллельно шла подготовка российского общественного мнения. Внутри страны выдвигались следующие аргументы за передачу этих островов: «Отказ от удовлетворения претензий Токио на Курилы чреват сохранением гнойника, который, если Япония продолжит восхождение к высотам научно-технического и экономического прогресса, а России суждено барахтаться в болоте кризиса, может породить смертоносные метастазы. Но пусть даже драматического сценария событий удастся избежать. Тем не менее без сатисфакции по территориям японцы не согласятся по-настоящему помогать. Без их участия не пойдут в восточные районы России другие азиатские «драконы», а, значит, Сибирь и Дальний Восток обрекут себя на долгое прозябание».[954]

Слова об экономической помощи повторялись в роли основного довода (другие не выглядели сколько-нибудь убедительно) для передачи островов. «…Зачем же лишать Россию крупномасштабной помощи в случае возвращения «северных территорий» Японии!»,[955] — спрашивали с маниакальной настойчивостью, заранее рассчитывая получить ответ алкоголика, готового продать мать родную за бутылку водки.

Кстати, Ельцин намекнул, что Япония помогает меньше других. Дескать давай повышай ставки.

4.15.4. Разговор о помощи реален. Все это правда, но только не вся. Японии, как и многие другие страны, сама заинтересована в сотрудничестве с Россией. И стоит ли поэтому еще, и поощрять ее какими-то островами? Это, во-первых.

А, во-вторых, прежде чем отдавать что-то нужно четко понять, а нужно ли само сотрудничество. Если страна собирается расширять сотрудничество со своим соседом, то нужно быть уверенным, что такое сотрудничество пойдет на пользу стране, а не приведет к увеличению разворованности и разбазаренности. Сотрудничество ради дешевых гуманитарных подачек подержанными товарами не стоит ни только островов, но даже особой благодарности.

А, в-третьих, гораздо честнее просто продать острова и по договору получить соответствующую компенсацию, которая и просчитывается и более реальна (разворовывать труднее).

А, в четвертых, стоит только отдать хоть кусочек территории, как другие будут обижаться, а нам, почему не дают? Калининградскую область, например. Или еще чего. Было бы желание одних получить кусочек, а других его отдать. Обоснования этого услужливые люди подготовят. Им не впервой черное выдавать за белое и наоборот. Так что после «северных территорий», на очереди может оказаться южный Сахалин, который сорок лет находился в японских руках. А там попозже подавай весь остров, а за островом Сахалином… Словом, стоит только начать. Просто, нужно на мелочах (какие-то мелкие острова) проверить готовность уступать заграничному соседу.

А, в-пятых, есть еще мнение, что острова эти важны для России с экономической и стратегической позиции. Но это достаточно сложный вопрос, на которой не будем тратить время читателей.

А. в-шестых, вспомним, как Великобритания отправила за тридевять земель военную армаду, чтобы вступить в бой за Фолклендские острова. На другом конце земного шара расположены Фолклендские острова от Британских. И было это не в XIX века, а в конце XX века.

4.15.5. Вот так то вот. А кое-кто кричит: отдай острова! Деньги им, что ли за эти крики платили. А может быть, действительно платили. Ведь в начале XX века Япония уже осуществляла тайное финансирование подрывных партий в России, почему бы в конце того же века не сделать то же самое. Важно только определить кому и сколько. Правда, все это только версия. Но эту-то версию органы государственной безопасности проверить нужно было. А то ведь снова и снова будет Россия наступать на одни и те же грабли.

4.15.6. Ведь дело почти вплотную подошло к передаче островов Японии. Кстати, и пример был, когда по соглашению Шеварднадзе — Бейкера в 1990 году Советский Союз в том же океане передал огромный кусок своей исключительной зоны.{301} Правда, то была вода, а не земля. А русские привыкли воевать за землю. Но зато сколько много воды.

В августе 1992 года писали: «Президент Ельцин — человек отчаянный, он может решиться на передачу двух островов уже в сентябре во время своего визита в Японию…».[956] Действительно история послегорбачевской страны знает немало примеров ельцинской неожиданной для многих решимости. И в самом деле, почему бы ни отдать острова за обещание денежной поддержки, вероятно, так советовали некоторые советники. Деньги, якобы, стране нужны. Деньги действительно нужны. Вот только дошли бы они до страны, или остались в карманах, тех, кто больше всего хотел отдать острова.

А между тем дело двигалось к визиту президента РФ в страну восходящего солнца. «К этому визиту готовились напряженно и долго, — писал Б.Н. Ельцин. — Я не помню другого случая, чтобы было столько желающих организовать визит. В Японию ездили и Полторанин, и Бурбулис, и Румянцев, работала целая комиссия Верховного Совета по подготовке, комиссия при президенте. Соревнование состояло в следующем: кто изощреннее придумает решение территориального вопроса о Курильских островах».[957]

4.15.7. Но и на этот раз Борис Николаевич принял неожиданное для многих решение. Он просто не поехал в Японию. «Конечно, это многих шокировало. И в обществе, и в кремлевских кабинетах. В наших газетах — реакция удивления и где-то даже насмешки. Про японские лучше и не вспоминать.

Но шум продолжался ровно две недели. Затем он стих, и стало ясно — японская сторона что-то поняла. Японцы начали изучать ситуацию без нервов, без ажиотажа, который предшествовал этому несостоявшемуся визиту».[958] Так позже написал сам Борис Николаевич. А тогда сказал он: «Япония поставила вопрос о Курилах слишком категорично. Мы с этим согласиться не можем. Более того, ехать в Токио ни с чем и, как в прошлый раз Горбачев, бегать от экстремистки настроенных студентов — такого унижения не может потерпеть ни Россия, ни ее президент». Унижений своего достоинства Ельцин, действительно, не любил. А вот унижать Россию стали именно при нем. Впрочем, точнее началось все с последнего генерального секретаря ЦК КПСС, он же первый и последний президент СССР.

Япония не получила того что хотела. Уже после несостоявшейся поездки в демократической прессе писали: «Президент понимает, что по отношению к Японии после войны была допущена большая несправедливость и четыре острова, о которых идет спор четыре десятилетия, вообще-то должны принадлежать Японии. И он недостаточно циничен для того, чтобы громогласно утверждать обратное.

Но отдать Японии эти острова он не может.

Это никто теперь не может сделать. Нет в России такого политика, который во имя международного права рискнул бы своей карьерой».[959]

Договорились. Оказывается, во всем виноват народ, который ничего не понимает и международного права не признает. Вопрос о том, что кому должно принадлежать не так и прост. При желании можно обосновать принадлежность этих же островов и другому государству. Стоит только заплатить нужную сумму нужным людям. И они обоснуют в пределах полученной подачки справедливость принадлежности тому, кому нужно.

Кстати, в 1992 году это был один из немногих случаев, когда массовое недовольство населения повлияло на принятие властью соответствующего решения. Но проблема «северных территорий» осталась. Как остался соблазн решить проблему личной власти и временных подачек за счет стратегических интересов.

4.16. «Если Москва не бросит нас совсем»

4.16.1. Курильские острова Россия пока не отдала. Но вот Афганистан…

Еще в мае 1986 года генеральным секретарем ЦК НДПА стал руководитель службы безопасности Афганистана Наджиб, который сменил Барака Кармаля. Чуть позже на Лойя джирге (высшее законодательное собрание Афганистана) Наджиб был избран президентом страны. Он сменил имя и стал Наджибуллой.

14 апреля 1988 года Афганистан, Пакистан, США и СССР подписали в Женеве соглашение, создающее условие для вывода советских войск. Дело в том, что задолго до этого в Москве было принято решение выводить войска из затяжной афганской войны. Наверно их и вообще не надо было вводить. Но, приняв неверное решение, не нужно думать, что прямо противоположное уж точно будет верным. Ситуация в 1988 году была уже не та что в 1979 году.

Весной 1988 года В.А. Крючков встретился в Дели с министром государственной безопасности Афганистана генералом Якуби. Потом он вспоминал эту беседу: «Мы сходились во мнении, что народный Афганистан выстоит, оппозиция не сможет объединиться, а кабульский режим будет продолжать постепенно расширять свое влияние в стране. «Но только при условии, — подчеркивал собеседник, — если Москва не бросит нас совсем!».

Президент Наджибулла провозгласил политику и программу национального примирения. И, действительно, стал постепенно расширять зону своего контроля. Однако, первоначально он продолжал получать поддержку из Советского Союза. Именно эта помощь и была базой, на которой держался первоначальный успех Наджибуллы. Но в советском обществе разговоры о помощи чужой страны (при ухудшении жизненного уровня большинства населения) не вызывали особого восторга. В такой ситуации прекратить помощь было не сложно. Все понимали, что эта популистская мера встретила бы одобрение очень многих.

4.16.2. В соответствии с Женевскими соглашениями по Афганистану полный вывод советских войск должен быть осуществлен к 15 февраля 1989 года. И в этот день последний советский солдат покинул эту страну. Кстати, уже после ухода из власти, ареста и освобождения (а раньше, о чем думал?) Крючков написал, что Женевские соглашения «с самого начала были лишь ширмой, видимостью конструктивного решения проблемы, слабо прикрытым желание сохранить наше лицо в условиях полной политической капитуляции… В сущности, история Женевских переговоров и соглашений свидетельствует, что с нашей стороны шла прямая сдача союзника по всем направлениям».[960]

Как смело, некоторые судят, когда за свою смелость они не будут уже иметь никаких проблем с начальством. Раньше надо было понимать и доказывать. А в случае необходимости и подавать в отставку, если начальник не понимает.

По официальным данным Советский Союз потерял в Афганистане убитыми, умершими от ран и болезней 13.300 человек. Это не так и много за десять лет. Вспомним во много раз более многочисленные потери США во Вьетнаме. Правда, родных, потерявших сына, это утешает слишком мало.

Кабульский режим продолжал искать способ выжить. В июле 1990 года Наджибулла идет на конституционную реформу в стремлении добиться политического урегулировании конфликта. Ислам провозглашается официальной государственной религией. Однако ситуация для него продолжает ухудшаться. В апреле 1991 года отряды оппозиции захватили город Хост, нанеся Наджубулле самое большое военное поражение. В мае 1991 года Генеральный секретарь ООН Х. Перес де Куэльяр выдвинул мирный план по решению афганской проблемы. В этих условиях поддежка Москвы нужна была как никогда. Но именно тогда в ней отказали.

4.16.3. 13 сентября, т. е. после поражения ГКЧП, когда Горбачев стал совсем уступчивым своим американским «друзьям», было достигнуто советско-американское соглашение о взаимном прекращении военных поставок враждебным сторонам. Официально с 1 января 1992 года была прекращена помощь противоборствующим сторонам афганского конфликта. Потом, практически все признают, что это привело к агонии кабульского режима.[961] Правда, прекратили помощь только две стороны СССР (Россия) и США. Но сие решение реально не касалось Ирана, Пакистана и прочих стран, через которые и шло снабжение противников Наджибуллы.

Оставшись без поставок вооружения, афганские власти попали в тяжелое положение. Кроме того, Наджибулла начал менять в руководстве страны таджиков и узбеков (боялся их соединение с новыми среднеазиатскими государствами?) на пуштунов. Это вызвало восстание на севере страны. Кабул стал терять влияние в стране еще более.

Тем временем Наджибулла лавировал. 18 марта 1992 года он предложил передать власть «переходному правительству», которое должно быть сформировано в соответствиии с планом ООН. Однако оппозиция не согласилась. 10 апреля новый генеральный секретарь ООН Бутрос Гали заявил о том, что враждующие стороны согласились сформировать «предпереходный совет», который передаст власть «переходному правительству». О роли Наджибуллы в этом совета ничего не говорилось. Но Президент Афганистана принял условие. Делать ему уже больше оставалось нечего.

Через пять дней повстанцы установили контроль над крупнейшей базой ВВС страны в Баграме, расположенной в 50 километрах от Кабула. Оппозиция заявила, что мирный план ООН уже опоздал. 16 апреля Наджибулла оставил свой пост. Советская страница истории Афганистана закрылась.

Но мир на афганской земле не наступил. Скорее наоборот. Афганистан превратился в бурлящий котел. Котел, который был опасен для России и многих бывших республик СССР.

4.16.3. Казалось бы какое дело новой России (остатка СССР) до далекого Афганистана? Однако так считали не все. В начале 1995 года «Новая ежедневная газета» написала: «…В угоду «мировому сообществу» режим Ельцина осенью 1991-го отказывается продавать Кабулу топливо, Наджубуллу свергают. Душманская напасть хлынула в республики экс-СССР и на взрывоопасный Кавказ. Теперь они умело жгут наши танки в Грозном».[962] Однако, подробнее об этом позже.

4.17. Россия не сдает своих агентов

4.17.1. Факт секретного сотрудничества граждан со спецслужбыми принято относить к числу государственных секретов. Однако, в смутное время 1992 года раздавались разные голоса. Некоторые предлагали раскрыть все имена, некоторые — половинчатое решение.

Вот, например, что предлагал заместитель председателя Комитета по делам архивов России А. Прокопенко в отношении сведений о лицах, тайно сотрудничавших с органами госбезопасности: «…Государственная архивная служба сохранит тайну бывших агентов, проще говоря, наушников, сексотов, лучше сказать. В том смысле, что не разрешит использовать их дела, картотеки в целях политической игры. Уничтожать этот материал ни в коем случае нельзя, он необходим для морального обновления общества. Что я имею в виду? Во-первых, следует проанализировать и опубликовать, разумеется, без имен, аналитические отчеты, обзоры о сути самого явления. Нужно знать масштабы, социальный состав, особенности вербовки, работы, ее результативность. Во-вторых, выявить в руководящих структурах, в церкви тех, кому должно быть предложено оставить занимаемые должности».[963]

Трудно сказать, чего больше глупости или хитрости в этих словах. Если человек так пренебрежительно, явно необъективно (что стоят слова «сексот», «наушник») относится к агентам органов госбезопасности, то можно ли ожидать он него объективности и беспристрастности? Тем более что предложение оставить занимаемые должности неизбежно приведет в лучшем случае к слухам, а скорее к расшифровке сотрудничества с органами госбезопасности. Порой даже без знания конкретной фамилии можно определить многое, а иногда и конкретного человека.

Все это будет использовано в целях политической борьбы различных кланов, что реально и произошло в Прибалтийских республиках. Впрочем, происходило и в Российской Федерации и в отношении деятелей церкви.[964]

4.17.2. После распада Советского Союза в Прибалтике и частично в Закавказье началась истерия поиска агентов КГБ. Архивы госбезопасности в основном новым властям не достались, их заранее вывезли. Но поиск шел по косвенным признакам. Хотя были и попытки добраться до настоящих архивных документов.

Оказалось, что очень многие известные люди (например, считавшаяся символом независимости Литвы премьер-министр Казимира Прунскене{302}) ранее поддерживали контакты с сотрудниками КГБ. Случалось, что самые яркие ненавистники Советского Союза и КГБ имели подмоченную репутацию бывшего агента советской государственной безопасности.

В этом нет ничего особенно удивительного. Кого же КГБ должен вербовать в качестве агентов как ни активных и перспективных? Кто же должен соглашаться на помощь органам госбезопасности, как ни те самые активные и перспективные, им же нужна перспектива продвижения по службе (а поддержка КГБ имела вес).

4.17.3. Кого только не обвиняли в тайном сотрудничестве с КГБ. Например, неоднократно обвиняли в этом В.В. Жириновского. Однако сотрудники госбезопасности Владимира Вольфовича в обиду не дали. Еще 28 августа 1991 года заместитель председателя КГБ СССР В.Лебедев ответил Жириновскому, что отсутствуют какие-либо материалы, свидетельствующих об его сотрудничестве с органами госбезопасности.[965]

Бывший председатель КГБ СССР Крючков даже счел нужным специально высказаться по этому поводу: «Со всей ответственностью заявляю, что никогда Жириновский не использовался Комитетом госбезопасности, не привлекался к выполнению каких-либо поручений, тем более не был осведомителем, агентом и тому подобное, как иногда некоторые пытаются утверждать. Комитет госбезопасности также не вел разработки Жириновского, не вел оперативной работы по его партии, потому что не видел для этого оснований».[966]

Странно было бы услышать от Крючкова иное. Тем более, если бы действительно имело место тайное сотрудничество с Жириновским. Бывший председатель КГБ слишком осторожен, чтобы раскрывать секреты, тем более лиц, которым он лично симпатизировал. Да, особого резона раскрывать эти секреты нет. Ведь Владимир Александрович счел также необходимым тепло отозваться о Владимире Вольфовиче, предсказав ему политическую перспективу. Не забывается поддержка Жириновским гэкачепистов.{303}

«За что же, не боясь греха,

Кукушка хвалит Петуха,

За то, что хвалит он Кукушку».

Выражения из басен Крылова поистине бессмертны. Правда, слова Крючкова о неагентурности лидера ЛДПР никого особенно не убедили. И это естественно. Не хватало еще, чтобы сверхосторожный экс-председатель КГБ разглашал секреты человека, который к нему хорошо относился.

В прессе продолжались поиски фактов принадлежности партийного вождя к секретным сотрудникам.{304} Так что любовь экс-председателя к вождю ЛДПР не внушила доверия к его словам.

4.17.4. А вот когда нет симпатии, могут быть совершенно иные ситуации. Телеведущий телекомпании НТВ Евгений Киселев в свое время критически отзывался в эфире о Президенте Ельцине и некоторых лицах его окружающих (например, о А.В. Коржакове). Что называется достал он Александра Васильевича. «Неожиданно» (бывает же такое не только в сказке) некий аноним переслал ему копию секретного личного дела агента «Алексеева». Таков псевдоним получил 11 августа 1988 года завербованный в агентурный аппарат Киселев.

Запечатав копии документов в пакет, Коржаков отправил их лично Киселеву с едко иронической запиской. Киселев направил заявление в прокуратуру с обвинением Коржакова в нарушении законов о печати и государственной тайне. При этом, документы он назвал фальшивкой. Коржаков сослался, что тайны он не разглашал, т. к. копии документов переслал лично Киселеву и уже тот разгласил их содержание иным лицам. Прокуратура сделал запрос в ФСБ об агенте «Алексееве» и получила отрицательный ответ. Спецслужбы всегда дают отрицательный ответ, даже если знают, что он должен быть положительным.

Получается, что Коржаков тем более ничего не разгласил. Так ничем вся эта канитель с заявлением и закончилась. Но нервы то Киселеву были попорчены и, видимо, сильно.

Откровенно говоря, в случайное получение Коржаковым копии документов, конечно же, не вериться. Тем более, учитывая, что ФСБ возглавляли близкие ему и Ельцину люди. Но это только предположение. А вот история с агентом «Алексеевым» — факт, о котором мы еще более подробно поговорим в пункте 7.5. второй книги.

4.17.5. Сотрудники госбезопасности (особенно бывшие) не раз начинали поднимать вопрос о причастности того или иного лица к секретному сотрудничеству. Например, чекист-диссидент Олег Калугин публично заявил на конференции «КГБ: вчера, сегодня, завтра» о том, что известный депутат Сергей Бабурин был в свое время завербован КГБ в качестве агента. Кстати, по своему должностному положению Олег Данилович не должен бы знать такую информацию об агентурном аппарате в каком-то заштатном городе Омске.

Не долго думая, Сергей Николаевич подал сначала жалобы в прокуратуру с просьбой привлечь по статье 130 УК РСФСР, а потом иск с просьбой компенсировать моральный ущерб. Из прокуратуры сообщили, что по данным МБ сведений о негласном сотрудничестве с Бабуриным нет.[967]

Кстати, вопрос о том состоял ли известный депутат в агентурном аппарате или не состоял, не так и интересен. В конце концов, если и состоял, то помогал собственным спецслужбам, а не чужим.

А вот тот же Калугин, например, был позже официально осужден за разглашение серьезных государственных секретов чужой стране. Интересно, что вопрос о состоянии Бабурина в качестве агента был поднят в отношении человека, который публично обвинил известных политических деятелей в окружении президента РФ в том, что они являются «агентами влияния» иностранных держав (см. пункт 4.20.). Мало того, известно, что в свое время Калугин был в США в качестве стажера и вместе с ним в том же качестве и там же был А. Н. Яковлев, которого Бабурин и другие называли главным агентом влияния иностранных держав. Калугинско-яковлевская дружба началась в ту пору и продолжилась дальше. Именно Яковлеву прежде всего позвонил встревоженный Калугин, когда узнал о начале ГКЧП.[968] Калугин был явно самый авторитетный «чекист», которому политические противники Бабурина могли доверить разглашение тайны сотрудничества.

Тут может быть два варианта:

— известный депутат вообще не был агентом госбезопасности. Значит, сознательно пытались залить его грязью, не брезгуя ничем. А это на языке нормальных людей называется подлостью;

— известный депутат был ранее агентом госбезопасности. Значит, в системе госбезопасности произошла утечка информации и, произошло это, скорее всего, сознательно в интересах политической борьбы при использовании служебного положения. А это уже на юридическом языке называется преступлением.

4.17.6. Автор данной книги прослужил около 20 лет в системе государственной безопасности. И не только на следственной работе, а гораздо больше на оперативной. Возня о принадлежности конкретных лиц к секретному сотрудничеству кажется не только вредной для деятельности спецслужб (это, естественно), но и глупой. Часто это просто вариант борьбы за власть или капитал, не редко — политическая демагогия.

Ведь, по сути своей, секретное сотрудничество принципиально не отличается от свидетельских показаний, которые по закону должны давать почти все граждане. И там, и там сообщается информация, которая затрагивает чьи-то интересы. А то, что в одном случае информация сообщается закрыто, а в другом — открыто, принципиального значения не имеет. Мало того, иногда бесспорно более этично сообщить сомнения тайно, чем высказывать их открыто. В последнем случае на человека может лечь публичное пятно, от которого трудно отмыться.

Кроме того, секретное сотрудничество имеет значение не самим этим фактом, а теми сведениями, которые сообщает такой человек. Человек может дать согласие на секретное сотрудничество, но реально ничего не сообщить в силу различных причин. Если кто-то согласился быть сапожником, но не произвел на свет ни одну пару сапог, то можно ли назвать его таковым?

При этом, если факт секретного сотрудничества порой еще можно доказать, то характер сообщенной информации выяснить и оценить гораздо труднее. А демагоги не склонны тратиться на оценку, им бы что попроще, чтобы быстро залить грязью, не утруждая себя длительным выяснением деталей.

Судить людей нужно по этому. А не за то состоят или состояли они в качестве секретного сотрудника отечественных спецслужб. Порой таких людей нужно награждать, а иногда и публично награждать.

Кстати, во второй книге мы снова коснемся этой теме, приминительно к религиозным деятелям (см. пункт 6.3.2.).

4.18. Борьба вокруг государственной тайны

4.18.1. Хаос и неразбериха, царившие в стране после августа 1991 года, должны были привести к появлению правовых проблем с разглашением секретов. Это и произошло. Правда, могло бы и раньше, но в качестве назидательного примера решили, видимо, выбрать персонаж попроще и не политизированный.

В сентябре 1992 года доктор химических наук Вил Мирзаян опубликовал в «Московских новостях» материал о создании в СССР в обход международных соглашений нового вида химического бинарного оружия. Затем 20 октября он вместе с Львом Федоровым дал интервью еженедельнику «Новое время» на эту же тему. Но еще до публикации в этом еженедельнике 22 октября в кабинете корреспондента этого еженедельника появились два сотрудника министерства безопасности РФ и предложили ему приехать в следственное управление, где было сказано, что против Мирзаяна возбуждено уголовное дело по признакам статьи 75 УК РФ (т. е. «разглашение государственной тайны»).

Заметим два момента:

1) Был предан широкой гласности практически сенсационный материал. Общественный резонанс был очевиден.

2) Было рассказано о нарушении международных соглашений, совершенном не только властями СССР, но и их приемником — руководством Российской Федерации.

«Новое время»[969] опубликовал интервью с Мирзаяном и Федоровым.

4.18.2. Газета «Известия» писала по этому поводу: «…В России нет закона о государственной тайне и ее охране. Что является такой тайной? Где пределы журналистского поиска? Почему нельзя сообщать те или иные факты, которые скрываются нынче по прихоти ведомств, старающихся прикрыть свое неумение работать, или просто преступную по отношении к обществу деятельность? Где тут грань истинных государственных интересов? Словом, все мы — пишущие и снимающие — сегодня потенциальные «предатели Родины». А для некоторых особых ведомств — даже враги».[970]

Газета, конечно же, передергивала. Став правоприемником Советского Союза, Российская Федерация взяла себе в наследство и его режим секретности. И именно советским порядком режима секретности следовало руководствоваться, пока не изобретут новый. В принципе все вроде просто.

4.18.3. Однако проблемы с законом все же были. «Произошедшие в стране перемены были на лицо. К арестованным ученым пытались по старой доброй традиции не допустить адвоката, требуя от него «допуск», не предусмотренный никаким законом. Адвокат подал в суд, и тот постановил выпустить ученых за нарушение госбезопасностью закона об адвокатуре».[971]

Кстати, если не потребовали бы допуска, то нарушили бы действующее законодательство о защите государственных секретов. Автор настоящей книги чуть позже столкнулся с такой же проблемой. Только уголовное дело было гораздо меньшего масштаба и вопрос решили попроще.

4.19. Разные там шпионы, понимаешь

4.19.1. В 1992 году Борис Николаевич в очередной раз посетил с официальным визитом США. Конгресс США был «покорен» виртуозным выступлением российского президента, который твердо заверил, что коммунистическое чудовище никогда не возродится в России и что «сегодня свобода Америки защищается в России». Красиво сказано. Похоже, российский президент упивался своим красноречием.

Долг платежом красен. Вашингтон подчеркнуто оказал все возможные высочайшие почести Борису Ельцину: если ему не вручили Звезду Героя Соединенных Штатов Америки, то только потому, что таковой здесь не имеется».[972] Буш сравнил Ельцина с Петром Первым.{305} Парадокс. Петр Алексеевич расширял и укреплял страну, а Борис Николаевич уменьшил и ослабил. Правда, и тот и другой проводили реформы, но привели-то они к совершенно разному результату. А вообще похвала конкурента (все страны конкурируют между собой) должна скорее вызывать подозрение, чем радость. Но что не бывает между друзьями.

4.19.2. Однако, дружба дружбой, а табачок врозь. В самом начале 1992 года первый заместитель министра безопасности РФ А. Олейников на вопрос о разведывательной деятельности против нашей страны ответил: «…Темпов проникновения они не снижают. Более того, кое-кто, пытаясь упредить те или иные события в странах, входящих в экономическое пространство, еще недавно называвшееся СССР, активно использует в своих интересах политические и социальные противоречия…

Поверьте мне: основным средством получения информации о нашей стране, как и прежде, остается тривиальный способ — агентурная разведка. Спецслужбы иностранных государств по-прежнему предпринимают попытки приобрести «надежных», хорошо информированных источников. При этом пытаются использовать в своих интересах определенное разочарование наших людей».[973]

Все правильно. Говорить правильно мы порой еще не разучились. Вот бы и делать так же. А пока иностранные спецслужбы быстро воспользовались сложившейся удачной ситуацией для глубокого внедрения в страну.

В самом конце 1993 года заместитель начальника управления контрразведки Вениамин Каширских рассказал: «Мы знаем, что некоторые западные спецслужбы очень быстро среагировали на изменившуюся ситуацию в странах бывшего Восточного блока и в государствах распавшегося Союза. Кое-где они установили свой контроль и планомерно занялись переориентацией разведывательной работы своих новых партнеров на Россию. Обучают людей для вновь формируемых спецслужб, используют новые территории в своих интересах. Появление дипломатических представительств в республиках бывшего СССР явилось хорошей возможностью для создания новых резидентур или оперативных групп. Кроме того, осваиваются ранее не использующиеся прикрытия для разведчиков, например, в средствах массовой информации или же коммерческих структурах».[974]

Иностранные спецслужбы получили новые дополнительные возможности по ведению разведки в стране, а контрразведывательные возможности отечественной спецслужбы были резко сокращены. Министерство безопасности долго еще не могло оправиться от удара (морального, финансового, организационного), нанесенного в августе 1991 года. Хотя, отдельные положительные результаты все же были.

4.19.3. В июле 1992 года достоянием гласности стали два задержания. Одно на юге, другое — на севере. Сотрудник иранской службы безопасности был задержан пограничниками Пришибского погранотряда на азербайджано-иранской границе. Он объяснил, что «просто заблудился».[975] А 21 июля в Мурманском аэропорту сотрудники российской госбезопасности (во время проведения спецдосмотра) задержали часть багажа двух граждан США. Были изъяты портативный компьютер и несколько дискет, на которых содержалась секретная информация по исследованиям в Северном Ледовитом океане.[976]

Два задержания в один и тот же день, конечно, редкость. Но активность сомнительных иностранцев возрастала. И это было, естественно, пока страна слаба, нужно получать все что ранее было гораздо труднее.

«11 августа 1992 года российскими контрразведчиками в аэропорту Шереметьево был арестован при попытке выехать из страны по поддельным документам сотрудник ГРУ полковник Вячеслав Баранов, завербованный ЦРУ в октябре 1989 года. В ходе следствия Баранов полностью признал свою вину и в декабре 1993 года был осужден на 6 лет лишения свободы».[977]

4.19.4. В декабре 1992 года министр безопасности Баранников выступил на VII съезде народных депутатов РФ. Он, в частности сказал: «…Границы России с государствами, входящими в состав бывшего Союза, за исключением стран Прибалтики, до сих пор не оформлены в качестве государственных. А следствие — незаконное перемещение товаров или иных ценностей через такие границы не может квалифицироваться как контрабанда. Дальнейшая отсрочка решения этих проблем границы равноценно потере инстинкта самосохранения нации».[978]

Проблема, оказывается в том, что не принимаются нужные законы. Это было бы смешно, но, к сожалению, это еще и печально. Что-то, а уж законы то привести в порядок можно было бы, если бы правители хотели этого порядка. Но они хотели власти и дрались за нее. А придумывать законы им было не с руки.

А тем временем иностранные спецслужбы…«Перед разведслужбами США и других стран встала еще одна непростая задача — насытить резидентурой и агентурой все республики бывшего СССР после его распада. Здесь пригодится система, апробированная в Литве. Там спецслужбы США, по данным бывших работников КГБ республики, действуют уже вполне открыто, под «крышей» своего официального представительства и американских советников при Верховном Совете республики. Работают они по четырем основным направлениям: а) отстаивание интересов США в Литве; б) консультирование и организация работы местных спецслужб в выявлении и уничтожении «коммунистического подполья»; в) организация сбора компрматериалов на бывших сотрудников республиканского КГБ с целью их вербовки или привлечения к уголовной ответственности за «криминальную деятельность»; г) перевербовка сотрудников КГБ Литвы, переезжающих на работу в другие регионы бывшего СССР с целью внедрения «своих» людей в спецслужбы стран СНГ (через препятствия в продаже квартир, угрозы физической расправы, аресты за «путчизм» и т. п.)».[979]

Американцев упрекать было бы грешно. Они просто пользуются чужой глупостью. Упрекать нужно других. А американцам надо сочувствовать. Если раньше нужно было вербовать для получения информации об одной стране, то теперь еще о четырнадцати.

4.19.5. Обычным явлением стало посещение страны высокопоставленными деятелями американской разведки. В октябре 1992 года директор ЦРУ США Роберт Гейтс посетил Москву и Санкт-Петербург. Российская служба внешней разведки подтвердила, что Гейтс работал по напряженной программе, встречался с Евгением Примаковым, Виктором Баранниковым. В министерстве обороны беседовал с генералами Михаилом Колесниковым и Федором Ладыгиным, курирующими разведывательные структуры этого министерства. Об итогах этих беспрецедентных консультаций сообщалось лишь то, что стороны обсудили возможности установление контактов и взаимодействия по таким проблемам как нераспространение ядерного оружия, борьба с международным терроризмом, наркобизнесом и организованной преступностью.[980]

Была встреча и с президентом Борисом Ельциным. Эти гости обычно сами не вербовали. Они успокаивали и обещали тем, кто верил.

Вербовали их подчиненные и те активно работали. Выступая в декабре 1992 года на VII съезде народных депутатов РФ, министр безопасности В.П. Баранников сказал: «Мы располагаем прямыми свидетельствами того, что усилия некоторых спецслужб множатся за счет разветвления мобильных резидентур вокруг России, даже на территориях вчерашних наших братьев по соцлагерю и некоторых государствах ближнего зарубежья».[981]

4.19.6. Впрочем, что там американцы. Работали все кому не лень. На российском Дальнем Востоке резко активизировались представители спецслужб стран Азиатско-Тихоокеанского региона, сообщил представитель управления министерства безопасности РФ по Хабаровскому краю Сергей Демичев. По его словам, только в последнее время в Хабаровском крае было выявлено 20 агентов спецслужб, не имеющих дипломатической неприкосновенности.[982]

Все естественно. Не естественно было бы обратное. Но для государственной безопасности утешения в том мало. Кругом сплошные агенты, а тут еще снова всплыла тема об агентах влияния.

4.20. «Советская Россия» против агентов влияния

4.20.1. Напомним, впервые тему «Агенты влияния» поднял председатель КГБ СССР В. Крючков. (см. пункт 1.11.). Прошло чуть больше года, Крючков находится в тюрьме и тема об «агентах влияния» снова становится актуальной. В авангарде борьбы против агентов влияния стала газета «Советская Россия». 21 ноября 1992 года она опубликовала статью под названием «Агенты влияния», под статьей стояли подписи аж четырех авторов Ю. Голика, Н. Энгвера, С. Бабурина и И. Швиашвили.{306} Впрочем, количество авторов мало что меняет в оценке содержания статьи. Кстати, авторы и не скрывали связь своей статьи с известным выступлением В. Крючкова.

4.20.2. Политические противники не оставили эту статью без внимания. Ответили быстро, пройдясь по каждому автору: «Несостоявшийся карьерист{307}, несправедливо обиженный депутат союзного парламента{308}, восходящая звезда неопатриотов и парламентский забойщик объединились в неожиданную комбинацию, словно специально, чтобы подчеркнуть серьезность выбора, который они вольно или невольно, сознательно или под влиянием эмоций сделали».[983] Высказывались об этих людях и еще более жестко: «…Вполне заслужили право называться негодяями».[984] Круто сказано. Кстати, так часто говорят, когда оппоненты попадают в точку, даже если это и удар в запретное место.

Статья вызвала шок в российских руководящих кругах. Пресс-секретарь президента РФ выступил с гневным опровержением. Впрочем, все доводы оппонентов обычно (если не ругали по-черному) сводились к словам: «Агенты влияния» — это новая попытка подменить политические средства борьбы силами безопасности. Тот, кто готов прибегнуть к этому, автоматически ставит себя вне нормального политического процесса».[985] Других аргументов против обычно не было.

Однако и с аргументами «за» было не просто. Первое что бросается в глаза при чтении статьи вероятность того, что кроме четырех указанных авторов был (или были) другие, которые имели непосредственное отношение к деятельности спецслужб, уж слишком профессиональные слова часто мелькали. В статье довольно подробно разъясняется понятие «агента влияния».{309} Однако, определение понятий, не самое главное в газетных статьях.

4.20.3. Авторы привели высказывание президента США Дж. Буша, сказавшего после августа 1991 года, что-де это не только победа демократии, но и «наша победа — победа ЦРУ».{310} Были и другие менее впечатляющие признания американцев.

Но основная тема статьи была вокруг института, основанного в 1988 году докторов Крайблом (Криблом). Он, якобы открыто признал, что все силы, энергию и деньги положит на алтарь развала СССР, для чего и создал институт, представительства которого позже появились в СССР и странах Восточной Европы. Авторы статьи особенно много написали о А. Мурашеве, но говорилось также о связях с институтом Бурбулиса, Полторанина, некоторых других менее известных лиц российской политики.

Называлась и фамилия первого российского президента, но более мягко. Он встречался с деятелями названного института. Вот и все содержание статьи. Хотя давно известно, что названный институт лишь один из многих.{311} Но шум был поднят.

4.20.4. Естественно, была ответная реакция в различных средствах массовой информации. В том числе и попытки более основательно обругать разоблачителей агентов влияния. Еженедельник «Новое время» в качестве эксперта привлек бывшего директора Центрального разведывательного управления США Уильяма Колби, который на вопрос об американских агентах влияния в России ответил: «Агенты влияния, вы говорите? Конечно, у нас были некоторые программы, с помощью которых мы пытались сделать политику Москвы более умеренной. Но такой категории, как «агенты влияния», я что-то не припомню».[986]

Казалось бы эффектный ход противников существования «агентов влияния». Но эффект этот рассчитан на простаков. Спросить господина Колби, конечно, можно было. Но наивно надеяться на правдивый ответ, если «агенты влияния» все же были. Неужели можно было рассчитывать на то, что он разгласит этот секрет? Такого рода информация актуальна в рассматриваемый период и не подлежит разглашению. В этой связи интересна оговорка «я что-то не припомню». Так часто поступают, когда не хотят сказать правду, но боятся быть потом обвиненным во лжи. Так что показания господина Колби ничего не доказывают.

Более серьезные претензии были в том, что в основе статьи лежит проспект этого института, который совершенно свободно раздавался всем желающим на семинаре в Минске с 15 по 18 ноября.[987] Но и это мало, что говорит о реальности или мифичности агентов влияния. Просто несколько подрывает авторитет авторов статьи (надо же пользуются доступной информацией, представляя ее как свою находку!).

Также выяснилось, что к этому семинару негативно относился КГБ Белоруссии, а представитель этой спецслужбы в середине ноябре выступал на закрытом заседании Верховного Совета Белоруссии и заявил о том, что среди депутатского корпуса есть «агенты влияния» иностранных государств.[988] Все это позволяет выдвинуть версию о белорусском следе (возможно Белорусского КГБ) статьи российских авторов. Но это также мало, чтобы говорит о реальности или мифичности агентов влияния.

4.20.5. Самое интересное в статье «Агенты влияния» — высказывания американцев и встреча в октябре 1992 года Ельцина с директором ЦРУ США Р. Гейтсом с участием только американского переводчика. Это-то никто не пытался опровергнуть. Хотя все это и не ахти, какие сильные доказательства, но все же они есть.

Другое о возможных корыстных связях наших соотечественниках с иностранным институтом. Так, об этом в статье говориться слишком общими словами. А отсюда версия, что у авторов никаких доказательств таких связей нет, есть лишь только предположения. А это совсем не много, если не просто мало.

Вот и все, что есть в шумной статье. И сразу возникает мысль о желании авторов поднять шум (что получилось), не имея серьезных оснований, а, обладая только догадками, которые кое на чем основываются. Политически неплохой ход. Юридически — только догадки, версия, но не система доказательств. В политике так делается не редко.

4.20.6. Правда, постепенно в газете «Советская Россия» стали публиковаться материалы, косвенно подтверждающие идею авторов нашумевшей статьи.{312} Но все это первоначально было слишком мало, чтобы создать неопровержимую систему доказательств. Так отдельные детали. Хотя их количество постепенно перерастало в новое качество, но уж слишком медленно. Такое общественное расследование могло идти годами, ничего не достигая и никого особо не убеждая. Разумеется, если не считать пропагандистского эффекта.

Интересное письмо в поддержку статьи было опубликовано в газете «Советская Россия». Подписавший его доктор физико-математических наук сделал предложение: «Единственным выходом из создавшегося положения я вижу следующее. Парламент должен пусть с опозданием, но разобраться, наконец, детальнейшим образом с вопросами окончания холодной войны; соответствующего заявления Буша; международной деятельности исполнительной власти; политической доктрины суверенной России. За этим должно последовать программное заявление по вопросам внешней политики — с анализом, просчетов и, может, предательства отдельных политических лидеров».[989]

Вполне здравое предложение. Сразу видно, что доктор, да еще и физико-математических наук. Просит разложить все по полочкам и привести доказательства. Казалось бы, Верховный Совет РФ, который все более и более вступал в конфронтацию с исполнительной властью, должен был именно так и поступить. Но не поступил. Возникает вопрос — почему?

4.20.7. И возникают предположительные ответы. Во-первых, занятые политической борьбой господа депутаты, не желали тратить свое время на длительную и кропотливую проверку. Они боролись за власть, где уж там серьезными делами заниматься. И, во-вторых, вряд ли все депутаты были настолько уж бескорыстны, что не пользовались услугами и этого института, и им подобных. Кстати, институтов,{313} которые, подобно институту Крибла, ставят цель помочь демократии и частному предпринимательству в странах Восточной Европы, создано в США много.[990] А господ депутатов они приглашали довольно часто. Разумеется, не все парламентарии одинаковы, но многим ничто человеческое чуждо не было. И в самом деле, что церемониться. Раз дают, надо брать.

4.20.8. Следует также сказать, что примерно в тоже время Бурбулис, Полторанин и Мурашев, о которых в основном и шла речь в статье «Агенты влияния», были пока формально отдалены от власти. Может быть это случайное совпадение? Но вериться в такое совпадение мало. Гораздо вероятнее наличие связи между отдалением их о власти и появлением статьи.

4.20.9. А «Советская Россия», похоже, принялась чистить страну от «агентов влияния» вполне серьезно. 13 февраля 1993 года она опубликовала статью «Посол беды», написанную В.А. Крючковым. На этот раз речь шла не о каком-то американце Крибле, а о вполне отечественном Александре Яковлеве. Крючков постарался. Правда, «кое-что опустил»[991] (все-таки прежняя должность сказывается). Группа депутатов Верховного Совета РФ обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с запросом по поводу фактов, изложенных с крючковской статье. Тут уж прокуратуре и деваться не куда. Началась проверка.

И вот тут Крючков делает какой-то непонятный ход. В его изложении это выглядит так: «К тому времени Яковлев …стал государственным деятелем, наделенным всеми полномочиями, а главное — доверием со стороны российского руководства. В этих условиях я, посоветовавшись со своим адвокатом, решил воздержаться от дачи более подробных показаний, а попросить прокуратуру предоставить мне и адвокату материалы, которыми она располагает».[992]

Естественно, Крючкову ничего не показали (а почему должны показывать?). Крючков прореагировал словами: «Короче говоря, началась игра в кошки-мышки». Интересно, что Крючков не объясняет точно, по какой причине он не дал подробных показаний. То ли их у него не было и он просто надувал щеки, то ли решил из тактических соображений попридержать их (каких соображений и до какого момента попридержать?), то ли боялся каких-то властей и решил не выкладывать все карты.{314} Выглядит это не особенно солидно. Но вполне сочетается с теми характеристиками бывшего председателя КГБ СССР, которые давались некоторыми в ходе рассмотрения темы о ГКЧП.

18 июня 1993 года Генеральная прокуратура РФ вынесла постановление о прекращении уголовного дела, по фактам, изложенным в статье Крючкова.{315} Дело было прекращено за отсутствием состава преступления. С формально юридического языка это переводится словами «не совершал».

Напомним, что в 1993 году «герой статьи» и «главный агент влияния» стал руководителем Федеральной службы РФ по телевидению и радиовещанию. В том же году стал еще одновременно исполняющим обязанности председателя Российской телерадиокомпании «Останкино».

Признание его «агентом влияния» нанесло бы очень серьезный удар по престижу президента страны. Допустить такого было нельзя. Впрочем, данных о давлении на правосудие нет. Да и время тогда было, когда шло противостояние сторон, а генеральный прокурор сближался с оппонентами президента. Хотя, и здесь одно «но». Генеральный прокурор был сам сильно замешан в деле ГКЧП и признание существования «агентов влияния» было ему явно не с руки. В таком случае получалось бы, что косвенно он им помогал, содержа главного разоблачителя в следственном изоляторе.

4.20.10. Однако пока шла проверка в прокуратуре прежние авторы идеи об «агентах влияния» не были забыты. Та же газета «Советская Россия» снова вернулась к теме, опубликовав большую статью тех же авторов (за исключением, С. Бабурина, подписи которого на этот раз не было). На этот раз доказательства были уже посерьезнее. Назывались конкретные сумму денег, которые должны, якобы, поступали на поддержку некоторых демократических деятелей. Приводились откровенные высказывания ряда западных деятелей.{316} Рассказывалось, что Козырев ставил резолюции на документах «Рассмотреть после одобрения Госдепом США». Система доказательств на тему «агенты влияния» становилась все более и более убедительной.{317}

Авторы закончили новую статью словами: «Государство обязательно будет уничтожено внешними враждебными силами в союзе с пятой колонной внутри, или, как мы говорим сейчас, агентами влияния, если будет утрачена или специально разрушена национальная идея, общественно-политическая система, вера в достойное прошлое, великое настоящее и светлое будущее».

Эти слова принадлежат китайскому исследователю Ван Дэ, занимающемуся изучением взаимодействия различных культурных слоев Китая и России. Ну, вот уже и китайцы это понимают. Поймем ли эту истину когда-нибудь мы…?».[993]

4.20.11. Тема «агентов влияния» была продолжена «Советской Россией» и в следующие годы. Например, в 1995 году газета рассказала о попытке американцев влиять на ситуацию в Татарстане.[994]

Но в целом все было по принципу: собака лает — караван идет. Или по-русски: ах, Моська, знать она сильна, коль лает на слона. Хотя российский слон, в отличие от того, которого водили по улицам напоказ, все же немного реагировал. Он менял команду.

4.21. Ельцин начинает менять команду и создавать партию

4.21.1. Чтобы понять нужно время, а времени у российской власти не было. Ельцин постоянно тусовал карты своей колоды, т. е. команды. Вспоминая 1991–1993 годы и всю разнообразную ельцинскую команду, близкий тогда к Ельцину Александр Коржаков напишет: «…Мы все были романтиками, надеялись, что подружимся, а «перестройка», реформы будут продолжаться вечно».[995] Это он о тех, кто был приближен к Борису Николаевичу и чувствовал себя причастным к верховной власти (с ее благами) и «великим реформам».{318}

4.21.2. Одна проблема, команда Президента постоянно менялась в составе. Давно было замечено, что Борис Николаевич умеет и любит менять кадры. Еще по работе первым секретарем московского горкома КПСС. Став полновластным руководителем страны, он не изменил своих привычек. Скорее наоборот. Теперь то над ним никто не стоял. Своя рука — владыка.

Этому находились вполне приемлемые объяснения. Например, такое: «По мнению многих, президент умело балансирует между разными полюсами политического спектра, что дает ему возможность маневра. Каждая новая комбинация политических фигур создает новую ситуацию, стимулирует процесс, движение, подталкивает к новым вариантам решения. Как хороший шахматист, он иногда делает совершенно неожиданные ходы на чистой интуиции и не может объяснить, почему так поступил. Гениальное политическое чутье? Не волнуйтесь, говорят эти люди, гроссмейстерская рука скоро вновь перемешает фигуры…».[996] Сказано вроде бы без особого сарказма. Но ведь речь-то идет не об игре в шахматы, а об управлении страной.

4.21.3. Пожалуй, первым стал отдаляться от Ельцина его вице-президент Александр Руцкой. Но в окружении Бориса Николаевича он и появился совсем недавно. Недавно и практически случайно. Просто перед выборами президента РФ ему нужен был напарник в роли вице-президента. Хотели быть многие, в их числе Бурбулис и Хасбулатов. Но, за несколько часов до истечения официального срока подачи заявления, Ельцин назвал неожиданную кандидатуру напарника — Руцкой. Избирательные специалисты в окружении Ельцина решили: «Руцкой был просто создан для избирательной кампании. Он как будто родился специально для того, чтобы быть запечатленным на глянцевых цветных плакатах, участвовать в телевизионных трансляциях, выступать перед большим скоплением народа».[997] Образно говоря, Ельцин выбрал для свадьбы красивую невесту, но ведь после свадьба с ней нужно будет жить, а красота не всегда означает уживчивость.

Для Руцкого такой выбор Ельцина был приятной неожиданностью. Если верить А. Коржакову свежеиспеченный кандидат в вице-президенты со слезами благодарности сказал: «Борис Николаевич, я вас никогда не подведу, вы не ошиблись в своем выборе. Я оправдаю ваше высокое доверие. Я буду сторожевой собакой у вашего кабинета».[998] Верности не хватило даже на год. Правда, за это время Руцкой прославился активной поддержкой Ельцина в период ГКЧП. Но вот дальше….

4.21.4. По словам Ельцина, Руцкой в глаза клялся и божился в верности, а за глаза уже вел закулисную возню, публично критиковал правительство и самого президента. Действительно очень быстро Руцкой стал критиковать российское правительство, называя их «мальчиками в розовых штанишках». Но президента пока не спешил трогать. А президент уже 19 декабря 1992 года подписал Указ о передаче в ведение правительства, тех структур, ответственность за которые ранее нес Руцкой. Практически, его лишили реальной власти. Правда, пока еще не всей.

Естественно, вице-президенту это мало нравилось. Ответная реакция с его стороны последовала довольно быстро. Уже в марте 1992 года писали: «В рядах демократов он вызывает возмущение. Пресса с удовольствием следит за его фрондой, помещая высказывания Руцкого в разделах политической скандальной хроники».[999] Демократическое окружение Ельцина быстро поняло, что вице-президент, скорее патриот, чем демократ. Хотя дело не только в политических пристрастиях, но и личных амбициях.

Не сложились у Руцкого отношения с окружением Ельцина, которое в тот период, прежде всего, возглавлялось Бурбулисом. Руцкой представлял себя вторым человеком после Ельцина, но Бурбулис и его команда так не считали. Они оттирали Руцкого от реальных дел. Обычное дело — подковерная борьба.

Позже Ельцин вспомнит о Руцком: «Может, займись этот деятельный товарищ хоть каким-нибудь делом, найди он применение своей энергии — многое пошло бы иначе».[1000] Может быть. Но непонятно, кто мешал президенту «занять» своего официального приемника, ведь это оказалось очень нужно для поддержания стабильности в стране.

Но заняться вице-президенту пришлось критикой.{319} Сначала министров, а затем, как-то незаметно, перешел и на президента. Чаще всего критикой в терминах патриотической оппозиции. На это обратили внимание. Кое-кто стал рассматривать Руцкого как следующего возможного лидера. Благо были свежие отечественный пример, Горбачев тоже сам вознес Ельцина, потом разругался, а в конце вынужден был отдать ему власть.

Президенту стали нашептывать: Руцкого нужно отдалить. Но в этой проблеме была и юридическая подоплека. Вице-президент был избран вместе с Президентом. Их дуэт был слепо скопирован с американской системы. А избранного заместителя нельзя снять. Еще один наглядный пример, что не следует все перенимать, не подумав о российской особенности.

Случай с Руцким повлиял на последующее развитие российской государственности. Ельцин решил, что вице-президентов, избираемых вместе с ним, не нужно. Слишком независимая получается фигура. Так уж получается, что в нашем отечестве каждый вице-президент (вспомним вице-президента СССР Янаева, невольно ставшим и.о. президента СССР) мечтает стать президентом еще до того как президент этого им позволит.

4.21.5. Ну, Руцкой может быть и сам был виноват в конфликте с Ельциным. А вот некоторых из ельцинской команды просто не любили за пределами окружения Бориса Николаевича. И пытались объяснить ему какие плохие есть в его команде. Однако, Ельцин, в свою очередь, не любил, когда ему указывали. Еще в апреле 1992 года Ельцин отверг возможность отставки Кабинета Министров на предстоящем Съезде народных депутатов. «Нам нельзя на съезде «отдать на съедение» реформаторское правительство, которое действительно является реформаторским, — заявил он, — это смелая, дружная молодая команда».

Возможно, Президенту и нравилась эта дружная, явно веселая команда, которая была полна разных идей, популярно и доходчиво объясняла эти идеи ему, сохраняя при этом видимое уважение к более старому и «уважаемому» человеку. Пожилым людям часто нравится быть кураторами молодых. При этом они как-то не задумываются, что чаще всего рано или поздно эти молодые станут тяготиться опекой. Это пока они еще не окрепли, они уважают его.

Такую команду Президент не хотел менять. Но по старой партийной привычке стал подготавливать запасной вариант. «Была проведена принципиальная встреча с Юрием Скоковым. Он дал согласие заменить Гайдара в кризисной ситуации».[1001]

Однако прежде чем менять, нужно, видимо, спросить дядю Сэма. 15 июня Ельцин отбыл с государственным визитом в США. В день отлета он подписал Указ: «Возложить исполнение обязанностей Председателя правительства РФ на Гайдара Егора Тимуровича».

На Западе очень ценили наличие в руководстве Правительства Гайдара. Ельцин даже рассказывал, что Президент США Дж. Буш специально звонил ему и просил не отдавать без борьбы Гайдара и Козырева. Просят обычно за тех, которые почему-то самим просящим нужны. Президенту РФ бы насторожиться. Что это иностранцы так радеют за его министров. Но, похоже, Борису Николаевичу было не до этого. Однако рекомендованные США очень не нравились многим россиянам.

4.21.6. И менять все же пришлось. Сначала по частям. Первые изменения в команде реформаторов произошли после VI Съезда народных депутатов РФ. Членами кабинета министров стали люди более близкие директорскому корпусу: Георгий Хижа, Владимир Шумейко, Виктор Черномырдин. Но в целом направление реформ не изменилось, и Гайдар был по-прежнему впереди. Это объясняли: «В отличие от радикально настроенных демократов, воюющих с номенклатурой в целом, Ельцин склонен дать возможность присоединиться к нему той части старой номенклатуры, которая способна это сделать».[1002]

Гайдара это встревожило. «Мальчики» понимали, что они чужие в муравейнике власти, что они необходимы друг другу, что им надо держаться вместе: вокруг матерые муравьеды, которые не в состоянии примириться с мыслью, что какие-то юнцы обогнали их на лестнице власти».[1003] Но они пока смирились.

А Ельцин, видимо, начинал сомневаться в Гайдаре и его команде или создавать видимость этого. Стал приобретать важное значение Совет безопасности, секретарем (фактическим руководителем) которого был Юрий Скоков. Совет безопасности без навязчивости и очень постепенно стал оттеснять от управления и Бурбулиса{320} и Гайдара с его командой. Заметно это стало только к концу 1992 года. Где-то на скамейке запасных президент держал Лобова О.И. и других, которыми мог заменить отработанный материал.

4.21.7. Но в начале того 1992 года Бурбулиса называли иногда «Серым кардиналом».{321} «Ум, воля, энергия Ельцина, - писали в апреле 1992 года, — в сочетании со стратегическим расчетом и интеллектуальным обеспечением реформ (авторство Бурбулиса) движет сегодня политический процесс в России».[1004] Можно было бы сказать: Бурбулис как зеркало российских реформ. Но сразу вспоминается поговорка: нечего на зеркало пенять, коль рожа крива.

Однако у этого «двигателя» российских реформ оказалось много, слишком много недоброжелателей. У него сложились не просто плохие, а невозможные отношения со всеми фракциями парламента, с вице-президентом, с администрацией президента во главе с Юрием Петровым, с другими влиятельными людьми.{322} Уже весной депутаты стали критически отзываться о Геннадии Эдуардовиче. Сначала это все больше походило на попытку оттеснить от Ельцина слишком зазнавшегося Бурбулиса. А он и сам давал в том повод.

Бурбулис был самым первым среди новой российской номенклатуры, кто сел в машину «ЗИЛ». У него была многочисленная охрана. Ельцину казалось, что Бурбулис испытывал особые чувства, когда перед его «ЗИЛом», мигая и завывая сиренами, мчатся машины сопровождения. Это была типичная любовь провинциала к акссеруарам власти. Ельцин вспоминал: «Не скрою, в какой-то момент я начал чувствовать подспудно накопившуюся усталость — одно и то же лицо я ежедневно видел в своем кабинете, на заседаниях и приемах, у себя дома, на корте, в сауне…Можно и нужно стремиться влиять на президента — для пользы дела, для реализации своих идей. Но только знать меру при этом! Так же просто, как входил Геннадий Бурбулис на любое совещание, он начал входить в меня самого. В личных отношениях наступил какой-то предел».[1005]

В мае 1992 года под давлением недовольных Ельцин лишил Бурбулиса должности первого заместителя Председателя Правительства РФ, но государственным секретарем (правда, не Российской Федерации как раньше, а при президенте РФ) он еще оставался и это мало что меняло. Однако звезда Бурбулиса уже прошла высшую точку. Хотя Бурбулис и продолжал надувать щеки и на вопрос о конкурентах ответил: «Я хочу сказать более деликатно и корректно: я знаю себе цену. Поэтому как любой другой человек могу сказать: то, что могу сделать я, никто больше сделать не может».[1006]

Наверное, Борис Николаевич решил, что этого и не стоит делать. В ноябре 1992 года Ельцин отправил Геннадия Эдуардовича на должность руководителя группы советников при Президенте РФ.{323} Но уже в декабре он покинул и этот пост.

Бурбулис попытался остаться в высокой политике, создав Международный гуманитарный и политологический центр «Стратегия». Однако идея эта не принесла особых дивидендов ее создателю.

4.21.8. Уход от власти Бурбулиса совпал с другими отставками в окружении Ельцина.

В подготовке к седьмому Съезду народных депутатов РФ Борис Николаевич начал обдумывать возможность замены Гайдара. Высказывались: «По нашим сведениям, предложение принять дела у Гайдара было еще до съезда сделано …послу во Франции Юрию Рыжову и …секретарю Совета безопасности Юрию Скокову».[1007] Сам же Ельцин писал: «Скоков — реальный «теневой» премьер-министр, которого я всегда как бы имел в виду».[1008]

В ноябре 1991 года знаменитый позже Анатолий Чубайс стал председателем Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом и министр РФ. «Гайдар и Чубайс давно знали друг друга… Существует мнение, что без Чубайса Гайдар не принял бы предложение Ельцина возглавить правительство».[1009]

Происходили и более мелкие замены команды. Президент снял с должности своего советника Галину Старовойтову.{324} Упоминали об уходе с должности начальника ГУВД города Москвы Аркадия Мурашева, правда, его уход не связывали с решением Б.Н. Ельцина, но комментировали: «Увольнение Мурашева свидетельствует о том, что команды демократов не существует. Есть одиночки, которых несложно убрать».[1010]

Были и менее политизированные отставки. Своего поста лишился начальник Контрольного управления администрации Президента молодой Юрий Болдырев. Интересно и поучительно описал Олег Попцов, сообщивший об этой отставке следующее: «В этом возрасте ошибки предшественников видятся очевидными. Умение их замечать, анализировать, как некая данность хорошему образованию, воспринимается как умение управлять. Очень скоро поссорился с главами краев и областей. Право контролировать создает иллюзию высшего суда. Однако суд незначим, если после него не следует наказание. Это явилось началом внутреннего кризиса Юрия Болдырева. Значит ли это, что факты нарушений и злоупотреблений, вскрытые Болдыревым, были неправильными? Скорее всего, нет. Просто их выявление оказалось преждевременным. Не было задела кадров, некем заменить тех, кого надлежало снять. Как, впрочем, и уверенности, что молодая бескомпромиссность всегда права в выводах и суждениях, не было тоже. Президент сделал выбор. Проще поссориться с одним, нежели испортить отношения со всеми. Впереди был октябрь. Президенту необходимо понимание его шагов на местах. Указ об освобождении Юрия Болдырева от занимаемой должности не был неожиданностью, его ждали».

4.21.9. Отставка Болдырева мало кого интересовала. Интересовали другие отставки. Многие представители «демократической партии» встревожились. «В среде демократом отставка Егора Яковлева, Михаила Полторанина, удаление в тень Геннадия Бурбулиса вызвали откровенное беспокойство. Все последние перемены в окружении президента, в числе которых уход Федора Шелова-Коведяева, Валерия Тишкова, Галины Старовойтовой, говорили о том, что Ельцин избавляется от демократов.

На самом деле сегодня мы являемся свидетелями первого серьезного кризиса ельцинской власти, которую мы привыкли отождествлять с демократической. «Демократическая Россия» в свое время подхватила как знамя выпавшего из партийной элиты Ельцина. Демократы работали по всей России, созывая избирателей сплотиться вокруг Ельцина. Они привели его к президентству. Они обеспечили ему победу в безжалостном соревновании с Горбачевым… Настала пора разойтись?».[1011]

Кстати, именно Бурбулис, Полторанин и Мурашев выделены в статье об агентах влияния, которая вызвала такой большой шум примерно в тоже время, когда шли отставки названных лиц. Может быть это случайное совпадение? В такие случайности плохо верится!

Контакты названных лиц с иностранцами вполне могли быть фиксированы также спецслужбами, где было много старых сотрудников, привыкших заниматься выявлением таких контактов. Это могло быть доложено Президенту. Какому начальнику не нравится, когда ему сообщают подробности о подчиненных? А именно такого рода информацией можно было приучить президента к лояльности и преданности лиц, доводящих до него эти сведения. Но это предположение, основанное на повседневной практике.

А есть и реальные обстоятельства. Вскоре после отставки Полторанин поехал совершил зарубежное турне и оттуда нанес удар по Хасбулатову. «В ходе визита в Италию Полторанин дал сенсационное интервью газете итальянских коммунистов «Унита», в котором заявил, что спикер замышлял вооруженный захват власти при поддержке пятитысячной охраны Белого дома, что министры безопасности и внутренних дел были об этом информированы, но скрыли эти сведения от президента».[1012] Интерес представляет не наскок на Хасбулатова (это естественно), а удар по двум силовым министерствам, которые внешне лояльны Борису Николаевичу. Это может быть местью обиженного на спецслужбы человека.

Естественно, после интервью пресс-секретарь Михаила Полторанина стала говорить, что ее шефа не так поняли и исказили. Заместитель начальника центра общественных связей МБ РФ выразился гораздо интереснее: «Вся история — просто полный абсурд! И если это было заявлено на трезвую голову, то тогда это просто страшно! Ведь Полторанин — не рядовой гражданин, не обыватель, которому можно было бы простить или не принимать во внимание подобное».[1013]

Напомним, что уже Полторанин, Козырев, Бурбулис и Чубайс заявляли об угрозе коммунистического реванша.

4.21.10. 15 декабря 1992 года настало время и для Гайдара. На Съезде народных депутатов было решено провести рейтинговое голосования по поводу будущего Председателя Совета Министров. Депутатами были выдвинуты Гайдар, Скоков, Черномырдин, Каданников, Шумейко, Петров, Хижа, Травкин и другие. Ельцин выбрал пятерых (Скоков, Черномырдин, Гайдар, Каданников и Шумейко) и игра в рейтинг была продолжена. Скоков — 637 голосов, Черномырдин — 621, Гайдар — 400, Каданников — 399. Нужно было выбирать одну кандидатуру и выставлять ее на голосование. Гайдар, понимая, что он не проходит, посоветовал Ельцину сделать ставку на Черномырдина. Так в стране появился новый премьер-министр, Черномырдина депутаты утвердили. Скоков, набравший больше голосов, не был выдвинут Ельциным и обиделся.

Но это было не просто замена Гайдара на Черномырдина. Это была определенная ревизия курса реформ. Мальчики от демократии частично были отдалены от власти. Именно, частично. Но привыкшие к вкусу власти, они не хотели уходить навсегда.

4.21.11. Сторонники Бориса Николаевича стали подталкивать его к созданию партии. При этом, разумеется, мысля себя в лидерах этой партии. Тем самым они надеялись компенсировать отдаление от отца российской демократии и обеспечить в будущем свое возвращение во власть.

«Президентская партия — признак, давно бродящий в коридорах власти. Еще на седьмом съезде, после того как Ельцин зачитал свое резкое обращение к депутатам и призвал своих сторонников последовать за ним в Грановитую палату, было объявлено о намерении президента создать свою партию».[1014]

Тогда с предвкушением писали: «Ельцин собирается организовывать собственную партию. Дело поручено все тому же Геннадию Бурбулису».[1015] Но это только одни желали, чтобы Бурбулис. Другие желали другого (точнее — других).

Позже признали: «На самом деле объявление в Грановитой палате было всего лишь маневром, с помощью которого президент и его стратеги пытались сорвать кворум на съезде народных депутатов. Этой тактический цели достичь не удалось, наоборот: из президентских структур на том же съезде был удален Геннадий Бурбулис — главный идеолог Ельцина и главный лоббист идеи ельцинской партии».[1016]

Видимо, создание партии — удел отверженных фаворитов. Первым таким был Руцкой, он и начал в числе первых создавать партию. В июле 1992 года после создания блока «Гражданский союз» состоялась пресс-конференция, на которой Руцкой сообщал, что «это не оппозиция, а конструктивные силы, поддерживающие президента».

В начале 1993 года в Москве прошел форум «Гражданского союза». Форум открылся выступлением президента РФ, который просидел все время в президиуме рядом с председательствующим Василием Липицким.

Среди выступающих был и Руцкой. Он выступил фактически с провозглашением нового курса, т. е. переориентированием политики на развитие производства, стимулирование предпринимательства и совершенствование управления. Казалось, начался очередной ренессанс дружбы Ельцина и Руцкого, за которым стоял Аркадий Вольский.

Руцкой снова стал «любить» президента. В январе 1993 года вице-президент сказал французской прессе: «Не дай бог, чтобы с президентом что-нибудь случилось. Я больше всего боюсь потерять его. Я очень к нему привязан: это открытый, благородный человек. Когда мы были избраны вместе, я дал ему слово офицера, что останусь с ним до конца. И я не нарушу этого слова».[1017] Нарушит, правда, найдет хорошее оправдание для этого.

Но союз Ельцина и Руцкого посредством «Гражданского союза» встревожил многих потенциальных соперников. Сколько сил было вложено, чтобы этот союз не состоялся. Ельцин, может быть, и пошел бы на него. Но (то ли Ельцину внушили, то ли так было на самом деле) у Руцкого амбиции так и лезли, его популярность основывалась на критике Гайдара, которого Ельцин еще так не давно и так сильно поддерживал.

Уже в апреле (недолговечная любовь у вице-президентов) Александр Руцкой заявил на пресс-конференции «Гражданского союза», что не видит путей примирения с Президентом в оставшееся до референдума время. А Президент своим Указом освободил Руцкого от обязанности заниматься проблемами сельского хозяйства. Александр Владимирович остался даже без этих служебных обязанностей. Как неприкаянный. Что ему еще оставалось делать, как не бунтовать? Дальше их отношения покатились по наклонной плоскости до сентября 1993 года, когда Руцкой наконец-то стал Президентом (правда, это признали только в здании Верховного Совета РФ).

4.21.12. А тем временем вокруг Ельцина сформировалась другая команда из преданных людей, которые просто служили Борису Николаевичу (развлекали его и дружили с ним), а амбиций как бы и не имели. Да и заумными разговорами не досаждали.

«К 1993 году, — вспоминал Коржаков, - у президента сложилась своя команда. — Грачев, Барсуков, Бородин, Сосковец, Ерин, Тарпищев и я. Мы относились друг к другу с искренней симпатией».[1018]

Это, по сути, и была ельцинская партия. Но это уже другая история. И кончится она, как и все остальные. Разводом.

4.22. Они сплелись как пара змей

4.22.1. «И мы, сплетясь, как пара змей,

Обнявшись крепче двух друзей,

Упали разом, и во мгле

Бой продолжали на земле».

Поэма «Мцыри» Михаила Лермонтова. Отечественная классика. Хорошие строки. Как нельзя верно описывающие почти двухгодичное противостояние различных ветвей российской власти. Это было довольно веским доказательством не эффективности существования парламентской республики в России.

4.22.2. Постепенно противостояние Президента и Верховного Совета стало все более резким и все более заметным элементом политической жизни страны. Уже во второй половине 1992 года. Встал вопрос: кто кого?

Накануне Съездов политическая атмосфера еще более накалялась. Объяснялось это тем, что Съезд был обычно более радикален, чем Верховный Совет. Возможно действовал эффект толпы. Чувствуя, что их много, депутаты становились еще увереннее в своих радикальных желаниях.

Забегая несколько вперед, следует сказать, что в течение 1993 года Хасбулатов становился все более и более агрессивным по отношению к Президенту РФ. Еще меньше года назад они были чуть ли не друзья и вот превратности судьбы. Еще меньше года тому назад Хасбулатов был противником коммунистов и вот он стал ориентироваться на оппозицию. Обычно просто так это быстро не происходит.

Писали: «Антипрезидентские силы в парламенте настороженно следили за каждым шагом Хасбулатова. Чтобы избежать бунта на корабле, ему постоянно приходилось демонстрировать фрондирование перед Ельциным. Отсюда резкость, идущая во вред делу. И нерешительность, еще более ухудшающая положение. И повышенная чуткость к сигналам из президентского лагеря.

Многочисленные компромиссы, на которые, в конечном счете, шел Хасбулатов, показывают, что такие сигналы подавались постоянно. Говорят, что и в сентябре за тлеющей завесой конфликта шло активное обсуждение процентных квот представительства ВС и президентских структур в будущем правительстве. Однако на этот раз Хасбулатова просто дурачили».[1019] Однако вернемся немного назад.

4.22.3. Для Президента законных возможностей разобраться с парламентом практически не было. Разве что обратиться к народу и провести референдум. У Съезда было несколько более законных возможностей разобраться с президентом. Например, объявить ему импичмент. Можно было также внести изменение в Конституцию и ограничить полномочия президента. В стране была парламентарная республика. До добра это не доводит, обычно доводит до конфликта.

Взаимное недоверие нарастало. Уже осенью 1992 года стали ползти слухи о встрече в Старо-Огареве, где некая инициативная группа взялась обосновывать возможность временного прекращения деятельности парламента и введения президентского правления.[1020]

4.22.3. 1 декабря 1992 года в Кремле начал работать еще один Съезд народных депутатов. Президент РФ принял участие в церемонии его открытия. На Съезде должны были утверждать кандидатуру главы правительства. Президент собирался предложить Гайдара. Съезд затянулся. 10 декабря 1992 года в обращении к гражданам России выступил Ельцин. Он сказал, что на Съезде создались невыносимые условия для работы правительства и президента. Ельцин отметил, что видит выход их кризиса в проведении всенародного референдума и призвал граждан начать сбор подписей. Это уже было похоже на скандал.

Активную роль посредника захотел сыграть председатель Конституционного суда Зорькин. Он призвал провести немедленные переговоры с целью достижения согласия и предложил себя в качестве посредника. Действительно, 12 декабря такие переговоры между Ельциным и Хасбулатовым состоялись. Был подписан согласительный документ «О стабилизации конституционного строя РФ». Позже 29 января уже следующего года в Доме российской прессы Зорькину была вручена премия «Национальное согласие». Этой премии он был удостоен «за гражданский поступок, совершенный им 9 -10 декабря на съезде народных депутатов России». Здорово похоже на вручение Горбачеву Нобелевской премии. И тот и другой ничего реально не достигли в деле умиротворения. Не пройдет и года как Президент, и Парламент будут решать споры при помощи оружия.

Компромисс компромиссом, а политическая борьба — борьбой. Председатель Верховного Совета сам — фигура компромиссная, он выбирается и снимается самими депутатами. А поэтому даже верткому Хасбулатову нужно учитывать настроения депутатов. Уже 14 декабря 1992 года оппозиционно расстроенные депутаты стали говорить о том, что произведен антиконституционный переворот и «к власти пришла хунта».

А тем временем скандалы назревали даже в «благородном семействе». 15 декабря главой правительства РФ был избран Черномырдин. Обиженный Гайдар заявил о своем намерении покинуть кабинет.

4.22.4. Как уже сложилось (вспомним, что первым о Беловежском сговоре узнал Президент США и лишь потом Президент СССР) началось зондирование мнения заграницы. Позже Ельцин признавал, что уже в начале 1993 года во время приезда в Москву канцлера ФРГ Г. Коля интересовался реакцией Запада на его возможные шаги по ограничению деятельности парламента. Гельмут Коль поддержал Бориса Ельцина.[1021]

Раз немцы дали отмашку, то можно начинать. Хотя начинать и трудно. Судебная власть (в лице Конституционного суда) стала твердо на позицию поддержки парламента. В демократической прессе стали писать: «Конституционный суд растерял весь свой моральный авторитет, поддавшись на соблазн покрасоваться в политике».[1022]

Пресса вообще играла заметную роль в том конфликте. Тут и подтасовка фактов (постепенно научились покупать даже неподкупные СМИ), тут и просто интерес почти исключительно к конфликтам (это интереснее, чем будничная жизнь). Пресса, по сути дела, в определенном смысле подготавливала почву для предстоящего государственного переворота. Она словно давила постоянной информацией о кризисе власти и предстоящем по этому крушении государства.

4.23. Мартовские страсти (несостоявшийся импичмент)

4.23.1. Весной и осенью, как известно, во многие государственные учреждения валом валят умственно больные просители (жалобщики и т. п.). В это время года у них бывает обострение. Но оказывается не только у них. В России вообще обычно тоже в это время года то одно, то другое происходит. Весной 1993 года чуть-чуть не умудрились сделать импичмент всенародно избранному.

Обстановка была сложной. Внешне новый виток конфликта начала команда президента.{325} 20 марта Ельцин обратился к гражданам России сразу по двум телеканалам и сказал, что подготовил и подписал Указ об особом порядке управления в стране. Это вызвало шок у многих. Реакция была бурной.

Зюганов обвинил Михаила Полторанина, Вячеслава Костикова и некоторых других в ближнем окружении Ельцина в том, что именно они подталкивали Президента к принятию этого антиконституционного решения.[1023]

Тогда писали: «Двадцатого марта в 21 час 30 минут российская революция вступила в новую фазу. Президент Ельцин своим заявлением взорвал течение событий, которое только внешне казалось мирным».[1024] Знали бы авторы этих строк, что осенью власти учинят еще похлещи.

4.23.2. Однако, мы пока о весне. С тем Указом все было как в детективе. Нужно разгадывать загадку был Указ или не был. Подготовить-то его подготовили. Ельцин сообщил о нем как о подписанном. Предварительно позвонил председателю Конституционного суда Зорькину. Текст Указа направили на согласование ряду высокопоставленных должностных лиц и в том числе Руцкому и Скокову. Ни тот, ни другой его не завизировали. Однако копия с документа (с уже собранными визами на обороте) попала в Конституционный суд.

Моментально суд начал работу. Ельцин напишет позже: «Эти детали в поведении Зорькина, честно говоря, меня поразили больше всего: он бросился в расследование происхождения указа как матерый прокурор: и крайне неприятно, когда председатель Конституционного суда, мягко говоря, обманывает: вечером по телевидению он сказал, что президент с ним не говорил, что об указе он узнал из моего телеобращения».[1025]

4.23.3. Столкнувшись с сильным сопротивлением со многих сторон, Ельцин неожиданно для всех (а может и для самого себя) Указ не отправил обычным путем.{326} Указа как бы и не было, он его как бы и не подписал. В стране с устойчивыми государственными традициями такое бы не прошло. Публично объявил и тут же отказался. Вроде как пошутил Президент со своим народом. Но в России, оказалось, такое возможно.

Недовольство оппозиции нарастало, словно раскаты грома. Сразу же после решения Конституционного суда по телевидению состоялось совместное выступление Руцкого, Воронина и Зорькина. Она достаточно просто объяснили намерение оппозиции: созыв съезда и импичмент. Запах власти для политика как кровь для акулы.

4.23.4. Тут уж Президент понял, что власть можно потерять. Конечно, у него было не мало так называемых демократических сторонников. Но, вот беда. Эта личность обычно много говорит и обычно не особенно любит действовать. Действовать смело, решительно и риском (да, вдобавок еще и супротив закона). Для этого нужны люди в погонах. Надежных же у Ельцина было не много. Но были. А тем временем значимые события происходили чуть ли не каждый день.

4.23.5. Настало время показать, кто в России власть. 22 марта 1993 года Ельцин дал команду Барсукову быть готовым к аресту съезда.[1026] Был разработан план на случай принятия импичмента.{327}

Предполагалось насильственным путем разогнать съезд. «Борис Николаевич утвердил план без колебаний», — вспоминал Коржаков.[1027] Какие же могут быть колебания, когда власти можно лишиться.{328} Напомним, что в 1917 году большевики, борясь за власть, обещали быстро провести выборы в Учредительное собрание. Но когда выборы состоялись, оказалось, что большевиков поддерживает меньшинство депутатов. Тогда большевики приняли решение разогнать Учредительное собрание. И опять российская история повторяется.

24 марта 1993 года на заседании Верховного Совета было зачитано секретарем Конституционного суда заключение по поводу обращения Ельцина к гражданам России. Было сказано, что Конституционный суд пришел к выводу о наличии основания для объявления импичмента президенту. Старт был дан. Осталось добежать до финиша.

26 марта открылся чрезвычайный съезд народных депутатов РСФСР, на котором встал вопрос об импичменте. Но импичмент не состоялся. Финиш не дождался «героев». Голосов у господ депутатов не хватило.

Вместо импичмента Съезд принял решение о проведении 25 апреля Всероссийского референдума. Собственно говоря, все то, что произошло в марте 1993 года, на военном языке можно было бы назвать разведкой боем.{329} Осенью мартовский опыт команде Ельцина пригодился.

Так и не получилось у Ельцина весной 1993 года разогнать парламент. Кстати, кроме как подготовкой к государственному преступлению, его действия назвать нельзя. А по уголовному закону это уже наказуемое преступление. Но кто же судить в России первое лицо, стоящее у власти. Нет, ребята, у нас все по-другому, ни как у остальных людей.

4.23.6. Интересная фраза была написала Коржаковым по поводу несостоявшегося импичмента: «Примерно за час до объявления результатов голосования мы уже знали их».[1028] Уж, не означает ли это прослушивание соответствующих помещений Верховного Совета? Вспомним, в первой главе была рассказ о «Преснягейте», но то был раздутый миф о кознях КПСС, а теперь…

А теперь, похоже, без зазрения совести прослушивают своих политических противников, те, кто совсем не давно вопил о том, что их самих прослушивают. Политика! Двойной стандарт.

4.24. Апрельские законы («ох, рано встает охрана»)

4.24.1. Мартом, как известно, весна не заканчивается. В следующем месяце она продолжается.

28 апреля 1993 года были приняты два Закона. «О государственной охране высших органов государственной власти Российской Федерации и их должностных лиц» и «О государственной охране высших представительных органов государственной власти Российской Федерации». У них была не простая судьба, оба Закона были ранее возвращены Президентом РФ на повторное рассмотрение. Но, тем не менее, парламент страны принял их.

4.24.2. Под государственной охраной понималась совокупность организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер осуществляемых федеральными органами государственной охраны с целью обеспечения безопасности высших органов законодательной, исполнительной и судебных властей РФ и их должностных лиц. Было предусмотрено, что федеральные органы государственной охраны формируются исходя из принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, функционируют независимо и самостоятельно.

Федеральные органы государственной охраны могли организовывать и проводить даже оперативно-розыскные мероприятия. Вроде бы, а это то зачем? Есть ведь уже в стране почти дюжина таких структур, которым законом разрешено заниматься оперативно-розыскной деятельностью. Но своя подчиненная только тебе контрразведка и президенту, и руководителям парламента и руководителям Конституционного суда (последним двум особенно) была выгодна как дополнительный инструмент влияния на подчиненных. Ведь это была по сути дела служба внутренней безопасности. Разумеется, функцию обычного сторожа они тоже выполнять будут.

4.24.3. Чем же не понравились Президенту эти законы? Видимо, тем, что позволяли оппозиционно настроенному парламенту и Конституционному суду быть еще более самостоятельным. Если есть подчиненная только им охрана, то доля независимости резко возрастает. Вспомним, как сильно хотели в 1991 году тогда — еще единые российские власти свой КГБ.

Но юридическое создание какой-либо структуры в жизни еще не означает, что с такой же точно даты она и будет создана в полном объеме. Для реализации закона обычно нужно время. Иногда несколько месяцев, иногда более года. У Президента такая структура была уже давно и она уже давно действовала. Но другим ветвям власти нужно время, чтобы стать более независимыми. То есть время играла против Президента.

4.24.4. Кстати о самой президентской охране. 18 сентября 1993 года, незадолго до введения в действие Указа N 1400, «Российская газета» опубликовала статью о Главном управлении охраны Российской Федерации (ГУО). Заметим, что тогда эта газета говорила все то, что нужно было парламенту. Из статьи следует, что эта структура приравнивается к государственному комитету, но никаким законом не предусмотрена. Подчиняется только Президенту. Имеет возможность самостоятельно создавать экономические и внебюджетные структуры, возможно аккумулирует огромные суммы валютных и рублевых средств, расходование которых вне госбюджета и вне контроля парламента.

Якобы ему подчинено Федеральное агентство правительственной связи и информации, спецчасть «альфа», «кремлевский полк», учебный центр Министерства безопасности. «Словом, десятки тысяч военнослужащих, которые в теории как бы денно и нощно охраняют и обслуживают три десятка президентских резиденций».

Но самое интересное в статье было то, что в ближайшее время, как ожидается, Конституционный суд рассмотрит ходатайство группы народных депутатов РФ о проверке конституционности создания и деятельности ГУО. А заканчивалась статья словами: «Не исключено, что у Конституционного суда, как только начнутся слушания по этому делу, возникнет много вопросов относительно ГУО».

Не успели! Через два дня после публикации статьи был введен в действие Указ N 1400. Кстати, именно Главное управление охраны и его руководители и стали главными исполнителями этого указа.

4.24.5. А начальником Главного управления охраны и одновременно комендантом Московского кремля 1992 году стал Михаил Барсуков. Назначен он был по рекомендации Коржакова.[1029] Сам же Коржаков оставался его заместителем и одновременно руководителем Службы безопасности Президента.

Оба они были старыми друзьями. Таким образом, Коржаков, будучи очень близким к Президенту человеком, провел своего друга в руководители этой важной структуры. И тот и другой входили ограниченный круг лиц, с которыми наиболее часто общался Президент во время работы и особенно отдыха.

4.25. Гомосексуалисты сняли министра безопасности

4.25.1. Еще в начале 1992 года бывший председатель КГБ СССР Владимир Крючков довольно осторожно сказал, что, судя по печати, министр безопасности Баранников кое-что поправляет в системе госбезопасности после развала, устроенного Бакатиным. Положительно об экс-министре Баранникове отзывались и некоторые другие старшие офицеры госбезопасности.{330}

При всем при этом Баранников слыл близким к Ельцину человеком.{331} Компрматериал на него уже давно был обнародован Александром Стерлиговым, но Борис Николаевич так просто друзей не сдает. Обычно они делали это первыми. И, что еще чаще бывает, их просто подставляют другие друзья. В деликатной сфере российской политики такое бывало не так и редко.

Баранников имел доступ к интересной политической и экономической информации. Высказывали даже такое: «В силу профессиональных обязанностей собирал информацию на политически значимых лиц, но, судя по всему, этим не ограничивался, пошел дальше, собирал информацию на Президента».[1030]

4.25.2. У Баранникова был друг — первый заместитель министра внутренних дел А.Ф. Дунаев.{332} Но вот Борис Николаевич решил их снять. О чем, как всегда в болтливой Москве узнали заранее.{333}

Повод вроде бы нашелся существенный. По словам самого Ельцина: «…Западная фирма «Сеабеко», которой руководил Борис Бирштейн, пригласила в Швейцарию на три дня жену Виктора Баранникова и жену первого замминистра внутренних дел России Дунаева. И там они килограммами, авоськами скупали и сгребали духи, шубы, часы. И прочее, и прочее. Всего на сумму более чем 300 тысяч долларов. В Москву жены привезли двадцать мест багажа, а за перегруз фирма заплатила две тысячи долларов, что в три раза дороже, чем сам билет на самолет в Швейцарию».[1031]

Официальная ельцинская версия звучит так: Межведомственная комиссия Совета безопасности по борьбе с преступностью и коррупцией под руководством известного адвоката Андрея Макарова и при помощи начальника Контрольного управления администрации президента РФ Алексея Ильюшенко через Дмитрия Якубовского получила вышеназванную информацию, съездив в Швейцарию.

4.25.3. Первым убрали Дунаева. 22 июля 1993 года Дунаев был отозван из отпуска, 23 числа прибыл в Москву и, по его словам, по радио узнал о своем снятии с должности.

«24 июля, — рассказывал Дунаев, - министр Ерин Виктор Федорович сообщил мне, что якобы бывший помощник первого зампреда Совмина Шумейко Владимира Филипповича дал какие-то показания на меня, министра безопасности и на некоторых других лиц, компрометирующие нас.

Не получив от меня объяснения, не ознакомив с заключением по этому поводу, Ерин Виктор Федорович подготовил проект указа о моем снятии, вылетел к месту отдыха Ельцина Бориса Николаевича и подписал его.

24 июля Ерин в категорической форме потребовал от меня рапорт об увольнении по болезни и предупредил, что иначе мне будет плохо».[1032] Дунаев версию Ельцина о повышенных расходах его супруги за границей опроверг.{334}

4.25.4. Но увольнение Дунаева — только прелюдия к более серьезному делу — решение судьбы министра безопасности. После этого Баранников попытался убедить Ельцина, направил ему письмо. Он писал, что нельзя верить людям, которые гомосексуалисты и, вполне возможно, в интересах иностранных разведок пытаются опорочить министра безопасности.

Увольнение Баранникова, по сути, было не единовременным актом. Ельцин то ли долго готовился, то ли долго не решался. Процесс принятия решения был не прост. Если верить Борису Николаевичу, фактически началось это с заседания комиссии по борьбе с коррупцией, когда несколько ее членов, в том числе Андрей Макаров и Алексей Ильюшенко высказались за то, чтобы попытаться привлечь в качестве свидетеля по делу о коррупции в высших эшелонах власти Дмитрия Якубовского, проживающего за границей.[1033] К тому времени, Якубовский уже стал подавать знаки из-за рубежа о своей готовности «рассказать правду» о высших должностных лицах. Однако, даже получив материалы, Ельцин пишет, что решился на увольнение не сразу.

4.25.5. Формально же, все началось далеко от Москвы. В Таджикистане. Там 13 июля 1992 года на 12-й погранзаставе погибли российские пограничники. 26 июля собрался Совет безопасности. Президент подписал Указ об освобождении от должности командующего пограничными войсками Владимира Шляхтина. А его шефу — министру безопасности Баранникову был объявлен выговор. Казалось бы, инцидент исчерпан. Всем сестрам досталось по серьгам. Принято, что за один проступок дважды не наказывают. Но у российского президента все не как у людей. Что же произошло дальше?

Баранников якобы настоял на встрече с Президентом. По версии Ельцина беседа проходила следующим образом: «Перед его приездом я попросил приехать министра юстиции Калмыкова, который вел непосредственную работу с материалами комиссии по борьбе с коррупцией. От него я хотел услышать одно: есть ли хотя бы единственный шанс у Баранникова? Может быть, необходимо еще раз проверить подлинность документов, может быть, какие-то факты передернуты… Но Калмыков ничего утешительного сказать не мог. Он сообщил, что материалы, которые удалось изучить, привели его к единственному выводу: это коррупция в чистейшем виде.

Я отпустил Калмыкова. Через несколько минут в кабинет вошел Баранников. Он был бледен. Я попросил его сесть. И сразу же начал этот тяжелый разговор. Спросил: правда ли то, что жена его ездила на деньги швейцарской фирмы за границу, и что за три дня вместе с женой Дунаева истратила сотни тысяч долларов. Он, опустив голову, проговорил: да.

Ну, вот и все».[1034]

Похоже, что именно на этой встрече с министром безопасности президент РФ окончательно и принял решение снять его с должности. Решил окончательно, хотя материалы имел заранее и, практически, уже прореагировал на них. Наверно, что-то не понравилось первому президенту Российской Федерации. Дальнейшие события — лишь оформление этой решимости.

4.25.6. 27 июля на встрече с руководящим составом министерства безопасности РФ Президент РФ проинформировал собравшихся о том, что подписал Указ об освобождении Виктора Баранникова от должности министра безопасности за лично допущенные им нарушения этических норм, а также серьезные недостатки в работе, в том числе по руководству Пограничными войсками министерства безопасности РФ.{335} «Никому из должностных лиц непозволительно пользоваться услугами коммерческих и других структур для организации выездов ближайших родственников за рубеж и тому подобного», — сказал Президент.[1035] Этой же версии Ельцин придерживался в своих мемуарах «Записки Президента». Но в мемуарах Борис Николаевич дает некоторые пикантные подробности: «После моих слов наступила тишина. Потом совершенно неожиданно для меня выступил Баранников. Всего три часа назад я видел его подавленным, испуганным, он просил прощение и умолял не снимать его с работы. Сейчас он вдруг достаточно спокойно и твердо сказал, что президент, конечно, может снять его с работы, но он считает себя невиновным, что выводы сделаны на основании подтасованных данных. И он настаивает на настоящем прокурорском расследовании его деятельности, а не на показаниях каких-то «голубых».[1036]

Но в этом ли причина подлинной отставки Баранникова?{336} Версий отставки было хоть отбавляй. И свои и иностранные.{337} Все это естественно, учитывая обстоятельства скоропалительного увольнения. «Российская газета» писала: «С тем, что отставка Виктора Баранникова практически ничем не мотивирована, соглашаются чуть ли не все наблюдатели. Не торопится и Президент дать хоть какие-то пояснения. И даже его словоохотливый пресс-секретарь, словно в рот воды набрал. И уж совсем удивительно, что и Михаил Полторанин, некогда обвинивший министра чуть ли не в подготовке, государственного переворота, тоже молчит».[1037]

«Пресса мучилась в неведении, — вспоминал Ельцин. — Выдумывались одна версия за другой, и каждая была хлещи предыдущей: и что Баранников переметнулся к Хасбулатову, и что слишком много накопал на президента, и что его съели более расторопные коллеги внутри всесильного министерства безопасности, и так далее».

4.25.7. Представительная власть, в отличие от прессы, среагировала практически мгновенно. 28 июля в Доме Советов под председательством Руслана Хасбулатова состоялось заседание Президиума Верховного Совета. Учитывая, что в соответствии со статьей 9 Закона РФ «О Совете Министров — Правительстве Российской Федерации» министры назначаются на должность и освобождаются по представлению Председателя Совета Министров, а министр безопасности — с согласия Верховного Совета РФ, Президиум принял постановление об Указе Президента РФ. В соответствие со статьей 121-8 Конституции РФ Указ признан не имеющим юридической силы. Президенту было предложено решить вопрос о министре безопасности в соответствии с установленным законом порядком.

На заседание Президиума отмечалось, что поспешное освобождение министра безопасности без соблюдения предусмотренного законом и Конституцией порядка вызывает беспокойство. Решено поручить специальной комиссии расследовать обстоятельства и обоснованность увольнения Баранникова.

Кстати, быстрота и незаконность отставки сами наводят на некоторые вопросы. Зачем нужно увольнять министра без согласования с Верховным Советом, если на него есть железные компрматериалы? Конечно, это чуть-чуть длиннее, но зато законнее. Куда так спешил Президент?

Наверное, кое-кому нужно было быстро сменить министра безопасности. Радующиеся его снятием сразу же проявили себя. 2 августа состоялась пресс-конференция, озаглавленная «Отставка Баранникова — конец или начало безопасности». Краткое вступительное слово делал небезызвестный борец с КГБ Сергей Григорьянц. Он, не долго думая, рассказал, что в министерстве разразился кризис, что министерство противопоставило себя обществу и государству, по-прежнему склонно к преступным методам работы и, мало того, навязывает народу свои порочные интересы. Выступающий не стал скрывать перед журналистами и своих личных ощущений, благодаря которым он пришел к выводу, что работники министерства не вполне нормальные люди. Правда, не все. «Это сильные, влиятельные, жесткие люди с бесконечным количеством маниакальных идей» — таким было резюме Григорьянца.[1038] Оказывается все они там на Лубянке немного сумасшедшие!?

«Отставка министра безопасности, — говорил С. Юшенков, первый заместитель руководителя Федерального информационного центра, — стабильности в обществе не прибавит. Но сохранять на этой должности Виктора Баранникова было невозможно. Мы неоднократно говорили об этом президенту. В составе группы депутатов я был у президента в доме отдыха. Среди прочих мы поставили вопрос о Баранникове.

Что заставило нас требовать от президента энергичных шагов?

В последнее время министерство стало фактически смыкаться с консервативным крылом Верховного Совета, Генеральной прокуратурой и стало чинить препятствия экономической реформе.

Назову действия министерства, которые предпринимались с ведома и по инициативе министра Баранникова. Это, скажем, попытка возбудить уголовное дело против народных депутатов Льва Пономарева, Глеба Якунина, Виктора Миронова. Участие представителей министерства безопасности в изъятии документов из кабинета руководителя Федерального информационного центра Михаила Полторанина. Чинились препятствия адвокату Андрею Макарову, который назначен руководителем комиссии по расследованию дел о коррупции».[1039]

4.25.8. Сам Борис Николаевич довольно подробно рассказывает в своих «Записках Президента» ситуацию с увольнением Баранникова, но ни каких приезжающих к нему депутатов даже не упоминал (или не хотел упоминать). Зато пишет, что просил не соединять его с Баранниковым. Тому пришлось направить Ельцину письмо. Баранников просил не верить бывшим агентам госбезопасности и гомосексуалистам. Но отпуск то Президент все же прервал и вернулся раньше намеченного. С чего бы это? Почему-то поспешил.

Может быть, Юшенков солгал о встрече группы лиц с Президентом? Но делать это сразу же после события, когда Ельцин может опровергнуть? Тем более, что юшенковская версия не так и красиво выглядит для Бориса Николаевича. Для Юшенкова подставляться не было видимого резона.

Гораздо приличнее все выглядит в написанных уже позже мемуарах, когда можно продумать и высказать, так как нужно для истории и не только для нее одной.{338}

4.25.9. Существовала и другая точка зрения на снятие Баранникова. Впрочем, она, довольно похожа на вышесказанную. А так как высказана она политическим оппонентом, то такое совпадение вряд ли случайно. Вице-президент Руцкой сразу же сделал заявление, в котором сообщил, что политика радикалов обанкротилась. Но они пытаются насаждать в обществе предпутчевый страх, подозрительность и преднамеренную дестабилизацию. Снятие в пожарном порядке министра безопасности России свидетельствует о том, что антиконституционные замыслы и действия радикалов оказались вскрытыми органами безопасности.[1040] Руцкой рассказал некоторые подробности (а знать он мог).{339}

Существуют крылатые слова: жена Цезаря должна быть выше подозрений. Как видим, ни тот (Юшенков), ни другой (Руцкой) даже не опускаются (не утверждают и не отрицают) до разговора о честности супруги министра. Кстати, так же обходили вопрос о супруге и другие знающие люди.{340} А то, что через некоторое время это же высказал публично в «Открытом письме Виктора Баранникова президенту России» и сам фигурант, то в этом нет ничего особенного.

Вот тебе и дела. В коем веке на вершине власти стали бороться за порядочность, но, почему-то, в это никто не поверил. Все предпочитали искать политическую борьбу, а не борьбу за чистоту рядов. И в это вериться гораздо больше, зная нравы отечественных правителей. Впрочем, формальный повод вполне мог и быть. Но только им в нашей стране часто пользуются тогда когда нужно для себя, а не тогда когда положено по закону.

Кстати, интересно, почему Коржаков, расписав многие грязные подробности в своей разоблачительной книге о первом президенте РФ, не говорит о снятии Баранникова? Казалось бы, уж он то бывший сотрудник госбезопасности и лицо особо приближенное тогда к Президенту РФ, не мог не интересоваться судьбой руководства бывшего КГБ. Но Александр Васильевич Коржаков в этой книге ничего не написал. Знал, но посчитал почему-то целесообразным не написать.

4.25.10. «По иронии судьбы министр безопасности оказался последним из первого ельцинского кабинета реформ, кто вынужден был по своей или чужой воле расстаться с Президентом. На смену пришли другие лица — те, кто, по словам Баранникова, «привносят в наше общество элементы нетерпимости, противостояния, прикрывая напыщенными псевдодемократическими фразами вполне понятные политические, а сегодня все чаще и меркантильные интересы».[1041]

Сняли Баранникова, конечно, не гомосексуалисты. Снял его сам Борис Николаевич. О гомосексуалистах в заголовке так для разнообразия в виде шутки. Правда, в каждой шутке есть доля истины. Но в данном случае, наверное, не большая.

4.25.9. Кстати, о них же. Гомосексуалисты не только «сняли» министра безопасности, но и проникли в другие подразделения администрации Президента РФ. Коржакова рассказал о пресс-секретаре Костикове следующее: «Костиков создал аппарат пресс-службы. В основном он приглашал на работу представителей сексуальных меньшинств. За это команду пресс-секретаря стали звать «голубой».

Одного такого «представителя» пришлось лечить, тщательно скрывая от журналистов причину недомогания. Сотрудника президентской пресс-службы доставили в больницу в тяжелом состоянии. Нашли его рано утром около своего дома. Кто-то переломал парню едва ли не все косточки, а затем выкинул из окна. Выяснилось, что у этого… журналиста проходили на квартире гомосексуальные оргии. Во время одной из них бедолагу связали и стали мучить — для полного, как оказалось, сексуального удовлетворения. А потом выбросили из окна третьего этажа. Сотрудник пресс-службы остался жив. Его допросили, и он сам во всем признался».[1042]

Позже Костикова отправили послом. Куда бы вы думали? Конечно, в Ватикан, поближе к Папе римскому. Вот шутники в российском руководстве.

ГЛАВА V. Министерство безопасности РФ (при Голушко)

5.1. Почему Голушко?

5.1.1. Как известно, сразу после отставки Баранникова Ельцин назначил исполняющим обязанности министра безопасности Голушко. Кстати, наверное, только в нашей стране случилось такое, что руководитель иностранной спецслужбы (в 1991 году Голушко возглавлял Службу безопасности Украины) стал руководителем отечественной спецслужбы. Хотя, какая Украина заграница!

Тем более, что у Голушко были проблемы на Украине. «Во время путча его лучший друг Леонид Кравчук — член политбюро ЦК компартии Украины, ведавший идеологией, став на волне горбачевских реформ председателем Верховного Совета Украины, — отдал приказ об аресте председателя КГБ Галушко. Кравчук стремился не отстать от Москвы, где был арестован председатель КГБ СССР Крючков. Галушко обвинили в активном соучастии ГКЧП, что было святой правдой. Кроме того, Кравчук, в одночасье превратившийся в «самостийника» обвинил Галушко в том, что тот «агент Москвы» и член радикальной депутатской группы «Союз».

Но, в отличие от Крючкова, которому бежать было некуда, Галушко не дал себя арестовать и сбежал в Москву».[1043] Так звучит одна из версий перехода Голушко служить «иностранной» державе. В Москве он быстро стал первым заместителем министра безопасности РФ.

«Назначение Голушко, конечно же, было поспешным. Пуста скамейка из запасных в президентской команде».[1044] Возможно, но в среде президентского окружения желающих получить место министра безопасности было не мало. Однако выбрали все же первого заместителя.{341}

Один из старых работников центрального аппарата госбезопасности писал: «Для Голушко важен приказ, неважно какой: утихомирить ли распоясавшихся украинских националистов или тех, кто засел в Белом доме. Да и по характеру своему Голушко в достижении своих целей был союзником сильнейшего. Человек умный, деловой, он был в доверии у Крючкова, его ценил один из руководящих работников КГБ Бобков. Исполнительный Голушко и Ельцину был нужен на определенный период, как все предшественники».[1045] Так или нет? Похоже на истину.

5.1.2. Но и.о. и есть и.о. Всем было ясно, что Голушко фигура временная.{342} Поползли слухи о разных лицах, которые возможно могут стать руководителем этого ведомства. Фамилии звучали разные. В том числе и женщина, но не простая, а Галина Старовойтова.[1046] Хотя, слухи о ней больше похожи на издевку. Даже, президент РФ мог понять, что издевательства тоже должны иметь границу.

Но Ельцин не сильно спешил менять нового министра безопасности. Не до этого. Сначала он должен решить задачу победы над парламентом.

5.1.3. А на всякий случай к Голушко был назначен первым заместителем Сергей Степашин, который хотя и менее чекист, но более предан президенту. «Человек подготовленный и предельно осторожный, благодаря чему был и остается непотопляемым, — писал о нем один из сотрудников госбезопасности. — Несравненный и незаменимый Сергей Вадимович, любимчик президента…».[1047]

Задача у них была не простая. «…В конторе было много людей, искренне симпатизировавших Верховному Совету. Не персонально кому-то, но именно органу власти, который хоть в какой-то степени противостоял «самодурству» Ельцина».[1048]

Степашин попытки депутатов перетянуть его на сторону оппозиции отверг, но вот перетянуть на сторону президента министерство не смог. Да и то ладно, хотя бы оппозицию открыто не поддержали.

5.2. Как хранить государственную тайну?

5.2.1. Системы охраны государственных секретов в разных странах различны. Писали: «В Японии исходят из того, что практически нет таких секретов, ради которых стоило бы создавать чрезвычайно дорогостоящую и политически опасную систему контрразведки. За малым исключением, которое ничего не стоит японскому налогоплательщику: американские военные секреты и новые промышленные технологии. Сохранностью первых занимаются американские военные, расквартированные на Японских островах, о вторых самостоятельно заботится частный бизнес».[1049] В этом есть своя логика. Но для ее эффективной реализации нужна оккупационная армия (а войска США в Японии, по сути, и есть таковые), которые бы осуществляли основную защиту чужой страны. Нужна также суперпередовая технология, которая бы не боялась потерять секреты (когда ими воспользуются другие будут уже новые секреты) и отработанная система защиты секретов в коммерческих организациях. В России такого ничего нет. А значит, японский опыт нам не наука.

5.2.2. Еще совсем недавно в отечественном законодательстве (а Отечество называлось тогда Советским Союзом) различного рода тайнам уделялось весьма мало места. Точнее в уголовном законодательстве упоминалось о государственной тайне и ее своеобразной разновидности — военной тайне, которая частично совпадала с первой, но имела и свою собственную сферу существования. Эти тайны занимали львиное место в законодательстве о тайнах, которое само по себе во многом было представлено либо скрытыми от населения нормативными актами, либо вообще ведомственными актами различных государственных органов (тоже, как правило, закрытыми). Образно говоря, что такое тайна уже было секретом.

5.2.3. В годы перестройки одним из лозунгов борцов с коммунистическим режимом был — запрет тайных законов. «Тайна, секретность, конспирация — это основа основ, святая святых любого тоталитарного режима», — заметил Ю. Феофанов. Вряд ли с этим следует полностью согласиться, в пылу полемики часто перегибают палки. Но что-то все же здесь есть. Юрий Феофанов также писал: «Закон в принципе секретным быть не может. Обнародование, доведение до всеобщего сведения — непременное условие вступления закона в силу….

Тайна — основное и главное орудие деспотической, авторитарной власти. Это ее могущество. По природе административная власть избегает быть честной и открытой, ей это не выгодно. Быть таковой ее заставляют демократия и правовой режим».[1050]

Но в советском законодательстве закрытие нормативные акты были не такой уж и редкостью.

Вопросы государственной тайны в советском законодательстве были разработаны достаточно подробно (не смотря на то, что в самих законах о ней почти не говорилось). Кроме законодательства, они были предметом регулирования тщательно разработанных ведомственных нормативных актов, которые были, как правило, не доступны для простых граждан, если они прямо не затрагивали их служебную деятельность.{343}

С точки зрения формы документы и предметы, содержащие государственную тайну, должны были иметь гриф «совершенно секретно» или гриф «особой важности». За пределами государственной тайны оставались сведения, в отношении которых документы и предметы должны были иметь гриф «секретно».

Начавшийся с середины 80-х годов процесс перестройки, привел довольно быстро к изменениям действующих нормативных актов, получившим красивое название «демократизация законодательства». Вспомним, что, кроме перестройки, популярным политическим лозунгом тогда была «гласность», а гласность и тайны есть вещи не вполне совместимые, хотя постоянно сосуществующие.{344}

5.2.4. 21 июля 1993 года Верховный Совет РФ принял Закон «О государственной тайне». Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации. Через три года Пресс-центр Межведомственной комиссии по защите государственной тайны отметит, что это был первый в истории нашей страны закон такого рода.[1051]

Закон (статья 2) определил, что государственная тайна — защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

5.2.5. В соответствии с законом к государственной тайне могли быть отнесены следующие сведения:

1) сведения в военной области;{345}

2) сведения в области экономики, науки и технике;{346}

3) сведения в области внешней политике и экономики;{347}

4) сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности.{348}

5.2.6. Одновременно закон определил, что не подлежат засекречиванию сведения:

о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан, и их последствиях, а также о стихийных бедствиях, их официальных прогнозах и последствиях;

о состоянии экологии, здравоохранения, санитарии, демографии, образования, культуры, сельского хозяйства, а также о состоянии преступности;

о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям;

о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина;

о размерах золотого запаса и государственных валютных резервах Российской Федерации;

о состоянии здоровья высших должностных лиц Российской Федерации;

о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами.

Закон определил, что должностные лица, принявшие решение о засекречивании перечисленных сведений либо о включении их в этих целях в носители сведений, составляющих государственную тайну, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба. Граждане вправе обжаловать такие решения в суд.

5.3. «Заговорщики» (подготовка к разгону парламента)

5.3.1. Официальная причина сентябрьско-октябрьского переворота как в обычном разводе — психологическая несовместимость и невозможность совместной жизни. В бракоразводных процессах обычное явление, когда говорят одно, а скрывают другое. Возможно, по этой причине высказывались и иные версии.{349}

5.3.2. Как уже говорилось, вопрос о возможности роспуска парламента обсуждался в президентской команде давно.{350} Позже он признал, что еще 5 июня у него вдруг возникло непреодолимое желание разогнать парламент.[1052] Захотел и все тут. 19 августа 1993 года Президент РФ провел пресс-конференцию, на которой заявил, что намерен добиваться проведения выборов в парламент осенью этого года.[1053]

Об этом уже давно говорили разные силы. Например, 1 сентября 1993 года «Российская газета» написала о недавнем семинаре «Демроссии», посвященном идеологической и организационной подготовке к перевыборам высшей представительной власти. Газета констатировала: «…Что наводит на мысль: лидеры «ДемРоссии» посвящены в детали реализации «точно выверенного» президентского плана. Только этим можно объяснить абсурдность ситуации, когда вполне серьезные люди ведут подготовку к политической кампании, которая официально не объявлена и существует только в воображении Президента и его окружения».[1054]

Так что секрета особого в подготовке к смене (свержению) парламента не было. Секретом была только дата и конкретный способ действия. В окружении Ельцина прорабатывались различные версии и варианты. Но наступило время, когда пришла пора не говорить, а готовиться. «Начало сентября. Я принял решение. О нем не знает никто», — так напишет потом Ельцин. А разве он мог написать по-другому? Признать, что кто-то подталкивать его к этому решению, равносильно признать отсутствие самостоятельности. А таким человеком себя Борис Николаевич не считал.

Но в кабинетах власти решения принимает начальник, а готовит его писарь. Оформление решения Ельцин возложил на Виктора Илюшина. В самом конце подключили к делу Юрия Батурина. Пока неделю шло время подготовки документа Борис Николаевич готовился по своему, встречался с нужными людьми.{351}

5.3.3. Однако, в любом тайном сговоре наступает момент, когда нужно рассказать об этом другим необходимым людям. 12 сентября в воскресенье Президент пригласил в подмосковное Ново-Огарево министров обороны, безопасности, внутренних дел, иностранных дел. Премьер-министр находился в США. Ельцин объявил собравшимся о том, что решил распустить парламент страны.

Если верить его мемуарам, он думал о том, как отнесутся к его идее собравшиеся. Точной уверенности в их поддержке он якобы не имел. Вот, что думал Борис Николаевич о министре безопасности: «Николай Голушко. Я его мало знал. Он имел полное моральное право отказаться от того варианта выхода из кризиса, который я предлагал. Мы мало работали вместе, к тому же Голушко пока всего лишь исполняющий обязанности министра безопасности. Мы втягиваем его в эту сложную ситуацию, а вполне возможно, что такое решение противоречило его политическим и человеческим принципам. Я не знаю, как он отреагирует. В то же время, может, это и хорошо, что появляется возможность проверить человека в острый момент. Скоро мне будет ясно, есть у нас новый министр безопасности или мне придется искать другую кандидатуру».[1055] Голушко, не раздумывая, поддержал, как и все остальные. После этого Ельцин изложил им свой схематичный план.{352}

5.3.4. Кстати, возможно что Ельцин не был уверен в положительной реакции всех собравшихся. Коржаков вспоминал: «Мы с Барсуковым на совещание не пошли, а сидели в соседней комнате, готовые в любой момент войти и поддержать Ельцина».[1056]

В тот же день отдельно Ельцин беседовал с Михаилом Барсуковым и Александром Коржаковым, которым предстоит стать ключевыми фигурами в предстоящем действии. На следующий день встреча с Виктором Черномырдиным. Он, прочитав, размашисто расписался. И так далее.

5.3.5. Но через несколько дней уже стало известно, что утечка информации произошла.{353} Указ и его даты стали известны оппонентам. В окружении все стали советовать Ельцину перенести дату начал на неделю, мотивируя возможностью срыва совещания глав государств СНГ, намеченного на 24 сентября 1993 года. Президент РФ согласился только на два дня.

После разглашения информации о подготовки переворота исчезла возможность внезапно занять пустое здание Верховного Совета РФ. По словам Ельцина, оставался другой вариант — максимально активизировать выборный процесс. Надежда была на то, что депутатам место в будущем парламенте покажется более важным, чем принципиальность. «У депутатов, сидящих в Белом доме, появится альтернатива: либо выходить из своего бункера и включаться в нормальную предвыборную борьбу, либо остаться там, чтобы навсегда выпасть из политической жизни России. Они так привыкли к слову «депутат», им так понравилось принимать законы, хорошо жить, ни за что не отвечая и ездить бесплатно в общественном транспорте, что больше двух недель{354} затворничества они не выдержат. Побегут. Будут регистрироваться в избирательной комиссии, собирать голоса, сделают все, чтобы еще и еще раз стать депутатами»,[1057] — так писал позже Ельцин. Он и его команда знали психологию депутата. Еще бы. Они ведь сами прошли через это. Им ли не знать ахиллесову пяту российского депутата.

«16 сентября 1993 года, — вспоминал Коржаков, - мы начали обговаривать предстоящие события в деталях. Для этого Ельцин пригласил Грачева, Барсукова и меня в Завидово».[1058] Стало выясняться, что министерство обороны не готово к силовому решению ни морально, ни технически. Но Ельцин уже не мог отступать.

Он начал сжигать мосты. 18 сентября первым заместителем премьер-министра будет назначен Гайдар, заявил Борис Николаевич во время посещения Отдельной дивизии внутренних войск имени Дзержинского. Такой пощечины Верховный Совет РФ не заметить не мог. «Если бы президент прямо перед телекамерами плюнул в лицо Хасбулатову и съездил по уху Руцкому, то вряд ли эффект был бы большим, чем от этого заявления».[1059] А, может быть, президент и рассчитывал на это.

5.3.6. Похоже, не собиралась отступать и противоположная сторона. «…Впервые у оппозиции определился, пожалуй, единый лидер — вице-президент Руцкой. Значительная часть населения готова была его принять», — писал Крючков.[1060] В серьезном деле лидер крайне важен. Недаром, нанося идеологические удары по оппозиции, их противники пытались сконцентрировать внимание населения на чеченском происхождении главы Верховного Совета, представляя его как лидера оппозиции. Они понимали, что русским сложнее признать лидером «лицо кавказской национальности».

18 сентября 1993 года Хасбулатов провел в парламентском центре встречу представителей советов всех уровней. Стоя на трибуне, Хасбулатов сказал, что с нашего президента нечего взять, он ведь русский мужик и под «этим делом» (он многозначительно щелкнул себя по горлу) любой указ подпишет. Ельцин вспоминал: «Меня это оскорбление уже не сильно трогало, на выходки спикера я не реагировал, а вот телевидение, печать, общественность сильно возбудились».[1061] Обе стороны, как драчливые петухи обменялись оскорблениями.

Одновременно все готовились. Крючков вспоминает, что в конце сентября 1993 года представители оппозиции обратились к нему с просьбой высказать мнение относительно возможных вариантов развития событий.{355}

19 декабря из парламентского центра представители различных советов перебрались в здание Верховного Совета РФ. Белый дом стал заполняться огромным количеством людей. 20 декабря их стало еще больше. Здание Верховного Совета превратилось в штаб по борьбе за Советскую власть.

Понимая это, команда Ельцина, не решалась на прямой разгон. Жертвы (и очень большие) были бы неизбежны. Совершить то, что отказались сделать члены ГКЧП, Борис Николаевич не спешил. Во всяком случае, пока. Но выход нашли. Решили для начала отключить связь, о чем Ельцин дал поручение генералу Старовойтову. Также решено было ввести окружение здания Верховного Совета милицейскими и военными кордонами. Так и произошло.

5.4. Указ N 1400 в действии

5.4.1. Позже и, похоже, для оправдания своих действий в сентябре — октябре 1993 года, Ельцин напишет в воспоминаниях: «С этого момента Россия вступает в новую эпоху. Мы сдираем, счищаем с себя последние остатки грязи, вранья и фальши, накопившиеся за семьдесят с лишним лет. Еще несколько усилий — и нам всем станет дышать легче и свободнее. Если бы я в это твердо не верил, не стоило бы ничего и начинать».[1062] Красиво сказано. Наверное, тот, кто составлял книгу и подсказал эти слова формальному автору. Но не столько важно, что думал Президент, важно, что же он делал.

5.4.2. В 20 часов 21 сентября Указ N 1400, устами Ельцина (который заранее записал свое выступление), был транслирован по телевидению. Президент прервал работу российского парламента, объявил о проведении 11–12 декабря выборов в новый парламент, а также пообещал досрочные выборы президента.[1063] Обратим внимание на последнее обещание и потом убедимся, как президент держит свое слово.

В это же время пакеты с копиями указа были доставлены фельдсвязью Хасбулатову, Руцкому, Зорькину. Война им была объявлена.

«Правительство провело экстренное заседание кабинета, на котором с вызывающим единодушием поддержало Президента. Единственный воздержавшийся при голосовании министр внешних экономических связей Глазьев спустя два дня покинет правительство, а несколькими днями позже он будет приглашен к Руцкому, где ему сделают официальное предложение разработать экономическую программу для нового Президента. Бывший министр это предложение примет».

5.4.3. Как же было реагировать оппозиционному парламенту? О том, что Президент может сделать такой шаг, можно было предположить чуть ли не год тому назад, о том, что будет делать такой шаг в конце сентября 1993 года тоже стало известно заранее. Значит, время продумать было. Особо сильно господа оппозиционеры не были удивлены. Они также как и Сталин знали о подготовке Гитлера к войне с Советским Союзом, примерно также как советские лидеры получили объявление о начале военных действий.

Верховный Совет с множеством всенародно избранных депутатов по действующей Конституции обладал большей властью, чем Президент. Большинство депутатов настроено против Ельцина. На их стороне вице-президент Александр Руцкой, который так красиво говорит о том, что его поддержат силовые структуры. На подходе поддержка Конституционного суда во главе с Зорькиным. Поддержка генеральной прокуратуры тоже обеспечена.{356} Накануне Ельцин снял министра безопасности и первого заместителя министра внутренних дел. Казалось, они должны были еще сохранить какое-то влияние на своих подчиненных.

А самое главное, что почти ровно два года тому назад те же самые депутаты, «обороняя» Белый дом, победили. А, значит, могут и должны победить снова. Ведь теперь их, казалось, поддерживает гораздо больше сил. «Комплекс августа 91-го года владел всеми нами, участниками этих событий и с той и с другой стороны. Подсознательно в нас сидел опыт тех страшных часов и дней, опыт зависания над пропастью, когда ситуация может измениться каждую минуту, когда сила обстоятельств возносит политиков до небес и опускает на самое дно.

В октябре люди в Белом доме всеми силами пытались воспроизвести тот, двухлетней давности сценарии, были уверены в его повторном успехе. И раскручивали мятеж без оглядки на здравый смысл».[1064] Это написал сам Борис Николаевич. И он прав.

5.4.4. Одного только не учитывали его противники, что Ельцин не Горбачев. Он увиливать и маневрировать не будет. Роль Керенского не для него. Скорее, для него подходит роль Ленина, который, совершив Октябрьский переворот, якобы для проведения выборов в Учредительное собрание, это же собрание через несколько месяцев и разогнал, когда оказалось, что большевиков выбрали меньше, чем им хотелось. Почувствовав вкус власти, ни тот в 17 году, ни этот в 93 году от нее не собирались отказываться. Формальное право на власть не играло особой роли. Роль играло наличие силы.

Хотя сила обычно оказывается на стороне тех, кто собирается ею воспользоваться и готов пойти на все. Но пойти на все и сразу Ельцин не мог. Прошло всего лишь два года как он «защищал» то же здание. Тогда жертв не было, если не считать трех человек, погибших по своей глупости, привлечь кого-либо к ответственности за это так и не получилось, уголовное дело по факту гибели трех «Героев Советского Союза» прекратили.

Значит, Президенту оставалось действовать по заранее подготовленному плану. А Верховному Совету? Там тоже многое было заранее продумано. Сразу же стали созывать Съезд, ведь именно этот орган является по конституции самым главным в стране. Ночью (надо же как скоро!) собрался Конституционный суд, который признал Указ N 1400 неконституционным. Правда, четверо судей (как и ожидалось) выступили против этого решения, но они оказались в меньшинстве.{357}

5.4.5. Первые ходы обоих сторон почти заранее были запрограммированы и просчитаны и теми и другими. Это почти как шахматный дебют. Но дальше действовать следовало по обстоятельствам.

Здание Верховного Совета было окружено кордоном милиционеров и солдат. Первоначально больше для вида. Но 23 сентября была совершена вооруженная попытка захватить здание бывшего штаба Объединенного командования Вооруженных Сил СНГ. Погибло два человека. На следующий день министр внутренних дел отдал распоряжение организовать строгую блокаду здания Верховного Совета РФ. Было отключено электричество, отопление, прекращена подача горячей воды. Ситуация обострялась.

Через десять лет один из милиционеров, охранявших здание Верховного Совета, рассказал, что пришли сотрудники посольства США и установили связь, а также предложили предоставить убежище в посольстве.[1065] Так это или нет сказать сложно. Наша пресса способна порой на откровенную ложь, а уж от обмана никто не гарантирован. Впрочем, данный факт малозначителен.

5.4.6. Кстати, к 23 сентября Верховный Совет отстранил Б.Н. Ельцина от должности за совершение государственного переворота. Президентом становится Руцкой,{358} который тут же занимает место президента в Верховном Совете. Происходит смена министров. Вместо Грачева министром обороны назначен Ачалов, вместо Голушко министром безопасности назначен Баранников.{359} Формально все соответствует закону. Однако, реально власть нового президента не выходит за пределы Белого дома.

Следует отметить также, что ряд фигур оппозиции пришли в парламент от Президента. Речь о Руцком, Баранникове и Дунаеве. «Последний еще в августе клялся в верности президенту и страдал оттого, что его «оговорили». Все они были вытеснены из Кремля в оппозицию, а не пришли в нее по собственной воле в результате осознанного выбора. Это лишало их действия решительности, с одной стороны, и прагматической расчетности, с другой. Кроме того,…каждый подсознательно надеялся на возвращение в президентский эдем. Во всяком случае, если не для примирения, то для оправдания, все они оставляли двери открытой».[1066] Впрочем, вышесказанное — частное мнение и сказанное уже после разгона парламента.

А пока 24 сентября в Москве началась встреча руководителей государств СНГ. Это было похоже на косвенную поддержку Президента РФ (разумеется, Ельцина, а не Руцкого).

Но вокруг здания Верховного Совета становилось все больше и больше народу. Обстановка накалялась. Местные советы почти повсеместно поддерживали своего старшего брата в Москве — российский парламент. Единая система Советов создавала возможности для определенного объединения усилий.

Правда, других акций протеста было не особенно много. И все же развязка назревала. А тут еще дурацкое решение президента о социальных гарантиях бывшим депутатам. Все это было так демонстративно похоже на подкуп, что депутаты на него не поддались. Покупать нужно было раньше и поодиночке.

Опять как в августе 1991 года в Москву прибыли Мстислав Ростропович и Галина Вишневская. Говорят, некоторых хищников притягивает запах крови. Этих эмигрантов тоже что-то притягивало в Москву в самые критические дни российской истории.

Интересно поведение российских коммунистов, точнее руководителей КПРФ. Они были слишком незаметны на фоне шумного размежевания между президентом и парламентом. А, может быть, и не хотели играть заметную роль?

5.4.7. Как вели себя сотрудники органов государственной безопасности? В целом как и в августе 1991 года. В большинстве своем ждали развития ситуации, понимая, что положение в стране критическое. Открытую поддержку парламенту высказывали не многие. Но такие все же были.

Группа офицеров Управления МБ РФ по Иркутской области 24 сентября 1995 года направила послание Президенту РФ. Послание большое. Вот его отдельные строки: «С тревогой отслеживая развитие социально-политической ситуации в стране после опубликования Указа Президента «О поэтапной Конституционной реформе в Российской Федерации, сотрудники Управления пришли к единому мнению, что Указ Президента поставил общество на грань возникновения гражданской войны….

Призываем восстановить легитимность законодательной власти, провести досрочные выборы Федерального Парламента и Президента Российской Федерации»[1067].

Формально в послании говорилось о компромиссе, фактически президента призывали капитулировать. А так как он не это просто не был способен, это было послание в поддержку парламента.

5.4.8. Надо же так, что накануне событий у Белого дома в Доме журналистов по инициативе известного правозащитника Сергея Григорьянца состоялась конференция на тему «КГБ — вчера, сегодня, завтра». Олег Калугин писал: «Не лучшее время было выбраны для обсуждения деятельности российских спецслужб: страна находилась в преддверии очередного политического кризиса, Баранников полностью дискредитировал себя в глазах своих собственных сотрудников, не говоря уж о других законопослушных гражданах…».[1068]

На фоне грозных событий в Москве конференция прошла не особенно заметно. Было не до нее.

5.4.9. Время шло. 27 сентября Ельцин провел совещание с Черномырдиным, Грачевым, Ериным и Голушко. Было принято решение дать Верховному Совету последний срок (4 октября) для сдачи оружия. «Если они не выполнят наши требования, — писал Ельцин. - тогда будем рассматривать более жесткие варианты давления на заговорщиков». Эту дату должны были сообщить «запертой оппозиции». Срок был определен. Обратим внимание на дату, она практически точно совпадает со сроком ликвидации Верховного Совета. Может ли это быть простым совпадением? Интересный вопрос и может быть не просто вопрос, а загадка или ключ к решению загадки.

Почему Ельцин спешил? Ведь он контролировал ситуацию в Москве, организовать надежную блокаду можно было. На носу выборы. Когда выберут другой парламент, на «запертую оппозицию» можно было не обращать внимание, опыт уже был. Вспомним, что в 1992 году пытались возродить Верховный Совет СССР. Бесполезно, в стране уже был другой парламент.

5.4.10. Вроде бы время играло на Президента. Но на самом деле все было не так. Чем дольше «запертая оппозиция» выдерживала осаду, тем больше она зарабатывала моральный авторитет. Обиженных жалеют, обиженных даже порой любят. Парламент в любой момент мог принять популистские законы, для выполнения которых нужна власть. И человек с улицы будет просто мечтать, когда же сменится этот президент, мешающий народным защитникам.

Верховный Совет притягивал как магнит всех недовольных ельцинским режимом. Разумеется, среди них были и те, кто хотел под шумок получить в будущем доступ к власти. Чем они хуже тех, кто в августе 1991 году сделал это?

Но не это главное. Главное в том, что новые выборы, которые объявил Президент РФ, практически очень трудно было провести. Подавляющее большинство местных советов поддержало парламент страны. Советская власть (система Советов) была единой на всей территории. А без поддержки местных советов срыв новых выборов был почти гарантирован. Вот в чем было преимущество запертого Верховного Совета. Ельцинский план его постепенной нейтрализации был обречен на неудачу. Шансы на успех были низки. Выманить депутатов подачками не получилось, точно также как и блокадой. Нужно было на что-то решаться.{360}

5.4.11. Все, что произошло дальше остается до сих пор загадкой. Загадкой в том смысле, что не ясно — воспользовалась команда президента ситуацией, произошедшей 3 октября или сама создала (спровоцировала) эту ситуацию.{361} Правда, никаких особых доказательств второго нет, но уже очень вовремя появился повод для стрельбы по Белому дому.

Началось все с прорыва блокады. Толпа протестующего народа довольно просто смяла милицейские кордоны и прорвалась к Белому дому. Торжество победителей над милиционерами, которые и сопротивлялись-то лишь тогда, когда на них прямо нападали.{362} Попросту говоря, милиционеры не хотели (или уже устали) воевать с народом.

Вероятно, после прорыва блокады оппозиции не стоило продолжать дальнейшие попытки силой захватывать важные объекты. Но эта «вероятность» видится только сейчас. Тогда же было совсем по-другому. Уставшие от относительно длительной осады, опьяненные от легкой победы, сторонники парламента были просто предрасположены к решительным действиям. Врага нужно добивать. Ату его! Этот же настрой передавался и вождям, которые просто должны были куда-то послать победившие толпы. Они и послали их … Оказалось, что на смерть.

Объекты нападения были выбраны просто. Около двух лет шли стычки вокруг «Останкино». Туда и направились победители блокады. А заодно и на московскую мэрию. Вторую взяли быстро. Но с первым объектом начались проблемы.

Сергею Бабурину принадлежат слова: «К сожалению, с прорывом блокады у многих возникло ощущение такой же победы, какую в августе 1991 года одержали тогдашние защитники российского Белого дома. Я согласен с мнение: тот, кто первым понял, что 1993 год — не август 1991 года, тот и победил. Руцкой, Хасбулатов, да и весь депутатский корпус поняли это слишком поздно…».[1069]

Этот прорыв блокады и особенно события вокруг Останкино были использованы как повод и обоснование уже не для блокады, а для разгона (или сказать более жестко — расстрела) Верховного Совета. Отсюда важность этого обстоятельства.

5.4.12. Ельцин вспоминает, что решение пускать в ход боевое оружие было принято сразу после прорыва блокады Белого дома еще до получения известия о событиях вокруг «Останкино». «Все бандиты должны быть связаны, все организаторы вооруженного бунта — арестованы».[1070]

Однако что-то в его ладных воспоминаниях не все состыковывается полностью. По словам Бориса Николаевича, он внутренне для себя уже понял, что штурма («Белого дома») не избежать, после того как была сделана попытка захватить (штурм — по его словам) Останкино.

Кроме того, «в считанные минуты правительства большинства цивилизованных государств успели сориентироваться в ситуации и твердо, однозначно выступили в поддержку законной президентской власти в России».[1071] И так внутренне сам решил, а заграница в считанные минуты поддержала. Правда, находясь за тридесять земель, разобраться в таких ситуациях в течение нескольких минут просто не возможно. Но это (разбирательство) не важно, важна поддержка.

И так решение принято. Но вот проблема: кто будет исполнять. Знаменитая «Альфа» фактический отказалась поддержать Президента, не смотря на то, что он лично уговаривал альфовцев. Борис Николаевич вышел со встречи расстроенный. У ее чуть менее знаменитого собрата «Вымпела» возникли иные проблемы.

После длительных уговоров спецназовцы были привезены ближе к зданию Верховного Совета, где якобы от выстрела противников президента погиб один из них. Это подстегнуло остальных принять участие в захвате здания. Вот, что значить смерть вовремя. Некоторые обстоятельства этой смерти вызывают определенное сомнение.{363}

Но азарта у спецназовцев все равно не было. Они скорее сдерживали отдельных ретивых сторонников президента, обеспечив доставление задержанных в места содержания.

Да и армия не спешила поддержать Президента. «По мнению некоторых военных, у них еще свежи воспоминания об августе 1991 года, когда армия слишком поспешно вошла в столицу и, когда армию обвинили в поддержке путчистов».[1072] Даже Грачев не решался кинуться в бой только с одним устным указанием Президента, он попросил у Ельцина письменного указания применять силу. Раздосадованный Борис Николаевич такой приказ дал. Но и после этого армия медлила. Со стороны это было похоже на полускрытый саботаж.{364}

С трудом набралось некоторое количество военных для заполнения около дюжины танков. Командовал операцией по взятию Белого дома сам министр обороны. Ельцин вспоминал: «Да, я давал, давил на них, не давая возможности засомневаться, не позволяя расслабиться, закрасться слабости, неуверенности…Я действовал жестко, напористо, видимо, в эти минуты многие на меня обижались. Но было не до церемоний».[1073] С точки зрения чистой борьбы это был единственно правильный выбор. Жаль только, что ельцинская энергия обычно направлялась только на одну цель — удержание власти. Впрочем, разве может быть что-то иное и более достойное в демократическом обществе, где все и каждый только и делают, что воюют за место под солнцем, а потом будет думать, как его любой ценой удержать.

Кстати, в своих воспоминаниях Ельцин и Коржаков довольно подробно и чуть ли не в один голос (хотя Коржаков уже был в «обиде» на первого) рассказывают, что идею применить танки для расстрела Верховного Совета предложил капитан первого ранга Захаров. С чего бы это такая подробность и обстоятельность? Уж, не с того ли, что хочется хоть часть ответственности свалить на этого злосчастного флотского капитана? Это он придумал. Не выйдет! Документ может и писарь написать, но подписывает его начальник и, именно, он отвечает за его содержание.

Ельцин, может, лишь разделить немного ответственности с Коржаковым, который и привел капитана первого ранга на совещание. А, если хотели «поделиться» ответственностью с флотским капитаном, то не потому ли что понимали: совершают то, что как минимум формально подпадает не только под одну статью уголовного кодекса и не только уголовного кодекса нашей страны. Именно парламент, а не президент, является во все века и во всех странах символом демократии. А по нему из танков…

5.4.13. Программа CNN вела репортаж об обстреле здания Верховного Совета на весь мир. Это был позор России, донесенный до каждого желающего взглянуть на телеэкран. Позор не только для тех, кто дал команду стрелять (хотя для них все же больше), но и для тех, кто бестолково дал этому повод. Позор для тех кто, из-за политических амбиций, не смог найти компромисса. Позор для всех граждан Российской Федерации, выбравших и продолжающий выбирать эти власти. Кинокадры расстрела парламента надо бы показывать как азбуку для каждого россиянина. «Копоть покрыла не только стены Белого дома, — писал генерал Михайлов. — Она жирным слоем легла на репутацию и самого президента, и всей страны».[1074]

Но расстрелом все не кончилось. Станислав Говорухин отметил: «…Буквально на следующий день начнется странная чехарда и трупами. Еще одна позорная и грязная история, к которой нам уже не привыкать».[1075]

«Были убитые, много убитых», — написал потом Б.Н. Ельцин,[1076] не уточняя сколько. Вот здесь то возникает математическая загадка. Президенту не могли не доложить о количестве жертв и цифру назвали, конечно же, гораздо более точную. Иначе у нас вообще не управляемая страна. Но, тем, не менее, зная эту цифру, Ельцин отделывается фразой «много убитых». Двадцать трупов и две тысячи трупов — все это много. Кстати, пять тысяч и более — это тоже много.

Сторонники власти цифры называли поменьше, противники — побольше.{365} «По официальным данным, погибло девяносто два человека. Но в народе ходила другая цифра — несколько сот, а то и больше».[1077] Борис Николаевич выбрал оптимальную цифру «много», тут никто не обидится. Но истина оказалась скрыта. Позже активный участник тех событий Коржаков поступил вообще просто, сказав, что люди разбежались, едва заслышав грохот танковых гусениц. А трупов внутри Белого дома он не видел.[1078] Не видел и все тут. А ведь именно он был главным исполнителем. А по грубому сказать — главным палачом.

Это он не видел. А вот один из охраны «Белого дома» рассказал: «Стреляли чаще всего из снайперских винтовок… Стреляли метко, убили и ранили несколько женщин — уборщиц и буфетчиц. Так стрелять могли только профессионалы».[1079] И таких свидетельств было даже опубликовано не мало. А сколько не было опубликовано?

5.4.14. События 3–4 октября 1993 года были в числе десятка событий, которые буквально потрясли страну в XX веке и определили ее дальнейшую судьбу. Они были важны для многих конкретных лиц в течение нескольких лет. Назовем только некоторых.

Зюганов не был в здании Верховного Совета РФ в эти дни. Позже, видимо, стали возникать разговоры об отсутствии должного мужества. Через 6 лет его сторонники вынуждены были еще раз привести хоть какое-то основание этого поступка: «Зюганов, безусловно, понимал, что если его арестуют в Доме Советов во время неминуемого штурма, то следующим шагом будет окончательный запрет КПРФ. Это предопределило сложный выбор — неучастие в непосредственной обороне Дома Советов».[1080] Не очень впечатляет это оправдание. Ну, да Бог с ним.

Перейдем к его оппоненту. Если первая ельцинская книга «Исповедь на заданную тему» нужна была в основном для подготовки к захвату власти, но уже вторая «Записки Президента», похоже, была написана в основном для оправдания расстрела парламента. Не судите и не судимы будете. Бог ему судья. А человеческого суда, видимо, так и не будет.

Оправданий этому можно придумать много.{366} Тем более, что услужливые холуи подскажут оправдания для любого поступка. Троекуров из пушкинского «Дубровского» сказал: «В том-то и сила, чтобы безо всякого права отнять имение». Вот так то.

«Белый дом был миной с запущенным механизмом под Россию. И взрыв был неминуем, — оправдывался Борис Николаевич. — Стрелять, чтобы спасти Россию. Спасти мирных людей, спасти миллионы от гражданской войны, в которой нет правых и виноватых, в которой брат идет на брата, сын на отца».[1081] Вроде бы звучит убедительно. Даже очень убедительно. За такой подвиг можно и наградить. А некоторых и награждали.

Но убеждать должна не ельцинская патетика,{367} а доказательства того, что народ был готов к гражданской войне. Отбросить предположение о возможности такой войны нельзя (никто точно не проверял), но верится в него очень слабо (оснований практически не было). Более вероятным выглядит предположение, что гражданской войны подавляющее большинство не хотело, а сколько-нибудь активного меньшинства просто не было.

Но вот в случае победы парламента потеря управляемости стране угрожала. Все-таки многоголовый парламент — это не единый Президент. Они бы сразу стали спорить кто прав и у кого больше прав. Это тоже достаточно вероятно. Однако такой довод не столь красив как аргумент о предотвращенной гражданской войне.

5.4.15. Война не состоялась. Одна из противостоящих сторон проиграла. Руцкой, которого дважды брали в плен в Афганистане, третий раз сдался в Москве. Это не сталинские времена, когда и одного раза хватало для позора и наказания. Руцкого, Хасбулатова и других руководителей обороны парламента страны от Президента (нарушающего конституцию) отправили в лефортовский следственный изолятор. Господа депутаты не хотели сыграть роль жертвы, они предпочли жизнь, даже те немногочисленные, которых направили в следственный изолятор как главарей мятежа.

Впрочем, есть данные, что не всех хотели отправить в изолятор. Под шумок отдельных, возможно, хотели отправить гораздо дальше, туда, откуда не возвращаются.{368} Прием старый как божий мир. Под шумок (в нашем случае под грохот танковых залпов) можно было сделать многое. Не все получилось.

Остается, правда, еще вопрос: а пошел ли президент РФ на уничтожение не сдающихся депутатов (разумеется, если таких храбрецов было бы много)? Ответить мог бы только сам президент, да возможно еще пара-тройка лиц из его окружения. Однако, ясно одно — скандал с физическим уничтожением значительной части депутатов Ельцину не был нужен. Ему нужны были сдавшиеся депутаты, и он их получил. На этот раз господа депутаты подыграли господину президенту.

Один из сотрудников МВД, охранявших тогда здание Верховного Совета, через десять лет скажет: «Накануне Руцкой и прочее начальство устроили грандиозную пьянку. От своих друзей в Федеральной службе охраны я знаю, что не просыхал в те дни и Ельцин. Короче, эти напились, те напились и, не похмелившись, отчудили».[1082] Это не особенно похоже на свидетельские показания конкретных фактов, больше эти слова напоминают позднюю (10 лет прошло) оценку произошедшего.

5.4.15. И так гражданская война не состоялась. После захвата Белого дома, сдав арестованных в надежные руки, Барсуков и Коржаков поехали в Кремль докладывать Президенту. Президента нашли в банкетном зале в самый разгар торжества.{369} Шел пир победителей. {370}

Коржаков вспоминает: «Нам налили до краев по большому фужеру водки. Легко залпом выпив, мы присоединились к общему веселью, но в душу закрадывалась обида. Я посмотрел на сияющего Грачева с рюмкой в руке и вспомнил, как он просил письменного приказа. Посмотрел на пьяненького Филатова, который две недели назад бился в истерике в моем кабинете, а теперь рыдал от счастья. Эти люди оказались главными за столом победителей. А тех, кто внес решающий вклад в общее дело и довел его до конца, даже забыли пригласить на торжество. Невольно пришли на память строки из ранних дворовых шлягеров Владимира Высоцкого: «А когда кончился наркоз, стало больно мне до слез — и для кого ж я своей жизнью рисковал»…Наркоз действительно закончился — в моем слепо преданном отношении к Ельцину появилась первая серьезная трещина».[1083]

Обидно понимаешь ли! Ты тут разогнал парламент, а они празднуют победу без тебя. Не хорошо!

5.5. Новая Конституция и новый парламент

5.5.1. Выборы 1993 года проходили в спешном порядке. Эта был бег почти без правил. Нужно было быстро принять новую Конституцию и выбрать новый парламент. Хотя, казалось бы, сначала принимают Конституцию, потом парламент. Но это все у нормальных людей. В ельцинской России все по-другому. И новую Конституцию любой ценой принять нужно и парламент побыстрей выбрать. Не солидно как-то в «демократической» стране без парламента.

Но, прежде всего о Конституции.{371} Ведь, если бы ее не приняли, то это была бы даже не пощечина Президенту, а несмываемый позор. Вот главная задача для Ельцина — любой ценой принять новую Конституцию. Не важно какую, главное, что новую. Иначе, зачем разгонять старый Верховный Совет, нарушая старую Конституцию. Хотя, содержание нового основного закона страны имело значение для Бориса Николаевича, но во вторую очередь.

«Президент нуждался в Конституции, новой Конституции, — писал Попцов. — Он, как автор этой идеи, хорошо понимал, что провал референдума по Конституции может стать крахом всех надежд. Соединяя эти две кампании: выборы и референдум, — Президент действовал достаточно расчетливо, полагая, что политические партии употребят свои силы прежде всего на утверждении своего «Я», им будет не до Конституции. Партии и их лидеры сосредоточатся на вопросах экономики, критики реформ. Если они против Конституции, то выборы, которые проходили, не имеют смысла, так как концепция новой законодательной власти вытекают уже из новой, а не из старой Конституции. Следовательно, критика новой Конституции, если и будет, то будет вялой».[1084]

5.5.2. И так, Конституция была нужна позарез, лишь бы новая. Тем не менее, эта новая Конституция была написана под конкретного человека и под конкретную ситуацию. В нормальном обществе так поспешно Конституцию, конечно же, не принимают.

Наученный горьким опытом общения с Руцким, Ельцин решил на этот раз отказаться от должности вице-президента, избираемого вместе с президентом. Президент становился единоличным главой государства, гарантом конституции, прав человека и гражданина, определяющим основные направления внутренней и внешней политики.

Почти как царь, только избираемый на четыре года. Конституция 1993 года предусматривает, что Президент назначает с согласия Госдумы Председателя Правительства и по предложению этого председателя его заместителей и федеральных министров. А не так как ранее всех министров через Верховный Совет.

Парламент (Федеральное Собрание) двухпалатный и при этом палаты практически раздельно существующие. Прав у парламента с гулькин нос, так лишь для видимости демократии. Отрешение Президента РФ от должности имеет предусмотренную в Конституции процедуру, которую, впрочем, не особенно реально осуществить.

А вот роспуск парламента осуществить можно гораздо проще. Тут авторы новой Конституции опять-таки под конкретную ситуацию старались. Пример проблемы с прежним Верховным Советом, похоже, стоял у них перед глазами.

5.5.3. И вот такая Конституция была принята. А была ли она действительно принята? «Прошла она с трудом — «за» проголосовали 60 процентов пришедших на участки и всего 32 процента имевших право голоса. Звучали серьезные обвинения: в провинции списками принявших участие в референдуме (53 процента) манипулировали; чтобы его результаты считались законными, подтягивали число голосовавших до пороговой цифры…».[1085]

Разговоров о подтасовке с принятием Конституции было не мало. Но так уж повелось в «демократической» России, что после драки (т. е. голосования) кулаками хоть и машут, но безболезненно.

Нельзя не отметить, что оппозиционные силы, призывали голосовать против проекта новой Конституции. Но, сами придя на выборы и призвав своих сторонников сделать то же самое, они фактически обеспечили необходимую явку избирателей. Объяви они бойкот выборов и проконтролируй их ход, новая Конституция не была бы принята. Так что есть полное основание присвоить честь принятия Конституции 1993 года не только тех, кто ее придумал, но частично тем, кто больше всего ее критиковал, т. е. коммунистов и, прежде всего, Коммунистическую партию Российской Федерации.

5.5.4. Референдум по Конституции проводился одновременно с выборами в новый парламент. Естественно, что Ельцин хотел бы победы на выборах в Государственную Думу своих сторонников. Зачем ему в декабре 1993 года тот же набор депутатов что и в сентябре этого же года?

Партийных списков было несколько. Наиболее проельцинским был «Выбор России» во главе с Гайдаром, хотя и Партия российского единства и согласия (Шахрай), и «ЯБЛоко» (Явлинский, Болдырев, Лукин), и Российское движение демократических реформ (Попов, Собчак) не вели антиельцинскую агитацию. Списков было много, толка было мало.

«Демократия в России потерпела поражение, — констатировал журнал «Новое время» и пояснил. — Вторая строчка в выборном рейтинге «Выбора России» — далеко не утешительный приз. Демократия, чтобы победить в стране, социально-экономическая реформация, чтобы состояться, нуждались в чистой победе».[1086]

Из 225 выделенных для партий мест ЛДПР получила 59, «Выбор России» –40, КПРФ — 32, Аграрная партия — 21, «Женщины России» — 21, «ЯБЛоко» — 20, ПРЕС — 18, ДПР — 14.

5.5.5. Как видим, другие проельцинские списки получили еще меньше, чем «Выбор России». «Демократам некого винить, кроме самих себя. Они распушили павлиний хвост личностных амбиций, создали из одного концептуального выбора совершенно искусственный веер, демонстрируя «плюрализм в одной голове», который у простого избирателя естественным образом мог ассоциироваться лишь с шизофренией. Они яростно набросились друг на друга, как если бы противников у демократии не осталось вовсе и нет у страны проблемы важнее одной: кто же будет президентом России после Ельцина».[1087]

Автор вышесказанного сожалел об якобы утраченных возможностях российской демократии. Но не в этом дело. Дело в том, что все сказанное верно. Действительно, это у страны проблемы одни, а у лидеров демократии другие, им нужно вырвать свой кусок власти. Тем более что президент РФ действительно явно был не вечен. Тем более что этот президент сам в свое время и совсем недавно показал пример как ради власти он участвовал в развале страны (август-декабрь 1991 года). Дурной пример заразителен.

Правда, для объективности следует отметить, что и в патриотическом лагере можно видеть примерно то же самое. Только они еще не так близки к власти и дерутся поэтому поменьше. Примерно то же самое можно наблюдать и в коммунистическом лагере. Только еще чуть менее заметно, так как там чувствуется полумонополия одной партии — КПРФ. Политикам ничто человеческое не чуждо, особенно когда начинается нарезка пирога власти.

5.5.6. Многие были обескуражены широкой поддержкой, которую получила на выборах партия Жириновского (ЛДПР). Армейская среда, например, почти на 40 процентов своего состава проголосовала за Жириновского. Победа ЛДПР показала резкое недовольство народа правящим режимом и его демократическим окружением.

Эта победа напугала многих рафинированных интеллигентов. Им сразу померещился фашизм. В тоже время антиельцинская оппозиция критически оценивала успех ЛДПР. «Крупнейшая парламентская фракция — партия Жириновского — получала от правительства Ельцина тайную поддержку и, в свою очередь, поддерживала Ельцина всякий раз, когда дело доходило до голосования»,[1088] — писали в оппозиционной периодике.

Вопрос о тайной поддержке особо не доказан. Однако, Жириновский был по сути дела единственным кандидатом, выступающим в декабре 1993 года с патриотических позиций. И вот здесь возникает вопрос: а ведь правящим силам это было выгодно, чтобы именно ЛДПР представляла лагерь патриотов. Другие были бы менее сговорчивыми, менее карикатурными и менее уязвимыми (вспомним как подчеркивали порой еврейское происхождение его отца). Такой оппозиционер не особенно страшен. По мнению некоторых, реальным и победоносным лидером патриотов ему не стать.

5.5.7. Обратимся к ситуации с несостоявшейся альтернативой Жириновскому — «Российским общенародным союзом» (Бабурин). Сразу же оговоримся, что нижеследующее идет со слов сторонницы Российского общенародного союза, иных данных просто нет. И так вот, что произошло: «Буквально накануне сдачи списков в Центризбирком был устроен налет на штаб-квартиру Российского общенародного союза в Средне-Тишинском переулке. Как раз в тот день, когда активисты РОСа проверяли списки и подсчитывали подписи, внезапно в помещение ворвалась группа дюжих молодцев в масках, объявив налет поиском скрывающегося от властей лидера Российского народного единства Александра Баркашева. К налету и отнестись можно было бы как к анекдоту, если бы после визита устрашителей в масках вместе с ними не исчезли бы и 22 тысячи подписей в поддержку РОСа…что дало Центризбиркому формальный повод снять РОС с дистанции».[1089]

Что же касается моральной стороны дела, то автор настоящей книги вполне допускает верность этой версии. Если уж из танков могли по парламенту, то устроить налет могли тем более. А если действительно так, то следы могут вести, скорее всего, в одно место — Служба безопасности Президента РФ.

Однако, повторим еще раз что это всего лишь версия РОСа. Но факт отсутствия альтернативы ЛДПР во время выборов в декабре 1993 года для российских властей был выгоден. Как, вероятно, выгодно было и создание препятствий для Бабурина. Именно с декабря 1993 года началось постепенное снижение его политических возможностей. И через десять лет он не смог вернуться на прежнее место в российской политике.

5.5.8. Напомним, кстати, что, заставляя осенью 1993 года Верховный Совет досрочно прекратить свою деятельность, Президент заодно обещал провести и досрочные выборы на свою должность. Борис Николаевич оказался хозяином своего слова: захотел — дал, захотел — забрал обратно.

Автор настоящей книги в конце 1993 года был в Москве и смотрел телевизор. Сначала показали главу администрации президента Филатова, который заверил, что Президент исполнит свое обещание. Затем, через пару часов Ельцин опроверг желание идти на выборы досрочно.

Со стороны это было бы даже забавно. Но жить-то приходилось в стране, в которой президент запросто меняет свои обещания, данные народу, даже не предупредив о том своих ближайших соратников. А они, получив такую пощечину, спокойно продолжат служить ему.

5.5.9. Государственная Дума была явно не ельцинская. Как же реагировать Президенту на это обстоятельство. Почитаем Говорухина, написавшего: «Государственную Думу разместили в здании мэрии. Здание 20 лет без ремонта, даже окна не везде вставили после пожара. Зашел в одну комнату, сделать фотографию на удостоверение, Температура в комнате минус 18 градусов по Фаренгейту. Да и по Цельсию — не жарко; сотрудники работают в шубах. На всех этажах здания сидят коммерческие структуры, освобождать помещение не собираются.

Что ж, Президент поступил правильно. Каждый сверчок должен знать свой шесток. Думе указано на ее место. Чтобы народ знал: ему, Президенту, на Думу наплевать, никакой Парламент ему не указ.

У Думы нет ни помещения, ни бюджета, ни парка автомобилей, ни крохотной комнатки с телефоном, где мог бы работать член парламента».[1090]

5.5.10. Может быть кто-то думает, что ведя разговор о выборах автор настоящей книги отдаляется от основной темы. Напрасно. В России органам безопасности до всего есть дело. Тем более, что руководство страны частенько чего только им не поручает.

Генерал Александр Михайлов писал о последних днях министерства безопасности следующее: «Несколько раз министр получал выволочку от президента. Самый тяжелый разговор был после выборов в Государственную Думу, на которых победили жириновцы и коммунисты. Присутствовавший при этом Степашин вспоминает, как изменился в лице Николай Галушко, выслушивая разнос от Ельцина. Это было тем более странно, так как накануне выборов МБ направило президенту записку, в которой на основе серьезного анализа был предсказан исход будущих выборов. И победа коммунистов, и триумф Жириновского. Кремлевские чиновники не решились нести его президенту, опасаясь неадекватной реакции. По прошествии длительного времени президент все-таки ознакомился с этим документом. Как утверждают очевидцы, он даже бросил фразу: «Если бы я читал этот документ раньше, то, может быть, подумал над указом о расформировании МБ».[1091]

Одно не понятно, каким нормативным актом в задачу министерства безопасности входило проведение социологических исследований. Впрочем, не будем занудами, в конце концов они же исследовали, а не подтасовывали результаты выборов. Кстати, о подтасовке этих выборов речь пойдет позже.

5.6. Конец министерства безопасности

5.6.1. Победа над парламентом и оппозицией в октябре 1993 года воодушевила некоторых на новые «подвиги». Посыпались предложения проверять на надежность. Например, такое: «В качестве следующего шага необходима срочная разработка люстрационных мер в отношении лиц, занимающих или собирающихся занять ключевые посты во властных структурах. Люстрация должна проводиться не по формальному признаку принадлежности или не принадлежности к запрещенным партиям, а по конкретным фактам активной деятельности в интересах этих партий….

Должна быть создана независимая — негосударственная — межпартийная комиссия по исследованию обстоятельств вооруженного мятежа 3–4 октября… Должна быть исследована роль органов госбезопасности — не только степени участия или неучастия в мятеже отдельных ее должностных лиц, но и того, почему «органы» в очередной раз оказались беспомощными в прогнозировании, если уж не предупреждении, мятежа».[1092] Хотелось автору вышесказанного, как при большевиках, создать на голом месте совершенно новые органы госбезопасности. Чем кончился этот эксперимент в начале существования (созданной с нуля) ВЧК известен. Тогда только через десятки лет удалось избавиться от непрофессионализма и связанного с ним беззакония.

Примерно такие мысли о перепроверки спецслужб назойливо повторяются ни один раз.{372} Даже сам Александр Коржаков уже позже не забыл об отсутствии активности среди сотрудников министерства безопасности.{373}

5.6.2. Похоже, что недовольство министерством безопасности дошло до Бориса Николаевича. Правда, он, в числе других «октябристов», наградил и Голушко. Тот «после расстрела Белого дома в чекистском коллективе получил негласное звание-прозвище — «Герой Октября…».[1093] Не нравилось многим сотрудникам госбезопасности стрелять в своих граждан. Не для них это дело.

Ельцин понял: нужно еще раз реформировать бывший КГБ. Почти ровно через два года после создания недолговечного министерства безопасности и внутренних дел было ликвидировано уже министерство безопасности. Подписал Указ Борис Николаевич 21 декабря, т. е. сразу после традиционного праздника отечественных чекистов. Это уже становилось традицией радовать их в это время новым названием ведомства, очередной реорганизацией.

Новый Указ вызвал критические комментарии. «То, что удалось Президенту в армии, он так и не смог сделать в органах безопасности. Последовавшую после октябрьских событий реорганизацию органов можно счесть признанием неудачи трех предшествующих лет».[1094] И это, по крайней мере, похоже на истину.

5.6.3. Но существуют иные взгляды на очередную реорганизацию спецслужбы, известной ранее как КГБ. «…Вдруг выяснилось, — писал Станислав Говорухин. - что КГБ — наименее коррумпированная организация из всех силовых министерств. За этот год, работая над фильмом, я много общался с сотрудниками этого ведомства — и с молодежью, и с людьми постарше. Честные и преданные родине люди.

Поэтому и были разогнаны. Октябрьские события показали, что сотрудники безопасности не пойдут против народа, и не будут выполнять преступные приказы….

К тому же Министерство безопасности было разогнано в тот момент, когда оно почти полностью переключилось на борьбу с самым тяжелым и наносящим наибольший урон видом преступности — экономической преступностью».[1095]

Автор настоящей книги служил тогда в том подразделении УКГБ-УМБ РФ по Красноярскому краю, которое занималось борьбой с экономическими преступлениями. И слова Говорухина о наименьшей коррумпированности (по крайней мере, в одном регионе) особых сомнений не вызывают. Хотя возможности и опыта было поменьше, чем в органах внутренних дел.

5.7. «Прихватизация»

5.7.1. Пока шла перманентная реорганизация остатков бывшего КГБ страна продолжала скатываться в экономическую пропасть. Вот мнение, написанное первоначально для зарубежного читателя: «…Основой для экономического и демографического спада России стали действия «молодых реформаторов» и «демократов» — группы, во главе которой стояли Егор Гайдар и Анатолий Чубайс.

Во-первых, в 1992 году демократы отпустили цены до проведения приватизации и тем самым вызвали гиперинфляцию. За несколько недель сбережения подавляющего большинства граждан страны превратились в прах, уничтожив надежду построить новую Россию на фундаменте сильного внутреннего рынка.

Во-вторых, демократы субсидировали коммерсантов — молодых людей со связями, которые сколотили состояния, взяв на себя роль торговых государственных монополий и нажившись на огромной разнице между старыми внутренними ценами на российские товары и ценами мирового рынка.

В-третьих, вслед за гиперинфляцией, уничтожившей сбережения россиян, ваучерная приватизация Чубайса в 1993–1994 годах была проведена некомпетентно. В большинстве случаев граждане просто продали свои ваучеры за несколько долларов брокерам либо бездумно вложили их в пирамиды, вскоре лопнувшие. Мог возникнуть мощный класс акционеров, но этого не произошло: промышленный активы России вследствии приватизции Чубайса оказались в руках коррумпированных директоров предприятий либо в руках новых московских банков.

В-четвертых, Чубайс и его сподвижники субсидировали эти новые банки, давая им ссуды Центрального банка по отрицательным (для государства) процентным ставкам, передавая им счета государственных учреждений и организуя рынок государственных ценных бумаг в угоду этим банкам.

Наконец, при проведении в 1995–1997 годах залоговых аукционов оставшиеся сокровища российской промышленности Чубайс распродал по номинальным ценам группке своих».[1096]

5.7.2. Это, разумеется, одна из точек зрения.{374} Мало того новейшая российская история знает не мало примеров, когда грязью обливаются вполне здравые начинания.

Но нас интересует не эта точка зрения, а то, что постоянно реформирующийся орган государственной безопасности (возможно, единственный кто реально мог предоставить всю информацию главе государства), не смог или не захотел помешать процессу деградации страны. А может быть главу государства это и не интересовало?

Получать информацию о коррупции и казнокрадстве среди своего окружения вряд ли доставляло радость президенту РФ. Воспитанный и сам долго воспитывавший других на идеалах коммунистической скромности, он ведь обещал осчастливить народ. А тут сообщают, что осчастливливается только кучка олигархов. Кому это понравится?

5.7.3. Впрочем, некоторые пытались оправдать результаты приватизации: Они доказывали: «Передел собственности — безусловная экономическая революция. Как и в каждой революции, без издержек не обойтись. Но приватизация постепенная, не обвальная — это затягивание нашего и без того затянувшегося пребывания в трясине. Это ж не на твердой почве, удобно расположившись, ждать лучших времен. Трясина — она засасывает. Еще китайцы учили: нельзя, жалея кошку, отрезать ей хвост по частям маленькими отдельными кусочками. Ведь каждый раз — новая боль. Лучше сразу — взял и отрезал. Если уж положено кошке ходить с коротким хвостом».[1097]

Определенная логика в этих словах, написанных в середине 1994 года, есть. Но позже оказалось, что приватизация не превратила страну в экономического гиганта. И потому, возникает сомнение, что кошке положено ходить с коротким хвостом. Это, во-первых. А, во-вторых, кто сказал, что хвост нужно было отрезать весь, может быть чуть-чуть отрезать и вполне достаточно?

Хронология

1991 год

12 января 1991 года советские воинские подразделения заняли здание Дома печати в Вильнюсе.

22 января 1991 года Президент СССР издал Указ «О прекращении приема к платежу денежных знаков Госбанка СССР достоинством 50 и 100 рублей образца 1961 года и ограничении выдачи наличных денег со вкладов граждан».

19 февраля 1991 года Президент РСФСР выступил по телевидению и предложил Президенту СССР уйти в отставку.

17 марта 1991 года состоялся референдум о сохранении СССР и введении поста Президента РСФСР.

14 апреля 1991 года Президентом Грузии избран З. Гамсахурдиа.

16 мая 1991 года принят Закон СССР «Об органах государственной безопасности в СССР». Он вводился в действие с момента его опубликования (в «Российской газете» это произошло 25 мая 1991 года).

12 июня 1991 года произошли выборы Президента РСФСР.

17 июня 1991 года премьер-министр СССР выступил в Верховном Совете СССР с сообщением о политическом и экономическом состоянии страны.

1 июля 1991 года произошел роспуск Организации Варшавского договора.

19 августа 1991 года объявлено о создании Государственного комитета по чрезвычайному положению и взятии вице-президентом СССР на себе полномочий Президента СССР.

21 августа 1991 года начались аресты членов ГКЧП.

24 августа 1991 года над Кремлем поднят российский флаг.

25 августа 1991 года Президент СССР сложил полномочия Генерального секретаря ЦК КПСС.

10 сентября 1991 года коллегия МИД СССР объявила о самороспуске.

28 сентября 1991 года Силаев подал в отставку с поста Председателя Совета Министров РСФСР.

6 ноября 1991 года Указом Президента РСФСР деятельность КПСС и КП РСФСР на территории РСФСР прекращена, а их организационные структуры распущены.

9 ноября 1991 года Президент РСФСР ввел чрезвычайное положение в Чечено-Ингушетии.

12 ноября 1991 года в пресс-центре МИД СССР состоялась презентация книги «Августовский путч. Причины и следствия», написанной Президентом СССР

19 ноября 1991 года Президент СССР подписал Указ о назначении Шеварднадзе министром внешних сношений СССР.

8 декабря 1991 года руководители Республики Беларусь, РСФСР и Украины подписали соглашение о создании Содружества Независимых Государств.

19 декабря 1991 года Президент РФ подписал Указ о создании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР.

24 декабря 1991 года Советский Союз перестал быть членом ООН, его место заняла Российская Федерация.

25 декабря 1991 года введено новое название страны вместо РСФСР стала Российская Федерация.

25 декабря 1991 года Президент СССР подписал Указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами и передал право на применение ядерного оружия Президенту РФ.

1992 год

2 января 1992 года осуществлена либерализация цен в РФ.

11 января 1992 года Конституционный суд принял Постановление по делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 года N 289 «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР».

24 января 1992 года подписан Указ Президента Российской Федерации «Об образовании Министерства безопасности Российской Федерации».

1 февраля 1992 года подписана Декларация России и США о прекращении «холодной войны».

15-16 февраля 1992 года в Москве проходил Чрезвычайный съезд Конференции репрессированных народов России.

21 февраля 1992 года принято Постановление Верховного Совета РФ «О парламентском контроле за деятельностью органов государственной безопасности и Службы внешней разведки».

5 марта 1992 года принят Закон «О безопасности».

13 марта 1992 года произошло парафирование Федерального договора республик в составе РФ. 18 из 20 республик (кроме Чечни и Татарстана) парафировали договор.

13 марта 1992 года принят Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

6-22 апреля 1992 года проходил VI съезд народных депутатов РФ.

9 апреля 1992 года Президент РФ подписал Указ о переходе под юрисдикцию РФ Черноморского флота.

7 мая 1992 года Президент РФ подписал Указ о создании Вооруженных Сил РФ.

3 июня 1992 года Президент РФ подписал Указ «Об образовании Совета безопасности Российской Федерации».

15 июня 1992 года Президент РФ отбыл с государственным визитом в США, возложив исполнение обязанностей Председателя Правительства на Е.Т. Гайдара.

22-23 июня 1992 года сотрудники органов внутренних дел разогнали пикеты возле телекомплекса «Останкино».

26 июня 1992 года в Минске проходила встреча глав правительств стран — членов СНГ.

8 июля 1992 года принят Закон «О федеральных органах государственной безопасности».

8 июля 1992 года принят Закон «О внешней разведке».

14 августа 1992 года Президент РФ подписал Указа о введении в действие системы приватизационных чеков.

1-15 декабря 1992 года проходил VII съезд народных депутатов РФ.

15 декабря 1992 года председателем Правительства избран В.С. Черномырдин.

23 декабря 1992 года подписан Указ Президента РФ «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации» от 24 января 1992 г. N 42 «Об образовании Министерства безопасности Российской Федерации».

1993 год

3 января 1993 года Президент РФ и Президент США подписали Договор СНВ-2.

19 февраля 1993 года Принят Закон «О Федеральных органах правительственной связи и информации».

2 марта в Москве открылись парламентские слушания по Договору СНВ-2.

10-13 марта 1993 года проходил VIII (внеочередной) съезд народных депутатов РФ.

26-29 марта 1993 года проходил IX (внеочередной) съезд народных депутатов РФ. Обсуждался вопрос об импичменте Президента РФ, решение не было принято.

1 апреля 1993 года принят Закон «О государственной границе Российской Федерации».

25 апреля 1993 года состоялся референдум о доверии Президенту РФ, председателю ВС и депутатскому корпусу.

28 апреля 1993 года принят Закон «О государственной охране высших органов государственной власти Российской Федерации и их должностных лиц».

28 апреля 1993 года принят Закон «О государственной охране высших представительных органов государственной власти Российской Федерации».

24 июня 1993 года принят Закон «О федеральных органах налоговой полиции».

25 июня 1993 года принято Постановление Верховного Совета РФ «О создании федерального органа государственной охраны высших органов судебной власти Российской Федерации и их должностных лиц».

21 июля 1993 года принят Закон «О государственной тайне».

25 июля 1993 года принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О сроках доступа к архивным документам, относящимся к сфере деятельности внешней разведки».

2 августа 1993 года принят Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон «О федеральных органах государственной безопасности».

18 сентября 1993 года первым заместителем премьер-министра назначен Е.Т. Гайдар.

19 августа 1993 года Президент РФ заявил о намерении добиваться проведения выборов в парламент осенью 1993 года.

21 сентября 1993 года Президент РФ подписал Указ «О поэтапной конституционной реформе».

3 октября 1993 года произошел прорыв блокады здания Верховного Совета РФ.

4 октября 1993 года произошел расстрел здания Верховного Совета РФ, арест некоторых активистов оппозиции и разгон остальных депутатов.

12 декабря 1993 года прошли выборы в Государственную Думу и Совет Федерации, а также референдум о проекте Конституции РФ.

Указатель имен

(Ссылка дана на страницы)

Абдулатипов Р.Г.19, 305

Агеев Г.Е.74, 305

Адров А.31

Айхенвальд Ю.45

Алмазов С.139, 305

Альбац Е.11, 33, 85, 104, 141

Альтамирано К.232

Андропов Ю.В.9, 10, 24, 63, 70, 71, 155, 197, 200, 305

Анпилов В.И.204, 306

Арбатов А.Г.65

Ардзинба В.239, 240

Асланов А.33

Афанасьев Ю.Н.110, 183, 184, 306

Ахромеев С.Ф.41, 65, 148, 306

Ачалов В.А.76, 192, 283, 306

Бабурин С.Н.114, 115, 206, 251, 256, 259, 292, 307

Бакатин В.В.24, 77, 85, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 118, 120, 129, 130, 131, 132, 146, 157, 162, 163, 164, 172, 177, 178, 271, 307

Бакланов О.Д.22, 76, 221, 307

Баранников В.П.120, 129, 146, 147, 162, 167, 168, 169, 171, 172, 175, 176, 177, 178, 191, 192, 197, 198, 200, 213, 217, 228, 229, 243, 254, 255, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 283, 284, 308

Баранов В.254

Баркашев А.292

Барсуков М.И.266, 269, 271, 280, 281, 289, 309

Батурин Ю.М.280, 309

Бедняков Д.И.201

Безруков И.А.119

Безыменский Л.39

Белов В.27

Бессмертных А.А.93, 309

Бестужев А.А.106

Бирштейн Б.И.272, 309

Блейк Дж.137

Бобков Ф.Д.14, 23, 24, 25, 27, 63, 69, 107, 239, 277, 309

Болдин В.И.22, 67, 75, 76, 309

Болдырев Ю.Ю.263, 264, 290, 310

Болтунов М.37

Большаков Б.34, 35

Бондарев Ю.В.62, 310

Боннер Е.Г.18, 110, 138

Бородин П.П.266, 310

Брежнев Л.И.9, 10, 63, 65, 118, 151, 155

Брусницын Н.29

Буковский В.К.100, 310

Бурбулис Г.Э.27, 110, 112, 113, 140, 145, 146, 154, 156, 163, 200, 210, 212, 214, 246, 256, 258, 261, 262, 263, 264, 265, 310

Бутков М.127

Бутрос Гали.248

Буш Дж.48, 111, 256, 262

Бушин В.98

Бушмаринов С.244

Быков В.56

Вайль Б.35

Варенников В.И.62, 76, 223, 311

Веремчук В.27

Вишневская Г.П.284, 311

Вишняков А.А.19

Волкогонов Д.А.33, 61, 181, 183, 311

Вольский А.И.212, 266, 311

Вольтон Т.51

Вольф М.230

Вольф Ф.230

Воронин Ю.М.269, 311

Воронов В.84

Воротников В.П.33, 78, 312

Ворошилов К.Е.101

Вощанов П.110

Высоцкий В.В.289

Гайдар Е.Т.113, 114, 147, 148, 156, 157, 158, 159, 212, 217, 219, 225, 226, 227, 229, 262, 263, 266, 267, 268, 281, 290, 294, 312

Гамаюнов И.44

Гамсахурдиа З.К.239, 312

Гдлян Т.Х.11, 74, 312

Геворкян Н.40, 41, 45

Гейтс Р.255, 257

Генералов В.В.151, 313

Гитлер А.282

Глазьев С.Ю.282, 313

Говорухин С.С.62, 218, 227, 287, 292, 294, 313

Голик Ю.41, 42, 256

Головенко А.187

Голушко Н.М.276, 277, 280, 283, 293, 313

Гольдони К.58

Горбачев М.С.8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 28, 30, 37, 38, 39, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 57, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 85, 89, 93, 94, 95, 99, 100, 104, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 120, 122, 131, 135, 146, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 156, 157, 211, 215, 232, 238, 242, 245, 247, 248, 261, 264, 267, 282, 314

Горякин Ю.26

Горячев Ю.26

Горячева С.П.19, 314

Грачев П.С.148, 189, 190, 193, 240, 266, 281, 283, 286, 289, 314

Гремитская М.Н.127

Григорьянц С.274, 284

Громов Б.В.62, 146, 314

Громыко А.А.194, 244

Грушко В.Ф.74, 76, 88, 93, 119, 204, 315

Гусинский В.А.24, 315

Давыдов Д.В.106

Дейнекин В.135

Дейч М.163, 168, 172, 185

Демин Ю.41

Демичев С.255

Дерябин Ю.95

Дзержинский Ф.Э.90, 93, 95, 98, 198, 199, 228

Дмитриева Е.178

Дормидонтов В.198

Дудаев Д.М.145, 146, 147, 148, 315

Дунаев А.Ф.146, 162, 169, 177, 272, 273, 283, 315

Евсеев А.103

Ельцин Б.Н.10, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 54, 55, 57, 60, 65, 66, 67, 68, 69, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 93, 94, 95, 102, 107, 110, 112, 113, 115, 116, 117, 122, 131, 133, 135, 140, 143, 146, 147, 148, 149, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 169, 170, 173, 175, 176, 177, 178, 179, 185, 188, 190, 195, 196, 200, 204, 205, 208, 209, 210, 211, 212, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 226, 228, 229, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 241, 242, 246, 249, 250, 251, 253, 255, 257, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 280, 281, 282, 283, 284, 286, 287, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 315

Ерин В.Ф.175, 176, 177, 229, 266, 272, 316

Жириновский В.В.143, 199, 206, 250, 291, 292, 293, 316

Завгаев Д.Г.145, 146, 316

Захаров Г.И.286, 316

Збронжко И.27, 31

Зорькин В.Д.166, 167, 174, 176, 177, 179, 267, 269, 282, 317

Зюганов Г.А.53, 62, 115, 186, 206, 207, 210, 212, 268, 288, 317

Иваненко В.В.30, 33, 34, 35, 36, 55, 58, 59, 60, 61, 86, 87, 88, 102, 119, 132, 133, 134, 135, 136, 138, 140, 142, 143, 146, 161, 162, 163, 165, 169, 170, 175, 177, 178, 200, 317

Иванов Н.В.11, 74

Иванов Ю.П.221

Ивашко В.А.50, 318

Илларионов С.127

Ильюшенко А.Н.272, 319

Илюхин В.И.44, 54, 66, 105, 106, 107, 130, 186, 318

Илюшин В.В.162, 280, 318

Иоселиани А.Ш.86

Иохансон Э.86

Исаев Б.М.19, 319

Исаков В.Б.19, 133, 319

Кабанов А.А.28

Каданников В.В.319

Калашников С.15

Калмыков Ю.Х.273, 319

Калугин О.Д.11, 25, 33, 34, 74, 97, 100, 122, 151, 251, 284, 320

Кандель П.64

Капасов В.184

Карабаинов А.44

Карабанов Е.77

Кара-Мурза С.234

Кармаль Б.247

Кастелло Д.183

Каширских В.В.254

Кеннеди Дж.129

Керенский А.Ф.114

Кинкель К.234

Киселев Е.А.250

Кичихин А.42

Клейменов А.87

Кобец К.И.33, 35, 193, 320

Кобзон И.Д.146

Ковалев С.А.54, 55

Ковалевская Г.100

Козырев А.В.112, 190, 194, 211, 212, 233, 262, 265, 320

Кокошин А.А.229, 320

Колби У.257

Колесников М.255

Коль Г.233, 234, 268

Комарь Д.82

Коржаков А.В.20, 28, 87, 93, 94, 95, 112, 117, 153, 154, 157, 162, 196, 210, 229, 250, 251, 260, 266, 269, 270, 271, 275, 276, 280, 281, 286, 287, 289, 293, 320

Костиков В.В.210, 268, 276, 321

Котенков А.А.27, 119

Кочубей И.В.145

Кравчук Л.М.111, 112, 113, 190, 276, 321

Крайская З.В.180

Красюков В.231

Кренев П.45

Кричевский И.82

Кручина Н.Е.149, 225, 321

Крылов И.А.250

Крючков В.А.10, 11, 13, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 51, 58, 60, 67, 68, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 88, 89, 90, 93, 94, 107, 123, 128, 130, 131, 132, 149, 150, 151, 164, 221, 222, 247, 248, 250, 256, 271, 276, 281, 322

Кузнецов Н.Н.119

Кулагин В.В.86

Купцов В.А.207, 224, 322

Ладыгин Ф.255

Лаптев И.41

Ларин А.40

Лебедев В.Ф.75, 78, 100, 250

Лебедь А.И.72, 78, 83, 150, 241, 323

Легостаев В.149

Ленин В.И.10, 51, 71, 115, 153, 180, 207, 282

Лигачев Е.К.17, 70, 323

Линкольн А.114

Липицкий В.265

Лисоволик Д.149

Литовкин В.143

Лобов В.144

Лобов О.И.262, 323

Лубенченко К.Д.113, 119

Лужков Ю.М.93, 149, 208, 323

Лукин В.П.95, 290, 324

Лукьянов А.И.76, 79, 109, 114, 324

Лукьянченко П.34

Любарский К.17

Любимов М.П.141, 162, 164, 324

Макаров А.М.272, 275, 324

Макашов А.М.186, 324

Максвелл Р.149, 150

Мартиросов С.42

Марцинкус Р.23

Масленников В.171

Медведев В.А.50

Медведев В.Т.14, 21, 65, 66, 151, 222, 325

Медведев Р.41

Медведев Р.А.41, 325

Микаилов Р.27

Мильке Э.39, 40

Мирзаян В.252

Миронов В.274

Михайлов А.Г.42, 89, 146, 147, 151, 227, 287, 293, 325

Млечин Л.46

Моисеев М.А.94, 325

Морозов В.42

Москаленко Е.102

Мостовщиков С.77

Мурашев А.Н.256, 258, 263, 264, 326

Муталибов А.Н.238

Мясников Ф.А.100

Наджибулла М.247, 248, 249

Назарбаев Н.А.64, 75, 89, 112, 238, 326

Назаров М.В.117

Невзоров А.Г.187, 326

Немцов Б.Е.27, 326

Никонов В.А.99, 130, 326

Олейник С.172

Олейников А.А.104, 119, 131, 162, 167, 168, 172, 175, 176, 178, 217, 253

Опанасенко В.Г.90

Орлов Ю.45

Орловский Э.45

Освальд Л.Х.129

Павлов В.С.22, 47, 48, 49, 73, 76, 79, 80, 221, 222, 327

Павлов Г.149

Павлов Н.А.210, 214, 327

Памфилова Э.А.186, 327

Панкин Б.Д.91, 95, 96, 327

Панкин Б.С.131

Пепик И.31

Перес де Куэльяр Х.248

Пестель П.И.106

Петров Ю.В.262, 328

Пиночет А.233

Пирожков В.П.24, 328

Пихоя Р.183

Плеханов Ю.С.76, 328

Плотников А.15

Поделякин В.А.55, 56, 57, 85, 86, 87, 103, 104, 136, 137, 139, 140, 328

Подуфалов В.42

Полозков И.К.207

Полторанин М.Н.146, 212, 246, 256, 258, 264, 265, 268, 275, 329

Пономарев В.А.75, 329

Пономарев Л.274

Попов Г.Х.15, 48, 61, 67, 75, 91, 99, 100, 199, 208, 290, 329

Попцов О.М.45, 81, 154, 185, 210, 219, 222, 263, 289

Португалов Н.38

Прелин И.Н.99, 329

Прилуков В.М.329

Примаков Е.М.95, 122, 135, 136, 229, 255, 330

Прокопенко А.С.182, 184

Прунскене К.Д.250, 330

Пряхин Г.В.108, 114

Пуго Б.К.94, 149, 330

Путин В.В.12, 16, 36, 71, 75, 84, 90, 93, 122, 126, 133, 162, 330

Пятаков С.146

Радзиховский Л.94

Распутин В.Г.62, 186, 331

Романов П.В.186

Ростропович М.Л.284, 331

Рубанов В.А.102, 122, 170

Рубанцева М.184

Руднев В.175

Румянцев О.Г.223, 246, 332

Руцкой А.В.49, 60, 62, 77, 81, 112, 114, 115, 144, 147, 159, 185, 193, 206, 212, 219, 220, 221, 260, 261, 265, 266, 268, 269, 275, 281, 282, 283, 288, 289, 290, 332

Рыжков Н.И.70, 186, 332

Рыжов Ю.А.15, 95, 119, 263, 332

Рылеев К.Ф.106

Рябов Н.Т.119, 333

Савостьянов Е.В.48, 99, 100, 101, 161, 199, 228, 333

Савушкин Р.181

Самарин В.114

Сафонов А.Е.175, 333

Сахаров А.Д.138

Селиховкин А.27

Силаев И.С.27, 33, 34, 49, 60, 333

Скоков Ю.В.189, 190, 193, 229, 262, 263, 268, 334

Слободкин Ю.М.223, 334

Собчак А.А.14, 41, 65, 133, 290, 334

Солженицын А.И.158, 195, 334

Соловейчик С.13

Соловьев Б.87

Соломатин Б.А.96, 123, 335

Сосковец О.Н.266, 335

Спирин О.127

Стаднюк В.Я.119

Сталин И.В.9, 282

Станкевич С.Б.91, 120, 335

Старовойтов А.В.128, 129, 281, 335

Старовойтова Г.В.145, 263, 264, 277, 335

Стародубцев В.А.62, 336

Стегалов А.163, 168

Степанков В.Г.84, 208, 212, 220, 221, 222, 229, 336

Степашин С.В.34, 35, 57, 84, 85, 88, 91, 119, 120, 133, 134, 135, 137, 139, 277, 293, 336

Степичев М.10

Стерлигов А.Н.26, 77, 104, 112, 169, 185, 186, 187, 189, 200, 210, 271, 337

Столяров Н.С.100, 144, 337

Страус Р.96, 129, 130

Султанбеков Б.180

Сыроватко В.Г.19

Талейран Ш.52

Тальков И.150

Тарасов А.М.29, 337

Тарпищев Ш.А.266, 337

Тер-Петросян Л.А.238

Тизяков А.И.62, 221, 337

Титов Г.Ф.75, 85, 100, 338

Тишков В.264

Толстенев В.146, 147

Травкин Н.И.212, 338

Троцкий Л.Д.207

Трубин Н.С.105, 338

Убожко Л.199

Угланов А.27

Уколов А.221

Умалатова С.З.208, 338

Урбан В.42

Усов В.82

Федоров Л.252

Федоров Н.56, 230

Феофанов Ю.41, 101, 134, 135

Филатов С.А.31, 166, 221, 289, 292, 339

Фильшин Г.29, 225

Финк Л.163

Фисенко В.135

Фролов А.162, 163

Хасбулатов Р.И.18, 32, 35, 145, 146, 153, 165, 170, 177, 192, 208, 210, 212, 231, 264, 267, 281, 282, 288, 339

Хацанков М.95

Хижа Г.С.262, 339

Хлебников П.149, 225

Холгер Дж.233

Хонеккер Э.37, 38, 39, 230, 231, 232, 233, 234

Хрущев Н.С.63

Цопов А.42

Чебриков В.М.24, 339

Черненко А.211

Черненко К.У.9, 17, 63, 155

Черномырдин В.С.220, 262, 268, 280, 339

Черняев А.С.48

Чубайс А.Б.212, 265, 294, 340

Шакина М.30

Шамм Н.А.33, 34, 100, 102

Шапошников Е.И.189, 193, 340

Шарин Л.41, 43

Шаталин С.С.178

Шафаревич И.Р.117

Шахрай С.М.112, 142, 163, 175, 176, 177, 197, 210, 233, 290, 340

Шацкий В.21

Швиашвили И.256

Шебаршин Л.В.69, 79, 88, 90, 93, 94, 95, 96, 122, 151, 152, 191, 340

Шеварднадзе Э.А.39, 50, 52, 78, 89, 239, 246, 341

Шелов-Ковеляев Ф.264

Шенин О.С.76, 341

Шлесинджер Дж.130

Шлык В.140

Шляфман В.150

Шляхтин В.272

Шнайдер Ф.234

Шоленберг А.16

Шолохов М.А.188

Шумейко В.Ф.221, 229, 262, 272, 341

Шустов С.27

Шушкевич С.С.112, 342

Щаранский Н.Б.22

Эймс О.86

Энгвер Н.256

Юрасов Д.181, 183, 184

Юшенков С.274, 275

Юшкевич Р.182

Явлинский Г.А.156, 158, 290, 342

Язов Д.Т.38, 76, 78, 79, 82, 221, 342

Яковлев А.Н.50, 51, 52, 53, 76, 78, 85, 89, 181, 251, 342

Яковлев Е.В.96, 264, 343

Якубовский Д.О.220, 229, 230, 272, 343

Якунин Г.274

Янаев Г.И.76, 221, 261, 344

Янченков В.А.171

Ярин В.41

Биографические данные

Биографические данные даются, как правило, на период времени, описываемых в книге событий.

Абдулатипов Рамазан Гаджимуратович

Биографическая справка: Рамазан Гаджимуратович Абдулатипов родился в 1946 году в Дагестанской АССР. Образование высшее, окончил исторический факультет Дагестанского государственного университета. Доктор философских наук.

В 1975–1987 годы занимался преподавательской деятельностью. Затем работал в аппарате ЦК КПСС.

В 1990 году избран народным депутатом РСФСР, стал председателем Совета национальностей Верховного Совета РСФСР.

С 1993 года — первый заместитель председателя Государственного комитета РФ по делам федерации и национальностей.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы. С января 1994 года — заместитель председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

В декабре 1995 года вновь избран депутатом Государственной Думы.

Агеев Гений Евгеньевич

Биографическая справка: Гений Евгеньевич Агеев родился в 1929 году. Образование высшее, окончил Иркутский горно-металлургический институт.

В 1952 году стал заведующим отделом Иркутского обкома ВЛКСМ. В 1955 году перешел на партийную работу сначала заместителем секретаря парткома строительства Братской ГЭС, затем заведующим отделом горкома, первым секретарем райкома, вторым секретарем Иркутского горкома КПСС.

С 1965 года работал в органах государственной безопасности, заместителем начальника управления КГБ по Иркутской области. В 1973 году стал начальником управления кадров, секретарем парткома КГБ СССР. В 1983 году стал заместителем председателя КГБ СССР. Затем первый заместитель председателя КГБ СССР.

Принял участие в деятельности ГКЧП. «Верховный Совет РСФСР удовлетворил просьбу Генерального прокурора России Валентина Степанкова о привлечении к уголовной ответственности по делу о государственном перевороте бывшего заместителя председателя КГБ СССР народного депутата Гения Агеева». («Красная звезда», 28.09.91, с.1). «Конкретно преступные деяния Агеева выражались в том, что «он организовал мероприятия по изоляции Президента СССР» («Комсомольская правда», 02.10.91, с.4).

Алмазов Сергей

Биографическая справка: Сергей Алмазов родился 2 февраля 1944 года. Образование высшее.

Служил в УКГБ СССР по Горьковской области, затем в УКГБ СССР по Новосибирской области. В 1991 году стал начальником управления по борьбе с организованной преступностью КГБ России. В 1992 году возглавил главное управление налоговых расследований Госналогслужбы. (в 1993 году преобразовано сначало в департамент налоговой полиции, а затем — в Федеральную службу налоговой полиции.

В 1998 году ушел в отставку.

Андропов Юрий Владимирович

Биографическая справка: Юрий Владимирович Андропов родился 15 марта 1914 года. Учился в Петрозаводском университете, окончил Высшую партийную школу при ЦК КПСС.

Семейное положение: супруга Андропова Анна Филипповна.

Трудовую деятельность начал в 16-летнем возрасте. С 1936 года на комсомольской работе, с 1938 года 1-й секретарь Ярославского обкома ВЛКСМ, с 1940 года — 1-й секретарь ЦК ЛКСМ Карелии. В годы Великой Отечественной войны был одним из организаторов партизанского движения. В 1947 году стал 2-м секретарем ЦК КП (б) Карелии. В 1951–1952 годы работал в ЦК КПСС. В 1954–1957 годы — посол СССР в Венгрии. В 1957 году стал заведующим отделом ЦК КПСС. В 1962–1967 годы секретарь ЦК КПСС. В 1967–1982 годы — председатель КГБ СССР. Генерал армии (1976 год).

В мае 1982 года стал секретарем ЦК КПСС. В том же году стал генеральным секретарем ЦК КПСС. В 1983 году стал председателем Президиума Верховного Совета СССР.

Скончался 9 февраля 1984 года.

Анпилов Виктор Иванович

Биографическая справка: Виктор Иванович Анпилов родился в 1945 году. Образование высшее, окончил факультет журналистики Московского государственного университета.

По словам Ельцина: «Виктор Анпилов — бывший журналист, собкор Гостелерадио в Никарагуа. Человек, как говориться, слегка «сдвинулся» на революционной романтике» (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.267).

В 1978–1984 годы — корреспондент, политический комментатор Госкомитета СССР по телевидению и радиовещанию. В 1984–1985 годы — собственный корреспондент Гостелерадио СССР в Никарагуа. В 1990 году избран депутатом Моссовета, вошел в коммунистическую фракцию «Москва».

С 1991 года — секретарь ЦК Российской коммунистической рабочей партии (РКРП), одновременно редактор газеты «Молния». С 1992 года — председатель исполкома координационного совета движения «Трудовая Россия».

7 октября 1993 года был задержан как участник событий 3–4 октября 1993 года в Москве. В феврале 1994 года амнистирован постановление Государственной Думы.

Афанасьев Юрий Николаевич

Биографическая справка: Юрий Николаевич Афанасьев родился в 1934 году в Ульяновской области. Образование высшее, окончил Московский государственный университет. Доктор исторических наук. Профессор.

В 1987–1991 годы — ректор Московского историко-архивного института (с мая 1991 года — Российского государственного гуманитарного университета).

Избирался народным депутатом СССР и РСФСР. Был одним из лидеров межрегиональной группы народных депутатов СССР. В 1992–1992 годы — сопредседатель координационного совета движения «Демократическая Россия». В 1993 году — инициатор образования группы «Независимая гражданская инициатива».

Ахромеев Сергей Федорович

Биографическая справка: Сергей Федорович Ахромеев родился 5 мая 1923 года в с. Виндрей Торбеевского района Мордовской АССР. Образование высшее, окончил один курс Высшего военно-морского училища имени М.И. Фрунзе, в 1942 году Астраханское пехотное училище, в 1945 году окончил Высшую офицерскую школу самоходной артиллерии бронетанковых и механизированных войск Красной Армии, в 1952 году — Военную академию бронетанковых и механизированных войск Советской Армии, в 1967 году — Военную академию Генштаба.

Участвовал в Великой Отечественной войне. После войны начальник штаба полка, командир полка, командир танкового полка, заместитель командира и начальник штаба дивизии, Командир дивизии, начальник штаба — 1-й заместитель командующего, командующий объединением.

В май 1972 года стал начальником штаба — 1-м заместителем командующего войсками ДВО. В 1974–1979 годы — начальник Главного управления — заместитель начальника Генштаба. В 1979 году стал 1-м заместителем начальника Генштаба, в сентябре 1984 года — начальником Генштаба ВС — 1-м заместителем министра обороны СССР.

Награжден 4 орденами Ленина, орденами Октябрьской Революции, Отечественной войны 1-й степени, 2 орденами Красной Звезды, орденом «За службу Родине в Вооруженных Силах СССР» 3-й степени, медалями и другими наградами.

По официальной версии покончил жизнь самоубийством в августе 1991 года.

Ачалов Владислав Алексеевич

Биографическая справка: Владислав Алексеевич Ачалов родился 13 ноября 1945 года рождения в д. Атамыш Арского района Татарской АССР. Образование высшее, в 1966 году окончил Казанское танковое училище, в 1973 году окончил Военную академию бронетанковых войск, в 1984 году окончил Военную академию Генерального штаба Вооруженных Сил СССР.

В 1963 году начал службу в Советской Армии. В 1989–1990 годы — командующий воздушно-десантными войсками СССР. В 1990–1991 годы — заместитель министра обороны СССР. Генерал-полковник. В ноябре 1991 года уволен в запас.

В 1990 году избран народным депутатом РСФСР. 27 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР не удовлетворил запрос Генерального прокурора РСФСР о лишении депутатской неприкосновенности в связи с делом ГКЧП. В феврале 1992 года последовало вторичное отклонение.

В сентябре 1993 года распоряжением А. Руцкого назначен министром обороны. 7 октября 1993 года был задержан как один из участников событий 3–4 октября 1993 года в г. Москве. В феврале 1994 года амнистирован постановлением Государственной Думы.

В феврале 1995 года стал председателем постоянного президиума Центрального совета Всероссийского офицерского собрания.

Бабурин Сергей Николаевич

Биографическая справка: Сергей Николаевич Бабурин родился 31 января 1959 года в Семипалатинске (Казахстан). Образование высшее, окончил юридический факультет Омского государственного университета, кандидат юридических наук.

Родители: Бабурин Николай Наумович, Бабурина (урожденная Кульбедина) Валентина Николаевна.

Семейное положение: супруга — Бабурина Татьяна Николаевна, дети Константин, Евгений, Ярослав, Владимир.

Служил в рядах Советской Армии (был в Афганистане) после учебы в Омском госуниверситете. Работал деканом юридического факультета Омского государственного университета.

В 1989 году неудачно попытался стать народным депутатом СССР. В 1990 году избран народным депутатом Верховного Совета РСФСР. На IV съезде выдвигался на пост Председателя Верховного Совета и первоначально опережал конкурентов, однако председателем стал Р.И. Хасбулатов.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы.

Бакатин Вадим Викторович

Биографическая справка: Вадим Викторович Бакатин родился 6 ноября 1937 года в Киселевске Кемеровской области. Образование высшее, в 1960 году окончил Новосибирский инженерно строительный институт, в 1985 году окончил Академию общественных наук при ЦК КПСС.

С 1960 по 1973 годы — работал в строительных организациях мастером, начальником участка, начальником управления, главным инженером домостроительного комбината. В 1973–1975 годах — второй секретарь Кемеровского горкома КПСС. В 1975–1983 годах — заведующий отделом строительства, секретарь Кемеровского обкома КПСС. В 1983–1985 годах — инспектор ЦК КПСС. В 1885–1987 годах — первый секретарь Кировского обкома КПСС, в 1987–1988 годах — первый секретарь Кемеровского обкома КПСС. В 1988–1990 годах — министр внутренних дел СССР. С 1990 года член Президентского совета СССР.

После провала ГКЧП возглавил КГБ СССР, после реорганизации органов — стал председателем Межреспубликанской службы безопасности. Был членом Совета безопасности СССР, членом Совета обороны при Президенте СССР.

По словам бывшего полковника КГБ (названного однажды в прессе «известным критиком» этого ведомства) Михаила Любимого: «Бакатина возненавидели сразу, и не потому что он безжалостно и весьма разумно расчленил священную корову — о самостоятельности ведомств мечтали даже неосталинисты, Бакатин вызвал гнев своим наплевательски отношением к «славным чекистским традициям», природным демократизмом и, самое главное, последовательной линией на сокращение аппарата. Последнее — основная болевая точка». («Московские новости», N 2, 1992, с.18).

Сам Бакатин вспоминал: «…После Беловежской Пущи Борис Николаевич предлагал мне «работать, понимашь, для России». Я отказался. Точнее, попросил время на размышление. Не мог я сразу перескочить с горбачевской «орбиты» на ельцинскую. Это, по-моему, было неприлично. Но думал я долго. Месяцев восемь. А когда «созрел» и сообщил об этом Ельцину через Баранникова, то было уже поздно, поезд ушел. Я вообще не получил никакого ответа». («Новое время», N 33, 1996, с.16).

С марта 1992 года — вице-президент Международного фонда экономических и социальных реформ («Реформа»), директор департамента политических и межнациональных проблем этого фонда.

По мнению С. Кара-Мурзы: «Бакатин — виднейшая фигура и во всех отношениях свой человек в той группе нашей интеллектуальной элиты, которая возглавляет прозападное крыло либерально-демократического движения». («Наш современник», N 1, 1993, с.135).

Бакланов Олег Дмитриевич

Биографическая справка: Олег Дмитриевич Бакланов, 1932 года рождения, уроженец Харькова. Образование высшее, окончил Всесоюзный заочный энергетический институт.

В 1983–1988 годы — министр общего машиностроения СССР. В 1988–1991 годы — секретарь ЦК КПСС (курировал работу военно-промышленного комплекса). В 1991 году — заместитель председателя Совета обороны при Президенте СССР.

В августе 1991 года арестован как один из лидеров ГКЧП. В феврале 1994 года был амнистирован постановлением Государственной Думы.

Баранников Виктор Павлович

Биографическая справка: Виктор Павлович Баранников, 1945 года рождения, уроженец Приморского края. С 1961 года в органах внутренних дел.

«В 1990 году рекомендован Бакатиным на пост министра. Комитет по законодательству, председателем которого тогда был Шахрай, не поддержал его кандидатуру на выборах министра внутренних дел РСФСР. С 1990 года возглавляет МВД РСФСР, затем — МВД СССР. Отличается живым нравом, любит рассказывать анекдоты подчиненным». («Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17).

«В августе 1991 г. был активным организатором отпора ГКЧП и обороны Дома Советом, на защиту которого по его распоряжению были направлены подразделения Московского ОМОНа и курсанты милицейских школ из ряда городов России. За верность Ельцину был назначен министром внутренних дел СССР». (Зенькович Н.Н., «Новости их Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.523).

С декабря 1991 года по январь 1992 года — министр безопасности и внутренних дел РФ. По словам Павла Лукьяненко, он видел в органах госбезопасности досье, заведенное на самого Баранникова по поводу его преступной деятельности, что и объясняет желание Баранникова возглавить МБВД и уничтожить компромат на себя и своих приближенных. «В Баку он причастен, к бакинским событиям, когда войска МВД начали стрельбу, когда все уже там закончилось. Нагорный Карабах — он к этому причастен вплотную. Он был и друг Алиева. За взятки спас родственника Силаева от уголовного преследования, потому Силаев-то его и приволок. И масса других вопросов».

В январе 1992 года стал генеральным директором Агентства федеральной безопасности РФ. С января 1992 года по июль 1993 года — министр безопасности РФ. По словам московского журналиста Леонида Финка по всеобщему мнению Баранникова «никак нельзя назвать яркой фигурой в спецслужбах на фоне Бакатина, Иваненко или Дунаева. («Гласность», N 1, 1992, с.6).

По мнению еженедельника «Собеседник» (N 2, 1992, с. 5) «Ярким реформатором он не является. Кроме того, к Баранникову есть немало вопросов в связи с январскими событиями 1990 года в Баку. В тот момент он находился на посту первого заместителя министра внутренних дел Азербайджана. И ему бы следовало рассказать, почему милиция и внутренние войска не препятствовали четырехдневному армянскому погрому и как было принято решение о штурме города.

А московский корреспондент радио «Свобода» М. Дейч писал о сделанном экспертами Верховного Совета выводе о мощных и скоординированных силах…стоящих за Баранниковым, силах, которые взяли курс на захват власти в стране. («Литературная газета», N 2, 1992, с.2).

Председатель подкомитета по вопросам обороны и безопасности, руководитель межкомитетской комиссии Верховного Совета по кадровой политике системы безопасности РФ Андрей Белобородов счел возможным в интервью сослаться на отрицательное мнение «на местах» о Баранникове, о том, что его называют Лаврентием, а также рассказал об односторонности информации, которая доходила до Президента из ведомства Баранникова. («Свой голос», N 3, 1992, с.5).

В июле 1992 года освобожден от должности министра безопасности. 4 октября 1993 года был задержан как один из участников событий 3–4 октября 1993 года в Москве. В феврале 1994 года был амнистирован постановлением Государственной Думы.

В 1995 году скончался, официально от сердечного приступа. «Скончался внезапно…, чем разрешил все возможные и невозможные служебные коллизии в будущем». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.436).

Писали: «…Баранникова побаивались «на верху». Ему постоянно давали понять, что он «на крючке». Еще в Лефортово заключенный Баранников сообщил адвокату, что его хотят «убрать с помощью медицины» и отказался от предложенной ему операции…

21 июля 1995 года на даче Баранников просматривал прессу, комментировал прочитанное, шутил и вдруг… упал. Смерть наступила мгновенно.

Говорили потом всякое. Что скончался он от «сердечного приступа», что был «неизлечимо больным», что в основе «заболевания» лежит какой-то «психоэмоциональный фактор». Вроде бы находился в стрессовой ситуации, которая усиливает любую болезнь…Вскрытия не делали». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М… «Олма-пресс», 2001, с. 327–328).

«…Нелепая смерть… Неожиданно как-то и непонятно». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.142). «Скончался при невыясненных обстоятельствах». (Зенькович Н.Н., «Новости их Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.523).

Барсуков Михаил Иванович

Биографическая справка: Михаил Иванович Барсуков, 1947 года рождения, уроженец Липецкой области. Образование высшее, окончил Московское высшее военно-командное училище им. Верховного Совета, Военную академию им. М.В. Фрунзе.

В 1992 году стал начальником главного управления охраны РФ — комендант Московского Кремля. В 1995–1996 годы — директор ФСБ РФ.

Генерал-майор.

Батурин Юрий Михайлович

Биографическая справка: Юрий Михайлович Батурин родился в 1949 году в Москве. Образование высшее, окончил московский физико-технический институт, Всесоюзный юридический институт, факультет журналистики Московского государственного университета. Доктор юридических наук.

В 1991 году работал в аппарате г. Шахназарова (помошника Президента СССР М.С. Горбачева). С марта 1993 года — член Президентского совета РФ. С июня 1993 года по январь 1994 года — помощник Президента РФ по юридическим вопросам. С января 1994 года — помощник Президента РФ по национальной безопасности.

Бессмертных Александр Александрович

Биографическая справка: Александр Александрович Бессмертных родился 10 ноября 1933 года в Бийске Алтайского края. Образование высшее, в 1957 году окончил Московский институт международных отношений МИД СССР. Кандидат юридических наук.

С 1957 года на дипломатической работе. В 1988–1990 годы — первый заместитель министра иностранных дел СССР. В 1990–1991 годы — Чрезвычайный и полномочный Посол СССР в США. В 1991 году — министр иностранных дел, после августа 1991 года подал в отставку.

В 1991–1992 годы — руководитель центра политического анализа при Внешнеполитической ассоциации. В 1992–1993 годы — президент Внешнеполитической ассоциации. В 1993 году стал председателем Всемирного совета экс-министров иностранных дел.

Бирштейн Борис Иосифович

Биографическая справка: Бирштейн Борис Иосифович, 1947 года рождения, уроженец Вильнюса.

С 1972 года — директор текстильной фабрики в Вильнюсе. В 1979 году выехал в Израиль. В 1982 году эмигрировал в Канаду, где получил канадское гражданство.

Зарегистрировал фирму «Сиабеко» (от первых букв своих детей Симоны и Алекса, а также сочетания «Бирштейн и компания»), которая выступала в роли посредника при продаже сырья из стран бывшего Советского Союза.

Бобков Филипп Денисович

Биографическая справка: Бобков Филипп Денисович, 1 декабря 1925 года рождения, уроженец Украины. Из семьи землемера. Образование высшее, окончил Высшую партийную школу при ЦК КПСС.

Участник Великой Отечественной войны с декабря 1942 года.

В 1945 году начал службу в органах госбезопасности. Длительное время возглавлял пятое управление КГБ СССР (с мая 1969 года), был первым заместителем председателя КГБ СССР (с декабря 1985 года). В начале 1991 года ушел в отставку.

Награжден 3 орденами Ленина, орденами Октябрьской революции, Отечественной войны 1-й степени, Трудового Красного Знамени, Славы 3–1 степени, иностранными орденами и медалями.

В 1995 году вышла в свет его книга «КГБ и власть».

Болдин Валерий Иванович

Биографическая справка: Валерий Иванович Болдин родился 7 сентября 1935 года в городе Тутаеве Ярославской области. Образование высшее, в 1961 году окончил экономический факультет Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева, в 1969 году окончил Академию общественных наук при ЦК КПСС. Кандидат экономических наук.

В 1953 году начал работать радиомонтером дистанции сигнализации пути Московско-Рязанской железной дороги. В 1960 году стал литературным сотрудником редакции газеты «Правда». В 1961–1965 годы — в аппарате ЦК КПСС. В 1969 году стал экономическим обозревателем, затем редактором газеты «Правда» по сельскохозяйственному отделу.

В 1981 году стал помощником секретаря ЦК КПСС, в 1985 году стал помощником Генерального секретаря ЦК КПСС. В 1987 году — заведующим Общим отделом ЦК КПСС. В 1990 году стал членом Президентского совета СССР, руководителем аппарата Президента СССР.

В августе 1991 года арестован по делу ГКЧП. В феврале 1994 года амнистирован постановлением Государственной Думы.

Болдырев Юрий Юрьевич

Биографическая справка: Юрий Юрьевич Болдырев родился в 1960 году в Ленинграде. Образование высшее, окончил электромеханический и финансово-экономический институты.

В 1989 году избран народным депутатом СССР.

Был назначен начальником Контрольного управления администрации Президента РФ. В 1993 году Президент РФ снял его с должности.

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы.

Бондарев Юрий Васильевич

Биографическая справка: Юрий Васильевич Бондарев родился 1924 году.

Писатель, основная тема произведений героизм советских воинов, психология человека на войне.

Получил Государственную премию СССР (1977 год), Ленинскую премию (1972 год).

Бородин Павел Павлович

Биографическая справка: Павел Павлович Бородин родился в 1946 году в г. Вилюйске. Образование высшее, окончил Московский геологоразведочный институт.

В 1990 году стал председателем горисполкома г. Якутска. В 1991 году был избран депутатом РСФСР.

В апреле 1993 года стал первым заместителем, затем начальником Главного социально-производственного управления администрации президента РФ.

В ноябре 1993 года стал управляющим делами президента РФ.

Буковский Владимир Константинович

Биографическая справка: Владимир Константинович Буковский родился в 1942 году.

В 1965 году организовал в Москве демонстрацию в защиту А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля. В январе 1971 года представил Всемирному конгрессу психиатров (Мехико) материалы об использовании в СССР психиатрии в политических целях.

Позже находился в психиатрических больницах и в исправительно-трудовых лагерях. В 1976 году выслан за границу (в обман на освобождение Л. Корволана). Жить стал в Великобритании.

Бурбулис Геннадий Эдуардович

Биографическая справка: Бурбулис Геннадий Эдуардович, 1945 года рождения, уроженец г. Первоуральска Свердловской области. Образование высшее, окончил философский факультет Уральского государственного университета.

В 1990–1991 годы — полномочный представитель Председателя Верховного Совета РСФСР, руководитель группы Высшего консультативно-координационного совета России. «Такой должности раньше не было. Ее придумали «под Бурбулиса». Чтобы подчеркнуть его особый статус». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.241).

В 1991 году стал секретарем Государственного совета при президенте РСФСР. В 1991–1992 годы — государственный секретарь Российской Федерации, первый заместитель Председателя правительства Российской Федерации.

С мая по ноябрь 1992 года — государственный секретарь при президенте РФ. С ноября по декабрь 1992 года — руководитель группы советников при президенте РФ. С февраля 1993 года — руководитель Международного гуманитарного и политологического центра «Стратегия».

В 1993 и 1995 годах избирался депутатом Государственной Думы.

В ноябре 1998 года стал председателем наблюдательного совета АО «Новотрубный завод» (Первоуральск).

Варенников Валентин Иванович

Биографическая справка: Валентин Иванович Варенников родился в 1923 году в Краснодаре. Образование высшее, окончил Военную академию имени М.В. Фрунзе, Военную академию Генерального штаба Вооруженных Сил СССР имени К.Е. Ворошилова.

Участник Великой Отечественной войны и Парада Победы на Красной площади 24 июня 1945 года. Служил в Вооруженных Силах СССР.

В 1989–1991 годы — главнокомандующий сухопутными войсками — заместитель министра обороны СССР. Генерал армии.

В августе 1991 года арестован по делу ГКЧП. В феврале 1994 года амнистирован постановлением Государственной Думы.

Вишневская Галина Павловна

Биографическая справка: Галина Павловна Вишневская родилась в 1926 году. Образование высшее.

Певица (сопрано). В 1952–1974 годы работала в Большом театре.

В 1974 году временно выехала из СССР и не вернулась. В 1978 году указом Президиума Верховного Совета СССР была лишена гражданства СССР.

В 1990 году указом Президиума Верховного Совета СССР была восстановлена в гражданстве. Одновременно признан утратившим силу указ Президиума Верховного Совета СССР о лишении ее государственных наград.

Волкогонов Дмитрий Антонович

Биографическая справка: Дмитрий Антонович Волкогонов родился в 1928 году в Читинской области. Образование высшее, в 1952 году окончил Орловское танковое училище, в 1966 году Военно-политическую академию им. В.И. Ленина. Доктор философских и доктор исторических наук, профессор.

Служил в политорганах ряда военных округов. В 1966 году начал службу в Военно-политической академии. В 1969–1988 годы начальник отдела — заместитель начальника Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота.

С 1988 по 1990 годы — начальник Института военной истории Министерства обороны СССР.

Получил звание генерал-полковника.

В 1990 году избран народным депутатом РСФСР. Был советником президента РФ по оборонным вопросам.

Автор многих книг, в которых пропагандировал коммунистические идеалы, а также автор позднее вышедших книг (преимущественно политические биографии советских вождей), в которых подверг критике те же самые идеалы.

Скончался в 1996 году.

Вольский Аркадий Иванович

Биографическая справка: Аркадий Иванович Вольский родился 15 мая 1932 года в Гомельской области. Образование высшее, в 1955 году окончил Московский институт стали и сплавов.

Семейное положение: супруга — Вольская Людмила Александровна, сын Владимир, дочь Галина.

В 1955 году начал трудовую деятельность в качестве инженера. В 1964 году перешел на партийную работу, с 1969 года в аппарате ЦК КПСС, в 1977 году стал заместителем заведующего отделом, в 1981–1983 годы — 1-й заместитель заведующего отделом.

В 1983–1985 годы — помощник Генерального секретаря ЦК КПСС. В 1986–1989 годы — заведующий общим отделом ЦК КПСС, одновременно представитель ЦК КПСС и Президиума Верховного Совета СССР в НКАО Азербайджанской ССР. В 1989–1990 годы — председатель Комитета особого управления НКАО. В 1990–1992 годы — президент Научно-промышленного союза СССР. В 1991 году стал заместителем руководителя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР. В 1992 году — президентом Российского союза промышленников и предпринимателей.

Воронин Юрий Михайлович

Биографическая справка: Юрий Михайлович Воронин родился в 1939 году в Казани. Образование высшее, окончил Казанский авиационный институт. Академик Российской академии технологических наук.

Работал в партийных органах КПСС. Возглавлял отдел агитации и пропаганды обкома КПСС, работал председателем Госплана Татарской АССР.

В 1990–1991 годы — председатель комиссии Верховного Совета РСФСР по бюджету, планам, налогам и ценам. В 1991–1993 годы — заместитель Председателя Верховного Совета РФ, член депутатской фракции «Коммунисты России». В 1993 году стал первым заместителем Председателя Верховного Совета РФ.

Воротников Валерий Павлович

Биографическая справка: Валерий Павлович Воротников родился 26 ноября 1945 года в с. Воротниково, Шатровского района Курганской области. Образование высшее, в 1967 голу окончил Уральский политехнический институт им. С.М. Кирова по специальности «радиоэлектронные устройства».

В 1961–1964 годы работал слесарем-сборщиком радиоаппаратуры на заводе. С декабря 1967 года по сентябрь 1970 года — старший инженер политехнического института С сентября 1970 года по август 1975 года — заведующий отделом студенческой молодежи, второй секретарь Свердловского обкома ВЛКСМ, С августа 1975 года — слушатель курсов подготовки руководящего состава Высшей школы КГБ при СМ СССР им. Ф.Э. Дзержинского, затем на руководящей работе в Свердловске.

С сентября 1985 года по октябрь 1988 года — начальник управления КГБ СССР по Красноярскому краю. Генерал-майор (май 1988 года). В октябре 1988 года отозван на руководящую работу в центральный аппарат КГБ СССР. В 1992 году был уволен в запас.

В 1992–1995 годы — директор департамента информационно-аналитического обеспечения группы «Мост». В 1995 году был избран действительным членом Академии социологии РАН.

С декабря 1995 года по 1999 год — депутат Государственной Думы, заместитель председателя подкомитета по законодательству.

Гайдар Егор Тимурович

Биографическая справка: Егор Тимурович Гайдар родился в 1956 году в Москве. Образование высшее, окончил экономический факультет Московского государственного университета.

В 1990–1991 годы — директор Института экономической политики Академии народного хозяйства СССР. В 1991–1992 годы заместитель Председателя Правительства РСФСР (РФ) по вопросам экономической политики. В 1991 году — министр экономики и финансов РФ. С марта по июнь 1992 года — первый заместитель Председателя Правительства РФ по экономической реформе. С июня по декабрь 1992 года — исполняющий обязанности Председателя Правительства РФ.

С сентября по декабрь 1993 года — первый заместитель Председателя Совета Министров — Правительства РФ, исполняющий обязанности министра экономики РФ. С декабря 1993 года по январь 1994 года — первый заместитель Председателя Правительства РФ.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы, с 1994 года стал председателем депутатской фракции «Выбор России».

Гамсахурдиа Звиад Константинович

Биографическая справка: Звиад Константинович Гамсахурдиа родился в 1939 году в Тбилиси. Образование высшее, окончил факультет западноевропейских языков и культуры Тбилисского государственного университета.

В 1990–1991 годы — председатель Верховного Совета Грузии. В 1991 году — председатель Совета национальной безопасности при президенте Республики Грузия. В 1991–1992 годы — президент Республики Грузия.

Отстранен от власти по решению Военного совета Республики Грузия. Покинул территорию Грузии.

По официальной версии 31 декабря 1993 года покончил жизнь самоубийством. Однако, писали и другое: «…убили в перестрелке с правительственными войсками в горной деревушке». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.78).

Гдлян Тельман Хоренович

Биографическая справка: Тельман Хоренович Гдлян родился в 1940 году в Ахалкалакском районе Грузинской ССР. Образование высшее, окончил Саратовский юридический институт.

В 1983–1990 годы — следователь, затем старший следователь по особо важным делам при генеральном прокуроре СССР.

В апреле 1990 году Верховный Совет СССР дал разрешение Прокуратуре Союза ССР на его увольнение из органов прокуратуры. Было возбуждено уголовное дело.

В августе 1991 года Прокуратура Союза ССР прекратила возбужденное уголовное дело в отношении следователей Гдляна и Иванова за отсутствием состава преступления.

В 1993 году стал председателем Народной партии России, лидером блока политических партий «Новая Россия».

Генералов Вячеслав Владимирович

Биографическая справка: Вячеслав Владимирович Генералов родился в 1944 году в Москве. Образование высшее, окончил радиотехнический техникум, Всесоюзный заочный энергетический институт, математический факультет Высшей краснознаменной школы им. Ф.Э. Дзержинского.

В 1967 году начал службу в органах государственной безопасности.

В 1990 году стал начальником управления КГБ СССР, получил звание генерал-майора.

В августе 1991 года арестован по делу ГКЧП, амнистирован в феврале 1994 года.

Глазьев Сергей Юрьевич

Биографическая справка: Сергей Юрьевич Глазьев родился в 1961 году. Образование высшее, окончил Московский государственный университет, доктор экономических наук.

Семейное положение: женат, двое дочерей и двое сыновей.

В 1986–1991 годы — младший научный сотрудник, научный сотрудник, старший научный сотрудник, заведующий лабораторией Центрального экономико-математического института Академии наук. СССР.

В 1991–1992 годы — первый заместитель председателя комитета по внешнеэкономическим связям РФ. В 1992–1993 годы — первый заместитель министра, министр внешних экономических связей РФ.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы.

В 1996–1999 годы главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института Академии наук РФ, начальник управления экономической безопасности аппарата Совета безопасности РФ, начальник управления аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

В 1999 году избран депутатом Государственной Думы, стал председателем комитета по экономической политике и предпринимательству (до апреля 2002 года).

Говорухин Станислав Сергеевич

Биографическая справка: Станислав Сергеевич Говорухин родился 29 марта 1936 года в городе Березняки Свердловской области.

Образование высшее, в 1958 году окончил геологический факультет Казанского университета, в 1967 году окончил режиссерский факультет ВГИКа (мастерская Я. Сегеля).

Работал геологом, журналистом, — режиссером Казанской ТВ-студии. Работал на Одесской киностудии. Постановка фильма «Вертикаль». В приключенческом жанре сняты картины «День ангела» и «Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо» и др.

Постановка фильмов «Белый взрыв», «Контрабанда», «Ветер надежды», «Место встречи изменить нельзя», Приключения Тома Сойера».

Широко известными стали его художественно-публицистические фильмы «Россия, которую мы потеряли» (1990 год) и «Великая криминальная революция» (1994 год).

Принимал участие в политической деятельности.

Голушко Николай Михайлович

Биографическая справка: Николай Михайлович Голушко родился в 1937 году в Казахстане. Образование высшее, в 1959 году окончил юридический факультет Томского государственного университета.

Работал в органах прокуратуры, затем в органах госбезопасности. Был заместителем начальника УКГБ СССР по Кемеровской области. В 1974 году начал службу в центральном аппарате КГБ СССР. «…Выдвиженец бывшего первого заместителя Председателя КГБ СССР, патриарха подразделений госбезопасности по борьбе с идеологической диверсией противника, генерала армии Ф.Д. Бобкова». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», с. 45).

В 1987–1991 годы председатель КГБ Украинской ССР. В 1991 году временно исполнял обязанности председателя Службы национальной безопасности Украины. «Был уволен за поддержку тех, кто ратовал за коренные реформы советской системы…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», с. 328).

В 1992–1993 годах — первый заместитель министра — начальник штаба Министерства безопасности РФ. С сентября по декабрь 1993 году — министр безопасности РФ. С декабря 1993 года — директор Федеральной службы контрразведки. Генерал-полковник.

С февраля 1994 года в отставке.

Горбачев Михаил Сергеевич

Биографическая справка: Горбачев Михаил Сергеевич, 2 марта 1931 года рождения, уроженец села Привольное Красногвардейского района Ставропольского края. Образование высшее, в 1955 году окончил юридический факультет Московского государственного университета и в 1967 году окончил заочно экономический факультет Ставропольского сельскохозяйственного института.

Семейное положение: супруга — Горбачева Раиса Максимовна, дочь Ирина.

В 1952 году вступил в КПСС. Работал заместителем заведующего отделом пропаганды и агитации Ставропольского крайкома ВЛКСМ, затем первым секретарем Ставропольского горкома ВЛКСМ, вторым и потом первым секретарем крайкома ВЛКСМ. Работал в аппарате Ставропольского крайкома КПСС. В сентябре 1966 года был избран первым секретарем Ставропольского горкома КПСС. В апреле 1968 года — вторым секретарем крайкома КПСС.

В 1970–1978 годы работал первым секретарем Ставропольского крайкома КПСС. В 1978–1985 годы — секретарь ЦК КПСС.

В 1985–1991 годы — генеральный секретарь ЦК КПСС. Сложил свои полномочия после провала ГКЧП.

В 1990–1991 годы — Президент СССР. В декабре 1991 года ушел в отставку и стал президентом Международного фонда политологических и социально-экономических исследований (Фонд Горбачева).

Горячева Светлана Петровна

Биографическая справка: Светлана Петровна Горячева родилась в 1946 году в Приморском крае. Образование высшее, окончила Дальневосточный государственный университет.

Работала в органах прокуратуры, в 1986–1990 годах была прокурором природоохранительной межрайонной прокуратуры (Владивосток).

В 1990 году избрана народным депутатом РСФСР, стала заместителем председателя Верховного Совета РСФСР. Подала в отставку после неудачного выступления против Б.Н. Ельцина.

В 1991 году покинула Москву и стала заместителем прокурора Владивостока.

Грачев Павел Сергеевич

Биографическая справка: Павел Сергеевич Грачев, 1948 года рождения, уроженец Тульской области. Образование высшее, в 1969 году окончил Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище им. Ленинского комсомола, в 1981 году — Военную академию им. М. В. Фрунзе.

Служил в Афганистане. В июне 1990 года назначен первым заместителем командующего воздушно-десантными войсками СССР. В августе 1991 года указом президента СССР назначен министром обороны СССР.

В апреле 1992 года был назначен первым заместителем министра обороны РФ, в мае 1992 года — министром обороны РФ. Генерал армии.

В 1996 году был отправлен в отставку.

Громов Борис Всеволодович

Биографическая справка: Борис Всеволодович Громов родился в 1943 году в Саратове. Образование высшее, окончил Военную академию им. М.В. Фрунзе, Военную академию Генерального штаба ВС СССР им. К.Е. Ворошилова.

В 1980–1982 и 1987–1989 годы служил в Афганистане. По официальной версии 15 февраля 1989 года последним покинул Афганистан.

В 1989 году избран народным депутатом СССР.

С декабря 1990 года по сентябрь 1991 года — первый заместитель министра внутренних дел СССР. В 1991–1992 годы первый заместитель главнокомандующего сухопутными войсками страны. В июне 1992 года назначен заместителем министра обороны РФ. Генерал-полковник.

Грушко Виктор Федорович

Биографическая справка: Виктор Федорович Грушко родился 10 июля 1930 года в Таганроге. Образование высшее, в 1954 году окончил Московский государственный институт международных отношений МИД СССР.

В 1954–1960 годы был на дипломатической работе стажером Посольства СССР в Норвегии, атташе, третьим секретарем отдела МИД СССР.

В 1961 году перешел на службу в органы государственной безопасности. В 1980 году стал заместителем, в 1983 году — первым заместителем начальника Первого главного управления КГБ СССР. В 1989 году стал заместителем председателя КГБ — начальником Второго главного управления КГБ СССР.

В июле 1990 года избран членом ЦК КПСС. В феврале 1991 года стал первым заместителем председателя КГБ СССР. Привлекался к ответственности в связи с причастностью к деятельности ГКЧП.

Гусинский Владимир Александрович

Биографическая справка: Владимир Александрович Гусинский родился в 1952 году в Москве.

«Покровителем Гусинского был московский мэр Юрий Лужков…Гусинский познакомился с Лужковым в конце 80-х годов, когда начал заниматься продаже одежды и ювелирных украшений, «импортом компьютеров» и «производителей строительных материалов». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.149).

Стал одним из могущественных из российских олигархов. Создатель группы «Мост» и НТВ.

Был влиятельным лицом в еврейской общине РФ.

Дудаев Джохар Мусаевич

Биографическая справка: Джохар Мусаевич Дудаев родился в 1944 году в г. Чеченец Чечено-Ингушской АССР. Образование высшее, окончил Балашовское военное авиационное училище летчиков, Военно-воздушную академию им. Ю.А. Гагарина, в 1982 году — Военную академию Генерального штаба Вооруженных Сил СССР им. К.Е. Ворошилова.

В 1987–1990 годы командир тяжелой бомбардировочной дивизии (Эстония), начальник Тартуского гарнизона. Генерал-майор.

В 1990–1991 годы — председатель исполкома Общенационального конгресса чеченского народа. В 1991 году стал президентом Чеченской республики, а с 1992 года одновременно — председателем правительства Чеченской республики.

Дунаев Андрей Федорович

Биографическая справка: Андрей Федорович Дунаев родился в 1939 году в Ульяновской области. Образование высшее, окончил Высшую школу МВД СССР, Академию МВД СССР.

В 1990–1991 годы заместитель министра внутренних дел РСФСР. С сентября по декабрь 1991 года — министр внутренних дел РФ. В 1992–1993 годы — первый заместитель министра внутренних дел РФ.

4 февраля 1993 года был задержан как один из участников событий 3–4 октября 1993 года в Москве. В феврале 1994 года был амнистирован постановлением Государственной Думы.

Ельцин Борис Николаевич

Биографическая справка: Борис Николаевич Ельцин родился в 1 февраля 1931 года в селе Бутка Талицкого района Свердловской области. Образование высшее, окончил Уральский политехнический институт.

Семейное положение: супруга — Ельцина Наина Иосифовна, дочь Елена, дочь Татьяна.

Работал строителем, возглавлял строительный концерн на Урале. Стал первым секретарем Свердловского обкома КПСС.

После того как в марте 1985 года Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран М.С. Горбачев, Ельцину предложили переехать в Москву, где он сначала недолгое время работал в аппарате ЦК КПСС, затем был избран первым секретарем Московского городского комитета КПСС, стал кандидатом в Политбюро ЦК КПСС.

В октябре 1987 года попросил освободить его от занимаемой должности. 21 октября 1987 года выступил на Пленуме ЦК КПСС с критикой результатов перестройки и некоторых должностных лиц. На Пленуме Московского городского комитета КПСС был освобожден от должности первого секретаря. В конце 1997 года стал заместителем председателя Госстроя в ранге министра СССР.

Весной 1989 года избран народным депутатом Верховного Совета СССР. В 1990 году был избран народным депутатом Верховного Совета РСФСР, стал председателем Верховного Совета.

В июне 1991 года был избран Президентом РСФСР.

По мнению Олега Попцова: «Характеризуется как политик интуитивного склада. Очень русский… Все основные решения принимает сам. Отсюда их непредсказуемость. Влиянию ближайшего окружения подвергается до ощутимого предела. Интуитивно угадывает давление и противится ему. Нетерпим к поучениям… Характер очень упрямый». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.433).

Ерин Виктор Федорович

Биографическая справка: Виктор Федорович Ерин родился в 1944 году в Казани. Образование высшее, окончил Высшую школу МВД СССР.

Генерал армии. С 1964 года стал работать в органах внутренних дел. В 1983–1988 годах — начальник отдела Главного управления БХСС МВД СССР. В 1990–1991 годах — заместитель министра внутренних дел СССР, возглавлял службу криминальной милиции. С сентября 1991 года по декабрь 1992 года — первый заместитель министра внутренних дел СССР. С декабря 1991 года по январь 1992 года — первый заместитель министра безопасности и внутренних дел Российской Федерации. С января 1992 года — министр внутренних дел РФ.

После событий октября 1993 года награжден Золотой звездой Героя России.

Жириновский Владимир Вольфович

Биографическая справка: Владимир Вольфович Жириновский родился в 1946 году в Алма-Ате. Образование высшее, окончил Институт стран Азии и Африки при Московском государственном университете по специальности «Турция и турецкий язык», вечернее отделение юридического факультета Московского государственного университета.

В 1990–1991 годы — председатель Либерально-демократической партии Советского Союза. В 1992 года — председатель Либерально-демократической партии России.

С декабря 1993 года — депутат Государственной Думы.

Завгаев Доку Гапурович

Биографическая справка: Доку Гапурович Завгаев родился 22 ноября 1940 года в с. Бено-юрт Надтеречного района Чечено-Ингушской АССР. Образование высшее, в 1966 году окончил Горский сельскохозяйственный институт, в 1984 году — Академию общественных наук при ЦК КПСС. Доктор экономических наук.

В 1958 году стал работать в Надтеречном районе учителем начальной школы, механиком отделения, главным инженером совхоза, главным инженером, управляющим райобъединения «Сельхозтехника», директором совхоза, председателем райисполкома.

В 1972 году стал начальником республиканского производственного объединения совхозов, в 1975 году — министром сельского хозяйства ЧИАССР, в 1977 году — заведующим отделом, секретарем, вторым секретарем и с 1989 года первым секретарем Чечено-Ингушского республиканского комитета КПСС, одновременно с марта 1990 года — Председателем Верховного Совета ЧИАССР.

Захаров Геннадий Иванович

Биографическая справка: Геннадий Иванович Захаров родился в 1940 году. Образование высшее, в 1960 году окончил Горный техникум, в 1965 году — Высшее военно-морское училище им. Фрунзе.

В 1965–1967 годы служил помощником командира десантного корабля. В 1967–1990 годы — начальник подразделения водолазов-разведчиков (подводных диверсантов).

В 1991 году стал заместителем начальника Службы безопасности председателя Верховного Совета РСФСР. В 1993 году — начальник Центра спецназначения Службы безопасности президента РФ.

Получил звание контр-адмирала.

В 1997 году ушел в отставку.

Зорькин Валентин Дмитриевич

Биографическая справка: Валентин Дмитриевич Зорькин родился в 1946 году в Приморье. Образование высшее, окончил Московский государственный университет. Доктор юридических наук.

«Московские новости» (N 4, 1992, с.11) поведали: «Родился в Приморье. Занимался историей правовых учений, в том числе раннехристианских. Кандидатская диссертация посвящена Борису Чичерину, крупному специалисту в области конституционного права начала века. Тема докторской диссертации — позитивистская теория права. С женой Тамарой познакомился, когда учился в университете. Она политэконом. Дочь учится на юрфаке МГУ. Работе старается отдавать только рабочие часы. Отдыхает за пианино. Любит лыжные прогулки. Руководил группой экспертов Конституционной комиссии РСФСР, преподавал в Высшей юридической заочной школе МВД СССР. Последние публикации: «Правовое государство», «Власть и право». 19 августа 1991 года подписал заявление группы юристов о неконституционности ГКЧП, которое в тот же день было передано западными радиостанциями. На V Съезде народных депутатов РСФСР был избран в Конституционный суд РСФСР».

Другое издание сообщило: «В 1967 году — защита кандидатской. В своей области — исследовании творчества В. Соловьева, П. Новгородцева, Н. Бердяева, Н.Коркунова, С. Муромцева, 6 других знаменитых русских правоведов и философов — Зорькин был пионером…Докторскую его в Московском университете «зарубили». Только через некоторое время, в 1979 году, в Институте государства и права, гораздо менее консервативном… удалось ее защитить». («Новое время», N 4, 1992, с.21).

Олег Попцов сообщил следующие подробности о назначении Зорькина: «К политической деятельности общероссийского масштаба был привлечен Геннадием Бурбулисом в качестве одного из консультантов новой власти по вопросам юриспруденции. Предполагаемая должность — глава канцелярии государственного секретаря. Однако страсти, разгоревшиеся вокруг состава будущего Конституционного суда, вынудили новых политиков начать судорожные поиски удобных кандидатур. Это время можно назвать звездным часом Валерия Зорькина…». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.444).

Ельцин писал: «Валерий Дмитриевич был одним из членов Конституционной комиссии. Причем — самым незаметным. Самым скромным. И когда настала пора в Верховном Совете выбирать председателя Конституционного суда, решено было остановиться на этой кандидатуре, как на самой компромиссной, устраивающей абсолютно всех!…

Что же произошло с этими людьми? Откуда взялась эта сумасшедшая тяга к власти?». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.294).

Зюганов Геннадий Андреевич

Биографическая справка: Геннадий Андреевич Зюганов родился в 1944 году в Орловской области. Образование высшее, окончил Орловский педагогический институт и Академию общественных наук при ЦК КПСС.

Родители: отец — Зюганов Андрей Михайлович, мать — Зюганова Марфа Петровна. Супруга — Зюганова (Амеличева) Надежда.

В 1974 году начал работать в органах КПСС. В 1983–1990 годах — в аппарате ЦК КПСС. В июле 1990 года стал секретарем и членом Политбюро ЦК КП РСФСР.

«С февраля 1993 г. председатель ЦИК КПРФ, с января 1995 г. стал председателем ЦК КПРФ». (Зенькович Н.Н., «Новости их Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 527).

В декабре 1993 года стал депутатом Государственной Думы.

Иваненко Виктор Валентинович

Биографическая справка: Виктор Валентинович Иваненко, 1947 года рождения, уроженец Тюменской области.

Жена по профессии — инженер-строитель, трое дочерей, своей дачи и машины не было, увлекался волейболом, охотой.

В 1970 году по окончании Тюменского индустриального института работал оперуполномоченным «по иностранной линии» в управлении КГБ по Тюменской области. В 1974–1979 годы работал на Самотлорском нефтяном месторождении, где «чекисты предупреждали чрезвычайные происшествия с человеческими жертвами». По свидетельству сослуживцев, «при Иваненко за инакомыслие не сажали». В 1986 году с должности заместителя начальника управления КГБ по Тюменской области переведен в Москву на должность старшего инспектора инспекторского управления КГБ СССР. С 1990 года — заместитель начальника инспекторского управления КГБ СССР. С 1991 года — генерал-майор.

В начале 1991 года по приглашению депутатов ВС РСФСР — бывших сотрудников КГБ СССР и с согласия Владимира Крючкова был единственным представителем КГБ СССР на «круглом столе», посвященным проблемам национальной безопасности. С того времени активно сотрудничает с комитетом ВС РСФСР, ведающим проблемами общественной безопасности.

Считал своим учителем бывшего начальника инспекторского управления КГБ СССР генерал-лейтенанта Сергея Толкунова, которому девиз «Интеллект, гибкость, конформизм» помог, не поступаясь принципами, проработать в аппарате КГБ СССР с 1939 года. Вместе с Толкуновым Иваненко был инициатором новой формы работы — проведение «круглых столов» «вне и внутри чекистских коллективов» («Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12).

В 1991 году стал председателем КГБ РСФСР, затем АФБ РСФСР. Бывший сотрудник госбезопасности Аркадий Яровой написал: «… Таких использовали лишь на первоначальном этапе борьбы за власть, а потом выкидывали. Впрочем, он и сам ушел бы, разобравшись что к чему» (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.17).

Ивашко Владимир Антонович

Биографическая справка: Владимир Антонович Ивашко родился 28 октября 1932 года в Полтаве. Образование высшее, в 1956 году окончил Харьковский горный институт. Кандидат экономических наук.

Семейное положение: супруга — Ивашко Людмила Васильевна, сын — Андрей.

Трудовую деятельность начал в 1957 году на преподавательской работе в ВУЗах Харькова, избирался секретарем парткома института.

В 1973 году стал заведующим отделом науки и учебных заведений, а в 1978 году — секретарем Харьковского обкома Компартии Украины (КПУ). В 1986 году стал секретарем ЦК КПУ. В 1987 году — первый секретарь Днепропетровского обкома партии. В 1988 году — второй секретарь ЦК КПУ. В сентябре 1989 года был избран первым секретарем КПУ.

В июне 1990 года избран Председателем Верховного Совета Украинской ССР. 11 июля 1990 года на XXVIII съезде КПСС избран заместителем Генерального секретаря ЦК КПСС.

Награжден орденами Трудового Красного Знамени, Дружбы Народов, медалями.

Илюхин Виктор Иванович

Биографическая справка: Виктор Иванович Илюхин родился в 1949 году. Образование высшее, в 1971 году окончил Саратовский юридический институт.

Работал в органах прокуратуры Пензенской области. В 1986–1989 годы — первый заместитель начальника Главного следственного управления Прокуратуры СССР, в 1989–1991 годы — начальник управления Прокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности.

Уволен в октябре 1991 года после возбуждения уголовного дела в отношении И.С. Горбачева.

В 1991–1992 годы обозреватель и заведующий правовым отделом газеты «Правда».

В 1993 году избран депутатом Государственной Думы, стал председателем комитета по безопасности.

«С 1996 г. активно выступал за отставку Б.Н. Ельцина, один из инициаторов его импичмента в 1999 г.». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 528).

Илюшин Виктор Васильевич

Биографическая справка: Виктор Васильевич Илюшин родился в 1947 году в Нижнем Тагиле. Образование высшее, окончил Уральский политехнический институт, Академию общественных наук при ЦК КПСС.

Работал в аппарате Б.Н. Ельцина, был помощником Б.Н. Ельцина в ЦК КПСС и в МГК КПСС, помощником Председателя Верховного Совета РСФСР, заведующим секретариатом помощником Председателя Верховного Совета РСФСР.

В 1991–1992 годы — руководитель секретариата Президента РФ. С 1992 года — первый помощник Президента РФ.

Ильюшенко Алексей Николаевич

Биографическая справка: Алексей Николаевич Ильюшенко родился в 1957 году в Кемеровской области. Образование высшее, окончил юридический факультет Красноярского государственного университета.

В 1989–1990 годы прокурор отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел следственного управления Прокуратуры РСФСР. В 1990–1991 годы — прокурор отдела по надзору за исполнением законов о межнациональных отношениях Прокуратуры РСФСР. В 1992–1993 годы — заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законов о межнациональных отношениях Прокуратуры РФ. В 1993 году стал начальником Контрольного управления администрации Президента РФ.

В феврале 1994 года назначен исполняющим обязанности генерального прокурора РФ.

Исаев Борис Михайлович

Биографическая справка: Борис Михайлович Исаев родился в 1935 году в Рязанской области. Образование высшее, окончил Рязанский сельскохозяйственный институт.

В 1973–1985 годы — заместитель, первый заместитель председателя Совета Министров Татарской АССР. В 1985–1986 годы — первый заместитель министра заготовок РСФСР. В 1986–1988 годы — первый заместитель министра хлебопродуктов РСФСР. В 1988–1990 годы — председатель Челябинского облисполкома.

В мае-июне 1990 года — председатель Челябинского областного Совета народных депутатов.

В 1990 году избран народным депутатом РСФСР, стал заместителем Председателя Верховного Совета РСФСР.

С 1992 по сентябрь 1993 года — заведующий отделом по вопросам социально-экономического развития Президиума Верховного Совета РФ.

Исаков Владимир Борисович

Биографическая справка: Владимир Борисович Исаков родился в 1950 году в Свердловске. Образование высшее, окончил юридический институт. Доктор юридических наук, профессор.

На выборах в Верховный Совет РСФСР был выдвинут по списку «Демократической России». Однако быстро стал переходить на иные позиции.

Был в числе членов руководства Верховного Совета, выступивших с требованием отстранения Ельцина от должности Председателя Верховного Совета.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы от Аграрной партии.

Каданников Владимир Васильевич

Биографическая справка: Владимир Васильевич Каданников родился в 1941 году в Горьком. Образование высшее, окончил Горьковский политехнический институт.

В декабре 1988 года стал генеральным директором производственного объединения «автоВАЗ» (г. Тольятти).

В 1989 году избран народным депутатом СССР.

В 1992–1993 годы председатель Совета по промышленной политике при Президенте РФ. В 1993 году стал председателем совета директоров Автомобильного Всероссийского Альянса.

Калмыков Юрий Хамзатович

Биографическая справка: Юрий Хамзатович Калмыков родился в 1934 году в г. Черкесске. Образование высшее, окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета.

В 1990–1991 годы — председатель Комитета Верховного Совета СССР по вопросам законодательства, законности и правопорядка.

После роспуска Верховного Совета СССР в 1992 году стал работать в Межреспубликанском исследовательском центре частного права. С апреля по август 1993 года — первый заместитель министра юстиции РФ, одновременно исполняющий обязанности министра юстиции. В августе 1993 года стал министром юстиции.

Калугин Олег Данилович

Биографическая справка: Олег Данилович Калугин родился в 1934 году в Ленинграде в семье сотрудника органов государственной безопасности. Окончил Институт иностранных языков МГБ — КГБ СССР.

Служил в первом главном управлении (ПГУ) КГБ СССР, был начальником одного из управлений ПГУ КГБ СССР. В начале 1980 года был направлен заместителем начальника управления КГБ СССР по Ленинграду и Ленинградской области. В начале перестройки направил несколько статей в периодические издания и письмо генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву. Постепенно отношения с руководством КГБ СССР были испорчены и, он был в 1989 году уволен из органов государственной безопасности.

Сразу же стал публиковать критические статьи в средствах массовой информации.

В 1990 году был избран народным депутатом СССР.

Кобец Константин Иванович

Биографическая справка: Константин Иванович Кобец родился в 1939 году в Киеве, там же окончил среднюю школу и Военное училище связи. Доктор наук по вопросам военного строительства.

Проходил службу на различных офицерских должностях. После учебы в Военной академии командовал батальоном, полком. В 1978 году закончил Академию Генштаба. Затем продолжил службу на востоке. Генерал-полковник, заместитель начальника Генштаба, начальник Войск связи Вооруженных Сил СССР. В 1990 году был избран народным депутатом РСФСР от Чеховского территориального избирательного округа N 100.

О роли российского КГБ генерал Кобец сказал: «Российский комитет, подобно аналогичной структуре любой из республик, призван внести свою лепту в общую систему безопасности СССР именно как звено единой системы». («Российская газета», 02.02.91, с.1).

С августа по ноябрь 1991 года — министр обороны и безопасности, председатель Государственного комитета РСФСР по оборонным вопросам, государственный советник РСФСР по делам обороны.

С июня 1993 года — главный военный инспектор РФ — заместитель министра обороны РФ.

Козырев Андрей Владимирович

Биографическая справка: Андрей Владимирович Козырев родился в 1951 году в Брюсселе (Бельгия). Образование высшее, окончил Московский государственный институт международных отношений МИД СССР.

В 1989–1990 годы — начальник управления международных организаций МИД СССР. В октябре 1990 года стал министром иностранных дел РСФСР (затем — РФ). В 1995 году отправлен в отставку.

«Почувствовал изменение отношения к себе со стороны Президента летом 95-го года. Его избрали депутатом Государственной Думы, и это развязало Президенту руки. Покинул свой пост в соответствии с конституцией. Остался эгоцентристом до конца. Ушел не попрощавшись с сотрудниками МИДа». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.448).

Кокошин Андрей Афанасьевич

Биографическая справка: Андрей Афанасьевич Кокошин родился в 1945 году в Москве. Образование высшее, окончил Московское высшее техническое училище имени Баумана. Член-корреспондент РАН.

В 1984–1992 годы — заместитель директора Института США и Канады АН СССР (РАН РФ). В 1992 году стал первым заместителем министра обороны РФ.

Коржаков Александр Васильевич

Биографическая справка: Александр Васильевич Коржаков, 1950 года рождения, уроженец Москвы. С 1970 года — сотрудник 9-го управления КГБ СССР. Окончил Всесоюзный заочный юридический институт.

Еженедельник «Новое время» писал: «Начальник отдела безопасности Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР Александр Коржаков — по долгу службы самый приближенный к Ельцину человек. Он в прямом смысле слова стоит за его спиной. Работник кремлевской «девятки» попал в Комитет государственной безопасности сразу после армейской службы. Прошел цепочку от рядового до заместителя начальника охраны Ельцина еще до того как тот был избран на пост председателя. Потом пришлось уйти на пенсию: после партийных пленумов — МГК и ЦК — с Ельцина сняли охрану, но Коржаков продолжал навещать своего «подопечного». Вот тогда ему и предложили уйти… Работал в одном из кооперативов, организующем охрану по контракту. Когда Верховный Совет РСФСР принял решение о формировании подразделения охраны Ельцина, Коржаков вновь перешел на государственную службу… За время работы с Ельциным Коржаков понял, что не может, например, состоять членом КП РСФСР, и подал заявление о том, что приостанавливает уплату членских взносов, пока не узнает номер счета Демократической платформы в КПСС. Но потом Демплатформа вышла из КПСС, и Коржакова из партии исключили. Впрочем, партбилет он сохранил себе на память». («Новое время», N 23, 1991, с.45). Андрей Жданкин поведал: «После разрыва с «кремлевской стаей» Ельцин испытал не только изоляцию, но и жестокий прессинг КГБ… Потребность в собственной, надежной службе безопасности была огромной. И то, что ее возглавил профессионал, знающий «противника», для Ельцина было удачей». («Россия», 4, 1995, с. 2).

Ельцин (в тот период, когда не мог обойтись без Коржакова) характеризовал его такими словами: «Очень порядочный, умный, сильный и мужественный человек, хотя внешне кажется очень простым. Но за этой простотой — острый ум, отличная и ясная голова». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 198–199).

Костиков Вячеслав Васильевич

Биографическая справка: Вячеслав Васильевич Костиков родился в 1940 году в Москве. Образование высшее, окончил факультет журналистики Московского государственного университета. Стажировался в Шеффильдском университете (Великобритания). Окончил факультет экономистов-международников Всесоюзной академии внешней торговли.

В 1967–1992 годы — политический обозреватель Агентства печати «Новости», затем — Российского информационного агентства.

В 1992 году стал пресс-секретарем Президента Российской Федерации. В 1994 году стал послом РФ в Ватикане. Затем работа в группе «Мост».

Кравчук Леонид Макарович

Биографическая справка: Кравчук Леонид Макарович, 10 января 1934 года рождения, уроженец с. Великий Житин Ровенской области Украины. Образование высшее, в 1958 году окончил экономический факультет Киевского государственного университета, в 1970 году окончил Академию общественных наук при ЦК КПСС. Кандидат экономических наук.

В 1958 году начал работать преподавателем Черновицкого финансового техникума. В 1960 году перешел на партийную работу в КПСС, работал заведующим отделом Черновицкого обкома партии, заведующим сектором, инспектором, помощником секретаря, первым заместителем заведующего отделом пропаганды и агитации, заведующим идеологическим отделом ЦК компартии Украины.

В 1989–1990 годы — секретарь ЦК Компартии Украины. В 1990–1001 годы — председатель Верховного Совета Украинской ССР. В декабре 1991 года стал президентом Украины.

В 1994 году проиграл президентские выборы Леониду Кучме.

Кручина Николай Ефимович

Биографическая справка: Николай Ефимович Кручина родился 14 мая 1928 года в с. Ново-Покровка Хабарского района Алтайского края. Образование высшее, в 1953 году окончил Азово-Черноморский сельскохозяйственный институт.

С 1952 года начал работать первым секретарем Новочеркасского горкома, вторым, первым секретарем Каменского обкома (г. Шахты), первым секретарем Смоленского обкома комсомола. С 1959 года заведующий отделом ЦК ВЛКСМ. С 1962 года инструктор Сельскохозяйственного отдела ЦК КПСС. С 1963 года секретарь Целинного крайкома Казахстана. С 1965 года первый секретарь Целиноградского обкома Компартии Казахстана.

С 1978 года — первый заместитель заведующего сельскохозяйственного отдела, в 1983 году — заведующий отделом сельского хозяйства и пищевой промышленности ЦК КПСС. С 1983 года — управляющий делами ЦК КПСС.

По официальной версии покончил жизнь самоубийством в августе 1991 года.

Крючков Владимир Александрович

Биографическая справка: Владимир Александрович Крючков, 29 февраля 1924 года рождения, уроженец Волгограда. Из семьи рабочего. В 1949 году окончил Всесоюзный заочный юридический институт, в 1954 г. Высшую дипломатическую школу МИД СССР. Член КПСС с 1944 года.

Трудовую деятельность начал в 1941 году, работал разметчиком на заводах Волгограда и Горького. С 1943 года на комсомольской работе — комсорг ЦК ВЛКСМ на стройке, первый секретарь Баррикадного райкома комсомола г. Волгограда, второй секретарь Волгоградского горкома ВЛКСМ. С 1946 по 1951 годы в органах прокуратуры Волгоградской области: народный следователь прокуратуры Тракторозаводского района, прокурор следственного отдела областной прокуратуры, прокурор Кировского района г. Волгограда. После окончания ВДШ МИД СССР с 1954 года — третий секретарь Четвертого Европейского отдела МИД СССР, с 1955 г. третий секретарь Посольства СССР в Венгрии. С 1959 года в аппарате ЦК КПСС, референт, заведующий сектором Отдела ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран, с 1965 г. помощник секретаря ЦК КПСС. С 1967 года на руководящих должностях в КГБ СССР, с 1978 года заместитель председателя, а с 1988 года председатель КГБ СССР.

Бывший заместитель Крючкова Леонид Шебаршин рассказывал: «Горбачев формировал свою команду, избавляясь от тех, кто был недостаточно радикален, недостаточно динамичен или недостаточно лоялен. У Крючкова этих недостатков не было». («Комсомольская правда», 31.07.92, с.3).

Член ЦК КПСС с 1986 года, в сентябре 1989 года избран членом Политбюро ЦК КПСС. С 1988 года — генерал армии.

Награжден двумя орденами Ленина, орденами Октябрьской революции, Красного Знамени, двумя орденами Трудового Красного Знамени, орденом «Знак Почета», медалями. Жена Екатерина Петровна — преподаватель русского языка и литературы, двое детей. («Известия ЦК КПСС», 10, 1989, с. 8). По сведениям «Российской газеты» (05.02.92, с.4) один из сыновей Крючкова возглавлял разведслужбу в Швейцарии.

По данным книги «Кто есть кто в мировой политике» (М., Политиздат, 1990, с.223) «Увлечения: лыжный спорт, театр».

Купцов Валентин Александрович

Биографическая справка: Валентин Александрович Купцов родился 4 декабря 1937 года в деревне Миндюкино Череповецкого района Вологодской области. Образование высшее, в 1966 году окончил Северо-Западный заочный политехнический институт, в 1988 году — Ленинградскую высшую партийную школу.

Семейное положение: супруга — Купцова Валентина Александровна, дочь Наташа, дочь Ирина.

В 1955 году работал колхозником, затем заведующим избой-читальней в Уловском районе Вологодской области. В 1956–1958 годы служил в Советской Армии.

С 1958 года работал в Череповце вальцовщиком, мастером прокатных станов, секретарем парткома цеха, заместителем секретаря парткома металлургического завода. В 1974 году стал вторым, затем первым секретарем горкома КПСС. В 1979 году стал первым секретарем Вологодского горкома КПСС. В 1984 году — вторым секретарем Вологодского обкома КПСС.

В 1985 году стал инспектором ЦК КПСС и в том же году — первым секретарем Вологодского обкома КПСС, одновременно с марта 1990 года председателем Вологодского областного Совета народных депутатов.

В апреле 1990 года стал заведующим Отделом ЦК КПСС по работе с общественно-политическими организациями. В июле 1990 года избран секретарем ЦК КПСС. В августе 1991 года избран первым секретарем ЦК КП РСФСР.

«Вместе с В. Ивашко был представителем Компартии на Конституционном Суде по делу КПСС и много сделал для снятия обвинений с компартии». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.178).

Был руководителем оргкомитета по созданию КПРФ, стал первым заместителем председателя КПРФ. «В прессе часто говорят о том, что Купцов придерживается социал-демократической ориентации западного типа и является противником сближения КПРФ с «Духовным наследием» Алексея Подберезкина». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.178).

В 1989 году избран народным депутатом СССР.

Награжден орденом Ленина, двумя орденами Трудового Красного Знамени, орденом «Знак Почета», медалями.

Лебедь Александр Иванович

Биографическая справка: Александр Иванович Лебедь родился в 1950 году в Новочеркасске. Образование высшее, в 1973 году окончил Рязанское высшее воздушно-десантное училище, в 1982–1985 годы учился в Военной академии им. М.В. Фрунзе.

Родители: Лебедь Иван Андреевич, Лебедь Екатерина Григорьевна.

Семейное положение: супруга — Лебедь Инна Александровна (в брак вступили 20 февраля 1971 года), дети.

С 1991 году заместитель командующего воздушно-десантными войсками по боевой подготовке и вузам, затем командующий 14 армией. В 1990 году присвоено звание генерал-майора, в 1995 году — генерал-лейтенанта. В июне 1995 года был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с правом ношения военной формы одежды.

В 1995 году стал депутатом Государственной Думы. С лета 1996 года — Секретарь Совета безопасности и помощник Президента РФ по национальной безопасности. В сентябре 1996 года отправлен в отставку. С декабря 1996 года председатель Российской народно-республиканской партии.

В мае 1998 года был избран губернатором Красноярского края.

Весной 2002 года трагически погиб в авиакатастрофе.

Награжден орденами Боевого Красного Знамени, Красной звезды (за Афганистан), «За службу Родине» 2-й и 3-й степени, крестом «За оборону Приднестровья», медалями.

Лигачев Егор Кузьмич

Биографическая справка: Егор Кузьмич Лигачев родился 29 ноября 1920 года в дер. Дубинкино Чулымского района Новосибирской области. Образование высшее, в 1943 году окончил Московский авиационный институт, в 1951 году окончил Высшую партийную школу при ЦК КПСС.

Семейное положение: супруга — Лигачева Зинаида Ивановна, сын Александр.

Работал на инженерных должностях на авиационном заводе в Новосибирске, избирался первым секретарем Новосибирского обкома ВЛКСМ.

С 1949 года на партийной и советской работе. Был заведующим отделом Новосибирского горкома КПСС, заместителем председателя облисполкома, первым секретарем Советского райкома КПСС Новосибирска, заведующим отделом и секретарем Новосибирского обкома партии. В 1961–1965 годы — заместитель заведующего Отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС по РСФСР, заместитель заведующего отделом партийных органов по промышленности РСФСР.

В 1965 году стал первым секретарем Томского обкома КПСС. В 1983–1985 годы — заведующий отделом организационно-партийной работы ЦК КПСС. В декабре 1983 года стал секретарем ЦК КПСС.

Награжден двумя орденами Ленина, орденом Октябрьской революции, двумя орденами Трудового Красного Знамени, орденом «Знак Почета» и медалями.

Лобов Олег Иванович

Биографическая справка: Олег Иванович Лобов родился в 7 сентября 1937 году в Киеве. Образование высшее, окончил Ростовский институт инженеров железнодорожного транспорта.

В 1982–1985 годы — секретарь, второй секретарь Свердловского обкома КПСС. В 1985–1987 годы — председатель Свердловского облисполкома. В 1987–1989 годы заместитель Председателя Совета Министров РСФСР. В 1989–1991 годы — второй секретарь ЦК компартии Армении. В 1991 году стал первым заместителем Председателя Совета Министров РСФСР. В 1992–1993 годы — председатель Экспертного совета при Президенте РФ. В 1993 году — первый заместитель Председателя Совета Министров — Правительства РФ, министр экономики.

В 1993 году стал секретарем Совета безопасности РФ.

Опальный бывший вице-президент РФ А. Руцкой писал, что не без помощи Лобова в стране размах в своей деятельности получила секта «Аум Синрике». «Именно всеядность, жадность и неразборчивость таких людей, как Лобов, дала возможность всякого рода шарлатанам (а зачастую и просто преступникам) вольготно действовать на поприще уродования и без того искалеченных душ народов России». («Наш современник», N 12, 1995, с.143).

Лужков Юрий Михайлович

Биографическая справка: Юрий Михайлович Лужков родился в 1936 году в Москве. Образование высшее, окончил Институт нефтехимической промышленности им. И.М. Губкина. Академик международной инженерной академии.

В 1987–1990 годы — первый заместитель председателя исполкома Моссовета. В 19901-991 годы — председатель исполкома Моссовета. В 1991–1992 годы — вице-мэр Москвы. В июле 1991 года стал главой правительства Москвы. В июне 1992 года стал мэром Москвы и главой администрации Москвы.

Лукин Владимир Петрович

Биографическая справка: Владимир Петрович Лукин родился в 1937 году в Омске. Образование высшее, окончил Институт международных отношений. Кандидат исторических наук.

Работал в аппарате ЦК КПСС. В 1990 году избран народным депутатом РСФСР, возглавил Комитет Верховного Совета по международным делам.

Работал послом в США.

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы.

Лукьянов Анатолий Иванович

Биографическая справка: Анатолий Иванович Лукьянов родился 7 мая 1930 года в Смоленске. Образование высшее, в 1953 году окончил юридический факультет Московского государственного университета. Доктор юридических наук.

Семейное положение: супруга — Лукьянова Людмила Дмитриевна, дочь Елена.

Работал старшим консультантом юридической комиссии при Совете Министров СССР.

В 1961–1976 годы — старший референт, заместитель заведующего отделом по вопросам работы Советов Президиума Верховного Совета СССР. В 1976 году стал консультантом Отдела организационно-партийной работы ЦК КПСС. В 1977–1983 годы начальник Секретариата Президиума Верховного Совета СССР.

В 1983 году стал первым заместителем заведующего Отделом административных органов ЦК КПСС. В 1985–1988 годы — секретарь ЦК КПСС, одновременно с ноября 1987 года заведующий Отделом административных органов ЦК КПСС. В 1986 году стал членом ЦК КПСС.

В 1988–1989 годы первый заместитель Председателя Президиума Верховного Совета СССР. В 1989–1990 годы — первый заместитель Председателя Верховного Совета СССР. В 1990–1991 годы Председатель Верховного Совета СССР. 30 августа 1991 года арестован по делу ГКЧП.

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы. В феврале 1994 года амнистирован постановлением Государственной Думы.

Награжден орденами Октябрьской Революции, Трудового Красного Знамени и медалями.

Любимов Михаил Петрович

Биографическая справка: Михаил Петрович Любимов родился в 1934 году. Образование высшее, окончил Московский государственный институт международных отношений МИДа СССР. Кандидат исторических наук.

Работал в консульском отделе в Хельсинки. Затем перешел на службу в органы государственной безопасности. Был в командировках в Великобритании и Дании, последний раз в качестве резидента, т. е. руководителя разведки КГБ СССР в стране пребывания. Полковник.

В 1980 году ушел на пенсию. Занялся творческой деятельностью, автор нескольких литературных произведений.

Макаров Андрей Михайлович

Биографическая справка: Андрей Михайлович Макаров родился в 1954 году в Москве. Образование высшее, окончил юридический факультет Московского государственного университета.

В 1983–1993 годы — адвокат Московской городской коллегии адвокатов. С июня по ноябрь 1993 года — начальник управления обеспечения деятельности Межведомственной комиссии Совета безопасности РФ по борьбе с преступностью и коррупцией.

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы.

Макашов Альберт Михайлович

Биографическая справка: Альберт Михайлович Макашов родился в 1938 году в Воронежской области. Образование высшее, окончил Воронежское суворовское училище, Ташкентское высшее общевойсковое училище имени М.В. Фрунзе, Военную академию Генерального штаба ВС СССР им. К.Е. Ворошилова.

В 1989–1991 годы командовал войсками Приволжско-Уральского военного округа. Летом 1991 года баллотировался на пост президента РСФСР. В сентябре 1991 года смешен с поста командующего округом в связи с активной поддержкой ГКЧП. В октябре 1991 года уволен из Вооруженных Сил.

В 1992 году стал членом координационного совета движения «Трудовая Россия. В 1993 году — председателем Комитета национального спасения.

4 октября 1993 года задержан как один из участников событий 3–4 октября в Москве. В феврале 1994 года был амнистирован постановлением Государственной Думы.

Медведев Владимир Тимофеевич

Биографическая справка: Владимир Тимофеевич Медведев родился в 1937 году в подмосковном селе Попово. Образование высшее, окончил Всесоюзный заочный юридический институт.

В 1962 году был принят на службу в КГБ СССР, служить начал в 9-м управлении.

Служил в охране Л.И. Брежнева (в конце был руководителем личной охраны), был руководителем охраны Горбачева М.С. Получил звание генерала.

19 августа 1991 года руководством КГБ СССР был отстранен от охраны Горбачева. В марте 1992 года уволился на пенсию.

Медведев Рой Александрович

Биографическая справка: Рой Александрович Медведев родился 14 ноября 1925 года в Тифлисе. Образование высшее, в 1951 году окончил философский факультет Ленинградского государственного университета.

Из семьи бригадного комиссара Красной Армии, участника гражданской войны, репрессированного и погибшего на рудниках.

В 1951–1957 годы — учитель истории и директор сельской школы. В 11957-1971 годы работал в издательстве «Просвещение».

В 1969 году исключен из КПСС за книгу «К суду истории». Восстановлен в 1989 году. Автор ряда политических и исторических книг.

В 1989–1991 годы — народный депутат СССР. В 1991 году стал сопредседателем Социалистической партии трудящихся.

Михайлов Александр Георгиевич

Биографическая справка: Александр Георгиевич Михайлов родился в 1950 году. Образование высшее, в 1977 году окончил факультет журналистики Московского государственного университета.

В 1974 году начал служить на оперативной работе в органах госбезопасности. В 1989 году возглавил пресс-службу Московского управления КГБ СССР.

В 1994 году стал начальником Центра общественных связей ФСК. Затем перешел на оперативную работу.

В 1998 году стал начальником управления информации МВД РФ. В 1999 году побывал начальником управления правительственной информации РФ в период премьер-министра Степашина В.С.

Получил звание генерал-майора госбезопасности и звание генерал-лейтенант милиции.

Стал членом Союза писателей России.

Автор книг «Встать до счета «три», «Кевларовые парни», «Капкан на одинокого волка», «Контрольный выстрел», «Прерванный полет», «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», «Чеченское колесо», «Байки с Лубянки», «Взаимодействие органов внутренних дел со средствами массовой информации», «PR специального назначения», а так же сценариев фильмов (художественный) «Мужской талисман», (документальный) «Спасти любой ценой», «Заложники черного золота».

Лауреат премии им. Константина Симонова.

Моисеев Михаил Алексеевич

Биографическая справка: Михаил Алексеевич Моисеев родился в 22 января 1939 года в с. Малый Ивер Свободненского района Амурской области. Образование высшее, в 1962 году окончил Дальневосточное танковое училище, в 1972 году — Военную академию им. М.В. Фрунзе, в 1982 году — Военную академию Генерального штаба Вооруженных Сил СССР.

В 1957 году начал службу в Советской Армии. В 1962 году стал командиром танкового взвода, затем танковой роты, заместителем командира, начальником штаба, командиром танкового полка. В 1976 году стал заместителем командира, затем командиром танковой дивизии. В 1982 году стал первым заместителем, затем командующим армией. В 11985 году стал начальником штаба — первым заместителем командующего, затем командующим войсками Дальневосточного военного округа.

С 1988 года по 23 августа 1991 года — начальник Генерального штаба Вооруженных Сил СССР — первый заместитель министра обороны СССР.

С июля 1990 года народный депутат СССР.

В августе 1991 года временно исполнял обязанности министра обороны СССР. В ноябре 1991 года был уволен в запас.

Мурашев Аркадий Николаевич

Биографическая справка: Аркадий Николаевич Мурашев родился в 1957 году. Образование высшее, окончил факультет энергомашиностроения МВТУ им. Баумана.

Работал сотрудником Института высоких температур. В 1989 году был избран народным депутатом СССР от одного из московских районов. Стал координатором межрегиональной депутатской группы.

После августа 1991 года был назначен начальником главного управления внутренних дел города Москва. «Судьба Мурашева была предрешена в тот момент, когда с поста мэра Москвы ушел Гавриил Попов. Уже тогда было известно, что Юрий Лужков не терпит Мурашева, а в министерстве внутренних дел тем более жаждут избавиться от либерального чужака». («Новое время», N 49, 1992, с.7).

Назарбаев Нурсултан Абишевич

Биографическая справка: Нурсултан Абишевич Назарбаев родился в 1940 году в Алма-Атинской области. Образование высшее, окончил Карагандинский политехнический институт.

В 1984–1989 годы — председатель Совета Министров Казахской ССР. В 1989–1991 годы — первый секретарь ЦК компартии Казахстана, одновременно в 1990 году — председатель Верховного Совета Казахской ССР. В апреле 1990 года был избран президентом Казахской ССР. С декабря 1991 года — Президент Республики Казахстан.

Невзоров Александр Глебович

Биографическая справка: Александр Глебович Невзоров родился в 1958 году. Образование среднее специальное — окончил конно-трюковую школу.

Работал каскадером, санитаром, грузчиком, литературным секретарем, певчим церковного хора, был послушником в монастыре.

Известен стал в 1987–1993 годы как ведущий, затем главный редактор информационной программы Ленинградского телевидения «600 секунд». Принимал участие в политической деятельности в рядах патриотической оппозиции.

В 1993 году стал главным редактором творческого объединения «Север», в 1995 году — автором и ведущим информационно-публицистической программы «Дикое поле».

Немцов Борис Ефимович

Биографическая справка: Борис Ефимович Немцов родился в 1959 году. Образование высшее.

В декабре 1991 года стал нижегородским губернатором. В 1996 году был переизбран.

В 1997 году стал первым вице-премьером правительства РФ, отвечающим за проведение социальной политики и реформы в жилищно-коммунальной сфере.

Никонов Вячеслав Алексеевич

Биографическая справка: Вячеслав Алексеевич Никонов родился 5 июня 1956 года в г. Москва. Образование высшее, окончил среднюю спецшколу № 1 г. Москвы, исторический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, аспирантуру исторического ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова.

После окончания исторического факультета и аспирантуры МГУ им. М.В. Ломоносова работал на кафедре новой и новейшей истории, был секретарем парткома исторического факультета. В 1989 году был переведен на работу в ЦК КПСС в качестве консультанта, а затем заведующего сектором идеологического отдела. С 1991 года — сотрудник Администрации Президента СССР.

После августа 1991 года В. Никонов был приглашен на работу в качестве помощника председателя КГБ СССР. С 1992 года — советник департамента политических и межнациональных проблем Международного фонда экономических и социальных реформ (фонд «Реформа»). В апреле 1993 года совместно с группой политических консультантов (Г. Сатаров, А. Мигранян, А. Салмин) организовал и возглавил фонд «Политика». В мае 1993 г. выступил инициатором создания «Клуба-93».

В 1993 году В. Никонов был избран в Государственную Думу РФ по федеральному списку Партии российского единства и согласия (ПРЕС). Был членом фракции ПРЕС, занимал пост председателя подкомитета по международной безопасности и контролю над вооружениями Комитета по международным делам Государственной Думы РФ. С января 1995 года — заместитель председателя Комиссии Госдумы по расследованию причин и обстоятельств возникновения кризисной ситуации в Чеченской республике.

В 1996 году занимал должность заместителя председателя Координационного комитета Общероссийского движения общественной поддержки Б. Ельцина на выборах Президента РФ.

В период с 1997–2000 годы. был членом политического консультативного Совета при Президенте РФ, экспертного совета Комиссии при Президенте РФ по противодействию политическому экстремизму, Комиссии по правам человека при Президенте РФ.

Стал Президентом Фонда «Политика», «Центра парламентских программ» и Клуба-93, Ассоциации центров политического консультирования, членом президиума Совета по внешней и оборонной политике, правления Фонда «Российский общественно-политический центр».

Павлов Валентин Сергеевич

Биографическая справка: Валентин Сергеевич Павлов родился 26 сентября 1937 года в Москве. Образование высшее, а 1958 году окончил Московский финансовый институт.

В 1986 году стал первым заместителем министра финансов СССР. В 1986–1989 годы председатель Государственного комитета СССР по ценам. В 1989–1991 годы министр финансов СССР. В 1990–1991 годы председатель правления газетно-издательского консорциума «Деловой мир». В 1991 году — премьер-министр СССР и одновременно председатель Государственного Совета по экономической реформе Кабинета Министров СССР, член Совета безопасности.

В августе 1991 года арестован как один из лидеров ГКЧП. В феврале 1994 года был амнистирован постановлением Государственной Думы.

Павлов Николай Александрович

Биографическая справка: Николай Александрович Павлов родился в 1951 году в д. Сальково Ярославской области. Образование высшее. Кандидат биологических наук.

В 1990 году был избран народным депутатом РСФСР. Принимал активное участие в деятельности различных патриотических организаций.

В марте 1994 года был избран политическим секретарем Народно-республиканской партии.

Памфилова Элла Александровна

Биографическая справка: Элла Александровна Памфилова родилась в 1953 году в Узбекистане. Образование высшее, окончила Московский энергетический институт.

В 1989 году избрана народным депутатом СССР. Стала секретарем комиссии Верховного Совета СССР по вопросам привилегий и льгот.

«Рекомендована в состав гайдаровского правительства Михаилом Полтораниным и Геннадием Бурбулисом. Заняла пост министра социальной защиты населения… Последовательная сторонница Бориса Ельцина. Увлекаемая капризной отставкой Егора Гайдара, проявила эмоциональную солидарность и вместе с ним покинула правительство». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.452).

В декабре 1993 года была третьим номером в партийном списке «Выбора России», стала депутатом Государственной Думы.

Панкин Борис Дмитриевич

Биографическая справка: Борис Дмитриевич Панкин родился в 1931 году во Фрунзе. Образование высшее, окончил факультет журналистики Московского государственного университета.

В 1965–1973 годы главный редактор газеты «Комсомольская правда». В 1973–1982 годы — председатель правления Всесоюзного агентства по авторским правам. В 1982–1990 годы — Чрезвычайный и Полномочный Посол в Швеции. В 1990–1991 годы — Чрезвычайный и Полномочный Посол в Чешской и Словацкой Федеративной республике.

С августа по ноябрь 1991 года — министр иностранных дел СССР, одновременно член Политического консультативного совета при Президенте СССР. В 1991–1993 годы — Чрезвычайный и Полномочный посол в Великобритании.

С сентября 1993 года на пенсии. В Россию не вернулся, оставшись в Швеции. Свое пребывание в Швеции пояснил: «Получилось так, что в Лондоне была создана ситуация, в которой было невозможно работать. Не только сотрудники бывшего КГБ, но и МИД приложили к этому руку. Возвращаться к этим людям в Россию мне было неприятно» («Известия», 15.08.95, с.3).

Петров Юрий Владимирович

Биографическая справка: Юрий Владимирович Петров родился в 1939 году в Нижнем Тагиле (Свердловская область). Образование высшее, окончил Уральский политехнический институт, окончил Свердловскую высшую партийную школу.

В 1985–1988 годы — первый секретарь Свердловского обкома КПСС. В 1987 году стал председателем Комиссии по транспорту и связи Совета Союза СССР. В 1988–1991 годы — Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Республике Куба. С августа 1991 года по январь 1993 года — глава администрации Президента РФ. В 1993 году стал руководителем Государственной инвестиционной корпорации.

Пирожков Владимир Петрович

Биографическая справка: Владимир Петрович Пирожков родился в 1924 году в Змеиногорске Алтайского края. Образование высшее.

Участник великой отечественной войны. Длительное время работал в партийных органах, был вторым секретарем Алтайского крайкома КПСС. В 1968 году направлен на службу в КГБ при СМ СССР. Стал заместителем председателя КГБ СССР.

В начале 1991 года ушел отставку.

Плеханов Юрий Сергеевич

Биографическая справка: Юрий Сергеевич Плеханов родился в 1930 г. в Москве. Окончил Московский заочный педагогический институт. 1964–1965 годы — референт Отдела ЦК КПСС. 1965–1967 годы — секретарь Секретаря ЦК КПСС. 1967–1970 годы — старший офицер приемной председателя КГБ СССР. 1970–1983 гг. — начальник Отдела КГБ СССР. 1983–1991 годы — начальник 9-го управления КГБ СССР (с февраля 1990 г. — службы охраны КГБ СССР).

В августе 1991 года арестован по делу ГКЧП, амнистирован в феврале 1994 года.

Поделякин Владимир Андреевич

Биографическая справка: Владимир Андреевич Поделякин рассказал о себе следующее: «Я — москвич, окончил МВТУ имени Баумана… После окончания МВТУ остался на кафедре и спустя какое-то время получил сразу два предложения перейти на другую работу — в партийные органы и КГБ. Второе показалось мне более интересным: можно продолжить учебу, изучать иностранные языки. Но особо в эту организацию я не рвался — шли благословенные «шестидесятые»… Я попал в подразделение, которое обеспечивало защиту нашей экономики, или, как принято говорить в органах госбезопасности, — в экономическую контрразведку. Работал в «оборонке». Одиннадцать лет занимался космосом… С удовольствием вспоминаю знаменитый советско-американский проект «Союз-Аполлон».

На материалах проекта «Союз-Аполлон» я защитил кандидатскую диссертацию… А дальше судьба бросала меня в электронику, в радиопромышленность, пришлось заниматься судостроением, атомной энергетикой, топливно-энергетическим комплексом, геологией, строительством… Потом получил назначение в Башкирию на должность председателя республиканского КГБ.

Но здесь возникли проблемы иного характера — сугубо политические: как председатель я входил в состав бюро обкома партии, но оказался в оппозиции. Пришел день — и требованию начальства я ушел в отставку». («Неделя», N 47, 1991, с.8). О сроках В. Поделякин не говорил, но еще в мае 1990 года Поделякин упоминался в прессе как председатель КГБ Башкирской АССР («Союз», N 21, 1990, с.2). Он же говорил чуть позже: «В мае мне предложили должность заместителя начальника управления кадров, с 1 июля приступил, а в сентябре «вырос» до первого заместителя. Считаю, что на «закате» служебной деятельности стоит отдать накопленный опыт и оставшиеся силы делу укрепления суверенитета республики и возрождению России. Это будет, по-видимому, моя «лебединая песня». Готов спеть ее до конца» («Российская газета», 02.11.91, с.7).

Полторанин Михаил Никифорович

Биографическая справка: Михаил Никифорович Полторанин родился в 1939 году в Лениногорске Восточно-Казахстанской области. Образование высшее, окончил Казахский государственный университет, Высшую партийную школу при ЦК КПСС.

В 1986–1988 годы работал редактором газеты «Московская правда». «…Полторанину пришлось уйти из газеты после смещения Ельцина» («Новое время», N 49, 1992, с.5).

В 1987–1991 годы — секретарь правления союза журналистов СССР, политический обозреватель АПН.

В 1990–1992 годы — министр печати и информации РФ, одновременно в 1992 году стал заместителем Председателя Правительства РФ.

В 1992–1993 годы — руководитель Федерального информационного центра России, председатель Специальной комиссии по архивам при Президенте РФ.

«Охлаждение отношений с Ельциным переживал болезненно, однако пресс-конференций не созывал, заявлений для печати не делал. Рассудил мудро: лучше быть опальным другом, чем любимым врагом» (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.453).

Был избран депутатом Государственной Думы, стал председателем Комитета Государственной Думы РФ по информационной политике и связи.

Пономарев Виталий Андреевич

Биографическая справка: Виталий Андреевич Пономарев родился в 1932 году в Кировской области. Образование высшее.

В 1961–1970 годы работал на выборной советской и партийной работе. Окончил Высшую школу КГБ СССР и начал службу в органах государственной безопасности. Возглавил управление кадров, стал заместителем председателя КГБ СССР.

Ушел в отставку в 1991 году.

Попов Гавриил Харитонович

Биографическая справка: Гавриил Харитонович Попов родился в 1936 году в Москве. Образование высшее, окончил экономический факультет Московского государственного университета (МГУ). Профессор. Действительный член (академик) Российской академии естественных наук.

Работал деканом экономического факультета МГУ, главный редактор журнала «Вопросы экономики». В 1989 году избран народным депутатом СССР. После избрания стал одним из сопредседателей межрегиональной депутатской группы.

В 1990–1991 годы председатель Московского городского Совета народных депутатов. В 1991–1992 годы — мэр Москвы.

В 1992 году стал сопредседателем Российского движения демократических реформ, членом Президентского Совета.

Прелин Игорь Николаевич

Биографическая справка: Игорь Николаевич Прелин родился в 1937 году в Омске. Образование высшее, окончил Днепропетровский металлургический институт.

Рассказал о себе: «…В 1961 году меня направили учиться в Минскую контрразведывательную школу. Продолжил работать на Урале, как у нас говорят, «оперативно обслуживал» оборонный завод. Потом учился в разведшколе. Был в трех длительных командировках в Африке: работал в советских посольствах «под разными должностями». А по оперативным делам, … занимал разные руководящие должности. Вообще за время службы побывал в 22 африканских странах, словом, поездил неплохо. Потом работал в нашем Краснознаменном институте. Там увлекся киноделом. Стал снимать секретные художественные учебные фильмы по реально проведенным операциям, где все роли играли наши сотрудники. Работал в пресс-бюро КГБ, преобразованном затем в Центр общественных связей КГБ СССР». («Красноярская газета», 26.08.93, с.3).

Прилуков Виталий Михайлович

Биографическая справка: Виталий Михайлович Прилуков родился в 1937 году. Образование высшее, окончил Пермский авиационный техникум, Пермский политехнический институт.

В 1969–1972 годы — заместитель начальника, начальник сборочного цеха Пермского элекроприборного завода. В 1972–1973 годы — секретарь Свердловского райкома КПСС г. Перми.

В 1975 году после окончания курсов подготовки руководящего состава при высшем учебном заведении КГБ СССР занимал различные руководящие должности в подразделениях центрального аппарата КГБ СССР.

В 1982–1987 годы — заместитель, а затем первый заместитель начальника управления КГБ СССР. В 1987 году стал начальником управления КГБ СССР по Ленинградской области. Весной 1989 года стал начальником УКГБ СССР по Москве и Московской области. Генерал-лейтенант.

Примаков Евгений Максимович

Биографическая справка: Евгений Максимович Примаков родился 29 октября 1929 года в Киеве. Образование высшее, в 1953 году окончил Московский институт востоковедения, в 1956 году аспирантуру Московского государственного университета. Академик АН СССР (с 1991 г. — Российской АН). Доктор экономических наук (1969 год), академик АН СССР (1979 год).

Работал корреспондентом, затем работал в Государственном комитете по радиовещанию и телевидению при Совете Министров СССР. С 1970 года на научной работе.

В 1977–1985 годы — директор Московского института востоковедения АН СССР. 1985–1989 годы — директор Института мировой экономики и международных отношений. С 1988 года — академик-секретарь, член Президиума АН СССР.

В 1989 году избран народным депутатом СССР. В 1989–1990 годы — председатель Совета Союза Верховного Совета СССР, председатель Парламентской группы СССР. В 1990–1991 годы — член Президентского совета СССР. В 1991 году — первый заместитель председателя КГБ СССР — начальник 1-го главного управления, затем — директор Центральной службы разведки СССР. С декабря 1991 года — директор Службы внешней разведки России. Затем — министр иностранных дел и с 1998 г. — премьер-министр РФ.

Лауреат Государственной премии СССР (1980 год).

Прунскене Казимира Дануте

Биографическая справка: Казимира Дануте Прунскене родилась в 1943 года в Литве. Образование высшее, окончила Вильнюсский университета руководящих работников и специалистов народного хозяйства при СМ Литовской ССР.

В 1989–1990 годы — заместитель председателя Совета Министров Литовской ССР. В 1990–1991 годы — председатель правительства Литовской Республики, президент Литовского европейского института. Основатель и лидер политической организации «Христианский союз».

Пуго Борис Карлович

Биографическая справка: Борис Карлович Пуго родился 19 февраля 1937 года в г. Калинине. Образование высшее, в 1960 году окончил Рижский политехнический институт.

Семейное положение: супруга — Пуго Валентина Ивановна, сын Вадим.

С 1961 года на комсомольской и партийной работе: секретарь комитета комсомола завода, второй, первый секретарь Пролетарского райкома комсомола г. Риги, ответорганизатор, заведующий отделом Рижского горкома партии, первый секретарь ЦК ЛКСМ Латвии, секретарь ЦК ВЛКСМ. В 1974 году стал инспектором ЦК КПСС, затем заведующий отделом организационно-партийной работы ЦК Компартии Латвии, первый секретарь Рижского горкома партии.

С 1976 года начал службу в органах государственной безопасности Латвии. В апреле 1984 года стал первым заместителем, а в 1980 году председателем КГБ Латвийской ССР.

В апреле 1984 года стал первым секретарем ЦК компартии Латвии.

В сентябре 1988 года стал Председателем Комитета партийного контроля при ЦК КПСС. В 1990–1991 годы министр внутренних дел СССР. В августе 1991 года вошел в состав ГКЧП. После провала ГКЧП покончил жизнь самоубийством (официальная версия).

Путин Владимир Владимирович

Биографическая справка: Владимир Владимирович Путин родился 7 октября 1952 года. Образование высшее, окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета (ЛГУ).

Родители: отец — Путин Владимир Спиридонович, мать — Путина (урожденная Шеломова) Мария Ивановна.

Семейное положение: супруга — Путина Людмила, дочери Мария и Екатерина.

После окончания ВУЗа в 1975 году был распределен на службу в КГБ СССР. В 1985 году был направлен по линии Первого главного управления КГБ СССР в ГДР.

В 1990 году вернулся в СССР и стал помощником ректора ЛГУ по международным связям. Затем перешел помощником председателя Ленсовета Анатолия Собчака. С 12 июня 1991 года — председатель Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга. После августа 1991 года был уволен из органов государственной безопасности согласно поданного рапорта.

После августа 1991 года прекратилось членство в КПСС. В 1995 году возглавил региональное отделение НДР.

С июня 1996 года по март 1997 года заместитель руководителя администрации Президента РФ, начальник Контрольного управления администрации Президента РФ. 19 февраля 1997 года вошел в состав Межведомственной комиссии Совета безопасности РФ по экономической безопасности.

С 25 мая по июль 1998 года — первый заместитель руководителя администрации Президента РФ.

Со 2 октября 1998 года постоянный член Совета безопасности РФ. С 29 марта 1999 года — секретарь Совета безопасности РФ.

25 июля 1998 года стал директором ФСБ РФ.

Распутин Валентин Григорьевич

Биографическая справка: Валентин Григорьевич Распутин родился в 1937 году.

Писатель, основная тема произведений поиск нравственной опоры в жизни, сельские будни.

Имеются публицистические произведения патриотической направленности.

Получил Государственную премию СССР (1977 год).

Романов Петр Васильевич

Биографическая справка: Петр Васильевич Романов родился 21 июля 1943 года, уроженец г. Канска Красноярского края. В пятилетнем возрасте переезжает с родителями на ст. Решоты. Образование высшее, в 1967 году окончил инженерно-химико-технологический факультет Сибирского технологического института, Уральский политехнический институт, Академию народного хозяйства при СМ СССР.

Родители: Романов Василий Павлович, инженер-железнодорожник, репрессирован в 1937 году, мать — Задоя Мария Яковлевна.

Семейное положение: супруга — Романова (урожденная Пугачева) Валентина Алексеевна, два сына, дочь.

После окончания школы работал токарем в механических мастерских. Заработав необходимые средства, поступил учиться в Сибирский технологический институт, после окончания которого был направлен на работу на Красноярский химический комбинат «Енисей», сначала начальником смены, затем цеха, производства, заместителем главного инженера, главным инженером, директором.

Стал Героем Социалистического Труда, заслуженным химиком РФ, профессором, членом корреспондент Академии инженерных наук РФ. Был членом идеологической комиссии краевого комитета КПСС, делегатом 19 Всесоюзной конференции КПСС.

За активное содействие в деле восстановления православных храмов, борьбу за нравственность, чистоту духа в 1992 году награжден патриархом Московским и Всея Руси медалью Сергия Радонежского. В 1992 году вошел в качестве члена Думы Русского национального собора.

Весной 1993 года был выдвинут в качестве кандидата на пост главы администрации края, выборы проиграл в первом туре. В декабре 1993 года стал депутатом Совета Федерации по Енисейскому округу.

В 1995 году стал депутатом Государственной Думы по списку КПРФ. Сделал попытку стать кандидатом в Президенты РФ, но отказался от этого.

В 1997 году стал членом ЦК КПРФ.

В 1999 году вновь стал депутатом Государственной Думы.

Ростропович Мстислав Леопольдович

Биографическая справка: Мстислав Леопольдович Ростропович родился в 1927 году в Баку. Образование высшее, окончил Московскую консерваторию.

В 1948 году стал солистом Московской филармонии, преподавателем. В 1959 году — профессором Московской консерватории. С 1961 года — одновременно профессор Ленинградской консерватории.

Временно выехал из СССР и не вернулся. В 1977 году стал главным дирижером и руководителем Национального симфонического оркестра США. В 1978 году указом Президиума Верховного Совета СССР лишен гражданства СССР.

В 1990 году указом Президиума Верховного Совета СССР восстановлен в гражданстве. Одновременно признан утратившим силу указ Президиума Верховного Совета СССР о лишении его государственных наград и почетного звания народного артиста СССР.

Румянцев Олег Германович

Биографическая справка: Олег Германович Румянцев родился в 1961 году в Москве. Образование высшее, окончил географический факультет Московского государственного университета.

В 1990 году избран народным депутатом РСФСР. В 1990–1993 годы — (ответственный) секретарь Конституционной комиссии Верховного Совета РСФСР (РФ).

С апреля по октябрь 1992 года — заместитель председателя Социал-демократической партии РФ. Вице-президент Международного русского клуба.

С мая 1993 года — председатель оргкомитета Конференции духовно близких (восточно-христианских) народов.

С февраля 1993 года — председатель партии «Российский социал-демократический центр».

Руцкой Александр Владимирович

Биографическая справка: Александр Владимирович Руцкой родился в 1947 году в Курске. Образование высшее, окончил Военно-воздушную академию имени Ю.А. Гагарина, Военную академию Генерального Штаба Вооруженных Сил СССР им. К.Е. Ворошилова.

В 1985–1986 годы и в 1988 году участвовал в боевых действиях в составе ограниченного контингента советских войск в Афганистане.

В 1988 году стал заместителем командующего военно-воздушных сил 40-й армии. В то же году был сбит и оказался в плену в Пакистане.

В 1991–1993 годы — вице-президент Российской Федерации.

4 октября 1993 года был задержан как один из участников событий 3–4 октября 1993 года в Москве. В феврале 1994 года был амнистирован постановлением Государственной Думы.

Весной 1997 года стал губернатором Курской области.

Рыжков Николай Иванович

Биографическая справка: Николай Иванович Рыжков родился 28 сентября 1929 года в селе Дылеевка Дзержинского района Донецкой области. Образование высшее, в 1950 году окончил Краматорский машиностроительный техникум, в 1959 году — Уральский политехнический институт.

Семейное положение: супруга — Рыжкова Людмила Сергеевна, дочь Марина.

С 1950 по 1970 годы работал на производстве сначала мастером, начальником пролета, начальником цеха, главным сварщиком, заместителем директора, главным инженером, затем директором Уральского завода тяжелого машиностроения им. С. Орджоникидзе. В 1971–1975 годы — генеральный директор производственного объединения «Уралмаш».

В 1975 году стал первым заместителем министра тяжелого и транспортного машиностроения. В 1979 году — первый заместитель председателя Госплана. В 1982–1985 годы — заведующий Экономическим отделом ЦК КПСС. В ноябре 1982 года стал секретарем ЦК КПСС. В сентябре 1985 года стал Председателем Совета Министров СССР. «Ключевая фигура в команде Горбачева.…Самый внешне обаятельный премьер за всю историю существования Союза. …Проявил себя с лучшей стороны во время армянского землетрясения. Именно тот всплеск популярности премьера заставил Горбачева насторожиться… Еще в бытность работы на Урале сформировал негативное отношение к Борису Ельцину. Сохранил неприязнь к нему и на посту премьера». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 456–457).

С января 1991 года на пенсии. В середине 1991 года выдвинулся на должность Президента РСФСР, проиграл выборы Ельцину Б.Н.

Работал на различных должностях, в Тверьуниверсалбанке, главным советником проекта строительства транснационального газопровода из Северной Якутии в Южную Корею, советником АО «Военно-промышленная инвестиционная компания» и др.

Награжден двумя орденами Ленина, орденом Октябрьской Революции, двумя орденами Трудового Красного Знамени и медалями. Дважды лауреат Государственной премии СССР.

Рыжов Юрий Алексеевич

Биографическая справка: Юрий Алексеевич Рыжов родился в 1930 году в Москве. Образование высшее, окончил Московский физико-технический институт. Академик Российской АН.

В 1960–1980 годы — доцент, профессор, ректор Московского авиационного института. В 1989 году избран народным депутатом СССР. В 1989–1991 годы — председатель Комитета Верховного Совета СССР по науке и технологии. В конце 1991 года стал членом Государственной комиссии по расследованию деятельности органов государственной безопасности. В 1991 году стал Чрезвычайным и Полномочным Послом РФ во Франции. В 1992 году стал членом Президентского совета.

Рябов Николай Тимофеевич

Биографическая справка: Николай Тимофеевич Рябов родился в 1946 году в Сальске Ростовской области. Образование высшее, окончил юридический факультет Ростовского государственного университета.

В 1990 году избран народным депутатом РСФСР. В 1991–1992 годы — председатель Совета Республики Верховного Совета РФ. В 1992–1993 годы — заместитель Председателя Верховного Совета РФ. В 1993 году стал председателем Центральной избирательной комиссии.

Савостьянов Евгений Вадимович

Биографическая справка: Евгений Вадимович Савостьянов «был одним из руководителей избирательной компании по выдвижению академика А. Сахарова в народные депутаты СССР, Г. Попова в мэры Москвы. Член координационного совета движения «Демократическая Россия», оргкомитета «Движение за демократические реформы». («Красная звезда», 12.09.91, с.3).

После провала ГКЧП с подачи Г.Х. Попова стал начальником УКГБ РФ по Москве и московской области. «Савостьянов — человек Чубайса, и этим все сказано» (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.23).

Генерал А.Г. Михайлов писал: «Савостьянов был человеком новой формации, свежей фигурой в системе. Ярый приверженец либеральных взглядов (гарантия недопущения ошибок прошлого), он был искушен в политики, закален в битвах, имел связи и среди демократов, и так называемых радикалом (значить, поддержку со стороны демократической общественности). Был в меру азартен, в меру вдумчив и осторожен… В высказываниях смел. Критики не боялся, имел против нее выработанный здоровый иммунитет. С профессионалами держался на равных».(Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 209).

Уволен с должности начальника УФСК по Москве и Московской области после инцидента (декабрь 1994 года) со службой безопасности президента РФ возле офиса «Мост-банка».

Александр Коржаков писал: «…Савостьянов, разжалованный Ельциным за участие в инциденте с «Мостом», после выборов стал заместителем главы администрации президента по кадрам и, говорят, мечтает быть министром внутренних дел или хотя бы директором федеральной службы безопасности». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с.290).

Сафонов Анатолий Ефимович

Биографическая справка: Анатолий Ефимович Сафонов родился 5 октября 1945 в с. Долгий Мост Долгомостовского района Красноярского края. Образование высшее, в 1968 году окончил Красноярский политехнический институт по специальности инженера путей сообщения.

В 1968–1969 годы работал инженером-топографом Красноярского треста инженерно-строительных изысканий. В 1969–1970 годы учился в учебном заведении КГБ СССР. В 1970 году начал службу в УКГБ СССР по Красноярскому краю. В 1987–1988 годах возглавлял отдел УКГБ СССР по Красноярскому краю в Хакасской автономной области. В 1988–1992 годы — начальник УКГБ СССР (управления АФБ РСФСР, управления МБ РФ) по Красноярскому краю.

В 1990 году был избран народным депутатом РФ.

В марте 1992 года назначен заместителем министра безопасности РФ, в январе 1994 года — заместителем директора ФСК РФ, в марте 1994 года — первым заместителем директора ФСК РФ. 8 августа 1997 года стал председателем комитета безопасности Союза Россия-Белоруссия.

Силаев Иван Степанович

Биографическая справка: Иван Степанович Силаев родился в 1930 году в Горьковской области. Образование высшее, окончил Казанский авиационный институт.

В 1980–1981 годы — министр станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, в 1981–1985 годы — министр авиационной промышленности СССР, в 1985–1990 годы — заместитель Председателя Совета Министров СССР. В 1990–1991 годы — Председатель Совета Министров РСФСР

В 1991–1994 годы — постоянный представитель России при Европейских сообществах в Брюсселе. В январе 1994 года ушел в отставку. Стал председателем Международного союза машиностроителей, председателем совета Московского межрегионального коммерческого банка.

Скоков Юрий Владимирович

Биографическая справка: Юрий Владимирович Скоков родился в 1938 году во Владивостоке. Образование высшее, окончил Ленинградский электротехнический институт. Кандидат технических наук.

Работал в системе Военно-промышленного комплекса. «Он земляк Ельцина. Товарищеские отношения у них завязались в 1986 году, когда бюро МГК КПСС, возглавляемое Ельциным, утверждало Юрия Скокова генеральным директором производственного объединения «Квант»…

В 1989 году Скоков баллотировался в народные депутаты СССР по Свердловскому району Москвы и выиграл у Коротича. В союзном парламенте его избрали в комитет по экономике. Руководитель «Кванта» решительно выступил против идеи регионального хозрасчета. До ухода в политику сделал «Квант» самостоятельным предприятием, создал первый в СССР коммерческий банк — ныне это «Уникомбанк». («Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 415).

«На первых выборах в союзный парламент избирался от Москвы, в последнем туре противостоял Виталию Коротичу, символизирующему все мыслимые и немыслимые демократические веяния времен перестройки. Выборы выиграл, после чего обрел устойчивую неприязнь демократов». (Попцов В.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.458).

В 1990–1991 годы — первый заместитель Председателя Совета министров РСФСР. В 1991 году стал экономическим советником Президента РФ, государственным советником РСФСР по вопросам безопасности. «В течение трех последних лет постоянно назывался как возможный кандидат на пост премьера». (Попцов В.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.458).

В 1992–1993 годы — секретарь Совета безопасности РФ. «Причина ухода в отставку трактуется по-разному: конфликт с Президентом, скрытый союз с Руцким, вялая, но все-таки поддержка позиции Хасбулатова…Отрицательного отношения к Указу Президента N 1400, объявившего о роспуске парламента, не скрывает». (Попцов В.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 458–459).

В 1993 году стал руководителем Центра по исследованию межнациональных и региональных экономических проблем, президентом Федерации товаропроизводителей России.

Слободкин Юрий Максимович

Биографическая справка: Юрий Максимович Слободкин родился в 1939 году в Смоленской области. Образование высшее, окончил Свердловский юридический институт.

Работал председателем городского народного суда г. Солнечногорска (Московская область).

В 1990 году избран народным депутатом РСФСР.

Собчак Анатолий Александрович

Биографическая справка: Анатолий Александрович Собчак родился в 1937 году в Чите. Образование высшее, окончил юридический факультет Ленинградского университета. Академик Санкт-Петербургской инженерной академии.

В 1989 году избран народным депутатом СССР. В 1990–1991 годы — председатель Ленинградского Совета народных депутатов. В 1991 году стал мэром Санкт-Петербурга. Член Политического консультативного совета при Президенте СССР.

В.В. Путин рассказывал: «В 1992 году в том, что Собчак стал первым всенародно избранным мэром города, определенную роль сыграл я. Убедил многих депутатов ввести в Петербурге, так же как в Москве, должность мэра. Собчака, как председателя Ленсовета, в любую секунду могли снять те же депутаты». (Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 104).

В 1991–1992 годах — сопредседатель политсовета Российского движения демократических реформ. В 1992 году — член Президентского совета. С 1994 года — сопредседатель Общественной палаты при Президенте РФ.

Солженицын Александр Исаевич

Биографическая справка: Александр Исаевич Солженицын родился в 1918 году в Кисловодске.

Был участником Великой отечественной войны. В 1945 году был арестован и приговорен к 8 годам лишения свободы, затем отбывал ссылку. В 1957 году был реабилитирован.

Занимался писательской деятельностью. В 1969 году исключен из Союза писателей СССР. В 1970 году получил Нобелевскую премию по литературе.

В 1974 году лишен советского гражданства и выдворен за пределы Советского Союза. С 1976 года стал проживать в США.

В 1991 году уголовное дело, возбужденное против Солженицына по признакам измены Родине, было прекращено. Позже вернулся в Российскую Федерацию.

Соломатин Борис Александрович

Биографическая справка: Борис Александрович Соломатин родился в 1924 году. Образование высшее, в 1951 году окончил МГИМО.

Был участником Великой отечественной войны. После получения высшего образования начал работать в комитете информации МИД СССР (тогдашняя разведка), затем в КГБ СССР. Возглавлял резидентуры КГБ СССР в Дели, Вашингтоне, Нью-Йорке, Риме. В 1969 году стал заместителем начальника первого главного управления КГБ СССР. В 1988 году ушел в отставку.

Получил звание генерал-майора.

Сосковец Олег Николавич

Биографическая справка: Олег Николаевич Сосковец родился в 1949 году в Талды-Кургане. Образование высшее, окончил завод-ВТУЗ при Карагандинском металлургическом комбинате. Кандидат технических наук.

Начинал работать на Карагандинском металлургическом комбинате вальцовщиком. Стал генеральным директором комбината. Затем стал первым заместителем премьер-министра республики Казахстан.

Затем переехал в Москву, где стал председателем комитета РФ по металлургии. В 1993 году становится первым вице-премьером РФ.

Станкевич Сергей Борисович

Биографическая справка: Сергей Борисович Станкевич родился в 1954 году в Московской области. Образование высшее, окончил Московский государственный педагогический институт. Кандидат исторических наук, специалист по американской политической системе.

В 1989 году стал депутатом Верховного Совета СССР. Был членом межрегиональной депутатской группы.

В 1990 году — старший научный сотрудник Института всеобщей истории АН СССР. В 1990–1992 годы — первый заместитель председателя Московского Совета и одновременно государственный советник РСФСР по взаимодействию с общественными объединениями, государственный советник Президента РФ по политическим вопросам. Был членом Государственной комиссии по расследованию деятельности органов государственной безопасности.

В 1993 году указом Президента РФ был освобожден от должности советника. По одной из версий: «В 1993 года подает в отставку в связи с угрозой финансового скандала. Будучи заместителем председателя Моссовета, получил 10 тысяч долларов наличными на благотворительные цели, судьба которых впоследствии оказалась не проясненной… После скандальных, но так и не подтвержденных разоблачений отходит в тень». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.461).

Было возбуждено уголовное дело. Станкевич выехал заграницу.

Старовойтов Александр Владимирович

Биографическая справка: Александр Владимирович Старовойтов родился в 1940 году. Образование высшее. Доктор технических наук.

Длительное время служил в органах КГБ СССР. Осенью 1991 года стал председателем Комитета правительственной связи при Президенте СССР. В декабре 1991 года был назначен генеральным директором Федерального агентства правительственной связи и информации (ФАПСИ). Генерал-полковник.

Возглавлял ФАПСИ до 1998 года

Старовойтова Галина Васильевна

Биографическая справка: Галина Васильевна Старовойтова родилась в 1948 году в Челябинске. Образование высшее, окончила Ленинградский государственный университет. Кандидат исторических наук.

Работала в Центре по изучению межнациональных отношений Академии наук СССР. В 1989 году избрана народным депутатом СССР от Армении. Стала членом межрегиональной депутатской группы.

В 1990 году была избрана народным депутатом РСФСР от Санкт-Петербурга. Входила в Консультационно-координационный совет при Председателе Верховного Совета РСФСР.

Затем стала советником Президента по межнациональным отношениям. «Должность президентского советника была больше престижной, чем реальной…Галина Старовойтова так и не вошла во внутренний круг аппарата Ельцина, зато его раздражали разговоры о том, что она слишком проармянски настроена или слишком часто ездит за границу». («Новое время», N 49, 1992, с.7). «Освобождена от должности президентским Указом без каких-либо объяснений. Предполагаемая причина — высказывания по широкому кругу проблем, связанных с политикой Президента, и завышение своей значимости в разработке этой политики». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 462).

Стародубцев Василий Александрович

Биографическая справка: Василий Александрович Стародубцев родился в 1931 году в Липецкой области. Образование высшее, окончил Всесоюзный заочный сельскохозяйственный институт. Член-корреспондент Российской академии сельскохозяйственных наук.

В 1877–1987 годы работал председателем племзавода-колхоза имени Ленина, Тульской области. В 1987 году стал председателем агропромышленного объединения «Новомосковское» (Тульская область).

В 1981–1991 годы — председатель Всероссийского совета колхозов. В 1990 году — председатель Союза аграрников России. В 1990–1991 годах — председатель Крестьянского союза СССР.

В августе 1991 года арестован как один из лидеров ГКЧП. В феврале 1994 года был амнистирован постановлением Государственной Думы.

В 1994 году стал председателем Федерации общественных объединений агропромышленных комплексов.

Степанков Валерий Георгиевич

Биографическая справка: Валерий Георгиевич Степанков родился в 1951 году в Перми. Образование высшее, окончил Пермский государственный университет.

Работал в органах прокуратуры, был прокурором г. Перми, прокурором Хабаровского края. В 1990 году избран народным депутатом РФ от Хабаровска. В 1991 году стал первым заместителем прокурора РСФСР. В 1991–1993 годы — генеральный прокурор РСФСР.

«Генеральным прокурором России стал в силу стечения обстоятельств и полного незнания прокурорских кадров руководством Верховного Совета и самим Борисом Ельциным». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 463).

«Степанков вел свою тихую и довольно мелкую игру, не желая ни с кем ссориться или прослыть чьим-то сторонником, поставив себе довольно скромную цель, хотя в России с учетом занимаемого им поста эта цель выглядела трудно достижимой: уйти со своего поста без особо громкого скандала, минуя Лефортово». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, 1994, с.127).

В сентябре 1993 года РФ Указом президента РФ был вновь назначен на должность прокурора. На стороне парламента страны принял участие в противостоянии президенту РФ, после разгона парламента арестован не был, но Указом президента РФ был освобожден от должности.

Степашин Сергей Вадимович

Биографическая справка: Сергей Вадимович Степашин родился 2 марта 1952 года в Порт-Артуре. Образование высшее, окончил Высшее военно-политическое училище МВД СССР и Академию МВД СССР им В.И. Ленина. В 1986 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Партийное руководство противопожарными формированиями». Доктор наук.

До 1990 года — заместитель начальника кафедры Ленинградского высшего военно-политического училища МВД СССР, подполковник. В этом качестве он был избран народным депутатом РСФСР. Стал председателем комитета по обороне и безопасности Верховного Совета РСФСР, был координатором парламентской группы «Левый центр». Состоял членом КПСС, вышел из партии 19 августа 1991 года. («Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.10).

После реорганизации органов государственной безопасности был назначен заместителем министра — начальником управления Министерства безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, позднее (сентябрь 1993 года) назначен первым заместителем министра безопасности — директором Федеральной службы контрразведки.

С марта 1994 по 1995 год — директор Федеральной службы контрразведки России и директор Федеральной службы безопасности РФ. С ноября 1995 года по июль 1997 года — начальник Административного департамента аппарата правительства РФ. С июля 1997 по март 1998 года — министр юстиции РФ. С марта 1998 года — министр внутренних дел РФ.

Стерлигов Александр Николаевич

Биографическая справка: Александр Николаевич Стерлигов родился в 1943 году в Тульской области. Окончил Московский автодорожный институт, Высшую школу КГБ СССР.

До 1983 года служил в Московском управлении КГБ СССР. Затем был откомандирован на три года в органы внутренних дел, где возглавлял столичное управление БХСС. После этого полковник Стерлигов был откомандирован руководить шестым сектором экономического отдела Совета Министров СССР, был начальником хозяйственного управления Совета Министров СССР. С июля 1990 года — управляющий делами Совета Министров РСФСР. С ноября 1990 года — снова в Совете Министров СССР. («Известия», 29.02.92, с.8).

Генерал-майор, в ноябре 1991 года уволен из органов КГБ. С февраля 1992 года — сопредседатель движения «Офицеры за возрождение Отечества». В 1992–1993 годы — сопредседатель Думы Русского национального собора (РНС) и председатель исполкома РНС.

Столяров Николай Сергеевич

Биографическая справка: «Родился 3 января 1947 г. в д. Александровка Калинковичского р-на Гомельской области. В 1969 году окончил высшее военное училище летчиков, в 1977 г. — Военно-воздушную академию им. Ю.А. Гагарина, кандидат философских наук, доцент. Полковник. Член КПСС с 1968 года. С 1969 г. служил в Белорусском военном округе: штурманом наведения командного пункта авиационного полка, пом. Нач. Оперативного отделения авиационной дивизии, заместитель начальника штаба авиационного полка. С 1974 г. слушатель, с 1977 г. адъюнкт, а с 1980 г. преподаватель, ст. преподаватель Военно-воздушной академии им. Ю.А. Гагарина. С сентября 1990 года пред. ЦКК Компартии РСФСР. Член ЦК КПСС с июля 1990 г.». («Известия» ЦК КПСС», N 12, 1990, с.40).

После провала ГКЧП получил звание генерал-майора авиации и должность заместителя председателя КГБ СССР по кадрам («Известия», 09.09.91, с.6).

«Указом Президента СССР от 2 декабря 1991 года назначен помощником министра обороны СССР — председателем Комитета по работе с личным составом. Сын — курсант Луганского высшего военного авиационного училища штурманов. Дочь — студентка МГУ имени М.В. Ломоносова». («Красная звезда», 03.12.91, с.1).

«Депутат Государственной Думы Николай Столяров отказался от медали «Защитник Свободной России». Этот шаг он предпринял в знак протеста против того, что награда, присвоенная ему за выполнение гражданского долга в дни августовского путча 1991 года, до сих пор так и не вручена и продолжает храниться в Министерстве обороны». («Российская газета», 15.11.94, с.1).

Тарасов Артем Михайлович

Биографическая справка: Артем Михайлович Тарасов родился в 1950 году. Образование высшее.

В годы перестройки стал генеральным директором внешнеэкономической ассоциации «Исток», вице-президентом Союза объединенных кооперативов СССР.

В 1990 году был избран народным депутатом РСФСР.

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы.

Тарпищев Шамиль Анвярович

Биографическая справка: Шамиль Анвярович Тарпищев родился в 1949 году в Москве. Образование высшее, окончил институт физкультуры.

Спортсмен, входил состав сборной СССР по теннису, участвовал в розыгрышах Кубка Дэвиса. Выиграл одиннадцать международных турниров. Был старшим тренером сборной СССР, председателем Федерации тенниса СССР (СНГ). В 1992 году стал советником Президента РФ по физической культуре и спорту.

В 1993 году — председателем Координационного комитета по физической культуре и спорту при Президенте Российской Федерации, председатель Комитета РФ по физической культуре, спорту и туризму. Уволен в 1997 году. Стал вице-президентом Федерации тенниса РФ.

Тизяков Александр Иванович

Биографическая справка: Александр Иванович Тизяков родился в 1926 году. Образование высшее, окончил Уральский политехнический институт.

В 1956 году работал в НПО «Машиностроительный завод им. Калинина» (г. Свердловск) сначала технологом, затем секретарем парткома, главным инженером, генеральным директором.

В 1990–1991 годы — вице-президент Научно-промышленного союза СССР, президент Ассоциации государственных предприятий и объединений промышленности, строительства, транспорта и связи СССР.

В августе 1991 года арестован как один из лидеров ГКЧП. В феврале 1994 года был амнистирован постановлением Государственной Думы.

Титов Геннадий Федорович

Биографическая справка: «Мой отец, Федор Германович, — рассказывал Г.Ф. Титов, — был незаконно репрессирован в годы сталинщины и отсидел почти 9 лет… Во время войны отец добился отправки на фронт, в штрафбат, и в сорок четвертом погиб… Отец в 1952 году был реабилитирован… В двадцать с небольшим моя мама осталась с двумя сыновьями. Чтобы поднять нас, работала грузчицей. Жили очень трудно. Подростком я пошел на Кировский завод, Начал с шихтового двора, работал литейщиком, Прошел все участки чугунолитейного цеха, Учился в техникуме… После этого с 1952 год… приглашение на работу в разведку…». («Рабочая трибуна», 30.03.91, с. 3).

Работал в Европейских странах, затем назначен начальником 2 Главного управления КГБ СССР и заместителем председателя КГБ СССР. «Специалисты, с которыми удалось проконсультироваться «Известиям», достаточно высоко оценивают его опыт работы в органах, в которых он служит с молодости, Есть все основания считать, что генерал-лейтенант Титов — хорошее приобретение для советской контрразведки, несмотря на то, что раньше он ею не занимался». («Известия», 09.02.91, с. 2).

Уволен из органов государственной безопасности вскоре после событий 19–21 августа 1991 года. Высказывалось мнение, что увольнение связано с близостью к Крючкову. («Известия», 14.09.91, с. 2).

Травкин Николай Ильич

Биографическая справка: Николай Ильич Травкин родился в 1946 году в Московской области. Образование высшее, окончил заочно физико-математический факультет Коломенского педагогического института, Московскую высшую партийную школу.

«В советские времена был школьным учителем, работал в системе Главмособлстроя и Гидромонтажа, возглавлял трест «Мособлсельстрой»…Избирался членом ЦК КПСС. В горбачевскую эпоху ходил в «прорабах перестройки». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.536).

В 1990 года избран народным депутатом РСФСР, стал председателем Комитета Верховного Совета РСФСР по вопросам работы Советов народных депутатов и развитию самоуправления. В 1991–1994 годы — глава администрации Шаховского района Московской области.

В 1990–1992 годы — председатель Демократической партии России, затем лидер той же партии. Президент Фонда развития крестьянских и фермерских хозяйств.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы РФ.

Герой Социалистического Труда.

Трубин Николай Семенович

Биографическая справка: Николай Семенович Трубин родился в 1931 году. Образование высшее, окончил Свердловский юридический институт.

В 1953–1972 годы работал прокурором в Коми АССР, в прокуратуре Краснодарского края. В 1976–1978 годы — консультант генерального прокурора Республики Куба. В 1978–1987 годы — заместитель прокурора РСФСР. В 1987–1990 годы — первый заместитель прокурора РСФСР. В 1990 году стал прокурором РСФСР, затем генеральным прокурором СССР. С февраля 1992 года — юридический консультант Роагромпромстроя.

Умалатова Сажи Зайндиновна

Биографическая справка: Сажи Зайндиновна Умалатова родилась в 1953 году в Казахстане. Образование высшее, окончила Ростовскую высшую партийную школу.

В 1969–1989 годы сатураторщица, электросварщица, бригадир грозненского машиностроительного завода «Красный молот».

В 1989 году была избрана народным депутатом СССР от КПСС.

С 1991 года принимала активное участие во многих оппозиционных администрации Ельцина акциях.

Филатов Сергей Александрович

Биографическая справка: Сергей Александрович Филатов родился в 1936 году в Москве. Образование высшее, окончил Московский энергетический институт. Кандидат технических наук.

В 1990 году избран народным депутатом РСФСР. С января по ноябрь 1991 года секретарь Президиума Верховного Совета РСФСР. С ноября 1991 года — первый заместитель Председателя Верховного Совета РФ

В январе 1993 года стал руководителем администрации Президента РФ, членом Совета безопасности.

«…С точки зрения Руцкого, Филатов — один из разрушителей Отчизны, один из тех, кого он относит к антинациональному прозападному лобби, один из тех, кто виновен во всех наших бедах». («Наш современник», N 10, 1994, с.149).

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы.

Хасбулатов Руслан Имранович

Биографическая справка: Руслан Имранович родился в 1942 году в Грозном. Образование высшее, окончил юридический факультет Московского государственного университета. Член-корреспондент Российской АН.

С 1972 года на научной работе. В 1990–1991 годы — первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР. С октября 1991 года по октябрь 1993 года — Председатель Верховного Совета РФ.

4 февраля 1993 года был задержан как один из участников событий 3–4 октября 1993 года в Москве. В феврале 1994 года амнистирован постановлением Государственной Думы.

Хижа Георгий Степанович

Биографическая справка: Георгий Степанович Хижа родился в 1938 году в Ашхабаде. Образование высшее, окончил Ленинградский политехнический институт, Академию народного хозяйства при Совете Министров СССР.

С ноября по май 1992 года был заместителем мэра — председателем коллегии мэрии Санкт-Петербурга. В 1992–1993 годы — заместитель Председателя Правительства РФ. В июне 1993 года стал председателем Экспертного совета при Правительстве РФ.

Чебриков Виктор Михайлович

Биографическая справка: Виктор Михайлович Чебриков родился 27 апреля 1923 года в г. Днепропетровске. Образование высшее, окончил в 1950 году Днепропетровский металлургический институт.

В 1941–1946 годы служил в Советской Армии. Участник Великой Отечественной войны, был рядовым, командиром взвода роты, батальона. Трижды ранен.

После окончания института работал инженером на Днепропетровском металлургическом заводе имени Петровского.

С 1951 года на партийной работе: заведующий отделом, секретарь, первый секретарь Ленинского райкома партии города Днепропетровска. В 1955–1958 года работал секретарем парткома, парторгом ЦК КПСС на Днепропетровском металлургическом заводе имени Петровского. В 1958 году стал вторым секретарем Днепропетровского горкома партии. В 1964–1967 годы — секретарь, второй секретарь Днепропетровского обкома компартии Украины.

В 1967 году стал начальником управления кадров КГБ при СМ СССР. В 196-1982 годы — заместитель, первый заместитель председателя КГБ СССР. В декабре 1982 года стал председателем КГБ СССР. Генерал армии.

В сентябре 1988 года избран секретарем ЦК КПСС, утвержден председателем Комиссии ЦК КПСС по вопросам правовой политики. В сентябре 1989 года ушел на пенсию.

Герой Социалистического Труда, награжден четырьмя орденами Ленина, орденом Октябрьской Революции, орденом Красного Знамени, орденом Александра Невского, орденом Отечественной войны I степени, тремя орденами Трудового Красного Знамени, а также медалями. Лауреат Государственной премии.

Черномырдин Виктор Степанович

Биографическая справка: Виктор Степанович Черномырдин родился в 1938 году в Оренбургской области. Образование высшее, окончил Куйбышевский политехнический институт. Академик Инженерной Академии.

В 1982–1983 годы — заместитель министра газовой промышленности СССР. В 1983–1985 годы — заместитель министра газовой промышленности СССР, начальник Всесоюзного промышленного объединения «Тюменьгазпром». В 1985–1989 годы — министр газовой промышленности СССР. В 1989–1992 годы — председатель правления государственного газового концерна «Газпром». С мая по декабрь 1992 года — заместитель Председателя Правительства РФ по топливно-энергетическому комплексу. В декабре 1992 года стал Председателем Правительства РФ.

Чубайс Анатолий Борисович

Биографическая справка: Анатолий Борисович Чубайс родился в 1955 году в Минской области. Образование высшее, окончил Ленинградский инженерно-экономический институт.

В 1990–1991 годы заместитель, первый заместитель председателя Ленгорсовета, главный экономический советник мэра Санкт-Петербурга.

«Рекомендован в состав российского правительства Анатолием Собчаком». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 469). В ноябре 1991 года стал председателем Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом и министр РФ, одновременно с июня 1992 года — заместитель Председателя Правительства РФ.

В 1996–1997 годы — руководитель Администрации президента РФ. В 1997 году стал первым заместителем Председателя Правительства РФ.

Шапошников Евгений Иванович

Биографическая справка: Евгений Иванович Шапошников родился в 1942 году в Ростовской области. Образование высшее, окончил Военно-воздушную академию им. Ю.А. Гагарина, Военную академию Генерального штаба Вооруженных Сил СССР им. К.Е. Ворошилова.

В 1987–1988 годы — командующий ВВС Группы советских войск в Германии. В 1988–1990 годы первый заместитель Главнокомандующего Военно-воздушными Силами. В 1990–1991 годы — Главнокомандующий Военно-Воздушными Силами — заместитель министра обороны СССР. В 1991–1992 годы — Главнокомандующий Объединенными Вооруженными силами СНГ. В 1992–1993 годы — командующий стратегическими силами СНГ. В 1993 году секретарь Совета безопасности РФ. В 1994 году представитель Президента РФ в государственной компании по экспорту и импорту вооружений и военной техники «Росвооружение».

Шахрай Сергей Михайлович

Биографическая справка: Сергей Михайлович Шахрай родился в 1956 году в Симферополе. Образование высшее, окончил Ростовский государственный университет.

До 1990 года работал заведующим лабораторией в Московском государственном университете. В 1990 году был избран народным депутатам РСФСР.

В 1992–1992 годы — государственный советник РСФСР по правовой политике. В 1991-994 годы — одновременно заместитель Председательства Правительства РФ. В 1992–1994 году — одновременно председатель Государственного комитета РФ по делам федерации и национальностей. В ноябре 1992 года стал членом Совета безопасности. С 1990 по 1994 годы пять раз уходил в отставку с разных постов, создав тем самым своеобразный рекорд.

В январе 1994 года стал министром по делам национальностей и региональной политике РФ.

В период первых выборов в Государственную Думу в конце 1993 года принял в них активное участие. «Способен на нестандартные политические решения. Нетерпелив в достижении целей. Самолюбив.…Отказался войти в руководящее ядро блока «Выбор России». Создал свой блок, а затем партию. Лучше быть в партии «ПРЕС» первым, чем в «Выборе России» восьмым». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 472).

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы, стал председателем фракции Партии российского единства и согласия (ПРЕС).

Шебаршин Леонид Владимирович

Биографическая справка: Леонид Владимирович Шебаршин родился в 1935 году в Марьиной роще (Москва). В 1952 г. поступает в Институт востоковедения, затем перешел в МГИМО. Жена — Нина, по специальности — китаистка.

В 1958 г. Шебаршин поступает в министерство иностранных дел и отправляется в первую загранкомандировку в Пакистан, где ему предлагают перейти на службу в КГБ. В 1962 г. возвращается в Москву и проходит обучение в разведшколе (будущий Краснознаменный институте им. Ю.В. Андропова). Длительное время работал в резидентурах разведки КГБ в странах Азии. В 1983 году возвращается в Москву и работает заместителем начальника информационного управления первого главного управления (ПГУ) КГБ СССР. В 1989 году становится четырнадцатым в истории КГБ начальником ПГУ и заместителем председателя КГБ СССР.

С 22 по 23 августа 1991 года — временно исполняющий обязанности председателя КГБ СССР. В сентябре 1991 года подал в отставку.

Шеварднадзе Эдуард Амвросиевич

Биографическая справка: Эдуард Амвросиевич Шеварднадзе родился 25 января 1928 года в селе Мамати Ланчхутского района Грузии. Образование высшее, в 1951 году окончил партийную школу при ЦК Компартии Грузии, в 1959 году окончил Кутаисский государственный педагогический институт им. А. Цулукидзе.

Семейное положение: супруга — Шеварднадзе Нанули Ражденовна, дочь Манана, сын Паата.

Член КПСС с 1948 года. С 1946 года на комсомольской работе: инструктор, заведующий отделом Орджоникидзевского райкома комсомола Тбилиси, инструктор ЦК ЛКСМ Грузии, секретарь, второй секретарь Кутаисского обкома комсомола. В 1953 году стал инструктором Кутаисского горкома Компартии Грузии, затем первым секретарем Кутаисского горкома комсомола. В 1956 году — второй и с 1957 года — первый секретарь ЦК ЛКСМ Грузии, одновременно — член бюро ЦК ВЛКСМ.

В 1961 году стал первым секретарем Мцхетского райкома, затем первый секретарь Первомайского райкома Компартии Грузии города Тбилиси.

С 1964 года — первый заместитель министра, с 1968 года — министр охраны общественного порядка Грузинской ССР (министр внутренних дел Грузинской ССР).

В 1972 году избран первым секретарем Тбилисского горкома Компартии Грузии. В 1972–1985 годы — первый секретарь ЦК Компартии Грузии.

В июле 1985 года стал министром иностранных дел СССР. В 1985 году переведен из кандидатов в члены Политбюро ЦК КПСС.

В 1991 году — член Политического консультативного совета при Президенте СССР, министр внешних сношений СССР (ноябрь-декабрь 1991 года).

Непревзойденным мастером конъюнктуры назвал его Ф.Д. Бобков (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.369).

В 1992 году стал председателем Государственного Совета Республики Грузия, затем главой государства, председателем парламента и главнокомандующим вооруженными силами, с 1993 года одновременно министр внутренних дел Грузии, с февраля 1994 года одновременно временно министр обороны Грузии.

Герой Социалистического Труда награжден пятью орденами Ленина, орденами Октябрьской Революции, Трудового Красного Знамени и медалями.

Шенин Олег Семенович

Биографическая справка: Олег Семенович Шенин родился в 1937 году в Волгоградской области. Образование высшее, окончил Томский инженерно-строительный институт, Академию общественных наук при ЦК КПСС.

С октября 1987 года по июль 1990 года работал первым секретарем Красноярского крайкома КПСС. В 1990–1991 годы секретарь ЦК КПСС.

В августе 1991 года задержан по делу ГКЧП.

В марте 1993 года на съезде XXIX КПСС избран председателем совета Союза коммунистических партий — коммунистической партии СССР (СКП-КПСС). В феврале 1994 года амнистирован постановлением Государственной Думы.

Шумейко Владимир Филиппович

Биографическая справка: Владимир Филиппович Шумейко родился в 1945 году в Ростове-на-Дону. Образование высшее, окончил Политехнический институт в Ростова-на-Дону. Кандидат технических наук.

«Высокого роста, фигура осанистая. Лицо открытое, улыбка лукавая. Обладает чувством юмора. Хлебосолен. Любит вести застолье, произносить тосты и рассказывать анекдоты. В общении раскрепощен. Высокому начальству льстит осознанно» (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 474).

Работал директором завода измерительных приборов в Краснодарском крае. В 1990 году избран народным депутатом Верховного Совета РСФСР. В 1991–1992 годы — заместитель Председателя Верховного Совета РФ. В 1992–1994 годы — первый заместитель Председателя Совета Министров — Правительства РФ. «Оказавшись в правительстве, своим человеком в команде Гайдара не стал. Первым заместителем назначал его не Гайдар, а Ельцин. Оказался на особом положении — человек Президента. Те, остальные, тоже считались командой Президента, но этот пришел последним. С приходом Виктора Черномырдина на пост премьера своих позиций не укрепил. Лишние «уши и глаза Президента» в кабинете министров премьеру были не к чему». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 474).

С октября по декабрь 1993 года — министр печати и информации.

В декабре 1993 года был избран депутатом Совета Федерации. В 1994 году стал с третьей попытки председателем Совета Федерации. Одновременно с февраля 1994 года — председатель Совета межпарламентской ассоциации СНГ.

Шушкевич Станислав Станиславович

Биографическая справка: Станислав Станиславович Шушкевич родился в 1934 году в Минске. Образование высшее, окончил Белорусский государственный университет. Член-корреспондент АН Белоруссии.

В 1967–1969 годы — проректор по научной работе Минского радиотехнического института. В 1969–1986 годы — доцент, профессор, заведующий кафедрой ядерной физики Белорусского государственного университета. В 1986–1990 годы — проректор Белорусского государственного университета. В 1990–1991 годы — первый заместитель председателя Верховного совета Белорусской ССР. В 1991–1994 годы — председатель Верховного Совета Республики Беларусь.

Явлинский Григорий Алексеевич

Биографическая справка: Григорий Алексеевич Явлинский родился в 1952 году во Львове. Образование высшее, окончил Московский институт народного хозяйства имени Г.В. Плеханова.

В 1988–1989 годы — начальник управления социального развития и народонаселения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам. В 1989–1990 годы — заведующий Сводным отделом экономической реформы аппарата Государственной комиссии Совета Министров РСФСР по экономической реформе. В 1990 году — заместитель Председателя Совета Министров РСФСР, председатель Государственной комиссии по экономической реформе. В 1991 году — экономический советник Председателя Совета Министров РСФСР. В 1991 году — член Политического консультативного совета при Президенте СССР; заместитель руководителя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР.

В декабре 1993 года стал руководителем Центра экономических и политических исследований (ЭПИцентр).

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы.

Язов Дмитрий Тимофеевич

Биографическая справка: Дмитрий Тимофеевич Язов родился 8 ноября 1923 года в селе Язове Оконешинского района Омской области. Образование высшее, в 1956 году окончил Военную академию им. М.В. Фрунзе, в 1967 году — Военную академию Генерального штаба Вооруженных Сил СССР.

Семейное положение: супруга — Язова Эмма Евгеньевна, дочь Елена, сын Игорь.

В 1941 году стал служить в Советской Армии, участник Великой Отечественной войны. Затем на командных должностях в рядах Вооруженных Сил СССР. В 1980 году стал командующим войсками Среднеазиатского военного округа, в 1984 году — командующий войсками Дальневосточного военного округа.

В январе 1987 года стал заместителем министра — начальником Главного управления кадров МО СССР. В мае 1967 года — министр обороны СССР. Генерал армии. В 1990–1991 годы — член Президентского Совета СССР.

«Это — настоящий вояка, искренний и усердный. Ему можно было бы доверить командование округом или штабом, но к должности министра обороны он не подготовлен. Ограничен, совершенно не приемлет критику, и, если не буквально жесточайший прессинг Горбачева на депутатов, никогда бы Язов не был бы утвержден на должность министра». (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек-вариант», 1990, с.76).

В августе 1991 года вошел в состав ГКЧП. Был арестован как один из лидеров ГКЧП. В феврале 1994 года был амнистирован постановлением Государственной Думы.

Награжден двумя орденами Ленина, орденами Красного Знамени, Отечественной войны I степени, Красной Звезды, «За службу Родине в Вооруженных Силах СССР» III степени и медалями

Яковлев Александр Николаевич

Биографическая справка: Александр Николаевич Яковлев родился 2 декабря 1923 год в деревне Королево Ярославской области. Образование высшее, в 1946 году окончил Ярославский государственный педагогический институт, в 1960 году — Академию общественных наук при ЦК КПСС, учился в Колумбийском университете (США). Доктор исторических наук, академик АН СССР.

Семейное положение: супруга — Яковлева Нина Ивановна, сын Анатолий, дочь Наталья.

В 1941–1943 годы служил в Советской Армии, участник Великой Отечественной войны. В КПСС вступил в 1944 году. В 1953–1973 годы — инструктор, заведующий сектором, первый заместитель заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС. «Стал заметной фигурой в идеологическом эшелоне партии в начале 70-х годов. Автор известной статьи в «Литературной газете», направленной против русского шовинизма, антисемитизма в литературе и государственном сознании. Статья явилась причиной изъятия из повседневной политической жизни, ссылки в Канаду в качестве посла. Идеологический аппарат партии, возглавляемый вечным Сусловым, поспешил избавиться от более молодого и независимого конкурента». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 475).

В 1973–1983 годы — Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Канаде. В 1983–1985 годы — директор Института мировой экономики и международных отношений АН СССР. В 1985–1986 годы — заведующий Отделом пропаганды ЦК КПСС, В 1986–1990 годы — секретарь ЦК КПСС. В 1990–1991 годы — член Президентского совета СССР.

«Был исключен из рядов КПСС в 1991 году «за действия, противоречащие Уставу КПСС». Горбачев, находившийся на отдыхе, на изгнание своего соратника из партии не прореагировал. До августовского путча 1991 года оставалось четыре дня» (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 476).

В 1991 году стал старшим советником Президента СССР, специальным представителем Президента СССР, членом Политического консультативного совета при Президенте СССР, вице-президент Международного фонда политологических и социально-экономических исследований (Фонд Горбачева). В 1993 году стал руководителем Федеральной службы РФ по телевидению и радиовещанию. С 1993 года — исполняющий обязанности председателя Российской телерадиокомпании «Останкино» (одновременно).

Награжден орденами Октябрьской Революции, Красного Знамени, Отечественной войны I степени, тремя орденами Трудового красного Знамени, орденами Дружбы народов, Красной Звезды и медалями.

Яковлев Егор Владимирович

Биографическая справка: Егор Владимирович Яковлев родился в 1930 году в Москве. Образование высшее, окончил Московский государственный историко-архивный институт.

В 1986–1991 годы — главный редактор газеты «Московские новости». «Сторонник горбачевской перестройки. Многолетие связан с Александром Яковлевым. Опираясь на его поддержку, противостоял давлению крайне правых сил, призывающих в расправе над газетой». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 476). «Егор Яковлев превратил рекламно-экспортные «Московские новости» в символ гласности». («Новое время», N 49, 1992, с.6).

В 1991 году стал председателем Всесоюзной государственной телерадиокомпании, членом Политического консультативного совета при Президенте СССР. В 1991–1992 годы — председатель государственной телерадиокомпании «Останкино».

В ноябре 1992 года указом Президента РФ освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу. «Он позднее объяснил свою отставку как месть за независимость, за самостоятельность, за то, что он — не «человек стаи». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.301). «Несправедливость президентского шага была очевидной. Формальной причиной сочли антиосетинский фильм. Истинную остается лишь предполагать». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 476). «…Такого унизительного освобождения от должности он не мог предвидеть». («Новое время», N 49, 1992, с.6).

В 1992 году — генеральный директор специализированного государственного предприятия по производству телерадиопечатной продукции Российской государственной телерадиовещательной компании «Останкино» (госпредприятие «РТВ-Пресс»). В 1992 году — учредитель и главный редактор еженедельника «Общая газета» (одновременно).

Якубовский Дмитрий Олегович

Биографическая справка: Дмитрий Олегович Якубовский родился 5 сентября 1963 году в Московской области. Образование высшее, окончил Всесоюзный юридический заочный институт. В 1988–1990 годы — ответственный секретарь правления Союза адвокатов СССР. В 1992 году стал специалистом-экспертом Комитета по подготовке и проведению военной реформы, а также внештатным советником по юридическим вопросам при Правительстве РФ.

В 1992 году назначен полномочным представителем правоохранительных органов, специальных и информационных служб в Правительстве РФ; заместителем начальника Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте РФ.

В 1992 году выехал в Канаду.

Янаев Геннадий Иванович

Биографическая справка: Геннадий Иванович Янаев родился в 1937 году в Горьковской области. Образование высшее, окончил Горьковский сельскохозяйственный институт, Всесоюзный заочный юридический институт. В 1966–1968 годы — первый секретарь Горьковского обкома ВЛКСМ. В 1968–1980 годы — председатель Комитета молодежных организаций СССР. В 1980–1986 годы — заместитель председателя Союза советских обществ дружбы и культурной связи с зарубежными странами. В 1990 году стал председателем ВЦСПС. С декабря 1990 года по сентябрь 1991 года — вице-президент СССР. В марте 1991 года стал членом Совета безопасности СССР. В августе 1991 года вошел в состав ГКЧП. Был арестован как один из лидеров ГКЧП. В феврале 1994 года амнистирован постановлением Государственной Думы.

Тематический указатель

(Ссылка дана на пункт. Следует также знакомиться с концевыми сносками этого пункта)

Общие политические проблемы:

Историческая миссия России …………….………………………………4.12.6…4.13.10.

Попытки возродить Советский Союз ………………………………..3.7., 4.4.6…4.12.6.

Отношение Запада к России …………………………………………………………1.13.6.

Отношение к союзникам ………………………………………………………………..4.16.

Отношение к поверженному союзнику ………………………………………….1.8., 4.11.

Иностранные награды отечественным руководителям …………………………1.1.10.

Иностранная экономическая помощь ………………………………1.1.10., 2.1.1., 3.2.8.

Иностранная помощь за политическую позицию ……………………….…………4.15.5.

Подарки иностранным деятелям …………………………………………………..2.12.1.

Поиск вывезенных за рубеж капиталов ………………………..………………………4.8.

Отношение к политическим памятникам ……………………………………………….2.3.

Коварство политиков ………………………………………2.1.12., 3.2.10., 5.5.5., 5.5.8.

Использование медицины в политических целях ……………………………….4.11.10.

Смерть как повод для активных акций..………………..…………1.3.2., 2.1.14., 5.4.12.

Взаимоотношения начальника и заместителя ………………………………………1.4.2.

Партийное строительство:

Пожизненное управление страной ………………………………………………1.14.2.1.

Личные амбиции политических деятелей …………………………….…………….5.5.5.

Иностранные награды отечественным руководителям..…………..……………1.1.10.

Иностранная помощь оппозиции ……………………………………………………..2.1.7.

Иностранная помощь за политическую позицию ……………………….…………4.15.5.

Партия власти……………………………………………………………….……… 4.21.11.

Нужность оппозиции ……………………………………………………………………4.4.7.

Роль лидера оппозиции ………………………………………………………………..5.3.6.

Способы снятия политических партий с выборов.………………………..………..5.5.7.

Карманная оппозиция …………………………………………………………….……5.5.6.

Особенности российской демократии..…………………….4.6.1., 4.6.3., 4.23., 5.3.-5.4.

«Нужные герои» ……………………………………………………………………….2.1.14.

Любовь россиян к справедливости ………..………………….……………………..4.6.1.

Любовь россиян к борцам с коррупцией………………………………………….…1.1.5.

Преданность должна поощряться ………………………………………………….4.6.14.

Верность партии ………………………………………………………………………2.3.10.

Общие проблемы управления страной:

Формирование параллельных органов власти ……………………………………4.4.7.

Силовые органы и оппозиция ………………………………………………………..4.4.9.

Реформирование Вооруженных Сил ………………………………………………3.7.12.

Ответственность КГБ за проведение перестройки ……………………………1.15.4.1.

Ответственность КГБ за развал Советского Союза ……………………1.16.4.-1.16.6.

Ответственность депутатов за развал Советского Союза …………………..2.8.10.1.

Ответственность советников …………………………………………………2.8.5., 2.8.7.

«Народ безмолвствует» при решении своей судьбы ………………………….2.8.10.2.

Общие вопросы деятельности спецслужб:

Понятие государственной безопасности ………………….………………………4.3.1.

Задачи органов государственной безопасности …………………..….…1.16.4.,2.5.1.

Необходимость разведки. ………………………………………2.10.4. - 2.10.6., 2.13.8.

Значение контрразведки для органов власти ………………………………………..1.5.

Объединение спецслужб …………………………………………………………. 3.3., 3.4.

Отделение разведки от контрразведки……………………………2.6.3…2.10.1., 2.10.3.

Координация спецслужб страны………………………………………………………4.3.1.

Конкуренция спецслужб страны …………………………….………………………… 2.6.

Реформирование спецслужб ……………………………………………..…………….2.9.

Лояльность органов госбезопасности главе государства………..…………….1.11.2.

Готовность спецслужб к деятельности в нестандартных ситуациях ………..1.15.4.2.

Причастность спецслужб к формированию преступных группировок …………..4.6.3.

Расследование деятельности спецслужб …………………………………………….2.2.

Парламентское расследование деятельности спецслужб ………………………1.1.12.

Участие спецслужб в выборных кампаниях ……………………………………….5.5.10.

Взаимоотношение с иностранными спецслужбами:

Взаимоотношение со спецслужбами союзников по СНГ………….….2.13.9.- 2.13.10.

Взаимоотношение со спецслужбами США ………….………………………………2.12.

Виды разведывательной деятельности:

Открытая разведка …………………………………….……………………2.10.5., 4.17.3.

Техническая разведка ……………………………………….………………………2.11.2.

Промышленный шпионаж …………………………………………………2.10.5.2., 2.13.9.

Разведывательно-подрывная деятельность …………………………………..2.10.5.1.

Дочерние структуры разведки …………………………………………………… 2.10.5.3.

Разведка под прикрытием ……………………….……………………………………2.4.7.

Законодательство о спецслужбах:

Закон о КГБ СССР ……..…………………..……………………………………………1.9.

Закон об оперативно-розыскной деятельности…… …..…………………………….4.2.

Закон о безопасности……. ………………………………………..…………………….4.3.

Закон о разведке …….………………………………………………………………..2.10.8.

Закон о федеральных органах государственной безопасности ….………………..4.3.

Закон о государственной охране ……………………………………………………..4.24.

Служба в спецслужбах:

Участие сотрудников госбезопасности в политике …………………. 2.1.3., 3.6., 5.4.7.

Внутренние конфликты в системе государственной безопасности..……………1.1.6.

Использование непроверенных материалов уголовного дела в политике……..1.1.5.

Уход в отставку высшего должностного лица (безопасность государства)…. 2.8.12.

Написание мемуаров сотрудниками спецслужб ……………….……………………2.17.

Измена кадровых сотрудников спецслужб ….…………………………………….2.10.7.

Уголовное преследование высокопоставленных лиц:

Проверки высших должностных лиц…………………………………………4.6.11., 4.25.

Уголовное дело на высшее должностное лица ………………………………….…. 2.7.

Уголовные дела на высших руководителей спецслужб.………………2.12.3.- 2.12.5.

Уход в отставку высшего должностного лица (безопасность государства).. 2.8.12.

Секретности:

Режим секретности …………………………………………..……………………3.5., 4.18.

Написание мемуаров сотрудниками спецслужб ……………….……………………2.17.

Секретное сотрудничество:

Секретное сотрудничество …………………………………………………………….. 4.17.

Агенты влияния ………………………….……………………………………… 1.11., 4.20.

Иностранные награды отечественным руководителям …………………………1.1.10.

Борьба с экономической преступностью:

Спецслужбы в борьбе с экономическими преступлениями ………………………5.6.3.

Скандалы о прослушивании:

Прослушивание, осуществляемое КГБ СССР…………………………………….2.2.12.

«Преснягейт» ………………………………………………………………………….….1.6.

Оборудование техникой прослушивания посольства США ………………………..2.12.

Прослушивание Верховного Совета РФ …………………………………………..4.23.6.

Спецслужбы информируют:

Преднамеренная утечка информации из спецслужб …………………………….4.6.13.

Политическое убежище:

Политическое убежище ….………………………………………………..1.8., 2.1.7., 4.11.

Заговор с целью захвата власти:

ГКЧП …………………………………………………………………………. 1.14.-1.16., 2.1.

Угроза путча в самом конце 1991 года ………………..……………………….2.7., 2.14.

«Беловежский сговор» ……….…………………………………………….. 2.8.7. — 2.8.11.

Слухи о перевороте в 1992 году ………………………………………………………..4.5.

Несостоявшийся разгон Верховного Совета РФ весной 1993 года …..…………4.23.

Разгон Верховного Совета РФ …………………………………………………..5.3. — 5.4.

Территориальная целостность государства:

Границы России ……………………………………………………………………….2.8.14.

Проблема «Северных территорий»..………………………………………..……… 4.15.

Отношение к народам, желающим войти в состав России ………………………4.13.5.

Библиография

Книги:

— «1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990 год.

— Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983 год.

— Арбатов Г.А., «Затянувшееся выздоровление (1953–1985 гг.). Свидетельство современника», М., «Международные отношения», 1991 год.

— Баякин С.Г., «Сара, где наши деньги?», Красноярск, «Рио-пресс», 1997 год.

— Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995 год.

— Бедняков Д.И., «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература», 1991 год.

— Белкин Р.С. «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике», М., «Юридическая литература», 1988 год.

— Белкин Р.С., «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории», М., «Юридическая литература», 1987 год.

— Берия С.Л., «Мой отец — Лаврентий Берия», М., «Современник», 1994 год.

— Блоч Д., Фитцджерпльд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987 год.

— Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995 год.

— Борисов Ю.В., «Шарль-Морис Талейран», М., «Международные отношения», 1986 год.

— Бунин И.А., «Лишь слову жизнь дана…», М., «Советская Россия», 1990 год.

— Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, 1994 год.

— «В.И. Ленин и ВЧК», сборник документов, издание второе, М., Политиздат, 1987 год.

— Вальдхайм К., «Австрийский путь», М., Прогресс», 1976 год.

— «Военный энциклопедический словарь», пред. глав. Ред. комиссии С.Ф. Ахромеев, М., «Воениздат, 1986 год.

— Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., Военное издательство, 1983 год.

— Воеводин А.И., «Стратагемы — стратегия войны, манипуляции, обмана», Красноярск, «Кларетианум», 2000 год.

— Вольтон Т., «КГБ во Франции», М., «Прогресс», 1993 год.

— Вольф Маркус, «По собственному желанию», М., «Международные отношения», 1992 год.

— Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997 год.

— Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998 год.

— Гдлян Т.Х., Иванов Н.В., «Кремлевское дело», Ростов-на-Дону, 1994 год.

— Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000 год.

— «Географический энциклопедический словарь: Географические названия», гл. ред. А.Ф. Трешников, М., «Советская энциклопедия», 1983 год.

— «Гласность: мнения, поиски, политика», М., «Юридическая литература», 1989 год

— Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988 год.

— Горький М., «Несвоевременные мысли», М., «Советский писатель», 1990 год).

— Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994 год.

— Гришин В.В… «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996 год.

— Громыко А.А., «Памятное», в 2-х томах, М., «Политиздат», 1990 год.

— «Грязная работа ЦРУ в Африке», Сборник материалов, М., Воениздат, 1983 год.

— Дитерихс М.К., «Убийство царской семьи и членов Дома Романовых на Урале», М., «Скифы», 1991 год.

— Долуцкий И.И., «Отечественная история, XX век», М., «Мнемозина», 1997 год.

— Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П., «Ответственность за государственные преступления», М., «Юридическая литература», 1988 год.

— Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994 год.

— Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек-вариант», 1990 год.

— Ерошкин Н.П., «Самодержавие накануне краха», М., «Просвещение», 1975 год.

— Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003 год.

— Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001 год.

— Зуев М.Н., «История России», М., «Дрофа», 2001 год.

— Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992 год.

— «История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995 год.

— Калугин О.Д., «Прощай Лубянка», Москва, «Олимп», 1995 год.

— Кассис В.Б., Колосов Л.С., «Из тайников секретных служб», М., «Молодая гвардия», 1988 год.

— Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997 год.

— Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999 год.

— Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002 год.

— Кольев А., «Чеченский излом», М., 1997 год.

— Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997 год.

— Кошкин А.А., «Крах стратегии «Спелой хурмы», М., «Мысль», 1989 год.

— «Красная книга ВЧК», М., Политиздат, в 2-х томах, 1990 год.

— «Криминалистика», под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, М., «Высшая школа», 1994 год.

— «Криминалистика», под ред. Т.А. Седовой и А.А. Эксархопуло, СПб, Изд-во СПбГУ, 1995 год.

— «Криминалистика», отв. ред. Н.П. Яблоков, М., «Бек», 1995 год.

— Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996 год.

— «Кто есть кто в мировой политике», М., Политиздат, 1990 год.

— Ларичев В.Д., «Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействия им», М., «Инфра-М», 1996 год.

— Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995 год.

— Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992 год.

— Лимонов Э., «Охота на Быкова. Расследование Эдуарда Лимонова», СПб, «Лимбус Пресс», 2001 год.

— Мадер Ю., «Империализм: шпионаж в Европе вчера и сегодня», М., Политиздат, 1984 год.

— Медведев В., «Человек за спиной», М., «Руслит», 1994 год.

— Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002 год.

— Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999 год.

— Мельгунов С.П., «Красный террор в России», М., «PUICO», «PS», 1990 год.

— Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001 год.

— Нестеров Ф.Ф., «Связь времен», М., «Молодая гвардия», 11984 год.

— «Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», гл. редактор А.М. Прохоров, М., «Большая Российская энциклопедия», 2000 год.

— «Организация архивного дела в СССР», М., «Экономика», 1980 год.

— «Основы борьбы с организованной преступностью», под ред. В.С. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова, М., «Инфра-М», 1996 год.

— Островский В.П., Уткин А.И., «История России. XX век», М., «Дрофа», 1995 год.

— Павлов В.Г., «Операция «Снег», М., «Гея», 1996 год.

— Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993 год.

— Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993 год.

— Петрусенко В.В., «Белый дом и ЦРУ», М., «Мысль», 1985 год.

— Печенев В.А., «Горбачев: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991 год.

— Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994 год.

— Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996 год.

— Прибытков В.В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис»,1995 год.

— «Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях», Материалы международной научно-практической конференции, 24–26 мая 1995 года, часть 1, Иркутск, 1995 год.

— Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», Москва, АО «Кром», 1993 год.

— Роуан Ричард, «Шпионы, контр-разведчики и угроза шпионажа», М., 1936 год.

— «Секреты секретных служб США», М., «Политиздат, 1973 год.

— Сергев Ф.М., «Тайное оружие агрессии», М., Мысль», 1984 год.

— Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991 год.

— Спиридович А., «Записки жандарма», М., 1991 год.

— Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001 год.

— Суворов В., «Аквариум», М., «Демократическая Россия», 1991 год.

— Суворов В., «Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию?», М., «Аст», 1998 год.

— Трухановский В.Г., «Антони Иден», М., «Международные отношения», 1976 год.

— Хаффнер С., «Революция в Германии 1918\19 гг.», М., «Прогресс», 1983 год

— Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001 год.

— Чазов Е.И., «Здоровье и власть. Воспоминание «кремлевского врача», М., «Новости», 1992 год.

— Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1993 год.

— Черняк Е.Б., «Пять столетий тайной войны», М., «Международные отношения», 1977 год.

— Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992 год.

— Шеленберг В., «Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика», М., «Дом Бируни», 1991 год.

— Щаранский Н.Б., «Не убоюсь зла», М., «Век», «Олимп», 1991 год.

— Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983 год.

— Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001 год.

Периодические издания:

«Аргументы и факты»,

N 35 за 1987 год;

N 35 за 1990 год;

NN 6, 10, 14, 25, 30, 34, 35, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 49, 51 за 1991 год;

NN 1, 18, 22, 29 за 1992 год;

N 25 за 1999 год;

N 49 за 2001 год;

N 40 за 2002 год.

«Ведомости Верховного Совета СССР»,

NN 38, 49 за 1991 год;

«Вечерний Красноярск»,

17.12.99 года;

23.11.01 год.

«Вопросы истории»,

NN 7–8 за 1991 год.

«Гласность»,

NN 30, 50, 52 за 1991 год;

NN 1, 4 за 1992 год.

«Дайджест-Куранты»,

NN 5, 8, 20 за 1991 год.

«Деловой вторник»,

21.08.01 год.

«Демократическая Россия»,

NN 17, 20, 29 за 1991 год.

«Демократический выбор»,

N 32 за 2001 год.

«Жизнь»,

N 4 за 1992 год.

«За рубежом»,

N 4, 1989 год.

«Известия»,

11.11.88 года;

16.12.90 года;

22.01.91, 26.01.91, 30.01.91, 09.02.91, 13.03.91, 20.03.91, 02.03.91, 06.03.91, 11.05.91, 15.05.91, 06.08.91, 10.08.91, 24.08.91, 26.08.91, 30.08.91, 07.09.91, 09.09.91, 10.09.91, 14.09.91, 19.09.91, 20.09.91, 11.10.91, 01.11.91, 07.11.91, 14.11.91, 25.11.91, 26.11.91, 02.12.91, 03.12.91, 05.12.91, 09.12.91, 10.12.91, 12.12.91, 14.12.91, 16.12.91, 18.12.91, 19.12.91, 20.12.91, 21.12.91, 24.12.91, 25.12.91, 26.12.91, 27.12.91, 31.12.91 года;

02.01.91, 16.01.92, 19.01.92, 22.01.92, 01.02.92, 29.02.92, 14.05.92, 16.05.92, 26.05.92, 04.06.92, 12.06.92, 10.07.92, 06.08.92, 07.08.92, 18.08.92, 19.08.92, 21.08.92, 26.08.92, 09.10.92, 14.10.92, 20.10.92, 24.10.92, 28.11.92 года;

03.12.93, 04.12.93 года;

11.05.94, 09.07.94, 28.07.94, 19.11.94 года;

21.02.95, 10.06.95 года;

17.04.96, 07.05.96 года;

24.06.97 года;

17.06.98 года.

«Известия ЦК КПСС»,

N 10 за 1989 год;

N 12 за 1990 год.

Информационный бюллетень КГБ СССР,

специальный выпуск, январь 1991 года.

«Коммерсантъ»,

NN 6, 9, 10, 11, 12, 19, 35, 38, 41, 46, 49, 50 за 1991 год.

N 28 за 1992 год.

«Коммунист»,

N 9, 1989 год;

N 9 1990 год.

«Комсомольская правда»,

05.02.91, 08.02.91, 02.03.91, 06.03.91, 16.03.91, 19.03.91, 09.08.91, 17.08.91, 24.08.91, 29.08.91, 10.09.91, 26.09.91, 02.10.91, 03.10.91, 11.10.91, 22.10.91, 23.10.91, 07.11.91, 14.11.91, 16.11.91, 20.11.91, 28.11.91, 29.11.91, 30.11.91, 04.12.91, 17.12.91, 18.12.91, 21.12.91, 24.12.91, 25.12.91, 26.12.91, 27.12.91 года;

18.04.92, 13.05.92, 27.06.92, 31.07.92 года;

23.12.93, 28.12.93 года;

16.01.95, 21.01.95, 15.08.95 года;

27.03.96, 29.10.96 года;

19.08.98 года;

21.08.01 года.

«Красная звезда»,

09.02.91, 06.03.91, 24.07.91, 12.09.91, 24.10.91, 28.09.91, 05.11.91, 15.11.91, 20.11.91, 21.11.91, 25.11.91, 03.12.91, 06.12.91, 13.12.91, 17.12.91, 28.12.91 года;

24.01.91, 15.02.92, 14.05.92, 18.06.92, 28.10.92 года.

«Красноярская газета»,

21.12.91 года;

28.04.92, 30.06.92 года;

26.08.93 года;

20.08.02 года.

31.01.03, 22.04.03 года.

«Красноярский комсомолец»,

30.10.90 года;

29.01.91, 05.02.91, 07.12.91 года;

20.10.94 года.

«Красноярский рабочий»,

07.11.91, 24.07.91 года.

20.04.99 год.

«Литературная газета»,

NN 10, 21, 30, 34, 42, 46 за 1991 год;

N 2 за 1992 год.

«Литературная Россия»,

N 30 за 1991 год.

«Мир звезд»,

N 1 за 1991 год.

«Молодая гвардия»,

N 9, 2002 год.

«Московские новости»,

NN 27, 31, 36 за 1990 год;

NN 1, 4, 7, 11, 21, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 47, 48, 49, 50, 51, 52 за 1991 год;

NN 2, 4, 5, 6, 11, 12, 21, 22 за 1992 год.

«Московский комсомолец»,

за 30.11.94 года;

20-27.11.02.

«Народная правда»,

N 3 за 1992 год.

«Наш современник»,

NN 6, 8 за 1991 год;

NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12 за 1992 год;

NN 1, 8 за 1993 год;

NN 3, 8, 9, 10 за 1994 год;

N 1, 3, 5, 9, 10, 12 за 1995 год;

NN 6, 11 за 1996 год;

N 4, 2000 год;

N 12, 2001 год.

N 8, 2002 год.

«Неделя», NN 45, 47 за 1991 год.

«Независимая газета», 21.11.91, 21.12.91, 25.12.91, 31.12.91 года.

«Новая ежедневная газета»,

от 06.07.94, 18.08.94 года;

12.01.95 года.

«Новое время»,

NN 1, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 23, 24, 26, 30, 35, 51, 52 за 1991 год;

NN 2, 3, 4, 5, 7, 11, 14, 16, 18, 21, 22, 24, 25, 26, 32, 33, 35, 42, 44, 45, 46, 49 50, 51, 52 за 1992 год;

NN 1, 2–3, 4, 6, 8, 13, 14, 32, 50 за 1993 год;

NN 8, 27, 38, 41 за 1994 год;

NN 7, 21, 35 за 1995 год;

N 33 за 1997 год.

«Общая газета»,

N 2 за 1994 год.

«Огонек»,

NN 8, 43 за 1990 год.

«Поиск»,

N 2, 1992 год.

«Правда»,

09.12.87 года;

10.07.90, 13.09.90 года;

06.03.91, 29.05.91, 21.09.91, 03.10.91, 09.10.91, 10.10.91, 16.10.91, 06.11.91, 07.11.91, 09.11.91, 12.11.91, 14.11.91, 20.11.91, 02.12.91, 04.12.91, 11.12.91, 13.12.91, 18.12.91, 25.12.91, 27.12.91, 28.12.91 года;

14.01.92, 16.01.92, 21.01.92 года.

«Правда России», за 01.06.95 года.

«Правительственный вестник»,

NN 8, 9, 12, 35, 50 за 1991 год.

«Рабочая трибуна»,

27.10.90 года;

09.02.91, 23.07.91, 14.08.91, 17.08.91, 07.11.91, 28.11.91, 29.11.91, 03.12.91, 13.12.91, 14.12.91, 21.12.91 года.

«Российская газета»,

02.02.91, 25.05.91, 26.07.91, 24.08.91, 30.08.91 02.09.91, 13.09.91, 18.09.91, 27.09.91, 28.09.91, 03.10.91, 25.10.91, 02.11.91, 07.11.91, 19.11.91, 20.11.91, 28.11.91, 04.12.91, 07.12.91, 10.12.91, 11.12.91, 12.12.91, 14.12.91, 19.12.91, 28.12.91 года;

05.02.92, 22.02.92, 26.02.92, 31.03.92, 18.06.92, 09.07.92, 18.07.92, 01.08.92, 02.09.92, 11.09.92, 15.10.92, 11.12.92 года;

06.02.93, 29.07.93, 31.07.93, 03.08.93, 01.09.93, 04.09.93 года;

08.06.94, 30.08.94 года;

14.01.95, 27.05.95, 30.05.95 года;

03.04.96 года;

08.01.2000 года;

21.09.01, 01.12.01 года;

26.09.02 года.

«Российские вести»,

N 21 за 1991 год.

«Российский юридический журнал»,

N 1 за 1996 год.

«Россия»,

NN 37, 39, 40, 41, 49 за 1991 год;

N 4 за 1995 год.

«Русский курьер»,

N 15, за 1991 год.

«Свой голос»,

N 29 за 1991 год;

N 2 за 1992 год;

N 25 за 1993 год.

«Сегодня»,

N 2, 1993 год;

17.02.95 года.

«Сибирская газета»,

NN 5, 29 за 1991 год;

N 31 за 1993 год.

«Сибирская газета на Енисее»,

N 4 за 1995 год.

«Собеседник»,

N 42 за 1990 год;

NN 33, 38, 39 за 1991 год;

NN 2, 4 за 1992 год.

«Советская Россия»,

02.03.91, 06.03.91, 26.03.91, 10.09.91, 16.11.91, 23.11.91, 03.12.91, 14.12.91, 19.12.91, 21.12.91, 28.12.91 года;

16.01.92, 22.01.92, 16.02.92, 01.08.92, 18.08.92, 21.11.92, 01.12.92, 05.12.92, 24.12.92 года;

28.01.93, 13.02.93, 23.03.93, 15.05.93, 29.05.93, 31.07.93, 03.08.93, 26.08.93, года;

06.04.95 года;

03.08.96, 20.08.96 года.

«Союз»,

NN 21, 1990 год.

«Союз. Беларусь-Россия»,

16.08.01, с.3;

«Труд»,

26.06.91, 03.08.91, 27.08.91, 28.08.91, 13.09.91, 20.09.91, 18.12.91, 25.12.91 года;

16.01.92, 27.02.92, 14.03.92, 09.05.92, 04.07.92, 13.08.92 года;

16.01.94 года;

«Утро России»,

NN 26, 33 за 1994 год.

«Частный сыск и охрана»,

N 2, за 1992 год.

«Щит и меч»,

NN 19, 28, 52 за 1991 год.

«Юность»,

N 9 за 1994 год.

«Юридическая газета»,

NN 6, 9, 14 за 1991 год;

NN 14, 29 — 30 за 1992 год.

«Megapolis-express»,

N 28 за 1990 год;

NN 10, 11, 12, 34, 36, 38, 40, 47 за 1991 год;

N 30 за 1992 год;

N 3 за 1993 год.

«Megapolis-Continent»,

NN 19 за 1991 год.

a5

1

«1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990, с.4.

2

Баякин С.Г., «Сара, где наши деньги?», Красноярск, «Рио-пресс», 1997, с.4.

3

Воеводин А.И., «Стратагемы — стратегия войны, манипуляции, обмана», Красноярск, «Кларетианум», 2000, с.10.

4

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М., «Большая Российская энциклопедия», 2000, с..669.

5

«Наш современник», N 6, 1996, с.202.

6

Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.8.

7

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.270.

8

«Красноярский комсомолец», 20.10.94, с.3.

9

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 38–39.

10

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.33.

11

«Новое время», N 1, 1991, с.13.

12

«Новое время», N 6, 1991, с.8.

13

Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с.265.

14

Медведев В., «Человек за спиной», М., «Руслит», 1994, с.243.

15

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 369–370.

16

«Наш современник», N 6, 1992, с.147.

17

«Новое время», N 7, 1991, с. 22–23.

18

«Собеседник», N 42, 1990, с.7.

19

«Комсомольская правда», 08.02.91, с.1.

20

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с.75.

21

«Новое время», N 4, 1991, с.5.

22

«Новое время», N 7, 1995, с. 17.

23

«Красноярская газета», 21.-3.03, с.4.

24

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.32.

25

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.92, 95.

26

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.96.

27

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с.276.

28

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.268.

29

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 31–32.

30

«Новое время», N 4, 1991, с. 11.

31

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 32.

32

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 32.

33

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 28.

34

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.242.

35

Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с. 269.

36

«Новое время», N 5, 1992, с.19.

37

Щаранский Н.Б., «Не убоюсь зла», М., «Век», «Олимп», 1991, с.6.

38

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 89.

39

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.55.

40

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с.160.

41

«Красноярский комсомолец», 29.01.91, с.3.

42

«Известия», 26.08.91, с.4; «Новое время», N 24, 1992, с. 18–19.

43

«Известия», 09.02.91, с.2.

44

«Новое время», N 50, 1990, с.33.

45

«Огонек», N 43, 1990, с.30.

46

«Известия», 09.02.91, с.2.

47

«Известия», 14.09.91, с.2.

48

«Московские новости», N 7, 1991, с.4.

49

«Коммерсантъ», N 6, 1991, с.11.

50

«Щит и мечь», N 28, 1991, с. 3.

51

«Сибирская газета», N 5, 1991, с. 2.

52

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 91.

53

«Новое время», N, 7, 1991, с.4.

54

«Комсомольская правда», 05.02.91.

55

«Коммерсантъ», N 9, 1991.

56

«Аргументы и факты», N 6, 1991.

57

«Коммерсантъ», N 9, 1991.

58

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 58.

59

«Правительственный вестник», N 8, 1991, с. 3.

60

«Правительственный вестник», N 9, 1991, с. 9.

61

«Сибирская газета», 5, 1991, с.2.

62

«Красная звезда», 09.02.91, с.2.

63

«Правительственный вестник», 9, 1991, с.9.

64

«Новое время», N 7, 1991, с.7.

65

«Сибирская газета», N 5, 1991, с.2.

66

«Аргументы и факты», N 10, 1991, с.8.

67

«Российская газета», 02.09.92, с.3.

68

«Новое время», N 9, 1991, с.7.

69

«Megapolis-express», N 10, 1991, с. 19,

70

«Коммерсантъ», N 10, 1991, с.13.

71

«Комсомольская правда», 02.03.91, с.1.

72

«Аргументы и факты», N 14, 1991, с.4.

73

«Известия», 22.01.91, с.1.

74

«Коммерсантъ», N 12, 1991, с.13.

75

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

76

«Коммерсантъ», N 12, 1991, с.13.

77

«Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12.

78

«Аргументы и факты», N 14, 1991, с.4.

79

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

80

«Коммерсантъ», N 12, 1991, с.13.

81

«Аргументы и факты», N 14, 1991, с.4.

82

«Коммерсантъ», N 46, 1991, с.18.

83

«Известия», 11.05.91, с.2.

84

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.74.

85

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.252.

86

«Известия», 16.12.90, с.1.

87

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.249.

88

«Известия», 07.09.91, с.7.

89

«Российкая газета», 20.11.91, с.4.

90

«Комсомольская правда», 19.03.91, с.5.

91

«Комсомольская правда», 31.07.92, с.3.

92

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.249.

93

«Новое время», N 12, 1991, с.23.

94

Вольф Маркус, «По собственному желанию», М., «Международные отношения», 1992, с.286.

95

«Московские новости», 36, 1990, с. 6.

96

«Советская Россия», 06.03.91, с. 2.

97

«Megapolis-express», N 11, 1991, с.22.

98

«Известия», 06.03.91, с.1.

99

«Megapolis-express», N 11, 1991, с.22).

100

«Комсомольская правда», 06.03.91, с. 1.

101

«Литературная газета», 10, 1991, с.3.

102

«Megapolis-express», N 11, 1991, с. 22.

103

«Известия», 13.03.91, с.4.

104

«Московские новости», N 11, 1991, с. 6.

105

«Московские новости», N 36, 1990, с. 6.

106

«Щит и меч», N 19, 1991, с.11.

107

«Известия», 02.03.91, с.1.

108

«Megapolis-express», N 12, 1991, с. 22.

109

«Megapolis-continent», N 19, 1991, с.2.

110

«Правительственный вестник», N 35, 1991, с.9.

111

«Красная звезда», 06.03.91, с. 2.

112

«Литературная газета», 10, 1991, с. 3.

113

«Известия», 15.05.91, с.2.

114

Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», 1996. том, 1., с.391.

115

«Щит и меч», N 29, 1991, с.10.

116

«Литературная газета», N 42, 1991, с. 11.

117

«Литературная газета» N 46, 1991, с. 11.

118

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.123.

119

«Новое время», N 23, 1991, с.34.

120

«Русский курьер», N 15, 1991, с.2.

121

«Московские новости», N 21, 1991, с. 3.

122

«Демократическая Россия», N 17, 1991, с.12.

123

«Юридическая газета», N 6, 1991, с. 8.

124

«Новое время», N 24, 1991, с. 11.

125

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 43.

126

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп» в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 50.

127

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 52.

128

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.29.год.

129

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 55.

130

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 76.

131

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, т. 2, с. 387–388.

132

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.207.

133

Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1993, с. 451–452.

134

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 203–210.

135

«Новое время», N 26, 1991, с. 5.

136

«Новое время», N 33, 1992, с.19.

137

«Наш современник», N 6, 1991, с.151.

138

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, т. 2, с. 39.

139

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, т. 1, с. 296.

140

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.133.

141

«Megapolis-Express», N 28, 1990, с.21.

142

Борисов Ю.В., «Шарль-Морис Талейран», М., «Международные отношения», 1986, с. 236–253.

143

«История современной России. 1985–1994», под общ. ред. В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.250.

144

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.369.

145

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.39.

146

«Наш совеременник», N 6, 1992, с.126.

147

«Литературная газета», N 42, 1991, с. 11.

148

«Новое время», 30, 1991, с. 9.

149

«Новое время», N 9, 1991, с. 9.

150

«Рабочая трибуна», 23.07.91, с.2.

151

«Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12.

152

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

153

«Труд», 03.08.91, с.2.

154

«Российской газете», 26.01.91, с. 1.

155

«Красная звезда», 24.07.91, с. 1.

156

«Известия», 06.08.91, с 1; 10.08.91, с.1

157

«Известия», 06.08.91, с. 1.

158

«Сибирская газета», N 29, 1991, с. 1.

159

«Известия», 24.07.91, с.2.

160

«Демократическая Россия», N 20, 1991, с. 2.

161

«Литературная газета», N 30, 1991, с.50.

162

«Труд», 03.08.91, с.2.

163

«Шит и меч», N 28, 1991, с.3.

164

«Гласность», N 30, 1991, с. 6.

165

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.2.

166

«Красноярский рабочий», 24.07.01, с.1.

167

«Московские новости», N 30, 1991, с.4.

168

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

169

«Литературная Россия», N 30, 1991, с.5.

170

«Труд», 03.08.91, с.2.

171

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

172

«Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12.

173

«Комсомольская правда», 17.08.91, с.1.

174

Шебаршин Л.В, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 263–267.

175

Попцов О.М., «Хроника време «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.153, 155.

176

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

177

«Новое время», N 11, 1991, с. 22.

178

«Новое время», 11, 1991, с.17.

179

Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., Военное издательство, 1983, с. 6.

180

«Юность», N 9, 1994, с. 90.

181

«Наш современник», N 6, 1991, с.145.

182

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.75.

183

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.368.

184

Островский В.П., Уткин А.И., «История России», М. «Дрофа», 1995, с.464.

185

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 38–39.

186

«Новое время», N 16, 1991, с.22.

187

«Новое время», N 18, 1991, с. 16–17.

188

«Новое время», N 13, 1991, с.18.

189

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 40.

190

«Комсомольская правда», 09.08.91, с. 1.

191

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 14.

192

«Новое время», N 15, 1991, с.15.

193

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.18.

194

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 33.

195

«Молодая гвардия», N 9, 2002, с.6.

196

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.60.

197

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.13.

198

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 55–56.

199

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.162.

200

Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.399.

201

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 67.

202

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.10.

203

Бобков Ф.Д., КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 370–371.

204

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-1000», 1992, с.332.

205

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.314.

206

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-1000», 1992, с.328.

207

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с. 125–126.

208

Восленский М. С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.400.

209

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 71–72.

210

«Московский комсомолец», 30.11.94, с.2.

211

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.383.

212

«Новое время», N 34, 1992, с.4.

213

Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с. 65–66.

214

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.58.

215

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 96.

216

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 74–75.

217

«Коммерсантъ», N 35, 1991, с.13.

218

«Известия», 14.09.91, с.2.

219

«Megapolis-express», N 38, 1991.

220

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагринус», 2000, с. 83–85.

221

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.251.

222

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 56–57.

223

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 153.

224

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, в 2-х томах, т. 2, с. 160.

225

«Союз. Беларуссия-Россия», 16.08.01, с.3.

226

«Демократический выбор», N 32, 2001, с.1.

227

«Известия», 29.02.92, с. 8.

228

«Аргументы и факты», N 34, 1991, с. 4.

229

«Последнее правительство СССР», Москва, АО «Кром», 1993, с.86.

230

«Комсомольская правда», 19.08.98, с.2.

231

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.146.

232

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 108.

233

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 184–185.

234

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 90.

235

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.60.

236

«Советская Россия», 20.08.96, с. 3.

237

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М, «Московская правда», 1995, с.408.

238

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 278–283.

239

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 120 год.

240

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 97.

241

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 181.

242

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.188.

243

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 172.

244

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 202.

245

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 212.

246

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 184–185.

247

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.164.

248

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.70.

249

«Наш современник», N 5, 1995, с.140.

250

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 202.

251

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.126.

252

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.116.

253

Грачев А.С., Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.147.

254

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.125.

255

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 125–126.

256

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.116; Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 196.

257

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 197.

258

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московский комсомолец», 1995, с.406.

259

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 197.

260

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московский комсомолец», 1995, с.406.

261

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московский комсомолец», 1995, с.407.

262

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 136.

263

«Красная звезда», 15.11.91, с.2.

264

«Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с. 10–11.

265

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 75–76.

266

«Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с. 11.

267

«Красная звезда», 25.11.91, с.2, «Российская газета», сентябрь 1991 г.

268

«Известия», 04.12.93, с.7.

269

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 87–88.

270

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 290–291.

271

«Российская газета», 02.11.91, с..

272

«Комсомольская правда», 10.09.91, с.1.

273

«Россия», N 37, 1991, с.5.

274

«Известия», 26.08.91, с.4.

275

«Megapolis-express», NN 34, 36. 40 191 год.

276

«Комсомольская правда», 24.08.91, с.2.

277

«Известия», 21.02.95, с. 3.

278

«Правда», 06.11.91, с.6.

279

«Российская газета», 02.11.91, с.7.

280

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.21.

281

«Свой голос», N 29, 1991, с.1.

282

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 116–117

283

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.3.

284

«Комсомольская правда», 16.11.91, с.2.

285

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.284.

286

«Российская газета», 18.09.91, с.1.

287

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 80.

288

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.80.

289

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 69–71.

290

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 205.

291

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.288

292

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 229.

293

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 253.

294

Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с.132.

295

«Аргументы и факты», N 18, 1992, с.4.

296

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.13.

297

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.71.

298

«Шит и мечь», N 38, 1991, с.2.

299

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.165.

300

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.71.

301

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.71.

302

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.86.

303

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 115.

304

«Литературная газета», N 34, 1991, с. 1.

305

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 144.

306

«Московские новости», N 35, 1991, с.9.

307

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 145.

308

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с.117.

309

«Российская газета», 03.10.91, с. 1.

310

«Коммерсантъ», N 38, 1991, с.14.

311

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 123.

312

Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 22–26.

313

«Советская Россия», 29.05.93, с.3.

314

«Известия», 19.09.91, с.1; «Известия», 20.09.91, с.6; «Труд», 20.09.91, с.1.

315

«Известия», 11.10.91, с.5.

316

«Комсомольская правда», 11.01.91, с.5.

317

«Российская газета», 19.11.91, с.3.

318

Панкин Б.С., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 159–160.

319

«Аргументы и факты», N 41, 1991, с.5.

320

«Аргументы и факты», N 42, 1991, с.5.

321

«Московские новости», N 47, 1991, с.7.

322

«Дайджест-Куранты», N 8, 1991.

323

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.294

324

«Последнее правительство СССР», Москва, АО «Кром», 1993, с. 89–90.

325

«Известия», 20.08.91,с.1.

326

«Московские новости», N 36, 1991, с.6.

327

«Комсомольская правда», 23.10.91, с.2.

328

«Известия», 26.10.91, с.4.

329

«Комсомольская правда», 23.10.91, с.2.

330

«Правда», 21.01.92, с.3.

331

«Новое время», N 33, 1996, с.17.

332

«Известия», 26.10.91, с.4.

333

«Известия», 26.10.91, с.4.

334

«Труд», 04.07.92, с. 2.

335

«Известия», 02.01.92, с.6.

336

«Российская газета», 25.10.91, с.3.

337

«Красноярская газета», 26.08.93, с.3.

338

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 309–310, 315.

339

Калугин О.Д., «Прошай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 339–340.

340

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.322.

341

«Аргументы и факты», N 35, 1991, с.2.

342

«Собеседник», N 39, 1991, с.10.

343

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.86.

344

«Известия», 09.09.91, с.6.

345

«Известия», 01.11.91, с.2.

346

«Новое время», N 38, 1994, с.14.

347

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 315.

348

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с. 1.

349

«Неделя», N 45, 1991, с.14.

350

«Коммерсантъ», N 41, 1991, с.16.

351

«Megapolis-express», N 47, 1991, с.5.

352

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

353

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.22.

354

«Коммерсантъ», N 38, 1991, с.14.

355

«Россия», N 40, 1991, с.9.

356

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

357

«Российская газета», 30.08.94.

358

«Аргументы и факты», N 40, 1991, с.4.

359

«Неделя», N 47, 1991, с.8.

360

«Аргументы и факты», N 47, 1991, с.5.

361

«Российская газета», 02.11.91, с.7.

362

«Российская газета», 07.11.91, с.1.

363

«Труд», 04.07.92, с.2.

364

«Московские новости», N 2, 1992, с.19.

365

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.35.

366

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.44.

367

«Известия», 07.11.91, с.1.

368

«Известия», 26.10.91, с.4.

369

«Комсомольская правда», 23.10.91, с.2.

370

«Известия», 07.11.91, с.1.

371

«Рабочая трубуна», 07.11.91, с.1.

372

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.34.

373

«Правда», 12.11.91, с.6.

374

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с. 47–48.

375

«Правда», 06.11.91, с.1.

376

«Правда», 09.11.91, с.2.

377

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 242.

378

«Известия», 07.11.91, с.1.

379

«Правда», 07.11.91, с.6.

380

См., например, «Комсомольская правда», 05.12.91, с.2.

381

«Рабочая трибуна», 28.11.91, с.4.

382

«Народная правда», N 3, 1992.

383

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 362.

384

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 78.

385

«Наш современник», N 6, 1992, с.143.

386

«Наш современник», N 12, 1995, с.139.

387

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.169.

388

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.162.

389

«Российская газета», 21.09.01, с.11.

390

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 166–167.

391

«Союз. Белорусь-Россия», 16.08.01, с.3.

392

Зуев М.Н, «История России», М., «Дрофа», 2001, с. 826–827.

393

«Наш современник», N 6, 1992, с.145.

394

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 143.

395

«Советская Россия», 26.08.93, с. 2.

396

«Комсомольская правда», 29.08.91, с.1.

397

Долуцкий И.И., «Отечественная история, XX век», М., «Мнемозина», 1997, с.365.

398

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 126.

399

«Комсомольская правда», 29.08.91, с.2.

400

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.65.

401

«Наш современник», N 5, 1992, с. 175.

402

Илюхин В.И., «Обвиняется президент»,М., «Палея», 1992, с.33.

403

«Известия», 26.08.91, с.4.

404

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 149–150.

405

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.127.

406

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.152.

407

«Наш современник», N 12, 1995, с.138.

408

«Красноярская газета», 21.12.91, с.2.

409

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 136.

410

«Наш современик», N 1, 1995, с. 149.

411

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», М., «Евразия», 1997, том 1, с. 326.

412

«Советская Россия», 26.08.93, с. 2.

413

«Российкая газета», 21.09.01, с.11.

414

«Наш современник», N 12, 1995, с.140.

415

«Наш современник», N 12, 1995, с.141.

416

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.78.

417

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.78.

418

«Известия», 10.06.95, с. 1–2.

419

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.130.

420

«Наш современник», N 1, 1992, с.3.

421

«Наш современник», N 6, 1992, с.143.

422

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.205.

423

«Комсомольская правда», 27.03.96, с.3.

424

«Красная звезда», 05.11.91, с.2.

425

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

426

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

427

«Российская газеьа», 11.12.92, с.5.

428

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 299.

429

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.60.

430

«Россия», N 39, 1991, с.2.

431

«Аргументы и факты», N 38, 1991, с.1.

432

«Правда», 03.10.91, с.6.

433

«Комсомольская правда», 03.10.91, с.3.

434

«Российская газета», 03.10.91, с.1.

435

«Собеседник», N 4, 1992, с.2.

436

Шебаршин П.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.346.

437

«Российская газета», 11.09.92, с.6.

438

«Грязная работа ЦРУ в Африке», сборник материалов, М., Воениздат, 1983, с.6.

439

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 88, 92..

440

«Новое время», N 21, 1992, с.44.

441

«Мир звезд», N 1, 1991, с.7.

442

«Секреты секретных служб США», М., «Политиздат, 1973, с. 175–176.

443

Сергеев Ф.М., «Тайное орудие агрессии», М., «Мысль», 1984, с.185.

444

Блоч Д., Фитцджерпльд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.6.

445

«Российская газета», 08.06.94, с.1.

446

«Секреты секретных служб США», М., Политиздат, 1973, с.20.

447

«Megapolis-Express”, N 28, 1990, с.21.

448

«Мир звезд», N 1, 1991, с.6.

449

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с. 76.

450

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с. 67.

451

«Демократическая Россия», N 29, 1991, с.13.

452

«Литературная газета», N 21, 1991, с.8.

453

«Мир звезд», N 1, 1991, с.5.

454

«Известия», 01.02.92, с.; «Московский новости», N 6, 1992, с.13; «Российская газета», 26.02.92, с.7.

455

«Труд», 26.06.91, с.1.

456

«Аргументы и факты», N 30, 1991, с.5.

457

«Рабочая трибуна», 14.08.91, с.3.

458

«Правда», 10.10.91. с.1.

459

«Новое время», N 21, 1992, с.41.

460

“Российская газета”, 19.11.91, с.3.

461

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.158, 252.

462

Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том, 1., с. 337–338

463

Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.6.

464

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.252.

465

«Российская газета», 28.11.91, с.3; «Известия», 25.11.91, с.4; «Известия», 26.11.91, с.8.

466

«Известия», 16.12.91, с.3.

467

«Аргументы и факты», N 22, 1992, с.2, N 45, 1990, с.7.

468

«Аргументы и факты», N 35, 1987, с.7.

469

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.19.

470

«Комсомольская правда», 24.12.91, с.2.

471

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 442.

472

«Коммерсанъ», N 49, 1991, с.3.

473

«Известия», 02.01.92, с.6.

474

«Правда», 28.12.91, с.5.

475

«Комсомольская правда», 25.12.91, с.1.

476

«Красная звезда», 17.12.91, с.3.

477

«Рабочая трибуна», 21.12.91, с.2.

478

«Аргументы и факты», N 22, 1992, с.2.

479

«Труд», 04.07.92, с.2.

480

«Новое время», N 33, 1996, с.17.

481

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 242–243.

482

Ненашев М.Ф, «Последнее правительство СССР», Москва, «Кром», 1993, с.90.

483

«Аргументы и факты», N 22, 1992, с.2; «Красноярская газета», 26.08.93, с.3.

484

«Наш современник», N 1, 1993, с. 134–135.

485

«Красноярская газета», 26.08.93, с.3.

486

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 243.

487

«Аргументы и факты», N 51, 1991, с.1.

488

«Аргументы и факты», N 1, 1992, с.2.

489

«Правда», 06.11.91, с.6.

490

«Россия», N 40, 1991, с.9.

491

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

492

«Коммерсантъ», N 46, 1991, с.18.

493

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с.129.

494

«Правительственный вестник», N 50, 1991, с.7.

495

«Красная звезда», 06,12.91, с.2.

496

«Советская Россия», 03.12.91, с.1.

497

«Рабочая трибуна», 03.12.91, с.3.

498

«Россия», N 40, 1991, с.9.

499

«Красная звезда», 05.11.91, с.2.

500

«Неделя», N 45, 1991, с.14.

501

«Неделя», N 45, 1991, с.14.

«Красная звезда», 24.10.91, с.1.

502

«Российские вести», N 21, 1991, с.7.

503

«Неделя», N 45, 1991, с.14.

504

«Красная звезда», 15.11.91, с.2.

505

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

506

«Российская газета», 02.11.91, с.7.

507

«Красная звезда», 15.11.91, с.3.

508

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

509

«Коммерсантъ», N 46, 1991, с.18.

510

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

511

«Комсомольская правда», 22.10.91, с.1.

512

«Неделя», N 47, 1991, с.8.

513

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

514

«Правительственный вестник», N 50, 1991, с.7.

515

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.195.

516

«Правда», 16.10.91, с.1.

517

«Комсомольская правда», 28.08.91, с.3.

518

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.150.

519

«Неделя», N 47, 1991, с.8.

520

«Литературная газета», N 46, 1991, с..2.

521

«Правительственный вестник», N 50, 1991, с.7.

522

«Правда», 02.12.91, с.3.

523

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

524

«Российская газета», 27.05.95, с. 12.

525

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.2.

526

«Коммерсантъ», N 46, 1991, с.18.

527

«Российская газета», 02.11.91, с.7.

528

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.3.

529

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

530

«Российская газета», 27.09.91, с.1.

531

«Правда», 09.10.91, с.1.

532

«Рабочая трибуна», 29.11.91, с.4.

533

«Рабочая трибуна», 29.11.91, с.4.

534

«Неделя», N 47, 1991, с.9.

535

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

536

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

537

«Московские новости», N 2, 1992, с.18.

538

«Московские новости», N 2, 1992, с.19.

539

«Комсомольская правда», 18.12.91, с.1.

540

«Российская газета», 19.12.91, с.1

541

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.2.

542

«Правительственный вестник», N 50, 1991, с.7.

543

«Известия», 14.12.91, с.3.

544

«Гласность», 12.12.91, с.7.

545

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

546

«Новое время», N 51, 1991, с.6.

547

«Комсомольская правда», 30.11.91, с.2.

548

«Советская Россия», 19.12.91, с.1.

549

«Известия», 03.12.91, с.2.

550

«Известия», 02.12.91, с.2; «Гласность», 12.12.91, с.6.

551

«Аргументы и факты», N 49, 1991, с.4.

552

«Российская газета», 07.12.91, с.3.

553

«Советская РоссияЙ, 19.12.91, с.1.

554

«Известия», 09.12.91, с. 1.

555

«Московские новости», N 48, 1991, с.9.

556

«Правда», 11.12.91, с.2.

557

«Известия», 10.12.91, с.2.

558

«Московские новости», N 50, 1991, с.2.

559

«Правда», 13.12.91, с.2.

560

«Независимая газета», 12.12.91, с.2.

561

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.75.

562

«Наш современник», N 1, 1992, с.6.

563

Кольев А., «Чеченкий излом», М., 1997, с.27.

564

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.198.

565

«Наш современник», N 4, 2000, с. 223.

566

«Российская газета», 14.01.95, с. 2.

567

«Комсомольской правды», 21.01.95, с.2.

568

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.197.

569

«Правда», 14.11.91, с.2.

570

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.197.

571

«Советская Россия», 16.11.91, с.1.

572

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.197.

573

Кольев А., «Чеченский излом», М., 1997, с. 21.

574

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 336.

575

Бунич И.Л, «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.86.

576

«Вечерний Красноярск», 23.11.01, с.5.

577

«Наш современник», N 12, 1992, с.114.

578

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 511.

579

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 150.

580

Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с.221.

581

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.81.

582

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.77.

583

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 150.

584

«Красноярская газета», 22.04.03, с.5.

585

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 150.

586

«Кто есть кто в мировой политике», М., Политиздат, 1990, с.257.

587

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 383.

588

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 388–389.

589

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 199, с.365.

590

Мадер Ю, «Империализм: шпионаж в Европе вчера и сегодня», М., Политиздат, 1984, с.15.

591

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.77.

592

Калугин О.Д., «Прошай Лубянка», Москва, «Олимп», 1996, с.229.

593

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 271–274 и далее.

594

Медведев В.Т, «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 282–283.

595

Павлов В.Г., «Операция «Снег», М., «Гея», 1996, с.262.

596

«Красная звезда», 24.01.92, с.3.

597

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 303–304.

598

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.125.

599

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», «Эксмо», 1994, с.338.

600

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.161.

601

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1967, с. 118.

602

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 247.

603

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.119.

604

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 166.

605

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 149.

606

«Наш современик», N 12, 1991, с.106.

607

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 164–165.

608

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», «Интербук», 1997, с.143.

609

Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.86

610

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.150.

611

Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.86.

612

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 255.

613

«Новое время», N 4, 1992, с.7.

614

«Новое время», N 5, 2001, с.8.

615

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 239

616

«Наш современник», N 12, 1991, с.143.

617

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 255.

618

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.316.

619

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 238.

620

«Новое время», N 44, 1992, с. 18–21.

621

«Наш современник», N 5, 1991, с.118.

622

«Новое время», N 4? 92, с. 22–23.

623

«Наш современник», N 5, 1991, с.118.

624

«Московские новости», N 2, 1992, с.19.

625

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.435.

626

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с.129.

627

«Советская Россия», 21.12.91, с.2.

628

«Правда», 25.12.91, с.2.

629

«Дайджест-Куранты», N 20, 1991, с.1.

630

«Литературная газета», N 2, 1992, с.2.

631

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

632

«Российская газета», 28.12.91, с.1.

633

«Гласность», N 1, 1992, с.6.

634

«Литературная газета», N 2, 1992, с.2.

635

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.1.

636

«Московские новости», N 2, 1992, с.18.

637

«Гласность», N 52, 1991, с.6.

638

«Собеседник», N 2, 1992, с.5.

639

«Новое время», N 4, 1992, с.92.

640

«Комсомольская правда», 21.12.91, с.2.

641

«Литературная газета», N 2, 1992, с.2

642

«Независимая газета», 25,12.91, с.2.

643

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

644

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.121.

645

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

646

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

647

«Собеседник», N 2, 1992, с.5.

648

«Известия», 24.12.91, с.1.

649

«Независимая газета», 31.12.91, с.2.

650

«Российская газета», 28.12.91, с.1.

651

«Труд», 16.01.92, с.2.

652

«Московские новости», N 4, 1992, с.11.

653

«Комсомольская правда», 04.01.92, с.1.

654

«Гласность», N 4, 1992, с.4.

655

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

656

«Комсомольская правда», 25.12.91, с.1.

657

«Труд», 25.12.91, с.1.

658

«Правда», 25.12.91, с.2.

659

«Известия», 31.12.91, с.4.

660

«Российская газета», 28.12.91, с.1.

661

«Правда», 25.12.91, с.2.

662

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

663

«Литературная газета», N 2, 1992, с.2.

664

«Щит и меч», N 52, 1991, с.2.

665

«Красная звезда», 28.12.91, с.2.

666

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

667

«Известия», 03.12.93, с.7.

668

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

669

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

670

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

671

«Комсомольская правда», 26.12.91, с.1.

672

«Правда», 27.12.91, с.1.

673

«Известия», 25.12.91, с.2.

674

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

675

«Труд», 16.01.94, с.2.

676

«Комсомольская правда», 26.12.91, с.1.

677

«Комсомольская правда», 27.12.91, с.1.

678

«Комсомольская правда», 27.12.91, с.1.

679

«Известия», 27.12.91, с.2.

680

«Известия», 31.12.91, с.4.

681

«Известия», 27.12.91, с.2.

682

«Независимая газета», 31.12.91, с.2.

683

«Известия», 26.12.91, с.6.

684

«Независимая газета», 31.12.91, с.2.

685

«Московские новости», N 5, 1992, с.3.

686

«Правда», 14.01.92, с.3.

687

«Правда», 16.01.92, с.1.

688

«Советская Россия», 22.01.92, с.2.

689

«Свой голос», N 3, 1992, с.5.

690

«Известия», 16.01.92, с.3.

691

«Поиск», N 3, 1992, с.5.

692

«Правда», 16.01.92, с.2.

693

«Советская Россия», 22.01.92, с. 1–2.

694

«Советская Россия», 16.01.92, с.2.

695

«Московские новости», N 4, 1992, с.11.

696

«Гласность», N 4, 1992, с.4.

697

«Известия», 16.01.92, с.3.

698

«Советская Россия», 22.01.92, с.2.

699

«Труд», 16.01.92, с.2.

700

«Известия», 19.01.92, с.2

701

«Российская газета», 22.02.92, с.3.

702

«Известия», 16.01.92, с.3.

703

«Известия», 19.01.92, с. 2.

704

«Свой голос», N 9, 1992, с.4.

705

«Известия», 22.01.92, с.2.

706

«Известия», 22.01.91, с.2.

707

«Московские новости», N 4, 1992, с.2.

708

«Известия», 22.01.92, с.2.

709

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 325–326.

710

«Российская газета», 02.09.92, с.3.

711

«Последнее правительство СССР», М., АО «Кром», 1993, с.90.

712

«Московские новости», N 4, 1992, с.11.

713

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 76–77.

714

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 158–160.

715

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 377.

716

«Организация архивного дела в СССР», М., изд-во «Экономика», 1980, с.13.

717

«Правда», 13.09.90, с.4

718

«Российская газета», 12.12.91, с. 4.

719

«Красная звезда», 29.08.90, с.4.

720

«Труд», 31.01.92, с. 4.

721

«Известия», 25.01.92, с.1.

722

«Московские новости», N 8, 1992, с. 10.

723

«Московские новости», N 3, 1992.

724

«Юридическая газета», N 14, 1992, с.9.

725

«Известия», 06.08.92, с.3.

726

«Союз», N 47, 1991, с. 22.

727

«Комсомольская правда», 19.12.91, с. 4.

728

«Известия», 06.08.92, с. 3.

729

«Труд», 23.01.92, с. 1.

730

«Союз», N 47, 1991, с. 22.

731

«Megapolis-express», N 52, 1991, с. 6.

732

«Известия», 18.07.92, с. 7.

733

«Megapolis-express», N 52, 1991, с. 6.

734

«Известия», 25.01.92, с. 1, 7

735

«Российская газета», 12.12.91, с. 4

736

«Известия», 06.08.92, с. 3.

737

Известия», 25.01.92, с. 7.

738

Собеседник», N 39, 1991, с. 5.

739

«Megapolis-express», N 52, 1991, с. 6.

740

«Собеседник», N 39, 1991, с. 5.

741

«Юридическая газета», N 14, 1992, с. 6.

742

Попцов О.М., «Хроника вермен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.464.

743

«Аргументы и факты», N 45, 1991, с.4.

744

«Советская Россия», 14.02.92, с.4.

745

«Известия», 29.02.92, с.8.

746

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.464.

747

«Красноярская газета», 30.07.92, с.1.

748

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.80.

749

«Новое время», N 25, 1992, с.4.

750

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.80.

751

«Комсомольская правда», 27.06.92.

752

«Новое время», N 1, 1993, с.17.

753

«Правда России», 01.06.95, с.2.

754

«Наш современник», N 11, 1992, с.127.

755

«Новое время», N 2, 1992, с.5.

756

«Новое время», N 4, 1992, с.5.

757

«Новое время», N 4, 1992, с.5.

758

Попцов О.М., «Хроника времен «царя» Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.441.

759

«Новое время», N 3, 1992, с.22.

760

Попцов О.М., «Хроника времен «царя» Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.441.

761

«Новое время», N 3, 1992, с.6.

762

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.172.

763

«Новое время», N 3, 1992, с.7.

764

«Новое время», N 4, 1992, с. 28–31.

765

«Наш современник», N 5, 1992, с.128.

766

«Комсомольская правда», 31.07.92, с.3.

767

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

768

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

769

«Новое время», N 13, 1993, с.16.

770

«Новое время», N 13, 1993, с. 16–17.

771

«Известия», 09.07.94, с.5.

772

«Наш современник», N 12, 1992, с.116.

773

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 171.

774

«Российская газета», 19.11.91, с.3.

775

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 213.

776

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 214.

777

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1998, с.220.

778

«Известия», 03.12.93, с.7.

779

«Московские новости», N 11, 1992, с.21

780

«Московские новости», N 11, 1992, с.21.

781

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс, 2001, с.222.

782

«Красная звезда», 14.05.92, с.2; «Комсомольская правда», 13.05.92, с.2.

783

«Красная звезда», 14.05.92, с.2.

784

«Комсомольская правда», 13.05.92, с.2.

785

«Московские новости», N 22, 1992, с.3; «Известия», 26.05.92, с.1.

786

«Труд», 13.08.92, с.4.

787

«Красноярская газета», 28.04.92, с.3.

788

«Российская газета», 18.06.92, с.2; «Красная звезда», 18.06.92, с.3.

789

«Московские новости», N 12, 1992, с.5.

790

«Новое время», N 4, 1992, с.23.

791

«Российская газета», 31.02.92, с.1.

792

«Красноярская газета», 30.06.92, с.1.

793

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

794

Бедняков Д.И., «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература», 1991, стр.72-74

795

Бедняков Д.И., «Процессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература, 1991, с.76.

796

«Новое время», N 22, 1992, с.48.

797

«Комсомольская правда», 27.03.96, с.3.

798

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 260.

799

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

800

«Наш современник», N 4, 1992, с.154.

801

«Наш современник», N 6, 1992, с.143.

802

«Наш соверменник», N 2, 1993, с.143.

803

«Наш современник», N 11, 1996, с.178.

804

«Новое время», N 18, 1992, с.8.

805

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.81.

806

«Красноярская газета», 31.01.03, с.2.

807

«Новое время», N 18, 1992, с.8

808

«Наш современник», N 11, 1996, с.178.

809

«Новое время», N 5, 1992, с.4.

810

«Московские новости», N 12, 1992, с.5.

811

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

812

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

813

«Новое время», N 18, 1992, с.17.

814

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

815

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 185–184.

816

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.157.

817

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.89.

818

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.112.

819

«Новое время», N 9, 1993, с.6.

820

«Известия», 10.07.92, с.1.

821

«Коммерсантъ», N 28, 1992, с.20.

822

«Россикая газета», 26.08.92, с.3.

823

«Российская газета», 11.09.92, с.5.

824

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 240.

825

«Российская газета», 31.10.92, с.2.

826

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», с.90.

827

«Красная звезда», 28.10.92, с.3.

828

«Российская газета», 11.92, с.5.

829

«Труд», 14.03.92, с.2.

830

«Наш современник», N 1, 1995, с.166.

831

Лимонов Э., «Охота на Быкова: расследование Эдуарда Лимонова», СПб, «Лимбус», 2001, с. 311.

832

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив — Пресс», 2001, с.76.

833

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 303–304.

834

«Известия», 16.05.92, с.8.

835

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

836

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

837

«Комсомольская правда», 21.08.01, с.1.

838

«Криминалистика», отв. ред. Н.П. Яблоков, М., «Бек», 1995, с.599.

839

«Красноярский рабочий», 20.04.99, с.2.

840

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив — Пресс», 2001, с.31.

841

«Новое время», N 24, 1992, с.5.

842

«Новое время», N 8, 1993, с. 30–31.

843

«Наш современник», N 5, 1994, с.101.

844

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.280.

845

«Наш современник», N 8, 1993, с.167.

846

Зацепин М.Н., «Оценка уровня преступности и общая характеристика преступлений, посягающих на безопаности предпринимательства», «Российский юридический журнал», N 1, 1996, с.30.

847

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 329.

848

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 367.

849

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.395.

850

«Советская Россия», 23.03.93, с.3.

851

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 136.

852

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 315.

853

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.306.

854

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.306.

855

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 358.

856

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.306.

857

«Российская газета», 09.07.92, с.2.

858

«Новое время», N 42, 1992, с.5.

859

Попцов О.М., «Хроника времен «Царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.71.

860

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.90.

861

Лимонов Э., «Охота на Быкова. Расследование Эдуарда Лимонова», СПб, «Лимбус Пресс», 2001, с.263.

862

Хлебников Павел (Пол), «Ккрестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.61.

863

Хлебников Павел (Пол), «Ккрестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.76.

864

«Красноярский рабочий», 07.11.91, с.1.

865

«Труд», 09.05.92, с.3.

866

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

867

«Известия», 14.05.92, с.6.

868

«Известия», 04.06.92, с.6.

869

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

870

«Известия», 12.06.92, с.5.

871

«Советская Россия», 23.03.93, с.3.

872

«Известия», 04.06.94, с.3.

873

«Новая ежедневная газета», 06.07.94, с.2.

874

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

875

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 316–317.

876

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

877

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 390–391.

878

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.126.

879

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 394–395.

880

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.331.

881

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 378.

882

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.332.

883

«Комсомольская правда», 29.08.91, с.3.

884

«Труд», 28.08.91, с.1.

885

«Труд», 13.09.91, с.1; «Рабочая трибуна», 13.09.91, с.1.

886

«Комсомольская правда», 20.11.91, с.3.

887

«Комсомольская правда», 29.10.91, с.5.

888

«Комсомольская правда», 14.11.91, с.3; «Московские новости», N 48, 1991, с.12.

889

«Комсомольская правда», 21.11.91, с.2; «Красная звезда», 20.11.91, с.5.

890

«Известия», 05.12.91, с.1.

891

«Советская Россия», 23.11.91, с.5.

892

«Правда», 04.12.91, с.5.

893

«Известия», 10.09.91, с.4; «Советская Россия», 10.09.91, с.3.

894

«Правда», 18.12.91, с.4.

895

«Правда», 20.11.91, с.4.

896

«Рабочая трибуна», 11.12.01, с3.

897

«Россия», N 49, 1991, с.5.

898

«Российская газета», 14.12.91, с.1.

899

«Рабочая трибуна», 13.12.91, с.3; «Российская газета», 10.12.91, с.3; «Новое время», N 32, 1992, с.46.

900

«Известия», 12.12.91, с.1.

901

«Советская Россия», 14.12.91, с.3.

902

«Рабочая трибуна», 14.12.91, с1.

903

«Российская газета», 19.12.91, с.8.

904

«Известия», 19.12.91, с.4.

905

«Новое время», N 33, 1992, с.9.

906

«Известия», 18.11.91, с.5.

907

«Известия», 21.11.91, с.2.

908

«Известия», 14.01.92, с.6.

909

«Правда», 21.09.91, с.7; «Известия», 16.12.91, с.3.

910

«Новое время», N 32, 1992, с.46.

911

«Известия», 26.12.91, с.1.

912

«Труд», 18.12.91, с.1.

913

«Комсомольская правда», 17.12.91, с.3.

914

«Новое время», N 33, 1992, с.9.

915

«Советская Россия», 01.08.92, с.1.

916

«Российская газета», 01.08.92, с.1.

917

«Советская Россия», 01.08.92, с.1.

918

«Известия», 07.08.92, с.5.

919

«Известия», 14.10.92, с.4; «Известия», 18.08.92, с.7; «Советская Россия», 18.08.92, с.3.

920

«Известия», 26.08.92, с.6.

921

«Новое время», N 32, 1992, с.46.

922

«Известия», 09.10.92, с.5.

923

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.176.

924

«Наш современник», N 1, 1993, с.134.

925

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.160.

926

«Новое время», N 16, 1992, с.18.

927

«Наш современник», N 6, 1992, с.148.

928

«Новое время», N 50, 1992, с.17.

929

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.394.

930

«Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.372.

931

«Новое время», N 32, 1992, с.11

932

«Наш современник», N 12, 1992, с.112.

933

«Наш современник», N 12, 1992, с. 114–115.

934

«Наш современник», N 12, 1992, с. 118–122.

935

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с. 200.

936

«Новое время», N 7, 1992, с.19.

937

«Новое время», N 46, 1992, с.6.

938

«Новое время», N 52, 1991, с.18.

939

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.346.

940

«Новое время», N 4, 1993, с.13.

941

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 236.

942

«Новое время», N 14, 1992, с.18.

943

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.420.

944

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.395.

945

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М. «Большая Российская энциклопедия», 2000, с.125.

946

«Новое время», N 5, 1992, с.40.

947

«Наш современник», N 12, 1992, с.114.

948

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

949

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

950

«Новое время», N 8, 1993, с.5.

951

Громыко А.А., «Памятное», в 2-х томах, М., Политиздат, 1990, т. 2, с.225.

952

Кошкин А.А., «Крах сратегии «спелой хурмы», М., «Мысль», 1989, с.199.

953

«Новое время», N 7, 1991, с.26.

954

«Новое время», N 2, 1992, с.18.

955

«Новое время», N 23, 1992, с.30.

956

«Новое время», N 35, 1992, с.5.

957

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 184.

958

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 186.

959

«Новое время», N 6, 1993, с.18.

960

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 233, 235.

961

«Новое время», N 17, 1992, с.27.

962

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

963

«Известия», 06.08.92, с.3.

964

«Московские новости», N 31, 1992, с. 1.

965

«Юридическая газета», N 9, 1991, с.3.

966

Крючков, В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 13.

967

«Известия», 11.05.94, с.2.

968

Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 334–335.

969

«Новое время», N 44, 1992, с. 4–9.

970

«Известия», 24.10.92, с.1.

971

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.195.

972

«Новое время», N 26, 1992, с.25.

973

«Труд», 27.02.92, с.3.

974

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

975

«Известия», 19.08.92, с.1.

976

«Известия», 21.08.92, с.2.

977

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.275.

978

«Российская газета»,11.12.92, с.5.

979

«Наш современник», N 5, 1992, с.128.

980

«Известия», 20.10.92, с.4; «Российская газета», 15.10.92, с.1.

981

«Российская газета», 11.12.92, с. 5–7.

982

«Сибирская газета», N 15, 1993, с.2.

983

«Новое время», N 50, 1992, с.8.

984

«Известия», 28.11.92, с.3.

985

«Новое время», N 50, 1992, с.12.

986

«Новое время», N 51, 1992, с.37.

987

«Известия», 28.11.92, с.3.

988

«Советская Россия», 01.12.92, с.3.

989

«Советская Россия», 01.12.92, с.3.

990

«Известия», 28.11.92, с.3.

991

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 300.

992

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 301.

993

«Советская Россия», 29.05.93, с.3.

994

«Советская Россия», 06.04.95, с.3.

995

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1994, с.143.

996

«Новое время», N 32, 1992, с.7.

997

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 48.

998

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1994, с.122.

999

«Новое время», N 11, 1992, с.20.

1000

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 249.

1001

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 267

1002

«Новое время», N 25, 1992, с.19.

1003

«Новое время», N 32, 1992, с.8.

1004

«Новое время», N 14, 1992, с.6.

1005

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 250.

1006

«Новое время», N 34, 1992, с.16.

1007

«Новое время», N 49, 1992, с.6.

1008

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 262.

1009

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.469.

1010

«Новое время», N 49, 1992, с.7

1011

«Новое время», N 49, 1992, с.5.

1012

«Новое время», N 2–3, 1993, с.8.

1013

«Megapolis-express» N 3, 1993, с.6.

1014

«Новое время», N 8, 1994, с.4.

1015

«Новое время», N 49, 1992, с.7.

1016

«Новое время», N 8, 1994, с.4.

1017

«Новое время», N 14, 1993, с.9.

1018

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до казата», М., «Интербук», 1997, с.155.

1019

«Наш современник», N 12, 1993, с.134.

1020

«Новое время», N 44, 1992, с.5.

1021

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 176.

1022

«Новое время», N 14, 1993, с.4.

1023

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», с. 101.

1024

«Новое время», N 13, 1993, с.4.

1025

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 307.

1026

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.158.

1027

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.159.

1028

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.160.

1029

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 274.

1030

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.435.

1031

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 333.

1032

«Советская Россия», 31.07.93, с.1.

1033

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 331.

1034

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 335–336.

1035

«Российская газета», 29.07.93, с.1.

1036

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 336.

1037

«Российская газета», 31.07.93, с.2.

1038

«Российская газета», 03.08.93, с.2.

1039

«Новое время», N 32, 1993, с.6.

1040

«Российская газета», 03.08.93, с.2.

1041

«Российская газета», 04.09.93, с.2.

1042

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.252.

1043

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург», «Шанс», 1994, с. 191–192.

1044

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.357.

1045

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.329.

1046

«Советская Россия», 03.08.93, с.1.

1047

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.330.

1048

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 137–138.

1049

«Новое время», N 21, 1992, с.44.

1050

«Известия», 16.12.90, стр. 3.

1051

«Российская газета», 03.04.96, с. 3.

1052

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 17.

1053

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 344.

1054

«Российская газета», 01.09.93, с.3.

1055

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 351.

1056

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.155.

1057

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 357–358.

1058

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.156.

1059

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.69.

1060

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 345.

1061

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 361.

1062

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 364–365.

1063

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.52.

1064

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 129.

1065

«Аргументы и факты», N 40, 2002, с.15.

1066

«Наш современник», N 12, 1993, с.134.

1067

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 298–299.

1068

Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.343.

1069

Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.221.

1070

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 379.

1071

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 381–382.

1072

«Новое время», N 41, 1991, с.6.

1073

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 386.

1074

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.155.

1075

«Наш современник», N 5, 1995, с. 146–147.

1076

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 387.

1077

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Бероезовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.123.

1078

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 167, 176.

1079

«Аргументы и факты», N 40, 2002, с.15.

1080

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 117–118.

1081

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.391.

1082

«Аргументы и факты», N 40, 2002, с.15.

1083

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 198–199.

1084

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М, «Совершенно секретно», 1996, с.369.

1085

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.124.

1086

«Новое время», N 51, 1993, с.4.

1087

«Новое время», N 51, 1993, с.4.

1088

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.124.

1089

Гарифулина Н., «Сергей Бабурин: «Ныне или никогда», М., «Альфа», 1998, с.227.

1090

«Наш современник», N 5, 1994, с.168.

1091

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.153.

1092

«Новое время», N 41, 1993, с.5.

1093

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.328.

1094

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М, «Совершенно секретно», 1996, с.357.

1095

«Наш современник», N 5, с.171.

1096

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.13.14.

1097

«Новое время», N 27, 1994, с.7.

a3

1

«…Работа спецслужб в конечном итоге не больше чем продолжение политики соответствующих правительств иными средствами…

Совершенно невозможно понять современный мир без учета работы спецслужб…». (Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с.7).

2

Высокопреосвещеннейшему Иоанну, митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому принадлежат следующие слова, написанные в 1994 году: «Мы часто употребляем слово «смута» применительно к отечественной истории и современному состоянию России, русского народа. И действительно, множество исторических сравнений, подобий и совпадений просто бросается в глаза. Иными словами, то явление общественной и государственной жизни, то состояние народного духа, которое мы привыкли называть словом «смута», обладает некоей устойчивостью признаков и характерных черт, которые позволяют безошибочно отличать его на фоне текущих событий и самые разные эпохи, при весьма различных внешних и внутренних условиях…

Сведя все воедино, можно сказать, что внешними признаками смуты являются следующие ее черты:

1. Отсутствие в обществе единого мировоззрения, всенародного согласия по важнейшим, принципиальным вопросам человеческого бытия и жизни страны;

2. Отсутствие законной власти, происхождение которой не было бы омрачено ни братоубийственной кровью, ни коварной узурпацией, ни ложным, искусственным правопреемством.

3

3. Отсутствие необходимого духовного содержания государственной формы, являющееся прямым следствием нарушения «симфонии властей» — светской и духовной.

4. Отсутствие действенных механизмов согласования естественных интересов различных социальных групп: сословных, политических, профессиональных.

5. Отсутствие здравого инстинкта самосохранения народа и государства, порождающее возможности для внешнего, постороннего вмешательства во внутреннюю жизнь страны.

6. Отсутствие прозрачного государственного единства и территориальной целостности державы, раздираемой внутренними противоречиями, недееспособностью центральной власти и агрессивными вожделениями соседей». («Наш современник», N 9, 1994, с.5).

Есть, разумеется, и другие взгляды на сущность смуты.

Еще в 1988 году Горбачев писал: «Мы располагаем прочным материальным фундаментом, большим опытом, духовным кругозором для того, чтобы целеустремленно и непрерывно совершенствовать наше общество, добиваться все более высокой отдачи — как количественной, так и качественной — от всей нашей деятельности». (Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.5).

4

Бывший руководитель ПГУ КГБ СССР Леонид Шебаршин рассказывал: «В первые годы пребывания у власти Горбачев вызывал симпатии в Комитете государственной безопасности. Специфика работы заставляла сотрудников госбезопасности закрывать глаза на слабости лидеров — деловые, интеллектуальные, личные. Комитет работал на власть, и власть должна была выглядеть привлекательной. Здесь были и самообман, и иллюзии, и сознательное лицемерие. Тем не менее, Горбачев опирался на КГБ, а КГБ — на Горбачева». («Комсомольская правда», 31.07.92, с.3).

5

Об активном участии Аркадия Вольского в создании этой версии писал Вадим Печенев (Печенев В.А., «Горбачев: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с. 103–108).

О том, что Горбачев пользовался доверием и поддержкой Андропова сообщал Е.К.Лигачев, (Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992, с. 10, 15), Е.И. Чазов (Чазов Е.И., «Здоровье и власть. Воспоминание «кремлевского врача», М., «Новости», 1992, с.184), О.Д. Калугин (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.261), В. Кеворков (Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с. 208–209), В.Т. Медведев (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит»,1994, с.200) и многие другие. Некоторые из них, конечно, повторяли чужие мысли, но особых сомнений это положение не вызывало у многих.

Интересно, что бывший директор ЦРУ США У. Колби в конце 1992 года, когда поднимался вопрос об американских агентах влияния в СССР, счел нужным подчеркнуть: «Вообще-то все новое руководство России было создано Андроповым…

Он блестяще сформировал и новый класс советского руководства — ведь Михаил Горбачев был его протеже». («Новое время», N 51, 1992, с.36).

Впрочем, существовала и иная точка зрения. Например, бывший тогда членом Политбюро ЦК КПСС В.В. Гришин вспоминал: «Сейчас пишут о том, что якобы Андропов сориентировался на Горбачева, как на своего преемника на посту руководителя страны. В частности, об этом говорит и пишет А.И. Вольский, который был помощником Ю.В. Андропова. Должен сказать, что в узкий круг руководителей партии Андропов Горбачева не включал, никогда не упоминал его как возможного преемника на посту руководителя партии, ничем не выделял среди других членов Политбюро». (Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996, с.66). Однако эта точка зрения не кажется слишком убедительной, хотя бы уже потому, что Гришин «пострадал» от Горбачева, а народную популярность Андропова «отдавать» обидчику Гришин вряд ли хотел. Да, и подавляющее большинство источников поддерживает иную точку зрения. Кстати, в словам Гришина уже косвенно чувствуется важность быть приемником Андропова.

Интерес вызывает следующее обстоятельство. Андропов был убежденный сторонником усиления страны и коммунизма (во всяком случае, это никто не оспаривает). Горбачев, в конечном итоге, привел к крушению коммунизм (это также не оспоримо) и страны (здесь еще некоторые спорят). Возникает естественный вопрос: как же мог всемогущий и мудрый Андропов подготавливать себе такого приемника?

Впрочем, твердокаменным коммунистам следует учесть, что до прихода к вершине власти человек может быть один, а после — совсем другой. Вот, например, что писал о рядовом члене Политбюро ЦК КПСС Горбачеве бывший первый секретарь московского горкома ЦК КПСС В.В. Гришин: «На заседаниях он, как правило, отмалчивался поддакивал Генеральному секретарю ЦК КПСС, со всеми предложениями соглашался. Я никогда не слышал из его уст каких-либо новаторских предложений, несогласия по какому-либо вопросу… Складывалось впечатление, что он ни с кем не хотел портить отношения». (Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996, с.69). Не правда ли, совсем не похоже на Горбачева образца после 1985 года.

6

«Обаяние его личности, — писал Л.В. Шебаршин об Андропове, — в моем кругу оперативных работников разведки среднего и рядового эшелона было велико. Он был дальновиден, практичен и остроумен, говорил просто и по делу». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 298). Таких свидетельств можно привести достаточно много.

Вероятно, еще одним косвенным подтверждением народного уважения к Андропову служат упорно появляющиеся слухи о том, что его отравили (см., например, «Аргументы и факты», N 25, 1999, с.15). Не хочется просто так смириться, что народная надежда умер как обычный смертный, а не от козней врагов. Мифологизация — довольно характерное явление для многих популярных личностей.

В книге, изданной в 1999 году, писали: «При ответе на вопрос: «Как вы оцениваете деятельность правителей и политических лидеров страны от Николай Второго и Керенского до Черненко и Ельцина?» — наибольшее число положительных оценок неизменно получает в последние пять лет Андропов». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.18).

7

Разные, очень разные люди, с теплотой отзывались об Ю.В. Андропове. «…В личном плане это был человек почти безупречный», — писал Г. Арбатов (Арбатов Г.А., «Затянувшееся выздоровление (1953–1985 гг.). Свидетельство современника», М., «Международные отношения», 1991, с.300).

Писали о андроповском аскетизме по натуре и образу жизни. (Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с.129). Заметим, что народ российский любит аскетизм своих правителей.

«Что бы ни говорили теперь об Андропове, я испытываю к нему только глубокое уважение», — писал бывший охранник высокопоставленных деятелей (затем и Ельцина) Александр Коржаков (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.45).

Известная актриса Людмила Чурсина (невестка Ю.В. Андропова) сказала уже в 1995 году: «…Юрий Владимирович был настоящим патриотом, меньше всего думал о себе». («Российская газета», 27.05.95, с.31). И таких высказываний совершенно разных людей можно привести не мало.

Правда, со стороны патриотической оппозиции коммунистическому режиму Андропова называли изощренным царедворцем. Особо не нравилось в тех кругах, что он якобы ориентировал КГБ на то, что главным врагом является «русский национализм». С этой точки зрения в середине 90-х годов возникал вопрос: «Да каких же пор русские патриоты, нынешние коммунисты будут привлекать к себе в союзники весьма одиозных персонажей нашей многострадальной истории, основываясь на старых догмах, утративших всякую жизненную силу?». («Наш современник», N 6, 1996, с.215). И через пять лет тот же журнал написал: «Русское» еще больше стало запретным, когда властью в стране окончательно завладел русофоб Андропов. «Шовинисты», «националисты», «патриархальщики» — так называли тех, кто мыслил по-русски. («Наш современник», N 12, 2001, с.198).

Удивительно, как могут некоторые даже не совсем ограниченные люди говорить: «Вот, при Андропове был порядок». Хорош порядок — против России…». Но такая оценка бытовала только среди сравнительно небольшого круга патриотически-настроенной интеллигенции. Большинство так не думало.

Кстати, среди высказываний Ю.В. Андропова можно найти и выделение особой подрывной роли воинствующих сионистских организаций (например, Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с.165). Так что цитат набрать можно самых разных. Но вернемся к теме о малоизвестных моментах.

Не знали люди и о национальном происхождении Юрия Владимировича. Это, похоже, было еще одной государственной тайной. Рой Медведев уже после крушения коммунизма в стране написал: «В статьях авторов «русского направления» можно найти немало спекуляций относительно чистоты родословной Юрия Андропова. У него находили следы армянского, греческого и, конечно же, еврейского происхождения». (Медведев Р., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.18). Сам Медведев «деликатно» обходит это вопрос стороной, отмечая лишь: «…Молодые люди 20-30-х годов, как и лидеры страны и партии, мало думали о своих близких и дальних национальных корнях, тем более на Северном Кавказе». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.19). Но умалчивание говорит порой лучше всяких слов. Тем более, что молчали не все.

Намеки (как М. Шагинян в коммунистические времена написала о местечковом происхождении Ленина по материнской линии) о наличии еврейской крови все же иногда проскальзывали. Например, Олег Калугин, обиженный на Андропова, писал о его «семитских чертах лица». (Калугин О.Д., «Прощай. Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 244). Со слов «кремлевского» врача Евгения Чазова известны слова Андропова о том, что младенцем его сироту мать взял к себе в дом богатый купец еврейской национальности. (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.179).

Вадим Кожинов, наоборот, писал о том, что в 1993 году он беседовал с бывшим заместителем председателя КГБ Андропова Ф.Д. Бобковым, и он сказал, что, как в конце концов выяснилось, мать Андропова родилась в еврейской семье, но еще в раннем детстве осиротела и был удочерена русской семьей, по всем документам являлась русской и, возможно, даже не знала о своем этническом происхождении». («Наш современник», N 8, 2002, с.174).

Стопроцентные русские националисты такого простить вряд ли могли. Для них Андропов был еврей. Как писал еженедельник «Новое время» самого Андропова русские националисты считали полуевреем. («Новое время», N 2, 1994, с.47).

Но с точки зрения стопроцентного иудея он не был таковым. Значит для разумного, волевого и делового человека остается быть только коммунистом-интернационалистом и не афишировать свое происхождение. И, действительно, сколько-нибудь широко об этом не говорили.

Но уважали Юрия Владимировича многие. Бывший первый заместитель председателя КГБ СССР Филипп Бобков в 1995 году писал: «Ю.В. Андропов пользовался авторитетом не только у сотрудников органов госбезопасности. Когда он был избран Генеральным секретарем ЦК, большинство людей восприняло это с одобрением, несмотря на то, что он являлся Председателем КГБ — организации, прямо скажем, не очень популярной. Но люди почувствовали, что именно такой человек был нужен и, надо сказать, доброе отношение к нему не утрачено в народе и по сей день». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.214).

Единственно, в чем Филипп Денисович был не вполне прав — это когда говорил о «не очень популярной организации». Юрия Владимировича более всего был популярным именно из-за принадлежности к КГБ. Кто же, кроме очень узкого круга посвященных, мог знать в народе что-нибудь об Андропове, кроме того, что он постоянно возглавлял КГБ. О том, что Юрий Владимирович пишет стихи, иногда допускает некоторые либеральные идеи, что человек он интеллигентный и порядочный знал ограниченный круг лиц. Но о его должности в КГБ знали многие. А это уже давало тогда серьезные основания для народных симпатий. Его самого, пожалуй, знали гораздо меньше, чем КГБ. Впрочем, и сам КГБ знали немного. В советские времена об этом ведомстве говорили гораздо меньше, чем в постсоветские. С точки зрения сугубо ведомственных интересов оно может быть и лучше. Чем меньше знают, тем больше любят. Помните у Пушкина: «Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей». (дальше продолжать эту цитату не стоит).

«Вера во всемогущество комитета, в то, что сложные проблемы нашего общества и государства могут быть решены энергичным вмешательством специальной службы, уходят своими истоками… в туманную область мифотворчества». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.335). И это тоже — правда. Миф или не миф, но верили в это многие.

В известной книге (впервые издана в 1980 году) одного из так называемых «антисоветчиков» можно прочитать: «КГБ — советское учреждение. У него есть план и отчетность о выполнении, сложная иерархия начальников, поощрения и взыскания, путевки в санатории, партийные и комсомольские собрания — есть все, что бывает в любом советском учреждении. А значит: есть в КГБ успехи и неудачи, есть и пассивность, и энергия, и бюрократическая глупость, и леность мысли, и взлеты ее, и интриги, и подхалимство — все есть. Нет непогрешности, безошибочности, сказочной прозорливости, которые расписывает советская пропаганда». (Восленский М. С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.400).

Все это так. Это правда, но только не вся. Была еще особая система подбора кадров, не всегда идеальная, учитывающая не только умение, но и убеждение. Однако такая система была, и она приносила свои плоды в формировании Органов. Была Идея, которой служили. Плоха или хороша коммунистическая идея, но это была Идея. Разумеется, искренне ее служили не все, но они были. И еще был долговременный председатель КГБ, которого, мягко говоря, уважали, а некоторые и просто восторгались. Все это делало систему по-своему уникальной в структуре власти тогдашней страны.

«Была единственная организация, которую боялись и которая сохранила, больше благодаря своему руководству, бескорыстное служение тому государственному строю, который ее породил. Это был КГБ, защищавший идеи социализма, единство многонационального государства и существующие порядки». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.154).

К слову. Еще в конце 20-х годов было написано: «Можно с уверенностью сказать, что русский народ не может представить себе правительство без тайной полиции. Не успела охранка кончить свое существование в первые же недели революции, как большевики заменили ее ЧК». (Роуан Ричард, «Шпионы, контр-разведчики и угроза шпионажа», М., 1936, с.103). Но это, действительно, к слову и без намека. Тайная полиция есть в любом современном государстве.

8

Ф.Д. Бобков писал: «…Мало кто знает, что автором перестройки был вовсе не Горбачев — ее стратегическую основу разрабатывал Ю.В. Андропов. К сожалению, слишком мало времени отвела ему судьба и не сумел он осуществить свой грандиозный замысел». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.363). Правда, вряд ли Юрий Владимирович довел бы до такого результата, к которому привел Михаил Сергеевич.

В.А. Крючков писал: «…О необходимости перемен еще задолго до Горбачева говорил и Андропов. Правда, не так размашисто, с известной долей осторожности, присущей ответственному политическому деятелю». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 35).

Примерно то же самое говорил и Н.И. Рыжков (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.23). Список такого рода высказываний можно без труда продолжить.

Приведем еще одно высказывание, но уже самого Юрия Владимировича: «…Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические…Жизнь постоянно выдвигает все новые и новые проблемы, с которыми связано движение нашего общества вперед». (Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с.294).

Леонид Шебаршин уточнил причину заинтересованности КГБ: «Именно в КГБ, имевшем широчайший доступ к внутренней и международной информации, должно было созревать мнение, что страна быстро теряет позиции в соревновании с Западом, исчерпывает возможности экстенсивного развития экономики и начинает соскальзывать к состоянию общего кризиса. По крайней мере, к такому выводу меня привели несколько бесед с Юрием Андроповым». («Комсомольская правда», 31.07.02, с.2).

9

«Шагнув в 1917 году от одного авторитарного режима (царское самодержавие) — к другому, не менее авторитарному режиму политической власти (как бы не оценивать ее деятельность в период Ленина, а Сталина мы почти все безоговорочно осуждаем) мы, советские люди, естественно, остались в плену полумонархических представлений о том, что власть в государстве передается то ли по наследству, то ли по завещаниям наших правителей». (Печенев В.А., «Горбачев: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с. 104).

На память невольно приходит сравнение. Андрей Первозванный (Андропов) и Иисус Христос (Горбачев). Господ бог, надеюсь, простит это сравнение двух атеистов с родоначальниками христианства. Но психологически мысль о том, что Андропов «окрестил» Горбачева создает примерно тот же эффект для среднего человека. «Старик Державин нас заметит и, в гроб сходя, благословил». А заодно такая мысль снимает подозрение в заграничном влиянии. Нельзя же подозревать председателя КГБ в пособничестве предателю социализма.

Пройдут годы, но притягательность личности Андропова не померкнет. В 1999 году вышла хвалебная книга о Геннадии Зюганове. Авторы посчитали нужным одну главу назвать «Цекист» андроповского призыва», речь там шла о рядовом работнике аппарата Центрального Комитета КПСС Зюганове.

10

Отто Лацис писал: «Да, Горбачев не совладал с реформами — но никто и не докажет, что с ними можно было совладать, когда они на десятки лет запаздывали». («Известия», 07.05.96, с.4).

Это так. Но, вступая на высший государственный пост, нужно иметь мужество и быть готовым отвечать за свои ошибки, а не оправдываться. Ошибаться простительно рядовому, генералам и маршалам нужно стреляться, если, конечно, они настоящие генералы.

11

«Многие в обществе ощущали свою бесперспективность, во многих развивался комплекс неполноценности. Потому, что многие понимали, что они пожизненно в лучшем случае — младшие научные сотрудники. Выше им не прыгнуть. Не дадут. Не только членами Политбюро, но и председателями, секретарями, директорами люди становились пожизненно. Естественно, что младшие научные сотрудники и завлабы оказались в первых рядах борцов с тоталитаризмом». («Известия», 28.07.94, с.7).

12

«Стабильность кадров — залог успеха», этот тезис выдвинул Суслов, а Брежнев подхватил его и осуществил на практике. Постоянство кадрового состава Генеральный считал одним из гарантов стабильности жизни государства и собственной устойчивости. Брежнев даже гордился тем, что в период его руководства все местные партийные лидеры прочно сидели в своих креслах, не было никакой чехарды». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.125).

13

«Обращение к В.И. Ленину — идейный источник перестройки», такие строки были в знаменитой тогда горбачевской книге о перестройке (Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.20).

И опять-таки в духе того времени в сборнике «В.И. Ленин и ВЧК» почти нет ленинских материалов, касающихся зверств, (скажем мягко) творимых порой отдельными представителями чекистского ведомства. Хотя, если очень внимательно прочитать эту книгу кое-что понять можно. Но скрывать это было бессмысленно, книга все равно просто перепечатывала ту часть ленинского наследия, которая всем была известна и многократно издавалось в СССР. По инициативе КГБ СССР была переиздана «Красная книга ВЧК», (М., Политиздат, в 2-х томах, 1990 год). Здесь еще чуть-чуть более откровенно о подлинной чекистской истории.

Однако, на возвращении к ленинским истокам, перестройка, как и следовало ожидать, не остановилась. Подлинная история другой стороны ленинского метода управления страной тоже стала достоянием гласности. Чуть позже, через пару лет в стране стали перепечатывать, и открыто продавать некоторые другие книги. Например, Мельгунов С.П., «Красный террор в России», (М., «PUICO”, “PS», 1990 год), Бунин И.А., «Лишь слову жизнь дана…» (М., «Советская Россия», 1990 год), Горький М., «Несвоевременные мысли», (М., «Советский писатель», 1990 год), Дитерихс М.К., «Убийство царской семьи и членов Дома Романовых на Урале», (М., «Скифы», 1991 год) и многие другие, рассказывающие совсем другую истории отечества времен создания Всероссийской чрезвычайно комиссии.

Следует, тем не менее, отметить, что в глазах среднего соотечественника история чекистских органов осталась во многом такой же как ее преподносили в коммунистические времена 30–80 годов. Слишком сильно было тогда идеологическое воздействие (а фильмы, прославляющие чекистов 20-х годов мы смотрим и сейчас). Это, во-первых. А, во-вторых, после смены власти в 1991 году никто особенно и не хотел заниматься копанием в истории ВЧК и, особенно, доведением этого до широкой общественности. Зачем? А отсюда версия — копание в грязном белье ВЧК-КГБ нужно было не столько в целях установления истины, сколько в целях смены власти. На ошибках прошлого никто особенно и не собирался учиться, думали о будущих достоинствах своего сидения в кабинетах власти одни (заказчики) или подсчитывали гонорары за написанное другие (исполнители).

14

Не правда ли, красиво написано? «Революционной перестройки». Знали бы они тогда, чем для органов госбезопасности кончится эта перестройка! А, в самом деле, почему бы всемогущим органам КГБ не предвидеть чем все кончится для страны вообще и для них в частности? За что же им всем деньги платили? Ведь не только же за вербовки иностранцев и борьбу с антисоветчиками. Кстати, могучую коммунистическую державу, управляемую КПСС, погубили отнюдь не отдельные жалкие антисоветчики, а самые что ни на есть идейные коммунисты, а кем еще могли быть члены Политбюро. Именно они и привели сначала к распаду системы коммунистических стран, а потом и к развалу самого СССР — лидера мирового коммунизма.

15

В свое время знаменитой была книжка Ельцина «Исповедь на заданную тему». Автор счел необходимым там отметить: «…Председатель КГБ Крючков, вдруг перепрыгнув ступень кандидата, сразу же был введен в состав Политбюро. Это продолжение старой традиции сращивания партийной верхушки с органами безопасности, конечно же, шокировало всех. Все-таки во времена перестройки и гласности, хотя бы из чувства такта и здравого смысла, Горбачеву не стоило превращать один из госкомитетов в самый главный комитет. Но нет, жажда власти и страх ее потерять важнее любой логики и любого здравого смысла. КГБ должен быть на страже партийных интересов, пусть Крючков будет рядом под боком» (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек-вариант», 1990, с. 119–120).

Читаешь и думаешь, уж не обижается ли Борис Николаевич, что его дальше кандидата в Политбюро так и не взяли? А вот насчет госкомитета он хотя бы формально не прав. КГБ в то время не был государственным комитетом, он был просто комитетом. Этакое суперминистерство, не называемое министерством. Кстати, в конце 1991 года Ельцин, придя к полной власти, сам советовался часто (а порой и только) со своими людьми из спецслужб. Так что, такова, видимо, судьба российских властителей.

Впрочем, после августа 1991 года партийность КГБ вспоминали не раз и обычно недобрым словом. Например, И.Л. Бунич писал: «Нужна ли нам подобная служба безопасности, которая ни разу с 1917 по 1994 год не смогла обеспечить безопасность государства? Может быть, настала пора очистить от десятков тысяч антигосударственных и антинародных элементов, именующих себя «чекистами», целые кварталы многоэтажных зданий, которые они занимают во всех более-менее крупных городах, выкинув им вслед портреты их любимого Дзержинского, пока они своими играми не уничтожили Россию так же как они уничтожили СССР?

Потому что ни Россия, ни СССР не являлись и не являются их Родиной. Они были лишь боевиками международной террористической организации, называвшей себя партией большевиков и гордившейся тем, что у нее нет Отечества». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.8).

Вот так зараз и всех черной краской. Кстати, действительно, в «Положении об органах государственной безопасности», утвержденных ЦК КПСС и Советом Министров СССР в 1959 году было сказано: «Статья первая: Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органы на местах являются политическими органами, осуществляющими мероприятия Центрального комитета и правительства.

Статья третья: Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР работает под непосредственным руководством и контролем Центрального комитета КПСС». («Российская газета», 13.09.91, с.1).

16

«Полиция в России всегда относилась к своей работе творчески. В царские времена тайная полиция отнюдь не была сборищем любопытных проныр, это была чрезвычайно изобретательная организация, которая вынашивала и воплощала в жизнь удивительные и масштабные проекты…

Советская охранка действовала с еще большим рвением». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.59).

17

Вспоминая свою первую встречу с Ю.В. Андроповым, Крючков писал: «К концу лета 1955 года я получил назначение на работу в нашем посольстве в Будапеште. В это же время состоялось мое знакомство с человеком, который сыграл, пожалуй, самую значительную роль в моей дальнейшей судьбе». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 35).

Кстати, Евгений Чазов писал: «Вообще, после того как ушел из КГБ Андропов, все новые руководители этой организации, как говорят на Руси, на голову ниже своего предшественника по таланту, образованности, политической силе и организационным способностям. Они исповедовали только собственные интересы и приспосабливались к складывающейся обстановке». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть. Воспоминание «кремлевского врача», М., «Новости», 1992, с.202). Следует только уточнить, что первым приемником был недолговременный Федорчук, затем более долговременный Чебриков, а уже после него Владимир Александрович Крючков.

18

«В 1989 г. пресса крушила правоохранительные органы, так что в московской прокуратуре за два месяца уволились почти все следователи — не желали работать в обстановке травли». («Наш современник», N 4, 2000, с.222).

19

Один из сотрудников госбезопасности, назвал ее «известной противницей КГБ СССР». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 277–278).

20

Вот так вспоминает настроения сотрудников госбезопасности один из заместителей председателя КГБ СССР: «Редкий день обходился без сетования на средства массовой информации. Выпады против КГБ следовали один за другим. Особое раздражение у нас вызывал "Огонек", да и другим изданиям достается за необъективность. Тон разговоров в целом пессимистический, хотя сам Крючков по натуре оптимист. Одна из его любимых присказок: «Проиграть мы всегда успеем, надо постараться выиграть». Примечательно, однако, что, выслушав какое-то безрадостное известие, он все чаще ограничивается неопределенным «да-а-а», не высказывает своего мнения и не дает указаний». (Л.В.Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.270).

Снова и снова обращаясь к Председателю КГБ СССР. Л.В. Шебаршин констатировал: «Наше руководство тоже не знало, что делать». (Л.В.Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 274). А когда руководство дезориентировано, подчиненные обычно положение не спасают.

21

Вот образец одного из высказываний (хотя и опубликованного после 1991 года, но примерно такое же они не раз говорили и раньше) Гдляна-Иванова на органы КГБ: «Совместная работа с КГБ дает достаточно оснований для того, чтобы судить о нравах таинственного учреждения. А, таинственного-то, оказалось, мало. Не раз приходилось убеждаться, что не интересы дела здесь превыше всего, а честь мундира. Ведомственная корысть оправдывается, как известно, любые методы и способы достижения цели.

В частности, бытует мнение, что подразделения КГБ из всех правоохранительных органов наименее заражены коррупцией. Это действительно так. Но даже в такой элитарной семье, как говориться, не без урода. Однако, если мы время от времени узнает о судебных процессах над судьями, адвокатами, прокурорами, следователями, работниками милиции, преступившими закон, то сотрудников госбезопасности на скамье подсудимых что-то не видно. Можно, конечно, организовать шумный процесс над агентом, завербованным иностранной разведкой. Что же касается уголовщины, тут все шито-крыто. А чаще всего руководство тайной полиции стремится попросту не допускать суда над своими подчиненными». (Гдлян Т.Х., Иванов Н.В., «Кремлевское дело», Ростов-на-Дону, 1994, с. 40–41).

22

Анатолий Собчак посвятил двум следователям целую главу своей книги и назвал ее «Страсти по Гдляну и Иванову». Вспоминая их выступление, он написал: «Перед нами были не профессионалы, знающие цену доказательствам, не парламентарии, умеющие связать частное с общим, а ораторы с площади, обращающиеся поверх депутатских голов к миллионам телезрителей, жадно ловивших каждое их слово…

По самому строгому счету Гдлян и Иванов в новых социальных условиях продолжали действовать в традициях репрессивного аппарата 30-х годов….

Я понимаю, как это опасно: следователь, занимающийся политикой и использующий для этого непроверенные материалы уголовного дела…

Своей глухотой к конкретным фактам, своим нежеланием что-либо доказывать профессионально Гдлян и Иванов иллюстрировали печальный опыт юридического бесправия граждан нашей страны». (Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с. 114–115).

23

В середине июня 1990 года Центр общественных связей КГБ СССР объявил: «В Комитете государственной безопасности СССР самым серьезным образом отнеслись к публикациям в некоторых московских печатных изданиях, передачах по радио, а также появлению в зарубежных средствах массовой информации ряда интервью с бывшим сотрудником КГБ генерал-майором запаса Калугиным… Допущенные им высказывания с грубыми искажениями, нападками на деятельность нынешних органов госбезопасности логично вытекают из его поступков и поведения во время работы в органах…

Знание личных качеств Калугина не оставляет сомнений в том, что, встав на путь «сенсационных» публичных выступлений, он решил начать новую «политическую» карьеру и использует для этого отечественные и зарубежные средства массовой информации…

КГБ СССР даст всестороннюю оценку высказываниям Калугина».

И дал. В самом конце июня 1990 года указом Президента СССР по представлению КГБ СССР за действия, порочащие честь и достоинство сотрудника органов госбезопасности, Калугин был лишен государственных наград. Постановлением Совета Министров СССР за указанные действия он был лишен также воинского звания генерал-майор запаса. Приказом председателя КГБ — СССР Калугин был лишен знака «Почетный сотрудник госбезопасности». Одним, словом лишили всего, что можно лишить.

«10 дней, которые потрясли КГБ» — именно так назвали статью в газете «Московские новости» и пояснили: «Именно столько времени прошло от публикации интервью с генералом Олегом Калугиным до лишения его звания и правительственных наград». («Московские новости, N 27, 1990, с.4).

Калугин направил в Московский городской суд иски на М.С. Горбачева, Н.И. Рыжкова и В.А. Крючкова, так как посчитал подписанные ими документы незаконными. Скандал стал разрастаться.

17 июля 1990 года прокуратура СССР по материалам КГБ СССР возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 75 УК РСФСР (разглашение государственной тайны). Предварительное следствие было поручено военной прокуратуре.

Калугин стал известен всей стране. И продолжал писать статьи, давать интервью и выступать по теле, — радио программам. В Краснодарском крае его избрали народным депутатом Верховного Совета СССР. Попытки многих действующих сотрудников госбезопасности, специально командированных в край, предотвратить избрание окончились нечем. Нечего говорить, что это была звонкая пощечина и власти вообще и КГБ СССР в частности.

Кстати, В.А. Крючков написал об интересном факте: «Для полноты характеристики личности Калугина стоит поведать и о следующем факте. В 1989 году Калугину было объявлено об увольнении из органов госбезопасности. В его личные планы это не входило, и он предпринял шаги по предупреждению подобного развития событий.

Попросившись ко мне на прием, Калугин прямо заявил, что хотел бы и далее работать в органах госбезопасности, причем в Москве, и что, если будет принято такое решение, то он обещает ничего отрицательного о чекисткой организации не писать, а жить с КГБ мирно. Но если, грозил он, его все-таки уволят из органов, то он начнет публично выступать против Комитета госбезопасности и никакого мира не будет». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 423–424).

Разумеется, в книге, написанной самим О.Д. Калугиным, все не так: «Я встретился с Крючковым после его назначения председателем КГБ, чтобы прозондировать его позицию по поводу моих публикаций. Он притворно улыбался, и я знал, что это улыбка иезуита. Потом мне рассказали, что он был просто взбешен моими статьями». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.307).

Ну, а очной ставки между ними не проводили. И мы так и не знаем, кто правильные передает прежний разговор.

24

«Многочисленные неудачи на внешнем фронте усугубились «бомбой Калугина», неожиданно разорвавшейся внутри собственной страны. Публичный диалог руководства КГБ с бывшим разведчиком-профессионалом, ведущийся в до неприличия истеричных тонах, в конечном итоге неизбежно привел к избранию Олега Даниловича народным депутатом СССР и продемонстрировал неспособность руководителей советских спецслужб решать неординарные вопросы даже у себя на Родине, где, казалось бы, и все карты в руки, и ЦРУ не мешает. Неужели недостаточно было феномена Ельцина, Гдляна, Иванова, Лопатина? Ан нет. Опять эмоции помутили холодный рассудок. В результате КГБ и ПГУ фактически вручили бывшему генералу депутатский мандат, чего вряд ли могли добиться все спецслужбы мира вместе взятые». («Мир звезд», N 1, 1991, с.5).

25

«В защиту отставного генерала выступили не только те, кто называл себя демократами, но и некоторые бывшие сотрудники КГБ. Так, полковник в отставке Михаил Любимов, протестуя против отставки Калугина, отказался от знака «Почетный сотрудник госбезопасности», а бывший начальник Гатчинского горотдела УКГБ подполковник Юрий Шутов написал Крючкову открытое письмо, в котором осуждал принятые в отношении Калугина меры». (Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.270).

Чаще стали возникать склоки по шкурным вопросам. Например, недовольные начальником УКГБ СССР по Омской области написали жалобы, обвинив начальника в незаконном получении квартиры и машины. («Комсомольская правда», 16.03.91, с.2).

Были проблемы у начальника УКГБ по Свердловской области. Писали: «В газетах замелькала и фамилия бывшего начальника УКГБ Корнилова: Юрий Иванович «устроил» зятю машину, а дочери — квартиру…Ю. Корнилов переведен в центральный аппарат КГБ» («Россия», N 41, 1991, с.7).

Были случаи когда иностранные государства награждали советских сотрудников госбезопасности, которые сообщали им сведения, не предоставляемые официально. Например, сотрудник УКГБ СССР по Смоленской области Закиров Олег получил от посла республики Польша памятную медаль («Московские новости», N 31,1990, с.2). Речь шла о событиях в печально известной Катыни. По данным СМИ О. Закиров, используя служебное удостоверение, обошел ветеранов органов и собрал сведения о катынской трагедии («Красноярский комсомолец», 30.10.90, с.3). Закиров был уволен «за выслугой лет и по состоянию здоровья» («Московские новости», N 32, 1991, с.2).

Видимо, обрадовавшись полученной иностранной медалью и надеясь получить еще Закиров рассказал о том, где хранятся архивы КГБ Грузии, Армении и Южной Осетии («Московские новости», N 36, 1991, с.2).

Сотрудник УКГБ СССР по Ростовской области был уволен из органов государственной безопасности. Он написал в редакцию журнала «Огонек» письмо, в котором разоблачал якобы имеющиеся злоупотребления руководства УКГБ («Огонек», N 8, 1990, с.28).

Капитан госбезопасности Ленинского управления КГБ Крымской области Сергей Радченко начал голодовку после того как руководство УКГБ якобы отказалось реализовать материалы по организованной преступности. («Красноярский комсомолец», 05.02.91, с.3).

Подполковник КГБ Владимир Мороз в июле 1990 года написал заявление о выходе из КПСС («Коммерсантъ», N 29, 1990, с.30). Его сразу же отстранили от оперативной работы («Megapolis-express», N 12, 1991, с.22).

По словам А. Стерлигова сотрудники госбезопасности оказались причастны к козням против демократов. «Хотя и в КГБ есть люди, которым все это претит, которые хотели бы нормальной работы. Начальник одной из экономических служб московского КГБ Е. Матвенко выразил свой протест тем, что отказался там работать и сейчас без дела» («Аргументы и факты», N 34, 1991, с.4).

На общем фоне немногочисленных диссидентов выделялся подполковник Александр Кичихин. Он дослужился до заместителя начальника отделения управления по защите советского конституционного строя КГБ СССР. Неоднократно выступал в СМИ с критикой некоторых аспектов деятельности органов госбезопасности. Выступил с обращение к военнослужащим и сотрудника КГБ И МВД не применять оружие и служить Родине и народу. 19 августа 1991 года подал рапорт об отставке («Новое время», N 35, 1991, с. 14–17). Затем был в качестве эксперта парламентской комиссии оп расследованию ГКЧП («Советская Россия», 27.12.91, с.2).

Вышеперечисленные факты, конечно, только пример. Хотя других фактов было не так и много.

26

«Было время, когда сотрудники Комитета, его органов и войск материально обеспечивались существенно выше, чем в среднем по стране. В последние 10–15 лет разница в оплате сократилась, но материальный фактор не стал определяющим у желающих работать в органах госбезопасности. Более того, когда из-за недостаточной заработной платы появились случаи ухода из органов, в них оставались только сильные духом и убежденностью в значении чекисткой деятельности для безопасности страны». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 435).

27

Заместитель председателя КГБ СССР Л.В. Шебаршин вспоминал: «В сырой и холодной Прибалтике, в закрытом густым туманом Владивостоке, в знойном Краснодарском крае я видел одно и то же. Огромные штаты местных подразделений КГБ не знали, ради чего они работают, какие проблемы должны решаться ими или с их помощью, какую информацию собирать и кому докладывать. Совершалось множество суетливых механических движений (так бегают и хлопают крыльями обезглавленная курица), создавалась видимость активной работы. Люди обслуживали сами себя, успокаивали видимостью работы совесть, пытались быть чем-то кому-то полезными.

Пустота, выморочность, обреченность и в зданиях КГБ, и в зданиях партийных инстанций. Молчащие телефоны, томительное предчувствие надвигающейся беды и полная беспомощность всех должностных лиц, совсем недавно бывших полноправными и абсолютными властителями своих территорий». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.274).

28

Для творческой интеллигенции (особенно пишущей братии) характерно свои ощущения представлять как ощущения среднего человека. Но обычно это далеко не так. В среде творческой интеллигенции не уважение к спецслужбам обычно развито заметно сильнее, чем среди обычных нормальных средних граждан. Это явление было замечено еще со времен царя батюшки. Известный жандармский генерал Спиридович писал о своих родных: «Воспитанные в архангельской глуши, далекие от всякой политики, они были чужды обычных интеллигентских предрассудков против синего мундира…». Совсем другое отношение он встретил в семье почтенного присяжного поверенного, на дочери которого хотел жениться. Впрочем, по существу возражений потенциальный тесть высказать не мог. Не нравиться и все (Спиридович А., «Записки жандарма», М., 1991, с. 29–30).

29

Этот процесс развеяния романтизма имел двоякую сторону. С одной стороны — разрушалась уверенность сотрудников в правильности службы и разрушался монолит КГБ. С другой — в результате гласности появилась возможность всесторонне (а значит точнее) взглянуть на все проблемы, выбрать не зашоренный вариант поведения. Но, если первая сторона касалась практически всех, то вторая только тех, кто мог перестраиваться.

30

Г.Х. Попов писал о группе-депутатов-милиционеров из Моссовета, которых либо уволили в свое время из милиции за протесты против безобразий в ней, либо прижимали, задерживали карьеру. «Это толкнуло большинство из них к демократам. Эта категория депутатов, у которых личная обида играла большую роль. Они просто не могли спокойно жить, не изгнав такого-то из милиции и не заняв какие-то посты в милиции сами» (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 308–309). КГБ — не МВД, но сходство, разумеется, есть.

31

Интересные высказывания о своей психологии (а она, скорее всего была характерна для многих) рассказал бывший заместитель Крючкова — Шебаршин: «В Комитете госбезопасности, как и в остальных государственных структурах, прочность положения должностного лица, степень его самостоятельности и влияния на общие дела определялась прежде всего расположением к нему начальства. Компетентность, знания, авторитет среди личного состава были вещами второстепенными. Огромную роль в продвижении по служебной лестнице играла личная преданность начальнику. Комитет копировал законы, действующие в партийных структурах. Иначе и быть не могло. Эти законы были универсальны для всей системы. Думаю, что они сказались и на моей карьере. Во всяком случае, как и положено служивому человеку, кадровому офицеру госбезопасности, я всегда стремился добросовестно выполнять приказы, даже если они мне не нравились, избегал конфликтных ситуаций с начальниками. Мне отнюдь не была свойственна склонность переть на рожон и любой ценой отстаивать свою точку зрения с вышестоящими… На протяжении многих лет нас всех воспитывали в духе жесткой дисциплины, подчинения вышестоящим, веры в их служебную и государственную мудрость. Воспитывали не словами. Слова о принципиальности, ответственности, гражданском мужестве, раздававшиеся на партийных форумах от съезда до собрания первичной организации и переносившиеся в служебные приказы и инструкции, и сейчас при косметической редактуре могли бы украсить страницы любого демократического издания. Нас воспитывали всем укладом взаимоотношений в обществе и в КГБ — части и порождении этого общества.

Мы должны были верить своим лидерам в большом и в малом. Появляющиеся сомнения обсуждались в узком кругу надежных людей. Публичное отступничество от общей линии преследовалось. В более жесткие времена отступника предавали партийной анафеме и увольняли со службы. За меньшие прегрешения задвигали на какую-то второстепенную должность, лишали перспективы самостоятельной работы и служебного роста. Таким образом возможные пределы расхождений и тем более конфликтов с начальством были ясны каждому сотруднику. Я не был в числе тех немногих, кто по различным и отнюдь не всегда благородным мотивам нарушал неписаные порядки, установившиеся в органах госбезопасности.

Размышляя о превратностях жизни служивого человека, о необходимости кривить душой (это приходилось делать не так уж и редко), лукавит, повторять чужую ложь, я сформулировал для себя печальный вывод: «Не может претендовать на интеллектуальную свободу человек, живущий на зарплату». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 171–172).

Вероятно, это было характерным далеко не только для Шебаршина. Плохо это или хорошо? Ответить можно почти стихами: и да, и нет — таков ответ. Хорошо бы по-другому, но другого варианта нет.

Другой вариант зависит, прежде всего, от наличия мудрости и уверенности в себе со стороны начальника, который может позволить вольности подчиненным, понимая свою мудрость и способность всегда и при любых обстоятельствах взять ситуацию под контроль. А также от наличия правящей в стране мудрой идеологии, которая, как религия, разумно воспитывает подчиненных в духе служения не лицам, а делу. Ситуация почти идеальная и, как всякий идеал, трудно достижимая.

32

«В Верховный Совет и местные органы власти были выдвинуты десятки профессиональных чекистов очень высокого ранга. Тысячи поменьше — в местные органы власти. Азарт борьбы захватил не только руководителей, но и рядовых оперов, которые даже плохо представляли, чем придется заниматься в Советах народных депутатов и ради чего…». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 47–48).

33

Через несколько лет В. А. Крючков дал следующую оценку тому времени «К началу 1991 года кризис охватил все сферы жизни общества и государства. Остро давали о себе знать межнациональные отношения. Увеличилось противостояние в Прибалтике. Сепаратистские силы действовали здесь открыто, игнорировали законы СССР, нагнетали обстановку, увеличивалось число провокаций против воинских частей, иноязычного населения». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 5).

34

В 1991 году так же говорил председатель Комитета Верховного Совета СССР по законодательству Ю.Х. Калмыков. («Известия», 31.01.91, с.3).

35

Об этом также и писали. О.Д. Калугин вспоминал времена Андропова: «При нем органы госбезопасности, как правило, уклонялись от вмешательства в специфическую область, таившую непредсказуемые осложнения и опасности. Только политическая целесообразность, определяющаяся высшими инстанциями или личными указаниями партийных лидеров, служила сигналом для инициирования оперативных и следственных действий против коррумпированных групп и особо «отличившихся» лихоимцев». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.260).

36

Помощник Горбачева А.С. Черняев вспоминал: «У нас к этому акту всемирного признания отнеслись в лучшем случае иронически, а то и издевательски — на уровне пигмеев… Еще раз удивили цивилизованный мир. Агентура КГБ со всех сторон страны донесла, что Нобелевская премия Горбачеву оценивается большинством населения негативно. В «Times» статья по этому поводу: «Превозносимый в мире и проклинаемый у себя». (Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1995, с.384).

“Times» вряд ли имела доступ к информации КГБ. Значит у нее было свое основание думать так. А отсюда косвенный вывод об объективности негативной информации из ведомства Крючкова.

37

Известны многочисленные факты поддержки различных политических сил из-за рубежа. В результате этого вливания происходили необходимые процессы и достигался планируемый результат. Например, уже в посткоммунистические времена газета «Сегодня» сообщила: «В секретном архиве государственного департамента США хранятся документы, неопровержимо свидетельствующие, что ЦРУ США незаконно финансировало Либерально-демократическую партию, монопольно правившую в Японии с 1955 по 1993 год… Речь идет о тайных операциях ЦРУ в Японии в 1950-60-х годах по непосредственной финансовой поддержке консервативных политиков и Либерально-демократической партии, которые проводили проамериканскую, антикоммунистическую политику». («Сегодня», 17.02.95).

38

«Молодежь» часто любит быть впереди. Что стояли например, знаменитые хунвейбины времен китайской культурной революции. Да и советская «комсомольская молодежь», ведь именно она быстренько восприняла идеи перестройки и кинулась делить огромный пирог государственной собственности. Через несколько лет куда ни ткни, что ни банкир, то бывший «комсомолец», что ни «новый русский», то снова из того же аппарата ВЛКСМ. Разумеется, исключения все же были.

39

Л.В. Шебаршин вспоминал: «В конце 1990 года большая группа сотрудников управления КГБ по Свердловской области обращается с открытым заявлением в Верховный Совет РСФСР и средства массовой информации по поводу неудовлетворительного положения в управлении и КГБ в целом. Возникает острейший, беспрецедентный конфликт, перехлестывающий рамки комитета. Авторов письма вызывают в Москву, проводится заседание коллегии. Свердловчане говорят горькую правду, это чувствуют все. Их руководители не меняются десятки лет, продолжают выполнять указания местных партийных властей, заставляют работников следить за политическими деятелями, скрытно записывать выступления на митингах. Увлекшись разработкой глобальных концепций организации работы всей системы госбезопасности, начальник управления и его заместители не знают, чем занимаются рядовые работники, и не интересуются ими. Оперативный состав не понимает, какие задачи он должен решать.

Все претензии резонны, однако в ситуации есть и еще один, чрезвычайно важный дисциплинарный аспект. По правилам офицеры должны были обратиться к руководству комитета с требованием навести порядок в их управлении. Они сделали это в обход руководства и предали свое обращение огласке.

Коллегия заседает долго и принимает расплывчатое решение — в чем-то разобраться, что-то устранить, что-то улучшить. Мы плывем по течению». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 269).

История эта началась задолго до августа 1991 года, в конце 1990 года. 64 сотрудника подписали то письмо. В мае 1991 года за злоупотребление служебным положением и взяточничество двум активистом из числа подписантов было предъявлено обвинение. Затем их взяли под стражу. Сразу начались разговоры о том, что это расправляются за написание письма. («Российская газета», 28.09.91, с.3; «Россия», N 41, 1991, с.7; «Коммерсантъ», N 41, 1991, с.23).

40

«В массах же авторитет Горбачева, еще недавно весьма высокий, стал стремительно падать». (Островский В.П., Уткин А.И., «История России. XX век», М., «Дрофа», 1995, с.464).

«Хоть бы нашелся кто-нибудь — убил Горбачева, я ненавижу его», — сказал одна женщина жене руководителя горбачевской охраны. Правда, учитывая положение собеседницы, добавила: «…Вашего мужа мне будет жаль». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.253).

41

«Ельцин в 1989 году очутился в объятиях демократов во многом случайно». («Новое время», N 49, 1992, с.5). Точнее, им могли бы воспользоваться и другие, если бы у них изворотливости хватило.

Гавриил Попов писал: «…Сотрудничество Ельцина с демократическими силами было организовано весьма своеобразно. Он позволил и объявить, и избрать себя лидером, не связав себя никакими формальными обязательствами перед демократическими организациями. Он не обязался представлять и утверждать в каких-либо демократических структурах проекты законов. Тем более он не обязался согласовывать назначение руководителей. Он не мог не обратить внимание на то, что Межрегиональная группа отказалась избрать его своим единоличным лидером и выбрала пять сопредседателей». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.255).

«Отставные жрецы науки и пера прямо-таки фонтанировали оригинальными идеями, коих так недоставало Борису Николаевичу, а сам он располагал фактурой чисто русского мужика-самородка, что в сочетании с ореолом мученика сделало его чертовски популярным в глазах уже не безмолвных обывателей». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 304).

42

Политические противники писали: «Когда шайка влиятельных персон твердо решает обчистить казну, им позарез нужен управляемый президент, который снисходительно смотрит на корыстолюбие сподвижников. В этом смысле Борис Николаевич Ельцин был, прямо скажем, вне конкуренции». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.305). Однако еще раз подчеркнем, что это мнение политических противников. Ельцин — гораздо более сложный феномен российской истории.

43

Разумеется, будучи в здравом уме, кто же сознается, что был пешкой в чужой игре. Горбачев, даже провалившись, сразу выдвинул версию, что все и было так задумано. Однако, любой король в какой-то степени управляется своим окружением и подданными.

Ельцин, в отличие от многих, принимал решения неожиданно и так, что окружение не могло понять, как он до этого дошел. Просчитать Ельцина было, пожалуй, гораздо сложнее чем Горбачева.

44

О том, как просчитывался сценарий ГКЧП рассказал Г.Х. Попов. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 250–255). Конечно, масштабы разные, но это не принципиально, просчитывать ГКЧП или весь процесс развития событий в стране.

45

Демократически настроенный Олег Попцов отмечал: «Образ Ельцина как политика исчерпывается двумя словами — очень русский. Отсюда непредсказуемость, обидчивость, недоверчивость, некая смесь осторожности с подозрительностью». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1994, с.150). Не особенно лестно для русского народа. Да и насколько все это характерно для русских? Но главное не в русскости, а в характере Ельцина.

Известный критик ельцинского реформирования С. Кара-Мурза, тем не менее, писал, что Ельцин — человек искренний, его слова отражают то, что он думает (в данный момент). По своему мышлению и пониманию он — наивный марксист. («Наш современник», N 1, 1993, с.134).

«Борис Николаевич, — писал уже опальный его бывший охранник А. Коржаков, — был убежденным коммунистом, старательно посещал партийные мероприятия, и его тогда вовсе не тошнило от коммунистической идеологии. Но в рамках этой идеологии он был, наверное, самым искренним членом партии и сильнее других партийных боссов стремился изменить жизнь к лучшему». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.52).

Рой Медведев высказал свою точку зрения: «В разное время он был коммунистом-администратором и коммунистом-демократом, социал-демократом, либералом, левым радикалом, неутомимым борцом с привилегиями и патриотом. Он умел поворачиваться, никого при этом особенно не удивляя…

Конечно, главным приоритетом для Ельцина была не идеология, а власть, и это вызывало со всех сторон жесткую критику». («Российская газета», 06.01.2000, с.5.).

46

Интересно высказался Валентин Павлов: «Феномен же взлета популярности Б. Ельцина, якобы оппонента-политика…во многом был обусловлен не столько его личными «фантастическими» достоинствами и популизмом, сколько порочностью, антинародной деятельностью Горбачева». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.7).

На смену ставшему надоедать кумиру (Горбачеву), должен быть прийти новый, отличный от него. И он, действительно, отличался. Не только количеством волос на голове.

47

Олег Попцов в 1996 году писал о Горбачеве: «В мыслях и снах видит низвержение Бориса Ельцина, более болезненное и драматическое, нежели свое собственное. Полагает, что наступит время, когда они могут сравнить свое пенсионное обеспечение. И тогда Горбачев-юрист отыграет очки у Ельцина-строителя». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.440).

«Они, Горбачев и Ельцин, словно два спортсмена в забеге — каждый спешит опередить соперника и первым рвануть ленточку на финише. Дух соперничества обуял того и другого. Они и родились-то в один год — 1931-й, с разницей в один месяц…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.5).

Но тактика бега у этих спортсменов была очень разной. Слишком разной.

48

Но вот в числе немногих, кто Ельцина не бросил, был его бывший охранник из того же КГБ. Кстати, ему это стоило места по службе. А тогда это еще много значило. Не мало теплых слов сказал о Коржакове (а это о нем речь) Борис Николаевич в своей книге «Записки Президента». Но пройдет не так и много времени и он отправит Коржакова в унизительную отставку. Но это уже тема для другого разговора.

49

По мнению Б.Н. Ельцина: «Горбачеву надоела перестройка. Он ясно видел тупик, в котором может оказаться. Развитие ситуации было очевидным — пора было начинать постепенно переходить от неудавшихся реформ, от очередной «оттепели» к замораживанию политического климата, к стабилизации обстановки силовыми методами, к жесткому контролю над политическими и экономическими процессами». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.32).

Разумеется, есть и несколько иные оценки, но все они сходятся в одном — в руководстве СССР росло понимание необходимости наведения порядка.

50

Кстати, как они пришли? Ведь, значительная часть населения Прибалтике тогда уже составляли русскоязычные. В Латвии их было почти половина населения. Но избирательная система и тактика выборов позволили стать депутатами представителям совсем других сил. Это одна из маленьких тайн распада СССР, а заодно и показатель несовершенства демократии.

51

Заместитель председателя КГБ Литовской СССР С.А. Цаплин входил в состав координационного совета — посредника между компартией Литвы и комитетом национального спасения. («Московские новости», N 4, 1991, с.10).

Крючков писал: «В конце декабря 1990 года на совещании у Горбачева было принята решение применить силу против действий экстремистов в Латвии и Литве.… Горбачев вел себя решительно, но это не прибавило уверенности в нем…

Резкое обострение обстановки вынудили Президента СССР М. Горбачева обратиться непосредственно к Верховному Совету Литовской Советской Социалистической Республики…

…10 января Горбачевым было дано указание министру обороны Язову, министру внутренних дел Пуго и мне, как председателю Комитета госбезопасности, применить силу и направить в Вильнюс небольшую группу спецподразделения КГБ СССР, известного как группа «Альфа». Группа должна была действовать в зависимости от обстановки совместно с подразделениями МО и МВД СССР». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 30–31).

52

Приведенная цитата подошла бы для действующего председателя КГБ СССР, который сказал бы эти слова на следующий день после взятия Вильнюсского телецентра. Тогда лукавство можно было бы понять и объяснить. Однако официальные власти по свежим событиям давали другую трактовку.

А приведенную цитату написал давно уже уволенный председатель КГБ СССР, и поэтому она безбожно опоздала. Само же лукавство состоит в следующем:

— крайне маловероятно, чтобы Комитет национального спасения вообще направился к телецентру без указания из Москвы и без обещанной оттуда поддержки;

53

— кровь пролилась, конечно, потому, что, во-первых, было принято решение в Москве и, во-вторых, это решение встретило противодействие литовских националистов (или «борцов за независимость», это как назвать);

— ссылка на всего лишь 30 «альфовцев», видимо, для того, чтобы придать меньший вес действиям КГБ. Но, крайне маловероятно, чтобы основную мозговую роль ни играли сотрудники госбезопасности, которые, скорее всего, и придумали сам план операции. Сотрудники МВД и, тем более, армейцы, вероятно, играли все же вспомогательную роль живой силы (как и те 30 «альфовцев»).

Господин экс-председатель КГБ СССР, даже уйдя от дел, остался скрытным человеком, который может по сути, но не может по духу сказать правду и продолжает ее предоставлять в препарированном виде. Когда Крючков писал вышеприведенные строки, он не находился под следствием по поводу событий января 1991 года. Но это не прибавляет ему готовности быть более откровенным и решительным. Его слова выглядят как строки протокола допроса обвиняемого, пытающегося снизить свою вину.

Создается впечатление, что он по духу не далеко от Горбачева ушел, только последнему говорить неправду нужнее, это он «кинул» своих подчиненных в августе 1991 года, как и делал это несколько раз раньше. А они это знали, понимали и могли предсказать заранее.

Тут уже становится более понятным, почему членам ГКЧП не удалось спасти Советский Союз в августе 1991 года.

Вспомним, например, историю со сбитым южнокорейским «Боингом», который нарушил воздушное пространство СССР на Дальнем Востоке. Гражданский самолет, после нескольких попыток посадить, все же сбили. Долго высокопоставленные лица, зная правду, уверяли, что он сам упал. Потом пришлось признать, что сбили.

54

«Писали: «…Вряд ли молодой лейтенант-чекист случайно получил пулю в спину — ее вполне мог пустить кто-то из группы спецназовцев ГРУ, тайно переброшенных из Москвы в Вильнюс… Стрелял мастер — пуля прошла в зазор бронежилета». («Собеседник», N 38, 1991, с.5).

Использование смерти, как повода известно давно. Возьмем, для примера, так называемую «бархатную революцию» 1989 года в Чехословакии. Правда, это или нет, но Сергей Кара-Мурза писал: “От разных людей, и у нас, и на Западе, и от самих чехов я слышал эту историю: осенью 1989 года ни демонстранты, ни полиция в Праге не желали проявить агрессивность — не тот темперамент. Единственный улов мирового ТВ: полицейский замахивается дубинкой на парня, но так и не бьет! И вдруг, о ужас, убивают студента. Разумеется, кровавый диктаторский режим Чехословакии сразу сдается. Демократия заплатила молодой жизнью за победу. Но, как рассказывают, «безжизненное тело» забитого студента, которое под стрекот десятков телекамер запихивали в «скорую помощь», сыграл лейтенант чешского КГБ. Все в университете переполошились — там оказалось два студента с именем и фамилией жертвы. Кого из них убили? Понять было не возможно. Много позже выяснилось, что ни одного не было тогда на месте, — один в США, другой где-то в провинции. Спектакль был подготовлен квалифицированно”. (“Наш современник”, N 3, 1995, с. 151–152).

55

За что? Разве смерть является подвигом? Все это больше напоминает отступное перед родителями погибшего. Может это и утешит их, но награждать нужно за заслуги, а не за смерть.

56

«По неофициальным данным из информированных источников в КГБ, генерал, посвятивший госбезопасности около 45 лет жизни, считался одним из самых влиятельных и профессиональных «столбов» комитета и в отдельные годы фактически являлся его негласным руководителем». («Известия», 09.02.91, с.2).

Называли его даже одним из немногих профессионалов в руководстве КГБ. («Московские новости», N 7, 1991, с.4).

57

«В январе 1991 года провели первую пробу пера в Вильнюсе. Работа была исполнена топорно — за то с должности, судя по всему, и слетел первый заместитель Крючкова Филипп Бобков, служивший в органах еще с 1945 года, с бериевских времен». («Московские новости», N 49, 1991, с.15).

Сам Филипп Денисович в своих мемуарах «КГБ и власть» этот вопрос обходит стороной. Но что еще можно ожидать от опытного чекиста? Признавать, что уволили за провал? Это глупо и граничит с раскрытием секретов. Тем более, а был ли провал? Бобков в мемуарах («КГБ и власть») вообще не касается своей причастности к событиям в Прибалтике (особенно Литвы). Хотя известно, например, что в марте 1990 года он был включен в состав делегации Союза ССР для проведения переговоров с делегацией Литовской ССР. («Правда», 10.07.90, с.1).

И это отсутствие упоминания Литвы (приличные люди в мемуарах не лгут, они просто не говорят) само по себе является косвенным доказательством версии о снятии за неудачу в Прибалтике. Правда, строить систему доказывания только на косвенных доказательствах трудно.

Лишь в конце 1991 года он дал информацию в СМИ о действиях в Литве («Известия», 01.11.91, с.3).

58

Коржаков писал, что Бобкова угнетала работа в группе «Мост» (у Гусинского). Он давал понять, что может оставить ее, если в ФСБ готовы воспользоваться его опытом. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.296).

Сам Гусинский говорил о бывших офицерах КГБ, работающих у него: «Этих людей можно сравнить с высококлассными автомобилями. Они — профессионалы, а не политики… Бобков — как хороший автомобиль. Куда поедет этот автомобиль, зависит от того, кто сидит за рулем». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.151).

59

Книгу не пропустили и недоброжелатели Бобкова. Например, 17 апреля и 7 мая 1996 года газета «Известия» опубликовала две большие статьи с критикой автора (второй раз вместе с В.А. Крючковым за его книгу «Личное дело»).

60

Кстати о Коржакове. Его тогда высказывания использовались для роста популярности Бориса Николаевича. Вот, например, такие: «…У него было практически все, что бы он ни пожелал. Хочешь, скажем, папайю к завтраку — пожалуйста, на столе. А он к этим усладам равнодушен как был, так и остался. И его семья тоже. Я-то все это видел, сравнивал с другими… Но даже не в этом дело. Все мы — выходцы и воспитанники нашего общества. И никуда от этого не денемся. Но меня поразило, как Борис Николаевич смог сам себя пересмотреть, переоценить, переделать. Это повлияло на меня очень сильно». Это уже не просто охранник, это больше пропагандист.

Позже Коржаков, поссорился со своим кумиром, был уволен и написал, как Ельцин полюбил роскошь. Однако в 1991 году Коржаков занимался и опровержением некоторых слухов о Ельцине. «Читаю в газете «Гласность», что в охране Ельцина якобы 9 тысяч чеченцев, которые, получается, между делом занимаются разбоем в Москве. Публикуют даже фамилию сотрудника МВД, который сообщил эти данные. Из МВД нам сообщила, что сотрудника с такой фамилией у них вообще нет». («Новое время», N 23, 1991, с.45).

Долго еще защищал Коржаков Ельцина. Но даже добрый хозяин порой выгоняет верного пса на улицу. Не того укусил. Но об этом позже.

61

Кстати, один из работников инспекторского управления напишет: «Это управление — одно из стержневых подразделений Центра, кузница первых руководителей для территориальных органов». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.50). Но мы больше об Иваненко.

Вот что рассказывал о себе он сам: «Родился в 1947 году в Тюменской области. Учился в школе, затем в Тюменском индустриальном институте, который окончил в 1970 году. В этом же году мне было предложено работать в управлении КГБ СССР по Тюменской области, где я прошел путь от оперуполномоченного до начальника управления. В 1986 году был зачислен в инспекторское управление КГБ СССР на должность старшего инспектора. До последнего времени занимал должность заместителя начальника инспекторского управления КГБ СССР… Женат, у меня три дочери…». (Известия», 11.05.91, с.2).

62

Германскую Демократическую Республику вполне можно назвать ключевым звеном просоветского Варшавского договора и Совета экономического взаимопомощи. Не даром, именно, не удержав в сфере своего влияния ГДР, Советский Союз через пару месяцев вообще остался без европейских союзников (или сателлитов, если использовать антикоммунистическую терминологию).

63

«Созданная 12 ноября 1981 года республика приняла название Немецкая Австрия, и депутаты Временного национального собрания почти единодушно провозгласили присоединение к Германской империи». (Вальдхайм К., «Австрийский путь», М., Прогресс», 1976, с.36).

64

Имеется, прежде всего, в виду территория Восточной Пруссии, поделенная между СССР (включая Литву — Клайпеда) и Польшей, а также территория к западу (и не только, например, Щецин) от Одера и Нейсе и территория Судетских гор. Разумеется, можно найти много оснований для того, чтобы назвать эти земли исконно славянскими. Правда, к Восточной Пруссии это, все равно, не приемлемо, славяне там не жили. Но таким путем, можно было бы и всю территорию Германской Демократической Республики назвать захваченной германцами у славян. Благо лужичане (славянский народ, живущий в ГДР) не были еще окончательно германизированы. Принадлежность территории слишком часто является спорным вопросом. Однако бесспорно одно — после разгрома в 1945 году Германии эти территории были отняты именно у этой страны, а германское население насильственно выселено.

Кстати, насильственное переселение некоторых народов в СССР в 40-е годы известно широко, но менее известно, что такие же действия осуществлялись с молчаливого согласия западных союзников по антигитлеровской коалиции в зарубежной Европе.

65

Речь, прежде всего об Эльзасе и Лотарингии, которые являлись несколько веков спорным территориями между Германией и Францией. Впрочем, это не единственные территории к западу от ФРГ, на которые не сложно обосновать германские претензии.

66

Лидер депутатской группы «Союз» Виктор Алкснис, отвечая на вопрос корреспондента, сказал: «В ходе обсуждения пакета договоров с Германией в комитетах ВС СССР депутатами неоднократно поднимался вопрос о людях, которые нами преданы в Германии. Хотим мы того или нет, но эти люди были нашими союзниками. Они следовали в русле нашей политики и действовали в рамках тех законов, которые действовали в момент их правления. И сегодня, когда происходит расправа с ними по политическим мотивам, это вызывает беспокойство со стороны депутатов ВС СССР. Нами были высказаны претензии в адрес нашего политического руководства по поводу то, что не было достигнуто никаких гарантий по защите прав этих людей. Я лично считаю, что это верный шаг. Когда американцы уходили из Южного Вьетнама в 1975 году, они увезли с собой всех — своих сторонников». («Коммерсантъ», N 11, 1991, с.13).

67

Некоторые писали: «СССР оказался готов идти на риск осложнения отношений с Германией, риск потерять уважение государств и народов, риск остаться без кредитов и продовольственной помощи…». («Известия», 07.09.91, с.7). Похоже на запугивание. Не правда ли?

68

Крючков писал: «Комитет госбезопасности поднял голос в защиту немецких друзей. Чекисты выступили в печати, обратились в Верховный Совет СССР с просьбой высказаться в защиту прав человека в бывшей ГДР, поставили перед Горбачевым вопрос об обращении к канцлеру Колю с настоятельным требованием прекратить преследование сотрудников органов госбезопасности ГДР. К сожалению, Горбачев уклонился от какой-либо реакции на происходящее в ГДР, бросил на произвол судьбы всех друзей Советского Союза.

В 1990 году КГБ СССР установил неофициальный контакт с представителями германских правоохранительных органов и начал обсуждать с ними вопрос о судьбе бывшего министра Эриха Мильке, сотрудников МГБ ГДР. Речь шла, прежде всего, о сотрудниках разведки, поскольку именно они подвергались наиболее сильным нападкам и гонениям.

Весной 1991 года я совершил неофициальную поездку в Берлин, теперь уже в Германию. Там у меня состоялись встречи с руководителями некоторых ведомств, на которых обсуждался вопрос о положении бывших сотрудников органов госбезопасности ГДР, а также обговаривалась возможность установления контактов со спецслужбами Германии для регулярного обмена мнениями по интересующим обе стороны проблемам безопасности. Конечно, главная тема переговоров состояла в нашем стремлении помочь немецким товарищам, защитить их». (Крючков В.В… «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с. 102–103).

69

«По западным оценкам, разведка ГДР была самой результативной секретной службой мира. Западные источники считают, что она поставляла Восточному блоку 80 процентов всей секретной информации о деятельности стран НАТО». («Рабочая трибуна», 17.08.91, с.3).

70

Пройдут годы и в 2000 году перед выборами Президента РФ появится книга о бывшем чекисте В.В. Путине («От первого лица»), в числе трех авторов которой была и Наталья Геворкян.

71

Кстати, интересно, а взглянул ли Крючков в текст этого закона, когда решил принять участие в создании ГКЧП? Наверное, нет. В нашей стране пока не особенно принято заглядывать в уже написанный текст, когда есть своя голова на плечах.

72

Кстати, вскоре В. Илюхин прославится возбуждением уголовного дела против М.С. Горбачева, но об этом мы еще поговорим.

73

В.А. Крючков позже писал: «Забастовки шахтеров больно ударили не только по угледобывающей промышленности, но и по ряду смежных отраслей, по экономике в целом. Производство падало, снабжение ухудшалось, недовольство масс нарастало день ото дня. То здесь, то там стали появляться параллельные структуры власти и к ним переходили управленческие функции. Центр терял рычаги управления» (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с.35).

74

Вот как оценивал это В.А. Крючков: «Разительно контрастировала манера ведения заседаний Кабинета Министров Горбачевым и Павловым. Выступления Горбачева отличались аморфностью, неопределенностью, вилянием, неточностью в изложении своей позиции и фактической ситуации в стране. Выступления же Павлова были содержательными, компетентными, логичными, нередко концептуальными, с предложениями конкретных мер по выводу из кризиса. Сравнения были явно не в пользу Горбачева, что раздражало последнего, особенно если иметь в виду его самолюбие» (Крючков В.В… «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с.54).

75

О маловероятности того, что Горбачев не знал о планах Павлова, писал Г.Х. Попов. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.207)..

76

Антиельцинская направленность выглядит убедительной. Уж слишком надоел упрямый и самодовольный Ельцин теряющему популярность Горбачеву.

77

Хотя Валентин Павлов пишет: «Думаю, что Попов был достаточно информирован и о степени влияния США на депутатский корпус и на некоторых влиятельных политических деятелей СССР. Его сегодняшние утверждения, что он поехал только для того, чтобы срочно проинформировать находившегося в США Ельцина, не слишком убедительны… Попов сознательно дал американцам искаженную информацию, дабы те оказали необходимый ему нажим через своих людей в структурах власти Советского Союза». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.79).

78

Мы не знаем был ли совет основан на собственных контактах с американцами будущего заместителя министра безопасности.

В свое время в 30-е годы командующий военным округом Дыбенко попросил у американских военных представителей в нашей стране оказать помощь в получении пособия своей сестре, проживающей в США. Небезызвестный Виктор Суворов (он же Резун) знал (сам служил в военной разведке), когда писал, что Дыбенко созрел полностью для вербовки иностранцами. (Суворов В., «Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию?», М., «Аст», 1998, с. 131–134).

79

Не успели его избрать, как он поехал в США. Позже он снова не раз будет, прежде всего, контактировать с американцами перед и после всех своих важных шагов. Уже после этой поездки он нанесет полусмертельный удар по КПСС. И что это за любовь к заморскому дяде?

80

Валентин Павлов вспоминает: «…Появляется Горбачев, произносит обо всем и, как всегда, ни о чем пламенную речь (в артистизме ему не откажешь), и рассмотрение вопросов как-то непонятно повисает в воздухе». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.79).

81

Игорь Бунич писал: «Все понимают — впереди Лондон, встреча с европейской семеркой — президент снова перешел на крутое маневрирование» (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.356).

82

Помощник Горбачева Черняев описывает, что Горбачев был обижен на силовиков. «Он долго не мог успокоиться после этой стычки, вечером мне позвонил, крыл «этих подонков и сволочей» матерно». (Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1993, с.453).

Что это? Если есть недовольство (проявили самоуправство), то надо реагировать. Не доверять и сменять. Но Президент СССР этого не делает. Похоже, что Горбачев играет роль и сообщает Черняеву то, чего нет на самом деле. Иначе его поведение выглядит уж очень глупо.

83

Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с. 81.

84

Вот так звучит этот документ, подписанный Ю.В. Андроповым: «По достоверным данным, полученным Комитетом государственной безопасности, последнее время ЦРУ США на основе анализа и прогноза своих специалистов о дальнейших путях развития СССР разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизацию социалистической экономики. В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза.

ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающей приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку. Кроме того, один из важнейших аспектов подготовки такой агентуры — преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства.

Руководство американской разведки планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе занять административные должности в аппарате управления и выполнять сформулированные противником задачи. При этом ЦРУ исходит из того, что деятельность отдельных, не связанных между собой агентов влияния, проводящих в жизнь политику саботажа и искривления руководящих указаний, будет координироваться, и направляться из единого центра, созданного в рамках американской разведки.

По замыслу ЦРУ, целенаправленная деятельность агентуры влияния будет способствовать созданию определенных трудностей внутриполитического характера в Советском Союзе, задержит развитие нашей экономики, будет вести научные изыскания в Советском Союзе оп тупиковым направлениям. При выработке указанных планов американская разведка исходит из того, что возрастающие контакты Советского Союза с Западом создают благоприятные предпосылки для их реализации в современных условиях.

По заявлениям американских разведчиков, призванных непосредственного заниматься работой с такой агентурой из числа советских граждан, осуществляемая в настоящее время американскими спецслужбами программа будет способствовать качественным изменениям в различных сферах нашего общества, и, прежде всего в экономике, что приведет, в конечном счете, к принятию Советским Союзом многих западных идеалов». Документ датирован 24 января 1977 года и носил гриф «Особой важности». («Гласность», 29.10.92).

Надо сказать, что уже без грифов задолго до этого в стране было опубликовано выступление Ю.В. Андропова в КГБ СССР в феврале 1979 года «Идеологическая диверсия — отравленное оружие империализма» (Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с. 161–168). Не так заостренное как предыдущий документ, но в принципе довольно похожее по содержанию.

85

«Западные спецслужбы действовали в том же духе, в каком Старая площадь раздавала валюту своим идеологическим друзьям». («Новое время», N 33, 1992, с.19). Для незнающих — Старая площадь — название места, где находился ЦК КПСС.

86

Находилось даже приличное объяснение для этого. «Партийная дисциплина… она многое в нашей жизни предопределяла. Хотя было уже видно, что партия утратила единство, все, как чумы, боялись раскола, и потому слова Генерального секретаря — закон» (Бобков Ф.Д, «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.369). Может быть, доля истины в этих словах и есть. Н. Рыжков также говорил, что комплекс Генсека сидел глубоко и подразумевал, что окончательное решение принимает Генеральный секретарь. (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.31).

Но больше верится в другое — желание чиновника не испортить карьеру, подольше задержаться на своем посту. Это гарантировало зарплату и уважение, перспективу для родных.

Высказывалась и такая точка зрения: «Все видели, куда катится страна, и понимали: нужно немедленно убирать Горбачева с поста генерального секретаря ЦК и спасать страну. Понимали, но медлили, а то и пытались аргументировать свою нерешительность тем, что отстранение Горбачева с поста генсека даст оружие в руки псевдодемократов, которые постараются добиться запрета партии. Горбачев же в роли генсека хотя бы создает видимость, что партия все еще у власти. Таким образом, отсутствие политической воли у высшего руководства КПСС, нерешительность и бездействие заразило болотным вирусом, а потом и парализовало всю партию. И когда наступил решающий момент, КПСС оказалась полностью деморализованной и разоруженной». (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.503).

87

Разговор якобы состоялся в начале октября 1988 года. Крючков писал: «В таких случаях обычно дают приемнику советы, не был исключением и наш разговор в тот памятный вечер.

Поскольку настораживающие сигналы в отношении Яковлева поступали до этого и в разведку, руководителем которой я был, и в КГБ, Чебриков счел нужным посоветовать мне проявлять осторожность во всем, что связано с Яковлевым. «Учти, — говорил он мне, — Яковлев и Горбачев — одно и то же. Через Яковлева не перешагнуть, можно сломать шею». (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996. т.2, с.303).

Олег Калугин писал, что еще в 1984 году был свидетелем близких контактов Горбачева и Яковлева и сказанных Яковлевым слов о Горбачеве: «…Мировой мужик. Если он станет генеральным, в стране произойдут колоссальные изменения…Он реформатор с большой буквы…». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.288).

88

Повод для вербовки, вроде бы, действительно есть. Хотя поводов было множество и у множества лиц, а вербовали только редкие единицы из них. Фигура посла слишком заманчива, но и отрытая вербовка в случае провала будет таким скандалом! Остается только постепенная обработка, что, кстати, характерно для приобретения агентов влияния. Но это, опять-таки, довольно умозрительное предположение.

89

Кстати, и сам Крючков признает это: «Я вовсе не хочу сказать, что у меня в кармане лежит истина. Однако факт остается фактом — без глубокой, детальной, объективной проверки всего того, чем располагали органы госбезопасности в отношении Яковлева, в этой личности не разобраться.

Любой другой на месте Яковлева настаивал бы на проверке, причем не ради проформы, а по существу. Но, видимо, в интересах каких-то сил оставить это дело «под сукном», не доводить до истины, хотя интересы государственной безопасности и требуют совершенно иного». (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996. том, 1., с.301).

Интересы государственной безопасности действительно требуют этого. Ибо тогда уточняются причины развала великой державы. А, следовательно, можно сделать важнейший для управления страны вывод.

Но интересы А.Н. Яковлева совсем не требовали такой проверки. Чем дольше бы она продолжалась, тем больше бы в памяти среднего человека закладывалась мысль о виновности господина Яковлева. Лучше побыстрее и потише закрыть вопрос, поднятый Крючковым. Иначе виноват или невиноват, но слухи о виновности все равно пойдут. Такова психология.

Еще Жан де Лабрюйер (1645–1698) заметил: «Быть уличенным в преступлении — большое несчастье; не меньшее несчастье — попасть под ложное обвинение. Если даже суд оправдает и обелит вас, вы все равно останетесь виновным в глазах народа».

90

Кстати, высказывались мнения о том, что и российские социал-демократы еще раньше выступали в роли агентов влияния. «В 1904–1905 годах, используя трудности транспорта в военное время, в России были созданы забастовки и беспорядки. На организацию их Япония не жалела денег. Незадолго до войны японский военный атташе в Петербурге полковник Акаши Мотоиро организовал сеть шпионов, снабдил их деньгами, а сам, в интересах безопасности, перебрался на такой же пост в Вену для руководства японским военным шпионажем в Европе. В июле 1904 года полковник появился в Швейцарии, где через террористку Веру Засулич установил связь с Лениным и Плехановым. План подрывной работы в России был разработан. Полковник ассигновал 750 тысяч иен на покупку оружия. На деньги полковника японской разведки 4 января 1905 года Ленин выпустил первый номер подпольной газеты «Вперед», призывая к революции. 40 тысяч японских иен было отпущено на организацию восстания на Черном море». («Наш современник», N 9, 1992, с.192). Может быть, это клевета на российских социал-демократов? Может быть. Но разве так уж важно кто брал деньги, социал-демократы, социалисты-революционеры или другие? Важно, что это могло быть и, скорее всего, было. Политикам ведь тоже хочется есть и желательно вкусно.

По поддержке тогдашнего фактического правителя Германии Людендорфа большевистской революции писал С. Хаффнер. (Хаффнер С., «Революция в Германии 1918\19 гг.», М., «Прогресс», 1983, с.43).

91

Смеялся и Ельцин. Борис Николаевич писал: «Крючков — ученик Андропова, прошедший большую школу в наших спецслужбах. И по складу характера, и по роду работы он должен был бы мыслить реалистично, здраво, четко. Однако Владимир Александрович был заражен «профессиональной болезнью» — банальнейшей шпиономанией. Он постоянно выступал в «закрытыми» сообщениями, клал на стол Горбачева секретные записки, суть которых была одна: демократы готовят переворот. Демократы — агенты ЦРУ. Америка готовит стратегический план захвата СССР с целью поделить национальные богатства между странами НАТО, уменьшить народонасение, выкачать недра, оккупировать страну. И так далее. Я не психоаналитик, но похоже, что у Крючкова это был чуть ли не синдром бдительности из его пионерского детства. Понять, по каким законам живет современный мир, он был уже не в состоянии». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.80).

92

Для этой роли вполне подойдет даже секретарь (секретарша). Главное, чтобы агент имел доступ к нужной информации. Это единственное, что требуется от такой категории. Обычно, именно таким и представляют традиционного шпиона.

Собственно говоря, «чистая» разведка между внешне доброжелательными странами и состоит из такого шпионажа. Иные формы разведывательно-подрывной деятельности уже в той или иной степени означают состояние враждебности между странами.

93

Здесь вообще достаточно обычного «сторожа», который может принести взрывчатку на объект. Иметь доступ к информации от такой категории особо не требуется. Классический пример таких агентов в самом начале третьего тысячелетия дают террористы, устроившие взрывы 11 сентября 2001 года в США. Главное, что они имели — умение вести самолет и готовность отдать свою жизнь за идею.

94

«Агент влияния (термин придуман в коридорах ЦРУ, в вовсе не «красно-коричневыми») — это человек, исповедующий ценности и идеологию противной стороны и насаждающий ее у себя дома всеми возможными способами. Работает не за деньги, а за идею. Впрочем, чтобы поощрить его, для более крепкой привязки, есть десятки вариантов: всякого рода премии, присвоение международных званий, приглашение к участию в престижных международных семинарах и симпозиумах, издание книг за рубежом и мощная их реклама, обыкновенная лесть — в том числе и «сильных мира сего» … Государственный деятель высокого полета и огромных возможностей может быть агентом влияния чужой страны как сознательно, так и сам того не подозревая, воспринимая дарованные ему жизненные блага и почести не как «подкормку» чужих спецслужб, а как мировое признание своей величины или гениальности». (Наш современник», N 8, 1994, с.169).

95

«Основным недостатком советской политической системы было отсутствие легальной оппозиции, недопустимость даже конструктивной критики правителя снизу. В руках генсека сосредоточивалась, таким образом, абсолютная, неограниченная власть. Отсюда вывод: самый надежный способ разрушить СССР — поставить генсеком «своего» человека, который будет послушно проводить политику Запада». («Советская Россия», 03.08.96, с.1). Что же замысел грандиозен, но игра стоит свеч. Сам же по себе механизм проталкивания нужного человека на высший пост в чужой стране не так и оригинален. Все дело в наличии возможностей для этого и способных исполнителей. Протолкнул же германский генеральный штаб к власти в России в 1971 году большевиков. Правда, потом оказалось, что зря. Но это их проблемы. Нужно ведь заранее составить психологический портрет подходящего кандидата. Но тогда в 1917 году у Германии не было времени на обдумывание. В 80-е годы такое время у США было.

Есть ведь некоторые неясности и в отношении самого М.С. Горбачева. Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР В. Израэлян рассказывал, что еще в марте 1984 году он был поставлен в известность, что тогдашний вице-президент США Буш хотел бы с М. Горбачевым как наиболее вероятным будущим лидером Советского Союза. Позже в апреле того же года В. Израэлян встретился с Бушем, который подтвердил свое намерение и сказал, что следующим лидером СССР будет Горбачев. При этом Буш не исключил, что вскоре он снова будет в Москве на очередных похоронах лидера СССР (ранее Буш был на похоронах Брежнева и Андропова). Израэлян поставил об этом в известность министра иностранных дел А.А. Громыко («Аргументы и факты», N 25, 1991, с.5).

По этому поводу Юрий Качановский писал: «Информацию о соотношении голосов в Политбюро Буш мог получит по каналам разведки, а вот информацию о том, что Черненко скоро умрет?.. Здоровье у Константина Устиновича было слабое, но это не давало никаких гарантий, что он умрет через несколько месяцев». («Советская Россия», 03.08.96, с.2).

О неясных обстоятельствах, которые ускорили смерть Черненко, писал его помощник Виктор Прибытков. (Прибытков В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с. 15–17).

О том, что супруга Горбачева Раиса Максимовна накануне смерти Черненко настойчиво ожидала какую-то важную весть из Москвы и, словно, примерялась к должности жены генсека писал охраняющий ее в Болгарии В.Т. Медведев. (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 194–195).

То есть, кое какие факты вроде бы есть, но говорить с большой степенью уверенности явно нельзя, можно только выдвинуть версию. Однако, кто и когда будет ее проверять?

Пока совершенно ясно одно, то, что при М.С. Горбачеве произошло со страной, вполне удовлетворяло интересы Соединенных Штатов. Идут яростные споры, нужно ли было это России? Реформы были нужны, цивилизованно расстаться с союзными республиками при сохранении влияния на их политику тоже нужно было, как и влияние на страны Восточной Европы сохранить. А все что фактически получилось со страной, самой России нужно не было.

Насколько это зависело от одного Горбачева? Влияли ли американцы на политику Горбачева? Наверняка можно сказать только одно: если даже не пытались, то просто дураки. А кто может поверить в такую глупость? А вот самое интересное получалось ли реально влиять, понимал ли это Горбачев, оплачивались ли его «заслуги»? Детальные ответы на эти вопросы и могли бы позволить прийти к однозначному выводу. Впрочем, что касается оплаты, то сомнений в этом нет. Вот только интересно была ли эта оплата предварительно согласована или ее установили уже после совершенного деяния.

96

Сами названные «герои», по крайней мере, публично всегда говорили, что действовали в интересах родного народа. А что они еще могут говорить?

97

Это преступление определялось, как «действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно деятельности государственных органов или общественных организаций с целью ослабления Советского государства, если это деяние совершено путем использования государственных или общественных учреждений, предприятий, организаций либо путем противодействия их нормальной работе».

98

В то коммунистическое время писали: «Вредительство может привести к тому, что возникнут диспропорции между отдельными отраслями народного хозяйства, сорвутся народнохозяйственные планы, затормозится развитие тех или иных отраслей, а значит всего народного хозяйства в целом. Вредительство может дезорганизовать работу государственных или общественных предприятий, учреждений и организаций, извратить содержание их деятельности…

При вредительстве субъект посягает на общественные отношения не только в области экономики, но и в области деятельности государственных или общественных организаций, осуществляемой практически в любой сфере жизни нашего государства…

Результат вредительской деятельности наступает не сразу, а иногда через довольно длительное время…

Вредительство представляет собой тщательно замаскированную деятельность, опасность которой становится очевидной далеко не сразу». (Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П., «Ответственность за государственные преступления», М., «Юридическая литература», 1988, с. 66–69).

В Уголовном кодексе РФ 1996 года статьи «вредительство» нет, хотя некоторые элементы вредительства могут подпадать под статью 275 («Государственная измена») УК РФ и другие статьи Уголовного кодекса.

99

В свое время Советский Союз такие ситуации в иных странах использовал в своих интересах без особого зазрения совести. A la guerre comme a la guerre — на войне, как на войне.

Н.А. Павлов писал: “…На протяжении всей мировой истории любое крупное государство подвергалось, в той или иной форме, подрывной деятельности соперников. Так было и так будет всегда, пока будут существовать люди и государства. Вопрос не в том, осуществляли или нет японцы, немцы, американцы, евреи и представители других наций и государств подрывную деятельность против Российской империи и СССР в начале и конце XX века. Вопрос совершенно в ином: если все они эту деятельность осуществляли, то почему их эмиссары и резиденты не были своевременно разоблачены и нейтрализованы». («Наш современник», N 1, 1995, с.148). А ведь верно сказано.

Если хочешь оправдаться, следует винить других. Это несложно. Если хочешь исправиться, следует винить себя, определять свои ошибки, пути и способы их исправления. А вот это уже гораздо труднее.

100

Однако, нельзя не вспомнить некоторых знакомых с пафосом в голосе вещавших коммунистические идеи на партсобраниях. После крушения коммунизма некоторые из них продолжали служить и говорить с тем же пафосом совсем другие слова. Бог им судья.

101

Шенин тогда говорил: «Впереди российский съезд. Впереди выборы президента. Есть тут над чем поработать Компартии РСФСР, всей партии, ЦК КПСС и ЦК КП РСФСР. Но если мы проиграем на этом этапе и съезд, и выборы, то ясно, что мы идем к структуре совершенно несоветской. Таким образом, если говорить об экономике, о политической стабилизации, без чего невозможно развитие экономики, то, что все-таки может стабилизировать? Я сторонник только одного решения. Все, что я говорил раньше, меня в этом поддерживают многие товарищи. Точно такого же мнения Секретариат ЦК. То, что сейчас я скажу, это мнение более узкого круга товарищей. Я без введения режима чрезвычайного положения не вижу нашего дальнейшего развития, не вижу возможности политической стабилизации и стабилизации экономики». («Красноярская газета», 20.08.02, с.2).

Сказано довольно откровенно. Настолько, что не вполне вериться, что эта речь была произнесена в апреле 1991 года, а не придумана позже. Уж больно в ней все пророчески подтверждается. Да, и партконференция не должна быть этаким собранием узкого круга доверенных лиц, утечка информации была очень вероятна. Но с другой стороны, это пророчество стало сбываться уже сразу после победы Ельцина на выборах президента РФ, когда на Верховном Совете СССР встал вопрос о даче дополнительных полномочий по наведению порядка.

102

«Указ о «департизации» показывает, в какую сторону будут развиваться события. Ельцин воспользовался своим положением, чтобы «по-дружески» усилить «Демократическую Россию», строящую работу по территориальному признаку, за счет подрыва позиций КПСС, развивавшей прежде всего свои производственные структуры». («Наш современник», N 8, 1991, с.175).

Красиво сказано, но не вполне верно. Скорее, ослабить основного конкурента — коммунистическую партию.

103

А Иваненко тем более. Не пройдет и полгода и Борис Николаевич уволит его.

104

Не только же одной карьерой и зарплатой они жили. Идея причастности к великим делам великой державы — была одним из столбов, на котором держалась гордость КГБ.

105

«В конце 70-х всем были очевидны ограниченная способность Л.И. Брежнева руководить государством, в народе о нем в открытую рассказывали уничижительные анекдоты и смеялись над генсеком-маразматиком. Но и тогда в ЦК не нашлось сколько-нибудь значительной группы деятелей, которые смогли бы поставить вопрос о немедленной смене лидера…Сложившаяся коммунистическая полутоталитарная система власти исключала возможность регулярного и систематического обновления руководства». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.75).

106

Вероятно, именно это было одной из причин, по которой Горбачев расстался с Ельциным. Одной, но не единственной.

107

Вот что писал Павел Вощанов: «… «Путч» был нужен не столько тем, кто его затеял, сколько тем, кто с ним героически боролся.

Берусь утверждать: именно такое развитие событий в том же российском Белом доме предполагали задолго до 19–22 августа. И делали все, чтобы эти события стали неотвратимыми. Тому в подтверждение есть факты, они известны многим из тех, кто в ту пору работал в команде Ельцина и провел в Белом доме три незабываемых по величию и лицемерию дня». («Деловой вторник», 21.08.01, с.1).

Косвенно это признает Г.Х. Попов. Он писал: «ГКЧП сумел из всех возможных вариантов избрать такой, о котором мы могли только мечтать, — не просто против Горбачева, а еще с его изоляцией. Получив такой прекрасный пас, Ельцин не мог не нанести великолепный удар.

Я не хочу сказать, что все эти соображения были «просчитаны» утром 19 августа за два часа. Работа велась в эти часы очень напряженная, но не на пустом месте.

Стратегия Ельцина была также четкой. Воспользовавшись путчем, объявить лидеров ГКЧП нарушителями законности. И вместе с восстановлением норм Конституции разгромить верхушку и всю структуру КПСС, которая, конечно же, не посмеет выступить против ГКЧП как минимум, а как максимум — поддержит ГКЧП и подставит себя под сокрушительный удар. Одновременно перехватить у КПСС руководство армией, ГБ, МВД, печатью». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.253).

108

Подполковник КГБ Александр Кичихин (известный критик этих органов) на вопрос о подготовке руководства своих сотрудников к участию в путче ответил: «…Аморфную массу, конечно же, обрабатывали в нужном направлении. Несколько лет подряд им внушали, что демократы — враги. В апреле-мае 1991 года нам стали устраивать «встречи с интересными людьми». Раньше приглашали спортсменов, космонавтов, артистов. А тут вдруг зовут всю редколлегию газеты «Советская Россия». И полный зал сотрудников КГБ встал, приветствуя их. На «ура» прошла и встреча с депутатами Алкснисом и Коганом. Алкснис, выступая, сказал, что президент Горбачев не соответствует интересам общества, и зал взорвался аплодисментами. Иначе говоря, сотрудники важнейшего правоохранительного органа приветствовали выступление против законного президента. Помните, Владимир Крючков произнес на закрытом заседании Верховного Совета СССР большую речь, направленную против реформ Горбачева? Речь не публиковали, а у нас разослали по всем подразделениям и приказали ознакомить каждого сотрудника комитета. Это было не что иное, как промывание мозгов». («Новое время», N 11, 1992, с.26).

Когда встают чтобы приветствовать, это признают интерес и симпатии еще до того как проведена встреча. Ведь и приглашают обычно тех, кого хотят в тот период слушать, отвести душу. Так что особой корысти у руководства могло и не быть. Но ведь без разрешения руководства такие встречи и не проводили бы. И это верно, так что симпатии, вероятно, были и у самого руководства.

109

Г.Х. Попов писал: «Путч или репетировали, или даже пытались начать событиями в Вильнюсе зимой 1991 года, введением войск в Москву 27 марта 1991 года, демаршем премьера Павлова 17 июня 1991 года». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.241).

110

«Горбачев…без мата даже на политбюро фразы произнести не мог. Это всегда сильно коробило Бориса Николаевича…», — писал бывший охранник Ельцина Александр Коржаков. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.309).

111

И через несколько лет Б.Н. Ельцин вспоминал свой официальный визит на сессию Европарламента в Страсбург. Западные политические деятели, средства массовой информации встретили его «холодным душем». Критика его конфронтации с Горбачевым была везде. Ельцин воспринял это как тяжелый удар. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 40–41). Нет сомнений, что эта информация дошла до Горбачева (если, вообще не предназначалась только ему). Такая оценка ельцинского упрямства (и тем, более горбачевской «правильности») на Западе, конечно, льстила Горбачеву.

112

«Вряд ли Горбачев был действительно сознательным врагом Советского государства и идеологом буржуазии, думается, он был заурядным политиканом, стремившимся в меру своего понимания реформировать страну и любой ценой сохранить высшую власть». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Караев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.59).

Бывший строитель Ельцин писал: «Не ясно, как он видит перестройку нашего дома, из какого материала предлагает перестраивать его и по каким чертежам. Главная беда Горбачева, что он не имел и не имеет в этом отношении глубоко теоретически и практически продуманных планов». (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек» — «Вариант», 1990, с.71).

Следует только оговориться, что, выступив в качестве основного соперника Горбачева, Ельцин сам не имел никаких планов.

113

Крючков писал: «Вообще вокруг Горбачева постоянно вилась целая армия разнообразных советчиков, людей довольно случайных, для которых характерно было полное отсутствие определенных идеалов и принципов, но которые довольно точно подметили особенности характера своего патрона и умело использовали их в своих чисто карьеристских целях. Не думаю, что эти персонажи заслуживают того, чтобы о них упоминать особо, но и они в своей массе оказывали на Горбачева негативное воздействие и несут свою долю ответственности за те беды, которые свалились на наш народ!» (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.328).

Прежде всего, следует отметить, что среди советчиков Горбачева был и сам Крючков, за спиной которого стояла мощная государственная структура, которая могла предоставлять колоссальное количество информации и особого качество информацию. Это отличало его от многих других советчиков, за которыми ничего не стояло, кроме желания получить выгоду от близости к вождю. Так, что Крючков сам должен нести определенную долю ответственности. Но не это самое интересное в анализе крючковских слов.

Самое интересное — мысль о внушаемости Горбачева, его предсказуемости. А, раз можно внушить и предсказать поведение, значит можно и влиять. Вот это то всегда интересует многих и отечественных советчиков, и зарубежных конкурентов.

Прежде чем мошенники посоветовали Буратино закапать денежки, они учли особенности его характера.

114

«Главная беда Горбачева — боязнь делать решительные и крайне необходимые шаги…». (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек» — «Вариант», 1990, с.71).

А вот о сравнении решительности Ельцина и Горбачев, который «недооценил политический талант свердловского карьериста, его бойцовские качества и способность полностью сменить свои мировоззренческие идеалы и ценности более радикально и решительно, чем это сумел сделать он сам». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.60).

115

Валерий Болдин сказал: «Я глубоко сомневаюсь, что была вообще такая запись. Не верю в это. Либо ложь, либо плод больного воображения». («Комсомольская правда», 19.08.98, с.2). Если в его кабинете якобы нашли, а он якобы не знал об этом документе, то тут слов просто нет.

Но ведь это убедительно опровергает не только Болдин. В.А.Крючков в своем выступлении в суде сказал: «…В средствах массовой информации появилось сообщение о том, что КГБ прослушивал встречу Горбачева, Ельцина и Назарбаева 29 июля 1991 года в Ново-Огарево, что под Москвой. В связи с этим я обратился к Генеральному прокурору России с опровержением и требованием проверить эту информацию, возбудить уголовное дело. Генеральная прокуратура осуществила проверку и официально сообщила мне, что информация о прослушивании не получила подтверждение, о чем было даже помещено сообщение в печати. А тем временем эта ложь обыгрывалась в средствах массовой информации в негативном для меня и моих товарищей плане». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.419).

Если все это так, то получается, что Ельцин ошибается в своих воспоминаниях. Мало вероятно, что он осознанно лжет. Скорее, его подставил подлинный автор текста, который сам попался в ловушку, устроенную для других. Но ведь Борис Николаевич все это признал своими воспоминаниями!

Кстати, даже в случае несоответствия реальности в ельцинских словах, полной гарантии в неверность его версии о причинах создания в августе 1991 года ГКЧП нет. Ведь информация о возможности их замены могла дойти до будущих гэкачепистов иным путем.

116

Андрей Грачев (последний пресс-секретарь М.С. Горбачева) писал: «На радостях «три богатыря» — Горбачев, Ельцин и Назарбаев, чей альянс обеспечил согласие остальных республиканских лидеров, оставшись на даче после заседания, по-русски отметили достигнутый успех. Потеряв осторожность, не смущаясь открытых дачных окон и расставленной за каждым кустом охраны, они во весь голос обсуждали будущие кадровые замены в Кремле….

Ночной «пир победителей» в Ново-Огареве обошелся дорого. Их беспечность позволила шефу охраны Горбачева, начальнику КГБской «девятки» Юрию Плеханову на следующий же день доложить своему руководителю Крючкову детали кадровой перетряски, назначенной вслед за подписанием нового Союзного договора 20 августа. Тем самым организация антигорбачевского путча оказалась установлена им самим — часовой механизм подготовки августовского взрыва был запущен». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.130).

Впрочем, что там пресс-секретарь. Послушаем его шефа. В десятую годовщину ГКЧП М.С. Горбачев сказал: «Когда им стало ясно, что договор будет подписан, а за ним состоятся выборы новых органов, на которых вряд ли они добьются успеха, они пошли на путч». («Союз. Беларусь — Россия», 16.08.01, с.3.).

Эта версия довольно распространена. А.Н. Яковлев повторил ее через десять лет. («Демократический выбор», N 32, 20001, с.1).

117

В своих воспоминаниях Крючков писал: «С конца 1990 года стал просить Горбачева отпустить меня на пенсию. В 1991 году дважды повторял эту просьбу и получил согласие в начале 1992 года вернуться к рассмотрению этого вопроса». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.233).

118

«Я склонен считать, — писал Гавриил Харитонович, — что организаторы путча — по преимуществу люди идеи, верные слуги поднявшей их к своей вершине аппаратной пирамиды. Они думали об интересах страны в своем коммунистическом понимании этих интересов…». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.196).

119

«Зная осторожность Крючкова, можно было предположить, что шеф Лубянки не сделал бы ничего без высочайшей воли Генсека». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.70).

120

А Ельцин вспоминал то время: «Мы с Горбачевым вдруг ясно почувствовали, что наши интересы наконец-то совпали. Что эти роли нас вполне устраивают. Горбачев сохранял свое старшинство, я — свою независимость. Это было идеальное решение для обоих». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 54). Для себя они наши идеальное решение, но идеальное решение нужно было искать для страны. Однако, похоже, ни Горбачева, ни Ельца это особенно не интересовало. Они искали идеальное решение для себя.

121

Кирилл Столяров написал: «…Ключевой вопрос надлежит сформулировать точнее: мог ли сохраниться Советский Союз на иной социальной платформе и, скорее всего, под другим названием при условии существенного расширения самостоятельности республик, его составляющих, но в рамках единого денежного, экономического и таможенного пространства, с общей системой обороны и общими нормами правового регулирования?». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской Пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.7.).

122

Вот, что, например, писал в 1995 году Н.А. Павлов: «…Как объясняется сегодня крушение тысячелетней российской государственности в 1917 году и крушение государственности советской в 1991 году? Эти два вопроса являются важнейшими для определения позиции на перспективу любой национально-ориентируемой организации». («Наш современник», N 1, 1995, с. 146). Конечно, это слова всего лишь представителя одного из политических течений.

На самом деле эти вопросы важны для всей страны. И если первый уже достаточно ясен, то второй наоборот. И если в первом случае Россия была одной из нескольких великих держав, то во втором — одной из двух. Так, что Н.А. Павлов ставит на одну доску два разных по категории вопроса.

Н.Н. Зенкович назвал крушение Советского Союза одной из жгучих тайн конца ХХ века, разгадка которой вряд ли будет возможна при жизни нынешнего поколения. (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.190).

123

Малозначительность ГКЧП для крушения коммунистического режима в СССР и самого Советского Союза достаточно очевидна. Просто некоторым (включая и самого Ельцина) выгодно свалить все на этот комитет. Был бы или не был бы ГКЧП, коммунистический режим шел (или его подталкивали) к своему краху. ГКЧП, а точнее его провал, только немного ускорили процесс, а точнее просто дал повод, да привел к выводу из системы власти некоторых людей, которые хотели сохранения СССР.

124

Интересно, что фактически то же самое написал В.А. Крючков: «Мир не знает примера, чтобы такое высокоразвитое индустриальное государство, каким был Советский Союз, так бесславно, драматически закончило свое существование под ударами деструктивных сил, не оказав достойного сопротивления». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.361).

125

«..Либерально настроенные политики зачастую утверждают, будь-то распад СССР — нормально, и даже закономерное явление в истории человечества. Коль скоро полвека назад целиком канула в Лету колониальная система империализма и, в частности, ее некогда могучий форпост — Британская империя, незачем, дескать, горевать из-за того, что изрядно одряхлевший, отживший свое Советский Союз разделил эту незавидную участь. А раз так, напрочь теряет смысл поиск виновников происшедшего, равно как и анализ мотивации их поступков. Случившееся, мол, не зависело от воли и сознания конкретных лиц, тогда находившихся у власти, а предопределилось необоримым желанием народов, возжаждавших государственной самостоятельности». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с. 3–4).

126

В.А. Крючков писал: «В стратегическом плане две фигуры сыграли определяющую роль в развале Союза — М. Горбачев и Б. Ельцин». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.402).

Бывший начальник аналитического управления КГБ СССР Н.С. Леонов сказал: «Я считаю, что СССР, Россия и населяющие нашу страну народы стали жертвами исключительно невысокого уровня политических деятелей, которых нам подарило 70-летнее засилье диктатуры. Наша система фильтровала наверх только дрянь и придавливала все порядочное. Я не боюсь бросить этим людям любое обвинение в глаза. Потому что, кроме жажды власти, у них за душой нет ничего». («Сегодня», N 2, 1993, с.10).

127

Убежденным коммунистам по другому и нельзя объяснить, как это через 70 лет Советской власти, при построенном развитом социалистическом обществе (а по программе КПСС в 1980 году должен бы быть построен коммунизм), словно карточный домик развалилась все коммунистическая власть.

Столько раз и столькими вождями советского коммунизма публично говорилось об окончательной победы социализма в нашей стране! Теперь оказалось, что все это просто красивые слова, которыми вводили в заблуждение наивных людей.

128

Еще в августе 1991 года главный редактор газеты «День» Александр Проханов говорил: «…Есть взгляд на перестройку как на спланированную, многослойную акцию извне, направленную на сокрушение СССР, выведение его из истории. Есть понятие «организационное оружие». Это система экономического, идеологического, психологического, быть может, даже парапсихологического воздействия одного социума на другой, одной, более высокоразвитой, системы на другую; управление одного государства другим в интересах последнего. Полагаю, что нынешняя катастрофа есть следствие удара, нанесенного этим организационным оружием по нашим структурам, формам сознания, целым общественным слоям и отдельно взятым лидерам. Этот удар продолжительностью в несколько лет разрушил страну, загнал ее в тупик, ориентировал на ложные цели, поверг в долговременный хаос». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.332).

129

«Я вовсе не хочу судить налево и направо об ответственности лиц, что были в той или иной мере причастны к содеянному, к разрушению великой державы, — писал В.А. Крючков. — Но, если мы объективно не разберемся, что же произошло с нами, не обозначим наши ошибки и перегибы, с одной стороны, и сознательную деятельность преступных лиц, с другой, то наш путь в будущее будет сложным и, главное, не светлым. Мы опять станем вилять и рано или поздно совершим зигзаг, который вновь обернется большой бедой для нашего государства….

Люди невиновны, но они должны знать правду для того, чтобы в будущем ни они, ни их дети не подвергались новому искушению и даже не попались на удочку лжи, обмана, неблаговидных замыслов и дел». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 329–330).

Нельзя не согласиться с Владимиром Александровичем. Хотя, он в цитируемом отрывке и пытается частично предсказать ответ. Но это мелочи. Важно другое.

Сама по себе попытка отдалить решение этой загадки (чтобы не при жизни главных фигурантов) или запутать ответ свидетельствует о глобальном характере этой загадки и косвенно о возможном ответе. Честные люди всегда готовы сказать правду, корыстолюбивым есть смысл оттягивать время.

Сам же Крючков в своих мемуарах писал о «едином сценарии трагедии, разыгравшейся в Советском Союзе», о «едином антисоветском фронте, достаточно организованном и направляемом из одного центра». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.7, 46). Одно только смущает, доказательств этого он практически не приводит. Даже не называет этот центр. Все это больше похоже на личное убеждение, чем на свидетельство человека, который возглавлял могущественный КГБ СССР.

130

В 1996 году Крючков написал, что над разгадкой катастрофы Советского Союза будут еще длительное время думать историки, политологи, экономисты, социологи. (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.361).

131

Высказывалась точка зрения о том, что именно КГБ И КПСС породили бандитов и капиталистов, которые, в конечном счете, разрушили страну. «Такого исхода не желали ни настоящие коммунисты, ни российские патриоты. Теперь, оглядываясь назад, можно сказать: план ЦК-КГБ оказался колоссальной ошибкой. Доктор Франкенштейн создал монстра, а тот разорвал цепи и пошел куролесить». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбление России», М., «Детектив — Пресс», 2001, с. 76–77).

Шикарная версия. Тем более, что в некоторое подтверждение можно, например, привести слухи о поддержке Андроповым Горбачева. Но это подтверждение слишком шаткое, а других доказательств почти и нет.

Чуть более убедительной выглядит другая версия. «До чего же похожи методы С.В. Зубатова на технологию работы бывшего КГБ времен перестройки! Сами создали антигосударственные движения, сами вырастили оппозицию власти, сами выпестовали из отборной агентуры «лидеров» и «трибунов» — и сами попали под молох «революционной борьбы» осведомителей…

Когда, следуя методике Сергея Васильевича Зубатова, каждые 30–40 процентов из «перестроечных героев» работали на КГБ (именно такая цифра случайно вырвалась у одного из членов комиссии ВС РСФСР по расследованию деятельности КГБ), а потом стали вести двойную, тройную игру (вернее антиигру). И стоит ли пенять на «агентов влияния», если эти агенты так бережно выращивались «своею собственной рукой»?

…Заигрались. Причем во всем. По-видимому, это тот случай, когда профессиональная деформация доходит до болезненного состояния и начинается игра во все стороны». («Наш современник», N 5, 1992, с. 124–125).

Но в любом случае с профессионализмом КГБ следовало бы разобраться. Слишком это важный вопрос. Важный не только для недавней истории, но и для будущего.

Тем более, что некоторые из бывших руководителей КГБ в определенной степени признают свою недоработку. Бывший начальник первого главного управления КГБ СССР Леонид Шебаршин сказал: «Как и многие другие, я слишком поздно распознал пустоту, своекорыстие, легкомыслие государственного руководства перестроечного периода и не нашел мужества для того, чтобы более жестко, последовательно показать слабые и опасные стороны проводимой им политики. Материалов для этого у разведки было достаточно». («Megapolis-express», N 30, 1992, с.7).

132

Собственно говоря, некоторые уверенно пишут, что подрывная деятельность была в любом случае. Например, Н.А. Павлов сообщил: «…На протяжении всей мировой истории любое крупное государство подвергалось, в той или иной форме, подрывной деятельности соперников. Так было и так будет всегда, пока будут существовать люди и государства. Вопрос не в том, осуществляли или нет японцы, немцы, американцы, евреи и представители других наций и государств подрывную деятельность против Российской империи и СССР в начале и конце XX века. Вопрос совершенно в ином: если все они эту деятельность осуществляли, то почему их эмиссары и резиденты не были своевременно разоблачены и нейтрализованы». («Наш современник», N 1, 1995, с.148).

Но важно еще и понимание сыграло ли иностранное вмешательство вещающую роль или только вспомогательную.

Александр Руцкой привел в одной своей статье («Наш современник», N 12, 1995, с. 145–147) целую подборку документов и высказываний зарубежных государственных деятелей о том, что именно США совершили замену российского коммунизма на российскую демократию. Это, конечно, кое-что. Но где гарантии, что западные господа не присваивают себе славу нашей собственной деятельности? Им ведь нужно отчитываться перед налогоплательщиками о потраченных средствах на борьбу с Советским Союзом.

Игорь Бунич писал: «…Именно КГБ, на котором лежала главная ответственность за обеспечение безопасности и целостности СССР, и пальцем не пошевелили в свое время, чтобы предотвратить развал и гибель страны, а, напротив, весьма этому способствовал». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, 1994, с.131). Сильно сказано. Даже через-чур сильно. Но с первыми словами спорить не стоит, спор вызывает только окончание фразы.

133

Именно в разведке КГБ (как в прочем, и в ГРУ Генштаба) было много агентов противника. Внутренние органы КГБ от этого были почти полностью избавлены.

134

Кстати, Б.Н. Ельцин был способен принять нестандартное решение. И в этом его значительное преимущество перед многими политиками того смутного времени.

135

Кирилл Столяров назвал в своей книге одну главу, посвященную ГКЧП, «инсценировка». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.177).

Опереточным путчем назвал ГКЧП Никита Моисеев. («Наш современник», N 3, 1994, с.114).

136

Вспомним какой-нибудь удачный переворот. Любой. Почти все они встречали сопротивление внутри страны и за ее пределами. Иногда очень сильное сопротивление. Но победителей не судят. С ними считаются. А история? Так историю пишут люди, а пишут они обычно пристрастно. Иногда очень пристрастно. Народная мудрость гласит, что победителей не судят.

137

«Горбачев набирал очки на Западе и уже через Запад внедрял в сознание соотечественников однажды услышанные им слова: «Горбачеву нет альтернативы». Нас усиленно убеждали, что инвестиции даются Западом «под Горбачева». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.33).

Кстати, о Горбачеве бывший руководитель его охраны В.Т. Медведев написал: «Свой народ распознал его довольно быстро, но как сумел он сохранить международную репутацию, для меня и сейчас — одна из загадок». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.243).

А может, отгадка проста. Международная репутация поддерживалась искусственно, в интересах определенных зарубежных политических сил? Частично это могло влиять на позицию внутри страны, но в основном влияло на самого Горбачева. Мы ведь уже упоминали, как он любил восхищение его персоной.

138

Кстати, через десять лет М.С. Горбачев скажет: «…Сценарий действительно разрабатывал КГБ под руководством Крючкова. Подражая Ленину, он изрек: сегодня рано, послезавтра будет поздно, будем действовать завтра» («Союз. Беларусь-Россия», 16.08.01).

Но Крючков говорил, что по указанию Горбачева периодически обновлялись планы введения чрезвычайного положения. И, нет особых оснований не верить ему.

Правда, были и несколько иные взгляды о лидере ГКЧП. Например, Олег Попцов писал, что пружиной заговора был Болдин. (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.123).

139

Например, «Российская газета» 24 августа 1991 года прошлась по генерал-майору начальнику УКГБ по Свердловской области Э.П. Войнцицкому, который «не очень понятно выразил свою позицию в период переворота». Потрепали нервы начальнику московского УКГБ Прилукову.

Вспоминали все что можно. «Ушел на пенсию, — писала Евгения Альбац, — генерал-лейтенант Леонов, возглавлявший Информационно-аналитическое управление КГБ, — личность одиозная даже среди чекистов. Именно Леонов неосторожно заявил на съезде «Союза», что все сотрудники КГБ находятся под его, «Союза», знаменами. Ушел, оставив после себя в кабинете абсолютно пустые сейфы и полки, а об этом управлении говорили, что оно держит руку на пульсе всего происходящего в КГБ». («Московские новости», N 38, 1991, с.11).

Выше приведенное, разумеется, только небольшая часть от подобной информации, заполнившей газеты того периода.

140

«Крючков — ученик Андропова, прошедший большую школу в наших спецслужбах, — написано в мемуарах Ельцина. — И по складу характера, и по роду работы он должен бы мыслить реалистично, здраво, четко. Однако Владимир Александрович был заражен «профессиональной болезнью» — банальнейшей шпиономанией. Он постоянно выступал с «закрытыми» сообщениями, клал на стол Горбачева секретные записки, суть которых была одна: демократы готовят переворот. Демократы — агенты ЦРУ. Америка готовит стратегический план захвата СССР с целью поделить национальные богатства между странами НАТО, уменьшить народонаселение, выкачать недра, оккупировать страну. И так далее. Я не психоаналитик. Но, похоже, что у Крючкова это был, чуть ли не синдром бдительности из его пионерского детства. Понять по каким законом живет современный мир, он был уже не в состоянии». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.80).

Вот интересно! А правильно ли сам Борис Николаевич понимал законы, по которым не только мир, но хотя бы Россия живет?

141

По словам бывшего тогда руководителя аппарата Президента СССР Валерия Болдин накануне поездки Горбачева в Крым была получена информация о том, что группа офицеров готовит предпринять меры по ликвидации Горбачева. Сам Болдин, похоже, не сильно осуждал их, говоря следующее: «Надо пояснить военные раньше других поняли, что расчленение Союза — это расчленение армии. А исторически вся оборона в СССР строилась с учетом общего территориального пространства… Значит, при расчленении страны сразу обесценивалась бы вся система электронной защиты, управления ракетно-космическими войсками. Офицеры готовы были пойти на самые крайние меры». («Комсомольская правда», 19.08.98, с.2).

Оказывается, члены ГКЧП еще хотели, и спасти Горбачева. Вот клубок закручивается. Если это не миф, то получается, что Михаил Сергеевич так цинично предал своих слуг.

142

В мемуарах Б.Н. Ельцина указывается, что заместитель председателя КГБ СССР получил указание от Крючкова по подготовке списка лиц, за которыми надлежит установить наблюдение, чтобы арестовать в случае необходимости. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 72).

Однако, даже если это верная информация, подготовка списка — еще не наблюдение и тем более не арест. И, кроме того, важно знать обоснование такого указания, дело в том, что к 20 августа стало ясно, что Ельцин и его окружение будут драться за власть и подчиняться ГКЧП не намерены.

Кстати, сам же Ельцин и признает, что именно Крючков отменил намеченный аресты. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 92).

143

А. Руцкой (потом в октябре 1993 года он снова вспомнил этот способ защиты) связывался с иностранными посольствами, а, кроме того, лидеры западных стран связывались с Ельциным сами. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 128).

Тогдашний охранник Ельцина Коржаков вспоминал, что в те августовские дни ему доложили о звонке из американского посольства и предложении политического убежища для Ельцина. Этот вариант обсуждался с Ельциным. Посольство находилось рядом со зданием Верховного Совета РСФСР и в одну из ночей, когда Коржакову послышались первые звуки мифического штурма, он уже повел Ельцина в посольство. Но Борис Николаевич как всегда принял интуитивно правильное решение — к американцам не бежать. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 93–94).

«И, слава богу, — вспоминал Ельцин. — Я это сразу сообразил. Реакция людей, если бы они узнали, что я прячусь в американском посольстве, была бы однозначна». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 120). Этот свой отказ Борис Николаевич через несколько страниц своих воспоминаний вновь повторил. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 128). Возможно, очень хотелось подчеркнуть и обратить внимание на эту «независимость».

Политические оппоненты Ельцина писали: «В августе 1991 года решительную помощь Ельцину в захвате верховной власти оказали Агентство национальной безопасности и ЦРУ США…

В августе 1991 года спецслужбы США прислали в «Белый дом» своего связиста со спецоборудованием. Он обеспечил Ельцину надежную, непрослушиваемую связь с командованием военных округов и соединений. С другой стороны, американцы снимали информацию с линий связи ГКЧП и в «режиме реального времени», то есть немедленно, передавали ее Ельцину». («Советская Россия», 03.08.96, с.2).

144

О.Д.Калугин писал о неком подполковнике КГБ, который встал на защиту «демократии» в те августовские дни. (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 338–339).

Сообщалось о сотруднике Краснопресненского РО УКГБ по Москве и Московской области Кокинаки, который направился защищать Белый дом. («Дайджест-Куранты», N 5, 1991,с.5).

Е.Т.Гайдар вспоминал, что в период ГКЧП руководитель российского КГБ непрерывно связывался по телефону с командирами Московского военного округа, внутренних войск, частей КГБ. Говорил примерно одно и то же: звоню по поручению Ельцина, не ввязывайтесь в это дело, держите личный состав и технику в стороне…». (Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 250).

145

Говоря о депутатах-милиционерах (или выходцах из милиции), небезызвестный Г.Х.Попов отмечал, что некоторых из них уволили из милиции за протесты против безобразий, некоторых зажимали, задерживая карьеру. Это толкнуло большинство из них к демократам. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.307).

146

В частности, Стерлигов указывал: «…Союзный КГБ своими действиями базировался на возможностях московского КГБ, и он активно готовил группу захвата. Были совещания, где начальники говорили: «Хватит этой демократии!». Один из заместителей начальника управления Е. Карабанов специально выделен на работу с Российским парламентом и с Моссоветом для сбора всякой негативной информации по левому крылу депутатского корпуса. Все публикации, которые были в «Советской России», шли из этого источника. Огромную роль они сыграли и в деле «о 140 млрд.». Они подобрали иностранцев, всячески способствовали тому, чтобы сделка состоялась, дожидаясь момента, когда можно поднять скандал». («Аргументы и факты», N 34, 1991, с.4).

147

Олег Попцов высказался, что по замыслу инициаторов окаянное дело 140 миллиардов должно было «короновать» Силаева как «крестного отца» международной мафии. (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.141.)

148

«…Реакцию Ельцина на путч была вполне предсказуемой — свой выбор он сделал не на рассвете 19 августа, а гораздо раньше. Рисковал ли он? Да, без сомнения, однако риск Ельцина был рациональным: он прекрасно понимал, что его, легитимного президента России, ни убить, ни арестовать не посмеют — в противном случае Запад разом перекроет все каналы финансовой подпитки СССР и тем самым вызовет невиданный со времен Гражданской войны кризис экономики. И пассивно взирать, чья возьмет, Ельцин тоже не мог — это крест-накрест перечеркнуло бы его шансы перехватить власть у выдохнувшегося Горбачева». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.179).

149

В 1989 году в столице Китай была примерно такая же ситуация. Площадь в центре Пекина залили кровью, но мир не перевернулся, мир смирился, а Китай продолжал успешно проводить реформы. Пример был. Но надо было некабинетное мышление, чтобы пойти на такие меры. У членов ГКЧП такого не было, оно было у Ельцина.

150

Задним числом один из основателей и лидеров ГКЧП Крючков писал, что хотели. И объясняет, почему не сумели. Через несколько лет после провала ГКЧП Крючков написал: «Причин провала выступления ГКЧП было не мало. Это вопросы, над которыми еще следует основательно думать, но на некоторые из них мне хотелось бы остановиться, разумеется, не претендуя ни в коей мере на непререкаемость моих суждений.

Первое. Выступление ГКЧП носило верхушечный характер. Это была буря, в общем-то, наверху, в верхнем эшелоне власти, хотя с самого начала выступление могло бы носить более широкий и глубокий характер. Программа действий, предложенная ГКЧП, его обращение к советскому народу были привлекательными, понятными для людей и вполне могли бы послужить основой его деятельности на ближайшее время.

Не случайно «демократические» средства массовой информации всячески избегали оценок Обращения ГКЧП к советскому народу, по существу его не критиковали: дальше общих обвинения в популизме не шли.

Второе. ГКЧП недооценил потенциальной поддержки своей программы и своего выступления в массах, хотя поддержка, безусловно, была, как я уже говорил. По всей стране с 300-миллионным населением в течение 19–21 августа, несмотря на активные призывы российского руководства, приняло участие в митингах протеста, забастовках, разного рода собраниях, пикетах не более 160 тысяч человек. Рабочий класс, крестьянство работали, государственные учреждения функционировали. Московский стачком принял решение не идти на забастовку, о чем 20 августа 1991 года была соответствующая публикация в газете «Известия».

Третье. Были переоценены возможности так называемого демократического движения. К тому времени оно уже начало терять свое влияние в массах. Несмотря на сохранявшиеся позиции — в некоторых слоях общества, прежним запалом для действий оно уже не располагало. Пик своего влияния и своих возможностей «демократическое движение» прошло.

Четвертое. ГКЧП не проявил должной решительности, последовательности и организованности. Этому есть объяснение: для подготовки выступления, его обоснования и разъяснения, было слишком мало времени, в связи, с чем мы вполне резонно полагали, что более жесткие меры могут дать обратный эффект. К тому моменту значительные массы людей еще не осознали, не убедились в том, какая страшная беда надвигается на государство и, следовательно, на них. Вместе с тем спустя сутки после подписания Союзного договора нашего государства уже бы не стало, поэтому фактор времени подгонял и не позволял подготовить и осуществить все необходимые меры.

Пятое. Для успеха дела следовало пойти на решительный разрыв с Горбачевым. К тому времени его влияние, и авторитет у людей были близки к нулевой отметке. Вера в него у советских людей была утеряна, пустословие раздражало, народ разочаровался в своем руководителе. Двойственная позиция ГКЧП по отношению к Горбачеву сбивала с толку общественность, советских людей и порождала сомнения в искренности намерений ГКЧП.

Как теперь представляется, отмежевание от Горбачева не сузило бы, а значительно расширило массовую базу ГКЧП. Двойственная позиция по отношению к Горбачеву дезориентировала и руководство бывших союзных республик, чем незамедлило воспользоваться российское руководство.

Шестое. Пагубной оказалась затяжка с созывом Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. Более того, надо было одновременно созывать и Верховный Совет, и Съезд. Если поддержка Верховного Совета была в какой-то степени под вопросом, то поддержка со стороны Съезда народных депутатов сомнений не вызывала.

После августа 1991 года Горбачев в одном из своих выступлений прямо сказал, что Съезд народных депутатов мог бы поддержать «путчистов». Но время было потеряно, и ГКЧП сам лишил себя широкой поддержки.

Седьмое. Благодаря усилиям Горбачева и его сподвижников Коммунистическая партия Советского Союза к тому времени почти полностью потеряла свою боеспособность. Она была парализована, слабо сопротивлялась развалу государства и своему разложению. Бесплодные дискуссии, фракционность, предательство руководителя партии разъедали ее вконец. Но и в этих условиях откровенный призыв к рядовым коммунистам, к первичным партийным организациям выступить — в защиту Союза мог бы сработать. Однако и этого не было сделано. Некоторые движения патриотической ориентации еще не набрали силу, организационно и политически не окрепли, поэтому они были обречены на роль пассивных наблюдателей за развитием событий.

Восьмое. Слабо использовались средства массовой информации, хотя у ГКЧП были возможности получить поддержку значительной их части для выступления в нужном направлении. Для этого надо было заблаговременно привлечь к выступлениям в средствах массовой информации — в газетах, журналах, на телевидении и по радио — политологов, экономистов, журналистов, деятелей искусства, представителей рабочего класса, крестьянства для показа бедственного положения в стране и предательской политики ее руководителей.

Девятое. Союзные республики были оставлены без должного внимания. С их стороны не было отмечено сколько-нибудь серьезной оппозиции по отношению к ГКЧП, но они не были соответствующим образом сориентированы, их потенциал не был задействован, хотя возможности к этому имелись. К тому времени во всех союзные республиках негативное отношение к политике и деятельности Горбачева достигло высокой точки

Десятое. Ввод войск и особенно боевой техники в Москву был ошибочным решением. Не стоило вводить и комендантский час. Как показали события, и первое, и второе было лишним. Эти меры давали повод думать, что те, кто ввел чрезвычайное положение, опасаются народа. Было бы вполне достаточно использовать подразделения Министерства внутренних дел и Комитета госбезопасности СССР, а также рабочие дружины, которые к тому времени уже были на некоторых предприятиях». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 355–358).

151

С.Н. Бабурин сказал: «Трагедия того же ГКЧП в том, что люди, вошедшие в этот комитет, действовали как дилетанты в политике. Имея огромный партийной и хозяйственный опыт, они не понимали, что в политике нужно немедленно искать союзников и работать жестко, работать, не думая о том, что или ран или пропал. Других вариантов быть не должно». («Гарифулина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.98).

152

«Это был, пожалуй, единственный из гэкачепистов, который, будучи премьер-министром, не боялся открыто идти вразрез с линией Горбачева, конфликтовать с ним, это был тот лидер, который активно поддерживал идею военных о введении режима чрезвычайного положения, видя в ней большой экономический смысл». (Ельцин Б.Н., «записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.97).

153

Крючков писал: «…Силаев в ночь на 21 августа решил покинуть «Белый дом», так как был уверен, что находящиеся в нем лица уничтожены в результате штурма. На всякий случай он даже попрощался с Ельциным». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.194).

154

Поездка в Форос наводит на мысль, что Горбачев ранее дал гэкачепистам какой-то срок (может быть три дня) на их эксперимент или поставил условие (до первой крови). После чего будет видно. Через три дня они и приехали доложить (кстати, первая кровь трех человек уже была). Но предварительно в тот же день президент страны договорился с другом стороной. А признать наличие прежней договоренности на существование ГКЧП, для Горбачева было уже нельзя. И для членов же ГКЧП, признать такую договоренность означает поставить себя в дурацкое положение прислужников Горбачева, который же их и цинично предал. Так что все и молчали. Возможно, сказать гэкачеписты могли бы в начале, но оказались под арестом, а потом стало уже слишком поздно признаваться в своей глупости.

Косвенных подтверждений этой версии не мало. Например, О.Д. Калугин писал «о психологии Крючкова, сформировавшейся в течение длительного пребывания в аппарате ЦК КПСС в качестве помощника Андропова, то есть о психологии человека, познавшего искусство дворцовой интриги, но всегда знавшего свое место — исполнителя чужой воли». (Калугин О.Д… «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.226). То есть, по Калугину, Крючков не мог действовать самостоятельно. Он, либо действовал по чужой воле, либо был слишком нерешителен, чтобы сжечь мосты.

Еще более откровенен Г.Х. Попов, написавший: «…Требуя вернуть Михаила Сергеевича, Ельцин сразу же лишил ГКЧП возможности добиться в будущем соглашения с Горбачевым. А самого Горбачева ставил в положение, когда соглашение с ГКЧП стало бы предательством по отношению к сохранившей ему верность России». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 251–252). По Попову получается, что Горбачев должен был решать, кого ему предать.

Намеками это полупризнает приближенный к Горбачеву Андрей Грачев, напасавший: «…Проявив в Форосе явно неожиданную для путчистов твердость, Горбачев создал необходимые предпосылки их поражения и тем самым спас Ельцина. Тот, в свою очередь, не остался в долгу, вернув Президента в Москву на прежний пост, несмотря на массу вопросов и сомнений, которые вызвал визит гекачепистов в Форос». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 165).

Почему на умолчание истинной роли Горбачева решился Ельцин? Тут ответ прост: ему это было вначале крайне выгодно. Тот же Попов писал, что еще до создания ГКЧП среди ельцинской команды думали, как о самом выгодном варианте путча когда он формально направлен против Горбачева. «Скорее всего, таким он не будет, но может быть, нам удастся представить его именно таким — и это будет наша большая удача». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.252). Откровенней сказать трудно.

155

Через несколько лет Крючков задаст себе вопрос: разве не было оснований для постановки вопроса об отставке Президента СССР. И тут же пояснит, что тогда у него были еще иллюзии». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 299–421).

Обладая властью руководителя мощнейшей мировой спецслужбы можно было бы быть более понятливым в том, куда шла страна и кто ее к этому вел. И можно было бы быть более смелым в принятии решения о ее судьбе.

Но такой вот у СССР был руководитель основной спецслужбы, отвечающей за безопасность страны. Иллюзии у него были тогда, когда их просто не должно быть.

156

Если верна версия о горбачевском участии в создании ГКЧП, то наиболее интересен момент встречи Горбачева с российской делегацией. Довольно естественно, что начать разговор он решил именно с нее. Вероятно, что беседа с приехавшими членами ГКЧП была для него не особенно интересна. Он должен догадываться о том, что они скажут. А вот доводы российской делегации он вряд ли знал. Именно после встречи с «россиянами» Горбачев и принимает решение сдать гэкачепистов. Так, что доводы российской делегации, убедившей Горбачева встать на их сторону, самое интересное и загадочное в тех трех августовских днях.

Конечно, можно предположить, что Горбачев был поставлен перед фактом признания Ельциным членов ГКЧП как преступников, перед фактом того, что это уже передано СМИ, перед фактом значительной поддержки Ельцина лидерами западных стран.

Горбачев, вероятно, понял: сделать вид, что ему почти ничего не было известно, и начать заминать «скандал в благородном семействе» не получится. Похоже, Горбачев понял, что переиграл и будет замаран сам. Раньше в подобных ситуациях он сдавал фигуры поменьше и поступал с ними помягче. Теперь он сделал более крутой шаг, но в том же своем горбачевском стиле.

157

Автор не встречал очень серьезных доказательств организации августовского сценария со стороны зарубежных сил. Разговоры на эту тему велись и еще, вероятно, будут, но это по большей части только разговоры, эмоции.

Однако, есть несколько обстоятельств. Прежде всего, вероятность большой заинтересованности западных стран в развитии событий именно по этому сценарию. Выгоду получили именно они. Затем — недвусмысленная деятельность в поддержку именно такого развития сценария (публичное недоверие ГКЧП, публичная и скрытая поддержка Ельцина и его окружения и пр.).

158

Указом Президента СССР от 22 августа 1991 года был освобожден от должности премьер-министр Валентин Павлов «в связи с возбуждением Прокуратурой СССР уголовного дела за участие в антиконституционном заговоре». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.124). Так было уголовное дело возбуждено в Прокуратуре СССР или нет?

159

«Новой русской революции» нужна была жертвенная кровь, и пролитие ее было предопределено». (Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.406).

160

«Тбилисский, а впоследствии и вильнюсский синдром заставлял задуматься о последствиях выполнения приказа». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.60).

161

«Происшествие на Садовом кольце поставило жирную точку. ТО, что гибель трех парней явилась переломом, поняли все и сразу». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.62).

162

Крючков же писал: «Следствие установило, что гибель людей произошла не в результате выстрелов на прямое поражение, а в сутолоке; двое из них были задавлены машинами, одного сразила пуля, которая срикошетила от стен тоннеля». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.196).

Вот и разберись, кто прав: повесили или утопили.

163

«Крючков писал: «Таким путем решили замять этот «эпизод», однако в последующем при расследовании уголовного дела по ГКЧП обвиняемые настояли на приобщении материалов происшествия в тоннеле под Калининским проспектом к общему делу для того, чтобы в ходе открытого судебного процесса показать всю абсурдность обвинений в гибели трех гражданских лиц в результате защиты ими «Белого дома» и якобы неспровоцированного нападения на них военнослужащих патрульного взвода». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 196–197).

164

Это вообще особая тема разговора о проверках и контроле. В нашем отечестве последние годы их проводилось столь много и столь часто, что, казалось бы, вот-вот будет построен рай на земле. Но рая так и не появилось, а это наводит на печальную мысль, что на самом деле все эти проверки проводились со всем с другой целью.

165

«Генеральным прокурором стал в силу стечения обстоятельств и полного незнания прокурорских кадров руководством Верховного Совета и самим Борисом Ельциным.

Рекомендации Трубина (в ту пору Генерального прокурора СССР) представлялись рискованными. Все то, что контролирует Трубин, в конечном счете, контролирует Горбачев. Степанков — народный депутат России из Хабаровска. Уже хорошо, что не москвич. Московская номенклатура однажды предала Ельцина. Он не желал рисковать еще раз. Так сорокалетний хабаровский прокурор Степанков стал Генеральным прокурором России». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 463).

166

А какой может быть интерес, если Горбачев уже не у власти, а Советского Союза нет? Кому нужно это уголовное дело в такой ситуации?

167

В корреспондентский пункт газеты «Известия» обратился заместитель начальника УКГБ по Челябинской области В. Калашников. Он передал и просил опубликовать следующее заявление, принятое на собрании сотрудников управления:

«Коллектив сотрудников управления КГБ СССР по Челябинской области, познакомившись с заявлением коллегии КГБ СССР, опубликованным в газете «Правда» 23 августа, считает необходимым заявить следующее. По нашему мнению, коллегия КГБ СССР не имеет морального права выступать от имени всех чекистов, так как ее членами не были предприняты исчерпывающие меры по защите Конституции СССР и РСФСР, что является прямой обязанностью органов госбезопасности. Более того, в период с 19 по 21 августа 1991 года в адрес УКГБ по Челябинской области поступали указания, основанные на постановлениях и решения ГКЧП, подписанные не только одним из организаторов и активных участников государственного переворота Крючковым, но и другими членами этой коллегии.

Мы требуем их немедленной отставки.

Необходимо создать депутатскую комиссию для тщательного и всестороннего расследования действий и бездействия каждого из членов коллегии и руководителей центрального аппарата КГБ СССР в этот критический для страны период.

Расследование должно ответить на вопрос, что конкретно сделал каждый из них для пресечения преступных действий путчистов и их пособников». («Известия», 26.08.91, с.4). И это не был только единственный случай.

Уже несколько известный «чекистский» диссидент Александр Кичихин сразу по следам событий писал: «Безусловно, надо провести независимое даже от нового руководства КГБ расследование участия всех должностных лиц и сотрудников аппарата государственной безопасности в подготовке и осуществлении антиконституционных действий в предшествующий период и непосредственно 19–21 августа 1991 года. Ведь возможность повторного переворота остается». («Новое время», N 35, 1991, с.17).

Большая группа сотрудников УКГБ по Брянской области выразила недоверие начальнику в связи с тем, что он якобы дал указание выполнять требования ГКЧП. («Российская газета», 24.08.91, с.2).

Владимир Черепанов, бывший сотрудник госбезопасности в конце августа 1991 года выступил на суде сказал о фабрикации чекистами одного из уголовных дел. («Коммерсантъ», N 35, 1991, с.10).

168

Председатель КГБ Латвии Э. Иохансон вскоре после провала ГКЧП рассказал, что вместо старого КГБ в Латвии создается новое ведомство государственной безопасности. Те работники, которые не захотят работать в новой организации, смогут продолжить свою службу в КГБ СССР. («Новое время», N 42, 1991, с.3). Так выглядела официальная версия. Но самом деле куда бедным чекистам Прибалтики податься. Брать то их в КГБ СССР обычно брали, но квартиры, но должности и т. д.

А пока создавалось новое «Латвийское КГБ» старое прекратили свою работу, поддерживая лишь шифровальную и правительственную связи.

169

«События 1989–1990 годов, которые привели к объединению Германии, к крушению Берлинской стены, но также и к крушению всех спецслужб ГДР и к преследованию людей, выполнявших, как они были убеждены, свой долг, произвели на Путина тяжелое впечатление». (Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с.220).

170

См. Ерошкин Н.П., «Самодержавие накануне краха», М., «Просвещение», 1975, с.85.

171

Впрочем, атрибутика сильно не пострадала и не изменилась. Недовольные этим писали: «Что касается Феликса Дзержинского, то, если не считать памятника ему на Лубянской площади, попавшего под горячую руку разъяренной толпы в августе 1991 года, его имидж почти не пострадал. Портреты железного Феликса продолжали украшать официальные кабинеты славных продолжателей его кровавых дел, все еще гордо именующих себя «чекистами». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.26).

Возможно, это был своеобразный протест обиженных чекистов. Как в брежневские времена некоторые водители в кабинах автомобилей весили небольшие фотографии Сталина.

При этом, Ф.Э. Дзержинский остался в числе мало потускневших деятелей большевистского переворота, впоследствии названного Великой Октябрьской социалистической революцией.

172

Уже после событий августа 1991 года, когда не было особого смысла скрывать кто чей человек. Шебаршин выпустил книгу воспоминаний «Рука Москвы», в которой он достаточно критично отнесся к личности Крючкова. В частности, он писал: «…Возникали расхождения с Крючковым. Думаю, сказывалось постоянное напряжение, беспокойство по поводу обстановки в стране, просто усталость, но краткие словесные перепалки с председателем по телефону (он редко бывал в ПГУ и еще реже вызывал меня для личного доклада) стали учащаться. В начале августа 1991 года Крючков резко отчитал меня по пустяковому поводу, упрекнул в самолюбивости (я этот грех с оговоркой признал), сказал, что приедет в ПГУ и основательно со мной переговорит. Ему давно кажется, что меня надо «приземлить». Разговор так и не состоялся». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 272–273). Как видим, особой любви к Крючкову со стороны Шебаршина не видно.

Позже вышли мемуары Крючкова, в которых помягче, но тоже без особой любви Крючков пишет о Шебаршине.

Так, что похоже дело не в том, что Леонид Владимирович — человек Владимира Александровича. А вот по духе, он вполне могли быть едины.

173

Вспоминая время назначения наследников Крючкова, Коржаков рассказывает об основном кадровом принципе Ельцина: «В оценках людей у него едва ли не главным критерием было простое правило: если человек не высказывался о Борисе Николаевиче плохо, значит, он может работать в команде. Непрофессионализм или нежелательные для страны действия не имели решающего значения». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 118).

Впрочем, В.А. Крючков был несколько удивлен: «Помню, как я был поражен, — вспоминает он. — Узнав об этом назначении. Изумился я не выбору Горбачева — он-то все сделал «правильно». Мне была совершенно непонятна позиция Ельцина в этом вопросе. Ведь тогда фактически власть была уже у него, и без его согласия, уверен, назначение Бакатина состояться не могло. Неужели Ельцин не понимал, что, отдавая безопасности и разведку в руки «людей Горбачева», он лишает себя и своих единомышленников важнейших источников информации? Значит, у Ельцина была более высокая заинтересованность — он нуждался в человеке, который разрушил бы Комитет. Для этого Бакатин вполне подходил». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 299–300).

174

По свежим следам событий он писал: «Впереди у Комитета государственной безопасности и его сотрудников тяжелые времена. Канва возможных событий была намечена два-три года тому назад в Восточной Европе. Тысячи людей… будут выталкиваться в положение парий, уже начались поиски преступников, а, в отличие от поисков истины и справедливости, они всегда увенчаются успехом». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 296–297). Мрачный прогноз во многом не оправдался. Но основания тогда думать именно так все же были.

175

«Удивительное, кстати, дело, сколько появилось этих разговорчивых «экс-резидентов» после путча. Что-то не видно и не слышно их было, когда с единственного по тем временам смельчака Калугина сдирали погоны и награды». (Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с.155).

176

Панкин писал: «Добрая треть дипломатов, я тут не говорю уж о ГРУ, — «они»… Радист, телефонист, дежурный комендант — «они»… То же и так называемый офицер по безопасности, которого как огня боятся сотрудники административно-технической службы — он, а не посол, для них царь и бог, оттого, что он напишет о них по своим таинственным «каналам», зависит все их будущее…

Свет, тепло, работа лифта, все другие коммуникации, словом, любая система жизнеобеспечения в «их» руках». (Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 26).

177

В.И. Илюхин еще в 1992 году писал: «Перевертыш Бакатин В. — бывший партийный функционер, бывший главный милиционер страны, затем главный контрразведчик и разведчик. Меня в нем всегда поражали апломб, готовность «работать» везде, куда пошлют партия и страна. По моему мнению, он человек малокомпетентный и давно занимается не своим делом, хотя сам он иного мнения. Нисколько не удивлюсь, если он вдруг станет работать министром здравоохранения, «смог» бы и там, ибо свою некомпетентность умело маскирует напористыми речами и постоянными «реконструкциями» вверенных ему ведомств». (Илюхин В.И., «Обвиняется президент», М., «Палея», 1992).

Не менее круто выразился А.В. Руцкой: «…С какой-то мазохисткой страстью бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Бакатин приступил к разгрому десятилетиями формирующейся системы безопасности страны. Мало того, в подставленные ладони американцев как песок посыпалась секретная информация и документы, на охоту за которыми ЦРУ тратило миллиарды долларов». («Наш современник», N 12, 1995, с.139).

178

Заметим, что именно в это время КГБ СССР имел отличные агентурные позиции в том самом ЦРУ, которое было, по словам Бакатина, на голову выше.

179

И в 2002 году бывший сотрудник госбезопасности Сергей Гончаров вспомнит «господина Бакатина, который не только развалил спецслужбы, но еще и продал некоторые наши секреты американцам». («Московский комсомолец», 20–27 ноября 2002, с.24).

180

«Савостьянов Е.В. назначен на эту должность как гражданское лицо, без присвоения традиционного воинского звания. По его мнению, назначение подобного рода является одним из шагов к демилитаризации советских спецслужб». («Красная звезда», 12.09.91, с.3).

«У квалифицированных наблюдателей это назначение вызвало большие сомнения как минимум по двум причинам. Во-первых, Савостьянов никогда ранее не работал в КГБ, во-вторых, он не имеет юридического образования». («Московские новости», N 38, 1991, с.11).

181

Л.В. Шебаршин вспоминал: «КГБ реформируют. Идет лихорадочная перетряска должностных лиц. Прежние уходят, ворча. Появляются новые начальники. Это привычно. Раньше КПСС направляла свои лучшие кадры на укрепление органов. Сейчас другая политическая сила направляет сюда свои лучшие кадры… Правда, выдвижение идет без заклинаний о преданности партии и ссылок на всемогущую Старую площадь. Просто дается понять, что за кандидатом стоят влиятельные силы». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.301).

182

Специалист в области уголовного процесса, доктор юридических наук А. Ларин считал, что Илюхин, похоже, воспользовался пробелом в праве. («Известия», 14.11.91, с.2)..

183

Аналогичные мысли высказаны были по горячим следам событий: «Трудно допустить, что идея возбудить уголовное дело против Президента СССР пришла в голову лишь одному работнику Прокуратуры СССР В. Илюхину. Вряд ли человек, занимающий столь ответственный пост, стал бы выступать с таким заявлением по личной инициативе….

Можно лишь предположить: не исключено, что этот шаг может служить лишь началом какой-то цепочки акций». («Известия», 07.11.91, с.1).

184

«Цель одна: накануне суда над путчистами отвлечь от него внимание общества», — писала «Российская газета» (07.11.91. с.1).

«…Есть основания утверждать: начальник управления уже знал, что будет освобожден от должности и рано или поздно ему придется покинуть стены союзной прокуратуры» («Комсомольская правда», 07.11.91, с.1). Заместитель Генерального прокурора СССР В. Кравцев сказал: «…Думаю, он хотел красиво уйти, с этаким общественным шумом, хотя и категорически это отрицает». («Российская газета», 23.11.91, с.1).

Вспомнив причастность Илюхина ко многим хозяйственным уголовным делам, газета «Рабочая трибуна» написала: «На столе у Президента страны лежит проект Указа об амнистии и реабилитации невинно осужденных хозяйственных руководителей… Для В. Илюхина допустить его подписание — все равно, что согласиться с приговором самому себе. Ведь на его совести… десятки искалеченных судеб. А как нейтрализовать М. Горбачева? Только если крепко по нему ударить». («Рабочая трибуна», 28.11.91, с.4). Версия натянутая, но, а вдруг верная?

Сам Илюхин говорил: «Считайте, что один из мотивов моего поступка — попытка убить в себе лакея». («Красноярский комсомолец», 07.12.91, с.2). Но убить он собрался с шумом и эффектом.

185

Отрицательно настроенные к Илюхину Т. Гдлян и Н. Иванов писали: «…Под восторженные завывания ортодоксальных коммунистов в одночасье был зачислен Илюхин к лику святых большевистских великомучеников. А в награду стал Виктор Иванович одним из лидеров Компартии, а с ее помощью и депутатом Государственной Думы». (Гдлян Т.Х., Иванов Н.В., «Кремлевской дело», Ростов-на-Дону, «Книги», 1994, с.397).

186

Вот как говорил В.В. Бакатин: «Я не считаю, что Горбачев главный виновник разрушения Союза. Конечно, своей нерешительностью, длительными маневрами влево и вправо он способствовал гибели СССР, но наибольшая заслуга в этом, несомненно, принадлежит Ельцину: он и идеолог разрушения центра союзного государства, и его исполнитель. Это ради объективности надо признать». (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., АО «Кром», 1993, с. 83–84). Правда, ради объективности, следует признать так то, что у Бакатина были основания обижаться на Ельцина. Именно Ельцин удалил «разрушителя КГБ» от властных должностей.

Горбачев вел страну к катастрофе медленно. Ельцин быстро. Но быстрая катастрофа означает и возможность раньше начать выздоровление. При медленном же падении не всегда замечается сам факт этого процесса, а, следовательно, замедляется реакция общества.

Ельцина можно обвинять во многом. Но был ли у него другой выход для себя лично (своей единоличной власти) и для страны? Мало того, объективные интересы России требовали отказаться от роли донора остальных союзных республик. Развод, разумеется, нужно было проводить цивилизовано. Но Ельцин в Беловежской пуще и попытался сделать это.

187

«Ускользающая из рук союзного Президента реальная власть все в большем объеме сосредоточивалась теперь в руках Президента российского. И он демонстративно спешил воспользоваться этим….

Издавались указы о переходе под юрисдикцию России одной отрасли хозяйства за другой. Было прекращено финансирование всех союзных министерств, кроме МО, МПС и Минатомэнерго, что означало смерть практически всех союзных структур….

Российские лидеры, воодушевленные собственной ролью в минувших событиях, полагая, что развал Союза уже свершившийся факт, стали делать некоторые поспешные и резкие заявления. В частности, о том, что правопреемницей исчезающего СССР может и по праву быть Россия». («История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 125–126).

188

«…Они готовы, — писал А.С. Грачев, — были терпеть от союзного руководства то, чего не могли бы снести от российского. Во всяком случае, официально признать, что среди равных республик есть одна более равная, чем все остальные, было бы для них неприемлемо». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.273).

Аналогичные мысли высказывали совсем разные люди. Ф.Д. Бобков писал: «Суверенизация, а с ней и сохранение власти, была ускорена стремлением обеспечить независимость, прежде всего от Ельцина». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.380).

189

Следует при этом отметить, что в окружении Ельцина всегда боролись как минимум две тенденции: космополитическая и патриотическая. Борис Николаевич как кукловод периодически менял ориентацию своей политики, стремясь при этом не упустить нити из своих рук.

Своеобразный парадокс отечественной истории заключается в том, что практически все правители страны были такими кукловодами. Видимо, это объясняется тем, что к высшей власти в стране приходят люди, которые отдают всего себя борьбе за эту власть. А с кем и против кого они решают в зависимости от ситуации. Вспомним, как менялась (порой, чуть ли не диаметрально противоположно) политическая линия, которую осуществлял Сталин.

190

Во второй половине августа стал известен указ президента Узбекской ССР И. Каримова, который, «учитывая сложное положение в стране и в целях защиты интересов республики», взял под юрисдикцию республики МВД и КГБ республики. Их руководители обязаны были в двухнедельный срок пересмотреть статус и положение МВД и КГБ, имея в виду в первую очередь защиту безопасности республики и ее граждан. («Труд», 27.08.91, с.2).

191

А может быть и был втянут на этот путь, ведущий в никуда, своими советниками. Интересно, только понимали ли они всю глупость своих всенародно объявленных мечтаний.

192

А. С. Грачев писал: «…Не полагаясь больше на заочное взаимопонимание, установили между собой прямой контакт неофициальные штабы российского и украинского президентов. Кравчуку дали понять: сразу после его победы на референдуме Россия поддержит его толкование результатов как вотум на выход из Союза и в свою очередь воспользуется украинской позицией, чтобы окончательно заблокировать ново-огаревские договоренности….

Поскольку же для российского руководства главной ставкой в этой партии была голова (и кремлевский кабинет) союзного президента — никакая цена на этом аукционе не могла показаться ему слишком высокой». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.319).

193

«При всей очевидной зловредности, высокообразованные демократы из свиты президента России должны сесть на скамью подсудимых в суде истории где-то с краешку как наводчики и подстрекатели. Тем не менее, подобная квалификация вины не принижает их роли в механике распада Советского Союза — именно они были генераторами разрушительной идеи». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 307).

194

Император Николай II отрекся от престола после опроса всех командующих фронтами, которые почти единодушно советовали ему это сделать. Но сами такие советы возникли под влиянием начальника штаба Ставки главковерха генерала М.В. Алексеева (1857–1918). Алексеев позже раскаялся в содеянном (говорят даже замаливал свой грех), попытался исправить положение, создав так называемую алексеевскую организацию, преобразованную позже в Добровольческую армию. Однако, часто ошибки бывают неисправимы.

195

Б.Н. Ельцин привел следующий состав лиц, трудившихся над документами: Бурбулис, Шахрай, Гайдар, Козырев, Илюшин. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 150). Е.Т. Гайдар признал, что текст соглашения написан им собственноручно, но труд был коллективным, а первым юридическую формулировку о роспуске предложил Сергей Шахрай. («Российская газета», 01.12.01, с.7).

Что ими двигало? «В марте 1992 года, — вспоминал Никита Моисеев, — было узкое совещание у Г.Э. Бурбулиса. Я уж не помню, по какому поводу, но зашел разговор о смысле Беловежской трагедии. Геннадий Эдуардович начал было объяснять, что разрушение Советского Союза — это хорошо. Но вдруг остановился, воздел руки к небу и сказал: «Да неужели вы не понимаете, что теперь над нами уже никого нет!». Может быть, в этом и состояла истинная причина — ведь Бурбулис был тогда вторым лицом в государстве!». («Наш современник», N 3, 1994, с.115).

Кирилл Столяров писал: «…Высокообразованные демократы из свиты президента России должны сесть на скамью подсудимых в качестве в суде истории где-то с краешка как наводчики и подстрекатели». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.307).

196

На вопрос, почему сначала сообщили президенту США, Е.Т. Гайдар ответил: «Речь шла о юридическом роспуске ядерной сверхдержавы, которая много лет рассматривалась в качестве главного потенциального военного противника США, а мы в свою очередь рассматривали их как главного военного противника. Отношения между этими двумя государствами определяли вообще — будет ли существовать мир или нет. Поэтому, подписывая соглашение, Ельцин и другие руководители, по существу, брали на себя ответственность за сохранение ядерной безопасности. Совершенно естественно, что первый звонок был тому человеку, который в высшей степени заинтересован, чтобы у нас ситуация была безопасной, а мы были заинтересованы в спокойной реакции этой стороны». («Российская газета», 01.12.01, с.7).

197

А.В. Руцкой рассказывал: «Узнав о случившемся, я стал звонить Горбачеву. После нескольких неудачных попыток меня с ним все же соединили. Я настоятельно попросил принять меня. Горбачев назначил встречу через час. Судя по интонации, делал он это с крайним нежеланием.

Я прибыл к нему в назначенное время. Михаил Сергеевич был на удивление спокоен. Я спросил у него, знал ли он о цели визита Ельцина в Минск и о заговоре по уничтожению Советского Союза. На вопрос он ответил уклончиво: «Не знал, но догадывался, что Ельцин, вернее Бурбулис что-то задумал». После небольшой паузы он спросил меня, что я думаю по этому поводу. Я однозначно определил эти действия как преступление, государственный переворот. Видимо, ему не понравилось мое заключение и предложение проявить решительность, используя закон и власть президента СССР, арестовать эту пьяную троицу, подписавшую в угоду США позорный сговор. Побледнев, а затем, засуетившись, он попрощался со мною и попросил не горячиться, сказав, что происшедшее не так драматично, как мне кажется, положение можно спасти….

Поведение Горбачева мне непонятно по сей день. Либо он все знал и был прямым участником сговора, либо попросту струсил в определенный момент, когда решалась судьба великого государства, с которым считался весь мир». («Наш современник», N 12, 1995, с.139).

198

Имеется, впрочем, любопытная информация. 13 декабря 1991 года газета «Правда» сообщила: «Повышенный интерес к армии вдруг проявили наши президенты М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин. Во вторник Горбачев побывал и выступил с 50-минутной речью в Министерстве обороны на совещании руководящего состава Вооруженных Сил. Как утверждают военные, это второе участие президента в подобном мероприятии. Первое состоялось летом 1985 года после учений в Белоруссии.

Президент вкратце охарактеризовал его видение положения в стране, подчеркнув, что сейчас наступил трудный период, поскольку реформы идут нервно, иные политики ведут сепаратистский, дестабилизирующий курс. Михаил Сергеевич призвал сохранить Союз, взять то положительно, что есть в белорусском соглашении, обсудить и прийти к правовому решению.

Его монолог с военными не перерос в диалог, беседу, хотя вопросов у присутствующих было немало. Видимо, у Президента сейчас острый дефицит времени.

Утром следующего дня с военными встретился и Б.Н. Ельцин. Он сам попросил считать ее просто беседой по актуальным вопросам, которые волнуют армию. Ельцин изложил свою точку на трехстороннее соглашение, принятое в Беловежской пуще. На главный упор сделал на социальной защите военнослужащих и их семей, подтвердив, что вопрос о повышении денежного содержания решен.

Как видим, оба президента ищут поддержки людей в погонах».

Видим-то видим. Но зачем это они наперебой кинулись в министерство обороны? Это вопрос первый. А вопрос второй состоит в том, что просто так упор на повышении денежного содержания не делают. Обычно так начинают когда рассчитывают на армейскую поддержку.

Однако фактов чтобы делать выводы явно маловато. Что хотел Горбачев от военных и почему к ним же кинулся Ельцин? «Армия не могла понять, в какую сторону поворачивать голову при равнении: с промежутком в одни сутки перед ее высшим командным составом выступили порознь оба президента». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», «Эксмо», 1994, с.338).

Сергей Шахрай писал: «Узнав о случившемся, Горбачев сразу обратился к армии. Вплоть до своей отставки 25 декабря 1991 г. он обзванивал командующих округами, просил поддержки у маршала Евгения Шапошникова. Но военные его проигнорировали». («Аргументы и факты», N 49, 2001, с.4).

199

В Верховном Совете РСФСР против Беловежских соглашений проголосовало 5 депутатов, 6 воздержались. («Наш современник», N 12, 1995, с.140).

200

В Верховном Совете Украины против Беловежских соглашений проголосовало три депутата. («Наш современник», N 12, 1995, с.142).

201

В Верховном Совете Белоруссии против Беловежских соглашений голосовал один депутат — Александр Лукашенко. («Наш современник», N 12, 1995, с.142).

202

Б.Н. Ельцин писал об отделении завоеванных и присоединенных частей (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 151). Но это было не так. Точнее не совсем так. Просто Борису Николаевичу нужно моральное оправдание. Может быть даже для себя.

Процесс создания Российской державы шел гораздо более сложными путями, чем создание Британской или Французской империй. Совсем не мало стран и народов сами просились в состав все время расширяющейся России.

Да и границы РСФСР были явно несоответствующими ни истории, ни географии, ни чему, кроме самоуправства коммунистических вождей, которые делали эти границы как им заблагорассудится.

203

«Крушение великой державы, обернулось для ее народов драмой, масштабы которой трудно даже осознать. Миллионы людей лишились Родины, а есть ли что-либо более ценное для нравственного человека? Оказались разорванными не только экономические и культурные связи, но и связи семейные, дружеские. Родители и дети оказались по разные стороны границ, вчерашние соседи принялись, хватаясь за ружья, делить некогда общую землю, кто-то из них стал «хозяином страны», а кто-то приживалом, человеком «второго сорта». Лишенных элементарных гражданских прав. Полилась кровь, слезы, дороги заполнили беженцы… Страдал человек, тот самый простой советский человек, во имя счастья и лучшей доли которого заявил в 1985 г. о перестройке с трибуны партийного Пленума седьмой в истории страны лидер, только что сложивший с себя полномочия первого и последнего Президента СССР. Уходя, он объявил своим главным историческим достижением «мирный (?) демонтаж тоталитарного государства» (видимо, кровавые столкновения на национальной почве не в счет)». («История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с.139).

204

Б.Н. Ельцин писал: «Я понимал, что меня будут обвинять в том, что я свожу счеты с Горбачевым. Что сепаратное соглашение — лишь средство устранения его от власти. Я знал, что теперь эти обвинения будут звучать на протяжении всей моей жизни. Поэтому решение было вдвойне тяжелым. Помимо политической ответственности, предстояло принять еще и моральную». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.151).

205

«Список претензий Горбачева — его «отступная», — изложенных на нескольких страницах, был огромен. И практически весь состоял из материальных требований.

Пенсия в размере президентского оклада с последующей индексацией, президентская квартира, машина для жены и для себя, но главное — Фонд. Большое здание в центре Москвы, бывшая Академия общественных наук, транспорт, оборудование. Охрана.

Психологически его расчет был очень прост: раз вы так хотите от меня избавится, тогда извольте раскошелиться». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.159).

206

«Борис Николаевич подписал указ, согласно которому комплекс зданий на Ленинградском проспекте переходил в ведение Фонда Горбачева. Ельцин явно не представлял в тот момент истинных размеров этого комплекса… Когда через некоторое время Горбачев начал «показывать зубы» — выступать с критикой Ельцина, то шеф одним распоряжением сократил ему количество помещений и оставил ровно столько, сколько необходимо для деятельности фонда». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 129–130).

207

Уходящие в отставку высшие руководители страны (не только президенты) уносят с собой знания многих государственных секретов, знания многих других сведений, которые представляют ценность для обеспечения безопасности государства. И поэтому достойное содержание и уважительное отношение к таким лицам — необходимое условие обеспечения безопасности государства. Нельзя косвенно подталкивать их к получению денег другим путем.

208

Пожалуй, верно будет считать, что для многих существование военной разведки было открыто скандальной книгой перебежчика В.Б. Резуна (выступающего под псевдонимом Виктор Суворов) «Аквариум». Книга художественная (в краткой аннотации она все же названа воспоминаниями), читается с интересом, хотя многими она осуждается как явно нереальная и клеветническая. Но не об этом речь, разговор о том, что эта скандальная книга по сути дела открыла для многих существование военной разведки.

В «Военном энциклопедическом словаре», (М., Воениздат, 1986 год) было дано определение военной разведки, но так и не сказано кто ее занимается в СССР. Разумеется, при этом, сказано кто занимается военной разведкой в странах НАТО.

209

В одном из энциклопедических словарей писали: «Разведка военная, добывание, сбор и изучение данных о военно-политической обстановке в отдельных странах и коалициях государств вероятного и действующего противника, его вооруженных силах и военно-экономическом потенциале, составе положении, состоянии, характере действий и намерениях группировок войск (сил), а также о театре военных действий; вид обеспечения военных действий. Организуется командованием и штабами всей степеней, ведется в любой обстановке… По специфике выполняемых задач, сил и средств разведки, а также в зависимости от источников (объектов) получения сведений о противнике принято различать агентурную разведку, войсковую (тактическую), радиотехническую, артиллерийскую, инженерную, радиационную, химическую, биологическую и другие». («Военный энциклопедический словарь», М., Воениздат, 1986, с. 615–616).

«Агентурная разведка, добывание с помощью тайных агентов сведений о вооруженных силах, военно-экономических и мобилизационных возможностях государств, об оборудовании театра военных действий». («Военный энциклопедический словарь», М., Воениздат, 1986, с. 19).

210

«Примаков обо мне никогда плохого слова не сказал», — так объяснил свое отношение к Примакову Борис Николаевич. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 118).

211

Экс-заместитель председателя КГБ СССР В.Ф. Грушко (привлекаемый по делу л ГКЧП) сказал: «Меньше всех пострадала разведка, и во многом это заслуга Евгения Примакова. Благодаря той линии, которую он повел, потенциал разведывательных возможностей удалось в значительной степени сохранить». («Комсомольская правда», 27.03.96, с.3).

212

Б.А. Соломатин сказал: «Помню, в 1969 году, когда я, только что вернувшись из Штатов, стал заместителем начальника Первого главного управления КГБ Сахаровского, возглавлявшего политическую разведку, тогдашний шеф КГБ Андропов попросил старших офицеров подать ему в запечатанных конвертах свои рекомендации по улучшению работы разведведомства. Так вот, я тогда имел «глупость» предложить выделить разведку из состава КГБ. Я не учел, что для Андропова разведка была инструментом политического влияния.

Почему разведка должна быть самостоятельной: Во-первых, к такому выводу еще во времена оные пришли ведущие западные страны, где она давно уже отделена от контрразведки. Во-вторых, разведка всегда была элитным подразделением, а в одной упряжке с другими ведомствами и чужими начальниками она «неизбежно «размывается». И, наконец, пока разведка находилась в составе КГБ, брань в адрес других спецслужб, зачастую незаслуженная, неизбежно висла и у нее на вороте». («Комсомольская правда», 29.10.96).

213

Экс-заместитель председателя КГБ СССР В.Ф. Грушко высказался, что «разведка должны быть «полностью автономной». («Комсомольская правда», 27.03.96, с.3).

214

В 1972 году в нашей стране была выпущена книга Е. Черняка «Пять столетий тайной войны» об истории секретной дипломатии и разведки. Но начинает автор не с событий пятисотлетней давности, а гораздо раньше, с сотворения мира.

Писали: «По подсчетам некоторых западных специалистов, секретная служба существует не меньше, а может быть, и больше, чем 33 века». (Кассис В.Б., Колосов Л.С., «Из тайников секретных служб», М., «Молодая гвардия», 1988, с.6).

215

«Правительство нуждается в информации о реальной или мнимой угрозе территориальным и экономическим интересам своей страны. Кроме того, они стремятся получить информацию относительно уязвимых мест других государств, которая может быть использована для достижения поставленных целей.

Необходимую информацию нельзя получить официальным дипломатическим путем. Этот пробел восполняют разведывательные службы. Для получения нужной информации зачастую приходится использовать тайные методы». (Блоч Дж. Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки», М., «Политиздат», 1945, с. 5–6).

В коммунистические времена писали обычно о враждебных разведках и писали следующее: «…Собирая шпионскую информацию всеобъемлющего характера, разведывательные службы представляют исходные данные для определения политического курса и принятия решения во всех сферах внешней деятельности империалистического государства». («Секреты секретных служб США», М., Политиздат, 1973, с.16). Если отбросить прилагательное «империалистического», то все это можно отнести к любому нормальному государству.

216

В уже давние коммунистические времена писали: «Осуществление внешнеполитических программ Соединенных Штатов не мыслиться без глобального шпионажа и диверсий». (Петрусенко В.В., «Белый дом и ЦРУ», М., «Мысль», 1985, с.3). Если не обращать внимание на термины «шпионаж» и «диверсия», все остальное не вызывает сомнений.

217

Классическим примером, показывающим как можно успешно заниматься разведкой, не выходя из своего кабинета, служит дело Бертольда Якоби. Немецкий журналист и военный эксперт, эмигрировавший в Англию, в начале 30 годов много писал о гитлеровской армии, перевооружение которой только началось. Сведения, опубликованные им, были настолько интересными, сенсационными и, главное, достоверными, что в Германии возникло подозрение об использовании им секретных способов получения информации. Якоби был похищен. В ходе допроса он убедительно доказал, что все сведения о германской армии заимствованы из немецких газет. Он скрупулезно собирал малейшие, казалось бы, незначительные данные, анализировал их и поручал "секретные" сведения.

Дело Бертольда Якоби уже история, но есть более свежие примеры. Житель Бонна Ульрих-Йоахим Щульц-Торге, руководитель и единственный сотрудник «Боннского архива Советского Союза», написал три тома о советском Военно-Морском Флоте, создал справочник "Кто есть кто в военном руководстве СССР», который пользовался популярностью у профессионалов в министерстве иностранных дел, военном ведомстве и разведывательных службах. А сведения он брал из общедоступных советских газет, журналов, справочников. Автор статьи о нем майор М. Жеглов написал по этому поводу: «…Мы до сих пор считаем, что из нашей прессы ничего выудить не возможно». («Красная Звезда», 15.02.92, с.6).

А вот еще более свежие данные. Пресс-секретарь Центральной службы разведки РФ Самойлис рассказала, что некоторые сведения разведка предоставляла заинтересованным частным лицам. «Мы используем только открытую информацию, в том числе и зарубежных источников, анализируем её и делаем свои выводы, что в принципе может любой. Главная ценность подобного анализа, кроме, естественно, компетентности, — «солидная» подпись: «разведка». («Комсомольская правда», 18.04.92, с.5).

218

«…Деятельность таких служб должна ограничиваться добыванием информации, необходимой правительству для отражения возможного внезапного нападения». («Грязная работа ЦРУ в Африке», сборник материалов, М., Воениздат, 1983, с.6).

219

«Проведение тайных операций означает замаскированное вмешательство во внутренние дела других государств, осуществляемое в целях влияния на их внешнеполитический курс. Здесь имеются несомненные преимущества перед открытыми формами действий: успешные тайные операции не связаны с политическими издержками. Основным их недостатком является риск разоблачения, который может принести огромный ущерб. Поэтому обеспечению секретности придается первостепенное значение.

Тайные операции, за исключением полувоенных действий, почти всегда осуществляются разведывательными службами». (Блоч Дж. Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки», М., «Политиздат», 1945, с.7).

220

Вот что писали противники о спецслужбах восточно-европейских стран: «Точно так же, как сами эти страны зависели от Кремля в политическом отношении, все их спецслужбы выполняли приказы Москвы…

Сохраняя контроль за разведками восточного блока, КГБ одновременно ввел «социалистическое разделение труда» в их работу. Каждой разведке были определены страны-«мишени» в зависимости от их компетентности, а также исторических, политических и культурных связей, которые социалистические страны продолжали поддерживать с той или иной западной столицей, несмотря на «железный занавес». (Вольтон Т., «КГБ во Франции», М., «Прогресс», 1993, с. 75–76).

Сами советские разведчики писали несколько иное: «Наше сотрудничество и взаимодействие долгие послесталинские годы было свободно от каких-либо признаков неравенства… Мы сотрудничали искренне, наше взаимодействие было уважительным и эффектным…

Наше сотрудничество по всем линиям оперативной работы, и особенно по разведке, основывалось на принципе обязательного сохранения в секрете друг от друга конкретных оперативных возможностей, и в первую очередь данных об агентах-иностранцах. Отдельные исключения из этого строгого правила могли делаться только по инициативе той службы, которой принадлежали секреты». (Павлов В.Г., «Операция «Снег», М., «Гея», 1996, с. 235–236).

Однако, главное в этих высказываниях не различие, а сходство — тесное взаимодействие спецслужб стран союзников.

221

«…Ведущими чекистами …создан Общественный комитет обеспечения государственной безопасности (ОКОГБ). В принятом обращении ОКОГБ действия Бакатина расцениваются как «предательство» и «измена присяге», что, как считают чекисты, должно караться законом. Чекисты убеждены, что следующим шагом Бакатина может стать «сдача нашей агентуры, других ценных источников развединформации». Далее идет требование направить в Верховный Совет России запрос, кто принял решение и кто санкционировал его». («Дайджест-куранты», N 20, 1991, с.2). См. также «Коммерсантъ», N 49, 1991, с.3, «Комсомольская правда», 24.12.91, с.2, «Известия», 20.12.91, с.7.).

Сын знаменитого Л.П. Берия — Серго Берия написал: «С моей точки зрения, поступок Бакатина — это прямое предательство. Что это, как не выдача государственной тайны?». (Берия С.Л., «Мой отец- Лаврентий Берия», М., «Современник», 1994, с.249).

Один из полковников КГБ в отставке написал: «День чекиста во всех подразделениях бывшего КГБ отметили круто, презрев крючковскую приверженность антиалкогольным постановлениям. За день до этого в клубе имени низвергнутого Феликса собрались генералы и ветераны, бывшие враги, забыв прошлые конфликты, согревали души в объятиях. Настроение царило, как на крейсере «Варяг», о Бакатине говорили не иначе, как о предателе, подарившем главному противнику изыски подслушивающей техники. Косвенно, конечно, метили в Ельцина и демократов…». («Московские новости», N 2, 1992, с.18).

222

«…Председатель подкомиссии Моссовета по борьбе с преступностью майор юстиции Александр Цопов обвинил Вадима Бакатина в измене родине…Парламентарий направил заявление на имя Генерального прокурора РСФСР Валентина Степанкова с просьбой возбудить уголовное дело». («Независимая газета», 25.12.91, с.1).

223

Рой Медведев писал: «Непонятна и поспешность, с которой Бакатин осуществил свою «нетрадиционную» инициативу. Передача американской стороне секретной документации КГБ состоялась 5 декабря 1991 года, т. е. всего за несколько дней до Беловежских соглашений». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с. 229–230). Правда, дальше этого двусмысленного намека Рой Медведев не идет.

224

Бывший советский резидент в Вашингтоне, а позднее в Нью-Йорке, генерал-майор в отставке Б.А. Соломатин говорил: «Желание бывшего руководителя Межреспубликанской службы безопасности включить двух президентов в собственную оборону в связи с содеянным явно искусственно вот почему. В то время как Бакатиным готовилось его теперь известное предложение, шел интенсивный распад нашего государства. В такой ситуации ни Горбачеву, ни Ельцину не было времени повнимательнее заниматься идеей, заявленной с Лубянки. А автор ее наверняка сформулировал свою информацию так, что два государственных деятеля оказались по сути дела дезинформированы. Пользуясь доверием, видимо, обоих президентов, он не представил им всей объективной информации, не дал взвесить все «за» и «против». («Жизнь», N 4, 1992, с.6.).

Высказывание не лишено логики. Хотя и не бесспорно.

225

К скандалу, похоже, причастны были многие. Бакатин рассказывал: «Еще в сентябре я направил соответствующее письмо Президенту СССР, он наложил резолюцию: «Совместно с Панкиным решить». Тогда же я позвонил Ельцину. Он был то же «за». Говорил и с Шеварднадзе, потом с Козыревым. Оба сказали: слава Богу, что это наше вранье наконец-то кончится. В декабре перед тем как передать схему Страссу, вновь позвонил Ельцину, он ответил: «Я же еще тогда, при первом разговоре сказал: действуйте». («Московские новости», N 52, 1991, с. 15).

В то же время «…ни Горбачев, ни Ельцин, ни их канцелярии это заявление Бакатина не подтвердили». («Аргументы и факты», N 1, 1992, с.2.). Кто же спешит признавать в глупости или в предательстве?

226

Эдуард Тополь (Нью-Йорк, 1 ноября 1991 года) писал: «…Из достоверных источников (руководство советской армии в Прибалтике) мне стало известно о том, что следующая попытка военного переворота в СССР намечена на декабрь и готовится с учетом ошибок неудачного августовского путча…

Главным действующим лицом и силой переворота будет средний слой офицерства и наемных военнослужащих, которых в настоящее время увольняют из советской армии в огромном количестве». («Независимая газета», 21.11.91, с.5).

Директор ЦРУ США вновь предупредил, что в Советском Союзе зимой могут произойти «самые значительные гражданские беспорядки» с момента «захвата большевиками власти в 1917 году». («Красная звезда», 13.12.91, с.3).

227

По данным «Географического энциклопедического словаря» (1983 год) население Чечено-Ингушской АССР составляло 1184 тысячи человек, из которых 746 тысяч были чеченцами и ингушами, а 438 тысяч представителями других национальностей. («Географический энциклопедический словарь: Географические названия», гл. ред. А.Ф. Трешников, М., «Советская энциклопедия», 1983, с.484).

228

«Все мы помним, как было совершено первое, символическое убийство. Люди Дудаева схватили офицера КГБ, который по служебным обязанностям находился на очередном митинге. Еще ничто не предвещало будущей беды — в 18 часов центральное телевидение передавало встречу репортеров с задержанным офицером. А вечером то же телевидение сообщило, что дудаевцы выдали властям труп — «он был судим и казнен народом».

В тот момент решалось будущее Чечни, а может быть, и всего Северного Кавказа. Вся банда Дудаева могла быть арестована в течение часа, не надо было даже никакого десанта. Но Ельцин как верховный правитель не предпринял никаких действий. Мы не знаем точно, был ли это — сговор с Дудаевым и мировой закулисой или частная интрига, но факт, что все последующие потоки крови в Чечне начались с этого ритуального, демонстративного убийства (скрытые убийства начались раньше, но они не имели такого символического смысла для массового сознания)». («Наш современник», N 4, 2000, с. 223–224).

«С этого момента начинается отсчет убиенных на чеченской земле», — написал бывший сотрудник КГБ. (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.38).

229

В.В. Иваненко вспоминал: «…Было самоубийство Пуго, когда меня очень сильно подставил Баранников. Я должен был ехать арестовывать Янаева, а Баранников, тогдашний министр внутренних дел, предложил мне поменяться. У него была информация, как я потом выяснил, что Пуго с женой решили покончить с собой, и он меня подставил…Это было самоубийство». (Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3).

230

Бывший советский разведчик Михаил Любимов высказался: «Мы в разведке считали, что англичане создают своего доктора Хамера — неофициальный мост между Лондоном и Москвой, между британским и советским руководством. Такая форма контактов используется многими странами. Скажем, Максвелл собирается в Москву. Представители достаточно высокопоставленных британских кругов просят его во время встреч с советскими товарищами прозондировать те или иные вопросы. По приезде с ним встречаются, и за обедом или ужином происходит обмен информацией…

Думаю, что между Максвеллом и КГБ если и существовали какие-то отношения, то официального и делового характера. … Не исключаю, что при существовавшей в комитете системе очковтирательства Максвелла вполне могли записать в «агенты влияния», трактовать взаимоотношения с ним как «активное мероприятие». («Московские новости», N 51, 1991, с.12).

231

Ф.Д. Бобков следующим образом мотивировал свое решение написать книгу воспоминаний: «…Соображения государственной пользы и общественного блага, острое ощущение необходимости именно сегодня начать разговор об истинной роли КГБ…взяли верх. Хочу надеяться, мне удалось рассказать многое, но при этом не отступить от принципа «Не навреди!». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.5).

232

Например, в самом начале 1992 года журнал «Новое время» опубликовал интервью с бывшим советским разведчиком Олегом Гордиевским, который стал сотрудничать с английской разведкой, а в 1985 году бежал за границу. Он трогательно рассказал, как разочаровался в КГБ и коммунизме, как 11 лет сотрудничал с разведкой Великобритании. Не сказал только как, получая высокую зарплату офицера госбезопасности, предавал своих коллег, предавал КГБ, предавал страну. Впрочем, журналист его и не спрашивал.

233

«Были преданы гласности сведения, полученные в результате разведывательных и контрразведывательных операций. Под удар поставлены ценные источники, люди, помогавшие нашей стране». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.377).

234

Ельцин признавал: «Меня часто спрашивали, почему тогда, осенью 91-го, в ближайший круг президента не вошли такие популярные в горбачевские времена люди, как Попов, Собчак, Афанасьев». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 244). Заметим, что именно с ними Ельцин и начинал в рядах межрегиональной депутатской группы.

Кстати, Ельцин так и не дал ответ в отношении названных им лиц. Он только пояснил, что Юрий Афанасьев — вечный оппозиционер, чем и хорош.

235

Внешне еще не значит в душе. Коржаков вспоминал как один молодой и возвышенный Ельциным демократ — Немцов в неформальной обстановке просто оскорбительно о нем отзывался. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 312–313). Так что старый друг иногда не хуже новых двух.

236

Словно в оправдание своего использования старой номенклатуры, Ельцину сказал: «Демократы, как правило, работать не умели вообще». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 166).

237

Александр Васильевич Коржаков — выходец из простой деревенской семьи. И, не смотря на случайное возвышение, у него сохранилось что-то от неиспорченной цивилизацией русской патриархальной деревни. Кстати, в КГБ любили подбирать на службу именно таких русских и патриархальных (особенно в охрану и на некоторые иные места). Кажется, нет ничего более надежного, чем не испорченный цивилизацией русский человек. Разумеется, брали их не для продвижения по службе, а именно из-за надежности. Так что ничего националистического в таком подборе не было. Был просто голый практицизм. Да, и надежные были и среди других национальностей.

238

Давно известно, что чем выше руководитель, тем важнее кого он подбирает себе в ближайшие помощники. Нельзя все знать и делать, для этого должны быть другие, которым можно поручить и быть уверенным в надежности исполнения.

239

По версии Александр Коржаков: «Снять Явлинского с должности потребовал премьер правительства Иван Силаев. Я знал, что причины отставки заключались вовсе не в том, что кто-то из членов правительства не воспринимал разрекламированную программу «500 дней». Все было гораздо прозаичнее — Гриша много говорил, но конкретного делал мало. Например, подолгу не подписывал серьезных правительственных документов. Занимая пост вице-премьера и курируя экономический блок, он не горел желанием брать на себя большую ответственность. У Силаева лопнуло терпение, и он заставил своего заместителя написать прошение об отставке.

Явлинский написал. Ради протеста. И был уверен, что Борис Николаевич, прочитав прошение, с ним переговорит и осерчает на Силаева. Но Гриша не знал характера Бориса Николаевича. Прошения об отставке он подписывал без колебаний и душеспасительных бесед». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.247).

Некоторые специалисты в области преступности негативно оценивали даже попытку запустить программу «500 дней». Писали: «Выдвинутый в программе «500 дней» лозунг о конверсии и легализации теневого капитала как одного из главных рычагов ресурсного обеспечения реформы сыграл для борьбы с мафией и коррупцией крайне отрицательную роль. Особенно негативно это отразилось на обеспечении прокурорского надзора и иного правоохранительного контроля за соблюдением законов о предпринимательстве, о коммерционализации, о налогообложении и антимонопольного законодательства. В результате процесс изменения форм собственности 90-х годов проходил, как правило, в нецивилизованных формах, часто принимал криминальный характер». («Основы борьбы с организованной преступностью», под ред. В.С. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова, М., «Инфра-М», 1996, с.172).

Вышесказанное, похоже на преувеличение, на попытку свалить ответственность на авторов не осуществленной программы. Но сама идея о слабом контроле за процессом коммерционализации похожа уже на истину.

240

Об Алексее Головкове писали: «По некоторым данным, именно он привел в коридоры Белого дома к Геннадию Бурбулису Егора Гайдара и «его мальчиков». Если бы Гайдар не приглянулся, готов был привести и других. Утверждают даже, что именно Головков является главным идеологом, вдохновителем и опорой кабинета реформ». («Новое время», N 4, 1992, с.60).

241

Руцкой позже это слово «без комплексов» прокомментировал словами «жулики и авантюристы». («Наш современник», N 12, 1995, с.144).

242

Дэвид Саттер высказался по этому поводу: «Граждан России фактически ограбили». («Совершенно секретно», N 7, 2003, с.5).

243

В ноябре 1992 года еженедельник «Новое время» писал: «Распрощаться с Гайдаром сейчас, когда Запад в очередной раз решает, вопрос об отсрочке наших платежей, было бы ошибкой. Имя Гайдара в ряду руководителей страны — такой же знак стабильности, как и имя Ельцина. И в стране, и за рубежом многие воспринимают ситуацию так: «Есть Гайдар — есть реформа. Нет Гайдара — нет реформы». («Новое время», N 45, 1992, с.7).

Авторитет страны сведен к одной личности!? Что в этих словах больше наивности, глупости или цинизма сказать трудно. Но на президента это, конечно же, действовало. Да, собственно говоря, это вероятно и предназначалось для влияния на президента.

244

Ельцин писал: «В начале и середине 1992 года только и говорили, что о грядущей волне забастовок. Экономисты предупреждали, что падение производства приведет к массовой безработице. Политические противники реформ в парламенте говорили, что население не выдержит «обвального роста цен» и выйдет на улицы с «маршем пустых кастрюль». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.260).

Речь, правда, идет о чуть более позднем времени, но тогда это говорили все, а сначала (т. е. раньше) предупреждали не многие. Правда, ничего особо угрожающего для режима не произошло.

245

Заместитель Крючкова Ф.Д. Бобков писал: «…Государственная тайна распространялась слишком широко. Соответственно расширялись и рамки специальной проверки, усложнялся процесс допуска к секретной работе. Охрана государственных тайн принимала гипертрофированные формы и в конце концов перешла все границы. Проверяли не только тех, кто производил военную продукцию, но даже и официанток в столовой, работавших на предприятии военно-промышленного комплекса, и всех жителей поселка, расположенного рядом, — ведь каждый из них мог знать, что завод изготовляет порох для снарядов или шайбы, возможно, предназначенные для танков, или кабель, который, может быть, используется для оборудования подводной лодки». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.232).

Интересно отметить, что руководитель одной из гитлеровский разведывательных служб Вальтер Шеленберг писал почти тоже самое: «…Чрезмерная секретность не только начинала оказываться тормозом в деле координирования работы, но приводила даже к ее дублированию и помогала многим работникам скрывать свои недостатки». (Шеленберг В., «Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика», М., «Дом Бируни», 1991, с.107).

246

31 мая 1988 года состоялось специальное заседание Ученого совета Московского государственного историко-архивного института, на котором, пожалуй, впервые гласно критике был подвергнут подписанный 1 июня 1918 года В.Л. Лениным декрет «Об реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР», в июне того же года та же критика прозвучала на Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам архивного дела, появились и статьи на эту тему. Например, статья Е.В. Старостина и Т.И. Хорхординой «Декрет об архивном деле 1918 года». («Вопросы истории», NN 7–8, 1991, с. 41–50).

Общественной давление за перемены в архивном деле этим не ограничилось. 9 ноября 1988 года Агентство печати «Новости» организовало брифинг для советских и иностранных журналистов «Гласность и архивы». Газета «Известия» (11.11.88, с. 6) писала по этому поводу: «Проблема архивных документов давно уже перешла в разряд хронических. Обострили ее колоссальный интерес к истории СССР, процессы переосмысления прошлого, вызванные перестройкой».

247

Летом 1990 года в издательстве «Юридическая литература» вышла брошюра с проектом закона об архивном деле в СССР. Напечатана она была за счет средств центра документации «Народный архив», в редакции авторов-юристов Ю.Батурина, М.Федорова, В.Энтина и архивистов Б.Илизарьева, А.Каменского, Э.Хан-Пира, О.Шемелевой. Этот проект был внесен в Верховный Совет СССР депутатом Ю.Афанасьевым и получил статус официального законопроекта. Интересно, что по некоторым данным, все это было сделано, чтобы сорвать законопроект, подготовленный Главархивом СССР.

Авторы поддержанного Ю. Афанасьевым законопроекта предлагали ликвидировать ведомственное право на документы. Собственниками архивов должны быть государство в лице единого Государственного архивного фонда Союза ССР, общественные организации, граждане, объединения граждан. И только собственники могли иметь право на создание любых архивов, кроме, естественно, запрещенных законом. Запретить же предлагалось тайные архивы, т. е. архивные учреждения, не заявившие о себе публично через средства массовой информации или иным публичным способом. Незаконными должны быть и отраслевые архивы — к примеру, те же подразделения МВД, МИДа, КГБ, Министерства обороны, где ведомственные документы хранятся постоянно, а по законопроекту, предлагалось хранить там только оперативные документы и не более 15 лет.

Вопрос о праве ведомственных архивов на существование был камнем преткновения в проектах законодательства об архивном деле, как впрочем, и вопрос об открытости архивов.

248

Позже Борис Николаевич припомнил это своему вице-президенту: «Не раз и не два протаскивал Руцкой своим заместителем генерала Стерлигова. Не абсурд ли? Где еще человек, открыто предлагающий военную диктатуру — свою лично, разумеется, не чью-то еще, — мог бы оказаться одним из важнейших лиц в государстве!». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 168). А если Стерлигов предлагал чужую диктатуру, то Борис Николаевич согласился бы?

249

У Игоря Бунича можно прочитать: «Ответный удар президента пришелся через голову Руцкого по его аппарату, откуда был изгнан генерал КГБ Стерлигов, основавший в отместку «Русский национальный собор»…». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.90).

250

В демократическом еженедельнике «Новое время» о нем писал Марина Шакина: «У меня создалось впечатление, что Стерлигов уязвлен тем, что демократы его не оценили. Вот тогда и появился национализм…

Национализм генерала носит прикладной характер — он нужен, чтобы «скинуть» правительство. Это форма политического существования, найденная не сразу. Но это не чистая конъюнктура. Русская идея близка душе генерала». («Новое время», N 42, 1992, с.15).

251

«Существует проверенное веками правило: в вооруженных силах государства в мирное время не может быть более одного процента населения. Один процент — это критический максимум. Перейдите этот рубеж, и защищать будет нечего — государство будет отброшено в своем развитии на десятилетия назад, оно разорится и обанкротится. В свое время наши мудрейшие стратеги пытались обмануть сами себя бюрократическими финтами: это — внутренние войска, они никакого отношения к армии не имеют, это МВД. А это пограничные войска. Они тоже отношение к армии не имеют — это КГБ… Такими трюками обманывали американскую делегацию на переговорах в Женеве. А экономику не обманешь. Трюки эти вышли боком стране, ее экономике и народу. В конечном итоге — и самой армии». (Суворов В., «Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию?», М., «Аст», 1998, с. 286–287).

252

«Кое-кто, — писал Гавриил Попов, — в горячечном воображении даже думал, что такое собрание может взять власть в России». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.301).

253

«Когда «прогрессивное мировое сообщество» будет уверено, что оно если и способно победить Россию, то лишь ценой тяжелейших потерь, тогда оно на это не пойдет: к жертвам их общество не склонно». («Наш современник», N 1, 1992, с.8).

254

Некоторые советовали: «На период сосредоточения и собирания сил нам целесообразно уйти из эпицентра мировой политики». («Наш современник», N 12, 1992, с.116).

255

«…Успех внешней политики зависит отнюдь не от искусства дипломатов (хотя этот фактор тоже нельзя игнорировать), а от той экономической, военной, политической силы, на которую дипломатия соответствующей страны опирается». (Трухановский В.Г., «Антони Иден», М., Международные отношения», 1976, с.219).

256

Подчиненные и есть для того, чтобы докладывать начальнику. А он для того, чтобы проверять подчиненных и давать им новые задания.

257

«С фальшивой ноты начал Олейников. Зря. Когда успел Президент все взвесить и продумать, Аввакумович не сказал. И про «качественно» новую структуру рано еще говорить — сменили пока только вывеску». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс, 2001, с.224).

Тем более, что просуществовало министерство всего лишь около двух лет.

258

В Законе об оперативно-розыскной деятельности определено, что оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой, гласно и негласно, уполномоченными на то настоящим Законом государственными органами и оперативными подразделениями, в пределах их компетенции путем проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, безопасности общества и государства от преступных посягательств.

259

Действующее законодательство иногда хорошо сравнить со старыми нормативными актами. Авторы книги «Розыск, дознание, следствие» (Ленинград, Изд-во Ленинградского университета, 1984 год, с.8) И.Ф. Крылов и А.И. Бастрыкин писали: «Ст.118 УПК конкретизирует направленность и цель оперативно-розыскных мер: «На органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступления и лиц, их совершивших. На органы дознания возлагается также обязанность принятия всех мер, необходимых для предупреждения и пресечения преступлений».

Таким образом, уголовно-процессуальный закон ставит перед органами четыре основные задачи: 1) предупреждение преступлений; 2) пресечение их; 3) обнаружение преступлений; 4) обнаружение лиц, совершивших их».

А теперь можно и сравнить старое с новым. В соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» задачами такой деятельности стали:

— выявление,

— предупреждение,

— пресечение,

— раскрытие преступлений (сокрытия доходов от налогообложения и уклонения от уплаты налогов);

— выявление,

— предупреждение,

— пресечение,

— раскрытие лиц подготавливающих, совершающих или совершивших преступление;

— розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда;

— розыск лиц, уклоняющихся от уголовного наказания;

— розыск без вести пропавших граждан.

Нужно отметить, что только последняя задача оперативно-розыскной деятельности напрямую не связана с преступлением, в этой ситуации идет просто проверка факта, который может привести к выявлению признаков преступления. Кстати сказать, эта же задача в такой же формулировке предусмотрена в качестве вида частной детективной деятельности в Законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности» (статья 3).

Следует более подробно рассмотреть задачи оперативно-розыскной деятельности. Прежде всего нужно отметить, что задачи, перечисленные в Законе, сгруппированы в две группы. Первая о преступлении и преступниках, вторая — о розыске. Начнем с первой группы задач.

Выявление преступлений и лиц их совершивших (точнее — обнаружение преступлений и лиц их совершивших) — это предусмотренная статьей 118 УПК РСФСР обязанность органов дознания, которую они должны выполнять путем оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер. Аналогичная обязанность возлагается на эти органы в отношении предупреждения и пресечения преступлений.

Теперь несколько слов о раскрытии преступлений. Сразу отметим, что вопрос этот достаточно спорный, на эту тему написано не мало порой прямо противоположных юридических статей. Мы же назовем всего одну точку зрения, ибо нельзя отвлекаться спорами по одному слову в законодательном акте, здесь есть опасность влезть в такие дебри юридической словесности, в которых, словно иголку в стоге сена, можно потерять всякую нить повествования.

«В правовой науке, — писал Р.С. Белкин, — понятие раскрытия преступления относится к числу таких, по поводу которых многолетняя дискуссия пока еще не привела к общепризнанному результату. В науке уголовного процесса — именно в нем развернулась в основном эта дискуссия — существует несколько точек зрения на содержание понятия раскрытия преступления….

Криминалистическое понятие раскрытия преступления, как нам представляется, может быть определено так: это — деятельность по расследованию преступлений, направленная на получение информации, дающей основание к выдвижению версии о совершении преступления определенным лицом после того, как все иные взаимоисключающие ее версии будут проверены и отвергнуты.

Мы отдаем себе отчет в том, что предлагаемое понятие не может быть положено в основу учета раскрытых преступлений или служить определению показателей раскрываемости: для этой цели годится только жесткий однозначный критерий, в качестве которого вполне пригоден ныне существующий, когда преступление считается раскрытым при наличии достаточных оснований для предъявления обвинения». (Белкин Р.С. «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике», М., Изд-во «Юридическая литература», 1988, с.228, 231).

В Законе также говориться о подготавливаемых преступлениях. Тут следует прямо обратиться к другому законодательному акту. Часть 1 статьи 15 УК РСФСР гласит: «Приготовлением к преступлению признается приискание или приспособление средств или орудий или иное умышленное создание условий для совершения преступления».

Теперь перейдем ко второй группе задач. Начнем с понятия розыска. «Розыскная деятельность есть функция органов дознания и предварительного следствия. Его содержание составляют обнаружение замышляемых, готовящихся и совершенных преступлений, установление и обнаружение виновных, объектов (лиц и предметов) — носителей доказательственной информации, предметов преступного посягательства и иных объектов, имеющих значение для установления истины по делу. В общей форме ее отличие от расследования заключается в том, что цель розыскной деятельности состоит в установлении и обнаружении, а цель расследования — в доказывании…..

Розыскная деятельность осуществляется путем проведения оперативно-розыскных и розыскных мероприятий и следственных действий…». (Белкин Р.С., «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории», М., Изд-во «Юридическая литература», 1987, с. 177–178).

В УПК РСФСР предусматривается, что в случае передачи следователю дела, по которому не представилось возможным обнаружить лицо, совершившее преступление, орган дознания продолжает принимать оперативно-розыскные меры для установления преступника, уведомляя следователя о результатах (о ходе проведения оперативно-розыскных мер речь не идет).

В статье 196 УПК РСФСР указано, что при неизвестности места нахождения обвиняемого следователь вправе поручить производство розыска органам дознания. Об этом поручении указывается в постановлении предварительного следствия или выносится особое постановление. Розыск может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

В статье 197 УПК РСФСР говорится, что после приостановления предварительного следствия в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователь обязан принимать как непосредственно, так и через органы дознания меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

260

Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» называет следующие принципы оперативно-розыскной деятельности:

— законность. «Юридический энциклопедический словарь» (М., Изд-во «Советская энциклопедия», 1984) определил законность как неуклонное исполнение законом и соответствующих им иных нормативных актов органами государства, должностными лицами, гражданами и общественными организациями. В статье 4 Конституции РФ (существовавшей на момент принятия Закона) было предусмотрено, что Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности. «Известно, что понятие «законность», — писал Д.И. Бедняков, — имеет два аспекта:

обеспечение неотвратимости ответственности за совершение преступлений;

обеспечение прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в орбиту правоохранительной деятельности.

Оба эти аспекта требуют сознательного уравновешивания. Ни одному из них нельзя отдать предпочтение. Если последнее происходит, то либо гипертрофируются функции правоохранительных органов, которые начинают действовать вопреки истинным интересам граждан, либо (когда интересы правонарушителей, ответчиков, свидетелей и других граждан, вовлекаемых в правоохранительную деятельность, превращается в самоцель) рождается атмосфера вседозволенности, безнаказанности, бесконтрольности, анархии и т. д.». (Бедняков Д.И., «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература», 1991, с. 12–13);

— уважение прав и свобод личности. В соответствии с Конституцией РФ, существовавшей на момент принятия Закона, права и свободы человека признавались высшей ценностью. Сообщалось, что общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами Российской Федерации и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации, перечень прав и свобод, закрепленных Конституцией, не является исчерпывающим и не умаляет других прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе. (ст. ст. 31–33 Конституции РФ).

В Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., отмечалось, что в Российской Федерации признается и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кстати, в статье 20 «Основ законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах» разъясняется, что под сведениями о личной жизни понимаются сведения о здоровье граждан, семейных и интимных отношениях, имущественном положении.

— конспирация. В одном из словарей иностранных слов конспирация (от латинского conspiratio — заговор) определяется как: 1) методы, применяемые нелегальной, подпольной организацией для сохранения в тайне ее деятельности; 2) соблюдение, сохранение тайны;

— сочетание гласных и негласных начал. О том, что внепроцессуальные оперативно-розыскные меры, составляющие исключительную прерогативу оперативных служб, могут быть гласного и негласного характера, еще в 1987 г. писал Р.С. Белкин в своей книге «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории» (М., «Юридическая литература», 1987, с.179). Об этом говорит также пункт «1» части 1 статьи 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

261

Кандидат юридических наук В.Зажицкий после принятия Закона отмечал: «Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», принятый Верховным Советом Российской Федерации 13 марта 1992 года, послужит надежной правовой основой для повышения эффективности специфического вида государственной деятельности — деятельности оперативно-розыскной. Особый интерес он вызовет и у граждан, которые раньше кое-что узнавали о нем понаслышке, из детективных произведений, кинофильмов и других не очень надежных источников. Теперь при желании каждый сможет получить довольно полное представление о задачах, принципах и правовой основе оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскных мероприятиях и основаниях их проведения, органах, осуществляющих эту деятельность, их правах и обязанностях и т. д….

Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» у нас был принят впервые, поэтому он, несомненно, вызовет некоторые вопросы и неоднозначные суждения. Не сомневаюсь в том, что многие, прежде всего, отметят довольно сложный язык закона, затрудняющий его уяснение». («Юридическая газета», N 29–30, 1992, с.8).

Авторы одного из учебников криминалистики справедливо отмечали: «В настоящее время эта важная форма деятельности по раскрытию преступлений регулируется, главным образом, упомянутым законом, а не засекреченными инструкциями, не известными и не доступными ранее ни следователю, ни прокурору. Очевидно, что взаимодействие будет (что и происходит) более эффективным, когда и следователь, и прокурор имеют конкретное представление (а не «вообще») о возможностях и методах оперативно-розыскной деятельности». («Криминалистика», под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, М., «Высшая школа», 1994, стр. 68).

Однако в восторге от Закона были не все. Кстати сказать, этого и следовало ожидать, учитывая новизну и непривычность данного нормативного акта. Вот только несколько критических замечаний. Автор считает необходимых привести их, чтобы с лучше понять смысл действующего законодательства и правовые взгляды на него.

Доктор юридических наук Александр Ларин обратил внимание, что парламент принял Закон, «практически не привлекая к себе внимание». («Новое время», N 22, 1992, с.48). У юриста Сергея Замошкина было следующее мнение: «…Скорее всего, закон этот писался «своими людьми» в хорошо известных ведомствах. Народные избранники подмахнули текст закона, гарантирующего бессилие граждан перед огромным государственным механизмом, страх обывателя перед «органами». Вместо дополнительных гарантий гражданам новые полномочия даны ведомствам, которые никогда не охраняли и, видимо, никогда уже не будут охранять интересы конкретного человека». («Московские новости», N 21, 1992, с.21).

«Что касается соответствия нового Закона современному уровню не только отечественной, но и мировой науки, — писал доктор юридический наук А.Миндагуров, — то он не оправдал ожиданий. Видимо, либо ученые не принимали активного участия в разработке проекта этого Закона, либо он, увы, отражает современное состояние нашей научной мысли, и тогда мы имеем то, что имеем. Рост преступности, невысокий процент раскрываемости преступлений в немалой степени объясняется и низким уровнем научных достижений, а не только отставанием практики оперативно-розыскной деятельности. Я склонен считать, что недостатки нового Закона проистекают из неучастия ученых и специалистов-практиков в его разработке». («Частный сыск и охрана», N 2, 1992, с.22).

Впрочем, все это частная точка зрения. Надо честно отметить, что каждый юрист, как и любой человек, имеет право на свою точку зрения. Но это право еще не означает, что его точка зрения — истина в последней инстанции. Тем более, что многие специалисты в юриспруденции обижались, когда поняли, что их услуги авторы законопроекта отвергли или вообще не приняли во внимание.

262

Авторы одного из учебников криминалистики справедливо отмечали: «В настоящее время эта важная форма деятельности по раскрытию преступлений регулируется, главным образом, упомянутым законом, а не засекреченными инструкциями, не известными и не доступными ранее ни следователю, ни прокурору. Очевидно, что взаимодействие будет (что и происходит) более эффективным, когда и следователь, и прокурор имеют конкретное представление (а не «вообще») о возможностях и методах оперативно-розыскной деятельности». («Криминалистика», под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, М., «Высшая школа», 1994, с. 68).

263

В так называемые застойные годы вышло учебное пособие «Розыск, дознание, следствие», И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин, Ленинград, Изд-во ЛГУ, 1984 год, другие работы. Но, как и следовало ожидать, многие проблемы ОРД там были просто-напросто обойдены. В так называемый период перестройки и гласности появились и более откровенные работы, например, книга Д.И. Беднякова «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература», 1991 год.

264

В самом начале 1992 года писали: «Очень многие интеллигенты искренне уверены в том, что по ту сторону границы царит приоритет «общечеловеческих ценностей» над приземленными интересами рынка. И этим чистым душой интеллигентам бесполезно что-либо доказывать, пока они не познают законы рынка на своей собственной шкуре — и тогда они начнут пополнять ряды левый террористов, метать бомбы в министров и отравлять водопроводы. Мстить обществу, которое сами обману своими утопиями». («Наш современник», N 1, 1992, с.160).

265

Вот, например, слова из воззвания Национально-республиканской партии России: «Стоящие у власти демократы предали национальные интересы страны, поставили на колени огромную державу. Антинародная проамериканская клика — жадная свора вчерашних брежневских прихлебателей — азартно торгует страной, ее ресурсами, разбазаривает достояние русской нации. Результатом так называемых демократических реформ стало национальное унижение, тотальное обнищание народа, избиение русских на окраинах государства.

Есть ли идея, способная сплотить русских в единое национальное целое, вдохнуть силу в такую политическую организацию, которая сумела бы навести в стране порядок, прекратить развал государства, вернуть Россию к ее историческим рубежам, положить конец разгулу мафии?

Такая идея есть — это идея Великой Русской Империи — Империи технологического и интеллектуального превосходства над всем миром! Борьба за технологическое лидерство — сегодня это единственная возможность защитить нашу национальную культуру от космополитической американской агрессии, от технологического геноцида и потребительского вырождения. Национально-республиканская партия России борется за достижение именно этой цели! Мы рассматриваем нашу партию как последний, не сдавшийся отряд Империи погибшей и как первый легион Империи воскресающей!». («Наш современник», N 10, 1992, с.193).

«…Мы должны, — писал Н.А. Павлов, — наконец, навсегда оставить прекраснодушные с политической точки зрения мысли о том, что не бывает, дескать, плохих народов, а есть, мол, плохие люди. Мы должны понять, что… существуют народы скверные и хорошие, причем скверные — это те, которые противоборствуют нам, которые сжимают наше жизненное экономическое пространство, которые навязывают нам свой образ жизни, свое видение мира. А хорошие — это те, которые не делают всего этого. Мы, русские, должны раз и навсегда избрать для себя единую меру справедливости, единый эталон правды — наши национальные интересы». («Наш современник», N 1, 1995, с.166).

266

«Патриоты России заявляют о своей солидарности с Церковью не в чаянии выгод. Они единятся с ней по обычаю предков. Потому что русский человек, по словам Достоевского, является русским, поскольку, поскольку он православный. Потому что сама Россия была сохранена Православием. Единство веры, единство духа теплилось в храмах даже в те мрачные времена, когда тело страны разрывали захватчики и удельные властители. И это единство всякий раз дивно воплощалось в могучую державу, широко распростертую с континента на континент». («Наш современник», N 4, 1992, с.183).

267

Заранее, следует правда уточнить, что уже в середине 90-х годов, похоже, стала проявляться иная тенденция — дрейф в разные стороны. Н.А. Павлов писал: «Подводя итого объединительным попыткам оппозиции последних лет и отмечая определенные успехи на этом пути, следует подчеркнуть и главный их минус. Приходится признать, что результатом этого объединения явилась задержка в формировании мощного русского национального движения, самостоятельного организационно и опирающегося на собственную, а главное, современную идеологическую базу». («Наш современник», N 1, 1995, с.160).

Заметим, что это еще мягко сказано. Но время разговора о более жестких противоречиях между коммунистами и патриотами еще не пришло.

268

Небезызвестный А.Н. Яковлев высказался, что российских фашистов (а так он именовал почти всех патриотов) породил КГБ. А на вопрос, зачем это все было нужно КГБ, он ответил: «80-е годы, диссидентство. Нужен клапан, чтобы выпустить пар диссидентства из общества. Выбрали цель — сионизм, виновника всех бед советского народа. Выбрали исполнителя — «Память», она должна была указать народу его врага. Позже от «Памяти» стали отпочковываться новые, еще более экстремистские организации. Таким образом, КГБ организационно породил российский фашизм. Доигрались…». («Известия», 17.06.98, с.5).

Кстати о «Памяти» патриотический журнал «Наш современник» довольно критически отозвался об этой организации: «…Грандиозная операция с самой «Памятью» — наверное, самая масштабная со времен операции «Трест». В печати стало общим местом утверждение, что эта организация пользуется поддержкой КГБ. Журналисты забывали сказать, зачем — если их версия верна — она понадобилась этому ведомству.

А ведь газетчики, очень похоже, сами активно участвовали в игре. Родившаяся на волне патриотического подъема, «Память» объединила честных, простых, не искушенных в аппаратных каверзах людей. В середине восьмидесятых организацию возглавили новые лидеры, и внезапно — безвестная до сих пор — она оказалась в центре внимания прессы.

Была подготовлена своеобразная презентация: партийный вождь Москвы Ельцин встретился с представителями «Памяти»…Ее сделали символом русского национального движения. Организаторы кампании добились того, чтобы не Солженицын и не Распутин, а лидеры «Памяти» получили возможность на свой лад формулировать идеи русского возрождения»….

…Всякий раз, перед тем как органы пропаганды начинали новый виток травли патриотических сил, члены «Памяти» появлялись перед заранее приготовленными телекамерами в черных рубахах и с крикливыми лозунгами». («Наш современник», N 2, 1992, с.183).

269

Будучи по натуре скорее диктатором, чем демократом, Ельцин был в значительной степени окружен людьми, которые почти полностью ориентировались на западные ценности. К телу Бориса Николаевича других уже и не подпускали.

Однако, не это главное. Патриоты, быстро «спутавшись» с коммунистами, вскоре начали критиковать Ельцина и его команду. И тем самым они лишались возможности найти с ним взаимопонимание. Хотя, какая-то перспектива длительной ориентации на Ельцина могла и привести к смене его собственной ориентации. Но история не знает сослагательного наклонения.

В конце 1992 года Дмитрий Балашов писал: «Я не хочу сказать, что Ельцину «дали на лапу». Более того, убежден, что не дали (чего нельзя сказать про ельцинское окружение, про весь этот разнузданный демократический грабеж страны с откладыванием валюты на свои личные счета в западные банки). Скорее всего, Ельцин — жертвенный бык, которого ведут на веревочке, причем ведут на заклание. И все-таки обвинения, выдвинутые против Горбачева, необходимо выдвинуть и против него. Развал и преступная распродажа страны, настойчивое стремление сделать Россию колонией Запада и свалкой химических и радиоактивных отходов — диагноз и тут тот же самый: предательство». («Наш современник», N 8, 1992, с. 6).

270

Многие патриоты считали, что В. Жириновский дискредитирует идею национальной власти уже своей вульгарностью и цинизмом. («Наш современник», N 6, 1992, с.148). Правоверные патриоты никак не могли понять, что победителей не судят. Жириновский просто сумел сделать (стать одним из «эксплуататоров» патриотической идеи), что многие из них не сумели в силу отсутствия тех способностей, которыми Жириновский обладал. Феноменальный успех никому доселе неизвестного Жириновского (третье место после раздутого демократами Ельцина и ставленника традиционных коммунистов Рыжкова) показал, что на лозунге патриотизма можно достичь многого. В этом интересен феномен Жириновского 1991 года.

271

«Игра на «чужом» поле, уже занятом соборными патриотами, завершилась не в пользу патриотов-демократов — конституционных и христианских». («Новое время», N 7, 1992, с.7).

272

Профессор Уолтер Лакер писал: «Русские ультраправые слишком поздно осознали опасность дезинтеграции государства. Пока Вадим Кожинов работал над обширной статьей, утверждавшей, что хазарское иго было ужаснее татаро-монгольского (хазары исповедовали иудаизм), балтийские и кавказские республики вместе с Молдавией выскользнули из-под русского управления».

273

В демократической прессе писали: «Назвать организации всех этих «белых», «красных» и «коричневых» партиями можно лишь очень условно. В реальной жизни все эти цвета расколоты на множество оттенков-фракций, свирепо друг с другом враждующих. Достаточно сказать, что только организаций, называющих себя «Память» («коричневые»), в 1992 году насчитывалось в России десять, а коммунистических партий, союзов и движений («красные») — восемь. И каждая из них считает всех остальных опасными еретиками, если не врагами отечества.

Бесспорно, у всех у них есть достаточно точек соприкосновения. Это дает им возможность функционировать в некоторых отношениях как единое политическое целое против антиимперского, прозападного и антиавторитарного правящего режима. Объединенная «красно-белая» оппозиция сегодня уже реальность — в парламенте, и на московских улицах». («Новое время», N 1, 1993, с.17).

274

См. пункт 3.6.3. настоящей книги.

275

См. пункты 4.7.5. — 4.7.7. настоящей книги.

276

Верится в это слабо. Доказательства есть только косвенные. Кстати, далее по тесту настоящей книги отдельные из таких доказательств будут указаны.

Но ведь по всем законам политической логики, когда неизбежно появление красной оппозиции, нужно создавать (или помогать) наиболее «удобным» ее лидерам. Это непреложное правило политической борьбы. Не очень приличное, но не редко выполняемое.

277

Одним из лидеров улицы был Виктор Анпилов. Ельцин писал: «Особенно подло, что Анпилов собирает под свои знамена воинствующих стариков. Я могу понять их чувства, их органическое неприятие того, что сейчас происходит вокруг. Но подставлять их под милицейские дубинки, да еще доплачивать за это к пенсии? Это уже не революционная романтика, а откровенный цинизм.

Ничего подобного не было во время миллионных митингов демократов. Не было пострадавших. Всюду был порядок. Народные депутаты несли полную ответственность за безопасность колонн…заранее обо всем договаривались с властями.

У боевиков Анпилова — совершенно другая позиция. Им нужна именно кровь. Ибо она свидетельствует о неумении властей справиться с ситуацией, является знаком беды, знаком анархии. И они стремились добиться крови любой ценой». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.268).

Тут Борис Николаевич загнул насчет миллионных митингов демократов. Миллионы никто еще на улицу не выводил. А вот по количеству выведенных ентиельцинские силы были, пожалуй, по больше, чем демократы, которые после 1991 года почти отказались от митинговой стратегии. Но это к слову.

278

«…Опасные люди стоят за этими оголтелыми демонстрантами: провокаторы, быть может, пользующиеся тайной поддержкой влиятельных государственных людей. Не имея мощной руки, создать такую ситуацию в Москве просто нельзя» — так писал Б.Н. Ельцин. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.268).

279

В Указе говорилось, что цели Фронта направлены на разжигание национальной розни, представляют реальную угрозу целостности Российской Федерации и независимости соседних государств, что противоречит основам конституционного строя РФ.

280

О разговорах Руцкого по поводу смещения Ельцина писал Игорь Бунич. (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург», 1994, с. 86–96).

281

Вот что, например, писали о политических пристрастиях среднего россиянина: «… За Ельцина, если разобраться поглубже, он голосовал не потому лишь, что тот выступал против КПСС и за частную собственность (этим занимаются сейчас все политики), а в значительной степени из-за того, что пять лет тому назад первый секретарь МГК КПСС ездил в общественном транспорте, выступал против привилегий элитарных спецшкол, резко критиковал Горбачева. То есть вел себя, скажем прямо, как ортодоксальный коммунист». («Юридическая газета», N 14, 1991, с.7).

Политические оппоненты Ельцина писали: «…Год пребывания его команды у власти отрезвил многих из тех, кто был очарован обещаниями Ельцина бороться с «привилегиями» партократов и его «демократичностью»: «Подумать только! Ходит в районную поликлинику и ездит на городском троллейбусе! А как пьет?! Наш мужик, из народа!» Вскоре люди увидели, как дорвавшиеся до власти псевдодемократы вместе со своим «вождем» вмиг переплюнули по части привилегий своих робких и стыдливых предшественников и с жадностью накинулись на то, что принадлежало всему народу, государству». (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: ныне или некогда!», М., «Альфа», 1998, с.84).

282

В статье Татьяны Корягиной «Худший из вариантов перестройки» было сказано: «В ближайшее время для нас, по моим предположениям, чрезвычайно актуальным станет противодействие криминальным силам, которые закрепились в политическом смысле и, возможно, захотят претендовать на ведущее положение». («Наш современник», N 3, 1992, с.9).

283

«Мафия без особого труда совершает вхождение во власть» там, где власть государственная размыта и аморфна». («Наш современник», N 8, 1993, с.163).

284

Длительное время существующая система подготовки кадров оперативных, следственных, прокурорских и судебных работников, которые занимались реальной борьбой с преступлениями в сфере экономической деятельности, готовилась с вполне понятным тогда уголовно-правовым уклоном. Изучению проблем гражданско-правового характера уделялось второстепенное внимание.

Однако, радикальное (а, кроме того, иногда не всегда удачное) изменение гражданского законодательства, когда знание многих его тонкостей стало необходимым условием в осуществлении борьбы с названными преступлениями, резко усложнили проблемы эффективности этой борьбы. И все это происходило и еще происходит на фоне заметного оттока профессионально подготовленных кадров из соответствующих государственных органов.

Кстати, в конце 1990 года, уйдя в отставку (некоторые только после этого становятся откровенными), бывший генеральный прокурор СССР А.Я. Сухарев признал, что в прокуратуре нет специалистов, способных в тонкостях ориентироваться в экономических преступлениях, а впереди переход к рыночным отношениям и подготовка к этому явно недостаточна. («Рабочая трибуна», 27.10.90, с. 4). Следует учитывать, также то, что после 1990 года ситуация сильно изменилась, экономические отношения стали еще гораздо сложней и многообразней. Естественно, разбираться в преступлениях в сфере экономической деятельности стало сложнее во много раз. «Издавна замечено: признание того или иного деяния преступлением, хозяйственным правонарушением в каждом случае предопределено гражданским, коммерческим законодательством: преступно то, что посягает на экономические основы государства. Следовательно, в органах, борьбы с экономическими преступлениями не обойтись без специалистов в области хозяйственного законодательства. Между тем подчас должностные лица, призванные противостоять становлению мафиозной экономики в России, бороться с экономическими преступлениями, слабо ориентируются даже в элементарных вопросах рыночной экономики и предпринимательства, коммерческого права». («Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях», Материалы международной научно-практической конференции, 24–26 мая 1995 года, часть 1, Иркутск, 1995, с. 14).

285

Авторы учебника «Криминалистика» под ред. Т.А. Седовой и А.А. Эксархопуло писали: «В современных условиях решение этой задачи приобретает особую актуальность и обусловлено главным образом возникновением принципиально новой для нашего государства ситуации в криминальной сфере, которую в целом можно охарактеризовать как ситуацию, обусловленную проводимыми (и в первую очередь, экономическими) преобразованиями. Ситуацию, в которой к совершению хорошо и тщательно организуемых преступлений побуждает борьба за рынок, жесткая конкуренция, вплоть до физического устранения конкурентов, стремление к получению к получению неконтролируемой государством сверхприбыли.

Эти новые для криминалистики явления нуждаются в тщательном изучении, а познание закономерностей, присущих криминальной коммерческой деятельности, в том числе закономерностей в механизме этих сложных видов экономических преступлений, создаст условия для выработки научно обоснованных рекомендаций по раскрытию и расследованию». («Криминалистика», под ред. Т.А.Седовой и А.А. Эксархопуло, СПб, Изд-во СПбГУ, 1995, стр.7).

«…Для успешной борьбы с экономической преступностью необходимо разработать соответствующие методы контроля. С этой целью, прежде всего, необходимо исследовать механизм совершения экономических преступлений, обоснованно классифицировать их с точки зрения причин и способов совершения; выявить внешние признаки, позволяющие обнаружить их возникновение, и на этой основе дать методику профилактики и раскрытия». (Гаджиев Н., «Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные аспекты», «Российская юстиция», N 11, 1995, с. 11).

286

«У всех на памяти ситуация 1992–1993 годов, когда Россию захлестнул поток фальшивых банковских авизо — ложных подтверждений о переводе денег, которые отправлялись по телеграфу открытым текстом и по которым криминальные элементы получили в Москве гигантские суммы наличных денег. Примитивные информационные технологии России, в которой еще далеко до компьютеризации финансовой сферы, позволили преступникам пользоваться технологической отсталостью, устаревшими механизмами банковских операций и подчас фантастической наивностью банковских служащих — качеством, доставшимся большинству жителей России в наследство от массовой честности людей времен социализма. За счет этого банк России и, естественно, государственный бюджет страны — понесли колоссальные убытки. Сегодня эксперты говорят о триллионах украденных таким образом рублей». («Новое время», N 21, 1995, с.10). Настоящим бедствием для российской экономики назвали хищения с использованием действующей системы расчетов между организациями, находившимися в различных регионах страны. («Криминалистика», М., «Высшая школа», 1994, с.404).

Однако, авторы экономических прожектов быстрого рывка страны в рыночную экономику могли и должны были бы учитывать такого рода перспективу, а не создавать (будем надеяться по «святой наивности») льготные условия для разгула преступности в банковском деле. Тем более, что как оказалось, прикрыть такие прорехи в банковском деле все же было можно, что и произошло в дальнейшем, когда «время фальшивых авизо» окончилось.

На заседании Правительства РФ 25 мая 1995 года сообщалось, что случившаяся эпидемия фальшивых авизо явилась во многом результатом недоработки в перестройке банковской системы, умело использованных квалифицированными мошенниками». («Российская газета», 30.05.95, с. 4).

Впрочем, высказано и мнение о том, что аферы с авизо были бы неосуществимы без деятельного участия в них российских банков и «покровительства» Центробанка». («Известия», 24.06.97, с.5). А это уже напрямую связывает преступления с авизо (по сути дела мошенничества) с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности.

«Экономическая преступность… приобрела выраженный интеллектуальный характер. Совершаемые преступления отличают гибкая адаптация преступников к новым формам и методам предпринимательской деятельности; маскировка под видом заключения и осуществления законных гражданско-правовых сделок (купли-продажи, кредитования и т. п.); оперативное реагирование на специфику, конъюнктуру рынка, технические новации в рыночных отношениях; активное и весьма умелое использование в преступной деятельности банковских документов, кредитных карт, средств связи и оргтехники (компьютеров, множительных аппаратов и т. п.); разнообразные приемы и способы сокрытия преступлений под видом «неудачной» коммерческой деятельности (ложные банкротства, хитроумные переорганизации, переименования фирм и т. д.)». (Ларичев В.Д., «Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействия им», М., «Инфра-М», 1996, стр. 6).

287

Существовало, например, такое мнение: «…Как человек непрофессиональный и самовозвеличенный, Руцкой переоценивал весомость материалов, которыми располагал. Ему казалось, что он наполняется значимостью этих документов, что у него в руках тот самый рычаг, при помощи которого он опрокинет любой авторитет. Его оппозиционность, а точнее, его крикливость в этой оппозиционности к Президенту, кураж политического скомороха поначалу возбуждали толпу. Однако очень скоро увлечение Руцким пошло на убыль. Люди начинали понимать, что, впадая в обвинительный раж, Руцкой бесконечно повторяет одну и ту же речь. И по своей сути он самый заурядный скандалист. И никакой борьбы с коррупцией он организовать не может, это понимали даже люди, его опекающие. Руцкой вызывал интерес, как вызывает его бузотер, но у него никогда не было авторитета, да и не могло быть. Из него буквально извергалось фанфаронство, хлестаковщина. Тем же, кто поставлял ему материалы, нужны были эти материалы только на момент наивысшей «точки кипения», как возбудитель страстей, не требующих никаких доказательств, а дающих эффект рухнувшей власти». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.251).

288

В воспоминаниях Ельцина мы находим строки его ожидания того, что Баранников (мощными силами министерства безопасности РФ) окажет комиссии помощь в распутывании сложного клубка из взяток, поддельных документов и прочих атрибутов мафиозных структур. Ельцин не говорит, что такая помощь была оказана.

В тоже время Ельцин говорит, что «непосредственную работу с материалами комиссии вел министр юстиции Калмыков. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.331, 335).

289

Олег Попцов писал, что эту операцию не без блеска провел начальник контрольного управления администрации Президента РФ Ильюшенко. (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.359).

290

Такой термин, например, использовал главный редактор еженедельника «Новое время» в своей статье. («Новое время», N 42, 1992, с.5).

291

«…И Бурбулис, и Шахрай, и Марков, и даже Федоров, — рассчитывали на громкий процесс, на его скоротечность, на очевидность вины оппонентов». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.71).

292

Действительно, тучные люли крайне редко проявляют активность. Разумеется, эта констатация не означает, что КПРФ так уже ленива.

293

Сам Якубовский рассказывал: «17 сентября я был назначен полномочным представителем правоохранительных органов и спецслужб в правительстве Российской Федерации. Перед этим был аттестован на звание полковника, получил именное оружие от главкома. Мы обмывали присвоение званий с Баранниковым (ему — генерала армии, мне — полковника) у меня на даче….

Так вот, 22 сентября спустя всего 5 дней после моего нового назначения, на выезде из Барвихи мою машину останавливают автоматчики…

Звоню «другу» Баранникову. Тот говорит: «Дима, уезжай в Вашингтон… Через три дня вернешься, а мы тут пока все уладим». («Общая газета», N 2 1994, с.8.).

294

«…Федеральное правительство, во что бы то ни стало, хочет процесса против Хонеккера. С чудовищной занудливостью оно старается вернуть беглеца из Москвы и предать суду. Народ на Востоке взывает к мести и хочет крови, по крайней мере, символически. И народу, таким образом, делается одолжение, чтобы отвести гнев от самих себя. Не очень-то хорошее выражение «юстиция мести», но оно напрашивается». («Комсомольская правда», 28.11.91, с.3).

295

«Национализм в Средней Азии был не в моде — этническое сознание в народе пока не сформировалось и вполне замещалось территориальной и клановой лояльностью. А лидеры кланов, желая утвердиться с помощью московской силы, всячески демонстрировали свой интернационализм и секуляризм. Нигде официальная религия не была так унижена как в Средней Азии, а русский язык, которого не понимали в аулах и кишлаках, стал рабочим языком местной бюрократии, элитной средней школы и всего высшего образования». («Новое время», N 50, 1992, с.19).

296

Территория нынешней Армянской республики — лишь небольшая часть территории некогда заселенной армянами. Небольшая и даже не историческая родина, а только периферия бывшей когда-то армянской земли. История армян вообще полна трагических страниц. По сути дела, их историю можно по уровню трагичности назвать слегка уменьшенным вариантом еврейской истории.

297

По другим данным их было до трех тысяч. («Новое время», N 35, 1992, с.2).

298

«Создание казачьего движения идет и в таких местах, где казаков никогда не было. О роли казачества в сохранении единства России говорят не только представители ультраправых, но и вице-президент России. Сахалинские казаки угрожают взять власть на Курильских островах, если эти территории пообещают передать Японии. А в Латвии казаки объединились в общество «Казачий круг»…В Латвии казаки объединяются в структуры, которые вполне могут стать в будущем военными организациями». («Новое время», N 35, 1992, с.2).

299

В 1981 году книга Ф.Ф. Нестерова «Связь времен» была удостоена первой премии и диплома первой степени на Всесоюзном конкурсе общества «Знания» на лучшее произведение научно-популярной литературы, раскрывающей своеобразие исторического пути нашей страны. В книге довольно непривычно и откровенно для того времени была сделана попытка связать историческую миссию России до 1917 года с исторической миссией ее же после 1917 года и показать что это почти одно и то же. Получилось не особенно убедительно (смелости автору, похоже, пока еще не хватило). Все это походило на попытку скрестить огонь и воду. Но интересно и поучительно.

300

Патриотическая оппозиция писала: «Пользуясь хаосом, растерянностью и неразберихой, воцарившимися в стране после рокового августа 1991 года, разрушители Отечества начали, не стесняясь, почти в открытую, торговать не только интересами державы, но и ее территориями …

Осенью 91-го вокруг Курил складывается драматическая ситуация». (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.113).

301

В 2002 году писали: «…По «соглашению Шеварднадзе-Бейкера» к США отошла часть исключительной экономической зоны СССР площадью 23,7 тысяч квадратных километров, которая была передана им еще в 1977 году. При этом, что очень важно, США отошла часть исключительной экономической зоны СССР (Российской Федерации) площадью 7,7 тысяч квадратных километров, а также участок континентального шельфа площадью 46,3 тысячи кв. км в анклаве Берингового моря. При этом участок континентального шельфа, отошедший в этой части Берингового моря к Российской Федерации, составил всего 4,6 тысячи квадратных километров, то есть в 10 меньше. На отдельном участке Берингова моря исключительная экономическая зона США превышает расстояние в 200 морских миль. Суммирую эти территории, можно сказать, что Россия уступила США около 20 тысяч кв. километров своей исключительной зоны. США получили на 60 тысяч кв. км шельфов больше, чем Россия. Убедительных обоснований такой щедрой для США дележки не представлено до сих пор. По оценкам экспертов, совокупные потери российской рыболовной отрасли, связанные с применением соглашения, составили около 2,8 млрд. тонн рыбы. Ежегодно на подаренной американцам территории мы теряем минимум 150 тысяч тонн минтая. В этом продуктивном районе могли бы находиться на промысле, не толкаясь, до 500 наших кораблей». («Российская газета», 26.09.02, с.5).

302

«Прунскене сама объяснила, на какой крючок ее подловили.

В ее кругу прекрасно было известно, что нелады с ведомством могут разрушить карьеру, лишить возможности ездить за границу. Личные отношения с сотрудниками госбезопасности создавали некий запас прочности. В таких отношениях часто и не возникал вопрос о письменном подтверждении своего согласия быть агентом или денежном вознаграждении.

Все это походило скорее на дружескую беседу с приятными людьми, которые интересуются здоровьем, домашними делами и не забывают поздравить с праздниками. Но, вернувшись в свои кабинеты, эти приятные люди писали подробные рапорты, каждый из которых начинался словами: «Источник такой-то (псевдоним) сообщил….»

Прунскене попалась на традиционный вербовочный прием, которому учат в закрытых учебных заведения будущих сотрудников секретных служб». («Новое время», N 24, 1992, с.20).

303

В басне И.А. Крылова «Кукушка и Петух» есть такие строки:

«За что же, не боясь греха,

Кукушка хвалит Петуха?

За то, что хвалит он Кукушку».

Не этим ли объясняется такая «симпатия» экс-председателя КГБ СССР к Владимиру Вольфовичу? Если это так (а уж очень похоже), то заодно вспоминается, что очень многие рассказывали совсем другое о господине Жириновском. Но, похоже, для Крючкова личная поддержка в трудную минуту значит больше, чем сущность человека. А это о многом говорит в психологическом портрете господина Крючкова.

304

Например, попытки анализа косвенных признаков сотрудничества Жириновского с КГБ сделал Игорь Ачильдеев. Не со всем можно согласиться, но ряд выводов представляют интерес. И не малый интерес. Автор писал: «Еще в 1981–1987 годах, работая над книгой по общей теории систем, я вынес убеждение, что проблема восстановления истины по ее следам, остающимся в любой дезинформации, в принципе решаема. Она трудна теоретически, еще более запутана практически, но все же не кажется неразрешимой». («Новое время», N 41, 1994, с.38).

305

Петр I хотя и прорубал «окно в Европу», но не за счет утраты российских позиций, а огромной настойчивостью присоединял так необходимые России территории. Так что сравнение, по меньше мере, неуместно. А, по сути — издевка.

306

Игорь Бунич писал: «Автором статьи был Бабурин, хотя для видимости он прикрылся еще тремя соавторами, никогда до этого не грешивших пером». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.133).

307

Это, вероятно, о Ю. Голике.

308

Это, вероятно, о Н. Энгвере.

309

«Благодаря расплывчатости термина и его новизне для открытой печати, никто толком не знает, что это такое. В сознании многих «агент влияния» ассоциируется с «агентом ЦРУ», «агентом империализма» или «английским шпионом». Благо, историческая память хорошо сохранила все, что связано с подобной терминологией. Но это не так. «Агент влияния» — это далеко не всегда шпион и тем более, уголовный преступник. Ему чаще всего даже невыгодно быть преступником. Более того, иногда он свято верит в то, что делает, и полагает, что все его поступки идут на благо Родины.

Агент влияния — это достаточно размытая категория, не имеющая четких границ. Тем не менее, некоторые характерные признаки, присущие всем агентам влияния, мы выделить можем.

Это, во-первых, способность влиять на общественное сознание у себя в стране. Оно может быть большим и распространяться на всю территорию и на все социальные слои, а может быть локализовано в пространстве, средствах, объектах и субъектах воздействия.

Во-вторых, непременное включение в определенную сеть. Сами они об этом могут и не знать, хотя догадываться могут многие. Агент влияния всегда только винтик в сложнейшей машине «делания политики».

В-третьих, объективное способствование достижению целей, поставленных «хозяином», своими действиями. На определенном этапе эти цели (только промежуточные!) могут так же объективно соответствовать нашим собственным интересам — гласность, демократизация, права человека и прочая словесная мишура. В ряде случаев агенты влияния могут знать и конечную цель, но только в самом общем виде, и это свидетельствует только о том, что есть более высокий уровень управления, который держит самого «хозяина» за пешку.

В-четвертых, обязательное «обучение». Речь, разумеется, не идет о школьных классах, лекциях и экзаменах. Обучение может быть групповым и индивидуальным. Агентов пониже ростом вызывают «туда», к более сильным «учителя» приезжают сами. Формы обучения многогранны и многообразны: от типичных лекций до задушевных бесед за рюмкой коньяка или бокалом виски. Есть и лоции и лоцманы.

В-пятых, принадлежность к числу функционеров «заднего плана». Чем сильнее агент, тем глубже он запрятан. Это «теневики» от политики, «серые кардиналы». Они не правят, а направляют. Если они по каким-то причинам выходят на первый план, то, как правило, на очень короткий период времени.

В-шестых, приверженность неким, как правило, абстрактным категориям — демократии, общечеловеческим ценностям, достижениям мировой цивилизации и т. д. Все знают, что это такое, но еще никому не удавалось достаточно четко выразить это словами.

Агентами влияния могут выступать группы и движения. Например, движение «Демократическая Россия» или на определенном этапе своего существования пресловутая МГД, о которой сегодня уже почти все забыли, что, кстати, тоже входит в планы «разработчиков». «Мавр сделал свое дело, мавр должен умереть». И умирает.

Обработка агентов влияния — процесс сложный и кропотливый, соседствующий с обработкой всего общественного сознания, формированием общественного мнения в нужном направлении». («Советская Россия», 21.11.92, с.3). Интересная трактовка. Хотя не совсем из вышесказанного можно согласиться.

Свою точку зрения автор настоящей книги высказал в главе первой (см. пункт 1.11.).

310

Означают ли эти слова признание роли агентов влияния? В принципе означают. Но признание произнесено слишком общими словами, без конкретизации. Кроме того, нельзя исключить, что господин Буш хвастается перед своими избирателями и налогоплательщиками, на деньги которых осуществляется подрывная деятельность. Так что доказательство это недостаточно конкретно и не проверено.

311

Вот что писал о подобных «институтах» Д.А. Волкогонов (а его то трудно обвинить в коммунистической идейности): «Многие «общественные» центры психологических диверсий финансируются империалистическими государствами, которым выгодно, чтобы за большинством акций, осуществляемых этими неправительственными органами, можно было не отвечать….

«Общественные» пропагандистские центры существуют в самых различных формах: ассоциации, советы, институты, фонды, корпорации, программы, комиссии и т. д. В Соединенных Штатах их несколько сот, и каждый из них специализируется в какой-то конкретной области идеологической, психологической войны. По существу, происходит распределение ролей в этом огромном антикоммунистическом оркестре, которым дирижируют с самых высоких этажей политической власти столиц империалистических государств…

Перечень подобных «общественных организаций», находящихся, как правило, на содержании ЦРУ, различных антисоциалистических фондов, очень пространен, и его невозможно привести даже частично». (Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., Воениздат, 1983, с. 175, 179).

Еще раз обратим внимание, что написал это доктор философских наук Дмитрий Антонович Волкогонов, который впоследствии столь много устно и письменно развенчивал миф коммунизма.

Приводить многочисленные примеры, опубликованные в коммунистические времена, просто нет смысла.

312

1 декабря 1992 года газета «Советская Россия» в рамках продолжения темы опубликовала материал о том, что американские эксперты-советники окружили А.Б. Чубайса. 5 декабря — письмо из Франции об обработке советских деятелей за границей. 24 декабря — признание Г.Х. Попова в получении некоторой материальной помощи для демократического движения, а также интервью с А. Мурашевым, который признал участие в деятельности зарубежных структур, но, разумеется, отверг их враждебный характер.

313

На вопрос о том можно ли подразумевать под «агентами влияния» тех наших народных депутатов СССР, других деятелей, кто попал под влияние пресловутого американского института Крибла, В.А. Крючков ответил: «Я думаю, что этот институт — часть направления деятельности определенных западных кругов, о которых мы сейчас говорим. Есть еще много ответвлений». («Советская Россия», 28.01.93, с.1)..

О таких частных структурах демократическая печать писала: «Существуют на частные пожертвования. Деньги, которые можно потратить в свое удовольствие, эти люди предпочитают отдавать на лекции и семинары для нас». («Известия», 28.11.92, с.3). Свежо предание, а верится с трудом. Разумеется, бывают исключения, бывают очень богатые, которые могут бросить корочку со стола. Но все же не так это и часто. Наверное, чаще, выражаясь по-русски, бюджетные деньги в политических целях пропускают через частные структуры. Может быть, и, не забывая о себе.

314

Адвокат Крючкова Юрий Иванов пояснил следующее: «Совершенно очевидно, что в данном случае от Крючкова просто хотели, чтобы он назвал конкретных людей. Потом с этими людьми будут «работать»…Но где гарантия, что г-н Степанков, видимо, заинтересованный в исходе этого дела, поскольку полтора года его практически укрывал, не «скорректирует» показания Горбачева, Яковлева и других или не выдаст им для ориентировки данные, полученные от Крючкова?!

С учетом вышеизложенного мой подзащитный и заявил, что согласен отвечать на вопросы прокурора «по Яковлеву», но гласно, в будущем судебном процессе по делу «ГКЧП». («Советская Россия», 23.03.93, с.3).

315

Крючков, проанализировав постановление, написал: «В этом постановлении, в частности, отмечается, что некоторые лица из числа допрошенных — бывший начальник разведки Л.В. Шебаршин, бывший заместитель начальника разведки Ю.И. Дроздов — подтвердили, что за период их работы в конце 80-х годов в разведку действительно поступали сигналы о недозволенных контактах Яковлева с представителями западных стран. Они докладывали Крючкову, однако от последнего не было указаний на их проверку, поэтому никаких проверочных действий не проводилось.

Не отрицал и Горбачев: в ходе разговоров с Крючковым ему докладывалось о том, что есть сигналы о настораживающих действиях Яковлева и что они нуждаются в проверке. Горбачев не отрицает, что он не дал команду Крючкову на проверку этих сигналов, поскольку, по его словам, понимал замысел Крючкова — посеять недоверие к Яковлеву.

Как видно — весьма странная логика для отказа в проверке материалов, которые затрагивают интересы государственной безопасности.

Горбачев также не отрицал того, что сигналы шли от определенного источника, причем весьма важного, которые свидетельствовали о возможности сотрудничества Яковлева с американской разведкой. Однако каких-либо конкретных фамилий Крючков не называл, и потому все это вызвало у Горбачева сомнения.

Конечно, Горбачев не мог не дать этих скупых признательных пояснений по той простой причине, что есть лица, которые могли бы уличить его в неправде, если бы он вдруг решил вообще отрицать подобные факты.

Другие лица отказались подтвердить мои показания, заявили, что никаких материалов на Яковлева не видели и, разумеется, не могли их уничтожить и что заявление Крючкова является клеветническим по своей сути. Такими лицами были Бакатин и Калугин. Но в этом нет ничего удивительного, потому что они и в самом деле не могли видеть подобные материалы. К тому же и — Бакатин, и Калугин являются единомышленниками (а вернее, сообщниками) Яковлева по развалу Союза, по развалу Комитета госбезопасности. Если говорить о Калугине, то связка Калугин — Яковлев тем более примечательна, что после учебы в Колумбийском университете их дружба не прекратилась. И тут уже действует принцип рука руку моет.

Не дали откровенных показаний некоторые мои бывшие сослуживцы по работе. Вызванный для допроса в Российскую прокуратуру находившийся до меня на посту председателя КГБ В.М. Чебриков показал, что он только из статьи Крючкова «Посол беды» узнал о настораживающих моментах в поведении Яковлева, а прежде ему якобы ничего не было об этом известно». (Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 302–303).

Если все сказанное Крючковым и есть суть постановления, то, похоже, следователи прокуратуры и не пытались проверить информацию, они просто допросили свидетелей, т. е. ограничились самым простым и самым примитивным способом проверки заявления. Так серьезные заявления проверять нельзя. Тем более, что некоторые сотрудники госбезопасности подтвердили наличие исходной информации.

Если В.М. Чебриков вел себя именно так, а Крючков написал правду (см. нижеследующий текст), то остается только удивляться какой человек (Чебриков) был председателем КГБ СССР и, наоборот, не удивляться, что там было много недостатков. А Крючков написал: «Видимо, забыл кое-что Виктор Михайлович и, в частности наш разговор в начале октября 1988 года при передаче мне дел по Комитету госбезопасности. В таких случаях обычно дают преемнику советы, не был исключением и наш разговор в тот памятный вечер.

Поскольку настораживающие сигналы в отношении Яковлева поступали до этого и в разведку, руководителем которой я был, и в КГБ, Чебриков счел нужным посоветовать мне проявлять осторожность во всем, что связано с Яковлевым. «Учти, — говорил он мне, — Яковлев и Горбачев — одно и то же. Через Яковлева не перешагнуть, можно сломать шею». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 302–303).

Впрочем, и сам Крючков довольно осторожен, хотя, похоже, и думал о Чебрикове не самые лестные слова.

316

Например, в статье З. Бжезинского летом 1992 года было сказано: «Реформистское руководство Горбачева, которому льстил, за которым ухаживал и которое даже подкупал Запад, а на конечных этапах которым умело манипулировал лично президент Буш и германский канцлер Коль…» Были и другие чуть менее откровенные высказывания («Советская Россия», 29.05.93, с.3).

317

Кроме «Советской России» в разоблачении участвовали и некоторые другие издания. 6 февраля 1993 года «Российская газета» опубликовала большую статью об институте Крибла, а 1 сентября того же года — небольшую статью.

318

Сам то Александр Васильевич романтиком, похоже, был. И в том хотя бы отчасти раскаялся. Но остальные, если и были таковыми, быстро становились прагматиками, зарабатывающими все что можно и что нельзя, не брезгуя ничем. Вполне в духе времени, если «царь Борис» особо не возражал.

319

«…Неучтенная либо неиспользованная энергия не пропадает, она находит иной путь для своего проявления… Вокруг Руцкого стала оседать гремучая смесь из числа «обиженных властью» и не оставивших своих претензий на эту власть». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.243).

320

«Кабинеты Скокова и Бурбулиса в Белом доме до переезда на Старую площадь располагались друг против друга. Дверь у Бурбулиса практически не закрывалась — говорят, он поставил рекорд по числу посетителей. Опять-таки говорят, что, когда из этой двери выходил Скоков, покидая постоянную демократическую «тусовку» в кабинете у госсекретаря, на несколько секунд на его лице появлялось выражение брезгливости. Было видно, как ему претят «расхлябанность» и неорганизованность демократов». («Новое время», N 32, 1992, с.6).

321

«…В какой-то период его влияние на Ельцина было безраздельным. Ельцин придумывал для него все новые должности, проявляя недюжинную изобретательность (в этом ему, очевидно, помогал сам Бурбулис)». («Новое время», N 49, 1992, с. 5). Слово «очевидно», очевидно, вставлено для того чтобы не обидеть Бориса Николаевича. На самом деле, похоже, все должности придумывал сам Геннадий Эдуардович.

322

«…Гена сам испортил себе карьеры. Он, как и семья Ельцина, жил в Архангельском. Однажды выпил лишнего и в присутствии женщин — Наины Иосифовны и Тани Дьяченко — во время тоста начал материться. Потом от спиртного Бурбулису сделалось дурно, и он, особо не стесняясь, отошел в угол комнаты и очистил желудок, а затем как ни в чем не бывало продолжил тост.

Ничего подобного я прежде не видел. Женщины окаменели и восприняли происходящее, как унизительную пытку. А Бурбулис, выдававший себя за проницательного психолога, интеллигентного философа, даже не сообразил, что в это мгновение вынес себе окончательный приговор. Просто исполнение приговора чуть затянулось». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.121).

323

Кое-кто рассчитывал, что Бурбулис все еще сохраняет влияние на Ельцина. Еще в декабре 1992 года писали: «Вне зависимости от того, как называется его должность, он был руководителем «мозгового центра» Ельцина, его начальником штаба, главным идеологом и организатором. Бурбулис сохраняет за собой возможности идейного влияния на президента — именно в неожиданных политических идеях всегда была его сила. В этом смысле в окружении Ельцина ему нет конкурентов — на роль доктринера, идеолога президента не тянут ни Скоков, ни Петров, ни Лобов. Так что ликовать депутатам рано». («Новое время», N 49, 1992, с.5).

324

«Когда Галина Старовойтова на одном из заседаний советников президента вновь заговорила о том, что госбезопасность возвращает себе то положение в стране, которое она имела до августа 1991-го, президент ее резко оборвал. По словам Старовойтовой, это стало одной из причин ее отставки». («Известия», 03.12.93, с.7).

325

Интересно отметить, что рекомендации Ельцину давала группа юристов во главе с бывшим председателем Комитета конституционного надзора СССР С.С. Алексеевым. Бывший главный «конституционалист» советовал как обойти Конституцию. А его совет был позже отвергнут новым «конституционалистом» Зорькиным. Совет, кстати, состоял в необходимости проведения досрочных выборов при введении временного президентского правления.

Волей-неволей возникает мысль, что профессия юриста сродни профессии проститутки, выполняющей все желания тех, кто платит деньги.

326

«…Может быть, впервые в жизни, — писал Ельцин, — я так резко затормозил уже принятое решение. Нет, не заколебался. А именно сделал паузу. Можно сказать и так: остановился….

Практически подписанный указ был приостановлен, над ним снова началась работа». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 307–308).

Можно предположить, что поступил так президент не столько в результате давления оппозиции (Ельцин по характеру решителен с противником), сколько под влиянием некоторых близких к нему лиц, испугавшихся последствий («своих людей» Ельцин все же выслушивал).

327

По словам Коржакова: «Суть его сводилась к выдворению депутатов сначала из зала заседаний, а затем уже из Кремля. По плану Указ о роспуске съезда в случае импичмента должен был находиться в запечатанном конверте. После окончания работы счетной комиссии (если бы импичмент все-таки состоялся) по громкой связи, из кабины переводчиков офицеру с поставленным и решительным голосом предстояло зачитать текст Указа. С кабиной постоянную связь должен был поддерживать Барсуков, которому раньше всех стало бы известно о подсчете голосов.

Если бы депутаты после оглашения текста отказались выполнить волю президента, им бы тут же отключили свет, воду, тепло, канализацию…Словом, все то, что только можно отключить. На случай сидящих забастовок в темноте и холоде было предусмотрено «выкуривание» народных избранников из помещения. На балконах решили расставить канистры с хлорпикрином — химическим веществом раздражающего действия. Это средство обычно применяют для проверки противогазов в камере окуривания. Окажись в противогазе хоть малюсенькая дырочка, испытатель выскакивает из помещения быстрее, чем пробка из бутылки с шампанским. Офицеры, занявшие места на балконах, готовы были по команде разлить раздражающее вещество и, естественно, ни один избранник ни о какой забастовке уже бы не помышлял.

Президенту «процедура окуривания» после возможной процедуры импичмента показалась вдвойне привлекательной: способ гарантировал стопроцентную надежность, ведь противогазов у парламентариев не было.

Каждый офицер, принимавший участие в операции, знал заранее, с какого места и какого депутата он возьмет под руки и вынесет из зала. На улице их поджидали бы комфортабельные автобусы». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.159).

На этом свое повествование о подготовке переворота Коржаков прекращает. Сказал «а», он не говорит «б». Но ведь после выдворения, с депутатами, вероятно, планировали сделать и другое. Иначе они снова могли бы собраться в здании Верховного Совета. Озлобленные и недовольные. Только арест или, по крайней, нужно захватить здание Верховного Совета. Но именно арест депутатов мог реально и быстро прекратить деятельность Верховного Совета. Отсюда предположение, что арест и готовился, как об этом говорил Ельцин со слов Коржакова.

Косвенно это признал и сам Ельцин, написавший: «В случае принятия парламентом такого решения я видел один путь — обращение к народу». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.310). Но эти слова одновременно и полуложь, если верно, что сообщил Коржаков.

328

Ельцин напишет позже: «…Ведь это решение не имело бы никакой силы. Всенародно избранный президент не может быть отстранен от власти съездом…Съезд не может отстранить президента, потому что не он его выбирал. И это понятно любому школьнику». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.310).

На первый взгляд убедительный довод. Но ведь точно такая процедура отстранения президента существует в США. В той самой стране, которую некоторые считают образцом демократии. Впрочем, в некоторых других странах тоже предусмотрены такие процедуры. Любой российский школьник этого, конечно, не знает. Но президенту страны знать бы стоило!

329

Игорь Бунич писал: «В марте, когда президент совершил маневр, достойный самого хитрого византийского императора, прочитав указ, не написав его, начался великий переполох. Мало тех, кто тогда понял, что Ельцину нужен был взрыв, вспышка от которой осветила бы многие темные углы и помогла бы найти хотя бы теоретический выход из тупика, а за неимением такого выхода — показать место, где этот тупик можно было взорвать с минимальными потерями для себя и страны» (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.94).

В предварительную хитрость Ельцина в данной ситуации не верится. Но, тем не менее, так уж получилось. Указ и последующие действия всех сторон показали, кто есть кто, что можно ожидать от многих. Сам Ельцин написал: «Позиции обнажились в полной мере». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.307). Осенью команде Ельцина это помогло. Не было бы счастья, несчастье помогло.

330

Аркадий Яровой писал: «Основные достоинства — человечность, совестливость. Став главным милиционером в самый трудный и сумбурный период жизни российского общества, чтобы не пролить крови невинных людей, дал негласный приказ своим подчиненным не вмешиваться в политические разборки и хаос…

Оболгали бескорыстного Баранникова…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс2, 2001, с. 326–327).

331

Настолько близким, что, по словам Б.Н. Ельцина, Баранников однажды пригласит к себе его домой и там, не предупредив заранее, познакомил с Борисом Бирштейном. Знакомство Ельцину якобы не понравилось. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 327–328). Потом, якобы именно Бирштейн был причастен к очень дорогим подаркам, которые бесплатно сделали для себя две супруги — Баранникова и Дунаева.

Олег Попцов писал о Баранникове: «Ельцин доверял ему полностью». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.310.

332

Ельцин писал: «Виктор Ерин уже давно с трудом уживался со своим первым замом, несколько раз ставил этот вопрос передо мной. Но Баранников настаивал, чтобы Дунаева оставили на этой должности» (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.333).

333

Тогда писали: «По ряду косвенных признаков можно предположить, что московские «верхи» в ожидании довольно крупного скандала. И вновь речь идет о коррупции. Отрывочные сведения и намеки, которыми делятся некоторые высокопоставленные чиновники (не разрешая себя называть), говорят о том, что в руки Президента попало много взрывоопасных документов. Их содержание таково, что вновь назначенные борцы с коррупцией находятся в замешательстве — что с ними делать.

Увы, о содержании документов нам ничего узнать не удалось. Но одно предположение все же можно сделать. Начинают сгущаться тучи над головой шефа российской службы безопасности В. Баранникова. Его ведомство упрекают в том, что, имея огромные законодательные и технические возможности, мало что делает по предотвращению гигантских международных афер, вывозу из страны капитала и т. д.

О начале «военных действия наверху» говорит и то, что первый ответный удар в старом партийном духе уже сделан. В Москве стали распространяться слухи о том, что глава администрации Президента РФ С. Филатов намеревается поставить под свой контроль все силовые министерства». («Аргументы и факты», N 29, 1993, с.2).

Еще 15 мая газета «Советская Россия» поместила информацию со ссылкой на корреспондента радио «Свобода», который сказал: «Как мне удалось выяснить из источников, близких к президенту России, вероятно, до конца мая будет смещен со своей должности министр безопасности Виктор Баранников. На его место прочат руководителя Московского управления МБР, заместителя Баранникова Евгения Савостьянова. Савостьянов — ставленник бывшего мэра Москвы Гавриила Попова. Как и Аркадий Мурашев, он человек политически ангажированный». («Советская Россия», 15.05.93, с.1).

334

Дунаев рассказывал: «Истинная же причина моего отстранения от должности в том, что я в открытую заявлял и заявляю, что по вине Ерина Виктора Федоровича и руководства внутренних войск, передавших свое оружие ингушам, наступили кровавые последствия ингушско-осетинского конфликта.

Далее, в условиях неоднократных и прямых призывов о разгоне представительной власти, зная мою приверженность демократическим методам, мою решительность и влияние в МВД и что обойти в этом случае меня невозможно, я встану на защиту демократии, решили избавиться от меня явно незаконным методом». («Советская Россия», 31.07.93, с.1).

335

Олег Попцов называет иную дату: «18 июля следует считать днем политической сенсации — Президент подписывает указ об освобождении Баранникова с поста министра государственной безопасности». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.310).

336

Уже 29 июля «Российская газета» написала: «Есть и иная версия отставки Виктора Баранникова. Он в отличие от двух других руководителей силовых ведомств был достаточно самостоятельным. Умел говорить вышестоящим не только «да», но и «нет», не отказывался от сотрудничества с Верховным Советом, не спешил с заявлениями поддержки каждого президентского шага».

Позже 31 июля та же газета написала: «Скорее всего, Президент и его окружение готовятся сыграть решающую партию в политической борьбе. Известно, что в качестве министра безопасности Баранников выступал за сохранение Министерства безопасности как тормоза на пути «сверхрадикальных демократов». Его подход к вопросам государственного строительства России во многом совпадал с позицией Юрия Скокова. Поэтому фактически судьба Баранникова была предрешена после замены секретаря Совета безопасности».

Позже Игорь Бунич писал: «А выгнал президент Баранникова по очень простой причине. Он спросил министра безопасности впрямую, что ему известно о государственном перевороте, который готовит вице-президент и спикер?

Естественно, Баранников ничего сказать об этом не мог, поскольку ничего не знал. А не знал он этого потому, что интриганы с Лубянки ему ничего не докладывали, ссылаясь, как обычно, на запрещение заниматься политическим сыском, тем более за особами столь высокого ранга, что даже в былые времена расцвета политического сыска не поощрялось, а, напротив, было категорически запрещено.

Но, тем не менее, через голову Баранникова, на стол президента легла бумага, где все последние действия Руцкого и Хасбулатова расценивались как подготовка к государственному перевороту». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с. 106–107).

А.Г. Михайлов (бывший сотрудник госбезопасности) писал: «Честный, но невероятно наивный и неискушенный в политике генерал стал жертвой многих обстоятельств». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.140).

337

Московский корреспондент немецкой газеты «Зюдойче цайтунг» писал об остром витке борьбы за власть между парламентом и президентом. По его мнению, Виктор Баранников представил Ельцину информацию секретных служб, подтверждающих обвинения в адрес Михаила Полторанина и заместителя премьер-министра Владимира Шумейко. Ельцин, потрясенный этими документами, в тот же день отправил Баранникова в отставку». Эту же версию изложила одна из ведущих немецких газет «Франфурктер Альгемайне». («Сибирская газета», N 31, 1993, с.4).

Эта же версия как будь-то подтверждается другой информацией. «Так, по данным председателя Комитета Верховного Совета по делам инвалидов, ветеранов войны и руда, социальной защите военнослужащих и членов их семей Александра Коровникова, 27 июля в 11 часов утра Виктор Баранников сделал доклад Президенту о фактах коррупции в высших органах государственной власти и прежде всего — в правительстве. Сразу же после доклада Б. Ельцин подписал Указ об освобождении министра от должности». («Российская газета», 31.07.93, с.2).

Срочное и плохо мотивированное увольнение министра безопасности слишком похоже на то, как в 1996 году уволили А. Коржакова. Сходство поражает. А ведь оба отставника занимались практически одним и тем же. Неужели докладывать начальнику о проступках его подчиненных бывает так опасно?

338

«Записки Президента» вышли в свет в 1994 году, когда актуальным стал вопрос о новых выборах Президента РФ.

339

Уже 28 июля с его подачи сообщалось: «По словам Руцкого, смещение Баранникова связано с делом Дмитрия Якубовского. «23 июля в нарушение закона о пересечении границы РФ Якубовский был ввезен на территорию России самолетом спецавиаотряда, обслуживающего высших должностных лиц, через Внуково-2», — сказал вице-президент. По его словам, «пограничники попытались задержать Якубовского, но его встречала «Альфа» Главного управления охраны Президента, и Якубовский был доставлен на один из объектов этого управления.

По версии Руцкого, Баранников в понедельник доложил Президенту, что получил ордер на задержание Якубовского за нарушение закона о пролете границы, выданный Генеральным прокурором РФ. «Я не знаю, каким образом это было воспринято Президентом, но в итоге вышел Указ о снятии Баранникова с должности, — сказал вице-президент». («Свой голос», N 25, 1993, с.3).

340

Галина Старовойтова, например, сказала: «Я полагаю, что на Ельцина было давление с разных сторон: и со стороны демократов, и со стороны антиреформаторских сил по поводу фигуры Баранникова». («Советская Россия», 03.08.93, с.1).

341

Если верить тому же Игорю Буничу, Голушко «умело вел интригу против «мента» Баранникова, стуча на него своему старому кемеровскому другу Виктору Черномырдину, а через него — президенту.

Растроганный Ельцин, выгнав Баранникова, назначил именно Галушко исполняющим обязанности министра безопасности, хотя сам очень хотел видеть на этом посту своего очередного фаворита — Степашина… Но Черномырдин убедил президента, что Степашин «дела еще не знает», а Галушко — профессионал». (Бунич Т.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург», «Шанс», 1994, с.192).

342

Игорь Бунич писал: «…Галушко не следовало забывать, что перед утверждением его на столь высоком, фактически на самом высоком российском посту, Ельцин позвонил Савостьянову и спрашивал его мнение. А то на месте Галушко мог оказаться кто угодно: и сам Савостьянов, и Степашин, и даже Галина Старовойтова». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с. 264–265).

343

Сведения, которые являлись государственной тайной в свое время были установлены Постановлением Совета Министров СССР от 28 апреля 1956 года «Об установлении перечня сведений, составляющих государственную тайну, разглашение которых карается по закону». Кстати сказать, простой логический анализ названия перечня говорить о том, что могут быть еще и сведения, не караемые по закону, но государственной тайной все равно являющихся. Этот нормативный документ был в принципе доступен для рядового гражданина, но его последующий вариант образца 1980 года уже был закрытым.

Установленный Постановлением Совета Министров перечень состоял из двух разделов: сведения военного и сведения экономического характера.

Под военной тайной понимались как сведения, перечисленные в этом Постановлении, так и военные сведения, не подлежащие оглашению, но не являющиеся государственной тайной (пункт «г» статьи 259 УК РСФСР образца 1960 года).

Затем перечень сведений, которые составляю военную тайну, был установлен Постановлением Совета Министров СССР от 3 декабря 1980 года N 1121-387 (гриф «совершенно секретно»). Названное Постановление Совета Министров СССР было впоследствии отменено Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1992 года N 733-55 (гриф «секретно»).

344

В феврале 1986 года на XXVII съезде КПСС руководитель партии назвал вопрос о расширении гласности принципиальным и политическим. Тогда в «эпоху» гласности было принято критиковать режим секретности, существовавший в стране. Это стало модным и даже выгодным (с точки зрения создания собственной популярности) делом, чем и занялись многие бывшие защитники того же самого режима. Разумеется, проблемы реформирования экономики были гораздо более заметны, но и реформирование режима секретности тоже вызывало определенный общественный интерес.

Правда, следует отметить, что режим секретности считали несовершенным многие, даже те кого никак нельзя было упрекнуть в карьеристских побуждениях в связи с этим. В 1991 году в отставку ушел первый заместитель председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобков, который через несколько лет в своей книге скажет: «…Государственная тайна распространялась слишком широко. Соответственно расширялись и рамки специальной проверки, усложнялся процесс допуска к секретной работе. Охрана государственных тайн принимал гипертрофированные формы и в конце концов перешла все границы». (Бобров Ф.Д., «КГБ и власть», «Ветеран МП», 1995, с.232), Так, что ругать (читай — критиковать) было что.

Как и в экономической сфере в законодательстве о секретах реформирование началось сверху. В начале 1988 года была создана межведомственная комиссия по программе «Секрет». Специалистам Министерства обороны, МВД, КГБ, МИД, Прокуратуры, Минюста, Главлита, АН СССР предстояло разобраться в системе защиты секретов. Работа шла до конца 1989 года. Был подготовлен соответствующий законопроект.

А пока критики излишней засекреченности шла полным ходом во многих средствах массовой информации. Делались ссылки на зарубежные источники, что было очень модно в то время. Еженедельник «За рубежом», (N 4, 1989) опубликовал статью бывшего директора ЦРУ США Стэнсфильда Тэрнера, который с ученым видом преподнес довольно банальный вывод о том, что излишняя секретность также вредна как и излишняя открытость. Вся ценность этой мысли заключалась в должности человека, который ее изрек.

Всякая открытость перед иностранными державами постепенно стала рассматриваться как большой прогресс. Вот, например, образец такого отношения: «Недавно в целях укрепления взаимного доверия советская сторона передала американскому министру обороны самые подробные сведения о составе наших стратегических сил, и среди них — данные о крылатых ракетах морского базирования. Только что, во время визита в СССР, министру обороны США Ф. Карлуччи по его просьбе была предоставлена возможность осмотреть новейшую боевую технику…». («Гласность: мнения, поиски, политика», М., «Юридическая литература», 1989, с. 176). Автор этих строк видимо даже не подумал, а что же американская сторона сделала «в целях укрепления взаимного доверия»? Односторонняя раскрытость уже стала рассматриваться как обычная практика.

Такая массированная атака на секретность стала приносить свои плоды на государственном уровне. В резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС «О гласности» было отмечено: «Конференция видит неотложную задачу партии в том, чтобы всемерно способствовать утверждению и развитию основных принципов гласности: неотъемлемого права каждого гражданина на получение по любому вопросу общественной жизни полной и достоверной информации, не составляющей государственной и военной тайны; права на открытое и свободное обсуждение любого общественно значимого вопроса».

Там же говорились на удивление «интересные вещи» о необходимости «четко определить пределы необходимой секретности, служебных тайн, установить ответственность за распространение сведений, составляющих государственную и военную тайну». Можно подумать, что в стране не существовало четко разработанной ответственности за такого рода деятельность. Это признавали даже критики существующей системы охраны секретов. Кандидат юридический наук Петр Никулин, например, отметил, что эта система, будучи направлена на обеспечение прежде всего военно-политических задач, достигла определенного совершенства». («Коммунист», N 9, 1989, с.71).

345

— о содержании стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому, оперативному и мобилизационному развертыванию войск, об их боеспособности и мобилизационной готовности, о создании и использовании мобилизационных ресурсов;

— о направлениях развития вооружения и военной техники, содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники;

— о количестве, устройстве и технологии производства ядерного и специального оружия, технических средствах и методах его защиты от несанкционированного применения;

— о тактико-технических характеристиках и возможностях боевого применения образцов вооружения и военной техники, свойствах, рецептурах или технологиях производства новых видов ракетного топлива или взрывчатых веществ военного назначения;

— о дислокации, назначении, степени готовности и защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании и строительстве, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов;

— о дислокации, действительных наименованиях, организационной структуре, вооружении и численности объединений, соединений и частей Вооруженных Сил Российской Федерации.

346

— о содержании планов подготовки Российской Федерации и ее отдельных регионов к возможным военным действиям, мобилизационных мощностях промышленности по изготовлению вооружения и военной техники, об объемах поставок и о запасах стратегических видов сырья и материалов, а также о размещении и фактических размерах государственных материальных резервов;

— об использовании инфраструктуры Российской Федерации в интересах обеспечения ее обороноспособности и безопасности;

— о силах и средствах гражданской обороны, дислокации, предназначении и степени защищенности объектов административного управления, обеспечения безопасности населения, о функционировании промышленности, транспорта и связи в целом по Российской Федерации;

— об объемах, планах (заданиях) государственного оборонного заказа, выпуске и поставках (в денежном или натуральном выражении) вооружения, военной техники и другой оборонной продукции, о наличии и наращивании мощностей по их выпуску, связях предприятий по кооперации, разработчиках или изготовителях указанных вооружения, военной техники и другой оборонной продукции;

— о научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектных работах, технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность Российской Федерации;

— о государственных запасах драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, ее финансах и бюджетной политике (кроме обобщенных показателей, характеризующих общее состояние экономики и финансов).

347

— о внешнеполитической и внешнеэкономической (торговой, кредитной и валютной) деятельности Российской Федерации, преждевременное распространение которых может нанести ущерб ее интересам.

348

— о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;

— о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность;

— о системе правительственной и об иных видах специальной связи, о государственных шифрах, методах и средствах их анализа;

— о методах и средствах защиты секретной информации;

— о государственных программах и мероприятиях в области защиты государственной тайны.

349

В «Новом времени» писали уже после октября 1993 года: «…Одним из непосредственных поводов для подписания президентского указа N 1400 о роспуске Верховного Совета и новых выборах стал факт, что в Верховном Совете велась активная подготовка к денонсации беловежских соглашений». («Новое время», N 50, 1993, с.5).

350

Дело это было не простое. И с правовой и с политической точки зрения. Даже в интерпретации самого Ельцина это выглядело так: «Президент формально нарушает конституцию, идет на антидемократические меры, разгоняет парламент — ради того, чтобы демократия и законность утвердились в стране. Парламент защищает конституцию — для того, чтобы свергнуть законно избранного президента, установить советскую власть в ее полном объеме. Как же мы запутались в этих противоречиях». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.361).

351

Ельцин писал: «Все последующие дни сентября, все встречи, переговоры, поездки рассматривались мною в контексте предстоящего указа. Многое было запланировано заранее, еще в июне, июле, августе, что-то я перенес, от чего-то отказаться было нельзя, но и эти задолго намеченные мероприятия я использовал, чтобы лучше подготовиться к этим событиям». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.348).

Вот такие проблемы создает борьба за власть. Президент, вместо того чтобы заботиться о нуждах государства, заботится о том, чтобы удержаться у власти. Впрочем, иногда это одно и то же.

352

Позже Ельцин напишет: «Я назвал дату объявления указа — 19 сентября, воскресенье. Предложил следующий схематичный план действий. В 20.00 — телетрансляция моего обращения к народу. Части дивизии Дзержинского, которые к этому моменту должны быть в Москве, берут под контроль Белый дом. В выходной день он пуст, никаких проблем не должно возникнуть. Хасбулатов и Руцкой, видимо, делают какие-то заявления, созывают пресс-конференции на квартирах, но важно, что им негде собраться. Угроза городу исходила от Белого дома. Там горы оружия. Заняв Белый дом, мы решаем несколько задач: лишаем распущенный Верховный Совет штаба, центра, который бы координировал все действия оппозиции, не даем возможности собраться распущенному съезду. Без Белого дома они превращаются в горстку крикунов — что такое шестьсот человек на всю Москву, — никто не услышит». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.348).

Следует признать, что план достаточно реален. Вспомним, что собравшийся в 1992 году Верховный Совет СССР оказался в таком же положении и быстро превратился в кучку людей, которые принимают никого особенно не интересующие решения.

353

«Непонятно, откуда произошла утечка информации?…Конечно, ближе к времени «Ч» в силу масштабности предстоящих действий количество людей, посвященных во весь план или некоторые его детали, постоянно увеличивалось. Голушко ввел в курс дела часть своих замов, то же необходимо было сделать и Ерину, и Козыреву. Надо иметь в виду, что только что уволенные бывшие министр безопасности Баранников и первый замминистра внутренних дел Дунаев, естественно, сохранили неформальные связи со своими бывшими подчиненными. Скорее всего их этих двух ведомств пошла информация Руцкому и Хасбулатову. Впрочем, гадать было бессмысленно…». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.357).

354

Эта фраза о двух неделях может и быть случайной, но именно две недели весь конфликт и продолжался. А может быть он и планировался на две недели, а если депутаты не сдадутся, ни планировался ли вариант провокации?

355

Крючков писал: «Мне не составляло труда сформулировать свое мнение, поскольку ситуация представлялась довольно прогнозируемой.

Я ответил, что следует исходить из самого худшего варианта: Ельцин и его ближайшее окружение пойдут на решительное применение силы, на подавление сопротивления Верховного Совета России, не останавливаясь перед физическим устранением своих противников, перед репрессиями и во всем этом будут поддержаны официальным Западом». (Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.345).

356

«О том, что нынешнего генерального прокурора Валентина Степанкова полностью прибрал к рукам Хасбулатов, знала вся страна. Степанков даже и не пытался скрывать свою и политическую, и человеческую привязанность к спикеру. Их отношения переросли почти что в дружеские, они и помогали друг другу, и награды вручали. Степанков наградил Хасбулатова прокурорским удостоверением за номером один. Почти как в брежневские времена, правда, тогда обычно партийные билеты вручали, но нынче пошла другая мода». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.366).

Так считал не только один Ельцин. Вот другие слова о Степанкове: «Не устоял перед вязким давлением Руслана Хасбулатова. Очень скоро стал частью чиновной свиты последнего». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.363).

357

Заранее известный результат заседания Конституционного суда — позволяет выдвинуть предположение, что подавляющее большинство судьи действовали не как беспристрастные юристы, а как политики или чиновники, т. е. делали то что им было выгодно или приказывали делать подлинные хозяева.

358

Позже через несколько лет напишут: «…Как показала практика, он объективно сам выполнял роль провокатора». («Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.114)..

359

Есть мнение, что «кандидатов на место «параллельного» министра госбезопасности было много, особенно из числа бывших генералов КГБ, выгнанных из системы еще после «августовского путча». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.152).

360

Сочувствующий ельцинской команде Попцов писал: «Для Президента ситуация была еще более тупиковой, чем для парламента. Необходимость решительных мер становилась все более очевидной. Парламент в осаде набирал очки сострадания. Относительное спокойствие в регионах становилось зыбким. Очаг, провоцирующий повышение температуры в столице, продолжал действовать» (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.362).

361

«Первыми огонь открыли противники конституционного строя», — эти слова принадлежат тогдашнему депутату Верховного Совета С.Н. Бабурину. Он же сказал, что во всем этом надо разобраться глубоко, честно и непредвзято. (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с. 221). Никто особенно не разбирался.

362

Ельцин объясняет это следующим образом: «Ерин в нескольких словах доложил, как шла организованная атака на его людей, как под натиском вооруженной толпы милиция вынуждена была отступить, где-то и разбежаться. Он с плохо скрываемым волнением рассказал, как сотрудником милиции, которым все время строго говорили: на провокации не реагировать — да они и заступили на дежурство без боевого оружия, — избивали, издевались над ними, срывали с них форму, шинели». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.379).

363

Слишком выгодна была смерть для президентской стороны. Слишком настойчиво Барсуков втягивал спецназ в бойню, создавая ситуацию возможного случайного выстрела. И этот выстрел прозвучал.

Противники Ельцина писали: «Альфа» не произвела в Белом доме ни одного выстрела. За что, собственно, и попала в немилость Президента: он и его окружение очень надеялись, что «альфа» правильно поймет свою задачу и уничтожит ядро оппозиции якобы в перестрелке…

Когда «Альфа» вместо штурма вошла в здание Верховного Совета под белым флагом парламентариев, со стороны гостиницы «Мир» выстрелом в спину был убит офицер Г. Сергеев. Гибелью товарища «альфовцев» пытались спровоцировать на жестокость и ответную кровь. К чести офицеров группы «А», они не поддались на провокацию — настолько грязно и грубо она была сработана, и не запятнали свое доброе имя. Именно «Альфа» вывела из Белого дома всех оставшихся в живых депутатов и защитников». («Наш современник», N 9, 1995, с. 91–92).

Сообщалось, что трупы погибших спецназовцев были сожжены. Что якобы не позволило проверить от чьих пуль они погибли. (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.121)

364

Ельцин вспоминал: «Я видел, что армия, несмотря на все заверения министра обороны, по каким-то причинам не в состоянии немедленно включиться в защиту Москвы». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.383). Надо же он им дал самого лучшего министра обороны (Грачева), а они не могут. Не порядок.

365

«По официальной версии, погибли 148 человек, но в печати назывались цифры от 1000 до 1500. Убитых хоронили тайно ночью… Как официально сообщила Генеральная прокуратура, из оружия защитников парламента не был убит ни один человек». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.119).

Цифры 1400–1500 были опубликованы и даже объяснялось их происхождение. («Наш современник», N 10, 1995, с.142).

Со слов Президента Ингушетии Руслана Аушева известно, что он видел, как из Белого Дома вынесли 127 трупов. Но всех убитых он не видел. («Наш современник», N 5, 1995, с.146).

366

При этом, к сожалению, следует признать, что и вторая («пострадавшая») сторона была далека от идеала и с точки зрения законности, и с точки зрения интересов страны. Шел простой спор о разделе власти между разными группировками. Ангелов там не было. А, следовательно, и сделать ангельски верный выбор не было возможности. Супруга капитана Миронова в пушкинской повести «Капитанская дочка» сказала однажды: «Разбери…кто прав, кто виноват. Да обоих и накажи».

Кроме того, нельзя не вспомнить февраль 1917 года. Государь император, не желая пролить малую кровь своих соотечественников, создал своим отречением условия для гибели и страданий десятков миллионов тех же самых соотечественников. Это тоже факт отечественной истории.

367

Крючков писал: «Подобный аргумент, на мой взгляд, не только не может служить ни правовым, ни моральным оправданием военной акции против Верховного Совета, но и не имеет под собой фактической основы». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.346).

368

Есть данные, что после появления Коржакова попытались расстрелять депутата Сергея Бабурина (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.220).

Информация не достаточно проверена. Но в свете некоторых других данных конца 1993 года она не кажется слишком маловероятной.

Кроме того, у этих двух персонажей российской истории оказались общие друзья-враги. Коржаков писал, что он был (как и Ельцин) в хороших отношениях с Сергеем Носовцем и даже пытался сделать его руководителем Российского телевидения. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.241). И тот же самый Носовец дирижировал в свое время компанией по отзыву депутата Верховного Совета РФ Сергей Бабурина, а потом был его соперником по выборам в мажоритарном округе. (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с. 228).

369

Ельцин это описывал так: «Вечером я пригласил в Кремль Черномырдина, Ерина, Грачева, Филатова. Уже в 16.30 было известно, что практически всю верхушку Белого дома удалось арестовать. Как раз в это время Коржаков с охраной на БТР и БМП сопровождал всех их в Лефортовскую тюрьму, принадлежащую Министерству безопасности». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.387).

370

А.С. Пушкин назвал одну из своих драматических сцен «Пир во время чумы», используя поэму английского поэта Джона Вильсона «Чумной город». Выражение употребляется в значении разгульной жизни во время общественного бедствия.

371

Кто был автором Конституции? Обычно у таких документов много авторов, но без конечного согласия Ельцина все равно не обошлось. Олег Попцов писал о Шахрае: «Он был инициатором проекта президентской Конституции. Ему даже приписывают ее авторство. Так ли это, трудно сказать. Но то, что он является ее ведущим соавтором — вне всякого сомнения». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 261).

372

«Где наши хвалебные органы безопасности? — писали сразу три автора. — Где КГБ, перед которым трепетал весь мир?

Как попал в Москву незамеченным батальон «Днестр»? Как могли собраться и съехаться со всей страны вооруженные боевики, о которых говорил президент? Как можно было просмотреть подготовленную и спланированную атаку на мэрию и «Останкино», тем более что накануне штурмовики открыто заявляли о своих намерениях? Куда смотрел красавец-демократ Евгений Савостьянов?

Мы долго ратовали за то, чтобы силовые структуры возглавлялись профессионалами. Когда дошло до дела, оказалось, что никакие они не профессионалы. Могущественный КГБ сформировался в ситуации, когда ничто не угрожало всерьез государственной безопасности. Он умело боролся с диссидентами, размножающими на ксероксах «Хронику текущих событий», и ловил несуществующих американских шпионов. Против настоящих противников, когда возник риск и потребовалась настоящая работа, наши органы оказались абсолютно беспомощными». («Новое время», N 41, 1993, с. 14–15).

А должна ли была спецслужба вмешиваться в политические бои, когда формально парламент неизмеримо более прав (с точки зрения конституции)? Ни в августе 1991, ни в сентябре-октябре 1993 года органы госбезопасности (основная масса сотрудников) не стремились запачкаться в межклановых разборках. Тем более что после реорганизации КГБ в министерстве безопасности практически не оказалось силовых подразделений. В каком-то смысле этим можно даже гордиться, что во вспышках (к счастью, только они и были) гражданской войны у сотрудников руки в крови соотечественников не были запачканы.

Но гордость эта не должна мешать восприятию того факта, что (с точки зрения государственной безопасности) страна была в опасности и, кто-то конкретно должен был нести ответственность за это. Впрочем, мы же понимаем, что на самом деле никто ни за что не отвечал и вряд ли, будет отвечать.

Хотя, следует признать замечание, высказанное в СМИ, о том, что органам госбезопасности готовым нужно быть к любой ситуации. Правда, для этого их не нужно каждый год реорганизовывать, разъединять и перетряхивать.

373

Коржаков писал: «…Почему так и не удалось задержать снайперов, помогавших мятежникам? Да их никто и не ловил: они благополучно ушли «огородами». Министр безопасности Голушко получил орден «За личное мужество», хотя поставленную задачу — перекрыть подземные коммуникации, соединяющие Белый дом с другими зданиями, не выполнил. Схема коммуникаций у МБ была, я сам по ним лазил еще в 91-м году. Основная масса боевиков покинула Белый дом как раз через подземные ходы». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.175).

374

В третьей книге приведено письмо Коржакова к Ельцину, в котором он критически отзывается о Чубайсе (пункт 14.12. третьей книги).

Content

Стригин Евгений Михайлович От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)

О проекте «От КГБ до ФСБ»

Роль спецслужб

Суть проекта

Особенности работы по проекту

Предисловие к первой книге

ГЛАВА I. КГБ было, есть, но будет ли?

Перестройка, перестройка.… Ах, куда ты завела?

1.2. Фактор Ельцина

1.3. Холодный январь 91 года

1.4. «Апостолы чекистского движения» покидают КГБ

1.5. Хочу свой КГБ

1.6. «Преснягейт» (Уотергейт по-российски)

1.7. КГБ РСФСР будет создано все-таки

1.8. Можно ли бросать друзей (судьба Эриха Хонеккера)?

1.9. КГБ «в законе»

1.10. «Силовики» встревожились

1.11. Агенты влияния «появляются» в Верховном Совете СССР

1.12. Вооруженный отряд партии расстается с парткомами

1.13. Слуга двух господ (формирование КГБ РСФСР)

1.14. «Над нашей великой Родиной нависла смертельная опасность!»

1.15. Почему они решились?

1.16. Самая большая загадка XX века

ГЛАВА II. От КГБ к АФБ

2.1. Спектакль назывался «Путч»

2.2. У семи нянек дитя без глаза

2.3. «Гражданская казнь» КГБ

2.4. Недолгий взлет Шебаршина

2.5. Главный разрушитель и его команда

2.6. Противостояние двух КГБ (или Поделякин в бою)

2.7. Уголовное дело на Президента СССР

2.8. Агония великой державы

2.9. Агония союзного КГБ

2.10. Разведка становится самостоятельной

2.11. «Техника» покидает КГБ

2.12. Бакатинский подарок

2.13. Рождение АФБ РСФСР

2.14. Новый путч?

2.15. Начало чеченского кризиса

2.16. Нет в жизни счастья (эпидемия самоубийств)

2.17. Все обо всех (эпидемия мемуаров)

ГЛАВА III. Короткая жизнь МБВД РСФСР

3.1. Новый кремлевский хозяин

3.2. Шоковая терапия

3.3. На Гайдара надейся, а сам не плошай (рождение МБВД)

3.4. Всякое действие рождает противодействие (кончина МБВД)

3.5. Душа нарастопашку

3.6. Генерал Стерлигов ушел в политику

3.7. Распад Советской Армии

3.8. У руля внешней политики опять Андрей

ГЛАВА IV. Министерство безопасности РФ (при Баранникове)

4.1. Министерство безопасности делает первые шаги

4.2. Розыск «в законе»

4.3. Российские законы для органов безопасности

4.4. Оппозиция начинает поднимать голову

4.5. Снова переворот?

4.6. Все на борьбу с коррупцией

4.7. «Процессы века»

4.8. Не все то золото, что блестит (поиск золота партии)

4.9. Гайдар обвиняет госбезопасность в предательстве

4.10. Появление координатора спецслужб

4.11. Можно ли выдавать друзей (судьба Эриха Хонеккера)?

4.12. Мертворожденное дитя

4.13. Россия в эпоху «Сражающихся царств»

4.14. Великое переселение народов

4.15. «Северные территории»

4.16. «Если Москва не бросит нас совсем»

4.17. Россия не сдает своих агентов

4.18. Борьба вокруг государственной тайны

4.19. Разные там шпионы, понимаешь

4.20. «Советская Россия» против агентов влияния

4.21. Ельцин начинает менять команду и создавать партию

4.22. Они сплелись как пара змей

4.23. Мартовские страсти (несостоявшийся импичмент)

4.24. Апрельские законы («ох, рано встает охрана»)

4.25. Гомосексуалисты сняли министра безопасности

ГЛАВА V. Министерство безопасности РФ (при Голушко)

5.1. Почему Голушко?

5.2. Как хранить государственную тайну?

5.3. «Заговорщики» (подготовка к разгону парламента)

5.4. Указ N 1400 в действии

5.5. Новая Конституция и новый парламент

5.6. Конец министерства безопасности

5.7. «Прихватизация»

Хронология

1991 год

1992 год

1993 год

Указатель имен

Биографические данные

Абдулатипов Рамазан Гаджимуратович

Агеев Гений Евгеньевич

Алмазов Сергей

Андропов Юрий Владимирович

Анпилов Виктор Иванович

Афанасьев Юрий Николаевич

Ахромеев Сергей Федорович

Ачалов Владислав Алексеевич

Бабурин Сергей Николаевич

Бакатин Вадим Викторович

Бакланов Олег Дмитриевич

Баранников Виктор Павлович

Барсуков Михаил Иванович

Батурин Юрий Михайлович

Бессмертных Александр Александрович

Бирштейн Борис Иосифович

Бобков Филипп Денисович

Болдин Валерий Иванович

Болдырев Юрий Юрьевич

Бондарев Юрий Васильевич

Бородин Павел Павлович

Буковский Владимир Константинович

Бурбулис Геннадий Эдуардович

Варенников Валентин Иванович

Вишневская Галина Павловна

Волкогонов Дмитрий Антонович

Вольский Аркадий Иванович

Воронин Юрий Михайлович

Воротников Валерий Павлович

Гайдар Егор Тимурович

Гамсахурдиа Звиад Константинович

Гдлян Тельман Хоренович

Генералов Вячеслав Владимирович

Глазьев Сергей Юрьевич

Говорухин Станислав Сергеевич

Голушко Николай Михайлович

Горбачев Михаил Сергеевич

Горячева Светлана Петровна

Грачев Павел Сергеевич

Громов Борис Всеволодович

Грушко Виктор Федорович

Гусинский Владимир Александрович

Дудаев Джохар Мусаевич

Дунаев Андрей Федорович

Ельцин Борис Николаевич

Ерин Виктор Федорович

Жириновский Владимир Вольфович

Завгаев Доку Гапурович

Захаров Геннадий Иванович

Зорькин Валентин Дмитриевич

Зюганов Геннадий Андреевич

Иваненко Виктор Валентинович

Ивашко Владимир Антонович

Илюхин Виктор Иванович

Илюшин Виктор Васильевич

Ильюшенко Алексей Николаевич

Исаев Борис Михайлович

Исаков Владимир Борисович

Каданников Владимир Васильевич

Калмыков Юрий Хамзатович

Калугин Олег Данилович

Кобец Константин Иванович

Козырев Андрей Владимирович

Кокошин Андрей Афанасьевич

Коржаков Александр Васильевич

Костиков Вячеслав Васильевич

Кравчук Леонид Макарович

Кручина Николай Ефимович

Крючков Владимир Александрович

Купцов Валентин Александрович

Лебедь Александр Иванович

Лигачев Егор Кузьмич

Лобов Олег Иванович

Лужков Юрий Михайлович

Лукин Владимир Петрович

Лукьянов Анатолий Иванович

Любимов Михаил Петрович

Макаров Андрей Михайлович

Макашов Альберт Михайлович

Медведев Владимир Тимофеевич

Медведев Рой Александрович

Михайлов Александр Георгиевич

Моисеев Михаил Алексеевич

Мурашев Аркадий Николаевич

Назарбаев Нурсултан Абишевич

Невзоров Александр Глебович

Немцов Борис Ефимович

Никонов Вячеслав Алексеевич

Павлов Валентин Сергеевич

Павлов Николай Александрович

Памфилова Элла Александровна

Панкин Борис Дмитриевич

Петров Юрий Владимирович

Пирожков Владимир Петрович

Плеханов Юрий Сергеевич

Поделякин Владимир Андреевич

Полторанин Михаил Никифорович

Пономарев Виталий Андреевич

Попов Гавриил Харитонович

Прелин Игорь Николаевич

Прилуков Виталий Михайлович

Примаков Евгений Максимович

Прунскене Казимира Дануте

Пуго Борис Карлович

Путин Владимир Владимирович

Распутин Валентин Григорьевич

Романов Петр Васильевич

Ростропович Мстислав Леопольдович

Румянцев Олег Германович

Руцкой Александр Владимирович

Рыжков Николай Иванович

Рыжов Юрий Алексеевич

Рябов Николай Тимофеевич

Савостьянов Евгений Вадимович

Сафонов Анатолий Ефимович

Силаев Иван Степанович

Скоков Юрий Владимирович

Слободкин Юрий Максимович

Собчак Анатолий Александрович

Солженицын Александр Исаевич

Соломатин Борис Александрович

Сосковец Олег Николавич

Станкевич Сергей Борисович

Старовойтов Александр Владимирович

Старовойтова Галина Васильевна

Стародубцев Василий Александрович

Степанков Валерий Георгиевич

Степашин Сергей Вадимович

Стерлигов Александр Николаевич

Столяров Николай Сергеевич

Тарасов Артем Михайлович

Тарпищев Шамиль Анвярович

Тизяков Александр Иванович

Титов Геннадий Федорович

Травкин Николай Ильич

Трубин Николай Семенович

Умалатова Сажи Зайндиновна

Филатов Сергей Александрович

Хасбулатов Руслан Имранович

Хижа Георгий Степанович

Чебриков Виктор Михайлович

Черномырдин Виктор Степанович

Чубайс Анатолий Борисович

Шапошников Евгений Иванович

Шахрай Сергей Михайлович

Шебаршин Леонид Владимирович

Шеварднадзе Эдуард Амвросиевич

Шенин Олег Семенович

Шумейко Владимир Филиппович

Шушкевич Станислав Станиславович

Явлинский Григорий Алексеевич

Язов Дмитрий Тимофеевич

Яковлев Александр Николаевич

Яковлев Егор Владимирович

Якубовский Дмитрий Олегович

Янаев Геннадий Иванович

Тематический указатель

Библиография

Книги:

Периодические издания:

a5