Бессонов Б. Н.

И. В. Сталин. Вождь оклеветанной эпохи

ВВЕДЕНИЕ. Культ личности Сталина. Объективные и субъективные предпосылки

После смерти В. И. Ленина руководителем Советской страны стал И. В. Сталин. Он стоял во главе большевистской партии и Советского государства в течение 30 лет. Это были трудные и великие годы нашей истории, трагические и героические. В ней были промахи и ошибки, но прежде всего были в ней и выдающиеся достижения советского народа, беспрецедентные взлеты народного духа. Советский народ в свои социалистические годы творил историю, жил в истории, дышал ею. После смерти И. В. Сталина многие западные и отечественные «исследователи», говоря о сталинском периоде нашей истории, оценивают его только в черных красках, все промахи и ошибки, все деформации социалистических идеалов связывают лишь с именем Сталина.

Начало такому подходу к оценке деятельности Сталина положил Н. С. Хрущев, прием которого заключался в следующем: Сталин — зло, и успехи советского народа были достигнуты не благодаря Сталину, а вопреки ему. Но в таком случае сразу возникает вопрос: как же могло случиться, что общество, будучи социально и нравственно здоровым, не выступило против Сталина, более того, поддерживало его, сплачивалось вокруг него?

Очевидно, что такой подход к истории нашего общества не объективен и не историчен. Сталина нельзя, невозможно оторвать от нашего общества, тем более, противопоставить обществу. Вспомним: Г. В. Плеханов в работе «К вопросу о роли личности в истории» писал, что «индивид, наделенный чертами выдающейся личности, сможет занять ведущее положение в обществе только в той мере, в какой у него есть особенности, характер и воля, делающие его наиболее способным для служения важным общественным нуждам своего времени, возникшим под влиянием общих и специфических причин».

Социалистическое общество в СССР утверждалось и развивалось не вопреки Сталину, а со Сталиным и благодаря Сталину.

Конечно, в великой битве за новое общество были не одни победы. Были промахи и ошибки. Были искажения гуманистических идеалов социализма, нарушения законности, демократических принципов общественной жизни. Разумеется, противники Сталина сами никогда не выбирали какие-то «этические, приемлемые» средства борьбы с ним. На него и при жизни постоянно клеветали, не раз планировали физически устранить его. Тем более, после его смерти на него обрушились потоки дикой хулы; в чем только его ни обвиняли и продолжают обвинять!

— Надоело, — так сказал Р. И. Косолапов, отвечая на вопрос о Сталине. — Мне надоело циничное, доведенное до абсолютного бесстыдства издевательство над всеми строителями Российско-Советского государства. Перед «демократами» провинились все те, кто собирал и наращивал русские земли, кто сплачивал союз российских народов.

Сталин, конечно, совершал ошибки и порой — ошибки серьезные. На его совести, бесспорно, немало невинных жертв репрессий 1937 года. Но «демократы» — апологеты сегодняшнего политического режима в России — умалчивают о том, что в современной управляемой ими Российской Федерации находится под стражей более 1,2 млн. человек, а ежегодная убыль населения держится на уровне одного миллиона ни в чем не повинных граждан России. При Сталине население Советского Союза постоянно росло.

Отвечая клеветникам, Р. И. Косолапое в предисловии к недавно вышедшему 17-му тому сочинений И. В. Сталина пишет, что «со страниц данного тома Сталин предстает как юный поэт и взыскательный ценитель литературы, строгий партийный руководитель и инициативный организатор общественного хозяйства, боевой комиссар и трудармейский вожак, заботливый сын, добрый семьянин и взыскательный отец». Здесь же «немало примеров и сталинской чуткости, и сталинской жесткости… Видны там и следы «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет», в том числе невольных личностных переоценок… Рыкова и Тухачевского, Бухарина и Микояна… Но в чем не возникает ни малейших сомнений — это в преданности автора делу рабочего класса и в одержимости идеей и трудом. В неистребимой потребности работать и учиться» (с. 9).

«Демократы» обвиняют Сталина в равнодушии к близким: матери, жене, детям, друзьям. Но стоит прочитать хотя бы несколько писем Сталина к матери и жене, чтобы понять лживый, клеветнический характер этих обвинений:

«Мама — моя! Здравствуй!

Будь здорова, не допускай к сердцу печаль. Ведь сказано: «Пока жив — радовать буду свою фиалку, умру — порадуются черви могильные».

Или: «Здравствуй мама — моя!

Как живешь, как твое самочувствие? Давно от тебя нет писем, видимо, обижена на меня, но что делать, ей-богу, очень занят. Присылаю тебе сто пятьдесят рублей — больше не сумел. Если нужны будут деньги, сообщи мне, сколько сумею пришлю. Привет знакомым.

Надя шлет привет.

Живи много лет.

Твой Coco».

Сколько любви в этом обращении: «Здравствуй, мама — моя!»

И жене — «Татьке», «Таточке» — Сталин писал всегда хорошие, теплые письма. Хотя Сталин не любил, когда Надежда Сергеевна Аллилуева вмешивалась в партийно-государственные дела (как пишет Н. С. Аллилуева), он тем не менее на ее просьбы всегда отвечал доброжелательно с обещанием разобраться. Однако нередко выяснялось, что вмешательство Н. С. Аллилуевой было необоснованным. Сталин помнил своих друзей юности, и когда у него была возможность, отправлял им посылки и деньги. В годы войны он посылал деньги отцу маршала А. В. Василевского, который из-за того, что его отец был священником, долгие годы не бывал у него. Сталин деликатно «поправил» маршала.

Важно видеть, что за всей большой и мелочной клеветой на Сталина скрывалась и скрывается одна простая очевидная (но главная для клеветников) цель — оболгать, дискредитировать социализм, советский государственный строй.

После разрушения социализма в Советском Союзе и разрушения самого СССР противники социализма, чтобы дискредитировать наш общественный строй, особенно назойливо стали апеллировать к теории и практике тоталитаризма, назойливо подводя под это понятие и Советский Союз, и прежде всего фашистскую Германию. Подобное «объединение» социализма и фашизма, СССР и фашистской Германии несостоятельно с научной точки зрения и недобросовестно с этической, нравственной, моральной. Ибо фашизм — это капитализм, эксплуатация трудящихся, это расизм, шовинизм, звериная ненависть к другим народам, это политический и культурный унитаризм. Это агрессия и война.

Советский строй — это социализм, освобождение трудящихся от капиталистической эксплуатации, это интернационализм, дружба равноправных народов, это федерализм, союз суверенных народов, это многонациональная культура.

Фашизм утверждался в благоприятной «внешней среде», при поддержке правящих кругов других капиталистическо-империалистических государств. СССР — с самого начала «осажденная крепость», «внешняя среда» по отношению к нему безоговорочно агрессивна.

И еще важный принципиальный момент, отличающий сталинский СССР и гитлеровскую Германию. Когда фашистские полчища вторглись в Советский Союз, советские народы, советские люди сплотились вокруг Сталина, красноармейцы шли в атаку с возгласами: «За Родину! За Сталина!». Весь наш народ повел героическую борьбу за свою страну, за ее общественно-политический строй.

В то же время, когда немецкая военная машина была сломлена, когда Советская армия и армии ее союзников вступили на территорию Германии, не появилось ни малейших признаков массового, народного сопротивления. И опять-таки, если фашисты на захваченной ими советской территории зверствовали, проводили политику тотального грабежа и массовых убийств мирного населения, то советские воины, советский народ с первых же дней вступления на немецкую землю помогал немцам выжить в условиях военной разрухи и наладить мирную жизнь в послевоенное время.

Как очевидно, различие между тоталитарным фашистским режимом и советским «тоталитаризмом» принципиальное. Апеллируя к некоторым внешне сходным чертам (одна господствующая идеология, одна партия, монополия внешней торговли, монополия на торговлю оружием и тому подобным), клеветники смазывают принципиальное различие между социализмом и фашизмом, преследуя в конечном счете цель — очернение социализма, отрицание его гуманистической, справедливой сущности, нацеленности на свободное, равноправное и солидарное развитие людей и народов.

Корни деформации гуманистических идеалов социализма в нашей стране следует искать, прежде всего, в объективных факторах. Условия создания нового общества в нашей стране были чрезвычайно сложны. Недостаточный уровень экономического развития, распыленность мелкого производства, низкий уровень культуры масс — особенно политической, — Гражданская война, интервенция. В сознании масс, многих большевиков социализм представлялся как полное, абсолютное отрицание прошлого. Многие были склонны к чрезмерному максимализму в отношении широты и быстроты темпов осуществления принципов социализма.

Многие воспринимали социализм как тотальное огосударствление всего и вся: больше государственных форм, больше социализма.

Государственная собственность объявляется господствующей и единственно прогрессивной, все виды кооперации, за исключением колхозов, " недооцениваются и в конечном счете игнорируются, а колхозы, в сущности, рассматриваются как государственные органы.

Сталин во многом разделял эти настроения; по его мнению, государство должно укрепляться, подчиняя себе все сферы общественной жизни. Естественно, это отодвигало на второй план вопрос о развитии самоуправления, демократии, о правах и свободах граждан.

Сталин возглавил партию большевиков в труднейшее время. Классовая борьба продолжается, идет борьба идей и в самой партии.

Троцкий, Каменев, Зиновьев доказывают, что в такой отсталой стране, как Россия, построить социализм нельзя. Почему невозможно строить социализм в России? А потому, считал Троцкий, что на социалистическом этапе крестьянство из союзника пролетариата неизбежно превратится в его противника. И поскольку в России крестьянство представляет подавляющее большинство населения, постольку в этих условиях спасти социалистическую революцию в России могут только революционные выступления рабочего класса на Западе.

Сталин возражал: «А как быть, если международная революция запаздывает? По Троцкому получается, что у нас есть только одна перспектива — "гнить на корню в ожидании мировой революции". Либо же наше государство должно превратиться в буржуазное. Опровергая взгляды Троцкого, Сталин заявил, что именно сейчас, особенно сейчас, мы будем строить социализм вместе с крестьянством и построим его. Более того, подчеркивает Сталин, развитие мировой революции будет происходить тем быстрее, чем основательней будет укрепляться социализм в нашей стране, чем скорее будет она превращаться в базу развертывания мировой революции, в рычаг дальнейшего разложения империализма».[1]

Эти ясные мысли, полные уверенности в победе социализма в нашей стране, выраженные Сталиным спокойным голосом, чеканными словами, убеждали и вдохновляли советских людей. Они наполняли их сердца надеждой и верой в победу.

В те суровые годы международное положение нашей страны было тяжелым. Советская Россия была, в сущности, осажденной крепостью. Сталин был прав, настойчиво борясь за единство партии, за укрепление дисциплины в ее рядах. Недопустимы фракции, недопустимо превращать партию в дискуссионный клуб вечно болтающих и ничего не решающих. Не разбив фракционно-оппозиционные группировки, нельзя сохранить единство партии, идти вперед в строительстве нового общества.

«Товарищи, диктатура пролетариата при господстве империализма в других странах, когда одна страна, только одна страна, сумела прорвать фронт капитала, — диктатура пролетариата при таких условиях не может существовать ни одной минуты без единства партии, вооруженной железной дисциплиной. Попытки подорвать единство партии… должны быть уничтожены в корне, если мы хотим сохранить диктатуру пролетариата, если хотим строить социализм…»[2] Сталин подчеркивал: «Перед нами имеются две опасности: опасность войны, которая превратилась в угрозу войны, и опасность перерождения некоторых звеньев нашей партии. Идя на подготовку обороны, мы должны создать железную дисциплину в нашей партии. Без этой дисциплины оборона невозможна. Мы должны укрепить партийную дисциплину, мы должны обуздать всех тех, кто дезорганизует нашу партию»[3].

Коммунисты, советские люди понимали, что прочное неразрывное единство партии было жизненной потребностью как для самой партии, так и для страны. Сталин в глазах партии и народа, бесспорно, выступал олицетворением этого единства, олицетворением последовательной, твердой борьбы за единство партии и народа.

Сталин был убежден и укреплял веру советских людей в то, что вековая отсталость нашей страны будет преодолена. Отсталых бьют. Старую Россию непрерывно били за отсталость военную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут![4]

Он энергично и смело звал советский народ идти вперед. Да, надо подтянуть пояса, надо идти на жертвы, но ведь как велики цели, как близок сияющий горизонт социализма! И потом — какой контраст! Капиталистический Запад содрогается от тяжелых экономических кризисов (в период с 1929 по 1932 год мировое промышленное производство (за исключением СССР) сократилось на 40, а мировая торговля — на 60 %. Безработных насчитывалось свыше 30 млн человек). СССР же идет вперед, ведет гигантское строительство. Народ верил Сталину, шел за ним.

Сталин, в сущности, «подхлестывал» страну. Надо ускоренно осуществить индустриализацию, развивая, прежде всего, тяжелую промышленность. По его настоянию и коллективизация сельского хозяйства также проводилась форсированно.

Конечно же, надо учитывать, что проблемы индустриализации и коллективизации решались с учетом необходимости укрепления обороноспособности страны в связи с постоянно существующей угрозой агрессии со стороны империалистических государств. Поэтому понятно, что приходилось спешить, ограничивать производство товаров широкого народного потребления. Иначе, разъяснял Сталин, у нас не было бы ни черной металлургии, ни металла для производства машин. Мы были бы безоружны перед лицом враждебных капиталистических государств. Что бы сегодня ни говорили критики Сталина об индустриализации и коллективизации, об упущенных возможностях, о срывах нереальных планов, достижения страны были реальны. Уже итоги первой пятилетки (1928/1929-1932/1933 гг.) были впечатляющи. Стоит назвать только удвоение промышленного потенциала, в границах которого на первое место вышла тяжелая индустрия.

Существенно изменилось размещение производительных сил. В орбиту индустриального прогресса втягивались бывшие отсталые окраины. Выросли десятки новых городов и промышленных поселков. Преображались старые центры. В результате индустриализации коренным образом менялась культура труда миллионов людей. В середине первой пятилетки было покончено с безработицей.

К концу 30-х годов в стране вступило в строй 600 новых предприятий. (За 3,5 года третьей (предвоенной) пятилетки было введено еще 3000 предприятий). В 1937 году новые и реконструированные предприятия дали свыше 80 % всей промышленной продукции. Лозунг, выдвинутый Сталиным, — «Техника в период реконструкции решает всё!» — успешно претворялся в жизнь. Подъем производительности труда (она выросла вдвое) стал решающим фактором роста производства, произошло заметное усиление его интенсификации.

Валовая продукция увеличилась в 2,2 раза. В начале третьей пятилетки промышленность стала уже рентабельной. Принципиально важный результат индустриализации — преодоление технико-экономической отсталости, завоевание экономической независимости. По структуре промышленного производства Советский Союз вышел на уровень развитых стран мира. Значительно выросла численность людей, овладевших индустриальными профессиями. Теперь рабочий класс составлял треть населения, стал грамотным. Во второй пятилетке, в сущности, была завершена программа ликвидации неграмотности всего населения! К началу 40-х годов уровень грамотности нашего народа составлял свыше 80 %. Выросла новая интеллигенция. Советская власть нуждалась в кадрах интеллигенции, и она их создала. Сотни тысяч молодых людей — выходцев из рядов рабочего класса и крестьянства — пошли в вузы и техникумы.

Сталин умел обращаться к студенческой молодежи, умел вдохновить ее великими целями. «Перед нами стоит крепость. Называется она, эта крепость, наукой с ее многочисленными отраслями знаний. Эту крепость мы должны взять во что бы то ни стало. Эту крепость должна взять молодежь, если она хочет быть строителем новой жизни, если она хочет стать действительной сменой старой гвардии».[5]

В начале 1937 года в СССР уже около 10 млн. человек занимались умственным трудом.

Так создавалась, воспитывалась новая советская интеллигенция, тесно связанная со своим народом и готовая самоотверженно служить ему верой и правдой.

Развитие науки, формирование интеллигенции — все это, бесспорно, также результат политики индустриализации. Причем все это было достигнуто на фоне мирового экономического кризиса, ярко, убедительно подтверждая противоположный характер развития двух систем.

Положение в сельском хозяйстве было сложнее. В целом коллективизация сельского хозяйства, бесспорно, была необходима, она отвечала задаче социалистического преобразования общества. Конечно, она была революцией сверху, как позже охарактеризовал ее Сталин; она осуществлялась форсировано, принцип добровольности нередко нарушался. В силу многих объективных и субъективных причин уровень концентрации сельскохозяйственного производства был гипертрофирован, экономический обмен между городом и деревней — установлен на неэквивалентной основе: колхозы и совхозы вынуждены были отдавать не только прибавочный, но зачастую и необходимый продукт.

И тем не менее миллионы крестьян, объединившись в колхозы, также смогли почувствовать перспективу. Колхозы получили тракторы, комбайны, грузовые автомобили. Социальный статус многих крестьян — середняков, бедняков, неимущих, работающих на земле от зари до зари, — теперь повышался, их жизненные условия улучшились; крестьяне приобретали специальность, имели больше свободного времени, могли повышать свое образование. Касаясь проблем коллективизации, Сталин во время встречи с Черчиллем в годы войны с фашизмом сказал: «Политика коллективизации была страшной борьбой… Это длилось четыре года, но для того, чтобы избавиться от периодических голодовок, России было абсолютно необходимо пахать землю тракторами. Мы должны были механизировать наше сельское хозяйство. Когда мы давали тракторы крестьянам, то они приходили в негодность через несколько месяцев. Только колхозы, имеющие мастерские, могут обращаться с тракторами… Мы не только в огромной степени увеличили снабжение продовольствием, но и неизмеримо улучшили качество зерна». К 1937 году колхозы объединяли 18,5 млн. крестьянских хозяйств, почти 93 % от их общего числа.

Это ложь, когда утверждается, что коллективизация сельского хозяйства якобы противоречила интересам крестьянства. Если бы это было так, то вряд ли бы колхозы выдержали испытание страшной войной с фашизмом. А они выдержали и в постсоветское время отнюдь не самораспускались. Их «распускали» правительства Ельцина своей политикой и давлением сверху.

Да, в стране культ личности Сталина был. Но, как метко сказал М. А. Шолохов, была и личность!

Говоря о Сталине, о культе его личности, следует учитывать всемирно-историческое значение того периода, великого периода создания нового общества. В сознании как советских, так и зарубежных коммунистов, всех последователей социализма Сталин воплощал идею строительства социализма. Все другие, кто не был согласен с ним, были отступниками и даже предателями. Но в любом случае культ личности Сталина базировался прежде всего на доверии и любви к нему народа.

Встав у руля управления страной, Сталин начал решительную борьбу против антидемократических методов Троцкого. Ведь Троцкий апологетически относился к насилию, обосновывал идеи огосударствления профсоюзов, о принудительном труде, о трудовых армиях, низводящих человека до уровня винтика, колесика и так далее.

Когда в связи с процессом по делу эсеров Клара Цеткин обратилась к Троцкому, последний на это обращение отозвался следующим образом: «Вопрос о подавлении личности в революционную эпоху приобретает совершенно особый характер, при котором гуманитарные банальности отвергаются как нечто беспомощное».

Б. Крайский, видный деятель социал-демократии, бывший председатель Социалистической партии Австрии, характеризуя Троцкого, отмечал, что если бы Троцкий вышел победителем, то он в дальнейшем действовал бы против своих противников, безусловно, весьма и весьма жестко. Можно напомнить еще об однозначно отрицательном отношении к Троцкому Р. Роллана. Он, в частности, писал в 1928 году Роланд-Холст, просившей его заступиться за троцкистов: «Я много раз обращался к милосердию и здравомыслию советских руководителей, когда они преследовали, арестовывали, посылали на каторгу на Соловецкие острова их былых товарищей по борьбе, анархистов и эсеров. Самыми безжалостными тогда оказывались Зиновьев и особенно Троцкий».

Заслуги Сталина в борьбе со всякого рода раскольниками и фракционерами за единство и сплоченность большевистской партии бесспорны. Однако Сталин, победив Троцкого политическими методами, постепенно политические средства борьбы все больше подменял административными.

Конечно, классовая борьба продолжается, и Сталин обоснованно утверждает, что она обостряется и будет обостряться по мере продвижения нашей страны по пути социалистического строительства. Однако, ссылаясь на тезис об обострении классовой борьбы, Сталин и его окружение прибегли к массовым репрессиям, в результате которых пострадало много невиновных людей.

Вина и беда Сталина заключаются также в том, что он, по сути, деформировал политическую роль большевистской партии. Партия стала монопольной обладательницей власти. Партийное руководство по существу слилось с государственным. Партия все более и более брала на себя административные и хозяйственные функции. Это все более и более укрепляло ее власть.

Но одновременно и ослабляло, она теряла черты политического, духовно-нравственного движения и, тем самым, постепенно отрывалась от масс. Эта тенденция особенно проявилась после смерти Сталина. Многие ее члены в послесталинское время перестали быть подлинными политическими работниками, утрачивали инициативу, связь с массами, становились чиновниками, карьеристами, «верноподданными». (Это в 90-е годы XX века и стало одной из причин поражения КПСС).

Конечно, повторяем, этому способствовали и объективные обстоятельства. Скудость ресурсов, разруха и голод, вызванные империалистической и Гражданской войнами, агрессией иностранных государств-интервентов, наличие огромных мелкобуржуазных, крестьянских масс, низкая общая и политическая культура широких слоев трудящихся, сопротивление разбитых буржуазных классов, капиталистическое окружение, угроза войны с фашизмом и так далее — все это обусловливало усиление централистских тенденций в партии и стране, возникновение культа личности Сталина. Одни люди безоговорочно верили Сталину и с энтузиазмом шли за ним, другие, считая, что он, возможно, допускает какие-то ошибки, тем не менее поддерживали его: ведь под его руководством в тяжелейших условиях создается новое общество, а совершенно чистые руки только у тех, кто ничего не делает.

Эта позиция особенно характерна для многих западных интеллигентов.

Надвигается угроза фашизма. Гитлер уже у власти. Испания уже в огне. Поэтому: «не трогайте» Сталина, Советский Союз; там идет грандиозное строительство свободного и справедливого общества для трудящихся. Московские процессы 1937 года по времени совпали с войной в Испании. Советский Союз был главной надеждой и оплотом антифашизма, поэтому процессы, приговоры, конечно, слишком суровы, но это «издержки».

Затем Вторая мировая война: тяжкое, главное бремя войны с фашизмом нес и вынес СССР. В этой войне, которая для коммунистов, для всех честных, порядочных людей была борьбой не на жизнь, а на смерть, для каких-либо сомнений просто не было времени. Победа связывалась с борьбой советского народа, с именем Сталина. Все это ставило перед коммунистами, демократами, антифашистами серьезные политические и моральные проблемы. Ведь в этих условиях любая критика, любая оппозиция Сталину могла стать поддержкой смертельному врагу демократии и культуры — фашизму. Защита единственного социалистического государства, солидарность с ним ставились превыше всего.

Многие выдающиеся деятели культуры, как в СССР, так и за рубежом, были приверженцами Сталина, верили ему, более того, они сами во многом создавали культ его личности. В частности, и А. Барбюс, и П. Пикассо, и Л. Арагон, и Ж. Кюри, и Э. Блох, и Р. Гуттузо, и Б. Брехт, и Р. Роллан, и Л. Фейхтвангер, и К. Чуковский, и И. Эренбург, и Б. Пастернак и многие другие внесли свой немалый вклад в формирование культа личности Сталина. Р. Роллан, например, в 1930 году находясь в СССР, советовал художнику Ф. Мазереели не откладывать поездку в Советский Союз: «Вы рискуете опоздать, приехать тогда, когда революция будет разгромлена (я надеюсь, что этого не случится, но кто знает, раз уже образовалась эта гнусная всемирная коалиция, где опаснее всего США). Во всяком случае, Вам надо увидеть ее сегодня в ее мучительном и страстном порыве, в ее громадном самопожертвовании и сверхчеловеческом напряжении. Что бы мне не говорили о Сталине, он — последний представитель великой эпохи, железный человек. Право же! Если бы Дантон находился на расстоянии нескольких дней железнодорожного пути от Вас и Вы бы отложили возможность увидеть его до следующего года — он тем временем мог бы быть обезглавленным!» Да, в то время буржуазная печать постоянно предрекала неизбежно близкую гибель советского строя. Об этом же говорил Р. Роллану посол США в Советской России Буллит.

Правда, в 1936 году отношение Р. Роллана к Сталину меняется: «Мрачный процесс троцкистов в Москве внес смуту в умы даже лучших друзей СССР. Казнь Зиновьева, Каменева, Смирнова и других (25 августа) через несколько часов после вынесения смертного приговора повергли меня в смятение. Можно и не испытывать уважение к главным вожакам заговора, можно желать поверить в обвинения, выдвинутые против них (…) — все равно чувствуешь тревогу, подобную той, какую испытывали и лучшие члены Конвента 94 года на другой день после казни Дантона».

Вместе с тем, Р. Роллан вновь и вновь подчеркивает, что не может и не хочет открыто высказывать свое отрицательное отношение к событиям в СССР: «Я не Сталина защищаю, а СССР, кто бы ни стоял в его главе. Я не хочу, чтобы бешеные враги, которые имеются во Франции и во всем мире, воспользовались моими словами как отравленным оружием в своих корыстных целях»[6]. И так думали, так поступали многие видные деятели мировой науки и культуры.

Даже в среде социал-демократов, к которым Сталин относился с неприязнью, отношение к СССР, к тому, что происходило в Советском Союзе, было отнюдь не однозначно осуждающим.

Пожалуй, в среде социал-демократов самым непримиримым критиком Сталина и большевиков был К. Каутский. Он полагал, что большевики из-за исторической незрелости России с самого начала не могли идти по демократическому пути. Чтобы форсировать социально-экономические процессы, они неизбежно должны были прибегнуть к насилию, установить и осуществить диктатуру меньшинства. Ленин это противоречие все-таки пытался разрешить, соединяя диктатуру с советской демократией. Сталин же установил личную диктатуру бонапартистского толка. Да, Сталин осуществил модернизацию России, но общественный строй, который он установил, не был социалистическим; вместо капиталистического господства утвердилось господство нового класса — коммунистической бюрократии, возглавляемой Сталиным.

Другой позиции придерживался лидер австромарксизма О. Бауэр. По его мнению, большевики были отнюдь не контрреволюционные бонапартисты, а якобинцы, с помощью насилия и диктатуры ведшие страну по пути укрепления социализма. Да, Сталин злоупотребляет властью, но создавая фундамент социалистической экономики, тем самым готовит почву для усиления пролетариата и будущей социалистической демократии.

Надо критиковать Сталина за ошибки, за террор, но в условиях надвигающейся фашистской угрозы солидарность международного социализма с ним, с Советским Союзом необходимы, они обязательны.

Даже меньшевики, противники большевиков, изгнанные из России, меняли свои оценки большевизма. Ф. Дан, один из лидеров меньшевиков, писал в те годы, что большевизм — законный отпрыск русской социал-демократии, носитель наиболее важной идеи нашего времени — социализма. Да, большевизм сделал ставку на якобинские методы построения социализма, но результаты деятельности Сталина вполне сравнимы с великими реформами Петра I, а в международном плане сталинский Советский Союз — основной враг фашизма. Учитывая эти обстоятельства, русские социалисты, подчеркивает Ф. Дан, должны поддерживать СССР, подчиняя свои интересы необходимости укрепления Советской страны путем создания рабочего единства.

Как относился к своей власти Сталин, что он говорил о культе личности, в том числе культе своей собственной личности?

Сталин неоднократно выступал против концентрации власти в руках одного человека либо группы лиц, «руководящего ядра в ЦК». В частности, выступая на XII съезде партии, Сталин говорил: «Внутри ЦК имеется ядро в 10–15 человек, которые до того наловчились в деле руководства политической и хозяйственной работой наших органов, что рискуют превратиться в своего рода жрецов по руководству. Это, может быть, и хорошо, но это имеет и очень опасную сторону: эти товарищи, набравшись большого опыта по руководству, могут заразиться самомнением, замкнуться в себе самих и оторваться от работы в массах». Позднее в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом (1931), касаясь непосредственно вопросов о своей роли в партии и стране, Сталин говорил: «Марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю. У Маркса в его «Нищете философии» и других произведениях Вы можете найти слова о том, что именно люди делают историю. Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придет в голову. Каждое новое поколение встречается с определенными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон Кихота»[7].

На уточняющий вопрос Э. Людвига, считает ли Сталин себя продолжателем дела Петра Великого, Сталин ответил так: «Ни в коем роде. Исторические параллели бессмысленны… Петр много сделал для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры. Что касается меня, то цель моей жизни — быть достойным учеником Ленина. Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо «национального» государства, а укрепление государства социалистического, и значит интернационального… Если бы каждый шаг в моей работе не был… направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной».

На следующий вопрос Э. Людвига: «За границей полагают, что в СССР все решается единолично?» Сталин ответил: «Нет, единолично нельзя решать. Единоличные решения всегда или почти всегда — однобокие решения. Во всяком коллективе есть люди, с мнением которых надо считаться. На основании опыта трех революций мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений — однобокие.

В ЦК нашей партии, который руководит всеми нашими советскими и партийными организациями, имеется около 70 членов. Среди этих 70 членов ЦК имеются наши лучшие промышленники, наши лучшие кооператоры, наши лучшие снабженцы, наши лучшие военные, лучшие пропагандисты, лучшие агитаторы, лучшие знатоки совхозов, лучшие знатоки колхозов, лучшие знатоки индивидуального крестьянского хозяйства, лучшие знатоки наций Советского Союза и национальной политики. В этом ареопаге сосредоточена мудрость нашей партии. Каждый имеет право исправить чье-либо единоличное мнение, предложение. Каждый имеет возможность внести свой опыт.

Самые крупные авторитеты сходят у нас на нет, как только им перестают доверять рабочие массы, как только они теряют контакт с рабочими массами.

Не менее 90 % населения СССР стоят за советскую власть и подавляющее большинство их активно поддерживают советский строй. А поддерживают они советский строй потому, что этот строй обслуживает коренные интересы рабочих и крестьян. В этом основа прочности советской власти, а не в политике так называемого устрашения».

В речи перед колхозниками-ударниками в 1933 году Сталин снова говорит: «Прошли те времена, когда вожди считались единственными творцами истории, а рабочие и крестьяне не принимались в расчет. Судьбы народов и государств решаются теперь не только вождями, но, прежде всего и главным образом, миллионными массами трудящихся. Рабочие и крестьяне, без шума и треска строящие заводы и фабрики, шахты и железные дороги, колхозы и совхозы, создающие все блага жизни, кормящие и одевающие весь мир, — вот кто настоящие герои и творцы новой жизни».

Вместе с тем Сталин обосновывал и оправдывал жесткую, иерархическую структуру партии: в партии, по его мнению, должны быть генералы, старшие офицеры, унтер-офицеры, рядовые. Это, бесспорно, способствовало формированию культа личности высшего руководителя партии, то есть самого Сталина.

Формирование культа личности Сталина во многом связано с позицией деятелей из его окружения, постоянно подчеркивающих его гениальность, незаменимость и тому подобное. Вот что писал, например, Е. М. Ярославский в 1939 году в своей книге «О товарище Сталине»: «Товарища Сталина в песнях народов певцы сравнивают с заботливым садовником, который любит свой сад, а этот сад — человечество. Самое драгоценное, что есть у нас, — это люди, это кадры. Заботу о людях, заботу о кадрах, о живом человеке — вот что ценит народ в Сталине, вот чему мы должны учиться у товарища Сталина».

Сталин, хотя нередко и одергивал тех, кто пел ему дифирамбы, тем не менее не всегда в этом был последователен; к сожалению, всегда останавливал тех, кто посвящал ему песни, повести, романы. Не возражал, когда Царицын был переименован в Сталинград, когда многочисленным предприятиям, кораблям и тому подобным присваивалось имя Сталина.

С годами культ личности Сталина его окружением насаждался в психологии и сознании людей все более целенаправленно, все более настойчиво.

«В Сталине миллионы рабочих всех стран видят своего учителя, на классических трудах которого они учились и учатся, как нужно успешно бороться против классового врага, как нужно готовить условия конечной победы пролетариата. Влияние Сталина — это влияние великой, славной большевистской партии… И. В. Сталин — гениальный вождь и учитель партии, великий стратег социалистической революции, руководитель Советского государства и полководец… Работа товарища Сталина исключительно многогранна, его энергия поистине изумительна. Круг вопросов, занимающих Сталина, необъятен: сложнейшие вопросы теории марксизма-ленинизма — и школьные учебники для детей; проблемы внешней политики Советского Союза — и повседневная забота о благоустройстве пролетарской столицы; создание Великого северного морского пути — и осушение болот Колхиды; проблемы развития советской литературы и искусства — и редактирование устава колхозной жизни и, наконец, решение сложнейших вопросов теории и практики военного искусства», — так характеризовался Сталин в его официальной биографии.

Да, Сталин, когда дело заходило слишком далеко, пытался остановить поток восхвалений. Так, на совещании по поводу второго издания его краткой биографии, Сталин сказал: «Вы что — эсеровщиной занимаетесь? Народ, партия — ничто, Сталин — все?.. Хотите, чтобы народ в панику впал — раз все делал он, то без него конец? У меня всякие учения, вплоть до какого-то учения о постоянных факторах войны. Оказывается, у меня есть учение о коммунизме, об индустриализации, о коллективизации и так далее. В действительности о коммунизме я повторил то же, что есть у Ленина. На самом деле именно Ленину принадлежит заслуга постановки вопроса об индустриализации нашей страны, также и относительно вопроса о коллективизации сельского хозяйства и тому подобном. У нас есть учение Маркса — Ленина, никаких дополнительных учений не требуется. На самом деле я считал и считаю себя учеником Ленина». И все-таки следует признать, что должной настойчивости в торможении процесса формирования культа своей личности Сталин не проявил.

Конечно, повторяем, были объективные предпосылки возникновения культа личности Сталина: веками насаждавшаяся в России вера в добрых «царей», роль Сталина в партии, государстве, большие успехи, достигнутые нашим народом в строительстве нового общества, которые переносились, персонифицировались в одном человеке — Сталине. Неразвитая политическая культура, отсутствие демократических традиций мешали народным массам осознать собственную историческую роль, зависимость «вождей» от инициативы, творческой энергии людей.

Некоторые исследователи, обвиняя Сталина в догматизме, в стремлении все видеть в черно-белом цвете, утверждают, что поскольку Сталин учился в духовной семинарии, постольку церковный догматизм якобы оказал решающее воздействие на формирование его мышления. Конечно, это глупость. Глупо выводить мышление и поведение Сталина исключительно из опыта его общения со священнослужителями. К тому же нужно учитывать и то, что Тифлисская духовная семинария была в то время одним из лучших учебных заведений Грузии. В духовной семинарии Сталин уже читал Щедрина, Гоголя, Чехова, Толстого (которого особенно любил), был знаком с произведениями Теккерея, Гюго, Бальзака, восхищался романтической поэзией и прозой. В те годы он познакомился с героями классических произведений Чавчавадзе и Руставели. В юношеские годы молодой Джугашвили читал также научные произведения, например, «Происхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвина, «Сущность христианства» Л. Фейербаха, «Историю цивилизации в Англии» Бокля, «Этику» Спинозы, «Основы химии» Менделеева и так далее.

В конце концов, решающим фактором образования является самообразование, а не диплом об окончании учебного заведения. Как отмечает Ю. В. Емельянов, автор очень глубокой книги о И. В. Сталине, его политические противники — Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин и другие — тоже не имели вузовских дипломов. О высоком уровне теоретической подготовки Сталина свидетельствует, в частности, его записка помощникам 29 мая 1925 года, приведенная в 17-м томе сочинений Сталина. Вот эта записка: «Мой совет (и просьба):

1. Склассифицировать книги не по авторам, а по вопросам:

а) философия;

б) психология;

в) социология;

г) политэкономия;

д) финансы;

е) промышленность;

ж) сельское хозяйство;

з) кооперация;

и) русская история;

к) история зарубежных стран;

л) дипломатия;

м) внешняя и внутренняя торговля;

н) военное дело;

о) национальный вопрос;

п) съезды и конференции (а также резолюции), партийные, коминтерновские и иные (без декретов и кодексов законов);

р) положение рабочих;

с) положение крестьян;

т) комсомол;

у) история революции в других странах;

ф) о 1905 годе;

х) о Февральской революции 1917 года;

ц) об Октябрьской революции 1917 года;

ч) о Ленине и ленинизме;

ш) история РКП;

щ) о дискуссиях в РКП (статьи, брошюры и так далее);

1. профсоюзы;

2. беллетристика;

3. художественная критика;

4. журналы политические;

5. журналы естественно-научные;

6. словари;

7. мемуары.

2. Из этой классификации изъять книги:

а) Ленина (отдельно);

б) Маркса (—);

в) Энгельса (—);

г) Каутского (—);

д) Плеханова (—);

е) Троцкого (—);

ж) Бухарина (—);

з) Зиновьева(—);

и) Каменева(—);

к) Лафарга (—);

л) Р. Люксембург (—);

м) Радека (—).

3. Все остальные склассифицировать по авторам (исключить из классификации и отложить в сторону: учебники, мелкие журналы, антирелигиозную макулатуру и тому подобное).

Е. С. Громов, автор книги «Сталин: искусство и власть», отмечает, что библиотека нужна была Сталину «сугубо для дела, для текущей работы, справок, информации, а также для отдыха. Преобладали в ней книги и журналы социально-политические и исторические. К истории, в том числе военной, Сталин в молодости испытал большую тягу… Не забывалась… и литературная классика: Л. Толстой, М. Горький, А. Чехов, Г. Успенский…» (Громов Е. С. Сталин: искусство и власть, с. 58–59).

К концу жизни Сталина его библиотека составляла не менее 20 000 томов.

Далее. Следует иметь в виду, что жизнь Сталина и до Октябрьской революции была трудной. С 1901 года, в течение 16 лет, он был на нелегальном положении, подвергался арестам, тюремному заключению, ссылкам. Все это, конечно, накладывало специфическую печать на его отношение к революционерам-интеллигентам, революционерам-теоретикам, долго жившим в эмиграции. Сталин испытывал ко многим из них неприязнь. Он относился к революционерам-организаторам, людям практики. Разумеется, Сталин изучал и хорошо знал революционную теорию, произведения Маркса, Энгельса, Плеханова, Ленина. Выступал и сам по важным теоретическим вопросам революции и строительства социализма. При этом решительно боролся против догматизма: «По Зиновьеву выходит, что всякое улучшение, всякое уточнение старых формул или отдельных положений Маркса или Энгельса, а тем более их замена другими формулами, соответствующими новым условиям, есть ревизионизм. Почему, спрашивается? Разве марксизм не есть наука, и разве наука не развивается, обогащаясь новым опытом и улучшая старые формулы? Потому, оказывается, что «ревизия» означает «пересмотр», а улучшение и уточнение старых формул, всякое обогащение марксизма новым опытом и новыми формулами есть ревизионизм. Все это, конечно, смешно».

Свою одну из самых поздних работ — работу о языкознании «Марксизм и вопросы языкознания» — Сталин в том же духе заканчивает словами: «Марксизм как наука не может стоять на одном месте — он развивается и совершенствуется. В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не заменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма».

Кстати, в этой работе именно Сталин решительно выступает против догматической связи языка со способом производства. Ничего подобного. Сталин показал, что язык, словарный запас языка, конечно же, изменяется и пополняется. И это пополнение новыми словами происходит под влиянием изменений в способе производства, но в ещё большей степени под влиянием изменений в сфере культуры. Причем, развитие языка осуществляется не скачкообразно, а постепенно. Рассматривая проблему взаимодействия базиса и надстройки, Сталин отмечает, что язык нельзя безоговорочно относить к надстройке, нельзя отождествлять и смешивать с культурой. Это — две разные вещи. Культура может быть и буржуазной, и социалистической. Язык же как средство общения является всегда общенародным языком, и он может обслуживать и буржуазию, и социалистическую культуру.

Псевдодемократы образцом догматизма обычно называют отказ от рынка, от использования товарно-денежных отношений. Но Сталин никогда не перечеркивал значение товарно-денежных отношений при социализме. На XVII партийной конференции в 1932 году он решительно возразил левым, выступавшим с обоснованием идей об отмирании денег, о переходе к прямому продуктообмену; деньги останутся вплоть до завершения первой фазы коммунизма.

Спустя два года, в ноябре 1934-го, Сталин снова подчеркивает, что товарообмен, денежное хозяйство — буржуазные аппараты экономики — мы, социалисты, «должны использовать до дна». Он еще далеко не использован. Он нам нужен, но, разумеется, его должно повернуть так, чтобы он лил воду на нашу мельницу, а не на мельницу капитализма. И «только после того, как эту стадию мы используем до дна, после этого можно ставить вопрос о продуктообмене».

Сталин противостоял не только левым, настаивавшим на безденежном распределении продуктов по карточкам и упразднении мелкого индивидуального крестьянского хозяйства, но и правым, настаивавшим на долгосрочной нэповской перспективе и максимальном высвобождении капиталистических элементов в деревне.

Их позиции были как раз односторонними, не диалектическими. Сталин же стоял на диалектической точке зрения: «Развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил на базе этих противоречий с тем, чтобы преодолеть эти противоречия».

В 1952 году Сталин в беседе с коллективом авторов учебника по политической экономии, касаясь вопроса о товарно-денежных отношениях, снова утверждал: «Пока еще существует товарное производство, купля-продажа, с ними надо считаться… Пока существует товарное производство, надо с ним справиться». В то же время Сталин отмечает, что «понятия «необходимый и прибавочный труд», «необходимый и прибавочный продукт» к социалистической экономике уже неприменимы. По отношению к социалистической экономике надо делать такое различие: «труд для себя и труд для общества, продукт для себя и продукт для общества». Сталин говорил также о том, что «наш хозрасчет — не тот хозрасчет, который действует на капиталистических предприятиях. Хозрасчет при капитализме действует так, что нерентабельные предприятия закрываются.

Наши предприятия могут быть очень рентабельными, могут быть и совсем не рентабельными. Но последние у нас не закрываются. Если предприятие не может оплатить приобретаемые средства производства, тогда оно их оплачивает за счет бюджета. Хозрасчет у нас для того, чтобы контролировать, для учета, для калькуляции, для баланса. Хозрасчет применяется для контроля хозяйственной деятельности руководителей».

Сталину не нравилось понятие «прибыль». «Хорошо бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть, «чистый доход»? Слово «прибыль» очень «загажено». Однако за категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет других предприятий. Мы сами распределяем средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия».

С этими положениями Сталина можно не соглашаться, с ними можно спорить, но трактовать их как догматические, прямолинейные, упрощенные и тому подобные добросовестному ученому нельзя.

В1924 году, непосредственно после смерти Ленина, Сталин написал «Основы ленинизма». В 1938 году вышла в свет «История ВКП(б). Краткий курс», в подготовке которой Сталин активно участвовал.

Эти книги, написанные простым, ясным, лаконичным языком, сыграли огромную роль в формировании мировоззрения коммунистов, и не только советских, но и зарубежных. «Демократы» сейчас твердят, конечно, лживо, о мнимом догматизме «диалектического материализма», который «проповедовал» Сталин в этих работах. Но что догматического в призыве Сталина к партии крепить связь с массами? «Сила партии подобна силе героя греческой мифологии Антея — в связи со своей матерью, с массами», — писал Сталин. Или что догматического в требовании Сталина «разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы все более и более ручным. Это не только гнилая, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, а классовому врагу дает возможность оправиться для борьбы с советской властью.

Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последнее средство обреченных».

«Надо иметь в виду, — подчеркнул Сталин, — что остатки разбитых классов в СССР не одиноки. Они имеют прямую поддержку со стороны наших врагов за пределами СССР. Ошибочно было бы думать, что сфера классовой борьбы ограничена пределами СССР… об этом не могут не знать остатки разбитых классов. И именно потому, что они об этом знают, они будут и впредь продолжать свои отчаянные вылазки.

Так учит нас история. Так учит нас ленинизм. Необходимо помнить все это и быть начеку» (цит. по: Энциклопедия. Эпоха Сталина, с. 131).

В 30-40-е гг. диалектический материализм оказал большое воздействие на рабоче-крестьянские кадры нашей партии, которым давал и знания, и уверенность в победе. «Диалектический материализм» приняли также многие западные интеллигенты. «Краткий курс истории ВКП(б)» воспринимался на Западе в те годы многими людьми отнюдь не как собрание догм, но как ясное изложение основополагающих идей марксизма.

В условиях кризиса капитализма, упадка буржуазных, социальных и нравственных ценностей многие интеллигенты и Запада, и Востока обращались к марксизму как к знамени разума, правды и справедливости, как к защитнику ценностей Просвещения.

Проблема здесь все-таки была и заключалась она в том, что в работах и Сталина, и многих советских обществоведов того времени марксистская теория зачастую упрощалась. Но как было донести до масс сложные истины «Капитала» К. Маркса и выводы глубоких, порой остро полемичных, ленинских работ?

В чем же конкретно суть упрощений теоретических превращалась в свод абсолютных истин положений марксизма в сталинскую эпоху?

Во-первых, в «Кратком курсе» исторический материализм был лишен логической и теоретической самостоятельности. По Сталину, исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни.

Во-вторых, диалектика и материализм сводились к упрощенным принципам: есть три основных черты материализма, четыре основных черты диалектики. Материальное считал он содержанием, идеальное, сознание — формой. Схематично истолковывал Сталин и марксово учение об общественно-экономических формациях. Он различает в «Кратком курсе» лишь пять основных типов общественной формации (первобытное, рабовладельческое общество, феодализм, капитализм, социализм). Недооценивал азиатский способ производства, такие его элементы, как общинная собственность в деревне, господство государственной бюрократии и тому подобные. Весьма механистически Сталин истолковывал и роль надстройки по отношению к базису. Чрезмерно сближал также законы истории с законами природы. «Наука об истории общества, несмотря на всю сложность явлений общественной жизни, может стать такой же точной наукой, как, скажем, биология…»[8]

Подобная трактовка законов истории служит у Сталина гарантией «железной» неизбежности социалистической революции: «Социалистический строй с такой же неизбежностью последует за капитализмом, как за ночью следует день».[9]

Разумеется, проблема соединения необходимости и свободы — проблема трудная. Марксизм, действительно, с одной стороны, утверждает, что исторический процесс в конечном счете развертывается независимо от желания людей. С другой же стороны, из марксизма вытекает, что борьба классов, народов, решения в некоторых случаях даже отдельных личностей играют важную роль в истории и могут, следовательно, привносить в нее известную альтернативность.

В зависимости от абсолютизации этой или иной стороны могут возникнуть либо механический культ необходимости (как это было у главных теоретиков II Интернационала), либо, напротив, волюнтаризм (как у Ж. Сореля). Сталин в зависимости от ситуации проявлял то тенденцию волюнтаризма, то фатализма.

В сущности, Сталин, его окружение, многие советские теоретики марксизма придерживались представлений об истории как безальтернативном процессе.

Деятельность людей, их интересы в подобном историческом сознании неизбежно становились чем-то второстепенным перед лицом «железных» законов.

Отсутствие исторического выбора освобождало и руководителей, и массы от ответственности за свои поступки (поскольку любой из этих поступков был уже включен в прочную цепь исторической необходимости). Отсюда вытекало принципиальное отрицание каких-либо альтернатив избранному курсу; люди, ориентирующиеся на одномерное восприятие действительности, подозрительно относятся к любым альтернативам, идет ли речь о науке, культуре, технологии, стратегии и тактике и тому подобным. Именно поэтому при Сталине дискуссии обострялись формулой: либо-либо. Либо абсолютное обобществление, либо реставрация частной собственности; либо коллективизация, либо возврат к капитализму; либо с оппозицией против партии и Советского Союза, либо со Сталиным, партией и Советским Союзом против оппозиции. Колебания и сомнения преступны. Каждый вывод Сталина категоричен: «Все видят, что линия партии победила… Что можно возразить против этого факта?» Возражать после этого, действительно, было уже трудно.

Критики сталинской методологии мышления и действия — Д. Лукач, Г. Маркудзе, Ф. Марек и другие — утверждают, что Сталин относился к марксизму как к прагматическому оружию.

Если Маркс, Энгельс и Ленин всегда строго и точно различали теорию, стратегию и тактику, а также все опосредования, которые их связывают друг с другом, то Сталин, по мнению, в частности Лукача, оправдывал все свои тактические мероприятия тем, что они якобы являются непосредственным, необходимым следствием марксистско-ленинской теории, марксистско-ленинских принципов. У Сталина теория и практика непосредственно сливались; тактические шаги он непосредственно связывал со стратегией и принципами учения.

Методология Сталина вела к тому, что в его теоретических конструкциях преобладало обоснование чисто тактических мероприятий. У Сталина теория не конкретизировалась в результате практики, но упрощалась вследствие практических потребностей.

Именно в этой связи в трудных условиях индустриализации и коллективизации сельского хозяйства, а также угрозы нападения фашистской Германии Сталин сформулировал вывод о неизбежном обострении классовой борьбы в период диктатуры пролетариата.

Исходя из этого, Сталин прибег к антидемократическим методам, сделал из них «нормальные» основы администрирования. «Он превратил необходимые меры гражданской войны — всеохватывавшее доминирование центральной власти, ограничение автономии и демократии — в «перманентный стиль» руководства советским обществом», — подчеркивает Д. Лукач.

Во всех этих и подобных рассуждениях, повторяем, есть момент истины. Однако сводить все проблемы развития нашего общества к личности Сталина, к особенностям его характера, мышления и действия, тем более к неким интригам — абсолютно неверно. Это не научный, не объективный подход. К. Маркс в свое время в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» блестяще показал несостоятельность подобного рода объяснений исторических событий. Он выступил против субъективистской школы историков, которые государственный переворот, совершенный Луи Наполеоном, племянником Наполеона I, характеризовали как акт его личного произвола. Маркс писал в этой связи, что как бы ни высмеивали Наполеона III его критики, сколько бы ни пытались они его унизить лично, на самом деле они его возвеличивают, поскольку наделяют его огромной мощи личной инициативой, способностью действовать вопреки объективным общественным тенденциям и законам, творить историю по собственному произволу.

Так и у нас. Все, что было в нашей советской истории «плохого», во всем этом вина Сталина, твердят псевдодемократы. Они даже не понимают, что их суждения о Сталине, пусть со знаком минус, только возвеличивают его.

Надо разобраться в объективных условиях, определить, как они сказались в облике нашего общества, как, каким образом объективные обстоятельства проявились в решениях и действиях, предпринимаемых Сталиным. Не надо забывать: Советский Союз закладывал основы новой цивилизации, базирующейся на принципах социального равенства, справедливости, солидарности. Судьба первопроходцев — трудная судьба. Она заставляла спешить. Стремление быстрее встать «на ноги» побуждало форсировать достижения экономической и военной мощи. В этой связи решение социальных проблем отодвигалось на будущее. Права, политические свободы личности недооценивались. Все это «потом»! Сначала надо окончательно покончить с классовым врагом, отсталостью и бескультурьем. Все это и породило командный стиль управления обществом, привело к деформациям в политической и духовной сферах, догматизму в мышлении и так далее.

К тому же в обществе царит ожесточение, обусловленное сопротивлением свергнутых классов и чувством классовой мести трудящихся масс. Причем в жестокости виновны прежде всего свергнутые правящие классы. Они, владея всеми привилегиями власти и богатства, культуры и образования, были жестоки по отношению к «низшим» классам, презирали, эксплуатировали, лишали их всего: и «хлеба насущного» и «хлеба духовного». Они развязали Гражданскую войну, они, предав национальные интересы страны, призвали на помощь иностранцев — интервентов, стремившихся расчленить Россию. Так что ненависть трудящихся к эксплуататорам, богачам, врагам нового строя вполне объяснима.

Многие российские революционеры (и Сталин также) воспринимали учение Маркса исключительно в категориях классовой борьбы — лозунг: «Кто не с нами, тот против нас» весьма точно отражает ситуацию.

Осмысливая историю в более широком контексте, чем наша собственная, мы убеждаемся, что все коренные социальные перевороты осуществлялись весьма и весьма радикально. Обратимся, в частности, к истории Великой французской буржуазной революции. Ее ход, внутренние и внешние обстоятельства ее развертывания во многом напоминают события Великой Октябрьской социалистической революции в России.

Те же глупость и жестокость привилегированных классов и слоев внутри страны, не желавших расставаться со своими богатствами и привилегиями, то же стремление монархических режимов Европы подавить революцию. Все это неизбежно привело к ожесточению народных масс, к установлению во Франции режима революционного террора. В связи с угрозой контрреволюции и иностранной интервенции Франция была превращена в единый осажденный лагерь. Был принят закон «О подозрительных». Приверженцы конституционной монархии и умеренной республики были заключены в тюрьму. Четыре тысячи священников были изгнаны из страны. Церковное имущество было признано национальным и продано для облегчения бремени, тяготевшего над государством. Конвент даже издал указ о том, что католическая вера должна быть заменена поклонением Разуму в качестве Верховного Существа. Радикальные вожди революционной Франции Робеспьер и Сен-Жюст доказывали, что революционное правление есть деспотизм свободы против тирании. Подозрения было достаточно, чтобы человек оказался под гильотиной. С помощью революционных трибуналов Конвент распоряжался жизнью всех граждан, а посредством чрезвычайных сборов и обязательной таксы на хлеб — имуществом каждого.

Анализируя Французскую революцию, французский историк Минье подчеркивает: «Когда общественные перемены назрели, тогда ничто не может воспрепятствовать им. И счастливы были бы люди, если бы умели в это же время согласиться между собою, если бы одни уступали свой избыток, а другие — довольствовались восполнением своих недостатков, революции происходили бы тогда миролюбиво, но до сих пор история народов не представляет ни одного примера подобного благоразумия: одна сторона вечно отказывается от принесения жертв, другая — принуждает к жертвам, и добро, подобно злу, совершается посредством насилия и бесправия. До сих пор иного властелина, кроме силы, еще не было».[10] И все же, несмотря ни на какие издержки и зигзаги, Французская революция привела к освобождению народных масс от гнета и произвола короля, феодалов и церкви. Она ускорила утверждение буржуазных порядков во всей Европе. И очень важно знать и помнить: не умеренные, но радикалы, якобинцы спасли Францию, защитили ее безопасность и национальную целостность.

Все вышесказанное о революционной Франции и якобинцах вполне применимо к Советскому Союзу и Сталину.

Сталин, конечно, действовал по революционному радикально. И не мог иначе. Как всякий подлинный революционер, как руководитель государства, утверждающегося в жестокой борьбе с врагами, он мыслил и действовал в духе абсолютного противопоставления добра и зла. На одной стороне — силы добра и прогресса во главе со Сталиным, на другой — силы зла и регресса, носителями которых являются классовые враги, оппозиционеры и внешние враги — империалисты. Ясно, что жесткое противопоставление добра и зла может привести к ошибкам, к оправданию действий в духе принципа: «Лес рубят, щепки летят», однако размывание границы между добром и злом еще хуже, оно неизбежно приводит к торжеству зла.

В любом случае перед революционером, перед политиком всегда встает задача — определить правильное соотношение цели и средств. Должны ли революционеры «запачкать руки», стремясь к высокой цели, либо же, не желая запачкать руки, стремясь сохранить их чистыми, — отказаться от борьбы за достижение цели, но, тем самым, взяв на себя ответственность за упущенную возможность достичь цели, служащей благу и счастью широких масс народа. Конечно, это крайняя ситуация. И все-таки революционер, политик должен помнить: если искажаются средства достижения цели, то деформируется и сама цель.

Бесспорно, Сталин создал великое, могущественное государство; он, как говорил У. Черчилль, принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой. Бесспорно, он стремился к великой цели построения нового общества — общества социального равенства и социальной справедливости; бесспорно, такого общества невозможно было достичь без борьбы, не ломая, не разрушая старое. Ведь и Маркс считал насилие повивальной бабкой нового общества, ведь и Ленин писал, что «революция есть такое преобразование, которое ломает старое в самом основном и коренном, а не переделывает его осторожно, медленно, постепенно, стараясь сломать как можно меньше».[11] И все-таки когда раскручивается маховик репрессий, когда под него попадают невинные люди, историческая и личная вина неизбежно падает на руководителя страны, на ее вождя. На Сталина. В этом кроется трагедия его жизни, его судьбы. Судьба великого человека всегда трагична, всегда противоречива. Но именно Сталин, а никто другой, привел наш народ, нашу страну к вершинам славы.

Советские люди строили новый мир, создавали великие материальные и духовные ценности, ковали свой характер, формировались как борцы за свободу и счастье людей. Они были героями и, поистине, не было крепостей, которых бы они не смогли взять. Советские люди отстояли свою страну в борьбе со страшным врагом — фашизмом. Сокрушив фашизм, они спасли не только свою Родину, но и все человечество. Советский Союз был не только мощной военно-экономической державой. Он был поистине союзом народов-братьев. Он был примером становления новой великой советской цивилизации.

Ж. де Местр, выдающийся французский мыслитель, оценивая роль якобинцев в защите национальной безопасности и целостности страны, высказал примечательное суждение: «Наши потомки, которым не будет дела до наших страданий, которые будут плясать на наших могилах, посмеются над нашим теперешним невежеством. Они легко утешатся в тех крайностях, которые мы пережили, так как благодаря им сохранилась целость прекраснейшего государства».

Очевидно, нечто подобное скажут и наши потомки. Правда, они не только посмеются над нами, но и выскажут в наш адрес немало гневных слов, поскольку мы не смогли сохранить целость нашего великого государства.

Но в любом случае будущее зависит от ныне живущих людей. Думая о будущем, они должны учесть уроки прошлого. Думая о должном, им необходимо помнить о действительности, о сущем. Они должны знать, что из прошлого и настоящего заслуживает доверия, на что можно опереться, а что должно быть отброшено. Они должны помнить, что все концепции совершенного будущего, как правило, содержат элементы утопии, абсолютного. И поскольку действительность, зачастую, далека от идеала, поскольку человеческая природа несовершенна, постольку приверженцы идеала могут проявить склонность к насилию, как это и было в прошлую эпоху, эпоху Сталина. С другой стороны, те, кто перечеркивает прошлое, наше советское прошлое, клеймят его как нечто недостойное, — во-первых, клеветники, а во-вторых, подрывают основы как настоящего дня, так и будущего.

Сегодня социализм отступил, СССР разрушен. У власти антисоциалистические силы, которые довели нашу страну до тяжелого упадка. В упадке экономика, политическая жизнь, культура, нравственность. Героическая история СССР завершена, трагическая история России продолжается. Беда в том, что трагедия нашей современной жизни все более превращается в комедию. В 1843 году К. Маркс писал: «Борьба против немецкой политической современности есть борьба с прошлым современных народов. Для них поучительно видеть, как старый порядок, переживший у них свою трагедию, разыгрывает свою комедию в виде немецкого выходца с того света. Трагической была история старого порядка, пока он был предвечной силой мира, свобода же, напротив, — личной прихотью, другими словами: покуда он сам верил и должен был верить в свою справедливость… Напротив, современный немецкий режим, этот анахронизм… напоказ всему миру выставленное ничтожество старого порядка, больше лишь воображает, что верит в себя, и требует от мира, чтобы и тот воображал его».[12]

Современный российский режим — лишь комедиант старого миропорядка, действительные герои которого уже сошли со сцены.

Если мы не хотим, чтобы наша российская история завершилась фарсом, кровавым фарсом, мы должны преодолеть, отбросить устаревшие формы жизни, насаждаемые современным прокапиталистическим, прозападным режимом и возродить, и, конечно же, развить социалистические и интернационалистические формы жизни, в основе которых — высокие ценности свободы, солидарности, социального равенства, справедливости и гуманизма. В любом случае эти ценности станут господствующими в будущем мире хвобожденного человечества. Вопреки всему!

Когда-то Гегель сказал: «Великий человек осуждает людей на то, чтобы они его объясняли».[13]

О Сталине написано уже немало. Однако трудно найти в нашей современной истории деятеля, который вызывал бы столь противоречивые оценки, как Сталин. В этой связи я также чувствую себя «осужденным объяснить» Сталина. Я хочу это сделать, исходя из диалектики объективных условий и субъективного фактора, я хочу попытаться раскрыть и объективные условия, в которых действовал Сталин, и субъективный фактор: силу и глубину его теоретической мысли, мощь и непреклонность его политической воли.

И на этой основе — его достижения и успехи, заблуждения и ошибки.

Конечно, я опирался на труды многих честных и порядочных людей. Особенно я благодарен Владимиру Васильевичу Суходееву. В. В. Суходеев — ответственный работник партии, ЦК КПСС, фронтовик, ученый, журналист-правдист. Он один из первых встал на пути клеветников, отстаивая правду сталинской эпохи, правду Сталина и о Сталине. Он выпустил замечательную «Энциклопедию», посвященную Сталину, его соратникам, выдающимся людям Советского Союза. В. В. Суходеев написал яркую и глубоко аргументированную книгу о Сталине как полководце. Беседы с Владимиром Васильевичем помогли мне многое понять, сформировать собственное мнение о Сталине, утвердиться в оценках сталинского времени жизни нашей страны. Очень серьезный и глубокий труд о Сталине издал Ю. В. Емельянов. Я с уважением отношусь также к работам, посвященным Сталину, А. Бушкова и многих других авторов.

Я, конечно, знаком с «трудами» Солженицина, Волкогонова, Радзинского и других. Своей лживой, клеветнической сутью, отсутствием каких-либо доказательных аргументов, склонностью к пошлой сплетне они мне также помогли; я убедился: мне с такими интеллектуально ущербными и безнравственными людьми не по пути.

ГЛАВА 1. И. В. Сталин. Начало революционной деятельности. Сталинская методология (теория и практика) решения национального вопроса

В революционное движение Сталин вступил рано, в 15-летнем возрасте. Именно в это время он установил связь с подпольными группами русских марксистов, проживающих в Закавказье. С самого начала он воспринимал марксистские идеи в марксистско-ленинском плане и всё больше сближался с большевиками.

С 1901 года и до Февральской революции Сталин работал в подполье. Жестоко преследовался царизмом, неоднократно сидел в тюрьмах, был в ссылках в самых отдаленных и суровых краях Сибири. (С 1902 по 1917 год он семь раз подвергался арестам и ссылкам, пять раз ему удавалось бежать из суровых сибирских ссылок).

Впервые Сталин встретился с Лениным во время конференции большевиков в Таммерфорсе. Уже эта первая встреча произвела на Сталина огромное впечатление: «Принято, что «великий человек» обычно должен запаздывать на собрания с тем, чтобы члены собрания с замиранием сердца ждали его появления, причем перед появлением «великого человека» члены собрания предупреждают: «Тсс… тише… он идет». Эта образность казалась мне не лишней, ибо она импонирует, внушает уважение. Каково же было моё разочарование, когда я узнал, что Ленин явился на собрание раньше делегатов и, забившись где-то в углу, по-простецки ведет беседу, самую обыкновенную беседу с самыми обыкновенными делегатами конференции. Не скрою, что это показалось мне тогда некоторым нарушением некоторых необходимых правил» (т. 6, с. 54).

Сталин с тех пор всегда с уважением говорил и писал о В. И. Ленине, всегда подчеркивал, что он — «ученик Ленина, ленинец».

И, конечно же, совершенно несостоятельны суждения, будто Сталин был незначительной фигурой в окружении Ленина, что он не играл важной роли в Октябрьской революции и что вообще он был «посредственной личностью» и так далее. Сталин быстро стал крупной фигурой в революционном движении, жестко преследовался царским правительством.

Сталин постоянно избирался в руководящие органы партии большевиков, её Центрального комитета, газеты «Правда». Накануне возвращения Ленина из эмиграции Сталин руководил Всероссийским совещанием большевиков, состоявшимся 27 марта — 2 апреля 1917 года.

На VI съезде РСДРП(б) (26 июня — 3 августа 1917 г.) Сталин выступил с отчетным докладом ЦК и докладом о политическом положении в стране. В своём докладе Сталин решительно поддержал вывод Ленина о возможности перерастания буржуазной революции в социалистическую (В. И. Ленин должен был в это время скрываться): «Некоторые товарищи говорят, что так как у нас капитализм слабее развит, то утопично ставить вопрос о социалистической революции. Они были бы правы, если бы не было войны, если бы не было разрухи, не были расшатаны основы капиталистической организации народного хозяйства. У нас разруха приняла более грозные размеры. С другой стороны, такой свободы, как у нас, нигде не существует в условиях войны. Затем нужно учесть громадную организованность рабочих… Нигде не было и нет таких широких организаций, как Советы рабочих и солдатских депутатов… Понятно, что пользовавшиеся максимумом свободы и организованности рабочие не могли отказаться от активного вмешательства в хозяйственную жизнь страны, не совершая над собой политического самоубийства. Было бы недостойным педантизмом требовать, чтобы Россия «подождала» с социалистическими преобразованиями, пока Европа не «начнет». «Начинает» та страна, у которой больше возможностей». Поэтому, подчеркивал Сталин, отжило представление, что только Европа может указать нам путь к социализму. Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего».

Сталин, разумеется, был среди тех, кто непосредственно готовил и осуществлял руководство Октябрьским вооруженным восстанием. Входил в состав первого Советского правительства.

Во время Гражданской войны Сталин был членом Реввоенсовета Республики и членом Реввоенсовета Западного, Юго-Западного и Южного фронтов.

В качестве Председателя Реввоенсовета Южного фронта Сталин руководил обороной Царицына. Защитники Царицына отстояли город, вынудив войска атамана Краснова отступить на правый берег Дона. Наряду с этим Сталин предпринял энергичные усилия по обеспечению хлебом и другим продовольствием центральных районов Советской страны. В конце 1918 года Сталин вместе с Дзержинским был командирован Лениным на Урал в связи с поражением 3-й Красной армии, вынужденной сдать белым город Пермь. Сталин и Дзержинский справились с заданием. В январе 1919 года они доложили Ленину:

«Дела на фронте поправляются». Весной 1919 года в связи с наступлением Юденича возникла серьёзная опасность для Петрограда. С мандатом ЦК партии для принятия срочных мер по улучшению положения на Западном фронте и упрочению обороны Петрограда в Петроград был направлен Сталин. Сталин выполнил поручения партии. В июле Юденич был разбит и вынужден был отступить в Эстонию.

В ноябре 1919 года Сталин был награжден орденом Красного Знамени. Как пишет писатель В. Карпов: «Без всякой натяжки и преувеличения заслуг Сталина отметим: во многих крупных операциях Гражданской войны он правильно оценил обстановку, решительно влияя на ход боевых действий, которые завершались успешно».

Время, проведенное на фронтах Гражданской войны, вооружило его опытом, который пригодился Сталину позднее. Как отмечают Ласло Белади и Тамаш Краус в своей книге «Сталин»: «За два года он побывал на всех важнейших фронтах, посетил почти все районы страны. Никто из членов Политбюро лично не знал такого количества местных партийных и советских руководителей, как Сталин. Нет никакого сомнения, что большинство этих руководителей, людей, выросших не в условиях подполья и эмиграции, находили для себя симпатичным характер Сталина, его стиль руководства, подход к организационной и политической работе. Им нравилась его непосредственность. Он был такой же, как и они.

Новая поросль руководителей… была людьми нового строя, зарождавшегося в условиях жесткой Гражданской войны. Многим из них не был присущ утончённый интеллектуализм старой гвардии. Однако к концу Гражданской войны эти люди составляли большинство членов партии».

И, конечно же, эти люди стали впоследствии союзниками и сотрудниками Сталина.

Ленин ценил знания и опыт Сталина, его чутьё и непоколебимую волю при решении самых острых политических проблем. «Что мы можем сделать, чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомнаце, чтобы разобраться со всеми туркестанскими, кавказскими и прочими вопросами? Это все политические вопросы. А разрешить эти вопросы необходимо, эти вопросы, которые сотни лет занимали европейские государства, которые в ничтожной доле разрешены в демократических республиках. Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у нас был человек, к которому любой из представителей нации мог пойти и подробно рассказать, в чем дело. Где его разыскать?» В. И. Ленин считал, что для этой работы невозможно найти другого человека, «кроме товарища Сталина». Тоже и относительно Рабкрина: «Дело гигантское. Но для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно, чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы погрязнем, потонем в мелких интригах».

Именно поэтому Наркомом по делам рабочей инспекции также был назначен И. В. Сталин.

В марте 1921 года Сталин писал В. И. Ленину, решительно поддержав «План электрификации России»: «Мастерский набросок действительно единого и действительно государственного хозяйственного плана без кавычек. Это единственная в наше время марксистская попытка подведения под советскую надстройку хозяйственно отсталой России, действительно реальная и единственно возможная при нынешних условиях техническо-производственной базы».

При этом он подверг критике «план» Троцкого (его тезисы) «хозяйственного возрождения» России «на основе массового применения к обломкам довоенной промышленности труда неквалифицированной крестьянско-рабочей массы (трудармии)».

В этом же письме Сталин подверг критике «обывательский реализм» (на самом деле маниловщина) Рыкова, все еще «критикующего» Гоэлро и «по уши погрязшего в рутине…»

Мое мнение, подчеркивал Сталин:

1) не терять больше ни одной минуты на болтовню о плане;

2) начать немедленный практический приступ к делу (т. 5, с. 50).

В 1922 году Сталин по предложению В. И. Ленина стал Генеральным секретарем ЦК большевистской партии.

Ведя огромную политическую организационную работу, Сталин вместе с тем всегда уделял большое внимание теоретическим проблемам, защите и развитию марксистских идей.

В начале XX века Сталин вступил в полемику с Г. В. Плехановым, критиковал его за недооценку развития сознательности в рабочем движении. В «Письме из Кутаиси» (сентябрь — октябрь 1904 года) он отмечал, что пролетариату необходимо помочь подняться до осознания своих истинных классовых интересов, до понимания социалистических идеалов, а не разменивать эти высокие цели на мелочи, не приспосабливать рабочих к стихийности. Сталин подчеркивал, что это ленинское требование — решающее препятствие для всяких проявлений оппортунизма в рабочем движении (Соч., т. 1, с. 58).

В брошюре «Коротко о партийных разногласиях» (1905) Сталин, указывая на первостепенную важность социалистического сознания, вместе с тем отмечает, что необходимо учитывать и конкретные условия борьбы рабочего класса, не забывать и борьбу за улучшение его экономического положения. Надо стремиться вязать борьбу за экономические требования с борьбой за развитие социалистического сознания. Ибо, «что такое научный социализм без рабочего движения? Компас, который, будучи оставлен без применения, может лишь заржаветь, и тогда бы пришлось его выбросить за борт.

Что такое рабочее движение без социализма? Корабль без компаса, который и так пристанет к другому берегу, но, будь у него компас, он достиг бы берега гораздо скорее и встретил бы меньше опасностей…

Соедините рабочее движение с социализмом, и вы получите социал-демократическое движение, которое прямым путем устремится к «обетованной земле» (т. 1,с. 102–103).

«Задача социал-демократии, — подчеркивал Сталин, — внести в рабочее движение социалистическое сознание и объединить передовые силы рабочего класса в одну централизованную партию» (т. 1, с. 105–106).

В статье «Класс пролетариев и партия пролетариев», написанной в том же — 1905-м — году, Сталин решительно отстаивал ленинские принципы организационного построения партии, изложенные Лениным в книге «Шаг вперед, два шага назад». В ленинском духе Сталин пишет: «До сегодняшнего дня партия была похожа на гостеприимную патриархальную семью, которая готова принять всех сочувствующих. Но после того, как наша партия превратилась в централизованную организацию, она полностью уподобилась крепости, двери которой открываются лишь для достойных… В то время как самодержавие старается развратить классовое самосознание пролетариата «тредъюнионизмом», национализмом, клерикализмом и так далее, когда, с другой стороны, либеральная интеллигенция упорно старается убить политическую самодеятельность пролетариата и добиться власти над ним, — … мы… не должны забывать, что наша партия есть крепость, двери которой открываются лишь для проверенных» (т. 1, с. 67).

Подчеркивая вслед за Лениным, что русская революция неизбежна, Сталин указывает, что «главной силой этой революции является городской и сельский пролетариат, знаменосцем же её — Социал-демократическая рабочая партия…» (т.1, с.78).

В этой связи Сталин придавал важное значение подготовке всероссийского восстания, в том числе организации боевых дружин, добыванию оружия и так далее.

Сталин принимает и защищает ленинскую идею о временном революционном правительстве. Пролетариат вместе с крестьянством, завоевав политическую власть, должен принять участие во временном революционном правительстве, которое должно быть революционной диктатурой пролетариата и крестьянства (т. 1, с. 258–259).

В1907 году Сталин написал предисловие к грузинскому изданию брошюры К. Каутского «Движущие силы и перспективы русской революции», в котором, полемизируя с русскими меньшевиками, твердо, последовательно обосновывал большевистскую, ленинскую точку зрения (опираясь в то же время и на марксистские идеи К. Каутского).

Сталин начинает с вопроса об общем характере революции в России: «Что наша революция буржуазно-демократическая, а не социалистическая, что она должна закончиться разрушением феодализма, а не капитализма — это ясно. Но кто будет руководить этой революцией: буржуазия или пролетариат? Вот как стоит вопрос», — заявляет Сталин.

Меньшевики устами Мартынова говорят, что наша революция буржуазная, что она является повторением Французской революции, и так как Французской революцией, как революцией буржуазной, руководила буржуазия, то и нашей революцией должна руководить буржуазия. «Гегемония пролетариата — вредная утопия…» «Пролетариат должен идти за партией буржуазной оппозиции» (см. «Две диктатуры» Мартынова).

Большевики же говорят: правда, наша революция является буржуазной, но это вовсе не означает, что она является повторением Французской революции. Во Франции пролетариат представлял собой малосознательную и неорганизованную силу, вследствие чего гегемония в революции осталась за буржуазией. У нас же пролетариат представляет собой сравнительно более сознательную и организованную силу, вследствие чего он… становится во главе современного движения. И кто ему советует «идти за буржуазной оппозицией», тот лишает пролетариат самостоятельности, тот превращает российский пролетариат в орудие буржуазии (см. «Две тактики» Ленина), подчеркивает Сталин.

Как смотрит на этот вопрос Каутский? «Либералы часто ссылаются на Великую французскую революцию, и часто ссылаются неосновательно. Условия современной России во многом совершенно иные, чем они были во Франции в 1789 году» (см. третью главу брошюры)…«Русский либерализм совершенно иного рода, чем либерализм Западной Европы, и уже в силу одного этого чрезвычайно ошибочно брать Французскую революцию прямо за образец теперешней русской. Руководящим классом в революционном движении Западной Европы была мелкая буржуазия, особенно мелкая буржуазия больших городов» (см. четвертую главу)… «Время буржуазных революций, движущей силой которых являлась буржуазия, миновало, миновало также и для России. В России пролетариат является самостоятельным классом с самостоятельными революционными целями» (см. пятую главу). Такова позиция Каутского, как очевидно, в данном случае совпадающая с позицией большевиков, отмечает Сталин.

Продолжая полемику с меньшевиками, Сталин заявляет: «Большевики считают, что либеральная буржуазия не может быть в нашей революции союзником пролетариата. Там, где пролетариат борется сознательно, либеральная буржуазия перестает быть революционной. Поэтому-то напуганные борьбой пролетариата кадеты-либералы ищут защиты под крылышком реакции. Наша либеральная буржуазия — это «просвещенные» враги революции.

Только беднейшее крестьянство — верный союзник пролетариата на весь период революции. Без союза пролетариата и беднейшего крестьянства революция не победит. Поэтому-то большевики не поддерживают кадетов ни в Думе, ни вне Думы… Поэтому-то большевики как на выборах, так и в Думе поддерживают только революционных представителей крестьян против реакции и кадетов.

Напротив, меньшевики поддерживают кадетов и поэтому готовы предать забвению программу-максимум, урезать программу-минимум и отвергнуть демократическую республику, лишь бы не отпугнуть от себя кадетов».

«Наша буржуазия не хочет республики, следовательно, республики у нас и быть не может…», так что«… в результате нашей революции должен возникнуть конституционный порядок, но никак не демократическая республика», — пишет меньшевистский литератор Малишевский. Накануне выборов в Думу вождь меньшевиков Череванин писал: «Было бы неясностью и безумием для пролетариата пытаться… вместе с крестьянством вступить в борьбу и с правительством, и с буржуазией за полновластное и всенародное Учредительное собрание». Другой вождь меньшевиков, Плеханов, пошел еще дальше: проповедовал прямой блок с кадетами. Он считал, что у социал-демократов и кадетов должна быть общая платформа и такой платформой должна быть «полновластная Дума»…

Этот призыв Плеханова, считает Сталин, фактически означает, что социал-демократия должна присоединиться к кадетам, отказаться от лозунга всенародного Учредительного собрания, от социал-демократической программы-минимум и вместо этого выставить кадетский лозунг полновластной Думы…

И что же говорит по данному вопросу Каутский? Русская либеральная буржуазия ненавидит, несомненно, абсолютизм, но она ненавидит ещё более революцию… Она хочет политической свободы, видя в ней единственное средство положить конец революции. «Таким образом, буржуазия не принадлежит к движущим силам современного революционного движения в России… Прочная общность интересов во весь период революционной борьбы существует только между пролетариатом и крестьянством. Она-то и должна лечь в основу всей революционной тактики русской социал-демократии», — справедливо утверждает Каутский.

Следующий момент разногласий между большевиками и меньшевиками: большевики считают, что союз пролетариата и крестьянства приведет их к победе и что поэтому победа революции будет представлять собой диктатуру пролетариата и крестьянства (см. «Две тактики» и «Победа кадетов» Ленина). Меньшевики, напротив, не верят, что власть будет завоевана пролетариатом и крестьянством. По их мнению, власть должна попасть в руки кадетской Думы.

Каутский же по этому поводу прямо говорит, что «в общности интересов промышленного пролетариата и крестьянства заключается революционная сила русской социал-демократии и возможность её победы» (см. пятую главу).

Следующий пункт: допустимо ли участие социал-демократии во временном революционном правительстве?

Большевики считают, что социал-демократия обязательно должна войти во временное революционное правительство, чтобы довести революцию до желательных результатов (см. «Две тактики» Ленина).

Меньшевики же утверждают, что это недопустимо, это якобы погубит пролетариат (см. «Две диктатуры» Мартынова).

И что говорит по этому вопросу Каутский? «Очень возможно, что при дальнейшем ходе революции победа достанется социал-демократической партии…» Хотя, конечно же, это не означает, что революция «привела бы теперь же к водворению в России социалистического способа производства, даже если бы она временно вручила кормило власти социал-демократам» (см. пятую главу).

Итак, подводит итог Сталин, крупнейший теоретик европейской социал-демократии Каутский и большевики вполне согласны между собой.

А меньшевики согласны с кадетами. Не случайно вождь кадетов П. Струве заявляет: «Многое из того, что говорит теперь Плеханов, кадеты могут приветствовать…»

«Что же удивительного, — заключает Сталин, — если и меньшевики согласятся с кадетами и станут на путь либерализма?..» (т. 2, с. 6–13).

В 1912 году Сталин дважды ездил за границу, в Краков, на встречу с В. И. Лениным. Находясь за границей, он пишет работу «Марксизм и национальный вопрос», в которой чётко, аргументировано, убедительно изложил марксистскую концепцию наций и национально-освободительной борьбы. Этой работой Сталин сразу зарекомендовал себя в социал-демократическом движении как выдающийся специалист по национальным проблемам.

В своей брошюре, анализируя положение в России после поражения революции 1905 года, Сталин отмечает, что победа контрреволюции породила разочарование, неверие в общие силы трудящихся. Социал-демократы стали расходиться по национальным квартирам.

«Национальная проблема» — прежде всего! Но что же происходило и происходит объективно?» — ставит вопрос Сталин. 1905 год не прошел даром: остатки крепостнического уклада в деревне получили ещё один удар. Дифференциация в деревне и рост городов, развитие торговли и путей сообщения сделали крупнейший шаг вперед. Это особенно верно относительно окраин России. Последние пришли в движение. Можно наблюдать также оживление политической жизни. Дума с её избирательной кампанией также дала толчок для мобилизации наций.

Поднявшаяся в то же время сверху волна воинствующего национализма, репрессии со стороны властей, мстящих окраинам за их «свободолюбие», естественно, вызвали ответную волну национализма снизу, которая захватила и рабочие массы. «В этот трудный момент на социал-демократию ложится высокая миссия — дать отпор национализму», — подчеркивает Сталин. К сожалению, не все социал-демократы оказались на высоте этой задачи. Например, часть кавказских социал-демократов, ликвидаторы по сути, санкционировали националистические шатания.

«Российская социал-демократия должна выступить против националистического тумана, откуда бы он ни шел», — заявляет Сталин.

В этой связи Сталин считает необходимым понять прежде всего, что же такое нация?

Нация, конечно же, определенная общность людей, но не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся, устойчивая общность людей. Например, нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и так далее. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и так далее. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих.

Но, отнюдь, не всякая устойчивая общность создает нацию. Австрия и Россия — тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями. Ибо национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен.

Общность языка — характерная черта нации. При этом Сталин подчеркивает: общий язык для каждой нации, но не обязательно разные языки для различных наций. Англичане и североамериканцы говорят на одном языке, и все-таки они не составляют одной нации. То же самое нужно сказать о норвежцах и датчанах, англичанах и ирландцах.

Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. Англичане и североамериканцы говорят на одном языке, но живут на разных территориях. Разные территории привели к образованию разных наций.

Общность территорий — также характерная черта нации. Но и это ещё не все. Нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, спаивающая отдельные части нации в одно целое. Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времен жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее не составляли, строго говоря, одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны, натравливая друг на друга персов и турок. Грузия как нация появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое. То же самое нужно сказать о других нациях, прошедших стадии феодализма и развивших у себя капитализм.

Итак, общность экономической жизни, экономическая связность — характерная черта нации.

Кроме всего сказанного, продолжает Сталин, нужно учитывать ещё особенности духовного облика людей, объединенных в нации, выражающегося в особенностях национальной культуры. Конечно, сам по себе психический склад, или — как его называют иначе — «национальный характер», является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, — он уловим и не может быть игнорирован. Разумеется, «национальный характер» не есть нечто раз и навсегда данное, а изменяется вместе с условиями жизни; но поскольку он существует в каждый данный момент, он накладывает на физиономию нации свою печать.

Таким образом, общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, — характерная черта нации.

Итак, нация — это исторически сложившаяся, устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры, подчеркивает Сталин.

Вместе с тем, отмечает он, ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией. Только наличность всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию.

В этой связи Сталин вступает в полемику с австрийскими социал-демократическими теоретиками национального вопроса Р. Шпрингером и, особенно, О. Бауэром, для которых единственно существенным признаком нации является национальный характер. Все остальные признаки — скорее условия развития нации.

Так, по Шпрингеру, «нация — это союз одинаково мыслящих и одинаково говорящих людей». Это — «культурная общность группы современных людей, не связанная с «землей» (курсив И. Сталина).

По Бауэру, «нация — это относительная общность характера». И что такое характер? Это — «сумма признаков, отличающих людей одной национальности от другой национальности, комплекс физических и духовных качеств, которые отличают одну нацию от другой». При этом он уточняет, что «характер людей ничем иным не определяется, как их судьбой», что «нация есть не что иное, как общность судьбы», в свою очередь определяемая «условиями, в которых люди производят средства к своей жизни и распределяют продукты своего труда».

Сталин считает, что Бауэр все-таки чрезмерно разрывает национальный характер и условия жизни людей. «Но что такое национальный характер, как не отражение условий жизни, как не сгусток впечатлений, полученных от окружающей среды?» — пишет Сталин. Как можно национальный характер отрывать от породившей его почвы? Бауэр, очевидно, смешивает нацию, являющуюся исторической категорией, с племенем, являющимся категорией этнографической.

Сталин связывает формирование нации с процессом ликвидации феодализма и развития капитализма. При этом отмечает, что в Западной Европе образование наций означало вместе с тем превращение их в самостоятельные национальные государства. Английская, французская и прочие нации являются в то же время английским, французским и прочими государствами.

Иначе происходит дело в Восточной Европе. Здесь сложились междунациональные государства, государства, состоящие из нескольких национальностей. Таковы, например, Россия и Австро-Венгрия. Этот своеобразный способ образования государств мог иметь место лишь в условиях не ликвидированного ещё феодализма, в условиях слабо развитого капитализма, когда опертые на задний план национальности не успели ещё консолидироваться экономически в целостные нации.

Капитализм развивается, взбудораживая оттесненные национальности. Но сложиться в независимые национальные государства они уже не могут, поскольку встречают сопротивление со стороны руководящих слоев командующих наций.

Так складываются обстоятельства, толкающие молодые нации на борьбу. Борьба разгорается не между нациями в целом, а между господствующими классами командующих и оттесненных наций.

Буржуазия — основное действующее лицо в этой борьбе. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности — такова её цель. Рынок — первая школа, где буржуазия учится национализму. Буржуазия командующей нации, естественно, стремится подавить своих «инородческих» конкурентов; и не только экономическими, но и политическими средствами. Ограничение свободы передвижения, стеснение языка, ограничение избирательных прав, сокращение школ, религиозные стеснения и так далее так и сыплются на голову «конкурентов».

В результате борьба из хозяйственной сферы переносится в политическую. Буржуазия угнетенной нации начинает апеллировать к «родным низам», кричать об «отечестве», выдавая своё собственное дело за общенародное…

И низы не остаются безучастными. Репрессии сверху задевают и их, вызывая в них недовольство. Так начинается национальное движение, сила которого определяется именно степенью участия в нем широких слоев нации, прежде всего — пролетариата и крестьянства, подчеркивает Сталин.

Разумеется, содержание национальных движений не везде одинаково. В одном случае оно имеет аграрный характер, в другом — языковой, в третьем — его участники требуют гражданского равноправия и свободы вероисповедания, в четвертом — «своих» чиновников или своего сейма. Но примечательно, отмечает Сталин, нигде не встречается требование о бауэровском «национальном характере». Оно и понятно: «национальный характер», взятый сам по себе, неуловим и, как правильно заметил И. Штрассер, «с ним политику нечего делать».

И хотя, продолжает Сталин, национальная борьба в условиях подымающегося капитализма является, прежде всего, борьбой буржуазных классов между собой, из этого вовсе не следует, что пролетариат не должен бороться против политики угнетения национальностей. Ограничение свободного передвижения, лишение избирательных прав, стеснение языка, сокращение школ и прочие репрессии задевают рабочих не в меньшей, если не в большей степени, чем буржуазию.

Поэтому рабочие борются и будут бороться против политики угнетения наций во всех её видах. Рабочие заинтересованы в полном слиянии всех своих товарищей в единую интернациональную армию, в скором и окончательном их освобождении от духовной кабалы буржуазии, в полном и свободном развитии духовных сил своих собратьев, к какой бы нации они не принадлежали.

Именно поэтому социал-демократия провозглашает право наций на самоопределение. Право наций на самоопределение означает, что только сама нация имеет право определять свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться в жизнь нации, разрушать её школы и прочие учреждения, ломать её нравы и обычаи, стеснять её язык, урезывать права.

Нация имеет право устроить свою жизнь на началах автономии. Она имеет право вступить с другими нациями в федеративные отношения. Она имеет право совершенно отделиться. Нация суверенна, и все нации равноправны. Однако, отмечает Сталин, нужно учитывать, что обязанности социал-демократии, защищающей интересы пролетариата, и права нации, состоящей из различных классов, — две разные вещи.

Нация имеет право даже отделиться. Но это еще не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия везде и всегда будет выгодна для нации, то есть для её большинства, то есть для трудящихся слоев.

Решение зависит от конкретных исторических условий.

Сталин признает, что решение национального вопроса в Австро-Венгрии может быть иным, нежели в России. Он не оспаривает суждений Бауэра и Шпрингера, считающих, что нации в Австрии должны жить совместно, образовать одно политическое целое, что в Австрии путь к «свободе национальностей» должен осуществляться путем постепенных шагов, частичных реформ, множества отдельных законов. Но русские марксисты не могут рассчитывать на частичные реформы, на множество отдельных законов. В России, в отличие от Австрии, нет парламента. В России, в отличие от Австрии, осью политической жизни является не национальный, а аграрный вопрос. Поэтому судьба русского вопроса, а, значит, и «освобождения» нации, связана в России с решением аграрного вопроса, то есть с уничтожением крепостнических остатков, то есть с демократизацией страны. Национальный вопрос в России — вопрос подчиненный.

Вместе с тем Сталин подвергает острой критике национальную программу австрийских социал-демократов. Суть их программы — автономия национальностей независимо от территории их проживания. Это значит, что рассеянные в разных углах Австрии чехи, поляки, немцы и так далее, взятые персонально как отдельные лица, организуются в целостные нации и как таковые входят в состав австрийского государства. Австрия в таком случае будет представлять не союз автономных областей, а союз автономных национальностей, конституированных независимо от территории. В таком случае общенациональные учреждения, долженствующие быть созданными для поляков, чехов и так далее, будут ведать не «политическими» вопросами, а только лишь «культурными». Поэтому-то, отмечает Сталин, автономия эта называется ещё культурной, культурно-национальной.

Бауэр и Шпрингер считают территориальную автономию непригодной, поскольку она не ослабляет национальные столкновения, поскольку национальные меньшинства в любом случае будут подвергаться стеснениям со стороны местных национальных большинств. Поэтому выход — в организации рассеянных в разных местах государства меньшинств данной национальности в один общий междуклассовый национальный союз. Только такой союз, по их мнению, мог бы защитить культурные интересы национальных меньшинств, только он способен прекратить национальные раздоры. Но как организовать нацию? По Бауэру и Шпрингеру, с помощью свободных заявлений совершеннолетних граждан.

Сталин считает, что культурно-национальная автономия противоречит всему ходу исторического развития наций. Можно ли искусственно спаять нации, если экономическое развитие отрывает от них целые группы и рассеивает по разным областям? Переселившиеся теряют старые связи, приобретают новые, усваивают новые нравы и вкусы, а может быть и язык.

Связность и единство нации падает не только благодаря рассеянию. Они падают еще изнутри, благодаря обострению классовой борьбы.

Сталин считает, что национальная автономия Шпрингера и Бауэра есть утонченный вид национализма. Идея национальной автономии подменяет социалистический принцип классовой борьбы буржуазным принципом национальности. Она не только обособляет нации, но и раздробляет единое рабочее движение.

В этой связи Сталин подверг резкой критике также Бунд — социал-демократический союз еврейских рабочих, принявших идею «культурно-национальной автономии».

«Сохранить все еврейское, консервировать все национальные особенности евреев, вплоть до заведомо вредных для пролетариата, отграничить евреев от всего не еврейского, даже особые больницы устроить — вот до чего опустился Бунд!».

Товарищ Плеханов, пишет Сталин, был тысячу раз прав, говоря, что Бунд «приспособляет социализм к национализму». Дезорганизация рабочего движения, деморализация в рядах социал-демократии — вот куда приводит бундовский федерализм.

Вредна идея национально-культурной автономии и для народов Кавказа, считает Сталин. И вот почему.

Культурно-национальная автономия предполагает более или менее развитые национальности, с развитой культурой, литературой. Без этих условий автономия эта вообще теряет всякий смысл.

Но на Кавказе имеется целый ряд народностей с примитивной культурой, с особым языком, но без родной литературы, народностей к тому же переходных, частью ассимилирующихся, частью развивающихся дальше. Как применить к ним культурно-национальную автономию? Как быть с мингрельцами, абхазцами, аджарцами, сванами, лезгинами и прочими, говорящими на разных языках, но не имеющими своей литературы?… Как быть с осетинами? Закавказские осетины ассимилируются (но далеко еще не ассимилировались) грузинами, а предкавказские частью ассимилируются русскими, частью развиваются дальше, создавая свою литературу? Как их «организовать» в единый национальный союз?

К какому национальному союзу отнести аджарцев, говорящих на грузинском языке, но живущих турецкой культурой и исповедующих ислам? А кобулетцы? А ингуши? А ингилойцы?

Что это за автономия, исключающая из списка целый ряд народностей?

Нет, это не решение национального вопроса, решительно заявляет Сталин. Национальный вопрос на Кавказе может быть разрешен лишь в духе вовлечения запоздалых наций и народностей в общее русло высшей культуры. Областная автономия Кавказа потому и приемлема, что она втягивает запоздалые нации в общее культурное развитие… Между тем как культурно-национальная автономия действует в противоположном направлении, ибо она замыкает нации в старые скорлупы, мешает им подняться на высшие ступени культуры.

Сталин выступил также против кавказских ликвидаторов, которые на своей конференции констатировали, что требование культурно-национальной автономии отнюдь «не идет вразрез с точным смыслом» программы социал-демократии, признающей право наций на самоопределение. Сталин утверждает, что права наций и «точный смысл» программы социал-демократии — не одно и то же.

Пример. В программе социал-демократов имеется пункт о свободе вероисповедания. По этому пункту любая группа лиц имеет право исповедовать любую религию: католицизм, православие и так далее. Социал-демократия будет бороться против всяких религиозных репрессий, против гонений на православных, католиков и протестантов. Значит ли это, что католицизм, протестантизм и так далее «не идут в разрез с точным смыслом» программы? Нет, не значит. Социал-демократия всегда будет протестовать против гонений на католицизм и протестантизм, она всегда будет защищать право наций исповедовать любую религию, но в то же время она, исходя из правильных интересов пролетариата, будет агитировать и против католицизма, и против православия, с тем, чтобы доставить торжество социалистическому мировоззрению.

То же самое можно сказать о самоопределении. Нации имеют право устроиться по своему желанию, они имеют право сохранить любое свое национальное учреждение — и вредное, и полезное, — никто не может (не имеет права) насильственно вмешиваться в жизнь наций. Но социал-демократия должна бороться, должна агитировать против вредных учреждений наций, против нецелесообразных требований наций…

Именно поэтому она, борясь за право наций на самоопределение, в то же время будет агитировать, скажем, и против отделения татар, и против культурно-национальной автономии кавказских наций, ибо и то, и другое не идет в разрез с правами этих наций, идет, однако, вразрез «с точным смыслом программы социал-демократии», то есть с интересами пролетариата.

Программа социал-демократии выражает интересы пролетариата, права наций могут выражать интересы любого класса — буржуазии, аристократии, духовенства и так далее, смотря по силе и влиянию этих классов, подчеркивает Сталин.

Что касается России, то в России основа и условие решения национального вопроса — полная демократизация страны.

Но в любом случае российские социал-демократы признают право самоопределения как необходимый пункт в решении национального вопроса.

Однако культурно-национальная автономия как решение национального вопроса непригодна. Во-первых, она предполагает искусственное стягивание в одну нацию людей, которых жизнь разъединяет и перебрасывает в разные концы государства. Во-вторых, она толкает к национализму, ибо ведет к «размежеванию» людей по национальным куриям, к точке зрения «организации» наций, «сохранения» и культивирования «национальных особенностей».

Единственно верное решение, считает Сталин, — областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и других.

Областная автономия имеет дело не с нациями без территорий, а с определенным населением, живущим на определенной территории. Она не межует людей по нациям, не укрепляет национальных перегородок, — наоборот, она только ломает эти перегородки и объединяет население для того, чтобы открыть дорогу для межевания другого рода — межевания по классам. Наконец, она дает возможность наилучшим образом использовать народные богатства области и развивать производительные силы, не дожидаясь решения общего центра.

Сталин подчеркивает: «Разбросанные национальные меньшинства нуждаются не в искусственном национальном союзе, а в реальных правах у себя на месте. Что может дать им такой союз без полной демократизации? Или какая необходимость в национальном союзе при полной демократизации? Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием права родного языка, отсутствием у него родной школы, отсутствием свободы совести, передвижения и прочее. Дайте ему пользоваться родным языком, дайте ему родную школу, дайте ему свободу совести и другие свободы — и оно перестанет быть недовольным».

Итак, национальное равноправие во всех его видах (язык, школы и прочие) как необходимый пункт в решении национального вопроса.

Что касается рабочего движения, то главный принцип его организации — интернационализм. Сплочение на местах рабочих всех национальностей России в единые и целостные коллективы, сплочение таких коллективов в единую партию — такова задача. Сталин и в этой своей работе, и раньше всегда подчеркивал: «Прежде всего, необходимо помнить, что действующая в России социал-демократическая партия назвала себя Российской (а не русской). Очевидно, этим она хотела нам показать, что она под своим знаменем будет собирать не только русских пролетариев, но и пролетариев всех национальностей России, и, следовательно, она примет все меры для уничтожения воздвигнутых между ними национальных перегородок».

Ленин высоко оценивал работу Сталина «Марксизм и национальный вопрос»: «В теоретической марксистской литературе… основы национальной программы социал-демократии уже были освещены за последнее время (в первую очередь здесь выдвигается статья Сталина)».

С тех пор Сталин стал в сущности главным докладчиком большевистской партии по вопросам национальной политики.

Остановимся на некоторых других, наиболее важных, работах и выступлениях Сталина, посвященных национальным проблемам, тем более, что каждая из них имела важное практико-политическое значение.

После Февральской революции Сталин выступает докладчиком по национальному вопросу на VII (апрельской) Всероссийской конференции РСДРП 29 апреля (12 мая) 1917 года.

В докладе Сталин прежде всего определяет, что такое национальный гнет? Национальный гнет — это та система эксплуатации и грабежа угнетенных народов, те меры национального ограничения права государственности угнетенных народностей, которые проводятся империалистическими кругами. Все это в целом дает картину той политики, которую принято называть политикой национального гнета.

Каковы те классы, опираясь на которые та или иная власть проводит политику национального гнета? Земельная аристократия, империалистические группы, мелкая буржуазия, часть интеллигенции, часть рабочей верхушки, которые тоже пользуются плодами грабежа. Прежде всего этот «хор» нужно убрать с политической сцены, чтобы создать действительные демократические порядки в стране, подчеркивает Сталин. Далее он отмечает, что сейчас перед нами конкретный конфликт между финляндским народом и Временным правительством. Временное правительство не признает финляндский народ суверенным. Социал-демократы России, руководствуясь принципом права народов на самоопределение, встают на сторону финляндского народа; немыслимо насильственное удержание какого бы то ни было народа в рамках единого государства.

Другое дело, что вопрос о праве наций на свободное отделение непозволительно смешивать с вопросом об обязательности отделения нации в тот или иной момент. Этот вопрос партия пролетариата должна решать в каждом отдельном случае, в зависимости от обстановки. В любом случае, выставляя принцип права народов на самоопределение, мы поднимаем тем самым борьбу против национального гнета на высоту борьбы против империализма, нашего общего врага. Народ имеет право отделиться, но он, в зависимости от условий, может и не воспользоваться этим правом, заявляет Сталин. Более того, продолжает он, я думаю, что девять десятых народностей России после свержения царизма не захотят отделиться.

Для областей, которые не захотят отделиться, партия предлагает устройство областных автономий, границы которых определяются сообразно с условиями хозяйства, быта и прочего. Права национальных меньшинств должны быть ограждены специально.

Что касается партии рабочего класса, то все пролетарии всех наций данного государства организуются в один нераздельный пролетарский коллектив, в единую партию. Сталин возразил Пятакову и Дзержинскому, выступившим против признания права на отделение, поскольку всякое национальное движение, по их мнению, есть движение реакционное. Не всякая, отмечает Сталин, социал-демократическая партия должна поддерживать революционное движение народов, направленное против империализма. Мы должны поддерживать всякое движение, направленное против империализма. Тем самым, подчеркивает он, мы строим мост между Западом и Востоком, действительно держим курс на мировую социалистическую революцию.

После Октябрьской революции Сталин от имени Советского правительства подтвердил право всех наций на самоопределение, на отделение их от России. В то же время он подчеркивал: «Мы вовсе не против объединения народов в одно государственное целое. Мы отнюдь не за дробление крупных государств на мелкие. Но мы, безусловно, за то, чтобы объединение это было добровольным, ибо только такое объединение является действительным. Именно поэтому и необходимо, прежде всего, полное и безоговорочное признание права народов России на самоопределение, вплоть до отделения их от России».

Как народный комиссар по делам национальностей в Советском правительстве Сталин сделал заявление о признании независимости Финляндии, а затем и независимости балтийских государств: «Советская Россия никогда не смотрела на западные области как на свои владения. Она всегда считала, что области эти составляют неотъемлемое владение трудовых масс, населяющих их национальностей, что эти трудовые массы имеют полное право свободного определения своей политической судьбы» (т. 4, с. 178).

Разумеется, практическое разрешение национальных проблем было сложным делом. После Октябрьской революции в большевистской партии не раз вспыхивали дискуссии по вопросу о праве наций на самоопределение.

В 1919 году на VIII съезде РКП(б) против требования права наций на самоопределение выступили Бухарин и Пятаков. В частности, Бухарин защищал тезис «Самоопределения трудящихся классов угнетенных национальностей». Пятаков же заявлял: «После создания единой экономики с единым Высшим советом народного хозяйства, единого управления железных дорог, единого банка и так далее все это хваленое самоопределение не стоит и выеденного яйца».

В. И. Ленин, возражая Пятакову, доказывал необходимость предоставления угнетенным нациям свободы отделения как гарантии того, чтобы унаследованное от капитализма недоверие трудящихся масс разных наций и озлобление рабочих угнетенных наций против рабочих угнетающих наций было полностью рассеяно и сменилось сознательным и добровольным союзом. Сталин решительно поддержал позицию Ленина.

Важное значение Советское правительство уделяло с первых же послеоктябрьских дней также вопросу о взаимоотношениях с народами мусульманского востока страны. Уже 15 ноября, то есть спустя неделю после Октябрьской революции, Советское правительство приняло Декларацию прав народов России, за которой последовало обращение «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока».

Советское правительство провозглашало, что все верования, обычаи, национальные и культурные учреждения и традиции станут «свободными и неприкосновенными».

На II Всероссийском съезде мусульманских коммунистических организаций народов Востока (ноябрь — декабрь 1919 года) Ленин, обращаясь к коммунистам мусульманских районов страны, специально подчеркивал: «Вы должны найти своеобразные формы союза передовых пролетариев всего мира с живущими часто в средневековых условиях трудящимися и эксплуатируемыми массами Востока… Вам придется базироваться на том буржуазном национализме, который пробуждается у этих народов и не может не пробуждаться, и который имеет историческое оправдание» (т. 39, с. 327–330).

Вместе с тем именно в те годы появились взгляды, предвосхищавшие концепции «проклятьем заклейменных», с которыми во второй половине XX века выступил, в частности, Ф. Фанон. Так, видный деятель коммунистической организации мусульман Султан Галиев утверждал: «Все мусульманские народы, находящиеся в колониальной зависимости, — это народы-пролетарии. А так как колонизаторы угнетали в прошлом почти все классы мусульманского общества, все они имеют право считаться пролетариями. С экономической точки зрения существует огромная разница между, например, английским или французским пролетарием и пролетарием афганским или марокканским. А значит, можно утверждать, что национальное движение в мусульманских странах имеет характер социалистической революции». С. Галиев обвинил большевиков, и в частности Сталина, в том, что их внимание целиком ориентировано на Запад.

Ленин, Сталин, большевики отвергли «идеи» С. Галиева. Отвергли они и позицию индийского революционера М. Роя, доказывавшего, что классовая борьба перемещается на Восток, в колонии. Подобно Р. Люксембург, М. Рой утверждал, что если сверхприбыль, которую колонии доставляют капитализму, исчезнет, то капитализм будет разорен и уничтожен. При этом М. Рой противопоставлял массовое движение рабочих, и особенно безземельных беднейших крестьян, буржуазно-демократическому движению в колониях; он полагал, что последнее, являясь источником национализма, реформизма и тому подобных, мешает пробуждению и развитию классового сознания трудящихся масс колониальных стран.

Сталин, будучи в Советском правительстве народным комиссаром по делам национальностей, предпринимал большие усилия, чтобы укрепить связь молодого пролетарского государства с угнетенными нациями и народами Востока и проложить вместе с тем мост между рабочими капиталистического Запада и трудящимися массами колоний.

В статье «Октябрьский переворот и национальный вопрос», написанной в 1918 году, Сталин снова подчеркивает: «Национальный вопрос — часть общего вопроса о преобразовании существующего строя, его решение определяется ходом революции».

В эпоху буржуазной революции в России (с февраля 1917 г.) национальное движение на окраинах носило характер буржуазно-освободительного движения от национального гнета. Именно таков был лозунг движения. Право наций на самоопределение трактовалось как право национальной буржуазии на окраинах взять власть в свои руки и использовать Февральскую революцию для образования «своего» национального государства. Большего местная буржуазия и не хотела, отмечает Сталин.

Разумеется, продолжает он, уничтожение царизма и появление у власти буржуазии не повело к уничтожению национального гнета. Буржуазное Временное правительство подавляло все устремления буржуазии «окраин» к государственной самостоятельности. Пример тому — Финляндия и Украина.

Таким образом Февральская революция, заявляет Сталин, таила в себе внутренние непримиримые противоречия. Она была совершена усилиями рабочих и крестьян (солдат), но власть в её результате перешла к буржуазии. Рабочие и крестьяне стремились покончить с войной, добиться мира, буржуазия же желала продолжать войну. Хозяйственная разруха и продовольственный кризис требовали экспроприации капиталов и промышленных предприятий в пользу рабочих, конфискации помещичьих земель в пользу крестьян. Между тем буржуазное Временное правительство защищало интересы помещиков и капиталистов.

Страна продолжала изнывать под тяжестью империалистической войны, хозяйственного развала и продовольственной разрухи. Фронт разваливался. Заводы останавливались. В стране нарастал голод.

Социалистическая революция была неизбежной, подчеркивает Сталин. И она пришла в результате Октябрьского восстания. Октябрьская социалистическая революция разрешила противоречия Февральской революции: свергла власть помещиков и буржуазии, передала землю в пользование трудовых масс деревни, экспроприировала фабрики и заводы и передала их рабочим, покончила с грабительской империалистической войной, наконец, провозгласила самоопределение трудовых масс угнетенных народов и так далее.

Революционная волна разлилась по всей России, захватывая окраину за окраиной. Однако здесь она натолкнулась на буржуазные «национальные правительства». В то же время национальные рабочие и крестьяне поддержали Октябрьскую социалистическую революцию. В результате сложился Социалистический союз рабочих и крестьян всей России против контрреволюционного союза национально-буржуазных «правительств» окраин России.

Разбитые наголову «национальные правительства» «вынуждены» были обратиться за помощью к империалистам Запада, к вековым угнетателям мелких национальностей всего мира.

Так началась полоса иностранного вмешательства и оккупации окраины, лишний раз разоблачившая контрреволюционный характер «национальных» и областных «правительств», пишет Сталин.

Теперь стало абсолютно очевидным, что освобождение угнетенных национальностей немыслимо без разрыва с империализмом, без свержения буржуазии угнетенных национальностей, без перехода власти в руки трудовых масс этих национальностей.

Так старое буржуазное понимание принципа самоопределения с лозунгом: «Вся власть национальной буржуазии» было отброшено ходом революции. Социалистическое понимание самоопределения с лозунгом: «Вся власть трудовым массам угнетенных национальностей» получило все свои права.

Таким образом октябрьский переворот, покончив со старым, буржуазно-освободительным, национальным движением, открыл эру нового, социалистического движения рабочих и крестьян угнетенных национальностей, направленного против всякого, — значит и национального, — гнета, против власти буржуазии, «своей» и чужой, против империализма вообще, подчеркивает Сталин.

Говоря о мировом значении Октябрьской революции, Сталин указывает: «Октябрьская революция является первой в мире революцией, которая разбила вековую спячку трудовых масс угнетенных народов Востока и втянула их в борьбу с мировым империализмом. Октябрьская революция является первой в мире революцией, которая послужила для рабочих и солдат Запада живым спасительным примером и толкнула их на путь действительного освобождения от гнета войны и империализма. Главный итог Октябрьской революции для Запада и Востока заключается в том, что борьба с империализмом началась».

Сталин вновь подверг критике лидеров II Интернационала и прежде всего К. Каутского за то, что они все время сбивались на буржуазное понимание национального самоопределения, не умели или не хотели поставить национальный вопрос на революционную почву открытой борьбы с империализмом, не умели или не хотели связать национальный вопрос с освобождением колоний.

Социал-демократических лидеров Австрии — Бауэра и Реннера — Сталин подверг критике за то, что они не поняли неразрывной связи национального вопроса с вопросом о власти, стараясь отделить национальный вопрос от политики и замкнуть его в рамки культурно-просветительных вопросов, забыв о существовании таких «мелочей», как империализм и порабощение им колоний.

Сталин остро критикует и тех, кто утверждал, что принципы самоопределения и «защиты отечества» отменены самим ходом событий в обстановке социалистической революции. На самом деле, заявлял он, отменены не самоопределение и «защита отечества», а буржуазное их толкование. Достаточно взглянуть на Советскую Россию, ведущую революционную войну для защиты социалистического отечества от хищников империализма, достаточно взглянуть на порабощение колоний и полуколоний, чтобы понять все революционное значение принципа самоопределения в его социалистическом толковании.

Итак, вновь и вновь подчеркивает Сталин, великое мировое значение Октябрьской революции в том и состоит, что она:

1) расширила рамки национального вопроса, превратив его из частного вопроса о борьбе с национальным гнетом в общий вопрос об освобождении угнетенных народов от империализма;

2) открыла широкие возможности и действительные пути для этого освобождения, чем значительно облегчила угнетенным народам Запада и Востока дело их освобождения, втянув в общее русло борьбы с империализмом;

3) перебросила мост между социалистическим Западом и порабощенным Востоком, построив новый фронт революций от пролетариев Запада через российскую революцию до угнетенных народов Востока против мирового империализма.

Как отмечает английский историк Э. Карр, в 1918 году национализм в бывшей Российской империи был в разгаре. Гражданская война явилась блестящим подтверждением ленинской идеи права наций на самоопределение. Безоговорочное признание права на отделение не только дало советской власти не сравнимую ни с чем прежним возможность обуздать разрушительный национализм, но и подняло ее престиж много выше престижа «белых» генералов. Генералы, воспитанные при царях в панроссийских традициях, отвергали какие-либо уступки угнетенным нациям; и в пограничных областях, где преобладали нерусские или невеликорусские элементы и где шли решающие бои Гражданской войны, этот фактор сильно способствовал победе советской власти. Сталин был прав, когда говорил: «Не забывайте, что если мы в тылу у Колчака, Деникина, Врангеля и Юденича не имели так называемых «инородцев», не имели ранее угнетенных народов, которые подрывали тыл этих генералов своим молчаливым сочувствием русским пролетариям… это особый фактор в нашем развитии: молчаливое сочувствие, его никто не видит и не слышит, но оно решает все, — и если бы не это сочувствие, мы бы не сковырнули ни одного из этих генералов. В то время, когда мы шли на них, в тылу у них начался развал. Почему? Потому, что эти генералы опирались на колонизаторский элемент из казаков, они рисовали перед угнетенными народами перспективу их дальнейшего угнетения, и угнетенные народы вынуждены были идти к нам в объятия, между тем как мы развертывали знамя освобождения этих угнетенных народов.

Кроме того, продолжает Э. Карр, конечное отождествление в большевистской программе национализма и социальной реформы, означавшее для большей части прежней Российской империи перераспределение земли, было во всех смыслах важным достижением. Какие бы национальные или языковые различия их ни разделяли, крестьяне в подавляющем большинстве противодействовали контрреволюции.

Бесспорно, позиция большевиков по национальному вопросу выдержала проверку в тяжелейшие годы Гражданской войны и интервенции. Это Сталин справедливо отмечает в статье «Политика советской власти по национальному вопросу в России», написанной в октябре 1920 года. Сталин подчеркивает: «Три года революции и Гражданской войны в России показали, что без взаимной поддержки центральной России и ее окраин невозможна победа революции, невозможно освобождение России от когтей империализма. Центральная Россия, этот очаг мировой революции, не может долго держаться без помощи окраин, изобилующих сырьем, топливом, продуктами продовольствия…» Безусловно, признавая право наций на самоопределение как программный партийный лозунг, Сталин решительно отстаивает единство России: «Требование отделения окраин от России как формы отношений между центром и окраинами должно быть исключено не только потому, что оно в корне противоречит интересам народных масс, как центра, так и окраин. Не говоря уже о том, что отделение окраин подорвало бы революционную мощь центральной России, стимулирующей освободительное движение Запада и Востока, сами отделившиеся окраины неминуемо попали бы в кабалу международного империализма…» (т. 4, с. 351, 352). Поэтому, продолжает Сталин, на данной стадии революционной борьбы с империализмом требование отделения наций глубоко реакционно, глубоко контрреволюционно.

Равным образом должна быть исключена и так называемая «культурно-национальная автономия» в духе Шпрингера и Бауэра.

Наилучший путь — областная автономия окраин. Но провозглашение той или иной формы автономии далеко сегодня недостаточно. Нужна последовательная и продуманная экономическая политика, утверждает Сталин. Коммунисты должны провести там всеобщее образование, чтобы духовно сблизить центр и окраины. Но для этого необходимо развить местную национальную школу, национальный театр, национальные просветучреждения, поднять общий культурный уровень народных масс окраин, ибо едва ли нужно доказывать, что невежество и темнота — самый опасный враг советской власти.

Советская власть, чтобы сделаться родной для народных масс окраин, должна прежде всего стать понятной для них. Поэтому необходимо, чтобы все советские органы на окраинах — суд, администрация, органы хозяйства, органы непосредственной власти, а также органы партии — составились по возможности из местных людей, знающих быт, нравы, обычаи, язык местного населения, чтобы в эти институты привлекались все лучшие люди из местных народных масс, чтобы местные трудовые массы втягивались во все области управления страной, чтобы массы видели, что советская власть и ее органы есть дело их собственных усилий, олицетворение их чаяний.

Опровергая тех коммунистов, которые считают советскую автономию как временное, хотя и необходимое зло, Сталин настаивает: «Действительная советизация окраин, превращение их в советские страны, тесно связанные с центральной Россией в одно государственное целое, немыслимы без широкой организации местной школы, без создания суда, администрации, органов власти и так далее из людей, знающих быт и язык населения. Надо шире привлекать к советской работе интеллигентные силы местного происхождения. Надо развить широкую сеть курсов и школ на окраинах по всем отраслям управления для создания инструкторских кадров из местных людей».

Сталин особенно жестко выступил против поспешности, порой переходящей в грубую бестактность, которую проявляют некоторые товарищи в деле советизации окраин. Когда эти товарищи в областях, отставших от центральной России на целый исторический период, решаются брать на себя «героические усилия по проведению» чистого коммунизма, то можно с уверенностью сказать, что от такого кавалерийского набега добра не будет. Сталин в этой связи напоминает известный пункт программы РКП: «РКП стоит на исторически-классовой точке зрения, считаясь с тем, на какой ступени её исторического развития стоит данная нация: на пути от средневековья к буржуазной демократии или от буржуазной демократии к советской или пролетарской демократии и так далее».

Во всяком случае «со стороны пролетариата тех наций, которые являются нациями угнетающими, необходима особая осторожность и особое внимание к пережиткам национальных чувств у трудящихся масс наций угнетенных или неполноправных».

Бесспорно, большевики в ходе подготовки и осуществления Октябрьской революции, в годы Гражданской войны сумели перебросить мост между российским пролетариатом и угнетенными народами национальных окраин России. Народные массы всех национальностей России в Гражданской войне поддержали большевиков, выступили на их стороне потому, что увидели, что белые угрожают их свободному национальному существованию, хотят восстановить в России былое владычество эксплуататорских классов. При этом сами постоянно искали поддержки иностранных держав-интервентов, беззастенчиво переходя от сотрудничества с немцами к сотрудничеству со странами Антанты и Японии. Поэтому истинно национальные силы многонациональной России, естественно, пошли за большевиками.

И бесспорно также, что И. В. Сталин в сплочении, единении угнетенных народов многонациональной России в их революционной борьбе против феодально-капиталистических угнетателей сыграл важную, выдающуюся роль.

ГЛАВА 2. И. В. Сталин. Создание советского государства. Борьба против великодержавного шовинизма и местного национализма в национально-государственном строительстве

На исходе победоносной Гражданской войны перед советской властью все более настоятельно вставала задача строительства советской государственности. Разумеется, решение этой задачи было органично связано с решением вопроса о взаимоотношении наций и народов бывшей Российской империи, об определении их места и роли в Советском государстве.

В1921 году (март — апрель) Сталин подготовил тезисы к X съезду РКП(б) «Об очередных задачах партии в национальном вопросе».

В этих тезисах Сталин снова подчеркивает, что современные нации представляют собой продукт эпохи подымающегося капитализма. Процесс ликвидации феодализма и развитие капитализма является вместе с тем процессом складывания наций. И там, где образование наций в общем и целом совпало по времени с образованием централизованных государств, нации, естественно, облеклись в государственную оболочку, развились в самостоятельные буржуазные национальные государства. Так происходило дело в Англии, Франции, Италии. На востоке Европы, наоборот, образование централизованных государств, ускоренное потребностями самообороны (нашествие турок, монголов и прочее), произошло раньше ликвидации феодализма, стало быть, раньше образования нации. Ввиду этого нации не развились здесь в национальные государства, а образовали несколько смешанных многонациональных буржуазных государств, состоящих обычно из одной сильной, господствующей нации и нескольких подчиненных. Таковы Австрия, Венгрия, Россия. При этом, отмечал Сталин, многонациональное буржуазное государство раздирают острые противоречия между господствующей и подчиненными нациями.

Далее Сталин указывает на то, что рост капитализма стимулирует стремление сильных буржуазных государств подчинить себе другие, более слабые государства и нации. В результате национальный вопрос из внутригосударственного превращается в вопрос международный, в межгосударственный, в вопрос о борьбе (о войне) «великих» империалистических держав за подчинение «слабых» национальностей. Империализм усиливает национальный гнет, порождает новые национальные конфликты. Эпоха империализма характеризуется тем, что, с одной стороны, несколько «великих» держав, угнетающих массу зависимых от них государств, ведут между собой борьбу за монополию на эксплуатацию национальных государств. С другой стороны, национальные государства ведут борьбу против невыносимого гнета «великих» держав. Но национальные государства ведут борьбу и между собой за расширение своей национальной территории. Каждое из них в отдельности ведет борьбу против угнетаемых им «своих» национальных меньшинств. Наконец, эпоха империализма характеризуется усилением освободительного движения «колоний» против «великих» держав.

И если капитализм немыслим без национального гнета, то существование социализма немыслимо без освобождения угнетенных наций, без национальной свободы, заявляет Сталин, опыт советской революции подтверждает это положение. Установление советского строя в России и провозглашение права наций на государственное отделение перевернули отношения между трудовыми массами национальностей России, лишили почвы национальный гнет и завоевали русским рабочим доверие их интернациональных братьев не только в России, но и в Европе и Азии.

Понятно, что существование советских республик, хотя бы и самых незначительных по размерам, представляет угрозу, смертельную угрозу империализму. Отсюда постоянное стремление «великих» держав уничтожить эти республики. Сталин подчеркивает: «История борьбы «великих» держав с Советской Россией красноречиво говорит о том, что при данных международных отношениях, в обстановке капиталистического окружения, ни одна советская республика, взятая в отдельности, не может считать себя обеспеченной от экономического и военного разгрома со стороны мирового империализма. Именно поэтому общие интересы обороны советских республик, с одной стороны, восстановление разрушенных войной производительных сил, с другой стороны, и необходимая продовольственная помощь нехлебным советским республикам со стороны хлебных, с третьей стороны, повелительно диктуют государственный союз отдельных советских республик; этот союз — единственный путь спасения от империалистической кабалы и национального гнета.

Федерация советских республик, основанная на общности военного и хозяйственного дела, является той общей формой государственного союза, которая дает возможность: а) обеспечить целость и хозяйственное развитие, как отдельных республик, так и федерации в целом; б) охватить все разнообразие быта, культуры и экономического состояния различных наций и народностей, стоящих на разных ступенях развития, и сообразно с этим применять тот или иной вид федерации; в) наладить мировое сожительство и братское сотрудничество наций и народностей, связавших так или иначе свою судьбу с судьбой федерации».

Сталин разъясняет (он делал это ещё и раньше — в апреле 1918 года), что федерация — это, конечно же, ещё не объединение, но путь к нему. «Федерализм Америки и Швейцарии есть переходная ступень от независимости штатов и кантонов к полному их объединению. В России политическое строительство идет в обратном порядке. Здесь принудительный царистский унитаризм сменяется федерализмом добровольным для того, чтобы с течением времени федерализм уступил место такому же добровольному и братскому объединению трудящихся масс всех наций и племен России» (т. 4, с. 72, 73).

В тезисах к X съезду РКП(б) «Об очередных задачах партии в национальном вопросе» Сталин снова подчеркивает, что федерация может быть прочной, а результаты федерации — действительными лишь в том случае, если она опирается на доверие и добровольное согласие входящих в неё стран. Добровольный характер РСФСР должен быть обязательно сохранен и впредь, ибо только такая федерация может стать переходной формой к тому высшему единству трудящихся всех стран в едином мировом хозяйстве, необходимость которого становится все более и более осязательной.

В этой связи задача РКП состоит в том, чтобы помочь трудовым массам невеликорусских народов: а) развить и укрепить у себя советскую государственность в формах, соответствующих национальному облику этих народов; б) поставить у себя действующие на родном языке суд, администрацию, органы хозяйства, органы власти, составленные из людей местных, знающих быт и психологию местного населения; в) развить у себя прессу, школу, театр, клубное дело и вообще культурно-просветительные учреждения на родном языке.

Учитывая, что около 30 млн. по преимуществу тюркского населения (Туркестан, большая часть Азербайджана, Дагестан, горцы, татары, башкиры, киргизы и другие) не успели пройти капиталистическое развитие, не имеют или почти не имеют своего промышленного пролетариата, задача партии по отношению к трудовым массам этих народов состоит в том, чтобы помочь им ликвидировать пережитки патриархально-феодальных отношений и приобщиться к строительству советского хозяйства на основе трудовых крестьянских советов путем создания среди этих народностей крепких коммунистических организаций, способных использовать опыт русских рабочих и крестьян по советско-хозяйственному строительству и могущих вместе с тем учитывать в своей строительной работе все особенности конкретной экономической обстановки, классового строения, культуры и быта каждой данной народности, без механического пересаживания экономических мероприятий центральной России.

Сталин в этой связи предостерег против двух уклонов. С одной стороны, великорусские коммунисты, работающие на окраинах, нередко преуменьшают значение национальных особенностей в партийной борьбе, либо вовсе не считаются с ними, не учитывают в своей работе особенности классового строения, культуры, быта, исторического прошлого данной народности, вульгаризируя таким образом и искажая политику партии в национальном вопросе. Это обстоятельство, в свою очередь, ведет к уклону от коммунизма в сторону великодержавности, великорусского шовинизма. С другой стороны, коммунисты из местного населения, пережившие тяжелый период национального гнета, нередко преувеличивают значение национальных особенностей, оставляя в тени классовые интересы трудящихся, либо просто смешивают интересы трудящихся данной нации с «общенациональными» интересами той же нации, не умея выделить первые из последних. Это обстоятельство, в свою очередь, ведет к уклону от коммунизма в сторону буржуазно-демократического национализма, принимающего иногда форму панисламизма, пантюркизма (на Востоке).

Съезд РКП(б) решительно осуждает оба уклона, указывая вместе с тем на особую опасность и особый вред первого уклона, уклона в сторону великодержавности.

В своем выступлении на X съезде РКП Сталин указал на ещё одну опасность. В связи с успехами Советской России на военных фронтах, в некоторых областях на окраинах, не имеющих или почти не имеющих промышленного пролетариата, усилилась тяга мещански-националистических элементов в партию ради карьеры. Эти элементы вносят в ещё слабые партийные организации на окраинах дух плохо прикрытого шовинизма и разложения. Съезд предостерегает партию от «расширения» за счет мещански-националистических элементов. Он призывает партию к решительной борьбе со всякими лжекоммунистическими элементами, примазывающимися к партии. Требует усилить работу по укреплению партийных организаций на окраинах путем улучшения их качественного состава; пополнение партии на окраинах должно производиться главным образом за счет пролетариев, бедноты и трудовых крестьян.

В контексте возникновения и решения национального вопроса Сталин выделяет три периода.

Первый период характеризуется появлением национальностей на заре капитализма, причем на Западе зарождаются чисто национальные государства, а на Востоке — многонациональные.

Второй период приурочивается к периоду появления империализма, когда капитализм в поисках рынков сырья и дешевой рабочей силы, а также сбыта своих товаров выходит за пределы национального государства и расширяет свою территорию за счет других государств и наций. В этот период старые национальные государства на Западе — Англия, Франция, Италия — превращаются в государства колониальные, угнетают и эксплуатируют порабощенные ими народы. На востоке Европы в результате империалистической войны и русских революций, а также пробуждения подчиненных наций (чехи, поляки, украинцы) многонациональные государства распадаются, создается ряд новых национальных государств, попавших тем не менее в зависимость и кабалу у так называемых «великих держав».

Третий период — это период советский. Перед нами на территории РСФСР встают национальности, имеющие равные права, равную возможность развития, но сохранившие некоторое исторически унаследованное неравенство. Это фактическое неравенство, разумеется, не может быть изжито немедленно, в один год, но оно должно быть изжито путем оказания хозяйственной, политической и культурной помощи отсталым национальностям.

Лишь советский период пролагает путь к подлинному решению национального вопроса. Именно Федерация советских республик является той искомой формой государственного союза народов и наций, которая обеспечивает решение национального вопроса.

Вместе с тем, что хотя при советском режиме в России нет уже ни господствующих, ни бесправных национальностей, ни метрополии, ни колоний, ни эксплуатируемых, ни эксплуататоров, тем не менее национальный вопрос в России еще существует. Его суть, его решение заключается в том, чтобы уничтожить ту отсталость национальностей, которую мы унаследовали от прошлого, чтобы дать возможность отсталым народам догнать центральную Россию и в государственном, и в культурном, и в хозяйственном отношениях.

Но ясно, отмечает Сталин, что при проведении политики РСФСР обязательно нужно принять во внимание все те особенности экономического состояния, классовой структуры, исторического прошлого, которые мы застали на окраинах.

На съезде Сталин вступил в полемику с Чичериным. По его мнению, Чичерин в своей статье «Против тезисов тов. Сталина» допустил четыре ошибки, или недоразумения. Во-первых, тов. Чичерин склонен отрицать противоречия между империалистическими государствами, переоценивая интернациональные объединения империалистов и упуская из виду, недооценивая тех внутренних противоречий между империалистическими группами и государствами, которые существуют и порождают войну (Франция, Америка, Англия, Япония и прочие). Во-вторых, он переоценивает те противоречия, которые существуют между господствующими великими державами и недавно образовавшимися национальными государствами (Чехословакия, Польша, Финляндия и прочие), которые находятся у великих держав в финансовом и военном подчинении. Третья ошибка тов. Чичерина — он слишком много и критически говорит о национальном самоопределении, которое, действительно, превратилось в пустой лозунг, используемый два года тому назад. Этот лозунг в данный момент разгорающегося освободительного движения в колониях является лозунгом революции. Поскольку советские государства объединяются в федерацию на началах добровольных, постольку право на отделение остается не использованным по воле самих народов, входящих в РСФСР. Поскольку же мы имеем дело с теми колониями, которые находятся в тисках «великих» империалистических держав, постольку лозунг права народов на отделение является революционным, и отказаться от него — значит сыграть на руку империалистам. Четвертое недоразумение — это отсутствие в статье тов. Чичерина практических контрпредложений.

В заключительном слове на X съезде РКП(б) Сталин подчеркнул, что настоятельная задача коммунистов — помочь нерусским нациям, которые в смысле развития своей государственности значительно отстали от центральной России, развить у себя советскую государственность на родном языке. Сталин ответил также на ряд записок делегатов съезда. В одной из них говорилось, что РКП будто бы насаждает белорусскую национальность искусственно. Это неверно, возразил Сталин, потому что существует белорусская национальность, у которой имеется свой язык, ввиду чего поднять культуру белорусского народа можно лишь на его родном языке. Он напомнил: «Такие же речи раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской нации. А недавно ещё говорилось, что украинская республика и украинская нация — выдумка немцев. Между тем ясно, что украинская национальность существует, и развитие её культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории (разумеется нынешние националистические правители Украины, обвиняющие Россию в проведении агрессивной политики по отношению к Украине об этих положениях выступления Сталина ничего не знают или, точнее, не хотят знать).

В этом же 1921 году Сталин ещё раз выступил по национальному вопросу. В статье «К постановке национального вопроса» Сталин подчеркнул, что постановка национального вопроса коммунистами принципиально отличается от его постановки приверженцами II и III Интернационалов. Четыре основных момента отличают коммунистическую постановку национального вопроса. Первый момент: слияние национального вопроса как части с общим вопросом об освобождении колоний как целым. II Интернационал интересовался судьбами «цивилизованных» наций и народностей (ирландцы, чехи, поляки, финны, сербы, евреи и некоторые другие национальности Европы). Сотни миллионов азиатских и африканских народов, терпящих национальный гнет в самой грубой и жестокой форме, оставались вне поля зрения «социалистов». Эти «социалисты» и не предполагали, что уничтожение национального гнета в Европе немыслимо без освобождения колониальных народов Азии и Африки от гнета империализма, что первое органически связано со вторым. Коммунисты первые вскрыли связь национального вопроса с вопросом о колониях и положили её в основу своей революционной практики. Тем самым была уничтожена стена между белыми и черными, между культурными и «некультурными» рабами империализма.

Деятели II Интернационала, говоря о праве самоопределения, в лучшем случае толковали его как право на автономию вообще. Шпрингер и Бауэр право на самоопределение превратили в право на культурную автономию, то есть в право иметь свои культурные учреждения при оставлении всей политической (и экономической) власти в руках господствующей национальности; вопрос о государственном отделении исключался. Коммунисты отвергли расплывчатый лозунг самоопределения, заменили его лозунгом права наций на государственное отделение.

Достоинство этого лозунга состоит в том, что он: 1) уничтожает всякое основание для подозрений в захватнических стремлениях трудящихся одной нации в отношении к трудящимся другой нации, стало быть, подготовляет почву для взаимного доверия и добровольного объединения; 2) срывает маску с империалистов, фальшиво болтающих о самоопределении, но старающихся удержать в рамках своего империалистического государства неполноправные народы и колонии; 3) вскрывает органическую связь между национально-колониальным вопросом и вопросом о власти капитала, о низвержении капитализма, о диктатуре пролетариата. В эпоху II Интернационала молчаливо предполагалось, что национальный вопрос решится «естественно», до пролетарской революции, путем ряда реформ в рамках капитализма, что пролетарская революция может быть проведена без кардинального разрешения национального вопроса, и, наоборот, национальный вопрос может быть разрешен без низвержения власти капитала, без и до победы пролетарской революции; 4) вносит в национальный вопрос новый элемент: фактического (а не только правового) уравнивания национальностей как одного из условий установления братского сотрудничества между трудящимися разных национальностей. С этой целью, считает Сталин, необходимо провести в жизнь практические мероприятия по: 1) изучению хозяйственного состояния, быта, культуры отсталых наций и народностей; 2) развитию их культуры; 3) политическому их просвещению; 4) постепенному и безболезненному их приобщению к высшим формам хозяйства; 5) налаживанию хозяйственного сотрудничества между трудящимися отсталых и передовых национальностей.

В статье «Октябрьская революция и национальная политика русских коммунистов», опубликованной также в 1921 году, Сталин подчеркивает: «Мир, аграрный переворот и свобода национальностей — таковы три основных момента, собравшие вокруг Красного знамени русского пролетариата крестьян более чем 20 национальностей». При этом Сталин считает необходимым специально остановиться на третьем моменте национальной политики русских коммунистов, а именно — свободе национальностей, которая, по его мнению, ещё не вполне осознана. Между тем, заявляет Сталин, это важнейший, решающий момент строительства советской государственности. Сталин отмечает, что из 140 млн. населения РСФСР (исключаются Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша) великороссы составляют не более 75 млн., остальные же 65 млн. представляют невеликорусские национальности. Национальности эти населяют, главным образом, окраины. Окраины эти менее развиты (или вовсе не развиты) в промышленном и военном отношении, чем центральная Россия, ввиду чего отстоять своё самостоятельное существование без военно-хозяйственной помощи центральной России они не в силах, так же, как центральная Россия не в состоянии сохранить свою военно-хозяйственную мощь без топливно-сырьевой и продовольственной помощи окраин. Именно эти обстоятельства плюс известные положения национальной программы коммунизма определили характер национальной политики русских коммунистов, подчеркивает Сталин. Существо этой политики: отказ от всех и всяких притязаний и «прав» на области, населенные нерусскими национальностями; признание на деле за этими национальностями права на самостоятельное государственное существование; добровольный военно-хозяйственный союз этих национальностей с центральной Россией, помощь отсталым национальностям в деле их культурного и хозяйственного развития, без чего так называемое «национальное равноправие» превращается в звук пустой; все это на основе полного раскрепощения крестьян и сосредоточения всей власти в руках трудовых элементов окраинных наций.

Русские коммунисты, отмечает Сталин, на деле доказали свою готовность проводить такую национальную политику в жизнь. Они отказались от «права» на Финляндию, вывели войска из северной Персии, отказались от притязаний русских империалистов на известные районы Монголии и Китая, помогли и помогают отсталым национальностям бывшей Российской империи развивать культуру и государственность на родном языке. Сталин подчеркивает, что результаты национальной политики русских коммунистов не ограничиваются пределами РСФСР и связанных с ней советских республик. Коренное улучшение отношений Турции, Персии, Афганистана, Индии и прочих восточных окраин к России представляет из себя факт, против которого не решается теперь спорить даже лорд Керзон.

Обосновывая идею государственного объединения советских социалистических республик в докладе на X Всероссийском съезде Советов 26 декабря 1922 года, Сталин указывает на три группы обстоятельств, определяющих неизбежность этого объединения. Первая группа обстоятельств обусловлена нашим внутренним положением — скудость наших хозяйственных ресурсов, оставшихся в распоряжении республик в результате семилетней войны; сложившееся исторически разделение труда между различными районами и республиками; единство основных средств сообщения, составляющих нерв и фундамент всякого возможного объединения; наконец, скудость наших финансовых средств.

Вторая группа обстоятельств связана с нашим внешним положением. Опасность войны далеко не исключена. Опасность экономической изоляции также существует. После Генуи и Гааги, и после Уркарта экономический бойкот нашей республики хотя и не удался, тем не менее большого наплыва капитала на нужды нашего хозяйства не наблюдается. Кроме того, не прекращаются попытки дипломатического бойкота и так далее.

Третья группа фактов, тоже требующих нашего объединения, связана с классовой природой советской власти, интернационалистской по своей внутренней сущности.

Разумеется, поиски решения национальных проблем были не простым делом. В партии шли споры по поводу будущего устройства Советского государства: каким ему быть — унитарным, либо федеративным. После острых дискуссий возобладал федеративный план, который претворять в жизнь выпало на долю Сталина. 30 декабря 1922 года Сталин представил проект договора о создании Союза Советских Социалистических Республик I съезду Советов СССР. В состав СССР вошли РСФСР, Закавказская федерация (Грузия, Азербайджан, Армения), Украина и Белоруссия (в 1924 году были образованы и вошли в состав СССР Узбекская ССР, Туркменская ССР, Киргизская ССР и Казахская ССР). В своем докладе I съезду Советов Сталин сказал: «В истории советской власти сегодняшний день является переломным. Он кладет вехи между старым, уже пройденным периодом, когда советские республики хотя и действовали вместе, но шли врозь, занятые прежде всего вопросом своего существования, и новым, уже открывшимся периодом, когда отдельному существованию советских республик кладется конец, когда республики объединяются в единое союзное государство для успешной борьбы с хозяйственной разрухой, когда советская власть думает уже не только о существовании, но и о том, чтобы развиться в серьезную международную силу, могущую воздействовать на международную обстановку, могущую изменить её в интересах трудящихся».

Сталин подчеркивал, что в новом советском союзном государстве межнациональные отношения должны базироваться на принципах дружбы, братского сотрудничества и взаимопонимания народов и наций. Он особо указывал на необходимость стимулировать экономический и культурный рост наиболее отсталых наций. Выполнение этой задачи, отмечал он, потребует многих лет, а также помощи центра окраинам, русского пролетариата — крестьянским массам слабых наций.

И после создания СССР Сталин по-прежнему уделяет постоянное внимание совершенствованию национальных отношений в многонациональном Советском государстве. По поручению ЦК РКП(б) Сталин подготовил тезисы к XII съезду партии, — состоявшемуся в 1923 году, — «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве». Сталин подчеркивает, что пролетариат нашел в советском строе ключ к правильному разрешению национального вопроса, он открыл в нем путь организации устойчивого многонационального государства на началах национального равноправия и добровольности. Вместе с тем, чтобы успешно идти по этому пути, надо преодолеть ряд препятствий, оставленных в наследство периодом национального гнета.

Это наследство состоит, во-первых, в пережитках великодержавного шовинизма, являющегося отражением былого привилегированного положения великорусов. Практически они выражаются в кичливо-пренебрежительном и бездушно-бюрократическом отношении русских советских чиновников к нуждам и потребностям национальных республик. Поэтому решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей партии.

Во-вторых, хозяйственное и культурное неравенство национальностей Союза Республик. Правовое национальное равенство, добытое Октябрьской революцией, не решает само по себе всего национального вопроса. Преодолеть фактическое неравенство народов можно лишь путем действительной и длительной помощи русского пролетариата отсталым народам Союза в деле их хозяйственного и культурного преуспевания. Поэтому борьба за ликвидацию фактического неравенства национальностей, борьба за поднятие культурного и хозяйственного уровня отсталых народов является второй очередной задачей партии.

Это наследство состоит, наконец, в пережитках национализма в среде целого ряда народов, прошедших тяжкое иго национального гнета и не успевших ещё освободиться от чувства старых национальных обид.

Поскольку пережитки национализма являются своеобразной формой обороны против великорусского шовинизма, решительная борьба с великорусским шовинизмом представляет вернейшее средство для преодоления националистических пережитков. Поскольку же эти пережитки превращаются в местный шовинизм, направленный против слабых национальных групп в отдельных республиках, прямая борьба с ними является обязанностью членов партии. Это — третья очередная задача нашей партии.

Одним из ярких выражений наследства старого, отмечает Сталин, следует считать тот факт, что значительная часть советских чиновников рассматривает Союз Республик не как союз равных государственных единиц, призванный обеспечить свободное развитие национальных республик, а как начало образования так называемого «единого — неделимого». Это антипролетарская и реакционная позиция.

Высшие органы Союза должны быть построены таким образом, чтобы они полностью отражали не только общие нужды и потребности всех национальностей Союза, но и специальные нужды и потребности отдельных национальностей. Поэтому, наряду с существующими центральными органами Союза, которые являются представительством трудящихся масс всего Союза независимо от национальности, должен быть создан специальный орган представительства национальностей на началах равенства.

Кроме того, отмечалось в тезисах, необходимо, чтобы органы национальных республик и областей строились по преимуществу из людей местных, знающих язык, быт, нравы и обычаи соответствующих народов.

Осуждая оба националистических уклона — великорусский шовинизм и местный национализм, — партия подчеркивает, что особую опасность в данный момент по-прежнему представляет уклон к великорусскому шовинизму.

В качестве практических мер съезд поручает ЦК провести:

а) образование марксистских кружков высшего типа из местных партийных работников национальных республик;

б) развитие принципиальной марксистской литературы на родном языке;

в) усиление Университета народов Востока и его отделений на местах;

г) создание при ЦК национальных компартий инструкторских групп из местных работников;

д) развитие массовой партийной литературы на родном языке;

е) усиление партийно-воспитательной работы в республиках;

ж) усиление работы среди молодежи в республиках.

В своем докладе «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве» на XII съезде РКП(б) Сталин отметил, что в процессе капиталистического развития взаимодействуют две, по сути, взаимоисключающие друг друга тенденции. Первая тенденция выражается в колоссальном развитии производительных сил, в интернационализации способов производства и обмена, в хозяйственном сближении народов, в уничтожении национальной замкнутости.

Но поскольку все эти процессы осуществляются в капиталистических формах, не путем сотрудничества народов как равноправных единиц, а в порядке подчинения одних народов другим, постольку нарастала другая тенденция к уничтожению насильственных форм этого объединения, борьба за освобождение угнетенных народов от империалистического господства.

Союз Советских Республик — пример колониальным народам, подчеркивает Сталин.

Однако этому союзу, настойчиво утверждает Сталин, угрожают великорусский и местные проявления шовинизма. Чтобы решить национальный вопрос, преодолеть шовинизм и местные националистические уклоны, нужно прежде всего понять классовую сущность национального вопроса. Классовая сущность национального вопроса заключается — в нашей, советской обстановке — в определении правильных взаимоотношений между пролетариатом бывшей державной нации и крестьянством бывших угнетенных национальностей. Если русскому пролетариату удастся добиться полного понимания и доверия, установить действительный союз не только между пролетариатом и крестьянством русским, но и между пролетариатом русским и крестьянством иных национальностей, то задача будет разрешена, подчеркивает Сталин.

Конкретная форма установления отношений доверия между пролетариатом русским и крестьянством иных национальностей — именно Союз Советских Республик, который мы создали.

Основы Союза — добровольность и правовое (пока не фактическое) равенство членов Союза. Равенство тут выражается в том, что все республики, входящие в состав Союза, в одинаковой степени пользуются благами Союза и одновременно в одинаковой степени отказываются от некоторых своих прав независимости в пользу Союза. Ясно, что у республик уже не будет Наркоминдела и Внешторга и других. Их независимость ограничивается, ибо всякое объединение есть некое ограничение ранее имевшихся прав у тех, которые объединились. Но основные элементы независимости остаются, безусловно, за каждой республикой, ибо каждая республика имеет право одностороннего выхода из состава Союза.

Вместе с тем есть факторы, которые тормозят это объединение. Прежде всего, это великорусский шовинизм, нарастающий в условиях НЭПа. Не случайно, что так называемые сменовеховцы приобрели массу сторонников среди советских чиновников; они похваливают коммунистов-большевиков, как бы говоря: «Вы о большевизме сколько угодно говорите, о ваших интернационалистских тенденциях сколько угодно болтайте, а мы-то знаем, что то, что не удалось устроить Деникину, вы сами устроите, что идею великой России вы, большевики, восстановили или вы ее, во всяком случае, восстановите».

Все это отнюдь не случайность. Подобные идеи проникли даже в партийные учреждения. Некоторые партийные работники проявляют стремление придавить все нерусское, собрать все нити управления вокруг русского начала. При такой политике мы рискуем потерять доверие к русским пролетариям со стороны бывших угнетенных народов, предостерегает Сталин.

Итак, по мнению Сталина, великорусский шовинизм — первый и самый опасный фактор, тормозящий дело объединения народов и республик в единый союз. Второй фактор, тоже препятствующий объединению ранее угнетенных народов вокруг русского пролетариата, — это то фактическое неравенство, которое унаследовано от царизма.

И это, подчеркивает Сталин, более важный вопрос, чем вопрос о языке и школах. Некоторые товарищи думают, что, выпятив на первый план вопрос о школах и языке, можно разрубить узел. Здесь необходимо, чтобы, кроме школы и языка, российский пролетариат принял все меры к тому, чтобы в отставших в культурном отношении республиках были устроены очаги промышленности. Очаги и очажки промышленности с группами местных пролетариев послужат передаточным мостиком от русских пролетариев и крестьян к трудящимся массам этих республик.

Третий фактор, тормозящий объединение республик в один союз, — это национализм в отдельных республиках. НЭП развивает частную торговлю и промышленность. Не только в центре России, но и в отдельных республиках. Вот этот-то самый НЭП и связанный с ним частный капитал питают, взращивают местный национализм. Конечно, шовинизм местный — ответ на шовинизм великорусский; в итоге, антирусский национализм есть оборонительная форма, некоторая уродливая форма обороны против национализма русского, против шовинизма русского. Но беда в том, утверждает Сталин, что в некоторых республиках этот национализм из оборонительного превратился в наступательный. И не только против русских, но и против национальных меньшинств, живущих в этих республиках. Конечно, в сравнении с русским шовинизмом, составляющим в общей системе национального вопроса три четверти целого, шовинизм местный не так важен, но для местной работы, для развития самих национальных республик этот шовинизм имеет первостепенное значение.

Сталин высказался также за то, чтобы Кавказские республики, вошедшие в СССР, объединились в Закавказскую Федерацию, оставались в её составе. Он критикует тех грузинских коммунистов, которые выступают против этой федерации, настаивая на прямом вхождении Грузии в СССР. Сталин считает, что грузинские коммунисты в данном случае стремятся добиться привилегированного положения по отношению к Армении и Азербайджану ввиду более удобного географического положения Грузии (порт Батуми, Тифлис — крупнейший железнодорожный узел) по сравнению с ними.

Какие же средства предлагает Сталин для борьбы против великорусского шовинизма, фактического неравенства республик и местного национализма?

Первое средство: принять меры к тому, чтобы советская власть в республиках стала понятной и родной, чтобы советская власть была у нас не только русской, но и межнациональной.

Второе средство: во всех комиссариатах в Союзе Республик должны быть представлены все основные национальности, с тем чтобы нужды и потребности отдельных республик более полно и более точно изучались и удовлетворялись.

В-третьих, необходимо также в составе союзного ЦИКа учредить две палаты, из которых одна избиралась бы на союзном съезде Советов независимо от национальностей, а вторая — республиками и областями (республики поровну и национальные области тоже поровну), а утверждалась бы тем же съездом Союза Республик. Тогда мы имели бы в составе наших верховных учреждений отражения не только классовых интересов всех без исключения пролетарских групп, но и запросов чисто национальных, подчеркивал Сталин.

В заключительном слове на съезде Сталин вступил в полемику с Бухариным и Раковским, которые, по его мнению, преувеличили значение национального вопроса и из-за этого просмотрели вопрос социальный — вопрос о власти рабочего класса.

Так, Бухарин, в частности, говорил: «…мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике… когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими… мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций».

Отвечая Бухарину (и Раковскому), Сталин сказал: «Не надо забывать, что право на самоопределение подчинено праву рабочего класса на укрепление своей власти». Ленин, разбирая письмо Маркса по национальному вопросу, указывал: «По сравнению с «рабочим вопросом» подчиненное значение национального вопроса не подлежит сомнению для Маркса».

Бухарин и Раковский предлагают исключить из нашей программы пункт, говорящий о вреде местного национализма. Надо-де бороться с русским шовинизмом. Я же считаю, продолжает Сталин, что необходимо отметить двустороннюю задачу коммунистов русских (я имею в виду борьбу с великорусским шовинизмом) и коммунистов нерусских (я имею в виду их борьбу с шовинизмом антиармянским, антитатарским, антирусским). Борьба, ещё раз подчеркивает Сталин, должна идти на два фронта: «Пролетариат должен требовать свободы политического отделения колоний и наций, угнетаемых «его» нацией. В противном случае интернационализм пролетариата останется пустым и словесным; ни доверие, ни классовая солидарность между рабочими угнетенной и угнетающей наций не возможны». С другой стороны, социалисты угнетенных наций должны в особенности отстаивать и проводить в жизнь полное и безусловное, в том числе организационное, единство рабочих угнетенной нации с рабочими угнетающей нации. Без этого невозможно отстоять самостоятельную политику пролетариата и его классовую солидарность с пролетариатом других стран при всех и всяческих проделках, изменах и мошенничествах буржуазии, ибо буржуазия угнетенных наций постоянно превращает лозунги национального освобождения в обман рабочих».

На XII съезде РКП(б) Сталин отверг также тезис оппозиции о том, что руководство партии будто бы отдает приказы, а коммунисты, трудящиеся выполняют эти приказы. Это неверно. Сталин назвал семь «приводных ремней», соединяющих партию и трудящихся; это — профсоюзы, кооперация, союзы молодежи, делегатские собрания работниц, школы, печать, армия. Примечательно, что сегодняшние клеветники используют сталинскую идею о «приводных ремнях» как доказательство того, что Сталин якобы делил общество на две части: одна — активная, творческая, представленная руководством партии, вторая — все остальное общество — пассивное большинство, получающее через «приводные ремни» «мудрые» решения верхов, а точнее — вождя. «Аргументация» лжецов, как очевидно, глупая; «приводные ремни» — и есть массы трудящихся, активных и инициативных.

Продолжая углубленно изучать проблемы национальных отношений, их практическое развитие в СССР, Сталин констатирует, что в национальных республиках складываются две тенденции, два уклона: правый и «левый». О них он пишет в статье «О правых и «левых» в национальных республиках и областях».

Грехи правых состоят в том, что они не представляют противоядия против националистических веяний, развивающихся и усиливающихся в связи с НЭПом. Национализм — основное идейное препятствие на пути выращивания марксистских кадров на окраинах и в республиках, настойчиво подчеркивает Сталин.

История нашей партии говорит о том, что партия большевиков росла и крепла, борясь с меньшивизмом, ибо меньшивизм есть проводник буржуазной идеологии в нашу партию и без преодоления меньшевизма она не могла встать на ноги.

То же самое сегодня нужно сказать о национализме. Наши организации в республиках могут стать марксистскими кадрами, если устоят против националистических веяний (которые усиливаются потому, что растет НЭП, растет буржуазия, есть пережитки великорусского шовинизма, которые толкают вперед местный национализм, существует влияние заграничных государств, поддерживающих национализм). Вывод Сталина: правые слабы в борьбе против национализма.

«Левые» грешат не меньше, а то и больше. «Левым» не хватает гибкости для того, чтобы привлекать в наши государственные органы сколько-нибудь лояльные национальные элементы, идя им на уступки. Эту гибкость можно создать только в том случае, если коммунисты будут считаться со всей сложностью и специфичностью в областях и республиках, если они не будут заниматься простым пересаживанием тех образцов, которые создаются в центральных районах, если не будут отмахиваться от националистически настроенных элементов населения, если научатся вовлекать эти элементы в общую государственную работу. И если правые грозят тем, что они своей податливостью к национализму могут затруднить рост коммунистических кадров на окраинах, то «левые» грозят тем, что они в увлечении своим скоропалительным и упрощенным «коммунизмом» могут оторвать нашу партию от крестьянства и широких слоев местного населения.

В этой связи Сталин заостряет внимание на необходимости «выращивания и укрепления марксистских кадров в национальных республиках и областях». «Этот вопрос, — отмечает Сталин, — я хочу раскрыть по аналогии с развитием нашей партии (я беру её русскую часть как основную). Основной задачей в первый период в развитии нашей партии являлось создание марксистских кадров. Они выковывались в борьбе с меньшевизмом. Задача партии в тот период — я беру период с основания партии до момента изгнания из ее рядов ликвидаторов как наиболее законченных выразителей меньшевизма — состояла в том, чтобы привлечь на сторону большевиков наиболее живые, честные, выдающиеся элементы рабочего класса, создать кадры, авангард.

На следующей стадии, когда эти кадры вылились в основное ядро партии — только после этого перед партией встала задача овладения миллионными массами, задача ее превращения в действительно массовую рабочую партию. В этот период ядру нашей партии пришлось бороться не столько с меньшевизмом, сколько с «левыми», с «отзовистами» всякого рода, пытавшимися революционной фразой заменить серьезное изучение особенностей новых условий момента после 1905 года.

Приблизительно такова картина борьбы на два фронта, с правыми и «левыми», картина развития нашей партии в её русской части», — заявляет Сталин. Он подчеркивает, что В. И. Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» убедительно показал, что приблизительно такие же ступени проходят коммунистические партии и на Западе.

То же нужно сказать и о развитии нашей коморганизации и на окраинах. Но теперь, при советской власти, когда партия стоит у власти, мы должны вести борьбу на оба фронта одновременно, заявляет Сталин.

В апреле 1924 года Сталин прочитал в Свердловском университете ряд важных лекций, посвященных анализу ленинского этапа в развитии марксизма — «Об основах ленинизма». В этих лекциях он вновь возвращается и к национальному вопросу, говорит и о его истории, и о его современных проблемах.

Национальный вопрос в эпоху II Интернационала замыкался обычно тесным кругом вопросов, касающихся главным образом «культурных» национальностей, отмечает Сталин.

Ленинизм вскрыл это вопиющее несоответствие, разрушил стену между «культурными» и «некультурными» рабами империализма, связал национальный вопрос с вопросом о колониях. Таким образом, национальный вопрос был превращен из вопроса частного и внутригосударственного в вопрос общий и международный, в мировой вопрос об освобождении угнетенных народов зависимых стран и колоний от ига империализма.

Лидеры II Интернационала право на самоопределение превратили в право на культурную автономию, то есть в право угнетенных наций иметь свои культурные учреждения, оставляя политическую власть в руках буржуазии господствующей нации. Ленинизм расширил понятие самоопределения, истолковав его как право угнетенных народов на полное отделение, как право наций на самостоятельное государственное существование.

И если раньше, продолжает Сталин, вопрос об угнетенных нациях рассматривался как вопрос чисто правовой, то ленинизм низвел национальный вопрос с высот широковещательных деклараций на землю, заявив, что декларация о «равенстве наций», не подкрепляемая со стороны пролетарских партий прямой поддержкой освободительной борьбы угнетенных народов, является пустой и фальшивой декларацией.

Раньше национальный вопрос рассматривался реформистами как отдельный самостоятельный вопрос вне связи с общим вопросом о свержении империализма, о пролетарской революции, молчаливо предполагалось, что победа пролетариата в Европе возможна без союза с освободительным движением в колониях. Ленинизм доказал, что национальный вопрос может быть разрешен лишь в связи и на почве пролетарских революций, что путь победоносной революции на Западе проходит через революционный союз с освободительным движением колоний. Это не значит, конечно, что пролетариат должен поддерживать всякое национальное движение. Вопрос о правах наций не изолированный, а часть общего вопроса о пролетарской революции.

Так, К. Маркс в 40-х гг. XIX века стоял за национальное движение поляков и венгров, но против национального движения чехов и южных славян. Почему? Потому, что чехи и южные славяне являлись тогда форпостами русского абсолютизма, а поляки, в частности, боролись против абсолютизма. «Отдельные требования демократии, — цитирует Сталин В. И. Ленина, — в том числе самоопределение, не абсолют, а частичка общедемократического (ныне: общесоциалистического) мирового движения. Возможно, что в отдельных конкретных случаях частичка противоречит общему, тогда надо отвергнуть её».

То же самое, заявляет Сталин, можно сказать о революционном характере национальных движений вообще. Несомненная революционность национальных движений столь же относительна и своеобразна, сколь относительна и своеобразна возможная реакционность некоторых отдельных национальных движений. Борьба афганского эмира за независимость Афганистана является объективно революционной борьбой, несмотря на монархический образ взглядов эмира, ибо она ослабляет, подтачивает империализм. Борьба же таких «отчаянных» демократов и «социалистов», как, скажем, Керенский и Церетели, Ренодель и Шейдеман, Чернов и Дан, Гендерсон и Клайнс, во время империалистической войны была реакционной, несмотря на их пролетарское происхождение и на то, что все они были за «социализм».

Национальное движение угнетенных стран нужно расценивать не с точки зрения формальной демократии, а с точки зрения фактических результатов в общем балансе борьбы против империализма.

Итак, подчеркивает Сталин, при решении национального вопроса ленинизм исходит из следующих положений:

а) мир разделен на два лагеря: на лагерь горстки наций, эксплуатирующих громадное большинство населения земного шара, и лагерь угнетенных и эксплуатируемых народов колоний и зависимых стран, составляющих это большинство;

б) колонии и зависимые страны, эксплуатируемые финансовым капиталом, составляют серьезный резерв и источник сил империализма;

в) революционная борьба угнетенных народов против империализма является единственным путем их освобождения;

г) интересы пролетарского движения в развитых странах и национально-освободительного движения в колониях требуют соединения этих двух видов революционных движений в общий фронт;

д) образование общего фронта невозможно без прямой поддержки со стороны пролетариата угнетающих наций освободительного движения угнетенных народов против «отечественного» империализма, ибо «не может быть свободен народ, угнетающий другие народы» (Маркс);

е) поддержка эта означает защиту, проведение в жизнь лозунга о праве наций на отделение, на самостоятельное государственное существование;

ж) без проведения этого лозунга невозможно наладить сотрудничество наций в едином мировом хозяйстве, составляющем материальную базу победы социализма;

з) объединение это может быть лишь добровольным, возникшим на основе взаимного доверия народов.

Разумеется, заявляет Сталин, в этой связи встает вопрос о воспитании трудовых масс в духе интернационализма. Это воспитание должно различаться в условиях наций угнетающих и наций угнетаемых. Сталин снова цитирует В. И. Ленина: «Путь к одной цели, к полному равноправию, теснейшему сближению и дальнейшему слиянию всех наций идет… различными конкретными дорогами… Если социалист большой угнетающей… нации, исповедуя вообще слияние наций, забудет хоть на минуту о том, что «его» Николай II, «его» Вильгельм, Георг, Пуанкаре и прочие тоже за слияние с мелкими нациями (путем аннексий)… то подобный социалист окажется смешным доктринером в теории, пособником империализма на практике».

Центр тяжести интернационалистского воспитания рабочих в угнетающих странах неминуемо должен состоять в отстаивании ими свободы отделения угнетенных стран. Без этого нет интернационализма. Мы вправе и обязаны третировать всякого социалиста угнетающей нации, который не ведет такой пропаганды, как империалиста и как негодяя. Это безусловное требование… И напротив: социалист маленькой нации центр тяжести своей агитации должен находить в формуле: «Добровольное соединение наций». Он может, не нарушая своих обязанностей как интернационалиста, быть и за политическую независимость своей нации, и за её включение в соседнее государство, но во всех случаях он должен бороться против мелконациональной узости, замкнутости, обособленности, за учет целого и всеобщего, за подчинение интересов частного интересам общего. Иного пути к интернационализму и слиянию наций от данного положения нет и быть не может.

При этом Сталин, исходя из ленинских идей, настойчиво, последовательно, твердо обосновывает и проводит в жизнь положение о том, что решение национальных проблем в Советской стране связано с подъемом экономики: промышленности и сельского хозяйства в национальных республиках, с развитием кооперации, образования и культуры, с подготовкой кадров советских работников в национальных республиках.

В частности, в своем выступлении на собрании студентов Коммунистического университета трудящихся Востока 18 мая 1925 года «О политических задачах Университета народов Востока» Сталин подчеркивает: «Задачи, стоящие перед работниками Советских Республик Востока, заключаются в следующем:

1) создать промышленные очаги как базу для сплочения крестьян вокруг рабочего класса;

2) поднять сельское хозяйство и прежде всего орошение;

3) поднять и двинуть вперед дело кооперирования широких масс крестьян и кустарей;

4) приблизить советы к массам, сделать их национальными по составу и насадить тем самым национально-советскую государственность, близкую массам;

5) развить национальную культуру».

Но что такое национальная культура? Как совместить её с пролетарской? Сталин разъясняет суть поставленного им самим вопроса: до войны Ленин говорил, что лозунг национальной культуры есть реакционный лозунг буржуазии, что культур у нас две — буржуазная и социалистическая. В наше советское время мы строим пролетарскую культуру. Но пролетарская культура, социалистическая по своему содержанию, принимает различные формы выражения у различных народов. Пролетарская по своему содержанию, национальная по форме — такова та общечеловеческая культура, к которой идет социализм. Пролетарская культура не отменяет национальной культуры, но дает ей содержание. И наоборот: национальная культура не отменяет пролетарской культуры, а дает ей форму. Лозунг национальной культуры был лозунгом буржуазным, пока у власти стояла буржуазия, этот лозунг стал лозунгом пролетарским, когда у власти встал пролетариат и консолидация наций стала протекать под эгидой советской власти.

Социалистическая революция дает многим народам новую жизнь и новое развитие, заявляет Сталин.

Что касается процесса ассимиляции, то этот процесс, безусловно, возможен, но идет и другой процесс — усиления и развития целого ряда национальностей, подчеркивает Сталин. Некоторые товарищи, продолжает он, критикуют партию за уступки крестьянству, как центра, так и окраин (краткосрочная аренда, допущение наемного труда). Это-де отступление. Да, но это такие элементы отступления, которые допускаются при сохранении громадного перевеса сил на стороне советской власти, заявляет Сталин. Твердая валюта, развивающаяся промышленность, транспорт, кредитная система — это все резервы в руках пролетариата, на основе которых некоторые элементы отступления на одном участке фронта могут лишь облегчить подготовку наступления по всему фронту.

Сталин вновь предупреждает о том, что советские работники на Советском Востоке должны бороться против двух уклонов: первый состоит в попытке механически пересадить образцы хозяйственного строительства, вполне понятные и применимые в центре Советского Союза, но совершенно не идущие к условиям развития на так называемых окраинах. К тому же эти товарищи не учитывают, что сами советские республики Востока не однородны. Одно дело, например, Грузия и Армения, другое — Киргизия и третье — Чечня и Кабарда. Второй уклон состоит, наоборот, в преувеличении местных особенностей, в приспособлении социалистических задач к задачам узкого и ограниченного национализма. В этой связи Сталин особо призывает коммунистов колониальных и зависимых стран Востока внимательно изучать и учитывать специфику развития этих стран.

Во-первых, важно иметь в виду, что эти страны живут и развиваются под гнетом империализма.

Во-вторых, наличие двойного гнета — гнета «своей» буржуазии и гнета «чужой», империалистической, буржуазии — углубляет в этих странах революционный кризис.

В-третьих, в ряде этих стран капитализм растет быстрыми темпами, например, в Индии, порождая класс местных пролетариев.

В-четвертых, с ростом революционного движения национальная буржуазия этих стран раскалывается на две части: революционную (мелкая буржуазия) и соглашательскую (крупная буржуазия).

В-пятых, наряду с империалистическим блоком в этих странах складывается блок рабочих и революционной мелкой буржуазии, блок антиимпериалистический.

В-шестых, в таких странах вопрос о гегемонии пролетариата и освобождении народных масс из-под влияния соглашательской национальной буржуазии принимает все более важный характер.

В-седьмых, это обстоятельство значительно облегчает дело смычки национально-освободительного движения таких стран с пролетарским движением передовых стран Запада.

Отсюда три вывода:

1. Добиться освобождения колониальных и зависимых стран от империализма невозможно без победоносной революции.

2. Двигаться вперед и завоевать полную независимость капиталистически развитых колоний невозможно без изоляции соглашательской национальной буржуазии, без освобождения мелкобуржуазных революционных масс из-под влияния этой буржуазии, без проведения гегемонии пролетариата, без создания коммунистической партии.

3. Добиться победы в этих странах невозможно без реальной смычки между освободительным движением в этих странах и пролетарским движением передовых стран Запада.

В 1926 году Сталин решительно выступил против ошибок руководителей Коммунистической партии Украины в проведении в республике национально-государственной политики. В письме «Товарищу Кагановичу и другим членам ЦК КП(б)У» Сталин отмечал: «Товарищ Шумский допускает две серьезные ошибки. Во-первых, он смешивает украинизацию нашего партийного и советского аппарата с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать аппарат, обслуживающий население, но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это была бы своеобразная форма национального гнета.

Во-вторых, правильно подчеркивая положительный характер движения на Украине за украинскую культуру, товарищ Шумский не видит, что это движение местами может принять характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской. Так, коммунист Хвылевой требует «немедленной дерусификации пролетариата» на Украине, призывает, чтобы «от русской литературы, от её стиля украинская поэзия» убегала «как можно скорее» и так далее. И это называется интернационализмом!»

В1930 году на XVI съезде ВКП(б) Сталин вновь весьма остро выступил по национальному вопросу, резко критикуя и великорусский шовинизм, и местный национализм. Прежде всего — великорусский шовинизм. Это главная опасность в партии в области национального вопроса, подчеркивает Сталин. Отвергая великорусский шовинизм, Сталин указывает, что Ленин никогда не говорил, что национальные различия должны исчезнуть, а национальные языки — слиться в один общий язык в пределах одного государства, тем более ещё до победы социализма во всемирном масштабе. Ленин говорил нечто прямо противоположное, а именно — что национальные и государственные различия между народами и странами будут держаться ещё очень и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе.

Наши уклонисты, заявляет Сталин, ратуя за один общий язык в пределах одного государства, в пределах СССР, по сути, восстанавливают привилегии великорусского языка. В СССР мы установили единство экономических и политических интересов народов СССР. Но национальные различия, язык, культура, быт остаются. Уничтожить республики, свести дело к одному языку — значит лишить народы СССР возможности получить образование на родном языке, лишить их возможности иметь школу, суд, администрацию, общественные организации на родном языке, лишить их возможности приобщиться к социалистическому строительству.

Ленин никогда не говорил, что лозунг национальной культуры в условиях диктатуры пролетариата является реакционным. Наоборот, он всегда стоял за то, чтобы помочь народам СССР развить свою национальную культуру. Расцветая, национальные по форме и социалистические по содержанию, культуры, в условиях диктатуры пролетариата в перспективе, в достаточно отдаленной перспективе сливаются в одну общую, социалистическую и по форме, и по содержанию культуру. И это произойдет тогда, когда пролетариат победит во всем мире и социализм войдет в быт. Такова марксова, такова ленинская диалектика, подчеркивает Сталин.

На XVII съезде ВКП(б) (26 января 1934 года) Сталин, говоря об уклонах к национализму, характеризует их как приспособление интернационалистской политики рабочего класса к националистической политике буржуазии. Этот акцент в критике национализма Сталин все более усиливает. У обоих уклонов общий источник, подчеркивает он; а именно — отход от ленинского интернационализма. Если хотите держать под огнем оба уклона, надо бить по тому, который в данный момент больше отходит от интернационализма, — все равно, идет ли речь об уклоне к местному национализму или об уклоне к великорусскому. Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться, и которому дали таким образом разрастись до государственной опасности, подчеркивает Сталин.

Всей своей жизнью и борьбой Сталин доказал, что он никогда не был ни шовинистом, ни националистом. И никогда не был антисемитом, в чем его также клеветнически обвиняют. «Национальный и расовый шовинизм есть пережиток человеконенавистнических нравов… Антисемитизм как крайняя форма расового шовинизма является наиболее опасным пережитком… антисемитизм выгоден эксплуататорам, как громоотвод, выводящий капитализм из-под удара трудящихся. Антисемитизм опасен для трудящихся, как ложная тропинка, сбивающая их с правильного пути… Поэтому коммунисты как последовательные интернационалисты не могут не быть непримиримыми и заклятыми врагами антисемитизма».

«В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм как явление, глубоко враждебное советскому строю», — писал Сталин в статье «Об антисемитизме» 31 января 1931 года (т. 13), отвечая на вопрос еврейского телеграфного агентства.

Жорес Медведев, который отнюдь не относится к «поклонникам» Сталина, без тени сомнения заявляет: «Ни антисемитом, ни тем более юдофобом Сталин не был… нет ни одного высказывания — ни в официальных его выступлениях, ни в архивных документах, которое можно было бы процитировать как антисемитское». Конечно, Сталин критиковал В. М. Молотова за уступки сионизму. Но ведь каждый грамотный человек знает, что противостояние сионизму — это не антисемитизм.

Сталин на протяжении всей своей жизни всегда с уважением писал и говорил о русском народе, о русском рабочем классе. После Октябрьской революции не раз отмечал он, что «весь мир признает… что центр революционного движения переместился из Западной Европы в Россию… революционные рабочие всех стран единодушно рукоплещут советскому рабочему классу, и прежде всего — русскому рабочему классу, авангарду советских рабочих — как признанному своему вождю».

Сталин решительно отверг нигилистическое отношение к русской истории, к русской национальной культуре, характерное, в частности, для Троцкого и других его приверженцев. Так, Л. Троцкий писал: «Тот сложный и упорядоченный образ жизни, который вырос из феодализма в Европе, готическое кружево феодализма не выросло на нашей Земле. У нас не было жизненных сил для этого… Тысячи лет мы прозябали в наших избах, забивая их щели мхом…На Западе в ремесленных гильдиях, муниципалитетах, университетах, на праздниках и в спорах вырабатывались бесценные навыки самоуправления. Там росла человеческая личность — конечно, буржуазная личность, но тем не менее личность, а не раб, которого может пинать каждый стражник. Под наблюдением полиции не могла вырасти истинно городская культура». Троцкий характеризует как абсолютно «отсталую» также русскую общественную мысль XIX века: «… она до сих пор даже не начала сливаться с развитием общей человеческой мысли» — и так далее.

Сталин последовательно боролся против любых форм преклонения перед Западом, против любых форм принижения России: «У нас все ещё не хватает достоинства, патриотизма, понимания той роли, которую играет Россия».

В 1930 году Сталин написал острое письмо Д. Бедному («товарищу Демьяну Бедному»): «В чем существо Ваших ошибок? Оно состоит в том, что критика недостатков жизни и быта СССР, критика обязательная и нужная… стала перерастать в Ваших произведениях в клевету на СССР, на его прошлое, на его настоящее. Вы… стали возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения, что нынешняя Россия представляет сплошную «Перерву», что «лень» и стремление «сидеть на печке» является чуть ли не национальной чертой русских вообще, а значит — и русских рабочих, которые, проделав Октябрьскую революцию, конечно, не перестали быть русскими. И это называется у Вас большевистской критикой! Это не критика, а клевета на наш народ, развенчание СССР, развенчание пролетариата СССР, развенчание русского пролетариата».

Сталин считает, что художественная литература может и должна оперировать понятиями классового порядка или даже понятиями «советское», «антисоветское», «революционное», «антиреволюционное» и так далее, но всё зависит от того, как это делается. В частности, о романе «Бег» Булгакова Сталин говорит, что он представляет собой, конечно же, антисоветское явление; он есть проявление попытки вызвать жалость, если не симпатию, к некоторым слоям антисоветской эмиграции — стало быть, налицо попытка оправдать или полуоправдать белогвардейское дело… Это не значит, что «Бег» и подобные произведения следует запретить. Дело не в запрете, а в том, чтобы шаг за шагом выживать со сцены старую и новую непролетарскую макулатуру в порядке соревнования, путем создания настоящих, интересных художественных пьес советского характера. Только в соревновании можно добиться сформирования и кристаллизации нашей пролетарской художественной литературы.

Что касается пьесы «Дни Турбиных», то основное впечатление, остающееся у зрителя, благоприятное для большевиков: «…если даже такие люди, как Турбины, вынуждены сложить оружие и покориться воле народа, признав свое дело окончательно проигранным, — значит, большевики непобедимы…»

«Конечно, — отмечает Сталин, — автор ни в какой мере «не повинен» в этой демонстрации. Но какое нам до этого дело?…Что касается понятий «правые» — «левые», то это понятия — внутрипартийные, к художественной литературе и театру их применять не правильно» (Ответ Билль-Белоцерковскому).

Сталин настойчиво призывал советских писателей осмыслить величайшую в истории революцию и подняться на высоту русского пролетариата — передового пролетариата мира.

В то же время по инициативе Сталина были созданы новые учебники, в которых советская история выступала преемницей истории Руси — России. Преемницей не только классовой борьбы за освобождение трудящихся, за социальную справедливость, но и борьбы выдающихся исторических деятелей России, таких, например, как Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван Грозный и Петр Великий, за независимость и национальное достоинство России.

При Сталине было создано немало художественных произведений, романов и пьес, кинофильмов и произведений живописи, прославляющих Россию. Конечно, это — проявления шовинизма, говорят хулители Сталина, а я скажу, что это — свидетельство патриотизма вождя, его горячей любви к России, к русскому народу.

В 1945 году Сталин, подводя итоги Великой Отечественной войны, подчеркнул особый вклад в общую победу русского народа, который является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящей в состав Советского Союза. «Русский народ — руководящая сила Советского Союза среди всех народов нашей страны. У русского народа — ясный ум, стойкий характер и терпение».

В 1947 году Сталин, обращаясь к советской интеллигенции, снова призвал её прекратить неоправданное преклонение перед заграничной культурой. «Хватит считать себя несовершеннолетними, не стопроцентными, вечными учениками. Почему мы хуже? В чем дело? Вы делаете великое дело. Надо бороться с духом самоуничижения».

В любом случае это ложь, когда утверждают, что Сталин, говоря о равноправии наций, о чувстве гордости за советскую культуру, по сути якобы проводил унитарную национальную политику, то есть явно великорусскую политику, политику русификации, унижавшую и оскорблявшую другие народы. Напротив, Сталин всегда выступал за развитие наций, национальных культур. Вот что он говорил в 1929 году на встрече с украинскими литераторами: «Развитие национальных культур в эпоху диктатуры пролетариата, максимальное развитие, покровительство национальным культурам… мы этим культурам покровительствуем, для того чтобы они, исчерпав вовсе себя, создали почву для развития языка во всем мире, не русского, а международного языка… люди, марксисты, мыслящие слишком просто, упрощающие сложнейшие вопросы национального развития, люди, которые некоторые толкования не понимают, а в этих толкованиях все дело… не могут переварить того, что мы хотим подготовить элементы международной социалистической культуры, точно так же не понимают, как мы хотим прийти к уничтожению классов путем усиления классовой борьбы, или как мы хотим прийти к отмиранию государства путем небывалого расширения функций этого государства, или как мы хотим добиться объединения народов разных стран путем их разъединения, путем освобождения их от какого-либо гнета, путем предоставления им права на образование национального государства… Кто не понимает этой жизненной постановки вопроса, тот не понимает, что мы проводим политику максимального развития национальной культуры с тем, чтобы она исчерпала себя до конца и чтобы затем была создана база для организации международной социалистической культуры не только по содержанию, но и по форме».

Но сейчас наш лозунг: «Объединить национальную культуру на базе общего социалистического содержания путем усиления национальных культур». Сталин твердо выступал против любых проявлений шовинизма и национализма. «Пока дружба существует, народы нашей страны будут свободны и непобедимы, никто не страшен нам — ни внутренние, ни внешние враги, пока эта дружба живет и здравствует». И слова Сталина отнюдь не расходились с делами. Вспомним: к октябрю 1917 года ни один из нерусских народов царской России не имел своей государственности. Не было светских учебных заведений — ни средних, ни высших — на национальных языках.

После Октябрьской революции и особенно после образования СССР повсеместно стали создаваться национальные школы, издавались газеты, развивалось искусство. Тысячи и тысячи учителей из центральных районов страны переехали в самые отдаленные районы, чтобы учить и воспитывать детей. В результате огромной интернационалистской работы свыше 50 народов впервые получили свою письменность. Советская власть открыла в республиках педагогические вузы для подготовки кадров на родном языке, создала университеты и республиканские академии наук. На окраинах бывшей царской империи создавались индустриальные центры, формировались рабочий класс, новая интеллигенция. Развивался и процесс консолидации наций и народов СССР. Так что Сталин был абсолютно прав, когда в докладе о создании Союза Советских Социалистических Республик на I съезде Советов СССР сказал: «В истории советской власти сегодняшний день является переломным».[14]

Два года спустя в своей речи-клятве на похоронах Ленина Сталин назвал союз трудящихся национальностей нашей страны важнейшей, наряду с диктатурой пролетариата, основой Республики Советов: «Русские и украинцы, башкиры и белорусы, грузины и азербайджанцы, армяне и дагестанцы, татары и киргизы, узбеки и туркмены — все они одинаково заинтересованы в укреплении диктатуры пролетариата.

Но не только диктатура пролетариата избавляет эти народы от цепей и угнетения, но и эти народы избавляют нашу Республику Советов от козней и происков врагов рабочего класса своей беззаветной преданностью Республике Советов, своей готовностью жертвовать за нее. Вот почему товарищ Ленин неустанно говорил нам о необходимости добровольного союза народов нашей страны, о необходимости братского их сотрудничества в рамках союза республик.

Уходя от нас, товарищ Ленин завещал нам укреплять и расширять союз республик. Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы выполним с честью и эту твою заповедь» (т. 6, с.49).

Сталин выполнил свою клятву.

Национальные лидеры-интернационалисты хорошо знали цену Советскому Союзу, национальной и социальной политике СССР. Президент Туркменистана С. Ниязов говорил в 1998 году: «Мы сохранили те социальные и интернационалистские ценности, то человеколюбие, которые пропагандировались в СССР. Советские социальные институты — детские сады, школы, больницы — не имели аналогов в мире. Мы это осознавали и осознаем. Мы высоко ценим гуманитарное наследие, оставшееся от прежней системы: всеобщую образованность, приобщение к русской культуре, мировой цивилизации… Было много бюрократизма, но в целом социальная система была задумана справедливо. И мы не отрешились от нее, мы ее сохранили, но повернули к национальным, нравственным началам… Это в России развалили все доброе старое» (НГ — Содружество. 1998 год, № 11).

Луи Фишер, проживший в СССР 14 лет и посетивший нашу страну ещё раз в 1938 году, писал о своих впечатлениях: «Достоинство — вот вообще преобладающее впечатление в тех областях, где проживают национальные меньшинства. Победа Советов была вехой в истории угнетенных народностей старой России. Она позволила им впервые выступить как национальная общность, каждая со своей индивидуальностью, собственной культурой, правительством. Они получили возможность существовать в качестве молодых наций, и их благодарность безгранична. В их рядах режим нашел многих преданных сторонников; но и большевики, со своей стороны, активно пошли навстречу этим нацменьшинствам в удовлетворении их пожеланий. Тем самым они создали твердый оплот против любого проявления национализма. В сущности, СССР — настоящий интернационал. Повсюду в Советском Союзе наблюдателю бросается в глаза безграничная гордость за успехи страны. Причем гражданин многонационального Советского Союза рассматривает триумф молодой страны не иначе как результат своей общественной и экономической системы. Всеобщий энтузиазм сейчас сильнее и шире, чем когда-либо за 14 лет моей жизни в Советском Союзе» (см. «Люди и политика», 1940 год).

Честные буржуазные критики Сталина и Советского Союза также признают, что СССР был государством, показавшим пример того, как надо решать национальный вопрос в многонациональной стране (так считает советолог Э. Карр). Современный французский философ, лидер постмодернизма Ж. Деррида утверждает, что СССР был тем местом, где человек мог вернуться к самому себе. Лидеры фабианского социализма супруги Вебб утверждали, что СССР, советский коммунизм — это явление новой цивилизации. Выдающийся английский философ и историк А. Тойнби назвал советский федерализм почти идеальным образцом для всего будущего мира.

ГЛАВА 3. И. В. Сталин: построение социализма в Советской России — идея ленинская. Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарских революций

После смерти В. И. Ленина Троцкий, Зиновьев и Каменев начали в партии острую идейно-политическую борьбу. Поводом послужила дискуссия о возможности построения социализма в одной стране. Первым «бросил перчатку» Л. Д. Троцкий. К чему он стремился, чего он хотел? Чтобы лучше понять это, воспроизведем кратко его биографию. Лев Давыдович Троцкий (Бронштейн) родился 26 октября 1879 года в семье небогатого еврея, занимавшегося сельским хозяйством и впоследствии разбогатевшего. В школе мальчик учился блестяще, не имел друзей, был тщеславен. М. Истмен, американский исследователь его жизни, отмечая сильно развитый у Троцкого инстинкт соперничества, сравнивает его с инстинктом рысаков на конных состязаниях. «Он косит взглядом назад, чтобы увидеть, нет ли какой-нибудь другой лошади, догоняющей его. Этот инстинкт требует постоянной собранности и в целом неприятная черта, особенно если она проявляется у лошадей, не подготовленных к стремительной скачке». Семнадцатилетним юношей Л. Троцкий уже познакомился с трудами Милля, Бентама, Чернышевского, представителей народничества — Лаврова, Ткачева, Михайловского. Трудов Маркса и Энгельса ещё не знал, но из трудов их последователей, с которыми знакомился, вынес впечатление, что марксизм — узкое и сухое учение, превращающее человека в пленника экономических и социальных обстоятельств.

В 1898 году Л. Троцкий был арестован за участие в студенческих волнениях, а в 1899 году сослан в Сибирь, где познакомился с социал-демократами, изучал «Капитал» К. Маркса. Летом 1902 года он бежал из ссылки, вписав в фальшивый паспорт вспомнившуюся ему фамилию одного из одесских тюремных надзирателей — Троцкий. Так Бронштейн стал Троцким.

В октябре 1902 года Троцкий прибыл в Лондон, где был встречен Лениным, который познакомил его с Мартовым и В. Засулич, а позднее — с Г. В. Плехановым. Последний Троцкого «не принял»: «Этот человек мне нравственно неприятен».

Троцкий принял участие в работе II съезда РСДРП. На съезде он поддержал Ленина против Бунда и «экономистов», но вместе с Мартовым выступил против Ленина по поводу проекта Устава партии. Он обвинил Ленина в жажде власти. После поражения меньшевиков на съезде вошел в состав их «теневого» Центрального Комитета.

В 1904 году Троцкий выпустил брошюру «Наши политические разногласия». Рассматривая причины раскола партии, он пришел к выводу, что они коренятся в том, что партия разрывается между двумя задачами: задачей непосредственной борьбы против царизма и задачей перспективной борьбы за социализм. В брошюре он вновь обвиняет Ленина в деспотизме. Действия Ленина ведут к тому, что «партия заменит собой рабочий класс, партийные органы заменят партию, наконец, единоличный диктатор заменит собой ЦК…»

В 1905 году после возвращения в Россию Троцкий написал работу «Итоги и перспективы», в которой впервые под большим влиянием Парвуса, видного немецкого социал-демократа, сформулировал основные идеи «перманентной революции». Их суть такова: пока революция уничтожает власть помещиков, крестьянство целиком на стороне пролетариата. Однако затем две основные черты политики пролетариата — коллективизм и интернационализм — встретят сопротивление у крестьян. Поскольку Россия крестьянская страна, постольку без прямой государственной поддержки европейского пролетариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти. Потому если русский пролетариат хочет начать восстание, он должен это сделать с учетом того, что затем перенесет революцию на территорию Европы, станет инициатором ликвидации капитализма на мировой арене. Процитируем самого Троцкого: «Русский пролетариат… встретит организованную враждебность со стороны международной реакции и готовность со стороны пролетариата оказать революции организованную поддержку. Предоставленный самому себе рабочий класс России будет неизбежно сокрушен контрреволюцией в момент, когда крестьянство повернется спиной к пролетариату. Рабочим ничего не останется делать, как связать судьбу всей русской революции с судьбой социалистической революции в Европе. Русский пролетариат бросит на весы классовой борьбы против всего капиталистического мира колоссальную государственно-политическую власть, которую временные обстоятельства русской буржуазной революции ему дадут. С государственной властью в руках и с контрреволюцией за его спиной, с европейской революцией перед ним русский пролетариат бросит призыв к братьям во всем мире, старый призыв, но который на этот раз будет поднимать на последний бой: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

После поражения первой русской революции Л. Троцкий принимает участие в V съезде РСДРП. Он снова с меньшевиками, снова резко нападает на Ленина. По ленинской оценке, поведение Троцкого на съезде — «это позерство» (ПСС, т. 6, с. 27). После V съезда РСДРП Троцкий уезжает в Берлин. Здесь он часто встречается с К. Каутским, много печатается в социал-демократической газете «Vorwarts». С1907 года до начала Первой мировой войны Троцкий жил в Вене, восхищался австромарксистами, однако спустя годы дал им весьма саркастическую оценку.

Все эти годы Троцкий продолжал противостоять Ленину, большевикам. Рассуждал о судьбах революции в духе «перманентной революции». Без социалистической революции в Западной Европе говорить о социализме в России могут только люди с совершенно особым устройством головы.

Троцкий по-прежнему на стороне меньшевиков. «Нужно воспользоваться уступками царизма и на базе уступок строить открытую, легальную рабочую партию», — утверждал он. В январе 1912 года на Пражской конференции большевики в ответ на действия меньшевиков объявили о создании большевистской партии и начали издавать свою ежедневную газету «Правда». В ответ Троцкий создал антибольшевистский Августовский блок.

Накануне мировой войны состоялась Циммервальдская конференция социал-демократов. Ленин настаивал, чтобы конференция, призвала «превратить войну империалистическую в войну гражданскую». Он предложил также, чтобы конференция заявила о необходимости основать новый Интернационал.

Л. Троцкий осудил «революционное пораженчество» Ленина. Он утверждал, что интересам социализма соответствует окончание войны «без победителей и побежденных».

Формула, как очевидно, достаточно неясная. Однако именно Троцкому было поручено подготовить Циммервальдский Манифест. Хотя Манифест был взволнованным призывом оправиться от опьянения шовинизмом и положить конец кровопролитию, его выводы были туманны. Естественно, в нем не содержалось призыва превратить империалистическую войну в войну гражданскую, не высказывались также положения в пользу создания нового Интернационала.

В январе 1917 года Л. Троцкий приехал в Нью-Йорк. Здесь он тесно сотрудничал с Бухариным, Коллонтай и Володарским, редактировавшим газету «Новый мир».

Февральскую революцию Л. Троцкий встретил восторженно. Правда, в духе своей концепции «перманентной революции» не видел никаких перспектив её развития без революции в Европе. «Война превратила всю Европу в пороховой погреб социальной революции. Русский пролетариат бросает пылающий факел в этот погреб. Предположить, что это не вызовет взрыва, — значит мыслить вопреки законам исторической логики и психологии. Если бы, однако, невозможное все же случилось, если бы консервативные, социал-патриотические организации не допустили восстания германского рабочего класса против господствующих классов в ближайшем будущем, тогда, конечно, русский рабочий класс будет защищать революцию с оружием в руках… вести войну против Гогенцоллернов, призывая братский германский пролетариат подняться против общего врага… Задача будет заключаться не в защите Отечества, а в революции, в перенесении её в другие страны».

В мае 1917 года Троцкий вернулся в Россию, в Петроград. Он блестяще выступал на митингах и под влиянием, как писал А. В. Луначарский, «громадного обаяния его личности многие люди… были склонны усматривать в нем истинного, главного вождя русской революции».

Конечно, неверно преувеличивать роль Троцкого в качестве «вождя» революционных масс, но нельзя согласиться и с Й. Дейчером в том, что «Троцкий и его друзья были лишь кучкой блестящих генералов без армии».

Когда встал вопрос об Октябрьском восстании, Троцкий поддержал курс на его подготовку. Однако, в отличие от Ленина, требовавшего решительных действий, ибо промедление опасно, можно упустить благоприятный момент, Троцкий предлагал оттянуть сроки восстания до II съезда Советов.

Тем не менее историческую резолюцию Ленина о вооруженном восстании на заседании ЦК 10 октября 1917 года он поддержал. Позднее отмечал, что письма Ленина в ЦК, в которых он предупреждал, что ждать съезда Советов — это преступление перед революцией, относились в полной мере и к нему, поскольку в то время он был председателем Петроградского Совета и членом Военно-революционного комитета.

В годы Гражданской войны, будучи наркомом по военно-морским делам, Троцкий сыграл значительную роль в борьбе с контрреволюцией, в создании Красной армии, в преодолении в ней партизанщины. Но был жесток, при наведении порядка в Красной армии зачастую делал ставку на насилие, репрессии. Неоправданную жестокость проявил он и при подавлении ряда антисоветских выступлений, в частности — восстания эсеров в Рыбинске и Кронштадтского мятежа (здесь вместе с ним «прославился» и М. Тухачевский).

В годы после Гражданской войны Троцкий немало сделал для восстановления разрушенного народного хозяйства в России. Но и в эти годы он продолжал оставаться сторонником принуждения. Ратовал за создание «трудовых армий», в которых бывший красный командир стал бы красным директором, а красный директор, в свою очередь, в случае необходимости должен быть готовым в любой момент стать красным боевым командиром.

Троцкий, по сути, абсолютизировал административные методы руководства обществом, зачастую сам насаждал бюрократический стиль, хотя позднее в качестве одного из лидеров «новой оппозиции» в полемике со Сталиным остро, но, в сущности, демагогически критиковал проявление бюрократизма в деятельности партии и государственного аппарата.

Ленин решительно не согласился с идеей Троцкого об «огосударствлении» профсоюзов. Он заявил, что тот подошел к вопросу как администратор, когда потребовал включения профсоюзов в государственный аппарат, поскольку, мол, и первый, и второй в одинаковой мере представляют рабочих. Согласно Троцкому, профсоюзам в рабочем государстве уже нет необходимости защищать интересы рабочего класса. Ленин охарактеризовал эти рассуждения Троцкого о рабочем государстве как совершенно абстрактные: «Троцкий игнорирует, что «государство у нас рабочее с бюрократическими извращениями». И поэтому профсоюзы и другие рабочие организации должны широко использоваться для защиты рабочих, трудящихся от государства, от своего государства». Конечно, по Ленину, советские профсоюзы должны заниматься не «классовой экономической борьбой», а «неклассовой экономической борьбой», то есть «борьбой с бюрократическими извращениями советского аппарата, в смысле охраны материальных и духовных интересов массы трудящихся путями и средствами, недоступными для этого аппарата» (т. 42, с. 198, 297,299).

В сущности, борьбу за лидерство в партии и государстве Л. Троцкий начал ещё при жизни В. И. Ленина. В октябре 1923 года он направил письмо членам ЦК, в котором подверг резкой критике партийное руководство, не знающее будто бы ясной перспективы дальнейшего продвижения вперед. Перспектива, как представил её автор письма, такова: жесткая концентрация промышленности, ужесточение политики в отношении крестьянства, милитаризация труда, переброска рабочих масс на нужные участки народного хозяйства, подобно переброске красноармейцев на нужные участки фронта. Состоявшийся в октябре 1923 года Объединенный Пленум ЦК и ЦКК отклонил идеи Л. Троцкого. Однако последний от своих убеждений не отказался. Троцкий остро нападал также на НЭП, квалифицируя её как «первый кружок вырождения большевизма и утраты радикального характера русской революции». Он продолжал настаивать на «диктатуре» промышленности, развертывании трудовых армий, по-прежнему отвергал возможность победы социализма в Советской России без помощи пролетариата Запада. И, разумеется, стремился к личной власти. Это побудило объединиться против него всех других руководителей партии и страны — Бухарина, Зиновьева, Каменева, Сталина.

Поскольку в конечном счете эта борьба стала борьбой между Троцким и Сталиным, постольку важно обратить внимание на их личные взаимоотношения. Впервые они встретились в начале 1913 года, хотя, заочно, разумеется, знали друг друга. Сталин уже в 1907 году говорил о «прекрасной беспомощности» Троцкого, называл его «шумным чемпионом с фальшивыми лицами». Он считал, что сила Троцкого лучше всего проявляется на подъеме революционной борьбы, а слабость — когда революция терпит поражение и должна отступить.

В сущности, с первой встречи Троцкий и Сталин испытывали неприязнь друг к другу. Неприязнь Сталина, как считает И. Дейчер, исходила «как будто из глубины русской избы». Троцкий же говорил о «заурядной», но необычной внешности «кавказца», «страшной скованности» его лица и выражении враждебности в «желтых глазах». «Желтые глаза» Сталина станут затем рефреном многих статей и бесед Л. Троцкого: «желтые глаза», «желтая нравственность» и так далее.

После смерти Ленина вновь вспыхнула дискуссия о возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране. Дискуссию начал Троцкий, его в данном случае поддержали Каменев и Зиновьев. Оперируя цитатами из трудов Ленина, они доказывали, что в такой отсталой стране, как Россия, построить социализм нельзя. Бухарин и Сталин, также апеллируя к Ленину, утверждали, что вполне возможно.

Почему невозможно строить социализм в России? А потому, считал Троцкий, что на социалистическом этапе крестьянство из союзника пролетариата неизбежно превратится в его противника. И поскольку в России крестьянство составляет подавляющее большинство населения, постольку в этих условиях спасти социалистическую революцию в России могут только революционные выступления рабочего класса на Западе.

Сталин возражал: «А как быть, если международная революция запаздывает? По Троцкому получается, что у нас есть только одна перспектива: Гнить на корню в ожидании мировой революции». Либо наше государство должно переродиться в буржуазное» (т. 6, с. 368, 377).

Опровергая взгляды Л. Троцкого на роль крестьянства в социалистическом созидании, Сталин в статье «Октябрьская революция и вопрос о средних слоях» (1923) писал, что средние слои — это крестьянство, мелкий городской трудовой люд. Сюда же относятся угнетенные национальности, состоящие на девять десятых из средних слоев.

Пролетариат не может удержать власть без сочувствия, поддержки средних слоев, и прежде всего крестьянства, особенно в такой стране, как наша. Некоторые вульгарные марксисты во главе с Каутским считают, что средние слои, и прежде всего крестьянство, являются чуть ли не прирожденными врагами рабочей революции, что ввиду этого необходимо держать курс на более длительный период развития, в результате которого пролетариат станет большинством нации и тем самым создадутся реальные условия для победы рабочей революции.

На основании этого они пророчили нам гибель российской Октябрьской революции.

Но Маркс, заявляет Сталин, всегда настойчиво советовал коммунистам не терять из виду крестьянство, заручиться его поддержкой в грядущей пролетарской революции. После поражения Февральской революции 1848 года во Франции и Германии он писал Энгельсу: «Весь ход дела в Германии будет зависеть от возможности оказать поддержку пролетарской революции, так сказать, вторым изданием крестьянской войны». Октябрьская революция сумела соединить пролетарскую революцию с «крестьянской войной». Это — во-первых. Она сумела сомкнуть вокруг пролетариата угнетенные национальности. То есть она соединила пролетарскую революцию и с крестьянской, и с национальной войной. Это — во-вторых. Завоевание крестьянства шло у нас под флагом социализма. Октябрьская революция расчистила дорогу для идей социализма к средним, не пролетарским, крестьянским слоям всех наций. В этом её третья заслуга. Поэтому, подчеркивает Сталин, именно сейчас, особенно сейчас мы будем строить социализм вместе с крестьянством и построим его (т. 7, с. 21).

Сталин напоминает, что вывод о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране — это вывод В. И. Ленина, это ленинский вывод.

В 1924 году Сталин опубликовал работу «Об основах ленинизма», подготовленную на основе лекций, прочитанных им в Свердловском университете, в которой обстоятельно ответил на вопрос, что же такое ленинизм, каков вклад В. И. Ленина в марксизм.

Итак, что такое ленинизм?

Одни говорят, что ленинизм есть применение марксизма к своеобразным условиям российской обстановки. В этом определении есть доля правды, но она далеко не исчерпывает всей правды.

Если бы ленинизм являлся только лишь применением марксизма к своеобразной обстановке России, то тогда ленинизм был бы чисто национальным и только национальным, чисто русским и только русским явлением, отмечает Сталин.

Другие говорят, что ленинизм есть возрождение революционных элементов марксизма 40-х гг. XIX века, в отличие от марксизма последующих годов, когда он стал будто бы умеренным, не революционным. Сталин считает абсолютно неверным подразделение учения Маркса на революционную и умеренную части; учение Маркса революционно, другое дело, что оппортунисты II Интернационала отвергли революционную суть марксизма. И Ленин действительно возродил революционное содержание марксизма, всего марксизма, «замуравленное» оппортунистами II Интернационала.

Однако вся правда о ленинизме состоит в том, что ленинизм не только возродил марксизм, но развил его дальше в новых условиях капитализма и классовой борьбы пролетариата.

Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. Точнее, ленинизм есть теория и тактика пролетарских революций вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности, подчеркивает Сталин.

Отмечают обычно исключительно боевой и исключительно революционный характер ленинизма. Эта особенность ленинизма объясняется двумя причинами: во-первых, тем, что ленинизм вышел из недр пролетарской революции, отпечаток которой он не может не носить на себе; во-вторых, тем, что он вырос и окреп в схватках с оппортунизмом II Интернационала. Не следует забывать, что между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и Лениным — с другой, лежит целая полоса безраздельного господства оппортунизма II Интернационала, беспощадная борьба с которым не могла не составить одной из важнейших задач ленинизма.

Переходя к выяснению исторических корней ленинизма, Сталин отмечает, что ленинизм вырос и оформился в условиях империализма, который Ленин называл «умирающим капитализмом». Почему? Потому, что империализм доводит противоречия капитализма до последней черты, за которой начинается революция. Наиболее важными из этих противоречий нужно считать три противоречия, считает Сталин.

Первое — противоречие между трудом и капиталом. Империализм есть всесилие монополистических трестов и синдикатов, банков и финансовой олигархии. В борьбе с этим всесилием обычные методы рабочего класса — профсоюзы и кооперативы, парламентские партии и парламентская борьба — оказались совершенно недостаточными. Империализм подводит рабочий класс к революции.

Второе — противоречие между различными финансовыми группами и империалистическими державами в их борьбе за источники сырья, за чужие территории. Эта борьба включает в себя как неизбежный элемент империалистические войны. Это обстоятельство, в свою очередь, замечательно в том отношении, что оно ведет к взаимному ослаблению империалистов, к ослаблению позиции капитализма вообще, к приближению момента пролетарской революции.

Третье — противоречие между горстью господствующих «цивилизованных» наций и сотнями миллионов колониальных и зависимых народов… Это противоречие превращает колонии и зависимые страны из резервов империализма в резервы пролетарских революций.

И именно Россия явилась узловым пунктом всех этих противоречий империализма. Царская Россия была очагом всякого рода гнета — и капиталистического, и колониального, и военного, — взятого в его наиболее бесчеловечной и варварской форме. Ленин был прав, говоря, что царизм есть «военно-феодальный империализм».

Царская Россия была величайшим резервом западного империализма не только в том смысле, что она давала свободный доступ заграничному капиталу, но и в том смысле, что она могла поставить в пользу западных империалистов миллионы солдат.

Дальше. Царизм был не только сторожевым псом империализма на востоке Европы, но он был ещё агентурой западного империализма для выколачивания с населения сотен миллионов процентов на займы…

Наконец, царизм был вернейшим союзником западного империализма по дележу Турции, Персии, Китая и так далее.

Таким образом, ясно, что революция в России против царизма сближалась и должна была перерасти в революцию против империализма, в революцию пролетарскую. И в России была реальная сила, могущая осуществить революцию, — это революционный пролетариат и его союзник — революционное крестьянство.

Вот почему Россия стала очагом ленинизма, подчеркивает Сталин.

С Россией и Лениным «случилось» приблизительно то же самое, что и с Германией и Марксом, а также Энгельсом в 40-х годах XIX столетия. Германия была чревата тогда, так же, как и Россия в начале XX века, буржуазной революцией.

Причем в России в начале XX века буржуазная революция неизбежно должна была послужить бродилом и прологом пролетарской революции.

«История поставила теперь перед нами, то есть русскими марксистами, — уточняет И. Сталин, — ближайшую задачу, которая является наиболее революционной из всех ближайших задач пролетариата какой бы то ни было другой страны». «Осуществление этой задачи, разрушение самого могучего оплота не только европейской, но также (можем мы сказать теперь) и азиатской реакции сделало бы русский пролетариат авангардом международной революции пролетариата», — писал Ленин в работе «Что делать?», призывая российский пролетариат к революционному свержению самодержавия. Ход революции в России оправдал это предсказание Ленина с избытком, заявляет Сталин.

В чем же суть и требования метода ленинизма? По мнению Сталина, во-первых, эти требования сводятся к проверке теоретических догм II Интернационала в огне революционной борьбы масс, в огне живой практики, то есть к восстановлению нарушенного единства между теорией и практикой, ибо только так можно создать действительно пролетарскую партию, вооруженную революционной теорией. Во-вторых, к проверке политики партий II Интернационала не по их лозунгам, а по их делам, по их действиям, ибо только так можно завоевать и заслужить доверие пролетарских масс.

В-третьих, к перестройке всей партийной работы на новый революционный лад в духе воспитания и подготовки масс к революционной борьбе.

В-четвертых, к самокритике пролетарских партий, к обучению и воспитанию их на собственных ошибках.

Таковы основа и сущность метода ленинизма, заключает Сталин. Характеризуя творческий дух ленинизма, Сталин вместе с тем подверг резкой критике догматизм оппортунистов II Интернационала. Первая догма оппортунистов: пролетариат не может и не должен брать власть, если он не является сам большинством в стране. Ну, а если сложилась такая историческая обстановка (война, аграрный кризис и так далее), при которой пролетариат, составляя меньшинство населения, имеет возможность сплотить вокруг себя громадное большинство трудящихся, — почему бы ему не взять власть?

Вторая догма: пролетариат не может удержать власть, если нет у него в наличии достаточного количества готовых культурных и административных кадров, способных управлять страной. Но почему нельзя повернуть дело так, чтобы сначала взять власть, создать благоприятные условия для развития пролетариата, а потом двинуться вперед семимильными шагами для подъема культурного уровня трудящихся, для выработки многочисленных кадров руководителей из рабочих?

Третья догма: метод общей политической забастовки неприемлем для пролетариата. Его якобы критиковал Ф. Энгельс, практически подобная забастовка опасна — может расстроить обычный ход хозяйственной жизни страны. Но, во-первых, Ф. Энгельс критиковал всеобщую экономическую забастовку анархистов, выдвигавшуюся ими взамен политической забастовки. Во-вторых, кто и где доказал, что парламентская форма борьбы является главной формой борьбы пролетариата? Парламентская борьба является школой и подспорьем для организации внепарламентской борьбы пролетариата. Основные же задачи рабочего движения при капитализме решаются непосредственной борьбой пролетарских масс, их общей забастовкой, их восстанием. К тому же ориентация на общеполитическую забастовку в то же время отнюдь не отвергает и парламентские формы борьбы.

Во всяком случае, революция в России показала, что общая политическая забастовка является величайшей школой пролетарской революции — при чем же тут филистерские сетования о расстройстве обычного хода хозяйственной жизни?

Как очевидно, аргументы Сталина — взвешенные, точные и, разумеется, ленинские. Ведь Ленин не раз говорил, что «революционная теория не есть догма», что она «окончательно складывается лишь в тесной связи с практикой действительно массового и действительно революционного движения», что теория должна служить практике, «должна отвечать на вопросы, выдвигаемые практикой», должна проверяться данными практики.

Конечно, то, что дано в методе Ленина, в основном уже имелось в учении Маркса, являющемся «в существе своем критическим и революционным». Именно этот критический и революционный дух пронизывает с начала до конца и метод Ленина. Но было бы неправильно думать, что метод Ленина является простым восстановлением того, что дано Марксом. На самом деле метод Ленина является не только восстановлением, но и конкретизацией и дальнейшим развитием критического и революционного метода Маркса, его материалистической диалектики, вновь и вновь подчеркивает Сталин.

Что касается теоретических построений Ленина, то, отмечает Сталин, я из этой темы беру три вопроса:

1) о значении теории для пролетарского движения;

2) о критике «теории» стихийности;

3) о теории пролетарской революции.

1. 0 значении теории. Иные думают, что ленинизм есть примат практики над теорией в том смысле, что главное в нем — претворение марксистских положений в дело, «исполнение» этих положений, что же касается теории, то на этот счет ленинизм будто бы довольно беззаботен.

Я должен заявить, продолжает Сталин, что это мнение о Ленине и ленинизме совершенно неправильно. Теория есть опыт рабочего движения всех стран, взятый в его общем виде. Конечно, теория становится беспредметной, если она не связывается с революционной практикой, точно так же, как и практика становится слепой, если она не освещает себе дорогу революционной теорией. Но теория может превратиться в величайшую силу рабочего движения, если она складывается в неразрывной связи с революционной практикой, ибо она (и только она) может дать движению уверенность, силу ориентировки и понимания внутренней связи окружающих событий, ибо она (и только она) может помочь практике понять не только то, как и куда двигаются классы в настоящем, но и то, как и куда должны двигаться они в ближайшем будущем. Не кто иной, как Ленин, говорил и повторял десятки раз известное положение о том, что «без революционной теории не может быть и революционного движения».

Ленин больше, чем кто-либо другой, понимал важное значение теории, особенно для такой партии, как наша, ввиду той роли передового борца международного пролетариата, которая выпала на её долю, и ввиду той сложности внутренней и международной обстановки, которая её окружает. Ленин писал в 1902 году: «Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией». По мнению Сталина, наиболее ярким выражением того высокого значения, которое придавал Ленин теории, следовало бы считать тот факт, что не кто иной, как Ленин, взялся за выполнение серьезнейшей задачи обобщения по материалистической философии наиболее важного из того, что дано наукой за период от Энгельса до Ленина, и всесторонней критики антиматериалистических течений среди марксистов. Энгельс говорил, что «материализму приходится принимать новый вид с каждым новым великим открытием». Эту задачу выполнил для своего времени не кто иной, как Ленин, в своей замечательной книге «Материализм и эмпириокритицизм», подчеркивает Сталин.

2. Критика «теории» стихийности, или о роли авангарда в движении.

Теория преклонения перед стихийностью выступает против революционного характера рабочего движения, она против того, чтобы движение направлялось по линии борьбы против основ капитализма, — она за то, чтобы движение шло исключительно по линии «выполнимых», «приемлемых» для капитализма требований… Теория стихийности есть идеология тред-юнионизма. Это — логическая основа всякого оппортунизма.

Практически эта теория, выступившая на сцену ещё до первой революции в России, вела к тому, что её последователи, так называемые «экономисты», отрицали необходимость самостоятельной рабочей партии в России, выступали против революционной борьбы рабочего класса за свержение царизма, проповедовали тред-юнионистскую политику в движении и вообще отдавали рабочее движение под гегемонию либеральной буржуазии.

Блестящая критика теории «хвостизма», данная Лениным в брошюре «Что делать?», не только разбила так называемый «экономизм», но и создала теоретические основы действительно революционного движения русского рабочего класса, отмечает Сталин. Но теория преклонения перед стихийностью не есть только русское явление. Ею заражены лидеры II Интернационала. Маркс говорил, что материалистическая теория не может ограничиваться объяснением мира, что она должна изменить его. Но Каутский и К° предпочитают остаться только при первой части этой формулы Маркса.

Вот один из многих примеров применения этой «теории». Перед империалистической войной лидеры II Интернационала грозились объявить «войну войне», если империалисты начнут войну. Перед началом войны они провели в жизнь противоположный лозунг о «войне за отечество», за свое империалистическое отечество. Результатом смены этих лозунгов явились миллионы жертв из рабочих. Но, с точки зрения лидеров II Интернационала, здесь нет ошибки, нет виноватых, нет измены. Всё произошло так, как оно должно было произойти. При том «уровне производительных сил», который имелся в то время, ничего другого нельзя было предпринять. «Виноваты» «производительные силы». Так по Каутскому. Что же это, как не видоизмененная на европейский лад всё та же теория «хвостизма», с которой Ленин воевал ещё до первой русской революции?

3. Теория пролетарской революции. По мнению Сталина, ленинская теория пролетарской революции исходит из трех основных положений.

Положение первое. Всесилие финансовой олигархии как результат господства финансового капитала — вскрывает грубо паразитический характер монополистического капитализма, делает во сто раз более чувствительным гнёт капиталистических трестов и синдикатов, усиливает рост возмущения рабочего класса против капитализма, подводит массы к пролетарской революции как единственному спасению.

Положение второе. Усиленный вывоз капитала в колониальные и зависимые страны… превращение капитализма во всемирную систему финансового порабощения и колониального угнетения горстью «передовых» стран гигантского большинства населения земли, — всё это… раскололо население земного шара на два лагеря: на горсть «передовых» капиталистических стран, эксплуатирующих и угнетающих обширные колониальные и зависимые страны, и на громадное большинство колониальных и зависимых стран, вынужденных вести борьбу за освобождение от империалистического гнета.

Положение третье. Неравномерное развитие капиталистических стран ведет к бешеной борьбе за передел мира между странами, уже захватившими территории, и странами, желающими получить свою долю. Все это ослабляет империализм и облегчает объединение фронта революционно-пролетарского и фронта колониально-освободительного.

Общий вывод Ленина: «Империализм есть канун социалистической революции».

Сообразно с этим меняется и самый подход к вопросу о пролетарской революции, утверждает Сталин. Раньше к анализу предпосылок пролетарской революции подходили обычно с точки зрения экономического состояния той или иной отдельной страны. Теперь надо подходить к делу с точки зрения всех или большинства стран, с точки зрения мирового хозяйства, ибо империализм есть всемирная система финансового порабощения и колониального угнетения горстью «передовых» стран гигантского большинства населения земли. Точно так же теперь нужно говорить о наличии объективных условий революции во всей системе мирового империализма, причем наличие в составе этой системы некоторых стран, недостаточно развитых в промышленном отношении, не может служить непреодолимым препятствием к революции, если система в целом (или, вернее, так как система в целом) уже созрела для революции.

Но где начнется революция? Там, где больше развита промышленность, где пролетариат составляет большинство, где больше культурности, больше демократии, отвечали обычно раньше.

Нет, возражает ленинская теория революции, не обязательно там, где промышленность больше развита и прочее. Фронт капитала прорвется там, где цепь империализма слабее…

В 1917 году цепь империалистического мирового фронта оказалась слабее в России, чем в других странах. Там она и прорвалась, дав выход пролетарской революции.

Далее. Лидеры II Интернационала утверждали (и продолжают утверждать), что между буржуазно-демократической революцией, с одной стороны, и пролетарской — с другой, существует пропасть или, во всяком случае, китайская стена, отделяющая одну от другой на целые столетия.

Едва ли нужно доказывать, заявляет Сталин, что в обстановке империализма буржуазно-демократическая революция в более или менее развитой стране должна сближаться с революцией пролетарской, что первая должна перерастать во вторую.

История революции в России с очевидностью доказала правильность и неоспоримость этого положения. «Вышло именно так, как мы говорили. Ход революции подтвердил правильность нашего рассуждения. Сначала вместе со «всем» крестьянством — против монархии, против помещиков, против средневековья (и постольку революция остается буржуазной, буржуазно-демократической).

Затем вместе с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, вместе со всеми эксплуатируемыми — против капитализма, в том числе против деревенских богатеев, кулаков, спекулянтов, и постольку революция становится социалистической. Пытаться отделить эти революции друг от друга чем-либо иным, кроме степени подготовки пролетариата и степени объединения его с деревенской беднотой, есть величайшее извращение марксизма, опошление его, замена либерализмом», — писал В. И. Ленин в своей работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский».

Здесь возникает вопрос: почему же Ленин в таком случае воевал с идеей «перманентной (непрерывной) революции?» Потому, отвечает Сталин, что Ленин предлагал увенчать дело революции переходом власти к пролетариату, между тем как сторонники «перманентной» революции думали начать дело прямо с власти пролетариата, не понимая, что тем самым они закрывают глаза на такую «мелочь», как пережитки крепостничества, и не принимают в расчет такую серьезную силу, как русское крестьянство, не понимая, что такая политика может лишь затормозить дело привлечения крестьянства на сторону пролетариата.

Ленин воевал со сторонниками «перманентной» революции не из-за вопроса о непрерывности, ибо Ленин сам стоял на точке зрения непрерывной революции, а из-за недооценки ее приверженцами роли крестьянства, являющегося величайшим резервом пролетариата, из-за непонимания ими идеи гегемонии пролетариата.

Дальше. Раньше считали победу революции в одной стране невозможной. Теперь нужно исходить из возможности такой победы, ибо неравномерный характер развития различных капиталистических стран в обстановке империализма, обострения противоречий внутри империализма, рост революционного движения во всех странах мира — все это ведет не только к возможности, но и к необходимости победы пролетариата в отдельных странах. История победы революции в России является прямым тому доказательством, считает Сталин.

Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране — еще не значит обеспечить полную, окончательную победу социализма, то есть собственными силами закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство ускорения победы пролетариата в других странах, подчеркивает Сталин, указывая, что Ленин выразил эту мысль в следующих ярких и точных словах, сказав, что задача победившей революции состоит в проведении «максимума осуществимого в одной стране для развития, поддержки, пробуждения революции во всех странах».

Ключевым теоретическим положением ленинизма является положение о диктатуре пролетариата, заявляет Сталин.

Рассматривая проблему диктатуры пролетариата, он выделяет три ее части:

A. Диктатура пролетариата как орудие пролетарской революции.

Б. Диктатура пролетариата как господство пролетариата над буржуазией.

B. Советская власть как государственная форма диктатуры пролетариата.

А. Диктатура пролетариата как орудие пролетарской революции, ее орган, ее важнейший опорный пункт, вызванный к жизни для того, чтобы, во-первых, подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров и закрепить свои достижения, во-вторых, довести до конца пролетарскую революцию, довести революцию до полной победы социализма. Свергнуть власть буржуазии революция может и без диктатуры пролетариата, но взятие власти — это только начало дела. Свергнутая буржуазия надолго еще остается в силу многих причин, сильнее свергнувшего ее пролетариата. Поэтому «на другой день» после победы перед пролетариатом встают следующие задачи:

1) сломить сопротивление свергнутых и экспроприированных революцией помещиков и капиталистов, ликвидировать все и всякие их попытки к восстановлению власти капитала;

2) организовать строительство в духе сплочения всех трудящихся вокруг пролетариата и повести эту работу в направлении, подготовляющем ликвидацию, уничтожение классов;

3) вооружить революцию, организовать армию революции для борьбы с внешними врагами, для борьбы с империализмом.

Диктатура пролетариата нужна для того, чтобы выполнить эти задачи.

«Переход от капитализма к коммунизму, — говорил Ленин, — есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остается надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации. И после первого серьезного поражения свергнутые эксплуататоры… с ненавистью, возросшей во сто крат, бросаются в бой за возвращение отнятого «рая», за их семьи, которые жили так сладко и которые теперь «простонародная сволочь» осуждает на разорение и нищету (или на «простой» труд). А за эксплуататорами-капиталистами тянется широкая масса мелкой буржуазии, про которую десятки лет исторического опыта всех стран свидетельствуют, что она шатается и колеблется, сегодня идет за пролетариатом, завтра пугается трудностей переворота, впадает в панику от первого поражения или полупоражения рабочих, нервничает, мечется, хныкает, перебегает из лагеря в лагерь».

В чем конкретно сила свергнутой буржуазии?

Во-первых, в силе международного капитала, в силе и прочности международных связей буржуазии.

Во-вторых, в том, что «эксплуататоры на долгое время после переворота сохраняют неизбежно ряд громадных фактических преимуществ: у них остаются деньги… кое-какое движимое имущество, часто значительное, остаются связи, навыки организации и управления, знание всех «тайн» (обычаев, приемов, средств, возможностей) управления, остается более высокое образование, близость к технически высшему (по-буржуазному живущему и мыслящему) персоналу, остается неизмеримо больший навык в военном деле (это очень важно) и так далее, и так далее».

В-третьих, «в силе привычки, в силе мелкого производства… Мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе»… ибо «уничтожить классы — значит не только прогнать помещиков и капиталистов… это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно и (должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой». Воспроизведя эти ленинские положения, с которыми он безусловно согласен, Сталин подчеркивает, что выполнить эти задачи в короткий срок нет никакой возможности. Поэтому диктатуру пролетариата, переход от капитализма к коммунизму, нужно рассматривать не как мимолетный период в виде ряда «революционнейших» актов и декретов, а как целую историческую эпоху, полную гражданских войн и внешних столкновений, упорной организационной работы и хозяйственного строительства, наступлений и отступлений, побед и поражений. Эта историческая эпоха необходима не только для того, чтобы создать хозяйственные и культурные предпосылки полной победы социализма, но и для того, чтобы дать пролетариату возможность, во-первых, воспитать и закалить себя как силу, способную управлять страной, во-вторых, перевоспитать и переделать мелкобуржуазные слои в направлении, обеспечивающем организацию социалистического производства.

Б. Диктатура пролетариата как господство пролетариата над буржуазией. Государство есть машина в руках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников. В этом отношении диктатура пролетариата ничем, по существу, не отличается от диктатуры всякого другого класса, ибо пролетарское государство является машиной для подавления буржуазии. Но тут есть одна существенная разница. Состоит она в том, что все существовавшие до сих пор классовые государства являлись диктатурой эксплуатирующего меньшинства над эксплуатируемым большинством, между тем как диктатура пролетариата является диктатурой эксплуатируемого большинства над эксплуатирующим меньшинством. (См.: Ленин В. И. Государство и революция.)

Из этого следуют два основных вывода.

Первый вывод. Диктатура пролетариата не может быть «полной демократией», демократией для всех — и для богатых, и для бедных, — диктатура пролетариата должна быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии).

Разговоры Каутского и К° о «чистой» демократии и так далее являются буржуазным прикрытием того несомненного факта, что равенство эксплуатируемых и эксплуататоров невозможно… Не бывает и не может быть при капитализме действительных «свобод» для эксплуатируемых — хотя бы потому, что помещения, типографии, склады бумаги и так далее, необходимые для использования «свобод», являются привилегией эксплуататоров. Не бывает и не может быть при капитализме действительного участия эксплуатируемых масс в управлении страной — хотя бы потому, что при самых демократических порядках в условиях капитализма правительства ставятся не народом, а Ротшильдами и Стиннесами, Рокфеллерами и Морганами.

Второй вывод. Диктатура пролетариата утверждается лишь в результате слома буржуазной государственной машины, буржуазной армии, буржуазного чиновничьего аппарата, буржуазной полиции.

Маркс допускал в 70-х годах XIX века возможность мирного развития буржуазной демократии в демократию пролетарскую в исключительных обстоятельствах по крайней мере для Англии и США, в которых в силу особых условий их развития в то время еще не было развитой военщины и бюрократии.

«Теперь, — говорит Ленин, — в 1917 году, в эпоху первой великой империалистической войны, это ограничение Маркса отпадает. И Англия, и Америка… скатились вполне в общеевропейское грязное, кровавое болото бюрократически-военных учреждений, все себе подчиняющих, все собой подавляющих. Теперь и в Англии, и в Америке «предварительным условием всякой действительно народной революции» является ломка, разрушение «готовой»… «государственной машины».

В. Советская власть как государственная форма диктатуры пролетариата. В чем состоит сила Советов в сравнении со старыми формами организации?

В том, что Советы являются наиболее всеобъемлющими массовыми организациями пролетариата, в том, что Советы являются единственными массовыми организациями, объединяющими всех угнетенных и эксплуатируемых, рабочих и крестьян, солдат и матросов, где политическое руководство борьбой масс со стороны авангарда масс, со стороны пролетариата, может быть осуществимо ввиду этого наиболее легко и наиболее полно, в том, что Советы являются наиболее мощными органами революционной борьбы масс, в том, что Советы являются непосредственными организациями самих масс, то есть наиболее демократическими и, значит, наиболее авторитетными организациями масс, максимально облегчающими им участие в устройстве нового государства и в управлении последним. Советская власть есть объединение и оформление местных Советов в одну общую государственную организацию — в Республику Советов.

Одной из важнейших характерных черт советской власти, отмечает Сталин, является объединение законодательной и исполнительной власти в единой организации государства. Советская власть, заменяя территориальные выборные округа производственными единицами, заводами и фабриками, непосредственно связывает рабочие и вообще трудящиеся массы с аппаратами государственного управления, учит их управлению страной. Советская форма государства, привлекающая массовые организации трудящихся к постоянному и безусловному участию в государственном управлении, способна подготовить то отмирание государственности, которое является одним из основных элементов будущего безгосударственного, коммунистического общества.

Республика Советов является, таким образом, той искомой и найденной наконец политической формой, в рамках которой должно быть совершено экономическое освобождение пролетариата — полная победа социализма. Парижская коммуна была зародышем этой формы. Советская власть является ее развитием и завершением, считает Сталин.

Далее он отмечает, что крестьянский вопрос является частью общего вопроса о диктатуре пролетариата и как таковой представляет один из самых животрепещущих вопросов ленинизма. Пролетариат относится к крестьянству как к своему союзнику, поддерживает трудящиеся массы крестьянства в их борьбе против кабалы и эксплуатации, в их борьбе за избавление от гнета и нищеты. Сталин анализирует проблему крестьянства в контексте истории трех революций в России.

Крестьянство во время буржуазно-демократической революции. Этот период охватывает промежуток времени от первой русской революции (1905) до второй (февраль 1917 г.) включительно. Характерной чертой этого периода является высвобождение крестьянства из-под влияния либеральной буржуазии, отход крестьянства от кадетов, поворот крестьянства в сторону пролетариата. Крестьяне в период четырех дум убедились в том, что им не получить из рук кадетов ни земли, ни воли, что единственная сила, на помощь которой они могут рассчитывать, — это пролетариат, большевики. Империалистическая война также показала им всю тщетность, всю обманчивость надежд получить мир от царя и его буржуазных союзников. Так сложился союз рабочих и крестьян в буржуазно-демократической революции, так сложилась гегемония (руководство) пролетариата в общей борьбе за свержение царизма.

Буржуазные революции Запада пошли по другому пути. Там гегемония в революции принадлежала не пролетариату, который из-за своей слабости не мог представлять самостоятельную политическую силу, а либеральной буржуазии. Там освобождение от крепостнических порядков крестьянство получило из рук буржуазии. Там крестьянство представляло резерв буржуазии. Там революция, ввиду этого, привела к громадному усилению политического веса буржуазии. В России же революция привела к ослаблению буржуазии как политической силы. Буржуазная революция в России выдвинула на первый план не либеральную буржуазию, а революционный пролетариат, сплотив вокруг него многомиллионное крестьянство.

Этим, между прочим, и объясняется тот факт, что буржуазная революция в России переросла в пролетарскую революцию в сравнительно короткий срок. Гегемония пролетариата была зародышем и переходной ступенью к диктатуре пролетариата. Почему? Потому, считает Сталин, что буржуазная революция развернулась в России при более развитых условиях классовой борьбы, чем на Западе; русский пролетариат успел уже превратиться к этому времени в самостоятельную политическую силу, между тем как либеральная буржуазия, напуганная революционностью пролетариата, растеряла подобие всякой революционности (особенно после уроков 1905 года) и повернула в сторону союза с царем и помещиками.

Сталин отмечает, что следует обратить внимание на такие обстоятельства, определившие своеобразие русской революции, как:

а) небывалая концентрация промышленности накануне революции. Например, в предприятиях с количеством рабочих свыше 500 человек работало в России 54 % всех рабочих; уже это одно обстоятельство при наличии такой революционной партии, как партия большевиков, превращало рабочий класс России в величайшую силу политической жизни страны;

б) безобразные формы эксплуатации на предприятиях плюс нестерпимый полицейский режим царских опричников — обстоятельство, превращавшее каждую серьезную стачку рабочих в громадный политический акт и закалявшее рабочий класс как силу, до конца революционную;

в) политическая дряблость русской буржуазии, превратившаяся после революции 1905 года в прислужничество царизму и прямую контрреволюционность;

г) наличие самых безобразных пережитков крепостнических порядков в деревне;

д) царизм, давивший все живое и усугублявший своим произволом гнет капиталистов и помещиков;

е) империалистическая война, слившая все эти противоречия политической жизни России в глубокий революционный кризис и придавшая революции небывалую силу натиска.

Ясно, что крестьянство в этих условиях могло надеяться только на пролетариат. Оно убедилось, что либеральная буржуазия — это враг; эсеры, конечно, «лучше», и программа у них «подходящая», но они слабы в городе… Вот почему крестьянство, отчалив от кадетов и причалив к эсерам, пришло вместе с тем к необходимости подчиниться руководству такого мужественного вождя революции, как русский пролетариат.

В период же от Февральской революции 1917 года до Октябрьской 1917 года крестьянство фактически уже отходит от эсеров, поворачивается в сторону тесного сплочения вокруг пролетариата, заявляет Сталин. Этому способствовало, отмечает он, следующее обстоятельство; после Февральской революции основным вопросом развития революционного процесса стал вопрос о ликвидации войны. Но чтобы вырваться из войны, необходимо было свергнуть Временное правительство, власть буржуазии, а также власть эсеров и меньшевиков. Период керенщины был величайшим предметным уроком для трудовых масс крестьянства. Затягивание войны подхлестывало революцию и подгоняло миллионы масс крестьян и солдат на путь прямого сплочения вокруг пролетарской революции. Без наглядных уроков коалиционного периода диктатура пролетариата была бы невозможна.

Далее Сталин рассматривает положение и позицию крестьянства после укрепления советской власти. После Гражданской войны и упрочения советской власти на первый план выступили задачи хозяйственного строительства. Развить национализированную индустрию; связать для этого индустрию с крестьянским хозяйством через торговлю, регулируемую государством; заменить продразверстку продналогом, с тем чтобы потом, постепенно уменьшая размеры продналога, свести дело к обмену изделий индустрии на продукты крестьянского хозяйства; оживить торговлю и развить кооперацию, вовлекая в эту последнюю миллионы крестьянства; вот задачи, которые прежде всего нужно было решать после победы Октябрьской революции, подчеркивает Сталин.

Сталин опровергает тех скептиков, которые считали, что социалистическое кооперирование крестьянства невозможно, ибо крестьянин по сути своей мелкий производитель. Полемизируя со скептиками, Сталин отмечает, что, во-первых, нельзя смешивать крестьянство Советского Союза с крестьянством Запада. Крестьяне Запада получили землю из рук буржуазии. Наше крестьянство, прошедшее школу трех революций, боровшееся против царя и буржуазии вместе с пролетариатом, получившее землю и мир из рук пролетарской революции, конечно же, отличается от крестьянства Запада. Его характеризует политическая дружба и политическое сотрудничество с пролетариатом. Сельское хозяйство в России будет развиваться по пути вовлечения большинства крестьян в социалистическое строительство через кооперацию, по пути постепенного внедрения в сельское хозяйство начал коллективизма сначала в области сбыта, а потом — в области производства продуктов сельского хозяйства. Разумеется, кооперация — еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для его построения. Вот, подчеркивает Сталин, суть ленинизма, суть ленинской позиции по отношению к крестьянству.

И, конечно же, составной частью ленинизма является национальный вопрос, подчеркивает Сталин.

Он заявляет, что национальный вопрос в период II Интернационала и в период ленинизма далеко не одно и то же. Напротив, он решался прямо противоположным образом. Раньше национальный вопрос замыкался обычно кругом вопросов, касающихся главным образом «культурных» национальностей. Ирландцы, венгры, поляки, финны, сербы и некоторые другие национальности Европы — таков тот круг неполноправных народов, судьбами которых интересовались деятели II Интернационала. Десятки и сотни миллионов азиатских и африканских народов, терпящих национальный гнет в самой грубой и жестокой форме, обычно оставались вне поля зрения.

Ленинизм вскрыл это вопиющее несоответствие, разрушил стену между белыми и черными, между «культурными» и «некультурными» рабами империализма и связал, таким образом, национальный вопрос с вопросом о колониях. Тем самым национальный вопрос был превращен в мировой вопрос об освобождении угнетенных народов зависимых стран и колоний от ига империализма.

Раньше, продолжает Сталин, принцип самоопределения наций истолковывался обычно неправильно, суживаясь нередко до права наций на автономию, на культурную автономию, то есть на право угнетенных наций иметь свои культурные учреждения, оставлял всю политическую власть в руках господствующей нации.

Ленинизм расширил понятие самоопределения, истолковав его как право угнетенных народов зависимых стран и колоний на полное отделение, как право наций на самостоятельное государственное существование.

В отличие от лидеров II Интернационала, ограничивающихся широковещательными декларациями о «равенстве наций», ленинизм связал вопрос об угнетенных нациях с вопросом о поддержке, о помощи, действительной помощи угнетенным нациям в их борьбе с империализмом за действительное равенство наций, за их самостоятельное государственное существование.

Если реформисты молчаливо считали, что победа пролетариата в Европе возможна без прямого союза с освободительным движением в колониях, что разрешение национального вопроса может произойти «самотеком», без революционной борьбы с империализмом, то ленинизм доказал, а империалистическая война и революция в России подтвердили, что национальный вопрос может быть разрешен лишь в связи и на почве пролетарской революции, что путь победы революции на Западе проходит через революционный союз с освободительным движением колоний и зависимых стран против империализма. Это, конечно, не значит, что пролетариат должен поддерживать всякое национальное движение, везде и всегда, во всех отдельных конкретных случаях. Речь идет о поддержке таких национальных движений, которые направлены на ослабление, на свержение империализма. Причем революционный характер национального движения в обстановке империалистического гнета вовсе не предполагает обязательного наличия в нем революционной или республиканской программы, наличия демократической основы движения. Борьба афганского эмира за независимость Афганистана объективно является революционной борьбой, несмотря на монархический образ взглядов эмира и его сподвижников, ибо она ослабляет, подтачивает империализм… Борьба египетских купцов и буржуазных интеллигентов за независимость Египта является по тем же причинам борьбой объективно революционной, несмотря на буржуазное происхождение и буржуазное звание лидеров египетского национального движения, несмотря на то, что они против социализма, между тем как борьба английского «рабочего» правительства за сохранение зависимого положения Египта является по тем же причинам борьбой реакционной, несмотря на пролетарское происхождение и пролетарское звание членов этого правительства, несмотря на то, что они «за» социализм.

Сталин подчеркивает, что, с точки зрения ленинизма, победа рабочего класса в развитых странах и освобождение угнетенных народов от ига империализма невозможны без образования и укрепления общего революционного фронта. Образование общего революционного фронта невозможно без прямой и решительной поддержки со стороны пролетариата угнетающих наций освободительного движения угнетенных народов против «отечественного» империализма, ибо «не может быть свободен народ, угнетающий другие народы». Эта поддержка означает отстаивание и проведение в жизнь лозунга о праве наций на отделение и самостоятельное государственное существование. Без проведения этого лозунга невозможно наладить объединение и сотрудничество наций в едином мировом хозяйстве, составляющем материальную базу победы всемирного социализма. И объединение это может быть лишь добровольным, возникшим на основе взаимного доверия и братских взаимоотношений народов. Отсюда, считает Сталин, вытекает необходимость упорной, непрерывной, решительной борьбы с великодержавным шовинизмом «социалистов» господствующих наций, не желающих бороться со своими империалистическими правительствами, не желающих поддержать борьбу угнетенных народов «их» колоний за освобождение от гнета, за государственное отделение.

Но без такой борьбы, утверждает Сталин, немыслимо воспитание рабочего класса господствующих наций в духе действительного интернационализма, в духе сближения с трудящимися массами зависимых стран и колоний, в духе действительной подготовки пролетарской революции. Революция в России не победила бы, а Колчак с Деникиным не были бы разбиты, если бы русский пролетариат не имел сочувствия и поддержки со стороны угнетенных народов бывшей Российской империи. Однако для того, чтобы завоевать сочувствие и поддержку этих народов, он должен был прежде всего разбить цепи русского империализма и освободить эти народы от национального гнета. Без этого невозможно было бы упрочить советскую власть и создать ту замечательную организацию сотрудничества народов, которая называется Союзом Советских Социалистических Республик.

Обращаясь к проблеме стратегии и тактики ленинизма, Сталин указывает, что из этой темы он берет шесть вопросов, а именно такие, как:

A. Стратегия и тактика как наука и руководство классовой борьбой пролетариата.

Б. Этапы революции и стратегия.

B. Приливы и отливы движения и тактика.

Г. Стратегическое руководство.

Д. Тактическое руководство.

Е. Реформизм и революционизм.

Итак, обо всем по порядку.

А. Стратегия и тактика как наука о руководстве классовой борьбой пролетариата. Смертный грех II Интернационала, считает Сталин, состоит не в том, что он проводил в свое время тактику использования парламентских форм борьбы, а в том, что он переоценивал значение этих форм, а когда настал период открытых революционных схваток и вопрос о внепарламентских формах борьбы стал на первый план, партии II Интернационала отвернулись от новых задач.

Ленин, отмечает Сталин, опираясь на положения Маркса и Энгельса, создал систему правил и руководящих начал по руководству классовой борьбой пролетариата. Такие брошюры Ленина, как «Что делать?», «Две тактики», «Империализм», «Государство и революция», «Пролетарская революция и ренегат Каутский», «Детская болезнь…», несомненно, представляют ценный вклад в общую сокровищницу марксизма, в его революционный арсенал. Стратегия и тактика ленинизма есть наука и руководство революционной борьбой пролетариата.

Б. Этапы революции и стратегия. Первый этап: 1903 год — февраль 1917 года. Цель — свалить царизм, ликвидировать полностью пережитки средневековья. Основная сила революции — пролетариат. Ближайший резерв — крестьянство. Направление основного удара: изоляция либерально-монархической буржуазии, старающейся овладеть крестьянством, и ликвидировать революционным путем все попытки буржуазии достичь соглашения с царизмом и в конечном счете свергнуть царизм.

Эта задача была выполнена: пролетариат в союзе с массой крестьянства провел до конца демократический переворот, раздавил силой сопротивление самодержавия и парализовал неустойчивость буржуазии.

Второй этап: март 1917 года — октябрь 1917 года. Цель — свалить империализм в России и выйти из империалистической войны. Основная сила революции — пролетариат. Ближайший резерв — беднейшее крестьянство. Пролетариат соседних стран — как вероятный резерв. Затянувшаяся война и кризис империализма как благоприятный момент.

Направление основного удара: изоляция мелкобуржуазной демократии (меньшевики, эсеры), старающейся овладеть трудовыми массами крестьянства, и ликвидировать революционным путем соглашение с империализмом.

Третий этап начался после Октябрьского переворота. Цель — упрочить диктатуру пролетариата в одной стране, используя ее как опорный пункт для преодоления империализма во всех странах. Революция выходит за рамки одной страны, началась эпоха мировой революции. Основные силы революции: диктатура пролетариата в одной стране, революционное движение пролетариата во всех странах. Главные резервы: полупролетарские и мелкокрестьянские массы в развитых странах, освободительное движение в колониях и зависимых странах.

Направление основного удара: изоляция мелкобуржуазной демократии, изоляция партий II Интернационала, представляющих основную опору политики соглашения с империализмом.

В. Приливы и отливы движения и тактика. Тактика есть определение линии поведения пролетариата за сравнительно короткий период подъема или упадка революции, борьба за проведение этой линии путем смены старых форм борьбы новыми, старых лозунгов новыми и так далее. Если стратегия ставит целью выиграть войну, довести до конца борьбу с царизмом или буржуазией, то тактика ставит целью выиграть не войну в целом, а те или иные сражения, те или иные бои, соответствующие конкретной обстановке в период данного подъема или упадка революции. Тактика есть часть стратегии, ей подчиненная, ее обслуживающая.

Тактика меняется в зависимости от приливов и отливов. В то время как в период первого этапа революции (1903 г. — февраль 1917 г.) стратегический план оставался без изменения, тактика менялась. В период 1903–1905 гг. тактика партии была наступательная, ибо был прилив революции. Местные политические забастовки, политические демонстрации, общая политическая забастовка, бойкот Думы, восстание, революционно-боевые лозунги — таковы сменяющие друг друга формы борьбы за этот период. В связи с формами борьбы изменились тогда и формы организации. Фабрично-заводские комитеты, крестьянские революционные комитеты, забастовочные комитеты, Советы рабочих депутатов, более или менее открытая рабочая партия — таковы формы организации за этот период.

В период 1907–1912 гг. в связи с отливом революции партия вынуждена была перейти на тактику отступления. Соответственно с этим изменились и формы и организация борьбы. Вместо бойкота Думы — участие в Думе, вместо открытых внедумских революционных выступлений — думские выступления и думская работа, вместо общих политических выступлений — частичные экономические забастовки. В этот период, партия должна была уйти в подполье, массовые революционные организации были заменены культурно-просветительными, кооперативными, страховыми и прочими подзаконными организациями. То же самое нужно сказать о втором и третьем этапах революции, на протяжении которых тактика менялась десятки раз, тогда как стратегические планы оставались без изменения.

Г. Стратегическое руководство. Задача стратегического руководства заключается в том, чтобы сосредоточить главные силы революции в решающий момент на наиболее уязвимом для противника пункте. Ленин предостерегал: «Никогда не играть с восстанием, а, начиная его, знать твердо, что надо идти до конца». Идти с величайшей решительностью и обязательно наступательно. «Оборона — есть смерть вооруженного восстания». Когда наступает момент для восстания?

Решительное сражение, говорит Ленин, можно считать вполне назревшим, если «(1) все враждебные нам классовые силы достаточно запутались, достаточно передрались друг с другом, достаточно обессилили себя борьбой, которая им не по силам»; если (2) все колеблющиеся, шаткие, неустойчивые, промежуточные элементы, то есть мелкая буржуазия… достаточно разоблачили себя перед народом, достаточно опозорились своим практическим банкротством; если (3) в пролетариате началось и стало могуче подниматься массовое настроение в пользу поддержки самых решительных, беззаветно смелых, революционных действий против буржуазии. Вот тогда революция назрела, вот тогда… если мы верно учли все намеченные выше… условия и верно выбрали момент, наша победа обеспечена».

Примером «потери темпа» (то есть отставания или, напротив, забегания вперед) революционного наступления Сталин считает попытку одной части большевиков начать восстание с ареста Демократического совещания в сентябре 1917 года, когда в Советах чувствовалось еще колебание, фронт находился еще на перепутье, резервы не были еще подтянуты к авангарду. Наряду с этим Сталин считает ошибочным поведение большевистской партии непосредственно после Демократического совещания, принявшей решение об участии в предпарламенте. Партия в этот момент как бы «потеряла курс», забыв, что предпарламент есть попытка буржуазии перевести страну с пути Советов на путь буржуазного парламентаризма, что участие партии в таком учреждении может спутать все карты и сбить с пути рабочих и крестьян, ведущих революционную борьбу под лозунгом «Вся власть Советам!».

Ленинская стратегия и тактика революционной борьбы учит не только наступать, но и правильно отступать. Образцом такой стратегии можно считать, отмечает Сталин, заключение Брестского мира, давшего партии возможность выиграть время, использовать столкновения в лагере империализма, разложить силы противника, сохранить за собой крестьянство и накопить силы для того, чтобы подготовить наступление на Колчака и Деникина. «Заключая сепаратный мир, — говорил тогда Ленин, — мы в наибольшей возможной для данного момента степени освобождаемся от обеих враждующих империалистических групп, используя их вражду и войну, затрудняющую им сделку против нас, — используем, получая известный период развязанных рук для продолжения и закрепления социалистической революции». Спустя три года после Брестского мира Ленин подчеркивал, что «Брестский мир был уступкой, усилившей нас и раздробившей силы международного империализма».

Д. Тактическое руководство. Главная цель — дать миллионным массам возможность распознать на своем собственном опыте неизбежность свержения старой власти, выдвинуть такие способы борьбы и такие формы организации, которые облегчили бы массам задачу распознавания правильности революционных лозунгов.

Авангард оторвался бы от рабочего класса, а рабочий класс утерял бы связи с массами, если бы партия не решила в свое время принять участие в Думе, если бы она не решила на основе думской работы помочь массам на собственном опыте распознать никчемность Думы, лживость кадетских обещаний, невозможность соглашения с царизмом, неизбежность союза крестьянства с рабочим классом.

Опасность тактики отзовизма (отказа от проведения думской работы) состояла в том, что она грозила отрывом авангарда от его миллионных резервов.

Большевистская партия оторвалась бы от рабочего класса, а рабочий класс лишился бы влияния в широких массах крестьян и солдат, если бы пролетариат пошел по стопам «левых» коммунистов, звавших к восстанию в апреле 1917 года, когда меньшевики и эсеры не успели еще разоблачить себя как сторонники войны и империализма, когда массы еще не успели распознать на своем собственном опыте лживость меньшевистско-эсеровских речей о мире, о земле, о воле. Без опыта масс в период керенщины меньшевики и эсеры не были бы изолированы и диктатура пролетариата была бы невозможна. Потому-то тактика «терпеливого разъяснения» ошибок мелкобуржуазных партий и открытой борьбы внутри Советов была единственно правильной тактикой, считает Сталин.

Важной тактической задачей является выделение из ряда задач, стоящих перед партией, именно той очередной задачи, разрешение которой является центральным пунктом и проведение которой обеспечивает успешное разрешение остальных очередных задач, подчеркивает Сталин.

Он демонстрирует значение этого положения на двух примерах, из которых один относится к периоду образования партии, а другой — к периоду НЭПа.

В период образования партии, когда бесчисленное множество кружков и организаций не были еще связаны между собой, когда кустарничество и кружковщина разъедали партию сверху донизу, когда идейный разброд составлял характерную черту внутренней жизни партии, — в этот период основным звеном и основной задачей в цепи звеньев и в цепи задач, стоявших тогда перед партией, оказалось создание общерусской нелегальной газеты («Искра»). Почему? Потому, что только через общерусскую нелегальную газету можно было при тогдашних условиях создать… ядро партии, способное связать воедино бесчисленные кружки и организации, подготовить условия идейного и тактического единства и заложить, таким образом, фундамент для образования действительной партии.

В период перехода от войны к хозяйственному строительству, когда промышленность прозябала в когтях разрухи, а сельское хозяйство страдало от недостатка городских изделий, когда смычка государственной индустрии с крестьянским хозяйством превратилась в основное условие успешного социалистического строительства, — в этот период основным звеном в цепи процессов, основной задачей в ряду других задач оказалось развитие торговли. Почему? Потому, что в условиях НЭПа смычка индустрии с крестьянским хозяйством невозможна иначе, как через торговлю, потому, что производство без сбыта в условиях НЭПа является смертью Для индустрии… только овладев торговлей… можно будет надеяться сомкнуть индустрию с крестьянским рынком. «Торговля, — писал Ленин, — вот то «звено» в исторической цепи событий, в переходных формах нашего социалистического строительства 1921–1922 гг., за которое надо всеми силами ухватиться».

Е. Реформизм и революционизм. Ленинизм отнюдь не против реформ. Большевики знают, что в известном смысле «всякое деяние благо», что при известных условиях реформы вообще, компромиссы и соглашения в частности — необходимы и полезны. Всё дело в том, какова цель реформ, какие люди делают из нее употребление. Для реформиста реформа — все, для революционера реформа — побочный продукт революции. Положение, однако, меняется при диктатуре пролетариата. При диктатуре пролетариата реформа перестает быть побочным продуктом революции. Теперь, при власти пролетариата, источником реформ являются революционные завоевания пролетариата, его власть. Революционные преобразования продолжаются — продолжаются посредством реформ.

Особое значение в процессе революции, подчеркивает Сталин, ленинизм придает партии.

Партии II Интернационала оказались непригодными для революционной борьбы пролетариата. Они являются избирательным аппаратом, приспособленным к парламентским выборам и парламентской борьбе. Не случайно в период господства оппортунистов II Интернационала основной политической организацией пролетариата являлась не партия, а парламентская фракция.

Новый период — период открытых классовых столкновений, период подготовки революции — ставит перед пролетарской партией новые задачи — задачи перестройки ее деятельности на революционный лад, задачи воспитания рабочих в духе революционной борьбы за власть, подготовки и подтягивания резервов, установления союза с пролетариатом соседних стран, прочных связей с освободительным движением колоний и зависимых стран и так далее.

Ясно, что решить эти задачи может только новая, революционная партия пролетариата. Эта новая партия — есть партия ленинизма, подчеркивает Сталин. В чем состоят особенности этой новой партии? Эта партия — передовой отряд рабочего класса; она должна вобрать в себя лучшие элементы рабочего класса, их опыт, их революционность. Она должна увлечь пролетариат с пути тред-юнионизма, поднять пролетарские массы до уровня понимания классовых интересов пролетариата. Только в таком случае пролетариат превратится в самостоятельную политическую силу.

Партия — политический вождь рабочего класса. Она — отряд класса, тесно связанный с ним всеми корнями своего существования. Она перестанет быть партией, не сможет руководить классом, если у нее не будет связи с беспартийной массой, если она не будет пользоваться в массах моральным политическим кредитом.

Партия должна быть организованным отрядом своего класса. Мысль о партии как об организованном целом закреплена в известной формулировке Ленина первого пункта устава нашей партии, где партия рассматривается как сумма организаций, а члены партии — как члены одной из организаций партии.

Меньшевики, возражавшие против данной ленинской формулировки, предлагали взамен ее «систему» самозачисления в партию, «систему» распространения «звания» члена партии на каждого «сочувствующего» и «стачечника», поддерживающего партию так или иначе, но не входящего ни в одну из партийных организаций. Эта оригинальная «система» неминуемо привела бы к вырождению партии в расплывчатое, неоформленное, дезорганизованное «образование», теряющееся в море «сочувствующих», стирающее грань между партией и классом.

Но партия не есть только сумма партийных организаций, заявляет Сталин. Партия есть единая система этих организаций, их формальное и фактическое объединение в единое целое, с высшими и низшими органами руководства, с подчинением меньшинства большинству, с практическими решениями, обязательными для всех членов партии. Борьбу с этими принципами Ленин называет «русским нигилизмом» и «барским анархизмом»: «Русскому нигилисту этот барский анархизм особенно свойственен. Партийная организация кажется ему чудовищной «фабрикой», подчинение части целому и меньшинства большинству представляется ему «закрепощением»… разделение труда под руководством центра вызывает с его стороны трагикомические вопли против превращения людей в «колесики и винтики»… упоминание об организационном уставе партии вызывает презрительную гримасу и пренебрежительное… замечание, что можно бы и вовсе без устава», — пишет В. И. Ленин в работе «Шаг вперед, два шага назад».

Партия, продолжает Сталин, есть высшая форма классовой организации пролетариата. Это не значит, конечно, что беспартийные организации, профсоюзы, кооперативы и так далее должны быть формально подчинены партии. Речь идет лишь о том, чтобы члены партии, входящие в состав этих организаций, принимали все меры убеждения к тому, чтобы беспартийные организации сближались в своей работе с партией пролетариата и добровольно принимали ее политическое руководство.

Оппортунистическая теория «независимости» и «нейтральности» беспартийных организаций, плодящая независимых парламентариев и оторванных от партии деятелей печати, узколобых профессионалистов и омещанившихся кооператоров, является совершенно несовместимой с теорией и практикой ленинизма.

Партия — орудие диктатуры пролетариата. Партия нужна пролетариату прежде всего как боевой штаб, необходимый для успешного захвата власти. Но партия нужна пролетариату не только для завоевания диктатуры, она еще больше нужна ему для того, чтобы удержать диктатуру, укрепить и расширить ее в интересах полной победы социализма.

Но что значит «удержать» и «расширить» диктатуру? Это значит внести в миллионные массы пролетариев дух дисциплины и организованности; это значит создать в пролетарских массах скрепу и оплот против разъедающих влияний мелкобуржуазной стихии и мелкобуржуазных привычек; это значит подкрепить организаторскую работу пролетариев по перевоспитанию и переделке мелкобуржуазных слоев; это значит помочь пролетарским массам воспитать себя как силу, способную уничтожить классы и подготовить условия для организации социалистического производства. И проделать все это невозможно без партии, сильной своей сплоченностью и дисциплиной, подчеркивает Сталин. «Диктатура пролетариата, — говорит Ленин, — есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и административная, против сил и традиций старого общества. Сила привычки миллионов и десятков миллионов — самая страшная сила. Без партии, железной и закаленной в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного в данном классе, без партии, умеющей следить за настроением массы и влиять на него, вести успешно такую борьбу невозможно».

Партия нужна пролетариату для того, чтобы завоевать и удержать диктатуру. Партия — есть орудие диктатуры пролетариата.

Из этого следует, разъясняет Сталин, что с исчезновением классов, с отмиранием диктатуры пролетариата должна отмереть и партия.

Сталин подчеркивает, что ленинизм особенно остро выступает против проявлений всякого рода фракционной борьбы в партии. Партия как единство воли несовместима с существованием фракций. Завоевание и удержание диктатуры пролетариата невозможно без партии, сильной своей сплоченностью и железной дисциплиной. Но железная дисциплина в партии немыслима без единства воли, без полного и безусловного единства действий всех членов партии. Это не значит, конечно, что тем самым исключается возможность борьбы мнений внутри партии. Наоборот, железная дисциплина не исключает, а предполагает критику и борьбу мнений внутри партии. Железная дисциплина не исключает, а предполагает сознательность и добровольность подчинения, ибо только сознательная дисциплина может быть действительно железной дисциплиной. Но после того, как борьба мнений кончена, критика исчерпана и решение принято, единство воли и единство действия всех членов партии является тем необходимым условием, без которого немыслимы ни единая партия, ни железная дисциплина в партии.

Партия — есть единство воли, исключающее всякую фракционность и разбивку власти внутри нее. Отсюда разъяснение Ленина об «опасности фракционности с точки зрения единства партии» и осуществление единства воли авангарда пролетариата как основного условия успеха диктатуры пролетариата закрепленное в специальной резолюции X съезда нашей партии «О единстве партии», подчеркивает Сталин.

Источником фракционности в партии, разъясняет Сталин, являются оппортунистические элементы. К пролетариату непрерывно притекают выходцы из крестьян, мещан, интеллигенции, пролетаризированные развитием капитализма. Одновременно происходит процесс разложения верхушек пролетариата, главным образом из профессионалистов и парламентариев, подкармливаемых буржуазией за счет колониальной сверхприбыли. «Этот слой обуржуазившихся рабочих, — говорит Ленин, — или «рабочей аристократии», вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни — главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие-приказчики класса капиталистов… настоящие проводники реформизма и шовинизма».

Партия укрепляется тем, что очищает себя от оппортунистических элементов, подчеркивает Сталин.

Важную роль придает ленинизм стилю в работе. Каковы характерные черты ленинского стиля в работе? По мнению Сталина их две: а) русский революционный размах и б) американская деловитость.

Русский революционный размах — противоядие против косности, рутины, консерватизма, застоя мысли, рабского отношения к дедовским традициям. Русский революционный размах — это та живительная сила, которая будит мысль, двигает вперед, ломает прошлое, дает перспективу. Но русский революционный размах имеет все шансы выродиться на практике в пустую «революционную» маниловщину, если не соединить его с американской деловитостью в работе. Примеров такого вырождения — хоть отбавляй. Кому неизвестна болезнь «революционного» сочинительства, имеющая своим источником веру в силу декрета, могущего все устроить и все переделать? «Коммунистическое чванство» — так третировал Ленин эту болезненную веру в сочинительство и декретотворчество.

Революционному пустозвонству Ленин обычно противопоставлял простые и будничные дела, подчеркивая этим, что «революционное» сочинительство противно и духу, и букве подлинного ленинизма. «Поменьше пышных фраз, — говорил Ленин, — побольше простого, будничного, дела…», «Поменьше политической трескотни, побольше внимания самым простым, но живым… фактам коммунистического строительства…» Американская деловитость — противоядие против «революционной» маниловщины и фантастического сочинительства. Она размывает своей настойчивостью все и всякие препятствия, доводит до конца раз начатое дело. Но американская деловитость имеет все шансы выродиться в узкое и беспринципное делячество, если не соединить ее с русским революционным размахом. Никто так едко не издевался над деляческой болезнью, как Ленин: «узколобый практицизм», «безголовое делячество». Он противопоставлял ей живое революционное дело и необходимость революционных перспектив во всех делах нашей повседневной работы.

Соединение русского революционного размаха с американской деловитостью — в этом суть ленинизма в партийной и государственной работе, подчеркивает Сталин.

Как очевидно, И. В. Сталин точно и четко изложил основные положения ленинской революционной теории и практической деятельности. Он убедительно показал своеобразие идей В. И. Ленина, обусловленное специфическими условиями новой эпохи — эпохи вступления капитализма в свою империалистическую стадию, для которой характерны межимпериалистические войны за новый раздел мира, новые колонии и за перераспределение старых, эпохи пролетарских и народных революций против капиталистической эксплуатации и колониального гнета. Ленин также развил и применил «классические» принципы учения к своеобразной обстановке в революционной России. Все это и позволило Сталину с полным правом охарактеризовать ленинизм, как марксизм эпохи империализма и пролетарских революций.

Коммунисты зарубежных стран были согласны со сталинской оценкой учения Ленина. Морис Торез, в частности, писал: «Ленинизм — это непрерывный призыв к революции, революционная концепция, срывающая маску с мелкобуржуазных утопий, бьющая по оппортунизму и анархо-синдикализму… Ленинизм — это стратегия и тактика революционного пролетариата. Это — союз с крестьянскими массами и колониальными народами. В противоположность троцкизму, который хочет при помощи террора держать в узде крестьянство, ленинизм подчеркивает, что важно добиться свободного согласия крестьянства на социалистическую революцию…

Ленинизм — это борьба за интернациональную революционную партию пролетариата, за III Интернационал, за воспитание членов партии и всех трудящихся в духе пролетарского интернационализма, против всякого узкого национализма и шовинизма» (Морис Торез. Сын народа. М., 1960, с. 50, 51).

ГЛАВА 4. Сталинская концепция развития СССР. Индустриализация страны. Коллективизация сельского хозяйства

Опираясь на ленинские идеи, Сталин осуществил глубокий анализ внешних и внутренних условий — как способствовавших успеху Октябрьской революции, так и обеспечивающих возможность строительства социализма в России. Так, в работе «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» (предисловие к книге «На путях к Октябрю») Сталин, доказывая, что вывод о победе социализма в одной стране — ленинский, в то же время в ленинском духе разъяснял, что речь идет в данном случае не о полной победе, а о победе социализма вообще, то есть о том, чтобы прогнать помещиков и капиталистов, взять власть, отбить атаки империализма и начать строить социалистическое хозяйство. Но, конечно, продолжал Сталин, полная гарантия от реставрации может быть обеспечена лишь в результате «совместных усилий пролетариев нескольких стран». Однако, подчеркивает он, глупо было бы начинать Октябрьскую революцию в России при убеждении, что победивший пролетариат не сможет «устоять против консервативной Европы». Это не марксизм, а самый заурядный оппортунизм, троцкизм и все что угодно.

Победив, необходимо сразу же приступить к организации социалистического хозяйства. Не топтаться же на месте, не заниматься толчением воды, ожидая победы пролетарских революций в других странах. Победив, мы сами своим примером окажем поддержку пролетариату других стран.

Сталин указывает на три обстоятельства внешнего порядка, которые предопределили ту сравнительную легкость, с какой пролетарской революции в России удалось свергнуть власть буржуазии.

Во-первых, Октябрьская революция началась в период отчаянной борьбы двух основных империалистических групп — англо-французской и австро-германской.

Во-вторых, она началась в ходе империалистической войны, когда измученные войной и жаждавшие мира трудящиеся массы самой логикой вещей были подведены к пролетарской революции как единственному выходу из войны.

Это обстоятельство дало в руки революции мощное орудие мира, облегчив ей возможность соединения советского переворота с окончанием ненавистной войны и создав ей ввиду этого массовое сочувствие как на Западе — среди рабочих, так и на Востоке — среди угнетенных народов.

В-третьих, такие обстоятельства, как наличие мощного рабочего движения в Европе и факт назревания революционного кризиса на Западе и Востоке, созданного продолжительной империалистической войной, обеспечили Октябрьской революции верных союзников вне России.

Разумеется, в решающей мере победе Октябрьской революции благоприятствовали прежде всего внутренние условия. Во-первых, активная поддержка громадного большинства рабочего класса России; во-вторых, несомненная поддержка крестьянской бедноты и большинства солдат, жаждавших мира и земли; в-третьих, руководство революцией партией большевиков, сильной не только своим опытом и годами выработанной дисциплины, но и огромными связями с трудящимися массами; в-четвертых, Октябрьская революция имела перед собой таких сравнительно преодолимых врагов, как более или менее слабую русскую буржуазию, окончательно деморализованный крестьянскими «бунтами» класс помещиков и обанкротившиеся в ходе войны соглашательские партии (партии меньшевиков и эсеров); в-пятых, она имела в своем распоряжении огромные пространства молодого государства, где могла свободно маневрировать, отступать, когда этого требовала обстановка, передохнуть, собраться с силами; в-шестых, Октябрьская революция могла рассчитывать в своей борьбе с контрреволюцией на наличие достаточного количества продовольственных, топливных и сырьевых ресурсов внутри страны.

Конечно, признает Сталин, Октябрьская революция имела и свои минусы в смысле внешней и внутренней обстановки. Таковыми являлись ее одинокость, отсутствие по соседству с ней советской страны, на которую она могла бы опереться, а также отсутствие пролетарского большинства в стране. «России, — говорил Ленин, — в конкретной, исторически чрезвычайно оригинальной ситуации 1917 года было легко начать социалистическую революцию, тогда как продолжать ее и довести ее до конца России будет труднее, чем европейским странам… Таких специфических условий, как: 1) возможность соединить советский переворот с окончанием благодаря ему империалистической войны, невероятно измучившей рабочих и крестьян; 2) возможность использовать на известное время смертельную борьбу двух всемирно могущественных групп империалистических хищников, каковые группы не могли соединиться против советского врага; 3) возможность выдержать сравнительно долгую гражданскую войну отчасти благодаря гигантским размерам страны и худым средствам сообщения; 4) наличие такого глубокого буржуазно-демократического революционного движения в крестьянстве, что партия пролетариата взяла революционные требования у партии крестьян (социалистов-революционеров, партии, резко враждебной в большинстве своем большевизму) и сразу осуществила их благодаря завоеванию политической власти пролетариатом, — таких специфических условий в Западной Европе теперь нет, и повторение таких или подобных условий не слишком легко. Вот почему, между прочим, помимо ряда других причин, начать социалистическую революцию в Западной Европе труднее, чем нам».

Далее Сталин анализирует специфические особенности Октябрьской революции и в этой связи резко критикует теорию «перманентной» революции Троцкого. Вопрос о трудящихся массах мелкой буржуазии, городской и сельской, о переходе этих масс на сторону пролетариата является важнейшим вопросом пролетарской революции, подчеркивает Сталин. Революции 1848 года и 1871 года во Франции погибли главным образом потому, что крестьянские резервы оказались на стороне буржуазии. Октябрьская революция победила потому, что она сумела отобрать у буржуазии ее крестьянские резервы, сумела завоевать эти крестьянские резервы на свою сторону. «Диктатура пролетариата, — отмечал Ленин, — есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и так далее), или большинством их, союза против капитала, союза в целях полного свержения капитала, полного подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации с ее стороны, союза в целях окончательного создания и упрочения социализма».

Некоторые товарищи полагают, что ленинская теория диктатуры пролетариата является чисто «русской». Это неверно. Это совершенно неверно, заявляет Сталин. Говоря о трудящихся массах непролетарских классов, Ленин имеет в виду не только русских крестьян, но и трудящиеся элементы окраин Советского Союза, недавно еще представлявших колонии России. В своих статьях и речах на конгрессах Коминтерна Ленин неоднократно говорил, что победа мировой революции невозможна без революционного союза пролетариата передовых стран с угнетенными народами порабощенных колоний. Из этого следует, что ленинская теория диктатуры пролетариата есть не чисто «русская» теория, а теория, обязательная для всех стран. «Большевизм, — говорил Ленин, — есть образец тактики для всех». Позиция Троцкого, считает Сталин, выраженная в его теории «перманентной революции», принципиально противостоит ленинской. Троцкий еще в 1905 году «просто» забыл о крестьянстве как революционной силе, выдвигая лозунг о революции без крестьянства. Даже Радек, союзник Троцкого, вынужден был признать, что «перманентная революция» в 1905 году означала «прыжок в воздух» от действительности.

В период империалистической войны, в 1915 году, в статье «Борьба за власть» Троцкий, исходя из того, что «мы живем в эпоху империализма», что империализм «противопоставляет не буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат буржуазной нации», пришел к выводу, что революционная роль крестьянства должна убывать, что лозунг о конфискации земли не имеет уже того значения, какое он имел раньше. Уже тогда Ленин обвинял Троцкого в том, что он отрицает роль крестьянства, что на деле он «помогает либеральным рабочим политикам России, которые под «отрицанием» роли крестьянства понимают нежелание поднимать крестьян на революцию». И вот что, продолжает Сталин, говорит Троцкий о «перманентной» революции в 1922 году в своем «Предисловии» к книге «1905 год»: «Именно в промежуток между 9 января и октябрьской стачкой 1905 года сложились у автора те взгляды на характер революционного развития России, которые получили название теории «перманентной революции». Мудреное название это выражало ту мысль, что русская революция, перед которой непосредственно стоят буржуазные цели, не сможет, однако, на них остановиться. Революция не сможет разрешить свои ближайшие буржуазные задачи иначе, как поставив у власти пролетариат… Именно для обеспечения своей победы пролетарскому авангарду придется на первых же порах своего господства совершать глубокие вторжения не только в феодальную, но и в буржуазную собственность. При этом он придет во враждебные столкновения не только со всеми группировками буржуазии… но и с широкими массами крестьянства… Противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянского населения смогут найти свое разрешение только в международном масштабе, на арене мировой революции пролетариата» (Курсив Сталина).

Итак, подчеркивает Сталин, Ленин говорит о союзе пролетариата и трудящихся слоев крестьянства как основе диктатуры пролетариата. У Троцкого же — «враждебные столкновения» пролетарского авангарда с «широкими массами крестьянства». По Ленину, революция черпает свои силы среди рабочих и крестьян самой России, у Троцкого необходимые силы она может черпать лишь на «арене мировой революции пролетариата». А как быть, если международной революции суждено прийти с опозданием? По плану Троцкого для нашей революции в таком случае остается лишь одна перспектива: прозябать в своих собственных противоречиях и гнить на корню в ожидании мировой революции.

По сути, считает Сталин, «перманентная революция» Троцкого — есть разновидность меньшевизма. Сталин отмечает, что Ленин, изучая империализм, пришел к выводу о неравномерном экономическом и политическом развитии капитализма, капиталистических стран. Это «есть безусловный закон капитализма». Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной отдельно взятой стране. Победивший пролетариат этой страны… встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстания против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Бесспорно, продолжает Сталин, что для полной победы социализма, для полной гарантии от восстановления старых порядков необходимы совместные усилия пролетариев нескольких стран. Тем не менее Ленин, вопреки Троцкому, был убежден, что в Советской России мы можем построить социализм. «Как эта задача ни трудна, как она ни нова… и как много трудностей она нам ни причиняет, — все мы вместе решим эту задачу во что бы то ни стало, так что из России нэповской будет Россия социалистическая».

«В самом деле, — говорил Ленин, — власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и так далее — разве это не все… необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения».

В работе «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» Сталин подверг критике и Г. Зиновьева, который следующим образом определял ленинизм: «Ленинизм — есть марксизм эпохи империалистических войн и мировой революции, непосредственно начавшейся в стране, где преобладает крестьянство». Так определять ленинизм, заявляет Сталин, — значит превращать его из интернационального пролетарского движения в продукт российской самобытности. Слов нет, страна у нас крестьянская. Но разве ленинизм выработался только на почве России и для России, а не на почве империализма и не для империалистических стран вообще? Разве ленинизм не есть обобщение опыта революционного движения всех стран? Разве основы теории и тактики ленинизма не пригодны, не обязательны для пролетарских партий всех стран? Разве не правильны, например, следующие слова Ленина: «В России диктатура пролетариата неизбежно должна отличаться некоторыми особенностями по сравнению с передовыми странами вследствие очень большой отсталости и мелкобуржуазности нашей страны. Но основные силы — и основные формы общественного хозяйства — в России те же, как и в любой капиталистической стране, так что особенности эти могут касаться только не самого главного».

Убедительно опровергнув идеи Троцкого и Зиновьева, Сталин подчеркивает, что именно Ленин был тем единственным марксистом, который правильно понял и развил идеи перманентной революции, провозглашенные Марксом в 40-х гг. XIX века. Идея перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, данная Лениным в 1905 году, есть одна из Форм воплощения марксистской теории перманентной революции. Вот что писал Ленин в 1905 году: «От революции демократической мы сейчас же начнем переходить… к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остановимся на полпути… Не впадая в авантюризм, не изменяя своей научной совести… мы можем сказать и говорим лишь одно: мы всеми силами поможем всему крестьянству сделать революцию демократическую, чтобы тем легче было нам, партии пролетариата, перейти как можно скорее к новой и высшей задаче — революции социалистической». А вот что пишет Ленин на эту же тему спустя 16 лет, то есть уже после завоевания власти пролетариатом: «Каутские, Гильфердинги, Мартовы, Черновы… Не сумели понять… соотношение между буржуазно-демократической и пролетарско-социалистической революциями. Первая перерастает во вторую. Вторая мимоходом решает вопросы первой. Вторая закрепляет дело первой. Борьба и только борьба решает, насколько удается второй перерасти первую».

Сталин выступил против идей Троцкого также и по вопросам организации социалистической экономики, роли партии и профсоюзов в народном хозяйстве Советской страны. В работе «Наши разногласия» Сталин отмечает, что разногласия партии с Троцким и «рабочей оппозицией» лежат прежде всего в области вопросов о способах укрепления трудовой дисциплины в рабочем классе, о методах подхода к рабочим массам, о путях превращения нынешних еще слабых профсоюзов в союзы мощные, действительно производственные. Существуют два метода: метод принуждения (военный метод) и метод убеждения (профсоюзный метод), отмечает Сталин.

Одна группа партийных работников, во главе с Троцким, упоенная успехами военных методов в армейской среде, полагает, что можно и нужно пересадить эти методы в рабочую среду, в профсоюзы для того, чтобы достичь таких же успехов в деле укрепления союзов, в деле возрождения промышленности. «Голое противопоставление, — говорит Троцкий, — военных методов (приказ, кара) профессионалистским методам (разъяснение, пропаганда, самодеятельность) представляет собой проявление каутскиански-меньшевистски-эсеровских предрассудков. Само противопоставление трудовой и военной организации в рабочем государстве представляет собой позорную капитуляцию перед каутскианством». Сталин видит в этом положении Троцкого существенную ошибку. Демократия в профсоюзах — не «болтовня», а необходимый метод организации их работы. Демократизм в профсоюзах «есть присущий массовым рабочим организациям сознательный демократизм, предполагающий сознание необходимости и полезности систематического применения методов убеждения к миллионам рабочих масс, организуемых в профсоюзы».

Пока была война и опасность стояла у ворот, призывы наших организаций «на помощь фронту» встречали живой отклик рабочих, ибо опасность гибели была слишком осязательна. Новая опасность — опасность хозяйственная (хозяйственная разруха), далеко не так осязательна для масс, поднять широкие массы одними лишь призывами теперь нельзя. Для того чтобы двинуть миллионы рабочих против хозяйственной разрухи, необходимо поднять инициативу, сознательность, самодеятельность широких масс, необходимо убедить их на конкретных фактах, что хозяйственная разруха представляет собой столь же реальную и смертельную опасность, какую представляла вчера опасность военная, необходимо вовлечь миллионы рабочих в дело возрождения производства через демократически построенные профсоюзы. Только таким образом можно превратить борьбу хозяйственных органов с хозяйственной разрухой в кровное дело всего рабочего класса.

Военно-бюрократический стиль Троцкого непригоден для профсоюзов, подчеркивает Сталин. Так считают, заявляет он, и сами профсоюзы. В начале ноября 1920 года ЦК постановляет, а коммунистическая фракция V Всероссийской конференции профсоюзов принимает решение, что «необходима самая энергичная и планомерная борьба с вырождением централизма и милитаризованных форм работы в бюрократизм, самодурство, казенщину и мелочную опеку над профсоюзами… что и для Цектрана (ЦК транспортных рабочих, руководимый Троцким) время специфических методов управления, во имя которых был создан Главполитпуть, вызванных особыми условиями, начинает проходить», что ввиду этого коммунистическая фракция конференции «рекомендует Цектрану усилить и развить нормальные методы пролетарской демократии внутри союза», обязывая Цектран к тому, чтобы он «принял деятельное участие в общей работе ВЦСПС, входя в его состав на одинаковых с другими союзными объединениями правах».

По мнению Сталина, Троцкий не прав, утверждая, что в спор о профсоюзах нельзя вносить политический элемент. Троцкий в корне не прав. Едва ли нужно доказывать, что в рабоче-крестьянском государстве ни одно важное решение, имеющее общегосударственное значение, особенно если оно касается непосредственно рабочего класса, не может быть проведено без того, чтобы не отразилось оно так или иначе на политическом состоянии страны. И вообще смешно и несерьезно отделять политику от экономики.

«Чего достиг Троцкий на деле? — задает вопрос Сталин. — Конфликта с большинством коммунистов внутри профсоюзов, конфликта большинства профсоюзов с Цектраном… озлобления профессионально-организованных рабочих «низов» против «комиссаров»…»

Может ли политическая партия рабочего класса пройти мимо этих фактов? Можно ли утверждать, что для политического состояния нашей страны безразлично, имеем ли мы дело со сплоченным в единые профсоюзы рабочим классом или с расколотым на разные враждебные друг другу группы? Можно ли говорить, что в деле оценки методов подхода к массам политический момент не должен играть никакой роли, что политика тут ни при чем? Ясно, что нет, — заявляет Сталин».

Для того чтобы править страной, в которой 80 процентов населения — крестьяне, необходимо иметь на стороне советской власти прочное доверие рабочего класса, ибо только через рабочий класс и силами рабочего класса, можно руководить такой страной. Но для того чтобы сохранить и укрепить доверие большинства рабочих, нужно систематически развивать сознательность, самодеятельность, инициативу рабочего класса, нужно систематически воспитывать рабочий класс в духе коммунизма, организуя его в профсоюзы, вовлекая его в дело строительства коммунистического хозяйства.

Осуществить эту задачу методами принуждения и «перетряхивания» союзов сверху, очевидно, нельзя, ибо эти методы раскалывают рабочий класс и порождают недоверие к советской власти. Ясно, что только «нормальными методами пролетарской демократии внутри союзов», только методами убеждения можно будет осуществить задачу сплочения рабочего класса, поднятия его самостоятельности и упрочения его доверия к советской власти, снова и снова подчеркивает Сталин. В этой связи он считает целесообразным ввести в практику профсоюзов «систему» или «институт» профактивов по союзам, а может быть, и по разным отраслям производственных профсоюзов. Эта система «могла бы обеспечить и выдвижение новых людей, и приближение профсоюзов к производству, и вообще оживление профсоюзов». Необходимо только, чтобы актив этот был широк, чтобы он состоял не из одних лишь чиновников профсоюзов, чтобы он состоял не из одних лишь коммунистов, а также и из беспартийных (примерно 50 % на 50 %) и так далее (из письма В. М. Молотову, 31 августа 1926 г.).

Как очевидно, логика, аргументы и конкретные предложения Сталина ясны, последовательны, убедительны. Действительно, не мог же российский пролетариат «топтаться на месте», заниматься «толчением воды» в ожидании помощи со стороны пролетариата Запада. И партии, и народу нужна была четкая, ясная цель. Отсталость не является непреодолимым препятствием для победы построения социализма. Социализм можно построить. Рабочий класс проявит энтузиазм, пойдет на трудовые подвиги, когда будет уверен, что цель достижима, что социализм построить можно. Без этой уверенности будет подорвана почва для социализма (т. 7, с. 65, 66).

Сталин справедливо подчеркивает, что отказ от социалистического строительства в России означает вместе с тем и отказ от мировой революции. «Мы видим, что первая отпавшая страна, первая победившая страна уже поддерживается рабочими и трудящимися массами других стран. Без этой поддержки она не могла бы продержаться… Но несомненно также и то, что само развитие мировой революции, самый процесс отпадения от империализма ряда новых стран будет происходить тем скорее и основательнее, чем основательнее будет укрепляться социализм в первой победившей стране, чем скорее будет превращаться эта страна в базу дальнейшего разложения империализма. Если верно положение, что окончательная победа социализма в первой освободившейся стране невозможна без общих усилий пролетариев нескольких стран, то столь же верно и то, что мировая революция будет развертываться тем скорее и основательнее, чем действительнее будет помощь первой социалистической страны рабочим и трудящимся массам всех остальных стран» (т. 6, с. 378, 379). Наша страна — есть база мировой революции, наша страна — есть основной рычаг для развертывания международного движения, и если у нас строительство идет должным темпом, это означает, что мы свою работу в международном революционном движении по всем основным руслам делаем именно так, как этого требует от нас партия», заявляет Сталин (т. 7, с. 295, 296).

Позднее (в частности в полемике с Г. Зиновьевым) Сталин снова подчеркивал: «Ибо что такое наша страна строящегося социализма, как не база мировой революции? Но может ли она быть настоящей базой мировой революции, если она неспособна построить социалистическое общество? Может ли она остаться тем величайшим притягательным центром для рабочих всех стран… если она неспособна добиться у себя победы над капиталистическими элементами нашего хозяйства, победы социалистического строительства? Я думаю, что не может. Но не следует ли из этого, что неверие в победу социалистического строительства, проповедь этого неверия ведет к развенчанию нашей страны как базы мировой революции, развенчание же нашей страны ведет к ослаблению мирового революционного движения» (т. 8, с. 74, 75).

Выступая с докладом «К вопросу о пролетариате и крестьянстве» на XIII губернской конференции Московской организации РКП(б) 27 января 1925 года, Сталин подчеркивает, что вопрос о крестьянстве как главном союзнике пролетариата в нашей революции органично связан с вопросом о борьбе против троцкизма. Троцкизм — неверие в дело союза рабочих и крестьян, неверие в дело их смычки. Не осуществляя смычки между рабочими и крестьянами, мы не сможем решить задачу превращения России нэповской в Россию социалистическую. Но можно ли провести смычку союза рабочих и крестьян, не разгромив теорию неверия в этот союз, то есть теорию троцкизма? Нет, нельзя. Вывод ясен: кто хочет выйти из НЭПа победителем, тот должен похоронить троцкизм как идейное течение.

Сталин напоминает, что «перед революцией в Октябре Ильич часто говорил, что из всех идейных противников наиболее опасными являются меньшевики, так как они стараются привить неверие в победу Октября. Поэтому, говорил он, не разбив меньшевизма, нельзя добиться победы Октября». Я Думаю, продолжает Сталин, что мы имеем некоторую аналогию между меньшевизмом тогда, в пору Октября, и троцкизмом теперь, в период НЭПа, что из всех идейных течений в коммунизме в данный момент, после победы Октября, в настоящих условиях НЭПа, наиболее опасным нужно считать троцкизм, ибо он старается привить неверие в силы нашей революции, неверие в дело превращения России нэповской в Россию социалистическую. Поэтому, не разбив троцкизм, нельзя добиться победы в условиях НЭПа, нельзя добиться превращения нынешней России в Россию социалистическую» (т. 6, с. 253, 257). Тон Сталина жесткий (причем жесткость все более усиливается), но и аргументы, доказательства сильные. Коммунисты, советские люди верят ему, все больше сплачиваются вокруг него.

Но как быть с Троцким, какие меры применить к нему? Ленинградский губком ВКП(б) вынес постановление об исключении Троцкого из партии. Сталин, ЦК партии не согласились с этим решением. Объясняя отказ ЦК поддержать решение Ленинградского губкома об исключении Троцкого из партии, Сталин сказал: «Мы не согласились с Зиновьевым и Каменевым потому, что знали, политика отсечения чревата большими опасностями для партии, что метод отсечения, метод пускания крови… опасен, заразителен: сегодня одного отсекли, завтра другого, послезавтра третьего — кто же у нас останется в партии?» Однако с поста народного комиссара по военно-морским делам Троцкий был снят.

В1925-1926 годах Троцкий, почти всегдашний противник, и многие бывшие «друзья» Сталина, в частности — Зиновьев и Каменев (а позднее — и Бухарин), фактически объединились в борьбе против Сталина, создав так называемую «новую оппозицию». Наступление на Сталина они повели теперь уже под флагом борьбы против антидемократических тенденций в партии, против ее обюрокрачивания, против культа вождей. Но все дело в том, что именно Троцкий, как известно, абсолютизировал административные, бюрократические методы, сам был склонен к культу собственной личности. Во всяком случае он был первый член Политбюро, при жизни которого его именем назывались города, улицы, заводы. В 1923 году в стране сразу появилось два Троцка. Так стали называться бывшие Гатчина (под Петроградом) и Юзовка (на Украине). Каменев на XIV съезде ВКП(б) выступил против теории «вождя», против культа личности Сталина (которого в ту пору еще и не было). Но политически и нравственно его выступление было обесценено тем, что прежде он всегда выступал за Сталина, поддерживал его (полагая, что Сталин будет послушным исполнителем его воли). К тому же в восприятии большинства участников съезда Каменев выглядел как фракционер и пособник Троцкого. Сталин, поддержанный съездом, обвиняет участников «новой оппозиции» в попытках помешать строительству социализма, разрушить сплоченность партии. Он отождествляет линию оппозиции с меньшевизмом, с антиленинизмом.

Что же побуждало Сталина говорить и действовать все более и более жестко? Прежде всего, необходимо учитывать, что страна переживала тяжелое время. Экономика все еще в упадке, промышленность только-только приблизилась к довоенному уровню, безработица, постоянная угроза голода, неграмотность больших масс населения, товарный голод, спекуляция, дороговизна. Например, за кусок мыла, аршин ситца, ведро керосина крестьянин должен был продать зерна в 3–4 раза больше, чем в 1913 году. Новая экономическая политика (НЭП) дала определенные результаты. Однако надежды на развитие концессий не оправдались, ожидаемых займов от капиталистических государств не удалось получить, а объем внешней торговли не достиг и половины довоенного уровня. Не на что было покупать станки и машины. Все это усиливало недовольство масс, порождало острое социальное напряжение. Плюс неисчезающая внешняя опасность, постоянная угроза империалистической интервенции. Сталин подчеркивал: «Перед нами имеются две опасности: опасность войны, которая превратилась в угрозу войны, и опасность перерождения некоторых звеньев нашей партии. Идя на подготовку обороны, мы должны создать железную дисциплину в нашей партии. Без этой дисциплины оборона невозможна. Мы должны укрепить партийную дисциплину, мы должны обуздать всех тех, кто дезорганизует нашу партию» (т. 10, с. 59). Все это предопределяло и жесткость тона дискуссий, которые велись в партии, и жесткость позиции Сталина. Именно в этой сложной социально-политической обстановке в стране и состоялся XIV съезд ВКП(б), провозгласивший курс на индустриализацию страны в качестве генеральной линии партии: «Превратить нашу страну из аграрной в индустриальную, способную производить своими собственными силами необходимое оборудование — вот в чем суть, основа нашей генеральной линии».

Вопрос об индустриализации страны впервые был поставлен В. И. Лениным. По его поручению и при его участии был разработан государственный план электрификации Советской России (план ГОЭЛРО). Рассмотренный в декабре 1920 года на VIII съезде Советов, он был охарактеризован как «вторая программа партии». В соответствии с планом ГОЭЛРО в течение 10 лет предстояло не только восстановить народное хозяйство страны, но и поднять его до уровня передовой техники того времени.

Сталин, обосновывая необходимость индустриализации страны, подчеркивал, что в развитии индустрии особое внимание должно быть уделено развитию производства средств производства, отраслям тяжелой промышленности, которые только и могут поднять экономическую и оборонную мощь СССР. Быстрый темп развития индустрии вообще, производства средств производства в особенности, утверждал Сталин, основное начало и ключ индустриального преобразования экономики и социалистического строительства в целом (т. 11, с. 246).

Разумеется, на XIV съезде партии сразу же разгорелся острый спор об источниках и средствах накопления, о темпах индустриализации. Л. Троцкий, поддержанный Каменевым, Зиновьевым, Пятаковым и другими, высказался за «сверхиндустриализацию» за счет крестьянства. Он предложил изымать средства для индустриализации посредством «ножниц»: высоких цен на промышленные товары, низких — на сельскохозяйственные, а также посредством соответствующего налогообложения.

Сталин, Бухарин, Рыков выступили против подобных планов: нужно считаться с имеющимися реальными возможностями; индустриализация должна базироваться на подъеме благосостояния деревни, всех слоев трудящихся. Сталин обвинил Троцкого, что он рассматривает деревню как «внутреннюю колонию». «Мы не можем, — заявлял он, — действовать в духе капиталистических стран, которые источники первоначального накопления капитала искали на путях захвата и ограбления колоний, на путях войны и контрибуций, на путях кабальных концессий и кабальных займов. Для социалистических стран это неприемлемо». В том же духе Бухарин заявил, что пролетариат не может идти по линии углубления пропасти между ним и крестьянством, что накопление в социалистической промышленности не может происходить без накопления в крестьянском хозяйстве. Оба процесса взаимосвязаны, зависят друг от друга. Поэтому «основной проблемой нашей экономики как раз и является проблема наиболее быстрого оплодотворения обеих решающих половин нашего народного хозяйства»[15].

Сталин решительно отверг обвинения в свой адрес и в адрес ЦК партии со стороны Каменева, Зиновьева, Сокольникова и других в том, что ЦК недооценивает кулацкую опасность и, в сущности, проводит в деревне политику, выгодную кулаку. Особенно остро оппозиционеры критиковали Бухарина (ясно, что и Сталина) за то, что он якобы делает ставку на госкапитализм и своим лозунгом «Обогащайтесь!» поддерживает кулака и тому подобных. Сталин выступил в поддержку Бухарина. Да, в свое время Бухарин возражал Ленину, который утверждал, что категория госкапитализма совместима с системой диктатуры пролетариата. Бухарин и другие «левые» считали, что нельзя совместить категорию госкапитализма с системой диктатуры пролетариата. Позже Бухарин признал свою ошибку. И сегодня он защищает ленинскую линию по вопросу о природе госпромышленности, подчеркнул Сталин.

И что такое госкапитализм сегодня? В 1921 году Ленин, зная, что наша промышленность мало развита, а крестьянство нуждается в товарах, считал, что лучшая из всех возможностей — привлечь заграничный капитал, наладить с его помощью промышленность, ввести таким образом госкапитализм и через него устроить смычку советской власти с деревней. Но со времени 1921 года обстановка изменилась у нас существенно; за это время наша социалистическая промышленность и советско-кооперативная торговля успели уже стать преобладающей силой, смычку между городом и деревней мы уже научились устанавливать собственными силами; наиболее яркие формы госкапитализма — концессии и аренда — не получили за это время серьезного развития; поэтому говорить теперь, в 1925 году, о госкапитализме как преобладающей форме нашего хозяйства — значит искажать социалистическую природу нашей государственной промышленности, значит не понимать всей разницы между прошлой и нынешней обстановкой, значит подходить к вопросу о госкапитализме не диалектически, а схоластически, метафизически, заявляет Сталин. Оппозиционеры (как и критики ленинской НЭП в 1921 году) не понимают двойственной природы новой экономической политики, двойственной природы торговли в нынешних условиях борьбы социалистических элементов с элементами капиталистическими, они не понимают диалектики развития в обстановке диктатуры пролетариата, в обстановке переходного периода, где методы и оружие буржуазии используются социалистическими элементами для преодоления и ликвидации элементов капиталистических.

В этой связи Сталин возразил также и Н. К. Крупской, которая утверждала, что НЭП является, в сущности, капитализмом, допускаемым на известных условиях, капитализмом, который пролетарское государство держит на цепи. «Что мы держим капитализм на цепи — это верно, — сказал Сталин. — Но чтобы НЭП явился капитализмом — это чепуха… НЭП есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических; рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы НЭПа, тот отходит от ленинизма», — подчеркивал Сталин.

Он считает, что лозунг «Обогащайтесь!», конечно, неправилен. Наш лозунг — социалистическое накопление. С помощью НЭПа мы снимали преграды, стоящие на пути поднятия благосостояния деревни. Эта операция, безусловно, облегчает высокое накопление, и часто — капиталистическое и социалистическое. Но никогда еще партия не говорила, что она своим лозунгом ставит частное накопление. Да, у Бухарина вырвалось слово «обогащайтесь» в речи за два дня до апрельской конференции нашей партии. На конференции я заявил, что лозунг «Обогащайтесь!» не есть наш лозунг. Я не помню, чтобы Бухарин возражал против этого протеста.

Далее Сталин подверг критике и позицию Г. Зиновьева, который требовал нейтрализации середняка и в начавшуюся эпоху социалистического строительства, в то время как партия в духе Ленина выступает за союз с середняком в борьбе против кулака. Правда, уточнил Сталин, теперь, к XIV съезду партии, Зиновьев все-таки повернул в сторону союза с середняком.

Подводя итоги работы XIV съезда ВКП(б), в заключительном слове Сталин критикует Сокольникова, который считает, что «немалые уроны, которые мы потерпели на хозяйственном фронте… идут как раз по линии переоценки наших сил, по линии переоценки социалистической зрелости, переоценки возможностей для нас, для государственного хозяйства, руководить всем народным хозяйством уже теперь». Сталин критикует Сокольникова также и за то, что он закупку и ввоз оборудования из-за рубежа превращал в принцип, в перспективу развития Советской России. Мы вынуждены пока ввозить оборудование, возражает Сталин. Если мы застрянем на этом пути, то есть будем ввозить оборудование, а не производить его собственными силами, то мы не можем быть гарантированы от превращения нашей страны в придаток капиталистической системы. Если мы хотим превратить нашу страну из аграрной в индустриальную, мы должны держать курс на развитие производства средств производства.

Сталин еще раз отверг обвинения Каменева, который утверждал, что, разрешая в деревне аренду, наемный труд и так далее, партия уступает кулаку. Напротив, это уступка крестьянству. Крестьянство не может жить при данных условиях без товарооборота, без допущения некоторого оживления капитализма. Только через торговлю мы можем укрепить смычку с ним и построить фундамент социалистической экономики, подчеркивал Сталин.

Между тем положение в деревне, в сельском хозяйстве было тяжелым. После Октябрьской революции в стране насчитывалось 24–25 млн… крестьянских хозяйств, среди них около 0,5 млн… считались кулацкими хозяйствами. Новая экономическая политика привела к более глубокой дифференциации села. В 1924–1925 годах около 10 % сельского самодеятельного населения относилось к категориям безземельных наемных рабочих, крестьяне-бедняки составляли примерно 26 %, середняки — 61 %, кулачество — 3 %. К1927 году положение на селе было уже таковым: к бедняцким слоям относились 35–40 % населения, кулаки составляли уже 5 % населения (6,25 млн… человек). Количество сельскохозяйственных наемных рабочих составляло около 2,3 млн… человек, из них 60 % вообще не располагали посевными площадями, 89 % не имели скота, а у третьей части не было даже коров.

В эти годы приблизительно четвертая часть всех крестьянских хозяйств не располагала тягловым скотом и почти у третьей части не было инвентаря, необходимого для пахоты.

В1927 году, когда промышленное производство уже достигло довоенного уровня, производство товарной пшеницы составляло только половину по сравнению с довоенным уровнем. Кулаки (да и середняки) придерживали, не продавали хлеб, ждали более выгодных цен на нужные промышленные товары и сельскохозяйственные машины, которых явно не доставало. Все это обостряло ситуацию, привело к острому зерновому кризису.

На внутренние социальные противоречия по-прежнему оказывала влияние и сложная международная обстановка: изоляция СССР, разрыв в 1927 году дипломатических отношений с Англией.

Как решать возникшие проблемы? Надо привести в соответствие организацию и темпы развития сельского хозяйства с организацией и темпами развития промышленности. Сталин, руководство партии и страны понимали, что современные методы хозяйствования, высокоразвитая техническая база возможны только в крупных хозяйствах.

Именно поэтому XV съезд партии (1927) провозгласил курс на коллективизацию сельского хозяйства. Доказывая необходимость развертывания коллективизации, Сталин приводил следующие аргументы. «Колхозы и совхозы являются крупными хозяйствами, способными применять тракторы и машины. Они являются более товарными хозяйствами, чем кулацкие хозяйства. Наши города и наша промышленность растут и будут расти с каждым годом. Это необходимо для индустриализации страны. Следовательно, будет расти с каждым годом спрос на хлеб, а значит, будут расти и планы хлебозаготовок. Поставить нашу индустриализацию в зависимость от кулацких капризов мы не можем. Поэтому нужно добиться того, чтобы в течение ближайших трех-четырех лет колхозы и совхозы как сдатчики хлеба могли дать государству хотя бы третью часть потребного хлеба. Это оттеснило бы кулаков на задний план и дало бы основу для более или менее правильного снабжения хлебом рабочих и Красной армии. Но для того чтобы добиться этого, нужно развернуть вовсю, не жалея сил и средств, строительство колхозов и совхозов.

Но и это не всё. Наша страна не может жить только сегодняшним днем. Мы должны подумать и о завтрашнем дне, о перспективах развития нашего сельского хозяйства, наконец — о судьбах социализма в нашей стране. Хлебная проблема — есть часть сельскохозяйственной проблемы, а сельскохозяйственная проблема является составной частью проблемы строительства социализма в нашей стране.

В настоящее время советский строй, отмечает Сталин, держится на двух разнородных основах: на объединенной социализированной промышленности и на индивидуальном мелкокрестьянском хозяйстве, имеющем в своей основе частную собственность на средства производства. Может ли держаться долго на этих разнородных основах советский строй? Нет, не может.

Ленин говорит, что пока в стране преобладает индивидуальное крестьянское хозяйство, рождающее капиталистов и капитализм, будет существовать опасность реставрации капитализма. Понятно, что пока существует такая опасность, нельзя говорить серьезно о победе социалистического строительства в нашей стране.

Стало быть, для упрочения советского строя и победы социалистического строительства в нашей стране совершенно недостаточно социализации одной лишь промышленности. Для этого необходимо перейти от социализации промышленности к социализации всего сельского хозяйства, подчеркивает Сталин.

А что это значит?

Во-первых, нужно постепенно, но неуклонно соединять индивидуальны крестьянские хозяйства, являющиеся наименее товарными хозяйствами в коллективные хозяйства, в колхозы, являющиеся наиболее товарным хозяйствами.

Во-вторых, нужно покрыть все районы нашей страны без исключения колхозами и совхозами, способными заменить как сдатчика хлеба государств не только кулаков, но и индивидуальных крестьян.

В-третьих, ликвидировать все источники, рождающие капиталистов и капитализм, и уничтожить возможность реставрации капитализма.

В-четвертых, создать прочную базу для бесперебойного и обильного снабжения всей страны не только хлебом, но и другими видами продовольствия, с обеспечением необходимых резервов для государства.

В-пятых, создать единую и прочную социалистическую базу для советского строя, для советской власти.

И наконец, обеспечить победу социалистического строительства в нашей стране.

И снова — дискуссия, и снова — оппозиция. Оппозиция выдвинула «платформу 83» сторонников Троцкого. Прежде всего — по поводу политики в отношении кулака. Меры, опирающиеся на насилие, либо экономические методы воздействия? Сталин ставит задачу: ограничить, а затем ликвидировать кулачество «как класс». Каменев снова утверждает, что Сталин недооценивает капиталистические элементы в деревне, и, по сути, призывает к ужесточению курса против кулака. Сталин возражает: «Не правы те товарищи, которые думают, что можно и нужно покончить с кулаками в порядке административных мер, через ГПУ: сказал, приложил печать — и точка. Это средство легкое, но далеко не действенное, кулака надо взять методами экономического порядка. И на основе советской законности. А советская законность — не есть пустая фраза» (т. 1,с. 311).

XV съезд ВКП(б) разгромил троцкистскую оппозицию. Троцкий и другие оппозиционеры были исключены из партии. Борьбу ВКП(б) против троцкистов поддержал III Интернационал, поддержали коммунисты европейских стран. Так, руководитель коммунистов Италии и член Секретариата ИККИ П. Тольятти решительно выступил против Троцкого и Зиновьева. Он отверг точку зрения Зиновьева, будто установка на строительство социализма в одной стране — России — способна посеять пессимизм и пораженчество в рядах коммунистических партий и пролетариата Западной Европы: «Нет, совершенно нет… Мы должны признать, что русская революция и деятельность русской партии — величайшие факторы, организующие силы мировой революции на данном этапе». В качестве одного из руководителей Коминтерна Тольятти подписал решение ИККИ, одобрявшее исключение троцкистов из рядов ВКП(б) в ноябре 1927 года.

Спустя полгода, после XV съезда партии, Сталин выступил с важной речью на июльском (1928) пленуме ЦК ВКП(б). Речь его снова была посвящена перспективам развития страны, прежде всего — ее индустриализации и коллективизации сельского хозяйства для решения на этой основе хлебной проблемы.

У нас, в СССР, подчеркнул Сталин, имеются два источника, питающих нашу индустрию: во-первых — рабочий класс, во-вторых — крестьянство. Индустриализировать страну мы можем только за счет внутреннего накопления. Рабочий класс создает ценности и двигает вперед промышленность. Крестьянство платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, но оно ещё переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности — это во-первых — и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты — это во-вторых.

Это, конечно же, есть нечто вроде «дани», нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать временно для того, чтобы сохранить и развить дальше нынешний темп развития индустрии, обеспечить индустрию для всей страны, поднять дальше благосостояние деревни и потом уничтожить вовсе этот добавочный налог, эти «ножницы» между городом и деревней. Дело это, что и говорить, неприятное, но пока что наша страна не может обойтись без обложения этим добавочным налогом крестьянства.

Критики Сталина и в 30-е годы, и сегодня обвиняют его в том, что, связав темпы индустриализации с «данью», с обложением крестьян «сверхналогом», он стал действовать в духе троцкистских идей «сверхиндустриализации». Разница, однако, в том, что для Сталина «дань» с крестьян — вынужденная и неприятная мера, для Троцкого и троцкистов это — «норма».

Касаясь вопроса о смычке с середняком, Сталин отмечает, что у некоторых товарищей выходит, что смычка между городом и деревней проходит исключительно по линии текстиля, по линии удовлетворения личного потребления крестьянства. Это неверно. Мы с этого начинали смычку с крестьянством. Тем не менее смычка между городом и деревней проходит не только по линии удовлетворения личных потребностей, но, прежде всего, по линии удовлетворения хозяйственных потребностей крестьянства как производителя сельскохозяйственных продуктов. Мы должны давать крестьянству ещё машины всякого рода, семена, плуги, удобрения и так далее. Смычка имеет, таким образом, своей основой не только текстиль, но и металл. Смычка по металлу улучшает крестьянское хозяйство, машинизирует его, поднимает его рентабельность и подготавливает почву для объединения разрозненных и мелких крестьянских хозяйств в крупные общественные хозяйства. Цель смычки состоит в том, чтобы сблизить крестьянство с рабочим классом, переделать постепенно крестьянство, его психологию, его производство в духе коллективизма и подготовить, таким образом, условия для уничтожения классов.

Сталин возразил также тем товарищам, которые утверждали, что НЭП — это отступление, и что после смерти Ленина партия отступила ещё больше, допустив в деревне аренду земли и наемный труд. НЭП — не отступление, НЭП — победоносное и систематическое наступление социализма на капиталистические элементы нашего хозяйства. На XI съезде партии Ленин говорил о возможности применения наемного труда и аренды в сельском хозяйстве. Следовательно, подчеркивает Сталин, партия продолжает действовать в духе Ленина.

Вместе с тем Сталин отвергает и позицию тех (в частности, Бухарина и других), кто видит в НЭПе «спасение» смычки рабочих и крестьян и в этой связи требует отказа от политики ограничения кулачества, требует развязывания капиталистических элементов в деревне… в интересах смычки. Против таких антипролетарских настроений необходимо застраховать партию всеми силами, всеми средствами, заявляет Сталин.

Он остро выступает также против тезиса, будто после победы революции и победного утверждения советской власти классовая борьба затухает. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы, подчеркнул Сталин.

Конечно, Сталин признает, что в деревне чрезвычайные меры опасны; лучше использовать другие, гибкие меры для маневрирования на рынке. Но при дефиците в 128 млн… пудов хлеба чрезвычайные меры просто были необходимы для того, чтобы спасти страну от общехозяйственного кризиса. Если бы они не были приняты, у нас был бы теперь серьезнейший кризис всего народного хозяйства, голод в городах, голод в армии. Тем не менее чрезвычайные меры как постоянный и длительный курс нашей партии — это игра с огнем, это угроза для смычки, заявляет Сталин.

Сталин подчеркнул, что особое внимание в деревне нужно обратить на работу с беднотой. Нужно принять за правило: чем лучше у нас идет работа среди бедноты, тем выше авторитет советской власти. XV съезд нашей партии был совершенно прав, когда дал лозунг усиления наступления на кулака, на кулачество. Но можно ли вести успешно борьбу с кулачеством, не поднимая бедноту против кулачества, не оказывая систематической помощи бедноте? Ясно, что нельзя!

Относительно середняка Сталин отмечал, что середняк есть класс колеблющийся. Если беднота не представляет ещё организованной опоры советской власти, кулак чувствует себя в силе, середняк колеблется в сторону кулака. Если беднота — опора советской власти, кулак чувствует себя в осадном положении, середняк колеблется в сторону рабочего класса.

Конечно, всё это — взвешенные, хорошо аргументированные суждения.

На этом же пленуме Сталин поднял вопрос о подготовке кадров для промышленности. Теперь — «кадры решают всё». Он особо подчеркнул значение этой проблемы в связи с «шахтинским делом». В1928 году в городе Шахты были задержаны по обвинению во вредительстве и саботаже несколько иностранных и русских специалистов. Сталин охарактеризовал «шахтинское дело» как экономическую контрреволюцию, затеянную частью буржуазных спецов. Эти спецы, будучи организованы в тайную группу, получали деньги на вредительство от бывших хозяев, сидящих теперь в эмиграции, и от контрреволюционных антисоветских капиталистических организаций на Западе. В этом именно и состоит классовая подоплека «шахтинского дела», подчеркивал он.

Выступая на VIII съезде ВЛКСМ (16 мая 1928 г.), Сталин предостерегал своих слушателей: «Наши победы наложили некий отрицательный отпечаток на нашу работу, на психологию наших работников. У ряда наших работников создалось настроение, что все идет как по маслу, что мы двигаемся по рельсам прямо без пересадки к социализму. Подобная теория «самотека» опасна. Успокаиваться рано. Неверно, что у нас уже нет классовых врагов, что они побиты и ликвидированы. Нет, они существуют и пытаются выступать против советской власти».

Возвращаясь к этой теме на июльском Пленуме ЦК ВКП(б) 1928 года, Сталин вместе с тем подчеркнул: «Существо и смысл «шахтинского дела» состоит в том, что мы оказались почти безоружными и совершенно отсталыми, до безобразия отсталыми, в деле обеспечения нашей промышленности известным минимумом преданных делу рабочего класса кадров специалистов. Урок, вытекающий из «шахтинского дела», состоит в том, чтобы ускорить темп образования, создания новой технической интеллигенции из людей рабочего класса, преданных делу социализма и способных руководить технически нашей социалистической промышленностью.

Это не значит, что мы отбрасываем прочь тех специалистов, которые мыслят не по-советски или не являются коммунистами, но согласны сотрудничать с советской властью. Мы требуем только одного — чтобы они честно сотрудничали с советской властью, раз согласились на это добровольно. Но таких людей из старых специалистов становится все меньше.

Поэтому нам абсолютно необходима новая смена из молодых специалистов. Партия считает, что новую смену надо создавать ускоренным темпом, если мы не хотим оказаться перед новыми неожиданностями, и создавать её нужно из людей рабочего класса, из среды трудящихся. Это и значит создать новую техническую интеллигенцию.

И, что также важно, — заявляет Сталин, — материальное обеспечение учащихся должно быть достойным. Советская власть именно поэтому пошла на то, что затраты на образование новых кадров приравняла по своему удельному весу к затратам на капитальное строительство промышленности и решила выделить добавочно на это дело более 40 млн… рублей ежегодно» (т. 11, с. 217).

На этом Пленуме ЦК партии Сталин весьма остро поставил вопрос о самокритике как основе жизни большевистской партии. Без самокритики нет правильного воспитания партии, класса, масс; без правильного воспитания партии, класса, масс нет большевизма.

Да, после XV съезда ВКП(б) ликвидировавшего троцкистскую оппозицию, в партии новая обстановка. Но почить на лаврах нельзя. Нам нужна критика, самокритика, честная, открытая, а не злобная, не контрреволюционная, которую проводила оппозиция. Критика очень нужна, ибо у нас создалась группа руководителей, имеющих большой авторитет. Этот факт может создавать опасность отрыва вождей от масс. Вожди могут зазнаться и признать себя непогрешимыми. Ничто, кроме гибели партии, не может выйти из этого. Вожди партии — тогда вожди, когда их уважают, признают их авторитет. Для того чтобы идти вперед, улучшать работу, надо всё время держать открытым клапан самокритики, надо дать советским людям возможность критиковать своих вождей за их ошибки. Общественное мнение рабочих — это живой и бдительный моральный контроль масс за вождями».

Это — всё слова, хором утверждают критики Сталина. Однако Сталин ещё в 1925 году решительно поддержал журналиста Сосновского, высказавшего критические замечания в адрес местных органов советской власти. Не надо обвинять его в том, что он якобы утверждает, что советский аппарат прогнил. Он нигде не сказал этого. Он показал стране кусок живой жизни, вскрыл недостатки в деятельности местных органов, не умеющих работать в деревне, с крестьянством. На настоящем Пленуме ЦК, продолжая эту тему, Сталин сказал: «Я думаю, что если критика содержит хотя бы 5-10 % правды, то и такую критику надо приветствовать, выслушать внимательно и учесть здоровое зерно». Сталин особенно выделил и поддержал работающих в деревне рабкоров и селькоров. «Эти люди, в массе своей впечатлительные, горящие искрой правды, желающие обличать, желающие исправить во что бы то ни стало наши недочеты, люди, не боящиеся пуль, — должны составить один из основных рычагов. К ним надо прислушиваться, а не хулить. Через них, как через некоторый барометр, непосредственно отражающий недочеты нашей строительной работы, мы очень многое могли бы выявить и исправить.

Конечно, нам нужна такая критика, которая укрепляет наше дело. Критика и самокритика должны, во-первых, поднять бдительность рабочего класса, обострить его внимание к нашим недостаткам, облегчить исправление этих недостатков и сделать невозможными всякого рода «неожиданности» в нашей строительной работе. Во-вторых, она должна поднять политическую культурность рабочего класса, развить в нем чувство хозяина страны и облегчить обучение рабочего класса делу управления страной».

Особую роль критике и самокритике Сталин придавал в связи с необходимостью борьбы с бюрократизмом. Бюрократизм, заявлял Сталин, один из жесточайших врагов нашего продвижения вперед. Коммунист-бюрократ — самый опасный тип бюрократа. Как бороться против этого зла? Я думаю, что никаких других средств против этого зла, кроме организации контроля партийных масс снизу, кроме насаждения внутрипартийной демократии, нет и не может быть. Миллионные массы рабочих, строящих нашу промышленность, накапливают изо дня в день громадный опыт строительства, который ценен для нас ничуть не меньше, чем опыт руководителей. Массовая критика снизу, контроль снизу нужны нам, чтобы этот опыт миллионных масс не пропадал даром, чтобы он учитывался и претворялся в жизнь.

Отсюда очередная задача партии: беспощадная борьба с бюрократизмом, организация массовой критики снизу, учет этой критики в практических решениях о ликвидации наших недостатков, чистка аппарата и выдвижение в аппарат снизу преданных работников из рабочего класса.

В 1934 году на XVII съезде партии Сталин снова и весьма резко выступил против бюрократизма, против «советских вельмож»: «Бюрократизм и канцелярщина аппаратов управления… отсутствие ответственности… вот где источники наших трудностей, вот где гнездятся теперь наши трудности… Это люди с известными заслугами в прошлом, люди, ставшие вельможами, люди, которые считают, что партийные и советские законы писаны не для них, а для дураков…»

Но беда Сталина была в том, что, отодвигая, убирая, прогоняя старых «вельмож», действительно обленившихся, зазнавшихся, кичившихся своими прежними заслугами, он выдвигал новых «вельмож». Да, его «выдвиженцы» были люди молодые, энергичные, знающие, преданные стране и делу социализма. Но среди них было немало и тех, у кого преданность делу, служение стране, сознание долга, чувство достоинства постепенно утрачивались, сознание чести подменялось сознанием лести, сознание долга — сознанием придворности, стремлением сделать карьеру. Да, над ними постоянно висел «дамоклов меч» наказания за проступки, но привычка властвовать и привилегии власти преодолевали и страх…

Дочь Сталина Светлана Аллилуева в книге «Двадцать писем другу» вспоминает, как она рассказала отцу, что во время войны в эвакуации, в Куйбышеве, для детей высокопоставленных советских руководителей была создана отдельная школа. Сталин по этому поводу выразился коротко и энергично: «Каста проклятая!» Но эта «каста», «номенклатура» и тому подобные, повторяем, в известной степени была его порождением. Впоследствии многие «номенклатурщики» предали Сталина, а затем их «наследники» предали и партию, и Советскую страну.

Но вернемся к 30-м годам, вернемся к Сталину, к эпохе индустриализации и коллективизации. Сталин спешил — спешил в проведении линии и на индустриализацию, и на коллективизацию сельского хозяйства.

Конечно, много факторов побуждали Сталина спешить: желание скорее вырвать страну из вековечной отсталости, из неграмотности и бескультурья, быстрее создать мощную страну, чтобы противостоять неисчезающим, постоянным империалистическим угрозам. На Сталина и его окружение в деле проведения коллективизации в деревне большое воздействие оказывало и чувство враждебности широких крестьянских масс, в основном бедняцких, к богатым, зажиточным крестьянам. Именно богатые крестьяне в первые годы советской власти не раз участвовали в антисоветских восстаниях. Кулаки, зажиточные крестьяне, конечно же, были противниками коллективизации, противниками «голытьбы». Бедняки, в среде которых идеи равенства всегда были широко распространены, а после революции тенденция к уравнительности ещё более усилилась, остро реагировали на процессы углубляющейся дифференциации в деревне. Они были убеждены, что кулаки — враги, что только после их ликвидации можно перейти к социализму, в котором всё будет «по справедливости». И Сталин разделял эти настроения.

В руководстве партии Н. И. Бухарин и ряд других видных деятелей выступили против форсированного курса Сталина. Именно Н. И. Бухарин, который до сих пор играл немалую роль в борьбе против Троцкого, Зиновьева и Каменева, теперь становится главным идейным противником Сталина, лидером оппозиции.

Николай Иванович Бухарин родился 9 октября 1888 года в Москве, в семье учителя. С юношеских лет он был знаком с произведениями русских революционных демократов, с марксистской литературой. В 1906 году он вступает в большевистскую партию, избирается в состав её Московского комитета. Вскоре был арестован и сослан. В 1911 году бежит из ссылки за границу. В1912 году встречается с В. И. Лениным, который уже в те годы высоко оценил способность Бухарина к теоретической работе. К книге Бухарина «Мировое хозяйство и империализм» (1918) Ленин написал предисловие, в котором указывал, что «научное значение работы Н. И. Бухарина состоит именно в том, что он рассматривает основные факты мирового хозяйства, касающиеся империализма как целого, как определенной ступени развития наиболее высокоразвитого капитализма» (т. 27, с. 24).

Конечно, в те годы Бухарин высказывал немало суждений, отмеченных левизной, в частности, он выступал против требования наций на самоопределение и тому подобное. Ленин дружески спорил с Бухариным, считая его ошибки «маленькими» в сравнении, например, с ошибками К. Каутского.

В 1917 году после Февральской революции Бухарин вернулся в Россию, в Москву, стал одним из руководителей Московского комитета партии.

На VI съезде большевистской партии он выступил с докладом о войне и международном положении. Когда развернулась кампания клеветы против Ленина, VI съезд РСДРП избрал Н. И. Бухарина членом ЦК партии. Бухарин высказался против явки Ленина на суд. Возражая Троцкому, он заявлял, что Временное правительство превратит суд в физическую расправу над вождем пролетариата.

В1918 году Бухарин во главе «левых коммунистов» выступил против заключения Брестского мирного договора с Германией. Его аргументация, мягко говоря, была странная: «В интересах мировой революции мы считаем целесообразным идти на возможность утраты советской власти, становящейся теперь чисто формальной». Ленин, признавая всю несправедливость, «похабность» Брестского мира, резко возражал Бухарину и другим «левым коммунистам»: «Мир надо подписывать, ибо советская власть, Красная армия в данный момент не могут противостоять врагу. Война с Германией может привести к гибели советской власти». Ленин упрекал Бухарина и его приверженцев в том, что они стоят «на старой тактической позиции, упорно не желая видеть, как изменилась, как создавалась новая объективная обстановка» (т. 35, с. 254).

Под влиянием Ленина Бухарин в том же, 1918 году, охарактеризовал свое выступление против Брестского мира как политическую ошибку.

Конечно, политические ошибки Бухарин допускал и в последующие годы. В 1918 году он приветствовал создание «Пролеткульта» как «лаборатории для создания части пролетарской культуры». И позднее, в 1925 году, на XIV съезде партии, он продолжал отстаивать идею «пролетарской культуры». В 1920 году Бухарин поддержал также Троцкого в дискуссии по поводу профсоюзов. В 1919–1920 годах Бухарин и Преображенский написали книгу «Азбука коммунизма», в которой, как отмечал Ленин, содержалось немало устаревших положений.

В «Азбуке коммунизма» ставилась задача немедленного строительства коммунизма, отвергалось товарное производство (раз оно имеется, то нет социализма), критиковалась идея использования государственного капитализма: госкапитализм при диктатуре пролетариата — это бессмыслица, сапоги всмятку. Ибо госкапитализм предполагает диктатуру финансового капитала, означает передачу правительства диктаторски организованному империалистическому государству. Бухарин, Преображенский (вместе с ними Осинский, Радек, Смирнов) настаивали на полной экспроприации средств производства, на отказе от сотрудничества со старыми специалистами (ибо это, опять-таки, ведет к госкапитализму) и так далее.

В своей следующей книге «Экономика переходного периода» (1920) Бухарин, подчеркивая, что строительство социализма отнимет целую историческую эпоху, теперь уже защищает новую экономическую политику, считает, что НЭП приведет к укреплению союза рабочего класса и крестьянства. Разъясняя значение НЭПа как стратегического пути к социализму, Бухарин большое внимание уделил кооперации, развиваемой в самых разнообразных формах — от закупочно-сбытовой и кредитной до производственной. По мере развития кооперации, считал Бухарин, она через торговлю будет все теснее смыкаться с государственной промышленностью, крестьянские хозяйства — от бедняцких до зажиточных (кулацких) — всё больше будут вовлекаться в хозяйство государственно-кооперативное, и постепенно «мы будем более и более приближаться к социализму, то есть к плановому хозяйству, где всё принадлежит всем трудящимся и где всё производство направлено на удовлетворение потребностей всех трудящихся».

Много внимания Бухарин уделял и философскому осмыслению социальных проблем. В данном случае он выступал как сторонник теории равновесия, разработанной А. Богдановым. Между обществом и природой, по мнению Бухарина, существует устойчивое равновесие, нарушаемое время от времени возникающими между ними противоречиями. Как система общество в решающей степени зависит от уровня развития техники. Техника, по Бухарину, оказывает определяющее воздействие даже на политическую надстройку. Такой ошибочный подход к технике подвергли в свое время основательной критике Д. Лукач и А. Грамши.

Тем не менее следует учитывать, что в 20-е годы XX века вопрос о технике, о современной технике был для Советской страны вопросом жизни и смерти. Это, естественно, сказалось на работах Бухарина.

Н. И. Бухарин упрощенно воспринимал и некоторые положения марксистской философии. Он недооценивал автономность общественного сознания, считал его, по сути, пассивным отражением общественного бытия. Подчеркивая приоритет материального мира, он даже человека считал «только организованной машиной». Общество в философских построениях Бухарина часто господствует над личностью.

Можно продолжить перечень теоретических ошибок Н. И. Бухарина. Но надо учитывать, что в 1917 году — то есть в год Октябрьской революции — ему было всего 29 лет!

Еще при жизни Ленина Бухарин был избран кандидатом в члены Политбюро ЦК партии, а в 1924 году на XIII партийном съезде он стал членом Политбюро и входил в его состав до 1929 года. С 1927 по 1937 год Бухарин был также и в составе ЦК партии.

Бухарин был одним из руководителей Коминтерна. С декабря 1917 по 1929 год работал ответственным редактором «Правды». В 1934–1936 годах Бухарин — редактор газеты «Известия». В 30-е годы он много размышляет по поводу сути социализма, его органической связи с гуманизмом, развитием человека. Выступая на I съезде советских писателей (август 1934 года) Бухарин отмечал: «В конечном счете, социализм есть рождение новых человеческих квалификаций, обогащение духовного содержания, развитие многосторонности, ликвидация убогости людей, растерзанных на классы, узкие профессии, городских и деревенских жителей…»

Социализм означает расцвет личности, обогащение её содержания, рост её самосознания; причем рост индивидуальности при социализме вовсе не есть здесь рост индивидуализма, то есть того, что разъединяет людей. Наоборот, чувствование коллективной связи есть одна из важнейших черт социализма (Бухарин Н. И. Избр. труды, 1988, т. 1, с. 290–291).

В своем последнем публичном выступлении за рубежом на заседании ассоциации по изучению культуры (Париж, 1936 год) Бухарин вновь подчеркивал: «Восстановление человечества может быть реализовано только на почве социализма, именно социализм ставит эту проблему не просто как абстрактную идею, а как необходимое объективное условие, чтобы увековечить существование человеческого рода, его реальной истории.

С точки зрения культуры восстановление единства человечества означает тенденцию к реализации всеобщего синтеза культуры. Социализм не только не противостоит расцвету личности, но, напротив, утверждает это как обязательную посылку…» Конечно, всё это верные суждения.

Но все дело в том, что, находясь на политическом Олимпе, борясь за власть, Бухарин весьма часто апеллировал к принуждению и насилию, нередко поступал беспринципно, были ему не чужды заговорщическая тактика и политические интриги. Борясь со Сталиным, он конспиративно встречался с разгромленными при его участии лидерами оппозиции, в частности — с Каменевым, а накануне собственного ареста произнес в адрес Каменева и Зиновьева, безусловно, позорящие его слова: «Что расстреляли собак — страшно рад».

Вступив в борьбу со Сталиным, Бухарин отверг его вывод об обострении борьбы противников социализма с советской властью по мере продвижения нашей страны к социализму. Эта теория, говорил Бухарин, смешивает две совершенно разные вещи. Она смешивает известный временной этап обострения классовой борьбы с общим ходом развития. По этой странной теории выходит, что чем дальше мы идем вперед в деле продвижения к социализму, тем больше обостряется классовая борьба, и у самых ворот социализма, мы, очевидно, должны «или открыть гражданскую войну, или подохнуть с голоду и лечь костьми». (Полемическая передержка здесь явно присутствует.)

Вместе с Рыковым Бухарин отверг также сталинскую политику «похлестывания страны». В 1928 году в «Правде» он опубликовал статью «Заметки экономиста (к началу нового хозяйственного года)», в которой писал: «Наивно полагать, будто максимум годовой перекачки из крестьянского хозяйства в промышленность обеспечит максимальный темп индустриализации. Нет, длительно наивысший темп получится лишь при таком сочетании, когда промышленность поднимется на активно растущем сельском хозяйстве, обеспечивающем быстрое реальное накопление. Нужно продолжать НЭП, настаивал Бухарин. Нужно использовать кооперацию, комбинирующую личную, групповую, массовую, общественную и государственную инициативу.

Конечно, вынужденные признать наличие в деревне кулацкого террора, Бухарин, Рыков и Томский не раз говорили о возможности применения против кулаков административных и других чрезвычайных мер. Однако в качестве главной формы смычки промышленности и сельского хозяйства Бухарин и его союзники рассматривали прежде всего свободу рыночных отношений; определенную свободу, как оговаривались они: говорить об абсолютной свободе рынка сегодня — это значит говорить о «сухой воде», ибо даже в условиях современного капитализма, на его монополистической стадии, нет никакого свободного рынка.

Защищая свою политическую линию, Сталин обвинил Бухарина и его сторонников в правом уклоне (пока персонально их не называя). В докладе «О правой опасности в ВКП(б)» на пленуме МК и МКК ВКП(б) 19 октября 1928 года Сталин отметил, что правый уклон в коммунизме в условиях капитализма означает тенденцию, склонность одной части коммунистов к отходу от революционной линии марксизма в сторону социал-демократии.

Этот отход выражается в отказе от лозунга «Класс против класса» в избирательной борьбе, в выступлениях против самостоятельных кандидатур от компартии, в нежелании заострить вопрос о борьбе с «левой» социал-демократией. Победа правого уклона в компартиях капиталистических стран означала бы громадное усиление социал-демократизма, что, в свою очередь, означало бы усиление и укрепление капитализма, ибо социал-демократия является главной опорой капитализма в рабочем классе.

Правый уклон в коммунизме в условиях советского развития, где капитализм уже свергнут, но где ещё не вырваны его корни, означает склонность части коммунистов к отходу от генеральной линии партии в сторону буржуазной идеологии.

В чем это выражается? В отрицании необходимости наступления на капиталистические элементы деревни; в требовании свертывания нашей индустрии, в утверждении, что нынешние быстрые темпы её развития гибельны для страны, в отрицании целесообразности ассигнований на колхозы и совхозы, в отрицании необходимости самокритики для борьбы с бюрократизмом, поскольку самокритика якобы расшатывает наш аппарат, в требовании смягчения монополии внешней торговли и так далее.

Победа правого уклона в нашей партии означала бы ослабление пролетарской диктатуры и усиление шансов на восстановление капитализма, заявляет Сталин. Дело в том, что условия, делающие ещё возможным восстановление капитализма в Советской стране, существуют — они гнездятся именно в товарном производстве, в мелком производстве города и особенно деревни. «Мелкое производство, — подчеркивал в свое время Ленин, — рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе».

Ясно, что поскольку мелкое производство имеет у нас массовый и даже преобладающий характер и поскольку оно рождает капитализм и буржуазию, особенно в условиях НЭПа, у нас имеются условия, делающие возможным восстановление капитализма.

Вместе с тем, отмечает Сталин, у нас есть все условия, все средства, необходимые для того, чтобы уничтожить, ликвидировать возможность восстановления капитализма. Для этого необходимо упрочение пролетарской диктатуры, укрепление союза рабочего класса и крестьянства, развитие наших командных высот под углом индустриализации страны, быстрый темп развития индустрии, электрификация страны, перевод всего народного хозяйства на новую техническую базу, массовое кооперирование крестьянства и поднятие урожайности его хозяйства, постепенное объединение индивидуальных хозяйств в общественные, коллективные хозяйства, развитие совхозов, ограничение и преодоление капиталистических элементов города и деревни и так далее.

Но осуществить эти условия построения социализма в один — два года, конечно же, нет возможности. Нельзя в один — два года индустриализировать страну, кооперировать миллионные массы крестьянства, ограничить и преодолеть капиталистические элементы города и деревни. Для этого нужны годы и годы усиленной работы пролетарской диктатуры. И пока этого не сделано, мы остаемся все ещё мелкобуржуазной страной, где мелкое производство порождает капитализм… Вот где корень и основа всякого рода колебаний и уклонов в рядах нашей партии.

Итак, в чем состоит опасность правого уклона? В том, что он недооценивает силу капитализма, не видит опасности его восстановления и поэтому так легко идет на уступки капитализму, требуя снижения темпа развития нашей индустрии, требуя облегчения для капиталистических элементов города и деревни, снова и снова подчеркивает Сталин. Но он напоминает об опасности и «левого» (троцкистского) уклона.

«Левый» (троцкистский) уклон, в отличие от правого, переоценивает силу наших врагов, силу капитализма, не видит возможности построения социализма силами нашей страны, впадает в отчаяние и вынужден утешать себя болтовней о термидорианстве в нашей партии, говорит Сталин. «Левые» твердят, что в СССР невозможно построить социализм, что с крестьянством ничего не выйдет, что идея союза рабочего класса и крестьянства есть отжившая идея, что если не подоспеет помощь со стороны победившей революции на Западе, Диктатура пролетариата в СССР должна пасть или переродиться, что если не будет принят фантастический план сверхиндустриализации, проводимой хотя бы ценой раскола с крестьянством, то надо считать дело социализма в СССР погибшим.

Отсюда авантюризм в политике «левого» уклона. Несомненно, что победа «левого» уклона привела бы к отрыву рабочего класса от его крестьянской базы, к отрыву авангарда рабочего класса от остальной рабочей массы — следовательно, к поражению пролетариата и к облегчению условий для восстановления капитализма. Очевидно, оба эти уклона — и правый, и «левый» — ведут к одному и тому же результату, хотя и с разных концов, отмечает Сталин.

«Какая из этих опасностей хуже? Я думаю, что обе хуже, — заявляет он. — Однако в настоящий момент особо важное значение приобретает преодоление правого уклона. Вопрос о правом уклоне, может быть, не стоял бы так остро, если бы он не был связан с вопросом о трудностях. Но в том-то и дело, что наличие правого уклона усложняет трудности нашего развития и тормозит дело преодоления этих трудностей. Конечно, наши трудности никак нельзя считать трудностями застоя или упадка. Наши трудности — трудности подъема, трудности роста. Когда у нас говорят о трудностях, речь идет обычно о том, на сколько процентов поднять промышленность, на сколько процентов увеличить посевные площади, на сколько пудов поднять урожайность и так далее. Но трудности являются все же трудностями, для их преодоления необходимо напряжение всех сил, необходимы твердость и выдержка, а твердости и выдержки не у всякого хватает… Тут и начинаются колебания и шатания, повороты в сторону линии наименьшего сопротивления, разговоры о снижении темпов развития индустрии, об облегчениях для капиталистических элементов, об отрицании колхозов и совхозов.

Но мы не можем двигаться вперед, не преодолевая трудностей, стоящих перед нами… А чтобы преодолеть трудности, надо прежде всего побороть правую опасность, преодолеть правый уклон, тормозящий дело борьбы с трудностями, — подчеркивает Сталин» (т. 11, с. 222–238).

На пленуме ЦК ВКП(б), состоявшемся 19 ноября 1928 года, Сталин вновь говорит о проблемах индустриализации страны, прежде всего о ее терминах, и снова резко выступает против опасности правого уклона. «Что нам диктует быстрый темп развития индустрии? Чтобы добиться окончательной победы социализма в нашей стране, нам нужно догнать и перегнать развитые капиталистические страны в технико-экономическом отношении. Либо мы этого добьемся, либо нас затрут. Это верно не только с точки зрения построения социализма. Это верно также с точки зрения отстаивания независимости нашей страны в обстановке капиталистического окружения. Невозможно отстоять независимость, не имея достаточной промышленной базы для обороны. Невозможно создать такую промышленную базу, не обладая высшей техникой в промышленности. Вопрос о быстром темпе развития индустрии не стоял бы так остро в том случае, если бы мы представляли не единственную страну диктатуры пролетариата, а одну из стран пролетарской диктатуры. При этом условии капиталистическое окружение не могло бы представлять для нас серьезной опасности; вопрос об экономической самостоятельности нашей страны, естественно, отошел бы на задний план, мы могли бы включиться в систему более развитых пролетарских государств, мы могли бы получать от них машины для оплодотворения нашей промышленности и сельского хозяйства».

Что касается положения дел в сельском хозяйстве, Сталин в своем выступлении подверг критике местные партийные и советские органы, которые все-таки слишком уповают на чрезвычайные меры, оказывают чрезмерное давление даже на середняков.

«У нас имеется около 5 % кулаков. Закон облагает в порядке индивидуального обложения лишь 2–3% дворов, то есть наиболее богатую часть кулаков. На местах же этот закон нарушают; существуют целые районы, где облагают 10,12, а то и больше процентов, задевая, таким образом, середняцкую часть крестьянства. Не пора ли положить конец этим преступлениям?»

Сталин снова говорит об уклонах в партии: «Оба уклона — и правый, и левый — имеют один и тот же социальный корень, оба они являются мелкобуржуазными. Победа любого из них приведет к одному результату — реставрации капитализма. Тем не менее, — отмечает он, — платформы у них разные, приемы — также. Если, например, правые говорят: «Не надо было строить Днепрострой», а «левые», наоборот, возражают: «Что нам один Днепрострой — подавайте нам каждый год по Днепрострою», если правые говорят: «Не тронь кулака, дай ему свободу развиваться», а «левые», наоборот, возражают: «Бей не только кулака, но и середняка, потому что он такой же частный собственник как и кулак», если правые говорят: «Наступили трудности, не пора ли спасовать?», а «левые», наоборот, возражают: «Что нам трудности, чихать нам на ваши трудности, — летим вовсю вперед», — то надо признать, что разница, очевидно, есть».

Вместе с тем Сталин, как в свое время и Ленин, призывая к борьбе против уклонов, подчеркивает, что уклон к оппортунизму не есть еще оппортунизм, это нечто такое, что можно ещё поправить. Потому сегодня, в борьбе с правым уклоном основным методом борьбы является метод развернутой идеологической борьбы. В своё время, разъясняет далее Сталин, с троцкистами мы также вели борьбу исключительно идеологическими методами. Лишь после того, когда троцкисты создали свой фракционный центр, превратили свою Фракцию в новую партию и стали звать людей на антисоветские демонстрации, мы стали применять организационные выводы. Основные кадры троцкистов сейчас разгромлены. Поэтому главный упор теперь должен быть направлен против правого уклона, подчеркивает Сталин.

На объединенном заседании политбюро ЦК и президиума ЦКК ВКП(б) в конце января и в начале февраля 1929 года Сталин в своем выступлении впервые прямо говорит об особой теории Бухарина, Томского и Рыкова. В партии, заявил он, образовалась особая группа в составе Бухарина, Томского и Рыкова, которые прежде действовали скрытно, но теперь выступили со своей платформой, противопоставляемой ими политике партии. Они требуют снижения темпов развития индустрии, уверяя, что нынешний темп является «гибельным», требуют свертывания строительства совхозов и колхозов, утверждая, что они не могут играть серьезной роли в развитии сельского хозяйства. Они требуют установления полной свободы частной торговли от регулирующей роли государства в области торговли, утверждая, что регулирующая роль государства мешает развитию торговли.

Они выступают против чрезвычайных мер в отношении кулачества и «чрезмерного» обложения кулаков налогами, обвиняют партию в том, что она, применяя эти меры, якобы на деле ведет политику «военно-феодальной эксплуатации крестьянства».

Сталин считает, что ЦК действует слишком либерально по отношению к этой группе. Два месяца их уговаривают остаться на своих постах, не требуют вывода их из ЦК. «Не поощряем ли мы таким образом их фракционную «работу?»

В апреле 1929 года в речи на Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) Сталин вновь возвращается к угрозе правого уклона в партии. Это выступление Сталина снова и ещё более остро, чем прежде, нацелено против Бухарина, Рыкова и Томского, которые «нагло и грубо — клеветнически» обвиняют партию: а) в политике военно-феодальной эксплуатации крестьянства; б) в политике насаждения бюрократизма; в) в политике разложения Коминтерна.

«Разумеется, — отмечает Сталин, — разногласия, возникшие в партии, не случайны. Они возникли на почве тех классовых сдвигов, на почве того обострения классовой борьбы, которое происходит и которое создает перелом в развитии. Правые не поняли новых революционных процессов, происходящих в стране и в мире. Они растерялись перед лицом новых задач. Вот где корень наших расхождений, — указывает Сталин».

Бухарин, по мнению Сталина, переоценивает стабилизацию капитализма, считает, что ничего расшатывающего капитализм не происходит, что, наоборот, капитализм реконструируется и держится в основном более или менее прочно.

Этот вопрос, подчеркивает Сталин, имеет решающее значение для Коминтерна, для его секций. Расшатывается или упрочивается капиталистическая стабилизация — от этого зависит вся установка компартий в их повседневной политической работе.

Переживаем ли мы период упадка революционного движения, период простого собирания сил, или переживаем период нарастания условий нового революционного подъема, период подготовки рабочего класса к грядущим классовым боям, — от этого зависит тактическая установка компартий. ВКП(б) и Коминтерн ориентируются на вторую перспективу, на перспективу нарастания условий нового революционного подъема.

Сталин считает, что на Западе отнюдь не происходит никакой явной стабилизации капитализма. На самом деле стабилизация капитализма подтачивается и расшатывается с каждым месяцем, с каждым днем. Обострение борьбы за внешние рынки и сырьё, рост вооружений, рост антагонизма между Америкой и Англией, рост социализма в СССР, появление рабочего класса капиталистических стран, полоса забастовок и классовых битв в странах Европы, рост революционного движения в колониях, в том числе в Индии, рост коммунизма во всех странах мира — все это такие факты, которые несомненно говорят о том, что в странах капитализма нарастают элементы нового революционного подъема.

Очевидно, что Сталин в данном случае явно недооценивает процесс стабилизации капитализма и явно преувеличивает остроту противоречий между империалистическими кругами Англии и США. Необоснованны в достаточной степени также обвинения в адрес социал-демократии (и прежде всего — её «левого» крыла) как безусловной опоры капитализма. В то же время эти обвинения отнюдь не беспочвенны.

Сталин обвиняет Бухарина в том, что он, будучи одним из руководителей Коминтерна, фактически не борется против социал-демократии. На словах Бухарин признает, что борьба с социал-демократией является одной из основных задач Коминтерна. Но он обходит вопрос о борьбе с «левым» крылом социал-демократии, которое, играя «левыми» фразами, обманывает рабочих, тормозит дело отхода рабочих от социал-демократии. На словах Бухарин признает необходимость борьбы с правым уклоном в секциях Коминтерна, но не подчеркивает необходимости борьбы против примиренчества с ним. Но все дело в том, что правые уклонисты обычно перекрашиваются в примиренцев и этим ставят партию в затруднительное положение.

В компартиях, заявляет Сталин, должна быть железная дисциплина. Правые оппортунисты обычно организуются во фракции, создают свою собственную фракционную дисциплину. Чтобы оградить партию от фракционных вылазок, необходимо поставить вопрос о железной дисциплине партии и о безусловном подчинении членов партии этой дисциплине. Бухарин думает, что, ведя борьбу против правого уклона и примиренчества с ним в секциях Коминтерна, мы «разлагаем» тем самым Коминтерн, «губим» Коминтерн. Мы же думаем наоборот — что, «проводя такую политику и заостряя вопрос на борьбе с правым уклоном и примиренчеством с ним, мы укрепляем Коминтерн… помогаем компартиям готовить рабочий класс к грядущим революционным боям».

Сталин снова подчеркивает, что теоретической основой правооппортунистического уклона Бухарина является его немарксистский подход к вопросу о классовой борьбе. Непонимание механики классовой борьбы в обстановке диктатуры пролетариата привело Бухарина к выводу о возможности врастания кулачества в социализм применительно к нашей стране. Так, он пишет: «…основная сеть наших кооперативных крестьянских организаций будет состоять из кооперативных ячеек не кулацкого, а «трудового» типа, ячеек, врастающих в систему наших общегосударственных органов и становящихся таким путем звеньями единой цепи социалистического хозяйства. С другой стороны, кулацкие кооперативные гнезда будут точно так же через банки и так далее врастать в эту же систему; но они будут до известной степени чужеродным телом, подобно, например, концессионным предприятиям».

И хотя, как очевидно, Бухарин свой вывод о врастании кулака в социализм делает осторожно, с оговоркой, тем не менее прав Сталин: интересы кулака и социализма абсолютно непримиримы. До 1927 года кулак давал хлеб в порядке самотека; в то время он был ещё сравнительно слаб. После 1927 года, окрепнув, кулак перестал давать хлеб в порядке самотека. Смешно теперь надеяться, что можно взять хлеб у кулака добровольно, заявляет Сталин.

Обосновывая свой вывод о врастании кулака в социализм, Бухарин пытается сослаться на Ленина, но Ленин ясно и четко пишет: «Уничтожение классов — дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях ещё ожесточеннее».

В сущности, Бухарин не видит никакого социального расслоения в крестьянской среде, отмечает Сталин. В действительности же крестьянство состоит из трех группировок, а именно — из бедноты, середняков и кулаков. Беднота — опора рабочего класса, середняк — союзник, кулак — классовый враг — таково наше отношение к этим социальным группировкам. Бухарин выступает за союз с крестьянством. Но нам нужен такой союз, который базируется на борьбе с капиталистическими элементами крестьянства, подчеркивает Сталин. Если троцкисты видят в деревне только бедняков и кулаков и выступают против политики прочного союза с середняцкими массами, то Бухарин и его группа выступают за союз, за всякий союз, с крестьянством вообще. Между тем, необходимо учитывать двойственную природу крестьянства. «Крестьянин, как труженик тянет к социализму… Крестьянин как продавец хлеба — тянет к буржуазии…» — писал Ленин.

Что касается НЭПа, то Бухарин сводит его к свободе частной торговли, считает Сталин. Бухарин не учитывает, что НЭП вовсе не означает полной свободы частной торговли, свободной игры цен на рынке. НЭП есть свобода частной торговли в известных пределах, в известных рамках, при обеспечении регулирующей роли государства на рынке. Причем эта сторона НЭПа более важна для нас, чем первая ее сторона, заявляет Сталин. Бухарин хочет спустить на тормозах регулирующую роль государства на рынке и предлагает пойти на уступки мелкобуржуазной стихии, срывающей НЭП справа. Бухаринская «нормализация» рынка приведет к повышению цен — как на хлеб, так и на промтовары; в результате выиграют кулаки и нэпманы, произойдет разрыв советской власти с трудящимися. Вот к чему приведет бухаринская нормализация рынка!

Бухарин обвиняет партию в проведении политики «военно-феодальной» эксплуатации крестьянства. Речь идет о том, что кроме обычных налогов крестьянство дает государству ещё некий сверхналог в виде переплат на промтовары и в виде недополучек по линии цен на сельскохозяйственные продукты. Но это — временная мера, — говорит Сталин, повторяя уже не раз высказанные им аргументы, — и она нам необходима, если мы в самом деле хотим сохранить быстрый темп развития промышленности. А быстрый рост индустрии мы должны сохранить во что бы то ни стало, ибо он нужен не только для самой промышленности, но прежде всего для сельского хозяйства, для крестьянства, которое более всего нуждается теперь в тракторах, сельхозмашинах, удобрениях. Так вот, этот сверхналог, получаемый в результате «ножниц», и составляет «нечто вроде дани». Этот сверхналог нужен для того, чтобы двинуть вперед развитие индустрии и покончить с нашей отсталостью. Этот добавочный налог посилен для крестьянства. У него есть свое личное хозяйство, доходы от которого дают ему возможность платить добавочный налог, чего нельзя сказать о рабочем, у которого нет личного хозяйства и который, несмотря на это, отдает все свои силы на дело индустриализации.

Называя этот добавочный налог словами «нечто вроде дани», мы внушаем нашим товарищам одиозность, нежелательность добавочного налога и недопустимость его сохранения на долгий срок. Называя так добавочный налог, мы хотим сказать, что мы берем его не по желанию, а по нужде, что мы должны принять все меры к тому, чтобы ликвидировать этот добавочный налог при первой возможности, как можно скорее, заявляет Сталин.

Далее он отмечает, что важнейший вопрос их с Бухариным разногласий — это также вопрос о темпе развития индустрии и о новых формах смычки между городом и деревней. Что такое новые формы смычки? Это означает, что, кроме старых форм смычки между городом и деревней, когда промышленность удовлетворяла главным образом личные потребности крестьянина (ситец, обувь, вообще мануфактура и так далее), нам нужны ещё новые формы смычки, когда промышленность будет удовлетворять производственные нужды крестьянского хозяйства (сельскохозяйственные машины, тракторы, улучшенные семена, удобрения). Мы строим новые заводы и фабрики, мы реконструируем и расширяем старые, мы развиваем металлургию, химию, машиностроение. На этой основе растут города, множатся новые промышленные пункты, расширяются старые. На этой базе растет спрос на продовольственные продукты, на сырье для промышленности. А сельское хозяйство остается при старых орудиях, при старых, дедовских методах обработки земли, при старой, примитивной технике, при старых мелкокрестьянских индивидуальных формах хозяйствования и труда.

Чего стоит, например, тот факт, что до революции было у нас около 16 млн… дворов, а теперь их имеется не менее 25 млн..! Такие распыленные мелкие хозяйства не в силах в должной мере использовать технику, машины, тракторы, данные агрономической науки; они являются хозяйствами малотоварными. Отсюда — недостаток товарного выхода сельскохозяйственных продуктов. Отсюда — опасность разрыва между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством. Чтобы не было опасности разрыва, надо начать по-серьезному перевооружать сельское хозяйство на базе новой техники. А чтобы его перевооружить, надо постепенно объединять раздробленные крестьянские индивидуальные хозяйства в крупные хозяйства, в колхозы, надо строить сельское хозяйство на базе коллективного труда, надо укрупнять коллективы, надо развивать совхозы, надо систематически применять массовые формы контрактации ко всем основным отраслям сельского хозяйства, надо развивать систему машинно-тракторных станций (МТС), помогающих крестьянству осваивать новую технику и коллективизировать труд…

При этом Сталин заявляет: «Это не значит, конечно, что мы должны забросить индивидуальное бедняцко-середняцкое крестьянское хозяйство. Это хозяйство играет и будет еще играть в ближайшем будущем преобладающую роль. Но его уже недостаточно. Его нужно дополнить всемерным развитием коллективных форм хозяйства и совхозов. Но колхозы, МТС невозможно развивать, не снабжая сельское хозяйство тракторами и сельскохозяйственными машинами. А это нельзя сделать, не развивая нашу индустрию усиленным темпом. Отсюда: быстрый рост индустрии — ключ к реконструкции сельского хозяйства на базе коллективизма».

Снова подчеркивая неслучайный характер правооппортунистических отступлений Бухарина от марксизма, Сталин напоминает о полемике Бухарина с Лениным по вопросу о государстве еще в 1916 году. Бухарин утверждал, что социал-демократия должна быть принципиально враждебна государству. Ленин возражает: социалисты стоят за использование современного государства и его учреждений в борьбе за освобождение рабочего класса, а равно за необходимость использовать государство в качестве своеобразной переходной формы от капитализма к социализму. Такой переходной формой, но тоже государством, является диктатура пролетариата.

Анархисты действительно хотят «отменить» государство, взорвать его. Социалисты… признают «отмирание», постепенное «засыпание» государства после экспроприации буржуазии…

Сталин считает, что Бухарин повторяет анархистскую ошибку, когда утверждает, что рабочий класс должен быть принципиально враждебен ко всякому государству, в том числе, следовательно, и к государству рабочего класса. Бухарин проглядел здесь мелочь, а именно — он проглядел целый переходный период, когда рабочий класс не может обойтись без своего собственного государства, если он действительно хочет подавлять буржуазию и строить социализм, заявляет Сталин.

Нельзя смешивать анархистскую теорию «взрыва» и «отмены» государства с марксистской теорией «отмирания» пролетарского государства, или «слома», «разбития» буржуазной государственной машины. Ленин, подчеркивает Сталин, исходил именно из марксистской теории «слома» буржуазно-государственной машины и «отмирания» пролетарского государства, когда он критиковал анархистскую теорию взрыва и «отмены» государства вообще.

Что касается полемики с Рыковым, то прежде всего Сталин не соглашается с его тезисом о том, что «центральная идея пятилетнего плана состоит в росте производительности народного труда». Это не верно. В росте производительности труда заинтересовано всякое общество — и капиталистическое, и докапиталистическое. Нам нужен ведь не всякий рост производительности народного труда. Нам нужен определенный рост производительности народного труда, а именно — такой рост, который обеспечивает систематический перевес социалистического сектора народного хозяйства над сектором капиталистическим.

Сталин подчеркивает, что правый уклон Бухарина, Рыкова и Томского — это не некие «опенки» в понимании генеральной линии партии, как думают некоторые товарищи. Правый уклон Бухарина, Рыкова и Томского — это борьба против линии партии.

Тем не менее Сталин возразил тем, кто предлагал немедленно вывести Бухарина и Томского из состава Политбюро ЦК ВКП(б). Он заявил, что «можно обойтись в настоящее время без такой крайней меры» (т. 12, с. 107).

Что это — терпение, терпимость, выдержка, нежелание показать стране и миру, что руководство страны расколото или снова раскалывается, хотя после очищения руководства и партии в целом от троцкистов прошло всего два года? Я думаю, что это так и есть. Это — главное. Клеветники же типа Волкогонова и Радзинского говорят, что это — очередная хитрая интрига Сталина.

В своих выступлениях в 1928–1929 гг., посвященных сельскому хозяйству, Сталин настойчиво, последовательно утверждает, что преодоление трудностей и даже кризисных явлений в сельском хозяйстве возможно только на путях коллективизации, причем ускоренной. На объединенном Пленуме ЦК и ЦКК (13 апреля 1928 года) Сталин отмечал, что к январю 1928 года страна имела Дефицит 130 млн. пудов зерна. Урожай был неплохой, а заготовки хлеба падают. Почему? Что происходит? Причина медленного роста нашего сельского хозяйства заключается в том, что оно является мелкокрестьянским. У нас сейчас 25 млн. индивидуальных крестьянских хозяйств; они неразвиты, примитивны. Удобрения, машины, агрономические знания и прочие усовершенствования — это такие вещи, которые могут быть с успехом применены в крупных хозяйствах, но не имеют или почти не имеют применения в мелкокрестьянском хозяйстве. Нам надо нажать на развитие крупных хозяйств в деревне типа колхозов и совхозов, стараясь превратить их в хлебные фабрики для страны, организованные на основе современной науки. У нас их мало. Отсюда недостаточность хлебного производства.

В беседе со студентами Института красной профессуры, Комакадемии и Свердловского университета Сталин снова говорит о трудностях развития сельского хозяйства: «Валовая продукция хлеба у нас сейчас равняется довоенной норме производства, то есть доходит до пяти миллиардов пудов. Однако товарного хлеба мы производим вдвое меньше, а за границу вывозим раз в 20 меньше, чем в довоенное время. Особенно плохо то, что наши колхозы и совхозы хлеба производят пока в восемь раз меньше, чем кулацкие хозяйства». Тем не менее Сталин снова предостерегает против огульного применения чрезвычайных мер в деревне, а именно против практики обхода дворов, незаконных обысков и всякого рода нарушений революционной законности; он требует ликвидации всех и всяких рецидивов продразверстки и каких бы то ни было попыток закрытия базаров и тому подобного. Конечно, Сталин все-таки «подстегивает» партию и страну. Темпы коллективизации должны быть ускорены. При этом какие-либо переходные, вообще иные формы коллективизации, кроме сельскохозяйственной артели, в которой обобществлялись труд, земля, машины, рабочий скот, рабочие постройки, в сущности недооценивались или игнорировались. Для обоснования такой линии Сталин выдвигал следующие аргументы: «У нас нет частной собственности на землю, нет рабской приверженности крестьянина к клочку земли, которая имеется на Западе. Это, безусловно, облегчает переход нашего мелкокрестьянского хозяйства на рельсы колхозов» (т. 12, с. 151).

27 декабря 1929 года Сталин выступил на конференции аграрников-марксистов, посвятив свою речь вопросам теории и практики аграрной политики партии. «Наша политическая мысль не поспевает за нашими практическими успехами, — заявил он. — Между тем необходимо, чтобы теоретическая работа опережала практику, вооружала наших практиков в их борьбе за победу социализма. Практика по-новому ставит вопрос о НЭПе, о классах, о темпах социалистического строительства, о смычке, о политике партии. Нам надо преодолеть так называемую теорию «равновесия» секторов нашего народного хозяйства. По этой теории оба сектора экономики, которые существуют в нашей стране, — социализм и капитализм — в перспективе неизбежно сойдутся и, когда они сойдутся, у нас получится социализм. Сторонники этой теории упускают из виду, что за этими «секторами» стоят классы, ведущие ожесточенную борьбу не на жизнь, а на смерть, борьбу по принципу «кто кого».

Объективно эта «теория» имеет своей целью отстоять позиции индивидуального крестьянского хозяйства, вооружить кулацкие элементы «новым» теоретическим оружием в их борьбе с колхозами. Разумеется, с точки зрения марксистской методологии, эта теория абсолютно несостоятельна. В самом деле марксистская теория учит, что современное общество не может развиваться, не накопляя из года в год, а накоплять невозможно без расширенного воспроизводства из года в год.

«Можно ли двигать ускоренным темпом нашу социализированную индустрию, имея такую сельскохозяйственную базу, как мелкокрестьянское хозяйство, неспособное на расширенное воспроизводство и представляющее к тому же преобладающую силу в нашем народном хозяйстве? Можно ли в продолжение более или менее долгого периода базировать советскую власть и социалистическое строительство на двух разных основах — на основе самой крупной и объединенной социалистической промышленности и на основе самого раздробленного и отсталого мелкотоварного крестьянского хозяйства? — ставит вопросы Сталин и отвечает. — Выход в том, чтобы укрупнить сельское хозяйство, сделать его способным к накоплению, к расширенному воспроизводству. Можно укрупнить посредством насаждения в нем капитализма; этот путь ведет к обнищанию крестьянства, он несовместим с советским хозяйством. Другой путь — социалистический, путь, ведущий к объединению мелкокрестьянских хозяйств в крупные коллективные хозяйства, вооруженные техникой и наукой. Стало быть, вопрос стоит так: либо один путь, либо другой, либо назад — к капитализму, либо вперед — к социализму».

Сталин подверг острой критике также и так называемую теорию «самотека». Авторы этой теории утверждают приблизительно следующее. Был у нас капитализм — развивалась индустрия на капиталистической базе, а деревня шла за капиталистическим городом стихийно, самотеком, преобразуясь по образу и подобию капиталистического города. Если так происходило при капитализме, почему не может произойти то же самое и при советском хозяйстве? Почему не может деревня, мелкокрестьянское хозяйство пойти путем самотека за социалистическим городом, стихийно преобразуясь по образу и подобию социалистического города?

Нет сомнения, говорил Сталин, опровергая подобные суждения, что ведущая роль социалистического города в отношении мелкокрестьянской индивидуалистической деревни велика и неоценима. Но мелкотоварное крестьянское хозяйство в своей основе однотипно с капиталистическим хозяйством. Ленин настойчиво указывал на «товарно-капиталистическую тенденцию крестьянства» в противоположность «социалистической тенденции пролетариата». Стало быть, чтобы мелкокрестьянская деревня пошла за социалистическим городом, необходимо насаждать в деревне крупные социалистические хозяйства в виде совхозов и колхозов как базы социализма, могущие повести за собой во главе с социалистическим городом основные массы крестьянства.

Обосновывая необходимость социалистических преобразований сельского хозяйства, Сталин вскрыл несостоятельность также и теории «устойчивости» мелкокрестьянского хозяйства. Некоторые социал-демократы (Давид, Герц) считают, что тезис марксизма о преимуществе крупного хозяйства применим лишь к промышленности, но не к сельскому хозяйству. Мелкий крестьянин готов нести любые лишения, лишь бы быть хозяином на своем клочке земли. Да, признает Сталин, в условиях капитализма, частной собственности на землю крестьянин цепко держится за свой клочок земли. Но в условиях социализма, национализации земли, уничтожения ее купли-продажи, как уже показала наша практика, крестьянин идет в колхоз, на опыте видя преимущества коллективного труда, возможность выбраться из нищеты и темноты на широкую дорогу хозяйственного и культурного подъема. К тому же, снова и снова повторяет свой тезис Сталин, в России никогда не было рабской приверженности крестьянина к клочку земли.

Что касается политики ликвидации кулачества как класса, то, разъяснил Сталин, ликвидировать кулачество как класс — это значит лишить его производственных источников существования и развития (свободное пользование землей, орудия производства, аренда, право найма труда и так далее).

Сталинский курс победил. 1929 год — год XII годовщины Октября — Сталин назвал годом великого перелома на всех фронтах социалистического строительства. Перелом этот шел и продолжает идти под знаком решительного наступления социализма на капиталистические элементы города и деревни. За последний год, отметил Сталин, мы добились решительного перелома в области производительности труда. Перелом этот выразился, во-первых, в развертывании творческой инициативы и могучего трудового подъема миллионных масс трудящихся. Развертывание творческой инициативы и трудового подъема масс стимулировалось по трем основным линиям: по линии борьбы с бюрократизмом, сковывающим трудовую инициативу масс, — через самокритику; по линии борьбы с прогульщиками и разрушителями пролетарской трудовой дисциплины — через социалистическое соревнование; по линии борьбы с рутиной и косностью в производстве — через организацию «непрерывки».

Второе достижение — благодаря ускоренному темпу развития производства средств производства мы создали предпосылки для превращения нашей страны в страну металлическую. Истекший год показал, что мы разрешили проблему накопления своими собственными силами — в кабалу к капиталистам не пошли.

Однако задача построения тяжелой промышленности опирается не только в проблему накопления, отмечает Сталин. Она упирается еще в проблему кадров, в проблему:

а) приобщения десятков тысяч советски настроенных техников и специалистов к социалистическому строительству;

б) выработки новых красных техников и красных специалистов из людей рабочего класса. В обстановке технической реконструкции промышленности проблема кадров является решающей проблемой социалистического строительства, подчеркивает Сталин.

Третье достижение: нам удалось повернуть основные массы крестьянства от старого, капиталистического пути развития к новому, социалистическому пути развития, который вытесняет богатеев-капиталистов, а середняков и бедноту вооружает новыми орудиями, вооружает тракторами и сельскохозяйственными машинами, для того чтобы дать им возможность выбраться из нищеты и кулацкой кабалы на широкий путь товарищеской, коллективной обработки земли.

Сталин в этой связи еще раз указал на несостоятельность утверждений правых (группа Бухарина) насчет того, что:

а) крестьяне не пойдут в колхоз;

б) усиленный темп развития колхозов может вызвать лишь массовое недовольство и размычку крестьянства с рабочим классом;

в) «столбовой дорогой» социалистического развития в деревне являются не колхозы, базирующиеся на товарищеской, артельной обработке земли, на совместном труде и хозяйстве, а лишь снабженческо-сбытовая кооперация. Крестьяне пошли в колхозы, причем новое и решающее в нынешнем колхозном движении состоит в том, что в колхозы крестьяне идут не отдельными группами, как это имело место раньше, а целыми селами, волостями, районами, даже округами. В колхозы пошел середняк. В этом основа того коренного перелома в развитии сельского хозяйства, который составляет важнейшее достижение советской власти за истекший год. И то, что середняк пошел в колхоз, разбивает вдребезги меньшевистскую «концепцию» троцкизма насчет того, что рабочему классу не удастся повести за собой основные массы крестьянства по пути социалистического строительства. Подводя итоги двенадцатой годовщины Октябрьской революции, Сталин подчеркнул: «Мы идем на всех парах по пути индустриализации — к социализму, оставляя позади нашу вековую «рассейскую» отсталость. Мы становимся страной металлической, страной автомобилизации, страной тракторизации. И когда посадим СССР на автомобиль, а мужика — на трактор, пусть попробуют догнать нас почтенные капиталисты, кичащиеся своей «цивилизацией».

К началу 1930 года уже было коллективизировано 50 % крестьянских хозяйств СССР. Характеризуя это как большой успех советской власти, Сталин утверждает, что коренной поворот деревни к социализму можно считать уже обеспеченным. Теперь важно закрепить достигнутое и планомерно продвигаться вперед.

Вместе с тем, отмечает Сталин, успехи в деле колхозного движения имеют свою теневую сторону. У многих людей начала кружиться голова от успехов, они стали терять чувство меры, появляются авантюристические попытки «в два счета» разрешить все вопросы социалистического строительства. Сталин осуждает подобные настроения. В марте 1930 года газета «Правда» публикует его статью «Головокружение от успехов». В статье Сталин отмечает: «Успехи нашей колхозной политики объясняются прежде всего тем, что она опирается на добровольность колхозного движения и учет разнообразных условий в различных районах СССР. Нельзя, — подчеркивает он, — насаждать колхозы силой. Надо тщательно учитывать разнообразие условий в различных районах СССР при определении темпов и методов колхозного строительства». Сталин подчеркивает также, что основным звеном колхозного движения в сельской стране является сельскохозяйственная артель. В сельскохозяйственной артели обобществлены основные средства производства, главным образом по зерновому хозяйству: труд, землепользование, машины и прочий инвентарь, рабочий скот, хозяйственные постройки. В ней не обобществляются приусадебные земли (мелкие огороды, садики, жилые постройки), известная часть молочного скота, мелкий скот, домашняя птица. Для сельскохозяйственных коммун как преобладающей формы, где обобществлено не только производство, но и распределение, условия еще не созрели. Поэтому мы будем оказывать помощь прежде всего колхозам.

Спустя месяц после публикации статьи «Головокружение от успехов» Сталин, как он объясняет, в свете многочисленных откликов на эту статью и постановление ЦК «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении» публикует новую статью — «Ответ товарищам колхозникам», в которой отвечает на ряд их вопросов. Сталин отмечает, что корень ошибок в крестьянском вопросе состоит в неправильном отношении к середняку, в забвении того, что хозяйственная смычка с середняцкими массами должна строиться не на основе насильственных мер, а на основе соглашения, союза с середняком. Некоторые же наши товарищи в погоне за высоким процентом коллективизации стали применять к середняку насилие, порой даже «раскулачивая», экспроприируя его. Ленинизм учит, что крестьян надо переводить на рельсы коллективного хозяйства в порядке добровольности, путем убеждения и показа на практическом опыте, что колхоз лучше единоличного хозяйства.

Наши товарищи нарушили также ленинский принцип учета разнообразных условий в различных районах СССР применительно к колхозному строительству. Забыли, что темпы колхозного движения и методы колхозного строительства не могут быть одинаковыми в различных районах страны. Сталин напоминает о постановлении ЦК партии «О темпах коллективизации» («Правда» от 6 января 1930 года), в котором предусматривалось, что некоторые области СССР могут растянуть коллективизацию до конца пятилетки, то есть до 1933 года.

Следующей ошибкой было «перескакивание» через сельскохозяйственную артель прямо к коммуне, «обобществлению» в принудительном порядке мелкого скота, птицы, нетоварного молочного скота, жилых построек. Результаты известны — развал ряда сельскохозяйственных артелей.

В то же время Сталин предостерегает от трактовки курса партии на исправление ошибок в колхозном движении как отступление: мы выдвинули упрочение производственной смычки рабочего класса и бедноты с середняком как основу колхозного движения; мы выдвинули лозунг ликвидации кулачества как класса; мы взяли курс на коллективизацию сельского хозяйства СССР; мы не отступаем — мы закрепляем завоеванные позиции, с тем чтобы еще более решительно вести правильное наступление.

Отвечая на вопрос о «левой» и правой опасностях, Сталин отмечает, что главная опасность — опасность правая. Но применительно к колхозному движению сейчас главная опасность — со стороны «левых» загибщиков. Дискредитируя партию своими авантюристическими действиями, они облегчают борьбу правых элементов против руководства партии. Поэтому борьба с ошибками «левых» загибщиков — условие и своеобразная форма успешной борьбы с правым оппортунизмом. Сталин признает, что некоторые элементы крестьянства уходят из колхозов. Это серьезный, хотя и временный урон для колхозного движения. В то же время поскольку этот отлив освобождает колхозы от «мертвых душ» и прямо чуждых элементов, постольку он означает процесс оздоровления и укрепления колхозов.

В любом случае первоначальный пятилетний план коллективизации мы сумели выполнить к весне 1930 года вдвое, подчеркнул Сталин. Он также заявил, что советская власть оказывала и будет оказывать колхозам льготы и преимущества перед единоличными хозяйствами и в смысле предоставления земли, и в смысле снабжения машинами, тракторами, семенным зерном и так далее, и в смысле облегчения налогового обложения и предоставления кредитов. Так, советская власть решила освободить от налогового обложения на два года весь обобществленный рабочий скот в колхозах (лошадей, волов и так далее), всех коров, свиней, овец и птицу, находящихся как в коллективном владении колхозов, так и в индивидуальном владении колхозников. Советская власть решила, кроме того, отсрочить к концу года покрытие задолжности колхозников по кредитам и снять все штрафы и судебные взыскания, накопленные до 1 апреля, на крестьян, входящих в колхозы. Она решила, наконец, обязательно осуществить кредитование колхозов в настоящем году в размере 500 млн. рублей. Что касается коммун, то их нужно преобразовать в артели. Лишь по мере укрепления и упрочения сельскохозяйственных артелей может создаться почва для массового движения крестьян в сторону коммуны. Но это будет не скоро.

Отвечая на вопрос: «Как быть с кулаком?», Сталин заявляет: «Кулак есть враг советской власти. Поэтому политика ликвидации кулачества как класса должна проводиться со всей настойчивостью и последовательностью».

В заключение Сталин призвал коммунистов обратить большее внимание на работу среди крестьянок, на привлечение беспартийных к ответственной работе в колхозах, на организацию в колхозах широкого беспартийного актива.

ГЛАВА 5. И. В. Сталин о развернутом наступлении социализма по всему фронту

В июне 1930 года состоялся XVI съезд ВКП(б). В политическом отчете ЦК съезду Сталин заявил: ясно, что вопрос «Кто кого?» — вопрос о том, социализм ли победит капиталистические элементы в промышленности или они победят социализм, — уже решен в пользу социалистических форм промышленности. Решен окончательно и бесповоротно. Говоря о конкретных достижениях, Сталин особо отметил достижения в социальной сфере: в 1930 году 33 % рабочих было переведено на семичасовой рабочий день, 1,5 млн. — 63,4 % — на пятидневную рабочую неделю, 1,7 млн. рабочих за три последних года отдохнули в санаториях и домах отдыха. Смертность населения уменьшилась по сравнению с довоенным временем на 36 % по общей и на 42,5 % по детской линии, а ежегодный прирост населения составляет у нас три млн. человек. Грамотность в СССР составляет 62,6 % против 33 % в довоенное время. В1930 году было введено обязательное всеобщее первоначальное образование во всех районах СССР. Сталин высоко оценил развернувшееся в стране социалистическое соревнование. Подчеркивая значение и роль социалистического соревнования, он отметил, что самое замечательное в соревновании состоит в том, что оно производит коренной переворот во взглядах людей на труд, ибо оно превращает труд из тяжелого бремени в дело чести, в дело славы, в дело доблести и геройства.

Вместе с тем Сталин предостерег партию, коммунистов, советских людей от какого-либо благодушия. Впереди большие задачи, огромная работа.

Очередные задачи партии и народа заключаются в следующем.

Продолжая развивать украинскую топливно-металлургическую базу, мы должны немедленно создавать вторую угольно-металлургическую базу. Этой базой должен быть Урало-Кузнецкий комбинат, соединение кузнецкого коксующегося угля с уральской рудой. Постройка автозавода в Нижнем, тракторного завода в Челябинске, машиностроительного завода в Свердловске, комбайновых заводов в Саратове и в Новосибирске, наличие растущей цветной металлургии в Сибири и Казахстане, требующей создания сети ремонтных мастерских и ряда основных металлургических заводов на Востоке; наконец, решение о постройке текстильных фабрик в Новосибирске и в Туркестане — все это требует немедленно приступить к делу образования второй угольной металлургической базы на Урале.

Важнейшей задачей является повышение производительности труда. Решение проблемы повышения производительности труда идет по трем линиям: 1) систематическое улучшение материального положения трудящихся; 2) укрепление товарищеской трудовой дисциплины; 3) организация социалистического соревнования и ударничества.

Основная установка партии, подчеркнул Сталин, состоит теперь в переходе от наступления социализма на отдельных участках хозяйственного фронта к наступлению по всему фронту. В этой связи Сталин заявил, что если: XIV съезд партии был по преимуществу съездом индустриализации, XV съезд партии был по преимуществу съездом коллективизации; то XVI съезд ВКП(б) есть съезд развернутого наступления социализма по всему фронту, ликвидации кулачества как класса и проведения в жизнь сплошной коллективизации.

Важнейшей задачей социалистических преобразований в предстоящие годы Сталин также считает подготовку руководящих кадров для народного хозяйства. В выступлении «О задачах хозяйственников» на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 года Сталин остро критикует хозяйственников, которые привыкли руководить путем подписания бумаг: «Это печально, но это факт. Иногда невольно вспоминаешь помпадуров Салтыкова-Щедрина. Помните, как помпадурша поучала молодого помпадура: не ломай голову над наукой, не вникай в дело, пусть другие занимаются этим, не твое это дело, — твое дело подписывать бумаги» (т. 13, с. 35). «Наши хозяйственники безобразно отстали в техническом отношении. Именно поэтому некоторые старые инженеры и техники, работая бесконтрольно, легко скатываются на путь вредительства. Шахтинское дело, — напоминает Сталин, — серьезный сигнал. Нам самим надо овладеть техникой, самим стать хозяевами дела. Только в этом гарантия того, что наши планы будут выполнены. И самое главное, — подчеркивает Сталин, — нам нельзя замедлять темпы; задержать темпы — это значит отстать. А отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми? Нет, не хотим! История старой России состояла, между прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Таков уж закон эксплуататоров — бить отсталых и слабых. Вот почему нельзя нам больше отставать. Мы не хотим, чтобы наше социалистическое отечество было побито и утеряло свою независимость. Поэтому мы должны в кратчайший срок ликвидировать эту отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет…

Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут…

Мы должны двигаться вперед так, чтобы рабочий класс всего мира, глядя на нас, мог сказать: вот он, мой передовой отряд, вот она, моя ударная бригада, вот она, моя власть, вот оно, мое отечество, — они делают свое дело, наше дело хорошо, — поддержим их против капиталистов и раздуем дело мировой революции.

Но чтобы решить эту задачу, большевики должны овладеть техникой… техника в период реконструкции решает всё. Говорят, что трудно овладеть техникой. Неверно! Нет таких крепостей, которых большевики не могли бы взять» (т. 13, с. 36–41).

ЦК партии разработал обширную программу ускоренной подготовки специалистов. Тысяча членов партии была направлена в вузы для изучения инженерного дела. В течение 1929–1931 гг. в вузы было направлено также около 150 000 рабочих. 140 000 рабочих, пройдя подготовку на местах, были назначены на ответственные технические и административные должности.

Сталин решительно выступал также против «левацкой» уравнительности в области зарплаты: «В ряде предприятий тарифные ставки установлены у нас таким образом, что почти исчезает разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным. Уравниловка ведет к тому, что неквалифицированный рабочий не заинтересован переходить в квалифицированные и лишен, таким образом, перспективы продвижения вперед; ввиду чего он чувствует себя «дачником» на производстве; работающим лишь временно для того, что бы «подработать» немного и потом уйти куда-либо в другие места «искать счастья». Надо отменить уравниловку, правильно организовать зарплату, улучшить бытовые условия рабочих».

Сталин вновь подчеркивает важность задачи формирования новой, социалистической интеллигенции. Ни один господствующий класс не обходился без своей собственной интеллигенции. Наша страна вступила в такую фазу развития, когда рабочий класс должен создать себе свою собственную производственно-техническую интеллигенцию, говорил Сталин, выступая на совещании хозяйственников 23 июня 1931 года.

В работе по подготовке собственной социалистической интеллигенции огромная, если не первостепенная, роль принадлежит пролетарскому студенчеству, подчеркивал Сталин в своей речи на первой Всесоюзной конференции пролетарского студенчества. Вузы и комвузы, рабфаки и техникумы — это школы для выработки командного состава по хозяйству и культуре. Медики и экономисты, кооператоры и педагоги, горняки и статистики, техники и химики, сельскохозяйственники и путейцы, ветеринары и лесники, электрики и меха ники, — это все будущие командующие по построению нового общества, по постройке социалистического хозяйства и социалистической культуры.

И важно, чтобы новый комсостав по строительству нового общества и новой культуры был связан с массами, дорожил их поддержкой. «Не отрыв от масс, а теснейшая связь с ней; не ставить себя над массами, а идти впереди масс, ведя их за собой; не отчуждаться от масс, а слиться с ними и завоевать себе доверие, поддержку масс».

Сталин умел обращаться к интеллигенции, студенческой молодежи. «Чтобы строить, надо знать, надо овладеть наукой. А чтобы знать, надо учиться. Учиться упорно, терпеливо. Учиться у всех… Учиться… не боясь, что враги будут смеяться над нами, над нашим невежеством, над нашей отсталостью. Перед нами стоит крепость. Называется она, эта крепость, наукой с ее многочисленными отраслями знаний. Эту крепость мы должны взять во что бы то ни стало. Эту крепость должна взять молодежь, если она хочет стать строителем новой жизни, если она хочет стать действительно сменой старой гвардии» (т. 11, с. 77).

«…Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков — специалистов по всем отраслям знаний, учиться, учиться, учиться упорнейшим образом — такова теперь задача. Массовый поход революционной молодежи за науку — вот что нам нужно теперь, товарищи». Подобные обращения Сталина, естественно, вызывали патриотический отклик в сердцах советских людей, советских юношей и девушек. Решающей силой социалистических преобразований, естественно, была коммунистическая партия. Выступая на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 года, Сталин сказал: «Что ещё требуется для того, чтобы двигаться вперед семимильными шагами? Требуется наличие партии, достаточно сплоченной и единой для того, чтобы направить усилия всех лучших людей рабочего класса в одну точку и достаточно опытной для того, чтобы не сдрейфить перед трудностями и систематически проводить в жизнь правильную, революционную, большевистскую политику. Есть ли у нас такая партия? Да, есть» (т. 13, с. 34).

Да, партия большевиков все больше влияла на экономическое развитие страны. В ЦК партии был создан отдел кадров с секторами тяжелой промышленности, легкой промышленности, транспорта, финансов, планирования, торговли и сельского хозяйства. Задача этого отдела состояла в отборе членов партии на ответственные должности в народном хозяйстве. В союзных республиках, областях и городах также были созданы подобные отделы соответствующих партийных органов. На предприятиях с более чем 500 работающими была создана трехступенчатая система партийных организаций: партийный комитет, цеховая партийная организация и первичная партийная организация или внутрицеховая партийная группа. Несколько позднее не только сектора отдела кадров строились по направлениям экономики, но и основные отделы аппарата ЦК и обкомов партии также были подразделены на промышленный, транспортный, сельскохозяйственный и другие отделы.

В сельской местности также были созданы райкомы партии, которые отвечали за деятельность колхозов. В 2,5 тысячах машинно-тракторных станций (МТС), созданных для снабжения колхозов тракторами и другой техникой, были организованы политотделы, которые подчинялись непосредственно ЦК. Из Красной армии для работы в МТС было переведено около 300 комиссаров. Для работы в деревне партия направила также около 30 тысяч рабочих из промышленных центров страны; большинство из них были коммунисты. Число членов партии постоянно росло; в 1933 году, к концу первой пятилетки, — их было 3,5 млн. И до 40-х гг. в партии большинство её членов составляли рабочие и крестьяне.

В конечном счете партия всё более и более брала на себя административные и хозяйственные функции. Это, с одной стороны, всё более и более укрепляло её власть, но, с другой, и ослабляло, она теряла черты политического, духовно-нравственного движения и тем самым отчуждалась, отрывалась от масс.

При Сталине в партии утвердилась жесткая, по сути, военно-иерархическая структура. Как он сам говорил, от 3 000 до 4 000 высших руководителей составляет как бы генералитет партии; 30–40 тысяч средних руководителей — партийное офицерство, 100–150 тысяч низших руководителей — партийное унтер-офицерство.[16]

Подобная структура, естественно, способствовала культу маленьких и больших «начальников» и «вождей». Постепенно стали нарушаться демократические нормы партийной жизни. В период между 1939 и 1952 годами не было ни одного съезда партии. А ведь съезд в соответствии с уставом был высшим органом партии. В этих условиях многие члены партии перестали быть подлинными политическими работниками, утрачивали инициативу, связь с массами, становились чиновниками, карьеристами. Это впоследствии и стало одной из причин поражения КПСС.

7-12 января 1933 года состоялся объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), посвященный итогам первой пятилетки. Свое выступление на пленуме Сталин начал с обзора буржуазной прессы. Он отметил, что наш первый пятилетний план был встречен буржуазией яростными насмешками: утопия, фантазия, бред. Затем по мере его осуществления буржуазные деятели стали твердить, что он потерпел полный крах, что большевики стоят на краю гибели. Более трезвые и более добросовестные политики и органы печати теперь признают достижения пятилетнего плана. Сталин цитирует отзыв английского журнала «Раунд тейбл»: «Достижения пятилетнего плана представляют собой изумительное явление. Тракторные заводы Харькова и Сталинграда, автомобильный завод АМО в Москве, автомобильный завод в Нижнем Новгороде, Днепрогэс, грандиозные сталелитейные заводы в Магнитогорске и Кузнецке, целая сеть машиностроительных и химических заводов на Урале, которая превращается в советский Рур, — все эти и другие промышленные достижения во всей стране свидетельствуют, что, каковы бы ни были трудности, советская промышленность, как хорошо орошаемое растение, растет и крепнет… Пятилетний план заложил основы будущего развития и чрезвычайно усилил мощь СССР».

А вот отзыв английского капиталиста Гиббсона Джарви, председателя банка «Юнайтед доминион»: «Россия движется вперед, в то время, как слишком много наших заводов бездействует и примерно три млн. нашего народа ищут в отчаянии работу… Вы можете считать несомненным, что в условиях пятилетнего плана сделано больше, чем намечалось… во всех промышленных городах, которые я посетил, возникают новые районы, построенные по определенному плану, с широкими улицами, украшенными деревьями, скверами, с домами наиболее современного типа, школами, больницами, рабочими клубами и неизбежными детскими яслями и детскими домами, где заботятся о детях работающих матерей. Сегодняшняя Россия — страна с душой и идеалом. Россия — страна изумительной активности. Я верю, что стремления России являются здоровыми… быть может, самое важное — в том, что вся молодежь и рабочие в России имеют одну вещь, которой, к сожалению, не достает сегодня в капиталистических странах, а именно — надежду». Еще один отзыв — американского журнала «Нейшн»: «Лицо страны меняется до неузнаваемости. Это верно относительно Москвы, это верно относительно менее значительных городов. Новые города возникли в степях и пустынях… по меньшей мере 50 городов с населением от 50 до 250 тысяч человек… Советский Союз организовал массовое производство бесконечного множества предметов, которых Россия никогда раньше не производила: тракторов, комбайнов, высококачественных сталей, синтетического каучука, шарикоподшипников, мощных дизелей, турбин в 50 тыс. кВт., телефонного оборудования, электрических машин для горной промышленности, аэропланов, автомобилей, велосипедов и несколько сот типов новых машин… Впервые в России добывают алюминий, магнезии, апатиты, йод, поташ и многие другие ценные продукты. Путеводными точками советских равнин не являются больше кресты и купола церквей, а зерновые элеваторы и силосные башни… Россия начинает «мыслить машинами». Россия быстро переходит от века дерева к веку железа, стали, бетона и моторов». И ещё один отзыв журналиста из английского журнала «Форвард»: «Новые заводы, новые школы, новое кино, новые клубы, новые громадные дома — всюду новые постройки… Американцы признают, что даже в период самой стремительной, самой созидательной горячки в западных штатах там не было ничего похожего на теперешнюю лихорадочную творческую деятельность в СССР. Выбросьте из головы фантастические страшные истории, рассказываемые английскими газетами, которые так упорно и нелепо лгут об СССР. Выбросьте из головы всю ту половинчатую правду и впечатления, основанные на непонимании, которые пущены в ход дилетантствующими интеллигентами, покровительственно глядящими на СССР сквозь очки среднего класса, но не имеющими ни малейшего представления о том, что происходит там… СССР строит общество на здоровых началах. Чтобы осуществить эту цель, надо подвергаться риску, надо работать с энтузиазмом, с такой энергией, какой мир до сих пор не знал, надо бороться с огромнейшими трудностями, неизбежными при стремлении построить социализм в обширной стране, изолированной от остального мира… Россия идет по пути прочного прогресса, планирует, творит и строит, и все это в таком масштабе, который является ярким вызовом по адресу враждебного капиталистического мира».

Перейдя к итогам пятилетки, Сталин подчеркнул: «Пересесть с обнищалой мужицкой лошади на лошадь крупной машинной индустрии — вот какую цель преследовала партия, вырабатывая пятилетний план и добиваясь его осуществления.

И мы добились победы. У нас не было черной металлургии — основы индустриализации страны. У нас она есть теперь. У нас не было транспортной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь. У нас не было серьезной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было действительной и серьезной промышленности по производству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь. У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь. В смысле производства электрической энергии мы стояли на самом последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест. В смысле производства нефтяных продуктов и угля мы стояли на последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест».

Вместе с тем Сталин признает, что общая программа пятилетки недовыполнена на 6 %. Это связано с тем, что из-за осложнения положения на Дальнем Востоке пришлось наскоро переключить ряд заводов в целях усиления обороны на производство современных орудий обороны.

Да, заявляет Сталин, партия подхлестывала страну, ускоряя ее бег вперед. Нельзя не подгонять страну, которая отстала на 100 лет и которой из-за ее отсталости угрожает смертельная опасность. Только таким образом можно было дать стране возможность наскоро перевооружиться на базе новой техники и выйти наконец на широкую дорогу. Мы должны были покончить в максимально короткий срок со слабостью страны в области обороны.

Что касается сельского хозяйства, то в этой сфере, отметил Сталин, мы добились того, что в продолжении каких-нибудь трех лет сумели организовать более 200 тысяч коллективных хозяйств и около пяти тысяч совхозов, добившись одновременно расширения посевных площадей за четыре года на 21 млн. га. Колхозы объединяют сейчас свыше 60 % крестьянских хозяйств с охватом свыше 70 % всех крестьянских площадей. Вместо 500–600 млн. пудов товарного хлеба, заготовлявшихся в период преобладания индивидуального крестьянского хозяйства, мы имеем возможность сейчас заготовлять 1200–1400 млн. пудов товарного зерна ежегодно. До революции бедняки составляли 60 % сельского населения. Года 3–4 назад их было не менее 30 %, то есть около двух десятков миллионов крестьян. Колхозы освободили их от бедности и кулацкой кабалы.

В конце первой пятилетки мы уничтожили также и безработицу. (В капиталистических странах в период осуществления в СССР первого пятилетнего плана насчитывалось около 50 млн. безработных.)

В своем выступлении на Пленуме ЦК партии Сталин повторил свой тезис: уничтожение классов достигается не путем утихания классовой борьбы, а путем ее усиления. Отмирание государства придет не через ослабление государственной власти, а через ее максимальное усиление, необходимое для того, чтобы добить остатки умирающих классов и организовать оборону против капиталистического окружения.

26 января 1934 года состоялся XVII съезд ВКП(б). В отчетном докладе XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) Сталин констатирует: мировой экономический кризис капитализма продолжается как в сфере производства и торговли, так и в сфере валютно-финансовых отношений. В политической сфере обостряются отношения как между капиталистическими странами, так и внутри этих стран. Победа фашизма в Германии, рост вооружений, выход Германии и Японии из Лиги наций — явное свидетельство подготовки к империалистической войне. В этой связи Сталин критикует буржуазный пацифизм, сеющий иллюзии о мнимом миролюбии буржуазии.

Господствующие классы капиталистических стран старательно уничтожают или сводят на нет последние остатки парламентаризма и буржуазной демократии, переходят к открыто террористическим методам сохранения своей диктатуры. Особенно опасен в современных условиях фашизм, прежде всего — фашизм германского типа. Тем не менее Сталин считает, что победу фашизма в Германии нужно рассматривать не только как признак слабости рабочего класса и результат измены социал-демократии рабочему классу, расчистившей дорогу фашизму — её в то же время надо рассматривать также как признак слабости буржуазии, как признак того, что буржуазия уже не в силах властвовать старыми методами парламентаризма и буржуазной демократии, ввиду чего она вынуждена прибегнуть во внутренней политике к террористическим методам управления, — как признак того, что она не в силах больше найти выход из нынешнего положения на базе мирной внешней политики, ввиду чего она вынуждена прибегнуть к политике войны. Сталин считает, что ставка на войну — иллюзия буржуазии. Война наверняка развяжет революции и поставит под вопрос само существование капитализма в ряде стран, как это имело место в ходе первой империалистической войны.

Сталин развенчал фашистскую «расовую теорию». Фашисты полагают, что германская «высшая раса» может и должна развязать войну против «низшей расы» — славян, так как «высшая раса» призвана оплодотворить «низшую расу» и властвовать над ней. Сталин напоминает, что старый Рим точно так же смотрел на предков нынешних германцев и французов, как смотрят теперь представители «высшей расы» на славянские племена. И что из этого вышло? Вышло то, что «варвары» объединились против общего врага и с громом опрокинули Рим. Спрашивается: где гарантия, что фашистским политикам в Берлине посчастливится больше, чем старым и испытанным завоевателям в Риме?

Империалистические круги, думающие в войне разбить СССР, должны понять, что эта война будет самой опасной для буржуазии войной. Народы СССР будут драться на смерть за завоевание революции. Буржуазия также может не сомневаться, что многочисленные друзья рабочего класса СССР в Европе и Азии постараются ударить в тыл своим угнетателям, которые затеяли преступную войну против отечества рабочего класса. Сталин подчеркивает, что, несмотря на угрозы империалистов, СССР продолжал стоять все эти годы твердо и непоколебимо на своих мирных позициях, борясь с угрозой войны, борясь за сохранение мира. На что рассчитывал СССР в этой трудной и сложной борьбе за мир? На свою растущую хозяйственную и политическую мощь. На моральную поддержку миллионных масс рабочего класса всех стран. На благоразумие тех стран, которые не заинтересованы в нарушении мира, которые хотят развивать торговые отношения с СССР. Наконец, на нашу славную Красную армию. При этом, отметил Сталин, у нас нет никакой предпочтительной ориентации на ту или иную капиталистическую страну — на Германию, Польшу или Францию. Мы ориентируемся на СССР и только на СССР. И мы будем принимать все меры к тому, чтобы быть готовыми к защите страны от нападения.

Что касается внутреннего положения страны, то СССР среди всех этих бушующих волн экономических и военно-политических потрясений стоит, как Утес, продолжая свое дело социалистического строительства и борьбы за сохранение мира. В то время как промышленность основных капиталистических стран падала из года в год, по сравнению с уровнем 1929 года, промышленность СССР росла из года в год, переживая процесс непрерывного подъема. С 1929 по 1933 год промышленность СССР выросла больше чем вдвое. А если сравнивать промышленное развитие в СССР с довоенным годом (1913), то в 1933 году рост промышленной продукции по сравнению с ним составил 290 %.

За отчетный период СССР преобразился в корне: страна аграрная стала страной индустриальной. Страна мелкого единоличного сельского хозяйства стала страной коллективного крупного механизированного сельского хозяйства. Страна неграмотная и некультурная стала страной грамотной и культурной.

Созданы новые отрасли производства — станкостроение, автомобильная, транспортная, химическая промышленность, моторостроение, самолетостроение, комбайностроение, производство мощных турбин, генераторов, качественных сталей, ферросплавов, синтетического каучука, азота, искусственного волокна и другие. Построены и пущены в ход тысячи новых современных промышленных предприятий. Построены гиганты вроде Днепростроя, Магнитостроя, Кузнецкстроя, Челябстроя, Уралмашстроя. Реконструированы на базе новой техники тысячи старых предприятий. Созданы очаги промышленности в национальных республиках и на окраинах СССР.

Создано свыше 200 000 колхозов и 5 000 совхозов с новыми районными центрами и промышленными пунктами для них.

Выросли почти на пустом месте новые большие города и колоссально разрослись старые, заложены основы Урало-Кузнецкого комбината — соединения кузнецкого коксующегося угля с уральской железной рудой. Заложены основы новой мощной нефтяной базы — в районах Урала, Башкирии, Казахстана. Теперь, подвел итог Сталин, социалистический уклад является безраздельно господствующей и единственно командующей силой во всем народном хозяйстве СССР.

Сталин особо подчеркнул, что из всех достижений самым важным достижением за отчетный период нужно считать тот факт, что в нашей промышленности выросли тысячи новых руководителей, целые слои инженеров и техников, сотни тысяч молодых квалифицированных рабочих, освоивших новую технику и двинувших вперед нашу социалистическую промышленность. Сталин отметил важную роль в социалистическом строительстве социалистического соревнования, а также стахановского движения как нового, высшего этапа социалистического соревнования.

Выступая в ноябре 1935 года на Первом Всесоюзном совещании стахановцев, Сталин охарактеризовал стахановское движение как движение, «которое ломает старые технические нормы, перекрывает в целом ряде случаев производительность труда передовых капиталистических стран и открывает, таким образом, практическую возможность дальнейшего укрепления социализма в нашей стране». Стахановское движение — будущее нашей индустрии, оно прокладывает путь к коммунизму, оно содержит в себе зерно такого культурно-технического подъема рабочего класса, который ведет к ликвидации противоположности умственного и физического труда.

Бесспорно, Советская страна бурно развивалась, гигантскими шагами шла вперед. Бесспорно, широкие слои партии и народа верили Сталину, поддерживали его. Для них он был олицетворением революции, социального освобождения, с ним, и его именем связывались все сегодняшние и будущие успехи социалистического созидания. Сталин пробудил гордость советских людей, убежденность, что вековая отсталость будет преодолена. Сталин смело звал идти вперед. Да, надо «подтянуть пояса», надо идти на жертвы, но как высоки, как велики цели! И потом: какой контраст! Капиталистический Запад переживает тяжелые экономические кризисы; СССР ведет гигантское строительство, созидает основы нового, социалистического общества. И что бы кто-то ни говорил сегодня об упущенных, утраченных возможностях, о срывах, невыполнении нереальных планов, достижения страны, народа были реальны, огромны. Действительно, стоит назвать только удвоение промышленного потенциала, в границах которого на первое место вышла тяжелая индустрия. Существенно изменилось размещение производительных сил. В орбиту индустриального прогресса втягивались бывшие «окраины». При общем удвоении численности рабочих и служащих шло быстрое формирование трудовых коллективов в Средней Азии, Казахстане, в районах Поволжья и других национальных районах, где совсем недавно люди и понятия не имели о современной промышленности и технике. Выросли десятки новых городов и промышленных поселков. Преображались старые центры. В результате индустриализации коренным образом менялась культура труда миллионов людей. В стране ежегодно вступали в строй тысячи новых предприятий. Только за 3,5 года третьей (предвоенной) пятилетки было введено 3 000 предприятий. В 1937 году новые и реконструированные предприятия дали свыше 80 % всей промышленной продукции. Лозунг, выдвинутый Сталиным, — «Техника в период реконструкции решает всё» — успешно претворялся в жизнь. Подъем производительности (а она выросла вдвое) стал решающим фактором производства, произошло заметное усиление его интенсификации. Валовая продукция увеличилась в 2,2 раза. В начале третьей пятилетки промышленность в целом стала уже рентабельной.

Принципиально важный результат осуществления политики индустриализации — преодоление технико-экономической отсталости и завоевание экономической независимости страны. СССР, по существу, прекратил ввоз сельскохозяйственных машин и тракторов, импорт хлопка. Резко сократились затраты на приобретение черных металлов. Внешнеторговый баланс к исходу второй пятилетки стал активным, экспорт дал прибыль. По структуре промышленного производства Советский Союз вышел на уровень развитых стран мира. Значительно возросла численность людей, овладевших индустриальными профессиями. Рабочий класс составлял сейчас треть населения. Конечно, он вырос в основном за счет привлечения трудящихся из деревни. За период с 1928 по 1935 год 17 млн. крестьян приехали в города. Индустриализация дала им надежду, открыла перспективу. Социальный статус бывших крестьян, бедняков, неимущих, работающих на земле от зари до зари, и объективно, и субъективно (в их собственных глазах) повышался. Они приобретали специальность, их жизненные условия улучшались, они имели свободное время, приобщались к городской культуре, быту. Естественно, это укрепляло их веру в социализм, в советскую власть и, конечно, в Сталина.

Во второй пятилетке, в сущности, была завершена программа ликвидации безграмотности всего населения. К началу 40-х гг. уровень грамотности нашего народа составлял 80 %. Выросла новая интеллигенция. К1936 году были отменены карточки на получение продовольственных и промышленных товаров.

Что касается сельского хозяйства, то в начале 30-х гг. наблюдался даже значительный спад сельскохозяйственного производства, особенно в животноводстве. Как признавал Сталин, это было следствием того, что многие крестьяне, вступая в колхоз, предварительно резали свой скот. Правда, за счет обязательных поставок колхозами и совхозами хлеба государству его товарная масса удвоилась. Лишь начиная с 1934 года сельскохозяйственное производство в стране стало подниматься. И если в предреволюционные годы урожайность зерна составляла в среднем по стране 3,9 центнера с гектара, то в 1935 году — 7,7 центнера с гектара.

Государство, объявив землю государственной собственностью, передало её колхозам в вечное пользование. Колхозник имел также право на участок земли для личных нужд (от 1/4 до 1 га), мог иметь корову и двух телят, одну или двух свиноматок, до 10 овец, до 20 пчелиных ульев, неограниченное число кур и многое другое. Эти цифры увеличивались соответственно по районам страны. В Казахстане, например, колхознику разрешалось держать до 10 лошадей, 10 коров, 100–150 овец, 5–8 верблюдов. После покрытия производственных издержек и уплаты налогов от 10 до 20 % доходов предназначалось на расширение неделимых фондов, остальное — для распределения между колхозниками.

Конечно, зачастую государство вынуждало колхозы и совхозы отдавать не только прибавочный, но даже и необходимый продукт. Права колхозников и работников совхозов в известной мере ущемлялись; они, например, не имели паспортов, то есть, по сути, принудительно прикреплялись к земле. Однако эта мера была необходимой. До этого около двух миллионов крестьян ежегодно покидали деревню, уезжали в город. Этот процесс нужно было регулировать в интересах как сельского хозяйства, так и промышленности. В1940 году был принят закон о трудовых резервах, в соответствии с которым колхозы организованно направляли на учебу в промышленные ремесленные училища молодых людей от 14 до 17 лет в среднем до одного миллиона человек в год.

И тем не менее миллионы крестьян — колхозников — почувствовали, увидели перспективу. За годы второй пятилетки колхозы получили более 500 000 тракторов, около 124 000 комбайнов, более 142 000 грузовых автомобилей.

Социальный статус миллионов сельских тружеников поднимался. В1928-1932 гг. колхозы и совхозы обучили профессии механизатора пять миллионов крестьян. Формировался также значительный слой административных работников колхозов и совхозов. Дети колхозников получили возможность учиться в высших учебных заведениях. В1932 году дети колхозников составляли 42 % от общего числа студентов. Ясно, что многие люди вполне могли теперь почувствовать себя освобожденными от «идиотизма деревенской жизни». В любом случае коллективизация сельского хозяйства была необходима. Она отвечала задаче социалистического преобразования общества, требованиям научно-технического развития, жизненным интересам многомиллионных масс крестьянства. Да, её серьезным недостатком было то, что во многом она была «революцией сверху», осуществлялась форсировано, нередко принудительно, уровень концентрации сельскохозяйственного производства был зачастую чрезмерно завышен и так далее.

Касаясь проблем коллективизации во время встречи с Черчиллем в годы войны с фашизмом, Сталин сказал: «Политика коллективизации была страшной борьбой — это длилось четыре года, но для того, чтобы избавиться от периодических голодовок, России было абсолютно необходимо пахать землю тракторами. Мы должны были механизировать наше сельское хозяйство… И только колхозы, имеющие мастерские, могут обращаться с тракторами… Мы не только в огромной степени увеличили снабжение продовольствием, но мы неизмеримо улучшили качество зерна».

Это ложь, когда утверждается, что коллективизация сельского хозяйства якобы противоречила интересам крестьянства. Если бы это было так, то вряд ли колхозы выдержали бы испытания страшной войной с фашизмом. А они выдержали. И после свержения советской власти отнюдь не самораспускались. Их «распускали» антисоциалистические правительства своей политикой и давлением «сверху». Но тем не менее многие коллективные хозяйства «держатся» и сегодня. А будущее, мы уверены, тем более за ними.

Советская власть создала отличные кадры рабочего класса и крестьянства. Сталин высоко ценил людей, самоотверженно отдающих свои силы строительству нового общества. Выдвигая и обосновывая лозунг «Кадры решают всё!», он призвал руководителей проявлять самое заботливое отношение «к нашим работникам», к «малым» и «большим», в какой бы области они ни работали, выращивать их заботливо, помогать им, когда они нуждаются в поддержке, поощрять их, когда они показывают первые успехи, выдвигать их вперед. Сталин подчеркивал: «Надо, наконец, понять, что из самых ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим являются люди, кадры».

Сталин всегда поддерживал инициативы рабочих, неоднократно встречался с передовиками производства, участниками стахановского движения.

При Сталине труд в Советском Союзе действительно стал «делом чести, доблести и геройства». По инициативе Сталина в нашей стране было учреждено почетное звание «Герой социалистического труда».

Страна нуждалась в кадрах интеллигенции и создавала их. Большей частью это были сыновья и дочери неграмотных родителей, выходцы из рабочих и крестьян. Сталин всегда стремился выдвигать талантливых выходцев из народа на высокие государственные и партийные посты. Он считал наивысшей заслугой советской власти тот факт, что она сумела за кратчайший срок «воспитать и выковать» тысячи новых людей и новых руководителей промышленности, целые слои новых инженеров и техников, сотни тысяч молодых квалифицированных рабочих, освоивших новую технику и двинувших вперед нашу социалистическую промышленность.

Советские люди отнюдь не были «винтиками» и «колесиками» «тоталитарного» государства, не были «толпой», как твердят «наши» и зарубежные клеветники. Герберт Уэллс, видевший в 1920 году Россию «во мгле», в 1934 году вновь совершил поездку в Советскую Россию, в СССР. На что он обратил внимание? «Изменились люди, их лица. В1920 году все, с кем мы встречались, казались удрученными и не вполне здоровыми, — отмечал он. — На этот раз нас окружали, встречали счастливые, здоровые люди, контраст по сравнению с 1920 годом поразительный», — подчеркнул Г. Уэллс.

Советские люди строили новое общество, строили сознательно. Некоторые публицисты высмеивают социалистическое соревнование, стахановское движение. С нашей точки зрения, это — подлость, кощунство. Для наших отцов и матерей это был сознательный порыв. Советские люди самоотверженно, героически строили Днепрогэс, Магнитку, Челябинский и Сталинградский тракторные заводы, прокладывали Северный морской путь. Валерий Чкалов совершил беспосадочный перелет из СССР в Америку. Советские люди, затаив дыхание, жили «челюскинско-папанинской эпопеей», восхищались мужеством Георгия Димитрова, победившего Геринга и других фашистских «судей», всей душой стремились помочь и помогали борющейся против фашистских агрессоров Испании, с суровой тревогой и патриотической стойкостью сами ожидали и готовились к схватке с фашистской Германией.

Вот как оценивали и оценивают нашу страну, наших людей, «сталинскую эпоху» в 1930-1940-х годах друзья нашей социалистической родины, выдающиеся антифашисты: «"Русская душа» на Западе всегда была окружена ореолом тайны. Но для наших родителей, многих других непредвзято настроенных иностранцев русский характер не был загадкой. Пленяло радушное гостеприимство русских, их готовность разделить с гостем или соседом кров, кусок хлеба, их верность в дружбе, желание сделать для близкого человека все, что в их силах… Нет сомнений, что к чертам русского характера можно отнести также способность, если надо, пожертвовать всем, собрать все силы, чтобы достойно ответить на вызов, постоять за себя. Годы спустя мы будем спорить, какую роль в военных испытаниях сыграли индустриализация и коллективизация… Тогда для нас слова Сталина не подлежали сомнению. Все, что создавалось в те годы советскими людьми, которые совершали настоящие чудеса, поднимали страну из разрухи и одновременно приносили огромные жертвы, — все это было неразрывно связано с именем Сталина…

Преобразования того времени были началом, первыми шагами громадной страны на пути из мрака и экономической отсталости в новую эру, эру социализма. И не было ли форсированное строительство крупных промышленных предприятий, сопровождавшееся лишениями, отказом от элементарных бытовых удобств, необходимой подготовкой к суровым испытаниям войны?» — так пишет Маркус Вольф — немец по рождению, советский офицер, легендарный руководитель разведки ГДР в своей книге «Трое из 30-х» (Москва: Прогресс, 1990) Э. Хонеккер — руководитель ГДР, подло преданный Горбачевым и Ельциным, вспоминал: «В составе насчитывавшей 28 молодых коммунистов интернациональной ударной бригады я выехал на Южный Урал, чтобы помочь в строительстве одного из главных объектов первой пятилетки. Трудно себе представить, сколь тяжелыми являлись условия труда. Там, где сегодня высятся многоэтажные комфортабельные жилые дома и современные общественные здания, образуя социалистический город, насчитывающий несколько сотен тысяч жителей, простиралась бескрайняя и суровая степь, люди жили в палатках и землянках. Питание, случалось, было неважным. Многие строители, большинство которых составляли только что завербованные крестьяне, были обуты в лапти. Но по ночам, когда стихал шум трудового дня, в степи звучали русские народные и революционные песни.

Там, где до 1929 года не было ничего, кроме практически нетронутой горы из железной руды, в феврале 1932 года пошел первый чугун. Затем в июле 1933 года там была выплавлена первая сталь. Во время Второй мировой войны Магнитогорск являлся стальным хребтом оборонной промышленности Советской страны. Каждый третий снаряд и каждый второй танк выпускались из магнитогорской стали. С их помощью были нанесены уничтожающие удары по фашистским агрессорам…» (Хонеккер Э. Из моей жизни. М., 1982, с. 43).

Упоминавшийся выше Луи Фишер, совершив в 1938 году большую поездку по СССР, писал: «Советский Союз теряет черты прошлого, постепенно проявляется его будущее лицо. Исчезли многие ненавистные следы царского времени, зарубцевались шрамы революции, и теперь становятся видными контуры новой эры.

В Тифлисе… вас приветствуют длинные ряды новых домов для рабочих. Во всех городах Советского Союза близится к завершению строительство сотен прекрасных больших школ, которое началось несколько месяцев назад. Только в Ленинграде этим летом их было построено 116. Киев в прошлом году возвел много отличных жилых домов…

Пароходы, плавающие по Черному морю, переполнены, в городах — щедро оборудованные Дома пионеров… Харьков передал пионерам один из самых красивых дворцов, бывшую резиденцию украинского правительства.

В Ростове только что завершено строительство самого красивого здания театра из построенных при советской власти; город с гордостью демонстрирует новую троллейбусную линию, прошедшую через новую главную улицу. Растут Новороссийск, Нальчик, жемчужина Северокавказской республики кабардинцев… Даже коренной москвич поражается росту своего города. И Ленинград с некоторым опозданием начинает заботиться о новом жилье… Строительство широкой автотрассы Москва — Минск бодро продвигается вперед, а в следующем году, видимо, будет завершено современное шоссе из Москвы в Киев. В деревне повсюду видны новые кирпичные здания, новые свинарники и коровники сельских кооператоров, то там, то здесь — новый крестьянский дом… Каждая коллективная ферма, которую я посещал, имеет «избу-лабораторию» — небольшое здание, оборудованное диаграммами, стендами, моделями сельскохозяйственных машин. Крестьяне учатся здесь отбирать семенной фонд, правильно использовать машины, ухаживать за больными животными и растениями, получают знания об удобрениях и о рациональном севообороте. Так результаты научных исследований передаются самому последнему звену производственной цепи — мужику, который, правда, теперь не любит, когда его так называют… Сегодня он «колхозник». Многие колхозы за последние годы получили полуторатонные грузовики… Шофер, наряду с трактористом, выступает в качестве нового связующего звена между фермой и городом… В деревню пришел велосипед, везде видны тракторы и грузовые машины, их никогда столько не было. Производятся электрические молотилки. На селе явно заметно повышение жизненного уровня. Редко встретишь теперь домашнее хозяйство без коровы. За последний год поголовье рогатого скота на Украине увеличилось почти на 27 %, свиней — более чем на 60 %, овец — на 42 %. Специалисты заботливо ухаживают за животными. Крестьянин научился мыслить с точки зрения коллектива. Колхоз ликвидировал межу, отделявшую его поле от поля соседа, и с ней со временем исчезла межа в его сознании. Его личный клочок земли, примитивная изба, семья, незамысловатое хозяйство, церковь — таким когда-то был его мир. Сегодня он член коллектива, задача коллектива — его задача, а она сложна. Его горизонт расширяется. Он хочет читать газету, слушать радио. Одаренных юношей и девушек направляют в город, где они получают образование. Растет новое поколение дельных и умных организаторов и руководителей. Вряд ли возможно переоценить значение и благотворные последствия революции в умах, вызванной коллективизацией сельского хозяйства. Революция большевиков ликвидировала тонкий слой высшей знати, аристократов и толстосумов, который преграждал российским массам доступ к свету и солнцу. Созрел обильный новый урожай. Их эпоха только начинается… они и есть новая Россия и ее будущее».

Примечательны также оценки сталинской эпохи зарубежными меньшевиками. Правые меньшевики (Николаевский и другие) безоговорочно критически относились к Сталину, они свой расчет делали на фракцию Бухарина, Томского и Рыкова. Дан, стоящий на левом фланге, сравнивал итоги первой пятилетки с преобразованиями Петра I. Он утверждал, что меньшевики не могут оставаться пассивными зрителями перед лицом возможного крушения сталинского режима, рожденного революцией от рук внешних врагов. Даже если ради дела спасения революции потребуется встать на защиту сталинской России и установления формального союза с большевизмом, то и такая цена не окажется чересчур высокой, подчеркивал Дан.

Изгнанный из СССР Л. Троцкий, самый «заклятый враг» Сталина, преобразования в нашей стране оценивал так: «В экономической сфере в Советском Союзе продолжаются социалистические преобразования, начатые еще Лениным, но в сфере надстройки сталинский режим — это измена социализму. Сталинская бюрократизация партии и страны — это отнюдь не объективный процесс, это субъективно ошибочный ответ Сталина на объективные проблемы. Это его измена делу революции, это термидорианский переворот». Начало переворота, утверждает Троцкий, отказ от идеи перманентной революции, ставка на строительство социализма в одной стране. Это неизбежно привело к бюрократизации партии и государства, к всевластию бюрократии. Но бюрократия — это еще не класс (она не имеет собственности), она — привилегированная каста. Она пока не может опрокинуть систему общественных отношений, созданных революцией. Но со временем может это сделать. Пока она защищает собственность государства, которое является источником ее власти и доходов. В этом смысле она пока остается орудием диктатуры пролетариата. Поэтому, считает Троцкий, спасение социализма — политическая революция пролетариата, призванная свергнуть бюрократию и восстановить Демократию. Если этого не произойдет, то результатом будет бонапартизм. Тогда уже на повестку дня встанет пролетарская социальная революция, ибо бонапартизм неизбежно приведет к торжеству капитализма.

Разумеется, оценка Троцким Сталина, сталинской эпохи принципиально неверна. Сталин не изменял социализму, не разрушал общественную собственность, не возрождал частную собственность — напротив, он стремился Укрепить социализм, социалистический государственный строй, социалистическую общественную собственность. «Термидорианский», капиталистический переворот совершили Горбачев и Ельцин, а также окружавшая их политическая и «культурная» элита; это они разрушили социалистический общественный строй, социалистическую общественную собственность, это они — предатели, перевертыши — установили власть капиталистических «олигархов», это они ввергли могучую при Сталине страну в пучину бедствий.

В 1936 году в СССР после широкого общенародного обсуждения была принята новая конституция, названная советскими людьми сталинской. Принципиальным отличием сталинской конституции от прежних документов такого рода явилось провозглашение не только политических, но и социальных прав граждан, а именно прав на труд, на отдых, на получение образования, на материальное обеспечение в старости или в случае потери трудоспособности по болезни или из-за несчастного случая. Провозглашение социальных прав советской конституцией 1936 года имело огромное историческое значение. С тех пор социальные права стали важной составной частью любой системы взглядов на общество, на общественный прогресс.

Опираясь на достижения социалистического строительства, конституция 1936 года утверждала: социализм в СССР в основном осуществлен. То есть осуществлено то, что у марксистов называется иначе первой, или низшей, фазой коммунизма… Основным принципом этой фазы коммунизма является, как известно, формула: «От каждого — по его способностям, каждому — по его труду», — так говорил Сталин на чрезвычайном VIII съезде Советов в докладе «О проекте Конституции СССР» 25 ноября 1936 года. А в «Кратком курсе истории ВКП(б)» вывод относительно данного периода развития СССР был даже более радикальный: СССР вступил в полосу завершения социалистического общества и постепенного перехода к коммунистическому обществу, на знамени которого написано: «От каждого — по его способностям, каждому — по его потребностям».

Да, в эти же 30-е годы в СССР создавались также и исправительно-трудовые лагеря, были и массовые репрессии. В трудах «либералов» фигурируют фантастические цифры: 40,60 и даже 100 млн. репрессированных в СССР. Как пишет С. Миронин (Загадки 1937 года. Сталинский порядок. М., 2007), даже если взять цифру 40 миллионов, это почти все городское население нашей страны в 30-е годы. 40 млн. — это 10 городов размером с тогдашнюю Москву. Сколько обезлюженных и опустошенных городов? Сколько нужно построить тюрем и лагерей? Как транспортировать, как содержать такое количество заключенных, как их спрятать? Ведь вид заключенных шокирует свободных людей. 150 000 заключенных построили Беломорканал, 90 000 — Кировский гидроузел. И об этом знала вся страна! Что же построили 40 млн. заключенных?

Б. Хорев, видный демограф, профессор МГУ, отмечает, что, по данным ЦГАОР СССР, с 1930 по 1953 год через исправительно-трудовые лагеря «прошли» 11,8 млн. человек (включая власовцев, бандеровцев, предателей и шпионов). «Демократический» КГБ в августе 1992 года вынужден был признать, что цифра 3 778 234 репрессированных по политическим мотивам, приводимая и до «победы» «демократов», более или менее точная. Из них 827 995 человек были приговорены к высшей мере наказания. Части из них расстрел был заменен тюремным заключением. Б. Хорев, опровергая ложь «либералов», указывает также на то, что смертность в лагерях была вполне сопоставима с колебаниями смертности по стране в целом. В 1997 году издательство Оксфордского университета выпустило книгу «История России», написанную историками из ряда западных стран. Ученые показали огромную позитивную роль России в развитии национальных окраин и вместе с тем опровергли вымыслы «о десятках миллионов жертв сталинского террора». Как отмечает руководитель этого труда профессор Грегори Фриз: «Если отбросить всю пропаганду и тайны, то число погибших во время чисток конца 30-х годов не превысит 700 000 человек» (цит. Daily Telegraph, 1997.1 дек.).

В горбачевско-ельцинские годы было реабилитировано 2,5 млн. человек. Как считает Б. Хорев, это большая неправда; политические власовцы, захватившие власть, реабилитировали своих предшественников. (Действительно, была попытка реабилитировать даже генерала-предателя Власова.) А. Бушков, автор книги «Сталин. Ледяной трон» (СПб, 2005), утверждает, что чистки в партии и в среде высших военных были обоснованными. Заговор против Сталина существовал. Тухачевский планировал осуществить военный переворот 1 мая 1937 года. Сталин его опередил… А. Бушков считает, что Сталин в 1937 году ликвидировал предателей. Примечательно также то, что американский посол в СССР в те годы Д. Дэвис (по профессии — юрист) писал: чистки и процессы в Москве свидетельствуют о поразительной дальновидности Сталина, убравшего предательский элемент. Бесспорно, в середине 30-х гг. оппозиция Сталину и сталинскому руководству партии существовала и действовала.

В «Бюллетене оппозиции» (февраль, 1936 год) Л. Троцкий писал: «IV Интернационал уже сегодня имеет в СССР свою самую сильную, самую многочисленную и самую закаленную организацию». Возможно, Л. Троцкий преувеличивал размах деятельности оппозиционеров, тем не менее, учитывая условия внутреннего развития и международное положение СССР, Сталин Должен был расценить подобные заявления как сигнал: нужна бдительность, необходимы ответные меры. А. Бушков, как выше отмечалось, считает, что военный заговор против Сталина существовал. Официальные представители власти периода Горбачева это опровергают. Но президент Чехословакии Бенеш и У. Черчилль все-таки не считают этот «заговор» фальшивкой, сфабрикованной немцами. Так, Бенеш пишет в своих мемуарах, что в середине января 1937 года он получил конфиденциальные сведения из Берлина о том, что Гитлер ведет переговоры с участниками антисталинского заговора в Советском Союзе — маршалом Тухачевским, Рыковым и другими. «Гитлер был полностью уверен, что этот заговор будет успешным… Действительно, если бы ему удалось свергнуть советский режим, то вся обстановка в Европе была бы изменена… Я немедленно информировал Александровского, советского посланника в Праге, обо всем, что я узнал». У. Черчилль в книге «История Второй мировой войны» без тени сомнения пишет о военном заговоре «старой гвардии» «с целью свержения Сталина и установления режима прогерманской ориентации… После этого в Советской России была проведена беспощадная, но, возможно, необходимая военная и политическая чистка». (W. Churchill. History of the Second World War, vol. II, p. 125, 126).

Как должен был действовать Сталин, получая информацию о деятельности оппозиции? Ведь оппозиция уже не просто антисталинская, она — антисоветская. И если Сталин десять лет назад, когда оппозиция в 1927 году — в день 10-й годовщины Октябрьской революции — попыталась спровоцировать массовые антисоветские выступления, все-таки не согласился с мнением тех, кто требовал самых жестких мер, то теперь, в условиях растущей фашистской угрозы, действия оппозиционеров он и его окружение рассматривают уже как действия «пятой колонны». Поэтому ответ безжалостный; оппозиционеры — враги народа, предатели. Некоторые видные политические деятели, как коммунисты, так и некоммунисты, считают, что сталинские «чистки» не позволили гитлеровцам найти на захваченной советской территории предателей типа петенов, лавалей, квислингов и тому подобных, которые могли бы создать марионеточное коллаборационистское правительство. Конечно, были предатели, дезертиры, трусы и всякого рода уголовные элементы, которые пошли на службу к гитлеровцам. Но фигур крупнее генерала-предателя Власова не было. В таком духе пишет Палм Дай — один из лидеров английской компартии и III Интернационала, в таком же духе говорил и У. Черчилль, обращаясь в 1942 году к англичанам по радио.

В то же время А. Бушков и другие исследователи утверждают, что многие обвинения в оппозиционной деятельности были сфальсифицированы руководством НКВД. Сначала Ягодой, затем Ежовым. Сталин в известной мере был их заложником. (Что, конечно, не снимает с него ответственности за необоснованные репрессии.) Тем не менее он не раз отдавал распоряжения проверить, перепроверить те или иные обвинения с целью исправления ошибок. В конце концов Сталин почувствовал: репрессии чрезмерны, они опасны для нормального развития страны. Когда Г. М. Маленков обратился к Сталину с предложением подготовить закрытое письмо ЦК к партии и остановить репрессии, Сталин ответил: закрытое письмо не поможет! Нужен Пленум ЦК ВКП(б). Собравшийся 11–20 января 1938 года Пленум ЦК осудил практику огульного исключения коммунистов из рядов партии, открыто признал, что по отношению ко многим коммунистам и беспартийным творилось беззаконие.

Объясняя причины необоснованных репрессий, Пленум ЦК ВКП(б) отмечал: «Пробравшиеся в органы НКВД и прокуратуры… враги народа… сознательно извращали советские законы, совершали подлоги, фальсифицировали следственные документы, привлекая к уголовной ответственности и подвергая аресту по пустяковым основаниям и даже без всяких оснований, создавали с провокационной целью «дела» против невинных людей, а в то же время принимали все меры к тому, чтобы укрыть и спасти от разгрома своих соучастников по преступной антисоветской деятельности».

Пленум ЦК ВКП(б) постановил: «Запретить органам НКВД и прокуратуры производство каких-либо массовых операций по арестам и выселению. Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД».

После январского Пленума из лагерей было освобождено 327 000 человек. Из 19 000 командиров, уволенных со службы, 9 000 были возвращены в армию и на флот. Некоторым из необоснованно репрессированных Сталин принес личные извинения. За нарушение социалистической законности в течение 1939–1941 гг. было осуждено около 30 000 сотрудников НКВД. На XVIII съезде ВКП(б) Сталин на всю страну открыто сказал о вреде, нанесенном необоснованными репрессиями.

Что касается депортаций, то Б. Хорев о них пишет следующее. С 1937 (с Дальнего Востока были выселены корейцы) по 1951 год (высылка с западных земель) в СССР были принудительно переселены 2 562 144 человека, в том числе с Поволжья — 815 000, из Чечено-Ингушетии — 478 479, с Украины — 250 376 человек. Все эти переселения были вызваны чрезвычайными обстоятельствами войны с фашистами и тем, что немало представителей этих народов сотрудничало с врагом, подчеркивает ученый.

В те же суровые военные годы правительство США интернировало всех японцев, живших в США, а это 400 000 человек — и посадило их за колючую проволоку. Наших переселенцев за колючую проволоку не сажали. Им выдавалась ссуда на строительство домов до 5 000 на семью с рассрочкой до семи лет. Б. Хорев отмечает, что перепись населения 1939 и 1959 годов показывает демографический рост почти всех выселенных народов (кроме балкарцев и калмыков); это опять-таки опровергает утверждение лжецов, что переселенные народы были обречены на упадок и гибель. И еще об одной клеветнической кампании против Советского Союза и Сталина — о так называемом «голодоморе» на Украине. С Миронин пишет в своей книге, что русские, россияне всегда жили в зоне рискованного земледелия. За всю свою историю Россия страдала от голода 150 лет. В1911 году (после столь расхваленных либералами столыпинских реформ) в России голодало 32 млн. человек, из них умерло от голода 1 млн. 613 000 человек.

В 1932–1933 гг. в СССР случился тяжелый неурожай, связанный с засухой 1931 года. Голод охватил многие районы Украины, Поволжья и Северного Кавказа. Современные украинские политики и идеологи пустили в оборот фальшивку о «голодоморе», о политике «геноцида», осуществляемой советским руководством по отношению к украинскому народу, в результате которой на Украине якобы умерло более семи миллионов человек. С. Миронин и другие исследователи отмечают, что на Украине в те годы жило примерно 32 млн. человек, сельское население составляло 22 млн. человек. Если поверить украинским и другим фальсификаторам, то умер каждый четвертый житель Украины, а поскольку голод был на селе, то там умерло около 30 %. В результате Украина превратилась бы в пустыню. И скрыть вымирание деревни и целых районов было бы невозможно, были бы массовые захоронения, но где они? Немцы, захватившие Украину спустя 10 лет, безусловно, провели бы массовые вскрытия, если бы они имелись, чтобы привлечь украинцев на свою сторону.

Однако абсолютное большинство украинцев оказывало героическое сопротивление захватчикам. Исключение составляли бандеровцы, но они во время «голодомора» жили в Польше! Примечательно, что особенно большая смертность от голода была в киевской, а также в харьковской и днепропетровской областях, где очень высокой была прослойка русского населения; это также говорит против утверждения лжецов, что советское правительство морило голодом украинцев.

Г. Ткаченко (его данные приводит С. Миронин) убедительно разбивает фальсификации о «голодоморе». Осуществляемый властью «голодомор» мог вызвать протест и восстание. Это могло привести к устранению от власти Сталина, у которого в то время было много противников. Сталин же, с точки зрения его критиков, был одержим властью. «Получается вроде как нелогично». Далее. «Устройство голода неизбежно привело бы к гибели прежде всего бедняков и середняков, составлявших главную опору власти и движущую силу коллективизации». «Голодомор», таким образом, противоречил здравому смыслу. Ещё важный фактор — капиталистическое окружение и опасность агрессии. «Голодомор» вызвал бы у соотечественников неприятие политики партии и государства и, естественно, ослабил бы и экономический, и оборонный потенциал страны. Сталин морил голодом украинцев и в то же время способствовал развитию Украины; в те годы как раз строились Днепрогэс, харьковский тракторный завод и так далее. И что удивительно, подчеркнем еще раз, в самых «голодоморных» районах местные жители вели беспощадную партизанскую войну с фашистами!

И, конечно же, Сталин, руководство страны оказали Украине посильную помощь. В общей сложности население Украины получило около 41,5 млн. пудов (2,3 млн. тонн) зерна и 40,3 тыс. пудов (645 тонн) муки. Был также предоставлен один миллионов пудов (160 000 тонн) продовольствия, значительное количество крупяных и кондитерских изделий, сахара, консервов. В значительной части все это выделялось из неприкосновенного и мобилизационного фондов. Естественно, помощь была оказана также и другим районам Советской страны, пострадавшим от засухи и голода. Что касается жертв этой трагедии советского народа, то здесь данные исследователей расходятся. В учебнике по истории России под редакцией Сахарова общее число умерших от голода определено в три миллиона человек; там же указывается, что на Украине умерло 1,5 млн. человек. С. Миронин считает, что погибших от голода было приблизительно 2 млн. человек, по мнению С. Кара-Мурзы, от голода в 1932–1933 гг. умерло около 640 000 человек. Во всяком случае, не 7–8 млн. и тем более не 15 млн., как об этом вещают фальсификаторы.

И, однако, то, что я здесь опровергаю фальсификаторов, вовсе не означает, что я безоговорочно оправдываю Сталина. Он, конечно же, несет ответственность за репрессии. Да, он боролся за социалистические преобразования страны, за быстрейшее превращение СССР в могучую державу, способную противостоять капиталистическим агрессорам. Да, он боролся за единство партии, за сплочение советского народа. Однако если сначала он боролся с оппозицией, со своими политическими противниками политическими средствами, то затем постепенно подменил их административными и прибег к репрессиям, причем к массовым. Можно, конечно, утверждать, что Сталин не всё мог, что его обманывали пробравшиеся в органы НКВД враги, что его обманывали и партийные «вельможи», раскручивающие в целях укрепления своей власти маховик репрессий, сводившие зачастую личные счеты с теми, кого они объявляли «врагами». Очевидно, что Сталин не всегда мог рассчитывать на поддержку самых близких ему в руководстве партии людей (последние месяцы и дни его жизни это убедительно доказали). Всё это так. Однако Сталин обязан был контролировать деятельность НКВД, деятельность своих «соратников». Когда Хрущев писал ему, что на Украине репрессировано 18 000 «врагов народа», Сталин должен был призвать его к ответственности, а не продвигать вверх. В любом случае он должен был знать, что массовые репрессии всегда опасны, поскольку в числе жертв оказывается немало невинных людей. Когда из мест заключения освобождают более 300 000 необоснованно репрессированных, когда 9 000 репрессированных командиров приходится снова возвращать в армию, то это, конечно же, подтверждение вины Сталина.

Но страна наша, безусловно, в 30-е годы шла вперед. Народное хозяйство СССР, во всяком случае, его ключевые отрасли, достигли не меньших высот, чем те, на которых в то время находились развитые капиталистические страны. Быстро шло формирование кадров рабочих и специалистов. Общая численность рабочих выросла с 8–9 млн. в 1928 году до 23–24 млн. в 1940 году, число специалистов — с 0,5 млн. в 1928 году до 2,5 млн. в 1940 году. В годы войны с фашизмом советские рабочие и специалисты на построенных ими заводах произвели больше вооружения, чем Германия и её союзники.

Сельское хозяйство также шло вперед. В течение 30-х годов из села в город уехало 15–20 млн. человек (они-то и составили костяк того поколения, за счет которого вырос промышленный рабочий класс Советской страны). Объединившиеся в колхозы 30–35 млн. крестьян-колхозников вполне обеспечивали зерном, мясом и молоком около 200 млн. человек. Социальное обеспечение советских людей в 30-40-е годы стало, по сути, обычной нормой. Образование, здравоохранение, культура стали общедоступными. Если до революции один врач приходился в среднем на 5 700 человек, то в 1940 году — на 1 200. Практически заново была создана сеть средних школ. В 1914 году их было 4 000, а в 1940 — 65 000. Если до революции было около 400 высших учебных заведений и техникумов, то в 1940 году их было уже 4 600. В конечном счете историческая правда заключается в том, что в Советской стране в 30-40-е годы развертывалась социальная, политическая активность широких народных масс, раскрепощенных революцией, стремившихся скорее достичь желаемых социалистических и коммунистических целей и идеалов. Советские люди строили и защищали социализм с искренним, горячим энтузиазмом. «Винтики» и «рабы» не разгромили бы фашизм, не отстояли бы социалистическое отечество. Лидер кадетов П. Н. Милюков в конце своего жизненного пути написал статью «Правда большевизма», в которой признавал, что «советский народ в худом и хорошем связан со своим режимом, что народ не только принял советский режим как факт — он примирился с его недостатками и оценил преимущества. Советские люди создали громадную промышленность и военную индустрию, они поставили на рельсы нужный для этого производства аппарат управления… Советский гражданин гордится своей принадлежностью к режиму… он не чувствует над собой палку другого сословия, другой крови, хозяев по праву рождения».

Да, советским людям в те годы, может быть, все ещё недоставало знаний, культуры, в том числе политической; да, в сердцах многих советских людей было ожесточение к врагам социализма (да и как иначе: выдержать империалистическую, Гражданскую войны, интервенцию!). Но ведь правда и то, что в наших людях было много мужества, героического порыва, готовности к самопожертвованию ради высокой цели, стойкости, способности преодолевать трудности коллективизма, чувства уважения к другим народам. Идеалы Октябрьской революции сцементировали СССР — братский союз народов, выдержавший самое суровое испытание — смертельную схватку с фашизмом. И во всем этом, бесспорно, выдающаяся роль принадлежит Сталину; ведь он в течение 30 лет стоял во главе партии и страны!

В марте 1939 года состоялся XVIII съезд ВКП(б). Выступая с Отчетным докладом ЦК ВКП(б) партийному съезду, Сталин указал на обострение международной обстановки — уже идет война. Англия, Франция и США не оказывают должного сопротивления фашистским агрессорам. Их политика невмешательства означает попустительство войне. «Мюнхенский сговор» — попытка направить фашистскую агрессию против СССР. В то же время применительно к внутреннему положению страны Сталин конкретизировал теорию о возможности построения социализма в одной стране — теперь имеется возможность построить коммунизм в нашей стране и в том случае, если даже сохранится капиталистическое окружение, подчеркнул Сталин. Съезд принял третий пятилетний план развития нашего народного хозяйства на 1938–1942 годы. Главная цель плана — догнать и перегнать наиболее развитые в экономическом отношении капиталистические страны также и по выпуску продукции на душу населения.

Однако на нашу страну, на наш народ надвигались новые тяжелые испытания. Возникла прямая военная угроза, причем и на Западе, и на Востоке. Советскому народу пришлось отражать сначала японскую агрессию. Но главная угроза — фашистская Германия.

Сталин понимал, что фашистская Германия нападет на нашу страну. В суровых предвоенных условиях Сталин, руководство страны приняли ряд суровых законов, направленных на укрепление трудовой дисциплины, в частности, закон о прогулах и закон о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с работы. В этой связи уместно привести слова наркома вооружений Ванникова, который в своих воспоминаниях пишет: «Наркомы неоднократно обращались к И. В. Сталину и другим руководителям партии и правительства с предложением издать закон, направленный на борьбу с прогулами и текучестью рабочей силы. Сталин отвечал, что для этого нужны не особые законы, а повышение качества технического и хозяйственного руководства. Он потребовал от всех наркомов и директоров предприятий улучшения их работы».

Что касается закона о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с работы, то Сталин, обращаясь к наркомам и членам ЦК, сказал, что такой закон — вынужденная мера, вызванная прежде всего неспособностью руководителей наркоматов и заводов добиться стабильности и укрепления производственной дисциплины». Этот «упрек был в значительной мере заслуженным», — пишет Ванников. Именно такова «история закона о прогулах, который обычно отождествляется с жестокостью Сталина», — подчеркивает М. Лобанов. Суровые законы?! Конечно, но в интересах страны, государства, народа (Кожемяко В., Косолапое Р., Лобанов М. Какая же она — правда о Сталине. М., 1998).

В те суровые годы был принят ещё один жесткий закон против расхищения кооперативного и колхозного имущества и грузов на транспорте. Сталин в этой связи делает следующее разъяснение: «Капитализм не мог бы разбить феодализм, он не развился бы и не окреп, если бы не объявил принцип частной собственности основой капиталистического общества, если бы он не сделал частную собственность священной собственностью, нарушение интересов которой строжайше карается… Социализм не сможет добить и похоронить капиталистические элементы и индивидуально-рваческие привычки, навыки, традиции (служащие основой воровства), расшатывающие основы нового общества, если он не объявит общественную собственность (кооперативную, колхозную, государственную) священной и неприкосновенной. Он не может укрепить и развить новый строй и социалистическое строительство, если не будет охранять имущество колхозов, кооперации, государства всеми силами, если он не отобьет охоту у антиобщественных, кулацко-капиталистических элементов расхищать общественную собственность. Для этого и нужен новый закон». Вышеназванные законы применялись, конечно, очень жестко, но и обстановка в стране и вокруг нее была очень жесткой.

Сталин предпринял экстренные меры по радикальному перевооружению Красной армии, по развертыванию мощной экономической базы на Урале и в Сибири, позволившей в кратчайшие сроки наладить в стране производство вооружений. В1940 году в СССР было произведено: 15 млн. тонн чугуна — в четыре раза больше, чем в 1913 году; 18 млн. тонн стали — в 4,8 раза больше, чем в 1913 году; 166 млн. тонн угля — в 5,5 раза больше, чем в 1913 году; 31 млн. тонн нефти — в 3,5 раза больше, чем в 1913 году; 38 млн. 300 тонн товарного зерна — то есть на 17 млн. тонн больше, чем в 1913 году; 2 млн. 700 тонн хлопка-сырца — то есть в 3,5 раза больше, чем в 1913 году.

Если к июню 1941 года Советский Союз значительно уступал Германии по производству орудий и минометов, новых танков и новых самолетов, то к осени 1942 года количество выпущенной военной техники в Германии и СССР приблизительно стало равным. А в 1944–1945 гг. советская военная промышленность в 2–3 раза превосходила германскую. Все это было результатом сталинской политики индустриализации страны, все это было свидетельством того, что страна самоотверженно готовилась к отражению вражеского нашествия.

Все внешнеполитические действия Сталина в предвоенные годы определялись стремлением создать наиболее выгодные условия для страны, оттянуть как можно дальше начало войны, отодвинуть как можно дальше западную границу и предотвратить угрозу войны на два фронта.

Не всё удалось сделать…

ГЛАВА 6. Влияние И. В. Сталина на развитие мирового революционного движения. Меры советского руководства по противодействию фашистской угрозе

Вся жизнь Советской страны, её успехи в строительстве нового общества, те трудности, которые ей приходилось преодолевать, те ошибки, которые совершали её руководители, в том числе и И. В. Сталин, — всё это так или иначе воздействовало на развитие революционного процесса в мире, на жизнедеятельность коммунистических и других рабочих партий.

Два момента следует здесь учитывать прежде всего — объективный и субъективный. Первый состоял в том, что русская революция произошла в огромной стране и была победоносной. Это объективно превращало российский пролетариат, российских коммунистов в авангард международного пролетариата, международного рабочего движения. Второй заключался в том, что зарубежные коммунисты, другие революционеры стремились изучать и даже переносить опыт российских коммунистов на почву своих стран. И, кроме того, зачастую советские руководители, особенно после смерти Ленина, стремились побудить компартии переносить российский опыт в условия их стран — в условия, которые порой весьма отличались от российских. Очевидное теоретическое обоснование этому можно обнаружить в следующей формуле И. В. Сталина: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности».[17]

_ Тезис, конечно, бесспорен, но все-таки в нем можно обнаружить тенденцию абсолютизации опыта Октября, превращение российской модели революции во всеобщую, мировую, обязательную.

Между тем Ленин неоднократно подчеркивал, что, конечно, в России по сравнению с Западом неизмеримо легче начать пролетарскую революцию, однако здесь её будет гораздо труднее продолжать, чем на Западе. Более того, он подчеркивал, что Россия не сможет стоять во главе международных революционных сил, если социалистическая революция победит хотя бы только в одной из передовых западных стран.

Ленин решительно выступал против некритического заимствования опыта, тактики, приемов революционной борьбы одним отрядом революционного движения у другого. Он требовал всегда учета специфических особенностей, национальных, культурных и других традиций страны, области, где революционная борьба развертывалась. Он специально обращался к коммунистам мусульманского Востока нашей страны с советом учитывать самым тщательным образом национальные, религиозные традиции и особенности народов, среди которых они живут и работают. «Народы среднеазиатского, закавказского и других регионов страны к социалистической революции, к созиданию нового общества придут иначе, чем области Центральной России», — подчеркивал Ленин.

Он горячо возражал, когда революционеры других стран пытались вести свою борьбу под лозунгом: «Сделать, как в России». Он остро критиковал руководителя итальянских революционных социалистов А. Бордигу за некритическое восприятие советского опыта, за негибкую, не учитывающую особенности страны тактику борьбы. Предостережения, критика Лениным Бордиги были обоснованными. Сектантская линия Бордиги в конце концов провалилась. Он и его группа оторвались от масс, оказались, по сути, в изоляции. Бесспорно, Ленин указывал и на международное значение опыта российской революции. «Некоторые основные черты нашей революции имеют не местное, не национально-особенное, не русское только, а международное значение… в самом узком смысле слова, то есть понимая под международным значением международную значимость или историческую неизбежность повторения в международном масштабе того, что было у нас…» Однако попытки сделать из этой фразы вывод, что Ленин якобы тем самым навязывает русскую модель другим народам, совершенно несостоятельны. Ибо Ленин, говоря о международном значении опыта социалистической революции в России, вместе с тем, как уже было сказано выше, предостерегал, что было бы большой ошибкой преувеличивать эту истину. Он подчеркивал: «Все нации придут к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинаково, каждая внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной темп социалистических преобразований разных сторон общественной жизни. Нет ничего более убогого теоретически и более смешного практически, как «во имя исторического материализма» рисовать себе будущее в этом отношении одноцветной сероватой краской: это было бы суздальской мазней, не более этого». И далее: «Пока существуют национальные и государственные различия между народами и странами… единство интернациональной тактики коммунистического рабочего движения всех стран требует… такого применения основных преимуществ коммунизма (советская власть и диктатура пролетариата), которое бы правильно видоизменяло эти принципы в частностях, правильно приспособляло, применяло их к национальным и национально-государственным различиям». Поэтому Ленин так настойчиво требовал от коммунистов «исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в конкретных подходах каждой страны к решению единой интернациональной задачи…» борьбы за социализм и коммунизм.

Сталин также настойчиво подчеркивал, что коммунисты каждой страны должны учитывать национально-особенное в конкретных подходах к решению единой интернациональной задачи борьбы за социализм. Вместе с тем Сталин делал больший акцент на требование большевизации коммунистических партий. В беседе с членом КПГ Герцогом о КПГ и о большевизации Сталин указывал: «Чтобы провести большевизацию партии: 1) необходимо, чтобы партия рассматривала себя не как придаток парламентского избирательного механизма, как, по сути, рассматривает себя социал-демократия, и не как приложение профессиональных союзов, как об этом твердят некоторые анархо-синдикалистские элементы, — а как высшую форму классового объединения пролетариата, призванную руководить всеми остальными формами пролетарских организаций; 2) необходимо, чтобы партия, особенно ее руководящие элементы, вполне овладели революционной теорией марксизма, неразрывно связанной с революционной практикой; 3) необходимо, чтобы партия вырабатывала лозунги и директивы не на основе заученных формул и исторических параллелей, а в результате тщательного анализа конкретных условий революционного движения… при обязательном учете опыта революций всех стран; 4) необходимо, чтобы партия проверяла правильность этих лозунгов и директив в огне революционной борьбы масс; 5) необходимо, чтобы вся работа партии, особенно если социал-демократические традиции еще не изжиты в ней, была перестроена на новый, революционный лад, рассчитанный на то, чтобы каждый шаг партии и каждое ее выступление естественно вели к революционизированию масс, к подготовке и воспитанию широких масс рабочего класса в духе революции; 6) необходимо, чтобы партия в своей работе умела сочетать высшую принципиальность (не смешивать с сектантством!) с максимумом связей и контакта с массами (не смешивать с хвостизмом!), без чего невозможно для партии не только учить массы, но и учиться у них… О необходимо, чтобы партия умела сочетать в своей работе непримиримую Революционность (не смешивать с революционным авантюризмом!) с максимумом гибкости и маневроспособности (не смешивать с приспособленчеством!), без чего невозможно для партии овладеть всеми формами борьбы и организации, связать повседневные интересы пролетариата с коренными интересами пролетарской революции и сочетать в своей работе легальную борьбу с борьбой нелегальной; 8) необходимо, чтобы партия не скрывала своих ошибок, чтобы она не боялась критики, чтобы она умела улучшать и воспитывать свои кадры на своих собственных ошибках; 9) необходимо, чтобы партия умела отбирать в основную руководящую группу лучшие элементы передовых бойцов; 10) необходимо, чтобы партия систематически улучшала социальный состав своих организаций и очищала себя от разлагающих оппортунистических элементов… 11) необходимо, чтобы партия выработала железную пролетарскую дисциплину, выросшую на основе идейной спаянности, ясности целей движения, единства практических действий и сознательного отношения к задачам партии со стороны широких партийных масс; 12) необходимо, чтобы партия систематически проверяла исполнение своих собственных решений и директив, без чего последние рискуют превратиться в пустые посулы, способные лишь подорвать к ней доверие широких пролетарских масс».

Без этого и подобных им условий большевизация есть звук пустой, подчеркивает Сталин.

В «Письме т. Мерту» Сталин продолжает разговор о деятельности Коммунистической партии Германии. В частности, критикует ее руководство за нетерпимое отношение к несогласным. «Партии, игнорирующие критику и самокритику, не могут стать революционными, — заявляет Сталин, — и я решительно против вышибательской политики в отношении всех инакомыслящих товарищей. Такая политика родит в партии режим запугивания, режим застращивания, режим, убивающий дух самокритики и инициативы. Дисциплина в партии должна быть сознательной, а не основываться на страхе. Авторитет вождей должен основываться на уважении к ним, а не на страхе перед ними.

Чтобы победить троцкизм, мы развернули интенсивнейшую принципиально-разъяснительную кампанию за основы большевизма против основ троцкизма. Мы воспитали на этой кампании сотни тысяч новых членов партии (и не членов) в духе большевизма. Прогнать Брандлера и Тальгеймера из КПГ — нетрудно, но преодолеть брандлерианство — дело серьезное, тут нужно серьезно просвещать головы». В этом письме Сталин поднял вопрос и о роли профсоюзов.

В Европе их роль не та, что в России. В России союзы возникли после партии и они, в сущности, являлись вспомогательными органами партии, ее «приводными ремнями». В Европе партии вышли из союзов. Союзы успешно конкурировали с партией в смысле влияния на массы. Если спросить широкие массы в Германии или вообще в Европе, какую организацию они считают более близкой к себе — партию или профсоюзы, — они, несомненно, ответят, что союзы ближе к ним, чем партия. Этим и объясняется, что прямую борьбу с нынешними профсоюзами, ведомую «ультралевыми» извне, широкие рабочие массы расценивают как борьбу с их основными крепостями, которые они строили десятками лет и которые теперь хотят разрушить «коммунисты». Не учесть этой особенности — значит погубить все дело коммунистического движения на Западе.

Коммунисты должны бороться за массы, должны бороться в профсоюзах, подчеркивал Сталин. В статье «К международному положению и задачам компартий» он писал: «Задача коммунистов — двинуть вперед и довести до конца дело борьбы за единство профдвижения, памятуя, что дело это является вернейшим средством овладения миллионными массами рабочего класса. Ибо нельзя овладеть миллионными массами пролетариата, не овладев профсоюзами, а овладеть профсоюзами невозможно, не работая в них и не приобретая там доверие рабочих месяц за месяцем, год за годом. Без этого и нечего думать о завоевании диктатуры пролетариата» (т. 7, с. 57).

30 марта 1925 года Сталин выступил в Югославской комиссии ИККИ, специально посвятив свою речь национальному вопросу в Югославии. Свои взгляды и выводы Сталин изложил в полемике с Семичем: «Товарищ Семич, отрывает национальный вопрос от общего вопроса о революции, низводит его на почву конституционную, то есть рассматривает его как часть реформы. Он также не хочет рассматривать национальный вопрос как вопрос крестьянский, ибо крестьянство представляет основную армию национального движения. Он также трактует национальный вопрос в Югославии вне связи с международной обстановкой. Он не считает вопрос о праве наций на отделение актуальным в современной Югославии, ибо не имеется серьезного народного движения за независимость среди хорватов и словенцев. Но, — подчеркивает Сталин, — программа коммунистов должна исходить не только из того, что есть в данный момент, но и из того, что будет неизбежно в силу развития международных отношений.

Право на отделение — это не обязанность отделения. Поэтому в программе коммунистов Югославии должно быть провозглашено право на отделение тех национальностей, которые захотят отделения, и право на автономию для тех национальностей, которые предпочтут остаться в рамках Югославского государства». В том же году Сталин еще раз вступает в полемику с Семичем по национальному вопросу. «Товарищ Семич утверждает, что, конечно, право национального самоопределения не может быть завоевано без революционной борьбы; но путь реформ, путь конституционный, вовсе не исключает революционной борьбы, — отмечает Сталин. — Русские меньшевики в 1906 году после Разгона первой Думы предлагали организовать «всеобщую забастовку» и даже «вооруженное восстание». Но все это предлагалось, чтобы «оказать давление» (всего лишь!) на царское правительство в целях расширения «конституции», в целях созыва «улучшенной» Думы. Подлинно революционные действия должны быть ориентированы на свержение господствующего класса. Далее, товарищ Семич главным в национальном вопросе в Югославии называет конкурентную борьбу между сербским капиталом, с одной стороны, и хорватским и словенским, с другой. Конкуренция между «национальными буржуазиями», конечно, имеет место, — заявляет Сталин, — но главное содержание национального вопроса состоит теперь в борьбе народных масс колоний и зависимых стран против империалистической буржуазии господствующей национальности. То есть национальный вопрос — вопрос, по сути, крестьянский».

Сталин отмечает, что Семич ссылается на его брошюру «Марксизм и национальный вопрос», написанную в конце 1912 года, в которой он, Сталин, утверждал, что «национальная борьба является борьбой буржуазных классов между собой». Но эта брошюра была написана до империалистической войны; тогда требование марксистов о праве наций на самоопределение расценивалось как часть буржуазно-демократической революции. Но империалистическая война и особенно Октябрьская революция превратили национальный вопрос в частицу пролетарско-социалистической революции. Ленин еще в октябре 1916 года в статье «Итоги дискуссии о самоопределении» писал, что вопрос о праве наций на самоопределение превратился в часть общепролетарской социалистической революции («Еще раз к национальному вопросу. По поводу статьи товарища Семича»).

И, конечно же, Сталин важное значение придавал борьбе коммунистических партий против фракционеров. Выступая в чехословацкой комиссии ИККИ, он подверг критике руководство Чехословацкой компартии за примиренческое отношение к правым. По мнению Сталина, опасность справа сегодня в коммунистическом движении является наиболее серьезной по трем причинам.

Во-первых, переход от подъема к затишью сам по себе, по самой своей природе увеличивает шансы опасности справа. В 1920 году, когда рабочее движение шло к подъему, Ленин написал брошюру о «Детской болезни «левизны»» потому, что левая опасность тогда была наиболее серьезной. Я думаю, что теперь бы он написал брошюру о «Старческой болезни правизны», ибо теперь, в период затишья, когда соглашательские иллюзии должны расти, правая опасность является самой серьезной.

Сталин осуждает руководство компартии Чехословакии, в частности, Шмераля, за примиренческую позицию в борьбе с правыми. В свое время Каутский и К° спасали правых, проводили «деликатную» тактику единства и мира с Э. Бернштейном и К°. В результате в критическую минуту перед самой войной правые социал-демократы предали рабочих, «ортодоксы» превратились в пленников правых, а социал-демократия в целом оказалась «живым трупом». Тов. Шмераль, если он не отрешится от своей «тонкой» тактики в борьбе с правыми, неизбежно скатится к социал-демократизму. «…От фракционеров, от людей, не признающих партийной дисциплины, необходимо избавляться.

Некоторых товарищей необходимо с помощью «хирургического ножа» «отсекать» от партии». При этом Сталин все-таки предостерегает коммунистов «от увлечения методом вивисекции». Не следует увлекаться снятием голов. «Нужно помнить, что гораздо легче снять головы тем, у которых они есть, чем приделать головы тем, у которых нет никакой головы. Поэтому я бы просил товарищей прибегнуть к этому средству только в крайнем случае. Я не христианский социалист и знаю, что иногда необходимы крайние меры, но должен сказать, что этот метод в высшей степени опасный и его нужно применять только в крайнем случае» (т. 8, с. 105, 107). Так говорил Сталин на заседании французской комиссии VI Пленума ЦККИ в марте 1926 года.

Считая обязательным учитывать всё многообразие условий, при которых приходится действовать различным партиям, Сталин тем не менее подчеркивал важность принятия общеобязательных решений по принципиальным вопросам.

Ради достижения этого оправдывал право вмешиваться в дела коммунистических партий. «Коминтерн есть боевая организация пролетариата, он связан с рабочим движением всеми корнями своего существования, и он не может не вмешиваться в дела отдельных партий, поддерживая революционные элементы и борясь с их противниками, — заявлял он. — Конечно, партии имеют свою внутреннюю автономию, съезды партий должны быть свободными и центральные комитеты должны выбираться на съездах. Но выводить из этого отрицание за Коминтерном права руководства и, стало быть, вмешательства — это значит работать на врагов коммунизма» (т. 7, с. 67).

Бесспорно, Сталин и другие руководители Советской России абсолютизировали международный опыт Октябрьской революции, более того — фактически отождествляли интересы первого пролетарского государства и интересы международного пролетариата. Этот вывод, это настроение советских руководителей питала иллюзия: рабочий класс, трудящиеся массы многих стран были с нами в годы интервенции против молодой Советской республики. Они не сидели сложа руки, развернули мощное движение протеста и сыграли важную роль в прекращении агрессии против Советской России. Следовательно, они будут действовать в своих странах так же, как действовали и действуют российские трудящиеся. Но ситуация менялась. А советские руководители в 30-е годы полагали, что если империалисты предпримут нападение на Советский Союз, то рабочие откажутся воевать — более того, обратят оружие против своих империалистических правительств. Это была иллюзия, но ее разделяли и многие советские люди, и многие коммунисты Запада.

Эта иллюзия — иллюзия о тождественности интересов СССР и мирового коммунистического движения — служила обоснованием, оправданием вмешательства ВКП(б) в дела других коммунистических партий. Конечно, попытки вмешиваться в дела других коммунистических партий в деятельности III Коммунистического Интернационала, созданного в 1919 году, проявлялись еще до того, как Сталин стал руководителем партии и страны.

Почему, с какой целью был создан III Интернационал? Дело в том, что под воздействием Октябрьской революции рабочее движение в Европе переживало небывалый подъем. Для буржуазии это были дни тревог и страха. Вся Европа бурлила, вся она была насыщена духом революции. Рабочие, трудящиеся массы были возмущены войной, их более не удовлетворял весь капиталистический строй жизни, его экономические, социальные и политические устои.

Лидеры старых социал-демократических партий не были способны взять на себя руководство пролетариатом в нарастающих революционных битвах. Безусловно, II Интернационал сыграл важную роль в организации и сплочении международного социал-демократического рабочего движения, в пропаганде идей социализма. Однако с началом Первой мировой войны большинство партий II Интернационала перешло на позиции «социал-шовинизма». Их лидеры проголосовали за военные кредиты, провозглашали необходимость «защиты отечества», «гражданского мира между классами». Они отказались от своих прежних интернационалистских, антивоенных решений. Это привело к идейно-политическому краху II Интернационала, к расколу рабочего движения на реформистское и революционное крылья.

В этих условиях, как считал Ленин и другие видные революционные марксисты, нужно было создать новую организацию, способную поднять пролетариат на революционную борьбу в новой обстановке. Этой организацией и стал III Интернационал, Коммунистический Интернационал. Его первый конгресс состоялся 2–6 марта 1919 года в Москве. Его основатели — представители первых коммунистических партий — ставили задачу — объединить революционных пролетариев в борьбе за свержение капитализма. Это — во-первых. Во-вторых, задачей Коминтерна была разработка научно обоснованной стратегии и тактики коммунистического движения. В-третьих, Коминтерн ставил своей целью вести борьбу против «социал-реформизма» в рабочем движении. Естественно, в Коминтерне с самого начала большим влиянием пользовались представители РКП(б) — партии победившей революции. При этом и Ленин, и другие руководители РКП(б), представители других коммунистических партий в Коминтерне действовали в расчете на мировую революцию.[18]

Революционная ситуация во многих странах в то время была реальностью. И если пролетарские революции потерпели поражение, то вина здесь во многом лежит именно на реформистских лидерах. И это не только вывод коммунистов; многие видные социал-демократы также это признают. Во всяком случае, В. Брандт не раз об этом говорил.

К сожалению, затем, когда революционная волна пошла уже на спад, некоторые руководящие деятели РКП(б), других компартий продолжали занимать нереальную позицию, поскольку они все еще находились под влиянием революционно-романтических настроений. Н. И. Бухарин выдвинул, например, лозунг «Красной интервенции», Л. Д. Троцкий, когда потерпела поражение Венгерская революция, предлагал создать хорошо вооруженный армейский корпус и направить его на Восток, в Индию, в тыл империализму (поскольку непосредственно в Европе Красная армия пока «весит мало»).

В первом номере журнала «Коммунистический Интернационал» Г. Зиновьев писал под многозначительным заголовком «Перспективы пролетарской революции»: «Гражданская война зажглась по всей Европе; победа коммунизма в Германии абсолютно неизбежна. Через год в Европе забудут о борьбе за коммунизм, ибо вся Европа будет коммунистической. Потом начнется борьба за коммунизм в Америке, в Азии и на других континентах».

Критикуя «левых коммунистов» в большевистской партии, а вместе с ними и «левых» в революционных партиях за рубежом, Ленин писал: «Может быть, авторы полагают, что интересы международной революции требуют подталкивания ее, а таковым подталкиванием явилась бы лишь война — никак не мир, способный произвести на массы впечатление вроде «узаконения империализма»? — Нет, — подчеркивал Ленин, — подобная «теория» шла бы в полный разрыв с марксизмом, который всегда отрицал «подталкивание» революций, развивающихся по мере назревания остроты классовых противоречий, порождающих революции. Может быть, — отмечал он, — авторы полагают, что интересы международной революции запрещают какой бы то ни было мир с империалистами? Нет, они глубоко заблуждаются; социалистическая республика среди империалистических держав не могла бы, с точки зрения подобных взглядов, заключать никаких экономических договоров, не могла бы существовать, не улетая на Луну».[19] Выступая на II Конгрессе Коминтерна, Ленин вновь подчеркивал, что главное — это внутренние противоречия той или иной капиталистической страны; именно они обуславливают созревание революционной ситуации. Во всяком случае, в книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», которая была роздана делегатам II съезда Коминтерна, Ленин с большой силой показал, что революция возможна лишь тогда, когда массы своим собственным опытом подведены к ней. После Конгресса он специально обратился к польским коммунистам с предостережением против всякого авантюризма в революционной борьбе: «Революция должна полностью созреть изнутри. Власть трудящихся должна победить изнутри».[20]

Ленин, осмыслив опыт российской революции, опыт других стран, доказывал, что социалистическая революция, её победа отнюдь не связаны с Гражданской войной, с «красной интервенцией» и так далее. Он решительно заявил, что выступает против каких-либо военных конфликтов. «Я делаю всё и буду делать до конца, что будет в моих силах, чтобы препятствовать мобилизации и войне. Я не хочу, чтобы миллионы пролетариев должны истреблять друг друга, расплачиваясь за безумие капитализма. В отношении этого не может быть недопонимания. Объективно предвидеть войну, стремиться в случае развязывания этого бедствия использовать его как можно лучше — это одно. Хотеть войны и работать для нее — это нечто совершенно иное».[21]

Да, у нас в Советской России свергнутые эксплуататорские классы оказали бешеное сопротивление, развязали контрреволюционную войну, поддержанную иностранной интервенцией. Так было у нас. Но в 1919 году мирными, в сущности, средствами была достигнута победа Венгерской пролетарской революции. Позже Венгерская советская республика была свергнута в результате вооруженной борьбы. Но в период её мирной победы Ленин высоко оценил этот факт, подчеркнул его всемирно-историческое значение: «Другие страны приходят другим путем, более человеческим, приходят к тому же — советской власти. Вот почему пример Венгрии будет иметь решающее значенье».[22]

После поражения рабочего класса в Венгрии, Германии, Италии, ряде других стран обстановка изменилась. Революционная волна пошла на спад, капитализм устоял, начал стабилизироваться. Ленин заметил эти перемены, осознал их суть и скорректировал политику революционного пролетариата: от штурма надо перейти к осаде капиталистической крепости. Надо, безусловно, отказаться теперь от «теории наступления», она грозит изоляцией от масс. На первый план выдвигается теперь защита повседневных интересов трудящихся, защита демократии. На III конгрессе Коминтерна Ленин решительно осудил «теорию наступления» и другие «левые глупости». Необходимо отказаться от представления, будто все зависит от воли партии, от ее решительности действовать; надо учитывать настроение масс. Надо знать условия, когда можно и нужно действовать по-революционному, но надо и знать, когда, в каких условиях необходимо действовать по-реформистски.[23]

На этом конгрессе Ленин с новой силой, остро, резко выступил против того, чтобы зарубежные коммунисты шаблонно копировали опыт большевизма. Он подчеркивал необходимость конкретного подхода и учета национально-специфических особенностей в каждой стране. Он подверг критике резолюцию об организационном строительстве компартий, методах их работы, принятую III конгрессом Коминтерна, как «слишком русскую» и, следовательно, недостаточно понятную иностранцам. На следующем, IV конгрессе Коминтерна Ленин вновь подчеркнул необходимость конкретного анализа всей ситуации в той или иной стране, творческого отношения к опыту большевиков, творческого применения и развития марксистского учения. Уже в эти годы он обратил внимание на опасность фашизма и предостерег коммунистов учитывать ее в своих стратегических и тактических установках.[24]

Ленин сыграл существенную роль в разработке Коминтерном политики единого фронта. Примечательно, что ее разработка совпала с переходом к НЭПу. Ленин считал, что в условиях стабилизации капитализма рабочие должны объединиться в борьбе за жизненные интересы трудящихся, за демократию и мир. В борьбе за эти цели, отмечал Ленин, вполне могут и должны объединиться и коммунисты, и социал-демократы. Конечно, Ленин не доверял реформистским лидерам социал-демократии. Но он знал, что за ними идут достаточно широкие слои трудящихся. Поэтому задача заключается не в том, чтобы постоянно обвинять друг друга, а в том, чтобы в борьбе с капиталом объединить усилия всех трудящихся — независимо от партийной принадлежности, мировоззренческих убеждений. «Цель и смысл тактики единого фронта состоит в том, чтобы втянуть в борьбу против капитала более и более широкую массу рабочих, не останавливаясь перед повторными обращениями с предложениями вести совместно такую борьбу даже к вождям II и I1^1/2 Интернационалов», — подчеркивал Ленин.[25]

Однако ряд видных деятелей РКП(б) и Коминтерна рассматривали идею единого фронта исключительно как маневр, позволяющий разоблачить социал-демократию. Так думал и в таком духе действовал, в частности, Г. Е. Зиновьев, бывший в то время председателем Коминтерна. Немало деятелей Коминтерна выражали опасения, что политика единого фронта разрушит Коминтерн — этот штаб мировой революции, приведет к разложению, перерождению коммунистических партий. К этому следует добавить, что ряд видных зарубежных деятелей Коминтерна также не приняли новую экономическую политику (НЭП), расценив ее как отказ от социалистических целей. Полемизируя с ними, Ленин в статье «Заметки публициста» подчеркивал, что можно сделать непоправимую ошибку, можно погибнуть, «если заменить трезвый учет обстановки одним «настроением» или маханьем красными флажками» (т. 44, с. 421; т. 45, с. 87).

Руководствуясь ленинскими идеями, IV конгресс Коминтерна выдвинул лозунг создания рабоче-крестьянского правительства на базе сотрудничества организаций трудящихся и всех других демократических организаций. При этом отнюдь не исключалась возможность перехода власти к трудящимся парламентским путем. Во всяком случае, Ленин заявлял, что шансы мирной эволюции к новому общественному строю, безусловно, имеются. Не многие шансы — «мы, коммунисты, не особенно в них верим, но помочь испытать согласны» (т. 44, с. 407).

Многие руководящие деятели РКП(б) не только на многие вопросы деятельности Коминтерна, но и на сам Коминтерн смотрели иначе, чем Ленин. Троцкий, например, полагал, что «Коммунистический Интернационал не есть совокупность национальных рабочих партий, он есть коммунистическая партия международного пролетариата». Г. Л. Пятаков, выступая на VIII съезде РКП(б), заявлял: «Теперь, когда мы строим боевой Интернационал диктатуры пролетариата, Интернационал, который мы все мыслим как Интернационал централизованного, объединенного действия, в момент всеобщего восстания пролетариата в различных странах, которое возможно только как централизованное восстание, — нельзя допустить, чтобы пролетариат отдельных наций мог и имел право определять свою судьбу, свою линию поведения или связь с остальными восстающими частями рабочей партии самостоятельно и независимо. Для того и создается интернациональное объединение пролетариата, чтобы оно могло в каждом конкретном важном случае определять, каково должно быть решение с точки зрения революционного движения в целом».

В. И. Ленин в своем заключительном слове по докладу о Программе РКП(б) назвал Пятакова и других, выступавших в том же духе, «увлекающимися товарищами», которые страдают революционным нетерпением. Ленин призвал российских коммунистов быть чуткими к национальным чувствам своих товарищей из коммунистических партий других стран. «Осторожность особенно нужна со стороны такой нации, как великорусская, которая вызвала к себе во всех других нациях бешеную ненависть, и только теперь мы научились это исправлять, да и то плохо».

Сталин, возглавив РКП(б), конечно же, рассматривал Коминтерн в качестве главного центра, координирующего и направляющего революционную деятельность коммунистических партий, и в этой связи оправдывал вмешательство Коминтерна во внутренние дела коммунистических партий. «Что касается прав Коминтерна и его вмешательства в дела национальных партий, то я решительно не согласен с некоторыми из товарищей, высказывавшихся за сокращение этих прав. Хотят, чтобы Коминтерн превратился в надзвездную организацию, бесстрастно смотрящую на происходящее в отдельных партиях и терпеливо регистрирующую события. Нет, товарищи, Коминтерн есть боевая организация пролетариата, он связан с рабочим движением всеми корнями своего существования, и он не может не вмешиваться в дела отдельных партий, поддерживая революционные элементы и борясь с их противниками», — говорил Сталин.[26] Конечно, это правильное положение, но за ним скрывалось желание, стремление вмешиваться во внутренние дела других коммунистических партий.

Между тем К. Маркс, например, разрабатывая в свое время принципы построения Международного товарищества рабочих, отнюдь не рассматривал его в качестве организационного центра, чьи решения обязательны для национальных организаций. Его задачей было осуществление связи и сотрудничества в рабочем движении. Это фиксируется в § 10 Устава Международного товарищества рабочих: «Объединяясь в нерушимый союз братского сотрудничества, рабочие общества, вступающие в Международное товарищество, сохраняют, однако, в неприкосновенности свои существующие организации».[27]

В. И. Ленин, распространив принцип демократического централизма и на III Интернационал,[28] как выше было показано, предостерегал от вмешательства во внутренние дела коммунистических партий. Руководству Коминтерна (и, в сущности, руководству РКП(б) принцип демократического централизма служил основанием вмешиваться в дела национальных коммунистических партий.

Линия, которая проводилась РКП(б) и, прежде всего, разумеется, Сталиным по отношению к Коминтерну, воплощалась в следующем положении: кто выступает за революцию, должен выступать и за Советский Союз, поддерживать большевистскую партию, ее тактику брать за образец своей деятельности. «Революционер тот, — говорил Сталин на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 1 августа 1927 года, — кто без оговорок, безусловно, открыто и честно, без тайных военных совещаний готов защищать, оборонять СССР, ибо СССР есть первое в мире пролетарское революционное государство, строящее социализм. Интернационалист тот, кто безоговорочно, без колебаний, без условий готов защищать СССР потому, что СССР есть база мирового революционного движения, а защищать, двигать вперед это революционное движение невозможно, не защищая СССР».[29]

При этом следует отметить, что Сталин, как правило, «вмешивался» в дела зарубежных коммунистических партий тактично, с уважением, по-товарищески, а главное — конструктивно, со знанием дела. Об этом не раз говорили руководители коммунистических партий, в частности, М. Торез, П. Тольятти, В. Пик, Д. Ибаррури и другие. Другое дело, что порой коммунисты зарубежных стран сами не всегда обоснованно и взвешенно обращались к опыту советских коммунистов, даже применительно к внутрипартийной жизни и деятельности. Борьба, которая велась в коммунистических партиях против «своих» «уклонистов», также осуществлялась в духе антитезы: «сталинцы» — «троцкисты».

И, конечно, в той мере, в какой западные коммунисты принимали установки на отождествление интересов СССР и мирового коммунистического движения, они нередко впадали в сектантство, отрывались от широких пролетарских, народных масс своих стран. В то же время, конечно же, правда, что широкие массы трудящихся разных стран видели в СССР воплощение своих надежд. Для коммунистов, для трудящихся историческим водоразделом между силами фашизма, войны и капитализма, с одной стороны, и силами мира, демократии и социализма, с другой, в те годы было отношение к Советскому Союзу и, конечно, к Сталину. Сейчас, разумеется, псевдодемократам можно издеваться над позицией, которую выразил в то время видный деятель ФКП Ж. Коньо: «Мы всем существом привязаны к стране социализма как члены мировой партии коммунистов, главой и воспитателем которой является Сталин». В том же смысле говорил и П. Тольятти: «Долг коммунистов — защищать Советский Союз. Ни для кого не может быть сомнения в том, что грядущая война, даже если бы она началась как война двух великих империалистических держав между собой или как война какой-нибудь великой державы против малой страны, неизбежно будет иметь тенденцию вылиться и неизбежно перейти в войну против Советского Союза. Каждый год, каждый месяц отсрочки является для нас гарантией того, что Советский Союз сможет дать более сильный отпор нападению империалистов» (Тольятти П. Избранные статьи и речи, т. 1, с. 151, 152). Или позднее, в 1946 году, Пьер Куртад: «При каждом ударе, нанесенном Советскому Союзу, международный фашизм выигрывает очко… В этом смысле СССР всегда прав». А мы полагаем, что должны с уважением и благодарностью относиться к людям, которые так говорили. Ведь Советский Союз для них был оплотом мировой революции. Так говоря, они подчеркивали: для них на первом плане интересы трудящихся всего мира. Позиция, безусловно, заслуживающая уважения. Ф. Коэн, разъясняя позиции зарубежных коммунистов в те трагические и героические годы, вполне обоснованно, справедливо пишет в своей книге «СССР и мы»: «СССР развивался и превращался в один из главных факторов в мировой политике. Безусловная защита СССР была защитой нового типа социального прогресса, единственного бастиона социализма, который держался уже 20 лет, но который подвергался атакам со всех сторон и поражение которого продлило бы существование эксплуататорского режима во всем мире. Это была защита страны, которая последовательно вела борьбу за мир, против фашизма и национального угнетения».

Не надо забывать, что в период между двумя мировыми войнами антисоветизм был главным идеологическим оружием империалистических сил. (Но особенно ожесточенным он стал в период «холодной войны».)

Это и предопределило радикальность реакции коммунистов. Они идеализировали успехи СССР. Советский Союз был первопроходцем, он прокладывал путь для всех. Зарубежные коммунисты прощали Сталину, своим советским собратьям ошибки (тем более что противники коммунизма вытаскивали на свет исключительно ошибки). Марксистское учение также воспринималось ими зачастую в трактовке советских коммунистов. Конечно, повторяем, Сталин хотел, чтобы и в других странах все шло, как «у нас». Сталин, в частности, считал, что в той или иной степени НЭП с её рыночными связями и использованием их абсолютно необходима для каждой капиталистической страны в период диктатуры пролетариата. Ведь невозможно представить, что сразу же по приходе к власти пролетариата у нас будут налицо уже готовые на сто процентов распределительные и снабженческие аппараты между городом и деревней, между индустрией и мелким производством, дающие возможность установить сразу прямой продуктообмен, без рынка, без товарооборота, без денежного хозяйства. Отказ от НЭПа означает, что пролетарская революция должна сразу после захвата власти пролетариатом встать на почву экспроприации средней и мелкой буржуазии, взвалив на свои плечи неимоверное бремя устроения на работу и обеспечения средствами к жизни искусственно созданных миллионов новых безработных. Из всего этого, подчеркивал Сталин, следует, что НЭП является неизбежной фазой социалистической революции во всех странах.

Что касается военного коммунизма, то он есть навязанная военной обстановкой и интервенцией политика пролетарской диктатуры, рассчитанная на то, чтобы установить прямой продуктообмен между городом и деревней не через рынок, а помимо рынка, мерами главным образом внеэкономического и отчасти военного порядка, и имеющая своей целью организовать такое распределение продуктов, которое могло бы обеспечить снабжение революционных армий на фронте и рабочих в тылу. Ясно, что не будь военной обстановки и интервенции, не было бы военного коммунизма. Поэтому нельзя утверждать, что военный коммунизм является экономически неизбежной фазой развития пролетарской революции.

Пролетарская диктатура начала у нас свою строительную работу вовсе не с военного коммунизма, а с провозглашения основ так называемой новой экономической политики. Сталин указывает при этом на работу Ленина «Очередные задачи Советской власти», вышедшую в 1918 году, в которой Ленин дал первое обоснование начал НЭПа. Эта политика была прервана интервенцией, и к ней пришлось вернуться лишь спустя три года, после ликвидации гражданской войны и интервенции. Но это все с очевидностью говорит о том, что пролетарская диктатура на другой день после революции должна базировать свою строительную работу, прежде всего, с новой экономической политики, если исходить, конечно, из экономического порядка.

И все-таки применение политики военного коммунизма не обязательно связано с гражданской войной, отмечает Сталин. Можно вполне представить состояние гражданской войны без применения методов военного коммунизма, в России так и было до начала 1918 года, до интервенции. Гражданская война шла уже с октября 1917 года, но НЭП продолжалась. И поскольку уже есть СССР, который укрепляется, постольку пролетарская революция, победив даже в какой-либо одной изолированной стране, может обойтись и без интервенции, и, значит, без военного коммунизма. Вместе с тем, продолжает Сталин, отрицать вероятность и интервенции, и военного коммунизма в какой-либо стране Западной Европы, где победит пролетарская революция, нельзя.

Что касается национализации земли в капиталистически развитых странах, то, по мнению Сталина, необходимо после революции определенно заявить о последующей (не сразу, не немедленно) национализации всей земли, с добавлением требования об обеспечении права на землепользование для мелких и средних крестьян.

Сталин возразил тем товарищам, которые считают, что чем более развитая капиталистическая страна, тем легче провести там национализацию всей земли. Наоборот, чем развитее капиталистическая страна, тем труднее провести национализацию всей земли, ибо сильнее там традиции частной собственности на землю и тем труднее, стало быть, бороться с этими традициями.

Другое дело страны, капиталистически менее развитые, где принцип частной собственности на землю не успел еще войти в плоть и кровь крестьянства. У нас, в России, крестьяне даже говорили одно время, что земля ничья, земля Божья. Но на Западе немедленно выдвигать лозунг национализации всей земли нельзя. Крестьянство западных стран, проникнутое собственническим инстинктом, не переварит сразу этого лозунга.

Сталин возразил также тем товарищам, которые считают проект программы Коминтерна не вполне интернациональным — он-де носит «слишком русский» характер. Но разве наша революция является по своему характеру национальной и только национальной, а не интернациональной по преимуществу? Наша революция есть революция советская, а советская форма пролетарского государства есть более или менее обязательная форма для диктатуры пролетариата других стран.

Несомненно, что интернациональный характер нашей революции накладывает на пролетарскую диктатуру в СССР известные обязанности в отношении пролетариев и угнетенных масс всего мира. Ленин говорил, что смысл существования пролетарской диктатуры в СССР состоит в том, чтобы сделать все возможное для развития и победы пролетарской революции в других странах. Но и пролетарии всех стран имеют некоторые серьезные обязанности в отношении пролетарской диктатуры в СССР. Эта обязанность состоит в поддержке пролетариата в СССР в его борьбе с внутренними и внешними врагами.

Чего стоила бы программа Коминтерна, если бы она обошла основной вопрос о характере и задачах пролетарской революции в СССР, об ее обязанностях в отношении пролетариев всех стран, об обязанностях пролетариев всех стран в отношении пролетарской диктатуры в СССР? (См. выступление Сталина на пленуме ЦК ВКП(б) 4-12 июля 1928 года, а также разговор по поводу программной Комиссии VI Конгресса Коминтерна).

Вместе с тем Сталин понимал, что нельзя навязывать всем странам безоговорочное следование «русской модели», что зарубежные революционеры должны учитывать особенности, традиции своих стран.

И сам он стремился изучать, осмыслять проблемы освободительного движения в той или иной стране, в том или другом регионе мира.

Сталина особенно интересовала китайская революция. Анализируя революционные события в Китае, он в ленинском духе требовал учитывать национальную специфику Китая. «Ленин вовсе не говорил, что китайская революция будет копией революции 1905 года в России. Ленин говорил лишь о том, что у китайцев будет свой 1905 год. Это значит, что, кроме общих черт с революцией 1905 года, китайская революция будет иметь еще свои специфические особенности, которые должны наложить свой отпечаток на революцию в Китае, — заявлял Сталин. — Что это за особенности? Первая особенность состоит в том, что китайская революция, будучи революцией буржуазно-демократической, является вместе с тем национально-освободительной революцией, направленной своим острием против господства чужеземного империализма в Китае. Этим она отличается, прежде всего, от революции в России в 1905 году.

Вторая особенность китайской революции состоит в том, что крупная национальная буржуазия до последней степени слаба в Китае, что она несравненно слабее русской буржуазии периода 1905 года. Не следует также забывать о третьей особенности китайской революции, состоящей в том, что рядом с Китаем существует и развивается Советский Союз, революционный опыт и помощь которого не может не облегчить борьбы китайского пролетариата против империализма и против феодально-средневековых пережитков в Китае». И далее Сталин заметил: «В Китае не безоружный народ стоит против войск старого правительства, а вооруженный народ в лице его революционной армии. В Китае вооруженная революция борется против вооруженной контрреволюции. В этом одна из особенностей и одно из преимуществ китайской революции. Я думаю, — подчеркивал Сталин, — что будущая революционная власть в Китае будет в общем напоминать по своему характеру такую власть, о которой у нас говорилось в 1905 году, то есть что-нибудь вроде демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, с той, однако, разницей, что это будет власть антиимпериалистическая по преимуществу».

В ленинском духе Сталин утверждал, что национальная буржуазия и пролетариат — союзники в борьбе с империализмом и феодализмом. В этой связи и (П(б), и Коммунистический Интернационал сделали ставку на Гоминьдан во главе с Сунь Ятсеном. Коммунистическая партия Китая переняла эту линию — пошла на союз с Гоминьданом, приняла в 1927 году участие в Уханьском правительстве совместно с левым крылом Гоминьдана.

Л. Троцкий выступил против подобной политической линии. В Китае нет касты феодалов, крупных земельных и средних собственников, которые противостояли бы городской буржуазии. Там есть кулаки, которые тесно связаны с городским капиталом. Кулак-ростовщик выступает прямым агентом городского финансового капитала. Следовательно, доказывал Л. Троцкий, аграрная революция в Китае по своему характеру и антифеодальная, и антибуржуазная. В Китае не будет или почти не будет момента, похожего на первую фазу нашей революции, в ходе которой кулак вместе с остальным крестьянством боролся бы против земельных собственников. Аграрная революция в Китае будет также и борьбой против кулаков и ростовщиков. Вывод Троцкого: «Поскольку в Китае, безусловно, преобладают и господствуют капиталистические общественные отношения, постольку ведущую роль в национальной революции будет иметь пролетариат». Очевидно, подход Троцкого к анализу революционной ситуации в Китае — весьма догматический и схематический.

Вскоре (в том же 1927 году) Уханьское правительство, преданное буржуазией, рухнуло. В этом Троцкий увидел подтверждение своих взглядов и провал политики Сталина и Коминтерна. Сталин, выступая на заседании объединенного пленума ЦК и ЦКК1 августа 1927 года с докладом «Международное положение и оборона СССР», энергично возразил Троцкому: «Нужно строго проводить границу между революцией в странах империалистических и революцией в странах колониальных и зависимых. Буржуазия в империалистических странах контрреволюционна. В колониальных и зависимых странах гнет империализма задевает и национальную буржуазию. Здесь на известной стадии и на известный срок национальная буржуазия может поддержать революционные движения своей страны против империализма». Сталин напоминает, что Ленин на II Конгрессе Коминтерна специально говорил о различии между угнетенными и угнетающими народами, подчеркивая это различие — в противоположность II Интернационалу и буржуазной демократии. Троцкий и Радек это различие игнорируют. Они отождествляют революцию в России в 1905 году — в стране империалистической, с революцией в Китае — в стране угнетенной. У нас в 1905 году революция шла против буржуазии, против либеральной буржуазии, несмотря на то, что тогда революция была буржуазно-демократической. Либеральная буржуазия империалистической страны не может не быть контрреволюционной. Поэтому у большевиков, конечно, не могло быть и речи о блоках и соглашениях с буржуазией. Но в Китае другая ситуация. Оппозиция же этого не понимает и утверждает, что в Китае недопустимы никакие соглашения с буржуазией. Сталин ещё раз апеллирует к Ленину: «Коммунистический Интернационал, говорил Ленин, должен идти во временном союзе с буржуазной демократией колоний и отсталых стран, но не сливаться с ней и, безусловно, сохранять самостоятельность пролетарского движения». И далее: «Мы… лишь в тех случаях будем поддерживать буржуазно-освободительные движения в колониальных странах, когда эти движения действительно революционны, когда представители их не будут препятствовать нам воспитывать и организовывать в революционном духе крестьянство и широкие массы эксплуатируемых».

Сталин поддержал китайских коммунистов, в частности, Мао Цзэдуна, который, опираясь на рекомендации Коминтерна, выступил за то, чтобы идея советской республики рабочих и крестьян (на которую первоначально ориентировались коммунисты) была заменена идеей народной республики, действующей в интересах всех китайских патриотов. Идею диктатуры пролетариата он трансформировал в идею народно-демократической диктатуры, состоящей из рабочих, крестьян, мелкой городской и национальной буржуазии. Народно-демократическая диктатура необходима для подавления сопротивления помещиков, компрадорской буржуазии и их ставленников. При этом руководящая роль в таком союзе должна принадлежать пролетариату и его партии. Конечно, отмечал Мао, китайская национальная буржуазия как класс политически и экономически слаба и поэтому склонна к соглашательству. Именно по этой причине пролетариат, крестьянство, интеллигенция и другие слои мелкой буржуазии являются основной силой, решающей судьбы страны, подчеркивал Мао.

Конечно, в анализе сложной, противоречивой ситуации в Китае Сталин допускал ошибки. Он не смог, в частности, своевременно распознать роль Чан Кайши. Однако после его разрыва с Коминтерном и коммунистами Сталин совершенно правильно охарактеризовал поведение Чан Кайши. «Измена Чан Кайши, — заявлял он, — означала сговор правого крыла Гоминьдана с империалистической реакцией; она была свидетельством отхода национальной буржуазии от революции». Именно поэтому Сталин поддержал действие левого крыла Гоминьдана и коммунистов, которые в противовес чанкайшистам сформировали контрправительство в Ухане. «Переворот Чан Кайши» означал, что революция вступила во второй этап своего развития, что начался поворот от революции общенационального объединенного фронта к революции многомиллионных масс рабочих и крестьян, к революции аграрной, которая усилит и расширит борьбу против империализма, против джентри и феодальных помещиков, против милитаристов и контрреволюционных групп Чан Кайши. Это означало, что революционный Гоминьдан в Ухане, ведя решительную борьбу против милитаризма и империализма, будет превращаться на деле в орган революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. А контрреволюционная группа Чан Кайши в Нанкине, отрываясь от рабочих и крестьян и сближаясь с империализмом, разделит в конце концов судьбу милитаристов. Задача коммунистов, по мнению Сталина, заключалась в том, чтобы толкать уханских гоминьдановцев влево, в сторону аграрной революции. Ухан нужно было превратить в центр борьбы против контрреволюции и в ядро будущей революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.

Оппозиция (Троцкий, Каменев, Зиновьев) толкала и толкает нас на авантюристический «наступательный» путь, призывая к немедленному образованию Советов рабочих и крестьянских депутатов. И это в то время, когда Гоминьдан в Ухане отнюдь еще не исчерпал себя как буржуазно-революционная организация. Выставить лозунг создания Советов — значит признать негодность уханского гоминьдановского правительства. Но массы к этому еще не готовы. Дело не просто в том, чтобы партия шла вперед, — важно, чтобы, идя вперед, она вела за собой миллионные массы. Идти вперед, не ведя за собой массы, — значит на деле отстать от движения. Массы должны на собственном опыте убедиться в правильности указаний, директив, лозунгов авангарда. Оппозиция не понимает, что революция «делается» массами, а не одной лишь передовой их группой — партией коммунистов.

Большевики в апреле 1917 года не выставили практического лозунга свержения Временного правительства и установления советской власти, хотя и были убеждены, что в ближайшем будущем это станет революционной задачей. Ни широкие массы, ни сами Советы к этому не были ещё готовы.

И когда, конечно же, недолговечный союз коммунистов и левого крыла Гоминьдана распался, Сталин, оценив это как разрыв революции с мелкобуржуазными кругами, безоговорочно поддержал коммунистов. В этой ситуации оппозиция ещё больше усилила нападки на Сталина. Как заявляет Сталин, оппозиция сейчас злорадствует, что блок коммунистов с уханским Гоминьданом оказался недолговечным. Она обвиняет Коминтерн в том, что он якобы не предупреждал китайских коммунистов о возможности провала этого блока, что Коминтерн своей политикой «вырастил кавеньяков в Китае». Но, во-первых, блоки трудящихся с национальной буржуазией вряд ли могут быть долговечными. Во-вторых, Коминтерн постоянно подчеркивал, что революционные силы в Китае должны развертывать аграрную революцию, должны опираться на крестьянство. В мае 1927 года Коминтерн писал китайским товарищам: «Самое главное теперь во внутренней политике Гоминьдана — систематически развертывать аграрную революцию во всех провинциях… под лозунгом «Вся власть крестьянским советам и комитетам в деревне». В этом основа успеха революции и Гоминьдана. В этом основа того, чтобы создать в Китае широкую и мощную политическую и военную армию против империализма и его агентов. Практически лозунг конфискации земель вполне своевременен для провинций, охваченных сильным аграрным движением… без этого невозможно развертывание аграрной революции. Надо теперь же начать организацию восьми или десяти дивизий из революционных крестьян и рабочих с абсолютно надежным комсоставом. Это будет гвардия Ухана как на фронтах, так и в тылу для разоружения ненадежных частей. Медлить с этим нельзя. Надо усилить работу в тылу и частях Чан Кайши… и оказать помощь крестьянским повстанцам в Гуандуне, где власть помещиков особенно нетерпима».

Сталин приводит еще один документ Коминтерна — тоже от мая 1927 года: «Без аграрной революции победа невозможна. Без неё ЦК Гоминьдана превратится в жалкую игрушку ненадежных генералов. С эксцессами нужно бороться, но не войсками, а через крестьянские союзы. Мы решительно стоим за фактическое взятие земли снизу… не отрываться надо от рабоче-крестьянского движения, а надо содействовать ему всемерно. Иначе погубите дело… Надо вовлечь в ЦК Гоминьдана побольше новых крестьянских и рабочих лидеров снизу. Их смелый голос делает стариков решительными… Верхушку Гоминьдана надо обязательно… пополнить новыми лидерами, выдвинувшимися в аграрной революции, а периферию надо расширить за счет миллионов рабкрестсоюзов. Без этого Гоминьдан рискует оторваться от жизни… Надо ликвидировать зависимость от ненадежных генералов… Организуйте, пока не поздно, свою надежную армию… Организуйте революционный трибунал во главе с видными гоминьдановцами-некоммунистами. Наказывайте офицеров, поддерживающих связь с Чан Кайши или натравливающих солдат на народ. Пора начать действовать, надо карать мерзавцев. Если гоминьдановцы не научатся быть революционными якобинцами, они погибнут и для народа, и для революции».

В конечном счете, подчеркивал Сталин, успех революционной борьбы определяется соотношением классовых сил. Дело не столько в тактике партии, сколько в соотношении классовых сил. Но это в конечном счете. В данном же случае китайские коммунисты, бесспорно, совершили большую ошибку — слишком соглашательски вели себя с буржуазией. Но в любом случае буржуазия, предав революцию, разоблачила себя. И теперь пролетариат в союзе с крестьянством, несомненно, осуществит новый революционный подъем.

Что касается оппозиции, то в отношении неё Сталин делает жесткие выводы: 1. Оппозиция не понимает характера и перспектив китайской революции; 2. Оппозиция не видит разницы между революцией в Китае и революцией в России, между революцией в колониальных странах и в странах империалистических; 3. Оппозиция рвет с ленинской тактикой в вопросе об отношении к национальной буржуазии в колониальных странах на первом этапе революции; 4. Оппозиция не понимает вопроса об участии коммунистов в Гоминьдане; 5. Оппозиция нарушает основы ленинской тактики в вопросе о соотношении между авангардом (партией) и арьергардом (миллионными массами трудящихся); 6. Оппозиция рвет с резолюциями VI и VII Пленумов Коммунистического Интернационала.

Сложным, противоречивым было отношение Сталина к социал-демократам. Бесспорно, на нем лежит вина за разрыв отношений с социал-демократией. Конечно, сами социал-демократы дали немало повода к разрыву. Это и предательство немецкими социал-демократами Ноябрьской революции в Германии в 1918 году, позорная роль в подавлении этой революции социал-демократического министра обороны Носке, прозванного «кровавой собакой» за расправы над восставшими рабочими, это и убийство выдающихся революционеров Р. Люксембург и К. Либкнехта, совершенные военщиной при попустительстве социал-демократических вождей.

Э. Хонеккер считал, что если бы не предательство правых социал-демократических вождей, свободная социалистическая Германия до 1933 года являлась бы вполне реальной возможностью, а не просто лишь какой-то сокровенной мечтой («Из моей жизни», с. 73). М. Вольф пишет в своей книге «Трое из тридцатых» о том, что в 1945 году в Берлине он разговаривал с одной 76-летней работницей, которая помнила все этапы рабочего движения, помнила речи Бебеля, Либкнехта (которого она знала), Цеткин, Арендзес и других. Она сказала: «Если бы Бебель был жив, он сделал бы так, чтобы коммунисты и социал-демократы шли вместе. Тогда Гитлер ни за что бы не пришел к власти. Бебель был настоящим вождем рабочих, не таким, как Эберт и другие «пролетарии в стоячих воротничках». Или: «У нас выступал Троцкий. Этот был нехороший. Настоящими были Ленин и Сталин».

Трусость австрийских социалистов — также причина и повод к разрыву. О. Бауэр, Ф. Адлер и другие утверждали, что победа пролетарской революции в Австрии невозможна, ибо её не поддержит крестьянство, находящееся под влиянием церкви и буржуазии, и что против неё немедленно будет организована военная интервенция. Между тем Н. Лезер признавал: «Не было абсолютной уверенности в том, что войска Антанты вторгнутся в Австрию, чтобы подавить революцию, нельзя также было исключать и помощь Советской России. У руководства социалистической партии не было желания идти на риск и бороться».

Позже, в 1927 году, когда рабочие Вены, возмущенные подлостью буржуазного правосудия, оправдавшего фашистов, убивших нескольких рабочих, вышли на улицы и потребовали оружие для подавления фашистов, социалистические лидеры не поддержали рабочих; они заявили, что это было бы «настоящим самоубийством». И это утверждалось, когда рабочее движение было на пике, на вершине своего подъема!

Непоследовательность лидеров социал-демократии в борьбе с фашистской опасностью больше всего возмущала коммунистов. Однако связывать социал-демократию с фашизмом — это было уже слишком. А ведь Сталин уже в 1924 году говорил и писал: «Фашизм есть боевая организация буржуазии, опирающаяся на активную поддержку социал-демократии. Социал-демократия есть объективно умеренное крыло фашизма… Эти организации не отрицают, а объективно дополняют друг друга. Это не антиподы, а близнецы. Фашизм есть неоформленный политический блок этих двух основных организаций, возникший в обстановке послевоенного кризиса империализма и рассчитанный на борьбу с пролетарской революцией. Буржуазия не может удержаться у власти без наличия такого блока… «Пацифизм» в нынешней обстановке есть утверждение фашизма с выдвижением на первый план его умеренного, социал-дарвинистского крыла» («К международному положению», т. 6, с. 282, 283).

Отсюда делался вывод: не коалиция с социал-демократией, а смертельный бой с ней как с опорой нынешней фашизированной власти.

Конечно, не следует упрощать и трактовку социал-демократии как пособника фашизма и приписывать только Сталину. Многие руководители и видные представители компартий, по сути дела, разделяли этот тезис. И отнюдь не в результате давления Сталина, а именно потому, что социал-демократия проводила, по сути, политику блокирования с буржуазными партиями и тем самым действительно была важным фактором стабилизации капитализма.

Тем не менее ставить социал-демократов на одну доску с фашистами было несправедливо. Рассматривая социал-демократию как основную опору капитализма в рабочем движении и как главного противника коммунизма, Сталин считал, что все остальные течения в рабочем движении (анархизм, анархо-синдикализм, гильдийский социализм и так далее) являются, по сути, разновидностью того же социал-демократизма.

Однако Сталин под давлением реальной ситуации корректировал свою позицию. В 1926–1927 годах он уже выступает в поддержку тактики единого фронта с социал-демократами; правда, рассматривает эту тактику как метод агитации среди рабочих, доверяющих еще социал-демократии. Так, на заседании Президиума ИККИ Сталин говорил: «Коммунисты идут вообще в блоке с реформистскими вождями рабочих для того, чтобы стать руководящей силой внутри блока, а потом во всех массовых организациях рабочего класса, изолировав и изгнав оттуда реформистов». Подобный «разоблачительный» подход к социал-демократии был, естественно, присущ и многим документам Коминтерна, вышедшим в те годы. Он был присущ концепции «класс против класса», выдвинутой в 1927–1928 годах, которая, по сути, была заострена против социал-демократов и, в конечном счете, создавала препятствие для работы коммунистов в массах…

Конечно, ряд выдающихся коммунистов видел ущербность установок типа «класс против класса», «единый фронт снизу» и так далее. В частности, К. Цеткин на VI Пленуме ИККИ в 1926 году говорила: «Рабочие не могут понять такой двойственности, когда товарищ говорит ему как члену профсоюза: «Приди в мои объятья, товарищ пролетарий; да здравствует единый фронт в профсоюзах», а как члену социал-демократической партии: «Ты — фашист, предатель, я тебя хвачу по башке».

И всё же, к сожалению, преобладающей была тенденция рассматривать социал-демократов как предателей, которых нужно разоблачать и изолировать от трудящихся. Сталин ставил вопрос жестко: без разгрома социал-демократии нечего и думать о диктатуре пролетариата. «Если внутри рабочего класса имеются две конкурирующие партии одинаковой силы, то даже при благоприятных внешних условиях невозможна прочная победа». При таком подходе объединить усилия в борьбе с фашизмом коммунистам и социал-демократам, конечно, было трудно.

Неприязнь, враждебность к социал-демократии в ВКП(б) и в других коммунистических партиях была столь глубокой, что Сталин, как выше отмечалось, даже внутрипартийные дискуссии проводил под флагом борьбы против социал-демократического уклона. Так, в докладе «О правом уклоне в ВКП(б)» в апреле 1929 года Сталин подчеркивал необходимость борьбы против правых элементов в компартиях как «агентуры социал-демократического влияния». Отсюда — задача заострения борьбы против примиренчества с правым уклоном как убежища оппортунизма в компартиях. Отсюда — лозунг очищения компартий от социал-демократических традиций.

При этом примечательно, что Сталин порой поддавался самообману. В частности, он не раз высказывался в том смысле, что влияние социал-демократии среди рабочих падает, что лучшие рабочие уже отвернулись от социал-демократов, что если они еще окончательно не разоблачены, то только потому, что коммунисты неумело, плохо работают по разоблачению их предательской роли. И, тем не менее, Сталин в конце концов поддержал идею Народных фронтов, объединяющих все антифашистские силы: это новый ключ, открывающий дверь в будущее.

Сложное, противоречивое, порой также весьма схематичное было отношение Сталина к капиталистическим странам, к капиталистическому окружению. Сталин, советское руководство, в сущности, с 1920-х гг. питали недоверие, в частности, к Англии, которая (здесь Сталин был совершенно прав) всегда стремилась создать «единый фронт против СССР», «открыть дипломатическую блокаду СССР» и «втянуть СССР в военный конфликт». У. Черчилль, в частности, будущий английский премьер-министр и союзник Сталина в борьбе против фашистской Германии, в 20-30-е годы в фашистском режиме в Италии видел союзника в борьбе против СССР и коммунистического движения. Так, на встрече с Муссолини в 1927 году он говорил, что если бы он был итальянцем, то «всем бы сердцем был с вами от начала до конца в вашей триумфальной борьбе против ленинизма. В международном плане ваше движение оказало услугу всему миру. Италия показала, как надо бороться против подрывных сил. Тем самым она выработала необходимое противоядие против русского яда. После этого уже ни одна великая держава не окажется без необходимых средств защиты против разрушающей «болезни большевизма». (Цит. по: Трухановский В. Г. Уинстон Черчилль. М., 1982, с. 221). Подобные заявления У. Черчилля, давно известного своей, мягко сказать, неприязнью к Советской России, к СССР, конечно, только усиливали подозрительность, настороженность Сталина, других советских руководителей по отношению к западным странам.

Вместе с тем Сталин в те годы ошибочно трактовал основное противоречие между капиталистическими странами как противоречие между «Англией, звезда которой закатывается, и Америкой, звезда которой находится в состоянии восхождения». Так, в докладе на собрании актива ленинградской организации ВКП(б) 13 июля 1928 года Сталин заявил: «Сейчас, перед VI Конгрессом Коминтерна, англо-американские противоречия превратились в активные. Нефть, сырье, рынки сбыта товаров, вывоз капитала и тому подобное обострили борьбу за мировую гегемонию между Англией и Америкой. Это основное противоречие, вероятно, чревато войной». (Между Англией и США? Конечно, это неверный вывод. — Б. Б.)

Второе противоречие — это противоречие между империализмом и колониями. Оно имело место и в период V Конгресса Коминтерна, но не было столь острым. Тогда не было такого мощного развития китайского революционного движения, не было столь мощного оживления рабочего движения и национально-освободительной борьбы в Индии. Чем чревато нарастание этого противоречия? Оно чревато освободительными национальными войнами в колониях и интервенцией со стороны империализма.

Нарастает и обостряется и третье противоречие — противоречие между капиталистическим миром и СССР. Оно также чревато опасностью военной интервенции. Как пишет М. Торез, крупная буржуазия Франции и Генеральный штаб готовили войну против Советского Союза. Маршал Фош утверждал, что интервенция необходима. Англия порвала торговые отношения с СССР. Японская военщина тоже хотела войны с СССР. В этой связи Сталин резко критикует пацифистские лозунги, характеризуя их как форму убаюкивания рабочего класса, отвлечения его от борьбы с опасностью войны. Кто хочет знать правду, тот должен понять: так как процветает империалистический пацифизм с его Лигой наций, то наверняка будут новые империалистические войны и интервенции. (Все-таки здесь также преувеличение; пацифистскую ложь надо разоблачать, но реальные шаги в поддержку мира надо поддерживать. — Б.Б.)

В 20-е годы Сталин, советское руководство, конечно же, еще не видели опасность со стороны Германии. На XIII съезде большевистской партии в 1927 году Сталин ставил задачу «сближаться» «с побежденными в империалистической войне странами, с теми странами, которые больше всего обижены и обделены, которые ввиду этого находятся в оппозиции к господствующему союзу великих держав».

В те годы Сталин не видел еще большой разницы между «так называемыми демократическими и фашистскими государствами». Так называемые «демократические» государства, конечно, не одобряют «крайностей» фашистских государств и боятся усиления последних. Но они еще больше боятся рабочего движения в Европе и национально-освободительного движения в Азии, считая, что фашизм является «хорошим противоядием» против всех этих «опасных» движений.

Однако приход Гитлера к власти, расизм и шовинизм фашистов, их ненависть к марксизму и рабочему движению убедили Сталина, что именно от фашистской Германии прежде всего исходит наибольшая угроза войны, наибольшая угроза социализму.

Сталин и, разумеется, Коминтерн скорректировали свою позицию. VII Конгресс Коминтерна в этом смысле явился поворотным. Коминтерн отказался от обвинений в том, будто любая капиталистическая страна обязательно фашизируется. Он реально поставил на первый план задачу защиты мира и демократических прав трудящихся. Борьба за мир, свободу и демократию стала фактором единения с другими политическими силами, выступающими против фашизма и войны: социалистическими, социал-демократическими, республиканскими, католическими и другими. По сути, Коминтерн отказался теперь от линии на единство исключительно «снизу», на «разоблачение противника», от оценки социал-демократии как «социал-фашизма» и так далее. Коминтерн решительно выступил за создание единого фронта рабочих передовых стран и трудовых масс колоний, для того чтобы предотвратить опасность войны или, когда война начнется, превратить империалистическую войну в войну гражданскую, разгромить фашизм, свергнуть капитализм, установить советскую власть, освободить колонии от рабства, организовать всемерную защиту первой в мире советской республики.

Руководители Коминтерна и коммунистических партий стали четко различать два периода социальной революции: демократический и социалистический. Во многих странах создаются антифашистские народные фронты, защищающие демократические ценности от посягательств реакционных, милитаристских, клерикальных, фашистских сил. Антифашизм — это главное. Честные люди все больше понимали, что означает фашизм. На карту было поставлено всё: свобода, будущее демократии, прогресс всей цивилизации. Фашизм ненавидел Маркса и марксизм, но равным образом он растаптывал и Вольтера, и Руссо, и Данте, и Льва Толстого. Он отбрасывал либерализм во всех его формах с той же жестокостью, с какой расправлялся с теми, кто был предан идеалам социализма и коммунизма. Фашизм целиком отвергал наследие эпохи Просвещения, а вместе с ним и все типы общественного строя, развившиеся из американской и французской революций, причем в той же степени, как и строй, созданный Октябрьской революцией в России. Без этого невозможно понять волну международной солидарности, поднявшуюся в 1936 году в поддержку республиканской Испании. Все демократы, социалисты и коммунисты, верующие и атеисты были убеждены, что сражения, разгоревшиеся в этой стране, представляют собой в самом прямом смысле слова сражение за будущее Франции, Англии, США, СССР, всех других демократических стран.

Поставленные перед лицом одного и того же врага и одной и той же угрозы уничтожения, коммунисты и социал-демократы, монархисты и республиканцы, либералы и радикалы, верующие и неверующие неотвратимо подталкивались к встрече по одну сторону баррикады.

И для всех левых сил в эти годы СССР был единственным безоговорочно антифашистским государством. Да, там уже начались «процессы» 1936–1937 гг., но благодаря антифашистской репутации Советского Союза они, в сущности, не вызывают большой реакции ни у демократов, ни у либералов. К тому же многие весьма компетентные в юриспруденции люди не сомневались в их правовой обоснованности. Американский посол Д. Дэвис так писал о процессе Пятакова и Радека: «…Опираясь на собственный адвокатский опыт, можно сделать вывод, что обвиняемые говорят правду, признавая свою вину в совершении тяжких преступлений». Если кто-то и осуждал эти процессы, то все же он предпочитал считать, что это внутреннее дело самих русских, между тем как действия Гитлера создавали угрозу для всех. В сознании мировой общественности царило глубокое убеждение, что в борьбе с фашизмом СССР занимает авангардные позиции. И это было бесспорной правдой. Вот как оценивал СССР, Сталина в те годы О. Бауэр — лидер австрийских социалистов, ведущий теоретик «австромарксизма»: «Эпоха Сталина, сталинизм — «болезнь роста» социалистического общества. Большевики ведут свою страну к социализму как революционеры-якобинцы. Да, их путь неизбежно жесткого классового господства непригоден для развитого и демократического Запада. Но то, что делает Сталин, объективно необходимо. Поэтому международный пролетариат должен быть солидарным с СССР и Сталиным. К тому же СССР демократизируется. Пример тому — Конституция 1936 года. По мере развития социалистической экономики будет укрепляться и социалистическая демократия. Строительство социализма в Советском Союзе удалось даже в гораздо большей степени, чем я это ожидал в 1931 году», — заявляет О. Бауэр.

В Центральной же Европе демократия уступает место фашизму. Нужно быть слепым и не замечать фактов истории, чтобы утверждать, что оба этих крупнейших события не повлияли на наши взгляды о пути к социализму. Сражение СССР против фашизма неизбежно станет решительной схваткой социализма и капитализма. Трудящиеся Запада должны поддержать СССР — оплот борьбы с фашизмом. Они должны не довольствоваться борьбой за реформу капитализма, а стремиться начать революционную борьбу за уничтожение капиталистического общества». (Бауэр О. Между двумя мировыми войнами. Кризис мировой экономики, демократии и социализма.)

У нас сейчас некоторые бессовестные политики и зависящие от них «ученые и публицисты» утверждают, что СССР, Сталин однозначно вели дело к сотрудничеству с Гитлером, ничего не делали для укрепления мира и именно Сталин виноват в развязывании Второй мировой войны. Конечно, это не правда, это ложь, это клевета. В 1930-е годы были установлены нормальные отношения между СССР и США, улучшены отношения с Францией и Польшей. В 1934 году Советский Союз вступил в Лигу наций, в 1935 году заключил договор с Францией на случай возможной агрессии против СССР и Франции со стороны фашистских стран и одновременно подписал аналогичный договор с Чехословакией. В1937 году был заключен договор о ненападении с Китайской республикой.

Между тем фашистские страны в эти годы наступали. Италия захватила Абиссинию, Германия аннексировала Австрию, захватила Судетскую область Чехословакии. Милитаристская Япония вторглась в Китай. В результате франкистского переворота, открыто поддержанного прямой помощью фашистских стран, пала республиканская Испания. Западные державы вели себя двусмысленно: по отношению к испанской трагедии проводили так называемую политику невмешательства, в которой, кстати сказать, участвовали и социалисты и которая, по сути, помогала Франко и фашистским агрессорам. Заключения соглашения о коллективной безопасности с Советским Союзом западные лидеры не желали. Более того, стремились подтолкнуть Гитлера к агрессии против СССР. Ирония истории заключается в том, что почти в один и тот же день в Берлине был подписан план «Гельб» — о вторжении вермахта во Францию, а в Париже — план «Баку» по захвату французскими войсками советского нефтяного района. Министр иностранных дел Франции Лаваль заверял германского посла в Париже: «Передайте своему правительству, что я всегда готов отказаться от франко-советского пакта, чтобы заключить широкий франко-германский пакт».

По договору в Мюнхене 29 сентября 1938 года правители Англии и Франции отдали Гитлеру западную часть Чехословакии в расчете, что гитлеровская военная машина двинется дальше на восток, против СССР. «История не знает дня более трагичного, чем день заключения Мюнхенского соглашения», — писал Дж. Кеннан, который в те дни 1938 года находился в Праге и отчетливо понимал, что мюнхенский сговор развязывает руки агрессору. В том же 1938 году Англия и Германия заключили договор о ненападении. Франция и Германия также достигли соглашения. Все это открывало фашистскому агрессору дорогу на Восток. СССР готов был помочь Чехословакии и в данной ситуации. Сталин несколько раз подтверждал это. Но правительство этой страны капитулировало перед Гитлером. Спустя месяц после Мюнхена германские фашисты оккупировали всю Чехословакию. Затем они вторглись в Литву и заняли Клайпедскую область. Возникла прямая угроза использования Прибалтики как плацдарма для нападения на Советский Союз. В этих условиях Советский Союз вновь предложил Англии и Франции совместными усилиями остановить скатывание Европы к войне. В апреле 1939 года Советское правительство направило правительствам Англии и Франции конкретные предложения: заключить соглашение сроком на 8-10 лет о взаимной помощи, включая военную, в случае агрессии против любого из договаривающихся государств, и о такой же помощи восточно-европейским государствам, расположенным между Балтийским и Черным морями и граничащими с СССР.

Но Англия и Франция не приняли этих предложений. 16 мая 1939 года на заседании британского правительства лорд Галифакс заявил: политические аргументы против военного договора с СССР более важны, чем военные доводы в пользу такого факта. Англия и Франция по-прежнему стремились в тайне от СССР прийти к соглашению с фашистской Германией.

Вот что писал об этом Ллойд Джордж: «Мистер Чемберлен вел переговоры непосредственно с Гитлером. Для свидания с ним он ездил в Германию. Он и лорд Галифакс ездили также и в Рим… но кого они послали в Россию? У них не нашлось самого скромного из членов кабинета для этой цели; они просто послали чиновника Министерства иностранных дел. Это оскорбление. У них нет чувства меры, они не дают себе отчета в серьезности положения сейчас, когда мир оказался на краю бездонной пропасти». Черчилль также считал, что Советское правительство действовало реалистично. Но Чемберлен и Галифакс все инициативы СССР отвергали. Они относились к русским предложениям «с равнодушием, чтобы не сказать о презрении, которое запомнилось Сталину. События шли своим чередом так, как будто Советской России не существовало. Впоследствии мы дорого поплатились за это».

Более того, английское правительство разработало план мероприятий, которые должны были спровоцировать нападение Германии на СССР. Главное из этих мероприятий — распространение «сведений», что СССР готовит превентивный удар против Германии. Гитлер перед нападением на Польшу откровенно заявлял: «Англия не хочет поддерживать Польшу. Наши противники — жалкие ничтожества. Я видел их в Мюнхене»… Придет время, и У. Черчилль снова резко осудит действия Лондона, назовет их «безумными», «вскормившими язву милитаризма».

Двойная игра, а порой и открытая враждебность Англии и Франции, конечно же, ставили советское руководство в трудное положение, усиливали подозрения Сталина в отношении правящих кругов этих стран, возбуждали возмущение советских людей.

Грязные люди, предатели и подлецы безудержно клевещут сегодня на Советский Союз, его историю. А между тем многие объективные западные исследователи, даже консервативного толка, находят обоснованным негодование Сталина, советских людей, «поставленных перед отчаянной необходимостью оставить открытыми все возможные пути выбора». Улам, Дойчер, Тейлор и другие советологи признают, что мюнхенский сговор значительно сузил пространство для маневра советской внешней политики, что беспокойство СССР по поводу антисоветского «европейского альянса» не было необоснованным.

Ведь действительно Советский Союз по-прежнему был один. А опасность войны для него существовала не только на Западе, но и на Востоке. В те дни в районе Халхин-Гола уже шли бои с японскими агрессорами. В этих условиях Сталин, чтобы не помогать тем, кто «привык загребать жар чужими руками», пошел на заключение пакта о ненападении с Германией. Объясняя, оправдывая этот шаг, Сталин в своем первом выступлении после нападения Германии на Советский Союз говорил 3 июля 1941 года: «Могут спросить: как могло случиться, что Советское правительство пошло на заключение пакта о ненападении с такими вероломными людьми, как Гитлер и Риббентроп? Не была ли здесь допущена со стороны Советского правительства ошибка? Конечно, нет! Пакт о ненападении есть пакт о мире между двумя государствами. Именно такой пакт предложила Германия в 1939 году. Могло ли Советское правительство отказаться от такого предложения? Я думаю, что ни одно миролюбивое государство не может отказаться от мирного соглашения с соседней державой, даже если во главе этой державы стоят такие изверги и людоеды, как Гитлер и Риббентроп»[30]. Аргументация, бесспорно, серьезная.

Даже Горбачев по поводу заключения данного пакта высказывался так: «Говорят, что решение, которое принял Советский Союз, заключив с Германией пакт о ненападении, не было лучшим. Возможно, и так, если руководствоваться не жесткой реальностью, а умозрительными абстракциями, вырванными из контекста времени. И в этих условиях вопрос стоял примерно так же, как во время Брестского мира: быть или не быть нашей стране независимой, быть или не быть социализму на Земле». Очевидно, ситуация в августе 1939 года во многом напоминала обстановку конца 1917 — начала 1918 года, когда советское правительство во главе с В. И. Лениным пошло на заключение «похабного» мира с Германией, чтобы спасти революцию, спасти страну.

Однако, помимо пакта о ненападении, в сентябре 1939 года был заключен «договор о дружбе» с фашистской Германией. Этот шаг вызвал непонимание, растерянность у многих людей, оттолкнул от СССР многих деятелей культуры, интеллигенции на Западе, увидевших в этом шаге советского руководства предательство антифашистских идеалов. Этот договор поставил в трудное положение компартии, многие руководители которых привыкли отождествлять интересы своих партий с интересами Советского Союза. Как могли чувствовать себя такие, например, коммунисты, как Б. Брехт, который прежде писал в своем дневнике: «Каждому коммунисту, который серьезно воспринимает интернационализм, должно быть ясно, что сегодня любая рабочая партия за пределами Советского Союза должна связывать свою политику с политикой ВКП(б) и в большинстве возможных случаев подчиняться ей»?

В такой ситуации заключение Советским Союзом соглашений с Германией привело многих коммунистов к разрыву с партией, к тяжелой личной драме, усугубило разрыв с социал-демократическими партиями, дало повод правящим кругам третьих стран для преследования компартий. Многие из них были запрещены, вынуждены уйти в подполье.

Вместе с тем такие, например, коммунистические партии, как французская, английская, итальянская и другие, твердо заявили, что считают Гитлера главным врагом и останутся патриотической силой, которая выполнит свой долг перед нацией. Руководитель французских коммунистов Морис Торез, в частности, со всей решительностью говорил, что коммунисты Франции будут в первых рядах, которые поднимутся на защиту безопасности страны, свободы и независимости народов. И соратники Мориса Тореза выполнили свой долг: 40 000 французских коммунистов (больше, чем число погибших представителей каких-либо других партий) погибли, защищая свободу, честь и независимость Франции.

Сегодня трудно узнать, какими действительными соображениями руководствовались Сталин и Советское правительство, заключая этот договор с Германией. Возможно, они рассчитывали остаться в стороне. Пусть немцы и англо-французы изматывают себя в войне. Мы не будем ни для кого таскать каштаны из огня. Возможно, заключая соглашение с Германией, советское руководство во главе со Сталиным рассчитывали побудить наконец Англию и Францию вести реальную, а не «странную» войну с Германией Гитлера. Это превратило бы их в союзников СССР на деле в том случае, когда совершится фашистское нападение на Советский Союз, которое, по мнению Сталина, рано или поздно должно было произойти. И, конечно же, подписанный договор давал надежду на то, что, предотвращая в данный момент неминуемое столкновение, Советскому Союзу удастся выиграть время, в котором Сталин и его страна; безусловно, нуждались. К немедленному столкновению с Германией Советский Союз был не готов по той причине, что в это время шло радикальное перевооружение Красной армии, тогда как гитлеровские войска, гитлеровская военная машина были на ходу, в действии.

Все эти соображения, учитывая реальную непосредственную обстановку, были обоснованными. 1 сентября 1939 года Германия, вторгшись в Польшу, начала Вторую мировую войну. 17 сентября 1939 года советские войска вошли в Польшу, правители которой уже сбежали за границу, и заняли территории, заселенные в основном украинцами и белорусами. Конечно, этот шаг следует оценить как желание спасти от германского порабощения представителей братских украинского и белорусского народов и, разумеется, как шаг, направленный на обеспечение безопасности западных границ Советского Союза. Лидеры Польши, конечно же, на протяжении 20-30-х гг. вели себя по отношению к Советскому Союзу недружественно, если не враждебно. Известен ответ польских руководителей в связи с предложениями СССР оказать Польше помощь в случае гитлеровской агрессии: с немцами мы потеряем свободу, с русскими — душу. Советские люди, советские руководители помнили также о том, что в Польше было замучено свыше 50 000 пленных красноармейцев.

Позднее, после нападения фашистской Германии на СССР, У. Черчилль признал стратегическую необходимость для СССР отодвинуть линию будущего немецкого фронта как можно дальше на запад — и в Польше, и в Румынии, с тем чтобы выиграть пространство и время для полного развертывания русских глубинных резервов. Он писал И. В. Сталину 20 июля 1941 года: «Я был рад… узнать из многих источников, как доблестно сражаются русские армии за свою родную землю… Я полностью сознаю, какие военные преимущества вы получили, вынудив противника развернуться и вести военные действия на отодвинутом к западу фронте, тем самым несколько ослабив силу его первого натиска».

Примерно в том же духе о позиции Сталина по отношению к Польше, только менее комплиментарно, высказался и Ш. де Голль: «Сталин, убедившись, что Франция не двинется с места, чтобы защитить Польшу, и что у Германии, таким образом, руки будут свободными, решил, «что лучше уж разделить вместе с ней добычу, чем оказаться ее жертвой». Однако в любом случае руководителям Советского Союза не к лицу были такие, например, высказывания, да ещё в трагические для Польши дни, как нижеследующее: «Оказалось достаточно короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем — Красной армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора». Так отозвался о Польше В. М. Молотов. Затем он высказал ещё более неприемлемые для представителя Советского Союза, для коммуниста и антифашиста суждения: «Теперь, если говорить о военных державах Европы, Германия находится в положении государства, стремящегося к скорейшему окончанию войны и к миру, а Англия и Франция, вчера ещё ратовавшие против агрессии, стоят за продолжение войны и против заключения мира. Роли, как видите, меняются». И далее в том же духе: «Получается так, что английские, а вместе с ними и французские сторонники войны объявили против Германии что-то вроде «идеологической войны», напоминающей старые религиозные войны… Такого рода война не имеет для себя никакого оправдания… Любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной».

Конечно, мировые события тех лет (это надо учитывать) формировались все-таки не под влиянием СССР. Он не был в те годы великой державой. Приходилось маневрировать, отступать, идти на компромиссы.

Лишь в результате военного поражения Франции и возникновения опасности вторжения в Англию фашистских армий как в Великобритании, так и в США пробила себе дорогу мысль о необходимости коалиции с Советским Союзом против фашистских государств. Но до этого, подчеркиваем, положение было совсем иным. Более того, предатель французского народа Лаваль, отдавший Францию на растерзание Гитлеру, в своей слепой ненависти к нашей стране дошел даже до того, что характеризовал войну фашистской Германии против СССР как войну… гражданскую: «Эта война — гражданская война, в которой Сталин окажется единственным победителем, если демократия будет продолжать борьбу против рейха. В интересах Соединенных Штатов, так же как и Европы, чтобы война кончилась как можно быстрее…» Тем не менее изображать фашистскую Германию как миролюбивую страну, выдавать такой вексель гитлеровско-геббельсовской пропаганде, объявлять фальшивой целью борьбу против фашизма и его идеологии, игнорировать, умалчивать о том, что фашистская идеология — это оправдание расизма и насилия, — все это было аморально. Тем более что советские руководители прекрасно понимали: война с фашистской Германией неизбежна. Подобная позиция, подобные компромиссы дезориентировали мировую общественность, советский народ, живший ожиданием жестокой схватки с фашизмом.

Позднее, в январе 1944 года, Сталин, говоря о мотивах и действиях советского руководства в предвоенных исторических обстоятельствах, утверждал, что в тех условиях политика партии и правительства в конечном счете была правильной. «Нам удалось вовремя сорвать намечавшийся военный блок империалистических государств, направленный против СССР, нейтрализовать в нынешней войне Японию, Турцию, Болгарию, а такие государства, как Англия и США, оказались не во враждебном нам лагере, как это могло случиться, а выступают ныне вместе с нами в военном союзе против германского империализма». В целом Сталин, скорее всего, имел полное право так говорить.

ГЛАВА 7. И. В. Сталин. Великая Отечественная война советского народа и послевоенное развитие СССР

Война СССР с фашистской Германией не была обычной войной между двумя государствами, между двумя армиями. Она была Великой Отечественной войной всего советского народа против немецко-фашистских захватчиков. Целью этой всенародной войны против фашистских захватчиков было не только освобождение нашей Родины, но и помощь всем народам Европы, их освобождение от ярма фашизма. Именно поэтому борьба советского народа против фашизма была высшей справедливостью, проявлением высшего гуманизма.

Гитлеровская Германия и ее фашистские сателлиты обрушились на нашу страну на рассвете 22 июня 1941 года на всем протяжении наших границ от Балтийского до Черного моря. Удар был страшный. У врага в момент нападения было около двух миллионов солдат, 2 500 танков, около 33 000 орудий и минометов. Части Красной армии, вступившие в бой, насчитывали около одного миллиона бойцов, до 1 000 танков, около 17 000 орудий и минометов, 1 300 самолетов.

Красная армия понесла тяжелейшие поражения. В первые же часы, в первые же дни войны были уничтожены сотни самолетов и танков, десятки тысяч красноармейцев попали в плен. Уже за первые три недели немцы смогли дойти до Смоленска, Киева и Ленинграда. Гитлеровцы ликовали, считали войну уже выигранной.

Почему так случилось? Советские военачальники не имели опыта крупномасштабных военных операций. Участие советских добровольцев в войне против фашистов в Испании, боевые действия против японцев на озере Хасан и реке Халхин-Гол, даже советско-финская война не идут ни в какое сравнение с теми военными действиями, которые осуществляли нацисты в Европе. Многие советские военачальники находились в плену представлений о Гражданской войне 1918–1920 гг. Количество и качество советской военной техники к началу войны уступали количеству и качеству немецкой военной техники. К этому времени у нас было еще мало современных танков и самолетов. Не хватало пушек, минометов, автоматического оружия. И, разумеется, следует учитывать наступательный порыв врага, смявшего армии почти всех стран Европы. А также тот факт, что удар был все-таки относительно внезапным. «Мы знали, что такое фашизм; мы пели: «Если завтра война»; и все же июньское воскресное утро потрясло нас своей трагической неожиданностью, — писал Илья Эренбург. — Только глупцы могут говорить, что наше государство не было подготовлено к отпору. Но, как ни готовься, у нападающего всегда преимущество. Человек может знать, что в городе завелись бандиты, он может запастись хорошим револьвером, он может обладать зорким глазом и крепкими нервами, но он не может жить одним ожиданием нападения: ведь это — мирный человек, он работает, он — врач, или инженер, или токарь; он идет на работу или с работы, он думает о книгах или о детях; и вот в эту минуту раздается выстрел. Так начались страшные дни 1941 года…

Одно дело — воевать, когда ты три года готовишься к наступлению… на нас обрушились лучшие бронечасти Германии…»

Примечателен на этот счет разговор Сталина и Черчилля.

Сталин спросил Черчилля, что он имел в виду, когда заявил в парламенте, что предупредил Сталина о готовящемся германском нападении. «Да, — ответил Черчилль, — я говорил это, имея в виду телеграмму, которую я отправил вам в апреле 1941 года».

Сталин пожал плечами: «Я помню ее. Мне не нужно было никаких предупреждений. Я знал, что война начнется, но я думал, что мне удастся выиграть еще месяцев шесть или около этого».

Советские воины, несмотря на тяжелые поражения, оказывали врагу ожесточенное сопротивление. Небольшой гарнизон Брестской крепости почти на месяц приковал к себе большие силы немцев, нанеся им большой урон. Имена героев Брестской крепости Е. М. Фомина, П. М. Гаврилова, В. В. Шабловского, А. М. Кижеватова, С. М. Матевосяна, С. С. Скрипкина, А. А. Костякова и многих других навечно останутся в нашей памяти, в памяти народов Советского Союза, в памяти народа России.

Мощное сопротивление фашисты встретили в районе Смоленска. Здесь Красная армия задержала продвижение врага до конца августа — начала сентября. Войска Западного фронта не раз наносили по фашистам мощные контрудары. Под Оршей впервые было использовано наше новое грозное оружие — установки реактивных минометов («катюши»). В ожесточенных боях за Ельню родилась советская гвардия; здесь ряд подразделений Красной армии, особо отличившихся в боях с немецко-фашистскими захватчиками, был преобразован в гвардейские.

На юге части Красной армии вели тяжелые бои за Киев, Севастополь, Одессу. И всё-таки враг наступал, захватывая наши территории. 3 июля 1941 года по радио выступил Сталин. Его выступление было кратким, отрезвляюще честным, взволнованно мобилизующим: «Товарищи! Граждане! Братья и сестры! Бойцы нашей армии и флота! К вам обращаюсь я, друзья мои!» Так Сталин еще никогда не обращался к народу. Он сказал, что немецким фашистам удалось захватить Литву, значительную часть Латвии, Западную часть Белоруссии и часть Западной Украины. Германские самолеты бомбили Мурманск, Оршу, Могилев, Смоленск, Киев, Одессу, Севастополь. «Над нашей Родиной нависла серьезная опасность», — объявил Сталин.

Вместе с тем он подчеркивал: «Неужели немецко-фашистские войска в самом деле являются непобедимыми, как об этом трубят неустанно фашистские хвастливые пропагандисты? Конечно нет! История показывает, что непобедимых армий нет и не бывало… То же самое нужно сказать о нынешней немецко-фашистской армии Гитлера. Эта армия не встречала еще серьезного сопротивления на континенте Европы. Только на нашей территории встретила она серьезное сопротивление…»

Объясняя причины советских неудач, Сталин заявлял: «Дело в том, что войска Германии как страны, ведущей войну, были уже целиком отмобилизованы и 170 дивизий, брошенных Германией против СССР и придвинутых к границам СССР, находились в состоянии полной готовности, ожидая лишь сигнала для выступления, тогда как советским войскам нужно было еще отмобилизоваться и продвинуться к границам. Немалое значение имело здесь и то обстоятельство, что фашистская Германия неожиданно и вероломно нарушила пакт о ненападении, заключенный в 1939 году между ней и СССР».

Сталин в то же время счел нужным привести аргументы в оправдание этого пакта. «Могут спросить: как могло случиться, что Советское правительство пошло на заключение пакта о ненападении с такими вероломными людьми и извергами, как Гитлер и Риббентроп? Не была ли здесь допущена со стороны Советского правительства ошибка? Конечно нет! Пакт о ненападении есть пакт о мире между двумя государствами. Именно такой пакт предложила нам Германия в 1939 году? Могло ли Советское правительство отказаться от такого предложения? Я думаю, что ни одно миролюбивое государство не может отказаться от мирного соглашения с соседней державой, если во главе этой державы стоят даже такие изверги и людоеды, как Гитлер и Риббентроп?»

Сталин вскрыл цели напавших на Советский Союз фашистских агрессоров: «Враг жесток и неумолим. Он ставит своей целью захват наших земель, захват нашего хлеба, нашей нефти… Он ставит своей целью восстановление власти помещиков, разрушение национальной культуры… народов Советского Союза… их превращение в рабов немецких князей и баронов…»

Сталин призвал советских людей, советских воинов к суровой, беспощадной борьбе с врагом: «Необходимо…чтобы в наших рядах не было места нытикам и трусам, паникерам и дезертирам, чтобы наши люди не знали страха в борьбе и самоотверженно шли на нашу Отечественную освободительную войну против фашистских поработителей… Мы должны немедленно перестроить всю нашу работу на военный лад, всё подчинив интересам фронта и задачам организации разгрома врага…

Красная армия, Красный флот и все граждане Советского Союза должны отстаивать каждую пядь советской земли, драться до последней капли крови за наши города и села…

Мы должны организовать всестороннюю помощь Красной армии, обеспечить усиленное пополнение ее рядов, обеспечить ее снабжение всем необходимым, организовать быстрое продвижение транспортов с войсками и военными грузами, широкую помощь раненым. Мы должны… обеспечить усиленную работу всех предприятий, производить больше винтовок, пулеметов, орудий, патронов, снарядов, самолетов…

При вынужденном отходе частей Красной армии нужно угонять весь подвижной железнодорожный состав, не оставлять врагу ни одного паровоза, ни одного вагона, не оставлять врагу ни килограмма хлеба, ни литра горючего. Колхозники должны угонять весь скот, хлеб сдавать под сохранность государственным органам для вывоза его в тыловые районы. Все ценное имущество, в том числе цветные металлы, хлеб и горючее, которое не может быть вывезено, должно, безусловно, уничтожаться…

В занятых врагом районах нужно создавать партизанские отряды… диверсионные группы для борьбы с частями вражеской армии, для разжигания партизанской войны всюду и везде, для взрыва мостов, дорог, порчи телефонной или телеграфной связи, поджога лесов, складов, обозов. В захваченных районах создавать невыносимые условия для врага и всех его пособников, преследовать и уничтожать их на каждом шагу…»

Сталин подчеркивал: это не обычная война между двумя армиями. Это война всего советского народа против немецко-фашистских захватчиков. Целью этой всенародной Отечественной войны является не только ликвидация опасности, нависшей над Советским Союзом, но и помощь всем народам Европы, стонущим под германским игом. В этой войне Советский Союз будет иметь верных союзников в лице народов Европы и Америки, включая германский народ, порабощенный его заправилами. Борьба советского народа за свободу своего Отечества сольется с борьбой народов Европы и Америки за свою независимость и демократические свободы.

Сталин заявил о признательности советского народа правительствам Великобритании и США за выражение ими готовности оказать помощь СССР.

В заключение Сталин ясно и твердо высказал уверенность в нашей победе над фашистским врагом: «Товарищи! Наши силы неисчислимы. Зазнавшийся враг должен будет скоро убедиться в этом. Вместе с Красной армией поднимаются многие тысячи рабочих, колхозников, интеллигенции на войну с напавшим врагом. Поднимутся миллионные массы нашего народа. Трудящиеся Москвы и Ленинграда уже приступили к созданию многотысячного народного ополчения на поддержку Красной армии. В каждом городе, которому угрожает опасность нашествия врага, мы должны создать такое народное ополчение, поднять на борьбу всех трудящихся, чтобы своей грудью защищать свою свободу, свою честь, свою Родину — в нашей Отечественной войне с германским фашизмом…

Все наши силы — на поддержку нашей героической Красной армии, нашего славного Красного флота!

Все силы народа — на разгром врага!

Вперед, за нашу победу!»

Речь Сталина оказала огромное воздействие на советский народ. Сталин четко сформулировал программу всенародной борьбы с врагом. Призвал советских людей к мужеству и национальному достоинству. Он опять вселил в советских людей надежду, уверенность в победе.

Видный английский журналист А. Верт в своей книге «Россия в войне 1941–1945 гг.» о речи Сталина 3 июля 1941 года пишет так: «Это было поразительное выступление. Причем наиболее сильное впечатление произвели вступительные слова: "Товарищи! Граждане! Братья и сестры! Бойцы нашей армии и флота! К вам обращаюсь я, друзья мои!" Это было нечто новое. Никогда еще Сталин так не говорил. Но эти слова вполне подходили для атмосферы тех дней.

Эта речь, обращенная к встревоженным, а нередко растерявшимся людям, оказала очень большое воздействие. Своим сравнительно коротким выступлением по радио Сталин не только создал надежду на победу, если не уверенность в ней, но и сформулировал в скупых, выразительных словах целую программу поведения всей нации в военное время. Он также апеллировал к национальной гордости, к патриотическим чувствам народа. Это был великий призыв взять себя в руки и быть готовым к тяжелым жертвам». И далее А. Верт (ссылаясь на писателя Виктора Некрасова) подчеркивает: народ чутьем осознал, что это человек со стальными нервами, который в самый тяжелый для страны момент не потерял голову. Для армии Сталин сделался — больше, чем в прошлом, — кем-то вроде отца. И солдаты действительно шли в бой с кличем: «За Родину, за Сталина!»

После свержения Советской власти бессовестные политики и их литературно-журналистское окружение много говорили и писали о растерянности, испуге Сталина в начале войны.

Сталин, конечно же, был потрясен. Он, конечно же, не думал, не ждал, что Красная армия потерпит столь тяжелые поражения. Тем не менее никакого чувства растерянности, паники он не испытал и не спрятался на даче. И 21, и 22 июня 1941 года в своем Кремлевском кабинете он проводил непрерывные заседания с политическими и военными деятелями страны. До 28 июня 1941 года эти заседания проводились им ежедневно. 22 июня в кабинете Сталина были:

1) т. Молотов, вход в 5-45 мин. — выход 12–05 мин.

2) т. Берия, вход в 5-45 мин. — выход 9-05 мин.

3) т. Тимошенко, вход в 5-45 мин. — выход 8-30 мин.

4) т. Мехлис, вход в 545 мин. — выход 8-30 мин.

5) т. Жуков, вход в 5-45 мин. — выход 8-30 мин.

6) т. Маленков, вход в 7-30 мин. — выход 9-20 мин.

7) т. Микоян, вход в 7-55 мин. — выход 9-30 мин.

8) т. Каганович, вход в 8-30 мин. — выход 9-35 мин.

9) т. Ворошилов, вход в 8-00 мин. — выход 10–15 мин.

10) т. Кузнецов, вход в 8-15 мин. — выход 8-30 мин.

11) т. Вышинский, вход в 8-15 мин. — выход 10–40 мин.

12) т. Димитров, вход в 8-40 мин. — выход 10–40 мин.

13) т. Мануильский, вход в 8-40 мин. — выход 10–40 мин.

14) т. Кузнецов, вход в 9-40 мин. — выход 10–20 мин.

15) т. Микоян, вход в 9-50 мин. — выход 10–30 мин.

16) т. Молотов, вход в 12–25 мин. — выход 16–45 мин.

17) т. Ворошилов, вход в 10–40 мин. — выход 12–05 мин.

18) т. Берия, вход в 11–30 мин. — выход 1-00 мин.

19) т. Маленков, вход 11–30 мин. — выход 12–00 мин.

20) т. Ворошилов, вход в 12–30 мин. — выход 16–45 мин.

21) т. Микоян, вход в 12–30 мин. — выход 14–30 мин.

22) т. Вышинский, вход в 13–05 мин. — выход 15–25 мин.

23) т. Шапошников, вход в 13–15 мин. — выход 16–00 мин.

24) т. Тимошенко, вход в 14–00 мин. — выход 16–00 мин.

25) т. Жуков, вход в 14–00 мин. — выход 16–00 мин.

26) т. Ватутин, вход в 14–00 мин. — выход 16–00 мин.

27) т. Кузнецов, вход в 15–20 мин. — выход 15–45 мин.

28) т. Кулик, вход в 15–30 мин. — выход в 16–00 мин.

29) т. Берия, вход в 16–25 мин. — выход в 16–45 мин.

28 июня 1941 года к Сталину были вызваны:

1) т. Молотов, вход в 19–35 мин. — выход 00–50 мин.

2) т. Маленков, вход в 19–35 мин. — выход 23–10 мин.

3) т. Буденный, вход в 19–35 мин. — выход 19–50 мин.

4) т. Меркулов, вход в 19–45 мин. — выход 20–05 мин.

5) т. Булганин, вход в 20–15 мин. — выход 20–20 мин.

6) т. Жигарев, вход в 20–20 мин. — выход 22–10 мин.

7) т. Петров, вход в 20–20 мин. — выход 22–10 мин.

8) т. Булганин, вход в 20–40 мин. — выход 20–45 мин.

9) т. Тимошенко, вход в 21–30 мин. — выход 23–10 мин.

10) т. Жуков, вход в 21–30 мин. — выход 23–10 мин

11) т. Голиков, вход в 21–30 мин. — выход 22–55 мин.

12) т. Кузнецов, вход в 21–50 мин. — выход 23–10 мин.

13) т. Кабанов, вход в 22–00 мин. — выход 22–10 мин.

14) т Стефановский, вход в 22–00 мин. — выход 22–10 мин.

15) т. Супрун, вход в 22–00 мин. — выход 22–10 мин.

16) т. Берия, вход в 22–40 мин. — выход 00–50 мин.

17) т. Устинов, вход в 22–55 мин. — выход 23–10 мин.

18) т. Яковлев из ГАУНКО, вход в 22–55 мин. — выход 23–10 мин.

19) т. Щербаков, вход в 22–10 мин. — выход 23–30 мин.

20) т. Микоян, вход в 23–30 мин. — выход 00–50 мин.

21) т. Меркулов, вход в 24–00 мин. — выход 00–15 мин.

(Из журнала посетителей Кремлевского кабинета Сталина. Журнал «Национальные интересы», № 3 (38), 2005.)

Сталин руководил страной. Именно из кабинета Сталина в 12 часов 05 минут В. М. Молотов отправился на центральный телеграф и спустя 10 минут выступил по радио с обращением к советскому народу.

Вот что говорит и пишет о Сталине Г. К. Жуков, который, вероятно, лучше знал его, нежели нынешние наши политиканы: «…С назначением И. В. Сталина Председателем Государственного Комитета Обороны, Верховным Главнокомандующим и наркомом обороны в Генштабе, центральных управлениях Наркомата обороны, Госплана СССР и в других органах правительства и народного хозяйства сразу же почувствовалась его твердая рука. Каждый член ГКО получил конкретное задание и строго отвечал за выполнение планов народного хозяйства… В войсках заметно поднялась воинская дисциплина».

Г. К. Жуков подчеркивает: «И. В. Сталин и до войны много занимался вопросами вооружения и боевой техники… Надо отдать ему должное, он неплохо разбирался в качествах основных видов вооружения…

И. В. Сталин владел основными принципами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими со знанием дела, хорошо разбирался в больших стратегических вопросах.

Эти способности Сталина как Верховного Главнокомандующего особенно раскрывались начиная со Сталинградской битвы….

В руководстве вооруженной борьбой в целом И. В. Сталину помогали его природный ум, опыт политического руководства, богатая интуиция, широкая осведомленность. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим»[31].

Стойкая оборона советских городов Могилева, Смоленска, Киева, Одессы, Севастополя, Ленинграда и других срывала нацистские планы «блицкрига». До июля — августа 1941 года гитлеровцы считали, что всё идет по плану, что русские, в сущности, уже разгромлены и война выиграна. Но под Смоленском продвижение немецких войск было остановлено почти на месяц. В августе 1941 года начальник генерального штаба вермахта генерал Гальдер вынужден был признать: «…Войска измотаны. То, что мы сейчас предпринимаем, является последней и в то же время сомнительной попыткой предотвратить переход к позиционной войне… Общая обстановка показывает все очевиднее и яснее, что колосс Россия… недооценен нами. Это утверждение распространяется на все хозяйственные и организационные стороны, на средства сообщения и в особенности на чисто военные моменты» (Гальдер Ф. Военный дневник).

Конечно, ни Гитлер, ни гитлеровские генералы пока еще не сомневались в исходе похода на Восток. «Русские никогда уже не поднимутся». Смоленск был взят. Дорога на Москву открылась. Операция «Тайфун» предусматривала взятие и уничтожение советской столицы. «Капитуляция Москвы не должна быть принята». Только уничтожение. Ни один немецкий солдат не должен вступать в такие города, как Москва, Ленинград и Киев. «Кто захочет покинуть город через наши линии, должен быть огнем отогнан обратно. Следует поэтому оставлять небольшие промежутки без заграждений, через которые выходящее из города население будет направляться во внутренние области России. Эти города, как и все другие, надлежит перед их занятием обессиливать артиллерийским огнем и артиллерийским наступлением, а их население обращать в бегство… Хаос в России будет тем больше, управление и подчинение нами занятых восточных областей станет тем легче, чем дальше население русских советских городов убежит во внутреннюю Россию»[32].

Будучи уверенным, что Москва вот-вот падет, Гитлер потребовал от военного командования расширить сферу наступательных операций; на севере он настаивал на захвате Ленинграда, на юге требовал захвата Донецкого бассейна, Крыма и затем нефтяных месторождений на Кавказе.

Главнокомандующий войсками генерал Браухич продолжал рассматривать в качестве главной задачи войны прежде всего взятие Москвы. Взять Москву, подчеркивал он, значит захватить главный политический, промышленный и военный центр Советского Союза.

Гитлер настоял на своей точке зрения. Центральная группа войск должна была пока воздержаться от активных наступательных операций. Северная группа войск, усиленная за счет центральной группы войск, получила приказ взять Ленинград. Южная группа войск начала мощное наступление на Киев. Возникла серьезная угроза окружения советских войск, защищавших Киев. Жуков предложил Сталину оставить Киев и отступить за Днепр, чтобы не допустить разгрома войск. Сталин возмутился: сдать Киев — мать городов русских?! В результате войска Красной армии были окружены и свыше 500 000 бойцов и командиров погибли или были пленены в ходе ожесточенного сражения, продолжавшегося почти месяц. На севере немецко-фашистские войска вышли к Ленинграду, окружили город, но взять его им не удалось. Теперь Гитлер решил снова атаковать Москву. Ни разу в ходе мировой войны — ни до, ни после битвы под Москвой — гитлеровцы не сосредотачивали столько сил на одном направлении: более одного миллиона человек, 1 700 танков и штурмовых орудий, что составляло почти половину всех солдат, находящихся на Восточном фронте, 75 % всех танков, а также почти 50 % всей авиации. 2 октября части центральной группы армии под командованием фон Бока заняли Орел, затем Калинин, достигли Тулы и подошли к Москве на расстояние 60–70 километров, почти окружив город. Советское правительство, дипломатический корпус, многие промышленные предприятия были эвакуированы в Куйбышев (ныне — Самара).

Положение Советского Союза, Красной армии было угрожающим. Почти все авторитетные западные военные специалисты считали, что Красная армия не выдержит и вскоре потерпит поражение.

У. Черчилль вспоминает, что многие в США сочли президента Ф. Д. Рузвельта очень смелым человеком, когда он в сентябре 1941 года заявил, что русские удержат фронт и что Москва немцами не будет взята. У. Черчилль также, вопреки мнению своих военных советников считал, что советские войска и советское руководство не утратят воли к сопротивлению. Даже если советским армиям придется отойти к Уральским горам, Россия, заявлял он, будет стойко продолжать войну. Во всяком случае, в ходе войны У. Черчилль пришел к твердому выводу, который, он был уверен, подтвердит и история: именно сопротивление русских сломает хребет германских армий и роковым образом подорвет жизненную энергию Германии.

Как отмечает итальянский журналист Д. Боффа в своей книге «История Советского Союза», в первые дни, первые месяцы войны были проявления паники, страха, растерянности. Однако важно, подчеркивает Д. Боффа, «что господствующей была не эта реакция». Напротив, вскоре верх взяло упорное стремление к сопротивлению, острая потребность верить, что враг не одержит победы. Потери были трагическими, но (и это отметил такой проницательный наблюдатель, как Тольятти) они не превратились в общенациональное поражение, потому что отсутствовала как раз самая характерная черта всякого поражения, а именно — ощущение поражения.

Население, народные массы горячо откликнулись на призыв Сталина, руководства страны встать на защиту Отечества. Началось формирование народного ополчения. Число бойцов-добровольцев, записавшихся в ополчение в первые же дни войны, составило два миллиона человек. Сотни тысяч граждан, преимущественно женщин, рыли окопы и строили заградительные сооружения. Драматическим проявлением мужества и воли советских людей выстоять и победить врага является перебазирование промышленных предприятий из западных областей в восточные. В течение второй половины 1941 года было переброшено в тыл свыше 2,5 тысяч промышленных предприятий, которые на новых местах вводились в строй за 1–2 месяца. Работа начиналась еще до сооружения корпусов заводов и цехов, под открытым небом, в дождь, грязь, снег и холод, днем и ночью. Главный лозунг трудящихся был: «Всё для фронта, всё для победы!»

Поистине эвакуация промышленных предприятий из районов, которым угрожал враг, по своему стратегическому значению не уступает величайшим битвам Великой Отечественной войны. Так, например, считал один из выдающихся наших военачальников Г. К. Жуков.

Положение Советского Союза, Красной армии, Москвы было тяжелым, но советские люди стойко и упорно сопротивлялись. Население Москвы, красноармейцы с суровой решимостью готовились защищать свой город, столицу великой страны.

И. Оренбург в те дни выступил с яркой статьей «Мы выстоим»: «Большая беда стряслась над миром… каждому народу, каждому честному человеку суждено в этой войне потерять уют, добро, покой. Мы многое потеряли, мы сохранили надежду. Россия теперь в солдатской шинели, она трясется на грузовиках, громыхает на телегах, спит в блиндажах и теплушках. Погиб Днепрогэс, взорваны прекрасные заводы, мосты, плотины. Вражеские бомбы зажгли древний Новгород, они терзают изумительные дворцы Ленинграда. Они ранят нежное тело красавицы Москвы. Миллионы людей остались без крова. Ради права свободно дышать мы отказались от самого дорогого, каждый из нас и все мы, народ. Москва теперь превратилась в военный лагерь. Она может защищаться как крепость… я видел защитников Москвы. Они хорошо дерутся… Горе нашего народа обратится на врага. Я ничего не хочу приукрашивать. Русский никогда не отличался методичностью немцев. Но в эти грозные часы люди, порой бесшабашные, сжимаются, твердеют. Наши железнодорожники показали себя героями. Под бомбами они вывозили из городов заводы и склады. За Волгой и на Урале уже работают эвакуированные цеха. Ночью устанавливают машины. Рабочие зачастую спят в морозных теплушках и, отогревшись У костра, начинают работать. В авиашколах учатся юноши, и через несколько месяцев они заменят погибших товарищей. В глубоком тылу формируется новая мощная армия. Народ понял, что эта война — надолго, что впереди годы испытаний. Народ помрачнел, но не поддался… Теперь все поняли, что дело идет о судьбе России: быть Россией — или не быть… Нельзя оккупировать Россию. Этого не было и не будет. Россия — особая страна… Неудачи нас не обескураживают. Издавна русские учились на неудачах. Издавна русские закалялись в бедствиях… Мы выстоим, отобьемся. Тому порукой история России. Тому порукой и защита Москвы. Мы выстоим…»

Статья эта была опубликована 28 октября 1941 года — в труднейшие и опаснейшие для нашей родины дни.

Наши военные, наши полководцы были уверены в победе. Враг захватил огромные территории нашей страны, стоит у Москвы, блокировал Ленинград, а генерал-лейтенант К. К. Рокоссовский (будущий маршал Советского Союза) заявляет: «Гитлеровская армия может одержать много побед. Но она никогда не выиграет войну… В ней отсутствует идея войны. В ней есть страстное желание наживы. Это, я бы сказал, коммерческая армия… Немецкое командование никогда не победит окончательно, потому что оно строит планы на использовании слабых сторон противника. И только. Это губительно для армии. Это атрофирует ценные свойства армии. Я поставил задачу своим людям, я сказал им: «Немцы предложили нам такую систему войны. Они врезаются танковыми массами, слабо подкрепленными пехотой, в наши расположения, они окружают нас. Примем их систему и скажем себе: если мы в тылу у них, то не мы окружены, а они окружены. И я бью немцев и буду бить. Они проиграют войну. Это бесспорно. Они проиграют войну нам. Вопрос во времени только» (Из беседы с К. К. Рокоссовским писателя Константина Финна).

А ведь, повторим еще раз, многие на Западе в эти дни, в эти месяцы уже списывали Красную армию со счетов. Нет, советские люди не собирались сдаваться.

19 октября 1941 года в Москве было введено осадное положение. Сталин оставался в Москве, и для всех это было свидетельством того, что Москва будет стоять насмерть.

6 ноября 1941 года в Москве было проведено торжественное заседание Московского совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы, на котором с докладом «24-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции» выступил Сталин. Страна снова услышала его взволнованный и мужественный голос: «24-ю годовщину Великой Октябрьской социалистической революции советские люди отмечают в обстановке ожесточенной войны с немецкими империалистами. Война создала опасную угрозу для нашей страны, надо понять, осознать эту опасность и перестроить всю работу на военный лад.

Враг захватил большую часть нашей территории, навис черной тучей над Ленинградом, угрожает Москве. Немецко-фашистские захватчики грабят нашу страну, разрушают созданные трудом рабочих, крестьян и интеллигенции города и села. Гитлеровские орды убивают и насилуют мирных жителей нашей страны, не щадя женщин, детей, стариков. Бойцы нашей армии и флота, защищая честь и свободу нашей Родины, мужественно отбивают атаки озверелого врага, давая образцы отваги и геройства. Провалились сбродные планы немецко-фашистских захватчиков в полтора — два месяца «покончить» с Советским Союзом и дойти в этот короткий срок до Урала».

Чем объяснить, что «молниеносная война», удавшаяся на Западе, не удалась и провалилась на Востоке?

На что рассчитывали немецко-фашистские стратеги?

Они рассчитывали, во-первых, на то, что удастся создать всеобщую коалицию против СССР, вовлечь Великобританию и США в эту коалицию, предварительно запугав правящие круги этих стран призраком революции… Фашисты знали, что их политика игры в противоречия между классами отдельных государств и между этими государствами и Советской страной уже дала свои результаты во Франции, правители которой с перепугу положили под ноги Гитлера свою Родину, отказавшись от сопротивления. (Сталин так трактовал перелет подручного Гитлера Гесса в Англию: «Он был направлен нацистами в Англию, чтобы убедить английских политиков примкнуть к походу против СССР».)

Гитлеровцы жестоко просчитались. Великобритания и США — союзники СССР в борьбе против гитлеровской Германии.

Нацисты рассчитывали, во-вторых, на непрочность советского строя, непрочность советского тыла…

И опять жестоко просчитались. Неудачи Красной армии не только не ослабили, а наоборот, еще больше укрепили как союз рабочих и крестьян, так и дружбу народов СССР. Более того, они превратили семью народов СССР в единый, нерушимый лагерь, самоотверженно поддерживающий свою Красную армию, свой Красный флот.

Сталин подчеркнул, что решающий фактор прочности, сплоченности Советского государства — советский социалистический строй!

Немцы жестоко просчитались, недооценив наши силы, силы нашей армии. Моральное состояние нашей армии намного выше немецкой, ибо наши бойцы защищают свою Родину от чужеземных захватчиков и верят в правоту своего Дела, тогда как немецкая армия ведет захватническую войну и грабит чужую страну, не имея возможности поверить хотя бы на минуту в правоту своего гнусного дела.

Защита своего Отечества порождает в Красной армии героев, цементирующих, сплачивающих ее. В огне Отечественной войны куются новые советские бойцы и командиры, которые завтра превратятся в грозу для немецко-фашистских захватчиков.

Говоря о причинах неудач Красной армии, Сталин в качестве одной из самых важных причин, назвал отсутствие Второго фронта в Европе против немецко-фашистских войск. Обстановка теперь такова, что наша страна ведет освободительную войну одна, без чьей-либо военной помощи, против соединенных сил немцев, финнов, румын, итальянцев, венгерцев. Немцам не приходится дробить силы. Они имеют возможность бросить все свои войска и войска своих союзников в Европе против нашей страны.

«Вместе с тем, — подчеркнул Сталин, — не может быть сомнения, что в скором времени Второй фронт в Европе появится, и это существенно облегчит положение нашей армии в ущерб немецкой.

Другая причина временных неудач нашей армии состоит в недостатке у нас танков и авиации. Наши самолеты и танки по качеству уже превосходят немецкие, но их пока еще у нас меньше, чем у немцев. Чтобы свести к нулю превосходство фашистов в военной технике, нам нужно в несколько раз увеличить производство танков и самолетов, а также резко увеличить производство противотанковых ружей и орудий, гранат и минометов.

В этом теперь задача. И мы должны ее выполнить, во что бы то ни стало!»

Сталин разоблачил преступную суть нацизма.

«Кто такие «национал-социалисты»?

Немецких захватчиков у нас обычно называют фашистами. Гитлеровцы упорно продолжают называть себя «национал-социалистами»… Возможно ли это? Что может быть общего между социализмом и гитлеровскими озверелыми захватчиками, грабящими и угнетающими народы Европы?.. На самом деле гитлеровцы являются теперь… империалистами. Партия гитлеровцев есть партия империалистов, притом наиболее хищнических и разбойничьих империалистов среди всех империалистов мира… Гитлеровцы являются заклятыми врагами социализма, злейшими реакционерами и черносотенцами, лишившими рабочий класс и народы Европы элементарных демократических свобод… Гитлеровская партия есть партия врагов демократических свобод, партия средневековой реакции и черносотенных погромов… И если эти оголтелые империалисты и злейшие реакционеры всё ещё продолжают рядиться в тогу «националистов» и «социалистов», то это они делают для того, чтобы обмануть народ, одурачить простаков и прикрыть флагом «национализма» и «социализма» свою разбойничью империалистическую сущность. Вороны, рядящиеся в павлиньи перья…

Но как бы вороны ни рядились в павлиньи перья, они не перестанут быть воронами. Нацисты, какими бы словами они ни прикрывались, — это преступники, потерявшие человеческий облик и павшие до уровня диких зверей.

И эти люди, лишенные совести и чести, люди с моралью животных, имеют наглость призывать к уничтожению великой русской нации — нации Плеханова и Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина и Толстого, Глинки и Чайковского, Горького и Чехова, Сеченова и Павлова, Репина и Сурикова, Суворова и Кутузова!

Немецкие захватчики хотят иметь истребительную войну с народами СССР. Что же, если немцы хотят иметь истребительную войну, они ее получат.

Отныне наша задача, задача народов СССР, задача бойцов, командиров и политработников нашей армии и нашего флота, — провозгласил Сталин, — будет состоять в том, чтобы истребить всех немцев, пробравшихся на территорию нашей Родины в качестве ее оккупантов, до единого.

Никакой пощады немецким оккупантам!

Смерть фашистским оккупантам!»

Сталин подчеркнул, что разгром и гибель захватчиков, потерявших человеческий облик, павших до уровня диких зверей, — неминуемы. Но неминуемая гибель гитлеровцев определяется не только моральными факторами.

Сталин указал еще на три основных фактора, сила которых растет изо дня в день и которые приведут в недалеком будущем к неизбежному разгрому гитлеровского разбойничьего империализма. Это, во-первых, непрочность европейского тыла империалистической Германии, непрочность «нового порядка» в Европе. Немецкие захватчики поработили народы европейского континента от Франции до Советской Прибалтики, от Норвегии, Дании, Бельгии, Голландии и Советской Беларуси до Балкан и Советской Украины, лишили их элементарных демократических свобод, лишили их права распоряжаться своей судьбой, отняли у них хлеб, мясо, сырье, превратили их в своих рабов, распяли на крест поляков, чехов, сербов и решили, что, добившись господства в Европе, они могут теперь строить на этой основе мировое господство Германии.

Сталин заявил, что гитлеровский «новый порядок» — это вулкан, готовый взорваться в любой момент. Порабощенные народы Европы будут бороться, будут восставать против гитлеровской тирании. И никто не может и не должен сомневаться в том, что СССР, Великобритания и США окажут полную поддержку народам Европы в их освободительной борьбе против гитлеровской тирании.

Сталин высмеял пропагандистские трюки нацистов, уверяющих, что Гитлер действует, как Наполеон, и что он во всем походит на Наполеона. Но, во-первых, не следовало бы забывать при этом о судьбе Наполеона. А во-вторых, Гитлер походит на Наполеона не больше, чем котенок на льва. Сталин указал также на непрочность германского тыла гитлеровских захватчиков — в качестве второго фактора приближения гитлеровцев к гибели. Германский тыл немецких войск также представляет вулкан, готовый взорваться. Германский народ не может не повернуться против ненужной и разорительной войны. (Здесь Сталин очень ошибся: Геббельсу, гестапо и СС удалось обеспечить прочность тыла до самого конца, до военного краха нацистской Германии.)

Третий фактор, предопределяющий неминуемую гибель фашизма, — коалиция СССР, Великобритании и Соединенных Штатов Америки. Коалиция — это уже реальное дело, которое растет и будет расти во благо нашему общему освободительному делу.

Сталин выразил уверенность, что все честные люди в мире должны поддержать освободительную, справедливую войну, которую ведут СССР и его союзники. Наша цель состоит в том, чтобы освободить наши территории и наши народы от немецко-фашистского ига. Наша цель состоит также в том, чтобы помочь порабощенным народам Европы сбросить гнет гитлеровской тирании и потом помочь вполне свободно устроиться на своей земле так, как они хотят.

Но чтобы осуществить эти цели, нужно истребить всех фашистских оккупантов до единого… Но для этого необходимо, чтобы наша армия и наш флот имели активную поддержку со стороны всей нашей страны, чтобы наши рабочие и служащие, мужчины и женщины, работали на предприятиях не покладая рук и давали бы фронту все больше и больше танков, противотанковых ружей и орудий, самолетов, пушек, минометов, пулеметов, винтовок, боеприпасов, чтобы наши колхозники, мужчины и женщины, работали на своих полях не покладая рук и давали бы фронту и стране все больше и больше хлеба, мяса, сырья для промышленности, чтобы вся наша страна и народы СССР организовались в единый боевой лагерь, ведущий вместе с нашей армией и флотом великую освободительную войну за честь и свободу нашей Родины…

Свое выступление Сталин закончил словами: «Наше дело правое — победа будет за нами!» — ставшими могучим мобилизующим призывом, великим лозунгом бойцов Красной армии и всех советских людей.

6 и 7 ноября 1941 года — великие дни нашего народа. После торжественного собрания депутатов Моссовета 6 ноября, на другой день — 7 ноября — состоялся военный парад на Красной площади. С суровой торжественностью, спокойно и гордо перед Мавзолеем Ленина прошли бойцы Красной армии; сразу же после парада они по заснеженной Москве ушли на ее окраины, на фронт, на передовые позиции защиты любимого города.

На параде Красной армии с трибуны Мавзолея Ленина Сталин вновь обратился к красноармейцам и краснофлотцам, к рабочим и колхозникам, к работникам интеллигентного труда, ко всем нашим братьям и сестрам, временно попавшим под иго немецких разбойников, к нашим славным партизанам. Сталин поздравил советских людей с 24-й годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции: «Эту дату отмечаем мы в тяжелых условиях: враг у ворот Ленинграда и Москвы.

Но бывали дни, когда наша страна находилась в еще более тяжелом положении. Вспомните 1918 год, когда мы праздновали первую годовщину Октябрьской революции. Три четверти нашей страны находились тогда в руках иностранных интервентов. Украина, Кавказ, Средняя Азия, Урал, Сибирь, Дальний Восток были временно потеряны нами. У нас не было союзников, у нас не было Красной армии… не хватало хлеба, вооружения, обмундирования. 14 государств наседали тогда на нашу страну. Но мы не унывали, не падали духом… Мы разбили интервентов, вернули все потерянные территории и добились победы.

Теперь наше положение куда лучше, чем 23 года назад. Наша страна во много раз богаче теперь и промышленностью, и продовольствием, и сырьем, чем 23 года назад. У нас есть теперь союзники… Мы имеем теперь сочувствие и поддержку всех народов Европы, попавших под иго гитлеровской тирании. Мы имеем теперь замечательную армию и замечательный флот, грудью отстаивающие свободу и независимость нашей Родины. Вся наша страна, все народы нашей страны подпирают нашу армию, наш флот, помогая им разбить захватнические орды немецких фашистов.

Разве можно сомневаться в том, что мы можем и должны победить немецких захватчиков? Враг не так силен, как изображают его некоторые перепуганные интеллигентики. Не так страшен черт, как его малюют».

Сталин преувеличивал тяжелое положение Германии: «Захватчики напрягают последние силы… Еще несколько месяцев, еще полгода, может быть годик, — и гитлеровская Германия должна лопнуть под тяжестью своих преступлений».

Обращаясь к бойцам Красной армии и флота, к партизанам и партизанкам, Сталин подчеркнул: «На вас смотрит весь мир как на силу, способную уничтожить грабительские полчища немецких захватчиков. На вас смотрят порабощенные народы Европы, подпавшие под иго немецких захватчиков, как на своих освободителей. Великая освободительная миссия выпала на вашу долю. Будьте же достойны этой миссии! Война, которую вы ведете, есть война освободительная, война справедливая. Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших предков — Александра Невского, Дмитрия Донского, Кузьмы Минина, Дмитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова! Пусть осенит вас победоносное знамя великого Ленина! Под знаменем Ленина — вперед к победе!»

Советские войска стойко и упорно сопротивлялись, обретая при этом опыт и мастерство. Защитники Москвы героически сражались за каждый оборонительный рубеж. В районе Волоколамского шоссе у железнодорожного разъезда Дубосеково 28 воинов из дивизии генерала И. В. Панфилова отразили атаку 50 вражеских танков и автоматчиков. Слова их политрука В. Г. Клочкова: «Велика Россия, а отступать некуда. Позади Москва» — прозвучали как клятва всех защитников Москвы.

К концу ноября 1941 года наступление гитлеровцев на Москву захлебнулось. 5–6 декабря советские войска перешли в контрнаступление. В результате этого контрнаступления Красной армии были освобождены города Калинин, Елец, Калуга. Немцы были отброшены от Москвы на 100 и более километров. Они потеряли около 1 миллиона солдат и десятки тысяч боевой техники. В январе 1942 года контрнаступление под Москвой переросло в общее наступление Красной армии, в ходе которого Московская и Тульская области, десятки городов и сотни сел были освобождены от фашистских захватчиков.

Победа советских войск под Москвой имела огромное военно-политическое значение. Впервые в ходе Второй мировой войны фашистские войска потерпели сокрушительное поражение. Миф о непобедимости вермахта был развеян. «Блицкриг» полностью провалился.

Победа под Москвой укрепила дух нашего народа, вселила уверенность в победе. Эта победа положила начало коренного перелома в Великой Отечественной войне.

Поражение немцев под Москвой послужило предостережением японским правящим кругам, ждавшим падения Москвы, чтобы напасть на СССР. Теперь они уже не решились на это.

Наша победа под Москвой всколыхнула порабощенные народы Европы. В оккупированных фашистами странах более широко развернулось движение Сопротивления.

Но фашистская Германия все еще оставалась сильным и жестоким врагом. Фашисты блокировали Ленинград. Они не смогли его взять; воины Красной армии и жители Ленинграда превратили город в неприступную крепость. Фашисты, окружив Ленинград, рассчитывали, что ленинградцы не выдержат; голод, холод, обстрелы сделают свое дело…

Ленинград, ленинградцы выстояли. Алесь Адамович и Даниил Гранин написали великую «Блокадную книгу», в которой рассказали о мужестве, стойкости ленинградцев — мужчин и женщин, стариков и детей.

В 80-90-х гг. XX века наши бессовестные политиканы и продажные журналисты назойливо твердили: войну встретили паникой, трусостью, растерянностью. Повторяем, признаем: было и это. И в Ленинграде были допущены серьезные ошибки.

«Были и просчеты в завозе и хранении продовольствия, эвакуации населения на том первом этапе, когда имела место растерянность, непонимание масштабов происходящего, того, как и куда разворачиваются события. Даже великий положительный фактор, сыгравший огромную роль в стойкой защите Ленинграда, — страстная привязанность ленинградцев к своему городу, патриотизм — обернулся пагубными последствиями. Не уехали из города, не эвакуировались те, кто мог, кто должен был уехать не только в своих интересах, но и в интересах активных защитников города», — пишут А. Адамович и Д. Гранин.

Достаточно напомнить, что смертельное кольцо блокады замкнулось и вокруг 400 000 детей. Остались матери, бабушки, а с ними дети…

Летом и осенью сорок первого не было достаточной настойчивости, твердости, последовательности в эвакуации населения, что пришло позже, в условиях несравненно более трудных, зимой, когда пришлось вывозить (и даже выводить пешком на сотни километров!) около миллиона женщин, детей, ослабленных голодом людей, в морозы, и все под теми же бомбежками и обстрелами». Авторы «Блокадной книги» записали свой разговор с заместителем председателя Ленгорисполкома, заведующим отделом торговли Иваном Андреевичем Андреенко: «Надо сказать, и это не новость, что у нас до войны не была разработана система нормированного снабжения продовольственными и промышленными товарами на случай войны. У нас было разработано, как бороться с зажигалками, с пожарами и так далее, а как тут — нет… Я еще хочу сказать про одно тяжелое обстоятельство. Оно заключается в том, что в блокированном городе осталось 2 миллиона 544 тысячи человек и плюс еще в пригородных районах Ленинграда в кольце блокады 38 000. Причем стариков много, детей более 400 000, иждивенцев больше 700 000. И вот в первую эвакуацию, которая у нас началась 29 июня (Ленинградский Совет принял решение), мы фактически эвакуировали 636 000. Причем даже разговор такой был, что обстановка накалилась, а ленинградцы не бегут, никто не бежит, никто не уезжает. Из районов поступали такие сообщения в Ленинградский Совет, что… население настроено никуда не уезжать и защищать свой город Ленинград. Видите, с одной стороны, хорошо, а с другой стороны, плохо, потому что нам нужно было не 636 000 вывозить, а в полтора — два раза больше, а может быть, и в три раза больше. Тогда мы не терпели бы такого положения, как терпим, — ведь осталось 2 миллиона 544 тысячи.

Вот потом, когда было специальное постановление Государственного Комитета Обороны об эвакуации народа по Ладоге и приехал Алексей Николаевич Косыгин, в один конец стали завозить продовольствие, а в обратный людей вывозили. И надо сказать, что… с января сорок второго года по октябрь сорок второго включительно всего эвакуировано 961 тысяча 79 человек. Осталось около 700 000 к сорок третьему году», — вспоминал И. А. Андреенко.

В блокадные дни ленинградцы-рабочие получали лишь 250 граммов хлеба, представители других групп населения — только 125 граммов.

Ленинградцы жили в голоде, холоде, под вражеским обстрелом. Они умирали. И в то же время жили большой духовной жизнью. «Казалось, хлеб, прежде всего хлеб, ну еще вода и тепло!.. Ничего другого. Так ведь нет! В иссушенном организме душа, страдающая и униженная голодом, тоже искала себе пищи. Жизнь духа продолжалась. Человек порой сам себе удивлялся, своей восприимчивости к слову, музыке, театру. Стихи стали нужны.

Стихи, песни, которые помогали верить, что не бесполезны и не тщетны его муки беспредельные. И еще многое нужно, просто необходимо было ленинградцу. Живой голос брата по судьбе — осажденного Севастополя. И уверенность, что Москва устоит и отбросит танки Гудериана. И обязательно — больше, чем даже хлеб, вода, тепло! — необходима была надежда, свет победы в конце ледяного тоннеля… По этому тоннелю люди и двигались, зажав в себе всё, что могло казаться лишним, не главным», — пишут А. Адамович и Д. Гранин.

Павел Филиппович Губчевский, работник Эрмитажа, вспоминает, продолжают авторы «Блокадной книги»: «Эрмитаж вывез миллион сто семнадцать тысяч предметов. Но фрески остались, например, фрески Анджелико, Джулио Романо, роспись лоджии Рафаэля. Остались и рамы (благодаря этому Эрмитаж восстановил свою экспозицию через восемнадцать дней после возвращения картин из эвакуации).

И по этим пустым глазницам-рамам я провел несколько экскурсий. По пустым рамам! Это было в конце апреля сорок второго года. В Ленинград привезли из Сибири молодых бойцов на курсы младших лейтенантов. Они помогли перетащить нам в сухое помещение великолепную ценную мебель, которая оказалась под водой. Я поблагодарил ребят, а потом повел их по Эрмитажу, по пустым рамам. Это была самая удивительная экскурсия в моей жизни. И пустые рамы, оказывается, впечатляют».

«Эти рамы — от Пуссена, Рембрандта, Кранаха, от голландцев, французов, итальянцев — были для Губчевского обозначением существующих картин. Он неотделимо чувствовал внутри рам полотна во всех подробностях, опенках света, красок — фигуры, лица, складки одежды, отдельные мазки. Отсутствие картин для него сейчас делало их еще нагляднее. Сила воображения, острота памяти, внутреннего зрения возрастали, возмещая пустоту. Он искупал отсутствие картин словами, жестами, интонацией, всеми средствами своей фантазии, языка, знаний. Сосредоточенно, пристально люди разглядывали пространство, заключенное в раму. Слово превращалось в линию, цвет, мазок, появлялась игра теней и воздуха… В этой блокадной жизни слово воссоздавало картины, возвращало их, заставляло играть всеми красками, причем с такой яркостью, с такой изобразительной силой, что они навсегда врезались в память. Никогда после Павлу Филипповичу Губчевскому не удавалось проводить экскурсии, где люди столько бы увидели и почувствовали».

В условиях Ленинграда выжить, просто выжить, уже было подвигом. Но ленинградцы жили, писали книги и стихи, сочиняли прекрасную музыку, проводили научные исследования. Г. А. Князев и его сотрудники работали над многотомной «Историей Академии наук СССР». Д. Шостакович написал героическую Седьмую симфонию, посвятив ее родному городу, нашей грядущей победе над ненавистным врагом. Ее исполнение в осажденном городе голодными измученными музыкантами еще раз продемонстрировало всему миру стойкость ленинградцев, их волю к победе.

Прекрасные, мужественные стихи, полные любви к Ленинграду и Родине, зовущие ее сынов и дочерей к самоотверженной борьбе с врагом, писала Ольга Берггольц.

Мы предчувствовали полыханье

Этого трагического дня,

Он пришел. Вот жизнь моя, дыханье,

Родина! Возьми их у меня!

Я люблю тебя любовью новой,

Горькой, всепрощающей, живой,

Родина моя в венце терновом,

С темной радугой над головой.

Он настал, наш час, и что он значит —

Только нам с тобою знать дано.

Я люблю тебя  —  я не могу иначе,

Я и ты  —  по-прежнему одно.

* * *

…Я говорю с тобой под свист снарядов,

Угрюмым заревом озарена.

Я говорю с тобой из Ленинграда,

Страна моя, печальная страна…

Кронштадтский злой, неукротимый ветер

В мое лицо закинутое бьет.

В бомбоубежищах уснули дети,

Ночная стража встала у ворот.

Над Ленинградом  —  смертная угроза

Бессонны ночи, тяжек день любой.

Но мы забыли, что такое слезы,

Что называлось страхом и мольбой.

Я говорю: нас, граждан Ленинграда,

Не поколеблет грохот канонад,

И если завтра будут баррикады,

Мы не покинем наших баррикад.

И женщины с бойцами встанут рядом,

И дети нам патроны поднесут,

И надо всеми нами зацветут

Старинные знамена Петрограда.

Руками сжав обугленное сердце,

Такое обещание даю

Я, горожанка, мать красноармейца.

Погибшего под Стрельнею в бою:

Мы будем драться с беззаветной силой,

Мы одолеем бешеных зверей,

Мы победим, клянусь тебе, Россия,

От имени российских матерей.

Ленинградцы мужественно защищали свой город. И поразительно: в тяжелейших условиях, под огнем, в голоде и холоде выпускали для Красной армии танки, пушки, снаряды. Подсчитано, что за неполных шесть военных месяцев 1941 года рабочий Ленинград сдал Красной армии и флоту 713 танков, 480 бронемашин, 58 бронепоездов, 2405 полковых и 648 противотанковых пушек, около 10 000 минометов, изготовил свыше трех миллионов снарядов и мин, более 80 000 реактивных снарядов, авиабомб. Кроме того, на Кировском заводе, на заводе «Металлист» и других было отремонтировано около 500 танков и более 300 орудий. Адмиралтейский, Балтийский и другие заводы перевооружили, отремонтировали 186 кораблей.

И все это, и все это в тех условиях, в таких условиях, — подчеркивают А. Адамович и Д. Гранин.

Наряду с мужчинами — рабочими и бойцами Красной армии — беспримерное мужество и стойкость духа показывали женщины Ленинграда. «Перед нашими женщинами мы — солдаты, офицеры, мужчины — должны снять шапки, поклониться, — говорит генерал Лагуткин в беседе с авторами «Блокадной книги». — Ведь это они сбрасывали зажигательные бомбы с крыш домов, со зданий, тушили пожары, откапывали заваленных, помогали голодным, умирающим, хоронили мертвых, спасая город от эпидемий… После прорыва блокады, вернее, после снятия ее, наши части — подчеркиваю, все те же девушки — по заданию командования Ленфронта помогали частям фронта громить противника. В тяжелых зимних условиях, часто на заминированной территории, наши полки, двигаясь за наступающими частями, восстанавливали железные дороги на главнейших направлениях. Они восстановили двести два километра железных дорог, пятнадцать железнодорожных мостов и семнадцать мостов деревянных. Они разминировали много площади, для того чтобы наши войска прошли. Когда я был на одном из направлений и по этим дорогам, которые восстанавливали наши бойцы, двигались эшелоны войск, то из вагонов солдаты и офицеры так кричали «Ура!», так они приветствовали со слезами на глазах этих замечательных бойцов-девушек, благодарили! Дальше. Нельзя списать со счетов и такие мероприятия, как разминирование пригородов Ленинграда. Вот взять Пулковские высоты, Пушкин, Колпино, Петродворец и много, много других. Ведь там были миллионы мин и снарядов! Кто их разминировал? Большинство из них разминировали солдаты МПВО… Девушки. Они обезвредили на большой территории более семи миллионов взрывоопасных предметов. Что это? Разве это не героизм?! Разве это можно забыть?! (Ведь многие подрывались, до 18 %.)».

Лишь в конце 1941 года, когда удалось начать завозить в Ленинград продовольствие по Ладоге, по ледовой «дороге жизни», когда этот завоз перестал превышать расход, продовольственное положение ленинградцев чуть-чуть улучшилось; Военный Совет Ленинградского фронта принял решение: с 25 декабря сорок первого года рабочим прибавить 100 граммов хлеба, то есть вместо 250 граммов выдавать 350, а остальным группам населения прибавить 75 граммов, то есть вместо 125 выдавать 200 граммов. Конечно, это было мало, очень мало, но люди, ленинградцы, никогда и не терявшие надежды, почувствовали, реально ощутили: отстоим Ленинград, одолеем, победим фашистов.

Невозможно подсчитать и учесть вклад в победу ленинградцев. Всех ленинградцев, всех, кто просто жил и старался не даться смерти в блокадном городе; всех — стариков, детей, женщин», — пишут А. Адамович и Д. Гранин.

Поэт Сергей Наровчатов, воевавший в Синявинских болотах, однажды сказал нам: «А ведь мы не смогли бы столько держаться там, голодные и обессиленные, если бы рядом не было живого города, огромного и живого Ленинграда! Просто лес, просто болото так защищать невозможно было бы».

Ленинградцы, не дающиеся голоду, отчаянию, были необходимой частью Ленинградского фронта. И не только Ленинградского.

«Москва держится, Ленинград не сдается!» — как это важно было слышать, знать в лесах Белоруссии. Не задним числом, а именно оттуда, из военного времени, память одного из авторов извлекает чувства и факты, подтверждающие, как много значило для белорусских подпольщиков и партизан то, что Ленинград держится. Для нас важно было, что Ленинград не просто стоял несокрушимо, а то, что он как бы обесценивал силы и самоуверенность врага. Мы тогда не знали, не могли знать, какой ценой, какими усилиями это дается. Важно было, что он держался — после того, как мы собственными глазами видели ошеломительное начало немецкого марша на Восток. Ленинград остановил этот марш и указал на предел немецкой силы. Он был очерчен, этот предел, разгромом немецкой армии под Москвой. Город на Неве демонстрировал бессилье врага, оно тянулось годами, это кошмарное для Гитлера бессилье сделать хотя бы шаг вперед». Это снова слова А. Адамовича и Д. Гранина. Точные, верные слова.

Примечательно; отмечают авторы «Блокадной книги», что когда рушился под тяжестью своих кровавых преступлений несостоявшийся «Тысячелетний рейх» и фашистскому Берлину непосредственно стали угрожать окружение, ШТУРМ, Гитлер, гитлеровцы вдруг вспомнили про Ленинград. В циркуляре Гиммлера Ленинград приводился как пример поведения жителей города, обороны города, создания неприступной крепости. Циркуляр завершался фразой: «Ненависть населения создала важнейшую движущую силу обороны».

«Как издевались фашисты над Ленинградом: город «выжжет сам себя», какие злорадно-садистские листовки сбрасывали они на головы ленинградцев: «Съешьте бобы — готовьте гробы!», «Чечевицу съедите — Ленинград сдадите!», с каким «научным» хладнокровием старались фашисты удушить, истребить, стереть с лица земли Ленинград. Не получилось. Теперь приходилось «научно» (с учетом ленинградского опыта) спасать собственную столицу.

Да только ни там, ни здесь их каннибальская «наука», их самые предусмотрительные приказы не могли решить задачу, привести их к победе. Нужно было что-то большее, чем блудливый страх перед расплатой, за жизнь свою страх. Нужно было что-то такое, что сильнее любых приказов, всех мук голода. Что сильнее и страха, и смерти. Именно то, чем держались ленинградцы, что питало волю и героизм советских людей под Москвой, и в Севастополе, и в Сталинграде, и в партизанских краях и республиках, — великая, высокая человеческая правота и оправданность борьбы до последнего дыхания».

В послевоенные годы в западной литературе (а накануне краха советской власти и после него и в нашей публицистике) можно было встретить немало рассуждений на тему: нужны ли были такие муки безмерные, страдания и жертвы подобные? Оправданы ли они военными и прочими выигрышами? Человечно ли это по отношению к своему населению? Вот Париж объявили же открытым городом… И другие столицы, капитулировав, уцелели. А потом фашизму сломали хребет, он все равно был побежден — в свой срок… Авторы «Блокадной книги» о подобных рассуждениях отзываются так: «Как же это цинично и неблагодарно! Если бы они честно хотя бы собственную логику доводили до конца: а не потому ли сегодня человечество наслаждается красотами и богатствами архитектурными, историческими ценностями Парижа и Праги, Афин и Будапешта, да и многими иными сокровищами культуры, и не потому ли существует наша европейская цивилизация с ее университетами, библиотеками, галереями, и не наступило бездонное безвременье «тысячелетнего рейха», что кто-то жалел себя меньше, чем другие, кто-то свои города, свои столицы и нестолицы защищал до последнего в смертном бою, спасая завтрашний день всех людей?.. И Париж для французов, да и для человечества, спасен был здесь — в пылающем Сталинграде, в Ленинграде, день и ночь обстреливаемом, спасен был под Москвой…

Когда европейские столицы объявляли очередной открытый город, была, оставалась тайная надежда: у Гитлера впереди еще Советский Союз. И Париж это знал. А вот Москва, Ленинград, Сталинград знали, что они, может быть, последняя надежда планеты…»

Союзники СССР высоко оценили подвиг Ленинграда. Президент США Франклин Д. Рузвельт подписал 17 мая 1944 года Грамоту Ленинграду: «От имени народа Соединенных Штатов Америки я вручаю эту грамоту городу Ленинграду в память о его доблестных воинах и его верных мужчинах, женщинах и детях, которые, будучи изолированными захватчиком от остальной части своего народа… несмотря на постоянные бомбардировки и несказанные страдания от холода, голода и болезней, успешно защищали свой любимый город в течение критического периода с 8 сентября 1941 года по 18 января 1943 года и символизировали этим неустрашимый дух народов Союза Советских Социалистических Республик и всех народов мира, сопротивляющихся силам агрессии».

В начале 1942 года немцы терпели неудачи, несли тяжелые потери, но еще отнюдь не утратили стратегической инициативы, способности широкомасштабно наступать. В апреле — мае 1942 года Гитлер, сместивший Браухича с поста главнокомандующего и взявший верховное командование вермахтом в свои руки, приказал начать наступление на Южном направлении. Цель наступления — прорыв на Кавказ. Ради этой цели — взять Сталинград и уничтожить его как политический символ, как центр производства вооружений и транспортный узел. В качестве подготовки к этим основным операциям ставилась задача овладеть Севастополем и Крымом в целом. Советское командование, угадав замысел врага, решило его опередить: Красная армия начала наступление на Харьков. Однако оно было неудачным, стоило слишком больших жертв, хотя продвижение немецких войск все-таки было приостановлено.

Однако спустя некоторое время, в июле 1942 года, после 250 дней героической обороны советские войска вынуждены были оставить Севастополь, а затем и Крым. В июле же немцы захватили Ростов-на-Дону, форсировали Дон и вышли к Сталинграду. Какие цели преследовали немцы, предпринимая наступление на Сталинград? Взять реванш за поражение под Москвой. Но главное — рывком к Волге в её нижнем течении расколоть весь советский фронт на две части, отрезать Кавказ от центральных районов страны, овладеть богатейшими ресурсами на юге нашей Родины, прежде всего — кавказской нефтью и кубанским хлебом. И перерезать коммуникации, связывающие СССР с западными союзниками. Кроме того, немцы планировали прорыв через Кавказ в Иран, Афганистан и Ирак, а затем в Индию, где они рассчитывали соединиться с японцами. И, конечно же, для фашистов важно было взять Сталинград — город, носящий имя Сталина.

Положение Советской страны вновь обострилось. В руках врага была советская территория, на которой до войны проживало 45 % всего населения, производилось 33 % всей валовой продукции промышленности и находилось 47 % посевных площадей. К тому же угроза Москве еще не была снята, Ленинград по-прежнему был блокирован. 28 июля 1942 года народный комиссар Обороны Союза ССР Сталин издал приказ № 227. Приказ был жесткий, суровый: «Хватит отступать. Отступление без приказа командования — преступление».

Каждый командир, красноармеец и политработник должны понять, что наши средства не безграничны. Территория Советского государства — это не пустыня, а люди — рабочие, крестьяне, интеллигенция, наши отцы, матери, жены, братья, дети. Территория СССР, которую захватил враг, — это хлеб и другие продукты для армии и тыла, металл и топливо для промышленности, фабрики, заводы, снабжающие армию вооружением и боеприпасами, железные дороги. После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало намного меньше территории — стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 миллионов населения, более 800 миллионов пудов хлеба в год и более 10 миллионов тонн металла в год. У нас нет уже теперь преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах хлеба. Отступать дальше — значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину. Каждый новый клочок оставленной нами территории будет всемерно ослаблять нашу оборону, нашу Родину.

Поэтому надо в корне пресекать разговоры о том, что мы имеем возможность без конца отступать, что у нас много территорий, страна наша велика и богата, населения много, хлеба всегда будет в избытке. Такие разговоры являются лживыми и вредными, они ослабляют нас и усиливают врага, ибо, если не прекратим отступление, останемся без хлеба, без топлива, без металла, без сырья, без фабрик и заводов, без железных дорог.

Из этого следует, что пора кончать отступление. Ни шагу назад! Таким теперь должен быть наш главный призыв.

Надо упорно, до последней капли крови защищать каждую позицию, каждый метр советской территории, цепляться за каждый клочок советской земли и отстаивать его до последней возможности.

Наша Родина переживает тяжелые дни. Мы должны остановить, а затем отбросить и разгромить врага, чего бы нам это ни стоило. Немцы не так сильны, как это кажется паникерам. Они напрягают последние силы. Выдержать их удар сейчас, в ближайшие несколько месяцев — это значит обеспечить за нами победу…

Отныне железным законом дисциплины для каждого командира, красноармейца, политработника должно явиться требование — ни шагу назад без приказа высшего командования…»

Сталинградская битва не имеет себе равных — ни по напряженности борьбы, ни по результатам. Она продолжалась 6 месяцев (с 17 июля 1942 года по 2 февраля 1943 года), охватила территорию свыше 100 тыс. кв. км., ширина фронта достигала 800 км. С обеих сторон участвовало более двух миллионов человек, 2 000 самолетов, свыше 2 000 танков, 26 000 орудий и минометов.

И хотя к августу — сентябрю фашисты захватили большую часть Сталинграда, его защитники сражались героически: «За Волгой для нас земли нет». Упоминавшийся выше Д. Боффа, специалист по советской истории, так описывает бои в Сталинграде: «Хотя Сталинград и называли «советским Верденом», его оборона почти не имеет аналогий. Бои шли и днем, и ночью… Были дни, когда один и тот же участок обороны выдерживал до 12 атак… Сражались за каждую улицу, за каждый дом, потом внутри каждого дома за каждый этаж, каждую квартиру, каждый подвал. Любая стена или сооружение превращались в укрепленные пункты. Заводы были превращены в груды битого кирпича и искореженного железа, но и среди руин шло сражение за каждый метр пространства. Самыми предпочтительными видами оружия были минометы, гранаты, пулеметы, автоматы, а также штыки и ножи. На относительно спокойных участках действовали снайперы. Оставшиеся в городе жители участвовали в боях наравне с солдатами…

Обе стороны несли большие потери. Для немцев, однако, они оборачивались еще непрерывным и усиливающимся моральным износом войск. Сталинград теперь стал «адом» для их солдат и офицеров, терявших здесь последние остатки боевого духа. День ото дня возрастал, напротив, пыл уцелевших защитников города, воодушевленных надеждой на близкий перелом в ходе борьбы и гордостью за совершаемый ими подвиг».

Да, в 1942 году наша страна, наша армия были уже другими, нежели в 1941 году. Народное хозяйство было перестроено на военный лад. Вооружения производилось уже гораздо больше, чем в 1941 году. Полководцы и бойцы научились воевать. Если в 1941 году командиры боялись окружения и потому постоянно попадали в «котлы», то в 1942 году они уже сами успешно проводили операции по окружению врага. В ноябре 1942 года советские войска, начав мощное контрнаступление, окружили и заперли в огромном «котле» между Волгой и Доном отборные части вермахта, еще недавно — два года назад — победоносно шагавшие по Европе, в том числе и 6-ю армию, пытавшуюся захватить Сталинград. К началу февраля 1943 года враг был полностью разгромлен. Около 150 000 немецких солдат и офицеров было убито. 2 февраля 1943 года захватчики капитулировали. Свыше 90 000 солдат и офицеров вермахта было взято в плен. Среди пленных было 24 генерала, а также командующий 6-й армией генерал-фельдмаршал Паулюс.

Победа под Сталинградом показала всему миру, что фашистская военная машина существенно надломилась. Сталин охарактеризовал Сталинградскую битву как закат немецко-фашистской армии. Германия вступила в полосу кризиса.

В Сталинграде были разгромлены отборные войска фашистской Германии, выдохся их наступательный порыв. Надломлен моральный дух не только солдат и офицеров, но и населения Германии. Впервые в ходе Второй мировой войны в Германии был объявлен общенациональный траур. Чтобы выбрать из кризиса, фашисты объявили о тотальной войне, в которой должны принять участие все до единого мужчины и женщины. Наступил кризис и в отношения Германии с её союзниками. Япония и Турция окончательно отказались вступать в войну против СССР. А ведь у японцев в дни Сталинградской битв на Дальнем Востоке было 46 сухопутных и 24 авиационных дивизии. Был деморализованы и союзники Германии, участвующие в войне против СССР Итальянцы потеряли под Сталинградом более 100 000, румыны — 250 000 венгры — 70 000 солдат и офицеров.

Советские вооруженные силы теперь прочно захватили стратегическую инициативу в свои руки. Началось изгнание оккупантов с советской земли.

Немцы отчаянно сопротивлялись. К лету 1943 года фашистская Германия попыталась вновь отвоевать стратегическую инициативу. Она сосредоточил на советско-германском фронте огромные силы; даже имела на 42 дивизии больше, чем к началу войны против СССР.

Ударом со стороны Белгорода и Орла фашисты планировали окружить уничтожить советские войска на Курской дуге. Они имели в полосе от Курск до Таганрога около 900 000 солдат и офицеров, около 1 300 танков, бол 1600 самолетов, свыше 17 000 орудий и минометов. Здесь гитлеровцы планировали использовать новые тяжелые танки «Тигр», «Пантера» и самоходные орудия «Фердинанд», считавшиеся непробиваемыми. Здесь они надеялись взять реванш за Сталинград. Но, как писал А. Толстой, их бешеный натиск оказался подобен удару кулаком в каменную стену. Советское командование разгадало замысел врага и противопоставило фашистам на направлении их главного удара крупные силы Красной армии. Бойцы, командиры и полководцы Красной армии с самого начала были уверены в победном исходе Курской битвы. Вот как описывает свое настроение и настроение своих однополчан в те дни Николай Григорьевич Кобец, воин-связист: «К концу 1943 года настроение многих моих однополчан заметно улучшилось, просветлели лица, появилось больше уверенности в победе над фашистами. Этому способствовал ряд обстоятельств. Стояла сухая, теплая, солнечная погода, а это совсем не то, что зимой мерзнуть в окопах или осенью под холодным дождем месить грязь. Исчезли проблемы с оружием: у нас были автоматы ППШ с дисками, к тому же нас прилично обмундировали: вместо износившегося обмундирования выдали новое, а главное — истоптанную и рваную обувь заменили новыми кирзовыми сапогами. Для пехоты удобная и надежная обувь — великое дело. Стали лучше кормить, разумеется, деликатесов не было, но концентратов горохового супа-пюре и пшенной каши было в достатке, да вместо сухарей стали давать свежий хлеб, перепадали иногда мясные и рыбные консервы (банка на двоих), а иногда, во время боя, сто «наркомовских» граммов… Но главным было то, что нас подкрепили артиллерией, солидной танковой группой, активно нам стала помогать батарея «катюш», что очень впечатляло… Наконец, важным было и то, что в небе кончилось господство немецкой авиации, появились наши штурмовики и истребители, фашисты не могли уже безнаказанно обстреливать из самолетов и бомбить наши позиции. Мы почувствовали силу нашей армии»[33].

Да, в 1943 году Красная армия превосходила немецкую не только силой духа, но и воинским мастерством и вооружением. В 1943 году на фронт поступило около 35 000 самолетов, почти на 10 000 больше, чем произвела Германия, 24 000 танков и самоходно-артиллерийских установок, немецкая промышленность произвела в 1942–1943 годах только 18 200 боевых машин.

4 июля 1943 года немецко-фашистские захватчики начали наступление. На отдельных участках они сумели продвинуться до 35 километров; большего достичь не смогли.

12 июля под Прохоровкой произошло небывалое в истории танковое сражение; в нем с обеих сторон участвовало около 1 200 танков. В тяжелых боях враг был измотан и обескровлен. 15 июля советские войска перешли в наступление. 5 августа они освободили города Орел и Белгород. В честь освобождения Орла и Белгорода в Москве прогремел победный артиллерийский салют. В ходе Курской битвы было разгромлено 30 лучших дивизий врага. Он потерял более 500 000 солдат и офицеров, около 1 500 танков, 3 000 орудий, более 3 500 самолетов. После Курской битвы наступил коренной — перелом в войне. Началось общее наступление советских войск. 23 августа был освобожден Харьков. К осени советские воины вышли к Днепру, форсировали его и 6 ноября 1943 года освободили Киев.

Оценивая борьбу под Курском, Маршал Советского Союза Г. К. Жуков, один из самых главных военных руководителей частей Красной армии в этом сражении, писал: «Битва в районе Курска, Орла и Белгорода является одним из величайших сражений Великой Отечественной войны и Второй мировой войны в целом. Здесь были не только разгромлены отборные и самые мощные группировки немцев, но и безвозвратно подорвана в немецком народе и у союзников Гитлера вера в гитлеровское руководство и в способность Германии противостоять все возрастающему могуществу Советского Союза.

Разгром главной группировки немецких войск в районе Курска подготовил почву для последовательных широких наступательных операций советских войск с целью полного изгнания немцев с нашей территории, а затем и с территорий Польши, Болгарии, и окончательного разгрома фашистской Германии».

Сталин, оценивая Курскую битву, на Торжественном собрании, посвященном 26-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, 6 ноября 1943 года сказал, как всегда кратко, ясно, четко: «Если битва под Сталинградом предвещала закат немецко-фашистской армии, то битва под Курском поставила её перед катастрофой…» Советские люди сражались с фашизмом с глубоким и возвышенным чувством любви к своей Родине. Родина! Что такое Родина? «Это, — писал А. Толстой, — весь народ. Это прошлое народа, настоящее и будущее. Это его своеобразная культура, его язык, его характер…» А. Толстой справедливо подчеркивал, что русскому, советскому человеку присуще глубокое и сильное чувство Родины. Великое чувство Родины слилось в советском человеке с великой приверженностью к её социалистическому строю, подчеркивал И. Эренбург. Патриотизм, органично соединенный с верностью социалистическим идеалам, помог советским людям выстоять и победить. «Наши эвакуированные заводы расположились на пустырях. Женщины заменили мужей и у станка, и в поле. Три года мы воевали в Европе одни… Никогда ни одно государство не подвергалось такому испытанию, как молодая Советская республика. Враг захватил нашу житницу, нашу кочегарку; враг дошел до Кавказа. Треть населения попала под сапог захватчика. Как мы выстояли в такой беде? Наивно объяснять все ошибками германского командования: ведь то же самое командование казалось безошибочным во Фландрии и Греции. Мы выстояли потому, что наши люди оказались душевно крепче и выше захватчиков, а не будь Октября, не было бы и этих людей. Если спросят, где истоки нашей победы, мы скажем: не только у Сталинграда или у Москвы — дальше, на площади Зимнего дворца, где революция встретилась с Россией», — отмечал И. Эренбург.

В этой связи в глазах всех честных, порядочных людей абсолютно безнравственными, бессовестными выглядят нападки плутодемократов, пришедших к власти после краха советской власти, на Красную армию, на советских воинов. Они де совершали свои подвиги под дулами винтовок и автоматов заградительных отрядов. Да, заградотряды были; они были созданы в соответствии с приказом И. В. Сталина № 227 от 26 июля 1942 года, то есть в тяжелейший период Великой Отечественной войны. Заградотряды, 3–5 в пределах армии по 200 человек в каждом, должны были пресекать панику и беспорядочный отход частей неустойчивых дивизий и тем самым «помочь честным бойцам дивизий выполнить свой долг перед Родиной». Трудно представить, чтобы в случае массовой паники такие заградотряды (3–5 в пределах армии по 200 человек в каждом) могли остановить беспорядочное бегство. И, как отмечают ученые — авторы работы «Статистическое исследование — Россия и СССР в войнах XX века» (2001 год, «Олма-Пресс»), ими не было найдено ни одного свидетельства о применении заградотрядами огня против отступающих советских войск. В октябре 1944 года заградотряды были расформированы. И уж тем более наши воины, вопреки утверждению господина Путина, который включился в кампанию очернения советских героев, например, подвиг, подобный подвигу А. Матросова, совершили 470 наших воинов и до и после заградотрядов. Советские воины совершили 595 воздушных, 155 танковых, 615 морских таранов, 506 экипажей повторили подвиг Н. Гастелло, 1200 подорвали себя и солдат врага гранатами или вызвали на себя огонь артиллерийских батарей. 26 воинов повторили подвиг А. Маресьева. Более 100 советских граждан повторили подвиг И. Сусанина.

Наши воины шли на подвиги, жертвуя своей жизнью, движимые чувством великой любви к своей социалистической Родине — Советскому Союзу.

Советскому человеку была чужда и органически отвратительна война. Но против фашизма он дрался с беспощадным ожесточением и ненавистью. В самые трудные дни советские люди, движимые любовью к Родине и святой ненавистью к врагу, проявляли беззаветную стойкость, огромное нравственное превосходство над врагом. И даже в страшные дни чувство мести не было советчиком советских людей. Сталин в своем приказе 23 февраля 1942 года, заявив, что целью Красной армии является изгнание с нашей земли немецко-фашистских захватчиков, в то же время подчеркнул, что Красная армия уничтожает захватчиков не ввиду их немецкого происхождения, не из-за ненависти ко всему немецкому… Это клевета на Красную армию. Красная армия уничтожает оккупантов ввиду того, что они хотят поработить нашу Родину. В начале 1945 года в «Правде» была опубликована официальная статья, в которой подвергались критике публикации И. Эренбурга и других, стержнем которых была мысль: «Немцы не люди» и тому подобные. Советские люди, Советское правительство решительно отклонили проекты Черчилля, который предлагал расчленить Германию и превратить ее в сельскохозяйственную страну. «Было бы неправильно, — заявлял и И. Сталин, и Советское правительство, — … взять установку на уничтожение Германии как государства или на ее аграризацию с уничтожением ее основных промышленных пунктов. Надо смотреть не назад, а вперед, и нужно заботиться о том, как сделать, чтобы Германия стала демократическим и миролюбивым государством с развитым сельским хозяйством, промышленностью и внешней торговлей, но лишенным возможности вновь возродиться как агрессивная сила».[34]

Честные люди во всем мире понимают, признают, что именно Красная, Советская армия сломала хребет фашизму. Именно на просторах Восточного Фронта вермахт лишился своих жизненных сил. Именно здесь были перемолоты его лучшие дивизии. Именно в России навсегда похоронены гитлеровские планы завоевания мира и порабощения народов.

Разумеется, советские люди всегда признавали и сегодня русский народ признает большой вклад в победу над фашизмом своих западных союзников.

И все же, не обижая их, мы должны сказать: СССР в одиночку выстоял перед мощнейшим натиском могущественной военной машины нацизма.

Да, мы помним, мы благодарны руководителям Великобритании и США, сделавшим после нападения фашистской Германии на СССР заявления в поддержку Советской страны. Уже вечером 22 июня, меньше чем через сутки после начала гитлеровского вторжения в Советский Союз, по радио выступил премьер-министр Англии У. Черчилль. Он признал, что прежде был противником большевиков: «За последние 25 лет не было более последовательного противника коммунизма, нежели я. Я не возьму назад ни одного слова, сказанного против коммунизма. Но я вижу русских солдат, стоящих на пороге своей родной земли… Я вижу их охраняющими свои дома, где их матери и жены молятся — да, ибо бывают времена, когда молятся все, — о безопасности своих близких… Я вижу десятки тысяч русских деревень, где средства существования с таким трудом вырываются у земли, но где существуют исконные человеческие радости, где смеются девушки и играют дети. Я вижу, как на все это надвигается гнусная нацистская военная машина… Я вижу также серую вымуштрованную послушанием массу свирепой гуннской солдатни, надвигающейся подобно тучам ползущей саранчи. Я вижу в небе германские бомбардировщики и истребители с еще незажившими рубцами от ран, нанесенных им англичанами, радующиеся тому, что они нашли, как им кажется, более легкую и верную добычу…»

У. Черчилль твердо заявил, что Англия никогда не пойдет на сделку с Гитлером, что она окажет всемерную поддержку СССР.

Разумеется, советское руководство ожидало, что Англия немедленно откроет второй фронт в Европе, высадив свои войска в Нормандии и во Франции. Черчилль заявил, что пока у Англии нет достаточных средств для проведения операции по высадке своих войск во Франции. В сентябре

1941 года, когда немцы вели уже наступление на Москву, Сталин вновь и очень остро поставил вопрос перед правительствами США и Великобритании об открытии второго фронта. В начале 1942 года была достигнута, наконец, договоренность, что США и Англия примут неотложные меры, чтобы открыть второй фронт в Европе в 1942 году. Однако спустя некоторое время англичане высадились в Северной Африке на побережье французских колоний. Правда, во время личной встречи со Сталиным в августе 1942 года (в самый разгар Сталинградской битвы) Черчилль заявил, что высадка англо-американских войск в Европе будет осуществлена в 1943 году.

Естественно, это позволило Германии сосредоточить свои основные силы именно на советско-германском фронте. А они были огромны — к началу 1942 года численность войск Германии и ее сателлитов на советско-германском фронте составляла 266 дивизий, из них 193 дивизии были немецкие.

В то же время против англичан в Северной Африке действовало только четыре немецких и 11 итальянских дивизий. Но и в 1943 году второй фронт также не был открыт. Черчилль и Рузвельт приняли решение отложить англо-американское вторжение в Западную Европу на весну 1944 года.

Разумеется, это вызвало вполне обоснованное недовольство советских руководителей. Сталин в письме к Рузвельту высказывался об этих решениях Англии и США весьма остро: «…открытие второго фронта в Западной Европе, уже отложенное с 1942 на 1943 год, вновь откладывается, на этот раз — на весну 1944 года.

Это Ваше решение создает исключительные трудности для Советского Союза, уже два года ведущего войну с главными силами Германии и ее сателлитами с крайним напряжением всех своих сил, и предоставляет Советскую армию, сражающуюся не только за свою страну, но и за своих союзников, своим собственным силам, почти в единоборстве с еще очень сильным и опасным врагом».

Конечно, англичане и американцы сражались, вели упорные бои в Северной Африке, Юго-Восточной Азии, на Тихом океане. Они уже начали подвергать Германию интенсивным бомбардировкам. Посылали в Советский Союз военную технику и военные материалы. За годы войны СССР получил по ленд-лизу из США и Англии 9600 орудий, 11576 танков и самоходных орудий, 18753 самолета. Однако за это же время в Советском Союзе было произведено 489 900 орудий, 102 500 танков и самоходных артиллерийских установок, 136 800 самолетов. Президент США Рузвельт признавал в 1944 году: «Советский Союз использует вооружение, сделанное на своих собственных заводах».

В течение почти трех лет СССР в одиночку выдержал натиск фашистской Германии и ее сателлитов. Советский народ расплачивался миллионами человеческих жизней, огромными материальными потерями. По сравнению с чудовищными жертвами Советского Союза жертвы союзников были ничтожно малы.

Затягивание с открытием второго фронта в Европе рождало и у советских руководителей, и у советских людей, вынужденных жертвовать всем ради победы над врагом, подозрение, что западные державы рассчитывают на то, что СССР и Германия в смертельной схватке обескровят друг друга и в таком случае после войны Англии и США легче будет диктовать им свою волю. Подозрение было не беспочвенным — еще в начале войны сенатор Гарри Трумэн (в будущем, в конце Второй мировой войны, ставший президентом США) Цинично заявил: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и таким образом, пусть они убивают друг друга как можно больше».

М. Шолохов в 1943 году в письме к американским друзьям мягко, деликатно, вместе с тем, вполне ясно упрекал американцев: «Мы очень ценим вашу дружескую, бескорыстную помощь. Мы знаем и ценим меру ваших усилий, трудностей, которые связаны с производством и особенно с доставкой ваших грузов в нашу страну… Нет человека у нас, который не ощущал бы вашей дружеской поддержки.

Но я хочу обратиться к вам очень прямо, так, как нас научила говорить война. Наша страна, наш народ изранены войной. Схватка еще лишь разгорается. И мы хотим видеть наших друзей бок о бок с нами в бою. Мы зовем вас в бой. Мы предлагаем вам не просто дружбу наших народов, а дружбу солдат».

Эти призывы находили отклик в массах населения Англии и США, которые понимали, что русские несут большие жертвы, что русские наносят больший урон фашистскому врагу, что вклад русских в приближение общей победы гораздо больший, чем вклад союзников.

Примечательно, что между политическими и военными руководителям Англии и США в то время шли довольно острые споры относительно войны с Германией.

Если американцы были готовы воевать в Европе, то есть вступить на землю Нормандии, а оттуда двинуться на Париж, затем перейти Рейн и вторгнуться в нацистскую Германию, то англичане, Черчилль, в частности, смотрели на дело иначе. Черчилль считал, что высадиться в Нормандии, значит попытаться сразу схватить быка за рога, а это трудно; гораздо лучше нацелиться на уязвимые места зверя, разить его в мягкое подбрюшье. Вместо того чтобы объектом своих действий прямо назвать Германию и, пройдя через Францию, достигнуть ее, по мнению англичан, надо было двинуться через Италию и Балканы в придунайские страны Европы. То есть нужно было продвинуться вперед по итальянскому полуострову, помимо того, сделать высадку в Греции и Югославии, добиться вступления в войну Турции, а затем войти в Австрию, Чехию и Венгрию. Разумеется, этот стратегический план соответствовал политике Лондона, который стремился установить преобладание Англии на Средиземном море и прежде всего боялся, как бы вместо немцев там не оказались русские.

В июле 1943 года англо-американские войска высадились в Сицилии, а спустя месяц — в августе — на Апеннинском полуострове. Второй фронт (фронт во Франции) все еще не был открыт. По-прежнему на советско-германском фронте действовало 70 % общего числа немецких войск. Кроме того, на территории СССР находились также 38 дивизий и 18 бригад сателлитов Германии.

В Италии против англо-американских войск действовали 19 дивизий, ил менее 6 % сухопутных войск Германии. Во Франции, Голландии, Бельгии Норвегии немцы держали 64 дивизии, или 20 % сухопутных войск.

На советско-германском фронте Красная армия продолжала перемалывать главные силы вермахта. В январе 1944 года части Красной армии, разбила группу немецких армий «Север», очистили от врага Новгород и окончательно освободили от фашистской блокады, продолжавшейся 900 дней, героический Ленинград. В феврале 1944 года Красная армия провела блестящую Корсунь-Шевченковскую операцию по окружению и уничтожению большой немецкой группировки (своего рода малый Сталинград), в результате которой была освобождена Правобережная Украина. В апреле-мае 1944 года от врага был полностью очищен Крым. 6 июня 1944 года английские и американские войска высадились в Нормандии. Второй фронт был открыт.

Фашистская Германия, обремененная тягчайшими преступлениями, продолжала ожесточенно сопротивляться. Разумеется, прежде всего на Востоке. Однако ничто уже не могло остановить наступательный порыв советских войск. В июне-июле была проведена операция Багратион — мощное наступление в Белоруссии. Наступление разворачивалось в тех местах, где в начале войны Красная армия пережила тяжелые, трагические неудачи. Теперь роли переменились. В районе Минска немцы оказались в кольце и потерпели сокрушительное поражение. Десятки тысяч солдат и офицеров врага попали в плен. В начале июля 65 000 пленных немцев прошли по Москве (в которую они три года назад надеялись войти как победители) под конвоем красноармейцев.

К осени 1944 года Красная армия полностью освободила территорию нашей страны от оккупантов. Продолжая наступление, преодолевая яростное сопротивление нацистов, Красная армия принесла свободу от фашистского ига народам Центральной и Юго-Восточной Европы. В январе 1945 года Красная армия в результате одной из самых грандиозных наступательных операций Второй мировой войны, вошедшей в историю под названием Висло-Одерской, вышла к Одеру; 3 февраля Одер был форсирован — впереди был Берлин.

На Западе англо-американские войска в это время также продвигались к границам Германии. Немцы отступали, но неожиданно в середине декабря 1944 года в Арденнах предприняли наступление и остановили англо-американские дивизии. Немцы рассчитывали в данном случае заставить противника усомниться в возможности полной победы, побудить его отказаться от требования безоговорочной капитуляции. Черчилль обратился к Сталину с просьбой о срочной помощи. Помощь была оказана: Красная армия на 1200-километровом фронте от Восточной Пруссии до Карпат начала наступление раньше намеченного срока. Немцы вынуждены были в срочном порядке оголять Западный Фронт и перебрасывать войска на Восточный.

Англо-американцы снова двинулись вперед. Теперь нацисты изменили свою линию поведения: они с возможным ожесточением дрались на Востоке, на Западе же сопротивление угасло. Страшась возмездия за преступления на территории СССР, нацисты прекращали сопротивление на Западе, предпочитая сдаться англо-американским войскам.

Многие нацистские вожаки надеялись, что вот-вот должен произойти раскол между союзниками по антигитлеровской коалиции, что англичане и американцы вместе с немцами выступят против большевиков. Ведь не случайно возликовал Геббельс, когда узнал о смерти президента США Ф. Д. Рузвельта. Конечно, расчеты на раскол союзников были абсурдны. Народные массы антигитлеровской коалиции не допустили бы такой измены делу антифашистской борьбы.

Англо-американские войска успешно продвигались к Эльбе, к согласованному рубежу встречи с Красной армией.

Столица фашистской Германии Берлин был взят советскими войсками. Фашистская Германия безоговорочно капитулировала.

Обращаясь к советскому народу 9 мая 1945 года, И. В. Сталин сказал: «Теперь мы можем с полным основанием заявить, что наступил исторический момент окончательного разгрома Германии, день великой победы нашего народа над германским империализмом.

Великие жертвы, принесенные нами во имя свободы и независимости нашей Родины, неисчислимые лишения и страдания, пережитые нашим народом в ходе войны, напряженный труд в тылу и на фронте, отданный на алтарь Отечества, не прошли даром и увенчались полной победой над врагом. Вековая борьба славянских народов за свое существование и свою независимость окончилась победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией.

Отныне над Европой будет развиваться великое знамя свободы народов и мир между народами». Сталин воздал должное советскому народу, простым советским людям, вынесшим на своих плечах тяжелейший, горький груз войны. 25 июня 1945 года на приеме в Кремле в честь участников Парада Победы Сталин заявил: «Не думайте, что я скажу что-нибудь необычайное. У меня самый простой, обыкновенный тост. Я хотел бы выпить за здоровье людей, у которых чинов мало и звание незавидное. За людей, которых считают винтиками государственного механизма, но без которых все мы — маршалы и командующие фронтами и армиями, — говоря грубо, ни черта не стоим. Какой-нибудь «винтик» разладился — и кончено. Я поднимаю тост за людей простых, обычных, скромных, за «винтики», которые держат в состоянии активности наш великий государственный механизм во всех отраслях науки, хозяйства и военного дела. Их очень много, имя им Легион, потому что это десятки миллионов людей… Это — скромные люди. Никто о них ничего не пишет, звания у них нет, чинов мало, но это — люди, которые держат нас, как основание держит вершину. Я пью за здоровье этих людей, наших уважаемых товарищей».

Сталин с горячей благодарностью говорил также о беспримерных трудовых подвигах советских женщин и нашей славной молодежи, вынесших на своих плечах в эти тяжелые военные годы основную тяжесть труда на фабриках и заводах, в колхозах и совхозах.

Война СССР с фашистской Германией не была обычной войной; она была не только войной между двумя армиями, она была вместе с тем Великой Отечественной войной всего советского народа против немецко-фашистских захватчиков.

В первые же месяцы войны в боевой строй защитников Родины влилось около двух миллионов добровольцев. Всего за годы войны добровольно ушли на фронт четыре миллиона советских граждан. В первых рядах защитников социалистической Отчизны были коммунисты. Коммунистическая партия поистине была сражающейся партией. С 1 июля 1941 по конец 1945 года кандидатами в члены партии стали 5,3 миллиона человек, а ее членами — 3,6 миллиона. Три миллиона членов и кандидатов в члены партии отдали свои жизни за Родину. Авторитет ВКП(б) был столь велик, что, несмотря на большие потери коммунистов на фронте, численный состав партии увеличился за годы войны на 1,7 миллиона человек и к концу войны достиг более 5,5 миллиона человек.

Фашистская агрессивная война еще больше закалила дружбу народов СССР, рожденную и скрепленную мирным трудом в своей социалистической Отчизне. Все расчеты фашистов на раздоры и вражду советских народов между собой потерпели позорный крах. Все народы СССР грудью встали на защиту своей многонациональной Родины. Великая дружба народов СССР ярко проявилась уже в первые дни войны. Среди легендарных защитников Брестской крепости насмерть стояли воины более 30 национальностей — русские и белорусы, украинцы и грузины, казахи и армяне, молдаване и узбеки, азербайджанцы, татары, башкиры, буряты, мордвины и другие. Все они защищали, не щадя жизни, этот клочок советской земли, как родной дом. Г. Д. Комков в своей книге «На идеологическом фронте Великой Отечественной…» воспроизводит письмо фронтовикам-казахам, которое послали им их соотечественники: «Воин-казах под Сталинградом, равно как воин-русский, украинец, белорус, узбек, таджик, туркмен, азербайджанец, грузин, обороняет свой очаг, свою семью, свою родную советскую землю… Он не допустит, чтобы его мать, его отец, его жена, его дети стали рабами немецких баронов. Плох тот казах, кто всей силой души и крови не любит Родины своей. Плох тот казах, кто пятится перед фашистскими танками, движущимися к Сталинграду. Плох тот казах, кто не жаждет пролить немецкой, фашистской крови на донских полях, под Сталинградом. Плох тот казах, кто думает, что Сталинград — лишь один из русских городов на берегу Волги. Нет! Сталинград — это сжатая в стальной кулак рука советского народа, которая бьет и перемалывает фашистские дивизии».[35]

Морально-политическое единство советского народа явилось одним из важнейших, решающих факторов нашей победы над фашистским врагом. Подтвердились слова В. И. Ленина: «Никогда не победят того народа, в котором рабочие и крестьяне в большинстве своем узнали, почувствовали и увидели, что они отстаивают свою, советскую власть — власть трудящихся, что отстаивают то дело, победа которого им и их детям обеспечит возможность пользоваться всеми благами культуры, всеми созданиями человеческого труда».[36]

За проявленное мужество и отвагу в боях за Родину высокого звания Героя Советского Союза в период войны были удостоены 8166 русских, 2069 украинцев, 309 белорусов, 161 татарин, 108 евреев, 96 казахов, 90 грузин, 90 армян, 69 узбеков, 61 мордвин, 44 чуваша, 43 азербайджанца, 39 башкир, 32 осетина, 18 туркменов, 15 литовцев, 14 таджиков, 13 латышей, 12 киргизов, 9 эстонцев, а также представители многих других национальностей. Понеся страшные потери, проявив военное мужество и стойкость, героический советский народ выстоял и сокрушил фашизм. В полном и точном смысле этого слова спас человечество от фашистского порабощения, спас от фашистского варварства человеческую цивилизацию и культуру.

Возвращаясь в речи 9 февраля 1946 года к теме Великой Отечественной) войны, И. В. Сталин снова высоко оценил нашу Красную армию: «Война показала, что Красная армия является первоклассной армией нашего времени, имеющей вполне современное вооружение, опытнейший командный состав и высокие морально-боевые качества». Советские военачальники в конечном счете превзошли немецких в военном искусстве, в мастерстве проведения военных операций. Враг вынужден был это признать. Вот запись в дневнике Геббельса в дни, когда советские войска были уже на подступах к Берлину: «Маршалы и генералы в среднем чрезвычайно молодые, почти ни одного старше 50 лет. За плечами у них богатая политико-революционная деятельность, все они убежденные коммунисты, весьма энергичные люди, и по лицам их видно, что вырезаны они из хорошего народного дерева… Короче говоря, приходишь к досадному убеждению, что командная верхушка Советского Союза сформирована из класса получше, чем наша собственная… Я рассказал Фюреру… о советских маршалах и генералах и добавил: у меня такое впечатление, что с таким подбором кадров мы конкурировать не можем. Фюрер полностью со мной согласился». И ясно, должно быть ясно всем, что в формировании, в воспитании такой армии, такого ее командного состава, — огромная заслуга Сталина (см. Энциклопедия. Эпоха Сталина).

Стойкость Советского Союза помогала народам порабощенных фашизмом стран держаться и продолжать борьбу, придавала им уверенность и силу. Выдающийся антифашист, великий патриот Чехословакии Юлиус Фучик заявил перед фашистским судом: «Да, я помогал Советскому Союзу, помогал Красной Армии. И это лучшее, что я сделал за 40 лет своей жизни… Сегодня вы зачитаете мне приговор. Я знаю, он гласит — смерть человеку! Но мой приговор вам вынесен уже давно: смерть фашизму! Жизнь — человеку! Будущее — коммунизму!»

Что касается развития революционного процесса, то у Сталина и других советских руководителей на переломном, уже победоносном этапе войны с фашизмом, очевидно, сложилось представление о том, что социалистические революции скорее и успешнее пройдут, если будут организованы сверху. Вера, надежда на неизбежную мировую революцию была присуща Сталину, многим другим революционерам еще с 20-х годов. Даже в начале войны с фашизмом Сталин не раз говорил о том, что фашисты в Германии сидят, как на вулкане, что их тыл вот-вот рухнет, что революционные выступления пролетариата очень скоро сокрушат фашизм. Сталин, другие революционеры в данном случае не учитывали в должной мере очень важное предостережение Ленина, высказанное им еще в 1922 году по поводу роковой роли "патриотизма" и национализма в рабочем движении: «"Ответить" на войну стачкой невозможно, точно так же, как невозможно «ответить» на войну революцией в простейшем и буквальном смысле этих выражений. Надо объяснить людям реальную обстановку того, как велика тайна, в которой война рождается, и как беспомощна обычная организация рабочих, хотя и называющая себя революционной, перед лицом действительно надвигающейся войны…Надо объяснить, в особенности, значение того, что «защита Отечества» становится неизбежным вопросом, который громадное большинство трудящихся будет неизбежно решать в пользу своей буржуазии».[37]

К сожалению, это ленинское замечание о том, что «патриотизм», национализм могут затормозить, а то и уничтожить классовое сознание трудящихся, не было в должной мере оценено многими его соратниками и преемниками. Отсюда их надежда, что социализм можно принести народам Европы, да и не только Европы, на «кончике красноармейских штыков», отсюда иллюзии Сталина и других деятелей коммунистического движения, что в случае войны, в частности, фашистской Германии против Советского Союза немецкие трудящиеся повернут оружие против своей буржуазии в защиту своей «первой социалистической родины». Действительность опровергла эти надежды и иллюзии. Фашизм рухнул не в результате восстания рабочих (хотя, конечно, движение Сопротивления сыграло свою роль), а вследствие сокрушения его военной мощи военной мощью стран антигитлеровской коалиции.

В ходе антигитлеровской войны Сталин, конечно же, рассчитывал на широкое развертывание революционного движения. Вместе с тем он сделал ставку и на революцию сверху, по сути, на вмешательство в дела других стран. Однако, хотя и бесспорно, что Сталин, СССР оказывали давление на Восточную Европу, что присутствие советских войск сыграло там свою роль, все же, на наш взгляд, в этих странах после войны возникла революционная ситуация, и народ, прежде всего рабочий класс и крестьянство, были главным, основным субъектом коренных социальных перемен. Ведь в ряде стран Европы также были советские войска, например, в Австрии и Финляндии, однако это не сыграло там своей роли, поскольку революционная ситуация в этих странах отсутствовала. И. Дойчер так пишет о значении послевоенных революционных преобразований в странах Восточной Европы, о роли Сталина и Советского Союза: «В межвоенный период почти все эти народы вели инертное, сумеречное существование, прозябали в крайней материальной и духовной бедности, их политическая жизнь определялась традиционными группировками, заинтересованными лишь в собственных привилегиях и не обращающих никакого внимания на устрашающий регресс своих подданных. Можно сказать, что для этих народов единственной возможностью сдвинуться с мертвой точки в этой своей трагедии была мощная встряска, к которой Сталин их подтолкнул… Во всей Восточной Европе коммунисты, национализировав основные отрасли промышленности, выдвинули план индустриализации и полной занятости, намного превышающий материальные возможности местной «частной инициативы» и не отвечавший ее духу, носители которых, как правило, постоянно нуждались в капиталах и не отличались ни способностями, ни предприимчивостью… Одним словом, для Восточной Европы открылись широкие перспективы общих реформ и прогресса, как будто Россия передала своим соседям часть своего желания омолодить мир с помощью новых методов социальной организации и коллективного труда».

Другое дело, что советское руководство действовало в духе существования «одной-единственной модели социализма». Сталин, разумеется, не раз и в годы войны и после неё заявлял, что нет единого обязательного пути к социализму, проходящему через Советы и диктатуру пролетариата. О новых путях к социализму говорили и руководители компартий восточно — и западноевропейских стран: Димитров, Ракоши, Гомулка, Торез, Тольятти. Но на практике и они зачастую некритически перенимали, копировали опыт Советского Союза.

И все-таки главная причина подобной односторонности коренится не столько в догматизме или сектантстве Сталина и других деятелей коммунистического и рабочего движения (как твердят критики Сталина), сколько в общей ситуации, складывающейся в то время в Европе и мире. Советский Союз, Сталин после войны были готовы и рассчитывали на возможность длительного сотрудничества с Англией и США.

Отнюдь не случайно в разгар войны с фашизмом, в мае 1943 года, Коминтерн был распущен. Обосновывая этот шаг, Сталин говорил: «Роспуск Коммунистического интернационала правилен, так как: а) он разоблачает ложь гитлеровцев о том, что Москва якобы намерена вмешиваться в жизнь других государств и «большевизировать» их. Этой лжи ныне кладется конец; б) он разоблачает клевету противников коммунизма в рабочем движении о том, что коммунистические партии различных стран действуют якобы не в интересах своего народа, а по приказу извне. Этой клевете отныне также кладется конец; в) он облегчает работу патриотов свободолюбивых стран по объединению прогрессивных сил своей страны, независимо от их партийности и религиозных убеждений, в единый национально-освободительный лагерь — для развертывания борьбы против фашизма; г) он облегчает работу патриотов всех стран по объединению всех свободолюбивых народов в единый международный лагерь для борьбы против угрозы мирового господства гитлеризма, расчищая тем самым путь для организации в будущем содружества народов на основе их равноправия».

Решение о роспуске Коминтерна не было единоличным решением Сталина. Его поддержали руководители коммунистических партий, коммунисты. Как говорил М. Торез, мы следовали примеру Маркса и Энгельса, которые в 1864 году распустили I Интернационал, после того, как он выполнил свою историческую миссию, заложив основы для формирования национальных рабочих партий. Это решение, действительно, сыграло свою роль. Коммунистические партии в европейских странах стали мощной, самостоятельной и авторитетной национальной силой. Они активно участвовали в социальных преобразованиях своих стран. Их представители входили в национальные правительства.

Это решение, действительно, сыграло свою роль. После войны многие верили, что союз антифашистских стран будет продолжаться, будет укрепляться, независимо от того, являются ли они социалистическими или капиталистическими. Главное — борьба против последствий фашизма, против реакции, за демократию и мир.

Но этим надеждам не суждено было сбыться. На Западе были сильны стремления разрушить союз. Именно Трумэн и Черчилль (а отнюдь не Сталин, как утверждают сегодня некоторые российские политики и публицисты) вступили на «тропу войны», во всяком случае, начали «холодную войну», которая вызвала острую тревогу Сталина и СССР, поскольку США обладали монополией на атомное оружие, а СССР находился в состоянии крайней экономической разрухи после войны с фашизмом, за победу в которой он заплатил более чем 27 миллионами жизней советских людей и значительной частью полностью разрушенной территории. К тому же во многих странах Европы в это время произошло обострение классовой борьбы. Активизировались консерваторы, резко выступая против социальных реформ и участия коммунистических партий в руководстве обществом. Распространились антикоммунистические настроения в кругах средних слоев, поскольку они опасались потерять свои привилегии с появлением на политической арене тех пролетарских масс, которые жаждут социализма и видят пример социалистических преобразований в СССР.

Решительно вступает «в бой» против социализма и коммунизма церковь. Усилили свой антикоммунизм и социал-демократы.

Все это резко обострило обстановку. Капиталистические страны встали на позицию «политики отбрасывания коммунизма», гонки вооружений, экономического и политического давления на Советский Союз. СССР, страны, вставшие на путь социализма, оказались в тяжелейшем положении. В начале 50-х годов их доля в мировом промышленном производстве составляла лишь одну пятую.

Трудно представить, какими «асимметричными» мерами в то время СССР и другие социалистические страны могли ответить на гонку вооружений? Они ответили «симметричными», приняли вызов. СССР создал собственное атомное и водородное оружие.

Разумеется, все это тормозило развитие социалистических стран, затрудняло решение проблем, связанных с ростом уровня жизни. Одновременно все это привело социалистические страны к сплочению в один «осажденный лагерь». Попытки теоретических разработок и уже начавшиеся поиски новых путей к социализму отбрасываются… Отныне есть только один путь — путь Советского Союза. Те, кто думают иначе, — «враги социализма», «враги народа».

Все это и способствовало конфликтам, привело в те годы к острому столкновению ВКП(б) и других компартий с югославскими коммунистами. Кризис в отношениях ВКП(б) и КПЮ положил конец всем поискам альтернативных путей построения социализма в освобожденных от фашизма странах Европы. Журнал «Большевик» писал в то время: «Нельзя признать правильным утверждение о том, что каждая страна идет к социализму своим, совершенно самобытным путем, что сколько стран, столько и путей к социализму. Говорить так — значит отрицать международное значение опыта большевизма».

Положение, мне думается, верное; нельзя апеллировать к совершенно самобытному пути к социализму. Социализм базируется на определенных общих принципах, игнорирование которых уводит в сторону от социализма. Однако в данном случае журнал «Большевик», требуя учитывать международное значение опыта большевизма, имеет в виду то, что все страны должны безоговорочно делать так, как делает СССР.

Как отмечалось выше, подобная жесткость позиций Сталина и ряда других руководителей социалистических стран во многом была реакцией на опасные тенденции в политике западных стран, прежде всего США.

Американские правящие круги сразу же после войны начали помогать западногерманским концернам восстанавливать утраченную силу и влияние. Дж. Уиллер, работавший в то время начальником отдела американской военной администрации в Германии, так разъяснял планы США относительно этой страны: 1) восстановление монополистического капитала под контролем Уолл-Стрита; спасение старых капиталовложений и использование всех возможностей для новых инвестиций; 2) создание антисоветского военного плацдарма; 3) создание зоны напряжения для ведения «холодной войны».

За период с 1946 по 1975 год США 215 раз прямо или косвенно прибегали к использованию своих вооруженных сил и угрожали другим странам военным вмешательством. 19 раз на повестку дня ставился вопрос о применении ядерного оружия, прежде всего против СССР.

«Мы создали общество, — писал американский политический деятель тех лет У. Фулбрайт, — главным занятием которого является насилие… На протяжении вот уже многих лет мы или воюем, или немедленно готовы начать войну в любом районе мира. Война и военные стали неотъемлемой частью нашего быта, а насилие — самым важным продуктом в нашей стране».[38]

Не случайно в свое время даже президент США Д. Эйзенхауэр (бывший военный, командовавший американскими войсками в Европе во время Второй мировой войны) в своем прощальном послании Конгрессу отмечал, что страна должна остерегаться установления в высших правительственных органах неоправданного влияния военно-промышленного комплекса, что в таком случае существует и будет существовать потенциальная опасность пагубного усиления неправильно используемой власти, что нельзя допустить сочетания колоссальных вооруженных сил и крупной военной промышленности, которые могут поставить под угрозу свободы и демократические процессы.

Советским людям снова пришлось в те годы принять жесткий, наглый вызов империалистических кругов, развязавших против нашей страны теперь «холодную войну».

Отвечая Черчиллю, изложившему в Фултоне (США) стратегию Запада в отношении СССР, Сталин твердо, достойно, с чувством гордости за советский народ-победитель заявил: «Черчилль и его единомышленники предъявили народам, прежде всего СССР, «нечто вроде ультиматума»: признайте наше руководство и превосходство, и тогда все пойдет хорошо, в противоположном случае война неизбежна. Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство Гитлеров господством Черчиллей».

СССР принял необходимые меры по укреплению своей обороноспособности. Советские люди уже в 50-е гг. создали собственное атомное, а затем — в 60-е гг. — и водородное оружие, лишив империалистические США монополии на его обладание. Какая страна, какой народ могли бы этого достичь после тех страшных разрушений, которые нам принесла война! Погибло 27 миллионов советских граждан; фашисты разрушили 32 тысячи промышленных предприятий, 98 тысяч колхозов, 1876 совхозов, сожгли 1710 городов, более 70 тысяч деревень и поселков, уничтожили более шести миллионов зданий, оставили без крова 25 миллионов человек. В целом в результате агрессии германского фашизма Советский Союз потерял 30 % своего национального богатства.

Когда Гитлер начал войну против СССР, в его распоряжении был экономический потенциал в четыре раза больший, чем в СССР, и Советский Союз за первые месяцы войны потерял половину своей промышленности. Однако уже в 1942 году СССР произвел в шесть раз больше танков, чем вся промышленность Европы, работавшая на фашистскую Германию. А в 1948 году — через 2,5 года после Победы — СССР превзошел довоенный уровень промышленного производства. Примечательно, продовольственные карточки в СССР были отменены в 1947 году, на четыре года раньше, чем в Англии. Заботясь о будущем страны, Сталин дал указание после капитуляции Германии немедленно начать демобилизацию агрономов, учителей, научных работников. В сущности, уже в годы войны, как только повеяло воздухом победы, из действующей армии отзывались деятели науки и культуры, талантливые организаторы производства.

Советский народ смог восстановить все разрушенное войной, советский народ снова двинулся вперед, наращивая экономический и культурный потенциал. Сталин снова раскрыл советским людям четкую перспективу. Нам нужно поднять уровень нашей промышленности втрое по сравнению с довоенным. Нам нужно добиться того, чтобы наша промышленность могла производить ежегодно до 50 млн. тонн чугуна, до 60 млн. тонн стали, до 500 млн. тонн угля, до 60 млн. тонн нефти. Только при этом условии можно считать, что наша Родина будет гарантирована от всяких случайностей. На это уйдет, пожалуй, три новых пятилетки, если не больше. Но это дело можно сделать, и мы должны его сделать.

Сталин подчеркивал, что особое внимание теперь должно быть обращено на расширение производства предметов широкого потребления, на поднятие жизненного уровня трудящихся путем последовательного снижения цен на все товары и на широкое строительство всякого рода научно-исследовательских институтов, могущих дать нам возможность развернуть свои силы.

Созданная при Сталине система научных учреждений ничуть не уступала западной. Курчатов, Королев, Туполев, Тамм, Харитон и многие другие прославили науку, прославили нашу страну. Во всех союзных республиках в 1950–1951 гг. были свои университеты (всего в стране их было более 30), в стране около 1,8 млн. юношей и девушек училось в высших учебных заведениях. Это были люди, которым предстояло обеспечить будущий расцвет нашей социалистической Отчизны.

Защищая ценности социалистической цивилизации, становящейся, развивающейся в СССР на основе социального равенства и солидарной жизни людей, Сталин решительно противопоставил их буржуазным «ценностям».

Выступая на XIX съезде КПСС (14 октября 1952 года) Сталин заявил: «Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой «свободы личности» — права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменен принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправием эксплуатируемого большинства граждан. Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт». «Я думаю, — сказал далее Сталин, обращаясь к представителям коммунистических и демократических партий, — что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Раньше буржуазия считалась главой наций, она отстаивала права и независимость наций, ставя их превыше всего. Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продает права и независимость наций за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнений, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять». (Сегодня эти слова Сталина звучат чрезвычайно актуально, как применительно к ситуации в нашей стране, так и в международном масштабе).

Бесспорно, именно в те первые послевоенные, сталинские годы были заложены глубинные предпосылки того, что во второй половине XX века был сохранен мир, предотвращено военное столкновение великих держав. Бесспорно, также, что именно в те годы был создан фундамент превращения нашей страны в великую сверхдержаву, обеспечившую себе и своим союзникам полную безопасность, противостоящую империализму, гарантирующую сохранение мира во всем мире.

В любом случае при Сталине, со Сталиным наш многонациональный народ был един, ощущал свою силу, верил в свое будущее, ставил перед собой великие цели и шел к ним победной поступью. Советский народ, подчеркнем еще раз, в те годы дышал воздухом истории, он творил историю.

Социалистические принципы сыграли важную роль не только в истории СССР, но и в жизни других стран. Руководитель ГДР Э. Хонеккер пишет, что в ходе войны разрушения на территории ГДР были гораздо большими, чем в Западной Германии. 45 % промышленных предприятий лежали в развалинах, а машиностроительных — даже 70 %, в Западной Германии было разрушено только 20 % промышленности. Электростанции не работали или действовали всего несколько часов в день. Были полностью разрушены пять тысяч железнодорожных и около 4,5 тысяч автодорожных мостов. «Что стало бы с господами капиталистами, если бы в 1945 году у нас, на Востоке, имелось бы 120 доменных печей, а на Западе — четыре, а не наоборот? Что бы делали капиталисты, если бы 93 % металлургической промышленности оказалось у нас, а у них лишь 7 %?» — пишет Э. Хонеккер.

Причем западные страны, и ФРГ особенно, мешали развитию ГДР, отмечает Хонеккер. Нам был объявлен жесткий экономический бойкот. Видный западногерманский ученый-экономист Ф. Бааде отмечает, что за ущерб, который был нанесен ГДР экономической войной, а также за репарации в сумме 4,3 млрд. долларов, выплаченные нашей республикой за всю Германию, ФРГ «должна морально ГДР 100 млрд. марок репараций».

Больших успехов в своем социально-экономическом, политическом и культурном развитии достигли, опираясь на социалистические принципы, и другие страны: Болгария, Венгрия, Чехословакия, Польша, Румыния и так далее.

Однако послевоенная эпоха и, конечно, послесталинская (Сталин умер 5 марта 1953 года), предъявляли социализму, социалистическим странам новые требования. Если при Сталине командные методы работали, ибо экономика в то время развивалась в основном все-таки экстенсивно, экономические связи были сравнительно просты (нарком мог знать все до мелочей, и, следовательно, из центра вполне можно было руководить всей народно-хозяйственной деятельностью), то в новых условиях, связанных с переходом на интенсивный путь развития, государственное регулирование экономикой из одного центра стало тормозом, и прежде всего тормозом научно-технического прогресса, технических инноваций, не терпящих жесткой государственной регламентации. Новые реальности требовали большой демократизации, учета многообразных общественных и личных интересов и инициатив.

Однако послесталинское руководство не желало отказываться от концентрации власти в руках высшего партийного и государственного аппарата. А это в новых условиях неизбежно вело к нарастанию отчуждения власти от народа, а народа от власти.

Жесткая регламентация, недооценка законов стоимости, рынка сковывали хозяйственную инициативу трудящихся, самоуправленческие тенденции. Утверждалась уравниловка, жизненный прожиточный минимум гарантировался независимо от трудового вклада человека.

Но дело не только в экономике. Недооценка прав и свобод личности препятствовала социально-политическому и духовному подъему общества, что, в свою очередь, вело к усилению экономических недугов. Возник порочный круг: централизованно управляемая экономика порождала дефицит свободы, недостаток прав и свобод, ограничивая дееспособность человека, препятствовала экономическому развитию.

Командный метод управления обществом, застойные тенденции в экономике, догматизм в теории отрицательно сказались на состоянии общественного сознания. Оно также «застыло»: наши представления о социализме оставались неизменными на протяжении десятилетий, достигнутое состояние общества идеализировалось; это привело к отказу от выявления, и, тем самым, своевременного разрешения внутренних противоречий общественного развития.

Вместе с фаталистическим отношением к закономерностям общественного развития наше общественное сознание было восприимчиво к субъективизму; мы субъективистски назначали сроки приближения к коммунизму, развитому социализму, к социальной однородности общества и так далее. Не раз провозглашали «полную» и «окончательную» победу социализма, полагали, что близки к коммунизму. Руководство партии и государства эксплуатировало энтузиазм, самоотверженность, высокий моральный дух советских людей. Однако энтузиазм, не подкрепленный материальным интересом, постепенно угас, в сознании многих советских людей возникло безразличие, тем более, что зачастую за словами, за обещаниями, за лозунгами не было реальных, конкретных дел.

Перед нашим обществом встала задача: возвращение к чистым истокам социалистических идеалов, утверждение свободы, демократии, социальной справедливости, превращение человека в подлинную «меру всех вещей». Возникла настоятельная необходимость отказаться от всего, что мешало воплощению в жизнь принципов подлинного социализма, отказаться от авторитарных, бюрократических и моноцентристских форм «социализма».

Руководство КПСС этого сделать не могло, не хотело; дело в том, что обюрокраченная партийно-государственная структура «выталкивала» в высший эшелон власти «верноподданных», людей, не обладающих высоким интеллектом, безнравственных, мелких, зачастую непорядочных и подлых.

В результате во главе партии и государства оказывались лица типа Горбачева, Яковлева, Шеварнадзе и другие, которые стремились прежде всего укрепить свою власть, приобрести «имидж» на Западе. Социалистическая фразеология была для них лишь средством обмануть коммунистов, широкие массы народа, верившие в социалистические идеалы.

В этих условиях консолидировались антисоциалистические силы, их пропагандистская деятельность приобретала все больший размах. КПСС, предаваемая руководителями, теряла общественный авторитет и инициативу.

К власти пришли антисоциалистические силы во главе с Ельциным. КПСС была запрещена, СССР перестал существовать. Россия, другие страны — бывшие республики Советского Союза — начали свой самостоятельный путь, путь трагический, драматический, полный борьбы, распрей, крови и предательств.

Разумеется, история не заканчивается сегодняшним днем. В нашей стране, в странах Восточной Европы потерпела неудачу специфическая — «государственная» — форма социализма.

В то же время она существует в такой великой стране, как Китай, а также в Северной Корее, во Вьетнаме, на Кубе. Все дело в том, что в этих странах правящие коммунистические партии оказались способными увидеть дефекты общественной системы и предпринять меры по совершенствованию социалистического строя. Эти партии оказались идейно сплоченными и морально здоровыми, способными повести за собой народные массы по пути созидания социализма.

Бесспорно, «государственная» форма социализма — это социализм, это ступень к универсально-гуманистическому социализму, если, разумеется, руководители социалистического государства проявляют твердость в пресечении всякого рода бюрократических, недемократических срывов, последовательно и настойчиво за первым шагом делают другие, освещаемые социалистическими идеалами справедливости, равенства, демократии, свободы и солидарности. В конечном счете социализм можно адекватно оценить лишь тогда, когда он достигнет полной зрелости, ибо именно в этот момент он будет наиболее явно отличаться от предшествующего ему капитализма. Не надо забывать: капитализму более 500 лет, социализм же строится всего 90 лет. Реализация всех его возможностей еще впереди.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, история социалистического Советского Союза, создателем, строителем и защитником которого был И. В. Сталин, закончилась. Жизнь самого Сталина, и в истории, и в современной политике, продолжается. По-прежнему вокруг него бушуют острые споры, по-прежнему его имя используется в борьбе противостоящих политических сил. Почему? Ведь Сталин ушел из жизни уже более полувека назад. Очевидно потому, что результаты жизни нашего народа, нашей страны в сталинскую эпоху, в сталинское время ещё далеко не исчерпаны. Видный английский историк Р. Дж. Коллингвуд писал: «Если проблемы, поставленные прошлым, не сняты последующим развитием, если новые пути оказались менее результативными, чем ожидалось, то в этом случае тенденция возврата к прошлому, к деятелям и событиям прошлого оказывается весьма сильной».

Именно поэтому нам и нужно осознать прошлое. Чтобы увидеть перспективу, надо знать ретроспективу. Нам нужно осмыслить и оценить наше прошлое — и объективно, и с исторической точки зрения, — увидеть его таким, каким оно было в действительности, не приукрашивая, не очерняя его и не забывая основной исторической связи, то есть учесть, какие основные этапы в своем развитии наше общество прошло, каким оно было, каким стало. И почему именно эти этапы и именно таким образом развивалось наше общество.

Условия создания нашего общества в нашей стране были чрезвычайно сложными. Сталин возглавил партию большевиков в труднейшее время. Состояние России больше всего в то время было «похоже на состояние человека, которого избили до полусмерти» (Ленин). Страна в разрухе, классовая борьба продолжается. Идет борьба идей и в самой партии, отягощаемая личным соперничеством, борьбой за власть её руководителей.

Сталин отнюдь не был с самого начала «деспотом», а его политические противники — Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин — «демократами». Л. Троцкий исповедовал принуждение и насилие и действовал в этом духе. О «шахтинском деле» Бухарин, Зиновьев и Каменев говорили несравненно более жестко, чем Сталин. «Мягкий» Бухарин (вместе с Томским и Рыковым) не раз заявлял, что «с кулаками надо разговаривать языком свинца», не Раз требовал расстрела обвиняемых. Зиновьев и Каменев тоже. Сталин же зачастую был против вынесения смертных приговоров (См. Кожинов В. Правда сталинских репрессий. М., 2006, с. 123).

В 30-е годы Сталин предпринял ряд мер, направленных на «нормализацию» отношений с Русской православной церковью. ЦК осудил закрытия церквей, молитвенных помещений, запретил аресты «религиозного характера», поскольку они не связаны с явно контрреволюционными деяниями.

ЦК запретил проектирование каких-либо застроек за счет разрушения храмов и церквей. «Это памятники архитектуры древнего русского зодчества», — подчеркивалось в постановлении высшего органа РКП(б). ЦК потребовал разъяснить членам партии, что наш успех в деле разложения церкви и искоренения религиозных предрассудков зависит не от гонения на верующих… а от тактичного отношения к верующим при терпеливой и вдумчивой критике религиозных предрассудков.

В 1943 году, в годы Великой Отечественной войны, Сталин принял руководство Русской православной церкви, поблагодарил высших её иерархов за их высокую патриотическую деятельность, удовлетворил многие их просьбы; по сути устранил все ограничения на свободную деятельность церкви.

Сталин долгое время был вполне терпим к своим политическим соперникам. Конечно, непрекращающаяся борьба ожесточила её участников, они неизбежно занимали позицию в духе лозунгов: «Кто не с нами, тот против нас!» и «Если враг не сдается, его уничтожают!». К тому же, власть развращает, портит любого человека. Слишком велики привилегии и самая страшная из них — привилегия решать судьбы людей. Сталин не был с самого начала «обуян» властью. Он не раз, и вполне искренне, подавал заявления об отставке. И это отнюдь не было политической игрой, как твердят его критики. Для честолюбца это большой риск, а вдруг примут отставку, стопроцентной гарантии, что этого не случится, нет.

Побеждая сначала своих оппонентов политическими средствами, Сталин затем раскрутил механизм массовых репрессий, жертвами которых стали тысячи невинных людей.

Сталин ради общего дела никогда не щадил себя, но вместе с тем не щадил и других. Для него главной задачей было освобождение трудящихся масс, большинства народа. Цель понятная и, скорее всего, в те годы — вполне оправданная. Но её «опасность» заключается в том, что в жертву массам, которых, конечно, надо освободить, которым надо помочь стать свободными, могут быть принесены отдельные личности, отдельные люди. Невинные люди. Жертвами сталинской политики невинные люди, конечно, были. Однако, как справедливо пишет Р. И. Косолапое: «Нет более хитрой, лицемерной, демагогической манеры, чем налагать принципы абстрактной, гуманной и заведомо справедливой морали на бурлящий котёл взаимоисключающих социальных страстей. «Революционерами» в белых перчатках могут быть лишь академические моралисты, кабинетно-лабораторные мыслители, имеющие привилегию просчитывать каждый свой шаг. Политик-практик… лишен этой роскоши… Словом, болезненное противоречие между должным всеобщим и подчас поневоле противостоящим ему единичным до сих пор было реально не разрешимо». «Какой школьный учитель не доказывал, что Александр Великий и Юлий Цезарь руководились страстями и поэтому были безнравственными людьми? — замечает Гегель. — Отсюда прямо вытекает, что он, школьный учитель, лучше их, потому что у него нет таких страстей, и он подтверждает это тем, что не завоевывает Азию, не побеждает Дария и Пира, но, конечно, сам он хорошо живет и дает жить другим» (Гегель. Соч., М.-Л..1935, т. 8, с. 31).

Псевдодемократы почти всегда используют такой аргумент: «Раз репрессирован при Сталине, значит, невиновен». Абсурд. Вот пример, который приводит Р. И. Косолапое: «М. А. Сванидзе, хорошо знавшая А. Енукидзе — бывшего секретаря Президиума ВЦИК, — писала о нем: «Будучи развратен и сластолюбив — смрадил все вокруг себя… Контрреволюция, которая развилась в его ведомстве, являлась прямым следствием его поступков» (См. Иосиф Сталин в объятиях семьи, 1993, с. 182).

Многие исследователи считают, что репрессии — это всё-таки трагедия правящего социально-политического строя, а не народа. Это, вероятно, верное суждение, хотя, бесспорно, жертвы репрессий были и в среде рабочих и крестьян. Так, по официальным данным, была раскулачена 381 тысяча семей; ясно, что среди них были и семьи тех, кто репрессирован необоснованно. Если бы репрессии захватили широкие слои народа, они породили бы всеобщую атмосферу страха и вызвали бы в конце концов сопротивление, отчаянное сопротивление. Но правда заключается в том, что самые широкие слои партии и народа поддерживали Сталина. Его любили, любили искренне. Его любили рабочие, колхозники, специалисты, представители творческой интеллигенции, военные. И как во время социалистического создания в 30-е гг., так и в годы Великой Отечественной войны Сталин, партия и народ были полностью едины.

К. Чуковский, в частности, писал о том, какое чувство восторга и любви вызвало у него и у Б. Пастернака появление Сталина на X съезде ВЛКСМ: «Видеть его — просто видеть — для всех нас было счастьем… Домой мы шли вместе с Пастернаком, и оба упивались нашей радостью».

В свою очередь Сталин любил встречаться с рабочими-стахановцами, с передовиками-колхозниками. Как вспоминает Н. К. Байбаков: «Ему нравились знающие свое дело люди, особенно «новая волна» специалистов, пришедших на производство в советское время, питомцы нового строя, которых он мог по справедливости считать и своими питомцами… И он таких всячески поддерживал, выдвигал на руководящие посты».

Однако, в борьбе с оппозиционерами-заговорщиками Сталин действовал жестко. А что делать? Они проводят конспиративные встречи, создают подпольные типографии, организуют параллельную «большевистскую» партию, устраивают заговоры (Троцкий угрожал убрать Сталина с помощью «полицейских операций», то есть ОГПУ). Страна живет в атмосфере постоянной угрозы. Даже сегодня не трудно понять, сколь опасна была оппозиция в те годы, вполне могущая превратиться в «пятую колонку». Об этой опасности вполне можно судить и по действиям нынешних «демократов», разрушивших нашу великую страну.

Да, Сталин — фигура сложная, противоречивая. Как и эпоха, в которой он жил и боролся. В 1920 году он говорил: «Перефразируя известные слова Лютера, Россия могла бы сказать: "Здесь я стою, на рубеже между старым, капиталистическим, и новым, социалистическим, миром, здесь, на этом рубеже, я объединяю усилия пролетариев Запада с усилиями крестьянства Востока для того, чтобы разгромить старый мир. Да поможет мне бог истории"».

Сталин все свои силы отдал борьбе со старым миром. В борьбе со старым миром невозможно было обойтись без насилия, без жертв. Никто не может и не должен снимать со Сталина ответственность за гибель невинных людей, принесенных Сталиным в жертву борьбе за новый мир.

Но важно знать и помнить, что те, кто клеветал и клевещет на Сталина, имели и имеют в виду в первую очередь то новое общество — социалистическое общество, — которое создал советский народ под его руководством. Хулителям Сталина «не нравится», что он и советский народ создали великое, сильное, многонациональное государство трудящихся, противостоящее алчным империалистам, рвущимся к мировому господству.

Врагам Сталина и социализма «не нравится», что он считал, что русский народ — это великий народ. У русского народа ясный ум, он терпелив, ему присущи стойкость, мужество, с особой силой проявляющиеся в минуты опасности. Русский народ — народ-интернационалист, он всегда готов помочь другим народам.

Сталин знал мир, эпоху, в которой он жил.

Это — эпоха ожесточенной классовой борьбы. Он понимал, чувствовал, что «многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний.

Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не могла подняться. Сила СССР — в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено прежде всего на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь еще большое поле работы.

С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций.

В целом в будущем развитие пойдет более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идет к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом.

И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они будут строить на нашем прошлом». (Из воспоминаний А. М. Коллонтай. Цит. по: Энциклопедия. Эпоха Сталина, с. 472).

Сейчас Россия, действительно, переживает тяжелое время. Прозападная, проамериканская, прокапиталистическая политика нынешних правителей нашей страны привела к нищете широкие массы народа, к их политическому и социальному бесправию, к резкому обострению национальных отношений, нередко сопровождающемуся кровавыми «разборками», к глубокой бездуховности общества, к снижению обороноспособности страны, к падению её международного престижа.

Поэтому совершенно не случайно то, что и старшее поколение и — особенно — новые поколения все больше обращают свои взоры к делам и победам нашего социалистического Отечества. Новые поколения подымут знамя своих отцов и дедов. Они будут строить свое настоящее и будущее на героическом прошлом. С дальнего расстояния им наверняка удастся более точно, полно и справедливо оценить роль И. В. Сталина в строительстве нашего социалистического общества, в становлении нашего Советского государства, в утверждении высокого достоинства нашей страны, в защите свободы и независимости нашего многонационального народа.

Примечания

1

Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М., 1953, с. 87, 107. См. также: Сталин И. В. Соч., т. 6, с. 398, 399; т. 8, с. 74, 75.

2

Сталин И. В. Соч., т. 1, с. 149, 150.

3

Сталин И. В. Соч., т. 10, с. 59.

4

Сталин И. В. Соч., т. 13, с. 38, 39.

5

Сталин И. В. Соч., т. 11, с, 77.

6

Вопросы литературы, 1989, № 3, с. 198.

7

Сталин И. В. Соч., т. 13, с. 255.

8

История ВКП(б). Краткий курс. М., 1953, с. 103..

9

Сталин И. В. Соч., т. 1,с. 340.

10

Минье. История Французской революции. СПб., 1906, с. 218.

11

Ленин В. И., т. 44, с. 222.

12

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 402, 403.

13

Работы разных лет в 2-х т., т. 2, с. 557.

14

Сталин И. В. Марксизм и национально-колониальный вопрос, 1939, с. 126.

15

Бухарин Н. И. К вопросу о троцкизме. М.-Л., 1935, с. 151.

16

Сталин И. В. Соч., т. 1, с. 64, 67, 220, 221.

17

Сталин И. В. Соч., т. 6, с. 71.

18

Ленин В.И. ПСС, т. 42,с.1.

19

Ленин В. И. ПСС, т. 35, с. 402–403.

20

Ленин В. И. ПСС, т. 44, с. 181.

21

История Коммунистической партии Советского Союза, т. 2, с. 439.

22

Ленин В. И. ПСС, т. 38, с. 261, 262.

23

Ленин В. И. ПСС, т. 44, с. 22.

24

Ленин В. И. ПСС, т. 38, с. 261, 262.

25

Ленин В. И. ПСС, т.45, с.131.

26

Сталин И. В. Соч., т. 7, с. 67.

27

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 15.

28

Ленин В. И. ПСС, т. 41, с. 209–210.

29

Сталин И. В. Соч., т. 10, с. 51.

30

Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М.,1948, с. 11.

31

См.: Маршал Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления.

32

Цит. по: Д. Проэктор. Агрессия и катастрофа. М. 1972, с. 328, 329.

33

50 огненных дней. Воспоминания ветеранов-участников сражения на Курской дуге.

34

Внешняя политика Советского Союза. 1946. М., 1952, с. 238–239.

35

Комков Г. Д. На идеологическом фронте Великой Отечественной… М., 1983.

36

Ленин В. И. ПСС, т. 38, с. 315.

37

Ленин В. И. ПСС, т. 45, с. 318, 319.

38

Цит. по: Откуда исходит угроза миру. М., 1982, с. 76.

Content

Бессонов Б. Н. И. В. Сталин. Вождь оклеветанной эпохи

ВВЕДЕНИЕ. Культ личности Сталина. Объективные и субъективные предпосылки

ГЛАВА 1. И. В. Сталин. Начало революционной деятельности. Сталинская методология (теория и практика) решения национального вопроса

ГЛАВА 2. И. В. Сталин. Создание советского государства. Борьба против великодержавного шовинизма и местного национализма в национально-государственном строительстве

ГЛАВА 3. И. В. Сталин: построение социализма в Советской России — идея ленинская. Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарских революций

ГЛАВА 4. Сталинская концепция развития СССР. Индустриализация страны. Коллективизация сельского хозяйства

ГЛАВА 5. И. В. Сталин о развернутом наступлении социализма по всему фронту

ГЛАВА 6. Влияние И. В. Сталина на развитие мирового революционного движения. Меры советского руководства по противодействию фашистской угрозе

ГЛАВА 7. И. В. Сталин. Великая Отечественная война советского народа и послевоенное развитие СССР

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Примечания