Александр Александрович Розов

Тихий Апокалипсис

Вместо введения.

Эта небольшая работа не что иное, как скетч о будущем, основанный исключительно на документальных материалах, а именно:

- конкретных событиях настоящего по данным официальных публикаций;

- открытых и опубликованных данных статистики о тенденциях развития общества и техники;

- опубликованных мнениях специалистов, которые зарекомендовали себя «сбываемостью прогнозов» в 75% случаев и выше.

- общеизвестных выводов экономических, социальных и технических наук.

Спорным является лишь интерпретация этих материалов автором.

То, что будущее не сулит нам молочных рек с кисельными берегами понятно всем, кроме патологических оптимистов (по крайней мере, ни один из ультраоптимистических прогнозов до сих пор не оправдался). То, что вероятность глобального катаклизма (техногенного, военного или еще какого-нибудь), после которого человечество исчезнет вовсе, крайне низка, понятно всем, кроме патологических пессимистов (по крайней мере, ни один из ультрапессимистических прогнозов также не оправдался).

С другой стороны, любой реалист видит, что мир стремительно меняется.  На глазах у ныне живущего поколения он уже преобразовался до полной неузнаваемости (впрочем, без видимой катастрофичности - по крайней мере , вторая половина XX века оказалась гораздо гуманнее, чем первая, и это радует). Уже сейчас скорость изменений такова, что не только старые традиции разрушены, но новые традиции не могут сформироваться - в мире уже нет ничего достаточно стабильного, чтобы новая традиция могла на это опереться. Человек остается без каких-либо надежных жизненных ориентиров и без чего-либо, что можно без опаски принимать на веру.

При этом нарастают не только темпы изменений, но и потенциал будущих изменений. С математической точки зрения это означает близость т.н. «сингулярности», переход через которую в прикладной математике и носит название «катастрофа» (не путать с катастрофой в человеческом понимании). Ничего фатального и даже просто внешне эффектного в этой катастрофе может и не быть - мир после нее будет продолжать существовать. Но существовать он будет уже качественно иным способом.

Между прочим, Иоанн Богослов в своем «Откровении», именуемом также «Апокалипсис» как раз об этом и говорил: «и увидел я новое небо и новую землю; ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет» (гл.21. п.1.).

Часть 1. Предпосылки.

А). Постиндустриальная экономика.

Постиндустриальная экономика построена на простом принципе: все деньги должны работать и приносить доход. Для этого: во-первых,  любая форма человеческой деятельности (будь то развлечение, искусство, наука, производство, сбыт или потребление) должна иметь финансовую природу, а во-вторых, все свободные средства индивидов должны  инвестироваться в общественное производство (через банки, фондовые институты или венчурные предприятия). Современный индивид в постиндустриальном обществе работает непрерывно, за исключением времени сна. Около 40 часов в неделю он производит (прямо или косвенно) различные продукты (материальные или нематериальные) из которых 35 - 45%  являются объективно ненужными (т.е. потребность в них изначально отсутствует). Затем методами форсированного маркетинга (проще говоря - психологического давления) человека принуждают к потреблению этих ненужных продуктов (в т.ч. «инвестиционного продукта» - т.е. акций, паев, полисов и «кредитного продукта» - т.е. банковских услуг по кредитованию). Инвестирование из предпринимательской практики превращается в разновидность потребления. Потребление из удовлетворения объективных потребностей превращается в некую общественно-полезную работу по утилизации произведенного продукта.  Человек постоянно тратит несколько больше денег, чем получает в качестве текущих доходов и постоянно пользуется банковским кредитом (за что платит проценты).  Чтобы обеспечить такой финансовый режим, он вынужден  работать около 40 часов в неделю. Круг замыкается. Цикл расширенного постиндустриального финансирования/производства/потребления работает. Экономика развивается. Логика процесса ясна. Не ясно лишь зачем это нужно человеку.

В). Массовая культура.

В этом разделе мы будем говорить о массовой культуре  имея в виду всю совокупность технологий информационного воздействия социума на индивида. В частности, это технологии масс-медиа (включая рекламу и прочие методы создания моды на определенные предметы или определенный стиль жизни), технология всеобщего среднего образования, технология массовых  развлекательных, политических и культовых действий (концерты и соревнования, политические шоу, массовые религиозные обряды) и, наконец, просто сила общественного обычая  (включая обычай подражания образцам). Современные технологии массовой культуры формировались и развивались в расчете на большие территориально компактные массы людей (т.е. на сугубо коллективный стиль жизни). До последнего  времени подавляющее большинство людей были по чисто технологическим соображениям жить именно таким образом. Более того, в течении всей человеческой истории географическая концентрация людей (урбанизация) непрерывно усиливалась.  Лишь в последней четверти XX века в экономически развитых странах наметилась тенденция к субурбанизации а затем и дезурбанизации (о чем будет сказано ниже). Ориентация массовой культуры (как технологии воздействия) на концентрированные (урбанизированные) человеческие сообщества означает расчет на специфическое восприятия тех или иных сигналов «человеком толпы».  Иначе говоря, неявным (но абсолютно необходимым) компонентом таких технологий является масса людей (проще говоря - толпа), окружающих индивида большую часть времени. Применительно к «человеку индивидуальному» (находящемуся среди толпы достаточно редко) эти технологии или не срабатывают вовсе, или дают непредсказуемый результат.

С). Динамика поселений.

Более-менее обеспеченные люди в экономически развитых странах в большинстве не хотят жить в больших городах. Это - социологический факт. Люди готовы ежедневно кроме выходных преодолевать сотню километров до  места деловой активности, лишь бы жить вне скученности и экологического неблагополучия крупных поселений. По мере роста доли среднего класса, перемещающегося в субурб, жилые кварталы городов все более превращаются в отстойники для отбросов общества. Это еще более увеличивает мотивацию к избеганию жизни в городе. По мере развития средств личного транспорта, систем автономного жизнеобеспечения и средств электронной коммуникации, города начинают терять и роль деловых и коммерческих центров. При наличии сетевых технологий географическое понятие «центр деловой активности» утрачивает смысл - зачем содержать дорогие офисы, если сотрудники могут работать находясь дома. Что же касается производств, то они были вынесены за пределы городов по экологическим соображениям еще до эпохи субурбанизации. Наконец, город, как культурный центр, деградирует в силу распада пирамиды поколений «потомственных горожан». Современные «яппи», наподобие средневековых кочевников, перемещаются по стране (или по планете) с частотой 1 переезд в 5 лет в поисках своего «экономического оптимума».  Сохранение городской культурной традиции в этих условиях невозможно. Функции города, таким образом, объективно и неумолимо сужаются. Еще несколько событий чисто экономико-технологического порядка - и эти функции исчезнут вовсе. Города постепенно становятся дорогостоящими и практически бессмысленными реликтами уходящей эпохи.

D). Знаковые технологические новации ближайшего (20 - 25 лет) будущего.

Такими новациями, вероятно, станут:

- Индивидуальный транспорт, не нуждающийся в дорогах (и соответственно в транспортных узлах) - экспериментальные образцы аэромобилей уже приближаются по параметрам к модели, доступной для потребителя как по цене, так и по простоте управления.

- Системы автономного жизнеобеспечения (включая роботизированную прислугу), позволяющие индивиду в течении достаточно длительного времени (хотя бы нескольких месяцев) вообще не зависеть от коллективной технологической и сервисной инфраструктуры - в настоящее время такие системы или уже частично реализованы (в частности, энергоснабжение и роботизированная прислуга), или близки к реализации.

- Средства индивидуальной коммутации и дальней коммуникации, обеспечивающие полноценное межличностное общение (эффект полного присутствия) при минимальной зависимости от общественной инфраструктуры - в настоящее время создание таких систем представляются чисто технической, причем отчасти уже решенной (интернет, виртуальная реальность, локальные некоммерческие коммутационные сети), задачей.

Все эти технические новации обладают одним общим свойством: они исключают прагматический смысл непосредственного общения людей между собой и с обществом. Учитывая прагматизм поведения современного человека, это неизбежно влечет исключение такого общения из повседневной практики.

Е). Новация стиля жизни.

«Человек индивидуальный живет», как правило, в собственном или арендованном доме  в пригородной зоне. Его семья состоит из 1 - 2 взрослых и 1 - 2 детей (доля неполных семей, а также семей с единственным ребенком, а также доля одиноких людей в экономически развитых странах имеет тенденцию к росту). Круг непосредственного общения вне семьи и работы достаточно  узок - несколько знакомых, встречи с которыми происходят в среднем 1 раз в неделю.

Основной источник информации об окружающем мире - интернет и несколько предпочитаемых ТВ-каналов (как правило  - спортивных или развлекательных).

С социальной точки зрения «Человек индивидуальный»  как минимум, на 75% (а возможно - и на 99%) человек-невидимка.  Иначе говоря, с обществом себе подобных он непосредственно соприкасается лишь в следующих случаях:

1. На работе - и то лишь если работа требует личного присутствия (а доля работ такого рода неуклонно сужается и в ближайшей перспективе сократиться по разным оценкам до 15 - 25%).

2. В процессе совершения покупок (но доля покупок, совершаемых безличным способом, в т.ч. через интернет, непрерывно растет, а покупки, совершение которых в развитых странах требует личного присутствия, крайне редки).

3. На массовых культурно-развлекательных мероприятиях (но такие мероприятия постепенно становятся уделом исключительно профильных «фан-групп», зачастую асоциальных по своей направленности).

4. При общении с официальными властями (но постепенно необходимость личного общения и здесь сводится к минимуму - в отдельных странах стало возможным даже судебное разбирательство через интернет).

5. В общественных местах - на улице, в общественном транспорте и т.п. (но человек все меньше времени проводит на улице и все меньше пользуется общественным транспортом, а в большинстве экономически развитых стран люди часто даже не знают своих соседей в лицо.

Теоретически, «человек индивидуальный», при наличии средств к существованию, может вовсе избегать непосредственных контактов с обществом - в 2000 г. в ходе эксперимента «интернет-отшельники» неделями не покидали жилище и не общались непосредственно с другими людьми. Таким образом, человек, без практического ущерба для себя, может практически полностью выпасть из стандартов общественной жизни, а общество этого даже не заметит. Заметны будут только последствия такого «выпадения» - поскольку они затронут практически все аспекты экономической жизни.

F). Новация ценностей.

Выпадая из социальных стандартов жизни, «человек индивидуальный» расстается с социальной системой оценок и ранжирования ценностей - поскольку он не соприкасается с этой системой оценок непосредственно. При этом его собственная система оценок формируется причудливым сочетанием внутренних предпочтений, мнений немногочисленных личных знакомых и той информационной среды, которая доступна ему через ТВ и интернет. В этой системе оценок ключевое значение имеют: единственный невозобновляемый ресурс - ВРЕМЯ и единственная цель - получение удовольствия от жизни В ЛЮБЫХ МЫСЛИМЫХ ФОРМАХ. Мерой качества жизни становится некая «потребительская интенсивность» - удовольствие на единицу времени.. Для человека индивидуального отсутствует существенная разница между событиями, происходящими в реальном (физическом) мире и виртуальном  мире (созданном средствами интернет, ТВ или иной информационной системы.  Соответственно, в системе оценок «человека индивидуального» ценности физической и виртуальной реальности практически неразличимы. Реальное (физическое) существование предметов потребления  не имеет существенного значения (за исключением небольшого перечня жизненно-необходимых предметов) - если только их потребительские свойства не связаны абсолютно жестко с их физическим существованием.  Точно также не имеет значения реальное (физическое, человеческое) существование лиц, с которыми человек общается. Это могут быть люди, или виртуальные персонажи (существующие только в сети) или искусственные персонажи (физически существующие, но людьми не являющиеся). «Человек индивидуальный» крайне прагматичен. В его системе ценностей есть только одно назначение любого предмета (или лица) -  доставлять удовольствие.  В этом смысле «человек индивидуальный» обладает крайне инфантильной (по современным понятиям) психикой и крайне низким уровнем социальной ответственности.

G). Новация демографии.

Сейчас много говорится о грядущем планетарном конфликте «бедного многолюдного юга» с «богатым малонаселенным севером», об афроазиатской экспансии в Европу и Северную Америку (вплоть до прогнозов  «вытеснения белой расы цветными»). В этой теме так перемешались экономические, гуманитарные и политические концепции, что на наш взгляд следует  хотя бы очень грубо классифицировать происходящие в этой области процессы.

Процесс-1 (национальный): Всего 20% населения мира живут в благополучных странах. 60% - в «переходных», а 20% - в совершенно неблагополучных. Иначе говоря, «золотому миллиарду» противостоит «голодный миллиард». При этом население благополучных стран практически постоянно, то в неблагополучных странах  оно растет, причем очень быстро, причем на фоне отсутствия экономического развития.

Процесс-2 (миграционный): Люди в современном мире имеют привычку мигрировать в более богатые страны. Если в индустриальный период, когда рост производства сопровождался пропорциональным ростом потребности в рабочей силе, иммигранты находили работу, то в постиндустриальных условиях они оказываются на содержании у бюджетов принявших их стран (т.е. фактически садятся на шею  местным налогоплательщикам).

Процесс-3 (этнический): В самих благополучных странах этническая структура меняется в сторону снижения доли «коренного» этноса и роста доли «пришлых» этносов (иммигрантов из бедных стран и их потомков). Так в США уже во 2-й четверти XXI века доля таких пришельцев превысит 50%.  Со сменой преобладающего этноса, меняется культура и общественные обычаи благополучных стран.

Рискнем предположить, что ни один из этих процессов не приведет к катастрофическим для развитых стран последствиям. Для этого вкратце укажем на причины и тренды этих процессов.

Процесс-1 - Основан на неравномерности технологического прогресса в мире. Интересно, что «переходные» страны форсировано догоняют развитые. Параллельно в них разрушается традиционный уклад жизни, сменяясь «постиндустриальным».  Этот путь уже прошла Япония, несколько позже - Корея, сейчас то же происходит еще как минимум  в 5 странах, среди которых «демографические монстры» - Китай и Индия. Что касается стран «голодного миллиарда», где развитие сдерживается негодным режимом управления - то благодушие остального мира по отношению к творящимся там безобразиям исчерпывается по мере того, как эти безобразия в процессе глобализации выплескиваются за рамки национальных границ. Вероятно, в течении ближайших 10 лет правительства этих стран будут поставлена перед жестким выбором: или они наводят порядок сами, или это грубо и жестоко делают за них более развитые соседи.

Процесс-2 -  Основан на благодушии большинства в развитых странах (воспитанного, кстати, искусственно - в период, когда иммиграция была экономически оправдана). Сейчас приток нахлебников становится не только экономически невыгоден, но и социально опасен (поскольку в среде неработающих иммигрантов стремительно развиваются радикальные полувоенные движения). Вероятно в течении ближайших 10 лет административно прекратиться иммиграция в развитые страны лиц, не имеющих собственных источников дохода (в Европе соответствующие процессы уже происходят). Профессиональная иммиграция, разумеется, сохранится, но постиндустриальный профессионал по определению не является носителем радикальной, этнической или вообще какой-либо идеологии.

Процесс-3 - Основан на том, что иммигранты вообще всегда более жизнеспособны, чем коренное население (просто потому, что иммиграция - удел жизненно-активных людей). Иммигранты, благополучно (с экономико-социальной точки зрения) устроившиеся в чужой стране, как правило не представляют собой «деструктивной ударной группы».  Между прочим, в 90-е годы обнаружилось, что в США, наиболее  высоким средним IQ обладают этнические китайцы.  Это совершенно не отменяет «вытеснения белой расы» - поскольку традиционный тип воспроизводства сохраняется у иммигрантов на протяжении 2 поколений - но смена преобладающей расы (а равно религии и бытовых традиций) не является чем-то деструктивным. Если даже через 100 лет население Земли окажется поголовно  желтосмуглокожим и узкотемноглазым,  это уж точно не будет катастрофой.

Часть 2. Результаты.

Мы, вроде бы, выяснили, что опасность глобальных межнациональных или межэтнических конфликтов не особенно угрожает современной цивилизации. Что же тогда ей угрожает? Как мы покажем ниже, ситуация напоминает известную легенду о Вещем Олеге, который прошел сотню битв и совершенно неромантично скончался от вполне бытового змеиного укуса.  Факты и заслуживающие доверия прогнозы говорят о том, что цивилизации (в ее нынешнем виде) угрожают не войны,  а  бытовое, повседневное взаимодействие современного человека с окружающей его техногенной метасистемой, пропитанной информацией, как губка - водой. Именно объективные последствия такого взаимодействия способны последовательно истребить ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ компоненты современной цивилизации, причем истребить БЫСТРО и ПРАКТИЧЕСКИ НЕЗАМЕТНО.

1. Гибель массовой культуры.

Как современный человек получает информацию и формирует свое представление о мире? В результате личных предпочтений и случайных событий, он выбирает в качестве предпочтительных ту или иную группу ТВ-программ, интернет-сайтов или еще каких-то информационных источников. Разнообразие таких источников столь велико, что их сочетание оказывается различным для каждого человека. Можно с уверенностью сказать, что «человек индивидуальный» живет в нескольких параллельных мирах, субъективно воспринимаемых им как единая (реально-виртуальная) среда обитания.  И с такой же уверенностью можно сказать,  что каждый «человек индивидуальный» живет в своей среде обитания (или, что то же самое) в своем мире, существенно отличающемся от мира любого другого «человека индивидуального».  Соответственно, планирование целенаправленного воздействия на большую группу людей тем или иным «актом культурной жизни»  (например, рекламным блоком или пропагандистским выступлением) становится невозможным. Реакции этих людей на один и тот же «акт культурной жизни» или одно и то же социальное явление   столь же различны, как, например, у древнего грека и древнего перса времен Александра Македонского. Мало того, «человек индивидуальный» просто отсекает нежелательные блоки информации - так уже в конце XX века появились устройства, распознающие и отсекающие ТВ-рекламу  (в сетевых масс-медиа это достигается еще проще).  При таком различии реакций и такой эффективной фильтрации, средства массовой культуры полностью утрачивают политико-экономический потенциал, а следовательно, теряют смысл как форма человеческой деятельности.

2. Гибель консолидированного общества.

Люди очень долго (как минимум, 10 тысяч лет) жили в постоянном контакте с себе подобными. В результате сформировался миф о том, что такой контакт является одной из неотъемлемых человеческих потребностей. На самом деле, как оказалось, у человека есть лишь потребность в постоянной коммуникации (обмене информацией) с другими разумными существами (подчеркнем: не обязательно с людьми). Что касается непосредственных контактов, то человеку  свойственно стремление к их ограничению до определенного предпочтительного уровня и определенного круга. Иначе говоря, если бы это зависело только от его желания, человек непосредственно контактировал бы только с узким кругом людей, причем не очень часто.  Разумеется, при этом человек не ориентировался бы на те обычаи и оценки, которые приняты в обществе (т.е. «в среднем по обществу»). Его интересовали бы только те обычаи и оценки, которые приняты в том узком кругу, в котором у него есть устойчивые контакты. Как уже говорилось выше, область вынужденного общения между людьми постепенно сужается. В результате мы наблюдаем процесс потери интереса человека к обычаям и оценкам «макросоциума».  Причем   быстрее всего этот процесс происходит у людей, обладающих серьезным профессиональным или творческим потенциалом. Соответственно, общество деградирует, а следовательно, его обычаи и оценки становятся все менее  привлекательными. Это - прогрессирующее разрушение, итогом которого будет, вероятнее всего, распад «макросоциума» на множество «микросоциумов» со своими, зачастую очень разными, стандартами поведения и способами оценки событий или действий.  Все общественные институты, не основанные на прямом принуждении или на прямом экономическом интересе индивида (мораль, этика, приличия и т.п.), попросту прекратят свое существование.

3. Гибель унифицирующего маркетинга.

Современный маркетинг концептуально основан на модели «унифицированном потребителя» и держится на трех основных принципах:

1) Все люди  имеют (или могут иметь) потребность в одних и тех же предметах (по крайней мере, все люди внутри одного социального слоя).

2) Потребности людей формируются  воздействием массовой культуры, которая и демонстрирует им предметы потребления (т.е. потребности предсказуемы, формируемы и управляемы).

3) Потребности людей удовлетворяются путем покупки желаемых предметов через сбытовые предприятия, обладающие определенной внешней функциональной привлекательностью (магазины, салоны, торговые офисы и т.п.).

В течении последних 50 лет эти принципы казались незыблемыми для всех экономически развитых стран. Ситуация изменилась с появлением того самого «человека индивидуального» - который живет в своем собственном мире, вне рамок какого-то одного социального слоя или какой-то одной массовой культуры.  В результате его потребительские интересы оказываются все менее управляемыми и все менее предсказуемыми. Мало того, «человек индивидуальный» предпочитает приобретать предметы без  лишнего общения с другими людьми - например, через интернет (тем более, обычно это дешевле). Это означает тотальное сокращение рабочих мест в сфере обслуживания, где в развитых странах занято 70% (!!!) трудоспособного населения. Кстати, интернет-торговля автомобилями уже подорвала экономическую основу существования автосалонов в ряде стран.  Но впереди еще более радикальные изменения, связанные с расширением спектра потребительских свойств виртуальных объектов. Теоретически виртуальные объекты могут удовлетворять любые потребности человека, кроме витальных (таких, как еда, питье и жилище). При этом виртуальные объекты несопоставимо дешевле реальных вещей и, следовательно, легко могут вытеснить последние в ходе примитивной ценовой конкуренции.  Последствия такой линии поведения «человека индивидуального» окажутся гибельными, как минимум, для половины отраслей сферы производства и обслуживания.  Впрочем, одновременно появятся  новые экономические ниши на базе новой концептуальной модели маркетинга. Скорее всего, это будет модель «скрытых потребностей».   Неудовлетворенные потребности человека неисчерпаемы. Просто некоторые из них настолько экзотичны (отвратительны, морально неприемлемы, сомнительны с точки зрения закона и т.п.), что до сих пор никто не решился ни определить их удовлетворение, как товар, ни тем более, продавать подобный товар.  Лозунгом нового маркетинга станут слова старой дамы из знаменитой пьесы Ф.Дюрренмата: «все продается». Легко себе представить как это  повлияет на общественную нравственность. Впрочем, экономике чуждо понятие нравственности.

4. Гибель национальных финансовых систем.

Единственное, что объединяет миры всех «людей индивидуальных» - это всеобщий эквивалент, т.е. деньги. Современные деньги по существу ни что иное, как номинальная (виртуальная) ценность, порождаемая в определенном объеме неким эмиссионным центром. До недавнего времени таким центром для каждого вида денег (т.е. для каждой валюты) был национальный банк определенного государства. Затем некоторые альянсы государств стали создавать общие эмиссионные центры (СЭВ в эпоху «холодной войны», ЕС в наши дни), другие же и вовсе начали пользоваться «чужой» валютой. Иначе говоря, не каждый эмиссионный центр связан с определенным государством и не каждое государство обладает эмиссионным центром. Тем не менее, до сих пор каждое государство жестко определяет, какая валюта в нем имеет легальное хождение на его территории, а какая нет. Именно по этой причине ни одна  транснациональная корпорация не эмитирует своей валюты (хотя это бы у них получилось не хуже, чем у многих государств). Совершенно иное дело - виртуальные миры, которые не являются территорией какого-либо государства и там совершенно свободно существуют виртуальные эмиссионные центры, эмитирующие виртуальную валюту на которую можно купить виртуальные предметы. Это считается не более, чем игрой, а виртуальная валюта - чем-то вроде игровых фишек. Но, будучи для нескольких сот тысяч человек средством расчетов за потребительские ценности (не важно, реальные или виртуальные) виртуальная валюта, в силу общеэкономических законов, немедленно начинает обращаться на рынке по тем же правилам, что и обычные  валюты. У какой-нибудь виртуальной фигляндской фиги возникают котировки (фига к доллару, к евро, к йене и т.п.), фига становится предметом спекулятивных биржевых сделок и т.д.  Дальше все зависит от стратегии эмиссионного центра Фигляндии и характеристик виртуальной фигляндской экономики. Если фигляндская администрация достаточно разумна, фига будет надежнее, чем валюты большинства стран Латинской Америки или Центральной Африки. Можно предположить, что через десяток-другой лет фига окажется не менее популярной, чем то же евро (для этого у Фигляндии есть все предпосылки - либеральная динамичная экономика без административных барьеров, политическая стабильность, предельно низкие налоги и пр.).  Тогда какой-нибудь Вася Пупкин вполне может под именем, скажем, Бильбо Бэггинс, инвестировать свои средства в фигляндский паевой фонд, иметь счет, например, в Фигляндском Народном Банке и (что существенно) оплачивать с этого счета покупки в реальном мире. Никто не мешает тому же В.Пупкину (Б.Бэггинсу) зарегистрировать в Фигляндии корпорацию и вести бизнес (в т.ч. и за пределами Фигляндии).   Можно с уверенностью сказать, что оффшоры, с которыми сейчас пытаются бороться т.н.  «развитые страны», покажется детским садом по сравнению с «оффворлдами» (offworld) - экономическими зонами, лежащими вообще вне реального мира и обладающими к тому же собственным эмиссионным центром.   Полагаем, что появление «оффворлдов» полностью изменят мировую финансовую структуру, причем трендом будет снижения роли национальных эмиссионных центров и национальных валют. Вероятный финал этого процесса - вытеснение национальных государств из  сферы финансового регулирования.

5. Гибель национального государства.

Когда-то на заре цивилизации появление государств стало естественным следствием укрупнения человеческих сообществ для защиты от внешних врагов и неблагоприятных природных явлений, а также для регулирования деятельности сообщества.  С тех пор прошло несколько тысячелетий. В XXI веке у развитых стран практически не осталось внешних врагов, с неблагоприятными явлениями (за исключением редких масштабных катастроф) стало возможным бороться в рамках частной кооперации. Принцип «демократического» формирования аппарата власти в условиях, когда не выборы ходит наиболее никчемная часть общества, приводит во власть посредственных, бездарных и зачастую безответственных людей. Все программы, разработанные на базе сотрудничества национальных властей (международный валютный фонд, всемирный банк и т.п.), с треском проваливаются. То, что от бездарности руководителей национальных государств ничего страшного не происходит, означает лишь, что современный мир может обходиться без государственной власти.  Смысл существования национальных государств оказался под сомнением настолько, что в развитых регионах планеты государственные границы стали попросту исчезать естественным путем. В современном мире существует более 35 тыс. транснациональных корпораций. Европа вплотную подошла к практическому решению о нецелесообразности сохранения института национального государства. Качество государственного регулирования принципиально не соответствует требованиям XXI века или,  выражаясь языком экономики, цена государственного регулирования стала превышать общественную выгоду от такого регулирования. Уже по этой причине национальным государствам нет места в   постиндустриальной полувиртуальной интернациональной экономике XXI века (как не нашлось места феодальным владениям в экономике после промышленной революции). Экономика - штука объективная, как закон Ома - ее нельзя отменить, даже если очень хочется,  а вот национальные государства - суть условность, которую как раз отменить можно. По выражению И.Фергюсона и Р.Мансбаха: «Государство-территория было продуктом уникальных сочетаний исторических условий. Эти условия исчезают.» На самом деле, скорее всего, государства никто отменять не будет. Оно будет существовать - так же, как существует монархия в Великобритании, Швеции или Нидерландах - как милая безвредная традиция, практически не влияющая на экономическую жизнь и хозяйственную деятельность людей и корпораций. Регулирующие функции, вероятно будут поделены между муниципалитетами и ассоциациями крупных корпораций (впрочем, вряд ли это будет выглядеть одинаково во всем мире). В любом случае, это не приведет ни к экономическому хаосу, ни к разгулу преступности, ни к социальным беспорядкам. Когда исчезает что-то, чему пора исчезнуть, большинство людей этого просто не замечают.

Часть 3. Экстраполяция.

Итак, объективные экономико-технологические процессы за какие-то 2-3 десятилетия разрушат привычную нам цивилизацию хотя и бескровно (и вообще без «ярких спецэффектов»), но не менее качественно, чем термоядерная война.

А мы попытаемся заглянуть в мир после этого «тихого апокалипсиса», Тот самый постиндустриальный полувиртуальный мир - мир без привычных масс-медиа (они заменены интерактивными нет-медиа), без мегаполисов, без потребительских бумов и шумных рекламных кампаний, без политических партий и выборов, без национальных границ и национальных валют, без общественных норм приличия и этики. Мир, где люди с легкостью переезжают с одного континента на другой. Мир, где люди пользуются индивидуальным транспортом, не зависящим от дорог.  Мир, где большинство людей работают и отдыхают в своих разбросанных по континентам оборудованных автономными системами жизнеобеспечения и многоцелевыми средствами коммуникации "электронных коттеджах" (термин принадлежит О.Тоффлеру). Мир, названный Г.Маклюэном «глобальной деревней».

Все-таки изобретатели диалектики были в чем-то правы. Закон «отрицания отрицания» действует. Человечество действительно развивается по спирали. Завершается период консолидации и унификации человечества и мы в определенном смысле возвращаемся к дисперсному  доиндустриальному жизненному укладу XVIII века. Но (вновь диалектика) возвращаемся далеко не так, как это виделось оптимистам руссоистского толка - без возврата к «единению с природой» и «простым человеческим радостям». Никаким единением кого-либо с кем-либо не предвидится. А радости если и появятся, то далеко не простые и не очень человеческие.

Попробуем проследить жизненный цикл СРЕДНЕГО человека в этом странном мире.  В конце концов, нас в последнюю очередь интересует судьба человечество ВООБЩЕ, а в первую - судьба ОТДЕЛЬНОГО человека, поскольку он в любом случае ПОХОЖ НА НАС С ВАМИ.

ДЕТСТВО.

Ребенок родился и ему нужен практически постоянный уход. У мамы нет возможности (не исключено, что и желания) тратить на это столько времени.  Папы или нет в зоне досягаемости (мы уже говорили о том, что доля неполных семей растет), или  у него тоже нет на это времени (вспомним, время - самый дорогой ресурс). Контакты со старшим поколением (бабушки и дедушки) давно сведен к минимуму (это мы наблюдаем уже в наше время). За неимением иных вариантов, функции ухода передаются автоматике («робот-нянька» - реальность уже сейчас).

Ребенок растет и его нужно учить, воспитывать, и т.д..  В силу сложившегося стиля жизни (изоляция от общества, обилие автоматики и сетевых средств коммуникации), обучение происходит отчасти дистанционно, отчасти - с использованием того же «робота-няньки». Родители принимают в этом участие только когда и если они этого захотят (т.е., с учетом низкой социальной ответственности, весьма редко).

Ребенок становиться подростком. Его личность сформирована в условиях минимальных контактов с  обществом себе подобных (родители и кто-то из соседей - если таковые есть и если они вообще склонны к контактам ), зато в постоянном контакте с «сетью» и с «дружественной автоматикой» («роботы-прислуга», «роботы-игрушки» и т.п.). Этот подросток  отлично представляет себе процесс оплачиваемой работы, получения денег и их использования - мама работает на дому, через сеть, также через сеть делает покупки, оплачивает счета и т.п., причем подросток время от времени участвует во всех этих процессах (уже сейчас дети привыкают делать что-то осмысленное на компьютере с 6 - 7 лет).

ЮНОСТЬ.

К 12 - 14 годам подросток уже является  «экономической личностью» - он  может разослать по сети резюме, получить оплачиваемую работу, распоряжаться деньгами (к вопросу о диалектике и развитии по спирали - 200 лет назад работа подростков по найму тоже была нормальным явлением).

С этого момента подростка уже ничего не связывает с родителями. Особенно тесного человеческого контакта между ними не было исходно (см. выше), а экономически подросток уже вполне самостоятелен. Родителей тоже ничего не связывает с подростком - они «наигрались в эту игру», тем более, подросток в период  полового созревания - крайне неуживчивое существо.

Подросток уже имеющий хотя и небольшие, но вполне «взрослые» доходы  переселяется в собственный (арендованный или приобретенный по ипотечному кредиту) «электронный коттедж» и начинает совершенно самостоятельную жизнь.

Что дальше? Здесь мы вступаем в область неопределенности. В истории были периоды, когда  подросток  «шел в люди» (т.е. попадал в среду незнакомых людей и вынужден был самостоятельно в ней ориентироваться, подвергаясь при этом спонтанному воспитательному процессу), но не было такого, чтобы он «шел в не-люди»  (т.е. попадал в среду, где людей нет вовсе).

Можно предположить, что непосредственное (помимо сети)  общение этого подростка будет происходить в основном с «роботами-прислугой», «роботами-партнерами по играм» (спортивным и интеллектуальным) и «роботами - сексуальными партнерами». Непосредственное общение с себе подобными, разумеется, тоже будет иметь место (хотя бы из соображений любопытства), но оно, скорее всего, будет весьма недолговечным (как современные сезонные молодежные тусовки на пляжах Европы и Северной Америки). Длительные человеческие отношения предполагают периодические бытовые конфликты и достижение житейских компромиссов - а наш герой (или героиня) к ним просто не готов. Для него свойственно  искать компромиссы только в профессионально-экономической деятельности (т.е., торговаться),  вся остальная деятельность служат исключительно для удовольствия. Он не будет в свободное время заниматься общением, приносящим неприятности (а именно таковы бытовые конфликты) - поскольку к его услугам привычный, удобный и бесконфликтный  «роботизированный суррогат» любых форм общения.

ЗРЕЛОСТЬ.

Незаметно вступая в пору зрелости, наш герой (героиня) сохраняет тот же образ жизни - поскольку ни предпосылок ни готовности к его изменению просто нет. Где-то в это время происходит обзаведение потомством  - из инстинктивно-физиологических побуждений  или просто из любопытства. Эти побуждения не могут действовать долго. Соответственно, появление ребенка для нашего героя изменяет стиль жизни  максимум - на несколько лет. При таком отношении ясно, что ребенок с вероятностью, близкой к 100%, воспроизводит жизненный цикл, описанный выше.

Экономическая жизнь нашего героя крайне интенсивна - это рассылка резюме, поиски выгодных заказов, управление собственными активами, ведение прочей деловой переписки, оплата различных счетов и т.д.. Этот процесс не прекращается ни на секунду.  Когда хозяин-человек отдыхает или просто занят чем то другим, за него (и от его имени) все это делает «робот-референт».

Здесь необходимо сказать несколько слов об именах собственных, не собственных, псевдонимах и прочем. Наш герой не имеет особой привязанности (ритуальной, психологической, технологической) к некому определенному имени. То есть, в каждых конкретных отношениях он, разумеется обозначает себя каким-то набором символов, но этот набор суть чистый номинум (как в наше время «имена» участников интернет-форумов и чатов). Такое отношение к имени существенно (и пока непредсказуемым образом) меняет взгляды человека на самоидентификацию и дополнительно снижает уровень социальной ответственности.

Вернемся к «роботу-референту». Он представляет собой самообучающуюся систему искусственного интеллекта (аналог известных в наше время экспертных систем). Он принимает решения исходя из совокупности доступной информации и руководствуясь принципами принятия решений, заимствованными у хозяина. Вообще говоря, «робот-референт» может даже выполнять за хозяина его деловые (служебные, предпринимательские) функции.  Фактически, это - виртуальный двойник хозяина.  В результате у нашего героя образуется огромное количество свободного времени.

Здесь мы снова вступаем в область неопределенности. В истории вообще не было периодов, когда взрослый человек был НАСТОЛЬКО свободным от каких-либо дел - как необходимых для жизнеобеспечения, так и предписанных обычаем и до такой степени независимым от общественного мнения.  Кто-то выберет для себя модель примитивного гедонизма, кому-то покажется более интересным жизнь в некой самозамкнутой виртуальной вселенной (по принципу современных «ролевиков»), кто-то займется креативной деятельностью - художественным творчеством (в совершенно непредсказуемых формах), а кто-то - наукой (возможно - такими ее отраслями, которые сейчас еще просто не существуют). Можно предположить, что каждому человеку в силу обстоятельств придется или стать самодостаточной личностью, или вообще раствориться как личность, став технологическим элементом «киберпространства». В заключении укажем, что мы до сих пор не знаем толком, что такое «личность» (а тем более «самодостаточная»)  - но в складывающейся конструкции мира каждому придется узнать это НА СОБСТВЕННОМ ОПЫТЕ.

СТАРОСТЬ.

Тем временем, зрелость очень медленно (поскольку наш герой ведет вполне здоровый образ жизни) переходит в старость (если верить даже самым осторожным прогнозам развития биологии и медицины, это будет происходить в любом случае после 80 - 90 лет, а более оптимистические прогнозы относят этот срок далеко за 100-летнй рубеж).

По мере медленного старения организма, постепенно отходят на задний план интересы и удовольствия, так или иначе связанные с собственным телом Последние лет 30 жизни наш герой проводит в основном в процессе интенсивного виртуального (сетевого) общения - поскольку только там он продолжает ощущать себя полноценной личностью. С определенного момента его физическим состоянием непрерывно занимается «робот-врач», в пределах возможного поддерживая в пределах условной нормы функции организма. Чем глубже заходят процессы физического старения, тем чаще человек «отключается» в результате недомогания или просто внезапного сна.  И тем чаще «робот-референт», заменяет «отключившегося» хозяина не только в экономических, но и в личных делах. Возможно, начиная с какого-то момента времени, «робот-референт» технологически вынужден вмешиваться в виртуальное общение хозяина, «перехватывая управление», когда тот теряет адекватность восприятия и «выпадает» из потока событий. Такое происходит, все чаще, и вот, в один прекрасный день, наш герой засыпает и больше не просыпается.  Но его  история  на этом не заканчивается.

СМЕРТЬ И ПОСЛЕ.

Итак, что же происходит ПОСЛЕ.  То, что физически осталось от человека после его биологической смерти, повторяет судьбу всех бытовых отходов в «электронном коттедже». Это, однако, совершенно не отменяет функций «робота-референта». Тот продолжает вести от имени фактически покойного переписку, участвовать в «виртуальных мероприятиях» и вообще «управлять делами».  И (что существенно), скорее всего, никто из знакомых покойного не замечает подмены. На самом деле подмены в чистом виде не происходит - поскольку  «робот-референт»  к моменту физической смерти хозяина уже неотличим от него при виртуальном общении (такое уже описано в некоторых работах по виртуальной реальности под названием «симулякр личности»). Иначе говоря, любой виртуальный собеседник нашего героя просто не заметит его смерти.    Значит ли это, что разница между жизнью и смертью исчезает? Философский вопрос. Ясно лишь, что жизнь и смерть становятся гораздо менее определенными (в некотором смысле даже условными) понятиями.

На этой ноте мы простимся с нашим героем (не то покойным, не то вечно живым) и попытаемся подвести какие-то итоги.

Вместо заключения.

Как ко всему этому относиться?

Можно - как к трагедии человеческой цивилизации. Мертвые будут обитать среди живых, а живые, мало отличаясь от мертвых, добровольно похоронят себя в «электронных коттеджах»., История закончится, человечество, как раса перестанет существовать, Земля опустеет.

Можно - как  к рывку в светлое будущее. Смерть побеждена, расстояния упразднены, время приручено. Завтра люди, создавшие собственную среду обитания, начнут спокойно завоевывать космос - поскольку «человеку индивидуальному»  равно комфортно на Земле, на Плутоне или в космическом корабле, летящем от первой к второму.

Мы постараемся не впадать ни в одну из этих крайностей  и посмотреть на вещи разумно - с высоты опыта человеческой истории, насчитывающей несколько тысяч лет.

Во-первых,  картина, которую мы нарисовали, является крайне упрощенной. Довольно значительная часть людей (по нашей оценке - никак не меньше 10 %) все же будет существовать в основном в «реальном» (т.е. физическом) мире.  Для одних это будет связано с мировоззренческими (например, религиозными) соображениями, для других - с экономическими (работа в физическом мире, вероятно, в силу сопряженных с ней неудобств, может стать очень высоко оплачиваемой).

Так что человечество, как биологический вид, отнюдь не исчезнет.  Людей на Земле окажется не меньше, чем в начале XX века.

Во-вторых, те, кто существует в основном в «виртуальном» мире, как говорилось выше, разобьются, как минимум, на две неравные группы:  выпавшие из процесса развития «постцивилизации» (гедонистическая модель) и обеспечивающие этот процесс (креативная модель).

По понятным причинам, нам интересна именно вторая группа. Будем исходить из того, что исходная (врожденная) склонность к креативной деятельности в любую эпоху существует у примерно одинакового процента людей (современная статистика говорит, что таких около 15%). Для этих людей характерно заниматься творчеством в любом случае, если только им в этом активно не препятствуют. Заметим: к гедонизму эти люди не склонны - та же статистика говорит, что они даже не подпадают под наркотическую зависимость. Применительно к нашей модели постиндустриального мира  это означает не только что 15% людей постоянно занимаются креативной деятельностью (поскольку для них это естественное состояние), но и что результаты этой деятельности в основном легко находимы и доступны  для заинтересованных лиц (поскольку таковы свойства глобальных информационных сетей с развитыми поисковыми системами).

Конечно, такое положение дел довольно опасно - но оно, по крайней мере, гарантирует прогресс человечества, в чем бы он (прогресс) не заключался, и как бы оно (человечество) не выглядело.

И последнее.

Как бы отреагировал ученый XVIII века на описание современного западноевропейского общества  (с переполненными городами, индустрией развлечений, ТВ, телекоммуникацией,  разнузданностью нравов, автомобильными пробками, рекламными и политическими шоу, кредитной системой, организованной и неорганизованной преступностью, фондовыми и товарными биржами и т.д.)? Правильно! Он бы сказал, что это - конец света и привел бы массу доказательств путем сопоставления  всего ЭТОГО  с пророчествами в Писании (и комментариях к нему).

Не так ли и мы порой реагируем на новое, которое кажется диким и неприемлемым только потому, что оно происходит слишком быстро? Давайте задумаемся, может быть, это - не конец света. Может быть, это - просто жизнь.

A. Rozoff

10/03/2002

Content

Александр Александрович Розов
Тихий Апокалипсис

Вместо введения.

Часть 1. Предпосылки.

А). Постиндустриальная экономика.

В). Массовая культура.

С). Динамика поселений.

D). Знаковые технологические новации ближайшего (20 - 25 лет) будущего.

Е). Новация стиля жизни.

F). Новация ценностей.

G). Новация демографии.

Часть 2. Результаты.

1. Гибель массовой культуры.

2. Гибель консолидированного общества.

3. Гибель унифицирующего маркетинга.

4. Гибель национальных финансовых систем.

5. Гибель национального государства.

Часть 3. Экстраполяция.

ДЕТСТВО.

ЮНОСТЬ.

ЗРЕЛОСТЬ.

СТАРОСТЬ.

СМЕРТЬ И ПОСЛЕ.

Вместо заключения.