Червонская Галина Петровна

Прививки: мифы и реальность

ОБ АВТОРЕ

Галина Петровна Червонская — вирусолог с многолетним стажем.

Начала свою научно-практическую деятельность еще будучи студенткой в лаборатории особо опасных инфекций, переименованную в ИНСТИТУТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПОЛИОМИЕЛИТА АМН СССР, теперь — ИНСТИТУТ ПОЛИОМИЕЛИТА И ВИРУСНЫХ ЭНЦЕФАЛИТОВ (ИПВЭ) РАМН им. Академика М.П. Чумакова — создателя этого института. Здесь, освоив методы „культурной вирусологии“, принимала непосредственное участие в изготовлении первых серий отечественного варианта вакцины против вирусов полиомиелита (по первичной технологии д-ра Сейбина), а также в разработке во внедрении в нашей стране уникальной биологической модели — КУЛЬТУРЫ КЛЕТОК. Позже Галина Петровна защитила диссертацию по проблемам хронических вирусных инфекций в ИНСТИТУТЕ ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ (ИЭМ) им. Академика Н.Ф.Гамалеи АМН СССР. Затем 12 лет проработала в ГосНИИ стандартизации и контроля (ГНИИСКе) медицинских биологических препаратов им. Л.А.Тарасевича Минздрава СССР, где делала все возможное для совершенствования безнадежно устаревших методов оценки безопасности вакцин, используемых массово в детской практике здравоохранения.

Галина Петровна — автор более 70-и научных статей, нескольких методических разработок, утвержденных Минздравом СССР и Федеральным центром Госсанэпиднадзора Минздрава России (1982,1991,1999). Методические инструкции посвящены использованию КУЛЬТУРЫ КЛЕТОК в качестве альтернативной биологической модели, заменяющей экспериментальных животных, помогающей получать более достоверные сведения о безопасности лекарственных препаратов, среди них — вакцин, а также пищепродуктов, косметических средств, изделий медицинского значения и др.

Червонская является основным исполнителем двух изобретений (1984, 1986) и соавтором трех монографий:

ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА (1994),

ВВЕДЕНИЕ В БИОЭТИКУ (1998),

БИОЭТИКА: принципы, правила, проблемы (1998).

Галина Петровна принимала участие в разработке законов о здравоохранении РФ — „Основы законодательства об охране здоровья граждан " (1993), "О лекарственных средствах " (1998), но главный ее труд в этой области — закон "ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ" (1998). Кроме того, Комитетом судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы Галина Петровна Червонская постоянно приглашается в качестве специалиста — эксперта по проблемам поствакцинальных осложнений.

Сейчас Галина Петровна продолжает научно-практическую работу вирусолога, являясь одновременно членом Российского Национального комитета по биоэтике (РНКБ) РАН и Международного общества, прав человека (МОПЧ). Занимаясь преподавательско-просветительской деятельностью, она активно передает свои знания молодежи, не только медикам и биологам, но и всем тем, кто хочет получить исчерпывающую информацию по вопросам вакцинологии, чтобы принимать осознанное и добровольное решение на любую прививку как профилактическом медицинском вмешательстве в индивидуальную и неповторимую природу каждого из нас. Именно с этой целью книга написана языком научно-популярной литературы, дабы пробудить интерес разных слоев граждан нашей страны, действительно озабоченных сохранением здоровья детей России, к этой неоднозначной проблеме, находящейся на стыке многих дисциплин и не только практической медицины.

Посвящаю дочери Е. А. Советовой

с глубокой благодарностью за помощь,

поддержку и великое терпение, а также

памяти мужа, профессора-физиолога А. Н. Советова.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

Задача представляемого обзора по основам вакцинологии заключается в том, чтобы сориентировать грамотного молодого читателя в "джунглях" этой многогранной медико-биологической дисциплины. Понятно, что для этого необходима литература не только специального научного содержания и доступная по форме изложения, но и достаточно информативно-популярная.

Иммунопрофилактика — прививки — рассматривается здесь, во-первых, как один из разделов комплексной науки — вакцинологии, во-вторых, с позиций разных дисциплин не только медицины, что позволяет оценить массовое медицинское профилактическое вмешательство в природу человека как серьезную не только иммунологическую, общебиологическую, но и социальную, экологическую и правовую проблему.

Мы намеренно не останавливаемся на значимости иммунологии в целом и не представляем ее разделы, используя, вместе с тем, ключевые положения в контексте вакцинологии, поскольку за последние 25 лет иммунологическим вопросам посвящены многочисленные монографии и учебные пособия как отечественных, так и зарубежных авторов.

Напомним лишь, что иммунология за последние четверть века стала одним из распространённых предметов, а её принципы применяются во многих медико-биологических дисциплинах, в клинических исследованиях.

Парадокс же заключается в том, что, стремительно развиваясь, новая иммунология (основанная на современных подходах), взращенная на классической старой — "прививочной", — не привнесла ни теоретических, ни практических достижений в иммунологию инфекционных болезней, в раздел вакцинологии. Наряду с этим, понятие "свое" и "чужое", являясь неотъемлемой частью успехов в признании "не моего я" — от генетики до экологии человека, от неонатологии — до детской онкологии и т. д относится прежде всего, к насильственному ("декретированному") поступлению в организм ребенка антигенов ("АНТИГЕНОВ"! — против генов человека) — чужеродных белков — вакцин.

Для того чтобы содержание разделов (лекций) отвечало требованиям также и учебного пособия, по каждому из них составлен список справочной специальной литературы. В него включены и старые классические работы, имеющие непосредственное отношение к вакцинологии, однако, незаслуженно забытые "новыми" инфекционистами и эпидемиологами, не сделавшими и не вложившими, между тем, ничего нового в развитие этих дисциплин. И чем дальше шло время, тем все более искажалась правда о предназначении вакцин и "спасении человечества от инфекционных болезней с помощью только вакцинации", об изначальной направленности Расширенной программы иммунизации (РПИ) ВОЗ… Наряду с этим, как известно, "в нацию входят не только человеческие поколения, но также камни церквей, дворцов и усадеб, старые рукописи и книги… нужно услышать эти камни, прочесть истлевшие страницы… " (Н. Бердяев, "Философия неравенства").

В монографии представлены публикации последних 10–15 лет, значимые, с нашей точки зрения, для здоровья современных детей. Использована и некоторая часть современной научно-популярной литературы, выгодно отличающаяся по глубине информации от отечественных специальных журналов по микробиологии и эпидемиологии. Имеются в виду такие научно-популярные издания как "Знание — сила", "Химия и жизнь", "Человек", "Косметика и медицина" и ряд других.

Предполагается, что изложенный материал о лекарственных профилактических биопрепаратах — вакцинах может принести пользу не только узкоквалифицированным специалистам, клиницистам и исследователям, сталкивающимся в своей работе с разнохарактерными иммунопатологическими процессами и клеточной патологией. Хочется надеяться, что он привлечет внимание преподавателей медицинских институтов, а также части думающей молодежи, которая, не ограничиваясь рамками учебников и скудной информацией о том, что и как "положено по приказу Минздрава", стремится овладеть знаниями, предназначенными в нашей стране, как правило, исключительно для медиков.

Неспециалисты в этой области, не владеющие профильными медицинскими знаниями, получают информацию исключительно о "положительных" моментах прививок. Вместе с тем, накоплен огромный материал о негативных последствиях — побочном действии вакцин, поскольку любая вакцина "неизбежно небезопасна".

Информированное, осознанно-добровольное согласие на любое медицинское вмешательство — основа существующих требований, предъявляемых к охране здоровья человека и к правовым взаимоотношениям между гражданином и органами здравоохранения Российской Федерации. В частности, гражданам России "не возбраняется знать", а медицинские работники обязаны информировать не только о помощи прививок, но и о возможных поствакцинальных осложнениях — "на языке, доступном гражданину". По этому принципу должна быть составлена информация в "листовке-вкладыше" к любому лекарственному средству, следовательно, и к вакцинам: "с краткой характеристикой препарата (частью регистрационного сертификата), изложенной на языке, понятном потребителю", — уведомляют нас отечественные работники Минздрава в Вестнике "Медицина для Вас" (№ 18, сентябрь 1996).

Знания не приходят сами собой, а специальные вопросы всегда отличаются сложностью и требуют разъяснений.

Хочется надеяться, что монография как научно-популярное пособие поможет "расшифровке" многообразия языка прививок.

Граждане должны знать, осознанно и добровольно принимать или не принимать этот вид медицинской помощи, что предусмотрено теперь и Законом РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (1998), полный текст которого представлен в разделе 1. В этом документе узаконена "Социальная защита граждан при возникновении поствакцинальных осложнений" (гл. V, ст. 18–21), т.е. наконец-то признана возможность возникновения поствакцинальных осложнений и у российских детей.

В представляемой серии материалов речь идёт в основном о вакцинах, используемых в детской практике здравоохранения — с новорождённости (БЦЖ — против туберкулеза) — до юношеского возраста (см. Национальный календарь прививок). Поэтому все материалы по вакцинологии используются во взаимосвязи со здоровьем современных детей в новых экологических условиях, характерных для последних пятидесяти лет, с учётом "потенциальной опасности прививок, проводимых с детства до юношеского возраста" (1), а также с вопросами "предупреждения в детском возрасте состояний, приводящих к заболеваниям у взрослых" (2).

Будучи вирусологом, специализирующимся в области изготовления и контроля безопасности вакцин, продолжительное время занимаясь вопросами хронических вирусных инфекций, а в последние 15 лет и преподавательско-просветительской деятельностью, беру на себя ответственность за рассмотрение под широким углом зрения вопросов иммунопрофилактики, т. е. буквально профилактики иммунной системы во всем их многообразии и сложности.

Молодым родителям XXI века, не пассивно существующим, а с ответственностью относящимся к воспитанию собственных детей, совершенно необходимо иметь определенные представления о том, что прививки — серьезная иммунобиологическая операция. Они должны понимать, что нереально установить "общий порядок" — по приказу (!) Минздрава — в иммунной системе "всех детей подряд" (по выражению некоторых вакцинаторов) без негативных последствий для здоровья конкретного ребенка. Нельзя без потери здоровья привести к общему знаменателю функциональное состояние иммунокомпетентных клеток многомиллионного контингента прививаемых, ГЕНЕТИЧЕСКИ неоднородных по своей восприимчивости или невосприимчивости к инфекционным агентам — вирусам и бактериям.

Общеизвестна потребность в издании подобного плана, не слишком обременённом специальной терминологией и обращённом к широкой читательской аудитории. Знаю из собственного опыта постоянного общения с молодыми практическими врачами разного профиля и родителями Изложение этой многоликой дисциплины, давно вышедшей за рамки собственно медицины и ставшей серьезной социальной проблемой, в форме отдельных разделов поможет каждому специалисту и неспециалисту найти интересующую его тему и подробно ознакомиться с ней.

Представляется важным отметить уже в предисловии, что во все времена — вакцины существуют чуть более 200 лет — были, есть и будут специалисты: ОДНИ — категорические противники вакцинаций, ДРУГИЕ — выступающие против МАССОВОСТИ этого медицинского вмешательства, ТРЕТЬИ — против использования живых вакцин в "профилактике здоровья" детей. В бывшем СССР были и четвертые — педиатры и фтизиатры, а также некоторые эпидемиологи-иммунологи, пытавшиеся ограничить вседозволенность в "совершенствовании" природы человека, начиная с новорожденности, доказывая опасность БЦЖ, т. е. выступавшие против вакцинации новорождённых!

Предлагаемый цикл основополагающих материалов по вакцинологии представляет собой изложение норм грамотного, индивидуального, т. е. рационального применения вакцин. Современные достижения иммуногенетики позволяют это делать, по крайней мере, последние… полвека.

Прежде чем приступить к описанию неисчислимых проблем вакцинологии, мне бы хотелось высказать слова глубочайшей благодарности единомышленникам и помощникам, оказавшим не только поддержку, но и серьезное влияние на мое мировоззрение по проблемам "медицины и прав человека", а также на появление в России Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (1998).

Безграничная признательность академикам: педиатру Д. В. Колесову, детскому хирургу С. Я. Долецкому и профессору-онкологу В. В. Городиловой, первыми откликнувшимся на мои публикации в СМИ, выступления по радио и телевидению. Искренняя благодарность практическим врачам — участковым, клиницистам, врачам Российского центра гомеопатии, а также родителям, нескончаемый поток писем которых идёт к нам в Российский Национальный комитет по биоэтике РАН и в редакции СМИ.

Неоценима помощь со стороны директора ИНСТИТУТА ЧЕЛОВЕКА РАН, член-корр. РАН профессора Б. Г. Юдина и в его лице специалистов РНКБ РАН, в состав которого я вошла с первых дней его организации (1993).

РНКБ РАН принимал активное участие в составе экспертно-рабочей группы Комитета по здравоохранению Госдумы в разработке закона не только о прививках, но и других законов по здравоохранению, биоэтике и биомедицинским испытаниям. Спасибо помощникам депутатов этого комитета врачам-педиатрам С. И. Умецкой и В.С. Царьковой.

Ощутимую помощь на протяжении последних 15 лет оказывают СМИ Журналисты В. Умнов, А. Беляков, Т. Смольякова, Н. Сафронова, А. Гусев, Н. Хмелик, Н. Костромичева (радио "Россия"), А. Леонов, Е. Светлова, Т. Иванова (радио "Свободная Россия") и некоторые другие помогли поднять и озвучить вопросы прививок, заставили заговорить о них даже наших дремучих чиновников от санэпиднадзора, упорно отстаивающих рутинную неподвижность проблемы, держащих в страхе граждан и руководство страны, манипулируя ложными сведениями об эпидемиях и смертности в России от инфекционных болезней, "пришедших" в Россию будто бы из-за отказов от вакцинации.

Спасибо всем, кто не остался равнодушным к этой чрезвычайно важной проблеме в здоровье детей — современных четырех иммуноослабленных поколений. Ваши предложения и рекомендации мы постарались учесть, как дополнения к ранее вышедшим Докладу-сборнику "Вакцинопрофилактика и права человека" (3) и главам, посвященным вопросам вакцинологии в монографиях по биоэтике (4,5). Но любые замечания будут приняты с такой же благодарностью.

Галина Петровна Червонская,

вирусолог, член РНКБ РАН

и Международного общества прав человека (МОПЧ)

РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ В ВАКЦИНОЛОГИЮ

I.1. Предисловие к Закону "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"

Несколько слов о структуре самого Закона, содержание которого можно разделить на следующие основные положения:

— гарантии государства в отношении информированного и добровольного согласия граждан на вакцинацию (взрослых и детей, подростков с 15 лет), детей до 15 лет — с согласия родителей; вакцинировать только тех, кто не имеет противопоказаний к прививкам (статьи 5 и 11);

— гарантии государства на осуществление бесплатных прививок, входящих в НАЦИОНАЛЬНЫЙ КАЛЕНДАРЬ ПРИВИВОК, впервые в нашей стране не именуемый ни "плановым", ни "обязательным";

— гарантии государства на социальную защиту граждан, пострадавших от прививок;

— права граждан на полную информацию об этом медицинском вмешательстве в организм человека, в том числе — о возможных поствакцинальных осложнениях (статья 5);

— право граждан на отказ от прививки и обязанность "в письменной форме подтвердить факт отказа" (статья 5);

— право гражданина требовать от медицинских работников СЕРТИФИКАТ на предлагаемую вакцину.

Следует обратить особое внимание на статью 5, п. 2, второй абзац, где предусмотрена такая норма, как "временный отказ" в приёме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения, если, скажем, ребенок не привит.

Именно это положение часто используется начальниками разного ранга и врачами-администраторами, третирующими своих пациентов и их детей в случаях отказов от вакцинации согласно закону.

В связи с последним необходимо знать и помнить!

Во-первых, вакцинированный и не вакцинированный без диагностического обследования (!) — установления фактической защищённости — находятся в одинаковом положении неизвестности в отношении заболевания, если ребёнок восприимчив к дифтерии, полиомиелиту и пр.

Во-вторых, каждая инфекционная болезнь имеет свой инкубационный период, а значит — время карантина. Следовательно, инфекционная болезнь не может продолжаться "вечность" или как это происходило с "эпидемией дифтерии" — с 1989 по 1997 г. (!), по усмотрению начальника — администратора от санэпидслужбы.

Иными словами, нельзя превращать временное явление в "пожизненное", не понимая при этом, что затянувшаяся вспышка заболевания или, хуже того, вспышка, перешедшая в истинную эпидемию, — это демонстрация отсутствия санитарно-эпидемиологического надзора и в целом отсутствие такой службы в России, не говоря уж об отсутствии грамотных инфекционистов. В век антибиотиков заявлять об эпидемии дифтерии могут лишь безнадёжно бессильные и неграмотные управленцы Минздрава!

Немалый вклад в текст закона сделан РНКБ РАН, который противопоставил и отстоял вариант закона, вступившего в силу на территории Российской Федерации с 22 сентября 1998 г., т. е. с момента опубликования его в СМИ — в "Российской газете".

Первоначальный проект Закона, представленный Минздравом и ГосНИИ стандартизации и контроля (ГНИИСКом) медицинских биологических препаратов им. Л. А. Тарасевича, представлял собой обычную, прежнюю инструкцию — инструмент насилия и принуждения, командно-административного воздействия на граждан, наделявший медработников различными карающими функциями в случае отказа граждан от прививки.

В период работы над Законом в Комитете здравоохранения Госдумы экспертно-рабочая группа чётко разделилась на две подгруппы. Первая вместе с представителями Госдумы отстаивала проект ныне действующего Закона (Д. В. Колесов, Б. Г. Юдин, Г. П. Червонская, С. И. Умецкая, В. С. Царькова, С. В. Полубинская, В. Ф. Шарапов, Председатель комитета здравоохранения и др.); вторая (В. Ф. Учайкин, В. К. Таточенко, Н. А. Озерецковский, Г. Ф. Лазикова, А. А. Монисов и пр.) настаивала на утверждении в Законе статей: об обязательности и непременной плановости прививок, непринятии не привитых детей ни в одно организованное учреждение, а также о запрете выплаты денег по листку нетрудоспособности в случаях, когда не привитой заболеет инфекционной болезнью, "управляемой прививкой". Были предложения по применению и других карательных мер…

Согласно действующему Закону, граждане и родители собственных (!) детей до 15 лет имеют свободу выбора при оказании этого вида медицинской помощи. Медицинские работники обязаны руководствоваться в своих действиях положениями действующих законов, среди которых главное место занимают "Основы законодательства об охране здоровья граждан" (1993), где в статьях 24, 30–34 сказано: "Несовершеннолетние, достигшие 15 лет, имеют право на добровольное, информированное согласие при медицинском вмешательстве или на отказ от него"…

Вновь принятые законы соответствуют Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам прав человека.

Международными правилами предусмотрена возможность медицинского вмешательства без согласия гражданина лишь в особых случаях, когда:

— тяжесть физического или психического состояния не позволяет пациенту принять осознанное решение, т. е. когда пациент недееспособен, например, из-за психического расстройства, и является опасным для окружающих;

— пациент является источником опасности как носитель возбудителя инфекционной болезни, например, туберкулеза, дифтерии, не исключено, и ВИЧ-инфекции, если будет доказано само существование вируса иммунодефицита человека.

Не угрозы и запугивания, а совесть, долг и знания должны определять поступки врача при оказании профилактической медицинской помощи — вакцинации.

Обращение к Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину

Копии направлены:

1 Советнику Президента по экологии и здравоохранению А. В. Яблокову

2 Министру здравоохранения РФ Э. А. Нечаеву

3 Президенту РАМН В.И. Покровскому

4 Начальнику Главного управления здравоохранения г. Москвы А. Н. Соловьеву

Приложения:

1. Перечень поствакцинальных осложнений после проведения прививок отечественными вакцинами АКДС, БЦЖ и др.

2. Сводка — "Ложь про эпидемию дифтерии, которую нельзя ликвидировать только прививками".

Господин Президент!

В апреле 1991 года Верховный Совет Российской Федерации принял закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Закон введен в действие Вашим указом, стоит Ваша подпись. Однако статья 24 п.5 этого закона "Об обязательных прививках" принята поспешно, без предварительного обсуждения в печати, и многие специалисты, прежде всего иммунологи, генетики и др., были лишены возможности высказать своё мнение.

Депутаты, которые проголосовали за тотальный охват прививками, по-видимому, не знают о стратегии и методологии иммунопрофилактики в других странах, а также о составе некоторых отечественных вакцин, предназначенных для системы поголовного охвата детского населения нашей страны. Разумные, грамотные возражения других депутатов не были учтены. Между тем, все модификации отечественной вакцины против коклюша, дифтерии и столбняка (АКДС, АКДС-М, АДС-М, АД) содержат формальдегид и ртутную соль — мертиолят (последняя с предупреждением от фирм "не для лекарств") — пестициды во вполне определяемых количествах, опасных для взрослого. И такая "вакцина" вводится инъекционно грудным детям трижды в первые полгода жизни. Известно, что технология приготовления и состав АКДС в разных странах различна. Известно и другое: дети, прошедшие полный курс вакцинации отечественной АКДС, тем не менее, болеют и коклюшем, и дифтерией… Такое же положение и с вакцинацией против туберкулёза.

Мы располагаем материалами, неопровержимо доказывающими, что введение этого химико-биологического конгломерата, именуемого "вакциной", вызывает большое количество осложнений, в значительной степени повышает чувствительность организма ребенка к существующему интенсивному загрязнению окружающей среды. Послепрививочные реакции на АКДС неоднозначны и обильны. Иногда её введение вызывает внезапную смерть ребенка.

Вакцинация в нашей стране проводится абсолютно неграмотно, без предварительного диагностического обследования, а, следовательно, и без учета противопоказаний, которых к введению АКДС –16, БЦЖ — 9 и т.д. В других странах, на опыт которых так любят ссылаться функционеры от управления медициной, каждый гражданин с рождения обследован на иммунологический статус, имеет паспорт иммуностатуса и генетическую карту, которые позволяют грамотно ответить на вопросы: можно ли и нужно ли вводить любую вакцину каждому конкретному ребенку. Другими словами, эффективная вакцинопрофилактика зависит не только от качества препарата, но и от качества организма. Что же касается здоровья наших детей в стране, переживающей социальные и экономические потрясения, к тому же на фоне тяжелейшей экологической обстановки, об этом и говорить не приходится. А ещё отсутствует контроль за качеством жизнеобеспечивающих систем организма ребенка. К этому добавим бесправное, насильственное инъецирование вакцин, без разрешения родителей, начинающееся с роддомов!

Минздравовские чиновники пользуются абсолютной юридической неграмотностью населения и ставят заслон инфекционным болезням исключительно организмами детей. Это неправильно и преступно! Вместе с тем, перед организованным силовым, приказным давлением родители бессильны: детей не принимают в ясли, детские сады, не выписывают рецепты на детское питание, чинят и другие насилия.

Сейчас стало известно, что Верховный Совет намерен принять закон "О вакцинации", который должен ещё более жестко закрепить требование поголовного охвата прививками. Система массовости в этой области медицины со многими неизвестными в здоровье каждого ребенка, тем более в нынешних условиях, это — вакцинальный Чернобыль. Такой подход к проведению профилактических прививок — профилактического мероприятия, оказывает негативное воздействие, нарушающее физическую, психическую и социальную целостность человека.

Мы считаем, что принятию закона "О вакцинации" в нашей стране должны предшествовать положения:

— о проведении обязательного диагностического обследования ребенка, чтобы ответить на вопросы: нужно ли и можно ли прививать конкретного ребенка;

— о неукоснительном соблюдении всех противопоказаний к введению любой вакцины: дошли до полного абсурда — противопоказания перечисляются, а диагностики нет;

— о праве отказа родителей от прививок в случае, если их ребёнок не обследован, т. е., не подготовлен к проведению этой медицинской процедуры;

— об установлении юридической и материальной ответственности врача, производящего введение препарата (или другого медицинского работника), за причинно-следственные осложнения, вызванные непосредственным воздействием или провоцируемые прививкой, а также ответственности государства;

— о выплате денежной компенсации за нанесенный иммунизацией ущерб здоровью ребенка или взрослого.

Мы просим Вас, господин Президент, воспользоваться Вашим правом и добиться принятия представленных нами положений, которые узаконены в любом другом государстве. Иначе система тотальных прививочных кампаний, проводимых в нашей стране, как была, так и останется четкой демонстрацией нарушения "Хельсинкской декларации прав человека" и "Конвенции о правах ребенка".

Призываем Вас остановить своей властью действие статьи 24, п. 5 закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на том основании, что этот пункт не доработан, представлен очень однобоко и, следовательно, не обеспечивает благополучия населения.

Академик, педиатр Колосов Д. В.

Генетик, к.б.н., ст.н.с. ВНМГЦ Подугольникова О. А.

Руководитель лаборатории клеточной феногенетики Кухаренко В. И.

Зав. лабораторией клинической иммуногенетики, МОНИКИ, д.м.н. Федорова К. И.

Вирусолог, к.б.н. Червонская Г. П.

Микробиолог, профессор Кравченко А. Т.

Врач-гигиенист Планкина И. В.

Онкоиммунолог, профессор Городилова В.В.

Правовед, д-р. юр.н. Левченко В.И.

Обращение составлено на основании многочисленных писем, поступающих на радио, телевидение, в центральную прессу от специалистов разных дисциплин медицины; от родителей, дети которых стали инвалидами или умерли после применения отечественной АКДС-"вакцины". Письмами располагаем.

ОТВЕТ 1.

Д. В. Колесову, академику, педиатру

В. И. Кухаренко, руководителю лаборатории

О. А. Подугольниковой, ст.н.с., к.б.н.

К. Н. Федоровой, д.м.н., лаборатория клинической иммуногенетики МОНИКИ

А. Т. Кравченко, микробиологу, профессору, д.м.н.

Г. П. Червонской, вирусологу, к.б.н.

И. В. Планкиной, санитарному врачу

В. В. Городиловой, онкоиммунологу, профессору, д.м.н.

В. И. Левченко, юристу, правоведу, д. юр.н.

Уважаемые заявители,

Ознакомившись с направленной в мой адрес копией Вашего обращения к Президенту России по вопросу профилактической иммунизации населения страны, полагаю, что содержащиеся в нём предложения следует учесть при подготовке проекта закона "О проведении иммунизации" и нормативных документов в этой области. Ваши предложения переданы мной Министру здравоохранения Российской Федерации Э. А. Нечаеву и Председателю Госсанэпиднадзора Е. Н. Беляеву, разрабатывающим проекты соответствующих документов.

Советник Президента РФ по вопросам экологии и охраны здоровья,

А. Яблоков

Москва, Кремль, 15 марта 1993 г. №A6-9-913

ОТВЕТ 2.

Г.П. Червонской, члену Российского национального комитета по биоэтике и международного движения "ЖИРАФ".

Уважаемая Галина Петровна,

Благодарю Вас за телеграмму и письмо, в которых поднимаются вопросы вакцинопрофилактики в России.

Представляется, что ответом на эти Ваши обращения может быть моё письмо в журнал "Огонек" в связи с публикацией материала "Прививка или жизнь" № 19–20 журнала, поскольку в упомянутом материале приводится мнение группы авторов, в которую входите и Вы, по вопросам вакцинопрофилактики. Эти предложения перекликаются с содержанием Ваших телеграммы и письма.

Кроме того, направляю Ваши предложения в Минздрав России, Госсанэпиднадзор России и РАМН с просьбой рассмотреть их при разработке нормативных документов в области вакцинопрофилактики, и рассмотреть возможность привлечения Вас и других авторов материала "Прививка или жизнь" к участию в рабочих группах по вопросам вакцинопрофилактики, формируемых Минздравом России и Госсанэпиднадзором России.

Полные тексты названных писем, направленных А. В. Яблоковым, мы воспроизводить не будем, обратимся лишь к некоторым выдержкам из них. "Полагаю, что Минздраву России и Госсанэпиднадзору следует уделить больше внимания обеспечению осознанного, мотивированного участия населения в программах иммунизации, поскольку законодательная обязательность вакцинаций сама по себе не является гарантией успеха работ в этой области. Что касается конкретных предложений, высказанных Д. В. Колосовым с соавторами в упомянутом материале, они должны быть рассмотрены при подготовке соответствующих законодательных и нормативных документов. Два заключительных предложения уже сейчас могут быть реализованы в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан"… Считаю, что текущая дискуссия среди специалистов в средствах массовой информации свидетельствует о наличии проблем в области профилактической иммунизации детей в России, нуждающихся в разрешении…".

Наши обращения к Нечаеву, Покровскому и Соловьеву оставлены без внимания, поднимаемые нами вопросы с нами не обсуждались, не предложено и участие в рабочих группах по проблеме вакцинопрофилактики в России.

Наряду с этим сотрудники Минздрава и Госсанэпиднадзора продолжают давать такие интервью: "Вводя полную иммунизацию детей, мы брали на себя большую ответственность: нигде в мире тогда такого не было. Приоритет здесь принадлежит СССР… Материальная и техническая оснащенность предприятий (производящих вакцины — Г.Ч.) чрезвычайно неудовлетворительные… Они настолько не соответствуют международным требованиям, что за рубежом отказываются верить своим глазам и результатам анализов…", или, здесь же [1]:"…Отмечено, что причинами… грустной действительности стали неоправданно широкие противопоказания к проведению прививок, недопонимание их важности специалистами педиатрической службы… Целое поколение специалистов… стали относиться к прививкам, как к процедуре, требующей большой осторожности… Как правило, это медики, получившие образование после 60-х годов… Вакцинация стала восприниматься не как защита от тяжелейших заболеваний, а как процедура, от которой надо защитить ребенка…". И, наконец: "…Неразработанность правовой базы создаёт сейчас самые большие трудности… Конечно, закон должен предусматривать право отказа от прививок, но это право не должно быть чрезмерным, абсолютным, неаргументированным…".

Продолжая призывать к борьбе с дифтерией "только прививками", они сами настаивают на признании плохой работы бесчисленных санитарно-эпидемиологических служб. Службы-то как таковой нет, есть ведомства, объявляющие, что в 1993 г. заболели в России (данные на 4 декабря 1993 г): дифтерией 7628 человек (или, как выразился ответственный сотрудник Госсанэпиднадзора Чибураев в одном из интервью по радио, "около 10 000". Сотней большей, сотней меньше — по "его" статистике всё едино), венерическими заболеваниями — 30 000, краснухой — 143 000 и т. д. Нетрудно подсчитать, что в данном случае следует отнести к эпидемии…

Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"

Принят Государственной Думой 17 июля 1998 года.

Одобрен Советом Федерации 4 сентября 1998 года.

Жирным шрифтом выделены статьи, касающиеся прав граждан при проведении прививок.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Глава I. Общие положения

Статья 1. Основные понятия.

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1. иммунопрофилактика инфекционных болезней (далее — иммунопрофилактика) — система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок;

2. профилактические прививки — введение в организм человека медицинских иммунобиологических препаратов для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням;

3. медицинские иммунобиологические препараты — вакцины, анатоксины, иммуноглобулины и прочие лекарственные средства, предназначенные для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням;

4. национальный календарь профилактических прививок — нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок;

5. поствакцинальные осложнения, вызванные профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям (далее — поствакцинальные осложнения), — тяжелые и (или) стойкие нарушения состояния здоровья вследствие профилактических прививок;

6. сертификат профилактических прививок — документ, в котором регистрируются профилактические прививки гражданина.

Статья 2. Законодательство Российской Федерации в области иммунопрофилактики

1. Законодательство Российской Федерации в области иммунопрофилактики состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.

Статья 3. Сфера действия настоящего Федерального закона

1. Действие настоящего Федерального закона распространяется на граждан и юридических лиц.

2. Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, пользуются правами и несут обязанности, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Глава II. Государственная политика в области иммунопрофилактики.

Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики.

Статья 4. Государственная политика в области иммунопрофилактики.

1. Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.

2. В области иммунопрофилактики государство гарантирует:

1. доступность для граждан профилактических прививок;

2. бесплатное проведение профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок, и профилактических прививок по эпидемическим показаниям в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения;

3. социальную защиту граждан при возникновении поствакцинальных осложнений;

4. разработку и реализацию федеральных целевых программ и региональных программ;

5. использование для осуществления иммунопрофилактики эффективных медицинских иммунобиологических препаратов;

6. государственный контроль качества, эффективности и безопасности медицинских иммунобиологических препаратов;

7. поддержку научных исследований в области разработки новых медицинских иммунобиологических препаратов;

8. обеспечение современного уровня производства медицинских иммунобиологических препаратов;

9. государственную поддержку отечественных производителей медицинских иммунобиологических препаратов;

10. включение в государственные образовательные стандарты подготовки медицинских работников вопросов иммунопрофилактики;

11. совершенствование системы статистического наблюдения;

12. обеспечение единой государственной информационной политики; развитие международного сотрудничества.

3. Реализацию государственной политики в области иммунопрофилактики обеспечивают Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики

1. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:

1. получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях;

2. выбор государственных, муниципальных или частных организаций здравоохранения либо граждан, занимающихся частной медицинской практикой;

3. бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок, и профилактические прививки по эпидемическим показаниям в государственных и муниципальных организациях здравоохранения;

4. бесплатный медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками в государственных и муниципальных организациях здравоохранения;

5. бесплатное лечение в государственных и муниципальных организациях здравоохранения при возникновении поствакцинальных осложнений;

6. социальную защиту при возникновении поствакцинальных осложнений;

7. отказ от профилактических прививок.

2. Отсутствие профилактических прививок влечет:

1. запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;

2. временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

3. отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается Правительством Российской Федерации.

3. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны:

1. выполнять предписания медицинских работников;

2. в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

Глава III. Финансирование иммунопрофилактики

Статья 6. Финансирование иммунопрофилактики.

Финансирование иммунопрофилактики осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств фондов обязательного медицинского страхования и других источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 7. Поставки медицинских иммунобиологических препаратов.

1. Поставки медицинских иммунобиологических препаратов для профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок, осуществляются за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. Поставки медицинских иммунобиологических препаратов для профилактических прививок по эпидемическим показаниям осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования, привлекаемых для указанных целей в соответствии с Федеральным законом "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и законодательством субъектов Российской Федерации.

Глава IV. Организационные основы деятельности в области

иммунопрофилактики

Статья 8. Организационные основы деятельности в области иммунопрофилактики.

1. Осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения, органы исполнительной власти в области здравоохранения субъектов Российской Федерации, органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы.

2. Осуществление иммунопрофилактики в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, обеспечивают военно-медицинские учреждения.

Статья 9. Национальный календарь профилактических прививок.

1. Национальный календарь профилактических прививок включает профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита.

Указанные профилактические прививки проводятся всем гражданам Российской Федерации в сроки, установленные национальным календарем профилактических прививок.

2. Национальный календарь профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Статья 10. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

1. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения.

2. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

3. Сроки и порядок проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения.

См. Календарь профилактических прививок против инфекционных заболеваний, проведение которых необходимо на эндемичных или энзоотичных территориях и по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава РФ от 18 декабря 1997 г. N 375

Статья 11. Требования к проведению профилактических прививок.

1. Профилактические прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на соответствующие виды деятельности в области иммунопрофилактики.

2. Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

3. Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.

Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

4. Профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Статья 12. Требования к медицинским иммунобиологическим препаратам.

1. Для иммунопрофилактики используются зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации отечественные и зарубежные медицинские иммунобиологические препараты.

2. Медицинские иммунобиологические препараты, используемые для иммунопрофилактики, подлежат обязательной сертификации.

3. Отпуск гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, производится по рецептам врачей аптечными организациями и организациями здравоохранения в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Статья 13. Хранение и транспортировка медицинских иммунобиологических препаратов.

1. Хранение и транспортировка медицинских иммунобиологических препаратов осуществляются в соответствии с требованиями санитарных правил.

2. Контроль за хранением и транспортировкой медицинских иммунобиологических препаратов осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Статья 14. Государственный контроль медицинских иммунобиологических препаратов.

Государственный контроль качества, эффективности и безопасности медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, осуществляет федеральный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление контроля медицинских иммунобиологических препаратов.

Статья 15. Обеспечение медицинскими иммунобиологическими препаратами.

Обеспечение государственных и муниципальных организаций здравоохранения медицинскими иммунобиологическими препаратами для проведения профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок, и профилактических прививок по эпидемическим показаниям осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения и органы исполнительной власти в области здравоохранения субъектов Российской Федерации.

Статья 16. Особенности лицензирования видов деятельности в области иммунопрофилактики.

1. Лицензирование видов деятельности в области иммунопрофилактики регулируется законодательством Российской Федерации о лицензировании.

2. Перечень дополнительных условий осуществления указанных видов деятельности определяется положением о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Статья 17. Государственное статистическое наблюдение в области иммунопрофилактики.

1. Сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат государственному статистическому учету.

2. Сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок.

Порядок регистрации профилактических прививок, поствакцинальных осложнений, оформления отказа от профилактических прививок, а также формы медицинских документов и сертификата профилактических прививок устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Глава V. Социальная защита граждан при возникновении поствакцинальных осложнений

Статья 18. Право граждан на социальную защиту при возникновении поствакцинальных осложнений.

1. При возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности.

2. Выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций производятся за счет средств федерального бюджета органами социальной защиты населения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выплаты пособий по временной нетрудоспособности производятся из средств государственного социального страхования.

Статья 19. Государственные единовременные пособия.

1. При возникновении поствакцинального осложнения гражданин имеет право на получение государственного единовременного пособия в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на день осуществления выплаты указанного пособия.

Перечень поствакцинальных осложнений, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения.

2. В случае смерти гражданина, наступившей вследствие поствакцинального осложнения, право на получение государственного единовременного пособия в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на день осуществления выплаты указанного пособия, имеют члены его семьи. Круг членов семьи, имеющих право на получение указанного пособия, определяется в соответствии со статьями 50 и 51 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Статья 20. Ежемесячные денежные компенсации.

Гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на день осуществления выплаты указанной компенсации.

Статья 21. Пособия по временной нетрудоспособности.

Гражданин, у которого временная нетрудоспособность связана с поствакцинальным осложнением, имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка независимо от непрерывного стажа работы.

Один из родителей либо иной законный представитель несовершеннолетнего имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за все время болезни несовершеннолетнего, связанной с поствакцинальным осложнением, в размере 100 процентов от среднего заработка независимо от непрерывного стажа работы.

Глава VI. Заключительные положения

Статья 22. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона.

Нарушение настоящего Федерального закона влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 23. Вступление в силу настоящего Федерального закона.

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

2. Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом в трехмесячный срок со дня его вступления в силу.

I. 3. ВАКЦИНОЛОГИЯ — наука о лекарственных профилактических биопрепаратах — вакцинах

Термин "вакцинология" впервые предложил доктор Дж. Солк (6, 7) — американский вирусолог, автор инактивированной (убитой) вакцины против вирусов полиомиелита I, II и III типов. Сделано это было на Международной конференции по "Сравнительной вирусологии" в 70-е годы предыдущего столетия.

Солк предложил создать вакцинологию как новую дисциплину, охватывающую широкий круг медико-биологических вопросов, дающую практические ответы при изучении влияния прививок на клеточном и молекулярном уровнях. Здесь, на конференции, он рекомендовал вернуться к применению инактивированной полиовакцины — не потому, что сам был изобретателем такого препарата, но потому, что живые вакцины экологически более опасны своей непредсказуемостью в отдалённых последствиях, как для здоровья человека, так и для биосферы.

Первым советским учебным пособием, подводящим нас к более широкому пониманию вакцин и неоднозначности этой проблемы, пожалуй, следует считать монографию "Иммунология, иммунодиагностика, иммунопрофилактика инфекционных болезней" (8). К тому времени текущая информация по инфекционной и неинфекционной иммунологии была огромной. Э. Н. Шляхов (8) представил свою монографию в виде систематизированного справочного пособия, обратив особое внимание на специфическую противоинфекционную диагностику, поскольку уровень инструментальных методов исследования уже в то время значительно вырос. Предполагалось, что внедрение таких методов имеет непосредственный выход в эффективную эпидемиологическую практику в борьбе с инфекционными болезнями. Наряду с этим автор уделяет внимание вопросам неспецифической резистентности, структуре органов и клеток, участвующих в процессе иммуногенеза, а также основным проявлениям гуморального — антительного и клеточного иммунитета в антимикробной защите.

Очень важным, на наш взгляд, является то, что иммунопрофилактика — прививка — не стоит во главе решения проблемы. Более того, перечислив несколько важных моментов, определяющих роль и место прививок в борьбе с инфекционными болезнями Э.Н. Шляхов подчеркивает: "Не требует особых доказательств положение о том, что любые прививки должны быть проведены здоровым лицам. Этого требуют не только соображения получения полноценного иммунологического эффекта, но, главным образом, безопасность здоровья прививаемого, профилактика поствакцинальных осложнений" (8а, с. 363).

Совершенно очевидно, что медицинское вмешательство в природу человека с помощью вакцин невозможно без понимания общих закономерностей биологической эволюции человека, без учета изменений, происходящих вокруг нас, в том числе — в микромире, окружающем человека с рождения, без анализа достижений в смежных дисциплинах, без знаний новой иммунологии, новой дисциплины — неонатологии.

Улучшение, совершенствование человека подобным образом, вопреки его индивидуальным особенностям, путем массового "протезирования" иммунной системы — антибиологично. Безнравственно без осознанного информированного согласия самого гражданина подгонять его иммунную систему под несуществующую общую мерку — "обязательную невосприимчивость", оправдывая это медицинское вмешательство будто бы спасением человечества от инфекционных болезней.

Все биологические науки в той или иной степени должны являться базой, фундаментом для решения теоретических и практических вопросов вакцинологии — так она многогранна. Если же исходить только из "обилия поствакцинальных осложнений", то нет ни одной области медицины, куда бы прививки не привнесли ятрогенную патологию — ятрогенные повреждения в естественно происходящие биологические процессы (iatros — врач, genes — порождаемый) — повреждения, порождаемые врачами (9-11).

Вакцинология — междисциплинарная область знаний, это:

— иммунология с иммунодиагностикой и иммунопатологией, отсюда противопоказания к введению вакцин;

— генетика и иммуногенетика;

— микробиология — вирусология и бактериология с современными иммунологическими аспектами инфекционных болезней

— педиатрия и неонатология;

— патофизиология и цитопатология;

— онкология, а сейчас еще более страшное в детской онкологии — лейкоз;

— ферментопатии;

— биоритмы — хронобиология и хрономедицина;

— изменение климатических условий, экологии взрослого человека;

— медицинская психология;

— биоэтика как основа правовых и законодательных отношений между гражданином-пациентом и органами здравоохранения, и ряд других дисциплин.

Врач, причастный к этой иммунобиологической операции, должен быть осведомлен о новейших достижениях в смежных вышеперечисленных дисциплинах, о новых методах диагностики, в данном случае прежде всего — иммунодиагностики (12, 13), должен обладать интуицией и видением многочисленных биологических процессов, происходящих под влиянием чужеродного белка-вакцины, афизиологично и насильственно поступающей в организм ребенка, как правило, посредством укола.

ВРАЧИ ОБЯЗАНЫ ЗНАТЬ:

— здоров ли ребенок и не имеет ли противопоказаний, которые могут и не укладываться в перечень существующих, а главное — желание родителей защитить подобным образом своего ребенка от инфекционной болезни;

— о возможной реакции ребенка на укол, поскольку укол вовсе не индифферентная процедура для психики нормального ребенка;

— современные методы диагностики;

— о возможных поствакцинальньх осложнениях, в том числе на состав вакцины, в которой могут быть химические вещества;

— следовательно, обязательно знать состав вакцин;

— быть информированным о преимуществах и недостатках введения взрослой дозы вакцины детям, к слову говоря, "во всем мире", как продолжают оправдываться вакцинаторы при массовых охватах, для определенного детского возраста применяют соответствующие дозы вакцин, именуемые педиатрическими.

У нас отсутствует подобная практика.

Необходимо использовать это профилактическое средство так, как в свое время рекомендовал сам Эд. Дженнер — основоположник вакцинации: "Врач обязан знать о вакцине все… прослеживать процесс прививания"…

Увы! К сожалению, приходится констатировать факты крайне беспечного отношения к прививкам и составу вакцин отечественных врачей, "улучшающих" природу человека уже с новорожденности. Сама же природа слишком мудра, экономична, видимо, за счет этого пока и выживаем…

Известный отечественный биолог, академик Ю.И. Полянский напоминает: "Медицина — это биология, обращенная в практику. Врач, вооружённый до зубов современной техникой, не должен забывать своей классической генеалогии — биолога, естествоиспытателя широкого кругозора и эрудиции, умеющего соединять частное и общее, владеющего близкими науками, их общими закономерностями. Человек, не знающий биологии, не может быть хорошим специалистом в медицине…" (14).

Как тут не вспомнить о нашем соотечественнике — биологе зоологе — И. И. Мечникове, положившем начало клеточной иммунологии, удостоенном за это Нобелевской премии в области медицины!

С.Я. Долецкий констатирует: "Всего 100 лет назад… педиатры были "элитой" врачебной корпорации. В настоящее время широко образованный педиатр стал встречаться реже…" (15).

Об этом же, но несколько в другой форме, постоянно горевал известный советский генетик А.А. Баев (16)… и не только он.

Любая наука основывается на логике. Медицинская логика должна основываться на общебиологических законах природы человека (14–17). Нельзя отменять эти законы при массовом медицинском вмешательстве, усматривая в такой "помощи" исключительную "пользу", да еще и "для всех подряд", как считают некоторые вакцинаторы(18, 19).

С точки зрения общей биологии человека постоянная дополнительная нагрузка на иммунную систему заставляет её работать сверх нормы — в режиме, не свойственном организму конкретного ребёнка, что ведет к гипертрофии клеток не только иммунной системы, раннему их изнашиванию и преждевременному старению. Генетически обусловлено, что каждый родившийся ребенок имеет свои — индивидуальные возможности адаптации, которые допустимо искусственно менять в определенных пределах для Петрова, но не для Иванова или Сидорова (20–25).

Период адаптации после утробы матери у каждого ребенка свой — и это ещё одна проблема в вакцинологии, которая совершенно не учитывается при вакцинации БЦЖ в роддомах.

Антропогенные воздействия, создаваемые самим человеком, и без того усложнили его адаптационные ресурсы. На этом фоне постоянная искусственная помощь — многократное вмешательство в индивидуальные способности иммунной системы заставляют организм перестраиваться, приспосабливаться, адаптируясь к дополнительной нагрузке, перерабатывая её всеми имеющимися защитными средствами. И такой процесс продолжается с рождения до юношеского возраста. При этом изменения не могут происходить "одинаково хорошо" или "одинаково плохо" у "всех подряд", т. к. в любом случае такое вмешательство нарушает гомеостаз, приводит к "замешательству" функций всех клеток организма.

Общеизвестно, что "АНТИ-ГЕНЫ" — раздражающие факторы для иммунной системы. Собственно, за счёт этого раздражения и происходит стимуляция работы клеток и, в одном случае — к защите от инфекционного агента, а в другом — к параличу функций иммунокомпетентных клеток (8,20–23,25-28).

Не могу отвечать за "весь мир", но в нашей стране критерием эффективности борьбы с инфекционными болезнями продолжает служить единственный показатель — "охват прививками всех подряд" (18, 19). На данном этапе, несмотря на принятие закона, не отмечается распространения современного иммунологического и иммуногенетического подходов в "профилактике здоровья наших малышей". Скорее, наоборот — продолжается "вакцинальный Чернобыль", поскольку теми же вакцинаторами распространяется современная "экспериментальная" тенденция прививок теми же вакцинами, но… ослабленных детей, имеющих ту или иную патологию.

В связи с последним хочу напомнить еще раз слова Эд. Дженнера, сказанные им в XVIII веке: "Врач должен знать об этой операции всё, и я настаиваю на этом… нельзя вакцинировать ослабленных детей со слабо развитым подкожно-жировым слоем… не принято также прививать детей в первые недели жизни…" (цит. по 29, 30).

Знание разделов вакцинологии помогает приоткрыть некоторые механизмы, с помощью которых можно объяснить, почему одна и та же вакцина вызывает разные патологические процессы и клинические их проявления, когда её применяют "всем подряд". Это обязывает вакцинатора знать состав вакцины, как любого другого лекарственного средства.

Качество таких биопрепаратов зависит от методов, выявляющих и регламентирующих уровни их безопасности, в том числе неспецифической безопасности. Вместе с тем известно, что до 2002 г. методы, применяемые для оценки безопасности вакцин, не соответствуют ни международным требованиям, ни даже руководствам, применяемым в нашей стране к лекарственным фармакологическим препаратам. Мы пишем об этом в специальной литературе с 70-х гг., а в СМИ-с 1988 г. (81–83).

Врач обязан помнить, что безопасность и эффективность прививки зависит от качества вакцины, от здоровья ребенка и этики проведения этой иммунобиологической операции.

Сложилась довольно странная традиция: вакцинологии — дисциплины, предмета — как бы и не существует в медицине, а "неприкасаемые" прививки не относятся к… иммунологии.

Иммунопрофилактика без иммунной системы!

Студентам-медикам вопрос вакцинации освещается лишь с одной стороны и только положительной — "пользы в победе над инфекционными болезнями". В целом же эта медицинская "помощь" в бытующем варианте никак не соотносится ни со здоровьем современных детей, ни с изменившейся окружающей средой, ни с эволюционными особенностями микроорганизмов, ни с изначальными представлениями о предназначении вакцин. Дети продолжают подвергаться массированному медицинскому вмешательству, начиная с новорожденности до юношеского возраста.

Сбор материалов по анализируемым вопросам занял у меня более 30 лет, из них 12 лет работы в ГНИИСКе. Информация, которую я здесь представляю, включает:

1. собственные экспериментальные данные (3–5);

2. не только мои, но и совместные работы, а также публикации многочисленных авторов, в их числе и контролеров ГНИИСКа о низком уровне качества отечественных вакцин, давно устаревших методов изучения их активности и безопасности; особенно много публикаций о "неусовершенствованной вакцине АКДС", о чем пишут со дня её внедрения в практику детского здравоохранения; между тем, именно такую вакцину продолжают ввозить нам и зарубежные "помощники", а мы продолжаем вводить её массово грудным детям (!);

3. публикации о малой эффективности БЦЖ в борьбе с туберкулёзом и её опасности для новорождённых, особенно с ослабленной иммунной системой;

4. знание обстановки на отечественных предприятиях, производящих противовирусные и антибактериальные вакцины;

5. документы ГНИИСКа об условии изготовления и контроля вакцин, о чем я в свое время писала: "Закрой этот контрольный орган, наши вакцины от этого не будут ни лучше, ни хуже…";

6. сведения (благодаря моему пребыванию в ГНИИСКе) о том, что ни одна вакцина не изучена по её влиянию на иммунокомпетентные клетки, не поставлено ни одного эксперимента на животных в такой последовательности, как вводят вакцины детям, отсутствует прогноз отдалённых последствий от состояния "напряженности иммунитета", продолжающегося многие годы;

7. противопоказания, существовавшие до 90-х годов, но мало кому известные и совершенно не учитываемые врачами при осуществлении прививок;

8. положения о диагностических службах, отвечающих на вопросы: нужно и можно ли вакцинировать конкретного ребенка;

9. о существовании приказа № 260 от 11 апреля 1960 г. Минздрава СССр о том, что необходимо укомплектовать санитарно-эпидимиологические станции врачами-иммунологами, поскольку "полноценность работы в области специфической профилактики в значительной мере зависит от квалификации врачей-иммунологов"… Увы! — "а воз и ныне там"…

10. наличие перечня "обилия поствакцинальных осложнений", прежде всего на БСЖ и АКДС;

11. документы — научные публикации, цинично и открыто демонстрирующие использование в нашей стране неограниченного числа детей — "добровольцев в эксперименте" — при изучении активности и безопасности новых вакцин, среди них и импортных, о чем не ставят в известность родителей(!!!);

12. сведения о комитетах по биоэтике, о целях и задачах биоэтики, проблемах и перспективах, регулирующих правовые и законодательные взаимоотношения между гражданином-пациентом и органами здравоохранения;

13. документы "Этического кодекса Совета международных медицинских организаций по проведению экспериментов с использованием животных" (из публикаций и личных контактов), а также знания о некачественном, "античеловеческом", нестандартном содержании подопытных животных в наших вивариях, принадлежащих предприятиям по изготовлению вакцин и ГНИИСКу, об антигуманно и безнравственном обращении с ними, об ограниченном использовании альтернативных биологических моделей, помогающих получать значительно более достоверные результаты; отсутствие качественных экспериментальных моделей сделало наши препараты востребованными только у нас в стране — на национальном уровне, выход на международный рынок закрыт!

Таким образом, широчайший диапазон вопросов по междисциплинарным исследованиям дает представление о том, что такое вакцинология, как она неоднозначна, когда рассматривается с точки зрения иммунологии, иммуногенетики и многочисленных других проблем.

Прививка вакциной — вакцинопрофилактика, как любое открытие, имеет свою историю: от заветов Эд. Дженнера (29, 30) до "дьявольского упорства РПИ ВОЗ" (31)…

В данном случае изучение истории необходимо не только ради знаний истинного предназначения вакцин, но и для того, чтобы молодёжь могла сравнивать, совершенствовать и выбирать лучшее в предлагаемой профилактике здоровья.

Надо сказать, что в любой дисциплине есть примеры, относящиеся к разряду хрестоматийных, которые десятилетиями кочуют из статьи в статью, из монографии — в другую монографию, намертво врастая цитатами не только в страницы учебников, но и в сознание человека. Именно по такой схеме переписывают публикации о победе оспы, одержанной будто бы благодаря "поголовной противооспенной вакцинации всех жителей всех стран" (26а, с. 5).

Но мало кому известны иные, очень важные сведения (даже врачам-вакцинаторам!) о том, что задолго до объявленной ВОЗ победы над оспой (1980 г.) многочисленные страны отказались от применения осповакцины из-за нарастания поствакцинальных осложнений, в основном — на центральную нервную систему (10, 11, 32, 33). Огромное число публикаций по поствакцинальным осложнениям свидетельствует о том, что нет ни одной области медицины, куда бы прививки не привнесли ятрогеняые повреждения. Вмешательство в иммунную систему не может рассматриваться как нечто изолированное от функций других систем — органов, тканей, клеток организма в целом.

В "Очерках истории здравоохранения России" (под ред. акад. РАМН О.П. Щепина, М, 1999 г.) на с. 419 читаем: "Объявленная основным принципом советского здравоохранения профилактика, сыгравшая большую роль на первом этапе развития здравоохранения в борьбе с эпидемиями, постепенно обросла пустыми декларациями, общими лозунгами и на деле перестала быть методом активной борьбы за сохранение здоровья народа " (выделено мной. — Г.Ч.). Сказанное тем более важно, что профилактика "только прививками" не может обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие ни населения, ни государства: вспышки дифтерии продолжаются, туберкулёз не только не исчез, но и катастрофически растет число заболевших им…

Стратегия вакцинации в каждой стране своя, в зависимости от эпидемиологической необходимости. Так, в США, очевидно, учитывая все современные экологические беды, обрушившиеся на детей в XX веке, прививки осуществляют по методам и системе, резко отличающейся от нашей. Достаточно сказать об отсутствии вакцинации БСЖ новорожденных, а прививки против полиомиелита осуществляются убитой (инактивированной) вакциной.

1.4. СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКИ: реальность и мифы

Знакомство в общих чертах с манипуляцией вакцинации

далеко недостаточно для того, чтобы сделать врача

способным выполнить оспопрививание; врач должен

обладать точным знанием его, и я настаиваю на этом.

Эд. Дженнер

ОТ ЗАВЕТОВ ДЖЕННЕРА ДО "ДЬЯВОЛЬСКОГО УПОРСТВА ВОЗ" (31)…

Завет Эдуарда Дженнера — основоположника вакцинации об "обладании точным знанием" процесса прививок особенно ценен в современных, резко изменившихся экологических условиях, в экологии человека с резко измененной иммунной системой детей (31, 34–36).

В 1996 г. мир отметил 200-летие первой вакцинации (не прививок!), произведенной в 1796 г. английским врачом Эд. Дженнером. Почти 30 лет (!) Дженнер посвятил наблюдениям и изучению явления, когда люди, переболев "коровьей оспой", не заражались натуральной оспой человека. Вакка — от латинского слова vасса — корова, отсюда слово "вакцина".

Взяв содержимое из образовавшихся везикул-пузырьков на пальцах доильщиц коров, Дженнер ввел инокулят восьмилетнему мальчику и… своему сыну (последний факт мало известен даже специалистам). Спустя полтора месяца заразил их натуральной оспой. Дети не заболели (29). Этим историческим моментом датируется начало вакцинации — прививок с помощью вакцины.

Оспа с глубокой древности была распространенным заболеванием в Индии и Китае. Любопытно, что оспа, подобно кори и скарлатине, была преимущественно болезнью детского возраста, и еще в начале XIX века в медицинских изданиях её называли "детской оспой" (29, 30). В той глубокой древности установлено, что даже во время грозных эпидемий заболевал оспой или чумой только определенный процент людей. Кроме того, однажды переболевшие гарантированы от повторных заболеваний. Из подобных наблюдений возник обычай прививок натуральной оспой — вариоляция (от латинского "оспа" — variola) Вариоляцию проводили в разной форме: вводили здоровым детям оспенные детриты, надевали рубашки с оспенных больных. Брамины, проводившие прививки более цивилизованно — в особых условиях определённой стерильности — делали неглубокие надрезы на предплечьях, вводя в ранки содержимое папул (везикул — оспенных пузырьков).

По прошествии определенного времени подвели итоги результатов такой методики прививок. Оказалось, что благодаря этой процедуре распространенность натуральной оспы резко возросла. Создалось положение, которое назвали "оспенным бедствием ХУШ столетия", и вариоляция была отменена — "оставлена всем образованным миром, запрещена даже законами" (29).

То, что сделала Екатерина II в 1768 г., привив оспу себе и будущему Императору Павлу, для чего был вызван из Англии знаменитый оспопрививатель доктор Димсталь, тоже была вариоляция — прививка натуральной оспы способом "от руки к руке". Такая прививка была небезопасной, но вакцины, как таковой, еще не существовало. По сведениям одних историков, оспенный материал для Екатерины "был взят у семилетнего мальчика Данилова, получившего впоследствии от Императрицы дворянское звание и фамилию "Оспенный"", по сведениям других — у кадета морского корпуса Басова. Но как бы там ни было, в данном случае прививка — вариоляция прошла без каких-либо неприятных последствий (29, 30).

Дженнер не изобретал вакцину! Он усовершенствовал метод, о котором знали за 800 лет до Рождества Христова, о чём свидетельствует книга "Sancteya grantham" (30, лекция 1, с. 4). Да и сам Дженнер не скрывал и постоянно упоминал в своих публикациях о предшественниках: "о не заболевании доильщиц я впервые услышал от одной крестьянки горной Шотландии", — цитирует Дженнера профессор Н.П. Гундобин (30). Этот случай — один из тех счастливых, когда Мать-Природа помогла создать "новую натуральную науку", что можно сравнить с событиями значительно более поздними — получением Флемингом пенициллина из плесени.

Но Дженнер считал, что риск введения живой инфекционной субстанции здоровому человеку, тем более — детям, был очень велик.

Поэтому к своему "звездному часу" — к поединку со страшной болезнью вел почти 30 лет. В то время считали ещё, что возбудителем оспы является… бактерия, а не вирус. Вирусы, как совершенно новая группа возбудителей инфекционных болезней, были открыты только спустя 100 лет (1892 год) российским ботаником Д.И. Ивановским.

Сам Дженнер, как упоминалось выше, относился к прививкам осповакциной как к серьёзной биологической операции, настаивая на том, чтобы "врачи были основательно знакомы с правильным течением коровьей оспы у человека, не упрощая эту хирургическую операцию, строго соблюдая правила асептики…" (29).

Сторонники Дженнера также напоминали почти 100 лет спустя: "Весьма естественно, что для решения вопроса о пользе оспопрививания необходимо решить сначала известные санитарно-гигиенические требования", ибо: "Оспопрививание должно быть для практических врачей делом чести. Простой укол настолько же заслуживает внимания врача, насколько другие хирургические операции" (30, с. 11; 37, с. 344).

К сожалению, давным-давно забыты не только эти, но и другие многочисленные заветы Дженнера и ею последователей, как то: НЕ ПРОВОДИТЬ ОСПОПРИВИВАНИЕ, ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ УГРОЗА ВСПЫШКИ ИЛИ ЭПИДЕМИИ ДРУГИХ ИНФЕКЦИОННЫХ ("заразных") БОЛЕЗНЕЙ; НЕ ПРИВИВАТЬ ДЕТЕЙ В ПЕРВЫЕ НЕДЕЛИ ЖИЗНИ, А ТАКЖЕ СО "СЛАБО РАЗВИТЫМ ПОДКОЖНО-ЖИРОВЫМ СЛОЕМ" (30, лекция 2, с. 29).

Можно привести множество примеров из нашей современной жизни, когда принимаются прямо противоположные решения по вакцинации, например, всем известные массовые прививки против туберкулёза, полиомиелита, дифтерии и т. д. во время эпидемии гриппа или постоянных вакцинаций во время никогда не прекращавшихся на территории России вспышек дифтерии, туберкулёза…

Таким образом, благодаря гениальной наблюдательности (!!!) Дженнера великий дар природы — естественно ослабленный (аттенуированный) через организм животного — коровы — вирус натуральной оспы был предложен в качестве вакцины. В то время такое средство ещё долго было единственным видом защиты против всего лишь одной инфекционной болезни. Несмотря на это и первые обнадёживающие успехи, категорические противники прививок не принимали эту помощь как массовое средство защиты даже на случай эпидемий. Они, в частности, утверждали, что "вследствие оспопрививания ослабляется организм настолько, что грозит нарастанию слабых, болезненных поколений, что средняя продолжительность жизни человека уменьшится, а также через осповакцину передается сифилис, чахотка, золотуха, английская болезнь, рожа и т. п." (29, с. 37). Многое из предположений, к сожалению, имело место уже в те времена, немало прогнозов подтверждается и теперь, особенно при использовании живых вакцин — таких, какой была осповакцина (3, 9-11, 20, 29–31, 37). Нам бы вспомнить всё это и прислушаться…

В конце XIX века (1881 г.) произошло еще одно событие в иммунологии — открытие принципа искусственного создания вакцин. Принадлежит оно французскому химику Луи Пастеру, доказавшему возможность экспериментальной разработки способа аттенуации исходных свойств возбудителей инфекционных болезней для последующего получения живых вакцин. Изучая свойства возбудителя куриной холеры, Л. Пастер установил, что в определённой дозе эти бактерии очень быстро убивают кур. НО… однажды, прервав свои исследования, Пастер уехал отдыхать. Культуру куриной холеры оставил при комнатной температуре в лаборатории. Вернувшись, продолжил исследования с забытой — "постаревшей" бактериальной суспензией. Чтобы проверить её активность, он ввёл "забытые" бактерии курам. Птицы остались здоровыми и даже не заболели. Проверяя свежую культуру холеры, Пастер ввёл её чистым курам и тем, которые раньше получили "состарившуюся". Чистые — контрольные куры погибли, а предварительно "иммунизированные" забытыми бактериями-выжили. Начиная с этих опытов, путём искусственного ослабления возбудителей инфекционных болезней, Пастер получил несколько видов живых вакцин, среди них — против сибирской язвы, против бешенства. Бешенство — не менее страшное заболевание, чем оспа, поскольку заканчивается и теперь чаще всего смертью после укуса больными или хронически инфицированными собаками, лисами, волками, летучими мышами и некоторыми другими животными.

Подтвердив многократно свою идею в экспериментах на животных, Пастер, как и Дженнер, долго не решался применять изготовленную вакцину против бешенства на человеке, укушенном больным животным, т. е. возможно уже на заболевшем человеке. В данном случае этот биопрепарат используется с лечебно-профилактической целью, спасая от заболевания бешенством после укуса — привнесения инфекционного агента. Суть в том, что восприимчивый человек заболевает в том случае (если животное инфицировано), когда вирус бешенства проникает через раны — места укуса — в клетки центральной нервной системы — в мозг: путь не короткий и требует немалого времени. Инкубационный (скрытый) период для развития этого инфекционного процесса гораздо продолжительнее, чем при многих других вирусных инфекциях, и может продолжаться несколько недель и даже месяцев. Именно это "счастливое" обстоятельство и имел в виду Л. Пастер: успеть "перегнать" развитие заболевания, мобилизовав мощные защитные силы организма с помощью прививки, преградив путь продвижения вируса к мозгу. Увы, далеко не всегда и сейчас вакцина даже в комплексе со специфическим иммуноглобулином (готовыми антителами против вируса бешенства) помогает стопроцентно. Инкубационный период в данном случае зависит, кроме того, и от места укуса (как близко от головы), поэтому-то вакцина на определённом этапе может работать как терапевтическое средство.

Пастеру было трудно приступить к спасению уже, возможно, инфицированных пациентов (!), начать эксперимент на людях, нуждающихся в помощи… Как же упрощён подход к опытам… НА ДЕТЯХ (!!!) за последние четыре десятилетия, когда врачи-экспериментаторы используют в исследованиях при изучении эффективности и безопасности новых вакцин до нескольких сот малышей разного возраста, не только предварительно не ставя в известность об этом родителей, но и не видя в этом ничего предосудительного!

Данные об "Экспериментах на практически здоровых детях" впервые обобщены в Докладе-сборнике "Вакцинопрофилактика и права человека", изданном в 1994 г. РНКБ РАН (3).

Исходя из общебиологических положений, долга перед природой человека, совсем непросто переносить удачные опыты с животных на людей, отождествляя течение процессов у животных и человека, тем более — на растущий организм детей — в плане отдалённых последствий. Это ещё одна проблема в медико-биологических исследованиях, которая не может обходить стороной и вакцинологию.

Пастер рискнул, и в 1885 г. спас первого мальчика, искусанного бешеной собакой. Кроме этого, широко известен случай о спасении Пастером нескольких российских крестьян, побывавших в зубах у бешеного волка. Эти крестьяне разыскали Пастера, явившись к нему в лабораторию… из царской России во Францию!

Успех Пастера всколыхнул всю мировую общественность. После происшедших событий на деньги, собранные по международной подписке, был создан Пастеровский институт, существующий во Франции и поныне, положивший начало открытию "пастеровских центров" в большинстве стран мира. Очень увлекательно пишет Поль де Крюи (де Крайф) об этих и других событиях, происходивших до 1950 г. в микробиологии и иммунологии того уровня в своей книге "Охотники за микробами" (38).

Уместно, наверное, вспомнить и о том, что второй страной, открывшей пастеровскую станцию, была Россия. Когда стало известно, что вакцинация по методу Пастера спасает в некоторых случаях от бешенства, один из энтузиастов внёс в Одесское общество микробиологов тысячу рублей, чтобы на эти деньги был направлен в Париж врач для изучения опыта Пастера. Выбор пал на молодого доктора Н. Ф. Гамалею, который позже — 13 июня 1886 г. сделал в Одессе первые прививки двенадцати укушенным.

В советское время имя почётного академика АМН СССР Н. Ф. Гамалеи присвоено Институту эпидемиологии и микробиологии АМН, где в отделе вирусологии мне посчастливилось проработать 12 лет над вопросами хронических вирусных инфекций и защитить диссертацию под руководством эпидемиолога-вирусолога академика АМН СССР В.Д. Соловьёва.

Риск при использовании живых вакцин, создающих состояние "малой болезни" — хронической инфицированности, был и остается по сей день.

Не являлась исключением и живая вакцина против бешенства, в связи с чем уже несколько десятилетий готовится убитая — инактивированная антирабическая вакцина.

Вакцинно-сывороточное производство развилось особенно интенсивно в XX веке, превратившись в крупные научно-промышленные комплексы и фирмы. А идею Пастера — искусственную аттенуацию (ослабление инфекционных свойств) возбудителя, в модифицированном варианте использовали Кальметт и Герен (А. Cflmette, С. Guerin), создав в 1920 г. живую антибактериальную вакцину ВСС (бацилла Кальметта и Герена) — против туберкулёза, которая также вызывала и продолжает вызывать сомнения и нарекания, ничуть не меньшие, чем другие живые вакцины (39–43). Большинство стран отказались от применения БЦЖ, например, США, Турция, ФРГ, Бельгия, Швеция и ряд других стран. Некоторые государства бывшего социалистического лагеря отказывались от нашей БЦЖ, еще будучи в союзе с нами, например, Чехословакия и пр.

К наиболее значимым событиям XX века в изготовлении вакцин следует отнести создание в 50-е годы препаратов против вирусов полиомиелита I, П, Ш типов. Как известно, "привилегия" заболевания полиомиелитом принадлежит только человеку, чаще — детям.

Убитая вакцина изобретена доктором Джонасом Солком (Salk), о чем упоминалось здесь раньше, а другая — живая против полиомиелита — тоже американским вирусологом Альбертом Сейбином (Sabin).

Отечественный вариант живой полиовакцины, приготовленный по рецепту-технологии доктора Сейбина, создан в конце 50-х гг. под руководством профессоров М.П. Чумакова (Москва) и — А.А. Смородинцева (Ленинград) (44–46). Теперь имя академика М.П. Чумакова носит созданный им в те годы Институт полиомиелита и вирусных энцефалитов (ИПВЭ) РАМН.

Будучи ещё студенткой, я принимала участие в создании этой вакцины у М.П. Чумакова. Скажу больше: моё служение вирусологии, моя научно-практическая деятельность началась с Института по изучению полиомиелита — так назывался в 50-е гг. XX столетия ИПВЭ. События, происходившие в то время в этом институте, касались, прежде всего, разработки и внедрения в вирусологии нашей страны биологической модели — культуры клеток (ККЛ). Благодаря этой альтернативной биологической модели (АМБ), заменившей экспериментальных животных или резко сократившей участие "братьев наших меньших" в лабораторных исследованиях, я выбрала профессию вирусолога, приобрела знания по "культуральной вирусологии", а также по гуманизации медицинского эксперимента, что в последние полвека является основой медико-биологических исследований (3–5).

История "культуральной вирусологии" в бывшем СССР началась с организации Института по изучению полиомиелита и с разработки полиовакцины. Таким образом, ККЛ — ещё один очень важный раздел в вакцинологии и иммунопрофилактике.

Не было бы ККЛ, нельзя было бы создать такое количество противовирусных вакцин: против кори, паротита (свинки), герпеса, энцефалита и некоторых других. Но, кроме того, благодаря ККЛ выделены и идентифицированы многие типы вирусов, изучено их влияние на клетки и субклеточные структуры, проанализированы процессы некоторых хронических вирусных инфекций (3, 5,47–50).

Любые вирусы, как известно, размножаются исключительно в живой клетке: в клетках человека, животных, растений, рыб, насекомых и даже бактерий — бактериофага.

В фундаментальных исследованиях и в практике одних дисциплин ККЛ резко сокращает количество животных, используемых в эксперименте, в других, как в вирусологии — практически полностью их заменяет.

Так, иммунология, генетика, онкология и молекулярная биология многими своими достижениями также обязаны этой замечательной АБМ, способствующей не только получению более достоверных результатов, чем организм животного, но и помогающей этическому становлению экспериментатора (3, 5, 12,13, 51–53).

Следует упомянуть, что ККЛ у нас в вирусологии поначалу признавалась с большим трудом. Сколько усилий приложил М. П. Чумаков к внедрению этой АБМ! Замена животных на клетки in vitro (в стекле, в пробирке) вызывала не просто удивление, но категорическое отрицание: "Быть не может… как это — вместо мыши — клетки в пробирке?!"

Наряду с абсолютным неприятием ККЛ многими отечественными вирусологами, а также чиновниками Минздрава (которые и сейчас тормозят внедрение ККЛ, например, в токсикологии и гигиене), мировая медицинская общественность относилась к подобной возможности эксперимента иначе.

Серьёзность и важность появления ККЛ в вирусологии отмечена на очень высоком уровне. В 1954 г., когда в США борьба с полиомиелитом была в полном разгаре, Каролинский институт присудил Нобелевскую премию по физиологии и медицине трём американским исследователям — Д. Эндерсу, Ф. Роббинсу и Т. Уэллеру за культивирование клеток человека и возможность размножения в них вирусов полиомиелита. При этом произошла замена животных — обезьян (!)… на клетки в пробирке.

Первая ККЛ, чувствительная к цитопатогенному действию вирусов — разрушительному действию вирусов на клетки (ЦПД), была получена из кожно-мышечной ткани эмбриона человека — абортивного, "бросового" материала, никому не нужного в те времена. Это сейчас фетальные ткани человека ценятся столь высоко!

И это ещё одна история — использование фетальных тканей человека в разных областях медицины… С этим можно спорить, не соглашаться, принимать или не принимать, осуждать, но факт практического использования фетальных тканей человека во благо здоровья больного применяется очень широко. Раньше эту ткань выбрасывали — утилизировали за ненадобностью, теперь к ней проявляется повышенный интерес. К тому же, судя по многочисленным объявлениям в газетах и журналах России, запрещение абортов, негативное к ним отношение не достигает пока желаемых результатов, а применение контрацептивов, как стало известно, небезопасно для здоровья молодёжи (54). Поэтому, надо полагать недостатка в этой ткани не будет…

В отличие от прочего, для приготовления вирусных вакцин требуется очень большое количество клеток — клеточной массы.

Первичная ККЛ (ПКК), полученная из фетальной ткани человека, не могла удовлетворить потребности производства полиовакцины. Поэтому поиски соответствующего клеточного субстрата продолжались. Такими же чувствительными к ЦПД вирусов полиомиелита оказались клетки почек макак резус, позже — зелёных мартышек. Сейчас здесь появились свои проблемы, но, тем не менее, более 40 лет полиовакцина готовится на ПКК зеленых мартышек.

Выбор приемлемости клеточного субстрата для изготовления противовирусных препаратов основывается, кроме того, на концепции о том, что в производстве вакцин должны использоваться клетки от клинически здоровых обезьян. Здесь также возникли трудности. Разработки привели к созданию диплоидных культур клеток человека (ДКЧ), воспроизведённых из одной клетки — клона клеток здорового донора. ДКЧ обладают способностью поддерживаться в пассажах определённое время. Их можно пересевать в течение полугода — 50–55 пассажей, накапливая значительное количество клеток, превосходящее исходное число. Перевиваясь, ДКЧ характеризуются ограниченным сроком жизни, поэтому называются ещё полуперевиваемой ККЛ (55). Ограниченный срок жизни лимитирует и количество клеток, что не очень удобно и выгодно для изготовления вакцин.

В настоящее время наиболее перспективными считают перевиваемые линии клеток (ПЛК), которые обладают рядом существенных преимуществ перед ПКК и ДКЧ. Прежде всего, они обладают неограниченным сроком жизни, что позволяет создавать банки таких клеток — посевной-маточной и производственной ККЛ, характеризующихся ещё и продолжительными сроками хранения их в жидком азоте. Это обеспечивает предприятия по изготовлению биопрепаратов на десятилетия (!) клетками с заранее изученными и всесторонне охарактеризованными, стандартными свойствами.

При этом современные методы очистки, обеспечивая высокую степень безопасности от чужеродной клеточной ДНК, позволяют снижать её содержание в одной дозе вакцины до 10 пг (56, 57).

Благодаря ПЛК были сформулированы новые требования к производству противовирусных вакцин (56–58). Эти требования определяют уровень производства, контроля и системы поддержания необходимых на производстве клеточных линий (56–58).

"Культура" — возделывание, в нашем случае — возделывание клеток. После накопления достаточного их количества, затем вируссодержащей жидкости, отвечающей определённым параметрам для последующего изготовления вакцины, работа ведётся над приготовлением самого препарата. Первые многочисленные этапы изучения активности и безопасности полиомиелитной вакцины происходят тоже в ККЛ. На этом этапе ККЛ применяется как высокочувствительная модель-инструмент не только в оценке эффективности вакцины, но и воздействия различных токсических добавок. Если бы готовая форма инактивированной вакцины против вирусов полиомиелита обладала каким-то токсическим действием, как отечественная АКДС и её модификации (АДС-М и пр.), то убивала бы саму экспериментальную модель — ККЛ. Такое свойство исключало бы возможность контроля основных показателей качества полиовакцины.

Самое важное в производстве противовирусных вакцин, как и самого культивирования клеток: строжайшее соблюдение асептических стерильных условий работы (подобно проведению любой

хирургической операции!). В данном случае совершенно недопустимо дополнительное введение антибиотиков, разнообразных биоцидов и прочих антибактериальных химических веществ на случай подстраховки стерильной работы, как это практикуется при изготовлении всех отечественных антибактериальных вакцин (3, 5).

О качестве вакцин и методах изучения их специфической и неспецифической безопасности мы расскажем в специальном разделе — по биоэтике в вакцинологии (раздел V).

ВРАЧ, ПРИЧАСТНЫЙ К ПРИВИВКАМ, ОБЯЗАН ЗНАТЬ СОСТАВ ВАКЦИН!

Завершая тему по истории внедрения ККЛ в вакцинологии, добавлю, что все три вида культивируемых клеток — первичные, диплоидные и перевиваемые — широко применяются более четверти века в фармаколого-токсиколого-гигиенических исследованиях в США, Японии и многих странах Европы (5,12,13, 51–54). В России, как и в бывшем СССР, "актуальность и перспективность, экономичность и целесообразность" применения этой АБМ в практической медицине (токсикологии, гигиене и пр.) мы продолжаем обсуждать… Обсуждение затянулось на десятилетия — и в этом мы достигли такой ступени незнания, как будто специально стираем грань между реальностью и воображаемыми трудностями в работе с ККЛ.

ПРАКТИЧЕСКОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ККЛ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВИРУСОЛОГИИ МЫ ОБЯЗАНЫ АКАДЕМИКУ С МИРОВЫМ ИМЕНЕМ, ВИРУСОЛОГУ М.П. ЧУМАКОВУ!

Только его титаническая энергия, неукротимые принципы смогли пробить брешь в 50-с годы (!) в стане "несогласных" советских чиновников. Трудности, в борьбе с которыми Чумаков отстаивал всё (!) для того, чтобы начать работы с использованием ККЛ, были так велики, что описать их вряд ли возможно, хотя многому я лично была прямым свидетелем. Мало сказать "велики": тогда "культуральная вирусология" казалось абсолютно нереальной и фантастической — как сейчас для отечественных токсикологов. Но Чумаков — сплав характеров. Слышу и сейчас его глуховатый, но внушительный голос, императивные интонации. Он был сложным, бескомпромиссным и резким человеком честно и беззаветно преданным науке и Отечеству Презрение к тупости, к отсутствию знаний и нежеланию знать (!), чванству чиновников ко всему, что тормозило развитие прогресса в вирусологии, было совершенно нескрываемым. За это он нажил немало врагов, особенно среди управленцев здравоохранением!

Результаты трудов Михаила Петровича в этом направлении огромны ещё и потому, что разработка и внедрение ККЛ в нашей стране — ощутимый фундамент, позволивший отечественным вирусологам не одно десятилетие общаться с зарубежными специалистами на одном уровне.

Я и поныне влюблена в свою профессию вирусолога благодаря тому, что в те далёкие времена М.П. Чумаков доверил мне очень ответственные участки работы: получение ККЛ, совершенствование методов культивирования клеток, выделение вирусов полиомиелита, первые стадии проверки вакцины, а также определение специфических антител против вирусов полиомиелита до и после прививки… Влюблена благодаря культуре клеток — самой гуманной биологической модели, используемой в экспериментальной, диагностической вирусологии, в её фундаментальных исследованиях.

Нравятся или не нравятся кому-то такие воспоминания, не суть важно, тем более что о вакцинах Чумакова я написала в разделе "Мемуары XX века" альманаха "Эврика" (1993, № 4). Светлая ему память!

История, однако, будет неполной, если не рассказать о мужественных поступках разработчиков вакцин.

Микробиология, как в целом медицина, богата примерами, когда врачи, учёные, студенты, фельдшеры, медсестры проверяли на себе первые серии вакцин. Эти поступки относятся, по существу, ещё к одному разделу вакцинологии — к деонтологии, к вопросам биоэтики (4, 5).

Деон — должное, долг… Некоторым аспектам этой проблемы посвящены страницы в разделе по биоэтике.

Экспериментальные животные — да. Но… они не информировать о своих ощущениях. Общеизвестно и другое: в организме животных многое проявляется иначе, нежели в организме человека, тем более — в детском организме (2, 3, 5, 51). Всегда требовался и продолжает быть необходимым эксперимент на человеке!

Н.Ф. Гамалея испытал первую вакцину против холеры, полученную в России, на себе (1902–1905 гг.). Дж. Солк, прежде чем приступить к экспериментам "на ограниченном контингенте детей", сделал прививки трём своим сыновьям. Спустя некоторое время производство полиовакцины было поручено крупным фармацевтическим фирмам Америки.

А. Сейбин вакцинировал своих дочерей. В этом случае, с моей точки зрения, нужна была особая стойкость отца, человека, учёного и абсолютная уверенность в безукоризненности всех предварительных экспериментов in vitro и на обезьянах. Решалась судьба здоровых детей при введении им ослабленного (аттентированного), но живого (!) полиовируса.

М.П. Чумаков и А.А. Смородинцев после создания вакцины в СССР многократно ставили эксперименты на себе. Но, как уже говорилось, болеют полиомиелитом в основном восприимчивые дети. Исходя из этого, Смородинцев решился, казалось бы, на невероятное: ввёл вакцину своей внучке… Всё обошлось благополучно.

Полной драматических ожиданий была последующая вакцинация детей сотрудников московского и ленинградского институтов, по сути, являвшаяся продолжением эксперимента. Ни один ребёнок не заболел.

Страницы истории проверки живой вакцины против полиомиелита завершились широкомасштабной вакцинацией детей некоторых республик бывшего СССР (44–46).

О жизни и деятельности некоторых российских вирусологов, эпидемиологов, инфекционистов, проявивших беззаветный гуманизм и самоотверженность в служении науке, повествует небольшая книга профессора С.А. Блинкина "Героические будни медиков" (М.: Медицина, 1980).

Успехи в изучении вопросов полиомиелита и в организации специфической профилактики с помощью советской вакцины наиболее ярко сказались в том, что общественность Японии потребовала ускоренной закупки нашего препарата, что и было осуществлено в начале 60-х…

Однако, вспоминая историю, и справедливости ради, следует отметить, что в США — на родине этого изобретения — применение его было разрешено значительно позже, нежели в СССР, чему, разумеется, есть свои предпосылки, подтверждающие тот факт, что в применении живых вакцин далеко не всё так однозначно и просто (44–46, 60, 61). Последнее тем более важно потому, что в США и сейчас первые две прививки против полиомиелита осуществляют убитой вакциной Солка, в то время как в России продолжается широкомасштабная вакцинация живой полиовакциной. Кроме того, в США не вакцинируют детей в роддомах вакциной БЦЖ.

В 1974 г. 27-я сессия Всемирной Ассамблеи Здравоохранения приняла резолюцию к разработке и осуществлению РПИ (напомню — Расширенной Программы Иммунизации) и эпидемиологического надзора за дифтерией, коклюшем, столбняком новорождённых полиомиелитом, туберкулёзом, корью и оспой: "В зависимости от необходимости для каждой страны… Данная программа, основное внимание которой было сосредоточено на развивающихся странах (в те времена мы к таким не относились! — Г.Ч.), направлена на сокращение заболеваемости и смертности от инфекционных болезней до уровня, который не представляет серьезных проблем для здравоохранения " (62). Иными словами, даже РПИ, на которую обычно ссылаются вакцинаторы всех рангов нашей страны, не предусматривала "ликвидации" всех вышеперечисленных инфекционных болезней, но рекомендовала сократить заболеваемость "до уровня, который не представляет серьёзных проблем для здравоохранения".

Трудно сказать, когда и в связи с чем РПИ превратилась в программу "ликвидации" возбудителей инфекционных болезней. Но это — один из мифов о "ликвидации инфекционных болезней с помощью прививок всех подряд".

"Ликвидация" — работа неблагодарная, практически невыполнимая по своей непредсказуемости, да и небезопасная: "Уничтожить и не ждать ответного удара, не подумав, а не займут ли освободившееся место под солнцем другие, куда более агрессивные микробы?" — предостерегал автор дифтерийного анатоксина Гастон Рамон (цит. по: 616, с. 83).

"Занимают", ещё как занимают! — Агрессивные стрептококки, новые штаммы микобактерий туберкулёза, вызывающие туберкулёз костей, суставов, кожи, кишечника, мочеполовой системы — среди "правильно" привитых против туберкулёза вакциной БЦЖ; многоликие гепатиты и вирусы герпеса и т. д.

Конечно же, наиболее жизненной и обладающей высокой научно-практической ценностью представляется формула "ликвидация массовых заболеваний", как и понимали помощь здравоохранению многие эпидемиолога, инфекционисты, педиатры… далёкого прошлого (3, 8, 20, 22, 25, 28–31, 41, 61–66), сокращение заболеваемости до уровня, не представляющего серьёзных проблем для государства (62). При этом надо постоянно иметь в виду, что основное предназначение вакцин — защита конкретного человека или группы лиц, восприимчивых к той или иной инфекционной болезни. У нас и здесь произошла подмена понятий: "защита человека" на "сдерживание эпидемий". Это тоже из области вредных иллюзий, абсолютно ненаучных идей, поскольку сдерживание эпидемий — каждодневная работа санэпидслужб — комплекс противоэпидемических мероприятии со строжайшим соблюдением эпидемиологического надзора, с учетом географических, климатических регионов, в резко изменившихся экологических условиях антропогенных нагрузок на детский организм, а также изменении в микромире — среди возбудителей инфекционных болезней. Нельзя и здесь так беспощадно эксплуатировать исключительно человеческий фактор, превратив всех (!) в искусственно невосприимчивых к возбудителям инфекционных болезней, как бы "усовершенствовав" природу человека… во имя спасения всего человечества (?!). Сколько уж во имя этого усовершенствовано… во вред здоровью человека…!

Более полувека пытаемся ликвидировать дифтерию, что нереально сделать с помощью анатоксина, входящего в состав АКДС и её модификации. Не существует вакцины против дифтерии: "Ликвидация дифтерии невозможна с помощью анатоксина, обеспечивающего выработку напряжённости антитоксического, но не антибактериального иммунитета", — утверждает эпидемиолог, Президент РАМН с соавторами, а также Международная служба по ликвидации инфекционных болезней (67а, с. 17; 68).

Давно известно, что вакцина БЦЖ совершенно непригодна для ликвидации туберкулёза (41–43). Нерациональное использование её приводит к прямо противоположным результатам — нарастанию туберкулёза…

Совершенно не задумываемся мы над тем, как много стало известно за последние 50 лет в области иммунологии, иммунологии инфекционных болезней, экологии человека, в неонатологии и в других областях знаний. Не хотим замечать новую медицинскую дисциплину — неонатологию — наблюдение за ребёнком в первые 28–30 дней жизни. Наблюдение!!! Не учитываем ферментопатий, но вакцинируем в роддоме БЦЖ… Не хотим подумать над тем, что все вакцины фактически изготавливаются по технологии времён… Дженнера и Пастера! А любой генно-инженерный продукт не изучен пока ещё на отдаленные последствия, что следует особенно учитывать при введении его детям!

Продолжаем "ликвидировать" путём охвата "всех подряд". В результате имеем "парад инфекций" потому, что "ничего не может быть бесперспективнее, чем объявление о ликвидации той или иной инфекционной болезни путем приказа. В качестве ответа на это неизбежно последует волна очковтирательства", — писал известный детский эпидемиолог ещё в 60-е годы (!) XX столетия.

Как отмечалось ранее, к массовому использованию вакцин врачи повсеместно относились очень неоднозначно, а некоторые из них уже 100 лет назад считали: "Оспопрививание употребляется скорее как укоренившаяся привычка, обычай, чем рациональный метод предохранения рода человеческого от натуральной оспы" (30, лекция 2, с. 32).

Различные взгляды на применение прививок сказались и на самой системе их существования. Так, во Франции, самой бюрократической стране, право вакцинироваться было предоставлено, тем не менее на личное усмотрение граждан. Подобный порядок господствовал в Италии, Бельгии, Голландии и других странах. А вот в Англии с давних пор был установлен закон об оспопрививании детей в течение первых трёх месяцев после рождения. И всё-таки "трёх месяцев", а не на третьи сутки после рождения!

В Японии законодательно — обязательное оспопрививание предусматривалось только на случай возможной эпидемии. В Швейцарии и по сей день в каждом кантоне, как и в каждом штате США, свои порядки, а с XVIII века в Швейцарии "обязательность прививок отменена народом" (30, лекция 2, с. 33).

В России вакцинация введена в 1801 г. в царствование императора Павла I. При этом "проект как обязательный в России не получил утверждения…, только в некоторых земских губерниях допущена условная обязательность" (66). А в журнале "ВРАЧ" за 1902 г. читаем: "В Миниаполисе [2] (Сев. Америка) произведена насильственная прививка против оспы. Какими бы благими намерениями ни руководствовалось врачебное управление города, но прибегать к насильственным мерам недостойно для врачебного сообщества … Мы уверены, что среди русских врачей нельзя было бы найти ни одного, у кого бы поднялась рука для производства в этом случае насильственного укола".

В нашей стране всё резко изменилось в этой области с ленинского декрета об оспопрививании в 1919 г. Совершенно очевидно, и в данном случае провозглашалась идеология "всеобщего равенства" при осуществлении планово-массового охвата, исходившая из противостояния победившего нового побеждённому старому: уничтожение индивидуальности, что происходило не только в сфере прививок. Жёсткое планирование "декретированного охвата" требовало столь же ускоренного и усечённого подхода при осуществлении планов, что со временем превратило, пожалуй, три поколения советских врачей-вакцинаторов в людей, оказывающих малоэффективную и безнравственную "помощь" (18, 19). Ни одно государство не может "Похвастаться" тотальным охватом прививками, кроме нашего: "Советский Союз всегда занимал ведущее место в мире по массовости планового использования вакцин…, что является оригинальностью нашей позиции " (70а, с. 11–12).

Вторят высказываниям бывшего главного санитарного врача СССР его подчинённые, управляющие санэпиднадзором в настоящее время: "Вводя полную иммунизацию детей, мы брали на себя большую ответственность — в мире нигде такого не было. Приоритет в этом принадлежит СССР" (71).

В том-то вся трагедия наших малышей — никто ни за что не отвечает: ни за аллергизацию как результат "полной иммунизации" (70–72), ни за "обилие поствакцинальных осложнений" (3–5, 9,20).

Кто из родителей может привести пример того, что участковый педиатр-вакцинатор проследил за привитым ребенком … хотя бы в течение двух-трёх месяцев?!

В СССР, по официальным сведениям, оспу "победили" к 1936 г… Тем не менее, тотальная вакцинация не прекращалась ещё 45 лет (!), до победы над оспой… в Африке. Продолжалась, несмотря на многообразие поствакцинальных осложнений — на центральную нервную систему, и на летальные исходы (3, 9, 20, 33).

Трудно ориентироваться на какую-то страну, тем более на "весь мир": календари прививок в каждой стране свои. Однако представляются небезынтересными сведения, например, о США: по одним данным, оспопрививание было прекращено 6О-е годы XX века (33), по другим — проблема оспы была решена уже к 1822 г. (32).

В России, как уже отмечалось, до 1919 г. тоже не стремились к "полной иммунизации" — "охвату всех подряд" (29, 30, 66).

Многое из того, что происходит у нас сейчас, осуществляется по цитированному выше Л.В. Громашевскому (696): приказывали и… "ликвидировали" (!), но дифтерия постоянно проявляется во вспышках, хотя "ответственные работники санэпидслужб" считают это эпидемиями (согласно их сообщениям в СМИ) — от Москвы до Владивостока…

На самом деле, ни первое, ни второе, ни третье не соответствует действительности: не было никаких эпидемий, подобных тем, что отмечались, скажем, в начале XX века, как и не была осуществлена "ликвидация". Ну, а если дело только в прививках, то почему растет туберкулёз, относящийся, как многие другие инфекционные болезни, будто бы к "управляемым прививками"?!

Следует упомянуть о том, что, несмотря на давление со стороны чиновников, на их строгие указы и приказы, старые российские врачи еще и в советское время (до середины 70-х гг. XX столетия) продолжали относиться к прививкам очень осторожно: "как к серьёзной иммунобиологической операции… без вульгаризации этой медицинской процедуры" (3, 20, 29, 30, 63).

Академик М.П.Чумаков писал в "Медицинской газете" не в такие уж и давние времена (2 ноября 1988 г.): "Вакцинация у нас мера обязательная. А куда бы целесообразнее проводить её на добровольной основе…".

Слава Богу, отменили авралы и нашествия вакцинаторов на предприятия, фабрики, в институты и другие "организованные учреждения" с прививками против гриппа! Время бежит, и значительная часть молодёжи теперь уже не понимает, что значит сделать прививку насильно: под угрозой невыплаты стипендии, зарплаты, запрета выписки рецепта на детское питание. Наряду с этим в России иммунопрофилактикой инфекционных болезней продолжают заниматься "сверху" — чиновники-эпидемиологи и санврачи, совершенно не разбирающиеся в иммунологии. А ведь на них возложены совсем другие обязанности…

"Снизу" за охват с "экономическим стимулированием" (72а) отвечают участковые педиатры, которые, как показывает практика общения с ними в последние 15 лет, совершенно не знакомы с иммунологическими аспектами инфекционных болезней и никак не связывают инфекционные болезни, как и вакцинологию, с иммунной системой. Представление о прививках у них очень примитивное и абсолютно конкретное: выполнить приказ по охвату — и это всё, как они полагают, что от них требуется.

НАДО СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ ВРАЧ, ВМЕШИВАЮЩИЙСЯ В ИММУННУЮ СИСТЕМУ, БЫЛ АТТЕСТОВАН ПО ИММУНОЛОГИИ! Уверена: ни один из педиатров и санврачей не прошел бы такой аттестации…

Существуют и более негативные высказывания в отношении специализации наших педиатров, между прочим, со стороны их же коллег-врачей: "Всего 100 лет назад педиатры были "элитой" врачебной корпорации. В настоящее время широко образованный педиатр стал встречаться всё реже… педиатры должны сочетать знания многих пограничных областей, дисциплин" (15, с. 65), Увы!!!

Мнение врача-депутата Госдумы: "Врачей-педиатров много, ведь этот количественный показатель в стране, где мы жили, всегда ставился во главу угла, а о качестве не очень-то заботились. Между тем квалификация детских врачей зачастую невысока, система организации их труда малоэффективна… детское здравоохранение у нас находится на низком уровне…" (73).

Ну и уж совсем просто выразил свою мысль председатель Комитета по здравоохранению г. Москвы — "главный столичный начальник по части здоровья" (74): "Некоторые врачи просто не могут трудиться добросовестно. Ни одна жалоба не остается нерассмотренной.

Делаем всё чтобы уменьшить процент медиков, позорящих здравоохранение…". Здесь как бы и не о педиатрах, но главный чиновник берёт шире и говорит о медиках в целом, видимо, имея в виду и педиатров…

Думается, подобные педиатры ни интеллектуально, ни эмоционально не в состоянии понять: прививка вакциной — сложнейшая иммунобиологическая операция, иммуномодуляция природных защитных сил ребёнка. Нереально "на глазок", путём осмотра определить, нужно ли навязываемое протезирование иммунной системы и состоялась ли защита, если в ней была необходимость…

Естественно, молодые родители со всё возрастающим недоверием относятся к "прививочному делу" (75) как ремеслу, не подкреплённому современными методиками, не имеющему современных научных обоснований.

Споры вокруг массового применения вакцин не утихают не только в нашей стране. Во многих государствах действуют общественные ассоциации, помогающие решать конфликтные ситуации между чиновниками и родителями, отказывающимися от массово-календарных прививок своих детей. В ассоциациях работают специалисты разных дисциплин: микробиологи (вирусологи и бактериологи), иммунологи, педиатры, генетики, психологи, а также юристы, педагоги и молодые родители. Такие организации помогают родителям, подросткам и взрослому населению в принятии обоснованного, грамотного решения об осуществлении вакцинации или об отказе от неё, а также информируют о фактической санитарно-эпидемиологической обстановке в конкретном регионе и организованных учреждениях: в школах, детских садах и т. д.

Например, в США такой организацией является Американская ассоциация естественной гигиены, во Франции — Национальная лига за освобождение от прививок, которые действуют в полном соответствии с существующими законами о добровольности медицинского вмешательства в организм конкретного ребёнка.

При этом следует подчеркнуть, что чиновники, тем более связанные с фирмами по производству и реализации вакцин, везде одинаковые. Известно, у нас — "лучшие в мире". Но "там" за их работой ив этой области осуществляется определённый контроль. Более того, общественность США добилась ежегодной публикации медицинской статистики, а затем и контроля со стороны представителей общественности за действиями здравоохранительных органов (76), в том числе, со стороны названных ассоциаций.

Принцип "ВСЕХ ПОДРЯД" ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЛЮБОГО ЛЕКАРСТВЕННОГО СРЕДСТВА НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА СУЩЕСТВОВАНИЕ.

В случаях с прививками это положение приобретает особую силу. Во-первых, потому, что вакцины — лекарственные биопрепараты. Во-вторых, это препараты, используемые с целью профилактики, не лечения! Следовательно, гарантии здоровья предусматривают введение их в здоровый организм ребенка. В-третьих, вакцины всегда считались "неизбежно небезопасными" (32). В-четвёртых, напомню из классической литературы по инфекционным болезням и по эпидемиологии, что популяция человека гетерогенна по своей восприимчивости или невосприимчивости к вирусам, бактериям и другим патогенным факторам (3, 8,20–25, 39–43,61-65, 69).

Если бы все мы были одинаково чувствительны к туберкулезу, оспе, полиомиелиту, дифтерии и другим инфекционным болезням, то человечество вымерло бы давным-давно.

Вакцинам всего-то 200 лет, а человечеству?!

Иллюзия, что все инфекционные агенты будут побеждены, стоит лишь провакцинировать "всех подряд", т. е. одна проблема — одно решение, порождает преступный подход к этому профилактическому медицинскому вмешательству в природу человека. Однако именно такая система "из-за удобства с организационной точки зрения" (18,19) продолжает пропагандироваться армией врачей и чиновников от здравоохранения, в той или иной форме причастных к прививкам, но не к вакцинологии с основами иммунологии.

Прежде всего, необходимо знать, что, какими бы впечатляющими ни были уникальные события 200-летней давности, до жителей нашего государства донесена полуправда.

На самом деле, только совокупность противоэпидемических мероприятий, профессионализм и использование достижений современной иммунологии, которой более полувека, смогут решить задачи противоинфекционной защиты. Только так может быть создано санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и государства в целом.

Нельзя "ликвидировать" ни одну инфекционную болезнь "только с помощью прививок". Мол, привьёшься и будешь в безопасности для себя и для всех окружающих. Мало сказать — миф, это — утопия об очередном "всеобщем счастье" в светлом безынфекционном рае, достигнутом якобы только с помощью вакцин. Действительно, какое-то "дьявольское упорство" (31), дьявольское наваждение: без прививки ребёнок вроде бы неполноценный, хотя на самом деле — совсем наоборот.

Многое из того, что приводится в монографии, станет откровением не только для специалистов разных дисциплин, кому действительно небезразлично здоровье российских детей, но и для трёх-четырёх поколений педиатров-вакцинаторов, которые обязаны не только подчиняться приказам Минздрава, но, прежде всего, читать, думать и анализировать.

Примерами такого анализа могут послужить ложные сведения "об эпидемии дифтерии в г. Москве" и о "ликвидации туберкулёза после введения БИЖ в роддомах" в бывшем СССР. Первый пример представлен в виде таблицы, расположенной ниже, второй — в виде графика.

Вообще обращает на себя внимание отсутствие сколько-нибудь надежной статистики инфекционных заболеваний. Таблица убеждает нас в этом.

Комментарии, как говорят, излишни, тем более что возбудитель дифтерии — не вирус. Кроме того, как можно определить "практический риск заболеваний", когда на конец октября — такое разнообразие? Не лучшей была обстановка по "статистически достоверным данным" и в 1991 году. Так, Монисов заявил в центральной прессе, что в Москве в 1991 году было "около тысячи заболевших дифтерией" ("Независимая газета", 24.09.92), а в Государственном докладе "О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1991 году" написано: "Наибольшее число заболеваний дифтерией в 1991 году отмечено в Москве и Московской области — 604 случая…". За тот же 1991 год у Карниза сведения совершенно иные: "…в 1991 году в столице заболели дифтерией 435 человек".

А вот сведения "об эпидемии дифтерии в Москве" из письма Н. Шестопалова "Об эпидемиологической обстановке по дифтерии в Москве и мерах по ее стабилизации" — официального послания, направленного всем главным санитарным врачам округов г. Москвы:

Письмо № 7-41/95 от 17 декабря 1991 г.: "…рост заболеваемости среди детей эпидемиологически закономерен и не является на сегодня неблагоприятным прогностическим признаком… поздняя диагностика и поздняя госпитализация заболевших являются причинами распространения инфекции и формирования групповых очагов: в первые два дня за помощью обращаются 75,5 % детей, а госпитализируются в эти же сроки 28,8 % всех обратившихся…".

О "формировании очагов" было известно из публикаций 1986 г. президента РАМН В.И. Покровского (67а): "Несмотря на массовое проведение профилактических прививок… формируются очаги групповых заболеваний… отмечаются и летальные исходы…"

Нет ничего неожиданного и в том, что отсутствует иммунитет к дифтерии у взрослого населения. Противодифтерийный иммунитет — факт давно известный — является отражением естественного "проэпидемичивания" населения. При дифтерии, в случае циркуляции возбудителя среди населения, отмечается феномен "бытовой" иммунизации, то есть образование иммунитета естественным путем без отмечаемого заболевания. Поэтому, в том числе и взрослое население, вакцинировать можно и нужно только после диагностики. Диагностика это фильтр, выявляющий и отсеивающий лиц, которых не надо прививать. И таких немало… А наша система прививок снижает титры имеющихся антител и "оголяет" восприимчивых людей к последующей встрече их с дифтерией. У переболевших дифтерией в скрытой форме в виде ангин, тонзиллярных абсцессов, ОРЗ и т. д., вырабатывается иммунитет, как правило, на всю жизнь, против и токсигенных, и нетоксигенных штаммов. Но для всей этой градации необходима диагностика!

Много странного в этой "эпидемии дифтерии", но самая большая странность состоит в том, что иммунитет закончился сразу у всего взрослого населения и притом в одночасье. Еще большее удивление вызывает желание руководителей санитарно-эпидемиологической службы "победить" (в который раз!) дифтерию исключительно прививками. Прививают всех подряд, без диагностики, без определения иммуностатуса, кого надо и кого не надо, а про "нельзя — противопоказано" и речи нет. Следует сказать и о другом: нередко, если человеку после прививки вызывают "скорую", то участковый врач, выдающий листок нетрудоспособности, по указанию сверху ставит заключительный диагноз ОРЗ. Мы располагаем документом, в котором первоначальный диагноз: осложнение на АДС, а заключительный — ОРЗ.

А тем временем все идут приказы и постановления типа постановления Главного государственного санитарного врача России: "Я, Главный … постановляю…", а в этом "постановляю" есть пункт 6 — "Ввести экономическое стимулирование медицинских работников за своевременное проведение и достижение высокого уровня охвата профилактическими прививками". [3] Экономическое стимулирование не за грамотное проведение прививок, а за… охват! За слепое выполнение плана по валовой продукции охвата!

Не должен быть новостью для 1993 года и прирост заболеваемости дифтерией среди взрослого населения. Во-первых, условия жизни делают значительную часть населения иммуноослабленной — и в данной ситуации прививай — не прививай, искусственного иммунитета не будет. Во-вторых, уже в 1968 году было известно из учебника "Эпидемиология" под редакцией проф. И. И. Елкина: "В настоящее время повсеместно отмечается передвижение заболеваемости дифтерией на более старшие возрасты…".

Так что же происходит с дифтерией: эпидемия или обычные вспышки, которые были всегда? И для какой группы населения такое неясное положение является "неблагоприятным прогностическим признаком"?

Обратимся опять к международной практике и рекомендациям ВО3: "Эпидемия или вспышка всегда означает своего рода вызов руководителям служб здравоохранения. Успешное осуществление ими противоэпидемических мероприятий требует определенной готовности к таким ситуациям, которая не может быть импровизированной… эпидемия — это возникновение необычайно большого или неожиданного для конкретной территории и времени года числа случаев заболеваний…" (3). А что можно сказать о "неожиданном числе случаев" на основании той таблицы, которую мы составили?

Итак, нет или, правильнее, не должно быть никакой неожиданности в случаях заболеваний среди взрослого населения. Этот процесс нарастал, начинал с 60-х годов, когда все поголовно были охвачены и дифтерия уже была "побеждена"! — так написано в учебнике по эпидемиологии 1968 года. По данным Н. Шестопалова, дифтерия среди детского населения "эпидемиологически закономерна и не является на сегодня неблагоприятным прогностическим признаком…", а по разноречивым сведениям, приведенным нами в таблице, нереально определить, можно ли охарактеризовать ситуацию как эпидемию.

Более того, в том же постановлении Главного государственного санитарного врача России от 02.02.93 г. сказано: "…отмечаю, что в стране за последние три года резко осложнилась эпидемиологическая обстановка по дифтерии…".

В Федеральной целевой программе Российской Федерации "Вакцинопрофилактика" на 1993–1997 гг. написано, что "заболеваемость дифтерией за период с 1980 по 1992 годы возросла в 13 раз…".

Наряду с этим в центральной прессе, по радио и телевидению квалифицировали как преступную нашу первую статью в "Комсомольской правде", опубликованную в конце 1988 года, а возникновение "эпидемии" вменили нам в вину. Если быть последовательными и логичными, то почему вдруг за последние годы заболевает и умирает в основном взрослый контингент лиц? Ведь они должны были быть охвачены отечественной АКДС еще в детстве, в котором пребывали и до 1980, и до 1988 годов?

Еще большую путаницу и неразбериху вносит спокойный тон изложения материалов в 1987 году в сборнике "Состояние и перспективы дальнейшего снижения инфекционной заболеваемости в СССР" (706, с. 4, 5): "…по ленинским принципам советского здравоохранения и благодаря стройной системе государственного санитарного надзора, профилактических и противоэпидемических мероприятий… динамика снижения заболеваемости дифтерией, как в зеркале, отражает наши успехи… ничем подобным не располагает ни одна капиталистическая страна…".

Совершенно непонятна объявленная "эпидемия дифтерии" в нашей стране, когда от туберкулеза, педикулеза, сифилиса, гепатитов и других инфекционных болезней гораздо больше бед и трагедий, чем от дифтерийной палочки. Спрашивается, почему дифтерия, существующая в нашей стране не менее 30 последних лет, судя по публикациям отечественных специалистов (да и было ли время, когда от нее не умирали в СССР?), вдруг объявлена эпидемией? Может, потому, что "бороться" легче с тем, чего на самом деле меньше?

Из международной практики. Иордания. Проведенные там исследования показали, что три дозы вакцины АКДС получили более 70 % детей, поэтому возникшая вспышка дифтерии была для них неожиданной. После госпитализации… первого больного с подозрением на дифтерию, обследовали всех подозреваемых и контактных лиц. А дальше в описании этой вспышки (3, с. 12) и вовсе все как из области фантастики. Например, пациенты, отказавшиеся от инъекций, получали в течение 7 дней пенициллин перорально, а те, у кого он вызывал аллергические реакции, что было известно из "карт здоровья", — эритромицин, тоже в течение 7 дней.

ЛЕЧАТ ДИФТЕРИЮ АНТИБИОТИКАМИ — в таблетках, и никаких уколов, если человек их не приемлет…

Л. А. Митинская, одна из главных инициаторов парентеральной вакцинации новорождённых, сообщает (МГ, 10.04.92): "Радовали врачей семидесятые годы. Это было связано с широким внедрением внутрикожной вакцинации новорождённых…".

Взглянув на диаграмму (с 65), без труда, не будучи ни фтизиатром, ни математиком, можно понять, как лживы ее утверждения!

Сейчас, несмотря на перестройку, социальные потрясения, Россия ещё не достигла тех "радостей" по заболеваемости туберкулёзом, которыми будто бы "гордились врачи 70-х" прошлого века. Но в те времена это не было эпидемией…

Можно предположить, что Россию "загрузили" импортными новыми противотуберкулёзными препаратами, которые необходимо проверить на взрослых и на детях — БЕЗОПАСНОСТЬ НА ЧЕЛОВЕКЕ!

И наши дети опять в эксперименте! Кроме того, доктор Брусина Лариса Иосифовна в результате собственных многолетних клинических наблюдений ДОКАЗАЛА(!) взаимосвязь ДЦП с вакцинацией НОВОРОЖДЕННЫХ вакциной БЦЖ… Факт малоизвестный, но отмеченный международной премией.

График заболеваемости туберкулезом детей

Заболеваемость туберкулезом детей

(на 100 000) Россия

График из материалов, предоставленных на парламентские слушанья в Государственной Думе 15 марта 1999 г. по проблемам туберкулеза в России.

1.5. ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА О ПРОБЛЕМАХ ПРИВИВОК

1. ХРОНИКА ВОЗ, 1965, № 3, с. 86: В редакционном обзоре по современным проблемам иммунологии особое внимание уделено постановке "жизненно важного вопроса о том, что прививки могут являться непосредственно или потенциально вредными для организма человека, поскольку проводятся интенсивные и длительные курсы, начинающиеся с раннего детства до юношеского возраста.

Подобным образом вопрос поставлен в итоге всестороннего обсуждения в 1964 г. важнейших разделов общей и прикладной иммунологии ведущими специалистами пяти комитетов экспертов ВОЗ.

Вопрос практически отождествляется с наличием прививочных побочных реакций и осложнений".

2. ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ВОЗ № 252, 1981,с. 174: "Никакая программа по профилактике инфекционных болезней и их лечению не даёт успеха без всесторонней поддержки эффективного эпидемиологического надзора… недостаточный эпидемиологический надзор способствует возникновению эпидемий…".

3. Бюллетень ВОЗ, 1981, т. 59, № 3, с. 218: "Надежды на то, что инфекционное заболевание может быть побеждено с помощью вакцин, направленных против этого возбудителя, оказались слишком упрощёнными, связанными в первую очередь с природой, свойствами и меняющимися характеристиками возбудителей".

4. Бюллетень ВОЗ, 1984, т. 62, № 3, с. 18: "Разработка универсальных рекомендаций по иммунизации детей не представляется возможной или желательной. Каждая страна должна сформулировать свои собственные принципы, основанные на рекомендациях многопрофильной консультативной группы. Для разработки национальной политики необходимы: практическая оценка риска заболевания, а также экономических выгод и возможных опасностей, связанных с иммунизацией… ни одну вакцину нельзя считать абсолютно безопасной в плане появления побочных реакций".

5. Кравченко А. Т. (микробиолог, профессор, бывший директор ГНИИСК им. Л.А. Тарасевича МЗ СССР). РОЛЬ АЛЛЕРГИИ В РЕАКТИВНОСТИ ОРГАНИЗМА НА ВВЕДЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ// Вестник АМН СССР, 1964, т. 10 с. 52: "Возникает необходимость глубокого изучения причин, вызывающих поствакцинальные осложнения. Рассмотрены три группы осложнений. Кроме того, речь идёт об инструкциях по применению препаратов, в которых тщательно оговорены противопоказания к применению вакцин. Списки этих противопоказаний очень обширны; составлены они НА ОСНОВАНИИ НАБЛЮДЕНИИ ПРАКТИЧЕСКИХ ВРАЧЕЙ".

6. Носов С. Д. (инфекционист-клиницист по проблемам детской инфекционной патологии, академик АМН СССР) ВЛИЯНИЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК НА ДЕТСКИЙ ОРГАНИЗМ // В сб.: "Материалы научной конференции Института Педиатрии АМН СССР", 1966, с. 6: "Прививочные календари должны дифференцироваться в зависимости от местных условий различных республик нашей страны. Календарь не может быть стабильным на длительный срок и должен меняться и корректироваться в связи с ликвидацией опасностей отдельных инфекций и необходимостью включения новых прививок. Необходимо с наибольшей полнотой изучать: отрицательные влияния прививок на физиологические функции организма, на различные интимные процессы, происходящие в нём; возможность подавления в результате иммунизации неспецифической резистентности организма и специфического естественно-приобретенного иммунитета к различным инфекциям".

Носов С.Д. ИНФЕКЦИОННЫЕ БОЛЕЗНИ У ДЕТЕЙ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ. (Клинико-эпидемиологические аспекты эволюции инфекционных болезней). Л.: Медицина, 1980: "Анализируются значительные изменения в эпидемиологии и клинике, происшедшие за последние 50 лет, с инфекционными болезнями, свойственными главным образом детскому возрасту: при коклюше, дифтерии, скарлатине, стафилококковой инфекции, сальмонеллёзе, дизентерии, вирусном гепатите В, энтеровирусных инфекциях и др.

Отрицательное влияние загрязнения внешней среды на здоровье населения создаёт новые взаимоотношения между организмом человека и патогенными микроорганизмами — это следует учитывать при использовании вакцин… В настоящее время на одного больного Дифтерией приходятся десятки и сотни здоровых носителей… это дифтерия привитых… среди привитых заболевают дети, в силу каких-то обстоятельств не выработавшие после вакцинации иммунитета, главным образом те, у которых он истощился… возможно, имелось какое-то иммунодефицитное состояние".

7. Здродовский П.Ф. (эпидемиолог, иммунолог, академик АМН СССР). О ПОБОЧНЫХ РЕАКЦИЯХ ВАКЦИН // Сборник трудов НИИ детских инфекций. Л., 1969: "Проблема побочных реакций вакцин, с одной стороны, касается реакций, непосредственно проявляющихся сразу после прививки, с другой — включает потенциальную опасность, угрозу отдалённых последствий…".

Здродовский П.Ф.// ПЕДИАТРИЯ, 1975, № 1: "Объективно выявляющаяся возможность патогенетического значения прививочной аллергии требует тщательного эпидемиологического обоснования массовых прививок, а также особо повышенной требовательности к качеству применяемых препаратов и, прежде всего, к их безвредности…. хотелось бы отметить еще одно "досадное" обстоятельство, которое бытует среди медиков в оправдание побочных прививочных реакций, что при достаточной эффективности вакцин можно пренебречь их реактогенностью. Такого рода рассуждения служат лишь маскировкой для плохой работы и должны встречать категорические возражения".

8. Брагинская В.П., Соколова А.Ф. (Институт Педиатрии РАМН). АКТИВНАЯ ИММУНИЗАЦИЯ И ПРОФИЛАКТИКА ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ У ДЕТЕЙ. М.: Медицина, 1977,1984,1990. Сообщается об "обилии поствакцинальных осложнений", в основном на БЦЖ и АКДС с учётом того, что их наблюдения в клинике касаются исключительно тех случаев, когда "скорая помощь" привозит к ним детей в крайне тяжёлом состоянии:

— "до настоящего времени отсутствует должный учёт поствакцинальных осложнений" (1984, с. 7; 1990, с. 120);

— "если принять массовость проводимых вакцинаций, то даже небольшой процент поствакцинальных осложнений может составить значительную цифру" (1984, с. 7);

— "Следует иметь в виду, что ареактогенных вакцин не существует и вакцинация является далеко не индифферентным в смысле общего; влияния на организм вмешательством…" (1984, с. 18);

— "Анализ неврологических осложнений после иммунизации АКДС на современном этапе, проведённый в сравнении с наблюдениями прошлых лет, свидетельствует о том, что характер этих осложнений в последние годы не претерпел существенных изменений… число больных с поствакцинальными осложнениями (ПВО) после иммунизации АКДС за все 23 года наблюдений не имеет тенденции к снижению, и характер их остаётся прежним, что говорит о том, что реактогенность применяющейся в практике АКДС пока не уменьшилась… в последние годы осложнения после иммунизации АКДС вышли на первое место в структуре поствакцинальных осложнений…" (1990, с. 115–117); "В аспекте иммунизации важно иметь в виду, что детям, страдающим иммунологической недостаточностью, особенно дефицитом клеточного иммунитета и комбинированными иммунологическими дефицитами, противопоказаны прививки живыми вакцинами. Сама по себе вакцинация живой вакциной (БЦЖ, против кори, паротита, полиомиелита и др. —Г.Ч.) является своего рода скринингом так как позволяет выявить детей с поствакцинальными осложнениями подозрительных на иммунодефицитное состояние" (1984 г ы-1990,с.1б).

9. ИНСТРУКЦИЯ по взятию материала для патоморфологического изучения летальных случаев

ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ. М.: МЗ СССР, 1980.

10. Сборник резолюций и решений ВСЕМИРНОЙ АССАМБЛЕИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЗ, т. 2, 1980: "ВОЗ рекомендует продолжить осуществление программы иммунизации и эпидемиологического надзора за некоторыми или всеми из следующих болезней: дифтерии, коклюша, столбняка, кори, полиомиелита, туберкулёза… в зависимости от необходимости и в соответствии с эпидемиологической ситуацией в каждой стране…".

11. ХРОНИКА ВОЗ, 1981, т. 35, № 3, с. 134: "Рекомендуется переход от массовой вакцинации к эпидемиологическому надзору и стратегии противоэпидемических мероприятий…".

12. ВОЗ — ДЕЙСТВИЕ СЛУЖБ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ, ВЫЗВАННЫХ ЭПИДЕМИЯМИ. Под ред. П. Бреса — бывшего руководителя секции вирусных болезней и составителя этого документа (1986–1990 гг.). В предисловии к русскому изданию он пишет:

"Эпидемия всегда означает своего рода вызов руководителям службы здравоохранения. Успешное решение и осуществление ею противоэпидемических мероприятий требует определённой степени готовности к таким ситуациям, которая не может быть импровизированной";

— с. 6–7: "Было бы ошибкой считать эпидемией ещё нераспознанную эндемическую ситуацию или просто сезонный подъём заболеваемости…";

— с. 123: "группы требуют иммунизации, если серологические и эпидемиологические данные не определяют другую тактику… в этих условиях преимущество в проведении вакцинации состоит в том, что нет необходимости исследовать индивидуальный иммунный статус…):

— с. 124: "эффективность иммунизации включает процент охвата населения, частоту сероконверсии и титры антител до и после иммунизации…";

— с 125: "Противопоказания к иммунизации. Противопоказания могут быть общими (ХРОНИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ СЕРДЦА ЛЁГКИХ, НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ или ПОЧЕК) или специфическими к данной вакцине. Введение ЖИВЫХ вакцин ПРОТИВОПОКАЗАНО лицам с иммунологической недостаточностью и беременным ".

13. Всемирный форум здравоохранения, ВОЗ, 1989, т. 9, № 4:

— с 66: "Подход "одна проблема — одно решение" несостоятелен, о чём свидетельствует полная невозможность борьбы против какой-либо болезни с помощью единичных мероприятий… в кампании с оспой ситуация изменилась коренным образом благодаря не только техническим новшествам, но новой ориентации, стратегии — на выявление случаев болезни и вакцинации контактов, а не групп населения в целом…",

— с. 87: "Первоначально, действительно, господствовала точка зрения, будто кампании вакцинации достаточно для победы над оспой. Неадекватность такого подхода стала очевидной, как только приступили к реализации программы… важнейшими направлениями стали: идентификация групп риска, определение роли трущоб как постоянного источника инфекции… учёт наиболее существенных аспектов контроля над оспой — этнических, социальных, климатических, географических и других условий, присущих разным странам…".

14. Всемирный форум здравоохранения, ВОЗ, 1989–1990, т. 10, № 3–4: "Иммунизация относительно мало способствовала повышению сопротивляемости инфекции, и не потому, что была неэффективной, а

потому, что снижение смертности наблюдалось в тот период, когда уровень охвата иммунизацией был довольно низким… смертность от многих инфекционных болезней снизилась до довольно низкого уровня — показателей по другим причинам — благодаря улучшению питания и санитарно-гигиенических условий в индустриальных странах и только питания в странах третьего мира — ещё до широко проводимых программ иммунизации…".

15. Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 5:

— с. 16: "Точная диагностика активного туберкулёза имеет важное значение в борьбе с этой болезнью в районах с высокой и низкой заболеваемостью, а также для обеспечения благополучия отдельных больных. Несмотря на огромное число исследований, выполненных со времён Роберта Коха, мы всё ещё не располагаем простым, чувствительным тестом, который позволял бы отличать БОЛЬШИНСТВО ИЛИ ВСЕХ БОЛЬНЫХ АКТИВНОЙ ФОРМОЙ туберкулёза от больных НЕАКТИВНЫМ ТУБЕРКУЛЕЗОМ, от лиц, РАНЕЕ ВАКЦИНИРОВАННЫХ БЦЖ…";

— здесь же на с. 16: "НЕДОСТАТКИ ТУБЕРКУЛИНОВОЙ ПРОБЫ как средства ДИАГНОСТИКИ хорошо известны";

— с. 19: "…даже в высокоэндемичных районах распространённость туберкулёза среди населения в целом составляет всего лишь 1 %…"

16. Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 1:

— с. 46: "Ежегодный риск инфицирования точно не может быть известен, если проводится вакцинация БЦЖ без предварительной постановки туберкулиновой пробы… БЦЖ-вакцинация не облегчает такие подсчёты";

— с. 47: Несмотря на широкое применение вакцины БЦЖ в Бразилии никогда НЕ ОЦЕНИВАЛИ ОБЕСПЕЧИВАЕМОГО ЕЮ ИММУНИТЕТА (ситуация, аналогичная нашей — Г.Ч.);

— с. 67: Частота связанных с БЦЖ побочных реакций коррелирует с типом препарата… к другим факторам, играющим важную роль в развитии связанных с вакцинацией реакций, относятся дозы, способ введения и особенности реципиента".

17. Всемирный форум здравоохранения, 1985, т. 5, № 3:

— с. 74: "Риск развития неблагоприятных реакций на вакцину БЦЖ зависит от ШТАММОВ БЦЖ, используемых различными фирмами-изготовителями, дозы, возраста ребёнка, метода иммунизации и квалификации вакцинатора…";

— там же, на с. 74: "частота случаев туберкулёзного остита среди детей после вакцинации БЦЖ колеблется от 1 до 30 случаев на 1 млн. привитых, что, как правило, обусловлено серьезными нарушениями КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА ".

Ни в бывшем СССР, ни в теперешней России НЕ ПРОВЕРЯЕТСЯ СОСТОЯНИЕ КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА ни ДО, ни ПОСЛЕ прививок живыми вакцинами … поэтому-то и происходит "скрининг" иммуноослабленных детей посредством БЦЖ-вакцины, что приводит к детской инвалидизации — ОСТИТАМ — нарушениям опорно-двигательного аппарата, о причинах которых никто и не догадывается.

18. БЮЛЛЕТЕНЬ ВОЗ, 1988, т. 66, № 1: — с 70 "ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИНЫ О РАЙОНЕ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБЕННО ПОЛЕЗНА В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА, НЕСМОТРЯ НА РАСШИРЕННЫЙ ОХВАТ НАСЕЛЕНИЯ ИММУНИЗАЦИЕЙ, ДАННЫЕ ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ОБ ОТСУТСТВИИ СУЩЕСТВЕННОГО СНИЖЕНИЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ…".

Исторические сведения можно приводить до бесконечности, обсуждая вопросы "как надо" и "как должно быть". В Справке я не привожу ничего неизвестного, ничего такого, о чем не было бы сказано поныне, что "не было бы в уме и не было бы в ощущении" специалистов — "Nihil in intellectu quod non ante in sensu".

Устаревшая, прогнившая материальная база предприятий-изготовителей отечественных вакцин (кроме ИПВЭ) изначально настолько не соответствовала требованиям времени, что все наши "успехи" выглядели обыкновенным абсурдом и… фальсификацией.

В нашей стране никогда не проводилась, да и сейчас не проводится "оценка эффективности вакцин". В связи с этим никогда не была известна фактическая защищённость — иммунная прослойка к конкретной инфекционной болезни, обусловленная прививками.

Диагностические иммунологические — "противоинфекционные службы" развивались "успешно" на бумаге — в отчётах и приказах, а на практике они остаются "перспективной" необходимостью.

Отсутствие профессиональной организации противоинфекционной службы и вакцинологии сказывается негативно и на качестве вакцин (предприятия находятся в антисанитарном состоянии), и на эффективности прививок (отсутствует проверка защиты с их помощью), следовательно, на здоровье детей:

— "Несмотря на массовое проведение профилактических прививок… в последние годы в СССР отмечается увеличение заболеваемости дифтерией, на некоторых территориях формируются очаги групповых заболеваний, регистрируются осложнения и летальные исходы " (67, с. 3);

— "причины летальных исходов не изменились и остаются теми же, что на заре иммунопрофилактики… несвоевременная диагностика, поздняя госпитализация больных…" (67, с. 23, 24). Это написано в 1986 г. по материалам, анализируемым в течение предыдущего десятилетия, т. е. с 1974 по 1986 г. Вроде бы в эти годы не было никаких социальных потрясений, но и достижениями вряд ли можно похвастаться… не было ещё и моей публикации, которая появилась лишь в 1988 году!

ПОЛИОМИЕЛИТ официально "победили на территории СССР с помощью прививок восприимчивого контингента лиц… и к 1961–1964 годам полиомиелит исчез вовсе" (45а, с. 63). На самом деле другие представленные "материалы свидетельствуют о наличии непрекращающейся циркуляции вируса полиомиелита в условиях многолетней массовой иммунизации живой вакциной СЭЙБИНА, что наблюдается на разных территориях" (77, с. 359).

ТУБЕРКУЛЕЗ так же "не уходил" с территории Советского Союза (39–41, 78, 79), несмотря на самый жёсткий охват детей в роддомах "всех подряд из-за удобства с организационной точки зрения" (18, 19).

Е.И. Чазов в свою недолгую бытность министром здравоохранения СССР признавался через СМИ: "Через шесть месяцев посла своего назначения я написал в Политбюро письмо о санитарно-гигиеническом состоянии страны. Думаю, что многие члены Политбюро именно из этого письма впервые узнали о тяжелейшем положении, сложившемся в этой области… Сказать, что все приветствовали такую откровенность — значит погрешить против истины" (80).

Когда мы впервые рассказали в СМИ об отсутствии условий изготовления безопасных вакцин в нашей стране, то агрессивность чиновников не имела предела (3, 81–83). Наряду с этим, всё, о чём мы говорим в СМИ с 1988 г. — о нашем катастрофическом отставании в этой области, — подтверждено Федеральной программой "Вакцинопрофилактика" на 1993–1997 гг., в которой перечисляются все наши беды (726):

— "Материальная и техническая оснащённость предприятий по изготовлению медицинских иммунобиологических препаратов неудовлетворительная и, как следствие, существующие режимы производства вакцин не соответствуют не только международным требованиям, но и установленным для Российской Федерации санитарным нормам. В стране отсутствует промышленное производство технологического оборудования для выпуска вакцин на современном уровне, существуют проблемы со снабжением импортными реактивами, питательными средами, лабораторными животными, отмечается низкое качество ампулирования;

— серьёзную проблему представляет нестабильность качества вакцин;

— на низком уровне осуществляется контроль качества выпускаемой продукции;

— до сих пор не созданы должные условия транспортирования и хранения вакцин… отсутствует холодовая цепь поставки вакцин;

— медленно внедряются современные технологии эпидемиологического надзора за инфекционными болезнями;

— недостаточна подготовка медицинских работников по этой проблеме;

— необходимо разработать и создать медико-иммунологические и санитарные правила вакцинопрофилактики (в конце XX века! Чем же вакцинируем наших малышей?!! — Г.Ч.);

— необходимо создать информационно-аналитическую систему эпиднадзора и поствакцинальных осложнений…" и т. д. — в конце XX века пытаемся лишь создать!!!

"Низкое качество ампулирования вакцин" — в то время, когда уж лет 30 не пользуются ампулами, а готовят вакцины в одноразово применяемых "дозах-шприцах"! А у нас "пилят" эти самые ампулы медсестры, когда вакцинируют БЦЖ-вакциной (с которой предусмотрено осторожное обращение как с инфекционным агентом!)… в родовспомогательных учреждениях.

Одним словом, нельзя разрушить перестройкой то, что на самом деле не существовало в нашем государстве. Более подробные сведения о составе некоторых вакцин, об их изготовлении и отсутствии проверки качества — безопасности представлены здесь в другом разделе…

Страну не захлестнули инфекционные болезни только за счёт того, что в последние полвека не могло быть ТЕХ ЭПИДЕМИЙ, которыми характеризовались времена Дженнера и Пастера. Другие теперь эпидемии, но и к противостоянию им отечественные управленцы от санэпидслужбы Минздрава не готовы в начале третьего тысячелетия. Напрасно мы принимаем с распростёртыми объятиями наших "благодетелей", наводняющих Россию НЕ НУЖНЫМИ НИ ИМ, НИ НАМ вакцинами. Это не спасёт Россию и не прибавит здоровья нашим детям!

ТАКОВА ИСТОРИЯ ПРИВИВОК в нашей стране.

Отсутствие безопасных вакцин, а также резкое ухудшение здоровья детей России, начавшееся с 60-х годов XX столетия, привели к "обилию поствакцинальных осложнений" (9-11, 20, 33, 41, 63).

Несмотря на 200-летнее существование необъятного количества специальной литературы по инвалидности после прививок (29,30,84,85), в нашей стране наличие поствакцинальных осложнений получило официально-законодательное признание лишь теперь — с 1998 г. (86).

Вместе с тем, пока еще далеко не всем родителям и врачам известно, что детская инвалидность, например, нарушение опорно-двигательного аппарата или функций почек и ещё многое другое, может быть следствием неграмотного осуществления вакцинации…

Народная мудрость гласит: "Дерево можно вырастить за 10 лет, а переделать человеческое сознание — за 100 лет".

100 лет внушали: "От прививок только польза и никаких осложнений". Хочу надеяться, что в следующее столетие наши граждане прозреют, осознают и будут относиться к вакцинам с большой осторожностью…

Характеристике поствакцинальных осложнений посвящён раздел IV — "К ПРОБЛЕМАМ ДЕТСКОЙ ЭКОПАТОЛОГИИ: МАССОВАЯ ВАКЦИНАЦИЯ — ФАКТОР РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ РЕБЁНКА".

ЛИТЕРАТУРА к РАЗДЕЛУ I

1. Современные проблемы иммунологии//Хроника ВОЗ, 1965, т. 19, № 3, с. 83.

2. Предупреждение в детском возрасте состояний, приводящих к заболеваниям у взрослых / Под ред. Франка Фолкнера; Пер. с англ. ВОЗ, Женева, 1982.

3. Вакцинопрофилактика и права человека: Доклад РНКБ РАН / Под ред. Б. Г. Юдина. М, 1994.

4. Введение в биоэтику / Под ред. Б.Г, Юдина. М.: Прогресс-Традиция, 1998

5. Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Под ред. Б. Г Юдина М-Эдиториал УРСС, 1998.

6. Salk J. Studies in human subjects on active immunization against poliomyelitis. A preliminary report of experiment in progress// J. Amer. Med.Ass… 1953, V. 151 р. 1081–1098.

7. Salk J. Immunization against poliomyelitis: risk/benefit cost in changing context// Developments in biological standardization. Basel, 1979, V. 43, р. 151–157.

8. Шляхов Э.Н. а) Иммунология, иммунодиагностика, иммунопрофилактика инфекционных болезней. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1977; б) соавт. Андриеш Л.П. Иммунология. Кишинев: Штиинца, 1985.

9. Брагинская В.П., Соколова А.Ф. Активная иммунизация и профилактика поствакцинальных осложнений у детей. М.: Медицина, 1977; 1984; 1990.

10. Международная статистическая классификация болезней, травм и причин смерти. — МКБ-IX, МКБ-Х.

11. Mothering. Immunization. Special issue, 1984.

12. Методы изучения клеточного иммунитета in vitro/ Под ред. Б. Блума и Ф. Глейда; Пер. с англ. М.: Медицина, 1974.

13. Иммунологические методы исследования/Под ред. И. Лефковитса и Б. Перниса; Пер. с англ. М.: Мир, 1988.

14. Полянский Ю.И. Биолог по призванию// Природа, 1988, № 9.

15. Деонтология в медицине. Т. I, И/ Под ред. Б.В. Петровского. М.: Медицина, 1988.

16. Баев А.А.// В кн.:. Фундаментальные науки — медицине. М., 1981,с. 128.

17. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975.

18. Вакцинопрофилактика: Справочник для врачей/ Под ред. В.К. Таточенко, Н.А. Озерецковского. М., 1994.

19. Федоров А. М. Наш малыш, 1996, № 4.

20. Здродовский П.Ф. а) О побочных реакциях вакцин// В сб. Трудов Ленинградского НИИ детских инфекций. — Вопросы профилактических прививок и роль аллергии в вакцинальном процессе у детей. Л., 1969; б) Предохранительные прививки против инфекционных заболеваний и проблема прививочной патологии// Педиатрия, 1975, № 1.

21. Говалло В.И. а) Парадоксы иммунологии. М.: Знание, 1983;б) Почему мы не похожи друг на друга. М.: Знание, 1984.

22 Эфроимсон В.П. а) Введение в медицинскую генетику. М.: Гос. изд-во мед. литературы, 1964; 6) Иммуногенетика. М.: Медицина, 1971.

23. Носсел Г. Антитела и иммунитет/ Пер. с англ. М.: Медицина, 1973.

24. Слюсарев А. А. Биология с общей генетикой. М.: Медицина, 1978.

25. Иммунологические аспекты инфекционных заболеваний/ Под ред. Дж. Дика; Пер. с англ. М.: Медицина, 1982.

26. Петров Р.В. а) Я или не я: Иммунологические мобили. М.: Молодая гвардия, 1986; 6) Искусственные антигены и вакцины//Иммунология, 1986, № 1.

27. Механизмы иммунопатологии/ Под ред. С. Коена, П. А. Уорда, Р.Т. Мак-Класки; Пер. с англ. М.: Медицина, 1983.

28. Соринсон С.Н. Инфекционные болезни с поликлинической практикой. СПб.: Гиппократ, 1993.

29. Губерт В. Прививание телячьей и гуманизированной оспы. Казань:

Типография Императорского Университета, 1887.

30. Гундобин Н. П. Научное и практическое значение оспопрививания. СПб., 1893.

31. Rey J. L. Perseverare diabolicum. (Reflexion sur les compagnes de vaccination de masse). [4] Париж, 1989.

32. Бенор Д. Законодательство, регламентирующее иммунизацию населения США. Отдел здравоохранения. Управление Генерального советника. Министерство здравоохранения и медицинского обслуживания/ Пер. с англ. 1993.

33. Гурвич Э.Б. Патогенетические механизмы и факторы, способствующие развитию поствакцинальных осложнений (анализ осложнений в СССР за 12 лет у привитых оспенной вакциной): Автореф. дисс. на соискание уч. степени д. м. н. М., 1984.

34. Казначеев В. П. а) Проблемы экологии человека. М.: Наука, 1986; б) Экология. Эволюция со знаком "минус"// Свет, 1991, № 5.

35. Агаджанян Н. А., Торшин В. И. Экодогия человека: Цикл лекций., М.: Крук, 1994.

36. Яблоков А. В. а) соавт. Эдберг Р. Трудный путь к воскресенью. М.: Прогресс, 1988; б) Ядовитая отрава. М.: Мысль, 1990.

37. Bohn. Handbuch der Vaccination. Leipzig, 1875, s. 344.

38. Поль де Крайф (де Крюи). Охотники за микробами/ Пер. с англ. М.: Молодая гвардия, 1957.

39. Рапопорт Я. Л. Морфологические основы иммуногенеза (морфология)//Архив патологии, 1957, № 2.

40. Хейфец Л. Б. Контролируемые эпидемиологические опыты по оценке защитной способности вакцины БЦЖ при внутрикожном введении// Вестник АМН СССР, 1975, № 4.

41. Сухановский В.П. а) Вопросы развития первичной туберкулезной инфекции и механизмы защитных реакций при ней// Педиатрия, 1984, № 7; б) Вокруг статьи Л. А. Митинской и соавт, "Вакцинация БЦЖ и укороченные курсы лечения поствакцинальных

осложнений…"// Педиатрия, 1996, № 6.

42. Эффективность вакцинации БЦЖ по отношению к туберкулёзному менингиту// Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 1, с. 46.

43. Серодиагностические тесты на туберкулез: потребность в оценке их практической прогностической точности и приемлемости// Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68. № 5, с. 16.

44. Чумаков М. П. а) Влияние массовой пероральной иммунизации живой вакциной из штаммов Сэйбина на эпидемический процесс при полиомелите// Журнал микробиологии, 1960, вып. 4, № 3; б) соавт. Ворошилова М.К., Дзагуров С.Г., и др. Успехи в изучении полиомелита и борьба с ним в СССР//Вестник АМН СССР, 1967, № 3.

45. Смородинцев Ан. Л. а) Вирусные болезни и их профилактика. М o Медиц

1978; 6) Живые вакцины против гриппа и кори// ЖМЭИ, 1984, № 7.

46. Ворошилова М.К. а) Энтеровирусные инфекции человека. М Медицина.

1979; 6) Полезные для организма непатогенные штаммы энтеровирусов;

профилактическое и лечебное их применение; Научный обзор. М. 1988.

47. Советова-Червонская Г. П. а) Изучение хронической вирусной инфекции в

культуре клеток: Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. Биол. Н. М. 1971. б) соавт. Бочаров А.Ф., Марченко В. И. и др. Хроническая герпетическая инфекция в перевиваемой культуре лимфобластоидных клеток человека// Вопросы вирусологии, 1974, № 3.

48. Соловьёв В. Д., Хесин Я. Е., Быковский А. Ф. Очерки по вирусной

цитопатологии. М.: Медицина, 1979.

45, Жданов В. М… Львов Д. К. Эволюция возбудителей инфекционных болезней. М., 1984.

50. Ильинских Н. Н… Ильинских И. Н… Бочаров Е. Ф. Цитогенетический

гомеостаз и иммунитет (при первичных-врождённых иммунодефицитах).

Новосибирск; Наука, 1986.

51. Методы анализа хромосомных аберраций у человека/Под ред.

К. Банктона; Пер. с англ. ВОЗ, Женева, 1975.

52. Гринберг К.Н. Клеточная генетика// В кн.: Перспективы медицинской

генетики. М.: Медицина, 1982.

53. Червонская Г. П. а) соавт. Панкратова Г.П., Миронова Л. Л. и др. Этика

медицинского эксперимента в доклинических испытаниях// Токсикологический

вестник, 1998, № 3; б) Альтернативные биологические модели; от вирусологии к

косметологии// Научный альманах "КОСМЕТИКА И МЕДИЦИНА". 2000, № 1; в) Цитотоксическое действие в культуре клеток — критерии оценки токсичности

исследуемой продукции// Там же, 2000, № 2.

54. Бесплодный брак/ Под ред. Р. Дж. Пепперелла, Б. Хадсона, К. Вуда; Пер. с англ. М.; Медицина, 1986.

55. Hayflick L. The cellular basis for biological aging// Handbook of the Biology of Aging/ Eds. C. Finch, L. Hayflick. New York, van, Nostrand Reinhold, 1977. Р. 159–186.

56. Грачев В. П., Петриччиани Д. С. Оценка перевиваемых клеточных линий как субстрата для производства биологически активных веществ// ЖМЭИ, 1987, № 2.

57. World Health Organization (WHO) Expert Committee on Biological Standardization/ Geneva, 1985.

58. WHO Informal Meeting T-Lymphotropic Retroviruses of Non-Human primates. Develop. Biol. Standard., 1985.

59. Адо А. Д. Вопросы общей нозологии. М.: Медицина, 1985.

60. Трухманов Б.Г., Ворошилов В.И. Вакцины наступают на вирусы. М.: Знание. Серия "МЕДИЦИНА", 1973, № 2.

61. Бароян О.В. а) соавт. Портер Дж. Р., Международные и национальные аспекты современной иммунологии. М.; Медицина, 1975; 6) Закономерности и. парадоксы. Раздумья об эпидемиях и иммунитете, о судьбах ученых и их труде. М.: Знание, 1986.

62. РПИ — Расширенная программа иммунизации — Official Records of the World Health Organization. Geneva, 1974, № 217.

63. Носов С. Д. а) Задачи и пути совершенствования системы иммунопрофилактики инфекций у детей// В сб.: Материалы научной конференции Института педиатрии АМН СССР. — Влияние профилактических прививок на детский организм. М., 1966; 6) Инфекционные болезни у детей в прошлом и настоящем Л.: Медицина, 1980.

64. Odom The strategy of ecosistem development// Science, 1969, р.л. 164.

65. McKeown Т. Путь к здоровью// Всемирный форум здравоохранения, 1989–1990 т 10, № 3–4.

66. Организация оспопрививания в России/ Под ред. Г.М. Герцена. СПб, 1889.

67. Покровский В.И. а) соавт. Болотовский В. М. и др. Современные аспекты эпидемиологии и профилактики дифтерии. М.: ВНИИМИ.1986; б) Пути оптимизации эпидемиологического надзора за инфекционными болезнями в стране// ЖМЭИ, 1986, № 11.

68. Morbidity and Mortality Weekly Report, 1992, v. 42, р. 40–42.

69. Беляков В.Д. а) соавт. Дегтярев А. А… Иванников Ю. Г. Качество и эффективность противоэпидемических средств. М., 1981; б) Учение Л. В. Громашевского об эпидемическом процессе и развитие этого учения на современном этапе// ЖМЭИ, 1984, № 7; в) Внутренняя регуляция эпидемического

процесса (ответы на замечания и вопросы, поднятые при обсуждении теории). //ЖМЭИ, 1987, № 10.

70. Бургасов П. Н. а) Итоги выполнения рекомендаций XVI Всесоюзного съезда микробиологов и эпидемиологов и очередные задачи в области борьбы с инфекционными заболеваниями// ЖМЭИ, 1984, № 7; б) Состояние и перспективы дальнейшего снижения инфекционной заболеваемости в СССР. М.: Медицина, 1987.

71. Тымчаковская И. М., Ясинский А. А. Что там — эпидемия?// МГ, 05.11.93.

72. Приказы Минздрава СССР и России;

а) К реализации Постановления главного государственного санврача РФ "О

массовой иммунизации населения против дифтерии" 2 февраля 1993 г. Монисов А.А., Москвичёв А.М.

б) Федеральная программа "ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА" на 1993–1997 г.г. Утверждена Постановлением Правительства РФ 5 июня 1994 г. № 623.

в) Приказ № 450 от 2 апреля 1986 г.: "О мерах по предупреждению заболеваемости дифтерией".

г) Приказ № 375 от 18 Декабря 1997 г.; "О календаре профилактических прививок…"

д) Приказ № 323/105 от 8 июля 1999 г.: "…с целью дифтерийной диагностики проводить серологические обследования…".

е) Приказ № 226/79: "О введении профилактических прививок против гепатита В". Приложение к приказу от 3 июня 1996 г.

"Научно практическому объединению "Фтизиология" (Приймак А. А.) совместно с заинтересованными учреждениями провести оценку эффективности сочетанной иммунизации новорожденных против гепатита В и туберкулеза на фоне массовой иммунизации".

73. Лахова Е. Ф. Здоров ли ты, малыш?// МГ, 2 октября 1992 г

74. Сельцовский А.П. Где мы потеряли 85 % нашего здоровья?// Пресс-Бюллетень "Я выбираю здоровье", 1998, № 5.

75. Сумароков А. А, Салмин Л. В. Прививочное дело. М.: Медицина, 1983

76. Perinatal Heath Services in Europe. Searching for better childbirth.77. Анцупова А.С… Залесских А.Ф., Домбровская Л. К. Материалы многолетних наблюдений за циркуляцией вируса полиомиелита // Вопросы

вирусологии, 1988, № 3.

78. Положение детей в Российской Федерации. Государственный ежегодный отчет. Российский Детский Фонд. М.: Дом, 1994, с. 29.

79. Перечень материалов парламентских слушаний "О состоянии и неотложных мерах по борьбе с туберкулезом в Российской Федерации". 15марта 1999 г.

80. Чазов Е. И. Почему я ушел из министров?// КП, 13 июля 1990 г.

81. Умнов В. "Ну, подумаешь — укол…"//КП, 15 сентября 1988 г.

82. Минкин А. "Упорный, пронзительный крик. В группе риска — все

новорожденные"// Столица, 1991, № 33/39.

83. О вакцинах и предприятиях, их производящих: Телефильм по программе "Добрый вечер, Москва!", 5 октября 1991 г.

84. Бразолъ Л. Мнимая польза и действительный вред оспопрививания. СПб.: Типография штаба войск гвардии и Петербургского военного округа, 1884.

85. Федоровский Н. О безусловном вреде прививок//Врач-гомеопат, 1907,№ 7–9.

86. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 1013, г. Москва: "О порядке выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений".

РАЗДЕЛ II. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАКЦИН

II. 1. РАЗНОВИДНОСТИ ВАКЦИН

Я — автор вакцины, но не могу утверждать, что она совершенно, полностью безвредна. Прежде чем наступать таким образом на инфекции, следует спросить у людей: хотят ли они идти по этому пути? Известны ли им вес "за" и "против"? Как хотите, но обязанность сохранить жизнь даёт нам одно право — знать. А я пока не знаю, что лучше…

Гастон Рамон — создатель

дифтерийного анатоксина, входящего в АКДС

(Цит. по: 1в, с. 84)

Среди вакцин, применяемых в основном с целью профилактики инфекционных болезней, известны две группы этих лекарственных биопрепаратов: антибактериальные и противовирусные. И первые, и вторые могут быть инактивированными (убитыми) и живыми (табл. II. 1).

Инактивированиые вакцины — такие препараты, где инфекционное начало может быть убито химическими веществами или изменением температурного режима, либо криорадиационной стерилизацией с программированным замораживанием. Существуют и более современные методы инактивации инфекционных агентов, не применяющиеся, вместе с тем, в России.

Живые вакцины — аттенуированные (ослабленные) штаммы вирусов или бактерий.

Аттенуированные — ослабленные в своей вирулентности инфекционной агрессивности), т. е. искусственно модифицированные человеком или "подаренные" природой, изменившей их свойства в явственных условиях, примером чего служит осповакцина.

Действующим фактором таких вакцин являются изменённые генетические признаки микроорганизмов, в то же время обеспечивающие перенесение ребенком "малой болезни" (1, 2, 3–6) с последующим приобретением специфического противоинфекционного иммунитета.

Другими словами, вакцинные варианты живых микроорганизмов — это те из них, которые утрачивают исходную патогенность, присущую штаммам, циркулирующим в природе. Но, оставаясь жизнеспособными (!) они индуцируют образование специфической резистентности по той же схеме, как это происходит при естественно-инфекционном процессе. Пример: после прививки БЦЖ — против туберкулеза (5–7). Существенное отличие состоит в том, что перенесение инфекционного заболевания естественным путем, которое может протекать и в скрытой (стертой) форме (дифтерия, полиомиелит, паротит и др.), обеспечивает, как правило, пожизненную невосприимчивость. Повторное заболевание отмечено всего лишь у пяти процентов. При вакцинации живыми вакцинами искусственно приобретенный иммунитет непродолжителен, что обусловливает дополнительное неоднократное повторение процедуры прививок.

Анатоксины. Следует иметь в виду, что против дифтерии, столбняка и некоторых других бактериальных инфекций не существует вакцин в том понимании, которое общепринято. То, что среди медицинских работников именуется "противодифтерийной вакциной", как и против столбняка, на самом деле является анатоксином. А это значит, что антитоксический иммунитет, создаваемый прививками, никак не влияет на циркуляцию, приживание и размножение дифтерийной палочки. В этом состоит основная трудность "ликвидации дифтерии". Вакцинация дифтерийным анатоксином мало влияет на развитие дифтерийной палочки как инфекционного процесса. Дифтерийный возбудитель будет продолжать циркулировать среди населения, даже если предположить, что привиты этим анатоксином от мала до велика — "весь мир", как обычно выражаются наши чиновники и врачи— вакцинаторы, когда им необходимо поднять собственный авторитет в оправдание прививок "всех подряд". Кроме того, возбудитель способен паразитировать, к тому же исключительно в организме человека, и более того, в организме, имеющем выраженную восприимчивость к дифтерии — будь она природная, постинфекционная или послепрививочная. Источником, разносчиком антисанитарного состояния государства, при отсутствии навыков в и личной и общественной гигиены. Дифтерия передается контактно-бытовым путем — через ложки, чашки, игрушки, полотенца общего пользования и т. д. (6, 8-12).

Нереально ликвидировать дифтерию с помощью анатоксина, как это пытаются провозглашать эпидемиологи и чиновники всех рангов, что расходится с мнением специалистов и данными обзоров международной практики (3, 8, 11, 12).

Ничуть не меньшая путаница отмечается в вопросе "ликвидации" столбняка, будто бы "управляемою прививкой" — столбнячным анатоксином. Принято считать, что столбняк — редкое заболевание. Изначально, да и сейчас в международной практике речь идет о недопустимости столбняка… среди новорожденных (13). Задача вполне конкретная и реалистичная, поскольку предотвращению попадания тетануса (возбудителя столбняка) в ткани новорожденного служит оказание помощи в родовспомогательных учреждениях … как предполагается, в асептических условиях.

"Создается впечатление, что наш младенец не лежит в кроватке, оберегаемый медперсоналом, позже матерью, которая боится на него дышать, а ползает среди палочек столбняка, который относится к инфекциям с очень низким уровнем заболевания. А самое главное, что в этом возрасте у ребенка еще долго сохраняются материнские антитела! Анатоксин не безвредный физиологический раствор, а чужеродный белок…", — пишет нам врач с 35-летним стажем, письмо которого мы поместили в Докладе-сборнике РНКБ РАН (14, с. 82).

Общеизвестно и другое немаловажное обстоятельство: нельзя "управлять" с помощью анатоксина жизнью возбудителя столбняка в естественных условиях, поскольку он является кишечным паразитом животных, может паразитировать даже в кишечнике человека, а также чрезвычайно долго — десятки лет — переживать в почве в виде спор, высокоустойчивых к внешним воздействиям (8,13).

Дифтерийный анатоксин обеспечивает формирование антитоксического иммунитета, который, разумеется, уступает специфической невосприимчивости, образующейся естественным путём — после перенесения болезни. Кроме того, анатоксины не предотвращают появления бактерионосительства (6, 8, 11–13).

Нельзя недоучитывать ещё одно обстоятельство — отрицательное влияние анатоксинов друг на друга в составе комплексных вакцин типа АКДС. Эта проблема стоит на повестке дня много лет, поскольку доказана антигенная конкуренция дифтерийного и столбнячного анатоксинов при совместном их введении, а также введение коклюшного анатоксина "как в одном шприце, так и в раздельных… препятствует выработке иммунитета в ходе вакцинации". В нашей стране ни на производстве вакцин, ни при их контроле, процессе прививок установленные факты даже не упоминаются.

Мы располагаем документом о том, что в свое время ИПВЭ им. М. П. Чумакова (бывший Институт полиомиелита) не рекомендовал проводить прививки АКДС с живой вакциной против полиомиелита, "поскольку не проводились исследования по вопросу влияния одновременной иммунизации АКДС и ЖПМВ (живой полиомиелитной вакциной) на закономерности выработки иммунитета к трём типам полиовируса" (приложение П. 1).

Как же так?! Лабораторные исследования не проводили, а основании чего внедрили в практику массовых прививок АКДС плюс полиовакцина?!

Это и есть одно из свидетельств проведения в нашей стране широкомасштабных экспериментов на детях!

Об экспериментах на наших детях достаточно подробно представлены документы в Докладе-сборнике РАН (14). Вопросы об "опытах на детях" будут рассмотрены и в предлагаемых материалах.

РЕКОМБИНАНТНЫЕ ГЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЕ ВАКЦИНЫ

— новая продукция в профилактике инфекционных болезней. Примером такой вакцины является вакцина против гепатита В (17).

Как все новое, тем более генно-инженерное лекарственное средство, предназначенное для парентерального введения (у нас опять-таки массою и через три часа после рождения ребенка!), эта вакцина требует проведения продолжительных наблюдений — то есть, речь идет о тех же "широкомасштабных испытаниях… на детях" (18, с. 9; 19; 20, с. 3). Из этих публикаций следует: "Наблюдения становятся более точными и ценными, если они проводятся в период массовых кампаний иммунизации. В таких кампаниях в течение короткого времени прививается большое количество детей. Появление в этот период группы определенных патологических синдромов свидетельствует, как правило, об их причинной связи с вакцинацией" (19, с.3).

При таких экспериментах и проведении "наблюдений за патологическими, синдромами у детей" приходится сожалеть лишь об одном: что в подобных экспериментах не участвуют дети и внуки этого контролера ГНИИСКа.

Кроме вакцины "Энджерикс против гепатита В"(17), "такой же безопасной и эффективной" заявлена противогепатитная южнокорейская, активно навязываемая нашей стране все той же французской фирмой и закупленная для осуществления массовых прививок москвичей, поскольку "она значительно дешевле Энджерикс… сэкономили, затраты уменьшились в два раза", — сообщает председатель Комитета здравоохранения г. Москвы Л. II. Сельцовский по телевидению (ТВЦ, 24 мая 2000 г.)

Очень кратко об этапах приготовления подобных нашим клонирование генов вируса (в данном случае гепатита В), обеспечивающего синтез антигена; введение этих генов в вектор-клетки-продуценты (здесь таковыми являются клетки дрожжей). И уже клетки-продуценты используют для наработки ''вакцинной массы".

КОМПЛЕКСНО-АССОЦИИРОВАННЫЕ ВАКЦИНЫ

Самая известная, первая — АКДС и ее прочие модификации — АДС-М и др.

Вторая — против кори, паротита и краснухи.

Третья — против коклюша, дифтерии, столбняка и полиомиелита (сюда входит исключительно инактивированная полиовакцина!) Одна из разновидностей этой вакцины не содержит коклюшную фракцию.

Четвертая — совсем новая поликомпонентная — ГЕКСАВАК 6-валентная вакцина для первичной вакцинации детей против основных детских инфекций: коклюша, дифтерии, столбняка, полиомиелита (инакгивированная), гепатита В и гемофильной инфекции (Heamophilus influenza). В ее состав входит коклюшная вакцина нового поколения, отличающаяся от производимой в нашей стране. Сейчас она поставляется нам очень активно в разных вариантах зарубежными "благодетелями".

Эта шестикомпонентная вакцина недавно рекомендована к применению в странах ЕЭС (20). В цитируемом журнале, конечно же, делается заявление по поводу того, что вновь разработанная (вновь разработанная!) вакцина пока еще дорогая, и, видимо, нам здорово "повезет", если вакцинацию начнут с… России.

Процесс изучения эффективности и безопасности вакцин, как и любого другого лекарственного средства, отличается большой сложностью и продолжительностью и длится до 5–8 лет только в доклинических исследованиях (21). Затем проводятся клинико-эпидемиологические испытания на взрослых и на детях. Судя по многочисленным публикациям экспериментаторов, последний этап проще всего проводить на детях России (14) наблюдая за "патологическими синдромами", как сказано в публикациях контролера ГНИИСКа Бектимирова (19, с. З), поскольку это определяет соответствующую характеристику вакцин.

ТАБЛИЦА 11.1.

ПРОТИВОВИРУСНЫЕ ВАКЦИНЫ

АНТИБАКТЕРИАЛЬНЫЕ ВАКЦИНЫ

Примечание: ОЦЕНКА специфического иммунитета (постинфекционного или поствакцинального), в том числе рабочие титры защитных антител, определяются разными методами исследования. В любом случае — после перенесения болезни или после вакцинации следует установить степень защищенности от инфекционных болезней.

Такие исследования проводят диагностические лаборатории микробиологического профиля.

Генно-инженерные вакцины — еще одно профилактическое со многими неизвестными.

"Неизвестность", в первую очередь, касается нашей страны, поскольку отсутствуют соответствующие экспериментальные базы. Мы не в состоянии проверить безопасность этой генно-инженерной продукции. Проверка рекомбинантных лекарственных средств — высокотехнологический эксперимент, требующий огромных затрат. Увы, мы в этом отношении очень далеки от уровня передовых лабораторий мира и практически совершенно не ориентированы на контроль подобной продукции. В связи с этим в России регистрируется все то, что не прошло клинических испытаний у зарубежных производителей этих вакцин, или испытания прошли, но в недостаточном объеме…

Очевидно, США были готовы к контролю генно-инженерных лекарственных препаратов, ибо уже в 1986 г. их Комитет контроля лекарств и пищевых продуктов впервые выдал лицензию на производство вакцины против гепатита В, полученной рекомбинантным способом (Genet. Technol. News, 1986, 6, № 9). Так в США вслед за рекомбинантным альфа-интерфероном, человеческим гормоном роста созданы генно-инженерный инсулин и вакцина против гепатита В.

Не менее важен тот факт, что в США, Германии, Японии и других государствах, производящих вакцины, предприятия застрахованы. Поэтому, если возникают судебные иски, конфликты по поствакцинальным осложнениям и фирмы терпят ущерб, они вправе отказаться от производства того или иного препарата. Именно так и произошло в США, когда две фирмы из трех отказались от изготовления АКДС: судебные иски доходили до выплаты 10 млн. долларов (14, 22, 23).

Что сказать о другой новой вакцине — гемофильной типа "В" инфекции (ХИБ-инфекция)? Это — капсульный полисахарид типа "В", конъюгированный с белком столбнячного анатоксина. Не содержит антибиотиков и консервантов, но… вакцина новая. Кроме того, готовятся к регистрации в России еще несколько типов такой вакцины в сочетании с другими препаратами:

ГЕКСАВАК — комбинация ХИБ с АКДС, инактивированной полиовакциной — ИПВ и ВГВ — против гепатита В;

ПЕНТАВАК — комбинация ХИБ с АКДС и ИПВ;

ХИБЕРИКС — моновакцина — очищенный полисахарид Н. ifluenza типа "В", также конъюгированный со столбнячным анатоксином.

Одним словом, начался своего рода "вакцинальный бум", подобный затянувшемуся "лекарственному буму". Правда, в последнем случае продвигаются фармакологические средства, которые, в отличие от вакцин, предназначены для лечения…

Гражданам следует быть крайне осторожными при выборе этих профилактических средств, соглашаясь на проведение "профилактики иммунной системы" лишь в случае серьёзной необходимости.

Я очень хорошо знакома с фальсификацией изучения безопасности вакцин в нашей стране. Пока все осталось на прежнем уровне: кондиционных животных нет, эксперименты, проводимые на них, характеризуются крайне низкой степенью достоверности, Следовательно, вакцины не изучены на безопасность Альтернативные биологические модели используются крайне редко… Самое удивительное то, что такое положение, по-видимому, мало кого беспокоит.

Почему так происходит?

С одной стороны, из-за непонимания и непростительного безразличия к тому, что называется системой контроля, отвечающей — должной отвечать мировым стандартам. С другой — гораздо "выгоднее" распространять откровенную ложь о том, что вакцины будто бы достаточно хорошо изучены на безопасность. С третьей — разобщенность специалистов не позволяет вникнуть в детали системы контроля, существующей в ГНИИСКе, монополизировавшем все этапы разработки и внедрения вакцин в нашем Отечестве…

Только при глубоком знании генетических признаков возбудителей инфекционных болезней можно отобрать вакцинные штаммы и осуществлять грамотно (!) контроль, гарантируя специфическую И неспецифическую безопасность препарата (3, 4, 8, 14–16, 21).

Наряду с этим, о дремучей запущенности и "долголетней нерешенности" всех этапов производства отечественных вакцин докладывают сейчас все те же (!) кураторы Минздрава, которые не одно десятилетие вводили в заблуждение общественность, прославляя и восхваляя "лучшие в мире советские вакцины". На самом деле это тоже было ложью…

Под специфической безопасностью подразумевается отсутствие инфекционного агента, используемого в процессе приготовления препарата.

Под неспецифической безопасностью — полное отсутствие любых балластных компонентов, не относящихся к выработке противоинфекционного специфического иммунитета.

"Трудности производства инактивированных вакцин заключаются в необходимости строгого контроля за полнотой инактивации, а живых — за возможной реверсией вирулентности возбудителя" — т. е. за возвратом его инфекционной активности (31в, с. 105, 106).

"Остаточные" количества возбудителя (даже одной вирусной частицы!) могут привести не к вакцинации, а к развитию инфекционного процесса среди восприимчивого контингента лиц.

Таким образом, во-первых, систематически должен осуществляться контроль вакцин на специфическую безопасность. При этом необходимо использовать самые технологичные высокочувствительные методы — не только проверки на животных!

Во-вторых, необходим контроль за неспецифической безопасностью. В данном случае речь идет о полном удалении из состава биопрепаратов любых агентов, вредных для здоровья детей.

В-третьих, в комплексных вакцинах должен осуществляться контроль на выявление отрицательного взаимовлияния антигенов, приводящего к снижению или отсутствию специфической активности.

Так должно быть. Вместе с тем, все годы своего пребывания в ГНИИСКе, т. е. в Институте "стандартизации", я слушала "научные" отчеты и доклады о том, что надо бы что-то сделать, чтобы вакцины были стандартными (2,14, 32). Сама столкнулась с проблемой отсутствия стандартизации вакцин на примере изучения многочисленных серий АКДС. Еще и поэтому АКДС была выбрана нашей экспериментальной моделью, исследованной с помощью новых (для АКДС) методов оценки безопасности.

"Морские свинки, кролики — модели недостаточно стандартные и малопригодные для производства АКДС", — пишут и продолжают контролировать безопасность, ничего не меняя! — все на тех же морских свинках, ссылаясь на "недоусовершенствованные" собственные данные 60-х годов ушедшего века (36–39)! — Записки из дома умалишенных, наверное, можно подумать… Отнюдь нет. Это хроника документов, которые мы очень подробно представили в Докладе-сборнике РНКБ РАН (14).

Так что, к трагедии наших малышей, все благие намерения в отношении изучения безопасности вакцин как были 150–200 лет тому назад "актуальными и перспективными", так и остались, приобретя форму благих пожеланий и деклараций … к 2000 г. (1–6, 27–32), и на то есть свои причины. Главная из них состоит в том, что Комитет экспертов ВОЗ, распространяющий РПИ, считает в достаточными требования, когда вакцина эффективна по антибактериальной или противовирусной активности… и все! Но вакцина — препарат, и если она не будет отвечать еще и своему предназначению — специфической активности, то, простите, какое же это "противоинфекционное профилактическое средство"?

Недавние справки чиновников, программы для парламентских слушаний, материалы, представленные директором ГНИИСКа на конгрессе "ЧЕЛОВЕК И ЛЕКАРСТВО" в 1999 г., свидетельствуют о том, что материально-техническая база по изготовлению и контролю вакцин не пригодна для выпуска безопасных вакцин.

"Долголетняя нерешенность целого ряда проблем, особенно на предприятиях, находящихся в постоянном подчинении Министерства здравоохранения Российской Федерации, с низкой культурой труда… " (28) [5] — все это, естественно, не можете одночасье обеспечить гарантии безопасности отечественных вакцин — пишут сами о своей работе чиновники Минздрава!

Не можем качественно проконтролировать вакцины, создать условия для приготовления безопасных вакцин… Отсюда лавиноподобное количество вакцин от разных доброхотов, "стремящихся помочь России" и везущих нам не завтрашние и не сегодняшние технологии, а позавчерашние — по сути, отходы от их современного производства, или те вакцины, которые необходимо исследовать в "широкомасштабных экспериментах на детях". Чаще это именуют "широкомасштабными наблюдениями", а задача одна — опыты на наших детях!

Поэтому, когда вы столкнетесь с утверждением: "вакцина отвечает всем требованиям ВОЗ", не обольщайтесь, поскольку это значит, что она не соответствует высоким международным требованиям по стандартизации и безопасности, предъявляемым ко всем лекарственным средствам и пищепродуктам. т.е неукоснительному выполнению программ по лабораторной (GLР), производственной (GМР) и клинической (GСР) практике.

В своих публикациях мы нередко слова "биопрепараты" или АКДС-"вакцина" берем в кавычки, хотя в разнообразных отечественных справочниках их преподносят как "медицинские иммунобиологические препараты" — МИБП. Однако истинных биопрепаратов среди инактивированных вакцин не существует, они все содержат химические вещества, оставшиеся после инактивации, и дополнительные добавки. Согласно нормативно-технической документации, такое положение сохранялось до 2001 г.

Возможно, биологическая суть относится к высокоочищенным действительно, биопрепаратам — иммуноглобулинам (не содержащим консервантов, но это относится не ко всем иммуноглобулинам), интерфероном, некоторым живым вакцинам, но не к АКДС и прочим ее "ослабленным" модификациям.

Дело в том, что нашими многолетними экспериментально-контрольными исследованиями установлено (2, 14, 32): инактнвированные вакцины, и прежде всего АКДС, не являются ни биологическими, ни иммунологическими. С сожалением должна признать отсутствие второй характеристики и в отношении отечественных противовирусных вакцин… Они также не изучены по своему влиянию на иммунокомпетентные клетки. Сложно было с иммунологическими методиками в 50-60-е годы XX столетия, но кто же мешал нашей "здравоохранке" осуществить это тридцать лет назад?! Опубликованы и утверждены горы (!) методических рекомендаций по этому разделу. Но у нас так принято: автор-разработчик метода издает методические рекомендации через какой-то отдел Минздрава (!), что и является "внедрением в практику", хотя на самом деле внедрения и не происходит, сколько бы автор ни стремился к этому (2, 14, 32).

Полученные нами данные неоднократно подтверждались другими специалистами и даже чиновниками и контролерами (1–4, 28–32, 40).

Однако в детской практике здравоохранения России продолжается глобальное применение химико-биологических конгломератов, именуемых вакцинами, содержащих, кроме того, еще множество балластных биокомпопентов, не имеющих никакого отношения к целенаправленному процессу иммуногенеза.

Напрочь забыты и заветы Дженнера, и предупреждения старых российских врачей о том, что вакцина всегда "неизбежно небезопасна". Так принято считать не только в США (33), но было принято в свое время и у нас в России, да и в бывшем СССР — в среде наших замечательных специалистов (1–6, 34), но не среди чиновников и вакцинаторов, одержимых желанием вакцинировать "всех подряд"…

Полувековая "профилактика здоровья" подобными вакцинами неизбежно приводит к росту иммуноослабленных поколений, приводит к СПИДу — синдрому приобретенного иммунодефицита. Более подробно о СПИДе и СВИДе — синдроме врожденного иммунодефицита мы поговорим в разделе-лекции о поствакцинальных осложнениях, о противопоказаниях

Чем шире я анализировала процедуру "стандартизации" вакцин, чем глубже вникала в документы ГНИИСКа, Минздрава (что одно и то же) и в научно-практические рекомендации, тем явственнее проступало наше преступное бессилие — отсутствие материально-технической базы для изготовления вакцин и их последующего контроля.

Непонимание такого положения контролерами вакцин говорит о глубочайшей невежественности в области иммунологии, о полной неинформированности в области достижений науки и техники, а также о состоянии здоровья современных детей, подростков и молодежи — молодых родителей! В этой сфере медицины господствует СИСТЕМА (!) совершенно непробиваемая, безнадежно устаревшая.

Все было рутинно спокойно, пока я публиковалась в специальных журналах, выступала на конференциях, симпозиумах и ученых советах, десятилетиями обсуждая актуальность проблемы, наивно предполагая ввести новые, более высокоинформативные, высоковоспроизводимые, достоверные методы оценки безопасности вакцин. Все наши усилия, старания и надежды не приносили никаких ощутимых результатов.

Но были и "отказные" статьи, оцененные как "дискредитирующие советские вакцины и наносящие вред плановой вакцинации"…

"В последние годы в мире происходят процессы, требующие от каждого думающего человека определения своего места в общем потоке человеческого мышления. Если ученый видит, что пути решения проблемы привели в тупик, он ищет другой путь" (41, с. 6–9). Поэтому мы попытались "пробить" публикацию в МГ для обсуждения проблем безопасности вакцин. Сделав вид, что материалы опубликуют, редакция МГ сознательно их задержала, и только в конце 1988 г. с подачи журналиста В. Умнова сведения о "лучшем в мире качестве вакцин" были "рассекречены" (42).

II. 2. ОБ ОПАСНОСТИ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ, ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ ВАКЦИН

Хотелось бы отметить еще одно досадное обстоятельство, которое бытует среди некоторых специалистов в оправдание побочных прививочных реакций. Считается, что при достаточной эффективности вакцин можно пренебречь их реактогенностью. Такого рода рассуждения служат лишь маскировкой плохой работы авторов вакцин и должны встречать категорические возражения.

ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ ВАКЦИНЫ, применяемые ДЛЯ ДЕТЕЙ, должны быть минимально реактогенны и высокоэффективны. Прививочные препараты такой характеристики при желании и настойчивости могут быть получены.

П. Ф. Здродовский (За, с. 8)

Увы, добрые и научно обоснованные напутствия известного отечественного эпидемиолога, микробиолога и иммунолога академика П.Ф. Здродовского, как и многих других, о которых мы обязательно будем рассказывать, остались лишь пожеланиями.

Казалось бы, само собой разумеется: во избежание Дополнительной нагрузки на иммунную систему и пост вакцинальных осложнений "неизвестной этиологии", вакцины должны быть высокоочищенными и состоять исключительно из биокомпонентов, относящихся к процессу иммуногенеза целенаправленного действия. Даже при строжайшем соблюдении таких условий вряд ли можно избежать поствакцинальных осложнений. Любое лекарственное средство обладает побочным действием, побочными эффектами.

Наряду с этим, как известно, прямо противоположной точки зрения придерживаются контролёры ГНИИСКа и Комитета экспертов ВОЗ распространяющие РПИ, которые считают, что эффективность — достаточный критерий оценки "качества" вакцин (27, 35).

Однако врач без знаний состава вакцины не может определить даже очень приблизительно первопричины Неадекватных реакций на прививку, причины поствакцинальных осложнений.

В моем интервью журналисту В.Умнову речь шла, во-первых, о нецелесообразности существования ГНИИСКа, функционирующего в конце XX века на грани знании 40-х годов, а в изучении безопасности вакцин — на уровне 150-200-летней давности — "Закрой этот контрольный институт, вакцины не будут ни лучше, ни хуже…" (42). Во-вторых, об опасности химических веществ содержащихся в вакцинах с разрешения контролёров этого "национального контрольного органа", притом "безопасность которых не изучена ни в одной биологической модели" (14).

Нового я и здесь ничего не говорила, тем более что многое было известно из специальной литературы, из наших экспериментальных данных, опубликованных, правда, в научных журналах. Информация по генетике, иммунологии, гигиеническим нормам и токсикологии однозначно подтверждала вредное влияние "допустимых" в вакцинах доз формалина (водного раствора формальдегида) и ртутьорганических солей даже на взрослый организм (41–45).

Сколько прочитано, проанализировано, продумано и обсуждено со специалистами разных дисциплин!

Отсюда, вполне резонно, возникали вопросы: когда и кем разрешено, какими методами доказали безопасность, наконец, сколько ПДК (предельно допустимых концентраций) можно и нужно вводить парентерально (чрезкожно) грудному ребенку, чтобы избежать осложнения на формалин и ртутьорганическую соль — мертиолят?

Ответа нет до сих пор, но АКДС, содержащая вполне определяемые количества формалина и ртутьорганической соли (мертиолята-тиомерозаля), используется массово — "всем подряд", что "удобно с организационной точки зрения" — по мнению некоторых вакцинаторов (46, 47).

Не могу отвечать за "весь мир", но в отечественной профильной литературе, начиная с 1960 г., затем из десятилетия в десятилетие приводятся сведения о том, что "самого серьёзного усовершенствования требует АКДС… серии АКДС, приготовленные даже по единым техническим требованиям, как в разных производственных, так и в условиях одного и того же института, существенно отличаются друг от друга по иммуногенной активности. Это зависит от нестандартности применяемых сред, условий ведения производственных штаммов, способов обезвреживания антигенов, качества сорбента и многих других, трудно учитываемых факторов", — сообщают контролёры и "стандартизаторы" этих "биопрепаратов" в 1975 г. и раньше, и позже (36–38). Тем более что никогда и никем не определялась их "иммуногенная активность". Ничего не изменилось и теперь (2, 14, 31, 32, 48, 49): "До настоящего времени нет единого мнения специалистов относительно состава и соотношения различных антигенов… разноречивы данные по эффективности АКДС… Поэтому (Почему "поэтому"? — Г Ч.) в настоящее время необходимо направить объединенные усилия на защиту детей с помощью существующих средств — качественной АКДС…" (39, т. 2, с. 207). ???

Цитируемое "умозаключение" контролера Чуприниной вполне соответствует и её представлениям о стандартизации коклюшного компонента, небрежно излагаемым в протоколе контрольного опыта (табл. II.2).

Из протокола ее контроля следует, что препарат признается "качественным и безопасным"… для грудных детей (!!!), если 50 % мышей выживают (?!).

Чудовищная методика в конце XX века для препаратов, используемых в "профилактике здоровья" детей!

В течение всех лет работы в ГНИИСКе нам так и не удалось получить из спецлаборатории, контролирующей АКДС, коклюшный антиген. Это всегда был конгломерат, содержащий и формалин, и другой пестицид — мертиолят. Так что у нас было много причин для избрания АКДС экспериментальной моделью при изучении её безопасности спустя 30 лет с начала применения в нашей стране в практике детского здравоохранения.

С какой целью такое количество химических веществ –500 мкг/мл формалина и 100 мкг/мл мертиолята — используется в АКДС?

Многочисленные выписки из протоколов ученых советов ГНИИСКа подтверждают их присутствие для подстраховки стерильной работы на предприятиях, изготавливающих эти "биопрепараты" (2, 14, 31, 32).

Специально обращаю ваше внимание: не для стабильности сохранения свойств вакцины, а для "гарантии стерильности" (2, 13, 31в).

Что ж тут удивительного, когда многочисленные официальные документы свидетельствуют об отсутствии стерильных условий при изготовлении АКДС-"вакцины", например:

— "Материальная база и техническая оснащенность предприятий крайне неудовлетворительны, они не соответствуют не только международным требованиям, но и установленным в Российской федерации нормам" (МГ, 5 ноября 1993 г.) — здесь речь идет в основном о производстве антибактериальных препаратов. С изготовлением противовирусных вакцин в этом смысле значительно лучше (14), хотя…

— "Исследование иммунологической безопасности вакцин является новым направлением в оценке качества вакцин и их стандартизации", — пишет в 2000 г. и четверть века тому назад один и тот же иммунолог, теперешний директор ГНИИСКа (31).

Иными словами, считается нормой, что в нашей стране не умеют готовить препараты в стерильном виде, что и обуславливает добавление к антибактериальным вакцинам антибактериальных химических веществ. Но это, мягко говоря, уже несколько антибактериальных препаратов вводится в организм грудных детей!

Во-вторых, не научились определять их основное предназначение — влияние на функциональное состояние иммунокомпетентных клеток. То есть, если провести аналогию, то представьте себе кардиотропные средства без изучения их основного показателя — влияния на сердечно-сосудистую систему. Абсурд!

Полная изоляция отечественных предприятий, производящих вакцины, а также контролирующих их организаций — ГНИИСКа и Комитета вакцин и сывороток (КВС) — от всех (!) достижений смежных дисциплин в последние полвека привели неприкасаемое "прививочное дело" (50) к признанию того, что будто бы "вторым свойством вакцинного препарата является его побочное действие, проявляющиеся в поствакцинальных осложнениях, в том числе в сенсибилизации организма, привитого к широкому спектру аллергенов" (50, с. 122) — довольно открытое и искреннее признание.

"ВТОРОЕ СВОЙСТВО ВАКЦИН… — ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ"?!

Прежде всего подобное заявление контролеров вакцин лишний раз подтверждает их понимание предназначения вакцин как практической "помощи детям". Они не мыслят эту помощь без обязательных поствакцинальных осложнений. Но при этом, как известно, наших граждан уверяют в том, что нет никаких осложнений после прививок…

Честно говоря, написанное контролерами ГНИИСКа, среди которых один из авторов — бывший председатель КВС, и представленное издательством "Медицина", настолько меня насторожило, что я начала сомневаться в здравомыслии этих медицинских сочинителей.

Трудно поверить в то, что нами было обнаружено в составе АКДС при исследовании более 300 серий (2, 14, 32). Очевидно, не случайно появилась-таки у нас " отказная" статья, представленная в "Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии" (ЖМЭИ). Эта работа выполнена с иммунологами и генетиками. Статья содержала очень важные сведения, однозначно подтверждающие высокую токсичность химических веществ, содержащихся АКДС. В нее входила таблица, прилагаемая здесь (табл. II.3). Рукопись возвращена с резюме того же председатель КВС Сумарокова (о чем мы узнали значительно позже): "Статья содержит сведения, препятствующие публикации в открытой печати. Содержание статьи дискредитирует качество советских вакцин, и ее публикация может привести к созданию негативного отношения к проведению плановой массовой иммунопрофилактики. Статью отклонить". Без подписи, но документ сохранен со штампом редакции. Вызывает удивление, как пропустили другие наши публикации, в которых мы тоже ничего хорошего не говорили об АКДС (2).

Теперь сравним два нижеследующих документа

Согласно Наставлению по применению, действовавшему до конца 80-х гг.: "Адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная вакцина представляет собой взвесь коклюшных микробов, убитых формалином ИЛИ (внимание! — "ИЛИ"! — Г.Ч.) мертиолятом, и очищенных дифтерийного и столбнячного анатоксинов, адсорбированных на гидроокиси алюминия. Консервант — мертиолят в концентрации 0,01 %", т. е. дополнительно в конечный продукт еще раз добавляется химическое вещество.

Для того, чтобы понять, как всем чиновникам безразлично, что и сколько вводится парентерально в организм грудного ребенка, обратимся к другому методическому документу по техническому изготовлению АКДС (МРТУ-42 № 262-68), действовавшему также до конца 80-х гг. Я уходила из ГНИИСКа в 1989 г., там руководствовались тем же документом от 1968 г. Позже его переписали, превратив в требуемую фармстатью. Однако новая форма инструкции не поменяла технологию приготовления этой смеси, именуемой АКДС-"вакциной".

Читаем в МРТУ в разделе III пункт 8 с.2 вторая строка снизу: "В 1 мл коклюшной взвеси должно содержаться не менее …формалина 0,05 % …и (внимание — Г.Ч.) мертиолята — 0,01 %", т. е. нет никакого "ИЛИ", содержится и формалин, и мертиолят! — 500 мкг/мл формалина И 100 мкг/мл мертиолята — ртутьорганической соли. Два пестицида в профилактическом (не лечебном!) лекарственном средстве, используемом массово в детской практике здравоохранения.

Союзы "ИЛИ" и "И" — выделены мною для того, чтобы подчеркнуть несоответствие состава АКДС в Наставлении по применению и на самом деле — в процессе приготовления этого "биопрепарата". Отмеченное мною весьма существенно, поскольку детям вводят не "ИЛИ", а два заведомо опасных химических вещества из-за отсутствия асептических условии на предприятиях, изготавливающих АКДС и прочие "биопрепараты". И, кроме того, чему же верить: написанному в Наставлении по применению или документам по изготовлению?!

Как показали наши исследования, коклюшный "антиген" содержит два пестицида: и формалин, и мертиолят, а также балластные биокомпоненты — микробы, убитые в процессе стерилизации мертиолятом.

Кто же может предсказать последствия в результате "иммунопрофилактики" подобным коктейлем?

Инспекционный контроль предприятий, в котором принимала участие и я, показал, что производства находятся в таком антисанитарном состоянии, что говорить о принципах асептики… было не с кем.

Минздрав не мог не знать существующего положения, КВС — тоже, а контролеры из десятилетия в десятилетие "контролировали" то, что не имело право на существование.

Я отказывалась понимать подобную "профилактику здоровья" наших младенцев. Объединив некоторых специалистов на основе совместной работы, направленной на получение некоторых фактических материалов, куда мы только не обращались? Во все здравоохранительные и "охраняющие здоровье детей" инстанции! Мы почти кричали о необходимости привлечения к работе над вакцинами иммунологов нового поколения, аллергологов, токсикологов и гигиенистов, генетиков и цитопатологов, патофизиологов и других специалистов. Ведь, судя по перечню поствакционных осложнений, не существует ни одной области медицины, куда бы прививки не привнесли ятрогенную патологию (1–6, 14, 18, 32, 34, 39, 57, 58).

При этом мне приходилось слышать неоднократно на учёных советах ГНИИСКа — "Мы и без вас знаем, что формалин и мертиолят не конфетки, но таков порядок изготовления АКДС, и этот "порядок" диктует нам ВОЗ".

О ВОЗе мы обязательно расскажем дополнительно, теперь же немея к "порядку", благодаря которому в препаратах появляются и совершенно ненужные дополнительные антигены — микробы, убитые мертиолятом: с рук персонала предприятий, из воздуха, наконец, из самой продукции, предназначенной для приготовления вакцин. Исходя из реальности — отсутствия стерильных условий — считается "порядком" добавление ртутьорганической соли и в так называемые "ослабленные" варианты — АДС, АДС-М и пр., а также на некоторых предприятиях и в сывороточные препараты — иммуноглобулины.

НА ОСНОВАНИИ ПРОВЕДЕННЫХ НАМИ ИССЛЕДОВАНИЙ БЫЛ СДЕЛАН ВЫВОД: АКДС, ПРОИЗВОДИМАЯ В УСЛОВИЯХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ЯВЛЯЕТСЯ СЕРЬЕЗНЫМ ХИМИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМ КОНГЛОМЕРАТОМ, ОЧЕНЬ ОПАСНЫМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ЕГО В ДЕТСКОЙ ПРАКТИКЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (2,14, 32).

Полученные нами данные, а также известная обзорная информация об опасности формалина и солей ртути неоднократно докладывались на учёных советах ГНИИСКа, на заседаниях КВС, на конференциях и симпозиумах, представлены в виде трех отчетов НИР в Минздрав СССР и докладных записок. Принимались даже положительные решения, в которых признавалась важность установленного нами, и все оставалось по-прежнему (приложение II. 2).

Всё свелось, в конце концов, к тому, что нам приклеили ярлык "противники прививок". Получилось "как всегда".

Очень тщательно, с приведением обзоров известной литературы, полученных нами данных, а также откликов специалистов разных областей медицины и юристов, эти материалы собраны и подробно представлены в виде Доклада-сборника РНКБ РАН в 1994 г. (14).

А спустя почти 10 лет на конгрессе "Человек и лекарство" (1999) директор ГНИИСКа Н. В. Медуницын в своем докладе сообщил о снижении содержания формалина и мертиолята в биопрепаратах в 10 раз. Далее, в его монографии, вышедшей в 1999 г., сказано: "Настало время рассмотреть вопрос об исключении мертиолята из некоторых сорбированных препаратов… тем более что такие примеры есть…" (31в, с. 114).

Давно пора последовать этим "примерам", особенно в части вакцин, применяющихся для детей, но пока это все еще "вероятно", т. е. может еще и не состояться.

Тем временем массовая профилактика "здоровья" детей продолжается с "помощью" АКДС, содержащих оба опасных пестицида. Напомним, что вводится она трижды, массово, парентерально (чрезкожно) грудным детям. Как-то плохо это сочетается с экологией в здоровье ребенка.

Формальдегид, водный его раствор — формалин, входящий в состав многих инактивированных вакцин.

Разнохарактерным проявлением токсического действия этого химического вещества посвящены многочисленные работа (51–55). Доказано, что он является одним из наиболее известных мутагенов, аллергенов, обладает эмбриотическим действием (51–55).

"При обследовании беременных работниц в возрасте 18–30 лет отделочного производства текстильной промышленности, работающих в контакте с формальдегидом более 3-х лет (т. е. с 15-ти лет? — Г.Ч.), выявлена патология беременности. Самопроизвольные аборты-выкидыши и преждевременные роды наблюдались чаще у первородящих… Новорожденные матерей-работниц отделочного производства имели массу тела и рост меньше, чем новорожденные контрольной группы. Снижение массы тела у новорожденных находились в прямой зависимости от стажа работы", — опубликовано в 70-х гг., т. е. более 30 лет назад (53).

Экспериментальными исследованиями на животных и клиническими наблюдениями на людях в 90-е годы продолжают подтверждаться факты того, что после парентерального воздействия формальдегида на уровне ПДК, ПДУ (предельно допустимых концентраций или уровней), рассчитанных, однако, для воздуха рабочей зоны, увеличивается частота аномалий внутренних органов. В опытах не крысах отмечены задержка развития скелета, изменения кислотно-щелочного состояния крови у зародышей, а также снижение показателей физического развития крысят, изменение их поведенческих реакций в ювенильном и половозрело возрасте, — как писали акушеры-гинекологи из Ленинграда (54).

Аналогичными серьезными данными располагают акушеры-гинекологи из других городов бывшего СССР, приславшие свои "отказные" работы, опубликованные теперь в Докладе-сборнике РНКБ РАН (14). Особая ценность этих материалов заключается в том, что, во-первых, изначально проведены "многолетние клинические наблюдения за молодыми матерями, получившими сполна — с рождения всю "положенную сетку прививок"" (14, с— 77). Во-вторых, позже эти специалисты воспроизвели свои клинические наблюдения на животных, также доказав возможности выкидышей и серьезных изменений поведенческих реакций "подростковых" животных — кроликов и крыс. В-третьих, эксперименты были проведены исключительно на беременных животных и на малышах после рождения в такой основательности введения вакцин, как предусмотрено календарем прививок: БЦЖ, АКДС (трижды) и т. д.: "О тревожных результатах наших исследований мы многократно устно и письменно информировали сотрудников Минздрава, писали докладные на имя президента АМН СССР, директоров профильных институтов … они излагались на заключительных отчетах НИР…". Всё как у всех, в том числе и у нас, и результат тот же: "Но все меры и стремления разбудить — передать нашу тревогу организаторам здравоохранения и кураторам иммунопрофилактики оказались безрезультатными" (14, с. 77–82).

Результаты наблюдений цитируемых выше клиницистов особенно важны потому, что на практике, т. е. до внедрения каскада прививок: БЦЖ, АКДС и пр. не было поставлено ни одного опыта на животных "грудного возраста" в такой последовательности использования вакцин, как происходит с новорождёнными и грудными детьми в нашей стране.

НЕ СУЩЕСТВУЕТ ПОДОБНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ И ПО СЕЙ ДЕНЬ, т. е. в 2002 г.!

Иными словами, условия проведения прививок и контроль безопасности вакцин не равнозначны! Мы продолжаем об этом говорить и писать, но…

Кратко об аллергенных свойствах формалина: отёк Квинке, крапивница, ринопатия, астматические бронхиты, бронхиальная астма, аллергические гастриты, холецистоангиохолиты, колиты, изменение кожи в виде лихенизации, эритемы, трещин, шелушения и др. — полная аналогия с теми поствакцинальными осложнениями, вторые отмечают педиатры и другие специалисты вот уже 40 лет после применения АКДС (2–4, 6, 14, 18, 22, 23, 30, 32, 57, 58).

В токсикологической литературе сказано: "Недопустимо введение под кожу, в/мышечно, парентерально веществ, обладающих раздражающим действием" (45, с. 71) — хорошо известное свойство "жжения" после инъекции АКДС и др. инактивированных вакцин, содержащих формалин. Очевидно, в связи с таким свойством формалина во всех (!) публикациях ВОЗ по изготовлению и контролю вакцин рекомендовано "нейтрализовать остаточные количества этого инактиватора" (21).

Для кого же написано такое количество статей, монографий и справочной литературы по иммунологии, если контролеры вакцин не в состоянии их анализировать и применять (2–8,14–16, 21, 40, 43–45,49-68), среди них — "О вредном действии формальдегида в низких концентрациях, дающих отдаленные вредные эффекты" (55)?!

КАЗАЛОСЬ, БЕССМЫСЛЕННО И БЕЗНРАВСТВЕННО ДОКАЗЫВАТЬ И ОПАСТНОСТЬ СОЛЕЙ РТУТИ ДЛЯ ГРУДНЫХ ДЕТЕЙ, КОГДА ШИРОКО ИЗВЕСТНЫ ПОСЛЕДСТВИЯ ИХ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОРГАНИЗМ ВЗРОСЛОГО ЧЕЛОВЕКА. Напомню, что соли ртути более опасны, нежели сама ртуть.

Но всё оказалось не так-то просто. Оказывается, опасно из воздуха, воды, пищепродуктов, ну, а вакцины и грудные дети — вне этого, сами по себе. Наряду с этим, давно известно, что чувствительность детского организма следует помножить на 100 — дети в 100 раз более чувствительны ко всем вредным факторам (60, 61, 69, 70). Кроме того, чрезкожный контакт с токсичными веществами гораздо более интенсивен и опасен, чем респираторный путь поступления (69).

Но нет никаких реакций со стороны чиновников-вакцинаторов, среди них — санврачей и гигиенистов, в отношении чрезкожного поступления формалина в комплексе, с одной стороны, с чужеродным белком — специфическим антигеном, с другой — с ртутьорганической солью — мертиолятом — в организм грудных детей!

Мертиолят, закупленный Минздравом СССР, используемый и теперь при изготовлении вакцин в России, имеет предупреждения от фирм: "НЕ ДЛЯ ЛЕКАРСТВ", "ТОЛЬКО ДЛЯ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (приложение II.3.).

Такой мертиолят более не производят в Европе из-за экологической опасности для окружающей среды (приложение II.3.). Из этого же документа следует: фирмы не принимают от нас заказ, а мы настаиваем.

"Ну и что, — сказал Ф.Ф. Резепов на одном из ученых советов, — а мы будем закупать его в Африке, теперь там строят такие заводы… пятьдесят лет производили такую АКДС и еще сто лет будем готовить так же"… — тот самый Резепов, который является главным "контролером" АКДС. И ведь он оказался прав, судя по монографии Н.В. Медуницына (31 в).

Мертиолят, используемый нашей страной — этилртутьтиосалицилатнатрия — аналог гранозана (протравителя семян). И в мертиоляте, и в гранозане действующим началом является этилртуть. "Алкилртуные соединения (метил и этил) не применяют в медицине, это высокотоксичные соединения, они в отличие от большинства других соединений липофильны, медленно выводятся из организма, поэтому могут накапливаться в нервной ткани…" (71).

Вот что нам пишет профессор, аллерголог В.А. Стригин из Уфы: "О токсичности ртутных соединений известно давно. Когда речь идет о введении в организм что и соли в составе медицинских биологических препаратов, то надо иметь в виду следующее. Ртуть из организма выделяемся очень медленно, она может обнаруживаться в моче спустя несколько месяцев после прекращения контакта. Поступает в кровь в течение длительного времени, даже спустя ряд лет после прекращения всякого контакта.

Самого серьезного внимания заслуживает способность ртутных соединений вызывать сенсибилизацию организма. Повышенная чувствительность к солям ртути описана многократно.

К настоящему времени накоплен значительный материал об аллергии к мертиоляту. Сообщалось, например, о высокой чувствительности пациентов к мертиоляту, используемому в виде влажной повязки. В другом случае больной случайно пролил раствор мертиолята на ноги, после чего у него развился эритематозно-везикулярный дерматит. О мертиолятных дерматитах сообщают многие практические врачи.

Наибольший интерес представляют данные о реакциях на мертиолят, вызванных предыдущим введением медбиопрепаратов, консервированных этим ртутным соединением. Так, отмечены реакции на мертиолят у людей с предшествовавшей прививкой анатоксином или введением туберкулина, консервированного мертиолятом. (На возможность таких реакций после введения туберкулина, содержащего очень незначительные дозы мертиолята, указывают и эксперты ВОЗ (21) — Г. Ч.). Описан случай, когда пациент, сделавший себе ранее татуировку с помощью киновари, содержащей ртуть, приобрел, во-первых, локальный везикулярный стоматит (ему поставили амальгамовую пломбу); а во-вторых, спустя некоторое время после инъекции столбнячного анатоксина, у него развилась сильная местная реакция.

Другими специалистами установлено, что мертиолят является причиной реакций, отмечаемых после введения иммуноглобулинов, содержащих этот консервант. В сыворотке лиц, давших подобные реакции после введения такого иммуноглобулина, были найдены антитела к мертиоляту. Авторы подчеркивают, что гиперчувствительность, индуцированная введением препарата, содержащего мертиолят (у нас это могут быть АКДС, АКДС-м, иммуноглобулины), может проявиться после введения другого препарата, консервированного аналогичным образом. (В связи с этим хотелось бы отметить довольно частые неадекватные реакции и осложнения после повторного введения ребенку АКДС и др. её модификаций. Возможно, это тоже реакции детей с повышенной чувствительностью к соединениям ртути. —Г.Ч.),

Заслуживает внимания и сообщение о том, что в опытах с клетками белой крови здоровых лиц мертиолят проявляет себя как либератор гистамина. В наших опытах на мышах и морских свинках мертиолят оказался, безусловно, токсичным: наблюдалось изъязвление на месте его введения, облысение животных, падение массы тела и гибель. (Результаты, аналогичные тем, которые мы получили в ГНИИСКе и представили их комиссии, которая проверяла "достоверность" полученных нами данных-Г. Ч.).

В свете изложенного представляется, во-первых, недопустимым использование мертиолята в противоаллергических препаратах (гистаглобулинах и аллергоглобулинах). Кроме того, с учетом всех отрицательных свойств этого ртутного соединения, правомерна постановка вопроса об отказе от мертиопята для любых медицинских биологических препаратов".

Письмо проф. В.А. Стригина сопровождается перечнем использованной литературы, ссылками на справочники, а также таблицами с результатами собственных экспериментальных данных, что обсуждалось на Ученом совете в том же ГНИИСКе.

В наших отчетах НИР также фигурировали параметры: облысение, парез задних конечностей у новорожденных мышей, резкое падение массы тела и гибель новорожденных мышей и морских свинок (приложение II.5.). Служители вивария в ГНИИСКе из-за жалости к этим Несчастным экспериментальным животным — истощенным, с некрозами кожи — просили усыпить их как можно скорее, но животные погибали самостоятельно медленной смертью.

Мы располагаем многочисленными подобными заключениями от самых компетентных специалистов нашей страны, что, тем не менее, до сих пор не повлияло на состав "вакцины" АКДС (31в).

Из других источников также давно известно о том, что спектр вредного биологического действия ртутных солей довольно широк 963 — 71). Известно около 100 ферментов, функции которых блокируются тяжелыми металлами и их солями, в том числе и ртутными. При этом, во-первых, особенно существенно поражаются ферментные системы, осуществляющие энергетический обмен. Страдает и гормональная система.

У всех "на слуху" бедствие, происшедшее в бухте Минимата в Японии, когда беременные женщины употребляли в пищу рыбу, содержавшую ртуть из-за того, что один из заводов сбросил ядовитые отходы в море. Пострадали многие семьи, но прошло почти 10(!) лет, прежде чем удалось установить связь между потреблением этой рыбы и рождением детей с тяжелыми повреждениями мозга и другими дефектами. Однако японцы тщательно и скрупулезно занимались этим вопросом (63), в отличие от нас.

Особенно токсичными являются органические соединения тяжелых металлов, в частности, этил и метил соединения ртути. Выявлено избирательное влияние их на генеративную функцию (63–71).

Основные опасности от ртутьорганических солей:

поражение центральной и периферической нервной системы, почек, изменение ферментативной микросомальной фракции печени, нарушение деятельности сердца и аллергия. В основе патогинеза интоксикации алкилртутными соединениями лежит нарушение белкового синтеза на ранних стадиях, вплоть до генетических нарушений (21.3, 21. 4; 73–78).

Еще одной стороной токсического действия ртути является их влияние на проницаемость мембран, что способствует возникновению "метаболического хаоса" на уровне клеток и субклеточных структур (64–68). Не менее значимым является способность солей тяжелых металлов вызывать неблагоприятные отдаленные последствия (62–71), что в самой серьезной степени определяет их большую опасность для растущего детского организма. "Метаболический хаос" может привести к необратимым процессам и появлению автономных клеток, вышедших из-под влияния регулирующих систем организма. "Удивительное участие всех клеток организма в правильном функционировании их сообщества прерывается неповиновением одной из них. Для сообщества это становится угрожающим, так как потомство клетки-"бунтаря" разделяет ее неповиновение. Более того, оно наследует это неповиновение и даже усиливает его, образуя "банды" клонов все более дикие для конкретного организма…" (75, с. 89).

Накопление во внутренней среде организма ребенка любого постороннего вещества крайне нежелательно, а подчас и просто опасно, поскольку иммунная система не всегда справляется с "пришельцем", что влечет за собой неизбежное нарушение обмена веществ. При оценке опасности для здоровья ребенка этого "чужака", следует учитывать, что для процесса канцерогенеза существует длительный латентный период, который обычно становится тем длиннее, чем слабее воздействие (72–74).

"Правильное" нормирование таких веществ как формалин и ртутьорганическая соль для парентерального введения в организм грудных детей крайне затруднительно. Поэтому в свое время в материалах ФАО/ВОЗ, посвящённых ПДК ртутной соли в продуктах питания (!), специально оговорено, что действующее PTW1 не распространяется на детей (77).

Всё известное об опасности ртутьорганических веществ демонстрирует, как правило, этиологию интоксикации человека по цепочке: зерно-хлеб-человек; протравленное зерно — птица — мясо птицы — человек — промышленные отходы (стоки) — водоем — рыба — человек.

И НИГДЕ, НИКАКИЕ САНИТАРНЫЕ "НОРМЫ" НЕ УПОМИНАЮТ И НЕ УЧИТЫВАЮТ "ХРОНИЧЕСКУЮ ЗАТРАВКУ" РТУТЬОРГАНИЧЕСКОЙ СОЛЬЮ ГРУДНЫХ ДЕТЕЙ, ПОЛУЧАЮЩИХ ЕЕ ПАРЕНТЕРАЛЬНО ТРИЖДЫ в первые полгода жизни.

ЧТО ЕЩЕ НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ?!

За 12-летний период работы в ГНИИСКе мною выполнены три темы НИР, поданы три отчета: два в Минздрав, третий — в Президиум АМН СССР по разделу "ПЕДИАТРИЯ, задание ГКНТ". Одна из тем называлась: "Разработка новых информативных методов количественной оценки и качества ведущих свойств профилактических препаратов массового использования в детской практике здравоохранения". Конкретная тема нашей лаборатории, в частности моего исполнения: "Разработать методы выявления повреждающего действия вакцины, АКДС и иммуноглобулинов на клетки для оценки качества профилактических препаратов".

"Научная ценность" моей четвертой темы НИР (на 1989–1992) была обусловлена тем, "что в СССР допустимые концентрации химических веществ, входящих в состав готовых форм МИБП, не изучались на их безопасность ни в одной биологической модели". Но и в это никто не хочет вникать!

Как же допустили наличие столь вредных и опасных химических веществ в конечных формах инактивированных вакцин?

Ни единого документа на этот счет не было обнаружено.

Спустя 30 лет после внедрения АКДС в практику массовых прививок в бытность П.Н. Бургасова Главным государственным санврачом страны, а чуть позже — А.И. Кондрусева, нам предложили составить "Программу по расширенному изучению токсичности мертиолята".

Естественно, мы отказались от составления названной программы, ибо она предполагала проведение экспериментов на детях прививками АКДС, приготовленной с мертиолятом и без него. Дополнительным обоснованием отказа служили вышеприведенные давно и хорошо известные сведения как о вредности формалина, так и мертиолята, подтвержденные и нашими экспериментальными данными (2, 14, 32).

Самое странное впечатление производили контролеры ГНИИСКа, упорно настаивавшие на том, будто бы указанные концентрации формалина и мертиолята "требует ВОЗ" и… наша страна "обязана выполнять эти требования".

Подобные утверждения — откровенная ложь, поскольку во всех рекомендациях ВОЗ, изданных с 1960 г. и проанализированных мною (21), сказано: "Любой доклад ВОЗ не обязательно представляет решение или официальную политику ВОЗ… использование биопрепаратов и добавок к ним — на усмотрение национального контрольного органа той страны, которая производит вакцины" (21.1). И такие рекомендации вполне оправданы. В противном случае, зачем же существуют национальные контролирующие организации — ГНИИСК и КВС, если можно без дополнительного контроля ввозить все (!), веря "на слово" зарубежным фирмам, которые, вместе с тем, предупреждают что мертиолят, закупленный у них, — "только для лабораторных исследований… не для лекарств" (приложение II.З).

Казалось бы, уже такое предупреждение должно насторожить и обеспечить немедленное выведение этой ртутьорганической соли из лекарственных препаратов, используемых для "профилактики здоровья" детей. Но не тут то было.

С какой целью добавляют ртутьорганическую соль в некоторые отечественные "биопрепараты"?

А.И. Кондрусев: "Применяемый в производстве АКДС — вакцины мертиолят выполняет роль стабилизатора иммуногенных свойств (Но их никто и никогда не изучал — "иммуногенные свойства" — Г.Ч.) и подавляет реактогенность коклюшного компонента" (вместе с формалином… "подавляет реактогенность"?! — Г. Ч.) — ("Комс. правда", 09.10.88.).

При таком неграмотном ответе, естественно, возникают вопросы:

— зачем мертиолят вводят в АДС, АД ДС-М и т. д., не содержащие "К" — коклюшного компонента?

— почему мертиолят используют не на всех отечественных предприятиях, изготовляющих сывороточные препараты — иммуноглобулины, однако и без этого вредного консерванта производят качественные препараты в стерильном виде? Например, в Екатеринбурге. При инспекционном контроле с моим участием выяснилось, что на таком предприятии г. Екатеринбурга производство работает без мертиолята… с 60-х годов!

Т. А. Бектимиров (короткое время бывший директором ГНИИСКа):

"1. Имеющиеся в институте материалы и требования ВОЗ к медицинским биопрепаратам не дают основания для немедленного исключения мертиолята из состава АКДС и других сорбированных препаратов.

2. Учитывая, что согласно НТД (нормативно-технической документации) на иммуноглобулины добавление мертиолята не является обязательным (А где — "обязательным"?! — Г.Ч.), возможен полный переход на выпуск иммуноглобулинов без мертиолята, одновременно улучшив производственные условия на предприятиях, выпускающих препараты с мертиолятом… (Г.Ч.: Уж сколько раз до него принимались подобные решения, например, в 1983 г. — приложение П.2).

3…..

4. …разрабатывать технологии, производящие и позволяющие исключить консерванты из биопрепаратов;

5. ПРИ поступлении в КВС или ГИСК новых препаратов, содержащих мертиолят, просить авторов представлять обоснования включения консерванта в биопрепарат", — из Ученого совета ГНИИСКа (ГИСКа) от 30.01.87 г.

Следовательно, по заключению ГНИИСКа, нельзя исключить мертиолят как "консервант" (что он консервирует?) из сорбированных препаратов. Почему?

Дополнительное преступное объяснение других контролеров смотри ниже. Кроме того, не очень-то понятно: включать консерванты типа мертиолята в биопрепараты или… разрабатывать новые технологии, которые должны обеспечивать стерильность без дополнительных антибактериалных веществ — пестицидов?

А. А. Сумароков (бывший председатель КВС):

"… следовать рекомендациям ВОЗ, согласно которым не только допускается, но применительно к отдельным препаратам настоятельно рекомендуется использование мертиолята, что… гарантирует стерильность препаратов, как при их выпуске, так и в процессе применения", — из протокола заседания КВС от 04.02.87 г.

Выходит, в конце XX века ни производить, ни вводить стерильно вакцины не научились у нас в стране?!

Еще одно подтверждение этому письмо в КВС проф. Л.А. Сумарокову (13.12.85 г) от зав. лабораторией гриппа и ОРЗ Н.И. Лонской:

"Рассмотрев изменения № 5 к ТУ 42.14. 258-81 на вакцину гриппозную химическую адсорбированную убитую жидкую, представленные Уфимским НИИВС, лаборатория гриппа и ОРЗ ГИСК им. Л.Л. Тарасовича считает представленные данные, обосновывающие исключение мертиолята, недостаточными для исключения консерванта из вакцины, так как консервант добавляется для сохранения стерильности вакцины. При этом следует иметь в виду, что наличие гидроокиси алюминия не допускает контролирования вакцины по физическим свойствам, что может привести к необнаружению макропророста и введению при вакцинации значительного количества микробных клеток".

Более неграмотного представления о стерильности вакцин и проверке их на отсутствие грязи (!!!) — бактериальной контаминации — придумать невозможно.

Удивительно и другое! Предприятие гарантирует стерильность препарата без добавления пестицида, а контрольный орган страны требует присутствия в нем ртутной соли?!

Другой документ из того же НИИВС, Уфа: "Директору ГИСК им. Л. А. Тарасевича т. Бектимирову Т.А., 03.07.86 г. от Магазова Р. Ш., Нейштадта Я. С., Юсупова В.Г. — Изменения к регламенту производства АКДС: Исследования показали, что опытная АКДС-вакцина по своим свойствам отвечала всем требованиям МРТУ-42, № 262-68 на АКДС-вакцину.… При проверке через 1 год и 5 месяцев иммуногенность коклюшного компонента опытных АКДС была ниже требований МРТУ, что наблюдалось вне зависимости от наличия или отсутствия мертиолята ".

Представленные ни утверждение "Изменения к МРТУ… на АКДС-вакцину содержат пункты, касающиеся возможности изготовления АКДС-вакцины без мертиолята ".

Есть и иные документы, в которых обосновывается исключение, изъятие мертиолята с производств при соблюдении асептических условий в процессе изготовления медицинских биологических препаратов.

Контролеры перепутали понятия: стабилизация свойств, консервация и стерилизация. А теперь обратимся к некоторым рекомендациям ВОЗ которая, якобы, "настоятельно рекомендует использование мертиолята": "Упоминание некоторых компании или продукции отдельных изготовителей не означает, что ВОЗ отдает им предпочтение по сравнению с другими, не упомянутыми в тексте, или рекомендует их к использованию;

— как правило, патентованные наименования выделяются начальными прописными буквами…".

Я не встретила ни одного упоминания ВОЗ о патентовании мертиолята, отсутствуют и "настоятельные рекомендации" по его использованию во всех сериях технических докладов ВОЗ по контролю биопрепаратов (21).

Мы никогда бы не узнали, какой мертиолят вводится нашим детям, если бы не оплошность Ю. Я. Якушевича, директора ЦНИИВС им, И. И. Мечникова — предприятия в Петрово-Дальнем, обратившегося в ГНИИСК (письма от 22 июня и 4 декабря 1984 г.): "В настоящее время препарат, поступающий в СССР из ФРГ, Швейцарии, США, имеет надписи — " только для лабораторных целей"… "не применять для лекарств" (приложение II.3). Требованиям приказа № 31 препарат отвечает, однако, эти надписи вызывают сомнения…". Оговорюсь, что в приказе № 31 определяется его "достаточность" в вакцине — от 100 мкг до 140 мкг/мл готовой продукции и… всё!

Эти надписи, говорящие о предназначении закупленного мертиолята, трагичные для здоровья наших малышей, вызывают у изготовителя вакцин, применяемых для грудничков, всего лишь "сомнения". Мало этого, до сих пор производственники и контролеры ГНИИСКа, а также некоторые руководители здравоохранения пытаются доказать (без документов и экспериментальных исследований), "доза-то маленькая и никаких бед не приносит". Для кого же она "ничтожно мала", если отсутствуют документы от фирм, рекомендующие ее введение грудным детям, а ГНИИСК не изучал ее — "ничтожно малую", — на безопасность?! Нет никаких данных о сочетанном действии мертиолята и формалина, НИКОГДА И НИКТО НЕ И ЭТОТ КОНГЛОМЕРАТ на животных-малышах в плане непосредственных реакций и отдаленных последствий, скажем, для подростков.

Фирмы ПРЕДУПРЕЖДАЮТ, следовательно, не несут никакой ответственности за действия наших вакцинаторов и контролеров страны!

Совершенно необязательно брать "под козырек", увидев рекомендации ВОЗ: на то они и "рекомендации". Но без качественной характеристики опасного воздействия невозможно предсказать (!) неблагоприятные последствия, тем более неблагоприятные последствия для детей.

При этом надо учесть, что формалин плюс ртутная соль — далеко не все испытания "на прочность" и выживание, выпадающие на долю наших младенцев.

Напомню, АКДС и её "ослабленные" модификации — сорбированная смесь на гидроокиси алюминия. И здесь международные требования не соблюдены ни на стадии разработки сорбированных вакцин, ни в процессе контроля — "Особые факторы, подлежащие учету при оценке пригодности и безопасности адъювантов, предложенных для применения на человеке" (21.2, с. 36):

— обычных тестов на острую и хроническую токсичность, применяемых для оценки безопасности лекарственных средств, здесь явно недостаточно — перед решением вопроса об использовании адъювантов;

— вещества, используемые для адъювантных целей, должны быть химически чистыми, иметь четкий химический состав, который должен быть легко воспроизводим… не должны содержаться химические вещества — канцерогены и посторонние примеси, могущие вызывать побочные реакции;

— изучить биорасщепляемость с тем, чтобы можно было избегать: дополнительного раздражения, могущего привести к повреждению тканей, чрезмерной стимуляции иммунной системы, возможной индукции рака вследствие длительного раздражающего действия;

— усиление иммунологической активности не должно быть чрезмерным, т. е. адъювант (А) должен максимально усиливать действие антигенов, но не влиять на собственные антигены хозяина;

— вакцина с "А" не должна содержать антигены, перекрестно реагирующие с антигенами человека, т. е. должна максимально уменьшить возможность аутоиммунных реакций;

— "А" не должен вызывать развития аллергической гиперчувствительности;

— должен быть химически чистым с определенной химической структурой (ввиду сложности получения алюминиевых сорбентов с одинаковыми физико-химическими свойствами возможны колебания в активности между различными сериями одних и тех же вакцин);

— "А" не должен быть канцерогеном или усиливать действие канцерогенов;

— должен усиливать действие только вакцин и не оказывать других влияний на иммунную систему, таких, как трансформация лимфоцитов, высвобождение эндогенных пирогенов, простагландинов, интерферонов и др.;

— должен легко подвергаться биодеградации и элиминироваться из организма;

— вакцины с "А" должны быть безопасными при парентеральном введении и не оказывать побочных явлений (абсцессов и т. п.) [6];

— "А" не должен обладать пирогенными и тератогенными свойствами, необходимо исследовать возможное тератогенное действие "А", если его применение рассчитано на женщин детородного возраста…"

НИ ОДНО И3 УСЛОВИЙ ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРООКИСИ АЛЮМИНИЯ У НАС НЕ ВЫПОЛНЕНО!

Еще более жестко "требования к безопасности адъювантов" сформулированы Национальньным институом аллергии и инфекционных болезней (Бетесда, США, 1978) (Экспресс-информация: Пер. с англ., М. 1980, с 16).

Преступление за преступлением в отношении огульного вмешательства в организм детей, но… в это не вникает, пропагандируя единственное — вакцинацию "всех подряд"…

Переводим, пишем рекомендации, указания и… ничего не выполняем для улучшения качества вакцин, повышения их безопасности.

А теперь попробуйте сосчитать, сколько ПДК, не мнимых, а реальных получает ваш в первые полгода жизни из воздуха, воды, пищепродуктов и … после оздоровительного мероприятия— вакцинации?! Последнее — инъекционно, т. е. посредством одного из самых действенных путей поступления ядов.

МЕРТИОЛЯТ — КЛЕТОЧНЫЙ ЯД — надпись на этикетке.

Мы делаем все от нас зависящее для привлечения внимания онкологов, гематологов, токсикологов, гигиенистов, педиатров-вакцинаторов к примитивным методам оценки безопасности вакцин, к существующей системе массового "оздоровления" детей подобной профилактикой.

Мое знакомство с некоторыми отечественными предприятиями, изготовляющими антибактериальные вакцины, произвело на меня тяжелое, гнетущее впечатление. Полное отсутствие культуры производства лекарственных средств, за которой не надо ехать ни в США, ни в Германию, ни в Японию, а всего лишь в институт полиомиелита и вирусных энцефалитов — теперь им. академика Чумакоав… под Москвой.

С помощью журналистов нам удалось сделать документальный фильм о работе совсем иного предприятия, производящего АКДС и расположенного тоже под Москвой: в Петрово-Дальнем.

Администрация этого производства с гордостью демонстрировала свои "достижения", даже не понимая, что показывать такой уровень изготовления вакцин в наше время — позор! Никаких представлений о стерильной работе, о стандартности содержания экспериментальных животных, о гуманном обращении с ними для получения достоверных результатов…

ТАКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ НАДО БЫЛО ДАВНЫМ-ДАВНО ЗАКРЫТЬ!

Телефильм прошел по программе "Добрый вечер, Москва!" 5 октября 1991 г. НО, заинтересовав несколько десятков специалистов, в их числе пришедших в ужас нескольких участковых педиатров, он не вызвал соответствующей реакции у организаторов повальных прививок АКДС.

Позже, в 1992 г., по просьбе российского правительства ведущие специалисты шести стран мира проводили экспертизу нашей лекарственной фармакологической промышленности. Результаты экспертизы частично изложены в газете "Куранты" (15.09.92). Приглашенные зарубежные специалисты установили, что все предприятия (!), занимающиеся в нашей стране изготовлением лекарственных средств, находятся в очень тяжелом состоянии; производственная технология фармсредств отстает на 40–50 лет от мировых требований и стандартов; полностью отсутствует адекватный контроль качества; нет биологических баз со стандартными экспериментальными животными, условия изготовления препаратов абсолютно антисанитарные.

С чем же сравнивать производство АКДС, если известно, что контроль качества, изучение безопасности отечественных лекарственных лечебных препаратов и добавок к ним, судя по "руководящим методическим материалам", на несколько порядков выше, нежели "унифицированные методы контроля" профилактических средств — вакцин и, прежде всего, АКДС?!

Было бы чуть проще, если бы АКДС-"вакцина" прошла первые стадии изучения безопасности, которые проходят противовирусные вакцины. Уверена, если бы такое случилось, АКДС никогда бы не была допущена в практику детскою здравоохранения.

За подобное состояние предприятий и национальные разработки в оценке качества вакцин должны отвечать наши здравоохранительные органы в лице (если оно есть!) ГНИИСКа и КВС а в целом Фармкомитета.

НА САМОМ ДЕЛЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ НЕСЕТ НИКТО!

Дело в том, что мы — единственная страна в мире (!), где вакцины не считались лекарственными средствами, и были отнесены к этой категории лишь в связи с появлением в России закона "О лекарственных средствах", вступившего в силу всего лишь с 1998 г.! Должно быть, еще и поэтому "культура труда при изготовлении вакцин не соответствует международным стандартам" (14, 28, 29).

Сейчас хоть и изданы "новые методы" изучения безопасности вакцин (31 в), однако, написать — не значит внедрить. Между этими двумя понятиями существует пропасть, практически непреодолимая, из-за отсутствия материально-технической базы в условиях нашей долговременной и повсеместной запущенности (28, 29).

Таким образом, продолжается достоверно установленное "нормированное отравление людей" (56). Добавлю от себя — нормированное отравление детей по современной расценке "допустимости", рассчитанной на взрослого человека… Тем более что, как и в случае с противопоказаниями, никто из родителей и взрослых "пациентов", направляемых на прививки и принуждаемых к ним, не ставится в известность о составе препарата.

Сам подход к введению химико-биологического, многофакторного антибактериального комплекса — АКДС — является нарушением международных правил: во-первых, на этикетке должно быть предупреждение о содержании формалина и ртутьорганческой соли; во-вторых, право выбора на введение такого суррогата должно быть за "пациентом" или родителями вакцинируемых детей.

В деле изучения безопасности вакцин требуется серьезная перестройка не только мышления контролеров и производственников, но и управленцев от Минздрава. Вместе с тем, моя работа ГНИИСКе показала, как нереально преодолеть консерватизм и безнадежную невежественность чиновников санэпиднадзора, которым почему-то (?!) подчиняется ВСЕ относящееся к производству вакцин и касающееся существующего "контроля", а также массового принуждения к вакцинации совершенно неизученными на безопасность профилактическими средствами — "вакцинами".

Генетики и иммунологи, с которыми мы проводили исследования (табл. П.З). заключают: "Такие вакцины как АКДС не просто токсичны, но проверить их действие как лекарственного препарата современными генетическими и иммунологическими методами не удается вследствие гибели тест-системы (культуры эмбриональных клеток человека и лимфоцитов). Исходя из общебиологических соображений, можно сказать: поскольку человеческая популяция гетерогенна, то в ней найдутся индивидуумы, которым введение той или иной вакцины противопоказано, поскольку можно спровоцировать начало патологических процессов".

Культура клеток, которой пользуются генетики, иммунологи, вирусологи, онкологи и многие другие специалисты — уникальная биологическая модель. Этим незаменимым "экспериментальным системам" я посвящаю отдельную главу.

Из протокола Ученого совета ГНИИСКа, 16.04.84:

Резепов Ф.Ф. (о нашей работе): "Исследования очень важны и интересны. Их следует одобрить и развивать дальше. Мертиолят применяется 30 лет и рекомендован ВОЗ, но его следует по возможности изымать, и вопрос этот ставить более остро. Его, конечно, можно убрать, но потребуется более четкая работа производственников в отношении стерильности изготовления вакцин, иммуноглобулинов и других биопрепаратов"…

Квирикадзе В. В.: "Мы проводили опыты и установили, что мертиолят анафиктогенен, усиливает аутоиммунные реакции (повреждение собственных клеток организма! — Г. Ч.). Пора поставить этот вопрос на более высоком уровне для выведения мертиолята на производствах"…

Фрадкин В.А.: "Направление заслуживает самого серьезного внимания, следует отказаться от узаконенных методов определения безвредности, поскольку они мало воспроизводимы и мало способствуют выбраковке некачественных препаратов. Есть основания ставить вопрос об использовании на производствах всех условий выпуска стерильных препаратов. Нельзя ли снизить допустимые концентрации других химических веществ? Это также необходимо и пора пересмотреть. Нашему институту нужны союзники, например, Институт пестицидов в Киеве. Он изучает действие пестицидов на организм человека. Следует заслушать эти исследования как проблему на Комитете вакцин и сывороток и Комитете перспективного планирования Минздрава СССР".

Быченко Б. Д.: "Дать только факты… направить в Комитет перспективного планирования Минздрава СССР".

Мнения такого количества… профессоров от медицины! Были выступления и других контролеров ГНИИСКа, заслушаны заключения специалистов разных смежных дисциплин (они сохранены). Но последние никогда и нигде не были учтены, поскольку маховик производства нестерильных вакцин, набравший обороты с момента их внедрения в практику, крутится по сей день! Все рекомендации нами выполнены, материалы направлены, но затерялись где-то в "компетентных органах", очевидно, и в Комитете перспективного планирования.

Разобщенность специалистов, абсолютное нежелание объединяться, действительно во имя здоровья детей (!), например, контролёров вакцин, тем более пересмотреть и проанализировать известное из смежных областей, применительно к этим профилактическим препаратам, содержащим химические вещества, приводит к околонаучным рассуждениям "о малых дозах" — "невредных и безопасных" для детей пестицидов, вводимых "всем подряд" парентерально.

Вместе с тем, общеизвестно: безопасных пестицидов не существует (41,45, 51–56, 59–61,63-78). Приводимые здесь, а также другие источники многочисленных материалов свидетельствуют и о том, что при сочетанном действии таких веществ вредное влияние их усиливается. Опасные химические вещества, поступающие из разных источников, неминуемо снижают функции защитных сил организма, тем более детей — растущего организма.

Я не могу ответить на вопрос, почему МЫ-НАЦИЯ(!) не в состоянии понять это. При таком "здравоохранении" иммунная система отказывается быть физически полноценной и возникает "СИНДРОМ ИММУНОЛОГИЧЕСКОГО БЕЗМОЛВИЯ" (68), говоря современным языком –

СИНДРОМ ПРИОБРЕТЕННОГО ИММУНОДЕФИЦИТА, т. е. СПИД (14, 18, 22, 23, 41, 43–45, 51–78).

При существующем подходе к "профилактике здоровья" осложнения для ребенка неотвратимы, и в значительно большем количестве, нежели предписано Правительством России.

Удаленные последствия 200-летнего применения вакцин являются по крайней мере, у пяти поколений человечества, и частота их возрастает. Характер патологических приобретений никто не может предсказать заранее.

Этот раздел я написала для того, чтобы вооружить врачей и молодых родителей знаниями о возможных причинах поствакцинальных осложнений, т. е. о причинах заболеваний, которые привносятся не только посредством чужеродного белка, но и благодаря наличию в "вакцинах" очень опасных химических веществ. Происходит массовое нарушение эндоэкологического равновесия новорожденных и грудных детей посредством инвалидизирующей "медицинской помощи".

Слово "экология" происходит от греческого "ойкос" — дом и "логос" — наука (79). Организм ребенка — ЕГО ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ДОМ, "дом" его функциональных систем (80). Не удивляйтесь моим неоднократным обращениям к одним и тем же положениям, они рассматриваются во взаимосвязи с другими фактами. Очень трудно представить себе реакцию "только иммунной системы", изолированно, вне связи, вне изменений всех других функциональных систем организма (80).

Отсюда "бурный рост чувства беспомощности исследователя перед половодьем аналитических фактов". — говорил и писал известный отечественный нейрофизиолог академик П.К. Анохин (80).

Нельзя допускать, чтобы только фирмы и малокомпетентные контролеры и вакцинаторы корпоративно решать судьбу наших детей!!!

"НАСТАЛО ВРЕМЯ ВСЕМ НАМ, ЛЮДЯМ, ЗАБОТЯЩИМСЯ О БУДУЩЕМ СВОИХ ДЕТЕЙ И ВНУКОВ СКАЗАТЬ СЛОВО И ДОБИТЬСЯ ТОГО, ЧТОБЫ НАС УСЛЫШАЛИ", — А.В. Яблоков, академик РАН (41 б, с 106).

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА

Направлена в Минздрав СССР, в АМН СССР, Комитет вакцин и сывороток, Директору НИИ стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Л.А. Тарасевича Минздрава СССР профессору Бектимирову Т.А.

Обоснования к немедленному выведению мертиолята из АКДС-вакцины и других медицинских биологических препаратов (МБП), применяемых с целью профилактики (без проведения повторных исследований):

1. В АКДС-вакцине, кроме мертиолята, содержится второй бактерицид — формальдегид, что объясняется контролерами из спецлаборатории следующим: инактивация коклюшных компонентов проводится формальдегидом, а "доинактивация" — мертиолятом (Резепов и Чулринина).

2. В Наставлении по применению АКДС-вакцины сказано: "коклюшные микробы убиты формалином или мертиолятом", однако в МРТУ 42 № 262-68, раздел Ш, п. 8, стр. 2, вторая строка снизу — читаем: "в 1 мл взвеси должно содержаться не менее… формалина 0, 05 % и мертиолята 0, 01 %"…

3. Между тем известно, что условия приготовления формалинизированной коклюшной вакцины отличаются от мертиолятной: с добавлением формалина оставляют на сутки при температуре 17–22 °C, с мертиолятом — при 35–36 °C; до применения АКДС-вакцина формалинизированная хранится при 3-10 °C не менее 1, 5 месяца, мертиолятная — не менее 3-х месяцев. Смущают и давно настораживают три выше обозначенных пункта, противоречащих друг другу.

4. Профессор М. С. Захарова имела в виду не совмещение двух химических веществ, а взаимозаменяемость (устная консультация).

5. Нет ни одной другой вакцины, в которой содержалось бы два бактерицида — известных пестицида.

6. Известные положения о том, что все консерванты, содержащие соли ртути, высокотоксичны и аллергогенны (фенол и мертиолят разрешается иногда применять в медицинской практике, но только накожно, при заболеваниях); диагностические препараты, вводимые парентерально, не должны содержать ни фенола, ни мертиолята.

7. Положение о том, что препараты в малых расфасовках, используемые для инъекций, не должны содержать антибактериальные средства. АКДС, как известно, расфасована для 1-2-разового применения и вводится ребенку парентерально.

8. В ГИСКе существует образец стандарта визуального определения мутности бактериальных взвесей (следовательно, используется как "наглядное пособие"). Однако к нему сформулированы требования безопасности: "токсично, содержит мертиолят в соотношении 1: 10000", т. е. ту дозу, которая допустима в готовой продукции АКДС вместе с формальдегидом.

9. Известно, что мертиолят может снижать активность специфических белков разного происхождения.

10. Проведенными нами исследованиями установлено: мертиолят в дозе, разрешенной для одноразового введения ребенку, высокотоксичен в диплоидных клетках человека — фибробластах эмбриона; при введении его мышам массой 6–8 г и новорожденным. Из Приказа № 31 "частной фармакопейной статьей предусмотрено использование животных меньшей массы", однако в этом же разделе Приказа совершенно отсутствуют указания на какое бы то ни было количество животных, используемых в контроле; АКДС-вакцина, приготовленная без мертиолята, тоже обладает анафилактогенными свойствами, но ни в одном случае при ее введении животным мы не отметили ни образования некрозов, ни гибели животных; но это установлено в случае использования АКДС с мертиолятом или одного мертиолята: некрозы можно рассматривать как сенсибилизацию замедленного типа, анафилаксию — сенсибилизацию немедленного типа (исследования проведены согласно требованиям к изучению аллергенных свойств ядохимикатов — пестицидов — бактерицидов при установлении безопасности при накожном применении). В целом же то количество животных, которое было использовано нами для постановки опытов по токсичности и анафилаксии, конечно, было несравнимо большим, чем это предусмотрено Приказом № 31, инструкциями этого приказа.

11. Речь идет в данном случае не об испытании нового вещества с неизвестными свойствами, которое предлагается для введения человеку, а об изъятии из состава МБП и, прежде всего, из АКДС, известного ядохимиката, аналога гранозана — протравителя семян, несущего потенциальную дополнительную опасность для организма ребенка. Полученные нами экспериментальные данные только частично подтвердили имеющиеся сведения о токсичности и аллергических свойствах этого ртутьсодержащего вещества в так называемой "допустимой" концентрации. Кто и когда допустил его для парентерального введения грудным детям? Должны быть документы либо от фирм, либо от разработчиков отечественной АКДС.

12. Примером "безмертиолятной" вакцины, но также формалинизированной и содержащей гидроокись алюминия, может служить вакцина против клещевого энцефалита. Вместе с тем, в отличие от АКДС и ее аналогов, этот препарат используется по показаниям, не массово, группе лиц особого риска (можно предположить, что иногда введение этой вакцины осуществляется и в менее асептических условиях, чем прививочные кабинеты Москвы, Ленинграда, Киева и др. городов). Однако в эту вакцину не вводят дополнительно бактерицид, "что гарантирует стерильность препаратов, как при их выпуске, так и в процессе их применения" (см. выписку из протокола заседания КВС, 04.02.87).

Таким образом, из выше представленного следует, что из-за неумения асептически работать в условиях производства и в момент введения вакцин мы преднамеренно сенсибилизируем детей этим ртутьсодержащим пестицидом: трижды вводим АКДС в первые полгода жизни ребенка (или АДС-М), а также с другими МБП, т. е. на протяжении детского и юношеского возраста этот ядохимикат вводится человеку парентерально многократно.

Считаем совершенно недопустимым предложение о составлении Программы по изучению свойств этого бактерицида. О нем, как о ядохимикате, все давно известно (в применяемой дозе он должен быть токсичен, поскольку бактерицид; аллергогенен — ртутьсодержащее вещество). Мы опоздали с изучением свойств этого вещества не менее чем на 25 лет. Для того чтобы всесторонне изучить пестицид, с которым человек контактирует в той или иной форме, необходимы б-8-летние наблюдения. В связи с этим мы должны принять во внимание и использовать всю имеющуюся информацию по данному вопросу для немедленного изъятия мертиолята из АКДС и АДС-М, а также других МБП, вводимых в организм человека парентерально.

Стерильность таких препаратов (да еще при наличии в АКДС второго бактерицида — формальдегида, известного среди специалистов-токсикологов как канцерогенное вещество) не должна и не может решаться в конце XX века посредством введения в них дополнительных антибактериальных средств — антибиотиков и пестицидов. МБП должны быть предельно освобождены и от тех химических веществ, которые используются в процессе их приготовления. Прототипом такой вакцины является инактивированная полиомиелитная, о которой известно из рекомендаций ВОЗ: "…формальдегид в пробах вакцины, предназначенных для испытаний в клеточных культурах, может проявлять токсическое действие даже при разведении 1 мл вакцины 1:4…" (21, № 673, с. 55, 112). Даже!!! Сравните с АКДС!

Технология приготовления препаратов без содержания в них мертиолята (АКДС, грипп-вакцина и иммуноглобулины) разработана Уфимским ИВС. Следовательно, необходимо повысить культуру изготовления медицинских препаратов и на других предприятиях и выпускать стерильные вакцины, необходимые здравоохранению, без дополнительного введения в них химических веществ "для создания стерильных условий".

Предложения, сделанные нами на заседании КВС 9 февраля 1983 г.:

1. Исключить мертиолят из АКДС-вакцины. В этом препарате содержится другой бактерицид — формальдегид во вполне определяемых количествах, способных сохранять стерильность препарата. Это два взаимозаменяющих бактерицида, использование каждого из них требует соблюдения индивидуальных условий в работе с вакцинами разного происхождения.

2. Исключить мертиолят из иммуноглобулинов (две трети предприятий нашей страны готовят сывороточные препараты без введения в них консервантов и выпускают продукцию стерильной!).

3. Рассмотреть вопрос о возможности исключения мертиолята из других МПБ и замене его другими инактивируюшими химическими веществами, содержание которых в готовой форме вакцины не должно превышать ЦТД в культуре клеток 1: 10.

В настоящий момент считаем нецелесообразным и неправильным:

— составление программы по изучению свойств мертиолята, допустимого для введения ребенку в концентрации 0, 01 %; это вещество достаточно полно охарактеризовано в специальной литературе;

— проведение наблюдений на детях, вакцинированных АКДС-вакциной с мертиолятом и без него (предложения сделаны на Ученом совете Резеповым, Сумароковым и Озерецковским); препараты, вводимые в организм детей, должны совершенствоваться до наблюдений па детях; кроме того, тридцатилетний опыт "наблюдений на детях" клиницистами нашей страны показал, что АКДС-вакцина и АДС-М высоко реактогенны и вызывают "обилие" поствакцинальных реакций — осложнений разного характера (данные опубликованы);

— вводить детям профилактические вакцины, ставить на них антителъные пробы (туберкулиновая проба — реакция Манту — "пуговка") средствами, содержащими в своем составе химические вещества, поскольку такие препараты вызывают дополнительные неспецифические реакции организма, последствия которых непредсказуемы для каждого отдельного ребенка, а реакция Манту может давать ложноположительный ответ;

— введение (парентеральное) детям препаратов, содержащих в готовых к применению формах антибактериальные вещества, не прошедшие контроль на токсичность в культуре клеток человека (фибробласты или лимфоциты) — техника проведения экспертизы сходна с проведением работ по испытанию инактивированной поливакцины.

Докладная была подана директору Т. А. Бектимирову 08. 04. 87 за подписью профессора А. Т. Кравченко и моей, а 15. 04. 87 мы получили от него ответ:

Глубокоуважаемый Анатолий Тимофеевич!

В связи с Вашей докладной запиской, подготовленной совместно с Г. П. Червонской, относительно исключения мертиолята из АКДС-вакцины сообщаю следующее.

Ученый совет ГИСК им. Л. А. Тарасевича рассматривал этот вопрос 30 января 1987 г. и рекомендовал продолжить изучение этой проблемы. Комитет вакцин и сывороток Минздрава СССР на своем заседании 4 февраля 1987 г. согласился с рекомендациями ГИСК. При отсутствии каких-либо дополнительных научных сведений не считаю целесообразным в настоящее время ревизовать решения вышеупомянутых компетентных органов. Полагаю, что принятие волюнтаристских решений только на основании Вашей докладной, хотя и проникнутой заботой о здоровье людей, может лишь нанести вред.

Как Вам известно, для изучения этой проблемы в ГИСК создан временный научный коллектив, на который возложена задача изыскания возможностей исключения мертиолята из биологических препаратов и, прежде всего, из АКДС-вакцины.

Поскольку Вы не согласны с решениями Ученого совета ГИСК и КВС Минздрава СССР и полагаете, что проблема уже достаточно изучена, рекомендую Вам подготовить изменения к НТД и представить их в установленном порядке.

Директор Т. А. Бектимиров

Напомним, мы отказались от составления указанной программы. Во "временный коллектив" не были приглашены ни иммунологи, ни генетики, ни токсикологи, ни представители Фармкомитета, ни другие специалисты, знающие эту проблему.

Рекомендация по подготовке к НТД не имела никакой смысловой нагрузки и практического осуществления. Потраченное на это время обернулось бы в "установленном порядке" отказом, подобно тому, который получил Уфимский НИИВС от контролера Лонской (см. выше).

Таким образом, можно заключить, что национальный контрольный орган и "вышеупомянутые компетентные органы" одобрили и подтвердили разрешение на беспрепятственное многократное парентеральное введение грудным детям ртутьсодержащей соли в смеси с формальдегидом. И рекомендации ВОЗ здесь абсолютно ни при чем. Тем более что фирмы всегда могут отказаться, поскольку их предупреждения гласят: "не для лекарств… только для лабораторных целей".

Представленные заключения "компетентных органов" вместе с их ссылками на "настоятельные рекомендации ВОЗ" выглядят тем более странными, когда известно:

— ВОЗ ввела в число контролируемых компонентов международной торговли продуктами питания восемь тяжелых металлов, среди них: ртуть, кадмий, свинец и др.;

— 43-я сессия Всемирной Ассамблеи здравоохранения (WHA 43-1990 (RЕС)1) опубликовала свои решения, в их числе таблицу: "Перечень токсичных или опасных веществ, выбранных в качестве требующих первоочередного внимания", где "ртуть и ее соединения" занимают второе место по опасности после мышьяка;

— современные фармакопеи рассматривают экспертизу: содержание-отсутствие примесей тяжелых металлов в качестве необходимого критерия, подтверждающего доброкачественность или недоброкачественность лекарственных веществ, которые не должны быть загрязнены солями ртути и других тяжелых металлов в процессе технологических операций;

— решение Бюро отделения гигиены, микробиологии и эпидемиологии АМН СССР, протокол № 15, 17. 11. 89 — "О ходе работ по усовершенствованию коклюшной вакцины"; "Рекомендовать НИИЭМ им. Н. Ф. Гамалеи АМН СССР ускорить исследования по разработке корпускулярной коклюшной вакцины, как монопрепарата, при полном исключении мертиолята". Я была приглашена на это заседание, выступала. Позже мне стало известно, что лабораторно-производственные серии были готовы, но их проверка застряла где-то… в "компетентных органах"…

А так принято еще в одной из стран "всего мира" (См.: Фармакология и фармакотерапия: В 2-х т. /Пер, с англ. Бомбей, 1983, с. 408, 410): "… предпочтительнее вакцинировать детей в возрасте до 5 лет препаратами, сорбированными не на гидроокиси алюминия, а на квасцах или фосфате алюминия… вакцины, содержащие алюминий, могут иногда провоцировать полиомиелит и аллергические реакции… ".

"Цифры и факты, которые мы приводили в своих справках, были закрытыми. Видимо, от этого постоянного сдерживания наша "сабля" притупилась, кое у кого очерствела душа, ослабел голос" (56, с. 40), — отмечал бывший Главный государственный санитарный врач бывшего СССР Кондрусев.

Значит, ведают, что творят…

ПРИЛОЖЕНИЕ К РАЗДЕЛУ II

ТАБЛИЦА II. 2.

Выписка из протокола испытания токсичности экспериментальных серий коклюшных вакцин

ТАБЛИЦА II. 3.

Сравнительная характеристика чувствительности культур клеток человека: первичных лимфоцитов и ДКЧ к токсическому действию мертиолята и АКДС-вакцины

ПРИЛОЖЕНИЕ II.1

ОБОСНОВАНИЕ О НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ОДНОВРЕМЕННОГО ПРОВЕДЕНИЯ ДВУХ ПЕРВЫХ ПРИВИВОК ЖИВОЙ ПОЛИОМИЕЛИТНОЙ ВАКЦИНОЙ С АКДС-вакциной

В своём письме от 20/1V-78 г (№ 183/3) председателю Комитета вакцин и сывороток доктору Д. К. Львову. Институт полиомиелита и вирусных энцефалитов АМН рекомендовал проводить две первые прививки живой полиомиелитной вакциной раздельно от АКДС-вакцины, исходя из следующих соображений.

В процессе 1 и 2 прививок живой полиомиелитной вакциной (ЖПМВ) в организме привитых отмечается интенсивное и продолжительное размножение вакцинных штаммов полиовируса. Подтверждением этого является массивное кишечное выделение полиовируса:

типа I

у 50 % привитых в течение 4–6 недель и

50 % привитых в течение 2–3 недель;

типа II

у 70 % привитых в течение 1–3 недель и

25 % привитых в течение 4–6 недель;

типа III

88 % привитых в течение 3–6 недель.

Столь продолжительное размножение полиовируса обусловливает большое число генерационных циклов, в результате осуществления которых возникают изменённые варианты вакцинных штаммов, в ряде случаев более патогенные, чем оригинальные вакцинные штаммы. В условиях повышения температуры (37 °C) вероятность мутирования вакцинного полиовируса значительно повышается. В связи с тем, что при иммунизации АКДС-вакциной, повышение температуры тела всегда отмечается у определённого процента привитых, при одновременном введении АКДС и ЖПМВ будут создаваться более благоприятные условия для изменчивости вакцинного полиовируса, чем при введении одной трёхвалентной полиомиелитной вакцины без АКДС. Таким образом, допущение одновременного введения АКДС и ЖПМВ можно рассматривать не иначе как стремление увеличить вероятность изменчивости полиовируса.

Вероятность возникновения изменённых вакцинных штаммов полиовируса в процессе трёх прививок значительно ниже, чем после 1 и 2 прививок ЖПМВ, т. к. в процессе двух прививок — первых прививок ЖПМВ — более чем у 90 % привитых в сыворотке крови развиваются антитела к трём иммунологическим типам полиовируса, у 100 % привитых вырабатывается выраженная невосприимчивость алиментарного тракта к последующей реинфекции полиовирусом типа II и у 70 % — к полиовирусу типов I и III. Этим обуславливается, что после третьей прививки отмечается кратковременное выделение исключительно только полиовирусов типа I и III у небольшого процента привитых.

Наличие таких закономерностей не позволяет совмещать три прививки ЖПМВ с АКДС-вакциной.

В институте полиомиелита и вирусных энцефалитов АМН не проводилось исследований по вопросу о влиянии одновременной иммунизации АКДС и ЖПМВ на закономерности выработки иммунитета к трём типам полиовируса, а также не имеется данных об иммуногенезе в условиях нормальной и повышенной температуры. Институт НЕ РАСПОЛАГАЕТ ТАКЖЕ СВЕДЕНИЯМИ О СТЕПЕНИ РИСКА ПРИМЕНЕНИЯ ЖПВ ПРИ ОДНОВРЕМЕННОЙ ИММУНИЗАЦИИ АКДС-вакциной РАЗЛИЧНОЙ РЕАКТОГЕННОСТИ и ЖПМВ.

Институту известны лишь ФАКТЫ О СЛУЧАЯХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ТЯЖЕЛЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ ПАРАЛИТИЧЕСКИМИ ФОРМАМИ У ОДНОВРЕМЕННО ПРИВИТЫХ АКДС и ЖПМВ (сведения на этот случай приводятся в прилагаемой таблице).

ВСЁ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ УБЕЖДАЕТ В НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СОВМЕЩЕНИЯ ДВУХ ПЕРВЫХ ПРИВИВОК ЖПМВ с АКДС-вакциной.

15/V-78

Старший научный сотрудник, Институт полиомиелита и

вирусных энцефалитов АМН СССР

ПРИЛОЖЕНИЕ II. 2

Выписка из протокола заседания КОМИТЕТА ВАКЦИН и СЫВОРОТОК

от 9 февраля 1983 года.

К ПРИЛОЖЕНИЮ II. 2.

Ответы специалистов, работающих в области изготовления и контроля АКДС-"вакцины", на вопрос: с какой целью вводится мертиолят в эту "вакцину" и прочие её модификации?

РЕЗЕПОВ Ф. Ф. (зав. лаб. контроля АКДС): "Для доинактивации коклюшных компонентов. Но доза мертиолята так мала, что незачем вообще о ней говорить и поднимать вопрос, и ВОЗ рекомендует добавлять. Кроме того, нужно знать условия работы на наших предприятиях — без мертиолята не обойтись. У нас по документации допуск от 80 до 120 мкг/мл".

ЧУПРИНИНА Р. П. (ст. н. с. этой же лаборатории, занимавшаяся много лет контролем исключительно коклюшного компонента): "Для доинактивации коклюшного антигена, но лучше поинтересуйтесь у Захаровой М. С. — это она предложила мертиолят то ли в 1955, то ли 1956 гг. — как консервант после приезда из-за рубежа с какой-то конференции… ".

ЗАХАРОВА М. С. (ИЭМ им. Н. Ф. Гамалеи, занимавшаяся много лет коклюшной вакциной): "Для детоксикации коклюшного компонента, вместо формалина, вроде известно, что формалин — канцероген, но точно не помню, с какой целью — это было давно,… я уж теперь не помню… ". (??! — Г. Ч.)

ЧЕРВОНСКАЯ Г. П.: "Но… работы Захаровой с соавт., опубликованные в 1976 и 1978 г.г. говорят о том, что коклюшные компоненты обладают большей токсичностью при добавлении мертиолята,

нежели без него… чему же верить? Кроме того, согласно именно документации — эта "малая доза", предназначенная для грудных детей, НЕ ПРОШЛА НИ ЕДИНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА НА ЖИВОТНЫХ — как она была "допустима"?!"

ЧЕБОТАРЕВА С. В. (ст. н. с. той же лаборатории): "Вводят мертиолят исключительно для подстраховки стерильной работы на предприятиях при изготовлении АКДС".

ЛОБАНОВА А. Н. (предприятие Ин-та им. И. И. Мечникова, Петрово-Дальнее): "Должна честно признаться, здесь ведь все свои, добавляем мертиолят из-за страха, что инъекции на местах применения сделают нестерильно, а рекламации придут к нам из-за некачественности вакцины по нашей вине"…

РУНОВА В. Ф. (зав. лаб. физико-химических методов контроля): "Вы ошиблись, Галина Петровна, вакцина всегда готовится либо с формалином, либо с мертиолятом, двух быть не может… ".

Столько лет работают в этом ГНИИСКе и до сих пор НЕ ЗНАЮТ, ЧТО В АКДС ВХОДЯТ ДВА ВРЕДНЫХ — ОЧЕНЬ ВРЕДНЫХ ДЛЯ ВЗРОСЛОГО ЧЕЛОВЕКА — ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВА?!

ПРИЛОЖЕНИЕ II. 3

Об использовании мертиолята в качестве консерванта для АКДС.

ПРИЛОЖЕНИЕ II. 4. Запрещение производства мертиолята в Европе

ПРИЛОЖЕНИЕ II. 5

РАЗДЕЛ III. КАК ИЗБЕЖАТЬ ВРАЧЕБНЫХ ОШИБОК ПРИ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ

III. 1. ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ ВАКЦИН

В соответствии с развитием тяжёлых осложнений… отрицательного многостороннего влияния вакцин на различные физиологические функции детского организма педиатрами даны обоснованные рекомендации для списка ПРОТИВОПОКАЗАНИЙ к прививкам, что было учтено Минздравом СССР с 1965 г….

С. Д. Носов (1а, с. 4–8)

Академик С. Д. Носов — педиатр, специалист к области детских инфекционных болезней, уделял много внимания вопросам рационального использования вакцин (1). С сожалением следует признать, что "учтено Минздравом" было лишь на бумаге и на словах, поскольку практические службы по иммунодиагностике до сих пор не нашли должного признания в отечественной иммунопрофилактике. Вместе с тем, для того, чтобы определиться с рациональной тактикой прививок, прогнозированием их эффективности, предупреждением отрицательных последствий, необходимо соблюдать противопоказания (как минимум, зная заблаговременно ответы на вопросы можно ли (?!) и нужно ли (?!) вакцинировать конкретного ребенка, протезируя его иммунную систему. Любая вакцина нарушает её саморегуляцию, моделируя природные защитные силы организма. Поэтому нельзя ответить на поставленные вопросы вприглядку, т. е. после "осмотра" этой системы медработником, руководствуясь приказами чиновников и, с их подачи — будто бы "настоятельными требованиями ВОЗ" (2–5).

ПОМНИТЕ! ВОЗ — орган рекомендательный и не является истиной в последней инстанции для любой страны!

Размах грандиозности массового охвата детей путём парентерального введения "всем подряд" (2–5) чужеродных белков в комплексе с вредными химическими веществами (6–8; здесь раздел II) сравним разве что с добротным отечественным бюрократическим равнодушием в целом к здоровью детей. О последнем за предыдущее десятилетие мы узнали многое, ранее тщательно скрываемое, но трагичное для здоровья подрастающего поколения России (8-16). "Страна, которая на словах провозглашала в здравоохранении примат профилактики, всегда плелась и плетется в хвосте этой области" (Заридзе Д., директор ПИИ канцерогенеза. МН июнь 1996).

Об отсутствии "примата профилактики в санэпидслужбе нашего Отечества говорилось и говорится в многочисленных публикациях последних лет, например, и в недавно изданных "Очерках истории здравоохранения России в XX веке": "Профилактика, сыгравшая большую роль на первом этапе развития здравоохранения в борьбе с эпидемиями, постепенно обросла пустыми декларациями, общими лозунгами и на деле перестала быть методом активной борьбы за сохранение здоровья народа" (17, с. 419) — всерьёз говоря, ЭТО — эпиграф ко всей моей монографии!

Вакцинаторы всех рангов, навязывающие прививки "всем подряд из-за удобства с организационной точки зрения" и устанавливающие в "широкомасштабных экспериментах на детях определённые патологические синдромы" (2–5), не только отрицают необходимость индивидуального подхода при осуществлении этого профилактического медицинского вмешательства, но и не считают целесообразным соблюдение перечня противопоказаний, существовавшего в нашей стране почти сорок лет (1, 8, 18–23), т. е. до 90-х годов XX века.

ИЗ ЧЕГО ЖЕ СКЛАДЫВАЕТСЯ ЭФФЕКТИВНАЯ И МИНИМАЛЬНО БЕЗОПАСНАЯ ПРИВИВКА?

Во-первых, полноценный специфический противоинфекционный иммунитет, создаваемый искусственно, равно как и безопасность вакцины, могут быть достигнуты лишь в случае полного здоровья прививаемого.

Во-вторых, вакцина должна отвечать многочисленным требованиям безопасности, предъявляемым к любым лекарственным средствам. Но, кроме того, эти иммунобиологические лекарственные средства должны иметь дополнительную гарантию их безопасности при воздействии на иммунную систему. Однако, как известно, применяемые вакцины далеки от безупречного качества, а оценка иммунологической безопасности всё ещё находится в стадии "новых перспективных исследований" (24). Другими словами, как было 200–150 лет назад, так не изменилось ничего и теперь (6–8, 18, 20, 21, 24). Между тем "деградация здоровья детей приобрела характер национальной катастрофы" (9-16, 25).

В-третьих, минимальная безопасность достигается при неукоснительном соблюдении противопоказаний (1, 18, 29).

В-четвёртых, при соблюдении всех положений деонтологии (26, 28), а также прав человека при проведении этой иммунобиологической операции — информированного, осознанного и добровольного согласия, что соответствует и современным законам РФ по здравоохранению (27. 28).

Не менее важны и другие сопутствующие положения: точные сведения о распространённости данной инфекционной болезни, т. е. о наличии эпидемиологических обоснований массовой вакцинации, а также об иммунологическом статусе населения — иммунной прослойке граждан к "взбунтовавшемуся" возбудителю инфекционной болезни. Но соблюдение противопоказаний необходимо и в данном случае, даже несмотря на чрезвычайную ситуацию (29. 1). Например, необходимы сведения о проценте детей восприимчивых или невосприимчивых к туберкулёзу, дифтерии или полиомиелиту и т. д., обусловленном конституционально-природной резистентностью или естественно приобретённым иммунитетом за счёт перенесения их в клинически выраженной или стертой (скрытой) форме.

"С 60-х годов и до 1991 г в России отмечалось постепенное ухудшение всех показателей, характеризующих здоровье нации" (9). На этом фоне накапливалось "обилие поствакцинальных осложнений" (18–23), что также диктовало серьёзную необходимость в изменении стратегии прививок и строжайшего соблюдения противопоказаний (18–23).

"Ухудшение здоровья нации" является прямой предпосылкой к увеличению числа противопоказаний, а не к уменьшению их.

Статья 11, пункты 2, 3 современного закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (27) гласит: "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей… Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний".

Обратимся к тем противопоказаниям, которые как "научно обоснованные" (1, 8, 18–23) рекомендованы для граждан бывшего СССР с 1965 г.

Наибольший интерес в этом плане представляют противопоказания к первым двум вакцинам — БЦЖ-М и АКДС, которыми прививают наших малышей в первые полгода после рождения.

Намеренно не приводим противопоказания к БЦЖ, потому как вакцина БЦЖ-М — "ослабленный вариант" и содержит вроде бы уменьшенный-антигенный состав (по данным спецлитературы), но "обладает таким же защитным действием и рекомендована детям с отягощённым постнатальным периодом и подлежащим вакцинации в детских поликлиниках" (19, 1990, с. 29).

Достаточно велик перечень противопоказаний и к "ослабленному варианту", чтобы понять, как важно прививать здорового ребёнка.

Предупреждение в инструкции по применению к БЦЖ-М: "Неиспользованную вакцину уничтожить кипячением или погружением в дезинфицирующий раствор" — имеет вполне определённое значение, предупреждающее об опасности этого препарата, используемого, однако, для новорожденных.

Противопоказания к вакцинации детей БЦЖ-М

Едва ли найдётся хоть несколько роддомов в нашей стране, где у новорожденных не было гнойно-воспалительных заболеваний кожных покровов; знали о ферментопатиях до введения БЦЖ; определялось иммунодефицитное состояние (т. е. слабая работа иммунной системы, обусловленное не-ВИЧ-инфицированием), или недефицитное — нормальное функционирование иммунокомпетентных клеток. Очень сомневаюсь и в том, что у нас вылечивают поражения мозга, которые установлены "при выраженных клинических проявлениях"… Детей, как правило, обследуют не в полной мере, а родителей не ставят в известность о противопоказаниях.

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ВВЕДЕНИЮ АКДС (существующие последние 5лет)

1. Острые инфекционные заболевания и неинфекционные — вакцинацию проводят не ранее 1 месяца после выздоровления;

2. Обострение хронических заболеваний — вакцинацию проводят индивидуально через 1–3 месяца от начала ремиссии;

3. Длительно текущие и тяжёлые заболевания (вирусные гепатиты, туберкулёз, менингиты, миокардиты, геморрагический васкулит и др.) — вакцинацию проводят индивидуально через 5-12 месяцев после выздоровления;

4. Необычные реакции и осложнения на предыдущее введение АКДС-вакцины

— тяжёлые формы аллергических реакций (шок, отёк Квинке, полиморфная экссудативная эритема);

— судороги, эпизоды пронзительного крика, расстройство сознания;

— тяжёлые обширные реакции (повышение температуры свыше 39,5С, выраженные симптомы интоксикации);

5. Болезни нервной системы, судорожный синдром, общая или локальная неврологическая симптоматика;

6. Недоношенность (масса тела при рождении меньше 2500 г.) — вакцинацию проводят в возрасте 6 месяцев при условии нормального психомоторного и физического развития;

7. Тяжёлые формы аллергических заболеваний: шок, синдром сывороточной болезни, рецидивирующий отёк Квинке, генерализованная экзема, тяжёлые формы бронхиальной астмы;

8. Иммунодефицитные состояния, злокачественные заболевания крови и новообразования, назначение иммунодепрессантов.

А это — противопоказания к АКДС, существовавшие 30 лет до введения "новых"…

Клинические противопоказания к проведению прививок

Прививкам подлежат все здоровые дети, которые должны быть предварительно обследованы врачом (фельдшером на фельдшерско-акушерском пункте) с учётом данных их анамнеза (предшествующие заболевания, реакции на ранее сделанные прививки, аллергические реакции на лекарственные препараты, пищевые продукты и др.) и осмотрены с обязательной термометрией непосредственно перед прививкой. При необходимости проводят анализы мочи и крови. Детей с хроническими заболеваниями и аллергическими состояниями, проживающих в сельской местности, перед проведением прививки обязательно осматривает врач. Родители детей, посещающих детские дошкольные учреждения, должны быть заранее оповещены о дне проведения прививок.

При отборе детей на прививку АКДС-вакциной, необходимо строго соблюдать противопоказания; при этом следует учитывать, что некоторые дети, имеющие противопоказания к введению АКДС-вакцины, могут быть привиты против дифтерии и столбняка АДС-анатоксинами.

Ниже приводится дифференцированный перечень противопоказаний к иммунизации АКДС-вакциной и АДС-анатоксинами.

Медицинские противопоказания к проведению прививок АКДС-вакциной, АДС и АДС-М анатоксинами

Примечания:

К1. При контакте с инфекционными больными в семье, детском учреждении и т. д., прививки проводятся по окончании срока карантина. В очагах дифтерии по показаниями прививают АДС-анатоксинами.

К 2. Положительная туберкулиновая реакция у клинически здоровых детей не является противопоказанием к прививке.

К 4. А. При тяжёлой аллергической реакции на АДС-анатоксины дальнейшие прививки прекращаются Б. При всех перечисленных в данном пункте заболеваниях прививки проводятся на фоне антигистаминной терапии.

К 5. Прививки данного контингента детей проводятся после обследования и рекомендации невропатолога

В каждом отдельном случае заболевания, не содержащегося в настоящем перечне, врач-специалист решает вопрос о показании к прививками и выборе препарата. Дети, временно освобождённые от прививок, должны быть взяты под наблюдение и учёт и своевременно привиты после снятия противопоказаний. Прививки АКДС-вакциной проводят не ранее, чем через 2 месяца после прививок против других инфекций.

Условия и техника проведения прививок

Прививки проводит специально подготовленный средний медицинский персонал под руководством и ответственностью врача. Категорически запрещается проводить прививки на дому. Прививки вакциной БЦЖ нельзя проводить в одной комнате и одновременно с другими прививками. Как исключение, разрешается проводить прививки вакциной БЦЖ в том же помещении, но в разные дни.

Прививки вакциной БЦЖ нельзя проводить в одной комнате и одновременно с другими прививками. Как исключение, разрешается проводить прививки вакциной БЦЖ в том же помещении, но в разные дни.

Категорически запрещается применять для проведения других прививок шприцы, иглы и стерилизаторы, которые используют для проведения прививок вакциной БЦЖ.

Непосредственно перед проведением прививок врач (фельдшер на фельдшерско-акушерском пункте) осматривает прививаемого с обязательной термометрией и соответствующей записью в истории развития ребенка. Необходимо учитывать характер общей и местной реакции на предыдущие прививки АКДС-вакциной.

Перед вскрытием ампулу тщательно просматривают. Препарат не подлежит применению в следующих случаях:

— при отсутствии на ампуле этикетки или неполных сведений на ней;

— при наличии трещин ампулы,

— при содержании посторонних включений;

— при наличии не разбивающихся хлопьев в жидкой АКДС-вакцине или сухом препарате после растворения;

— при изменении внешнего вида сухого препарата (сморщивание таблетки, изменение цвета и т. д.);

— при истекшем сроке годности; при неправильном хранении,

Содержимое ампулы с жидкой АКДС-вакциной непосредственно перед введением тщательно встряхивают до получения гомогенной взвеси. Ампулу до и после надреза напильником протирают стерильной ватой, смоченной спиртом, стерильную ампулу покрывают стерильной салфеткой и используют немедленно.

Для каждого прививаемого должны быть использованы отдельный стерильный шприц объёмом 1 мл и игла.

Вакцину набирают в шприц из ампулы длинной иглой с широким просветом. Для инъекции используют обязательно другую иглу.

Сухую АКДС-вакцину растворяют растворителем, находящимся в комплекте с препаратом. Ампулу с растворителем протирают стерильной ватой, смоченной спиртом, вскрывают, набирают стерильным шприцем с длинной иглой 1 мл растворителя и переносят его в стерильно покрытую ампулу с сухим препаратом. Ампулу накрывают стерильной салфеткой, осторожно встряхивают до получения гомогенной взвеси и используют немедленно

Время растворения сухой АКДС-вакцины не должно превышать 3-х минут. При более длительном растворении содержимое ампулы не используют.

АКДС-вакцину вводят внутримышечно в верхне-наружный квадрант ягодицы или передне-наружную область бедра в дозе 0,5 мл. Кожу в месте введения до и после инъекции протирают ватой, смоченной 70 % спиртом, место инъекции слегка массируют стерильным тампоном

Учитывая, что после введения АКДС-вакцины в редчайших случаях у особо чувствительных детей может развиваться шок, за каждым привитым необходимо обеспечить медицинское наблюдение в течение часа после прививки, а помещение, где проводятся прививки, должно быть обеспечено средствами противошоковой терапии.

Все проведенные прививки обязательно регистрируют в карте учета прививок (форма 63) и в истории развития ребенка.

При внимательном анализе нового и старого списков противопоказаний легко убедиться в уменьшении пунктов за счет объединения некоторых. Если бы так просто было с "объединённой" диагностикой! Зато доподлинно известно: нет улучшения здоровья российских детей, отсутствует более безопасная форма АКДС [7], технология — та же, 35-летней давности, диагностических служб как не было, так и нет. Но достаточно и восьми пунктов, чтобы убедиться в ОТСУТСТВИИ возможностей для грамотного проведения этих прививок. Общеизвестно, что ни один отечественный педиатр (даже очень квалифицированный и думающий) не имеет практической возможности для определения хотя бы двух противопоказаний: ферментопатий (всех?) и функционального состояния иммунокомпетентных клеток.

Более того, продолжают охватывать "на глазок" всех без исключения: как восприимчивых, так и тех, кто имеет естественный иммунитет и надёжно защищен от данной инфекции (дифтерии) силами собственного организма. При этом мало кто из родителей знает о существовании "букета" серьёзных отводов от БЦЖ и АКДС. По всем логическим заключениям, педиатры должны были давным-давно отказаться от подобной практики проведения прививок: без иммунологов и генетиков, без индивидуального паспорта здоровья на каждого ребенка, без обследования на многочисленный ряд ферментопатий и иммунодефицитов, да и вообще без каких-либо представлений об иммунной системе до вмешательства в неё, при отсутствии соответствующего лабораторного оборудования и необходимых диагностических служб.

Необходимо учитывать и не менее серьёзные противопоказания к введению живых противовирусных вакцин — паротитной и коревой: аллергические реакции на куриное яйцо, на антибиотики — мономицин, группу аминогликозидов (неомицин, канамицин, гентамицин, стрептомицин и пр.) — по данным анамнеза. Кто собирает этот "анамнез" и кого из родителей ставят в известность об этих противопоказаниях?! Далее говорится, что эти вакцины противопоказаны:

— больным с обостренными хроническими заболеваниями как инфекционной, так и неинфекционной этиологии (по клинико-лабораторным изменениям) вопрос о прививке решается индивидуально;

— имеющим иммунодефицитные состояния, злокачественные болезни и новообразования;

— сильные реакции или осложнения на предыдущую дозу;

— беременность.

Опять же, если сравнивать ранее существовавшие подходы (до 1990-х гг.), то первым необходимым условием являлась "вакцинация практически здоровых детей и подростков, не болевших этой инфекцией" (из наставления по применению).

Почему-то теперь указывается аллергия только на "куриное яйцо", в то время как препараты могут быть приготовлены на перепелиных…

Очень серьёзными противопоказаниями являются иммунодефициты, к которым в спецлитературе относятся не только первичные, но и вторичные (приобретённые под воздействием вредных факторов, агрессивной внешней среды, в том числе и вакцинаций) — (29–32).

В "новых" примечаниях читаем: "при наличии антител в сыворотке крови повторную вакцинацию не проводит". Но для того, чтобы установить "наличие антител", совершенно недостаточно "осмотра и термометрии", необходимо проведение серологической диагностики! Нереально определить "осмотром" титр специфических антител — защиты против инфекционного заболевания!

Самое любопытное, что такая диагностика предусмотрена обвальным количеством приказов, относящихся к определению, в том числе и "напряжённости иммунитета против дифтерии" — поствакцинальных или постинфекционных после перенесения дифтерии в клинически выраженной либо в скрытой форме, Например, согласно приказу № 323/105 от 08, 07. 99: "Обязанность врачей ЛПУ с целью дифтерийной диагностики проводить серологические обследования на напряжённость иммунитета к дифтерии… ".

ЛПУ — лечебно-профилактические учреждения. Понятие "напряжённость иммунитета", присущее исключительно отечественным инструкциям и приказам, на самом деле, не существует в иммунологической литературе.

ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ВАКЦИНЕ ПОЛИОМИЕЛИТНОЙ пероральной I, II и III типов, т. е. к живой вакцине против вирусов полиомиелита:

— острые заболевания, сопровождающиеся лихорадкой (температура 37, 5° и выше) или системными расстройствами;

— иммунодефицитные состояния, злокачественные заболевания крови и новообразования, назначение иммунодепрессантов или лучевой терапии — прививку проводят через 12 мес. после окончания лечения;

— неврологические расстройства на предыдущую вакцинацию.

А если есть "неврологические расстройства" не на вакцинацию? Как быть? Или что значат "системные расстройства"?

В новой инструкции по применению полиовакцины, подготовленной к проведению в нашей стране двухтуровых прививок новой вакциной, сказано, что противопоказаниями являются "выявленные иммунодефициты" (!!!), которые, разумеется, никто и не пытался "выявить" до вакцинации, поскольку принцип един — "всех подряд" (2–5).

Кроме того, даже ВОЗ в своих публикациях напоминает; "У 90–95 % заразившихся полиомиелитом людей полиовирусная инфекция протекает без клинических проявлений. У 4–8 % инфицированных отмечаются лёгкие формы болезни, характеризующиеся невысокой температурой, ангиной, рвотой, болями в животе, потерей аппетита и обшей слабостью" (29. 7). Среди таких лиц, в том числе восприимчивых к вирусам полиомиелита, развивается пожизненный естественно приобретенный иммунитет, следовательно, вакцинация таких лиц противопоказана!

Отечественные и зарубежные специалисты в своё время отмечали восприимчивость к I типу полиомиелита у одного ребёнка на тысячу детей, ко II и III типам — 1: 500 (33–35).

Таким образом, использование вакцины против вирусов полиомиелита "показано" всего 0, 5–0, 001 % детей, а противопоказано всем остальным, т. е. значительному большинству.

ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ВАКЦИНЕ ПРОТИВ ГЕПАТИТА В

Анализ проспекта по применению рекомбинантной вакцины-ЭНДЖЕРИКС — против гепатита В (37) приводит к достаточно серьёзным выводам. Прежде всего, судя по характеру поствакцинальных осложнений (37, с. 38, 46–48), противопоказаний должно быть немало, хотя последние практически отсутствуют.

Вне всяких сомнений, основным противопоказанием должно служить нежелание здоровых родителей (не инфицированных вирусом гепатита В) вводить своему ребенку парентерально-инъекционно этот генно-инженерный продукт — профилактическое средство — "на всякий случай". Вместе с тем, как известно, процедура прививки против гепатита В осуществляется в отечественных роддомах всем новорождённым через 3–5 часов после рождения. Как и с вакциной БЦЖ, о новой — дополнительной прививке родителей не ставят в известность заранее, и никто не спрашивает у них разрешения на это медицинское вмешательство, "оберегая здоровье" младенца в соответствии с приказом Минздрава № 226/79 от 03. 06. 96. который, однако, нарушает положения нового закона (27. 2) о добровольности иммунопрофилактики.

Противопоказанием может служить и инъекционный способ применения этих двух вакцин — страх перед уколом и нежеланием чрезкожного вмешательства в организм новорождённого. К тому же в проспекте ЭНДЖЕРИКС есть предупреждение (37, с. 47): "как и при использовании других вакцин, вводимых в виде инъекций, следует предусмотреть все необходимые меры на случай анафилактической реакции… ", т. е. повышенной чувствительности ребёнка к парентеральному поступлению чужеродного белка.

Как можно предусмотреть и "увидеть" проявления "анафилактической реакции" у новорождённых, если вакцину им вводят через 3–5 часов после родов?!

Противопоказано введение ЭНДЖЕРИКС внутримышечно людям, страдающим тромбоцитопенией или заболеваниями, сопровождающимися кровотечениями, — таким пациентам рекомендуется вводить вакцину строго подкожно. Предполагается, что такой метод более безопасен.

Поскольку инкубационный период у гепатита В довольно длительный, не исключено, что человек может оказаться уже инфицированным, но не знать этого. В данном случае прививка противопоказана из-за того, что вакцина не обеспечит защиту от развития инфекционного процесса.

У лиц, инфицированных вирусом гепатита В, впоследствии спонтанно освободившихся от него (!), титр защитных антител нарастает до максимума, что и называется постинфекционным, естественно приобретённым специфическим иммунитетом. Такое состояние является прямым противопоказанием к введению вакцины, поскольку человек уже защищен!

Совершенно очевидно, что в любом случае необходимо знать "серологические маркеры вирусного гепатита В". В связи с этим "целесообразно осуществлять серологический мониторинг, который позволит установить иммунологический статус и будет служить показателем необходимости проведения защитных мероприятий… " (37, с. 18). Последнее важно для стратегии вакцинации в целом не только против гепатита В, поскольку "нуждается в учёте известных вариаций иммунных ответов различных людей" (37, с. 16), т. е. индивидуальной иммунологической реакции на желание вакцинаторов "помочь"… "всем подряд" новорождённым.

Таким образом, без заранее известного специфического иммунологического статуса нельзя определиться с необходимостью прививок против гепатита В, равно как и с противопоказаниями против них. К тому же дети с нарушениями функций иммунокомпетентных клеток и в данном случае требуют особою подхода, что также является одним из серьезных противопоказаний к применению вакцины по принципу "всех подряд"…

НЕ ХОТИМ НИ ЧИТАТЬ, НИ АНАЛИЗИРОВАТЬ, НИ ДУМАТЬ…

В нашей стране не проводили мониторинга ни при двухтуровой вакцинации детей против полиомиелита (хотя по этому поводу существует четкая рекомендация ВОЗ!), ни в случае с вакциной против гепатита В (хотя и здесь немало определённых рекомендаций содержится непосредственно в проспекте по применению!). По этой причине отсутствуют данные о процентных соотношениях переболевших и выздоровевших после гепатита В, как и хронически инфицированных этим вирусом, а также тех, кто только что заболел, не зная об этом… Правда, вакцинаторы и чиновники от санэпидслужбы не проявляют к подобным данным никакого интереса, внедряя вакцину, полученную с помощью генной инженерии, для прививок "прежде всего ослабленных детей" (2–5, 38) — ЭТО ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ТРАГЕДИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ НАШИХ МАЛЫШЕЙ как будущего поколения России. Оказываемая "профилактика здоровья" является по своей сути тройным экспериментом на наших новорождённых: во-первых, экспериментом по выявлению неизвестных отдалённых эффектов — последствий введения генно-инженерной продукции, применяемой с этой целью впервые; во-вторых, экспериментом потому, что "проводят оценку эффективности сочетанной иммунизации новорождённых против гепатита В и против туберкулёза на фоне массовой иммунизации" — из того же приказа № 226/79 (нет такого нигде в мире, поскольку отсутствует вакцинация БЦЖ новорожденных!). Невероятно серьёзная нагрузка на организм новорождённых! В-третьих, это эксперимент как "широкомасштабная вакцинация на предмет выявления патологических синдромов" (5) — в самом масштабном государстве, предоставившем для таких наблюдений неограниченное число собственных детей… не поставив в известность об этом родителей! К тому же "патологические синдромы" могут проявиться и год спустя, и пять лет и значительно позже…

"Единственно известные противопоказания к применению вакцины ЭНДЖЕРИКС — признаки аллергии на предыдущую дозу или аллергия к любому компоненту вакцины… " (37, с. 38).

Посмотрим, что же входит в состав ЭНДЖЕРИКС, какие компоненты (37, с. 37, 39, 48):

1. Основа препарата — "модифицированные (курсив мой — ГЧ.)… пекарские дрожжи, широко применяемые в производстве хлеба и пива". Но "модифицированные" не могут называться "обычными пекарскими, широко применяемыми… ", они — модифицированные!

2. Гидроокись алюминия. Здесь следует подчеркнуть, что многие десятилетия не рекомендуется (!) использовать этот адьювант для вакцинации детей (8).

3. Тиомеросаль (не расшифровывают, что это такое, и какая фирма поставляет). Вместе с тем, это — мертиолят — ртутьорганическая соль, о пагубном влиянии которой на центральную нервную систему известно давно. Мы четверть века поднимаем этот вопрос (7, 8), и наметились некоторые сдвиги, поскольку, наконец-то, признано: это вещество, "от которого настало время освобождаться", — пишет директор национального контрольного органа (ГНИИСКа), который и пропустил в нашу страну это химическое вещество. Тем не менее вакцина против гепатита В содержит все-таки это вредное химическое вещество и вводится новорождённым.

Негативные реакции на эти химические вещества очень подробно рассмотрены нами в спецлитературе (7), в ранее изданном Докладе-сборнике (8), а также в разделе II. 2 настоящей работы.

4. Полисорбент (не расшифровывается).

Когда речь идет о детях, тем более новорожденных (!!!), вряд ли уместна любая ссылка на так называемые ПДК и ПДУ (предельно допустимые концентрации или уровни) химических веществ, устанавливаемых, как мы подчеркивали в предыдущих разделах, в расчёте на организм взрослого человека, к тому же контактирующего с подобными ксенобиотиками вовсе не парентерально!

Далее. "Во время беременности вакцину следует применять при острой необходимости… поскольку не изучали ее влияния на развитие плода… ".

Какая может быть "острая необходимость", если препарат не изучали на безопасность?!

Отсутствуют данные и о влиянии на грудных детей молока — грудного молока кормящих, но вакцинированных матерей — так и сказано: "противопоказания неизвестны… не изучены".

Таким образом, прямых противопоказаний к использованию ЭНДЖЕРИКС немного, но… только для тех, кто не любопытен и не будет знакомиться в проспекте с тем, что там написано на языке, вполне доступном каждому гражданину, думающему о здоровье своих детей.

Здесь, например, согласно рекомендациям ВОЗ, для иммунизации новорождённых предлагается использовать одномоментно с вакциной человеческий НВ Ig. Однако на практике, говорится в проспекте, "из-за высокой стоимости НВ Ig используется только вакцина, правда, такой подход имеет место, главным образом, в развивающихся странах" (37, с. 20).

Напрашиваются логические заключения:

а) наших детей ВОЗ и наши чиновники приравнивают к детям из стран "третьего мира" (но мы ведь соглашаемся!) — обойдутся, мол, российские дети и без дополнительной подстраховки эффективности;

б) свершается подобная акция, кроме того, при активной поддержке не только вакцинаторов (2–5, 38, 39), но и администраторов от здравоохранения. Один из них — А П. Сельцовский — сообщил по телевидению, что для москвичей закуплена корейская вакцина, благодаря чему "Москва сэкономила расходы в два раза… " (29 мая 2000 г.).

"Хорошая" экономия…

Кроме того, некоторые другие рекомендательные директи проспекта ЭНДЖЕРИКС, мягко говоря, нестандартны и; отсутствия, очевидно, достоверных экспериментальных данных. Возможно, поэтому в одном случае титр защитных антител "сохраняется, по крайней мере, в течение пяти лет после вакцинации новорождённых, детей и подростков" (37, с 23), а в другом —"иммунизированные младенцы и дети сохраняют иммунитет в течение десятилетия" (с. 30).

Иначе говоря, на российских детях проводится тот самый "широкомасштабный эксперимент" (2–5), но, в отличие от всех прочих стран, мы у себя исследуем "число патологических синдромов" (5) у новорожденных вкупе с вакцинацией их живыми вакцинами — о чем уже творилось ранее, плюс к сказанному — ещё и "задёшево".

Оцените разумом и сердцем все реально существующие и не установленные противопоказания к применению нового лекарственного профилактического средства, полученного методом генной инженерии, чтобы самостоятельно определиться с его введением в организм новорождённого в первые часы после его рождения…

ГЕМОФИЛЬНАЯ ИНФЕКЦИЯ ТИПА "В" (ХИБ-ИНФЕКЦИЯ)

Установлено влияние конъюгированной полисахаридно-белковой вакцины против ХИБ-инфекции на реактогенность и конкуренцию с вакциной против коклюша-дифтерии-столбняка (КДС). При выборочном обследовании детей в 18-месячном возрасте выявлено закономерное снижение титров коклюшных антитоксинов и коклюшных филаментных гемагглютининов. Сделаны выводы о том, что одновременное назначение вакцины КДС и ХИБ (как в одном шприце, так и в раздельных инъекциях) препятствует выработке протнвококлюшных антител, противококлюшного иммунитета. В отличие от этого не отмечено "резкого снижения" дифтерийного и столбнячного антитоксинов (36). Хотя значимость противодействия остаётся загадкой, полученные сведения "подчеркивают необходимость осторожного подхода к включению новых вакцин в существующие схемы профилактики" (36, с. 18–19).

Никакие предупреждения не действуют на вакцинаторов, "осторожного подхода" как противопоказания не соблюдаем, хотя именно об осторожности включения — обоснованности включении новых вакцин — наши замечательные специалисты говорили и писали много лет назад (1, 18, 20, 21).

Более того, во многих, как принято теперь говорить, цивилизованных странах, в картах национальных календарей прививок проставляются ТИТРЫ ЗАЩИТНЫХ АНТИТЕЛ. Иными словами, это не просто бумага с перечнем сделанных прививок, как принято у нас, а документ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ НАЛИЧИЕ или ОТСУТСТВИЕ АНТИТЕЛ — защиты от определенной категории инфекционных болезней, возможно, и после перенесения этих болезней.

Не менее интересен тот факт, что в этой же карте — сертификате на вакцину против ХИБ-инфекции сделана оговорка — "Посоветуйтесь с вашим домашним доктором"… — нужна ли такая прививка.

Как можно "посоветоваться с доктором", если наши вакцинаторы по многочисленным "рекомендациям американских академий и ассоциаций" (38), зашли так далеко, что рекомендуют прививки детям "с нарушениями состояния здоровья" (38, 39), оправдывая своё усердие отсутствием здоровых детей в России!

"Традиционные подходы к иммунопрофилактике, имевшие место 2–3 десятилетия назад, когда вакцинации подлежали практически здоровые дети, не отвечают требованиям сегодняшнего дня" (39, с. 6), — пишет одна из вакцинаторов.

Во-первых, вкралась "маленькая" неточность: не 2–3 десятилетия, а два века существования вакцин (1, 8, 18–23). Справедливости ради и светлой памяти ушедших из жизни российских докторов надо сказать, что они не только соблюдали необходимость противопоказаний, но и значительно расширяли их под свою ответственность за здоровье детей. Будучи убеждены в "неизбежной небезопасности вакцин" как чужеродного белка, они относились к прививкам очень осторожно, считая важной "… необходимость тщательного медицинского и эпидемиологического обоснования к проведению массовых прививок" (18), а также, что "прививочный календарь должен дифференцироваться в зависимости от местных условий различных республик… меняться и корректироваться в связи с ликвидацией опасности отдельных инфекций" (1). Кроме того, они были уверены, "что среди русских врачей нельзя было найти ни одного, у кого бы поднялась рука для насильственного укола при оспопрививании" (Журнал "РУССКИЙ ВРАЧ", 1902 г. (!).

Во-вторых, знает ли цитируемая вакцинатор Р. Я. Мешкова из "Смоленской Государственной Медицинской Академии", что для ослабленных детей с нарушениями здоровья вакцины пока еще не разработаны?!! Более того, другие такие же "старатели", к примеру, Б. Ф. Семёнов, Г. Г. Онищенко и пр., совсем недавно признавали, что только еще "прогнозируется создание методов вакцинопрофилактики детей с нарушениями функций иммунной системы (аллергии, вторичные иммунодефициты, индуцированные неблагоприятными экологическими факторами)" — (40. 1, с. 127).

ОБЩИМИ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯМИ к введению ЛЮБОЙ ЖИВОЙ ВАКЦИНЫ являются ИММУНОДЕФИЦИТЫ — первичные и вторичные (29–32).

Общие противопоказания необходимо соблюдать даже в случаях "чрезвычайных ситуаций, вызванных эпидемиями: они могут быть общими, такими как хронические болезни сердца, легких нервной системы, почек или специфическими для данной вакцины" (29. 1, с. 125).

НЕ НАДО ВАКЦИНИРОВАТЬ:

— детей, родившихся от иммунных матерей (к дифтерии, полиомиелиту, кори и т. д.), получающих от матери трансплацентарно специфические противоинфекционные антитела ИММУНОГЛОБУЛИНЫ, которые защищают их детей в течение нескольких месяцев после рождения (но и здесь всё индивидуально!); во всяком случае, пассивный противоинфекциоиный иммунитет сохраняется в течение периода кормления грудью;

— после приобретения "бытового" иммунитета, т. е. естественно приобретенной невосприимчивости — без отмеченного случая заболевания и перенесения его в "стертой" (скрытой) форме; таких лиц прививать, особенно живыми вакцинами — снижать титры специфических антител;

— хроников-носителей (дифтерийной палочки, микобактерий туберкулёза и пр.), их необходимо своевременно выявлять и пролечивать;

НАПОМИНАЕМ: ДИФТЕРИЯ ЛЕЧИТСЯ АНТИБИОТИКАМИ — ПЕНИЦИЛЛИНОМ И ЭРИТРОМИЦИНОМ!

— те 15 %, организм которых упорно не поддаётся выработке специфического иммунитета, не образуют противоинфекционные антитела (к различным антигенам; такими являются не одни и те же люди) — их надо выявлять и охранять, помогая неспецифическими мерами защиты, поскольку этот "горящий материал" в случае восприимчивости и контактов, скажем, с полиомиелитом, числясь в "охваченных всех подряд", заболевают;

— живыми вакцинами детей с иммунодефицитами.

Общеизвестно, что приобретенный постинфекционный иммунитет переболевших полиомиелитом, дифтерией, корью или другими инфекционными болезнями (в том числе и краснухой!), хотя бы и в асимптоматической — скрытой форме (с диагнозами ОРЗ, ангины, тонзиллита и пр.), достаточно высок, продолжителен, и повторное заболевание встречается крайне редко — всего у пяти процентов переболевших.

Таким образом, не имеем ни вакцин, ни методов, но вакцинаторы стараются привить так, будто все дети не только "практически здоровы", но и нуждаются в этом "все подряд", будто бы всё человечество одинаково восприимчиво к туберкулезу, дифтерии, полиомиелиту — как однояйцевые близнецы поэтому и осуществляется "идеально глобальный" вариант — "всех детей подряд" (2–5).

Подобная профилактика, создающая миф о всеобщем счастье — "безифекционном благополучии благодаря прививкам" не имеет никакого отношения к реальному здоровью современных детей и к практически эффективной борьбе с реально существующими болезнями, что приводит к антинаучному использованию вакцин и утрате смысла рационального их применения.

Чем больше фирм, вакцин и сверхактивных вакцинаторов, тем дальше от здоровья детей!

Очередная иллюзия, авантюра XX века, но здесь уже с природой человека.

В ответ на наши выступления в центральной прессе, по радио и телевидению приходит много писем о г практических врачей. Одни пишут о том, что "… противопоказания надо увеличивать… дети очень слабые". Другие доктора в растерянности: "… нас так не учили, но сами видим, пора остановиться… закололи детей… ведь чужеродный белок, но планы спускают сверху… ". Третья категория врачей использует "… единственное право — не навредить и сохранить здоровье современному ребенку… давал(а) и продолжаю это практиковать — отводы … иногда навсегда или хотя бы до школы… ". Появилась четвертая группа специалистов (об этом узнала недавно): проставляют все (!!!) прививки, пишут справки с полным перечнем "привит" и… берут за это деньги. Я бы не торопилась их осуждать. У них нет выхода: грамотно привить они не могут, а идею "экономического стимулирования" им подсказал Госсанэпиднадзор!

Между тем сами сотрудники Госсанэпиднадзора, прежде чем проводить прививки, вызвали к себе (!) диагностическую лабораторию и с гордостью сообщили об этом одной из журналисток ("Российская газета", 29. 01. 93). Известно также, как проводят обследование детей перед прививкой в ведомственных поликлиниках: "… только ультразвуковое исследование делали трех видов. Узнав, что у ребенка в анамнезе астматический компонент (а есть такие дети, у которых его нет в наше время? — Г. Ч.), тут же направили на спирограмму — способ проверить наличие скрытого бронхоспазма. Ее обследовали также гастроэнтеролог, невропатолог, нефролог, кардиолог, аллерголог. Последний, только глянув на результат спирограммы, подписал отвод от всех прививок и биопроб. В районных [8], а мы их "проходили" три и в разных районах — ничего подобного я не видела" (Совершенно секретно, 1993, № 7, с. 18). Да, массовый подход иной: ни один из пунктов противопоказаний не контролируется и не выполняется подавляющим большинством врачей.

Прививать — не прививать без обследования, вводить — не вводить препарат с таким количеством противопоказаний — это должны решать только родители. Этоправо родителей, они должны знать, на что идут, если их ребенок не будет обследован. Врачи обязаны ставить в известность и взрослое население, охватываемо по приказам и постановлениям, о существующих противопоказаниях об отсутствии диагностических служб, о составе вакцин и не принуждать угрозами и запугиванием делать профилактические уколы.

Конечно, наше общество в целом еще не готово к пониманию многих правовых вопросов, относящихся в том числе и к проблемам вакцинации, но совершенно очевидно, что нужна государственная система защиты ребенка с современным уровнем диагностики в прививочной профилактике.

III. 2. Соблюдение новых медицинских противопоказаний при желании родителей

вакцинировать "детей с различными хроническими заболеваниями" (38, 39).

Даже в чрезвычайных эпидемиологических ситуациях международными правилами предусмотрены "Общие противопоказания к применению вакцин для лиц с хроническими болезнями легких, сердца, нервной системы, почек; живых вакцин — для лиц с иммунологической недостаточностью" (29. 1, с. 125).

Как рассматривается этот вопрос вакцинаторами России (2, 38, 39)? Некоторые из них все-таки разъясняют: "При решении вопроса о прививках в каждом конкретном случае целесообразно исходить из понятия "индивидуального подхода"" (39, с. 6). Так и называется статья: "ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ВАКЦИНАЦИИ ДЕТЕЙ С РАЗЛИЧНОЙ ПАТОЛОГИЕЙ".

Собственно, так должно быть в любом случае применения вакцин! На этом акцентируется внимание все 200 лет существования этих лекарственных средств, начиная с 1796 г. Не забывали важность и необходимость индивидуального подхода наши врачи досоветских времен, считая прямым противопоказанием к прививке "детей со слабо развитым подкожно-жировым слоем… детей даже с лёгкими болезненными явлениями — у них часто оспа не прививается… имеет большое значение индивидуальность прививаемого субъекта… не принято прививать детей первые недели жизни… необходимо повременить с прививкой золотушных детей, если нет оспенной эпидемии, до 3-4-летнего возраста", — таков был подход к прививкам отечественных врачей и, в частности, доктора в области детского здравоохранения проф. Н. П. Гундобина (41, с. 29, 49, 68). Ссылаясь на его работы, замечательный педиатр нашей страны проф. А. Ф. Тур пишет: "Без данных школы Гундобина о возрастных анатомо-физиологических особенностях детей до настоящего времени не могут обойтись все авторы, излагающие материалы по особенностям организма детского возраста. Эти данные цитируются и сегодня как в наших, так и заграничных руководствах по педиатрии" (42а, с

Наряду с этим, "незрелость детского организма" (22, 43, 44), резко изменённое состояние здоровья детей за последние полвека (9-16, 44) совершенно не берётся в расчёт нынешними пропагандистами прививок ослабленных детей с "различными хроническими заболеваниями" (2, 38, 39).

По всем логическим выкладкам индивидуальный подход совершенно необходим при любой вакцинации, поскольку это — медицинское вмешательство, требующееся единицам. Тем более при вакцинации детей, имеющих заболевания, которые могут присоединиться как поствакцинальные осложнения, например, гломерулонефрит после АКДС (19).

Состоится ли прививка при наличии основного заболевания и дополнительного сопутствующего "патологического синдрома" — такого, как эндокринные заболевания, болезни крови, хронические болезни сердца, почек, нервной системы, гормональные нарушения?!

СИНДРОМ — совокупность признаков, стечение симптомов, объединённых единым патогенезом (45.1, т. III, с. 102).

Что же рекомендуют наши "охранители" здоровья, вакцинируя детей с "нарушенным состоянием здоровья" (2, 38, 39)?

Так, дети с бронхиальной астмой (легкой и средней тяжести) при ремиссии сроком до 1 месяца могут быть привиты АДС (не АКДС!) и вакциной против полиомиелита…

НО… если поставлен диагноз бронхиальной астмы, то ребёнок всенепременно имеет иммунодефицит. Какой? — Надо установить!

Следовательно, прививать такого ребёнка, если родители рискнут нарушить период ремиссии, необходимо исключительно инактивированной (убитой) вакциной против вирусов полиомиелита. Однако в рекомендациях об этом ничего не сказано.

При ремиссии бронхиальной астмы в 2 месяца вакцинаторы допускают прививки против коклюша, гепатита и кори, вместе с тем, исключительно при неблагоприятной эпидобстановке. — Но участковые педиатры, как говорится, "не в курсе"…

При длительной ремиссии в 3–5 месяцев "возможна вакцинация в соответствии с Календарём прививок" (39). — Для кого "возможна"? Для "всех подряд" (2–5), как это и осуществляется на практике?!

Чем дальше, тем трагичнее положение ослабленных младенцев, потому что при тяжёлой форме бронхиальной астмы рекомендованы прививки против дифтерии, столбняка и полиомиелита (2, 38, 39) — при этом делается оговорка опять же о неблагополучной эпидемиологической обстановке. По каким таким "эпидпоказаниям", если "полиомиелит практически исчез с территории СССР в 1961–1964 гг." (356, с.63)… "хотя в южных районах ежегодно регистрируются 160–180 случаев полиомиелита" (46); правда, по другим источникам — не только в южных республиках (47).

В любом из приведённых случаев нет эпидемий — в понимании этого процесса, есть локальные вспышки полиомиелита, которые должны ликвидироваться санитарно-эпидемиологической службой в считанные дни и вовсе не с помощью прививок… ослабленных и иммуноослабленных детей!

И уж тем более в век антибиотиков не может возникать даже вспышка дифтерии, поскольку последние 50 лет дифтерия лечится антибиотиками (29. 4, с, 36–40).

ДИФТЕРИЯ БЫЛА СТРАШНА ДО ИЗОБРЕТЕНИЯ АНТИБИОТИКОВ, а мы всё ещё вспоминаем времена А. П. Чехова и доктора Дымова…

"Эпидемия" по столбняку не только нонсенс, но и демонстрация полного незнания проблемы, связанной с этой инфекционной (крайне редкой!!!) болезнью (48, 49).

НО кроме перечисленного, оказывается, определяя тактику вакцинации детей с астмой, "следует подключить к базисной терапии введение стабилизаторов мембран тучных клеток (?! — Г. Ч.), антигистаминовых препаратов, бронхолитиков (монотерапия или комбинированное лечение) в зависимости от длительности ремиссии"…

Перепишут с зарубежных рекомендаций, где на практике предпринимают нечто подобное на случай угрозы жизни ребёнку (например, при контакте с инфекционным больным) — конечно же, не эпидемии, а нашим родителям и ничего не читающим, кроме приказов, педиатрам преподносят как "плановую систему всех подряд", вроде бы существующую "во всем мире"…

Во-первых, такая подготовка с введением "стабилизаторов мембран тучных клеток" — не просто иллюзия в наших условиях педиатрическо-иммунологической помощи, но чистой воды профанация. Кто конкретно будет вводить "стабилизатор тучных клеток", если педиатры об этом никогда ничего не слышали и понятия не имеют о том, как функционирует иммунная система ребёнка с бронхиальной астмой или без неё, а иммунологи не принимают участия в иммунопрофилактике?

Во-вторых, на практике у педиатров уже взят на вооружение призыв — "прививай больных детей", разумеется, безо всякой "базисной терапии". В поликлиниках уже висят объявления с текстом — "подвергать прививкам, прежде всего ослабленных детей" (например, в подмосковном г. Королеве).

В план вакцинации детей с атопическим дерматитом "накануне (как это?! — Г Ч.) могут быть включены различные средства, нормализующие функцию тучных клеток, антигистаминные препараты, биоантагонисты, энтеросорбенты, ферментные препараты, фитотерапевтические средства; а также усилена местная терапия за счёт гормональных препаратов" и т. д. Иными словами, участковый педиатр, который перед вакцинацией не проводил подобной предварительной терапии обрекает детей, "имеющих патологические синдромы", на обострение и без того отягощенного анамнеза, т. е. — идёт на явное должностное преступление.

Представляется, КАК высока квалификация тех докторов, которые НЕ проводят подобную "базисную терапию" и не вакцинируют ослабленных (теперь других-то нет!) детей без предварительного составления иммунограммы!

Далее. Наконец-то, заговорили о детях, "составляющих особую группу — с иммунодефицитами". Но современные дети ВСЕ — с иммунодефицитами (врождёнными или приобретёнными), в том числе все те, о которых говорилось выше.

Не знаю, кем пересмотрена "стратегия вакцинации" ослабленных детей, но и здесь не мешало бы воспользоваться логикой и достижениями в области иммунологии за последние ПОЛВЕКА. Если иммунная система ослабленных детей не справляется с инфекционными болезнями, как можно гарантировать адекватно-защитную реакцию на искусственное введение чужеродного белка? Тем более против того же возбудителя инфекционного заболевания, которыми являются аттенуированные (ослабленные), но живые (!) микроорганизмы, составляющие основу живых вакцин?

Вакцинаторы здесь же противоречат сами себе, видимо, не понимая этого. Например, во-первых, оказывается, в подавляющем большинстве случаев дети с иммунодефицитамине должны получать живых вакцин (39).

Во-вторых, вакиинаторы знают (!), что "при вакцинации убитыми вакцинами ответ к ним у ослабленных детей будет ниже по сравнению со здоровыми" (39, с. 6). Что значит "ответ ниже", и будет ли выработана защита против конкретной инфекционной болезни у конкретного ребёнка после проведения "массивной базисной терапии"?

Тут же придумываются какие-то "особые случаи", характеристика которых отсутствует, но "случаи", требующие будто бы… нагрузки не только посредством всего (!) календаря прививок, но и включением в него препаратов — против пневмококковой и гемофильной инфекции (ХИБ).

Здесь же рекомендуют " часто болеющим детям, т. е. с симптомами вторичной иммунологической недостаточности, подключать интерфероны, антиоксиданты, витамины, биостимуляторы и т. п. "…

Не дети, монстры какие-то, если всё предписанное смогут поглотить и… выжить!

Наряду с этим, общеизвестно: чтобы быть уверенными в наличии или отсутствии иммунодефицитов, необходима клинико-лабораторная ИММУНОДИАГНОСТИКА!

В разных учебных пособиях и монографиях по иммунологии указывается на необходимость определения иммунодефицитов: "Оценка иммунного статуса имеет особое значение для выявления иммунологической недостаточности в детском возрасте. Осуществляется это с помощью рутинной процедуры — взятием крови из пупочного канатика при рождении ребенка" (32, с. 217, 219).

Давно разработанные методы иммунологического обследования (о них подробнее в специальном подразделе) позволяют сделать достаточно объективное заключение о характере иммунологической и аллергической настроенности данного индивида (22).

"Безупречность индивидуального подхода в иммунопрофилактике никем не оспаривается… с этой целью целесообразно производить исследование пупочной крови сразу после рождения ребёнка… ", — рекомендовано в бывшем СССР… 20 лет назад (22, с. 186).

"Индивидуальный подход никем не оспаривается", НО… и никем НЕ осуществляется. Сколько подобных рекомендаций оформлено в виде методических "внедрений"? — И ни одно не внедрено в практику здравоохранения! А, между прочим, такой анализ дает еще и представление о наличии у новорождённого материнских антител, защищающих ребёнка от многочисленных инфекционных болезней, среди них — и включенных в календарь прививок. На практике совершенно не учитывается ни пассивный материнский иммунитет, ни естественный, т. е. приобретенный, скажем, "бытовой иммунизацией" в течение первых 3–5 лет жизни (1, 8, 18, 22, 23).

Написать — НЕ СДЕЛАТЬ! Об иммунодиагностике, необходимости внедрения её в практику детского здравоохранения говорят на всех съездах, симпозиумах, конференциях микробиологов, эпидемиологов, педиатров и т. д., публикациями которых я располагаю, начиная с 60-х годов (40).

Существуют и более интересные утверждения в отечественной специальной литературе, когда будто бы "неонатологи в родильных домах обеспечивают своевременное выявление иммунодефицитных состояний у новорожденных и… проводят коррекцию их иммунологического статуса" (50).

"Какой роддом конкретно проводит такую диагностику?" — спрашивают акушеры-гинекологи и будущие мамы.

На самом деле, не было и нет ничего подобного!

К тому же автор статьи (50) перепутала неонатологию с иммунологией, ибо "коррекцию иммунной системы" может осуществлять исключительно ИММУНОЛОГ!!!

Во всяком случае, "осмотром и термометрией", без иммунограммы нельзя определить, как функционируют иммунокомпетентные клетки ни ДО, ни ПОСЛЕ прививки.

Но детям, имеющим то или другое иммунокомпрометирующее состояние, категорически противопоказано введение живых вакцин, ПОСКОЛЬКУ происходит то, что у нас и происходит во всех роддомах: "Сама по себе вакцинация живой вакциной является своего рода методом СКРИНИНГА, так как позволяет выявлять детей с поствакцинальными осложнениями, подозрительных на иммунодефицитное состояние, которых необходимо углубленно обследовать" (19-1984 г., с. 13–14; 1990 г, с. 16).

А это значит, что новорождённые с иммунодефицитами, восприимчивые к туберкулёзу, но не обследованные "углубленно", обречены на многочисленные осложнения после прививки им живой вакцины — БЦЖ, например, оститов — нарушения опорно-двигательного аппарата или генерализации туберкулёзного процесса — заболевание туберкулёзом.

Нам бы давно задуматься над этим, поскольку, в том числе и с помощью такого "метода скрининга", мы… разносим туберкулез, начиная с роддомов, вакцинируя иммуноослабленных и восприимчивых к туберкулезу младенцев. Проявляется туберкулёз в разной форме и в неодинаковые интервалы времени — индивидуальность и здесь играет одну из основных ролей.

По мнению цитируемых вакцинаторов: "… мало изучена и проблема прививок детей с эндокринной патологией, нет у нас единого мнения, например, о тактике вакцинации детей с сахарным диабетом " (38, 39). А вот в США принимают судебные иски по поводу проявления или обострения диабета после прививок. Хотя… не надо обольщаться, суд в данном случае — дело далеко не простое даже в "самой-самой демократической стране", несмотря на то, что теперь имеются многочисленные свидетельства связи прививок с развитием ювенильного диабета (1-го типа). Такую связь, естественно, "не очень активно принимает американский федеральный медицинский истеблишмент, который должен бы стать главным источником ассигнований для проведения эпидемиологических исследований, что удостоверяет отсутствие какого-либо официального интереса к этой проблеме. Последнее — главный недостаток всех исследований о вреде прививок" (51).

Вакцинация детей с гломерулонефритом — не меньшее преступление, поскольку отечественные педиатры, скажем, та же Е. А. Лакоткина и др. (19, 52) в течение четверти века наблюдали за… приобретением гломерулонефрита как поствакнинального осложнения на АКДС и ее "ослабленные" модификации.

Спектр рекомендуемых вакцин детям, больным гломерулонефритом, ограничивается анатоксинами (к которым относятся дифтерийный, столбнячный и др.), НО… в зависимости от эпидемиологической ситуации, которая в нашей стране не прекращает своего "опасного" существования… последние 100 лет, несмотря на вакцинацию "всех подряд"…

Не меньшую тревогу вызывают прививки детей, имеющих патологию центральной нервной системы (ЦНС). Так, ребенка, перенёсшего менингит либо менингоэнцефалит, рекомендуется прививать "спустя различные сроки после выздоровления (от I до 12 месяцев)"…

Но… определяя тактику прививок детей с патологией ЦНС, в их числе с гидроцефалией в стадии компенсации, болезнью Дауна, ДЦП, олигофренией, "накануне вакцинации следует предусмотреть проведение коротким курсом противосудорожной терапии… ". Кроме того, "предполагается" вакцинация детей с заболеваниями крови, например, лейкозом — против дифтерии и столбняка в период клинико-лабораторной ремиссии, длящейся не менее двух месяцев. То есть в период отдыха несчастных детей навязываются дополнительные уколы, дополнительная нагрузка на их — всё болезненно воспринимающую (!) — иммунную систему.

Совершенно очевидно, что эта профилактическая помощь, придуманная в свое время на случай явной опасности (!), приобрела какую-то ЧУДОВИЩНО уродливую форму…

"Что же мы делаем, — пишут нам врачи из всех регионов, — лучше прививку не сделать, чем повредить здоровью ребёнка. Необузданной вакцинацией, в таком виде, как она есть сейчас, мы проводим широкомасштабный эксперимент над населением нашей страны, совершенно не думая о том, что это привело уже к экологической катастрофе в ЗДОРОВЬЕ" (8, с. 83–85). Добавим — к ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЕ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА….

Та же доктор Р. Я. Мешкова противоречит сама себе: "К сожалению, приходится констатировать, что число детей, относящихся к 1 группе здоровья, во всех возрастных группах катастрофически уменьшается. На первом году жизни у детей довольно широко распространёнными заболеваниями являются атонический дерматит, пищевая аллергия (истинная или параллергического генеза), анемии, нарушение питания и обмена веществ, перинатальная энцефалопатия и т. д. Актуальным стал вопрос о вакцинации детей 2–4 группы здоровья" (39), которые, по сути, приобретают это нездоровье, в том числе, и благодаря прививкам. (1, 8, 18–22, 52, 53).

С каких же позиций вопрос стал "актуальным", если здоровых детей НЕТ, эпидемии сейчас другие — не инфекционной этиологии (10–16, 25), вакцины для ослабленных детей отсутствуют, методы вакцинации дегей с "различной патологией" НЕ РАЗРАБОТАНЫ (40. 1, с. 137), диагностика, а следовательно, индивидуальный подход НЕ ВНЕДРЕН…??! Действительно, что мы делаем с собственными детьми, с будущим поколением нации!?

Индивидуальный подход подразумевает реальное снижение числа поствакцинальных осложнений. А это — Предварительная серьёзная ДИАГНОСТИКА. Без диагностического обследования (не осмотра!) эта профилактическая медицинская помощь — самое массовое вмешательство в организм ребёнка (!) — направлена на деградацию здоровья.

Не может служить оправданием "забота об ослабленных детях" лозунг: "ослабленным прежде всего угрожают инфекционные болезни". Ослабленных следует защищать, но это НЕ ЗНАЧИТ ПРИВИВАТЬ...

Прививочная вакханалия, начавшаяся в последнее десятилетие с утроенной силой, вытесняет разум. Реализация вакцин происходит как "деятельность ради деятельности", но вовсе не ради сохранения здоровья детей, когда медработники и, к сожалению, значительная часть администрации образовательных и воспитательных учреждений активно способствует фирмам в реализации продукции любыми путями и средствами.

Иллюзорная "профилактика здоровья", действительно, "на деле перестала быть методом активной борьбы за сохранение здоровья народа" (17, с. 419). Призывы к вакцинации ослабленных детей "во имя их здоровья" — без диагностического обследования — преступный лозунг.

"Российская наука о человеке потеряла все, что имела в середине XIX — начале XX веков. Причины ведь не возникают в одночасье… проблема человека практически исчезла в СССР… услуги превратились в уничтожение здоровья. Нация лишается восполнения глубинных резервов и автоматически идёт на вымирание… " (54а).

Министр здравоохранения России Ю. Шевченко "с полным основанием утверждает… достигнут высокий уровень охвата детей профилактическими прививками Национального календаря… снижена заболеваемость инфекционными болезнями… " (Мед. Вестник, 2002, № 9, с. З).

Что же, и новый министр всё так же НЕ БУДЕТ ВНИКАТЬ в суть проблемы, пользуясь предоставленными ему искаженными сведениями?!

Наряду с этим, международное сообщество не пришло к единому заключению о "пользе РПИ", в которой много нерешенных вопросов и в связи "с высоким уровнем охвата прививками"… (Ethical, legal, and social aspects of vaccine research and vaccination policies. Psychoanalitic Institute for Social Reseach. Passeggiata di Ripetta — 01860 Roma, Italy, 2001).

III. 3. ДИАГНОСТИКА — ГАРАНТИЯ МИНИМАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И МАКСИМАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИН

Диагноз есть распознавание заболевания на основе всестороннего обследования с выявлением анамнестических, эпидемиологических, клинических данных, данных инструментального, лабораторного и других видов обследования…

Заключение, основанное на одном из видов обследования, методологически неправильно. Это неизбежно приводит к крупным ошибкам научного и практического характера.

А. Ф. Билибин (40. 2, с. 61)

Традиционно существующий поверхностный осмотр детей перед "серьезной биологической операцией — прививкой" (18) методологически неверен, а это, естественно, приводит к "крупным ошибкам научного и практического характера" в области иммунопрофилактики.

Кроме того, любое медицинское противопоказание — предпосылка к обязательному диагностическому обследованию. Последнее тем более важно при "отсутствии здоровых детей в нашей стране" (9-16, 25, 43, 44, 53, 54)…, имеющих хронические заболевания (2, 3, 38, 39)… "ту или иную хроническую патологию" (38, 39).

"На первом году жизни у детей довольно широко распространенными заболеваниями являются атопический дерматит, пищевая аллергия, анемии, нарушения обмена веществ, перинатальная энцефалопатия и др. У детей от года до трех лет перечень расширяется за счет нарушения со стороны органов дыхания, патологии выделительной системы, ЛОР-органов, ЦНС. В более старших возрастных группах отмечается хронизация заболевания ЖКТ, эндокринная патология, аутоиммунные заболевания и т. п. " (39). ЖКТ — желудочно-кишечный тракт.

Согласно специальной иммунологической литерагуре всё вышеперечисленное — дополнительное подтверждение того, что все наши дети, вплоть до "старших возрастных групп", имеют вторичные иммунодефицита (29, 30–32). Последнее обстоятельство является категорическим противопоказанием к применению живых вакцин!

Но, кроме того, знакомство с недавно вышедшей монографией неонатолога, профессора Н. П. Шабалова убеждает в том, что вакцинаторы не обладают современным уровнем знаний о еще более распространенных детских болезнях неинфекционной этиологии (44б).

С другой стороны, сами же вакцинаторы утверждают, что современные дети, как правило, уже рождаются… пациентами (2, 3, 38, 34. 52). Казалось бы, исходя из приводимых ими сведений, а также данных 60-х годов прошедшего столетия (Ч), долг каждого из них — своевременно поставить диагноз, распознать заболевание до прививки (а это — диагностика!). чтобы решить вопрос: можно ли "помогать" такому ребёнку, будет ли прививка спасением при последующем контакте с возбудителем инфекционной болезни (будто бы "управляемой только прививками") или привнесёт еще большее разрушение в здоровье?!

Совершенно очевидно, что гипериммунные реакции, т. е. состояние постоянной "напряженности иммунитета после вакцинаций" (2–5, 38, 39, 52), приводят к дополнительной патологии — патологии нового типа. Каждый ребенок имеет ГЕНЕТИЧЕСКИ ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЕ НОРМЫ в отношении работы любой системы организма. У одних — границы колебаний иммунных реакций велики, у других — очень незначительные. Но все эти реакции находятся в пределах индивидуальной нормы, а выше или ниже — патология (18, 22, 23, 29–32, 55). Иммунная система, вместе с тем, не действует изолированно, её функции сопряжены с ЦНС, гормональной, ферментативной и другими системами организма, которые "служат" единому функциональному "дому" — гомеостазу организма конкретного ребёнка (54–58).

Немало написано о гипериммунизации наших детей как о результате продолжительных вакцинаций, единой схемы — календаря прививок, рассчитанной, как ни парадоксально звучит — "на всех подряд" (8, с. 78; 18, 55, 59). Более того, приводя примеры из собственных наблюдений, специалисты считают: "У некоторых привитых, вместо невосприимчивости при заражении, развивается инфекционное заболевание, протекающее в более тяжелой форме, чем у непривитых — это проявление того состояния, которое нами обозначено "синдромом иммунологического безмолвия… синдромом паралича иммунной системы""(60). Иными словами, дети заболевают в более тяжелой форме той инфекционной болезнью, от которой их "спасали" вакцинацией, но защита не состоялась. Специфический противоинфекционный иммунитет не выработался в данном случае в связи с тем, что их иммунная система "безмолвствовала", имея какие-то дефекты, какую-то патологию.

В настоящее время установлено, что многие иммуностимуляторы с повышенной активностью, среди них перечисляется БЦЖ и производные дифтерийною токсина, способны вызывать тяжелую иммунопатологию разного характера (56, 57). Однако, как известно, в России продолжается массовое их применение в детской практике здравоохранения.

Педиатры-вакцинаторы обязаны знать (!) достижения смежных дисциплин — новейшей иммунологии, иммуногенетики, генетики, гематологии, детской онкологии, неопатологии, детской психиатрии; и врождённых и наследственных заболеваниях, используя в своей практике давно известные таблицы по многочисленным иммунодефицитам и ферментепатиям. Такая необходимость диктуется, прежде всего, "индивидуальным здоровьем" каждого родившегося ребёнка, обусловлена нуждами современного здравоохранения с различшой "хронической патологией детей" (10–16, 39, 43, 44, 53, 54), а также тем, что "ежегодно открывается несколько сотен генетически обусловленных аномалий" (61–64).

Мы попытаемся привести в монографии перечень наиболее значимых, с нашей точки зрения, публикаций по поствакцинальным осложнениям, широко известным за последние полвека, с констатацией фактов приобретения детьми "хронической патологии после прививок". Кроме того, будут приведены материалы, например, акушеров-гинекологов, увязывающих выкидыши, детскую смертность до года, детскую агрессивность и другие "приобретения" с проведением насильственной медицинской помощи — систематического инъекционного введения чужеродных белков. В письмах онкоиммунолога, профессора В. В. Городиловой говорится о том, что вакцины "расчищают дорогу онкозаболеваниям в детском возрасте"… Некоторые из писем, присланных в наш адрес специалистами разных дисциплин, уже опубликованы (8).

III.3.1. ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ВАКЦИНАЦИИ — ИММУНОДЕФИЦИТЫ

Все иммунодефицитные состояния делятся на две большие группы: ПЕРВИЧНЫЕ — врождённые и ВТОРИЧНЫЕ приобретенные в результате воздействия многочисленных вредных факторов — продуктов цивилизации.

Для того чтобы наши новорождённые НЕ тестировались на наличие иммунодефицитов с помощью "скрининга" посредством БЦЖ — живой антибактериальной вакцины (19) — что само по себе чудовищно!

— необходимо знать их иммунный статус до введения живых микобактерий туберкулеза и любой другой живой вакцины.

СКРИНИНГ — массовое обследование населения с целью выявления лиц с определёнными болезнями, например, установления лиц с сердечно-сосудистой патологией, а в нашем случае — детей рожденных с иммунодефицитами или ФЕРМЕНТОПАТИЯМИ (45. 3).

Проводимый в нашей стране "скрининг" с помощью микобактерий в форме БЦЖ заканчивается трагедией для детей, восприимчивых к этой инфекционной болезни. Они заболевают туберкулезом в разной степени и в разной форме, и в разные интервалы времени (от рождения до пубертатного периода — полового созревания и позже — в юношеские годы) с проявлениями в виде поражения не только легких, но и кишечника, мочеполовой системы, кожи, костей, суставов и т. д. Кроме того, прослежено: "в результате крупномасштабного исследования при иммунизации детей вакциной БЦЖ, что у контингента из нуждающихся слоев населения, следствием недоедания являются приобретенные вторичные иммунодефициты, поэтому БЦЖ-прививка их не защищает, а вызывает многочисленные осложнения, идентичные туберкулезу" (30).

ЛЮБОЕ ИММУНОКОМПРОМЕТИРУЮЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОТИВОПОКАЗАНИЕМ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВЫХ ВАКЦИН (29–32, 65).

После иммунизации детей, имеющих иммунодефицитное состояние или какую-либо иммунологическую недостаточность, развивается "вакцинная болезнь" — прогрессирующая инфекционная болезнь, соответствующая использованной живой вакцине. Так, у детей с дефицитной выработкой антител чаще, чем у остальных, допустим, восприимчивых к полиомиелиту (!), наблюдаются параличи после прививки живой полиовакциной Сэйбина. Эти наблюдения с абсолютной очевидностью "доказывают то, что индивиды с подозрением или доказанным дефектом специфического иммунитета не должны иммунизироваться живыми вакцинами… Вообще разумно предостерегать лиц с дефектами иммунитета от иммунизации" (30, с. 227–228).

Для оценки функциональной активности иммунной системы не существует общепринятого стандарта, подобно тому, который используется при характеристике свёртываемости крови или общей картины крови. В зависимости от возможностей и обстоятельств оценка общего иммунного статуса чаще всего базируется на определенных показателях, например, тех, что приводятся ниже:

1. Полный анализ крови и подсчет тромбоцитов позволяет выявить анемию гемолитического или гитопластического типа, нейтропению тромбоцитопению, а также абсолютную лимфопению.

2. Определение иммуноглобулинов основных пяти классов. Скажем, понижение содержания иммуноглобулина G вызывает подозрение на иммунодефицит.

3. При некоторых гуморальных формах иммунологической недостаточности очень важным является определение функциональной способности иммунной системы к выработке специфических антител. Для этого можно определить аутителогенез после иммунизации инактивированными вакцинами, анатоксинами (после дифтерийного и столбнячного анатоксинов, убитой полиовлкцины, полученной по рецепту-технологии доктора Солка).

4. Проведение рентгенологических исследованнй носоглотки и шеи в боковой проекции позволяет определить отсутствие лимфоидной ткани и пени тимуса.

5. Для оценки функциональной активности Т-лимфоцитоз ставят реакцию бласттрансформации лимфоцитов с фитогемагглютинином и специфическими антигенами вне организма — в условиях in vitro ". Слабая стимуляция указывает на дефицит Т-клеток.

6. Проведение оценки фагоцитарной функции и комплемента… и т. д. Описание тестов, многообразие рекомендации для практического их использования приводится в бесчисленном количестве специальной литературы, изданной на РУССКОМ ЯЗЫКЕ (!) или переведенных НА РУССКИЙ ЯЗЫК (!) более 30 лет назад (23, 29–32, 55, 66–73).

Несмотря на исключительную вариабельность, возрастную и ситуационную нестабильность иммунологических показателей (возраст, биоритмы, стрессы, плохое питание, хирургическое вмешательство, воздействие био— и химических факторов и пр.). норму индивидуальной иммунореактивности можно характеризовать при помощи всех давно известных методик, касающихся различных аспектов иммунного ответа.

ИММУНОРЕАКТИВНОСТЬ — ИММУННЫЙ ПРОФИЛЬ — ИММУННЫЙ СТАТУС. Напомним, ОЦЕНКА ОБЩЕГО ИММУННОГО СТАТУСА ИМЕЕТ ОСОБОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ИММУНОЛОГИЧЕСКОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ В ДЕТСКОМ ВОЗРАСТЕ! (22, 23, 29–32, 55–58, 65, 67).

Существуют тесты вспомогательные, например, для изучения функций иммунной системы при гломерулонефрите, астме. Есть тесты решающие — такие, как опасность выявления аллергии с использованием кожных проб (ОПАСНО!), когда их постановка на ребенке НЕДОПУСТИМА! Недопустима из-за сверхвысокой сенсибилизации детского организма дополнительными антигенами аллергенами.

Решающее значение имеют также выявления первичных и вторичных иммунодефнцитов!

Допустимы предположительные диагнозы, но прогностическая ценность их определяется после проведения клинического обследования. Например, ребенок часто страдает от простудных заболеваний, и врач предварительно предположил: это обусловлено какой-то иммунологической недостаточностью. Так оно и есть, но после предположения необходимо исследовать общий иммунный статус ребенка, чтобы уточнить, какое звено дефектно в защитных силах организма часто болеющего ребёнка.

III.3.2. ПЕРВИЧНЫЕ — ВРОЖДЕННЫЕ ИММУНОДЕФИЦИТЫ

Основой первичных — врожденных иммунодефицитов являются дефектные гены, контролирующие работу определенных звеньев иммунной системы.

К сожалению, от многих первичных иммунодефицитов вылечить пока невозможно. Дети могут умирать в первые 1–2 года от упорной инфекции лёгких, кандидоза верхней части глотки (что может быть привнесено, в том числе, и вакциной БЦЖ — об этом много писал фтизиатр В. П. Сухановский), пищевода и кожи, хронической диареи, истощения, постепенно прогрессирующих и приводящих к летальности, несмотря на все усилия современной терапии. Однако своевременный диагноз других иммунодефицитов, благодаря совместным усилиям врачей и родителей, поможет облегчить некоторые страдания больных детей. Вместе с тем, никакому врачу не под силу лечение иммунодефицитов без современных знаний иммунологии, иммунодиагностики, без анализа функционального состояния В— и Т-лимфоцитов — клеточного иммунитета.

На следующих страницах представлена ТАБЛИЦА, в которой перечислены давно и хорошо известные ПЕРВИЧНЫЕ ИММУНОДЕФИЦИТЫ. Перечень их продолжает расширяться….

Само собой разумеется — каждый вариант иммунологической недостаточности требует индивидуального обследования и индивидуального терапевтического подхода, а вовсе не "тотальной вакцинации БЦЖ" (4, с. 159) на третьи-пятые сутки после рождения, как принято у нас (2–5, 38, 39, 52).

В процессе диагностики первичных иммунодефицитов важно установить родословную ребёнка, чтобы выяснить среди родственников случаи смерти ребенка (детей) в раннем возрасте от инфекционных болезней; детей, имевших постпрививочные осложнения, а также с наличием аутоиммунных, аллергических и онкологических заболеваний, гемопатий.

Во всяком случае, регистрация часто повторяющихся бактериальных инфекций, вызванных золотистым стафилококком, стрептококками, пневмококками, менингококками, синегнойной палочкой и пр. должна насторожить врача в отношении наличия одного из признаков первичного иммунодефицита. Такой ребенок требует обследования ДО лечения антибиотиками!

III.3.3. ВТОРИЧНЫЕ — ПРИОБРЕТЕННЫЕ ИММУНОДЕФИЦИТЫ

Вторичные — приобретённые иммунодефициты — результат воздействия различных неблагоприятных факторов, исходящих извне, на клетки иммунной системы, на организм ребёнка. Как рассматривать в этом контексте — ВАКЦИНЫ являются неблагоприятным фактором воздействия? Поступают извне, заставляют работать иммунную систему сверх нормы?!

В отличие от синдромов врождённых иммунодефицитов (СВИДов), синдромы приобретённых иммунодефицитов (СПИДы) не связаны с генетическим поражением клеток иммунной системы, Пока так принято считать (22, 23, 29–32, 55–57).

Среди наиболее изученных вредоносных факторов отмечают влияние облучения, лекарственных средств (вакцины — лекарственные средства!), недоедания, инфекций — первичных (живые вакцины — инфекция!) или связанных с нарушением питания, послеоперационных состояний и разнообразных видов новообразований (30, с. 221).

Знать наличие вторичных иммунодефицитов важно, во-первых, потому, что они наиболее распространены. Во-вторых, они вызываются причинами, воздействия которых можно избежать.

Уже в 70-е годы XX столетия вторичные иммунодефициты подразделяли на группы, связанные с наличием (23–32):

а) протозойных и гельминтных инвазий;

б) вирусных инфекций (кори, краснухи, ветряной оспы, гриппа, гепатита, цитомегаловнруса, герпеса и др.);

в) бактериальных инфекций (туберкулёза, лепры, сифилиса и пр.);

г) нарушения питания, нарушения всасывания, потери белков через кишечник, почки и т. д.;

д) патологических состояний — таких, как почечная недостаточность, уремия, сахарный диабет, хронические заболевания печени, нервной системы, ожоговая болезнь и многие-многие другие хронические заболевания различной этиологии, в том числе перечисленные в рекомендациях любителей вакцинировать в "разные участки тела" и без того уже серьёзно больных детей (2–5, 38, 39, 52).

Лица, хронически инфицированные бактериальными или вирусными агентами, имеют иммунологическую недостаточность, приводящую к тому, что они утрачивают способность эффективной защиты не только против гомологичного (против того, чем уже инфицированы), но и гетерологичного паразита. Их иммунная система не может обеспечить адекватную реакцию и на "помощь" извне — особенно на живые вакцины.

У больных туберкулёзом отмечается, например, снижение числа Т-лимфоцитов в крови и в лнмфоидньгх органах, угнетается миграция макрофагов и лейкоцитов в крови и т. д.

Если исходить из "тотальности БЦЖ-прививок" (4), осуществляемых в роддомах, то следует признать искусственную обсеменённость ослабленными, но живыми (!) микобактериями туберкулёза "всех подряд" новорождённых. Процесс охвата происходит при абсолютном незнании функционального состояния иммунной системы. Если учесть, что "малая болезнь туберкулёза" от БЦЖ протекает по той же схеме, что и обычная туберкулёзная инфекция, то нельзя исключить все многочисленные процессы иммунодепрессии и в данном случае. При этом носительство так называемых "ослабленных микобактерий" в форме хронической туберкулёзной инфекции происходит не по приказу Минздрава (!), а у каждого по-своему, строго индивидуально с характеристиками, присущими организму Петрова, но не Иванова. Когда, кто из них и в какой форме заболеет туберкулезом (что обязательно произойдёт среди восприимчивых и иммунодефицитных малышей!) — никто не может предсказать.

Во всяком случае, "наличие-отсутствие" дефектного состояния, слабой работы иммунной системы у новорождённых ни ДО ни ПОСЛЕ БЦЖ-прививки в нашей стране не контролировалось ни раньше ни теперь, что вызывало возражения со стороны специалистов-фтизиатров (74), ставивших вопрос о прекращении вакцинации против туберкулёза в роддомах.

При вирусных инфекциях, например, кардиотропных энтеровирусах, иммунная система также повреждается — дефицитна в большей или меньшей степени, что и в данном случае зависит от индивидуального функционирования, активности иммунокомпетентных клеток каждого родившегося человека. Наличие энтеровирусов у новорождённых приносит немало трагедий (75, 76). Например, они могут вызывать гипогаммаглобулинемию, что приводит к дефициту иммуноглобулинов А и G (23, 29–32, 75, 76).

Многие хронические заболевания, будучи первичными, способствуют повторяющимся инфекциям дыхательных путей.

"Наличие у ребёнка в ИСТОРИИ ЗДОРОВЬЯ семьи иммунодефицитов, аллергии или аутоиммунных заболеваний указывает на генетическую основу расстройства иммунной системы " (30, с. 224).

О какой "истории здоровья семьи" — в отношении иммунной системы — можно говорить, когда многие наши дети не имеют этой "истории", находясь в интернатах, недельных яслях, д/садах-пятидневках, а в школе — "на продлёнке"?! Кого интересует их иммунная система, нервная или какая-либо другая система?! Кто интересуется состоянием иммунной системы матери и будущего ребёнка в отечественных роддомах?!

Конечно же, важно и "разумно предостерегать детей с дефектами иммунной системы от иммунизации, избегая применения ослабленных микроорганизмов — БЦЖ, полиомиелита и др. " (30, с. 228). Но изначально, чтобы "избежать применения ослабленных микроорганизмов", необходимо располагать информацией о дефектах иммунной системы, о синдромах иммунологической недостаточности, о звеньях, определяющих дефицит. Это как раз та самая "малость", которой пренебрегают отечественные вакцинаторы разных рангов (2–5, 38, 37, 52).

ПОЧЕЧНОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ всегда (!) сопутствуют вторичные иммунодефицита, но таких больных теперь рекомендуют прививать без предварительного составления ИММУНОГРАММЫ… протяжении многих десятилетий хронические болезни почек, сердца, нервной системы служили ПРОТИВОПОКАЗАНИЯМИ к вакцинации. Надо сказать, что в отличие от нас, в США, например, во-первых, отсутствует БЦЖ-вакцинация детей, тем более, новорождённых. Во-вторых, первые две прививки против полиомиелита осуществляются инактивированной вакциной Солка. В-третьих, сделано предупреждение в календаре прививок о том, что "ИММУНОКОМПРОМЕТИРОВАННЫЕ ДЕТИ ДОЛЖНЫ ПОЛУЧАТЬ ТОЛЬКО ИНАКТИВИРОВАННУЮ ВАКЦИНУ" (65).

У нас же выполняются какие-то бредовые "рекомендации американских академий… педиатрии… медицинских американских ассоциаций по вакцинации детей" и пр., убеждающих наших вакцинаторов прививать детей с "хроническими заболеваниями" (Б, Ф. Семёнов. Предисловие к монографии "Хроническая патология — показания к вакцинации" (38).

Вместе с тем, отечественные иммунологи обращают внимание на то, что "практически все хронические болезни в той или иной мере приводят к снижению гуморального и клеточного иммунитета. Лечение вторичных иммунодефицитов основывается на ликвидации первопричины иммунологической недостаточности" (236, с. 220). На фоне вторичных иммунодефицнтов вакцина провоцирует либо обострение хронической патологии — диабета, болезней почек, лимфогранулематоза и множество других современных хронических заболеваний, либо привносит ту инфекционную болезнь, против которой сделана прививка живой вакциной — туберкулёз, полиомиелит, паротит, корь, краснуху и пр. При сахарном диабете, к примеру, изначально наблюдается дисфункция нейтрофилов, связанная с гиперергликемией, спровоцированная прививкой. Нерациональное, несбалансированное питание детей воздействует неблагоприятно на функции иммунной системы, также усиливая и обостряя процессы хронических инфекций, приводя, кроме того, к гормональным нарушениям, искажает процессы всасывания и функции естественной микрофлоры, приводя к патологической пролиферации клеток и уменьшению скорости синтеза белка. Всё в целом приводит к нарушению восприимчивости к патогенным агентам вирусной и бактериальной эггиологии, в том числе — к неадекватной, искажённой реакции на живые вакцины.

Вот еще интересная информация о том, что на самом деле требует Американская академия педиатрии и их иммунологи при аттестации своих медсестер широкого профиля — на вопрос родителей о прививке.

Ситуация такова: в первом случае у ребёнка лимфобластоидная анемия; во втором случае — ребёнок после операции (перелом руки).

ЧЕТЫРЕ ОТВЕТА, но медсестра должна выбрать при сдаче экзамена один — правильный:

а) мы можем сделать прививку по вашему желанию перед тем, как она (он) покинет наш госпиталь, т. е. в госпитале;

б) подождите неделю или перед тем, как ребенок пойдет в школу;

в) когда количество её (его) белых клеток (лимфоцитов) вернется к нормальному уровню;

г) из-за её (его) диагноза ребенок никогда не сможет быть вакцинированным.

ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ: (даже если вакцина НЕ живая!): — (в) — когда количество лимфоцитов вернётся К НОРМАЛЬНОМУ УРОВНЮ! А "нормальный уровень" у этих детей определён ещё при рождении, когда на него была составлена иммунограмма из крови, полученной из пупочного канатика (29–32), те. сделано так, как рекомендуют отечественные специалисты в нашей стране более четверти века (22, 23, 55, 68–71, 73. 74). На практике же всё происходит с точностью до наоборот: знания по иммунологии значительно расширяются, методики совершенствуются, а отечественная иммунопрофилактика продолжает "вульгаризироваться и упрощаться" (18), резко деградируя в последнее десятилетие — наминая с 90-х годов (2–5, 38, 39, 52) — ЭВОЛЮЦИЯ СО ЗНАКОМ "минус" (54).

Маленькие примеры: 1) Москва, Южный округ. Ребёнка привели на перевязку со сломанной рукой. Доктор радостно сообщает, возвращая мальчика маме: "Перевязочку сделали, заодно и прививочку против дифтерии". При этом "против дифтерии" введена… АКДС! 2) Москва, Первомайский район. Прививки проводили сотрудники 9-й горбольницы. Первым пяти учащимся одной из гимназий, вакцинированным генно-инженерной вакциной против гепатита В, приз — футболки от фирмы, распространяющей этот препарат в нашей стране. Вот так и живём…

Методы исследования общего иммунного статуса человека можно было внедрять в работу более или менее хорошо оснащенных клинико-диагностических лабораторий. Необязательно ждать, пока будут организованы специализированные иммунологические лаборатории. Приблизительно так пишут отечественные иммунологи, защитившие свои диссертации, написавшие методические рекомендации, но… ничего, на самом деле, как правило, как система — не внедрившие в практику здравоохранения, "чтобы крепко удерживать поставленные перед собой цели", — цитирует один из них "флагмана отечественной иммунологии" Р. В. Петрова (70, 71).

Разумеется, идеально иметь паспорт здоровья с родословной семьи, а также оценкой общего иммунного статуса при рождении. Затем, по мере необходимости отслеживать состояние иммунной системы в процессе жизни ребёнка, подростка, будущих родителей и т. д. Но в любом случае, у ребёнка с "хронической патологией" ПЕРЕД ПРИВИВКОЙ необходимо знать, как функционирует иммунная система. "НЕОБХОДИМО ЧЁТКО РАЗГРАНИЧИВАТЬ РОЛЬ КЛЕТОЧНОГО И ГУМОРАЛЬНОГО ИММУНИТЕТА и ОЦЕНИВАТЬ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ КАЖДОГО ИЗ НИХ.

СТОИМОСТНЫЙ АНАЛИЗ В ОБЛАСТИ ИММУНИЗАЦИИ И В ДРУГИХ МЕДИЦИНСКИХ ДИСЦИПЛИНАХ ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО СРЕДСТВА, ИЗРАСХОДОВАННЫЕ НА КОМПЛЕКСНУЮ ПРОГРАММУ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И КЛИНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА РЕШЕНИЕ КОНКРЕТНЫХ ПРОБЛЕМ, ДАЮТ ОЧЕНЬ БОЛЬШУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ПОЛЬЗУ… ПРЕЖНИЕ СЕРОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДОПОЛНЯЮТСЯ НОВЫМИ БОЛЕЕ ТОНКИМИ, РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭТИХ МЕТОДОВ РАСКРЫВАЕТ ОСНОВНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ПРОТИВ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ", — было известно три десятилетия тому назад (29. 3, с. 7, 68).

Но в нашей стране вакцинаторы продолжают распространять слухи о том, что грамотно проведённые прививки — дорого. Наряду с распространяемой ложью "для населения", для собственного здоровья они приглашают… в Минздрав диагностическую службу, чтобы удостовериться — "нужна ли прививка" (Российская газета, 29. 01. 93).

Граждане вправе руководствоваться собственным выбором здорового образа жизни — без искусственного вмешательства в их индивидуальность, вмешательства, проводимого вслепую, Наконец, почему вакцины навязываются, как правило, бесплатно, а диагностическое обследование ДО — т. е. определение общего иммунного статуса и ПОСЛЕ подтверждение специфической противоинфекционной, поствакцинальной защиты — "дорого"?! Оценка ОБЩЕГО ИММУННОГО СТАТУСА может быть оформлена в виде ИММУНОГРАММЫ, представленной в многочисленных отечественных методических руководствах (68–71), опубликованной нами в "АиФ-ЗДОРОВЬЕ" (1997, № 45) и здесь — на следующей странице.

III.3.4. КАРТА ПЕРВИЧНОГО ИММУННОГО СТАТУСА ЧЕЛОВЕКА

Показания к назначению исследования

иммунного статуса человека

В нашей стране разработано великое множество рекомендаций, посвященных необходимости изучения иммунного статуса человека, но, к сожалению, все они до сегодняшнего дня остаются только на бумаге. В практику ничего не внедряется. И все мы как жили без знаний своих генов и иммунного статуса, так, видимо, и будем жить еще очень долгое время. Хотя врачам совершенно ясно: так больше нельзя. Медико-генетические и иммунологические службы, определяющие здоровье-нездоровье нации, не могут не быть потому, что без них ним не выжить. Сегодня мы предлагаем "Паспорт-анкету иммунного статуса человека". Для тех, кто хочет знать.

· Врожденные нарушения иммунной системы.

· Аутоиммунные заболевания (ревматизм ревматоидный артрит, кардиомиопатия, системная красная волчанка, миастения гравис, тиреоидит Хасимото, первичная микседема, тереотоксикоз, сахарный диабет и др.).

· Кожно-венерические заболевания (сифилис, гонорея, экзема, дерматиты, грибовидный микоз, пузырчатка и др.).

· Аллергические заболевания (бронхиальная астма, крапивница, поллинозы, лекарственная болезнь аллергический ринит и др.).

· Острые и хронические бактериальные, вирусные, паразитарные инфекции. Подозрение на СПИД, ВИЧ-инфекцию.

· Гинекологические заболевания.

· Неврологические заболевания (подострый склерозный ланэнцефалит, амиотрофический боковой рассеянный склероз, остеохондроз черепно-мозговая травма и др.).

· Психические заболевания (шизофрения, наркомания, алкоголизм и др.)

· Заболевания сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, хроническая ишемическая болезнь сердца" гипертоническая болезнь, варикозное расширение вен, тромбофлебиты и др.).

· Неспецифические заболевания верхних дыхательных путей (бронхиты, пневмонии трахеиты и др.).

· Заболевания желудочно-кишечного тракта (язва желудка и двенадцатиперстной кишки, хронический гастрит гепатит и др.).

· Злокачественные новообразования (лимфогранулематоз, лейкозы, лимфосаркома и др.).

· Физиологическая и, в особенности, патологическая беременность, сопровождающаяся токсикозом, резус-конфликтом, повторными выкидышами. Внематочная беременность.

· Обследование реципиентов до и после трансплантации.

· Обследование доноров.

· Контроль лечения при использовании иммуностимуляторов, иммуносупрессоров, цитостатических средств.

· Подготовка к плановым хирургическим операциям (снижение иммунологических показателей является прямым противопоказанием хирургического вмешательства до проведения коррекции). Послеоперационный контроль.

· Все воспалительные заболевания.

· При предрасположенности к аллергическим реакциям.

· Научно-практические исследования (при клинической апробации новых лекарственных и немедикаментозных средств, новых методов лечения и др.).

В разных иммунологических лабораториях возможности неодинаковые. Показатели могут быть расширены или определены не полностью. Важно другое. Такие лаборатории появились в Москве, С. Петербурге, Новосибирске и некоторых других крупных городах России. Участковые терапевты и педиатры обязаны знать их адреса и телефоны.

Специфический иммунный статус против инфекционных болезней должна определять любая поликлиника нашей страны.

Галина ЧЕРВОНСКАЯ, вирусолог,

член Российского национального комитета по биоэтики РАН

III.3.5. ХАРАКТЕРИСТИКА ИММУНГЛОБУЛИНОВ — АНТИТЕЛ

"Практические врачи избегают читать иммунологические работы, с первых же слов встречая в них лавину формулировок, далеких от медицинского обихода. Существует грустная шутка, что в иммунологии один специалист не понимает другою… поэтому у популярного общедоступного изложения есть свои сверхзадачи" (55а, с. 16–17)

ИММУНОГЛОБУЛИНЫ тоже из области "не совсем понятной". В связи с этим мы не будем рассказывать об "эпитопах", о "мономерах иммуноглобулинов, объединённых в единую пентамерную молекулу"… Если не понимает и "избегает" врач, как же трудно бывает родителям разобраться в специальной медико-иммунологической терминологии!

Вместе с тем, понятие "иммуноглобулины" не такое уж сложное, нужно только знать, что это — те же самые антитела, которые у нас на слуху, В переводе на русский язык "антитело" означает "противотело", т. е. вещество, направленное против какого-то "тела". И вырабатываются они организмом в ответ на поступление чужеродного вещества — антигена ("АНТИ-ГЕНА"…). Главная характеристика — способность реагировать с тем антигеном, который вызвал их образование.

Вернёмся к "КАРТЕ ПЕРВИЧНОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ… " (III. 2), где представлены обозначения IgA, IgМ и другие иммуноглобулины.

Зная, что любые глобулины — антитела, понимаем теперь, что специфические противоинфекционные антитела, о которых речь пойдёт после обшей характеристики иммуноглобулинов, реагируют с тем "телом" — антигеном, которое(ый) индуцировал его образование. Антигенами в данном случае являются вирусы и бактерии или их продукты — вакцины, полученные из этих микроорганизмов.

Во-первых, некоторые иммуноглобулины передаются плоду в утробе матери трансплацентарно. В том числе за счёт этого родившийся ребёнок имеет иммунитет, называемый материнским, к многочисленному микроокружению.

Во-вторых, с первых дней своей жизни ребенок сталкивается с огромным количеством различных антигенов-патогенов. Разнообразные представители микромира контактируют с кожей новорождённого, его слизистыми оболочками, проникают внутрь организма, вызывая противодействие со стороны, прежде всего, многочисленных неспецифических факторов зашиты, а также помощью образования антител — иммуноглобулинов.

Согласно международно принятой терминологии с 1964 г. антитела принято называть не гамма-глобулинами, а иммуноглобулинами, обозначенными символом Ig (72).

Таким образом, термины "антитела" и "иммуноглобулины" — синонимы (29–32, 72).

Но когда речь идёт о сывороточных иммуноглобулинах, выработанных на микроорганизмы или обсуждаемые нами лекарственные иммунобиологические профилактические средства — вакцины, то используется, как правило, термин "антитела".

Известно пять классов (изотипов) иммуноглобулинов.

ИММУНОГЛОБУЛИНЫ класса А — igА составляют 15–20 % от всего числа иммуноглобулинов сыворотки человека. Секреторный IgА встречается в различных экскретах организма: в слюне, в слезах, в слизистых тонкого кишечника и желчного пузыря, пищеварительном соке и т. д. Дети рождаются без IgА и получают его с материнским молоком. Секреторный иммуноглобулин находится в молозиве, обеспечивая специфический иммунитет новорожденных против многих инфекционных болезней. Самостоятельный синтез этого глобулина происходит спустя месяц после рождения, но функции его пока выражены очень слабо. Достоверно доказано, что дети, находящиеся на естественном вскармливании, значительно реже болеют кишечными инфекциями и заболеваниями дыхательных путей. Степень защищённости слизистых оболочек дыхательных путей обусловлена нормальным содержанием IgА, что коррелирует с титрами антител, образующимися местно, например, в слизистой рта. Последнее обстоятельство препятствует прикреплению инфекционных агентов к эпителию слизистых. Следовательно, функционально IgА выступает в качестве первой линии защиты — на слизистой поверхности, препятствуя проникновению микробов в организм ребёнка. Эти иммуноглобулины играют важную роль в нейтрализации даже бактериальных токсинов, среди них — токсинов дифтерии и столбняка.

Дефицит IgА встречается у одного на 700 здоровых детей. У лиц с иммунодефицитом этого глобулина отмечается склонность к аутоиммунным заболеваниям (когда антитела поражают клетки пленных органов и тканей), к инфекциям дыхательных путей, лобных пазух, к кишечным расстройствам и пр.

ИММУНОГЛОБУЛИНЫ класса М — igМ, которые составляют 5-10 % от общего количества иммуноглобулинов человека. В процессе гуморального, т. е. сывороточного ответа наиболее ранними антителами являются IgМ. Они же первыми появляются в онто— и филогенезе. Новорождённые получают эти иммуноглобулины также с молоком матери. Бактерицидная активность сыворотки человека во многом определяется содержанием IgМ. Снижение его количества наблюдается у больных с нарушенным процессом всасывания в кишечнике, а также при хроническом носительстве микроорганизмов, т. е. у хронически инфицированных вирусами или бактериями — что у нас достаточно широко распространено среди детей (11–16), Но при этом следует заметить, что повышается его активность у больных желтухой и ревматическим артритом — парадоксы иммунологии!

ИММУНОГЛОБУЛИНЫ класса G — igg составляют 70–75 % всех иммуноглобулинов человека. Они пассивно-трансплацентарно переносятся от матери к плоду. Перешедшие в организм ребёнка IgG обеспечивают новорождённому иммунитет против дифтерии и столбняка, полиомиелита и кори, также нейтрализуя токсины микробов. В целом биологическая роль этих глобулинов характеризуется разносторонностью. Кроме антибактериальной и противовирусной зашиты, они обладают другими защитными свойствами — цитофильностью к макрофагам, участвуют в повышенной реактивности организма аллергического типа, реагируют тоже с ревматоидными факторами.

ИММУНОГЛОБУЛИНЫ класса Е синтезируются в наибольшем количестве клетками лимфоидной ткани дыхательного и пищеварительного аппарата, тканями миндалин и аденоидов. В сыворотке содержание их незначительное. Трансплацентарно не передаются. Образование IgЕ — закономерная фаза первичного иммунологического ответа на белковые антигены. Как правило, при повторном их поступлении увеличение синтеза этих глобулинов не происходит. Как исключение — повышение уровня определяется природой воздействующего антигена, его дозой, кратностью поступления, но… прежде всего индивидуальными реакциями ребёнка на конкретный антиген. Стимулирующий эффект на повышение концентрации IgЕ оказывают незначительные дозы таких антигенов, как антигены гельминтов, пыльцы растений, использованные адъюванты (например, в вакцинах, в частности, в АКДС и её "ослабленных" модификациях — гидроокись алюминия). Атонические заболевания характеризуются также повышенным содержанием IgЕ. Основная функциональная активность этих иммуноглобулинов проявляется в развитии аллергических реакций. После связи IgЕ с антигеном (аллергены тоже антигены) тучные клетки получают сигнал к секреции вазоактивных и других фармакологически значимых соединений — это и приводит к развитию аллергических реакций — у каждого человека на "свои" аллергены.

ИММУНОГЛОБУЛИНЫ класса D, содержание которых в сыворотке не превышает 1 % от общего количества иммуноглобулинов. Они не проходят через плаценту и относятся к коротко-живущим. Вопрос о форме участия IgD в иммунных процессах оставался недостаточно ясным вплоть до 2000 г. Тем не менее, показано, что в сыворотке ею концентрация повышается с возрастом: достигая максимума к 10 годам, а в 15-летнем возрасте соответствует концентрации, отмечаемой у взрослого человека. Содержание увеличивается у больных бронхиальной астмой, ревматическими заболеваниями, болезнью Ходжкина, иммунодефицитными синдромами, хронической лимфатической лейкемией, системной красной волчанкой. Понижен процент при лимфомах. Кроме того, IgD обнаружены как антитела к пенициллину, инсулину, тиреоидину, белкам молока и дифтерийному токсину (23).

Условно говоря, гуморальные — антительные факторы, специфические иммуноглобулины являются как бы одной "частью" иммунитета, другая составляющая — ТИМУСЗАВИСИМЫЙ клеточный иммунитет, и третья, хотя именно она является первой линией обороны — НЕСПЕЦИФИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ЗАЩИТЫ.

ТАБЛИЦА III.2.

КАРТА ПЕРВИЧНОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ ИММУННОГО СТАТУСА ЧЕЛОВЕКА

III.3.6. КРАТКОЕ ПОВТОРЕНИЕ ДАВНО ИЗВЕСТНОГО ОБ ИММУНИТЕТЕ…

ИММУНИТЕТ — неприкосновенность; состояние зашиты, устойчивости, невосприимчивости, непоражаемости, неприступности, резистентности, толерантности.

Было бы многое проще, если бы педиатры, имеющие отношение к иммунопрофилактике, знали (!) основы иммунологии… со студенческой скамьи. Ту иммунологию, которая давно отошла от первоначальных представлений, когда термин "иммунитет" использовали исключительно для обозначения свойств и явлений, позволяющих противостоять нападению микроорганизмов — "болезнетворных микробов" (77).

Как известно, первое научное определение иммунитета было дано нашим соотечественником, лауреатом Нобелевской премии, биологом (зоологом!) И. И. Мечниковым в 1903 г. — как общей системе явлений, благодаря которым организм способен выигрывать сражение при нападении "болезнетворных микроорганизмов" (77).

Известный отечественный ученый, онковирусолог Л. А. Зильбер дополнил и развил мечниковское учение тем, что определил состояние невосприимчивости как совокупность всех наследственно полученных и индивидуально приобретённых свойств, препятствующих проникновению и размножению микробов и действию выделяемых ими токсичных продуктов. Совокупность этих процессов, кроме того, считал Л. А. Зильбер, направлена на восстановление постоянства внутренней среды организма человека в случаях нарушения её функционирования инфекционными или другими антигенами (78).

Следует отметить, что ещё раньше работ Л. А. Зильбера, были публикации тоже в нашей стране академика Н. Ф. Гамалея, который относил иммунологические процессы к явлениям гомеостаза, т. е. к регуляторам динамического постоянства внутренней среды организма человека. Именно Гамалея обращал, кроме того, особое внимание на то, что среди нас находится 15 % таких лиц, у которых никогда не образуются специфические защитные антитела (и после прививки!), причем, у каждого человека это происходит с разными антигенами (79).

Особое место в "новой" иммунологии как очередном этапе её развития занимает клонально-селекиионная теория австралийского учёного М. Ф. Бернета (80). Но и в основу этой теории положены ранее известные, давние представления П. Эрлиха о аредсуществовании в организме человека антител разной специфичности. Ведь на протяжении жизни каждый индивидуум испытывается "на прочность" по отношению к тем или иным микроорганизмам, в результате вырабатываются специфические антитела— ИММУНОГЛОБУЛИНЫ. М. Бернет доказал, что каждое специфическое антитело синтезируется отдельным клоном иммунокомпетентных клеток. Именно Бернетом в значительной степени определено "лицо" современной иммунологии как возможности дифференцировать всё "СВОЁ" от всего "ЧУЖОГО". Он обратил внимание на лимфоцит как основной компонент специфического иммунного реагирования, дав ему название "иммуноцит" (80). Наконец, Бернет указал на особую роль ТИМУСА в формировании иммунного ответа.

В формуле клонально-селекционной теории нет ничего сложного: один клон лимфоцитов способен реагировать только на одну конкретную антигенную специфическую детерминанту. Принцип такой организации иммунной системы, доказанный Бернетом в 50-е годы XX столетия, полностью подтвердился. Считается, что некоторым недостатком теории является представление о том, что многообразие антител возникает только за счет мутационного процесса. Но в то время, когда М. Бернет разрабатывал свою теорию, ничего не было известно о генах иммуноглобулинов и рекомбинации в процессе созревания. Хотя антитела — защитники организма были обнаружены, как говорилось чуть выше, ещё П. Эрлихом. "Объединила все теоретические построения убеждённость в том, что антиген является лишь фактором селекции, но не участником формирования специфического ответа" (73, с. 30).

Для того чтобы "спровоцировать" иммунный ответ, антиген должен обладать свойствами чужеродное™, иметь достаточный молекулярный вес, отвечать определённым особенностям структуры. Вакцина — чужеродна, об этом надо помнить всегда при введении её в организм ребёнка, поскольку, как чужеродное, обязательно нарушает иммунологический баланс, присущий в индивидуальном "количестве и качестве" каждому малышу. Кроме того, при наличии всех "достоинств" антиген — вакцина не всегда может быть гарантом развития полноценного желаемого иммунного ответа. Конечный результат — формирование защиты — зависит, прежде всего, от организма прививаемого ребёнка, от исходного состояния его иммунной системы, её иммуногенетической характеристики — ГЕНОТИПА (81). Поэтому привить — не значит — защитить! Очень важно знать результат подобного нарушения саморегуляции внутренней среды организма ребёнка: циркулируют ли специфические антитела? Идеально, конечно, иметь ответ на этот вопрос ещё до вмешательства…

Можно привести бесчисленное множество примеров, когда в отдельных закрытых учреждениях (детских или военных) вовсе не все заболевают даже гриппом, а тем более — свинкой, дифтерией, крайне редко полиомиелитом и другими "массовыми инфекционными заболеваниями", хотя имели между собой непосредственный контакт. Кроме того, возможностей для передачи инфекционного агента у нас предостаточно, ибо санитарно-эпидемиологическая служба забыла о своих функциях, работая вне связи с иммунологией, основами эпидемиологии и учения об инфекционных болезнях.

"Множество примеров" — дополнительное свидетельство того, что каждый ребёнок — индивидуальность, что вакцинировать всех подряд" невыгодно для государства, очень опасно для здоровья малышей, что это является антинаучным подходом к оздоровлению нации.

Таким образом, наиболее характерными признаками иммунной системы, отличающими её от других систем организма человека, являются следующие: первое — способность дифференцировать все "свое" от всего "чужого"; второе — создание памяти о первичном контакте с чужеродным антигенным материалом; третье — клональная организация иммунокомпетентных клеток, проявляющаяся в способности отдельного клеточного клона реагировать только на одну из множества антигенных детерминант. Применяя сказанное к системе "всех подряд" по одной и той же схеме, следует обратить внимание, во-первых, на постоянную нагрузку "чужим" путём парентерального искусственного "спасения" от того, чего на самом деле нет (!). Это систематически дезорганизует данное природой, и великий зодчий — природные защитные силы организма отвлекаются на сверхработу против того, с чем ребёнок в наше время вряд ли встретится, пропуская более важные и опасные приоритеты в борьбе с чужеродным — с агрессивным окружением среды обитания. Во-вторых, "создание памяти о первичном контакте" может исходить от разного проявления такого контакта с возбудителями инфекционных болезней, например, от перенесённого ребёнком в "стертой" (скрытой форме) — без проявления типичной клинической картины — полиомиелита, дифтерии, туберкулёза, коклюша и даже паротита. Ставят диагноз бронхит, ОРЗ и пр., но возбудитель даже не пытались выделить и идентифицировать, что является прямой обязанностью санэпидслужбы. В-третьих, "клональная организация" иммунокомпетентных клеток, как и другая "организация" любой системы организма — НЕ ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ (!), чтобы спасать ребёнка от активной, искусственно навязываемой сверхнагрузки с рождения до юношеского возраста, когда природные защитные силы вынуждены пребывать в состоянии "напряжённости" (2–5) согласно приказам Минздрава и невежеству вакцинаторов. Какой уж тут "иммунологический надзор", когда чужеродное поступает лавиной в не оформившийся детский организм…

Следовательно, только ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ как ДО, так и ПОСЛЕ ВАКЦИНАЦИИ определяет степень защиты от инфекционной болезни, а также… компетентность врача. "Плановый осмотр" и "плановая вакцинация всех подряд" (2–5, 38, 39, 52) дискредитирует эту "медицинскую помощь", создавая иллюзию незаменимости прививок в "ликвидации" всех или почти "всех" инфекционных болезней, активно пропагандируемую комитетам ВОЗ по РПИ.

"Часто слышимые утверждения, в том числе от имени ВОЗ, что только вакцинопрофилактика является идеальным и наиболее рентабельным инструментом ликвидации инфекции, как это бывает со всеми чрезмерно категорическими утверждениями, не соответствует действительности. Более того, гигантомания в безудержном расширении вакцинопрофилактики и существенном увеличении числа вакцин в календаре прививок до нескольких десятков, вероятно, к счастью для человечества никогда не будет реализована. При подобном развитии событий ущерб от массовой вакцинопрофилактики, связанной с неизбежным повреждающим действием вакцин, многократно перекроет потенциальные выгоды, получаемые от защиты от инфекций", — пишут отечественные специалисты в 2000 г. (82б), и с этим нельзя не согласиться.

"Улучшение" природы человека, начиная с новорожденности, без учета индивидуальных особенностей организма конкретного ребёнка приводит к полному краху здоровья (11–16).

"Мир поражён раком, и этот рак — сам человек"… (83).

ОБЩЕИЗВЕСТНО (!), что иммунная система новорождённых как незрелого организма характеризуется специфическими особенностями не потому, что она дефектная, но потому, что ещё незрелая (11–16, 22, 23, 29–32, 41–44, 57–60). Без знания этих особенностей невозможен рациональный подход к вакцинопрофилактике и в целом — к вакцинологии. Поэтому, чтобы не прибегать к ненужному и "неизбежно небезопасному" введению чужеродных белков, необходимо ответить не только на вопрос, МОЖНО ли (см. КАРТУ… — III. 2), но и НУЖНО ли вмешиваться в природные защитные силы (см. СЕРТИФИКАТ — III. 3. 3.).

Конечно, идеально иметь, как это рекомендуется последние 30 лет, во-первых, "ГЕНЕТИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ ЗДОРОВЬЯ" (44а, с. 11) — "с диагностикой новорождённых на наследственные заболевания и болезней с наследственным предрасположением", во-вторых, "ИММУНОЛОГИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ", причем заводить его "целесообразно сразу после рождения ребёнка, производя исследования пуповинной крови на наличие иммунодефицитов, антител к различным инфекционным болезням, определяя содержание иммуноглобулинов, наличие стимулированных лимфоцитов и т. д. " (22, с. 184). Добавлю — и обязательно НАЛИЧИЕ-ОТСУТСТВИЕ ФЕРМЕНТОПАТИЙ.

Хорошо бы… Столько бумаги исписано по поводу "хорошо бы", а вот внедрения в практику как не было, так и нет. Но без диагностики нам не выжить, поскольку Россия давно превращена в "нацию больных людей" (11–16, 43, 44, 54), продолжающую наращивать детскую инвалидность, переполняя приюты дебильными детьми, активно способствуя "вымиранию нации" (54).

СЕРТИФИКАТ составлен по образцу аналогичных документов США, Великобритании, Японии, даже… Франции и других государств. Особенно важным моментом этого документа является конечный результат вакцинации ТИТРЫ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ПРОТИВОИНФЕКЦИОННЫХ АНТИТЕЛ, т. е. подтверждения того, что РЕБЁНОК ЗАЩИЩЕН.

К приведённому считаю необходимым и целесообразным напомнить о симпозиуме, состоявшемся в нашей стране 3 декабря 1996 г на тему: "ВАКЦИНИРОВАТЬ — НЕ ВАКЦИНИРОВАТЬ".

Симпозиум проводил Институт Пастера Франции. Речь шла исключительно "О ДИАГНОСТИЧЕСКИХ ТЕСТАХ, применяемых в скорой помощи, промышленной и школьной медицине, педиатрии, при чрезвычайных ситуациях и катастрофах ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИММУНИТЕТА К СТОЛБНЯКУ, ДИФТЕРИИ, ПОЛИОМИЕЛИТУ, ГЕПАТИТАМ и другим инфекционным болезням… во Франции и других странах Западной Европы" (из текста ПРИГЛАСИТЕЛЬНОГО БИЛЕТА на этот симпозиум, на котором я присутствовала в Российском государственном медицинском университете).

Так что вакцинаторы, убеждающие доверчивых граждан в том, что в бывшем СССР и теперешней России прививки осуществляются по системе, будто бы принятой "во всём мире" (без диагностики), распространяют заведомо ложные сведения (2–5). Это — преступление, очередная глобальная афера, перекочевавшая из XX в XXI век.

ТАБЛИЦА III.3.

Сертификат, подтверждающий наличие защиты от инфекционных болезней

Дополнительные сведения о ребенке:

1. Освобожден от вакцинации по а) закону РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (статьям 5 и 11); б) медотводу; в) религиозной принадлежности.

2. Имеет иммунодефицит — ПЕРВИЧНЫЙ (ДА) (НЕТ)

— ВТОРИЧНЫЙ (ДА) (НЕТ)

3. ИМЕЕТ ФЕРМЕНТОПАТИЮ: ФКУ, МУКОВИСЦИДОЗ и т. д.

4. Является носителем микобактерий туберкулеза, палочки дифтерии

(т. е. ребенок хронически инфицирован)

5. НЕАДЕКВАТНАЯ РЕАКЦИЯ НА ВАКЦИНУ (какую), характер реакции

ТАБЛИЦА III.1.

ТАБЛИЦА, в которой перечислены давно и хорошо известные

ПЕРВИЧНЫЕ ИММУНОДЕФИЦИТЫ.

Классификация форм первичной специфической иммунологической недостаточности

(ВОЗ, 1965–1995)

Примечание: повышение уровня +; снижение уровня —; Тх — Т-хелперы; Тс — Т-супрессоры

III.4. УСПЕХ РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ВАКЦИН — В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ

"Под врачебной ошибкой понимают неправильное действие врача при его добросовестном отношении к своим обязанностям, что необходимо отличать от поведения врача, квалифицируемого как преступление (халатность, невыполнение профессионального долга и др.)… — во многом является следствием организационных и тактических ошибок… " (журнал "ВРАЧ", 2001, № 9, с. 17).

Исходя из данного определения "врачебной ошибки", поведение вакцинаторов следует "квалифицировать как халатность, невыполнение профессионального долга — преступление". Факт затянувшегося преступления состоит ещё и в том, что на протяжении многих десятилетий не соблюдаются "научно обоснованные противопоказания" (8, 19–23), например, 12-9 противопоказаний к БЦЖ и соответственно к БЦЖ-М; 16 противопоказаний — к АКДС и её "ослабленным" модификациям и т. д.

Достаточно невыполнения и двух из них — отсутствия сведений об иммунодефицитах и ФЕРМЕНТОПАТИЯХ (!), чтобы утверждать о преступном вмешательстве в природу человека.

Но для того, чтобы их обнаружить, требуется ДИАГНОСТИКА — ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ! В результате обследования составляются два паспорта — ГЕНЕТИЧЕСКИЙ и ИММУНОЛОГИЧЕСКИЙ, реально подтверждающие ЗДОРОВЬЕ-НЕЗДОРОВЬЕ родившегося ребёнка.

Самое удивительное в том, что после поднятия вопроса о преступной халатности врачей, не обращающих внимание на вкладыши к вакцинам с указанием перечня противопоказаний (!), нам приходилось слышать от вполне квалифицированных педиатров примерно такое: "Если будем соблюдать все эти противопоказания, то не привьём ни одного ребёнка"… — странная логика, уродливый подход к сохранению детского здоровья. Но последствия подобной "логики" и вовсе непостижимые: нет здоровых детей — будем вакцинировать больных, с "хронической патологией" и лозунг подобран в стиле изощрённой изворотливости тех же вакцинаторов: "… поскольку ослабленные дети в первую очередь подвержены всем инфекционным заболеваниям" (2–5). Противопоказания почти все отменили (!), ложь возведена в правду и декларацию: "Прививки — единственно эффективное средство спасения детей от инфекционных болезней"…

КАК ДОЛЖНО БЫТЬ на практике

III. 4 1. ПАСПОРТ ЗДОРОВЬЯ должен иметь каждый новорождённый — ЗДОРОВЬЯ ГЕНЕТИЧЕСКОГО И ИММУНОЛОГИЧЕСКОГО (22, 23, 29. 1 –29. 8; 29. 10–29. 13; 30–32, 40, 55, 60–69, 81). Такая необходимость диктовалась временем, начиная, по меньшей мере, с 60-х годов XX столетия из-за увеличивающихся антропогенных нагрузок и рождения уже иммуноослабленных поколений: пыль-астма; выхлопные газы — астма, онкология; антибиотики — аллергия разного характера; химические вещества — аллергия, онкология; вакцины — астматические синдромы, энцефалопатии, оститы, остеомиелиты, лимфадениты и масса другой патологии (8, 18–23). Однажды начавшись, патологические процессы усложняются и приводят к стойким изменениям, в том числе к изменениям иммунной системы, нарастая из поколения в поколение (8-16, 43, 44, 53, 54, 56–76).

III. 4. 2. Из рекомендаций отечественных специалистов — ПРИМЕРНАЯ СХЕМА СОБИРАНИЯ АНАМНЕЗА ПЕРЕД ПРОВЕДЕНИЕМ ПРИВИВОК (1, 18–23):

— возраст родителей, состояние их здоровья, профессия; в современных условиях генетики рекомендуют иметь подробный анамнез до зачатия;

— состояние здоровья ближайших родственников с обращением специального внимания на аллергические, нервно-психические, наследственные, эндокринные заболевания;

— исход предыдущих беременностей, их протекание;

— возраст и здоровье других детей в семье;

— роды: асфиксия, щипцы, родовая травма, энцефалопатия, недоношенность, групповая и резуонесовместимость, гипербилирубинемия, масса тела при рождении;

— врождённые пороки и аномалии развития;

— развитие ребёнка (психофизическое) до 1 года. Правда, у профессора И. А. Аршавского, а до него отечественного педиатра Н. П. Гундобина и др. были несколько иные ориентиры в отношении наблюдений за развитием — до 3–5 лет (41, 84); современные рекомендации и того лучше: "Не спешите сделать малыша членом детского коллектива, пока ему не исполнилось 6 лет — к этому времени иммунная система становится достаточно крепкой, чтобы защищать организм от простуд и детских инфекций" (приложение к журналу "Здоровье", 2000, № 1. с. 43),

— перенесённые заболевания, их тяжесть, дата последнего (а как же быть с соблюдением этого пункта ПЕРЕД ВАКЦИНОЙ БЦЖ?!);

— наличие и характер проявления экссудативно-катаралъного диатеза, в каком возрасте начал проявляться, лечение — ПРИ ТАКИХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ РЕБЁНКА СЛЕДУЕТ ПРИВИВИВАТЬ С 3-5-летнего возраста (!);

— аллергические заболевания и реакции: характер, тяжесть, частота, сезонность, длительность обострения, дата последнего, лечение;

— непереносимость лекарственных препаратов, пищевых продуктов и прочих возможных аллергенов;

— реакция на предыдущую прививку, дата;

— наличие судорожных припадков у ребёнка, их характер и даты, эффективностъ лечения;

— жилищно-бытовые условия;

— посещал или посещает ребёнок детское учреждение;

— ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ в семье, квартире (если не отдельная), в детском учреждении, которое посещает ребёнок; в регионе, области, в городе; наличие контакта с больными инфекционными болезнями;

III. 4. 3. СОБЛЮДЕНИЕ ПРОТИВОПОКАЗАНИЙ НА ОСНОВАНИИ ИССЛЕДОВАНИЯ, а также ДОБРОВОЛЬНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ПРИВИВОК.

III. 4. 4. РЕЗУЛЬТАТЫ ДИАГНОСТИЧЕСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ на наличие-отсутствие ФЕРМЕНТОПАТИЙ — ДО ПРИВИВКИ!

III. 4. 5. РЕЗУЛЬТАТЫ ДИАГНОСТИЧЕСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ на наличие-отсутствие ИММУНОДЕФИЦИТОВ — ДО ПРИВИВКИ!

III. 4. 6. Выдача СЕРТИФИКАТА на безопасность конкретной вакцины.

III. 4. 7. РЕБЁНОК ПОСЛЕ ВАКЦИНАЦИИ находился под наблюдением врача, медсестры, срок наблюдений.

III. 4. 8. Выдача СЕРТИФИКАТА, подтверждающего ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ и ФАКТ ЗАШИТЫ после вакцинации или перенесения инфекционной болезни.

"Решающая роль в предупреждении поствакцинальных осложнений принадлежит общим профилактическим мероприятиям и прежде всего правильному отбору детей для иммунизаци и" (19).

Далее педиатры подчёркивают: существенным моментом в профилактике осложнений является проведение перед вакцинацией оздоровительных мероприятий, включающих санацию очагов хронической инфекции, лечение анемии, гельминтозов, рахита, гипотрофии и др., а также проявлений аллергических заболеваний.

Не менее важными факторами является уход и постоянное медицинское наблюдение за вакцинированным, оберегание его от физических и психических травм. Следует обратить особое внимание на питание ребёнка в поствакцинальном периоде, что очень важно для детей, страдающих пищевой аллергией. Следует оградить ребенка от тех продуктов, на которые он даёт аллергические реакции (яйцо, шоколад, куриный бульон, рыбу, цитрусовые и пр.), или ограничить их употребление.

Не следует ставить вопрос перед родителями о немедленном проведении вакцинации ПЕРЕД ПОСТУПЛЕНИЕМ В ДЕТСКИЙ САД ИЛИ ШКОЛУ если ранее дети были не привиты. "Бесспорно, прививки несовместимы с переменой привычного режима ребёнка, не говоря об эмоциональном стрессе в детском учреждении… ПРОВЕДЕНИЕ ПРИВИВОК НА ДОМУ ЗАПРЕЩАЕТСЯ" (19).

До 90-х годов ушедшего столетия в нашей стране предупреждение, запрещающее прививки на дому, находилось в каждой инструкции (наставлении) по применению вакцины. Это сильно отличается от современного беспредела, когда против полиомиелита предлагали вакцинироваться… в метро?!

Наряду с проводимой в нашей стране оглушительной пропагандой: "Все вакцины полезно-спасительные, не надо никакой диагностики, ибо это — дорого" (2–5), эксперты комитета ПО ИММУНОЛОГИИ и ГЕМАТОЛОГИИ ВОЗ почти полвека назад рекомендовали введение "СЕРОЛОГИЧЕСКОЙ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" (29. 10, 29. 14). Основные положения серологической диагностики для определения состояния здоровья граждан представлены в СХЕМЕ-ТАБЛИЦЕ Ш. 4., взятой из публикаций ВОЗ в далёком… 1967 г. (29. 10; 29. 14). Рекомендовано создать коллекции сывороток, наличие которых обеспечит знание антител к различным инфекционным болезням, антител на химические вещества, позволяющие обнаружить хронические заболевания и те из них, которые связаны с обменом веществ, такие как ДИАБЕТ, заболевания коронарных артерий, антитела на витамины и белки, отражающие состояние питания. Используя эритроциты, лейкоциты, лимфоциты, необходимо проверять не только иммунологические, но также гематологические и генетические показатели. — ОТСТАЛИ НА ПОЛВЕКА!

Предполагаюсь также, что в каждой стране с помощью ИММУНО-СЕРОЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ДИАГНОСТИКИ будет получена картина состояния иммунитета у населения разных географических районов, будут даны описательные эпидемиологические данные многих болезней НЕ ТОЛЬКО ИНФЕКЦИОННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ (29. 3; 29. 8; 29. 10). — Трудная, большая работа, но безысходность наша в том, что к ней не приступали…. несмотря даже на приказ № 260, возникший следом за этими рекомендациями в 1960 г (11 апреля) — ПРИКАЗ МИНЗДРАВА СССР!

Приказ гласил о создании сети прививочных кабинетов, возглавляемых врачами-ИММУНОЛОГАМИ. Причём, "имеется в виду — не иммунологами-теоретиками, а врачами, работающими в области прикладной иммунологии, т. е. занимающимися иммунопрофилактикой инфекций в условиях поликлиники". Сеть прививочных кабинетов создали, как известно, НО… возглавляют их педиатры, никогда не изучавшие иммунологию, не читавшие учебники по иммунологии и не знающие "ИММУНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ" (30), со страхом и непереносимостью относящиеся ко всем иммунологическим терминам.

Здесь абсолютно прав профессор В. И. Говалло, подметивший:

"… практические врачи избегают читать иммунологические работы… не задумываясь над важностью решаемых задач" (55а, с. 14–17). Наряду с этим, на всех международных совещаниях, симпозиумах, конференциях по иммунологии (29) подчёркивается жизненная необходимость в современных знаниях для более глубокого понимания механизмов иммунитета, лежащих в основе ЕСТЕСТВЕННОГО И ПРИОБРЕТЁННОГО ИММУНИТЕТА в РЕЗУЛЬТАТЕ ВАКЦИНАЦИИ.

Сведения последнего полувека о молекулярной биологии микроорганизмов и разработка новых биотехнологических приёмов, в частности, методов манипулирования определёнными кодирующими последовательностями ДНК, их контролируемая экспрессия в эукариотических и прокариотических клетках-хозяевах и получение моноклональных антител и т. д., послужили мощным стимулом для интенсивной научно-практической работы (к сожалению, и это не про нас!), направленной не только на создание вакцин нового поколения (типа ЭНДЖЕРИКС), но и на иммунодиагностику (29).

Иммунодиагностика необходима не только для определения специфических противоинфекционных антител, но и других классов иммуноглобулинов. Практические разработки тем более важны потому, что наличие специфических антител не всегда коррелирует с вирус нейтрализацией — нейтрализующей активностью или специфическим иммунитетом, как, впрочем, и в случае с туберкулёзом — бактериальной инфекцией. Кроме того, в некоторых случаях, как известно, антитела могут приносить массу бед — вред, вызывая аутоиммунные процессы (18, 21, 23, 29–32).

Улучшение ситуации в диагностической службе является одной из самых важных задач, неотложных мероприятий, т. к. обеспечивает удовлетворительное медико-санитарное обслуживание и эпидемиологический надзор за инфекционными болезнями. Без наличия эффективной лабораторной базы невозможна противоэпидемическая служба, а вакцинация и ее "успехи" относятся к категории профанации (29).

Диагностика важна до проведения прививок против краснухи, дифтерии, паротита и всех остальных "календарных" прививок. Например, указывается, что "в группах риска или с повышенным риском следует проводить оценку титров антител ПОСЛЕ ВАКЦИНАЦИИ против гепатита В… стратегия вакцинации против гепатита В нуждается в учёте известных вариаций иммунных ответов различных людей" (из проспекта ЭВДЖЕРИКС. С. 16, 30).

В России не реализуются полноценно старые диагностические методы, не разрабатываются новые… В результате вся система прививок находится в абсолютном противоречии с научно-практическими достижениями и интересами современной неинфекционной ЭПИДЕМИОЛОГИИ, с общей биологией, а также с катастрофическим нарастанием количества иммуноослабленных детей (11–16).

Важность приказа № 260 отмечается в многочисленных монографиях (19, 91), но смысл его, надо полагать, до сих пор никому из вакцинаторов неизвестен…

Таким образом, об иммунологическом обследовании существуют не только рекомендации Комитета по иммунологии ВОЗ, но и многочисленные приказы Минздрава нашего Отечества, например, ещё такие, как № 450 от 1986 г. и совсем недавний — № 323/105 от 08. 07. 99 г: "… проводить серологическую диагностику с целью исследований напряжённости иммунитета к… ". Приказы есть, результаты диагностики отсутствуют!

Малочисленные диагностические службы функционируют разрозненно, дублируя друг друга и… далеко не всегда качественно.

Учитывая вышесказанное, никогда не следует забывать, что все "вакцины неизбежно небезопасны" (85), "обусловливают цепь патофизиологических процессов" (19), следовательно, обязательно нарушают общий гомеостаз и НЕСПЕЦИФИЧЕСКИЕ БАРЬЕРЫ ЗАЩИТЫ организма (6).

ТАБЛИЦА III.4.

ПРИМЕНЕНИЕ СЕРОЛОГИЧЕСКОЙ ЭПИДЕМИОЛОГИИ

РАЗДЕЛ IV. К ПРОБЛЕМАМ ДЕТСКОЙ ЭКОПАТОЛОГИИ: МАССОВАЯ ВАКЦИНАЦИЯ — ФАКТОР РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ РЕБЕНКА

IV.1. ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ: ЯТРОГЕННАЯ ПАТОЛОГИЯ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ

IV.1.3. Реакция Манту — ложноположительная диагностика

С какой целью реакция Манту "ставится" ежегодно (!) нашим детям? Вопрос, постоянно задаваемый не только родителями, но и врачами, приходящими ко мне на консультации и семинары.

В нашем Отечестве на поставленный вопрос не существует правильного, научно обоснованного ответа. Трактовка реакции Манту очень запутана и преподносится вакцинаторами, мягко говоря, довольно странно и противоречиво (13, 14, 20). Более того, на практике совмещено абсолютно несовместимое — два ответа в одной реакции, что дважды абсурдно: определяют одномоментно инфицированность (или заболевание туберкулёзом: у нас всё едино!) и противотуберкулёзный вакцинальный иммунитет после БЦЖ. Измерение иммунитета проводят в миллиметрах… ученической линейкой.

Реакция Манту — ответ клеточного иммунитета как гиперчувствительности замедленного типа на сенсибилизацию организма микобактериями туберкулёза, т. е. предназначена она для выявления наличия в организме возбудителя туберкулёза.

Первая встреча с микобактериями туберкулёза, привносимая искусственно, массово и преднамеренно, происходит в роддомах посредством вакцинации БЦЖ — живыми микобактериями.

Туберкулин для постановки реакции Манту — туберкулиновой пробы получают из фильтрата туберкулёзных микобактерий путём добавления к нему химических веществ. В широкой практике применяют туберкулин, содержащий 0,01 % хинозола (фенола) и 0,005 % твина-80 (57, 58). "Хорошенькая" смесь для постановки специфической реакции!

Итак, ВО-ПЕРВЫХ, классическое предназначение реакции Манту — ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАНЕЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ или НАСТОЯЩЕЙ ИНФИЦИРОВАННОСТИ МИКОБАКТЕРИЯМИ ТУБЕРКУЛЁЗА, циркулирующими в природе.

Напомню: "АТАКА ТУБЕРКУЛЁЗА, КАКОЙ БЫ УМЕРЕННОЙ ИЛИ ВРЕМЕННОЙ ОНА НИ БЫЛА, делает человека ТУБЕРКУЛИНПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ НА ВСЮ ЖИЗНЬ. Это хороший диагностический тест для доказательства бывшей и настоящей туберкулёзной инфекции" (55, с. 90).

Все наши дети сталкиваются с "умеренным" воздействием микобактерий, подвергаясь вакцинации БЦЖ уже в период новорождённости. Пусть ослабленными, но МИКОБАКТЕРИЯМИ (!), присутствие которых в растущем детском организме создано искусственным путём… Следовательно, "атака туберкулёза" осуществляется систематически, с преступной регулярностью из поколения в поколение на протяжении десятков лет. Реакция на ослабленные микобактерий — БЦЖ и по характеру, и по продолжительности у каждого индивидуума очень неоднозначная, несмотря на то, что вакцинаторы не хотят или не могут отойти от утверждения "общего здоровья", будто бы одинакового в своих проявлениях у "всех подряд" (13, 14).

Так, к примеру, у определённых лиц возможно носительство этой "малой болезни туберкулёза" (40,42,44) — персистенция, которая продолжается у каждого по-своему и неограниченно долго, что зависит исключительно от индивидуальной характеристики организма прививаемого, от его способности к метаболизму — биотрансформации этого чужеродного агента, от конституциональных особенностей иммунной системы. Поэтому реакция Манту в данном случае говорит только о том, что контакт был. Причём, в большей степени это присуще тем, кто не "переработал" БЦЖ, сохранив микобактерий в скрытой, маскированной — персистентной форме. Состояние персистенции, то есть хронической инфицированности, особенно опасно для восприимчивого контингента лиц.

Отсюда, во-вторых, реакция Манту должна использоваться исключительно ДО прививки БЦЖ.

В-третьих, эта диагностическая проба не может определять иммунитет против туберкулеза. Противотуберкулёзный иммунитет оценивается иммунологическими методами и вне организма ребенка (29, 31–33). Но наши вакцинаторы используют туберкулиновую пробу и на этот предмет, подобно ранее существовавшей антительной пробе — реакции Шика (тоже небезопасной, отменённой у нас всего лишь в 80-х гг.). С помощью последней уточняли (на ребёнке!) наличие-отсутствие антител против дифтерийного анатоксина, входящего в АКДС, хотя уже с 60-х годов ушедшего столетия методы in vitro и здесь заменяли реакцию Шика (29.11).

БОЛЕЕ ТОГО, АНТИТЕЛА НЕ ИГРАЮТ ЗАЩИТНОЙ РОЛИ В ПРОТИВОТУБЕРКУЛЁЗНОМ ИММУНИТЕТЕ (29, 31–33, 40, 42, 44). ПОСЛЕ ВАКЦИНАЦИИ БЦЖ РЕАКЦИЯ КОЖИ НА ТУБЕРКУЛИН НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ТАКОВОЙ У ЛИЦ, ИНФИЦИРОВАННЫХ ВОЗБУДИТЕЛЕМ ТУБЕРКУЛЁЗА, циркулирующим в природе (29; 57а, с. 15). ВНУТРИКОЖНАЯ ТУБЕРКУЛИНОВАЯ ПРОБА после БЦЖ НЕ ПРИГОДНА ДЛЯ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ИНФЕКЦИОННОЙ и/или ВАКЦИНАЛЬНОЙ АЛЛЕРГИИ.

АНТИНАУЧНО ИЗМЕРЯТЬ ИММУНИТЕТ МИЛЛИМЕТРАМИ… НЕДОПУСТИМЫ ПОДОБНЫЕ КОЖНЫЕ ПРОБЫ НА ДЕТЯХ в век достижений теоретической и иммунологии (29, 31–34,38,39, 44).

Самую большую неразбериху и путаницу в этот раздел вакцинологии вносят сами вакцинаторы (13, 14, 20), среди них — контролёры, издавшие в своё время справочник по биопрепаратам (58) СПРАВОЧНИК, 1975 г., с. 183 (58): "Туберкулиновые препараты в современных клинико-эпидемиологических исследованиях применяют с целью…:

а) определения инфицированности населения туберкулёзом-

б) отбора лиц, подлежащих прививкам против туберкулёза (!!! — Г.Ч.);

в) определения эффективности вакцинации БЦЖ;

г) оценки форм и течения туберкулёзного процесса и других вопросов… реакция на туберкулин является одним из важнейших критериев при изучении иммуногенеза… (но наши дети живут и без ИММУНО-, и без — ГЕНЕЗА — Г.Ч.);

д) оценки вакцинального процесса, постинфекционной и поствакцинальной аллергии… специфическая реакция у лиц, инфицированных туберкулёзом или вакцинированных БЦЖ… интенсивность реакции на введение туберкулина не зависит от инфицированности организма туберкулезными микобактериями… при отсутствии инфицированности реакция отрицательная;

там же, с. 184; … однако при массовой противотуберкулёзной вакцинации внутрикожным методом трактовка результатов туберкулиновых проб связана со значительными трудностями… (ВЧИТАЙТЕСЬ! ВДУМАЙТЕСЬ! СОПОСТАВЬТЕ всё, что они пишут, и ВЫ откроете для себя самое главное — БЕЗРАЗЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЗДОРОВЬЮ ДЕТЕЙ! — Г. Ч.);

там же, с. 204: "…инфильтрат 5-11 мм характерен для поствакцинальной аллергии, инфильтрат 12 мм и более — будет скорее свидетельствовать о заражении туберкулёзом…"

Разумеется, непосвящённому очень трудно разобраться в бессмысленном наборе специфических фраз, на этом фоне — в значимости туберкулиновой пробы ПОСЛЕ МАССОВОЕ ВАКЦИНАЦИИ БЦЖ, когда "трактовка результатов связана со значительными трудностями" даже для тех, кто осуществляет эту медицинскую "помощь". Но все рекомендованное ими в те времена бытует у нас и сейчас (58, 59).

Ещё раньше было известно — 1971 г. (42, с. 27–29 "Постановка туберкулиновой пробы имеет целый ряд недостаток. Серьезным доводом снижения диагностической ценности туберкулиновых проб является проведение БЦЖ-вакцинации до постановки этой реакции. Во-первых, для сравнения необходимо проверять туберкулиновую чувствительность до вакцинации БЦЖ… Во-вторых, трудно судить, в какой степени изменение туберкулиновой чувствительности объясняется вакцинацией, а не предшествующим или последующим инициированием другими микобактериями… Эта диагностическая проба как реакция гиперчувствительности замедленного типа не может служить показателем защиты от туберкулёза… нельзя сказать, что она сопутствует состоянию противотуберкулёзного иммунитета…").

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ МЕДИЦИНСКИХ ТЕРМИНОВ. М.: Медицина, 1983. Т. III. С. 146: "Реакция Манту — аллергическая реакция для диагностики туберкулёза, основанная на внутрикожном введении туберкулина" — казалось бы, всё ясно и никаких хитросплетений, но ведь продолжается определение противотуберкулёзного иммунитета в миллиметрах…

Таточенко В.К. (13), как уже упоминалось, является активным пропагандистом РПИ в нашей стране ("ЗДОРОВЬЕ ДЕТЕЙ" — приложение к газете "Первое сентября", 1990, № 1–2: "Противотуберкулёзная вакцинация представляет собой… вызывающий очажок…, в процессе которого развивается невосприимчивость к туберкулёзу. Свидетельством этого является положительная реакция на введение туберкулина на коже… У части детей длительность иммунитета может ослабевать, поэтому в 1-м и 9-м классах детям с отрицательной р. Манту прививку повторяют…").

ОН же. Справочник. М., 1994 (13а, с. 46): "Основным показателем приобретённого иммунитета против туберкулёза и его напряжённости является последующее развитие туберкулиновой пробы (поствакцинальная аллергия), которая сохраняется 5-10 лет…". Если "сохраняется 5-10 лет", зачем ежегодно — проба Манту?!

ОН же. Журн. "Вакцинация", 1999, № 6, с. 5: "… у большинства детей с аллергической патологией наблюдается положительная реакция на туберкулин, свидетельствующая о наличии аллергически изменённой реактивности у ребёнка" (т. е. та самая ложноположительная реакция за счёт каких-то иммунокомпрометирующих сдвигов в иммунной системе — Г. Ч.). Но этим страдает практически каждый современный ребёнок! Бюллетень ВОЗ. 1990. т. 68, № 1, с. 46 (29.3): "ежегодный риск инфицированности туберкулёзом не может быть известен, если БЦЖ-вакцинация проведена без предварительной постановки туберкулиновой пробы… БЦЖ не облегчает такие подсчеты… не может быть никакой уверенности в точности собранных данных… кроме того, ложноположительная реакция на туберкулин отмечается в случаях, когда туберкулин — аллергодиагностическая проба — содержит какое-либо химическое вещество".

В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ТУБЕРКУЛИНЕ В КАЧЕСТВЕ КОНСЕРВАНТА СОДЕРЖИТСЯ ФЕНОЛ! А где в наше время нет фенола? Он везде: в стенах, в мебели, в покрытиях пола и т. д.

ВОЗ. СТД № 745 (29.11, с. 38); "Было установлено, что ртутные соединения, такие как МЕРТИОЛЯТ, дают ложноположительные реакции при испытании активности туберкулина. Речь идёт об отрицательном влиянии химических веществ, добавляемых в препараты туберкулина".

В нашей стране отсутствуют экспериментальные данные по влиянию концентрации фенола, содержащегося в туберкулине, на кожные реакции разного вида животных.

Фрадкин В.А. (57). АЛЛЕРГОДИАГНОСТИКА… 1975, с. 31, 79: "Туберкулин в данном составе выпускать нецелесообразно, поскольку в него входят неспецифические компоненты и это не может не усложнять условия проведения реакции… Аллерген не должен содержать консервантов".

ОН же. 1978,1985 (576): "Неудовлетворённость результатами диагностики с применением туберкулина сопряжена с определёнными иммунизаторными эффектами. Кроме того, замена перорального способа введения БЦЖ скарификационным, а затем и внутрикожным привела к тому, что выраженность кожных проб у большинства детей становится значительной и сохраняется до 5 лет. В таких условиях прививок различия в уровне поствакцинальной и постинфекционной сенсибилизации организма при применении кожной пробы НИВЕЛИРУЮТСЯ и это существенно затрудняет дифференциальную диагностику…"

Безграничная отсталость в этой области иммунологии применительно к вакцинологии не поддается никаким измерениям.

Наступило третье тысячелетие, и хоть бы какие-нибудь разумные выводы сделали в пользу здоровья детей в этой области профилактической медицины. Никаких! Продолжаем переписывать и осуществлять то, чего не может быть, привнося ежегодно (!) дополнительные био— и химические аллергены в детский организм (58,59).

Наряду с этим, в том числе и экологи пытаются привлечь внимание к разным проявлениям ложноположительных реакций на туберкулин в экологически неблагополучных районах (29.3).

Но, может, у нас нет и "экологически неблагополучных районов", как и детей с аллергической настроенностью?!

Медуницын Н.В. (60, с. 165): "Положительная внутрикожная Проба Манту является классическим примером повышенной чувствительности замедленного действия, замедленного типа.

С помощью кожных проб не всегда удаётся отдифференцировать инфекционную аллергию от поствакцинальной. После вакцинации реакция на туберкулин слабеет уже через год (а у Таточенко — "через 5-10 лет"?! — Г.Ч.)…

Если у вакцинированных лиц диаметр реакции на туберкулин увеличивается более чем на 6 мм, то это свидетельствует о возможности суперинфекции…" (а согласно справочнику (58) — "инфильтрат 12 мм и более соответствует заражению туберкулёзом")

Здесь также сказано, что БЦЖ не обеспечивает полной защиты от туберкулеза … Совершенно справедливо: привит — не значит — "защищён"! Мы пытаемся убедить в этом много лет: штамп — "привит против дифтерии" — не означает, что ребенок "защищён и не является носителем возбудителя дифтерии, туберкулёза или полиомиелита и проч.".

Кожные пробы, действительно, были когда-то единственным способом, позволяющим оценить гиперчувствительность человека. Интенсивное развитие теоретической и прикладной иммунологии в последние полвека привело к достаточно разнообразному применению принципиально новых тестов регистрации аллергии — методов т УЙГО (Приложение IV. 1). Основным достоинством методов является постановка реакции вне организма, полностью исключая риск для детей введением дополнительных аллергенов. Эти методы предоставили возможность использовать любые категории препаратов, которые в условиях парентерального введения НЕ МОГУТ ГАРАНТИРОВАТЬ БЕЗОПАСНОСТЬ, в том числе иммунологическую (как дополнительную сенсибилизацию) и онкологическую, а также возможность проводить наблюдения за сдвигами специфической реактивности пациента, в любые интервалы Времени получать более достоверные результаты и объективные Показатели здоровья (29, 31–33, 57).

В результате и для выявления туберкулёза используют более совершенные инструментальные и лабораторные методы, Позволяющие также ВНЕ ОРГАНИЗМА РЕБЁНКА (!) разграничивать туберкулёзные и нетуберкулёзные заболевания уже на начальных стадиях патологического процесса (29, 31–33, 59). К таким методам следует отнести иммуноферментный. При его применении достаточно одной капли крови, чтобы установить инфицирован — не инфицирован ребёнок микобактериями туберкулёза (29).

В 1976 г. (!!!) ответственность за внедрение методов in vitro при оценке качества и эффективности БЦЖ и других противотуберкулезных мероприятий возложили на секцию биопрепаратов ВОЗ (29.3, с. 67). Но, совершенно очевидно, принятые решения до сих пор "не дошли" до нашего государства (60).

Врачи нового поколения, специалисты-медики третьего тысячелетия (собственно, к ним я и обращаюсь, адресуя все накопленные знания) должны понять: нельзя пренебрегать ролью так называемых "малых" воздействующих факторов типа туберкулина. Сама прививка — уже страдания, болезнь. Туберкулиновая проба — еще одна сверхнагрузка — чрезкожное вмешательство, поступление нового серьезного аллергена (5,21,23, 29, 44,48, 55, 57), дополнительный УКОЛ, к последствиям которого мы еще вернемся.

Пока же я с огорчением цитирую одного из наших академиков: "Сегодня общество не может гордиться своими врачами. Остается лишь уважение к историческим заслугам отечественной медицины и лучших её представителей, внесших свой вклад в развитие цивилизации. Хочется надеяться, что идущие за нами когда-нибудь вернут уважение к себе"… (А.Г. Чучалин// Мед. Вестник, 2000, № 24, с. 8). Будем надеяться…

IV.4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ О ПОРЯДКЕ ВЫПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них ПОСТВАЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ

IV.4.1

УТВЕРЖДЕН

постановлением Правительства

Российской Федерации

от 02 августа 1999 г. N 885

ПЕРЕЧЕНЬ

поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в Национальный календарь профилактических прививок РФ, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий:

1. Анафилактический шок.

2. Тяжелые генерализованные аллергические реакции (рецидивирующий ангионевротический отек — отек Квинке, синдром Стивенса-Джонсона, синдром Лайела, синдром сывороточной болезни и т. п.).

3. Энцефалит.

4. Вакцино-ассоциированный полиомиелит.

5. Поражения центральной нервной системы с генерализованными или фокальными остаточными проявлениями, приведшими к инвалидности: энцефалопатия, серозный менингит, неврит, полиневрит, а также с клиническими прявлениями судорожного синдрома.

6. Генерализованная инфекция, остеит (остит, остеомиелит), возникшие после введения вакцины БЦЖ.

7. Артрит хронический, вызванный вакциной против краснухи.

IV.4.2

УТВЕРЖДЕН

постановлением Правительства

Российской Федерации

от 27 декабря 2000 г. № 1013

ПОРЯДОК выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений

1. Настоящий Порядок определяет условия выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

2. Государственное единовременное пособие выплачивается:

гражданам, у которых установлено наличие поствакцинального осложнения;

членам семьи гражданина в случае его смерти, наступившей вследствие поствакцинального осложнения, Круг членов семьи, имеющих право на получение указанного пособия, определяется в соответствии со статьями 50 и 51 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

3. Ежемесячная денежная компенсация выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие поствакцинального осложнения.

4. В случае если гражданин, у которого установлено наличие поствакцинального осложнения, признан инвалидом вследствие этого осложнения, он вправе получить государственное единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию.

5. Выплата государственного единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации гражданам при возникновении у них поствакцинального осложнения производится органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

6. Для получения государственного единовременного пособия при возникновении поствакцинального осложнения гражданин, а в случае его смерти — член его семьи представляет в орган социальной защиты населения по месту жительства:

а) заявление о назначении и выплате пособия;

б) документы, подтверждающие факт поствакцинального осложнения (заключение об установлении факта поствакцинального осложнения; свидетельство о смерти).

7. Для получения ежемесячной денежной компенсации гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, представляет в орган социальной защиты населения по месту жительства:

а) заявление о назначении и выплате компенсации;

б) документы, подтверждающие факт поствакцинального осложнения (заключение об установлении факта поствакцинального осложнения; справка об инвалидности).

8. Орган социальной защиты населения принимает решение о выплате либо об отказе в выплате государственного единовременного пособия или ежемесячной денежной компенсации в 10-дневный срок со дня подачи заявления.

9. В случае принятия решения об отказе в выплате государственного единовременного пособия или ежемесячной денежной компенсации в 5-дневный срок со дня его принятия заявителю направляется извещение с указанием причин отказа и возвращаются документы, которые были приложены к заявлению.

10. В случае смерти гражданина, наступившей вследствие поствакцинального осложнения, государственное единовременное пособие выплачивается одному из членов его семьи (с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи) по решению органа социальной защиты населения.

11. Государственное единовременное пособие выплачивается со дня установления факта поствакцинального осложнения.

Ежемесячная денежная компенсация выплачивается со дня установления инвалидности вследствие поствакцинального осложнения.

В случае установления факта поствакцинального осложнения или признания инвалидом вследствие поствакцинального осложнения до вступления в силу Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" государственное единовременное пособие или ежемесячная денежная компенсация выплачиваются со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

12. Во время пребывания (проживания) гражданина в организациях здравоохранения или социального обслуживания ежемесячная денежная компенсация выплачивается ему в полном размере.

13. В случае смерти гражданина, признанного инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, недополученная им ежемесячная денежная компенсация членам его семьи не выплачивается.

14. Ежемесячная денежная компенсация, не полученная своевременно гражданином, признанным инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, по вине органов, обеспечивающих их выплату, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

15. Государственное единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, излишне выплаченные вследствие представления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на выплату пособий, возмещаются получателем и в случае спора взыскиваются в судебном порядке.

16. Споры по вопросам выплаты государственного единовременного пособия или ежемесячной денежной компенсации разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

17. Порядок учета и хранения документов по вопросам назначения и выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций определяется Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

18. Органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации представляют в установленном порядке бухгалтерскую и статистическую отчетность о расходовании средств, выделенных из федерального бюджета на выплату государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций.

ПРИЛОЖЕНИЕ IV.1

РАЗДЕЛ V. БИОЭТИКА В ВАКЦИНОЛОГИИ

ПРИЛОЖЕНИЕ К РАЗДЕЛУ V.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Главного государственного санитарного врача по г. Москве

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: ПИСЬМА СПЕЦИАЛИСТОВ

В ответ на наши публикации и выступления по радио и телевидению мы продолжаем получать многочисленные отклики. В этих письмах содержатся материалы, на основе которых можно написать монографию. Некоторые из них представляют собой своеобразные рецензии. Часть писем уже опубликована в Докладе-сборнике "Вакцинопрофилактика и права человека" (РНКБ РАН, М., 1994 г.).

Письмо онкоиммунолога

В Комитет по биоэтике РАН, в редакцию радио "Россия"

от профессора В.В. Городиловой

Давно следовало бы серьезно подумать о нарастающем детском лейкозе, о котором говорил уже в начале 60-х академик Л. А. Зильбер, о разбалансированной иммунной системе в результате неугасающего (в том числе) "поствакцинального состояния", начинающегося у нас с роддомов и активно продолжающегося в детском, подростковом и юношеским периодах.

Доказано, что у младенцев иммунная система ещё незрелая, что она начинает функционировать в пределах некоторой "нормы" через 6 месяцев, а до того организм ещё не адаптировался, не созрел. Какая может быть БЦЖ в неонатальном периоде? Неонатология призывает и обязывает медработников наблюдать за новорожденными в первый месяц после рождения. За это время должна быть проведена не вакцинация БЦЖ, а тщательный скрининг новорожденных на иммунодефициты, исследования с целью установления тех или иных наследственных заболеваний, сделан прогноз реальных предпосылок к той или иной патологии, например, к ферментопатиям. Западным странам вроде бы такие сведения не нужны, ведь они не прививают таких крох живыми вакцинами. Тем не менее, в этих государствах уже несколько десятилетий проводится оценки иммунного статуса сразу после рождения.

Что происходит с тимусом, выработкой лимфоцитов после применения БЦЖ — что делается с этой системой защиты? Где эти данные? Я их не встречала в отечественной литературе, хота грядёт третье тысячелетие. Фактически, всё происходящее на протяжении нескольких поколений — нарушение понимания того, что значит вакцинация. Помощь в "исправлении" здоровья детей должна быть и разумно-индивидуальной и очень осторожной.

Иммунный статус человека оценивается в настоящее время по дифференцированным показателям активности Т— и В-клеточных систем иммунитета. После БЦЖ начинается серьёзная перестройка природных особенностей иммунной системы, в первую очередь макрофагальной её составляющей, на живые микобактерии туберкулёза, являющиеся основой этой вакцины.

Готова ли иммунная система младенца бороться со столь сильной нагрузкой? Этого же никто не изучал….

Подобная иммуномодуляция если и требуется кому-то, то таких — единицы. Грубое нарушение тонкого защитного механизма путём постоянной "иммунотерапии" вызывает ускоренную потерю "иммуносилы", допускаю — инволюцию тимуса, не успевшего приступить к своим "обязанностям", открывая дорогу к онкозаболеваниям….

Лимфоциты входят в семейство лейкоцитов — белых клеток крови.

Кровь, как известно, состоит из жидкой плазмы, эритроцитов (красных кровяных шариков), лейкоцитов и тромбоцитов. Можно думать, что при интенсивной и продолжительной иммуностимуляции в крови накапливаются факторы, оказывающие разнообразное воздействие на клетки иммунной системы, нарушая условия функционирования лимфоцитов, повышая "расход" определённых типов клеток белой крови. Истощение их приведёт к изменению кроветворения, аналогично тому, возможно, как при продолжительной анемии активизируется эритропоэз. То, что я называю продолжительным "поствакцинальным состоянием", в конечном итоге может явиться причиной расстройства кроветворения. И в таких высказываниях я не одинока. Хочу напомнить о работах Н. П. Шабалова (1969, 1975), указывающих на провоцирующую роль вакцин в проявлениях латентно протекающего лейкоза у детей, а также о тяжёлых обострениях лейкоза под влиянием прививок, о чем упоминается и в многочисленной педиатрической литературе, но меры не принимаются.

Минздрав СССР не организовал в свое время подготовку врачей по клинической иммунологии, в том числе в области микробиологии, следовательно, и в системе прививок — ни в медицинских институтах, ни на кафедрах усовершенствования врачей. Знание клинической иммунологии совершенно необходимо для оценки здоровья современных детей, подростков и молодежи детородного возраста. К сожалению, и институты охраны детства даже не ставят перед собой таких задач.

Клиническая иммунология жизненно важна для микробиологов и педиатров, в первую очередь для тех, кто занимается "переделыванием" естественных защитных сил организма детей с помощью прививок. Надо знать, что переделываешь!

Всё сказанное тем более важно, поскольку допускаю, что БЦЖ, как живые микобактерии туберкулёза, подавляют активность Т-системы у новорожденных, вызывая вторичную иммунологическую недостаточность — синдромы приобретённых иммунодефицитов (СПИДы). Вторичную иммунологическую недостаточность следует расценивать как конечный результат функционального расстройства и патологических изменений в иммунной системе детей.

Полностью разделяю требования Галины Петровны Червонской, которые она выдвинула открыто через средства массовой информации (газеты и журналы, радио и телевидение) — прививки должны быть индивидуальными и рационально применяемыми. Совершенно необходимо диагностическое иммунологическое обследование до и после этого медицинского и очень небезобидного вмешательства. Нельзя беспредельно накапливать избыточные антитела — их избыток приводит к аутоиммунным процессам. Отсюда и "помолодевшие" аутоиммунные заболевания у молодёжи: ревматоидный артрит, системная красная волчанка, заболевания почек, щитовидной железы, расстройство нервной, эндокринной и сосудистой систем, многочисленные онкозаболевания, а среди них — детский лейкоз.

Считаю, что Минздрав обязан разработать план не по охвату прививками, а по организации иммунологического обследования-скрининга современных детей на иммунодефициты. Такой план должен отвечать современным запросам детской эко— и эндопатологии и определению более серьёзных критериев к показаниям и противопоказаниям к прививкам, особенно живыми вакцинами. Думается, что противопоказания следует резко расширить.

Считаю также необходимым привлекать к административной и уголовной ответственности медицинский персонал, проводящий прививки насильственно в детских дошкольных учреждениях и в школах, без индивидуального отбора детей, в погоне за количеством числа привитых.

Для любого современного эко-эпидемиологического исследования необходимы данные о состоянии здоровья населения и, прежде всего, иммунологического здоровья.

На собственном горьком опыте знаю, как насильственная вакцинация приносит вред, а не пользу здоровью ребенка. Моей внучке была сделана первая прививка АКДС. Возникло тяжелейшее осложнение — отёк мозговых оболочек, шок и пр. В период кампаний прививок в школе каждый раз приходится воевать с медперсоналом и слушать угрозы о запрещении посещения школы. Наряду с этим, существуют чёткие противопоказания к последующей вакцинации в случае, если на первую была тяжелая реакция. Хорошо ещё, что в нашей поликлинике есть всё-таки думающие врачи, хотя и здесь не всё так просто — их становится всё меньше.

Более того, я могла бы ещё много рассказать из собственной практики, ведь я не просто медик-онкоиммунолог, но… морской офицер, служившая в бригаде подводных лодок. Раньше было всё засекречено (без этого тоже нельзя!), но теперь можно о чём-то и рассказать… Для подводников были обязательные прививки, как и для всех тех, кто призывается во флот. Мы провели интересные наблюдения: как же неодинаково реагируют на уколы и прививки мальчики, мужчины — герои подводники, имеющие, однако, разные нервные типы!

Один из моих учеников, невропатолог, установил удивительную зависимость: чем ниже интеллект у военнослужащего, тем выше защитные силы организма. Опубликовать подобные наблюдения было крайне сложно в те времена, практически невозможно, но делу помог микробиолог А. Т. Кравченко, он был тогда председателем ВАКа.

Другой мой ученик показал, что у взрослых ребят призывного возраста прививки вызывают такие резкие изменения со стороны иммунологических реакций, которые "приходят в норму" очень нескоро. И на фоне привносимого нарушения естественных процессов иммунного статуса привитые болели простудными и другими заболеваниями (в их числе теми, от которых прививали!) чаще, чем ребята, которые входили в группу "контроля", т. е. не вакцинировались.

То, о чём я здесь рассказала чуть-чуть, сейчас можно прочитать, например, в "Журнале эпидемиологии, микробиологии и иммунобиологии" (ЖМЭИ, 1990, № 7) — авторы Гапочко К. Г., Куприн И. Д. и др.: "Об индивидуально-личностных особенностях человека как факторе этиологии поствакцинальных осложнений". Эти исследования представлены сотрудниками Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова, г. Ленинград.

Ну, что ж тут нового? Каждый человек — индивидуальность, так и должно быть. Любая вакцина ослабляет организм: у кого и сколько этот процесс продлится — предсказать невозможно, это надо определять, используя весь иммунологический арсенал методик. Уверяю вас, следовая патология на вакцинальное повреждение обязательно остаётся.

Добавлю к этому, что реакция Манту — тоже серьёзная иммунологическая перестройка. Вы только подумайте: организм "обязан" выдать реакцию с местными проявлениями в месте введения аллергена — туберкулина, на крохотное количество биологической диагностической пробы. И организм реагирует воспалительным процессом — покраснением разной величины в месте парентерального поступления туберкулина. Эта диагностическая проба — ничуть не менее опасное вмешательство, чем сама вакцина, постольку тоже — чужеродный белок, аллерген.

Конечно же, прививки не должны быть обязательными, тем более плановыми — нельзя вписать здоровье всего класса в один и тот же план, спускаемый из Минздрава. С этими мыслями я и подписывала обращение нашей группы специалистов к Президенту страны, академику А. В. Яблокову и др., поскольку, как всякое медицинское вмешательство, вакцинация не может быть массовой и должна быть добровольной. Ведь с самим возбудителем инфекционной болезни ребенок то ли встретится, то ли нет, а вакцина обязательно нарушит естественный ход событий. Да и кто просчитал, что в наше время опаснее: дифтерит, туберкулёз или осложнения от прививок против них? Я и таких работ не знаю.

Думаю, мы занимаемся не "той" вакцинацией в век сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний, патологии органов дыхания, почек, распространённого диабета, опорно-двигательной патологии, нарушения психического здоровья детей. Прививки следует рассматривать как меру чрезвычайную, тщательно учитывая динамику заболеваемости конкретной инфекционной болезнью, чтобы проводить строго селективную вакцинацию.

Иммунная система не выдерживает "планового натиска", она ломается, функции её извращаются, она "сбивается с курса", предписанного природой, человек становится более уязвимым к простуде, аллергенам, онкозаболеваниям… Растёт аллергия среди малышей — есть ли теперь такие дети, которые бы не страдали аллергическими заболеваниями?! Общеизвестно, что в первое полугодие дети страдают желудочно-кишечной дистрофией и изменениями на коже, вызываемыми пищевыми аллергенами разной этиологии. Со второго полугодия присоединяются симптомы со стороны дыхательных путей — астматические бронхиты (кстати, одно из осложнений на АКДС, АДС-М, АДС). Ну, а к 3–4 годам начинают проявляться клинические симптомы сенсибилизации пыльцой и т. д., и т. д. — по этим проблемам публикации неисчислимы.

Разбалансированная иммунная система "не замечает" неповинующихся клеток, вышедших из-под её контроля, перерождающихся в опухолевые из-за искажённых функций макрофагального звена и в целом лимфоцитов. Я не встретила ни одной работы отечественных авторов, которая бы ответила на вопрос: что происходит с тимусом после БЦЖ… после десяти-двенадцатилетнего "поствакцинального напряжения", в стадии полового созревания подростков? Всё это очень важно, хотя ни на один поставленный вопрос ответа нет. Зато общеизвестно: нельзя пользоваться живыми вакцинами при иммунодефицитах и ферментопатиях, так как, кроме прочих бед, они способствуют развитию инфекционного процесса среди восприимчивых детей…

Иммунная система — тонкий сбалансированный механизм и, подобно другим системам, подвержена расстройству. В результате постоянного раздражения — стимуляции вакцинами, она, вместо того, чтобы охранять организм, губит собственные клетки за счет накопления антител, за счет аутоиммунных процессов и функционального изменения свойств клеток.

Какими бы временными ни были формы иммунопатологии, все они сводятся к нарушению баланса Т-клеточных систем, приводя функционально и структурно к многочисленным расстройствам в здоровье ребенка. Запас лимфоцитов постепенно истощается, и организм оказывается беззащитным перед различными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени. Физиологическое, естественное старение — процесс постепенного затухания, увядания всех звеньев иммунной системы. Вакцины же ускоряют, подстёгивает процесс "расходования" лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда старческие болезни у молодёжи. В онкологии основополагающим служит дисбаланс между скоростью иммунного ответа и опухолевым ростом. Нарастание онкозаболевания опережает скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непрестанно поступающими антигенами — вакцинами.

Известный хирург, академик АН СССР Н. А. Амосов в одной из своих книг — "Раздумья о здоровье", утверждает, что практически невозможно провести границу между вроде бы противоположными понятиями "здоровье" и "болезнь". К похожим рассуждениям был склонен и Авиценна, живший свыше тысячи лет назад: он различал между этими двумя понятиями различные переходные стадии. А где "переходные стадии" между здоровьем и "малой болезнью" — прививкой?! Где граница: вот это — польза, а это — вред?!

Я абсолютно убеждена, что вся онкология начинается с негативной перестройки иммунной системы с последующим угнетением её функций как результата "сверхнагрузки". Именно при врождённых и приобретённых иммунодефицитах отмечается более частое развитие злокачественных новообразований….

Онкоиммунолог, д.м.н.,

профессор В. В. Городилова

Письмо фтизиатра

Национальный комитет по биоэтике РАН,

доктору Г. П. Червонской

Я врач — фтизиатр с 30-летним стажем практической работы.

Впервые мысли об отрицательном влиянии вакцины БЦЖ на организм новорождённых возникли у меня в 60-70-е годы. Тогда стали появляться чаще, чем было до 1962 г., случаи развития левосторонних подмышечных лимфаденитов, обусловленных вакциной БЦЖ. Как известно, в 1962 г. введена внутрикожная вакцинация БЦЖ. После этого появились дети раннего возраста, больные хронической гранулематозной болезнью (ХГБ), у которых обязательно имел место левосторонний подмышечный лимфаденит-БЦЖ. В практике детских хирургов, особенно с 1965 г., стали появляться частые случаи деструктивных стафилококковых пневмоний, а в практике педиатров — дисбактериозы. Профессор Г. А. Самсыгина подтверждает сегодня — в 1996 г., что к концу 70-х годов частота бактериозов возросла в 15 раз, но это она, к сожалению, не связывает с вакцинацией БЦЖ.

Несмотря на усилия педиатров, с использованием богатого арсенала новых сильных лекарственных препаратов не удается снизить число гнойничковых и гнойно-септических заболеваний у детей первого года жизни. Поделиться подобными мыслями с кем-либо из фтизиатров не представлялось возможным — все они были убежденными сторонниками… планов, спускаемых из Минздрава. На любое возражение против этого было наложено своеобразное "табу". Поэтому я решил обратиться к завкафедрой детских инфекционных болезней, академику АМН СССР, профессору Н. И. Нисевич. Выслушав меня, она рекомендовала обратиться к зам. министра, и… я отравился по инстанциям. Ознакомившись с моими суждениями о вреде БЦЖ для организма новорождённых, они откровенно признались в том, что и не предполагали возможности существования такой точки зрения, но… помочь ни в чём не могут.

Когда у меня на кафедре туберкулёза узнали о моем посещении Минздрава, была собрана партгруппа, которой мне было объявлено партийное взыскание. Тем не менее, я продолжал излагать свои мысли в "Служебных письмах" и даже в статьях в журнале "Педиатрия".

Дело в том, что микобактерии туберкулёза являются постоянными "спутниками" человека лишь по достижении им определённого возраста, но не в период новорождённости. Для взрослых людей за многовековую историю человечества микобактерии туберкулёза (на евроазиатском континенте) превратились в экологический фактор среды обитания. Естественно, что при этих условиях у человека выработались и генетически закреплённые определённые механизмы защиты от микобактерии туберкулёза (МБТ) — оформилась так называемая естественная резистентность к МБТ, благодаря которой большинство инфицированных МБТ или не заболевают туберкулёзом вообще, или излечиваются от первичных форм самостоятельно, но, как правило, с формированием остаточных изменений и т. д.

В какой бы степени и форме не происходило первичное инфицирование МБТ, в любом случае осуществляется фиксация их в различных органах (!), главным образом, в ретикуло-эндотелиальной системе. Следовательно, аналогичная картина наблюдается и при БЦЖ-прививке.

… Мне особенно памятен 3-летний Саша Г, поступивший к нами в Первую детскую туберкулёзную больницу в конце 70-х с диагнозом: "Левосторонний подмышечный лимфаденит, обусловленный вакциной БЦЖ, хроническая гранулёматозная болезнь". Ранее он длительно и безуспешно лечился в туберкулёзной больнице для детей раннего возраста № 9. Это был вполне упитанный светловолосый голубоглазый мальчик от молодых здоровых родителей. В роду у них никогда не было туберкулёзных больных. Заболевание его, наряду с гнойно-казеозным левосторонним лимфаденитом, характеризовалось рецидивирующими гнойными отитами, гнойными лимфаденитами шейных лимфоузлов, гнойничковыми поражениями кожи; посев гноя давал рост стафилококка. Установлено увеличение печени. Антибактериальная терапия не оказывала заметного эффекта.

Учитывая свою горькую несостоятельность в оказании помощи этому ребёнку, я добился перевода его в Центральный институт туберкулёза. Но и там не удалось помочь, т. к. у него имела место несостоятельность реакции фагоцитоза. Спустя некоторое время он умер….

У меня накопилось значительное число подобных случаев. И что характерно, чаще это мальчики, внешне как бы здоровые, из вполне обеспеченных семей, светловолосые и светлоглазые….

Л. А. Митинская и др. авторы парентерального введения новорождённым вакцины БЦЖ, утверждают, что БЦЖ неповинна в развитии ХГБ, что БЦЖ выступает лишь маркером этой болезни. Другими словами, с помощью БЦЖ и осложнений на неё мы проводим искусственный отбор новорождённых, которые обязательно заболеют? В отличие от этого, я укрепился во мнении, что БЦЖ, задерживая становление реакции завершенного фагоцитоза, формирует условия для развития ХГБ у детей определённого генотипа (светловолосых и голубоглазых).

Сегодня в нашем отделении лечится 31 ребенок, из них 23 — раннего возраста. Московских детей — 6, жителей Московской обл. — 4, из различных регионов России — 9, из стран СНГ — 10, иностранцев — 2.

Из шести московских детей двое лечатся в связи с осложнённым течением БЦЖ-инфекции (у одного ребенка — БЦЖ-остит грудины, у второго — подмышечный лимфаденит). Наиболее тяжёлым является состояние 4-месячного ребёнка, вакцинированного БЦЖ в роддоме. У его матери на второй неделе после выписки из роддома выявлен кавернозный туберкулёз (как она попала в роддом с таким диагнозом?!). У её мальчика общий острый милиарный туберкулёз, туберкулёз всех групп внугригрудных лимфоузлов, и прогноз очень неблагоприятный….

За 30 лет работы, начиная с 1970 г., к нам начали поступать дети с костными поражениями, которые предварительно рассматривались как проявления БЦЖ-инфекции. Но доказать это далеко не всегда удаётся из-за проведённой терапии, лечения антибиотиками, в связи с чем провести успешное типирование микобактерий БЦЖ крайне сложно… Большая часть этих детей была прооперирована в ДКБ № 13, а в последние годы — в Институте фтизиопульмонологии Петербурга. В некоторых случаях проведённое типирование подтвердило связь костных поражений с БЦЖ-прививкой.

Что значит внутрикожное введение "ослабленного" варианта — БЦЖ-М, содержащего, между тем, 500 тыс. микобактерий, т. е. всё то же количество, которое входит в состав БЦЖ? В любом случае, все они остаются в организме детей, как правило, имеющих разную восприимчивость к туберкулёзу, потому что "полиоморфизм и жизнеспособность видов были обеспечены биомолекулами, которые сделали каждого из нас неповторимым. Гены, заведующие калейдоскопом этих белков, определили самую функционально разнообразную физиологическую систему — иммунную, а вместе с ней и независимость индивидуальной жизни" (Говалло В. И. Почему мы не похожи друг на друга. m.: Знание, 1984, с. 134).

Да, и БЦЖ гетерогенна по содержанию в ней микобактерий, отличающихся по "ослабленной" вирулентности.

Поступив в организм ребёнка, МБТ немедленно распространяются в лимфу и кровь и, естественно, размножаются, хотя и ослаблены в составе БЦЖ. Через сутки их будет уже не 500 тыс., а миллион, через двое суток — 2 млн. и т. д. Иными словами, в организме новорождённых имеет место БЦЖ-бактеремия, которая будет нарастать у каждого ребёнка по-разному. В конце концов, через определённое время у малыша "возбуждается" своя реакция повышенной чувствительности замедленного типа — ПЧЗТ. Вакцинация БЦЖ проводится именно с этой целью — с целью возбуждения этой наследственно детерминированной реакции. В результате уже к концу первой недели ребёнок оказывается буквально "наводнённым" БЦЖ-микобактериями, являющимися строгими аэробами, требующими постоянного кислорода. По данным А. Д. Адо и А. Н. Маянского, МБТ способны тормозить образование фагоцитоза, фаголизосом, и затем этот механизм, который исключает контакт с цитотоксическими компонентами фагоцитов, обеспечивает длительное персистирование ослабленной туберкулёзной палочки в макрофагах. Эти авторы указывают на то, что "для завершённого фагоцитоза необходимо присутствие биологических оксидантов с мощными цитотоксическими потенциалами" и что "благодаря феномену респираторного или метаболического взрыва, происходит переваривание некоторых микробов, в частности, золотистого стафилококка и грибов. В анаэробной же среде фагоциты хоть и сохраняют способность к поглощению, но резко снижают токсичность в отношении многих патогенных и условно-патогенных микробов" (Адо А. Д., Маянский А. Н. Современное состояние учения о фагоцитозе // Иммунология, 1981, № 3, с. 20).

Исходя из цитируемого, вероятно, необходимо вспомнить хорошо и давно известное о том, что у новорождённых качественно фагоцитоз ещё недостаточно зрел. Если поглотительная способность фагоцитов у новорождённых достаточно развита, то завершающая фаза фагоцитоза ещё несовершенна и формируется в значительно более поздние сроки (и здесь также следует учитывать индивидуальность!). У детей первых 6 мес. жизни содержание лизоцима, лактоферрона, миелопероксидазы и др., участвующих в завершающей фазе фагоцитоза, очень низкое. Поэтому у детей первых месяцев жизни велика склонность к заболеваниям, вызванным золотистым стафилококком, кишечной палочкой, грибами (Мазурин А. В., Воронцов И. М. Пропедевтика детских болезней. М.,1985, с.264).

Таким образом, вакцинация БЦЖ проводится детям с ещё не установившейся реакцией завершённого фагоцитоза, с несовершенной системой антителообразования — иммуноглобулинов, не адаптировавшимися к окружающей среде.

Мой многолетний опыт работы с детьми всех возрастов, а в последнее десятилетие — преимущественно с детьми раннего возраста, привёл меня к окончательной уверенности в необходимости прекращения вакцинации БЦЖ новорождённых. Эту прививку необходимо перенести на более старший возраст, на 2-3-летний период жизни, исключительно в эндемичных районах (что обязана определить наша санитарно-эпидемиологическая служба!).

По моему глубокому убеждению, исходящему из долголетней практической работы с поствакцинальными осложнениями после БЦЖ-прививки, отказ от поголовной вакцинации новорождённых является одним из основных ключей к решению задач снижения детской заболеваемости и смертности.

Не страшно ли отказаться от вакцинации новорождённых в условиях ухудшающейся эпидемиологической обстановки по туберкулёзу?

Отвечаю: не только не страшно, но и необходимо!

Во-первых, вакцинация БЦЖ никогда не предупреждала и не может предупредить инфицирования МБТ ребенка, если он оказался в контакте с больным туберкулёзом.

Во-вторых, без соответствующей диагностики состояния иммунной системы, с помощью БЦЖ мы разносим туберкулёз и накапливаем его в поколениях среди восприимчивых к МБТ людей, которые далеко не все находятся в неблагополучных социальных условиях.

В-третьих, все дети раннего возраста, независимо от факта вакцинации, если они восприимчивы к туберкулёзу и инфицированы в роддоме, обязательно заболеют туберкулёзом — при отсутствии своевременной диагностики и лечения. Примеров самоизлечения от туберкулёза в этом возрасте нет. Самоизлечение возможно, однако, лишь у детей старше 3-х лет.

В-четвёртых, показатель инфицирования МБТ к двум годам остаётся на уровне 0,005 — 0,01 %, т. е. 10:100 000. Всех этих детей возможно излечить, если диагностика проведена своевременно, а лечение — со всей тщательностью и долговременным наблюдением.

В-пятых, без БЦЖ в роддомах дети раннего возраста будут расти здоровыми! Отсюда, в том числе, массовое приобретение синдромов иммунодефицитного состояния (СПИДа), если не изначально, то активно приобретаемое как причинно-следственное развитие после БЦЖ, а также развитие других многочисленных симптомов общей патологии.

МБТ, повторюсь, давно являются существенным фактором естественного отбора и встреча с ними (инфицирование человека) запрограммирована. Запрограммирована и ответная защитная реакция, прежде всего, со стороны лимфатической системы. Но если такая встреча произойдёт в виде вакцинации БЦЖ в период новорождённости, то можно ожидать нежелательных и очень тяжёлых последствий со стороны лимфатического аппарата — вплоть до лейкемоидных реакций и даже лейкозных….

Как врач-клиницист, врач-фтизиатр, я убеждён, что перенос сроков вакцинации БЦЖ на более старший возраст явится не только лучшей защитой от туберкулёза, но также станет методом профилактики лейкоза детей….

В статьях журнала "Педиатрия" я неоднократно предлагал проведение круглого стола с участием ведущих фтизиатров, педиатров, иммунологов, генетиков, микробиологов, владеющих основами иммунологии инфекционных болезней и др., для обсуждения вопроса "Нецелесообразности и порочности вакцинации БЦЖ в период новорождённости". К сожалению, этого не случилось. Однако достигнут первый результат: снято запретное "табу" с обсуждения этого вопроса. Более того, со слов В. Ф. Учайкина, нынешнего главного инфекциониста страны, будто бы поданный им проект календаря прививок в Минздрав России предусматривает эту важную возрастную особенность (Круглый стол на тему: "Дискуссионная проблема вакцинации новорождённых", состоявшийся 17 февраля 1997 г. в Научном центре акушерства, гинекологии и перинатологии).

Вы, глубокоуважаемая Галина Петровна, также участвовали в обсуждении этой проблемы в этом центре.

Суть моих предложений, которые я вношу 20 лет, заключается в том, чтобы проследить за показателями физического развития и здоровья у трёх групп детей:

1. Здоровые новорождённые, не вакцинированные БЦЖ;

2. Здоровые новорождённые, вакцинированные БЦЖ;

3. Вакцинированные БЦЖ дети с проявлениями дисбактериоза — среди них две группы: а) лечение обычными методами; б) лечение обычными методами с добавлением изониазида в дозе 8 мг/кг сутки.

Выполнение этой работы не требует существенных материальных затрат, за исключением желания и времени исполнителей, действительно заинтересованных в здоровье детей России и нации в целом. Работа может быть выполнена в течение года.

Вакцинация БЦЖ в период новорождённости опасна для здоровья и жизни детей.

В заключение считаю необходимым ещё раз подчеркнуть, что я являюсь убеждённым противником вакцинации (любой, не только БЦЖ) в период новорождённости, ибо вакцина препятствует развитию и естественных (саногенетических) реакций ребёнка: фагоцитоза, антителообразования, адаптации во внешней среде.

Кроме того, считаю так же, как и многие другие специалисты, не может быть единого календаря прививок для всех детей. Более того, нельзя вводить в организм ребенка 8-10 вакцин: это гибельная практика, рассчитанная на уничтожение нации.

Вакцинация должна осуществляться строго по эпидемпоказаниям с обязательным соблюдением противопоказаний, которые нельзя уменьшать — их необходимо расширять, поскольку практически отсутствуют дети, относящиеся к первой группе здоровья, и эта тенденция распространяется не только на новорождённых, но и на все возрастные группы детей.

По моему мнению, частное определение судьи Борщева А. А. (суд по искам родителей в связи с поствакцинальньыми осложнениями — оститами, в котором мы с Вами участвовали 10 декабря 1996 г. как эксперты) на удивление очень грамотное:

"Суд считает необходимым вынести частное определение в адрес Минздравмедпрома РФ о неудовлетворительном состоянии вакцинации новорождённых. Частное определение обжалованию не подлежит".

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Служебное письмо, пролежавшее у меня 16 лет, с отрицательными рецензиями от Нисевич Н. И. и Митинской Л. А. Теперь передаю его в Ваши руки и в Комитет судебно-медицинской экспертизы г. Москвы.

2. Статья в журн. "Педиатрия", 1984, № 7

3. Статья в журн. "Педиатрия", 1996, № 6

С уважением и восхищением к Вашей просветительской деятельности,

Врач-фтизиатр высшей квалификационной категории, к.м.н.

В. П. Сухановский

ИЗ КЛИНИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ АКУШЕРОВ-ГИНЕКОЛОГОВ

О тревожных результатах наших наблюдений и проведенных исследований мы многократно устно и письменно информировали сотрудников Минздрава, писали о них докладные на имя президента АМН СССР, директоров профильных НИИ. Они излагались в заключительных отчетах НИР, по ним оформлялись заявки на открытия, делались доклады, публиковались многочисленные статьи и т. д. Но все меры и стремления разбудить — передать нашу тревогу организаторам здравоохранения и кураторам иммунопрофилактики — оказались безрезультатными. Между тем, в них предсказывался рост ферментоиммунопатологии и всей иерархии осложнений и заболеваний систем, составляющих круг коагуло-энзимо-иммуно-генопатологии. Подчеркивалось, что в основе развития патологии этого круга лежит сенсибилизация организма, в том числе прививочными антигенами.

Однако никто из ученых, обязанных заниматься и интегрировать общие закономерности организма и теоретические выкладки, не вник в их суть. Все наши аргументы, нуждающиеся в обсуждении со стороны специалистов разных профилей и уточнении их в ходе дискуссии, пока остаются втуне.

Судя по результатам незамедлительной реакции коллегии Минздрава, именно такая статья, как "Ну, подумаешь — укол", опубликованная благодаря смелости и решительности журналиста В. Умнова и главного редактора "Комсомольской правды" (15 сентября 1988 г.), сумела вызвать реакцию, которую ни нам, ни Г. П. Червонской в течение длительного времени не удалось вызвать со стороны организаторов здравоохранения разных рангов..

О судьбе направляемых Вам материалов прошу меня уведомить. Если они не будут опубликованы, то я направлю их в другие инстанции, так как справедливость изложенной концепции и тревога, возникшие на основании исследований, за последние годы подтверждаются повседневными публикациями многочисленных ученых в самых различных источниках.

При обсуждении и дискуссии учеными и организаторами здравоохранения делается однозначный вывод о целесообразности применения АКДС-вакцины. Доводы довольно странные: без нее будут эпидемии…

По нашим данным, вывод о "пользе" АКДС нуждается в серьезном переосмыслении и как можно скорейшем пересмотре.

Хочу поделиться возникшей тревогой по поводу отдаленных последствий поливакцинации детей, которая привела к непоправимым последствиям. Тревога возникла в процессе многолетней разнонаправленной трудовой деятельности (50-летний практический, в том числе 40 лет педагогической, 8 — организационной) и поиска причин изменения структуры заболеваемости и осложнений у беременных.

За последние десятилетия участились тяжелые осложнения, заканчивающиеся нарушением гемокоагуляции и смертью, участились органопатологии, передаваемые плоду по принципу "орган к органу". В процессе поиска ответа на искомые вопросы возникла необходимость в изучении их взаимосвязи с антигенным различием матери и плода и сенсибилизации их организмов к парентерально вводимым антигенам, основными и постоянными из которых оказались антигены, вводимые в структуре иммунопрофилактических прививок. Изучалась взаимосвязь сенсибилизации к БЦЖ, АКДС-вакцинам, белкам плаценты, титра антител к их отдельным антигенам с осложнениями и заболеваниями у матери и плода. В экспериментах изучалась связь осложнений с иммунизацией белка и плаценты, БЦЖ, АКДС, АДС АД, AC — вакцинами в 5 генерациях крольчих. Результаты очень насторожили…

Теперь все люди знают о том, что иммунизированные дети при контакте с инфицированным ребенком могут заболеть той болезнью, против которой сделана прививка Хотя казалось бы, что при такой активно проводимой профилактике, результаты должны быть иными и больше того — хорошими. Но они оказались удручающими. Это видно из данных участников XII съезда детских врачей, подытоженных И. Неклюдовым (МГ, 28 декабря 1988 г.) в статье "Точка отсчёта". В ней приводятся данные о том. что по смертности детей первого года жизни мы среди стран третьего мира находимся в шестом десятке; что общая заболеваемость среди детей дошкольных учреждений в 1987 г., увеличилась и составила 171 млн. человеко-дней; что 600 тысяч матерей по этому поводу ежедневно не могут участвовать в работе; что число здоровых детей среди школьников, обучающихся в VII–VIII классах, снизилось в 4–5 раз и т. д.

Могло ли все возникнуть в одночасье, и причина тому — перестройка? Разумеется, все копилось годами, но не очень-то рекламировалось.

Наши наблюдения, направленные на изучение отдаленных последствий иммунизации, показали, что реакции на повторное введение как плодовых, так и микробных антигенов почти однотипны. Они, как при поствакцинальном энцефалите от АКДС, сопровождаются судорогами, голосовыми, двигательными реакциями. При этом увеличение дозы антигена ведет к остановке дыхания и смерти от анафилактического шока. Макро— и микроскопические исследования причин остановки дыхания и смерти свидетельствуют о том, что причинами их развития были фибринэмболия и тромбоз системы легочной артерии и вызванная ими задержка эвакуации крови из правой половины сердца и её последствия: венозное полнокровие, отёк, кровоизлияние в различные органы на фоне дефицита наполнения артериального русла, спазма стенок сосудов сердца, мозга, почек и др. и развития макро— и микронекрозов. Оказалось, что расхождения диагнозов между клиницистами и патоморфологами в таких случаях связаны с лизисом в течение первых 5-10 часов фибриновых эмболов и тромбов, обусловивших смерть.

Проводимая поливакцинация, широкое использование препаратов крови и антибиотиков, начатые в основном в послевоенные годы, создали у людей фоновую сенсибилизацию, которая лежит в основе развития перекрестных реакций. Давно известны данные о наличии между микроорганизмами и клетками крови общих антигенных детерминант — это получило подтверждение и в наших исследованиях. Если, кроме того, учесть ещё, что большинство вакцин содержит балластные антигены, химические вещества, то становится понятна взаимосвязь тяжести проявления поствакцинальных осложнений, учащения иммунопатологии среди детей в ответ на эту полисенсибилизацию.

Благодаря работам И. И. Мечникова и его последователей, а также генетиков, стало понятно, что индукция ферментов и специфичность антигенов каждого организма связаны с деятельностью фагоцитов.

У новорожденных процесс фагоцитоза несовершенен!

Поступление антигенов в большом количестве, превышающем их функциональную активность, нарушает сбалансированность процессов "фермент-субстрат", "антиген-антитело", а их многократное длительное поступление способствует развитию перекрестных реакций, появлению нерасщепляемых фагосом (незавершенности фагоцитов), иммунных комплексов, лежащих в основе причинно-следственного развития патологического процесса по кругу, названному нами кругом коагуло-энзимо-иммуно-генопатологии.

Сравнительное изучение этих клинических проявлений провели на 5 генерациях крольчих, иммунизированных плацентарными белками. Исследования показали, в отличие от контрольных групп, стойкую прямую связь патологических изменений с вакцинацией.

Среди генерации иммунизированных животных в 2–3 раза снизилась репродуктивная функция, появилась агрессия, нарушилась поведенческая реакция, участилась внутриутробная гибель плодов, преждевременный окот, отмечены контрасты в численности плодов (то гипо-, то гипертрофия; то единичные крупные, то многочисленные нежизнеспособные), появились уродства, гипогалактия (не кормили детенышей и давили приплод), маститы, смерть самки при окоте и высокий падеж крольчат в течение первого месяца вакцинации.

Результаты проведенных исследований, многократно повторенные, вскрыли причины роста среди современных беременных и рожениц тех осложнений, которые волнуют теперь всю медицинскую общественность. Они позволили уточнить решающее значение ферментов плаценты в приживлении и отторжении аллотрансплантат — плода.

Санитарные врачи, эпидемиологи, организаторы здравоохранения не рекомендуют поднимать "бум" через центральную прессу и советуют статьи подобного плана печатать в научных журналах. Рецензенты узкоспецилизированных журналов статьи подобного рода не пропускают. Это связано с боязнью гласности среди родителей. Ведь проведение иммунопрофилактических прививок неукоснительно рассматривается в одном единственном направлении: "только польза" и никакого негатива.

Но проблему необходимо расширять, изучая не только ближайшие поствакцинальные осложнения, но и отдалённые последствия, которые уже наступили. Изучать последствия всей сетки прививок, начинающийся с роддомов. Не следует бояться "бума" среди родителей и педиатров. Тем более, что во многих странах подытожены последствия БЦЖ-прививок и ее не применяют для новорожденных. Во всяком случае, родителей обязаны предупреждать о поствакцинальных осложнениях, особенно на первые две: БЦЖ и АКДС.

Коллегия Минздрава разработала и вынесла решение (МГ 22.12.88): разработать целевую программу мер по изучению механизма развития иммунопатологических состояний, возможного повреждающего действия на организм вакцин и факторов окружающей среды, составление которой поручено АМН СССР и создаваемому вновь Центру иммунопрофилактики. Нам представляется, что в состав должны входить вовсе не только эпидемиологи (лица заинтересованные в реализации продукции производств!), но и те специалисты, которые непосредственно имеют дело с последствиями полисенсибилизации, и наказываемые по поводу повышения заболеваемости и смертности от ее последствий. Иначе создавшаяся в настоящее время ситуация среди медицинских работников едва ли изменится. Будет продолжаться нажим власть имущих сверху и негласное сопротивление врачей, вынужденных выполнять приказы (подчас против собственных убеждений) и делать прививки… иногда лишь отмечаемые галочками на бумаге — в отчетах. Неужели врачи не понимают, что никто не имеет права делать укол ребенку без согласия родителей. Понимают, конечно, но … проблема очень запутанная

Рождение сенсибилизированных детей — это следствие высокой их чувствительности (полисенсибилизации), созданной мутацией иммунных клеток, иммунной системы. Отсюда же рост среди молодых супругов бесплодия, привычных выкидышей, преждевременных родов, тяжелых токсикозов, иммунопатологии органов и систем и появление у детей многих заболеваний, раньше присущих пожилому и среднему возрасту. Все это вызывает очень серьезную тревогу.

Совершенно очевидно, что при непрекращающейся полисенсибилизации детей вакцинами, и населения в целом посредством чрезмерного вмешательства во внутреннюю среду человека, как и в случае с химизацией почв, загрязнением водоемов и окружающей среды, приносится непоправимый вред, грозящий ростом количества инвалидов, умственно отсталых детей… идем к самоуничтожению, вырождению….

Профессор Р. С. Аманджолова,

Казахстан

Родителям XXI века…

"Природа человека очень дорожит своими законами и жестоко наказывает за их нарушения…" — это слова профессора И. А. Аршавского.

Я глубоко сожалею, что своевременно не познакомилась с работами И. А. Аршавского. Как могли бы они мне пригодиться, как помогли бы они мне, как поддержали бы в моих поисках! Его работы в области физиологии внутриутробного развития и младенчества открыли мне глаза на то, что я постигала через свой сложный и, чего греха таить, рискованный путь. Только не даёт мне покоя мысль: мне, врачу-акушеру, ещё на студенческой скамье надо было усвоить то, что я только сейчас узнала… Скольких бы ошибок избежала, сколько жизненных драм смогла бы предотвратить. Да и, конечно, не только я — все мои коллеги посмотрели бы иначе на то, что и как они делают в женских консультациях и родильных домах, и, может быть, ужаснувшись, подумали бы: что же это за нелепая у нас система здравоохранения, если знания, необходимейшие любому родителю — а значит, чуть ли не каждому человеку, — фактически недоступны даже для специалистов!

Природа сохраняет здоровье, природа заботится о том, чтобы мать в последующем не страдала вместе с больным ребёнком. Природа сохраняет здоровых детей. Но, руководствуясь методическими указаниями Минздрава, врачи стараются любым путём и методом, включая гормонотерапию, часто усугубляющую патологию плода, сохранить эту беременность. Вот и сохранили миллионы инвалидов, которые оставлены на произвол судьбы или отданы на попечение несчастных матерей (отцы зачастую бросают такие семьи).

Искусственно вынашивая беременность, проводя все 9 месяцев на сохраняющей терапии, мы приводим государство к катастрофе, связанной с вырождением нации. Некому стало рожать здоровых детей: от больных родителей никогда не родится здоровое потомство.

Мы живём в век лекарственных болезней и аллергических состояний.

Наша беда в том, что воспитание, условия работы лишили нас возможности жить по интуиции. И мне, к сожалению, приходится чаще работать в качестве гинеколога, а не акушера, поскольку на сегодняшний день рождаемость крайне низкая. Одной из причин её является бесплодие.

Несколько лет назад виновниками бесплодия были в основном женщины, сейчас статистика свидетельствует о том, что мужчины виновны в этом несчастье чаще женщин.

Своё отношение к прививкам я высказывала неоднократно. Но я не вправе советовать родителям отказываться от прививок. Прививать-не прививать должны решать сами родители, зато помочь им сделать правильный выбор я постараюсь.

Начну с собственного опыта. Своему первенцу я согласилась сделать АКДС в трёхмесячном возрасте. Всё пережитое после этой прививки заставило меня отказаться от вакцинаций трём своим детям на всю оставшуюся жизнь. И что же? Они все давно выросли, а инфекционными болезнями, от которых делают прививки, никто из них не болел.

Случайность? Нет. Просто их сопротивляемость оказалась сильнее самих болезней, потому что мы в семье занялись укреплением иммунитета естественным путём, а не искусственным (через прививки).

Наилучшей "вакциной" от всех инфекционных болезней является молоко матери. В нём содержатся все антитела, способные защитить и справиться с любой инфекцией, а если малыш ещё будет закаляться, иммунитет его станет ещё крепче безо всяких прививок.

В качестве убедительного доказательства не могу не привести сведения о том, что под моим наблюдением находятся 1640 детей (на 2002 г.), которых родители не прививали. Эти дети не только не болеют, но иначе развиваются, они более спокойные и уравновешенные, менее раздражительные и неагрессивные.

И я, и родители на практике убедились, что дети, выношенные и воспитанные без лекарств, обласканные природой, очень редко болеют. А если заболевают, то опять-таки без лекарств, в короткий срок сами выздоравливают и справляются с болезнью.

С вакцинами организм привыкает к постоянной помощи (если прививка состоится), к помощи извне. Здоровый организм, встретившийся с возбудителем инфекции, не только самостоятельно справится, перенеся это заболевание, но ещё и более укрепится, приобретая стойкий иммунитет к этой инфекционной болезни, как правило, на всю жизнь.

К несчастью, в школах делают прививки, не ставя в известность родителей, а подчас не заглядывая в медицинскую карту. Самое страшное, что за этот произвол никто не отвечает, несмотря на существующие в нашей стране законы по здравоохранению.

Встретившись с большим числом осложнений, тяжёлых поствакцинальных осложнений, я попыталась рассмотреть эту проблему с точки зрения правового законодательства. Все мои старания оказались тщетными. Несмотря на законы, в которых говорится о добровольности медицинского вмешательства, все юристы отказались "связываться" с медиками, мотивируя это тем, что "врачу доказать что-либо невозможно"….

Создаётся странная ситуация: здоровый ребенок считается опасным в коллективе детей, поголовно привитых. Выходит, что дети, получившие искусственную иммунизацию, не гарантированы от заболеваний?! Пусть вам на этот вопрос ответят те, кто сочиняет столь нелепые инструкции.

Врач акушер-гинеколог

Ж. С. Соколова,

Екатеринбург

Всё население нашей страны — в длительном хроническом эксперименте

ПДК — предельно допустимые концентрации.

Более тридцати лет я работаю в практическом здравоохранении (главным врачом СЭС и педиатром), а также в Минздравах РСФСР и СССР. Больше всего боюсь показаться нескромной, но, должна сказать, что, будучи практическим врачом, позже чиновником, я постоянно училась, читала современную медицинскую литературу по иммунологии, эпидемиологии, вирусологии и т. д. В Минздраве СССР я знакомилась с научными статьями, докладами, т. к. была секретарём экспертной комиссии. Там же, в Минздраве, я курировала работу межведомственного комитета по гигиене полимерных материалов и пластических масс, используемых в народном хозяйстве страны, в состав которого входили отечественные специалисты — гигиенисты и учёные других отраслей. Кроме того, я и сама со специалистами республиканской СЭС провела научно-практическую работу, в результате которой было доказано влияние синтетических моющих средств (CMC). Этими порошками стирали пелёнки и бельё новорождённых в роддомах. Установлено влияние их на рост заболеваемости кожными формами гнойно-септических инфекций новорождённых. Исключение CMC из технологии стирки белья в 1984 году позволило снизить смертность и заболеваемость новорождённых гнойно-септическими инфекциями соответственно в 2 и в 12 раз. Все сообщаемые мною сведения документированы.

Имея такой опыт учебы и работы, я не припомню, чтобы вопросы экспериментов на человеке, этическая и правовая сфера этих исследований были бы отражены в каких-либо законодательных документах. Более того, когда я пыталась в Комитете по гигиене полимерных материалов поставить вопрос перед учёными о выработке положений по заключительным испытаниям на человеке одежды, обуви и других полимерных материалов, используемых в народном хозяйства, никто даже не обратил внимания на это. Вместе с тем, у нас более 70 лет существует контингент для экспериментов, в том числе и медицинских. Дети детских учреждений и школ. Студенты, учащиеся ПТУ. Военнослужащие. Медработники и пациенты лечебных учреждений, студенты мединститутов. Жители санитарно-защитных зон около промышленных предприятий. Жители всех городов и поселков, пьющие хлорированную воду. Все население страны, проживающее в домах — затравочных камерах и потребляющее в пищу недоброкачественные продукты питания. Всё население страны, получающее принудительно, в обязательном порядке, прививки против инфекционных заболеваний.

В 60-х годах я сама была участницей чудовищного эксперимента на детях, когда учёные Москвы хотели определить, как вводить гамма-глобулин, чтобы снизить заболеваемость детскими инфекциями. Тысячам детей вводили гамма-глобулин внутримышечно, внутрикожно и подкожно. Конечно, ни о каких разрешениях от родителей не шло даже и речи. Есть приказ Минздрава, и мы его выполняли. Никто не видел в этом ничего особенного. Нас же было много врачей на этом эксперименте. Но в институтах не преподают никакой этики по проблеме "человек в эксперименте", а приказы надо выполнять. Уверена, пора в медицинских институтах, в училищах вводить такие предметы, преподавание их должно быть отражено в программах, с них должен начинаться воспитательный процесс врача: этика в медицинском эксперименте с использованием животных и человека. Будущее за молодежью, и необходим такой предмет. Тем более, что нет никакой надежды на то, что чиновников от медицины можно как-то убедить, заставить их переменить свои взгляды на те или иные действия. Примером служит многолетняя борьба специалистов разных дисциплин за проведение в нашей стране грамотных прививок, с индивидуальным подходом, с учетом противопоказаний, чтобы вакцины не наносили вреда здоровью человека. Вакцинация важна, но она не является единственным средством в борьбе с инфекционными заболеваниями. Это — комплекс противоэпидемических мероприятий, в которых прививки — одно из звеньев.

Вакцины, особенно парентерально вводимые, должны проходить те же испытания, что и лекарственные фармакологические средства.

Необходимо сохранить все противопоказания к введению каждой вакцины. Противопоказания необходимо расширять, а не сокращать, поскольку дети в нашей стране ослабленные. Существующие противопоказания научно обоснованы, и это нельзя сбрасывать со счета при нашей в целом неблагополучной экологической обстановке. Врач-педиатр должен иметь право на диагноз "поствакцинальное осложнение", а не ставить традиционное ОРЗ, когда ребёнок после прививки становится инвалидом.

Проблема вакцинопрофилактики стала уже социальной, а не только чисто медицинской — это массовое мероприятие касается всей страны. Надо попытаться мысленно встать на место несчастных матерей, потерявших детей после прививки или имеющих детей-инвалидов. Завтра это может коснуться каждого из нас, под вопросом стоит выживание нации. Вот некоторые обоснования такого беспокойства. В процессе эволюции за миллион лет у человека сформировалась эффективная защитная иммунная система от воздействия микробов, т. е., биологических факторов. Всем известно явление фагоцитоза, в котором принимают участие зрелые формы лейкоцитов, макрофаги, лимфоциты. Бактерии, вирусы являются живыми белковыми формированиями и легко перевариваются лейкоцитами. Последние снова способны к фагоцитозу. За миллионы лет существования человека как биологического вида у него сформировались и другие способы защиты от патогенных микроорганизмов: повышение температуры тела, изменение биосреды, выработка ферментов, ускорение лейкопоэза и др. В добавление к этому, получены вакцины, которые искусственно создают специфическую невосприимчивость организма к определенному виду инфекционных заболеваний. Но только комплекс противоэпидемических мероприятий, проведённых целенаправленно, даёт положительный эффект: тщательное изучение эпидемиологии инфекционного заболевания, начинающееся, как правило, с исследования окружающей среды человека; обследование контактных лиц или животных; лабораторное обследование каждого больного — всё это позволяет не только установить причину, источник, пути передачи, входные ворота инфекции, патогенез заболевания, но и закономерности эпидемического процесса, а также выявить факторы, способствующие распространению инфекционного заболевания.

В мире, благодаря эпидемиологическому надзору, комплексу противоэпидемических мер, ликвидирована оспа. Многие инфекционные заболевания стали спорадическими. Клиника других инфекционных заболеваний при эффективном лечении изменилась в сторону лёгкого течения болезни. Последнее было отмечено и в отношении дифтерии в обзорной публикации В. И. Покровского и соавт. "Современные аспекты эпидемиологии и профилактики дифтерии" (1986 г.). В итоге, к 1950-60 гг. наметилась определенная тенденция к снижению общей инфекционной заболеваемости. И тут грянула научно-техническая революция. Два-три десятилетия индустриализации и химизации народного хозяйства страны, как из ящика Пандоры, обрушили на человека и весь живой мир новые химические, физические и биологические вредные вещества, факторы. Это привело к интенсивному загрязнению окружающей среды, оскудению земель, снижению урожайности сельхозкультур и продуктивности животноводства, низкому жизненному уровню населения, росту общей и инфекционной заболеваемости, врожденным уродствам, высокой детской смертности, полному расстройству иммунной системы человека и к появлению венца научно-технического прогресса — СПИДа — синдрома приобретенного иммунодефицита.

Следует только удивляться совершенству природы человека, когда он, человек, в этих экстремальных условиях ещё не занесён в Красную Книгу.

Бактерии и вирусы также не оказались в стороне от воздействия вредных факторов окружающей среды. Под их влиянием они, как и человек, приспосабливались к выживанию. Изменялись взаимоотношения макро— и микроорганизмов. Не случайно в 60-70-е годы всё больше микробов из условно-патогенных для человека становятся патогенными. Примером может служить кишечная палочка, которая всегда присутствует в кишечнике человека. Но её виды О14, O55 и другие стали причиной острых кишечных расстройств с тяжёлой клиникой у детей младшего возраста.

Остановимся и подумаем. Не это ли были первые симптомы иммунодефицита, который получил свой расцвет через 20 лет?

Человек, как биологический вид, обладает непостижимыми умом адаптационными способностями, но отдельные индивидуумы, а их не так мало, ушли из жизни, не выдержав химической и биологической атаки. На нашей памяти — смерть 30-40-50– летних известных деятелей культуры, спорта, когда среди полного здоровья в течение года сгорает человек. Белокровие или другие заболевания крови, как причина смерти, стоят в свидетельствах. Беспомощность терапевтического вмешательства была и остается очевидной. И произошло, на мой взгляд, следующее. Вакцины, сыворотки, глобулины, антибиотики, лекарственные фармакологические препараты сыграли свою положительную роль в профилактике и лечении инфекционных заболеваний до научно-технической революции, когда окружающая среда, продукты питания не были так интенсивно загрязнены. Но вакцинация детей в нашей стране продолжается теми же препаратами и с той же интенсивностью. Если учесть, что прививкам была подвергнута значительная часть населения, то можно предположить и отрицательные стороны этого процесса у этой значительной категории вакцинированных. Однако должной оценки значимости этого фактора риска среди других нагрузок, поступающих извне, приводящих к ухудшению состояния здоровья и разрушению иммунного статуса человека, в нашей стране ещё не дано. Совершенно не учтено, что в организм ребёнка вместе с белковыми чужеродными субстанциями вводятся и некоторые высокотоксичные соединения. Например, вакцина АКДС (против коклюша, дифтерии и столбняка), вводимая многократно в организм грудных детей, содержит ртутную соль в смеси с формальдегидом и другими химическими веществами и мы — врачи — узнаём об этом из центральной прессы!

Но ртуть ещё и нормируется (!) минздравами: в заменителе материнского молока 0,05 мг на 100 г., в атмосферном воздухе 0,0003 мг/м, в питьевой воде 0,0005 мг/л! И вот ребёнок, выпивший в сутки 600 г. заменителя материнского молока, вдохнув 15 м атмосферного воздуха с выбросами электроламповых заводов гг. Москвы, Смоленска, Саранска или других городов, а тем более тех, где содержание ртути в 2–3 раза превышает норму, и имея уже в организме около 0,04 мг ртути, получает профилактическую прививку — белок с ртутной нагрузкой.

Сам чужеродный белок иногда "встряхивает" организм человека до анафилактического шока. В малых дозах (для тех, для кого состав вакцин "малая" доза) белок сенсибилизирует организм ребенка и делает его не только более восприимчивым к воздействию вредных химических веществ, но и усиливает их токсическое, аллергенное, канцерогенное и другие действия. Например, введение животным, находящимся в эксперименте, лошадиной сыворотки с поверхностно-активными веществами (ПАВ) и CMC усиливает в 25 раз (!) токсическое действие ПАВ. На новорожденных детях проведён длительный эксперимент с серьезными последствиями в виде высокого уровня кожных форм гнойно-септических инфекций и смертности: белье, стиранное CMC, плюс в трёхдневном возрасте вакцина против туберкулёза — БЦЖ. Сколько будем экспериментировать? Тем более, что белок может поступать в организм из атмосферного воздуха, некачественных продуктов для матери и т д. А если учесть такие населенные пункты, как Кириши, Ангарск, Новополоцк и т. д., где построены производства белково-витаминных концентратов? В этих городах загрязнение воздуха белковыми молекулами привело к появлению специфических тяжелых заболеваний, в том числе со смертельными исходами, особенно среди детей. Это — ещё одно доказательство и подтверждение небезразличия белка для человека.

В свете представленных данных можно определенно сказать, что широкая гамма-глобулинизация всех детей в стране в 60-70-е годы в целях профилактики инфекционных заболеваний, введение других белковых препаратов, плазмы и крови, вакцин и сывороток, оставили соответствующий след в организме детей в виде изменённой реактивности, сенсибилизации организма и положили начала расстройствам иммунного статуса человека, подготовили "благоприятную" почву для действия других факторов окружающей среды, появившихся позднее.

Интенсивное загрязнение атмосферного воздуха и воздуха производственных, жилых, общественных зданий химическими веществами, оказывающими канцерогенное, аллергенное, токсическое, наркотическое действие, одновременное поступление вредных химических веществ с продуктами питания, питьевой водой привело к значительным сдвигам во всех системах организма человека и постепенной потере защитных функций. Проведенными НИИ общей и коммунальной гигиены им. А Н. Сысина хромато-масс-спектрометрическими исследованиями воздуха жилых помещений, жилых домов в Москве в новом микрорайоне Крылатское с относительно чистым атмосферным воздухом, установлено содержание 56 химических веществ: ацетальдегида, изопентана, ацетона, бензола, гексена-1, гексана, хлороформа, четыреххлористого углерода, стирола, нафталина, формальдегида и других. Причем только для 16 из них у нас установлены предельно допустимые концентрации, а о действии других веществ на организм человека ничего не известно. НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана при обследовании детей, проживающих в домах, построенных из древесностружечных плит, выделяющих в воздух помещения формальдегид, обнаружил в биосредах детей формальдегид в больших концентрациях, чем у рабочих, производящих эти плиты. Доказательством того, что молекулы формальдегида, а, значит и других веществ, могут попадать в лейкоциты, лимфоциты, макрофаги, является то, что оценка их фагоцитарной активности при определении иммунологического статуса человека определяется по способности поглощать меланино-формальдегидные латексы. Но формальдегид вводится детям массово парентерально в составе АКДС!

По данным Комитета по канцерогенным веществам при Минздраве СССР формальдегид является веществом второго класса опасности, относится к группе химических канцерогенов, обладает общетоксическим действием на уровне 0,012 мг/м3, оказывает выраженное аллергенное действие на уровне 0,011 мг/м3, вызывает у человека раздражение глаз, носа и кожи, тошноту, головные боли и головокружение. По данным Международного регистра потенциально токсичных химических веществ 1982 года в США запрещено применение строительных материалов, выделяющих формальдегид. В других странах (Швеция, Германия) принимаются меры по снижению формальдегида в воздухе закрытых помещений. А в нашей стране люди дышат воздухом с содержанием 15–20 мг/м3 формальдегида, получая его ещё и парентерально с вакцинами. Из поливинилхлоридного линолеума, которым покрыты полы во всех наших домах, выделяется бензол. В жилых комнатах 20-го микрорайона 4-го Северного Крылатского Москвы лабораторно было обнаружено 0,354 мг/м3 бензолсодержащих веществ. В сто раз больше ПДК. Бензол вызывает лейкемии, его в жилых домах не должно быть. ПДК бензола — 0,003 г/м3. В воздухе жилых помещений содержится метанол, сильный, преимущественно нервный и кровяной яд, с резко выраженными кумулятивными свойствами, а также вещества, обладающие сильным наркотическим действием: пентан, хлороформ, хлористый углеводород, циклогексан, трихлорэтилен. Источником наркотических, канцерогенных, токсических и аллергенных веществ является мебель.

Вот история семьи из г. Тамбова. Дочь О-ва 12 лет, считает себя больной с 1985 года, когда был куплен диван Воронежского производства, на котором девочка спала. Стала жаловаться на головную боль, тошноту, слабость, потерю аппетита, температура тела 34–35°. Два года лечилась в поликлинике, больнице и в НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана. У всех членов семьи в крови обнаружен метгемоглобин. Оказалось, что из дивана выделялся дибутилфталат, в 54 раза превышающий ПДК, стирол и метанол. Диван был выброшен. Все выздоровели. Но сколько такой мебели сейчас стоит в наших квартирах! О каком иммунитете может идти речь?

10 лет назад я писала докладные записки руководству Минздрава. Но на них стоят подписи тех, кто сейчас продолжает занимать высокие посты в Минздраве РФ и в Госкомитете по санэпиднадзору! Результатом их деятельности является то, что заболеваемость населения продолжает неуклонно расти. Слишком мало отпущено человеку, чтобы как-то приспособиться и выжить.

Коллагенозы. Системные и ревматоидные заболевания. При этих заболеваниях, как установлено клиницистами, в самом организме усиливается деятельность плазматических клеток — продуцентов гамма-глобулина, повышается образование соответствующих антител. В крови обнаруживаются и другие виды белков, а также "осколки" белковых молекул, в том числе дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), которые разрушаются химическими веществами. В свою очередь, белковые молекулы сорбируют на себе химические вещества и также становятся "объектом", на который нацелены иммунокомпетентные клетки. Фагоцитируя этот "неживой" белковый комплекс, лейкоцит не способен его "переварить". Лейкоциты разрушаются, и в крови появляются новые химико-белковые комплексы, которые, видимо, также небезразличны для человека. Это — явление аутоинтоксикации. Усиливается лейкопоэз, но молодые клетки — молодые их формы — к фагоцитозу неспособны. Происходит полное разрушение той иммунной системы, которая вырабатывалась веками. Это явление и определяется как синдром приобретенного иммунного дефицита. Приняв этиологию коллагенозов, ревматоидных состояний, СПИДа как воздействия вредных факторов окружающей среды антропогенного происхождения, можно разработать соответствующие срочные мероприятия и предотвратить не только дальнейшее снижение иммунного статуса человека и его тотальное отравление всеми вредными факторами окружающей среды, но и пересмотреть принципы профилактики инфекционных заболеваний. Педиатры и эпидемиологи должны постоянно использовать лабораторное диагностическое обследование на дифтерию, её носительство, на выявление других инфекций, вести тщательный эпидемиологический надзор за очагами инфекций; совершенствовать методы поиска источников инфекций и их санации; следить и контролировать проведение общепринятых противоэпидемических мероприятий; проводить систематическое обучение молодых врачей клинике, лечению и эпидемиологии инфекционных заболеваний. Ведь этого фактически сейчас нет. Именно по этим причинам болеют и умирают люди. Легче всего в приказном порядке привить поголовно население против инфекций и надеяться на то, что прививки спасут человечество от инфекционных заболеваний. Это — ложное благополучие. Практика в нашей стране показывает, что, несмотря на поголовные прививки против туберкулёза, заболеваемость растёт. Все внутренние ресурсы организма ребенка и взрослого человека, в том числе идущие на формирование иммунных систем, тратятся на борьбу с загрязнением, поступающим извне. Требуется глубокое изучение процессов выработки иммунитета в современных условиях, и, если таковой не формируется в должной степени, необходимо искать другие способы защиты человека от инфекций.

Благодаря центральной прессе, мы узнали о крайне неудовлетворительном качестве отечественных вакцин; о том, что они содержат в конечной продукте опасные токсичные вещества; о том, что они не изучены по их влиянию на иммунную систему; об отсутствии данных по отдаленным последствиям; о том, что они вызывают тяжелые осложнения, которые не освещаются широко, отсутствует их должный учет; о том, что вакцины вводятся без предварительного обследования ребенка; о том, что безопасность вакцин устанавливается на детях. Минздрав должен понять, что реакция прессы и населения лишь следствие, а не причина всех бед в системе отечественной вакцинопрофилактики. Население и медработники вынуждены изворачиваться, кто как может. Педиатры и микропедиатры пошли по пути медотводов от прививок. 12 февраля 1987 г. в докладной к руководству я приводила цифры: 55 % детей имеют медицинские отводы от прививок, 60 % детей страдают аллергическими заболеваниями, почти каждый ребенок 10–12 раз в год болеет острыми респираторными заболеваниями! Разве нет причин для медицинских отводов? Могли ли педиатры вводить больным детям вакцину? Кроме того, педиатры давно видели и знали об осложнениях после прививок, задолго до первой публикации в центральной прессе ("Комсомольская правда", 15 сентября 1988 г.).

В 1989 г. моему внуку в роддоме поставили диагноз "нарушение мозгового кровообращения" — НМК. Я подумала о страшных последствиях, но главный врач роддома, строго по секрету, с учётом того, что я не только врач, но и работник Минздрава, успокоила меня: "Мы многим детям ставим такой диагноз, чтобы не делать вакцинацию против туберкулёза. Не волнуйтесь, ребёнок нормальный".

В поликлиниках родители платят взятки медработникам, чтобы их ребенку в истории развития было только написано о проведении прививок, чего на самом деле не происходит. Летом 1992 года эта услуга стоила десять тысяч рублей. Таким образом, если санитарно-эпидемиологическая служба страны считает привитыми 30 или 70 %, то можно думать, что эта цифра ещё меньше.

Нельзя недооценивать того, что население не верит отечественным организаторам здравоохранения!

Непонимание проблемы и отсутствие реакции со стороны ответственных лиц и производителей вакцин или же их совершенно неадекватное реагирование — всё это заставляет нас обращаться вновь и вновь во имя спасения нашего будущего — детей!

В настоящее время мы не можем сделать оптимальной окружающую среду, "очистить" продукты питания и питьевую воду от всех вредных веществ, изменить состояние здоровья детей в сторону его улучшения. Но то, что зависит от нас, врачей, мы должны сделать и потребовать от всех управлений по санитарно-эпидемиологическим мероприятиям:

1. Прекратить поголовное проведение профилактических прививок в роддомах против туберкулёза; проводить введение этой вакцины только по показаниям и в эндемичных районах. По такой же системе необходимо проводить прививки против коклюша, дифтерии и столбняка, а также введение других профилактических средств против инфекционных заболеваний. Эпидпоказания должны быть серьёзно и чётко обоснованы.

2. Считать приоритетными неспецифические меры противоэпидемических мероприятий: выявление источников инфекции, прерывание путей распространения инфекционного агента, санацию, своевременную диагностику и карантин и т. д. Для этого необходимо создавать широкую сеть диагностических служб.

3. Организовать научные исследования по изучению состояния и формирования иммунитета в условиях загрязнения окружающей среды с привлечением к этой работе иммунологов и других специалистов для последующего составления "паспорта здоровья" для каждого гражданина России с рождения.

4. Постоянно публиковать точные сведения о количествах осложнений и инвалидизации детей от прививок, о результатах обследования детей с рождения: медико-генетического скрининга и показателей иммунологического статуса.

5. Принять немедленные меры по совершенствованию технологии производства вакцин с предельным освобождением их от химических веществ, что обязывает включить изучение вакцин (прежде всего убитых) во все инструкции, существующие в нашей стране для испытания лекарственных средств.

6. Потребовать ответственности лиц, виновных в экоциде населения, совершаемом через систему прививок в нашей стране.

7. Возложить ответственность на местах за профилактику и лечение инфекционных заболеваний на местные органы здравоохранения.

И последнее: о методах in vitro. Их можно и нужно использовать для гигиенической оценки полимерных и синтетических материалов, используемых в строительстве жилых домов, детских школьных и дошкольных учреждений; детской мебели, игрушек, искусственных кож и плёночных материалов, резин для сосок, пластмасс для трубопроводов, контактирующих с питьевой водой и продуктами питания; пищевых и лекарственных добавок, консервантов для продуктов питания, химических веществ и их компонентов, попадающих в контакт с человеком на производстве и в быту. Это обеспечит быстрый, точный и дешёвый способ определения возможности использования того или иного материала в народном хозяйстве страны и предотвратит их вредное воздействие на организм человека.

Существующая система гигиенической оценки материалов в токсикологическом эксперименте на животных не обладает достоинствами и, прежде всего, высочайшей чувствительностью, присущими культуре клеток. В стране чрезвычайно мало вивариев, а там, где они есть, результаты испытаний могут нередко вызывать сомнения, так как в организм животных, кроме исследуемых образцов, попадают химические вещества из атмосферного воздуха, питьевой воды, продуктов питания. Стоимость гигиенической оценки очень высока, а процедура длительна по времени. Большое количество компонентов, входящих в состав полимерных материалов (более 20), синтетического оборудования, систематическое изменение рецептуры их изготовления в связи с дефицитом тех или иных веществ — всё это сводит на нет результаты гигиенической оценки. Это приводит к тому, что вредные материалы вступают в контакт с человеком и оказывают своё неоднозначное действие на его организм, вызывая патологические изменения, которые далеко не все сразу уловимы. Особенно это важно для детского здоровья.

Рост числа малых предприятий, производящих товары народного потребления, в том числе из отходов производства, требует почти повсеместного открытия новых центров для экспертно-гигиенической оценки продукции. Большинство санэпидстанций, начиная с районного звена санэпидслужбы, располагает помещениями для устройства лабораторной диагностики в культуре клеток.

Помимо гигиенической оценки новых материалов и веществ, метод может быть использован для исследования биосред организма человека, в том числе патологоанатомического материала — в определении причин смерти и болезни, т. е., для постановки и установления этиологии болезни.

Поскольку в вирусологических исследованиях культура клеток почти полностью заменила животных, модель должна использоваться в любой экспертизе при выявлении токсичных компонентов в вакцинах, сыворотках и других лекарственных средствах, во всех изделиях медицинского назначения, например, шовного материала, а также имплантантов в организм человека при операциях по пересадке органов.

Культура клеток, а тем более эмбриональные клетки человека, могут быть использованы для гигиенической оценки импортной продукции всех сфер применения, так активно поступающей в Россию в последние годы.

И. В. Планкина,

врач-гигиенист высшей квалификации

ФАКТОРЫ РИСКА СПИДа — последствия "величайшего медицинского открытия"

В журнале "Врач" (1991, № 1, с. 34) опубликована разработанная ВОЗ клиническая классификация СПИДа. Среди приобретённых синдромов иммунодефицитов — генерализованная лимфоаденопатия….

Эта классификация СПИДа косвенно, если не сказать в значительной степени, подтверждает мои выводы о том, что массовая вакцинация новорожденных и ревакцинация детей и подростков является причиной СПИДа — приобретаемых иммунодефицитов, а неблагополучная экология усиливает этот процесс.

Ещё в начале 1990 г. моё письмо, направленное в редакцию газеты "Известия", было рассмотрено в Отделении клинической медицины АМН СССР с присутствием специалистов из некоторых НИИ.

По существу поставленного мною вопроса акад. В. А. Haсонова ответила мне следующее: "Ваши положения не подтверждаются какими-либо объективными данными. Утверждение об отрицательном влиянии БЦЖ на организм ребёнка, на показатели заболеваемости и смертности детей бездоказательны. Реакция организма ребенка, в том числе и новорожденного, на введение вакцины БЦЖ изучена всесторонне как советскими, так и зарубежными исследователями. При вакцинации БЦЖ вводят не микобактерии туберкулёза, а микобактерии БЦЖ, не обладающие патогенными (вредоносными) свойствами. В этом и заключается основное положение одного из величайших медицинских открытий — создание вакцины, обеспечивающей предупреждение развития туберкулёза, без отрицательного влияния на организм вакцинируемого. Нелогичны и другие положения письма. В условиях сложной экологической ситуации, при снижении иммунной защиты особенно важно защитить ребёнка от заражения туберкулёзом. Особенно непонятно, ненаучно и бездоказательно утверждение о том, что "рост числа дебильных детей, наркомании, появления и распространения СПИДа — это результат бездумного, шаблонного наступления медицины на туберкулёз".

Посмотрим внимательно на последствия этого "величайшего медицинского открытия"….

Через мои руки прошло немало детей, которые страдали лимфоаденопатией, пищевой аллергией, тяжёлыми кожными заболеваниями (нейродермиты, генерализованные экземы и пр.), частыми ОРВИ и т. д. — после прививки БЦЖ, которых я, в конечном итоге, вылечила только потому, что боролась с микобактериями туберкулёза и… с эхинококкозом.

В журнале "Педиатрия" (1990, № 8) опубликована статья В.Ф. Учайкина, Т. П. Молева, Б. С. Каганова, Д. В. Удовиченко "Клиника ВИЧ-инфекции у детей". В ней изложены результаты обследования детей, которые якобы были заражены ВИЧ-инфекцией в Республиканской детской больнице Элисты.

Все три наблюдения, приведённые вышеназванными авторами в качестве примера, свидетельствуют о том, что дети заболели в результате вакцинации их БЦЖ в период новорожденности. Необходимо отметить, что эти дети являются третьим (а возможно, и четвёртым) поколением, охваченным вакцинацией БЦЖ. Следовательно, можно предположить, что они были уже рождены иммунодефицитными. Особенно недопустимо проводить вакцинацию БЦЖ тем новорождённым, родители которых страдают эхинококкозом печени: в наше время это не редкость.

Если исходить из "ВИЧ-инфекции" у детей, согласно цитируемым инфекционистам, то необходимо срочно обследовать всех детей нашей страны… и я убеждена, что большинство из них будут "ВИЧ-инфицированы".

Поражает стремление врачей "гоняться" за модными болезнями. Вот и в данном случае B. Ф. Учайкин и ero соавторы увлечены выявлением ВИЧ-инфекции, но… как инфекционисты должны бы помнить, как это делается: выдели! идентифицируй! воспроизведи на чувствительной модели! Как инфекционисты забыли исключтъ туберкулёзную инфекцию после прививки БЦЖ, особенно небациллярные её формы, лимфоузлов кишечника и внутригрудинных?! Поражают наблюдения за больной Я. (1 год 4 мес.): у ребёнка упорный кашель с отделением гнойной мокроты, увеличены лимфоузлы, жёсткое дыхание, хрипы, молочница в виде творожистой массы, в мазках — пневмоциты, на рентгенограмме — очаговая бронхопневмония, гнойный отит, кандидоз, парапроктит, дисбактериоз, выраженная венозная сеть на передней стенке живота… и никаких обследований на обнаружение микобактерий туберкулёза, паразитарной инвазии — бактеремии, состояния гепатобиларной системы, внутригрудинных лимфоузлов и кишечника?!

Если родители этих "ВИЧ-инфицированных" детей живы, то необходимо их исследовать на эхинококкоз печени, лёгких, что подтвердит мои выводы, а также позволит пересмотреть уголовные дела врачей Республиканской детской больницы г. Элисты, которых обвинили в том, что детей заразили через грязный инструментарий.

Еще больше удивляет статья "Особенности диагностики СПИДа", опубликованная в журнале "Врач" № 1 за 1992 г.

К настоящему времени вакцинацией и ревакцинацией БЦЖ охвачено в основном третье поколение, но достаточное число вакцинированных уже и четвёртого поколения. Если у первого поколения патология внутренних органов (гепато-билиарной системы, сердечно-сосудистой, желудочно-кишечного тракта, почечно-выделительной, эндокринной систем, половых органов и т. д.) проявлялась, как правило, в 25–30 лет, а у второго поколения вакцинированных БЦЖ эти патологии развивались в возрасте 5-10 лет, то третье поколение или рождается нежизнеспособными, или становится инвалидами в 1,5–2 года.

Токсины, выделяемые микобактериями туберкулёза, накапливаясь в организме в огромных количествах, изменяют физико-химические свойства слизи эндокринных желез, желчи, которые становятся вязкими, густыми, что приводит к образованию печёночных желчных пробок, кист, кишечных камней, к тромбозу артерий желудочно-кишечного тракта — ко всему тому, что проявляется или должно проявляться в старческом возрасте. Наши дедушки и бабушки не имели подобного букета патологии.

Амилоидооз, муковисцидоз, гиалиноз, мукополисахаридоз — все эти тяжёлые заболевания, на наш взгляд, обусловлены совместным воздействием на внутренние органы токсических веществ, которые выделяют микобактерии, именуемые "невредоносными", "ослабленными", а также и сопутствующими активно развивающимися грамположительными и грамотрицательными бактериями и, конечно, вирусами,

Из паразитарных инвазий эпизоотия эхинококкоза до сего дня остаётся скрытой. Эхинококки, как и другие паразиты, оказывают сильное токсическое действие и аллергическое воздействие на организм человека, вызывая тяжёлые патологии (абсцессы и цирроз печени, перитониты, сепсис, СПИДы и др.). Их токсины, аналогично токсинам микобактерий туберкулёза, снижают активность лизосомальных гидролаз в лейкоцитах крови. Такие изменения особенно опасны для потомства, для новорожденных. Беда приходит в случаях, когда родители больны эхинококкозом, а новорожденных вакцинируют БЦЖ.

После вакцинации БЦЖ новорожденных, в первую очередь активизируются разные гноеродные микроорганизмы (стрептококки, стафилококки и др.); им на смену приходят грамотрицательные (эшерихии, пневмококки, сальмонеллы, синегнойная палочка, протей и пр. — кому что уготовано!), далее — по мере снижения иммунтета — вирусы: герпес, гепатит, онковирусы и т. д., и т. п.

Вакцинный штамм БЦЖ приживается в организме человека, вегетирует в нём, в основном, в лимфатической системе, размножается, собирается в зоны Гона, образуя кальциты. Постепенно развиваясь, процесс переходит в туберкулёзную интоксикацию, резко снижая и без того слабенький иммунитет современных детей.

Почему я обращаю дополнительное внимание на явление эхинококкоза? В настоящее время, да и задолго до того на территории бывшего СССР, свирепствует эпизоотия эхинококкоза. Виной тому полное отсутствие просветительской работы среди населения, которую должны вести санитарно-эпидемиологическая и ветеринарная службы, а также молчание патологоанатомов. В медицинской литературе указывается, что яйца половозрелого глиста выделяются с фекалиями собак, лисиц и других хищников в окружающую среду и что человек заражается эхинококкозом при контакте с собаками, а также в результате употребления питьевой воды, ягод, надземной части растений, загрязнённых экскрементами животных.

Личиночная форма эхинококкоза развивается не только у человека, но и у домашних животных (крупный рогатый скот, свиньи, козы, овцы, кролики и др.), могут приносить их и грызуны.

Отсутствие просветительской работы, по крайней мере, в течение последних 30 лет не только среди сельского населения, приводит, например, к таким фактам, услышанным мною от одной жительницы села: "Наша семья для своих нужд выкормила свинью. Когда её зарезали, то оказалось, что печень поражена огромными белыми кистами — конгломератами. Резник скота сказал, что он часто видит такую печень при забое свиней и других животных, идущих и на продажу населению". О том, что хорошо бы проварить печень, прежде чем кормить кошек и собак, никто подсказать не догадывается, а ветеринарная и санитарная служба, очевидно, об этом забыли: контролируется только то, что идёт на рынок или в магазины.

В массовой литературе "за здоровый образ жизни" пропагандируется среди нашего населения сыроедение растительной пищи. Находятся любители есть сырое мясо… Никто из специалистов не выступает с предупреждением о том, к чему сыроедение может приводить. А тех, кто пытается как-то предупредить, обвиняют в подрыве всего "самого лучшего в мире, производимого в нашей стране".

Изучение влияния противотуберкулёзной вакцины на здоровье человека проводилось медиками до 1925 г., т. е. в начале XX столетия, когда экологическая среда, да и сам человек были совершенно другими. Загрязнение окружающей среды за счёт урбанизации было тогда минимальным, а люди в большинстве своём рождались и жили со здоровыми печенью, почками, нервной и иммунной системами….

С 1925 года началась массовая вакцинация БЦЖ. Многие страны вскорости отказались от неё. Мы же, наоборот, ввели тотальную БЦЖ для новорождённых в роддомах.

Медленно растущая бактериемия от БЦЖ-микобактерии могла не проявить явно отрицательного воздействия на организм тех, кто родился с хорошим здоровьем и полноценной иммунной системой — в те далёкие двадцатые…. Но всё резко изменилось за последнее столетие, особенно — за последние 50 лет, и не учитывать это в подходах к вакцинации детей — преступление против нации!

Доцент, к.б.н. с огромным стажем практической работы

В. М. Варицева,

г. Трускавец

ПОСЛЕДНИЙ КОММЕНТАРИЙ

Поразительную неосведомленность в вопросе прививок БЦЖ-вакциной демонстрирует академик меднаук В.А. Насонова в своей рецензии на работу доктора В. М. Варицевой. В рецензии прослеживается уровень знаний "о безопасности" БЦЖ-живой вакцины, характерный для начала 20-х годов XX столетия — для времени изобретения и внедрения препарата Кальметтом и Гереном, но…

1. Авторы БЦЖ не предполагали, что их изобретение будет направлено против природы человека в виде массированного наступления на новорожденных.

2. Они также не завещали нам парентеральный путь массового применения живых БЦЖ-микобактерий, их способ — через рот!

3. В нашей стране "безопасность" БЦЖ изучена лишь по критериям оценки выживания морских свинок, да и те используются во взрослом состоянии, не в период новорождённости. Существует, правда, ещё экспериментальные исследования, проведённые в ходе диссертационных работ, выполненных на новорождённых детях, но и в них отсутствуют сведения о влиянии БЦЖ на иммунную систему. Наряду с этим, как известно, в защите от туберкулёза значимая роль отводится клеточному иммунитету.

Допускаю, что "зарубежными специалистами проведены всесторонние исследования", в отличие от нас. Возможно, именно поэтому ведущие страны мира не применяют БЦЖ, тем более в период новорожденности.

4. Не может БЦЖ "не обладать вредоносным воздействием", это — живые, хоть и ослабленные, но микобактерии туберкулёза! Если не установлен иммунный статус вакцинируемого, то любая живая вакцина может стать исключительно "вредоносной".

5. Кроме того, полувековое описание поствакцинальных осложнений на БЦЖ говорит о том, что "вредоносность" её предостаточная, т. е. она оказывает "отрицательное влияние" на организм новорождённых.

6. Невозможно защитить ослабленный организм ребёнка в период новорожденности от "заражения туберкулёзом" с помощью профилактики — вакцины БЦЖ, да это и не требуется. Более того, новорожденному и защищаться нечем от самой живой вакцины (в случае восприимчивости к туберкулезу) — от неожиданного "удара" из внешней среды, однако, поступающего парентерально. Ведь всё ещё несовершенно в этом организмике: фагоцитоз, антителообразование…. Да и детей здоровых теперь нет, практически все (!) рождаются иммуноослабленными: результат урбанизации…

7. Почему никого не заинтересовал вопрос, при какой медицинской процедуре произошло "заражение" так называемой "ВИЧ-инфекцией"? А вместе с тем, "одной из трагедий, вызванных нарушением правил иммунизации, является вспышка СПИД в Элисте…", — пишет эпидемиолог Б.Л. Черкасский (Биомедицинская этика. М.: Медицина, 1997, с. 120). И здесь, мягко говоря, представления о вирусологии… напрочь отсутствуют: вирус необходимо выделить, идентифицировать, т. е. доказать, что заражение произошло "вирусом иммунодефицита человека", а не вирусом гриппа, герпеса или посредством занесения бактериальной флоры: микобактерии туберкулёза и т. д. Для этого существует простейшая реакция нейтрализации с гомологичными и гетерологичными сыворотками!

Трагедия-то пришла после "иммунизации в стационаре"! Как правило, в стационаре вакцинируют только против туберкулёза — БЦЖ (в то время ещё не было против гепатита В). Правда, у нас может быть всякое. Знаю от родителей, что вакцинировали и больных детей, находящихся на лечении по поводу заболевания почек: "Чем-то вакцинировали прямо в клинике, но мы договорились с медсестрой, и нам удалось избежать этой процедуры"….

Хочу добавить ещё, что сейчас довольно широко публикуются сведения о факторах, вызывающих ошибочно-положительные результаты при тестировании на СПИД как ВИЧ-инфекцию. Вот некоторые из них: заболевания гриппом, гепатитом, туберкулёзом (который может быть не только в остро протекающей форме, но и в виде бактериемии!), после вакцинаций против гриппа, гепатита, столбняка, герпеса, а также наличие печёночных заболеваний, обусловленных алкоголизмом; почечная недостаточность и многое-многое другое. Об этом сообщалось многократно и в публикациях ВОЗ ещё в…1988 г. (Приложение к разделу "Заключение").

"Вглядываясь в современную терапию, получаем удивительно странное впечатление: способы лечения расширяются, обогащаются, нарождаются новые методы — один оригинальнее и дороже другого, привлекаются всякие открытия не только из области физики, химии, инженерной техники, а дело оказания помощи больному человечеству подвигается вперед весьма вяло, во всяком случае, непропорционально обогащению этого арсенала. В результате иные агенты в лаборатории оказывают одно действие, а, будучи применимы к человеку — совсем не то; иная болезнь поддается одинаково как действию только что изобретённого средства, так и влиянию другого, давно заброшенного…. Врач в своей деятельности встречается с целым рядом недоумений, создающих и у значительной части публики неверие и разочарование в медицинской науке. Чем глубже врач старается проникнуть в индивидуальность своего пациента, со всеми особенностями уклада его внутренней и внешней жизни, тем больше он облегчает себе задачу и тем помощь его оказывается действеннее…", — это было написано в… 1907 г. (Г. И. Россолимо. Труды Второго съезда российских психиатров. Киев, 1907).

Значительно позже, в 1970 г. индийскими учеными J. Godwani, N. Khanna, В. Madan было выдвинуто положение, заключающееся в том, что при продолжении эры "лекарственного взрыва и терапевтических джунглей близок тот день, когда лекарства будут включены в учебники патологии как патогенный фактор" (цит. по: Либов А. Л. Ошибки и опасности при лечении инфекционных болезней у детей. М.: Медицина, 1984).

"Тот день" давно наступил, но мы упорно его не замечаем, хотя о медикаментозных осложнениях написаны многочисленные монографии и справочники: в них обязательно есть разделы о поствакцинальных осложнениях. Вот примеры: Международная статистическая классификация болезней и причин смерти (МКБ-IX, X); "Патология лечения" (Тимофеев И. В. СПб., 1999); "Медикаментозные осложнения" (Змушко Е. И., Белозеров Е. С. СПб., 2001) и др.

В г. Пермь создан Институт детской экопатологии — единственный пока институт в нашей стране, но это знаковое явление, диктуемое временем и небрежным отношением к здоровью наших детей. В эту экопатологию немалый вклад привносится массовыми прививками…

Примечания

1

Медицинская газета, 05.11.93

2

Миннеаполис

3

Постановление "О массовой иммунизации населения против дифтерии", 02.02.93 г.

4

Дьявольское упорство. (Размышления о кампании массовой вакцинации).

5

курсив мой — Г.Ч.

6

Г. Ч. — согласно рекомендациям ВОЗ "вакцины не должны оказывать побочных явлений", а согласно заявлениям наших контролеров — "осложнение — второе основное свойство вакцин" (50, с. 122)

7

34, с.207

8

поликлиниках

Content

Червонская Галина Петровна Прививки: мифы и реальность

ОБ АВТОРЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ В ВАКЦИНОЛОГИЮ

I.1. Предисловие к Закону "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"

Обращение к Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину

I. 3. ВАКЦИНОЛОГИЯ — наука о лекарственных профилактических биопрепаратах — вакцинах

1.4. СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКИ: реальность и мифы

ОТ ЗАВЕТОВ ДЖЕННЕРА ДО "ДЬЯВОЛЬСКОГО УПОРСТВА ВОЗ" (31)…

1.5. ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА О ПРОБЛЕМАХ ПРИВИВОК

ЛИТЕРАТУРА к РАЗДЕЛУ I

РАЗДЕЛ II. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАКЦИН

II. 1. РАЗНОВИДНОСТИ ВАКЦИН

КОМПЛЕКСНО-АССОЦИИРОВАННЫЕ ВАКЦИНЫ

II. 2. ОБ ОПАСНОСТИ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ, ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ ВАКЦИН

С какой целью добавляют ртутьорганическую соль в некоторые отечественные "биопрепараты"?

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА

ПРИЛОЖЕНИЕ К РАЗДЕЛУ II

ПРИЛОЖЕНИЕ II.1

ПРИЛОЖЕНИЕ II. 2

ПРИЛОЖЕНИЕ II. 3

ПРИЛОЖЕНИЕ II. 4. Запрещение производства мертиолята в Европе

ПРИЛОЖЕНИЕ II. 5

РАЗДЕЛ III. КАК ИЗБЕЖАТЬ ВРАЧЕБНЫХ ОШИБОК ПРИ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ

III. 1. ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ ВАКЦИН

Условия и техника проведения прививок

III. 2. Соблюдение новых медицинских противопоказаний при желании родителей

III. 3. ДИАГНОСТИКА — ГАРАНТИЯ МИНИМАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И МАКСИМАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИН

III.3.1. ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ВАКЦИНАЦИИ — ИММУНОДЕФИЦИТЫ

III.3.2. ПЕРВИЧНЫЕ — ВРОЖДЕННЫЕ ИММУНОДЕФИЦИТЫ

III.3.3. ВТОРИЧНЫЕ — ПРИОБРЕТЕННЫЕ ИММУНОДЕФИЦИТЫ

III.3.4. КАРТА ПЕРВИЧНОГО ИММУННОГО СТАТУСА ЧЕЛОВЕКА

III.3.5. ХАРАКТЕРИСТИКА ИММУНГЛОБУЛИНОВ — АНТИТЕЛ

III.3.6. КРАТКОЕ ПОВТОРЕНИЕ ДАВНО ИЗВЕСТНОГО ОБ ИММУНИТЕТЕ…

III.4. УСПЕХ РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ВАКЦИН — В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ

РАЗДЕЛ IV. К ПРОБЛЕМАМ ДЕТСКОЙ ЭКОПАТОЛОГИИ: МАССОВАЯ ВАКЦИНАЦИЯ — ФАКТОР РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ РЕБЕНКА

IV.1. ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ: ЯТРОГЕННАЯ ПАТОЛОГИЯ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ

IV.1.3. Реакция Манту — ложноположительная диагностика

IV.4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ О ПОРЯДКЕ ВЫПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них ПОСТВАЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ

IV.4.1

IV.4.2

ПОРЯДОК выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений

ПРИЛОЖЕНИЕ IV.1

РАЗДЕЛ V. БИОЭТИКА В ВАКЦИНОЛОГИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Главного государственного санитарного врача по г. Москве

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: ПИСЬМА СПЕЦИАЛИСТОВ

Письмо онкоиммунолога

Письмо фтизиатра

ИЗ КЛИНИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ АКУШЕРОВ-ГИНЕКОЛОГОВ

Родителям XXI века…

Всё население нашей страны — в длительном хроническом эксперименте

ФАКТОРЫ РИСКА СПИДа — последствия "величайшего медицинского открытия"

ПОСЛЕДНИЙ КОММЕНТАРИЙ

Примечания