Арин Олег Алексеевич, Бэттлер Алекс

Россия в угаре долларгазма и еслибизма

Обращение к читателям

В последние три года я писал научную книгу о прогрессе и силе, пытаясь отключаться от текущих событий, происходящих в тех странах, которые обычно всегда находились в поле моего внимания (это «семерка» стран Запада плюс Россия, Япония и Китай). Но не тут-то было. Читатели моих предыдущих работ, особенно по России, постоянно, прежде всего, через мой сайт в Интернете (www.olegarin.com) требовали от меня реакции на те или иные события. В силу своего социалистического воспитания я не мог игнорировать их просьбы, в результате чего и появлялись различные статьи, в том числе касающиеся России, которые я размещал на своем сайте. Эти статьи в свою очередь вызывали ответную реакцию, судя по ссылкам на них на других интернет-страницах и форумах. Тысячи заходов на мой сайт вполне удовлетворяли мои авторские амбиции, пока я не обнаружил неприятную для себя вещь: о них почему-то не знает большинство моих знакомых в различных городах России, включая и москвичей. Анализ показал, что чуть ли не 90 % из них не имеет домашнего компьютера, а те, у кого они есть, не всегда являются пользователями Интернета. Но оказывается, дело не только в моих знакомых. Как свидетельствует статистика, в России на 100 человек приходится 13,4 компьютера, а на 1000 человек всего 11,4 пользователя Интернетом. Для сравнения: в США эти цифры выглядят следующим образом: 76,2 компьютера и 830,8 пользователей, в остальных развитых странах соответственно 50–70 компьютеров и от 100 до 200 пользователей. Хотя эти цифры за 2004 г., но качественно ничего не изменилось. Да и то я думаю, что основная масса компьютеров и пользователей в России сосредоточилась в двух городах: Москве и Ленинграде. Это означает, что мои статьи и книги практически не доходят до российского читателя среднего и вышесреднего возраста. Публикацией этого сборника я хотел бы хоть немножко расширить круг своих читателей.

Помещенные в данной книге статьи представляют собой отклик на те или иные события в России, что отнюдь не означает их принадлежность к жанру журналистики. Эти статьи относятся к другому жанру, а именно: к публицистике. Разница заключается в том, что журналист просто описывает.

Сразу же о стиле статей, который в особенности раздражает моих идеологических недоброжелателей. Им не нравится атакующий характер статей, то что, критикуя какое-то явление, я называю конкретные имена, стоящие за ними, то, что мерзавца я называю мерзавцем, мракобеса мракобесом, дурака дураком. Советуют: дескать, можно и помягче, без имен, без ярлыков, и вообще поаккуратнее. Хотя таким советчикам я уже отвечал в других публицистических работах, но хочу повторить еще раз.

Мы живем не в раю и не при коммунизме. Мы живем в мире несправедливости, который порождает различные формы и виды борьбы вплоть до такой ее разновидности, как война. И ведут ее беспощадно как раз те, кто отстаивает эту несправедливость, те, которые полагают, что она неизбежна, объективна и положена «сверху» то ли богом, то ли природой. Это силы мировой буржуазии. Они весьма политкорректны между собой в спорах по мелочам, как «улучшить», как «углубить», как «усовершенствовать»… мировую капиталистическую систему. Но сразу же меняют тон и действуют крайне жестко, как только речь заходит об их исторических противниках, особенно коммунистах. Политкорректность сразу же слетает, начинается борьба, в которой сознательное искажение фактов и статистики являются оружием войны в манипуляции сознанием людей. Идет историческая борьба, в которой стиль — это тоже оружие. И это не только в печати, но и в реальной жизни — вплоть до войны. Как ни странно, такая реакция закономерна и основана на законе силы, сформулированном мной и представленном в книгах «Диалектика силы: онтобия» и «Общество: прогресс и сила (критерии и общие начала)».

Теперь о двух фамилиях на обложке: Арин и Бэттлер. Это один и тот же человек. Разница только в том, что первый — гражданин России, второй — гражданин Канады. Здесь нет никакой мистики: просто я гражданин двух стран. Статьи Арина писались для российского читателя, а статьи Бэттлера — для западного (они в основном вывешивались на моем англоязычном сайте: www.alexbattler.com). Одни писались с точки зрения человека, живущего в России и видящего мир «внутренними глазами», другие — те же события глазами западного рассудка. Хотя идеологически они похожи — я все-таки один и тот же человек, — но в них очевидна разность анализа событий. Мне показалось, что статьи под фамилией Бэттлер могут быть интересны и для русских, тем более что они во многих случаях отличаются по своему идеологическому звучанию от статей Арина. На это, например, указывает такой курьезный случай.

После одной критической статьи Бэттлера в отношении России («Россия: страна рабов, страна господ»), отклики на которую публикуются в данном сборнике, на меня накинулись национал-патриоты (в прессе и в Интернете), обвинив в том, что я как канадец не знаю русского языка, следовательно, и русской литературы, не люблю России, ее народ, и вообще «империалист». И чтобы понять Россию, один из читателей порекомендовал мне почитать работы О. Арина. Я это еще и к тому, что статьи под разными двумя фамилиями действительно отличаются по восприятию России русским и западным человеком.

Кстати сказать, патриоты вообще меня не жалуют. Газета «Завтра», например, регулярно отклоняет мои статьи, хотя однажды случайно пропустили интервью со мной. Позже, видимо, «раскусили» мою подноготную. Это касается и других, так называемых, левых газет. Предполагаю, что не нравлюсь я им по двум причинам. Первая. Я — атеист («махровый») и рассматриваю религию как одно из главных препятствий на пути прогресса вообще, возрождения России в частности. Они же, наоборот, весьма активно ее пропагандируют, видя в ней некий чуть ли не духовный рычаг, который поднимет Россию на дыбы. Нет, господа-товарищи, к сожалению, на дыбу. Вторая причина. Я оцениваю многих руководителей левых сил, как утопистов, строящих свои прожекты на базе еслибизма, — выдуманное мной слово, которое я часто использую. Его суть сводится к тому, что «если мы сделаем то-то и то-то», тогда мы, наконец, и возродим некую химеру под названием «пятой империи». Еслибизмом заражены не только левые силы, но и правые, а также те, кто правит страной. Но к последним у меня нет претензий: чтобы усидеть во власти, им просто необходимо постоянно вешать «лапшу на уши» боговерующему населению.

К «правым», которые постоянно собираются в Лондоне на всевозможные форумы для обсуждения «экономических проблем России», на самом же деле, чтобы «оттянуться» и оттянуть на всю катушку эту самую Россию, потратив несколько десятков или сотен тысяч фунтов из денег налогоплательщиков, у меня действительно нет претензий. Они, следуя тому же закону силы, делают то, что им и положено делать. Долларгазм — их главная национальная (читай — корпоративная) идея. В реальности их интересуют чисто тактические вещи: любыми путями внедриться в какие-либо ниши политической и экономической власти, позволяющей сорвать русский Jackpot и в нужный момент по-джентельменски удалиться на Запад. Совершенно идеологически зашоренные люди, больные антикоммунизмом, что сказалось и на их умственном развитии.

Большая часть статей направлена против нынешней власти даже не потому, что она продолжает тащить страну в стратегический капкан, а за то, что она даже не осознает тупиковости выбранного пути. В голове не укладывается, как можно трезвонить о величии России на международной арене, когда исчезают тысячи городов, поселков и деревень в собственной стране. Как можно вкладывать миллиарды долларов в какую-то зимнюю олимпиаду, когда в провинциях рушатся от ветхости сотни тысяч домов? Как можно терпеть миллиардные растраты сверхбогатых, их многомиллионные дома на Рублевке, в Барвихе, в Ницце, в Лондоне и т. д., когда миллионы граждан влачат нищенское существование? Когда более половины детей больны уже с рождения? Когда образование превратилось в фикцию и когда наука превращается в религию, а последняя становится чуть ли не идеологической основой государства. И это в XXI веке? Как можно говорить об окончании войны в Чечне, когда фактически весь Кавказ живет не по законам Российской Федерации, а по своим феодальным правилам и обычаям. То есть де-факто он не является субъектом Конституции РФ. Какой уровень интеллекта надо иметь, чтобы возвещать о возрождении России, когда уменьшается население страны, а средняя продолжительность жизни упала до 67 лет, соответствующее 118 месту в мире?

Нынешний президент и его команда довольно часто выдвигают разумные инициативы, предлагают вроде бы привлекательные варианты решения проблем, которые можно только приветствовать. Но неужели не понятно, что все эти инициативы и планы не могут быть реализованы в принципе не только из-за поголовно коррумпированного чиновничества, а главное — из-за системы, генетически враждебной для России. Неужели не понятно, что капитализм — это не для России. Неужели для того, чтобы понять эту азбучную истину, необходимо уменьшить население еще на 40–50 млн. человек к 2050 году? Не слишком ли огромная цена для осознания враждебности капитализма? Надеюсь, что это произойдет все-таки раньше.

И последнее. Мне не нравится, что творится в нынешней России, мне не нравится нынешнее состояние умостроя русского народа, в рабской покорности склонившегося перед сложившейся системой. Если так будет продолжаться, то у России нет будущего. Но меня вдохновляет то, что все это не нравится не только мне. В недрах России формируется пока еще тонкий пласт людей, осознающих трагичность исторического момента, пытающихся понять причины и остановить гибельный процесс разрушения страны, вывести страну из стратегического капкана. Я уверен, что круг этих людей будет расширяться, и постепенно они будут составлять интеллектуальную почву для формирования новой плеяды россиян, которые станут РОСЛЯНАМИ. Они будут теми самыми Будетлянами (людьми будущего), о которых когда-то мечтал Велимир Хлебников. Я не знаю, когда это произойдет, но это произойдет обязательно. И тем быстрее, чем глубже будут усвоены

Заповеди рослян

Интересы рослян превыше всего.

Стремись к истине, твори красоту.

Следуй законам природы и общества, но не будь рабом ни того, ни другого.

Женщина — оставайся женщиной, мужчина — мужчиной.

Прежде чем действовать — просчитай.

Преодолевай закон возрастания энтропии.

Познай законы силы и борьбы Не впадай в мракобесие.

С уважением

Олег Арин/Алекс Бэттлер

02.10.2007

Нижеприведенные «ответы» вызваны широким откликом читателей на мою статью «Россия: страна рабов, страна господ», написанную в 1998 г. и поначалу опубликованную в Интернете. Позже она была перепечатана в газете «Советская Россия» под названием «Вы кичитесь своим рабством» (№ 103, 2000 г.), «Русский Ванкувер» (№ 56, 2000), а также в моей книге «Россия в стратегическом капкане» (М.: Алгоритм, 2003).[1]

Ни бог, ни царь и не герой!

Для начала хочу поблагодарить всех читателей Интернета за отклики на мою статью «Россия: страна рабов, страна господ». Большинство из них солидарны с моей позицией, хотя и с некоторыми оговорками, на одну из которых я намерен отреагировать. Но перед этим я хочу также поблагодарить газету «Советская Россия», которая, к моему удивлению, не убоялась опубликовать эту статью, несмотря на пассаж против лидеров о КПРФ. Честно говоря, не ожидал. Другие газеты, куда я также направил эту статью не рискнули это сделать. Не ожидал я и развернутого ответа, автор которой — Борис Лебедев — удивил меня не меньше своей солидарностью по многим позициям, высказанным мной в тезисной форме («СР», № 106, 2000 г.). Я предполагал критическую атаку, а получил статью с мудрыми размышлениями современной России. Горечь и боль сквозит в этих размышлениях, и я не могу их не разделять, поскольку меня тоже не радует нынешнее психологическое состояние россиян. Вместе с тем написанное Б. Лебедевым меня немножко вдохновляет: если кто-то понимает реальность, есть шанс, что она будет понята и другими.

Неловко полемизировать с человеком, который не только одобряет твою позицию, но даже в чем-то не соглашаясь, делает это в такой деликатной форме, что, как говорится, рука не поднимается выступить с возражениями. Но поскольку два пункта, вызвавшие не согласие уважаемого мной оппонента имеет громадную общественную значимость для России, я вынужден более подробно осветить свою позицию. Тем более что взгляды Б. Лебедева на эти темы — а речь идет о Чечне и религии — разделяются почти всеми представителями левых сил в России. Надеюсь, что мой ответ автору или сотруднику «Советской России» будет небезынтересен и читателям Интернета.

Но для начала я хотел бы ответить на один сюжет из ответа читательницы Интернета Виктории, которая написала: «Я согласна практически со всем, написанным в статье, кроме странного и выпадающего из общего духа статьи пассажа про большевиков, спасших (?) Россию. Возможно, автору стоит сделать ревизию своих знаний русской истории прошедшего столетия или сменить источники информации».

Подобный стереотип о России «до большевиков» меня не удивляет; он присущ всем ослепленным антикоммунистической идеологией людям, совершенно не знающих реальную историю России конца XIX — начала XX веков. Подозреваю, что уважаемая Виктория никогда не слышала о таких цифрах: за 1880–1916 гг. умерло не менее 158 млн. детей, из них при последнем царе — 96,8 млн. Если добавить к ним взрослое население, не дожившее до среднестатистического уровня, то общая цифра вырастет до 176 млн. человек. В годы революций и бунтов было убито 3 млн. человек, в русско-японскую войну — 1 млн., считая и тех, кто умер от ран и погиб в плену. В первую мировую войну убито 2,5 млн., умерло от ран, голода и холода еще 6,5 млн. человек. От производственных травм, отравлений и самоубийств, по официальной статистике тех лет, ежегодно погибало 3–4 млн. человек, в результате за 36 лет перед революцией это составляло 108–144 млн. человек. В целом в 1880–1916 гг. от голода, болезней, убийств, войн, производственных травм Россия потеряла около 308 млн. человек.

Цифры умопомрачительные, а их источником являются официальная статистика царской России, помещенная, в том числе, в словарях Брокгауза и Эфрона.

Но это одна сторона медали. Другая — превращение России в полуколонию европейских государств. К лету 1917 г. почти 90 % российской промышленности принадлежало Европе, банковская система практически находилась в руках французов. Россия села на иглу иностранных займов, попав в долговую кабалу. Правительство не могло сверстать ни одного бюджета самостоятельно; фактически он расписывался Парижем и Лондоном. В первую мировую войну мы втянулись опять же из-за Франции, отправляя сотни тысяч солдат на бойню ради ее интересов.

Рост экономики сопровождался резким обнищанием всего населения страны (из-за чего и происходили забастовки, бунты и восстания). Самое главное, средняя продолжительность жизни — конечный показатель всего экономического развития — в 1913 г. упала до 30,5 лет с где-то 31–32 лет в 1861 г., в то время когда в Европе она была равна в среднем около 51 года. (При советской власти, между прочим, за короткое историческое время, этот показатель достиг среднего уровня Европы, т. е. около 67–68 лет на начало 70-х годов).

Обращаю внимание Виктории на то, что не случайно в годы гражданки англичане высадились в Мурманске и хозяйничали на Кавказе, французы на юге в районе Донбасса, американцы и японцы на Дальнем Востоке. Поскольку именно таким образом были распределены экономические сферы влияния наших «союзников». И если бы в 1917 г. большевики не пришли к власти, в 1918 г. Россия потеряла бы не только экономический суверенитет (она ее потеряла уже до войны), но и политический. Вариант Индии. В лучшем случае.

И источниками подобных суждений являются не советские учебники, а масса научной литературы Запада, особенно США, которая достаточно основательно представлена в книжке О. Арина «Царская Россия: мифы и реальность (конец XIX — начало XX веков)» /М.: Линор, 1999/.

Я теперь хотел бы ответить Б. Лебедеву. Начну с Чечни. Дело в том, что в Чечне я бывал неоднократно именно в советские времена, когда г. Грозный, как пишет Лебедев, был «мирным, дружелюбным, ничем не отличающимся от других советских городов городом». Думаю, что уважаемый автор немножко подзабыл реальную ситуацию. И в те времена в Грозном взрывали почти каждый год памятник генералу Ермолову, вырывали русские могилы под Пасху и при мне взорвали номер гостиницы, где проживала корреспондентка газеты «Социалистическая индустрия», приехавшая для разбирательства одной критической статьи в адрес каких-то чечено-ингушских начальников (женщина, к счастью, уцелела). И не было там никакой реальной советской власти, и управлялась эта республика теми же старейшинами в мундире советско-партийных чиновников. Много я мог бы рассказать про тогдашнюю Чечено-ингушскую АССР, но сейчас речь не об этом, а том, как решать эту проблему.

Допустим, Чечня будет усмирена военным путем. Что дальше? Ее надо восстанавливать. На какие деньги? Бюджет РФ — около 25 млрд. долл. Его не хватает не только на развитие экономики страны, но даже на социальные расходы. Допустим, правительство «изыщет» один миллиард долларов. Вы уверены, что они дойдут до-на «восстановление» Грозного и других районов Чечни? Разве не ясно, что при нынешней криминально-капиталистической системе они осядут в карманах чиновников Москвы и того же Грозного. Допустим, деньги дошли и о, чудо! Чечня восстановлена (имея при этом в виду, что большинство провинциальных городов России лежит в руинах). Какая выгода от этого России? Нефть? Но у России своей нефти более чем достаточно (Тюмень, Сахалин, Печора). Не достаточно финансовых средств для обновления нефтедобывающего и нефтеперерабатывающего оборудования даже на территории самой России. Прибыль от эксплуатации нефтепровода Баку — Новороссийск, проходящего через территорию Чечни? Но кто будет контролировать этот нефтепровод? — Только не Москва.

Другая проблема. Вся российская территория на Кавказе имеет прозрачные границы с так называемыми Новыми независимыми государствами (терминология Запада), через которые вместо товаров идет криминал во всех его формах. Через некоторое время, я убежден, Кавказ попадет под экономический контроль Запада. Если же повнимательнее проанализировать торгово-экономические связи Азербайджана и Грузии, то этот контроль осуществляется уже сейчас. Раз так, следует ожидать появление НАТО на Кавказе. Разве вы не знаете о том, что руководители в Баку и Тбилиси уже неоднократно говорили о своем желании войти в НАТО? В случае реализации строительства нефтепровода Баку — Джейхан (Турция) этот процесс будет ускорен. Но уже и без этого нефтепровода Кавказ вошел в зону стратегических интересов США, о чем свидетельствуют военно-стратегические доктрины США XXI века. Таким образом, при отсутствии границ между Россией и кавказскими государствами США со своими союзниками будут контролировать всю эту зону, легко проникая на российские территории.

И в этой связи напрашивается другой вопрос: какое значение имеет весь этот кавказский регион для стратегических интересов России? Скажут: как стратегически удобный регион выхода на Средний и Ближний Восток. И для чего же нужен этот выход? Если посмотреть на карту, окажется: только для развития отношений с Ираном и Ираком. Это — единственный интерес, который реализуется в возможностях продажи оружия. И которое через различные каналы частично возвращается в ту же Чечню. Если кто-то скажет, что есть еще торгово-экономический интерес, рекомендую обратиться к статистике.

Доля трех кавказских республик, извините, государств, в экспорте России в соответствии с данными Роскомстата за 1998 г. была равна 0,7 %, в импорте — 0,8 %. Доля Ирана и Ирака (Ирак, правда, по известным причинам даже не фиксируется в статистике) в экспорте того же года была равна около 1 %, в импорте — 0,1 %. Торговля с другими странами Ближнего и Среднего Востока, которая, между прочим, осуществляется не через Кавказ, также ничтожно мала.

Но считал ли кто-нибудь из россиян, сколько стоят затраты на поддержание существующего уровня отношений с этими странами, чтобы сравнить эти затраты с «выгодами» от торговли и вообще торгово-экономического сотрудничества? Уверен, что никто не считал. Но сначала хочу информировать об одном из законов внешней политики: все виды внешнеполитического действия в конечном счете реализуются в масштабах торгово-экономического сотрудничества. У американцев есть такая установка (озвученная многократно Клинтоном): один доллар, затрачиваемый на международную политику, должен принести 10 долларов прибыли. Посчитайте весь цикл взаимоотношений России с Кавказом и Средним и Ближним Востоком. Вы обнаружите обратную пропорцию: 10 долларов тратите, в лучшем случае один доллар получаете «взад».

Ныне Россия повторяет старую стратегическую ошибку: весь XIX век и начало XX века (первая мировая война) царское правительство билось за Кавказ, Черное море и Балканы в ущерб своим национальным интересам. Оно жертвовало жизнями сотен тысяч россиян, выбрасывая на ветер миллионы рублей, на несуществующие национальные интересы России в этом регионе. В результате к середине 1917 г. Россия превратилась в полуколонию западных держав (и я это могу доказать на цифрах), которую из этого состояния спасли большевики и Октябрьская революция. Нет и у нынешней России стратегических интересов на Кавказе. И поэтому, чем быстрее она возведет китайскую стену от Астрахани до Новороссийска, тем скорее сохранит себя от разорения.

И никаким домом Кавказ для России не являлся. Были времена, жила она без него и никакого ущерба от этого не чувствовала. Тем более что Кавказ — это особый исторический ареал, население которого живет по законам феодального общества. Состыковать это общество с российской системой общежития в принципе невозможно. И именно культурологическое различие было главным в решении Де Голля освободиться от Алжира.

Самое же парадоксальное начнется после утверждения границы. Через некоторое время все эти Новые независимые государства Кавказа и северокавказские республики запросятся назад, поскольку их по серьезному начнут поджимать те же турки. И России не надо будет торопиться «брать» их. Уверяю вас, это будет себе дороже.

В то же время я глубоко убежден, что ни в коей мере России нельзя отдавать Южно-Курильские острова Японии, как бы на этом не настаивали моралисты-демократы. Главным образом, исходя из тех же стратегических соображений, а не ссылками на те или иные договоры. То есть, весь пафос моих рассуждений в отношении Чечни и Кавказа сводится к тому, что надо четко и безошибочно определять национальные стратегические интересы России и возможности их защитить. Царская Россия этого делать не умела. Боюсь, что история повторяется.

Теперь о религии. Вообще-то о религии спорить бессмысленно. Религия покоится на вере в бога. А где вера, там нет места разуму. Бог, ведь, не случайно выгнал Адама из Едемского сада и сделал его жертвой любознательной Евы, вкусившей плод познания. Но религия меня интересует как политическая реальность современной России. В свое время Поль Гольбах справедливо писал; «Народы становятся особенно набожными, когда они испытывают страх или находятся в несчастье». Поскольку русский народ сейчас находится в несчастье, вряд ли есть смысл удивляться его набожности. Меня же больше удивляет религиозная безграмотность «интеллигенции». Да я согласен с Б. Лебедевым, что пророчество Иезекииля о Гоге-Магоге можно трактовать по-разному, также как, между прочим, и любой кусок библии. Но в большинстве теологических работ, вышедших на Западе, это место трактуется применительно именно к России. Но в любом случае, это, дескать, Ветхий завет, имеющий отношение к евреям, а мы, русские, живем по Новому завету. Но от этого не легче.

В Новом завете есть очень важный момент, который нелишне напомнить русским верующим, рассчитывающим на загробную райскую жизнь. Тысячелетнее царство, как следует из Откровения Иоанна Богослова, светит не всем избирателям-христианам, а только тем, которые попадут в список «запечатленных ста сорока четырех тысяч из всех колен сынов Израилевых» (гл.7,4). Для них проблем нет, поскольку Христос придет и все уладит, тем более, не долго ждать: по намекам из библии, где-то во второй декаде следующего века. Для не попавших же в список (боюсь, таких в России большинство, поскольку оно «не из колен») дело оборачивается катастрофически неважно. Проблема в том, что даже по пришествию Христа все, кто «не из колен», как обещано в том же Откровении уже без намеков, благодаря искусным атакам семи Ангелов будут уничтожены. И никакая Богоматерь нам не поможет.

А теперь, что касается политики. Не важно, каково количество верующих. Их, наверняка, пока никто не считал. Важно то, что религия пользуется поддержкой государственной власти. Дело дошло уже до того, что даже армия не может обойтись без попов, которые сначала освещают посылку войск в Чечню, а затем отпевают там освященных погибших солдат. Не только армия, но и государственные чиновники используют церковную власть для чуда возрождения страны. Моления верховных сановников о чуде спасения моряков при гибели «Курска», объединяя, якобы, молениями народ, выглядят кощунством. Убаюкивание рабов божьих — вот главная цель церкви и власти.

В принципе церковь всегда была опорой власти. Напомню, что говорил главный распространитель христианства апостол Павел, в миру Савл, в своем обращении «К Римлянам»: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божью установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Гл. 13, 1, 2).

Нынешний режим не случайно благоволит к религии, рассчитывая на поддержку как самой церкви (церковной бюрократии), так и на прихожан. Во-первых, чем больше религиозных людей, тем больше количество смиренных перед властью, «Ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро» (Там же, гл. 13, 4). Во-вторых, христианин — он как бы автоматически против социализма и нехристей-соссалистов. Этот момент весьма постоянно и активно обыгрывается в буржуазной пропаганде. В-третьих, истинный христианин не требует земных благ; они ему обещаны на том свете. — Какая благодать для нынешнего режима.

Еще русский дипломат Федор Карпов, живший на рубеже XV–XVI веков, писал о том, что христианская религия обессилила мир и «передала его в жертву мерзавцам. Когда люди ради рая предпочитают переносить всяческие обиды, чем мстить, мерзавцам открывается обширное и безопасное поприще». Нынешние мерзавцы этим и пользуются.

Но я хочу обратить внимание на одну закономерность, которая косвенно подтверждается и в «Ответе» Б. Лебедева. Он справедливо пишет, что Россия была великой, когда она из страны лапотной в короткие сроки превратилась в страну индустриальную, когда одержала победу в страшной войне, когда выходила в космос, когда создавала новые шедевры и совершала поразительные научные открытия. Все правильно. Но когда это было? Это было тогда, когда Россия была Советским Союзом, и подавляющее большинство народа было атеистичным. И в этом смысле опыт СССР подтверждает мировой закон: чем более религиозен народ, тем менее он динамичен в своем развитии. Как только утвердилось господство христианской религии в Европе (где-то с III века до XVII века), экономика стран этого континента почти не развивалась. До середины XVIII века 73 % промышленного производства приходилась на Китай и Индию (практически нерелигиозные страны в европейском понимании религии). И Европа начала ощутимо развиваться с возникновением Протестантизма и особенно Просвещения, совпавшими с началом развития капитализма. Первое явление ослабляло опору на бога, второе — совсем порывало с ним.

Нынешняя мировая тенденция такова: идет резкое сокращение количества верующих во всех развитых государствах. Например, в той же Канаде количество посещающих церковь сократилась с 60 % в 1945 г. до 20 % в 1990 г. В США — та же тенденция. Во Франции более половины не верующих. В Англии количество верующих упало где-то до 10 %. Бурно развивающийся социалистический Китай вообще атеистичен (хотя верующие, конечно, есть, но их количество ничтожно относительно всего населения страны). Японский синтоизм вместе с буддизмом давно уже преобразовались в культуру.

В тех же странах, где процветает религия, например, в исламском мире или в государствах Латинской Америки, народы влачат полунищенское существование, пребывая в полуфеодальном или феодальном состоянии. Россия также начинает подтверждать эту закономерность.

Освобождение от рабства предполагает освобождение и от порабощающей религии. Поскольку, пока ты — раб божий, ты все равно раб. А значит — не борец, не созидатель своей жизни, т. к. все в руках божьих. Молись и верь в бога и царя, Путина, то бишь, и все образумится. Не надейтесь, не образумится.

Великую Россию создавали не те, кто молились, а те, кто с упоением и яростью пели:

Никто не даст нам избавленья,

Ни бог, ни царь и не герой…

Окончание, надеюсь, еще не забыли. Бог, как говорится, в помощь!

Алекс Бэттлер

01.10.2000

Невежество — это рабство, знание — это свобода

Еще раз хочу поблагодарить газету «Советская Россия» на этот раз за публикацию откликов читателей (№ 118, 2000 г.). Судя по их реакции, чувствую, что статья их задела. Вынужден отреагировать на их возражения, хотя и не без колебаний.

Дело в том, что обычно я никогда не спорю с женщинами и с русскими. В обоих случаях по одной причине: из-за иррационального мышления и тех, и других. Они мыслят словами образами, а не понятиями и категориями. Эмоциональность превалирует над рациональностью. В этом специфика умостроя среднестатистического россиянина. Исключения, как и в любом правиле, встречаются, но крайне редко. Поэтому спорить с русскими, так же как и с женщинами, бессмысленно. Нижеизложенное прошу воспринимать просто как информацию и мое видение проблем.

Когда я писал статью про рабов, я заранее знал, что русские эмигранты согласятся со мной во всем, кроме пассажа о большевиках. Когда же «СР» опубликовала эту статью на своих страницах, я также предполагал, что многие читатели согласятся с суждением о большевиках, но разозлятся по всем остальным пунктам. Не трудно было вычислить и аргументы против оторвавшегося от России «мистера Бэттлера»: «да какие же мы рабы, когда от нас пошли такие титаны как Пушкин, Достоевский, Толстой и вообще мы все напридумали, а Запад только воспользовался нашими мозгами».

Если знал, тогда зачем писал? — справедливо последует вопрос. Отвечаю. Затем, чтобы получить подтверждение или опровержение моим предварительным выводам о рабской психологии россиян, о степени их понимания нынешних процессов в России. Дело в том что живя в Канаде и изучая Россию не по западной печати (в ней в основном галиматья о России), а по российской печати (Интернет позволяет читать все ваши газеты, включая провинциальные), мне было не понятно, каким образом целая нация выдерживает разрушение экономики и уничтожение народа в таких грандиозных масштабах, которая не имеет аналога в мировой истории. И я решил приехать в Россию, чтобы посмотреть на весь этот процесс изнутри. Приехал. Поездил. Посмотрел. Пообщался. И с теми, кто наверху, и с теми, кто внизу. И с правыми, и с левыми. И… был потрясен: цинизмом тех, кто наверху, невежеством тех, кто внизу, особенно в провинциях. Для примера привожу Астрахань. Умострой ее жителей — раннее средневековье. В массе своей они просто не представляют, в каком мире они живут.

Да что там провинция, берем Москву. Первое, что бросается в глаза — это не новые гостиницы или офисы (таких везде хватает). Это — лица людей в метро. На них печать озабоченности, усталости, опустошенности и обреченности. Резкий контраст с веселыми и довольными лицами в Западной Европе, Северной Америке, Японии, Южной Корее и особенно в Китае. Я назвал только те страны, где я жил, или часто бывал. Это одна сторона. Другая — это оценка и самооценка места своей страны в мире. Я не беру правящий класс, поскольку им понимать ничего не надо: они делают «бабки». Но возьмите, так сказать, левые силы. Например, их деятельность в Думе. Депутаты от КПРФ всерьез обсуждают бюджет страны, всерьез что-то хотят исправить через законодательство, а некоторые всерьез рассчитывают на то, что Путин «выберет правильную линию». Всерьез верят в выборы. Ну не смешно ли? — Трагично. Рассчитывать на то, что «хорошие законы» выведут страну из нынешнего стратегического капкана, означает полное незнание России, где все вершилось не по закону, а по совести. Неужели не читали устав градоначальника города Глупово Василиска Семеновича Бородавкина? А ведь там было написано: «Ежели чувствуете, что закон полагает тебе препятствия, то, сняв оный со стола, положи под себя. И тогда все сие, сделавшись невидимым, много тебе в действии облегчит». Спросите нынешних градоначальников, то бишь губернаторов, знают ли они хотя бы Конституцию РФ? — Не знают, в чем приходилось лично убеждаться.

И тот же бюджет. Неужели никто не понимает, что какой бы бюджет не сверстали: с добавкой в 200 млрд. рублей или без оной, он никак не скажется оздоровительно на российской экономике. Потому что этот бюджет не для такой страны, как Россия, пребывающий в полуиздыханном состоянии, а бюджет какого-нибудь среднего города США, бюджет, который в три раза меньше доходов одного человека — Билла Гейтса. Спрашивается, к чему это ИБД (иллюзия бурной деятельности)? Вся суета сует в Думе — это элементарный онанизм, удовлетворяющий собственные интересы парламентариев вне зависимости от их фракционности.

И все эти названные печальные результаты являются следствием восстановления капитализма, в основе которого лежат всего два «столпа»: частная собственность на средства производства как доминирующая форма собственности в обществе плюс показушная демократия буржуазного типа (выборы, парламент и прочая чепуха). Естественно, это не тот капитализм, какой в Западной Европе или Северной Америке. Российский капитализм никогда таким и не будет. Это капитализм с российской спецификой, близкой по своему типу капитализму в Индии, Бангладеш, в Бразилии, Индонезии. Для всех этих типов капитализма характерно богатство для небольшой прослойки общества, нищета для большинства. Конечный результат российского варианта капитализма — уничтожение России и российского народа. Альтернатива — уничтожение этим народом капитализма и тем самым спасение России. Как говорил один шолоховский герой, середки здесь нет. В этом специфика России, в этом историческая роль русского народа. Рассчитывать же на «если»: если мы сделаем то-то или то-то, то тогда и у нас все пойдет как у людей (каких людей: американцев или индийцев?) означает убаюкивать себя сказками про белого бычка. Все это обыкновенный русский «еслибизм».

Теперь хотел бы ответить на конкретные возражения читателей.

Итак. Молодой 17-летний парень, Игорь Бойко, на удивление написавший ответ, достойный зрелого мужа, упоминает о том, что американцы потопили подводную лодку «Курск». Это типично в русском духе. Где доказательства? Всего лишь домыслы и слухи. А раз нет доказательств, подтвержденных в суде, то подобные утверждения превращаются в клевету, за которую в любой нормальной стране привлекают к суду с очень негативными последствиями для клеветника. Но в России клевета, видимо, норма.

Коротко на реплику Виталия Мареченкова, назвавший свою реплику «рано нас хоронить». Дорогой Виталий! Вас никто хоронить не собирается, вы сами себя хороните. Пять лет назад вас было около 150 млн. человек, теперь 145, 1 млн. чел. (на 1 июля 2000 г.). Это, во-первых. Во-вторых, Канада не является колонией Британии, а является членом Британского содружества наций, куда входит множество территорий, в том числе также Австралия и Новая Зеландия. Но поскольку в такие «детали» вы не вдаетесь, то еще несколько цифр для информации. Канада занимает 1-е место в мире по индексу человеческого развития (узнайте по Интернету, что это такое), а мой город Ванкувер занимает

1-е место в мире как самый благоприятный город для проживания. И хотя Канада по ВНП на душу населения в 1998 г. занимала всего лишь 5-е место в мире с 24 тыс. ам. долл. на человека (подсчитывалось по системе реальной покупательной способности — РПС), это все же значительно выше «неколониальной» России с 3 950 долл., позволившей ей занять «почетное» 110-е место в мире (приблизительно из 200 стран). (По данным World Development Report 1999/2000, р. 230, 231). Кроме того, Россия не является суверенным государством в экономическом смысле, поскольку свой национальный бюджет она сверстывает под диктовку МВФ, о чем, вы, скорее всего, не догадываетесь. Аналогичная ситуация была с Россией до 1917 г. А независимой Россия была только в годы Советской власти.

А теперь насчет моего «невежества», о котором с особой внутренней радостью сообщает читатель из Рыбинска за подписью Г.К.

Так вот. С чего это вы решили, тов./госп. Г.К., что Достоевский — один из «наиболее читаемых и почитаемых писателей» на Западе? Кто вам вбил эту чушь в голову? Если бы вы удосужились хотя бы разок взглянуть на список наиболее читаемых авторов в США или Западной Европе, вы обнаружили бы такие имена, о которых вы сами никогда даже не слышали. На первых местах будут стоять К. Шильдс, Д. Стил, А. Бродрик, Д. Робинсон и другие «великие» писатели. Возможно, слышали о Д. Стил, которая наряду со Ст. Кингом широко читается, по крайней мере, в Москве. Русскую литературу действительно изучают в некоторых университетах очень немногочисленные группы студентов, и сверхтонкая прослойка западных интеллектуалов слышала о «троице» Достоевский-Толстой-Чехов. Но речь-то идет о массовом читателе. Вы же сами не читали и не знаете классиков, например, канадской литературы. Зачем западному человеку знать русскую классику, тем более что они живут уже другими проблемами, а не теми, которые описывались вашими классиками. Между прочим, в отличие от наших школьных учебников литературы (а я учился когда-то в советской школе), в «их» учебниках вообще не упоминаются русские писатели.

То же самое с Чайковским, Рахманиновым или с Ростроповичем. Повторяю: их знает узкая прослойка людей. Их творчество не влияет на становление западной культуры, в то время как западная культура, особенно в ее американизированной форме, вторгается в культуры других народов, в том числе и в российскую культуру. Достаточно взглянуть на российскую эстраду, телевидение, кино. Внедряется она и в язык, в науку и т. д.

Вы называете имена русских ученых. Чтобы понять их значение для Запада, откройте любую энциклопедию по науке, изданную, например, в тех же США или Канаде. Вы обнаружите, что среди сотен и тысяч имен западных ученых будут упомянуты 5-10 имен из русских. Курьезной в этой связи является упоминание имени Березовского. Его на Западе действительно знают, но только как жулика и мошенника, но не как ученого, тем более что никаких открытый на почве математики и физики он не совершил. Стать доктором наук в России — не проблема. Я знаю лично не то что докторов, а академиков из сферы общественных наук, которые вообще никакого отношения к науке не имеют. Или для вас ученый — это тот, кто обладает какой-нибудь степенью? Уверяю вас и, если надо, смогу доказать, что 90 % «остепененных» по общественным наукам (по естественным не знаю) не являются учеными; они просто научные работники. И в этом смысле совершенно прав В.М. Лозовский, автор одного из откликов, поставивший под сомнение «умственный» уровень академика Г. Осипова. Хотя понять этого академика можно: как только он стал администратором, он перестал быть ученым, а превратился в холуя, поскольку без холуйства в нынешней России не вышибешь денег на науку.

Опять же об академике Е. Примакове. Скажите, какой закон он открыл? Вы хоть читали его работы? Это же типичная пропаганда или журналистика. И вы мне никогда не докажете, что слово «ризонабельный» он взял из греческого, а не английского языка. Хотя бы потому, что в греческом языке содержание этого слова произносится совсем по-другому. Знайте, что это слово перешло в английский из французского языка (reason) с добавкой чисто английского able, а во французский язык — из латинского — ratio (n). Тем самым, вы проявили вместо «вежества» обычное российское ignorantia, что, как известно, non est argumentum. Я сильно сомневаюсь (в данном случае у меня нет точных данных), что ЮНЕСКО «признало российскую систему образования достижением человеческой цивилизации». Я мог бы поверить в это, если бы речь шла о советском образовании, но о российском… В отличие от вас я преподавал в МГУ и в некоторых других институтах и университетах Москвы, а также в Канаде. Кроме того, я знаком с системой образования в Японии, Китае и США. И могу констатировать: хуже нынешнего российского варианта образования я не встречал. И дело здесь не в студентах и даже не в преподавателях (и тех, и других можно научить всему). Повторяю, дело в системе образования. Да и откуда взяться хорошему образованию или науке, когда и то, и другое почти не финансируется. Ссылки же на пяток-другой ученых — это уровень разговора с женой на кухне.

И последнее. Вы говорите, что концепция внешней политики России адресуется вам, россиянам, и вам в ней все понятно. Дорогой Г.К., если бы было все всем понятно, с чего бы это возникали острые дискуссии на страницах ваших газет по поводу всех этих концепций: будь то концепция внешней политики, национальной безопасности, а теперь, информационной безопасности. Или до Рыбинска, в котором я был, между прочим, три раза, газеты не доходят? Тогда читайте по Интернету. А если нет Интернета, тогда вообще какой разговор?

И если с «интеллектуальным уровнем» «у российского народа все в порядке», то почему он свою страну, самую богатую в мире по природным запасам, не может обустроить по-божески, по-христиански? По-моему, с «интеллектуальным» уровнем все-таки не все в порядке, и вы, уважаемый Г.К., подтверждаете мой для меня самого очень неприятный вывод.

И подкрепляет этот вывод читатель Е. Вишняков из Челябинской области, использовавший в заглавии своего ответа мной придуманное слово «долларгазм». О таких людях в Канаде, чтобы они не обижались, говорят: человек с нестандартным мышлением.

Оказывается, Ельцина «раздавила ненависть народа». Хорошо же «раздавленному». Живет себе в Барвихе, наращивают щеки и брюхо, шлепает книжки и дает интервью. Тут я действительно не пойму: что же означает по-русски слово «раздавить»?

Нестандартная личность называет наших правителей «лакеями капитала». Не вдаваясь в дебри политэкономии (в данном случае это бесполезно), сообщаю: мы действительно с удовольствием помогаем нашим правителям — «мироедам» грабить весь остальной мир, поскольку наши мироеды кое-чем делятся и с нами. И будем грабить, т. к. этот мир нам не сопротивляется. Наоборот, этот мир на коленях с протянутой рукой выклянчивает у нас этот самый капитал, холуйствуя и изгибаясь перед нашими банками и фондами. Красноречивый пример — Россия, руководители которой все время талдычат, что без иностранных капиталов, т. е. инвестиций вам самим экономику не поднять. И вами же хваленый господин Путин говорит о том же. Значит, тоже не верит в российский народ, а верит в наши капиталы.

Тов. Вишняков, вы вдумайтесь, что написали, цитируя меня: «Как известно из истории, в системе рабства интеллектуальный уровень господ примитивен.» И приводите имена Перикла, Евклида, Аристотеля, Сенеки, титанов Возрождения (без имен), затем Пушкина, Достоевского, Ленина. Кроме Перикла, разве перечисленные вами имена были господами? Они были как раз теми личностями, которые господство господ и подрывали. Только вот в настоящее время не видятся мне такие титаны на горизонте в России. Прискорбный факт.

Вообще-то Е. Вишняков в своем негодовании против Запада не одинок. Многие усматривают в этом гнусном Западе исчадие зла и корень российских бед. И эти многие совершенно правы. Приведу хотя и затертую, но в данном случае уместную цитату великого русского поэта Ф. Тютчева: «Как перед ней не гнитесь господа, Вам не снискать признанья от Европы: В ее глазах вы будете всегда Не слуги просвещенья, а холопы». Такой высокомерный подход к России, по крайней мере у правящей элиты Запада, реанимирован после распада СССР. Хотя в принципе для Запада Россия всегда была, есть и будет государством, которого лучше бы не было. Он будет делать все, чтобы Россия исчезла с лица земли как великая держава, чтобы она раздробилась на автономные территории, как в ранние феодальные времена. Для этого есть серьезные причины, которые излагались во многих работах. И Запад, прежде всего США, будет продолжать политику ослабления России до тех пор, пока не встретит достойного отпора. А его можно дать только став сильным государством. Запад понимает только силу. Иначе он не может. Лев генетически не может вести себя как ягненок. Лев уважает только силу, а не призывы к справедливости или к каким-то там цивилизационным ценностям. Он уступит только тогда, когда встретит адекватную силу Дракона или могучего Медведя.

* * *

Ответы читателей (за исключением Б. Лебедева и В. М. Лозовского) вкупе с тем, что я услышал устно, убеждают меня в том, что пока я, к сожаленью, прав. Россия остается страной рабов и господ. И в этом состоянии она будет находиться до тех пор, пока ее граждане не поймут всего лишь одну вещь: капитализм убийственен для России. Но чтобы понять это, не достаточно освободиться от рабской психологии, необходимо освободиться еще от невежества. Потому что, как говорят революционные французы, L'ignorance, c'est l'esclavage, le savoir, c'est la liberte (Невежество — это рабство, знание — это свобода). И они правы, черт их подери.

С уважением ко всем.

Алекс Бэттлер

20.10.2000

Россия под гнетом креста (Письмо канадскому другу)

Привет Майкл! Спешу поделиться с тобой своими впечатлениями об очередной поездки в Россию. Я тебе писал в последний раз про Англию, что здесь у нас и сервис дерьмо, и медицина ужасная, транспорт — просто кошмар, и дороги узкие, и людей тупых полно. Но я вот только что вернулся из России, и вспомнил слова маркиза де Кюстина, написавшего еще в середине XIX века (цитирую по памяти): когда тебе совсем становится тошно, съезди на время в Россию, и ты поймешь, какой ты счастливый человек, что живешь не в России, а во Франции. После последней моей поездки туда я это понял. Какие мы счастливые люди: я живу в Англии, а ты в Канаде. А теперь все по порядку.

В «зоне». Напомню, что в Россию мы с женой приехали после Шанхая, где у нее с успехом прошла персональная выставка в Шанхайском музее искусств. Была хорошая реклама, снимали телевизионный ролик о творчестве Ван Люши (китайский псевдоним моей жены) и показали его на Китай и по международному каналу. Она просто ликовала, а я был счастлив за нее и за нас обоих. Затем аналогичная выставка должна была состояться в Москве — причина, почему мы оказались в России. Картины из Китая благополучно отправили за один день, все оплатили, оформили. Еще до отъезда в Шанхай мы проконсультировались у ответственного таможенника именно Шереметьевского грузового терминала о порядке ввоза собственных работ и получили ответ, что никаких сложностей в нашем случае нет и никаких дополнительных таможенных сборов с нас не предвидится. Но когда картины прибыли в Москву, то вопреки всем правилам и законам мы вынуждены были заплатить еще 800 долларов. Дело даже не в самой сумме, а в том унижении, в котором оказываются люди заехавшие, как я тебе уже сказал, в «зону». Любой вопрос оборачивался точно против спрашивающегося. Валя, которую только что принимали на самом высоком уровне, сидела окаменевшая от хамства варваров. Мы пытались выяснить за Что? Нам ничего внятного объяснить не смогли, намекнув только, что иначе то того-то не будет на месте, то другого, и тогда мы вынуждены будем оплачивать каждый килограмм за простой. Мы поняли, что попали в «зону», где правит не закон, а «зеки», и если мы начнем артачиться, то своих картин вообще не получим или в лучшем случае нам накрутят такие деньги, якобы за простой, что эти 800 долларов нам покажутся мелочью. Так мы начали осваивать российскую капиталистическую или криминалистическую действительность, что одно и то же.

Москва «трубная». Майкл, ты, наверное, помнишь, что Москву мне пришлось оставить лет 15 назад. В те времена это был приличный город, российская столица социалистического государства. Сейчас она как бы выстраивается под Запад. Много новых зданий, гостиниц, рекламы в западном стиле. Русские, судя по всему, ненавидят свой язык: повсюду наши слова: фитнесс клаб, квин хауз. Особенно по-идиотски звучит котлета хауз, а в аэропортах — кафе-хауз. Кстати, представляешь, в аэропортах Шереметьево и Домодедово чашка дрянного кофе стоит более трех долларов, а бутылочка простой воды те же три доллара. Даже в нашей дорогой Англии я таких цен не встречал.

Несмотря на строительство, Москва в архитектурном смысле производит ужасное впечатление какими-то трубами, извивающимися как огромные змеи вдоль улиц. Не понятно, почему они не прокладываются под землей. Метро более или менее функционирует, но стоимость билетов подскочила раза в два после моего последнего приезда сюда. Народ, правда, не ропщет. На дорогах творится ужас: сплошные пробки, причем в любой день и в любое время. Вождение автомобилистов напоминает элементарный разбой на дорогах. Ни водители, ни пассажиры не пристегиваются ремнями. Вот, мол, какие мы храбрые. В результате этой храбрости и маразма на дорогах, по данным их главного гаишника, в 2002 г. в ДТП у них погибло свыше 33 тыс. человек. Число погибших в расчете на 100 тысяч жителей в России составляет 20,3. Для сравнения: у нас в Англии, эта цифра колеблется около 6 человек. В Канаде, между прочим, еще меньше. Два раза я с трудом избежал наезда Мерседесов, когда переходил улицу на зеленый свет. Вот такая у них езда. К слову, за месяц до моего приезда на дороге погиб (сбила машина) мой однокурсник из Ленинградского университета.

Наука и образование. Хотя об этих вещах я тебе уже как-то писал, но вот некоторые свежие впечатления. Походил по своим старым институтам. Наукой не пахнет, сидит в основном ничего не соображающее старичье. Те, кто пошустрее, съехали в Японию или в США. Количество научных сотрудников, например, в ИМЭМО сократилось раза в три. Да, в том же ИМЭМО до сих пор режут газеты для складывания их в папки. Можешь себе представить это допотопство в компьютерный век. Зарплаты умопомрачительно ничтожные. Майкл, поверь, у доктора наук, ведущего сотрудника зарплата ниже 100 долларов в месяц. Естественно, все где-то подзарабатывает, «пашут» на двух-трех работах. Можешь представить качество и уровень этих работ? Ясно, что все это халтура. Но что удивительно, у академиков зарплата в пять раз (!) выше зарплаты доктора наук, о студенческих стипендиях я уже не говорю. И это подается как великая забота государства об ученых. То есть платят тем, кто уже ничего ни в чем не соображает. Я знаю лично некоторых этих академиков в так называемых общественных науках. Кроме «еслибизма» они ничего родить не могут. Я мог бы назвать тебе их имена, но ты все равно их не знаешь. Они ведь ни Веберы, ни Тойнби, ни Шумпетеры, ни Гелбрэйты и ни Фридманы. А Тютькины и Ляпкины. Но самое удивительное, что несмотря на полный закат науки, совершенно невменяемый министр образования (В. Филиппов) говорит, что благодаря громадным достижениям российской науки российское образование стало «если не лучшим, то одним из лучших в мире». Нет, Майкл, ты вдумайся, сотни тысяч ученых сбежало на Запад, Институт математики поддерживается за счет зарубежных гонораров ученых, Дубна еле дышит опять же только благодаря подачкам с Запада, русские по образованности занимают 31 место среди 31 страны, участвовавших в этом конкурсе (по линии ЮНЕСКО), тысячи школ не имеют нормальных условий для функционирования, и этот министр несет подобную ахинею. Еще парадоксальнее, что в эту ахинею верит немалое количество людей. Потрясающая наивность, граничащая с безумием. В российском бюджете 2003 г. на образование положено 3,2 млрд. долларов (4,2 % от бюджета), в то время как в 60-миллионной Англии в том же году более 40 млрд. долларов (9,7 %), не говоря уже о суммах более 600 млрд. в США. И они толкуют, что их образование самое лучшее. Ну, не маразм.

Ты можешь возразить: а вот только что два российских физика получили Нобелевские премии. Да, получили, но за работы, которые они провели в советские времена, в 50-60-е годы. (Один их них, кстати, ныне работает в США.) А нынешний уровень? А он определяется, например, в космогонии так называемым «русским космизмом». Имеется в виду, что вселенная возникла благодаря космическому разуму (один из вариантов антропного принципа в космогонии). Литература по этой теме буквально запрудила книжные прилавки. Причем, в интерпретации русских этот разум не просто запланировал появление человека, но именно русского человека, миссия которого спасти все человечество. Этого бреда придерживается немалое количество ученых, докторов технических и физико-математических наук, работы которых просто невозможно читать без смеха. Когда их спрашиваешь, что же это за космический разум, если он в конечном счете в соответствии с теорией Большого взрыва обрекает вселенную вместе со всем человечеством на умирание, они в ответ, что все это чушь, никакого Большого взрыва не было и посему вселенная вечна. И никакая наука им не указ. Для них более убедительны, например, абсурдные бредни некого Мулдашева, который в серии своих книг описывает вечные разумные существа, запрятавшиеся в замороженном состоянии где-то в Гималаях. Обычно у этих космистов-юмористов авторитетом является сумасшедшая Блаватская и тибетская мудрость, которая почему-то сохранила все тибетские народы в их первозданно-первобытном состоянии.

Ясно, что этот космический разум — тот же бог, только немного обнаученный, а вся их наука вылилась в элементарную теологию, т. е. поповщину, паразитирующую на невежестве масс. К слову, еще один какой-то доктор-технарь из Башкирии «научно» доказал существование бога. Невидаль какая! Этот «доктор» явно не ведает, что онтологическое существование бога «доказал» еще Ансельм Кентерберийский, живший в XI веке. А в одном из книжных магазинов Оксфорда я насчитал штук 50 книг, посвященных «научному» доказательству бога. Русские же, как всегда, открывают Америку. Ну, ладно, наши идиоты; их хоть всерьез не воспринимает научная публика. В России же об этом всерьез толкует не просто тетя Маня или баба Феня, а доктора и кандидаты наук. Такого мракобесия было трудно ожидать именно в России, в которой как раз в периоды безбожной советской власти процветала и наука, и техника, и культура. Сейчас же все это рушится на глазах. Думаю, что одна из важнейших причин — утверждение всяческой мистики и религиозности.

Религиозное мракобесие и национал-шовинизм. Россия с неимоверной быстротой катится назад в средневековье, показателем чего является расцвет религии в массовом сознании. Даже мои знакомые, среди которых большинство научных сотрудников (докторов и кандидатов), погрязли в религиозном омуте. Они совершенно серьезно толкуют о боге, а в этой связи о божественном предназначении России, которая-де спасет этот мир от бездуховности. Объективно эта тяга к богу в нынешних условиях России понятна: когда люди испытывают страх или находятся в несчастье, они становятся особенно набожными. Но у русских эта набожность носит какой-то агрессивный характер. Один мой старый приятель готов был чуть ли не убить меня за то, что я неверующий, значит не русский, а значит сволочь.

Конечно, нынешнему правящему классу эта религиозность только на руку: чем больше рабов божьих, тем меньше противников этой власти (всякая власть от бога, говорил Павел). Рабами легче управлять. Не случайно поощряется строительство церквей по всей России, и это в то время, когда не хватает денег на школы и больницы. Даже Гегель писал об этом: «Религия и политика всегда работали сообща, религия проповедовала то, что хотел деспотизм, — презрение к роду человеческому, неспособность стать чем-либо с помощью собственных сил».

Но у России, как всегда, специфика. Не просто идет смычка религии и государства, религия превращается в идеологию русского патриотизма, начавшего принимать форму шовинизма. Не случайно все эти патриоты носят кресты, причем на показ, пример чему дает даже жена президента. Да и сам он крестится у всех на виду. Видел ли ты, Майкл, чтобы ваш Кретьен или наш Блэр прилюдно крестились. Я даже за Бушем этого не замечал. На Руси же все делается напоказ. Вот, дескать, какие мы духовно обожествленные. Знайте все.

Опять евреи. Совершенно естественно, что вся эта религиозность в ее православном исполнении оборачивается антисемитизмом. Конечно же, все беды России от евреев. Тема сионистского заговора стала излюбленной среди многих моих знакомых. Один из моих родственников просто достал меня этим заговором, все время предлагая мне прочитать «Протоколы сионских мудрецов». Говорю ему, что эта фальшивка, много раз доказанная в серьезных научных работах. Прочитай хоть одну из них. Сам читать ничего не хочет, упорно талдыча свое.

В принципе такая позиция вполне объяснима. Если они откажутся от идеи «заговора», тогда рушится их схема объяснения причин развала России. Остаются, правда, еще происки масонов и США. Но масоны где-то попрятались, США далеко, а абрамовичи с авенами на виду со своими миллионами и миллиардами. Если признать, что дело не в них, тогда придется говорить, что дело в самих русских, доведших потенциально богатую страну до ручки. Но все эти национал-патриоты не понимают, что своим антисемитизмом они только возвеличивают евреев, как бы признают, что небольшая горстка евреев (а их сейчас по последней переписи всего-то около 500 тысяч) умудрилась перехитрить, переиграть более 100 млн. русских, поставив их на колени (положение, правда, достойное рабов божьих). Своим антисемитизмом они вопреки антиеврейским намерениям незаслуженно возвеличивают еврейскую нацию, причем, в силу своего невежества утверждая, что, дескать, евреи вообще правят миром. Задай им простой вопрос: что, евреи, правят Китаем, Японией, Индией, странами ЮВА, Африкой, Латинской Америкой? Ответа от них не получишь. Четыре пятых населения земного шара вообще не знают, кто такие евреи.

Естественно, евреи заметны в развитых странах капитализма, и для этого есть объективные причины, наиважнейшей из которых является именно капитализм. Евреи и капитал — две стороны одной медали, о чем писали братья Бауэры, Маркс и многие другие. И в этой связи русские патриоты-антисемиты оказываются в идиотском положении. С одной стороны, они хают большевиков за социализм (они почти все антикоммунисты), восхваляя русский капитализм до Октября 1917 г., с другой — обрушиваются на евреев. Им явно невдомек, что российский капитализм (между прочим, как и английский, а затем французский и т. д.) начала XX века развивался именно благодаря евреям, российским и европейским. Один Ротшильд что стоил. Держал чуть ли ни всю русскую казну под контролем. А русские купцы? Это же почти 90 % охристианившиеся евреи. Достаточно полистать список Гильдии русских купцов Санкт-Петербурга 1912 г. И ныне русский капитализм обязан в значительной степени олигархам евреям.

И это, повторяю, закономерно. Как же можно быть за капитализм и против евреев? У этих ребят, Майкл, концы с концами не сходятся. Вот такие здесь патриоты — беспредельное невежество, порожденное православной религией и комплексом неполноценности.

Есть у них здесь газета «Завтра», довольно популярная среди патриотически настроенной части населения. Но чуть более образованный человек ее не читает. Прежде всего, из-за стиля, слога газеты. Такая экзальтированная с пеной у рта ругань с «наповал» убийственными словесами. Один-два раза прочитал, вроде бы ничего. Более уже невозможно, хотя с содержанием согласен. На главное — прогнозы газеты. Это уже из серии паранои. Все время трубят о гибели США. То ли в марте, то ли в апреле была статья какого-то доктора экономических наук, который предсказывал крах доллара США к лету этого года. Другой экономист совершенно серьезно уверял о крахе всей экономики США в этом году. Дескать, у них такой громадный дефицит, что скоро им капут. Редактор газеты, писатель Проханов, в серии истеричных статей об агрессии США против Ирака писал, что Багдад станет для Америки Сталинградом. Но, смотри, Майкл, как он ловко выпутался из своих провалившихся прогнозов. Да, дескать, Сталинград не получился, но кто знал, что Саддама Хусейна предаст его окружение. Можно подумать, если бы они не предали, США не взяли бы этот Багдад, да и вообще весь Ирак. Причем, аналогичную бредятину несли и многие генералы (правда, в отставке), некоторые из которых вообще прочили поражение США в этой войне. Уровень компетенции всех этих генералов, докторов и экспертов точно совпадает с нулем. Но как нормальному человеку можно читать такую газету, где вместо анализа ценится только хлесткое ругательное слово. (Справедливости ради все-таки следует сказать, что среди авторов есть действительно толковые аналитики.)

Умострой верхов. Правда, уровень компетенции верхов ничуть не лучше. Ну, где мозги президента, всерьез толкующего о безвизовом режиме в Европе для России? Прошло всего несколько месяцев после этого его глупого заявления как даже поляки ввели визовый режим для российских граждан. По тому же Ираку — полный провал. Бесконечные визиты президента и министра иностранных дел в Европу не имели никакого значения, кроме чистых финансовых затрат, уведенных из бюджета налогоплательщиков. Представляешь, Майкл, какой-то чиновник, говоря о внешнеполитических успехах президента, похвастал, что он, президент, в этом году совершил около 40 поездок за рубеж. Поскольку за многими из них я следил, могу уверить, что ни одна из них не дала ожидаемого результата. То есть все суммы, затраченные на эти поездки-визиты, были растрачены впустую. Причем, президент любит вояжировать и по свой собственной стране. Естественно, в сопровождении свиты, плюс журналисты и т. д. Более того, даже во время отдыха на юге к нему регулярно приезжают всевозможные чиновники различных рангов «решать вопросы». Посчитай, в какую копеечку все это обходится, какая доля бюджета прожирается, причем бюджета, который у них в размере с гулькин нос. Но на Руси испокон веков денег не считали и не считают. Президент даже в голову не берет, что демонстрировать иностранцам золотые хоромы Кремля просто не прилично в то время, когда большая часть населения нищенствует.

Выборы-шоу. Майкл, думаю, ты вряд ли представляешь, насколько нация поглупела за последние 15 лет. Сейчас у них разворачивается политическое шоу — выборы в Думу. Кремль сколотил свою партию — Единую Россию. Все другие партии сорганизовались, напрундошились. На ТВ, в газетах обсуждаются какие-то кандидатуры, анализируются противоречия внутри и между партиями. Лидеры делают какие-то заявления и прогнозы о своих перспективах. Население взбудоражено: кто же выиграет? Такое ощущение, что никому невдомек, что для страны не имеет никакого значения, кто там выиграет или проиграет. Даже сама Дума (предбанник для болтовни) не стоит ломаного гроша в структуре российской власти. Законы, которые они принимают, все равно нигде не работают, поскольку в России испокон веков законы существовали сами по себе, а жизнь текла сама по себе. Вспомни эпизод с таможней. Население не понимает, что официальная сумма, выделенная на выборы в размере 3,5 млрд. рублей, — это деньги отнятые у него же, из их пенсий и зарплат. Руководители КПРФ (мнимокоммунистическая партия) всерьез уверяют, что они способствуют более справедливому распределению бюджета. Не могу понять: валяют они дурака, или действительно не понимают, что весь бюджет России не достаточен для решения ни одной проблемы страны.

Конечно, правящему классу вся эта выборная шумиха выгодна: отвлекает людей от их реальных проблем, например, отсутствия света и воды во многих городах и деревнях. К зиме, уверен, все эти беды обострятся, поскольку в целом жилищно-коммунальный комплекс находится в предсмертном состоянии. В общем-то выборы выгодны и оппозиции: создают иллюзию борьбы с «правящим режимом». Не на баррикадах же головы класть в борьбе с этим режимом, не революции же устраивать. Того глядишь, революция не получится, а в Магадан загремишь. А тут есть шанс в Думу попасть, какие-никакие харчи, официальная зарплата где-то 18 тыс. рублей в месяц. Сотня-другая функционеров получит безбедную жизнь. В результате не борьба с режимом, а борьба за кормушку.

Ну а народу предоставляется бесплатное цирковое зрелище. Хотя следует признать, что какая-то часть населения, кажется, начинает осознавать бессмысленность этих выборов: постоянно увеличивается процент голосов против всех, или общее снижение явки на выборы. Все-таки кто-то начинает прозревать. Но и дураков хватает. Власть скорее всего наберет нужный минимум (не наберет, так напишет). И в очередной раз оставит свое население в дураках. Так что фарс продолжается.

Родная, хотя и вонючая Астрахань. Дорогой Майкл! Помнишь, я тебе однажды показывал статью из «Ванкувер сан» об одной героине Канады. Геройство она заслужила тем, что месяца два провела среди инуитов на севере страны, где раз в неделю у них в поселке отключали, о ужас, горячую воду. Но она мужественно преодолела эти житейские неудобства. С этой точки зрения все население России — герои. Даже в Москве у них запланированно отключают горячую воду на две недели. Но все это цветочки по сравнению с тем, с чем я столкнулся в г. Астрахани, в котором мне когда-то угораздило родиться. В этот заезд в Россию я решил навестить своих родных. Летел туда самолетом ТУ-134, возраст которого был не менее лет 30. Лететь было страшновато не только из-за дряхлости самолета, но и из-за компании москвичей-рыбаков, которые сразу же после взлета начали обильно принимать на грудь. Хотя курить запрещено, некоторые закурили, несмотря на слабое сопротивление бортпроводниц. Началось веселье, ор, гам, мат, как на базаре. Так русские проявляют свою культуру и духовность.

Прилетев в Астрахань, сразу же чуть не задохнулся от отравленного воздуха. Даже в Москве воздух чище. Сестра приготовила «стол», но есть с этого стола я ничего не мог: практически вся пища отравлена, от мясного отдает тухлым запахом. Говорят, что у них в городе давно вышли из строя городские холодильники, а денег на восстановление нет. В центре города, напротив филармонии, разбросан мусор и повсюду бегают бездомные собаки. Денег, видимо, нет и на уборку мусора. Грязь повсюду, городские речки-канавы заволокло зеленой плесенью. Я помню в детстве они были чистыми, и мы в них ловили рыбу и купались. Общее впечатление разрухи, но самое удивительное, что астраханцы этого не замечают. Настолько привычным для них стала грязь. Как говорят японцы, червяк вони не чувствует. После первого соприкосновения с водой из под крана у меня вскочил герпес на губах и даже на лице, а проснувшись утром, обнаружил, что покусан комарами, которые обосновались в подвале дома. Опять же самих астраханцев они не кусают. Русские родственники живут хуже некуда (один из них, например, на работу ходит пешком целый час в одну сторону, экономя деньги на трамвай). Татарская же ветвь почему-то живет хорошо, вовлеченная как и в советские времена в торговый бизнес.

Потряс уровень мышления элиты. Еще в прошлый заезд ректор Педакадемии (теперь у них нет институтов, все — академии) предложил создать мне кафедру международных отношений. Спрашиваю: кто будет преподавать? — Профессоров пригласим из вашего же Оксфорда, — отвечает ректор. Интересуюсь: а на каком языке они будут читать лекции? — На русском. Я опешил: а почему вы думаете, что они знают русский? Вы же, например, не знаете их английский. Он немного засмущался и говорит: выход найдем, у нас переводчиков много. — Ну хорошо, а как платить собираетесь? — А зачем платить? У нас отличная рыбалка, заповедник уникальный, охоту им организуем и т. д. в таком же духе. И это ректор «академии»! Можешь представить уровень «народа»?

Конечно, есть и соображающие люди, но крайне редко, причем они-то как раз хотят уехать из этой Астрахани куда подальше. Для начала в Москву, а затем еще дальше, за пределы России.

Через три дня я понял, что если срочно не уеду, то точно не выживу (поскольку кроме чая я ничего не мог «есть»). И это я, бывший астраханец.

Уверен, что любой канадец или наш оксфордец загнулся бы там, проживи он хотя бы неделю в этом городе. А астраханцам ничего, как они говорят, им там «нищтяк» и даже удивляются, как это я уехал из этого рая. Повторяю, есть исключения и в Астрахани (например, моя учительница и двое моих друзей), но в целом такого невежества за последние лет 15 я нигде не встречал.

Выставка. Валина выставка проходила в Центральном доме художеств (ЦДХ). На открытии присутствовало много народа, включая советника по культуре посольства КНР. В прессе было несколько заметок, а три серьезных журнала намереваются дать детальные статьи о ее творчестве. И здесь я столкнулся с явлением, которое как бы противоречит тому, что написано выше. Выставку посещало довольно много людей, немало из них оставили свои отзывы в Книге отзывов, в том числе и в стихах. Валентина рассказывала, что приходили разные люди и среди них немало психически нездоровых. Но выставку посещало и множество одухотворенных людей, сохранивших в себе истинно русское понимание искусства, разговоры с которыми Вале доставляли творческое наслаждение. Многие помнили ее по прошлым выставкам. Я сам был свидетелем, с каким восторгом и трепетом они рассматривали ее картины и читали ее стихи к ним, затем переписывая их в собственные тетради.

Если бы не они, на России можно было бы поставить крест. Но, видимо, ставить его рано. Крест сильно прижал россиян, многих из них согнул, превратил в манкуртов, в невежд, дураков и рабов. Но за пределами креста и даже под ним сохранились живые души и светлые умы. Не знаю, они ли сбросят этот крест или кто-то другой. Но кто бы это не сделал, именно с этими людьми можно строить новую Россию.

По крайней мере, мне хотелось бы в это верить.

С наилучшими пожеланиями.

Алекс Бэттлер.

Октябрь 2003 г.

PS Ты, конечно, спросишь: ну что-нибудь светлое есть в этой России? Отвечаю: да, есть, и это женщины, самые красивые в мире, но об этом в другой раз.

Мы сами себя хороним…

(Постсоветская Россия глазами Запада)

Интервью газеты «Завтра» с Олегом Ариным (25-02-2003)

«ЗАВТРА». Олег Алексеевич, вы — известный историк и политолог, автор более двадцати книг, постоянно работающий, что называется, на стыке культур, изнутри знающий и российскую «картину мира», и картину мира, присущую Западу, и картину мира, господствующую на Дальнем Востоке, в КНР и Японии. Мы рады приветствовать ваш приезд на Родину после растянувшейся на добрых или, вернее, недобрых для нашей страны полтора десятка лет «кругосветки» по маршруту: Москва—Владивосток — Япония—Канада—США—Великобритания—Москва. Основным объектом ваших исследований является такой неожиданный и по-своему даже метафизический феномен, как «сила государства», прежде всего в международных отношениях, тесно связанный с понятием силы вообще. Какова, по-вашему, силовая структура современного мира, и какое место занимает в нем Российская Федерация?

Олег АРИН. По моему глубочайшему убеждению: и человека, и исследователя, — мир представляет собой сложнейшую систему силовых взаимодействий самого разного уровня. Не все из этих уровней доступны нашему восприятию, и далеко не все из них доступны даже нашему представлению. Однако, поскольку мы сами существуем, то уже по этому факту находимся в определенной системе взаимодействий, которая непрерывно изменяется у каждого человека, у каждого общества, у каждого государства. Эти доступные нам уровни проявления силы можно не только воспринимать с той или иной степенью достоверности, их можно изучать и использовать, чем собственно, человечество и занимается всю известную нам историю.

Я обратил внимание на то, что понятие силы применительно к политической практике до сих пор не конкретизировано и не определено. Большинство авторов пользуется простейшими аналогиями с физическими силами — например, распространенные сегодня концепции «однополярного», «однополюсного» или, напротив, «многополярного», «многополюсного» мира, при всей их вариабельности, исходят из аналогии политической силы с магнитной силой, порождаемой изменениями электромагнитного поля. Однако подобная аналогия лишена каких бы то ни было оснований, — ведь все прекрасно представляют себе, что такое «однополюсный мир», но никто не в состоянии представить себе однополюсный магнит. Значит, эти силы имеют различную природу и разный характер.

Но, прежде чем строить гипотезы и теории по данному поводу, необходимо определить, в чем конкретно выражается политическая сила государства. Согласитесь, любая объективно существующая и действующая сила может и должна иметь не только качественное, но и количественное измерение. В противном случае, не имея никаких количественных характеристик силы, мы не сможем выяснить, как она проявляет себя в различных условиях. Если обратиться к определению английского философа XVIII века Д.Гоббса: «Люди вспоминают о силе только тогда, когда они ее почувствуют», то подобный сенсуализм будет справедлив и в отношении политической силы.

В качестве первого приближения к такой единице измерения я предложил «развести» понятие мощи или «полюса» государства с понятием «центра силы». Первое понятие определяется через экономический потенциал (в агрегативной форме ВВП) и формулируется в виде «закона полюса»: в геоэкономическом пространстве глобальный или региональный полюс означает определение субъекта, отличающегося от других субъектов как минимум двукратным превосходством. Превращение такого субъекта-«полюса» в «центр силы» предполагает наличие внешнеполитического потенциала (ВПП), уже в четыре раза превосходящего аналогичные показатели других государств на глобальном и в два раза — на региональном уровне. Это соотношение и определяет закон «центров силы».

«ЗАВТРА». То есть «экономическая мощь» — это как бы потенциальная энергетика государства, а «политическая сила» — динамическая энергетика?

О.А. Можно сказать и так.

«ЗАВТРА». И каков, по-вашему, порог реальной политической мощи любого государства?

О.А. Ясно, что ВПП зависит от экономической мощи. Но помимо этого существуют закономерные пропорции затрат на внутреннюю и внешнюю политику. Например, для поддержания статуса «сверхдержавы» вам необходимо тратить на внешнюю политику около 20 % госбюджета, для статуса «великой державы» — 10–12 %, если же вас проблемы «державности» не интересуют, тогда ваш ВПП может быть значительно ниже 10 %. При этом надо иметь в виду, что проблемы «державности» и указанные пропорции в современных условиях имеют значение только при минимальной критической массе ВВП не ниже 1 трлн. долл.

«ЗАВТРА». Интересное совпадение. Именно в эту долю известный французский историк Ф.Бродель определял максимально допустимые расходы на управление в обществах традиционного, доиндустриального типа. Кстати, с этим связывалось и требование «церковной десятины», дававшее католической церкви как минимум экономический паритет с любым государством средневековья.

О.А. Возможно, за этим совпадением и стоят какие-то закономерности, но вернемся к заданному вами в начале нашей беседы вопросу о силовой структуре современного мира и о том месте, которое занимает в нем сегодня Российская Федерация. Если подходить к этому вопросу с указанных выше позиций, то, скажем, в 1999 году экономический потенциал США был равен 8351 млрд. долл., Японии — 4079 млрд. долл., Германии — 2079 млрд. долл., Франции — 1427 млрд. долл., Великобритании — 1338 млрд. долл., Италии — 1136 млрд. долл., КНР — 980 млрд. долл., Бразилии — 743 млрд. долл., Индии — 442 млрд. долл., Мексики — 429 млрд. долл., а России — 333 млрд. долл. При всех возможных несовершенствах принятой международной методики подсчета ВВП, сам порядок этих цифр не подлежит никакому сомнению, погрешности относительно «западных» экономик в любом случае не превышают 20 %, а относительно «восточных», куда можно отнести КНР и саму Россию с ее «теневой» экономикой — пусть даже 100 %. Принципиально это ничего не меняет: КНР по своему экономическому «весу» находится на уровне Германии и почти вдвое уступает соседней Японии, а Россия — на уровне Бразилии и почти вдвое уступает любой из развитых стран Евросоюза.

Уже из этих цифр видны общие контуры современного мира, в котором безраздельно доминируют Соединенные Штаты. В области экономического потенциала мы видим, что ближайшая по данному показателю к США страна, Япония, уступает лидеру в два раза или, как говорят в спортивном мире, «целый корпус», что и делает экономическое лидерство Америки неоспоримым. Создание Евросоюза абсолютно справедливо рассматривается как попытка в первую очередь Германии и Франции под флагом европейской интеграции создать сопоставимый с США субъект экономики. Но этот процесс, во-первых, еще далеко не закончен, а во-вторых, он наталкивается и будет наталкиваться на ожесточенное противодействие Америки, которая применит весь арсенал имеющихся в ее распоряжении экономических и политических средств для подчинения и/или контроля «объединенной Европы». В этой связи достаточно указать на перманентную «особую роль» Великобритании в ЕС, «косовский кризис» или нынешнее развитие событий вокруг Ирака. Так же ревниво США будет относиться и относится ко всем попыткам реинтеграции постсоветского пространства, поскольку объединение экономического потенциала только трех «славянских» республик, России, Украины и Беларуси, выведет этот союз в ряд ведущих европейских стран с ВВП, приближающимся к 1 трлн. долл.

Теперь перейдем на следующую ступень анализа, рассмотрим, как этот экономический потенциал политически мобилизован государственными структурами. Так вот, доля правительственных расходов относительно ВВП в 1998 году составила для США — 32,8 %, для Японии — 36,9 %, для Германии — 46,9 %, для Франции — 54,3 %, для Великобритании — 40,2 %, а для России — 19,8 %. Иными словами, степень политической мобилизации общества в современной России приблизительно в 2–3 раза ниже, чем в странах Запада. При этом следует учесть, что и в США, и в Японии, и в Великобритании расположена основная масса транснациональных корпораций (ТНК), политическая активность которых во многом компенсирует и дополняет политическую активность собственно государственных структур. Причем относительно Соединенных Штатов вообще можно говорить о полной интеграции «большого бизнеса» и государственных структур.

«ЗАВТРА». Иными словами, что хорошо для «Дженерал моторс», хорошо для Соединенных Штатов?

О.А. Да, конечно. Подавляющая часть крупнейших ТНК мира имеет штаб-квартиры в США и управляется американскими гражданами. То есть уровень политической мобилизации ведущих стран Запада чрезвычайно высок (не ниже 40 % от ВВП) и приблизительно одинаков. Россия на этом фоне предстает не просто карликом, но карликом политически расслабленным, не имеющим в лице своих государственных институтов эффективных механизмов для политической мобилизации и того объективно небольшого экономического потенциала, которым она располагает сегодня. К тому же сегодня в Кремле заявляют о необходимости дальнейшего снижения роли государства. Что ж, свято место пусто не бывает. В таком случае на смену государству придут ТНК, прежде всего американские, а вместе с ними здесь появятся и войска НАТО. Что мы, собственно говоря, и наблюдаем в течение трех лет путинского правления.

По общему показателю ВВП Россия в 1999 г. скатилась на 16-е место в мире, по ВВП на душу населения — на 98-е. За три года ситуация ничуть не изменилась. После этого о какой роли «великой державы» применительно к РФ, о каком «стратегическом партнерстве» с США могут говорить наши политики? Это прямой обман общества. Никто на Западе нынешнюю Россию в качестве «великой державы», да и державы вообще не воспринимает. Остаточные опасения вызывает наш ракетно-ядерный потенциал и ряд технологий оружия массового поражения (ОМУ), установление контроля за которыми с последующим их уничтожением является одной из главных задач американской политики относительно РФ. В США это обстоятельство даже не особенно скрывают. Ариэль Коэн, ведущий аналитик Фонда Наследия, на вопрос о том, является ли Россия «угрозой Америке», отвечает: «Россия была опасной, будучи сильной, и может быть опасной в своей слабости. Ее арсенал ОМУ и технология, производящая это оружие, растекается по странам, которые враждебны Америке. Россия все еще обладает наибольшим ядерным потенциалом вне США, и она является единственной страной, способной уничтожить Соединенные Штаты». То есть Америка сегодня воспринимает Россию как аффектированного дебила, у которого в руках остались очень опасные «игрушки», которые постепенно и мягко нужно отобрать в целях собственной безопасности.

Должен заметить, что это очень логичная позиция, поскольку длящееся вот уже полтора десятилетия экономическое и политическое самоубийство нашей страны заставляет очень скептически относиться к умственным способностям ее так называемой «элиты». В этой связи приведу одну цитату из книги «Стратегия для России: повестка дня для Президента-2000», подготовленной самой «элитной» из наших «элитных» структур, Советом по внешней и оборонной политике (СВОП). Там ставится задача «постепенного свертывания тех отраслей, которые оказываются неспособными конкурировать с импортной продукцией». То есть мы должны будем собственными руками уничтожить еще более половины собственной производственной экономики — на радость нашим «друзьям» из зоны «золотого миллиарда». Один мой знакомый из числа крупных американских бизнесменов не случайно заявил, что «этим русским» даже веревку не надо давать: они сами ее найдут и сами повесятся. Вот так мы сами себя и хороним…

«ЗАВТРА». А как обстояло дело, условно говоря, вчера, во времена Советского Союза? И как оно обстоит в красном Китае XXI века?

О.А. Повышенная степень политической мобилизации, присущая социалистическому строю, делает сегодня наиболее опасным конкурентом США уже на ближайшую перспективу Китайскую Народную Республику. При самом пессимистическом для США сценарии уже сегодня американским 4 трлн. долл. противостоят 1,4 трлн. долл. «красного Китая». С учетом почти 10 %-ных темпов роста китайской экономики и стагнации в Америке это означает, что уже через 5–6 лет в мире может сложиться качественно иная ситуация, в значительной степени соответствующая модели «биполярного мира». Но, повторюсь, это пессимистический сценарий, основанный на учете «скрытой массы» китайской экономики и, напротив, «фиктивной массы» экономики американской. В рамках же официальных данных до 2025 года лидерство США должно оставаться неоспоримым.

Что касается СССР, то если брать 1985 год, начало правления Горбачева, то экономический потенциал США составлял тогда 3947 млрд. долл. при той же степени государственной мобилизации, а экономический потенциал СССР — 1390 млрд. долл. при степени государственной мобилизации порядка 70 %. То есть правительственные расходы двух сверхдержав мира были принципиально сопоставимы: порядка 1500 млрд. долл. у США и порядка 1000 млрд. долл. у СССР. То есть почти трехкратное экономическое превосходство США в значительной степени нивелировалось более высокой степенью государственно-политической мобилизации советского общества.

Другое дело, что все хорошо в меру. Расходы СССР на внешнеполитические цели на протяжении достаточно длительного времени превышали максимальный порог системной безопасности, что, в общем-то, допустимо и оправданно только при ведении войны. Мы тратили тогда ежегодно порядка 300 млрд. долл. на «сверхдержавность», включая сюда военные расходы, поддержку союзников и клиентов по всему миру и т. д., и т. п. То есть соблюдали фактически полный паритет с США, не обладая в то же время такими политическими союзниками, как Япония и развитые капиталистические страны Европы. А имели право тратить не более 250 млрд. долл., с учетом необходимого «запаса прочности» — и того меньше, порядка 150 млрд. долл. Это «сверхдержавное» перенапряжение советского общества в ходе «холодной войны» и было, на мой взгляд, одной из главных причин уничтожения СССР в ходе «перестройки» и последующих «рыночных реформ».

Китай же в этом отношении не перенапрягается — напротив, его официальные расходы на внешнеполитическую деятельность, или, другими словами, его внешнеполитический потенциал (ВПП) приблизительно равен 1012 млрд. долл. В то же время ВПП США превышает 300 млрд. долл., у Японии — 50 млрд. долл., у Германии, Великобритании, Италии и Франции ВПП колеблется в пределах 40–50 млрд. долл. Российская Федерация сегодня тратит на внешнеполитические цели около 8 млрд. долл. Слишком мало для «великой державы» и по-прежнему чересчур много для развивающейся страны «третьего мира», в ряду которых сегодня объективно находится Россия. Это пережиток позднесоветской «затратной» модели любой деятельности, при которой конечный эффект никак не сопоставлялся с затратами на его достижение. И данное обстоятельство еще сильнее усугубляет положение России в том, как я его называю, стратегическом капкане, куда ее загнал Запад.

В терминах «большой шахматной игры», по Зб. Бжезинскому, нынешняя Россия — не игрок и даже не шахматная фигура. Это — одно из игровых полей, одна из клеток, по которым глобальный игрок двигает свои и «чужие» фигуры. Причем, развивая данную аналогию, можно сказать, что за «белых», или за «золотой миллиард» играет, по сути, один игрок, а у «черных» каждому из множества игроков принадлежит по одной-две фигуры, не больше. Думаю, исход подобной игры для «черных» не вызывает никакого сомнения.

«ЗАВТРА». Олег Алексеевич, если следовать вашему анализу, то получается, что нынешняя Россия утратила как минимум три четверти своего экономического потенциала по сравнению с Советским Союзом, а в политическом измерении стала слабее в десятки раз. Такие итоги «рыночных реформ» нельзя назвать ни печальными, ни даже катастрофическими. Это то, что американцы называют «Апокалипсис сегодня». Добавим к этому резкое ухудшение качества жизни, демографического потенциала нашей страны и т. д. Есть ли хоть какой-то «свет в конце туннеля»?

О.А. Боюсь, что ничего утешительного на этот счет сказать не могу, и вот почему. История, как мы ее знаем, представляет собой уникальное сочетание линейных и циклических процессов, которые никогда не повторяются. Сегодня идет много разговоров о глобализации, интернационализации, интеграции современного мира. В большинстве случаев говорящие даже не понимают, о чем они говорят, употребляя эти понятия как синонимы. Интернационализация, например, не является феноменом последних двух-трех десятилетий — это процесс, который начался со второй половины позапрошлого, XIX века, и за этот долгий период прошел и пики и спады. Скажем, торговая и инвестиционная интернационализация в 1913 году по многим показателям были куда более выраженными, чем в современном мире. Другое дело — финансовая интернационализация. Здесь, например, можно привести данные по ежедневному объему международного валютного рынка. В 1973 г. он составлял 15 млрд. долл., в 1985 г. — 190 млрд. долл., в 1995 г. — 1,2 трлн. долл., а в 2002 г. — свыше 2 трлн. долл. Рост за неполных 30 лет более чем в 130 раз! Второй особенностью последнего времени стала резкая модернизация средств коммуникации и связи. В 1994 г. с началом эксплуатации нитки Иркутск — Владивосток была замкнута всемирная оптико-волоконная сеть. Напомню, что трехминутный разговор между Нью-Йорком и Лондоном в 1996 г. стоил 1 доллар, а в 1930 г. (в сопоставимых ценах) — 300 долл. Это позволило разделить функции управления и производства, а внедрение компьютерных и сопутствующих технологий привело к опережающему росту производства идеального продукта, во многом изменив саму структуру мировой экономики со сдвигом в сторону услуг, в том числе и прежде всего — финансовых. Два этих момента и определяют суть процесса глобализации.

Интернационализация не является равномерным во времени и пространстве процессом, в результате чего создаются очаги экономической интеграции, образцами которых можно назвать Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ), уничтоженный в 1990 году, и ныне здравствующий Европейский Союз (ЕС). Продвинутые формы интеграции демонстрирует также Североамериканская ассоциация свободной торговли (НАФТА) в составе США, Канады и Мексики, в зачаточной форме аналогичные процессы идут в Северо-Восточной Азии и в Латинской Америке.

Глобализация как последняя по времени форма интернационализации направлена против такой региональной интеграции, на ее разрушение и/или подчинение интересам глобального лидера, в роли которого сегодня выступают США и американские ТНК. Как следствие глобализации, должна расти также и степень корреляции между динамикой национальных ВВП и мировой экономики в целом, что мы и видим сегодня. Иными словами, глобализация — это линейный процесс, а интернационализация и интеграция — процессы циклические. Таким же циклическим процессом выступает в течение последнего столетия пресловутая «полярность» мира, где «многополярность» закономерно сменяется «биполярностью», «биполярность» — «однополярностью», а «однополярность», в свою очередь, «многополярностью». Нынешний мир однополярен и во многом глобализован.

Если же брать политические формы правления, то как только в России начинают превалировать демократические формы правления, капиталистического или феодального типа, страна оказывается рассыпанной, раздробленной. Вспомним период феодальной демократии X–XIII веков, хаос после Ивана Грозного (конец XVI-середина XVII веков), период «капитализации» России с 1861 по 1917 годы. Наконец, нынешняя разрушительная «демократия» Горбачева—Ельцина. И, напротив, когда в России утверждалась диктатура царя или императора (Иван III, Иван IV, Петр I, Екатерина II), а затем «диктатура пролетариата» (Сталин) — Россия расширялась и укреплялась. Наша страна — это не Европа, не Азия и не мифическая Евразия. Это — Россия. На нынешнем капиталистическом пути, под «железной пятой» американской глобализации, в окружении более сильных государств никакой перспективы у нас, кроме дальнейшего разрушения и гибели, нет. Питать еще какие-то иллюзии на данный счет — смерти подобно. В худшие свои времена, в 1990 г., СССР (то есть с республиками Средней Азии) занимал 33-е место по индексу человеческого развития среди всех стран мира. Сегодня Россия — только 63-я. Еще через десять лет, если только уцелеем, мы можем оказаться во второй сотне. Возможно, нынешних обитателей Кремля, и не только их, подобная перспектива устраивает. Лично меня она не устраивает абсолютно. Единственный шанс нам оставляет переход к социалистической системе, но только при условии четкого отказа от лжепатриотической «сверхдержавности», постановки только тех целей и решении тех задач, для которых хватает сил и средств, и которые ведут к росту экономического и политического потенциала страны.

Россия: олигархи плюс матерщинизация всей страны

Полгода не был в России. Если верить официальной статистике (Роскомстат), а также западной информации, например, английскому журналу «Экономист», экономика страны на подъеме. Рост ВВП -4,3 %, а промышленное производство — аж 4,9 %. Цены, правда, поднялись на 14,3 % только за январь 2003 г. Тем не менее, говорят, наметилась стабильность: безработица уменьшилась, богатые немножко обеднели, а бедные чуть разбогатели. Вроде бы неплохо.

Есть тенденция: к светлому будущему капитализма в России.

Матерщинизация всей страны

Приезжаю. Что вижу? Поначалу, так, «мелочи». Плата за проезд на троллейбусе поднялась с 4 р. до 7 р. Коммунальные услуги (квартплата, вода, свет, телефон) скакнули не так сильно, всего процентов на 20–30, но обещают еще некоторое повышение весной (с марта). Причем, моя зарплата доктора наук (я работаю в одном из научных институтов) в 2800 р. почему-то не увеличилась ни на рубль, да и ту вовремя не выплачивают. Врачи, учителя и прочие бюджетники устраивают демонстрации, вымаливая у власти повышения зарплаты раза в два. Пенсионеры отправляют свои «надбавки» в 30–40 р. президенту. Жалеют его что ли? В Чечне активных боевых действий нет, но боевики каждую неделю отправляют на тот свет по 5–6 человек из «ограниченного контингента». Несмотря на это, говорят, что там тоже стабильность. Видимо, в русском варианте.

Все плюсы и минусы перебивает одна цифра: в 2002 г. население России сократилось до 143 млн. чел., то есть за год уменьшилось то ли на 500 тыс., то ли на 700 тыс. чел. (пишут по-разному). Средняя продолжительность жизни около 66 лет, это где-то на 90 месте в мире. Реальные доходы 10 % наименее и 10 % наиболее обеспеченных не сокращаются, а увеличиваются. Это статистика, отражающая социальный империализм в действии.

Настроения. У всех разные. Богатые довольны: говорят, что в пределах Садового кольца и Рублевки все отлично: и дома, и рестораны, и обслуживание лучше, чем в Париже или Лондоне. Покупка домов и квартир пошла вверх. Бедные же стонут: все плохо, но надеются, что Путин поможет. Средние: да, плохо, а что делать? Не революцию же?! Правые и левые брюзжат на евреев: дескать, они во всем виноваты, бедную Россию «убардачили». Правда, мой друг, еврей, почему-то не богатый, в растерянности: не знает кем возмущаться; в его издательстве резко подскочили цены за аренду площадей. Никак не сообразит, кто виноват.

Обнаруживаю новую моду: на мат. Другой мой друг, доктор экономических наук, вдруг начал материться при женщинах. Жириновский, судя по всему, дает заразительный пример. Если можно материться в Думе, то почему бы не материться везде. В Казанском университете даже курс по мату ввели (по-научному, называется осценология). Это чтобы филологи лучше выражали свои мысли и чувства. На телевидении всерьез обсуждается эта проблема. Видимо, поздно, поскольку матерщинизация уже охватила верхи общества.

Но есть и светлые «пятна». В начале марта подоспела масленица. По телевизору объявили, что по масштабам участников она должна перебить Бразильский ежегодный карнавал (боже, они даже не понимают, что говорят!). Но денег на это отпустили немалые. Точную цифру не помню, но всем учителям на зарплату бы хватило. И взялись за дело блиноделы. (Еще одно новое слово встретил, почти матерное.) Но то ли погода была холодновата, то ли блиноделы подкачали, масленичного прорыва не получилось. В новостях показали жалкую сотню скукоженных людей, поедающих разогретые блины, запивая их Пепси.

Телевидение, как всегда, впечатляет. Я бы назвал все это действо так: Российское имитационное вещание. Это относится к абсолютному подражанию известным западным шоу, однако все это — российского разлива: безвкусно, не качественно и по-деревенски отстало. Та же самая имитация чувств, «поющих» артистов, бессмысленно крутящихся на сцене и открывающих рот под музыку. А сериалы! Вот где клуб деревенских встреч! По-си-дел-ки! Впечатляют своим убогим «размахом» и политические посиделки на экране. Глупо, смешно, но фактически страшно за Россию, если такие думцы и деятели блиноделят на политической кухне.

Посетил свои старые институты. О науке уже никто не говорит, и вряд ли кто ею занимается. Главное получить какой-нибудь заграничный грант, а еще лучше командировку в приличную страну и желательно надолго. Как ни странно, живую научную струну обнаружил в Институте философии, где всё еще интересуются Фихте и Кантом, а один молодой — даже Ханной Арендт. Еще одно живое место — Институт истории России при РГГУ. Там его директор (Андрей Фурсов) источает неимоверную энергию, сам пишет много и интересно и других побуждает. Но это исключения.

А в целом, население России не понимает, что твориться со страной. Нужны доказательства? Пожалуйста.

Олигархи могут спать спокойно

Этот год — год выборов в Думу. Все на выборы! И действительно все более или менее политически активные силы сконцентрировались на выборах. Гадают, кто сколько мест получит в Думе. Серьезные эксперты умно обсуждают расклад сил между партиями, обсуждают их финансовые возможности, связи с Кремлем, с олигархами и т. д. На эту тему пишутся и будут еще написаны тысячи статей и немало книг, ее будут обсуждать в СМИ, в семьях и с друзьями.

Для правящего класса это очень хорошо. Выборы — своего рода пропагандистская селедка, отвлекающая население своим запахом от реальных проблем. Под шумок можно вновь повысить коммунальные услуги, не выплачивать зарплату, а самое главное — продолжать делить собственность, перепродавать «обанкротившиеся» предприятия, играть на биржах, переприватизировать недоприватизированное. Короче, продолжать грабить (углублять капитализм).

Выборы и парламент при капитализме всегда были и есть инструменты оболванивания населения. В России же особенно. Достаточно задать себе простой вопрос: что изменится в стране при любом раскладе сил в Думе? Понятно, что ничего не изменится, если большинство голосов получит правящая партия — Единая Россия. Ну а если большинство займут оппозиционные левые партии, например, представители КПРФ? Повысится уровень жизни россиян? — Нет. Почему? Да потому, что через мизерный бюджет, который имеет Россия (а это около 40 млрд. долл.), невозможно ничего улучшить. Потому что этот бюджет с натяжкой может подойти еще для 10-миллионной Чехии, но не для России с ее еще 143 млн. человек. Эту банальную вещь не понимают даже руководители КПРФ. Так, один из них, член ЦК КПРФ (некий Олег Куликов) на одном из Круглых столов всерьез говорил о возможности депутатов «влиять» на бюджет. Какой смысл влиять на нечто, которое ни на что не влияет? Или другой «аргумент»: в Думе можно провести хорошие для народа законы. Можно, да что толку. Кто их будет претворять в жизнь? Верхушка капиталистической бюрократии себе во вред? Неужели русское население за свою тысячелетнюю историю так и не поняло простую истину: в России письменные законы никогда не работали и работать не будут. Законом на Руси как был, так и остался твой непосредственный начальник. Еще раз напоминаю гениальную фразу из устава градоначальника города Глупова Василиска Семеновича Бородавкина: «Ежели чувствуешь, что закон полагает тебе препятствие, то, сняв оный со стола, положи под себя. И тогда все сие, сделавшись невидимым, много тебе в действии облегчит».

Так было, так есть и так будет. Поэтому все эти Думы являются ничем иным, как предбанником для болтовни как до Октябрьской революции, так и после горбачевско-ельцинской контрреволюции. И ее депутаты весьма красноречиво подтверждают эту банальную истину. Дума — это скопище удачливых политиков от любых партий, интересы которых, не успеют они перешагнуть порог Думы, тут же расходятся с интересами избирателей. Но поскольку оболваненное население в массе своей все еще верит в эту говорильню, а большинство политиков увязывают с Думой свою судьбу. Олигархам нечего волноваться за свои миллионы и миллиарды, они могут спать спокойно. Тем более, что их классовые враги — левые и патриоты — с громадным энтузиазмом вовлечены в думские игры, что тоже понятно. Хотя бы через Думу прильнуть к госкормушке и уже сейчас «иметь всю пользу будущего времени».

США, Ирак и Россия или сила, бессилие и глупость

Другой темой, демонстрирующей непонимание власти и населения, являются события, связанные с Ираком. В принципе для России Ирак — не проблема, поскольку у нее нет никаких возможностей влиять на ход событий. Россия — не СССР, а маргинальное государство с экономикой, по саркастическому высказыванию журнала «Экономист», адекватной размеру маленькой Бельгии, т. е. с ВВП около 350 млрд. долл. и с внешнеполитическим потенциалом (ВПП) около 8 млрд. долл. Для сравнения ВПП Франции и Германии — около 40 млрд. долл., у США — более 350 млрд. долл. С таким ВВП и ВПП России надо сидеть, зажмурившись, и не смешить мир своими воинственными заявлениями о том, что она чего-то там не позволит или чего-то заблокирует. Однако, телевизионные новости начинаются с положения дел вокруг Ирака, а Савик Шустов на НТВ с экспертами обсуждают поведение США. Определенный смысл в шумихе вокруг Ирака, конечно, есть: это та же самая селедка, только внешнеполитического толка, позволяющая отвлекать внимание населения от внутренних реальных проблем. Многие в нее вовлечены: левые и патриоты, естественно, на стороне Ирака, правые, столь же естественно, на стороне США, на всякий случай с оговоркой: напасть можно, но с санкции ООН. Всем этим экспертам-говорунам и лево-патриотам почему-то не ясно, что дело в не Буше-младшем, не в его администрации, а дело в объективном законе силы. Когда вы (в настоящий момент США) единственная сверхдержава в мире, единственный мировой полюс, с ВВП более 10 трлн. долл., а ВПП — около 400 млрд. долл., то хочет кто-нибудь или нет, США обязательно должны найти жертву для реализации своей силы, которая, как тесто на дрожжах, не может удержаться в кастрюле. Не Ирак, так Иран или Северная Корея — не имеет значения. Любая слабая страна будет притягивать силу, которая, к тому же, подпирается военно-промышленным комплексом.

Для любителей философии приведу рассуждение Гегеля о насилии; может быть, тогда хотя бы кому-нибудь будет понятнее логика поведения США.

Гегель в «Науке логике» писал: «Насилие — это явление мощи или мощь как нечто внешнее…совершение насилия есть также осуществление власти». И дальше ход рассуждения его заключается в том, что пассивная субстанция, которая есть в-себе-бытие определена быть пассивной, она «нечто положенное, нечто надломленное внутри самого себя». А раз так, то «над тем, что подвергается насилию, не только можно, но и необходимо должно совершать насилие». Это дает возможность насилию обнаружить свою мощь и в то же время дать пассивной субстанции проявить свое существование. Причем, она является причиной насилия, поскольку если бы она не была пассивной субстанцией, она не была бы объектом насилия и тем самым не была бы обнаружена.

В последующем такой подход к насилию означает, что, во-первых, насилие — это явление мощи, но не сама мощь (или мощь как нечто внешнее). Во-вторых, пассивная субстанция закономерно требует над собой насилия. И, наконец, в-третьих, пассивная субстанция является источником насилия.

Ирак же не просто пассивная субстанция, Ирак еще и феодальное государство, уступающее США не только по силе, но и по формации, тем самым объективно провоцирующее насилие над собой. Остановить США может только адекватное по силе государство, которого пока в мире нет. Упования на ООН или Совет безопасности столь же смешны, как и на «здравый смысл». Надо к тому же иметь в виду, что американцы могут закрыть в любой момент эти болтологические организации, т. к. их доля финансирования ООН равна почти 24 %, а доля России всего лишь около 1 %. И здесь Россия играет роль имитатора, только политического, и имитирует мощь, силу, вес в мире. Это ведь — песни «под фанеру»!

Я не знаю, нападут ли США на Ирак или нет, но знаю точно, что режим там будет сменен на проамериканский. Именно это главное для США: поставить иракскую нефть на службу «американскому народу», т. е. клану Буша.

Но как раз это и не нравится Франции и Германии, поскольку они, помимо нефти, теряют рынок сбыта собственного оружия. В принципе аналогичные интересы, кроме ожидания возвращения долгов, существуют и у России, но в отличие от первых двух стран у нее нет никаких рычагов, повторюсь, повлиять на ситуацию. Напомню: в 1991 г., когда экономический потенциал России превосходил нынешний почти в два раза (да и армия еще не успела сильно развалиться), дурацкие визиты Е. Примакова в Багдад не остановили «Бурю в пустыне». С каких же резонов Москва полагает, что нынешние вояжи президента и министра иностранных дел могут что-то предотвратить? Кстати, если война все же начнется, окажется, что все деньги, потраченные на эти вояжи, были израсходованы впустую, т. е. пущены на ветер. Но деньги-то эти наши, налогоплательщиков. И пора начинать требовать от властей отчета за бессмысленные траты на международной арене.

Ирак — всего лишь текущий эпизод, демонстрирующий совершенно не адекватную политику российских властей на международной арене. Но иной она и быть не может, поскольку нынешняя власть представляет власть верхних 10 % населения, интересы которых не имеют ничего общего с интересами остальных 90 %, которым уготовлено вымирание или в лучшем случае прозябание в собственной стране. О таком типе власти и государстве в свое время писал Спиноза, краткое рассуждение которого я хотел бы привести без комментариев.

Бенедикт Спиноза о государстве и его правителях

Спиноза в своем «Политическом трактате» писал, что суть существования людей в их самосохранении. Суть же существования государства заключается в том же — в самосохранении. «Следовательно, государство совершает преступление, когда делает или терпит то, что может быть причиной его гибели». Такое случается, если государство поступает «вопреки разуму» (т. е. вопреки мощи природы). Таким образом, разрушение государства, по Спинозе, это преступление против природы. Это происходит тогда, когда граждане теряют уважение перед государством или обуреваемы страхам перед ним, т. е. происходит отчуждение от того, что создано их совокупной мощью. С другой стороны, это же происходит, когда верховная власть не способна отправлять государственные интересы. Это случается при моральном разложении управителей. Спиноза пишет: «Ибо для тех или для того, в чьих руках верховная власть, столь же невозможно бегать пьяным или нагим по улицам с развратницами, ломать шута, открыто нарушать и презирать им же самим изданные законы и в то же время сохранять подобающее ему величие, как невозможно одновременно быть и не быть». Такое ощущение, что Спиноза списал свое видение с картинок политической жизни России периода Ельцина.

Однако более интересна его оценка преступности граждан в периоды правления «дурной власти». Он полагает, что целью гражданского состояния в государстве является мир и безопасность жизни. Отсутствие такого состояния — презрение или нарушение законов «следует приписывать не столько злобности подданных, сколько дурному состоянию верховной власти. Ибо люди не рождаются гражданами, а становятся».

А посему, когда нынешняя власть в России сетует на возрастание преступности в стране, она должна обвинять себя, а не какие-то криминальные структуры.

Еще более интересные рассуждения о состоянии мира в государстве. Одно дело мир, который обеспечивается процветанием граждан, и другое — когда он сохраняется пассивностью граждан в условиях загнивания общества. «…государство, где мир зависит от косности граждан, которых ведут, как скот, лишь для того, чтобы они научились рабствовать, правильнее было бы назвать безлюдной пустыней, чем государством». Для Спинозы крайне важно, за счет чего достигается мир: за счет хорошего управления, или за счет рабского поведения граждан. «Но если рабство, варварство и запустение называть миром, то для людей нет ничего печальнее мира».

Спиноза подробно расписывает структуру государства, соответствующую естественным законам природы. Среди его указаний на этот счет примечательным является следующее: «Поля и вся земля, а если возможно, и дома должны быть оставлены за государством, именно за тем, кому принадлежит право государства; он сдает за ежегодный оброк гражданам, как горожанам, так и селянам, и за этим исключением никто в мирное время никаких повинностей не несет». И еще одно важное указание. «Что касается религии, то никакие храмы не должны воздвигаться за счет государства».

Выводы пусть делает читатель. Хотел бы только отметить, что даже из этого краткого пересказа видно, насколько мыслитель XVII века превосходит нынешних политических деятелей России в понимании сути государства и общества.

* * *

Какие же выводы? А он один — Россия продолжает вязнуть в болоте капитализма со всеми вытекающими последствиями. Пока это всех устраивает. Зато, чем хуже жизнь, тем прекраснее мечты. А мечтать русские любят. Бог в помощь!

Олег Арин

10.03.2003

Олигархи в угаре долларгазма

После того, как М. Ходорковского посадили в каталажку, правые и лево-патриотические газеты выразили негодование «произволом» властей. Нет ничего удивительного, когда слезы по олигарху льют чубайсы, березовские или немцевы. Все-таки посадили человека из своего клана. Но вызывает удивление реакция так называемых лево-патриотических сил. К примеру, в газете «Завтра» (28-10-2003) было опубликовано интервью с одним из претендентов на место в Думу от КПРФ, Алексеем Кондауровым (одним из больших начальников в ЮКОСе). Этот «коммунист» уверял, что Ходорковский — не олигарх, хотя контрольный пакет акций у него стоит порядка 8 млрд. долл., а восемь лет назад «за него никто не давал и ста миллионов». Как же он заработал эти 8 млрд.? Оказывается, «Ходорковский — труженик, который работает по 20 часов в сутки, который обладает совершенно колоссальным объемом знаний, потрясающими точностью и быстротой мышления и действий». Это говорит коммунист. А сотрудник газеты, вместо того, чтобы объяснить товарищу Кондаурову, что ни за 30, ни за 50 часов работы в сутки, при каких бы мозгах не быть, такие суммы за короткое время заработать нельзя (их ни за какое время в принципе заработать нельзя), спокойно пропускает этот бред лже-коммуниста. Это — те самые коммунисты, которые хуже любого антикоммуниста. Вот еще один из бывших коммунистов, а теперь то ли социалист, то ли социал-капиталист, но претендент на пост президента России от партии Либеральная Россия, финансируемой Березовским, Иван Рыбкин. О Ходорковском говорит так: «Даровитые люди должны работать на Россию, а не сидеть в тюрьме» (Независимая газета, 25.12. 2003). С чего этот Рыбкин решил, что, во-первых, этот парень «даровитый», а во-вторых, что он работает на Россию? Подобные оценки говорят лишь о том, что интеллектуальный уровень таких лево-патриотов деградировал до нуля, или уже они никакие не левые, а очень даже правые, играющие в левую фразеологию в карьерных интересах.

Простой народ, оказывается, тоже завозмущался. По телевизору показывали группу «простых женщин», устроивших демонстрацию у Матроской тишины, с плакатами — «Свободу Ходорковскому». Но о простом народе речи нет, поскольку, судя и по выборам, и вообще по поведению этого народа, в России народа уже нет, а есть оболваненное население, названное заморским словом «электорат». И коль он так сильно переживает за талантливого парня Ходорковского, то его судьба вполне соответствует его нынешнему нищему положению.

Но не только Ходорковский является таким талантливым тружеником. Недавно американский журнал «Форбс» опубликовал список самых богатых людей планеты за 2003 г. и среди них оказалось 17 российских талантов, т. е. на 10 больше, чем было год назад. Из этого списка кроме Ходорковского в тюрьме пребывает еще Платон Лебедев, а неудавшийся президент РГГУ Леонид Невзлин пока сумел обмануть судьбу и на всякий случай укатил от греха подальше на родину предков — Израиль.

Это — список самых талантливых, хотя правильнее было бы назвать их гениями. Талантами, скорее всего, являются те, кто работает всего лишь по 15 часов в сутки, это, так себе, — миллионеры. Английская газета «Гардиан» (от 18 апреля 2003 г.) описывает одного из них — Александра Хлопонина, ныне вроде бы губернатора Красноярского края, который до этого был сопредседателем компании «Норильский никель». Газета пишет, что в 2002 г. этот талант задекларировал свой доход в один миллион фунтов стерлингов (это 1,75 млн. ам. долларов) в месяц (!). Кроме того, он еще на акциях заработал 30 млн. фунтов стерлингов (около 53 млн. долл.) И таких талантов на Руси немало.

А вот как реализуется «талант» на практике из описания той же газеты. В Норильске ежедневно в воздух выбрасывается пять тысяч тонн сернистого ангидрита. Эти выбросы ощущаются даже в Канаде и Норвегии. Снег желтого цвета простирается на расстоянии 50 км от города. Из-за ужасной экологической обстановки практически все люди больны. Средняя продолжительность жизни в Норильске на 10 лет ниже среднестатистического по России (причем по данному показателю Россия занимает 91 место в мире). Понадобилась бы целая статья, чтобы описывать ад в Норильске1, но одного из ответственных за смертельную обстановку в городе — Хлопонина выбирают в губернаторы Красноярского края. Таков уровень сознания Российского населения.

1 По данным американской некоммерческой организации Blacksmith Institute, в России находятся два из десяти самых грязных мест на земле. Одним из них признан город Дзержинск. В этом регионе средняя продолжительность жизни мужчин — 42 года, женщин — 47 лет. Второе место — Норильск. — Московский комсомолец, 12.09.2007.

Здесь я не собираюсь анализировать деятельность олигархов в России и каким образом они заработали свои миллиарды и миллионы. Об этом много пишется. И соображающие граждане прекрасно отдают себе отчет, что в результате в том числе и их деятельности страна находится в дерьме, а сказки про эти 20–15 часов работы можно рассказывать или детям ясельного возраста, или обывателям с мышлением детей ясельного возраста. Здесь же я хочу обратить внимание на то, как тратят «труженики» нефтяных и газовых полей это «заработанное».

Одна корреспондентка «Независимой газеты» в Лондоне с восторгом описала как богатые русские «радуются прелестям жизни» в английской столице, куда за последние годы стали стекаться «семьи и капиталы русских богачей». Вот некоторые сюжеты из ее описания, почерпнутые из этой газеты (28.11.2003 г.). Во-первых, для них нет проблем устроить своих детишек в престижные английские школы, где за год обучения надо платить всего лишь 18 тыс. ф. ст. (Хочу добавить, что не только дети олигархов учатся там; «радуются прелестям жизни» и отпрыски депутатской знати, избранной населением-электоратом). Для них это не деньги. Во-вторых, русские, оказывается, большие любители охоты. Поскольку в России, видимо, охотиться негде, они ездят в специальные места в Англии, платя за каждое ружье 1500 ф. в день. В-третьих, русские переплюнули миллиардеров-арабов в деле покупки домов. Среди иностранных инвесторов на Лондонском рынке недвижимости русские «трудяги», талантливые парни уже составляют треть. Покупают они дома в самых престижных районах Лондона. Одна из владелец фирмы, оформляющих интерьеры, сообщает: «Они покупают основательно. Вы должны понять, что кроме Абрамовича существует немало малоизвестных людей, состояние которых превосходит ваши самые смелые догадки. Дважды в этом году я показывала пятнадцатимиллионные апартаменты, чтобы потом услышать, что клиент покупает весь дом целиком». Это означает, что в России немало, так сказать, незасвеченных миллиардеров, т. е. искусно скрывающих свои миллиарды от налоговых инспекций.

Еще одна дама, владелица магазинов в Лондоне, сообщает: «Они любят тратить деньги. Для моих русских покупателей нет ничего необычного, если они платят несколько тысяч фунтов за одну-единственную вещь. Это мелочи по сравнению с их состояниями». Недавно купленный самый большой алмаз также попал в руки российского гения.

Еще одна статистика: в Лондоне живет 250 тыс. русских, 700 из них мультимиллионеры. Кто же они? Оказывается, большинство из них связаны с нефтью, газом, сибирским лесом и природными ископаемыми. Сырьевики, так сказать.

А вот, как они отдыхают в Альпах. Собкорреспондент «Московского комсомольца» Вика Сарыкина (02.12. 2003 г.) с не меньшим восторгом, чем предыдущая корреспондентка, описывает явление русских на Альпийских курортах. Она пишет: «Главные клиенты курортов типа Куршевель и Межев — владельцы и управляющие нефтяных, алюминиевых и газовых компаний. Все эти годы они остаются верны отелям класса люкс типа «l'Annapurna», «Carlina» или «Kilimandjaro», где неделя обходится в 10 000 евро.» Но это не все траты. По очень средним подсчетам, новорусская семья оставляет в Северных Альпах почти 150 000 тысяч евро за две недели отдыха (хотя средней цифры и нет, но, в среднем, получается «вилка» от 500 до 20 000 евро в день на человека).

На этот год почти 20 000 русских зарезервировали места на декабрь и январь. Особенно важен январь в Куршевеле, поскольку там в это время отмечает свой день рождения один из олигархов. На поклон съезжаются те, у кого «заработки» зависят от личного общения.

Полагаю, что не акциями расплачивается этот слой живущих (пока не даю терминологической классификации), как вешал «лапшу на уши» Кондауров, говоря, что сбережения этих людей находятся в акциях. Акциями же не расплатишься. Ответ примитивно простой: труженики минеральных полей постоянно обналичивают свои акции путем вывода капитала, награбленного в России, за границу.

Вот некоторые данные, почерпнутые из «Независимой газеты» (24.11. 2003 г.). Чистый отток капитала из России в 2003 г. увеличится по сравнению с прошлым годом на 5,4 млрд. долл. и составит 14,6 млрд. долл. За последние десять лет чистый отток капитала — превышение оттока капитала над его притоком — составил более 150 млрд. долл. Так на Россию ли работают «талантливые» люди? Или они работают на Запад, где и просаживают свои миллионы. Вот и трудяга Абрамович 500 млн. долл. потратил на Челси. Это ли не увод капитала из России? Растраченные деньги на кутежи и миллионные дома не зарабатываются трудом, эти деньги отбираются у электората, извините за ругательство. Деньги только тогда легко уходят, когда они легко приходят. В этой связи немного поверну сюжет, хотя он на ту же тему. Об особой прослойке «тружениц» при олигархах и новых русских.

Среди всей этой отдыхающей братии бросается в глаза масса красивых девушек: обычно это — любовницы олигархов и полуолигархов. Жены у них тоже красивые, поскольку и те, и другие чаще всего из модельного бизнеса. (Модельный бизнес — это «артистическая» форма сутенерства и проституции под видом фото-и модо-деятельности.) Этот особый слой «приятных во всех отношениях» дам с поразительной быстротой размножается за последнее время. На них есть спрос. И «предложение» не заставляет себя долго ждать. А как же, это закон, так сказать. Чаще всего девицы являются выходцами из провинций, их там и находят сутенеры, предлагая заграничные турне и красивую жизнь. Чудеса неимоверной энергии направляют они на достижение одной цели: зацепить богатого «папку» в Москве. Многим это удается. Вот на этих провинциальных двуногих и работает российская экономика, о которой бодро рапортует государство. Именно на них и блестят бриллианты, именно их и считают «Красой России». Вот с ними и осуществляются прогулки за границу на те самые курорты, о которых речь была выше. Достояние России тратится на эту «Красу России». Подумайте! Но статус любовниц, от которых можно откупиться конфетками, подарками устраивает далеко не всех. Начинается шантаж, чудеса в расстановке всяческих ловушек, от которых пытаются спастись «труженики» женитьбой на этих вирусах. (И это слово — не ругательство, а точная классификация в биологической табеле о рангах.) Эти существа, вирусы, не живут самостоятельно. Им нужно «тело», чтобы пожирать его и существовать за его счет. Ничего не производя, получать все. В результате многие спонсоры разводятся со своими немодельными женами и женятся на этих двуногих. Это, конечно же, не решает в таких браках ничего. Жизнь продолжается! И вскоре эта гидра становится «сороконожкой». Все эти многоногие живут в дружбе, несмотря на один объект их жизнеобеспечения. Стратегические задачи — вытянуть из провинции своих родственников, обеспечивая их квартирами и прочим добром в Москве, потом всеми силами добиться выезда из России (это уж как «папка» сообразит). Их нельзя назвать людьми, это будет некорректное понятие, т. к. их цели определяются инстинктами уровня развития вирусов и бактерий. Они существуют за счет внедрения в организм, благодаря чему живут и процветают. Семья или дети в подобных браках их не интересует. Не может в принципе интересовать. Это просто процесс размножения, вегетация, так сказать. Цель выживания этих организмов чисто биологическая. Ее нельзя даже определить с точки зрения человеческих понятий: хорошо или плохо. Не осуждаем же мы льва, что он лев. Так точно и с этой инфекцией. Она закономерна, поскольку является порождением нынешнего общества. Даже если эти вирусы и рожают себе подобных, (а в переводе на нравственный язык это — форма удержания или шантажа), сами они детей не кормят и не воспитывают. Здесь другие цели, задействованы другие силы движения. Все инстинкты этих бактерий-дам обращены на шикарную жизнь, которая у них ассоциируется с дорогими покупками, развлечениями на курортах в тех же Альпах. Об их интеллекте говорить не приходится: инфузории по сравнению с ними «академики». Таким образом, спонсор сам попадает под контроль всего провинциального вирусо-семейства. И если он не мультимиллионер, то разоряется, а если очень богат, то откупается каким-нибудь миллионом-другим и разводится. Это не мое сочинительство, это — явление, описанное в российской прессе. Одна статья в «МК» так и называлась — «Семейный лохатрон».

Я же коснулся этого сюжета только для того, чтобы показать, что внутри высшего слоя капиталистического класса России образовалась целая прослойка подлинных паразитов и всосавшихся в них вирусов (см. для прояснения терминов биологический словарь).

Но вернемся к талантливым труженикам нефте-газа-лесо-полей — олигархам и полуолигархам? Естественно, должен возникнуть вопрос: неужели они столь примитивны, как и их подружки? Дело в том, что в своем развитии эти труженики вполне соответствуют своим избранницам. Почему-то многие вбили себе в голову, что олигархо-богатый класс очень умный. Типа из дурацкой поговорки: если ты такой умный, почему же ты не богатый. А раз богатый, значит, по определению, умный. Такие представления вызваны в обывательских головах непониманием слова «ум». С научной точки зрения ум — это такое состояние деятельности человеческого мозга, которое способно сознательно сопротивляться возрастанию энтропии. На обыденном языке это означает, что функция ума заключается в том, чтобы хаотичные системы превращать в упорядоченные системы. А это возможно, когда познаются законы трех миров (неорганического, органического и общественного). Еще проще: умный человек это тот, кто познает и открывает законы мира. Их не так много. В любых обществах таких было приблизительно 0, 003 % от всего населения. Большая часть населения — труженики, которые ничего не изобретают и не открывают, но воспроизводят род человеческий, который развивается по законам, открытым умной частью населения. Но как в природе, так и в обществе есть еще и слой паразитов, намного превосходящих прослойку умных. Особенность этого слоя паразитировать на массе тружеников. Этот слой всегда объективно формируется уже в силу законов общественного развития. Поначалу он возникает при случайных обстоятельствах в виде господствующих классов. Достаточно вспомнить историю возникновения такого класса из рабовладельческого общества: их костяк составили вожди и шаманы. И в рабовладельческом, и феодальном, и в капиталистическом обществах в этот класс попадали случайно, затем закрепляя эту случайность уже общественными законами. Все эти вещи детально описаны в классической литературе.

Возвращаемся к нашим олигархам. Контрреволюция в России, т. е. переход страны на капиталистические рельсы естественно породила этот слой за очень короткое время. (Надо, правда, признать, что в зачаточной форме он уже существовал в так наз. социалистический период при Брежневе.) Политика Гайдара (обесценивание денег) и Чубайса (приватизация) дала условия для мгновенного обогащения целой прослойки людей. Ни ума, ни образования для этого никакого не требовалось. Требовалось оказаться в нужное время в нужном месте. Чтобы получить всевозможные льготы (например, для экспорта или для открытия банков) или за бесценок получить в собственность общественные предприятия.

Из них получились олигархи-сырьевики. Позже к ним начал присоединяться молодняк, получивший образование, обычно экономическое, на Западе. Эти в основном осваивали банки. Даже в США, любой выпускник, попавший на работу в банк, получает с самого начала больше любого профессора раза в три. В России же он обычно «зарабатывает» больше профессора раз в 30 раз, надрывая свое здоровье для украшения бриллиантами своей классоподобной подружки. Повторяю, ума для этого не надо, к уму это не имеет никакого отношения. Это бизнес, профессия, навык, где «купи дешевле, продай дороже» — основа. Вот и продают и продаются «талантливые» олигархи, приведя Россию в третьеразрядную, обобранную и забитую страну.

В Америке произошел такой курьезный случай, который описала одна английская газета. Сын миллиардера Джями Джонсон снимал на видеопленку встречи своих друзей, тоже детей миллиардеров. Набрал на целую пленку фильм и прокрутил по какому-то телевизионному каналу. Американская публика случайно увидела, о чем говорят и думают дети миллиардеров (многие из которых сами в бизнесе). Публика была в шоке от примитивности уровня их мышления. Произошел скандал. Это приблизительно тот уровень, который я описал в связи с ново-русскими.

Но удивляться здесь нечему. Мне в силу некоторых обстоятельств приходилось и приходится общаться с богатыми людьми. Новый русский или олигарх как правило человек крайне ограниченный. О каких-то социальных, мировых или научных проблемах они ничего не знают. Они просто им не интересны. Я не говорю об исключениях. Они всегда есть. Я говорю о них как явлении. Но лишь речь зайдет о напитках, курортах, девицах, «как оживляется родная сторона, как жизнь, о, боже мой, становится полна». Здесь их интересы полностью совпадают с интересами их подружек.

Но у них действительно есть одно очень важное качество — это стремление к богатству. Но чтобы это стремление было реализовано, необходимо не менее важное качество — это полное отсутствие какой бы то ни было морали. Совесть, справедливость, честь — это понятия, не имеющие отношения к бизнесу. Это классика, я не открываю никаких америк. Поскольку совесть и богатство несовместимы онтологически. Это разные формы бытия. Это касается «трудяг» любой страны, а не только России. Нельзя покупать бутылку вина за 1000 долларов или за 40 тыс. евро (сам видел эту цену в меню в Ницце) и сохранить совесть. Нельзя строить дворцы на Рублевском шоссе и говорить, как Ходорковский, что «все силы я буду отдавать своей стране — России». Нельзя содержать свору любовниц-проституток и трещать, что ты создаешь рабочие места для кого-то.

Правда, многие из этих богачей особо и не претендуют на мораль. Слишком очевидно для всех, как они грызут горло друг другу, как они взаимно уничтожают друг друга ради шикарной жизни. У паразитов тоже своя борьба.

Недавно академик Примаков дал определение олигархам: «это тот, кто набивает свой карман за счет различных махинаций, в том числе с налогами, это тот, кто может подставить подножку даже своему ближнему сотоварищу, не говоря уже о нарушении прав более мелких собственников, это тот, кто стремится грубо лезть в политику, развращает партии и государственных чиновников, это тот крупный капиталист, кому безразличны реальные нужды страны». Определение, конечно, журналистское, но вроде бы понятное для простых. Академик поверхностно пожурил их, по здравому смыслу. Плохие они. Вот. А стремление во что бы то ни стало сидеть в политике при всех режимах, побывать на всех возможных для борьбы с этим злом постах и не находить путей для избавления российского изнемогающего организма не сильно отличается по смыслу.

В свое время Ленин в классическом публицистическом очерке «Империализм, как высшая стадия капитализма» дал развернутый анализ государственно-монополистического капитализма, выделив как одну из его важнейших черт — паразитический. В одной из своих работ («Россия в стратегическом капкане», 1997) я описал много схожих черт капитализма до 1917 г. и нынешнего капитализма в России. Но в той книге я не акцентировал внимание на паразитическом характере нынешнего капитализма, возможно, еще и потому, что этот паразитизм в то время не был еще так ярко выражен. Сейчас он стал очевиден и имеет степень (если можно паразитизм определять в степенях), превосходящую царский период. Разница заключается в том, что тогдашние паразиты, грабя свое население, вкладывали капиталы в русскую экономику. Нынешние, как уже говорилось выше, уводят капитал из России. Но даже оставшиеся предприятия они стараются передать в руки иностранцев, например, тот же ЮКОС некому Кукису. Кому принадлежит «Сибнефть» или «Русский алюминий»? — Абрамовичу. Чьи эти компании? Если этот парень уводит 500 млн. долл. на содержание английского футбольного клуба, то кому служат эти компании? Сейчас обозначилась тенденция: олигархи пытаются продать акции своих компаний западным компаниям. Зачем они это делают, совершенно ясно. Это один из методов перекачки денег через иностранцев в карманы тех же олигархов (их детей, родственников), которые почти осели, или осядут на Западе, чтобы здесь, в Лондоне в «Лайбрери Бар» отеля «Лэйнсборо» в угаре долларгазма посасывать рюмку коньяка «Наполеон» 1812 г. за 1000 фунтов.

И, между прочим, я их за это не осуждаю. Не осуждаю за то, что они глупы, что у них отсутствует мораль, что они ведут себя так, как ведут. Грабят население, накапливают миллиарды. Но разве можно осуждать в джунглях закон джунглей, тигра или льва за то, что они терзают бедную лань, а грифов и шакалов за то, что они питаются падалью. Это их природная суть. Они не могут быть другими. Паразитизм — это их общественная природа.

Но из биологии известно, что если вирусы не уничтожать, они уничтожают организмы. В органическом мире существует механизм естественного отбора: выживает наиболее приспособленный. В общественном мире против биологических вирусов изобретают разные вакцины. Как быть с общественными вирусами? Если их вовремя не уничтожать, то они, расплодившись в неограниченном количестве, могут уничтожить любое тело-государство. В свое время паразитический класс уничтожил Римскую империю (а до нее немало других империй). Но когда цивилизованные методы не помогают, на помощь приходит еще одно изобретение человеческого общество — революция. Это своего рода естественный заслон на пути распространения общественных паразитов. Именно там, где революция по каким-то причинам не случилась, исчезали империи и государства. Там же, где они случались, государства сохранялись и продолжали развиваться. Кромвель уничтожил паразита короля и его рать. Французские революционеры не опоздали отправить на гильотину еще большее количество паразитов. Американцы уничтожили паразитов-англичан. Русские большевики успели уничтожить тоже целый класс паразитов, в результате чего страна не только сохранила суверенитет, но стала второй державой мира. Сталин и Мао Цзэдун регулярно устраивали чистки тоже не спроста: вычищали свои ряды от вирусов. Как только этот процесс в России прекратился, паразиты расплодились и даже умудрились захватить власть.

Не могу судить, какой степени паразитизма достигла нынешняя Россия. Но знаю, что революционеры — это общественные санитары окружающей среды, борцы против паразитов. Российским борцам самим решать: пора очищать общество от паразитов или еще рано? Главное, чтобы не было слишком поздно.

Олег Арин.

Ноябрь 2003 г.

Россия: два мира, но одна судьба

В противоположность всем законам человеческого общежития Россия шествует только в направлении своего собственного порабощения и порабощения всех соседних народов.

П. Чаадаев

В этом году (2004 г.) я дважды был в России. Последний раз пробыл целый месяц (июнь), который выдержал с большим трудом. Мои впечатления и оценки качественно отличаются от восприятия России «западными глазами» людей, побывавших в Москве или Санкт-Петербурге. Обычные туристы с восторгом говорят о том, как, например, Москва становится похожей на цивилизованный мир с его Макдональдсами и гостиницами Мариотт или Хилтон. Для них сходство с Западом — это хорошо. Такое восприятие касается не только западных, заезжих туристов. Оно присуще и так называемым ученым, специалистам по России, с ободрением пишущим в своих книгах о процессе демократизации и развитии рыночной экономики в России. Семинары в Оксфордском университете, а также книги, посвященные русологии, даже не близки по сути к реальности в России. Все «недостатки» описываются-проговариваются как издержки переходного периода. При этом западные «ученые» обычно избегают сравнений нынешних результатов с предшествующим уровнем экономики и социального развития. Когда им приводишь цифры, то на какое-то время они замолкают, а затем, вспомнив слово «транзишн», отвечают: дескать, это — ничего, это переходный период, а затем все будет ОК. Причем, достаточно задать вопрос: отчего и куда переходит эта страна, чтобы «наука» «поплыла». Стопроцентно повторяющийся ответ — дескать, от тоталитарного коммунизма к рыночной экономике и демократии. Эти ученые-РЬ'дисты почему-то вбили себе в голову, что в СССР был коммунизм, а при Брежневе — тоталитаризм. Им и в голову не приходит, что рыночная экономика и демократия были даже при рабовладельческом строе, в той же Древней Греции и Римской империи. Или та же рыночная экономика и демократия существует в нищей Бангладеш или Шри-Ланка. Нет сказать бы просто: переход в капиталистическую систему (хотя Россия уже в этой системе).

Но они боятся слова «капитализм», поскольку на интуитивном уровне, живя в нем, чувствуют, что капитализм в любой своей форме — «грязная» система. Именно поэтому сами западные общества за последние полвека активно внедряли социализм, особенно в социальную политику (бесплатное образование, медицина, пенсии и т. д.). В явной форме это заметно в Канаде, в Австралии и Новой Зеландии, не говоря уже о скандинавских странах.

Одно время я думал, что такой уровень знаний о России — это следствие идеологической промывки мозгов. В значительной степени это так и есть. Но когда я стал знакомиться с их же работами о Западе, то обнаружил, что точно так же поверхностно анализируются и свои, западные общества. Другими словами, западное обществоведение не является наукой, а представляет собой свод материалов по той или иной теме без глубинного понимания причин, проблем или тенденций.

А сейчас я возвращаюсь к России, о которой неоднократно писал ранее. Каждое новое посещение — это для меня новые штрихи русского капиталистического образа жизни и мышления, которые не могут оставить меня равнодушным.

Главной причиной визита была персональная выставка картин моей жены (Ван Люши — ее артистический псевдоним) в Музее Востока. Какой бы историей не обладал этот музей, тем не менее, здесь, как я уверен и почти везде, форма давно вытолкнула взашей суть дела, а государство умудрилось бросить свои культурные памятники на выживание, кто как может. Хотя сама выставка прошла очень хорошо, о чем свидетельствуют многочисленные записи в книге отзывов, общее ощущение — капитализм русского образца коснулся и нанес непоправимый урон и искусству в России, а также людям, при нем существующим, вывернув их сущность и смысл. Коммерция — вот дух нынешней культурной жизни России, так гордящейся своей духовностью.

Встречи же с моими друзьями и знакомыми, кандидатами и докторами наук, принесли одно разочарование как им, так и мне. Религиозное мракобесие коснулось и их. «Толстых» книг уже никто не читает, и даже гикает «ученая» толпа над глупцом Марксом, который не уложился в 4 странички текста (вместо этого накатал три тома Капитала), а вот Нильс Бор-де смог. Причудоковатый Гегель — вообще дурак, поскольку его и понять-то нельзя (тоже не уложился в объем понимания). И этот разговор происходил в институте, где защищался очередной диссертационный блин. Мне это все напомнило старые классические фильмы, где толпа, объединившись в одно кивание, осмеивала инодумца. Вот и нынешний Кандидат Наук, народивший страниц 150 текста, низвергающий большую науку в лице ее титанов, купается в окружении тех, кто свел страну в пропасть. И это единство малостей, как единство бактерий, разрушает все на своем пути. Религиозные академики наук (нонсенс), ничего не открывают, а религиозные кандидаты наук все это псевдоварево закрывают.

Вообще-то те русские, которые сохранили способность объективно оценивать ситуацию (их хотя и мало, но они есть), осознают процесс деградации научного уровня в России (что мне вскоре придется подтверждать на фактах). Трагедия в том, что этот процесс охватил все стороны российской действительности, в том числе и процесс образования. Об этом я уже как-то писал; здесь только несколько свежих примеров.

Сейчас в России (июль-август) пора экзаменов в высшие учебные заведения. В прессе много пишется в этой связи о взяточничестве и коррупции экзаменаторов, директоров и ректоров институтов и университетов. Престижные (в былые времена) университеты — вот нынешняя купель, вот кузница нынешних российских кадров: полная профанация «поступления», полная профанация образования. Абитуриент — кошелек. Я знаю лично ректора одной из таких престижных кормушек, ширина которого скоро совпадет с его ростом, и который не производит впечатления человека, живущего на зарплату. Запорошенная фраза — кадры решают все — абсолютно верна и для нынешней России, когда студентами становятся те, кого близко нельзя допускать до дверей университетов.

В российской прессе время от времени министр образования хвастается, что сейчас, дескать, резко увеличилось количество студентов и высших учебных заведений. Имеется в виду — по сравнению с советским периодом. Конечно же, в это число вошли всяческие частные заведения, а также университеты и академии, которые раньше назывались институтами и училищами. Поскольку я сам преподавал в одном из таких заведений, то хорошо знаю систему и цену этому образованию. Они равно нулю. Этим же нулем можно оценивать цену образования заочников и вечерников. В этой связи вспоминается шутка советского времени: в консерваторию поступили две птички, но одна закончила ее соловьем, а другая — воробьем. Так вот, первая училась на очном отделении, а вторая — вечерник/заочник. Вот таких воробьев плодит нынешняя система образования.

А теперь о религии. Давно я читал письма Чаадаева, и они мне не понравились из-за того, что причину российской отсталости он видел в православии, а выход — в переходе в католичество. Мне в принципе претит любой вид религии, но только сейчас я начал понимать Чаадаева (когда вновь перечитал) за его критику православия. Видимо, по степени мракобесия среди христианских ветвей, оно занимает первое место. И его разрушительная мощь ощущается на всем пространстве России. В религию втянулись уже не только широкие массы, не только артиститствующая элита, не только армейская верхушка, втягивающая солдат в это болото, не только политическая элита во главе с их главным начальником, но и ученые во главе с президентом РАН. Смотреть на тянущуюся толпу рабов-овец к некой «чудотворной» иконе, или на десятки тысяч людей шествующих к «святому месту» в Кировской области СТРАШНО. Страшно смотреть на краснолицых и пузатых попов в храмах, окропляющих паству водой или осеняющих солдат на «праведную» войну в Чечню. С одной стороны, смешно, с другой, дико слышать от моего же друга, кандидата исторических наук, о том, что ученые доказали существование бога, а дарвинизм опровергнут каким-то тюлькиным или мудаковым из Уфы. И это говорит человек, пользующийся всеми результатами науки (и медицины, в частности), одновременно опровергая ее ссылками на каких-то неграмотных провидцев из села Остолопово и Пережопино (не смейтесь: это настоящие названия). Один совершенно безумный человек, академик Нью-йоркской академии наук, на страницах газеты «Аргументы и Факты» всерьез вещает о том, что наука доказала, что молитвы продляют жизнь. Думаю, что умственный уровень этой редакции ничуть не выше «академика». Газета, представляя слово фиктивному «академику» (Нью-Йоркская академия наук — это группа русских евреев, делающих деньги на русских дураках), не потрудилась спросить у него: если это так, то почему в средневековье, до Ренессанса, средняя продолжительность была 20–25 лет, хотя молились все без устали, а в атеистическом СССР средняя продолжительность жизни увеличилась с 30 лет в 1913 г. до более чем 60-ти уже к началу 60-х годов. А сколько написано, что религия — спасение для России! Почему же молитвы всей страной за подводную лодку «Курск» и всеведение вещунов не спасли жизни подводников? Почему, благословляя солдат на бойню в Чечне, ребята продолжают платить жизнями за военную «науку», защищая своими телами очередные звездочки у их начальников? Почему молитвы за урожай, против затопления, пожаров, взрывов не продляют, а сокращают жизни и население страны, в целом, молись хоть вместе, хоть по отдельности? Примеров — тысячи. Нынешняя власть борется с потреблением фиктивной водки и других крепких напитков, которые ежегодно отправляют в загробный мир около 40 тыс. человек, одновременно поощряя своего рода духовную сивуху, от которой в загробный мир уходят сотни тысяч людей, или сокращают им жизнь, доведя среднюю продолжительность ее до стандартов Средневековья. Не случайная взаимосвязь: количество школ сокращается, количество церквей увеличивается; просвещение вниз, мракобесие вверх; результат: абсолютная численность населения катится вниз.

Если капитализм отбросил Россию к началу XX века, то религия откатила ее в допетровские времена, т. е. к началу XVII века. Особенно это ощущается в провинциях. Хотя, конечно, нынешней власти эта религиозность только на руку. Таким населением легко манипулировать, довольно легко проводить собственные «реформы» и нести любую чушь с экранов телевизора. Только оболваненный народ может с открытым ртом слушать обещания президента об увеличении аж в 20 раз льгот (а это всего лишь по одному из пунктов) для ветеранов. Вместо того, чтобы схватить калькулятор и подсчитать, во сколько обойдется такое повышение казне, сравнить это со всей суммой, предназначенной для компенсации льгот и т. д., чтобы понять простую вещь: никогда они (ветераны) таких сумм не получат. И это естественно, поскольку нынешняя реформа, как и вся нынешняя система обслуживает правящий класс страны, а не «трудящиеся массы», которые до сих пор не могут осознать, что живут они теперь при капитализме, а не социализме, даже паршивого брежневского образца. В свое время аналогичные реформы в Англии лорд Чемберлен назвал «социальным империализмом». Русские даже не понимают, что их нынешнее государство — это не просто капитализм российского типа, а именно империализм, пожирающий собственный народ.

Вообще у нынешних русских восстановилась старая российская черта: выдавать белое за черное, и наоборот. Они умудряются праздновать победу «русского духа» в проигранной русско-японской войне 1904–1905 гг. Поражение в «холодной войне» с Западом оценивать как победу «демократии», уничтожившей советскую империю и половину России. Только у нынешних русских количество генералов увеличивается в проигранных войнах, как, например, в нынешней войне в Чечне. В этой же проигранной войне увеличивается и число героев. Боевики взорвали президента Кадырова и ранили российского генерала, обязанность которого как раз и заключалось в предотвращении подобных терактов. Вместо того чтобы генерала отправить в отставку, ему то ли собираются, то ли уже вручили какую-то большую награду. Отсюда прямая связь: чем больше боевики взрывают генералов, тем скорее они становятся героями, а если выживут, начинают делать политические карьеры. Ну где такое может быть, кроме России?

Русские вчистую проигрывают чемпионат Европы по футболу, а их спортивный комментатор говорит, что несколько футболистов могли бы занять самые верхние ряды футбольной элиты Европы, поскольку-де они выиграли у греков, ставшими чемпионами.

Хотя такая иррациональность всегда была присуща русским, но на данном этапе она имеет свои конкретные причины. И религия, и «наука», и иррациональность — это отражение беспомощности населения перед сложившейся системой. За религию нельзя критиковать, так же, как и за сверхпатриотизм и за деградацию в науке. Это следствие краха некогда великой сверхдержавы — СССР, упадка экономики, обнищания большинства населения, деградации интеллектуального потенциала людей. Страна вновь разделилась на классы, вновь размежевалась на два мира: кучка олигархов с обслуживающим их персоналом в лице государства, прослойки ученых — дипломированных лакеев поповщины, плюс бездарей-развлекателей из шоу бизнеса, и масса убогих и затравленных людей, с ужасом ожидающих изъятия их последних накоплений, доставшихся им еще во времена социализма. Появилась еще одна прослойка людей, живущих на помойках в реальном смысле, — беспризорники. Состояние их разума таково, что они довольны своим бытием: все есть и одежда/еда и свобода (!). Два мира: один буйствует в шабаше, празднует и веселиться в угаре долларгазма, другой льет слезы, голодает, нищенствует и молится, молится, молится… Наверху — псевдожизнь и внизу — псевдожизнь. Жуткий спектакль!

Трагичное во всем этом то, что мало кто понимает причину. Но пока не поймут, страна обречена. Причем не только беднейшая часть ее населения, но и «шоппингисты», которым с огромных рекламных щитов предлагают посещать супермаркеты. У «маркета», т. е. рынка, капитализма есть одна странная особенность — уничтожать Россию и всех русских без разбору, физически или духовно. Чтобы выжить, у России есть всего лишь один ответ: уничтожить капитализм.

Алекс Бэттлер

10.07.2004

Террор в России: причины и следствия

Любая трагедия страшна, но она неизбежно повторится, если не сделать правильные выводы. Я подчеркиваю: правильные выводы. Действия властей, анализ и комментарии журналистов и аналитиков вокруг событий в Беслане однозначно свидетельствуют о том, что выводы сделаны неверные. Следовательно, и меры принимаются неверные. А это значит, что террор в России будет продолжен. Россия, по крайней мере, так называемая думающая часть населения, оказалась не в состоянии понять причины трагедии, и тем самым обрекла страну на ее дальнейший распад и выпадение из мировой истории. Ниже представлены доказательства данного печального постулата.

Беслан и реакция населения

В начале сентября 2004 г. в России произошла трагедия. В небольшом г. Беслан, расположенном в Северной Осетии, террористами была захвачена школа, взято около 1200 заложников (детей и их родителей). Развязка оказалось трагичной: около 400 чел. погибло, среди них около 200 детей, более 400 чел. получили ранения и около 200 чел. пропало без вести. Несмотря на такое страшное событие, уже менее чем через месяц российское общество вернулось в «нормальную колею», а СМИ, в основном ее либерально-демократическая часть, сконцентрировались на проблеме скатывания режима Путина к авторитаризму. Для зарубежных читателей такая забывчивость россиян может показаться странной. Для тех же, кто знает реальную ситуацию в России, в таком поведении российского общества ничего удивительного нет. Суть в следующем.

После начала второй чеченской войны (начало 2000 г.) боевые потери российской армии и спецслужб в Чечне на конец 2003 г. превысили 3000 человек. Для сравнения: Израиль, фактически ведущий войну с Палестиной, за время интифады, начиная с 1997 г., потерял 800 военнослужащих. За это же время в России произошло 77 терактов, погибло 754 человек, 1845 получили ранение.[2] (Другие данные: За период с 1994 г. по август 2004 г. в России произошло 128 терактов, погибло 2279 человек, 4396 получили ранение. /Видимо, имеется в виду только гражданское население.[3]) В 2004 г. количество терактов продолжало расти: только за два месяца перед событиями в Беслане было совершено убийство президента Чечни, военный рейд в Республику Ингушетию и ряд терактов в самом г. Грозном. А в Москве была взорвана автобусная остановка, взрыв у метро и взорвано два самолета. (По самым грубым подсчетам, только в течение июля-августа погибло около 200 человек.)

Несмотря на целую серию терактов, большинство людей, которых лично эти теракты не коснулись, очень быстро о них забывают. Поскольку им постоянно приходится помнить о других угрозах, с которыми они сталкиваются ежедневно. По данным опроса общественного мнения (в частности ВЦИОМ), среди опасностей, которых «очень боится» более трети населения, являются террор, преступные нападения, беспричинная агрессия, а четверть населения — произвола властей. Если же добавить сюда графу «просто боится», то окажется, что 85–90 % населения постоянно сталкивается с четырьмя видами угроз, среди которых «террор» в чистом виде одинаково страшен, как и произвол властей («Новая газета», 15.03.2004). Другими словами, страх людей равномерно распределен по различным видам угроз, среди которых весомое место занимает страх перед властью. Причем, не только с точки зрения ее репрессивных качеств, но и с точки зрения не способности власти обеспечить безопасность граждан. И беслановские события в очередной раз показали эту беспомощность.

Слова

Г. Путин в своем Обращении к населению объясняет причину трагедии двумя главными факторами: международным терроризмом и «нашей» неспособностью (он обращается от нашего имени — «мы») понять, или точнее, встроиться в противоречие, возникшее в результате «переходной экономики и не соответствующей состоянию и уровню развития общества политической системы». Отсюда, по его мнению, и вытекает все остальное: не учли, не уделили, не улучшили и т. д. Переведу эту эзоповщину на понятный для всех язык.

О какой «переходной экономике» идет речь? В 1991–1993 гг. в России была сотворена контрреволюция: псевдодемократическая по форме, буржуазная по содержанию. Россия весьма быстро по историческим меркам перешла на капиталистический путь развития, и в ней сформировалась классическая рыночная экономика, базирующаяся на частной собственности на средства производства. В результате почти 80 % всей российской экономики перешло в частные руки. Возник класс буржуазии, верхушка которой, так называемые олигархи, владеет большей частью национального дохода. Конкретно, по прикидкам экспертов, двадцать «хозяев экономики» контролируют 62 % объема продаж и 30 % занятости. По оценкам Всемирного банка, 23 бизнес-группы контролируют более трети промышленности страны и 17 % банковских активов. По данным английской газеты «Таймс» (13.05.2004), доходы только пятерых олигархов составляют 12,8 % ВВП России. Для сравнения: в США на пятерку самых богатых людей приходится 1,2 % ВВП, а в Англии — 0,89 %.

А по сообщению Reuters со ссылкой на пресс-релиз журнала Forbes, личные состояния ста самых богатых российских предпринимателей в сумме равны четверти национальной экономики страны. Естественно, что-то осталось и в руках буржуазного государства (например, «Газпром»).

Где же здесь «переходная экономика»? Она уже перешла в руки буржуазии, которая, кстати, прекрасно осознает себя именно как класс. И такой экономике соответствует буржуазная политическая система, т. е. структура власти со всеми атрибутами буржуазной демократии (выборы парламента, президента, губернаторов и т. д.) Конечно же, это русское буржуазное государство отличается от других капиталистических государств в силу национальных и исторических особенностей.

Еще раз: Россия — в полном смысле капиталистическое государство с российской спецификой. Суть этой специфики — теснейшая спайка власти и капитала, т. е. классический вариант государственно-монополистического капитализма, в нынешних исторических условиях принявший название государственно-олигархического капитализма, близкого по своей структуре и форме функционирования государственно-мафиозным капитализмам в странах Латинской Америки. Это модель криминального капитализма, в принципе и порождающего все названные «не» (не успели, не сумели, не среагировали и т. д.), о которых упомянул г. Путин.

Этот господин проронил такую фразу: «Мы живем в условиях обострившихся внутренних конфликтов и межэтнических противоречий, которые раньше жёстко подавлялись господствующей идеологией». Эта фраза означает, что в СССР была идеология, хотя и «жёсткая», но позволявшая подавлять названные противоречия. То есть президент признает, что никакой «идеологии» в нынешней России нет и поэтому ничего не остается делать, как «внутренние конфликты и межэтнические противоречия» подавлять силой, армией, ФСБ.

Из сказанного следует, что первый человек государства — президент — не понимает, каким государством он руководит.

Теперь о «международном терроризме». Он действительно существует. Но в этой связи хотел бы обратить внимание на следующее. Почему международный терроризм нацелен прежде всего на США и тех, кто их поддерживает? Почему он не воюет с Китаем и не воевал с бывшим СССР? Да потому что он не воюет с теми странами, которые не грабят ресурсы (прежде всего нефть) тех или иных арабских государств. Атака на Россию со стороны этого терроризма объясняется не только тем, что Россия слаба, но в том числе и тем, что Россия является марионеткой США в глобальной политике. Это во-первых. А во-вторых, тем, что сама Россия является спонсором международных террористов, точно так же, как США и как ряд других стран Запада. Спрашивается, чье оружие используют террористы? Чем они воюют? Они воюют оружием, проданным им компаниями США, Франции, Германии и России. Российские чиновники неоднократно хвастались тем, что Россия вновь восстановила свои позиции на рынке оружия, заняв то ли второе, то ли третье место по продаже оружия. И это не только самолеты и корабли для КНР, Индии или Малайзии. Это и так называемое обычное оружие, которое попадает в руки террористов.

Хотите прекращения международного терроризма? Перестаньте продавать оружие за рубеж. Вообще. Запретите продажу оружия. Любого. И все прекратится. Но этого никогда не будет, пока на международной арене правит капитал, т. е. мировой капитализм. И надо понимать элементарную вещь: терроризм и капитализм — это две стороны одной медали. И терроризм будет существовать до тех пор, пока существует капитализм. Из чего следует: капиталистическая Россия постоянно обречена на террор.

Но мировой капитализм не боится международного терроризма. Более того, при определенных условиях, для определенных целей он может использовать этот терроризм, скажем, против стратегических врагов Запада. Например, против той же России. И не боится он его потому, что нынешний международный терроризм — это сконцентрированное выражение борьбы феодализма против империализма, отсталой с исторической точки зрения формации против последующей формации, т. е. капитализма. Феодализм даже в Европе сходил не без борьбы. На Среднем и Ближнем Востоке он превратился в воинственный исламизм по двум причинам: на их несчастье там оказалось много нефти. Это первая причина. Вторая: эту нефть агрессивно и нагло контролируют американо-английские компании. Такой наглости ряд стран терпеть не желает. По форме борьба вроде бы идет между «Аллахом и Христом», а по сути — между феодальными шейхами и империалистами за нефтяные ресурсы. На «цивилизованную» войну у феодализма нет ни сил, ни техники, ни культуры. Поэтому выбирает он не цивилизованные формы борьбы, а террор. Спецификой этого способа борьбы является нацеленность не на конкретного индивидуального врага, скажем «Бритиш Петролеум», а на всю систему, защищающую тот же «Бритиш Петролеум» или «Галф оф Америка». С этой точки зрения не имеет значения, кто гибнет: взрослый, военный, гражданский, или ребенок. Война идет против империализма, который грабит их страны.

Но повторяю, эта война на стратегическом уровне ни США, ни их союзникам не страшна. Им страшна другая система, система равноправия, система социалистическая. Вот с этой системой они бились беспощадно, поскольку понимали, что социализм способен положить конец мировому грабежу. В исторической перспективе именно так и произойдет.

Но есть еще российский терроризм, о котором скажу ниже.

Здесь только отмечу, что Обращение президента свидетельствует о полной некомпетентности руководства России, которое не в состоянии понять, по словам самого президента, «сложности и опасности процессов, происходящих в своей собственной стране и в мире в целом».

Международный аспект

В связи с событиями в Беслане президент России обратился в Совет Безопасности ООН, призывая его членов осудить эту акцию. Акция была осуждена, однако в целом реакция мирового сообщества была не совсем той, на какую рассчитывала Москва. Оно осудило террористов в конкретном случае, но не поддержало политику Путина в целом на Северном Кавказе. Особенно это проявилось в реакции США и Англии. В немалой степени причина лежала в очередной промашке Москвы. Выше говорилось, что Путин в своем Обращении в качестве второй причины событий в Беслане назвал международный терроризм, намекнув на то, что есть силы, которые хотят ослабления России. Российские политологи расшифровали: это сила — США. Совершенно естественно, западная пресса оценила такую трактовку как попытку Путина свалить свои собственные неудачи в Чечне на Запад. Когда через короткое время Путин обнародовал намерение принять закон о назначении губернаторов президентской властью (в настоящее время они выбираются местным населением), Запад воспринял этот шаг как использование теракта в Беслане для усиления авторитарной власти Путина. В результате этих шагов критика России в отношении ее политики на Северном Кавказе не только не ослабла, а существенно усилилась, особенно в печати США, Англии и Голландии. Более спокойно к этим шагам отнеслись Германия, Франция и Италия. В целом же, если судить по СМИ, а не по отдельным высказываниям того или иного политика, позиции России на Западе значительно ухудшились. В немалой степени и потому, что Запад вдруг осознал, что российское руководство не способно решать внутренние проблемы на «демократической» основе.

Иную позицию занял Китай, который не только осудил террористов, но и в целом поддерживает политику Путина на Кавказе. (См.: Совместную декларацию КНР и РФ от 15 окт. 2004 г. во время визита Путина в Пекин.) И даже проявил готовность выделить 600 тыс. ам. долларов на «образовательные нужды» в Чечне. Подобная позиция объяснима, поскольку для долгосрочной политики Китая Россия представляет дружеское государство. С геостратегической точки зрения такой подход является абсолютно верным. При всем этом Китаю надо учитывать некоторые особенности нынешней России.

Антитеррористические меры власти

Какие уроки извлекла власть из беслановских событий? В концентрированной форме они были изложены в Указе президента «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом» от 13 сентября 2004 г. Во всех трех пунктах этого Указа всем министерствам и службам, имеющим то или иное отношение к проблемам безопасности, в течение от двух недель до месяца предписано представить предложения по «урегулированию ситуации на территории Северо-Кавказского региона и по созданию системы предотвращения и ликвидации кризисных ситуаций на территории Российской Федерации». Все они сводятся к известным в России трем «У»: улучшить, углубить, ускорить.

Власть неоднократно заявляла о необходимости улучшить экономическую ситуацию в Чечне. Дело в том, что еще до событий в Беслане были выделены громадные деньги для восстановления экономики и выплаты компенсаций на восстановление разрушенных домов. С 2000 г., по заявлению председателя правительства, было выделено около 62 млрд. рублей (более 2 млрд. долл.) Результаты оказались нулевыми. Счетная палата много раз обнаруживала, что выделяемые деньги на те или иные объекты исчезали в «черную дыру».

Но существует еще более сложная проблема. Оружие. Откуда российские террористы получают оружие? Много раз говорилось о том, что надо усилить контроль за «коридором» поставок оружия. Весь вопрос в том, кто будет усиливать этот контроль? Независимые эксперты выяснили, что 45 % оружия террористы покупают у самих военных, 30 % — на военных заводах России, 20 % закупают в странах Ближнего зарубежья, в основном в Грузии и Азербайджане, и только 5 % — из Дальнего зарубежья (скорее всего, в арабских странах). Другими словами, террористов в основном снабжает сама же Россия.

Гнев и раздражение

Теперь рассмотрим, как оценивают случившееся так называемые публичные аналитики России. Их можно разделить на три группы: первая — это патриоты, усматривающие козни извне, вторые — либеральные демократы, которых больше волнует «свобода информации», третьи — левые, естественно, видящие причины трагедии в «существующем режиме».

Начнем с первых. Патриоты. Напомню, в Обращении была такая фраза: «Одни хотят оторвать от нас кусок «пожирнее», другие им помогают. Помогают, полагая, что Россия — как одна из крупнейших ядерных держав мира — еще представляет для кого-то угрозу. Поэтому эту угрозу надо устранить».

Кто такие «одни», кто «другие» не понятно. Пришлось разъяснять аналитикам и экспертам. Еженедельник «Аргументы и факты» (08.09.2004) во вводке к интервью под названием «Кто стоит за атакой на Россию», процитировав ряд зарубежных изданий, пришел к выводу, что «нам, по сути, предлагают убраться с Северного Кавказа», чтобы самим взять «контроль над российским Северным Кавказом… Кому выгодно — легко догадаться». Сами авторы вводки «догадку» не расшифровывают, а дают возможность проявить смекалку популярным российским экспертам.

Для небезызвестного А. Дугина в этом вопросе давно уже все ясно: конечно, США. В его интервью говорится, что США, которые стоят за актами «международного терроризма» против России, оказывается, помимо всего прочего сорвали «нарождающуюся ось Париж — Берлин — Москва и стратегический союз Москва — Анкара из-за отмены визита В. Путина в Турцию, дестабилизировали Кавказ и южное направление в целом». Разве по силам это было бы «международному терроризму»? — задает риторический вопрос г. Дугин. Конечно же, нет, г. Лидер международного Евразийского движения. Поскольку этому терроризму, вместе с поддерживающими его США, в голову не приходило, что складывается такой ужасный антиамериканский альянс и не менее ужасный стратегический союз России с Турцией, который-де сорвался из-за такого пустяка, как отмена визита российского президента в Анкару. Думаю, что в Париже, Берлине и Анкаре тоже немало бы удивились, узнай они о своих собственных намерениях по созданию альянса с Россией против своего стратегического союзника. Такие фантазии могут возникнуть только в православной голове г. Дугина, видимо, окончательно свихнувшегося от своих геополитических конструкций.

Ту же идею выразил политолог С. Кургинян. США стремятся радикально переустроить мир и в этих целях используют «террористический ислам», поскольку «это новое мироустройство не вытанцовывается в том числе без краха России». Его поддерживает другой политолог С. Белковский: «международный терроризм является порождением США». И все теракты и взрывы, включая 11/9, взрывы в Испании, Ираке и т. д. совершают американские спецслужбы. (Этот политолог, равно, как и многие другие, никогда не утруждают себя доказательствами.) И все это делается для оправдания «сверхдержавного статуса» Америки. Таких суждений в патриотической печати можно найти тысячи.

Если отбросить детали и домыслы в духе Дугина, то по существу все они правы. США — единственная сверхдержава на данный момент, они являются единственным мировым силовым центром, и они действительно хотели бы закрепить сей статус надолго. Для утверждения этой стратегической цели все средства хороши. Но стоит ли за это осуждать США? И дело не только в их мощи. США представляют классический вариант империалистического государства с капиталистическим сердцем. Раз они по своей природе империалистичны, следовательно, они не могут не быть агрессивны, склонны к экспансии, захватам, войнам и т. д. Россия в своем империалистическом прошлом вела себя точно так же. Все в мире построено на силе, а сила: будь то в природе, в обществе или в международных отношениях объективно всегда стремится к экспансии, к расширению. Причем бессилие провоцирует силу на свое поглощение, что в свое время было доказано Гегелем даже на онтологическом уровне. В данном случае г. Путин прав: «А слабых — бьют». И будут бить всегда, пока слабый не станет сильным. Оставьте все это слюнтяйство о совести, международном праве «гринписовцам» и человеколюбцам. Известный классик, как всегда, был прав: когда встречаются два равных права, побеждает сила. Поэтому задача всех этих экспертов и аналитиков из патриотического лагеря заключается не в том, чтобы осуждать или обвинять США, а в том, чтобы понять истоки слабости России, на которую «натравливают» международный терроризм.

Теперь о демократах, поднявших вой вокруг того, что власть лгала и лжет о количестве заложников и убитых. Но как иначе должна поступать власть, если она, по признанию президента, ничего не смогла сделать за время своего правления? Как иначе может реагировать власть, при которой население страны ежегодно уменьшается чуть ли не на миллион человек? Комитет «2008: Свободный выбор», в основном состоящий из бывших членов СПС (так сказать, правые демократы) требует независимого расследования терактов и делает такое заявление: «Мы утверждаем, что первопричиной всех последних терактов в России стала именно политика Владимира Путина на Северном Кавказе, и прежде всего в Чечне. Мы утверждаем, что именно Владимир Путин несет ответственность за все жертвы этих страшных преступлений». Между прочим, именно в таком ключе оценивает события в Беслане и политику Путина на Кавказе и западная пресса.

А как же! Именно эта политика, начавшаяся с «антисоветчиков» типа Сахарова, Ковалева и пр. и расшатала СССР — вторую державу мира. Именно ценности капитализма сейчас и набирают силу в обессиленной России. А уж если вы за чистоту против лжи, так вы, господа, по зову сердца откройте правду о своих доходах, о непосильных для людей, за которых вы так радеете, трудах и возможности «зарабатывать» капитал. Ваших «заложников и убитых», обобранных и изуродованных в результате будет на порядки больше. Посчитайте: миллион человек Россия не досчитывается каждый год. Разделите: 1000000 на 365 дней. Каждый день 2739,7 «убиваются» дорогим вам капитализмом в России!!! Вот вам цифра безо лжи.

На самом деле не политика Путина на Северном Кавказе является первопричиной терактов в России, и не один он несет ответственность за все их жертвы. Первопричиной этих терактов является тот строй, который создавали эти же самые демократы при поддержке Запада. У этих немцовых, хакамад и им подобных, видно, память отшибло: кавказскую войну начал их босс — Ельцин, кому они в свое время столь преданно служили. Рецепты и выводы демократов — это либо безграмотность, либо именно та бомба для России, против которой они же и выступают. И неужели эти сытые господа забыли, что весь этот бардак на Кавказе начался с другого преступника — Горбачева, который открыл дорогу в светлое капиталистическое будущее. Путин и его политика — это всего лишь следствие той системы, которая неизбежно будет раскручивать эту воронку, вбирая все больше и больше изможденные ресурсы России. Поставьте другого — ничего не изменится, пока не изменится строй.

Для демократов и Запада представленный ход рассуждений — это норма. Зашоренные идеями демократии и рыночной экономики, они не могут мыслить иначе. Но вызывает удивление, что в аналогичном ключе думают и левые. Один из их главных лидеров, тов. А. Зюганов на расширенном заседании руководства ЦК КПРФ и депутатов фракции КПРФ в Госдуме заявил:

Беспомощность федеральной власти, безответственность силовых ведомств привели к ужасной трагедии в Беслане, серии терактов, которые непрерывно сотрясают страну с конца августа. Но потрясает не только вопиющая беспомощность власти, президента Путина, который ровно пять лет назад обещал стране избавление от ужасов терроризма, а хаос и неразбериха в действиях спецслужб, которые наблюдал весь мир в ходе последних трагических событий в Северной Осетии. Потрясает и беспардонная ложь официальных структур, которые в очередной раз пытались ввести в заблуждение общественное мнение.

Что, действительно тов. Зюганов рассчитывал, что приход к власти Путина что-то изменит в стране? Или, что «официальные круги» начнут говорить «правду и ничего кроме правды». Это что, наивность лидера левых или такая же некомпетентность, адекватная уровню правящей верхушки? Если правым положено ошибаться в силу их идеологической приверженности капитализму, то левом-то, называющим себя коммунистами, просто стыдно не видеть истоки «беспомощности федеральной власти», кстати, с которой они обязаны не сотрудничать, даже в Думе, а бороться.

Утопии и бог

Что же предлагает мозговой цвет России для выхода из создавшегося положения, исходя из Обращения президента.

С. Караганов: «Нужна модернизация всех силовых структур, но, главным образом, общая координирующая структура». -Повторил президента: улучшить.

С. Белковский: «Восстановление единства страны — это в первую очередь вопрос формирования новой элиты, радикальных жестких перестановок во всей системе исполнительной власти». -Молодой человек, видимо, забыл, сколько раз происходили перестановки в структуре исполнительной власти, сколько раз то сокращали министерства, то восстанавливали. Один КГБ, по-моему, раз пять переделывали. А элиту из кого формировать? Может быть, из тех, кого я сейчас цитирую?

Г.Павловский: «Необходима ревизия форм участия общества и неправительственных организаций в формировании власти». -Это кому необходимо? Власти, что ли? Правительственные организации ничего не могут сделать, куда же неправительственным?

В.Никонов: «Могут быть ускорены шаги по укрупнению субъектов федерации». Мочь-то могут, но куда же г. Никонов денет уйму бюрократов в таком случае?

М.Урнов. Его мысль будоражит проблема гражданского контроля над предлагаемыми системами. Как бы все, не дай бог, получилось не демократично. Этот политолог, видимо, полагает, что можно создать гражданский контроль при отсутствии, как уверяют все демократы, «гражданского общества». Перефразируя одну китайскую пословицу, можно сказать: создавать воздух из воздуха. Но ему противоречит очень серьезный политолог, причем весьма красноречиво.

И.Бунин: «У общества нет другого защитника, кроме Путина».

Не мудрствуя лукаво. Так и хочется закончить фразу: «Аминь».

А вот другое решение проблем, предлагаемое журналистом и одновременно депутатом Госдумы А. Хинштейном, который с некоторых пор сильно возлюбил силовые структуры и не менее сильно переживает за их неэффективную работу. Вот его рекомендация:

На месте президента я сделал бы одну простую вещь: обратился с призывом к бывшим сотрудникам КГБ. «Товарищи, — сказал бы я, — Отечество в опасности. Стране нужны сегодня ваши опыт и знания. Вы последний резерв командования. Вставайте, кто еще остался. А зарплату — что ж — подымем мы зарплату…»

(«МК», 08.09.2004).

Г.Хинштейн сам писал неоднократно, что бывшие сотрудники КГБ ушли в коммерческие структуры, в зарплате теперь не нуждаются (у них теперь дивиденды всяческие), и чего же ради они будут укреплять государство, которое ненароком все отберет у них, «честно заработанное» в коммерции. Они что, враги себе и своим детям? Отечество, конечно, в опасности, но мы-то по метрам не шляемся, да и дети наши не в Москве учатся, а в лондонах и нью-йорках. Наивный же вы, Александр, человек, хотя, конечно, и симпатичный.

Но вот рекомендация не наивного человека, почти коммуниста и бывшего претендента на пост президента тов. С. Глазьева. Этот товарищ всерьез обсуждает проблему возможности перехода России на рельсы военной экономики. Для этого, дескать, понадобится «минимум полгода» («Независимая газета», 07.09.2004).

Спрашивается, ради чего всю экономику переводить на военные рельсы? Только ради того, чтобы поставить на колени террористов, не отдать Чечню? Он всерьез говорит о возможности оптимальных размещений военных заказов и т. д. И это говорит человек, называющий себя противником нынешней власти. Непостижимо. Тов. Глазьев наверняка должен был знать, что советский ВПК фактически сожрал почти всю советскую экономику и стал одной из причин развала СССР.

Из таких, видимо, экспертов и следует создавать «новую политическую элиту».

Еще до событий в Беслане очень язвительный журналист из «МК» А. Минкин регулярно публиковал статьи в виде писем президенту Путину, в которых информировал его о всяческих неурядицах, творящихся в России. Нам, дескать, интересно, а что вы думаете, г. президент по поводу всех этих неурядиц? И хотя сам Минкин вряд ли ожидал реакции президента, но такие ожидания характерны для многих граждан в России. Власть в принципе не скупится на обещания, она научилась торговать ими и кормить надеждами. Тем более что население в массе своей стало религиозным, а религиозное мышление уповает не только на бога, но и на власть, которая, кстати, тоже от бога. Церквей теперь понастроили много, а пузатых, с трудом умещающихся в свои рясы попов, развелось еще больше. Ну, чего власти при таком религиозном народе дергаться, когда не только попы, но и элитная интеллигенция, обвешанная золотыми крестами, призывает: помолитесь за них, поплачьте о них. Народ молится и плачет. А крушения, взрывы и террор продолжаются. Даже икона Казанская не помогает.

Оставим в стороне религию. Вернемся к экспертам. Я не знаю, верят все эти аналитики в свои рекомендации или нет, но всех их объединяет утопическая иллюзия в отношении нынешнего строя.

Утописты-патриоты тяготеют к авторитарному капитализму, который может оказаться способным превратить Россию в сильную державу. Иллюзия: капиталистическая Россия никогда не станет сильной державой.

Утописты-либералы мечтают о том, чтобы сковырнуть авторитарного Путина с его командой, и открыть дорогу для цивилизованного демократического капитализма в России, ну, чтобы, как на Западе. Утопия: Россия ни при каких вариантах никогда не будет похожа на Запад. Не та территория, не тот климат, не тот народ.

Утописты левые, видимо, мечтают создать народный капитализм (социалистическая риторика пусть никого не смущает. Судите по делам.), если, конечно, им «разрешат» прийти к власти. Утопия: не разрешат, но использовать будут.

Обращает внимание то, что все эксперты уповают на власть, обращаются к власти, и вообще не упоминают народ в качестве субъекта политики. Что вполне логично, поскольку все они лакеи нынешнего строя.

Импотенция власти

Все эти люди не понимают, в каком обществе они живут. Они не понимают, что трагедия в Беслане сама по себе и способ ее разрешения являются отражением модели всего нынешнего общества в России. Хорошая журналистка из «МК», Юлия Калинина, разбирая кто и как отвечал за освобождение заложников в Беслане, назвала свою статью «Импотенты» («МК», 10, 09, 2004). И она тысячу раз права. Но это же название можно отнести ко всей власти. Более того, ко всему правящему классу — импотенты. Вся страна — это заложники системы, которой управляют политические импотенты.

В дни трагедии в той же «МК» (06.09.2004) появилась небольшая статья под названием «Убийство в кредит». На фоне Бесланских событий она прошла незаметно. Вот выдержка из нее:

Как убивать будем? — киллер закурил и исподлобья взглянул на Лену. — Ой, да как хотите! Хоть душите, хоть стреляйте. Только у меня одна просьба. Когда все будет готово, — Лена говорила совершенно спокойно, — не могли бы вы разбить им всем головы? Ломом или чем там еще можно тяжелым?

Лена Самохина заказывала своих родных. Маму, папу и младшего брата Илью.

…Самохина, например, после обыска и допроса решила, что все уже позади. Спросила: «Ну что, я могу идти домой?» И смотрит на меня — сама невинность.

Страшно. Но еще страшнее то, что те, кого она «заказала», ее простили, пообещав (отец) «вытащить» ее из тюрьмы. Они не усмотрели в ее действиях «состав преступления». Потому что преступление, включая убийство, стало нормой российской жизни. Только с 1986 по 1995 г. число убийств в России выросло в 4 раза. А далее еще в несколько раз. В России сложился такой тип капитализма, когда само государство превратилось в террориста. Всем известны цифры демографического геноцида в стране. Но вот новые данные, представленные д.м.н. И.А. Гундаревым в книге «Демографическая катастрофа в России: причины и пути преодоления» (М.:ЭКСМО, 2004). Цифры такие:

На данном этапе величина ежегодного уменьшения населения сохраняется на уровне 0,6–0,7 % от общей численности — каждый год население России сокращается на 800–900 тысяч. Через 80 лет страна потеряет 50 % населения, а освободившиеся территории займут мигранты из соседних, более благополучных в демографическом плане, регионов мира.

А вот подтверждающие данные, говорящие о перспективе:

Согласно пессимистическому варианту прогноза ООН, численность населения России в к 2050 году составит 96 млн. человек, согласно оптимистическому — 113 млн. человек. Об этом говорится в докладе о развитии человеческого потенциала в России, подготовленном в рамках программы развития ООН.

По прогнозу же российского Госкомстата, эти показатели составят 77 млн. человек (пессимистический прогноз) и около 123 млн. человек (оптимистический прогноз).

В чем же причина? Как утверждает Гундарев, дело даже не в ухудшении экономического положения населения (я бы сказал не только в этом), а в нравственной атмосфере и эмоциональном состоянии общества, в смене критериев добра и зла, в отсутствии жизненных перспектив для индивидуума и всего общества, в потере нравственных ориентиров и неприятии навязанных извне «ценностей». Автор избегает слов капитализм и социализм. Но на самом деле он описывает именно капиталистическое общество, результатом которого стало вымирание населения. В принципе, даже если бы власть ничего не делала против этого населения, оно все равно бы стало вымирать из-за неприятия капиталистической модели.

Вспомните судьбу инков, завоеванных испанцами. Ко времени конкисты (начало XVI в.) их число составляло около 7 млн. человек (много по тем временам), а к концу XVI в. осталось всего 1,8 млн. человек (по другим данным еще меньше). Это произошло не потому, что конкистадоры их истребляли физически, а как пишет исследователь инков Джон Хемминг, в результате «культурных потрясений и беспорядочного администрирования». Всего же индейцев (+ ацтеки и др. народности) в то время было около 25 млн. человек, в настоящее время осталось с гулькин нос. Та же причина: культурологическая и цивилизационная несовместимость.

Вымирание русских происходит по той же причине: несовместимость с капиталистической системой. Кроме того, в России эта система порождает самую преступную власть, какую можно только представить. Причем, это не просто власть, а повторяю, государственно-олигархическая власть. Пусть никого не смущает, что эта власть вдруг «зажала» олигархов, например, Ходорковского. Их зажать нельзя в принципе, поскольку существует система «перелива» власти в бизнес, бизнеса во власть. И там, и там свои люди. Ущемление же некоторых олигархов — это следствие борьбы внутри той или иной ветви этой системы, которая в России пока не столь прозрачна, как, например, в США (там идет негласная война между монополиями, ориентированными на республиканскую или демократическую партии за контроль государственной власти). Только очень наивные или глупые журналисты могут выражать сочувствие миллиардеру Ходорковскому, «томящемуся» в Матроской тишине. Одна из них, Виктория Шохина, например, пишет в «Независимой газете» (06.09.2004):

3 сентября, именно тогда, когда в Беслане началась массовая гибель людей, на информационных лентах появилось сообщение о том, что Министерство по налогам и сборам требует от ЮКОСа еще около 120 миллиардов рублей. То есть когда гибли люди, гибли дети, одни силовики вступали в реальный бой с боевиками, другие силовики в то же самое время занимались очередным выколачиванием денег. Совпадение, конечно, случайное, но очень символичное.

Эта благополучная дама явно не понимает, что оборотной стороной миллиардов ЮКОСа (т. е. Ходорковского) или любых других олигархов является гибель десятков, если не сотен тысяч детей. Она не понимает, что Капитал страшнее самого страшного террориста. Более того, эта мадам в той же статье высказывает мысль, которую повторяют немало других глупцов-демократов:.

Но самый главный ужас в том, что российский народ разобщен и отчужден друг от друга настолько, что его нельзя назвать нацией, члены которой, не зная друг друга лично, тем не менее рассматривают себя как общность с единой судьбой и надеждами.

Мы не воспринимаем себя как общность. И именно этим мы в первую очередь отличаемся от американцев, которые после 11 сентября сумели сплотиться еще теснее и потому — выстоять.

Но у американцев — у республиканцев или демократов, белых или черных, богатых или бедных — есть то, чего нет у нас и в помине. Американцы не делят себя как народ на «они» (власть имущие) и «мы» (все остальные). Поэтому американцы — нация.

У нас же, в нашем сознании между «они» и «мы» — разверстая пропасть. И это одна из причин нашей отчужденности друг от друга: «мы» не понимаем «их» и не верим «им».

В таком ключе мне встречалось немало статей и даже монографий, написанных представителями демократов. Они правы в одном: народ в России разобщен и действительно в России нет единой нации. В ней две нации: нация олигархов, богачей, нация эксплуататоров (около 15 %) и нация нищих, бедных, эксплуатируемых (85 %).

Но дело в том, что в США — то же самое, только другие пропорции. И американцы очень хорошо делят себя на «элиту» и на «плебс». Они живут по разным стандартам и в разных условиях. 42 млн. беднейших в Америке не ассоциируют себя с богатыми и «власть имущими». Видимо, эта дама, приезжая в США, останавливается в пятизвездочных гостиницах. И она не заглядывала в трущобы Нью-Йорка, Лос-Анджелеса, Сан-Франциско. И не видела столкновения полиции с работягами в Чикаго. Нет у них единой нации.

Да, у них действительно есть обширнейший средний класс, почти 70 % населения. Но задумывалась ли эта дама, откуда этот класс появился? А он появился благодаря тому, что США, так же кстати, как и другие богатые страны Запада, научились весьма ловко грабить весь Третий мир. Их благополучие строится на том, что более 1 миллиарда людей живет менее чем на доллар в день, и около 3 миллиардов менее чем на 2 доллара в день. Именно поэтому этот самый средний класс на Западе возник и оказался таким обеспеченным. И несмотря на это, внутри этого «золотого миллиарда» возникли анклавы Третьего мира, которые с каждым годом расширяются. И этой милой гармонии, о которой с таким умилением пишет г-жа Шохина, придет неизбежный конец.

В России же такой гармонии не может быть в принципе не только в силу характера самой власти и психологии богатых, а еще и потому, что российская буржуазия грабит не Третий мир, а своих, превращая их жизненные условия в близкие к условиям самых бедных стран Африки. Такова власть, таковы олигархи.

Поэтому надо быть абсолютно наивным или беспредельным дураком, чтобы требовать от власти эффективной борьбы с терроризмом, от власти, которая нагло увеличивает своих доходы (зарплаты), одновременно понижая их у большей части населения. Да что власть! Смешно от нее что-то требовать, когда даже научная бюрократия (Президиум РАН, академики и член-корреспонденты) без зазрения совести устанавливают себе зарплаты на порядки выше, чем у «обыкновенных ученых», начиная с докторов наук. Когда так называемая культурная элита (обслуживающая нынешний строй), стеная по поводу террора, напоказ хвастается своими состояниями при полнейшей деградации библиотек, музеев, памятников старины и т. д. Когда буржуазия, и особенно ее верхушечный слой, просаживает миллионы долларов на отдых и цацки своим женам и любовницам. И от этой власти кто-то ожидает реальных изменений, способных предотвратить террор? Неужели не ясно, что главным террористом в России является само государство со всеми его структурами без исключения. Это государство — преступник, и все обслуживающие это государство — преступники.

Кавказский тупик как отражение тупости власти

Но кроме того, что это криминальное государство, оно еще и тупое государство. Мне уже приходилось об этом писать на примере внешней политики России в книге «21 век: мир без России». Есть повод еще раз вернуться к этой проблеме именно в связи с событиями на Кавказе. Отбросим официальные документы (они слишком скучно написаны). Возьмем оценку ситуации редакцией «Аргументы и факты» (08.09.2004), поскольку именно таким образом мыслят все или почти все. Вот ее перл:

Ни для кого не секрет, что в современном мире Кавказский регион имеет ключевое геополитическое значение. Здесь пролегают важнейшие транспортные коммуникации из Европы в Азию, кратчайший путь на Запад для большой каспийской нефти, запасы которой сопоставимы лишь с ближневосточными месторождениями. Кавказ — удобный стратегический плацдарм для влияния на близлежащие регионы: Турцию, Иран, страны Центральной Азии и Китай. Наконец, Кавказ — весьма чувствительное «подбрюшье» России. России, на усиление которой кое-кто в мире по-прежнему смотрит недобро, сквозь призму времен «холодной войны.

Весь абзац — образец уникальной глупости, сотканной из мифов неграмотных людей. По-порядку. При всей важности Кавказа в мировой политике (фактически же важны все регионы) он не является «ключевым» ни в одной доктрине государств, ведущих геостратегические битвы на планете. Обычно он занимает 4–6 место в иерархии значимости регионов для великих держав. Транспортные коммуникации здесь не являются «важнейшими» для Европы и Азии, поскольку их там просто нет. Вообще, какой идиот станет делать ставку на транспортные коммуникации в горах? Торговля между Азией и Европой осуществляется через моря и океаны. Запасы каспийской нефти, преувеличенные в начальный период Каспийского бума (1994–1996 гг.), во-первых, оказались значительно меньше, а во-вторых, их трудно разрабатывать из-за отсутствия приемлемой инфраструктуры в Азербайджане, Туркмении и Казахстане. Даже прожужжавший всем уши проект Баку-Джейхан (Турция) до сих пор находится в подвешенном состоянии, хотя он и является одним из «работающих».

Теперь, зачем и кому нужен Кавказ для влияния на Турцию, Иран, страны Центральной Азии и Китай? Это же полный бред! Влиять на Китай из Кавказа? Если речь идет о США, они и без Кавказа «влияют» на Турцию, находясь внутри самой Турции со своими базами. Они же и в странах Центральной Азии. А на Иран можно «влиять» и из Ирака, тоже недалеко. Но все это, естественно, абсурд.

Да, Кавказ является «подбрюшьем» России. Неужели оно необходимо «врагам» России, чтобы ослабить «набирающую силу России» (так кто-то написал). Чтобы ослабить Россию, не надо никакого «подбрюшья». Ей достаточно подсунуть капитализм (рыночную экономику и демократию), и при успешном его развитии от России все равно ничего не останется. Для этого не нужен им, так сказать врагам, Кавказ.

Но дело в том, что Кавказ не нужен и самой России. Существует много разговоров и даже возмущение: как так, нам Кавказ не нужен? Да это же, да это же… Ну что, это же? Пусть кто-нибудь внятно, на цифрах попробует обосновать стратегическое значение Кавказа для национальных интересов России. Безмозмозглая царская Россия выкинула на ветер миллионы рублей, уложила десятки тысяч русских солдат ради ничем не обоснованной «стратегической цели». Торговля через Кавказ велась только с Персией (Ираном), но ее доля не превышала 3 % от всей российской торговли. 3 % и 50 лет битвы за Кавказ — это что, адекватная цена?

То же самое и с современной Россией. Кавказ — это «выход» куда? Зачем? Доля трех стран Кавказа (Азербайджан, Армения, Грузия) в торговле РФ в 2002 г. была равна в экспорте 0,4 %, в импорте — 0,5 %; доля Ирана — соответственно: 0,7 и 0,1 %. Следовательно, с точки зрения торговли весь этот регион не представляет никакой ценности для России. Так в чем же его ценность? Когда США вписали Прикаспийский регион в свою «Стратегию на 21 век» в разделе национальных интересов на Ближнем и Среднем Востоке, они четко определили, какие выгоды они получат от контроля за этим регионом. (Напомню, по Акту о реформе внешней политики 1997 г. один доллар, затрачиваемый на международную деятельность, должен принести отдачу в 10 долларов.) По их подсчетам, прибыль от деятельности США в Прикаспии существенно превышала затраты. Правда, сейчас им приходится все это пересчитывать, поскольку они сильно просчитались, в особенности с Азербайджаном. Как бы то ни было, они все время считают.

Может Россия рассчитать затраты на удержание своего «подбрюшья» с пользой для себя? Поскольку я когда-то специально занимался этой темой, утверждаю: нет ни одного документа, ни одного расчета в недрах российской власти, в котором были бы просчитаны эти элементарные вещи.

Чечня. Зачем она нужна? Часто приводимый мотив — «территориальная целостность» России. Отпусти Чечню, начнется цепная реакция. Допустим. Но является ли регион частью России, если он не подчиняется российскому законодательству, Конституции РФ? Если для контроля этой территории содержатся войска? И если к тому же эти войска регулярно уничтожаются чеченцами? Де-факто эта территория уже сейчас не является частью российского государства.

Причина вторая, экономическая: там-де нефть и нефтепровод из Баку до Новороссийска. Кто получает от этого выгоды? Наверняка какая-то часть российского бизнеса (например, ЛУКОЙЛ). Но сколько финансовых ресурсов необходимо постоянно вкладывать (уже всему государству, т. е. населению), чтобы ублажать интересы отдельной группы российских бизнесменов и чиновников. Кто-нибудь подсчитал разницу между вложениями и доходами хотя бы в чисто экономической сфере. Но к этим расходам надо добавить и содержание войск, и самое главное, постоянную гибель российских солдат и мирных жителей. Или последние не в счет?

В Обращении президент наобещал кучу мероприятий по Северному Кавказу. Кто-нибудь подсчитал, сколько все это будет стоить? Я уже приводил мнения экспертов по поводу предполагаемых мероприятий. Ни одному из них не пришло в голову прикинуть стоимость названных мероприятий и их собственных рекомендаций. И откуда возьмутся средства, если денег не хватает на образование, науку и здравоохранение?

Но есть и другая закавыка. Из кого и кем будут создаваться обещанные структуры? Если этими «кем» будут сами безмозглые политики, можно представить из «кого» эти структуры будут созданы. Возьмите одного из этих «кем» — министра обороны Иванова. Пообещав наносить удары по террористам в любой точке мира, он успокоил общественность, заявив, что при этом «не будет использовано ядерное оружие».[4] Идея о возможности использовать ядерное оружие против террористов, думаю, не пришла бы в голову даже ни одному клиенту больницы Кащенко.

И такие будут создавать «структуры»?! В нынешней России просто нет квалифицированных кадров ни для руководства, ни для исполнения. Естественно, я имею в виду правящий класс России. Что можно ожидать, кроме очередного идиотизма, когда в Кремле заправляют неграмотные люди, когда министрами являются такие «профессионалы», как Греф, Иванов, Зурабов и подобные, когда генпрокурор России не способен грамотно составить простую справку, когда президенты всяческих академий и фондов неспособны смотреть дальше носа и считать.

Истоки российского терроризма

Об истоках российского терроризма в буржуазной печати России особенно не распространяются, поскольку тема фундаментальная, а самое главное, ее анализ может привести к неприятным выводам. Тем не менее, как бы вскользь, но она всплыла в одной из статей уже упоминавшегося А. Минкина под гневным названием «Без пощады» («МК», 07.09.2004), в которой неистовый журналист заклеймил не только террористов с Северного Кавказа, но и всех террористов вообще, с чем, естественно, любой человек согласится. Но при этом г. Минкин умудрился на одну доску поставить и террористов алькайды, и оасовцев, и еврейские террористические организации, убивавшие англичан в Палестине, и…русских народников, боровшихся с царским строем. Последнее интересно, поэтому придется процитировать. Он пишет:

Русские террористы (с которых все и началось) убивали русских императоров и губернаторов. И Халтурин (в чью честь все еще названа улица в Москве), взрывая Зимний, закладывая огромную бомбу под царскую столовую, знал, что убивает не только императора, но и всех его детей, гувернанток, официанток (погибли сорок невинных солдат и офицеров обслуги).

В таком ключе о царе написано немало. И детей его действительно жалко, как и всех убиваемых детей. Но почему-то ни г. Минкин, ни все другие царелюбцы при этом не вспоминают, что по его приказу было устроено кровавое воскресенье (9 января 1905 г.), когда было убито 1200 человек и ранено около 5000 человек, и среди них было очень много детей. Не вспоминают Ленский расстрел и многое другое, за что он заслуженно получил прозвище Николай Кровавый. Эта размазня поначалу проиграл войну с Японией, а затем втянул Россию фактически ради интересов Франции и Англии в первую мировую войну, уложив около 8 млн. русских солдат и офицеров. Кто больший террорист: Халтурин или Николай Кровавый?

Терроризм в России начинался не с народников, как решили журналист Минкин и ему подобные, он начался значительно раньше, а его инициатором всегда была власть (забыли про опричнину?). И причина террора всегда лежала и лежит в сфере экономики. Война — тот же террор, только на государственном уровне. Когда противостоять государству сил нет, террор приобретает характер групповой или индивидуальный. И ведется в конечном счете за экономические интересы. И в этом смысле терроризм международный, о котором говорилось в начале статьи, и терроризм на Северном Кавказе ничем не отличаются. Поэтому, когда я чуть выше писал, что в России нет кадров, которые справились бы с террором, это поверхностная причина неудач борьбы с ним. Проблема глубже. Даже если бы они нашлись, все мероприятия, озвученные президентом, невозможно осуществить в рамках существующей политико-экономической системы. Эта система капиталистическая, угнетательная, несправедливая по природе. Чечня де-факто потеряна для России даже если нынешняя война закончится временной «победой» еще и потому, что в глазах чеченцев Россия — империалистическое, колониальное государство. С таким государством можно было бы «мириться», если бы оно процветало (как, например, США). Но это государство само бедно, само обречено на гибель, о чем свидетельствуют условия жизни 85 % населения страны. Какой с этого государства прок? Чеченцам кажется, что отделившись от России, они, подобно Грузии или Азербайджану, найдут богатого дядюшку, скажем, в лице той же Америки, который им поможет. Они не понимают, что Америка никому бесплатно не помогает, а берет за один вложенный доллар десять долларов прибыли, как я уже упоминал. Но им, чеченцам, также как, видимо, и грузинам, так кажется. И если подсчитать затраты и выгоды, то получится, что России дешевле и выгоднее отпустить их на все четыре стороны, отдать их в руки тех же американцев. Помимо всего прочего и потому, что Чечня — э то феодальный анклав с феодальным типом мышления ее населения. Оно не совместимо с умостроем русских, которые, правда, тоже катятся в феодализм, но феодализм русской поповской закваски.

Более того, именно по этой причине надо отпустить не только Чечню, но и все другие северокавказские республики (Ингушетию, Дагестан, Кабардино-Балкарию, Карачаево-Черкесию). Потому что, так или иначе, они все взаимосвязаны. И чем больше республик «по цепной реакции» уйдут от России, тем лучше будет России. У России на самом деле нет не только стратегических интересов на Северном Кавказе, нет даже экономических интересов.

Но столь же очевидно, что нынешняя власть, представляющая буржуазное государство, этого никогда не сделает. Потому, что она сама власть-террорист по сути, по определению. Ее мышление ничем не отличается от мышления террористов, а по масштабам уничтожения собственного народа она превосходит террористов на Северном Кавказе. И встает вопрос о власти. Что с нею делать? Ответ однозначен.

Олег Арин.

Сентябрь 2004 г.

Выборы на Украине: шанс для России

«Это настоящая революция!» — рефреном пронеслось в буржуазных СМИ Запада и России. Естественно, речь шла о событиях на Украине. Для журналистов подобная реакция вполне извинительна. Для них любые массовые выступления за «демократию» — это революция, выступления против — контрреволюция, путч или переворот. Вспомните оценки российских либералов и демократов: февраль 1917 г. — революция, Октябрь — переворот. И это нормально: на то они и лакеи своих господ.

Но крайне удивительно, когда в таком же ключе оценивают события на Украине лево-патриотические эксперты и аналитики. Видимо, они забыли, что революция или контрреволюция — это захват власти с целью изменения существующего строя (феодализма на капитализм, капитализма на социализм и крайне редко, но случается, и наоборот). Например, в 1991-93 гг. в СССР/России произошла контрреволюция. Был разрушен социалистический строй и сформирован капиталистический. Ни в Грузии, ни в нынешней Украине противоборствующие стороны таких задач не ставили. И там и сям после развала СССР утвердился капиталистический строй, естественно, с национальными особенностями. А линия размежевания проходила не по поводу общественного устройства, а в связи с геостратегическими предпочтениями. Точнее: по линии «Запад или Россия».

Почему эта линия оказалась линией огня, линией размежевания внутри бывших советских республик?

Россия — стратегический враг Запада

С общественной точки зрения западные страны и Россия являются капиталистическими государствами, каждая, естественно, со свей спецификой и особенностями. Капитализм капитализму рознь как по типам (исторический разрез), так и по видам (национально-географический срез). Капиталистический род разнообразен. Есть «золотой миллиард» (страны Западной Европы, Северная Америка и Япония) — самый процветающий анклав, а есть нищая капиталистическая Индия, Бангладеш; есть мафиозно-криминальный капитализм в Южной Америке, феодальный — на Ближнем и Среднем Востоке и даже племенной — во многих странах Африки.

Есть, наконец, русский тип — государственно-олигархический капитализм, превративший сверхдержаву в маргинальное государство по всем экономическим макропоказателям с вымирающим населением. И все же специфика России заключается в том, что, во-первых, она продолжает обладать самым мощным после США военно-стратегическим потенциалом, во-вторых, громадной территорией, в-третьих, и это самое главное, — она может в любой момент возродиться вновь в великую державу в случае возврата на социалистические рельсы развития.

В силу указанных причин Россия, хотя и обессиленная, и какой бы строй в ней не существовал, была и остается стратегическим противником Запада. Она опасна для Запада не только из-за непредсказуемости своего развития; она генетически чужда Западу. Точно так же, как и Китай, с которым еще предстоят исторические баталии. Но это в будущем. В настоящее историческое время цель — Россия.

Демократия, как главное оружие Запада

После поражения СССР в холодной войне у Запада во главе с США возникла уникальная возможность уничтожить Россию как суверенное государство. Причем основным оружием у него являются отнюдь не военный потенциал и даже не подавляющая экономическая мощь. Главным оружием является демократия западного типа. Оно оказалось более эффективным, чем войны против СССР и всевозможные экономические блокады и санкции. На него «клюнули» в странах Восточной Европы и в СССР.

Опыт развала СССР на базе «демократии» и «рыночной экономики» оказался вдохновляющим. Одурманенные демократией Горбачев и его команда успешно развалили Советский Союз. Прибалтийские республики оказались на Западе. Затем была подготовлена, прежде всего, США, плеяда молодых демократов, которые вместе со своим босом, Ельциным, сумели утвердить капиталистическую систему в России. Американские деньги не пропали даром. Результат — великая Россия исчезла, а потраченные деньги вернулись сторицей в виде постоянного оттока капитала из России на Запад.

Затем американцы взялись за другие бывшие республики. Не везде прямо, не везде наскоком, а, так сказать, учитывая специфику. В Вашингтоне не особенно волнуются за демократию в Туркмении: там нефть и газ; плюс Туркменбаши перехватил инициативу: стал наместником аллаха, а американцам объяснил, что его народ находится в младенческом возрасте, который требует жестких пеленок, а не демократии. В Таджикистане и Киргизии американцы тоже действуют осторожно: рядом Афганистан. Тем не менее американские военные там мелькают. В Казахстане пока налаживается, так сказать, экономическая структура.

На Кавказе США более активны. Азербайджан в зоне американского контроля, Грузия вообще «в кармане» после демократической «революции роз». Остается Армения. С ней сложнее из-за Турции и Нагорного Карабаха.

Сейчас главное — Украина. Здесь стратегическая зона. На Западе никто и не скрывает намерений оторвать ее от России. Достаточно пролистать западную прессу. Для примера беру один из последних номеров английского журнала «Экономист» (за 27 ноября 2004 г.). В передовице читаю:

«Молчаливо соглашаться с очевидным подавлением нарождающейся демократией на Украине в интересах реальной политики было бы не только просчетом, но и плохим примером для более или менее авторитарных стран бывшего Советского Союза… Более того, если случится худшее на Украине (т. е. президентом станет Янукович — О.А.), тогда американцы и европейцы без колебаний должны наказать всех ответственных невыдачей виз или замораживанием их счетов за рубежом, т. е. предпринять такие меры, какие уже используются в отношении Белоруссии из-за их фальсифицированных выборов».

Никого на Западе не волнует такой пустяк, как вмешательство во внутренние дела суверенных государств. Возмущаться двойными стандартами бессмысленно, поскольку лидерам Запада даже в голову не приходит, что они не правы. Запад не скрывает, что он финансирует радетелей демократии на Востоке, а в США открыто принимается закон о поддержке «демократии» в Белоруссии, т. е. фактически закон о свержении политической власти в стране.

Запад настолько обнаглел в своем праве на вмешательства, что даже не скрывает планы такого вмешательства. Привожу один феноменальный пример. В 2001 г. у меня вышла книга «Двадцать первый век: мир без России» (М.: Альянс, 2001). В одной из глав я анализировал прогнозы и сценарии будущего Рэнд Корпорэйшн до 2025 г. И вот что у меня было написано на стр. 76–77:

В данной книге, в Приложении, приведен сценарий вероятной войны между Россией и Украиной. (Напоминаю, книга Рэнда опубликована в 1998 г.)

Условия такие: в России восторжествовало полуавторитарное правление, опирающееся на сильного президента с рыночным капитализмом, в котором доминирует множество квазимонополистических фирм в ключевых сферах. Страх перед враждебными государствами, подогреваемый расширением НАТО за счет включения Польши, Чехии, Венгрии и Словакии в 1999 г. и продолжающимися разговорами Запада о включении в организацию стран Балтии и Украины.

Украина в 2005 г. хотя и прогрессирует в сторону правового государства и в развитии национальной экономики, но остается бедной по европейским стандартам и крайне чувствительной к зависимости от русских, включая критическую зависимость от энергетических поставок; Россия внедряется в ключевые экономические сектора, в результате чего Украина усиливает свою зависимость от русских поставок вооружения и его частей.

НАТО ослаблено своим расширением и спорами между его членами по различным вопросам, включая проблемы китайской экспансии в Азии и предотвращение деятельности Ирана в Персидском заливе. Западная Европа установила энергетическое сообщество с Россией, откуда она черпает увеличивающуюся долю нефти и природного газа.

В 2005 г. выигрывает антизападный президент в России, на Украине циклический эффект от спада и т. д. Западная Украина настроена против России и тесно переплетена с Польшей, Венгрией и Словакией. Восточные части страны сохраняют тесные культурные и экономические связи с Россией. Многие считают, что их интересы ущемляются за счет развития западной части Украины. Обостряется проблема Крыма. В этой ситуации Москва полагает, что Украина идет на союз с Турцией против России. Следуют демонстрации прорусской части населения, масса убитых…

У России нет выбора, как только оккупировать восточную часть Украины и Крым с использованием сил быстрого реагирования. Российские ВВС нейтрализуют ВВС Украины на земле и начинают атаку на ключевые военные объекты Украины.

Украина формально обращается к НАТО, США и Европейскому сообществу за помощью.

Реакция США: приказ американским ВВС подготовиться к операции, имеющей целью: предотвратить дальнейшую агрессию России; восстановить территориальный статус-кво и, когда это будет сделано, предотвратить гражданскую войну на Украине.

Ограничители: ответ ЕС и НАТО на кризис в лучшем случае холодно-нейтральный. Германское правительство обвиняет Украину за развязывание конфликта. Остальные западноевропейские государства склоняются последовать за Германией. Внутри НАТО до 1999 г. только США, Великобритания и Турция склонны к военному ответу.

Польша, Чехия и Венгрия также взывают к сильному западному сообществу защитить Украину против русской агрессии. Однако Варшава, в частности, ясно заявляет, что ее поддержка возможна только в контексте широкого альянса с включением Германии и других европейских союзников, а также США. Польша не хочет стоять в одиночку в качестве форпоста американской базы в российско-американской войне. В то же время не исключается, что сильный и военный ответ США может вдохновить Польшу.

* * *

Для начала хочу обратить внимание на то, что книга о возможных конфликтах была опубликована в 1998 г., а материал для нее скорее всего был сдан в 1997 г. Последний сценарий — война между Россией и Украиной — разворачивается в 2005 г. Однозначно можно утверждать, что эти прогнозы не оправдаются.

Так я комментировал пять лет назад. Сейчас я бы не был столь опрометчивым в оценках. Теперь я полагаю, что подобные сценарии — это не просто игра фантазий ученых. Это хорошо проработанные варианты, которые заранее готовят.

Тем не менее, сказанное не означает, что я осуждаю Запад за его политику в отношении России, Украины или Белоруссии. На месте Запада я поступал бы точно так же. Не только в силу того, что я рассматривал бы Россию в качестве стратегического противника, а в силу того, что сама мощь Запада, особенно США толкает их на экспансию и агрессию. Потому, что в этом пункте срабатывает объективный закон силы: сила по своей сути — будь то в природе или в обществе — стремится к экспансии. И любая слабость провоцирует ее природу. Силу может остановить только адекватная сила, а никакая не справедливость и прочая чепуха в этом же роде.

В чем привлекательность демократии?

Естественно, возникает вопрос: почему демократия западного образца столь эффективно работает? По крайней мере, на просторах бывшего СССР. Почему масса людей выходит на площади в «защиту» демократии?

Потому, что эта масса демократические формы правления тесно увязывает с процветанием страны, ее экономики и жизни граждан. Этой массе внушили, что процветание Запада обязано именно демократии. Она не знает, что самым крупным демократическим государством в мире является Индия, в которой процветанием и не пахнет. Точно так же, как и во всех формально демократических государствах за пределами «золотого миллиарда».

Но эта масса не понимает и того, что внутри этого пресловутого «миллиарда» уже давно нет никакой демократии. Ее заменила диктатура государственно-монополистической буржуазии, диктатура правящей верхушки западных обществ, овладевшая механизмом манипуляции массового сознания. Результатом является совершенно оболваненное население, напоминающее манкуртов, о чем убедительно в свое время писал Г. Маркузе в книге «Одномерный человек». Это население доведено до скотского состояния, удовлетворенное «зрелищем и хлебом». «Зрелища» (спорт, тупую эстраду, извращения всех типов и т. д.) Запад производит сам, а «хлеб» им зарабатывает Третий мир. Управленческая элита прекрасно отработала технологии «зрелищ и хлеба». Производство последнего связано уже не столько с эксплуатацией собственного населения, а эксплуатацией всего остального мира, в том числе и через пресловутую глобализацию. Именно поэтому почти миллиард населения земного шара живет на один доллар в день, а более трех миллиардов на два доллара в день. За счет эксплуатации Африки, Азии, Латинской Америки, а ныне и России, Запад может подкармливать от 60 до 70 % своего «среднего класса». К «демократии» это процветание в нынешних исторических условиях уже не имеет никакого отношения.

И эти вещи хорошо понимают оппозиционные силы в западных обществах, где наиболее развитая ее часть начинает леветь. Признаком этого является не только заметная активизация коммунистических и социалистических сил в Италии, Испании, Португалии, Франции, но даже в США: в расширении и углублении коммунаторного движения.

Обо всех этих вещах не знают в России, не знают и на Украине. Поэтому-то немалая часть населения, особенно молодежь, уповают на демократию. И Запад не жалеет денег, чтобы внедрить иллюзии демократии в сознание населений «авторитарных и тоталитарных» обществ.

Демократия сама по себе ни хороша, ни плоха. Это историческая категория, обозначающая форму власти. Она возникла в античной Греции и на протяжении истории много раз меняла свое содержание, причем местом ее приложения всегда оставалась Европа и, через какое-то время, Северная Америка. На Востоке демократии практически никогда не было. Это не случайно, поскольку климатические и географические условия большинства стран Востока всегда требовали авторитарных, централизованных форм власти. Даже в современную эпоху «демократии» в Восточной Азии, даже в Японии, кардинально отличаются от западных вариантов. Я уже не говорю о «демократиях» в Южной Азии или на Ближнем Востоке. Поскольку «демократия» и Восток вещи несовместные, то внедрение западных демократий в восточные общества, естественно, ведет к их уничтожению или к контролю со стороны Запада. Именно поэтому западная элита с таким энтузиазмом пытается всучить свою демократию на Востоке. Это обеспечивает им господство над странами этого региона. Россия для Запада — это Восток. Демократическое оружие сработало великолепно.

Другими словами, немалая часть населения Востока рассматривает демократию как синоним процветания, а западная элита — как самое эффективное оружие разрушения этого самого Востока.

Что показали выборы на Украине?

Ни у одного из кандидатов не было четкой социально-экономической программы, зато была четко выражена геостратегическая ориентация. Один ориентирован на Запад, другой — на Восток (=Россию). Соответственно, западные регионы голосуют за Ющенко, восточные — за Януковича. В этой связи хочу обратить внимание на любопытный факт. Это голосование вроде бы случайно, на самом деле закономерно, отразило стратегическую раскладку в мире. Нынешний Запад — это грабитель, эксплуататор, паразит-потребитель. Восток — труженик, производитель. Не я выдумал, я только обобщил. В обзоре «Мировая экономика» того же «Экономиста» (2 октября 2004 г.) США обозначены как мировой потребитель, а Китай как мировой производитель. В результате внутринациональные противоречия между трудом и капиталом, вскрытые в свое время Марксом, приняли международный облик в виде мирового противоречия между Западом-капиталом и Востоком-трудом.

На Украине воспроизведена эта схема в миниатюре: западную часть представляли студенты, интеллигенция, государственная бюрократия, восточную часть рабочие, т. е. труд. За демократию обычно выступают сытые (достаточно взглянуть на физиономии российских демократов), за жизнь, за хлеб и работу борются голодные. «Сытый голодного не разумеет». Противостояние неизбежно. Но дело не только в этом: рабочие инстинктивно чувствуют, а многие, наверное, и понимают, что Ющенко как человек либеральных взглядов начнет массовую приватизацию, к чему в любом случае обяжут его хозяева на Западе. Это приведет к массовой безработице. Тоже важный фактор противостояния. Но, может быть, наиболее важным является фактор исторический. Западная Украина всегда тяготела к европейскому каблуку: была под Литвой, была под Польшей и даже под татарами, когда те господствовали в Восточной Европе. Восточная Украина исторически была связана с Россией.

Современная Украина — это искусственное образование. В ней нет единой нации. И нынешние выборы просто еще раз подтвердили эту реальность. И мне даже нет необходимости копаться в личностях лидеров или в механизме выборов, фальсификаций и прочем. Вне зависимости от того, кто в конце концов станет президентом, эта страна все равно расколется: не сегодня, так завтра, не завтра, так послезавтра. В едином пространстве ее могла держать только советская власть. А раз ее нет, то страну от раскола не удержать. Но нынешние лидеры двух оппозиционных сил этого не хотят признать, тем самым продляя агонию размежевания.

Как в нынешней ситуации должна поступать Россия?

Я не сторонник существующего строя России и противник современного капитализма в принципе в любой его форме. Но всегда были и есть геостратегические интересы страны. Текущие события на Украине — это никакая не революция, а продолжение политики Запада, в первую голову США, по уничтожению России как суверенного государства. Украина — промежуточный этап. В случае успеха Запада на украинском участке далее по сценарию начнется политика отрыва тех или иных регионов уже самой России, например, начиная с Дальнего Востока. Чтобы остановить США и их сателлитов, от России требуется столь же решительная и жесткая политика в отношении Запада. Я прекрасно знаю, насколько Россия «завязана» на этом Западе как в экономике, так и в политике. Я также прекрасно знаю, что либерально-демократическая элита России — это пятая колонна США и Западной Европы. Они едины в стратегической цели: Россия как суверенное государство им не нужна. Их устраивает российская территория, поделанная на сферы влияния различными странами «золотого миллиарда», формально управляемая их компрадорскими вассалами. Как бы я не критиковал нынешнего президента и политику официальной Москвы, его попытки «прижать» олигархические структуры, а также усилить государственный контроль над губернаторами следует только приветствовать.

Нынешняя ситуация на Украине дает Москве редкую возможность начать стратегический поворот в развитии России и некоторых других бывших республик СССР. Поскольку Запад не стесняется в оказании давления на Россию, Белоруссию, а ныне и на Украину, то и Россия не должна тушеваться в противодействии такому давлению. В нынешней патовой ситуации на Украине необходимо сделать самое простое: собраться вместе Путину, Януковичу и Лукашенко и подписать Договор о восстановление союзных отношений между тремя братскими странами-республиками. Точно так же, как в свое время это было сделано Б. Ельциным, Л. Кравчуком и С. Шушкевичем только с обратными целями. Но поскольку при таком варианте событий западные украинцы восстанут, необходимо объявить о выходе юго-восточной части Украины из состава нынешней Украины и образовании самостоятельного государства в союзе с Россией и Белоруссией. Западным же украинцам объявить, что отныне газ, нефть и уголь пусть им поставляет их любимый Запад. Точка.

При попытках поползновения стран НАТО ввести войска на Украину, тут же в ответ ввести российские войска на территорию Восточной Украины. Если этого не произойдет, тогда войска НАТО будут стоять в Харькове и в Луганске.

Запад бояться не надо: он сам по уши в дерьме. Ни на какие военные или экономические санкции в настоящее время он не способен. У России больше ответных возможностей, чем у Запада, хотя бы в виде «газового крана».

Конечно, Запад закатит истерию о демократии вместе со своими либерал-клиентами в России. Очень хороший повод этих клиентов отправить на нары, а Западу посоветовать обратить внимание на Ирак, где они собираются утроить «демократические» выборы. И вообще меньше реагировать на его телодвижения. Поорут и перестанут. У него своих проблем «полный рот».

Если кто-то обвинит меня в подстрекательстве, информирую: беру пример с западной прессы. В том же номере «Экономиста» писано: «Прежде всего Европейский союз должен предусмотреть пути повторения трюка, успешно осуществленного в Центральной Европе и совсем недавно в Турции: соблазнять отдаленной перспективой членства (в Союзе) как приманку, которая толкнет Украину, кто бы на самом деле не выиграл в это время, более твердо в сторону либеральной демократии». То есть на сторону Запада с перспективой вхождения в НАТО. Если кого-то устраивает такая перспектива, тогда бог в помощь. Если нет, тогда надо объединяться. России, Украине и Белоруссии даден исторический шанс на возрождение. Было бы преступлением упустить этот шанс.

Олег Арин

01.12. 2004

Обыватель и обывательщина

В студенческие годы, читая Гейне, например, его «Путевые картины», я удивлялся тому, с какой неистовостью поэт обрушивался на немецких филистеров, давая им убийственные характеристики и разоблачая их ничтожество. Мне казалось, что они не стоят того, чтобы тратить на них перо и время, когда есть враги покрупнее. Но Гейне на то и гений, что он чувствовал громадную угрозу развитию общества именно со стороны филистеров. Эту истину я начал осознавать только теперь в связи с теми изменениями, которые произошли в России за последние 10–15 лет. Мне вдруг пришло в голову, что главным историческим лицом, ответственным за поражение социализма и торжество капитализма в России, является российский обыватель, всегда голосующий за власть, какой бы она ни была. Поэтому есть смысл разобраться в этом феномене.

Филистер — западное слово, происходит от названия местности на Ближнем Востоке (Philistine), где когда-то проживали филистимляне, постоянно воевавшие с иудеями. Но в социальном значении это слово — филистер — на Западе означает «совершенно прозаическую, нередко, самодовольную индивидуальность, отдающую предпочтение материальным ценностям, а не духовным» (из словаря Уэбстера). С точки зрения западной культуры, все, ориентированные на богатство, являются филистерами. Но надо иметь в виду, — если подходить исторически, — что на заре возникновения капиталистического общества филистер объективно был прогрессивным явлением, поскольку являлся частью третьего сословия — антагониста феодального государства. Как известно, именно это сословие родило буржуазию, энергичное племя предпринимателей и банкиров, из которых вылуплялись выдающиеся личности. Но в этой же среде постепенно образовывался обширнейший слой населения по обслуживанию капиталистического общества и государства, в основном в среде чиновничества. Именно внутри мелкого и среднего чиновничества, составлявшего немалую часть бюргерства, постепенно формировалась психология филистера: примитивных бездуховных особей в человеческом обличье.

У российского обывателя то же самое происхождение, но с запозданием лет на 100–150. Напомню: у слова «обыватель» есть несколько синонимов: мещанин, бюргер, житель, филистер. Поначалу все эти слова обозначали жителей, обычно, провинциальных городов. Позже слово «мещанин» приобрело значение социальной прослойки, нечто вроде между дворянами и крестьянами. И только по мере развития капитализма в России, где-то начиная с 80-х годов XIX века, слово обыватель стало обозначать социальный тип определенного слоя общества. Не случайно в словаре Даля нет определения обывателя в данном контексте.

Определение обывателя в СССР отличалось от западного. В словаре Ожегова написано: «Обыватель — это человек, лишенный общественного кругозора, живущий только мелкими личными интересами». Естественно, такая формулировка могла родиться только в социалистической стране, в которой общественные интересы преобладали над личными, по крайней мере, на протяжении 50 или 60 лет советской власти, сумевшей нищую Россию превратить во вторую державу мира. Приблизительно до середины 70-х годов обыватель не играл существенной роли в обществе. Он был презираем. И только со второй половины 70-х годов, когда безвольное руководство Брежнева оказалось не в состоянии выдвинуть стратегические общественные цели, обывательская психология начала оживать и распространяться на все больше количество граждан, уже не строителей коммунизма, а клепателей собственного мелкого благополучия. И, конечно, эти настроения приобрели массовый характер после контрреволюции 1991 г., закрепленной расстрелом парламента в 1993 г. Капиталистический принцип — обогащайся! думай о себе! быстро нашел понимание у бывшего советского народа, ныне, превратившегося в многомиллионную армию обывателей. Хочу подчеркнуть: обыватель — это не класс, а определенный тип человеческой психологии и мышления. И этот тип можно встретить в любом классе, в любой социальной прослойке или, как теперь говорят, в страте.

Какими же характеристиками обладает обыватель? Естественно, он многолик и чтобы его выделить, надо поначалу определить противоположный ему тип, каковым является личность. В самой общей форме разница состоит в том, что личность — это человек, деятельность которого направлена на реализацию общих интересов, каковыми могут быть интересы народа, государства или всего человечества. Личность знает смысл жизни, имеет стратегическую цель. Поэтому она целеустремленна, знает цену времени. Личность бессмертна, потому что ее деяния (мысли, идеи, открытия законов природы и общества и т. д.) распространяются на все человечество. Это как в теории эволюции: онтогенез переходит в филогенез. Последнее возможно благодаря первому. Обыватель же остается в состоянии онтогенеза или организма. Он воспроизводит только себя, хотя и благодаря филогенезу. Иначе говоря, он в своем воспроизводстве эксплуатирует деяния личностей, воплощенные в сознании человечества. Единственная историческая значимость обывателя заключается в том, что кто-нибудь из его потомков может оказаться личностью.

Стратегическая разница между личностью и обывателем следующая: смерть первого означает продолжение рода человеческого, смерть второго — возврат в неорганический мир, т. е. в пыль, глину, откуда он и вышел.

И эта разница порождена масштабностью и ориентированностью интересов: деятельность обывателя ограничена собственными интересами. Но чтобы на них зациклиться, необходимо обладать суммой специфических качеств, как раз и дающих на выходе обывателя. Обыватель почти равен филистеру, т. е. он универсален, хотя и существуют некоторые национальные особенности. Но они не столь существенные.

Итак, прежде всего, обыватель асоциален. Он избегает вовлеченности в общественную жизнь, концентрируясь на своей семье, доме, даче, машине. Его в принципе не волнует, что происходит на земле, в своей стране. Мозг его не мучается в поисках неизведанного. Он будет с удовольствием годами чего-то достраивать, чего-то улучшать в своей квартире или на даче. И находить в этих мелочах громадное удовольствие.

Во-вторых, он аполитичен. Причем по двум причинам. Одна — вовлечение в общественную жизнь отрывает его от несметных дел насущных. Другая, более важная причина: участие в политике предполагает необходимость что-то читать, в чем-то разбираться, куда-то ходить, против кого-то выступать. Все это хлопотно и небезопасно. Безопаснее бездумно проголосовать за власть. И таким образом на всякий случай исполнить свой «гражданский долг». Обывателю может даже и не нравится эта власть, но он не будет с ней бороться. Он предпочтет побрюзжать перед телевизором, покритиковать президента, премьер-министра, олигархов. Но, повторяю, бороться он с ними не будет. Его хата с краю. При этом он сошлется на возраст, на здоровье или на то, что «все равно ничего не изменишь».

В-третьих, уже в силу двух указанных качеств обыватель не образован или полуобразован. В принципе он может иметь высшее образование или даже какие-то научные звания и степени. Не имеет значения. Он не занимается систематически своим самообразованием. Любое образование, полученное ранее, сводится на нет, если постоянно не пополнять его новыми знаниями. Политически обыватель совершенно безграмотен. Он не читает книг ни про «политику», ни про «экономику». Его чтивом обычно являются детективы какой-нибудь Марининой (в России) или госпожи Даниель Стиль (на Западе). У него абсолютно атрофированы мозги, посему он не в состоянии анализировать. Он может только заглатывать телевизионные интерпретации событий.

В-четвертых, отсутствие аналитических способностей проявляется в конкретности мышления обывателя. Аргументом в спорах является его личный опыт или опыт его знакомых. Пример: ему говорят, что население России катастрофически уменьшается с каждым годом, средняя продолжительность жизни мужчин докатилась до 57–58 лет. Он в ответ: все это ерунда, вон, Манька второго понесла, у Катьки трое, а соседу более 80 лет. То есть обыватель не в состоянии соразмерить «общее» и «частное».

В-пятых, поскольку у обывателя нет жизненной стратегии, он не может рассчитать ни свое, ни чужое время. С одной стороны, он всегда и везде опаздывает, с другой — ему всегда некогда. Он совершенно не организован и потому, что в принципе ему на всех и на все наплевать. Обыватель хаотичен; он — главный союзник закона возрастания энтропии, т. е. смерти.

В-шестых, обыватель скорее всего верующий человек. Отсюда его рабская покорность власти (вся власть от бога). Отсюда же неприятие науки и в то же время постоянное пользование ее плодами. Он всегда говорит, что наука — это чушь. И уж человек никак не мог произойти от обезьяны. Причем, сошлется на какого-нибудь придурка-«ученого», который, дескать, опроверг Дарвина. Но если на Западе, среди развитых стран, значение религии постоянно уменьшается, то в России, наоборот, оно возрастает. Причем русский верующий обычно агрессивен и тоталитарен. Он не признает других религий или отклонений от Православия.

В-седьмых, обыватель завистлив по природе. Он завидует успехам другого обывателя (естественно, успехами могут быть только: квартира побольше, машина получше, мебель подороже и все остальное из этого же ряда). Особенно он завидует обывателям богатым. Как бы он их не ругал, он сам мечтает попасть на их место. Обратная сторона зависти — ненависть. Это чувство у русских ярко выражено в отношении не только людей, но и государств. Среди нелюбимых — богатые государства Запада и, конечно же, США. Обыватель-ученый или журналист все время пишет, какая в США бездуховность, и что их экономика вот-вот рухнет и вообще Запад — дерьмо. Когда твоя страна в дерьме, хочется внушить себе, что и другие страны в дерьме. Это форма психологической защиты, своего рода форма комплекса неполноценности. Реалистически оценивать обыватель ничего не может из-за отсутствия мозгов и знаний; остается животно ненавидеть и поливать грязью процветающих. Столь же естественно он ненавидит «умников», особенно, если не дай бог этот умник еще и процветает. Хотя на-Руси-в-России это почти исключено.

В-восьмых, очевидным признаком обывателей является их поголовная любовь к телевизионным сериалам типа «Богатые тоже плачут», а молодняка — к хождению на футбол или массовые концерты каких-нибудь рок-групп. В этой массовости они растворяются среди своих, здесь нет «умников». Любовь к массовым зрелищам определяет общий уровень их культуры. Они также обожают пикантности из личной жизни артистов, политиков или принцесс. Кто с кем Пугачева, или была ли принцесса Даяна беременна и сколько у нее было любовников. Это им интересно.

В-девятых, в силу своей природной глупости и серости для них очень важна внешняя форма, то что в социологии определяется явлениям «казаться». Филистеры на Западе форме придают исключительное значение. Особенно это заметно среди так называемого среднего класса и элиты. В Англии форма была доведена до маразма в такой элитной школе как Итон. Здесь давались не знания, а «знания» поведения в обществе. Это привело к тому, что уровень знаний английской элиты-аристократии деградировал настолько, что она не могла поддерживать разговоры на серьезные темы с немцами или французами.

В капиталистической России быстро освоили этот уровень «казаться», прежде всего, среди высшего слоя буржуазного класса. Обывательницы стараются перещеголять друг друга бриллиантами, «дорогими» мужьями, друзьями, «вхожими в дом», а мужчины — конечно же, у кого дороже костюм, часы или машина. Новые русские обыватели все время пытаются потрясти Запад дорогими заказами в ресторанах. Особенно большим шиком считается купить бутылку вина за 20 или 40 тыс. евро. Здесь это воспринимается как идиотизм, но русские обыватели этого не замечают. Они слишком глупы, чтобы обходится без показной «шикарности».

Обыватели-артисты постоянно хвастаются своими машинами. Почему-то считается иметь лимо (лимузин) — очень здорово. На Западе лимузин обычно используется в функциональных целях (свадьба, отвоз из аэропорта), и только негры в Вашингтоне почитают эти лимузины как «пыль в глаза» точно так же, как одна российская певица постбальзаковского возраста.

В-десятых. Обывательщина многообразна и поэтому можно без конца перечислять ее качества. Вот еще некоторые признаки обывателя: вовремя не отвечать на письма, постоянно опаздывать в гости, никогда не выполнять обещанное в срок, никогда самому не проявлять инициативу, стремление всегда поиметь халяву и т. д. из этой же серии.

В целом же российский обыватель — это опора режима, опора нынешнего капиталистического строя. Этот тот самый электорат, который проголосует за любого человека от власти, абсолютно не понимая последствий ни для страны, ни даже для себя. Такова их природа, порождаемая капиталистическим обществом. Бороться с ними бессмысленно, потому что они не являются социальной силой, организованной в какие-то структуры: в партии или движения. Они — болото, точнее тина, обволакивающая все общество своей беспросветной тупизной. Именно обыватель, формирующий социальное явление обывательщины, представляет собой фермент разложения всего общества, он становится катализатором интеллектуальной деградации, особенно заметной в нынешней России. Поэтому бороться надо не с ним, а с государством, которое это явление породило. В России таким государством является государственный криминально-олигархический капитализм.

Олег Арин

02.09.2005

Прогресс и революция

Такое ощущение, что в современной России слово «революция» опасаются употреблять даже в отношении неполитических явлений, как индустриальная, научная или интеллектуальная революция. В художественной и публицистической литературе это слово появляется, но чаще всего применительно к отрицательным персонажам, обычно для описания каких-то полусумасшедших личностей, так сказать, революционеров.

Что же касается политических партий в России, то они от этого слова шарахаются как черт от ладана. Для пробуржуазных партий такое отношение к революции вполне естественно. Но даже в политическом лексиконе левых сил редко можно встретить слово «революция». Это и понятно, поскольку свои действия против существующего режима они выстраивают «в рамках конституции». Пиетет к Конституции означает, что менять существующий строй они не собираются, а имеют намерение «конструктивно» его улучшить. То есть криминально-олигархический капитализм превратить, видимо, в народный капитализм.

Очевидно, что в настоящее время «левые» и «правые» в России являются взаимодополняемыми звеньями одной системы, одной формации под названием капитализм с российской спецификой. Столь же очевидно, что без революции эту систему с трона не сбросить и поэтому вопрос о революции так или иначе неизбежно встанет на повестку дня. Поэтому есть смысл разобраться, что такое Революция?

I

Сейчас это слово вызывает ужас почти у всех. Не дай бог! Революция — это же насилие, жертвы, гулаги… То, что при нынешней «эволюции» каждый год на миллион русских становится меньше, то, что продолжительность жизни у мужчин сократилась до уровня неразвитых африканских государств, а все мыслимые и немыслимые болезни увеличились в России на порядки, и то, что в настоящее время в стране фактически идет гражданская война, почему-то в голову большинству населения не приходит. В сторону эмоции. Перейдем на язык науки.

Для начала воспроизведу два определения революции, которые более или менее похожи на определения, знакомые старшему поколению российских читателей еще по учебникам советского периода. Словарь Международных отношений (издательство Пингвин, 1998) дает несколько определений, выделяя среди них «марксистско-ленинское» определение: «Настоящая революция не только меняет политический режим, но вызывает фундаментальные изменения в социально-экономической организации общества». Профессор Нью-Йоркского государственного университета Майкл Киммель в книге «Революция: социологическая интерпретация» (1990) свое определение формулирует так: «Революция — это попытки подчиненных групп изменить социальные основы политической власти».

Подобные формулировки имеют определенный смысл, поскольку они отражают какую-то часть явления. Более того, развивая то или иное определение понятия революции, авторы обычно анализируют его в контексте с другими явлениями, как-то: революция-война, революция-насилие и т. д. Мне еще предстоит подробно разбирать эту тему в трудах западных и российских исследователей, но это будет сделано в отдельной книге. В данной же статье я хочу схематично изложить свое понимание этого явления, которое вытекает из логики моей последней монографии «Диалектика силы: онтобия» (М.: Едиториал УРСС, 2005).

II

Прежде всего необходимо понять, что слова «революция» и «эволюция» являются политологическими терминами, которые, правда, как метафоры используются и в органическом мире. В философии эти слова адекватны категориям «качество» и «количество». Так же, как последняя пара не существует друг без друга, точно так же в общественной жизни не существует «революции» без «эволюции» и наоборот. Я напомню, что самым серьезным минусом знаменитой теории Дарвина было отсутствие «скачка», «революции». В результате в рамках его теории невозможно было объяснить, например, возникновение органического мира из неорганического, или Кембрийский взрыв, произошедший более 500 млн. лет назад, или превращение некоторых видов обезьяноподобных в человека. Только в XX веке учениками Дарвина в эволюционную теорию был внесен «скачок», например, в виде концепции Ст. Дж. Гулда о «прерывистом равновесии».

Необходимо также помнить, что ныне насчитывается около двух миллионов организмов различного вида, что составляет 0,1 % всех организмов, т. е. около двух миллиардов, когда-либо существовавших на Земле. 99,9 % организмов исчезли, поскольку не испытали на себе «скачка», или такого кардинального обновления, которое соответствовало бы новым условиям окружающей среды. Другими словами, они не успели соскочить с тупиковой ветви своего развития. Иначе говоря, любое явление, по крайней мере в рамках органического и общественного миров, не испытывающее скачка-революции, кардинально сокращает объективно отпущенный ему природой цикл существования. Это есть универсальный закон органической природы и общества!

Если в неорганическом и органическом мирах речь может идти о «выживаемости» частиц или организмов в рамках «движения вообще», то в общественном мире появляется категория «прогресса», которая подразумевает движение вперед. Можно без конца спорить, что такое «вперед», что такое «назад», пока мы не договоримся или не установим критерий «прогресса». Поскольку до сих пор такой критерий в науке не установлен, я предлагаю свою формулировку прогресса, которая на теоретическом уровне обоснована в упомянутой книге.

Итак, прогрессом я называю «приращение» жизни человека, что есть разность между тем, сколько ему отпущено природой (законами неорганического и органического миров), и тем, сколько он реально (актуально) проживает благодаря своим знаниям. Эту дельту, назовем ее дельтой жизни, я определяю как прогресс.

Эту формулировку можно отнести не только к человеку, но и к любому явлению общественной жизни, а также к самим обществам, государствам или империям как общественным организмам.

Этот прогресс с момента возникновения гомо сапиенс до современного человека происходил за счет эволюционно-революционного развития человеческого общества. Причем до капиталистической стадии он осуществлялся стихийно, неосознанно за счет различных скачков в технической революции, влекшей за собой удлинение жизни человеческого вида. В качестве таких скачков можно оценивать изобретения огня, колеса, письма, пороха. Напомню, что народы Средиземноморья и современной Латинской Америки находились приблизительно на одном уровне развития, например, на период 5000 лет д.н. эры. Но когда в Америке в начале XVI века появились испанцы, они обнаружили, что уровень развития индейцев соответствовал уровню развития народов Средиземноморья на период около 2000 лет д.н. эры. Оказалось, что у инков, к примеру, к XVI веку не было колеса и письменности. Фактически они отстали от европейцев почти на три с половиной тысячи лет. В результате горстка конкистадоров завоевала целую империю инков (по некоторым данным, около 8 млн. на то время). Всего же к моменту появления европейцев в Америке население индейцев, по некоторым оценкам, насчитывало 25 миллионов. В настоящее время количество индейцев составляет ничтожно малое число от всего населения двух Америк. Простая эволюция без революций (на то время технической) завершилась по естественным законам природы и общества почти полным уничтожением индейцев.

Европа в средневековые времена, т. е. во времена утверждения и господства христианства, также практически не развивалась, показателем чего является ничтожная средняя продолжительность жизни людей (около 20–25 лет) на протяжении почти 15 веков. Полторы тысячи лет религиозного мракобесия прервала очередная техническая революция (книгопечатание, паровая машина и ткацкий станок), давшая толчок развитию капитализма. Именно с этого периода начинаются социальные революции.

Хочу обратить внимание на то, что вся история человечества сопровождалась крайне редкими техническими революциями (до капитализма), но постоянными войнами. Революция социальная появляется с приходом капитализма. Хотя и до капитализма существовала проблема бедных и богатых, рабов и господ, но эта проблема воспринималась как естественное явление, данное от богов или бога. Стихийные выступления бедных или рабов не меняли существа общественных отношений, даже когда бедным иногда удавалось захватить власть (например, в Китае). И в этом случае воспроизводилась та же система общественных отношений. Только освобождение от религии или ее модернизация (протестантизм) благодаря Ренессансу и Просвещению в Европе позволило населению, прежде всего нарождающейся буржуазии, начинать осознавать, что благосостояние достигается работой и трудом, а неравенство возникает не от бога, а от форм общественного производства и несправедливого присвоения результатов труда. Эти истины на протяжении двух веков вдалбливались европейскими мыслителями, кстати сказать, особенно выпукло в работах Локка и Адама Смита. Другими словами, на смену слепой порабощающей веры пришла творческая мысль, и она вела к пониманию решения проблем социальной несправедливости. И таким решением оказывалась социальная революция.

Еще раз хочу подчеркнуть, что революцию как общественное явление породил капитализм, сокрушивший феодализм по всей Западной Европе, что явилось объективным этапом в движении человечества вперед. Кстати сказать, с внедрением капитализма в Европе средняя продолжительность жизни уже в XVIII веке подскочила до 35 лет, а в XIX веке до 45 лет. В то время как в России, Китае, Индии и в других феодальных странах она оставалась на отметке около 30 лет.

Итак, в наиболее общей форме понятие революции означает следующее: революция — скачкообразный переход на новый, более высокий этап развития человечества, ускоряющий продвижение к прогрессу. (Соответственно, контрреволюция — скачкообразный откат, или переход на предыдущий, более низкий этап развития человечества, ведущий к регрессу.) Из этой формулировки следует, что она есть скачок, резкий переход социального организма к новым формам своего существования; и что эти новые формы являются основой его развития в сторону прогресса. Повторюсь: не только сохранение организма как социального вида, но и его развитие, т. е. увеличение той самой дельты, о которой речь шла выше.

III

С момента зарождения капитализма в истории мы сталкиваемся с двумя видами социальных революций: буржуазной и социалистической. Оставляя в стороне очевидные разницы в целях и задачах этих революций, хотел бы обратить внимание на другие различия, которые обычно проходят мимо внимания. Буржуазные революции возникают на базе идей (равенство, братство, справедливость) и происходят они чаще всего стихийно в ответ на экономические или политические кризисы. Социалистические революции готовятся заранее на базе теории социалистической революции, которые стали возможными благодаря марксистскому учению о формациях. Это возможно потому, что социализм как формация строится осознанно на основе объективных законов развития общества. Дело в том, что сам капитализм в силу своей природы, особенно в пору своего подъема, способствует бурному развитию не только естественных наук и техники, но и общественных наук, тем самым проясняя некоторые закономерности истории. В том числе неизбежность смены капитализма на социализм.

Многие теоретики общественных наук, соглашаясь с таким выводом, тем не менее, утверждают, что эта смена возможна через эволюцию, а не обязательно через революцию. В качестве примера они приводят скандинавские страны и, например, Канаду или Австралию с Новой Зеландией, в которых весьма сильны социалистические элементы в социальной политике и экономике. Это действительно так. Я мог бы указать даже на самые развитые капиталистические государства, как-то: Францию, Голландию, Германию, Англию и даже США, в которых социализм демонстрирует себя во многих сферах общественной жизни, хотя капиталистическое ядро, безусловно, определяет тип общества в целом. Но при этом не надо забывать, что все это стало возможным не только благодаря постоянной борьбе их населения за свои права, но в определяющей степени благодаря существованию Советского Союза именно как социалистического государства. Практически все аспекты социальной политики СССР были переняты западными странами. То есть так или иначе где-то должен быть исторический пример социалистического развития. А для этого, где-то должна была произойти социалистическая революция.

В этой связи постоянно возникает вопрос: почему соцреволюции, как показала история, происходили в неразвитых или недоразвитых странах, а не в тех, в которых они должны были бы происходить в соответствии с теорией Маркса. Почему Ленин, в отличие от Плеханова и меньшевиков, торопился с соцреволюцией в России?

Ответ, как не покажется странным, довольно простой. Потому что капитализм в своей империалистической фазе поглощал эти неразвитые и недоразвитые страны, подчиняя своему контролю. Это происходило в начале XX века, это происходит и в начале XXI века. Такой контроль позволял и позволяет им путем ограбления многих стран Африки, Азии и Латинской Америки подкармливать свое население, оттягивая социальные конфликты в собственных странах. За счет, если говорить о современности, стран Третьего мира. Чтобы избежать такого контроля, некоторые страны успевали совершать соцреволюции раньше своего исторического времени. Благодаря этому они не только сохраняли свой политический и экономический суверенитет, но и успешно развивались за весьма короткий исторический период.

Например, с точки зрения развития производительных сил Россия исторически не была готова для соцреволюции в начале XX века. Но если бы она не совершилась, то царская Россия была бы просто заколонизирована западными странами приблизительно по той схеме, какая осуществлялась ими в отношении Китая до 1949 г. Но большевики, самые грамотные революционеры за всю историю мировых революций, успели выдернуть Россию из капиталистического капкана и перевести ее на прогрессивную ветвь развития. И хотя после почти 70 лет динамичного развития СССР, страну в результате контрреволюции повернули вновь на тупиковую ветвь развития, это не означает, что сам социализм потерпел поражение. Свою динамику социализм демонстрирует в другой нарождающейся сверхдержаве — в Китае.

IV

Надо иметь в виду еще и такие моменты, связанные с революцией.

Во-первых, для той или иной страны в силу различных исторических и прочих причин бывает недостаточно только одной революции. Одна революция не всегда решает все задачи нового строя. В отличия, скажем, от Нидерландов и Англии, во Франции, например, понадобилось несколько революций.

Во-вторых, может случаться и так, что революция в какой-то стране терпит поражение и сама страна остается на старой ветке развития, но идеи революции перехватываются другими странами, где они становятся доминирующими. Яркое подтверждение этому тезису пример того же Советского Союза. Хотя он и распался, но практика социализма была перенята не только Китаем и скандинавскими странами, но и самими так называемыми развитыми капиталистическими странами, в которых «доля» социалистических структур занимает громадное место в их обществах, о чем уже упоминалось выше.

В-третьих, существует избитое возражение против революций: дескать, большинство стран обходилось без революций и ничего, процветают. Хотя я и не знаю процветающих стран, которые бы обошлись вообще без революций в своей истории, тем не менее теоретически это возможно, поскольку движение человечества вперед определяется не всеми государствами (их сейчас, например, около 200), а государствами, которые образуют каркас мировых отношений, так называемыми структурообразующими странами. За всю историю в каждый ее период таких стран-государств всегда было не так много, не более пяти-шести. События, происходящие именно в них, определяли и определяют стратегическую линию мирового развития. Остальные страны или уничтожаются, или приспосабливаются под доминирующие тенденции в мире.

В-четвертых, история человечества еще очень коротка, ей всего лишь около пяти тысяч лет (если иметь в виду четко зафиксированную дату в истории). Естественно, что за такое короткое время на фоне миллиардов лет космического времени общественные законы не могут быть закреплены и зафиксированы как законы неорганического и даже органического мира. Общественные законы — это скорее тенденции, определяемые по-разному на той или иной исторической шкале развития. Их нельзя воспринимать буквально. Именно поэтому легче выявить законы Природы, чем законы общества.

V

Возвращаясь к революции. Почему именно революционеры являются жертвами самой революции? Дело в том, что революция — это социальный скачок. А любой скачок — это переход одного явления в другое, в котором невозможно зафиксировать саму переходную грань. Например, не случайно ни один эволюционист-биолог не может сказать, с какого организма начинается переход от неорганики к органике, а от органики к жизни. Точно так же невозможно указать конкретный вид «пред-человеков», который можно было бы четко назвать человеком. Скачок он на то и скачок, что он в силу своей природы не дает зафиксировать переходную черту от количества в качество. Конечно, в революции хотя и есть некое историческо-революционное время, но сами революционеры как составляющие элементы социального скачка неизбежно должны исчезнуть, как только скачок произошел. Именно поэтому революция пожирает своих сынов. По этой же причине крайне редко революционер способен на последующую эволюционную деятельность. Они — дети революционного мышления, которое перестает быть необходимым в последующем. И в этом смысле уничтожение Сталиным большевистской гвардии было исторически обоснованным и неизбежным. (Сам Сталин практически в революциях не участвовал.) Но революционер, также как и любой герой, жертвуя собой, погибает ради общего, ради своего народа, нации, ради выживаемости своего, используя биологический термин, рода или вида. Здесь та же взаимосвязь как и в биологии между оргагенезом и филогенезом.

Какие-то части оргагенеза жертвуют собой, чтобы не дать погибнуть всей филе. В конечном счете революционер живет идеями будущего, эволюционист результатами настоящего.

VI

В связи со всем сказанным совершенно глупыми звучат причитания современных идеологов капитализма и их лакеев из оппортунистического крыла левых о том, что век революций завершился и настала пора эволюционного развития человечества. Тем более что поскольку-де: «… ни одна революция не решила изначально стоящих для нее задач: не сделала человека лучше, не сделала условия жизни еще лучше». И в этой связи идет ссылка в качестве примера на Французскую революцию и, естественно, революцию 1917 г. в России.

«Человека» пока оставим в покое: не то что революции, мировые религии не сделали его лучше. А что касается революций, то они и не ставят таких задач. Задачи же ставят революционеры. И их задача — захват власти, которая им нужна, чтобы изменить общественный строй в соответствии с интересами тех классов, которые они представляют. Эти задачи были выполнены как в ходе Французской революции, так и Октябрьской революции 1917 г. Это — во-первых. Во-вторых, насчет жертв и казней в ходе революций и в последующем. Еще раз вынужден повторить: революция на то и революция, что она не может обойтись без жертв и с той, и с другой стороны. Если брать Французскую революцию, то эти жертвы принесены для сохранения, выживания и дальнейшего процветания нации. Не будь этих жертв, Франция могла превратиться в маргинальное образование в Европе с перспективой стать аграрным придатком бурно развивающейся капиталистической Англии. Это одна сторона. Другая заключается в том, что Французская революция дала колоссальный толчок общественно-экономическим преобразованиям по всей Европе. Порожденные этой революцией наполеоновские войны не случайно во многих странах, в частности в немецких княжествах, воспринимались как освободительные. Освободительные от пут феодализма. Частично это коснулось даже России (вспомним декабристов). Опять же, не случайно Наполеон воспринимается как положительная личность даже в странах, против которых он совершал агрессию. Так положите на чашу весов плюсы и минусы Французской революции в ходе исторического развития всего человечества. Нет бессмысленных революций. Они есть скачок в развитии общества. Нация жертвует своей частью, чтобы сохранить целое, т. е. всю нацию, особенно тогда, когда в силу тех или иных причин она возглавляется подонками или исторически обанкротившимися лидерами. В таких случаях, как писал Локк, нация обязана «воззвать к небесам» (appeal to Heaven), т. е. совершить революцию.

В еще большей степени это относится к русской революции октября 1917 г. В этой связи я вынужден привести уникальный пассаж из работы одного русского горе-теоретика, свидетельствующий или о полном незнании этим господином истории своей страны, или о сознательной ее фальсификации. Скорее всего последнее, поскольку аналогичными фальсификациями занимается немалое число так называемых ученых как на Западе, так и в России. Так вот, он приводит ряд статистических данных, демонстрирующих высокие темпы экономического развития России с 1899 г. по 1913 г. И в этой связи заключает: «Т. е. в одном случае в результате реформ прирост составил от 40 до 140 %, а в другом — падение на такую же величину (это о современной России. — А.Б.). Результат прямо противоположный, что позволяет говорить о том, что он не мог быть случайностью. Просто в начале века была нация, объединенная в империю, во главе которой стоял Государь, обладавший сильной властью. А во втором случае — шла борьба внутри нации, между ее частями, шел процесс целенаправленного ослабления власти вообще, а институтов власти — в особенности. В одном случае было созидание, политическая стабильность, общенациональное единство. В другом — необольшевистские идеологические выверты». В таком же ключе пишут и многие историки из патриотического лагеря.

В то время Россия действительно быстро развивалась. Но за счет чего и за счет кого? Вынужден еще раз повторить, о чем уже неоднократно писалось. В начале царствования Николая II иностранцы контролировали 20–30 % капитала в России, в 1913 г. — 60–70 %, к середине 1917 г. — 90–95 %. Г. Гольц (из Института народнохозяйственного прогнозирования РАН) приводит другие цифры, но суть их та же: «…доля иностранного капитала в русских банках выросла с 7,5 процентов в 1870 г. до 43 процентов в 1914 г…в промышленности: почти половина всех капиталов принадлежала иностранцам». Хотя здесь приведены различные цифры, однако общая динамика очевидна: иностранцы прибирали финансовую и промышленную сферы России в свои руки.

Российское правительство уже в то время «село на иглу» иностранных займов, особенно в 1906 и 1909 гг. В результате (не напоминает ли это уже наши дни?) стали накапливаться долги, на оплату процентов по которым за 10 лет (1904–1913 гг.) было выплачено 1,7 млрд. рублей, причем получено немногим более 1 млрд. Еще один результат. Государственный долг России с 8,8 млрд. рублей в 1913 г. увеличился до 50 млрд. в 1917 г. Другими словами, Россия, с одной стороны, увязла «в долгах как в шелках» перед Европой, с другой, она, пустив «козла в огород», стала терять контроль над своей экономикой и внешней политикой. Наконец, можно вспомнить и о русском промышленнике А.И. Путилове. Оказывается, на Путиловском заводе «из 32 директоров 21 директор, а из общего числа рабочих и монтажеров 60 % принадлежали немецкой национальности». В финансовом же отношении контроль осуществлялся банком «Унион паризьен».

Насколько государь обладал сильной властью, видно не только из результатов его правления, но и из описаний государственных деятелей того времени, например С. Витте, П.Н. Милюкова и др.

О политической стабильности. Если было все так хорошо, с чего бы это так стремительно набирали темпы забастовки, количество которых возрастало с каждым годом: в 1912 г. в них участвовало более 725 тыс. рабочих, в 1913 г. — 887 тыс. и 1 250 тыс. из 3 млн. рабочих в первой половине 1914 г. Может быть, цитируемый горе-теоретик запамятовал о революции 1905–1907 гг., о столыпинских «галстуках», о том, что государя, которого он предпочитает писать с большой буквы, Л. Толстой называл «Николаем Веревкиным»? Что это за «политическая стабильность»? Ф. Энгельс за 23 года до революции писал: «А в России маленький Николай поработал на нас, сделав революцию неизбежной».[5]

Более того, не сверши большевики этой революции, Россия тогда, в 1918 г., исчезла бы с лица земли как суверенное государство. Она уже была фактически поделена между Францией, Англией, США и Японией к тому времени. Вспомните, в каких местах высадились вооруженные силы «союзников» в годы гражданки. Здесь не место рассказывать, во что социалистическая революция превратила отсталую Россию. Это обширная тема. Только отмечу, исходя из критерия прогресса, что за короткое историческое время в СССР средняя продолжительность жизни увеличилась более чем в два раза, с 30 до 64 лет, — беспрецедентный случай в истории, который повторил только социалистический Китай, где средняя продолжительность жизни выросла с 35 лет в 1949 г. до 72 лет в 2004 г.

Повторяю: революции спасают нации и государства, жертвуя частью своих граждан, обычно лучших своих граждан. Потому что в революцию идут самые сознательные, самые знающие, самые совестливые, готовые положить свои жизни ради своей страны, ради своего народа.

Известно, что кроме революций существует еще контрреволюции. Они тоже есть закономерность, как отражение стремления исторически обреченных классов сохранить условия своего существования и своего паразитирующего процветания. С социальной точки зрения контрреволюция — это попытка исторических обреченных сил вернуть общество на устаревшую ветку эволюции, ведущую к неизбежной гибели такого общества. Обратите внимание, контрреволюционерами обычно являются люди по своим личностным масштабам значительно уступающим революционерам. Среди них нет ярких исторических героев. Ну, разве можно сравнить ленинскую гвардию с контрреволюционной командой Горбачева или Ельцина, если учесть, что даже сами эти два деятеля представляют собой неграмотных людей, волею случая оказавшихся на гребне истории. Это объективное явление, поскольку революция дает толчок вперед, контрреволюция — назад. Революционер — созидатель, контрреволюционер — разрушитель. А разрушать, как известно, в состоянии любой подонок.

В настоящее время большинство стран находится в системе капитализма. Капитализмы в них разные. Есть американская модель, множество западноевропейских моделей, японская модель, индийская, бразильская, африканские модели и т. д. Актуальна ли для них революция? А если да, то какого типа революция?

Во-первых, вопрос об актуальности не имеет смысла, поскольку революция сама по себе будет актуальной всегда, пока существует несправедливость в мире. В силу короткого человеческого срока жизни, нам кажется, что революции уже больше не происходят. На самом деле, это не так. В некоторых странах Латинской Америки, например, в Колумбии они происходят чуть ли ни каждый год. Во-вторых, типы революций могут быть весьма разные, поскольку они должны учитывать специфику того государства, которое необходимо низвергнуть. Очевидно, что революции в Европе будут отличаться от революций в Латинской Америке или в Восточной Азии.

Кроме того, надо иметь в виду, что в каких-то странах остается актуальной и капиталистические революции (например, в арабских странах), а в каких-то социалистические революции (например, в той же Европе).

Некоторыми революция воспринимается только через вооруженное восстание. Это не обязательно. К нему всегда надо быть готовым, но это последнее оружие революционеров. В современных условиях революция может свершаться более «хитрыми способами» — тема, которая не обсуждается в открытой печати. Главное не в том, чтобы поменять лидеров государства или реформировать ту или иную государственную структуру. Главное — сменить вектор развития общества. Например, в тех же Скандинавских странах социалистические революции (а они практически все социалистические государства по структуре и целям) произошли без вооруженных восстаний, а демократическим путем в рамках парадигм социал-демократии.

Даже в России не исключен мирный вариант революции, хотя вероятность такого варианта, на мой взгляд, не больше 1 %. Дело в том, что Россия быстро катится к средневековью, главным показателем чего является фантастически быстрое распространение религии в стране. И как противоположное явление — умирание науки, знаний, катастрофическое увеличение неграмотности населения. Жандармы в рясах начинают диктовать и определять духовный уровень народа. Чем больше эти жандармы преуспеют в контроле над душами своих рабов, тем сложнее будет совершать социалистическую революцию в России. И власть и попы это хорошо осознают. Даже оппозиционная политическая элита уже без бога не может обойтись. А там где царствует бог, там царит тьма. Разрядить ее крайне сложно. Однако необходимо. Иначе, Россия действительно исчезнет с мировой арены.

* * *

Тема революции намного сложней, чем представлено в данной заметке. Здесь мне надо было только привлечь внимание к этому неизбежному явлению общественной жизни, которое в нынешней России сознательно обходится всеми или почти всеми. На Западе этому явлению посвящаются крупные монографии и бесчисленное количество статей. Я также намерен продолжить эту тему как часть более обширной темы: сила и прогресс общества. Не поняв некоторых общих закономерностей современных обществ, бессмысленно совершать революции. Революции могут быть успешными только тогда, когда революционеры знают, на основе каких законов они будут создавать общество после революции. Если они этих законов не знают, тогда они не революционеры, а преступники. Каковыми оказались Горбачев, Ельцин и их приспешники. Но в силу своей безмозглости они этого не поняли до сих пор. Не поняла этого и большая часть российского населения. Иначе, она давно бы предала их суду.

Короче, как справедливо писал Ленин: «Без революционной теории не может быть революционной практики». По крайней мере, успешной революционной практики.

Алекс Бэттлер

02.09.2005

Об Англии без предубеждений, но и без любви

Что такое «постиндустриальное общество»?

В России радетели «гражданского государства» постоянно талдычат о том, что они хотели бы построить в стране «постиндустриальное общество». Что это за общество, обычно не расшифровывается, но в качестве примера нередко приводят страны «золотого миллиарда». Любопытно, что в самих этих странах крайне редко употребляется данное словосочетание, а если и произносится, то обычно в каком-нибудь критическом контексте. Например, один из американских международников, Стэнли Хофман, как-то писал: когда не знаешь, как назвать какое-то явление, используешь слово «пост», т. е. «после чего-то», например, «мир после холодной войны» (post-Cold War World), постлиберализм, или «постиндустриальное общество».

Для российских идеологов это словосочетание является находкой, поскольку позволяет избегать слова «капитализм» и связанные с ним негативные ассоциации. На самом деле все страны «золотого миллиарда» по своей сути являются капиталистическими государствами, а по форме действительно «постиндустриальными». Последнее означает изменение структуры экономики: резкое сокращение промышленного производства и сельского хозяйства в пользу так называемого «третичного» сектора, т. е. сферы услуг, куда входят образование, наука, торговля, конторская служба, деятельность банков. Именно в этой сфере работает от 70 до 80 % трудового населения государств Западной Европы и Северной Америки. Аналогичная пропорция соответствует и структуре ВВП, в которой на сервисный сегмент приходятся те же самые 70–80 %. Калькуляция это грубая, т. к. порой довольно трудно определить границу между производственной и сервисной сферой. Тем не менее, суть ясна. Названные государства больше производят услуг, чем физических товаров. Такие общества и называют «постиндустриальными».

А вот цифры по России за 2003 г. (на основе данных Роскомстата). В сфере производства товаров было занято 48,7 % трудовых ресурсов, в сфере услуг -52,3 %; в структуре ВВП на товарный сектор приходилось 35,1 %, на сферу услуг — 64,9 %. Первая цифра может свидетельствовать просто о более низкой производительности труда в России в области производства и сельского хозяйства, чем в западных странах. Вторые же цифры кардинально не отличаются от западных. Другими словами, в России уже существует «постиндустриальное общество», о чем мечтают господин Явлинский и ему подобные. Но что это меняет? Допустим, через какое-то время нынешние руководители страны сократят производственную и аграрную сферы, увеличив долю сферы услуг до западных пропорций. Неужели, тогда в России будет все как на Западе? Конечно же, нет и еще раз нет. Все эти «еслибисты» должны понять одну простую вещь: в России никогда не будет как на Западе при любых вариантах развития общества хотя бы уже потому, что на Западе не бывает 40 градусных морозов и 40 градусной жары. А если крайне редко где-то они случаются, Запад тут же парализуется.

Но представим, что Россия каким-то чудом построила цивилизованный капитализм в соответствии с принципами гражданского общества и законами рыночной экономики. Ну, например, как в Великобритании. Эта страна считается среди всех государств Западной Европы и Северной Америки как бы образцом: экономика работает лучше, чем у остальных, демократия — развитее некуда. Посмотрим, что приобретет Россия, если вдруг умудрится создать «постиндустриальное общество» английского типа.

* * *

Я никогда не занимался специально Англией. Мое отношение к ней формировалось немецкой литературой, особенно статьями Гейне, который в саркастической манере описывал эту страну и ее жителей. Мне никогда не нравилась внешняя политика Великобритании. В то же время надо быть глупцом, чтобы не оценить творения Шекспира, точнее команды, которая творила под этим именем, а также многих других поэтов и писателей туманного Альбиона. Не могло не вызывать у меня и чувство уважения к целой плеяде английских ученых, открытия которых ускорили темпы развития человечества. Тем не менее, Англия была чужда мне по духу и темпераменту, и я не стремился посетить ее.

Но так случилось, что я оказался в этой Англии и прожил в ней ровно четыре года. Для меня это было более чем достаточно, и я покинул ее без сожаления и грусти.

Вот моя деревня… или первое знакомство

Приехав в Англию, я поселился в одной из богатых «деревушек» графства Оксфорд, находящейся в десяти минутах езды от Оксфорда. К своему удивлению я обнаружил приятных соседей, которые сразу же изъявили готовность помочь в деле интеграции в «общество». Нас с женой это удивило, поскольку мы были больше наслышаны и начитаны о холодности, чопорности, некоммуникабельности англичан. Англичан с такими характеристиками впоследствии я встречал немало (особенно среди профессорско-преподавательского состава), но жители нашей деревни отличались от книжных стереотипов. На всевозможных местных праздниках, которые устраивались в деревенском Клубе, они вели себя весьма эмоционально. К нам, «пришельцам», отношение было особым: нас знакомили со всеми жителями окрестности персонально, приглашали на домашние посиделки, присматривали за домом в наше отсутствие и всячески изъявляли готовность помочь. Тем не менее, особой дружбы (в русском понимании) у нас с ними не получалось. Первоначальные взаимные хождения в гости постепенно затухли. Главная причина: не было общих тем для беседы. Мои же знания в области садоводства иссякали в первые пять минут. Когда же я заговаривал на темы вне быта, то в ответ получал стандартное «неужели?» («really?») что означало в чисто английской интерпретации: «нам это не интересно». А «не интересно» потому, что они фактически ничего не читают и ничего не знают ни о других странах, ни даже о своей собственной стране. Сосед наш, хоть и выпросивший одну из моих книг, позже признался, что не смог ее одолеть. Хочу подчеркнуть, что по своим доходам местные жители относятся к высшему слою «среднего класса», который есть ничто иное, как обыкновенный средний обыватель. Именно он занимает наибольший сегмент «третичного сектора». В массе своей такой обыватель крайне ограничен в знаниях и всю свою жизнь он посвящает «дому и саду». Правда, в отличие от русского обывателя, который обычно злобен и завистлив, английский филистер благодушен благодаря достаточно высокому уровню жизни.

Я не был близко знаком с рабочими. Но из газет знаю, что живут они в ужасных условиях, особенно на севере Англии, болеют и умирают совершенно в иных пропорциях, чем средний и высший класс страны.

Ненаучная наука, идеология и пропаганда

В Оксфорде мне часто приходилось общаться с учеными, прежде всего, со специалистами по России. Чтение их работ и общение с ними помогло мне как бы физически осознать слова «буржуазные ученые» и «буржуазная наука» — словосочетания, которые употреблялись в советские времена. В рамках общественных дисциплин (политология, социология, международные отношения и др.) науки действительно не существует, если под этим словом понимать поиск истины. Дело в том, что они даже не задумываются над тем, что такое научная истина. Все их исследования закручены на идеологических штампах, главным образом, двух магических словах: демократия и рынок. Так один из Оксфордских профессоров, авторитет в русологии, написал толстую книгу о Горбачеве, которого, естественно, высоко оценил за внедрение в СССР демократии. Но ему в голову не пришло проанализировать, что сотворила эта демократия со страной. Вообще все эти профессора обычно специалисты какой-нибудь узенькой темы: один специализируется на работе парламента последнего созыва, другой Чечней, третий СМИ. Это касается не только русоведов, но и вообще страноведов. Обобщающих работ у них практически нет, что вполне объяснимо. Во-первых, у них нет ученых, способных охватить и проанализировать СССР/Россию как целостность. Они не оперируют критериями оценки тех или иных событий. Нет у них и научного метода, если не считать иногда применяемые системный или структурный подходы, которые хороши для решения только определенного класса задач. Во-вторых, они крайне идеологизированы, что не позволяет им объективно оценивать события и факты. В-третьих, большинство из них не знает русского языка, и потому использует в качестве источников в основном дайджесты — выжимки из газет на английском языке и метод опроса тех или иных ученых во время поездки в Москву. Те же, кто знает язык, пользуется только современной буржуазной русской литературой, авторы которых связали свою судьбу с нынешним режимом.

Критическую, левую литературу они сознательно избегают. Причем, такой подход характерен не только в отношении России, но и КНР: аналогичная бредятина.

На фоне книг по общественным дисциплинам контрастно выделяются работы по естественным наукам. В этих сферах наука демонстрирует себя в полной мере, хотя макулатуры тоже хватает.

Другими словами, из своей практики я в очередной раз убедился в правоте Ленина, писавшего, что буржуазным ученым-естественникам, пока они не покидают почву своей науки, верить можно, общественникам — нельзя.

Цензура. Идеологичность общественной литературы находит свое выражение и в цензуре. Формально ее вроде бы нет, фактически же она существует и действует весьма эффективно. Дело в том, что само издание книги не имеет никакого значения до тех пор, пока она не разрекламирована на ТВ или в соответствующих журналах и газетах общенационального масштаба. Никогда не будет допущена к рекламе работа или даже крошечная рецензия, если она покушается на «святые» ценности демократии и рынка. Например, журналы «Foreign Affairs», «Economist» и другие не захотели (именно так!) дать рецензию на одну их моих работ, поскольку в ней обнаружили губительную роль «демократии» для России. Так что «свобода слова» уже давно отжила свой век. По крайней мере, в «постиндустриальном обществе» ее не существует.

Вообще чтение английской прессы вызывает ощущение, что в этой стране никто не трудиться: нет ни рабочих, ни крестьян. Только королева со своим семейством, банкиры и футболисты с музыкантами. Подавляющая часть материалов посвящена каким-то скандалам, диким убийствам, а в последнее время еще и террористам. Никто, естественно, не вскрывает социальных причин, нарушающих спокойную жизнь англичан. Конечно, на страницах газет, так или иначе, поднимаются различные проблемы, но они тонут на фоне рекламы, развлечений и скандальных историй. Следует признать, что в деле промывки мозгов английская пресса действительно достигла «сияющих вершин». Идеологическая пропаганда работает безукоризненно.

Религия и сыр

Тем не менее, есть одно качество, которое мне нравится в англичанах: это их спокойное отношение к религии. Известна старая шутка французов: «У французов один бог, зато 300 сортов сыра; у англичан один сорт сыра, но 300 богов». Джереми Паксман, автор популярной книги об англичанах, напоминает, что даже в середине XIX века две трети лондонцев не посещали церквей. Безразличие к религии было одним из важнейших факторов опережения Англии в своем историческом развитии. Религия успешно заменялась наукой, пик которой пришелся на XIX и начало XX века. Не случайно Англия выдала самое большое количество ученых, оказавших революционное влияние на научно-технологическое развитие мира.

В XX веке значение религии уменьшалось во всех развитых странах, но в Англии темпы этого процесса, видимо, были интенсивнее, что с горечью вынуждены констатировать и сами британские священники. Так, в справочнике по Христианству в Великобритании (the UK Christian Handbook: Religious Trends, 2004) указывается, что за последние 15 лет количество верующих уменьшилось более чем на миллион и к 2005 г. их будет 5 млн. 600 тыс. человек. За этот же период количество церковных зданий сократилось на 1400, а количество священников на 1000 человек. Уменьшается и количество тех, кто посещает церкви. Только около 19 % английских протестантов хотя бы раз в месяц посещают церковь,[6] в то время как в католических странах этот процент значительно выше: в Испании и Австрии — 35 %, Словакии, Португалии и Италии выше 50, в Ирландии — 67, а в Польше аж 78 %. Правда, в католической Франции только 12 % французов оказывают милость богу, предпочитая церкви кафе.

Надо при этом иметь в виду, что хождение в церковь многие рассматривают не как дань религии, а как место встречи со знакомыми.

Многие церковники понимают, что библия уже не может удовлетворить современное мышление, самим временем ориентированное на науку. Поэтому они акцентируют внимание «рабов божьих» на моральной стороне библейского учения, например, в отношении семьи и воспитания детей. В некоторой степени в этом есть свой резон, хотя английские авторы учебника по атеизму указывают: поскольку многие ученики не верят в бога, то, соответственно, они с недоверием относятся и к моральным ценностям, прописанным в библии от имени бога. Как бы то ни было, религиозная тематика не является той проблемой, которой англичане уделяли бы серьезное внимание. А серьезно же их волнует совсем другое.

Проблемная Англия

Образование. Это одна из больных тем, которая постоянно обсуждается на страницах печати. Прежде всего, обращается внимание на кардинальные различия общественных и частных школ. Первые выпускают большой процент неграмотных учеников. Кстати, по данным ООН, 21,8 % населения Великобритании считаются «функционально неграмотными» («The Guardian», January 11, 2005, p. 21). Не очень давно обнаружили, что в общественных школах оказался очень большой процент самоубийств среди школьников.

В высших заведениях в 2003–2004 гг. прошла волна закрытий факультетов естественного профиля (химии, математики, физики, биологии). Университетам не хватает денег. В то же время ежегодно увеличивается плата за обучение и одновременно усложняются проблемы с трудоустройством. Пишут о таком явлении: в связи с понижением требований при поступлении в вузы и оттоком квалифицированных преподавателей (из-за низкой зарплаты) выпускники остаются совершенно необразованными.

На примере нынешнего состояния образования в Англии, которое, между прочим, по некоторым позициям даже лучше, чем в других европейских государствах, еще раз убеждаешься в превосходстве системного государственного обязательного и бесплатного (!) образования в Советском Союзе.

Здравоохранение — еще одна больная тема, английский вариант которой я испытал на личном опыте. Так называемый «общий врач» (= «семейный врач») уделяет пациенту максимум десять-пятнадцать минут, пять из которых уходит на заполнение различных бланков-бумаг и, если «не долечился» за эти минуты, то надо заказывать еще один визит в другой день. Уровень знания врачей в государственном секторе — это притча во языцех, о чем с тревогой пишут в английской печати. Конечно, есть разные врачи, разные больницы. Кроме того, они отличаются в зависимости от географического местоположения: на севере хуже, на юге лучше. К примеру, в Оксфордском графстве медобслуживание считается одним из самых лучших. И, тем не менее, я испытал на себе силу этой медицинской науки на практике.

У меня обострился остеохондроз плечевого сустава. Прихожу в клинику и рассказываю врачу о своей болезни. В ответ она спрашивает меня: «А что такое остеохондроз?» — Я в шоке. Позже, правда, мне сообщили, что «врач» только недавно закончила свой мединститут и еще не набрала опыта. По рекомендации другого врача еду лечить свой «хондроз» к профессиональной массажистке. Действительно в прекрасном офисе вела прием милая дама, всем своим видом излучавшая спокойствие. Причины и следствия всех болезней у нее упирались в проблемы с позвоночником, о чем говорил весь антураж кабинета: позвоночники всех возможных искривлений красовались в комнате приема. Примерно полчаса эта профи заполняла историю моих болезней, начиная с рождения, затем минут 15 щелкала своими пальцами, практически не касаясь меня, но как бы имитируя выправление позвоночника. После окончания сеанса врач предупредила меня, чтобы я какое-то время не садился за руль от возможного головокружения (?). Естественно, я ничего не почувствовал, кроме изъятия из моего кошелька 80 фунтов за сотрясание воздуха. От этого голова действительно немного закружилась.

Хождения по врачам продолжались. Теперь мне надо было сделать рентген коленного сустава. Мне пришлось прождать два месяца (а если бы мне понадобился офтальмолог или ЛОР, то ждать пришлось бы месяца три-четыре). Сделали снимок: определили — бурсит. (Между прочим, в московской платной элитной больнице был поставлен диагноз — коленный остеохондроз.) Но на самом деле это был разрыв мениска, о чем я узнал позже, в другой стране и у других врачей. Такова английская бесплатная медицина.

Платная же имеет отличия: прием длится минут 20–30. За визит — примерно 200 фунтов. Я говорю про первоначальный прием у врача в частном секторе, и это не анализы и операции, это — консультации. Лечение — это совсем другие деньги. Но, вот, кофе у них — отличный и бесплатный! И на прощание: «Если что-то заболит, непременно приходите в следующий раз» и искреннейшая улыбка в пол-лица. И опять 200 фунтов.

К стоматологии и фактическому лечению я тоже вынужден был прикоснуться: забеспокоил зуб, который надо было подлечить. Врач в Лондоне (кстати, русский) заявил мне, что стоимость лечения в моем случае будет варьироваться (?) от 3 до 10 тыс. фунтов стерлингов. Но тут я не позволил этому врачу касаться моего зуба и улетел в Канаду к своему старому стоматологу, что было значительно дешевле и быстрее. Все было сделано за один прием.

Вернусь к цифрам. По средней продолжительности жизни Англия находится на 29 месте. Это не так плохо, если иметь в виду, что Россия, например, находится на 91 месте. Но в эту цифру запрятана одна хитрость: очень высокая продолжительность жизни среди населения на юге страны, и значительно ниже на севере (в Шотландии, Ирландии). Более того, даже в Лондоне, в различных ее районах разница по средней продолжительность жизни составляет от 10 до 15 лет.

Вынужден и здесь констатировать: даже при самом «плохом социализме» в СССР медицина была на порядок выше, чем в нынешней цивилизованной Англии. Достаточно напомнить, что в Советском Союзе два раза в год проходило общее бесплатное обследование каждого работающего человека (врачи приезжали на рабочие места с полной аппаратурой). Одно такое обследование в Англии мне обошлось бы, как минимум, в 10 тыс. фунтов.

Третьим больным вопросом в Англии (сужу по количеству публикаций в четырех газетах — «Times», «Guardian», «Independent» и «Daily mirror») является транспорт. Во-первых, он крайне дорогой (по сравнению со всеми развитыми странами), во-вторых, он не надежен (постоянные опоздания и отсрочки при отправке), в-третьих, мучителен (пробки на трассах и постоянный ремонт дорог — так отрабатываются бюджетные деньги). Единственное, что радует — культура вождения. Джентльмены все же.

Не справляется английское «постиндустриальное общество» и с растущей преступностью. Например, в 2001-02 гг. число правонарушений достигало отметки 5 525 316, а в 2002-03 гг. -5 899 450, причем растут именно тяжкие преступления, в частности, убийства. На фоне снижающего количества убийств во Франции и Германии, в Англии, наоборот, их количество растет. Некоторые объясняют это тем, что в Англии молодежь потребляет большее количество тяжелого алкоголя, чем в любой другой западноевропейской стране. В любом случае газеты постоянно пестрят статьями об убийствах, которые совершаются «просто так», от скуки.

Меньше пишут о такой проблеме, как деформация традиционной семьи, последствия которой могут оказаться более губительными, чем проблемы, названные выше. Так, английские источники указывают на устойчивую тенденцию снижения количества браков (включая «сожительствующие пары»), имеющих детей, с 92 % в 1971 г. до 73 % в 2002 г. и увеличения матерей и отцов-одиночек соответственно с 8 до 27 %. Количество матерей-одиночек, никогда не бывших замужем, также увеличилось с 1 % в 1971 г. до 12 % в 2002 г. Количество же разведенных матерей за эти же годы выросло с 6 до 12 % (Living in Britain 2002, published 2004). Другая сторона негативных последствий, в данном случае связанных с новой моделью семьи, т. е. «сожительствующей пары», относится к социально-экономической сфере. Например, в Англии такие пары, а это почти 21 % «семейств» страны, имеют очень низкие доходы. (Среди традиционных семей на такие доходы живет 7,8 %, а среди матерей-одиночек — 76,4 %.) (The Sunday Times, April 18, 2005).

Все это оборачивается таким унизительным явлением для богатой Англии: количество бедных детей по шкале «нищета» (child poverty) превышает 20 % от всех детей Великобритании, что соответствует 3,2 млн детей. (Подробно эта тема проанализирована у меня в книге «О любви, семье и государстве», которая должна появиться в Москве в начале 2006 г.)

«Сервис» сервисной экономики

Для меня лично главной проблемой в Англии был английский сервис. Дело в том, что при покупке любой более или менее крупной вещи товар выдается не сразу, а через некоторое время. Это вполне понятно в условиях «пост» обществ: на складах держать продукцию значительно дешевле, чем занимать площади в магазинах. Бывает, что крошечные магазинные офисы продают все по каталогам. Заказ и пожелания принимает один продавец, информацию на склад переправляет другой, а привозят купленное совсем другие люди, не имеющие к торговле никакого отношения — шоферы и грузчики. Не могу не описать покупку письменного стола в Оксфорде. Оформив покупку, заплатив деньги и обозначив день доставки (через 5 дней), мы получили стол, но… без одной ножки. «Смутившись» от такого казуса, доставщик пообещал привезти ножку через 5(!) дней, ведь опять проходит вся процедура заказа. Точно в срок привозят ножку, но совсем от другого стола. Говорят: «извините», привезем на следующей неделе. На следующей неделе вообще ничего не привезли. И опять: звонок-заказ-извините. Короче, на покупку этого стола у меня ушло более трех недель.

О покупке, обмене, ремонте английской электроники можно писать самые смешные книжки. Тема всегда живая. Моя встреча с компьютерным сервисом в Англии достаточно необычная — русификация англо-пишущего аппарата. Хотя мы могли бы на любительском уровне и сами сделать подобную инсталляцию, но, пожалев свое время, решили отвезти компьютер по адресу мастерской, которая рекламировала именно эти услуги. «Мастера» пообещали сделать это за неделю (?), уверив, что для них это не проблема. «Ждите, позвоним». И мы решили подождать, чтобы уж профессионально «притереть» все программы. Но ни через неделю, ни через две работа не была завершена. На мой разгневанный звонок о причинах такой задержки я услышал: «извините, приезжайте, все готово». Подготовленные к оплате бумаги лежали рядом с моим сильно запыленным компьютером. Мы попросили перед оплатой все же включить компьютер для проверки, и каково было наше удивление: он не читал русский шрифт. За что же платить? — возмутился я. «Извините, но платить не буду».

У капитализма, и не только английского, а всеобщего и его «пост» разновидности есть одна очевидная особенность: пока ты потенциальный покупатель, ты желателен и получаешь совершенно бесплатно улыбки и кофе высшего образца. Но как только товар переходит в руки покупателя, а деньги в противоположном направлении все улыбки исчезают, и продавцы строятся в неприступную крепость. Никакие гарантии не способны эффективно (а значит, быстро и на основе закона потребителей) решить возникающие проблемы. И это не потому, что люди работающие в этих «пост» и просто капитализмах такие плохие, нет и даже наоборот, очаровательные и милые люди, но система сама вынуждает всех играть по правилам жестокости бизнеса. Деньги-товары-люди-услуги-связи — все это только товар, а значит деньги, — единственная идея капитализма. Не я первый об этом пишу, я просто подтверждаю известное и хочу еще раз подчеркнуть, что это — дорога к вырождению людей, а впоследствии и самого общества. Особенно это ощутимо в культуре и искусстве.

Вырождение культуры, как признак вырождения нации

Искусство и культура, безусловно, существуют, но как редкие очаги на фоне так называемой массовой поп-культуры. «Ортодоксов», придерживающихся норм человеческой морали, становится критически мало. Демократическая свобода выбора устрашающими темпами ведет к доминированию примитивных инстинктов над образованием и человеческим воспитанием, над знанием и нравственностью. Телевидение зашкаливает от обилия секса (похотливые девицы с экранов телевизора завлекают и приглашают к «общению»), гадалки и маги всех сортов соревнуются в умении делать ВСЁ (тут у России все именно так, как должно быть в развитом «постиндустриальном обществе»), обезумевшие музыканты, не знающие мыла и шампуня, трудятся в поте лица и тела в буквальном смысле. Телевизионные каналы зазывают на массовые гуляния золотой молодежи. Разухабистые пьяные девицы (невозможно даже поверить, что это Англия) и парни счастливы в своем выборе так жить. Свобода выбора дала свои плоды и в «современном» отношении к однополым бракам, узаконенном и вполне понимаемом в обществе явлении. Находит поддержку, (во всяком случае не осуждение) «философия» обнаженных стариков и старух, желающими голыми стричь свои газоны и играть в саду. Существует общество «Британского натурализма» («British Naturalism»), президентша которого утверждает, что «когда ходишь голым, возникает чувство свободы». Очевидно, что наиболее свободными чувствуют себя животные, к которым скоро присоединится немалое количество англичан.

Пример английской нации подтверждает такое историческое явление: как только нация, или большая ее часть перестает отличать хорошее от плохого, перестает понимать, что соответствует законам природы и общества и что противоречит им, такая нация обрекает себя на распад. Одним из признаков нарушения законов морали и природы является сексуальная вакханалия, сопровождаемая всевозможными извращениями. Все это ведет к вырождению нации. Но вырождение происходит и в буквальном смысле.

Англичане начали вымирать физически. Белое население уменьшается из-за разрушения традиционной семьи и, как следствие, резкого падения рождаемости. Суррогатные однополые семьи — это вообще тупиковый вариант общества. Количество населения многие годы сохраняется на одном уровне (около 61 млн. чел.), но только благодаря иммигрантам и их воспроизводству. Белокожие саксы вскоре станут национальным меньшинством — угроза вполне реальная. Сетования на желания мусульман-иммигрантов устанавливать свои условия жизни на английской земле проживания вызывают громкий протест белокожих, но именно законы демократической постиндустриальной державы и разрушают ее саму.

Демократия без границ

Одним из примечательных качеств «постиндустриального общества», по мнению радетелей капитализма, является развитая демократия. Демократия — одна из форм политической власти, возникшая еще в недрах рабовладельческого строя. Существует множество форм демократии, одна из которой — буржуазная. У последней также немало разновидностей. Считается, что английская демократия наиболее совершенная среди развитых капиталистических стран. Возможно, это и так, хотя некоторые полагают, что в соцстранах Скандинавии она еще более развита. Но не в этом суть, а в том, что нынешний вариант демократии превратился в механизм, способствующий разрушению государства. Проявляется это в различных сферах общественной жизни.

На первый взгляд, самым безобидным ее отражением является так наз. политкорректность в языке. Как известно, феминистки давно добились изменения «мужеподобных» слов типа businessman (бизнесмен) и chairman (председатель) на businessperson (деловая персона) и chairperson (председательствующая персона), postman (почтальон) на postal worker (почтовый работник). Сейчас феминистки в растерянности бьются над тем, как писать «he or she»(он или она) или «she or he'ra или он). Испуганные языковой атакой работники Английской национальной оперы (the English National Opera) исключили из своего лексикона слово darling (дорогой), поскольку в нем кто-то может усмотреть смысл sexual harassment (сексуальной озабоченности). Это, что касается равенства мужчин и женщин в развитой демократии.

А вот социальная сфера. В 80-е годы было внедрено слово «непривилегированные» (underprivileged) для тех, кто получает «пособия» (benefit), поскольку, дескать, слово «безработный» негативно сказывается на душевном состоянии «непривилегированного». Распространенным стал и другой эвфемизм — «человек между работами» (a person between the jobs), — безработный, значит.

В те же годы были внесены словесные изменения и в сферу международных отношений: слово «отсталый» превратилось в «слаборазвитый», «слаборазвитый» в «развивающийся», «развивающийся» в «страны Третьего мира» (backward begat under-developed, and under-developed begat developing, and developing begat Third World).

В настоящее время в основном атаке подвергаются те слова и устоявшиеся идиомы, которые могут вызвать негативные ассоциации у нацменьшинств. Например, не рекомендуется использовать словосочетание «good egg» (отличный парень), которое, дескать, произошло из фразы «egg and spoon», который в свою очередь рифмуется с унизительным термином, применяемым в отношении афро-американцев (боже упаси, — негров).

На самом деле все эти эвфемизмы совсем небезобидные вещи. За так называемой языковой политкорректностью прячется элементарная ложь, целью которой является попытка изменить реальность. В свое время известный английский публицист Бернард Левин писал:

«Мы меняем имена того, что нам не нравится. Тем самым пытаемся убедить себя, что мы изменили сами явления. Но ни один человек не может изменить реальность, манипулируя словами. Почему же мы это делаем? Потому что реальность часто болезненна»

(The Times, August 10, 2004, p. 16).

Левин недооценивает силу таких манипуляций. На самом деле это форма идеологической обработки массового сознания с тем, чтобы смягчить или сгладить противоречия капитализма, нейтрализовать словами его самые негативные стороны. Именно поэтому российские либералы любят слово «постиндустриальное общество», а не капитализм или империализм — слова, вызывающие у многих самые отрицательные чувства. Еще большую роль эта словесная эквилибристика используется против социализма. Например, не случайно ненавистники социализма Великую Октябрьскую Социалистическую революцию называют переворотом. Тем самым, пытаясь принизить историческое событие, изменившее ход мировой истории в XX веке, ставшее надеждой не только для населения родившейся страны, но и для многих неравноправий на Западе и Востоке.

В США, где эта языковая «политкорректное^» доведена до абсурда, по указанию министерства образования, в исторических текстах для школы были запрещены упоминания имен многих великих людей Америки. Под «арест» попали, например, такие имена: Самуэль Адамс, Томас Эдисон, Александр Грэхем Белл, братья Райт и многие другие. Причина — кто-то из них был рабовладельцем, кто-то воевал против индейцев, кто-то нелестно отозвался о неграх. То есть, язык способен искажать историю. По крайней мере, в головах обывателей, которые и составляют большую часть населения любой страны.

Теперь о более серьезных вещах. Известно, что в развитых странах, в том числе и в Англии, увеличивается поток иммигрантов, в основном мусульманского вероисповедания. Их количество неуклонно растет. Они почти не ассимилируются с местным населением, сохраняя свои прежние привычки, культуру и религию. Проблема в том, что они не только воспроизводят, но начинают и навязывать свой образ жизни аборигенам, к примеру, тем же англичанам. Естественно, их культуры в принципе не совместимы. Англичане же, вместо того, чтобы жестко поставить на место иммигрантов (они, в конце концов, гости, причем непрошенные), начинают дебатировать в парламенте формы своих действий, пытаясь не нарушить демократические принципы. Поскольку иммигранты-мусульмане совершенно не понимают смысла западных демократических ценностей, мягкое поведение англичан они рассматривают как их слабость, что еще больше стимулирует агрессивное поведение пришельцев. Учитывая стремительное сокращение белого населения, можно предположить, что через не очень отдаленное будущее доля приезжих превзойдет долю местного населения (сейчас в среднем она составляет около 5–6 %, а в других странах Западной Европы — около 10–12 %). Тогда демократии в любой ее форме наступит конец, а на ее месте будет построена мусульманская власть, опирающаяся на Аллаха и другие феодальные нормы.

Наконец, нынешняя беспредельная демократия узаконила в гражданских правах браки геев и лесбиянок. Антиприродное явление, — аппендиксная, тупиковая, губительная ветвь развития в истории биологической жизни, — работает на вышеупомянутую тенденцию, т. е. на снижение белого населения.

Таким образом, нынешняя демократия превратилась в такую форму власти, которая уже не в состоянии сдержать распад государства. Она исторически себя изжила. Требуется иная форма политической структуры власти, соответствующая новым явлениям XXI века. Если же Англия не выработает новый тип власти, то «постиндустриальное общество» рискует превратиться в феодальное общество ближневосточного типа.

Я в этой заметке не касался социальных и экономических проблем, анализ которых существенно увеличил бы объем статьи. Здесь в тезисной форме хотел бы отметить только две вещи.

Сегодняшнему экономическому процветанию нынешние англичане обязаны своим предкам, сумевшим в свое время покорить чуть ли ни полмира. И хотя английская колониальная империя распалась, бывшие колонии все равно остались в орбите английской экономики, продолжая кормить и поить своего господина. Техника грабежа изменилась, но суть осталась. Третий мир продолжает поставлять все необходимое (продукты сельского хозяйства, сырье, металлы, сталь и т. д.) для выживания и относительного процветания «постиндустриального общества» в Англии. Но обратной стороной этого процветания явилось то, что англичане сами уже не в состоянии воспроизвести себя как нацию. Средний англичанин потерял навыки работать. Чтобы вбить гвоздь или подключить электричество, он вызывает рабочих (которые обычно являются иммигрантами). «Постиндустриальное общество» напоминает человека с большой головой, но без рук и ног, а скоро окажется и без тела.

Кроме того, внутри этого общества стали возникать потенциально взрывоопасные очаги в виде анклавов «третьего мира». Количество населения, живущего ниже черты абсолютной бедности (для развитых стран это $ 11 в день) равно 15,7 %. 10 % богатых наверху «зарабатывают» в 14 раз больше 10 % внизу. И т. д. и т. п.

* * *

Итак. Мы имеем перед собой «постиндустриальное общество» с его минусами и плюсами. Главным плюсом можно считать относительно обширный средний класс с относительно высоким средним уровнем жизни. Но этот плюс перекрывает масса минусов в сфере образования, здравоохранения, транспорта, преступности, ужасной сферой обслуживания и т. д. Главное же — моральная деградация и политическая беспомощность перед новыми вызовами. Весь этот набор проблем, в той или иной степени, характерен и для других «постиндустриальных обществ» Западной Европы. Очевидно, что они перешагнули свой пик развития и ныне покатились вниз. Обычно падение начинается с кризиса морали, кончается или разрушением государства, или его качественным обновлением через революцию. Но поскольку англичане революций не любят, то, похоже, они обречены на первый вариант.

Министр финансов, второй человек в правительстве лейбористов, Гордон Браун на конференции своей партии (конец сентября 2005 г.) говорил: «Задумайтесь хотя бы на секунду: таланты (в стране) попусту растрачиваются, великие музыкальные произведения не сочиняются, великая живопись не творится, великая наука не создается, великие книги не пишутся» («The Economist» October 1st, 2005, p.11). Задумайтесь хотя бы на секунду: сказанное относится к «постиндустриальному обществу», о котором мечтают господа российские либерал-демократы. Нужно ли такое общество России? Сомневаюсь, но решать россиянам.

Алекс Бэттлер

12.30.2005

* * *

Приведенная ниже информация, с одной стороны, показывает, до какой степени маразма докатилась западная демократия, с другой — уровень сознания, по крайней мере, части американского общества.

Американский сенатор подал в суд на Бога, обвиняя того в геноциде

NEWSru.com: Религия и общество, 18 сентября 2007 г.

Сенатор американского штата Небраска обвиняет Бога в массовом уничтожении людей и хочет увидеть Всевышнего на скамье подсудимых в окружном суде, передает РИА «Новости со ссылкой на АР.

Сенатор Эрни Чамберс считает, что дело против Господа вполне подпадает под юрисдикцию суда округа Дуглас, поскольку он вездесущ. «Некоторые могут назвать иск необоснованным, но если они его прочтут, они увидят, что я поднял очень серьезный вопрос», — утверждает Чамберс.

Сенатор вменяет в вину Всевышнему «ужасные наводнения, устрашающие ураганы, вселяющие ужас торнадо». Однако, по мнению сенатора, Бог насылает не только стихийные бедствия. На нем лежит ответственность за «массовую гибель, разрушения и запугивание многих миллионов жителей Земли».

Чамберс, сенатор от города Омаха, регулярно игнорирует утренние молитвы перед заседаниями законодательного собрания и часто обрушивается с критикой на христиан. Теперь он требует ввести бессрочный судебный запрет на действия Всевышнего, который посылает террористические угрозы на голову сенатора и его электората.

По словам Чамберса, он решил обратиться в суд с жалобой на Бога после того, как в одном из окружных судов появился иск против судьи, запретившего использовать слова «насилие» и «жертва» во время разбирательства. Как заявляет сенатор, его действия доказывают, что любой может подать в суд на кого угодно.

О революции в России

Преступления без наказания

Россия не перестает удивлять весь мир: она не только умудрилась в одночасье (по историческим меркам) превратиться из сверхдержавы в маргинальное государство, но, что не менее удивительно, продолжает катиться в пропасть без сопротивления народа. Ежегодное сокращение населения страны приблизительно на один миллион человек воспринимается как фатальная неизбежность. Ежедневные убийства всевозможного характера, войны на южных границах страны стали нормой жизни. Политические преступники масштаба Горбачева, Ельцина, завершившие дело Гитлера по разгрому Советского Союза, гуляют на свободе, а их сподручные даже продолжают «управлять» страной вместо того, чтобы сидеть на нарах или трудиться на стройках Сибири. Всем на все и всех наплевать. Грабителям-преступникам на народ, народу — на преступников-грабителей. Ловят террористов на Кавказе, а своих террористов, уничтожающих по миллиону людей в год, выбирают в президенты или в Думу. Что за чудо-страна!

Когда-то Гейне писал: «Клянусь всеми богами небесными и земными, десятая доля того, что выстрадали в Германии эти люди, вызвала бы во Франции тридцать шесть революций и стоило бы короны и головы тридцати шести королям». Если бы французы, да и не только они, а любая нация в Западной Европе испытали бы на себя хотя бы одну тысячную долю того, что испытывают русские, то полетели бы не только короны, но и головы всех руководителей любого государства в Европе. В России же наоборот, головы летят у народа, терпеливо сносящего господство своих палачей. Но так было не всегда. Достаточно вспомнить начало XX века. Что же произошло с нынешним народом, смиренно подставляющим выю под топор своих угнетателей? Попробуем разобраться.

Кто и как правит на Руси?

Прежде всего, необходимо четко осознать, что в России утвердилась определенная разновидность капитализма, объединяющая ее со всем капиталистическим миром по двум главным критериям: частная собственность на средства производства как доминирующая форма собственности и буржуазная демократия как форма власти. Капитализмы отличаются по типу демократии и степени слияния власти и капитала, которые в свою очередь определяются национальными особенностями, территорией и климатом, а также опытом исторического развития. Очевидно, что в силу указанных причин капитализм в Японии отличается от капитализма в США, а тот и другой от капитализма стран Западной Европы, внутри которых также существуют всевозможные разновидности капитализма. Естественно, русский капитализм резко отличается от всех иных видов и типов, а его нынешний вариант есть ни что иное, как государственно-олигархический капитализм с густым криминальным налетом (с этой точки зрения он очень похож на капитализмы стран Латинской Америки). Следовательно, его господствующим классом являются гос. бюрократия и монополистическая олигархия. Экономическим и классовым союзником этого верхнего слоя являются торгаши-бизнесмены (это около 15–17 % экономически активного населения), а также люди, вовлеченные в «темную и серую экономику», тысячами путей связанные с официальной политической и экономической властью. Но современные российские капиталисты обладают еще тремя качествами, одно из которых очевидно, другое менее заметно, а третье просто бьет в глаза.

Страной управляют совершенно неграмотные, невежественные руководители, как на центральном, так и региональных уровнях власти. Большая их часть имеет фальшивое образование. Пусть никого не смущает их кандидатские и докторские степени. Они были куплены или слеплены в таких же фиктивных университетах или академиях. Никто из них не учился в нормальных высших учебных заведениях. Почти все они попали во власть случайно. У них не было ни достаточного времени для получения соответствующего образования, ни времени для приобретения практики. Они случайно оказались руководителями в стране с капиталистической системой, законы которой они не знают. Низкий уровень компетенции роднит их с руководителями брежневского периода 70-80-х годов. Те тоже ни в чем не разбирались (кроме охоты) в силу своего старческого маразма. Тем не менее, есть отличие: нынешние руководители обладают неимоверной алчностью. Свои должности они используют только для обогащения. На все остальное им наплевать, а если бы было и не наплевать, они просто ничего не в состоянии сделать в силу своей поголовной неграмотности. В этом смысле они напоминают также и царских министров, хотя среди последних были некоторые исключения. Среди нынешних исключений нет.

Вторая специфика. Как я уже сказал, она менее очевидна. Аналогичная некомпетентность характерна и для высшего экономического слоя, т. е. олигархов. Сразу же возразят: как можно стать миллиардером будучи дураком. Очень просто. В силу ряда случайных обстоятельств, неожиданно возникших в момент распада СССР. Главные — хаос разрушения советской системы, нужные люди у власти, перераспределение общественной собственности среди оказавшихся в нужном месте и в нужное время. В результате этой дележки в мгновенье ока появились миллиардеры и миллионеры, ничего не создавшие, но все прихватившие. Об их некомпетентности свидетельствует даже тот простой факт: за первые 10 лет после захвата власти половина экономики России погибла. Сохранились природно-ресурсные отрасли, которые благодаря конъюнктуре в какой-то степени даже развиваются. Позже к первым захватчикам присоединились молодые, успевшие проучиться в западных вузах. Обычно они встраивались и встраиваются в банковские структуры, а не в производство и свои миллионы «заработали» и «зарабатывают» на банковских операциях: продажа и перепродажа акций самих банков и курируемых ими предприятий, обычно природно-ресурсного профиля. Накатанные алгоритмы, узкая специализация, небольшая практика и быстрые деньги — это типичная цепочка сверх обогащения малообразованного банковского молодняка.

Третья специфика высшей экономической элиты — полное моральное разложение, проявляющееся в транжировании от миллионов долларов и более за год на утехи с проститутками и прочими биовидами. Не стесняется роскошества и прорежимная «интеллигенция». Верхом бесстыдства следует считать показ по ТВ дворца хамоватого кинобосса, праздновавшего свое 60-летие. Было бы глупо ожидать от таких хамов и выродков радения за отечество и народ. Про таких Спиноза писал: «Все люди, живущие в праздности, по большей частью увлекаются преступными планами».

Более или менее грамотной (по капиталистическим меркам) в среде правящего лагеря является «обслуживающий персонал», состоящий из идеологов, политтехнарей и так наз. творческой интеллигенции: артисты, писатели и ученые-политологи, допущенные к барскому столу. В их задачу входит скрасить, приукрасить деяния политиков и олигархов, т. е. своих хозяев. Шуты-затейники устраивают вечный праздник песен и танцев на телевидении, внушая обывателям, что жизнь идет нормально, а временные трудности преодолимы. В немалой степени это им удается.

Однако главным амортизатором и успокоителем народа стала четвертая сила — религия. В свое время христианство явилось мощным политическим инструментом торможения развала Римской империи, задержавшим ее распад почти на 1,5 тыс. лет. Нынешняя религия в России — это тот же политический инструмент удержания рабов божьих в узде. Религия превратилась в идеологию клерикально-буржуазного типа, каковой она остается и в западных обществах, хотя и не в такой экстремальной форме, как в России.

Таким образом, бюрократ, олигарх, шут и поп составляют господствующий класс России, спаянный с крестными отцами теневой политики и экономики. Их правление привело страну к системе, которую некоторые называют антинародным, другие оккупационным, третьи социал-империалистическим режимом.

Кто же им противостоит?

Начнем с правой оппозиции. Это представители либеральной буржуазии, которым кажется, что нынешний режим недостаточно либерален, излишне авторитарен: зажимает свободу слова, не углубляет рыночные механизмы, склоняется к «социалистическому» централизму и т. д. Один журналист из «Московского комсомольца» (А. Минкин) в десятках писем «президенту» упрекает его в том, что то-то и то-то делается не так, а вот, мол, в Швейцарии, какая красота, все идет, как полагается. Другой ссылается на Англию, третий на Францию, немало на США. Минкин и ему подобные почему-то не задумываются, что случится с этой милой Швейцарией или той же Англией, если там грянут морозы под минус 40, а летом жара скакнет до плюс 40–45 (как, например, в г. Астрахани). Эту Швейцарию или ту же Англию вдоль и поперек на машине можно проехать за несколько часов, а Россию и недели не хватит. То есть все эти либералы не могут (или не хотят) понять ни факторов пространства, ни климата, не говоря уже об исторической практике России и всех остальных стран мира.

Другими словами, несмотря на относительную образованность идеологов правой оппозиции, она размывается их идеологической зашоренностью, не позволяющей им трезво оценивать ход событий. О научном подходе здесь не может быть и речи, поскольку общественные «науки» в среде буржуазных ученых к реальной науке, истине, никакого отношения не имеют. Это касается не только русских, но и западных «ученых»-страноведов, работы которых о России ничем не отличаются от журналистских статей в какой-нибудь газете типа «Дэйли миррор».

Другая, менее шумная «оппозиция» состоит из так наз. «центристов». Этих тип власти, качество режима и прочая чепуха не смущает. Их волнуют конкретные личности, которые «дискредитируют» власть, президента и т. д., и которых надо заменить «государственно-мыслящими руководителями».

Наиболее шумная оппозиция возникла на базе государственного патриотизма, часть из которой тяготеет к центристам-государственникам, другая — к левым, а некоторые умудряются сочетать право-левые лозунги. Но всех их объединяет идея великой России и обязательно православной, т. е. религиозной. Средоточием последнего типа оппозиции является еженедельная газета «Завтра», которая в ладах с правами и левыми, с коммунистами и попами. Их идеал — разновидность поповского социализма и великой России, которая, естественно, покажет «кузькину мать» всему миру. Каким образом можно соединить несоединимое, понять из их статей невозможно. Но бросаются в глаза постоянные проколы в прогнозах, особенно в отношении США, которые, по утверждениям газеты, уже давно должны были бы почить в бозе. Правда, «Завтра» смело начала писать о неизбежности грядущей революции, способной смести антинародный режим. Какой будет возведен взамен, непонятно. Но Россия станет великой и бог, говорят, им поможет.

«Коммунистическая» оппозиция. Беру в кавычки не случайно, поскольку на самом деле она таковой не является. На этой стороне много шума, крика, много правильных и красивых слов. Нет дела, а главное нет и ясных целей. Критикуют правильно, а что хотят сами, не понятно ни из речей их руководителей, ни из программ партий. Не понятно также, как они собираются захватывать или завоевывать власть. Видимо, через парламент, если судить по тому, сколько сил и энергии они затрачивают на всяческие выборы. Штампованность, вялость вождей отражается и на их сторонниках в «народе». Такие же бесхребетные, многословные, озлобленные и бездеятельные. Создается ощущение, что вся эта борьба левой оппозиции носит игрушечный, формальный характер. Причем замечено, как только тот или иной лидер левых попадает во власть (примеров немало), он тут же забывает обо всех своих программах и начинает сотрудничать с властью, в конечном счете, становясь элементом капиталистической системы. Обычно формальным оправданием служит довод, что-де хотя бы на каком-то участке он может способствовать облегчению участи эксплуатируемой части населения. В какой-то степени эта позиция разделяется и идеологами левых, включая «коммунистов». Даже такой неглупый политик-экономист, как Глазьев, нередко рассуждает о том, что «если бы» сделать то-то или то-то, например, взять деньги из Стабилизационного фонда, да направить их на нужды трудящихся, то можно что-то сделать. Этот чисто русский «еслибизм» характерен для всех без исключения. Но неужели он и ему подобные не понимают, что Стабфонд создавался не для того, чтобы его накопления использовались для развития государства или улучшения жизни населения, а для того, чтобы контролеры этого фонда могли использовать его в целях личного обогащения. В действительности же все эти «бумажные» революционеры опаснее реальных врагов России, поскольку они создают иллюзию возможности прихода власти парламентским путем, иллюзию, что нынешняя система может быть исправлена через реформы. 15 лет иллюзий! Не слишком ли много для того, чтобы понять беспомощность так называемой левой оппозиции.

Еще один слой: молодежные организации левой ориентации. Среди них немало активных борцов, действующих с помощью то яиц, то пощечин. Один из их лидеров даже заявил, что, дескать, это цивилизованные формы борьбы, принятые в Европе. Буря… на болоте. Проблема у них та же, что и у старших: ради чего?

В чем же дело? Почему столь слабый в политическом и экономическом отношении режим, управляемый дилетантами, продолжает существовать? Дело, видимо, не только в слабой оппозиции. И не только в страхе народа перед властью. Есть какие-то глубинные причины. Думаю, что главными среди них являются следующие.

Причины существования режима

Первое. Надо иметь в виду, что капиталистическая контрреволюция в России победила на фоне пика развития капиталистической системы в 90-е годы. Все развитые капиталистические страны переживали подъем своих экономик. Одновременно повышался уровень жизни «среднего класса». Поначалу этому сильно помогла глобализация, т. е. подчинение, прежде всего, финансовых ресурсов всех стран Третьего мира интересам «золотого миллиарда». А через некоторое время на Запад начали работать и страны Второго мира (так называют «переходников» от социализма к капитализму).

На этом фоне перспективы перехода России на кап. рельсы казались весьма радужными. Тем более что у обывателя капитализм ассоциировался с развитыми странами (в Западной Европе и Северной Америке), а не странами Латинской Америки или Южной Азии, или Африки. Большинство населения полагало, что капитализм сделает то, что не смог сделать социализм: всем даст по машине и коттеджу за городом.

Второе. Действия ведущих стран Запада, особенно США. Их естественной стратегической целью была борьба с социалистическим лагерем и социалистической системой в принципе. «Естественной» потому, что социализм является историческим врагом капитализма. На данном историческом этапе старый, многоопытный и еще крепкий в своей фазе капиталистический строй взял верх над новым социалистическим строем. Такое в истории бывало не раз. Варвары разрушили Римскую империю. Феодальные и полуфеодальные государства Европы ставили на колени капиталистическую Францию. Последней понадобилось свершить еще несколько буржуазных революций, чтобы утвердить, наконец, «цивилизованную» кап. систему. Но здесь я хотел бы подчеркнуть другое. Одной из действенных средств победы над социализмом в СССР и странах Восточной Европы была антисоветская пропаганда, поставленная чуть ли не на научную основу. Естественно, она была подкреплена мощной финансовой базой. (Поразительно то, что за советскую контрпропаганду в период «перестройки» отвечал один из главных идеологов перестройки — А.Н. Яковлев.) Причем, на первый взгляд, эта пропаганда выглядела довольно примитивно, и потому была действенна. Упор был сделан не на чистую идеологию, а на западные «ценности», которые внедрялись через джинсы, кока-колу и Макдональды. Молодежь оказалась на их стороне, с удовольствием проглотив эти «ценности».

Третье. Когда лет через десять россияне обнаружили, что капитализм не работает, а западные страны совсем не ангелы, а нормальные агрессоры, особенно США, Россия уже оказалась у разбитого корыта с разрушенной экономикой, еле дышащим военным потенциалом, с массой неожиданных проблем внутри страны, включая гражданскую войну на Юге. На сопротивление сил нет, тем более, что системно Россия, как государство, оказалась в капиталистическом лагере. Зависимость во всех отношениях полная. Она уже не в состоянии влиять на агрессию западных государств, на военно-стратегическое окружение России. В принципе Запад при желании может водрузить любое правительство в Москве. И то, что такого желания пока не возникает, говорит лишь о том, что нынешнее руководство при всех его «советских издержках» устраивает Запад. Но такая зависимость от Запада, безусловно, осложнит слом нынешней российской системы силами, пожелавшими или желающими это сделать.

Четвертое. Важным фактором существования режима явилась неожиданная манна небесная в виде резкого увеличений цен на нефть. Такие цены позволяют не только держать экономику на плаву и даже не только увеличивать ее прирост (за счет ресурсного экспорта), но время от времени вспрыскивать в социальные сферы некоторые ресурсы.

Это факторы внешнего порядка. Есть и внутренние факторы.

Прежде всего, следует зафиксировать очевидную истину: в отличие от большинства населения, верхи осознают себя именно классом, буржуазным классом. Не столько даже идеологически (в идеологии они нули), сколько по масштабам богатства. Их сплотили не просто деньги, а очень большие деньги. Им есть что терять и что защищать. Вполне естественно, что в силу разнородности самого кап. класса у каждой прослойки есть свои предпочтения, из-за чего среди их идеологов нередко вспыхивают споры по принципу «борьбы под одним одеялом». Фактически речь идет о формах и типе капитализма: либеральный (как в США и Англии), социально-ориентированный (как в Германии и Франции) или авторитарный капитализм (как в Малайзии и Сингапуре). К первому тяготеют идеологи из СПС, ко второму яблочники, к третьему — нынешняя власть и патриоты-центристы. При всех своих внутренних склоках (особенно между бюрократами и бизнесменами), все же они едины. Они интуитивно привязаны к одной стратегии — сохранению и упрочению капитализма (для дураков они капитализм называют «постиндустриальным обществом»).

Эксплуатируемая же масса как класс себя не осознает по причине рыхлости классобразующих критериев в настоящее время. Марксистская классификация и классофикация почти не применима в современной России. Например, несмотря на закон о частной собственности на землю, крестьянство не успело расслоиться, так сказать, на «кулаков-мироедов» и наемных рабочих, причем и те и другие зависят от истинных хозяев деревни — посредников. Четкой границы между «общинным», частным и др. формам собственности до сих пор нет. С рабочими тоже парадоксальная картина. Рабочие сырьевых отраслей (нефть, газ, металлы) оказались рабочими аристократами с относительно приличными доходами, сделавшими их сторонниками нынешнего строя. Остальные рабочие трудятся на осколках погибающей промышленности, вследствие чего они не смеют выступать против своих хозяев, чтобы вообще не лишиться работы. Наиболее низкооплачиваемые ведут борьбу за простое выживание. В таких условиях не приходиться говорить о классовом самосознании.

Есть очень большой процент «торгашей» (более 15 % от трудового населения), но они, естественно, за капитализм.

Остается трудовая интеллигенция (здравоохранение, образование, наука и культура), поштучное количество которых достигает суммы рабочих, занятых в промышленности (около 20 %). Ее не принято называть классом (как помните, она называлась «прослойка»), но именно она наиболее болезненно ощутила «железную руку» капитализма. В принципе именно из недр этой интеллигенции вылупились руководители большинства оппозиционных партий, организаций и движений. И в то же время вся эта трудовая интеллигенция не ощущает себя единым классом, что объективно объяснимо.

Другими словами, против сплоченного буржуазного класса нет единой оппозиционной силы, а есть рыхлая масса, что и дает возможности верхам продолжать давить низы.

К этому следует добавить еще несколько факторов. Правящий класс, несмотря на свою неграмотность и тупость, все-таки отчасти поучился у Запада и скопировал технологии политической манипуляции через СМИ. Ему не страшны все оппозиционные газеты, поскольку главным инструментом промывки мозгов является телевидение, которое в их руках. И дело не только в манипуляциях во время предвыборных баталий. По ТВ регулярно ведется антисоветская пропаганда, искажается и опошляется все советское прошлое, извращаются коммунистические идеи, вещается обыкновенная ложь о своей стране и зарубежных государствах. В то же время для любителей социалистического прошлого не забывают время от времени показывать старые фильмы, тем самым, удовлетворяя ностальгию стариков. Одновременно нескончаемое количество концертов, песен и плясок как бы демонстрирует, что все не так плохо. Народ танцует и поет. Современная пропаганда — это наука, которую в необходимых дозах освоили и российские политтехнологи. Все это особенно хорошо работает в России благодаря еще одному феномену.

Россия не только наверху, но и внизу стала безграмотной. Если даже во времена Сталина одна из главных государственных задач заключалась в том, чтобы поднять грамотность народа, ныне, наоборот, задача политической и экономической власти — превратить народ в безграмотное стадо. И в этом она очень преуспела.

Я даже не говорю о религии как политическом инструменте превращения населения в стадо рабов. Речь идет об образовании и науке. Пусть не тычут цифрами о количестве студентов и всяческих университетов и академий. Не менее 90 % всех этих заведений соответствуют уровню сельско-приходских школ царского периода. Плюс невообразимая коррупция (только в 2004 г. на взятки при поступлении в ВУЗы ушло около 2 млрд. долл.). Дело доходит уже до того, что «студенты» не только практически не ходят на занятия, они уже не ходят и на экзамены (знаю не понаслышке). Липовые дипломы получили массовое распространение.

Наука. Ее нет. Дипломы кандидатов и докторов также покупаются или «организуются» очень хитрые защиты. И это не только в провинциях, но и в Москве. Результаты налицо: доктора физических наук верят в бога и крестятся, а доктора наук — биологи — начинают нести ахинею о «мыслящей» материи. Чего ждать от простых преподавателей, не говоря уж об их студентах. Такой публике можно внушить все что угодно в духе всяческих космистов и «мудрых» далай-ламистов. Поэтому ничего удивительно, что с исчезновением науки на смену пришла религия, нередко в научном облачении.

Другими словами, существует ряд объективных и субъективных факторов для существования нынешней капиталистической системы, уничтожающей Россию.

Что же делать?

Можно ли всему этому противостоять? Иначе, возможна ли революция в нынешних условиях? Ответ не однозначен: кто-то скажет да, другой — нет. Нет четких ответов, потому что нет научной теории революции в России. А без нее вся нынешняя оппозиция не представляет никакой угрозы, поскольку сама эта оппозиция не понимает массы принципиальных вещей. Вот перечень некоторых тем, на которые нет научного ответа в любой литературе оппозиционных партий, в том числе самой многочисленной, КПРФ.

Нужны ли России какие-то кардинальные изменения, или Россия покорилась своей участи на вымирание к концу века? Вопрос возникает в связи с тем, что некоторые российские идеологи внедряют мысль о том, что «вымирают» не только в России, но и на процветающем Западе. Так сказать, это всемирная проблема.

Какими средствами реализовывать эти изменения, если они нужны: через революцию или эволюцию? Может быть, действительно, они достижимы через серию реформ, как, например, в Скандинавских странах или в некоторых капиталистических странах, в которых постепенно, но неуклонно пробивают себе дорогу социалистические элементы. Возможна ли в России такая «постепенность» — вопрос, требующий четкого ответа.

Если революция, то почему именно социалистическая? Дескать, мы уже «социализм» проходили и ничего не вышло. Так ли это? В любом случае необходимо объяснить, что получилось, что не получилось и почему происходило то и другое. Но главное — это ответ на кардинальный вопрос: что такое современный социализм? Нужна научная теория современного социализма. Иначе, ради чего биться?

Теория должна ответить и на вопрос, кто является движущей силой революции, какой класс, страта. Или в нынешнее время окажется применительна не марксистко-ленинская формулировка, а другая, к примеру, буржуазного революционера Робеспьера, который писал:

«Во Франции остались лишь две партии: народ и его враги. Кто не за народ, тот против народа, кто ходит в шитых золотом штанах, тот враг всех санкюлотов».

Необходимо отвечать и на такой вопрос, какие методы являются наиболее целесообразными или эффективными в борьбе против капиталистического строя. Проанализировать круг вопросов, в который входит роль насилия в этой борьбе. Буржуазные революционеры, тот же Робеспьер, учили: «Террор есть не что иное, как быстрая, строгая и непреклонная справедливость; тем самым он является проявлением добродетели». Он призывал рассматривать террор не как особый принцип, а как «вывод из общего принципа демократии, применимого при самой крайней нужде отечества». Почему же не воспользоваться их же методами в деле свершения революций? Ведь не стесняется же применять террористические действия против своего населения капиталистическая элита. Хотя, как известно, у Ленина была другая концепция «террора». В любом случае в теории должна быть четко прописана разница между террором и революционным насилием, особенно в контексте нынешней борьбы против терроризма.

Любая революционная теория должна быть ясной и понятной народу, основные тезисы которой должны быть написаны в виде четких лозунгов. Известно, французская революция осуществлялась под лозунгами: свобода, равенство и братство. (Хотя Мирабо акцентировал слово — справедливость.) Русская: мир хижинами, война — дворцам; заводы рабочим, землю — крестьянам. Меняется время, меняются лозунги. Они должны вытекать из современной теории.

В теории должна быть также научно отражена картина нынешнего капитализма на Западе. Представления левых и правых сил о Западе в большинстве случаев носят неадекватный характер, вызванный идеологической слепотой.

Это лишь те немногие тезисы, без решения которых нельзя и даже преступно начинать любую перестройку или революцию. Повторяю, только на основе научной теории можно сформулировать программы, уставы и действия тех сил в обществе, кто радеет за спасение своего отечества. Никакие липовые доктора и академики околонаучных идеологий не способны вывести страну из стратегического капкана. Все же стихийные выступления ведут только к хаосу и неоправданной гибели людей. Враг организован, и он организован в капиталистическое государство, смертельно опасное для русского народа. Но против такого государства может вести борьбу только та сила, которая опирается на научную теорию. Только на ее основе можно рассчитывать на успех в практике.

Олег Арин

13.01.2006

Запад и Россия: диалог между Алексом Бэттлером и

Олегом Ариным

Арин: Алекс, мне приятно увидеть тебя здесь, в Париже. Довольно неожиданно. Ведь ты же в последние годы жил в Оксфорде. Что тебя заставило переехать сюда? Не понравилась Англия?

Бэттлер: Я, естественно, отвечу тебе на эти вопросы. Но раз мы уж встретились, есть смысл обменяться мнениями и по другим проблемам, так сказать, в порядке реакции на текущие события в мире. Я беру на себя Запад в силу принадлежности к этому миру, ты — Россию. Тем более, я слышал, что ты чуть ли ни весь прошлый год был в России и даже вроде бы заезжал в свою родную Астрахань.

А. Ну что же, я согласен. Только давай так, без философских сложностей. Мне многие мои знакомые говорили, что твои книги без «Философской энциклопедии» прочитать невозможно.

Б. Что ж, давай без энциклопедий.

А. Начнем с Запада. Так почему ты покинул этот туманный Альбион?

Б. Как ты знаешь, я поменял уже более 30 местожительств. Париж, между прочим, 33 место. В последние годы сложилась некоторая закономерность: я не задерживаюсь на одном месте более четырех лет. Главная причина этого — после освоения нового места, знакомства с людьми, страной мне становится скучно. Теряется новизна, нечего познавать. Что же касается Англии, то я добавил бы еще одну причину — сверхспецифику этой страны. Возможно, если бы я превратился в англичанина, мне не было бы скучно. Но я так и не привык находить удовольствие в стрижке газонов в саду, в выращивании цветов, в разговоре о погоде, сорте чая и королевской семье. Я так и не понял, для чего мы так тщательно растим траву, чтобы ее все время стричь? А мои соседи-англичане как раз во всем этом находят удовольствие. Для меня же подобная райско-мещанская жизнь не подходит. Я все время чувствовал какой-то карнавальный кафтан, который нужно носить.

Кроме того, как я уже сказал, Англию я неплохо изучил, и она перестала интересовать меня с научной точки зрения. Свои предварительные соображения об Англии я уже изложил на твоем сайте. Могу только добавить: в Англии утвердился паразитический капитализм с населением, переставшим размышлять. Серьезные проблемы, которых множество, — это лишь проходящая информация, никого не задевающая. О пустяках: что-то ляпнул отпрыск королевской семьи или с кем спала принцесса Диана — об этом целые полосы газет, разжевывание и смакование. Или о каком-нибудь придурке-велосипедисте, голым умудрившимся проехать всю Англию. Какое-то мелкотемье, точнее мелкожизнье.

А. Ну, а как же разговоры о том, что англичане очень даже процветают, что у них жизнь все-таки лучше, чем в других европейских странах?

Б. Это в какой-то степени так. В том смысле, что по ряду экономических и социальных показателей Англия опережает, скажем, Францию или Германию. Например, по темпам прироста ВВП, меньшей доли безработицы; там меньший накал социальных столкновений и т. д. Для этого есть ряд причин, которые не имеют, правда, отношения непосредственно к рыночной экономике и демократии. Прошу обратить на это внимание, поскольку именно об этом талдычат ваши русские ученые и журналисты из буржуазного лагеря. Им почему-то не приходит в голову, что рынок и демократия существуют в большинстве стран мира, а ее плоды почему-то пожинают только Великолепная семерка, плюс еще десяток стран Западной Европы. Остальные же влачат жалкое существование, несмотря на рынок и демократию. Возьмем самую крупную демократичную страну в мире — Индию. Около 90 % населения живет в нищете. Еще худшая ситуация в Бангладеш, в большинстве стран Латинской Америки, не говоря уже об африканских странах, в которых, между прочим, тоже доминирует (по крайней мере формально) рынок и демократия. Значит дело не в рынке и демократии, не они являются условием процветания, а причина в чем-то другом. Между прочим, в странах Золотого миллиарда как раз рынка и демократии не существует. Рынок уже давно контролируется и управляется монополиями и транснациональными компаниями. За «нужную» демократию отвечает капиталистическое государство. Эти тривиальные вещи приходится повторять, хотя они постоянно подтверждаются практикой и хорошо описаны, например, американскими экономистами.

На самом деле процветание Англии и других стран Западной Европы есть миф, который раздувается не только вашими журналистами, но и, так сказать, учеными. О каком процветании, например, в тех же США может идти речь, если четверть населения живет ниже черты бедности. Повторяю — четверть населения! Аналогичные пропорции характерны и для остальных стран Запада, за исключением Японии (которая, к тому же, и не «Запад»).

А. Именно об этом, между прочим, пишет левая российская печать. В ней как раз утверждается о скором закате Запада, особенно США. Я знаю одного ученого экономиста, который регулярно в газете «Завтра» предсказывает финансовый капут Америки.

Б. Это другая крайность. В принципе моему духу импонирует политическая направленность многих ученых с левого фланга. В то же время вызывает сожаление их некомпетентность, не уступающая прорежимным вещателям. Это подтверждается их постоянными провалами в прогнозах относительно тех или иных событий, будь то политического или экономического характера. Видимо, они не осознают, что Запад накопил такой опыт борьбы с экономическими кризисами, что очень часто в состоянии их предотвратить или, на худой конец, смягчить их эффект на экономику. Довольно смешным выглядит ваш национал-левый фланг, когда совершенно серьезно говорит и пишет о возможных антизападных или антиамериканских коалициях. То, дескать, Европа (Германия и Франция) объединятся против США, то Китай, Россия и Индия вот-вот создадут альянс против США, то еще что-нибудь в этом духе. Эти еслибистские прогнозы (если будет то-то или то-то, то мы им покажем «кузькину мать») — вообще-то характерная черта русского умостроя. Как ни странно, она особенно выпукло проявляет себя в мышлении российских ученых, или тех, кто выдает себя за ученых. Взять известных тебе С. Белковского или А. Дугина. Я, кстати, до сих пор не могу понять: они сознательно придуряются, или на самом деле такие?

А. Предполагаю, что на самом деле «такие». Но ведь не только они занимаются еслибизмом. Вон и Примаков об этом не раз толковал. Даже в бытность министром иностранных дел поднимал вопрос о тройственном альянсе КНР-Россия-Индия. Недавно в «АиФ», например, выдал свою очередную глупость:

… Прежде всего, Россия была и остаётся мировой державой, от которой во многом зависит ход развития в мире. И это ещё раз показала нынешняя ситуация — и проблема ядерной безопасности, связанная с Ираном, и проблема палестино-израильского мирного урегулирования, и нелёгкий путь выхода из тупика, в который завела Ирак американская политика. Ни на одном из этих направлений не обойтись без России. И Россия в современных условиях не «мостик», а крепкий мост, связывающий различные цивилизации, не дающий стихии разорвать мир на разные части, на этот раз не по идеологическому, а по религиозному принципу.

Б. Да, это действительно бред какой-то. Если бы я специально не занимался Россией, я бы и понятия не имел, что от нее что-то зависит. Они что не могут даже осознать недавний провал всех переговоров с Хамазом в Москве? О какой внешней роли России может идти речь, если Москва не может решить свои внутренние проблемы, например, в той же Чечне? Просто какая-то невменяемость. Когда читаешь такие «соображения», создается ощущение, что эти люди живут в вымышленном мире, придуманным больным воображением русских космистов.

А. Вообще-то не только Примаков, но очень многие, особенно из национал-и лево-патриотического лагеря полагают, что Россия — великая страна и оказывает громадное влияние на мировое развитие или, как минимум, на мировую культуру.

Б. Это не удивительно. Чуть ли не каждая нация полагает, что именно она является источником цивилизации мира. Французы так думают о себе, англичане — о себе, китайцы — о себе. Русские, понятно, что все от них. И Пушкина чуть ли не каждый в мире знает.

Все это ерунда. На самом-то деле все пошло-поехало от туркменов. Я как-то прочитал книгу отца туркменов (имя запамятовал); так, оказывается, весь мир своему развитию обязан туркменам. И он меня убедил.

А. Ты имеешь в виду «Рухнама» Сапармурата Туркменбаши?

Б. Точно, именно Мурата. А что касается русских. Влияние их вот такое. Не помню, рассказывал я тебе об этом или нет. Дело было в Ванкувере, в 1996 г. Сижу в бассейне-джакузи. Трое ребят напротив о чем-то спорят. И вдруг один другому: Ты, что, русский что ли? (You are the Russians, aren't you?). Причем, контекст такой: ты что, дурак? Я спрашиваю, почему слово «русский» употреблен в таком значении? Отвечают: как же иначе? Мы в Канаде боремся за бесплатное образование, русские — за платное, мы — за бесплатную медицину, русские — за платную, мы старались никогда не отдавать куска своей земли, например, тем же американцам, русские отдают целые республики. Ну, разве они не дураки? — Мне показалось, что резон в их словах был. Вот такое влияние.

А. Хорошо, многие говорят о величии России, мало представляя Запад. Но Примаков-то, объездил весь мир, к тому же, между прочим, академик. Как бы ученый.

Б. Ладно дурака валять. Ты лучше меня знаешь, как в России делаются академиками? Назови мне хотя бы одного академика из сферы общественных наук, который открыл бы какой-нибудь закон или даже законишко. Ни одного не назовешь. Кстати, совсем недавно в вашей прессе прошла информация о тысячах фиктивных докторах и кандидатах наук. О Примакове же как об ученом вообще смешно говорить.

А. Ну, а как о политике?

Б. Как политик он, безусловно, талантливый человек, если такое слово можно употребить в отношении политика. Подтверждает такую оценку тот факт, что он, пожалуй, единственный умудрился занимать высокие посты при любых режимах в России. Почти как Талейран. Разница только в том, что Талейран при всей своей беспринципности и продажности, иногда приносил пользу Франции, особенно во время Венского конгресса (1814-5). Политическая же деятельность Примакова всегда оборачивалась только минусами, как для СССР, так и для нынешней России. Проверь, если хочешь, его прогнозы, последствия его визитов — все это пыль. Зато сам он никогда не оставался в накладе.

А. Хорошо, оставим его в покое. Но разве США действительно не попали в тупик своей политикой в Ираке? В России об этом говорят и пишут и левые, и патриоты.

Б. Да пишут, но это, опять же, — выдавать желаемое за действительное. Такая оценка существует и на Западе, в том числе и во Франции, особенно среди тех же левых и борцов за права человека. Но это оценка ошибочная и академикам рассуждать на уровне журналистов неприлично.

Давай разберемся, что такое «попасть в тупик». Да, в Ираке действительно с момента агрессии погибло более 2000 американских военных. Но это почти на 40 тыс. меньше, чем погибает американцев в результате дорожно-транспортных происшествий только за один год. И этот фактор не влиял отрицательно на рейтинг Буша. Не получилась демократия в Ираке, ради чего как бы и затевалось вторжение. Ну и черт с ней, с этой демократией. На самом деле никто всерьез и не думал устанавливать там демократию. Зато они установили в Ираке проамериканский режим. В результате вся нефть Ирака попала в руки США, точнее, в руки команды Буша. А это уже перекрывает всяческие минусы. Да, там почти идет гражданская война. Ну и что? Иракцы убивают друг друга. Америка как-нибудь это переживет. Не надо забывать, что война в Ираке дала немалые барыши военно-промышленному комплексу в США и Англии (а вот Германии и Франции не дала, за это и обида). Даже если США и придется оттуда уходить, что, естественно, не исключено (причем, скорее, из-за внутренних причин, чем из-за внешних), то и в этом случае коммулятивные плюсы превзойдут суммарные минусы. В «тупике» на самом деле находятся арабы, которые не в состоянии дать отпор американским империалистам.

А. Ты хочешь сказать, что особых проблем ни у США, ни у Запада в целом не существует?

Б. Ничего подобного я не хотел сказать. У тебя все-таки русская манера понимать. Я уже давно заметил в России: говоришь об одном, тебя же критикуют за то, о чем ты и не говорил. Я сказал, что политика США в Ираке не является «тупиковой», как считают многие ваши патриоты. А что касается проблем, то о них можно говорить без конца.

А. Тем не менее, давай коснемся хотя бы некоторых из них. Ты же знаешь, что в России восстановили капиталистическое общество. Причем, против этого в принципе не возражают даже патриоты-националисты. Единственное, что они хотят, чтобы этот капитализм был очень русский, построенный, так сказать, на русских духовных и религиозных ценностях. Демократы и всяческие либералы хотят, чтобы он был именно как на Западе, очевидно, имея в виду США или государства Западной Европы. Другими словами, существует два видения капитализма: национальный, русский капитализм, и капитализм западного типа. И тот, и другой как бы в любом случае лучше, чем советский социализм. Понятно, что патриоты ненавидят социализм за то, что он подавлял религию и исконно р-р-русскую культуру. Либерал-демократы, естественно, не жалуют социализм за его тоталитарность; не было-де свобод и демократии.

Б. Вообще-то все это удивительно. Почему никому в голову не приходит проанализировать, какие же проблемы решил этот капитализм в принципе, почему ему уж так нужно молиться? Прежде всего следует напомнить, что русский капитализм уже был с царем-батюшкой и попами. Но почему-то он не прижился. Видимо, не случайно. Что касается капитализма западного типа, то он в принципе не привьется на русской почве именно потому, что почва другая, не западная. Либерал-демократы почему-то не могут понять, что если бы на Западе регулярно температура зимой достигала хотя бы минус 20, а летом до плюс 35, то никакого капитализма на Западе не было бы. Когда время от времени у нас случаются такие температуры, то это катастрофа: аэропорты закрыты, дороги завалены, дети не учатся, старики мрут и пр. А как же Канада? — возможное возражение. Так основное население (это 99 %) Канады живет на юге, где тепло.

А. Извини, я тебя перебью. Ты спрашивал меня про Астрахань. Так вот, к вопросу о климате. В прошлом году я был там в августе. Собирался пробыть минимум неделю. Просыпаюсь в 8 утра, на градуснике за окном, в тени +33. Часов в 12 дня приятель на машине отвозит меня в центр города: собирался походить по книжным магазинам и зайти к знакомым. С меня пот в три ручья. Ничего не вижу. Задыхаюсь. Температура наверняка поднялась до +50. Я заскакиваю в автолайн (так теперь русские называют маршрутные такси). Сидят старушки и совершенно не потеют. Я спрашиваю: «Вам не жарко?» — «Да ты что, сынок, какая жара? Вот неделю назад было жарко». — «Вы что, хотите сказать, что неделю назад было градусов 60?» — «Сколько градусов было не знаем, — честно признались старушки, — но было по-настоящему жарко». Я же подумал, что для меня и нынешней жары более чем достаточно, и на следующий день просто сбежал из Астрахани. Если бы этого не сделал, то меня точно бы удар хватил. А им, астраханцам, хоть бы хны. И жара, и капитализм. Прямо, как в Африке. С таким же результатом. Если на Западе хотя бы одно лето держалась такая жара как в Астрахани (и это не один день, а весь летний сезон), от Запада ничего бы не осталось.

Б. Это уж точно. Года три назад во Франции температура летом поднялась до 35, так тут же несколько тысяч старушек и стариков умерло. Правда, в этом году жертв оказалось меньше: в Париже от жары (+30–35), которая стояла дня три, померло то ли 50, то ли 60 стариков и старушек. На этот раз, видимо, успели выехать за город. Но, даже оставив в стороне климат, территорию и историю, возьмем современный очень развитый капитализм, будь то в США, Англии или Франции: какие проблемы решил этот перезрелый капитализм? -

Никаких. Бедность и неравенство сохранились, причем эти проблемы даже обостряются. Преступность не исчезла и уровень ее не снижается, медицина — в целом для всего населения хуже, чем во времена Советского Союза, образование — еще хуже, чем в СССР. Мораль — полное разложение. Семья — распадается, дети — убивают родителей и друг друга. Религия — уже сами священники геи. Свобода и демократия — сказки для идиотов. Безработица. И т. д. Что решил капитализм? — Ничего.

А. Из всех перечисленных проблем, какая наипроблемная?

Б. Ее среди перечисленных нет. Это проблема мигрантов из стран Азии и Африки. Когда-то я недооценивал эту проблему, пока не столкнулся с некоторыми явлениями, которые пока еще не очень видимы. Раньше мне, как и многим другим, казалось, что главная проблема — это несовместимость культур мигрантов и белых аборигенов. На этой почве действительно происходит масса конфликтов, особенно, кстати, в Англии и во Франции. Не знаю почему, но их меньше в Германии. Но не это главное. Главное (хотя еще не на поверхности) заключается в следующем.

Поощрительная политика в отношении иммиграции на Западе началась с того момента, когда белое население, повысившее свое благосостояние за счет ограбления Третьего мира, отказывалось работать на, так называемых, черных или на низкооплачиваемых работах. Эти места стали заполняться мигрантами (сервисные службы, медсестры, продавцы в суперсторах, таксисты, мелкие клерки в государственных офисах и т. д.). Постепенно они заполнили и производственные сферы там, где они еще сохранились в принципе. Белое население сконцентрировалось в третичном секторе (банковская сфера, образование, топ-менеджеры и т. д.). То есть, белое население (в основном тот самый средний класс) от непосредственного производства самоустранилось. Немало среди них живут за счет операций на биржах, в банках и аналогичных структурах.

Результат получился неожиданный. Во-первых, в страны Золотого миллиарда внедрились представители Третьего мира, создав целые анклавы этого мира со своей субкультурой, умостроем, религией и прочими атрибутами. Здесь уже почва для конфликта не только культурологического, о чем я уже упомянул, но и классового. Поскольку, понятно, что жители анклавов — это беднейшая часть населения. Но интереснее, «во-вторых». В результате того, что Третий мир как извне, так и изнутри взял на себя функции производства, белое населения превратилось в чистого потребителя, совершенно потеряв навыки собственного воспроизводства. Это проявляется не только в таком очевидном факте, как сокращение белого населения, но, и что самое удивительное, в потере навыков белых обслуживать себя даже на чисто бытовом уровне. Например, из моего опыта в Англии: чтобы ввинтить какую-нибудь пробку или подключить новую плиту, средний англичанин вызывает «мастера», которым обычно оказывается или ирландец, но чаще всего поляк или индо-африканец. Во Франции, к моему удивлению, я обнаружил то же самое. Пока мы занимались бытовой притиркой (электричество, отопление, подключение телевизора, телефона и т. д.) мы сталкивались с теми же поляками и африканцами. Вроде бы ерунда. На самом деле идет процесс деградации среднего западного человека. Он теряет навыки себя обслуживать. Он перестает производить.

Сюда добавляется и такой фактор — фактор «постиндустриального» общества. Что это значит? Это значит, что 70–80 % работоспособного населения страны занято в том самом третичном секторе (банки, торговля, сервис и т. д.). Работа в этом секторе не является особенно обременительной. Возьмите, к примеру, продавцов в каких-нибудь супер-магазинах для богатых людей. Изнывают от безделья. На многочисленных рынках — тысячи зевающих от скуки продавцов. Сервис, банки — сотни тысяч практически бездельников. Плюс у многих из них укороченные рабочие дни, недели, месяцы. В результате капитализм породил миллионы бездельников, основное время жизни которых стало уходить на развлечения — пляжи, лыжи, гольф и пр. И даже просто тупое времяпрепровождение в кафе и ресторанах, особенно заметное во Франции. Сидят часами и часто по одному с рюмкой вина, глядя в никуда. Полная бессмыслица в действии и в облике. Социальный вакуум.

И здесь стала возникать сверхсерьезная проблема. Проблема развлечений из экономической превратилась в проблему социальную. Об этом начали писать серьезные ученые. Как себя ублажить? Нормальные человеческие развлечения уже надоели. Начинаются извращения, о которых еще лет десять назад даже невозможно было представить.

Другими словами, происходит тотальная деградация белой расы в развитых странах Запада. Все преимущества капитализма в его начальной и срединной стадиях ныне уже исчерпаны, и он перешел в стадию реального упадка, внешне проявляющегося в полном идиотизме в культуре (достаточно посмотреть модернистов в музее Помпиду), «сексизме» в морали. Названная проблема более разрушительна, чем перечисленные выше.

Причем надо иметь в виду, что белая раса не просто деградирует, она уменьшается количественно. Очень серьезно нарушено соотношение между средней продолжительностью жизни (СПЖ) и приростом населения. В принципе СПЖ — это главный индикатор развития общества. Но если нет прироста населения, то через некоторое историческое время СПЖ не будет иметь никакого значения. То есть исчезновение рода (племени, нации) сведет на нет длительную продолжительность жизни индивидуума. Между этими двумя индикаторами очень важны оптимальные пропорции. На капиталистическом Западе они нарушены.

Ну, ладно, хватит о Западе. Лучше расскажи, что происходит у вас в России? Тут у нас в прессе полно статей, что ваш президент демократию зажимает и воссоздает авторитарный режим власти. Что там действительно происходит?

А. Подобные оценки еще раз подтверждают некомпетентность Запада оценивать реалии в России. Степень свободы российских СМИ ничуть не ниже, а может быть и выше, чем у самих западников. Масса газет, которые, не стесняясь выражений, критикуют и президента, и его команду, не говоря уж о его министрах. Причем этим занимаются не только «левые», но и «правые», которым, как бы и не хватает демократии. Естественно, есть и официальная пропаганда, которая педалирует успехи правления нынешнего президента. В их руках фактически и телевидение, которое действительно уже без тошноты смотреть невозможно.

Насчет авторитарности. О какой авторитарности можно говорить, если власть не в состоянии ничего контролировать. Президент говорит одно, естественно, получается «как всегда» или хуже. Проблема совершенно противоположная. В России фактически нет верховной власти, правят чиновники и преступники (разницы, правда, между вторыми и первыми нет). Причем чиновники в массе своей некомпетентны, начиная с самых верхов. Они, кстати, очень мне напоминают чиновников царского периода. Тогда ничего не соображали и нынешние ничего не понимают. Единственное, что царские и путинские чиновники умеют хорошо делать, — это набивать свои карманы. Ведь верхний эшелон власти состоит из совершенно необразованных людей, без опыта и специальных знаний. Такой серятины не было даже во времена невменяемого Брежнева.

Б. Но экономика-то растет. «Экономист» приводит цифры: ВВП вырос на 7 %, промышленность на 4,4 % (за март 2005 — март 2006 г.).

А. Телевизионные марионетки тоже любят приводить подобные цифры. Забывают, правда, сообщить, что прирост этот обеспечивается за счет повышения цен на энергоносители (т. е. реально производство не растет). А потом инфляция. Официальные цифры по инфляции вообще не имеют отношения к реальности. Я ее ощущаю, например, при оплате коммунальных услуг. Потом, чего многие не понимают, даже если бы и был реальный прирост экономики или ВВП в целом, вряд ли бы я почувствовал улучшение своего благосостояния. От таких «приростов» в капиталистических странах, особенно периферийных, выигрывают только верхи. Низам, как и полагается, ничего не достается. В Индонезии на протяжении почти пятнадцати лет ВВП рос от 10 до 17 % в год, а население нищало. Из-за этой бреши в конце концов свергли президента Сухарто. В России еще хуже. Даже по официальной статистике доходы 10 % населения наверху в 15 раз выше доходов 10 % населения внизу, а в Москве эта разница составляет 40 раз (а по некоторым данным — 60 раз). Официальные лица постоянно твердят, что, дескать, прибавили зарплату ученым. Очередная ложь: в качестве доктора наук и главного научного сотрудника (а это высшая научная должность в системе НИИ) моя зарплата в течение последних 10 лет равнялась чуть ниже 3000 руб. А в мэрии Москвы говорят, что средняя зарплата в Москве составляет 17 365 руб., размер прожиточного минимума — 4200 руб. Следовательно, моя докторская зарплата на 1200 руб. ниже прожиточного уровня. Как я могу после этого верить во всю эту статистическую бредятину, в том числе и относительно роста российской экономики.

Б. Скажи, а в России вообще-то, что является критерием «развития» страны? Судя по прессе, все как будто бы вертится вокруг прироста ВВП. Они что, не понимают, что этот индикатор отслужил свое. Главным критерием развития является средняя продолжительность жизни индивидуума в оптимальной пропорции с темпами прироста населения.

А. Я понимаю, о чем ты говоришь. Ты имеешь в виду «дельту жизни» как критерий прогресса, о чем ты писал в своей книге «Диалектика силы: онтобия».

Во-первых, официальные статисты вряд ли читали твою книгу. Во-вторых, если бы и узнали о твоей концепции, то тем более не стали бы опираться на нее по совершенно понятным причинам. Даже министр по здравохоронению вынужден был согласиться с тем, что Россия занимает 136 место в мире по продолжительности жизни мужчин. Население же страны, в среднем уменьшается приблизительно на миллион человек в год (в реальности значительно больше). Я уж не буду повторять печальные прогнозы ООН и Роскомстата о резком сокращении населения страны к концу века. Поэтому, зачем им нужны твои индикаторы? Ясно, что с этих позиций Россия просто в трясине.

Б. Ты говоришь, население вымирает? А знаешь, что у вас уже нет проблем с восстановлением населения?

А. Ты имеешь в виду медицину?

Б. Ничего подобного. — Метод воскрешения из мертвых!

А. Шутник, однако ж.

Б. Никакой не шутник. Недавно (19 марта) выдел одну передачу по вашему каналу РТР. Там одна дама с двумя высшими образованиями поведала, что сама воскресила умерших родственников. А где же они? — был встречный вопрос. — А они находятся с особой миссией за границей! И таких желающих участвовать в воскрешении близких огромное количество, такое, что их «гуру»-учитель за вечер зарабатывает около 25 тыс. долларов.[7] Причем в очередь к нему стоят весьма интеллигентные на вид люди.

А. Представляешь, какое мракобесие охватило население страны. Уже если всяческие «ученые» всерьез говорят о материальности мысли, что ожидать от простых обывателей. Общаясь с людьми, у меня часто возникает ощущение, что я нахожусь в каком-то диком Средневековье, где-то в 6–8 веках.

Б. Между прочим, в некоторых глубинных районах США у меня возникало аналогичное чувство.

ОК, допустим, в целом все плохо. А в частности? А в частности, говорят, все хорошо. На частных предприятиях, слышал, созданы все условия для труда и хороших зарплат. Вот комбинат «Норникель», к примеру, стал развиваться значительно лучше, чем это было в советские времена.

А. Я бы мог привести массу примеров катастрофического положения в Норильске, да и на других предприятиях, «управляемых» нынешними олигархами. Но дело в том, что мы и они по-разному понимаем, что такое хорошо и что такое плохо. У них главный показатель успеха — прибыль, желательно сверхприбыль. А что там творится с уволенными рабочими, социальными гарантиями и т. д., их вообще не интересует. И они правы в том смысле, что критерий «развития» при капитализме — это прибыль, их личные доходы. Журнал «Форбс» дал очередной рейтинг этих радетелей за рабочие места. За год в России миллиардеров прибавилось на семь человек, составив очень русскую цифру -33. Причем, вкупе эти 33 богатыря (точнее, богатыря 32, т. к. одна дама) «заработали» 172 млрд. долл. Не забудем еще 88 тыс. долларовых миллионеров. Умножение их видимых денег ужасает. Убедить их в том, что они воры и преступники, невозможно. Единственным аргументом в таких «спорах» может быть только сила. А сила пока на их стороне.

Б. А на Западе пишут, что олигархов сильно поприжали. Естественно, при этом указывая на Ходорковского. Переживают за него. Даже газета «Завтра» в каких-то статьях за него заступилась. Говорят, что ему кандидатскую диссертацию не разрешают писать в тюрьме. Просто изверги какие-то.

А. Понимаю твою иронию. Но ее не поймут наши заступники Ходорковского. Конечно же, требовать таких условий в тюрьме — это полная глупость. Тем не менее, действительно он в «каталажке». Но это ни о чем не говорит. Конечно, там он обеднел. Теперь осталось у него всего лишь около 500 млн. долл. Зато остальные олигархи процветают. Просто произошел очередной передел экономического пирога в пользу тех, кто ближе к Гаранту.

Б. Как ты думаешь, в чем их главный вред для общества?

А. Главный вред в самом их существовании, которое возможно только благодаря миллионам обобранных. Это, так сказать, на фундаментальном уровне. Если же брать русский вариант, то для многих становится совершенно очевидным, что никакой экономики они не поднимут. В производственном плане они просто нули. Смешно же говорить, чтобы какой-нибудь Абрамович в чем-то разбирался. Все их миллиарды достались им без труда, путем махинаций с властью, с которой они, естественно, очень щедро делятся, причем, на любых уровнях. Но их вред начинает проявляться уже и в другой сфере: в образе жизни, которую нельзя назвать иначе, кроме как паразитической. Российская роскошь на показ и такой же глубины духовное убожество отличают этот небольшой, но очень сплоченный слой. «Чем шире наши морды, тем теснее наши ряды» — это не выдуманная фраза, а услышанная мной в кабинете высокого кремлевского чиновника. Вот про эти самые морды и пишет с лизоблюдским восхищением их «гламурная» пресса.

Б. Я как-то на это не обращал внимания.

А. Ну, может быть, по сравнению с вашими английскими или канадскими миллиардерами они и выглядят «нормально», но по сравнению с нормальными русскими лицами они выглядят «дегенеративно».

А ты послушал бы, о чем они говорят. Обычно две темы: у кого какая топ-модель или аналогичная инфузория, вторая — где отдохнуть, в какой гостинице остановиться, и в каком ресторане погудеть. Больше тем нет, поскольку их знания четко разделены на две неравные полочки: одна, очень небольшая полочка — делание денег по стандартным алгоритмам, вторая — отдых/женщины. Причем этот отдых, как минимум, занимает около трети года. И я их за это и не осуждаю. И знаешь почему?

Б. Нет. Я бы осудил.

А. Бессмысленно. У них же нет морали. Они тебя искренне не поймут. Вся их мораль — деньги, извини за банальность.

Б. В общем-то это характерно для богачей и на Западе. У них тоже целая проблема, как прокутить деньги. Тут и индустрия отдыха подоспела. Проблема ясно очерчена — потратить огромные деньги. Предложения не заставили себя ждать и «гламур» вышел из берегов: снимают острова, устраивают оргии, изгаляются в извращениях. Паразитизм, он везде паразитизм — это признак умирания. Может, пусть резвятся, скорее вымрут. Детей почти не рожают, ну, пару поколений — и не надо никаких революций. Вымрут, как тупиковая ветвь. Сколько их за историю человечества погибло!

А. А сколько они за эту же историю погубили? В нашем случае проблема в том, что такой образ жизни перенимает молодежь. «Молодняк» видит, в какой роскоши купаются эти подонки и подражают на своем, любительском уровне.

Девушки, желая греться на белом песке вместе с богатыми любовниками, мечтают стать проститутками, молодые люди, не умеющие носить фрак, зализывают волосы и картинно курят сигары — все это инфекция.

Индустрия отдыха такого самодеятельного слоя вылилась в свой самострок: пятнично-субботние концерты на российском телевидении, возглавляемые пошлейшим «соловьем России» и девицей, не выговаривающей слова. Ошалевшие ряженые беснуются в соответствие со своими двумя извилинами. Пусть бы себе дома бесновались, но ведь это шаблон государственного телевидения. Это и есть лицо России, вот так и нужно жить — несется с экрана.

Проблема и в другом. Мало ли кто кривляется на сцене, изображая «пение или юмор». Проблема в том, что зал бурно аплодирует этим «артистам». То есть, весь зал по своему эстетическому и этическому уровню соответствует всем этим «блестящим» и «светящимся». А теперь присмотрись, кто в зале? Так это они, цвет российского общества — олигархи и чиновники, все в одной компании. Я знаю, да и ты только что рассказал, что на Западе происходят аналогичные процессы, но в России все это доведено до абсурда, до маразма.

Б. Ну ладно, с этими паразитами все ясно. А как на патриотическом фронте? Они, я имею в виду национал-патриотов, вроде бы тоже против нынешней власти, судя по критике, по крайней мере, в Интернете. Меня, правда, смущает, что они помешаны на религии. Я как-то смотрел Зимнюю олимпиаду, и ваши, если что-то выиграют, начинают истово молиться и целовать крест при народе. Со стороны, выглядит это, конечно, отвратительно.

А. Это особая тема. Действительно, нынешний патриотизм заквашен на двух вещах: антикоммунизме и православии. Совершенно очевидно: идеология и того и другого, а тем более они, объединенные вместе, ведут в тупик. Антикоммунизм в принципе есть патологическая форма деградации личности, форма психической болезни. В ее основе лежит не только идеологическая и экономическая подоплека. Понятно, что любой капиталист по своей природе антикоммунист. Но сюда вклинивается еще проблема невежества. Ни один из них не знает истоков коммунизма, ни один из них никогда не читал ни Платона, ни Мора, ни Ф. Бэкона. Я уж не говорю о прокоммунистических философах XIX и XX веков.

Б. Извини, перебью тебя. Это касается, кстати, и западных антикоммунистов. Я недавно конспектировал работу Роберта Низбета о Прогрессе. Так, он о Марксе пишет, что, дескать, его теория прогресса построена на идеях Св. Августина, т. е. на религиозной основе. Очевидно, что он не читал ни одной строчки Маркса.

А. Не сомневаюсь. Но ты наверняка должен знать, что работы Маркса и работы о нем, как со скрипом вынужден был признать авангард антикоммунизма журнал «Экономист», занимают самые верхние строчки по тиражу на Западе среди политической и экономической литературы.

Б. Хотя я об этом и не читал, но могу подтвердить, что в любом крупном книжном магазине, например, в Лондоне, выделены целые секции для работ Маркса, Энгельса и Ленина.

А. Мы отвлеклись от наших патриотов. Итак, во-первых, они в большинстве своем антикоммунисты. Что это означает? Для них это значит, что-де, когда большевики пришли к власти, они прервали бурное восходящее развитие России и, следовательно, отбросили страну назад. Естественно, к лидерам большевиков и к советскому периоду они относятся с ненавистью. Здесь опять же проявляется полное невежество. Они то ли не знают, то ли не хотят знать, что до большевиков Россия практически была полуколонией, с неграмотным населением и со средней продолжительностью жизни в 30 лет (отставая в то время от Европы лет на 15 по этому важнейшему показателю). И не хотят признать, что именно при большевиках Россия стала самой динамично развивающейся страной мира, превратившись в сверхдержаву. В ответ обычно несут: мол, а какой ценой? Патриоты не понимают, что цена была, как минимум, — сохранение государства, как максимум, — расцвет в области образования, науки и техники, неуклонное повышение уровня жизни, а самое главное — за 30 лет в удвоении средней продолжительности жизни до 64 лет и роста населения в целом. В ответ опять: а как же Сталин, террор и т. д. Объяснять им такие вещи, что этот террор в значительной степени был спровоцирован Западом и в немалой степени Востоком (Японией и милитаристским Китаем), бессмысленно. Будучи невеждами, они верят в те цифры (по террору), которые им подсунули Солженицын, А.Н. Яковлев или полный параноик англо-американец Р. Конквист, который содрал их из фашисткой прессы Германии и США (у Хэрста).

Но я думаю, что большая проблема — их православие. Их религиозность. С религиозностью бороться значительно сложнее.

Б. А надо ли бороться? Я знаю немало молодых ребят, достаточно революционно настроенных в таком антиглобалистском ключе, но верующих в бога, правда, естественно, без показухи, как ваши.

А. Религиозность на Западе и в России кардинально отличаются. На Западе — это дело каждого, дело чисто личное. Не случайно, хотя Буш верующий, по телевизору не показывают, как он посещает церкви или крестится. То есть на Западе, религия — это чаще всего элементы традиций, культуры. В России же это отражение и экономики, и политики. Первое связано с тем, что положение основной массы людей настолько ухудшилось, что остается уповать только на бога. Поэтому религия — это «последнее прибежище угнетенной твари». Второе относится к политике. Причем, любопытно, как по-разному она служит правящему классу и оппозиции из рядов национал-патриотов. Для первых — это политический инструмент именно в деле порабощения большинства, которое превратилось в рабов божьих. Для вторых религия, наоборот, как бы национальная идея, способная возвысить Россию, вновь превратить ее в Великое государство. Если ты не православный, то ты как бы уже и не патриот, и даже не русский. И первых и вторых объединяет также форма проявления религиозности — напоказ. Крест — чтобы все видели, моления-целования креста — что б все видели. Причем, ни первые, ни вторые явно не читали библии, и вообще не представляют, откуда она взялась. Попробуйте у них спросить, что-нибудь из библии — не знают. Поведение же православных совершенно против всех заповедей библии. То есть полное невежество в отношении религии, которую, они, дескать, исповедуют.

Б. Допустим, ты прав. Но все-таки есть среди них некий оппозиционный заряд?

А. Да ничего подобного. У них этот заряд только до тех пор, пока сами не получат какое-нибудь место при нынешнем же режиме. Дай им должность, тут же становятся «законопослушными». Даже среди молодежи. Орут-орут: бог, Россия… Как только куда-нибудь прошмыгнули, денежки потекли и конец ору. Начинают вести себя так же, как и те, против кого они якобы выступали.

Б. Ну видишь, как ты на них ополчился. Не случайно они тебя русофобом называют.

А. Действительно называют. Но в каких выражениях. Например, в реакции на мою ремарку в отношении глупостей В. Костикова (когда-то советский журналист в Париже) некий патриот пишет, что у меня и менталитет русофобский и что я не верю в возможность русских освоить рыночную экономику. Обрати внимание: все эти патриоты говорят на исковерканном американо-русском сленге, а на русском пишут с ужасающими ошибками. Почитай, для примера, их, как они говорят, «постинги», хотя бы в «АиФ». Такое ощущение, что все эти патриоты выползли из какой-то Тмутаракани. Полное невежество. Просто тьма-тьмущая.

Б. Этому удивляться не приходиться. Взять даже русских ученых. Я регулярно читаю вашу научную литературу. Думал, что по глупости западных ученых-обществоведов невозможно переплюнуть. Оказывается можно. Недавно мне попался один журнал по философии из России. Из него я, к своему удивлению, узнал, что в США, как ты думаешь, какой общественный строй?

А. Что здесь думать, конечно, капиталистический, или, как говорят некоторые наши «ученые», постиндустриальный.

Б. Ничего подобного. В США, оказывается, социалистический строй (?). Аргументацию «философа» передать невозможно. Человек этот или, как у нас говорят, ментально больной или в возрасте Авраама.

А. С наукой у нас вообще провал. Я уже много раз писал об этом. Не очень давно получил уникальное подтверждение. Мой хороший знакомый из ИМЭМО передал мне брошюрку — «Стратегические горизонты для России (внешнеполитические и военные аспекты — 2078 год)». Это, так сказать, прогноз будущего, сделанный специалистом по прогнозам (и самое главное, за эту работу он получил приличную, по его мнению, сумму). Более нелепого текста я никогда не держал в руках. Человек говорит (прогнозирует) о Китае, явно не прочитав ни одной книги про эту страну. То же самое о США, Японии. Он, например, прогнозирует российско-японский политический альянс, направленный как бы против Китая, распад КНР на несколько государств и т. д. в аналогичном ключе. Человек совершенно не понимает, что такое глобализация или интеграция, что такое «АТР». Практически автор не разбирается ни в одной проблеме, которые затрагивает в этой брошюре. А он, между прочим, доктор технических наук, профессор факультета экономики и менеджмента МАИ, президент и вице-президент чего-то и т. д. Но самое поразительное, что, видимо, на этом же уровне находятся и те люди, которые заказывали и купили у него эту работу. Какими же болванами надо быть, чтобы всерьез воспринимать этот бред.

Б. Кстати, два слова насчет «АТР». Ты знаешь, что известный тебе журналист, Виталий Третьяков, задумал вести специальную рубрику про «АТР» в газете «Московские новости». Он в ней, кстати, стал главным редактором.

А. Естественно, я читал об этом. Могу представить, что он напишет об этом несуществующем регионе. Вот один из его перлов: «Как известно, довольно устойчивым и распространенным сегодня является мнение, что к середине XXI века центр мировой политики постепенно переместится в Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР)». Третьяков явно не читал на эту тему ничего, иначе он с удивлением обнаружил бы, что еще 25 лет назад японисты и китаисты всего мира писали и говорили, что центр мировой политики переместится в АТР к началу XXI века. Не переместился. В своей книге — «АТР: мифы и реальность» я объяснил, почему этого не произойдет никогда.

Он же, идя на поводу, так сказать, «ученых», пишет о потенциальной пятерке сверхдержав, к которым, дескать, относятся «США, Китай, ЕС и Индия», а если бог даст, то к ним присоединится и Россия.

Этот журналист (между прочим, один из самых талантливых) не понимает, что нельзя ЕС рассматривать как целостную единицу (так сказать, одну из сверхдержав). Во-первых, у стран, входящих в эту организацию, различные представления о многих направлениях внешней и внутренней политики. Главное, у них нет единой политики, какая существует у суверенного государства. Во-вторых, если признать ЕС как международную целостность в качестве субъекта мировой политики, тогда надо признать аналогичную целостность многих региональных организаций, например, той же АПЕК, находящейся в несуществующем «АТР». А таких, как АПЕК, немало. Это раз. Два — Индия. В чем выражается ее сверхдержавность? С ВВП под 600 млрд. долл., о какой сверхдержавности может идти речь? Тогда подгоняйте под сверхдержавность Бразилию, Мексику, т. е. всех, у кого ВВП в пределах от 500 до 1 трлн. долл. Если экономический индикатор не показатель, назовите другой. Население? Это только в минус. Ядерное оружие? Тогда отдельно выделяйте Англию и Францию, и Пакистан. Те же самые вопросы возникнут и относительно России. Третьяков, как и многие «ученые», на самом деле не понимает, что означает термин «сверхдержава»? Они не понимают, какая разница между мировыми «полюсами» и «центрами силы». Ни один из них не сможет сказать, каков, например, внешнеполитический потенциал той же Индии? Они не могут его даже рассчитать.

Третьяков называет пространство, которое когда-то входило в зону Советского Союза «Русской Азией». Дескать, они до сих пор очень важны с точки зрения национальных интересов России. Это все равно, что американцам сказать: Американская Россия, т. к. Россия важна с точки зрения американских интересов.

Проблема заключается в том, что вред журналистов намного превосходит вред ученых по одной простой причине. Ученых практически никто не читает. А журналистов читают, и они у населения создают совершенно превратные представления о мире и о своей стране.

Б. Ну хорошо, а есть ли среди «ученых» настоящие ученые? Ну, скажем, я знаю работы Сергея Кара-Мурзы. Не все у него я могу принять, но мне кажется он — ученый.

А. Я не знаю его работ как химика. В этой области он доктор химических наук. Что же касается политической литературы, то здесь, безусловно, у него науки значительно больше, чем у любого политолога из буржуазного лагеря. Тем не менее, на первом месте у него все равно идеология. Это не в осуждение. Поскольку не бывает политических работ без идеологии. То есть я его рассматриваю, как блестящего идеолога левого движения, по уму намного превосходящего теоретиков КПРФ или других аналогичных организаций. В понятие же ученый я вкладываю отличное от всех содержание, а именно: ученый — это тот, кто открывает законы природы и общества. В науке сотни тысяч людей — они научные работники. Открывают законы единицы. Вот они и есть ученые.

Что касается аналитиков в сфере политики, истории, экономики, то таковые существуют, и я знаю некоторых. У них блестящие статьи и монографии. К сожалению, их очень мало, практически единицы. Что, может быть, и естественно. Профессионалов всегда значительно меньше дилетантов.

Б. А как ты относишься к Путину? Я уже говорил, что сейчас на Западе вокруг этого имени немало статей. Дескать, он-то как раз и является главным зажимщиком демократии. А с другой стороны, судя по вашим рейтингам, оценивается он достаточно высоко. Народ любит. Да и «творческая интеллигенция» боготворит. Где-то вычитал, что на какой-то книжной ярмарке книг о нем больше, чем о Ельцине. Чем он так полюбился народу? Сами мрут — а царя почитают.

А. С ним я не знаком. Написанных им самим книг обнаружить не смог. Читал несколько глупых статей за его подписью. Но думаю, что писал не он. (Совсем недавно в прессе было сообщение, что кандидатская диссертация Путина — плагиат и «слизана» с сайта американских экономистов.) Поэтому судить о его уме или о нем как личности я не могу. Могу оценивать его политику, точнее политику его команды. Она пытается изменить соотношение сил в системе государственно-олигархического капитализма в свою пользу. То есть олигархи никуда не исчезают, а просто теряют доминирующие позиции в экономике и политике (как это было при Ельцине) в пользу монополистических государственных структур. А государство — это путинская бюрократия. С исторической точки зрения этот вариант предпочтительней предыдущего. От него легче переходить на следующую стадию — социалистическую. Если, конечно, к тому времени что-то останется от народа.

Поскольку уже в настоящее время существует проблема народа. Я даже не имею в виду его количественное уменьшение. Речь надо вести о качестве народа. Очень непривычный термин — качество народа. Где критерии? В какой-то степени об этом писал Лев Гумилев (пассионарность и т. д.). Не хочу усложнять наш диалог своими определениями (они будут даны в специальной работе). Только приведу два примера: французы начала XIX века и французы середины XX века. Небо и земля. Первые чуть ни завоевали всю Европу, вторые — без боя отдали свою страну. Другой пример: советский и постсоветский народы. Первые создали великую сверхдержаву, разгромив самую сильную капиталистическую державу того времени — гитлеровскую Германию, вторые — превратили сверхдержаву в маргинальное государство с вымирающим населением. Так что критерии существуют.

И что мы сейчас видим? Видим вымирающее и ничего не соображающее, отупленное телевидением и пропагандой, население. Оно как раз и дает высокий рейтинг Гаранту. Есть совершенно озверевшие. В армии — это дедовщина. В быту же этой «дедовщины» еще больше. Накопилась уже немалая армия чистых паразитов — попов и прочих при религии. Есть — прикормленные (у нефтяных и газовых кранов). Эти тоже за Гаранта. Ну, есть просто лизоблюды, авторы книг о Гаранте. Вдруг заметит, да наверх призовет. В целом же у населения наблюдается очевидный признак умственного рабства. Раб божий — он одновременно и раб власти. Россия сейчас действительно сделала прыжок к периоду Ивана Грозного. Такой государственный капитализм с густофеодальной примесью.

Б. Но кто-то осознает трагедию исторического момента. Неужели все оболванены?

А. Конечно, есть такие, которые понимают: Россия в тупике, Россия в капкане. Но не они делают погоду. Большинство не просто не осознает; многие из них даже думают, что именно Россия на правильном пути. У русских особый умострой. Они поражение в русско-японской войне называют победой России. Проиграли «холодную войну» — они (например, тот же пресловутый Примаков) говорят, нет, мы ее не проиграли. Проигрывают войну в Афганистане, а количество генералов и героев увеличивается. С маленькой Чечней возятся уже лет десять и ничего поделать не могут, а количество героев и генералов опять же возрастает. Интересно, а победу над Гитлером некоторые умудряются назвать поражением. «Мышление наоборот» — это форма иррационального мышления русских. Объясняет этот тип мышления один анекдот. Русский попал в аварию. Его спрашивают: как себя чувствуешь? Он: вообще-то перелом ног, рук, позвоночник повредил, сотрясение мозга. А так, все нормально.

Привожу всего лишь одну проблему: «Девяносто из ста российских рожениц больны, каждый третий младенец страдает врожденными патологиями, каждый сотый — умирает. Это только официальные данные. По словам практикующих врачей, младенческая смертность в России вдвое выше официальных показателей». И это они тоже называют нормально. Нет ни одной сферы жизни, где был бы какой-либо просвет. Несмотря на это, патриоты орут «Слава России!» Какой России? Феодально-капиталистической России? — Полная паранойя.

Б. Ну а друзья твои понимают ситуацию? Ты хоть общаешься с ними? Что они и как они?

А. Ну, что друзья? Они, как и все. Знаешь поговорку: кто ложится с собаками, встает с блохами. Общая среда их тоже перемолола. Некоторые замракобесили, стали религиозными (это, между прочим, кандидаты и доктора наук). Другие ударились в накопительство. Третьи постанывают, не понимая, от чего у них проблемы. Потом не забывай, они же русские. А у русских особое понимание дружбы. Пока вместе пьешь водку — друг. На следующий день все обещания забыты. Пока ты им не позвонишь, сами никогда не проявят инициативы. Не потому что по злобе или плохо относятся. Просто культура такая. Обычно всем им некогда. Ни позвонить, ни письмо по эл. — почте прислать, или даже вовремя ответить. Суетятся. Спросишь: ради чего? — не скажут. Книг моих не читают (за исключением одного из них). Одно время меня это удивляло. Если, например, мой друг дарит мне свою книгу, я прочитываю ее в тот же вечер. Мои же друзья не читают. Одному я как-то зачитал высказывание Маркса, написавшего своему соратнику: «Ты, конечно, имеешь право не читать моих книг, но тогда зачем ты называешь меня своим другом?» В ответ мой друг живо среагировал: дескать, это было в XIX веке, сейчас все изменилось. К сожалению, он не понимает, что дружба — это не одностороннее отношение, а двустороннее, причем, дружба, так же, как и любовь, строится на взаимных обязательствах и не имеет отношения ко времени. Конечно, на самом деле это не друзья, а очень хорошие знакомые. Может, лучше сказать, приятели.

Б. Но ты же говорил, что у тебя есть настоящие друзья.

А. Говорил. Я и сейчас считаю двоих за друзей. Но боюсь, что они сами так не считают.

Б. Какая-то мрачная картина получается. Ну, хоть что-нибудь есть в этой России светлое для тебя?

А. Раньше я говорил, что светлое в России — это самые красивые девушки и женщины в мире. И это действительно так. Но проблема в том, что все эти красавицы все чаще и чаще становятся проститутками и стремятся выехать на Запад. Мог бы привести статистику. Правда, она у тебя воспроизведена в книжке «О любви, семье и государстве». Вот ведь какая беда. Вообще-то я полагаю, что произошла массовая дебилизация населения, возникло совершенно больное общество: и в физическом, и в моральном отношении. Есть островки, есть прекрасные и умные люди. Но в целом доминирует деградация.

Б. На такой ноте не хочется заканчивать наш диалог. А заканчивать его пора. Так вот, эпизод из Парижской жизни. С женой находимся в супермаркете Ошан. Она видит пару, говорящую на украинском языке. Спрашивает: вы кто? Они: мы с Украины. — И как вам живется в Париже? — Та нэ погано, — отвечают они.

Так, давай пожелаем и россиянам жить «нэ погано».

А. Бэттлер, О. Арин

24.04. 2006

Бумеранг: ответы на рецензии книг

Читатели уже много раз информировали меня о том, что в России публиковались критические рецензии на мои книги, на которые мне следовало бы дать «достойный ответ». У меня все как-то руки не доходили до такого «ответа», пока один из читателей не напомнил мне мое же обещание, данное в одной из книг, «непременно отвечать, причем тоже письменно» в случае опубликованных критических отзывов. Мне ничего не остается делать, как выполнить свое слово. Для ответа я выбрал рецензии, в которых остро представлена критика или неприятие моих идей. С одной стороны, это несправедливо по отношению к авторам положительных рецензий, которым я, естественно, благодарен, но с другой — я надеюсь, что они меня простят, поскольку мне надо показать несостоятельность аргументов моих критиков.

Но для начала я хочу сказать два слова об ученых и российской науке.

Что такое ученый?

Я много раз писал о низком научном уровне общественной науки в России, утверждая, например, что даже академическое звание не делает человека ученым. Прошедшая кампания по приему в членкоры и академики РАН подтверждают мои и многих других авторов выводы, что наука в России оказалась на пороге разрушения. Косвенно подобный вывод содержится во многих моих работах при анализе трудов российских «ученых». Однако те же «ученые» столь же нелестно могут оценить и мой научный уровень, тем более, что я не испытываю недостатка в устной критике своих работ. Большинство из этих критиков, правда, их не читали, но они плохи уже потому, что написаны мной, человеком, «никогда не уживавшимся с начальством и постоянно оскорбляющим ученых».

Действительно, я не оцениваю «ученых» по их академическим званиям и степеням. Более того, я утверждаю, что почти все академики и членкоры РАН по профилю обществоведение (историки, политологи, международники, социологи, философы), за крайне редким исключением (поэтому «почти»), не являются учеными, а представляют собой пронырливых бюрократов, обеспечивших себе лавры «ученых» должностями, лизоблюдством и гнусными правилами игры «я — тебе, ты — мне». Ну, как можно назвать ученым академика М. С. Титаренко (директор Института Дальнего Востока РАН), работы которого состоят из всяческих докладов на международных конференциях, написанных к тому же определенно не им. Хотя РАН и предъявляет весьма размытые требования для того, чтобы стать академиком или член-корреспондентом,[8] но даже им не отвечают нынешние академики, ибо невозможно назвать их работы, которые «обогатили науку трудами первостепенного или выдающегося значения». Об академике Примакове я даже не говорю, поскольку его научные работы — это скорее журналистский взгляд на проблемы международного характера. Тем не менее именно такие, как он, определяли уровень науки даже в советские времена. Хорошо помню, как его команда (К. Саркисов, Ю. Кунадзе, В. Иванов и примкнувшие к ним С. Вербицкий, В. Лешке) пытались «завалить» меня на защите докторской диссертации в ИМЭМО. Один из главных формальных поводов для атаки — мои сомнения в реальности создания «Тихоокеанского сообщества». Они же и тогда, и позже почему-то уверовали в глупость о том, что в «АТР» будет сформировано сообщество, которое станет главным центром мировой политики и экономики к началу XXI века. Этот век наступил. Где же это пресловутое сообщество? Нет и никогда не будет. Так вот эти кандидаты исторических наук, издавшие по одной книжке (сделанной из кандидатской диссертации), по прошествии 20 лет так и не защитили докторские диссертации.[9] Любой человек при средних способностях может ее написать. (Сейчас, правда, и писать не надо — можно просто купить.) Правда, к науке такие диссертации чаще всего отношения не имеют. Они просто свидетельствуют о знаниях по той или иной проблеме. То есть доктор наук — это специалист, скажем, по внешней политике Японии, или по Ницше. В нынешнее же время и специалистом не надо быть. Диссертации покупаются, защиты устраиваются. Вон даже президенту России кто-то нарисовал кандидатскую диссертацию, содрав чуть ли не дословно текст с какого-то западного сайта в Интернете. Об этом писала российская и западная пресса.

В связи с такими «инсинуациями» возникает вопрос: что же такое ученый? Чтобы понять это, надо сначала уяснить, что такое исследователь или научный сотрудник. Научный сотрудник — это человек, стремящийся познать законы и закономерности природы и общества. Таких «стремящихся» в мире несколько миллионов.[10] Из них немногие познают тайны природы и общества, формулируя законы или фиксируя закономерности. Именно это группа людей и называется учеными. Среди них существует определенная градация степеней ума, которые на бытовом языке определяются словами: гений, талант, способность. Степень ума зависит от глубины познания природы и общества. В философских понятиях их можно распределить в терминах «всеобщее», «особенное», «частное». Естественно, гений вскрывает всеобщее, он открыватель фундаментальных законов или методов познания; талант — особенное, такие больше проявляются в прикладных науках, способный — частное, он чаще всего не выходит за рамки узкой специальности.

Спору нет: в общественных дисциплинах открывать закономерности значительно сложнее, чем в естественных науках. Хотя бы уже потому, что законы и закономерности в обществе вследствие краткосрочного существования самого человечества еще не сложились, они формируются как тенденции. Единицы выявляют эти тенденции. Тем не менее существует ряд признаков, которые позволяют отнести того или иного исследователя к классу ученых. Это анализ на понятийно-категориальном уровне, это способность прогнозировать, которая зависит от истинного, т. е. научного понимания тех или иных явлений или тенденций. Именно из этих критериев я исхожу, когда утверждаю, что в России ученых среди обществоведов почти нет. (На Западе их тоже почти нет, правда, по другой причине.) Самое удивительное, что на меня обижаются чаще всего именно кандидаты наук, когда я отказываю им в учености. Их не смущает даже то, что само слово «кандидат» означает, что его носитель только может стать ученым. В истории было немало случаев, когда настоящий ученый вообще не обладал никакими внешними степенями и званиями. Примеры: Г. Спенсер и Ф. Энгельс.

Я здесь не собираюсь углубляться в тему о науке, в частности о науке в России, т. к. ей будет посвящена специальная глава в книге, над которой сейчас работаю.[11]

А теперь я перехожу к критическому анализу рецензий на мои работы. За основу беру, как уже упомянул выше, прежде всего те рецензии, авторы которых пытались «сбалансированно» проанализировать «положительные и отрицательные стороны» моих работ. Меня, естественно, больше интересовали «отрицательные стороны».

Алексей Загорский — критика с позиции демократ-либерала

Начну с рецензии А. Загорского на мою книгу про «АТР».[12] Автор — когда-то мой коллега по работе в ИМЭМО, кандидат исторических наук. После распада СССР стал ярым поборником капитализма в России. В одной из последующих книг, где я в шутливой форме характеризовал востоковедов, я дал такой портрет Алгорскому (Алексей Загорский): «Японовед-демократ. Вместе с «островами» готов отдать и всю Россию». Японцы, между прочим, это оценили, и теперь он пробавляется на японских харчах, читая студентам спецкурс в каком-то университете о том, насколько русские не правы, удерживая Курильские острова в своих руках. И обогащает их «аргументами». Следует признать, что Загорский один из немногих японистов, обладающий глубоким и широким диапазоном знаний по многим темам, касающимся Японии и международной ситуации на Дальнем Востоке.

Проблема в том, что он, как и все буржуазные исследователи, настолько заидеологизированы, что уже не в состоянии постичь научную истину в отрыве от буржуазных представлений о ней. На практике это означает, что все исследования буржуазных ученых в конечном счете направлены на то, чтобы обосновать только один закон — закон вечности капитализма. Любые отклонения от этого рассматриваются как ненаучные теории, догматизм и самое страшное… марксизм-ленинизм. Именно в последнем обвиняет меня Загорский, утверждая, что мне «свойственна апелляция к марксизму-ленинизму… и вытекающая отсюда ограниченность анализа».

У марксизма-ленинизма, как известно, есть два мощных метода познания: в естественных науках — это диалектический материализм, в общественных — диалектический историзм. Диалектика предполагает все явления анализировать в движении, в развитии; материализм освобождает исследования от мистики, богов и прочей чепухи; а историзм требует учета конкретного исторического времени происходящих событий и явлений. Скажем, нельзя оценивать убийства тысяч гугенотов во время Варфоломеевской ночи во Франции (1572 г.) или «тиранию» Ивана Грозного с его опричниной по этическим меркам поздних времен, когда эти мерки существенно изменились.

И что же плохого в методологической базе марксизма-ленинизма? Такой подход позволял его основателям давать точные прогнозы исторического развития, а нередко и точные даты будущих событий. К примеру, Энгельс весьма точно предсказал Первую мировую войну и революцию в России (последнюю за 23 года до ее свершения), не говоря уже о точных прогнозах перипетий прусско-австрийской войны, а до этого — ход войны в США между Севером и Югом. Ленин говорил о неизбежности американо-японской войны почти за 20 лет до ее начала. В «Диалектике природы» Энгельс на основе диалектического материализма, анализируя эволюцию становления живого в природе, утверждал, что возможно эмпирическим путем воспроизвести процесс возникновения живого из неживого, в чем сомневалось большинство ученых-натуралистов, например Паскаль. Этот прогноз Энгельса был подтвержден в 50-е годы XX века. И т. д.

Еще раз спрашиваю, чем их методы хуже, скажем, системного подхода или структурного анализа, на основе которых, между прочим, ничего серьезного не было открыто или пропрогнозировано. Пусть противники марксизма-ленинизма приведут хотя бы одну буржуазную работу, в которой на научной основе было бы доказано или предсказано хотя бы одно крупное историческое событие. (В данном случае я имею в виду не угадывания, а именно научный анализ.) Нет у них таких работ, а обычно есть болтовня типа: с одной стороны так, с другой — не так, а с третьей — все-таки так.

Вернемся к рецензии Загорского. Кто не читал книги, информирую. Одна из важнейших тем книги — доказательство отсутствия Азиатско-тихоокеанского региона. Точнее, так: термин существует, а региона — нет. (Между прочим, так же как и с богом: термин есть, а его — нет.[13]) Как это возможно? Да очень просто: попробуйте определить страны, которые покрывает этот термин «АТР». Начинается кутерьма. Специалисты называют от 15 до 61 страны. Включают, например, сюда Австралию, Индонезию, некоторые умудряются включить даже Индию, а наиболее продвинутые — Казахстан и пр. Теперь посмотрите на карту. Большие части Австралии и Индонезии выходят в Индийский океан. При чем тогда Азиатско-тихоокеанский регион? Если мы начнем рассматривать каждую страну, окажется, что большинство из них географически имеют выход в два и даже три океана (Канада), причем половина из них вообще не имеют отношения к Азии. Вполне очевидно, что на основе географии мы не сможем выделить определенное количество государств, охватываемое термином «АТР». Географический подход здесь не работает.

А что работает при определении целостности региона? Первоначально следует выбрать критерии целостности. Загорский напоминает, что раньше в качестве критериев использовали этнокультуру и историческую общность (об этом у меня тоже сказано). Совершенно верно. Но попробуйте применить эти критерии к «АТР». Например, на их основе связать в общность индонезийцев и канадцев или русских и папуасов из Папуа — Новой Гвинеи (а все они с чьей-то глупой руки входят в единую целостность — «АТР»). Не получится.

Я взял в качестве критерия «интеграцию», подробно объяснив поначалу, что это такое вообще (т. е. как термин системного подхода), затем ее экономический смысл и, наконец, политическое содержание. Поскольку и в самом системном подходе есть различные концепции, я использовал теорию гипостазийного комплекса, подробно изложенную Ю.М. Батуриным в одной из его работ, на которую я и сослался. Загорский же обвиняет меня в том, что «обоснованность такого подхода не доказана». Из этой пустой фразы совершенно не понятно, что мне надо было доказывать: обоснованность самого системного подхода, или его гипостазийный вариант, или применимость его для решения задачи об «АТР»? Последнее как раз и доказывалось на протяжении большого количества страниц. Более того, мне пришлось даже подробно разъяснять в рамках экономического критерия, что речь идет не просто о торговых связях и даже не просто об инвестициях. Они не делают регион целостным хотя бы уже потому, что все страны торгуют между собой, а иногда и взаимно инвестируют. Речь идет именно о хозяйственной интеграции. Мне пришлось разъяснять разницу между интеграцией и интернационализацией. Оказалось, что даже многие экономисты, не говоря уже о японоведах и китаеведах, не разбираются в качественных различиях между этими явлениями. Этого не понял и Загорский, о чем свидетельствует его утверждение, что критерию интеграции соответствуют всего лишь два региона: Западноевропейский и Североамериканский. Совсем нет, Загорский-сан, только Западная Европа. Североамериканской интеграции, несмотря на НАФТА, еще не существует. Достаточно проанализировать ее слабое звено: Мексика — Канада, чтобы понять эту простую вещь.

Вызывает улыбку такое заявление Загорского: «Значительная часть мирового пространства остается за пределами соответствия выделенному критерию. Для примера достаточно привести Ближний Восток, Южную Азию, Латинскую Америку, Африку к югу от Сахары и т. д.» Этот умник, видимо, полагает, что все перечисленные им регионы «экономически интегрированы». Тогда ему надо доказать, что хозяйственные отношения стран Латинской Америки или Африки взаимосвязаны настолько, что они не могут существовать друг без друга (это один из критериев экономической интеграции). При этом он говорит о «привычной логике». Дорогой Загорский, с «привычной логикой» (синоним здравого смысла) не стоит ходить в науку. Ее место на кухне в разговоре с женой о даче и прочих «привычных» вещах.

Загорский, правда, не одинок в своем непонимании термина «интеграция». Академик Титаренко, например, всю свою жизнь трезвонит об «интеграции России в АТР». Директорам, впрочем, любая глупость простительна. На то они и начальники.

Несмотря на всю эту критику, Загорский, тем не менее, вынужден все-таки согласиться со мной, что этот критерий действительно доказывает отсутствие «АТР», но вместе с тем обосновывает существование другого региона — Восточной Азии, где интеграция обозначена как тенденция. Причем, я делал оговорку, что эта тенденция неустойчивая, и может в любой момент рассыпаться под воздействием другой тенденции: закручивания интеграционных процессов вокруг Китая.

Я, оказывается, не понял благих намерений американцев в их проектах по тихоокеанской интеграции. Они только и думали, что о «демонстрации жизнеспособной региональной интеграции без жесткого ограничения доступа на их (азиатские — О. А.) рынки». Я же, «ограниченный идеологическими догмами», «рассуждая в традиционно марксистском духе», обращал свой пафос «на повторение советских пропагандистских тезисов времен холодной войны». Неверно я также оценил и военно-политические аспекты региона, т. е. приписал США ложные намерения в области безопасности в «АТР». Главная идея Загорского заключается в том, что я будто бы игнорирую экономическую политику США и утрирую военно-стратегическую значимость региона.

На самом деле я писал: «Все эти разговоры о Тихоокеанском сообществе возникли в ответ на потребность транснациональных компаний США, Японии, Австралии и Канады обосновать идею «свободной торговли» и «либерализацию» торгового режима в отношении развивающихся стран, главным образом в районе Восточной Азии. Конечно, подогревали подобные теории и военно-стратегические соображения, о которых речь ниже, но экономическая сторона была более «питательной» и в прямом и переносном смысле».

Разве из таких рассуждений вытекает, что я игнорировал «экономическую политику США»? Наоборот, экономические интересы всегда были доминирующими в политике любой страны. Другое дело, какими средствами они обеспечивались. Как раз в 80-е годы военно-политическая ситуация в Восточной Азии была весьма неблагоприятна для США, почему они и уделяли именно в те годы повышенное внимание проблемам безопасности. Загорский же перебрасывает время в 90-е годы (а я писал о 80-х), когда, дескать, окончилась холодная война и противостояние между США и Россией сошло на нет. Но Загорский не только демократ, обидевшейся за США, он еще и японовед, причем не простой, а радеющий об интересах Японии. Он даже умудряется поставить под сомнение, что Япония является региональной военной державой. Говорит, что на этот вопрос «однозначного ответа нет». В отношении Китая есть однозначный ответ, а в отношении Японии — нет. То что военный бюджет Японии превосходит официальный бюджет КНР раза в три, для нашего самурая не в счет. И то, что военный потенциал Японии многократно превосходит военный потенциал России на Дальнем Востоке, а по общему военному бюджету они как минимум равны, это тоже для него ничего не значит. Как человек антироссийской ориентации он вообще больше верит миролюбивой политике США, совершенно игнорируя сумму в 450 млрд долл. в год на «оборону», которые Вашингтон, видимо, использует «во имя мира во всем мире».

Загорский — типичный образчик идеологической зашоренности, что препятствует ему стать подлинным ученым. Достаточно чуть задеть «столп демократии» (США), как они тут же срываются с цепи, облаивая всех не согласных с «миролюбивой» политикой США.

К науке все это не имеет никакого отношения. Свидетельством служит не только заидеологизированность критики демократа Загорского, но и то, что он «не заметил» глав о Японии, КНР, США, России на Дальнем Востоке, не «заметил» теоретические части в последних главах монографии. Впрочем, ему это и не надо. Он и так все знает. не читая, или читает, не вникая.

Совершенно иной тип рецензии на эту книгу был написан профессором А.Г. Яковлевым, ученым марксистского направления, который достаточно подробно разобрал и оценил все главы монографии. И хотя не со всеми критическими замечаниями я могу согласиться, но не могу их оспорить, потому что у него нет возможности мне ответить. Он, к сожалению, скончался.

Кто-то может спросить: а зачем надо определять «АТР»? Затем, дорогой читатель, что нельзя проводить политику «АТР» в несуществующем регионе, как это делает Россия. Именно поэтому столь ничтожны результаты этой политики, за исключением одного направления — китайского (плюс «оружейного»). Но оно не имеет никакого отношения к политике в «АТР».

Антисоветизм за работой

Теперь о рецензиях на другую книгу — «Двадцать первый век: мир без России». Эта книга дважды в разных издательствах публиковалась в России (М.: А.Г.Яковлев. «Проблемы Дальнего Востока», 1998, № 3, с. 141–144. Альянс, 2001; М.: ЭКСМО Алгоритм, 2002). Была она опубликована и в США, а также в Китае, в Шанхае, на китайском языке. В газетной рецензии в КНР (автор и переводчик книги — проф. Чжан Цзяньжун) было пересказано содержание работы с упором на законы и закономерности во внешней политике государств и в области международных отношений. В США же и в Англии, несмотря на предварительные обещания, рецензии писать отказались, т. к. содержание «не вдохновило». Не вдохновила эта монография и экспертов по России на Западе, причем из-за одной главы — «Место России с начала 20 века до начала 21 века», из которой следует, что капиталистическая система в России разрушает эту страну, а социалистическая — укрепляет. Этот вывод противоречит представлениям демократов о вечных и универсальных ценностях, т. е. демократии и рыночной экономики. Почему в России эти ценности не срабатывают, не понятно, но против цифр возражать трудно, поэтому лучше эту книгу проигнорировать. Что и было сделано в соответствии с принципами западной демократии. Прямой цензуры нет, но и книги нет.

В России появилось несколько рецензий, среди которых на законы обратили внимание П. Сергеев и А. Фурсов. «Сбалансированную» рецензию дал Б. Соколов (точнее, две рецензии), который в «критической части» возразил против цифр по советскому периоду из уже упомянутой главы. Я к нему еще вернусь.

Сейчас же перейду к неожиданной рецензии в Израиле, опубликованной в русскоязычной газете «Вести» (причем в двух номерах от 18 марта и 1 апреля 2004 г.). Написал ее доселе неизвестный мне писатель, историк и журналист — Михаил Рувимович Хейфец, покинувший Советский Союз в 80-м году.

С писателями не спорят

Вообще-то с писателями/поэтами, как и с женщинами, я обычно не спорю, поскольку организация их мозга не предполагает научные дискуссии. Что касается женщин, то этот «сомнительный» тезис я доказал в книге «О любви, семье и государстве» (М.: КомКнига, 2006). Что же касается писателей, то эта «инвектива» доказана мной на примере Л. Толстого, точнее, второй части эпилога «Войны и мир», в которой великий писатель пытался философствовать.[14] Естественно, кроме банальностей у него ничего не вышло. В мировой истории вообще крайне редко можно обнаружить писателей с научным мышлением. В России к таким можно, пожалуй, отнести Г. Чернышевского и А. Герцена. Но проблема в том, что в России именно писатели, а не ученые оказывают влияние на развитие общества. И это тоже объяснимо. Поскольку сам тип русского мышления в силу множества факторов иррациональный, типично женский, он лучше воспринимает столь же иррациональные объяснения «жизни» писателями. Это ни хорошо, ни плохо. Это просто факт бытия российского народа. Конечно же, по своей социальной направленности писатели писателям рознь. Одни писатели готовили Россию к революциям, в частности к социалистической революции, другие выступали против социализма. В послевоенные годы возникла группа диссиденствующих писателей, среди них отъявленные антисоветчики во главе с одним из главных идеологических разрушителей СССР (а заодно, к его же удивлению, и России) А. Солженицыным. Причем, пишут и выступают они против социализма совершенно искренне, они не копаются в научной истине, они несут «правду». Таких «правдистов» на Западе власть обычно не трогает, поскольку влияние их на общество минимальное. В России же их влияние огромно. Поэтому и в царские, и в советские времена власть постоянно держала писателей под каблуком, а некоторых прижимала вплоть до отправки в ссылку и сажания в «кутузку». Однако при Горбачеве, затеявшего гласность без границ, писатели и журналисты получили неслыханную возможность для пропаганды антикоммунизма, т. е. антигосударственной идеологии на то время, в результате чего они умудрились развалить советскую империю, за что им демократическое спасибо от всего Запада. Но я отвлекся.

Как быть объективным?

Возвращаюсь к рецензии писателя Хейфеца. Его рецензия написана как бы в размышлительном ключе: за что-то хвалит, но больше ругает за мою наивность и глупость опять же в связи с оценками советского периода. Я бы не стал отвечать на все это, но проблема в том, что его аргументация и фактура представляют собой арсенал всех антисоветчиков и ненавистников социализма. У Хейфеца, правда, для этого есть основания. Он все-таки шесть лет просидел в тюрьме при советской власти. Даже с этой точки зрения ему трудно быть объективным. Я сам себе часто задавал вопрос: а если бы я оказался где-нибудь на нарах в Магадане, смог бы быть объективным в отношении советской власти или нет? Долго не мог ответить на этот вопрос. В конце концов ответил: если бы стал писателем, то точно нет, но если претендую (всего лишь претендую) на звание ученого, то просто обязан быть объективным. Иначе, надо менять профессию. И в то же время я прекрасно осознаю, что в обществоведческих науках невозможно быть беспристрастным. Эти науки идеологичны по своей природе. Как же сохранить объективность при анализе обществ либо тех или иных общественных деятелей? Для этого существует много способов и средств, а самое главное — метод диалектического историзма или, если угодно, исторической диалектики. Что это значит? Это означает сравнительный анализ во времени и пространстве. Например, анализируя какое-то общественное явление в той или иной стране, необходимо проанализировать аналогичное явление в той же стране по вертикали времени, а также в других сопоставимых странах того же времени (по шкале пространства). К примеру, в принципе нельзя сравнивать одни и те же явления, происходившие в России и, скажем, в Швейцарии, как это делает журналист А. Минкин из «Московского комсомольца». Если уж вы пишите о «промахе» Сталина в связи с началом войны, сравните аналогичный «промах» Рузвельта (Пирл-Харбор), и промахи всех руководителей стран Западной Европы (горизонталь). Если вы пишите о голоде Поволжья при большевиках, то сравните голод в том же Поволжье при царе-горохе (вертикаль). Когда кто-то пишет о «незначительном» развитии СССР за годы советской власти, то надо сравнить темпы этого развития с другими похожими по масштабам странами, с чего советская Россия начинала и чего достигла. Наконец, при этом постоянно надо учитывать конкретные исторические и природно-климатические условия. Одно дело — развитие страны при среднегодовой температуре в — 5, 5 С (Россия), другое — при + 15–2 °C (Франция, Англия). Именно такой путь анализа может избавить исследователя от субъективизма. Мне, например, в силу множества причин не нравится капитализм в принципе как система. Но я вынужден признать, во-первых, его положительную историческую роль и объективную необходимость, во-вторых, его еще сохраняющуюся потенцию, в частности в США.

Что такое «прогресс»?

Однако главным критерием развития нации, или прогресса является дельта жизни как самой страны, так и людей ее населяющих. Эта идея научно первоначально у меня была высказана в книге «Диалектика силы: онтобия» (М.: Едиториал УРСС, 2005). Сейчас же она обоснована в уже упомянутой монографии «Общество: прогресс и сила (Критерии и общие начала). Здесь же коротко повторю определение прогресса для тех, кто не читал этой книги.

Прогресс есть «приращение» жизни, т. е. разница между тем, сколько отпущено человеку природой (законами неорганического и органического миров), и тем, сколько он реально (актуально) проживает благодаря своим знаниям. Эту разницу я называю дельтой жизни, или прогрессом. Для наглядности ее можно выразить так: Ьд = LA — LN, где L — продолжительность жизни, A — актуальная, или реальная средняя продолжительность жизни, N — естественная, или биологическая продолжительность жизни, отпущенная природой. Отсюда, цель жизни заключается в стремлении добиться прогресса, т. е. увеличить дельту жизни. На всякий случай напомню, что первоначальная средняя продолжительность жизни гуманоида на протяжении более 99 % времени его существования на планете была равна 18 годам. Ныне она доведена в развитых странах почти до 80 лет. Причем, скачок (или революция в развитии биологического вида) пришелся на последние два столетия. Это означает, что человек благодаря своим знаниям «обошел» природу, увеличив дельту жизни в четыре раза.

Но этот критерий соотносится с ростом населения страны. Здесь должны быть оптимальные соотношения между дельтой жизни индивидуума (оргагенез) и приращением рода (филогенез).

Все сказанное как раз и относится к методу исторического и диалектического материализма.

Естественно, М. Р. Хейфец, как писатель, не придерживается научных подходов. Но они отсутствуют и у так называемых ученых-советологов. Поэтому в своем ответе, хотя я ссылаюсь на текст, написанный Хейфецом, имею в виду всех «специалистов» по России из когорты советологов и кремлеведов. Я очень хорошо знаю их работы, и по содержанию они практически ничем не отличаются от рецензии израильского писателя. Поэтому я прошу Михаила Рувимовича на меня не сердиться, если иногда напишу что-то резкое, неполиткорректное. Просто за Вашим текстом я вижу оголтелых антисоветчиков, которые никогда сами не отличались политкорректностью. Так что заранее «извиняйте».

Марксизм в понимании Хейфеца

Итак, писатель Хейфец, пропустив «мимо глаз» теоретические части работы, сконцентрировался на «советской части», которая у меня занимает, как я уже отмечал выше, самую ничтожную долю работы. Хотя подробно сюжет о Советском Союзе у меня разбирался в другой работе («Россия в стратегическом капкане», издана дважды), но она, судя по всему, не попалась писателю на глаза. В этой же я просто привел статистический материал, не особо его комментируя. Но прежде чем я перейду к этим цифрам, я хочу обратить внимание на такие моменты. Как и все антисоветчики и антимарксисты, наш автор Маркса с Энгельсом или не читал, или читал что-то выборочно. К такому выводу меня подталкивает содержание главы «Идеология XX века» в брошюре Хейфеца «Идеология и политическое насилие в Израиле» (интернетовский вариант), в которой он сопоставляет две идеологии — коммунистическую и расовую как самые главные идеологии XX века. Демократы наверняка обиделись бы на такое суждение, но автор не понял сути и указанных идеологий. Впрочем, здесь не об этом. А о его понимании марксизма. В рецензии он, например, пишет: «И уже в любом случае истинная социалистическая система потребует для своего воплощения то необходимое условие, что было сформулировано классиками: отмирание государств. И наций. И семей.»

В какой работе классиков утверждалась такая чушь? Отмирание государств предполагается при коммунизме, а не при социализме. Нации же отмирают, точнее, исчезают вне зависимости от формаций. Писателю следовало бы полистать какой-нибудь учебник по мировой истории, чтобы узреть, сколько наций поисчезало без всякого «социализма» и «коммунизма». А насчет семей: при социализме она укреплялась, а вот при капитализме — полный крах, рушится прямо на глазах. Да и статистика любой развитой кап. страны подтвердит это. В капиталистической России же полная катастрофа: на 1000 браков 800 разводов.

А вот еще одна глупость: «Маркс одним из первых обратил внимание науки на экономический аспект, на важнейшее влияние хозяйственных процессов на ход мировой истории. Тем не менее в XX веке стало ясно, что историю формируют все-таки не экономические, а прежде всего идеологические приоритеты народов. Массы нередко действуют вопреки своим очевидным материальным нуждам, подчиняя поступки тем ценностям и идеям, что были выработаны народами в ходе исторического развития — религиозного, идеологического, цивилизационного».

Писатель Хейфец то ли не знает мировой истории, то ли у него не хватает знаний отличить причины от следствий. Возьмем тот же XX век, его начало, Россию. Крестьяне жгли помещичьи усадьбы из-за разногласий по поводу религий? Идеологии? Или им не нравились «цивилизационные» взгляды помещиков? А забастовочное движение рабочих тоже питалось религиозными разногласиями, или все-таки в их основе были экономические причины? Ленин как раз и стремился внести в это движение идеологию, критикуя лидеров рабочих за их «экономический хвостизм». Или, может быть, Япония и Китай собачатся из-за островов Сэнкаку-Дяоюйдао из-за религии, идеологии? Да плевали бы они на эти острова, если бы в зоне этих островов не было нефти. Смешно было бы доказывать первопричинность экономических факторов практически во всех явлениях мировой истории (это, между прочим, было доказано и передоказано задолго до Маркса). Другое дело, что многие из них камуфлируются под идеологию специально для оболванивания «масс» и всяческих глупцов от интеллигенции. Неужели господин Хейфец всерьез думает, что агрессия США против Ирака была осуществлена ради «демократии» против тирании Саддама Хусейна? Даже сама конфронтация между мировым социализмом и мировым капитализмом (период холодной войны) велась из-за экономики хотя бы уже потому, что социализм вырывал целые страны из-под прямой эксплуатации империализма. Но надо отдать должное искусству капиталистов. Они сумели перестроиться и теперь эксплуатируют страны Третьего мира, а заодно и Второго (так называются «переходные страны» типа России) значительно более изощренными средствами, чем в период классического колониализма. Настолько изощренно, что этого не понимают не только буржуазные писатели, но и многие, так сказать, ученые.

У мистера Хейфеца курьезная ссылка на меня в связи с тем, что я упомянул существовавший после реформ Мэйдзи лозунг: «сильная армия, богатая страна». Идея в том, что до второй мировой войны Япония богатела за счет военной силы и экспансии, а после войны и без сильной армии Япония умудрилась стать второй экономической державой мира. Курьезность заключается в том, что автор, только что отрицавший первичность экономических факторов, сам же с одобрением оценивает экономическую политику Японии, освобожденной от военного «аспекта». И в этом нет ничего удивительного. В принципе, если государство в состоянии добиваться экономических целей экономическими средствами, то ему и не нужна военная сила. Военные средства, между прочим, так же как и политические, пропагандистские и т. д. — это вспомогательные средства. Они нужны тогда, когда вы не в состоянии обеспечить свои экономические интересы экономическими же способами. После Второй мировой войны японцы оказались значительно хитрее, умнее: путем весьма изощренных экономических способов они стали успешно добиваться своих экономических целей. Зачем же им военные средства? Кстати, зачем — не зачем, а современную армию они, тем не менее, содержат. Так, на всякий случай. Но упор делают на экономику. И в целях, и в средствах. Где здесь религия? Или идеология?

И, кстати, о народах. С этим словом надо обращаться очень осторожно. Мы, например, привыкли к фразе: «Советский народ победил фашизм». В то же время для нас прозвучало бы дико, если бы мы сказали, что германский народ напал на Францию, другие страны Европы, а затем на Советский Союз. Или французский народ безропотно капитулировал перед немецким народом. Также вряд ли кто скажет, что американский народ напал на народ Ирака. Поэтому прежде чем обращаться к «народам», надо много раз подумать о контексте. В том контексте, в котором Хейфец употребил это слово в связи с Марксом, оно неуместно.

Хейфец + Безансон против «советского прошлого»

Итак, я подхожу к главному — к советскому прошлому, которое у меня выглядит «сверхсоблазнительным», а у господина Хейфеца, понятно, «сверхпротивным» (гадким).

Сразу же обращаю внимание на то, как подаются приведенные мною цифры об экономическом развитии СССР. Писатель Хейфец «забывает» указать, что цифры эти почерпнуты из американо-английских справочников и работ авторов, на которых я ссылался. Я сознательно почти не использовал советскую статистику, т. к. заранее знал, что ее назовут лживой. Поэтому я использовал статистику западных источников, в том числе ЦРУ (которое специально пересчитывало советские данные), а также международных организаций, чтобы не быть обвиненным в предвзятости. Кроме того, я использовал статистический материал одного из русских экономистов, который опять же специально пересчитал и пересмотрел официальные данные Госкомстата СССР уже после антисоветского переворота в 1991 г. То есть об экономических успехах СССР говорил не я, а «они» (Запад). Но г. Хейфец верит не всему Западу, он как бы мимоходом оговаривается, что он не верит «объективным» англо-американским ученым, но почему-то верит «глубокому советологу Запада — французу Алену Безансону». Не берусь утверждать однозначно (пока очень плохо знаю Францию), но из того, что я читал о нем и кое-что из «него», этого француза можно обозначить как одного из отъявленных антисоветчиков, по своей ненависти и интеллектуальному уровню соответствующего англо-американцу Роберту Конквисту, журналисту, совершенно помешанному на антикоммунизме. Даже честный советолог покойный Мартин Малия, написавший фундаментальный труд о России, с которой можно хотя бы полемизировать на научной основе, и тот отмежевался от интерпретаций Безансоном своих взглядов насчет советской России. Но Хейфецу Безансон мил: похоже, что в подходе к «советскому прошлому» сказалось родство душ.

Писатель Хейфец приводит цифры, видимо, из работ этого «глубокого» антисоветчика.[15] Правда, это не имеет значения, т. к. такими цифрами забиты все без исключения работы антисоветского профиля. Но вот к примеру: СССР в год производил 145 млн. тонн стали. А далее подробно расписывается, что чуть ли не вся эта сталь сплошное барахло, а посему практически никуда не годилась. И в этом ряду: автомобили СССР производил меньше Испании, автодороги менее развиты, чем во Франции, а Япония и ФРГ умудрялись вместе производить 12 млн. автомобилей. (Судя по цифре о стали, речь идет о послевоенном периоде.)

Эти два «эксперта» почему-то выпуск стали связали с производством автомобилей. Разве в годы холодной войны выпуск автомобилей был приоритетом № 1 в СССР? А почему бы не связать выпуск стали с производством автобусов, троллейбусов, трамваев, т. е. с общественным транспортом, на что и делался упор, если уж речь идет о транспорте. Именно общественный транспорт соответствовал, кстати, и духу социализма. Индивидуальный автомобиль — это типичное проявление капиталистического индивидуализма. И как с этой точки зрения сравнивать приведенные страны с Советским Союзом? Кроме того. Что, Испания восстанавливала свою разрушенную экономику после Второй мировой войны? Или Франция, тихо отсидевшая гитлеровскую оккупацию на задворках страны? Или ФРГ и Япония, получившие на халяву приличные суммы по плану Маршалла и Доджа. Почему бы им не производить автомобили? Не заботясь о внешних врагах, которых у них в реальности и не было. А у Советского Союза — были, с реальными планами США нападения на страну. И вообще про автодороги: неужели всем антисоветчикам не ясно, что при таком климате, какой в России (до — 4 °C зимой, и + 4 °C летом), никогда таких дорог, как в Западной Европе не построишь. На Западе, если случается -2 °C, или +3 °C, все на уши встают. Начинают визжать о «кэтэстрофи». Можно ли в подобном климате выложить дороги, соответствующие западным стандартам? Хотел бы я посмотреть на эти дороги во Франции или Англии, если бы несколько лет подряд они схлопотали российскую среднезимнюю и среднелетнюю температуру! Неужели антисоветчикам не хватает извилин, чтобы понять эту банальность? Или просто рассчитывают на читателей-дебилов?

Насчет стали. Этот умник Безансон, видимо, не знал, что только РСФСР производила более двух млн. тонн сортовой холоднотянутой стали, включая подшипниковую, около семи млн. тонн проката с упрочняющей термической обработкой, около 600 тыс. тонн упрочненного сортового арматурного проката (данные за 1984 г.) и т. д. и т. п.

Если Безансону не дано, то хотя бы Хейфец мог бы сообразить, что вся космическая техника, военный потенциал СССР противостоял всему Западу, опираясь не на «производство бракованной, низкокачественной стали, предназначенной для ржавения». На такой стали вряд ли Гагарин смог бы полететь в космос, вряд ли запускались бы спутники и ракеты и вряд ли можно было бы держать стратегический паритет со всем Западом. Другое дело, зачем нужен был этот паритет? Но это проблема не стали, а мозгов. Вот если бы француз с нашим Хейфецом затронули проблему мозгов руководителей Советского Союза в 80-е годы, проблему, как они умудрились развалить советскую империю — уникальное явление в мировой истории, тогда можно было бы подискутировать серьезно.

Теперь об уровне жизни. Из слов Безансона, цитируемых Хейфецом, следует, что СССР по доходам на душу населения и жизненному уровню причисляли к высокоразвитым странам. В этой связи и француз, и израильтянин начинают изгаляться в том смысле, что это не так. И несется такая ахинея: низкая плата за жилье и медицинские услуги. Но у западного жителя нет представлений о коммунальных квартирах, об общежитиях, о людях, снимающих «углы», о почти первобытном уровне медицины, о более чем скудном наборе лекарств.

Честно говоря, у меня не укладывается в голове, на кого рассчитана такая галиматья. Неужели в Израиле публика может проглотить весь этот бред? Что это за «западный житель» такой?

Наверное «средний класс» не знает всего перечисленного. Но как быть с 25 % населения США, живущими в условиях стран «третьего мира», о чем время от времени пишет их пресса. Неужели господин Безансон не бывал в «арабских кварталах» Парижа и не видел, как десятки людей умещаются фактически в конуре. Но хотя бы по телевизору мог бы увидеть, в каких условиях живут французские арабы и темнокожие. Ну, хорошо, они из иммигрантов. Но вот я, белый, западный человек, жил в Ванкувере (между прочим, это один из самых благополучных городов Запада, по данным ООН) и снимал квартиру, как потом выяснилось, полную тараканов и мышей. Зайдите в квартиры, расположенные на пересечении Мэйн стрит и Восточный Хастингс в Ванкувере, и вы там увидите то, с чем советская Россия покончила еще до войны. Почему бы писателю Хейфецу не посетить в качестве хотя бы журналиста рабочие кварталы Глазго или Манчестера. Он обнаружил бы там такое, что советские «хрущобы» показались бы раем.

А с «первобытной медициной» я как раз столкнулся именно в Англии, графство Оксфорд (один из самых благополучных районов Англии). Так называемая бесплатная медицина просто в подметки не годится самой плохой медицине в Советском Союзе. Да и о продуктовой корзине вы врете господа антисоветчики. Я жил в детстве в г. Астрахани: там на любом рынке яблоки, клубника, редиска, помидоры и прочее были (надеюсь и есть) намного вкуснее и свежее, чем фрукты и овощи на всех рынках Запада. Мне понадобилось немало лет, пока я привык к «западным» овощам и фруктам. О каких очередях на рынках вы пишете? Я их никогда не встречал ни на астраханских рынках, ни на рынке в Черемушках в Москве, рядом с которым я жил. Что же вы так беспардонно врете? В магазинах — да, но не на рынках же.

Хейфец пишет: «Если мы подсчитаем, сколько часов работы необходимо в СССР для приобретения телевизора, ботинок или пылесоса, не стоит забывать и того, что такой телевизор у нас можно найти только на блошином рынке, ботинки не наденет и бедный марокканский эмигрант, а пылесос будет работать лишь в случае, если его пнуть как следует ногой».

И здесь все вранье. Писатель сравнивает современную технику с техникой советского периода 25-летней давности. Наверняка, тогдашние телевизоры можно сейчас найти только на блошиных рынках России. А теперь считайте: в советское время я на свою профессорскую зарплату (это около 500 рублей) мог купить приличный телевизор по тем временам за 250–300 рублей. Теперь я за свою профессорскую зарплату (3 тыс. руб.) не могу купить ни одного телевизора, поскольку самый плохонький стоит 12 тыс. руб., а приличный телевизор, как у секретарши какого-нибудь банкира, стоит 160 тыс. руб. (около 5000 евро). На такой телевизор мне надо пахать 4,4 года. Уже не до пылесоса и ботинок. Есть разница?

И еще раз. Не надо забывать, что западный человек живет в благоприятных географических и климатических условиях, последовательно развиваясь на протяжении почти пятисот лет после Средневекового мракобесия. Советский Союз существовал всего лишь 68 лет (1917–1985), причем на этот период пришлась Великая Отечественная война. Вся история СССР — это постоянная осада в окружении врагов и с Запада, и с Дальнего Востока. Тем не менее за этот краткий исторический период средняя продолжительность жизни в стране увеличилась с 31 года до 69 лет при постоянном увеличении населения в целом.

Это самый главный индикатор развития страны, а не сталь, машины и прочая чепуха. На Западе в начале XX века ожидаемая продолжительность жизни была около 50 лет. И если в 1913 г. разница между Россией и Западом по этому показателю составляла 20 лет, то к 1985 г. она сократилась до 5–7 лет. Ныне же, при капитализме, вновь увеличилась до 15–16 лет. Все познается в сравнении.

Многие антисоветчики иронизируют и над утверждением о том, что СССР превратился во вторую державу мира. По-разному атакуется это утверждение. Вот как это делает Хейфец: ну, дескать, и что, а советская продукция (кроме оружия) не могла найти покупателя на мировом рынке из-за низкого качества. Здесь не место объяснять писателю условия торговли, производства в годы холодной войны, базовые отсчеты. Кстати, если исходить из этого, то, между прочим, и царская торговля не могла найти покупателя, если иметь в виду, что доля дореволюционной России и СССР в мировой торговле была приблизительна одна и та же — около 4 %. А доля торговли современной России ниже 1 %. Так что у Советского Союза покупателей было больше, чем у нынешних капиталистов.

Но дело не в этом. Авторы пытаются связать сапоги с яишнецей. Они совершенно не понимают терминов «экономический потенциал» и «статус державы». Что из того, что объем торговли Бельгии таков же, что был и у СССР. Кого-нибудь волновало в мире, что там в этой Бельгии делается и вообще, кто там у них начальник. Может быть, уровень телефонизации в Бразилии был и выше, чем в СССР. Но почему-то Вашингтон, Париж, Бонн, Токио и Пекин больше волновало здоровье Леонида Ильича и настроение Андрея Андреевича (Громыко), а не бразильских руководителей. Пишут: «Вторая экономическая держава в мире? Вероятно, хотят сказать, что СССР первейшая военно-политическая держава» (Здесь есть ссылка: «Русское прошлое и советское настоящее», Лондон, OPI, стр. 270–274). Авторы цитируемой работы, равно как и наши авторы, явно не понимают, что для того, чтобы стать военно-политической державой надо обладать соответствующим экономическим потенциалом. Без этого потенциала, как ни тужься, военно-политическую державу не родишь. Вот нынешняя капиталистическая Россия всем грозит, что она великая держава. А ей, кроме дураков, никто не верит. Так как капиталистическая реформа сожрала весь ее экономический потенциал (кроме нефти и газа). И теперь, хотя телефонов у нее не меньше, чем у Бразилии или Испании, а экономический потенциал на уровне той же Бельгии или Австрии.

В одном месте г-н Хейфец ссылается на супругов Воронель, на их восприятие СССР в период 50-х годов. Причем, если восприятие Генриха Манна эпохи Сталина подается иронически как впечатление недоумка, то восприятие Воронелей — это уже почти аргумент. Не стыдно, г-н Хейфец ссылаться на бред сивых кобыл? Я таких воспоминаний среди русских визитеров о Западе тысячи наберу.

Я мог бы тоже сослаться на свои воспоминания из ленинградской жизни (я там учился в 1966–1971 гг.). Что вы все привязались к этой колбасе? Неужели не дожрали? Я как раз до сих пор помню эту «докторскую колбасу», которая, на мой извращенный вкус, кажется вкуснее всех здешних сервелатов и прочей дряни. И что-то не припоминаю, чтобы я стоял в очередях за этой колбасой.

Для Вас, г-н Хейфец. «Второе место по ВНП» и колбаса. Связь, конечно, есть, но не такая, как Вы думаете. Можно всех обкормить колбасой и иметь дохленькое ВНП (как, например, сыром в Голландии), а можно иметь первое место по ВНП, а население у вас будет дохнуть с голоду. Здесь важно и количество населения, и структура ВНП, и особенно важно, как оно распределяется. Если мы возьмем вместо ВНП ВНД (валовой национальный доход), то он в целом может оказаться очень высоким, например, за 30 тыс. долл. на человека. На самом деле на олигархов будет приходиться миллионы, а на нас грешных научных работников 3000 руб., а по средним доходам мы впереди планеты всей. Это же азбука для детей.

Об «агрессивности» Советского Союза

А теперь насчет Ваших взглядов на агрессию СССР. Вы правильно меня цитируете: «Все войны, — написано у меня, — который вел Советский Союз, были навязаны ему капиталистическими государствами». Разве я написал, что Советский Союз ни на кого не нападал? Я написал «навязаны». Есть разница?

Хейфец перечисляет страны, на которые нападал СССР, в как бы саркастической форме: «Да, конечно, Иран напал на 11 армию.». Насчет Ирана в 1919 г. Вы хоть представляете, кто там царствовал тогда? Вы или не знаете, или забыли про англичан, белогвардейцев, про их продвижения на Кавказ и в районы Средней Азии, про англо-иранский договор (от 9 августа 1919 г.), про убийство советского представителя И.О. Коломийцева и вообще про весь узел проблем вокруг Ирана того времени! А что касается Финляндии, разве прогитлеровская политика Хельсинки не провоцировала СССР на ее усмирение? Разве Англия и Франция, отказавшись от военного сотрудничества с Советским Союзом против Германии, не вынуждали Москву искать другие способы самообороны и противодействия Гитлеру? Разве постоянная угроза со стороны Японии, не могла вынудить Москву искать более хитрые варианты политики в отношении Германии, в том числе и в связи с Польшей? Вы хотели бы, чтобы с такими хищниками, какими были Франция, Англия, США, Германия и Япония Советский Союз вел себя как баран на закланье?

Вы иронизируете, кавыча «агрессивная Венгрии в 50-х, агрессивная Чехословакия в 60-х, а потом. последовала памятная атака агрессивного Афганистана». -Это же логика холодной войны. Вы почему-то легко забываете, как США удерживают своих союзников, используя все средства, включая военные. Вам напомнить, или вы сами вспомните, как американцы защищали по всему миру свои ценности. Журнал «Юнайтед стейтс ньюс энд уорлд рипорт» 11 октября 1995 г., например, писал: «Президенты США 50 раз направляли вооруженные силы с момента окончания войны во Вьетнаме в 1975 г.». Или американские агрессии вам не интересны? Почему же Вас не слышно, когда США проводят агрессивную политику? Например, в том же Ираке?

О социализме и распаде России

Теперь насчет моего «фантастического» вывода о том, что будто реставрация социализма способна вернуть России мировую роль. Вы, естественно, передергиваете. Я написал так: «Другими словами, надо вытащить Россию из стратегического капкана. При нынешней, капиталистической системе это невозможно. Но это возможно при социалистической системе. А возможна ли она, это социалистическая система? Пока не знаю. Но знаю одно, что без продвижения России по социалистическому пути она не только не восстановит свое былое величие, но превратится в одну из 200 стран, прописанных в ООН».

Социалистический путь не означает реставрации социализма старого типа. Современный социализм, естественно, иной, чем он был в XX веке. Тем более, что социализм Советского Союза не был реальным социализмом. Это был социализм оборонного типа. У него не было исторического времени для развития на собственной основе. Каким должен быть социализм современный, я опишу в специальной работе. Но всем должно быть понятно, что нынешний капитализм уничтожит Россию. Кстати, он уничтожит и Запад, если Запад не успеет перескочить на социалистическую ветку. В этом я убеждаюсь все больше и больше, живя на Западе.

Да, я боюсь распада своей страны. Об этом у меня действительно написано. Но распад я понимаю не только в географическом смысле. А прежде всего как уничтожение уникальной цивилизации, исчезновение русского народа, уникального уже тем, что он умудряется не только выживать в самых неблагоприятных климатических условиях, но еще и обогащать мир плодами своего искусства и науки. Да и это, пожалуй, не главное. Важнее, что социалистическая Россия показывала примеры выживания и развития на коммунной основе, примеры взаимного лада между различными национальностями, примеры справедливости и многие другие вещи, к которым миру еще только предстоит прикоснуться, чтобы выжить как человечеству. В социалистической России погибло «будущее» человечества. Обидно, что это будущее возродится, но уже без России.

Насчет ремарки в отношении моих знаний о Китае. Вы пишете: «Что автор может знать реально о китайской системе, если его информаторы отделены от этого народа цензурными ограничениями либо же стеной расовых, языковых, цивилизационных преград». Если все так, как Вы пишете, то откуда Вы знаете, что «информаторы отделены от народа»? Почему западным исследователям вы позволяете знать о китайские реалии, а мне нет? Откуда Вы взяли о «расовых преградах»? Для справки: Китаем я занимаюсь с 1972 г. Китай я регулярно посещаю и мне даже без информации видно, как динамично развивается эта страна. И т. д.

Я понимаю, что Хейфец сделал упор на то, что его больше всего возмутило: восхваление мной социалистического периода. Это помешало ему обратить внимание на главные разделы, из-за чего писалась данная книга: законы геостратегии и некоторые закономерности, связанные с внешнеполитическим потенциалом государств. Пропущена также разработка понятийного аппарата, относящегося к проблемам мировой экономики и теории международных отношений. В общем, поем о том, что болит. Но повторяю, я не могу судить писателя Хейфеца очень строго. Все-таки, писатель, журналист, историк. — Не ученый, не исследователь. А за рецензию — большое спасибо.

Борис Соколов: с одной стороны, ничего, с другой — очень наивно

В отличие от нашего израильтянина другой рецензент — Борис Соколов в значительно более короткой рецензии умудрился заметить кое-что из теории.[16] Но я хочу прореагировать на два его замечания, которые перекликаются с только что приведенной критикой Хейфеца.

Соколов сожалеет, что я отдаю дань «расхожим иллюзиям о прежней выдающейся экономической и научно-технической мощи СССР и о том, что наша страна — теперь уже Россия — может достичь счастья и процветания, не оглядываясь на мировое сообщество». Последнее, в представлении Соколова, — «призыв к автаркии в самом классическом смысле».

Начну со второго пункта. Во-первых, я не писал о полной изолированности России от внешнего мира, а настаивал на избирательной, рациональной внешнеэкономической политике России. Придумав за меня «автаркию», автор меня же критикует за то, что я предлагаю Российскому Дальнему Востоку сконцентрироваться на экономическом сотрудничестве с приграничными регионами стран Северо-Восточной Азии. В этом-де проявляется моя наивность. Такое впечатление, что Соколов не слышал о формах межрегионального экономического сотрудничества, включая, например, припограничную торговлю, например, между Приморским и Хабаровским краями с провинцией Хэйлундзян, с японскими префектурами Ниигата, Тояма и т. д. Он почему-то также уверен, что без «возвращения японцам Южных Курил» нет надежды на привлечение японских капиталов.

Прежде всего надо иметь в виду, что никакой японский капитал не компенсирует стратегические потери от передачи российских островов Японии. Если Соколову эта истина не понятна, рекомендую ему просмотреть мою аргументацию на этот счет в монографии «АТР: иллюзии, мифы и реальность». Надо также знать и то, что когда японский капитал реально заинтересован в чем-то, он забывает о территориальных претензиях своего правительства, примером чему служит его активность в Южной Корее и в КНР, несмотря на территориальные споры между Японией и этими странами. Наконец, Япония, хотя и со скрипом, тем не менее вкладывает свой капитал в Россию, независимо от состояния «территориального спора».

Очевидно, что Соколов просто не знает сюжеты, связанные с Российским Дальним Востоком, в связи с чем хочу порекомендовать ему еще одну свою монографию — «Стратегические контуры Восточной Азии в XXI веке. Россия: ни шагу вперед» (два издания: М.: Альянс, 2001; М.: ЭКСМО Алгоритм, 2003).

Кстати, для информации Соколову о том, что половина мирового богатства (естественно, имеются в виду природные ресурсы) находится на территории России, см. соответствующие материалы ООН.

Теперь о «мощи СССР». Автор «ловит» меня на расхождении: в одном случае я пишу, что ВНП СССР в два раза уступал ВНП США в 1985 г., в другом месте из приведенной таблицы получается, что в три раза. И я, дескать, уклонился от объяснений. «Уклонился» же я потому, что это не «мои» цифры, а американских источников, причем в первом случае ВНП рассчитывался в текущих ценах, а во втором они были пересчитаны в фиксированных ценах 1982 г. Причем последние были уточнены ЦРУ. Мне казалось, что грамотный читатель все-таки разбирается в методиках подсчета ВНП и обращает внимание на сноски и характер источников.

Соколову, видимо, на ЦРУ и на все эти источники наплевать, поскольку он все равно с ними не согласен. Он сообщает, что еще аж в 1983 г. он сделал самостоятельные расчеты и оказалось, что ВНП США в шесть раз превосходил ВНП СССР. Я просто не могу поверить в эту цифру, поскольку Соколов, как он сам пишет, исходил из равенства военных расходов СССР и США, фонда заработной платы в национальном доходе двух стран. Помимо того, что этих параметров просто не достаточно для того, чтобы высчитать ВНП, совершенно очевидно, что автор просто запутался в определении масштаба цен и соотношении валютных курсов на тот период. Соколов пишет, что его расчеты были опубликованы в газете «Литературный Киргизстан». Ну не смешно?

О грамотности Соколова говорит и такой факт: «Да любой человек, побывавший в Америке в те годы, подтвердит, что мы никогда не жили вдвое хуже американцев. По всем показателям уровня жизни, будь то число автомобилей, телефонов, телевизоров и прочей техники на душу населения, разрыв составлял 5-10 раз. За советские годы соотношение ВНП двух стран если и изменилось в пользу нашей страны, то очень незначительно».

Я не знаю, кто Соколов по профессии. В Интернете значится Б.В.Соколов — доктор филологических наук, профессор неизвестного мне Московского государственного социального университета, историк, литературовед, написавший кучу книг о Сталине, Молотове и других аналогичных персонах. Повторяю, не знаю, тот это Соколов или не тот, но очевидно, что рецензент — филолог, к науке не имеющий никакого отношения.

Ну, причем здесь абсолютный ВНП и уровень жизни? Знает ли Соколов, что, если считать на основе РПС (реальной покупательной способности), как обычно и делают, по абсолютному размеру ВНП КНР окажется на втором месте в мире после США (зашкаливает за 6 трлн. долл.), а по ВНП на душу населения — где-то на 125 месте? Здесь нет прямой зависимости. А уровень жизни — это вообще не простое понятие. Двух цифр: абсолютный ВНП и ВНП на душу населения совершенно не достаточно для его оценки. В нем много составляющих. Что, уровень жизни сотрудников ИМЭМО был ниже уровня жизни сотрудников аналогичных институтов США? Ничего подобного. В то же время в западных странах я видел такой уровень жизни, который мало чем отличался от уровня жизни жителей африканских племен. Ныне, когда я живу на Западе и зрю все это воочию, мои «советские знания» только подтверждаются.

Господин Соколов, Вы, кажется, решили перещеголять таких параноиков, как Конквест и Безансон, когда сподобились написать о незначительном изменении «соотношения ВНП двух стран» (имеются в виду ВНП США и СССР). Вы хотя бы сравнивали эти ВНП в начале XX века, в середине и к моменту распада СССР? Как же с таким «изменением» можно было выдерживать стратегический паритет с самой мощной державой мира — США. И почему именно эта держава стала догонять Советский Союз в первой половине

60-х годов, когда обнаружилось ее очевидное отставание в науке и технике, особенно космической?

Господин Соколов. Наверное, Вы неплохой филолог. Оставайтесь им. Не лезьте не в свои дебри. Не мутите мозги ни себе, ни людям.

Не зашкаленные

Читатель может подумать, что на мои книги откликнулись только отъявленные антисоветчики. Нет, не только. Среди рецензентов были и настоящие исследователи, которые как раз и смогли сразу же оценить, в чем главная суть разбираемой работы («21-й век»).

Например, вскользь упоминавшийся выше один из известных, а самое главное по-настоящему серьезный исследователь Андрей Фурсов в лаконичной форме в рамках ограниченного пространства сумел не только изложить содержание работы, но и обратить внимание читателей на некоторые закономерности, в ней сформулированные.[17]

Другой исследователь, д. э. н. П. Сергеев уже более подробно изложил содержание работы, отметив при этом: «Многие взгляды автора не совпадают с общепринятыми трактовками, характеризуются новизной подходов к проблемам современных международных отношений, что позволяет ему решать крупные теоретические проблемы по-новому. В частности, автор формулирует и обосновывает три закона, весьма важные для понимания сущности современных международных отношений:

— закон «экономической массы, или полюса»;

— закон «центра силы»;

— закон силы.[18]

Кроме того, им введены такие новые понятия теории международных отношений, как «внешнеполитический потенциал государства» и «закон оптимального соотношения затрат на внутреннюю и внешнюю политику».

Упомянутые законы и закономерности позволяют избегать болтовни о великих державах, дают возможность понять и четко определить статус государств, их возможности влиять на международные отношения.

П. Сергеев, будучи экономистом, обратил внимания и на такие важные вещи, как определения различных структур мировой экономики (интернационализация, интеграция, глобализация, глокализация).

То есть в данном случае мы имеем образец реакции ученого, исследователя, а не зашоренных на идеологии больных, помешанных на антисоветизме. С ним спорить можно, с больными — нет. Вообще-то антисоветизм, равно как и антикоммунизм, — это действительно болезнь. В одной из предыдущих статей я антикоммунизм/антисоветизм определил как патологическую форму деградации личности, форму психической болезни. Здесь я бы добавил, что это болезнь не только антикоммунистической личности, она может быть болезнью и всего общества, идеология которого строится на антикоммунизме. Если эту болезнь не излечить, то у таких обществ нет будущего. Эта болезнь, обратной стороной которой является идеология современного либерализма, уничтожит эти общества. Об этом свидетельствует масса признаков в западном мире, но главный из них — это физическое сокращение белого населения западных государств. Современный капитализм постиндустриального типа обречен. Его историческое время вышло. Весь вопрос только — когда состоятся похороны? Точную дату назвать сложно, но похороны неизбежны. Так уж работает закон возрастания энтропии, и отменить его не смогут даже самые оголтелые антикоммунисты.

Олег Арин

25.06.2006

Слабость против силы

(Ответ на рецензию книги «Диалектика силы: онтобия»[19]

На свою монографию «Диалектика силы: онтобия» я не ожидал быстрой реакции, поскольку ее содержание достаточно сложно для усвоения и понимания. Несмотря на это, информационные рецензии поступили довольно быстро.[20] Но я ожидал критические рецензии, поскольку сформулированные мной закономерности во всех разделах (философия, космогония, органика и психология) идут вразрез с общепринятыми в науке представлениями. Наконец, первым откликнулись философы, точнее, доктор философских наук, профессор В.С. Семенов.[21]

Рецензия начинается с некоторых курьезных вещей, касающихся меня лично. Проф. Семенов пишет: «В качестве Алекса Бэттлера автор представляется в странах Запада, где он живет и работает в последние годы». Уважаемый профессор! Я не «представляюсь» под этим именем на Западе. Алекс Бэттлер (Alex Battler) мои подлинные имя и фамилия как гражданина Канады. О. А. Арин — мой литературный псевдоним в России, а подлинная моя фамилия в России, уже как гражданина РФ, не Герман Алиев (это имя моего сына), а Р. Ш.-А. Алиев. То есть я являюсь персоной с двойным гражданством, что не возбраняется законодательствами названных двух государств. Это информация также и для многих моих читателей и знакомых в России, у которых почему-то не укладывается в голове, что такое возможно.

Я не знаю, почему профессор решил, что «Диалектика сила» издана на Западе и по ней я читаю лекции. Видимо, Сергеев перепутал. В США (кстати, и в КНР) издана другая моя монография — «Двадцать первый век: мир без России». А рецензируемая, хотя и переведена на английский, но еще не опубликована. И в данный момент лекций на Западе я не читаю по многим причинам, в том числе и потому, что втянут в исследовательский процесс и написание обещанной второй части трилогии (Общество: сила и прогресс).

А теперь по сути. Проф. Сергеев похвалил меня за предыдущие работы, а также за то, что в данной монографии я популяризирую «идеи материалистической философии», «диалектический материализм» и взгляды прогрессивных западных и российских ученых. Конечно, большое спасибо за похвалу, но все это не совсем так.

Я «популяризирую» ученых не за их «прогрессивность», а за вклад в исследование той или иной проблемы, которая мной анализируется. Применительно к ученым-натуралистам и философам слово «прогрессивный» для меня пока не имеет смысла, а именно с этой когортой ученых я имел дело при написании данной работы. Что же касается материализма и диалектики, то они являются для меня основополагающими научными инструментами в познании бытия, что, однако, не мешает мне использовать другие исследовательские средства (например, системный подход) и идеи, порожденные другими мировоззрениями, если они оказываются плодотворными. К сожалению, на популяризацию материалистической философии и диалектики времени не остается, хотя делать это необходимо. Необходимо уже потому, что становится все более очевидным банкротство буржуазного обществоведения. Оно по сути угробило себя идеологическими догмами. Но это отдельная тема.

Итак, после поощрительной похвалы проф. Семенов четко выражает свое отрицательное мнение о моей концепции силы. Напомню читателю свое определение: «Онтобия, или онтологическая сила, есть философская категория для обозначения атрибута бытия, которое определяет его сущность посредством движения, пространства и времени» (с. 78). В ответ Семенов пишет: «Подобные суждения о силе как источнике и первоначале движения материи известны, их можно обнаружить еще у древних натурфилософов. А затем развивающаяся диалектическая мысль отказалась от этой идеи, гипотезы, идеологемы».

Уважаемый Вадим Сергеевич! Где у меня сказано о силе как «первоначале движения»? Я постоянно подчеркивал как раз одновременность всех атрибутов бытия: материи, движения, пространства, времени и силы. Далее: «А затем» — это когда? По логике абзаца получается, что «после древних натурфилософов» недревние отказались от идеи силы. Но я как раз привожу целый ряд «после-древних» философов, которые почему-то продолжали исследовать эту тему. Может быть, после Гегеля, Маркса, Спенсера? — Нет ответа.

«Развивающаяся диалектическая мысль» в чьем лице или лицах отказалась от идеи? Или эта «мысль» существовала сама по себе, так сказать, без ее «материального носителя»? Но это уже, дорогой профессор, идеализм. А вы, вроде бы, «чистите» себя под материалиста. Где, в какой работе зафиксирован этот «отказ»?

Обращаю внимание читателей на способ «аргументации», характерный для работ многих русских исследователей. Это выражения типа «говорят», «всем известно», «считается». Кто говорит, кому известно, кто считает? Особенно меня потрясает «мы»: мы полагаем, народы отвергают, большинство человечества и т. д.

После приведенной бессмысленной фразы начинается старый пересказ о самодвижущейся материи, о борьбе противоположностей и т. д. в духе советских учебников по диамату, против чего я и не возражаю. Но против чего же возражает наш профессор? А против того, что раз «силу» пощупать, схватить, поймать, зафиксировать, измерить нельзя, то никакой силы в материи и не существует. «Таким образом, в философском понимании, в философском осмыслении мира термин «сила» не имеет собственного, самостоятельного онтологического содержания подобно материи, движению, времени и пространству. Это условное понятие, характеризующее по аналогии, в виде синонима различные стороны и проявления развивающейся материи и сознания».

Интересно, «измерить силу нельзя», а ее почему-то измеряют и в классической механике и в квантовой, на ее основе формулируют законы и даже за это нобелевские премии получают. Тоже «условно» в виде синонима?

Наш уважаемый «материалист» не понял, что силу я обозначил как онтобия (бытийная сила), т. е. как атрибут бытия, которое содержит в себе не только материю, но и сознание. Это, во-первых. Во-вторых, я многократно подчеркиваю, что распознается она в проявлениях, выступая в различных ипостасях, меняя свой облик в соответствии с бытийной сущностью тех или иных миров (неорганического, органического и общественного).

Судя по работам самого Сергеева, он относит себя к марксистам, но Маркса, похоже, как следует, не прочел. Думаю, вряд ли ему попадалась на глаза оценка Марксом книги Грова «Соотношение физических сил». Говоря о Грове, Маркс пишет: «Он доказывает, что сила механического движения, теплота, свет, электричество, магнетизм и химические свойства являются, собственно, лишь видоизменениями одной и той же силы, взаимно друг друга порождают, заменяют, переходят одно в другое и т. д.» (МЭ, Соч., т. 30, с. 533). Видите, Вадим Сергеевич, одна и та же сила проявляется в различных обличьях. Но эта же сила уже в органическом мире проявляется в виде оргабии (органической силы), видоизменяясь в биологии в биобию (биологическую силу).

Естественно ожидать ее проявления в человеке и в обществе, о чем пишет и наш рецензент, но как пишет: «Оно широко применяется практически во всех общественных науках: экономике, социологии, политологии, праве, международных отношениях и других. Обычно в метафорическом значении и переносном, иносказательном смысле как удобный синоним и заменитель».

Как раз «в метафорическом значении и переносном смысле», т. е. без смысла употребляют слово «сила» болтуны-политологи и международники. Именно поэтому они не могут разобраться в понятиях «центр силы», «центр мощи» или «международный полюс». В каждой из перечисленных дисциплин существуют свои «силы». Задача исследователей как раз и заключается в том, чтобы «поймать и измерить» ее и на этой основе вскрыть закономерность движения того или иного общественного поля.

Семенов с иронией цитирует мои слова о том, что «в конечном счете знания, их накопление и есть сила, есть основа, фундамент человеческого развития», подчеркивая, что это общеизвестная вещь. Он при этом забывает сообщить, что знания я сопрягаю с негэнтропией — единственной силой в природе, которая вступает в борьбу с законом возрастания энтропии, т. е. в борьбу за увеличение дельты жизни человека, что я называю «прогрессом». И если бы Сергеев назвал хотя бы одну работу с подобными выводами, я согласился бы с ним, что написанное мной «общеизвестная вещь».

У меня не было намерений критиковать рецензию В.С. Семенова. Наоборот, я обязан его поблагодарить хотя бы уже за то, что он прочитал этот непростой труд. Тем не менее у меня осталось чувство полного неудовлетворения тем, как философ, считающий себя материалистом и марксистом, столь слабо отстаивает свое несогласие. Пустые декларации вместо аргументов. Он мог бы написать: да, в истории философии пытались увязать силу с материей, например, тот-то и тот-то, но у них ничего не вышло, потому что, допустим, сила — это не субстанция, это отношение и т. д. И ваша концепция Большого взрыва противоречит вашей же категории силы на онтологическом уровне. В органике же вообще глупость: жизнь начинается с человека. Это что же «собака» вам не жизнь? Но ведь ничего подобного нет!

Такое ощущение, что «диалектическая мысль» покинула Россию вместе с распадом СССР. И ее место заняло околонаучное словоблудие обо всем и ни о чем.

Примером может служить статья философа В.В. Васильева («Мозг и сознание: выходы из лабиринта»), помещенная в том же журнале. Совершенно справедливо негативно отозвавшись о «скептиках» (в возможности познать сознание) Н. Чомском (русские почему-то пишут Хомский) и К. Макгини, русский философ с энтузиазмом обращается к Дж. Сёрлю, Д. Чалмерсу и некоторым другим специалистам «по сознанию». Мне как раз пришлось подробно разбирать взгляды этих «специалистов», которые на протяжении десятилетий не сказали ни одного путного слова о сознании. Они не смогли дать научного объяснения разницы между сознанием и мыслью. Они продолжают мусолить искусственную проблему разума/тела (или разума/мозга); некоторые из них зациклились на теории «квейла», так и не раскрыв, что это такое. И это продолжается у них почти 150 лет. В чем дело? Васильев же всерьез воспринимает их бредятину, видимо, столь же склонный, как он выражается, к «имматериализму» (т. е. к элементарному идеализму), как вся цитируемая им компания. Почему бы тому же В. С. Семенову, раз уж он не согласен с моей концепцией силы, не сравнить подход, допустим, Чалмерса и мой к пониманию сознания? Не разобраться, почему мой подход решает проблемы разума/тела и сознания/мысли, а их подходы не решают?

То же самое я мог бы сказать и о теории Большого взрыва и о проблемах живого/неживого. Сравнивая работы на эти темы в советские времена и нынешние, не могу не поражаться глубине падения научной мысли в современной России. Такое ощущение, что теология вытеснила философию, дилетантство — профессионализм. Остались одни «окказиальные и имматериальные конвенции и нарративы». Вот уж попик Беркли порадовался бы!

Алекс Бэттлер

24.06.2006

«Мундиальная» Россия, или когда наступит конец

«мундизму»?

После того как Израиль чуть ли не весь Южный Ливан превратил в руины, лидер «Хизболлы» шейх Хасан Насралла в одном из интервью заявил, что он «не заметил» разрушений в Ливане… Видимо, что-то со зрением не в порядке. Приблизительно в это же время газета «Завтра» с восторгом описывала «дерзкую вылазку палестинских удальцов», которые «положили предел израильскому беспределу» (?), «не заметив» катастрофических последствий результатов этой «вылазки» как для Ливана, так и для самой «Хизболлы». Правда, для этой газеты подобные оценки естественны. Несколько лет назад с такой же «научной точностью» ее главный редактор предсказывал «Сталинград» в случае вхождения американских вооруженных сил в Багдад. Не угадал, не Нострадамус. Не в укор, все-таки поэт, писатель. Очень хотелось поражения «империалистических» Соединенных Штатов и искренне выдавал желаемое за действительное, что характерно не только для редактора, но и для всех авторов патриотической газеты.

Но вот что обращает на себя внимание. Подобным «неадекватным» оценкам событий, процессов, явлений подвержены не только СМИ, но и власти России. Чтобы убедиться в этом, достаточно послушать говорунов из Кремля или правительства. К примеру, несмотря на продолжающийся процесс самоуничтожения страны, они во все колокола трезвонят об экономических и социальных успехах своей политики и о возрождении великой державы. Дескать, это подтвердилось и на недавней встрече «восьмерки» в С.-Петербурге. (Эти обычные ритуальные сборища теперь в России называют заморским словом «саммит».) Некоторые же СМИ вообще протрубили о «триумфе» России.

Известно, что в любой стране есть определенное количество людей, которых обычно содержат в психбольницах. Когда на психушки денег не хватает, как, например, в Канаде, психов выкидывают на улицы, поскольку сверхбольшого вреда они не приносят. Так, кучкуются где-нибудь, как в Ванкувере, на перекрестке улиц Мэйн и Восточный Хастинг, решая между собой, кто из них Наполеон, а кто Александр Македонский.

Проблема обычно начинается тогда, когда такие наполеоны и александры македонские попадают во власть. Гитлер — классический пример. Но, оказывается, такое случалось и в Англии. Так, Вильям Коббет, английский политический деятель начала XIX века, сетовал, что «Англия в один из наиболее критических моментов своей истории управлялась умалишенными» (См.: «Cobbet's Weekly Register», v. 43, #8, 24 August 1822). Обычно, если общество более или менее здорово, таких умалишенных быстро изолировали или убивали, как, например, в Древнем Риме. Если же во власть попадало слишком много таких «неадекватных», она теряла способность управлять государством и возникали революции, в результате которых власть свергалась, как это случилось в конце XVIII века во Франции и в начале XX века в России. Однако происходило это только тогда, когда большая часть населения оставалась здоровой. Если же были больны и верхи, и низы, тогда таким обществам, несмотря на их внешнюю цивилизованность, приходил конец, что подтверждает история цивилизаций майя, инков и ацтеков, а также судьба многих империй Европы и Востока.

Современная Россия, похоже, настроилась на исчезновение. Российские низы подтверждают это своим массовыми вымиранием, уменьшением населения страны более чем на один миллион человек в год (официальная статистика дает цифру в 700 тыс. человек). Причем люди не понимают причин такого положения, во-первых, из-за своей поголовной неграмотности, во-вторых, вследствие чрезвычайно распространившейся религиозности. Они не понимают, почему 70 % детей (в реальности 80–85 %) рождаются больными, не понимают, что отсутствие нормальной медицины, образования, жилья, питания и т. д. — это не прихоть того или иного начальника, а порождение капиталистической системы русского разлива. Все это им даже понимать не надо, поскольку все они стали рабами божьими. А любой раб божий одновременно и раб власти (власть от бога). Потому-то рейтинг президента столь высок: он не просто власть, он еще вбогаверующая власть. Таким образом, рациональное осмысление жизни заменено религиозной рефлексией, освобождающей от думанья, но побуждающей к молениям и упованиям на милость божью. Вера в боженьку — это одна из форм рабства. Русские же рабами себя не считают, и в этом трагедия. Потому что осознающий себя раб стремится освободиться от рабства. Не осознающий — остается рабом.

Далее я хотел было написать, что такое состояние выгодно верхам, но тут же спохватился. Дело в том, что верхи не отличаются от низов. Они такие же рабы: одни рабы денег, другие рабы божьи, третьи рабы Запада (США), т. е. все в той или иной степени «неадекватные». В чем же это проявляется среди верхов? В идиотизме.

Идиотизм № 1. Берем русский язык. Хотя это уже притча во языцех, но не грех еще раз процитировать современный «русский» лексикон. Вот названия некоторых статей: «Москвичи смогут увидеть финальный матч мундиаля на фестивале пива в Лужниках» (NEWSru.com. 7 июля 2006 г.); «Мундиаль капут» (Михаил Пукшанский. — «МК», 10.07.2006); «В траурной процессии узнавались знакомые медийные лица.» («МК», 26.07.2006); «Все начинается с антивитальных переживаний.»; «Саудовская Аравия готовит апгрейд танков Abrams» (Lenta.ru 01.08.2006).

В этот ряд можно добавить сотни таких «словей», как креативный, паззл, промоутер, перформанс, котлета-хаус и т. д. Подобный идиотизм царит не только в головах журналистов; он в не меньшей степени присущ и «ученым», у которых, например, не хватает мозгов вспомнить слово «идеализм», употребляя вместо него «имматериализм». Причем, чем больше подобных «словей», тем меньше науки.

Обычно такая языковая тарабарщина возникает в трех случаях. Первый — когда любитель забугорных слов полный идиот: он внедряет словарный мусор для «прикола». Второй случай — когда вноситель изображает из себя эдакого прозападного интеллигента, презирающего «рашн пипл» и своей высокой образованностью отделяет себя от простых людей. Третий вариант — когда отстающее общество начинает перенимать уклад и культуру другого, более, на его взгляд, продвинутого общества. Так было во времена Петра I и Екатерины II, когда в Россию хлынула неметчина (все зафрюштюкали). Затем, при Александре I, наступил период офранцузивания. Наконец, нынешний период — американизация русского языка. Следует обратить внимание, все названные волны всегда углубляли разрыв между верхами и низами, между господами и массами. Вместе с тем, когда появилось множество новых слов, порожденных Октябрьской революцией, так называемый советский новояз, наоборот, стирал грани между низами и верхами. Это был язык всего народа.

Ясно, что ныне все три упомянутых канала деформации русского языка действуют одновременно, причем урон наносится не только языку, но всей русской культуре и России в целом.

Идиотизм № 2. Для начала приведу цитату из одного сообщения:

В Чеченской республике боевики убили шесть и ранили еще десять военнослужащих федеральных сил. Инцидент произошел между населенными пунктами Автуры и Сержень-Юрт Шалинского района Чечни.[22]

Убийство шести человек в России называется «инцидентом». Убийство сотен и тысяч военнослужащих в Чечне называется «конфликтом». Израиль из-за двух взятых заложников начинает крупномасштабную войну с «Хизболла»; американцы в свое время из-за захвата заложников в Гаити оккупировали всю страну, а в России убийство, причем неоднократное, своих граждан называют «инцидентом». До какой степени деградации надо опуститься?

Идиотизм № 3. В июле состоялась встреча «восьмерки» в С.-Петербурге. Российская пресса освещала это обычное бюрократическое совещание как мировое событие. Дескать, само председательство России на этой встрече уже является признанием мировой роли России. Чего ради такая оценка? На самом деле причина существует. Кое-кто все-таки понимает, что реальный вес страны на мировой арене близок к нулю. Это совещание давало повод заявить, что, дескать, рано нас хороните, мы существуем, мы энергетическая сверхдержава и даже диктуем повестку дня.

Я специально следил за реакцией западной прессы в это время. За исключением нескольких газет (в частности, английской «Гардиан») большинство из них уделили этому совещанию ничуть не больше внимания, чем предыдущим аналогичным совещаниям. Шума не получилось. Русские просчитались. Проблема в том, во сколько обошелся этот просчет? Российские газеты приводили цифры: по самым скромным подсчетам было затрачено в 10 раз больше, чем на аналогичную встречу в Англии (официальная цифра — 40 млрд. рублей, реальная — 100 млрд. рублей, т. е. почти 2,5 % расходной части бюджета).

Только на питание господ пошло около 1 млн. долл. К чему эти траты? Чтобы ублажить руководителей семи стран, пустить им пыль в глаза, мол, мы тоже не лыком шиты? Это чисто русский холуяж перед заграницей. И в данном случае демонстрация «русского хлебосольства» есть чисто российская форма проявления комплекса неполноценности, форма психической болезни, которой, судя по всему, подвержен и нынешний президент-спортсмен. Впрочем, в России господа всегда были холуями Запада.

Ну а что низы, «трудовые массы»? Да ничего, население, судя по всему, с пониманием отнеслось к тратам своих господ. Все-таки гостей принимали. Помню, как года два-три назад в Англии поднялся большой шум из-за того, что министр иностранных дел (Джек Стро /Jack Straw\) на какой-то официальный банкет привел своего сына. Общество не простило сыну такой «халявы», из-за чего его отец должен был внести штраф за свой «прокол». Россия же, вернувшись в чрево феодализма, восстановила рабские привычки, когда «барьям» все можно. Ну не идиотизм?

Идиотизм № 4. До упомянутой встречи в верхах, в июне, прошло заседание Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), созданной еще в 2001 г. В нее входят шесть государств: Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, Китай и Россия. Говорят, что в эту организацию желают вступить еще Индия, Пакистан, Иран и Афганистан. За время существования ШОС она не решила ни одной проблемы, которые намеревалась решить, например, проблему терроризма. И вот эту организацию в российской прессе некоторые умудряются назвать «центром силы» с якобы антизападной направленностью, прежде всего против США. Спрашивается, каким уровнем интеллекта надо обладать, чтобы называть эту аморфную организацию, состоящую из самых неразвитых стран (кроме Китая) «центром силы»? При этом имея в виду, что все ее нынешние и потенциальные участники (кроме Ирана) экономически, политически и в военном отношении тесно связаны с теми же США, против которых должна быть направлена эта организация. Ну, не маразм?

Идиотизм № 5. Оппозиция. Прежде всего следует четко осознать, что реальной оппозиции власти в России не существует. Формальная же, включая лидеров КПРФ, вписалась в нынешнюю политическую структуру. Руководители «оппозиции» ничем не отличаются от руководителей «властной позиции»: ни уровнем жизни, ни своими доходами, ни тем более своими действиями. Даже не воспользовались встречей в верхах как поводом для осуществления акций протеста. Какие действия, когда лето, отпуска, рыбалка?! Как известно, часть антиглобалистов не пустили в Россию, часть подкупили, часть на время посадили «отдохнуть». Практически никакой активной реакции против всепобеждающего «мундиализма». Власти довольны! Карикатурные лимоновцы и акаэмовцы не в счет. Им, в конце концов, все равно, где тусоваться: на улицах или дискотеках. Вожди оппозиции оказались прохвостами, а массы — ужасающе глупы.

Правда, истеричной критики в СМИ хватало. Но как критикуют?! Известный, так сказать, критик «режима Путина» Ст. Белковский стращает всех революцией. На конференции «Другая Россия», где умудрились собраться самые «правые» и самые «левые», он призывает объединиться и выдвинуть единого кандидата в президенты от оппозиции. И вот его призыв:

Единый кандидат в президенты, которого мы обязаны выдвинуть, будет преемником всей исторической России, князей киевских и новгородских, владимирских и московских, Третьего Рима и императорского Петербурга, Пушкина и Достоевского, наших космических взлетов и великих военных побед.

Наша главная опора, движущая сила объединенной российской оппозиции это интеллигенция.

(С. Белковский. Мы собрались здесь для того, чтобы предотвратить революцию в России. — «Ежедневный журнал» [13 июля 2006 г. ])

Словесный понос классического шизофреника. Какую интеллигенцию имеет в виду этот антиреволюционер? Что это за Третий Рим? В какие времена Россия обладала таким статусом? Как может «аналитик» в одну кучу сваливать не существовавший Третий Рим, императорский Петербург с паразитирующим двором и наши космические победы? Что случилось с мозгами этих людей? И ведь всерьез играют в политические бирюльки. И вроде бы переросли возраст детского сада. Они, видимо, действительно не понимают, что в нынешней России в принципе не может быть честных выборов. Ясно, что этого не понимает Запад. Кстати, небезызвестная демократка Лилия Шевцова вынуждена была напомнить западным спецам по России:

Ловушкой может быть требование свободных и честных выборов в 2007 и 2008 году. Западные правительства должны задуматься над тем, что российское руководство блестяще освоило «выборный менеджмент» и западные наблюдатели не имеют никакого влияния на результаты выборов. Между тем действительно честные выборы (выделено мной. — О.А.) могут привести к власти национал-популистских руководителей, поскольку в стране нет по-настоящему сильной либерально-демократической оппозиции. Запад должен убедить российскую элиту в том, что для ее же выживания необходимо создать функционирующее правовое государство. Возможно, Россия будет уже стоять на краю пропасти, прежде чем заметит, что так дальше существовать невозможно. Вопрос только в том, какую цену должны будут заплатить Россия и Запад за осознание этого.[23]

Даже женщина понимает, что «демократию» и прочие западные причиндалы власти в России можно сохранить только при недемократической форме выборов, т. е. на основе обмана. А вот ее просьба к Западу, чтобы он убедил российскую элиту в необходимости создания правового государства, выглядит уже как разговор в психбольнице. Во-первых, болтовня о «правовом государстве» не стихает уже лет двадцать. Причем, ведет ее та самая «элита», которую надо зачем-то в этом убеждать. Во-вторых, зачем обращаться за советом к Западу, который, с одной стороны, сам по уши погряз в своих проблемах, с другой — вообще ничего не понимает в российской действительности. В-третьих, Россия «не будет стоять», а уже стоит на краю пропасти. И цена, мадам-ученая, уже заплачена — более 10 млн. человек за последние 10 лет. И если нынешнюю «демократию + рыночную экономику» не выдавить из российской земли, то ценой будет исчезновение русского народа и России как суверенного государства. И дело здесь не в «бессилии Путина» или в той элите, к которой обращается госпожа Шевцова. А дело в том самом народе, ценности которого не смыкаются с ценностями Запада. Но этого ни демократке Шевцовой, ни контрреволюционеру Белковскому, ни им подобным никогда не понять. Поскольку все они больны антикоммунизмом, что есть параноидальная форма шизофрении.

Идиотизм № 6. В этом году один парень, Сергей Минаев, опубликовал книгу под названием «Духless: повесть о ненастоящем человеке» (М.:АСЕ, 2006). Она, скорее всего, станет бестселлером нынешнего года. Книга о молодежи 1970-76 гг. рождения, «наварившей бабки» в период капитализации России. Это как раз тот слой, который формально выиграл от капитализма. И главный кайф они получают от долларгазма. Главный герой как будто списан с одного из моих знакомых, через которого я имею возможность наблюдать за этим слоем «новых русских». Минаев практически документально описал их жизнь, в которой нет места не только подвигам, но и вообще ничему, кроме, выражаясь их языком, бабла, дискотек с «телками» и травки (наркоты). Большая часть этой породы «успешных» совершенно не понимает своего падения. Единицы, как автор, вдруг начинают осознавать, что они совершенно лишены «духовности», т. е., что они, выражаясь их полуамериканизированным словом, — «духless». Для меня эта книга не была откровением, поскольку я систематически наблюдаю и изучаю этот мир человекообразных вирусов. И я бы об этой книге быстро забыл, если бы случайно не наткнулся на статью в «Московском комсомольце», который читаю только для того, чтобы прослеживать меру глупости буржуазной идеологии прозападной ориентации.

Я был крайне удивлен этой статьей, автор которой вдруг обиделась на упомянутую книгу, оценив ее «как книгу оскорблений, в ней попало всем». То есть газета хочет сказать, что все описанное в книге на самом деле в России не существует. Не существует дискотек-тусовок с наркотиками, девиц на час, охотниц за «папеньками», 30-летних оболтусов, разъезжающих по всему миру со своими паразитками. Нет молодняка, который без мата не может произнести ни одного предложения из пяти слов, зато «файно» овладевшим «мундиальным» сленгом. Авторша искренне возмущается клеветой на современную Россию.

Идиотизм заключается в том, что «Московский комсомолец» довольно часто пишет о том же, что и Минаев, как бы критикуя все это. Получается, что газета не видит в реальности того, о чем сама же и пишет. Ну что ж, чуть перефразируя концовку упомянутой статьи, могу сказать: «Чувиха, проблемы, по ходу, у тебя и твоей газеты».

На самом же деле «Московский комсомолец» — один из рупоров бездуховности современного молодняка, рупоров долларгазма. Достаточно обратить внимание, с каким невыразимым умилением описывают журналисты «МК», кто что ел на том или ином банкете, кто во что одет и кто где отдыхает. Эта газета — одна из тех, которые как раз и пропагандируют бездуховность. И это вполне естественно, поскольку она воспевает капитализм, правда, очень западный. Но ведь и для Минаева идеал — именно западный капитализм. Свой родной, бандитский капитализм ему не нравится, он не любит русский рок, русские фильмы типа «Спецназ выходит на связь» и т. д. Им он предпочитает Уэльбека, Эллиса и еще кого-то в этом роде. Точно так же рассуждает и «МК». Он тоже не хочет русского капитализма. Ему нужен швейцарский, французский, английский. Между прочим и язык героев Минаева мало чем отличается от языка «МК». Не случайно из этой газеты я часто вытягиваю американизированные словеса. И самое главное, ни у Минаева, ни у газеты не хватает разума, чтобы понять элементарную вещь: капитализм, будь он русский или западный, и духовность — вещи несовместимые. Эту простую истину им не дает понять, с одной стороны, зашоренность на антикоммунизме, с другой — отсутствие элементарных знаний о современном капитализме на Западе. Свою духовность капитализм исчерпал с момента развязывания «холодной войны». На Западе остались «островки» одухотворенности, но и они катастрофически быстро затопляются океаном массовой тупости, проявляющейся в деградации масс и элит и, между прочим, в их физическом вымирании, хотя и не таком интенсивном, как в России. Особенно это стало заметно после распада Советского Союза. Здесь уже давно не употребляют таких слов, как совесть, братство, взаимопомощь, справедливость. У меня вообще сложилось впечатление, что в западных языках и не существовало слово «духовность». Например, в английском я встречал spiritlessness (бездуховность), но никогда spiritness. То же самое в немецком и французском языках. Думаю, что это не случайно. Повторяю: капитализм и духовность — вещи несовместные.

Идиотизм № 7. Известно, что наука во все времена поднимала общеобразовательную планку если не всего населения, то по крайней мере той его части, которая управляет государством. Как ни странно, с конца XX века наука, за исключением некоторых прикладных дисциплин (космогония, бионика, некоторые разделы медицины, нанотехнология), резко сдала свои позиции, особенно в области общественных дисциплин. К такому выводу вынуждены приходить и западные ученые, в частности англичанин Майкл Элэби, который в одной из своих работ в ответ на то, что мы живем в век науки, утверждал: «Во многих частях западного мира, особенно в Британии и США, идеи, которые доминируют в нашей культуре, не только не научны, они часто антинаучны».

Здесь не место разбирать причины данного явления. Важно то, что Россия в своей антинаучности далеко переплюнула Запад. Мне уже приходилось об этом неоднократно писать, но вот «свежие» подтверждения.

Недавно мой друг из Москвы прислал мне свою книгу, и меня поразило, что он поясняет некоторые сокращения. Вот они: АН СССР, ВВС, ВМС, КНДР, КНР, НАСА, ООН, РФ, СССР, США. В этой связи я спрашиваю его: «На кого рассчитана эта книга? Ведь даже чукчи знают, что такое НАСА (У чукчи спрашивают: «Чья космонавтика самая лучшая в мире?» «НАСА», — отвечает чукча.) Тем более что все эти сокращения идут в контексте. Неужели российская читающая публика докатилась до того, что не может расшифровать США? Я не исключаю, но все-таки.». И вот его ответ:

Напрасно ты поражаешься аббревиатурам и иронизируешь, вспоминая анекдот про чукчу. Вот тебе совсем не анекдот, а чистая быль. Недавно один профессор международных отношений (между прочим, по национальности не чукча) опубликовал пространную статью о международном сотрудничестве в космосе, где упорно (то есть это не опечатка) вместо НАСА писал НАСО (до этого он все время писал о НАТО). Что же касается студентов, даже людей с высшим образованием и получающих второе (сейчас много тех, кто заплатил деньги и полагает, что за это диплом просто обязаны ему выдать), то уровень их ниже низкого. Что такое США, конечно, пока все знают, а уже КНДР — не каждый. Вот примеры из ответов студентов одного из институтов, где готовят специалистов по международным отношениям, на экзаменах: «союзником Германии во второй мировой войне была Австро-Венгрия», «Талейран — древнеегипетский дипломат». Поверить в это было трудно, но это из моего личного опыта.

Уровень образования не только катастрофически упал, его сознательно понижают с помощью реформ. Думающие люди не только не нужны, они вредны и опасны. В провинции, где, как я тебе говорил, последнее время часто бываю, создают собственные миры, изучая местную героическую историю и Закон Божий. Никого не интересует, что происходит в Москве.

Комментарии, думаю, излишни. Когда-то моя жена придумала слово «еслибизм», которое я активно внедряю в оборот. Оно означает, что «если мы сделаем то-то и то-то, тогда мы, наконец, покажем кузькину мать этому Западу». Видимо, время еслибизма прошло; сделать ничего не смогли. Ну и ладно. Переходим к эпохе «ничегонеделанья», которое обозначим нерусским словом «мундиализм». Хотя русские все равно переделают его в «мундизм». Это не просто слово — это явление, отражающее показное всемирное («мундиальное») величие России, базирующееся на трех китах: всеобщее религиозное мракобесие, массовая неграмотность и массовая паранойя. На самом деле все эти «киты» тесно взаимосвязаны, образуя, скорее, единое тело «мундиализма» (впрочем, наверное, все-таки «мундизма») с тремя головами.

Когда же настанет конец этому «мундизму»?

Илья Муромец, где ты? А-у-у!

Олег Арин

01.08.2006

Триада жизни, или в чем смысл и цель жизни?

В одном из интервью М. Горбачев, полностью поддержав речь В. Путина в Мюнхене (10 февраля 2007 г.), заявил: «Появились новые центры силы — Китай, Бразилия, Индия. Расчёты на однополярный мир, на односторонние действия, на силу не оправдываются». («Аргументы и факты», 21.02. 2007.)

Один из моих парижских знакомых убедительно рекомендовал мне посетить музей Дали. «Зачем?» — спрашиваю. «Ну, как же, это такой гениальный художник, с таким необычным видением мира, не знать его просто преступление».

В ходе одного из западных опросов молодых людей на вопрос — какова ваша цель в жизни? — подавляющее большинство ответили: стать богатым. Многие в подвопроснике добавили: желательно миллиардером.

Три разных сюжета, но их объединяет один конечный результат: все они по своей идее направлены против жизни, против человечества как уникального явления Вселенной, все они служат закону возрастания энтропии, т. е. закону смерти.

Потому что все они нацелены против триады — истина, красота, добро. В ответе Горбачева заложена ложь, а не истина. Рекомендация моего знакомого отражает восхищение уродством вместо красоты. Стремление же к богатству несет миру зло, а не добро.

Вся история человечества пронизана борьбой между двумя триадами, причем каждое звено одной неотделимо от своего антипода другой: истина — ложь, красота — уродство, добро — зло. То, что человечество существует до сих пор, говорит о том, что первая триада побеждает свою противоположность. Это как генеральная тенденция. Хотя в какие-то периоды исторического развития в тех или иных регионах обитания человека нередко победа доставалась антитриаде. И тогда происходило уничтожение целых народов и племен, а позже империй, или происходило резкое торможение развития, как, например, в Европе в период мракобесного Средневековья. Чтобы доказать эту идею, разберем каждый из сюжетов в отдельности.

Истина — ложь

Из заявления Горбачева видно, что этот «мудрец» не видит разницы между понятиями «центр силы» и «полюс». То, что между ними есть разница, ему просто не приходит в голову. От безграмотности. Не приходит это в голову и нынешним руководителям России — Путину, Лаврову и многим другим, вовлеченным во внешнеполитический процесс. Им кажется, что если страна обладает большим экономическим потенциалом, то она автоматически является и центром силы. Отсюда вытекает: чем больше экономический вес страны, тем она сильнее. Это все равно, что сказать: человек весом в 100 кг сильнее человека весом в 75 кг. Однако практика много раз подтверждала и подтверждает, что человек с меньшим весом может в схватке победить тяжеловеса. Следовательно, здесь нет прямо пропорциональной зависимости. Точно так же страна может обладать самой мощной экономикой и в то же время не являться центром силы. Таковым был Китай на протяжении нескольких сотен лет до середины XIX века. В этот период он фактически не проводил внешней политики, а следовательно, никому не навязывал свою силу. И если политики при власти не осознают разницы между экономической мощью и силой, то их политика в конечном счете обречена. Они ведут свои страны в пропасть.

Чтобы осуществлять грамотную политику, господа стратеги, нужно знать хотя бы азы политической науки. Экономическая мощь относится к понятию «полюс» только в том случае, если мощь государства превосходит мощь последующего за ним государства как минимум в два раза. (Обычно эта мощь на агрегативном уровне оценивается через ВНП или ВВП.) В 2005 г. (год, по которому существуют подтвержденные цифры) ВВП Китая в текущих ценах был равен 2,2 трлн. долл., Бразилии — 794 млрд, Индии — 785,5 млрд. долл. А у Южной Кореи и Мексики ВВП составлял соответственно — 787,6 и 768,4 млрд. долл., т. е. их экономические потенциалы были очень близки к ВВП Индии и Бразилии. Более того, ВВП Германии превосходил ВВП Китая, а у Англии и Франции этот показатель почти совпадал с китайским. У Италии и Испании он был выше, чем у Индии и Бразилии. А у Японии он достигал 4,5 трлн. долл. Если следовать логике Горбачева и Путина, в мире существует более десятка центров силы, а посему никакой однополярности не существует и тогда обвинения в адрес США лишаются смысла.

На самом деле США с их ВВП в 12,5 трлн. долл. превосходят идущую вслед за ними Японию более чем в два раза, не говоря уже о Германии или Китае. И поэтому являются единственным глобальным полюсом в мире. На региональном уровне экономическим полюсом в Восточной Азии является Япония, в Африке — ЮАР. В Латинской Америке, в Европе, на Ближнем и Среднем Востоке полюсов нет, т. к. экономические потенциалы стран этих регионов находятся приблизительно на одном уровне.

Однако сам по себе экономический потенциал еще не говорит о том, что то или иное государство является центром силы. Полюс — это понятие, отражающее экономический статус страны в мире, и оно действует в геоэкономической структуре международных отношений.

Сила же — понятие геостратегии. А центром силы является субъект, имеющий возможность подчинить деятельность других субъектов международных отношений в соответствии с собственными национальными интересами. Но для этого необходимы соответствующие финансовые возможности, которые позволили бы проводить такую силовую политику. Эти возможности определяются через внешнеполитический потенциал государства (ВПП), который состоит из затрат на оборону, международную деятельность и внешнеэкономическую деятельность. Хотя сюда входят также и другие средства внешнеполитического воздействия (пропаганда, разведка и т. д.), однако около 80–85 % ресурсов падает на первые три направления деятельности (оборона, дипломатия и торговля). По моим подсчетам, в 2005 г. ВПП США только по двум компонентам (оборона и дипломатия) составлял около 540 млрд. долл., Японии — 53 млрд., других значимых стран, включая Китай и основные европейские страны, — от 40 до 20 млрд. долл. (У России, для информации, — около 14 млрд. долл.) Согласно теории, ВПП глобального центра силы должен превосходить ВПП вслед идущего за ним государства как минимум в 4 раза (предполагается контроль за четырьмя континентами: Европой, Азией, Африкой и Латинской Америкой), а регионального — в 2 раза. Отсюда вытекает, что США являются глобальным центром силы. Что касается Японии, то она может рассматриваться как экономический центр силы в Восточной Азии: хотя ее ВПП в целом превосходит ВПП идущего следом за нею Китая менее чем в 2 раза, но ее «внешнеэкономическая» составляющая в ВПП превосходит аналогичный показатель ВПП КНР более чем в 2 раза. В других же регионах нет центров силы из-за отсутствия двойного превосходства ВПП какой-либо региональной страны.

Горбачев и ему подобные политики не только не понимают реалий международных отношений, но еще и активно пытаются навязать общественному мнению свое иллюзорное представление о мире. Вот это «горботяпство» и развалило Советский Союз. Дремучее невежество оказалось страшнее гитлеровского нападения на СССР. Главному фашисту не удалось уничтожить страну, а социал-демократу Горбачеву — удалось. На радость всему Западу, который обязан ему поставить памятник в каждой из столиц Европы и Северной Америки.

На месте сверхдержавы возникло маргинальное государство, руководители которого унаследовали интеллект Горбачева, из-за чего в мирное время умудрились сократить российское население за 15 лет «капреформ» приблизительно на 11 млн. человек. И заложить основу для дальнейшего вымирания русских, количество которых в соответствии со щадящими прогнозами ООН к середине века сократится до 110 млн. человек, а концу века — до 30 млн. человек. Вот таким образом ложь ведет к преждевременной смерти государства, дельта жизни которого исторически значительно больше. Второй закон термодинамики, или закон возрастания энтропии, объективно действующий как закон смерти, во лжи находит себе стратегического союзника.

Надо иметь в виду, что истине вообще стало трудно пробиваться на поверхность. Это касается не только России, но и Запада. С конца XX века, как ни покажется странным, именно после так называемой «победы» капитализма над социализмом (имеется в виду распад СССР и социалистического содружества в Восточной Европе) общественная наука Запада потеряла свою научность, превратившись в голую пропаганду. А в естественных науках стали доминировать шарлатаны в рясе докторов и профессоров. Многие серьезные ученые забили в колокола, констатируя, что мы теперь живем в век антинауки. Такому падению есть объяснение: у так называемого посткапитализма начался серьезный системный кризис. И проявляется он не только в науке управления, но и науке вообще.

Красота — уродство

Я, естественно, и до совета моего парижского знакомого был в музее Дали и в силу некоторых причин знаю его картины. Было бы глупо спорить, что он талантливый человек с действительно необычным вийдением мира. Аморально необычным. Его картины — это отражение предельного нарушения работы мозга. Доминанта всех его творений — шизофренически сексуальная извращенность (The Great Masturbator) или болезненное мышление, обращенное на внутреннюю анатомию человека (Family of Marsupial Centaurs). Он певец уродства (Tristan and ЬоЫе) и мазохизма (Young Virgin Autosodomized by her Own Chastity). Сексуально и психологически больной человек, он не мог создавать созидательную красоту, он воспроизводил кошмары своего больного сознания. Его картины несут не свет, а мрак, не возвышают человеческий дух, а провоцируют самые низменные стороны человеческого подсознания. И это тем страшнее, чем более талантлив человек.

«Рынок искусства» заполонили массы создателей и примкнувших к ним «критиков», вбивающих сваи лжи в незрелые головы ошалевших от их творчества людей. Живописные ценности стерты в пыль, гармония и красота как ее воплощение порушены, дух уничтожен. Как правило. Как исключение — «ходящие по мукам» неприкаянные художники, воспевающие красоту, но цена которым на рынке равна нулю.

Уродство и бессмысленность в живописи начали свое триумфальное шествие. И имя этому явлению — попса (с бесами от попсы на первых ролях).

Еще более массовый охват оглушенных имеет музыка. Великое искусство чувств — на продажу! Тут классика пошатнулась и накренилась, с трудом подпирается библиотекаршами да благообразными учительницами, по старинке посещающими пустеющие залы по абонементам. Сегодня на рынке музыки торжествует шоу, простите за выражение, хотя это слово как нельзя лучше определяет эту музыку — ее показывают. Уже даже музыкально пресная Мадонна кажется классикой. На современном музыкально-попсовом Олимпе торжествуют в припадке орущие группы или девы-сирены. Но если соотношение людей, «тащащихся» от попсы и любящих классическую музыку, перекошено в пользу попсы в тысячи раз, происходит деградация нации. Это особенно заметно на Западе. Такая антикультура ведет к вырождению человека, превращению его в биовид, возвращающийся к своим предкам — к кроманьонцам, а может быть, и к неандертальцам. Эта антикультура также союзник закона возрастания энтропии, закона смерти.

Добро — зло

Мне нередко приходилось встречаться не только c молодыми людьми, которые, как и участники упомянутого выше опроса, искренне хотят быть богатыми. Естественный вопрос: ради чего? Обычный ответ: куплю большой дом, приличную машину, смогу отдыхать, где хочу. Ну а дальше? — Приобрету яхту, самолет, подводную лодку… А дальше-то что?

В отличие от эстетической или культурной формы деградации, которая происходит как бы объективно, то есть без видимого нанесения взаимного ущерба, этическая деградация — стремление к богатству — имеет специфику. Социальная попса извратила смысл людской жизни. Приобретение богатства — это не только разрушение личности, это категория экономическая с социальными последствиями. Естественно, я не собираюсь влезать в дебри политэкономии, поскольку и так ясно: стать богатым, значит кого-то сделать бедным. Это азбука, которую на себе ощутили миллионы русских: несколько сотен сверхбогатых в России сделали 85 % населения нищими. На Западе этот процесс происходил иначе. Поначалу богатство малой части общества приобреталось на основе эксплуатации большей части своего населения. Затем благодаря колониям начал создаваться средний класс за счет эксплуатации миллионов азиатов и африканцев. А уже в эпоху неоколониализма, в последнее десятилетие принявшую форму так называемой глобализации, сложился полновесный средний класс, неплохо живущий за счет банковских процентов и прочих финансовых операций, который как раз и составил ядро «Золотого миллиарда». Ядро богатеет, Третий мир беднеет. Это нормально. То есть нормальное развитие капиталистической системы. Все под контролем нынешней формы неоимпериализма. Но меня интересует другое — портрет нынешнего буржуа-богатея, «властелина недр земли и французской кухни».

В общем-то сверхкардинальной политэкономической разницы между верхними слоями буржуазного класса на Западе и в России нет. И те и другие нормальные грабители (читай — бизнесмены), только западники в основном грабят Третий мир, а российские — собственный мир, т. е. свое население. Но существует разница в поведении. И эта разница была вызвана тем, что западные буржуи богатели постепенно, наживали свое добро в труде (Морган, Рокфеллер, Форд, Крупп, Тиссен и др.), одновременно создавая мощные экономики в своих странах. Русские же «раджи» поступили по-большевистски, только наоборот. Большевики, как известно, отобрали фабрики и заводы, а также земли у относительно небольшого количества буржуев и кулаков и передали все это в руки, как тогда говорили, трудящихся масс. А нынешние бонзы, наоборот, все отняли у этих самых масс и присвоили себе. Не пахали, не сеяли, а в одночасье получили огромные богатства благодаря виртуозам типа Гайдара, Ясина, Чубайса и прочих приватизаторов. Позже к ним присоединился молодняк, подсуетившись закончить зарубежные университеты по специальности «грабеж», т. е. финансы и управление. Первые стали миллиардерами, вторые пока уступают, не лезут поперед батьки.

Эти «борцы за отечество» много наговорят о том, как они спасали умирающую советскую экономику. А теперь, мол, на месте разрухи создают рабочие места, т. е. осуществляют исторически позитивную миссию для России. В ответ на всю их бредятину можно привести всего несколько цифр, которые вбирают конечный совокупный результат любой экономики. Хоть я уже их упоминал, но повторю еще раз. За годы правления «реформаторов» население страны в мирное время сократилось на 11 млн. человек, а в перспективе сократится значительно больше, если это убийство не остановить. И второй фактор: средняя продолжительность жизни мужчин уменьшилась с 64 до 58–59 лет, а женщин — с 74 до 71 года. Если кому-то это покажется немного, сообщаю, что к началу XXI в. отставание России от других развитых стран по продолжительности жизни, особенно мужчин, стало примерно таким же, а иногда и большим, чем было в начале XX в., когда Россия была отсталой аграрной страной. В 2006 г. по данному показателю Россия находилась на 118-м месте в мире.

Так что же из себя представляет российский, как теперь стали говорить на Руси, «девелопер» экономики? Здесь я не собираюсь давать его обобщающий портрет, он множество раз был разрисован в СМИ: левыми с осуждением, правыми — с одобрением. Приведу лишь мои личные наблюдения без претензии создать собирательный образ всей верхушки России, равно как и Запада.

Обычно это холеные люди, безупречно одетые и обутые, сверхчувствительно относящиеся к внешности: «корпоративная внешность» является важным показателем принадлежности к касте избранных. Аналогичную роль играют уже навязшие в зубах места их пребывания, их жены и любовницы, их отдых и «образ мысли». Не иметь вышеперечисленных «достоинств» неприлично. Но по сути эти «избранники» — социальная попса. И размах русской попсы виден везде в мире. Денег они не считают, поскольку не зарабатывают. Совершенно ясно, что при любой одаренности невозможно в год «заработать» ни несколько миллиардов долларов (как Дерипаска), ни просто миллионов. Их можно только украсть. Вот эти VIPbi и есть главное достижение российского капитализма. Если подсчитать, сколько финансовых средств уходит на поддержание жизни такого типа богатых в мире, то окажется, что на эти деньги могли бы прожить 3–4 млрд. человек. Мне попалась как-то статья о ресторанах (не помню, то ли Токио, то ли Лондона), в которой писалось, что «остатками» от еды в этих ресторанах можно было бы накормить все бедное население этой страны. Видимо, речь все-таки шла о Лондоне, т. к. в Японии практически нет бедных.

Отличительной чертой «избранных», в том числе и моих знакомых, является уникальное расточительство и иррациональность: в еде, в одежде, в целом в потребительстве.

То, что происходит в стране, их не интересует и не может интересовать по определению. Ценности новоиспеченного строя в России совсем другие, далекие от сути и культуры русских людей. Такие понятия как добро-зло, и вообще мораль совершенно отсутствуют в сознании «покорителей». Справедливость, совесть и даже элементы рациональности неведомы этим иновыученным бесам. Возможно, единицы это и понимают, но основная часть даже не задумывается над подобными «пустяками». И это не удивительно, поскольку психология накопительства отучила их думать. Серьезной литературы не читают, кроме анекдотов, конечно. Красоту и гармонию определяют из параметров 90-60-90, а на главный философский вопрос отвечают: чтобы быть свободным. От чего? От всего. Вот такая она социальная попса, покорительница масс!

В свое время Ленин в очерке «Империализм, как высшая стадия капитализма» в главе «Паразитизм и загнивание капитализма» писал о слое рантье, «т. е. лиц живущих «стрижкой купонов», — лиц, совершенно отделенных от участия в каком бы то ни было предприятии, — лиц, профессия которых является праздность» (ПСС, т.27, с. 397). В России такими «рантье» фактически оказались все олигархи и к ним прилипшие.

По данным журнала «Финанс»[24] (12.02. 2007), совокупное состояние 500 богатейших российских граждан в 2006 г. достигло 425,1 млрд. долларов. Эта сумма равна почти половине ВВП России. А 44 миллиардера (по данным газеты «Завтра», 61 миллиардер) «заработали» 310 млрд. долларов. Таких темпов «заработка» и пропорций не знает ни одна страна в мире. Точно так же, нигде в мире нет и такого, чтобы миллиарды работали не на экономику, а именно на финансирование паразитического существования российских «рантье». В своем паразитизме они переплюнули всех паразитов капиталистических стран мира.

Но проблема заключается в том, что этот вирус паразитизма уничтожает не только их самих, он уничтожает все общество. В ходе опроса общественного мнения, проведенного ВЦИОМ, тезис «богатые люди не должны стесняться своего богатства» поддержали 59 % опрошенных и всего лишь 27 % не поддержали. «Поведение богатых в Куршевеле» было безразлично 44 % респондентов, а возмущение оно вызывало только у 35 % (NEWSru.com 8 февраля 2007 г.). Это означает, что немалая часть российского населения (в основном это, естественно, молодые люди) с «пониманием» относятся к грабежу и аморальности. Таков нравственный климат в современной России.

На Западе этот вирус действует менее заметно, но не менее разрушительно. Потому что паразитизмом заболел и средний класс, который обслуживает третичный сектор экономики (госаппарат, банки, сервис), т. е. непроизводственные сферы труда. (Работа — не пыльная.) И от такой «поденки» (фактически сокращенной рабочей недели у большинства) — масса свободного времени, заполняемого потребительской «культурой», под которой понимаются, конечно же, развлечения. Любого типа: спорт, «фан»-концерты, глазение на восход-закат солнца, полет птиц и пр. Не имеет значения. Главное как-то убить ненужную массу времени. А убивают себя. Этот класс деградирует на глазах. И вымирает. Если бы не миграция из стран Африки, Азии и Латинской Америки, население европейских государств было бы существенно меньше. И, несмотря на эту миграцию, даже в Германии, одной из реально производящих стран, население к середине этого века уменьшится до 75 млн. человек.

Иначе говоря, когда социальное зло, каковым в настоящее время является перезрелый капитализм, побеждает добро, тогда смерть побеждает жизнь. В системе нынешнего капитализма антитриада ложь, уродство и зло стала преобладать над триадой истина, красота, добро. Смерть вкушает плоды победы.

Закон возрастания энтропии и дельта жизни

У читателей уже давно мог возникнуть вопрос: какое отношение все сказанное имеет к смыслу и цели жизни? И вообще: истина, красота, добро — все это относительно. Тем более, что сегодня истиной может быть одно, завтра другое, на красоту существует мода, а добро вообще не из нашего века, так сказать, слово из «примордиального менталитета» (так теперь выражаются некоторые русские политологи). Вся эта аргументация из арсенала «здравого смысла» — главное оружие воинственного обывателя. На самом деле существуют научные критерии, чтобы четко отличать одно от другого.

Для начала запомним: все названные пары взаимосвязаны в том смысле, что одно не существует без другого. Нет добра без зла, нет истины без лжи и нет красоты без уродства. Мы не смогли бы отличить одно от другого, если бы другого не существовало. Нет дураков — нет умных. Но это на уровне философии или философской логики, которая отразила бытие на понятийном уровне. Задача человечества заключается в том, чтобы зло, ложь и уродство выдернуть из бытия, из жизни, сохранив их только в понятиях (чтобы было с чем сравнивать). Не понятно? Разъясняю. Мы все оперируем понятием «бог». В бытии его нет, он не существует как субстанция. Но он существует в наших представлениях. Мы о нем спорим, многие в него верят, и эта вера равносильна вере в Деда Мороза, Кощея Бессмертного или Бабу Ягу. По определенным историческим причинам миф о боге был нужен человечеству. Кому-то он нужен и сейчас. И в принципе бог существует, но как понятие. Если бы он существовал как субстанция, человечество бы не развивалось в соответствии с собственными целями. Оно было бы игрушкой в руках этой субстанции. Но поскольку его как субстанции нет, а есть познаваемая природа, человечество прошло определенный путь развития, т. е. прогрессировало от животного состояния до хомо сапиенс (человек разумный), а некоторые представители и до хомо гносис (человек знающий). Повторяю: задача человечества ныне заключается в том, чтобы уничтожить антитриаду в бытии, переводя ее в сознание, то есть на уровень понятий. Ради чего?

Ради ответа на вопрос: в чем смысл жизни? Ответ: смысл жизни в самой жизни. Нет ничего на свете выше или ценнее жизни. Во все времена и для всех народов. С момента возникновения человечества оно мечтало о бессмертии. Популярность, а на какой-то исторический момент и необходимость всех религий объяснялась их обещаниями бессмертия, если не в этой, то хотя бы в «той» жизни. И тогда легко ответить на второй вопрос: в чем цель жизни? Ответ: желательно в бессмертии, но хотя бы в ее продлении, и как можно дольше. (Я здесь не рассматриваю те редчайшие экземпляры, которые предпочитают смерть.) Врагом жизни, следовательно, является смерть, которая проявляется в форме второго закона термодинамики, или закона возрастания энтропии, в соответствии с которым всему наступает конец. В том числе и человеку, и человечеству.

Но в отличие от неорганического и органического мира человек — единственное существо во Вселенной, начавший сопротивляться этому закону, где-то его обходить, а где-то притормаживать темпы его действия. В начале своего возникновения человек в среднем жил 18–20 лет. Так продолжалось в течение двух-трех миллионов лет. Но за последние четыре тысячи лет, и особенно с эпохи Возрождения, он начал постепенно наращивать свою продолжительность жизни, достигнув к началу XXI века 80 лет, а кое-где и более. Ныне речь идет уже не только о средней продолжительности жизни. Речь идет о продлении биологической жизни, которая в этом веке обязательно будет доведена как минимум до 100–120 лет. Многие геронтологи называют цифры покруче. Но в любом случае длительность жизни (ее я называю дельтой жизни) непременно увеличится и будет увеличиваться в будущем. Она зависит от множества факторов: экономических, социальных, политических, цивилизационных и т. д. Но сами факторы зависят от того, как будет развиваться наука. Как интенсивно и насколько глубоко будут познаны истины природы и общества. Истины воплощаются в законах (соответствие законов истинам определяется практикой), а в конечном счете проявляются через продолжительность жизни человека. В этом и заключена суть прогресса человечества.

Но истина имеет не только свой антипод — ложь. Истина, как было доказано многими философами, может являться и форме красоты, мерой которой выступает гармония. Красота и гармония возвышают чувства человека, оборачиваются стремлением эти чувства сохранить как можно дольше и испытывать их как можно чаще. В таком стремлении гармония, красота и истина сливаются в одно стремление — дольше жить, чтобы радоваться гармонии жизни.

Но поскольку человек живет в обществе, он стремится сотворить такое общество, которое позволяло бы ему как минимум его сохранить, а как максимум — развивать. Для этого вырабатывались правила сожительства, из которых вырастали моральные нормы. Одна из них: не навреди другому, не причиняй зла. Правила строились на основе практики. Наука пришла позже. Но общества, в которых наука не приживалась или до которых она не успевала дойти, исчезали с лица земли. Добро — это не просто пожелание; это истина, воплощенная в морали, и эта истина работает на продолжение рода. Те общества, где преобладало зло, т. е. отсутствовало научное понимание законов, как правило, исчезали.

Таким образом, истина, красота и добро — это три столпа прогресса человеческого общества. На разных этапах истории отсутствие даже одного из них вело или к уничтожению, или резкому торможению развития того или иного общества.

Таким образом, целью жизни каждого человека должно быть служение хотя бы одной из составляющих триады жизни: истине (наука), красоте (искусство), добру (общество). Все остальные цели так или иначе сомкнутся с антитриадой, т. е. будут направлены против человечества, а их приверженцы окажутся преступниками человечества.

Ну а как же народ? Разве могут все творить истину, красоту и добро? Теоретически, каждый на своем уровне это может. Практически — не уверен. Но если народ не в состоянии оценить, хотя бы интуитивно, что такое хорошо, а что такое плохо, или кто является носителем триады жизни, а кто смерти, то такой народ обречен. Ему уготовлена судьба ацтеков, инков и других народов и империй, исчезнувших навсегда.

Олег Арин 07.03.2007

Россия: иллюзии Запада и самообман русских

Запад: Россия вступила на путь холодной войны

Весь предыдущий год и особенно в этом, 2007 году на Западе публиковалось и публикуется немало статей о возвышении путинской России, о ее попытках восстановить былую великодержавность, которая была ей присуща в период СССР. Всплеск статей на эту тему был вызван выступлением президента России В. Путина на встрече с премьер-министром Италии Романо Проди (в январе 2007 г.), а затем двумя его еще более шумными выступлениями: на пресс-конференции перед тремя тысячами журналистов в Москве (1 февраля) и на Конференции по вопросам политики безопасности в Мюнхене (10 февраля). В ответ — статьи с такими заголовками: «Путин бьет кулаком по столу: «Мы — сильная держава»» («La Stampa», 24 января 2007 г., Италия), «Закат Америки — восход России!» («24 Heures», 24 января 2007 г., Швейцария), «Момент силы Путина» («The Washington Post», 14 февраля 2007 г., США).

Причины для атаки против Запада, по мнению обозревателей и журналистов, были две. Одна из них связана с энергоресурсами, которые Москва, дескать, начала использовать в качестве оружия для давления поначалу на Киев, затем и на Минск. Учитывая объемные поставки российских газа и нефти в Западную Европу, СМИ европейских стран решили, что Москва способна использовать «энергетическое оружие» и в отношении них. Следовательно, возникает угроза безопасности Европе, на что необходимо как-то реагировать. В таком ключе, например, пишет упомянутая швейцарская газета: «Россия, теперь с помощью нефти и газа может без страхов и комплексов заставить всю планету плясать под свою дудку. Она бросает вызов американцам, помогая атомной программе Ирана; вызывает обеспокоенность европейцев, прерывая поставки энергоносителей (чтобы привести в чувство Украину и Беларусь); не дает расслабиться китайцам, заманивая их обещаниями о продажах баснословных объемов нефти; и, наконец, отвешивает оплеухи крупным иностранным нефтяным компаниям, сделав Royal Dutch Shell миноритарным акционером проекта на Сахалине и применив ту же тактику к BP в Сибири.».

Вторая причина — ужесточение риторики руководителей России, которые чаще стали хвастать своими успехами во внутренней политике (рост ВВП и т. д.) и проявлять самоуверенный тон во внешней политике, делая акцент на собственных интересах на международной арене, все чаще расходящихся с интересами Запада, прежде всего США. И эта риторика, по мнению западных СМИ, свидетельствует о необоснованных амбициях Москвы, как бы возвращающейся к временам Советского Союза, естественного врага западной демократии. «Итак, Россия вернулась — вот главное, — пишет упомянутая выше американская газета. — Страна, после распада Советского Союза долго пребывавшая на грани разрухи, теперь вновь встала на ноги, у нее достаточно уверенности и стабильности, чтобы снова выстрелить словом в старого соперника».

Конечно, Запад такой поворот в поведении России не устраивает, и в качестве ответа он начинает лихорадочно размышлять над тем, как ослабить «энергетическую зависимость» от России путем диверсификации источников энергетического сырья. Ну а до тех пор, пока не будут найдены варианты этой диверсификации, решено окружать Россию на основе продвижения НАТО к ее границам и размещения военных объектов (систем ПРО и РЛС) на территориях Польши и Чехии. Естественно, через некоторое время к этому окружению будут подключены Грузия и Украина.

Вообще-то, если бы Россия действительно возвышалась, действительно была бы в состоянии довести свой потенциал до уровня СССР, меры по предотвращению такого процесса можно было бы считать целесообразными с точки зрения национальной безопасности и интересов Запада, которые, как известно, распространяются на весь мир. По многим причинам Россия была, есть и будет стратегическим противником Запада. Поэтому желательно, чтобы этот враг оставался слабым и загнанным в свои национальные границы.

Но дело в том, что фактически Россия таковой и остается. Так, Макс Бут в газете «Лос-Анджелес таймс» (15 февраля 2007 г.) в статье под довольно-таки хамским названием «Путин: вошь, которая зарычала /Putin: the louse that roared/» тем не менее совершенно справедливо пишет: «От некогда могущественной Красной Армии осталась одна оболочка по сравнению с эпохой холодной войны: вместо 5,2 млн солдат в 1988 году теперь их 1 млн, причем моральное состояние большинства из них чудовищно, а снаряжение и того хуже. Даже при беспрецедентно высоких ценах на нефть ВВП России составляет всего 763 млрд долларов, то есть, по данным Всемирного банка, по ВВП Россия занимает 14-е место в мире, опережая Австралию, но отставая от Мексики, Путин мало что сделал, чтобы решить серьезные проблемы страны. Вместо этого он использовал нефтяные богатства в жалкой попытке создать иллюзию, что Россия остается великой державой. Перефразируя Дина Эйксона, Россия утратила империю и пока не обрела свою роль в мире». В более корректной форме эта же идея озвучена английским «Экономистом» (от 17 февраля 2007 г.): «При всей своей «нефтяной заносчивости». Путинская Россия — не Советский Союз. У нее есть постоянное место в Совете Безопасности ООН. Она обладает крупнейшими в мире углеводородными резервами, которые может использовать как «инструменты запугивания и шантажа». У нее много ядерных боеголовок, поддерживающих ее самооценку. Но у нее нет обычных вооруженных сил, нет экономических и идеологических ресурсов для глобальной конкуренции с Америкой, как было в годы холодной войны». И как резюме: «Россия вызывает не столько страх, сколько жалость».

Но я хочу обратить внимание на слово «идеологических» ресурсов. «Экономист» в данном случае имел в виду финансирование российской пропагандистской машины, которое на порядки меньше, чем масштабы финансирования американизма во всем мире. Журнал невольно упомянул действительно реальное оружие — идеологию, с помощью которой Советский Союз распространял свое влияние по всему миру. И не только. В годы гражданской войны Ленин неоднократно подчеркивал, что Советская республика экономически слаба, политически еще не устоялась, единственное, чем она сильна — это коммунистической идеологией, которая и помогла ей разгромить внутреннего врага и всех внешних врагов. Нынешняя идеология России — это идеология капитализма, и она ничем не отличается от западной буржуазной идеологии. В этом смысле Россия является одним из капиталистических государств современного мира. И все ссоры с остальными капстранами вызваны борьбой за сферы влияния, в конечном счете за возможность грабить другие страны точно так же, как это делают те же США. Другое дело, что силенок на аналогичный грабеж не хватает, а у других они в избытке. Отсюда раздражение, обиды, с одной стороны, а с другой — самохвальство, угрозы, амбиции, характерные для государств с комплексом неполноценности и униженности. Но идеология — отдельная тема.

Ниже мне придется на цифрах доказать правоту упомянутого Макса Бута о том, что болтовня о возрастающей роли России в мире не имеет реального содержания. Мне, как и многим другим гражданам стран, которые являются членами НАТО, этот миф абсолютно не нужен, поскольку именно с нас, налогоплательщиков, будут брать деньги на «сдерживание» России. Но этот миф нужен военно-промышленному комплексу (ВПК) членов НАТО, прежде всего США, поскольку он предполагает увеличение закупок вооружений на новые задачи и цели.

Все это напоминает политику в отношении Ирака. Из-за мифов о наличии ядерного оружия в этой стране начата война ради свержения режима Саддама Хусейна и «демократизации» страны, в которой славный Пентагон увяз по уши. Демократии не получилось (ну и бог с ней, с этой демократией), зато Пентагон увеличил свой военный бюджет более чем на 150 млрд. долл. (сюда, правда, входят и дополнительные ассигнования на войну в Афганистане), а значит команда из ВПК плюс нефтяной клан Буша и Чейни очень сильно прибавили в «весе». Внакладе остались мы — налогоплательщики, финансируя обогащение кучки жирных котов. С Россией же будет еще хуже. Нападать, конечно, на нее никто не собирается, но налогов с нас сдерут еще больше: антироссийская программа военных является долгосрочной и поэтому потребует значительно более масштабных затрат, чем на иракскую авантюру. Чтобы как-то обосновать предстоящие расходы, Пентагон явно не поскупился на подпитку журналистов для того, чтобы они писали о возвышении России, об усилении ее военной мощи, об угрозе безопасности Запада. Правда, немало журналистов пишут об этом просто по своей профессиональной глупости.

А так ли страшен черт, как его малюют? Но прежде чем приступить к анализу так называемого возвышения России, надо посмотреть, как сами россияне оценивают свое величие.

Русские о себе: да, мы опять становимся великой державой

Общий лейтмотив такой: при Путине были преодолены негативные процессы, происходившие в предшествующий период, когда правил демократ-алкоголик Ельцин. Имеется в виду, что экономика пошла вверх, политическая ситуация стабилизировалась, Чечня утихомирилась, жизнь простого народа улучшилась («жить стала веселее»). Причем весь этот бред озвучивают не только прорежимные СМИ, но и так называемая национал-патриотическая пресса, в частности в лице газеты «Завтра». При Путине, полагает газета, страна начинает приобретать статус державности и т. д. Видимо, эта газета, да и другие СМИ, всерьез поверили в россказни министра финансов А. Кудрина и министра экономики Г. Грефа, что по ВВП страна в 2006 г. догнала Италию, а через два года догонит Францию. «В январе 2007 года Россия перевернула историческую страницу — был превзойден уровень валового внутреннего продукта 1990 года», — сообщил министр финансов. По его словам, «мы вышли на новые исторические возможности, если в 2006 году экономика России превысила экономику Италии, то в 2009 году, как мы планируем, наша экономика превысит экономику такой высокоразвитой страны, как Франция».[25] Ну а к 2037 г. мы догоним Париж по уровню ВВП на человека», — стращал немцев тот же Кудрин во время поездки в Германию. «Что касается ВВП, рассчитанного на основе паритета покупательной способности, то по итогам 2005 года мы находились на девятом месте в мире. Нашей экономике вполне по силам уже в ближайшие два года выйти по этому показателю на шестое место, опередив Италию, Францию, Великобританию», — заявил первый вице-премьер Д. Медведев (там же). Все эти басни этот молодой мудрец из Кремля повторил в Давосе на экономическом форуме «буржуев всех стран». Вдохновленный цифрами своих министров сам Путин на пресс-шоу перед тремя тысячами журналистов похвастался теми же цифрами. А на встрече с итальянским премьер-министром Романо Проди чуть ли не с угрозой сообщил: «Мы сами определим свою роль».

Путин оказался субъективным идеалистом: как захотим, так и определим: захотим, припишем себе роль великой державы, а если понадобится и сверхдержавы. Русский президент явно не догадывается, что термины «роль» или «место» в международных отношениях имеют объективное содержание, точно так же, как и законы Ньютона. Они не зависят от мнений того или иного политика, какой бы пост он ни занимал и где бы ни находился: в Париже ли, в Вашингтоне или Пекине. В Москве же думают иначе. И было бы странно, если бы это было не так, поскольку иррационализм и еслибизм являются характерной чертой русского мышления. За последнее время русские, правда, приобрели еще одно уникальное качество, которое эксперт из Фонда Горбачева В. Соловей мудрено назвал «примордиальной идентичностью». А с такой идентичностью и «словейностью» действительно трудно разобраться в реалиях современного мира.

За очень короткий исторический период страна рухнула не только экономически и политически, но главное — интеллектуально, причем как «верхи», т. е. правящая элита, так и «низы», т. е. «народ», точнее население. Известно, что это население ныне впало в религиозный экстаз. Теперь его наставниками стали попы. Но можете представить, какие это попы, если их главный поп, Алексий, совершенно безграмотный человек. Не очень давно, например, он высказался в том духе, что, дескать, кто хочет считать себя произошедшим от обезьяны, тот пусть так и считает. Проявил, так сказать, толерантность. Мы же, как бы намекает Алексий, на самом деле зна-а-ем, откуда возник человек. В библии об этом сказано четко: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его.». С богом все понятно. Не понятно, почему кто-то должен считать себя произошедшим от обезьяны. Ни у Дарвина, ни в эволюционной теории в целом нет ни одного слова о том, что человек произошел от обезьяны. Как человек неграмотный, отец Алексий, понятно, книг Дарвина и Томаса Гексли не читал. Не читал он явно и современную литературу об эволюции. Иначе бы он узнал, что человек от обезьяны не происходил, а разного рода обезьяны (например, шимпанзе и горилла), а также человек произошли от общего предка, называемого Homininae. И пути развития их оказались чрезвычайно различны, хотя немалая часть человечества действительно сохранила родственные связи с некоторыми видами обезьян, если иметь в виду их умственный потенциал.

В принципе попам не обязательно знать науку (многие из них не знают даже библии). Проблема в том, что такие незнайки управляют умами миллионов россиян. Но если в случае с попами это более или менее объяснимо и извинительно, то для светских руководителей, отвечающих за материальную жизнь населения, незнание не может быть извинительным. Поскольку их действия, не опирающиеся на знания, могут привести и нередко в истории приводили к исчезновению наций, государств и целых империй.

Именно такой тип руководителей захватил власть в современной России. Достаточно взглянуть на то, с каким подобострастием внимают министры и прочие высшие чиновники банальностям, изрекаемым двумя юными мудрецами из Кремля. Эти юноши, которые за свою короткую жизнь вряд ли прочитали что-то путное, наставляют и поучают политическое и экономическое руководство страны. Вряд ли в каком другом государстве можно встретить подобный маразм. Даже газета «Завтра» всерьез обсуждает «мудрые мысли» этих ребят.

А что же Путин? Профессиональный бюрократ. Не мыслитель, не ученый, книг не писал (если не считать кандидатскую диссертацию, написанную за него, и несколько статей, исполненных его глупыми речеписцами). Интуитивно, видимо, понимает, что страна идет «не в ту степь». Пытается изменить направление. В каком, четко не знает. Но цель: чтобы всем было хорошо. Механизм — усиление власти государства, т. е. больше контроля за всем и всеми. Своего рода управляемый капитализм. Действия и политика напоминают период Наполеона III: диктатура штыка. У Путина — диктатура силы (силовых структур). Тем не менее это капитализм. Лояльные олигархи остаются при деньгах, а их количество только увеличивается.

Капитализмы, конечно, бывают разными, и даже управляемыми. Но Путин не понимает главного: капитализм не решает никаких проблем — ни социальных, ни экономических, ни национальных. Во внешней политике — это всегда экспансия: скрытая или открытая, экономическая или военная, глобальная или локальная. При капитализме обязательно большинству будет плохо. Капитализм решает только одну проблему: как богатому стать богаче, и все.

У Путина нет не только стратегического мышления, у него нет даже элементарных знаний, как оценивать роль, вес или место государства в мире. Он не знает объективных критериев для таких оценок. Он не понимает разницы между терминами «полюс» и «центр силы», «роль» и «место» государства в мире. Он даже не понимает, что в условиях многополярности происходит значительно больше войн, чем в однополярном или биполярном мире. Он никогда не думал на понятийном уровне. Его этому не учили, и он, естественно, в этом не виноват. Читать же ему некогда: то на лыжах надо покататься, то на самолете слетать, то в Крыму попринимать гостей. Я не хочу сказать этим, что Путин глупее западных политиков. Среди них могут быть еще более безграмотные лица. Но на Западе при уже устоявшихся системах первые лица государства не имеют столь принципиального значения, как для России. Здесь можно быть почти дураком, и мало что изменится. В России же руководителю страны недостаточно быть даже просто широко образованным и знающим, каковыми, например, были Черчилль или Рузвельт. Недостаточно быть даже таким, как Сталин, поскольку тот был гениальным, но. бюрократом (Троцкий). В нынешней России необходим масштаб Ленина или Петра Первого. Такие фигуры пока на горизонте не просматриваются. Но они непременно должны будут появиться. Если же такое не случится, то Россию ожидает судьба Вавилона, Ассирии, Римской империи, инков и пр.

Для того чтобы понять весь вздор нынешних оценок России, оценок деятельности Путина, как на Западе, так и в России, мне придется обратиться к некоторым аспектам теории и практики международных отношений и внешней политики.

Место и экономическая мощь России в мире

А пока немного экономической прозы. В качестве экономических успехов России на макроуровне Кудрин, Греф и Путин выделяли три момента: а) относительно быстрые темпы прироста ВВП; б) догнали в 2006 г. по ВВП Италию и собираются через два года догнать Францию; в) достигли уровня СССР 1990 г.

Сразу же хочу обратить внимание читателей на статью Сергея Батчикова, опубликованную в «Завтра» (от 14 февраля 2007 г.), где он весьма убедительно, на фактах показал несостоятельность всех цифр, приведенных Путиным на упоминавшейся пресс-конференции. Батчиков совершенно справедливо обозначил 2006 год не как год «перехода от политики стабилизации и накоплений к политике развития.» (Путин), а как год «продолжения деградации». И он абсолютно прав.

Рассмотрим первое «достижение» — быстрые темпы прироста ВВП, которые действительно в «путинские годы» достигали 6–7 % в год. Однако надо знать, что этот показатель в капиталистических обществах не имеет прямого отношения к уровню благосостояния народа. Обычно его плодами пользуются те, кто у власти и при власти, а также те, кого марксисты называют господствующими классами. Я напомню, что прирост ВВП в Индонезии на протяжении всего правления Сухарто варьировался от 10 до 17 % в год. Несмотря на это, Сухарто под давлением массовых выступлений вынужден был с треском покинуть свой пост, поскольку при нем разрыв между верхними слоями населения и нижними только увеличивался. А что же при Путине? Батчиков приводит такие цифры: «Относительный разрыв в доходах выражается децильным коэффициентом фондов — отношением суммарных доходов 10 % самых богатых к доходам 10 % самых бедных. Этот коэффициент выдерживался в СССР на уровне 3,5. В середине 90-х годов он вырос до 13, а после 1999 г. подскочил до 15 и с тех пор колеблется на этом уровне». Академик Д.С. Львов называет цифры «разрыва» в 20–22 раза. По Москве эти цифры еще более впечатляющие — 60 раз.

Надо вспомнить и собственную историю России. До революций 1917 г. царская экономика возрастала в год почти на 10 %. Наряду с экономиками США и Японией она была одной из самых динамичных экономик мира, что отмечал в свое время и Ленин. Это не спасло царский режим от революций. Обнищание большей части населения только увеличивалось. Для таких государств как Индонезия и Россия прирост ВВП означает просто усиление эксплуатации «низов», что на цифрах хорошо показано в статье Батчикова. Поэтому, когда Кудрин или Греф говорят о высоких темпах роста ВВП, они фактически говорят о том, что богатые становятся еще богаче, а бедные еще более бедными.

Теперь насчет Италии и Франции. То, что Россия догнала Италию в 2006 г. является не чем иным, как элементарным враньем хотя бы уже потому, что окончательные результаты за 2006 год по странам появятся только в апреле. Скорее всего, для обоснования своего утверждения эти горе-экономисты пользовались прогнозом Приложения за 2006 г. к английскому журналу «Экономист», в котором ВВП рассчитывался по паритету покупательной способности (1111С). Там действительно прогнозировалось, что в 2006 г. у России: ВВП по текущему курсу составит 854 млрд. долл., тогда как по ППС -1,68 трлн. долл.), а у Италии — соответственно 1,78 трлн. и 1,68 трлн. долл.

С точки зрения данного прогноза вроде бы все сходится, и министры правы. Но что такое на самом деле этот ППС? Он представляет собой количество единиц внутренней валюты страны, необходимое для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу базисной страны (обычно этой единицей является американский доллар, а базисной страной — США). Чтобы было понятнее: в Москве я покупаю пачку сигарет «Мальборо» примерно за 1 доллар, а в США — за 3 доллара. И весь этот «стандартный набор товаров и услуг» в России у меня будет стоить в три раза дешевле, чем в США, по крайней мере именно так подсчитывают ВВП в России. А если та же пачка, например, в какой-нибудь африканской стране, стоит 10 центов, то ВВП этой страны по ППС будет завышен в 30 раз. Скажем, тот же «Экономист» дает ВВП КНР за 2006 г. в сумме 2,24 трлн. долл., а по ППС -9,48 трлн. долл. В результате благодаря тому, что китайская «корзина» почти в четыре раза дешевле американской, Китай оказался на втором месте в мире после США, у которых объем ВВП, как по текущему обмену, так и по ППС, естественно, одинаковый — 13,18 трлн. долл.

Показатель ППС был введен для того, чтобы облегчить сравнение уровня и состояния экономик развитых и развивающихся стран, хотя на самом деле он более уместен для сравнения социально-экономической ситуации. Тем более что в реальности и корзины настолько разные, что их нередко просто невозможно сравнить. Попробуйте сравнить «продуктовую корзину» Папуа-Новой Гвинеи и Франции! При сравнении же «места» и особенно «роли» корректным индикатором является текущий обменный курс, поскольку в сфере международных отношений не имеют значения внутристрановые различия по ценам на продукты потребления. В этой сфере важен внешнеполитический потенциал, рассчитываемый по текущему обменному курсу. Кстати сказать, чем больше различий между ППС и обменным курсом, тем хуже экономическая ситуация внутри страны.

Но если мы и согласимся взять ППС в качестве базового показателя для подсчета ВВП, Кудрину надо было бы добавить, что даже по этому показателю в расчете на душу населения Россия находится далеко позади Италии. А если еще учесть инфляцию, которая, в соответствии с цифрами того же «Экономиста», для Италии в 2006 г. прогнозировалось в 1,9 %, а в России — 9,5 % (фактически инфляция составила как минимум 15 %), то российский ППС на человека скукожится до какого-нибудь 60-го места в мире. Кроме того, Кудрин и K° забыли сообщить, что российский ВВП вырос не за счет прироста реальной экономики, а прежде всего за счет роста цен на нефть (т. е. никакого особого труда в рост реальной экономики Россия не вложила) и существенного падения доллара относительно рубля. Если бы кто-нибудь пересчитал ВВП России за несколько лет в евро, то цифры оказались бы совершенно иными и совсем не впечатляющими.

В Давосе Д. Медведев не без гордости заявил: «По итогам прошлого года Россия стала десятой страной в мире, номинальный ВВП которой превысил 1 трлн. долл. В целом за период с 2001 года мы поднялись на десять пунктов в рейтинге крупнейших экономик мира». А вот какой таблицей отреагировала «Независимая газета» на весь этот бред.

Место России по ВВП среди других стран

По данным Всемирного банка и статслужб представленных государств * По заявлению Д. Медведева, ВВП превысил 1 трлн. долл.

Внизу представлена моя таблица за 2005 г. на основе более точного индикатора — валового национального дохода (ВНД).

Действительно, с 2000 по 2005 г. Россия по ВНД переместилась с 19-го на 14-е место в мире. Вроде бы неплохо, если только не забывать, что такое место оказалось возможным за счет вздутых цен на нефть и вообще энергоносителей. Другое дело КНР, которая за это же время увеличила свой ВНД почти в два раза передвинувшись с 7-го на 5-е место именно за счет труда, т. е. реальной добавленной стоимости продукции.

Теперь о том, что Россия в 2006 г. достигла уровня СССР 1990 г. Прежде всего задумаемся: даже если бы это было действительно так, стоило ли городить огород с разрушением страны для того, чтобы через 17 лет достичь уровня 1990 г.? При этом понятно, что за эти самые 17 лет Советский Союз наверняка придвинулся бы вперед. И тем не менее, догнали ли?

В свое время мне приходилось приводить сравнительные цифры по ВНП СССР и США на основе американских источников, в том числе ЦРУ. Так вот, в 1980 г. ВНП СССР был равен 1 500 млрд. долл., в 1985 — 2 118 млрд., в 1991 — 2 531 млрд. долл. А в 2006 — 817 млрд. долл. И это в текущих ценах. Если бы мы подсчитали последнюю цифру в ценах 1980 или 1985 гг., то она была бы значительно меньше, имея в виду инфляцию за все эти годы. И это называется «догнали»? И об этом толкуют министры экономики и финансов!

Но это оценка по «вертикали». А существует еще оценка по «горизонтали». До 1991 г. Советский Союз по ВНП занимал второе место в мире. Ныне Россия занимает 14-е место. Скажут, сравнение не корректно: тогда был СССР, а сейчас Россия. Хорошо. Прибавьте ВВП всех бывших республик, получится где-то около 1,2 трлн долл. Это все равно меньше, чем ВНП СССР в 1980 г. Вот такое получилось «развитие».

Наконец, может быть, уже настала пора посмотреть: а был ли действительно рост, а если и был, то чего? Поскольку я сам специально деталями российской экономики не занимался, сошлюсь на статью директора Института экономики РАН Р. Гринберга, в которой весьма красноречиво показано, что росло, а что «быльем поросло». Он пишет: «По размеру ВВП на душу населения современная Россия в 3–4 раза отстаёт от развитых стран мира. Мы пока так и не достигли уровня ВВП 1990 года, в то время как страны Запада прибавили за это время минимум 20 %. В итоге «реформы» только увеличили наше отставание… В 2005 г. выпуск продукции был выше уровня 1991 г. только в трёх секторах экономики: в добыче энергоносителей (да и то всего лишь на 11 %), в целлюлозно-бумажной промышленности и издательской деятельности (на 6 %). А в целом показатели объёмов выпуска в обрабатывающей промышленности составляют сейчас лишь 45 % от уровня 1991 года. При этом производство тракторов сократилось примерно в 14 раз, металлорежущих станков — в 11, прядильных машин — в 50, а ткацких — в 127 раз! Выпущено всего две сложные автоматические линии для машиностроения — даже в провальном 1995 г. их сделали 57 штук. Судя по имеющимся данным, и в 2006 г. почти ничего не изменилось. Правительство России заявляет о намерении создавать экономику инновационного типа. Это хорошо. Но задумывались ли в правительстве над тем, зачем инновации, если в 2004 г. изготовлено, к примеру, всего 32 самолёта и 95 вертолётов, тогда как 20 лет назад делали соответственно 500 и 300?»1.

Итак, экономическая картина России получается совершенно иной, чем ее нарисовали министры. Но, повторяю, эта картина показывает всего лишь экономическое место страны в мире, которое как раз и сопрягается с термином «полюс», если только оно тянет на таковой. Рассмотрим теперь взаимосвязи терминов «экономический потенциал», «мощь» и «полюс».

Геоэкономическая структура мира и Россия

В Мюнхене Путин заявил: «Предлагавшийся же после «холодной войны» однополярный мир — тоже не состоялся». Это почему же не состоялся? А не состоялся потому, что, как уже говорилось, русский президент просто не знает, что такое «полюс». Есть смысл разъяснить.

Геоэкономическая структура мира определяется экономическими весами государств, отражающими их экономический потенциал, который принято на агрегативном уровне оценивать через индикатор ВНП/ВВП/ВНД.

Сравнительный анализ этих потенциалов позволяет выявить государство, которое обладает экономической мощью и по этому показателю может оцениваться в качестве полюса. Сформулированный мной закон гласит: в геоэкономическом пространстве глобальный или региональный полюс означает определение государства, отличающегося от других государств превосходством своей экономической мощи над экономическим потенциалом вслед идущего государства, как минимум, в 2 раза. Отсюда следует, что экономический потенциал не является синонимом мощи. Именно явление мощи порождает явление полюса.

Расчеты на 2005 г. показывают, что в Западной Европе нет региональных полюсов, поскольку Германия с ВНД в 2,9 трлн. долл. недостаточно опережает экономический потенциал вслед за ней идущей Англией, ВНД которой 2,3 трлн. долл.

Аналогичная ситуация в Латинской Америке: там также нет региональных полюсов, поскольку ВНД Бразилии и Мексики находятся приблизительно на одном уровне. В Африке региональным полюсом является ЮАР (ВНД — 224 млрд. долл.); за ней идет Нигерия (74 млрд. долл.). На Ближнем и Среднем Востоке на статус регионального полюса претендует Турция (342 млрд. долл.), хотя и не дотягивает до полновесного статуса, поскольку идущий за ней Иран отстает от нее менее чем в два раза (187 млрд. долл.). В Восточной Азии — это, бесспорно, Япония с ВНД в 5 трлн. долл., ибо у следующей за ней КНР ВНД составляет около 2,3 трлн. долл.

Прим.: в целях компактности США на графике не обозначены.

Что касается России, то в принципе есть соблазн поместить ее в Восточную Европу в качестве регионального полюса: по своему ВНД (639 млрд. долл.) она значительно превосходит идущую вслед за нею Польшу (271 млрд. долл.). Проблема в том, что термин «Восточная Европа» потерял не только политический (после распада стран Варшавского договора), но и экономический смысл после того, как почти все страны этого подрегиона присоединились к ЕС. Единственное географическое пространство, где Россия может претендовать на место полюса, — это ареал СНГ, тем более что соперников у нее в этом плане нет: вторая по экономическому потенциалу страна — Украина — имела в 2005 г. ВНД всего лишь 71 млрд. долл.

Мировым, или глобальным полюсом являются США с ВНД около 13 трлн. долл., более чем в два раза опережающие идущую вслед за ними Японию. (Отмечу, что пропорции практически не меняются и при пересчете ВНД по ППС, за исключением Китая. Кроме того, ППС в основном, повторяю, имеет отношение к сравнениям внутриэкономической ситуации стран, а не к международным отношениям).

Продолжая тему однополярности, Путин в Мюнхене добавил: «Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном — именно в современном мире — не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее — сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации».

Путин неправ. Во-первых, как показывают цифры, однополярный мир не только возможен, но и реально существует. И единственным глобальным полюсом, хотим мы этого или нет, являются США. Во-вторых, к морали «полюс» не имеет никакого отношения. Это категория чисто экономическая. В-третьих, однополярный мир еще не означает единоличного лидерства. Лидерство, хотя и питается экономическим потенциалом, однако связано с другими внешнеполитическими категориями.

Геостратегическая структура международных отношений.

Экономическая мощь, через которую определяется полюс, ничего еще не говорит о международной роли той или иной страны. Эта роль определяется не болтовней на любые международные темы, а реальными действиями, меняющими структуру международных отношений. Для этого необходимы соответствующие финансовые ресурсы, подкрепляющие такие действия. Чтобы понять, как действует этот ресурс, вновь необходимо разъяснение.

Геостратегическая структура международных отношений определяется не через полюсы, а через категорию «центр силы».

Центр силы — это субъект, имеющий возможность подчинить деятельность других субъектов или акторов международных отношений в соответствии с собственными интересами. В зависимости от сферы распространения такого контроля центр силы может быть локальным, региональным или глобальным.

Гегемония — это сила, направленная на подчинение всех субъектов и акторов международной политики на реализацию интересов гегемона.

Разница между полюсом и центром силы заключается в том, что первый субъект-полюс не обязательно действует в системе международных отношений. Например, Япония Токугавского периода (период самоизоляции) по экономическим параметрам находилась на том же уровне, что и великие державы Европы, но не была центром силы, поскольку фактически не проводила внешней политики, т. е. она не была субъектом международных отношений. То же самое относится и к Китаю до начала XIX века, который превосходил по экономической массе любую страну Европы, но практически не вел активной внешней политики, т. е. не навязывал свой контроль в системе международных отношений. Другими словами, полюс превращается в центр силы при условии проведения активной и агрессивной внешней политики, нацеленной на подчинение других акторов своим внешним и внутренним интересам.

Исходя из подобных рассуждений, можно сформулировать закон «центра силы»: Превращение субъекта-полюса в центр силы предполагает наличие внешнеполитического потенциала (ВПП), объем которого должен превосходить внешнеполитический потенциал субъекта конкурента как минимум в 2 раза на региональном уровне и в 4 раза — на глобальном.

Сам по себе ВПП формируется через суммарный ресурс, затрачиваемый на внешнюю политику. Иначе говоря, ВПП — это затраты на реализацию внешнеэкономических отношений, на оборону, дипломатию, деятельность пропагандистско-идеологических и специальных служб, организацию движения людских потоков через границу государства и т. д.

ВПП является не только частью экономической мощи государства, но и его производной. В то же время его объемы определяют финансовую сторону роли государства в мире, т. е. именно от объемов ВПП зависит геостратегическая структура мира в соответствии с законом центра силы.

ВПП вычисляется на основе расходной части государственных бюджетов, где фиксируется финансирование всех видов деятельности государства. При всем этом надо иметь в виду, что основная часть ВПП складывается из расходов на 1) национальную оборону, 2) международную деятельность (дипломатия), 3) внешнеэкономическую деятельность. Обычно эти три компонента в среднем составляют 85–90 % всего ВПП. Мне же придется ограничиться первыми двумя частями ВПП, поскольку ее третья часть — внешнеэкономическое сотрудничество — четко не зафиксирована в бюджетах России. Но для целей данной статьи двух указанных частей более чем достаточно, поскольку прежде всего «оборона» и «международная деятельность» определяют силовой сегмент геостратегического поля.

Обычно львиная доля внешнеполитического потенциала падает на строку «Национальная оборона». Эта строка определяет военный потенциал той или иной страны, который теоретически может быть использован в случае нападения. Поскольку в нынешних исторических условиях прямое столкновение между ядерными державами практически исключено, военный потенциал, во-первых, выполняет функцию сдерживания, а во-вторых, оказывает влияние на типы и формы поведения государства на мировой арене. Вместе с тем неядерные компоненты военного потенциала могут использоваться в отношении неядерных держав при защите «национальных интересов».

В системе международных отношений наиболее активно используется финансирование по строке «Международная деятельность». Именно эта «динамичная» строка определяет охват и глубину деятельности той или иной страны на международной арене.

Причем если экономический потенциал превращается в мощь-полюс при превосходстве не менее чем в 2 раза, то ВПП превращает полюс в глобальный центр силы при превосходстве, повторюсь, как минимум в 4 раза. Это связано с тем, что такой потенциал должен охватывать четыре основных региона мира: Европу, Восточную Азию, Латинскую Америку и Африку с Ближним и Средним Востоком.

Внешнеполитический потенциал ведущих государств мира и России (на 2005 фин. г., млрд. долл.)

Прим.: Франция, Россия -2006 ф.г.; КНР — 2004 ф.г.

Источники: Россия: О федеральном бюджете РФ на 2006 ф. г. (Госкомстат РФ); the USA: The Budget of the United States Government for Fiscal Year 2008, Historical Tables; Japan: Japan Statistical Yearbook. Tokyo, 2007; the UK: Budget 2006. London, Stationery Office. March 2006; Germany: Gesetz uber die Feststellung des Bundeshaushaltsplans fur das Haushaltsjahr 2005. Vom 8. Marz 2005; France: Projet de loi de finances pour 2006; Italy: Budget Dello Stato Per l'Anno 2005. Febbraio 2005; Russia: On the Federal Budget for FY 2006 (Goskomstat); China: China Yearbook 2005.

Цифры по объемам ВПП, приведенные в таблице, красноречивее слов говорят о том, кто есть кто на мировой арене. Причем с точки зрения внешнеполитической активности важной строкой является именно строка «международная деятельность», поскольку именно по этой статье финансируются постоянные действия на международной арене, она является, если можно так выразиться, кинетической энергией. Строка «национальная оборона» хотя тоже не «бездействует» (особенно в политике США и Англии), но в сфере международных отношений работает в исключительных случаях. Это, так сказать, потенциальная энергия.

Расчеты показывают, что в Западной Европе отсутствует центр силы, поскольку совокупный внешнеполитический потенциал каждой из основных держав этого субрегиона (Германия, Великобритания, Франция и Италия) варьируется между 40 и 20 млрд. долл. Следовательно, в Западной Европе не существует никаких центров силы из-за приблизительно равного соотношения внешнеполитических потенциалов основных государств. Японию по ВПП еще пять лет назад можно было оценивать как региональный центр силы (в 2000 г. она по этому индикатору превосходила КНР почти в 4 раза), однако этот статус фактически потерян к 2005 г. из-за недотягивания превосходства по ВПП в 2 раза. Тем не менее Япония остается центром экономической силы в Восточной Азии благодаря внешнеэкономической составляющей ее ВПП (которая здесь не рассмотрена). Соблазн оценить КНР как центр военной силы в этом же регионе необоснован, поскольку его потенциал нейтрализуется все теми же США.

У США ВПП на 2005 фин. г. (без учета финансирования строки «Международное экономическое сотрудничество») равен приблизительно 540 млрд. долл., т. е. они превосходил идущую за ними Японию более чем в 10 раз. Следовательно, на глобальном уровне сегодня мы имеем один центр силы, и им являются США.

А теперь рассмотрим ВПП России. Обращает на себя внимание то, что ВПП всех упомянутых стран значительно превосходят ВПП России. При этом ни одна из них не ставит себе задачу, по крайней мере на официальном уровне, стать «великой державой». Россия же претендует на статус великой мировой державы, о чем свидетельствуют последние события, связанные с поведением руководителей данной страны на международной арене. Эту цель Россия, видимо, собирается реализовать, опираясь на 14 млрд. долл.

Совершенно очевидно, что с таким финансированием Россия не добьется вожделенного статуса, как бы ее руководители ни убеждали себя и других, что Россия — великая держава. Я здесь не рассматриваю соотношение затрат на внешнюю политику и внутреннюю. Существуют определенные оптимальные пропорции, нарушение которых может обернуться крахом для государства. Красноречивым примером последствий таких нарушений был распад Советского Союза.

Также я пропускаю тему о рентабельности затрат на внешнюю политику. Мне попадались статьи, где журналисты с восхищением подсчитывали, сколько государств и всевозможных встреч на высшем и невысшем уровне провел Путин (а это более 40 поездок за рубеж ежегодно).[26] Лучше бы эти журналисты подсчитали, какие реальные выгоды все эти вояжи принесли России, и описали, как Путин отчитывается за свои «успехи» на международной арене перед Думой, как это принято в западных демократиях.

Но здесь есть смысл остановиться на другом. В российской прессе появились высказывания, будто с помощью «энергетической дипломатии» можно оказывать давление на те или иные страны, у которых высока доля энергетического импорта из России. Именно об этом с нескрываемой гордостью говорят все патриоты страны. Видимо, они подзабыли, что означает аббревиатура ВГУ (взаимно-гарантированное уничтожение). Это понятие из арсенала стратегического паритета периода холодной войны означало, что ни одна ядерная держава не может нанести превентивный ядерный удар по противнику, не избежав ответного неприемлемого удара. Аналогичная ситуация в интегрированных экономиках: нанося ущерб экономическому противнику, наносят одновременно ущерб и себе. И чем более интегрированы экономики, тем значительнее ущерб для атакующей страны. Именно поэтому торгово-экономические войны 60-80-х годов прошлого века среди развитых капстран фактически сошли на нет к концу века. То же самое с газом и нефтью России в отношении Западной Европы. Не может Россия использовать энергетическое оружие против условного противника, так как понесет не меньший ущерб, чем ее противник. Поскольку в данном пункте существует не односторонняя зависимость Запада от России, а тесная взаимозависимость. Запад был напуган поведением России в отношении Украины и Белоруссии, поскольку вполне допускал, что русские в принципе могут решиться на использование этих ресурсов в качестве орудия давления либо из-за своей некомпетентности в определении собственных интересов, либо вследствие элементарного упрямства и амбиций, когда русские готовы не считаться с потерями ради того, чтобы показать «кузькину мать». На самом деле «энергетическое оружие» — это бумеранг и его гипотетическое использование в большей степени ударит по самим русским.

Возможно, в верхах это все-таки понимают. Слова словами, а в действиях Москва весьма осторожна. Можно сказать, осторожна до позора. Даже маленькая Эстония, несмотря на свое хамское поведение в отношении России, не получает никакого отпора, не говоря уже о «достойном» отпоре, к чему справедливо призывал на страницах «Независимой газеты» губернатор Кемеровской области Аман Тулеев.

Но даже с таким маленьким ВПП, как у России, можно добиться немалого, если суметь четко вычислить наиболее рентабельные направления внешней политики, сконцентрироваться на тех государствах, от которых реально можно получить выгоды. Но русские не считают. Они же не какие-нибудь американцы или немцы.

Внимательный наблюдатель внешнеполитических действий Москвы без труда заметит, что ни одна словесная акция России не предотвращала хода действий реально сильных акторов на мировой арене, прежде всего США. Сколько разговоров было о посреднической деятельность Москвы на Ближнем Востоке. Результаты нулевые, поскольку все равно тамошнюю ситуацию определяют США. Сколько было предупреждений и предостережений в адрес НАТО и США не «расширяться» в сторону России. Тем не менее «враг уже у ворот». А вспомним болтовню Е. Примакова о создании тройственного альянса Китай-Индия-Россия и множество восторженных журналистских статей на этот счет. Где он, этот альянс? Кстати, вспомните прогнозы и инициативы того же Примакова по Ближнему Востоку. Хоть одна была реализована? То же самое с инициативами нынешнего министра иностранных дел С. Лаврова, который в год также не менее 40 раз выезжает за рубеж. Такова же судьба инициатив и самого Путина. Болтовней оказываются и их утверждения о том, что главный приоритет во внешней политике отдается или должен отдаваться странам СНГ. Спросите главного бухгалтера МИД РФ, какие финансовые суммы выделяются на проведение политики в отношении этих стран. И сравните эти суммы с затратами, например, на политику в отношении Франции, Германии или Китая. И сразу станет ясно, насколько «важны» для России Армения, Азербайджан, страны Центральной Азии.

На какой благоприятный образ, извините, «имидж» может рассчитывать Россия в мире, если все что она ни говорит, не сбывается. Что вполне естественно, поскольку за словами нет действия, а нет действия, поскольку весь ВПП России «с гулькин нос».

Московские стратеги, выдвигая те или иные инициативы, не только не думают об их финансовом обеспечении, они до сих пор так и не поняли, кто у них враг, а кто друг на международной арене. США же четко обозначают своих реальных и потенциальных врагов. И заранее готовят финансовую базу для их сдерживания, а иногда и полного уничтожения.

Русские полагают: раз они теперь тоже цивилизованные, т. е. при капитализме, то и все капстраны их друзья. Они до сих пор так и не поняли, что Запад ваш друг, пока вас можно грабить. Но как только вы начинаете Запад поджимать, усложнять процесс грабежа, он перестает быть вашим другом. Вы становитесь для него врагом. Но слава богу, что вы этого не понимаете. Один из ваших спецов, Алексей Богатуров, как всегда в скучной статье, опубликованной в «Независимой газете» (от 06.02.2007), предлагает вести переговоры с США, чтобы дипломатически решать проблемы невзаимопонимания. Он пишет: «Может быть, двум президентам пора встретиться и поговорить?» А что, разве до этого не говорили? Богатуров, отрицательно относящийся к Китаю, явно не знает известное высказывание Дэн Сяопина о советско-китайском договоре 1950 г. Еще до истечения срока этого договора китайский лидер рекомендовал его использовать в туалетных целях. Смысл заключался в том, что все эти договоры-переговоры не стоят ломаного гроша, а обычно всего лишь фиксируют некий статус-кво на тот или иной момент. Как только происходит изменение в соотношении сил, эти договоры превращаются в туалетную бумагу, о чем свидетельствует судьба и Ялтинских соглашений, и многих американо-советских соглашений по вооружениям. Но эти бесполезные бумажки тем не менее требуют немалых финансовых затрат, связанных с ведением переговоров и оплатой массы мидовских бюрократов. Этот Богатуров, так же как и другие спецы и эксперты, не понимает, что никакие договоренности между США и Россией не сделают их союзниками и даже просто взаимолояльными партнерами из-за разных весовых категорий. Путин сколько угодно может распространяться о том, что однополярная система несправедлива и т. д., но она существует, и обусловлено это объективными причинами. Так работает СИЛА на международной арене. США, да и весь Запад с одной стороны и Россия (даже капиталистическая) — с другой надолго останутся стратегическими противниками. И дело не только в превосходстве Запада в силе, а по причинам, которые прекрасно описали и Тютчев, и более подробно Данилевский. Читайте своих авторов.

Повторяю: единственное, что смягчит Запад против вас — это формирование условий со стороны Москвы для благоприятного проникновения на территорию России, которую западные страны смогут контролировать желательно уже без вас. И Запад надеется, что у вас найдутся «здоровые силы», которые пойдут ему навстречу. Слава богу, не Советский Союз, как-никак демократия, хотя и авторитарная, но главное, чтобы с рынком. Путин тоже за рынок и олигархов (при нем их количество только увеличивается: в частности, в 2006 г. миллиардеров в России прибавилось на 11 единиц). Например, любит Абрамовича, с губернаторского поста не отпускает, хотя тот все время и проводит в Лондоне. Правда, российские олигархи все так «работают»: кто из Лондона, кто из Вашингтона, кто из Парижа.

Среди компонентов ВПП я не рассматривал внешнеэкономическую деятельность, главную динамическую составляющую у России. В частности, как постоянно напоминают СМИ, внешняя торговля при Путине возросла скачкообразно. Действительно, торговля важный показатель влияния и «видимости» страны на международной арене. Я, живя в Англии или Франции, мог бы никогда не узнать, что есть такие страны, как Япония или Китай, но я езжу на японской машине, а что ни куплю, чуть ли не все сделано в Китае. А чем же заметны русские в торговле?

Выше я отмечал, что финансовый ресурс аппарата внешней торговли России анализировать невозможно, поскольку бюджетная статистика РФ почему-то в отличие от всех других стран не фиксирует расходы на это направление. Тем не менее эффективность этих расходов можно проверить, сравнив результаты внешней торговли России и других стран.

С 2000 по 2005 г. экспорт России возрос со 105, 6 млрд. до 244 млрд. долл., а импорт — с 44,7 млрд. до 125 млрд. долл. Казалось бы, впечатляющая динамика. Но не надо забывать, что объемы торговли возрастали не только у России, но и у других стран. Для того чтобы дать объективную оценку места России в мировой торговле, важно учесть ее долю в мировой торговле. Так вот, в 2000 г. эта доля была равна 1,2 %, в том числе в экспорте — 1,7 % (17-е место в мире), а в импорте -0,7 % (28-е место). В 2005 г. соответствующие цифры выглядели следующим образом: 1,75 %, 2,3 % (13-е место) и 1,2 % (20-е место).[27] В общем-то, рост налицо, хотя и менее впечатляющий, чем в объемах торговли.

«Места» тем не менее не впечатляют. По торговле Россию опережают такие страны, как Южная Корея и даже Австрия. При этом необходимо вспомнить: в 1913 г. доля России в мировой торговле составляла 4 %, что позволяло ей занимать 6-е место в мире. В годы СССР (1985 г.) ее доля также чуть превышала 4 % в экспорте и импорте. Правда, к 1990 г. она упала до 1,7 % в экспорте и 1,9 % в импорте. Горбачевская перестройка сделала свое черное дело. Но такое положение не исправлено по настоящее время. Доли российской внешней торговли при Путине оказались ниже, чем даже при Горбачеве в 1990 г.

Надо иметь в виду также и то, что структура внешней торговли фактически не изменилась. И в 2000 г., и в 2005 г. почти 70 % экспорта приходится на сырье и металлы, а более половины импорта — на продовольствие и машины. Не случайно не только национал-патриоты, но и национал-буржуазия муссирует тему «Россия — сырьевой придаток западной экономики». И в общем-то, они правы.

XXI век: мир все еще без России

С точки зрения места и роли на международной арене Россия не представляет субъекта, способного оказывать реальное влияние на структуру мировых отношений. Если не иметь великодержавных амбиций, такой пустяк не должен волновать простое население страны. Швейцарцы, голландцы и «прочие шведы», да и жители многих других стран, вообще не задумываются над тем, насколько они велики и какое влияние могут оказать на международной арене. У русских же великодержавность в крови, а посему и проявляют они ныне синдром униженности. И тем не менее. Можно не иметь «стратегического» веса в мире, но очень даже неплохо процветать, как те же голландцы или швейцарцы. Русские же не только не процветают, а деградируют небывалыми в мировой истории темпами. Можно без конца спорить на тему о том, что вообще означают слова «процветание», «развитие» или «прогресс». Данная статья — не место для обсуждения этой темы. Поэтому сразу же даю определение прогресса. Хотя само определение и первоначальные наброски на этот счет у меня уже были изложены в книгах «Диалектика силы: онтобия» и «О любви, семье и государстве». Повторяю определение прогресса. отпущено человеку природой (законами неорганического и органического мира), и тем, сколько он реально (актуально) проживает благодаря своим знаниям, или негэнтропии. Это определение можно представить в виде простой формулы прогресса:

P=La (La-Ln),

где P — прогресс,

La — дельта жизни, La — актуальная (реальная) продолжительность жизни,

Ln — естественная (биологическая) продолжительность жизни. Ln — это продолжительность жизни, отпущенная природой, фактически, константа, а вся битва человечества идет вокруг LA; именно она является главным символом сопротивления Второму закону термодинамики.

Напомню, что природой человеку было отпущено 18–20 лет. Она в нашей формуле является константой. И если человек, скажем, прожил 80 лет, следовательно, он «обманул» природу на 60 лет, именно эти 60 лет закон знаний вырвал у энтропии, и именно они и являются его дельтой жизни или прогрессом.

Исходя из такого определения, рассмотрим, как прогрессирует нынешняя Россия.

Совершенно очевидно, что приращение продолжительности жизни прежде всего зависит от состояния науки, а затем, уже как следствие, — образования и здравоохранения. В этой связи я мог бы привести массу статистических данных, свидетельствующих о катастрофическом упадке науки, образования и здравоохранения в современной России. И сотни такого типа высказываний: «Если в мире около 15 % нуждаются в психиатрической помощи, то в России их число достигает 25 %. Эксперты отмечают: по сравнению с 90-ми количество клиентов психиатрических клиник в России увеличилось почти в два раза. Существует статистика, показывающая, что 70–80 % малышей в России рождаются с психическими заболеваниями разного характера».[28]

Мне было бы очень легко развенчать болтовню министра образования о радужных перспективах высшего и среднего образования в России. Достаточно упомянуть пресловутый ЕГЭ, видимо, сознательно внедряемый для того, чтобы окончательно добить качество знаний у детей. Но ограничусь одной цитатой: «Депутаты считают, на качество образования влияет показатель расходов (проценты от внутреннего валового продукта, от ВВП). Франция и Германия сегодня расходуют 8 % своего ВВП на развитие образования. Соединенные Штаты Америки -9%, Япония -11 %. Страна, которая когда-то была российской колонией и входила в состав Российской империи, Финляндия, сегодня расходует 16,4 % от ВВП на развитие образования. Россия расходует на эти же цели 4 %».[29]

Все названные сюжеты достойны отдельного анализа. Я же хочу сразу перейти к одному индексу, который в агрегированной форме определяет лицо государство. Это — Индекс потенциала человеческого развития (ИПЧР), который агрегирует в себе: а) ожидаемую продолжительность жизни, б) уровень грамотности взрослого населения, а также совокупные показатели охвата детей школьным обучением, в) подушный доход, скорректированный с учетом ППС в долларах США.

Так вот, Россия по данному важному индексу в 2005 г. заняла 65-е место, в 2000 г. занимала 60-е место, в 2001 г. — 63-е место среди 174 государств, уступая по нему не только всем развитым странам, но и ряду азиатских, латиноамериканских и африканских стран. Примечательно, что в 1999 г., когда Путин был премьером, она занимала 55-е место, а в годы его президентства скатилась на 10 пунктов. Повторяю, этот показатель вбирает в себя фактически все компоненты развития страны: и экономику, и политику, и социальное положение населения и т. д. И оценку президенту Путину надо давать, именно исходя из этого индикатора. При этом надо иметь в виду, что Советский Союз в 1990 г., т. е. в свой самый плохой период, по этому же индикатору занимал 33-е место. Таким образом, за 15 лет почти 32 государства сумели обойти пореформенную Россию. И это называется развитием? Кто так считает, очевидно, входит в те 25 %, которые нуждаются в психиатрическом лечении.

Но в этом индикаторе заложен главный показатель прогресса — средняя продолжительность жизни (СПЖ). Но прежде чем говорить о продолжительности, надо два слова сказать о самом населении, точнее его сокращении. Поскольку без населения нет смысла говорить о СПЖ.

Что же происходит с Россией в годы путинского «процветания»? Для начала еще раз сошлюсь на С. Батчикова. Он пишет:

Наконец В.В. Путин затронул и самый больной вопрос (на упоминавшейся пресс-конференции — А.Б.). Сказав, что главная задача правительства — повышение качества жизни, он упомянул и достижение 2006 г. в демографии: «С удовлетворением констатируем, что сокращается естественная убыль населения, на 17,3 %. При этом сокращается смертность и немножко подросла рождаемость».

Конечно, и мы этому порадуемся. Да, смертность в 2006 г. сократилась на 5 %, а рождаемость выросла на 2 %. Но эти колебания еще не говорят об устойчивой тенденции. Люди привыкают жить в тяжелейших условиях — и снижается смертность. Например, с 1994 по 1998 г. смертность снизилась на 13,6 %, а после прихода В.В.Путина, за 1999–2003 гг. выросла на 21,3 %. Теперь снижается, очень понемногу.

Но ведь с января по ноябрь 2006 г., то есть за 11 месяцев отчетного периода, естественная убыль населения России составила 637 тыс. человек! А в советское время в 70-80-е годы был естественный прирост около 900 тыс. человек в год. Вот это устойчивые характеристики двух типов социального бытия. Вопрос ведь в том, можно ли в нынешней системе принципиально переломить тенденцию к вымиранию — или мы будем «удовлетворены» малыми колебаниями в убыли населения. На этот вопрос ответа не было, да никто его и не задал — политкорректные собрались журналисты.

Что же касается качества жизни, то оно определяется прежде всего ощущением безопасности, надежности и спокойной совести. А все это рухнуло в результате реформ. В каком состоянии живут люди, если за год без вести исчезает по 70-100 тыс. человек, от травм и отравлений погибает почти 350 тысяч, а о разбоях и грабежах и говорить нечего. В успехах по линии качества жизни большой разницы между правительствами Гайдара, Черномырдина, Кириенко, Касьянова и Фрадкова нет. И каких-то кардинальных сдвигов к лучшему 2006 г. не принес.[30]

Качество жизни я оставлю для другого анализа. Сейчас посмотрим на статистику. В 1950 г. население РСФСР составляло 102,7 млн чел. (СССР — 178,5), по этому показателю Россия занимала 4-е место в мире. В 1989 г. -147,0 млн. В год назначения Путина на пост президента, в 2000 г., оно снизилось до 145,6 млн (6-е место), в 2006 г. упало до 142 млн (8-е место). По среднему варианту прогноза ООН население России составит: в 2025 г. — 130 млн (по другим прогнозам, 115–120 млн.), в 2050 г. -101,5 млн чел. (18-е место).

Почему-то многих волнует, что с таким населением России все труднее будет удерживать свою территорию, составляющую 13 % мировой суши. Возможно, тема важная, но прежде всего должна волновать социальная сторона этой проблемы. Вымирание населения означает, что оно попало в такие условия, при которых не в состоянии себя воспроизвести. На это могут указать, что население развитых стран тоже сокращается. Это не совсем так. Сокращается «белое» население этих стран (Германия, Франция, Англия и др.). В целом же население Европы и Северной Америки растет, хотя и незначительно, главным образом за счет мигрантов. Но дело в том, что если рождаемость действительно находится приблизительно на одном уровне у России и белого населения, скажем стран Европы, то показатели по смертности отличаются кардинально. Как верно заметил один из экспертов, в России «европейская рождаемость, но африканская смертность». И они отражены в индикаторе средней продолжительности жизни (СПЖ) — главном критерии прогресса. По данному показателю Россия в 2005 г. с СПЖ в 67,1 года занимала 118-е место в мире (а если учесть и негосударственные анклавы, то 150-е место).[31] В 2006 г. СПЖ была равна уже 65 годам.

А вот как менялась ожидаемая при рождении продолжительность жизни (число лет) мужчин и женщин в России в течение более 100 лет:

*По 50 губерниям европейской России.

** — по европейской части России. в цифрах. 2004. За 2006 г. -2006 World Population Data Sheet.

Если сравнить выделенные цифры, то обнаружится, что в 2006 г. показатели по самому главному индикатору были хуже, чем 16 лет назад и фактически не изменились при Путине.

Кстати, из приведенных данных видно, что при советской власти средняя продолжительность жизни по сравнению с царской Россией увеличилась почти вдвое за весьма короткий исторический период: с 30,5 года в 1913 г. до почти 69 лет к середине 1960-х годов. Капитализму на такое удвоение СПЖ понадобилось более 100 лет. Интересно, что социалистический Китай сумел увеличить СПЖ с 35 лет в 1949 г. до 72 лет к 2001 г., а социалистический Вьетнам с 40 лет в 1950-е годы до 70 лет к началу 2000 г. Вот так работает даже не очень развитый социализм на главный показатель прогресса — дельту жизни. А вот так работает капитализм в России.

Справка из «Московского комсомольца» (от 27.07.2006):

— За одну минуту в России рождаются три человека, а умирают четыре. Тогда как в Китае за ту же минуту рождается 38, умирает 16, в США соответственно 8 и 4.

— С 1992 по 2005 г. «естественная» убыль населения в России составила 11,2 млн. человек.

— В трудоспособном возрасте умирает 46,2 % из всех мужчин и 14 % из всех женщин.

— На 100 родов приходится 122 аборта. 2,5 миллиона россиянок бесплодны.

— Доля полностью здоровых девочек за последние 10 лет уменьшилась с 28 до 6 %. 27 % первоклассниц имеют хронические заболевания. В старших классах хрониками становятся уже 63 % девочек, причем у большинства — 2–3 заболевания.

Думаю, что будет небезынтересна и табличка, позаимствованная мной у Анатолия Вишневского, специалиста по демографии (я добавил к ней только данные за 2006 г.).

Отставание России по ожидаемой продолжительности жизни в начале ХХ и XXI века, в годах

Во многих своих работах я писал, что нынешняя капиталистическая Россия отброшена на сто лет назад, к периоду царской России. Приведенная табличка — еще одно подтверждение моего вывода о деградации страны. К началу XXI в. отставание России от других развитых стран по продолжительности жизни, особенно мужчин, стало примерно таким же, а иногда и большим, чем было в начале XX века, когда Россия была отсталой аграрной страной.

У меня не было задачи разбирать здесь причины российского упадка. Мне надо было показать несколько вещей:

Первое. Все, что говорит правящая элита России, включая высших министерских и кремлевских чиновников, о положении в стране или о ее месте и роли в мире, — это или вранье, или элементарная некомпетентность. Возможно, и то, и другое.

Второе. Место и роль России на международной арене остаются маргинальными. Современное российское государство не является субъектом, способным оказать влияние на изменение структуры мировых отношений, т. е. оно не обладает ни статусом Сверхдержавы, ни статусом Великой державы. И в этом смысле название одной из предыдущих моих книг — «XXI век — век без России» пока, к моему сожалению, остается верным.

Третье. Россия продолжает регрессировать, причем не только от социализма к капитализму, но уже и от капитализма к феодализму. На это указывают два важнейших индикатора: сокращение населения и средней продолжительности жизни. По обоим этим индикаторам Россия приближается к уровню феодальных обществ.

Можно ли остановить эту деградацию? Это зависит от того, признают ли социально активные силы общества наличие такой деградации. Если они этого не поймут и будут надеяться то на бога, то на Путина, Россия обречена на гибель. Если же эти силы найдут смелости признать откровенно то, что есть на самом деле, тогда появятся и шансы на выход из стратегического капкана. В России все возможно.

Алекс Бэттлер

08.03. 2007

Оболваненная Россия

I

В июле текущего, 2007 года несколько событий взбудоражили мир: Указ президента России «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооруженных силах в Европе и связанных с ним международных договоров» (ДОВСЕ) и высылка российских дипломатов из Лондона в связи с делом Литвиненко. Российский МИД пообещал в ответ «самые серьезные последствия». Газеты запестрели «аналитическими» комментариями. Лейтмотив российских аналитиков: Запад недоволен тем, что Россия возвращается в «большую политику», Россия вновь становится субъектом мировой политики, демонстрирует миру, что этот мир не однополярен, а многополярен. В таком же ключе выступают и официальные лица страны.

Это не первая реакция на «великодержавную поступь» России. В аналогичном ключе комментировались и выступления Путина в Мюнхене (10 февраля с. г.), в которой он, наконец-то, показал «кузькину мать» этому Западу. Обобщить все эти комментарии и выступления можно в двух словах: Россия «поднимается», а Западу это «не нравится».

Подобное утверждение неверно в корне. И если в него кто-то серьезно верит, то этот «кто-то» или серьезно болен на голову, так сказать, умом прискорбный, и место ему в Кащенко, или он оболванен пропагандой, что вероятнее всего. Тем более что для того, чтобы задурить русского обывателя даже не требуется большого искусства из-за его поголовной неграмотности.

Так почему же неверно? Да хотя бы потому, что Запад не видит никакого подъема России (о чем будет сказано ниже). А если речь идет о западных бизнесменах Запада, то они ценят Россию как единственное место в мире, где можно с легкостью вывернуть карманы русских, «заработав» миллионы долларов за очень короткое время. Общая экономико-политико-криминальная система, углубившаяся в последнее время самбистскими приемами, дает для этого массу возможностей. Для англичан же это особенно очевидно, поскольку именно при Путине в Лондон потекли миллионы русских фунтов вместе с русскими олигархами и полуолигархами с их семьями, среди которых немало обласканных самим гарантом.

И не нравится Западу, повторяю, никакой не подъем, а то, что эта маргинальная Россия с вымирающим населением не осознает своего реального места в мире. Россия превратилась в страну, где руководители и их рупоры даже не умеют считать, сколько «полюсов» в этом мире. Они во главе со своим президентом все время говорят о многополярном мире. Где он этот «многополярный мир»? Десятки раз приходилось говорить, но еще раз придется повторить. Во-первых, русские даже не знают, что означает слово «полюс». Допустим, оно означает экономический потенциал страны. Тогда Россия с ее потенциалом ниже одного триллиона долларов остается за чертой десятка других стран, где-то на 13-14-м месте. И если, как они думают, с таким потенциалом Россия — «полюс», тогда действительно в мире 13–14 полюсов (можно сюда добавить еще Южный и Северный полюса для количества). Но это очевидная абракадабра. Во-вторых, допустим, в качестве «полюса» мы обозначим государство, чей внешнеполитический потенциал (а это средства, затрачиваемые на проведение внешней политики) на порядок превосходит аналогичные потенциалы других государств. По этому показателю Россия не попадает даже в первую двадцатку государств, т. е. и в этом случае полюс из нее не получается. Наконец, скажут, а ядерный потенциал? Но тогда к «пятерке» ведущих ядерных держав нужно добавить Индию, Пакистан, Израиль. Десяток полюсов наберется. Но разве от этих полюсов что-нибудь зависит в мире? Кого-нибудь волнует внешняя политика Пакистана или Индии, кроме двух-трех стран-соседей?

Когда русские политики-аналитики трезвонят о многополярном мире, это вызывает или усмешку, или представление о русских, как об африканском племени, вождь которого наверняка тоже себя мнит «управителем» мира.

Запад, в отличие от России, убежден, что мир, по крайней мере, на данный исторический момент, однополярен и единственным полюсом является сам Западный мир во главе с США. И демонстрирует это реальной политикой, которая заключается в том, что он навязывает такую глобальную «мелодию», под которую поют все. Единственная страна, вносящая диссонанс в этот хор, — социалистический Китай, который не только успешно противостоит Западу, но и по многим позициям его обыгрывает. И хотя Китай пока не является мировым «полюсом» (для этого у него не хватает ни экономической массы, ни военной мощи), но добивается немалых успехов за счет искусной внешней политики, по-ленински используя межкапиталистические противоречия, причем не только экономические. Без внешней трескотни и без глупых претензий на статус великой державы.

Россия возмущается двойными стандартами Запада. Например, с тем же ДОВСЕ. Мол, мы выполнили условия этого Договора, а Запад нет, тем более что многие западные страны его даже не ратифицировали. Так же и с выдачей Лугового: Березовского-де не отдаете, а сами Лугового требуете.

Русские аналитики, видимо, не понимают, что это никакой не «двойной» стандарт. Это западный, как теперь говорят те же русские, «менталитет»: то, что позволено сильному, не позволено слабому. Русские забывают, что Запад — это капиталистическая система, где все было, есть и будет построено на праве сильного. Но этому же принципу следует и современная капиталистическая, но только очень слабая Россия. Кто теперь у вас прав? Прав тот, кто правит: чиновник, бандит, олигарх. Поэтому на Западе даже мыслей не возникает о двойных стандартах. Так же и в международных отношениях. Прав тот, кто силен. Я уже однажды писал: вы «нам», Западу, нравитесь только тогда, когда создаете благоприятные условия, чтобы вас грабить, поработить, завоевать. Грамота исключительно простая. И нет в ней той морали, которую вы по старой советской привычке хотите получить. Капитализм — система бухгалтерская, а не моральная.

И вот сейчас вы грозите какими-то ответными, адекватными мерами. — Полная чушь. Выслав, допустим, такое же количество дипломатов (что и было сделано), вы вскорости всю эту шумиху спустите на тормозах. Потому что вы сами завязаны на этом Западе, но не как равноправный игрок, а как клиент, как слуга Запада. Вы связаны и увязаны с Западом экономически, причем в большей степени, чем Запад с Россией. Вы хоть взгляните хотя бы на доли внешней торговли России в общей торговле любой западной страны. Окажется мизер, в то время как доля западной торговли в торговле РФ предстанет в двузначных цифрах. Любая игра с энергетикой ударит по России больнее, чем по Западу. Я уж не говорю о финансовой, инвестиционной зависимости. И особенно продовольственной. В этой сфере вы перешагнули все пределы экономической безопасности. Пожалуй, нет ни одной страны Второго мира (куда вас относит западная политология), которая бы так стратегически увязла. Но вы это сами позволили сделать со своей страной, руками своих горе-стратегов.

С военной точки зрения, несмотря на массу инициатив Кремля о всевозможных переговорах и т. д., будет выполнен план Запада по окружению России, с какими бы ответными филиппиками вы ни выступали. Запад прекрасно знает, что ничем вы не в состоянии ответить кроме ругани и болтовни. Вы даже не в состоянии ответить на унижения со стороны панской Польши или профашистской Эстонии.

Так что не забивайте свои головы ненужными иллюзиями насчет Запада. C'est le capitalisme, messieurs!

II

А теперь о возвышении России. С чего вы взяли, что Россия поднимается? — Растет ВВП! — Да, но за счет чего? Очевидно, что это — рост за счет проданных на Запад энергоресурсов, а не за счет добавленной стоимости в экономике. ВВП растет, а страна ослабляется. Да и деньги от этих продаж вы держите на Западе, укрепляя Запад же. Что, в России построены новые Днепрогэсы, или новые города, или новые авиазаводы, или заводы по сборке компьютеров? Где то место, где аккумулируется ваш возрастающий ВВП? — На Рублевке, в Лондоне, в Ницце.

Верхи поют об увеличении зарплат, в целом о повышении благосостояния населения. Какое население имеется в виду? Два-три процента наверху? — Тут с уверенностью — да! Настолько выросли, что некоторые, как передовой русский Абрамович, уже подлодки личные строят за 80 млн. долл. Еще шесть-семь процентов? Да, но. на бутылку вина за 30 тыс. евро все-таки не хватает. Середина -40 %, -выживает в поте лица, сдав свои «моральные профессии» бухгалтерскому учету. Остальные -50 % за чертой или около черты бедности. — Вымирают. Разрыв между 10 % зияющих наверху и 10 % убогих внизу в Москве составляет 40–60 раз (по разным оценкам).

Только совершенно ослепленные могут поверить в эту, как у вас говорят, «пургу» о росте благосостояния населения.

В прессе часто пишут о наращивании военного потенциала страны, о каких-то новых видах оружия. Это, господа, полнейшая ложь. Все это было позавчера в США. Тут нужно, видимо, с разведкой что-то подправить. Или просто грамотные книжки почитать. И дело не только в технике. В России просто скоро некого будет брать в армию. В той же российской прессе приводят жуткие цифры о больных призывниках. А уж что творится внутри армии — это не для слабонервных. Разложение, дедовщина, самоубийства и убийства, отсутствие средств на обучение солдат, чтобы те могли что-то помимо «показательных выступлений», на которых, впрочем, нередки промашки, часто катастрофические. В целом информация о военном потенциале сознательно извращена, как бы не цедили «правду» сквозь зубы Иванов-Петров-Сидоров. Неосознанная реальность обязательно ведет к таким инцидентам, как с подводной лодкой «Курск». А сейчас вся страна — это «Курск». И расчетливый Запад, не дожидаясь, когда рванет, спасает себя тем, что и делает с Россией: пытается обезоружить. Однако у русских со словом Курск связано в памяти совсем другое — героическое прошлое. К сожалению, в другой стране.

Образование — полная профанация. ЕГЭ — реформа по оболваниванию молодежи, навязанная (или списанная двоечниками) с той же, вышеупомянутой целью. Университеты и институты превратились не в «светочи знаний», что даже и звучит неприлично в современной России, а в сборище преподавателей-взяточников и детей тех родителей, которым не хватает 30 тыс. евро на бутылку вина. Я бы не рискнул сейчас отдать своего ребенка даже в так называемый престижный МГИМО из-за отсутствия там преподавателей-профессионалов, за чрезвычайно редким исключением. Жуткая картина: профессор-взяточник учит студента-взяткодателя истине. Тому, чего уже давно нет в институтских коридорах. И с такими «лапшевыми» знаниями они потом садятся в управленческие кресла и правят страной. Безвылазно. Ну, как же вы хотите, господа-неучи, чтобы с вами считались «бухгалтеры». Ваши цифры и западные не совпадают.

Фундаментальная наука. Ее просто нет. Академики есть, а науки — нет. Кто не согласен, пусть попробует назвать какое-нибудь открытие любого академика по общественным отраслям, например, всережимных академиков Примакова или Титаренко (директор Института Дальнего Востока). Словесный понос есть, а результатов нет. Я часто упоминаю эти имена, поскольку наблюдаю их достаточно долго.

Здравоохранение. О его развитии красноречиво свидетельствует статистика. Число заболеваний всевозможными видами болезней за годы капитализации России с 1991 г. выросло на порядки. Как итог: 118-е место в мире по средней продолжительности жизни и 150-е место, если помимо государств учитывать негосударственные анклавы.

Коррупция, криминал — темы особые. Важно только отметить, что названные явления усилились и усугубились, что вроде бы не отрицают и сами власти.

И т. д. и т. п.

В прорежимных СМИ часто пишут о том, что при Путине, помимо отмеченных «успехов», главным достижением является политическая стабильность. В этом пункте возразить трудно. Это действительно так. Если не считать клоунадские шествия каспаро-лимоновцев, народ действительно «безмолвствует». При той ситуации, которая описана выше, когда народ безмолвствует, это значит, что народа просто нет. Есть население. Обычно это население в массе своей религиозно. Причем не в западном смысле религиозно (здесь религия скорее культурологический фон жития), а в феодальном, в исступленно-фанатическом варианте, с вызывающе выставленным на показ гробом господним на шее.

В этом вопросе православный президент с «народом», а «народ» с ним. Президент все-таки власть, а власть, как известно, от бога. И выступать против власти, значит выступать против самого бога. Поэтому «народ» и помалкивает. А как неистово крестится! Такой неистовости нигде не встретишь, кроме России. А попы! Все тяжеловесы, в прямом и переносном смыслах.

Религия как объединяющий инструмент хороша при нестабильности — факт давно известный и проанализированный многократно. Прилюдно крестящийся президент — это политика и идеология, где просветители — попы. Христиане полностью заменили крестьян. И у «народа» теперь с попами не классовый антагонизм, а православный «консенсус» и целование. И полнейший мир в государстве российском. Благодаря этому в России ныне вновь восстановлен феодально-капиталистический строй, точь-в-точь как было в начале XX века. Уникальный регресс. История с таким феноменом еще не встречалась.

Один философ, правда, не православный, а иудейских кровей как-то написал: одно дело мир, который обеспечивается процветанием граждан, и другое — когда он сохраняется пассивностью граждан в условиях загнивания общества. «…государство, где мир зависит от косности граждан, которых ведут, как скот, лишь для того, чтобы они научились рабствовать, правильнее было бы назвать безлюдной пустыней, чем государством». Для Спинозы, а это именно он, было крайне важно знать, за счет чего достигается мир: за счет хорошего управления или за счет рабского поведения граждан. «Но если рабство, варварство и запустение называть миром, то для людей нет ничего печальнее мира». Но это писано не для русских людей.

Россия действительно поднимается. Если это так, то она поднимается на Голгофу. То есть на мученическую смерть. Предсказывают: к 2050 г. останется то ли 90 млн., то ли 45 млн. Цифры разные. Динамика одна — вымирание.

III

И так будет продолжаться до тех пор, пока

Население не превратится в народ,

Сознание русского не вытравит из себя раба божьего,

Школ не начнут строить больше, чем церквей,

Вместо теологов не появятся философы,

Вместо примаковых не появятся вернадские,

Вместо «голкипер» не станут говорить вратарь,

Вместо «креативный» — творческий,

Люди не разучатся обманывать себя,

Обыватель не превратится в гражданина,

Гражданин не изживет из себя долларгазм и еслибизм,

Оппозиция не поймет, что дело не в личностях,

а в общественном строе,

Массы не поймут, что в России

вновь воцарился «его препохабие капитал»

и что этот капитал называется феодально-криминальным капитализмом,

Олигархи-капиталисты остаются на свободе,

Горбачев-иуда до сих пор не судим,

Люди не поймут, что терпеть несправедливость

столь же преступно, что и творить ее,

Народ не осознает, что лозунг

«Мир хижинам, война дворцам» остается в силе,

Точно так же, как и лозунг бунтарей «Сарынь на кичку!»

И что для этого надо сделать?

Да, в общем-то, ничего особенного: надо просто изменить строй! А как? А это тема уже ДСП.

PS Когда-то мне очень понравилось это стихотворение Шелли. Сейчас оно мне нравится еще больше. Насладись и ты, читатель.

АНГЛИЯ В 1819 ГОДУ

Слепой старик и вечно в дураках —

Король. Ублюдки-принцы — даже этой

Семейки срам, чей Кембридж—в кабаках,

Грязнее грязи, сволочь, сброд отпетый.

Пиявки щеголяют в париках,

Убийцы нацепляют эполеты,

Народ стращая — загнанный в правах,

Голодный, босоногий и раздетый.

Незыблемый Закон, нагнавший страх

На всех, кто не златит его кареты,

Продажная религия в церквах,

Продажных депутаток пируэты—

Вот Англия! Вот кладбище! — О, где ты,

Кровавый призрак с пламенем в очах?

Алекс Бэттлер

18.07.2007

Интеграция или воссоединение?

Russian-Belarusian integration: playing games behind the Kremlin walls.

By Alex Danilovich. Ashgate, 2006. 234 pages.

Обычно западным авторам, пишущим о СССР/России или тем более о Беларуси, трудно оставаться идеологически нейтральным. Они поневоле скатываются к откровенному антикоммунизму, мешающим им объективно анализировать предмет исследования. Исключения бывают, но они крайне редки. Одним из таких исключений до некоторой степени можно считать работу Алекса Даниловича, пытавшегося с объективистских позиций проанализировать проблему интеграции (или воссоединения) между Россией и Беларусью.

На Западе многие с нескрываемым удивлением наблюдают за своеобразным парадоксом: начиная с 1994 г. лидеры двух стран, России и Белоруссии, ведут переговоры об объединении, заключают множество договоров по этому поводу и все безрезультатно: объединения так и не произошло. Объяснить причину этого парадокса взялся Данилович (канадец, белорус по рождению). В начале работы он оговаривает метод своего исследования, точнее, теоретический подход, взятый им на вооружение. Таковым оказался подход «двухуровневой игры» (the two-level games approach), в деталях разработанный Хелен Миллер. На самом деле это апробированный марксистский подход, утверждающий взаимосвязь внутренней и внешней политики и требующий учитывать интересы различных субъектов внутри государств, которые в процессе своих внутриполитических проблем весьма активно используют те или иные аспекты внешней политики. При анализе определенной конкретной проблемы очень важно не ошибиться в выборе именно наиболее значимых акторов игры. Данилович останавливается в основном на разборе исполнительной власти, прежде всего «игре» президентов, и законодательной власти. При этом он упустил таких важных игроков как экономические круги. Эта «забывчивость», как в последующем станет ясно, окажет автору плохую услугу.

Данилович выбрал хронологический способ изложения, сконцентрировавшись на подробном описании политических аспектов взаимодействия не столько между Беларусью и Россией, сколько между главами этих двух государств. Его генеральная идея заключается в том, что начиная с 1994 г., когда впервые был заключен своего рода «интеграционный» документ (The 1994 Monetary Treaty of Union), президенты двух стран использовали идею «объединения» ради решения своих личных внутриполитических задач, в конечном счете, для сохранения и упрочения личной власти. И Данилович в соответствие с подходом «двухуровневой игры» последовательно излагает в деталях свидетельства подобных манипуляций как со стороны Ельцина, затем, хотя и в меньшей степени, Путина, и, естественно, со стороны Лукашенко. Это действительно интригующее повествование доведено до 2003 г. Оно хорошо фондировано источниками, причем именно на русском и белорусском языках (последнее крайняя редкость для западной политологии). Данилович справедливо указывает, что настроения большинства населения и России и Беларуси четко ориентированы на объединение. Но есть некоторые объективные факторы, препятствующие этому процессу, например, конституции двух стран, не предусматривающие объединений с другими государствами. Но этот фактор не самый главный, поскольку для «авторитарных режимов» в Москве и Минске проблема добавить или что-то изменить в конституциях не составляет труда. Главное все-таки в другом и этим «другим» является следующее: «Но объединения не произошло из-за одного отсутствующего ингредиента — политической воли и желания тех, кто был в состоянии инициировать и внедрить необходимый международный документ. Короче, в банкротстве политического руководства» (р.163). Таким образом, весь парадокс решается отсутствием «политической воли» президентов двух стран.

Наверное, такое объяснение может удовлетворить определенное количество ученых, в частности Daniel K. Gibran из RAND Corporation, написавшему похвальное Предисловие к данной работе. Действительно, иногда политическая воля лидера может оказаться решающей в той или иной критической ситуации, в какой-то момент истории. Например, заключение Советской Россией позорного Брестского мира с Германией в 1918 г. произошло благодаря «воле» Ленина (почти все его соратники были против). Но даже одной воли Ленина не хватило бы, чтобы совершить революцию или воли Черчилля — победить фашистскую Германию. Помимо «воли» нужен ряд объективных обстоятельств, которые «работали» бы на эту «волю».

Русско-белорусский парадокс все-таки объясняется не «волей лидеров». Но прежде всего о самом «парадоксе». Данилович, сам того не замечая, постоянно путает о чем идет речь: то ли об интеграции двух стран, то ли об объединении двух стран в одну, правильнее сказать, о «воссоединении». Если об интеграции, то, какого типа интеграции: политической, экономической, культурологической и т. д. И вообще. Говоря об интеграции, ему надо было дать определение этому термину, поскольку многие ученые не отличают интеграцию от интернационализации, а последнею от глобализации. Если речь идет об экономической интеграции, то Беларусь и Россия интегрированы в большей степени, чем любая страна в рамках ЕС. На страницах 74 и 133 Данилович сам со ссылкой на других дает весьма внушительные цифры экономической интеграции между двумя странами. (Добавлю, что доля РФ во внешней торговли Беларуси в 2006 г. достигала почти 50 %). Поэтому его сетования, что без подлинной демократии нельзя интегрироваться лишены основания. Как раз в этом пункте проблем нет.

Настоящая проблема — объединение, или воссоединение двух стран в одну. А в этом вопросе, помимо личных интересов лидеров двух государств, имеется, как сказал бы Ельцин, очень важная «закавыка» — различные общественные системы: в Белоруссии фактически сохранился социализм, в России возник капитализм, хотя и феодально-монополистического типа. Именно в этом заключается главная причина невозможности воссоединения двух стран. Именно российские монополии, 500 из которых контролирует 85 % российской экономики, являются главными противниками объединения с «красной» Белоруссией. И не случайно президент Путин, будучи ставленником этих монополий, «упрекал своего белорусского партнера за его желание создать 'нечто, похожее на СССР' и твердо подтвердил, что не должно быть возврата к СССР. Белорусский президент воспринял эту ремарку как оскорбление» (p.127).

Системные противоречия намного острее, чем политические разногласия или интересы президентов. Теоретически объединение возможно только в двух случаях: если Беларусь встанет на капиталистический путь развития, или Россия вернется к социализму, отказавшись от демократии западного типа. Только при таких обстоятельствах политические факторы, о которых пишет Данилович, станут решающими. Ныне же решающим является системная несовместимость между двумя странами. Именно в этом заключается парадокс «не воссоединения» между двумя странами. И если бы автор проследил за поведением крупных компаний (не только Газпрома), то очень легко пришел бы к аналогичному выводу.

Алекс Бэттлер.

Июль 2007

Путин, как зеркало обезумевшей России

Мне нужна не верность вообще. Мне нужна такая верность, когда целуют мой зад при полном освещении и восклицают — пахнет как роза.

Президент США Л. Джонсон

Нынешнюю паранойю в России многие связывают с предстоящими выборами. Это не совсем так. Россия заболела с начала 1990-х годов прошлого века. Но тогда эта болезнь носила «физический» характер в том смысле, что из-за нее было разрушено более половины советской экономики, начало уменьшаться население и особенно сокращаться средняя продолжительность жизни мужчин.

В нынешнем десятилетии болезнь перекинулась на мозги, или, по забугорному, на «менталитет», а по-русски — на умострой россиян. Понятно, что мозги мозгам рознь. Есть, например, мозги обывателей. Они образуются благодаря «глазенью», «чувствованью» и лапши, которую им вешают через средства массовой информации (СМИ), в первую очередь телевиденье. Обыватель США, Англии, Франции, России и некоторых других государств считает, что его страна самая лучшая в мире и что благодаря именно ей мир движется по пути цивилизации. Нередко такое отношение к своей Родине называют патриотизмом. На самом деле это невежество в форме национал-шовинизма. Разговаривать с такими «патриотами» бессмысленно, и не они проблема. Они никогда не делали историю («есть жвачка и довольны мы»), жили и живут себе по принципу «моя хата с краю», ну и черт с ними.

Проблема с мозгами тех, кого принято называть политической или экономической элитой общества. Именно от них зависит вектор развития государства. И то, что нынешние вектора в современном «цивилизованным» мире, именуемый Западом, явно повернуты не в ту сторону подтверждается общей деградацией белого населения, кризисом политических институтов, увеличивающейся долей бедных в развитых капиталистических обществах, наконец, в физическом уменьшении этого самого белого населения. Все это можно показать и доказать на цифрах, но не Запад в данный момент меня интересует. В данной статье речь о Россия.

Повторяю: паранойей, или шизофренией Россия заболела в нынешнем веке, причем ее интенсивность возрастала с каждым годом по мере «успехов» путинской власти. В дни выборов эта болезнь приняла обостренный характер. И поэтому сразу же хочу поздравить эту власть с одним бесспорным достижением: умением оболванить очень большую часть русского населения. В чем же это выражается?

Когда об успехах развития страны говорят обыватели, не образованный молодняк или ткачиха с трибуны съезда правящей партии, это понятно и даже естественно. Когда об этом же с мудрыми физиономиями говорят политические деятели, это менее понятно, хотя и объяснимо. Поскольку если даже успехов нет, им надо говорить, что они есть. Врать — их профессия. Но когда совершенно серьезно об успехах и достижениях власти глаголют ученые и политологи со всяческим докторскими и академическими званиями и степенями, это уже не понятно. Мне, например, было не понятно, когда о Путине как о безальтернативном лидере вещают такие люди, как А. Мигранян, В. Третьяков, С. Кургинян, Г. Павловский, М. Леонтьев, А. Дугин, А. Проханов и другие аналогичные «властители» умов. Поначалу я думал, что они врут просто для того, чтобы попасть в передачку на телевизор, на радио, ну, чтобы где-нибудь просветится. Но все это я слышал ни раз и ни два с глазу на глаз, причем говорилось это также серьезно и искренне. В этой связи напрашивается только два вывода: или они больны шизой, или никакого отношения к науке не имеют. То есть все их докторско-академические регалии простая липа. Попробуем разобраться.

Прежде, однако, два слова хочу сказать о Путине. Он действительно производит приятное впечатление (в отличие, скажем, от алкоголика Ельцина). Хорошо говорит, достаточно начитанный, остроумный. Более того. Думаю, что он намного образованнее большинства лидеров Западного мира (возможно, за исключением Гордона Брауна). Не исключаю, что он искренне желает блага «россиянам» и усиление места и роли России в мире. Несмотря на массу слухов о его громадном благосостоянии, можно даже поверить в его официально задекларированные доходы. Наверно, можно добавить еще массу личностных качеств, которые будут свидетельствовать о положительном образе господина Путина. Но он не просто господин, а президент страны, то есть главный бюрократ государства. Такие лица оцениваются не по личностным качествам, а по тому, как под их руководством развивалась страна. Сталин, говорят, был плохим человеком, но «взял он Россию лапотной, а покинул ядерной державой». Петр Первый тоже был не агнец, а за одно поколение превратил феодальное царство в государство европейского типа, по крайней мере, внешне. Посмотрим, что сделал Путин, которого некоторые начали сравнивать чуть ли не с Петром Первым.

Достижения в области экономики?

Опять же: что понимать под словом «развитие» страны? Очень многие под этим словом понимают рост валового внутреннего продукта (ВВП). Я сам часто использую этот индикатор. Но он является всего лишь косвенным показателем «развития». Поскольку очень многое зависит от пропорций распределения этого ВВП среди различных слоев населения. Рост может быть очень высоким (от 10 до 20 %). Однако в капиталистической системе это еще ничего не значит. «Вершки» от этого прироста обычно достаются верхам, средним же и особенно нижним слоям населения остаются «корешки». На примере России эту механику очень хорошо расписал экономист Сергей Батчиков в одной из статей, помещенной в «Завтра» (от 14 февраля 2007 г.). Напомню, что в Индонезии на протяжении почти 20 лет этот ВВП рос в пропорциях от 10 до 17 % в год, что не спасло президента страны Сухарто. Массы выгнали его с поста президента. В начале XX века Россия была одним из самых динамичных государств мира по темпам роста промышленного производства (наряду с США и Японией). Несмотря на это, она не избежала трех революций. Значит, дело не просто в этом ВВП, который не обязательно отражает уровень благосостояние населения, хотя по своей сути и предполагает подобную «миссию». Но, допустим, признаем эту его «миссию» и в современной России. Действительно ли он достиг тех масштабов, о которых говорят руководители страны.

Напомню. Путин, например, в Лиссабоне на встрече «семерки» и России в октябре с.г. хвастался, что Россия по ВВП опередила Италию и вскоре собирается опередить Францию. Судя по всему, эту идею внушили ему Кудрин и Медведев, которые то же самое повторяли много раз. МЭРТ недавно опубликовал очередную лапшу-прогноз о том, что к 2020 г. Россия выбьется в «лидеры мировой экономики».

Спрашивается, откуда такая «лапша»? Путин сослался на данные международных организаций, не приводя ни одну из них конкретно. Что ж. Берем, данные самой авторитетной международной организации — Мирового банка. Вот цифры за 2006 г. в долларах США, в текущих ценах (это самые последние данные), опубликованные в апреле 2007 г.

Прим.: ВВП — валовой внутренний продукт, ВНД — валовой национальный доход (ВНД = ВВП + сальдо первичных доходов, полученных из-за границы или переданных за границу). ВВП и ВНД близкие по значению индикаторы, среди которых последний является более совершенным показателем. В развитых странах ВНД обычно больше ВВП, а в развивающихся — меньше.

Где же опережение? Отставание почти в два раза. Более того, отставание даже от менее развитой страны, Испании, население которой более чем в три раза меньше российского. Я уже не говорю о других странах и тем более не говорю о ВНД на душу населения. Здесь просто пропасть.

Какой-нибудь «мудрец» возразит: дескать, Путин, наверное, имел в виду ВВП по паритету покупательной способности (ППС). Если так, тогда Путину надо объяснить, что ППС является показателем социально-экономической ситуации в стране, а не индикатором развития страны. И вообще этот ПСС понадобился только для того, чтобы хоть как-то сравнить экономики развитых и развивающихся государств. Но повторяю, он абсолютно не годен для анализа развития страны. Если таких элементарных вещей не понимает президент России и его помощники, то грош цена такому руководству.

Опять же могут возразить: ладно, Италию пока не догнали, но разве не было роста ВВП за время правления Путина? Ежегодный рост на уровне около 7 %. Формально, это действительно так. В 2000 г. ВНД России был равен 250 млрд долл., в 2005 г. -639 млрд, а в 2006 -822 млрд. (Соответственно, доля в мировом ВНД была равна 0,8 %, 1,4 и 1,7 %.). Но неужели не ясно, что этот рост главным образом произошел за счет беспрецедентного увеличения цен на нефть и газ. Как совершенно справедливо отмечал писатель Михаил Веллер, при таких ценах Россия процветала бы даже при Горбачеве, деятеле, превзошедшего Гитлера в деле разрушения страны.

Таким образом, следует признать, что восторги по поводу того, что Россия «по экономике» превзошла Италию, являются не более чем болтовней непрофессиональных руководителей и липовых ученых. Россия, как и в начале правления Путина, так и сейчас продолжает находиться во второй двадцатке (где-то в середине) государств мира.

Жизнь стала лучше?

Что же касается реального положения основной массы населения, то оно только ухудшилось.

Даже официальная статистика приводит такие цифры:

ПО ДАННЫМ апрельских (2007) обследований, примерно 30 % россиян получают зарплату ниже прожиточного минимума.

Но это в среднем. В сельском хозяйстве такой заработок у 70 % работников, в сфере культуры и искусства — более чем у половины, в образовании — у 45 %, а в здравоохранении — почти у 40 %.

Зато в топливной промышленности — обратная картина: зарплата половины работников превышает прожиточный минимум в 20 раз. В банковской сфере более трети служащих получают в 26 раз больше прожиточного минимума. Неудивительно, что разрыв между доходами самых высокооплачиваемых и самых низкооплачиваемых россиян доходит до 28 раз.

Хочу подчеркнуть — это «щадящая» статистика, т. е. в сторону преувеличений для бедных и преуменьшений для богатых.[32] На самом деле картина значительно хуже, которую косвенно отражает и такой показатель как разрыв доходов между верхами и низами. Вот некоторые цифры.

Статистическая служба России опубликовала данные о разнице доходов богатых и бедных в 2007 г. По свидетельству официальных лиц, разница составила 20 раз. Независимые источники говорят о разнице в 40 раз. От себя добавлю. В Москве эта разница в 60 раз.

Боготворящие Путина. Задумайтесь: Путин, такой радетель справедливости и «трудящихся масс», спокойно терпит на должности губернатора Чукотки Абрамовича, живущего в Лондоне и абсолютно не занимающегося своим регионом. Мигранян, выступая недавно по телевиденью, поставил в заслугу Путину, что он придавил олигархов, которые бесчинствовали в 1990-е годы (с ним согласились все так называемые оппоненты). Не известно, кого этот «аналитик» имел в виду, но в реальности он «придавил» только одного Ходорковского (несколько других спокойно улизнули за рубеж). А теперь подсчитайте, сколько при Путине появилось новых олиграхов-миллиардеров. Еще в 2002 г. их было 7 человек, в 2006 г. стало 61 человек. А теперь подсчитайте, какая доля российских доходов приходится на эту группу паразитов, а какая на тех, кто работает. Хотя у меня есть эти цифры, но предлагаю самим потрудиться, чтобы немножко встряхнуть мозги.

Заодно подсчитайте эффективность всех нацпроектов. По телевизору время от времени показывают счастливую маму, которой что-то там подкинули в рамках проекта по здравоохранении. Рекламируют какую-нибудь больницу с новым оборудованием. Или счастливца, получившего новую квартиру в новом доме. Правда, иногда случается показ деревень, по своей «инфраструктуре» напоминающие времена Ивана Грозного. Неужели не ясно, что даже если бы все деньги нацпроектов действительно дошли до назначения (а они не менее чем наполовину обязательно будут разворованы), это не решит кардинально ни одной проблемы, потому что весь бюджет России меньше бюджета одного штата США, например Калифорнии.

Им можно только латать дыры, которые будут постоянно увеличиваться и расширяться, поскольку ветшает вся инфраструктура России, созданная в советские времена. Отсюда, бесконечные пожары и разрушения всего. Но даже если взять нынешний бюджет. На что идет его основная часть? Я сейчас даже не говорю о громадных пропорциях на поддержание госаппарата, армии, охранительных органов и многих других паразитирующих структур.

Вот одна из ужасающих цифр: В 2006 году в развитие российского футбола было вложено 1,5 миллиарда рублей. На футбол, на развлечения тратятся громадные суммы денег в то время, когда происходит уничтожение деревень и поселков в стране. В Москве запланировали построить какую-то дорогую площадку для гольфа, т. е. для развлечения богачей-паразитов в то время, когда научные институты не могут заплатить за свои здания. Строятся всякие сити и тауны опять же для тех же паразитов, когда миллионы людей живут в трущобах, в так называемых домах, где нет элементарных санузлов и отопления.

Верх маразма: из зимней олимпиады в Сочи сделали событие всемирного значения. Так сказать Олимпиада века. И хотят в это «событие» вложить чуть ли не 20 млрд долл. Это в стране, где половина населения практически нищая. И этот антинародный проект поддерживает президент, который, де, радеет о народе. На самом деле он печется об олигархах. Именно они плюс высшие чиновники извлекут выгоды от этого «проекта». Народ же вновь останется с лапшой на ушах.

Лапша, лапша и еще раз лапша

Всем обожающим Путина: хоть раз проанализируйте любую сферу деятельности его правительства не из слов вписавшихся обывателей, а со статистикой в руках, причем в сравнении с тем, что было в 2000 г. и что стало в 2007 г. Найдите хоть одно светлое «пятно».

Он обещал искоренить коррупцию. Она только процветает. Помимо неофициальных доходов чиновников, официальные их доходы увеличились в 45 раз.

Обещал закончить войну в Чечне. Помимо того, что и там и в других районах Северного Кавказа (Ингушетия, Дагестан) продолжают убивать и взрывать, следует признать, что Чечня просто выпала из Конституционного поля деятельности России. Фактически это независимый анклав со своими феодальными традициями и законами. То есть эта проблема «решена» таким образом, что Россия финансирует некую территорию, которая ей не подчиняется.

Экология. Худшую экологическую ситуацию вне России трудно найти. Целые регионы находятся в зоне экологического риска. Города — нечем дышать. Даже в Москве мне, крайне не чувствительному человеку, после Парижа, надо две-три недели для адаптации к воздуху города. Экологические катаклизмы — отдельная тема. Свежий пример — экологическая катастрофа в Керченском проливе.

Сельское хозяйство — в развале. Продовольственная зависимость превысила все предельные нормы экономической безопасности. Любой чих за рубежом теперь будет отзываться в России.

Армия — бесконечные реформы, которые ныне осуществляются под руководством бухгалтера.

Здравоохранение. Много говорится об увеличение финансирования данной сферы. Однажды по телевизору показали какой-то медицинский центр в г. Астрахани, оснащенный новым оборудованием. Действительно центр выглядит внушительно. Но этот город я знаю очень хорошо, поскольку там у меня живут родственники, и сам я время от времени наведываюсь в Астрахань. И неплохо знаю некоторых врачей из этого города с профессорскими званиями. Там, кстати, находится медицинский институт, который когда-то числился одним из передовых, по крайней мере, в Поволжье. Несмотря на все это, в технологическом смысле медицина этого города находится на уровне позднего феодализма. Воспаление среднего уха до сих пор лечат борным спиртом. Нет ни техники, ни специалистов, чтобы сделать простые операции, например, на шейке бедра или при «заклейки» дыр и щелей барабанных перепонок. (Рутинные операции на Западе.) Врачи не знают западных медицинских журналов и не читают регулярно даже свои российские журналы. Значит, просто не развиваются, а все делают по старинке, исходя из личного опыта. Несмотря на хвастовство о своих технических возможностях многими медицинскими учреждениями Москвы, в реальности они не лучше, чем в Астрахани. Есть редкие исключения, но в целом отставание от Запада как минимум на два поколения в технологическом смысле.

Это мое суждение из личного опыта. Но этот опыт (в данном случае просто «мнение») подтверждает элементарная статистика — население страны продолжает уменьшатся. Путин начал свою деятельность с населением в 147 млн человек, сейчас -142 млн. А это есть агрегированный показатель всех сфер деятельности государства. Именно по нему определяют успех или не успех руководителя страны. И дело не только в падении рождаемости (это наблюдается и на Западе), а главное в росте смертности населении и уменьшения средней продолжительности жизни (СПЖ). При Путине она не упала, но и не выросла, т. е. Россия продолжает оставаться во второй сотне государств (118-е место) по данному критериальному показателю. Мне уже надоело писать на эту тему, но почитателям Путина есть смысл сравнить статистику по СПЖ России с другими странами, и в рамках этого показателя разрыв в СПЖ между мужчинами и женщинами. Таких цифр нет ни в одной из развитых стран мира.

Образование. Опять же в пропаганде хвастаются, что, дескать, университетов и высших заведений, соответственно, и студентов стало больше, чем в Советском Союзе. Окститесь. Вряд ли ошибусь, если скажу, что минимум три четверти этих заведений являются элементарной липой. Все эти частные и получастные «университеты» и «академии» соответствуют уровню сельскоприходской школы. Что говорить о них, если при приеме на работу студентов с экономического факультета МГИМО (мой приятель-банкир однажды нанимал таких) они не могут внятно объяснить разницу между ВНП, ВВП и ВНД. А при ответе студентов на вопрос о количестве населения Китая (это уже из моей практики) разброс был от 10 млн до 10 млрд человек.

И все это уже не удивительно. Поскольку на полную мощь идет наступление религии в России. Недавно Путин подписал какой-то указ об уравнении дипломов религиозных учебных заведений со светскими. Не исключаю, что через некоторое время Дарвина отправят на помойку, а в мозги вобьют концепцию первой страницы библии о происхождении мира и взгляды «плоскземников» (что земля не круглая, а плоская). С такими мозгами, видимо, предполагается осваивать космос и строить великую Россию. Поощряя религию, ни Путин, ни его окружение почему-то не задумываются о том, что при торжестве религии в Средневековье почти полторы тысячи лет в Европе почти не росло население, а СПЖ сохранялось на уровне 25 лет. Пока не грянуло Возрождение и Просвещение, т. е. резкое сокращение влияния религии на общественную жизнь. Почему-то реформатор Путин не задумывается о том, что Россия стала великой сверхдержавой именно во времена Советского Союза, во времена атеизма. Внедрение нынешнего религиозного мракобесия уже привело страну к началу XX века, а если этот процесс не остановить, не за горами и времена Ивана Грозного. В XXI веке именно религия станет, а точнее уже стала, главным источником конфликта и войн. И России их не избежать.

Наука. На последнем издыхании. Ее финансирование сопоставимо с бюджетами одного Гарварда или Массачусетского университета. Для такой страны как Россия просто с гулькин нос. Но дело не только в количестве. Дело в качестве. В следующей статье я хочу показать на конкретном примере одной из работ доктора политологических наук уровень научной грамотности этого «ученого». Сей доктор ныне назначен главным редактором одного из академических журналов. Когда я предложил ему антирелигиозную статью, его чуть не хватил удар. — Ни в коем случае, — прошептал он. К нему я еще вернусь.

* * *

Думаю, что любой соображающий человек может сам проанализировать ситуацию в криминальном мире, где Россия вышла на передовые позиции в мире, обстановку на дорогах, на которых гибнет в год от 30 до 40 тыс. человек, и многих других вещах, которые определяют процесс «развития».

Все названные сюжеты достойны отдельного анализа. Я же хочу сразу перейти к одному индексу, который в агрегированной форме определяет лицо государство. Его я уже приводил много раз. Это — Индекс потенциала человеческого развития (ИПЧР), который агрегирует в себе: а) ожидаемую продолжительность жизни, б) уровень грамотности взрослого населения, а также совокупные показатели охвата детей школьным обучением, в) подушный доход, скорректированный с учетом ППС в долларах США.

Так вот, Россия по данному важному индексу в 2006 г. заняла 65-е место, в 2000 г. занимала 60-е место среди 174 государств, уступая по нему не только всем развитым странам, но и ряду азиатских, латиноамериканских и африканских стран. Примечательно, что в 1999 г., когда Путин был премьером, она занимала 55-е место, а в годы его президентства скатилась на 10 пунктов. Повторяю, этот показатель вбирает в себя фактически все компоненты развития страны: и экономику, и политику, и социальное положение населения и т. д. И оценку президенту Путину надо давать, именно исходя из этого индикатора. При этом надо иметь в виду, что Советский Союз в 1990 г., т. е. в свой самый плохой период, по этому же индикатору занимал 33-е место. Таким образом, за 15 лет почти 32 государства сумели обойти пореформенную Россию. И это называется развитием? Кто так считает, очевидно, входит в ту группу людей, которые нуждаются в психиатрическом лечении.

Я же делаю вывод, что и с точки зрения внутренней жизни общая картина при правлении Путина не только не улучшилась, а значительно ухудшилась, о чем свидетельствует и главный обобщающий показатель — уменьшение количества населения. В мирное время такого в таких масштабах не происходило ни в одной стране мира.

А как же «кузькина» мать?

А теперь посмотрим, как выглядит Россия на мировой арене. Недавно в Москве один из моих знакомых, доктор исторических наук, со злорадством сообщил мне, что название моей книги «21 век: мир без России» уже не выдержало испытание временем. Мол, смотри, как Россия «прет», у Запада аж коленки дрожат. Такие настроения — общий лейтмотив в стране: Россия усилила свои позиции, восстановила роль великой державы и вновь стала оказывать влияние на международную обстановку. Об этом много раз говорил президент, его помощники (что вполне, повторяю, объяснимо), а также всяческие шумливые политологи и доктора от науки, в том числе и упомянутые выше. И сволочному Западу все это не нравится. Он, дескать, даже начал побаиваться этой возвышающей России.

Посмотрим, насколько название моей книги не выдержало испытание временем. Поскольку я сам живу на Западе, то мне отсюда виднее: действительно ли Запад побаивается России.

Следует признать, судя по количеству статей в основных газетах и журнальных изданиях, за послание два-три года западная пресса стала уделять больше внимание России. Но русским надо иметь в виду, что как раз страха перед Россией и нет, а есть раздражение: мол, такая шавка, с ВВП на уровне Южной Кореи или Мексики, а что-то вякает против Запада. Причем, часть статей высказывает эти мысли в издевательском тоне («блоха, которая зарычала»), другая часть в угрожающем тоне в том смысле, что надо поставить эту Россию на свое место. Только редкие статьи, тянущие на «аналитичность», пытаются всерьез проанализировать реальные возможности России влиять на международную обстановку.

На самом же деле Россия обладает влиянием в той мере, в какой ей позволяет статус одного из членов Совета безопасности, который она получила благодаря сверхдержавности СССР. За рамками прав этого статуса Москва ничего не может сделать даже в отношении акций, которые непосредственно нацелены против национальных интересов России. Например, она не может приостановить продвижение НАТО к границам России. На любом участке мировой политики (Ближний Восток, Дальний Восток, Латинская Америка, Африка и Европа) Россия не является структурообразующей силой. В миром масштабе такой силой остаются США, как бы русские себя не убеждали в обратном. На Дальнем Востоке место СССР занял Китай. На Ближнем Востоке общую ситуацию определяют те же США, которые хотя и неодобрительно смотрят на игру между Россией и Ираном, однако, если Иран все-таки по серьезному чем-то не угодит США, они будут действовать без «добрых советов» Москвы. Вспомните, как было с Ираком. Примаков устраивал челночную дипломатию, выдвигал какие-то инициативы, на которые Вашингтон даже не реагировал.

В Европе геостратегические ситуация полностью контролируется США, к тому же и Франция начала с «пониманием» относится к своему старому «неприятелю».

Я мог бы взять любой более или менее значимый аспект международных отношений, чтобы показать и доказать отсутствие значимости России в решение любой международной проблемы. Мне, правда, могут напомнить: а как же ШОС (Шанхайская организация сотрудничества), которая бросает чуть ли не вызов то ли НАТО, то ли всему Западу. Этот бред очень часто озвучивается после очередной встречи в верхах стран ШОС. Я не исключаю, что ШОС полезная организация для решения местных среднеазиатских проблем, но ни какого отношения к «вызову» против Запада она не имеет. Кто сможет доказать обратное, милости просим.

Теперь некоторые выборочные цифры для оценки России в мире.

Рейтинг по конкурентоспособности на 2007–2008 гг.: из 131 страны Россия заняла 58 место.

Всемирный банк опубликовал 26 сентября 2007 г. результаты ежегодного исследования об условиях ведения бизнеса в различных странах (Doing Business 2008). По мнению экспертов, Россия занимает в рейтинге 106 место, обогнав лишь Таджикистан и Украину.

Согласно опубликованному в преддверии саммита лидеров стран «большой восьмерки» (G8) рейтингу Global Peace Index, Россия заняла 118 место в рейтинге мирных стран. Это четвертое место с конца, так как всего в этом списке 121 страна.

Таких цифр, свидетельствующих об «успехах» России на мировой арене, можно приводить очень много. К этому можно добавить и то, что Россия не является, и не стала при Путине, «полюсом», т. е. центром экономической мощи. По этому показателю она находится в середине второй десятки государств. Не стала она и центром силы, который определяется по внешнеполитическому потенциалу.

Вынужден, между прочим, с сожалением констатировать, что заглавие моей книги «21 век: мир без России» не устарело. Очень хотел бы ошибиться, да факты пока не дают это сделать.

Мы не рабы, рабы не мы

А есть ли все-таки некие индикаторы, свидетельствующие хотя бы о каком-нибудь продвижении России вперед? — Есть, говорят, с гордостью называя две вещи: на международной арене — лидирующее место по продаже оружия, на внутренней — стабильность.

И возразить вроде бы нечего. Действительно, Россия заняла треть мирового оружейного рынка. По стоимости продажи оружия в 2006 г. уступила только США, которые продали этого «товара» на 10, 3 млрд, а Россия на 8,1 млрд долл. Причем, оружие продается не только Китаю и Индии, но и в аналогичных пропорциях странам ближневосточного региона. Разве это плохо?

Возможно, и нет. Но если вы продаете оружие кому бы то ни было, зачем трещать на всех углах о том, что вы боретесь с терроризмом. Тем более с мировым. Что, террористы, осуществляют свои теракты с помощью оружия, произведенных самими? Разве не ясно, что все террористы используют оружие, изготовленное на заводах США, России, Англии (75 % рынка) и других развитых капстран. Разве не ясно, что продажа оружия — это и есть распространение средств массового поражения, которое оборачивается против тех же, кто эти средства распространил через продажу. То есть Россия является стимулятором мирового терроризма в равной степени, как и США. И это одновременно означает, что Россия несет такую же ответственность за все военные конфликты на мировой арене, как и США. Два сапога пара. Продажа оружия — это преступление против человечества.

Стабильность!? О ней как о главном достижении Путиновской власти с пеной у рта говорят все прикормленные политики и политологи. Именно этот фактор является главным аргументом в пользу сохранения Путина на посту президента на третий срок. Без него, дескать, в России некому продолжить его историческое дело по возрождению России.

Все эти радетели третьего срока для Путина даже не соображают, насколько они унижают Россию. Если нет альтернативы нынешнему президенту для продолжения его курса, проведение которого зависит только от одного человека, грош цена такому курсу. Это значит, что этот курс выгоден ему одному и группе его сотоварищей, так сказать, соратников партии, высшей бюрократии и нынешним олигархам. Им всем нужна стабильность, чтобы сохранить, а впоследствии и приумножить свои привилегии и богатства. Если же этот курс действительно отвечал бы интересам широких слоев населения, так неужели из 142 млн человек нельзя найти такого, который мог бы этот курс продолжить. Что, совсем оскудела русская земля на великие личности?

На самом деле нынешняя стабильность является показателем упадка общества. Стабильность в стране, в которой царствует коррупция и криминал, в которой олигархи и высшие чиновники купаются в роскоши, а большая часть населения пытается хотя бы выжить и при этом поддерживает власть, такая стабильность представляет собой оборотную сторону очень больного общества, переставшего соображать, что такое хорошо и что такое плохо. Я уже несколько раз по этому поводу приводил одну цитату Спинозы из его «Политического трактата». Приведу ее еще раз, поскольку Спиноза как будто бы специально из XVII века обращался к современной России. Он писал: «Одно дело мир, который обеспечивается процветанием граждан, и другое — когда он сохраняется пассивностью граждан в условиях загнивания общества…государство, где мир зависит от косности граждан, которых ведут, как скот, лишь для того, чтобы они научились рабствовать, правильнее было бы назвать безлюдной пустыней, чем государством». Для Спинозы крайне важно, за счет чего достигается мир: за счет хорошего управления, или за счет рабского поведения граждан. «Но если рабство, варварство и запустение называть миром, то для людей нет ничего печальнее мира».

В день, когда я дописывал эту статью, во Франции и Германии происходили забастовки. Французские и немецкие рабочие и служащие отстаивали свои человеческие права. Им на стабильность плевать. Потому что они не скот, они не рабы, у них есть человеческое достоинство, которое они не позволяют попирать никаким президентам и канцлерам. И никаким олигархам. Поэтому их ВВП на душу населения превосходит российский в разы.

Знаю, что в ответ на такую статью ура-национал-патриоты опять обвинят меня в том, что я не верю в Россию, не верю в ее будущее, не верю в российский народ, и даже в самого Путина.

И я с ними соглашусь. Я действительно не верю в православно-феодальную Россию, не верю в ее будущее, поскольку феодализм исторически обреченная система, а религия в любой форме — это идеология именно феодализма. Я не верю в нынешний российский народ, поскольку его нет, а есть легко манипулируемое население с рабским сознанием, пресмыкающего перед господами и царями. Я не верю в экономическую элиту, погрязшую в долларгазме, и в политическую элиту, убаюкивающей себя еслибизмом. И, конечно, я не верю в Путина как государственного деятеля, во время правления которого Россия ни только не развивалась, а, наоборот, пятилась назад, причем даже уже не к капитализму, а к феодализму. В результате получился такой смешанный вариант феодально-православного капитализма, который параноики России назовут великой православной державой.

Россия ныне переживает один из периодов собственного саморазрушения. Не знаю, как долго это будет продолжаться. По крайней мере до тех пор, пока в ней не появятся плеяда новых людей (я их называю рослянами), которая смело взглянет правде в глаза и для начала поймет одну простую истину. Что все нынешние беды России — это не от Путина, не от какой-либо другой личности у власти, а от системы, удушающей Россию. Это для начала. А далее, борьба, борьба за новую Россию, за ту, в которой вновь можно будет гордо говорить: мы не рабы, рабы не мы!

Олег Арин

17 ноября 2007 г.

После выборов: что дальше?

Мои просчеты 1996 г

В 1996 г. я опубликовал обширную статью[33] о выборах президента России, точно предсказав победу Ельцину, несмотря на его почти нулевой рейтинг (в момент написания статьи). Но в той же статье я сделал большую ошибку, предположив, что его победа в последующем приведет к социальному взрыву, наподобие Октября 1917 г. Я исходил из двух факторов.

Первый. Продолжение капиталистических реформ будет вести к обнищанию и вымиранию населения и ослаблению России как великой державы. Такой ход событий, на мой тогдашний взгляд, должен был бы вызвать массовое недовольство среди населения, которое, предполагалось, приведет к свержению антинародной власти. Совершенно естественно, что любое массовое выступление без руководства со стороны оппозиционной партии превращается в бунт. Поэтому вторым фактором для меня были расчеты на активность КПРФ, которая, как мне тогда казалось, должна была организовать и возглавить выступление недовольной массы.

Я просчитался по двум важным позициям. Прежде всего, в отношении КПРФ. Она оказалась чисто парламентской партией, главная забота которой ограничилась стремлением попасть в Думу. Несмотря на социалистическую риторику, она вписалась в существующий капстрой, демонстрируя «цивилизованную» лояльность власти. КПРФ фактически отказалась не только от политической борьбы с этой властью, она не сумела или не захотела взять под свой контроль профсоюзные организации. Даже спорадические забастовочные выступления рабочих зачастую обходились без участия членов партии, называющей себя коммунистической. В то время я не мог предположить такого перерождения этой партии.

Вторая моя серьезная ошибка была связана с просчетами относительно психологии российского народа. Я переоценил политическую грамотность населения страны. Мне казалось, что за годы советской власти общей уровень образования населения стал настолько высок и устойчив, что никакая, даже телевизионная, пропаганда, не сможет лишить его способности отличать элементарное вранье от фактов реальности. Тем более я не мог предположить, что чуть ли не стопроцентное атеистическое население страны так быстро «клюнет» на религию, и что за такое короткое время более половины «граждан СССР» превратятся в рабов божьих.

Следует добавить еще два момента, которые «подпортили» мой прогноз. Это — беспрецедентный рост цен на нефть, которые хотя стратегически не остановили скукоживание России, но позволяли власти в нужное время «вспрыскивать» в общество подачки в виде «увеличения» пенсий и других аналогичных «забот» Кремля о народе.

Второй момент — Путин и его команда. Оставаясь руководителями капиталистической ориентации, в риторике они смогли убедить население, по крайней мере подавляющую ее часть, в том, что главной заботой Кремля является именно «благо» этого народа. Контролируя телевидение, это оказалось нетрудно сделать, поскольку одновременно на протяжении всех восьми лет путинского правления происходил процесс резкого снижения уровня грамотности громадной части населения вплоть до полного его оглупления. Что подтвердили и нынешние выборы.

Безоговорочная победа нынешней власти и ее причины

Какова же нынешняя ситуация? Итак, за время путинских реформ страна продолжала «развиваться» вспять, ее позиции в мире, если отбросить публичную риторику, ухудшались, а количество населения продолжало уменьшаться. Цифры на этот счет я приводил много раз, поэтому не буду повторяться.

Несмотря на все это, выборы (2 декабря 2007 г.) выигрывает Кремль. Причем выигрывает не с 64,3 %, голосовавших за «Единую Россию», плюс 7,74 % «Справедливая Россия». Фактически за партию власти проголосовали все те, кто не голосовал вообще. Поскольку их «не приход» был только на руку власть имущим, т. к. показывал, что эти «выборщики», как минимум, не против, а, как максимум, позволили объективно увеличить количество тех, кто голосовал откровенно «за». Таким образом, Кремль, если учитывать всех, имеющих право голоса, получил чуть ли не 90 % «одобрямса». После таких итогов мне хочется поздравить власть с сокрушительной победой в деле… оболванивания своего населения. Давайте еще раз проанализируем, как это им удалось.

Во-первых, для России, когда речь идет о таких побрякушках, как парламент, партия власти выигрывает всегда. На то она и власть. Не имеет значения, какова реальная экономическая или социальная ситуация в стране. Достаточно вспомнить выборы президента в 1996 г. (более серьезная вещь, чем парламент): и ситуация была хуже некуда, да и он сам, главный претендент Ельцин, — на ладан дышал. А все-таки выиграл. По крайней мере, подсчитали, как надо. И было бы наивно осуждать эту власть за использование административного ресурса. Использовали и использовать будут. Это вам не Швейцария.

Во-вторых, нефть. Хотя об этом уже говорилось, но не грех повторить. Благодаря возросшим ценам на нефть у этой власти появились некоторые резервы не только для вскармливания миллиардеров и своих бюрократов, но и на подачки «трудовому народу», чтобы он уж слишком быстро не исчезал. Кто-то все-таки должен работать.

В-третьих, нынешние руководители умело противопоставили себя периоду 1990-х годов — эпохе господства прозападных олигархов и совершенно уж обезумевших антикоммунистов. Нынешние политики хотя и антикоммунисты (что они не очень афишируют), но зато рьяные патриоты-государственники, так сказать, настоящие рос-сияне. Именно поэтому они даже с сожалением воспринимают исчезновение СССР. Государство хоть и социалистическое, но сильное, имперское со своим мощным голосом на мировой арене. Не случайно к Сталину они относятся значительно лучше, чем к Ленину, поскольку, по их мнению, первый создал мощное государство, а второй разрушил традиции и культуру русского народа.

В-четвертых, власть довольно искусно управляет СМИ, особенно телевидением. С одной стороны, дает возможность таким персонажам, как Сванидзе и заслуженному и очень артистичному «историку» с мерзко-писклявом голосом (забыл фамилию) поливать социализм и коммунизм, с другой — регулярно показывать фильмы социалистической эпохи, греющие души постаревшим «детям» загнивающего социализма.

В-пятых, они довольно искусно представляют себя защитниками обездоленных пенсионеров и всяческих бюджетников, а также показно проявляют крайнюю обеспокоенность снижением рождаемости, выделяя какие-то крохи на приостановку данного негативного процесса. — Реальный эффект с гулькин нос, но народ цифры не изучает и потому клюет на всю эту «заботу». То есть в социальной политике они проявляют озабоченность ничуть не меньше, чем КПРФ. Их лозунги о народе практически ничем не отличаются.

В-шестых, так называемая твердость во внешней политике, жесткие речи Путина в адрес Запада воспринимаются населением как повышение места и роли России в мире, как приобретение наконец-то собственного независимого лица, т. е. восстановление статуса Великой державы. Для русских людей такой статус, в отличие, скажем, от «каких-нибудь швейцарцев или голландцев», всегда был важен. И то, что в реальности Россия не играет никакой роли на международной арене, свидетельством чему, например, служит, недавнее «фи» американцев на предложение русских о совместном обслуживание объектов ПРО в Восточной Европе, совершенно не понимается в России не только «народом», но и многими «экспертами-патриотами».

За исключением повышения цен на нефть, все факторы носят субъективный характер и относятся к искусству власти управлять и манипулировать народом.

Россия без народа

Объективным фактором является сам «народ». Выше я писал, что я не учел, точнее не верно понимал психологию этого народа, исходя из ошибочных представлений, сложенных в период социализма.

Русский народ действительно явление уникальное и эта уникальность сложилась на основе обширной географии и сурового климата. Плюс пертурбации истории. Не вдаваясь в историю, а беря только социалистический период, мне казалось, что советский народ является самым грамотным и самым динамичным народом мира. За весьма короткое историческое время этот народ сумел довольно отсталое, полуфеодальное, полукапиталистическое государство превратить во вторую державу мира ценой неисчислимых жертв. За короткое время была выстроена современная промышленность, организована современная наука, на основе которой был создан самый современный военный потенциал, позволявший относительно длительное время удерживать стратегический паритет фактически со всем капиталистическим миром. Даже такое слабое звено как сельское хозяйство оказалось способным положить конец извечной проблеме голода на Руси. Причем все это создавалось в напряженном противостоянии с капиталистическим Западом и Востоком.

А вот нынешнее население. Скачкообразный откат к началу XX века по всем параметрам: народ, строивший Днепрогесы и Магнитогорски, победивший самую сильную капиталистическую страну — фашистскую Германию, а заодно и милитаристскую Японию, запускавший в космос спутники и Гагарина превращается в религиозное стадо баранов. Ныне вместо школ и дворцов пионеров строит церкви и храмы, приравнивая образование в семинариях к государственному и сооружая храмы для мифических богов и богинь. Россияне сейчас — это население, скатившееся на последние места в мире по всеобщей грамотности; с учеными физиками, говорящими о «чудесах» происхождения Вселенной. Переставшее читать. Переставшее думать. Зачем — когда все теперь может объяснить поп и «завербованный властью» чиновник. Верящее «на слово» вещающим с телевизионных экранов. Не способное проанализировать элементарные вещи. Не все, не все. Но большинство. Нет, в данном случае я не располагаю статистикой. Такого типа статистики на дураков нет. Но я исхожу из реальности, которая свидетельствует о массовой пассивности населения перед своими властями, уничтожающими их.

Вновь вернулось феодальное мышление. Пропорции населения с таким мышлением легко подсчитать на основе пропорций, голосовавших за власть. Чем выше процент голосов за власть, тем выше степень феодализма в том или ином регионе. Северный Кавказ еще раз подтвердил: там существуют феодальные республики. Думаю, что не отстают от Кавказа и многие районы России, т. к. к голосовавшим за власть следует добавить тех, повторюсь, кто вообще не голосовал. Поскольку не голосовавшие были на руку власти, чего многие не понимали.

Оппозиционные причитания… а караван идет

Надо признать, что власть сумела воспитать покорное население. Это констатация, а не обвинение. Ну что поделаешь: не французы, не итальянцы, не немцы. Царепослушные, богоподданные. Какие уже есть. Надо выживать, приспосабливаться, не лезть на рожон. Нынешний умострой населения, его культурное и политическое состояние — дело рук не только власти, но и той прослойки, которую в России принято называть интеллигенцией. Но и она неоднородна. Есть «теле-интеллигенция» — та, которая не сходит с экранов телевиденья. Это — авангард лизоблюдов. Михалков с Церетели чего стоят! По идее должна быть научная интеллигенция. Но поскольку науки уже нет (или почти нет), то нет и ученых. Есть научные работники, ждущие подачек. Вроде бы дождались. Что-то подкинули, кому-то даже и медальки дали. Теперь на остальных им плевать. Жить вроде бы стало можно.

Речь может идти об оппозиционной интеллигенции (и научной, и творческой). Действительно, есть яркие фигуры. Но им некуда прильнуть, примкнуть, не к кому присоединиться. Поскольку нет настоящих революционных партий. Конечно, кто-то еще называет себя оппозицией. Есть немало всяческих парткружков и группок, потешающих народ на уличных тусовках. Но дело не в количестве, а в качестве. Каково же оно?

Оппозиционные аналитики и журналисты, справа и слева, уличают власть во всяческих нарушениях в процедуре выборов, грозятся судами и прочими разбирательствами. Как будто их было недостаточно в прошлом? Это еще раз свидетельствует о том, что оппозиция не понимает или просто боится понять характер существующего строя и его российскую специфику. Их лидеры боятся осознать, что это не просто капитализм, а капитализм авторитарный, помноженный на чисто российское беззаконие. Власть особенно этого не скрывает и делает все, что хочет. При любых вариантах она «написала» бы любой нужный процент.

Журналисты типа Минкина из «МК» могут, конечно, сколько угодно язвить, что половина населения вообще не голосовала, значит, дескать, не все поддерживают власть. Власти на такие подсчеты абсолютно наплевать, все — не все. Главное — выборы прошли? Прошли. Значит, уже демократия. За правящую партию проголосовало большинство? Да. Что вам еще надо? Были нарушения? — Были. Учтем, следующий раз исправимся. — Вот и весь разговор.

То, что проиграли правые партии, это нормально. То, что проиграла КПРФ, вроде бы ненормально, поскольку продолжающееся обнищание населения должно было бы увеличить процент голосов в пользу коммунистов. Не увеличило, а уменьшило. Почему? Да потому, что население уже практически не видит разницы между коммунистами и властью. И вообще оно коммунистов рядом с собой вообще не видит. Ни на заводах, ни на фабриках, ни на полях. А власть всегда рядом и тоже говорит, как и коммунисты, что олигархи плохие, с обнищанием надо бороться, матерям надо помогать и т. д. Поэтому с идеологической точки зрения разницы они не видят, а с практической: лучше за власть проголосовать, тем более что попробуй не проголосуй. Коммунисты же, вместо того, чтобы на местах регулярно объяснять, что эта власть антинародная, что все ее обещания пустые разговоры, и что пока не забастуем, не воспротивимся, так и будем продолжать вымирать, занимаются болтологией в Думе, больше заботясь о своем личном будущем. На самом деле КПРФ — это давно уже не коммунистическая партия. Это партия соглашательская, пассивная, не способная к политической борьбе. И ее поражение вполне естественное. Вообще в таком виде она изжила себя.

О полном бессилии оппозиции свидетельствует и такой вопиющий факт: она смиренно и обреченно обсуждает, кого Путин назначит следующим президентом? Она не только не собирается сама бороться за власть, она в состоянии только обсуждать и осуждать, что президента все равно назначат. И вроде бы уже назначили. Грош цена такой оппозиции. Которой по большому счету и нет.

Куда идет караван? На кладбище

Из-за отсутствия реальной оппозиционной силы сегодняшняя власть выберет нужного президента, который продолжит нынешнюю политику. В последующие годы увеличится количество миллиардеров в России, относительный средний уровень жизни Россиян уменьшится (здесь проямо-пропорциональные зависимости), реальная экономика России будет как минимум стагнировать при росте ВВП главным образом за счет роста цен на нефть. Никакого опережания Италии, Франции не произойдет. А брешь между десяткой наверху и десяткой внизу будет только увеличиваться. И самое главное — население страны, в соответствии с прогнозом ООН, будет продолжать уменьшаться к обозначенным 90-100 млн человек к 2050 г.

А в социальном плане Россия продолжит свой путь к феодализму: от зрелого к среднему, а затем и раннему. К 2050 г. русские по своему умострою сравняются с умостроем населения периода Ивана Грозного. Только говорящего на полуанглийско-церковном языке.

Основной проигравшей частью населения будут «необолваненные», все понимающие, но ничего не могущие сделать. По возможности, они будут стараться уехать из феодальной России. Кто не сможет, уйдет, как принято говорить в социологии, в «эскейпизм», так сказать, в социальное подполье.

Главный итог выборов — власть получила «легитимное» право продолжить процесс уничтожения народа и российского государства.

Ну и что?

В этой связи встает стратегический вопрос: есть ли смысл для некой политически активной силы что-то менять в жизни феодального государства. Например, устраивать революции. Если население, вымирая, не понимает причин этого, а главное даже не понимает, что оно вымирает, стоит ли вторгаться в этот естественный процесс? Скажем, в природе в соответствии с теорией Дарвина выживает наиприспосабливаемый. Не приспособившийся организм исчезает. Знаменитый неодарвинист Гулд приводил такую цифру: из 2 млрд организмов за последние 600 млн лет вымерло 98 %. В мировой истории цифры и проценты другие, но, тем не менее, также вымерло немало цивилизаций. Хорошо это или плохо? Например, проф. С. Капица полагает, что в уменьшении населения человечества (через некоторое время) ничего плохого нет. Дескать, это естественный процесс. Если признать исчезновение российского населения процессом естественным, стоит ли мешать этому процессу? Не является ли это вторжением в естественный ход истории. Тем более вымирающие, повторяю, даже не осознают, что они вымирают.

В этой связи ожидаема реакция какого-нибудь патриота, который непременно возразит, что, дескать, рано нас хороните, мы еще покажем вам, Западу, кузькину мать. Много раз Россию хоронили, но она выжила. Выживет и сейчас. И вообще она станет духовным центром мира. — Много раз слышал подобное. Газета «Завтра» даже расписала будущее «Пятой империи», построенное на еслибизме. Самообман утешает, но только на короткое время. Когда начинается отрезвление, бывает уже поздно что-то изменить.

Разговор может быть только с теми, кто реально не хотел бы той судьбы России, которую ей уготовила нынешняя власть. Изменить ее можно только революционным путем. Но надо ли, вот в чем вопрос? Впрочем, отвечать на него обязаны сами русские.

Олег Арин

10 декабря 2007 г.

«Менталитет» Сергея Чугрова и российская лженаука

Читатели давно уже обратили внимание на то, что я довольно часто критикую российскую науку, утверждая, что ее практически не существует. Обычно я имею в виду общественные науки, хотя мог бы подтвердить это результатами и некоторых естественных наук, например в области космогонии, биологии и психологии. Тем не менее в данной статье я хотел бы сконцентрироваться именно на обществоведении.

Некоторые читатели обвиняют меня в том, что я критикую общественную науку вообще, не приводя доказательств или конкретных имен ученых. Дескать, как же так, столько книг выпускается, столько имен озвучивается, а науки нет?! Десятки академиков и членкоров, тысячи докторов, десятки тысяч кандидатов варятся в научном котле России, а науки нет? Если так, то как же тогда отличить ученого от не ученого?

Вообще-то подобные вопросы правомерны, тем более, что подчас действительно ученого от не ученого не могут отличить и сами ученые. Неслучайно некоторые из них, пишущие о науке и ученых, оговаривают, что они понимают под этими словами. Как говорится, есть проблема. В данной статье я предлагаю свое решение. Но прежде хочу сказать следующее.

Во-первых, мне уже неоднократно приходилось высказывать свое суждение о том, кого считать ученым, кого нет. Возможно, читатели не обратили внимания на эти суждения из-за того, что они были разбросаны в ряде работ (например, в книгах «Стратегические контуры Восточной Азии в XXI веке. Россия: ни шагу вперед», «Диалектика силы: онтобия»), непосредственно к теме науковедения не имеющих отношения.

Во-вторых, в качестве конкретных лиц как не ученых я регулярно называю академиков Е. Примакова и М. Титаренко, а также целую плеяду «ученых», русских и не русских, которые пишут по международным отношениям и проблемам внешней политики (см.: «XXI век: мир без России»). Правда, этих ученых я критиковал и критикую опять же не с позиции науковедения, а с позиции их концепций, которые формулируются ими не на основе науки, а под влиянием идеологии или еслибизма.

В данной же статье я намерен на конкретном примере-имени показать разницу между наукой и псевдонаукой. Но прежде несколько общих положений, или признаков, которые дают возможность сразу же выявить лженауку в российском варианте.

Первым признаком лжеученого является злоупотребление иностранными словами. Помимо того, что автор ненавидит свой родной язык, это означает, что все свои идеи, мысли и суждения он списал из работ зарубежных ученых. В чем здесь проблема? Проблема в том, что, когда русский исследователь попадает в сети, скажем, английского языка, он одновременно попадает в круг тех явлений, которые этим языком описываются, но которых может не быть в российской действительности. Но через иностранные слова он неосознанно переносит западные явления на российскую почву, тем самым искажая реальную российскую действительность.

Например, слово «truth», которое на русский язык в первом значении переводится как «правда», для американца или англичанина в первую очередь означает «истина», в то время как для русского «правда» — это не обязательно истина. В русскую «правду» заложен еще некий этический смысл. Еще большие расхождения — в восприятии слов «совесть» и «демократия». Так, у Запада совершенно иное представление о демократии, чем у русских, поэтому ссылаться на западных ученых, доказывая необходимость демократии в России, точно такая же ошибка, как и уверять американцев, что «истина» должна обладать еще и моральными качествами. И так с множеством слов.

Мне сразу же могут возразить, что, дескать, у каждой науки есть свой особый язык, особая терминология, и она универсальная, международная. И это действительно так, когда речь идет о специфических терминах типа «кварки» в физике или «квейлы» в психологии. Но я веду речь не о специальных терминах, а о словесных звеньях, которые или легко переводимы на родные языки, или просто не нужны в родном языке, поскольку отсутствуют явления, отраженные в неком слове. Как канадцу, для меня, например, естественны слова discourse или pattern в разговоре на общественные темы. Но как русскому мне непонятно, зачем эти же слова нужны в русской речи или письменном тексте, когда в русском языке есть адекватные термины для обозначения первого слова: лекция, трактат, суждение и даже разговор, для второго — образец, схема, пример. И таких ненужных «словей» в общественной литературе пруд пруди. Вот, для примера, выдержка из научного доклада (14 июня 2006 г.) некоего «ученого»: «Происходившее с конца 1990-х годов повышение ценности государства как теоретического норматива, как идеи, не привело к валоризации актуального российского государства, надрыв витальной силы русского народа, что на массовом уровне смутно ощущается (не рационализируется) как потеря исторического фарта» (жирным шрифтом слова выделены мной. — О.А). Ну, какое надо иметь сознание, чтобы выдать такой словесный бред? Обратите внимание! Как только автор использовал слово «валоризация», он поневоле принял идущий за ним контекст идеи, которая сопровождала слово «валоризация». Потому что идею «актуального… государства» нельзя передать в русском языке в приведенном варианте из-за отсутствия самого явления. Такое выражение могло отражать только некое западное явление, которое автор, не задумываясь, перенес на российскую действительность.

Встреча с двумя-тремя подобными словами достаточна для того, чтобы прекратить чтение. Заранее ясно — автор с зашоренными мозгами, неспособный сказать что-то новое.

К сожалению, следуют подчеркнуть, что процесс загубления русского языка охватил не только науку, но и все российское общество, особенно его так называемую элиту.

Второй признак лжеученого — его идеологизированность на почве антисоветизма и антикоммунизма. В работах такого мудреца непременно будет присутствовать в лучшем случае искажение, а в худшем — просто сознательное вранье о классиках марксизма-ленинизма и их последователях. В речах и писаниях этих горе-мудрецов всегда есть эдакая покровительственная нотка в адрес Маркса, Энгельса или Ленина. Этот тон особенно распространен среди нынешних российских научных «корифеев» капиталистической ориентации. Дескать, да, что-то там они написали, для своего времени вроде бы и совсем неплохо, но работы их не выдержали испытания временем, то они не учли, а в этом вопросе совсем заблудились. В общем, — наивные ученые, занимавшиеся утопиями, — что с них взять?

В более ожесточенном варианте представлен и «взгляд» на СССР. Затасканной подтасовкой является перенос негативных сторон сталинского периода на весь период истории Советского Союза. Причем, если западные антикоммунисты действительно мало знали и знают о советской реальности, то одна разновидность нынешних российских антикоммунистов распространяет ложь сознательно, другая — из-за полного отсутствия способности размышлять. Как только встречается какая-нибудь антикоммунистическая фраза, сразу же становится ясно, что работа не имеет отношения к науке. Задача науки — докопаться до истины, вскрыть законы природы и общественного развития. Суть антикоммунистической «науки» — попытка доказать ложность коммунистических идей и «истинность» идей буржуазных. Работы подобного типа науку фактически подменили антикоммунистической пропагандой. Среди откровенных антикоммунистов нет ни одного ученого в области общественных наук.

Третьим признаком лжеученого является неумение владеть понятийно-категориальным аппаратом. Они в большинстве своем вообще не обращают внимания на этот аппарат. Все их работы сотканы из мнений, суждений и частных случаев обо всем. Авторы таких работ, зацикленные на какой-либо идее, даже не понимают значений тех слов, которые они употребляют. Например, говорят об Азиатско-тихоокеанском регионе, а на самом деле речь идет о Восточной Азии; говорят о глобализации, на самом же деле речь идет об интернационализации; пишут о «центре силы», хотя речь идет об «экономическом полюсе». На первый взгляд, вроде бы ничего особенного, мало ли кто что понимает под тем или иным словом. Но на основе непонятых слов формулируются доктрины, которые не могут быть реализованы в принципе, поскольку они описаны размытыми терминами, за которыми не стоят реалии. Например, Россия была постоянно вовлечена в балканские дела. Чего ради? Отвечают: там существуют национальные интересы России. В чем они выражаются? А вот на этот вопрос никто не ответит, потому что сам термин «национальные интересы» научно не сформулирован. Это же касается и термина «национальная безопасность».

Но есть некоторые ученые, которые вроде бы понимают важность определения терминов, но не понимают, к какому классу эти термины относятся: к понятиям или категориям. Если исследователь четко не осознает разницы между ними и их взаимобратимость, значит, он не понимает, какую сферу природы или общественной жизни отражают эти понятия и категории.

Кроме того, он не понимает диалектики взаимопереходов понятий и категорий. Такой ученый не понимает движения явлений, каждый этап которого может вскрываться и, соответственно, обозначаться определенным понятием или категорией. Нельзя просто превратить какое-то слово или термин в понятие. Определение термина еще не есть понятие. Это всего лишь понимание или интерпретация автором содержания того или иного слова/термина. На этом этапе еще нет науки. Она начинается только тогда, когда автор представляет и описывает целый процесс, объективную реальность через цепочку понятий и категорий, их развитие, переход от одного к другому. В этом суть гегелевской диалектики, которая была взята на вооружение марксизмом. У марксистов понятия живут, развиваются. У буржуазных ученых они мертвы, статичны. С помощью мертвых понятий и категорий нельзя постичь научную истину. К чему, правда, буржуазная общественная наука на данном этапе и не стремится.

В любом случае признаком научного размышления является хотя бы обращение к понятиям и категориям.

В этом месте мне было бы уместно продолжить объяснение, что такое настоящая наука и кто такой настоящий ученый. Но, поскольку эта тема требует более подробного изложения, я ее оставлю на «потом». Однако, для того чтобы читатель сам поразмышлял на эту тему, приведу один пример не из научной сферы. В России есть некий безголосый певец по фамилии Николаев. Вообще-то таких много. Но я беру его в качестве примера. Так вот его представляют: «Певец и композитор» Николаев. Я знаю композитора Чайковского. Два композитора: Николаев и Чайковский. Разница между ними, как между небом и землей. Так вот: если я Николаева буду рассматривать как композитора, тогда для Чайковского я должен придумать какое-то другое название-определение. Думаю, что, скорее всего, Чайковский, Вагнер, Шостакович и другие аналогичные фигуры являются композиторами, а Николаев и подобные ему — это просто работники музыкального жанра. Так же легко распознать ученых и научных работников. Но поскольку обыкновенный человек привык доверять титулам и званиям, как признакам учености, то приходится постоянно напоминать и разъяснять, что не в них дело. Особенно в современной России, когда все это покупается.

А теперь продемонстрирую, как «работают» описанные выше признаки лжеученого, на конкретном примере. Так сказать, «перехожу на личности», чтобы не остаться в облаках абстракций. В таком качестве я беру доктора политических наук С. Чугрова (профессор МГИМО), точнее, его статью под названием «Понятие внешнеполитического менталитета и методология его изучения», опубликованную в журнале «Полис» (№ 4, 2007).

Как уже говорилось, первым признаком не ученого является захламление работы иностранными словами. Этот признак проявляется у Чугрова в полной мере. Вот одна из его фраз: «В этом случае, как правило, деструкции ценностно-смыслового ядра менталитета не наблюдается, равно как и цепной реакции в виде аномии, ценностно-нормативного вакуума, разрыва в преемственности социальных и культурных норм и роста ретритизма (курсив мой. — О.А.)» (с. 58). О «менталитете» пойдет речь ниже. Спрашивается, зачем русский ученый употребляет английские слова «деструкция», «аномия», «ретритизм», когда в русском языке есть адекватные по содержанию слова: соответственно, «разрушение», «разложение», «отказ, отступление, уход на покой»? Существует немало русских слов, чтобы передать простую идею о том, что «разрушение определенной психологической структуры мозга не сопровождаются негативными процессами в виде того-то или того-то». Но этот автор не может выразить свою мысль нормально по-русски по той причине, что он находится в капкане некоего английского текста, составленного из слов, хорошо описывающих «ту реальность», и совершенно не подходящего под «нашу» реальность. Отсюда неоправданный англояз. Его текст состоит из множества таких мудреностей, демонстрирующих «ученость» сего мужа. Вот еще некоторые из них: «амбивалентные тенденции» (двойственные тенденции), «компаративный анализ» (сравнительный анализ), «каузальная зависимость» (причинная зависимость), «экспликательные приемы» (разъяснительные приемы), «экзогенный фактор» (внешний фактор), «существенная ригидность» (существенная устойчивость, или консерватизм), «элементы играизационных практик» (думаю, что Чугров и сам не знает, что это такое), «девиантные формы» (формы, отклоняющиеся от нормы, или неправильные формы), «конативный аспект» (волевой аспект), «индивид изоморфического типа» (сами догадайтесь), «экономические экспекции» (видимо, экономические ожидания), «аттитюды» (социальные установки). Ну не маразм? Чугров, правда, в скобках пояснил последний термин: «норма отношения к нормам» — просто бред какой-то! Про «концепты», «тезаурусы», «дискурсы», «континуальности» и «паттерны» я уж не говорю. Без них не обходится ни одна бредятина на философско-социологические темы.

Следует еще раз подчеркнуть. Приведенные слова — не просто мусор. Это признак человека, неспособного к самостоятельному размышлению. Его «мысли» уже заранее определены набором слов, соответствующих другой реальности, но не той, в которой живет автор. Он пытается размышлять о ней на основе «иностранной» конструкции, которая может и подойти (бывали и такие случаи), а может и не подойти к российской действительности.

Я, естественно, не хочу быть понятым таким образом, что вообще против использования иностранных слов в родном языке. Некоторые утвердились (парадигма, актор, стратагема), некоторые используются в качестве шутки или критики. Использовать можно, а иногда и нужно, особенно, когда ты пытаешься вскрыть новое явление, еще не имеющее названия. Мне, например, понадобилось немало труда, чтобы придумать название явлению — «онтологическая сила» (онтобия), чтобы отделить его от других видов сил. Но для этого я не стал обращаться к английскому или другому европейскому языку, а искал изначальный корень, смысл слова, описывающего явление, у языков-прародителей — греческого и латыни. По крайней мере это служит косвенным намеком на то, что мои идеи не «списаны» с работ неких ученых.

Я выступаю против такого использования иностранных слов, когда вполне достаточно русских, чтобы выразить свои суждения. Обычно статьи с «забугорной» терминологией я прекращаю читать, как только дохожу до какого-нибудь «дискурса», «мондиальности» или «витальности». Потому что, исходя из большой практики, знаю, что автор ничего путного уже не скажет. В лучшем случае перескажет работы какого-нибудь ученого США или Западной Европы, зачастую не сославшись на источник.

Второй момент — идеология антисоветизма и антикоммунизма. Конечно же, господин Чугров не упустил случая лягнуть и Маркса, и Советский Союз. Маркса, правда, он лягает хитровато. Он ставит его в ряд ученых в такой последовательности: Э. Дюркгейм, К. Маркс, М. Вебер. То есть Чугров уравнял его с учеными, которые по вкладу в науку и в мировую историю на порядки уступали титану Марксу. Ныне это обычная манера российских буржуазных ученых — постоянно принижать значимость Маркса. Причем потребности такой именно в данной статье не было, поскольку Маркс не написал ни одной строчки про «менталитет», чему посвящена статья Чугрова.

Как и полагается, Чугров, исходя из собственного «менталитета», уравнял «сталинизм и фашизм», которые, по мнению этого мудреца, «выразились в массовом проявлении деструктивности (он хотел сказать «разрушения»)». Оказалось, что это и не плохо, поскольку они «вызвали к жизни новое направление исследований ментальности». Зациклившись на «деструктивности» сталинизма, Чугров почему-то не вспомнил, что именно при Сталине было создано мощное социалистическое государство, плодами которого до сих пользуется современная «демократическая» Россия.

Довольно забавно выглядят обвинения Чугрова в адрес СССР. Он пишет: «В советское время исследования менталитета находились под запретом, так как вступали в противоречие с идеологическими догматами о всесилии человеческого разума» (с. 50). Понятно, сейчас предпочтительнее говорить о «всесилии божественного разума». Возможно, это и так, тем более что бессилие «человеческого разума» демонстрирует сам Чугров.

Абзацем выше этот ученый муж пишет, что русские ученые и в XIX, и в начале XX века тоже не употребляли слово «менталитет», а писали о «душе» и «народном духе». Означает ли это, что тема «менталитета» при царизме была запрещена? Но если «менталитет» и «душа» одно и то же, а темы «души» и «народного духа» не были запрещены в советское время, то обоснованно ли обвинение в запрете? Этот господин, видимо, рассчитывая на полных идиотов, пишет, что только «с конца 1980-х годов страна стала открытой для реального международного сотрудничества ученых» (с.50). И это пишет человек, который длительное время, работая в ИМЭМО АН СССР, мог воочию наблюдать, насколько часто сотрудники этого института (точно так же, как и других аналогичных институтов) выезжали на международные конференции в любую точку земного шара.

У таких «ученых», вроде нашего мудреца, уже просто мания: ни Маркс, ни Советский Союз к его «менталитету» никакого отношения не имели, но «невозможно не лягнуть». Это еще один признак лжеучености.

А теперь посмотрим, что Чугров наисследовал в отношении «менталитета».

Этот господин взял на себя задачу определить понятие «внешнеполитический менталитет». Надо иметь в виду, что в науке, если кто-то пытается перевести некое слово или термин на уровень понятия, он фактически вскрывает суть явления, отраженного в понятии. Это очень сложная вещь, требующая не только понимания самого явления, но и владения методологическими приемами обозначения этого явления в понятии или категории. Последнее требует основательной философской подготовки вообще и знания диалектики в частности. Иначе вместо формулировки понятия получится просто объяснение своего личного понимания термина или слова. В некоторых случаях это тоже неплохо. Чугров, естественно, такой подготовки не имеет, и диалектику учил он «не по Гегелю». Если вообще учил. Тем не менее взялся за раскрытие «понятия».

Поначалу он как бы захотел показать «историю вопроса». Это всегда важно — разъяснить читателям, что и кем сделано в той области, которую ты затронул. Причем это делается для того, чтобы показать: многие занимались, скажем, тем же «менталитетом», но у них ничего не получилось. Поэтому я взялся для того, чтобы показать, «как надо». Если же у предшественников «получилось», тогда нет смысла огород городить. Но раз пишу, значит, у предшественников не получилось или их надо серьезно уточнять. И такое бывает.

Оказывается, названной темой занимались чуть ли не все ученые, начиная с первой половины XIX века. Не все, дескать, употребляли это слово (кто «душа», кто «дух», кто «видение мира»), но все имели в виду «менталитет». Дошло до того, что довольно известная книга Л. Леви-Брюля «Первобытное мышление», которую господин Чугров явно не держал в руках, но сослался на нее, у него обозначена как «Первобытный менталитет». И оказывается, Леви-Брюль внес «неоценимый вклад в разработку понятия «менталитет»». (Правда, эту ахинею Чугров, скорее всего, списал из статьи других авторов, помещенной в Интернете. Такое ощущение, что «всю историю вопроса» он списал у них.[34]) Поскольку эту книгу когда-то мне пришлось прочитать, знаю точно, что в ней ни разу не употреблено данное слово. То есть Чугров, чтобы придать значимость теме исследования, начинает приписывать разработку темы как можно большему количеству ученых, многие из которых весьма бы удивились, узнав о своих «изысканиях». Это обыкновенное мелкое жульничество, свойственное многим «при науке».

Далее автор пересказывает определения «менталитета» из различных словарей и справочников. Не все они его устраивают из-за некоторых нюансов. Чугров, чтобы никого не обидеть, вежливо их уточняет. В отношении своих буржуазных соратников он весьма обходителен; как-никак из одной стаи. Поэтому он так скромно уточняет: «Скорее, «менталитет» — это совокупность, более того, система образов, обобщений и представлений… Справедливо рассматривать менталитет еще шире — как системно-структурное мировидение в облике образов мира» (с. 52). «В облике образов мира» — это, конечно, звучит красиво. По сути же, наш мудрец, не понимает, что если бы наше мировидение строилось на основе «образов мира» (а это есть чувственная, первоначальная фаза познания), мы бы до сих пор бегали с дубинками за мамонтами, будь оно, это мировидение, и соответственно, «менталитет», хоть системным, хоть структурным.

Я сейчас даже не собираюсь подвергать анализу определение Чугрова с позиции диалектики (ее нет в принципе), а рассматриваю его с формально логической точки зрения. Здесь мы видим очевидную номинальную форму определения классификационного типа. То есть попытку определить субъект (то, что определяется) через предикат (то, через что определяется). В подобных случаях обычно субъект определяется через род и/или вид. Для таких определений есть некоторые правила. Одно из них — запрет порочного круга: в явном определении запрещается субъект определять через предикат, который, в свою очередь, до этого был определен через субъект. Еще одно правило — правило однозначности: в пределах определенной теории каждому предикату должен соответствовать только один-единственный субъект (но не наоборот). Это известные вещи, зафиксированные в Философской энциклопедии советского издания.[35]

Наш философ, до того как выдать свое определение, доказывал, что когда предыдущие ученые писали о душе, о духе, о мировидении (т. е. о том, что Чугров назвал «системой образов, обобщений и представлений»), все они имели в виду именно «менталитет». Таким образом, у Чугрова «менталитет» определяется через «менталитет». Нарушено первое правило. Всяческие нюансы не имеют значения. К слову же «мировидение» можно прикрепить, что угодно, помимо «менталитета», тем самым нарушается и второе правило логики в определениях. Ныне модные слова «система», «системно-структурное» ничего не меняют, поскольку наш философ так нам и не объяснил, к какому роду явлений относится термин «менталитет» и какое его видовое различие в рамках некоего рода явлений. Он так же, как и десятки до него, дал описание, а не определение, ведущее к понятию. Если бы этот ученый знал логические операции в цепочке явлений «единичное-особенное-всеобщее», он мог бы четко научным языком дать отличие «менталитета» от «ментальности». Но для Чугрова это невозможно, поскольку он сам четко не понимает разницы между сознанием и мышлением, как и того, что само сознание формируется в том числе и на базе бессознательного. Например, биологи и психологи вычислили, что на бессознательном уровне в секунду обрабатывается 109 бит информации, в то время как на сознательном уровне — 10 бит информации. Отделить их друг от друга невозможно, т. к. это процесс одновременный.

Перейдем, однако, к главной идее Чугрова, которая, на его взгляд, вносит новые подходы «к изучению общего склада политического сознания и его динамики» (в скобках отметим, что «менталитет», таким образом, у него относится все-таки к роду «сознание», т. е. к психологии).

И вот его определение данного «понятия»: «Внешнеполитический менталитет — это та часть глубинного коллективного самосознания и самоощущения членов общества, которая включает в себя свойственное им коллективное бессознательное в виде специфических архетипов и врожденных образов и выражается в особом политическом мировосприятии, основанном на долгоживущих, устойчивых самоидентификациях по отношению к иным социокультурным и национально-этническим группам; это часть самосознания и самоощущения общества, которая относится к проблематике международных отношений и, в частности, к политической самоидентификации по отношению к окружающему миру» (с. 56). Ух! Фраза — прямо для Задорнова.

Этот студиоз полагает, что он дал определение. Пытаясь сформулировать некое понятие, относящееся к сфере внешней политики и международных отношений, автор «определяет» его через терминологию других наук — психологию (самосознание, самоощущение, бессознательное, восприятие) и социологию (самоидентификация, политическое мировосприятие), вернее, даже не определяет, а описывает с помощью слов других наук. Поскольку он сам не понял, что нагородил, именно в этой части и обнаруживается больше всего словесного бреда типа «аномии», «ретриты» и прочие «артриты».

Этот доктор-профессор не понимает, что если ты даешь определение важному понятию, ты не просто должен четко определить сферу его применения (если это понятие не универсально, каковыми являются некоторые понятия и категории философии), но и объяснить, какие другие понятия его породили и как оно вообще встроено в систему научного аппарата той науки, к которой оно приписывается волею ученого. И дело не в простой взаимозависимости между внешнеполитическим «менталитетом» и внешней политикой, а в том, в каком звене внешнеполитического процесса необходим анализ такого «инструмента», как внешнеполитический «менталитет».

Ведь автору, коль он такой приверженец западной политической мысли, должны быть известны такие подразделения теории внешней политики и международных отношений, как «имиджинология» (наука об образах) и «перцепциология» (наука о восприятиях). Уж по крайней мере книгу своего бывшего коллеги по журналу «Мировая экономика и международные отношения» Л.А. Зака («Западная дипломатия и внешнеполитические стереотипы». М., 1976) господин Чугров должен был бы знать. В рамках этих областей знаний тоже немало говорится о «внешнеполитических представлениях и образах», в частности, в процессе принятия внешнеполитических решений. В принципе весь «менталитет» Чугрова достаточно детально описан в рамках названных «наук».

На самом деле Чугров ничего нового своим «менталитетом» не сказал, а просто, как и подобные ему «ученые», заменил простые и очевидные термины на модные, как ему кажется, новые словечки, усложнив их методологическим и терминологическим аппаратом, создающим иллюзию «науки». Причем делает это он не сознательно, а всерьез, действительно полагая, что вносит нечто новое в науку. То есть даже сам не соображает, что его изыскания к науке не имеют никакого отношения.

На самом деле Чугров и ему подобные не могут внести в науку ничего нового не только вследствие тех причин, о которых сказано выше, но и из-за философской безграмотности, о чем свидетельствует и такой факт, как неспособность отличить категорию от понятия. У него «внешнеполитический менталитет» в одном месте — категория, в другом — понятие и так без конца. Причем, конечно, он, как и Николай II, вещает только от имени «мы». Получается, что целая компания писала эту статью, и следовательно, целая компания не понимает разницы между категориями и понятиями, закономерности перехода одного в другое и наоборот.

Это проявляется и в совершенно беспомощных рассуждениях о ««мы» — группа и «они» — группа». Чугров дает высокую оценку некоему У. Самнеру, работа (1906) которого, по его мнению, до сих пор не потеряла своей актуальности. Оказывается, до сих пор актуальна вот такая мысль: «Самосознание не дано нам априорно». Думаю, если бы эти «мы»-чугровы покопались в работах философов, живших за несколько тысяч лет до Самнера, то обнаружили бы аналогичную гениальную мысль. Предполагаю, правда, что даже в те времена она вряд ли бы показалась «актуальной». Но интересно другое. Чугров ссылается на такой великий авторитет, как Т. Алексеева, которая (цитирует он) утверждает, что «противопоставление своего/чужого, в сущности, носит субъективный характер и основывается на оценке, перцепции 'чужого'» (с.60). Татьяна, неужели ты до этого дошла? Ну ладно писатель У. Эко, на которого ссылается Чугров, мог написать такую ахинею. На то он и писатель. Но как ты, профессор, доктор философских и прочих наук, можешь публиковать подобное утверждение? Субъективно я могу относиться к тебе или к целым народам. Точно так же, как и Вася с Петей или Джон с Питером. Причем Васе нравятся китайцы, а тебе, например, американцы. Это субъективно. Но когда речь идет об отношении всей нации к другой нации, то здесь субъективность уступает объективности. Например, как бы ты, Чугров и ваши соратники хорошо ни относились к США (американцам), очевидно, что большинство русских относятся к ним плохо. И их «перцепция», скорее всего, будет определяться некими объективными факторами, точно так же, как определялось отношение русских ко всей фашистской Германии. «Перцепция», между прочим, до войны была неплохая, а военная и послевоенная практика эту «перцепцию» подправила. Неужели забыли, что все «перцепции» в конечном счете отражают общественную практику, которая не может быть общественно субъективна по определению? Отказавшись от «наивного марксизма», вы попали в трясину безмозглого либерализма.

Развивая эту неверную мысль, Чугров продолжает: «Мы самоутверждаемся благодаря признанию нашей индивидуальности другими. Более того, наша идентичность складывается из характеристик, которые дают другие» (с. 60). Очередная глупость, навеянная изысканиями буржуазных социологов. Это воспроизводство философского идеализма уже в форме современного идиотизма в социологии, наказание за отход от диалектического материализма. Эта глупость разбивается даже одним из популярных афоризмов: «Человек — это то, что он сам думает о себе; то, что о нем думают другие, и то, что он есть на самом деле». На всякий случай разъясняю афоризм: субъективно то, что человек думает о себе или что о нем думают другие; объективно — это то, что он есть «на самом деле». А истина всегда объективна. Последнее от «думаний» не зависит. Точно так же можно рассуждать о государстве.

Но, судя по словам господина Чугрова, которые я процитировал, он думает иначе. Тогда ему придется принять мою характеристику его личности, которую я дам в конце этой статьи. Может быть, тогда он и поймет свою «идентичность».

В качестве примера доминирования в России лжеученых я мог бы взять любую статью из любого обществоведческого журнала. Но выбрал статью Чугрова не случайно. Этого нынешнего доктора я знаю с советских времен, когда он занимал должность заместителя главного редактора журнала «Мировая экономика и международные отношения», в те времена очень влиятельного журнала среди международников. В 1987 г. я предложил в этот журнал статью с критикой «нового мышления», прежде всего одного из главных его постулатов о «деидеологизации» внешней политики, которую возвестил разрушитель Советского Союза «демократ» Горбачев. Тогда, возможно, еще на интуитивном уровне я чувствовал, что отказ от идеологии приведет к краху внешнюю политику СССР, а затем и самого советского государства. К сожалению, так и произошло. Но Чугров и другой заместитель главного редактора (И. Целищев) оказались «на высоте»: спровоцировав обсуждение статьи на дирекции Института (а не на редколлегии журнала), поскольку сами решение поначалу принять не могли, они «зарубили статью», указав, что она противоречит идеям «нового мышления», изложенным в партийных документах, в частности в документах апрельского Пленума ЦК КПСС. Тогда господин Чугров был еще товарищ Чугров и неукоснительно следовал решениям партийных съездов. Не только. Он всегда был обходительным человеком, уважал начальство и всегда стоял на страже науки: никаких отклонений от партийной линии. После разрушения СССР товарищ Чугров, как и многие другие его коллеги, стали господами и теперь, наоборот, ту партийную линию критиковать разрешают, а нынешнюю — нет. Чугров в ряде своих статей уже с «новых позиций» расхваливал курс МИД РФ и мудрую деятельность самих министров иностранных дел (И. Иванова, само собой, и бывшего своего начальника Е. Примакова). Не имеет значения, что внешнеполитический курс и Примакова, и Иванова оказался безрезультатным, но Чугров успел прогнуться. Уникальное свойство у этого человека: всегда успевает прогнуться. Может быть, он вообще не разгибается? И это дает плоды. Умудрился занять пост в МГИМО в качестве заведующего какой-то кафедры. В конце концов он даже защитил докторскую диссертацию. Ему делает честь, что диссертацию, в отличие от многих политиков и бизнесменов, он варганил сам, пусть как минимум лет двадцать, но сам. Говорят, жутко умная диссертация. И вот новая награда: назначили главным редактором журнала «Полис». Я не очень регулярно следил за этим журналом. Некоторые говорили, что журнал неплохой. Теперь, когда его начальником стал такой «ученый» и лизоблюд, как господин Чугров, думаю, его качество должно улучшиться на порядки. То есть еще больше соответствовать «новому мышлению» российских буржуазных ученых. Между прочим, когда я предложил ему статью о религии, он, зная мой атеизм, тут же заявил, что такие статьи он (журнал) публиковать не будет. Это и понятно. Если нынешний президент и его преемник публично крестятся, и даже президент РАН, физик Осипов верит в бога, то какие же могут быть статьи, направленные против религии. Вот если бы статейку, где говорится о взаимодополняемости науки и религии, тогда другое дело.

Если такой ученый является главным редактором научного журнала, можно представить, какие статьи будут отбираться. Статьи таких же «ученых», как и сам Чугров. Думаю, что недостатка в статьях не будет: подобных «ученых» сейчас в России «тьмы и тьмы».

А теперь обещанная характеристика «идентичности» господина Чугрова в полном соответствии с его терминологией: Чугров — индивид изоморфического типа деструктивной части российской науки, с очевидной казуальной зависимостью от буржуазного паттерна в дизвитальной России, но сохраняющий существенную ригидность из-за отсутствия конативного ретритизма.

В переводе на русский язык все это означает, что человек по фамилии Чугров есть представитель лизоблюдствующей части общественной науки России, деятельность которого направлена на уничтожение науки и укрепление лженауки.

Трагедия российской науки — в том, что ею командуют вот такие больные «менталитеты».

Кстати, чтобы не мучались с этим «менталитетом». Предлагаю поменять его на нормальное русское слово — умострой, который является национальной формой русского мышления. И сформулировать, если уж очень надо для «инструментария», внешнеполитический умострой как представление нации о мире и о себе. Вот и все.

Олег Арин

21 декабря 2007 г.

Обращение президента к россиянам

Люди слушали вождя в испуге опасной радости.

Андрей Платонов

Уважаемые граждане России!

Вот и прошел год свиньи, в смысле 2007 год. Это был не простой год. Прямо скажу, это был судьбоносный год для России, год, когда Россия, наконец-то встала с колен и заявила: мы вновь Великая держава! И такой славе вы обязаны, дорогие граждане, себе и вашему президенту, которого, как показали последние выборы в Думу, вы уважаете и любите.

Давайте напомним себе наши успехи. Берем ВВП. Не имя мое — Владимир Владимирович Путин (шучу, конечно), а этот пресловутый экономический показатель. Так вот, раньше мы по этому ВВП находились во второй двадцатке стран мира, где-то на 14–15 месте. Но оказалось, что если по-другому пересчитать, по паритету покупательной способности, то мы уже на восьмом месте. Уже в первой десятке. И с экранов ваших телевизоров разносится эта благая весть, что мы перегнали и обогнали многие развитые страны. А если еще по-другому считать, то и на третье место потянем. А через 20 лет, мне здесь Кудрин подсказывает, уж точно на первое выйдем. Можно, конечно на первое и сейчас. Но это будет перегибом. Надо уметь себя останавливать. Пока и восьмое неплохо.

Теперь, что говорит нам статистика об уровне жизни? Это очень важный показатель о том, как мы живем и что едим. Статистика говорит, что средний уровень жизни увеличился в два раза! Очень даже неплохо. Хотя в этом я ей, статистике, не очень доверяю. У всех моих знакомых этот уровень поднялся в 45 раз! А у моего приятеля, Абрамовича, уровень жизни поднялся аж то ли в 10 тыс. раз, то ли в миллион, не меньше. Не уверен, что и у вас он поднялся, как у Абрамовича, но хотя бы как у моих министров должен подняться раз в пять. А в реальности и того больше, поскольку мы же не учитываем в статистикевсяческие подношения, которые враги нашего общества называют взятками. И по подношениям мы на высоте. Говорят, в первой пятерке стран мира.

Уважаемые граждане! Вынужден признать: есть и недостатки. Слышал, что более 30 % населения живет за чертой бедности. Прискорбно. Но что тут поделаешь? Даже в такой стране, как США около тех же самых 30 % живут ниже черты бедности. Это же капитализм, на всех не угодишь. Средний класс у них, правда, пока лучше живет. Он и у нас бы жил, но нет его еще. Вот когда появится, тогда и поговорим. Да, есть у нас и инфляция. Скажу по секрету: сейчас цены на продукты питания начнут вверх скакать. А как же иначе? Ведь не при Сталине же живем, когда «было время и цены снижались». Так это при социализме и, как вы знаете, при жесткой диктатуре. Зачем вам это страшное прошлое? Тут и все деятели спорта, литературы и искусств, которые сейчас в Думе заняли места законодателей, со мной согласны. Констатирую: мы живем в разлюбезном вам капитализме, за который вы, россияне, и бились.

Возвращаемся к отдельным недостаткам. Самый главный — опять почти на миллион нас, т. е. вас, стало меньше. Но с другой стороны, сколько лишних денег осталось, которые могут дойти до живых. Министры подсказывают, что некоторая часть и дошла до кое-кого. Может, и остальная часть дойдет. Вот, ваш будущий президент Дима Медведев деторождением занимается. Говорит, его вливания (в смысле финансов) в рост населения уже начинают сказываться. Например, в селе Пережопино родилось двое, а умер один. Также и в деревне Рай. Значит, тенденция сломлена в повышательную сторону. А это не может не радовать.

Есть и другие очень светлые пятна в развитии нашей экономики и социальной жизни. И вы их, если еще не почувствовали, то обязательно почувствуете…в последующие 20–30 лет. Но тут уж вы не подкачайте. Да куда вы денетесь? В какую бы сторону не развивалась наша экономика: хоть вперед, хоть назад, русские люди в любом случае остаются целыми, т. е. сохраняют свою народную задумчивость и смекалку и устремляют взор в далекое будущее. Поскольку настоящее их никогда не интересует. Вы — народ светлой мечты, я бы сказал, не привязанный ни к какому экономическому строю. Вы — это и моя мечта. Все сбывается с таким народом.

А теперь о наших успехах на международной арене. Они еще более впечатляюще, чем победы на внутреннем фронте. Во-первых, в течение этого года свиньи про меня писали чуть ли ни в каждой газете на Западе. Даже их буржуазный «Тайм» меня сделал человеком года. Ничего, что до этого у них человеком года был Гитлер. Что же здесь особенного? Он тоже историческая личность. Во-вторых, Запад почувствовал нашу железную руку. Поняли, что с нами шутки плохи: хотим закроем все краны к чертовой матери, хотим нет. В-третьих, хотя на все наши предупреждения об этой ПРО (в смысле Польши и Чехии) они положили столовый прибор, мы тоже не испугались: в ответ мы наведем на них наши приборы в виде перенацеливания ракет. А с Ираном? Сто раз сказали, скажем и сто первый, а если надо и 200-й раз — Иран в обиду не дадим. И Косово. Ну, сколько раз можно им талдычить, что нужен переговорный процесс. А они свое: независимость да независимость. Если не уважают наш международный авторитет, который растет все выше и выше, мы его поднимем еще на один метр, чтобы все-таки увидели, какой он у нас большой. В любом случае после моей Мюнхенской речи, хвосты они поприжали.

Но Запад не будет Западом, если в чем да нибудь нас не обвинит. Нас, то есть меня, стали обвинять в сталинизме, как бы в зажиме демократии, укреплении власти. То есть еще раз проявили полное незнание нашей истории. Да разве при Сталине гуляло бы на воле столько олигархов? Или существовало бы столько газет, критикующих власть, и меня в том числе. Это во внутренней политике. А во внешней: что при Сталине смогли бы они Ирак прихватить? А при мне могут. А Югославию растерзать? Опять же при мне могут. Да Сталину достаточно было чихнуть, чтоб у империалистов коленки задрожали. А тут хоть чихай, хоть кашляй, хоть сталью в голосе грози, никакого эффекта. Какой же это сталинизм? Это демократический режим.

Или опять о внутренней политике. Дескать, приемника назначил. По демократии выбирать бы надо. И выборы предполагаются. Но он, конечно выиграет. Но что вы хотите, чтобы я на третий срок пошел? Народ меня готов хоть навечно выбрать. Плевать ему на конституцию, моему народу.

Теперь про иностранцев. Сколько же для них делаем, уважаемые граждане россияне! Уже нет отрасли, куда мы бы не пустили этот иностранный капитал.

Все ведь фактически взяли под контроль. Почти как при царе Николае II, вечная ему память. И страна-то Россия при царе как цвела! Спросите хоть у Михалкова. Это же только на виду наши бизнесмены везде. А за ними-то чуть ли не полбрайтанбича стоит.

Но если подвести итоги, то баланс в нашу сторону: Запад начал нас опасаться. Еще не бояться, но опасаться. Но это только начало. Кузькину мать мы ему все равно покажем.

Теперь о главном событии года. Да вы не ошиблись — это выборы в Думу. Результаты расцениваю как полное доверие народа нашей, то есть вашей, партии — Единой России, а через партию и мне.

В этой связи позвольте поблагодарить некоторые силы, способствующие нашим общим успехам на выборах. Начну с неожиданного, с благодарности нашим олигархам. А как же вы думали? У них деньги, у них сила, именно они и являются ядром нашей капиталистической народной системы. Сидели тихо, не высовывались. Палки нам в политические колеса не вставляли. Короче, с властью не спорили. А кто-то еще говорил, что зря мы этого Ходорковского и Лебедева в каталажку засадили. Урок пошел в прок.

Заслужил благодарность и тов. Зюганов с его КПРФ. Оказался все-таки ответственным товарищем. Воду не мутил. Народ на баррикады не звал. Только в те места, которые мы ему разрешали. Надо же где-то пар повыпускать. Технологиям мы уже научены, как этих левых в узде держать. За это у них и места в Думе. Все-таки 57 человек. Хоть в приличной столовой будут столоваться, да и жилье не худое.

Господин Жириновский тоже не подкачал. Вообще-то он орел, т. е. сокол. Во-первых, оттягивает голоса у левых патриотов. Во-вторых, за него голосуют больные и любители цирковых политических трюков. А эту публику мы выращиваем своим телевидением. И успешно, нужно сказать. Конечно, не очень серьезные люди. Нашей партии они все равно не нужны. Но с другой стороны, электорат. Пусть лучше за Жириновского голосуют, чем за других. Надеюсь, граждане России, вы меня понимаете.

Про десантника не говорю. Служит отечеству и мне как полагается.

А сейчас хочу сделать еще один реверанс: сказать огромное спасибо этим демократам-радикалам. Которые все на Запад оглядывались. Если бы не они, пришлось бы нам коммунистов из КПРФ мочить. Хотя и не за что было. Они и так смирно себя вели. А эти, демократы, горластые оказались. Ну ладно в самой России орали бы. А то, как ни интервью, все западной прессе. Вообще-то я и сам им интервью раздаю. Но я же не хулю Россию. А они хулят. Понимаете ли, демократия у нас не как у них? Я, кстати, к немцам, например, хорошо отношусь. Даже их бывшего канцлера на работу пристроил. Но есть немцы, а есть Немцов. Чувствуете разницу? Не немцовых же нам любить. Или этого шахматиста-миллионщика, Каспарова. Но мой народ это сразу почувствовал: не наши, не русские. И мы не могли не отреагировать на чаянья народа. Пришлось этих «не наших» на место поставить. Но свое дело они сделали. Взяли огонь на себя, и мы на их фоне очень даже хорошо смотрелись. Спасибо, господа демократы.

Но главное спасибо батюшке Алексию второму. Вот уже кто молодец, так молодец. Чуть ли ни весь народ в рабов божьих превратил. И какой народ стал! Успокоенный. Умиротворенный. Да и счастья на земле ему больше не надо. Это атеистам счастье на земле подавай. Бесперспективная, кстати, теория. Нет стратегического виденья. А после смерти что же счастье не надо? А душа, а воскрешение? Дескать, нету жизни после смерти. И воскрешенья нет. Глупые безбожники. Если одному удалось, то почему же другим не удастся? Прецедент есть. И многие, между прочим, верят. Ну ладно, это не для послания. Главное, попам спасибо. А Алексию спасибо вдвойне. Он и меня поддержал и преемника моего.

Смею надеяться, дорогие граждане, вы уже одобрили мой выбор преемника. Опросы говорят, что одобрили. Да, есть критики. Но критикуют так, по мелочам. Одни говорят, что молодой. А что вы старого захотели? Брежнева что ли? Другие — что не гигант. Некоторых почему-то рост его волнует. Наполеон что ли был гигантом? Да и я не Кромвель. Да что я. А Сталин? А страну как держал! Никаким гигантам не снилось. Вон был у нас гигант-президент-алкоголик. А что со страной стало? Пшик один.

Вообще-то у меня была задумка, сюрприз, так сказать: женщину вам в президентшы подкинуть. Валентину Матвеенко имел в виду. Думалось, глядишь, в Екатерины выбилась бы. Но посмотрел на ее окружение и не нашел среди них ни братьев Орловых, ни Потемкина, ни Панина. Засомневался я. Тут еще судьбу Индиры Ганди вспомнил. Да и о вас, дорогие россияне, не забыл. Поскольку ввела бы она сухой закон по всей стране. И все, конец. Полстраны бы исчезло. Мужики по крайней мере. Померли бы от денатурата и прочей гадости. Так что радуйтесь, что хороший мальчик вам достанется. Не пьет, не курит. Спортсменом был. Юрист к тому же. Умный, главы в целых трех томах писал. Я и то меньше написал.

А теперь хочу выразить свое громаднейшее спасибо вам, гражданам России. Много свиней пытались нам подложить в год свиньи, но не получилось это ни у внешних врагов, ни у внутренних, так сказать, пятых колонн. И это потому, что в России живет такой великий народ как вы. Вас не пугает нищета, вас не пугают холода в квартирах под минус десять и ниже, вас не пугает даже, когда у вас нет квартир и домов. Вас не пугают пожары, в которых сгорают старые, малые и алкоголики. Несмотря на повсеместное пьянство, у вас не болит голова от уменьшения населения страны, от отсутствия медицины в большинстве городов России, от непрекращающихся убийств и производственных травм, от смертей на дорогах и от отсутствия самих дорог. Вас не пугает рост цен на продукты питания и на коммунальные услуги. Вы радуетесь, что среди вас есть люди, которые могут потратить миллион долларов на заморскую певицу, прилетевшую на час к какому-нибудь олигарху. Вы не печалитесь от того, что у одних есть машины за миллион долларов, а у других нет денег на метро или автобус. Вы радуетесь подачкам, извините, подаркам от власти и верите в наши обещания светлой жизни. Вы радуетесь, что в России появились господа, и не замечаете, что еще больше появилось рабов. Все это меня душевно утешает.

И вот наступает крысиный год, так сказать, год крысы. Неприятное животное, но ничего не поделаешь. Хочу я поздравить вас с этим годом и пожелать следующее. Во-первых, желаю вам, чтобы вы не были крысами, которые бегут с тонущего корабля. Если вы с нашего корабля, т. е. России, начнете бежать, некому будет его спасать. Не олигархам же, которые и так в основном живут за бугром. Во-вторых, помните про диалектику, когда кто-нибудь вам говорит, что у нас что-то плохо. Допустим. Но по диалектике любое «плохое» из-за противоречий превращается в «хорошее». И значит, чем больше у нас «плохо», тем больше будет «хорошо». В-третьих, желаю вам «кавказского здоровья», несмотря на отсутствие лекарств и достойной медицины. Последнее, между прочим, и не надо. На Кавказе никаких лекарств нет, а люди живут по сто и сто пятьдесят лет. В-четвертых, не полагайтесь на местную власть, а всегда имейте мысль себе на помощь. Она и поможет. В-пятых, в следующем году постарайтесь не попасть в тот миллион, на который у нас опять уменьшится население. В-шестых, на всякий случай напоминаю, поддержите моего протеже — Диму Медведева. А то я останусь безработным. Куда же вы тогда без меня и моего «плана Путина»? И в-седьмых, да не покинет в вас способность мечтать о своем светлом будущем вопреки не совсем светлому настоящему. Да будет так, ибо свежий разум исторического оптимизма никогда не покидал русскую душу.

И совсем напоследок. Да, мы переживаем не простые времена. Но я обещаю вам ослабить очередные невзгоды жизни, и тогда счастье все равно наступит исторически. И как после этого по-кировски не сказать: черт подери, так и хочется жить и жить. С вами, с моим великим народом!

Будьте счастливы, дорогие граждане россияне!

От имени президента Российской Федерации,

Олег Арин

31 декабря 2007 г.

Не хотелось бы заканчивать эту книгу на критической ноте. На самом деле даже в нынешней России можно найти немало уникальных людей, необычно талантливых личностей и очень толковых ученых. Они почти не заметны на публике, где царит массовая бездарность и глупость, поскольку оттеснены от средств массовой информации, особенно от телевиденья. Они не вписываются в систему, но именно они составляют живородящий источник будущих рослян, о которых я упомянул в самом начале. Среди них мне встречалось очень много женщин. И вот о некоторых из них я поведал в одной из своих статей, опубликованной в провинциальных газетах России и Канады еще 10 лет назад. Надеюсь, что она не устарела и сегодня.

Русские чудо-женщины

О женщинах писать всегда приятно, особенно о русских. То, что они самые красивые в мире, кажется, никто не оспаривает, поскольку это не комплимент, а констатация факта. Наука пока не нашла объяснение этому факту (а, может быть, и не искала), хотя он, на мой взгляд, лежит на поверхности. По крайней мере я одну из важнейших причин этого явления вижу в том, что русские женщины, в отличие от наших канадок и вообще североамериканок, сильно отстали в борьбе за эмансипацию, т. е. за равные права с мужчинами. Я обратил внимание на то, что чем больше женщины эмансипированы, тем больше они похожи на мужчин, даже внешне. Понятно, что при этом они теряют свое женское обаяние и прочие женские качества. В результате «на выходе» мы получаем ни женщин, ни мужчин, а нечто среднее, так сказать, «оно». Таких «оно» я постоянно встречаю в Северной Америке и в Западной Европе. В России, слава богу, они единицы. В большинстве своем женщины здесь остаются женщинами со всеми своими женскими прелестями и чарами. Но даже среди всей этой женственности и красоты попадаются редкие экземпляры, которые могут удивить даже ничему не удивляющихся российских мужчин. Я хочу описать трех из них, которых по случайному совпадению зовут Валентинами.

Валентина Первая — жена и мать

Начну с Валентины Первой. Потрясает она меня, казалось бы, своими естественными качествами жены и матери. Необычайность же заключается в следующем. Где-то в начале 70-х годов Валя вышла замуж за студента из какой-то провинции. В силу ряда обстоятельств они осели в Москве: ни кола, ни двора, ни прописки. Пока они «добивались» постоянной прописки вместе с «двором», им пришлось поменять более 20 квартир, переезжая с места на место вместе с двумя маленькими детьми и накопленным за это время скарбом. Более того, поскольку ее муж не совсем нормальный человек по обычным стандартам, он через некоторое время устремился на работу во Владивосток. Она — за ним. Там они сменили еще квартир пять-шесть. Затем он оказался в Японии, а позже в Канаде. Она — за ним. В странах Восходящего и Заходящего солнца они тоже переезжали с места на место (всего шесть раз). Короче, в общей сложности они «освоили» более 30 квартир (естественно, не считая гостиниц и общежитий). Хотя мы в Канаде также не сидим на месте всю жизнь, но все-таки переезды у нас случаются не так часто, как у Вали. Честно говоря, я не знаю ни одну женщину, которая смогла бы выдержать такое количество перемещений. Но это еще не все.

Поскольку муж Вали был поначалу аспирантом, затем научным работником с окладам от 90 до 250 руб. (70-е годы), естественно, денег им на жизнь хронически не хватало. Данное обстоятельство вынудило Валентину научиться шить, что вообще-то не удивительно почти для любой русской женщины. Удивительно то, что она шила абсолютно все: рубашки, брюки, костюмы, галстуки, кожаные и некожаные пальто, дубленки. Про платья и прочую чепуху не говорю. Это само собой. Пиком ее мастерства в этом деле было шитье туфель и кожаных женских сапог со всей атрибутикой разделки кожи (вымачивание, вытягивание, высушивание и т. д.). Я уж не говорю о мастерстве вязанья и макраме. Такой мастерицы я не встречал нигде.

Всех ее друзей (точнее друзей мужа, которые становились ее друзьями) потрясало и потрясает также умение готовить, причем не какой-нибудь банальности типа пирогов-пельменей-борщей, а например, японский суси. Для справки: настоящее суси не каждая японка приготовит правильно. Валя потратила немало времени, чтобы научиться его делать именно по-японски, а не по-американски или европейски, который можно откушать в любом ресторане. Кто знает толк в японской кухне, тот поймет разницу. Но еще большее удивление у знакомых вызвало ее умение приготовить специальный торт «Павлова». Он напоминает ваше «Птичье молоко», только повоздушнее, а самое главное — без жира. И в этом его секрет. В Ванкувере такой торт делала и делает одна гонконгская семья. Секрет за семью печатями. Валя, по рассказам ее мужа, билась над ним месяца два, переведя массу продуктов, пока, наконец, не разгадала этот секрет. И теперь на каждой вечеринке она радует своих гостей тортом «Павлова», кстати, названного так в честь русской балерины А. Павловой.

Двое детей для нее никогда не были проблемами. Все их детские болезни она лечила сама, разбираясь в детской медицине лучше профессиональных педиатров. Я, конечно, не очень в курсе, как она воспитывала своих детей, но знаю, что уже будучи взрослыми, они звонят ей в день по 3–4 раза, причем сын названивает ей из любой точки земного шара, где бы он не оказался из-за своей работы.

Когда я говорю ее мужу, какая у него необычная жена, он в ответ обычно с недоумением вопрошает: «Ну что в ней особенно? Нормальная жена. Разве может быть иначе?» Не знаю, может быть, в России все жены такие.

Валентина Вторая — секретарь и политик

Валентина Вторая замужем за доктором наук, профессором и вообще научным работником. Муж не от мира сего. Более разных людей, чем Валя и ее муж абсолютно во всем, я не встречал. Привычки, стиль жизни, мышление, питание — все наоборот. Она — в жизни, он — вне реальности. Как говорит Валя, он — «в буквах». Тем не менее без нее он не смог бы вершить свою науку. Валентина не просто организует его быт, но самым активным образом помогает в его научной работе. Раньше это выражалось в том, что она просто перепечатывала его кандидатскую и докторскую диссертации. Затем, освоившись с чуждой для нее тематикой, она стала редактировать его работы, форматировать их и вообще доводить до читабельной кондиции. С появлением компьютера она освоила его настолько глубоко, что в состоянии постоянно обновлять программы, менять процессоры, поддерживать интернетовскую связь и находить наиболее оптимальные пути к различным банкам данных. Если иметь в виду широкий диапазон научных интересов мужа, можно представить, сколько времени приходится его жене торчать за компьютером.

В результате она настолько хорошо освоила все тонкости международной и внутренней политики США, Японии, России, Китая, что вполне сама могла бы защитить диссертации по многим проблемам. Ей кажутся смешными рассуждения многих специалистов, выступающих по телевидению, относительно сути проблем, например, в России.

Но особенно ей смешны женщины-политики или женщины-политологи, которые с умным видом назидают население, в частности, по каналам телевиденья. Еще более смешны для нее рассуждения о демократии и «хорошей жизни» на Западе, к примеру, в тех же США и Канаде, всяческими пропагандистами «западных ценностей». Меня как канадца самого постоянно потрясает невежество этих специалистов по части Запада. Кстати, Валентина со своим мужем написали даже небольшую книжку под названием «Иммиграция в Северную Америку. Советы русских канадцев», в которой они изобразили реальную картину североамериканского «рая».

Но я все это к тому, что ни в Канаде, ни в России я не встречал женщину, которая бы столь много участвовала в профессиональной деятельности мужа, не считая это какой-то особой заслугой. При этом надо иметь в виду, что собственная работа Вали не имеет никакого отношения к науке. Ее муж тоже не видит в ней «героиню», полагая, что «она выполняет естественные функции нормальной жены». Может быть, у русских действительно помогать мужу в его профессии — это норма?

Валентина Третья — Творчиха-художница

Наконец, Валентина Третья, с которой я познакомился лет пять назад, потрясла меня тем, что она рисует, китайские картины. Это уникальный случай. Дело в том, что Валя по образованию музыкант, закончила Ленинградскую консерваторию по классу фортепьяно. В Москве долгое время работала в музыкальном институте им. Гнесиных. У нее вся эта музыка хорошо получалась. Но однажды она увидела у каких-то гонконгцев китайские картины.

И «заболела». До этого она, правда, переболела европейской живописью. Просмотрев серию лекций по телевидению о технике европейского искусства, она научилась рисовать маслом любой пейзаж за 40–45 минут. И все же «Европа» ее не увлекла. Она заразилась китайской живописью. По книгам и через Интернет она перечитала кучу работ по технике китайского письма, специфики китайских красок и бумаги и начала потихоньку творить. Поначалу прошла классику, изучила различные стили и направления, перешла к современным школам и более того, начала вырабатывать свой собственный стиль, отображенный в десятках картин, заполонивших все стены ее квартиры. Ее муж, хотя и востоковед, не очень разбирается в живописи. Поэтому он начал приглашать своих китайских знакомых для объективной оценки Валиных картин. Китайцы с удивлением подтверждали, что это действительно картины китайские. А один из профессоров сказал, что они даже лучше китайских. Еще больше они удивлялись тому, что Валентина нигде специально не училась этому искусству, а все осваивала сама путем проб и ошибок. Не все верят в это. И я бы не поверил, если бы сам не присутствовал при ее творчестве.

Хотя по российскому телевидению я ни раз и ни два видел передачи о самородках художниках и художницах, однако в их картинах все-таки ощущается «художественная самодеятельность». А здесь — настоящий профессионализм. И это подтверждают настоящие китайцы и профессиональные знатоки. Более того, это подтвердили и китайские художники из Шанхая, где в августе 2003 г. состоялась ее выставка в Шанхайском музее искусств.

Все это удивительно и непонятно. Валя, правда, всех уверяет, что хотя она не знает китайского языка, но чувствует дух китайцев, поскольку в какой-то там предыдущей жизни она, дескать, была китаянкой. Кстати, и картины она свои подписывает — Ван Люши. Между прочим, в Москве она трижды выставляла свои картины: два раза в ЦДХ, раз — в Музее им. Рериха. Вот такая на Руси есть русская китаянка, подлинная творчиха — художница.

* * *

Я описал трех русских женщин, каждая из которых вызывает у меня удивление и восхищение своей необычностью. Не думаю, что даже в России таких много. Все-таки каждая из них уникальна. Но эта уникальность утраивается, если иметь в виду, и именно здесь я раскрою секрет, что и Валентина Первая, и Валентина Вторая, и Валентина Третья — это одна Валентина! И живет она со своим мужем, который продолжает считать, что у него самая нормальная жена, и если чья-то жена не может шить, готовить, редактировать и рисовать китайские картины, то какая же это жена. «Это просто супруга какая-то», — обычно добавляет он.

Может быть, он и прав?

Алекс Бэттлер.

Опубликовано в «Волге» (Астрахань), 5 дек. 1998 и в «Russian Vancouver» (№ 52, март, 2000). Небольшое добавление сделано в 2004 г.

Об авторе

Арин Олег Алексеевич (Алекс Бэттлер) — доктор исторических наук, по образованию — востоковед-историк, по профессии — политолог и международник, в последние годы изучал натурфилософские проблемы силы и прогресса.

В различных странах им опубликовано около 300 научных и публицистических работ, включая монографии о Японии, КНР, США, о внутренней и внешней политике Советского Союза/России, а также по философии и естественным наукам. Среди последних его работ:

АТР: мифы, иллюзии и реальность. Восточная Азия: экономика, политика и безопасность (М.: Флинта, Наука, 1997)

Стратегические перспективы России в Восточной Азии (М.: МГИМО, 1999) Царская Россия: мифы и реальность /конец XIX — начало XX века/ (М.: Линор, 1999)

Россия на обочине мира (М.: Линор, 1999) Япония: взгляд на мир, на Азию и Россию (М.: МГИМО, 2001) Стратегические контуры Восточной Азии. Россия: ни шагу вперед (М.: Альянс, 2001)

Между Тити и Кака. Впечатления туриста, и не только. В соавторстве с

Валентиной Ариной. (М.: Альянс, 2001)

Мир без России (М.: ЭКСМО^ Алгоритм, 2002)

Россия в стратегическом капкане (М.: Алгоритм, 2003)

The 21st Century: The World without Russia (American University & Colleges

Press, 2004)

Диалектика силы: онтобия (М.: Едиториал УРСС, 2005) О любви, семье и государстве (М.:КомКнига, 2006)

Общество: прогресс и сила (критерии и общие начала) (М.: Алгоритм, 2008)

Личные сайты: www.olegarin.com;www.alexbattler.com Электронные адреса: olegarin@mac.com; alexbattler@mac.com

Доктор исторических наук, по образованию — востоковед-и стор и к, по профессии — политолог и международник, в последние годы изучал проблемы силы и прогресса.

В различных странах им опубликовано олоко 350 научных и публицистических работ, включая монографии о Японии, КНР, США, о внутренней и внешней политике Советского Союза и России, а также по философии и социологии.

Среди последних работ:

АТР: мифы, иллюзии и реальность. Восточная Азия: экономика, политика и безопасность (1997)

Стратегические перспективы России в Восточной Азии (1999).

Царская Россия: мифы и реальность (конец XIX-начало XX века) (1999).

Россия на обочине мира (1999).

Япония: взгляд на мир, на Азию и Россию (2001).

Стратегические контуры Восточной Азии. Россия: ни шагу вперед (2001).

Между Тити и Кака. Впечатления туриста, и не только. В соавторства с Валентиной Ариной (2001).

Мир без России (2002).

Россия в стратегическом капкане (2003).

The 21st Century: The World without Russia (2004).

Диалектика силы: онтобия (2005).

О любви, семье и государстве (2006).

Общество: прогресс и сила (критерии и общие начала) (2008)

Личные сайты: www.olegarin.com; www.alexbattler.com

Электронные адреса: olegarin@mac.com; alexbattler@mac.com

Примечания

1

Ее можно также прочитать на моем сайте: www.olegarin.com

2

Данные из газеты «Версия», 2004, № 1.

3

Данные из газеты «Комсомольская правда», 27.10.2004.

Новая газета, 23.09. 2004.

4

ТЕРРОР: http://lenta.ru/terror/2004/09/09/ivanov/

5

К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Изд.2, т.39, с. 349.

6

Министерство внутренних дел дает другую цифру: только 7 % христиан посещают церковь. — The Independent on Sunday, 12 June, 2005, p. 78.

7

Этого «гуру», правда, недавно арестовали за мошенничество. Но дело не в нем, а в том, как много людей верят в шарлатанов. Хотя разницы особой нет: верить в бога, или в «гуру», тем более, что он выдавал себя за Христа.

8

Действительными членами Российской академии наук избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами Российской академии наук избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами.

9

Один из них, С.И. Вербицкий, вроде бы все-таки защитил докторскую диссертацию.

10

Причем среди них немало тысяч шарлатанов, делающих деньги на «мистических открытиях», прикрываясь при этом своими научными званиями и степенями.

11

Эта книга уже написана под названием «Общество: прогресс и сила (Критерии и общие начала)», публикация которой предполагается в 2008 г.

12

О. Арин. Азиатско-тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. Восточная Азия: экономика, политика, безопасность. Москва: «Флинта»*Наука, 1997. -А. Загорский. — «Мировая экономика и международные отношения», 1999, № 6, с. 122–126.

13

Это классический пример диалектического противоречия между понятием и категорией (можно иначе: между сознанием и бытием), которое блестяще разрешено Гегелем в его «Науке логики».

14

См.: О. Арин. Толстовцы, как зеркало русской контрреволюции. В: Россия в стратегическом капкане, М.: Алгоритм, 2003.

15

«Видимо» потому, что наш писатель не овладел научным аппаратом, и поэтому часто не понятно то ли он цитирует кого-то, то ли несет «отсебятину».

16

Борис Соколов. См.: http://www.rami.ru/cosmopolis/archives/3/14.html; Алфавит (Книжное обозрение), 2003-01-16.

17

Андрей Фурсов. «Политический журнал», № 8, 2006 г.

18

П.А. Сергеев. Международные отношения в условиях глобальной борьбы за нефть. — «ТЭК» (Топливно-энергетический комплекс), 2004, № 3, с. 158.

19

Бэттлер А. Диалектика силы: онтобия. М.: УРСС, 2005. С. 320.

20

См.: Универсум. № 1, 2005, с. 62; Сергеев П.А., Котилко В.В. Сила как атрибут материи и современные проблемы мировой энергетики // Деловая книга. 2005. № 5. С. 6; также в: Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2005. № 3. Нояб./дек.;

Книжное обозрение. 2005. № 25–26. С. 10.

21

Семенов В.С. [Рецензия] // Вопросы философии

22

Lenta.ru: Новости: http://lenta.ru/news/2006/07/04/avtury/

23

Лилия Шевцова. Бессилие Путина. — «Rheinischer Merkur», 8 Juli 2006.

24

Именно «Финанс», а не «Финансы». Это их журнал. Они же по-русски не выражаются.

25

Независимая газета, 29.01.2007.

26

Мне попалась только одна статья журналиста Петра Прянишникова в газете «Вести», где он с иронией описывает бесчисленные поездки международного туриста В. Путина с попыткой подсчета стоимости этих бесполезных вояжей.

27

International trade statistics 2001, 2006. WTO, 2001, 2006.

28

Новые известия, 30 января 2007 г.

29

Независимая газета, 12.01. 2007

30

Завтра, 14.02.2007.

31

The World Factbook, 2006.

32

Хочу подчеркнуть, что официальная статистика в России (например, публикуемая Роскомстатом) крайне фальсифицирована в угоду «нужных» цифр, как минимум, по мнению независимых экспертов, в 2–2,5 раза.

33

Выборы президента России в 1996 г. — «Правда», 30 мая 1996 г., с. 1–2. В газете она была опубликована под названием «Какие силы сойдутся на избирательных участках».

34

См.: Лев Пушкарев, Наталья Пушкарева. Ментальность (Менталитет). http://www.krugosvet.ru/articles/105/1010513/1010513a1.htm.

35

К слову. О «Философской энциклопедии», изданной при капитализме в 2004 г., даже страшно говорить. Она явно написана чугровыми. Например, «мышление» определяется, «как направленный процесс переработки информации в когнитивной системе живых существ». Поскольку многие русские «философы» и «мудрецы» «живыми существами» называют даже Вселенную, то следует признать, что все что ни есть под луной, точнее, во всей Вселенной, все оно «мыслит». Уровень мышления 5-тысячелетней давности.

Content

Арин Олег Алексеевич, Бэттлер Алекс
Россия в угаре долларгазма и еслибизма

Обращение к читателям

Ни бог, ни царь и не герой!

Невежество — это рабство, знание — это свобода

Россия под гнетом креста (Письмо канадскому другу)

Мы сами себя хороним… (Постсоветская Россия глазами Запада)

Россия: олигархи плюс матерщинизация всей страны

Олигархи в угаре долларгазма

Россия: два мира, но одна судьба

Террор в России: причины и следствия

Беслан и реакция населения

Слова

Международный аспект

Антитеррористические меры власти

Гнев и раздражение

Утопии и бог

Импотенция власти

Кавказский тупик как отражение тупости власти

Истоки российского терроризма

Выборы на Украине: шанс для России

Россия — стратегический враг Запада

Демократия, как главное оружие Запада

В чем привлекательность демократии?

Что показали выборы на Украине?

Как в нынешней ситуации должна поступать Россия?

Обыватель и обывательщина

Прогресс и революция

I

II

III

IV

V

VI

Об Англии без предубеждений, но и без любви

Что такое «постиндустриальное общество»?

Вот моя деревня… или первое знакомство

Ненаучная наука, идеология и пропаганда

Религия и сыр

Проблемная Англия

«Сервис» сервисной экономики

Вырождение культуры, как признак вырождения нации

Демократия без границ

О революции в России

Преступления без наказания

Кто и как правит на Руси?

Кто же им противостоит?

Причины существования режима

Что же делать?

Запад и Россия: диалог между Алексом Бэттлером и Олегом Ариным

Бумеранг: ответы на рецензии книг

Что такое ученый?

Алексей Загорский — критика с позиции демократ-либерала

Антисоветизм за работой

Борис Соколов: с одной стороны, ничего, с другой — очень наивно

Не зашкаленные

Слабость против силы

«Мундиальная» Россия, или когда наступит конец «мундизму»?

Триада жизни, или в чем смысл и цель жизни?

Истина — ложь

Красота — уродство

Добро — зло

Закон возрастания энтропии и дельта жизни

Россия: иллюзии Запада и самообман русских

Запад: Россия вступила на путь холодной войны

Русские о себе: да, мы опять становимся великой державой

Место и экономическая мощь России в мире

Геоэкономическая структура мира и Россия

XXI век: мир все еще без России

Оболваненная Россия

I

II

III

Интеграция или воссоединение?

Путин, как зеркало обезумевшей России

Достижения в области экономики?

Жизнь стала лучше?

Лапша, лапша и еще раз лапша

А как же «кузькина» мать?

Мы не рабы, рабы не мы

После выборов: что дальше?

Мои просчеты 1996 г

Безоговорочная победа нынешней власти и ее причины

Россия без народа

Оппозиционные причитания… а караван идет

Куда идет караван? На кладбище

Ну и что?

«Менталитет» Сергея Чугрова и российская лженаука

Обращение президента к россиянам

Русские чудо-женщины

Валентина Первая — жена и мать

Валентина Вторая — секретарь и политик

Валентина Третья — Творчиха-художница

Об авторе

Примечания