Омелян Нестайко

Великі міфи імперії

(втеча від власної ідентичності)

СЛОВО ДО ЧИТАЧА

Україна відновила свою державність. Утверджується у світі наша споконвічна символіка - знак св. Володимира. Українська інтелігенція звільнилася від політичного, морального, релігійного і психологічного тиску або, інакше кажучи, від постійного страху перед нечуваними репресіями щодо неї. Прийнята одна з кращих у світі Конституція. Видаються прекрасні книги, публікуються несфальсифіковані дані про тоталітарне минуле. Не стану перелічувати всіх позитивів нашої доби - їх багато. І все ж…

Чи сподівалися ми в час дива - національно-романтичного здвигу, що за короткий час почнеться в Україні такий розгардіяш? Що ми станемо свідками шаленого наступу на національну ідею, на систематичне звужування сфер вживання державної мови? Що побачимо розгул украй вульгарної, антиестетичної інформації, яка лине з екранів телевізії і спотворює наші душі? Що збайдужіють до української справи багато людей, для яких "музикою душі" буде жахлива іномовна "попса".

Не продовжуватиму цього ряду. Він чітко вимальовується у свідомості представників тієї частини Нації, яка вболіває за долю держави, тих, що назвали себе: "Ми Український Народ".

Нарікати чи очікувати від "власть імущих" справжнього захисту нашої мови, нашої духовності, на превеликий жаль, справа марна.

Чи чекали ми на примітивний, але аж надто небезпечний гармидер довкола "захисту прав російськомовного населення", якому ніхто не збирається загрожувати? Неупередженому історикові, політологу, державному діячеві добре відома ментальність українця з його толерантністю до інших народностей, що живуть на його землі. Неозброєним оком видно, що ведеться масштабна, системна, продумана до тонкощів цілеспрямована робота, націлена на одурманення людини, спустошення духа і душі, на вихолощення Віри в Національне. І все ж навіть ті, хто сповнений містичної віри в Україну, її велику силу, майбутнє (згадаймо Василя Барку), не можуть не відчувати глибокого занепокоєння. Віра справжня, непідкупна, закладена в генах любов до Рідної Землі кличуть нас до Дії.

Як не парадоксально, у наш час ми мусимо стояти на сторожі нашої національно-історичної Справи. Свій скромний вклад зробив у Справу автор пропонованої книжки. "Ця книжка не є спрямована проти російського народу, хоч він не без вини…". Не по-християнськи виступати проти іншого народу. Наш національний зір має бути спрямований у День Прийдешній. Але знати правду про минуле потрібно саме для загострення нашого зору.

Автор намагається очистити історичну науку (щодо Росії і України) від великодержавних міфів. Передовсім підкреслюю, що Омелян Нестайко користується історичними працями переважно російських істориків, раз у раз посилаючись, скажімо, на Кавеліна чи Покровського. Усе, про що твердить автор - чи то етногенез росіян, чи специфіка московського православія, чи антропологічні типи, має своє підтвердження в документах та історичних працях.

Уже відкинута антинаукова теорія "колиски трьох братніх народів", згодом "єдинокровних", "общерусской" народності та багато інших вигадок імперської політичної "культури". Але знову парадокс. У добу нашої самостійності і соборності (хоча далеко не повної) є ще немало людей з найвищими науковими званнями і посадами, державних мужів, яким осоружна українська національна ідея. Пропонована книжка призначена передусім саме для них.

Зенон Гузар

ВІД АВТОРА

Ця книжка не є спрямована проти російського народу, хоч він не без вини. Але занадто довго злочинні поводирі водять його, засліпленого великодержавними міфами і з підробленим родоводом, манівцями історії. Російські історики знали про це і мовчали. Однак, немає вічних таємниць. Вони забули: «Нічого бо нема схованого, що не стало б явним, нічого тайного, що не стало б знаним і не вийшло на яв» (Євангеліє від Луки, гл.8, ст.17). А коли так, то чи варто приховувати їх від людей, і насамперед, від свого народу. Час найвищий російському суспільству з'ясувати для себе це питання і знайти належне місце між народами, позбувшись месіанського блуду. Це був би достойний внесок у політичну стабільність Східної Європи і тим самим забезпечення нормального національного розвитку народів цього регіону.

Пропонований нарис вийшов у світ завдяки безкорисливій допомозі високоповажних панів др. Мирослава Малецького, Степана Горлача, Ореста Городиського, Ярослава Куницького, Мирослава Бігуса, Андрія Коморовського, Богдана Маціва, др. Василя Вериги (Канада); др. Миколи Крижанівського (Нью-Йорк, США) та Йосифа Кісіля (Україна), за що автор складає їм щиру подяку.

Окрему подяку складаю працівникам Відділу україніки Львівської наукової бібліотеки ім. В.Стефаника НАН України і його керівникові п. Євгенові Наконечному за допомогу в підборі матеріалів та консультації під час роботи над цією книжкою.

Ласкава пані, є далека країна, Ви не знаєте її - це Московія.

М. Булгаков. Життя пана де Мольєра.

1.

У нашому суспільстві панує поширений погляд, що колоніальні війни, які веде нині Росія, а також поважні внутрішні проблеми відвертають її увагу від України і тим самим дають нам можливість зміцнитися, утвердити свою незалежність. На жаль, не все так просто, як багатьом здається. Звичайно, такі криваві конфлікти, як чеченський, підточують державний устрій Росії, вимагають значних матеріальних і фінансових витрат, не обходяться без численних людських жертв. Незважаючи на це, зусилля Росії над досягненням стратегічної мети - повернення України в матірне лоно «єдіной і нєдєлімой», яка пропагує себе під зміненою вивіскою «Союзу Росії, України і Білорусі», не припиняються. Досить спостерігати невпинний наступ московських мас-медіа на наш інформаційний простір. Не проходить і дня, щоб Україну не відвідав російський театральний колектив, відомий співак або музичний гурт, а про масову друковану продукцію годі й говорити. На їхньому фоні українська книга та преса зовсім губляться, і треба добре приглядатися, щоб виявити їх сиротливі острівці мовою аборигенів. За усім цим відчувається рука досвідченого режисера. Таким шляхом здійснюється духовне відчуження нашого суспільства від джерел своєї культури - і наслідок такого невтішного стану справ можемо відчути вже у недалекому майбутньому. Створений таким способом бездуховний людський матеріал легко потрапить на орбіту впливу московської ідеологічної аномалії. Вінцем цього буде втрата незалежності та зникнення раз і назавжди України з політичної карти світу.

Українські політики, історики, журналісти зобов'язані зустріти чергову ідеологічну агресію з північного сходу науково обгрунтованими аргументами, котрі базувалися б на доброму знанні супротивника. А хто краще від нас, українців, має його знати? Розвіяти імперські міфи про його слов'янське походження, приналежність до однієї християнської цивілізації і про нашу кровну спорідненість - обов'язок, покладений на нас історією. Несемо відповідальність за це перед усім слов'янським світом. Найменша недооцінка московського ідеологічного «дев'ятого валу», що накочується на Україну, може мати для нас трагічні наслідки. Він загрожує змити нас в безодню забуття. Тому ідеологічна пильність з нашого боку є одним із важливих засобів зберегти себе від знищення.

Треба з усією відповідальністю сказати, що силове підкорення одного народу іншим є менш небезпечним, ніж підкорення ідеологічне. Підкорення силою рідко призводить до втрати своєї сутності, а ідеологічне - завжди. Повчальним і сумним прикладом може служити доля мешканців півдня Франції - провансальців. Народ цей відмінний від французів своїм походженням і мовою, тобто мав усі необхідні атрибути самостійного народу. Протягом своєї історії провансальці мали, хоча й на дуже короткий час, навіть свою державу, а пізніше входили до складу інших королівств як автономна провінція. У XI-XIII ст.ст. провансальська література, зокрема поезія, досягла такого розвитку, що мала вплив на поезію сусідніх країн - Іспанії, Італії і навіть Німеччини. Творцями і популяризаторами її були мандрівні лицарі-трубадури.

З 1481 року Прованс був приєднаний до Франції на основі персональної унії. З часом він став жертвою французької централізації: привілеї поступово відмінялися, а з 1539 року король Франсуа І заборонив уживати провансальську мову в офіційних документах. Таким чином, вона не дістала дальшого розвитку і з часом стала мовою селян. Аналогія з долею української мови напрошується сама собою.

Але з'явилися молоді люди, закохані у свій край, його народну культуру. Виник доволі широкий рух відродження Провансу, так званих фелібрів. Очолювали його молоді талановиті письменники. Відомо, чим закінчується захоплення народною творчістю, історією і приниженою чужими, призабутою мовою, але якщо живе ще бажання до національного самовияву і є воля йти цим шляхом далі, то доходиться до національної свідомості.

У 1878 році Михайло Драгоманов радив письменнику Руманілю писати провансальською мовою популярно-наукові книжки, виступати по-провансальськи на мітингах, щоб у майбутньому вона змогла замінити французьку, і… почув у відповідь: "Ми все-таки французи". [1] Франція могла не боятися за свою цілісність. Подібних прикладів ідеологічного підпорядкування народів сильнішими націями чимало в самій Європі.

2.

Бездарність та скорумпованість людей, котрі частково замінили стару партійну номенклатуру в постсовєтський період, знову відкрили дорогу на політичну сцену здавалося б назавжди вчорашнім комуністам. На хвилі загального невдоволення економічним станом у країні і корупцією вони відродили компартійні структури і зайнялися інтенсивною пропагандою, спрямованою на відродження Союзу як єдиного виходу з економічної і соціальної кризи. У Росії комуністи підхопили дещо знехтуваний лібералами прапор патріотизму з легким юдофобським відтінком і, крім того, не забули, звичайно, про широкі верстви населення, яке животіє в бідності. Вони мають прихильників майже у всіх республіках колишнього Союзу.

В Україні вони відновили дещо послаблені зв'язки з російськими комуністами, але прапор патріотизму тут не підіймають. Незмінним залишається лозунг інтернаціоналізму, що в їхньому розумінні означає визнання російського народу авангардом людства. Опираючись в Україні на колишніх партійних функціонерів, відставників вищих рангів і значною мірою на етнічних росіян, вони згуртували навколо себе протестуючий електорат і домоглися значних успіхів під час виборів до Верховної Ради в 1994-1998 рр. Їм потрібний Союз як форма захисту перед народом, серед якого вони живуть і перед яким відчувають підсвідомий страх. Панічно бояться приходу до влади національно-демократичних сил, які можуть підняти питання відповідальності комуністів за вчинені злочини. Вони не скупляться на обіцянки, щоб тільки утриматися на поверхні політичного життя. Комуністи знайшли вдячні теми для свого нестримного критиканства. Особливо полюбляють виступати у таких іпостасях, як борці за соціальну справедливість, захисники найменш забезпечених верств і російськомовного населення перед зовсім надуманим наступом владних структур на статус російської мови і культури. Очолюють боротьбу проти українського націоналізму, тобто нацьковують українців східних областей на галичан. Вони відчувають те, про що відкрито писав член Державної Ради П.Н.Дурново ще в 1914 році:

«Тільки божевільний може хотіти приєднати Галичину. Хто приєднає Галичину, загубить імперію». [2] Тому прагнуть усіма силами викликати в західних областях відцентрові тенденції шляхом провокаційного нехтування українськими національними інтересами у галузі культури, мови. Через своїх однодумців на різних щаблях державної адміністрації зацікавлюють потенційних інвесторів східними, а не західними регіонами України.

Одночасно вони не шкодують сил, щоб важке економічне становище зберігалося на усій території держави, і цьому служить деструктивна робота комуністів у Верховній Раді. Через них не ухвалюються вкрай потрібні закони, необхідні для дальшого розвитку народного господарства, покликані створити сприятливі умови для надходження в Україну закордонних інвестицій тощо. Така позиція, на їхню думку, безпрограшна: в першому випадку розбуджуються автономічні настрої, а в другому - ностальгія за ковбасою вартістю 2 крб. 20 коп. за кілограм, яку, до речі, годі було купити, але хто про це тепер пам'ятає. Компартія стає мимоволі національною партією етнічних росіян. Вони навіть не помічають, як поступово з'їжджають на узбіччя нашого політичного життя і все більше протиставляють себе українському суспільству. Така позиція в майбутньому може їм дорого коштувати.

З особливою злобою виступають комуністи проти впорядкування українсько-російського кордону. Імпортоване гасло «Нє рєзать па-жівому» має служити ідеологічною основою для збереження «прозорого кордону». Ідея Союзу як способу позбавлення народу незалежності ще актуальна в арсеналі великодержавної ідеології. Треба визнати, що Союз Радянських Соціалістичних Республік - геніальний витвір московської державної думки. Це була близька до натуральної овеча шкура на вовчому хребті. Жодна імперія за всю історію людства не мала такого досконалого прикриття своєї суті.

Слабкою стороною комуністичного варіанту є те, що самі комуністи в глибині душі не вірять у повернення совєтської партійно-номенклатурної організації держави з первинними парторганізаціями, райкомами, обкомами партії, Держпланом, хронічними дефіцитами окремих видів промислових товарів і харчових продуктів - і усе це з невід'ємними елементами кагебістського терору, без якого влада однієї партії неможлива. І тому не можуть передати віру в перемогу своїх ідей молодому поколінню, про що свідчить майже повна відсутність молоді на їх мітингах. Крім того, адепти такого шляху розвитку - це люди переважно похилого віку, що сприймаються молодшим поколінням з певним прижмуренням ока. Додатково над ними зависає, немов Дамоклів меч, небезпека поліпшення економічного становища в Україні, що може мати фатальний вплив на їх зімкнені ряди. Для них існує небезпека, що за певних умов на сторожі комуністичних ідей можуть залишитися лише прапороносці.

Залишається єдиний найбільш реальний шлях організації постсовєтського простору на сході Європи, що міг би бути прийнятний для більшості російських патріотів-державників. Цим напрямом розвитку є нова політична доктрина оприлюднена письменником Олександром Солженіциним в його праці «Как нам обустроить Россию». У ній Солженіцин закликає в основу нової Росії покласти «Союз слов'янських народів». У даному випадку - це союз Росії, України і Білорусі плюс частина сучасного Казахстану. Видатний російський письменник, патріот і гуманіст (російський) якось не до кінця висвітлив спосіб приєднання згаданої частини суверенного Казахстану. Вважає напевно, що Казахстан віддасть свою північну частину «добровільно», бо традиційно усі територіальні здобутки Росія отримувала завжди на «добровільній» основі. Солженіцин зазначає, що такі погляди на майбутнє облаштування Росії є не тільки його особистими, вони властиві багатьом авторитетним людям, які брали участь в обговоренні проекту перебудови Росії.

Цей перехід від імперії Чингізхана до європеїзованого її варіанту є найменш болючим і найбільш прийнятним для чисельної впливової верстви політиків великодержавного спрямування. І солженіцинський, і комуністичний шляхи подальшого розвитку російської державності є надзвичайно небезпечними для України, бо можуть здійснитися тільки через знищення нашої незалежності.

Московські ліберальні кола, що схиляються до європейського вибору, на словах ще підтримують існування «відділеної» України, але тільки за умови значної підлеглості її «старшому братові». Виразником такого імперського мислення може служити колишній прем'єр РФ Черномирдін, який всупереч елементарній політичній етиці заявив, що не дозволить як голова уряду поставити жодного прикордонного стовпа між Російською Федерацією та Україною. Коментарі зайві. Хоча ні, не зайві. Стає зрозумілим, що означає віковічна «дружба» між російським і українським народами. Це стан, коли одні постійно кивають головами на знак згоди, як робочі мули на прив'язі, навіть не розуміючи про що мова, а інші дозволяють себе вихваляти без жодних обмежень. Нагадуємо читачам, що це говорив ліберальний політик. Крім ліберальне настроєних представників держави ніхто навіть не згадує про стовпи.

Російські державотворці взагалі не мислять собі майбутнє Росії без України. Тут справа не лише в утраті частини території імперії, як дехто думає, навіть не в урожайних землях з працьовитим населенням і навіть не в унікальному геополітичному положенні України. Найбільш грізною небезпекою для Росії є втрата рівночасно з Україною національної орієнтації і частини власної сутності, що тягне перегляд своєї історії, починаючи від самих її витоків. Для малої нації це було би страшним потрясінням, а для великого (точніше, чисельного) народу з досить поверховою, неорганічною єдністю могло б закінчитися національною катастрофою. Не треба забувати такого малоусвідомленого факту, що тільки завдяки Україні Росія увійшла у Європу, де згодом почала відігравати важливу політичну роль. Контакти з Європою через Україну врятували Московщину від поступового сповзання в Азію. Ніяке Петрове «вікно в Європу» не могло зрівнятися з «українськими воротами». Це тільки красива державницька легенда. Протягом тривалого часу своєї історії Московське царство, а потім імперія черпали з українського джерела книги, освічених людей, запозичували церковні співи, а згодом музикантів, художників. За Петра І вся вища церковна ієрархія складалася з українців і білорусів. Із Заходу через Польщу йшли також необхідні для військової справи технічні знання, що дозволяло Росії таким чином утримуватися на певному цивілізаційному рівні.

У наш час Україна відіграє уже зовсім іншу роль стосовно Росії, насамперед ідеологічну. Добровільно вилучити Україну з російського державного життя неможливо. Тому намагаються створити союз трьох слов'янських народів. Утворення союзу Росії, України та Білорусі, крім заспокоєння великодержавних амбіцій, дало б Росії дещо більше, а саме: зняття з порядку денного болючого і небезпечного за наслідками перегляду усієї своєї історії.

Незалежна Україна саме своїм існуванням є невідпорним аргументом, який перекреслює всі теорії про спільне походження. У цьому випадку стає важко або навіть неможливо пояснити, чому частина «єдинокровного» народу бажає жити окремо і самостійно. Це не дає спокою російській політичній еліті. Москва ще не тратить надії, що складне економічне становище України, енергетична залежність і діяльність російськомовної «п'ятої колони» приведе змучене суспільство До «білоруського шляху», що є частиною солженіцинського плану. Але одночасно діють й інші фактори, котрі перешкоджають його реалізації.

Пройшло вже більше як 10 років незалежності України - і люди поступово зживаються з нею. Москва розуміє, що так просто тепер Україну не притягнеш назад. Кривавий кавказький конфлікт також має свій вагомий вплив на творення негативного образу сучасних порядків у Росії. Тому готується особливо потужний і продуманий ідеологічний наступ. Мета його - остаточне закріплення у свідомості українців погляду про штучність усякого відокремлення від «єдинокровного російського народу». Так зване «возз'єднання України з Росією» 1654 року слід вважати справжньою історичною подією, а створення Леніним національних республік - не що інше, як виконання замовлення міжнародних русофобських сил з метою злочинного розчленування Росії.

Саме «возз'єднання» вимагає окремого пояснення, бо є політичною фантазією російських державників, яких без найменшого спротиву підтримують історики, котрі завжди, за скромними винятками, самовіддано служили імперії. Дуже цікаво, як могла Україна «возз'єднатися» з Росією, коли останньої в той час як такої ще не існувало - тільки Московське царство, а Хмельницький контролював лише Лівобережжя. У цьому повинен зорієнтуватися навіть восьмикласник.

Не можемо сказати, що це імперське маячіння є на совісті російських істориків, бо до своєї писанини вони ніколи не підходили з морально-етичних позицій. Був тільки обов'язок служіння імперії. Історія віддзеркалювала погляди російської політичної верхівки, а вони майже не мінялися навіть при зміні режимів. Певна короткочасна розгубленість щодо курсу в національній політиці існувала на початку 20-х років минулого століття, але знаковий процес Спілки визволення України (1929 р.) вернув її в старе русло.

Найбільш повне відбиття поглядів теперішньої Москви на Україну знайдемо в статті сучасного російського історика С.Самуйлова "Про деякі американські стереотипи щодо України". Стаття опублікована в елітарному журналі "США: экономика, политика, идеология". Автор виявляє"доброзичливу" дволику стурбованість хибною політикою США щодо України: застерігає керівні кола США перед спробою використовувати Україну, як буфер, між Європою і "непередбачуваною" Росією і бачить її інтегрованою в Трансатлантичні і західноєвропейські структури. [3] С.Самуйлова турбує (тут беззаперечно), що єдина в сьогоднішньому світі наддержава "…формує один із найважливіших компонентів своєї політичної стратегії на основі явного тенденційного викривленого уявлення". [4] США, вважає автор, переконані, що українці - "вповні сформована, перш за все в культурному і політичному розумінні, самостійна нація: колись Україна була незалежною державою, а відтак її насильно поглинула Москва". [5] Самуйлов береться доказати протилежне, черпаючи аргументацію з арсеналу імперської історіографії XIX століття, так немовби нічого з того часу в світі та історичній науці не змінилося: вона, начебто, витримала пробу часом, а хід революції підтвердив правильність її тез.

Дивно звучить твердження Самуйлова, що Україна ніколи не була самостійною державою. А Руська держава? Держава русинів, тобто теперішніх українців. Треба Самуйлову перемогти своє лінивство і взяти в руки хоч би книжку совєтського історика П.Р.Третьякова (може В.Ключевський заскладний) і там прочитати: "Руською землею називалася звичайно тільки порівняно невелика область в межах Середнього Подніпров'я, розташована довкола трьох міст: Києва, Чернігова, Переяслава-Руського". [6] Жили на Руській землі русини, котрі самі себе називали русинами і їх в Європі називали русинами. І цей етнонім дожив до сьогодні, хоч уже й на периферії основної території розселення нашого народу. 1 ніхто ніколи не називав людей, котрі замешкували територією етнічної Росії, русинами, та й себе ніколи так вони не називали. Коли зацікавлений читач забажає дізнатися, чому ми стали називатися українцями, відсилаємо до праці Є.Наконечного "Украдене ім'я. Чому русини стали українцями" (Львів, 2001 рік). Зрештою, незрозуміле, що має означати закид про недержавність народу? Естонці, латиші, словаки ніколи не мали своєї держави, що не перешкодило їм влаштувати своє самостійне буття набагато краще від інших народів, які на певному етапі своєї історії посідали власну державу.

С.Самуйлов продовжує традицію російських істориків, котрі нерідко роблять висновки протилежні тим, що самі ж наводять. Він пише, що причиною невдачі вузької групи націоналістично настроєних верхів створити самостійну державу була "етнічна і духовна спорідненість малоросів і росіян". [7] На цій же сторінці читаємо: "… більшовикам вдалося оволодіти Україною збройним шляхом тільки з третьої спроби, коли вони певною мірою врахували вплив національного українського фактора", [8] котрий, очевидно, переважив "етнічну і духовну спорідненість". Не треба забувати про те, що білогвардійські армії йшли у бій за відновлення "єдиної неподільної Росії" і в результаті закінчили свою боротьбу на турецькому березі. В цей час Лєнін й на копійку не вірив у байку про "спорідненість" і враховував щодо України такі деталі, на які люди типу Самуйлова не звертали увагу: він навіть наказав командувачеві московськими військами на Україні Антонову-Овсієнкові якнайскоріше позбутися першої частини свого прізвища.

Але звернемося до першоджерел предмету. Будемо посилатися на людей, які знали про що пишуть, а деякі були учасниками подій. "… В Києві три тисячі солдат - українців з різних військових частин, не питаючи начальства, вирішили створити зі своєю участю 1-й український полк імені Богдана Хмельницького. Вибрали командира полку і решту командирів. І з українськими синьо-жовтими прапорами підійшли до будинку, де засідала президія Комітету військових депутатів. Члени комітету вийшли на балкон. Голова комітету Таск заявив, що признає право на самостійну Україну, але зараз, зважаючи на майбутні бої, небезпечно дезорганізовувати армію створенням національних частин - і тому він заперечує проти такого полку. Заверещали, залаялися, не дали йому продовжувати". [9]

Збереглися кадри кінохроніки з далекого 1917 року, де видно солдат Волинського полку на демонстрації з лозунгами українською мовою. Полк першим виступив у Петрограді проти царського режиму. Національна свідомість почала рости і поза межами сучасної України.

Звернемося до спогадів генерала Денікіна, котрий на собі відчув настрої населення, де проходила його армія. Події відбуваються на Кубані в 1919 році: "Російську громадскість глибоко вразила одна "темна" подія: Голова кубанського військово-окружного суду Лукін, першопрохідник і прихильник Добровольчої армії, приїздив до Ростова з доповіддю про зростання українсько-сепаратистського руху на Кубані та прибуття в Єкатеринодар таємної петлюрівської делегації. Через день Лукін був убитий особами, не викритими кубанськими слідчими органами…". [10] Цей же Денікін: "Лука Бич, котрий стояв у той час на чолі уряду (Кубані - ред.), заявив рішуче: "Помагати Добровольчій армії - означає приготовляти знов поглинення Кубані Росією". [11]

Революція розбудила населення східних земель України, що були особливо пригнічені (національне), і навіть зарубіжжя зі стану етнічної козацької відчуженості до Росії і росіян. Вона піднімала його на рівень національної свідомості, і цей процес набирав сили і революційного темпу. Не можемо оминути написане відомим борцем з українським "буржуазним" націоналізмом Лазарем Кагановичем: "… Уже надходили вимоги про виклики з різних частин солдат відповідних національностей у визначені пункти для формування національних полків. Особливо відрізнялися українці, але була вимога і білорусів, литовців, естонців, татар і інших. Гостроту цієї проблеми ми відчували на місцях. Наприклад, у нас в Саратові на одному з засідань Ради робітничих і солдатських депутатів гостро обговорювались питання про вимогу українських солдат виділити їх в окремий полк. Доповідач на Раді визнавав що суперечки доходять мало не до кулаків". [12] Почуття етнічної окреміжності переходило у свою вищу стадію - національну свідомість. Процес не оминув навіть грунтовно збаламучених махновців. Їх лідер Нестор Махно в передмові до своїх спогадів, виданих в еміграції, писав: "Про одне тільки доводиться жалкувати, випускаючи у світ цей нарис: те, що він виходить не на Україні і не українською мовою". [13] Пізно спам'ятався!

Після перемоги більшовиків розпочалося тотальне винищення усіх учасників збройного спротиву окупантам, а згодом усіх, хто міг би за певних сприятливих умов узятися до зброї. Голодомор 1932-1933 років - це уже смертельний удар в біологічне існування українства як етносу. Так звана "російськомовність" є результатом нечуваного терору, а не любові до московської культури. Пану Самуйлову досить було би кинути оком на багату літературу з історії органів ЧеКа, ГПУ, НКВД, в якій описується "героїчна" боротьба органів з контрреволюційними рухами, щоб рука не піднімалася писати слова спотвореної історичної правди: "З цієї ж причини, тобто в силу історичної, етнічної, мовної, духовної близькості і спорідненості малоросів і росіян, незважаючи на русифікаторську політику царської влади, в Російській імперії ніколи не виникало масового українського руху…" [14] Баламутству п.Самуйлова немає меж. Як можна вести "русифікаторську політику" серед таких "етнічно, мовно і духовно" споріднених? Чи впровадження в школах літературної мови серед гуцулів можна назвати "українізацією"?

Історикові С.Самуйлову повинна бути відомою всенародна боротьба проти московської окупації на західних землях України в 1944-1950 рр., яка коштувала українському народу сотні тисяч жертв. У цій боротьбі брали участь і українці не тільки із західних регіонів. С.Самуйлов оминає події на Україні, які відбувалися з 1942 р. по 50-ті роки. Український народ заявив про себе, як народ свідомий, який за ідею самостійності готовий віддати життя. "В принципі, населення Західної України допомагало загонам УПА не тільки боячись терору з їхнього боку, але й тому, що це були їх рідні українці, котрі боронили від свавілля окупантів і поляків. В очах місцевого населення оунівці були героями, борцями за їх рідну Україну, за її самостійність. Про те, що це була,не просто матеріальна допомога УПА, але й висока моральна підтримка з боку місцевого населення, свідчить велика кількість фактів… Ми виграли цю війну в Західній Україні, але не перемогли". [15] З тексту не проглядається прагнення населення до співжиття в єднанні з російським народом. Це пише совєтський каратель високого рангу, скерований Москвою на наші землі з метою придушеня національно-визвольного руху будь-якими методами.

Російські історики органічно не можуть визнати очевидний факт, що український народ - це народ інший по крові, мові, культурі. І чим більша обізнаність окремих істориків з цієї проблеми, тим більша боязнь внести які-небудь корективи в погляди на Україну. Вони (історики і політики) розуміють, що найменша ревізія цих поглядів - це все одно, що вибивати стілець з-під ніг приреченого до страти через повішення. Завалиться ціла ідеологічна конструкція, котра цементує Росію. У випадку її відкинення треба буде розпочати пошук нових ідеологічних орієнтирів, переписати російську історію, що грозить непередбачуваними наслідками. Тому Самуйлов змушений робити висновок, який диктує йому не об'єктивність дослідника, а великодержавний блуд, в полоні якого перебуває політична московська еліта: "З одного боку, якщо відкинути націоналістичні ідеологічні міфи (відомий більшовицький прийом - приписувати противникові свої гріхи - Авт.) і визнати реальність, згідно з котрою українська культура (крім католицької і західноукраїнської уніатської культури) - є відгалуженням західноросійської культури, а український народ - це один із російських народів - на рівні з великоросами і білорусами, - питання про створення "європейської" незалежної української держави відпадає само по собі. Одна історія, одна культура, одна кров об'єктивно диктують необхідність проживання в одній державі". [16]

Цікаво, що подібні погляди не викликають в російському демократичному середовищі жодних протестів. Стара ще дореволюційна максима: «Де починається українське питання - закінчується російська демократія» живе і не старіє. Якщо уважний читач дочитає цей нарис до кінця, він сам зможе визначити рівень наукової сумлінності пана Самуйлова, відчути вельми незвичну аргументацію сучасного російського історика на користь такої бажаної єдності східнослов'янських народів. Маємо на увазі передовсім рідковживаний символ єдності - «одна кров», який не можна пробачити сучасному історикові Самуйлову, бо він походить із арсеналу расистської ідеології. Цей доказ можна ще вживати стосовно свого народу, тому він особливо не разить нашу демократичну натуру. Але як відважилися виховані в совєтських умовах історики сягнути до таких немарксистських категорій, важко сказати, легше пояснити: росіяни демонструють відчайдушне прагнення усіма способами втиснутися поміж українців і білорусів! А через єдність - до повного саморозчинення (не росіян, звичайно). Закликають до цього солодкими голосами міфічних сирен і приваблюють хохлів берегами дружби і братерства.

Ми познайомилися з поглядами російського великодержавника солженіцинського напрямку, котрі неофіційно переважають серед московської владної еліти. Основна увага приділяється Україні і Білорусі. Не забутий і Казахстан. Інші райони колишнього СРСР, котрі відділилися, залишаються в полі зору Москви. Нині питання про повернення їх в "матірне лоно" Росії не ставиться. Після прочитання самуйлівського опусу зажевріла надія, що це тільки один ворожий напрям політики щодо України. На жаль, ні. На ідеологічну сцену політичного життя Росії вийшли здавалося б давно забуті євразійці. Їх маніфестом можна вважати працю А.Дугіна "Основы геополитики. Геополитическое будущее России" (1997).

Євразійство як ідеологічно-державницька концепція виникла в середовищі російських інтелектуалів-емігрантів у Празі на початку 20-х років минулого століття. За основу вони взяли геополітичну теорію, котра гласить, що географічне положення держави диктує її певну політику та ідеологію. Геополітичний фактор неможливо відкинути, бо це може призвести до трагічних наслідків для держави і народу, який її населяє. Геополітичну науку активно розробляли німецькі учені. Відомо уже - продукти німецького глибокого і дещо мутнуватого розуму, пересаджені на російський грунт, дають вельми отруйні плоди, про що переконаємось згодом. Отже, майбутні творці євразійства, приголомшені фактами звіриної жорстокості російської революції, котра не обійшлася без активної участі "найхристиянішого народу", хотіли збагнути її причини. Вони прийшли до висновку, що старий режим не розумів свого народу, а народ не розумів режиму. Російський народ чекав великої Ідеї, щоб служити їй, а не тільки монархії.

Опираючись на принципи геополітики, П.Н.Савіцький і князь Н.С.Трубєцкой приходять до висновку, що Росія не є частиною Європи і не є продовженням Азії. Вона - самостійний світ, самостійна і особлива духовно-історична реальність, котру Савіцький називає "Євразією". [17]

Російський народ є імперським народом, і поза імперією він не може існувати. Тому для Росії найважливішим завданням є "собирание Империи". Імператив геополітичного і стратегічного суверенітету Росії полягає в тому, щоб не тільки повернути втрачені регіони "ближнього зарубіжжя", не тільки відновити союзні стосунки з країнами Східної Європи, але і в тому, щоби включити в новий євразійський стратегічний блок держави континентального Заходу. [18] Дугін переконаний, що Росія повинна негайно приступити до віднови Імперії, бо навіть деяке хитання в цьому питанні може мати якнайгірші для Росії наслідки. Це може призвести до наступу Китаю на Казахстан, Східний Сибір; Середньої Європи - на Україну, Білорусь; Ісламського блоку - на Середню Азію, Поволжжя і Приуралля та деякі території Південної Росії. На шляху відновлення імперії Росію чекають значні труднощі, але вони ніщо супроти тих катастроф, котрі нагрянуть у випадку недооцінки існуючої загрози…

Російський народ, за Дугіним, склався як носій особливої цивілізації, котра є планетарно-історичним явищем. Він належить до месіянських народів і має універсальне вселюдське значення. Його цивілізаційна місія є сенсом буття російського народу. Виходячи з цього, "… першим кроком до виявлення національних інтересів російського народу є визнання цього народу самостійним політичним суб'єктом, котрий має право сам вирішувати, що йому вигідно, а що ні, і робити відповідно до цього геополітичні соціально-економічні і стратегічні кроки". [19] В контексті вище наведеного самостійна Україна представляє собою величезну небезпеку для Євразії і континентальної геополітики. Україна може бути тільки адміністративним сектором російської централізованої держави. Існування України зі статусом "суверенної держави" тотожно заподіянню страшного удару по геополітичній Росії. І вирішення цієї проблеми - справа невідкладна: воно відкриє шлях до будівництва "Нової Імперії". "Ця Імперія за геополітичною логікою на цей раз повинна стратегічно і просторово перевершувати попередній варіант (СРСР). Отож, Нова Імперія повинна бути євразійською, великоконтинентальною, а в перспективі - Світовою. Битва за світове панування росіян не закінчилася". [20]

Познайомимося ще з поглядом відомого сучасного російського журналіста на українську державність.

Шевченківський суд м. Києва зобов'язав ведучого російської авторської програми «Однако» (ОРТ) Міхаїла Лєонтьєва відшкодувати на користь пані Чумаченко 2 500 гривень, а також спростувати у своєму ефірі інформацію про вплив на Віктора Ющенка американських зв'язків його дружини. Відповідь М.Лєонтьєва:

«Я ср…ти хотів на рішення Шевченківського суду!». I далі: «Рішення Шевченківського суду зміцнило моє переконання в тому, що такої держави - Україна - немає і бути не може. Як сказав пан Пестель, зовсім несправедливо повішений, українська держава немає жодних перспектив на здійснення свого суверенітету і потребує заступництва більшої та культурнішої держави…». [21]

Зі сказаного вище не важко зробити висновок, що удар спрямовується в саму ідею існування українського народу як самостійної нації. З новою силою відродилися дореволюційні погляди на нас, як на південну гілку російського народу, прагнення українців до незалежності розцінювалось, як злобна антиросійська інтрига ворожих сил закордонного походження.

3.

Катастрофа 1991 року, коли від Росії відійшли величезні території в Азії та Європі, повинна була змусити владну еліту задуматися над переосмисленням своєї ролі в новій ситуації і зайнятися врешті внутрішніми організаційними справами, до яких ніколи не мала часу і охоти. Але не дає їй цього зробити занадто зміфологізована державна ідеологія. Імперські міфи про слов'янське походження, приналежність до європейської християнської цивілізації так званого «російського» народу, наче випущений з пляшки джин, взяли у полон своїх творців: вони вже не можуть відмовитися від нього і самі стали його заручниками. Мине ще певний час, і Росія переконається, як дорого їй обійшлося поклоніння примарним міфам. Треба дивуватися їхній живучості, оскільки ці міфи побудовані на такій хисткій основі, що незрозуміле, як вони не завалилися під власним тягарем. Блиск імперської величі і авторитет російських учених, політиків, публіцистів сприяли тому, що ця міфотворчість закріпилася не тільки в Росії, але й поза її межами.

Малоросійський інтелект, поневолений російською школою і державною ідеологією, не спромігся на розвінчання цієї псевдонаукової історіографічної конструкції. Більшість наших істориків доводила, що «ми і вони - не те саме» і що «ми є самі по собі». Українські вчені були в постійній науковій дефензиві, що мало загрожувало позиції російських істориків. Нав'язані погляди на певні історичні явища, які розповсюджувалися державним апаратом, глибоко вкоренилися у свідомість людей, котра з дитинства формується школою, а опісля закріплюється ще й навчанням у вищій школі.

Яскравим прикладом механічного повторення чужих правд може бути визначний український історик професор Михайло Грушевський - історик європейського масштабу, незрівнянний авторитет з історії Руси. Кожен, хто професійно займається цією темою, не може обійтися без його фундаментальних праць, зокрема «Історії Руси-України». Цікаво, що за совєтських часів, хоча був він офіційно затаврований Системою як буржуазний націоналіст і заборонений в Україні, в Росії вчені цитували його без прикрих наслідків для себе. Так ось він, блискуче розкривши імперську схему російської історії, її нераціональність, заміняючи тим словом більш різке «ненауковість», не задумуючись (у чому ми абсолютно впевнені) сказав абсурдну фразу: «Етнографічна і історична близькість народности українсько-руської до великоруської…» [22] I далі за текстом. На історичну близькість у певному періоді історії можна згодитися, але не більше. Саме у звичаях, піснях, віруваннях, взаємовідносинах у сім'ї, в побуті, у всьому, що вивчає етнографія, виявляється глибинна різниця народних культур - української і російської (дотримуючись сучасної термінології). Усі ці дані заперечують будь-яку близькість. Професор Грушевський сам був вихований в умовах царського режиму і позбутися того ідеологічного багажу було не так легко навіть і людині такого рівня. Чи не на тому грунті виростало отруйне дерево федералізму, котре принесло нам стільки лиха в час Визвольних змагань 1917-1920 років?

Для кращого розуміння порушеної тут проблеми погляньмо в глибину віків і нагадаймо коротко історію виникнення російської державної організації на північно-східних землях, починаючи від Московського князівства і до світової імперії. Після тривалого періоду міжусобиць перше місце зайняло невелике Московське князівство на чолі з князем Іваном Даниловичем, прозваним за вміння нагромаджувати кошти Калитою (1325-1340 рр.). За повну підлеглість Золотій Орді і лояльність до хана він отримав уже в 1328 році ярлик на велике князювання. Право носити титул великого князя надавалося особливо вірним васалам. Він одночасно ставав старшим серед князів. Івану Калиті належить ідея запрошення київського митрополита Феогноста на постійне місцеперебування до Москви, що мало великий вплив на подальші успіхи її як політичного центру. Завершився процес об'єднання князівств навколо Москви при великому князю Василію III Івановичу (1505-1533 рр.). Тепер Москві можна було застосувати до сусідів все те, чого навчилися московита протягом століть у Сараю. [23] I треба визнати, що здобутий досвід і знання сприяли розвитку могутності Великого Московського князівства, а з 1547 року - Московської держави (государства - від «государь»). Але «зоряний час» для московської політики, підсиленої немалою військовою силою, настав у другій половині XVII століття. Першою відчула це Польща. З того часу спостерігається також зацікавлення Україною. Ласий шматок тримала слабка Річ Посполита, яка рівночасно усе робила, щоб його втратити. Не запропонувала впливовій українській верстві якоїсь альтернативи для нормалізації стосунків всередині держави, крім постійних відмов задовольнити найбільш скромні вимоги щодо статусу православної церкви, прав козацтва і міщанства. Це призвело до козацького вибуху, а потім всенародного повстання під проводом Богдана Хмельницького.

Козацькі війни і шведський «потоп» підірвали могутність Речі Посполитої - і Москва вирішила виступити проти неї. У результаті Польща підписала невигідний договір, згідно з яким у Києві розмістився сильний гарнізон московського війська. Він укріпився на Правобережжі, загрожуючи східним кордонам Речі Посполитої. Дещо раніше, 1654 року Москва взяла Могильов, Вітебськ, Полоцьк, Новий Бихов, Гомель, Оршу, а у вересні відчинив ворота російському війську Смоленськ. У 1655 році московські війська, діючи одночасно з Білорусі та України, дійшли до кордонів самої Польщі. Місце ослабленої Речі Посполитої на сході Європи поступово займала Москва. Здійснення російських планів приєднання спадку Рюриковичів було не за горами. Очікувалося слушної нагоди. Москва вміла чекати, що є ознакою великого політичного розуму. Сусідні держави прогавили ріст могутності і апетитів північної держави, не передбачали для себе небезпеки і згодом поплатились за це.

За часів Петра І Московську державу в 1721 році перейменували на Російську імперію. У цій зміненій назві стверджувалась нова сутність Росії. Європа міцно спала і не сприйняла попереджувального сигналу.

Останній серйозний противник Росії - шведи були переможені, а Річ Посполита котилася у безодню і в кінці ХVІІІ століття втратила незалежність. У цей час планомірно затягують Україну і Білорусь в єдиний російський державний організм. Викристалізовується також імперська схема російської історії, яка переростає в ідеологічну основу імперії і на якій будуть інспіруватися усі найважливіші рішення внутрішньої і зовнішньої політики. Майже двісті років проіснувала імперія при царях, але вершин своєї могутності і політичного впливу, як не парадоксально, досягла при комуністах. Такий ступінь могутності Росія отримала внаслідок тотальної мобілізації людських і матеріальних ресурсів, незважаючи на ціну в досягненні злочинної мети. Комуністична система змусила працювати понад силу мільйонні маси населення.

Але наставали нові часи. Тягар світової імперії виявився непосильним для більшовицько-совєтської системи, яка прискорено вела свою економіку та ідеологію до катастрофи. Щоб вижити, вона змушена була позбутися частини своєї території в 1991 році, але серед політичної верхівки імперська ідея не втратила своєї притягальної сили. Однак приступити до її реалізації одразу не було можливості. Державний апарат, не прийшовши до тями після драматичного відторгнення частини території колишнього СРСР, не був готовий до наступальних дій. Зрештою, не все сьогодні тільки від нього залежить. Російська Федерація в наш час більш залежна від решти світу, ніж у недалекому минулому. Відповідно до нової ситуації треба коригувати свою зовнішню і внутрішню політику, тобто першочерговим завданням є пошук нової державної ідеології, з якою вона вступає у третє тисячоліття.

Політична і економічна ситуація вимагає розв'язання в контексті цієї ідеології найважливішого питання, без якого не можна вирішувати актуальні завдання в політиці, економіці і державному будівництві. Його можна сформулювати таким чином: чи Росія має розвиватися у великодержавному напрямі, що логічно тягне за собою утримання будь-якою ціною єдність Федерації і відродження політики «собіранія зємєль», котрі вийшли з-під опіки Москви, чи йти європейським шляхом розвитку як держава без ідеології, основним.завданням якої є забезпечення добробуту народу і зосередження своєї уваги на внутрішніх проблемах, яких назбиралося чимало і які давно чекають свого вирішення.

Відповіді на багато питань, котрі нас цікавлять і, треба сказати, тривожать, можемо знайти у тих часах, коли зароджувалася історія російського народу. Саме його походження визначало шлях державного і духовного розвитку.

4.

Теоретична основа російських міфів базується на твердженні, що населення середнього Подніпров'я перекочувало в XI-XII століттях у регіон Волго-Окського межиріччя і дало початок формуванню «великоросійського» народу.

Проаналізуємо уважно запропоноване великодержавною історіографією бачення цього процесу. Звернемося ще раз до найдавнішого історичного джерела «Літопису Руського». Повторимо призабуті і не усвідомлені до кінця відомості про розміщення на східноєвропейських просторах руських племен. Згідно з літописом, поляни жили на середній течії Дніпра;

по річці Прип'яті - деревляни; дреговичі - між Прип'яттю і Західною Двіною; по р. Полоті - полочани; у басейні оз. Ільмень, по річках Волхову, Шелоні, Ловаті і Мсті - словени, тобто слов'яни без особливої назви; на північ від полян - сіверяни; у верхів'ях Волги, Дніпра і Західної Двіни - кривичі; найдалі на схід висунені по р. Сож - радимичі і на північний схід від них до р. Оки - в'ятичі. (Дуліби, волиняни, тиверці, уличі в процесах, які розглядаємо, участі не брали). Перераховані вище племена були на різних рівнях культурного розвитку, який визначався ступенем проникнення християнства в автохтонне середовище. Декотрі з них порівняно пізно увійшли у руську спільноту і несли в собі значний вантаж давньоплемінних уявлень і звичаїв. Це відчувається у самому тоні літописної оповіді про окремі племена. Центром Русі літописець вважає Полянську землю, де «поляни мали звичай своїх предків, тихий і лагідний, і поштивість до невісток своїх, і до сестер, і до матерів своїх, а невістки до свекрів своїх і до діверів велику пошану мали. І весільний звичай мали вони…». [24] Про сіверців, радимичів і в'ятичів: «…жили вони в лісі, як ото всякий звір, їли все нечисте, і срамо-слів'я було в них перед батьками, перед невістками. Ї весіль не бувало в них, а ігрища межи селами. І сходилися вони на ігрища, на пляси і на всякі бісівські пісні, і тут умикали жінок собі, з якою ото хто умовився. Мали вони дві і по три жони». [25]

Як бачимо, літописець явно полянський патріот і вважає полян основою Русі.

Наукові дослідження, що розпочалися в XIX столітті у галузі археології, етнографії і лінгвістики, підтвердили достовірність літописного переліку племен і місць їх розселення.

Для більш наочного відображення племінної ситуації на сході Європи при кінці Х століття подаємо схематичну карту з праці М.Чубатого «Княжа Русь-Україна і виникнення трьох східних націй», Нью-Йорк - Париж, 1964.

Тепер звернемо увагу на схематичну карту та розглянемо, як виглядала племінно-етнічна ситуація в кінці Х століття у цій частині Європи й відтак краще зрозуміємо проблеми російських істориків. З літопису цілком ясно випливає, що усі перераховані слов'янські племена заселяли території сучасної України, Білорусі і Новгородщини. Схематична карта наочно це підтверджує. І колоністи, враховуючи природньо-географічні умови, проникали на територію теперішньої центральної Росії з найближчих білоруських і новгородських земель.

КИЇВСЬКО-РУСЬКА ІМПЕРІЯ З КІНЦЯ X ст. (мапа схематична)

Пояснення до цифрових позначок на карті: 1. Границі Руської держави. 2. Приблизні межі між Руссю властивою і територіями «поза Руссю». 3. Межа між фінським і слов'янським населенням. 4. Комунікаційно-економічна магістраль «Путь із варяг у греки».

Майбутній територіальний центр, або «родіна» московитів (росіян тоді ще не було) - Волго-Окське межиріччя, яке в той час було споконвічною землею мері, муроми, мордви, що знаходилася далеко поза Руссю, хоча в межах самої Руської держави. Цих фактів не могли оминути історики, хіба що намагалися б навмисно не заглиблюватися в цю тематику. Тодішня схема відтворення історії давала таку можливість, бо опиралася на генеалогічну ідею, тобто відображала діяння представників пануючого роду - Рюриковичів. У контексті цієї схеми мимохідь згадується про долю корінного населення, але без заглиблення в цю вельми небезпечну для державної ідеології тему.

Окреслимо головні події доленосного XII століття. У середині XII століття Руська держава розпалася на кілька самостійних князівств, або «земель». Найменш освоєною і тому найбіднішою була на той час Ростово-Суздальська земля. Вона і перейшла до наймолодшого сина Володимира Мономаха - Юрія, прозваного Долгоруким. Протягом тривалого часу ці землі цікавили князів лише як місця збирання данини. Населення, а це були меря, мурома, мордва та інші, не могло протистояти цим наїздам, бо сила була на боці дружинників. Юрій Долгорукий не почувався там добре і вважав перебування на тій землі тимчасовим. Думками перебував у Русі і мріяв перебратися туди при першій нагоді. Як добрий господар, сприяв розвитку Ростово-Суздальської землі. Будував міста: Кснятин при впадінні Великої Нерлі у Волгу, Юр'єв-Польський, Дмітров. Нарешті мрія його здійснилася і він переходить після смерті князя Їзяслава до Києва, а рідного сина Андрія садить у Вишгороді. Андрій, народжений на півночі, проживши там до 30 років, на противагу батькові, почувався чужинцем в Русі. Без його дозволу вернувся у свою волость - Владимир, захопивши з собою чудотворну ікону Матері Божої, котра стала основною святинею Ростово-Суздальської землі під іменем Владимирської. У 1157 році помирає Юрій Долгорукий і вперше в історії княжої Русі Андрій рішуче відмовляється від київського престолу з мотивів, які були незрозумілими для усіх Рюриковичів. Уперше для одного з них Русь стала чужою стороною, чужими і не цікавими родинні конфлікти та інтереси. Він не розумів і не сприймав старого устрою «князь-городяни», не хотів бути залежним від мінливих настроїв віча, від його рішень. Мав свої погляди на права володаря і намагався їх реалізувати у Заліссі, саме там, де християнізація корінного населення не досягла помітних успіхів. Саме з тими, хто був позбавлений християнського почуття власної гідності, можна було добиватися абсолютної влади.

Відчуження північно-східних земель - Залісся від Руської держави мало також природний аспект, незалежний від волі людей. Він був створений самою природою. Ростово-Суздальська земля була відгороджена від Русі могутнім поясом лісів. Читаємо у В.Ключевського: «На просторі між верхньою Окою і Десною від міста Карачева до Козельська і далі на північ, то є в значній частині сьогоднішних Орловської і Калузької губерній, тягнулися дрімучі ліси, такі відомі в наших сказаннях про розбійників під іменем бринських (Бринськ - старовинна волость, нині село Жиздринського повіту, на Бринці, або Брині, притоці Жиздри, Калузької губернії). Місто Брянськ на Десні в самому своєму імені зберегло пам'ять про це у тоді лісистому і глухому краю: Брянськ - властиво Дебрянськ (від дебрів); От чому Суздальська земля називалась в старину Заліською: ця назва дана їй Київською Руссю, від котрої вона була відгороджена дрімучим лісом в'ятичів». [26] Щоб добратися до Русі, треба було часто робити обхід через Новгородську землю. Володимир Мономах у своєму «Поучению дітям» з відтінком хвальби говорить, що проїхав з Києва до Ростова через «в'ятичів». Так що не тільки труднощі переходу через лісові хащі стримували людей, які бажали дістатися в Ростово-Суздальську землю чи в протилежний бік, в Русь, але й войовниче плем'я в'ятичів, яке ще довго зберігало певну племінну незалежність від Києва.

Про ступінь відчуження свідчать такі відомі факти. У 1169 році суздальські війська Андрія Боголюбського здобули Київ і знищили його в небачений спосіб, вимордовуючи населення, не зважаючи ні на вік, ні на стать. Так ніхто досі не чинив із руських князів під час міжусобиць, яких було більше ніж достатньо, коли Київ переходив з рук у руки. [27] Суздальці вивезли з Києва багато цінних речей, у тому числі книги, і поверталися додому, за словами південного літописця, з прокляттями. Подібну ненависть до суздальців відчували ще 12 років по тому, коли після смерті Юрія Долгорукого вбивали повсюди приведених ним суздальців, що було чимось зовсім новим у взаємовідносинах між населенням і князівськими дружинниками. Вже тоді у зовнішності і характері суздальців проявлялися яскраві відмінності стосовно інших мешканців Русі.

Відмова від київського престолу і тим самим творення іншого центру влади на північно-східних землях трактувалося, як подія регіонального значення, а стала вона вирішальною для розвитку не тільки Русі, але в майбутньому всієї Європи. Виникло нове етнічне утворення, котре засвідчило винятковий талант у сфері державного будівництва і розширення своїх границь в усіх напрямках світу.

5.

Для російських істориків етнічні проблеми у Волго-Окському межиріччі в початковий період творення нового державного осередку спричиняють постійні неприємності, котрі хочеться обійти. Для цього існував тільки один шлях: опертися на династичну схему, в якій подаватимуться, насамперед, описи діяльності князів, у даному випадку Рюриковичів. Це давало можливість не вникати в етнічні складності Волго-Окського межиріччя. Достатньо було згадати про мерю, мурому, мордву і т.д., котрі «перемішалися» чи «розчинилися» у слов'янському населенні під час освоєння нових земель. Однак цими загальними фразами нічого не можна пояснити. Бо що означає «перемішалися»? В якій пропорції «перемішалися»? Один до одного? Щоб пройшов такий процес, необхідно автохтонам зрівнятися в культурному відношенні з пришельцями, а це вимагає довшого часу. Більш реально, що пришельці накинули фіно-угорським племенам релігію і мову. Так формувалася нова народність. Російські історики навчилися обходити ці небезпечні для держави питання: нібито щось скажуть і не договорять, але так, щоб не розбудити у читача «нездорового» зацікавлення. Ось що пише на цю тему визначний російський історик Н.М.Карамзін (1766-1826 рр.) у своїй фундаментальній «Истории Государства Российского». Він згадує, що в Росії жили численні «іноплемінні» (?! - Авт.): меря навколо Ростова, мурома на р. Оці, на південний схід від мері - черемиси, мещера, мордва. Деякі з наведених племен «уже щезли в новітні часи або змішалися з росіянами». [28] Не можуть російські історики, торкаючись цих справ, не затемнити. У Карамзіна знаходимо, що деякі із перерахованих народів «щезли». Дозвольте запитати, що означає «щезли»? Під впливом атмосферних опадів чи сонячної радіації? Такі пустопорожні фрази, що не несуть жодної інформації, трапляються повсюди у різних авторів.

Ще один представник великодержавної школи - М.П.Погодін (1800-1875 рр.), професор, завідувач кафедри російської історії Московського університету, академік, відомий публіцист. Сучасники відзначали у Погодіна критичний розум, але й водночас схильність до «фантастичних побудов». Легко переконуємось, що вони не перебільшували. Його «Древняя русская история до монгольского ига» пояснює етнічні процеси у Волго-Окському межиріччі в тому самому руслі, що й інші історики: «…Ростов і Білоозеро були спочатку фінськими поселеннями: в Ростові жила меря, в Білоозері весь. Суздаль також іменем своїм доказує своє фінське походження…При Рюрику, котрий прислав сюди мужів своїх, Варязька складова частина посилилася, зміцніла і передала свій лад населенню». [29]

Російські історики, як видно з наведених цитат, намагаються представити етнічні процеси на землях майбутньої Росії, як поступове заселення цих земель колоністами з Русі, під вплив котрих потрапляють нечисленні фінські племена і асимілюються. У Карамзіна це називається «щезають». Ми зупинилися на постаті М.П.Погодіна, бо він перший серед російських істориків зрозумів, що під тиском все нових і нових наукових фактів тратить свою переконливість офіційна версія походження «великоросійського» народу. Він перший зрозумів, що не можна ховати голову в пісок і робити вигляд, нібито нічого не змінюється. Тому Погодін вирішив збагатив згадану версію новими даними, вдаючись до «фантастичних побудов».

М.П.Погодін, як було зазначено вище, перший помітив незавершеність і хисткість теорії походження росіян, тому відчув потребу підкріпити її новими фактами, які раз і назавжди доказали б генетичний зв'язок північно-східних земель з Руссю. Поштовхом до створення наукоподібної теорії стали спостереження деяких мовознавців про те, що в мові писемних пам'яток часів Київської держави не трапляється ніяких рис південноруського (тобто українського) характеру. Наприклад, билини збереглися в народній пам'яті в деяких північних областях Росії і Сибіру. Погодін використав ці факти для висунення своєї гіпотези: Київ і його околицю населяло «великоросійське плем'я», котре з князями Долгоруким і Боголюбським переселилося на північ. Він вважав, що Київська земля після татаро-монгольського погрому обезлюднилася. На цю територію прийшли переселенці з Карпатських гір.

Проти погодінської гіпотези виступили такі авторитетні вчені, як О.Спіцин, О.Шахмагов, В.Міллер, М.Грушевський та інші. Вони довели, що всі твердження автора нічим не обгрунтовані, часто просто помилкові. [30] Зокрема, Погодін вважав, що церковнослов'янська мова - це давньоруська. Незважаючи на брак доказового матеріалу і наявність серйозних мовознавчих помилок, його теорія набула широкого розповсюдження. Вона стала необхідною ланкою великого політичного значення і вдало поєднувала «київський період» з «владимирським». Теорія Погодіна викликала бурхливу дискусію серед істориків. Врешті після тривалого обговорення вона була відкинута російською історичною наукою, однак продовжувала існувати на її периферії. Погодінська теорія міцно засіла в свідомості публіцистів великодержавного спрямування і особливо політиків. Вони сьогодні навіть не думають відмовлятися від цього вимріяного плоду, створеного талантом видатного історика - творця «ненаукової фантастики» на теренах історичної науки. Головне: все, що він творив, було на славу Великої Росії. Зауважимо, що Погодіну більше пощастило в пошуках «русского» населення на берегах Дністра, ніж на берегах Дніпра. Він підтримав кволий москвофільський рух в Галичині, на Буковині і в Закарпатті, який завдяки Погодіну дістав державну підтримку в Санкт-Петербурзі та набув значного поширення. Ця московська ідеологічна диверсія принесла багато бід національно-патріотичному рухові на західних землях.

Бурхлива діяльність М.Погодіна-історика проявилася і у впровадженні в науковий обіг абсолютно ненаукового терміну - «Київська Русь», який до того часу не був відомий. У модерній концепції історії Росії Н.Карамзіна цього терміна ще немає. За нашими даними, його придумав власне Погодін. У його праці «Исследования, замечания и лекции о русской истории», виданій 1846 року, вперше зустрічаємо цей термін: «Якщо б новгородці наклали на племена данину, то вона би їм і платилась, а не Русі київській. Русі несторівського часу». [31] Правильно було б «Княжій Русі київського часу». Терміносполука «Київська Русь» не витримує простої логічної перевірки і є такою ж нісенітницею, як «Варшавська Польща», «Паризька Франція» чи «Лондонська Англія». Русь - це точно означена територія, яка тисячу років тому була відома Європі не менше, ніж тепер Україна. Ні Смоленськ, ні Мінськ, ні Новгород ніхто не називав Руссю, не кажучи про Залісся. Пізніше назва Русь розповсюдилась на західні землі Руської держави, а на схід - до границі з Заліссям.

Погодін геніально передбачив, що ця спрощена назва княжого періоду історії Русі сприйметься і водночас закладе в підсвідомість читачів, що Русь - це не є щось єдине і конкретне, вона має свої видозміни. Після цього уже не можна буде протестувати проти появи усяких назв типу Московська Русь, Рязанська Русь і т. д., що й вимагалось від наївних читачів.

Інший визначний російський історик С.М.Соловйов (1820-1897рр.), автор багатотомної «Истории России с древнейших времен», дуже обережно торкається етнічних процесів, що мали місце в початковий період на території майбутньої Московської держави: «Таким чином, в російській історії ми спостерігаємо те головне явище, що держава, розширюючи свої володіння займає великі безлюдні простори і заселяє їх». [32] Автор не забуває запевнити, що «…все це відбувалося непомітно для історії тому, що тут, властиво, було не завоювання одного народу іншим, але мирне займання землі, котра нікому не належала». [33] Це йому видавалося недостатнім, і він, очевидно, вирішив остаточно затуманити голови недосвідчених читачів: «Відзначимо також, що Москва знаходилася посередині між двома племенами, із котрих головним чином склалося руське народонаселення, між племенами слов'янським і фінським». [34] Не могла Москва існувати між ними, оскільки слов'янські племена були далеко від Москви! Вона сама територіальне перебувала в межах землі, котра називалася «Заліссям» і була землею фінських племен. Та й сама назва «Москва» походить з їхньої мови. Чи знав про це С.Соловйов? Професор історії не міг цього не знати, а чому пропонував довірливому читачеві подібні небилиці, нехай залишиться на його совісті.

Як бачимо, С.Соловйов не зробив жодного наукового кроку вперед порівняно з Карамзіним. Звичні фрази - штампи про «інородців», про мирне посідання земель. А тепер поміркуємо, що пише славнозвісний історик Д.Іловайський (1832-1920 рр.), автор підручників з історії Росії, на котрих виховувалося не одне покоління росіян. Більш офіційного виразника імперських поглядів годі знайти. В «Історії Росії» Д.Іловайський пише: «Русь не задовольнялася дніпровськими та ільменськими слов'янами. Вона проникла на Оку й Верхню Волгу і тут посеред фінських народностей заснувала свої поселення і своє володарювання, закріпившись переважно в Муромі на високому березі Оки, і в Ростові на низинних берегах Ростовського озера. Але між тим як поширення руського панування на півночі набирало такого широкого розмаху, на півдні та південному заході воно посувалося важко». [35] Хочемо навести ще один приклад, як Д.Iловайський займався тим, що М.Драгоманов називає «історіоробленням». Методика цього викладу виключає які-небудь заглиблення в такій делікатній сфері, як походження росіян. Отже: Розділ 1 - Русь під Царгородом; Розділ 2 - Ігор, Ольга і Святослав; Розділ 3 - Володимир Великий і торжество християнства і т. д. протоптаною дорогою просто до Московського царства. Наведена вище цитата про русько-фінські контакти - майже все, що Д.Iловайський сказав на цю тему. Схема викладу історії, яку використовує Д.Іловайський та інші автори, давала можливість оминути небезпечні питання етногенезу. Про них ще йтиметься далі.

Згадані історики були представниками великодержавної ідеології в історичній науці і, звичайно, намагалися уникати двозначних фактів, пов'язаних з етногенезом «великоросійського» народу, намагалися зобразити все, що творилося на північно-східних землях, як продовження історії Русі. До певного часу їм це вдавалося.

У XIX ст. бурхливо розвиваються гуманітарні науки. Виникає багато нових напрямків у науці, мистецтві, літературі. Не оминули вони й історичну науку. Все більше вчених звертають увагу на народознавство, росте в освіченому середовищі зацікавлення народним побутом, фольклором. Поступово змінюється погляд на історію як на хроніку життя і діяльності видатних діячів або членів панівних родів. Не всі сприймали нові погляди. Видатний історик С.М.Соловйов залишався аж до смерті на старих позиціях. Він твердив: «Історія має справу не з народними масами, а з «представниками народу», якими є монархи, їх улюбленці, президенти республік, міністри, вожді партій в представницьких зборах і т.п.». [36] Все-таки нові віяння прокладають собі дорогу в такій консервативній ділянці науки, як історія, і здобувають нових прихильників.

Микола Костомаров, котрий заслужив собі пікантну політичну характеристику у совєтських ідеологічних наглядачів як «російський історик, український націоналіст», згадує, що молодь почала ставити доречні питання: «Чому це у всіх історіях розповідають про видатних державних діячів, інколи про закони і установи, але немовби нехтують життям народної маси? Бідний селянин, землероб, трудівник немовби не існує для історії». Новий підхід до висвітлення рідної історії не завоював прихильності серед російських істориків, але спричинився до ситуації, коли оминати ці питання стало набагато складніше. Деякі з них наважилися, у міру своєї наукової сумлінності, відобразити творення на нових землях нової спільноти і показати її вплив на формування держави.

Останнім з видатних російських учених, що наважився розглядати етногенез як об'єкт вивчення, був визначний історик професор В.О.Ключевський (1841-1911 рр.), який зайняв кафедру після смерті С.М.Соловйова. Історію Росії він ділив на три періоди: Київську Русь, Московську Русь і Росію Петербурзьку. Московська Русь, на його думку, є генетичним продовженням Київської Русі. У цьому питанні він дотримувався великодержавної схеми, але, на противагу своїм попередникам, відважився спробувати вникнути в суть етногенезу росіян. Продираючись крізь нетрі цього дражливого питання, він допустився просто дитячих прийомів в обороні великодержавних позицій, які тепер викликають у підготовлених читачів іронічну посмішку. За В.Ключевським, унаслідок колонізації слов'янами північно-східних земель, де жили фінські племена, яких колоністи асимілювали, витворився тип «великороса» з дещо відмінними фізіологічними рисами. Він зазначає: «Наша великоруська фізіономія не зовсім точно відтворює загальнослов'янські риси. Інші слов'яни, визнаючи в ній ці риси…». [37] Тут ми зупинимося, бо нам спробують накинути, так собі між іншим, дуже проблематичні твердження як щось загальноприйняте, як аксіому, яка не вимагає доведення, навіть найпростішого пояснення. А хто ці «інші» слов'яни, що так авторитетно визначають у «великоросів» слов'янські риси?

Уважний читач мусить визнати, що питання, які виникають. - це не чіпляння до окремих висловів, а цілком закономірні претензії, які випливають із незрозумілого тексту і посилань на невідомі джерела. Що тільки не робиться, аби затемнити своє минуле! Далі ще цікавше: «…однак підмічають і деяку сторонню домішку, а саме: вилицюватість великороса, переважання смаглявого кольору обличчя й волосся і, особливо, типовий великоросійський ніс, який лежить на широкій основі, з великою ймовірністю пояснюють фінським впливом». [38] Дочитавши останні слова, почуваємо себе розгубленими. Невже аж так зле з нашими можливостями сприймати не дуже складний текст, чи може щось не в порядку в писаннях пана професора?! Повторимо ще раз прочитане: значить «великороси перейняли у фінів колір обличчя і волосся, вилицюватість, і форму носа. Річард Пайпс (американський історик, професор, подає ще додаткову рису - «малі очі». [39] З такими зовнішніми даними начебто й не випадало признаватися до слов'ян, якщо дотримуватися характеристики професора Ключевського. Мимоволі закрадається підозріння, що ми не в змозі зрозуміти його виклад.

На прикладі В.Ключевського пересвідчуємося, як фальшива концепція походження може запровадити видатного вченого в ситуацію, в якій він виглядає щонайменше несерйозно. Він міг би цього уникнути, однак йому забракло відваги виявити все, що він знав на цю тему. Без сумніву, в середовищі істориків багато дечого було відомо, але не доходило до обговорення цих питань на сторінках наукової літератури. Професору В.Ключевському забракло також відваги зробити висновок з тих фактів, які сам же письмово оприлюднив. Мила його серцю концепція єдиної Росії заслонила йому здатність глянути на рідну історію незашореним поглядом.

Наукове бачення історії знайшло свого найвидатнішого виразника в яскравій постаті професора К.Д.Кавеліна (1818-1885 рр.). Пройшло вже понад 130 років з часу публікації його праці «Мысли и заметки о русской истории», а вона не втратила своєї наукової цінності й сьогодні. Свого часу вона випереджувала своєю об'єктивністю праці інших істориків на цілу епоху. Донині російські історики не відважуються прийняти його поглядів або заперечити їх. У першу чергу, це стосується проблеми етногенезу російського народу. Професор Кавелін не зупинився навіть перед політичною гостротою цього питання. Його погляди суперечили державній ідеології. З небувалою відвагою і науковою сумлінністю він висвітлив цю тему, переступивши через «табу» російської історії.

Перед тим як ознайомити читачів з поглядами К.Д.Кавеліна на дану проблему, просимо ще раз глянути на карту-схему розміщення літописних племен на території Східної Європи (кінець Х століття). Отож, професор Кавелін пише: «Почнемо з того, що ми прожили не тисячу років, а набагато менше. Розкриймо перший наш літопис, написаний у будь-якому разі не пізніше XI століття. Укладач його знає малоросіян і перечислює різні відгалуження цієї гілки руського племені: називає північно-західні гілки того ж племені: кривичів (білорусів) і слов'ян, згадує ще радимичів і в'ятичів, які походять від ляхів; але, надивовижу, великорусів він зовсім не знав. На схід від західних руських племен, де тепер живуть великоруси, мешкають за літописом, фінські племена, частково існуючі і зараз, частково вже зниклі. Де ж були тоді великоруси? Про них у переліку племен, які живуть у сучасній Росії не згадується жодним словом». [40] І далі просто вбивчі слова: «Питається: що таке великоруси? Звідкіля вони взялися, коли до XI або XII століття вони не існували?» [41]

Кавелін стверджує, що східна гілка «русского племени» утворилася частково з переселенців із Малоросії та північно-західного краю на фінські землі, частково з обрусілих фінів. Зауважимо, що автор не може позбутися ілюзій щодо участі в утворенні «великоросійського племені» вихідців із Малоросії. Дуже і дуже хочеться йому мати їх у своєму складі. Самі тільки фіни його явно не задовольняють. Але досить ще раз уважно глянути на карту, щоб з допомогою здорового глузду, котрий так довго не покидав професора, відмовитися від такої бажаної кровної домішки. Саме віддаленість Залісся від руських земель диктувала якісний і кількісний склад іммігрантів і його вплив на племінний субстрат майбутнього етносу. Забігаючи вперед на кілька десятків літ, точніше 34 роки, в окремому томі Енциклопедичного словника Брокгауза і Єфрона «Россия, ее настоящее й прошедшее» (1900 р.) можна буде прочитати такі слова: «Зустріч новгородських слов'ян, кривичів, в'ятичів з давньофінськими племенами центральної Росії поклала початок великоросійському племені».

Тому повернемося ще раз до Кавеліна. Він визнає, що походження населення основних російських областей не вирішене до цього часу, тобто виникає питання: чи є великороси обрусілими фінами, чи переважно переселенцями з Малоросії? І виголошує слова, які є квінтесенцією цієї викривальної статті: «В утворенні великоросійської гілки, її розселенні й обрусінні фінів полягає інтимна, внутрішня історія російського народу, яка досі залишається якось в тіні, майже забута; а проте, саме в ній і лежить ключ до всього холу російської історії». [42] Не можемо припустити. що російські історики не знали про існування поглядів, висловлених такою відомою в наукових колах людиною Це вже не є суперечка стосовно якогось окоемого епізоду історії йдеться про «ключ до її розуміння».

Російська громадськість обурилася з приводу статті Кавеліна, дехто навіть образився. Правда, з відомих істориків ніхто не зреагував на таку «єресь», не викликала вона також лавини публікацій. Історики сховали «ключ» глибоко до кишені.

М.Н.Покровський (1868-1932 рр.) - марксистський історик періоду наївного правдомовства (короткого, дуже короткого) писав про невдячне ставлення російських істориків до Кавеліна і пояснював, що «причиною такого ставлення пізніших академіків і професорів до їх духовного предтечі є незвичайна відвертість цього невеличкого етюду. Кавелін прямо ставить всі крапки над «і», нічого не ховає…» [43]

Тут ми зробимо невеличкий екскурс у минуле, щоб у читачів не створилося враження, що К.Д.Кавелін є автором епохального відкриття і до нього «великоросіяни» не знали про своє коріння.

Погляд на фінське походження росіян має свою давню передісторію. Вперше його висловили німецькі вчені, запрошені до Санкт-Петербурга на працю у новостворену Академію наук (повна її назва: Академия наук и курьезных художеств). Вони почали застосовувати наукові методи в дослідженнях з історії Московщини. Результатом наукових досліджень було те, що Міллер, Шльоцер і Стріттер засумнівалися у слов'янському походженні росіян. Слід визнати, що в столиці незабаром відчули небезпеку і, погрозивши пальчиком «глибокодумній німоті», примусили змінити тематику досліджень. Треба віддати належне здогадливості німецьких учених: вони не знехтували цим попередженням, не наполягали на своєму, бо знали, що навіть чуже підданство в тих географічних широтах не врятує їх від караючої десниці. Тому воліли отримувати грошики в столиці, ніж загартовувати своє здоров'я в умовах Сибіру. «Сибірське 'здоров'я», на превеликий жаль, не сприяє довголіттю.

Справа набрала державної ваги і, за китайською традицією, яка проникла через золотоординський Сарай в царські владні структури, до історії надалі була прикута особлива увага. Жодні єресі, чи то релігійні, наукові, чи, не дай Боже, політичні, не проходили повз державну пильність чиновників. У даному випадку за перо взялася сама імператриця Катерина II. У таємному циркулярі за її підписом вказувалось, що росіяни, як і весь, меря, мурома є слов'янами і походять від стародавніх роксолянів, тобто народів розсіяних, від чого і пішла назва Росія, росіяни. Катерина II заслужила собі право називатися родоначальницею російської історичної брехні. Вона своїм імперським перстом вказала шлях російським історикам, які крокують ним ось уже;більше двох століть з короткочасними перервами. Чого ж навчає імператриця тогочасним покрученим московським язичієм: «Соблазнительно покажется всей России, аще примете толкование г. Стриттера о происхождении российского народа от финнов». [44] Необхідно нагадати, що німці після ідеологічної обробки великою мірою спричинилися до популяризації цієї московської ахінеї серед наукових кіл Європи. Виявляється, такий маловідомий факт, що серед санктпетербузьких "малоросійських" шукачів посад і чинів питання про походження москалів порушувалося неодноразово, до того ж із глибоким знанням справи. Про це можна довідатися з листа польського поета так званої "української школи" Богдана Залєського до Ф.Духінського - польського публіциста, етнографа, історика. У цьому листі від 19 лютого 1859 року Б.Залєський згадував Миколу Гоголя, котрий у 30-х роках відвідував в Парижі своїх польських друзів. Знаходимо там такі слова: "… Очевидно, ми говорили найбільше про москалів, осоружних нам і йому. Питання їх фінськости було постійно на столі. Гоголь підтримував його з усією своєю українською запальністю. Він мав у себе під рукою чимало збірок народних пісень різними слов'янськими мовами. Отож, з приводу фінськости москалів уклав був і читав нам знамените писемко. Доказав у ньому, порівнявши і поставивши побіч себе пісні чеські, сербські, українські тощо з московськими, різниці, що впадають в очі, в дусі, обичаях і моральности… Про кожне людське почування була окрема пісенька: тут наша слов'янська, солодка, лагідна і поряд тут же московська, понура, дика, нерідко канібальська, одним словом чисто фінська". [45]

Безперечно, Гоголь не був одноосібним автором цих поглядів на витоки московської культури і походження. А формувались вони ще в Росії внаслідок частих розмов між земляками, напевно, не з москалями, бо можна було нарватися на реакцію на зразок пушкінської "Клеветникам России". Просто у Гоголя, як і у інших молодих людей, що віддалялися від "Північної Пальміри" до Заходу, розв'язувалися язики. Та згодом їх погляди переважно припасовувалися до державної ідеології, нахил до дискусій зникав. Не оминув цей процес уже вловні російського письменника Миколу Гоголя… У згаданому листі Б.Залєський писав: "По багатьох роках в Римі я думав попросити у Гоголя цієї паралелі, але Гоголь уже переметнувся на оборонця Царя і Православ'я, і тому дав спокій". [46] Служити імперії було незрівнянно вигідніше, ніж вишукувати в московському мості ідеологічні діри.

Повернемося знову до К.Д.Кавеліна як науковця, громадянина, виняткової постаті в російській історіографії. Він вперше відважився (в новітні часи) привідкрити найінтимніші сторінки історії Росії. Його вчинок можна прирівняти до наукового подвигу, акту громадянської відваги досить рідкісного серед освічених верств суспільства.

К.Д.Кавелін вийшов з середовища дворян середньої заможності. Його мати за походженням шотландка. У 1839 році він закінчив юридичний факультет Московського університету. Плідно працював і здобув визнання як історик, етнограф, філософ, цивіліст. Правдоподібно, що домашня атмосфера, позбавлена агресивного патріотизму, і юридична освіта, яка загострила логічне мислення, дали можливість Кавеліну подивитися на згадану проблему зовсім іншим, незашореним поглядом.

Праця «Думки і нотатки про російську історію» була його останньою науковою розробкою на історичну тематику. До нього неодноразово зверталися близькі з проханням відновити свої історичні дослідження, але він уперто відмовлявся, пояснюючи, що в галузі російької історії ним було зроблено все, що можна було зробити. Якась дуже значуща заява. Можливо, з глибоким підтекстом. Можна допустити, що вчений намагався спрямувати російську історичну думку в інше, більш наукове русло і звільнити її від рабського обов'язку слугувати державній ідеї.

У березні 1867 р. в газеті «Москва» з'явилася стаття за підписом I.В.Бєляєва з приводу кавелінських «Думок». Насторожував уже сам факт публікації статті в газеті, що було певною формою звернення зі сторони опонента за підтримкою до широкого кола читачів. Професор Кавелін помістив свої «Думки» в елітарному журналі «Вестник Европы», тим самим забезпечуючи відповідний рівень можливої дискусії без демагогічних закидів. Самої статті I.Беляева не маємо, але з тексту «Ответа И.В.Беляеву» Кавеліна можемо зробити висновок, що опонент закидав автору «Думок» твердження про окремішність розвитку Ростова уже в XI-XII століттях, начебто Ростово-Суздальське князівство треба розглядати, як зовсім окреме, не пов'язане з Руссю державне утворення. І.В.Бєляєв наводить свої аргументи і робить такий висновок: «Все це ясно доказує, що Ростов набагато раніше XII століття жив спільним життям і з Полоцьком, і з півднем». [47] Він застосовує тут чисто совєтський полемічний прийом: приписує опоненту те, чого він ніколи не стверджував, а потім його критикує. Закид Кавеліну міг легко набрати політичного забарвлення і мобілізувати великодержавних патріотів на боротьбу з такими поглядами, що не входило в його плани.

Чи можна припустити, щоб І.В.Бєляєв - професор Московської духовної семінарії, відомий письменник, автор популярних книжок на історичні геми не зрозумів деяких положень «Думок». Не підлягає сумніву, що зрозумів, тільки не бажав взяти до відома. Свідомо підмінює історію народу історією держави, маючи за приклад сусідню Австро-Угорщину. Її історія не є тотожна з історією чехів, словаків, українців чи хорватів. І все ж безсоромно приписував погляди, які без особливих натяжок можна зарахувати до антидержавних, або м'якше до антипатріотичних. Кавелін змушений за це виправдовуватися: «Заперечення п.Бєляєва, - пише він, - очевидно, засновані на непорозумінні. Державну єдність російської півночі і півдня, сходу і заходу, - якщо тільки йде мова про державну єдність у варязьку епоху нашої історії - я ніколи не відкидав». [48] Далі Кавелін пояснює те, що так виразно і повно висловив у своїх «Думках»: «Так чи інакше, але руське плем'я проникло до інородців під виглядом панування і завоювань, або під виглядом колоній. Влада і верхні верстви тому були руськими, і вони-то нерідко перешкоджають угледіти під ними інородницьку основу, особливе в початках, коли колоністи зберігають ще живі зв'язки і спогади про свою батьківщину і тягнуться до неї, нічим не відрізняючись від населення, з середовища котрого вони вийшли». [49] Професор Бєляєв мав би зрозуміти з праці Каве-ліна цей ясно висловлений погляд на етнічну основу російського народу, але, як було зазначено вище, не забажав. У час, коли відбувалася згадана дискусія, історія стародавнього світу була невід'ємною складовою середньошкільної (гімназійної) навчальної програми. Доля Римської імперії, котра латинізувала мову багатьох підкорених народів, була відома. Відомий і процес, який призвів не до створення римського народу, а до утворення чисельних європейських народів так званої романської групи. Такий розвиток подій не був таємницею для освічених людей позаминулого століття. I те, що проф. Бєляєв оминає етнічне питання, котре є ключовим у Кавеліна, а закидає автору стремління відокремити історію Росії від Русі, стало грізним сигналом для Кавеліна. Він знову змушений був виправдовуватися: «У зауваженнях пана Бєляєва, котрі в тому випадку є вірним відгомоном загальноприйнятих поглядів, просвічує недовір'я до розрізнення давнього руського населення на різко визначені групи. Цим розрізненням так зловживали в останній час поляки і французи, що воно мимоволі здається якимось зумисним посяганням на органічну єдність і цілість племені». [50] Поза сумнівом; що інсинуації І.Бєляєва були сприйняті К.Д.Кавеліним з усією серйозністю. Він резюмує в цій делікатній справі менш категорично: «Так, здається, слід пояснювати і народження великоросійської гілки, котра, мабуть, молодша від інших гілок руського племені». [51]

Привертає увагу поява обережності у позиції Кавеліна. Він вживає такі слова, як «здається», «мабуть». Найбільш пікантним є закінчення епопеї з «Відповіддю І.В.Бєляєву», - закінчення в стилі «а ля рюс». Проф. Кавелін її не опублікував! Стаття була знайдена в його архіві і опублікована після його смерті! Очевидно, не хотів або боявся розворушити осине гніздо великодержавних патріотів, які жодних наукових доказів стосовно цього питання до уваги не брали. Тому стає зрозуміло, чому історик втратив зацікавлення розглядати прилюдно інтимності російської історії, як і зрозумілим його рішення більше не писати на ці теми. Боявся привернути увагу до своїх поглядів державних чиновників. Мовчанка зі сторони представників офіційної історичної науки також була багатозначуща. Налякала професора Кавеліна і подібність його поглядів на походження «великоросійського» народу з деякими працями західних авторів. І хоч царський режим не можна порівняти з більшовицьким людожерством, та мав він свої випробувані методи боротьби з людьми, котрі відважувалися підкопувати ідеологічний фундамент імперії.

Не треба, як дехто тепер робить, ідеалізувати тогочасний режим. За такий відкритий виступ можна було отримати заслання в який-небудь «ведмежий закуток» імперії. Правдоподібно, врятувала професора Кавеліна імперська політична мудрість: не робити з відомих людей мучеників за ідею і тим самим розповсюджувати їх погляди. Згадаймо долю членів «Товариства імені св.Кирила і Мефодія». Слідство у цій справі тихо закінчили. І ніякого розголосу. Потерпів тільки найменш «соціально захищений» син кріпаків Т.Г.Шевченко.

6.

Постає ще одне цікаве питання, яке свідомо чи несвідомо залишається поза увагою великодержавної історіографії. Його можна сформулювати так: чи у свідомості керівної верстви Московської держави зберігалась пам'ять про Русь? Чи можна говорити про вплив «київської спадщини» на політику та ідеологію Москви? Це питання висвітлює, зокрема, американський історик професор Гарвардського університету Едвард Кінан, він же голова Американської асоціації славістики, директор Центру візантинознавчих студій у Думбартон Оуксі. У своїй праці «Російські міфи про київську спадщину» він відкидає тезу російських істориків, що: «Московська держава, серцевина і шаблон для наступних Російської і радянської імперій, виникала навколо Москви у ХIV столітті як основний і прямий спадкоємець політичної та національної спадщини Київської держави». [52] Він пише далі: «Взагалі дивно, що сучасні дослідники можуть навіть припустити, ніби московити з воїнської панівної касти часів Івана III чи то Івана (IV - Ред.) Грозного уявляли себе спадкоємцями мантії Києва, скажімо, Ярослава Мудрого. На це просто немає доказів». [53] Існує немало непрямих свідчень, що московська керівна верства дуже слабо уявляла собі історію Русі і не проявляла якихось амбіцій бути її спадкоємцем.

Професор Едвард Кінан звертає увагу, що в сакральних будівлях московської держави нема архітектурних запозичень з київських церков, немає їх у назвах церков. Храми взоруються з огляду на Владимир і Суздаль, а не Київ. У національно знаковій церкві, збудованій всередині XVI століття, - в соборі св. Василія Блаженного повна відсутність київської символіки чи пантеону святих. Усі каплиці собору присвячені своїм північним святим або названі на честь визначних битв у Казанській кампанії 1552 року. Щодо брам московського Кремля, то жодна з них не названа на честь київських Золотих Воріт. Історичні джерела часів Івана Грозного зберегли для нас тисячі імен чоловіків вищих верств. Звичайно це середовище зберігає традиції свого минулого. Вражає, що у близько трьох тисячах імен немає специфічно київських - жодного Ігоря, Святослава, Мстислава, менше відсотка Володимирів й лише три Гліби. «Московського придворного часів Івана Грозного, - іронічно зауважує професор Кінан, - швидше назвали би Теміром чи Булгаком, аніж Володимиром, Глібом чи Всеволодом». [54] Причину такого становища він вбачає в тому, що «…надто мало слов'ян за київських часів жило на географічному просторі майбутньої Московії, а переселенці, переважно з новгородських і білоруських земель, не утворювали демографічно вагомої концентрації десь аж до 1350 року, коли Київ уже давно занепав». [55]

Як коронні аргументи на користь невигаслої московської туги за руською єдністю приводяться відомі претензії Івана III, висловлені в листах московської дипломатії до чиновників польсько-литовської держави. У них йдеться про території, що знаходилися за межею московської держави, як про його «вотчину». Ця ж формула вживалася й щодо прибалтійських і фіно-угорських територій, які ніколи не входили до Київської держави. Насправді малося на увазі, що «колись цих земель домагалися дехто із моїх предків, а тепер домагаюся я». На підтвердження вищесказаного можна навести факт, коли під час переговорів з поляками в 1581 році дипломати Івана IV намагалися довести, що Лівонія є частиною його «вотчини».

Ще один фальшивий аргумент на підтвердження живої пам'яті про Русь. Це так звана «шапка Мономаха» - славнозвісна корона московських царів. Згідно з красивою великодержавною легендою вона належала київському князеві Володимирові Мономаху. Насправді, корону було зроблено для татарського хана в 1330-х роках. У 1472 році московський великий князь Іван III Васильович узяв за жінку племінницю останнього візантійського імператора Софію (Зою), котра виховувалася вже у Римі. Вона прибула до Москви зі своїм почтом і мала великий вплив на внутрішнє життя великокняжого двора. Саме грекам, прибулим зі Софією (Е.Кінан називає їх греко-італійцями), належить ідея «перехрестити» шапку, доповнивши її хрестом і пов'язавши її з візантійським імператором Константином Мономахом. Як бачимо, корона московських царів нічого спільного з київським князем Володимиром Мономахом не мала. [56] Шапка перетворилася на ідеологічний міст між Руссю і Московською державою.

«Київська спадщина» почала входити в політичну свідомість московитів тільки після 1648 року. Певною мірою спричинилися до цього самі українці. Намагаючись схилити Москву до виступу проти Речі Посполитої, вони підсовували їй ідеологічну основу для можливого втягнення в польсько-український конфлікт. Завдяки писанням Інокентія Гізеля, Данила Туптала (св. Дмитрія Ростовського) та Феофана Прокоповича (п'єса «Володимир») був створений для Московії міф про «київську спадщину». [57] Важливу роль у цій міфотворчій афері відіграв Інокентій Гізель - ректор Київської Академії. Він на основі хроніки колишнього викладача тієї ж Академії Ф.Сафоновича, доведеної до XIII століття, склав історію «слов'яно-російського народу» у потрібному для Московської держави дусі. Не дуже авторитетний етнонім «москаль» прикрашує легендою про шостого сина Яфета біблійного Мосоха. [58] Все це «для більш зручного пояснення Москви, москалів і, очевидно, для більшої їх слави». [59] Цей твір вийшов під назвою «Синопсис», що по-грецьки значить огляд, зведення. Російський історик В.Татіщев використав його для своєї зведеної історичної праці, в якій пов'язував історію Росії з «київською спадщиною». Після В.Татіщева, у своїй талановито написаній «Истории государства Российского» Н.Карамзін закріпив у свідомості росіян тезу, що історія Росії є продовженням історії Русі. З цього часу виникла штучна схема історії Росії, яка не зазнала змін до сьогоднішнього дня.

7.

Протягом усього свого існування Росія жила в страху перед національним пробудженням народів імперії. Вона на словах стверджувала неподільну єдність російського народу і так будувала свою історію. Спроби окремих народів розвивати і плекати національні культури (в їхньому розумінні), в даному випадку українську і білоруську, розцінювалися, як посягання на єдність російського народу. Але візьмемо, для прикладу, народ, об'єднаний не штучною, а органічною єдністю. В Німеччині, про неї йтиме мова, існувало та й існує багато діалектів, котрі значною мірою відрізняються один від одного. І єдина німецька література появилася не так давно. Основою її стала німецька мова, якою говорив і перекладав Біблію відомий діяч Реформації Мартін Лютер (1483-1546 рр.). Німці люблять свої говірки, плекають їх і користуються ними на письмі і в спілкуванні. Їм і в голову не приходить думка, що діалекти можуть загрожувати німецькій єдності.

За століття цілеспрямованого ідеологічного і репресивного тиску Росія одурманила нашу верхівку, а пізніше більшість інтелігенції. Обезглавлений народ не спромігся на антиросійське збройне повстання, як це неодноразово робили поляки. Ідеологічне поневолення виявилося більш тривалим, ніж політичне. Наша незалежність є виявом інстинкту відокремлення, а не національної свідомості. До сьогодні Україну вважають частиною Росії, котра відокремилася, а не відновленою у своїй незалежності державою.

Парадоксальна ситуація: чим далі в глибину віків, тим менше в Європі було сумнівів, що ми зовсім окремий народ і ніхто й гадки не мав плутати москалів з нами чи навпаки. Королі, князі, глави церков, картографи, мандрівники знали, де знаходиться Русь і що її населяють русини - так нас називали і так ми себе називали в літописах, а в побуті майже до початку XX сторіччя. В давнину знали, де знаходиться Московія і що живуть в ній московити.

Ніхто ні у нас, ні у світі й не згадував про якусь спорідненість між нами. Подібні думки не виникали, бо навіть наочні спостереження були аж надто промовисті. Підміна понять розпочалася після так званого «возз'єднання України з Росією» в 1654 році, тобто після договору між московським царем Олексієм Михайловичем і Козацькою державою, котра на той час володіла, в основному. Лівобережною Україною. З перших років перебування України «під царською рукою» Москва почала поступове усування впливу козацької старшини на загал під демагогічним приводом захисту селянства і міщан від здирства козацької верхівки, натомість почала надавати тій же старшині землі, прив'язуючи її до Москви. Врешті здійснилася старшинська мрія зрівнятися з польською шляхтою хоча би стосовно землеволодіння. Зав'язавши таким чином вузол конфлікту всередині народу, Москва відкрила собі шлях до здійснення великодержавних планів оволодіння не тільки Україною, але й душами людей.

Після полтавської катастрофи 1709 року процес ліквідації прав Малоросії в усіх сферах внутрішньої політики, самоуправління, освіти і культури набрав сили. Це стало одним із пріоритетів внутрішньої політики Москви, а пізніше С.-Петербурга. Епохальним кроком у цьому напрямку стала зміна в 1721 році назви держави і народу. Московщина скинула з себе стару назву, під якою була знана в Європі, з геніальним відчуттям потреби такої зміни і змусила світ шляхом дипломатичних натисків і навіть погроз визнати себе Російською імперією. Остаточно прихилила зарубіжну громадську думку до нової держави імператриця Катерина II, котра нав'язала вельми сердечні контакти з «прогресивними колами Європи». У цей час найбільше їх було у Франції. Листуючись з ними, Катерина II не забувала про «вагомі» додатки. Люди ці любили гроші, але їх не мали. З принципами було те ж саме. Катерина II «розкусила» їх доволі швидко і через деякий час Даламбер, Дідро, Вольтер енергійно замахали перами, популяризуючи цю дивовижну країну, де на престолі сидить такий гуманіст і філософ. Французи також великою мірою спричинилися до розголошення відомостей про російську історію і російські порядки, котрі були дуже далекі від реальності. Співпраця успішно розвивалася, і обидві сторони були задоволені. Своїх німців, завербованих до російської історичної псевдонауки і відповідно приручених (Міллер, Шлецер, Стріттер), росіяни навчили великодержавної відповідальності, особливо за писані слова. Німецькі мужі досить скоро зрозуміли, чого від них вимагають і, крім дрібних непорозумінь з керівництвом Академії на початку їхньої діяльності, вірно служили царедворцям.

Стосовно України, чи то пак Малоросії, С.-Петербург, як і раніше Москва, продовжив таку ж продуману політику, яка реалізовувалась із суворою послідовністю. Поступово ліквідуються усі відмінності в урядовій мові, адміністрації, судоустрою. Добираються навіть до мови церковних книг. Звертається увага на такі формальні дрібниці, як порядок розсадження представників російсько-української комісії з управління Малоросією (1764 р.). До цього часу чотири представники від уряду засідали за столом по правиці, а Малоросії - по лівиці. Згодом сідали уже згідно зі старшинством. Всі ці заходи заплутали невдовзі козацьку старшину, вона сама почала сумніватися, ким є, особливо після відкриття для неї шляху до дворянства. Пізніше московський ідеологічний блуд не обійшов також інтелігенцію. Одне селянство стояло на своєму. Воно відгородило себе від влізливих сусідів етнокультурним поняттям «москаль», або «кацап» - і в цих словах сконцентрувало весь досвід спілкування. І так продовжувалося аж до кінця 20-х років XX століття. Москва не змогла проковтнути нас і спрямувала усі зусилля на наше знищення - духовне і, врешті, фізичне.

Для кращого усвідомлення вищесказаного необхідно залучити матеріали цінної праці Григорія Півторака «Походження українців, росіян, білорусів та їхніх мов». У ній подано перелік заходів, проведених російським урядом і патріархатом на знищення української ідентичності, в хронологічному порядку. Дозволимо собі подати цей «графік знищення» з деякими невеликими скороченнями тексту і окремих епізодів:

1686 р. - ліквідація автономії української церкви, незаконне й насильницьке приєднання Київської митрополії до Московського патріархату і встановлення Московським патріархатом контролю в Україні над церквою, освітою і культурою.

1687 р. - вимоги Москви до гетьмана України сприяти збільшенню змішаних шлюбів між українцями і росіянами («Коломацькі статті»).

1680, 1690, 1693, 1709, 1720, 1721 роки - ціла низка указів, заборон, інструкцій, спрямованих на ліквідацію колись незалежних друкарень, виправлення книжок і за змістом, і за мовою, тобто усунення українізмів, щоб наблизити тексти до московського варіанту церковно-слов'янської мови, повна заборона розповсюдження друкованих в Україні книжок по Московщині, запровадження цензури.

1729 р. - указ царя Петра II (внука Петра І), який зобов'язував переписати з української мови на російську всі державні постанови й розпорядження.

1755, 1766, 1769, 1775, 1786 роки - заборони Петербурзького синоду друкувати українські книжки.

1764 р. - інструкція Катерини II князю О.В'яземському про посилення русифікації України, Смоленщини, Прибалтики та Фінляндії.

1764 р. - указ Катерини II про ліквідацію в Україні гетьманського правління.

1769 р. - указ синоду про вилучення в населення українських букварів та українських текстів з церковних книг.

1775 р., 3 серпня - маніфест Катерини П «Об уничтожении Запорожской Сечи и причисления оной к Малороссийской губернии» та про закриття українських шкіл при полкових козацьких канцеляріях.

1786 р. - заборона церковних відправ українською мовою, запровадження російської вимови церковнослов'янських текстів. Наказ про обов'язковість «чистого российского языка» в Київській Академії.

1800 р. - наказ Павла І про запровадження в Україні будівництва церков у московському синоїдальному стилі й заборона церковного будівництва в стилі козацького бароко.

1817 р. - закриття Києво-Могилянської Академії.

1831 р. - скасування царським урядом Магдебурзького права (це поклало край неросійському судочинству, виборам урядовців та місцевій автономії в Україні).

1847 р. - розгром «Товариства св. Кирила і Мефодія» у Києві, арешт його учасників.

1863, 1876 роки - Валуєвський циркуляр і таємний Емський указ, спрямовані на заборону української мови в друкованих виданнях, в театрі, заборона ввозу українських книжок з-за кордону.

1869, 1886 роки - укази царської адміністрації про доплати чиновникам «в десяти Юго-Западных губерниях лицам русского происхождения, исключая, однако, местных уроженцев», за успіхи в русифікації України.

1881, 1883, 1888, 1895, 1899, 1903, 1908, 1914 роки - укази, циркуляри, заборони друкування українських книжок, преси, вживання української мови, освітньої і культурної діяльності.

1910 р. - циркуляр П.Столипіна про заборону створення «инородческих товариществ в том числе украинских и еврейских, независимо от преследуемых ими целей». [60]

Цей «графік знищення» справляє сильне враження, але, на жаль, не є унікальним. У світовій історії маємо чимало більш або менш успішних прикладів духовного знищення пануючими націями своїх «братів молодших». У кінці XIX століття на Закарпатті мадяри в селах організували дитячі садки, де навчали русинських дітей своєї мови. Вони навіть відступили від католицизму, оскільки підтримали на Закарпатті греко-католицьку церкву, попередньо вилучивши з неї церковно-слов'янську літургічну мову. Навіть толерантна Франція виявила спокусу придушити місцеві мови у Басконії, Провансі, Бретанії. Мовна політика у Великобританії стосовно ірландців призвела до того, що рідною мовою володіє тільки незначна меншість. Звичайно, цей перелік можна продовжувати. Він свідчить, що мовно-культурний канібалізм є традиційним ставленням розвинених націй до слабших. Виняток становить тільки Швейцарія, але винятки тільки підтверджують правило.

Із наведених вище заборон, котрі вводила і реалізувала за допомогою насильницьких методів московська влада в Україні, деякі становлять вершину продуманості, на яку був здібний імперський С.-Петербург. Візьмемо для прикладу вимогу з боку московської держави сприяти збільшенню змішаних шлюбів між українцями і росіянами. Це один з найбільш ефективних способів денаціоналізації. Треба визнати, що такі шлюби є особливо ефективними в прив'язанні верхівки підкореного народу до колісниці пануючої нації. Не відмовилися від нього такі далекі по часу та ідеології московські комуністи. Досить поцікавитися національністю жінок совєтських державних і партійних керівників України, щоб оцінити державну мудрість російських володарів. Добре знали євреї небезпеку змішаних шлюбів для діаспори і боролися проти них. "Змішані шлюби - це найбільш могутній і неухильний засіб асиміляції. (Не випадково Біблія так суворо їх забороняє)". "Вони зламали віру Господові, бо чужих дітей сплодили", Осія 5:7. Коли Арнольд Тойнбі запропонував змішані шлюби як засіб боротьби проти антисемітизму - сотні рабинів виступили проти цього. [61]

Як уже згадувалося, російські плани щодо денаціоналізації були результативнішими щодо тієї частини українського населення, яке пройшло через освітні заклади або ж мешкало у великих містах. Основну масу українського населення становило селянство. У селах функціонували парафіяльні школи, де навчали, як правило, дяки, що російської мови не знали. Уся хитромудро скомпонована російською владою система шозбавлення рідної мови розбивалася об цей гранітний щит селянської культури. Внаслідок російської «національної» політики українська культура постійно отримувала дошкульні удари, але без загрози національному організму.

Ситуація кардинально змінилася, коли до влади прийшли більшовики. Спочатку вони винищували тільки багатших селян і політичне «неблагонадійний елемент». Це стосувалося незначної частини селянства. Перепис населення 1926 року засвідчив, що відновлення втрат після Першої світової війни і революції (1914-1920 роки) відбувалися швидкими темпами. Селяни отримали землю, зріс їхній життєвий рівень, приріст населення був очевидним. Можливо, це й привело до тотального наступу більшовиків на біологічну основу нації.

Здійснення цього наступу розпочалося із вбивства С.Петлюри в 1926 році московським агентом Шварцбартом. Паризький процес над убивцею перетворився на суд над українським народом, якого представили перед європейською громадськістю, як народ дикунів, грабіжників, злочинців, на руках яких кров сотень тисяч невинно замучених євреїв. Убивцю суд виправдав. Це була підготовка до голодомору 1932-1933 років. Майбутню жертву одягали у смертну сорочку. З 1929 року починається винищення української інтелігенції. Варто нагадати про справу «підпільної» організації «Спілки визволення України» (СВУ). Засуджені отримали невеликі терміни ув'язнення, але ніхто не дочекався волі. У тому ж році розпочалася колективізація, яка супроводжувалася нечуваними репресіями, арештами, розстрілами.

Коли в Німеччині прийшли до влади ідейні вороги комунізму - націонал-соціалісти, ситуація дещо змінилася. Щобі скомпрометувати своїх ідеологічних ворогів - чисельну німецьку комуністичну партію, нацисти почали використовувати голод в Україні у своїх цілях. Совєтська влада змушена була припинити тотальне винищення українського селянства. Голодомор підірвав біологічну основу українського народу. Те, що не могла зробити старорежимна Росія, домоглася червона Росія. У 1937-1938 роках добивають рештки інтелігенції та національно свідомих українських комуністів. У 1939 році совєтська Росія приєднує до себе Західну Україну. І знову арешти, розстріли, масові вивози населення.

В час німецької окупації створена Москвою совєтська партизанка спеціально провокує своїми діями німців на масові каральні акції проти населення. Після так званого «визволення» продовжуються вивози українського населення у віддалені райони СРСР. Не припиняються арешти і суди за «співпрацю з окупантом». Тільки після смерті Сталіна і боротьби за владу на кремлівському Олімпі можна говорити про призупинення фізичного геноциду в Україні, але не духовного. Кремлівський апарат продовжував наступати на вцілілі залишки прав націй на культуру і мозу. Імперія ні на хвилину не забувала про своє призначення.

8.

Принципи побудови російської історії кінця XIX століття все частіше вступали у протиріччя з досягненнями історичної науки, а навіть просто зі здоровим глуздом. Це не залишалося поза увагою тих, хто займався історією східноєвропейських народів, зокрема історією Московщини. Поштовхом для широкої дискусії на цю тему став організаційний з'їзд російських філологів, який поставив назріле питання раціонального укладу історії слов'янства для запланованої слов'янської енциклопедії. Тоді ж виступив професор Михайло Грушевський зі статтею «Звичайна схема «руської» історії й справа раціонального укладу історії Східного Слов'янства». Стаття була надрукована в збірнику «Статьи по славяноведению», крім того вийшла окремою брошурою в 1904 році за розпорядженням Імператорської Академії Наук. [62] Згадана праця відіграла величезну розвінчувальну роль стосовно великодержавної історіографічної концепції. Після неї уже неможливо серйозному історикові дотримуватися традиційної «звичайної схеми руської історії», як її назвав професор Грушевський і під якою розумів порядок викладу її в загальних курсах і підручниках. Тому якщо вона ще діє сьогодні, то це не вина науки, а результат втручання в науку державних чинників. Постараємося суто науковий виклад цієї праці професора Грушевського передати більш доступно і зрозуміло для широкого кола читачів.

Основний закид офіційній «звичайній схемі» викладу історії полягає в тому, що вона розглядає східноєвропейських слов'ян як одну «общерусскую» народність. Але, починаючи уже з Андрія Боголюбського, російські історики писали фактично історію Московщини. Усі події поза північно-східними територіями були тільки додатками до неї. Таким чином творилася історія Росії під прикриттям «общерусской» історії. Загальноприйнята схема російської історії мала такий вигляд: передісторія Східної Європи, розселення слов'ян, утворення Київської держави, з другої половини XII століття перехід до Великого князівства Владимирського і з XIV століття до Московського князівства, далі - до Московського царства і, врешті, імперії.

Цю схему започаткували ще московські книжники, і в основі її лежить генеалогічна ідея, тобто генеалогія московських Рюриковичів. Для московських книжників було достатньо генеалогічної спадкоємності, щоб пов'язати Київський період історії з Владимиро-Московським. Унаслідок цього підходу російська історія набула химерного вигляду: нібито київський початок і владимиро-московське продовження. При такій побудові російської історії, зауважував професор Грушевський, губиться і залишається невиясненим її початок, що зовсім не тривожить російських істориків. У них є свідоме чи несвідоме намагання загубити своє походження в чужій історії.

З історії русько-українських і білоруських земель, котрі залишилися поза межами Московської держави, згадуються тільки окремі епізоди: держава Данила Галицького, утворення великого князівства Литовського, унія з Польщею, церковна унія і, накінець, козацькі війни. Така яскрава сторінка історії (не тільки нашої), як козаччина, з'являється також уривками, без зв'язку з минулим, з княжою добою. Ще гірше представлені білоруські землі. Тому історію східних слов'ян слід розглядати, як історію трьох окремих народів. Тоді русько-українська історія логічно і природньо переходить з київського періоду в галицько-волинський (XIII ст.), потім литовсько-польський (XIV-XVI ст.). Білоруська історія йтиме від княжих часів Турово-Пінського, Полоцького і Смоленського князівств до великого князівства Литовського і Польсько-литовської держави. Зовсім інший характер зв'язків з Київською державою мали Владимиро-Московські землі. Їх зв'язок аналогічний зв'язку гальських провінцій з Римом. Російським історикам, на думку професора Грушевського, доведеться в майбутньому опрацювати свою, оперту на наукових підставах, історію творення власного народу.

Відчуваючи слабкість зв'язку Київського періоду з Владимиро-Московським, який базується на генеалогічній ідеї, російські історики шукали більш вагомих підтверджень. Перша спроба наукоподібної гіпотези про зв'язок між історією північно-східних земель Руської держави (так званим Заліссям) з київським періодом належить М.П.Погодіну. Однак вона не була визнана наукою.

Професор Грушевський стверджує, що історія східного слов'янства не замінить історію російського народу, так звану «русскую» історію. В ім'я історичної правди необхідно зреформувати «русскую» історію в історію російську. Тоді русько-українська і білоруська історії займуть належні місця в історії східнослов'янських народів. Треба тільки відкинути погляд, що російська історія з київським початком є «общерусская» історія. Цього не може бути, бо ніколи не існувало «общерусской» народності.

До речі, питання перегляду початків російської історії не втратили своєї актуальності і сьогодні, але, як і колись, на перешкоді стоять причини, далекі від науки.

9.

Питання походження росіян грунтовно розглянув професор Михаїл Покровський, про якого вже говорилося вище. Проф. М.Покровський (перший історик-марксист з дореволюційною університетською освітою) опублікував у 1920 р. працю, присвячену історії Росії, [63] яку вітав навіть Лєнін. В запалі ідеологічної боротьби з буржуазними істориками, яку він очолив і вів із залізною послідовністю, були відкинуті усі державницькі старорежимні гальма, створені істориками минулих поколінь. В розпалі боротьби падали слова, які йому не забудуть пізніше навіть більшовицькі власті. Само собою зрозуміло, що опоненти з ворожого табору перебували за кордоном. Ті, хто мав необережність залишитися, спокутували свої ідеологічні «гріхи» тяжкою працею в «трудово-виправних» таборах ГУЛАГу.

Для кращого розуміння тогочасної атмосфери ненависті необхідно нагадати міжнародне становище, яке не гарантувало комуністам спокійного життя. Уряди західних країн ще не змирилися з існуванням державного новоутвору СРСР - «батьківщини трудящих всього світу», котра проповідувала і готувала світову революцію. Крім того, за кордоном перебувало на той час кілька сот тисяч чоловіків призивного віку, готових стати на перший заклик в ряди кожної армії, яка хотіла б вступити у збройну боротьбу з комуною. Комуністи добре знали, що їх чекає у випадку падіння більшовицького режиму. В пам'яті людей ще не стерлися його криваві злочини. Заслужена кара чекала і на «підспівувачів» нового режиму. У часи гострої ідеологічної боротьби більшовики прагнули усіма силами захитати у своїх ворогів віру в справедливість їхньої боротьби, внести у ряди потенційних борців політичний розбрат, посіяти у їхніх душах сумніви щодо морально-політичного вибору. Тому у цій нещадній боротьбі витягали на Божий світ такі факти, які до цього часу трактувалися, як «сімейні» таємниці. Це був унікальний за відкритістю час. У свою чергу, супротивна сторона критично осмислювала російську минувшину, шукаючи в ній першопричину свого падіння. У зв'язку з цим оприлюднювалися деякі давноминулі факти. Саме в розпалі цієї боротьби прозвучали слова проф. М.Покровського, які ще ніколи не лунали з уст росіянина. У праці «Возникновение Московского государства и «великорусская народность» він пише, що російські історики йдуть по шляху «… або повного замовчування сюжету, або безсоромного підсовування читачеві (і за йолопа його ж вважають!) висновків, прямо-протилежних фактам». [64] За його допомогою ми отримали ще один «ключ» для уточнення малозрозумілих висловів, котрі нас бентежили у працях російських істориків. Ми не губимося, читаючи про незначне відхилення у «великоросів» від слов'янського етнотипу, а розуміємо його, як незначне наближення фінського етнотипу до слов'янського. Спокійно реагуємо, коли споконвічних господарів північно-східних земель називають «інородцями», хоча таке визначення стосується малочисельних прибульців. Завдяки професору М.Покровському все це стало на свої місця.

Аналізовану працю можна справедливо вважати маніфестом одурманеного марксизмом російського інтелігента, котрому марксизм допоміг позбутися національного підходу стосовно історії. Тому М.Покровському вдається так легко проникати в наміри імперських істориків і розкривати те, що вони прагнули сховати за допомогою чисто школярських методів. Розглядаючи працю академіка М.Любавського «Образование основной государственной территории великорусской народности» (Ленінград, 1929), в якій автор захопився досить безнадійною справою виявлення племен, що увійшли до складу майбутньої Московської держави, По-кровський ущипливо вказує, що на основі даних М.Любавського щодо назв міст, сіл, урочищ, рік, озер і т. п. не залишається найменшого сумніву у тому, кому ця земля належала. Вдумливий читач без особливих зусиль зробить правильний висновок, тоді як академікові це дає привід говорити тільки про значну домішку чужорідного населення. Адже, щоб зберегти назви топоніміки, гідроніміки тощо, треба в тих околицях жити і чисельно переважати прийшле населення, інакше воно само придумає свої назви. Щоб до того догадатися, не треба ні великого розуму, ні звання академіка.

М.Покровський критикує позицію професора Кавеліна. На думку Покровського, Кавелін налякався власних «откровеній» щодо походження «великоросійського» народу і відмежувався від поляків-істориків Сенковського і Духінського, котрі раніше від нього стверджували майже те саме. Фактично, Кавелін відважився підняти руку на офіційний панславізм, однак пасує перед можливою підозрою стосовно співпраці з цими силами і таким чином відмежовується від них. М.Покровський іронічно називає це «запізнілим каяттям». [65] Він категорично заперечує твердження буржуазних, за його словами, істориків, про мирну асиміляцію туземного населення, оскільки це суперечить історичним фактам.

Прикладом цього може служити мордва - найчисельніший об'єкт асиміляції, яка являла собою під кінець XII століття федерацію племен. Незважаючи на значну військову перевагу княжих дружин, боротьба з ними була важкою. На допомогу залучено навіть половців. Тільки тоді вдалося остаточно підкорити мордву. З літописних розповідей дізнаємося, що мордва жила осіло, займалася тваринництвом і частково землеробством, бо княжі дружинники нищили посіви і вбивали худобу. Були і повстання мордви проти завойовників, однак офіційна історія подає їх, як повстання язичників проти запровадження християнства.

«Буржуазні історики» (за Покровським) запевняли, що «великоросійський» народ утворився на основі слов'янського субстрату з домішкою фінського елементу, про що говорилося раніше. Це величезний політичний та ідеологічний козир для імперії. Багато видумки і словесної майстерності доклали придворні історики, щоб переконати в цьому своє суспільство і тим самим виконати державне замовлення, створивши ідеологічну основу для подальших дій.

Рівночасно з цією проблемою відвертається увага від очевидної правди про своє походження. Вона полягала в тому, що приплив такої величезної маси населення був нереальний в тих умовах і не зафіксований у жодних письмових джерелах чи в народній пам'яті. На думку М.Покровського, насправді пройшла асиміляція корінного населення Залісся за допомогою адміністративного тиску, накинення своєї релігії (монастирської діяльності). Подібні процеси відбувалися також, коли племена галів, франків й інші прийняли від римлян латинську мову, перекручену на свій лад, і дали початок французькій мові. Те саме сталося в Провансі з кельтською мовою. У VII столітті 3,5 тисячі арабських вершників завоювали Єгипет з багатомільйонним населенням. Через 150 років Єгипет заговорив арабською мовою. Даки взяли від римлян не тільки мову (звичайно, її звульгаризований варіант), але запозичили саму назву - румуни, а для держави - назву Румунія, що в перекладі означає «римляни», «Римлянія». Однак вони не розпочинають свою історію від легендарного засновника Рима - Ромулуса. А наші сумнівно єдинокровні самозвані брати від скромності не страждають і ведуть свою історію від не менш легендарних Кия, Щека, Хорива і сестри Либіді. У даному випадку романізація даків пройшла не за рахунок вимішування населення, а релігійного і цивілізаційного тиску. В антропологічному типі сучасних румунів шукати елементи римських профілів може тільки гуморист. Подібних прикладів у світовій історії не бракує.

А як творилася російська мова? Для відомого історика професора Ключевського немає сумнівів, що російська мова складалася шляхом псування первинної руської мови. Те саме відбувалося й з фонетикою. «Стародавня фонетика Київської Руси особливо помітно мінялася в північно-східному напрямі, тобто в напрямі руської колонізації, котра утворила великоросійське плем'я злиттям руського населення з фінським». [66] Характерне російське «акання», на думку Даля, утворилося при обрусінні чудських племен. Так уже повелося, що читаючи тексти російських істориків треба до деяких термінів писати цілі пояснення. Ключевський пише про «русскую колонизацию». «Русская» в сучасному розумінні означає російську, а в той час не могло бути російської колонізації, бо росіян не було. Не втішали нас соколики своїм існуванням! Тому перекладаємо згідно з історичною правдою, як «руська колонізація».

Найбільше творцями російської мови були «дяки», котрі заповняли царські прикази (це щось на кшталт міністерств, або департаментів). Вони оприлюднювали в письмовому вигляді царські укази, провадили міждержавне листування. Начитані в церковній літературі, впроваджували в офіційні тексти церковнослов'янські слова. З часом ці тексти стали еталоном літературної мови і дістали широке розповсюдження, стали взірцем для наслідування. Так, як сталося в Німеччині з мовою Біблії, перекладеною реформатором Мартіном Лютером. Нині існують дві гіпотези виникнення російської літературної мови. С.П.Обнорський вважав, що вона виникла на народній основі і тільки пізніше, в час другого південнослов'янського впливу, зазнала «болгаризації» або «церковно-слов'янізації». Церковнослов'янська мова, котра ще недавно була мовою літургії в усіх конфесіях візантійського обряду на сході Європи, вважається староболгарською.

Протилежного погляду дотримувався Б.О.Унбегаун, котрий твердив, що російська літературна мова є в своїй основі церковнослов'янською і не тільки за походженням, але в синтаксисі і значною мірою в лексиці. [67]

Тісне спілкування впродовж століть зі Сараєм також залишило сліди в мові. Такі широковживані слова, як бумага, карандаш, ямщік, казна, деньгі, кірпіч, ярлик, - тюркського походження. Після «приєднання» України до Московського царства, взялися за «освоєння» і нашої мови. Черпали з цього джерела, як зі своєї кишені: хлопци, дєвчата, очі, коні, сєча. Подібних запозичень в російській мові багато, але що їй не вдалося взяти від української, так це таке невловиме поняття, як «дух мови». Щоб з'ясувати собі до кінця це поняття, досить перекласти український текст російською мовою, тільки писати російські слова так, як вони вимовляються. Сама графіка написаного впадає у вічі та вражає, і віє від неї чимось дуже і дуже чужим.

Покровський на основі об'єктивних фактів з історії виникнення російського народу остаточно прийшов до висновку, що: «Великоросія побудована на костях «інородців», і навряд чи останні дуже втішені тим, що в жилах великоросів тече 80% їхньої крові». [68] Цього йому не пробачили. Покарання за ці викривальні погляди відклали до слушного часу. І він надійшов. Після смерті професора приступили до ідейного розгрому «школи Покровського» (за відхилення від марксизму). 26 січня 1936 року опубліковано спеціальну постанову компартії та уряду. Вона зобов'язувала істориків боротися з антимарксистськими, антиленінськими, антинауковими поглядами так званої «історичної школи Покровського». Самому професорові пришили ярлик «національного нігіліста» (див. «Большую Советскую Энциклопедию»). Бідолаха повірив, що пролетаріат не має батьківщини, і тому з національними почуттями можна не церемонитися. То західні пролетарі не мають батьківщини!

Перечитуючи працю М.Покровського «Возникновение Московського государства и «великорусская народность» дивуєшся, чому вона пройшла повз увагу українських істориків. Наскільки нам відомо, її до цього часу не перекладено українською мовою і ніде не опубліковано. Цей факт можна пояснити набутою дефензивністю думання, несміливістю подолати певний психологічний бар'єр, який відділяє панівний народ від підневільного. А може, й не до того було, бо на нас насувалася чорна хмара нечуваних репресій, котрі мали на меті фізичне знищення українського народу? Не будемо аналізувати причину такого стану, але спосіб мислення сьогодні треба міняти і застосовувати його до потреб моменту.

Нас чекають жорстокі ідеологічні битви «не на живот, а на смерть», як виразився колись Погодін [69] у полеміці з Миколою Костомаровим. Йшлося про нетрадиційне висвітлення деяких фактів з історії Росії. Погодін державницьким інстинктом відчув, що М.Костомаров своїми міркуваннями не працює на імперію. Цього було достатньо, щоб питання про це поставити на «вістрі ножа». Звідси і незвична назва його полемічної роботи. В Росії ніколи не бракувало добровільних ідеологічних жандармів, котрі стояли на сторожі непорушності імперської машини. Започаткував цю традицію ще Михайло Ломоносов.

Правдоподібно, не знайдемо аналогу серед документів такої викривальної сили, як праця М.Покровського, в інших народів. Може, у них немає що ховати, і окремий правдолюбець міг би трохи поєретикувати без особливої шкоди для престижу нації. Видно, величезний масив прихованих історичних подій і фактів провокує окремих людей, подібно до М.Покровського, на сміливі виступи, коли наступає «час правди». А він обов'язково приходить, хоч його й не дуже чекають.

Наприкінці 20-их і початку 30-их років XX ст. були репресовані численні історики старої школи, котрим закидали немарксистські погляди, зокрема Бахрушін С.В., Богоявленський С.К., Веселовський С.Б., Готьє Ю.В., Греков Б.Д., Любавський М.К., Пічета В.І., Тарлє Є.В. та ін. У контексті ідейної (і не тільки) боротьби з буржуазними істориками панувала нічим необмежена критика їх концепцій, викривались таємниці «інтимної» російської історії. Однак правдомовність закінчилася зі смертю М.Покровського і засудженням його «школи».

У другій половині 30-их років XX століття політика різко змінюється: ставка робиться на російський патріотизм. Репресовані історики, котрим удалося вижити, були звільнені зі сталінських лагерів, а їх фанатичні переслідувачі (Фрідланд, Цвібак) зникли у льохах НКВД у 1937-1938 роках. Історична наука впевнено поповзла назад на старі позиції, тільки легко засмічуючи свої «постлагерні» тексти марксистською фразеологією. Більшого від них і не вимагали.

Революція і громадянська війна 1917-1920 років викликала бурхливе пробудження національної свідомості серед народів колишньої імперії. Старі підходи до історії народів імперії прийшлося міняти. «Єдіная і нєдєлімая» не витримала революційних потрясінь. Спроба «білих» відновити імперію на старих засадах зазнала повного краху. Вони втратили через нерозуміння національного питання не тільки «окраїни», але й саму Росію. Водночас Лєнін зрозумів вагу національної проблеми і допустив утворення національних республік. Більшовики незабаром оговталися і посилили контроль Москви над республіками. У надрах партійно-державного апарату почала визрівати нова національна політика, яка втілювалася в життя у 30-их роках. Уже неможливо було заперечувати існування українців і білорусів як націй. Тоді в історичній науці відновили тезу про «дрєвнєрусскую народность», яка під впливом зовнішніх факторів розпалася на три гілки: росіян, українців і білорусів, а так звана «Київська Русь» автоматично стала «колискою трьох братніх народів».

Особливу увагу приділили українському народові. Йому не могли відкрито відмовити в праві на розвиток мови і культури, але рівночасно добре знали, до чого це може призвести. І тому певні обмеження, які застосовувала влада, треба було пов'язати з концепцією «спільного» походження. Під тим розумілося, що можна розвивати мову і культуру до вказаних меж, але не надто відриваючи їх від братнього (пізніше «єдинокровного») російського народу, тобто щоб цей розвиток не стояв на заваді процесу русифікації. Відхилення від таких директивних вказівок кваліфікувалося, як прояв українського «буржуазного націоналізму». Таке звинувачення каралося залежно від внутрішньої ситуації: від багаторічного заслання в табори до смертної кари. Деякі полегшення вніс XX з'їзд КПРС, але і тоді звинувачений в такому тяжкому ідеологічному злочині позбувався роботи і кар'єри. З цього випливає, що самозваний «старший брат» пильно стежив, щоб «в колисці» не пручалися і покірно визнавали його старшинство.

10.

Висвітлення етнічних процесів на північно-східних землях в офіційній російській історії має свою яскраво виражену лінію: освоювались рідкозаселені землі і то лише мирним шляхом. Поступово кількість нових поселенців збільшувалася, серед них «розчинялись» автохтони. Якщо й виникали конфлікти, то тільки на релігійному грунті і були спрямовані проти насильної християнізації. Цей погляд був настільки розтиражований через освітні заклади та популярну літературу, що глибоко ввійшов у свідомість кількох поколінь і проіснував до наших днів. Зокрема, у творах такого інтелігентного письменника, публіциста, як Володимир Солоухін. На нашу думку, його розуміння історії віддзеркалює рівень знань кращої частини освіченого совєтського покоління. У своєму поетичному описі мандрівок рідним краєм «Владимирские проселки. Возвращение к началу» він виявляє стандартизовані знання старої історії, зокрема етнічної. Автор не боїться торкнутися етнічної історії краю, що становить для неісториків радше виняток. Пересічний інтелігент совєтського виховання знає в загальних рисах, що була Київська Русь, яка під ударами кочовиків розпалася, а її роль перейняла Москва. На цьому завершується знання початків вітчизняної історії.

Подорожуючи спочатку з картою області вдома за столом, В.Солоухін вирішив почерпнути таким чином немало відомостей. Він знаходить сліди фінських племен, що існують дотепер в назвах рік та міст Владимирської області: Муром, Суздаль, Нерль, Пекша, Борща, Колокша, Клязьма, Судога, Гза, Теза, Нерехта, Сурощ, Кщара, Ісіхра, Санхар. Історію цієї землі В.Солоухін інтерпретує так: «Ну от з'явилися слов'яни. Вони поставили свої хати і почали мирно обробляти землю. Землі достатньо було і ніхто не заважав один одному. Відбулося те, що згодом історики назвуть мирною колонізацією краю». [70] У такій милій атмосфері відбувалися, в уяві автора, непрості етнічні процеси народотворення, однак важко повірити в доброзичливість автохтонів, коли обабіч поселяється непрошений гість. А може, корінні народи були позбавлені войовничості? У своїй книжці В.Солоухін устами вченого-краєзнавця нагадує, що перша писемна згадка про Суздаль з'явилася в літописі завдяки повстанню волхвів, що було придушене Володимиром Мономахом. І далі: «Слов'яни були культурнішими від туземців, а опісля їх стало більше. Вони не прогнали, не винищили мурому, мерю і весь, а просто проковтнули їх, розчинили в собі, або, як говорять учені, «асимілювали». [71] Опис процесів, які відбувалися на Владимирській землі, має мало спільного з тогочасними реаліями і прикрашений, значною мірою, фантазією, запозиченою з офіційної історії.

Перенесемось і ми уявою в сиву давнину. Побачимо туземців, які чимось розтривожені. Вони біжать до віддаленої поляни. Найвідважніші з них підійшли до самого краю лісу і, відгортаючи гілки чагарника, спостерігали за людьми, які облаштувалися на новому місці. Найстаріший з туземців, бородатий дід, показуючи пальцем на прибульців, глибокодумно пояснив: «Це - християни».

Можна було далі не аналізувати рівнь знань російського інтелігента з рідної історії, коли б не наступні слова з цієї праці: «За назвами можна дізнатися, звідки йшли слов'яни. Ось Либідь, ось Галич, ось Вишгород - усе це київські слівця». [72] Немає найменшого сумніву, що назви «городів» - це княжа справа. Від письменника такого рівня та інтелігента маємо право вимагати більше здорового глузду, а не бездумного повторення історичних нісенітниць. Простіше було б взяти шкільну лінійку і виміряти віддаль від Галича до Владимира і перевести згідно з масштабом у кілометри. Віддаль, яку отримав би В.Солоухін в результаті елементарних вимірювань, змусила б задуматися навіть школяра старших класів. Як можна уявити собі цих смердів з околиць Галича (Івано-Франківської області), котрі з жінками, дітьми, худобою пройшли півтори тисячі кілометрів на Залісся через ліси, річки, болота і, врешті, через ворожих в'ятичів, через володіння князів, ласих на людей і тому готових поселити їх на своїх землях, застосувавши силу? Воістину, хто хоче бути обдуреним, буде ним.

11.

Повернемося знову до діда, котрий застиг з пальцем, спрямованим у бік непрошених гостей. Було так чи ні, але факт найменування хліборобів християнами не має аналогів у жодного народу світу. Явно це визначення більшості спроектоване на меншість, на певну групу людей, котрі займалися незвичною роботою (землеробством) і поклонялися одному Богу. До того ж були відмінні від тубільців у всьому. Вигляд людей, зігнутих дугою з мотиками в руках, зовсім не викликав бажання їх наслідувати. Робота на землі є важкою, і на результати доводиться чекати довго. Треба було бути, говорячи сучасною мовою, дещо ідеалістами. Тим більше ставало причин над ними посміятися.

Нехіть до праці на землі збереглася у тих краях до наших днів. Але спинимо свою увагу на унікальному явищі, коли люди, що займаються хліборобством, називаються за вірою, в даному випадку, християнами.

Незвична назва селян у російській мові (крестьяне) змусила окремих дослідників вивчати цей феномен. Такі вчені, як В.А.Ларін, Б.Д.Греков, П.В.Струве, вважають, що цей термін з'явився після прийняття татарами мусульманства. Переконані у своїй вищості, татари стали називати населення Залісся «райа», що означає «християнин», «підлеглий». З цим твердженням можна погодитися. Але чому лише з XIV століття татаро-монголи починають називати мешканців сіл на Заліссі «крестьянами»? Відомо, що народи, котрі прийняли одну із світових релігій, вважали її єдиновірною і не припускали, що можуть існувати інші, їй рівноцінні. Тому чужовірів називали зневажливо. В устах татаро-монголів християни були «райа», турки називали чужовірів «гіяурами», юдеї - «гоями». Українці ж називали мусульманів «бусурманами», поганцями.

На фоні цих нетолерантних релігійних відносин раптом з'являється нова назва - християни. Народ, даючи назву людям не їхньої віри, уже в самій назві закладає своє ставлення до цієї «несправжньої» віри. Ніякого екуменічного забарвлення в цих назвах немає.

Отож, чому назва «крестьяне» не закріпилася за городянами, адже саме в містах були численні церковні будівлі, що повинні були особливо вражати степовиків і асоціюватися у них з християнством? Назва «крестьяне» закріпилася тільки за селянами. У свою чергу, справжніми хліборобами були малочисельні слов'янські поселенці. Викликає недовір'я і сама назва «крестьяне», якою нібито мали називати себе селяни. Відомо, що в Московії на питання: «Хто ви?» - відповідали:

«Православні ми». Таким чином, автохтони називали так пришельців, котрі осіли на землі, займалися незвичною для місцевих племен роботою - землеробством і сповідували християнство. Звідси: люди котрі займаються землеробством - християни, тобто російською - «крестьяне».

Запроваджені за часів Петра І і Катерини II нові назви для Московської держави разом з погрозами, що Москва, а властиво Санкт-Петербург, не прийматиме листів, адресованих по-старому, сприяли поширенню назви «Россия», «Российская империя», і титулів «император», «императрица», які згодом розповсюдилися. Не було змодифіковано лише назву «русские». У всіх народів етнонімом є іменник: німець, француз, італієць, українець, тоді як у російській мові - прикметник. Історики оминають цей цікавий факт, а тим часом в аналізі цієї назви знайдемо відповідь на питання, яке вони так старанно приховують навіть перед своїм народом. Етнонім «русские» став настільки звичним, що втратив своє первісне значення. Для контрасту спробуємо утворити прикметник від іменника «німець», отримаємо німецький, який означає приналежність. Чий ти? Німецький. Чий ти? Руський. У фінській вимові м'який знак випав і етнонім зазвучав як «русский» і жодних там «росів», «русів», «русичів». Все це літературщина без найменшого зв'язку з письмовими джерелами чи усною традицією. Людей, котрі вміють доходити до сутності слова, ця незвична форма етноніму провокує до певних роздумів. Подібні судження знаходимо у Г.Померанца: «Мені здається, що Росія - колонія якогось могутнього імперського духу. В самому етнонімі «русский» відчувається заполоненість (плененность - Авт.), а не самостійне буття. Китаєць, турок, німець, жид - усі вони позначаються іменником, усі є самі по собі. Тільки «русский» - прикметник. Були спроби впровадити інші імена: русичі, росси, але вони не прижилися. Народ усвідомив себе руським (панським, царським, казенним, руським). Росіяни не володіють Росією, вони належать Русі… І почалося це не в 1917 році, а років на тисячу раніше». [73]

До зрозуміння цього феномену певну ясність може внести замітка Володимира Брилєвського, вміщена в паризькому польськомовному журналі «Культура» за 1975 рік. У ній йдеться про білорусів: «Якщо вже мова про національність, то звичайно національне несвідомий селянин католик-білорус говорив про себе, що є «польський» (тобто «польської віри»), але ніколи «поляк» на відміну від свого сусіда (часом навіть свого родича) так само національне несвідомого православного, котрий був «руським» (тобто «руської віри»), хоч обидва говорили тією же білоруською мовою». [74] Можна не сумніватися, хто кому накинув на Заліссі православну віру і чому це населення відчуває себе «русскими» в сучасному звучанні.

Ще один факт, котрий варто розглянути в контексті згаданого сюжету. Ми стикаємося з ним доволі часто, але наш розум, затемнений зрусифікованою освітою, не дає можливості усвідомити його дивовижність і рівночасно глибоку значущість. Це відсутність в українській мові етноніма для визначення свого найближчого сусіда й одночасно титульної нації Росії. Вони називають себе «русскими», а народи, котрі населяють Російську Федерацію, незалежно від походження - «россиянами». В українській мові етнонім «русский» перекладається, як «росіянин», що зовсім не одне і теж. Щоб правильно визначити національність північного сусіда, ми змушені вдаватися до нашої давньої письмової і усної традиції і там знайдемо абсолютно точну назву «москаль» і більше звичаєво прийняту - «кацап». Тут уже не буде двозначного тлумачення: усі знають про кого мова.

Совєтська влада безпомилково відчула в цих найменуваннях негативний відтінок і всіляко намагалася вивести їх з мовного обігу. Вживання їх прирівнювалося до проявів буржуазного націоналізму, що вело до трагічних наслідків для користувачів цією народною термінологією. «Властиво назва «москаль», - пише дослідник Є.Наконечний, - ніколи (за дуже рідкісними винятками) не вживається нейтрально, як це функціонально личить термінові, тобто без емоційного нашарування. У терміні «москаль» завжди відчувалась ворожість, огида, зневага, зверхність, ненависть до означуваного. І дивного тут нема нічого, бо в цьому вже винне не саме слово, а ті історичні відносини, які склалися між українцями і москалями. Подібне емоційне забарвлення має також і такий термін, як «турок». І хоч уже більше двох столітть українці з турками не воюють, навіть не стикаються, але відгомін з козацької доби лишився донині. Називати когось турком - означає вилаяти, образити, осміяти, принизити». [75] Мабуть, варто до цієї цитати внести певні доповнення. На заході України термін москаль не мав сильно вираженого негативного відтінку. Може, тому, що тут москалі не мали можливості себе проявити. А поляк Адам Міцкевич на згадку про перебування в Росії написав вірш, присвячений петербурзьким друзям - «До друзів москалів». Зовсім інша справа з назвою «кацап». Академік Д.Яворницький вважав, що слово «касаб» (так писалося ще в другій половині XVIII століття) походить з татарської мови і означає «м'ясник», «живодер». Воно було розповсюджене по цілій Україні і в ньому зосереджений весь негатив, котрий нагромадився в українця до чужого за духом йому народу. «Намагаючись нейтралізувати їдке значення назви «кацап», часто вдаються до її навмисне неправильного тлумачення. Користуючись, в даному випадку, способом т. зв. народної етимології твердять, що нібито назва «кацап» (как цап) є якоюсь аналогією до прізвиська українців «хохол», що, як відомо, виникло у зв'язку з манерою козаків носити оселедця, якого, до речі носили українські воїни не тільки в козацьку добу, але й епоху князювання Володимира та Святослава». [76]

12.

Далі простежимо історію такого явища, як община і двір, що не мають аналогів у європейських народів. Подібні, на перший погляд, форми господарювання і співжиття існували давно в Європі, однак вони творилися за іншими принципами і виконували зовсім інші функції. Мав рацію професор Б.Н.Чичерін, стверджуючи, що російська община має «… особливості, котрі випливають з російської історії». [77] Причому ці особливості настільки відмінні, що С.Лур'є питає: «Чому ж близьким по крові і по мові народам, котрі живуть в тісному сусідстві - росіянам і українцям, сербам і хорватам, - властиві різні ставлення щодо власності на землю, а народи, культурно дуже далекі, наприклад, росіяни і перси, мають схожі форми господарської організації? Чому з однакового вихідного становища у росіян розвиток пішов у напрямку общини, а в українців - одноосібного господарства, - на це питання економіст не може відповісти. Це проблема етнічної психології». [78] У такому випадку не треба говорити про близькість та ще й до того «кровну».

У давнину в Московщині селяни не володіли землею. Повсюдно земля була або «государева», або церковна, або служилих людей. [79] «Мір» (сільська громада) брав землю в користування. Слово «община» виникло значно пізніше. Земля ділилася між дворами залежно від кількості дорослих осіб, і тому наділи не були постійними за площею. Община несла колективну відповідальність за виконання зобов'язань матеріального та іншого характеру. У Росії общинне землекористування наприкінці XIX століття стосовно землеволодіння усіх селян становило понад 90 відсотків. [80]

Свій земельний пай члени общини не мали права передавати кому-небудь іншому навіть у тимчасове користування. Вони не мали права вільного виходу з общини. Без дозволу общини не можна було отримати паспорт, а без нього - податися на заробітки. Община мала також обов'язок поліційного нагляду за своїми членами, а навіть своїм рішенням висилати в Сибір за більш значні провини. Через надання їй поліційно-судових прав, община набрала характеру державної структури.

В умовах колективної відповідальності перед власником землі члени общини не були зацікавлені у збільшенні продуктивності свого господарства. Коли доводилося сплачувати належний податок, кращі двори змушені "були розплачуватися за менш господарних. Община ставала гальмом у розвитку сільськогосподарського виробництва. Це дозволило відомому політичному діячеві, главі російського уряду П.А.Столипіну спрямувати свої зусилля на ліквідацію общинного землекористування для виокремлення з селянської маси найбільш здібних і працьовитих в умовах одноосібних господарств. Він планував створити прошарок «сильних господарів», котрі стали б у майбутньому опорою влади на селі. Здійснити задум Столипіну не вдалося. Він загинув від кулі терориста 1 вересня 1911 року в Києві. Так Росія увійшла в XX століття з майже непорушеною порочною общинною системою.

Община складалася з окремих дворів, де під одним дахом проживало від 25 до 30 осіб. [81] Є.Всеволожська досліджувала це питання на прикладі Самарського повіту - цікавого для етнографічних і соціологічних досліджень. Землі Самарського повіту почали освоювати порівняно недавно. Багато поміщиків з усієї Росії її купували, спроваджуючи сюди своїх кріпаків. Таким чином, в повіті можна було вивчати побут і звичаї селян з багатьох російських губерній.

Селянська родина часто складалася з трьох поколінь, у якій деспотично панував батько або дід, тобто старійшина і його помічник, так званий «большак». Така родина називалася по-різному: «нерозділеною сім'єю», «сімейною общиною», «домашньою общиною» - її члени не володіли індивідуальною власністю і повністю залежали від глави сім'ї чи большака.

А ось що пише професор М.Ковалевський, зображаючи життя общинної сім'ї в Орловській губернії: «Було б грубою помилкою дивитися на старійшину російської нерозділеної сім'ї, як на особу, котра займає таке ж становище, яке належало римському pater familias. Російський домашній владика подібно сербському домачіну є лише першим серед рівних. Усі дорослі члени творять вигляд сімейної ради, думку якої у важливих справах необхідно враховувати». [82] Справжня ідилія! Сімейна демократія сягає висот римського сенату часів республіки! Однак не треба піддаватися чару професорського викладу. Уже на наступній сторінці читаємо: «Відомо немало випадків, коли чоловіки жорстоко карали своїх жінок за наказом большака; з іншого боку, доволі часті приклади, коли жінка, заохочена підтримкою старійшини дому, зневажає права чоловіка і живе майже у відвертому перелюбстві зі своїм свекром». [83] Ковалевський підтверджує традиції російських істориків «робити висновки на противагу фактам». Не хочеться вірити, щоб дорослі члени сім'ї давали згоду на співжиття невістки зі свекром. Такі явища можливі тільки за умов повного безправ'я або повної відсутності моральних принципів у сім'ї. У першому випадку твердження М.Ковалевського про який-небудь вплив дорослих на рішення старійшини не відповідає дійсності, у другому випадку - маємо справу з іншою, нехристиянською цивілізацією.

Ковалевський мимоволі торкнувся такого явища, як «снохачество». В «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» читаємо: «снохачество» (співжиття свекрів з невістками) доволі поширене і тепер серед селян». [84] Однак у довідковій літературі матеріалів на цю тему обмаль. «Большая Советская Энциклопедия» (Москва, 1956), «Энциклопедический словарь» (Москва, 1955), «Большая Советская Энциклопедия» (Москва, 1978) не подають пояснення цього явища. Незважаючи на це, сучасне російське суспільство знає про цей звичай. Зокрема, про «снохачество» є згадка в книзі «Галина» відомої співачки Галіни Вішнєвської: «Адже в селах, бувало, як син поїде, такий батько лізе на пічку до молодої невістки, їх і називали снохачами». [85] У цій аморальній атмосфері діти виростали з порушеною психікою, що значно впливало на мораль цілих поколінь. Частина людей, яка не зазнала морально-психічної деградації, мріяла отримати паспорт і покинути рідну оселю. З часом це перетворилося в одну з основних рис совєтського селянства. Українська ностальгія за вишневим садком, родинним теплом, незабутніми літніми вечорами, коли «мати хоче научати, та соловейко не дає», була для росіян невідомою і незрозумілою.

Наведені факти з життя російських селян переконливо свідчать, що у них відсутній інститут християнської сім'ї. Це вважається унікальним явищем серед європейських народів. Численне людське збіговисько не може вважатися сім'єю, хоч і живе під одним дахом. Бракує там цієї інтимності у відносинах між батьками і дітьми, що є абсолютно необхідною передумовою нормальної сім'ї. А ще на додаток, коли у відсутність батька дитина бачить на печі біля мами рідного діда, то нема слів на визначення того паскудства. Тому чоловіки, котрим пощастило отримати паспорт, без найменшого жалю покидали осоружні пороги і, активно працюючи ліктями серед чужих, виборювали місце для проживання. Усюди, виявляється, ліпше, ніж дома.

Відхід населення, особливо з центральних губерній Росії, був зафіксований ще до 1917 року. Дехто бив тривогу з приводу «оскудения центра», але зарадити цьому процесу не змогли. У совєтський період влада сприяла міграційним процесам, справедливо зараховуючи їх до ефективних засобів русифікації і поневолення окраїн імперії. Мігрантів підтримувала влада, вважаючи, що вони втілюють на нових місцях державну ідею, тому зайди поводилися досить самовпевнено і агресивно. Під їх впливом гинули культури «звільнених» народів, незміцнених національною свідомістю. У мігрантів викликала ненависть не тільки культура місцевих етносів, але навіть природа. [86] Прикладом цього може служити доля Великого Лугу (плавні на лівому березі Дніпра), який простягався на 400 кв. кілометрів. Великий Луг мав багатий рослинний і тваринний світ. Люди його оберігали і користали з його багатств, суворо дотримуючись певних правил. Народ називав його Батьком - Великим Лугом. Згодом він був знищений не без допомоги царської адміністрації. Згадаємо також Донбас з його отруйними териконами, затоплення дніпровськими водами кількох сотень тисяч гектарів найбільш урожайних земель Європи, винищення карпатського бука в 1940-50-х роках минулого століття без найменшої користі для народного господарства. Дніпровські води затопили також і не виявлені та той час наші історичні пам'ятки. Як повідомляє преса, вчені знайшли на дні Каховського водосховища Запорізьку Січ, або «козачу Атлантиду». Цей район був затоплений у 1950-их роках без проведення археологічних розкопок.

Усе це результат грабіжницького господарювання, в основі якого підсвідома ненависть до чужого довкілля, чужих культур і народів.

Тепер нам буде простіше зрозуміти, чому людожерські заклики більшовиків знайшли розуміння у так званих «трудових масах». Більшовицька ідеологія лягла на аморальний грунт того народу і дала страшні плоди.

13.

У контексті російських проблем особливе місце займає церква. Відірвана від інших православних церков-сестер, вона створила свій закритий світ, у який не допускала ніяких впливів, навіть константинопольського патріарха. Заскорузла у неуцтві і забобонах, російська церква ставилася з неприхованим недовір'ям і ворожістю до інших православних церков і християнських конфесій.

Митрополит московський Макарій описав життя іншого митрополита - Феодосія, що свого часу прагнув підняти моральний і освітній рівень московського попівства, однак викликав велике невдоволення та спротив, оскільки у священики йшли люди, котрі не хотіли заробляти працею на хліб насушний. Вони не розуміли своїх обов'язків і думали тільки про доходи, які забезпечував їм священичий сан. До речі, це діялося не в глухій провінції, а в самій Москві, котра мала «сорок-сороків» церков. Особливо виділялися вдівці-священики, і диякони, які вели розпусне життя. Тому всякі спроби митрополита Феодосія в оновленні церковного життя наштовхувалися на шалений опір. Священики (якщо можна так їх називати) почали його проклинати. Це зробило на нього таке прикре враження, що він залишив митрополичий престол (1464 р.). [87] Цей же автор, пишучи про XV-XVI століття, стверджує, що: "росіяни тоді майже не знали своєї віри… Самі пастирі церкви переважно ледве вміли читати і писати і в колі архипастирів зустрічалися особи, котрі були не в змозі відповісти, скільки було євангелістів…" [88]

Пройшло ще майже 100 років, а церковне життя не змінилося на краще. У Стоглаві, [89] зокрема, говориться: «… в церквах Божих в соборних і парафіяльних стоять в шапках… і гамір, як у корчмі, стоїть і «сороміцькі словеса»… співу божественного не чути в гомоні». [90] Оскільки прихожани нудьгували під час довгого стояння, духовенство самовільно ввело прискорений порядок богослужения: одночасно дяк читав, диякон говорив октенію, а піп «возгласи». [91] Возгласи - це закінчення молитов, котрі піп виголошує підкреслено голосно. У результаті створювалась така какофонія, що нічого не можна було зрозуміти. Згідно зі Стоглавом багато церков було без священиків, їх часто будували позірні християни під впливом страху, а потім забували. У діючих церквах, де відбувалися богослужіння, попи і церковні причетники пиячили і навіть билися.

До середини XVII століття в Московщині у церквах висіли не загальні ікони, а ті, що належали окремим сім'ям, і молитися до них мали право тільки близькі родичі. Від ікон вимагали здійснення прохань для сім'ї. Якщо цього не було, їх карали, вішаючи зображенням до стіни чи верх ногами, або виносили з церкви, або били різками. [92]

Велика кількість монастирів в Московщині зовсім не свідчила про віру і народне благочестя. Як тільки монастир ставав відомим, він заповнювався волоцюгами, п'яницями, неробами. Там рідко відбувалися богослужения. Часто майно, яке батьки дарували монастирю, відбиралося їх дітьми. Той же Стоглав свідчить, що в багатьох монастирях ігумени і архимандрити купували собі місця, не знали богослужень, жили собі втішно за рахунок монастирських маєтків. Однак не всім монахам жилося добре, а тільки вибраним, тим, що мали привілеї і були наближені до монастирського начальства, їм водили жінок, був також звичай ходити митися в лазню разом з черницями. [93] Водночас Московщиною блукало багато чи то монахів, чи то волоцюг: одні носили ікону, запевняючи, що вона чудотворна, інші твердили, що їм з'явилася свята П'ятниця, ще інші пророкували майбутнє і, користуючись забобонним страхом, вимагали у людей якісь пожертви.

Відомий історик М.Костомаров, описуючи буденне життя людей XVI-XVII століть, згадує, що Патріарх Філарет звинувачує служилих людей, які, відправляючись у віддалені місця на службу, залишали кредитору власних жінок з правом співжиття з ними (!!! - Авт.). Якщо чоловік не викупив жінку у призначений термін, то кредитор продавав її «для блуду» іншому, а той, у свою чергу, наступному. Митрополит Філарет скаржиться, що деякі православні перебувають в «блудному» співжитті з рідними сестрами і навіть з матерями і дочками (!!! - Авт.). «Цього навіть не було у поганів, котрі не знають Бога», [94] - додає він. Читаючи таке, не ві-риться власним очам. Не зустрінете такого явища навіть у первісних племен Амазонії чи Австралії. Виняток становила звиродніла цивілізація інків. Нагадаємо, що ці факти мали місце 600 років після хрещення Русі! Не забуваймо, хрещення Русі, зовсім не означає хрещення Московщини! Подібні явища в Україні, за нашими матеріалами, не траплялися.

Треба бути небувало нахабним, щоб святкувати у себе в Москві 1000-ліття Хрещення Русі, а не в Києві. Замість святкувати чужі свята, російському православ'ю варто задуматися, чи має воно право відносити себе до християн.

Наведені факти, до характеристики яких бракує людських слів осудження, мусять мати свої витоки, але не зі слов'янських джерел. Чи зродила їх невесела мерянська земля, чи вийшли з іншої, невідомої нам культури? Задумавшись над вищесказаним, ми можемо уяснити для себе багато подій, які згодом будуть мати місце на цій непривітній землі.

XX століття не принесло відчутних змін у релігійну відомість народу. Звернемось до висловлювань церковної преси. "Російський народ нічого не розуміє в своїй релігії… він плутає Бога з святителем Миколаєм і останньому готовий надати перевагу… Догми християнства йому зовсім невідомі" (Миссионерское обозрение. - 1902. - Т.ІІ. - С.34); " У нас не тільки простий народ, але часто-густо навіть в освідченому товаристві не можуть розрізнити в релігії істотне від неістотного, догмату від обряду і звичаю" (Странник. - 1904. - №1. - С.157.); "Наш простолюдин охоплений непроглядною пітьмою релігійного невігластва, він іноді нічого не розуміє ні у сповідуваній вірі, ні у богослужінні, котре перед ним відбувається" (Церковный голос. - 1906. - №46. - С.1256); "Навряд чи можна знайти сповідників іншої релігії, котрі б так погано розуміли свою віру, як саме сини православної церкви" (Церковный общественный вестник. - 1913. - №25. - С.25). [95]

На фоні загального морального падіння навіть релігійні свята сприймалися народом, як привід до суцільного пияцтва. Особливо гучно святкувалися Масляниця, Великдень. У Масляницю було небезпечно виходити з дому. Кожну ніч збирали трупи вбитих і непритомно п'яних. На Великдень прості люди заповнювали корчми (кабаки), а ночами, як і в Масляницю, траплялися вбивства. [96]

Водночас сильно процвітала віра у чаклунів та чаклунство.

Відомо, що така освічена людина, як Васілій Голіцин, мав удома власного чаклуна. Не дочекався, видно, від нього бажаного, спалив його у бані. Надворі був 1689 рік. Під час заворушень 1603 року у Москві чаклуни вирізали з трупів жир для виготовлення ліків. Дім тогочасного московита-православного був наповнений домовиками, кікіморами, банниками, запічниками, чердачниками, підвальниками та іншими створіннями. Їх могли бачити тільки маленькі діти і молоденькі непорочні дівчата. Дивно, чому за народним повір'ям всяку нечисть можуть бачити тільки непорочні діти? В інших народів діється навпаки. [97]

Незважаючи на свій жалюгідний стан, московська церква відрізнялась, як уже було сказано вище, повною відчуженістю у ставленні до інших християнських церков, особливо до католицької церкви. Очевидно, причиною цього були не догматичні відмінності, а якась малозрозуміла містична боязнь і ненависть. Історик А.С.Ахієзер у своїй праці «Россия: критика исторического опыта» [98] вбачає в московському православ'ї маніхейські впливи. Вчення Мані виникло в Ірані в III ст. н.е. і набуло доволі широкого розповсюдження. За його вченням, світ поділений на дві сили:

Зло (матерія) і Добро (світло), і є вони рівноправними началами, що перебувають у постійній боротьбі. У московській інтерпретації Зло - Захід, Добро - їхнє православ'я. Завдяки церкві ця система поглядів проникла в суспільство. Тому в російському народі і досі таке відчуження до Заходу. На цій основі виникло в московському народі поняття «гнилого Заходу». На основі негативного ставлення до європейської цивілізації виростала московська церква, а також ціла культура. Виходячи з цього, ініціювались доленосні рішення у внутрішній і зовнішній державній політиці, і на цьому грунті розвивалися основні політичні ідеї імперії.

Відчуження московської церкви від інших православних церков дійшло до такого ступеня, що не признавалося хрещення священиками Київської митрополії. 16 грудня 1620 року московський Собор на чолі з патріархом Філаретом постановив православних іммігрантів з Польщі і Литви піддавати «виправленню у вірі». [99] Патріарх Нікон у 1655 році розпорядився, щоб усіх, котрі були хрещені «неправильно», тобто через поливання свяченою водою - охрестити повторно. [100]

До «черкасів», так називали українців у Московії в XVII столітті, ставилися як до чужих і називали «поливанцями», оскільки обряд хрещення у нас відбувався через поливання голови дитяти свяченою водою, тоді як у них дитину занурювали у воду. Інколи московські попи внаслідок надмірного вживання горілки топили дітей, тобто хрестини закінчувалися панахидою. Мали місце випадки, коли бралися перехрещувати «черкасів», котрі, на їх думку, були хрещені «неправильно». Як бачимо, у той час, коли ідея «єдинокровного братства» ще не визріла в умах московської еліти, ніхто українців братами не називав, вживалася тоді назва «черкаси».

Специфічною була реакція значної частини народу на церковні реформи патріарха Нікона, які він проводив у середині XVII століття. Одним з його заходів було виправлення церковних книг, в яких були допущені численні помилки. Московське духовенство і ченці-переписувачі не були перевтомлені науками, тому не могли похвалитися високою грамотністю. До виправлення книг були запрошені ченці з Києва. Зустріли їх вороже, прозвали «нехаями». Ці знов відповідали їм насмішками над московським невіглаством. Дехто навіть припускав, шо причиною церковного розколу стала поведінка київських ченців. [101] Звичайно, що це не могло бути причиною однієї з найбільших трагедій російського народу.

Одним із реформаторських заходів патріарха Нікона було введення звичаю (з 1654 р.) хреститися трьома пальцями замість двох, як було раніше. Однак ці дуже позірні християни по-дикунськи запротестували. Московське суспільство було переконане, що Москва є третім Римом, тобто центром правдивого християнства, і деякі реформи патріарха Нікона зрозуміли, як намагання наблизитися до католицизму.

Самоізоляція московської церкви посилювалася месіянською ідеєю нести у світ «правдиве християнство». «Розкольники», як їх стала пізніше називати офіційна православна церква, або старовіри звинувачували патріарха Нікона в запроданстві на користь католицизму. Вони оголосили його перевтіленим сатаною і відмовились виконувати його настанови. Таке ж ставлення проявляли до царя і держави. Репресії з боку церковної ієрархії і царської влади проти них закріпило розкол у московському православ'ї. У відповідь розкольники здійснили масові акти самоспалення, вважаючи це мучеництвом во ім'я «правдивої віри». До початку 1690 року таким чином загинуло близько 20 тисяч людей.

Самоспалення як вияв протесту проти репресій траплялося до початку XX століття.

Кількість людей, котрі закінчували життя самогубством через спалення одноразово, сягала страшної цифри - 2700 осіб. [102] У старовірів ще більш яскраво проявлялося маніхейство, ніж в офіційній церкві. І.Яковенко у статті «Критика исторического опыта» пише: «Маніхейство старовірів виходило із одвічної боротьби Росії із Заходом. І зло для них було західного походження, а суспільство - полем споконвічної боротьби багатих і бідних (! - Авт.). В уявленні про Зло старовіри включили елементи утилітаризму, пристрасті до земних благ, «утроби», котра стала уособленням пороків. Тут доречно згадати про нашу інтелігенцію з її ставленням до «обивателя», «ковбаси» та ідеями про те, що «людина вище ситості». [103] У московській свідомості зло, яке втілене в Заході, залишилось незмінною домінантою протягом століть. Незмінною залишалася ненависть до людей, від яких це зло і з якими треба боротися до повного їх знищення.

Фанатична ненависть старовірів до невід'ємних інститутів усякого нормального суспільства відіграла трагічну роль в російській історії XX століття і виникнення в цій частині світу Царства Сатани. У зв'язку з цим зупинимо свою увагу на організації старовірського руху, завдяки якій їм вдалося зберегти свою віру, незважаючи на нелюдські переслідування, протягом понад двох з половиною століть.

Старовіри своїм ставленням до влади створювали сприятливе середовище для багатьох політичних і соціальних виступів. Московський історик О.Шахназаров пише: «Усі соціальні потрясіння кінця XVII-XVIII століть були пов'язані з розколом на «ніконіанство» і «старовірство». Першим повстав Соловецький монастир. Через три роки Степан Разін. Наступили бунти стрільців у 1682 і 1698 роках, бунти на Дону 1687 і 1698 рр., у Саратові - 1693 р., на Північному Кавказі - 1695 року. В першій чверті XVIII ст. - Астраханський і Тарські бунти. Почалося затяжне повстання Кондратія Булавіна на Дону. Згодом - повстання Ємельяна Пугачова». [104]

Жорстокі поразки змусили старовірів шукати шляхів, щоб вижити в умовах наростаючого терору проти них. Коли цар Петро І наказав провести перепис старовірів (1716 р.) з метою подвійного оподаткування, частина їх вирішила «записатися», що давало можливість легально сповідувати віру батьків. Так звані «записні» залишилися в меншості. «Незаписні», котрі становили переважну більшість, розділилися порівно на тих, хто затаївся і удавав парафіян Російської православної церкви (РПЦ), хоч до церкви приходив лишень для реєстрації шлюбів і новонароджених, що давало право володіти майном і правом спадковості. Більше церковним життям вони не цікавилися. Насправді це були по-своєму віруючі люди, які належали до підпільних релігійних общин. Другу половину «незаписаних» становили «бігуни», котрі не стояли на жодному обліку, й успішно ховались завдяки прекрасно організованій конспірації. Тим самим уникали платити податки. [105] Царський уряд не міг не цікавитися таким непевним елементом, котрий проживав у межах держави і не сприймав її законів, релігії, ідеології. Зацікавлення мало не стільки економічний характер (велика кількість платників податків), скільки політичний. Виникла потреба провести врешті перепис цього «народу в народі», але усі відомі спроби не увінчалися успіхом. Результати перепису у різних авторів, спеціально створених комісій були відмінні настільки, що статистичні дані не могли становити основи для яких-небудь практичних висновків. Згідно з останнім висновком оберпрокурора Синоду про кількість старовірів (1904 р.) їх нарахували близько двох мільйонів. За підрахунками відомих політичних діячів тогочасної Росії (це після 1905 р.), котрі мали свої джерела інформації і були зацікавлені у виясненні цього питання, число старовірів становило в десять разів більше. Неабияка плутанина з результатами підрахунку чисельності старовірів закінчилася несподіваною цифрою - 37 млн. [106] Та сталося це вже у 1917 році. Те, що старовірів є чимало, що вони добре організовані в межах своїх общин, що вони ненавидять існуючу владу на чолі з царем і РПЦ було відомо, але виявлена їх правдива кількість шокувала багатьох, хто усвідомлював потенційно руйнівну силу цього деструктивного (з точки зору держави) елементу.

Старовіри давно в силу свого релігійно-ідеологічного світогляду і високої організованості звертали на себе увагу політичних дисидентів і ліберальних інтелігентів: Герцена, Огарьова, Добролюбова, Бакуніна, Кропоткіна. Різні за ідеологією, політичними поглядами, вони мислили, яким чином використати цю силу для повалення самодержавства. Особливо активно працювали серед старовірів народовольці: Михайлов, сестри Фігнер, Соловйов (страчений за участь у замаху на Олександра II), Софія Перовська, а також відома есерка Брешко-Брешковська. Цікавили їх, між іншим, принципи старовірської конспірації. Від старовірів походить і представницька форма правління - «Советы», а конкретно від одного з відламів старовірства - «безпоповців». Вони вибирали «советы», а ці наставників, котрі заміняли їм священиків. «Совєти» діяли там, де знаходилися одновірці. Це міг бути навіть цех на підприємстві. Молились вони по декілька разів на день. А оскільки при молитві не міг бути присутній православний, то намагалися працювати у підприємця-старовіра. Влаштуватися на роботу до підприємця-старовіра не було складно: деякі дослідники стверджують, що на початку XX століття їм належало 60% промислового капіталу Росії. Принцип заводських старовірських організацій ліг в основу утворення первинних організацій РСДРП(б). [107] Таким чином, старовірська релігія перекочувала в робітничі селища і міста.

Нагромаджений старовірами капітал почав відігравати важливу роль в економіці держави. З їх середовища вийшли такі відомі банкіри і промисловці, як Рябушинські, Сава Морозов. Останній фінансове підтримував соціал-демократів. Від великого капіталу до політики менше одного кроку. Верхівка старовірів змушена була відійти від традиційної самоізоляції. В Росії після 1905 року почало бурхливо розвиватися громадське і політичне життя, і вона (верхівка - Ред.) не могла стояти осторонь цих процесів. Тим більше, що великі гроші вимагають захисту з боку держави і законодавчих органів. Верхівка поволі почала відходити від ортодоксального старовірства. Завдяки своїм впливам в Думі у 1917 році бачимо в уряді старовірів: А.І.Гучкова (військовий міністр), Д.В.Сироткіна (голова Військово-промислового комітету), А.В.Карташева (міністр віроісповідань). Саме Гучкову випала історична місія приймати від царя акт зречення від престолу. Врешті здійснилася мрія багатьох поколінь старовірів про повалення сатанинської влади. Із заклятих ворогів залишилася тільки РПЦ, впливи якої в народі катастрофічне зменшувалися внаслідок підтримки нею кривавої війни і непопулярних урядів. Розплата повинна була наступити. Не тільки революційні партії проявили велику зацікавленість старовірами, але й старовіри молодшого покоління поповнювали їхні ряди. Найближчою їм була серіал-революційна партія. Старовіри знаходили в її засадах багато їм співзвучних, поглядів особливо в негативному ставленні есерів до приватної власності. Відвернулись вони ьід партії після того, як есери оголосили, що чекають на допомогу революціонерів інших країн.

Після 1905 року багато дискримінаційних законів стосовно старовірів відмінили й солідарність серед старовірських організацій, а також самоізоляція від суспільства почала слабнути. Молодь починає цікавитися політикою, а дехто й вступати до партій, котрі їм більше до душі, котрі ближче їхньому світогляду. Неважко здогадатися, що це були за партії. Деякі зробили кар'єру навіть у більшовиків: «всесоюзний староста» Калінін, [108] член Політбюро Молотов, [109] член Політбюро Суслов, [110] репресований в 30-их роках Риков. Останній походить з північної слободи Кукарка, що і Молотов.

Таким чином створилася ненормальна і безвихідна ситуація, коли одна частина народу ненавиділа усіх інших, а точніше палала ненавистю, вважаючи іншу частину чужою, ворожою. Ненависть та була тим страшнішою, що випливала з релігійних переконань. Для них, як уже було зазначено вище, сам цар був втіленим сатаною, сатанинською була влада і усе, що від влади походило, а також офіційна православна церква на чолі з патріархом. Не дивно, що зненавиджені не почували себе затишно в цій атмосфері. Вона продовжувала більш чи менш усвідомлену тривогу в освіченому суспільстві, непевність за майбутнє, і врешті, своє власне буття.

Це знаходило відображення у творчості окремих письменників, котрі тонше відчували скриті настрої народу, ніж інші верстви, і передавали це у формі передбачень, а навіть пророцтв. На цей феномен у російській літературі звернув увагу відомий християнський філософ Ніколай Бєрдяєв. У своїй праці "Истоки и смысл русского коммунизма" він пише, що уже Пушкін "відчував в російському народові бунтарську стихію і передбачував можливість "російського бунту безглуздого і нещадного". [111] Щось від цієї ворожої народної стихії передалось самому Пушкіну, і він грішить такими рядками:

"Самовластительный злодей,

Тебя, твой род я ненавижу,

Твою погибель, смерть детей

С жестокой радостью я вижу".

Процитовані слова, на наш погляд, не віддзеркалюють світогляд Пушкіна, а проникли у свідомість поета під час спілкування з простим народом. Знаємо, що він його не цурався, цікавився селянським повстанням під проводом малороса Пугачева і навіть дістав царський дозвіл на вивчення архівних документів того часу. Іншому поету Ю.Лєрмонтову належить апокаліптична візія майбутнього Росії, і описана вона у вірші ще у 1830 році. [112] З позиції сьогоднішнього дня можемо назвати її пророчою. Ось вона:

"Настанет год - России черный год -

Когда царей корона упадет,

Забудет чернь к ним прежнюю любовь,

И пища многих будет смерть и кровь;

Когда детей, когда невинных жен

Низвергнутый не защитит закон;

Когда чума от смрадных, мертвых тел

Начнет бродить среди печальных сел.

…

И горе для тебя! Твой плач, твой стон

Ему тогда покажется смешон".

Вірш називається "Провидіння" ("Провидение"). За 87 років до більшовицької вакханалії поету удалося передбачити усі страхіття цієї доби. Майже біблійне пророцтво! Визначний поет Ф.І.Тютчев (1803-1873) вважав, що "на світ насувається страшна революція". Він передчував історичні катастрофи, торжество "хаотичних сил". [113]

Ф.М.Достоєвський (1821-1881) у повісті "Бесы" попереджував, що на місце нешкідливих дисидентів-балакунів на зразок Верховенського приходить нове покоління революціонерів, котре зобразив в особі його сина Петра. Він уже представляв собою грізну деструктивну силу, яка відкидала усяку мораль і для досягнення своєї мети - знищення існуючого ладу і глибоко чужого їм суспільства - не зупиниться ні перед чим. Для них всі методи боротьби годилися.

Не можна сказати, що попередження не було сприйняте суспільством, але поговорили, поговорили і на цьому закінчилося. Результати відомі.

Недооцінений і призабутий російський письменник, публіцист, соціолог, художник Константін Лєонтьєв (1831-1891) цікавий для теми про передчуття і пророцтва в російській літературі. Як пише Н.Бєрдяєв: "Уже у 80 роки він відчуває, що Росія фатально йде до революції і провіщає, якою буде та революція. Комуністичну революцію він передбачав більш точно і детально, ніж Достоєвський. Він провіщає, що революція буде тиранічною і кривавою, що вона буде не ліберальною, а комуністичною, що в ній не будуть проголошені права і свободи і буде повалена ниць ліберально-радикальна інтелігенція. Революція не буде гуманною, і їй знадобляться давні інстинкти володарювання і підпорядкування. Російський комунізм поведе за собою народи Сходу і піде нищити буржуазний світ Заходу". [114]

Елітарний поет Блок (1880-1921) сам стане жертвою умов, породжених революцією, а саме від голоду. Росія, котра була найбільшою за територією державою світу з невичерпними природними і людськими ресурсами, з величезним економічним потенціалом, для поета - якась країна, загублена у ворожому світі, поглинута безкінечними просторами:

"За снегами, лесами, степями

Твоего мне не видно лица.

Только ль страшный простор пред очами,

Непонятная ширь без конца?"

Не бачить він в Росії ні світової імперії, ні Третього Риму, не бачить ні "найхристиянішого і богоносного народу":

"Утопая в глубоком сугробе,

Я на утлые санки сажусь.

Не в богатом покоишься гробе

Ты, убогая финская Русь!" [115]

Не має Блок для цієї "убогої фінської Русі", де "Чудь начудила, да Меря намерила гатей, дорог да столбов верстовых…" добрих вістей. Він бачить її не на ложі, усипаному пелюстками троянд, а в домовині (гробу) свою бідну фінську Русь. Це метаморфоза, але наскільки знакова! В тому ключі вимальовується йому апокаліптична візія майбутнього,

"… когда свирепый гунн

В карманах трупов будет шарить,

Жечь города, и в церковь гнать табун". [116]

Вірш написаний, як попередження для Заходу, якщо він не прийме умов миру і спробує задушити революцію. В своєму щоденнику від 11.01.1918 року висловив такі наївні думки: "… якщо знищите нашу революцію, значить ви уже не арійці більше, і ми щиро відчинимо ворота на Схід… і на вас проллється Схід… Ми варвари? Добре же. Ми і покажемо вам, що таке варвари…" [117] I показали. Тільки не треба було чекати гунів з далеких земель. Вони виявилися в самій російській державі, тут же під боком.

Останній з трагічних провидців Вєлімір Хлєбніков належав до групи модних у дореволюційні часи поетів-модерністів і знали його в літературних колах Петербурга не тільки як поета, але й людину з дуже оригінальними поглядами на поезію і світ. Крім неабиякого поетичного таланту мав беззаперечний дар передбачення, що видно з "Відозви до слов'ян" його авторства, вивішеної в Петербурзькому університеті. В ній, а це був 1908 рік, Хлєбніков передбачив світову війну. Він прагнув розробити науковий метод передбачення. Хлєбніков опрацював таку методику, де на основі математичних розрахунків можна було обчислити дати доленосних подій для держави. Користуючись нею, він передбачив що в 1917 році відбудеться "падіння держави" і "падіння свобод" під натиском зі Сходу або зі Заходу". [118] Відтворити цю методику на основі його фрагментарних записів виявилося неможливим.

Країна, де бушували, як у пекельному казані, недобрі пристрасті, не могла сподіватися кращої долі. І до сьогоднішнього дня майбутнє Росії немов в тумані. Як той, що падає, ловить конвульсійно за поли сусідів, щоб втриматися на ногах, Росія притягує до себе тих, що найближче, але це вже не шлях до порятунку. Необхідно щось кардинально міняти.

З наведеного вище тексту видно, що свідомий чи менш свідомий страх перед значною частиною свого народу був повсякчас присутній у керівних владних структурах. Ціла низка рішень у внутрішній політиці уряду, незрозумілих для Заходу, випливала з цього гнітючого почуття.

14.

Приблизно у той час, коли патріарх Нікон проводив церковні реформи, в західній Європі народні маси і частина духовенства піднялися на боротьбу з офіційною церквою. Це був моральний бунт, зумовлений відходом Католицької церкви від засад раннього християнства, котра погрузла в самозадоволенні, розкошах, схиляючись до багатих, забуваючи про бідних, знедолених. Протестантський рух, бо в історії він відомий під цією назвою, змусив Католицьку церкву очиститися від справедливих докорів і звернутися до глибин Христової науки. В боротьбу за оновлення церкви були втягнуті найширші верстви населення західноєвропейських країн. І тут бачимо глибокі цивілізаційні відмінності у ставленні до справ релігії між Європою і Московщиною. Коли в Європі боротьба йшла між церковною ієрархією і суспільством із принципових питань, то в Московщині - про несуттєві справи обрядності, а то й в обороні помилок, допущеними малоосвіченими переписувачами.

Після трагічних подій, пов'язаних з ніконовськими церковними реформами, несподівано виявилося, що народні маси в основному байдуже ставляться до релігії. У церквах поводяться неналежним чином: не зберігають тиші, голосно говорять. У часи Петра І церква стала державною структурою, їй в першу чергу належала головна роль у піднесенні народного благочестя. У липні 1742 року вийшов сенатський указ про призначення спеціальних людей з відставних обер- і унтер-офіцерів для нагляду за прихожанами під час богослужіння. Порушників штрафували і прізвища записували у шнурові книги, які зберігалися у священика. [119] Діяльність відставників була неуспішною, тому у вересні 1765 року сенатським указом їхні обов'язки перекладено на поліцію. Поліція стежила, щоб усі, незалежно від звання і чину, віком від семи років один раз на рік йшли до сповіді і причастя. Тих, хто ухилявся від цього обов'язку, карали штрафами, а хто не мав грошей, виконував безоплатні «казенные и полицейские работы». З метою забезпечення присутності населення на богослужіннях, особливо у свята, дозволялось поліції насильно заганяти їх до церкви. [120] А також заборонялося займатися у свята польовими роботами.

В інструкції «сотскому с товарищи» від грудня 1774 року сказано, щоб стежити не тільки за відвідуванням прихожанами церкви, але й щоб усі обов'язково ходили до сповіді. [121] Примусова сповідь, а також обов'язок священиків у певних випадках порушувати таємницю сповіді (конкретно: доносити владі) - негативно впливала на взаємодовіру та повагу у стосунках між громадою і священиком.

Церква не мала належного впливу на мораль суспільства. Ось приклад. У Московщині був звичай митися у бані разом чоловікам і жінкам. Церква виступала проти такого звичаю, та й владі також це не подобалося. У грудні 1743 року сенат прийняв рішення, «щоб у торгових (публічних. - Авт.) лазнях було заборонено чоловічій і жіночій статі разом паритися». [122] Пройшло майже двадцять років, однак нічого не змінилося. У 1760 році було підтверджено заборону «ходити в торгові лазні чоловічій і жіночій статі разом». Ф.Х.Вебер, перебуваючи при дворі Петра І як резидент Брауншвейг-Люнебурзького двора, так описує петербурзьку лазню: «Зі здивуванням бачиш, що не тільки чоловіки в своєму відділенні, але й дівиці, й жінки у своєму по 30, 50 і більше бігають без усякого сорому і совісті так, як сотворив їх Бог, і не тільки не ховаються від сторонніх людей, які прогулюються там, але ще хизуються своєю нескромністю». [123]

У XIX столітті також нічого не змінилося. Відомий французький письменник А.Дюма застав це видовище під час свого перебування в Росії, і воно йому зовсім не сподобалось. У романі «Учитель фехтування» він передав так свої враження від петербурзької лазні: «Уявіть собі людей триста - чоловіків, жінок і дітей, зовсім голих, які б'ють один одного віниками. Шум, гамір, крики. Сорому у них найменшого: чоловіки миють жінок, жінки - чоловіків… Хвилин через десять я поскаржився на духоту і утік, обурений тією неморальністю, яка тут, в Петербурзі, вважається настільки природною, що про неї навіть не говорять». [124] Як бачимо, християнська мораль не могла побороти племінної культури, яка виникла ще в доісторичний період.

Чогось подібного не знала Україна. Існували певні відхилення від норм християнської моралі, але вони не переступали меж звичайної людської гріховності. І тут можемо зробити певні висновки про те, що християнство підходить не до кожного типу духовності. Деякими народами християнство було сприйняте доволі поверхнево і уподібнювалося до капелюха, що налізав на очі, закриваючи навколишній світ, його красу, або тримався на чубку голови і злітав при найменшому подуві несприятливих вітрів історії.

Християнська цивілізація у кожному народі пов'язується із народними обрядами і звичаями. Не можна уявити собі Різдва в Україні без колядок, колядників, вертепу. Східні області України святкували Різдво Христове всупереч протидіям партійних органів аж до найбільшої національної трагедії - Голодомору 1932-1933 років.

Натомість про колядування в російських областях «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» пише: «Великорусские колядки чрезвычайно редки…». [125] Недостовірність російської інформації стосовно власної культури насторожує і дозволяє стверджувати, що їх немає. Але, якщо прийняти написане дослівно, то вони все-таки десь трапляються. Поцікавимося, що ж то за колядки співають на цій непривітній землі.

Про них майже не згадується в шкільних чи вузівських підручниках і хрестоматіях, хоч в інших народів цей вид народної пісенної творчості вивчається. Заризикуємо потрапити в число тих, з яких глузував Шевченко, що «повірив москалеві на копійку». Беремо в руки книжку авторства В.П.Шейна, видану імператорською Академією Наук. Там знаходимо розділ, присвячений колядкам.

Для тих, що виховані в совєтських умовах і виросли відірвані від джерел національних релігійних традицій, нагадаємо хоча б перші рядки найбільш поширених в Україні колядок:

У Вифлиємі новина.

Діва Сина породила,

Породила в благодати

Непорочна Діва Мати.

І т. д.

І з другої коляди:

Бог предвічний народився,

Прийшов днесь із небес,

Щоб спасти люд свій весь

І утішився.

І т. д.

І, мабуть, найстарша з відомих:

Добрий вечір тобі,

Пане господарю.

Радуйся.

Ой, радуйся, земле,

Син Божий народився.

І т.д.

Тепер, коли ми відновили в пам'яті українські колядки, що збереглися ще в багатьох районах України, переходимо до ознайомлення з тими російськими піснями, які бажають чомусь видавати за колядки.

У короткому поясненні до них В.П.Шейн пише, що в надвечірній час Різдва Христового молодь збирається у невеликі гурти, ходить від хати до хати і колядує під вікнами. На перший погляд так, як у нас. А от що співають, це уже хай зробить висновок сам читач. Зацитуємо на початок «коляду» під номером 1030:

Приходила коледа

Наперед Рождества, -

Виноградье красно-зеленое мое!

(Приспів цей повторюється після кожних двох віршів).

Напала пороша

Снегу белинького.

Как по этой по пороше

Гуси, лебеди летели.

Коледовщики,

Недоросточки, -

Недоросточки,

Красные девушки

Сочили, искали

Иванова двора.

А Иванов двор

Ни близко, ни далеко, -

На семи столбах;

Вокруг этого двора

Тын серебрянный стоит;

Вокруг этого тына

Все шелковая трава.

І так далі…

Закінчується вона такими словами:

Наша - то коледа

Ни мала, ни велика,

Она в двери не лезет,

И в окно нам шлет:

Ни ломай, ни гибай -

Весь пирог подавай.

Виноградье красно-зелено мое!

(Псковська губернія).

Перекладати «колєди» українською мовою зі зрозумілих причин неможливо, бо втрачається автентичність і може появитися підозра, що умисно перекручені. Текст «колєди» скорочений, щоб не втомлювати читача, але не порушуючи самої сюжетної лінії, самої суті. Наступні «колєди» коротші і наводяться без скорочень:

Кишки, желудки

В печи сидят

На печи сидят

На нас глядят.

Давайте пирога!

Кто не дает пирога, -

Сведем корову за рога!

(Рязанська губернія).

Коледушка - коледа!

Вшивая борода.

Как не дашь пирога -

Так корову за рога!…

(Тульская губернія).

Коляда, коляда!

А бывает коляда

Накануне Рождества.

Коляда пришла,

Рождество принесла.

(Оренбурзька губернія).

Таусень, баусень!

Кишки перепрели, -

Все в печке сидели,

Все на нас глядели.

Кто не дает пирога -

Мы корову за рога!

(Оренбурзька губернія).

Уже самі тексти свідчать, що ці співанки не мають нічого спільного з Різдвяними колядами. З тих так званих «колєд» вимальовується якась постать з народної міфології, котра не влазить у двері, буває напередодні Різдва, грозить взяти корову за роги, прийшла і Різдво принесла, має негативний відтінок «вшивая борода». Решта опублікованих Шейном «колєд» мають такий же незвичайний зміст, як і в наведених нами. [126] Етнограф Шейн, може, з тієї причини, що вийшов з іншого релігійного середовища, не відчув блюзнірства у цих співанках, якщо, звичайно, підходити до них, як до пісень, що вітають людей з Великою Новиною - народженням Спасителя. Таким чином, деякі епізоди з народної міфології досить вільно допасовуються до християнського Різдва. В.П.Шейн, незалежно від своїх правдивих намірів, доказав, що у росіян відсутній цілий пласт слов'янської релігійної традиції.

На Новий рік в Україні віншують, сіють по хаті зерно, а на Великдень обмінюються писанками, котрі відзначаються різноманітними рисунками, часто дуже архаїчними, як, наприклад, зображення риби (анаграма Христа). Немає цих обрядів на землях Московщини. Окремо можна виділити святкування Івана Купала з дохристиянськими мотивами. Святкують Івана Купала тільки в Україні і Білорусі. Вважається, що купальське свято - залишок сонячного культу, який в тій чи іншій формі є в усіх європейських народів. [127]

Варто підкреслити, що в Московщині християнство накладалося на зовсім іншу племінну культуру, ніж у Русі. Зовсім по-іншому сприйняли християнство фіно-угорські племена, що населяли територію сучасної Московщини-Росії: вони були більш схильні до всяких відступів від християнства, оскільки намагалися захистити свою ідентичність. Ця тенденція проявляється також у створенні єдиноправильного православ'я і національних сект.

Історія знає подібні приклади. Цю тему розглядали, зокрема, Ю.Бромлей і Р.Подольний. [128] Єгипет потрапив під владу греків, потім став провінцією Риму і, врешті, Візантії. В Єгипті проживали сотні тисяч греків. Грецька мова була мовою двору і державних канцелярій. Від візантійців єгиптяни прийняли християнство, утворивши рівночасно безліч єресей, чим спричинили Константинополю чимало клопотів. І так продовжувалось до занепаду Візантійської держави.

Араби завоювали величезні території в Азії, включаючи Іран, але накинути йому свою мову не змогли - надто давня цивілізація, хоч іслам іранці прийняли. Прийняття релігії завойовників не знівелювало національних різниць, не знищило їхньої ідентичності. Вони дуже швидко перейшли на бік того відламу ісламської релігії, який боровся за повернення каліфського престолу «законним» спадкоємцям пророка Мухаммеда. Вони започаткували релігійну течію шиїтів, що черпала свою силу не в арабах, а в іранцях. Під тим релігійним прапором іранці боролися за свою незалежність. З цього напрошується висновок, що накинення етносові чужої релігії, котра не відповідає його духовній структурі, обов'язково спричинює її викривлення.

15.

Численні єресі виникали також у Московщині. Поверхнева християнізація, аморальні родинні відносини призвели до такої секти, як «хлисти».

Секта виникла в час «розколу» у XVII столітті. Вважають, що назва походить від одного з обрядів хлистів, де члени секти б'ють себе («хлєщут») прутами, або від перекрученого слова «христи», яким називали керівників сектантських груп. Своїм корінням секта сягає ще прадавніх поганських часів. Хлистовство є хронологічно найстаршою сектою зі своєю системою поглядів і ритуалів. Сектанти виступають проти православ'я, православних християн називають невірним народом, хижаками, духовні особи для них - чорні ворони, кровожерні звірі, злі вовки. Вони вірять у переселення душ після смерті. Душі ж хлистів, котрі не дотримувалися заповідей, переселяються у тварин. Сектанти відкидають шлюби, тому виправдовують позашлюбні стосунки. Душі людей, котрі жили в шлюбі, переходять у свиней. Народжена в родинах розпуста загніздилася в секті, але уже не як толерований звичай, а узаконена ритуалом. На своїх «радєніях», тобто молитовних зборах, б'ють себе в груди, рвуть на голові волосся, присідають і підскакують без кінця, доводячи себе до істерії, безпам'ятства. Таким способом, за їхнім переконанням, вони умертвляють плотські пристрасті і підносяться духовно. У центрі свого культу хлисти поставили розпусту. «Радєнія» закінчувалися так званим «свальным грехом», тобто загальною круговою розпустою. Під час цих «радєній» міг «свалиться» син з матір'ю, брат із сестрою.

Прошу читачів звернути увагу на слова, що не мають відповідника в українській та інших слов'янських мовах. Це свідчить, що подібні явища не зустрічалися серед слов'янських народів.

Найтемніші закутки людських душ знаходять своє відображення в релігійних сектах. За сектанством можна встановити рівень духовного розвитку народу, його близькість чи віддаленість від християнства.

В Україні існували деякі секти, котрі проникли із Заходу, але вони не відігравали якоїсь особливої ролі в духовному житті народу. І тільки поза межами розселення українців, на північний схід від них, з'являються і розповсюджуються такі дикі викривлення християнської релігії.

В Росії особливе місце посідала ще й секта скобців. Перші відомості про цю секту датуються останньою чвертю XVIII століття. Назва її походить від російського слова «скоблить», тобто каструвати. Кастрації піддавалися добровільно чоловіки - члени секти віком понад 30 років. Усе відбувалося в лазні (бані). Розроблено цілий ритуал, який супроводжував цю подію. Жінкам скобці калічили родові органи, обрізували одну або обидві груді чи припікали соски розпеченим залізом. Секта розподілялася на «кораблі», які очолювали «кормщики». На «радєніях» замучували себе усякими танцями, підскоками до повного задурманення. Царська влада скобців переслідувала, і частина з них покинула Росію. Одним із осідків скобців було місто Бухарест в Румунії. Для порівняння: секта мормонів, що знайшла захист на території Сполучених Штатів Америки, на початковій стадії свого розвитку допускала багатоженство. Це обурювало навколишнє населення, бо ніяк не стикувалося з моральними принципами християнства. Внаслідок тиску на них християнського середовища, мормони змушені були відмовитися від таких форм сімейного життя. Тому можна зробити такий висновок: християнство занадто слабо проникало у свідомість російського народу. Він прийняв тільки обрядову сторону православ'я, за яку тримався просто конвульсійне, не заглиблюючись в його суть. Як результат - у Росії виник перший в історії людства осередок войовничого атеїзму.

У свій час В.Бєлінський в листі до Миколи Гоголя писав: «По-вашому, російський народ найбільш релігійний в світі: брехня! Основа релігійності є пієтизм, благоговіння, страх Божий. А російська людина вимовляє ім'я Боже, чухаючи себе в сідницю. Придивіться уважніше, й Ви побачите, що це по натурі своїй глибоко атеїстичний народ». [129] Значно пізніше два православні священики - протоієрей Георгій Флоровський і отець Олександр Шмеман -поставили таке питання: як могло статися, що народ, який називали «найхристиянішим і богоносним», підтримав у своїй основній масі атеїстичну вакханалію в Росії? І прийшли до висновку, що «…не був народ ні богоносний, ні найхристияніший, під покривалом незакоріненого християнства в його душі нуртували поганські пристрасті, які і вирвалися назовні, коли з них були зняті вериги…». [130]

Наприкінці наведемо слова нашої сучасниці А.Найденович: «Мій поїзд проїхав по вертикалі всю Росію, 2000 кілометрів - і чи повірите: тільки три Церкви по дорозі. І це Русь?» [131] Спішимо запевнити автора: це не Русь. Це Московія.

16.

Московська церква була тісно пов'язана з державою і впливала певним чином на її ідеологію і політику. Вона підтримувала московську політику на «собирание русских земель» з центром у Москві. Церкві також належить ідея Третього Риму, яка полягала у тому, щоб Московське царство стало центром християнства у тогочасному світі.

Після завоювання татаро-монголами Залісся церква зав'язала з ними добрі стосунки, стримувала населення від збройних виступів. Така розважна політика дала можливість Владимиро-Суздальській землі внутрішньо консолідуватися і поступово набувати політичного, дипломатичного і організаційного досвіду. У російській історіографії період з 1238 по 1480 роки вважається «монгольським ігом». Чи було воно таким, як представляли його російські історики? Побачимо далі.

Унаслідок завоювання татаро-монголами північно-східної землі, вона опинилася в складі найбільшої імперії усіх часів і народів, котра простягалася від Тихого океану до Середземного моря. Завойовники залишили в юрисдикції місцевих князів багато питань внутрішнього життя. Пізніше був утворений інститут великого князя, який мав вирішувати назрілі конфлікти, збирати податки і звітувати перед найвищими достойниками імперії. Це не було завоювання типу римського, де на здобутих територіях запроваджувалася своя адміністрація, у стратегічно важливих регіонах розташовувались військові гарнізони, а територія підлягала новому адміністративному поділу.

Завойовані монголами держави, які з ними співпрацювали, були представлені на великих курултаях XIII століття. У них брали участь, крім монгольських князів, старійшин і адміністраторів з усієї середньої, північної і східної Азії, руські великі князі, грузинські і вірменські царі, сельджуксь-кі султани й інші. Водночас руські князі змушені були висилати свої дружини у завойовницькі походи. Зокрема, у другій половині XIII століття вони брали участь у завоюванні південного Китаю. У свою чергу, приналежність до імперії давала можливість руським купцям налагоджувати контакти з новими країнами.

Поступово єдина монгольська імперія при великих ханах почала розпадатися. Ростово-Суздальська земля увійшла до складу Золотої Орди і стала частиною Улуса Джучі з центром у Сараю. Сарай був на той час не тільки місцем перебування хана, але й адміністративним і торговельним центром, бо знаходився на караванному шляху з Європи до Індії. Доречно нагадати, що центральні міста завжди притягували до себе дуже різноманітних людей - князів, царів з підкорених країн, купців, шукачів пригод, підлабузників. Не бракувало також представників духовенства, які завжди що-небудь просили, користаючи з доброго ставлення ханів до церкви. Через деякий час були знайдені шляхи не тільки до впливових осіб ханського оточення, але навіть до наметів ханських жінок. Усе більше посланці Ростово-Суздальської землі проникали в складний механізм ханської адміністрації та взаємовідносин між придворними кланами, які завжди з'являються довкола влади, незалежно від часу і місця розташування.

Особливо зросла роль заліської церкви в державному житті північно-східних земель. Прихильне ставлення до неї монгольської влади дозволило у 1261 році митрополиту Кірілові заснувати в Сараю єпископську кафедру. Постійне перебування у столиці єпископа з почтом призвело до того, що єпископська кафедра стала фактичним посередником між ханською адміністрацією і Ростово-Суздальською землею. У Сараю ніколи не бракувало гостей зі своїх провінцій. З часом політична «кухня» ханського двора, тобто механізми керівництва величезною державою, повністю розкрилися для князів Ростово-Суздальщини, що знадобилося їм у майбутньому. Політика Золотої Орди часто збігалася з їхніми інтересами.

Так, у 1399 році після страшного погрому ханом Едігеєм військ Витовта, Литва перестала на довгий час загрожувати Москві зі заходу. Політичне значення Сараю поступово втрачалося разом з ослабленням Золотої Орди. В середині XV століття Єпископ Сарайський Вассіян переніс свою кафедру до Москви, поселившись в Крутіцах. Єпископ Сарайський таким чином став єпископом Крутіцкім, а згодом митрополитом, другим за верховенством після Московського патріарха. [132]

Слід зазначити, що церковні кола перейняли багато з політичної культури монгольської держави і перенесли це на московський грунт. Їх досвід в адміністративному і дипломатичному планах збагатив московську державу і дав можливість піднятися незрівнянно вище від сусідів. Треба віддати належне учням - вони перевершили учителів. Монгольська могутня держава пройшла шлях від світової імперії до роздріблених уділів, ватажки яких зайнялися міжусобицями і грабіжницькими набігами на сусідів.

Щоб уникнути подібної долі, Москва за допомогою церкви проголосила божественне походження царської влади. Це до певної міри стримувало міжусобиці серед Рюриковичів і бояр. У порівнянні з Литвою, Польщею, Швецією, Москва вигідно вирізнялася своєю дипломатичною культурою (не дипломатичною поведінкою), вмінням правильно вибрати політичні пріоритети і поступово їх реалізовувати, знаходити у супротивника слабкі місця, вмінням чекати слушної нагоди для нанесення удару.

Для прикладу, проаналізуємо дипломатичну «гру» Москви з Константинополем, щоб виторгувати важливі рішення. До 1448 року московська церква підпорядковувалася Київській митрополії і тільки в 1448 році проголосила себе автокефальною, тобто незалежно ні від Києва, ні від Константинополя. Вселенський патріарх та ієрархи інших православних церков не дали на це згоди. Протягом 141 року московська церква була неканонічною. Однак Москва не розривала зв'язків з Константинополем. Вона терпеливо чекала майже півтори сотні років для узаконення свого становища. У 1589 році Москва вибирає власного патріарха.

На той час ситуація зі статусом Вселенського патріарха змінилася: Візантія впала і ослаб його авторитет. Вибір Москвою патріарха можна було розцінювати, як певний натяк - маємо патріарха і можемо обійтися без вашої згоди. Тому Вселенський патріарх дав згоду. Москва добилася своєї мети і поновила свою канонічність. Ця невелика лекція дипломатичного мистецтва може служити взірцем для глибокого вивчення.

Після приєднання Правобережної України до Московського царства в 1654 році, відомого в совєтській історіографії під назвою «возз'єднання України з Росією», Московський патріарх разом з царем намагалися отримати згоду від Константинополя на ліквідацію Київської митрополії і приєднання її до Московського патріархату. Неодноразові звернення до Вселенського патріарха не увінчалися успіхом. Тоді Москва застосовує метод «доконаних фактів». Вона самочинно приєднує українську церкву до Московського патріархату і докладає неймовірні зусилля, щоб легалізувати свій самовільний акт. Для прискорення цієї справи московський патріарх Яким послав до Константинополя досвідченого дипломата дяка Нікіту Алексеева з листом, в якому висловлювалося прохання віддати Київську митрополію Московській патріархії з усіма єпархіями. Не забули і про щедрі подарунки. Знову відмова.

Прошу звернути увагу: ніяких погроз, ніяких гнівних слів! Робилася справа великої державної, ну й церковної ваги.

Тоді Алєксєєв несподівано для Вселенського патріарха звернувся за допомогою до Великого візира Османської імперії. Міжнародна ситуація була така, що Великий візир вважав політично доцільним зробити жест доброї волі стосовно Московського царя, він змусив патріарха Діонісія задовільнити прохання Москви. У подарунок патріарх Діонісій отримав 200 золотих червінців і 120 чорнолискучих соболів.

Погодившись на неканонічну ліквідацію Київської митрополії, Діонісію довелося покинути патріарший престол, але Україна втратила церковну автономію. [133]

17.

Перетинаючи чужий кордон, перше, на що звертаємо увагу, - це не шедеври архітектури, бо їх, як правило, немає близько кордону, а люди, що мешкають на цій землі і становлять її населення. Якщо доля веде нас на північ, через Білорусь, то спостерігаємо більший, ніж у нас, відсоток світловолосих людей, а далі, в Литві, їх стає ще більше. Значно частіше зустрічаються там чоловіки і жінки високого зросту. На схід від Литви - Лотва. Населення росле, сильної будови, нерідко трапляються руді, що в наших місцевостях рідкість. І ми навіть не зауважили, як зайнялися антропологією, звичайно, на дилетантському рівні. Антропологія вивчає утворення рас, фізичну будову тіла людей, що базується на вимірюванні частин людського тіла, і в результаті отримуємо підсумок в одиницях виміру - сантиметрах і міліметрах. Це один із основних методів антропології, який називається антропометрія.

Народи - це родина, що помножена на якусь кількість разів. І тому кожен народ має певну подібність у фізичному вигляді. Мешканці Закавказзя безпомилково визначають на око вірменів, грузинів чи азербайджанців без того, щоб зазирати їм у паспорти або прислухатися до акценту. За зовнішніми фізичними рисами можна визначити приналежність людини до раси, народу.

Московські комуністи після 1930 року змінили своє ставлення до національного питання, відкинули відоме ленінське: «На Россию мне наплевать…» [134] і взялися інтенсивно популяризувати російський патріотизм, справедливо вважаючи, що за батьківщину можна віддати життя, а за трудящих капіталістичних країн - не дуже охоче.

Антропологія як наука таїла в собі потенційну небезпеку роз'єднання, бо готова була розкрити певні таємниці «старшого брата». Цього не можна було допустити. Тому антропологія була заборонена, кафедри ліквідовані. Комуністи заборонили багато напрямків у науці, але антропологію зненавиділи щиро, від душі; їх ненависть до цієї науки була справжня і глибока. Тому ми змушені користуватися даними антропології дореволюційного часу.

Почнемо з українців, оскільки це потрібно для порівняння з росіянами. На основі досліджень професора Вовка дізнаємось, що українці - темноволосі, темноокі, зросту вище середнього чи високого, брахіцефальні (короткоголові - Авт.), з досить рівним вузьким носом, короткими верхніми і довшими нижніми кінцівками. [135]

В енциклопедичній статті Д.Анучін [136] російське населення характеризує як світловолосе, яснооке, за будовою черепа воно відноситься до доліхоцефалів (довгоголові - Авт.), зростом нижче від українців. Дані за 1883 рік по Саратовській губернії стверджують, що призовники-українці в середньому мали зріст 166,4 см, а росіяни - 163,9 см. В українських районах Воронезької губернії середній зріст призовників за 10 років становив 165 см, для росіян - 164 см. У Чернігівській губернії, де українці вклинилися між білорусами і росіянами (між р. Десною і р. Сож), зріст призовників-українців - 165 см, у навколишніх районах - 163 см. Дослідження поховань IX-XI століть у середній Росії виявили доліхоцефалів. Д.Анучін підсумовує: «Таким чином, великороси виявляються, правдоподібно, найменш брахіцефалами зі слов'янських племен».

До речі, історик В.Ключевський, характеризуючи великоросів, помилково відносить їх до темноволосих. Спеціалісти-антропологи на базі багатого матеріалу зараховують переважну більшість росіян до світловолосих.

Тепер перейдемо до виявлення деяких генетичних особливостей у росіян.

Найбільше впадає у вічі великий вплив алкоголю на психіку і організм росіян. Дія алкоголю, наприклад на українців, не відхиляється в загальному від європейської норми: оп'яніння викликає появу голосних вокальних вправ, слізливих обіймів і рідше бійки. У росіян надмірна доза алкоголю призводить до душевного розладу з роздиранням на собі одягу і втратою контролю за своїми діями. Досить згадати повість відомого російського письменника В. Астаф'єва «Печальний детектив». У ній учасники похоронної церемонії перед тим, як закопати домовину, вирішили випити чарку за упокій душі. Запаморочивши себе горілкою, вони й забули, чому прийшли на кладовище. Через декілька днів цвинтарний сторож за запахом встановив незавершеність похоронного дійства: тіло не було поховане, а домовина знаходилася біля могильної ями.

Чи може трапитися подібний випадок в Україні? Адже усім відомо, що українці не стороняться міцних напоїв. Висновок за читачем.

Проблема поширення алкоголізму в Росії розглядалася і в пресі. Впливова і популярна газета «Известия» у 1998-1999 роках двічі зверталася до цієї теми. У 1998 році газета опублікувала статтю С.Баймухаметова, письменника, як він себе називає, під заголовком «Мы пьем не по свсей воле». [137] Ідея статті полягає в тому, що в російському етносі розчинилися фіно-угорські племена, які автор старанно перечисляє: мурома, чудь, меря, весь і, значною мірою, мордва, марі, удмурти, комі, пермяки. Усі перераховані племена не мають імунітету проти алкоголю. Цю расову властивість успадкував новий російський етнос. Частка кровної домішки взята автором з джерел, якими користуються російські історики, тобто фантазії. Виникає питання, як чверть фіно-угорської кровної домішки могла змінити генетичну слов'янську відпірність до алкоголю? Відповідь така: основою російського народу є фіно-угорська, а кровна домішка - слов'янська, та й то незначна, бо не вплинула на генетичний код.

У статті Т.Батєнєвої «Каждый второй русский - японец» [138] стверджується те саме, тільки на основі наукових даних. Встановлено, що негативний вплив алкоголю на організм залежить від здатності відповідних ферментів розчиняти алкоголь і знешкоджувати його. Вчені, які працюють над цією проблемою, довели, що від активності цих ферментів залежить, наскільки вживання алкоголю в більших кількостях буде шкідливим для здоров'я. Активність ферментів закодована на генетичному рівні, вона різна як для окремих людей, так і етнорасових груп.

Питання впливу алкоголю на організм росіян досліджують такі вчені, як професори В.Моисеев та О.Іткес, доцент П.Огурцов з Російського Університету Дружби Народів.

На цьому не закінчуються клопоти російських істориків з такою капосною наукою, як генетика. Найближчим часом знайомство з нею обіцяє їм катастрофічні наслідки для одного з найважливіших імперських міфів - міфу про своє походження. Маємо деякі попередні дані, виходячи з яких можемо передбачити дальший розвиток подій.

Ось що сказала професор Інституту молекулярної генетики Російської Академії наук С.Лімборська, котра брала участь у науковій конференції "Походження людини" у відомому генетичному центрі США: "На жаль, наша країна одна з найменш вивчених. Самі знаєте, яке фінансове становище російських інститутів. Тим не менше, нам пощастило внести вклад у світову науку… Наприклад, недавно встановлено, що із незрозумілих поки що причин російське населення півдня і півночі відрізняється за своїми антропологічними параметрами. При цьому це не генетичний внесок татарського і фіно-угорського етносів. До вивчення цього феномену зараз приступаємо спільно з істориками, лінгвістами, археологами…"

Дуже бурхливо розвивається нова наука - етногеноміка. Досліджуючи гени сучасних людей, вона дає змогу побачити, як в часі формувалися популяції, а навіть виявити події, котрі не знайшли відображення в історичних документах. Іноді відкриваються несподівані моменти. Наприклад, вияснилося, що британці і баски мають спільні корені. Або виявилося, що в одній із областей Болівії генофонд населення по чоловічій лінії частково іспанський, що цілком природно, адже іспанці завоювали Південну Америку, і частково сефардський, що несподівано. Це "внесок" євреїв, котрі населяли Південну Європу і перебралися разом з іспанцями в район сьогоднішньої Болівії. [139] Таким чином, досягнення генетики дадуть можливість вияснити багато суперечливих проблем про походження народів, котре (походження) часто використовується пануючими націями у вигідний для них спосіб. Згадаймо хоча би твердження польських шовіністів, що населення Волині - православні поляки! І це мало місце не так давно, перед 1939 роком. Повне отверезіння наступило аж після трагічних подій 1943-1944 років.

Генетика - наука в повному розумінні цього слова, і дослідження ведуться науковими методами у лабораторіях. Ні майстерне викривлення фактів, ні відважна брехня російських істориків у живі очі завдяки результатам генетики уже не спрацюють.

18.

Цікавими є етнокультурні українсько-російські стосунки на побутовому рівні: як народи спілкувалися між собою, наскільки ці стосунки були дружніми тощо, тобто різні сторони міжетнічного співжиття. Необхідно відразу внести корективи до літературного вислову «російсько-українські». Сусідні етноси іменували себе прізвиськами, і якщо бути точним, то треба писати «кацапсько-хохлацькі». Але етика писаного слова не дозволяє в наші часи писати так, як говорив і думав народ. Виявляється, що сусідні народи між собою майже не спілкувалися, не проявляли жодного зацікавлення один одним. Тому у взаємних оцінках були нерідко однотипні і несправедливі. Це засвідчує перероблений С.Руданським народний анекдот про кацапа і його дитину, де «звів кацап християнина, зарізати хоче». Семилітний синок «кацапа» не може дочекатися, коли батько заточить ножа і позбавить життя свою жертву:

Да полна уж тачить, батька!…

Будет с нево, будет…

Режь же, батька!

То-то любо,

Как трепаться будет. [140]

Співомовки С.Руданського, складені на основі народних анекдотів, широко відомі в Україні. У них наш народний характер: насмішливо-добродушний до чужих і своїх. Перед нашими очима проходить ціла галерея представників різних національностей, які жили в тогочасній Україні: мазур (поляк), єврей, циган. Усі потрапляють включно з українцями у смішні ситуації, але в жодному випадку це не принижує їх людської гідності. А тут така зневага до «кацапа»!

Він - абсолютно чужа людина, що «звів християнина», тобто сам не християнин.

Емігрант Валентин Сім'янцев ось так пише про українсько-російське пограниччя: «І протягом століть, принаймні до революції, не було випадку, щоб хтось взяв собі за жінку з тих осель або наша дівчина вийшла заміж до них. Були на Харківщині оселі, де тільки річка ділила українців від москалів, але ні подруж, ні кумівства не було поміж сусідами». [141] Можна, звичайно, не довіряти емігрантові, який у свій час воював з москалями. Тому звернемося до суджень Володимира Жаботинського, відомого сіоністського лідера: «Є на цій межі села (українсько-російське пограниччя, Харківська і Воронезька області. - Авт.), де на одному березі річки живуть «хохли», а на другому - «кацапи». Живуть споконвіку поруч і не змішуються. Кожна сторона говорить по-своєму, одягається по-своєму, зберігає окремий свій звичай: цураються один одного, не розуміють і не шукають взаємного розуміння». [142]

Ці погляди Жаботинського знайшли підтвердження у праці Л.Н.Чіжікової, котра очолювала в 1966 році загін комплексної експедиції Інституту етнографії Академії Наук СРСР з етнографічного обстеження українців і росіян у східних районах України. Обстежувалися Путивльський, Велико-Писаревський, частково Охтирський райони Сумської області і Чугуєвський район Харківської області, де протягом століть жили поруч українці і росіяни, не змішуючись. Більш інтенсивне «зближення» розпочалося у роки совєтської влади. В минулому ці народи жили відокремлено, дуже рідко доходило до змішаних шлюбів. Українці називали росіян кацапами або москалями, а росіяни, в свою чергу, українців - хохлами. Українська меншість, що потрапила під вплив російського населення, називала себе самокритично з відтінком самоосудження «перевертнями». Ця назва побутувала у старшого покоління до наших днів: «Ми не рускі, ми не українці, ми перевертні».

За даними Всесоюзного перепису 1926 року в с. Ніцаха Харківської губернії нараховувалося 39 українських і 349 російських сімей. Ніцахські українці поступово асимілювалися і через деякий час втратили національну ідентичність. «Наші діди були хохлами, - розповідає мешканець села Кучеренко (1890 року народження), а ми суміш, перевертні. Поступово наша мова змішалася з рускім (языком - Авт.), живемо між москалями і розмовляти стали по-москальськи». [143] Зауважимо, що у всіх виданнях так званої Академії Наук УРСР, якщо в старих текстах зустрічається етнонім «москаль», услужливо пояснюється, що це означає - солдат. У цьому можна переконатися, глянувши на примітки до шевченківської «Катерини».

А ось спогад студента-українця, який проходив практику на ткацькій фабриці в Москві на початку 20-х років XX століття: «Приміром, якийсь Куткін, учень школи ФЗН, брався мені «розтлумачувати», що, мовляв, Росія має стільки клопоту з хохлами, залучаючи їх до культури, освіти й виводячи зі стану дикунського життя, а вони бач, невдячні, забрали собі в голови якусь відокремленість. Він, напівписьменний, хтозна чи й маючи хоч найменше уявлення про історію, твердо усвідомив, що хохол - це тупе непокірне бидло. І так усі москалі, як кажуть, від сопливого до професора, були переконані у своїй культуртрегерській місії стосовно інородців взагалі і українців зокрема». [144]

Цікаві також спогади Г.Вінського. Він народився в Україні через 102 роки після переходу Лівобережжя під «царську руку» (1756 р.). Його погляди на московське суспільство ще не просякнуті чужою ідеологією. Г.Вінського вражає брутальність у взаєминах між людьми, погорда до слабших, ксенофобія, ворожість до усього іноземного. Духовенство малоосвічене, низького морального рівня, що сприяло появі усіляких відхилень від православної віри. Відчувається, що Г.Вінський знає досконало московське життя, оскільки прожив там більше 40 років. Його вразив контраст між умовами, в яких він виростав в Україні, і тими, в яких жив пізніше. Згадує, що в Україні: «відкритість і дружелюбство були притаманні всьому народу. Святкувати, веселитися, співати, танцювати - любили усі; вміли відчувати музику. Любили гарно одягатися; чистота і охайність була повсюдна… До віри мали малоросіяни душевну схильність…». [145] Різка відмінність між побутом в Україні і Московщині кидалася у вічі всім чужинцям, котрих доля чи службові справи змушували побувати в тих краях, але це вже тема іншої розмови. Одним із показників близькості культур є частота міжетнічних шлюбів. Наукові дослідження А.Пономарьова засвідчують, що: «В цілому в Україні в кінці XIX до початку XX століть міжнаціональні шлюби не перевищували двох процентів; в окремих етнорайонах вони практично не укладались зовсім». [146] Згадані два відсотки з'явилися за рахунок великих промислових центрів, де «інтернаціоналізація» руйнувала етнічну свідомість недержавних народів. І далі: «…міжнаціональні шлюби рідко укладалися навіть з представниками споріднених народів, які мали давні етнокультурні зв'язки, наприклад між українцями і росіянами». [147]

Тут ми змушені відступити від теми, щоб віддати належне традиції, започаткованій російськими істориками, - підкидати читачеві висновки, протилежні дійсним фактам. А.Пономарьов стверджує, що на заваді міжетнічним шлюбам стояли своєрідність сімейно-побутового укладу, звичаїв, обрядів, одягу, естетичних норм та місце жінки в сім'ї. Цей перелік відмінностей між етносами цілком достатній, щоб говорити навіть про приналежність до різних цивілізацій. А.Пономарьов пише: «В українській сім'ї в силу певних історичних умов (зв'язаних, наприклад, з частими війнами, виникненням козацтва, внаслідок чого жінка змушена була протягом тривалого часу очолювати сім'ю) становище жінки було більш незалежним». [148] Про яку тоді спорідненість може йти мова? Йдеться про різні, і то цілком різні народи! Але нині, як і колись, російські ідеологи не відступають ні на йоту від намагань задурманити хохлів пустопорожніми фразами, нафаршированими ідеологією з імперським підтекстом.

19.

Ми простежили історію виникнення російського народу за офіційною історичною літературою. Не обминули народної культури, побуту, релігії, антропології і навіть генетичних особливостей. Завдяки цим даним вимальовується образ народу, основу якого склали фіно-угорські племена, якими оволодів і остаточно зцементував мізерний прошарок завойовників із Русі, підсилений місцевим елементом. У свою чергу, він потрапив під переможний вплив Золотої Орди, від якої навчався великого мистецтва імперської політики і твердо засвоїв непорушні принципи єдиновладдя.

Пізніше Москва «захопила» новгородців, саме їх, а не тільки новгородську землю. Як відомо, новгородці були примусово переселені до Московщини. Таку ж долю пережив і Псков. Ще пізніше була етнічно знівельована Смоленщина - земля білорусів, якій уже ніколи не судилось повернутися до своїх коренів. Виникло змішане фіно-угорське туловище з «пришитою» слов'янською, етнічно чужою основній масі народу, головою - Новгородщиною і Смоленщиною. У XVI-XVII століттях, за даними Н.Загоскіна, що їх наводить Р.Пайпс, - 77,1% дворян, [149] а за даними В.Ключевського - 67% [150] були чужого походження. У наступному столітті їх частка зросла за рахунок козацької старшини і німців. Постала справжня етнохимера, яка виявилася дуже живучою і не менш афесивною. Відчуваючи своє чужинство серед європейських народів, відповідала їм недовірою і ворожістю. Вона прийняла обрядову сторону православ'я, замішану на маніхейській єресі. Значна частина народу дотримувалася своєрідної імітації християнства, де ці тенденції офіційної релігії були доведені до крайності. Усі разом вбачали у Заході втілення зла, з яким треба боротися. Окрім цього, сільське населення черпало багато норм моралі, звичаї, організацію побуту з якихось прадавніх племінних традицій. Росіяни - єдиний народ в Європі, що не знав інституту сім'ї у християнському розумінні. Її замінив родинний гуртожиток під одним дахом, де деспотично панував старійшина або большак. Аморальність серед членів такої родини, тобто сімейної общини, доходила іноді небувалих драстичних форм.

Вищі верстви населення, особливо їх ядро - «столбовые дворяне», були під впливом звичаїв і політичної культури Сараю. Від Петра І розпочинається нагальна зовнішня європеїзація дворян за допомогою варварських методів: насильно стрижуться бороди - символ московської правовірності, міняється одяг. При дворах з'являються перуки, короткі до колін штанята, панчохи і мешти зі срібними клямрами. Одяг, проте, не міняє суті: прислугу б'ють, як і били по зубах, залежно від настрою, а «мужиків» обкладають киями на конюшнях за найменшу провину. Підкреслено західний одяг асоціювався у людей низького стану із Заходом. Настав соціально-культурний розрив. Пізніше європеїзація у дворян пішла легко. Стало модно виїздити за кордон. Примітивна російська культура не витримувала конкуренції у зіткненні з західною. I уже на початку XX століття західна стала домінуючою (в зовнішніх проявах) серед дворян.

Починаючи з другої половини XIX століття, швидкими темпами розвивається промисловість. Розширюється мережа освітніх закладів різних рівнів. Росте кількість міського населення за рахунок села. Власники підприємств часто поселяли новоприбулих робітників у бараках, щоб таким способом вирішити житлове питання, а це призводило до ще більшого відчуження від міського населення. Погляди і ментальність селянського середовища, з якого вийшли новоспе-чені робітники, у цих умовах не зникали,а навпаки, поглиблювались. Процес інтенсивного поповнення міст і промислових селищ за рахунок «глубінкі» продовжується до початку першої світової війни.

Наші уявлення про російське суспільство доповнюються враженнями галичан, які до 1917 року вчилися у російській столиці. Саме їх, як живих свідків, можна було зустріти ще на початку 70-х років минулого століття. Перебувало їх там чимало, у тій Мецці москвофілів. Більшість боляче пережила втрату ілюзій стосовно Росії і москалів, побачивши їх під час розрухи в «натуральному» вигляді. Москвофільські ілюзії в одних розвіялися, в інших значно послабилися. Власне, ті галичани розповідали, що їм відразу впадало у вічі в Росії - різка відмінність у зовнішньому вигляді мешканців міста: інший фізичний тип, європейський або європеїзований одяг в одних і абсолютно інший у решти населення. Останні парадували у косоворотках, опущених поверх штанів, чоботах і кашкетах (фуражках), подібних до шоферських. На ринку (базарі) спостерігалася інша картина: сіра маса людей в лаптях, у високих не то шапках, не то капелюхах і свитах незрозумілого крою. Нічого спільного з гомінкими українськими ярмарками, жодних веселощів у людей, погляди непривітні.

Це були різні світи, а одяг лише вказував на глибокі цивіліза-ційні відмінності. Прийде час, і вони проявляться в формах, про яких не вичитаєш в Апокаліпсисі. До речі, вуличний пейзаж російських міст не пройшов повз увагу В.І.Лєніна, наштовхнувши його на цікаві висновки: «Є дві нації в кожній сучасній нації - скажемо ми всім націонал-соціалам. Є дві національні культури в кожній національній культурі». [151]

Вічноживий Ілліч мав рацію щодо Росії. Європейських націй це не стосується, про себе вони так не говорять. Цивілізаційні і соціально-культурні протиріччя між «націями» особливо яскраво проявилися після жовтневого перевороту 1917 року, й під час громадянської війни.

У російській революції сектантський марксизм, очолений добре організованою, малочисельною, але дисциплінованою більшовицькою партією, з'єднався з бунтом селянських мас проти європеїзації, проти нової цивілізації, що на них насувалася і сприймалася ними, як сатанинська.

Не можна стверджувати, що більшовики обдурили народ своїми гаслами «Земля - селянам, заводи - робітникам». Це обіцяли також інші партії. Більшовики з перших днів своєї боротьби за владу не приховували намірів і навіть методів задля досягнення своєї мети. Трудящим нав'язувалася роль суб'єкта історії, який перебуває під дією суспільних законів розвитку. Більшовики вважали, що найкраще розуміють ці закони, а тому мають право очолювати революційний рух. Проти тих, які могли б перешкодити здійсненню їхніх планів, більшовики мали чітко розроблену програму дій. Ось що стверджує один із керівників ЧК Лаціс: «Ми не провадимо війни проти окремих осіб, - писав він в «Красном терроре» 1 листопада 1918 року. - Ми знищуємо буржуазію як клас. Не шукайте на слідстві матеріалу і доказів того, що звинувачений діяв чином чи словом проти совєтської влади. Перше питання, яке ви повинні йому запропонувати, якого він походження, виховання, освіти чи професії. Ці питання і повинні визначити долю звинуваченого. У тому суть «Червоного терору». [152] Перед нами документ не із таємних архівів ЧК чи ГПУ, а текст, доведений до загального відома. Запитаймо себе, де тут класовий підхід до такої (вжиймо один із улюблених висловів Ілліча) архиважливої справи. Адже походження, яке стоїть на першому місці у питаннях визначення вини, не повинно служити причиною для позбавлення людини життя. Були збіднілі дворяни, і було їх не так мало, що заробляли на хліб насущний чесною працею, тобто не експлуатували нікого! А освіта і виховання, хіба є причиною до ліквідації? Шкода, що не додав Лаціс - «які носять пенсне і борідку клинцем». Люди - явно позначені печаттю західної скверни, а не класові вороги.

Відомий російський філософ Ніколай Бєрдяєв справедливо писав: «Кожен народ робить революцію з тим духовним багажем, який нагромадив у своєму минулому, він вносить у революцію свої гріхи і вади, а також свою здатність до пожертви й ентузіазму». [153]

Більшовизм не був вільним від маніхейського світогляду. Він носив його в собі і керувався в практичній діяльності його філософією, якщо можна назвати діяльністю різню людей. Як свідчення - згаданий вище більшовицько-маніхейський маніфест про їхні підходи (класовими і не пахне!) до визначення людей, які підлягають знищенню. Тому вважати після того, що більшовики обдурили російський народ, нема найменших підстав.

Більшовики відразу зорієнтувалися, що, крім властиво людських протиріч між багатими і бідними, існує величезний резерв ненависті до європеїзованої частини суспільства, до людей, що своїм одягом, поведінкою декларують приналежність до Заходу, а отже, є носіями зла. Вони носили ненависні капелюхи (шляпи) і дразнили людей своїми окулярами, а навіть пенсне! Більшовики миттєво зауважили, що до них не підходить визначення «експлуататор», бо який, до біса, експлуататор з директора гімназії, інженера, нотаря чи службовця. І придумали для них страшну своєю невизначеністю назву «буржуй». Зарахована до цієї категорії людина мала мінімальні можливості вижити. Більшовики відкрито заявляли, що відкидають усяку мораль як необхідний принцип у взаємостосунках між людьми, між державою і громадянами, як основу сім'ї. Їхня нова мораль полягала в простій формулі: «Усе, що служить революції, є моральним». В економіці вони впроваджували шизофренічні ідеї: спробували скасувати гроші, організовували сільськогосподарські комуни. Колгоспи виникли пізніше і трактувалися, як вимушений відхід від програмних завдань. Впровадження совєтського рубля, повернення до традиційної сім'ї - також результати цього відступу.

Наше європейське, християнське сприйняття світу не дозволяє навіть сьогодні зрозуміти, чому більшовицько-марксистська секта запанувала над цілим народом. Говоримо про цілий народ, оскільки перемога в такій жорстокій громадянській війні була неможлива тільки з допомогою більшості. Невеличка група фанатиків не мала шансів перемогти у цій боротьбі. Для простої людини, сільського учителя це пояснювалося дуже просто: «Більшовики є сіллю російського народу, в його позитивних і негативних проявах. Більшовизм - це революційно-російська течія, що уже давно відзначив Каутський у зв'язку зі смерттю Лєніна». [154]

Московський історик О.Л.Шахназаров у статті «Старообрядчество и большевизм», яку ми вже цитували, дає своє бачення Великої російської катастрофи 1917 року: «Ось співвідношення основних сил російської «гугенотської війни» напередодні 1917 р.: з одного боку приблизно 37 млн. старовірів, готових виконати своє християнське призначення, з них 7-8 мільйонів украй озлоблених і озброєних війною. З іншого - приблизно 42 млн. не дуже міцних у вірі парафіян РПЦ, із яких 3-4 млн. украй деморалізованих війною і також озброєних. Дещо збоку, схиляючись до старовірів, близько 3,5 млн. євреїв (переважно з півдня Росії і в Україні), ще далі - близько 3 млн. неправославних християн (з них більша частина на півдні Росії, в Україні і на засланні в Сибіру), і зовсім недалеко - 9-10 млн. мусульман і буддистів. Картина ускладнювалась «п'ятими колонами» і в старовірському і в православному середовищі». [155]

Кривава вакханалія в часи революційної розрухи, різноманітні явища, події, які неможливо пояснити здоровим глуздом, посилювались ще й важкою хворобою апостола нового світового порядку - В.І.Лєніна. Ціла низка розпоряджень і рішень Леніна в галузі економіки і політики на початковій стадії організації більшовицької держави носить печать цієї хвороби. Лікарі, які готували тіло Лєніна до бальзамування, виявили звапніння цілих ділянок мозку. Про це писалось ще за часів СРСР. Пропаганда не придумала нічого мудрішого, ніж захоплено проголосити, що потужний інтелект вождя зумів перебороти органічні зміни в мозку. Виходить, що він очолював більшовицьке керівництво, будучи розумово неповноцінним. Фантазії про світову соціалістичну революцію, для підготовки якої він надав величезні суми грошей і чекав на її початок до самої смерті, - ще один доказ хвороби Лєніна.

Більшовики передали у спадщину Совєтському Союзу цілу систему поглядів і підходів до конкретних справ внутрішньої і зовнішньої політики, які фактично залишилися незмінними аж до розпаду СРСР. Маніхейство, що побутувало переважно серед вищих верств суспільства, закоренилося у свідомості компартійної еліти, проявляючись на державному рівні. Не дивно, бо і Лєнін, і Сталін дивились на світ «маніхейським поглядом». Вони розділяли світ на «буржуазну тьму і більшовицьке світло». Звідси така впевненість в існуванні постійних змов із метою повалення совєтського режиму. Не могли навіть собі уявити, що може бути по-іншому. [156] В анкетах, які заповнювали совєтські громадяни при влаштуванні на роботу, неодмінно фігурувало питання: «Чи перебував за кордоном, де і коли?». Молодше покоління може пересвідчитися, розпитавши батьків. Для людей, які мали нещастя перебувати колись за кордоном, такий життєвий факт міг закінчитися погано або навіть трагічно: від відмови видати допуск до секретних матеріалів до лагерного режиму. Листування з рідними, які жили за кордоном, мало такі ж наслідки, незважаючи на те, що кореспонденція йшла легально, через пошту, а зміст листів перевірявся. Під час обшуків ці листи обов'язково вилучалися і фігурували в матеріалах слідства.

Такий термін, як «гнилий Захід» був неодмінним атрибутом більшовицької пропаганди. А вислів «гнила інтелегенція» був похідним від нього і стосувався освічених людей, «заражених» західною культурою. Чи можна знайти приклади подібного ставлення будь-якого західного суспільства до своєї освіченої верстви? Чи таке ставлення не свідчить про зовсім іншу, неєвропейську цивілізацію? Чи можлива в рамках західної цивілізації така кривава вакханалія, як у совєтській Росії, чи, як бажаєте, в СРСР? Відповідь може бути тільки одна, і уважний читач її знає. У контексті сказаного слід особливо підкреслити, що в 1917-1918 роках комуністи в сусідній з Росією Україні не захопили влади ні в одному місці, ні в одному районі. Завоювання України відбулося з допомогою військової сили з наступним нечуваним терором щодо усього населення.

Підходимо до завершення теми. Читач уже без внутрішнього спротиву прийняв до відома, що росіяни становлять конгломерат різних народів з перевагою фіно-угорських і незначною домішкою слов'ян, а термін «етнохимера» не є політичним ярликом. Він тільки віддзеркалює етнічну реальність росіян, а їхнє християнство викликає більше запитань, ніж відповідей. І що народ цей живе в іншій системі цивілізаційних координат, аніж Європа.

На закінчення познайомимо читачів з одним документом, який остаточно розвіє наші іллюзії щодо приналежності Росії до християнської цивілізації.

Москва, Кремль

№1866672

01. V. 1919

Строго секретно

Председателю ВЧК

Тов. Дзержинскому Ф.Э.

Указание

В соответствии с решением В.Ц.И.К. и Сов. Нар. Комиссаров, необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше.

Церкви подлежат закрытию. Помещение храмов опечатать и превращать в склады.

Председатель В.Ц.И.К. М. Калинин

Председатель Сов. Нар. Комиссаров В. Ульянов [157]

А все-таки залишається у читача, в його свідомості якась недомовленість, сумнів. Вони акцентовані у важливому питанні, яке напрошується саме собою: якщо московщина така, як описана в тексті, то чим пояснити, що неєвропейська цивілізація так притягувала до себе стількох чужинців і то з середовища шляхти, навіть аристократії? Для них вона ставала згодом батьківщиною, якій вірно служили, для блага якої успішно працювали.

Ті ж німці, які свого часу підняли вселенський релігійний бунт, між іншим, проти дорогих риз своїх священиків, тут раптом схилили голови перед азіатською розкішшю літургічних риз московських попів. Мало того, без примусу, добровільно стали приймати московське православ'я й надалі йменувати себе всякими Іванами Карловичами, Фрідріховичами, Бернгардовичами і т.п. Вони заповняли санкт-петербурзькі й московські канцелярії вищого рівня, а також військові відомства. Проникали до царського двору.

Всі ці, вживемо народне визначення, «перевертні» не походили з бідних родин, і їхні переходи в іншу конфесію не були, з моральної точки зору, простим рішенням. Вони мусили мати відповідну мотивацію і не тільки матеріального характеру. Те, що так притягало висококультурних іноземців з тісної Європи, - це можливість увійти до панівної верхівки світової імперії, що простяглася від Прусії до Тихого океану і займала 1/6 земної кулі. Не зрівняти Російську імперію з пошаткованою на безліч князівств Німеччиною, яких ледве позбирав докупи Бісмарк аж у другій половині XIX століття. Причетність до російської панівної касти виносило її члена на таку висоту, якої б він не досяг ніколи на своїй старій батьківщині. І забезпечувало таку позицію в суспільстві, чого свідомо чи несвідомо прагне гріховна людська натура, - бути вище народу, серед якого живеш, і не підлягати загальним законам. Почуття вищості і безкарності вщент розплавляло позолоту європейської культури, і вони ставали в історично короткий термін звичайними московськими держимордами.

Найповніше ілюструє «недоторканість» (не в індійському розумінні) людей з керівної російської касти голосна справа вбивства князем Феліксом Юсуповим і монархістом Пуришкевичем відомого «старця» Григорія Распутіна. Вбивство було заздалегідь заплановане і здійснене з холодною жорстокістю. Вбивство людини в цілому світі вважається найбільшим злочином. Жодна країна, де діє закон, не може допустити, щоб такий злочин залишився без суворого покарання. Але… Юсупов і Пуришкевич належали до «недоторканих» - і усе обійшлося. Покарання було чисто символічним. Завершення справи підтверджує те, про що говорилося вище.

Окрім перечислених привілеїв, члени касти були гарантовані від матеріальних труднощів. Навіть при втраті маєтків завжди знаходились в імперії посади, які забезпечували достойне існування, а дітям - відповідну освіту через систему закритих інститутів для «шляхетних дівиць» і кадетських корпусів для хлопців. Це відчиняло їм двері у привілейований світ.

Традиції створення виняткових умов для керівної касти передались від царського режиму більшовицькому. Такі, а в деяких випадках ще більші привілеї чекали на зарубіжних комуністів, яких планувалося на керівників компартій і профспілкових лідерів у своїх країнах. Їм не треба було мати особливих талантів, здібностей, лише собачу відданість Москві. Тоді вони користувалися спецхарчуванням, спецвідпочинком на ізольованих курортах з масажистками, спецлікувальними закладами і цілим комплексом благ, недоступних простому «будівникові комунізму». Окремі рідкісні екземпляри іноземних комуністів, які своєю поведінкою підкреслювали, що служать передусім ідеї, а не Москві, і скромно користали з пропонованих можливостей, були, як правило, звинувачені в ідеологічних відхиленнях, і в льохах НКВД виправляли їм лінію партії раз і назавжди. Так що перебування в Москві в атмосфері постійного шизофренічного підозріння, інтриг і несподіваних смертоносних обвинувачень уподібнювалося до балансування над прірвою. Але чимало людей заради «райського» життя і блискучих перспектив готові були йти на такий ризик.

Багато сучасних націй виникло шляхом об'єднання кількох етносів. Прикладом такого щасливого поєднання може служити англосакська раса, що внесла великий вклад у розвиток сучасної цивілізації, та є однією з визнаних її творців. Інші приклади менш вдалі - Південна Америка є цьому підтвердженням. Ще інші нагадують хімічну реакцію при змішуванні різних компонентів, коли в результаті отримуємо суміш, небезпечну для довкілля. Аналогічна подія мала місце на північно-східній окраїні Європи.

Ми присвятили певну увагу історії створення з різнопле-менної людської маси грізного для сусідів етносу, визначивши його як етнохимеру, котра увібрала в себе агресивну, завойовницьку політику Золотої Орди. Перед європейськими впливами боронилася месіанською ідеологією Третього Риму, а пізніше кинулася з азіатським фанатизмом в обійми найбільш кровожерної форми маніхейства - більшовизму. Нова ідеологія зовсім не означала розриву з імперськими підходами у сфері державної політики минулих поколінь: великодержавні міфи залишилися не змінені. Їх розвінчанню і присвячений цей нарис. Вважаємо, що наведено достатньо доказів, аби читач міг зробити правильний висновок. Тому закінчуємо книгу словами давніх римлян «Spaienti sat!», що означає «Розумному досить!»

***

© «Афіша», Львів 2003. ІSВN 966-8013-13-1.

[1] Містраль Федерік. Спогади і оповідання / Пер. Г.Чикаленко. - Лейпціг: Українська накладня. - С.11.

[2] Нарочицкая Н.А. Историческая Россия и СССР в мировой политике XX века // Новая и новейшая история. - 1998. - № 1. - С.141.

[3] Самуйлов С.М. О некоторых американских стереотипах в отношении Украины // США: экономика, политика, идеология. - 1997. - №3. - С.85.

[4] Самуйлов С.М. О некоторых американских стереотипах в отношении Украины // США: экономика, политика, идеология. - 1997. - №3. - С.85.

[5] Самуйлов С.М. О некоторых американских стереотипах в отношении Украины // США: экономика, политика, идеология. - 1997. - №3. - С.84.

[6] Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности. - Л.: Наука, 1970. - С.9.

[7] Самуйлов С.М. О некоторых американских стереотипах в отношении Украины // США: ЭПИ. - 1997. - №4. - С.83.

[8] Самуйлов С.М. О некоторых американских стереотипах в отношении Украины // США: ЭПИ. - 1997. - №4. - С.83.

[9] Солженицын А.И. Апрель Семнадцатого // Звезда. - 1993. - №6. - С.51.

[10] Деникин А.И. Поход на Москву. - Киев: Военное издательство, 1990. - С.118.

[11] Деникин А.И., генерал. Очерки русской смуты // Вопросы истории. - 1991. - №11. - С.116.

[12] Каганович Л. Памятные записки. - М.: Вагриус, 1997. - С.113-114.

[13] Махно Н. Воспоминания. - Париж, 1929. - С.6.

[14] Самуйлов С.М. О некоторых американских стереотипах в отношении Украины // США: ЭПИ. - 1997. - №4. - С.95.

[15] Санников Г. Большая охота: Разгром вооруженного подполья в Западной Украине. - М.: Олма-Пресс, 2002. - С.504-505.

[16] Самуйлов С.М. О некоторых американских стереотипах в отношении Украины // США: ЭПИ. - №4. - С.95.

[17] Дугин А. Основы геополитики: Геополитическое будущее России.- М.: Арктогея, 1997. - С.84.

[18] Дугин А. Основы геополитики: Геополитическое будущее России.- М.: Арктогея, 1997. - С.171.

[19] Дугин А. Основы геополитики: Геополитическое будущее России.- М.: Арктогея, 1997. - С.192.

[20] Дугин А. Основы геополитики: Геополитическое будущее России.- М.: Арктогея, 1997. - С.213.

[21] Україна не існує? // Дзеркало тижня. - 2002. - 9 лют. - №5 (308).

[22] Грушевський М. Звичайна схема «руської» історії й справа раціонального укладу історії Східного Слов'янства. - СПб., 1904. - С.3.

[23] Сарай - столиця Золотої Орди.

[24] Літопис Руський / Пер. з давньоруськ. Л.Махновця. - К.: Дніпро, 1989. - С.8.

[25] Літопис Руський / Пер. з давньоруськ. Л.Махновця. - К.: Дніпро, 1989. - С.8-9.

[26] Ключевский В. Курс русской истории. - М.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1937. Ч.1. - С.296.

[27] Гумилев Л.Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. - М.: Экорос, 1992. - С.87.

[28] Карамзин Н.М. История государства Российского. - СПб, 1842. - Т.1. - С.22.

[29] Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. - М.,1871. - Т.1. - С.43.

[30] Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. - Петроград. 1918. - С.4-5.

[31] Погодин М. Исследования, замечания и лекции о русской истории. М.,1846. - С.161.

[32] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - Т.1/2. - С.62-63. М.: Изд-во соц.-экон. л-ры, 1959.

[33] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - Т.1/2. - С.62. М.: Изд-во соц.-экон. л-ры, 1959.

[34] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - Т.1/2. - С.76. М.: Изд-во соц.-экон. л-ры, 1959.

[35] Иловайский Д. История России. - Москва, 1876. - Ч.1. - С.19-20.

[36] Соловьев С.М. История России с древнейших времен - М.: Изд-во соц.-экон. л-ры, 1959. - Т.1/2. - С.25.

[37] Ключевський. В. Курс російської історії - К.: Радянська школа. 1938. - Ч.1. - С.253.

[38] Ключевський. В. Курс російської історії - К.: Радянська школа. 1938. - Ч.1. - С.253.

[39] Пайпс Ричард Россия при старом режиме / Пер. с англ. - М.: Независимая газета, 1993. - С.59.

[40] Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории // Вестник Европы. 1866. - Т.II. - С.337.

[41] Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории // Вестник Европы. 1866. - Т.II. - С.338.

[42] Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории // Вестник Европы. 1866. - Т.II. - С.339.

[43] Покровский М.Н. Возникновение Московского государства и «великорусская народность» // Русская история с древнейших времен - М.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1933. - Т.І. - С.235.

[44] Сочинения императрицы Екатерины II. - СПб.,1906. - Т.IX. - С.IV.

[45] Zaleski J.B. Korespondencya. - Lwуw, 1902. - Т.II. - С.27.

[46] Zaleski J.B. Korespondencya. - Lwуw, 1902. - Т.II. - С.27.

[47] Кавелин К.Д. Ответ И.В.Беляеву // Собр. соч. - СПб., 1897. - Т.I. - С.675.

[48] Кавелин К.Д. Ответ И.В.Беляеву // Собр. соч. - СПб., 1897. - Т.I. - С.676.

[49] Кавелин К.Д. Ответ И.В.Беляеву // Собр. соч. - СПб., 1897. - Т.I. - С.678.

[50] Кавелин К.Д. Ответ И.В.Беляеву // Собр. соч. - СПб., 1897. - Т.I. - С.679.

[51] Кавелин К.Д. Ответ И.В.Беляеву // Собр. соч. - СПб., 1897. - Т.I. - С.678.

[52] Кінан Едвард. Російські історичні міфи / Пер. з англ. - К.: Критика, 2001. - С.18.

[53] Кінан Едвард. Російські історичні міфи / Пер. з англ. - К.: Критика, 2001. - С.19.

[54] Кінан Едвард. Російські історичні міфи / Пер. з англ. - К.: Критика, 2001. - С.18.

[55] Кінан Едвард. Російські історичні міфи / Пер. з англ. - К.: Критика, 2001. - С.22.

[56] Кінан Едвард. Російські історичні міфи / Пер. з англ. - К.: Критика, 2001. - С.23.

[57] Кінан Едвард. Російські історичні міфи / Пер. з англ. - К.: Критика, 2001. - С.33.

[58] Наконечний Є. Украдене ім'я. - Львів, 1998. - С.64.

[59] Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. - 3-е изд. - СПб., 1901. - С.85.

[60] Півторак Г. Походження українців, росіян, білорусів та їхніх мов: Міфи і правда про трьох братів слов'янських зі «спільної колиски». - К.: Критика, 2001. - С.134-137.

[61] Солженицын А.И. Двести лет вместе. - М.: Русский путь, - 2002. - Т.II. - C.114-115.

[62] Грушевський М. Звичайна схема «руської» історії й справа раціонального укладу історії Східного Слов'янства. - СПб., 1904.

[63] Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. - М., 1920.

[64] Покровский М.Н. Возникновение Московского государства и «великорусская народность» // Русская история с древнейших времен. - М.: Гос. соц.-экон. изд-во,1933. - Т.І. - С.240.

[65] Покровский М.Н. Возникновение Московского государства и «великорусская народность» // Русская история с древнейших времен. - М.: Гос. соц.-экон. изд-во,1933. - Т.І. - С.237.

[66] Ключевский В.О. Курс русской истории. - М.: Гос. соц.-экон. изд-во,1937. - Ч.І. - С.309.

[67] Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. - Л.: Наука, 1972. - С.639.

[68] Покровский М.Н. Возникновение Московского государства и «великорусская народность» // Русская история с древнейших времен. - М.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1933. - Т.І. - С.250.

[69] Погодин М.П. Борьба не на живот, а на смерть с новыми историческими ересями. - М.: Типогр. Миллера, 1874.

[70] Солоухин В. Владимирские проселки. Возвращение к началу. - М.: Современник, 1990. - С.17.

[71] Солоухин В. Владимирские проселки. Возвращение к началу. - М.: Современник, 1990. - С.17.

[72] Солоухин В. Владимирские проселки. Возвращение к началу. - М.: Современник, 1990. - С.17.

[73] Цитуємо за: Бушков А. Буровский А. Россия, которой не было - 2. - Красноярск: Бонус, М.: Олма-Пресс, 2001. - С.76.

[74] Brylewski Wodzimierz. Biaoru. // Kultura. - Pary, 1975. - №10. - С.114.

[75] Наконечний Є. Украдене ім'я: Чому русини стали українцями. Львів, 1998. - С.94-95.

[76] Наконечний Є. Украдене ім'я: Чому русини стали українцями. Львів, 1998. - С.107.

[77] Энциклопедический словарь / Брокгауз и Ефрон. - СПб., 1900. - Т.24. - С.202.

[78] Лурье С. Прошлое в настоящем // Знание - сила. - 1993. - №7. - С.45.

[79] Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. - М.: Госполитиздат, 1957. - Т.II. - С.311.

[80] УРЕ - К., 1962. - Т.10. - С.246.

[81] Всеволожская Е. Очерки крестьянского быта Самарского уезда // Этнографическое обозрение. - СПб, 1895, - №1. - С.2.

[82] Ковалевский М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. - СПб,1905. - С.38.

[83] Ковалевский М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. - СПб,1905. - С.39.

[84] Энциклопедический словарь / Брокгауз и Ефрон. - СПб., 1900. - Т.29. - С.479.

[85] Вишневская Г. Галина. - М.: Новости, 1991. - С.391.

[86] Бородай Ю.М. Этнические контакты и окружающая среда // Природа. 1981. - №9. - С.82.

[87] Макарий, Митрополит Московский. История русской церкви. - СПб, 1887. - Кн.I. - С.55.

[88] Цитуємо за: Гордиенко Н.С. Крещение Руси: факты против легенд и мифов. - Л.; Лениздат, 1986. - С.116-117.

[89] Стоглав - назва церковного собору 1551 року, постанови котрого зі ста глав нормували внутрішнє церковне життя і його стосунки з владою та суспільством.

[90] Жданов И. Материалы для истории Стоглавого собора // Журнал Министерства Народного Просвещения. - 1876. - Т.7. - С.77.

[91] Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. - М.: Госполиздат, 1957. - Т.III. - С.302.

[92] Бушков А., Буровский А. Россия, которой не было - 2. - Красноярск: Бонус, М.: Олма-Пресс, 2001. - С.295.

[93] Костомаров Н.И. Очерки домашней жизни и нравов великорусского народа в ХVІ-ХVІІ столетиях // Собр. соч. - СПб., 1906. - Кн.8. - С.81.

[94] Костомаров Н.И. Очерки домашней жизни и нравов великорусского народа в ХVІ-ХVІІ столетиях // Собр. соч. - СПб., 1906. - Кн.8. - С.89.

[95] Цитуємо за: Гордиенко Н.С. Крещение Руси: факты против легенд и мифов. - Л.: Лениздат, 1986. - С.114-115.

[96] Костомаров Н.И. Очерки домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI-XVII столетиях // Собр. соч. - СПб., 1906. - Кн.8. - С.124-125.

[97] Бушков А., Буровский А. Россия, которой не было - 2. - Красноярск: Бонус, М.: Олма-Пресс., 2001. - С.293,295.

[98] Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. - М., 1991.

[99] Харлампович К.В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. - Казань, 1914. - Т.1. - С.IV.

[100] Акты относящиеся до юридического быта Древней России. - СПб., 1857. - Т.1. - С.274.

[101] Харлампович К.В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. - Казань, 1914. - Т.1. - С.IV.

[102] Энциклопедический словарь / Брокгауз и Ефрон. - СПб., 1900. - Т.26. - С.294.

[103] Яковенко И. Критика исторического опыта // Знание - сила. - 1993. - №5. - С.47.

[104] Шахназаров О.Л. Старообрядчество и большевизм // Вопросы истории. - 2002. - №4. - С.73.

[105] Шахназаров О.Л. Старообрядчество и большевизм // Вопросы истории. - 2002. - №4. - С.73.

[106] Шахназаров О.Л. Старообрядчество и большевизм // Вопросы истории. - 2002. - №4. - С.75.

[107] Шахназаров О.Л. Старообрядчество и большевизм // Вопросы истории. - 2002. - №4. - С.79.

[108] Шахназаров О.Л. Старообрядчество и большевизм // Вопросы истории. - 2002. - №4. - С.77.

[109] Шахназаров О.Л. Старообрядчество и большевизм // Вопросы истории. - 2002. - №4. - С.83.

[110] Шахназаров О.Л. Старообрядчество и большевизм // Вопросы истории. - 2002. - №4. - С.93.

[111] Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма // Философия свободы: Истоки и смысл русского коммунизма. - М.: ЗАО "Сварог", 1997. - С.312.

[112] Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма // Философия свободы: Истоки и смысл русского коммунизма. - М.: ЗАО "Сварог", 1997. - С.313.

[113] Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма // Философия свободы: Истоки и смысл русского коммунизма. - М.: ЗАО "Сварог", 1997. - С.313.

[114] Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма // Философия свободы: Истоки и смысл русского коммунизма. - М.: ЗАО "Сварог", 1997. - С.321.

[115] Блок А. Собрание сочинений: В 6 т. - М.: Изд-во Правда, 1971. - Т.3. - С.170.

[116] Блок А. Собрание сочинений: В 6 т. - М.: Изд-во Правда, 1971. - Т.3. - С.165.

[117] Блок А. Собрание сочинений: В 6 т. - М.: Изд-во Правда, 1971. - Т.3. - С.246.

[118] Дуганов Р.В. Велимир Хлебников: Природа творчества. М.: Советский писатель, 1990. - С.54.

[119] Папков А.А. Упадок православного прихода (XVIII-XIX века). - М., 1899. - С.47.

[120] Папков А.А. Упадок православного прихода (XVIII-XIX века). - М., 1899. - С.53.

[121] Папков А.А. Упадок православного прихода (XVIII-XIX века). - М., 1899. - С.53.

[122] Богданов И. Праздник тела и души // Родина. - М., 2000. - №4. - С.45.

[123] Богданов И. Праздник тела и души // Родина. - М., 2000. - №4. - С.45.

[124] Богданов И. Праздник тела и души // Родина. - М., 2000. - №4. - С.47.

[125] Энциклопедический словарь / Брокгауз и Ефрон. - СПб., 1900. - Т.13. - С.173.

[126] Шейн П.В. Великорусы в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах и т.п. - СПб.: Императорская Академия Наук, 1898. - С.305-309.

[127] Вовк Ф. Студії з української етнографії та антропології. - К.: Мистецтво, 1995. - С.173.

[128] Бромлей Ю., Подольний Р. Человечество - это народы. - М.: Мысль, 1990.

[129] Белинский В.Г. Эстетика и литературная критика. - М., 1959. - С.636.

[130] Бушков А. Россия, которой не было. - М., СПб.; Красноярск, 1997. - С.488.

[131] Найденович А. Поезд памяти: Мысли о скорбной дате // Европа + Америка. - 1992. - №1. - С.109.

[132] Голубинский Е. История русской церкви. - М., 1917. - Т.II. - С.27.

[133] Півторак Г. Походження українців, росіян, білорусів та їхніх мов: Міфи і правда про трьох братів слов'янських зі «спільної колиски». - К., 2001. - С.104-105.

[134] Быков А. Такой неизвестный Ленин. - Луганск, 1999. - С.70.

[135] Вовк Ф. Студії з української етнографії і антропології. - К.: Мистецтво, 1995. - С.36.

[136] Энциклопедический словарь / Брокгауз и Ефрон. - СПб., 1900. - Т.27. - С.128-139.

[137] Баймухаметов С. Мы пьем не по своей воле // Известия. - 1998. - 9 июля.

[138] Батенева Т. Каждый второй русский - японец // Известия. - 1999. - 20 июля.

[139] Медведев Ю. 70 тысяч лет одиночества Евы. // Известия. - 2000. - 6 декабря.

[140] Руданський С. Твори. - Львів: НТШ, 1908. - Т.III. - С.108-109.

[141] Сім'янцев В. Роки козакування. - Філадельфія, 1976. - С.399.

[142] Цитуємо за: Огонек. - 1996. - №11.

[143] Чижикова Л.Н. Об этнических процессах в восточных районах Украины: По материалам экспедиционного обследования, 1966 г. // Советская этнография. - 1968. - №1. - С.18-25.

[144] Козуб І. Доба і доля. - Київ-Торонто-Едмонтон: Канадський інститут українських студій, 1996. - С.244.

[145] Винский Г.С. Мое время. - СПб., 1914. - С.24-25.

[146] Пономарев А.П. Межнациональные браки в УРСР и процесс интернационализации. - К.: Наук. думка, 1983. - С.58.

[147] Пономарев А.П. Межнациональные браки в УРСР и процесс интернационализации. - К.: Наук. думка, 1983. - С.58.

[148] Пономарев А.П. Межнациональные браки в УРСР и процесс интернационализации. - К.: Наук. думка, 1983. - С.70.

[149] Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М.: Независимая газета, 1993. - С.240.

[150] Ключевский В.О. Курс русской истории. - М.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1937. - Ч.ІІ. - С.210.

[151]] Ленін В.І. Критичні замітки з національного питання // Повн. зібр. тв. - К.: Вид-во політ. л-ри України, 1972. - С.126.

[152] Мельгунов С.П. Красный террор в России 1918-1923. - М.,1990. - С.55.

[153] Бердяев Н.А. Духи русской революции: Из глубин // Сборник статтей о русской революции. - М.,1990. - С.55.

[154] Копенин А. Записка несумашедшего: Из дневника сельского учителя // Родина. - 1966. - №2. - С.95.

[155] Шахназаров О.Л. Старообрядчество и большевизм // Вопросы истории. - 2002. - №4. - С.84-85.

[156] Кристофер Эндрю и Олег Гордиевский. КГБ / Пер. с англ. - Nota Bene, 1992. - С.162.

[157] Карпов Владимир. Генералисимус. - М.: Вече, 2002. - Кн.І. - С.67.

Content

Омелян Нестайко
Великі міфи імперії

(втеча від власної ідентичності) СЛОВО ДО ЧИТАЧА

ВІД АВТОРА

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.