Семенов Юрий Иванович

ВЫПУСК 3 ИСТОРИЯ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ОБЩЕСТВА (XXX в. до н.э. - XX в. н.э.)

Ю. И. СЕМЕНОВ

ВВЕДЕНИЕ ВО ВСЕМИРНУЮ ИСТОРИЮ

ВЫПУСК 3 ИСТОРИЯ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ОБЩЕСТВА (XXX в. до н.э. - XX в. н.э.)

Учебное пособие. - МФТИ. М.: 2001. - 208 с.

Подписано в печать 14.12.2001.

Тираж 300 экз.

Московский физико-технический институт

(государственный университет)

141700, Моск. обл., г. Долгопрудный, Институтский пер., 9

УДК 930.9

ББК Т3 (0)

ISBN 5-7417-0158-2

(c) МФТИ, 2001.

(c) Семенов Ю.И., 2001 Ю. И. СЕМЕНОВ

Рецензия

Юрий МУРАВЬЕВ

Кое-что о шапках

Газета "Первое сентября" N 71-2002.

Ю.И.Семенов.

Введение во всемирную историю. Вып. 1–3. Вып. 3.

История цивилизованного общества (ХХХ в. до н.э.–ХХ в. н.э.):

Учебное пособие. –М.: МФТИ, 2001. – 208 с.

Третий выпуск внешне весьма непрезентабельного (позор издательству Московского физико-технического института!) учебного пособия с большим запозданием (не верьте, читатели, дате в выходных данных: книга вышла только что!) венчает рассказ Ю.И.Семенова о человечестве, о самых главных событиях в его истории, какой эта история видится в зеркале социальной теории в начале третьего тысячелетия новой эры.

Условия появления шестисотстраничного учебного пособия таковы, что вы, читатель,вполне можете считать чудом, если все три выпуска этого труда окажутся у вас на столе. Издательство технического (хотя и элитарного!) университета. Невзрачная обложка. Невыразительное традиционное (незавлекательное) заглавие. Смехотворный тираж. А между тем…

Между тем выход этого заключительного выпуска скромного пособия – научное событие, из ряда вон выходящее. Вдумайтесь: только что исчез с прилавков огромный том «Философии истории», сразу же отмеченный рецензентами в ученом мире восторженными – без преувеличения! – отзывами. И вот новый обобщающий труд, в котором даны уже не теория исторического процесса и не история постижения законов этого процесса, а сам процесс развертывания исторических событий в свете известных и открытых автором исторических законов. Любого теоретика исторического процесса, методолога истории, историософа легко упрекнуть: не знаем, как там у вас в теории, а вот будет ли в ложе вашей теории укладываться сам исторический процесс – это еще большой вопрос. И перед этим соображением методолог и историософ тушуются: отвечая на такой упрек, надо ведь оставаться историком, а методологу-теоретику это не всегда по силам. Ю.И.Семенову есть что ответить на этот упрек. Его ответ – этот итоговый труд с лукавством мастера, знающего себе цену, названны уничижительно «учебное пособие». Кто спорит? Эти книжечки и в качестве учебного пособия близки к идеалу. Но «Введение во всемирную историю» Ю.И.Семенова – научный труд колоссальной взрывчатой силы, новаторское произведение, блестяще, хотя и без всякой помпы, подтверждающее уже состоявшееся помещение автора в ряд классиков исторической науки.

«Ну уж и классиков! И вообще не слишком ли много фимиама? Скромнее надо быть в оценках, скромне-е-е! История сама уж рассудит – не вам судить! И вообще кто вы такой, чтобы раздавать тут неумеренные хвалы и воскурения пред алтарем Науки?!»

Попробую по очереди ответить на эту естественную для нашей культуры реакцию, свойственную известной части читателей – прежде всего целых поколений учителей, живших в условиях искусственно творимых мифов, в условиях абсолютного доверия к печатному слову и к мнению тех, кто в каждый момент точно знал, «кому быть живым и хвалимым». У тех и других обычай один – «они любить умеют только мертвых». Умерший классик у них вещает – дает ЦУ (ценные указания), бичует, разоблачает, не забывая что-нибудь «с потрясающей силой показать». Это для школьных сочинений. Живой современник обязан у них быть скромным и в классики ни в науке, ни в искусстве попасть не может – разве что по особому распоряжению начальства…

Что же новаторского? Давайте по пунктам.

Во-первых, Ю.И.Семеновым представлено новое понимание общества и истории. На протяжении десятилетий автор доказывает, что человеческая история намного длиннее ее традиционно устанавливаемых границ, в том числе и тех, которые включают в историю первобытность. История человечества начинается с возникновения человечества. И в ныне еще раз переизданной с дополнениями и новым введением классической книге «Как возникло человечество» (М.: Гос. публ. истор. б-ка России, 2002. – 790 с.) эта идея доказана теперь уже, по-видимому, навсегда. Но мысль автора проникает и еще глубже. Традиционное рассмотрение социально-экономических производственных отношений в наиболее развитой теории исторического процесса – в традиционном марксизме как фундаменте исторического процесса подкреплялось детальным анализом лишь капиталистических рыночных отношений, в силу чего и у специалистов, и у философов складывалось впечатление, будто ко всему остальному обществу материалистическое понимание истории неприменимо. Сомнения на этот счет подкреплялись реальными различиями между капиталистическим и всеми остальными социальными системами и обществами.

Понадобился заново разработанный понятийный аппарат, для того чтобы понять и общность исторических законов человечества, и специфичность проявлений этих законов применительно к другим стадиям в развитии общества. В этом отношении ступенью к нынешнему итоговому труду Ю.И.Семенова стала монументальная «Экономическая этнология» в трех выпусках (М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1993. – 710 с.), в которой ни много ни мало дан очерк экономической теории докапиталистических обществ и показаны взаимосвязи этой теории с теориями капиталистической «макроэкономики» – так что теорию Ю.И.Семенова «можно назвать» (любимый речевой оборот нашего автора, которого можно упрекнуть здесь в подражании молодому Марксу с его кокетничанием терминами) «суперэкономическая теория».

Во-вторых, Ю.И.Семенов отстаивает в этой новой книге созданную им новую – небывалую! – теорию мирового исторического процесса. Если эту новизну раскрыть сколько-нибудь подробно, пришлось бы занять моей рецензией не одну полосу, поэтому лишь упоминаю (и даже не главное) то, что более всего бросается обычно в глаза при самом поверхностном взгляде и не может не поразить воображение человека, задумывающегося над природой исторического познания и сутью исторических законов. Ю.И.Семеновым доказана универсальность той стадии в развитии человечества, на которой господствовала политарная система производственных отношений – основа политарного социального строя. Политаризм – это такое общественное устройство, при котором коллективная частная собственность в форме государственной собственности лежит в основе особого рода эксплуатации человека человеком. Таким политаризмом индустриальной эпохи, при котором общество делилось на эксплуататорскую «номенклатуру» и всех остальных – эксплуатируемых, был и советский «социализм», и весь «социалистический лагерь».

В-третьих, созданная Ю.И.Семеновым эстафетно-стадиальная концепция исторического развития, развивающая, корректирующая теорию общественно-экономических формаций и противостоящая «цивилизационному» пониманию истории, – вершина социально-исторической мысли наших дней.

В-четвертых, философско-историческому мышлению Ю.И.Семенова свойственна поистине огромная обобщающая сила: будучи в курсе новомодных тенденций в понимании науки,при которых отдается предпочтение изучению феноменов социально-культурного развития, он решительно и категорически отвергает феноменологический (мифологический, культурологический, цивилизационный и пр.) подход к истории и сознательно выбирает подход эссенциальный – стремится постичь сущность социальных явлений, освободив ее от шелухи идеологических и прочих иллюзий.

Теперь о классиках и скромности… Помнится, статью о не для всех еще тогда очевидной гениальности молодого Фредерика Шопена чуткий музыкальный критик Роберт Шуман закончил словами: «Шапки долой, господа! Перед вами гений!»

«Ну так уж и гений! – сказали бы у нас. – Скромнее, надо быть, скромнее…» А кто был прав?

Конечно, Ю.И.Семенову, я уверен, безразлично состояние головных уборов у нас с вами. Это нам с вами следует подумать о состоянии наших шапчонок при входе в исполинский храм книг, текстов, идей Ю.И.Семенова. А то ведь придется потом доказывать, что вы так всегда и думали. «Да-да, конечно! Я как прочитал, так сразу и понял!»

Конечно, до нашего читателя и преподавателя только недавно дошло, что нелепо устраивать в науке табель о рангах: это бывает только в тех исторических обстоятельствах, где высшее начальство сохраняет за собой функцию раздачи слонов. Но припомним-ка. Выготский, Бахтин, Николай Вавилов, Иосиф Бродский…

Сколько у них сейчас поклонников! Но это после того, как их, гонимых и травимых у нас, на Западе оценили и поняли. У Ю.И.Семенова мировое имя. Но несть пророков в отечестве своем. Российская академия наук нашим пророком пренебрегла. Еще бы!

Чинов не почитает, а о властях предержащих (и в этой книжке тоже!) говорит такое!.. Да с теоретическим обоснованием! Где уж тут нашим послушным служакам-академикам в свою среду принять такого неуправляемого.

А о головных уборах и почтительных поклонах надо забыть. Читать, а не почитать надо живого классика, спорить с ним, когда придется, ценить общение. Тогда и с шапками будет все в порядке. И с научной совестью перед будущим.

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. ВВЕДЕНИЕ

1.1. Общество и общества

1.2. Два основных подхода к мировой истории:

унитарно-стадиальный и плюрально-циклический

1.3. Глобально-формационное понимание истории

1.3.1. Вводные замечания

1.3.2. Межсоциорное взаимодействие

1.3.3. Социорная реорганизация

1.3.4. Социорная индукция

1.3.5. Неравномерность исторического развития.

Исторические миры

1.3.6. Исторический центр и историческая периферия.

Супериндукция

1.3.7. Супериоризация и латерализация.

Общественно-экономические параформации

1.3.8. Эндогенная стадиальная трансформация,

супериоризация и латерализация -

формы смены социально-экономических типов общества

1.3.9. Ультрасупериоризация.

Передача исторической эстафеты и эстафетная смена

общественно-экономических формаций

1.4. Накануне цивилизации и рядом с ней:

предклассовые общества

1.4.1. Вводные замечания

1.4.2. Формы эксплуатации в предклассовом обществе

1.4.3. Основные социально-экономические типы

предклассового общества (проформации)

1.4.4. Формы хозяйства и образы жизни.

Скотоводческие общества

1.4.5. Техника и производительные силы.

2. ЭПОХА ДРЕВНЕГО ВОСТОКА (III-II тысячелетия до н.э.)

2.1. Возникновение первых классовых обществ

2.2. Социально-экономический строй

древнеполитарных обществ

2.3. Орбополитаризм и урбополитаризм

2.4. Исторические гнезда

2.5. Дальнейшее развитие древнеполитарного общества.

Возникновение ближневосточной мировой системы

2.6. Циклический характер развития

древнеполитарных обществ

2.7. Закономерности развития древнеполитарных обществ

2.8. Духовная культура Древнего Востока

3. АНТИЧНАЯ ЭПОХА (VIII в. до н.э. - V в. н.э.)

3.1. Возникновение греческого гнезда,

средиземноморской мировой системы

и центрального исторического пространства

3.1.1. Ближний Восток и Греция

3.1.2. Греческое общество эпохи "темных веков"

3.1.3. Архаическая Греция и революции VII-V вв. до н.э

3.1.4. Серварный способ производства

3.1.5. Железный век

3.1.6. Экзогенное рабство

и демографический способ повышения

уровня развития производительных сил

3.1.7. Древнегреческое серварное общество:

социальная структура,

организация власти, духовная культура.

3.1.8. Общество Спарты

3.1.9. Образование мировой средиземноморской системы и

центрального исторического пространства

3.2. Мир в античную эпоху за пределами

центрального исторического пространства

3.2.1. Вводные замечания

3.2.2. Китай и восточноазиатская историческая арена

3.2.3. Индийская историческая арена

3.2.4. Прочие исторические арены

внешней периферии Старого Света.

3.2.5. Возникновение классовых обществ в Новом Свете

3.2.6. Заключительные замечания

2.3. Упадок и гибель античного мира

2.3.1. Возникновение Римской державы

3.3.2. Упадок античного мира

3.3.3. Великое переселение народов и гибель античного мира

4. ЭПОХА СРЕДНИХ ВЕКОВ (VI-XV вв.)

4.1. Возникновение "варварских" королевств

на территории Западной Европы и империя Каролингов

4.2. Романо-германский синтез

возникновение феодализма в Западной Европе

4.3. Феодальный способ производства

4.4. Западноевропейская мировая феодальная система

4.5. Византийская и исламская зоны

центрального исторического пространства

4.6. Возникновение классового общества

в Центральной, Восточной и Северной Европе

и образование двух новых зон

центрального исторического пространства

4.7. Мир в конце первого - начале второго

тысячелетий новой эры

4.8. Монгольское завоевание и его влияние

на историческое развитие Евразии

4.9. Восточноевропейская, центральноевропейская

и исламская зоны центрального исторического

пространства в XIV-XV вв.

4.10. Западная Европа: возникновение городов

4.11. Два пути развития: возникновение городских республик

и складывание централизованных монархий

5. ЭПОХА НОВОГО ВРЕМЕНИ (XVI в. - 1917 г.)

5.1. Зарождение западноевропейской мировой

капиталистической системы

5.2. Западная Европа: развитие капитализма вглубь

(XVI-XIX вв.)

5.2.1. Возникновение абсолютистского политаризма

5.2.2. Буржуазные революции и утверждение демократии

5.2.3. Изменение семейно-брачных отношений

и положения женщин.

Женское движение

5.2.4. Промышленная революция и развитие техники и науки

5.2.5. Развитие духовной культуры

5.2.6. Возникновение и роль рабочего движения

5.3. Мир за пределами Западной Европы

и развитие капитализма вширь (XVI-XIX вв.)

5.3.1. Вводные замечания

5.3.2. Североевропейская, российская,

центральноевропейская и исламская зоны

центрального исторического пространства.

5.3.3. Возникновение всемирного исторического пространства

5.3.4. Америка, Австралия и Африка южнее Сахары

5.3.5. Восток

5.3.6. Историческая роль колониализма

5.3.7. Смена классовых общественно-экономических формаций

в истории человечества в целом

как смена мировых систем

5.3.8. Центр и периферия международной капиталистической

системы. Капитализм центра (ортокапитализм) и

периферийный, зависимый капитализм (паракапитализм)

5.4. Конец нового времени. Первая волна

социорно-освободительных революций (1895-1917 гг.)

6. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ (1917-1991 гг.)

7. СОВРЕМЕННОСТЬ (с 1991 г.):

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

7.1. Глобализация и глобальное классовое общество

7.2. Современный, или поздний, ортокапитализм

7.3. Капитализм - общество без будущего.

Проблема его замены другим общественным строем

7.4. Старая паракапиталистическая периферия

7.5. Новая паракапиталистическая периферия.

Сегодняшняя Россия - зависимая периферийная страна

7.6. Глобальная классовая борьба:

сценарии ее развертывания

7.7. Варианты грядущего исторического развития

1. ВВЕДЕНИЕ

1.1. Общество и общества

В первом выпуске "Введения во всемирную историю", который назывался "Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества" (М., 1997), были рассмотрены важнейшие понятия, необходимые для воссоздания общего хода мировой истории. Там же было сказано, что этими категориями понятийный аппарат истории не исчерпывается и что все остальные концепты будут вводиться по мере того, как в них возникнет необходимость.

Напомню, что свой анализ я начал с рассмотрения слова "общество". Прежде всего выяснилось, что слово "общество" имеет в научном языке, по меньшей мере, пять основных значений.

Первое значение - конкретное отдельное общество, представляющее собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Общество в таком понимании я назвал социально-историческим (социоисторическим) организмом или, сокращенно, социором.

Второе значение - пространственно ограниченная система социально-исторических организмов, или социорная система.

Третье значение - все когда-либо существовавшие и ныне существующие социально-исторические организмы вместе взятые - человеческое общество в целом.

Четвертое значение - общество вообще, безотносительно к каким-либо конкретным формам его реального существования.

Пятое значение - общество вообще определенного типа (особенное общество или тип общества), например, феодальное общество или индустриальное общество.

Для историка особое значение имеют три первых значения термина общества. Социоисторические организмы суть исходные, элементарные, первичные субъекты исторического процесса, из которых складываются все остальные, более сложные его субъекты. Высший, предельный субъект исторического процесса - человеческое общество в целом. Но вхождение социоисторических организмов в человеческое общество в целом обычно опосредствовано их включением в те или иные социорные системы, нередко построенные в иерархическом порядке (система, суперсистема и т.п.).

Каждая из социорных систем любого иерархического уровня тоже была субъектом исторического процесса. В последующем изложении для обозначения различного рода социорных систем и занимаемых ими территорий будут введены специальные понятия: гнездовая система, историческая арена, историческая зона, историческое пространство и т.п.

Существуют разные классификации социоисторических организмов (по форме правления, господствующей конфессии, социально-экономическому строю, доминирующей сфере экономики и т.п.). Но самая общая классификация - подразделение социоров по способу их внутренней организации на два основных типа.

Первый тип - социоисторические организмы, представляющие собой союзы людей, которые организованы по принципу личного членства, прежде всего родства. Каждый такой социор неотделим от своего личного состава и способен, не теряя своей идентичности, перемещаться с одной территории на другую. Такие общества я назвал демосоциальными организмами (демосоциорами). Они характерны для доклассовой эпохи истории человечества. Примерами могут служить первобытные общины и многообщинные организмы, именуемые племенами и вождествами.

Границы организмов второго типа - это границы территории, которую они занимают. Такие образования организованы по территориальному принципу и неотделимы от занимаемых ими участков земной поверхности. В результате личный состав каждого такого организма выступает по отношению к этому организму как особое самостоятельное явление - его население. Такого рода общества я назвал геосоциальными организмами (геосоциорами). Они характерны для классовой эпохи истории человечества. Обычно их называют государствами или странами.

1.2. Два основных подхода к мировой истории: унитарно-стадиальный и плюрально-циклический

Существуют два основных подхода к истории человечества. Первый из них заключается во взгляде на всемирную историю как на один единый процесс поступательного, восходящего развития человечества. Такое понимание истории предполагает существование стадий развития человечества в целом. Поэтому его можно назвать унитаристским, или, точнее, унитарно-стадиальным (от лат. unitas - единство). Возник такой подход давно. Он нашел свое воплощение, например, в делении истории человечества на такие стадии, как дикость, варварство и цивилизация (А. Фергюсон и др.), а также в подразделении этой истории на охотничье-собирательский, пастушеский (скотоводческий), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.). Тот же подход проявился и в выделении вначале трех, а затем четырех всемирно-исторических эпох в развитии цивилизованного человечества: древневосточной, античной, средневековой и новой (Л. Бруни, Ф. Бьондо, К. Келлер и др.).

К числу унитарно-стадиальных концепций истории относится и марксистская теория общественно-экономических формаций. В ней в качестве стадий развития человечества выступают согласно одним представлениям пять, согласно другим - шесть общественно-экономических формаций (первобытная, азиатская, античная, феодальная, капиталистическая и будущая коммунистическая).

По господствовавшему в среде марксистов мнению, схема развития и смены общественно-экономических формаций, предложенная К. Марксом, представляет собой модель развития каждого социоисторического организма, т.е. каждого конкретного отдельного общества. Всемирная история в их представлениях выступала как простая совокупность историй множества от века существующих социоисторических организмов, каждый из которых в норме должен был "пройти" все общественно-экономические формации.

Таким образом, смена общественно-экономических формаций мыслилась ими как происходящая лишь внутри социоисторических организмов. Соответственно общественно-экономические формации выступали прежде всего как стадии развития не человеческого общества в целом, а отдельных социоисторических организмов. Основание считать эти формации стадиями всемирно-исторического развития давало только то, что их "проходили" все или, по крайней мере, большинство социоисторических организмов. Такой взгляд, несомненно, находится в противоречии с исторической реальностью, что и дало основание противникам материалистического понимания истории объявить эту концепцию несостоятельной.

Основной порок ортодоксальной версии смены общественно-экономических формаций состоял в том, что в ней, по сути, единство мировой истории сводилось к общности законов, действующих в каждом социоисторическом организме. При этом все внимание концентрировалось только на связях внутрисоциорных, "вертикальных", связях во времени, диахронных, да и то понимаемых крайне односторонне - лишь как связи между различными стадиями развития внутри одних и тех же социоисторических организмов.

Что же касается связей "горизонтальных", т.е. связей между сосуществующими в пространстве социоисторическими организмами, связей межсоциорных, синхронных, то в ортодоксальном варианте теории общественно-экономических формаций им не уделялось внимания. Такой подход делал невозможным подлинное понимание единства мировой истории, закрывал дорогу к подлинному историческому унитаризму.

Данный порок был присущ не только ортодоксальной версии теории общественно-экономических формаций, но практически и всем названным выше конкретным унитарно-стадиальным концепциям. Такого рода вариант унитарно-стадиального подхода к истории вообще я буду называть линейно-стадиальным, а в применении к теории формаций - линейно-формационным. Именно линейно-стадиальное понимание общественного развития практически чаще всего имеют в виду, когда говорят об эволюционизме в исторической и этнологической науках.

Как своеобразная реакция на линейно-стадиальное понимание истории возник совершенно иной общий подход к истории. Суть его состоит в том, что человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл развития.

В силу того, что каждое такое историческое образование все начинает с начала, ничего принципиально нового внести в историю оно не может. Отсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны. Ни одно из них по уровню развития не стоит ни ниже, ни выше всех остальных. Каждое из этих образований развивается, причем до поры до времени даже поступательно, но человечество в целом не эволюционирует и уж тем более не прогрессирует. Происходит вечное вращение множества беличьих колес.

Таким образом, история человечества раздроблена не только в пространстве, но и во времени. Вся история человечества есть бесконечное повторение множества одних и тех же происходящих как параллельно, так и друг за другом историй множества обществ, совокупность множества циклов.

Согласно такой точке зрения не существует ни человеческого общества в целом, ни всемирной истории как единого процесса. Соответственно не может быть и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпохах мировой истории. Поэтому такой подход к истории с полным основанием можно назвать плюралистским (от лат. pluralis - множественный), или, точнее, плюрально-циклическим. Исторический плюрализм включает в себя циклизм.

У истоков плюрально-циклического понимания истории стоят Ж.А. де Гобино и Г. Рюккерт. Основные его положения были достаточно четко сформулированы Н.Я. Данилевским, доведены до крайнего предела О. Шпенглером, в значительной степени смягчены А.Дж. Тойнби и, наконец, приобрели карикатурные формы в сочинениях Л.Н. Гумилева. Названные мыслители именовали выделенные ими исторические образования по-разному: цивилизации (Ж.А. де Гобино, А.Дж. Тойнби), культурно-исторические индивиды (Г. Рюккерт), культурно-исторические типы (Н.Я. Данилевский), культуры или великие культуры (О. Шпенглер), этносы и суперэтносы (Л.Н. Гумилев). Но это не меняло самой сути такого понимания истории.

Плюрально-циклическое понимание истории находится в противоречии с исторической реальностью. С этим связаны и бесконечные неувязки в построениях исторических плюралистов. Именно мощным давлением множества неопровержимых фактов объясняется, в частности, эволюция взглядов последнего классика "цивилизационного" подхода А.Дж. Тойнби от исторического плюрализма в сторону унитаризма.

Хотя собственные построения исторических плюралистов не имеют особой научной ценности, их труды тем не менее сыграли определенную позитивную роль в развитии философско-исторической мысли. В них были вскрыты слабости господствующей трактовки унитарно-стадиального подхода к всемирной истории, не исключая и ортодоксальной версии теории общественно-экономических формаций.

Для многих мыслителей понятие унитарно-стадиального понимания истории было равнозначно понятию линейно-стадиального подхода к ней. Поэтому в их глазах выявление несостоятельности линейно-стадиального понимания истории выступало как крах унитарно-стадиального подхода к ней.

1.3. Глобально-формационное понимание истории

1.3.1. Вводные замечания

В действительности же, кроме линейно-стадиальной интерпретации унитарно-стадиального подхода к истории, возможна и иная. Выше уже было сказано, что большинство марксистов понимало марксову схему развития и смены общественно-экономических формаций как модель эволюции каждого социоисторического организма, взятого в отдельности. Возможно, однако, и иное истолкование этой схемы - ее понимание как воспроизведения внутренней необходимости развития всех существовавших и существующих социоисторических организмов только вместе взятых, т.е. человеческого общества в целом.

В таком случае общественно-экономические формации предстают прежде всего как стадии развития человеческого общества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных социоисторических организмов. Но это совершенно не обязательно. Смена формаций в масштабах человечества в целом может происходить и без их смены в качестве стадий внутреннего развития социоисторических организмов. Одни формации могут быть воплощены в одних социоисторических организмах и их системах, а другие - в других. Такая интерпретация унитарно-формационного подхода может быть названа глобально-формационным ее пониманием. В применении же к унитарно-стадиальному подходу в целом она может быть названа глобально-стадиальным пониманием истории.

И такое понимание смены стадий всемирной истории не является абсолютно новым. Первую глобально-стадиальную концепцию мировой истории мы находим в книге французского правоведа Ж. Бодена "Метод легкого познания истории" (1566). В XVII-XVIII вв. глобально-стадиальный подход развивался англичанами Дж. Хейквиллом и У. Темплом, немцем И. Гердером и получил свое достаточно полное воплощение в схеме всемирной истории, созданной великим немецким философом Г.В.Ф. Гегелем в 1820-1831 гг. и изложенной в его "Лекциях по философии истории" (1837, 1840).

Во всех этих работах важнейшей была идея исторической эстафеты - перехода ведущей роли от одних "народов", т.е. социо-исторических организмов или их систем, к другим, а тем самым и перемещение центра всемирно-исторического развития. Все эти концепции носили довольно абстрактный характер и поэтому, видимо, не привлекли к себе внимания историков.

Сейчас возникла настоятельная необходимость создания новой, основанной на материале, накопленном к нашему времени исторической наукой, глобально-стадиальной теории всемирной истории. Для этого прежде всего необходимо ввести в нее "горизонтальные" связи, т.е. связи между одновременно существующими социоисторическими организмами.

Такие попытки уже предпринимались исследователями. Если ограничиться лишь самыми последними концепциями, то исследование межсоциорных связей легло в основу теорий зависимости, или зависимого развития. Начало им было положено трудами выдающегося аргентинского экономиста Р. Пребиша (1901-1986). В последующем они разрабатывались бразильцами Т. Дус-Сантусом и Э. Кардозу, мексиканцем А. Агиляром, африканцем С. Амином, шведом Г. Мюрдалем, американцем П. Бараном и др. Но все эти теории обращены в основном лишь к нашему времени. Однако это не помешало Р. Пребишу ввести такие понятия, как "центр" и "периферия", которые важны для понимания всей истории классового общества.

Попытки создания такого общего подхода к истории, в котором всесторонне учитывались бы межсоциорные связи, были предприняты французским историком Ф. Броделем и американским экономистом И. Валлерстайном (Уоллерстайном). Этот подход получил название мир-системного. Но характерный для его создателей упор на "горизонтальные", межсоциорные связи привел к абсолютизации значения последних и соответственно вначале к фактическому игнорированию, а затем и к прямому отрицанию "вертикальных", т.е. межстадиальных, связей, а тем самым и к отказу от какой бы то ни было стадиальной типологии социоисторических организмов.

Чтобы новая концепция мировой истории адекватно отражала историческую реальность, необходимо, чтобы выявление "горизонтальных", синхронных, межсоциорных связей ни в коей мере не умаляло бы значение связей "вертикальных", диахронных, межстадиальных. В этой концепции именно последние, а не первые связи должны быть на первом плане. В основе такой концепции должна находиться определенная стадиальная типология социоисторических организмов. А из всех существующих к настоящему времени стадиальных типологий общества серьезного внимания заслуживает только марксистская теория общественно-экономических формаций. Современная глобально-стадиальная теория всемирной истории может быть только глобально-формационной.

В этой теории "горизонтальные", межсоциорные связи должны не заслонять связи "вертикальные", диахронные, межстадиальные, а, наоборот, способствовать более глубокому пониманию последних. Это предполагает отказ от трактовки "вертикальных", диахронных, межстадиальных связей как связей только внутрисоциорных, понимание того, что, кроме внутрисоциорных "вертикальных", межстадиальных связей, существуют "вертикальные", межстадиальные в масштабах человеческого общества в целом. Линейно-формационная концепция знала лишь одну форму смены общественно-экономических формаций - внутрисоциорную, стадиальное преобразование социоисторического организма в результате действия внутренних сил. Глобально-формационная теория предполагает существование и внесоциорной формы смены общественно-экономических формаций.

1.3.2. Межсоциорное взаимодействие

"Горизонтальные" связи - это связи между одновременно существующими социоисторическими организмами. Такие связи всегда существовали и существуют, если не между всеми, то, по крайней мере, между соседними социорами. Всегда существовали и существуют региональные системы социоисторических организмов, а к настоящему времени возникла всемирная их система.

Связи между социорами и их системами проявляются в их взаимном воздействии друга на друга. Это взаимодействие выражается в самых различных формах: набеги, войны, торговля, заимствование достижений культуры и т.п. Все это можно назвать межсоциорным взаимодействием.

1.3.3. Социорная реорганизация

Взаимодействие социоисторических организмов могло приводить и приводило к исчезновению некоторых из них, к поглощению одними социоров других. Наряду со слиянием социоисторических организмов имело место и их разделение. Эти процессы можно назвать социорной реорганизацией. Она происходила по-разному.

Социоры могли объединяться, но при этом сохранять известную самостоятельность, оставаться особыми организмами. Это - социорная унионизация (от позднелат. unio - единство, союз). Социорная интеграция означает слияние социоров в один единый социоисторический организм. И социорная уния (союз), и социоисторический организм могли распасться на несколько самостоятельных социоров. В первом случае - это социорная дизунионизация, во втором - социорная дезинтеграция. В раннепервобытном и позднепервобытном обществе деление демосоциальных организмов в результате увеличения числа их членов - нормальное явление. Происходило и их слияние.

На стадии классового общества могущественный геосоциальный организм мог присоединить к себе один или несколько слабых геосоциоров. Он мог также оторвать от более слабых социоров и включить в свой состав те или иные их части. При этом возникали три варианта последующего хода событий.

Первый заключался в том, что присоединенные социоры (реже части социоров) сохраняли свою собственную организацию власти и тем самым продолжали существовать как, хотя и подчиненные (вассальные), но тем не менее социоры - инфрасоциоры (от лат. infra - под, ниже). При втором - присоединенные социоры (или части социоров) лишались собственной организации власти, но не вливались полностью в состав присоединившего их социора, тем самым в известной степени оставались социорами, но не полными, а частичными - гемисоциорами (от греч. геми - полу-). Такая ситуация складывалась всегда, когда присоединенные социоры по своему социально-экономическому типу отличались от присоединившего.

В результате такой социорной акцессии (лат. accessio - присоединение) образовывалась держава, или ультрасоциор (от лат. ultra - слишком, сверх, более). Последний состоял из господствующего социора, который был ядром державы, - нуклесоциора (от лат. nucleus - ядро), и подчиненных ему инфрасоциоров и/или гемисоциоров.

Третий вариант - превращение присоединенных социоров или оторванных от других социоров их подразделений в составные части подчинившего их социора. Это уже не социорная акцессия, а социорная инкорпорация.

Социорная сецессия (лат. secessio - отпадение) означает отделение инфрасоциора или гемирасоциора от державы и превращения его в полностью самостоятельный социоисторический организм. Социорная реинкорпорация - отделение от социоисторического организма какой-либо его части и трансформация ее в самостоятельный социор.

Особенно сложная ситуация складывалась, когда сталкивались не геосоциальные организмы с геосоциальными и не демосоциоры с демосоциорами, а выступали, с одной стороны, геосоциальные организмы, с другой - демосоциальные. Не может быть и речи о присоединении демосоциора к геосоциору. Возможно лишь присоединение к территории геосоциора территории, на которой живет демосоциор. В таком случае демосоциор, если он продолжает оставаться на этой территории, включается, вводится в состав геосоциора, продолжая в то же время сохраняться как особое общество. Это демосоциорная интродукция (лат. introductio -- введение).

Возможно и проникновение и поселение демосоциорных организмов на территории геосоциора - демосоциорная инфильтрация (от лат in - в и ср. лат. filtratio - процеживание). И в том, и в другом случае лишь в последующем, причем не всегда и не скоро, происходит разрушение демосоциора и прямое вхождение его членов в состав геосоциора. Это - геосоциорная ассимиляция, она же - демосоциорная аннигиляция.

Особый случай - вторжение союза, чаще даже сверхсоюза демосоциоров на территорию того или иного геосоциора с последующим установлением его господства над ней. Это демосоциорная интервенция, или демоциорная интрузия (от лат. intrusus - втолкнутый). В таком случае власть высших органов управления союза (сверхсоюза) демосоциоров распространяется на всю территорию геосоциора, и тем самым этот союз обретает границы и в пространстве; завоеванный геосоциор лишается своих собственных органов верховной власти и становится парасоциором. В результате происходит наложение демосоциальных организмов на геосоциальный организм.

Создается ситуация, когда на одной и той же территории часть людей живет в системе одних общественных отношений (прежде всего социально-экономических), а другая - в системе совершенно иных. Слишком долго это длиться не может. Дальнейшее развитие идет по одному из трех вариантов. Первый вариант - демосоциоры разрушаются, а их члены входят в состав геосоциора, т.е. происходит геосоциорная ассимиляция, или демосоциорная аннигиляция. Второй вариант - разрушается геосоциор, а входившие в его состав люди становятся членами демосоциорных организмов. Это демосоциорная ассимиляция, или геосоциорная аннигиляция.

При третьем варианте происходит синтез социально-экономических и вообще всех социальных отношений наложившихся друг на друга обществ, в результате которого возникают социально-экономические отношения совершенно нового типа, а соответственно и качественно иные прочие социальные отношения. Появляется геосоциальный организм нового, ранее не существовавшего типа. Этот вариант крайне редок, но особенно интересен.

1.3.4. Социорная индукция

Важнейшая форма социорного взаимодействия - такое влияние одних социоисторических организмов (или систем социоисторических организмов) на другие, при котором последние сохраняются как особые единицы исторического развития, но при этом под воздействием первых либо претерпевают существенные, надолго сохраняющиеся изменения, либо, наоборот, теряют способность к дальнейшему развитию. Это социорная индукция (от лат. inductio - возбуждение, наведение), которая может принимать различные формы.

1.3.5. Неравномерность исторического развития.Исторические миры

Начиная с определенного времени, важнейшей особенностью всемирной истории стала неравномерность развития социоисторических организмов и соответственно их систем. Результат - бытие в одно и то же время социоисторических организмов, относящихся к разным типам, к разным общественно-экономическим формациям, сосуществование и взаимовлияние разных исторических миров. Под историческим миром, или просто миром, я понимаю совокупность организмов одного типа, независимо от того, составляют ли они одну систему или не составляют.

В случае сосуществования нескольких исторических миров один из них представлен социоисторическими организмами самого нового, самого высокого для той или иной эпохи типа. Такие, самые передовые, социоры я буду называть супериорными (от лат. super - сверх, над), а все остальные - инфериорными (от лат. infra - под). Разумеется, что различие между теми и другими относительно. Социоры, которые были супериорными в одну эпоху, могут стать инфериорными в другую.

В супериорных социоисторических организмах воплощена наивысшая, достигнутая к данному конкретному времени человечеством, ступень эволюции. Они находятся на магистрали исторического развития, являются магистральными. Многие (но не все) инфериорные социоисторические организмы принадлежат к типам, которые ранее находились на магистрали всемирно-исторического развития. С появлением более высокого типа они из магистральных превратились в бывшие магистральные (эксмагистральные).

Такое подразделение социоисторических организмов подмечено уже давно. Историки и вообще обществоведы говорили о передовых и отставших (или отсталых) странах и народах. В XX в. последние термины стали рассматриваться как обидные и заменяться другими - "слаборазвитые" и, наконец, "развивающиеся" страны.

1.3.6. Исторический центр и историческая периферия. Супериндукция

Как супериорные социоисторические организмы могли влиять на инфериорные, так и последние на первые. Наибольший интерес для понимания мирового исторического процесса представляет воздействие супериорных социоисторических организмов на инфериорные, которое я буду называть супериндукцией. Я сознательно употребляю здесь слово "организм" во множественном числе, ибо на инфериорные организмы обычно воздействовал не единичный супериорный социор, а целая их система.

С переходом к классовому обществу на всех этапах его развития если не все, то во всяком случае значительная часть супериорных социоисторических организмов того или иного типа сразу же после возникновения или спустя некоторое время начинала составлять единую систему, которая становилась центром всемирно-исторического развития, или историческим центром. Эту систему супериорных социоисторических организмов можно назвать центрально-исторической, или мировой. Мировой она была в том смысле, что ее существование сказалось на всем ходе мировой истории. Все социоисторические организмы, не входившие в состав мировой системы, состав исторического центра, образовывали историческую периферию.

Влияние супериорных организмов и их систем, прежде всего мировой их системы, на инфериорные организмы могло вести к разным результатам: прогрессу последних, регрессу, стагнации, частичному или полному разрушению. Нередко все три первые момента совмещались обычно с преобладанием одного из них. Специальные концепции супериндукции были созданы лишь в наше время и применительно лишь к новой и новейшей истории. Это концепции европеизации, вестернизации, некоторые концепции модернизации, концепции зависимого развития и мир-системный подход. В применении к более отдаленным временам специальные концепции супериндукции не создавались. Но процесс этот был замечен диффузионистами и абсолютизирован гипердиффузионистами. Сторонники панегиптизма английские этнографы Г. Эллиот-Смит и У. Перри рисовали картину "египтизации" мира, поборники панвавилонизма немецкие ассириологи Ф. Делич и Г. Винклер - его "вавилонизации". Историки, которые держались фактов, такого рода концепций не создавали. Но не заметить процессов супериндукции не могли. В результате они вводили термины для обозначения конкретных процессов супериндукции, происходивших в те или иные исторические эпохи. Это термины "ориентализация" (применительно к архаической Греции и ранней Этрурии), "эллинизация", "романизация".

1.3.7. Супериоризация и латерализация. Общественно-экономические параформации

Результатом супериндукции может быть изменение типа инфериорного организма. В некоторых случаях он превращается в социоисторический организм того же типа, что и воздействующие на него, т.е. поднимается на самую высокую для данной эпохи стадию развития. Подобного рода трансформацию инфериорных социоров в супериорные можно назвать формационным подтягиванием, формационным возвышением, или супериоризацией. Если инфериорный социор принадлежал к стадиальному типу, непосредственно предшествующему супериорному, то влияние супериорных организмов чаще всего лишь ускоряло процесс его стадиальной трансформации. Если же тип инфериорного организма был на несколько ступеней ниже супериорного социора, влияние супериорных организмов вызывало, инициировало процесс его превращения в супериорный.

Однако супериоризация - лишь один из вариантов изменения типа инфериорного социора в результате супериндукции. Под воздействием супериорных социоров инфериорные социоры могут превратиться в социоисторические организмы более высокого, чем исходный, типа, но такого, который находится не на магистрали, а на одном из боковых путей исторического развития. Этот тип является не магистральным, а латеральным (от лат. lateralis - боковой). Этот процесс я буду называть латерализацией. Латерализация - шаг одновременно и вперед, и в сторону.

Таким образом, кроме основных социально-экономических типов общества - общественно-экономических формаций, существуют и неосновные его социально-экономические типы. Последние я буду называть общественно-экономическими параформациями (от греч. пара - около, возле, рядом). Если общественно-экономические формации являются не только типами общества, но и стадиями всемирной истории, поочередно сменяющимися на магистрали всемирно-исторического развития, то параформации - стадии развития лишь отдельных обществ или социорных систем.

1.3.8. Эндогенная стадиальная трансформация, супериоризация и латерализация - формы смены социально-экономических типов общества

Все сказанное выше приближает к пониманию форм смены общественно-экономических формаций в истории человеческого общества, однако пока еще не намного. Одна из этих форм известна давно. Это превращение социоисторических организмов одного типа в результате собственного независимого внутреннего развития в социоры другого, более высокого типа. Назовем эту форму эндогенной (от греч. эндон - внутренний, генез - происхождение) стадиальной трансформацией. При одном варианте развития смена стадий происходит внутри продолжающих свое существование социоисторических организмов. Эта смена формаций является внутрисоциорной в буквальном смысле слова. Так во многих случаях происходила смена феодализма капитализмом. Именно ее прежде всего и имели в виду сторонники линейно-формационной концепции. От этого варианта они практически не отличали несколько иной, при котором при смене стадий происходило слияние нескольких социоисторических организмов в один более крупный или другие реорганизации единиц исторического развития. Именно так нередко происходила смена первобытного общества классовым.

Выше была выявлена еще одна форма смены формаций - супериоризация: подтягивание в результате воздействия супериорных организмов инфериорных социоров до их уровня. Она явно дополнительная. При этом происходит не возникновение новых формаций, а всего лишь увеличение числа социоров, относящихся к уже существующей супериорной формации. При латерализации происходит возникновение новых социально-экономических типов общества, но они не основные типы, не формации, а лишь параформации. Все эти понятия важны, но дают ключ лишь к объяснению части (только части) явлений, которые обычно характеризуются как "пропуски" или "минование" теми или иными "народами" тех или иных формаций. К пониманию смены формаций на магистрали мирового развития они ничего нового не добавляют.

1.3.9. Ультрасупериоризация. Передача исторической эстафеты и эстафетная смена общественно-экономических формаций

Эндогенная стадиальная трансформация может иметь место лишь тогда, когда внутри общества, относящегося к той или иной формации, действуют силы, способные превратить его в общество другого, более высокого типа. Но существуют общественно-экономические формации, которые в принципе не способны превратиться в более высокие. К таким тупиковым стадиям относятся политарная и античная общественно-экономические формации. В таком случае часть инфериорных социоисторических организмов выступает в качестве своеобразного исторического резерва, в качестве материала, из которого могут возникнуть более высокие, чем существующие в данное время, супериорные социоисторические организмы.

Этот процесс возникновения новой формации, как и супериоризация, предполагает воздействие системы супериорных социоисторических организмов на инфериорные социоры. Но эти последние в результате такого воздействия претерпевают более чем своеобразную трансформацию. Они не превращаются в организмы того же типа, что воздействующие на них. Супериоризация не происходит. Но тип инфериорных организмов меняется. Инфериорные организмы превращаются в социоры такого типа, который, если подходить чисто внешне, должен быть причислен к латеральным. Этот тип общества действительно представляет собой не формацию, а параформацию.

Но это возникшее в результате супериндукции общество оказывается способным к дальнейшему самостоятельному прогрессу, причем особого рода. В результате действия теперь чисто внутренних сил оно превращается в общество нового типа. И этот тип общества находится уже на магистрали исторического развития. Он представляет собой более высокую стадию общественного развития, более высокую общественно-экономическую формацию, чем та, к которой относились супериорные социоисторические организмы, чье воздействие послужило импульсом к такому развитию. Это явление можно назвать формационным сверхвозвышением, или ультрасупериоризацией.

Если в результате супериоризации инфериорные социоисторические организмы "подтягиваются" до уровня супериорных социоров, то в результате ультрасупериоризации они "перепрыгивают" через этот уровень и выходят на еще более высокий. Появляется группа социоисторических организмов, относящихся к общественно-экономической формации более высокой, чем та, к которой принадлежали бывшие до этого супериорными социоры. Теперь первые становятся супериорными, магистральными, а последние либо превращаются в инфериорные, эксмагистральные, либо вообще исчезают.

В результате происходит смена общественно-экономических формаций, причем не внутри тех или иных социоисторических организмов, а в масштабах человеческого общества в целом. Разумеется, в процессе этого перехода имели место две последовательные смены социально-экономических типов внутри вовлеченных в этот процесс инфериорных социоисторических организмов, а именно: (1) смена исходного инфериорного типа общества особой общественно-экономической параформацией, а затем (2) смена этой параформации новой, никогда ранее не существовавшей общественно-экономической формацией. Но ни один из сменившихся внутри этих социоров социально-экономических типов не был той формацией, которая ранее господствовала, которая ранее была высшей. Таким образом, смена этой ранее господствовавшей формации более высокой, к которой теперь перешла ведущая роль, не произошла внутри ни одного социоисторического организма. Она произошла исключительно лишь в масштабах человеческого общества в целом.

При такой смене общественно-экономических формаций происходит подлинная передача исторической эстафеты от одной совокупности социоисторических организмов к другой. Социоры второй группы не проходят той стадии, на которой находились социоры первой, не повторяют их развития. Выходя на магистраль человеческой истории, они сразу начинают движение с того места, на котором остановились ранее бывшие супериорными социоисторические организмы.

Такова вторая основная форма смены общественно-экономических формаций, которую можно назвать эстафетной. Она обычно всегда сопровождалась пространственным перемещением центра всемирно-исторического развития. В истории человечества она имела место дважды. Такой характер носила смена политарной формации античной и античной формации феодальной.

1.4. Накануне цивилизации и рядом с ней: предклассовые общества

1.4.1. Вводные замечания

Предклассовое общество было достаточно подробно рассмотрено во втором выпуске "Введения по всемирную историю" - "История первобытного общества" (М., 1999). Поэтому здесь я ограничусь лишь предельно краткой его характеристикой. Без понимания основных особенностей предклассового общества невозможно понять возникновение не только самого раннего классового общества - древневосточного, но также античного и феодального.

С появлением цивилизованного общества закончилась эпоха первобытного общества, но первобытные общества вообще, предклассовые общества в частности не исчезли. Они продолжали существовать наряду с классовыми обществами вплоть до наших дней. И не принимая во внимание взаимодействие классовых и первобытных обществ, невозможно понять всю последующую историю человечества. Первобытные, включая предклассовые, общества, существовавшие до появления классовых, принято называть апополитейными (от греч. апо - до, политея - государство), сосуществовавшие с классовыми обществами, - синполитейными (от греч. син - одновременный).

1.4.2. Формы эксплуатации в предклассовом обществе

В предклассовом обществе шел процесс становления частной собственности, эксплуатации человека человеком и общественных классов. Частная собственность как экономическое отношение есть такая собственность одной части членов общества, которая позволяет ей присваивать труд другой (и обязательно б(льшей) части его членов. Эти две группы членов общества, отличающиеся друг от друга местом, занимаемым ими в определенном общественно-экономическом укладе (конкретно: отношением к средствам производства и способом получения и размерами получаемой доли общественного продукта), а нередко также ролью в организации труда, представляют собой не что иное, как общественные классы.

Частная собственность является полной, когда члены господствующего класса безраздельно владеют средствами производства, а члены другого класса целиком отчуждены от них. Таковы рабовладельческая и капиталистическая частная собственность. Но частная собственность может быть расщеплена на верховную частную собственность членов господствующего класса и подчиненную обособленную собственность членов эксплуатируемого класса. Такова, например, феодальная частная собственность. В подобном случае антагонистический способ производства является двухэтажным. Феодальный общественно-экономический уклад включал в себя в качестве своей основы крестьянско-общинный уклад. Верховная частная собственность - всегда собственность не только на средства производства, но и на личности непосредственных производителей. Последние - подчиненные собственники не только средств производства, но и своей личности.

Частная собственность может различаться и по тому, как конкретно члены господствующего класса владеют средствами производства (а иногда и работниками). Частными собственниками могут быть члены этого класса, взятые по отдельности. Это - персональная частная собственность. Частная собственность может быть групповой. Такова акционерная собственность при капитализме.

И, наконец, средствами производства (и работниками) могут владеть все члены господствующего класса, только вместе взятые, но ни один из них в отдельности. Это - общеклассовая частная собственность. Общеклассовая частная собственность всегда приобретает форму государственной. Это с неизбежностью обуславливает совпадение класса эксплуататоров, если не со всем составом государственного аппарата, то во всяком случае с его ядром.

Описанный способ производства известен под названием азиатского. Лучше его назвать политарным (от греч. полития, политея - государство), или просто политаризмом. Но если говорить точнее, существует не один единый политарный способ производства, а несколько разных политарных способов производства. Один из них, который был первым в истории человечества антагонистическим способом производства и существовал в эпоху Древнего Востока, а затем и в последующие периоды истории Востока вплоть до XIX в., я буду называть палеополитарным, или древнеполитарным. Все политарные способы производства имеют между собой много общего.

Так как политаристы владели средствами производства и производителями материальных благ только сообща, то все они вместе взятые образовывали особого рода корпорацию. Общеклассовая собственность всегда есть собственность корпоративная. В данном случае эта корпорация представляла собой особую, иерархически организованную систему распределения прибавочного продукта - политосистему. Глава этой системы, а тем самым и государственного аппарата, был верховным распорядителем общеклассовой частной собственности и соответственно прибавочного продукта. Этого человека, роль которого была огромна, можно назвать политархом. Соответственно возглавляемую политархом ячейку общеклассовой частной собственности можно называть политархией. Она же одновременно была и социоисторическим организмом, и государством.

Любой политарный способ производства предполагал собственность политаристов не только на средства производства, прежде всего землю, но и на личность непосредственных производителей. А это означает существование права класса политаристов на жизнь и смерть всех своих подданных. Поэтому для политарных обществ характерно существование практики постоянного систематического террора государства против всех своих поданных. Этот террор мог проявляться в разных формах, но он всегда существовал. Особенно жестким и массовым был террор в эпохи становления любой формы политаризма.[1]

Кроме чисто общеклассовой корпоративной собственности, могли существовать формы частной собственности, в которых классовая корпоративная собственность сочеталась либо с подлинной персональной собственностью, либо с более или менее выраженными моментами персонализации этой собственности. Наиболее яркий пример персонально-корпоративной частной собственности - феодальная собственность. Существовали и иные формы корпоративно-персонализированной частной собственности.

Генезис частной собственности и социальное расслоение вообще, становление общественных классов прежде всего, шло в нескольких формах. Становление персонально-корпоративной частной собственности, которая, как правило, была верховной, предполагало разделение людей на знать (аристократию) и простонародье (коммонеров). Это - аристарное (от греч. аристос - наилучший) расслоение. Становление персональной частной собственности, которая обычно была и полной, предполагало разделение людей на богачей и бедняков. Это - плутарное (от греч. плутос - богатство) расслоение. Становление политарной, т.е. общеклассовой корпоративной, собственности всегда начиналось как аристарное, но затем приобретало своеобразные формы.

На стадии предклассового общества шло формирование политарного способа производства. Становящийся политаризм можно было бы назвать протополитаризмом. Близким к протополитарному способу производства был нобиларный (от лат. nobilis - знатный) способ, который отличался от первого тем, что при нем каждому члену эксплуататорской элиты выделялась определенная доля совместной собственности, что часто вело к ее полному разделу. Нобиларная частная собственность была корпоративно-персонализированной. Нобиларное расслоение было аристарным.

Кроме протополитарного и нобиларного способов производства, на стадии предклассового общества существовали еще две основные формы эксплуатации. Одна из них - доминарный способ производства. Суть его заключается в том, что эксплуатируемый полностью работает в хозяйстве эксплуататора. Этот способ выступает в пяти вариантах, которые часто являются и его составными частями. В одном случае человек работает только за содержание (кров, пища, одежда). Это - доминарно-приживальческий, или просто приживальческий подспособ эксплуатации (1). Нередко вступление женщины в такого рода зависимость оформляется как заключение брака. Это - брако-приживальчество (2). Человек может работать за определенную плату. Этот вариант можно назвать доминарно-наймитским, или просто наймитским (3). Человек может оказаться в чужом хозяйстве в качестве заложника или несостоятельного должника. Это - доминарно-кабальный подспособ (4). И, наконец, еще одним является доминарно-рабовладельческий подспособ эксплуатации (5). Рабство как вариант и составной элемент доминарного способа эксплуатации качественно отличается от рабства как самостоятельного способа производства. В литературе его обычно именуют домашним, или патриархальным рабством.

Другим ранним основным способом производства был магнатный, или магнарный (от лат. magna - великий, ср.-лат. magnat - владыка). Он выступал в четырех вариантах, которые нередко являлись одновременно и его составными элементами. При этом способе основное средство производства - земля, находившаяся в полной собственности эксплуататора, передавалась в обособленное пользование работника, который более или менее самостоятельно вел на ней хозяйство. Случалось, что непосредственный производитель получал от эксплуататора не только землю, но и все средства труда. Работник обычно отдавал собственнику земли часть урожая, а нередко также и трудился в собственном хозяйстве эксплуататора.

Таким работником мог стать раб, посаженный на землю. Это магнарно-рабовладельческий вариант магнарного способа производства (1). Им мог стать приживал. Это - магнарно-приживальческий вариант магнарного способа производства (2). Им мог стать человек, оказавшийся в зависимости от владельца земли в результате задолженности. Это магнарно-кабальный подспособ эксплуатации (3). И, наконец, им мог стать человек, взявший участок земли в аренду и оказавшийся в результате этого не только в экономической, но и в личной зависимости от владельца земли. Это - магнарно-арендный подспособ эксплуатации (4). В литературе такого рода эксплуатацию обычно называют издольщиной, а когда работник отдает половину урожая - испольщиной.

И доминарное, и магнарное расслоение были вариантами плутарной стратификации. Очень часто доминарный и магнарный способы производства срастались друг с другом, образуя по существу один единый гибридный способ производства - доминомагнарный. Доминаристы при этом одновременно были и магнаристами.

1.4.3. Основные социально-экономические типы предклассового общества (проформации)

Различные предклассовые общества существенно отличались друг от друга и по общей, и по социально-экономической структуре. Общей тенденцией развития предклассового общества было укрупнение социоисторических организмов, которое приобретало различные формы. На предшествующих стадиях развития первобытного общества единственными социоисторическими организмами были первобытные (раннепервобытные и позднепервобытные) общины. С переходом к предклассовому обществу многие позднепервобытные общины превратились в формирующиеся крестьянские (пракрестьянские). Одни пракрестьянские общины были самостоятельными социоисторическими организмами (общиносоциорами), другие входили в состав многообщинных социоров.

Возникновение последних было одним из путей укрупнения социоисторических организмов. Существует несколько видов многообщинных организмов. Одни из них этнографы чаще всего называют племенами. Таковы описанные Л.Г. Морганом племена ирокезов: сенека, онейда, онондага и др. Но так как слово "племя" в этнографической науке имеет несколько разных смыслов, то во избежание недоразумений я буду именовать такого рода многообщинные предклассовые организмы трибосоциорами (от лат. triba - племя). Другой путь - увеличение размеров общин и превращение их в великообщины, каждая из которых состояла из нескольких субобщин. Характерным для предклассовой эпохи было возникновение союзов и сверхсоюзов социоисторических организмов. Возникали союзы и сверхсоюзы общиносоциоров, трибосоциоров, великообщин.

Были социоисторические организмы, в которых господствовал формирующийся крестьянско-общинный (пракрестьянско-общинный) уклад. Такие общества можно было бы назвать пракрестьянскими (1). Одни из них были общинами, другие - великообщинами. В одних такого рода обществах отношения эксплуатации если и существовали, то лишь в качестве придатков к этому господствующему укладу. Это - собственно пракрестьянские общества (1.1). В других важную роль играли доминарные отношения. Это - пракрестьянскодоминарные общества (1.2).

В значительном числе предклассовых обществ господствующим был протополитарный уклад. Это - протополитарные общества (2). Их можно подразделить на два подтипа. Один - общества, в которых протополитарный уклад господствовал почти безраздельно - собственно протополитарные общества (2.1). Эти социоисторические организмы представляли собой протополитархии, включавшие в свой состав несколько пракрестьянских общин. Другой подтип - общества, в которых наряду с протополитарным укладом важную роль играл доминомагнарный - протополитомагнарные общества (2.2). Эти социоисторические организмы обычно сочетали особенности политархии и великообщины. Общества первого подтипав литературе иногда называют "деревенскими", общества второго - "городскими".

Наблюдались общества с доминированием нобиларных отношений - протонобиларные общества (3), которые подразделялись на собственно протонобиларные (3.1) и протонобилодоминарные (3.2). Были социоисторические организмы, в которых господствовал доминомагнарный способ производства, - протодоминомагнарные общества (4). И, наконец, были общества, в которых сосуществовали и играли примерно одинаковую роль нобиларная и доминомагнарная формы эксплуатации, - протонобиломагнарные (5). Чаще всего названные выше общества были великообщинами.

Еще один тип - общества, в которых доминомагнарные отношения сочетались с эксплуатацией рядовых его членов со стороны особой военной корпорации, которую на Руси называли дружиной. Научным термином для обозначения такой корпорации могло бы стать слово "милития" (лат. militia - войско), а ее предводителя - слово "милитарх". Лучший термин для обозначения таких социоисторических организмов - протомилитомагнарные общества (6).

Ни один из этих шести основных типов предклассового общества не может быть охарактеризован как общественно-экономическая формация, ибо не был стадией всемирно-исторического развития. Такой стадией было предклассовое общество, но оно тоже не может быть названо общественно-экономической формацией, ибо не представляло собой единого социально-экономического типа.

К перечисленным социально-экономическим типам предклассового общества вряд ли применимо и понятие параформации. Они не дополняли какую-либо общественно-экономическую формацию, существовавшую в качестве стадии мировой истории. а все вместе взятые заменяли общественно-экономическую формацию. Поэтому их лучше всего было бы называть общественно-экономическими проформациями (от греч. про - вместо).

Некоторые проформации возникли в результате внутреннего развития предклассового общества. Это - апополитейные проформации. Другие обязаны своим появлением влиянию сложившихся классовых обществ. Это - синполитейные проформации. К числу последних относится протомилитомагнарное общество.

Проформации не выступали по отношению друг к другу как стадии развития. Они были альтернативными вариантами предклассового общества. Их альтернативность наглядно проявлялась в том, что они могли превращаться и превращались друг в друга.

Во всех проформациях, исключая пракрестьянскую, шли процессы становления частной собственности и общественных классов. Но из пяти оставшихся предклассовых обществ только одно было способно превратиться в классовое без воздействия извне более развитых (а именно классовых) социоисторических организмов - протополитарное (в обоих его вариантах: собственно протополитарном и протополитомагнарном). Таким образом, оно представляло собой магистральную проформацию. Трансформация остальных проформаций в классовые общества была возможна лишь при условии индукции со стороны уже существующих цивилизованных социоисторических организмов (супериндукции). Поэтому первые классовые общества могли быть только древнеполитарными и древнеполитомагнарными.

1.4.4. Формы хозяйства и образы жизни. Скотоводческие общества

Материальные условия для подъема на уровень классового общества были созданы таким крупным переломом в развитии производительных сил человечества, каким была аграрная (агрикультурная) революция - переход от охоты и собирательства к земледелию и животноводству. Первые очаги земледельческо-животноводческого хозяйства появились примерно в IX-X тысячелетиях до н.э. на территории Передней Азии. В последующем очаги земледелия возникли и в других местах земного шара. Из них шло распространение новой формы хозяйства на все более широкие территории.

Возникновение земледелия само по себе еще не ведет к появлению классового общества. Известно множество обществ с земледелием, которые так и не стали классовыми. Но генезис земледелия есть необходимое условие появления классового общества. Все сформировавшиеся классовые общества были земледельческими.

В последующем, уже в эпоху цивилизации, в части предклассовых обществ все большую роль начало играть животноводство. Возникли общества, в которых пастухи со стадами передвигались на более или менее значительные расстояния, а основная масса населения жила оседло. Их принято называть пастушескими. В конце IV тыс. до н.э. в Передней Азии был изобретен колесный транспорт. Использование повозок, запряженных быками, сделало возможным возрастание подвижности скотоводов. Возникло отгонное (яйлажное) скотоводство. В XVII-XVI вв. до н.э. появились боевые колесницы, в XI-IX вв. до н.э. всадничество, а тем самым и боевая конница.

В I тысячелетии до н.э. появились полукочевые общества, в которых наряду со скотоводством продолжало еще в ограниченных масштабах практиковаться и земледелие, а затем и полностью кочевые общества, которые занимались исключительно скотоводством. Переход части предклассовых обществ к пастушеству, а затем и к кочевничеству (номадизму) позволило освоить степи, особенно засушливые, а вслед за этим полупустыни и пустыни.

На рубеже V-VI вв. н.э. было изобретено седло с жесткой основой и стремена, на которые опирался всадник во время езды. Это создало возможность преодолевать в краткий срок гораздо большие расстояния, чем раньше, и значительно усилило боевую мощь конницы. Стало возможным появление нового оружия - сабли. Все это значительно способствовало активизации кочевников, особенно в степных просторах Евразии.

Первобытные социоисторические организмы были в отличие от классовых демосоциальными, а тем самым и мобильными. Проявление земледелия в значительной степени уменьшило подвижность социоисторических организмов. Предклассовые земледельческие общества начали прирастать к территории, сочетая признаки демосоциоров и геосоциоров. Переход к полукочевничеству и особенно кочевничеству сделал предклассовые социоисторические организмы не просто мобильными, а сверхмобильными. Кочевые социоисторические организмы, их союзы и сверхсоюзы были способны перемещаться на огромные расстояния. Пастушеские и кочевые общества постоянно взаимодействовали с цивилизованными обществами. Это взаимодействие могло быть как мирным, так и не мирным. Кочевники совершали набеги на цивилизованные общества. Объединяясь в союзы, кочевые общества становились огромной боевой силой, которая обрушивалась на цивилизованные общества и нередко завоевывала их.

1.4.5. Техника и производительные силы

Долгое время люди использовали орудия только из камня, дерева, кости и рога. Эту эпоху принято называть каменным веком. Он длился примерно до VI тыс. до н.э., когда начали изготавливаться и применяться медные орудия. Наступил медный, а точнее, медно-каменный век (энеолит, или халколит). Следующим шагом был переход к выплавке бронзы. Это произошло примерно в IV тыс. до н.э. Наступил бронзовый век.

После начала медного века подавляющее большинство предклассовых обществ долгое еще время продолжало пользоваться лишь деревянными, костяными и каменными орудиями. Также и после наступления бронзового века значительное число обществ оставалось в каменном или медном веках. И медь, и бронза начали использоваться еще до появления первых классовых обществ. Значительно позже уже после возникновения первых цивилизаций, в конце II тыс. до н.э. наступил железный век.

Несомненно, что появление медных, а затем бронзовых орудий способствовало становлению классового общества, но оно не было необходимым условием его появления. Истории известны классовые общества, которые совершенно не знали производственного использования металлов. Таковы, например, цивилизации Мезоамерики, возникшие в I тыс. до н.э. и достигшие расцвета в I тыс. н.э. Они жили в каменном веке. А с другой стороны, общества Африки южнее Сахары, освоившие выплавку железа еще в I тыс. до н.э., продолжали оставаться предклассовыми вплоть до прихода европейцев.

Хорошо известно положение материалистического понимания истории о том, что тип социально-экономических отношений определяется уровнем развития производительных сил общества. Если исходить из взгляда, согласно которому показателем уровня развития производительных сил является уровень техники, то приведенные выше факты находятся в несомненном противоречии с ним.

Но такая точка зрения на производительные силы, которой придерживались многие марксисты, включая творцов материалистического понимания истории, неверна. Производительные силы общества - люди, вооруженные средствами труда и умеющие приводить их в движение. Производительные силы могут быть большими или меньшими, могут возрастать, а могут и уменьшаться. И единственным реальным показателем уровня развития производительных сил того или иного социоисторического организма может быть только величина (объем) созданного в нем общественного продукта в расчете на душу его населения. Этот показатель можно было бы назвать продуктивностью общественного производства.

Продуктивность общественного производства, разумеется, зависит от применяемой в производстве техники и от других возникших в процессе развития общества факторов. Но не только от них. Эта продуктивность зависит также и от тех природных условий, в которых совершается процесс общественного производства. Когда люди занимаются собирательством, охотой и рыболовством, то количество добываемого ими продукта определяется не только техникой и временем, затрачиваемого на работу, но и тем, насколько богаты природные ресурсы. При одном и том же уровне техники, но в различных природных условиях продуктивность общественного производства может быть разной.

Природные ресурсы могут использоваться не только в качестве предметов труда. Земля, например, в земледелии выступает не только как предмет труда, но и как средство труда. Тем самым она становится элементом производительных сил. Превращение земли в средство труда и ее включение в состав производительных сил было результатом исторического развития. Использование земли в качестве средства труда, бесспорно, есть показатель развития производительных сил.

Но естественное плодородие земли - дар природы. А от этого дара в значительной степени зависит продуктивность земледельческого производства. При одной и той же сельскохозяйственной технике, одних и тех же системах земледелия, при одинаковом количестве времени, затрачиваемом на труд, продуктивность общественного производства в обществе с плодородной почвой может быть намного выше, чем в обществе, где природные условия хуже. Но дело не только в природном плодородии земли. В одних регионах почва обрабатывается легко, в других это требует больших усилий и значительно больше времени. Продуктивность общественного производства зависит и от климата. Существуют такие регионы (тропики и субтропики), в которых земледельческие работы возможны круглый год, где в течение этого периода времени собирается два, а то и три урожая. В других же регионах (умеренный пояс) земледельческая активность ограничена определенным сезоном: там больше одного урожая в год получить невозможно.

Поэтому настоятельно необходимо различать в продуктивности общественного производства две основные составляющие. Одна из них - результат социального, исторического развития. Другая - дар природы. Первую я буду называть общественной (или социальной) продуктивностью, вторую - естественной продуктивностью, а их неразрывное единство - суммарной продуктивностью общественного производства. Соответственно необходимо различать социальный уровень развития производительных сил и суммарный уровень, или состояние, производительных сил.

Для докапиталистических обществ характерен больший или меньший разрыв между социальным уровнем развития производительных сил и их суммарным уровнем (состоянием). С переходом к индустриальному обществу этот разрыв сокращается и может даже совсем исчезнуть. В таком случае можно говорить просто об уровне развития производительных сил без каких-либо уточнений.

У основоположников исторического материализма есть высказывания, которые дают основания полагать, что они приближались к различению естественного и социального уровней развития производительных сил, но сколько-нибудь четких формулировок мы у них не находим. И это понятно - классики марксизма прежде всего исходили из данных, относящихся к капиталистическому обществу.

Этот же "капитализмоцентризм" имел следствием фактическое сведение социального уровня развития производительных сил к техническому. Несомненно, качество человека как производительной силы в значительной степени зависит от используемой им техники. Но не только. Существуют и другие факторы, от которых зависит степень способности человека к созданию общественного продукта. И важнейшим среди них является существующая система социально-экономических отношений. При одной и той же технической вооруженности, но при разных социально-экономических отношениях люди могут создавать далеко не одинаковое количество общественного продукта. Этот и другие нетехнические факторы можно объединить под общим названием социально-гуманитарного фактора.

Таким образом, в социальной продуктивности общественного производства тоже нужно различать две составляющие: техническую и социально-гуманитарную. Говоря о технике производства, нередко ее сводят к орудиям и машинам. Но к технике в более широком смысле относятся и системы земледелия, и конская упряжь и т.п. Технический уровень развития производительных сил характеризуется не только орудийной (орудийно-машинной) техникой, но и неорудийной техникой.

Можно привести пример огромного значения неорудийной техники. В Древнем Риме пара лошадей могла тащить груз, который не превышал 500 кг, в средневековой Европе такая же пара тянула груз в 2500 кг, т.е. в 5 раз больше. Это было следствием внедрения в VIII в. н.э. новой, заимствованной у кочевников евразийских степей конской упряжи. В результате стало возможным использовать в земледелии вместо быков лошадей, что способствовало значительному подъему этой отрасли общественного хозяйства.[2]

Тип производственных отношений в докапиталистических обшествах определяется не техническим и даже не социальным, а суммарным уровнем производительных сил. Поэтому возможно было существование в обществе с низким уровнем развития техники, но живущем в благоприятных природных условиях, социально-экономических отношений более высокого типа, чем в обществе с более развитой техникой, но обделенном от природы.

Если же рассматривать вопрос о переходе от предклассового общества к классовому, то необходимо учитывать не только суммарную продуктивность общественного производства. В применении к первобытному обществу огромное значение имеют понятия жизнеобеспечивающего и избыточного продукта. Жизнеобеспечивающий продукт - это такой, который абсолютно необходим для поддержания физического, а тем самым и социального существования членов социоисторического организма. Весь общественный продукт, превышающий этот уровень, является избыточным.

Только избыточный продукт может стать прибавочным. Эксплуатация человека человеком может возникнуть лишь тогда, когда объем избыточного продукта достигнет определенной величины. При одном и том же объеме всего (совокупного, валового) общественного продукта объем избыточного продукта тем больше, чем меньше объем жизнеобеспечивающего продукта. А последний в разных природных условиях может существенно отличаться. Одно, например, дело субтропики, где можно обходиться почти без одежды и довольствоваться в основном растительной пищей, другое - субарктика, где требуется меховая одежда и высококалорийная, прежде всего мясная, пища.

Поэтому при одной и той же суммарной продуктивности общественного производства объем избыточного продукта может быть различным. И в тех регионах, в которых в силу природных условий жизнеобеспечивающий продукт сравнительно невелик, требуемый для утверждения классового общества объем избыточного продукта при одной и той же суммарной продуктивности общественного производства может быть достигнут гораздо раньше, чем в областях, где величина жизнеобеспечивающего продукта сравнительно велика.

Раньше всего классовые общества могли возникнуть в таких местностях земного шара, в которых природные условия, во-первых, способствовали достижению высокого уровня продуктивности общественного производства (как уже отмечалось, это прежде всего плодородные почвы и возможность круглогодичного их использования), во-вторых, делали минимальным объем жизнеобеспечивающего продукта. Так оно и произошло. Первые цивилизации возникли в субтропиках, причем в долинах больших рек с плодородной и легко обрабатываемой почвой.

В заключение необходимо остановиться еще на одном вопросе, связанном с производительными силами общества, который имеет важное значение для понимания развития классового общества.

До сих пор я исходил из допущения, что совокупный общественный продукт используется в том социоисторическом организме, в котором был создан. Это положение верно по отношению к большинству социоисторических организмов. Ситуацию не меняет существование обмена между ними: когда этот обмен является эквивалентным, величина совокупного общественного продукта в каждом социоре остается неизменной.

Однако в определенных конкретных условиях может иметь место существенное расхождение между величиной продукта, создаваемого в социоисторическом организме, и величиной продукта, который используется в нем. Это происходит тогда, когда один социоисторический организм путем систематического военного грабежа, взимания дани или неэквивалентного обмена получает от другого или нескольких других социоров более или менее значительную долю создаваемого в последнем или последних общественного продукта.

В таком случае необходимо проводить различие между совокупным (валовым) общественно-созданным и совокупным (валовым) общественно-использованным продуктом. Соответственно должно проводиться различие между совокупным общественно-созданным продуктом в расчете на душу населения, т.е. продуктивностью общественного производства, и совокупным общественно-использованным продуктом в расчете на душу населения, т.е. продуктообеспечен-ностью общества.

В обществах, в которых существует расхождение между общественно-созданным и общественно-использованным продуктом и соответственно между продуктивностью общественного производства и общественной продуктообеспеченностью, продуктообеспеченность зачастую играет ту же самую роль, что и продуктивность общественного производства в социоисторических организмах, в которых такого расхождения нет. Именно объем совокупного общественно-использованного, а не общественно-созданного продукта, продуктообеспеченность общества, а не продуктивность общественного производства, нередко имеет важное значение в определении характера производственных отношений. Подобного рода общества функционируют и развиваются так, как если бы уровень продуктивности их общественного производства был равен уровню их продуктообеспеченности.

Общество, в котором продуктообеспеченность превышает продуктивность производства, функционирует так, как если бы оно обладало большими производительными силами, чем те, которые действуют в нем самом. И это общество действительно обладает большими производительными силами: на него работает часть производительных сил одного или нескольких других социоисторических организмов.

Соответственно общество, продуктообеспеченность которого ниже продуктивности его производства, функционирует так, как если бы оно обладало меньшими производительными силами, чем те, которые в нем действуют. И это понятно. Какая-то часть производительных сил этого общества занята созданием продукта не для него самого, а для другого или других социоров.

Естественно, что между социоисторическими организмами, в которых продуктообеспеченность превышает продуктивность их производства, и социоисторическими организмами, в которых имеет место прямо противоположное соотношение, существует неразрывная связь. Первые из них частично живут за счет других.

2. ЭПОХА ДРЕВНЕГО ВОСТОКА ( III-II тысячелетия до н.э.)

2. 1. Возникновение первых классовых обществ

Первые классовые общества возникли как небольшие острова в море первобытного общества. Это произошло на рубеже IV-III тысячелетия до н.э., по-видимому, почти одновременно в двух местах земного шара: в северной части долины Нила и на юге междуречья Тигра и Евфрата. Эти общества относились к одному и тому же типу - древнеполитарной общественно-экономической формации. Классовое общество появилось как общество древнеполитарное. Оно возникло из предшествовавшего ему протополитарного общества - одной из шести проформаций, существовавших на предклассовой стадии исторического развития.

Классовые общества столь резко отличались от первобытных, что по отношению к ним все последние, вместе взятые, выступили теперь как один исторический мир, разделенный на три субмира: первобытно-коммунистический, первобытно-престижный и предклассовый. Из всех этих субмиров в последующей истории человечества заметную роль играл лишь один - предклассовый (варварский). Таким образом, основным стало деление человечества на два исторических мира: первобытный, прежде всего варварский, который весь стал инфериорным, и классовый, а именно древнеполитарный, который был супериорным.

2.2. Социально-экономический строй древнеполитарных обществ

В политарных обществах, причем не только в тех, что существовали в эпоху Древнего Востока, но и во многих более поздних (вплоть до XX в.), господствующим был древнеполитарный способ производства. Этот способ существовал в трех вариантах. Один из них был основным, самым распространенным, и когда говорят об азиатском способе производства, то только его и имеют в виду.

При этом варианте древнеполитарного способа производства эксплуатируемым классом являются крестьяне, живущие общинами. Крестьяне или платят налоги, которые одновременно представляют собой земельную ренту, или, что реже, наряду с ведением собственного хозяйства обрабатывают землю, урожай с которой поступает государству. Этих крестьян нередко в порядке трудовой повинности используют на работах различного рода (строительство и ремонт каналов, храмов, дворцов и т.п.).

Крестьянские дворы, таким образом, входят одновременно в состав двух разных хозяйственных организмов: крестьянской общины и политархии.[3] Как составные части крестьянской общины они представляют собой ячейки по производству необходимого продукта; они же в составе политархии и сама политархия в целом суть ячейки по производству прибавочного продукта, идущего классу политаристов. Как явствует из сказанного, древнеполитаризм в данном варианте - двухэтажный способ производства. Политарный общественно-экономический уклад включает в себя в качестве своего основания крестьянско-общинный уклад.

Таким образом, при данном варианте политаризма, который можно назвать политарно-общинным или политообщинным, частная собственность на средства производства вообще, на землю прежде всего раздвоена. Общеклассовая политарная частная собственность является при этом не полной, а верховной, и, разумеется, как всякая верховная частная собственность представляет собой собственность не только на землю, но и на личности непосредственных производителей. Крестьянские общины или отдельные крестьянские дворы при этом - подчиненные собственники земли, а входящие в них крестьяне - подчиненные собственники своей личности, а тем самым и своей рабочей силы.

Существовавшие в недрах крупных политарных социоисторических организмов крестьянские общины не были простыми их подразделениями. В основе этих общин лежали иные социально-экономические отношения, чем те, что образовывали базис классового социоисторического организма, в который они входили. Поэтому крестьянские общины обладали некоторыми особенностями социоисторических организмов, выступали в ряде отношений как подлинные социоры. В частности, они имели свою особую культуру, отличную от культуры классового социоисторического организма, в состав которого входили. Они были субсоциорами.

Крестьянские общины являлись глубинной подосновой политообщинных обществ. Древнеполитарные социоисторические организмы возникали, исчезали, сливались и раскалывались. Но общины при этом сохранялись.

Даже самые небольшие протополитархии включали в себя несколько пракрестьянских общин. В таком случае верховному правителю - протополитарху - были непосредственно подчинены старосты общин. Что же касается политархий классового общества, то они обычно имели не менее трех уровней управления. Политарху подчинялись правители подразделений политархии (дистриктов, округов) - субполитархи, которым в свою очередь были подчинены старосты общин. В очень крупных политархиях могла существовать четырехзвенная система управления: политарх - субполитарх первого разряда - субполитарх второго разряда (субсубполитарх) - староста крестьянской общины.

В идеале весь прибавочный продукт должен был поступать в распоряжение политарха, который, оставив себе определенную его часть, все остальное должен был распределить между членами политосистемы. В некоторых политархиях действительно предпринимались попытки сконцентрировать весь этот продукт в одном месте с последующей его раздачей членам господствующего класса.

Но чаще всего правители территориальных подразделений политархии - субполитархи, собрав налоги, оставляли себе определенную их долю, а все остальное передавали вышестоящему правителю. Если этот правитель тоже был субполитархом, то он, получив налоги от всех нижестоящих субполитархов, опять-таки оставлял себе часть, а остальное передавал выше. В конце концов, часть продукта, причем обычно значительная, оказывалась в руках политарха.

Правители всех рангов использовали полученный ими в распоряжение продукт не только и даже не столько для собственных нужд, сколько для содержания подчиненного им аппарата управления, состоявшего из различного рода должностных лиц. Протополитарх за счет полученного им продукта содержал центральный аппарат управления. Чаще всего чиновники, которые не являлись субполитархами, получали причитающуюся им долю продукта в виде своеобразного жалования натурой. Жалование получали и люди, обслуживающие политарха и его семью.

Однако в некоторых политархиях ряд должностных лиц получал от политарха не жалование натурой, а право на сбор части или даже всего налога с определенного числа крестьян, иногда даже с целой крестьянской общины. Такого рода вариант можно было бы назвать алиментарным (от лат. alimentum - содержание). Алиментарист не приобретал никаких особых прав ни на землю алиментариума, ни на личности крестьян-алиментариев, кроме тех, что он имел как член господствующего класса. Он получал лишь особое право на часть созданного в алиментариуме продукта до тех пор, пока занимал должность. С лишением должности это право терялось.

Чтобы понять природу второго и третьего вариантов древнеполитарного способа производства, необходимо принять во внимание, что хотя данный способ был господствующим в политарных обществах, он чаще всего не был единственно существующим. Наряду с политарными отношениями в них обычно бытовали и доминомагнарные отношения. Последние могли представлять собой придаток к господствующему политарному укладу, а могли образовывать и особый общественно-экономический уклад, разумеется, подчиненный. Тем самым в древнеполитарных обществах наряду с политарной частной собственностью и обособленной собственностью крестьян или крестьянских общин в том или ином объеме существовала и персональная полная частная собственность. Эта персональная частная собственность, равно как обособленная собственность крестьян, носила подчиненный характер.

Возникновение древнеполитарного общества означало конец политарного классообразования, но не классообразования вообще. Практически во всех политарных обществах на определенных этапах их развития начинался процесс плутарного расслоения, возникновения персональной полной частной собственности, становления доминарных, магнарных и доминомагнарных отношений, процесс вторичного классообразования. Этот процесс выражался в обезземеливании крестьян, в лишении их возможности самостоятельно вести хозяйство. Соответственно возникали доминомагнарные хозяйственные ячейки (доминомагнариумы), в которых работали лишившиеся средств производства люди.

Доминомагнаристами могли быть не только люди, не входившие в политосистему, но и ее члены. Политаристы нередко при этом стремились к превращению части корпоративной частной собственности в корпоративно-персонализированную, а затем и в персональную частную собственность.

Наряду с развитием более или менее самостоятельного доминомагнарного уклада в древневосточных обществах наблюдался и своеобразный синтез политарных и доминомагнарных отношений. Результатом его и было появление еще двух, кроме политообщинного, вариантов древнеполитарного способа производства. Оба они не требовали обязательного существования крестьянской общины. Политарная частная собственность здесь была не верховной, а полной.

Один из них предполагал, что государство само непосредственно вело хозяйство руками людей, полностью лишенных основных средств производства. Эти производители работали на полях партиями во главе с надсмотрщиками. Весь урожай с этих полей поступал в государственные закрома. Работники и их семьи получали довольствие натурой с казенных складов. Некоторые из этих работников могли быть рабами. Но основную массу составляли местные жители, которые рабами не являлись. Они пользовались определенными правами, имели, как правило, семьи и нередко, если не всегда, владели каким-то имуществом. Здесь перед нами своеобразное сращивание политаризма с доминарным способом производства. Поэтому данный вариант политарного способа производства можно назвать политарнодоминарным, или, короче, политодоминарным. Он встречался не очень часто.

Политодоминарные отношения лишали работника всякого стимула к труду и предполагали создание огромного бюрократического управленческого аппарата, на содержание которого шла большая часть прибавочного продукта. Поэтому там, где они утверждались, рано или поздно происходила деградация экономики. Примером может послужить история хозяйства царства Шумера и Аккада при III династии Ура.

Третий вариант в известной степени является промежуточным между первым и вторым. При нем работникам выделяются участки земли, которые они обрабатывают в известной мере самостоятельно, причем степень этой самостоятельности была различной. Часть урожая, выращенного на участке, шла государству, другая оставалась производителю. Кроме земли, работник нередко получал в пользование также посевное зерно, рабочий скот, инвентарь. Здесь наблюдается своеобразное срастание политарного и магнарного способов производства. Поэтому данный вариант политарного способа производства можно назвать политарномагнарным, или политомагнарным. Он встречался реже, чем политообщинный, но чаще, чем политодоминарный.

Иногда работник получал в свое распоряжение весь урожай, выращенный на выделенном ему участке, но в таком случае часть своего времени он работал, нередко в составе партии во главе с надзирателем, на государственном поле, весь урожай с которого шел в казенные хранилища. У некоторых подобного рода работников собственное хозяйство было явно подсобным и не могло обеспечить существование ни их самих, ни их семей. Поэтому они получали регулярные выдачи из государственных житниц. О таких работниках зачастую трудно сказать, были ли они политомагнарно- или политодоминарно-зависимыми. Политодоминарные работники могли превращаться и превращались в политомагнарных. Имела место и трансформация последних во вторые.

Крестьяне, разоряясь и лишаясь земли, становились и политомагнариями, и политодоминариями, и просто доминариями и магнариями. Если такой процесс носил массовый характер, то при этом исчезали крестьянские общины. С другой стороны, политомагнарии и просто магнарии могли стать и становились крестьянами. В результате снова возникали крестьянские общины. В политарных обществах наблюдался процесс как исчезновения, так и возрождения крестьянских общин.

Еще один источник политомагнаризма - войны. Захваченных в плен людей нередко сажали на землю, снабжали инвентарем, и они вели хозяйство, отдавая часть урожая государству. Население покоренных стран могло специально принудительно переселяться в другие области государства. С течением времени такого рода зависимые работники чаще всего превращались в крестьян. Соответственно у них возникали общины.

2.3. Орбополитаризм и урбополитаризм

Существуют два основных подтипа древнеполитарного общества. Первый - общество, в котором первоначально безраздельно господствовал древнеполитарный способ производства, - собственно древнеполитарное общество. Второй подтип - общество, в котором с самого начала наряду с господствующим древнеполитарным общественно-экономическим укладом не просто существовал, но играл значительную роль доминомагнарный уклад, - общество древнеполитомагнарное.

В литературе собственно политарные общества иногда именуют "деревенскими", политомагнарные - "городскими". И для этого имеются основания. И в политарном обществе существовали города, но они представляли собой административно-управленческие центры - столицы политархий и их подразделений - субполитархий. В политомагнарном обществе город был не столицей политархии, а совпадал с самой политархией, был самой политархией. Такие социальные образования в литературе часто именуют городами-государствами. Их можно было бы назвать урбополитархиями (от лат. urb - город).

За этим различием скрывается другое, более серьезное. Протополитархия "деревенского" подтипа, которую я буду называть орбополитархией (от лат. orbo - мир, страна, область), состояла из общин, но сама общиной не была. Всех людей, входивших в ее состав, объединяло лишь одно: все они были подданными одного политарха. Все общины политархии соединяла воедино политосистема во главе с политархом. Основой протополитархии были, если можно так выразиться, верховые экономические связи, связи между членами господствующего класса.

В "городской" политархии были и политосистема, и политарх. Но людей, входивших в ее состав, объединяли не только эти верховые связи. "Городская" протополитархия в отличие от "сельской" в главном и основном была одновременно и своеобразной великообщиной. Поэтому она основывалась не только на верховых, но и низовых экономических связях. Большинство жителей "городской" политархии было не только подданными политарха, но и членами этой великообщины, т.е. пусть своеобразными, но тем не менее общинниками. Кроме полноправных членов великообщины - "великообщинников", или "граждан", в состав урбополитархии могли входить и обычно входили люди, которые не были членами великообщины и тем самым "гражданами". Но хотя совпадение великообщины и урбополитархии не было абсолютным, это не меняло суть дела.

Наряду с простыми урбополитархиями, существовали и сложные. Социоисторический организм, кроме собственно урбополитархии, мог включать в себя несколько подчиненных ей крестьянских общин. Такой социор соединял особенности урбополитархии и орбополитархии. Наконец, более могущественная урбополитархия могла подчинить себе несколько более слабых. В последнем случае перед нами пусть небольшой, но тем не менее ультрасоциор.

Оба названных подтипа древнеполитарной формации существовали на самой заре классового общества.

Египетское общество было "деревенским", древнеполитарным. Эта страна, как известно, довольно отчетливо разделена на две части: Верхний Египет и Нижний Египет. Каждая из них состояла из областей, которые носили название номов. В период Нового царства на территории Верхнего Египта насчитывалось 22 нома, в Нижнем - 20 номов.

Номы, вероятно, возникли очень рано и первоначально представляли собой протополитархии (вождества). В последующем стали возникать более крупные протополитархии, включающие в себя несколько номов. Произошло это далеко не мирно. Имеются различного рода данные, свидетельствующие о войнах между отдельными номами и их объединениями.

В конце концов, одна из протополитархий поглотила все остальные. Объединение Египта обычно связывают с именем фараона Мины (Менеса), или Хора Бойца, который основал Мемфис и стал родоначальником первой общеегипетской династии. Но, как свидетельствуют данные, объединение произошло еще при его предшественниках. Уже цари нулевой династии Хор Скорпион, Хор Двойник и Хор Сом (Нармер) были правителями всего Египта. Трудно совершенно точно сказать, когда именно в Египте предклассовое общество сменилось классовым, но, несомненно, что при фараонах нулевой династии египетское общество уже было цивилизованным. В это время уже существовала довольно развитая иероглифическая письменность.

Если для Египта был характерен "деревенский" вариант развития, то для другой ранней цивилизации - шумерской - "городской". Египет перешел на стадию классового общества скорее всего тогда, когда возникло политическое объединение в масштабах значительной части долины Нила. Единый Египет был уже не протополитархией, а политархией.

Иначе обстояло дело в Двуречье. К моменту перехода на стадию классового общества на этой территории существовало множество небольших протополитарных социоисторических организмов. Именно они и превратились в столь же небольшие политархии. Одни из них были простыми урбополитархиями, другие - ультрасоциорами.

2.4. Исторические гнезда

Таким образом, в долине Нила классовое общество возникло в форме крупного социоисторического организма, население которого говорило на одном языке и имело общую культуру, в междуречье Тигра и Евфрата - в виде региональной системы, состоявшей из нескольких десятков небольших социоисторических организмов (городов-государств), жителей которых объединяли язык и культура. Общим термином для обозначения этих двух видов бытия классового общества могло бы быть словосочетание "историческое гнездо". Таким образом, можно говорить о египетском социоисторическом гнезде и шумерской гнездовой социорной системе. И египетское, и шумерское классовые гнезда были первичными классовыми обществами.

2.5. Дальнейшее развитие древнеполитарного общества. Возникновение ближневосточной мировой системы

Процесс дальнейшего перехода человечества от первобытного общества к классовому шел в различных регионах по-разному. Можно выделить два основных пути развития.

Первый путь - появление новых одиночных исторических гнезд, новых островов в море первобытного общества. Во второй половине III тысячелетия до н.э. новое историческое гнездо возникло в долине Инда - цивилизация Хараппы, или Индская. Согласно древним китайским историческим преданиям первая цивилизация Ся возникла на территории этой страны в 2205 г. до н.э. и просуществовала до 1766 г. до н.э. Однако пока бытие ее остается под вопросом. Первое, бесспорно, существовавшее классовое общество в Китае - Иньская, или Шанская, цивилизация - появилось в долине Хуанхэ согласно историческим преданиям в XVIII в. до н.э. Но самые древние известные науке памятники древнекитайской письменности относятся лишь к XIII-XII вв. до н.э. И хотя и Индское, и Иньское классовые общества появились тогда, когда на земле уже несколько веков существовали другие цивилизации, они возникли не под влиянием и без влияния последних. И в этом смысле эти цивилизации не в меньшей степени, чем Шумер и Египет, могут быть названы первичными.

Между Шумером и Египтом с самого начала существовали какие-то связи. Несомненно, наличие определенных отношений между Нижним Двуречьем и Индской цивилизацией. Китай же на протяжении всей эпохи Древнего Востока находился в изоляции от остальных классовых обществ.

Второй путь развития - появление новых исторических гнезд по соседству со старыми историческими гнездами и в значительной степени под влиянием последних. Данные классовые общества уже были вторичными. Этот процесс первоначально имел место лишь на Ближнем Востоке. Следствием было появление огромной системы исторических гнезд, охватывавшей весь этот регион.

Процесс шел постепенно. Прежде всего в первой половине III тысячелетия к востоку от Месопотамии возникла цивилизация Элама. Во второй половине того же тысячелетия на острове Бахрейн и прилегающей к ней части Аравийского полуострова появилась цивилизация Дильмун, через которую осуществлялись связи между Нижней Месопотамией и цивилизацией Хараппы. В это же, а может быть, и в более раннее время классовое общество появилось на севере Нижней Месопотамии. Примером может послужить урбополитархия Аккад, по имени которой стала называться целая область. Ее населяли не шумеры, а семиты.

А затем началось заполнение классовыми социоисторическими организмами обширной территории, которую принято называть Благодатным, или Плодородным, полумесяцем. Эта полоса плодородных земель тянется от Нижней Месопотамии на север, затем на запад, включая в себя Верхнюю Месопотамию, часть Анатолии, Сирию, Ливан и Палестину, вплоть до Синайской пустыни. К западу от Нижней Месопотамии и к западу и югу от вогнутой части Плодородного полумесяца простиралась полоса сухих степей, полупустынь и пустынь, самой крупной из которых была Аравийская. Здесь обитали пастушеские народы, которые, продолжая оставаться на предклассовой стадии развития, постоянно вторгались в пределы политарных обществ. Также вели себя и скотоводы, жившие на востоке от Двуречья.

Во второй половине III тысячелетия до н.э. классовые общества уже существовали и на востоке Верхней Месопотамии, где выделяются города-государства Ашшур и Ниневия, и в ее западной части, где наиболее известно царство Мари. Классовые общества возникают к этому времени и в Северной Сирии. Из них наиболее знаменита недавно открытая цивилизация Эблы, которая в отличие от других ранних цивилизаций не была речной.

В конце III и начале II тысячелетий до н.э. классовые общества существуют уже по всему Восточному Средиземноморью. На севере Сирии возникло царство Ямхад со столицей в г. Халебе. Далее по побережью Сирии и Ливана протянулась цепочка финикийских городов-государств (Угарит, Библ, Сидон, Тир и др.). Имеются основания полагать, что в Библе, который был тесно связан с Египтом, классовое общество возникло гораздо раньше, может быть, даже в первой половине III тысячелетия до н.э. Среди урбополитархий, возникших на территории Палестины во II тысячелетии до н.э., выделяется город-государство Хацор.

В конце III тысячелетия до н.э. классовое общество возникает в Малой Азии (Анатолии). Первыми этот шаг сделали хатты, затем уже во II тысячелетии их сменили хетты. Возникло могущественное Хеттское царство, власть которого в эпоху расцвета распространялась почти на всю Анатолию. В Верхней Месопотамии после недолговечной державы Шамши-Адада I возвысилось хурритское государство Митанни, распространившее свою власть и на Северную Сирию. Оно вступило в борьбу сначала с Египтом, а затем с Хеттской державой и, в конце концов, пало под ударами последней. На рубеже III-II тысячелетий классовое общество возникло на о. Крит, который принято относить к Европе. Вслед за Минойской цивилизацией в XVII-XVI вв. до н.э. на юге Балканского полуострова, т.е. в материковой Европе, появилась Микенская (Ахейская) цивилизация. В XV в. до н.э. микенские греки вторглись на Крит и подчинили его себе. Это дало основание говорить о Крито-Микенской цивилизации. На рубеже II-I тысячелетий до н.э. классовые общества начали возникать в области Армянского нагорья. В IX в. до н.э. там сложилось крупное государство Урарту.

Такое пространство, включавшее в себя множество тесно связанных исторических гнезд, в последующем изложении будет именоваться исторической ареной. Ближневосточная историческая арена уже не может быть названа островом в море первобытного общества. Это был целый континент, причем первый такого рода континент.

Занимая лишь ограниченную часть земного шара, ближневосточная система социоисторических организмов тем не менее являлась системой мировой. Мировое значение этой системы проявилось в том, что ее существование и эволюция подготовили и сделали в дальнейшем возможным подъем человечества на следующую ступень исторического развития. Об Индии и Китае этого сказать нельзя. Они могли быть, могли не быть, но вплоть до нового времени это не могло сколько-нибудь существенно сказаться на мировой истории. В течение III и II тысячелетий до н.э. ближневосточная арена, которая была не только первой, но единственной существующей в то время исторической ареной, являлась центром мирового исторического развития.

С этих пор можно говорить о разделении мира на исторический центр (ядро), или просто центр, и историческую периферию, или просто периферию. Центр был классовым, древнеполитарным, периферия делилась на первобытную, прежде всего варварскую, и классовую. Ни первобытная, ни классовая периферия не представляли собой единого целого. Классовая периферия состояла из нескольких, первоначально во многом изолированных исторических гнезд.

2.6. Циклический характер развития древнеполитарных обществ

Характерным для древневосточных обществ был циклический характер их развития. Они возникали, расцветали, а затем приходили в упадок. В большинстве случаев последний проявлялся в распаде крупного социоисторического организма на несколько более мелких, каждый из которых продолжал оставаться классовым обществом, в превращении его в гнездовую систему социоров. При этом исчезали крупные социоисторические организмы, но цивилизация сохранялась. В последующем гнездовая система социоров могла снова превратиться в один социоисторический организм, и общество вступало в новый период расцвета, который завершался очередным упадком.

Циклический характер развития древневосточных обществ особенно наглядно виден на примере Древнего Египта.

Период царствования фараонов нулевой, первой и второй династий обычно объединяют под названием Раннего царства (XXXI-XXIX вв. до н.э.). На смену ему пришел период Древнего, или Старого, царства (ХХVIII-ХХIII вв. до н.э.).

Наивысшего расцвета Старое царство достигло во время правления IV династии. В царствование фараонов V и VI династий начался упадок. Страна распалась на номы или небольшие объединения номов, которые находились во враждебных отношениях. Наступил Первый переходный период, который длился с середины XXIII в. до середины XXI в. до н.э. Внутренним упадком страны воспользовались соседние народы (ливийцы на западе, пастушеские народы на востоке), которые начали опустошать Нижний Египет.

Спустя некоторое время началось движение за объединение Египта. На севере его возглавили правители Гераклеополя, на юге - правители Фив. Северные правители даже объявили себя царями Верхнего и Нижнего Египта (IX-X династии). Однако их власть никогда не простиралась на всю страну. Южные номы, сплотившиеся вокруг Фив, не признавали их гегемонии. Результатом ожесточенной борьбы между Гераклеополем и Фивами была победа правителя последних - Ментухетепа, который объединил разрозненные номы в единое централизованное государство. Наступил период Среднего царства (2050-1750 гг. до н.э., XI--XIII династии).

Снова возобновились завоевательные походы против соседей. Была завоевана Нубия. Границы страны отодвинулась от Асуана до второго порога. Власть египетских фараонов распространилась не только на Синайский полуостров, но и на часть Палестины и некоторые города Финикии.

В XVIII в. до н.э. обострились социальные противоречия в Египте. Страна снова начала клониться к упадку. Вспыхнуло народное восстание против существующего строя. Возникшим тяжелым положением воспользовались внешние враги. В конце XVIII в. вторгнувшиеся со стороны Синая скотоводы-гиксосы заняли всю Дельту, а затем подчинили и Верхний Египет. Наступил Второй переходный период (вторая половина ХVIII- VII вв. до н.э.).

Реальная власть в это время находилась в руках местных правителей - номархов. Верхний Египет представлял собой совокупность практически самостоятельных номов, зависимость которых от завоевателей была во многом формальной и сводилась к уплате определенной дани. А на юге Египта власть гиксосов вообще была ничтожной.

После смерти гиксосского царя Хиана (XVII в. до н.э.), которому на короткое время удалось подчинить весь Египет, гиксосское государство стало слабеть, а самостоятельность номов, особенно фиванского, возрастать. Именно Фивы стали центром движения за освобождение Египта от гиксосов и одновременно объединения страны. Их правители провозгласили себя фараонами и основали XVII династию, которая правила одновременно с гиксосскими царями.

Один из фараонов этой династии - Камес - стал во главе борьбы за изгнание гиксосов. Его брат - Яхмес - завершил ее, уничтожив державу гиксосов. Было восстановлено египетское централизованное государство, и начался новый период в истории этой страны - эпоха Нового царства (1580-1085 гг., XVIII-XX династии).

Снова начались завоевательные походы. Была реорганизована армия. Используя ее мощь, фараоны ХVIII династии вели активную внешнюю политику. Только за 22 года своего единоличного правления Тутмос III совершил 15 победоносных походов. Его предшественниками и им были покорены Палестина, Сирия, Финикия. На юге граница отодвинулась вплоть до четвертого нильского порога. Образовалась великая Египетская держава. Египтяне теперь уже не ограничивались простым взиманием дани с местных правителей. Создавалась постоянная египетская администрация, управляющая захваченными территориями.

При последних фараонах XVII династии положение начало ухудшаться. Великая военная держава стала разваливаться. Возрождение ее произошло при фараоне XIX династии Рамсесе II (1301-1235 гг. до н.э.). Самым серьезным соперником Египта было могущественное Хеттское государство. Длительное противоборство двух великих держав Ближнего Востока в конце концов завершилось заключением в 1280 г. до н.э. мирного договора между Рамсесом II и хеттским царем Хаттусили III. Два государства договорились об отказе от применения силы друг против друга, об установлении прочного мира, решении спорных вопросов мирными средствами, разделе сфер влияния в Восточном Средиземноморье.

При Рамсесе II для укрепления господства на захваченных территориях строились крепости, где стояли постоянные гарнизоны, в местные города поселялись коренные египтяне. Но успехи были недолговечными. Снова проявились признаки упадка. Начались волнения и смуты внутри страны. Была потеряна значительная часть прежних владений. Дельта стала ареной постоянных набегов ливийцев. После временного улучшения положения при Сетнехте - основателе ХХ династии - и его сыне Рамсесе III снова произошел распад государства. Наступил Третий переходный период (1085 - середина X в. до н.э.). При XXI (ливийской) династии страна была объединена, но очень не надолго. За распадом последовало ассирийское завоевание (674-665 гг. до н.э.). В конце VII в. до н.э. Египет освободился от чужеземного гнета и объединился под властью фараонов XXVI династии. Но в 525 г. до н.э. он был завоеван персами и вошел в состав державы Ахменидов.

Как уже отмечалось, в отличие от Египта классовое общество в Двуречье возникло как система мелких социоисторических организмов. Правитель Аккада Саргон (2316-2261 гг. до н.э.) объединил их под своей властью и создал могущественную державу, простиравшуюся от Персидского залива до Сирии. Но в начале XXII в. до н.э. Аккадское царство вступило в эпоху упадка и рухнуло под ударами кутиев. Вся последующая история Двуречья, как и история Египта, - непрерывное чередование периодов подъема и упадка: Царство Шумера и Аккада при III династии Ура (конец XXII - конец XXI вв. до н.э.) - вторжение пастухов-амореев и распад Месопотамии на несколько мелких царств - Старовавилонское царство (конец XIX - начало XVI вв. до н.э.) - нашествие пастухов-касситов - возвышение Ассирии (начало XIV - конец XIII вв. до н.э.) - временный расцвет при Навуходоносоре I (1126-1105 гг. до н.э.) - вторжение скотоводов-арамеев (халдеев) - новое возвышение Ассирии (начало IX в. -- VII в.в. до н.э.) и ее гибель (612-605 гг. до н.э.) - Нововавилонское царство (626-538 гг. до н.э.)- персидское завоевание (539 г. до н.э.).

В Китае возникшее около середины I тысячелетия до н.э. общество Инь пришло в упадок и в конце XI в. до н.э. рухнуло под ударами чжоусцев. Возникла новая держава - Западное Чжоу.

Как видно из сказанного, пришедшее в упадок классовое общество нередко либо подпадало под власть процветавших соседних цивилизованных обществ, либо становилось добычей соседей-варваров. В случае вторжения последних нередко говорят о гибели этого общества и видят ее причины в варварском завоевании. В действительности вовсе не действия варваров, сами по себе взятые, привели к деградации классового общества, а, наоборот, его упадок создал условия для варварского вторжения.

Варварское завоевание может привести к тому, что классовое общество погибнет, причем не в смысле исчезновения тех или иных конкретных социоров, а в том, что оно перестанет быть классовым, рассыплется на массу предклассовых социоисторических организмов. В таком случае можно говорить о гибели цивилизации в точном смысле слова. Наряду с супериоризацией социоисторических организмов могла иметь и имела место и их инфериоризация.

Цивилизация Хараппы, возникнув около XXIII вв. до н.э., исчезла в XVIII в. до н.э. С ее гибелью произошел возврат на стадию предклассового общества. Исчезли города и письменность. Вновь классовое общество на территории Индии возродилось лишь в начале I тысячелетия до н.э. В XII в. до н.э. погибла Крито-Микенская цивилизация. Прекратилось монументальное строительство, исчезла письменность. На всей этой территории снова воцарилось предклассовое общество. Наступили "темные века".

Самым крупным в истории Древнего Востока нашествием варваров было начавшееся в XIII в. до н.э. вторжение "народов моря", которое сказалось на жизни значительного числа классовых обществ. В результате его в начале XII в. до н.э. не просто рухнула Хеттская держава, но на значительной части Анатолии произошел возврат к предклассовому обществу. Исчезли городские центры, прервалась традиция письменности. Вновь на этой территории классовые общества стали возникать лишь с конца X - начала IX вв. до н.э.

Ближневосточная мировая система состояла из множества исторических гнезд, подверженных циклическим изменениям. Вполне понятно, что эти изменения происходили не синхронно. В то время как одни общества расцветали, другие приходили в упадок. Общества, которые находились в зените развития, в результате завоевательной политики подчиняли себе множество других, ослабевших или вообще менее сильных. Возникали крупные военные державы, включавшие в свой состав большое число исторических гнезд.

Когда историческое гнездо, ставшее центром такого обширного образования, приходило в упадок, империя распадалась, исчезала, уступая место новым державам, которых постигала та же участь. Характерным для ближневосточной мировой арены был постоянный переход гегемонии от одних исторических гнезд к другим и соответственно постоянное изменение политической карты.

В последние века эпохи Древнего Востока возникла Новоассирийская держава, которая уже в следующий исторический период включила в себя почти всю ближневосточную мировую систему, а затем рухнула. Ее нередко называют первой в истории человечества мировой державой.

Картина распространения классовых обществ, сложившаяся к концу эпохи Древнего Востока, будет неполной без учета результатов финикийской колонизации. Финикийцы были первыми великими мореплавателями в истории человечества. Их корабли не только бороздили Средиземное и Черное моря, но вышли в Атлантику. Финикийские колонии возникли в Северной Африке (Утика, Гиппон, Карфаген и др.), в Сицилии (Мотня, Панорм и др.), Сардинии (Нора, Тарос и др.), на островах Мелита (Мальта) и Гавлос (Гоцо), на берегу Африки западнее Гибралтара (Ликс), средиземноморском (Малака, Секси и др.) и атлантическом (Гадир) побережьях Испании.

2.7. Закономерности развития древнеполитарных обществ

Когда общество приходит в упадок и особенно, когда гибнет цивилизация, то нередко ищут причины в чем угодно, но не в его социальных порядках: во вторжении варваров, в истощении почвы, в природных катаклизмах и т.п. Но если циклическим было развитие всех без исключения древневосточных обществ, то причины нужно искать в их социально-экономическом строе.

Происшедший впервые на Древнем Востоке переход от протополитарного общества к древнеполитарному, классовому был гигантским шагом вперед в истории человечества. Но техника, которую использовали крестьяне-общинники и вообще все политарно-зависимые работники, мало чем отличалась от той, которая существовала на предшествующем этапе развития - в предклассовом обществе. И металлургия меди, и металлургия бронзы возникли до появления первых древнеполитарных обществ и были унаследованы ими. В Шумере с самого начала использовалась бронза. Египет отставал. Его Раннее и Старое царства знали только медь. Переход к бронзовому веку произошел лишь с началом Среднего царства, что не выводило его на принципиально новый технический уровень по сравнению с предклассовыми обществами, в которых бронза к тому времени получила довольно широкое распространение.

На этом основании нередко делается вывод, что с переходом к классовому древнеполитарному обществу сколько-нибудь существенных сдвигов в развитии производительных сил не произошло. В основе данного вывода лежит сведение производительных сил к технике и соответственно прогресса производительных сил к росту производительности труда. И основание, на котором зиждился этот вывод, и сам вывод - ошибочны.

Увеличение продуктивности общественного производства может быть достигнуто не только за счет прогресса техники и роста производительности труда. Кроме технического способа повышения продуктивности общественного производства, а тем самым и уровня развития производительных сил, существуют и иные.

Детальное исследование сохранившихся вплоть до наших дней позднепервобытных и предклассовых земледельческих обществ, живших в природных условиях, сходных с теми, что были характерны для древневосточных социоров, показало, что, вопреки привычным представлениям, время, которое члены этих обществ уделяли земледельческому труду, было сравнительно небольшим: 100-150 дней в году. В классовых же, политарных обществах Азии земледельцы работали в поле не менее 250 дней.

Развитие производительных сил в позднепервобытном обществе сделало возможным появление протополитарных отношений. Стремление протополитаристов получить больше прибавочного продукта привело к возникновению мощного государственного аппарата и превращению протополитаризма в настоящий политаризм.

Утверждение политарных отношений и связанное с ним увеличение налогового бремени привело, во-первых, к возрастанию продолжительности рабочего дня, во-вторых, к увеличению числа рабочих дней в году. В результате при той же самой производительности труда резко выросла продуктивность общественного производства. Отношения эксплуатации, утвердившись, сделали создателей материальных благ совершенно иной производительной силой, чем той, которой они были раньше. Последние теперь оказались способными трудиться не только по много часов в день без длительных перерывов, но и работать систематически, постоянно, изо дня в день по много дней подряд, работать не только в меру сил, но и через силу.

Такой способ повышения продуктивности общественного производства, а тем самым и уровня развития производительных сил можно назвать темпоральным (от лат. tempus - время). На приведенном выше примере можно наглядно видеть, что новые производственные отношения не просто влияют на производительные силы, не просто способствуют их развитию, а создают, вызывают к жизни новые производительные силы.

Подобного рода развитие производительных сил общества возможно было только до какого-то более или менее определенного уровня. Этот уровень зависел, в частности, и от природных условий. В странах, в которых в силу климатических особенностей земледельческие работы в течение определенного сезона, например, зимой, невозможны, увеличить число рабочих дней земледельца за счет этого периода времени было нельзя. Для стран, где земледельческие работы возможны в течение всего года, а такими были восточные, такое ограничение отпадает. В качестве ограничивающего момента там выступают прежде всего особенности природы самого человека.

Производители материальных благ физически не могли работать сверх более или менее определенного числа часов в сутки и сверх более или менее определенного числа дней в году. Начиная с определенного предела, возрастание прибавочного продукта могло происходить только за счет изымания части жизнеобеспечивающего продукта, т.е. такого, который абсолютно необходим для физического выживания работников и членов их семей. Движение пресса эксплуатации на каком-то уровне должно было остановиться. Происходило это, разумеется, не автоматически. Нередко останавливало его сопротивление самих производителей, которое выражалось в форме и бунтов, и крестьянских войн. Там, где сопротивление было слишком слабым, работники физически изнашивались от непосильного труда и истощались от постоянного недоедания, производительные силы тем самым деградировали и разрушались. В результате классовое общество могло не только прийти в упадок, но и погибнуть. Но чаще всего происходил распад крупного социоисторического организма на мелкие, что вело к ослаблению мощи государственного аппарата и соответственно его способности высасывать прибавочный продукт. Все это давало возможность непосредственным производителям оправиться, а затем все начиналось сначала.

Но это не единственный механизм, лежавший в основе циклических изменений. Как уже указывалось, практически во всех политарных обществах шел процесс плутарного расслоения, возникновения персональной полной частной собственности, становления доминарных, магнарных и доминомагнарных отношений, процесс вторичного классообразования. Возникая и развиваясь, магнарный, или доминомагнарный, уклад разъедал политарный социоисторический организм. Когда крестьяне лишались земли и превращались в магнариев и доминариев, они переставали платить налоги. Все это вело к усилению эксплуатации сокращавшегося числа крестьян-общинников и ускоряло приближение их физической деградации.

Каждая политархия состояла из нескольких областей - субполитархий. Их правители были заинтересованы в том, чтобы получить в свое распоряжение возможно большую долю дохода с подчиненного им населения, а то и весь доход. Но последнее могло произойти лишь в случае превращения субполитархии в политархию. Развитие магнарных отношений способствовало росту самостоятельности субполитархов. Когда внутри сколько-нибудь крупного политарного социоисторического организма получали развитие магнарные отношения, он был обречен на развал.

И, наконец, в тех случаях, когда продуктивность общественного производства в значительной степени зависела от природных условий, резкое изменение последних могло привести к резкому падению уровня развития производительных сил, а тем самым и к деградации социоисторического организма.

Процессы разрушения человеческих производительных сил, вызревания магнарных отношений и роста самостоятельности субполитархов, экспансии варваров, изменения природных условий сочетались и переплетались по-разному, что определяло особенности упадка или даже гибели тех или иных древнеполитарных обществ.

2.8. Духовная культура Древнего Востока

Возникновение политарного общества было огромным прогрессом в развитии человечества. Существенные изменения произошли в культуре.

На протяжении почти всей истории первобытности существовала одна единая культура общества в целом. На последнем этапе его бытия, когда стали зарождаться классовые отношения, началось раздвоение ранее единой культуры на две: культуру верхов общества и культуру его низов. Это раздвоение окончательно завершилось с возникновением классового, или цивилизованного, общества.

Культура низов, или простонародная, представляет собой прямое продолжение единой культуры первобытности. Она возникла в результате трансформации этой культуры и обладает многими чертами, роднящими ее с последней. В частности, простонародная культура, как и первобытная, является бесписьменной и анонимной. Ее создателями и носителями были крестьянские общины. Она была прежде всего культурой крестьянской.

Как известно, признаками перехода к цивилизации считаются: в области материальной культуры - появление монументальных каменных или кирпичных строений (дворцов, храмов, гробниц и т.п.), в области духовной культуры - возникновение письменности. И монументальное зодчество, и письменность представляют собой яркое проявление культуры верхов, или элитарной культуры. Элитарная культура есть новообразование, хотя и возникшее на основе достижений ранее единой культуры первобытности, но качественно отличное от нее.

Элитарная культура была порождением возникших с переходом к цивилизации относительно крупных классовых социоисторических организмов. Эти социоисторические организмы были ее творцами и носителями. В этом смысле элитарная культура была культурой общества в целом, несмотря на то, что она длительное время являлась достоянием лишь верхних его слоев.

Особо важное значение для прогресса человечества имело появление письменности, которая возникла в форме идеографического письма. Возникнув первоначально из потребностей деятельности аппарата управления, она в дальнейшем стала использоваться и для других целей, в частности, для фиксации человеческих знаний. Когда это произошло, появилась возможность сознательной систематизации знаний и зародилась преднаука: математика, астрономия. Проявились школы, в которых учили письму, счету, знакомили с определенным запасом знаний, готовили профессионалов-писцов. Письменность стала использоваться для записи произведений словесности, в частности эпических ("Эпос о Гильгамеше" и др.). Начали фиксироваться правовые нормы ("Кодекс царя Хаммурапи" и др.).

С переходом к классовому обществу претерпела изменения религия. Если раньше ее главным корнем было бессилие людей перед слепой необходимостью природы, то теперь возникла и стала выдвигаться на первый план беспомощность людей перед слепыми силами общественного развития. В результате к практическим верованиям, неразрывно связанным с культовыми действиями, добавилась религиозная идеология, которая на этой стадии проявлялась не в учениях, а в совокупности отдельных идей. Главной была идея покорности и повиновения властям. Поэтому эти ранние религии классового общества могут быть названы сервиологическими (от лат. servio - подчиняться). Наряду с этой идей начали появляться идеи сверхъестественного спасения от земного зла и сверхъестественного восстановления попираемой на земле справедливости, которые принято называть сотерическими, или сотериологическими (от греч. сотерия - спасение). Но подлинных сотериологических религий в данную эпоху не возникло.

3. АНТИЧНАЯ ЭПОХА (VIII в. до н.э. - V в. н.э.)

3.1. Возникновение греческого гнезда, средиземноморской мировой системы и центрального исторического пространства

3.1.1. Ближний Восток и Греция

Темопоральный способ роста производительных сил, порожденный древнеполитарными социально-экономическими отношениями, был тупиковым. Для того чтобы человечество могло двинуться дальше, нужны были принципиально иные производственные отношения, более прогрессивные. Но в недрах древнеполитарного общества они вызреть не могли. И в этом смысле это общество тоже было тупиковым. И если бы все конкретные общества развивались бы одинаковыми темпами и достигли бы одновременно древнеполитарной стадии, то прогресс человечества был бы исключен.

Но политарные социоисторические организмы даже на исходе II тысячелетия до н.э., когда наряду с изолированными историческими гнездами возникла мировая ближневосточная система, занимали сравнительно небольшую часть ойкумены. Остальная ее часть была заполнена первобытно-коммунистическими, первобытно-престиж-ными и предклассовыми обществами. Предклассовой, или варварской, была вся ближайшая периферия древнеполитарных обществ. Наряду с политарным историческим миром продолжал существовать первобытный, прежде всего варварский, мир.

Вплоть до начала I тысячелетия до н.э. появлялись и существовали классовые общества только политарного типа. В VIII в. до н.э. начали возникать классовые общества иного вида. Их обычно называют античными. Первым античным обществом было древнегреческое. На территории Греции ранее уже существовало классовое общество древнеполитарного типа - Микенская цивилизация. Но античное общество возникло не из предшествовавшего ему политарного и не в результате трансформации последнего. Как уже указывалось, возникшее в XVI в. до н.э. Ахейское политарное общество в XII в. до н.э. погибло. Произошел возврат на стадию предклассового общества.

В VIII в. до н.э. классовое общество на территории Греции возникло заново, во второй раз. И возникло оно, как и любое политарное общество, из общества предклассового, варварского. На этом основании многие авторы пришли к выводу, что от предклассового общества идут, по меньшей мере, две параллельные линии развития, одна из которых ведет к политарному обществу, а другая - к античному. В этом их убеждало и то обстоятельство, что на территории Италии, где несколько позднее тоже возникло общество античного типа, никаких политарных обществ ранее не существовало. Высшей формой, предшествующей античному обществу, там было предклассовое общество и никакое другое.

Но при этом данные исследователи упускали из вида два крайне важных обстоятельства. Во-первых, они совершенно не принимали во внимание, точнее, вообще не знали, что предклассовые общества могли существенно отличаться друг от друга. Не все эти общества относились к числу протополитарных, способных превратиться лишь в политарные. Кроме протополитарных, существовали предклассовые общества еще нескольких разных типов. Эти последние проформации представляли собой своеобразный исторический резерв. Именно одна из проформаций и была востребована, когда возникла настоятельная необходимость в переходе человечества в целом на более высокую стадию общественного развития, чем древнеполитарная.

Во-вторых, хотя эти ученые не могли не знать, что новое греческое классовое общество формировалось в зоне интенсивного всестороннего воздействия мировой системы социоисторических организмов, существовавшей на Ближнем Востоке, но они по существу не принимали данное обстоятельство во внимание. А данное воздействие не могло существеннейшим образом не сказаться как на материальной и духовной культуре, так и на структуре античного общества. Последнее творчески усвоило все достижения цивилизаций Ближнего Востока, прежде всего египетской и месопотамской (шумерской и вавилонской). В этом смысле между политарным обществом Древнего Востока и античным существует глубочайшая преемственная, генетическая связь. И это давно уже было осознано историками.

"Прошли те времена, - писал еще в 1928 г. известный английский археолог Ч.Л. Вулли, - когда начало всех начал искали в Греции, а Грецию считали возникшей сразу, вполне законченной, точно Афина из головы олимпийского Зевса. Мы знаем теперь, что этот замечательный цветок вобрал в себя соки мидийцев и хеттов, Финикии и Крита, Вавилона и Египта. Но корни идут еще дальше: за всеми ими стоит Шумер." [4]

"Влияние Востока, - вторит ему историк-антиковед В.П. Яйленко, - не ограничивается сферой искусства - это был всеобъемлющий процесс воздействия восточной цивилизации на складывающуюся культуру архаической Греции." [5] Роль Древнего Востока в формировании античного классового общества столь велика, что в настоящее время зарубежные историки говорят об ориентализационном периоде в истории древней Греции и даже об "ориентализационной революции".[6]

Но речь должна идти не просто об усвоении и переработке всех предшествующих достижений политарного общества в области материальной и духовной культуры, без чего появление античного общества было совершенно немыслимым. Нужно принять во внимание мощное экономическое воздействие ближневосточной мировой системы на социально-экономический строй возникающих в Греции новых классовых обществ. К этому времени сложилась система мировой (по тогдашним меркам) торговли, в которую с самого начала были втянуты формирующиеся классовые социоисторические организмы Греции. Они сразу же в готовом виде получили и освоили экономические формы, которые были результатом длительного развития экономической жизни Древнего Востока.

В качестве примера можно привести монету. Хотя классовое общество на Ближнем Востоке возникло еще в конце IV тысячелетия до н.э., монета впервые появилась там лишь на рубеже VIII и VII вв. до н.э. Греки же начали использовать монету уже на заре своего второго классового общества. На о. Эгина чеканка монеты началась в VII в. до н.э. Все это не могло не сказаться на древнегреческой экономике.

3.1.2. Греческое общество эпохи "темных веков"

После крушения Микенской цивилизации в Греции наступила эпоха, которую именуют темными веками (XII-IX вв. до н.э.). Предклассовое общество этого времени нередко называют гомеровским, ибо сведения о нем в основном черпаются из "Одиссеи" Гомера. Оно качественно отличалось от тех предклассовых обществ, которые предшествовали восточным классовым социоисторическим организмам. Древнеегипетское, древнекитайское, шумерское, финикийское и прочие политарные общества возникли из протополитарных предклассовых обществ: первые два из собственно протополитарного, два последующих - из протополитомагнарного. Предклассовое общество, из которого возникло античное греческое, во всяком случае протополитарным не было.

Социоисторические организмы "темных веков" были великообщинами. Но сразу же необходимо уточнение. В состав такого социора входили не только великообщинники, "граждане", но и люди, которые не были членами великообщины. Эти две группы людей имели различный статус. Кроме того, сама великообщина была стратифицирована.

Высшая группа - знать, басилеи. Эти люди не занимались физическим трудом. Один из аристократов был главой великообщины, правителем. Поэтому слово "басилей" ("басилевс") имеет еще одно значение - правитель. Главная функция басилея - военная. Он командовал народным ополчением. Басилей был богат. У него, как и у любого аристократа, имелись и поля, и скот.

Кроме того, пока басилей правил, он использовал особое имение - теменос, которое общество представляло в его распоряжение. Ему полагалась значительная доля военной добычи. И последнее по счету, но, может быть, не по важности, - басилей получал дары от рядовых великообщинников. По форме эти приношения были добровольными, но по существу обязательными. Какие-то права на плоды труда рядовых великообщинников имели и остальные басилеи. Здесь перед нами отношения, которые выше были названы нобиларными. Власть басилея была ограничена советом знати. Существовало народное собрание, в котором принимали участие все члены великообщины, но реального значения оно не имело.

Основную часть членов великообщины составляли крестьяне, которые самостоятельно вели свои хозяйства. Если не все они, то определенная часть находилась в какой-то форме зависимости от знати. Еще более низкую социальную группу составляли члены великообщины, которые либо совсем не имели хозяйства, либо вели хозяйство, не способное обеспечить существование их семей. Они трудились за плату в хозяйствах аристократов, а возможно, и зажиточных крестьян. Их называли фетами.

В хозяйствах знати работали также рабы, захваченные большей частью во время военных походов. Среди них преобладали женщины, которые делали домашние работы. Рабы-мужчины трудились в домах, полях, виноградниках. И наконец, на аристократов работали особого рода слуги - ферапонты, которые обеспечивались всем необходимым и в отличие от фетов считались членами ойкоса хозяина. Положение этих слуг было различным. Среди них существовала целая иерархия.

Рабы, конечно, не были членами великообщины. Что касается слуг, то они вербовались как из числа обедневших членов общины, так и различного рода изгоев. В благодарность за верную службу господин мог выделить рабу участок земли и снабдить его всем необходимым с тем, чтобы тот сам вел хозяйство. Такой раб имел свой дом, в котором жил с женой и детьми. Подобного рода участок мог получить и слуга.

Таким образом, в обществе "темных веков" существовали нобиларные отношения, или, крайней мере, их пережитки, три варианта доминарных отношений (приживальчество, наймитство и рабство) и магнарные отношения, главным образом в магнарно-рабовладельческом варианте. Оно относилось к проформации, которая выше была названа протонобиломагнарной. Особенностью гомеровского общества было преобладание доминарных отношений над магнарными и большая роль наймитства.

Как уже указывалось, предклассовое общество такого типа могло превратиться в классовое только под воздействием соседних более развитых (в данном случае - древнеполитарных) обществ. Результат классогенеза и политогенеза в данном случае определялся двумя факторами. Первый - характер исходного предклассового общества, второй - природа и сила внешнего влияния.

Конечным результатом была ультрасупериоризация, т.е. переход греческого предклассового общества на более высокую стадию всемирного развития, чем древнеполитарная формация, а именно к античной формации. Связующим звеном между греческим предклассовым обществом и античной формацией была очень своеоaразная параформация, существовавшая в начальную эпоху вновь возникшего в Греции классового общества, которую принято называть архаической (VIII-VI вв. до н.э.).

3.1.3. Архаическая Греция и революции VII-V вв. до н.э.

Классовое общество в Греции стало возникать в VIII в. до н.э. Древнегреческие социоисторические организмы, которые одновременно были и государствами, обычно называют полисами. При этом не всегда обращают должное внимание на то, что слово "полис" фактически имеет не одно, а два тесно связанных, но различных значения. Население древнегреческого социора совершенно отчетливо делилось на две части. Первая - члены великообщины, которая была ядром социора, - граждане. Другая - свободные и несвободные люди, которые не входили в великообщину, неграждане. Исходное значение слова "полис" - классовая великообщина, гражданская община. Производное - социоисторический организм, имеющий своим ядром гражданскую общину.

Таким образом, слово "полис" означает, во-первых, полис-общину, полисную общину, во-вторых, полис-социор, полисный социор. Усложняет дело еще и то, что в состав социора наряду с полисной общиной могло входить несколько зависимых крестьянских общин. И, наконец, могущественный полис мог подчинить себе несколько слабых полисов. В последнем случае перед нами - полисный ультрасоциор.

Так как наибольшим числом сведений историки располагают об архаическом обществе Афин, то его и можно взять за образец. Высший слой полисной общины составляла знать - эвпатриды. Они были прежде всего крупными землевладельцами, на которых работали различные категории зависимых людей.

Эвпатридам противостоял демос (народ), делившийся прежде всего на геоморов (крестьян) и демиургов (ремесленников). Особую категорию составляли люди, которые либо не имели хозяйства, либо не могли обеспечить себя доходами собственного хозяйства и жили за счет продажи своей рабочей силы. Это - феты, которые могли быть, а могли не быть членами полисной общины. Кроме фетов, в хозяйствах эвпатридов работали слуги и рабы. Последние, конечно, были вне общины. И, наконец, в Афинах жили свободные люди, чаще всего занимавшиеся ремеслом и торговлей, но не имевшие гражданства, - метеки.

С переходом к архаическому обществу исчезла власть басилея. Его заменила коллегия из 9 магистратов - архонтов, избираемых на год ареопагом, пополнявшимся за счет бывших архонтов. Архонтами могли быть только знатные и богатые люди. Вся власть в архаических Афинах полностью находилась в руках эвпатридов.

Переход к архаическому обществу был ознаменован развитием внешней и внутренней торговли и возрастанием роли ремесла, рынков и товарно-денежных отношений. Все это сделало необходимым появление монеты. В свою очередь, возникновение монеты оказало огромное воздействие на всю экономику. Иногда даже пишут о возникновении в Греции того времени денежной экономики, никогда четко не определяя этот термин. При этом обычно имеется в виду утверждение власти денег.

Скорее всего нужно говорить не о денежной экономике, а о более или менее глубокой монетизации всех существующих экономических отношений, в том числе и тех, что не были прямо связаны с торговлей и рынками. Монетизация в огромной степени способствовала интенсификации плутарного, т.е. чисто имущественного расслоения. Результатом было разорение не только рядовых великообщинников, но и части знати и обогащение немалого числа лиц незнатного происхождения. И аристократы, из числа тех, что не только сохранили, но и приумножили свои состояния, и плутократы использовали свои богатства для закабаления разорявшихся крестьян.

Важнейшим средством были долги под залог земли и личности. В результате задолженности под залог земли последняя переходила в распоряжение кредитора, и крестьянин, если и продолжал на ней трудиться, то с условием уплаты кредитору части урожая. Разорившиеся крестьяне могли на сходных условиях обрабатывать и собственные поля аристократов. Таких работников называли пелатами и гектеморами. Слово "гектемор" означает шестидольник. По одним толкованиям они отдавали хозяевам 1/6 часть урожая, по другим - 5/6. За счет обнищавших крестьян пополнилось число фетов. В результате долгов под залог личности несостоятельные должники и члены их семей оказывались в зависимости от кредиторов и были вынуждены работать на них. Несостоятельных должников и членов их семей обращали в рабов и продавали за границу.

При переходе к архаическому обществу вместе с падением власти басилеев исчезли нобиларные отношения. Зато получили мощное развитие магнарные отношения. Последние существовали прежде всего в виде магнарно-кабальных и, возможно, магнарно-арендных отношений. Продолжали бытовать наймитство и рабство, причем последнее уступало по значению первому.

Магнарные отношения господствовали в архаическую эпоху не только в Афинах. В значительном числе древнегреческих социоров они продолжали существовать долгое время и после того, как в Афинах были уже уничтожены. Примерами магнарно-зависимых производителей (магнариев) являются пенесты в Фессалии, мноиты и клароты (амафиоты, войкеи) на Крите, гимнеты в Аргосе, катонакофоры в Сикионе, киллирии в Сиракузах, мариандины Гераклеи Понтийской. Все эти люди вели хозяйство на земле, которая являлась чужой собственностью, и были вынуждены отдавать хозяевам земли определенную часть продукта. Отличает их от магнарно-зависимых афинян то, что они не были членами полисной общины. К этому шло развитие и в Афинах, но не дошло.

Таким образом, общество архаической Греции не было рабовладельческим. Оно являлось доминомагнарным, относилось к доминомагнарной общественно-экономической параформации.

Интенсивное плутарное расслоение, разорение и обезземеливание основной части населения греческих полисов - крестьянства и развитие магнарных отношений имели следствием нарастание социальной напряженности. Один выход заключался в выселении части населения в местности со свободной землей и образовании там новых полисов. VIII-VI вв. до н.э. были временем великой греческой колонизации, в ходе которой почти все восточное и в значительной степени западное Средиземноморье, а также берега Черного моря покрылись цепочками греческих полисов.

Однако социальная борьба в полисах продолжалась и привела к огромным переменам в их общественной структуре. Историки говорят о социальных революциях в Греции VII-V вв. до н.э. Они принимали различные формы, но по своей сути не отличались друг от друга. В Афинах в 594 г. до н.э. Солон ликвидировал все долги, лежавшие на земле крестьян, и запретил продавать людей за долги в рабство. Тем самым были уничтожены магнарные отношения. Правовое неравенство внутри полисной общины сохранилось, но приобрело иной характер. Раньше знатность и только знатность давала право на занятие высших должностей. Теперь все члены великообщины были разделены по имущественному (в основе - земельному) признаку на четыре группы, имевшие разные права и разные обязанности.

Все члены полисной общины имели право участвовать в народном собрании и суде. Но избранными в совет четырехсот могли быть члены только трех первых групп, а стать архонтами - лишь представители высшей группы. Важнейшие должности по-прежнему занимались только богатыми и знатными.

Но это было лишь началом. В результате реформ Клисфена (509 г. до н.э.) и последующих преобразований, связанных с именами Эфиальта и Перикла, по существу все члены полисной общины получили равные права. Высшим органом власти окончательно стало народное собрание (экклесия). Все члены полисной общины получили доступ в совет пятисот, который избирался по жребию. Были крайне ограничены права архонтов и ареопага. Важную роль приобрела коллегия стратегов, которые избирались на год. Главным судебным учреждением Афин стал избираемый по жребию суд присяжных (гелиэя). В первой половине V в. до н.э. в Афинах утвердилась демократия. Подобного рода сдвиги произошли во всех передовых полисах Греции.

3.1.4. Серварный способ производства

Уничтожение магнарных отношений и запрет долговой кабалы сделало не только возможным, но и необходимым развитие рабства. Но прежде чем заняться исследованием этого процесса, нужно уточнить понятие рабства.

В нашей литературе рабство обычно определяли как особый способ производства, существующий наряду с феодальным, капиталистическим и т.п. А между тем это неверно. Рабство, взятое само по себе, вовсе не способ производства, а особое экономическое, а тем самым и правовое состояние людей. Рабы - это люди, всегда являющиеся полной собственностью других людей, но совершенно не обязательно занятые в производстве материальных благ. Рабы могли быть домашними слугами, стражниками, учителями, писцами, певцами, музыкантами, врачами, государственными служащими, даже министрами и военачальниками и т. п.

Поэтому наличие в том или ином социоисторическом организме рабства, а тем самым рабов и рабовладельцев, само по себе отнюдь не означает существование в нем рабовладельческого способа производства и двух связанных с ним антагонистических классов: класса рабов и класса рабовладельцев. Непонимание этого влечет за собой множество недоразумений и ошибок.

Прежде всего необходимо строгое отграничение рабов, занятых в материальном производстве, от всех прочих категорий невольников. Но и этого недостаточно. Даже наличие рабов-производителей, взятое само по себе, еще не свидетельствует о бытовании в обществе способа производства, называемого рабовладельческим. В течение долгого времени такого рода рабство существовало в качестве не самостоятельного способа производства, а всего лишь варианта и составной части доминарного способа производства.

Настоятельно необходим особый термин для обозначения рабов-производителей, порожденных особым способом производства и составляющих особый класс общества. Лучше всего, вероятно, было бы использовать для этого латинское слово, обозначающее раба, - "серв". Но все дело в том, что это слово нередко употребляется в науке для обозначения средневековых западноевропейских крепостных крестьян. Поэтому для обозначения описанной выше категории рабов я буду использовать термин "серварий", созданный по аналогии со словом "пролетарий". Соответственно я буду называть данный способ производства серварным, представителей противостоящего сервариям класса - серваристами и говорить о серварных отношениях и серваризме. Подобно тому, как не всякий раб, даже занятый в производстве, - серварий, не всякий рабовладелец - серварист. Античный крестьянин, имевший двух-трех рабов, занятых в производстве, не принадлежал к классу серваристов, т.е. не был серваристом.

В Древней Греции ремесленная мастерская, в которой работали серварии, называлась эргастерием, в Древнем Риме поместье, где трудились такого рода работники, называлось виллой. Общий термин для обозначения серварных хозяйственных ячеек в литературе отсутствует, хотя он, безусловно, нужен. В качестве такого термина я буду использовать слово "сервариум". Экономическим организмом серварного способа производства был полис.

Серваризм, или рабовладельческий способ производства, прежде всего предполагает существование людей - полных собственников средств производства. Но для осуществления процесса производства, кроме средств производства, нужна еще рабочая сила. И собственник средств производства получает ее в свое распоряжение путем приобретения в собственность самого работника. Став полным собственником личности работника, он тем самым становится и полным собственником его рабочей силы. Так происходит социальное, а затем и физическое соединение средств производства с рабочей силой. Подобное производство с необходимостью предполагает полное внеэкономическое принуждение.

Все сказанное выше совершенно справедливо. Но оно еще не раскрывает сущность и подлинную роль в истории серварного, или рабовладельческого, способа производства.

3.1.5. Железный век

Возникновение античного общества связано с крупным шагом вперед в развитии техники. Одни общества Древнего Востока при своем появлении знали лишь медь (Египет), другие - уже бронзу (Шумер, Индская и Иньская цивилизации). В отличие от них античное общество появилось в эпоху железного века.

Людям давно уже было известно метеоритное железо. В вопросе о появлении рудничного железа до сих пор много спорного. К настоящему времени появились основания считать, что способ получения железа из руды был найден в конце III тыс. до н.э. Хотя в отличие от меди и бронзы железо вошло в употребление не до, а уже после перехода человечества к цивилизации, сыродутный процесс был открыт и впервые начал использоваться не в передовых классовых политарных обществах, а в предклассовых. Первооткрывателями рудничного железа, скорее всего, были жившие в северо-восточной Малой Азии (Анатолии) хатты (хатти), общество которых в это время было еще предклассовым.

И это не случайно. Главным способом повышения продуктивности общественного производства в политарных обществах был не технологический, а темпоральный. Политарные социально-экономические отношения мало стимулировали технический прогресс. В древнеполитарном обществе хеттов, позаимствовавших достижения хаттов, железо оставалось редким и очень ценным металлом. Медленное развитие железной металлургии было связано и с тем, что полученное сыродутным способом т.н. кричное железо было мягким и по своим механическим свойствам уступало даже меди.

Положение изменилось после краха в результате нашествия "народов миря" Хеттской державы. Когда в XII в. до н.э. Анатолия стала предклассовой, именно там впервые началось массовое производство и использование железа. Трудно сказать, знали ли вторгнувшиеся варвары железо раньше или же они его освоили в ходе завоевания. Во всяком случае, филистимляне, входившие в состав "народов моря", принесли с собой в Палестину технику железа и железное оружие.

Начиная с XII в. до н.э. железная металлургия одновременно и совершенствуется, и завоевывает все новые и новые территории. Около XII в. до н.э. был открыт способ закалки железных изделий (путем погружения в холодную воду) и их цементации (науглероживания). В IX-VII вв. до н.э. было создано углеродистое железо, которое можно было подвергать закалке, - сталь. Быстрее и раньше всего железо проникает не столько в классовые общества, сколько в предклассовые. Во всяком случае, уже в начале I тыс. до н.э. железоделие было известно в предклассовых обществах Закавказья, Иранского нагорья, юга Восточной Европы и Западной Европе, а в Китае и в Египте оно получило распространение лишь в VI-V вв. до н.э.

Микенская Греция не знала рудничного железа. Использовать его стали греки лишь в темные века, т.е. тогда, когда их общество вновь стало предклассовым. Архаическая Греция не создала железную металлургию, а унаследовала ее от предшествовавших греческих предклассовых обществ. Железо, несомненно, оказало огромное влияние на общество вначале архаической, а затем и классической Греции. Именно оно способствовало возрастанию объема общественного продукта, развитию ремесла и торговли, монетизации экономики, развертыванию плутарного расслоения, обострению социальных конфликтов, что имело своим следствием революции VII-V вв., о которых уже шла речь.

Можно с большим основанием считать, что без внедрения железной металлургии не возник бы и не утвердился серварный способ производства. Массовое производство дешевых и прочных железных орудий было необходимым условием существования серваризма. Во всяком случае, все известные науке серварные общества без единого исключения относятся уже к железному веку.

Однако сама по себе взятая железная металлургия не могла привести к появлению серварного общества. Науке известны общества, где давно была известна техника изготовления железных орудий, но которые тем не менее навсегда остались предклассовыми. В предклассовых обществах Иранского нагорья железо начало широко применяться с XI в. до н.э., но тем не менее они превратились не в серварные общества, а в политарные. И переход старых политарных обществ (Месопотамия, Египет, Китай) от бронзы к железу нигде не привел к превращению их в серварные.

3.1.6. Экзогенное рабство и демографический способ повышения уровня развития производительных сил

Хотя в общем и целом техника в античную эпоху была более совершенной, чем существовавшая в эпоху Древнего Востока, основной рост производительных сил античного общества был обеспечен вовсе не за счет ее прогресса и соответственно роста производительности труда. Резкое увеличение продуктивности общественного производства при переходе к античности было достигнуто иным способом - не технологическим. Но и не темпоральным, как на Древнем Востоке.

При более или менее неизменной производительности труда рост продуктивности общественного производства возможен за счет не только увеличения рабочего времени, но и возрастания числа работников. Вполне понятно, такое может произойти только в том случае, если увеличение числа работников не будет сопровождаться соответствующим ростом всего населения в целом. В противном случае никакого развития производительных сил не будет. Суть этого способа заключается в увеличении доли работников в составе населения общества. Такой способ повышения продуктивности общественного производства, а тем самым и уровня развития производительных сил можно назвать демографическим.

После появления машинной индустрии подобного рода возрастание числа работников стало возможным за счет привлечения к работе на предприятиях женщин, ранее занимавшихся лишь домашним трудом, и детей. В предшествующие эпохи возрастание числа работников без увеличения в той же пропорции всего населения социоисторического организма могло происходить только одним способом - путем притока их извне.

Этот приток мог привести к росту продуктивности общественного производства лишь в том случае, если удовлетворял определенным условиям. Первое из них заключалось в том, что он должен был состоять если не полностью, то в основной своей массе из людей, уже пригодных к труду, т.е. готовых, а не потенциальных работников. Второе заключалось в том, что работники не должны были содержать семью и потомство. Воспроизводство этой рабочей силы если не полностью, то в основном должно было происходить путем замещения выбывающих работников прибывающими извне. Иными словами, приток работников извне должен был иметь не спорадический, разовый характер, а быть постоянным.

Вполне понятно, что систематический приток работников в состав данного социоисторического организма с необходимостью предполагал столь же систематические вырывания их из состава других социоров. Все это, разумеется, было невозможно без применения прямого насилия. Обрисованные выше дополнительные работники могли быть только рабами.

Таким образом, рассматриваемый способ повышения уровня производительных сил состоял в утверждении рабства, причем не рабства вообще, а рабства в строго определенной его форме. При этой форме рабы, во-первых, поступают извне социоисторического организма, а не рекрутируются из состава его коренного населения, во-вторых, если не целиком, то в основной своей массе используются в материальном производстве. Именно в этом заключается сущность серваризма. Серваризм есть способ производства, основанный на труде не просто рабов, а рабов, ввезенных в геосоциор извне.

Только подобного рода экзогенное рабство могло стать господствующим способом производства. И оно стало им в античном обществе. Поэтому его чаще всего именуют не просто рабством, а античным рабством, и соответственно говорят не просто о рабовладельческом, а об античном способе производства.

На этом примере в еще более отчетливой форме выступает, что новые производственные отношения не просто влияют на производительные силы, а вызывают к жизни новые производительные силы, которые не существовали к моменту их зарождения. Возникновение серварных отношений было одновременно резким повышением уровня развития производительных сил общества. Этот подъем был обеспечен за счет существенного увеличения доли работников в составе населения социоисторического организма.

В Афинах эпохи расцвета примерно на 200 тыс. свободного населения (включая метеков) приходилось около 100 тыс. рабов. Подавляющее большинство рабов составляли взрослые мужчины. Их было, вероятно, около 70 тыс.[7] В результате продуктивность общественного производства, а тем самым и уровень развития производительных сил в таком обществе, были большими, чем в социоисторических организмах, которые хотя и существовали в сходных природных условиях и использовали такую же технику производства, но имели нормальную демографическую структуру. Вполне понятно, что такого рода прогресс производительных сил мог происходить только в ограниченном числе социоров и с неизбежностью предполагал падение их уровня в других социоисторических организмах.

Развитие производительных сил по рассмотренному выше пути возможно было только в течение более или менее ограниченного периода времени. Рано или поздно оно с неизбежностью должно было зайти в тупик и прекратиться.

Необходимым условием существования серварного общества было непрерывное выкачивание человеческих ресурсов из иных социоисторических организмов. И эти иные социоры должны были относиться к типам, отличным от данного, причем предпочтительнее к обществу предклассовому. Бытие системы обществ античного типа с необходимостью предполагало существование обширной периферии, состоящей преимущественно из варварских социоисторических организмов.

Серварный способ производства в течение определенного времени обеспечивал более высокий уровень продуктивности общественного производства, чем древнеполитарный, доминарный, магнарный и доминомагнарный способы производства. Поэтому общество классической Греции относилось к более высокой, чем древнеполитарная, общественно-экономической формации - античной, рабовладельческой, или, точнее, серварной. Переход к такому способу производства был подготовлен внутренним ?aзвитием доминомагнарной параформации, которое на определенном этапе сделало невозможными магнарные отношения, кабалу и обращение в рабство членов античных социоисторических организмов. В результате произошел выход греческого общества на историческую магистраль.

3.1.7. Древнегреческое серварное общество: социальная структура, организация власти, духовная культура

В составе античного общества прежде всего выделяются два общественных класса: класс серваристов (рабовладельцев) и класс сервариев (рабов). Это парно-антагонистические классы. Кроме них существовали мелкие самостоятельные производители: крестьяне и ремесленники. Не вполне ясно, составляли ли эти две группы один класс или два близких, но разных одиночных класса.

Роль этого класса или классов в античном обществе была огромной. Только союз с крестьянами и ремесленниками мог обеспечить серваристам постоянный приток сервариев. Только в союзе с этими группами серваристы могли держать в повиновении огромную массу рабов. Без них существование серварного общества вообще невозможно. В этом смысле данный класс (или классы) был для серварного общества не менее основным, чем классы серваристов и сервариев.

В античном обществе существовала еще одна группа, роль которой часто недооценивается. Это - наймиты, люди, жившие продажей своей рабочей силы. В Греции их называли фетами, в Риме - пролетариями. Последнее слово я и буду в последующем использовать в качестве термина, обозначающего данный социальный слой античного общества.

Пролетарии работали в хозяйствах как серваристов, так и зажиточных крестьян и ремесленников. Особых ячеек наемного труда не существовало. Поэтому не существовало особого наймитского общественно-экономического уклада и способа производства, был лишь особый подуклад и тем самым образ производства.

Соответственно речь может идти только об общественных параклассах, но не о классах.[8] Один из параклассов не имел самостоятельного бытия. Когда пролетарии трудились в сервариумах, те же самые люди, которые составляли класс серваристов, по отношению к ним выступали как паракласс нанимателей. В отличие от нанимателей пролетарии образовывали особую группу, отличную от остальных. Пролетарии могли становиться и становились людьми, жившими за счет общества, паразитами. В таком случае говорят об античном люмпен-пролетариате.

Если говорить о политической борьбе в античном обществе, то в ней участвовали серваристы, крестьяне, ремесленники и пролетарии. Она принимала самые различные формы: от мирных до кровавых. Создавались различного рода коалиции борющихся групп. Эта борьба лежит в основе политических переворотов, которыми заполнена история античного общества. Результатом этой борьбы было установление тех или иных политических режимов: тирании, олигархии, аристократии, умеренной демократии и крайней демократии (охлократии).

Если на Востоке существовали лишь деспотические режимы, выступавшие в форме монархии, то в Греции впервые возникла республиканская форма правления. На Востоке были только подданные, в Древней Греции впервые появились граждане, а тем самым сформировалось и гражданское общество. В тех полисах Греции, где утвердилась демократия, возникли выборные и подотчетные гражданам органы государственной власти, а вместе с ними политическая жизнь, легитимная политическая борьба, появились политические партии, свобода политической деятельности, выражающаяся в свободе слова, собраний.

Этому способствовали и успехи в области культуры, достигнутые античным обществом. Еще в архаической Греции возникла письменность, причем не идеографическая, а алфавитная. Греция является родиной первого в истории человечества подлинного алфавита, возникшего из финикийского полуалфавитного слогового письма, которое в свою очередь появилось в результате тысячелетнего развития на Востоке идеографической письменности. Древнегреческое общество было первым, где распространилась грамотность.

Политическая борьба немыслима без борьбы идеологической, без столкновения мнений, политических платформ. Ставятся под сомнение и подвергаются критике устоявшиеся взгляды, включая религиозные. Возникает идейный плюрализм, впервые получает развитие свободомыслие. Огромное значение приобретает ораторское искусство, умение убеждать, вербовать сторонников.

Возникает первая форма теоретического знания - философия, причем сразу же светская. Века от Фалеса (640-562) до Аристотеля (384-322) ознаменованы блистательным взлетом философской мысли. Наряду с философией появляется наука, точнее, пранаука, как особая форма общественного сознания. Кроме естественных наук, появляется историческая наука. В древней Греции впервые возникает подлинная художественная литература, включая поэзию, прозу, драматургию, появляется настоящий театр с профессиональными актерами. Этот гигантский взлет человеческого духовного творчества нередко именуется "греческим чудом".

3.1.8. Общество Спарты

Особое место среди древнегреческих социоисторических организмов занимает Спарта. Все советские историки исходили из того, что античное общество было рабовладельческим. Поэтому немало неприятностей им доставляли Фессалия с ее пенестами и Крит с его мноитами и кларотами и т.п. Но в этих обществах наряду с магнарно-зависимыми производителями существовали и настоящие рабы, что с грехом пополам позволяло трактовать их как рабовладельческие. Хуже всего обстояло дело со Спартой. Спартанские илоты были производителями, которые самостоятельно вели хозяйство и отдавали часть продукта представителям господствующего класса - спартиатам. И, кроме них, других не было. Приходилось доказывать, что илотия есть не что иное, как примитивная форма рабства.

Понять сущность илотии невозможно, не выявив, как она возникла. В начала архаического периода Спарта - обычный полис, мало отличавшийся от остальных. В ней шли те же самые процессы, что и в Афинах: плутарное расслоение, разорение одной части знати и обогащение другой, появление новых богачей, закабаление крестьянства и развитие магнарных отношений. Возможно, что магнарно-зависимые работники уже довольно рано были фактически исключены из состава полисной общины.

Развернувшаяся борьба угрожала существованию магнаристов. Возникала опасность, что к движению магнарно-зависимых производителей примкнут и даже возглавят его обнищавшие аристократы. В этих условиях магнаристы вынуждены были пойти на компромисс, но не с крестьянами, как это случилось в Афинах, а с представителями разорившейся знати и, возможно, даже с фетами.

Реформы в Спарте, которые связываются с именем Ликурга, состояли в том, что вся земля и все люди, работавшие на ней, стали собственностью полисной общины. Соответственно всех этих производителей полностью исключили из состава полисной общины. Всю землю вместе с работавшими на ней производителями разделили на равные участки (клеры), число которых совпадало с числом взрослых мужчин, входивших в состав преобразованной полисной общины. Каждому члену этой общины - спартиату - выделялся один такой участок с правом получения доходов с него.

Одновременно были приняты меры по ограничению товарно-денежных отношений и предотвращению плутарного расслоения. Запрещалось использование золотых и серебряных монет. Они были заменены тяжелой и неудобной в обращении железной монетой.

Результат ликурговых реформ - уничтожение магнарных отношений. Но смену им пришла общеклассовая корпоративная собственность на землю и работников. Возникла своеобразная форма политаризма. Политосистемой здесь была не иерархия должностных лиц, а полисная община. Эта община представляла собой одновременно и класс, и государственный аппарат, включающий в себя и аппарат принуждения. Военное дело стало единственным занятием спартиатов. Неудивительно, что в течение долгого времени они считались лучшими воинами Греции.

В отличие от обычного политаризма общеклассовая корпоративная собственность была в определенной степени персонализирована. Политарные отношения проявлялись в алиментарных, но особого рода. За каждым членом политосистемы пожизненно закреплялась определенная доля общеклассовой собственности, которая передавалась по наследству. Такого рода социально-экономический строй можно назвать полиснополитарным. В отличие от обычных политархий, которые по своему политическому строю были монархиями, спартанская полисная политархия представляла собой аристократическую республику. Органами власти были народное собрание (апелла), совет старейшин (герусия) и коллегия эфоров. Полномочия двух басилеев, должности которых передавалась по наследству, были сведены к военному руководству. Как и всякая форма политаризма такой порядок предполагал существование систематического террора. Государство время от времени организовывало "криптии", т.е. убийства илотов без какой-либо вины с их стороны.

Чтобы увеличить число клеров и их размеры, спартиаты после реформ Ликурга повели войны против соседних полисов. Была завоевана Мессения и южная Арголида. Завоеванные земли были разделены на клеры, а население превращено в илотов. В состав спартанского общества входило также несколько подчиненных полисов, сохранявших известную самостоятельность в своих внутренних делах. Жители их назывались периэками.

В результате утверждения в Спарте полиснополитарных отношений производительные силы этого общества были намного ниже, чем в тех полисах, в которых победил серваризм. Если в передовых полисах Греции, особенно в Афинах, наблюдался расцвет культуры, то в Спарте - ее явный упадок.

3.1.9. Образование мировой средиземноморской системы и центрального исторического пространства

Греческое историческое гнездо возникло первым. Но оно недолго оставалось единственным классовым обществом нового типа. Вслед за ним появилось карфагенское историческое гнездо, этрусское и, наконец, латинское, в котором ведущее положение занял Рим.

Карфагенское общество принято рассматривать в курсе истории Древнего Востока. Карфаген - одна из финикийских колоний. Финикийские социоисторические организмы действительно были древнеполитарными, точнее, древнеполитомагнарными. Они представляли собой простые или сложные урбополитархии. Основанный в 825 г. до н.э. выходцами из Тира Карфаген был самым важным финикийским центром на западе Средиземноморья. В VII в. до н.э. он объединил под своей властью финикийские города Северной Африки. Возникла Карфагенская держава, которая начала широкую экспансию.

Первоначально Карфаген был сложной урбополитархией. Затем политарные отношения исчезли. Не стало ни политосистемы, ни политарха. Получил развитие доминомагнаризм. Карфаген превратился в социоисторический организм, сходный с архаическими полисами Греции. Он стал своеобразной олигархической республикой. Во главе государства находились два выборных суффета. Высшим органом власти был Совет десяти, впоследствии реорганизованный в Совет тридцати. Другой важный орган власти - Совет старейшин. Существовало в Карфагене народное собрание, но существенной роли не играло. Оно выбирало магистратов, но всегда только из числа знатных и богатых.

Развитие Карфагена шло по линии превращения в серварный социоисторический организм. Но хотя этот процесс к моменту гибели державы так и не завершился, Карфаген тем не менее с полным основанием можно включить не в восточный, а в античный мир. Его история была неотъемлемой частью истории последнего, а не первого.

По такому же пути шло развитие Этрурии, где в VI-V вв. до н.э. были уничтожены царская власть и нобиларные отношения. Классовое общество этрусков, по крайней мере, на ранних этапах своего развития, было доминомагнарным. Кроме знати и рядовых свободных людей, у этрусков существовали рабы, а также разного рода зависимые люди, одни из которых самостоятельно вели хозяйство на чужой земле, уплачивая долю урожая, а другие жили непосредственно при дворе владельца и выполняли различные работы.

Согласно традиции, в 509 г. до н.э. в результате вооруженного восстания пала царская власть в Риме и была учреждена республика. На ранней стадии своего классового развития древнеримское общество было доминомагнарным. Для этой эпохи характерна ожесточенная борьба между патрициями и плебеями. В вопросе о природе последней социальной группы между историками нет единства. Одни считают их низшим слоем полисной общины, другие - людьми, не входившими в ее состав. Во всяком случае, они были неполноправной частью населения римского социоисторического организма. Несомненно, что плебеи страдали от долговой кабалы и вели против нее упорную борьбу. В результате борьбы плебеи шаг за шагом добились равных с патрициями прав. В целом социально-экономическое развитие Рима шло по пути от доминомагнаризма к серваризму. Рабство как господствующий способ производства утвердилось в нем лишь к III-II вв. до н.э.

Греческое, этрусское, латинское и карфагенское исторические гнезда вместе взятые образовали новую историческую арену - средиземноморскую. В эту систему входили и греческие полисы, расположенные на берегах Черного моря. В отличие от древнеполитарного мира, который никогда не был единым, весь античный мир составлял собой одну систему - античную, средиземноморскую.

К этой системе и перешла от ближневосточной системы роль центра всемирного исторического развития. Именно она стала теперь мировой системой. Ближневосточная же система перестала ею быть. С возникновением средиземноморской системы и переходом к ней главенствующей роли в истории человечества произошла смена эпох всемирной истории. Эпоха Древнего Востока сменилась античной.

Но когда это произошло, Восток, конечно, не исчез. Он не стал античным, серварным, а продолжал оставаться древнеполитарным. Поэтому в исторических трудах и учебных пособиях термин "Древний Восток" продолжают использовать применительно и ко всему I тысячелетию до н.э. и даже первой половине I тысячелетия н.э. С этим вряд ли можно согласиться. Восток в античную эпоху точнее всего называть не древним, а синантичным (от греч. син - со, одновременный), или соантичным.

После утраты первенства ближневосточная система продолжала не только существовать, но и расширяться. Классовые социо- исторические организмы стали появляться на территории Иранского нагорья. В VIII в. до н.э. там возникло Маннейское царство. Другие области нагорья, в частности Мидия, оказались под властью Новоассирийской державы. К середине VII в. до н.э. Ассирия достигла вершины своего могущества: вся ближневосточная система от Элама до Египта оказалась под ее властью. Но восстали мидяне и создали единое царство. Добилась независимости Вавилония. Заключив союз, мидяне и вавилоняне в 612 г. до н.э. уничтожили последнюю столицу Ассирии - Ниневию. Первая мировая империя рухнула.

В середине VI в. до н.э. могущество мидян было сломлено персами. Представители династии Ахменидов - Кир II и его преемники подчинили своей власти не только области, входившие в состав Мидийской державы, но и Малую Азию, включая греческие города, острова Эгейского моря, Фракию, Сирию, Палестину, Египет, Вавилонию, часть Средней Азии. Расширяясь, Персидская держава включила в себя не только все области, отделявшие ближневосточную историческую арену от возникшей к этому времени индийской исторической арены, но и часть последней. Возникла еще более обширная, чем Ассирийская, новая мировая держава, подчинившая себе не только всю значительно расширившуюся ближневосточную систему, но и некоторые области за ее пределами.

В начале V в. до н.э. персидские владыки попытались завоевать серварную Грецию, но потерпели сокрушительное поражение. Греко-персидские войны 499-449 гг. до н.э. наглядно продемонстрировали преимущество нового общественного строя.

Превосходство античной мировой системы над ближневосточной политарной особенно наглядно проявилось в следующем веке. В результате походов (334-326 гг. до н.э.) Александра Македонского Персидская держава была сокрушена. В результате в рамках одного государства оказалась не только вся ближневосточная политарная историческая арена, но и значительная часть средиземноморской серварной системы.

Средиземноморская историческая арена с самого начала была тесно связана с ближневосточной ареной. После походов Александра Македонского эта связь настолько упрочилась, что продолжала сохраняться и после распада созданной им державы на множество государств, которые принято называть эллинистическими. В результате две названные выше исторические арены вместе взятые стали образовывать новую историческую целостность. Эта новая, более высокая система в отличие от исторических арен включала в себя социоисторические организмы не одного, а нескольких социально-экономических типов. Поэтому для ее обозначения требуется особый термин. Учитывая роль этой системы в мировой истории, я буду называть ее центральным историческим пространством (центропространством).

После образования центрального исторического пространства две составившие его исторические арены стали двумя его историческими зонами. Одна из этих зон была центром всемирно-исторического развития, другая - периферией. С образованием центрального исторического пространства возникли два вида исторической периферии. Одна периферия - внутри центрального исторического пространства, внутренняя, другая - за его пределами, внешняя. Внутренняя периферия была классовой, в основном древнеполитарной. Внешняя периферия делилась на первобытную, прежде всего варварскую, и на классовую, древнеполитарную.

Центр был серварным, рабовладельческим, античным. Будучи мировой системой, он оказывал огромное влияние как на внешнюю, так и особенно на внутреннюю периферию. Ближневосточная зона центрального исторического пространства подверглась интенсивной эллинизации. Но эллинизация, существенно повлияв на культуру Востока, не изменила сколько-нибудь коренным образом социально-экономического строя существовавших там обществ. Они в основе своей продолжали оставаться политарными. С возникновением центрального исторического пространства начался новый период развития античного мира - эпоха эллинизма.

3.2. Мир в античную эпоху за пределами центрального исторического пространства

3.2.1. Вводные замечания

Смена древнеполитарной общественно-экономической формации серварной носила эстафетный характер. Поэтому она не могла привести и не привела к исчезновению ранее существовавших древнеполитарных обществ. С этого времени, наряду с первобытным, прежде всего варварским, миром, на Земле стали сосуществовать два классовых мира: политарный и античный, из которых первый был инфериорным, эксмагистральным, а второй - супериорным. Ближневосточная политарная системы вошла в качестве зоны в центральное историческое пространство и стала внутренней периферией. Об ее истории уже говорилось. Необходимо теперь хотя бы коротко остановиться на том, что происходило в античную эпоху (VIII в. до н.э. - V в. н.э.) за пределами центрального исторического пространства, т.е. во внешней периферии.

3.2.2. Китай и восточноазиатская историческая арена

Пришедшая в XI в. до н.э. на смену государству Инь держава Западного Чжоу, уже с IX в. стала клониться к упадку. В VIII в. столица была перенесена из Хао в Лои, и на смену Западному Чжоу пришло Восточное Чжоу. Номинально власть чжоуских правителей (ванов) продолжала существовать до III в. до н.э., но фактически страна распалась на несколько крупных царств и множество мелких владений.

Происшедший в VI-V вв. до н.э. переход от бронзового к железному веку имел следствия, в определенной степени сходные с теми, что наблюдались в архаической Греции: увеличение объема общественного продукта, развитие ремесла и торговли, появление монеты и монетизацию экономики, развертывание плутарного расслоения. На фоне недовольства разоряемых масс развернулась борьба между разными группировками внутри господствующего слоя общества, что нашло выражение в духовной жизни. Возникли различного рода учения, включая философские. Но в отличие от греческой философии китайская возникла как религиозная. Лишь в последующем некоторые мыслители сумели создать светские учения.

Непрерывные междоусобные войны закончились в 221 г. до н.э. победой царства Цзинь и созданием централизованной империи Цинь, которая в результате восстания народных масс рухнула. На ее обломках в 206 г. до н.э. возникла империя Первая (или Западная) Хань. Именно в эту эпоху, во второй половине II в. до н.э. китайцы впервые узнали, что, кроме их цивилизации, существуют и другие. Изоляции Китая от других классовых обществ пришел конец.

Первая Хань просуществовала до 25 г. н.э. На смену ей пришла империя Поздняя (или Восточная) Хань, которая в свою очередь пала в 220 г. Наступила эпоха Троецарствия - сосуществования и борьбы трех государств: Вэй, Шу и У. После присоединения в 265 г. царства Шу к царству Вэй к власти в последнем пришла новая династия Цзинь (или Западная Цзинь). В 280 г. в состав империи Цзинь вошло и царство У. Китай был объединен, но не надолго.

В 316 г. Западная Цзинь пала. После этого около трехсот лет Китай был раздроблен. Лишь в 581 г. он был объединен под властью династии Суй, которая правила до 618 г. На смену династии Суй пришла династия Тан, которая сумела создать могучую империю, просуществовавшую до X в.

На примере истории Китая особенно наглядно прослеживается зависимость между развитием магнарных отношений и циклами эволюции древнеполитарного общества. В начале эпохи Хань основную массу земледельцев составляли крестьяне-общинники. Затем сравнительно быстрыми темпами прошел процесс обезземеливания крестьян и развития магнарных отношений. К концу данного периода удельный вес крестьян-общинников упал до 50%, что привело к кризису общества. Поиски путей выхода из него привели к внедрению системы государственного надельного землепользования. Большая часть земли снова поступила в непосредственное распоряжение государства, которое стало наделять ею работников. Первые шаги в этом направлении были сделаны в конце III в. н.э. Окончательно система "равных полей" (цзюнь тянь) восторжествовала на территории всего Китая лишь в VI в. н.э., что создало основу расцвета страны в эпоху Тан.

Одновременно с чередованием периодов существования всекитайского социально-исторического организма и его распада на несколько мелких социоисторических организмов шел процесс расширения территории китайского гнезда. Китайское влияние ускорило возникновение нескольких новых исторических гнезд: японского, корейского, вьетнамского, которые вместе с китайским гнездом образовали историческую арену - восточноазиатскую.

3.2.3. Индийская историческая арена

В Индии после гибели Индской цивилизации произошло возвращение на стадию предклассового общества. Снова классовое общество возникло в этом регионе в первой половине I тысячелетия до н.э., возможно, даже в IX-VIII вв. до н.э. В течение тысячелетия появилось несколько исторических гнезд, которые вместе образовали индийскую историческую арену, имевшую тенденцию к расширению.

Во всяком случае т.н. называемый ранний ведический период (1500-1000 гг. до н.э.) был временем бытия предклассового общества. Определенные сведения о социальной организации, существовавшей в эту эпоху, дают Ригведа и Атхараведа.

Несомненно, существование в это время социоисторических организмов, во главе которых стояли наследственные правители. Индийские историки называют их монархиями. Скорее всего - это протополитархии. Но кроме них были социоры еще четырех типов, которые объединяются под названием республик и квазиреспублик. В древнеиндийской литературе они именовались ганами и сангхами.

Первый тип - общества, в которых правитель избирался или утверждался в должности довольно аморфным органом, состоявшим из глав семей (вис). Второй - социоисторические организмы, в которых власть находилась в руках совета знати (сабха). Третий - общества, в которых в качестве органов власти выступают советы знати (сабха) и народные собрания (самити). Четвертый тип - общества, в которых существуют несколько правителей (раджей), власть которых передается по наследству, и народное собрание (самити).[9] Во всех четырех случаях перед нами, скорее всего, великообщины, в одних случаях протодоминомагнарные, в других протонобиломагнарные. Некоторые исследователи специально отмечают сходство некоторых из этих типов с социальной организацией, описанной у Гомера. И тут, и там существует совет знати и народное собрание. А институт раджей обнаруживает явное сходство с институтом басилеев "темных веков" Греции.

Согласно одному предположение первый из названных типов является исходным, из которого возникли остальные три. Согласно другому - четыре перечисленных типа суть последовательные стадии развития республиканской общественной организации. От четвертой стадии - общества с раджами и народным собранием - развитие пошло по пути выделения одного из правителей и превращения его в единственного. В результате возникла монархия. Это произошло уже в поздний ведический период (1000-600 гг. до н.э.) Но так было не везде. Ганы и сангхи продолжают существовать и в постведический период (600-480 гг. до н.э.) и в IV в. до н.э. Как считают некоторые авторы, окончательно эта форма организации исчезла только в эпоху империи Гуптов (IV-VI вв. н.э.).[10]

На первых этапах развития вторичного классового общества Индии, особенно в VII-VI вв. до н.э., протекают процессы, в известной степени аналогичные тем, которые происходили в архаической Греции. Начинают использоваться железные орудия, что влечет за собой развитие торговли и ремесла, появление монеты, монетизацию экономики и резкое плутарное расслоение. Как следствие, разгорается борьба, в том числе и в области идеологии. Наряду с брахманизмом возникает первая сотериологическая религия, ставшая в дальнейшем мировой, - буддизм. Появляется брахманистская и буддистская философия.

О социально-экономическом строе ган и сангх этого времени известно немного. Ясно, что они не были политархиями. Население ган и сангх делилось на несколько групп - варн. Первую из них составляла светская знать - кшатрии. В их руках находилась власть. Вторую образовывали жрецы - брахманы. Третья варна - вайшьи - свободные земледельцы и ремесленники. Четвертая варна - шудры. Часть их самостоятельно вела хозяйство на земле, которая им не принадлежала. Другая часть была кармакарами: наймитами и приживалами. Имеются данные о том, что положение некоторых групп шудр приближалось к рабскому. И, наконец, существовали рабы, которые не относились ни к одной из варн.

Приживалы, наймиты и рабы трудились бок о бок. По своему положению они были настолько близки, что все вместе взятые рассматривались как единое целое. Для их обозначения использовалось стойкое словосочетание "даса-кармакара", из которого первое слово обозначало рабов, второе - наймитов, приживалов и вообще зависимых людей, не являющихся рабами.

В индийских обществах данного типа наблюдалось расхождение между сословным и классовым делениями. Некоторые кшатрии вынуждены были жить за счет собственного труда. Разбогатевшие вайшьи приближались по своему положению к кшатриям, зато разорившиеся - опускались до уровня шудр.

Таким образом, сангхи и ганы являлись, скорее всего, доминомагнарными социоисторическими организмами, сходными с полисами архаической Греции. Во всяком случае это были классовые великообщины. Но они не превратились со временем в серварные социоры. Если не с конца 1 тысячелетия до. н.э., то с ранних веков I тысячелетия н.э. в Индии существуют одни лишь монархии. Они были политархиями. Политарные отношения господствовали в Индии вплоть до XIX в. н.э. Однако они имели свои особенности.

Политообщинный вариант политаризма предполагал существование общин. В большинстве политарных обществ эти общины были крестьянскими. В Индии деревенские образования, на которых базировался политаризм, чаще всего представляли собой не крестьянские общины, а великообщины. Так как эти великообщины были не самостоятельными предклассовыми или классовыми социорами, а представляли собой, как и крестьянские общины, всего лишь субсоциоры, то их можно назвать деревенскими великообщинами.

В составе этих субсоциоров отчетливо выделяются четыре основные группы. Первая - люди, целиком жившие за счет эксплуатации чужого труда. Вторая - полноправные члены общины, хозяйство которых базировалось в основном на их собственном труде. Третья - магнарно-зависимые работники. Четвертая - доминарно-зависимые производители (рабы, наймиты, приживалы, кабальники). Члены третьей и четвертой групп чаще всего не были членами общины. Кроме внутриобщинных доминомагнарных отношений, в Индии существовали и внеобщинные.

Таким образом, наметившееся было движение какой-то части индийских социоисторических организмов по пути, ведущему к серварному (античному) способу производства, захлебнулось. Доминомагнарные социоры превратились в деревенские великообщины, над которыми надстроились политархии. В Индии, в конце концов, снова восторжествовал политаризм.

Связано это было с тем, что обстановка, в которой развивалась Индия, отличалась от той, в которой жила Греция. Индия не была, конечно, изолирована от ближневосточной системы политарных социоисторических организмов. Именно вследствие влияния Ближнего Востока письменность во вторичном классовом обществе Индии возникла в форме не идеографической, а полуалфавитной. Но в целом в силу географической отдаленности Индия все же не смогла стать восприемником всех достижений материальной и духовной культуры Ближнего Востока.

3.2.4. Прочие исторические арены внешней периферии Старого Света

Несколько исторических гнезд возникло на территории Индокитая. Остается еще выяснить, образовывали ли они особую историческую арену - индокитайскую или же входили: одни в восточноазиатскую арену, другие - в индийскую. Возможно, мы имеем здесь дело с промежуточной исторической ареной. Несколько исторических гнезд возникло в Индонезии. Скорее всего, они образовывали особую историческую арену - индонезийскую.

От Северного Китая через (употребляя современные названия) Южную Сибирь, Казахстан, Южную Россию, Причерноморье протянулась огромная полоса степей, последний форпост которой - венгерская пуста. Это пространство нередко называют Великой степью. Именно она была тем коридором, по которому пришли в Центральную Европу вначале гунны, а затем венгры. Вся эта полоса вплоть до Днестра была заселена кочевыми и полукочевыми скотоводами. И на этой территории уже во второй половине I тысячелетия до н.э. начала формироваться своеобразная историческая арена, которую можно назвать евразийско-степной, или великостепной.

Ее своеобразие коренилось в особенностях развития кочевых и полукочевых обществ. Все они в обычном состоянии принадлежали к числу предклассовых, варварских. Однако в определенных условиях в результате объединения многих кочевых социоисторических организмов под одной властью возникали кочевые империи, которые подчиняли себе и земледельческие области. Эти империи были уже не предклассовыми, а классовыми, причем древнеполитарными, обществами. Однако существовали они обычно недолго. Если кочевники не переходили к оседлому образу жизни, их империи разваливались, а сами они возвращались на стадию предклассового общества. И все это могло повторяться много раз.

В VI в. н.э. впервые возникла кочевая держава, под властью которой оказалась почти вся Великая степь и многие соседние земледельческие области, - Тюркский каганат. Но просуществовал он недолго. Недолговечными были и его преемники.

На территории, находившейся в промежутке между центральным историческим пространством, восточноазиатской, индийской и великостепной историческими аренами начала формироваться еще одна историческая арена, которую можно было бы назвать центральноазиатской. Крайне неопределенной является граница, отделяющая ее от центрального исторического пространства. Именно эта историческая арена чаще всего и была объектом экспансии кочевников Великой степи, и ее области то и дело оказывались в составе кочевых империй.

3.2.5. Возникновение классовых обществ в Новом Свете

Переход к земледелию начался в Новом Свете в VII тысячелетии до н.э. Но окончательно земледелие становится основой экономики в одних регионах в середине III тысячелетия до н.э., в других - еще позднее. Классовые общества в Новом свете стали зарождаться почти одновременно в двух регионах, в которых в процессе дальнейшего развития образовались две исторические арены: андская и мезоамериканская.

В конце II тысячелетия до н.э. на территории нынешнего Перу появляется культура Чавин, просуществовавшая более пяти веков. Одни авторы считают ее уже цивилизацией, другие сомневаются в этом. Спорен вопрос о культуре Паракас, зародившейся во второй половине I тысячелетия до н.э., и наследовавшей ей в I тысячелетии н.э. культуре Наска. Первой признанной всеми цивилизацией этого региона является культура Мочика, которая расцвела в первой половине I тысячелетия н.э. и погибла примерно в VIII в.

Первой цивилизацией Мезоамерики многие авторы считают ольмекскую культуру, возникшую в конце II тысячелетия до н.э. и достигнувшую расцвета в первой половине I тысячелетия до н.э. Другие исследователи придерживаются мнения, что общество ольмеков так и не стало классовым. В конце I тысячелетия до н.э. возникли и в первой половине I тысячелетия н.э. расцвели цивилизации майя, Теотиуакана и сапотеков (Монте-Альбана). Ни одна из них не знала производственного использования металла, даже меди. Во всех этих обществах использовались каменные орудия. В этом смысле они жили в каменном веке. Как во всех вообще древнеполитарных обществах подъем производительных сил в этих цивилизациях был достигнут за счет увеличения рабочего времени.

Имеются основания полагать, что все названные классовые общества Америки относятся к одной и той же формации - древнеполитарной. В обеих американских исторических аренах наблюдалось циклическое развитие: периоды расцвета исторических гнезд чередовались с периодами их упадка и даже гибели.

3.2.6. Заключительные замечания

Таким образом, в античную эпоху древнеполитарные общества не только сохранялись, но продолжали возникать из предклассовых. Политарный мир в то время не только и не просто существовал, но и расширялся за счет первобытного. Во внешней исторической периферии шел интенсивный процесс расширения классовой периферии за счет первобытной, прежде всего варварской. Если в эпоху Древнего Востока классовая периферия, которая вся была внешней, существовала в виде сравнительно изолированных исторических гнезд, то в античную эпоху - в виде исторических арен, которые в Старом Свете, как правило, были более или менее тесно связаны друг с другом. В Новом Свете две исторические арены существовали во многом изолировано друг от друга.

3.3. Упадок и гибель античного мира

3.3.1. Возникновение Римской державы

Первоначально ведущая роль, или гегемония, в средиземноморской античной системе принадлежала грекам. Высшей степени расцвета древнегреческое серварное общество достигло в V в. до н.э. Но этот же век был началом упадка Греции, который явственно обнаружился после знаменитой Пелопонесской войны, которая в течение 27 лет (431-404 гг. до н.э.) велась между двумя объединениями полисов: Афинской морской державой и Пелопонесским союзом, возглавляемым Спартой.

В последующем гегемония в античной зоне перешла к Риму. В результате римской экспансии возникла грандиозная держава, охватившая все центральное историческое пространство, исключая лишь самую восточную его окраину - Парфию. Но если самый крайний восток центрального исторического пространства оказался вне границ Римской державы, то зато это пространство значительно расширилось за счет внешней периферии, как классовой, цивилизованной, так и варварской, предклассовой (значительная часть Западной Европы, включая территорию нынешней Англии, некоторые районы Центральной Европы и Северной Африки). Включение в состав Римской державы, а тем самым и центрального исторического пространства областей, население которых было на предклассовой стадии развития, сопровождалось приобщением их к цивилизации. Наряду с эллинизацией на всем пространстве Римской державы шел процесс романизации.

С утверждением Римской державы на долгие века стали безнадежными все попытки избавления как покоренных народов, так и социальных низов ее населения от непрерывно возраставшего гнета. Поиски выхода из безвыходного положения привели к возникновению христианства - сотериологической религии, ставшей позднее мировой. В нем иудейский мессианизм был слит с восточными культами умирающих (точнее - умерщвляемых) и воскресающих богов. В результате в христианстве соединились две сотерические идеи: идея сверхъестественного спасения от зла и идея сверхъестественного восстановления справедливости. Если первоначально христианство было религией социальных низов, то по мере упадка античного мира оно стало находить последователей и в других слоях общества.

3.3.2. Упадок античного мира

Необходимым условием существования серварных обществ была непрерывная экспансия. А этой экспансии рано или поздно с неизбежностью должен был прийти конец. Одна из важнейших причин - изменение структуры этих обществ. Ядром античного социоисторического организма была полисная община, состоявшая в большинстве своем из свободных крестьян. Развитие серваризма вело к разорению и обезземеливанию крестьян и соответственно к резкому обострению социальных противоречий. Это делало все менее возможной успешную экспансию и тем самым вело к сокращению, а в последующем и к прекращению притока рабов извне. Уменьшение доли работников в составе населения означало падение продуктивности общественного производства. С понижением уровня развития производительных сил общество вступало в полосу регресса.

При этом рабство могло сохраняться, но уже в эндогенной форме. Подобного рода рабство не только не имело преимущества, а, наоборот, как способ создания прибавочного продукта уступало другим формам эксплуатации человека человеком. Поэтому эндогенное рабство в отличие от рассмотренного выше экзогенного никогда и нигде не было господствующим способом производства.

Эндогенное рабство никогда не существует как самостоятельный уклад. Оно - всегда элемент доминарного, магнарного или доминомагнарного укладов. Чаще всего рабы становились магнарно-зависимыми работниками. В таком же положении рано или поздно оказывались и разоренные и потерявшие землю крестьяне. Экзогенное рабство уступает место доминомагнаризму.

В Греции кризис общества начался еще в V в. до н.э., что во многом способствовало ее подчинению вначале Македонии, а затем Риму. В Риме переход к серварной формации произошел на несколько веков позднее, чем в Греции. Соответственно позднее начался и ее кризис. Выразился он в начавшейся на грани I и II вв. н.э. постепенной сменой рабовладельческих отношений доминомагнарными. Именно доминомагнарный уклад имеют в виду историки, когда говорят о колонате. Однако серварные отношения полностью не исчезли. Они продолжали еще долгое время сохраняться, но уже в роли второстепенных.

А еще раньше, в I в. до н.э. - I в. н.э., началось постепенное обволакивание всех существующих социально-экономических связей политарными. На поверхности это выразилось в переходе Рима от республики к империи. Становление политаризма невозможно без постоянного, систематического террора. В этом заключена глубинная причина и проскрипций, начало которым положил Луций Корнелий Сулла, и политики массовых репрессий Тиберия, Калигулы, Клавдия, Нерона. Завершение становления политаризма нашло свое внешнее выражение в смене режима принципата, при котором формально сохранялись республиканские институты, доминатом - откровенным единодержавием.

Результатом почти полного исчезновения экзогенного рабства было резкое падение производительных сил общества. Произошло их возвращение чуть ли не к исходному уровню.

Все это прежде всего относится к западной части Римской империи, которая входила в состав античной зоны центрального исторического пространства, ибо восточная ее часть, исключая Грецию, всегда была в основном политарной и составляла периферийную зону этого пространства. Но процесс политаризации довольно далеко зашел к тому времени и в Греции, которая вступила в полосу кризиса задолго до Рима. Различие социально-экономических отношений на западе и востоке Римской державы, принадлежность их к разным зонам обусловил распад в 395 г. н.э. империи на две части и разную их историческую судьбу.

Восточная Римская империя (Византия), отчасти давно уже бывшая, отчасти ставшая к V в. н.э. политарным обществом, сохранилась. Политаризм в Византии носил своеобразный характер. В целом ряде отношений это общество отличалось от обычного древнеполитарного, но в главном и основном оно относилось к тому же самому типу. Это нашло свое выражение и в том, что на протяжении тысячи лет своего бытия Византия пережила несколько периодов подъема и упадка. И византийское древнеполитарное общество, как и любое другое общество данного типа, было тупиковым.

Для последнего периода эволюции вначале западной части Римской империи, а затем самостоятельной Западной Римской империи было характерно сосуществование политаризма и магнаризма. Западноримский политаризм существенно отличался от обычного палеополитаризма. Он возник и существовал как своеобразная надстройка над социально-экономическими отношениями иного типа, вначале серварными, затем доминомагнарными, а еще позднее просто магнарными. И западноримский магнаризм был во многом иным, чем магнаризм в древнеполитарных обществах. Этот уклад не возник заново в рамках чисто политарного общества, а появился в результате трансформации серварного уклада, который существовал еще до становления политарных отношений.

В позднем западноримском обществе политарный и магнарный уклады не просто сосуществовали. Можно говорить о своеобразном симбиозе этих двух укладов, который и определял специфику этого общества. Оно относилось к особой дуалистической, симбиотической, химерной параформации, которую можно назвать античнополитомагнарной.

Как уже указывалось, в любом классическом древнеполитарном обществе совмещение политарных отношений с магнарными нарушало его внутреннее равновесие и обрекало на развал. Неустойчивым был симбиоз политаризма и магнаризма и в позднем западноримском обществе. Все это неизбежно должно было бы завершиться его распадом. Трудно сказать, что последовало бы за ним.

В древнеполитарных обществах, в которых упадок не приводил к гибели цивилизации, обычно рано или поздно начинался процесс возрождения и развития политарных отношений, и они вступали в период нового подъема. Во всяком случае, трудно было ждать зарождения в недрах западноримского общества принципиально новых социально-экономических отношений, которые обеспечили бы подъем человечества на новую стадию развития.

Таким образом, в развитии общества, которое обычно называют античным, сменились три разных социально-экономических типа: (1) общество пресерварное (предсерварное), доминомагнарное, (2) общество серварное и (3) общество постсерварное, античнополитомагнарное. Последнее не было способно к прогрессу.

Казалось, развитие человечества зашло в тупик. Но, кроме древнеполитарных обществ и зашедшего в тупик античного общества, продолжали существовать предклассовые социоисторические организмы, причем разнообразных типов, составлявшие своеобразный исторический резерв.

3.3.3. Великое переселение народов и гибель античного мира

Западная Римская империя была обречена на гибель. И она с неизбежностью рухнула. Решающую роль в ее падении сыграли германцы. Вторжение германских племен и союзов племен на территорию Римской империи было составной частью Великого переселения народов, в котором участвовали и другие демосоциорные ассоциации и союзы: гунны, сарматы, славяне и т.д. Все эти народы находились на стадии предклассового общества. Их общества были не геосоциальными, а демосоциальными, т.е. мобильными, способными перемещаться с одной территории на другую. Великое переселение народов было перемещением демосоциорных союзов, сверхсоюзов и прадержав.

Пролог Великого переселения народов относится к I-III вв. н.э. В конце II - начале III вв. с северо-запада Европы к Черному морю двинулись восточногерманские демосоциорные союзы и сверхсоюзы: готы, бургунды, вандалы. Переселившись в причерноморские степи, готы стали ядром обширного сверхсоюза, включавшего в себя также местные гето-фракийские и славянские племена. В середине III в. этот сверхсоюз начал опустошительные вторжения в восточные провинции Римской империи. Варварами были наводнены Фракия и Македония.

Почти одновременно к границам Римской империи начали передвигаться западногерманские союзы и сверхсоюзы. Алеманны переселились на территорию между верхним Рейном и Дунаем и начали совершать частые нападения на Галлию. В 261 г. они захватили римскую провинцию Рецию и, двинувшись в Италию, дошли до Медиолана (Милана). В 258-260 гг. в Галлию вторглись франки.

В IV в. началось собственно Великое переселение народов. Толчком к нему послужило вторжение пришедших из Приуралья кочевых скотоводов - гуннов. Перейдя Дон, они в 375 г. разгромили державу Эрманариха, ведущую роль в которой играли остготы, двинулись дальше на запад и, в конце концов, обосновались в Паннонии.

Решающую роль в судьбах Западной Римской империи сыграли передвижения германских союзов и сверхсоюзов. В конце IV в. теснимые гуннами вестготы перешли Дунай и с разрешения римских властей поселились в Цезии. Первое их восстание против притеснения римлян было подавлено. В начале V в. они вновь восстали и двинулись в Италию. В 410 г. вестготами был взят и разграблен Рим. Затем они заняли Южную Галлию, где в 418 г. и основали первое на территории Западной Римской империи варварское королевство - Тулузское. В дальнейшем вестготы завоевали Испанию, но при этом были вытеснены из Галлии.

Вандалы, поселившиеся в начале V в. вместе с аланами в Испании, в 429 г. под натиском вестготов переправились в Северную Африку, захватили ее и основали там свое королевство. Алеманны, перейдя Рейн, овладели территорией современной Юго-Западной Германии, Эльзаса и большей частью Швейцарии. Бургунды, заняв в середине V в. весь бассейн Роны, образовали Бургундское королевство. Франки, продолжая свои завоевания в Галлии, положили в конце V в. начало Франкскому государству. Будучи господствующей группой, франки составляли в Галлии меньшинство и в дальнейшем были ассимилированы местным галло-римским населением.

В течение всей первой половины V в. обосновавшиеся в Паннонии гунны опустошали Переднюю Азию и Европу, пока не были в 451 г. разбиты на Каталаунских полях (Галлия) объединенными силами римлян, вестготов, франков и бургундов, возглавляемых римским полководцем Аэцием.

В результате варварских нашествий Западная Римская империя рухнула. В 476 г. она и формально прекратила свое существование: был низложен последний римский император Ромул Августул. В V в. н.э. античному обществу пришел конец.

4. ЭПОХА СРЕДНИХ ВЕКОВ (VI-XV вв.).

4.1. Возникновение "варварских" королевств на территории Западной Европы и империя Каролингов

После падения Западной Римской империи Западная Европа долго еще не могла успокоиться. Варварские королевства возникали и исчезали, границы между ними менялись.

В V в. началось переселение англов, саксов и ютов в Британию. Большинство прежних насельников страны, бриттов, было истреблено, порабощено или вытеснено в Шотландию, Уэльс и на континент (в Бретань). В результате к концу VI в. на территории Англии образовалось несколько варварских королевств (Уэссекс, Суссекс, Эссекс, Мерсия, Нортумбрия, Восточная Англия, Кент).

В 488-493 гг. остготы, жившие по этого в Паннонии, куда они пришли вместе с гуннами, двинулись в Италию и завоевали ее. Возникло обширное королевство, которое в дальнейшем было уничтожено Византией. В 568 г. в Италию во главе большого сверхсоюза вторглись лангобарды. Образовалось Лангобардское королевство.

Активную завоевательную политику вело Франкское королевство. При основателе государства Хлодвиге и его ближайших преемниках были подчинены алеманны, бургунды, тюринги, бавары, отчасти саксы. После временного упадка государства, имевшего место в VII в., наступила эпоха новых успехов.

В 752 г. правитель королевства Карл Мартелл разбил в битве при Пуатье арабов и тем самым остановил их продвижение в Западную Европу. При нем и его преемниках была восстановлена власть франков над Аквитанией и Провансом, вновь подчинены Алеманния, Тюрингия и Бавария, завоеваны Саксония, Италия и территория к югу от Пиренеев. Вершины своего могущества франкское государство достигло при Карле Великом, который в 800 г. был коронован в Риме как император. Возникшая на рубеже VIII-IX вв. империя Каролингов охватила всю территорию Западной Европы. Ее недолговечное существование существенно сказалось на всей последующей истории данного региона.

Германцы завоевали всю территорию Западной Римской империи и создали государства, которые принято называть варварскими королевствами. Для коренного населения данной территории это - регресс. Их духовная и материальная культура во многом подверглась разрушению. Но этот регресс не был столь глубоким, как в случаях с Индской и Микенской цивилизациями.

Новые социоисторические организмы, возникшие на развалинах Римской империи, были не предклассовыми, а классовыми. Германцы восприняли и усвоили определенные элементы античной культуры. Внешне это выразилось, в частности, в принятии ими христианства - одновременно и продукта античного мира и его отрицания. Христианство возникло как сила, враждебная существующим порядкам, и примирилось с ними тогда, когда они претерпели существенные изменения. Для германцев, таким образом, возникновение варварских королевств, несомненно, было прогрессом: они поднялись со стадии предклассового общества на стадию классового. Об этом переходе наглядно свидетельствует сохранение письменности и монументального зодчества.

4.2. Романо-германский синтез и возникновение феодализма в Западной Европе

За нарисованной выше внешней картиной германского завоевания и его результатов скрываются значительно более сложные процессы. Западная Римская империя была геосоциальным организмом. Когда варвары разорвали ее на части, то эти куски сами становились более или менее самостоятельными геосоциальными организмами. Германские завоевания не были простыми походами варварских армий. Перемещались не только и не просто воинские отряды и не просто массы людей. Передвигались общества: демосоциальные организмы, их союзы и сверхсоюзы.

Иначе говоря, на территориях, которые были геосоциальными организмами, поселялись демосоциальные организмы, т.е. опять-таки общества, но качественно иного типа. Одни общества накладывались на другие. Но их раздельное сосуществование на одной и той же территории не могло продолжаться бесконечно. Неизбежным было возникновение одного единого общества.

В основе как геосоциальных, так и демосоциальных организмов лежали системы социально-экономических отношений. Сосуществование обществ было сосуществованием их социально-экономических структур. Возникновение одного единого общества с неизбежностью означало появление одной единой социально-экономической структуры. Как уже указывалось, возможны три варианта возникновения такой единой структуры: (1) ассимиляция геосоциальным организмом демосоциальных, (2) ассимиляция демосоциальными организмами геосоциального и (3) синтез геосоциорных и демосоциорных социально-экономических отношений и возникновение в его результате социально-экономической структуры нового, ранее не существовавшего типа. Именно последний вариант реализовался в варварских королевствах Западной Европы.

Результатом завоевания германцами Западной Римской империи был синтез частично разрушенной западноримской и германской социально-экономических систем. О первой уже было сказано. Теперь необходимо остановиться на второй.

Самостоятельные социоисторические организмы германцев, включавшие в свой состав много общин, принято называть племенами. Так как слово "племя" многозначно, то я предпочитаю называть их трибосоциорами. Трибосоциоры могли объединяться в союзы, а последние - в союзы союзов - сверхсоюзы.

Древнегерманское общество эпохи Цезаря и Тацита (I в. до н.э. - I в. н.э.) подразделялось на несколько социальных групп. Первая - аристократы, которые были полностью освобождены от физического труда. Вторая - рядовые свободные. Они составляли большинство общества. Первым и вторым, как людям свободным, противостояли люди несвободные, т.е. рабы. Хозяева имели полное право на их жизнь и смерть. Несвободные в свою очередь подразделялись на две группы. Одни из них непосредственно работали в хозяйстве своих господ. Другие получали в пользование землю и в какой-то степени самостоятельно вели хозяйство.

Между свободными и несвободными существовали промежуточные группы. Одну из них у франков, фризов, саксов называли литами, а у лангобардов и баваров - альдионами. Литы (альдионы) были прикреплены к земле, на которой поселил их господин, и несли в его пользу различные службы и повинности. Но в отличие от рабов они обладали определенными семейными и имущественными правами. Литы могли жить как во дворах своих господ, так и за их пределами. В последнем случае их самостоятельность была большей. Разбогатевшие литы сами могли иметь рабов. Второй промежуточной группой были вольноотпущенники, статус которых мало отличался от положения литов.

У древних германцев бытовал, таким образом, доминомагнарный способ производства. Он был у них единственным способом эксплуатации человека человеком, но не единственной формой присвоения прибавочного продукта. Наряду с ним существовало несколько образов и методов эксплуатации, среди которых выделялся милитарный метод эксплуатации - систематический военный грабеж. Последний существовал практически во всех поздних предклассовых обществах, но не во всех он был в одинаковой степени развит.

Особого развития систематический военный грабеж достигал в предклассовых обществах в обстановке постоянных перемещений и столкновений с иными обществами, и особенно соседства с классовыми обществами, которые, с одной стороны, представляли собой большую угрозу, а с другой - манили возможностью огромной и богатой добычи. Тогда в предклассовых обществах возникали специальные постоянные организации по ограблению соседей. Этими организациями были военные дружины (милитии) во главе с предводителями (милитархами).

Милитархи сами по себе не были должностными лицами. Они не занимали никаких постов в обществе. Дружины были их частным делом. Эти хорошо организованные военные отряды представляли собой не публичные, общественные, а частные организации. Институт военных дружин получил у германцев необычайное развитие. В каждом трибосоциоре имелось несколько милитархов, которых называли князьями или вождями.

В каждом трибосоциоре было народное собрание, избиравшее из среды знати должностных лиц, которые творили суд по округам и селам. Избирало оно также и короля, который был главным военачальником, верховным судьей и руководителем народного собрания. Им становился один из милитархов. В трибосоциорах, не имевших королей, лидерство принадлежало нескольким равноправным могущественным лицам.

В целом у германцев шел процесс становления и утверждения королевской власти, которая возникала из власти особо могущественного милитарха, избранного военным вождем трибосоциора или союза трибосоциоров и стремившегося сохранить свое положение и в мирное время. Налогов внутри трибосоциора не существовало. Однако в некоторых из них бытовал обычай поголовно и добровольно приносить в дар князьям какое-то количество крупного рогатого скота и зерна. В результате на основе милитарного метода эксплуатации возникал еще один ее метод. Так как в процессе дальнейшего развития этот метод чаще всего трансформировался в нобиларный, вначале образ, а затем способ эксплуатации, то он тоже может быть назван нобиларным. Перерастание нобиларного метода эксплуатации в образ и способ эксплуатации шло по мере укрепления королевской власти.

Таким образом, в германских социоисторических организмах сосуществовали доминомагнарные, милитарные и нобиларные отношения. Они относились к тому типу предклассового общества, который был выше назван протомилитомагнарным. Этот тип общества был не апополитейным, а синполитейным, возникшим в результате взаимодействия предклассовых обществ с их цивилизованными соседями. Иначе говоря, этот тип предклассового общества сам был продуктом социорной индукции.

В результате синтеза частично разрушенной западноримской социально-экономической структуры и германской протомилитомагнарной системы производственных отношений возник совершенно новый общественно-экономический уклад и соответственно способ производства, который принято называть феодальным. Сам факт слияния порядков коренного населения Западной Римской империи с германскими давно уже замечен историками, которые назвали это явление романо-германским синтезом.

Процесс синтеза позднеримских и германских структур носил сложный и противоречивый характер и занял несколько веков. Существовали тенденции к возникновению на основе милитарных отношений не только нобиларных, но и политарных связей. Но, в конечном счете, произошло слияние всех этих отношений с магнарными, бытовавшими в двух вариантах: позднеримском и германском. Результатом было возникновение феодального уклада. Завершился процесс его формирования, скорее всего, на грани X-XI вв. На смену протофеодальному обществу пришло феодальное. В западной исторической науке этот переход в последние десятилетия начали называть феодальной революцией, или феодальной мутацией, причем некоторые историки трактуют его даже как смену античного строя феодальным.[11] Первые века после этого переворота были ознаменованы общим экономическим подъемом, в частности, освоением новых земельных массивов.

4.3. Феодальный способ производства

Когда в наших учебниках от характеристики рабовладения переходили к описанию феодализма и пытались объяснить учащемуся разницу между тем и другим, то обычно подчеркивали, что раба можно было убить, а феодально-зависимого крестьянина - лишь продать и купить. Конечно, доля истины в этом есть: внеэкономическая зависимость крестьянина при феодализме была менее полной, чем зависимость раба. Но не в любом серварном обществе раба можно было убить. А купить и продать можно было не всякого феодально-зависимого крестьянина, а лишь крепостного. Даже согласно общепринятым представлениям крепостничество и феодализм не одно и то же. Крепостничество во Франции в основном исчезло в XIV-XV вв., а феодализм, как считается, просуществовал почти до конца XVIII в.

Суть различия между серварием и феодально-зависимым крестьянином состоит прежде всего в том, что первый работал в чужом хозяйстве, а крестьянин сам вел хозяйство, причем во многом вполне самостоятельно, то есть был хозяином. Важнейшей хозяйственной ячейкой феодализма было крестьянское домохозяйство, чаще всего называемое крестьянским двором, или домохозяйством. Крестьянин был собственником дома, двора, основных средств производства: тягловых животных, плуга, бороны и т.п.

Крестьянский двор входил в состав особого хозяйственного организма - крестьянской общины. Поэтому можно говорить о существовании особого общественно-экономического уклада - крестьянско-общинного, а тем самым и крестьянско-общинного способа производства. Земля, на которой вел хозяйство крестьянин, могла быть собственностью общины. В таком случае каждый крестьянский двор получал в самостоятельное пользование надел. Кроме надельных земель, были участки, которыми сообща пользовались все члены общины. Но были общины, в которых пахотная земля находилась в особой (обособленной) собственности отдельных крестьянских дворов. В собственности общины находились лишь луга, леса, пустоши, места рыбной ловли, образовывавшие альменду.

Крестьянский двор в идеале не был ячейкой эксплуатации человека человеком. Ничего эксплуататорского не было и в природе крестьянской общины. Крестьянско-общинный способ производства не был способом эксплуатации. Но крестьянские дворы входили, кроме крестьянской общины, еще в один экономический организм. Этот хозяйственный организм называют по-разному: поместье, вотчина, манор. Я буду называть его манором.

Земля классического манора делилась на две части. Первая часть - земля, на которой хозяин манора, или манорарх (от греч. арх - главный, старший), вел свое собственное хозяйство. Эта часть называлась доменом и была полной собственностью манорарха. Вторая часть - земля, на которой вели хозяйство крестьяне. Эта земля, как уже отмечалось, была собственностью либо общины, либо отдельных крестьянских дворов. Но она же одновременно была и собственностью манорарха.

Здесь мы встречаемся с явлением разделенной собственности. Собственность в данном случае расщеплена. У одного и того же объекта собственности - два собственника. Одним из них был крестьянин (или крестьянская община), другим - манорарх. Их положение в этой системе отношений собственности различно. Крестьянин (или крестьянская община) - подчиненный обособленный собственник земли, манорарх - верховный частный собственник крестьянской земли.

Верховная частная собственность на землю никогда не существует без верховной частной собственности на личности людей, обрабатывающих эту землю. Верховный собственник земли - всегда одновременно верховный собственник личности подчиненных собственников земли, а тем самым и их рабочей силы. Здесь, как и в случае с серваризмом, существует внеэкономическая зависимость эксплуатируемого от эксплуататора, но только не полная, а верховная. Поэтому крестьянин в отличие от сервария - собственник своей личности и рабочей силы, но только не полный, а подчиненный. Таким образом, раздвоена собственность не только на землю, но и на личность работников.

Верховная собственность манорарха на землю крестьян и их личность проявляется в том, что он безвозмездно присваивает часть крестьянского труда. Одна форма такого присвоения - натуральная рента (оброк) - крестьянин отдает манорарху часть продукта, созданного в собственном хозяйстве. Другая форма - отработочная рента (барщина) - крестьянин при помощи собственных средств производства обрабатывает землю домена, урожай с которой полностью поступает манорарху.

Соотношение крестьянского двора и манора есть соотношение хозяйственной ячейки и хозяйственного организма. Таким образом, мы сталкиваемся здесь с особого рода общественно-экономическим укладом и тем самым с особым способом производства, который можно было бы назвать манорарным.

Крестьянский двор, таким образом, входит в два разных хозяйственных организма: в крестьянскую общину и в манор - и тем самым в два разных общественно-экономических уклада: крестьянско-общинный и манорарный. С этим связана двойственная природа самого рассматриваемого производителя материальных благ. С одной стороны, он - крестьянин, с другой - работник манора, манорарий. Данный производитель - крестьянин-манорарий, что отличает его одновременно и от других типов крестьян, и от иных работников манора. Среди манорариев были не только крестьяне, но и рабы, а также иные зависимые лица.

Входя в разные экономические организмы, крестьянский двор выступает в них в разных ролях. Как составная часть крестьянской общины он представляет собой ячейку по производству необходимого продукта, как элемент манора - ячейку по производству прибавочного продукта. Нетрудно заметить, что в подобном случае крестьянско-общинный уклад не представляет собой самостоятельного уклада, а входит в манорарный в качестве его своеобразного основания. Соответственно манорарный уклад включает в себя крестьянско-общинный уклад в качестве своеобразного первого этажа. Манорарный уклад в отличие от серварного двухэтажен. В этом и не только в этом отношении он сходен с политообщинным вариантом палеополитаризма.

Для обозначения таких явлений здесь и в дальнейшем, вероятно, подошли бы термины с приставками "мини" и "макси" (а также "меди"). В соответствии с этим крестьянско-общинный уклад можно было бы тогда охарактеризовать как миниуклад. Однако назвать манорарный уклад максиукладом нельзя.

Дело в том, что манор был хозяйственным организмом лишь по отношению к крестьянским дворам. Сам же по себе взятый, он был хозяйственной ячейкой и в этом качестве входил вместе с другими такими же ячейками в более широкую систему отношений собственности, прежде всего земельной. Суть дела в том, что верховная частная собственность на землю никогда не является персональной. Она всегда собственность корпоративная, а та ее форма, которая специфична для феодализма, характеризуется расщеплением ее на несколько слоев. Это разделение выражается в бытии целой иерархии ячеек верховной частной собственности, начиная с самых низших и кончая самой высшей, а тем самым и целой иерархии верховных частных собственников.

Эта пирамидальная система отношений верховной частной собственности представляет собой прежде всего своеобразное социально-экономическое образование. Перед нами еще более высокий общественно-экономический уклад, а тем самым и способ производства, включающий в себя в качестве элемента манорарный уклад. Поэтому только этот уклад заслуживает названия максиуклада. Манорарный же уклад выступает лишь в роли медиуклада. Только максиуклад, включающий в себя манорарный медиуклад, может быть назван феодальным общественно-экономическим укладом.

Надманорарную систему отношений почти никто из исследователей, как правило, не понимает как социально-экономическую. Ее обычно рассматривают как правовую и политическую. И основания для этого имеются. Надманорарная социально-экономическая система не просто неразрывно связана с правовой и политической системами, она не может быть понята без рассмотрения организации публичной власти.

Манорарх был верховным собственником не только земли, но и личностей крестьян своего манора. Поэтому он представлял собой не просто землевладельца, но и правителя манора. Манор был не только хозяйственным организмом, но и единицей публичной власти. И когда его рассматривают именно с этой стороны, он выступает как сеньория, а его владелец как сеньор. Манор обладал определенными признаками государства, а его владелец был в определенной степени и государем. Крестьяне манора, помимо всего прочего, были и подданными манорарха.

Будучи хозяйственным организмом и одновременно единицей публичной власти, манор тем самым обладал и признаками социоисторического организма. Однако подлинным государством и подлинным социоисторическим организмом манор не был. Он не существовал и не мог существовать совершенно самостоятельно. Он был включен в систему социально-экономических и одновременно властных (потестарных) отношений. Если иметь в виду лишь последние, то манорарх не мог держать своих крестьян в повиновении, не вступая в союз с другими сеньорами. И с этой стороны манор не мог существовать иначе, как в составе объединения, состоящего из определенного числа такого же рода социальных единиц.

Но манор не только одновременно и сеньория. Он еще представляет собой и наследственное пожалование - феод (фьеф, фи, лен). Манор был получен данным манорархом (сеньором) от другого собственника на условиях службы последнему. Этот последний собственник тоже сеньор, но занимающий более высокое положение в иерархической системе. Отношение этих двух сеньоров - отношение вассала и сюзерена. Манорарх - верховный частный собственник земли крестьян своего манора, но лишь самый низший ее верховный собственник. Его сюзерен - более высокий собственник земли его манора. Сеньория вассала входила в состав сеньории сюзерена, которая была одновременно единицей и более высокой верховной собственности, а тем самым и социально-экономическим образованием, и единицей публичной власти.

У сюзерена, как правило, имелось несколько вассалов. Вместе эти люди образовывали корпорацию собственников и одновременно правителей, которую возглавлял сюзерен. Сеньория сюзерена состояла из двух основных частей. Одну из них составляли маноры-сеньории вассалов, другая, которая носила название домена, представляла собой манор или совокупность нескольких маноров, хозяином и сеньором которых был сам сюзерен.

Сеньория, включавшая в свой состав несколько вассальных маноров-минисеньорий, тоже могла быть феодом, т.е. пожалованием со стороны еще более высокого собственника. И по отношению к этому еще более высокому собственнику ее сеньор выступал уже не как сюзерен, а как вассал. Он был одновременно сюзереном первого порядка и вассалом второго порядка. Сеньория сюзерена второго порядка тоже состояла из двух частей: первую образовывали несколько сеньорий второго порядка (а тем самым и входящие в них минисеньории), вторую (домен) - один или несколько маноров, хозяином и сеньором которых был данный сюзерен. Все корпорации, возглавляемые вассалами второго порядка (они же - сюзерены первого порядка), т.е. первичные корпорации вместе взятые образовывали вторичную корпорацию, главой которой был сюзерен второго порядка.

Естественно, что сеньория сюзерена второго порядка тоже могла быть феодом и входить в сеньорию сюзерена уже третьего порядка и т.д. Но это движение вверх по иерархической лестнице рано или поздно завершалось. Появлялась такая сеньория, которая не была феодом, и соответственно такой сюзерен, который не был ничьим вассалом.

Таким образом, можно выделить три основных вида сеньорий. Первый - такая сеньория, которая совпадала с манором. Ее сеньор был только вассалом, но не сюзереном. Это - минисеньория, она же - минифеод. Второй вид - сеньория, которая одновременно и сама состоит из сеньорий, и входит в сеньорию, одновременно и включает в себя феоды и сама представляет собой феод. Такую сеньорию можно назвать медисеньорией. Существуют медисеньории первого, второго, третьего и т.п. порядков. Все они, кроме медисеньории самого высокого порядка, представляют собой медифеоды первого, второго, третьего и т.п. порядков. Медисеньория самого высокого порядка является максифеодом. Третий вид - сеньории, которые состоят из сеньорий-феодов, но сами феодами не являются. Это - максисеньории, или ультрасеньории. Медисеньории назывались виконствами, баронствами, графствами, герцогствами, ультрасеньории (максисеньории) - королевствами.

Вполне понятно, что выше была дана идеальная модель феодализма. В жизни все было сложнее. В медисеньорию третьего порядка как самостоятельные единицы могли входить медисеньории не только второго, но и первого порядка. Составными частями домена короля могли быть не только маноры, которые непосредственно ему принадлежали, но также минисеньории и даже медисеньории низших порядков. Корпорации феодалов всех уровней никогда не были четко обособлены друг от друга. Они могли частично совпадать, пересекаться. Даже максисеньор (король) выступать в роли минисеньора и медисеньора за пределами своей ультрасеньории. Так, например, короли Англии долгое время были герцогами Аквитании, входившей в качестве сеньории и феода в состав Французского королевства. Еще чаще так бывало с медисеньорами различных уровней.

Выше уже было отмечено, что минисеньория, обладая признаками и государства (политии), и социоисторического организма, не была ни тем и ни другим. Она являлась субполитией и суборганизмом, субсоциором. Не были подлинными государствами и подлинными социоисторическими организмами и сеньории высших уровней, не исключая и ультрасеньорий (королевств). Все они обладали лишь некоторыми признаками государств и социоров, выполняли лишь некоторые их функции. Они - параполитии (от греч. пара - около, возле) и парасоциоры.

Таким образом, характерным для феодализма было отсутствие настоящих социоисторических организмов. Существовали лишь субсоциоры, они же и субполитии, и иерархическая лестница парасоциоров и тем самым параполитий. Соответственно при феодализме не было ни государства, ни государств в привычном смысле слова. Роль государственного аппарата выполняли корпорации феодалов. Она была не только и не столько аппаратом управления, сколько принуждения. Каждый феодал был воином, рыцарем. Каждая феодальная корпорация была одновременно и рыцарским войском, выполнявшим и полицейскую функцию.

Феодализм начал окончательно вызревать в недрах империи Каролингов, охватывавшей всю Западную Европу. В результате этого процесса империя распалась на несколько частей, среди которых самыми крупными были Франция и Германия, а последние в свою очередь стали распадаться на все меньшие и меньшие образования. Это дробление происходило до тех пор, пока основными единицами не стали маноры (минисеньории, минифеоды), которые были субсоциорами (субполитиями). Это явление в литературе принято называть феодальной раздробленностью. Именно в окончательном раздроблении на "замковые округа", в возникновении режима господства рыцарей - владельцев замков западные медиевисты видят суть "феодальной революции".

4.4. Западноевропейская мировая феодальная система

В отличие от политарных социоисторических организмов, которые могли возникать и возникали независимо друг от друга в самых различных регионах земного шара, античное общество было территориально ограниченным. Все античные социоисторические организмы образовывали одну систему, причем мировую. Это связано с тем, что они могли возникнуть первоначально лишь в зоне влияния мировой ближневосточной системы, а затем только в зоне воздействия средиземноморской мировой системы.

Ограниченной была и территория феодальной системы. Как считал выдающийся французский медиевист М. Блок, феодальными в точном смысле слова первоначально были лишь Франция, Западная Германия и Северная Италия. В дальнейшем этот регион расширился за счет Англии и Южной Италии. К этому центральному ядру примыкали области в той или иной степени феодализированные - Северо-Западная Испания и Саксония. За этими пределами феодализм в Европе не существовал. Не были феодальными ни скандинавские страны, ни Ирландия, не говоря уже об остальных.[12]

Таким образом, первоначально феодальные порядки возникли лишь на той территории, которая входила в состав западных провинций Римской империи и была завоевана германцами, и лишь в последующем распространились на некоторые прилегающие области. Это было обусловлено тем, что феодализм родился и мог родиться только в результате романо-германского синтеза. Где не было этого синтеза, феодализм не возник. Феодальный мир, как ранее античный, представлял собой одну единую систему. Эта феодальная система охватывала Западную Европу, была западноевропейской.

Романо-германский синтез вывел человечество из тупика, в который зашло развитие античного мира. Появление феодализма было в огромной степени подготовлено развитием античного мира. Феодальная общественно-экономическая формация преемственно, генетически связана с предшествовавшей ей во времени античной серварной формацией. Германские предклассовые общества, разрушившие Западную Римскую империю и поселившиеся на территории, которую она занимала, смогли трансформироваться вначале в протофеодальные, а затем и в феодальные только потому, что ассимилировали остатки позднеантичной социально-экономической структуры и усвоили определенные достижения культуры античного мира.

Подобно тому, как средиземноморская система приняла эстафету от ближневосточной системы, германский мир подхватил эстафету из рук гибнувшего античного мира. Смена античной формации феодальной произошла в эстафетной форме. На смену античной мировой системе пришла феодальная система, к которой перешла ведущая роль в мировой истории. Смена мировых систем означала и смену эпох мировой истории. Кончилась античная эпоха и началась новая - средневековая.

4.5. Византийская и исламская зоны центрального исторического пространства

Все пертурбации, которые имели место после V в. н.э., не привели к исчезновению центрального исторического пространства. Эта сверхсистема сохранилась, но ее конфигурация претерпела существенные изменения. Охарактеризованная выше западноевропейская мировая система стала ее центральной зоной. Другую зону образовала Византия и тесно связанные с ней Грузия и Армения. Третью зону составили области Ближнего Востока, не входившие в состав Византии и двух ее азиатских спутников, прежде всего Иран.

К концу VI в. в результате перемещения торговых путей напряженная обстановка сложилась на Аравийском полуострове, где сосуществовали кочевые предклассовые общества и города, в которых во многом уже сформировались классовые отношения. Выход из положении был найден во внешней экспансии. Возник ислам, и под его знаменем была объединена вся Аравия, а затем арабская лавина обрушилась вначале на соседние, а затем и более далекие страны. На востоке арабы, сокрушив Сасанидский Иран, подчинили Месопотамию, часть Средней Азии, равнинный Афганистан и Синд (область по нижнему Инду). На севере и западе под их властью оказалась Сирия, Ливан, Палестина и вся Северная Африка, включая Египет. В 711 г. они переправились через Гибралтар и завоевали почти всю Испанию, за исключением нескольких горных областей. Затем арабы захватили часть Галлии, но, потерпев поражение, ушли обратно за Пиренеи. Если завоевание Испании (конкиста) произошло в течение всего лишь семи лет, то отвоевание ее от арабов (реконкиста) длилось семь веков и закончилось только в 1492 г.

В результате арабских завоеваний возникла огромная исламская зона, простиравшаяся от Индии до Пиренеев. В последующем арабские мореходы донесли ислам до Индонезии и Филиппин. Резко сократилась византийская зона. Византийская и исламская зона были периферийными, они составляли внутреннюю периферию центрального исторического пространства.

Завоевывая все новые и новые земли, арабы-кочевники селились на них. В результате на значительной части территории Арабского халифата произошло, как и в Западной Европе, наложение демосоциальных предклассовых организмов пришельцев на геосоциальные организмы аборигенов. Первоначально дальнейшее развитие пошло по пути синтеза тех и других структур, стала складываться какая-то своеобразная общественно-экономическая параформация. Следствием было возрождение эллинской и эллинистической пранауки и философии и развитие на этой основе арабской философской и пранаучной мысли (Ибн Сина, Омар Хайям, Ибн Рошд и др.). Но этот расцвет длился сравнительно недолго. Начавшийся синтез был оборван, и по всей территории исламской зоны воцарились политарные отношения. В XII в. угасает философская и научная мысль на востоке исламского мира, а в XIII в. и на его западе.

4.6. Возникновение класcового общества в Центральной, Восточной и Северной Европе и образование двух новых зон центрального исторического пространства

Все рассмотренные выше три зоны (западноевропейская, византийская и исламская) охватывали территорию, на которой классовое общество существовало уже давно. Первоначально ими исчерпывалось все центральное историческое пространство. А затем началось его стремительное расширение за счет внешней варварской периферии - территории Северной, Центральной и Восточной Европы (за границу между двумя последними регионами я условно принимаю западный рубеж расселения восточных славян).

Если исключить Грецию, то классовое общество в Центральной и Восточной Европе существовало в греческих колониях на северном побережье Черного моря и в районах, которые вошли в состав Римской империи. Кроме того, в степной полосе то возникали, то исчезали различного рода социальные образования, о которых трудно сказать, были ли они еще предклассовыми или уже классовыми. Возникший в VII в. Хазарский каганат, вероятно, можно отнести к числу классовых обществ. Но в состав центрального исторического пространства он не вошел. Хазария принадлежала к внешней классовой периферии.

В эпоху Великого переселения народов в результате массового вторжения варваров в ряде бывших провинций Римской империи классовые отношения были полностью уничтожены. На этих территориях произошел возврат к предклассовому обществу. Во всяком случае к VI в. предклассовой была большая часть Центральной и Восточной Европы и вся Северная Европа.

В VII в. в Северном Причерноморье возникла крупная прадержава, господствующее положение в которой занимали кочевники-тюрки - болгары (булгары). Вскоре она распалась. Одна часть болгар оказалась под властью нового государственного образования - Хазарского каганата. Другая, спасаясь от хазар, дошла в конечном счете до Среднего Поволжья, где в X в. образовала государство - Волжскую Болгарию. Третья часть болгар во главе с ханом Аспарухом переправилась через Дунай и захватила территорию, населенную в основном славянами. Так, в 681 г. возникло Первое Болгарское царство. В дальнейшем тюрки растворились в среде завоеванного населения, и Болгария стала славянской страной.

В конце VIII-X вв. в состав Первого Болгарского царства входила большая часть территории, которую занимает современная Румыния. В XIV в. здесь окончательно образовались два самостоятельных государства - Валахия и Молдова.

В IX в. классовое общество возникает в сербо-хорватском районе. В VII в. на территории Чехии, Моравии, Словакии возникло, но быстро исчезло прагосударство Само. В IX в. в этом регионе образовалось Великоморавское государство, которое в начале X в. распалось. Еще в конце IX в. из его состава выделились земли, населенные чехами, и возникло Чешское государство. В X в. образовалось Польское государство.

Самым крупным из сложившихся славянских государств была Русь. Эта держава возникла в конце IX в. (предположительно в 882 г.) в результате объединения двух прагосударственных образований: одного - с центром в Новгороде, другого - в Киеве. Первым правителем Руси был варяжский (норманнский) конунг Олег.

К началу второго тысячелетия классовое общество возникло почти у всех славян, за исключением полабских и прибалтийских, которые продолжали оставаться на стадии предклассового общества и тем самым принадлежать к внешней варварской периферии.

В конце IX в. в Центральную Европу прорываются кочевники-мадьяры. Закрепившись на территории современной Венгрии, они в течение ста лет совершают грабительские набеги на окружающие страны, доходя до Кельна, Парижа, Рима. На рубеже X-XI вв. у венгров возникает государство. Набеги прекращаются.

Территории, на которых проживали перешедшие к классовому обществу славяне и венгры, вместе с восточногерманским землями образовали центрально-восточноевропейскую зону центрального исторического пространства. Эта зона была периферийной.

К VIII в. на стадии предклассового общества продолжали оставаться северные германцы - норманны. Их общество было протомилитомагнарным. Жажда обогащения и нехватка земли - основные причины их экспансии. Состояние феодальной раздробленности, характерное в то время почти для всех стран Западной Европы, облегчало и набеги, и завоевания.

Под ударами викингов оказались многие страны Западной Европы: Ирландия, Англия, Шотландия, Франция, Германия. Нападения сочетались с переселением в захваченные районы. В начале Х в. один из предводителей норманнов - Роллон получил от французского короля Карла Простоватого в лен полуостров Котантен. Так возникло герцогство Нормандия. В последующем скандинавы растворились в местном населении.

Во второй половине IX в. викинги начали грабить города Испании и Португалии. Их корабли появились в Средиземном море, где объектами нападения стали побережья Испании, Италии, Марокко. В середине ХI в. выходец из Нормандии Роберт Гвискар заложил основы нового норманнского государства - Сицилийского королевства, которое включало в себя также и Южную Италию.

Викинги действовали и в Восточной Европе, где их называли варягами. Они освоили дорогу от Балтийского моря до Византии (путь из варяг в греки), по Волге добирались до Каспийского моря и грабили его побережья, активно вмешивались в жизнь восточных славян, выступая в роли и военных предводителей, и наемников. Варягами были и первый правитель Руси Олег, и его преемник Игорь.

Но норманны занимались не только набегами и завоеваниями. Около 860 г. они добрались до Исландии (впервые она была открыта ирландскими монахами около 795 г.) и заселили ее. В 981 или 982 гг. Эйрик (Эрик) Рыжий открыл Гренландию, а в 985 г. создал там первую колонию. Европейцы не только добрались до Нового Света, но и обосновались в нем.

В 985 г. Бьярни Херьюлфсон первым из норманнов увидел Ньюфаундленд, а в 1000 г. сын Эйрика Рыжего - Лейф (Лейв) Счастливый - провел зиму на американской земле. С тех пор норманны неоднократно совершали плавания к берегам Северной Америки. Норманнская колония в Гренландии продолжала существовать, по крайней мере, до начала XVI в.

На грани I и II тысячелетий в Дании, Швеции и Норвегии возникло классовое общество, что, в конце концов, привело к прекращению походов викингов. Образовалась периферийная североевропейская зона центрального исторического пространства.

Становление классовых обществ как в центрально-восточноевропейской, так и в североевропейской зонах шло под мощным воздействием уже существовавших классовых социоисторических организмов. Все классовые общества североевропейской зоны и часть обществ центрально-восточноевропейской зоны испытали влияние западноевропейской мировой системы. В частности, это выразилось в принятии ими католичества и латиницы. На остальных обществах центрально-восточноевропейской зоны существенно сказалось влияние Византии. Ими были приняты православие и кириллица.

Но все территории, на которых возникли рассмотренные выше новые классовые общества, либо были всегда предклассовыми, либо стали таковыми в результате варварских завоеваний. Поэтому там синтеза классовых и предклассовых социально-экономических структур не произошло и произойти не могло. Они не могли стать и не стали феодальными.

Но так как в большинстве своем эти общества, во-первых, как и древнегерманские, были не протополитарными, а принадлежали к иным проформациям, во-вторых, долгое время находились под огромным влиянием вначале мировой античной, а затем мировой феодальной систем, то они не стали и классическими древнеполитарными, как общества Востока. Результатом мощной социорной индукции была не ультрасупериоризация и даже не супериоризация, а латерализация.

В обществах северных германцев шло утверждение королевской власти. Королями становились самые могущественные из милитархов. Милитарные отношения порождали тенденции к становлению как нобиларных, так и политарных отношений. В ходе развития победили последние. Милитарх, став правителем, превращался в политарха. Возник политарный способ производства. Одновременно не только сохранился, но и получил развитие доминомагнарный способ. Общество стало базироваться на симбиозе двух общественно-экономических укладов: политарного и магнарного. В североевропейской зоне центрального исторического пространства утвердилась дуалистическая, симбиотическая, химерная параформация - медиполитомагнарная (от лат. medi - средний).

Несколько по-иному пошло развитие в Центральной и Восточной Европе. Если не у всех восточных славян, то во всяком случае у значительной их части существовали не трибосоциоры, а великообщины, причем не простые, а сложные. В подчинении у могущественных великообщин находились как пракрестьянские общины, так и более слабые великообщины. Возможно, что великообщины как простые, так и сложные объединялись в союзы. В восточнославянских великообщинах, как и в германских трибосоциорах, существовали доминарные и магнарные отношения.

Историки по-разному решают вопрос об институте военной дружины у восточных славян. Одни считают, что этот институт был внутренне присущ восточнославянскому предклассовому обществу. Другие полагают, что этот институт был привнесен варягами (норманнами). Согласно их точке зрения первые дружины на территории будущей Руси были варяжскими. Пришли они на эту землю извне - из Скандинавии. И лишь затем их состав стал славянским.

Несомненно, одно - стремление милитархов стать во главе великообщин и их союзов. Когда милитарх становился правителем того или иного социоисторического организма, то внутри его сосуществовали две структуры власти: прежние институты (глава великообщины, командующий народным ополчением, совет старейшин, народное собрание) и милитарх со своими дружинниками (милитантами).

Милитарх стремился подчинить себе старые органы власти, назначить на все должности своих людей, получить всю полноту власти. Прежняя правящая верхушка пыталась сохранить положение, низведя роль милитарха до положения только военного предводителя. Борьба шла с переменным успехом, и исход ее был далеко не одинаков. В большинстве социоров она закончилась победой милитархов. Эти социоры стали княжествами. В Великом Новгороде в конце концов победили великообщинные институты власти, и утвердился республиканский строй.

Но даже там, где милитарх становился подлинным властителем, дальнейшее развитие могло идти по-разному. Милитарные отношения порождали тенденции развития как к политаризму, так и к нобиларизму. Если в северогерманском обществе победила первая тенденция, то в восточнославянском - вторая.

Милитарх, ставший во главе социоисторического организма, превратился в нобиларха, а социор соответственно - в нобилархию. Члены его рода (в обыденном смысле слова) получали уделы (нобилариумы) и становились нобиларистами. Затем нобилариумы превратились в самостоятельные социоры - нобилархии, а их правители соответственно стали нобилархами. Произошел распад крупного социоисторического организма на несколько более мелких. В свою очередь и вновь возникшие нобилархии были подвержены той же участи. Это дробление нобилархий историки нередко принимали за феодальную раздробленность, а нобилариумы и вторичные нобилархии - за феоды.

Часть дружинников, а затем и некоторые другие лица получали от нобиларха и нобиларистов алиментариумы. Таким образом, алиментарные отношения могли сочетаться не только с политарными, но и милитарными и нобиларными связями. Кроме полито- алиментаризма, существовал также и нобилоалиментаризм. Алиментариумы тоже принимались историками за феоды.

На Руси существовали крупные хозяйства, в которых трудились зависимые от их владельцев люди. Большинство советских историков трактовало эти хозяйственные ячейки как феодальные вотчины, в главном и основном подобные западноевропейским манорам. Соответственно работавшие в них зависимые производители упорно подгонялись под феодально-зависимых крестьян. Однако все материалы находятся в разительном противоречии с подобного рода трактовкой. Например, рядовичи и в том числе закупы явно представляют собой либо доминарно-зависимых, либо магнарно-зависимых работников.[13]Поэтому большинство дореволюционных российских историков категорически отказывалось трактовать крупные хозяйства Древней Руси как феодальные, а их работников как феодально-зависимых крестьян. В действительности, данные отношения были не феодальными, а доминомагнарными или магнарными.

Таким образом, на Руси возникло классовое общество, которое базировалось на симбиозе двух общественно-экономических укладов: нобиларного и доминомагнарного. Сходным был результат классообразования и в Центральной Европе. В центрально-восточноевропейской зоне центрального исторического пространства утвердилась дуалистическая, симбиотическая, химерная параформация - нобиломагнарная.

В силу того, что североевропейские и центрально-восточноевропейские социоисторические организмы относились к другим социально-экономическими типам, чем феодальные западноевропейские, они и развивались иначе.

4.7. Мир в конце первого - начале второго тысячелетий новой эры

Таким образом, на исходе I тысячелетия нашей эры на Земле оказалось несколько качественно отличных исторических миров. Продолжал сохраняться первобытный, прежде всего варварский, мир. Не только сохранялся, но и продолжал расширяться за счет предклассовых обществ древнеполитарный мир. Но только oеперь основная часть предклассовых обществ стала превращаться не в древнеполитарные, а в классовые общества иных типов. Исчез античный мир, но возник качественно новый - феодальный. И, наконец, появилось множество классовых социальных организмов, которые не принадлежали ни к древнеполитарным, ни к феодальным. Их можно объединить под названием парафеодальных (от греч. пара - около, возле).

Феодальный мир, являвшийся супериорным, существовал в виде одной единой системы, которая была мировой системой и одновременно центральной зоной центрального исторического пространства. Парафеодальный мир состоял из двух периферийных зон центрального исторического пространства - североевропейской и центрально-восточноевропейской. Он был инфериорным, латеральным. Кроме феодальных и парафеодальных обществ, в центральное историческое пространство входило несколько политарных обществ, составлявших еще две его периферийных зоны - византийскую и исламскую. Все остальные древнеполитарные общества и все без исключения первобытные общества представляли собой внешнюю периферию.

Хотя центральное историческое пространство не только сохранилось, но и значительно расширилось, связи между некоторыми его зонами, прежде всего между западноевропейской и исламской, были первоначально довольно слабыми. Они стали более тесными в результате начавшихся в конце XI в. крестовых походов, когда на время под властью европейцев оказалась часть Палестины и Сирии. В результате IV крестового похода (1204 г.) более чем на полвека исчезла с политической карты мира Византия.

И после X в. в Центральной Европе продолжала существовать внешняя варварская периферия: земли полабских и прибалтийских славян, пруссов, жемайтов (жмуди), аукшайтов (собственно литовцев), куршей, селов, земгалов, латгалов, ливов, эстов, карел и финнов. Но вскоре положение изменилось. Немцами были завоеваны земли полабских и прибалтийских славян, а также Прибалтика. Шведы покорили Финляндию. Произошел переход от предклассового общества к классовому у литовцев. Возникло Великое Княжество Литовское. На всех этих территориях утвердились классовые отношения, и они вошли в центрально-восточноевропейскую периферийную зону центрального исторического пространства.

В это время за пределами центрального исторического пространства в восточноазиатской, индокитайской, индонезийской, индийской, центральноазиатской исторических аренах Старого Света и в андской и мезоамериканской исторических аренах Нового Света шло чередование периодов расцвета и упадка, а иногда и гибели исторических гнезд. Социоисторические организмы, переживавшие трудные времена, нередко становились добычей завоевателей.

Во второй половине I тысячелетия н.э. в Новом Свете на андской исторической арене погибли культура (возможно, цивилизация) Наска и цивилизация Мочика, возникли, расцвели и погибли цивилизация Тиауанако и тесно с ней связанная цивилизация Уари. К первой половине II тысячелетия относится расцвет империи Чимор, которая в последующем пала под ударами инков. К началу XVI в. вся андская историческая арена оказалась под властью империи инков - Таунтинсуйу.

На мезоамериканской исторической арене Нового Света во второй половине I тысячелетия н.э. погибли цивилизации Теотиуакана, сапотеков (Монте-Альбана) и майя. Их сменила цивилизация тольтеков, погибшая к концу XII в. В XV в. начинается экспансия ацтеков, подчинивших себе значительную часть мезоамериканской исторической арены.

В Китае возникшая в начале VII в. империя Тан с середины VIII в. вступила в период упадка, что было связано с крахом системы "равных полей", обезземеливанием крестьян и развитием магнарных отношений, и в 907 г. распалась. В 960 г. страна была объединена под властью династии Сун. В XII в. значительная часть Сунской империи была захвачена чжурчжэнями, создавшими государство Цзинь. Оставшаяся часть, получившая название Южной Сунской империи, признала себя вассалом Цзинь. Последующую историю Китая и многих других государств нельзя понять, не обратившись к тому, что происходило в великостепной исторической арене.

4.8. Монгольское завоевание и его влияние на историческое развитие Евразии

Великостепная арена и в средние века продолжала оказывать огромное влияние на историю классовых обществ почти всего Старого Света. Там продолжался процесс возникновения и исчезновения кочевых держав. Крупнейшим событием было возникновение Монгольской империи. В 1206 г. на съезде знати правителем всех монгольских племен был избран Темучин, получивший имя Чингисхана. Это событие положило начало монгольской агрессии. Восточной границей Монгольской державы стал Тихий океан. Под властью монголов оказался Китай. Там воцарилась монгольская династия Юань, которая правила вплоть до 1368 г., когда была сметена народным восстанием. На смену ей пришла китайская династия Мин. Монголы подчинили всю великостепную и всю центральноазиатскую исторические арены, значительную часть исламской зоны центрального исторического пространства. Монгольская держава как единое политическое целое просуществовала недолго. Уже во второй половине XIII в. она распалась на несколько государств, в которых правили потомки Чингисхана.

В 1236 г. монголы под водительством внука Чингисхана Бату (Батыя) двинулись на запад. После покорения Волжской Болгарии, они в 1237-1240 гг. разгромили Русь, которая представляла собой в то же время не единый социально-исторический организм, а гнездовую систему социоисторических организмов, в 1241 г. вторглись в Польшу и Венгрию, дошли до Адриатики, а затем повернули обратно. Невозможно было двигаться дальше на запад, оставив в тылу поверженную, но до конца не покоренную Русь. Как писал В.Я. Брюсов:

"Россия! В злые дни Батыя,

Кто, кто монгольскому потоку

Возвел плотину, как не ты?

Чья, в напряженной воле, выя,

Ценою рабств, спасла Европу

От Чингис-хановой пяты?" [14]

Вначале под властью монголов оказалась вся Русь. В последующем Галиция и часть Волыни была захвачена Польшей, а Полоцкая, Турово-Пинская, Чернигово-Северская, Подольская, часть Волынской, Киевская, Переяславская, Смоленская земли вошли в состав Великого княжества Литовского, которое в результате стало крупнейшей державой Европы. Под властью ставшей самостоятельной после распада Монгольской империи Золотой Орды оказались лишь Северо-Западная и Северо-Восточная Русь.

Монгольские завоевания во многом способствовали установлению более или более прочных связей между целым рядом исторических арен и центральным историческим пространством. Но одновременно в результате монгольского нашествия Северная Русь была вырвана не только из центрально-восточноевропейской зоны, но и вообще из центрального исторического пространства. Как следствие, центрально-восточноевропейская зона сузилась до центральноевропейской. Северная же Русь стала обособленным историческим гнездом, связанным с великостепной исторической ареной, но не вошедшим в ее состав. Из внутренней периферии она перешла в состав внешней классовой периферии.

4.9. Восточноевропейская, центральноевропейская и исламская зоны центрального исторического пространства в XIV-XV вв.

В XV в. после падения татаро-монгольского ига Северная Русь, превратившаяся при Иване III в единый социоисторический организм, который в последующем стал называться Россией, снова вошла в состав центрального исторического пространства. Но так под моногольским воздействием претерпел существенные изменения ее социально-экономический строй, то стала особой периферийной его зоной - восточноевропейской, или российской.

Столь характерное для политарных обществ чередование периодов расцвета и упадка происходило не только во всех исторических аренах внешней классовой периферии, но и в исламской периферийной зоне центрального исторического пространства. Уже начиная с VIII в., созданная в результате арабских завоеваний гигантская держава стала распадаться, а те ее части, которые не были арабизированы, освобождаться от иноземного владычества.

В XIV в. на Ближнем Востоке появилась новая сила - османы. Началась их экспансия, в результате которой к началу XVI в. возникла последняя великая ближневосточная политарная держава. Под властью Османской империи оказалась не только почти вся исламская зона центрального исторического пространства, но и значительная часть восточноевропейской, а с захватом турками Константинополя (1453) перестала существовать византийская зона.

Из всех социоисторических организмов, входивших в центральноевропейскую зону центрального исторического пространства, к концу XV в. остались самостоятельными лишь Польша и Литва, совместными усилиями отбившие натиск немцев, и в известной степени Чехия. Все остальные (Болгария, Валахия, Молдова, Сербия, Венгрия, Хорватия) оказались под властью держав, центры которых находились в иных, чем центральноевропейская, зонах: в исламской (Османская держава) и в западноевропейской (империя Габсбургов).

Как уже указывалось, политарное общество не было способно трансформироваться в общество более высокого типа. В нем шло вечное повторение циклов. Это не исключало определенного прогресса, но такого, который носил крайне ограниченный характер. Не способны были создать условия для появления общества более высокого типа ни североевропейские, ни восточноевропейские парафеодальные социоисторические организмы. Прогресс во всех этих областях если и имел место, то в основном в рамках уже достигнутого человечеством уровня.

4.10. Западная Европа: возникновение городов

Радикальное движение вперед имело место лишь в западноевропейской зоне центрального исторического пространства - единственной, где возник феодализм. Практически одновременно с "феодальной революцией", начиная с X-XI вв. (в Италии несколько раньше - с IX в.), в Западной Европе начинается бурный рост городов как центров ремесла и торговли. Их нередко характеризуют как феодальные города, что неверно. Хотя эти города и существовали в феодальном обществе, феодальными они не были. Они базировались на ином, чем феодальный, способе производства, который можно назвать купеческо-бюргерским. Хозяйственными ячейками купеческо-бюргерского уклада были ремесленные мастерские, хозяйственным организмом - объединение, которое принято называть городской общиной, или городской коммуной. В своей исходной форме города были не социоисторическими организмами, а, как и маноры, лишь суборганизмами, субсоциорами, а тем самым и субполитиями.

Городов, подобных тем, что появились в Западной Европе в начале II тысячелетия н.э., в истории человеческого общества никогда ранее не существовало. Возникновение купеческо-бюргерского уклада было крупнейшим переломом в развитии общества, который некоторые авторы называют коммерческой революцией.[15] Коммерческая революция изменила весь облик Западной Европы. Возникло денежное хозяйство, и стала непрерывно возрастать власть денег. Она достаточно определенно проявила себя уже в XII-XIII вв., о чем красноречиво свидетельствует "Стих о всесилие денег" неизвестного поэта-ваганта:

"Ныне повсюду на свете

великая милость монете.

Ныне деньгою велики

цари и мирские владыки.

Ради возлюбленных денег

впадет во грехи и священник;

И на вселенском соборе

лишь золото властвует в споре.<...>

Деньги повсюду в почете,

без денег любви не найдете.

Будь ты гнуснейшего нрава -

за деньги поют тебе славу.

Нынче всякому ясно:

лишь деньги царят самовластно!

Трон их - кубышка скупого,

и нет ничего им святого." [16]

Купеческо-бюргерский общественно-экономический уклад возник практически одновременно с феодальным укладом. Последний сам по себе взятый неспособен к самостоятельному развитию. В этом смысле он был тупиковым. Но он сделал возможным возникновение купеческо-бюргерского уклада, а тем самым и возможносмть дальнейшего поступательного развития общества. Все последующие изменения феодального уклада - результат воздействия купеческо-бюргерского уклада. По существу развивался не феодальный уклад сам по себе взятый и не купеческо-бюргерский уклад тоже сам по себе взятый, а единая система, состоявшая из этих двух теснейшим образом связанных укладов. Только этот симбиоз был способен к самостоятельному развитию. Поэтому правильнее говорить не о феодальной общественно-экономической формации, а о симбиотической, химерной феодально-бюргерской формации. Но, следуя традиции, я и в последующем изложении буду называть эту дуалистическую формацию не только феодально-бюргерской, но и просто феодальной.

Только тогда, когда возникла феодально-бюргерская формация, образовалась и западноевропейская феодальная (феодально-бюргерская) мировая система. В отношении VI-VIII вв., а отчасти и IX в., когда феодальный уклад только еще формировался, а городов не было, можно говорить лишь о зародыше новой мировой системы. В этот период западноевропейское общество никакими особыми достижениями в области материальной и духовной культуры не отличалось. Более того, по многим признакам оно стояло ниже не только античного, но и восточного общества, что и давало, и дает основание ряду ученых утверждать, что Западная Европа в то время была одним из отсталых периферийных регионов Евразийского континента.

Поэтому говорить о подлинном перемещение центра мирового исторического развития в Западную Европу того времени вряд ли возможно. Речь может идти только о подготовке условий для подобного перемещения. Западная Европа этого времени, если и была центром мирового развития, то только в возможности, но не в действительности. И тем не менее уже тогда она занимала особое положение в мире. Только там и ни в каком другом регионе мог образоваться центр мирового исторического развития.

Но с появлением городов Западная Европа, несомненно, во многих отношениях вышла на уровень более высокий, чем античное и современное ей восточное общество. Невиданных раннее масштабов достигает использование в производстве водяных и ветряных двигателей. Изобретаются и входят в обыденную жизнь механические часы, появляются компас, порох и огнестрельное оружие. Все эти сдвиги нередко объединяются под названием индустриальной революции средних веков.[17]

Одновременно происходит подъем духовной культуры. Феодальное общество, как уже указывалось, было двухэтажным. Нижний его этаж составляли крестьянские общины, которые были субсоциорами и имели свою собственную культуру. В феодальном обществе, как и в древнеполитарном, существовали две качественно отличные культуры: культура верхов, элитарная и культура низов - простонародная, прежде всего крестьянская.

Духовный подъем, который произошел в эту эпоху, выразился в возникновении новой формы и одновременно новой составной части элитарной культуры - городской культуры. XII столетие иногда называют веком "средневекового ренессанса", "средневековой культурной революции" и даже говорят о "Возрождении XII века". В недрах теологии возникает и первоначально в религиозной оболочке получает развитие философия. Одновременно возрождается преднаука и даже пранаука. Появляются университеты.

Везде, где существовали элитарная и простонародная культуры, между ними всегда шло взаимовлияние и взаимодействие. В частности, происходил процесс "опускания" элитарной культуры в массы. Новая возникшая городская культура сразу стала охватывать все более и более широкие слои населения, прежде всего, разумеется, городского. Начала распространяться грамотность и расти потребность в книгах.

Это вызвало к жизни знаменитое изобретение И. Гутенберга - книгопечатание (1455 г.), которое оказало огромное влияние на духовную и не только духовную жизнь общества. О том, насколько это изобретение отвечало насущным нуждам времени, красноречиво свидетельствуют цифры. Только за первые 45 лет (1455-1500 гг.) было открыто не менее 1 100 типографий в 260 городах Европы, которые выпустили в свет около 40 000 изданий общим тиражом 10-12 миллионов экземпляров.

Во всяком случае со времени появления городов западноевропейская зона центрального исторического пространства окончательно становится центром всемирно-исторического развития. Там окончательно утверждается третья по счету (после ближневосточной политарной и средиземноморской античной) мировая система.

Возникновение городов означало появление в обществе наряду с феодальными субсоциорами и парасоциорами - сеньориями качественно иных субсоциоров. В частности, оно означало потерю феодалами монополии на военную силу. Наряду с рыцарским войском возникло городское ополчение. Возникновение городов дало толчок к преобразованию всего общества в целом. Дальнейшее его развитие пошло по двум разным путям.

4.11. Два пути развития: возникновение городских республик и складывание централизованных монархий

Один из этих путей состоял в том, что города, подчинив себе окружающие территории, образовали вместе с ними подлинные социоисторические организмы, относившиеся к иному, чем феодальный, типу общества. Этот тип общества можно было бы назвать купеческо-бюргерской параформацией. В этих обществах феодальные отношения стали исчезать и, в конце концов, исчезли. В сельской округе их заменили отношения, которые выше были названы магнарными и доминарныим.[18] По такому пути пошло развитие северной Италии. Появились и расцвели города-республики: Венеция, Генуя, Милан, Флоренция, Пиза, Сиена и др. Возникновение такого рода обществ - прогресс, но своеобразный, ибо он вел, в конечном счете, в тупик. Купеческо-бюргерские общества были латеральными. В частности, их существование делало невозможным объединение Италии.

В итальянских городах-республиках уже в XIV-XV вв. на базе купеческо-бюргерского уклада начал зарождаться капиталистический уклад. Но этот ранний капитализм имел своей основой не внутренний национальный рынок, которого в Италии не существовало, а внешние рынки. И поэтому, когда в последующие века эти внешние рынки были утеряны, итальянский капитализм заглох и по существу перестал существовать. Стал нарастать процесс рефеодализации.

Процесс латерализации имел место и в Германии. Там тоже стали возникать купеческо-бюргерские социоисторические организмы, что стало серьезным, хотя и не единственным препятствием на пути объединения Германии.

Но подобного рода латерализация была на первых порах прогрессом. В результате в XIV-XV вв. Италия по уровню развития вышла на первое место в Западной Европе, что, в частности, выразилось в том мощном процессе становления новой культуры, который носит название Возрождения.

Другой путь заключался в том, что в идеале в границах той или иной ультрасеньории, которая, как мы знаем, была не социоисторическим организмом, а парасоциором, стала возникать иерархическая система рынков, которая постепенно начала трансформироваться в единый рынок, охватывающий всю эту территорию.

Развитие рыночных связей постепенно вело к консолидации ранее обособленных областей в единое хозяйственное целое, что необходимо предполагало политическую централизацию. Единый в экономическом отношении социоисторический организм формировался одновременно и как единое централизованное государство. Вместе с появлением такого единого в экономическом отношении социоисторического организма стали возникать и его объективные интересы, которые не могли не быть интересами основной массы людей, входивших в его состав.

В результате этого единый социоисторический организм, который одновременно был и централизованным государством, выступил в глазах его членов как их общее отечество, а они, все вместе взятые, стали общественной силой, отстаивавшей интересы этого отечества, т.е. нацией. Нация возникла как совокупность людей, имеющих одно общее отечество.

Возникновение нации нельзя рассматривать как автоматическое следствие формирования единого геосоциального организма. Для ее образования необходимо, чтобы люди не просто входили в состав одного единого социоисторического организма, не просто составляли его население, но признавали бы его своим отечеством, а себя рассматривали как соотечественников.

Для этого нужно было, чтобы основная масса населения этого социоисторического организма осознала бы его объективные интересы, причем осознала бы их как свои собственные интересы. Такое осознание могло родиться лишь в ходе борьбы за удовлетворение насущных потребностей развития и функционирования этого социоисторического организма. Лишь в процессе такой борьбы могла вызреть идея национального единства, без которой нация не смогла бы оформиться.

Начавшемуся в результате возникновения городов складыванию широкой экономической общности мешала феодальная политическая раздробленность. Поэтому объективной необходимостью стала ее ликвидация, создание единого централизованного государства. В классовом обществе объективные интересы общественного развития всегда выступают как интересы определенных классов, слоев, группировок. За ликвидацию феодальной раздробленности выступали горожане и крестьяне, страдавшие от феодальных междоусобиц, а также некоторые слои класса феодалов. Опираясь на эти силы, королевская власть повела борьбу за создание централизованного государства. Но процесс централизации нередко обрывался попятным движением, что чаще всего было связано с возрождением нобиларных отношений, с созданием уделов принцев крови - сынов правящего монарха.

Там, где королевская власть успешно осуществляла свою задачу, объединительное ранненациональное движение масс не получило самостоятельного значения. Слои населения, заинтересованные в объединении страны в политическое целое, выступали не столько как самостоятельная политическая сила, сколько просто как опора королевской власти.

Лишь в критические периоды истории таких стран объединительное ранненациональное движение масс могло в какой-то степени приобрести самостоятельный характер. Пример - события во время Столетней войны во Франции, связанные с именем Жанны д'Арк (XV в.). Они свидетельствовали о начале формирования во Франции особой политической силы, которая в дальнейшем получила название французской нации.

В тех странах, где назревшие объективные экономические потребности в политическом объединении не могли быть удовлетворены на протяжении длительного времени, наблюдается подъем широкого самостоятельного объединительного ранненационального движения, которое, втягивая массы крестьянства, приобретает характер и антифеодального. Таковы Реформация и Крестьянская война в Германии (XVI в.). И хотя желаемый результат не был достигнут, эти движения возвестили о начале формирования немецкой нации.

Там, в Западной Европе, где развитие пошло по второму пути, стали возникать крупные социальные образования, базирующиеся на рынке, который принято называть национальным. Национально-рыночные связи были не верховыми, а низовыми, они объединяли не одних лишь представителей господствующего класса, а всех членов общества. Данные крупные социальные образования были подлинными социоисторическими организмами, причем значительно более прочными, чем многие из тех, что существовали раньше.

С появлением такого рода социоисторических организмов, которые были одновременно централизованными государствами, исчезла вся иерархия феодов. Иначе говоря, перестал существовать феодальный общественно-экономический уклад. Одновременно претерпел существенные изменения и входивший в него в качестве элемента манорарный уклад. Маноры перестали быть сеньориями-феодами, а тем самым субсоциорами и субполитиями, а манорархи потеряли положение государей. Как следствие, исчезло и прикрепление крестьян к земле. По существу манорарный способ производства перестал быть тем, чем он был раньше. В деревне получили развитие магнарные отношения.19

В результате западноевропейские общества, развитие которых пошло по национально-рыночному, магистральному пути, так же, как и общества, развивавшиеся по купеческо-бюргерскому, латеральному пути, перестали быть феодальными. Они стали предкапиталистическими, а затем и формирующимися капиталистическими (протокапиталистическими). С началом формирования капитализма приходит конец эпохе средних веков.

5. ЭПОХА НОВОГО ВРЕМЕНИ (XVI в. - 1917 г.)

5.1. Зарождение западноевропейской мировой капиталистической системы

Капитализм есть первое в истории человечества индустриальное общество, т.е. такое, в котором ведущая роль принадлежит не сельскохозяйственному производству, а обрабатывающей промышленности. Для такого общества характерно существование необычайно широкого общественного разделения труда. Каждая вещь в нем есть продукт деятельности не отдельного работника, а множества производителей, занятых в разных отраслях производства.

Но производство каждого конкретного продукта всегда происходит в одной из множества хозяйственных ячеек, каждая из которых является при капитализме ячейкой частной собственности. Поэтому необходимым условием функционирования общественного производства в подобном обществе является непрерывная циркуляция средств производства между хозяйственными ячейками и соответственно постоянная координация их производственной деятельности.

При капитализме это осуществляется посредством рынка. Все продукты, покидающие хозяйственную ячейку, в которой они были созданы, принимают форму товаров. Соответственно непрерывная циркуляция продуктов труда между хозяйственными ячейками приобретает форму товарного обращения.

Каждый товар имеет не только потребительную ценность, но и стоимость, которая выражается в цене. Цена товара зависит не только от его стоимости, но и спроса и предложения. Когда данного продукта произведено больше, чем нужно, цена на него падает, производство его становится невыгодным и сокращается или даже совсем прекращается. Если данного продукта производится меньше, чем необходимо, цена на него поднимается, и становится выгодным производить его больше. Соответственно производство его растет. Так рынок осуществляет координацию производственной деятельности хозяйственных ячеек.

Цель капиталистического производства - получение максимально возможной прибыли. Продукт создается для продажи и только для продажи. Каждый капиталист выходит на рынок со своим товаром, цена на который устанавливается рынком. Цены на рынке все время колеблются, причем независимо от воли и сознания продавцов и покупателей. Капиталист с неизбежностью сталкивается на рынке с конкурентами, предлагающими такой же товар. Чтобы победить соперников, капиталист должен либо продавать по той же цене, что и они, товар более высокого качества, либо предлагать товар того же самого качества, но по более низкой цене. Но существует объективный предел снижения цены - издержки производства. Продавать товар по цене, равной издержкам производства, тем более не окупающей издержек производства, капиталист не может. Он в таком случае с неизбежностью разорится.

Чтобы продавать товар по более низкой цене, чем конкуренты, и в то же время получить прибыль, капиталист должен снизить издержки производства. Один из важнейших способов достижения такой цели - внедрение более совершенной техники и технологии. Но когда он добивается таким образом снижения издержек производства и наносит поражение своим конкурентам, у последних не остается никакого другого выхода, кроме как заняться тем же самым. В противном случае они с неизбежностью разорятся. Так рынок диктует капиталистам, как им действовать.

Капиталист, чтобы выжить, должен непрерывно вести самый точной расчет. Прежде чем заняться производством того или иного продукта, капиталист должен прикинуть, во сколько ему обойдется производство этого товара, найдет ли этот товар сбыт, много ли у него будет конкурентов, как будет складываться рыночная конъюнктура к тому времени, когда его товар поступит в продажу. Каждый капиталист есть не только продавец, но и покупатель. Как продавец он стремится продать по возможно большей цене, как покупатель - купить как можно дешевле, но при том по возможности лучшего качества. Необходимостью для него является самое точное калькулирование издержек производства, соотношение цены и качества и т.п. и т.д.

Каждый капиталист стремится к наиболее экономному расходованию имеющихся у него средств, к наиболее эффективному хозяйствованию, к извлечению максимально возможной прибыли при минимально возможных затратах. Все это дало основание ряду исследователей охарактеризовать капиталистическое общество как общество рационалистическое и противопоставить ему докапиталистические общества как общества традиционные.

Капиталистическое общество возникло одновременно как общество индустриальное и общество рыночное. Рынок появился задолго до капитализма. Рынки существовали даже в предклассовых обществах, не говоря уже о докапиталистических классовых обществах. Они были на Древнем Востоке и в античном мире. Но даже в античном обществе в пору его расцвета, когда товарно-денежные отношения достигли небывалой для древности степени развития, рынок играл в экономике периферийную роль. До капитализма существовали экономики с рынком, но рыночная экономика стала возникать лишь в самом преддверии капитализма. Капиталистическая экономика - первая в истории человечества подлинная рыночная экономика. При капитализме рынок не просто существует и действует. Он является регулятором общественного производства. Рынок при капитализме есть общественная форма, в которой осуществляется процесс производства. При капитализме все экономические отношения в обществе выступили в форме рыночных, товарно-денежных. Все стало товаром, и прежде всего рабочая сила.

При капитализме, как и при серваризме, на первый план выступает человек - полный собственник всех средств производства. Он так же, как и серварист, нуждается для осуществления процесса производства в рабочей силе. Но если серварист приобретал личность работника и тем самым его рабочую силу, то капиталист покупает только рабочую силу, причем у самого работника. При капитализме в идеале нет внеэкономического принуждения к труду, нет внеэкономической зависимости от владельца средств производства. Работник - свободный человек. Он волен распоряжаться своей личностью и соответственно своей рабочей силой.

Капиталистическое общество - рыночное. Чтобы жить, нужно удовлетворять потребности, по меньшей мере, в пище, одежде, жилище. Приобрести все это можно только на рынке, разумеется, лишь за деньги. Чтобы получить деньги, нужно что-то продавать. Владелец средств производства сам или руками других людей создает товары и продает их на рынке. Человек, не имеющий средств производства, чтобы жить, должен продавать единственное, что имеет, а именно - свою рабочую силу. При капитализме нет внеэкономического принуждения, но есть экономическое. И оно не только не менее, но, напротив, более действенно, чем первое.

В отличие от рабства и феодализма эксплуатация человека человеком при капитализме не выступает на поверхности. Поэтому в таком обществе если не у самих рабочих, то у части наблюдателей возникает иллюзия, что наемный рабочий трудится исключительно на себя. Наемный рабочий продал капиталисту свой труд и получил за него деньги. Обмен труда на деньги был произведен в строгом соответствии с законами рынка, требующими и предусматривающими обмен стоимости на равную стоимость. Отсюда выходило, что рабочий сполна получил за свой труд, что, следовательно, об эксплуатации при капитализме не может быть и речи. Но тут сразу же возникал вопрос об источнике прибыли капиталиста.

Особенно трудным он был для создателей и сторонников трудовой теории стоимости (А. Смит, Д. Рикардо и др.), согласно которой единственный источник стоимости - труд работника. Решил ее К. Маркс, который показал, что рабочий продает капиталисту не труд, а рабочую силу. Рабочая же сила представляет собой такой товар, который в процесс потребления создает стоимость большую, чем она сама стоит. Разница между стоимостью, созданной рабочей силой, и стоимостью самой рабочей силы и есть прибавочная стоимость, выступающая на поверхности как прибыль. Таким образом, капиталистический способ производства не в меньшей степени, чем политарный, рабовладельческий и феодальный, представляет собой способ эксплуатации человека человеком.

Капитализм, который был способен к развитию, т.е. национально-рыночный, а не основанный на внешнем рынке, начал формироваться в Западной Европе на грани XV и XVI веков. С этого времени передовые западноевропейские общества стали формирующимися капиталистическими или, короче, протокапиталистическими обществами. В процессе этого развития западноевропейская система социоисторических организмов все в большей степени начала становиться индустриальной и одновременно капиталистической.

Капитализм возник в результате закономерного развития предшествующего ему общества только в одном месте земного шара - в Западной Европе. Это первичный, исходный капитализм. Во всех других областях Земли капитализм возник в результате воздействия западноевропейского общества. Везде за пределами Западной Европы капитализм является вторичным, производным.

Западноевропейская, вначале формирующаяся, а затем и вполне сформировавшаяся капиталистическая и одновременно индустриальная система с самого начала являлась мировой. С появлением этой новой, четвертой по счету мировой системы на смену эпохе средних веков приходит эпоха нового времени. При этом перемещение центра всемирно-исторического развития не происходит. Он остается там, где находился раньше, в Западной Европе.

Развитие капитализма в XVI-XIX веках шло одновременно вглубь и вширь.

5.2. Западная Европа: развитие капитализма вглубь (XVI-XIX вв.)

5.2.1. Возникновение абсолютистского политаризма

Развитие вглубь - вызревание и окончательное утверждение капитализма в его колыбели, в Западной Европе. Этот процесс был сложным и противоречивым.

Формирование национальных рынков, которое началось еще в конце средних веков, а затем превращение этих рынков в капиталистические, оказало огромное влияние на социально-экономическую структуру общества. Оно перестало быть феодальным.

Общеизвестно, что централизованные государства, обязанные своим появлением национальным рынкам, возникли в форме абсолютных монархий. Абсолютизм обычно понимается историками как явление чисто политическое, как всего лишь новая форма государственной власти. Однако все обстоит гораздо сложнее. Становление абсолютизма было одновременно и становлением новой системы социально-экономических отношений, отношений политарных. Эти политарные отношения, которые, возникая, обволакивали все остальные социально-экономические связи, можно назвать абсолютополитарными. Становящийся абсолютополитарный уклад втянул в себя в качестве подчиненных все остальные существующие в обществе уклады, включая крестьянско-общинный, купеческо-бюргерский, а затем и капиталистический.

Становление политаризма невозможно без систематического массового террора. И волна страшного террора действительно, начиная с XVI в., на более чем сотню лет захлестнула всю Западную Европу. Речь идет, прежде всего, о терроре инквизиции. Инквизиция как известно возникла еще в средние века. Но ее костры ярче всего пылали не в темной ночи средневековья, а на заре нового времени, что всегда поражало историков вообще, историков культуры в особенности.

Историк Е.Б. Черняк в книге "Вековые конфликты" (М., 1988) указывает, что, начиная с этого времени, инквизиция приобрела иной характер, чем раньше. В средние века инквизиторы стремились выявить и уничтожить действительных отступников от веры. В новое время задачей инквизиции стало создание врагов, обвинение ни в чем не повинных людей в ереси и истребление этих созданных ее же собственными усилиями еретиков. Именно с этим связано повсеместное применение пыток.

Но обвинение в ереси невозможно было предъявить всегда и всем. В результате наряду с преследованиями еретиков началась охота за ведьмами и колдунами. "В течение всего XVI в. и первой половине XVII в. по всей Центральной и Западной Европе, - пишет французский исследователь Ж. Делюмо в книге "Ужасы на Западе", - множатся процессы и казни колдунов; в период 1560-1630 гг. безумие преследования достигает своего апогея".[20] Обвинения в ведовстве были удобны тем, что от них не был застрахован никто. Обвинить можно было всех и каждого.

Преследование колдунов и ведьм не только не пресекалось государством, а всемерно им поощрялось. Церковь и инквизиция были по сути дела орудиями в его руках, хотя внешне они могли выступать в качестве вдохновителей. "Происходившие процессы и казни, - пишет Ж. Делюмо, - не были бы, конечно, возможны без их постоянного инициирования церковными и гражданскими властями".[21] Инквизиция была важнейшим, хотя не единственным орудием террора в руках становящегося политарного государства. Право политаристов на жизнь и смерть подданных проявлялось в разных формах, из которых знаменитые "lettres de cachet" (буквально - секретные письма, реально - королевские указы о заточении без суда в тюрьму или о ссылке каких-либо лиц) были, пожалуй, самыми невинными.

Характеризуя в целом эту эпоху, Ж. Делюмо писал: "В Европе начала Нового времени повсюду царил явный или скрытый страх".[22] И этот страх был прежде всего результатом описанного выше массового террора. Кстати сказать, неоднократно цитированный выше автор, не давая четкого ответа на вопрос о причинах безумия охватившего Западную Европу, в то же время отмечает, что "различные формы демонического наваждения помогали укреплению абсолютизма".[23]

Крупнейший отечественный историк Е.В. Тарле прямо связывал политику массовых репрессий в Западной Европе раннего нового времени с абсолютизмом. Как указывал он, характерная черта абсолютизма заключалась в том, что везде и всюду выискивал и карал врагов. "Если не было революционеров, преследовались умеренные реформисты; не было реформистов - преследовались вообще всякие лица, даже идеализирующие данный строй, но осмеливающиеся делать это хоть немного не по казенному, хоть немного по-своему; не было и таких - преследовались круглые шляпы, курение папирос на улице, участие в масонских ложах и т.д. и т.д. Такова историческая логика абсолютизма, который был в движении не только потому, что ему было важно двигаться к известной цели, а и потому, что он не мог не двигаться." [24]

Но, показав, что абсолютизм всегда преследовал еретиков и диссидентов, Е.В. Тарле не мог найти причину этого явления. Как он считает, эти преследования не вызывались "решительно никакими потребностями ни его (абсолютизма - Ю.С.) самого, ни тех классов, которые являлись его поддержками." [25] Его изумляла "даже не жестокость, а именно полная бессмысленность этих преследований", которые разоряли "иногда не только гонимых, но и правоверных", наносили "тяжкий удар торговле, промышленности, всему государству в его целом". [26] Единственное объяснение, которое он предлагает: абсолютизм все проделывал от нечего делать, из-за желания "занять свои досуги".[27] В действительности для массовых репрессий были серьезные основания: без них абсолютизма просто бы не было.

Только массовый террор мог обеспечить утверждение в Западной Европе новой формы политаризма - абсолютистского политаризма (абсолютополитаризма). Характеризуя французский абсолютизм, Ф. Минье писал: "Корона распоряжалась совершенно свободно личностью при помощи бланковых приказов об арестовывании (lettres de cachet), собственностью при помощи конфискаций." [28] С абсолютистским политаризмом связана политика меркантилизма, которая на первых порах способствовала развитию капитализма, а затем стала ему препятствовать.

5.2.2. Буржуазные революции и утверждение демократии

Рано или поздно абсолютополитаризм пришел в противоречие с потребностями экономического развития. И там, где он набрал чрезвычайную силу, началось свертывание рыночных и капиталистическо-рыночных отношений, наступил не просто застой, а экономическая деградация. Так произошло, например, в Испании.

В других странах Западной Европы влияние абсолютополитаризма не было столь губительным, но и там он стал тормозом развития. Неизбежным стало его уничтожение. И оно произошло насильственным путем. Основные вехи этого процесса - Нидерландская революция XVI века, Английская революция XVII века и Великая Французская революция XVIII века.

Главный результат этих революций - ликвидация собственности государства на личность людей, составляющих население геосоциора, т.е. обеспечение их личной неприкосновенности, и тем самым превращение этих людей из подданных государства в его граждан. Капиталистический способ производства, который основан на рынке и исключает внеэкономическое принуждение, предполагает и требует существование свободного работника и равенство всех членов общества перед законом. В области политической капитализм предполагает существование демократического режима.

Поэтому в ходе эволюции капиталистического общества шло утверждение равенства всех его членов перед законом и развитие демократии. Происходило это постепенно и в упорной борьбе. Хотя классический капитализм требует и предполагает демократию, буржуазия далеко не всегда ее желала. Господствующие классы шли на демократизацию общества только под напором мощного демократического движения его низов. Во Франции, например, после Великой революции произошли еще три: революции 1830 г., 1848 г. и 1870 г. Объективная их задача состояла не в утверждении капиталистических социально-экономических отношений, а в демократизации общественного строя.

В капиталистическом обществе шла борьба за всеобщее избирательное право, утверждение свободы политической деятельности: свободы слова, свободы печати, свободы создания организаций, свободы собраний, митингов и шествий. Становилась естественной свобода мысли. И хотя ни в одной капиталистической стране атеизм не поощрялся, но шло узаконение вначале свободы вероисповедания, а затем и свободы совести. Начался процесс отделения церкви от государства и школы от церкви. Все большие темпы набирала секуляризация - высвобождение все новых и новых сфер общественной жизни из-под влияния религии.

5.2.3. Изменение семейно-брачных отношений и положения женщин. Женское движение

Впервые в истории цивилизованного общества при капитализме началось уравнение женщин в правах с мужчинами. Во втором выпуске "Введения во всемирную историю" - "Истории первобытного общества" был детально рассмотрен процесс становления патриархического брака и патриархической семьи. В такой рода семье власть над всеми ее членами всецело принадлежала мужу и отцу. Основой этой власти было положение мужчины как частного собственника средств производства. Только мужчины были непосредственно включены в систему социально-экономических отношений. Женщины находились на положении иждивенок вначале отцов, затем мужей. Исключение женщин из системы социально-экономических отношений обуславливало их приниженное положение и в семье, и обществе в целом, которое было закреплено в праве.

Патриархический брак и патриархическая семья существовали на протяжении всей предшествующей истории цивилизованного общества. Единственно изменение произошло с появлением античного общества. Если в древнеполитарном обществе мужчина мог иметь несколько жен, то в античном брак стал моногамным и оставался таковым во всех последующих формах общества.

Семья оставалась патриархической и на ранних этапах развития капиталистического общества. Но дальнейшее его развитие с неизбежностью привело к серьезным преобразованиям брачно-семейных отношений. Прежде всего они затронули пролетарскую семью. Рабочий не был частным собственником средств производства, что уже само по себе подрывало его власть над женой и детьми. Пролетарии живут продажей своей рабочей силы. Но ею обладают не только мужчины, но и женщины. Капиталистическое производство нуждалось не только в мужском, но и женском труде. Самостоятельный заработок сделал женщину равной в экономическом отношении с мужчиной. С возникновением капитализма женщины начали все в большей и большей степени непосредственного включаться наряду с мужчинами в систему социально-экономических отношений.

Начавшееся в среде рабочего класса изменение положения женщины постепенно затронуло все социальные слои капиталистического общества, а затем сказалось на всем обществе в целом. При капитализме армия работников наемного труда не исчерпывается рабочим классом. Помимо пролетариата, она включает в себя служащих и значительную часть интеллигенции.

Вовлечение женщин в общественное хозяйство само по себе еще не могло обеспечить их равенство с мужчинами. Ведь их зависимость от мужчин была закреплена в праве. Еще в первой половине Х1Х в. законодательство даже передовых буржуазных стран лишало женщин гражданских и, в частности, имущественных прав. В Англии, например, мужчина был владельцем всего движимого имущества жены. Перед судом английская женщина не значила ничего.

Включение женщин в систему социально-экономических отношений с необходимостью предполагало изменение их правового положения. Но это не могло произойти автоматически. Х1Х в. характеризовался возникновением и ростом женского движения, участницы которого боролись за обретение женщинами равных прав с мужчинами. Но произошло это далеко не сразу. Лишь к середине ХХ в. женщины во всех развитых капиталистических странах добились равных с мужчинами гражданских прав.

Борьба за гражданское равноправие было неразрывно связано с борьбой за равноправие политическое. К 1900 г. женщины пользовались правом голоса лишь в Новой Зеландии, где они могли избирать, но не быть избранными, и в некоторых штатах США. И только в ХХ в. женщины добились равных политических прав с мужчинами.

Изменение положения женщин в обществе не могло не сказаться на их положении в семье, а тем самым и на характере семьи. Началось крушение господства мужчин в семье и соответственно патриархического брака и патриархической семьи. На смену им шла новая форма брака и новая форма семьи, для которых характерно равенство супругов. Этот новый брак, имеющий определенные черты сходства с протоэгалитарным браком первобытного общества, можно назвать неоэгалитарным. Соответственно и новую семью можно именовать неоэгалитарной.

5.2.4. Промышленная революция и развитие техники и науки

Уже с появлением городов западноевропейское общество встало на единственный путь, который может обеспечить в принципе беспредельное развитие производительных сил, - роста производительности труда за счет совершенствования техники производства. Он полностью возобладал в Европе с появлением капитализма.

Вся история развития производительных сил капитализма есть прежде всего история совершенствования техники производства. В последней трети XVIII в. началась вторая крупнейшая революция в развитии производительных сил человеческого общества - переход от ручного производства к машинной индустрии. Этот переворот чаще всего называют промышленной (индустриальной) революцией. С появлением машинного производства под капитализм была подведена адекватная техническая база, что обусловило его последующее стремительное развитие.

Развитие техники сделало и возможным, и неизбежным развитие науки. Если раньше существовала лишь преднаука и пранаука, то в XVII-XVIII вв. возникает подлинная наука. Происходит научная революция. Вместе с наукой получила развитие философия, освободившаяся от власти религии. Века от Ф. Бэкона (1561-1626) до Г.В.Ф. Гегеля (1770-1831) - время величайших свершений философской мысли.

5.2.5. Развитие духовной культуры

Возникновение капитализма вызвало крупные сдвиги в духовной культуре. Для обслуживания новой техники нужны были не просто грамотные, а образованные люди. Возникло и получило развитие всеобщее образование, вначале начальное, а потом и среднее. Капиталистическое общество стало вторым в истории человечества грамотным обществом и первым обществом всеобщей образованности. Вместе с капитализмом возникли средства массовой информации (СМИ). Первым из них была ежедневная печать, которая вскоре стала играть огромную роль в жизни общества. Характеризуя ее значение, Р. Киплинг писал:

"Солдат забудет меч и бой,

Моряк - океанский шквал,

Масон пароль забудет свой,

И священник забудет хорал.

Девушка - перстни, что мы ей дарим,

Невеста - "да" прошептать,

И еврей забудет Иерусалим,

Скорей, чем мы Печать! <...>

Интердикты Папа пишет зря,

Зря декреты волнуют умы,

Вот пузырь раздут - и нет пузыря,

Это делаем только мы!

Помни о битве, она страшна,

И троны должны признать,

Что Королева гордыни одна:

Печать - Печать - Печать!" [29]

Развитие капитализма привело к разрушению крестьянских общин, а тем самым и к исчезновению простонародной крестьянской культуры. Зато вместе со школами, поголовной грамотностью и развитием всех видов печати прежняя элитарная, а также городская культура стала проникать в массы, в результате чего на их основе возникла общесоциорная культура, которую обычно называют национальной. И эта, теперь уже общесоциорная, культура стала на первых порах успешно развиваться. Все это вместе с нараставшим процессом урбанизации привело к исчезновению столь характерного для политарного, феодального и парафеодального обществ дуализма культур.

5.2.6. Возникновение и роль рабочего движения

Развитие капитализма в Западной Европе в первой половине XIX в. сопровождалось ростом нищеты. Длительный рабочий день, доходивший до 16 часов в сутки, тяжелые условия труда, мизерная зарплата толкали рабочих на борьбу против существующих порядков. Возникло и начало набирать силу рабочее движение. Дважды (в 1831 и 1834 гг.) восставали ткачи Лиона (Франция). В Англии начали действовать чартисты, создавшие в 1840 г. первую в мире рабочую партию.

В этих условиях возник марксизм, который оказал огромное влияние на общественную жизнь Европы, а затем и всего мира. Под руководством К. Маркса и Ф. Энгельса возникло Международное товарищество рабочих (I Интернационал). В 1871 г. в обстановке социальных потрясений, вызванных проигранной войной с Пруссией, рабочие французской столицы на несколько месяцев установили в ней свою власть. Возникла Парижская Коммуна.

Вскоре после ее поражения I Интернационал прекратил свое существование. Но это не остановило роста рабочего движения. Во всех странах Европы стали возникать массовые социал-демократические партии, руководствовавшиеся идеями марксизма. В конце века они объединились во II Интернационал.

Организованное рабочее движение стало огромной общественной силой. Под его натиском капиталистическое государство вынуждено было во имя сохранения существующего порядка, т.е. ради обеспечения интересов буржуазии в целом, ограничить аппетиты представителей этого класса, взятых в отдельности. Шаг за шагом стала законодательно ограничиваться продолжительность рабочего дня, вначале детей, а затем и взрослых, устанавливаться государственный надзор за условиями труда, создаваться система социального обеспечения.

Так, в Германии, в 80-х годах XIX в. были приняты законы об обязательном страховании рабочих от несчастных случаев, о страховании их на случаи болезни, нетрудоспособности и старости. Канцлер Германии О. фон Бисмарк не скрывал причины принятия этих законов. "Социал-демократия, - говорил он в рейхстаге 26 ноября 1884 г., - уже такова, какова она есть: но она во всяком случае - значительный симптом, "манифакел" (библ.: предупреждение о грядущей гибели - Ю.С.) для собственнических классов, напоминание, что не все обстоит так, как должно, и что можно приложить руку к улучшению... Если бы не было социал-демократии и если бы масса людей ее не боялась, то даже умеренные успехи, достигнутые нами в области социальных реформ вообще, еще не существовали бы, и поскольку это так, - страх перед социал-демократией для тех, у кого нет сердца относительно их бедных сограждан, вполне полезный элемент." [30]

В Англии в первом десятилетии XX в. появились законы, по которым все люди наемного труда получили право на пособие в случае болезни и старости и на пособие по безработице. Для шахтеров установили восьмичасовой рабочий день. Сократилась возможность пользования ночным трудом, введен запрет на ночной труд женщин-работниц. Под суровый контроль были поставлены все вредные для здоровья отрасли промышленности. Против капиталистов, виновных в нарушении установленных правил, возбуждались судебные преследования. Значительно расширились права профсоюзов. Детям неимущих родителей обеспечивалось не только бесплатное начальное образование, но и даровое питание в столовых при школах.

5.3. Мир за пределами Западной Европы и развитие капитализма вширь (XVI-XIX вв.)

5.3.1. Вводные замечания

С началом возникновения капитализма в Западной Европе человечество разделилось на два основных мира: мир капиталистический и мир некапиталистический. Первый представлял собой систему социоисторических организмов, причем систему мировую. Она была центром всемирно-исторического развития. Некапиталистический мир системой не был. Он включал в себя, во-первых, все остальные, кроме западноевропейской, зоны центрального исторического пространства (внутреннюю периферию), во-вторых, все находившиеся вне центрального исторического пространства исторические арены (внешняя классовая, древнеполитарная периферия) и первобытные, включая предклассовые, общества (внешняя первобытная периферия).

И наряду с рассмотренным выше развитием капитализма вглубь шло его развитие вширь - распространение по всему земному шару и формирование всемирного капиталистического рынка.

Капиталистическая мировая система - первая из мировых систем, которая втянула в орбиту своего воздействия все народы и страны. Происходило это постепенно. Сфера влияния западноевропейской мировой капиталистической системы шаг за шагом расширялась, втягивая в себе как страны уже входившие в центральное историческое пространство (внутреннюю периферию), так и социоисторические организмы, не входившие в него (внешнюю периферию). Втягивание последних в орбиту влияния западноевропейской капиталистической системы было одновременно и вхождением их в центральное историческое пространство, т.е. переходом из внешней периферии во внутреннюю. Результатом было расширение центрального исторического пространства и, в конечном счете, превращение его во всемирное историческое пространство (миропространство).

5.3.2. Североевропейская, российская, центральноевропейская и исламская зоны центрального исторического пространства

Развивающийся в западноевропейской зоне центрального исторического пространства капитализм стал оказывать мощное влияние на развитие обществ всех остальных его зон, прежде всего североевропейской. В результате социоисторические организмы североевропейской зоны стали капиталистическими, были втянуты в западноевропейскую систему и тем самым в западноевропейскую зону. Североевропейская зона исчезла.

В обществах, образовывавших центральноевропейскую зону центрального исторического пространства, в результате влияния формировавшегося в Западной Европе капитализма, начиная с XVI в., происходят существенные изменения. Возникает то, что принято называть "вторым изданием крепостничества". Нобиломагнарная параформация сменяется там новой параформацией, которую условно можно назвать крепостнической. Социоры, в которых она утвердилась, тоже можно отнести к числу парафеодальных обществ. К концу XVIII в. все социоисторические организмы, составлявшие центральноевропейскую зону, прекратили самостоятельное существование. Чехия была поглощена державой Габсбургов. Возникшая в XVI в. в результате объединения Польши и Литвы Речь Посполитая была в конце XVIII в. разделена между Австрией, Пруссией и Россией. Но своеобразие социально-экономического строя этих территорий - принадлежность к парафеодализму - продолжала сохраняться. В результате специфический характер приобрело и развитие там капиталистических отношений.

Крупнейший русский историк С.М. Соловьев выделял в истории Руси-России несколько основных этапов. На первом этапе между членами княжеской семьи господствовали "родовые отношения", для следующего этапа характерен "переход родовых отношений между князьями в государственные".[31] Завершение этого этапа С.М. Соловьев связывал с царствованием Ивана IV.

Эти положения С.М. Соловьева нередко истолковываются неверно. Ему приписывают взгляд, согласно которому в Древней Руси господствовал родовой строй и не было государства.[32] И в результате упрекают в том, что его схема противоречит исторической действительности. "В рассматриваемый Соловьевым период, - писал, например, Н.Л. Рубинштейн, - родовые отношения уже сменились территориально-племенной организацией, русские земли переходили к системе государственных отношений феодального общества. Схема заслоняла от него эти явления." [33] В действительности же С.М. Соловьев говорил о господстве родовых отношений не в древнерусском обществе, а между членами княжеской семьи, что далеко не одно и то же. И он, отнюдь, не считал, что государство в России утвердилось лишь с Иваном IV.

С.М. Соловьев, выделяя названные выше этапы, имел в виду нечто иное, для адекватного выражения чего в исторической науке не только того, но и нашего времени нет понятий. Говоря о "родовых отношениях" в княжеской семье, он фактически подразумевал под ними те социально-экономические отношения, которые были выше названы нобиларными. Говоря о переходе от них к государственным связям, он фактически имел в виду становление в России политарных отношений, которые действительно окончательно утвердились лишь в правление Ивана Грозного. И опричный террор был вовсе не результатом плохого характера или психического заболевания этого монарха. Как уже неоднократно указывалось, становление политаризма в любом его варианте с неизбежностью предполагает массовый террор и создание атмосферы всеобщего страха.

В истории Руси-России, как и в развитии обществ центрально-европейской зоны, произошла смена одной классовой параформации другой. Но здесь на смену нобиломагнарной параформации пришел политаризм, причем отличный от всех других его видов, не исключая абсолютистского политаризма, который в это же время формировался в странах Западной Европы. Так как становление этого вида политаризма было неразрывно связано с утверждением в России самодержавия, то его можно назвать самодержавным политаризмом, или, короче, державополитаризмом.

Утверждение такого политаризма сопровождалось уничтожением и нобиларных, и магнарных отношений. Характерной особенностью этого политаризма было широкое развитие алиментарных отношений. Людям, которые несли ту или иную службу государству, главным образом военную, выделялись в качестве алиментариумов земли вместе с населявшими их крестьянами. Таким образом, часть общеклассовой корпоративной собственности на землю и личность производителей в какой-то степени приобретала персонализированный характер. Первоначально персонализация государственной, корпоративной собственности была минимальной. Алиментарист получал право лишь на определенную часть прибавочного продукта, который создавался крестьянами его алиментариума, и не больше. И это право могло быть у него легко отнято.

Дальнейшее развитие состояло в нарастающей персонализации государственной, корпоративной собственности. Важнейшим шагом на этом пути было прикрепление крестьян к земле алиментариума, т.е. утверждение крепостного права (конец XVI - первая половина XVII вв.). Алиментариумы постепенно становились пожизненными, а затем и наследственными.

В конце концов, они стали поместьями, в ряде отношений сходными с западноевропейскими манорами (деление на помещичью и крестьянскую землю, сосуществование с крестьянской общиной и т.п.). Российский помещик имел определенную власть над крестьянами. Но государем в отличие от манорариста он никогда не был. Никогда не были российские поместья ни суборганизмами, ни феодами. Над российским помещиком всегда стояло самодержавное централизованное государство.

Если вплоть до середины XVIII в. еще сохранялась, по крайней мере, формально связь владения поместьем с несением службы государству, то после "Манифеста о даровании вольности и свободы сему росссийскому дворянству" (1762 г.) последнее перестало и официально быть обязательным. В конечном счете, поместья практически стали полной персональной частной собственностью помещиков, хотя определенные черты корпоративной собственности сохранялись вплоть до отмены крепостного права (1861 г.).

Таким образом, вопреки мнению некоторых дореволюционных и подавляющего большинства советских историков в истории Руси-России никогда не было феодализма. В XV в. начался и в XVII в. завершился переход российского общества от нобиломагнарной параформации к другой системе социально-экономических отношений - державополитарной, которая была подразделена на собственно политарную и политопоместную (политокрепостническую) подсистемы. Поэтому эту вторую параформацию можно назвать также и державополитопоместной. Победа державополитаризма в России обеспечила целостность и единство страны и избавила ее от той участи, которая постигла все социоисторические организмы центральноевропейской зоны.

Из всех социоисторических организмов, образовывавших в начале второго тысячелетия центрально-восточноевропейскую зону центрального исторического пространства, лишь Россия, ставшая впоследствии особой зоной этого пространства, не только сохранила самостоятельность, но и расширила свою территорию на западе, юге и на востоке (где ее границы дошли до Тихого океана, а затем под ее властью оказалась и часть Америки). В результате российская зона центрального исторического пространства из восточноевропейской превратилась в евразийскую.

Вследствие реформ Петра Великого Россия приобщилась к многим достижениям Западной Европы: получили распространение мануфактуры, стала вначале усваиваться, а затем и развиваться наука и философия и т.п. В течение XVIII в. Россия превратилась в одну из великих европейских держав. С конца этого столетия в стране в результате влияния Запада начал формироваться капитализм. Следствием была неудавшаяся попытка совершить буржуазную революцию (1825 г.).

Османская империя, охватывавшая почти всю исламскую и значительную часть центральноевропейской зоны центрального исторического пространства, была типичной древнеполитарной державой. Пережив в начале XVI в. пик подъема, она уже с конца этого столетия вступила в полосу упадка. Держава стала терпеть поражение за поражением, терять одну территорию за другой, все в большей степени распадаться на фактически самостоятельные социоры и впадать в зависимость от других держав, прежде всего западных. Капитализм, начавший, хотя и довольно поздно, проникать в Османскую империю, только способствовал ее разрушению.

5.3.3. Возникновение всемирного исторического пространства

Развитие капитализма в Западной Европе сказалось не только на остальных зонах центрального исторического пространства, но и на всех исторических аренах, а также на областях, где продолжало сохраняться первобытное и предклассовое общество.

На грани XV и XVI веков началась эпоха Великих географических открытий. Первыми из них было открытие Х. Колумбом Америки (1492 г.) и Васко да Гамой морского пути в Индию (1497-1498 гг.). В 1519-1521 гг. Ф. Магелланом было совершено первое кругосветное путешествие.

Европейцы не просто открывали все новые и новые страны. Они превращали их в свои колонии, или создавали там свои колонии, или, наконец, ставили их в иные формы зависимости. Возникли Испанская, Португальская, Голландская, Британская, Французская и позднее всех, лишь в XIX в., Германская колониальные империи. Особое место занимала Российская империя, которая не может быть названа колониальной в точном смысле этого слова. В целом к концу XIX в. весь внеевропейский мир был разделен между империалистическими державами.

В результате к этому времени все общества мира были втянуты в центральное историческое пространство, которое тем самым превратилось во всемирное историческое пространство. Вся внешняя периферия превратилась во внутреннюю. Все ранее существовавшие в мире исторические арены были либо разрушены, либо превратились в зоны всемирного исторического пространства.

5.3.4. Америка, Австралия и Африка южнее Сахары

Ко времени открытия Америки в ней продолжали существовать две исторические арены - андская, которая вся оказалась под властью инков, и мезоамериканская, в которой главенствующая роль принадлежала ацтекам. Индейцы, жившие за пределами этих арен, а также алеуты и эскимосы продолжали находиться на стадиях первобытного или предклассового общества.

Испанские конкистадоры уничтожили империи инков и ацтеков, а также все прочие классовые общества Нового Света. Под их властью оказалась вся Южная Америка, исключая Бразилию, ставшую владением Португалии, вся Центральная и часть Северной Америки. Колонизация привела к возникновению на этих территориях особой параформации, близкой к тем, что утвердились в конце I тысячелетия в Центральной и Восточной Европе. В результате освободительного движения в начале XIX в. почти все испанские колонии добились независимости. В конечном счете, во всех этих странах стал развиваться капитализм. Возникла периферийная латиноамериканская зона всемирного исторического пространства.

Часть атлантического побережья Северной Америки начала заселяться в основном выходцами из Англии. Коренное население - индейцы - вытеснялось или уничтожалось. Возникли переселенческие колонии, в большинстве которых стали утверждаться капиталистические отношения. Интересы колоний и метрополии - Великобритании стали расходиться. Возник конфликт, переросший в первую национально-освободительную революцию. В результате в конце XVIII в. возникло независимое государство - Соединенные Штаты Америки. И хотя в южных штатах США на время утвердилась особая параформация - неосерварная, или плантаторская, в целом страна стала капиталистической и вошла в состав центральной зоны всемирного исторического пространства, которая стала теперь не западноевропейской, просто западной. В эту же зону вошла и Канада.

Когда европейцы достигли Австралии, ее обитатели находились на стадии первобытного общества. На континент хлынул поток переселенцев из Англии, которые принесли с собой капиталистические порядки. Аборигены были истреблены или вытеснены в самые пустынные части материка. Австралия, став капиталистическим социоисторическим организмом, вошла в западную зону всемирного исторического пространства. Сходным путем пошло развитие Новой Зеландии, коренное население которой (полинезийцы-маори) находилось на стадии предклассового общества. И она пополнила западную зону.

Население Африки южнее Сахары, исключая лишь Эфиопию, к моменту появления европейцев находилось на стадии первобытного и предклассового общества. На юге Африки возникли европейские переселенческие колонии, но особого рода. Капиталистические отношения стали проникать и в Тропическую Африку, которая к концу XIX в. была разделена между европейскими державами. В конечном счете, там уже во второй половине XX века после обретения колониями независимости возникла африканская периферийная зона всемирного исторического пространства.

5.3.5. Восток

Как уже говорилось, на Востоке, под которым я понимаю Северную Африку и Азию (исключая Сибирь и российский Дальний Восток), в течение всего средневековья шло монотонное повторение одних и тех же циклов развития. Расцветали и приходили в упадок старые и новые исторические гнезда, возникали крупные социоисторические организмы, затем они распадались на множество мелких, которые вновь объединялись в одно единое целое, образовывались и рушились державы. В моменты ослабления тех или иных обществ они становились жертвами своих как цивилизованных, так и нецивилизованных соседей.

То же самое продолжалось в новое время. Так, возникшая в середине XIV в. в Китае империя Мин на рубеже XV-XVII вв. оказалась в состоянии жесточайшего кризиса. В результате мощной крестьянской войны в 1644 г. династия Мин пала. Внутренними неурядицами воспользовались маньчжуры. Китай был завоеван ими, и к власти пришла маньчжурская династия Цин. После недолгого периода успешной внешней экспансии Цинская империя с конца XVIII в. начала клониться к упадку, что в огромной степени способствовало успехам европейских колонизаторов. Также обстояло дело и в других странах Востока. Одни из них стали колониями европейских держав (Индия, Бирма, Индокитай, Индонезия и др.), другие, формально сохранив самостоятельность, оказались в зависимости от Запада (Китай, Иран, Турция и др.).

Когда европейцы столкнулись со странами Востока, им бросилось в глаза как огромное сходство между всеми ними, так и качественное отличие всех их от стран Запада. Запад и Восток стали рассматриваться как два совершенно различных мира.

Это нашло свое предельно четкое выражение в знаменитых стихах Р. Киплинга:

"Да, Запад есть Запад, Восток есть Восток,

им не сойтись никогда,

До самых последних дней Земли, до Страшного суда!"[34]

В настоящее время в нашей литературе, в частности и в исторической, усиленно разрабатывается и пропагандируется идея о двух совершенно самостоятельных и качественно отличных путях (или линиях) исторического развития - западном и восточном.

Действительно, между западноевропейским и восточным обществами, какими они были к середине XIX в., существует качественное, принципиальное различие. Если сопоставить развитие Южной и Западной Европы в период с VIII в. до н.э. до начала XIX в. н.э. с развитием Востока в то же самое время, то сразу же бросится в глаза огромная разница. В Европе за это время античное рабовладельческое общество сменилось средневековым феодальным, а последнее - капиталистическим. На Востоке же не было ничего похожего: ни рабовладельческого общества, ни феодального, ни капиталистического.

Но разгадка довольно проста. Различие между Востоком, каким он был в XIX в., и Западом того же времени, прежде всего, заключается в том, что эти общества относятся к двум разным общественно-экономическим формациям: восточные социоисторические организмы - к самой первой классовой формации - древнеполитарной; западноевропейские - к самой последней классовой формации - капиталистической.

Поэтому вести речь об особом восточном пути развития человеческого общества имеет нисколько не больше смысла, чем говорить, скажем, об австралийской линии человеческой эволюции. Ведь в развитии общества аборигенов Австралии мы не находим даже политарной стадии, не говоря уж об античной, феодальной и капиталистической. Но это никого не смущает. Все понимают, что аборигены Австралии вплоть до знакомства их с европейцами (XVII-XVIII вв.) просто продолжали оставаться на ступени доклассового общества. Но точно так же все общества Востока вплоть до середины XIX в. находились на стадии древнеполитарного общества.

Как уже указывалось, древнеполитарное общество само по себе взятое не способно трансформироваться в общество более высокого типа. Поэтому развитие обществ Востока с неизбежностью должно было носить застойный характер. Этот вековой застой был прерван европейской колонизацией.

5.3.6. Историческая роль колониализма

Колониализм имеет две стороны. Об одной у нас писали много: безжалостное ограбление и даже полное уничтожение целых народов. Все это было. Европейцы действительно беспощадно грабили покоренные народы. И делали это не только в переносном смысле: облагали непомерными налогами, заставляли работать на себя, покупали за бесценок туземные продукты, продавали втридорога западные изделия и т.п. Грабили в буквальном значении этого слова.

Достаточно напомнить слова завоевателя Бенгала Р. Клайва в палате общин: "Богатый город был у моих ног, могущественное государство было в моей власти, мне одному были открыты подвалы сокровищницы, полной слитками золота и серебра, драгоценными камнями. Я взял всего 200 тыс. ф. ст. Джентльмены, - до сих пор я не перестаю удивляться собственной скромности".[35]

Грабили все: генералы, офицеры, сержанты, рядовые. Как писал Р. Киплинг в стихотворении "Грабеж":

"Если в Бирму перебросят - веселись да в ус не дуй,

Там у идолов глаза из бирюзы.

Ну, а битый чернорожий сам проводит до статуй,

Так что помни мародерские азы!

Доведут тебя до точки - тут полезно врезать в почки,

Что ни скажет - все вранье: добавь пинка

(Рожок: Слегка!)

Ежели блюдешь обычай - помни, быть тебе с добычей,

А в обычай лупцевать проводника.

(Хор.) Все в дрожь! Все в дрожь! Даешь!

Даешь! Гра-беж!

Гра-беж! Гра-беж!

Ох, грабеж!

Глядь, грабеж!

Невтерпеж прибарахлиться, невтерпеж!

Кто силен, а кто хитер,

Здесь любой - заправский вор!

Все на свете не сопрешь! Хорош! Грабеж!

Хапай загребущей лапой! Все - в дрожь! Даешь!

Гра-беж! Гра-беж! Гра-беж". [36]

Насилие и грабеж, конечно, вызывали ненависть к колонизаторам и стремление сбросить европейское иго. И это всегда находило понимание у передовых людей Европы. Достаточно вспомнить "Проклятие Минервы (1811 г.) Дж. Байрона:

"Взглянь на Восток, где Ганга смуглый род

Державу вашу грозно потрясет.

Мятеж поднимет там главу,

Мстя за людей поруганных судьбу,

И выйдет Инд из каменных брегов

От алой крови Англии сынов.

Так сгиньте ж! Вам была дана свобода,

А вы на рабство обрекли народы".[37]

Не прошло и полвека, как гневное пророчество великого английского поэта сбылось - в 1857 г. в Индии вспыхнуло грандиозное народное восстание, получившее название сипайского. Оно не покончило с британским владычеством в Индии, но существенно потрясло его основы.

Но у колониализма помимо рассмотренной выше стороны существовала и другая, которая состояла в преодолении векового застоя колонизируемых народов, в приобщении их к достижениям самых развитых к тому времени обществ. Англичане, например, не только грабили Индию. Они строили в ней фабрики и заводы, железные дороги, создавали телеграфную сеть, внедряли европейское образование и науку, готовили кадры местной интеллигенции: ученых, врачей, инженеров, современных администраторов и т.п. Но главное - в Индии началось формирование капиталистических отношений.

И поэтому в апологетическом "Бремени белого человека" того же самого Р. Киплинга есть определенное рациональное зерно. Как он писал:

"Неси это гордое бремя -

Родных сыновей пошли

На службу тебе подвластным

Народам на край земли -

На каторгу ради угрюмых

Мятущихся дикарей,

Наполовину бесов,

Наполовину людей <...>

Неси это гордое Бремя

Не как надменный король -

К тяжелой черной работе,

Как раб, себя приневоль;

При жизни тебе не видеть

Порты, шоссе, мосты -

Так строй их, оставляя

Могилы таких, как ты!" [38]

5.3.7. Смена классовых общественно-экономических формаций в истории человечества в целом как смена мировых систем

В результате развития капитализма, возникшего первоначально лишь в Западной Европе, капиталистические отношения стали распространяться по всему миру. Весь мир стал превращаться в капиталистический. Возникло не только и не просто всемирное историческое пространство. Стала формироваться система капиталистических социоисторических организмов, охватывающая весь мир. Для всех социоисторических организмов, отставших в своем развитии, независимо от того, на какой стадии эволюции они задержались: первобытной, древнеполитарной или парафеодальной стал неизбежным только один путь - прямо к капитализму.

Эти общества не просто получили возможность миновать, как любили у нас говорить, все стадии, которые лежали между той, на которой находились, и капиталистической. Для них, и в этом вся суть дела, стало невозможным не миновать эти ступени. Таким образом, когда человечество в лице группы передовых социоисторических организмов достигло капитализма, то все остальные стадии стали пройденными не только для этих, но и для всех прочих обществ.

Уже довольно давно стало модным критиковать европоцентризм. В этой критике есть моменты, заслуживающие внимания. Но в целом европоцентристский подход к всемирной истории последних трех тысячелетий совершенно оправдан. Если в III-II тысячелетиях до н.э. центр мирового исторического развития находился на Ближнем Востоке, где образовалась первая в истории человечества мировая система - политарная, то, начиная с VIII в. до н.э., магистральная линия развития человечества шла через Европу. Именно там все это время находился и перемещался центр мирового исторического развития, там последовательно сменились остальные три мировые системы - античная, феодальная и капиталистическая.

То, что смена античной системы феодальной, а феодальной - капиталистической имела место только в Европе, и легло в основу взгляда на эту линию развития как на одну из множества региональных линий, как на чисто западную, чисто европейскую. В действительности же мы имеем здесь дело с линией всемирного развития. Неоспоримо мировое значение образовавшейся в Западной Европе буржуазной системы, которая к началу XX в. не только втянула в сферу своего влияния весь мир, но и своим воздействием вызвала появление в большом числе отставших в своем развитии стран капиталистических социально-экономических отношений.

Сложнее обстоит дело с ближневосточной политарной, средиземноморской античной и западноевропейской феодальной системами. Ни одна из них не охватывала своим влиянием весь мир. И степень их воздействия на отстававшие в своем развитии социоисторические организмы была значительно меньшей. Однако без ближневосточной политарной системы социоисторических организмов не было бы античной, без античной не было бы феодальной, без феодальной не возникла бы капиталистическая. Только последовательное развитие и смена этих систем смогли подготовить появление в Западной Европе капитализма и тем самым сделать не только возможным, но и неизбежным переход всех отставших народов к капитализму. В конечном счете, их существование и развитие сказалось на судьбе всего человечества.

Таким образом, историю человечества ни в коем случае нельзя рассматривать как простую сумму историй социоисторических организмов, а общественно-экономические формации - как одинаковые стадии эволюции социоисторических организмов, обязательные для каждого из них.

История человечества есть единое целое, а общественно-экономические формации прежде всего являются стадиями развития этого единого целого, а не отдельных социально-исторических организмов. Формации могут быть стадиями в развитии отдельных социоисторических организмов, а могут не быть ими. Но последнее обстоятельство ни в малейшей степени не мешает им быть стадиями эволюции человечества.

Начиная с перехода к классовому обществу, общественно-экономические формации как стадии всемирного развития существуют в качестве мировых систем социоисторических организмов того или иного типа, систем, являющихся центрами всемирно-исторического развития. Соответственно и смена общественно-экономических формаций как стадий мирового развития происходит в форме смены мировых систем, которая может сопровождаться, а может и не сопровождаться территориальным перемещением центра мирового исторического развития. Смена мировых систем влечет за собой смену эпох всемирной истории.

5.3.8. Центр и периферия международной капиталистической системы. Капитализм центра (ортокапитализм) и периферийный, зависимый капитализм (паракапитализм)

Вслед за становлением всемирного исторического пространства шло формирование всемирного капиталистического рынка, распространение капиталистических отношений по всему миру и образование системы социоисторических организмов, в которых капитализм либо уже существовал, либо формировался, либо только начинал формироваться. Эту систему принято называть мировой капиталистической системой.

Выше я назвал мировой системой возникшую в Западной Европе совокупность капиталистических стран на том же основании, на каком называл мировыми системами ближневосточную древнеполитарную историческую арену III-II тысячелетий до н.э., средиземноморскую античную вначале историческую арену, а затем зону центрального исторического пространства и западноевропейскую зону этого же пространства. Все эти социорные системы были центрами всемирно-исторического развития, существование которых сказалось на всей истории человечества. У западноевропейской капиталистической системы было еще одно дополнительное основание называться мировой - она втянула в сферу своего влияния весь мир.

Можно ли считать, что с распространением капитализма по всему миру деление человеческого общества в целом на центр и периферию утратило свое значение: центр расширился настолько, что втянул в себя всю периферию, и тем самым в мире не стало ни центра, ни периферии?

В действительности ничего подобного не произошло. Система, состоящая из капиталистических, формирующихся капиталистических и только что вступивших на путь капитализма социоисторических организмов, оказалась разделенной на две качественно отличных друг от друга части. Одна из этих частей - центр мирового исторического развития, другая - периферия. И обе эти части были капиталистическими: наряду с капиталистическим центром возникла теперь и капиталистическая периферия.

Капиталистический центр являлся системой и входил в более широкую систему. Капиталистическая периферия особой системой не была, она представляла собой только часть системы, включавшей в себя также и центр. И если продолжать называть центр мировой системой, то для обозначения всей совокупности капиталистических и формирующихся капиталистических организмов нужен иной термин. Таким может стать словосочетание "международная (интернациональная) капиталистическая система".

Подразделение международной капиталистической системы на центр и периферию заметили давно. Но по-настоящему теоретически осмыслено было это деление лишь в работах Р. Пребиша. Именно им были введены понятия капиталистического центра и капиталистической периферии. Он показал, что между капиталистическим центром и капиталистической периферий существуют определенные отношения, а именно отношения зависимости, выражающиеся прежде всего в эксплуатации центром периферии. Центр в разных формах эксплуатирует периферию. Периферия зависит от центра, ее капиталистическое развитие носит зависимый характер. Будучи зависимым, капитализм периферии существенно отличается от того, который существует в центре.

Созданная в основном во второй половине XX в. Р. Пребишем теория зависимого развития и периферийного капитализма получила развитие в трудах многих исследователей (Т. Дус-Сантус, Ф. Кардозу, А. Агиляр и др.). Сторонники теории зависимого развития oбедительно показали, что периферийный капитализм не представляет собой ни формы и ни начальной стадии классического капитализма. Он не предшествует классическому капитализму и не подготовляет его приход. Это тупиковая форма, не способная превратиться в классический капитализм. Некоторые из названных исследователей (Р. Пребиш, Т. Дус-Сантус) вплотную подошли к выводу, что в данном случае перед нами особый способ производства, отличный от классического западноевропейского капитализма. Я полагаю, что они совершенно правы.

Таким образом, существует, по крайней мере, два разных капиталистических способа производства. В дальнейшем изложении я буду называть классический капиталистический способ производства ортокапитализмом (от греч. ортос - прямой, правильный, истинный), а периферийный капиталистический способ производства - паракапитализмом (от греч. пара - около, возле). Ортокапиталистические страны образуют мировую капиталистическую систему, ядро, центр международной капиталистической системы, паракапиталистические страны - периферию этой системы.

В процессе исторического развития происходило не только возникновение и увеличение капиталистической периферии, но и определенное расширение центра. Распространение капитализма по земному шару шло разными путями. Один из них - пересаживание, или отпочкование, капитализма. Он состоял в том, что более или менее значительное число людей из западноевропейских стран переселялись на вновь открытые территории и создавали там новые социоисторические организмы (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия). Там возникал ортокапитализм, и эoи социоры входили в состав той мировой системы, которая первоначально охватывала лишь Западную Европу и которая после такого расширения может быть названа западной, но уже не западноевропейской.

Другой путь - насаждение, внедрение капитализма в колониальные или полуколониальные страны. Так обстояло дело с социоисторическими организмами Латинской Америки, Африки и значительной части Азии. В результате в этих странах возникал параeапитализм.

Третий путь распространения капитализма - зарождение его в той или иной стране в результате не насаждения, а лишь влияния (супериндукции) ортокапиталистической мировой системы. При этом возможны два основных варианта.

При первом из них страна, не находившаяся ни в политической, ни в экономической зависимости от ортокапиталистических держав, продолжает сохранять свою независимость от них и в процессе своего капиталистического развития. В таком случае у нее появляется шанс войти в число ортокапиталистических социоисторических организмов. Так произошло со странами Северной Европы, входившими во внутреннюю периферию, и Японией, находившейся до этого за пределами центрального исторического пространства. Последняя после "обновления Мэйдзи" (1867-1868) в результате интенсивного усвоения достижений Запада стала довольно быстро превращаться в развитую капиталистическую страну.

При втором варианте страна, бывшая к началу капиталистического развития вполне экономически и политически самостоятельной, становится зависимой от ортокапиталистических стран в процессе самого этого развития. Такова была участь царской России.

Таким образом, влияние системы ортокапиталистических стран на все остальные социоисторические организмы было крайне противоречивым: его следствием было и прогресс, и регресс, и стагнация. Конечным результатом этой мощной супериндукции, как правило, была не супериоризация отставших в своем развитии социоисторических организмов, а их латерализация. В подавляющем большинстве отставших в своем развитии обществ постепенно стала утверждаться новая боковая, латеральная параформация - паракапиталистическая.

Во многих социоисторических организмах она пришла на смену давно уже превратившейся из магистральной в экстрамагистральную древнеполитарной общественно-экономической формации. Единственное исключение - Япония, в которой утвердился не паракапитализм, а ортокапитализм.

Как мы уже знаем, кроме древнеполитарных к моменту возникновения капитализма существовали социоисторические организмы, относившиеся к нескольким латеральным докапиталистическим классовым параформациям, которые были объединены под названием парафеодальных. Из их числа только страны Северной Европы перешли от латеральной медиополитомагнарной параформации к ортокапиталистической формации.

Во всех остальных, включая Россию, произошла смена одной eз латеральных докапиталистических классовых параформаций другой латеральной параформацией, но уже паракапиталистической. Все эти страны, таким образом, всегда развивались только по боковому пути, без выхода на магистральную дорогу истории.

Таким образом, в подавляющем большинстве стран, не входивших в состав первоначальной западноевропейской капиталистической системы, т.е. стран вторичного капитализма, последний возник в форме паракапитализма.

Все эти процессы, начавшиеся еще в XVI в., к концу XIX в. существенно изменили мир. К этому времени в основном сформировалась международная капиталистическая система. Практически она охватывала весь мир, т.е. была всемирной. Эта система состояла из двух основных частей: центра и периферии. Центр - ортокапиталистические страны, образующие мировую систему и одновременно центральную зону всемирного исторического пространства, которая первоначально была западноевропейской, а затем - просто западной. Периферия - все паракапиталистические страны вместе взятые. В отличие от ортокапиталистических стран они образуют не одну, а несколько зон всемирного исторического пространства. И каждой из таких зон присущ свой особый вариант паракапитализма.

Деление человеческого общества в целом на центр и периферию возникло еще в эпоху Древнего Востока и с тех пор не исчезало. Первоначально вся периферия была внешней. С возникновением центрального исторического пространства она распалась на внутреннюю, входившую вместе с центром в это пространство, и внешнюю, находившуюся за ее пределами. С превращением центрального исторического пространства во всемирное историческое пространство внешняя периферия исчезла, осталась только внутренняя.

Ни в одну из прошлых эпох ни вся внешняя, ни вся внутренняя периферия никогда не находились в зависимости от центра. Наряду с зависимой периферией всегда была и независимая. К рубежу XIX-XX вв. вся периферия, которая целиком стала к этому времени внутренней, оказалась в зависимости от центра. Понятие периферии стало совпадать с понятием зависимой периферии.

Если воспользоваться понятием исторического мира, то к началу XX в. человеческое общество в целом стало в основном состоять из двух таких миров: ортокапиталистического, супериорного и паракапиталистического, который был инфериорным, латеральным. В свою очередь латеральный, паракапиталистический мир подразделялся на несколько субмиров, которые в основном совпадали с соответствующими зонами всемирного исторического пространства. Все прочие деления потеряли свое значение.

Хотя первобытные, включая варварские, общества все еще продолжали кое-где существовать, они повсюду вошли в состав тех или иных геосоциальных организмов. Вся населенная людьми территория земли оказалась разделенной на геосоциальные организмы. Варвары, оказавшись в подчинении у классовых обществ, перестали играть какую-либо роль в истории.

5.4. Конец нового времени. Первая волна социорно-освободительных революций (1895-1917 гг.)

Так как к началу XX в. капитализм в Западной Европе окончательно утвердился, то эра буржуазных революций для большинства ее стран ушла в прошлое. Зато для остального мира и, в частности, для России наступила эпоха революций, но иных, чем на Западе.

Когда историки пытаются понять процессы, происходившие в странах периферии, они исходят из тех представлений, которые сложились у них на материалах истории Западной Европы. Рисуется примерно такая картина. Когда в этих странах начинает развиваться капитализм, то он неизбежно сталкивается с препятствием в виде докапиталистических отношений. Неизбежным становится конфликт, который разрешается либо путем реформ, либо революции. Если при этом учесть, что многие историки считали докапиталистические классовые отношения, существовавшие в периферийных странах, феодальными, то совершенно естественным был взгляд на эти реформы и эти революции как на обычные буржуазные.

В действительности все обстояло значительно сложнее. Прежде всего докапиталистические классовые отношения в периферийных странах не были феодальными. Они были либо древнеполитарными (Азия, Северная Африка), либо парафеодальными (Центральная Европа, Россия, Латинская Америка). Далее, все эти докапиталистические классовые отношения были теснейшим образом связаны с проникавшими извне капиталистическими отношениями. Возник особый единый обшественно-экономический уклад, включавший в себя в качестве моментов капиталистические и докапиталистические классовые отношения, - и тем самым особый способ производства, который уже был выше назван паракапиталистическим.

О теснейшей взаимосвязи и даже взаимопроникновении капиталистических и докапиталистических отношений в периферийных обществах говорили многие исследователи, в частности, почти все сторонники теорий зависимого развития. Например, Х. Алави в своей работе "Структура периферийного капитализма" (1982) подверг критике, как он считал, ортодоксально-марксистский взгляд, согласно которому капиталистические и докапиталистические отношения находятся в непримиримом противоречии друг с другом и поэтому становление первых означает разложение и гибель вторых. В действительности же, в зависимых странах капиталистический способ производства и докапиталистические способы производства находятся не в антагонистических, а в симбиотических отношениях. Капиталистические отношения, проникая в эти страны, втягивают, вбирают в себя докапиталистические отношения. Докапиталистические отношения в этих странах трансформируются и интегрируются в капитализм. Совмещение, сочленение (articulation) капиталистических и докапиталистических отношений принадлежит к числу тех особенностей периферийного капитализма, которые отличают его от капитализма метрополии.[39]

О гибридном характере периферийных экономик писали и другие сторонники теории зависимости, в частности, С. Фуртадо в книге "Развитие и недоразвитие" (1964). Но гибридность этих экономик он понимал как простое сосуществование капиталистических и классовых докапиталистических отношений. В действительности же в этих странах имело место взаимное проникновение и сращивание капиталистического и докапиталистических укладов, результатом которых было возникновение одного гибридного уклада и тем самым способа производства - паракапиталистического.

Различные варианты этого способа производства отличаются тем, какие именно докапиталистические классовые отношения в него абсорбированы. И тормозом в развитии производительных сил периферийных обществ были не просто докапиталистические отношения, а сам паракапитализм. Поэтому революции в этих странах с неизбежностью были революциями не просто антиполитарными и антипарафеодальными, а антипаракапиталистическими и уже в этом смысле антикапиталистическими. Но не только в этом смысле.

Ведь возникновение и сохранение паракапитализма в странах периферии было обусловлено влиянием ортокапиталистического западного центра и зависимостью этих стран от него. Поэтому антипаракапиталистические революции с неизбежностью были направлены против зависимости от ортокапиталистических стран и тем самым и против ортокапитализма. Эти революции были освободительными, точнее, социорно-освободительными и антикапиталистическими. В одной части периферийных стран они были буржуазными антибуржуазными революциями, в другой - полностью антибуржуазными.

Момент борьбы против зависимости от ортокапиталистического центра выступал на первый план в тех периферийных странах, которые были колониями. Это давно замечено, и революции в них было принято в нашей литературе называть национально-освободительными. В других странах периферии, которые хотя и были зависимыми, но формально сохраняли суверенитет, он не выступал столь отчетливо, но всегда имел место.

Первые революции в паракапиталистическом мире - национально-освободительные движения в двух испанских колониях: на Кубе (1895 г.) и на Филиппинах (1896-1899 гг.). Начало XX в. было ознаменовано целой серией революций в зависимых странах Европы, Азии и Латинской Америки: в России (1905-1907 гг.), Иране (1905-1911 гг.), Турции (1908-1909 гг.), Китае (1911-1912 гг.), Мексике (1911-1917 гг.). Это была первая волна социорно-освободительных революций.

Революция в России назревала давно. Отмена крепостного права в 1861 г. и последовавшие за ней другие реформы открыли дорогу капитализму. Однако его развитие в России шло далеко не по прямой линии. В частности, в сельском хозяйстве на смену крепостническим связям пришли не столько капиталистические, сколько магнарные отношения (отработочная система). А главное - российский капитализм возникал как капитализм периферийный, паракапитализм. Становление капитализма в России было одновременно и превращением ее в страну, находящуюся в зависимости от Запада.

С конца XIX в. в страну шел поток капитала из стран центра в двух основных формах. Одна из них - инвестиции в русскую промышленность, которые, несомненно, способствовали индустриализации страны. Другая - займы, которые предоставлялись царскому правительству и использовались в разных целях, включая и вложения в производство.

К 1915 г. иностранные инвестиции достигли суммы 2224,9 млн золотых рублей. 32,3% из их приходились на Францию, 24,8% - Великобританию, 19,8% - Германию, 14,5% - Бельгию, - 5,2% - США.[40] Под контролем иностранного капитала находились добыча железной руды и марганца, угля, нефти, платины, металлургическая, электрическая и электротехническая промышленность.[41]

Во второй половине XIX в. стал быстро нарастать внешний долг. Цифры, приводимые разными исследователями, далеко не одинаковы, что во многих случаях связано с тем, что одни из них называют только "чистый" государственный долг, а другие учитывают и гарантированные государством долги, прежде всего железнодорожные. Уже к началу 60-х годов XIX в. внешняя задолженность правительства превышала 500 млн рублей. К началу 90-х годов она достигла 3 млрд рублей.[42]

В вышедшей в начале XX в. работе крупного российского государственного деятеля П.Х. Шванебаха "Денежное преобразование и народное хозяйство" (1901) весь русский государственный долг на начало 1900 г. определен в 6 150 млн рублей, из которых около половины приходилось на заграницу.[43] В результате внешнего долга за рубеж из года в год уходила огромная, как выражался автор, дань - 170-150-140 млн рублей, т.е. более десятой части средств, собираемых казной с населения. "В год, - писал П.Х. Шванебах, - мы отдаем за границу полтораста миллионов народных трудовых рублей; в десять лет - капитал, перед которым теряется воображение, полтора миллиарда".[44]

"Для государств с расстроенными финансами и для заокеанских республик заграничные долги, - продолжал автор, - стали, как достаточно известно, - быстро затягивающей петлей. Внешние долги приводили к сделкам, ронявшим достоинства правительств, к утрате экономической, подчас и политической независимости".[45] Думать так о России, как бы ни рос ее внешний долг, заявляет П.Х. Шванебах, недопустимо.

Однако, отдав полагающуюся дань своему патриотическому чувству, он дальше пишет: "Но можно ли сказать, что внешняя задолженность не создает и для нас некоторой зависимости? Ее отрицать невозможно, раз только верно, что за последние годы внешняя торговля не стала давать избытков, достаточных для покрытия платежей по заграничному долгу, так что, под страхом ослабления наших золотых средств, надо во что бы то ни стало заключать внешние займы. Наша Ахиллесова пята разоблачена: точка опоры нашей валюты не в нас самих; крупный рост внешнего долга переместил ее в область, не зависящую от наших воздействий, а при известных, всегда возможных обстоятельствах, и от нашего влияния"". [46]

В последующие годы внешний долг России продолжал нарастать, а вместе с ним непрерывно усиливалась зависимость от Запада. В 1904 г. из всего "чистого" долга в 6 651 млн рублей внешняя задолженность составляла 4 071 млн.[47] Как писал спустя два года, в 1906 г. известный немецкий публицист Р. Мартин: "Никогда в мировой истории ни одна страна не имела такого громадного внешнего долга, как Россия.[48]

В 1914 г. по одним данным "чистый" долг равнялся 8 811 млн рублей, из которых на внешний долг приходилось 4 229 млн (48%), по другим - превышал 9 млрд, из которых внешняя задолженность составляла 4,3-4,6 млрд Из 4229 млн рублей 80% приходилось на Францию, 14% - Великобританию.[49] С учетом гарантированных железнодорожных займов и долгов по закладным листам Дворянского и Крестьянского банков весь государственный долг России на начало 1914 г. составлял 12 725 млн рублей, из которых внешний долг - 5 404 млн.[50] По данным американского финансиста Г. Фиска, из всей внешней задолженности всех стран мира в 1914 г., составлявшей 6 317 млн долларов, на Россию приходилось 1 998 млн. долларов (31,2%).[51]

В течение последних двадцати лет перед войной Россия имела пассивный платежный баланс. В 1894-1903 гг. страна выплачивала Западу примерно по 240 млн. рублей каждый год, в 1904-1908 гг. - по 305 млн. в год, в 1909-1913 гг. - по 345 млн рублей каждый год.[52] Одновременно в течение 20 лет перед первой мировой войной Россия была вынуждена ежегодно занимать в среднем около 200 млн. рублей.[53]

Иностранные историки, признавая все эти цифры, в то же время в большинстве своем отказываются говорить о зависимости России от Запада.[54] Некоторые из них признают определенное влияние Франции, особенно перед 1914 г., но тут же подчеркивают, что "потеря суверенитета" в данном случае была "не очень значительной".[55]

И лишь в одной из работ - в последнем издании книги М. Корта "Советский колосс. Подъем и падение СССР" (1993) - прямо говорится об экономической зависимости царской России от Запада. "Несмотря на прогресс в последние тридцать лет, - пишет он, характеризуя время после реформы 1861 г., - Россия в 1892 г. была все еще в преобладающей степени аграрной крестьянской страной. Ее соперники в Западной Европе, наоборот, были современными индустриальными державами, и хотя Россия была политически независима, ее экономические отношения с Западной Европой строились по классическому колониальному типу. Россия служила Европе как рынок промышленных товаров и источник сырья".[56] Далее он приводит слова С.Ю. Витте о том, что возрастание доли иностранной собственности в русской экономике может постепенно расчистить путь для триумфального проникновения политического влияния зарубежных держав, и заключает: "Иными словами, Россия легко могла стать другой Индией или другим Китаем - могла быть колонизирована и расчленена индустриальным Западом".[57]

Никто из советских историков не сомневался в зависимости России от Запада. Некоторые из них шли так далеко, что объявляли Россию полуколониальной страной.[58] Другие, признавая значительную экономическую и финансовую зависимость страны от Запада, в то же время считали, что полуколонией она все же не была. Главным источником зависимости они считали не иностранные инвестиции, а гигантскую и непрерывно нараставшую внешнюю задолженность государства.[59]

Ряд советских историков обращал внимание на существенное отличие российского капитализма от западного. Обосновывая положение о том, что в нашей стране существовал иной капитализм, чем на Западе, они ссылались на слова В.И. Ленина о "военно-феодальном империализме" в России в его статье "О двух линиях революции" (1915) и ряде других работ.[60] Их оппоненты, также ссылаясь на В.И. Ленина, доказывали, что в России существовал такой же капитализм, что и в Западной Европе и США, но только оплетенный густой сетью докапиталистических отношений.

В свою очередь последние не были едины. Одни подчеркивали, что Россия конца XIX - начала XX вв. была уже вполне капиталистической страной. Другие подчеркивали многоукладность ее экономики, что приводило фактически некоторых из них опять-таки к идее особого российского капитализма.[61]

Что же касается В.И. Ленина, на которого ссылались представители всех течений, то его взгляды по этому вопросу не отличались достаточной четкостью, что позволяло давать им различное толкование. Но во всяком случае в ряде работ он обратил внимание на отличие русского капитализма от западноевропейского. Поставив в статье "Как увеличить размеры душевого потребления в России?" (1913) вопросы "о причинах экономической (и всяческой) отсталости России" и о том, "почему ...развитие капитализма и культуры идет у нас с черепашьей медленностью? Почему мы отстаем все больше и больше?", В.И. Ленин дает на них свой ответ.

Причины, по его мнению, заключаются в том, что "сатрапы нашей промышленности... не представители свободного и сильного капитала, вроде американского, а кучка монополистов, защищенных государственной помощью и тысячами проделок и сделок с теми именно черносотенными помещиками, которые своим средневековым землевладением... и своим гнетом осуждают 5/6 населения на нищету, авсю страну на застой и гниение".[62]

К выводу о том, что в России существовал иной капитализм, чем на Западе, пришли и некоторые иностранные историки. Такое мнение обосновывал, например, немецкий исследователь Х. Хауманн в работе "Государственное вмешательство и монополия в Царской империи - пример организованного капитализма?" (1979).[63]

Американский историк Л. Хеймсон во введении к сборнику "Политика сельской России, 1905-1914" (1979) характеризовал общественный строй России как амальгаму докапиталистических и капиталистических элементов. Как писал он, даже те группы населения России, которые наиболее тесно были связаны с динамикой нового капиталистического времени (коммерческий индустриальный класс городов, "буржуазная" интеллигенция, помещики, модернизирующие свое хозяйство, кулаки) представляли собой "гротескные, карикатурные версии западного капиталистического развития".[64]

И в результате получил отповедь со стороны группы советских историков. "Такая оценка, - писали они, - не нова. Тезис об отсталости России, и в силу этого принципиальном отличии ее политической и социальной структуры от западных образцов весьма распространен в буржуазной историографии. Советские историки не раз указывали на его несостоятельность, на то, что он находится в противоречии с реальными фактами".[65] И все же, вопреки подобного рода утверждениям, все данные свидетельствуют о том, что в России во второй половине XIX - начале XX утверждался иной капитализм, чем на Западе, не ортокапитализм, а паракапитализм.

В России сохранились помещичье землевладение, сословное деление и самодержавие. Поэтому внешне надвигавшаяся в ней революция выглядела как обычная буржуазная. Естественно, что многие теоретики, в том числе марксистские, приходили к выводу, что в результате ее власть, как это было на Западе, перейдет в руки буржуазии и в стране утвердится полноценное капиталистическое общество. А в дальнейшем, полагали те из них, которые считали себя марксистами, с развитием производительных сил вызреют предпосылки социализма и где-то через сотню или две сотни лет он победит.

В действительности грядущая российская революция была антипаракапиталистической, но своеобразной, отличной от такого же рода революций в других паракапиталистических странах. Она вызревала в стране, которая, с одной стороны, была отсталой и зависимой от центра, а с другой - в значительной степени сохраняла статус великой европейской, а тем самым и мировой державы. Эта страна, с одной стороны, продолжала быть аграрной, а с другой - были сделаны немалые шаги по пути превращения в индустриальную. В ней, с одной стороны, важнейшим вопросом был земельный, и существовала возможность великой крестьянской войны, с другой - утвердилась машинная индустрия и существовал достаточно мощный рабочий класс, который страдал как от капиталистической эксплуатации, так и от сословного неравноправия. И у этого класса была своя политическая партия, имеющая четкую выработанную программу. Что же касается русской буржуазии, то она панически боялась революции и была совершенно не способна ее возглавить и довести до конца.

Успешное развитие революции в такой стране с необходимостью предполагало и требовало не только гегемонии рабочего класса, но и прихода его к власти в лице наиболее радикальной его партии. Только переход власти в руки рабочего класса и его партии мог обеспечить полное решение задач революции.

Это было осознано В.И. Лениным, создавшим теорию перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Впервые она была разработана в труде "Две тактики социал-демократии в демократической революции" (1905). Почти одновременно другой социал-демократ И.Л. Гельфанд, более известный как Парвус, в статье "Что дает нам девятое января" (1905) и ряде других выдвинул идеи, которые легли в основу созданной Л.Д. Троцким концепции перманентной революции. Она наиболее полно была изложена в работе Л.Д. Троцкого "Итоги и перспективы. Движущие силы революции" (1906).

Между взглядами В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого существовало определенное различие, но в одном оба они были едины: революция в России, начавшись как буржуазная, завершится приходом к власти рабочего класса, который, не ограничиваясь решением задач буржуазной революции, поставит вопрос о социалистическом переустройстве общества. Такая трактовка революции в России была, несомненно, более близка к действительности, чем та, которая ей противостояла. Но и она не учитывала всю специфику российской революции и прежде всего ее антипаракапиталиcтический характер. Однако нельзя не заметить, что мысль В.И. Ленина двигалась по пути к пониманию данной ее особенности.

Об этом свидетельствует приведенное выше его высказывание о характере русского капитализма. В одном из писем А.М. Горькому (1911) В.И. Ленин даже писал о двух "сортах" капитализма: демократическом и черносотенном, из которых первый существует в Западной Европе, а второй - в России и Азии.[66]

В работе "О праве наций на самоопределение" (1914) он как о чем-то само собой разумеющемся пишет, что "не только маленькие государства, но и Россия, например, целиком зависят экономически от мощи финансового капитала "богатых" буржуазных стран".[67] В статье "К пересмотру партийной программы" (1917) В.И. Ленин относит Россию к числу стран, "которые подвергаются империалистическому грабежу, которым угрожает раздел и удушение их гигантами-империалистами". [68]

Во всяком случае, в статье "Пробуждение Азии" (1913) В.И. Ленин прямо поставил русскую революцию 1905-1907 гг., которую он в работах тех лет называл демократической, в один ряд с революциями в Азии. "Вслед за русским движением 1905 года, - писал он, - демократическая революция охватила всю Азию - Турцию, Персию, Китай. Растет движение в английской Индии".[69]

Но если В.И. Ленин приближался к пониманию главной особенности русской революции, то она осталась тайной за семью печатями для советской и вообще всей марксистской историографии. Антипаракапиталистический ее характер был в значительной степени скрыт тем, что она происходила в стране, которая, несмотря на свою отсталость, была одной из мировых держав, и тем, что эта революция, начавшись как антибуржуазная буржуазная революция, с неизбежностью должна была стать только антибуржуазной. Но, пожалуй, главная причина такого положения вещей - догматизм.

В большей степени к пониманию природы русской революции приблизились некоторые западные историки. Это выразилось в созданных ими концепциях "революций запоздалой модернизации", "развитийных революций третьего мира", "крестьянских революций", "аграрных революций восточноевропейского типа" и т.п.

Одними из первых были работы американского историка Т. фон Лауэ и прежде всего его труд "Почему Ленин? Почему Сталин? Переоценка русской революции, 1900-1917" (1964.). "Этот очерк, - писал автор, - предлагает новое объяснение прихода к власти Ленина и Сталина. В нем предпринята попытка рассмотреть возникновение русского коммунизма как интегральную часть европейской и мировой истории, а не как изолированный феномен, который в большей части может быть объяснен одними лишь российскими условиями".[70]

Революция в России, по мнению Т. фон Лауэ, была обусловлена действием двух факторов. С одной стороны, как и в случае Великой Французской революции, существовали противоречия между привилегированными и непривилегированными стратами общества. С другой, и русское общество и русское правительство "находились под давлением крутого процесса модернизации (навязанного, в конечном счете, извне, безжалостным давлением политики великих держав). В этом смысле русская революция вызвала к жизни новую категорию - революции недоразвитых стран".[71]

"Во многих отношениях, - продолжает Т. фон Лауэ, - испытания России в период с 1900 г. по 1930 гг. предвкусили агонии других народов на окраинах Европы, в Азии, Африке и даже Латинской Америке, у которых под западным влиянием пробудились политические амбиции и которые начали борьбу за самоутверждение".[72]

Сходные взгляды развивались в работах Л. Кочена "Становление современной России" (1962) и "Россия в революции, 1890-1918" (1966), Б. Мура "Социальное происхождение диктатуры и демократии: Роль помещика и крестьянина в создании современного мира" (1966), Т. Шанина "Россия как "развивающееся общество"" (1985) и "Революция как момент истины. 1905-1907 --> 1917-1922" (1998) и целом ряде других.

В статье К. Кумара "Революции XX века в исторической перспективе", которая впервые была опубликована в 1976 г., а затем включена в качестве главы в книгу "Возникновение современного общества. Аспекты социального и политического развития Запада" (1988), был дан обзор концепций революций нашего века.

Все названные и другие авторы связывали русскую революцию с необходимостью преодоления отсталости, ускоренной индустриализации, вообще модернизации всего общества, со стремлением догнать передовые страны Запада. Некоторые из них, в частности Т. фон Лауэ, даже указывали, что ускоренная модернизация навязывалась России "безжалостным давлением" великих развитых держав. В ряде работ встречается указание на принадлежность России к иному миру, чем Запад, и даже к периферии.

Но никто из этих историков и социологов не понимал периферию в том смысле, который вкладывался в это слово сторонниками концепций зависимости. Они не обратили должного внимания на зависимость России от Запада, на ее эксплуатацию развитыми странами. В результате антипаракапиталистический и антиортокапиталистический характер русской революции не был ими понят, как и подобный же характер других периферийных революций.

Как известно, первая русская революция потерпела поражение. Определенные изменения в результате ее в обществе произошли, но основные задачи революции решены не были. Провалились столыпинские реформы. В силу этого революция в России оставалась столь же неизбежной, как и раньше. Это предвидели трезвые политики, включая правых, предчувствовали поэты. А.А. Блок в стихотворении, начатом в 1911 г. и завершенном в 1914 г., писал:

"На неприглядный ужас жизни

Открой скорей, открой глаза,

Пока великая гроза

Всё не смела в твоей отчизне..." [73]

Революция в России была вначале отсрочена, а затем стимулирована первой мировой войной. К началу XX в. окончательно сформировался мировой капиталистический рынок, международная капиталистическая система и завершился колониальный раздел мира между державами Европы. Обострение противоречий между ведущими державами этой части света и борьба между ними за передел мира привели к первой мировой войне (1914-1918 гг.), в которой Великобритания, Франция и Россия противостояли Германии и Австро-Венгрии.

Поражения в войне и тяготы, ею вызванные, сделали революционный взрыв в России неизбежным. И он произошел в феврале 1917 г. Но буржуазия, получившая в результате переворота власть, как это и предвидели, оказалась совершенно неспособной решить назревшие проблемы революции. Столь же никчемными оказались и российские мелкобуржуазные демократы.

В силу неспособности буржуазных и мелкобуржуазных партий удовлетворить чаяния народных масс приход к власти рабочего класса в лице большевистской партии был предопределен. Взяв власть, большевики буквально в течение нескольких дней решили проблемы, к которым их предшественники боялись даже подступиться в течение нескольких месяцев.

6. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ (1917-1991 гг.)

Придя к власти, большевики первоначально ограничились лишь претворением в жизнь лозунгов буржуазно-демократической революции. Это отчетливо можно видеть на примере декретов II Всероссийского съезда советов. Большевики вначале не ставили своей задачей национализацию даже крупных промышленных предприятий. Они ограничились лишь созданием рабочего контроля. В дальнейшем началась национализация отдельных предприятий. Но она не носила массового характера и проводилась чаще всего под давлением низов. Центральная власть в большинстве случаев просто санкционировала инициативу мест. И только в июне 1918 г. уже в разгар гражданской войны были приняты декреты о национализации крупных предприятий почти всех отраслей промышленности.

Можно дискуссировать о том, существует ли в принципе уровень производительных сил, по достижении которого отпадет объективная необходимость в частной собственности, но бесспорно, что Россия такого уровня к 1917 г. не достигла. С этим были согласны все, не исключая В.И. Ленина. Большевики надеялись, что они сумеют создать материально-техническую базу для социализма. Но даже если считать, что такая задача в принципе была по силам стране, для ее решения требовались десятилетия. А жизнь ждать не могла.

При том уровне производительных сил, который существовал в то время в России, общество могло быть только классовым и никаким другим. Поэтому в стране с неизбежностью начался процесс становления частной собственности и общественных классов. Путь к возрождению в полном объеме капиталистической собственности был надежно заблокирован государством. Поэтому процесс классообразования пошел по иному пути.

В результате революции возник достаточно мощный партийно-государственный аппарат, в задачу которого помимо всего прочего входило руководство производством и распределением материальных благ. В условиях всеобщей нищеты и дефицита неизбежными были попытки отдельных членов партгосаппарата использовать свое служебное положение для обеспечения себя и своей семьи необходимыми жизненными благами, а также для оказания услуг, причем не обязательно безвозмездных, различного рода людям, не входившим в аппарат.

Такая практика уже в первые годы после революции получила достаточно широкое распространение. Постепенно стала складываться система привилегий для руководящих работников партии и государства. И помешать этому не могли никакие меры.

Становление такого рода отношений предполагало уничтожение всякого контроля над аппаратом со стороны масс, т.е. ликвидацию демократии. Этому способствовали условия гражданской войны, которые делали необходимыми использование авторитарных методов управления. Но дело не в самой по себе гражданской войне, ибо пик классообразования пришелся не на военное, а на мирное время. Уничтожение демократии предполагало фактический отказ от выборности в партии и государстве, а тем самым переход к системе назначений сверху донизу.

Самых нижестоящих чиновников назначали те, что были рангом выше, тех, в свою очередь, - еще более высокопоставленные и т.д. Но где-то должен был существовать верховный назначающий, выше которого не стоял никто. Верховный вождь не мог быть назначен. Он должен был выдвинуться сам. Формирование подобного рода иерархической системы с необходимостью предполагало появление человека, находящегося на вершине пирамиды. За это положение шла борьба.

Одержать в ней победу мог только тот человек, который обеспечил себе поддержку большинства новых хозяев жизни. Но для этого он должен был понимать их интересы и служить им. Таким человеком оказался И.В. Сталин. Однако главой системы вполне могло стать и другое лицо. Это сказалось бы на некоторых проявлениях происходившего процесса, но отнюдь не на его сущности.

Таким образом, процесс классообразования, с неизбежностью начавшийся после революции в России, пошел по линии возникновения общеклассовой частной собственности, выступавшей в форме государственной, и соответственно превращения основного состава партийно-государственного аппарата в господствующий эксплуататорский класс. В России возник политарный способ производства, возникла политосистема и появился политарх.

Этот новый политарный способ производства, имея много общего с тем, что с конца IV тысячелетия до н.э. существовал в странах Востока, в то же время значительно отличался от него. Материально-технической основой палеополитаризма было доиндустриальное сельское хозяйство. Новое политарное общество было, как и капиталистическое, обществом индустриальным. Его можно было бы назвать индустриально-политарным (индустрополитарным) или просто неополитарным. Неополитаризм возник на почве, подготовленной капитализмом. И дело не только в технике производства и структуре производительных сил.

Само развитие капиталистических отношений создало возможность появления политарного общества нового типа. В последней трети XIX в. начали возникать монополистические объединения капиталистов, которые имели тенденцию к укрупнению. Возникали все более и более крупные монополии. Несколько позднее стала проявляться еще одна тенденция - сращивание монополий с государством, соединение их в единый организм.

Логическим завершением действия этих двух тенденций было бы появление такого монополистического объединения, в состав которого входили бы все представители господствующего класса и которое совпадало бы, если не со всем государственным аппаратом, то, по крайней мере, с его верхушкой. Иначе говоря, логическим завершением развития в этом направлении было бы появление индустрополитарного общества.

Возникновение тенденции развития капитализма по пути превращения в индустрополитаризм не осталось незамеченным. В романе Дж. Лондона "Железная пята" (1908) была нарисована впечатляющая картина пришедшего на смену капитализму индустрополитарного общества. В целом ряде работ Н.И. Бухарина, прежде всего труде "Мировое хозяйство и империализм" (1915), эта тенденция была осмыслена теоретически. В последующем об опасности превращения капитализма в подобного рода общество много писали экономисты, выступавшие за свободный рынок и против государственного регулирования (Л. Мизес, Ф.А. Хайек, М. Фридмен).

Россия не была ортокапиталистической страной, но по уровню монополизации промышленного производства и государственного регулирования экономики она стояла не только не ниже, но, наоборот, выше ряда ортокапиталистических обществ. Это в значительной степени способствовало формированию в ней политаризма не столько аграрного, сколько индустриального типа.

Политаризм во всех его разновидностях предполагает верховную собственность политаристов на личности всех остальных членов общества. А это означает существование права класса политаристов на жизнь и смерть всех своих подданных. Право это могло проявляться в разных формах, но оно всегда существовало. Любой вариант политарного классообразования предполагает репрессии. Но особенно неизбежны они были в стране, в которой имела место народная по своим движущим силам революция и где была разбужена самостоятельная активность широких масс.

Первый цикл массовых репрессий в СССР пришелся на 1928-1933 гг. Он обеспечил завершение в основном процесса становления в СССР неополитарного строя. Господствующий класс обрел право на жизнь и смерть рядовых граждан. Но для эффективного функционирования политарной системы необходимо было, чтобы политарх имел право на жизнь и смерть не только представителей эксплуатируемого класса, но и членов господствующего, т.е. людей, входивших в состав политосистемы. Такое право И.В. Сталин получил в результате жесточайших репрессий 1934-1939 гг., пик которых пришелся на 1937 г. На смену олигархическому способу правления пришел деспотизм. [74]

Все сказанное выше вплотную подводит к ответу на вопрос: победила или же потерпела поражение Октябрьская рабоче-крестьянская революция 1917 г.? Речь, разумеется, идет не о военной победе революции, которая несомненна, а о социальной победе или социальном поражении. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно четко провести различие между объективными задачами революции и субъективными целями ее участников. Люди, поднявшиеся на революцию, обычно осознают стоящие перед ней задачи не в адекватной, а в иллюзорной форме.

Объективной задачей Великой Французской революции было окончательное утверждение в стране капиталистических порядков. Субъективной целью значительной части ее активных деятелей было создание царства свободы, равенства и братства. Поэтому после победы революции наступило всеобщее разочарование.

Вот что писал о революционных иллюзиях Ф. Энгельс: "Предположим, эти люди воображают, что могут захватить власть, - ну, так что же? Пусть только они пробьют брешь, которая разрушит плотину, - поток сам быстро положит конец их иллюзиям. Но если бы случилось так, что эти иллюзии придали бы им большую силу воли, стоит ли на это жаловаться? Люди, хвалившиеся тем, что сделали революцию, всегда убеждались на другой день, что они не знали, что делали, что сделанная революция совсем непохожа на ту, которую они хотели сделать. Это то, что Гегель называл иронией истории, той иронией, которую избежали немногие исторические деятели".[75]

Объективной задачей Октябрьской рабоче-крестьянской революции было уничтожение паракапитализма и зависимости страны от ортокапиталистического центра. Эта объективная задача революции была осознана ее участниками как борьба за создание в России социалистического общества. Социализм в России не возник. Цель, которую ставили перед собой активные деятели революции, не была достигнута. Если исходить из того, что революция в России действительно по своей объективной задаче была социалистической, то придется признать ее поражение. В стране на смену одному антагонистическому способу производства пришел другой, тоже антагонистический способ производства.

Но в реальности Октябрьская революция 1917 г. была не социалистической, а антипаракапиталистической и антиортокапиталистической. Выше уже говорилось об огромной экономической зависимости России, связанной прежде всего с ее огромным внешним долгом. За годы первой мировой войны долг этот еще больше возрос. Если на начало 1914 г. "чистый" внешний долг правительства России равнялся 4 300-4 600 млн рублей, а с учетом гарантированных займов - 5 404 млн, то к октябрю 1917 г. он достиг величины в 14 860 млн рублей.[76] Из всей внешней задолженности всех стран мира, составлявшей к началу 1917 г. сумму в 16 385 млн долларов по паритету, на Россию приходилось 5 937 млн долларов (36,2%) .[77]

Такой колоссальный долг Россия никогда бы выплатить не смогла. Она была обречена превратиться из зависимой страны в настоящую полуколонию. От этой участи ее спасла Октябрьская рабоче-крестьянская революция. 21 января (3 февраля) 1918 г. ВЦИК РСФСР принял декрет об аннулировании государственных долгов. "Безусловно и без всяких исключений, - гласил третий пункт этого документа, - аннулируются все внешние займы".[78]

Социорно-освободительный характер Октябрьской революции более чем наглядно проявился в разразившейся гражданской войне. Ведь как бы ни кричали белые генералы о своем патриотизме, но факты остаются фактами: они призвали в страну иностранные войска и воевали против красных в союзе с интервентами: англичанами, французами, американцами, немцами, японцами, чехословаками, итальянцами и т.д. Кое-где, например, на Севере и в Приморье белые режимы держались исключительно на иноземных штыках. Белые правительства получали от иностранных государств огромную помощь оружием, боеприпасами, танками, средствами транспорта, обмундированием и т.п.

Помогали им эти державы далеко не бескорыстно. И в случае победы пришлось бы платить по счету. Пришлось бы выплачивать и прежний колоссальный внешний долг России, и новые долги. И платить пришлось бы не только деньгами, материальными ресурсами и т.п. Белые правительства за помощь в борьбе с красными обещали иностранцам огромные льготы, готовы были передать под контроль Франции, Англии, Японии целые регионы страны. В случае победы белых Россия не только превратилась бы в полуколонию, но и была бы фактически расчленена.

Как известно, еще 23 декабря 1917 г. член правительства Великобритании лорд Мильнер и премьер-министр Франции Жорж Клемансо подписали в Париже конвенцию "О действиях на юге России", согласно которой "сферой влияния" первой становились "казацкие территории, Кавказ, Армения Грузия, Курдистан", а ко второй отходили "Бессарабия, Украина, Крым". [79] Как подчеркивает Л. Фишер, впервые опубликовавший этот документ, хотя это соглашение было заключено в военное время, оно было планом послевоенных операций. После победы в мировой войне Англия и Франция ввели свои вооруженные силы в области, предназначенные им по конвенции. Но так как этих войск было недостаточно для достижения первоначально поставленных целей, они стали поддерживать "белых защитников неделимой России".[80]

Факт, что целью интервентов было расчленение и колонизация России, вынуждены были признать и некоторые поборники белого дела. Вот, например, что писал в "Книге воспоминаний" двоюродный дядя Николая II великий князь Александр Михайлович: "По-видимому, "союзники" собираются превратить Россию в британскую колонию, писал Троцкий в одной из своих прокламаций к Красной Армии. И разве на этот раз он не был прав? Инспирируемое сэром Генрихом Детердингом, всесильным председателем компании Рояль-Детч-Шел, или же следуя просто старой программе Дизраэли-Биконсфильда, британское министерство иностранных дел обнаруживало дерзкое намерение нанести России смертельный удар путем раздачи самых цветущих русских областей союзникам и их вассалам. Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своей собственной изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали своих босоногих добровольцев к священной борьбе против советов, с другой стороны - на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи, апеллируя к трудящимся всего мира". [81]

Со стороны красных война была не только классовой, но и отечественной. Красные были не только революционерами, но и патриотами. Они боролись за независимость своей родины и против ее расчленения. Белые режимы были одновременно и антинародными, и антинациональными. Поэтому они с неизбежностью рухнули. Большевики победили, ибо за ними шла большая часть народа.

Национальный, патриотический, а не только революционный, характер стоявших перед ними задач осознавали лидеры большевиков. 11 марта 1918 г. в статье "Главная задача наших дней" В.И. Ленин писал: "Мы вынуждены были подписать "Тильзитский мир". Не надо самообманов. Надо иметь мужество глядеть прямо в лицо неприкрашенной горькой правде...Чем яснее мы поймем это, тем более твердой, закаленной, стальной сделается наша воля к освобождению, наше стремление подняться снова от порабощения к самостоятельности, наша непреклонная решимость добиться во что бы то ни стало того, чтобы Русь перестала быть убогой и бессильной, чтобы она стала в полном смысле могучей и обильной".[82] И далее, отмечая, что "...Россия идет теперь - а она бесспорно идет - от "Тильзитского мира" к национальному подъему, к великой отечественной войне...", В.И. Ленин особо подчеркивал: "Мы оборонцы с 25 октября 1917 г. Мы за "защиту отечества"...".[83]

Октябрьская революция была революцией социорно-освободительной, и в таком качестве она победила. Были уничтожены паракапиталистические отношения. Революция вырвала Россию из международной eапиталистической системы, освободила ее от экономической и политической зависимости от Запада.

И это сделало возможным ее быстрое экономическое развитие. Неополитарные социально-экономические отношения, которые в основном сложились к началу 30-х годов, дали на первых порах мощный толчок развитию производительных сил общества. СССР превратился в одно из самых мощных индустриальных государств мира, что в дальнейшем обеспечило ему положение одной из двух мировых сверхдержав.

После Октябрьской революции 1917 г. наряду с ортокапиталистической формацией и паракапиталистической параформацией на Земле стала существовать новая, некапиталистическая параформация - индустрополитарная, или неополитарная. И хотя этот новый общественный строй первоначально возник лишь в одной стране, но эта страна была столь велика и влияние ее на мировое историческое развитие было столь значительным, что это было равносильно появлению новой мировой системы. А после второй мировой войны, когда в результате целой серии антипаракапиталистических революций неополитарные порядки утвердились в значительном числе стран Европы и Азии, образовалась мировая система неополитарных социоисторических организмов в буквальном смысле слова.

До 1917 г. понятия всемирного исторического пространства и международной капиталистической системы по своему объему практически cовпадали. После этого события совпадение исчезло. Международная капиталистическая система перестала быть всемирной. От этого вcемирное историческое пространство не исчезло. Но теперь оно стало включать в себя две качественно отличные системы социоисторических организмов: международную капиталистичес- кую систему (состоящую из центра - мировой ортокапиталисти- ческой системы и паракапиталистической периферии) и мировую неополитарную систему. В рамках этого противопоставления международная капиталистическая система, включавшая в себя мировую ортокапиталистическую, выступала в целом как мировая капиталистическая система.

В результате всех этих преобразований впервые в истории человечества на Земле возникла ситуация, характеризующаяся сосуществованием и соперничеством двух мировых систем, двух центров. С превращением мира из моноцентрического в бицентрический произошла смена всемирно-исторических эпох: на смену эпохе нового времени пришло новейшее время.

Первая мировая война была следствием и проявлением кризиса мирового капитализма. И после ее окончания этот кризис еще более усугубился. Продолжали обостряться внутренние противоречия ортокапитализма. И, кроме того, он столкнулся с вызовом, который бросил ему новый общественный строй, который долгое время и довольно успешно выдавал себя за социализм.

Вызов этот состоял вовсе не в намерении осуществить "красную интервенцию". Декретом Совета Народных Комиссаров от 29 октября (11 ноября) 1917 г. был введен восьмичасовой рабочий день. А вслед за этим постепенно была создана такая система социального обеспечения, какой не было не только в царской России, но ни в одной даже самой передовой ортокапиталистической стране. И это не могло не оказать влияния на рабочее движение в странах капитала. Нужно было противодействовать этому притягательному воздействию. Уже в 1919 г. представители капиталистических стран заключили в Вашингтоне международное соглашение о введении восьмичасового рабочего дня. Но рабочие требовали большего. Их натиск усиливался.

В 1929 г. разразился самый тяжелый за всю историю капитализма кризис, охвативший все капиталистические страны. Он свидетельствовал о том, что дальнейшее сохранение полной свободы рынка может привести к краху капиталистической системы. Насущной необходимостью стало государственное регулирование рынка. На фоне всеобщего кризиса выделялся СССР, плановая экономика которого в эти годы развивалась невиданными темпами.

Перед капиталистическим миром открывались два пути решения назревших задач. Один - развитие по направлению к индустрополитаризму. Возникновение единой государственной монополии обеспечивало, с одной стороны, регулирование экономики в масштабе страны, с другой - подавление рабочего движения.

Однако мало было усмирить рабочих. Чтобы обеспечить длительное существование такой системы, нужно было что-то дать трудящимся массам в ближайшем будущем и открыть перед ними какую-либо заманчивую далекую перспективу. Это обуславливало милитаризацию общества и подготовку к войне. Победоносная война сразу же создавала возможность грабежа покоренных стран, а затем и превращения побежденных в рабов народа-победителя. Господствующими в таком обществе должны были стать идеи корпоративности, национализма, расизма и мирового господства.

Данный вариант становления индустрополитаризма не предполагал насильственного уничтожения капиталистических отношений и ликвидацию класса капиталистов. Капиталистические отношения сохранялись, но при этом обволакивались возникавшими политарными связями, что вело к их существенному изменению. Такого рода общество может быть охарактеризовано как политарно-капиталистическое.

Раньше всего подобного рода строй начал формироваться в Италии. По такому пути пошла и дальше всех зашла Германия. В значительной степени это было связано с Версальским договором, который представлял собой попытку победивших империалистических держав лишить Германию места в ортокапиталистическом центре и вышвырнуть ее в периферийный паракапиталистический мир. Так как это одновременно и ущемляло национальную гордость немцев, и обрекало большинство ее населения на безысходную нищету, то неизбежностью был рост националистических, антианглийских, антифранцузских и антиамериканских настроений, все более принимавших форму реваншизма. Во многом на этой волне пришли в 1933 г. к власти гитлеровцы, широко использовавшие и патриотическую, и антикапиталистическую, и антизападную риторику. В 20-30-х годах фашистские или близкие к ним порядки установились во многих странах Европы: в Португалии, Испании, Болгарии, Югославии, Польше, Венгрии, Румынии, Испании, Литве, Латвии, Эстонии.

Другой путь выхода из кризиса был намечен "новым курсом" Ф.Д. Рузвельта. Наряду с государственным регулированием рынка он предполагал существенное повышение заработной платы и создание развитой системы социального обеспечения, что делало необходимым изъятие государством определенной доли общественного продукта с последующим его распределением среди значительной части населения.

Теоретическое обоснование практика государственного регулирования капиталистического рынка нашла в работе английского исследователя Дж.М. Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" (1936), которую многие западные ученые считают третьим великим экономическим трудом после "Исследования о природе и причинах богатства народов" А. Смита и "Капитала" К. Маркса. Как утверждает, например, американский экономист К.Ф. Флекснер кейнсианская революция положила конец свободнорыночному капитализму. Он был радикально реформирован, и на смену ему в странах Запада пришли разные формы смешанной экономики, сочетавшие капитализм с элементами социализма.[84]

Уже после второй мировой войны этот путь привел к возникновению того, что получило название "государства благосостояния" (Welfare State). В одних случаях эти преобразования проводились руками буржуазных деятелей, в других - пришедшими к власти партиями, представлявшими интересы широких трудящихся масс, - социалистическими и социал-демократическими.

Социоисторические организмы, входившие в состав западной мировой капиталистической системы, разделились на две группы. В качестве союзников Германии выступили Италия, Япония, а также ряд государств центральноевропейской зоны. Им противостояли Великобритания, Франция и США. Ярый антикоммунизм нацистов и их планы расширения "жизненного пространства" за счет продвижения на Восток создавали возможность союза между этими странами и СССР. Развязанная в 1939 г. Германией вторая мировая война завершилась в 1945 г. военным поражением и крахом фашизма. Решающую роль в разгроме фашизма сыграл Советский Союз.

После второй мировой войны началась новая, еще более бурная, чем в первые два десятилетия XX в., новая волна социорно-освободительных, антипаракапиталистических, а тем самым антикапиталистических революций. Разумеется, все эти революции произошли в странах паракапиталистической периферии. Первая подсистема международной капиталистической системы - ортокапиталистический центр - полностью сохранилась. Ни одна из ортокапиталистических стран не превратилась в общество иного типа. Иначе обстояло дело в странах периферии.

Антипаракапиталистические революции произошли во всех странах Центральной Европы. Они были не буржуазными антибуржуазными революциями, а носили чисто антибуржуазный характер. Во всех этих странах утвердился неополитарный строй. Интересно отметить, что граница между орткапиталистической и неополитарной Европой почти полностью совпала с сложившейся к началу второго тысячелетия н.э. границей между западноевропейской и центрально-восточноевропейской зонами центрального исторического пространства. Неополитарной оказалась и Восточная Германия.

Мощная волна социорно-освободительных революций прокатилась по Азии и Африке. В результате ее рухнула мировая колониальная система. Быстрому ее крушению в огромной степени способствовало существование СССР и мировой неополитарной системы. В части стран Азии (Китай, Вьетнам, Лаос, Камбоджа) антипаракапиталистические революции были антибуржуазными и только антибуржуазными. Там утвердился неополитаризм, и они вошли в состав мировой неополитарной системы. То же самое произошло на Кубе. В других периферийных странах эти революции были антибуржуазными и одновременно буржуазными. Данные страны добились политической независимости, но остались паракапиталистическими. Были страны, которые заняли промежуточное между первыми и вторыми (Бирма) или еще более своеобразное место в мире (Иран).

Мировая неополитарная система целиком сформировалась из стран, ранее входивших в паракапиталистическую периферию. Но последняя, хотя и сократилась, но тем не менее сохранилась. Однако существование неополитарной системы в определенной степени способствовало уменьшению зависимости составляющих периферию стран от ортокапиталистического центра. Таким образом, и на новом этапе международная eапиталистическая система продолжала состоять из двух частей. Но теперь наряду с ней окончательно оформилась и новая мировая система - неополитарная. Такое положение, сложившееся на Земле после второй мировой войны, нашло свое выражение в принятом тогда и в науке, и в самом широком обиходе подразделении человеческого общества в целом на три мира: первый (ортокапиталистический), второй (неополитарный) и третий (паракапиталистический).

В этот период мировой истории на первый план выступило соперничество между двумя мировыми системами: неополитарной и ортокапиталистической, возглавляемыми двумя сверхдержавами - СССР и США. Началась "холодная война", которая грозила перерасти в горячую. В условиях, в которых противостоящие силы обладали ядерным оружием, это угрожало самому существованию человечества.

Неополитарный строй обеспечил СССР положение одной из двух сверхдержав. Однако возможности этой экономической системы были ограничены. Она не могла обеспечить интенсификацию производства, внедрение результатов нового, третьего по счету переворота в производительных силах человеческого общества - научно-технической революции.

Примерно с 50-х годов темпы экономического развития страны стали непрерывно снижаться, пока к середине 80-х годов не упали почти до нуля. Это свидетельствовало о том, что неополитарные производственные отношения превратились в тормоз на пути развития производительных сил.

Непрерывно нарастал кризис экономики и всего общества. Объективной необходимостью стала ликвидация ставшей совершенно неэффективной неополитарной системы. И она с неизбежностью началась. Именно в этом заключается сущность процесса, начальный этап (1985-1991 гг.) которого получил название перестройки. Необходимостью была революция. Но вместо нее произошла контрреволюция.

В 1991 г. распался СССР. В результате в мире осталась лишь одна сверхдержава - США. В самом большом обрубке СССР, который получил название Российской Федерации, и других государствах, возникших на развалинах этой страны, начал формироваться капитализм. По такому же пути пошло развитие подавляющего числа неополитарных стран. Исчезла неополитарная мировая система, а международная капиталистическая система снова стала превращаться во всемирную. В человеческом обществе в целом снова остался лишь один центр. Человечество вступило в новый этап свой истории - современный.

7. СОВРЕМЕННОСТЬ (с 1991 г.): ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ [85]

7.1. Глобализация и глобальное классовое общество

Начиная с XVI в., шел процесс формирования всемирной системы социоисторических организмов - всемирного исторического пространства, который получил название интернационализации. К началу XX в. он в основном завершился. Во второй половине этого столетия развернулся новый процесс - началось превращение всемирной системы социоисторических организмов в один всемирный социально-исторический организм. Он получил название глобализации. Глобализация предполагает сращивание экономик всех стран в одну единую экономическую систему. Огромную роль играют в этом транснациональные корпорации (ТНК).

Возникла и приобрела гигантское влияние на всю экономическую жизнь мира глобальная финансовая система. В этой системе огромное значение играет спекулятивный (фиктивный) капитал прежде всего играет американский. Именно он определяет сейчас динамику мировой экономики. В любой момент финансовый шквал может обрушиться на экономику любой слабой страны, включенной в эту глобальную систему, и привести ее к катастрофе.

Формирование глобальной экономики - основа формирования всемирного социоисторического организма. Но этот формирующийся на наших глазах всемирный социоисторический организм (по крайней мере, сейчас и в обозримом будущем) не представляет собой социально-исторического организма в абсолютно точном смысле этого термина. Его возникновение не представляет собой на данном этапе исчезновения ранее существовавших отдельных конкретных обществ. Они сохраняются, но при этом становятся частями всемирного социоисторического организма. Поэтому последний должен быть назван не столько социоисторическим организмом, сколько социоисторическим сверхорганизмом (суперорганизмом).

Мировой суперорганизм формируется на базе существующих социоисторических организмов, которые можно подразделить на четыре группы. Первая группа - мировая ортокапиталистическая система. Вторая - старая зависимая периферия. Третья - социоисторические организмы, ранее входившие в неополитарную систему, а теперь вступившие на путь капитализма. Все они находятся в разной степени зависимости от центра и в них формируется периферийный капитализм. Это новая зависимая периферия. Вместе вторая и третья группы образуют зависимую периферию новой эпохи. Четвертая группа - страны, сохранившие свою независимость от центра. Это несколько социоисторических организмов, ранее прямо или опосредованно входивших в неополитарную систему (Китай, Вьетнам, Куба, Белоруссия, до 2000 г. Югославия), и ряд стран старой периферии, порвавших цепи зависимости от центра (Ирак, Иран).

Социоры первой, второй и третьей групп интегрируются в мировой суперорганизм, но в совершенно разном качестве. Как уже указывалось, ортокапиталистический центр всегда эксплуатировал и сейчас продолжает эксплуатировать значительно расширившуюся за счет неополитарной мировой системы паракапиталистическую периферию. И когда начал формироваться мировой сверхорганизм, ортокапиталистический центр и паракапиталистическая периферия начали становиться общественными классами, но такими, которые в отличие от обычных классов непосредственно состоят не из человеческих существ, а из социоисторических организмов. Такого рода социальные классы можно было бы назвать глобальными классами.

Таким образом, возникновение мирового социоисторического сверхорганизма представляет собой становление глобального классового общество. Но там, где существуют классы и классовое общество, с неизбежностью должна начаться и классовая борьба. И глобальная классовая борьба уже идет, причем в самых разнообразных формах. История современной эпохи есть история глобальной классовой борьбы.

7.2. Современный, или поздний, ортокапитализм

Многие обществоведы утверждают, что на Запале капитализма давно уже нет, что там возникло качественно иное общество - постиндустриальное, сервисное и.п. Это не верно. Западное общество и было, и остается капиталистическим. Однако за последние десятилетия капитализм претерпел существенные изменения.

Ортокапитализм - первый в истории человечества основанный на эксплуатации человека человеком общественный строй, который на определенном, а именно современном, этапе своего развития обеспечил достаточно высокий жизненный уровень для людей, не принадлежащих к господствующему классу, включая значительную часть, даже большинство, членов эксплуатируемого класса. Такого в истории цивилизованного общества раньше никогда не было.

С этим связано возрастание значения подразделения общества на группы людей, отличающихся друг от друга размерами получаемой доли общественного богатства. Существуют три основные такие группы, или имущественных разряда: (1) богатые люди (богачи, многоимущие), (2) обеспеченные люди (зажиточные, среднеимущие) и (3) бедные люди (бедняки, неимущие и малоимущие).

Это деление известно давно. Но для докапиталистических классовых обществ и раннего капиталистического общества оно не имело особого значения, ибо подразделение людей на разряды богачей и бедняков в общем и целом совпадало с их подразделением на классы эксплуататоров и эксплуатируемых. Что же касается разряда обеспеченных людей, то он либо был столь незначительным, что мог не приниматься во внимание, либо в общем и целом совпадал с определенным одиночным классом. С переходом к позднему, или развитому, ортокапитализму возник огромный разряд обеспеченных людей, который не совпадал ни с одним из классов. В него входят члены различных классов и внеклассовых слоев: значительная часть рабочего класса, почти вся мелкая буржуазия, служащие и т.п.

Важнейшим условием для включения значительной части эксплуатируемого класса в разряд обеспеченных людей была невиданная до капитализма производительность труда, позволяющая создать огромную, невозможную ни при одном из ранее существовавших способов производства массу общественного продукта. Как следствие, для господствующего класса возникла возможность поделиться значительной частью созданного общественного продукта с его творцами. Раньше такой возможности не было. Эта возникшая на определенном этапе развития капитализма возможность превратилась в действительность в результате классовой борьбы.

Рабочее движение, таившее в себе угрозу перерастания в пролетарскую революцию, заставило буржуазию пойти на огромные уступки. Другой фактор, действовавший на протяжении большей части XX в., - возникновение и существование СССР. Во второй половине XX в. обеспеченного положения добилось большинство рабочего класса, что привело к потере им революционности.

Стимул капиталистического производства - погоня за прибылью. Но чтобы получить прибыль, нужно продать продукт. Превращение большинства членов общества в обеспеченных людей обеспечивает гарантированный сбыт постоянно возрастающего объема произведенной продукции. Возникает общество массового потребления, или консьюмеризма (от англ. consume - потреблять).

Ортокапитализм во второй половине XX в. смог полностью удовлетворить основные потребности большей части населения общества в пище, одежде, жилье и т.п. Но для дальнейшего роста капиталистического производства этого было недостаточно. Выход из положения - формирование все большего и большего числа искусственных нужд, потребностей в том, что реально людям совершенно не нужно. Важнейшее средство - интенсивная назойливая реклама. Людей усиленно убеждают в том, что только наличие у них тех или иных вещей обеспечит им престиж. Возникает и утверждается новая форма престижной экономики, суть которой в престижном потреблении.[86] Ортокапитализм во второй половине XX в. сделал необходимым и породил массовое престижное потребление.

Все это потребовало привлечения гигантского количества природных ресурсов, причем в значительной части импортируемых из стран периферии. Развитые страны, в которых проживает 25% населения земного шара, потребляют 83% производимой в мире энергии. Только США с населением в 260 млн человек (4-5% жителей Земли) использует от 30 до 40% добываемых на планете ресурсов.

Таким образом, в странах центра нарастает безудержное паразитическое потребление ресурсов и продуктов. "...Наше бурное и беспокойное общество, - писал первый президент Римского клуба А. Печчеи, - движимое, по-видимому, исключительно целями материального характера и готовое заплатить любую цену за намеченные достижения, развило в себе прямо-таки поразительную склонность к расточительству, и этот порок мешает ему воспользоваться плодами даже достигнутого ныне роста. И главными рассадниками этого зла явились сверхразвитые, перезрелые страны и регионы, породившие уродливое дитя, консьюмеризм - живое свидетельство их вырождения".[87]

Престижное потребление - не единственное проявление вырождения ортокапиталистического общества. Признаки его проявляются во всех сферах этого общества и особенно в области духовной культуры, где они появились значительно раньше. Ведь о гниении, деградации духовной культуры западного общества начали говорить еще в первой половине XIX в. С началом же XX в. положение о кризисе этой культуры стало общим местом. Об этом кризисе писали мыслители самых различных направлений, от крайне левых до крайне правых, от марксистов до правоверных католиков.

Одно из самых заметных проявлений деградации капиталистического общества - нарастание аморализма и дегуманизация. И это не случайно, это обусловлено самой сущностью капитализма. Мораль - самая важная форма общественной воли. Чувства долга, чести и совести образуют костяк морального облика человека и тем самым ядро человека как общественного существа. С формированием этих чувств общественные отношения, продолжая свое бытие вне человека, начинают одновременно существовать и в нем самом, входят в его плоть и кровь. В результате этого процесса появившийся на свет индивид вида Homo sapiens становится человеком, т.е. общественным существом.

Совесть - стержень человека. Она не только не в меньшей, но, напротив, в еще большей степени родовой признак человека, чем наличие у него разума, мышления. Человек, лишенный разума, - не человек. Человек, не имеющий совести, тоже не человек, даже если он сохранил разум. Он - человекоподобное животное.

Во всех докапиталистических обществах система социально-экономических отношений определяла волю, а тем самым действия, людей не прямо, а через посредство общественной воли: в первобытном обществе - в основном через посредство морали, в классовых - через посредство морали и права. Мораль и право определяли действия людей и в экономической области - прежде всего в сфере распределения общественного продукта.

Социально-экономические связи выступили на первый план и стали прямо определять волю и действия людей тогда, когда они стали отношениями капиталистического рынка. Действия людей в сфере экономики стали всецело определяться стремлениями к материальной выгоде и рациональным расчетом. Выгодой и расчетом при капитализме стали определяться действия людей не только в экономической, но и в других сферах жизни. Об этом в свое время писали К. Маркс и Ф. Энгельс [88], а сейчас повторяют многие западные философы, социологи и историки.

Капитализм - общество, в котором, как и в животном мире, господствует индивидуализм, но не зоологический, а имеющий качественно иные корни - не биологические, а социальные. Общая тенденция капитализма - уничтожение морали и совести как регуляторов человеческого поведения, превращение человека в рационально калькулирующего зверя, обесчеловечивание, дегуманизация человека. Об этом с тревогой говорят многие мыслители Запада.

Идущая в капиталистическом обществе аморализация в первую очередь затронула представителей господствующего класса. В среде рабочего класса ценность морали долгое еще время продолжала сохраняться. Но с тех пор, как значительная часть рабочих получила возможность стать консьюмерами, процесс аморализации получил развитие и в их среде. Аморализация стала всеобщим явлением.

"Суть такова:, - писал известный философ Х. Ортега-и-Гассет еще тогда, когда этот процесс только наметился, - Европа утратила нравственность. Прежнюю массовый человек отверг не ради новой, а ради того, чтобы, согласно своему жизненному складу, не придерживаться никакой. Так что наивно укорять современного человека в безнравственности. Это не только не заденет, но даже польстит. Безнравственность ныне стала ширпотребом, и кто только не щеголяет ею. Массовый человек попросту лишен морали, поскольку суть ее - всегда в подчинении чему-то, в сознании служения и долга"[89] На смену нравственности пришла даже не безнравственность, а "противонравственность", "антимораль, негатив". Результат - впадение Западной Европы в варварство, нарастающий процесс одичания.[90]

Это одичание проявляется во всем, в частности, и в отношении между полами. Неизбежным и прогрессивным при капитализме стало изменение формы брака и семьи, превращение семьи из патриархической в неоэгалитарную. Столь же неизбежной была и трансформация моральных норм, регулирующих отношения между полами. Но в условиях господства рынка и СМИ все это с неизбежностью привело к т.н. "сексуальной революции", которая означала снятие всех вообще норм, регулирующих отношения между полами, к сексуализации быта, к оскотиниванию человека.

Поборники "сексуальной революции" ссылаются на происходящее освобождение человека от многовековых запретов. Но как хорошо сказал болгарский писатель Б. Райнов: "Когда тягостные ограничения заменяются произволом, когда на место излишней стыдливости приходит наглое бесстыдство, когда тайна интимной жизни превращается в нахально разложенный и предлагаемый на каждом углу товар, когда естественная необходимость перерастает в разврат, в противоестественные бесчинства, уместно спросить: какова в конечном счете ценность такого освобождения и не является ли это освобождение освобождением от всего человеческого?"[91]

Получила распространение порнография, причем в ее наиболее уродливых формах. Поставленный на промышленную основу порнобизнес только в США приносит несколько миллиардов долларов в год. Деградация ортокапиталистического общества находит свое выражение также в разгуле преступности, в росте насилия.

Превращение людей в зверей, руководствующихся биологическими инстинктами и стремлением к личной выгоде, ставит под угрозу само существование общества. Необходимо новое их обуздание, отличное от морального. В капиталистическом обществе действуют нормы права, опирающиеся на силу государства. Но прямого физического принуждения всегда было недостаточно. И роль иной силы, способной превратить людей в дрессированных животных, выполняют в современном ортокапиталическом обществе средства массовой информации (СМИ, масс-медиа). Именно они выступают в качестве орудий, при помощи которых господствующий класс превращает людей, становящихся животными, в дрессированных зверей, навязывает им свою волю и свое видение мира.

Развитие капиталистического общества с неизбежностью ведет к разрыву между людьми почти всех связей, кроме экономических. В результате общество атомизируется. И распыленные, отчужденные друг от друга люди становятся легкими объектами всевозможных манипуляций. Господство средств массовой информации с неизбежностью ведет к унификации людей. Людей начинают штамповать по готовым образцам. Они все в большей и большей степени теряют способность к самостоятельному мышлению. Парадокс состоит в том, что в обществе, превозносящем индивидуализм, люди теряют индивидуальность. Происходит их обезличивание.

Результат развития капитализма - деградация не только морали, но и вообще всей духовной культуры. В значительной степени это затронуло искусство вообще, литературу в первую очередь. Как уже говорилось, возникновение капитализма оказало огромное влияние на духовную культуру. На смену дуализму пришла общесоциорная культура, которую обычно именуют национальной. И она на первых порах стала успешно развиваться. Это была настоящая, подлинная культура - ортокультура (от греч. ортос - правильный, прямой).

Однако довольно рано началась и коммерциализация культуры. Произведения искусства стали превращаться в товары и в качестве таковых поступать в обращение на капиталистический рынок. Тенденция развития состояла в превращении всех деятелей искусства, включая писателей, в создателей товаров, приносящих прибыль. Конечно, эта тенденция не реализовалась полностью и к настоящему времени, однако именно она определяет сейчас развитие искусства и вообще духовной культуры. Возникло то, что мыслители Франкфуртской школы М. Хоркаймер и Т. Адорно в "Диалектике просвещения" (1944) назвали культуриндустрией. Продукт культуриндустрии - массовая культура вообще, массовое искусство и массовая литература в частности.

"Массовая культура" вообще, "массовая литература" в частности - всевозможные ремесленные поделки, сфабрикованные ради денег и не представляющие никакой художественной ценности. К настоящему времени эта коммерцкультура потеснила и во многом вытеснила возникшую в результате слияния и опускания в низы общества элитарной и городской культур общесоциорную ортокультуру. В результате основная масса населения общества, потерявшая старую простонародную культуру, взамен нее получила не общесоциорную ортокультуру, вобравшую в себя все достижения прошлой культуры и обогатившуюся в результате последующего развития, а коммерцкультуру, т.е. псевдокультуру.

Если вначале коммерцкультура, возникшая в недрах общесоциорной ортокультуры, в какой-то степени использовала ее достижения, то в последующем пошел процесс ее примитивизации и деградации. Масслитература превратилась в примитивнейшее чтиво, спекулирующее на самых низменных качествах человеческой природы. Чуть не самое главное в ней - пропаганда насилия и жестокости, садизма, сексуального разгула и сексуальных извращений. То, что "массовое искусство" не имеет никакого отношения к искусству, начинает признаваться и людьми, занятыми в этом деле. Недаром получил хождение новый термин - "шоу-бизнес". Художников вытеснили и заменили шоумены.

Современное западное искусство, в особенности музыка и танцы, воспроизводит все более и более первобытные образцы. В нем исчезает все те особенности, которые были плодом пятитысячелетнего развития цивилизованного общества. Идет варваризация, одичание. И оно настолько заметно, что никто не пытается это отрицать. Но с тем, чтобы суть этого явления не била в глаза, его предпочитают называть архаизацией. Совсем недавно весь мир обошла весть о появлении певицы, которая приводит в восхищение многомиллионные массы слушателей, превращающихся в ее ревностных поклонников. Это чудо искусства не принадлежит к роду человеческому. Она - самка павиана.

Таким образом, сейчас прямой путь ведет от цивилизации к дикости, а от последней - в животное состояние и даже хуже. Поп-музыка не просто разнуздывает животные инстинкты. Она превращает людей в скопление индивидов, обуянных страстью разрушения. Это даже не животное состояние, а патологическое.

Поклонники масскультуры обычно говорят, что она возникла потому, что была востребована массами, не понимающими и не принимающими настоящую культуру. В действительности потребность в масскультуре и пренебрежение к ортокультуре целенаправлено формируется через СМИ шоу-бизнесменами. Реклама масскультуры - неотъемлемая составная часть деятельности СМИ.

Наиболее типичный пример масскультуры - американская. Она - самая примитивная. Но так как США в настоящее время - наиболее экономически развитая и богатая из стран центра, то именно ее масскультура грязным потоком льется по всему миру, сметая по пути все действительные культурные ценности.

Мир, который именовали третьим, к XIX в. значительно отставал от Западной Европы не только технически и экономически, но и в культурном отношении. Распространение западноевропейской культуры по всему миру было явлением прогрессивным, несмотря на огромные издержки, связанные с зависимостью и колониализмом. Но так было до тех пор, пока распространялась западноевропейская ортокультура. Она действительно во многих отношениях стояла выше традиционных культур народов третьего мира.

Положение резко изменилось, когда ортокультура была заменена западной, прежде всего американской, масскультурой. По сравнению с последней традиционные культуры стран третьего мира во многих отношениях стоят гораздо выше. Они являются в отличие от масскультуры пусть менее развитыми, чем западноевропейская ортокультура, но тем не менее подлинными культурами.

Мыслители, заметившие и нарисовавшие картину духовного кризиса западной цивилизации, естественно попытались вскрыть его корни. Наиболее распространенный ответ - все дело в машинной технике, которая сама по себе губит все духовные ценности. В достаточно четкой форме эту мысль выразил еще О. Шпенглер в своем "Закате Европы" (1918). И с тех пор кто только не упражнялся в проклятиях технике. А так как современная техника неразрывно связана с наукой и является ее продуктом, то ненависть к технике обернулась и против науки. И, в конце концов, в качестве причины всех современных бедствий человечества выступил разум, рациональное мышление. Все это послужило обоснованием и оправданием получающих все большее распространение на Западе иррационализма и различного рода антинаучных представлений (астрология, парапсихология, уфология, экстрасенсорика и т.п.).

В действительности же ни техника, ни наука и ни человеческий разум ни в малейшей степени не повинны в духовном кризисе западной культуры. Причина всего этого в капиталистическом общественном строе, в господстве рыночных отношений. Из регулятора экономической жизни рынок превратился в регулятор всех сфер общественной жизни, включая область духовного производства. Рыночная экономика превратила все общество в рыночное.

Деградацию сейчас претерпевает сейчас в западном мире и его величайшее достижение - наука и тесно связанная с ней система образования. Сказались здесь и происходящие на Западе прежде всего под влиянием СМИ потеря способности к самостоятельному мышлению и всеобщее оглупление. Повсеместно растет функциональная неграмотность. Примерно, от 60 до 80 млн американцев являются неграмотными или полуграмотными, от 23 до 30 млн полностью неграмотны, т.е. фактически не могут читать и писать. Не на много лучше ситуация и в других странах центра.[92]

Особенно плохо обстоит дело с математическим образованием. И опять-таки лидируют в этом США. "80 процентов современных учителей математики в Америке, - говорит крупнейший математик мира академик В.И. Арнольд, - понятия не имеют о дробях, не могут сложить половину с третью. А среди учеников таких - 95 процентов".[93] "Осенью 2000 года, - пишет он в другой работе, - в Москву приезжали представители фирмы "Боинг" из Сиэтла. Они рассказали мне, что не могли бы поддерживать традиционно высокий технический уровень своих разработок, если бы не использовали труд лучше американцев подготовленных иностранцев - японцев, китайцев и русских, которых в школах еще до сих пор продолжают учить как основам фундаментальных наук, так и умению думать и решать нетривиальные задачи. Но они опасаются, что американизация обучения вскоре ликвидирует и этот источник кадров..."[94]

Деградирует сейчас не только математика, но и вся вообще наука. Это стимулирует появление массы книг, в которых доказывается, что науке приходит конец. Одна из таких - сочинение отнюдь не прямого мракобеса, не теолога, а штатного сотрудника журнала "Сайентифик Америкен" Дж. Хоргана, носящее очень красноречивое название - "Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки" (1996; СПб., 2001). Все это привело В.И. Арнольда к весьма пессимистическому выводу: "Расцвет математики в уходящем столетии сменяется тенденцией подавления науки и научного образования обществом и правительствами большинства стран мира. Ситуация сходна с историей эллинистический культуры, разрушенной римлянами, которых интересовал лишь конечный результат, полезный для военного дела, мореплавания и архитектуры. Американизация общества в большинстве стран, которую мы наблюдаем, может привести к такому же уничтожению науки и культуры современного человечества. Математика сейчас, как и две тысячи лет назад, - первый кандидат на уничтожение. Компьютерная революция позволяет заменить образованных рабов невежественными."[95]

Капиталистическое рыночное хозяйство, стимул которого - погоня за прибылью, сыграло необычайно прогрессивную роль в истории человечества. Только оно смогло вызвать к жизни производительные силы, способные обеспечить все человечество всем необходимым для достойного существования.

Но эти же мощные силы оказались способными разрушить среду существования человека и самого человека. Об этом достаточно четко было сказано еще в первом докладе Римскому клубу "Пределы роста" (1972). К его двадцатилетию было проведено повторное исследование, результаты которого изложены в работе Д. Медоуз, Д. Медоуза и Й. Рандерса "За пределами: Глобальная катастрофа или стабильное будущее?" (1992). Выводы неутешительны: почти ничего не изенилось к лучшему, зато многое - к худшему. В результате Д. Медоуз делает, к сожалению, достаточно аргументированный вывод, что человечество уже сейчас находится за пределами роста и мир приближается к глобальной катастрофе.

Нарастает загрязнение среды, в результате которого Земля, если не принять срочных мер, в самом недалеком будущем станет непригодной для жизни людей. Нарастание престижного потребления в странах центра ускоряет процесс исчерпания источников энергии. Если рынок будет продолжать господствовать, то, если даже ограничиться отношением людей только к природе, отвлекаясь от отношений между людьми, человечеству грозит гибель. Меры по уменьшению загрязнения и очистке среды могут быть только нерыночными. Их может предпринять лишь общество в целом в лице государства. Кое-какие меры уже принимаются, но все это паллиативы. Нельзя спасти человечество, если не поставить рынок под жесткий контроль общества. Свобода рынка в наше время с неизбежностью погубит человечество.

Не лучше обстоит дело, когда от отношения к природе мы переходим к отношениям между людьми. Свобода рынка с неизбежностью ведет к резкому классовому расслоению внутри страны. И отмеченное выше превращение значительной части населения, не принадлежащей к буржуазии, в обеспеченных людей произошло в результате действия внерыночных факторов, прежде всего классовой борьбы рабочих.

Но эти преобразования не устранили не только гигантского и постоянно увеличивающегося разрыва в имущественном положении разных групп населения, но и самой настоящей нужды и бедности. Сейчас в странах центра 100 млн людей живет ниже черты бедности, 100 млн бездомных и 200 млн тех, кто не может рассчитывать, что перевалит за рубеж в 60 лет.

Огромное бедствие в странах ортокапитализма - постоянная, не только не сокращающаяся, но, наоборот, растущая безработица. Так как ее рост связан с продолжающейся автоматизацией и роботизацией производства, то он неизбежно будет продолжаться, если сохранится существующее положение вещей.

На положение многих слоев населения Запада серьезно сказался крах СССР и мировой неополитарной системы. Господствующий класс целого ряда ортокапиталистических стран перешел в контрнаступление и пытается отнять у трудящихся многое из того, что ими было завоевано в прошедшие десятилетия XX в. Идет демонтаж "государства благосостояния". Положение широких масс стран Запада начинает ухудшаться. Растут ряды неимущих и малообеспеченных.

Обеспеченные люди на Западе и раньше жили под страхом лишиться своего положения и опуститься на дно, а сейчас этот страх еще больше усилился. Их благополучие находится в зависимости от рыночной конъюнктуры, которая непрерывно меняется независимо от их сознания и воли. Подавляющее большинство населения ортокапиталистических обществ живет в обстановке постоянной неуверенности в своем будущем, находится во власти случайностей, что порождает стрессы. Отсюда стремление спрятаться, уйти от действительности. Именно поэтому возникает потребность в масскультуре вообще, масслитературе в частности. Особым успехом пользуется литература, уводящая от реальности, - эскейпистская.

Традиционные религии с их затвердевшими догмами и ритуалами не дают больше утешения. Отсюда поиски нетрадиционных верований, волна мистики, иррационализма и других форм мракобесия. Наряду с духовными средствами ухода в мир иллюзий, широкое распространение получают наркотики. Нарастает наркомания. И причина роста потребления наркотиков не только в стремлении людей уйти от действительности, порожденном, в конечном счете, рыночной экономикой, но и прямо, непосредственно в действии законов этой экономики. Торговля наркотиками дает невиданные прибыли. Наркомания, в свою очередь, подпитывает преступность, которая непрерывно растет. Преступность в свою очередь усиливает состояние неуверенности и это кладет начало новому циклу деградации.

7.3. Капитализм - общество без будущего. Проблема его замены другим общественным строем.

Таковы неизбежные результаты во многом бесконтрольного действия капиталистической рыночной экономики.

"Как бы там ни было, - писал уже упоминавшийся выше А. Печчеи, который не принадлежит к числу не только марксистов, но даже и левых радикалов, - но очевидно одно, что кроме всех прочих пределов, нашему дальнейшему стабильному росту препятствует сама социально-политическая структура и философские основы существующего в нашем мире конгломерата обществ. Ведь если в человеческой системе господствует анархия, парализовавшая великим множеством препятствий и помех все; если система страдает серьезным расстройством, о котором я уже упоминал, то совершенно ясно, что ей никогда не достигнуть того потолка материального роста, который в принципе допустим при разумном, эффективном использовании Земли... Даже наиболее четко организованный сектор - мировая производственная система, которую я бы назвал истинной, реальной властью общества, тоже в свою очередь создает косвенные помехи росту всей человеческой системы в целом... Более того, основные стимулы современной экономической деятельности - стремление к быстрой прибыли и быстрому обороту капиталовложений - создают ситуации, прямо противоположные тому, что необходимо для разумного использования совокупных материальных ресурсов, которыми располагает человечество. Необходимо, как я уже говорил, принять меры, чтобы обеспечить рационализацию всей производственной системы и передислокацию промышленности в масштабах планеты". [96]

По сути дела, А. Печчеи говорит о необходимости если не уничтожения, то существенного ограничения власти рынка в масштабах как отдельных стран, так и мира в целом, о необходимости замены существующего капиталистического общественного строя принципиально иным. Он нигде не дает грядущему социальному порядку четкой характеристики и никак его не называет, но по существу речь идет о коммунизме.

Это особенно наглядно видно на примере следующего его высказывания: "Социальная справедливость составляет главную цель человеческой революции. Раз начавшись, кризисы, скачки и перемены могут в дальнейшем лишь набирать скорость, наращивать способность к дальнейшим мутациям. Точно также и идеи. И одну из таких могучих идей представляет упомянутая идея социальной справедливости, ставшая одним из самых страстных стремлений современного человека. Именно она вдохновила движение за новый мировой порядок и стала важнейшим принципом нового гуманизма... А иногда приходится слышать совсем уже нелепые утверждения, что сохранение и закрепление существующего неравенства между различными членами человеческого сообщества в распределении силы, власти, доходов, влияния и возможностей служит важным фактором разнообразия, гетерогенности всей системы в целом, а это в свою очередь способствует ее устойчивому развитию. Нет, для того, чтобы действительно могли цвести сто цветов человечества, необходимо прежде более равноправное общество на всех без исключения уровнях человеческой организации. Господствующие ныне законы и правила управления обществом - весьма близкие к законам джунглей - совершенно непригодны для того, чтобы обеспечить развитие массового и в то же время разнообразного сообщества людей - как групп, так и отдельных личностей, - которое действительно позволяло бы им жить лицом к лицу, невзирая на расовые, идеологические и культурные различия, оказывать все более активное воздействие на развитие событий. Сейчас это социальное и политическое неравенство - которое было, возможно, допустимо и в силу необходимости приемлемо в предшествующие эпохи - стало абсолютно нетерпимым, а завтра оно сможет сыграть роковую роль в развитии человечества... Ведь, в сущности, если смотреть на будущее в долгосрочной перспективе, без справедливости нет и не может быть никакого стабильного мира или безопасности, никакого социального развития, никакой свободы личности, человеческого достоинства или приемлемого качества жизни для всех. Справедливость становится, таким образом, в новую эпоху условием sine qua non самого существования человеческого общества. Концепция справедливости приобретает сейчас все более широкое, отличное от прежнего толкование. Это связано с растущим осознанием необходимости более равномерного распределения власти и доходов между всеми гражданами, группами и странами. С моей точки зрения, широкая либеральная трактовка этого принципа предполагает обязанность общества неукоснительно следить за тем, чтобы действительно все обеспечиваемые системой блага - включая товары и услуги - предоставлялись в распоряжение всех без исключения членов общества, и при этом каждый имел бы достаточно реальную и равноправную возможность для раскрытия заложенных в нем способностей".[97]

Сходные мотивы звучат и в первом докладе (отчете) Римского клуба "Первая глобальная революция" (1990), написанным его президентом А. Кингом и генеральным секретарем Б. Шнайдером.

Известный политический деятель, первый президент Европейского банка реконструкции и развития Ж. Аттали в книге "Тысячелетие. Победители и побежденные в грядущем мировом порядке" (1991) предпринял попытку подвести итоги XX веку и наметить перспективы развития человечества в XXI веке. "Никогда, - пишет он, - еще мир не находился в таком плену у законов, диктуемых деньгами. Капитализм нахально выражает уверенность в своем полном превосходстве... Он вознаграждает победителей и карает побежденных. Но сам успех капитализма создает условия для его провала. Грядущий мировой порядок будет связан с опасностью:... он будет относиться к природе как к товару и превратит самого человека в товар массового производства... Мечта о бесконечном, неограниченном выборе может завершиться такой кошмарной ситуацией, где вообще не будет никакого выбора. Мир изобилия может погрузиться в век всеобщей скудости." [98]

В настоящее время капитализм как в центре, так и на периферии, находится в состоянии кризиса, единственный выход из которого - уничтожение этой системы. Капитализм - общество без будущего. Объективной необходимостью является смена его другим более прогрессивным общественным строем - коммунистическим.

К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что капиталистические отношения, как и все предшествовавшие им типы производственных отношений, рано или поздно перестанут стимулировать развитие производительных сил и превратятся в тормоз на пути их дальнейшего прогресса. В результате пролетарской революции все средства производства перейдут в собственность общества, и на смену капитализму придет социализм.

Вокруг вопроса о том, прекратят ли когда-либо капиталистические отношения стимулировать развитие производительных сил, ведутся споры. Но одно можно сказать с определенностью: на нынешнем этапе развития человечества дальнейшее существование капиталистических рыночных отношений с неизбежностью ставит под угрозу само бытие человека и человеческого общества. Сейчас, в наше время перед мировым человеческим обществом встала альтернатива: либо исчезнет капитализм, но сохранится человечество, либо погибнет человечество и тем самым, конечно, и капитализм. В этом смысле капитализм обречен безусловно, а человечество - условно.

Не сбылось предсказание К. Маркса и Ф. Энгельса, что рабочий класс развитых капиталистических стран станет могильщиком этого общественного строя. Конечно, можно предполагать, что развертывающееся сейчас в странах Запада наступление капиталистов на социальные завоевания рабочего класса приведут к новой его революционизации. Но это только предположение. Ясно одно: прямая трансформация капитализма в социализм в развитых странах сейчас мало вероятна, если вообще возможна. Отсюда многими защитниками существующего строя делается вывод, что хорош или плох капитализм, но он будет существовать столько лет и веков, сколько еще просуществует человечество. И если бы во всем мире был бы такой капитализм, каким он является на Западе, то подобный вывод было бы оспорить трудно. Получается, что человечество зашло в тупик, выхода из которого нет.

Но, как свидетельствует история, кроме той формы смены формаций, которая выше была названа эндогенной стадиальной трансформацией, существует и иная - эстафетная форма. Она уже дважды выводила человечество из тупика: первый раз таким образом произошла смена древнеполитарного общества серварным, вторым был переход от серварной формации к феодальной.

Эстафетная смена формаций возможна только в том случае, когда наряду с зашедшими в тупик социоисторическими организмами высшего для данного времени типа существуют социоисторические организмы иного типа. Именно такова ситуация, сложившаяся в мире к настоящему времени. Кроме ортокапиталистических обществ, на земном шаре существуют паракапиталистические и общества, для которых характерен своеобразный симбиоз неополитаризма и рыночной экономики (Китай, Вьетнам и др.). И все периферийные общества в меньшей или большей степени усвоили достижения, которых добился Запад при капитализме.

Но для того, чтобы понять, в какой степени периферийный мир способен свершить рывок к новой общественной формации, необходимо рассмотреть его более подробно.

7.4. Старая паракапиталистическая периферия

Если в центре царит расточительность, то в странах старой зависимой периферии происходило и происходит постоянное воспроизводство обездоленности, нищеты подавляющего большинства их населения. Если свобода рынка внутри страны ведет к резкому классовому расслоения, то в мировом масштабе она с неизбежностью делает все более резкими различия между центром и периферией, между странами ортокапитализма и странами паракапитализма, т.е. углубляет расслоение на глобальные классы.

Согласно данным президента Всемирного банка (ВБ)Дж. Вулфенсона, развивающиеся страны, в которых живет 81% населения мира, создают 18% совокупного внутреннего валового продукта (ВВП).[99] И положение ухудшается. По данным ООН за последние тридцать лет доля общемирового дохода 20% беднейшего населения земного шара сократилась с 2,3% до 1,4%, тогда как доля 20% самых богатых наций выросла с 70% до 85%. В большинстве развивающихся стран в период с 1982 г. по 1990 г. шло неуклонное снижение потребления на душу населения.

Если в США в 1991 г. на душу населения приходилось 2 614 кг нефти, то в том же году в Индии - 62 кг, Эфиопии - 14 кг, Заире (ныне Демократической республике Конго) - 10 кг. Примерно также обстоит дело и с другими видами сырья. В целом на долю развивающихся стран, в которых живет 75% населения земли, приходится 17% производимой в мире энергии.

Из этих цифр следует, что страны периферии не могут по уровню производства и потребления сравняться со странами центра не по одним лишь социальным причинам, но и по чисто физическим. Чтобы они смогли бы даже приблизиться к существующему в США экономическому уровню, пришлось бы добычу сырья увеличить в 75-250 раз. Но в таком случае природные ресурсы Земли были бы полностью исчерпаны в ближайшие двадцать лет.

Одна из главных особенностей периферийного капитализма - крайне неравномерное распределение национального богатства и валового национального продукта. Огромная часть национального дохода поступает в распоряжение крайнего ограниченного круга лиц, образующих господствующий класс. Этот класс делится на несколько олигархических группировок, между которыми ведется борьба за распоряжение национальным богатством и контролем за доходами. Олигархическая верхушка значительную часть дохода тратит на чрезмерное личное потребление не только сопоставимое, а нередко превосходящее личное потребления элиты развитых стран. Другая часть дохода тратится на приобретение земли.

И, наконец, огромные суммы переводятся в банки развитых стран. С 1976 по 1985 гг. только из пяти стран (Венесуэлы, Аргентины, Бразилии, Мексики и Филиппин) было вывезено резидентами примерно 200 млрд долларов. К настоящему времени в заграничных банках находятся 75 млрд долларов из одной лишь Аргентины. В результате интересы господствующего класса периферийных стран тесно переплетаются с интересами верхушки развитых стран. По существу его члены служат не столько интересам собственных стран, сколько интересам господствующего класса держав центра. Поэтому эту верхушку часто характеризуют как компрадорскую. Наряду с бегством капитала идет утечка умов - миграция высококвалифицированных специалистов из развивающихся стран в развитые.

В результате утечки капитала из страны становятся невозможными внутренние инвестиции в ее народное хозяйство вообще, в промышленность в первую очередь. Отсюда огромная внешняя задолженность страны и большие траты на обслуживание внешнего долга, на выплату процентов по займам. За 1970-1992 гг. внешний долг развивающихся стран вырос с 68,5 млрд долларов до 2 трлн., т.е. на 2000%, к середине 1999 г. увеличился до 2,5 трлн. Расходы на его обслуживание в начале 90-х годов составляли 169 млрд долларов. С 1980 г., когда долг стран Латинской Америки составлял 257 млрд долларов, ими было выплачено до конца 1995 г. 448 млрд, в результате долг вырос до 607 млрд. Результат - обогащение стран-кредиторов и обнищание стран-должников.

Так как внутренние инвестиции практически отсутствуют, то вся надежда возлагается на привлечение капитала из развитых стран. Но в результате значительная часть, если не вся прибыль предприятий, созданных на иностранные вложения, переводится за границу.

Развивающиеся страны всегда были, а многие и сейчас являются поставщиками сырья для развитых государств и покупателями их промышленных изделий. Так как природные ресурсы обычно шли по ценам ниже стоимости, а промышленные товары продавались по ценам, превышающим их стоимость, то результатом было опять-таки обогащение ортокапиталистических стран.

На внутреннем рынке периферийных стран практически отсутствует свободная конкуренция. На нем почти безраздельно господствуют олигархические группировки. В результате рынок теряет роль регулятора производства и не может обеспечить подъем экономики. Если на одном полюсе периферийного общества идет воспроизводство богатства, то на другом - нищеты и обездоленности. Верхи непрерывно богатеют за счет абсолютного обнищания подавляющего большинства населения. Это обнищание имеет место даже и в том случае, когда идет рост объема валового внутреннего продукта в расчете на душу населения.

За последнее время в "третьем мире" произошли определенные изменения. Если в начале и даже в течение первой половины XX в. все паракапиталистические социоисторические организмы были аграрными, то к концу этого столетия некоторые из них стали индустриальными. Последние стали называть новыми индустриальными странами. Но при этом они как были, так и остались паракапиталистическими. Однако держать эти государства в зависимости центру оказалось труднее, чем раньше. Некоторые из этих стран попытались проводить более самостоятельную политику.

И тогда центр принял все необходимые меры. Все эти страны давно уже были включены в глобальную финансовую систему, о которой выше уже шла речь. Инструментом воздействия на экономику данных стран стал циркулировавший в этой системе гигантский спекулятивный (фиктивный) капитал. В начале 80-х годов был инициирован финансовый кризис, который серьезно подорвал экономику новых индустриальных стран Латинской Америки. В 1994-1995 гг. там же разразился новый кризис, которые получил название "первого финансового кризиса XXI века".

В середине 1997 г. настала очередь новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии, которые стали "второй финансовой жертвой". Резко обострившийся осенью валютно-финансовый кризис настолько подорвал экономики этих стран, что трезвые наблюдатели стали говорить об экономической катастрофе. После Юго-Восточной Азии финансовый и экономический кризис поразил Россию, а затем обрушился на Бразилию. За ней последовали Эквадор, а потом Перу и Колумбия.

Бесконечный ряд финансовых и экономических катастроф, постигших в последние годы самые различные страны, общее между которыми состоит в том, что их правительства ревностно вели политику, диктуемую Международным валютным фондом (МВФ), повсеместно подорвали доверие к этому учреждению. Всем стало ясно, зачем он был создан. Как выразился американский экономист Л. Ларуш: "Сегодня англо-американцы грабят большую часть планеты при помощи убийственной и кровожадной практики Международного валютного фонда. Он ежегодно добывает сотни миллиардов долларов для экономики США".[100]

7.5. Новая паракапиталистическая периферия.Сегодняшняя Россия - зависимая периферийная страна

В странах новой зависимой периферии, взявших курс на реставрацию капитализма, возникает или уже возник тот или иной вариант паракапитализма. Это произошло со всеми странами Восточной и Центральной Европы и почти со всеми государствами, возникшими в результате распада СССР, не исключая России. Они оказались в яме, из которой до сих пор ни одна страна, оказавшаяся в ней, еще не сумела выбраться.

Для стран Центральной Европы и целого ряда неополитарных государств, возникших на территории СССР, путь в паракапитализм после распада этой страны был во многом, хотя и не полностью, предопределен. Но не для России. Последняя, оказавшись перед необходимостью изменения социально-экономического строя и внедрения рыночных отношений, вообще могла бы избежать капитализма.[101] Условием было сохранение достигнутой в результате Октябрьской рабоче-крестьянской революции 1917 г. экономической и политической самостоятельности. И это было вполне реально, как это можно видеть на примере Китайской Народной Республики.

Китай, начавший в 1978 г. реформирование своей экономики, полностью сохранил экономическую самостоятельность и в результате добился огромных хозяйственных успехов. С тех пор объем ВВП на душу населения вырос в четыре раза. На протяжении всех этих лет шел неуклонный рост жизненного уровня населения. Китай не вошел в мировой центр, но не оказался и в составе зависимой периферии мирового капитализма. И при этом Китай начал с уровня, значительно более низкого, чем тот, который существовал в России в 1991 г.

Таким образом, у России была вполне реальная возможность сохранить экономическую самостоятельность и не оказаться в составе зависимой мировой периферии. Однако она этой возможности не использовала. Кризис, а затем и крушение неополитаризма в СССР не были, разумеется, результатом капиталистического заговора, хотя, конечно, внешние силы были заинтересованы в таком исходе и всемерно ему способствовали.

После августа 1991 г. в СССР пришли к власти новые политические силы, которые во всем стали ориентироваться на Запад. Именно туда они обратились за поддержкой и помощью в деле реформирования экономики страны. Верхушка капиталистического мира была крайне заинтересована в уничтожении неополитаризма и утверждении на территории СССР капитализма. Однако меньше всего она хотела вхождения этой страны в состав центра. Поэтому были приняты все усилия для того, чтобы развитие этой территории пошло по пути к паракапитализму, чтобы она стала составной частью зависимой периферии международной капиталистической системы.

Привлеченные руководством России во главе с Б.Н. Ельциным западные, прежде всего американские, экономисты разработали план реформирования экономики страны, а затем в качестве советников президента и правительства страны при поддержке и нажиме МВФ и Всемирного банка обеспечили претворение его в жизнь.

В результате первой волны "реформ", начатых правительством Е.Т. Гайдара и продолженных кабинетом В.С. Черномырдина быстрыми темпами пошел процесс деиндустриализации, экономика страны была развалена, ВВП уменьшился более чем вдвое. Россия впервые утратила продовольственную самостоятельность. По меньшей мере, 52% продовольственных товаров, потребляемых в стране, стало завозиться из-за рубежа. Разрушены системы здравоохранения, образования, гибнет наука. Развалены военная промышленность и вооруженные силы страны. К началу августа 1998 г. уровень жизни подавляющего большинства населения снизился в 2-3 раза, а сельских тружеников, ученых, учителей и пенсионеров - в 6-7 раз. Для российского хозяйства стала характерной систематическая невыплата заработной платы. Возникла беспримерная в истории форма эксплуатации, когда весь продукт является прибавочным, а необходимый отсутствует.

Для выхода из положения была сделана попытка нового, второго рывка в деле реформирования страны. К власти было призвано правительство "молодых реформаторов" во главе с С.В. Киреенко. Результат начавшейся второй волны реформ сказался буквально через несколько месяцев. После 17 августа 1998 г. рухнула финансовая система, стала разваливаться паразитическая банковская сеть. Все, что ставили себе в заслугу "реформаторы", исчезло. В результате последовавшего роста цен жизненный уровень основной массы населения снизился еще в два раза, а то и больше.

Но крах "реформ" произошел вовсе не в августе 1998 г. Собственно, все предшествовавшие семь лет были периодом сплошного экономического, социального и политического кризиса, который завершился катастрофой. Крах "реформ" очевиден был давно. Об этом писали все объективные наблюдатели и у нас, и за рубежом.

В целях экономии места можно ограничиться высказыванием человека, который вдохновлял и планировал эти преобразования, возглавляя группу западных экспертов при правительстве и президенте России, - американского экономиста Дж. Сакса. Вот, что он говорил еще в конце 1997 г.: "Это нельзя назвать экономической реформой. На мой взгляд, все происходящее здесь отвратительно и заслуживает осуждения. Реформа обернулась для страны огромным и непредвиденным бедствием, вызвала колоссальный дефицит бюджета, превратила в прах банковские сбережения и личные накопления, а широко распространившиеся чувства неуверенности в завтрашнем дне трагическим образом содействовали сокращению продолжительности жизни взрослого мужского населения. Я считаю, что реформа потерпела поражение по всем статьям".[102]

Но основная реальная, а не провозглашенная в декларациях цель американских вдохновителей "реформ" была достигнута. Исчез и, как они имеют основания надеяться, навсегда самый опасный конкурент. Россия потеряла экономическую, а тем самым реальную политическую независимость (разумеется, при формальном сохранении последней). В этом смысле происшедшие в ней после 1991 г. перемены нельзя иначе охарактеризовать как контрреволюцию. В России произошла реставрация паракапитализма, она снова стала зависимой страной, снова вошла в состав мировой периферии. Отношение к этому значительной части, если не большинства населения России нашло свое выражение в горькой сентенции: "Как жаль, что "Аврора" в 1917 г. не сделала контрольного выстрела". Причем сейчас Россия находится в значительно большей зависимости от западных держав, чем это было до Октября 1917 г. Единственное, что еще осталось от прежнего, - это ракетно-ядерный комплекс, который, однако, с каждым годом ветшает. Золотой мечтой Запада, прежде всего США, является установление над ним своего контроля, а еще лучше - его полная ликвидация.

К настоящему времени Россия обрела все признаки зависимой периферийной страны. В ней сложилась социальная структура, характерная для паракапиталистических стран. Неимущие и малообеспеченные составляют не менее 80% населения страны, среднеобеспеченные - 10-13%, богатые - около 4-7%. Богатые и состоятельные получают 77,6% денежных доходов. 1,5% населения страны владеют 57% всего национального богатства. Если на Западе доля оплаты труда в конечной цене продукта составляет 60% и более, то в сегодняшней России она едва-едва дотягивает до 8-12%.[103]

Как и в других паракапиталистических странах, идет непрерывное бегство капитала из России за границу. По подсчетам ряда видных экономистов и финансистов, общая сумма аккумулированных за границей российских капиталов к середине 1998 г. достигла 700 млрд. долларов. Бывший управляющий делами президента РФ П.П. Бородин, который знает о бегстве капитала не понаслышке, называет в два раза большую цифру - 1,4 трлн. долларов.[104] Эта перекачка капиталов за границу происходила не вопреки политике правительства, а при полной его поддержке. Широкого масштаба достигла и утечка умов из России.

По размерам внешнего долга, составляющего на осень 2001 г. по официальным данным около 150 млрд долларов, Россия вошла вместе с Бразилией, Мексикой и Индонезией в группу самых крупных должников мира. На шею России надета прочная долговая петля, сбросить которую обычным путем невозможно. Как и в случае с другими паракапиалистическими странами, долги после выплат не только не уменьшаются, а, наоборот, растут. Так, например, выплатив к 2000 г. Парижскому клубу кредиторов 17 млрд долларов из 35 млрд. Россия осталась должна... 42 млрд.[105]

Если некоторые развивающиеся страны из аграрных к настоящему времени трансформировались в индустриальные и стали поставлять на мировой рынок промышленные товары, то Россия, наоборот, в течение последних лет из высокоиндустриальной, с огромным научным потенциалом страны превратилась в сырьевой придаток Запада. Внутренний рынок страны полностью находится под контролем олигархических и криминальных группировок.

В России возник свой вариант паракапитализма, который все единодушно, от националистов и коммунистов до "демократов", называют воровским, разбойничьим, грабительским, бандитским, хищническим, криминальным, олигархическим капитализмом. Бандитским, криминальным наш паракапитализм является во многих отношениях. Прежде всего приватизация, которая положила ему начало, представляла собой откровенный грабеж государственной собственности. Получила развитие "теневая" экономика. Неимоверного размаха достигла коррупция. Вот что в 1999 г. писал в докладной записке премьер-министру России Е.М. Примакову министр внутренних дел С.В. Степашин: "Масштабы разворовывания государственных ресурсов и собственности достигли беспрецедентных в истории человечества пределов, поставив страну на грань катастрофы".[106] Наконец, гигантски выросла обычная преступность. Если в 1990 г. было зарегистрировано 1839,5 тыс. преступлений, то в 1999 г. - 3001,7 тыс. Число убийств и покушений на убийство за этот же время выросло с 15,6 тыс. до 31,1 тыс.[107]

Отличает Россию от старых периферийных стран, пожалуй, только демографическая ситуация. Там идет рост населения, в России - сокращение. Причины - хроническое недоедание большой части населения, рост заболеваемости, дороговизна лекарств, развал системы здравоохранения, лишение возможности полноценного отдыха и курортного лечения. В результате если еще в 1990 г. население РСФСР увеличилось на 332,9 тыс., то после начала реформ Россия стала буквально вымирать: в 1992 г. естественная убыль населения составила 219,8 тыс. человек, в 1993 г. - 750,5 тыс., в 1994 г. - 893,2 тыс., в 1995 г. - 840 тыс., в 1996 - 777,6 тыс., в 1997 г. - 755,9 тыс., в 1998 г. - 705,4 тыс., в 1999 г. - 929,6 тыс., в 2000 г. - более 750 тыс., за восемь месяцев 2001 г. - 589, 7 тыс. [108]

Защитники и пропагандисты "реформ", признавая воровской, криминальный характер российского капитализма, в то же время уверяют, что причина этого в его молодости. Всякий капитализм начинался с грабежа, но затем он становился добропорядочным и цивилизованным. То же самое произойдет и с российским капитализмом. С течением времени капитализм у нас станет точь-в-точь таким, как на Западе.

Для этого нужно не только терпеть, но и прилагать все усилия, чтобы войти в мировое (международное) сообщество, от которого мы так долго были совершенно изолированы, приобщиться, наконец, к цивилизации. Другие пропагандисты этой идеи, понимая, что говорить о вхождении России в мировое сообщество и приобщение к цивилизации нелепо, ибо она давно уже в этом сообществе состоит и давно является цивилизованной страной, несколько видоизменяют эти призывы. Речь уже у них идет о вхождении не в мировое, а в западное сообщество, и приобщении не к цивилизации вообще, а к западноевропейской. Для этого нужно не ссориться с западным сообществом, а всячески угождать ему и неукоснительно следовать его предписаниям. Только это может обеспечить процветание страны.

Несомненно, что российский капитализм обладает признаками, роднящими его с ранним западным капитализмом. Но вся суть в том, что наш капитализм не просто ранний, первоначальный. Это капитализм периферийный, а значит тупиковый, не способный перерасти в капитализм, существующий в центре. И всякая пропаганда изложенных выше идей, означает агитацию за сохранение существующего положения вещей, за капитуляцию перед Западом. Она крайне выгодна Западу и хорошо им оплачивается, что особенно ярко вскрылось во время известного скандала с НТВ.

Но дело не только и не просто в Западе. В сохранении существующего положения кровно заинтересована наша компрадорская буржуазия и ее передовой отряд, за которым закрепилось название олигархов. Эта буржуазия (и тесно связанное с ней высшее чиновничество) кровно связана с Западом, переводит туда свои капиталы, владеет там домами и виллами, учит там своих детей и видит в Западе место, куда можно бежать в случае нужды. В НАТО она усматривает не врага, а друга, который в случае неприятностей придет на помощь. Таковы интересы нашей экономической элиты, нашего господствующего класса.

Совершенно иными являются объективные интересы российского социоисторического организма, которые одновременно являются и интересами основной части ее населения, прежде всего эксплуатируемых масс. Дальнейшее успешное экономическое развитие России, а тем самым улучшение положения широких народных масс в России невозможно без освобождения от экономической и политической зависимости от стран Запада и прежде всего США. Это все в большей и большей степени осознается и рядовыми людьми, и все большей частью интеллигенции, но, как правило, не столько в адекватной, сколько в иллюзорной форме. Поисходит быстрое нарастание националистических, антизападнических и антиамериканских настроений. В эти настроения вливается антисемитская струя, а иногда национализм перерастает в расизм и фашизм. Среди интеллигенции все большую популярность набирает евразийство.

В этих условиях возникает настоятельная нужда в адекватном осознании вставших перед страной объективных задач и выработке пути, который бы привел к обретению экономической и политической независимости. Главная задача заключается в освобождении России от экономической и политической зависимости от ортокапиталистического центра. А это невозможно без уничтожения паракапитализма. Национализм здесь не только ничем помочь не может, но, наоборот, с неизбежностью станет препятствием, раскалывая массы трудящихся. Иное дело - патриотизм, понимаемый как отстаивание интересов России и основной массы ее населения, независимо от расовых и этнических различий. И этот патриотизм носит классовый характер. Борьба за освобождение России от экономической и политической зависимости от ортокапиталистического центра является одновременно борьбой за уничтожение паракапитализма. Национально-освободительная борьба одновременно является и борьбой классовой. Настоящими патриотами могут быть только носители левых идей. И только левые в сегодняшней России могут быть патриотами.

Россия стоит перед выбором: ей нужно либо смириться со своим теперешним положением, либо попытаться выбраться из периферийного болота. И в ней идет борьба между прозападными "реформаторскими" кругами и левыми патриотическими силами, отстаивающими интересы страны.

Освобождение России от экономической и политической зависимости от Запада, конечно, находится в непримиримом противоречии с интересами центра. Поэтому любая попытка России добиться независимости с неизбежностью встретит яростное сопротивление Запада, который не захочет выпускать свою жертву.

После августовского краха 1998 г. в обстановке резко обострившегося не только экономического, но и политического кризиса Б.Н. Ельцин был вынужден в сентябре назначить премьер-министром России Е.М. Примакова. Новое правительство, получившее название "розового" (в него впервые после начала "реформ" вошли коммунисты), в тяжелейших условиях сумело найти пути выхода из экономической катастрофы. Впервые после начала "реформ" не только начали регулярно выплачиваться заработная плата бюджетникам, пенсии и пособия, но и постепенно погашаться накопившаяся за многие месяцы задолженность. Были созданы условия для прекращения спада производства и даже его подъема. Е.М. Примаков пытался начать борьбу с коррупцией, вести более независимую внешнюю политику. В результате 12 мая 1999 г. он был смещен. Сменивший его С.В. Степашин недолго пробыл на этом посту. Назначенный 9 августа 1999 г вместо него премьер-министром В.В. Путин в результате отставки Б.Н. Ельцина, последовавшей 31 декабря того же года, стал исполняющим обязанности президента, а затем 25 марта 2000 г. был избран на пост президента Российской Федерации. Премьер-министром стал М.М. Касьянов.

В течение некоторого времени во властных верхах России конкурировали две программы будущего экономического развития страны. Одна из них была разработана комиссией Государственного совета, которую возглавил губернатор Хабаровского края В.И. Ишаев. Она предполагала продолжение политики, начатой правительством Е.М. Примакова, и, в частности, усиление роли государственного регулирования экономики. Ее претворение в жизнь обеспечило бы уверенный рост ВВП, по меньшей мере, на 6% в год. Другая была составлена министром экономического развития и торговли Г.О. Грефом и его командой и предусматривала последовательное продолжение политики, начатой под диктовку США и МВФ правительством Е.Т. Гайдара. Принята была вторая. Начался новый, уже третий по счету "реформаторский" прорыв.

С 1992 г. в России шел непрерывный спад производства и уменьшение ВВП. В 1999 г. в результате политики правительства Е.М. Примакова впервые началось увеличение ВВП, который вырос на 3,2%. В следующем году, когда по инерции все еще продолжалась прежняя экономическая политика, объем ВВП возрос еще больше - по первоначальным сведениям на 7,7%, по последующим - на 8,3%.[109]

Но уже, начиная с 2001 года, стала претворяться в жизнь грефовская программа. И результаты не замедлили сказаться. Период устойчивого роста закончился. Промышленность лихорадит: небольшой рост попеременно сменяется небольшим спадом. Большая часть ее отраслей находится в состоянии депрессии. Первоначально правительство предполагало, что рост ВВП в 2001 г. составит 5-5,5%. Но по последним прогнозам самого Г.О. Грефа он вырастет в этом году не более чем на 4,5-5%.[110] Если в проекте бюджета на 2002 г. рост ВВП прогнозировался в пределах 3,5-4,5%, то уже в декабре ведушие работники ведомства Грефа стали говорить о 1-2%.[111]

Начала расти инфляция. В начале 2001 г. правительство рассчитывало, что она в течение года не превысит 12%, но эта цифра была превышена уже к середине года. Теперь Министерство экономического развития и торговли вынуждено говорить уже о 16-18,5%. В результате все прибавки к зарплате и пенсиям будут ею съедены. А новых ждать не приходится. Руководители Пенсионного фонда в конце октября 2001 г. заявили, что многократной обещанной индексации пенсий с 1 ноября на 9% не будет. Уже сейчас вновь начала нарастать задолженность по заработной плате.

В результате если в начале года буржуазные газеты были полны оптимизма, то к концу их тон изменился: они все чаще начинают писать о грядущем экономическом кризисе. Становится все более ясным, что проводимая сейчас правительством экономическая политика исключает возможность возрождения экономической мощи России и повышения жизненного уровня ее населения. Она увековечивает зависимость страны от ортокапиталистического центра.

Но рано или поздно Россия вынуждена будет встать на путь борьбы за экономическую самостоятельность. Однако результаты ее усилий будут успешны лишь в том случае, когда она станет действовать рука об руку с другими участниками глобальной классовой борьбы.

7.6. Глобальная классовая борьба: сценарии ее развертывания

Результат существующего в мире положения вещей может быть только один - нарастание глобальной классовой борьбы. И она с неизбежностью будет обостряться, ибо люди, живущие в странах периферии, борются даже не за улучшение своего существования, а за свое выживание. Если в 1960 г. подушевой доход "золотого миллиарда" был в 30 раз больше, чем у 20% беднейшей части обитателей планеты, то сейчас вторые беднее первых в 78 раз.[112] На опасность разрыва между уровнем развития стран центра и периферии указывают многие общественные деятели. Как считает американский экономист Р. Уэйд, это приведет не только к расколу планеты на "зону мира и зону мятежа", но и "сотрясет стабильность государств зоны благосостояния"[113]. "Если этот разрыв не будет преодолен, - пишет американский финансист Дж. Сорос, - глобальная капиталистическая система не сможет выжить."[114] Но ни одна страна центра нисколько не озабочена (на деле, а не на словах) в ликвидации этого разрыва. И центр никогда не пойдет на это иначе как под давлением мощной силы. Но такой силы в мире пока нет. Периферийные страны на современном этапе не наступают. Они лишь сопротивляются насилию, причем крайне неорганизованно, стихийно.

Наступающей стороной является ортокапиталистический центр. Сейчас снова приобретает значение термин, который одно время почти вышел из употребления - слово "империализм". В применении к новому и новейшему времени оно имеет несколько смыслов. Здесь упор будет делаться лишь на одном значении - деятельность капиталистических государств и/или капиталистических корпораций, имеющая целью подчинение и ограбление периферийных стран.

Капиталистический империализм в своей самой яркой и неприкрытой форме выступил в конце XIX - начале XX вв. Именно тогда появились первые теории империализма (Дж. Гобсон, Р. Гильфердинг, Н.И. Бухарин, В.И. Ленин и др.). После победы Октябрьской рабоче-крестьянской революции в России империализм был вынужден считаться с существованием СССР, которое накладывало на него определенные ограничения. После окончания второй мировой войны и особенно утверждения неополитарной мировой системы на империализм был надет своеобразный намордник.

Периферийный мир перешел в наступление. Рухнула старая колониальная система. Страны центра, включая США, потерпели ряд тягчайших поражений (Китай, Вьетнам, Алжир, Индонезия и т.п.). Часть периферийных стран полностью избавилась от зависимости от центра. В отношении остальных государства центра были вынуждены ограничиться в основном лишь экономическим закабалением, причем и здесь их возможности значительно сузились. Лавирование между ортокапиталистической и неополитарной мировыми системами открывало для периферийных стран возможность немалой свободы рук. В результате про империализм перестали говорить.

Положение резко изменилось после исчезновения СССР и распада неополитарной мировой системы. Во-первых, был снят со стран центра намордник, во-вторых, одновременно значительно расширилась зависимая от них периферия. Создалось положение, в определенной степени сходное с тем, что существовало в начале XX в., и в то же время резко отличное от него.

Одно из отличий - изменение самого центра. В первые десятилетия XX в. мировая ортокапиталистическая система была расколота на враждующие группировки, что привело к двум мировым войнам. После 1945 г. раскол был преодолен. Все страны центра объединились в союз во главе с США. Конечно, между странами центра, особенно между США и Западной Европой, существуют противоречия. Но они отходят на задний план перед их общими интересами. Единство в центре невозможно без гегемона, а таким гегемоном сейчас могут быть только США. И западноевропейцы вынуждены мириться с диктатом этой страны. С другой стороны, и сами Соединенные Штаты понимают, что без союза с Западной Европой обойтись невозможно. К настоящему времени все центральные страны вместе взятые превратились в своеобразного коллективного империалиста.

О возможности такого союза писал в свое время Дж. Гобсон в работе "Империализм. Исследование" (1902). Он допускал, что в конечном результате появится объединение всех западных государств, которое будет целиком жить за счет народов остального мира. Возникнет "чудовищная опасность паразитизма Запада". "Этот паразитизм, - писал выдающийся экономист, - породит группа промышленно развитых народов, чьи высшие классы, собрав богатую дань с Азии и Африки, будут держать под своей властью огромные массы покорных им наймитов, не занятых уже в земледелии и промышленности, а исполняющих личные услуги и второстепенную работу в производственных предприятиях, подчиненных контролю новой финансовой аристократии."[115] В последующем К. Каутский назвал объединение всех империалистов мира ультраимпериализмом. В его время он был невозможен. Сейчас ультраимпериализм стал реальностью.

Объективные интересы ортокапиталистических стран требуют сейчас полного не только экономического, но и политического подчинения всего остального мира, не только стран зависимой периферии, но и всех тех периферийных государств, которые еще сохраняют независимость. Без диктата над миром невозможно сохранить привилегированное положение той части человечества, которую принято называть "золотым миллиардом".

Делает такое развитие возможным не только наличие ультраимпериалистического центра, но еще одна особенность современной эпохи - начавшийся процесс глобализации, который сейчас выливается в создание глобального классового общества. Становление такого общества требует создания всемирной державы. Соответственно трансформация периферии в эксплуатируемый класс глобального общества с необходимостью предполагает превращение каждого из периферийных государств в колонию центра.

Но это колония нового типа. Ее возникновение не предполагает перехода власти в социоисторическом организме в руки людей, прибывших из ультраимпериалистической метрополии. Это невыгодно по многим причинам, одна из которых заключается в том, что создание типично колониальной администрации неизбежно приведет к тому, что метрополии придется тратиться на создание инфраструктуры, образование и т.п. Возникнет современный вариант того, что раньше называлось системой косвенного управления. Сохранятся все внешние атрибуты государственности: парламент, правительство и т.п. Но практически все высшие должностные лица будут назначаться метрополией. Ультраимпериалистический центр всецело станет определять все основные направления политики. Лишь в сугубо местных делах такая колония сможет пользоваться той или иной степенью автономии.

Сейчас на Западе все чаще говорят о необходимости ограничения суверенитета существующих на земном шаре государств. Некоторые наши публицисты в восторге от этой идеи. Трудно сказать, действительно ли они не понимают сущности этой концепции или только притворяются. Формально речь идет, конечно, об ограничении суверенитета всех государств во имя торжества всеобщих духовных ценностей, прежде всего прав человека. Реально же имеется в виду ограничение или даже ликвидация суверенитета периферийных государств и их полное подчинение власти ультраимпериалистического центра во главе с США.

Уже сейчас начался процесс формирования не только глобального классового общества, но и глобальной державы. Создан своеобразный совет старейшин, который реально возглавляет союз ортокапиталистических стран и практически претендует на роль мирового правительства. Это знаменитая "большая семерка", состоящая из руководителей США, Германии, Франции, Великобритании, Италии, Канады и Японии.

Главными орудиями экономического закабаления периферии были и являются находящиеся под полным контролем Вашингтона МВФ и ВБ. Но в условиях нарастающего раскола возникающего глобального социоисторического организма на глобальные классы одного лишь экономического принуждения становится явно недостаточно. Возникновение глобального классового общества с неизбежностью предполагает возникновение глобального аппарата принуждения и насилия. Глобальное классовое общество требует глобального государства.

Чтобы держать периферийные страны в повиновении, необходимо экономическое принуждение дополнить прямым физическим. Центру нужны особые отряды вооруженных людей, которые могли бы подавлять сопротивление эксплуатируемых периферийных стран, нужна всемирная полиция, глобальная армия. И такая международная полицейская сила создается. Средством прямого вооруженного подавления сопротивления паракапиталистических стран становится НАТО. Этот военный союз ортокапиталистических стран на наших глазах превращается в мирового жандарма. Опираясь на свои вооруженные силы и силы НАТО, США стремятся превратиться в господина всего мира.

Чтобы держать в повиновении периферийные страны, нужно вмешиваться в их внутренние дела: сохранять у власти в этих странах такие правительства, которые готовы послушно выполнять волю Запада вообще, США в первую очередь, и отстранять от власти всех тех, кто пытается проявить самостоятельность и вести независимую политику.

С этой целью США и НАТО поставили своей задачей уничтожение всего сложившегося после окончания второй мировой войны международного порядка. В этот период впервые в истории человечества утвердился своеобразный кодекс международного права, главным пунктом которого стало осуждение господствовавшего раньше кулачного права, права сильного делать все, что ему заблагорассудится, с теми, кто не способен оказать сопротивление. Агрессивная война оказалась вне закона. Согласно Уставу ООН ни одна страна или группа стран не может применить силу в отношении суверенного государства без санкции Совета Безопасности ООН. Конечно, определенные нарушения этого порядка были, но в целом это правило обеспечивалось балансом сил двух основных существовавших в мире лагерей. Исчезновение этого баланса создало благоприятные условия для реализации поставленной ортокапиталистическим центром цели.

В настоящее время США и НАТО принимают попытку за попыткой добиться признания за ними права вмешательства в дела любой страны, которая чем-то вызвала их недовольство, включая бомбовые и ракетные удары по ее территории и введение туда своих вооруженных сил.

Одна из первостепенных задач, которые ставит перед собой ультраимпериалистический центр, - ликвидация независимой периферии, превращение всей периферии в зависимую. Именно независимые периферийные государства представляют наибольшее препятствие для установления мирового господства. С ними нужно покончить в первую очередь. С главной независимой периферийной страной - Китаем - справиться центру пока не по силам. Первый удар был нанесен по Ираку. Он не принес полной удачи. Ирак потерпел военное поражение, но заменить его руководство иным, послушным пока не удалось. Вторая проба была предпринята на территории Боснии и Герцеговины и в целом удалась. Страна фактически стала настоящей колонией Запада.

В качестве следующей жертвы была намечена Союзная республика Югославия. Предлог - действия югославской полиции и армии по подавлению вооруженных выступлений албанских сепаратистов в Косово. О том, что это не более, чем предлог, говорит хотя бы факт не просто полного безразличия, но, наоборот, помощи, которую оказывало НАТО турецкой армии в многолетней истребительной войне против курдского народа. Реальная причина заключается в том, что Югославия - единственная, кроме Белоруссии, страна Европы, которая была независимой от центра.

24 марта 1999 г. - одна из самых черных дат в истории не только Европы, но и всего мира. В этот день страны НАТО начали агрессию против суверенного государства, виновного лишь в том, что оно не захотело подчиниться чужому диктату. Рухнул существовавший с 1945 г. мировой порядок. Наступило господство права джунглей, права сильного.

Практика международного разбоя получила официальное признание и оформление в одобренной на состоявшейся в Вашингтоне 23-24 апреля 1999 г. встрече глав государств и правительств стран НАТО новой стратегической концепции этой организации, в которой провозглашается ее право на вооруженные действия в любой части мира.[116]

Как известно, в руководстве России не было единства в вопросе о Югославии. Е.М. Примаковым был совершен знаменитый "разворот над Атлантикой", когда он, узнав о намерении НАТО совершить нападение на Югославию в ближайшие часы, отказался от визита в США. Но в дальнейшем премьер был полностью отстранен от участия в разрешении балканского кризиса, а затем отправлен в отставку. Б.Н. Ельцин, действуя через В.С. Черномырдина, заставил руководство Югославии капитулировать.

Заставив при помощи России югославское правительство пойти на уступки, США и их союзники в последующем при помощи местных "демократов" устранили прежнее руководство страны и лишили ее былой независимости от Запада. Поставленная цель была реализована - Югославия вошла в состав зависимой периферии.

В свете таких намерений и действий США и НАТО народы и правительства стран периферии по-своему воспринимают стремление западных государств воспрепятствовать распространению ракетной техники и средств массового поражения, в первую очередь ядерного оружия. Они видят в этом вовсе не заботу о судьбах мира, как уверяют США и их союзники, а желание обеспечить условия для безнаказанного удара по их территории и вообще любых актов агрессии со стороны западных государств. Ведь все теперь понимают, что если бы Югославия имела ядерное оружие, НАТО бы не осмелилось напасть на нее.

Поэтому объясним восторг, с которым народы не только Индийского субконтинента, но многих других периферийных стран восприняли в свое время известие об испытаниях атомного оружия в Индии и Пакистане, хотя объективно это усиливает опасность самоистребления человечества. Для многих обитателей периферии ядерное оружие в руках хотя бы части стран "третьего мира" - не столько угроза существованию человечества, сколько гарантия против агрессии стран эксплуататорского центра.

В этих условиях центру и прежде всего его лидеру - США нужно было принимать меры. Выход из положения был найден в проекте создания системы обороны, которая бы прикрывала всю территорию США от ракетного нападения. Прикрывшись таким щитом, Соединенные Штаты обеспечили бы себе возможность диктовать всем периферийным странам свои условия и безнаказанно совершать удары по любой из них. Но создание системы Национальной противоракетной обороны (НПРО) запрещено договором о противоракетной обороне (ПРО) между США и СССР, подписанном в 1972 г. И США уже в 1999 г. поставили перед правопреемницей СССР Россией вопрос о пересмотре договора, угрожая в противном случае выходом из него. Уже тогда было совершенно ясно, что речь идет не о пересмотре договора, а об отказе от него, и что США в любом случае приступят к созданию НПРО.[117]

И поэтому сейчас, когда администрация Дж. Буша (младшего) уже практически начала выход из договора, разговоры наших "демократов" и, что еще хуже, наших политических деятелей о необходимости разумного компромисса выглядят прямо издевательски. Компромисса здесь в принципе быть не может, а может быть только согласие России на создание американцами НПРО, т.е. капитуляция перед требованиями США, прикрытая теми или иными витиеватыми фразами. США это крайне выгодно, России же невыгодно во всех отношениях. Выходит, что США получают от России индульгенцию на безнаказанный международный разбой. Если это произойдет, то тем самым Россия предаст не только периферийный мир, но и себя.

С приходом к власти в США новой администрации во внешней политике страны окончательно возобладал подход, который получил название унилатералистского. Суть его заключается в том, что США должны следовать только собственным интересам, не считаясь ни с другими странами, ни с международными организациями. Он получил свое выражение в "доктрине Рамсфельда" (по имени министра обороны в администрации Дж. Буша): США вообще не должны заключать ни с кем никаких договоров и соглашений, ничем себя не ограничивать. Они должны обладать полной свободой рук.

Ультраимпериалистический центр представляет в значительном ряде отношений во многом единое целое. Периферия же раздроблена, расколота. Между странами периферии существует масса противоречий, нередко порождающих конфликты, иногда даже вооруженные. Такое положение использует центр. Он принимает все меры для формирования своеобразного промежуточного пояса, состоящего из тех периферийных государств, которые можно было бы использовать для борьбы против других внецентральных стран, лакейскую, или холопскую, периферию. В нее охотно готовы войти страны Центральной Европы и ряд государств СНГ.

Если исключить лакейскую периферию, то результатом обрисованных выше замыслов и действий ультраимпериалистического центра является нарастание сопротивления периферийных стран. Глобальная классовая борьба имеет две неразрывно связанные стороны. Одна сторона, о которой в основном и шла речь, - борьба против собственно ортокапиталистического центра. Но этот центр имеет союзников в периферийных странах в лице местной олигархической верхушки и нередко выполняющей волю этой верхушки верховной государственной власти. Поэтому борьба против зависимости от центра неизбежно становится и борьбой против его союзников и прислужников внутри зависимых стран. Борьба против зависимости от центра и ортокапитализма не может не быть борьбой против паракапитализма и паракапиталистов.

Глобальная классовая борьба, как и любая политическая борьба, требует выработки определенной идеологии, определенного набора программных установок и их идейного обоснования. В настоящее время антиортокапиталистические идеологические течения всего периферийного мира все в большей и большей степени приобретают антиевропейскую, антизападную, прежде всего антиамериканскую, окраску. Поэтому они все чаще облекаются в форму защиты традиционных культурных ценностей. В результате борьба против ортокапитализма предстает в глазах многих ее участников и наблюдателей как битва незападных цивилизаций против западной. Такая трактовка стала особенно модной с появлением статьи С. Хантингтона "Столкновение цивилизаций" (1993), а затем его же книги "Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка" (1996). Она присутствует и в работах наших евразийцев.

Глобальная классовая борьба проявляется не только в конфликтах и трениях между государствами. Она выливается и в форму широких движений, не знающих государственных границ.

Буквально в самые последние годы в масштабах почти всего мира сформировалось общественное движение, которое получило название антиглобалистского. Первое крупное выступление антиглобалистов произошло в конце 1999 г. в Сиэтле. За ним в 2000-2001 гг. последовали Прага, Квебек, Ницца, Зальцбург, Гетеборг, Генуя. Идеология этого движения более или менее адекватно отражает реальность. Антиглобалисты выступают против глобализации в той ее форме, в которой она сейчас протекает, потому, что этот процесс способствует дальнейшему обогащению богатых стран и обнищанию остального мира. А протекает глобализация именно так, потому что является капиталистической. Поэтому антиглобалисты - противники капитализма. Они не только протестуют против эксплуатации центром стран периферии, но в той или иной форме ставят вопрос о переходе от капитализма к более высокой стадии общественного развития, которая бы сохранила и усвоила все достижения, которые были достигнуты при буржуазной форме организации общества. Их идеал лежит в будущем.

Иной характер носит набирающее силу движение, идущее под знаменем исламского фундаментализма. Я буду называть его исламизмом. Для исламистов борьба против глобализации, против зависимости от Запада становится и борьбой против всех его достижений, включая экономические, политические и культурные: демократию, свободу совести, равенство мужчин и женщин, всеобщую грамотность и т.п. Они борются против капитализма во имя возвращения к прошлому, к средневековью, если не к варварству. Нередкое их оружие - террор.

С этим связано нередкое отождествление исламизма и терроризма, которое ошибочно. Не только не все мусульмане - исламисты, но и не все исламисты - поборники террора. Но именно из их рядов рекрутируются террористы, ставящие своей целью борьбу против глобализации, капитализма и западного мира, - глобальные террористы. Их нельзя смешивать с теми, кто использует террор для борьбы против правящих режимов конкретных отдельных обществ во имя местных конкретных целей. Это местные, внутрисоциорные террористы. Все это ясно, когда речь идет о тех боевиках, которые не являются исламистами и вообще мусульманами (ЭТА, ИРА, тамильские националисты в Шри Ланка и т.п.). Но это различие чаще всего не принимается во внимание, когда террором занимаются мусульманские (чеченские, кашмирские, уйгурские и т.п.) сепаратисты. Во многом это связано с тем, что когда борьбу ведут мятежники-мусульмане, глобально-террористические организации помогают им и деньгами, и оружием, и людьми.

Исламистское течение, являясь антиглобалистским и антикапиталистическим, в то же время не только не способствует, но, наоборот, серьезно препятствует борьбе против ортокапиталистического центра. Серьезной помехой являются выдвигаемые им лозунги возвращения к средневековью. Отталкивают и применяемые глобальными террористами методы борьбы, ведущие к гибели ни в чем неповинных людей. Выдвигаемые ими лозунги объединения всех мусульман для священной борьбы (джихада) против всех неверных ведут к расколу периферийного мира по конфессиональному признаку, к натравливанию одной части этого мира на другую его часть. И дело, как уже было отмечено, не только в лозунгах. Когда глобальные террористы помогают сепаратистам в борьбе против законных правительств периферийных стран, то тем самым они оказывают бесценную поддержку ортокапиталистическому центру в его стремлении разобщить страны периферии.

Но как бы не было велико значение интернациональных массовых движений против глобализации, все-таки не они представляют собой решающую силу.

Сейчас и политики, и политологи без конца говорят об однополюсности, монополярности современного мира. Но это не значит, что мир действительно един. Современный мир расколот на две части, интересы которых непримиримы, - центр и периферию. В этом смысле он биполярен. Когда говорят об однополюсности мира, имеют в виду, что в нем теперь нет двух равных по величине центров сил, как это было до крушения СССР. Сейчас только центр во главе с США есть сила. Периферия такой силы не представляет.

Действие с неизбежностью вызывает противодействие. Все попытки США и стран центра подавить сопротивление периферии вызывают все большее и большее недовольство периферийных государств. Давление центра побуждает их к отпору и толкает к объединению усилий в этой борьбе. Такое объединение стран периферии возможно лишь вокруг какого-то ядра. Им могут стать только Россия, Китай и Индия вместе взятые.

Сама логика жизни с неизбежностью подталкивает Россию, Индию и Китай к объединению. И это постепенно начинает осознаваться руководящими деятелями этих стран. Как известно, бывший премьер-министр России Е.М. Примаков еще в декабре 1999 г. во время визита в Индию заявил о необходимости создания "стратегического треугольника Россия-Индия-Китай".

Но в последующем никто из руководителей этих стран не осмелился прямо призвать к созданию их союза, имеющего целью обуздать Запад. Единственным государственным деятелем периферийного мира, который не только осознал необходимость объединения, но призывает эту идею быстрее претворить в жизнь, является президент Белоруссии А.Г. Лукашенко.[118] Но хотя сейчас руководители ни России, ни Китая, ни Индии не ставят в качестве сознательной цели создание союза этих стран, стихийно делаются шаги, создающие основу для этого объединения.

Однако пускать дело объединения стран периферии на самотек опасно. Необходима активная целенаправленная деятельность глав ведущих государств периферии и прежде всего России. Именно от ее позиции во многом зависит, возникнет или не возникнет союз периферийных стран, а тем самым и будущее человечества.

Решающая роль России в определении хода мировой истории достаточно четко осознается людьми, глубоко понимающими современное положение вещей. "...Моя цель, - пишет, например, известный итальянский публицист Дж. Кьеза в книге "Русская рулетка" (1999), - обозначить некоторые существенные тенденции развития, которые диктуются положением в России, от которых будут зависеть судьбы мира в ближайшие десятилетия. Я убежден и надеюсь убедить читателя, что Россия обречена, хочет того она или не хочет, играть решающую роль в определении будущих центров власти в мире. Если, разумеется, что-нибудь от мира останется".[119] В России он видит единственную надежду на лучшее будущее человечества. "..Сегодня вижу, - обращается он к россиянам, - мобилизация здоровых сил еще возможна. Используйте этот шанс! Если вы сдадитесь, то мы все будем жить по американским правилам. Главное понять - что жизненные интересы России не совпадают с интересами Запада, если под "Западом" понимать американское стремление к мировому господству. Заявляю это совершенно ответственно".[120]

Выше уже говорилось о различных формах зависимости периферии от центра. Одна из них, которая пока не рассматривалась, - технологическая зависимость. В наше время невозможно никакое развитие без создания и внедрения новых технологий, что в свою очередь немыслимо без науки. Полноценной наукой обладает сейчас Запад, прежде всего США. Периферийные государства, если исключить Россию, ни по отдельности, ни вместе взятые такой науки не имеют. Иначе обстоит дело с Россией.

Уже говорилось о том, что все периферийные страны в большей или меньшей степени усвоили достижения западноевропейской капиталистической цивилизации. В наивысшей степени из всех обществ, которые сейчас входят в периферию, это было сделано Россией, а затем СССР. Россия - единственная страна за пределами Запада, где в течение двух веков под влиянием Запада расцвела великая культура, которая является по своей сущности западной и в то же время глубоко оригинальной. В отличие от других стран периферии культура России к началу XX в. была нисколько не ниже культуры Франции, Великобритании, Германии и выше культуры США. Каким бы ни был неополитаризм во многих других отношениях, но только он поднял грамотность населения России с 21% до 100% и способствовал сохранению и широкому распространению в массах не только российской, но и западноевропейской ортокультуры. Коммерцкультура в СССР не возникла, хотя элементы все время просачивались с Запада, который в течение второй половины XX в. практически почти полностью потерял свою ортокультуру. В результате "реформ" в Россию хлынула западная, прежде всего американская коммерцкультура. Разрушающее ее влияние все больше и больше сказывается. И тем не менее Россия до сих пор является последним очагом западной по существу ортокультуры.

Россия является единственной незападной страной, в которой уже к концу XIX - началу XX вв. сложилось подлинное научное сообщество и возникла полноценная наука, появились ученые мирового уровня, ни в чем не уступавшие западноевропейским (Н.И. Лобачевский, Д.И. Менделеев, И.П. Павлов и др.). Все это было сохранено и приумножено в 1917-1991 гг. В годы "реформ" российской науке был нанесен колоссальный ущерб. Но она пока все еще существует. И при материальной поддержке других периферийных государств российская наука способна обеспечить независимое от Запада развитие новейших технологий. В этом отношении позиция России является ключевой. Именно поэтому она способна помочь всему периферийному миру совершить рывок к новой общественной формации.

Как уже говорилось, в России идет борьба двух сил: "реформаторской", западнической и левой патриотической. "Демократы" с ужасом встречают любую попытку договоренности со странами периферии, особенно с Китаем. Они мечтают о том, чтобы Россия вошла в западное сообщество и вместе с ним противостояла бы Китаю. Иначе говоря, их цель - обеспечить вхождение России в лакейскую периферию. Они хотели, чтобы Россия не только гнула бы спину перед Западом, но и помогала бы ему держать в повиновении остальной периферийный мир. В случае победы "реформаторской" линии в России ни союз трех держав периферии, ни объединение периферии в целом состояться не смогут.

Разобщению периферии во многом способствует глобальный террор, начало которому было положено исламистами. Кем бы не были организованы взрывы 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке и Вашингтоне, это событие довольно умело было использовано администрацией США. Дж. Буш в своем выступлении 20 сентября 2001 г. в конгрессе предельно четко сказал, что задача США состоит в борьбе не только и просто против террористов, но против всех тех стран, которые их поддерживают, а тем самым и против их правительств. А таких стран он насчитал более шестидесяти. Первым был назван талибский Афганистан. Обращаясь к миру, Дж. Буш угрожающе заявил, что любая страна в любом регионе должна принять решение: либо вы с нами, либо с террористами. Таким образом, под лозунгом "кто не с нами, тот против нас" была предпринята попытка создать руководимый США союз ортокапиталистического центра с частью периферийных стран, направленный против остальных государств периферии.

Карательная операция против Афганистана началась 7 октября 2001 г.. А 8 октября постоянный представитель США в ООН Дж. Негропонте уведомил эту организацию, что подобного рода действия могут быть предприняты США и против других стран, причем право выбора жертвы они оставляют за собой. Таким образом, США присвоили себя право быть одновременно обвинителем, судьей и палачом.

"В четверг в конгрессе Соединенных штатов, - прокомментировал выступление Дж. Буша руководитель Кубы Ф. Кастро, - была намечена идея всемирной военной диктатуры под исключительной эгидой силы, без законов и без каких-либо международных учреждений. Организация Объединенных Наций, полностью игнорируемая в нынешнем кризисе, не будет иметь какого бы то ни было авторитета и прерогатив; будет только один вождь, только один судья, только один закон. Все мы получили приказ примкнуть к правительству Соединенных штатов или к терроризму".[121]

Если периферийные страны будут разобщены, тем более натравлены друг на друга, ультраимпериалистический центр начнет реализовывать свою цель, состоящую в установлении диктатуры над миром. Одна страна за другой будут превращаться в колонии. Единственное, что смогут сделать даже самые крупные государства, это замкнуться в себе. И тогда в качестве единственной силы, способной оказать активное сопротивление, выступит исламистское движение. Вовлекая все большее число сторонников и опираясь на сочувствие всех противников Запада, оно развернет по всему миру кампанию террора против американцев и западноевропейцев.

Не нужно при этом забывать, что уже сейчас одновременно с обострением глобальной классовой борьбы в масштабе человечества происходит ее своеобразное проникновение во внутрь центра. Идет миграция все более возрастающего числа обитателей периферии, среди которых преобладают мусульмане, в страны центра, где они оказываются в положении людей второго сорта. В самом центре в результате крушения СССР развернулось контрнаступление буржуазии. В случае установления власти ультраимпериалистической "железной пяты" над миром в центре окажется огромная масса обездоленных не только из числа иммигрантов и потомков иммигрантов из периферии, но и местного населения.

И организованные исламистами, и стихийно вспыхивающие выступления, как на периферии, так и в центре, рано или поздно сольются в грандиозный социальный поток, который сметет весь центральный мир. Если человечество даже и выживет, наступит всеобщее одичание. Таков один самый пессимистический (для периферии и человечества) сценарий будущего развития истории.

Многие современные западные мыслители в настоящее время все чаще и чаще проводят аналогию между современным состоянием вещей и эпохой крушения античного мира. Основания для этого существуют. Только тогда зашел в тупик и разлагался античный мир. Сейчас оказался в тупике и заживо гниет капитализм. Но большинство обращает внимание не столько на сущность, сколько на огромное внешнее сходство (духовный кризис, включая нарастающую аморализацию, антагонизм центра и периферии и т.п.). Но и оно наводит на мрачные мысли.

"Если Север и впредь будет проявлять пассивность и полное безразличие к их бедственному положению, - пишет, например, уже известный нам Ж. Аталли, имея в виду население "третьего мира", - ...то народы, живущие на периферии, неизбежно поднимут мятеж, а в один прекрасный день начнут и войну. Они постараются снести подобие Берлинской стены, которую в настоящее время возводит Север, чтобы отгородиться от Юга. Это будет война, невиданная в новейшей истории, она будет напоминать губительные набеги варваров в VII и VIII столетиях, когда Европе было нанесено ощутимое поражение и она погрузилась в такое мрачное состояние, которое впоследствии получило название Средневековья."[122] Другого варианта развития он не видит.

В действительности существует и другой оптимистический (для периферии и человечества) вариант. В России берут верх патриотические левые силы. Возникает союз России, Китая и Индии, становящийся ядром, вокруг которого объединяются если не все, то большинство стран периферии. Возникает своеобразная организация периферийных наций и военный союз, имеющий целью оградить периферийные страны от угроз и агрессии Запада. Тем самым сокращается, а затем и исчезает почва, которая питает исламизм и глобальный террор. Объединившись, периферия добивается ликвидации экономической и политической зависимости от Запада и тем самым перестает быть периферией. Исчезает паракапитализм. Рушится глобальное классовое общество. Вновь, как это было до крушения СССР, возникает вторая мировая система, второй центр, возникает сила, способная дать отпор всем притязаниям Запада.

В результате Запад лишается возможности эксплуатировать незападные страны. Однако это еще не все. Выше уже приводились цифры, из которых следует, что даже по чисто физическим причинам страны периферии в принципе не могут сравняться по уровню производства и потребления с государствами центра. Но это не единственный и даже не главный вывод. Суть состоит в том, что развитие стран периферии невозможно без ограничения потребления природных ресурсов странами ортокапиталистического центра. Ясно, что центр на это никогда добровольно не пойдет. Источники природных ресурсов, используемые им, в большинстве своем находятся на территории периферийных стран. Запад настолько кровно заинтересован в свободном доступе к этим источникам, что в новой "Стратегической концепции НАТО", одобренной в апреле 1999 г., специально оговаривается, что союз оставляет за собой право на вооруженные действия в любой части мира в случае перебоев в поставке жизненно важных ресурсов. С созданием второго центра, обладающего реальной силой, доступ ортокапиталистического центра к природным ресурсам будет резко ограничен.

Лишившись возможности эксплуатировать незападные страны и использовать в неограниченном количестве их природные ресурсы, ортокапиталистический центр вынужден будет пойти на перестройку всей своей социально-экономической структуры. Уничтожение паракапитализма с неизбежностью приведет к крушению и ортокапитализма. Капитализм на земле перестанет существовать. Его сменит иной общественный строй.

7.7. Варианты грядущего исторического развития

Когда говорилось, что паракапитализм - тупиковая разновидность капитализма, имелось в виду, что он никогда не сможет трансформироваться в ортокапитализм. Но это вовсе не означало отрицание возможности прогресса паракапиталистических обществ. Но этот прогресс мог состоять только в одном - в ликвидации зависимости от мировой ортокапиталистический системы, т.е. в уничтожении паракапитализма, а тем самым и ортокапитализма. Он возможен лишь при реализации второго, оптимистического, варианта развития глобальной классовой борьбы. Только развертывание глобальной классовой борьбы согласно такому сценарию может обеспечить смену капитализма коммунизмом. И если эта смена произойдет, то только в эстафетной форме.

Гарантий развития человеческой истории именно по такой линии нет. Вполне может осуществиться и первый, пессимистический, вариант, при котором человечество обречено на варваризацию, одичание и даже гибель. Реализоваться могут и различного рода варианты, промежуточные между двумя крайними. И, наконец, при варианте развития событий, ведущем к появлению второй мировой системы и второго мирового центра, нет никакой гарантии, что между двумя мировыми силами не вспыхнет война с применением ядерного оружия, которая приведет к уничтожению человечества.

Если реализуется оптимистическая альтернатива или другая, близкая к ней, на Земле утвердится принципиально новый общественный строй - коммунистический. Скорее всего, человечество при этом пройдет переходный период, когда рынок будет еще действовать, но под строгим контролем общества. Общество будет вырабатывать стратегию, а рынок обеспечивать нужную тактику. Когда же производство вещей окончательно превратится (а развитие ведет именно к этому) в автономный единый процесс, происходящий под контролем компьютеров, и во многом уподобится естественным, природным процессам, то функционирование рынка станет и ненужным и невозможным, и он с неизбежностью исчезнет.

Примечания

1. Подробно об этом см.: Семенов Ю.И. Об одном из типов традиционных социальных структур Африки и Азии // Государство и аграрная эволюция в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1980.

2. Gimpel J. The Medieval Machine. The Industrial Revolution of the Middle Ages. Harmondsworth, 1983. P. 32-35.

3. О понятии хозяйственного организма: Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып. 1. Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества. М., 1977. С. 36.

4. Woolly L. The Sumerians. Oxford, 1928. P. 193

5. Яйленко В.П. Архаическая Греция и Ближний Восток. М., 1990. С. 210.

6. См.: Murray O. Early Greece. London, 1993: Burkert W. The Orientalizing Revolution: Near Eastern Influence on Greek Culture in the Early Archaic Age. Cambridge, Mass., 1992.

7. См.: Доватур А.И. Рабство в Аттике VI-V веков до н.э. Л., 1980. С. 29-58.

8. О подукладах, образах производства, одиночных классах и параклассах см.: Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып. 1. С. 38-39.

9. См.: Sharma J.P. Respublics in Ancient India. Leiden, 1968.

10. Ibid.

11. Последние обзоры состояния проблемы см.: Решин А.И. Еще раз о "феодальной революции" и источниках ее изучения в монографии Д. Бартелеми "Имела ли место революция тысячного года?" // Средние века. Вып. 62. М., 2001; Щеглов А.Д. "Феодальная революция" и насилие: Дискуссия в журнале "Past and Present" // Там же.

12. Bloch M. Feudal Society. Vol. 1. Chicago, 1974. P. 176-189; Vol. 2. P. 441-447.

13. См.: Семенов Ю.И. Об одной из ранних нерабовладельческих форм эксплуатации // Разложение родового строя и формирование классового общества. М., 1968. С. 282-283.

14. Брюсов В.Я. Россия // Собр. соч. в 7 т.т. Т. 3. М., 1974. С. 47.

15. См. Lopez R.S. The Commercial Revolution of the Middle Ages, 950-1350. Cambridge etc., 1976.

16. Неизвестный поэт-вагант (в пер. М.Л. Гаспарова). Стих о всесилии денег // Поэзия вагантов. М., 1975. С. 149-151.

17. Gimpel J. Op. cit.

18. См.: Гусарова Т.П. Город и деревня в Италии на рубеже позднего средневековья. М., 1983; Котельникова Л.А. Феодализм и город в Италии в VIII-XV веках. М., 1987.

19. См.: Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. М., 1957.

20. Делюмо Ж. Ужасы на Западе. М., 1994. С. 352.

21. Там же. С. 354.

22. Там же. С. 3.

23. Там же. С. 355.

24. Тарле Е.В. Падение абсолютизма в Западной Европе и России. 2-е доп. изд. Пг., 1924. С. 71.

25. Там же. С. 68

26. Там же.

27. Там же. С. 71.

28. Минье Ф. История Французской революции с 1789 до 1814 г. СПб., 1906. С. 7.

29. Киплинг Р. (в переводе А. Оношкович-Яцыны). Печать // Р. Киплинг. Стихотворения. Роман. Рассказы. М.,1998. С. 315-316.

30. Цит. по: Тарле Е.В. Европа в период империализма. 1870-1919 // Соч. Т. 5. М., 1959. С. 112.

31. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга 1 (тома 1-2). М., 1962. С. 58.

32. См., например, Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993. С. 403-404 и др.

33. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.С. 332.

34. Киплинг Р. (в пер. В. Бетаки). Баллада о Востоке и Западе // Бетаки В. Избранное. Стихи и переводы. СПб., 1998. С. 227.

35. Цит. по: Новая история колониальных и зависимых стран. Т. 1. М., 1940. С. 54.

36. Киплинг Р. (в пер. Е. Витковского). Мародеры // Р. Киплинг. Стихотворения. Роман. Рассказы. М., 1958. С. 241-242.

37. Байрон Дж. Проклятие Минервы (фрагмент) // Новая история колониальных и зависимых стран. Т. 1. М., 1940. С. 283.

38. Киплинг Р. (в пер. А. Сергеева). Бремя белого человека // Стихотворения. М., 1990. С. 193-196.

39. Alavi H. The Structure of Peripheral Capitalism // Introduction to the Sociology of "Developing Societies". Ed. by H. Alawi and T. Shanin. New York and London, 1982.

40. Оль П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. Л., 1925. С. 28.

41. Зив В.С. Иностранные капиталы в русской горнозаводской промышленности. Пг., 1917. С. 112-117.

42. Гиндин И.Ф. О величине и характере русского государственного долга в конце 1917 г. // История СССР. 1957. № 5. С. 171.

43. С учетом гарантированных займов государственный долг составлял 7 858 млн рублей, из которых 3 966 млн приходилось на внешнюю задолженность. См. Шебалдин Ю.Н. Государственный бюджет России в начале XX в. (до первой мировой войны) // Исторические записки. 65. М., 1959. С. 178.

44. Шванебах П.Х. Денежное преобразование и народное хозяйство. СПб., 1901. С. 193.

45. Там же. С. 194.

46. Там же. С. 194-195.

47. Посвольский А и Моултон Г. Русские долги и восстановление России. М., 1925. С. 23.

48. Цит. по: Посвольский А и Моултон Г. Указ. раб. С. 22.

49. Посвольский А и Моултон Г. Указ. соч. С. 23-26; Falkus M.E. The Industrialisation of Russia. 1700-1913. London and Basingstoke, 1972. P. 60; Сидоров А.Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны. М., 1960. С. 6, 85; Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. 1897-1914. Очерки истории финансовых отношений. Л., 1970. С. 297 и др.

50. Гиндин И.Ф. Указ. соч. С. 169-170.

51. Фиск Г. Финансовое положение Европы и Америки после войны. М., 1926. С. 375. Таблица III.

52. Посвольский А и Моултон Г. Указ. соч. С. 174-176.

53. Ананьич Б.В. Указ. соч. С. 298.

54. Falkus M.E. Op. cit. P. 60.

55. McKay J.P. Pioneers of Profit. Foreign Enterprenership and Russian Indusrialisation 1885-1913. Chicago and London, 1970. P. 275.

56. Kort M. The Soviet Colossus. The Rise and Fall of the USSR. 3rd edn. New York, London, 1993. P.50.

57. Ibid.

58. См. например,: Лященко П.И. История народного хозйства СССР. Т. 2. Капитализм. М., 1950. С. 214-226 и др.

59. Подробный обзор дискуссии по данной проблеме см.: Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50-60-х годов. М., 1990. С. 55-74; Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. М., 1988. С. 57, 120-125.

60. Ленин В.И. О двух линиях революции // Полн. собр. соч. Т. 27. С. 81.

61. Обзор дискуссии см.: Об особенностях империализма в России. М., 1963; Тарновский К.Н. Указ. соч. С. 75-81; Бовыкин В.И. Указ. соч. С. 93-110.

62. Ленин В.И. Как увеличить размеры душевого потребления в России? // Полн. собр. соч. Т. 23. С. 360-361.

63. Haumann H. Staatsintervention und Monopole im Zarenreich - ein Beispiel f(r Organisierten Kapitalismus? // Indusrialisierung und Social Wandel in Russland. Gottingen, 1979.

64. The Politics of Rural Russia, 1905-1914. Ed. by L.H. Haimson. Bloomington and London, 1979. P. 5.

65. Зырянов П.Н., Корелин А.П., Шелохаев В.В. Политика сельской России. 1905-1914. Под ред. Л. Хеймсона // Новейшие исследования по истории России периода империализма в советской и зарубежной историографии. М., 1985. С. 121.

66. Ленин В.И. Письмо А.М. Горькому. 3 января 1911 // Полн. собр. соч. Т. 48. С. 11-13.

67. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Полн. собр. соч. Т. 25. С. 261.

68. Ленин В.И. К пересмотру партийной программы // Полн. собр. соч. Т. 34. С. 371.

69. Ленин В.И. Пробуждение Азии // Полн. собр. соч. Т. 23. С. 145.

70. Laue T.H. von. Why Lenin? Why Stalin? Philadelphia and New York, 1964. P. 7.

71. Ibid. P. 16.

72. Ibid. P. 17.

73. Блок А. "Да. Так диктует вдохновенье" // Избранное. М., 1995. С. 214.

74. Подробнее обо всем этом см.: Семенов Ю.И. Россия: Что с ней произошло в двадцатом веке // Российский этнограф. Вып. 20. М., 1993.

75. Энгельс Ф. Письмо В.И. Засулич, 23 апреля 1885 г. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 36. С. 263.

76. Гиндин И.Ф. Указ. раб. С. 169-171.

77. Фиск Г. Финансовое положение Европы и Америки после войны. М., 1926. С. 394. Таблица XV.

78. Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 386.

79. См. Фишер Л. Жизнь Ленина. Т.2. М., 1997. С. 4-5.

80. Там же. С. 5.

81. Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1991. С. 256-257.

82. Ленин В.И. Главная задача наших дней // Полн. собр. соч. Т. 36. С. 79.

83. Там же. С. 82.

84. Флекснер К.Ф. Просвещенное общество. М., 1994. С. 65-70, 279-284.

85. Все вопросы, поднятые в этом разделе, значительно более подробно рассмотрены в пятой части моей работы "Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции" (М. 1999. С. 285-330). Везде, где в данной книге цифровые и иные конкретные данные в силу ограниченности ее объема приведены без ссылок на печатные источники, последние нужно искать в указанной работе.

86. Первая форма престижной экономики возникла и существовала на стадии позднего первобытного общества. Суть ее заключалась в престижном обмене. Подробнее см.: Семенов Ю.И. Экономическая этнология. Первобытное и позднее предклассовое общество. Ч. 1-3. М., 1993;Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып. 2. История первобытного общества. М., 1999. С. 68-119.

87. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985. С. 161.

88. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч. Изд. 2-е. Т. 4. С. 426.

89. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Избранные труды. М., 1997. С. 161-163.

90. Там же. С. 81-110, 161-162.

91. Райнов Б. Массовая культура. М., 1979. С. 455.

92. См.,например: Чудинова В.П. Функциональная неграмотность - проблема развитых стран // Социс. 1994. № 3.

93. Арнольд В.И. Путешествие в хаосе // Наука и жизнь. 2000. № 12. С. 3.

94. Арнольд В. Математические эпидемии XX века // НГ-наука. № 1. 24.01 .2001.

95. Цит. по: Арнольд В.И. Путешествие в хаосе...С. 6.

96. Печчеи А. Указ. соч. С. 160-161.

97. Там же. С.216-217.

98. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М., 1993. С. 121-122.

99. См.: Гук С. Это был не "азиатский грипп" // Известия. 27.09.1997.

100. Цит. по: Масленников В. Спросите с Лившица! // Советская Россия. 10.12.1998.

101. См. Семенов Ю.И. Россия: Что с ней было, что с ней происходит и что ее ожидает в будущем? М., 1995.

102. Сакс Дж. Порочное зачатие капитализма в России // Новое время. 1997. № 49. С. 14.

103. Вольский А. Социальный контракт: деноминация обязательств // Независимая газета. 03.08. 2000.

104. Бородин П. В России есть все, чтобы мы быстро вырвались из кризиса // Известия. 24.02. 2000.

105. См.: Айдинова Л. Окинавский рубикон // Век. 2000. № 30.

106. Цит. по: Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс... М., 2001. С. 193.

107. Российский статистический ежегодник. М., 2000. С. 243.

108. Российский статистический ежегодник. М., 2000. С. 76; Россияне стареют и вымирают // Время. 17.07.2001; Население России за 8 месяцев 2001 г. уменьшилось на 589,7 тысячи человек // Советская Россия. 23.10. 2001.

109. См.: Соколин В. Масштабы бедности в стране завышаются // Труд-7. 14.06.2001.

110. Минэкономразвитие уточнило прогноз на текущий год // Независимая газета. 17.07.2001.

111. См.: Вардуль Н. Развитие экономики России внушает пессимизм // Коммерсантъ. 06.12. 2001.

112. Григорьев Е. Глобализм - "да", но с "человеческим лицом" // Независимая газета. 04.08.2001.

113. Там же

114. Сорос Дж. Будущее капиталистической системы зависит от упрочения глобального открытого общества // Финансовые известия. 15.01.1998.

115. Гобсон Дж. Империализм. Л., 1927. С. 283.

116. Стратегическая концепция НАТО // Независимое военное обозрение. 30.04 - 06.05 1999 г. С. 5.

117. См.: Семенов Ю.И. Указ. соч. С. 326.

118. См.: Лукашенко А.Г. Новый этап в единении // Советская Россия. 28.01.1999.

119. Кьеза Дж. Русская рулетка. Что случится в мире, если Россия распадется. М., 2000. С. 7.

120. Кьеза Дж. Невероятные откровения итальянца в России // Общая газета. 29.04. - 12.05.1999.

121. Кастро Ф. Мир поймет и поднимет голос против страшной драмы, которая ему угрожает и которая вот-вот начнется. Выступление 22 сентября 2001 г. // Независимая газета. 22.09. 2001.

122. Аттали Ж. Указ. соч. С. 28.

Content

Семенов Юрий Иванович ВЫПУСК 3 ИСТОРИЯ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ОБЩЕСТВА (XXX в. до н.э. - XX в. н.э.)

Ю. И. СЕМЕНОВ

ВВЕДЕНИЕ ВО ВСЕМИРНУЮ ИСТОРИЮ

ВЫПУСК 3 ИСТОРИЯ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ОБЩЕСТВА (XXX в. до н.э. - XX в. н.э.)

Рецензия

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. ВВЕДЕНИЕ

1.1. Общество и общества

1.2. Два основных подхода к мировой истории: унитарно-стадиальный и плюрально-циклический

1.3. Глобально-формационное понимание истории

1.3.1. Вводные замечания

1.3.2. Межсоциорное взаимодействие

1.3.3. Социорная реорганизация

1.3.4. Социорная индукция

1.3.5. Неравномерность исторического развития.Исторические миры

1.3.6. Исторический центр и историческая периферия. Супериндукция

1.3.7. Супериоризация и латерализация. Общественно-экономические параформации

1.3.8. Эндогенная стадиальная трансформация, супериоризация и латерализация - формы смены социально-экономических типов общества

1.3.9. Ультрасупериоризация. Передача исторической эстафеты и эстафетная смена общественно-экономических формаций

1.4. Накануне цивилизации и рядом с ней: предклассовые общества

1.4.1. Вводные замечания

1.4.2. Формы эксплуатации в предклассовом обществе

1.4.3. Основные социально-экономические типы предклассового общества (проформации)

1.4.4. Формы хозяйства и образы жизни. Скотоводческие общества

1.4.5. Техника и производительные силы

2. ЭПОХА ДРЕВНЕГО ВОСТОКА ( III-II тысячелетия до н.э.)

2. 1. Возникновение первых классовых обществ

2.2. Социально-экономический строй древнеполитарных обществ

2.3. Орбополитаризм и урбополитаризм

2.4. Исторические гнезда

2.5. Дальнейшее развитие древнеполитарного общества. Возникновение ближневосточной мировой системы

2.6. Циклический характер развития древнеполитарных обществ

2.7. Закономерности развития древнеполитарных обществ

2.8. Духовная культура Древнего Востока

3. АНТИЧНАЯ ЭПОХА (VIII в. до н.э. - V в. н.э.)

3.1. Возникновение греческого гнезда, средиземноморской мировой системы и центрального исторического пространства

3.1.1. Ближний Восток и Греция

3.1.2. Греческое общество эпохи "темных веков"

3.1.3. Архаическая Греция и революции VII-V вв. до н.э.

3.1.4. Серварный способ производства

3.1.5. Железный век

3.1.6. Экзогенное рабство и демографический способ повышения уровня развития производительных сил

3.1.7. Древнегреческое серварное общество: социальная структура, организация власти, духовная культура

3.1.8. Общество Спарты

3.1.9. Образование мировой средиземноморской системы и центрального исторического пространства

3.2. Мир в античную эпоху за пределами центрального исторического пространства

3.2.1. Вводные замечания

3.2.2. Китай и восточноазиатская историческая арена

3.2.3. Индийская историческая арена

3.2.4. Прочие исторические арены внешней периферии Старого Света

3.2.5. Возникновение классовых обществ в Новом Свете

3.2.6. Заключительные замечания

3.3. Упадок и гибель античного мира

3.3.1. Возникновение Римской державы

3.3.2. Упадок античного мира

3.3.3. Великое переселение народов и гибель античного мира

4. ЭПОХА СРЕДНИХ ВЕКОВ (VI-XV вв.).

4.1. Возникновение "варварских" королевств на территории Западной Европы и империя Каролингов

4.2. Романо-германский синтез и возникновение феодализма в Западной Европе

4.3. Феодальный способ производства

4.4. Западноевропейская мировая феодальная система

4.5. Византийская и исламская зоны центрального исторического пространства

4.6. Возникновение класcового общества в Центральной, Восточной и Северной Европе и образование двух новых зон центрального исторического пространства

4.7. Мир в конце первого - начале второго тысячелетий новой эры

4.8. Монгольское завоевание и его влияние на историческое развитие Евразии

4.9. Восточноевропейская, центральноевропейская и исламская зоны центрального исторического пространства в XIV-XV вв.

4.10. Западная Европа: возникновение городов

4.11. Два пути развития: возникновение городских республик и складывание централизованных монархий

5. ЭПОХА НОВОГО ВРЕМЕНИ (XVI в. - 1917 г.)

5.1. Зарождение западноевропейской мировой капиталистической системы

5.2. Западная Европа: развитие капитализма вглубь (XVI-XIX вв.)

5.2.1. Возникновение абсолютистского политаризма

5.2.2. Буржуазные революции и утверждение демократии

5.2.3. Изменение семейно-брачных отношений и положения женщин. Женское движение

5.2.4. Промышленная революция и развитие техники и науки

5.2.5. Развитие духовной культуры

5.2.6. Возникновение и роль рабочего движения

5.3. Мир за пределами Западной Европы и развитие капитализма вширь (XVI-XIX вв.)

5.3.1. Вводные замечания

5.3.2. Североевропейская, российская, центральноевропейская и исламская зоны центрального исторического пространства

5.3.3. Возникновение всемирного исторического пространства

5.3.4. Америка, Австралия и Африка южнее Сахары

5.3.5. Восток

5.3.6. Историческая роль колониализма

5.3.7. Смена классовых общественно-экономических формаций в истории человечества в целом как смена мировых систем

5.3.8. Центр и периферия международной капиталистической системы. Капитализм центра (ортокапитализм) и периферийный, зависимый капитализм (паракапитализм)

5.4. Конец нового времени. Первая волна социорно-освободительных революций (1895-1917 гг.)

6. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ (1917-1991 гг.)

7. СОВРЕМЕННОСТЬ (с 1991 г.): ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

7.1. Глобализация и глобальное классовое общество

7.2. Современный, или поздний, ортокапитализм

7.3. Капитализм - общество без будущего. Проблема его замены другим общественным строем.

7.4. Старая паракапиталистическая периферия

7.5. Новая паракапиталистическая периферия.Сегодняшняя Россия - зависимая периферийная страна

7.6. Глобальная классовая борьба: сценарии ее развертывания

7.7. Варианты грядущего исторического развития

Примечания