Фридрих Брукнер

ЧТО ГОВОРЯТ РЕВИЗИОНИСТЫ

1) Спор между ортодоксальными историками «холокоста» и ревизионистами

Никто не отвергает преследования евреев во время Второй мировой воины. Большая часть еврейского населения всех стран, контролируемых национал-социалистической Германией, была выслана в лагеря или гетто на востоке.

В гетто и тем более в лагерях смертность в определенные периоды была шокирующе высока. Причиной этого, главным образом, были болезни, особенно сыпной тиф, распространяемый вшами, от которого немцам так и не удалось избавиться. Наихудшие цифры смертности были зарегистрированы в Освенциме, самом большом лагере, во второй половине 1942 г., когда эпидемия сыпного тифа уносила жизни большей части заключенных лагеря: между 7 и 11 сентября 1942 г. ежедневная смертность составляла 375 человек[1].

В западных лагерях, таких как Дахау, Бухенвальд и Берген-Белзен, где санитарные условия были лучше, чем на востоке, смертность была относительно низкой до конца 1944 г. Но затем ситуация стала драматически ухудшаться. Согласно официальной статистике, из 27 900 заключенных, умерших в Дахау между 1940 г. и 1945 г., не менее 15 400 человек умерло в течение первых четырех месяцев 1945 г., что больше, чем за все пять предыдущих лет[2].

Когда британские и американские войска освобождали западные лагеря в апреле 1945 г. они обнаружили тысячи трупов и ходячих скелетов. Ужасающая смертность в течение последних месяцев функционирования этих лагерей была прямым результатом общего краха Германии, за что частично несли ответственность сами западные союзники: ведь они систематически уничтожали немецкую инфраструктуру своими безжалостными, сеющими ужас бомбардировками. Британский врач, д-р Рассел Вартон, который провел месяц в лагере Берген-Белзен, замечал в своем докладе:

«Приезжавшие журналисты объясняли ситуацию в соответствии с потребностями пропаганды своей страны. […] Немецкие должностные лица говорили мне, что в течение нескольких месяцев было чрезвычайно трудно доставлять в лагерь пищу. Все, что двигалось по автобанам, подвергалось бомбардировкам […] Я убедился, вопреки широко распространенному мнению, что не было никакой преднамеренной политики умерщвления голодом. Это подтверждается большим числом упитанных заключенных. […] Основной причиной ситуации в Бельзене были болезни, огромное переполнение, отсутствие правил и порядка в бараках, и недостаточные поставки пищи, воды и лекарств».

Вплоть до настоящего времени ужасающие фотографии, сделанные союзническими журналистами, обычно представляются средствами массовой информации в качестве доказательств «холокоста», хотя каждый историк согласится с тем, что на них сняты трупы людей, умерших в результате эпидемий. (Между прочим, во всех западных лагерях, кроме Берген-Белзена, большинство жертв были не-евреи.)

Эта трагедия, как бы страшна она ни была? — не то, что называется «холокостом». Это слово, имеющее греческое происхождение и означающее «жертвы огня», относят к предполагаемому промышленному уничтожению евреев в специально созданных центрах смерти или «лагерях истребления». Говорят, что несколько миллионов евреев были убиты в газовых камерах и, в значительно меньшем масштабе, в газовых фургонах. Кроме того, немцев обвиняют в том, что они расстреляли более миллиона евреев на оккупированных Советских территориях.

Для нас, ревизионистов, «лагеря уничтожения» со своими газовыми камерами — пропагандистская выдумка, вроде «оружия массового уничтожения Саддама Хуссейна», какое послужило предлогом для англо-американской агрессии против Ирака в начале 2003 г. Ревизионисты считают, что немцы никогда не планировали уничтожение евреев, и что традиционная цифра «шесть миллионов» — безответственное преувеличение. (Фактически, документы военного времени позволяют сделать вывод о том, что около 300 000 евреев умерло в немецких концентрационных лагерях[4].) Эти три пункта — план истребления, газовые камеры и цифра «шесть миллионов» — столпы истории ортодоксального «холокоста». Что же касается гибели евреев на Восточном фронте, ревизионисты не спорят с тем, что много евреев было убито, но они считают, что цифры, приводимые в ортодоксальной литературе по «холокосту», сильно преувеличены.

Если официальная версия истории правдива, тогда немецкие национал-социалисты на самом деле совершили преступление беспрецедентного масштаба, и судьба евреев поистине уникальна по своей жестокости, на чем евреи непрерывно настаивают. С другой стороны, если мы, ревизионисты, правы, то судьба евреев, хотя и прискорбна, но никоим образом не уникальна: преследование религиозных и этнических меньшинств, массовые депортации, высокая смертность в переполненных лагерях, убийства гражданских лиц — все это случалось несчетное количество раз в истории.

Чтобы решить на чьей стороне правда, перейдем к исследованию улик.

Имеются ли вещественные доказательства преступления? Я сконцентрируюсь на вопросе о газовых камерах смерти. Если этих химических боен не существовало» тогда вся история с «холокостом» разваливается. В таком случае, не могло быть и никакого плана по уничтожению евреев Европы, поскольку не было никакого орудия убийства, и цифра «шесть миллионов» становится невозможной, потому что несколько миллионов евреев, которых прежде считали погибшими от газового отравления, должны быть вычтены из суммы в шесть миллионов.

2. Имеются ли вещественные доказательства преступления

Если миллионы евреев на самом деле были умерщвлены в газовых камерах, следует ожидать, что найдется множество улик, подтверждающих эти беспрецедентные зверства — подлинные газовые камеры, или хотя бы чертежи этих камер; массовые захоронения с остатками жертв «холокоста» или, если нет никаких захоронений, то крематории, способные сжигать предполагаемое количество тел. Как мы увидим в дальнейшем, таких вещественных доказательств просто не существует.

Правда, туристам демонстрируют здания, снабженные «газовыми камерами» в бывших концентрационных лагерях Освенцим и Майданек, но изучение документов и технический осмотр этих помещении показали, что проектировка их как газовых камер не была предусмотрена и они не могли быть использованы в этом качестве. Давайте исследуем самую известную из них — «газовую камеру», которая расположена в крематории 1 Освенцима (основного лагеря). Не спорно, что эта комната служила моргом, где тела умерших хранились в ожидании кремации в печи смежной комнаты. Однако ортодоксальные историки утверждают, что в начале 1942 г. этот морг служил газовой камерой для убийства еврейских заключенных. Веществом, предположительно используемым для этих целей, был пестицид Циклон-Б, существующий в виде шариков, выделяющих синильную кислоту. Шарики Циклона-Б якобы сбрасывались в газовую камеру эсэсовцем сквозь отверстия в крыше. Так как крематорий 1 находился всего в 30 метрах от больницы лагеря, это означало бы, что как медицинский персонал, так и пациенты могли быть свидетелями «секрета № 1 Третьего рейха» — ежедневного уничтожения евреев!

Общеизвестно, что использование синильной кислоты в помещении оставляет синие пятна в кирпичной кладке стены. Стены дезинсекционных помещений в лагерях Освенцим, Майданек и Штутхоф покрыты синими пятнами, тогда как в морге крематория 1 нет ни малейших синих следов. Одно это исключает возможность использования в большом масштабе Циклона-Б в этом помещении.

Но кроме этого, при входе в «газовую камеру» (помещение около 100 кв. м,) внимательный посетитель может обнаружить на одной из стен не что иное, как сточные трубы двух туалетов. Изучение чертежа строения объясняет загадку таким образом: рядом с моргом была уборная, отделенная от морга стеной[5]. Для того чтобы увеличить «газовую камеру» и сделать ее, таким образом, более ужасающей, поляки удалили эту стену после воины, но забыли удалить сливные трубы!

Другая явная подделка — это входная дверь морга, через которую предполагаемые жертвы якобы входили в газовую камеру. В действительности же, эта дверь была прорублена только в 1944 г., когда крематорий 1 был превращен в бомбоубежище. Раньше в морг можно было войти только из уборной или печного помещения.

На крыше «газовой камеры» имеются четыре отверстия, через которые якобы сыпали вниз шарики Циклона-Б, Но ни один из двух ключевых свидетелей по газовым камерам не упоминал эти четыре отверстия; на суде, проходившем в Кракове в 1947 г., бывший комендант лагеря Освенцим, Рудольф Хесс, говорил об одном «отверстии»[6], в то время, как Перри Брод, эсэсовец, захваченный британскими войсками после воины, который дал наиболее подробное описание предполагаемых умерщвлений газом в этом помещении, упоминал о шести отверстиях в крыше[7].

Если бы немцы на самом деле сделали четыре отверстия, которые мы видим сейчас, они, конечно, расположили бы их на крыше равномерно, чтобы гарантировать равномерное распределение газа внутри. Но равномерное расположение отверстий можно видеть только сейчас, в реконструированном состоянии помещения. В первоначальном же помещении морга, их расположение было бы полностью нелогичным. В свете этих фактов, не остается сомнении, что отверстия были сделаны после воины.

Все эти хитрые манипуляции, плюс полное отсутствие синих пятен на стенах, позволяют сделать единственный вывод: «газовая камера» Освенцима не была таковой, и десятки миллионов туристов, посетивших это помещение со времен создания музея Освенцим, были и все еще остаются бесстыдно обманутыми музейной администрацией, Как показали исследования ревизионистов, то же относится и ко всем другим предполагаемым газовым камерам в бывших концентрационных лагерях национал-социалистов.

Таким образом, «орудие убийства» исчезло, не оставив и следа. Но где же тела «жертв холокоста?» Всего одного примера будет достаточно для прояснения этого вопроса.

Официальные историки «холокоста» настаивают на том, что огромное количество венгерских евреев были отравлены газом в Освенциме-Биркенау (Освенцим-2) между 15 мая и 9 июля 1944 г. Согласно историку — французу еврейского происхождения Жоржу Веллерсу, число уничтоженных газом венгерских евреев равняется 409 640[8], в то время как Рауль Хилберг, автор стандартного труда о «холокосте», считает, что «свыше 180 000»[9].

Возможно ли кремирование столь большого количества жертв? По этому вопросу необходимо принять во внимание следующие факты:

На момент этой предполагаемой огромной бойни существовало четыре крематория в Биркенау, которые назывались крематорий 2, 3, 4 и 5 (крематорий 1 основного лагеря не функционировал с июля 1943 г.).

Крематории 2 и 3 имели по 15 муфелей каждый, крематории 4 и 5 по 8 муфелей каждый. Таким образом, четыре крематория имели вместе 46 муфелей.

В 1975 г. группа британских экспертов по крематориям определила минимальное время, необходимое для полной кремации взрослого трупа. Оно составляет 63 минуты[10], Для простоты, мы сократили это время до 60 минут, или одного часа.

Печи крематориев Биркенау не могли функционировать более 20 часов в день, так как их необходимо чистить ежедневно.

Таким образом, теоретически максимальное количество взрослых трупов, которое могло быть сожжено в течение 55 дней, равнялось (46 х 20 х 55 =) 50600.

Для учета наличия детей среди гипотетических жертв, мы увеличим эту максимальную цифру на 10 %, что означает, что в течение 55 дней всего 55660 тел могло быть сожжено в крематориях, то есть менее трети количества, предъявленного Хилбергом, и менее одной седьмой количества, предъявленного Веллерсом.

На самом деле, даже это количество могло быть достигнуто, если бы крематории всегда функционировали безупречно, чего не было: как нам известно из имеющейся в нашем распоряжении обширной документации: происходили частые технические сбои, которые существенно уменьшали их эффективность. Кроме того, если бы крематории использовались на полную мощность для сжигания предполагаемых жертв газового отравления, то тела заключенных, умерших по естественным причинам в течение того же периода, не могли бы быть кремированы. Их невозможно было бы даже хранить в моргах крематориев, если бы последние использовались в качестве газовых камер. Даже ортодоксальные историки, которые сильно преувеличивают мощность крематориев Освенцима, осознают эти технические невозможности. Они не могут прибегать к объяснению, что остальные жертвы (по крайней мере, 125.000), были кремированы в течение нескольких месяцев после 9 июля, так как, в соответствии с их исторической версией, умерщвления газом продолжались до конца октября 1944 г., хотя и в меньшем масштабе, и тела новых жертв, плюс заключенных, умерших естественной смертью, должны были быть также кремированы. Ссылаясь на показания очевидцев, они утверждают, что большая часть тел переносилась из «газовых камер» в большие рвы и там сжигались. Но в течение предполагаемого уничтожения венгерских евреев Биркенау многократно фотографировала Союзническая авиация. Но ни один из аэрофотоснимков не запечатлел рвов, где происходило бы сжигание, большого открытого огня или людей перед крематориями[11].

Напрашивается неизбежный вывод о том, что массовые уничтожения венгерских евреев в Освенциме-Биркенау — это миф,

(Наблюдатель, не знакомый с историей лагеря Освенцим, мог бы объяснить тот факт, что немцы создавали четыре крематория с теоретически максимальной мощностью около 1000 тел за день как подтверждение политики истребления евреев. Но это было бы ошибкой. Строительство крематория Биркенау происходило в августе 1942 г., когда сыпной тиф начал опустошать Освенцим, уничтожив большую часть узников лагеря. За месяц до этого, в июле 1942 г., руководитель SS Генрих Гиммлер приказал расширить лагерь, с тем, чтобы он мог вместить 200.000 заключенных одновременно[12]. Если бы новая вспышка сыпного тифа произошла в лагере с 200.000 заключенных, сжигание жертв потребовало бы крематориев с очень большой мощностью.)

Как заметит проницательный читатель, методы, которыми пользуются ревизионисты, никоим образом нельзя рассматривать как революционные или сенсационные. Аналогичными методами пользуются любые судебные эксперты, расследующие обычные случаи убийств, Их также обычно используют историки, изучающие другие периоды человеческой истории: общей практикой является предъявлять руины старых строений или эксгумированные человеческие останки отдаленного прошлого для их скрупулезного научного изучения. Но когда дело касается «холокоста», ортодоксальные историки тщательно избегают подобных научных исследований и удовлетворяются свидетельскими показаниями. Они знают почему.

3. О чем говорят документы?

Хотя ортодоксальные историки часто заявляют, что имеются горы документов» подтверждающих тезис об истреблении евреев, они могут предъявить лишь горсточку документов, тщательное изучение которых показывает, что они ровным счетом ничего не доказывают. В течение десятилетий протокол конференции в Ванзее был представлен в качестве ключевого документа. 20 января 1942 г. высокопоставленные немецкие чиновники встретились на вилле Ванзее около Берлина чтобы обсудить антиеврейские мероприятия; результаты той дискуссии впоследствии были обобщены в протоколе[13]. Некоторые авторы-ревизионисты считают сомнительной достоверность этого протокола[14]. Но даже если он подлинный, он не содержит абсолютно никаких доказательств «холокоста», поскольку не содержит ни одного слова о политике истребления евреев или о газовых камерах. В 1992 г. израильский эксперт «холокоста» Иегуда Бауэр откровенно признал «Ванзее» «глупой небылицей»[15]. К сожалению, эта «глупая небылица» до сих пор фигурирует в немецких учебниках.

Последним исследователем, сделавшим половинчатую попытку предъявить документальное подтверждение существования смертоносных газовых камер, был француз Жан-Клод Прессак. В двух книгах, которые появлялись в 1989 и 1993 гг. соответственно[16], Прессак ссылается на документы Центрального строительного офиса Освенцима, содержащие упоминание о газозащитных дверях, газовом подвале, газовых детекторах и т. п. Эти документы, действительно, являются солидным подтверждение существования газовых камер, но необязательно предназначенных для убийств. Все основные лагери, включая Освенцим, имели дезинсекционные камеры, которые служили для уничтожения вшей, разносчиков сыпного тифа[17], и использовали Циклон-Б, пестицид, содержащий синильную кислоту. Эти дезинсекционные камеры иногда официально назывались «газовыми камерами»; таким образом, название буклета, опубликованного в 1943 г., было «Камеры газа синильной кислоты как орудие борьбы с сыпным тифом». В своих ответах Прессаку проф. Роберт Фориссон[18] и другие ревизионистские ученые[19] смогли доказать, что все документы, на которые ссылается Прессак, могут быть легко отнесены к работе по борьбе со вшами, и что они ни в коей мере не являются уликой для доказательства умерщвления людей газом.

В сентябре 1996-го антиревизионистский французский историк Жак Бэнак признал, что не существует никакого научного подтверждения существования газовых камер для убийства людей, Он написал:

«Для научного историка свидетельские показания не составляют историю. Это — лишь часть истории. Свидетельское показание не имеет значительного веса; многие свидетельские показания не имеют большего веса, если нет солидного документа, подтверждающего их. (…) Или мы отказываемся от архивного приоритета, и в этом случае, история дисквалифицирована как наука и должна быть переклассифицирована в искусство. Или мы поддерживаем приоритет архивов, и в этом случае мы вынуждены допустить, что отсутствие следов делает невозможным предоставление каких-либо прямых доказательств существования газовых камер».

О чем же на самом деле говорят сохранившиеся в огромном количестве немецкие документы? Они доказывают, что Третий рейх на самом деле хотел освободиться от еврейского присутствия, но не посредством их уничтожения. До 1941 г. еврейская эмиграции на неевропейские территории с энтузиазмом поощрялась» но затем война и большое число евреев, живущих на вновь завоеванных территориях, сделали продолжение этой политики невозможным, и германское руководство, стало рассматривать осуществление того, что они назвали «окончательным территориальным решением» (это выражение встречается в письме Рейнхарда Хейдриха, написанным министру иностранных дел Иоахиму Риббентропу 24 июня 1940 г.)[21]. После больших территориальных завоеваний Третьего рейха на ранних этапах войны против Советского Союза, большое количество евреев было отправлено на оккупированные территории на Востоке, причем перевалочными лагерями были Белжец, Собибор, Треблинка, которые в еврейской пропаганде становились «лагерями смерти», или «истребления». Одновременно рейх депортировал сотни тысяч евреев в концентрационные лагери для того, чтобы использовать их труд. Из-за чрезвычайно высокой смертности в некоторых лагерях, значительно снижавшей их экономическую полезность, немецкое руководство приняло меры для улучшения ситуацию. Позвольте сослаться на отрывки из двух документов, которые наносят сокрушительный удар по заявлениям о холокосте. 28 декабря 1942 г., инспектор по концентрационным лагерям Ричард Глюке отправил всем начальникам лагерей циркуляр, делающий их лично ответственными за поддержание заключенных в годном для работы состоянии. Он написал:

«Врачи лагеря должны относиться с большим, чем до сего времени, вниманием к рациону заключенных, и должны представить предложения по его улучшению коменданту лагеря, по договоренности с администрацией. Эти меры по улучшению не должны оставаться только на бумаге, но должны регулярно проверяться лагерными врачами. Более того, врачи лагеря должны позаботиться о том, чтобы условия работы на различных рабочих местах были, насколько это возможно, улучшены. […] Рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер приказал, чтобы смертность была решительным образом сокращена».

Фактически, этот приказ привел к значительному улучшению условий в большинстве лагерей, и смертность уменьшилась почти на 80 % в течение последующих восьми месяцев[23].

26 октября 1943 г., Освальд Пол, руководитель Главного офиса экономической администрации СС, послал директиву всем комендантам лагерей с требованием повысить производительность труда, Он заявил:

«В настоящем времени, людские ресурсы заключенных являются важными, и все меры комендантов, ответственных за продовольственное снабжение и врачей, должны быть нацелены на поддержание здоровья заключенных и их работоспособности, Не из ложной сентиментальности, а из-за того, что они должны содействовать достижению великой победы немецкого народа, мы должны быть на страже благосостояния заключенных. Я предлагаю в качестве нашей первой цели: не более 10 % всех заключенных одновременно могли бы быть не в состоянии работать из-за болезни. […] Это потребует: 1) соответствующего и практического питания; 2) соответствующей и практичной одежды; 3) полного использования всех естественных средств для сохранения здоровья; 4) избегать ненужного напряжения и расхода энергии, не требуемых для непосредственной работы; 5) бонусов за производительность».

Ровно через восемь дней после того, как эта директива была выпущена, немцы, как говорят, расстреляли 42 000 евреев, которые работали на военных заводах в Майданеке и двух подчиненных ему лагерях! Как правило, показания самозваных «свидетелей» и признания «виновных» образуют единственную основу этих обвинений[25], Вещи подобного рода заслуживают лишь приступов презрительного смеха.

То возражение, что немцы щадили только трудоспособных евреев и уничтожали тех, которые были не в состоянии работать, категорически опровергнуто документами Освенцима, который предположительно был самым крупным центром уничтожения евреев, С1990 г. так называемые «Штербебюхер» («Книги смерти») Освенцима, охватывающие с некоторыми пропусками период с августа 1941 г. по декабрь 1943 г, (книги за 1944 г. исчезли), были доступны исследователям. Если, по прибытии, старые люди и маленькие дети сразу отправлялись в «газовые камеры», без их регистрации, как утверждают ортодоксальные историки, то и не будет никаких документов о смерти лиц свыше 60 и младше 14 лет. Фактически, по крайней мере десять процентов заключенных, которые умерли в Освенциме, принадлежали этим двум возрастным категориям[26]. То, что старых людей и детей депортировали, это, несомненно, позорно, даже если причиной этому был не садизм, а желание не разделить семьи. С другой стороны, если бы ортодоксальные историки были правы, не было бы никаких документальных следов этих людей в Освенциме; все они были бы отравлены газом по прибытии.

В течение всего существования лагеря Освенцим, процент нетрудоспособных заключенных был всегда очень высоким. Например, 31 декабря 1943 г. население лагеря насчитывало 85.298, из которых не меньше, чем 19.699, или 23 %, принадлежали к этой категории[27]. Если официальные историки правы, этих людей также должны были отправить в «газовые камеры». Ведь, с чисто экономической точки зрения, они были «бесполезными едоками».

Все это — ужасно неудобно для защитников мифа о «холокосте». Не менее неудобна и огромная масса документов о медицинском лечении как нееврейских, так и еврейских заключенных в Освенциме. Этот аспект будет детально рассмотрен во все еще не опубликованной книге итальянского ревизиониста Карло Маттоньо, в которой он цитирует много таких документов. Отметим лишь один пример: документ, составленный 27 июля 1944 г. показывает, что в течение предыдущих двух месяцев 3138 венгерских евреев обратились в больницу лагеря Освенцим по поводу разнообразных болезней и, что 1426 из них были проведены хирургические операции[28]. В течение того же периода, по крайней мере, 180.000 венгерских евреев якобы были умерщвлены газом в Освенциме! Говоря о медицинской хирургии, польский историк Генрик Свибоски сообщает, что 11.246 заключенных были прооперированы в больнице лагеря Освенцим в период между сентябрем 1942 г. и февралем 1944 г.[29] Дальнейшие комментарии кажутся излишними.

Отметив отсутствие вещественных и документальных улик, можно убедиться в том, что вся история о «холокосте» полностью основана на показаниях так называемых свидетелей и признаниях обвиняемых. Одно это должно быть причиной глубокого скептицизма, Как удачно заметил американский ревизионист проф. Артур Бутц, нам не нужны никакие показания свидетелей или признания обвиняемых для того, чтобы знать, что Дрезден и Хиросима действительно были разбомблены и уничтожены[30].

Давайте теперь рассмотрим свидетельства очевидцев.

4. Эволюция свидетельских показаний

Начиная с конца 1941 г. еврейские организации в союзнических и нейтральных странах наполнили мир леденящими кровь историями о продолжающемся «истреблении» евреев на территориях, подконтрольных Германии. При чтении этих сообщений мы замечаем, что они не согласуются с сегодняшней версией «холокоста». Согласно последней, евреев умерщвляли пестицидом Циклон-Б в Освенциме, в то время как в так называемых «восточных лагерях смерти» Белжеце, Треблинке и Собиборе их убивали, используя выхлопные газы дизельных двигателей. Но истории, бытовавшие во время войны, были другими.

Начнем с предполагаемых «лагерей смерти» в Восточной Польше. По слухам, распространяемым еврейскими организациями, евреи уничтожались посредством электрического тока в лагере Белжец. В 1945 г. еврейский автор Стефан Сенде описывал процедуру убийств следующим образом[31]:

«Фабрика смерти располагается на территории примерно в 7 километров в диаметре.… Поезда, заполненные евреями, въезжали в подземные помещения, предназначенные для казни… Обнаженных евреев вводили в гигантские залы. Пол был металлическим и подвижным, Полы этих залов, с тысячами евреев на них, погружались в водный бассейн, расположенный ниже — но только на глубину, достаточную для того, чтобы люди на металлическом полу не оказывались под водой полностью. Затем включали ток. Через короткое время все евреи, тысячи их, были мертвы. Затем металлическую платформу поднимали из воды. На ней лежали трупы убитых жертв. Другой электрический разряд направлялся через трупы, и металлическая платформа превращалась в печь крематория, раскаленную добела, пока все тела не сжигались до состояния золы… Современная технология торжествовала в нацистской системе. Вопрос о том, как уничтожить миллионы людей, был решен».

Другая версия о системе убийств с использованием электрического тока сохранялась до послевоенного периода. В 1945 г., правительство Польши, в своем официальном сообщении о немецких преступлениях в Польше, которое было представлено Советским Союзом на Нюрнбергском трибунале, заявляло, что в Белжеце евреев вталкивали в строение, внутри которого ток высокого напряжения проходил через полы[32].

Еще одна не менее абсурдная версия предполагаемых массовых убийств в Белжеце была предоставлена поляком, не-евреем, Яном Карски. Согласно этой версии евреев погружали в поезда, полы в которых были покрыты толстым слоем негашеной извести, которая, поедая плоть с костей[33], сжигала их.

Еще более показателен случай Треблинки, самого известного из так называемых «восточных лагерей смерти», Некоторые сообщения, распространявшиеся еврейскими организациями вскоре после открытия лагеря в июле 1942 г. действительно упоминали газовые камеры, но в них не говорилось о дизельном двигателе. Одно из этих сообщений описывало мобильную газовую камеру, перемещавшуюся между массовыми захоронениями[34], в то время как в другом сообщении утверждалось, что немцы использовали газ с замедленным эффектом, позволяющим жертвам покинуть помещение и пройти к могилам, после чего они теряли сознание и падали в могилы[35]. Тем не менее господствующей была версия об использовании горячего пара. В длинном сообщении от 15 ноября 1942 г. Движение Сопротивления варшавского гетто заявило, что в Треблинке не менее двух миллионов евреев были убиты посредством горячего пара в течение четырех месяцев[36]. 24 августа 1944 г., после того, как Красная Армия освободила территорию вокруг Треблинки, рассказ скова изменился: теперь Советская комиссия в своем докладе сообщает, что немцы удушили три миллиона людей, выкачивая воздух из камер смерти[37].

В то время торговцы подобными жуткими рассказами, очевидно, еще не были уверены, которой из трех версий в дальнейшем дать ход. В 1945 г. советский пропагандист — еврей Василий Гроссман опубликовал брошюру, под названием «Ад Треблинки»[38]. По его описанию, все три метода — пар, газ и откачка воздуха из камер — использовались одновременно. На Нюрнбергском процессе правительство Польши предпочло паровую версию. 14 декабря 1945 г. оно выпустило документ, в котором процедура уничтожения описывалась следующим образом[39]:

«Все жертвы должны были снимать одежду и обувь, которые потом собирали, после чего все жертвы, сначала женщины и дети, отправлялись в камеры смерти…. Когда камеры полностью наполнялись, их герметически закрывали и впускали пар. Через несколько минут все было кончено».

Что касается третьего из предполагаемых «Восточных лагерей смерти», Собибора, некоторые свидетели показали, что жертвы были убиты хлором[40], тогда как другие предпочитали рассказывать о загадочной тяжелой черной субстанции, спускающейся в виде вихрей из отверстии в потолках камер смерти[41].

Версия, которая содержится в официальной литературе холокоста, восторжествовала только в 1947 г. В ней утверждается, что евреев уничтожали выхлопными газами дизельных двигателей во всех трех лагерях. Так как совершенно невероятно, чтобы немцы использовали такое большое разнообразие абсолютно разных методов убийства в лагерях, руководимых единой администрацией, польские власти выбрали метод, который на первый взгляд кажется наиболее вероятным. Но технически, история о дизельном двигателе не имеет смысла: так как выхлопы дизельного двигателя содержат высокое количество кислорода, и лишь небольшое — угарного газа, такие двигатели являются слабым орудием убийства. Любой, работающий на бензине двигатель был бы в десять раз эффективней[42]. Возникновение истории о дизеле, очевидно, связано с показаниями Герштейна. Курт Герштейн, умственно неполноценный член СС, умерший при загадочных обстоятельствах во французском плену в июле 1945 г, признался за два месяца до смерти, что он был свидетелем массового умерщвления газом в Белжеце посредством дизельного двигателя. Герштейн показал, что от 700 до 800 евреев собрали в газовой камере размером в 25 кв. м, что означают, что на 1 кв. м приходилось до 32 человек! По его показаниям от 20 до 25 миллионов человек было отравлено газом. Хотя нелепые показания Герштейна полностью опровергнуты двумя исследователями-ревизионистами — французом Генри Рок[43] и итальянцем Карло Маттоньо[44], они все еще остаются краеугольным камнем ортодоксальной истории «холокоста».

Что касается Освенцима, эволюция истории об истреблении едва ли менее показательна. Согласно литературе «холокоста», большинство жертв были убиты Циклоном-Б в подземных моргах крематориев 2 и 3 Биркенау, которые были превращены в газовые камеры. Однако, как продемонстрировал испанский исследователь Энрике Аинат в своем превосходном анализе[45], во время войны было дано несколько абсолютно различных показаний. Аинат изучал показания, которые в письменном виде дала «Делегатура», организация, представляющая правительство Польши в изгнании, о лагере Освенцим между октябрем 1941 г. и июлем 1944 г… Благодаря постоянному потоку заключенных, которые были выпущены из Освенцима, или переведены в другие лагери, агенты Делегатуры были чрезвычайно хорошо информированы о том, что происходило в лагере. Хотя они, действительно, заявляли о массовых убийствах в Освенциме, ни одно из 32 показаний не содержало упоминания о Циклоне-В, как об орудии убийств или о крематориях Биркенау, как о месте совершения убийств. По этим показаниям, жертв убивали в смертоносных «электрических ваннах» или посредством так называемого «пневматического молота». В некоторых сообщениях, этот «пневматический молот» был пневматическим ружьем, в других — подвижным потолком, обрушивавшимся на головы заключенных в камерах смерти. В некоторых сообщениях, газовые камеры, действительно, упоминались. Однако, эти газовые камеры находились не в моргах крематориев, а в «огромных залах с окном, через которое забрасывали газ внутрь». Только в ноябре 1944 г. официальная версия об Освенциме стала принимать современные очертания. В течение этого месяца «Управление по военным беженцам», организация, базирующаяся в Вашингтоне и руководимая министром финансов евреем Генри Моргентау, опубликовала показания двух молодых евреев из Словакии, Рудольфа Врбы и Альфреда Вецлера, которым удалось бежать из Освенцима в апреле 1944 г. В их показаниях крематории Биркенау описываются как газовые камеры, в которых умерщвляли евреев Циклоном-Б[46], Это и стало рождением официальной версии мифа об Освенциме[47].

Ортодоксальным (официальным) историкам все это доставляет ужасные неудобства. Так как все методы массовых убийств, кроме газовых камер, были отправленные в мусорный ящик истории, это значит, что все свидетели, которые описывали массовые убийства с помощью пара, электричества, негашеной извести, «пневматического молотка» и т. п., по всей очевидности, лгут. Конечно, официальные историки не в состоянии объяснить, почему свидетельства очевидцев о газовых камерах заслуживают большего доверия, чем полностью дискредитированные свидетельства, описывающие другие методы убийств. По этой причине они просто замалчивают эти истории. В своей огромной трехтомной работе «Уничтожение европейских евреев» Рауль Хилберг вообще не упоминает их, так что читателю и в голову не приходит, что история «холокоста» претерпела фундаментальное изменение после того, как появились первичные свидетельские показания. И если Хилберг, по крайней мере, достаточно честен, чтобы не прибегать к прямому подлогу, ведущий израильский «специалист по холокосту» Ицхак Арад занимается именно этим, в своей книге о Белжеце, Собиборе и Треблинке он обобщает свидетельства Движения сопротивления варшавского гетто от 15 ноября 1942 г., но бесстыдно искажает текст, заменяя неудобные «паровые камеры» на «газовые камеры»![48]

5. Согласуются ли между собой или противоречат друг другу свидетельские показания?

Плохо информированные оппоненты ревизионизма часто доказывают, что люди, свидетельствовавшие о газовых камерах, не могли изобрести одинаковые истории независимо друг от друга. Следовательно, доказывают эти люди, рассказы об умерщвлениях газом должны, по существу, быть правдивыми, даже если количество жертв, возможно, и преувеличено. Этот аргумент окончательно рушится, так как свидетели явно противоречат друг друга. Простого примера достаточно, чтобы это проиллюстрировать[49].

В своей книге «Окончательное решение», которая до сих пор считается классикой литературы о «холокосте», историк, британец еврейского происхождения Джеральд Рейтлингер описывает предполагаемые газовые убийства в крематориях 2 и 3 Освенцима-Биркенау[50]. Эти описания основаны на фрагментах показаний трех свидетелей: польской еврейки Ады Бимко, венгерского еврея д-ра Миклоша Ньисли и румынского еврея д-ра Чарльза Сигизмунда Бенделя. Если вы прочтете только текст Рейтлингера, вы не заметите никаких противоречий; три показания свидетелей как будто дополняют друг друга. Но если прочитать полный текст их показании — ситуация радикально меняется. Ада Бимко сообщает, что «газовая камера» была связана с крематорием узкоколейной железной дорогой. Фактически же предполагаемая «газовая камера» (в действительности лишь обычный морг) находилась в подвале, а комната с печами на первом этаже строения[51].

Другими словами, Ада Бимко никогда не видела внутреннего помещения крематория и, следовательно, не могла быть свидетелем происходящих там событий. Благодаря сохранившемуся плану крематория размеры моргов крематориев 2 и 3, которые якобы служили газовыми камерами, известны. Эти помещения были 30 метров длинной, 7 метров шириной и 2,4 метра высотой[52]. Согласно свидетелю Ньисли, который показал, что он работал в крематории 2 в течение нескольких месяцев, длина «газовой камеры» была 200 метров[53]. Не меньшее удивление вызывает описание, данное свидетелем Бенделем, в котором говорится о том, что «газовая камера» была 10 метров в длину, 4 метра в ширину и 1,6 метров в высоту[54]. Между прочим, последнее описание означает, что свидетели, если только они не маленькие дети или карлики, должны были находиться в помещении в скрюченном положении, Другими словами, три свидетеля не только явно противоречат друг друга, но их описания полностью несовместимые с физической реальностью строения, о котором они говорят. Неизбежный вывод состоит в том, что все трое лгут. В других случаях, описания «свидетелей газовой камеры» действительно едины, однако содержат одни и те же технические несуразицы. В книге Ю. Графа «Освенцим. Признания обвиняемых и показания свидетелей холокоста»[55] приводится множество примеров, доказывающих это. Достаточно одного примера, чтобы это проиллюстрировать. Несколько свидетелей заявили, что в крематориях Освенцима в одном муфеле одновременно сжигались три тела одновременно в течение 20 минут. Как мы видели, для кремации взрослого трупа требуется, по крайней мере, один час. При условии, что в Освенциме три трупа могли одновременно быть помещены для кремирования, процесс кремации должен был, следовательно, продолжаться около трех часов, значит, время, указанное свидетелями, в девять раз меньше возможного.

Естественно, невозможно предположить, что несколько свидетелей изобрели подобные нелепости независимо друг от друга: один свидетель повторял то, что сказали или записали другие. Во многих случаях эти показания были даны вскоре после войны в судах над немцами, обвиняемыми за участия в массовых убийствах евреев, Эти суды были устроены победителями для того, чтобы подтвердить, что «холокост» был историческим фактом, но, так как не было никаких документальных или вещественных доказательств существования газовых камер, заявления бывших заключенных концентрационных лагерей были единственным основанием для обвинений. Этот мотив объясняет тот факт, что свидетелей тщательно инструктировали перед судебным процессом. Так как эти бывшие заключенные действительно пострадали в лагерях, они легко пользовались возможностью инкриминировать своим бывшим притеснителям обвинения в самых немыслимых зверствах.

В надежности показаний свидетелей можно убедиться из дела Франка Валуса. В 1974 г., «охотник за нацистами» Симон Визенталь и его шайка обвинили гражданина США Валуса, ушедшего на пенсию фабричного рабочего польского происхождения, в умопомрачительных зверствах в Польше во время Второй мировой войны. Не меньше одиннадцати лжецов-евреев свидетельствовали под клятвой, что Валуе зверски пытал и убил старую женщину, девушку, несколько детей и калеку, Валусу удалось получить документы из Германии, которые доказывали что его даже не было в Польше на момент предполагаемых событий, что он находился на баварской ферме[56]. Таким образом, обвинение было снято, и Валуе до конца жизни оставался на свободе. Но тысячи других ответчиков, осужденные на основе показаний ложных свидетелей, были отправлены на виселицу или провели много лет в тюрьме.

6. Три ключевых свидетеля

Позвольте теперь бегло ознакомиться с тремя ключевыми свидетелями предполагаемых газовых убийств в Освенциме: Рудольфом Врбой, Генрихом Таубером и Филиппом Мюллером. Как вы помните, Рудольф Врба, бежавший из Освенцима в апреле 1944 г., дал вместе с Альфредом Ветцелем показания по этому лагерю. В них оба свидетеля показали, что когда был открыт в марте 1943 г. первый крематории Биркенау, первую газовую операцию в морге этого крематория наблюдали несколько безымянных представителей высокого ранга из Берлина и что 8000 евреев были умерщвлены посредством первого газового удушения. (Так как морг имел площадь 210 кв. м, это значит, что 38 жертв приходились на 1 кв. м.) В1964 г. Врба написал книгу под названием «Я не могу простить»[57], в которой сюжет несколько изменился. Необъяснимым образом теперь он утверждал, что первый крематорий был открыт в январе 1943 г, и что за газовым убийством наблюдал лично руководитель СС Генрих Гиммлер, хотя все историки соглашаются с тем, что Гиммлер последний раз посетил Освенцим в июле 1942 г, С другой стороны, Врба теперь удовлетворился 3000 жертв, В 1985 г., когда канадский ревизионист немецкого происхождения Эрнст Зюндель (который, вместе с химиком Гермаром Рудольфом и юристом Хорстом Малером, в настоящее время считается самым выдающимся политическим заключенным марионеточного режима сионистов в Германии), был доставлен в суд Торонто за распространение «ложных слухов», Врба был главным свидетелем обвинения. Но мошенник был подвергнут беспощадному перекрестному допросу адвокатом Зунделя, Дугласом Кристи[58] и, наконец, должен был признаться что никогда не был очевидцем газового убийства, а лишь повторял то, что он слышал от других. По его собственным словам, он использовал «поэтическую свободу». Во время его опроса, проводимого адвокатом Кристи, мошенник настаивал на том, что он лично видел, как 150 000 французских евреев исчезли в крематориях, после чего Кристи заметил, что, судя по данным еврейского историка Сержа Кларсфельда, всего 75 721 евреев было выслано из Франции в течение всей войны, и не все они были отправлены в Освенцим[59],

Второй ключевой свидетель «холокоста», Генрик Таубер, польский еврей, — работал в одном из крематориев.

На суде над Рудольфом Хессом, первым комендантом Освенцима, он утверждал[60], что всякий раз, когда союзнический самолет пролетал над лагерем, он и его коллеги сбрасывали восемь трупов в печь, чтобы высокие языки пламени вырывались из трубы, таким образом привлекая внимание пилота к продолжавшимся в лагере массовым убийствам. Помимо того, что никакое пламя не «вырывается» из трубы крематория, дверцы печи имеют в высоту 60 см3, а среднее человеческое тело имеет вертикальную толщину 20 см, что означает, что едва ли возможно протолкнуть туда три трупа, не говоря уже о восьми. Таубер свидетельствовал, что толстые трупы в Освенциме сжигались без топлива. Но так как около 65 % человеческого тела — это вода, трупы невозможно сжигать без топлива; тысячи энергопоглощающих крематориев во всем мире подтвердят этот факт[61]. Хотя утверждения Таубера — всего лишь диковинная бессмыслица, некий Роберт Ян ван Пелт, которого некоторые считают ведущим экспертом по Освенциму, принимает этот вздор всерьез и даже считает Таубера наиболее надежным свидетелем[62].

Филип Мюллер был членом так называемой «зондеркоманды» Освенцима с весны 1942 г. до окончания функционирования лагеря в январе 1945 г. Согласно легенде члены зондеркоманды должны были работать в газовых камерах и крематориях. Их ликвидировали каждые четыре месяца и заменяли другими. Это означает, что Мюллер должен был чудом пережить по крайней мере пять ликвидации. Но это не единственное чудо, из которого он извлек пользу. В своем тошнотворном бестселлере «Sonderbehandlung» [ «Специальная обработка»], которую он написал через 34 года после войны с помощью соавтора-призрака, он сообщает, что должен был раздевать жертвы, только что умерщвленные синильной кислотой в газовой камере крематория 1. Однажды он обнаружил кусок торта в кармане жертвы и с жадностью проглотил его[63]. Поскольку Мюллер не мог быть в противогазе, когда проглатывал этот торт, мы не можем не заключить, что он обладал иммунитетом против синильной кислоты. В своем шедевре Мюллер описывает, как ему хотелось умереть в газовой камере вместе с другими жертвами, но тогда группа обнаженных еврейских девушек решила, что он должен выжить для того, чтобы поведать миру об ужасах, свидетелем которых он был, и они схватили его и выкинули из газовой камеры[64]. Этот патологический лжец является любимым свидетелем профессора Рауля Хилберга. В своей работе о «холокосте» «Уничтожение европейских евреев»[65] Хилберг цитирует Филипа Мюллера двадцать раз как свидетеля газовых убийств в Освенциме! Это тот материал, из которого белыми нитками шита легенда о «холокосте»![66]

7. Признания «виновных» (обвиняемых)

После войны победители решили превратить слухи о немецких «фабриках смерти» в «установленный исторический факт». С моей точки зрения, для этого были три основные причины. Прежде всего, победители хотели заклеймить Германию печатью Каина, чтобы предотвратить возрождение немецкого национализма. Во-вторых, они хотели замолчать свои собственные гнусные преступления против человечности, такие, как, например, изгнание свыше 12 миллионов восточных немцев с земли своих предков, уничтожение города Дрездена, где по крайней мере 250–300 тысяч гражданских лиц были убиты без малейшей военной необходимости; или атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки, когда Япония уже была готова сдаться. Для достижения этой цели они посчитали уместным обвинить немцев в зверствах, в сравнении с которыми их собственные проступки бледнели. В-третьих, история «холокоста», которая приняла свой теперешний вид в послевоенные годы, служила в качестве оправдания для создания государства Израиль, основанного в 1948 г. с благословения как Соединенных Штатов, так и Советского Союза. На Нюрнбергском процессе, где победители лицемерно судили побежденных, применяя закон ретроспективно и прибегая к другим многочисленным юридическим уловкам, предполагаемое истребление евреев «было доказано» показаниями самозваных «свидетелей» и «признаниями» «виновных» немцев. Эти признания часто добывались под пыткой. Самым известным является случай с вышеупомянутым Рудольфом Хессом, первым комендантом Освенцима. После его захвата британцами, в апреле 1946 г. Хесс дал показания, что по меньшей мере 2,5 миллиона заключенных было отравлены газом в Освенциме к концу ноября 1943 г., а другие 500.000 погибли от голода и болезней[67]. Но, согласно Франтишеку Пиперу, ведущему историку музея Освенцима, в период функционирования лагеря в Освенцим было доставлено 1,1 миллиона заключенных[68], но Карло Маттоньо доказал, что даже эта цифра преувеличена по крайней мере на 200.000 человек[69]. Хесс также заявил, что он посетил Белжец и Треблинку в 1941 г., хотя Белжец был открыт в марте 1942 г., а Треблинка в июле того же года. Как описал в 1983 г. британский автор Руперт Батлер в своей книге «Легионы смерти», группа британских специалистов по пыткам под руководством сержанта-еврея Бернарда Кларка жестоко избивала Хесса в течение трех дней, пока он, наконец, не подписал свое признание. Оно было на английском языке, которого он не понимал![70]

То, что власти Федеративной Республики Германии всегда стремились идти в ногу с историей «холокоста», может показаться непонятным несведущему наблюдателю: зачем этим людям обвинять собственную страну в воображаемых преступлениях? Ответ на этот вопрос в том, что так называемая «демократическая» система», навязанная западной части Германии, подобно тому, как коммунистическая диктатура была навязана восточной части, старалась узаконивать себя в глазах населения, доказывая беспрецедентную жестокость национал-социализма. Это достигалось бесконечным потоком судов, на которых ответчики, которых обычно обвиняли в убийстве евреев, представлялись средствами массовой информации в качестве зверей в человеческом обличье. Власти вынуждали целые школьные классы посещать эти показательные суды для того, чтобы настраивать школьников против поколения их отцов, которые, в подавляющем большинстве, поддерживали национал-социалистический режим. Таким образом, суды сыграли критическую роль в перевоспитании немецкой нации. Они служили для того, чтобы ретроспективно создать желаемые подтверждения убийств миллионов в «газовых камерах» через рассказы очевидцев и признания предполагаемых виновных, подтверждения, которые историография не смогла предоставить вплоть до настоящего времени из-за абсолютного отсутствия соответствующих документов и материальных следов. Ввиду огромного политического значения этих судов, бывший эсэсовец, сидящий на скамье подсудимых, которому хотелось получить шанс на оправдательный, или хотя бы сравнительно легкий приговор, не мог оспаривать факт истребления евреев; самое большее, что он мог, это отрицать собственную персональную вину или, в случае, если свидетели инкриминировали ему слишком много, настаивать на том, что он был вынужден подчиняться приказам. Эта стратегия часто была успешной. Яркий пример того — дело бывшего офицера СС Иосифа Оберхаузера, который проходил службу в Белжеце во время войны и предстал перед судом в Мюнхене в 1965 г. Находясь на скамье подсудимых, он ссылался на необходимость выполнять приказы, и не оспаривал газовых убийств в Белжеце, Таким образом, судебная система Западной Германии могла торжественно отметить, что ответчик не отрицал реальность массовых убийств. Хотя Оберхаузер был признан виновным в содействии коллективному убийству 300 000 людей, он тем не менее получил невероятно легкий приговор — всего лишь в четыре с половиной года тюремного заключения[71]. Так как он находился под следствием с 1960 г., в 1965 г. его посчитали отбывшим свой срок, и он был выпущен на свободу вскоре после вынесения вердикта. Этот пример показывает, что судебная система Западной Германии не нуждалась в пытках ответчиков, чтобы получить желаемые признания.

В 1977 г. Адальберт Рюкерл, бывший директор учреждения, ответственного за преследование предполагаемых военных преступников, написал книгу о судах[72]. Во втором издании своей классической работы о холокосте, «Уничтожение европейских евреев», Рауль Хилберг цитирует книгу Рюкерла в качестве источника 41 раз. Другими словами, немецкая судебная система «доказала» «холокост» посредством судов, на которых заявления лжесвидетельствующих «очевидцев» и полученные под давлением или с помощью посул признания предполагаемых «виновников» стали единственной уликой, и ортодоксальные историки «холокоста», подобно Раулю Хилбергу в большой степени основывали свои сведения на вердиктах, вынесенных на этих судебных процессах. И сегодня та же коррумпированная судебная система Германии, которая сфабриковала фальшивое подтверждение «холокоста», теперь отправляет ревизионистов в тюрьмы без какого-либо изучения их аргументации, объявляя «холокост» очевидным фактом, доказанным историками!

Вывод

Для будущих поколений «холокост» действительно покажется уникальным, но не по тем причинам, на которые указывают евреи, а по другим. Эти будущие поколения окажутся в растерянности от необходимости объяснять не только то, каким образом в подобную абсурдную историю люди верили на протяжении многих десятилетии, но и то, что ее отстаивали, посредством жесткой цензуры и неприкрытого террора, правительства так называемых «демократических» государств. Нам предлагают верить в гигантские по своим масштабам убийства на химических бойнях, не оставившие никаких следов: ни газовых камер, ни планов по их использованию, ни результатов вскрытия хотя бы одной жертвы, умерщвленной газом, ни одного массового захоронения, ни праха, ни костей, никаких документов — ничего. «Холокост» якобы доказан легионами уцелевших евреев, при этом каждый в отдельности уцелевший являет собой доказательство того, что, хотя немцы, несомненно, преследовали евреев, они не уничтожали их как народ. В 1968 г. Еврейский исторический институт в Варшаве напечатал рассказ некоего Самуэла Зильберштайна, польского еврея, который пережил не меньше десяти лагерей: «лагерь истребления» Треблинка, «лагерь истребления» Майданек и восемь «нормальных концентрационных лагерей» вдобавок[73]. Такие случаи не только не доказывают «холокост», а наоборот, говорят о том, что никакого «холокоста» не было.

В течение последних десятилетий количество жертв нескольких предполагаемых «лагерей уничтожения» резко уменьшается, благодаря самим стражами чиновничьей «истины». В 1945 г. польско-советская комиссия заявила, что не меньше четырех миллионов человек погибло в Освенциме[74]. Хотя ни один западный историк не принимал всерьез эту нелепую цифру, она упоминались на мемориальных таблицах Освенцима, пока не была удалена в 1990 г. Полякам понадобилось два года, прежде, чем они приняли решение по новой цифре, которая впоследствии и была записана на новых табличках: 1,5 миллиона. Но через год, в 1992 г., главный историк музея Освенцим, Франтишек Пипер, опубликовал книгу, в которой он утверждает, что 1,1 миллиона людей, из них около миллиона евреев, погибли в лагере[75]. Таким образом, теперь существуют уже две официальные цифры, отличающиеся на 400 000, — одна на таблицах и другая в книге Пипера!

Кстати, реальная цифра составила около 135 500, возможно, половина из них евреи, другие — поляки, советские военнопленные, цыгане и лица, принадлежащие к различным другим группам или национальностям[76].

Еще более резким было сокращение первоначальных цифр для концентрационного лагеря Майданек. Сколько же людей погибло в Майданеке?

1,5 миллиона согласно сообщению польско-советской комиссии[77], представленному на Нюрнбергском трибунале в 1946 г. в Документе USSR-29;

360 тысяч согласно польскому судье Здиславу Лукашкевичу в официальном «Бюллетене Комиссии по исследованию немецких преступлений в Польше» в 1948 г.[78];

235 тысяч согласно польскому историку Чеславу Райке в официальном журнале музея Майданека в 1992 г[79];

78 тысяч согласно польскому историку Томашу Кранцу, директору научно-исследовательской секции Музея Майданек, в 2005 г[80].

В 1998 г. Карло Маттоньо в книге, написанной совместно с Ю. Графом, установил на основе документов, что реальное число смертей в Майданеке составило примерно 42 200. Таким образом, новая официальная цифра все еще на 35 800 выше, чем ревизионистская, но на 1 422 000 ниже, чем было установлено и записано на Нюрнбергском процессе!

Тем не менее эти грандиозные уступки ортодоксальных историков отнюдь не влияют на священную цифру 6 миллионов «жертв холокоста». Из этих 6 миллионов, можно вычесть несколько миллионов, и все равно остается 6 миллионов! Это — арифметика «холокоста»!

Но нелепая история «холокоста» имела, и все еще имеет, страшные политические последствия. Если бы не эта мистификация, мир никогда бы не позволил сионистам предпринять свою колониальную авантюру в Палестине в 1948 г. Если бы не эта мистификация, не существовало бы расистского государства Израиль, представляющего собой основную причину конфронтации на Ближнем Востоке и готового в любой день спровоцировать ядерную войну; у палестинцев не украли бы их родину, а мир был бы лучшим и более защищенным.

Пока что палестинцы — это наиболее очевидные жертвы аферы «холокоста», но они ни в коем случае не единственные. В действительности, эта мистификация чрезвычайно опасна для всех народов мира, включая еврейский, который рано или поздно должен будет заплатить высокую цену за глупость своих лидеров.

В 1991 г, Ян Дж. Кагедан, руководящий член Канадского филиала иудео-масонской организации Бнаи-Брит, писал, что создание «нового мирового порядка» будет иметь успех только если человечество усвоит «уроки холокоста»[81]. «Новый мировой порядок» является, очевидно, синонимом мира под тотальным контролем сионистов. Будучи численно слабыми, сионисты могут управлять миром только по доверенности. Этой доверенностью является единственная оставшаяся сверхдержава, Соединенные Штаты Америки, чудовище Франкенштейна с еврейской головой и нееврейским туловищем, которое нападает на одну страну за другой под мнимыми предлогами.

В апреле 2003 г., вскоре после оккупации Ирака, израильский пацифист Ури Авнери опубликовал статью, анализирующую огромное влияние так называемых «неоконсерватистов», клики ультрасионистских еврейских интеллигентов, которая в действительности определяет иностранную политику президента Буша: Ричард Перл, Норман Подхортес, Дэвид и Мейрав Вурмсер, Уильям Кристол, Вильям Сафир, Чарльз Краутхаммер, Миддж Дектер, Франк Гафни, Роберт Каган и другие. Авнери делает заключение:

«Америка держит мир под своим контролем, а евреи управляют Америкой»[82].

Будучи сам евреем, Ури Авнери может позволить себе сказать очевидное. Но почти ни один нееврей не осмеливается говорить то же самое, поскольку всем известно, какими последствиями это чревато, что влечет за собой подобная «ересь». Почти никто не осмеливается упоминать легко поддающийся проверке факт, что все, за исключением одного-двух, «русские» олигархи, укравшие сотни миллиардов долларов из ресурсов русского народа, — евреи. Почти никто не осмеливается утверждать столь же очевидный факт, что евреи являются движущей силой той нравственной «раковой опухоли», которая разъедает западное общество: они стоят за легализацией абортов, защитой «прав геев» (включая права гомосексуальных пар на вступление в брак, дающее право усыновления детей), за развращающей порнографией и за другими извращениями. Разоблачать такие факты — это «антисемитизм». Гитлер также был антисемитом, и, как известно каждому, он совершил самое ужасающее преступление в истории — «холокост»! Следовательно, любой, критикующий евреев, готовит почву для нового «холокоста»!

При всей своей примитивности, эта пропаганда все еще весьма успешна. Но после Тегеранской конференции декабря 2006 г., дни Большой Лжи сочтены. Никакое количество пропаганды, цензуры и террора не смогут остановить прорыв Истины. И Истина сделает человечество свободным.

Брукнер Фридрих

Что говорят ревизионисты

Примечания

1

Jean-Claude Pressac. Die Krematorien von Auschwitz. Piper Verlag, Munich / Zurich, 1994, p. 193. Johann Neuhausler. Wie war das im KZ Dachau? Kuratorium fiir Siihnemal Dachau. Dachau, 1981, p. 27.

2

Johann Neuhausler. Wie war das im KZ Dachau? Kuratorium fiir Siihnemal Dachau. Dachau, 1981, p. 27.

3

Robert Lenski, The Holocaust on Trial, Reporter Press, Decatur/ Alabama,1999, p.l57 ff.

4

Jurgen Graf, National Socialist Concentration Camps: Legends and Reality, in Germar Rudolf (ed), Dessecting the Holocaust, These & Dissertation Press, Chicago, 2003, p 293–300.

5

Jean-Claude Pressac, Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers, The Beate Klarsfeld Foundation, New York 1989, p. 156.

6

Archiwum Glowney Komisji Badania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, Warsaw, NTN, 105, p. 110, 111.

7

«Erinnerungen von Perry Broad», in: Hefte von Auschwitz, Nr. 9, Wydawnictwo Panstwowego Muzeum w Oswiecimiu 1966, p. 62.

8

Georges Welters «Essai de determination du nombre des juifs morts au camp de Auschwitz», in: Le Monde Juif, October-December 1983.

9

Raul Hilberg, Die Vernichtung der europaischen Juden, Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt 1997, p. 1000.

10

«Factors which affect the process of cremation», Annual Cremation Conference Report, Cremation Society of Great Britain, 1975, p. 81.

11

John Ball, Air Photo Evidence, Delta/Canada 1992.

12

Gosudarstvenny Arkhiv Rossiskoi Federatsii, Moscow 7021 108-32, p. 37, 41.

13

Nuremberg document NG-2596-G,

14

Roland Bohlinger and Johannes P, Ney, Zur Frage der Echtheit des sogenannten «Wannsee-Protokolh», Zeitgeschichtliche Forschungsstellejngolstadt 1987.

15

The Canadian Jewish News, January 20,1992.

16

Jean-Claude Pressac, Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers, The Beate Klarsfeld Foundation, New York 1989. - Jean Claude Pressac, Les crematories d1 Auschwitz, CNRS, Paris 1993.

17

R Puntigam, H. Breymesser, E. Bernfus, Blausauregaskammern zur Fleckfieberabwehr, Sonderverdffentlichung des Reichsarbeitsblattes, Berlin 1943.

18

Robert Faurisson, «Bricolage et «gazouillages» a Auschwitz et Birkenau selon J.C Pressac», Revue d'Histoire Revisionniste Nr. 3 (1990/1991). - Robert Faurisson, Riponse a Jean-Claude Pressac, R. H.R.,Colombesl994.

19

Herbert Verbeke (ed.), Auschwitz: Nackte Fakten, Vrij Historisch Onderzoek, Berchem/Belgium 1995.

20

Jacques Baynac, «Comments les historiens deleguenf a la justice la tache de faire taire les revisionnistes»,Le Nouveau Quotidien, Lausanne, September 2,1996.

21

Nuremberg document Т-173.

22

Nuremberg document NO-1523.

23

Nuremberg document PS-1469.

24

Archiwum Muzeum Stutthof, I–IBS, p. 53.

25

Jiirgen Graf and Carlo Mattogno, Concentration camp Majdanek. A Historical and Technical Study, Theses & Dissertation Press, Chicago 2003, chapter 9.

26

Germar Rudolf, Vortesungen йЫт den Holocaust Castle НШ Publishers, Hasting 2005, p. 271–273.

27

Archiwum Glowney Komisji Radania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, Warsaw, NTN, 134, p. 277 f.

28

Gosudarstvenny Arkhiv Rossiskoj Federatsii, Moscow, 7021-108-21,32, p. 76.

29

Henryk Swiebocki, «Widerstand», in: Auschwitz. Studien zur Geschichte des Konzentrations- und Vernichtungslagers, Verlag Staatliches Museum Auschwitz, 1999, p. 330,

30

Arthur Butz, «Context and perspective in the "Holocaust' Controversy, journal of Historical Revue 4/1982.

31

Stefan Szende, Der letzte Jude aus Polen, Europa Verlag, Zurich 1945, p. 290 f.

32

Nuremberg document URSS-13,93, p. 41 f.

33

Jan Karski, Story of a Secret State, Houghton Mifflin Company, Boston 1944, p. 339 f.

34

Krystyna Marczewska, Wladyslaw Wazniewski, «Treblinka w swietle Akt Delegatury Rzadu RP na Kraj», Biuletyn Glowney Komisji Badania Zbrodni Hitlerowskich w Polsce, Volume XIX, Warsaw 1968, p. 136 f.

35

Ibidem, p. 137 f.

36

Ibidem, p. 139–145.

37

Gosudarstvenny Arkhiv Rossiskoj Federatsii, Moscow, 7021-115-19,9, p, 108.

38

Vassili Grossman, L'Enfer de Trebtinka, В. Arthaud, Grenoble and Paris 1945.

39

Nuremberg document PS-3311.

40

Testimony of Zelda Metz, in: N. Blumental (ed.), Dokumenty imaterialy, Volume I, Lodz 1946, p. 211.

41

Alexander Pechersky, «La rivolta di Sobibor», in: Yuri Suhl, Edessi si ribellarono, Storia della resistertza ebraica contro it nazismo?Milan 1969, p. 31.

42

Friedrich P. Berg, «Diesel Gas Chambers: Ideal for Torture, absurd for Murder», in: Germar Rudolf (ed.)t Dissecting the Holocaust, Theses & Dissertation Press, Chicago 2003, p. 434–470.

43

Henri Roques, The «Confessions» of Kurt Gerstein, Institute for Historical Review, Costa Mesa / California 1989.

44

Carlo Mattogno, II rapporto Gerstein. Anatomia di un fatso,Sentinella dTtalia, Monfalcone 1985.

45

Enrique Aynat, Estudios sobre el 'Holocausto', Garcia Hispan, Valencia 1994.

46

Executive Office of the President: War Refugee Board, Washington, German Extermination Camps — Auschwitz and Birkenau, November 1944.

47

As for the development of the Auschwitz Myth see Carlo Mattogno, «Auschwitz — 60 Jahre Propaganda», in: Vierteljahreshefte fur freie Geschichtsforschung 2/2005.

48

Yitzhak Arad, Belzec, Sobibor, Treblmka: The Operation Reinhard Death Camps, Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis 1987, p. 354 f.

49

See Carlo Mattogno, «Leugmmg der Geschichte? — Leugnung der Beweise», Vierteljahresheftefurfreie Geschichtsforschung 2/2005.

50

Gerald Reitlinger, The Final Solution, London 1953, p. 150 f.

51

Raymond Philipps, The trial of Josef Kremer and 44 others (The Belsen Trial), William Hodge and Company, Lodon/Glasgow/ Edinburgh 1946, p. 66–76.

52

Jean-Claude Pressac. Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers, p. 286.

53

Miklos Nyiszli, Auschwitz. A doctors eyewitness account, New York 196 b p. 44.

54

Nuremberg document N1-11593, p. 2 f.

55

Jurgen Graf, Auschwitz. Tatergestandnisse und Augenzeugen des Holocaust, Neue Visionen, Wiirenlos/Switzerknd 1994.

56

Mark Weber, «Simon Wiesenthal — bogus «Nazi hunter», journal of Historical Review Nr. 4 1989/1990.

57

Rudolf Vrba, J cannot forgive, Bantam Books, Toronto 1964.

58

Transcript of the First Zundel Trial, Toronto/Canada, 7 January 1985.

59

Serge KJarsfeld, he Memorial de la Deportation des Juifs de France, Paris 1978.

60

Jean-Claude Pressac. Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers? p. 489 f.

61

Ibidem, p. 93 f.

62

Robert Jan van Pelt, The Case for Auschwitz, Indiana University Press, Bloomington 2002? P. 193, 204.

63

Filip Muller, Sonderbehandlung, Verlag Steinhausen, Frank furt 1979, p. 23.

64

Ibidem, p. 179, 180.

65

Raul Hilberg, Die Vernkhtung der europaischen Juden, Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt 1987.

66

See Jiirgen Graf, The Giant with Feet of Clay. Raul Hilberg and his Standard Work on the «Holocaust», Castle Hill Publishers, Hastings 2000.

67

Nuremberg document NO-3868 PS.

68

Franciszek Piper» Die Zahl der Opfer von Auschwitz, Verlag Staatliches Museum in Auschwitz, 1993.

69

Carlo Mattogno, «Franciszek Piper und die Zahl der Opfer von Auschwitz», Vierteljahreshefte fur freie Geschichtsforschung 1/2003.

70

Rupert Butler, L egions of Death, Arrow Books Limited, London 1983, p. 235 ff.

71

Adalbert Ruckerl, NS-Vernkhtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, Frankfurt 1977, p. 86.

72

Adalbert Ruckerl, NS-Vemichtungslager im Spiegel deutscher Strafpwzesse, Frankfurt 1977.

73

Samuel Zylbersztain, «Pamietnik wieznia dzesieciu obozow», in: Biuletyn Zydowskiego Instytutu Historycznego w Polsce, Nr. 68, Warsaw 1968, Warsaw 1968, p. 53–56.

74

Nuremberg document URSS-008.

75

Franciszek Piper, Ни ludzi zgnielo w KL Auschwitz? Wydawnictwo Panstwowiego Muzeum w Oswieciumiu, 1992.

76

Carlo Mattogno, «Franciszek Piper und die Opfer von Ausch witz», Vierteljahreshejiefurfreie Geschichtsforschung 1/2003.

77

Communique of the Polish-Soviet Extraordinary Commission for investigating the crimes committed by the Germans in the Majdanek extermination camp in Lublin, Foreign Publishing House, Moscow 1944.

78

Zdzislaw Lukaszkiewicz, «Oboz koncentracijny i zaglady Majdanek», in: Biuletyn Gtownej Komisji Badania Zbrodni Niemieckich w Polsce, Volume 4, Warsaw 1948, p. 63–105.

79

Czeslaw Rajca, «Problem liczby ofiar w obozie na Majdanku», in: Zeszyty Majdanka, volume XIV, 1992, p. 127–132.

80

Gazeta Wyborcza, 23 December 2005.

81

Toronto Star, 26 November 1991.

82

www. gush-shalom.org/archives/article242.html/

Content

Фридрих Брукнер
ЧТО ГОВОРЯТ РЕВИЗИОНИСТЫ

1) Спор между ортодоксальными историками «холокоста» и ревизионистами

2. Имеются ли вещественные доказательства преступления

3. О чем говорят документы?

4. Эволюция свидетельских показаний

5. Согласуются ли между собой или противоречат друг другу свидетельские показания?

6. Три ключевых свидетеля

7. Признания «виновных» (обвиняемых)

Вывод

Брукнер Фридрих Что говорят ревизионисты

Примечания

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82