ЗИГЕЛЬ Феликс Юрьевич

"НАБЛЮДЕНИЯ НЛО В СССР"

(выпуски 1–3)

ВЫПУСК I

(На правах рукописи)

Москва, 1968 г

"Падение комет с неба физически невозможно".

Антуан Лавуазье, 1772 г.

"Некоторые люди предпочитают оставаться в узком кругу уже существующих понятий, считая все новое парадоксальным. Так было во все времена: те идеи, которые приумножали наши знания о природе, всегда некоторым людям казались парадоксом или чем-то невероятным".

Эрнест Хладный, основоположник метеоритики, XVIII век

"Экскурс в прошлое нам нужен, главным образом, как руководство к действию в настоящем и будущем".

Академик С. И. Вавилов, 1949 г

Двести лет назад сообщения о падении метеоритов воспринимались крайне недоверчиво. Одни из ученых считали эти сообщения "глупостью, не заслуживающей даже опровержения", другие, как например, Бертолле, заявляли, что падение комет с неба "не только физикой, но и ничем разумным вообще объяснить нельзя". Категоричность отрицания вызывалась не только психологической консервативностью большинства ученых, но и недостатком знаний — в ту пору кольцо астероидов еще не было открыто, а метеоры считались чисто атмосферным явлением.

В наши дни нечто подобное происходит со все растущим потоком сообщений об НЛО (неопознанных летающих объектах). Эти сообщения зачастую отвергаются "с порога" прежде всего по причине необычности их содержания, несводимости феномена НЛО к известным явлениям природы. Как и двести лет назад, прирожденная инертность нашего мышления и недостаток знаний мешают установлению истины. Но если признать, что прошлое может быть поучительным для настоящего (а ведь пример с «непризнанием» метеоритов — один из многих подобных эпизодов в истории науки), то отвергать факты лишь потому, что они не укладываются в принятые ныне представления о мире, по меньшей мере, неразумно. Природа готовит человечеству еще много сюрпризов и к этому надо быть всегда готовыми.

Вниманию читателей предлагается первый сборник сообщений о наблюдениях НЛО в нашей стране. Подчеркнем, что речь идет именно о сообщениях, а не о твердо установленных фактах. Сообщения — тот первичный эмпирический материал, который непременно требует дополнительного расследования, проверки и анализа, в итоге которых он может быть или отвергнут, как ошибочный, недостоверный, или, наоборот, признан, как доказательный факт. Очевидно, в любом случае собранные в настоящем сборнике сообщения полезны каждому исследователю феномена НЛО.

Одно может считаться бесспорным — феномен НЛО существует и в нашей стране, причем, по крайней мере, при первом знакомстве с советскими наблюдениями НЛО, эти наблюдения не поддаются тривиальным объяснениям. И еще одна существенная деталь — наблюдаемые в Советском Союзе формы НЛО вполне укладываются в ту классификацию этих объектов, которая принята за рубежом.

Большинство сообщений представляют собой отклик на выступления по проблеме НЛО в советской прессе (журналы «Смена», № 7, 1967; «Техника-Молодежи», № 8, 1967 г; «Байкал» № 4, 1967 г.; "Вокруг Света" № 1, 1968 г.); по Центральному телевидению 10 ноября 1967 г. и в различных аудиториях. Оригиналы писем хранятся у меня, в сборнике приводится лишь самая существенная их часть — наблюдения.

Каждый раздел сборника посвящен определенному типу НЛО, причем в начале раздела дается обобщенная характеристика данного типа. Конечно, эта классификация условна — один и тот же объект может наблюдаться как шар, диск, или, скажем, сигара. Дело не только в ракурсе, но и, по-видимому, в объективной изменчивости формы самих НЛО. Судя по всему, многообразие форм НЛО весьма велико, и мы еще далеки от понимания того, чем это вызвано.

Природа НЛО неизвестна. Но чем бы они не оказались — оптическими явлениями в атмосфере, инопланетными зондами, новым явлением природы или чем угодно иным — начинать изучение НЛО следует именно с сообщений об их наблюдениях. Читатель легко убедится по характеру сообщений, что люди видели то, о чем они пишут. Наша задача — найти этим наблюдениям научное объяснение.

Ф. Ю. Зигель

февраль 1968 года

Серповидные НЛО

Общие характеристики явления:

Полет оранжевого или красноватого серпика, по угловым размерам сравнимого с луной; из рогов серпика исходят светлые истечения, форма серпа иногда асимметрична, внешняя кромка резкая, внутренняя размыта; впереди серпика или по бокам двигаются звездообразные объекты, сохраняющие относительно серпика при полете постоянную дистанцию.

Примечание: В этом разделе, как и в дальнейшем, сообщения расположены в хронологическом порядке. Сообщения с точной датировкой предшествуют тем, где месяц, число или час указаны приблизительно. В конце каждого сообщения указывается фамилия наблюдателя, его адрес, род занятий. Если наблюдателей несколько, то дается адрес лишь главного из них.

Сообщение 1.

Это было в июле 1923 года. Мы плыли на пароходе по реке Вятке в районе села Сосновка. Теплая ночь была на исходе. Хотя луны не было, но в утренней заре хорошо просматривалась даль.

Поднявшись из машинного отделения к себе в каюту, я вдруг увидел в окно "летящую луну", как мне показалось. Я прильнул к окну и в течение 2-х — 3-х минут с суеверным страхом следил за ее медленным, параллельно нашему курсу, полетом.

Этот летящий объект действительно напоминая луну, как по размеру, так и по яркости, лишь его лобовая часть была несколько светлее, да хвост, длиной до 2-3-х его диаметров, был не веерообразным, а суживающимся к концу.

Начало этого полета я не видел. Но, видимо, он проходил или по большому радиусу, или, отклонившись от прямой, объект свернул вправо от нашего курса и скрылся за лесом.

Буду весьма рад, если мое наблюдение будет чем-нибудь полезно и оно имеет какое-то отношение к НЛО. Но в 1923 году все мы, видевшие это явление, пришли к единодушному мнению, что это летел "нечистый дух!"

М. Волосников, г. Киров, Авиационная 26/5, кв. 66.

Сообщение 2

26 августа 1943 г. на участке Курской дуги в секторе фронта с. Романовка, 3 хутор, Поляна и Хомутовка мне пришлось наблюдать редкое явление: артиллерийская подготовка по обороне немецких войск началась после исчезновения тумана в 9 час. утра. Примерно минут через 30–40, когда наша батарея перенесла огонь в глубину вражеской обороны, я вышел из наблюдательного пункта и после осмотра немецкой передовой, решил попутно осмотреть и небо, т. к. противник бомбил этот участок нашего фронта часто. Не обнаружив ничего подозрительного, мой взгляд невольно упал на серповидный предмет, мчавшийся с очень большой скоростью в юго-западном направлении и вскоре исчезнувший из моего поля зрения.

Цвет этого предмета спереди и сзади был одинаковый, синевато-темной окраски с переливами, к середине переходящий в светло-оранжевый.

Создавалось впечатление, как будто бы это гигантский дельфин дышит, т. к. средняя часть объекта то уменьшалась, то увеличивалась и все это зрелище казалось каким-то одушевленным, впечатляющим, на фоне оглушительных залпов нашей артиллерии и бесчисленного множества разрывов.

Даю фамилии некоторых участников этих незабываемых событий. Командиром нашего 1156 гаубичного артиллерийского полка был майор Назаренко, командир дивизиона капитан Опанасенко, командир батареи ст. л-т В. Пучков, зам. полит. батареи ст. л-т Денисов, разведчики В. Зяблов, Ваганов, Тупицын и др.

Бывший ком. взвода Управления ст. л-т Жалагинов Геннадий.

гор. Всеволожск-2, Гончаровский проспект, 196.

Сообщение 3

В начале июня 1967 года в одиннадцатом часу вечера я и моя жена видели некий светящийся объект. Он имел форму полумесяца, причем наружные края были более яркие, чем внутренняя половина. Погода была ясная, светила луна. Шагая по тропинке, по берегу реки Хопер, мы засмотрелись на луну и увидели это неизвестное тело. Оно двигалось с запада на юг, прошло над луной и стало как бы увеличивать скорость, хотя и так оно быстро шло над горизонтом. Потом оно вроде бы пропало. Появился яркий след, как после метеорита, который я когда-то видел на Памире. Затем НЛО опять появился очень далеко от нас.

Гаврилюк. Волгоградская обл. Кумылтанский р-н ст. Слащевская.

Сообщение 4

НЛО в виде полумесяца мы наблюдали с сыном во время отдыха на р. Дон около cт. Раздорской. Дело было так:

4 июля 1967 г. примерно в 20 ч. 45 мин. (или в 21 ч. 15 мин, за давностью в памяти сохранились лишь цифры 9 ч. и 15 мин) я заметил в сумрачном небе две светящиеся точки, очень похожие на первые искусственные спутники Земли. Эти точки двигались в направлении на юго-восток по траектории, проходящей через зенит с небольшим склонением на юго-запад. Скорость движения точек была примерно такой же, как у первых спутников.

Сначала мы решили, что это сигнальные огни самолета, но затем от этой мысли отказались, т. к. не было слышно никакого шума.

Когда эти точки пролетали над нами, из одной вырвался сноп искр или пламени оранжевого цвета. Этот сноп, направленный поперек траектории полета, в течение 1–2 сек. принял форму серпа и дальше летел, не меняя своей формы.

После появления серпа одна из точек изменила свою траекторию и полетела почти на восток, удаляясь от серпа и другой точки.

Мы решили, что все это происходило в космосе, так как сноп искр не менял своей формы и был вытянут поперек траектории полета. Кроме того, через несколько дней я узнал, что это явление в то же время наблюдалось и в г. Шахты, т. е. в 40 км. от нас.

Подобную же картину я наблюдал в г. Шахты 11 сентября около 18 часов. На этот раз серп образовался только наполовину.

Наконец, необычное, на мой взгляд, явление наблюдалось в г. Шахты 25 сентября с. г. с 17 почти до 18 ч.

В небе был виден очень яркий предмет, размер которого был примерно такой, как видно яркую электрическую лампочку с расстояния 300–500 м.

По наблюдению ребят, смотревших на этот предмет в детскую подзорную трубу, он периодически менял форму от треугольной до прямоугольной. Простым же взглядом было видно мерцание предмета.

Предмет этот очень медленно перемещался на восток (он был виден в течение получаса и даже больше), яркость свечения предмета постепенно упала и он стал розовым. Т. к. все это происходило при заходе солнца, то я решил, что этот предмет летел низко над землей.

Однако, впоследствии я узнал, что такое же явление в то же время наблюдалось и в г. Новочеркасске, т. е. в 35 км. от г. Шахты. Если это был один и тот же предают, то спутником он быть не мог потому, что перемещался очень медленно и вместе с тем потерял свою яркость еще при ранних сумерках, находясь высоко над горизонтом.

Доцент Е. Красунцев, г. Шахты-7, Ростовской обл., пр. Победы Революции 107-а, кв.21.

Сообщение 5

Мне пришлось наблюдать НЛО 8 июля 1967 г. в 23–00 по местному времени в Волгоградской обл., раб. пос. Елань (от Волгограда по прямой 300 километров).

Мы с врачом Борисом Лиходеевым были во дворе и беседовали о разном, потом увидели предмет оранжевого цвета в форме полумесяца. Он двигался с запада на восток, причем сзади полумесяца появился хвост, как у кометы из мелких звездочек. По мере опускания к земле с 45° до 20° хвост сзади исчез и появился спереди, движение прекратилось и этот светящийся НЛО исчез в стороне леса. В это время светила Луна, погода была отличная без осадков и гроз, небо было чистое.

Б. Г. Лиходеев, р/п Елань, Трудовая, 7.

Сообщение 6

Как-то вечером, идя из кино, я следил за звездами (я очень люблю астрономию) и увидел предмет в форме полумесяца, летевший с юга на север. Это было 10 июля 1967 г., а ровно через три дня в то же самое время появился такой же самый предмет, летящий в том же направлении, что и первый раз. Время появления этих предметов 23 часа.

А. А. Подгорный, Донецкая обл., Шахтерский р-н Никишинский с/с, с. Круглое.

Сообщение 7

17 июля 1967 г. около 11 часов вечера под г. Сухуми, в Агудзерах, я и еще четыре человека наблюдали объект, который летел со стороны моря к суше. Погода была ясная и поэтому объект был четко виден. Он имел форму плоского диска, ребро которого светилось. Так как он летел под углом градусов 20–25°, то нам была видна только часть ребра диска в виде дуги вогнутой по ходу движения. Объект летел на высоте около 100–150 м. Скорость движения была небольшой, приблизительно равной скорости винтового самолета. Наблюдали мы его всего несколько секунд, затем он скрылся.

Антонова Л. В., редактор издательства "Мысль"

Данцева Т. И., научный сотрудник Института им. Курчатова.

Сообщение 8

Примерно 15–17 июля с. г. в г. Кудепсте я с женой и знакомыми москвичами Огневой Н. и Вороновым С. находились на причале, уходящем метров на 30 в море. Между 22 и 23 часами я увидел, как в небе со стороны моря с запада на восток двигался предмет розово-желтого цвета, имевший форму диска. Я указал на него находившимся рядом со мной, и мы наблюдали за этим предметом, пока он не скрылся за горами. Трудно сказать, на каком расстоянии этот предмет находился от нас, во всяком случае он был выше облаков, т. к. одно облако на некоторое время скрыло этот предмет от нас. Мы наблюдали за ним примерно под углом в 40–45°. О величине его можно судить по следующему: я вынул из кармана 2-х копеечную монету и на вытянутую руку прикрыл монетой этот предмет, размеры их совпадали.

Двигался предмет с постоянной скоростью, примерно как движется спутник (мне ранее приходилось наблюдать движение спутника), наблюдали мы его в течение 30–40 секунд. Цвет этого предмета был постоянным, не изменяющимся, как я уже указал, розово-желтым. Сидели мы лицом к северу. На фоне темного неба этот предмет был виден очень хорошо.

Чернявский В. Н., Москва, Б-120, ул. Чкалова д.48-А, кв. 39.

Сообщение 9

17 июля 1967 г. примерно в 21 час или в начале 22-го часа ночи мое внимание было привлечено светящейся серповидной полосой летящей с запада на восток. Я отозвал сына, показал ему, но на восточной половине неба была в это время облачность, и я остался в недоумении.

Кроме меня и сына кто-то видел НЛО еще и в Черкасске. Никакого шума или гула при полете НЛО не было слышно.

Вербицкий И. И., Карачаевского р-на ст. Краногорская Речная, 7.

Сообщение 10.

17 июля в 21 ч. 15 минут над нашим городом пролетел горящий предмет в виде полумесяца с еле заметным огненным хвостом. Летел он плавно, без всякого шума с юго-запада на северо-восток. Продолжительность полета была не больше минуты и… погас! Первое впечатление было, будто-бы летел спутник шарообразной формы с одной стороны ярко светящийся; на наш взгляд летел низко горизонтально.

Супруги Малинины, гор. Невинномысск, ул. Линейная, дом 21, кв. 37.

Сообщение 11.

17 июля в 21 час 30 мин., собирая сети на утреннюю рыбалку и как всегда поглядывая на безоблачное небо в ожидании хорошей погоды, мы увидели странный объект, летящий с юго-запада на северо-восток со скоростью примерно реактивного самолета. Может это было несколько объектов, но они имели между собой связь и, перемещаясь, находились в постоянном равновесии друг к другу.

В центре внимания был большой полумесяц, чуть выше звезда, а впереди на наибольшем расстоянии яркая звезда. Создавалось впечатление, что эта звезда тащит за собой полумесяц и вторую звезду, находящуюся рядом с полумесяцем. Полумесяц имел размеры немного больше чем Луна. Снизу полумесяца как будто-бы была струя ракеты. Все это хорошо вырисовывалось на безоблачном небе и исчезло так же внезапно, как и появилось.

Юнда В.М., г. Молодогвардейск Луганской обл., ул. Молодежная 15, кв. 97.

Сообщение 12.

17 июля 1967 года примерно в 21 час 30 мин. я возвращался домой с рыбной ловли.

Застигнутый сумерками в пути, я шел и в тот момент думал о Луне, еще не полной в тот день. Только что я бросил не нее взгляд, как вдруг краем глаза заметил в той же стороне какое-то движение.

Взгляд в ту сторону — Луну тащат с неба! Зацепив на буксир, развернув серпом наоборот, ее быстро тянут к земле!

Конечно, иллюзия сразу рассеялась. Луна «висела» на месте. Однако нечто сходное с Луной быстро двигалось с некоторым наклоном к земной поверхности, как бы снижаясь. Вскоре, однако, линия полета приняла горизонтальное положение и сохранялась так до конца.

Сперва я увидел яркий огонь, нечто кометоподобное, огненную метлу. Бросилась в глаза странная особенность: «метла» летела, стоя своей осью перпендикулярно к линии полета.

В нижней части «метлы» светилось овальное ядро. От него шел кверху пышный огненный хвост, подобный снопу искр, летящему от наждачного круга при заточке инструмента. Даже искры отдельные были видны в хвосте. Был и яркий-яркий огненный ободок, одной стороной прилегающий к краю «метлы», а с другой стороны резко и четко очерченный, будто циркулем обведенный.

Так как ободок находился сзади, а не спереди «метлы», он не находил объяснения. Я пригляделся внимательнее к ободку и тут заметил новые детали. За ободком следовала черная тень. «Метла» как бы находилась на носу этой тени, точно по окружности огибая его.

Наиболее подходящее сравнение для указания формы тени — автоматная пуля. Точно такой формы была тень и двигалась вперед заостренной частью, имея четко видимый и ровный задний обрез.

Также тень была похожa на последний фотоснимок с подписью "Наблюдатели склонны считать этот снимок изображением шаровой молнии" из подборки «Т-М». Только на снимке изображено нечто светящееся и устремившееся в правый верхний угол, без «метлы» на носу, я же увидел, повторяю, совершенно черную тень. Мало того, от носовой части тени отходили две усообразных параболы — так на чертежах летящих снарядов обычно изображают так называемые баллистические волны, которые считаются невидимыми.

Здесь же, однако, эти две параболы были прекрасно видимы.

Должен отметить, что я находился в поле, вдали от жилья и заводов, где воздух значительно чище, чем над поселком, и только поэтому в наступавших сумерках смог различить несветящиеся детали этой летящей системы. Наблюдая это явление из поселка, вполне возможно, я не заметил бы ни тени, ни "усов".

Вся движущаяся система казалась такой неестественной, настолько рукотворной, что глаз невольно поддался искушению и обшарил окружающее пространство в поисках самолета-буксировщика. Такового не оказалось, зато чуть впереди и немного выше летящей системы я заметил маленькую звездочку, двигавшуюся в том же направлении, что и эта система и явно имеющую к ней какое-то отношение. Полет звездочки я прослеживал в течение нескольких секунд, потом бросил следить за ней, потому что никакой пищи удовлетворению любопытства дальнейшие наблюдения над ней не дали бы — с виду самая обыкновенная звездочка средней яркости. Будь бы она совершенно неподвижной, я ни за что не обратил бы на нее ни малейшего внимания.

Ярко-белый, с зеленовато-голубым отливом, свет указывал на то, что свечение не отраженное, а естественное.

Кроме этих данных, о звездочке мне сказать больше нечего, за исключением того, что спутником она ни в коем случае не могла быть — ни вид, ни скорость, ни цвет свечения не соответствовали летящему спутнику. Яркость была неизменной, без усиления, либо ослабления, связанных с кувырканием спутника.

Но сама летящая система произвела на меня потрясающее впечатление.

Самое поразительное было то, что система двигалась, нарушая элементарные законы природы. Однако изложу все по порядку и подробнее.

Двигалась система строго по прямой линии, с некоторой потерей высоты в начале пути, в направлении с запада на восток с некоторым отклонением к северу на 10°-15°.

Никакими звуковыми эффектами полет не сопровождался. Тихий, ясный летний вечер вдали от жилья дал возможность улавливать даже очень слабые звуки, но таковых не последовало, хотя я специально прислушивался длительное время.

Поразило меня следующее нарушение законов природы. Ось «метлы» была перпендикулярна к оси движения система, тогда как любое горящее тело при такой скорости должно было бы отбрасывать хвост из продуктов горения назад.

Быстрое движение системы никакого влияния на положение хвоста не оказывало. Мало того, хвост был изогнут по форме носовой части тени, создавая впечатление, что перед этим двигался по кругу, да так и замер, изогнутый.

Хвост состоял как бы из отдельных световых прутьев красновато-оранжевого цвета, собранных в плотный пучок, т. е. имел волокнистое строение, которое обычно связано с движением отдельных искр. Искры были и тут, просматривались в самом конце хвоста, но никакого движения в самом хвосте не было. Поражала мертвая неподвижность внутри всей системы.

Заснимите заточку инструмента на наждачном круге на цветную фотографию и пронесите ее перед глазами — то же самое видел я, и это очень поражало. Яркое-яркое веретенообразное ядро в нижней части «метлы» было накалено до весьма высокой температуры, излучало значительное количество световой энергии, но яркость не изменялась, все время оставаясь постоянной, не усиливаясь, не ослабевая.

Скорость движения оставалась строго постоянной, никакого замедления, торможения не наблюдалось, казалось, что система совершенно лишена массы. Никакого дымового эффекта, никаких продуктов горения, ничего не оставалось на линии полета, хотя я специально приглядывался, пытаясь отыскать хоть какой-либо след. Еще несгустившиеся сумерки позволяли обнаружить даже слабую дымку, но ничего не было заметно.

Поражала воображение «плоскостность» системы. Если «метла» имела «объем», то тень и «усы» были совершенно плоскими, с виду абсолютно лишенными толщины. Это подтвердилось при удалении системы от меня.

При наблюдении летевшей системы «сзади», тень совершенно исчезла, остался только огненный хвост ядра, ничем не закрытый от наблюдателя.

В то же время резко очерченный, яркий ободок, идущий по внутренней части «метлы» и заставивший меня искать тело, расположенное за «метлой», своим существованием вроде бы был обязан твердому телу, с большой скоростью прорезающему атмосферу. Создавалось впечатление, что это светится разрезаемый воздух, однако ни малейшей светящейся струи не отгибалось от «метлы» на поверхности тени.

При своем движении тело должно было скрыться за густую лесопосадку, идущую параллельно дороге. Справа же стояла густая стена подсолнечников, выше человеческого роста. При таких условиях я не мог наблюдать конца явления. В 90 метрах от меня был разрыв в посадке. Когда я добежал до него, все было ужe кончено. На ясном небосводе не осталось и следа.

Конец явления наблюдали мои родные, которые заметили его с того же момента, что и я, однако для них тело прошло почти в зените.

Проследовав в восточном направлении, не меняя яркости, оно вдруг погасло, сразу, резко, не разгораясь и не притухая, так сказать, без предупреждения.

Клименко А.В., техник, Донецкая обл., Амвросиевский р-н, пос. Ново-Амвросиевский, Советская ул., 2.

Сообщение 13.

27 июля 1967 г. в 22 час 45 мин. с западной стороны неба появился летящий предмет, движущийся со скоростью самолета ТУ-104. Он летел на восток и напоминал опрокинутую огненную запятую.

30-31 июля 1967 г. 22–00 — 23–00 в западной стороне неба произошли две вспышки или как бы взрывы, но звука не было слышно. После вспышек стал к нам приближаться точно такой же предмет, как и 27 июля, с такой хе окраской и скоростью.

Давыдов Н. А., Донецкая обл., г. Снежное-1, ул. Розы Люксембург, д. 26.

Сообщение 14.

Случилось это над Северодонецком 31 июля 1967 г. Я и два моих друга гуляли по городу. Вдруг я заметил как по небосводу с огромной скоростью что-то летит. Этот НЛО не был похож на метеорит или болид. Я с друзьями подумал, что все это нам показалось. Но на следующий день начали говорить, что вроде "месяц по небу летел". НЛО напоминал скорее лунный серп и летел с юго-запада на северо-восток. В нижней части серпик узкий, а в верхней он расширяется.

Шевцов В., Луганская обл., г. Северодонецк, ул. Партизанская 22, кв. 7.

Сообщение 15.

31 июля 1967 г. примерно через час после захода солнца мною был замечен движущийся предмет в небе. Летел он со скоростью, примерно, 600–800 км/час. Высоту и скорость я сопоставляю с движением реактивных пассажирских самолетов, которые ходят у нас.

НЛО имел форму полумесяца, и был оранжевого цвета. В верхней части полумесяца вырисовывался темный шар, верхняя часть которого была более темная, чем нижняя. Цвет этого предмета не изменялся до затухания. Полет продолжался 60–80 секунд. НЛО резко погас, словно его выключили. При полете не наблюдалось никаких звуков, предает летел равномерно.

7 августа 1967 г. подобный НЛО и увидел снова. Предмет двигался в том же направлении, имел форму и цвет, как это было и 31 июля. Это заинтересовало меня. Я сразу пошел в квартиру и зарисовал его форму, направление движения.

В третий раз я увидел такой же НЛО 27 октября 1967 г., только я был уже в другом месте. Предмет шел тем же рейсом, и имел ту же форму. По сравнению с июлем и августом солнце в октябре заходит раньше, поэтому увидал я его в последний раз также после захода солнца часов в шесть. Продолжительность полета 60–80 секунд, как и в предыдущие наблюдения.

Захаренко А. И., Донецкая обл., Торез-3, Тираспольская ул., д. 14.

Сообщение 16.

Пишут вам ученики 8-го класса средней школы N 10 города Молодогвардейска Доронин Борис и Синицын Игорь. Мы хотим сообщить вам, что НЛО наблюдались в Луганской области, в районе городов Краснодона и Молодогвардейска (расстояние между этими городами — 7 км.).

Летом, будучи в пионерском лагере, один из нас три раза в июле и августе, примерно в одно и то же время наблюдал нечто светящееся оранжевым светом и имевшее форму полумесяца.

Этот объект двигался по небу с юго-запада на северо-восток. Концы полумесяца оставляли в небе светящийся след, который сразу исчезал. Задняя кромка полумесяца была расплывчата, создавалось впечатление, что это тело горит. Впереди, не приближаясь и не удаляясь от него, двигалась светящаяся точка, очень похожая на звездочку средней величины и выдавала себя лишь в движении. Над местом наблюдения, от полумесяца отделилась небольшая светящаяся точка (точно такая, как впереди) и удалялась по кривой на юг.

Последний раз подобный объект мы видели 18 октября между 18.30 и 19 часами. Его видел весь наш класс.

Причем, светящиеся объекты появлялись с наступлением темноты, сразу после захода солнца. Объект двигался, по видимому, на большой высоте, так как из двух мест, удаленных на расстояние 30 км. (город и лагерь) был виден одинаково. Откуда он появлялся, мы не видели. При удалении, создавалось впечатление, что объект сгорает, не долетая до горизонта. Он превращался постепенно в светящуюся точку и исчезал.

Сообщение 17.

В июле 1967 года вечером примерно в 22 часа я наблюдала какой-то сильно горящий предмет.

Этот предмет был весь в пламени огня и сначала я подумала, что горит в воздухе самолет, но когда он полетел дальше, смотрю — нет, на самолет не пoxoж. В этот момент рядом выскочила перепуганная соседка, говорит, что от луны часть отпала и горит. Мне пришлось их успокоить, говорю, сейчас много запускают спутников, вот они так и летают низко и видны простым глазом. Придя на работу, я спросила, кто вчера видел, как спутник летел. Наш сотрудник говорит, что его сын с мальчишками видел, как летел какой-то сильно горящий предмет и даже шипел. Я подтвердила, что летел горящий большой предмет, но насчет шума мне было не слышно (мы живем друг от друга километров в сорока). Направление полета предмета приближенно со сторона гор. Ейска в сторону Волгограда; может это тот самый предмет, что наблюдал гр. из гор. Ставрополя.

Рогачева Д.С., гор. Ростов н-Д, вокзал СКжд.

Сообщение 18.

Летом 1967 года я находился в селе Ново-Михайловском, Кавказского р-на Краснодарского края. Это село находится внизу по течению реки Кубань от города Армавир в 35 километрах (следовательно севернее г. Армавира).

Точнее, я был там в июле месяце с 10-го по 19 или 20 числа и в последние дни июля в вечерние часы, после захода солнца (спустя примерно час или два), я наблюдал летящее тело серповидной формы. Цвет тела, как цвет раскаленного железа «докрасна», но не «добела». Двигалось тело с запада на восток и пролетало немного севернее с. Ново-Михайловка, выпуклой стороной вперед. Передняя линия была четкой, а вогнутая (у меня обозначена пунктиром) четкости не имела, впечатление было такое, как будто из этой части «выделялись» тепловые «дышащие» или «пышущие» массы.

Вечер был без облаков, и очень трудно поэтому сказать что-то определенное о высоте полета. Можно только предполагать, что тело двигалось в плотных слоях атмосферы, а то, что наблюдались завихрения раскаленных масс воздуха или, как я назвал, «выделения», говорит о том, что высота полета была не столь уж велика.

Ильященко В.П., Ростов-на-Дону-7, ул. Социалистическая, д. 63, кв. 18.

Сообщение 19.

Летом 1967 года я находился на отдыхе в ст. Краснодонецкой, Белокалитвенского р-на, Ростовской области. Там я наблюдал четыре раза летящий серповидный предмет. Все четыре раза предмет летел в одном и том же направлении. Предмет этот появлялся и пролетал в одно и то жe время примерно через час после захода солнца.

Первый раз я увидел предмет в конце июля. Предмет летел не один. Впереди предмета летела звезда, по величине и яркости примерно равна средней звезде. Выше предмета, примерно на полпальца, летела вторая звезда, такая же как и первая. Предмет, долетев, примерно, к Цимлянской, вспыхнул. От него во вое стороны разлетелись искры белого цвета. После вспышки предмет значительно уменьшился и через несколько секунд исчез — это примерно в районе севернее Котельниковский. Как во время полета, так и во время вспышки шума-гула слышно не было. Все четыре раза предмет пролетал на одной и той же высоте, с одной и той же скоростью, примерно со скоростью сверхзвуковой.

Второй раз я наблюдал НЛО в конце августа. Предмет, точно такой же как и первый, в одно и то же время появился, летел по маршруту первого. На том же месте последовала вспышка и примерно в том же районе он исчез,

Третий раз предмет летел один. Звезд, летавших как с первым, не было.

Четвертый раз я наблюдал тоже во второй половине октября. Все происходило точно также, как и в предыдущие разы. Но в четвертый раз выше предмета и немного впереди летела одна звезда. Впереди предмета, как было в первый раз, звезды не было.

Вначале предмет и звезда летели в одном направлении, через несколько секунд звезда начала уходить от предмета вверх и в юго-восточном направлении. Через несколько секунд звезда поднялась так высоко и так удалилась, что вскоре скрылась из глаз. Предмет же продолжал полет в том же направлении, что и предыдущие.

Токарев Г.С., г. Горький П-105, ул. Генкиной 39, кв. 29.

Сообщение 20

Летом 1967 года мне два раза удалось наблюдать НЛО. К сожалению, я не запомнил числа. Я отдыхал в Гаграх.

Однажды (это было приблизительно в конце июля) вечером, часов в 9 я шел по делу. Мое внимание привлекли несколько людей, смотревших и указывавших на север. Поглядев в том же направлении, я увидел следующее: небольшое, напоминавшее полумесяц тело медленно, словно несомое ветром, как бы затухая и разгораясь, летело к северо-востоку, постепенно опускаясь. После него, на небольшом расстоянии оставался огненный след, причем след оставался только после одного конца.

Вскоре оно скрылось за горой. Приблизительно через две недели, в такое же время я находился на набережной. Случайно, подняв голову, я увидел прямо над собой такое же тело, однако гораздо крупнее, без всякого звука, быстро летевшее в восточном направлении. Через несколько секунд оно скрылось за горой.

Руденко Л. Грузинская ССР, г. Кутаиси, ул. Топурия, дом 16.

Сообщение 21.

Мы видели НЛО 4 раза во время их полета.

Эти объекты двигались в одном и том же направлении, с запада на восток. Вместе с оранжевым полумесяцем двигались две звездочки, которые были как бы одна ведущая, а другая охраняющая. Еще после того как этот предмет пролетел, за ним остался темный след, напоминающий своим видом дым.

Мы видели другой предмет, который летел тоже с запада на восток, но уже в северной половине неба.

Этот предмет меньше уже напоминал какой-либо аппарат, т. к. весь он горел красным пламенем и имел длинный хвост. От этого предмета в ходе его движения отлетали куски разной величины и горевшие синим оттенком. Эти кусочки, отставая от основного предмета, быстро сгорали.

Вот и все, что мы видели в течение трех месяцев: июля, августа и сентября.

Ученики 10 «б» класса СШ N 3 г. Свердловск, Луганской обл.

Маслов Ю., Сукманов А.

Сообщение 22.

В июле 1967 года я видела интересный движущийся объект. Он двигался о северо-запада на северо-восток, но первоначально по виду и величине он был похож на солнце.

Объект светился цветом пламени. Скорость движения как у реактивного самолета.

Движущийся предмет мгновенно изменил свою форму, из круглого он превратился постепенно в полумесяц и исчез. Время полета не менее 2–2,5 мин.

Эта ночь была пасмурной. И вдруг на фоне ночного серого неба огненный предмет появился и исчез. Что это такое?!

Лосева В. М., г. Ростов-на-Дону-15, пер. Батумский 80.

Сообщение 23.

В июле м-це 1967 г. (точно дату я не помню, но это было между 18 и 27 числом), после ужина мы сидели на балконе, выходящем на юг. Вдруг я вижу, прямо перед глазами с запада на восток плывет яркая звезда, а за нею на небольшом расстоянии полумесяц, именно полумесяц, яркий, как будто-бы звезда тянет за собой его магнитом, или еще какими-то невидимыми нитями. Было это в 8 часов вечера и следом за объектом, на довольно приличном расстоянии тянется темный след.

В первое мгновение я получала, что это комета, я вскакиваю и кричу: "Граждане, смотрите, летит комета", — но на мой крик никто не среагировал, объект проплыл мимо, скрылся за домом.

Сидим мы с сестрой и ждем, что же будет дальше?

Поговорили, поделились впечатлением и продолжаем сидеть, дышать воздухом, как сестра вдруг опять говорит: "Смотри, что это звезды пляшут, наваждение какое-то!" Вижу, на западе действительно движение какое-то среди звезд, но присмотревшись вижу, что одна звезда действительно плывет по направлению к югу, а поскольку одна звезда двигалась, то нам казалось, что все звезды плывут, это обман зрения, а так как я дальнозоркая, то видела еще долго движущуюся звезду, пока она не скрылась совсем на юге.

Осетровая Г.В., гор. Ростов-на-Дону-38, пр. Ленина, д. 85, кв.36

Сообщение 24

Я и многие жители нашего поселка видели летающее тело в виде полумесяца. Впереди него летит звездочка, а сзади искры. Первый раз моя девочка как закричит: "Быстрей идите сюда, месяц оторвался" — а потом думали что это что-то запускают научное.

Я видела такие тела в июле, в сентябре и 28 октября часов в 6–7 вечера, летят они всегда в одном направлении, с запада на восток.

Дьяченко Н. И., Луганская обл., г. Свердловск, пос. Павловка, ул. Артема, 57.

Сообщение 25

В конце июля, возможно в первых числах августа 1967 г. (точно дату не помню), в 21 час 15 мин. по московскому времени в г. Докучаевске Донецкой области наблюдалось необычное явление. Тело в виде полумесяца, диаметром около 1/4 диаметра диска луны с расходящимся от него шлейфом двигалось по небосводу, с ЮЗ на СВ, находясь в поле видимости более минуты. Впервые тело было замечено на югe под углом около 35° к горизонту и ушло из поля видимости на востоке под углом около 10° к горизонту. По мере удаления тела нижняя часть шлейфа почти полностью исчезла. Окраска тела и шлейфа была оранжевой и за все время наблюдения почти не изменилась, ядро оставалось немного ярче концов шлейфа. Создавалось впечатление движущегося раскаленного шара. Тело двигалось со скоростью, приблизительно равной скорости самолета АН-10 на высоте 6000 м.

Студент Осадчий Е. Г., г. Донецк-66, пр. Маяковского, 12, кв.22.

Сообщение 26

В июле 1967 года я, вместе с внуком, отдыхала на Кавказе, в Кудепсте.

Однажды, между 25 и 29 июля мы гуляли по берегу моря, вечером, между 21 и 22 часами.

Повернувшись лицом к селению, мы вдруг заметили летящее тело, красное по окраске, очень хорошо видимое и продвигающееся с юга на север.

Хорошо видимое тело продвигалось равномерно и было видно очень долго, примерно от моря до гор в целую минуту.

Мы стояли в недоумении, гадая, что это может быть. Коля (внук 16-ти лет) сказал, что от тела идут хвосты по обе стороны. Я лично этих хвостов не наблюдала, возможно из-за плохого зрения.

Тело имело форму круга, идущего ребром к земле и под некоторым углом. Задняя часть несколько ущерблена. В остальном все тело правильной круглой формы и по видимым размерам походило на луну в полнолуние. Размер не менялся до скрытия за горой."

Ланцева Л. В., город Шатура, Московской области, ул. Винтера, дом 8, кв. 3.

Сообщение 27

Это случилось 5-го или 6-го августа 1967 года. Мы отдыхали в селе Уреки, находящемся между городами Кобулети и Поти. Около 10 часов вечера у берега моря находилась моя жена с мальчиком. Они уже собирались было вернуться домой, но вдруг заметили со стороны г. Поти необыкновенное явление природы. Мой мальчик, которому 10 лет, уверял, что видел как по небу летела луна, очень близко и с большой скоростью. Этому трудно было поверить. Жена моя высказала предположение, что это возможно был отблеск прожектора в облаках. На этом мы, взрослые успокоились, но мальчик мой, Ираклий все продолжал утверждать, что он видел летящую луну.

Прошло несколько дней и приблизительно в такое же время я оказался на том же месте у берега моря, неожиданно повторилась картина, которую описал несколько дней тому назад мой сынок: с юго-запада летело огромное небесное тело оранжевого цвета, похожее на луну. Полет я наблюдал секунд десять. Если рассчитать на глаз расстояние и скорость летящего тела, то можно предположить, что это было далеко от земли, по масштабу огромного размера и большой скорости. Мы часто выходили к берегу на то же место в надежде, что может быть повторится такая картина, но, к сожалению, мы должны были уехать и больше наблюдать не удалось.

Медзмариашвили Ж. K., г. Тбилиси-7, ул. Чонкадзе 10-а, кв. 2

Сообщение 28

8 августа 1967 г. в 20 час. 40 мин. по московскому времени с территории Горной астрономической станции ГАО АН СССР под Кисловодском наблюдался неизвестный летящий светящийся объект. Он имел форму несимметричного серпа, резко ограниченного, обращенного выпуклостью в направлении движения. Угадывались тянущиеся от острых концов серпа назад узкие слабосветящиеся линии, которые производили впечатление хвоста. Угловой размер серпа был несколько меньше лунного, примерно 20 минут дуги, яркость на порядок меньше поверхностной яркости Луны, цвет, по мнению одних наблюдателей, желтый, по мнению других — красноватый. Объект пролетел в северной части неба горизонтально с запада на восток на высоте около 20° над горизонтом. Он находился, когда был замечен, в нижней части ковша Большой Медведицы и двигался к участку между созвездиями Кассиопеи и Персея. Расстояние от Большой Медведицы до Кассиопеи объект пролетел с равномерной скоростью примерно за полминуты. Впереди серпа на расстоянии от него около 7° двигался звездообразный объект 2-ой или 1-ой звездной величины.

Это явление наблюдали:

А. А. Сазанов, научный сотрудник ИЗМИРАН, Г. Новожилова, сотрудница Горной астрономической станции, В. А. Цион, студентка 2-го курса Ленинградского политехнического института, а также участники биологической экспедиции Государственного университета в гор. Нальчике, находившиеся в это время на территории станции:

З. М. Маршенкулов (кафедра зоологии),

Ф. Ш. Османова (зав. кафедрой ботаники),

Е. К. Попова (каф. ботаники),

Э. А. Шебзухова (каф. зоологии),

Х. Т. Моламусов, В. Н. Спинкина, Ф. К. Туменова — студенты биологического отделения университета.

З. М. Маршенкулов описывает исчезновение объекта следующим образом. Сначала уменьшался продольный размер за счет укорачивания верхнего, более длинного рога, и яркость падала, затем серп превратился в круг в несколько раз меньших размеров и мгновенно погас. Это явление наблюдалось также в Кисловодске и тоже в северной части неба. Кисловодск находится в 20 км к северу от Горной астрономической станции.

А. А. Сазанов, астроном,

Москва, В-93, Люсиновская ул., дом 16, кв. 8

Сообщение 29

Примерно около 21 часа 8 августа 1967 года на большой высоте с запада на восток с большой скоростью и довольно крупной величины по сравнению со всеми теми спутниками, которые нам приводилось видеть прежде, летел спутник. Мы стали смотреть на него. И вдруг в той же стороне неожиданно увидели ярко-оранкевый месяц, вернее полумесяц, который несся с большой скоростью в ту же сторону.

Мы не сразу сообразили, что это не месяц. И вдруг от этого «полумесяца» отделилась точка значительно меньше чем та, которая летела первой. А «полумесяц» стал быстро приближаться, и хвост стал разрежаться. Потом «полумесяц» как бы рассыпался.

Л. Колесникова, Заливакины, Озерова и др.

Луганская область, г. Свердловск-7, ул. Гагарина, школа-интернат 1

Сообщение 30

В 1967 году летом мы с женой гостили у своих родственников в Ставрополе. Они живут на самом конце ул. Ленина в доме, примыкающем к лесу. В середине первой декады августа мы ушли с ними погулять в лес на полянку, где они и многие другие часто проводят свои летние вечера. Они сказали нам, что уже два предыдущих вечера они там наблюдали полет необычного, светящегося объекта, похожего на «молодую» луну, какая бывает на третий день после новолуния. Объект двигался выпуклой частью вперед, а «рожками» назад. Он пролетал в десятом часу вечера, и мы ожидали, что и на этот раз он не нарушит графика времени своих полетов.

Вскоре раздался чей-то женский голос: "Смотрите, летит". Мы все принялись рассматривать этот предмет. Как и следовало ожидать, свет действительно был дискретным. Картина очень похожая на ту, которая была показана второй в телепередаче 10 ноября 1967 г. Отличалась она лишь тем, что на показанном рисунке факелы были очень длинными и даже завихряющимися в разных направлениях, что могло быть при каком-то маневре объекта. В наблюдаемом нами случае факелы были короче, прямые и направлены параллельно движению.

Угловые размеры объекта были равны примерно угловым размерам Луны. Никаких звуков со стороны объекта не было слышно.

Ответ на вопрос, освещали ли факелы какие-то контуры объекта, не так прост и определенен, как ответ на первый вопрос. Свет факелов несомненно отражался какой-то плоскостью, находящейся над ними, но никаких деталей нельзя было заметить. Если бы над факелами не было никакой плоскости, то темное ночное небо не могло быть таким светлым, каким было пространство внутри полукруга факелов. Ведь за этим полукругом небо было совершенно темным. Единственная деталь, которую четко можно было заметить, это какие-то полоски, являющиеся продолжением факелов, находящихся на концах поперечного относительно направления движения диаметра объекта. Они сами не издавали света, но были освещены. Вероятнее всего — это кромка шлейфа выхлопных газов. Она должна быть более отчетливо обозначенной при данной конструкции объекта, если учесть, что на этих полосах находится значительно большее количество двигателей, чем на передней кромке. Кроме того, оттенок цвета этих полос похож на цвет дыма. В случае нашего наблюдения шлейф прослеживался на очень коротком участке, и его расширения не удалось заметить.

Кроме нашей компании, на поляне было много гуляющих, но раздался тот же самый женский голос: "Смотрите, перед ним движется звезда!" Зритель имел в виду, что звезда является частью системы летящего объекта. Действительно, перед ним двигалась еле заметная звездочка. Полагаю, что она не имела никакого отношения к летящему объекту. Это был один из множества спутников. Такая же звездочка в стороне двигалась под углом к направлению движения первой. Мое предположение подтверждалось также тем, что очевидцы, уже дважды наблюдавшие полет этого объекта, никакой движущейся перед объектом звезды ранее не наблюдали. В тот же вечер Луна была на исходе последней четверти, а городской свет был далеко, поэтому яркость звезд была необыкновенной. Небо было густо усеяно звездами, и очень часто можно было наблюдать движение в разных направлениях спутников. Однако в этом факте важно то, что появляется возможность составить некоторое представление о скорости движения объекта.

Как и в предыдущие дни, объект пролетел с юго-запада на северо-восток. Его движение било равномерным и прямолинейным.

B.C. Зуев,

г. Электросталь Московской области, пр. Ленина, д. 44/14, кв. 55

Сообщение 31

9 августа 1967 г. в 20–21 час. вечера, будучи в отпуске, я наблюдал вместе с местными жителями следующее.

В вышеуказанное время с юго-запада появилось серповидное тело, оставляющее за собой шлейф пламени и клубящихся газов, вылетающих из него с большой скоростью. Это тело летело вперед выпуклой частью. А впереди и вверху него на некотором удалении с такой же скоростью летели две светящиеся точки, по силе света, воспринимаемого глазом, соответствовали звездам.

Затем это тело, скорость которого можно приравнять к скорости современного истребителя, ушло в северо-восточном направлении, быстро превращаясь в поток светящихся красно-белым светом газов. Потом ярко вспыхнув, это тело исчезло. Кстати, его полет не сопровождался звуком.

Рынза В. Д., Ленинградская обл., г. Выборг-5

Сообщение 32

Примерно 10–12 августа 1967 года в г. Кисловодске Ставропольского края в 20 ч. 40 мин. в направлении с запада на восток на высоте около 30° двигался светящийся объект, по форме напоминающий полусферу (выпуклой частью вперед). За ним тянулся светящийся след. Направление полета объекта не менялось. Звуковых явлений не наблюдалось; ни шума, ни свиста, ни грома — было абсолютно тихо. Во время полета объект дважды пропадал из виду: его яркость постепенно уменьшалась до нуля, затем снова увеличивалась. О расстоянии до объекта трудно что-либо сказать. Весь полет продолжался около двух минут.

Цвет объекта схож с цветом Луны, только несколько краснее. По яркости он уступает Луне, но ненамного. По угловым размерам объект в 1,5–3 раза больше Луны.

Дормидонтов В.В., Федоров Н.А., Кисловодск, ул. Гастелло, 12.

Сообщение 33

В средних числах августа 1967 г. я отдыхал в гор. Кобулети (севернее Батуми 30–35 км.). Как-то вечером, примерно в 22–00 по Тбилисскому времени, наблюдая небо (я интересуюсь астрономией) увидел на фоне чистого звездного неба странный предмет оранжево-красного цвета, совершенно бесшумно летящий со скоростью военного реактивного самолета с запада на восток. Полет длился несколько секунд. Длина пути полета равнялась примерно 1/4 видимой сферы небосклона. Угол наблюдения относительно горизонта 30–40°. По виду летящее тело напоминало молодой месяц в половину видимого размера реального месяца. Рога летящего тела оставляли за собой светящийся след, напоминающий струю газов реактивного двигателя самолета, летящего в темноте, но во много раз длиннее и значительно бледнее.

Хмиадиашвили Г. Д., зав. лабораторией ин-та Востоковедения АН Груз. ССР Тбилиси-18, ул. Цхакая, 10.

Сообщение 34

Это было в конце августа 1967 г. приблизительно 17-го числа и в 10 часов вечера. НЛО летел на высоте приблизительно равной высоте полета пассажирского самолета, со скоростью также равной скорости самолета. Он представлял собой полумесяц со светящимся хвостом. Второй раз я видел его через четыре дня в шесть часов. Наблюдалась та же картина. Со мной его видели многие товарищи, взрослые, мать, отец. Местность, в которой это происходило: Украина г. Луганск, если точнее: Луганская обл. Коммунарский р-н, село Михайловна, ул. Лесогоровка.

Гришечкин А., ученик 10 кл. Белянской сельской школы.

Сообщение 35

В июле или августе 1967 года одна наша знакомая, Зинаида, рассказала нам, что она недавно видела очень интересное загадочное явление — летел какой-то очень странный огненный шар.

И вот надо ж такому случиться: после этого дня через три, вечером, не более часу после наступления темноты я увидел следующее:

С юга на восток двигался примерно со скоростью самолета какой-то шар или вернее диск размером с Луну, по полудиску обыкновенное огненное пламя с выходящими за края диска концами. Диск двигался настолько медленно, что я мог насладиться этим зрелищем, наверное, с полминуты. Диск как-бы растворился в темноте звездного неба.

Происходило это примерно под углом градусов 35–40 между точкой на земле и зенитом.

Доценко К. Г. г. Аксай-1 Ростовской обл. ул. Чкалова, д. 58.

Сообщение 36

Это было в конце июля — начале августа. Что-то между 10 и 11 часами вечера я увидела на фоне темного неба движущийся, с довольно большой скоростью, светлый серпик.

Он был похож на Луну в миниатюре, того же цвета, и такой же яркий как Луна. Затем он исчез. Секунд через пять опять появился. Через некоторое время он опять исчез. Через пять секунд он появился вновь, но теперь ухе не в виде серпика, а в виде круга, оставляющего за собой искры, и довольно тусклого цвета, почти оранжевый, затем эти искры стали больше, больше. Потом тело исчезло, оставив за собой хвост, который быстро погас.

Угол между телом, мной и горизонтом был равен приблизительно 23°-27° или 30°. Это явление я наблюдал дважды, причем, тело я заметил в одно и то же время, на одном и том же месте. Было это в поселке Лысые Горы, Саратовской области. От первого явления до второго прошло по крайней мере две недели. Погода в оба раза стояла ясная, сухая, безветренная. Это видел не я один, но и многие колхозники.

Чапоненко В., п/о Львовская Московской обл., ул. Садовая, д.4-а, кв. 70.

Сообщение 37

В августе-сентябре месяце я находилась в Ессентуках и однажды, проходя поздним вечером по улице, когда было уже совсем темно, увидела летящий по небу какой-то предмет. Прохожие, видимо из отдыхающих, тоже увидели этот объект и мы вместе наблюдали его полет.

Летал объект, как мне показалось, не очень высоко, как примерно наши самолеты.

Объект был красного цвета размера примерно с неполный диск Луны. От него тянулись какие-то небольшие красные полосы, как будто-бы его передняя часть озарялась откуда-то каким-то ярким светом, а дальше шли отблески, как будто бы на складках мягкого материала.

Передвигался объект плавно по определенному направлению, казалось, что им кто-то управляет.

Мы наблюдали его в течение нескольких минут, потом нам не стало его видно из-за высоких деревьев.

Мизерская Н. П. Казань, 23 Портовая ул., д. 5, кв. 100.

Сообщение 38

Находясь в гор. Евпатория, я наблюдал полет НЛО. Это было 4 сентября 1967 года в 21 час 17 мин. Объект появился с северо-восточной стороны и через 8-10 секунд скрылся в юго-западном направлении. Он шел строго по прямой на небольшой высоте (800–900 метров) со скоростью, несколько превышающей скорость современных истрeбитeлeй. Я наблюдал его полет пол углом 45–50 градусов к горизонту. НЛО светился белым светом, и этот свет имел форму тонкого серпа с туманными и размытыми краями. Объект летел выпуклой частью вперед. Мне представляется, что диаметр НЛО имел около 150 метров. Погода в этот вечер была ясной.

Кроме меня этот объект наблюдала моя жена — Пронина В.М.

Пронин Н.Н., старший редактор издательства «Мысль», г. Москва.

Сообщение 39

Это было 9-го сентября 1967 года в 20 час. 20 мин. в районе города Донецка. С юга на восток двигался странный предмет, который нельзя сравнить ни с одним из современных летательных аппаратов.

Предмет по цвету напоминал каплю расплавленного металла, вогнутую с одной стороны. Над верхней частью этого предмета, на некотором расстоянии, летела яркого цвета "звезда".

Новицкий, г. Донецк.

Сообщение 40

С 4 по 28 сентября 1967 года я с семьей отдыхал около Адлера на станции Веселое в молочно-овощном совхозе в местечке, называемом Бухтой.

14 сентября 1967 года между 19–30 и 20–00 часами я и рядом находящиеся люди наблюдали в ночном небе бесшумно летящий предмет внушительных размеров и серповидной формы.

Поверхность его периодически светилась с частотой порядка 0,5–1 гц. Цвет свечения был наподобие свечения Луны. Продолжительность полета была порядка 6–7 секунд.

Летел он со скоростью и на высоте самолетов ТУ-104 и ИЛ-18, заходящих в этом месте на посадку в Адлер.

Высота полета предмета была, примерно, равна половине высоты местных гор.

Траектория полета была такова, что создавалось впечатление, будто он снижался и должен был столкнуться с горой.

Гарленко И. Д., инженер Куйбышевского Конструкторского бюро «Экран». г. Куйбышев-80, ул. Ново-Диагональная, 10/77. кв. 26.

Сообщение 41

Мы, жители г. Молодогвардейска Луганской обл., 15-го сентября 1967 г. в 20 час. 15 мин. (по московскому времени), видели следующее явление.

С юго-запада на северо-восток двигалось тело, ярко-оранжевого цвета, в форме «полумесяца». Двигалось оно выпуклой стороной вперед, оставляя за собой волнистый, конусообразный след. Двигалось едва заметными толчками, причем вверху, рядом с «полумесяцем», горела «звездочка». Подальше впереди «полумесяца» горела еще одна звездочка, немножко больше и ярче. Расстояние между звездочками и полумесяцем не изменялось на протяжении всего пути, т. е. можно считать, что они двигались с одинаковой скоростью. Наблюдали мы это явление минуты три, пока не стало видно за строениями. И что интересно, из-за строений показалась полная Луна, «полумесяц» был виден на фоне зарева.

Подобное явление многие видели раньше и рассказывали о нем примерно то же, не видевшие считали, что это самолет. Понаблюдав, мы убедились, что это не самолет.

Погибелко З., Отрешко С.,

г. Молодогвардейск, ул. Молодежная, д. 4/15.

Сообщение 42

19 сентября 1967 года в 20 час. 20 мин., в 15 км к востоку от центра Донецка, когда уже стемнело и оставалось минут 5-10 до «восхода» полного диска Луны, я наблюдал полет в вираже неопознанного серповидной формы светящегося объекта.

Серповидный объект я заметил, находясь в комнате, а затем наблюдал за ним, высунувшись из окна. Объект летел с юга на северо-восток на высоте градусов 50 и в горизонтальной плоскости, пока не исчез, превратившись предварительно в вертикальную светлую полоску. Цвет свечения серповидного объекта могу сравнить о цветом только «взошедшей» Луны в черте промышленного города.

Каких-либо теневых, т. е. не светящихся частей, деталей или поверхностей, при наблюдении за объектом, заметить не удалось. Какого-либо звука, издаваемого летательным объектом, слышно не было.

То, что полет серповидного объекта я наблюдал в момент выполнения им виража, заключаю из следующего: во-первых, я видел момент, когда наружный контур серповидного объекта представлялся, как дуга окружности, а это говорит о том, что объект находился перпендикулярно ко мне (если учесть, что расстояние до объекта было гораздо большим, чем его размеры). В противном случае я видел бы объект не в виде дуги окружности, а в виде дуги эллипса. Во-вторых, по мере удаления объекта, светящаяся серповидная поверхность его превратилась в вертикальную полоску, которая затем исчезла.

Из всего этого предполагаю, что неопознанный летательный объект имел серповидную форму треугольного сечения.

Отмечу некоторые детали:

После наблюдения мной пролета объекта был слышен где-то отдаленный гул транспортного самолета.

На следующий день, т. е. 20 сентября, мне рассказывал один таксист (номер машины у меня есть), что он 19 сентября был под Ждановым (бывший Мариуполь) и в то время, как и я называю "уже стемнело, но Луну еще не было видно", он видел полет летательного объекта круглой формы типа ядра. Летя, объект искрил сильно в хвостовой части. Шофер такси подчеркнул, что объект летел в сторону Донецка. Полагаю, что 19 сентября шофер такси видел вхождение в атмосферу летательного объекта, а я видел этот объект или один из них (полагаю возможность их сочленения при вхождении в атмосферу) уже после погашения им скорости, в момент виража.

Погорелов В.И., г. Донецк-66, ул. Университетская, д. 7, кв.64.

Сообщение 43

Наблюдал я НЛО в сентябре месяце 1967 года, между 15 и 20 числами, вечером в 19 часов 10–15 минут на Набережной в центре поселка Лазаревская (близ г. Сочи). Уже были глубокие сумерки, но еще не совсем темно. На небе были видны некоторые звезды.

Предмет «проплыл» по небосводу на высоте градусов 70–75 от горизонта по прямой линии с юго-запада на северо-восток, со стороны моря и удалился в сторону гор.

Предмет был очень яркий, похожий на сильное пламя, но габаритами приблизительно равный Луне в первой четверти (месяцу), у которой нижний рог сильно размыт. Передняя часть предмета представляла собой четко обозначенный полукруг. В верхней части на месте верхнего рога угадывался какой-то темный предмет неясного очертания. Вся остальная часть предмета состояла, как мне показалось, из яркого пламени красноватого цвета в верхней части, постепенно переходящего внизу в желтоватый и белый цвета.

Первое впечатление таково, что летит на посадку горящий самолет. Скорость полета предмета составляла приблизительно скорость тихоходного винтового самолета АН-2. Однако, предмет пролетел без единого звука и без характерного для горящего самолета шлейфа дыма. Кроме того, он удалился в сторону гор, постепенно превратившись в светящуюся точку, а потом и совсем скрылся. Горящий самолет, да еще горящий таким ярким пламенем, конечно не смог бы так далеко улететь, тем более, что рядом находился аэродром.

Андреев В.И., инженер, г. Донецк-48, ул. Артёма, д. 112.

Сообщение 44

Сегодня 19 сентября 1967 года в 20 часов, примерно в 15–20 минут (местное время) на неопределенной высоте, но низко над землей с северо-запада на юго-восток летел яркий огненный шар-предмет размером в видимую Луну, которая в это время поднималась над горизонтом.

Предмет ярко светился и от него распространялся огненный хвост, меняющий цвет (то красный, то ярко-огненный). От шара с пол-Луны сзади был виден красно-голубой ореол, за которым вплотную тянулся яркий след. Вдруг огненный хвост отделился и исчез мгновенно и от шара стали отделяться яркие искры, много мелких искр, которые вспыхивали пучками и тут же гасли. Черев несколько мгновений за шаром опять потянулся огненный шлейф и опять искры. Так повторялось несколько раз, пока это «чудо» не скрылось за соседними низкими постройками в направлении хутора Теркин и в вечернем небе погасли последние искры. Нам казалось, что этот огненный шар снижается, потому что огненный хвост ближе к земле вырастал длиннее и ближе и ярче были видны сверкающие искры.

Матвеев В. А.

Хутор Зимник, Серафимовичский р-н., Волгоградская область.

Сообщение 45

19 сентября 1967 года мы с группой техников-связистов, находясь в служебной командировке, в 19 час. 40 мин. наблюдали необъяснимое для нас во всяком случае, явление. Кругом была степь, Луна находилась на юго-востоке (Белгородская обл., Новооскольский р-н). В это время прямо перед нами высоко в небе возник светящийся полумесяц. Он быстро снижался, примерно под углом 65о к горизонту, оставляя за собой конусообразный хвост. Машины были остановлены и все мы наблюдали дальше на открытом воздухе. Секунд через сорок полумесяц стал как-бы покачиваться в небе, уменьшаясь в размерах, и краснеть. Конус исчез, но наблюдался след. Снижаясь дальше все медленнее, полумесяц принял каплевидную форму и вдруг остановился. Это необычное явление в течение минуты висело в небе неподвижно, а затем как-бы растворилось в поле зрения.

А. Серячков, Белгородская обл. ст. Валуйки, дистанция связи.

Сообщение 46

Явление, в виде летающего полумесяца с удлиненными, вроде бы дымящимися концами, наблюдал я с женой и товарищем вечером в 20-м часу 19 сентября 1967 года.

Но мы кроме летящего красного полумесяца видели впереди летящую с такой же скоростью «звезду», ничем не отличимую от остальных звезд на небе. Приблизительно через минуту после начала наблюдения, летящий полумесяц начал немного затухать и опять вспыхивать (два раза), после чего от его верхнего конца (от места соединения верхнего конца с верхним хвостом) отделилась вторая «звезда», вдвое менее яркая, чем впереди летящая. Сам полумесяц секунд через 10–15, дымясь, погас. А "стартовавшая звезда", то уменьшая, то увеличивая свечение, вскоре тоже погасла, удаляясь на значительное расстояние от места «старта». Звезда хе, за которой летел полумесяц, продолжала полет до тех пор, пока не пропала совсем из виду за лесом.

Все это длилось 1,5–2 минуты.

Небо было звездное. Направление полета первой звезды и полумесяца было с запада на восток, а полет стартовавшей с полумесяца звезды — на северо-восток. Звуков никаких не было слышно.

Кривонос B.C., г. Северодонецк Луганской области, ул. Менделеева, д. 45, кв. 44.

Сообщение 47

19-го сентября 1967 г. я с группой учащихся профессионально-технического училища работал в колхозе им. Мичурина Сватовского района, Луганской области. Вечером, после ужина (было 19 час. 20 мин.) мы с ребятами стояли и беседовали на улице. Луна уже взошла, но была еще очень низко над горизонтом. В южной части неба параллельно горизонту быстро двигался светящийся объект, похожий на лунный серп, двигающийся выпуклостью вперед, но только внешняя граница его была не дугой окружности, а скорее параболой. Угловые размеры объекта по вертикали были, примерно, такие же, как у полной Луны. Интересно, что несколько выше светящегося «серпа» видна была мерцающая точка, перемещавшаяся вместе о ним.

Цвет серпа был оранжевый, очень похожий на цвет недавно взошедшей Луны, но несколько менее яркий, причем яркость у передней кромки была немного больше, чем у задней. Высоту над горизонтом определить было затруднительно, потому что мы стояли в лощине. Примерно она была равна 15°. Направление полета мы определили — с юго-запада на северо-восток.

По мере удаления объект становился меньше, потом как бы попал в облако и перестал быть видимым. Вое явление продолжалось 10–12 секунд, но за это время ребята успели сказать, что видели подобные вещи и раньше и даже точно предсказали, что, исчезнув из вида, загадочный объект затем опять вспыхнет.

Так оно и получилось. Через 4–5 секунд после того как светящийся серп исчез, в той части неба, где это произошло, были видны несколько светящихся точек, разных по яркости, как бы свободно падавших вниз.

То обстоятельство, что другие очевидцы имеют уже в запасе подобные наблюдения, уменьшило для меня необычность явления. Мы тогда решили, что это — один из отслуживших свое искусственных спутников.

Никаких звуков мы не слышали, хотя было очень тихо, и малейший шум был бы замечен.

Пьяных Г. Н.,

г. Северодонецк Луганской обл., ул. Донецкая, д. 60, кв. 22.

Сообщение 48

Я, Хмыров Борис Сергеевич, студент первого курса санитарно-гигиенического факультета Донецкого медицинского института, находясь на сельскохозяйственных работах в Марьинском районе Донецкой области на станции Рой, 1967 г. 19 сентября 1967 года в начале 21 часа, с группой товарищей по курсу наблюдал летящий в северо-восточном направлении огненный полумесяц. В это время начала всходить Луна.

Объект имел вид огненной дуги, у которой левая часть уже, но более яркая чем правая. Правая сторона тусклее и при конце расплывается. Левая часть видна несколько ниже чем правая. Над дугой на некотором расстоянии от огня была видна яркая голубая звездочка.

Когда объект двигался мимо наблюдателя, звездочка постепенно погасла. Передняя часть объекта казалась листом истечения пламени. Пламя было устойчиво и равномерно. В хвосте пламени наблюдалось слабое мерцание и вылетание искорок.

Постепенно объект стал тускнеть и скрылся за деревьями. Он летел примерно на высоте со скоростью современного винтового самолета.

При полете звука не было. Примерно через минуту по тому же пути, что и неизвестный объект, пролетел в том же направлении самолет при всех опознавательных знаках и свете в салоне.

По словам механизатора совхоза имени Горького Марьинского района Донецкой области Якова Солоха, он ехал на тракторе с поля домой примерно в 20 часов и вдруг увидел летящий огненный полумесяц, над которым била яркая голубая звездочка. Солох остановил трактор и стал наблюдать. Недалеко от неизвестного объекта другим курсом летел самолет, на котором были включены все опознавательные знаки и свет в пассажирском салоне. Неожиданно самолет изменил курс и пошел на сближение с объектом, но при сближении самолета с НЛО на самолете погас свет и исчез шум моторов. Неопознанный летающий объект резко изменил направление своего движения и пошел вертикально вверх вперед звездой. Одновременно с этим струя пламени стала удлиняться, а хвост загибаться книзу. Образовалось огненное кольцо с разрывом внизу. Объект очень быстро стал подниматься, уменьшаясь в размерах, пока не исчез.

Хмыров B.C., Донецк-54, ул. Белореченская, д. 23, кв. 9.

Сообщение 49

Я, Хмыров Сергей Борисович, проживающий в г. Донецке-54 по ул. Белореченской дом 23, кв. 3, возвращаясь домой 19 сентября 1967 года вечером, когда уже совсем стемнело и город был освещен электроосвещением, услышал сзади себя возгласы людей, удивленных тем, что летит какая-то огненная «запятая». Я повернулся назад и увидел в небе огненную «запятую», левая сторона которой была яркой, правая сторона туманной и расплывчатой. Сначала мне показалось, что объект летит влево от меня, т. к. левая яркая сторона создавала впечатление «головы». Но потом оказалось, что объект летит на меня и немного левее. Потом объект поровнялся со мной. Я наблюдал его сбоку, снизу. Форма несколько изменилась и объект стал двигаться наиболее яркой частью огня вперед. Было хорошо видно, что пламя это движется от яркой части к тусклой и более широкой. В тусклой части было заметно вылетание искр по направлении течения пламени. Видимость искр говорит о том, что объект был на небольшой высоте. Объект пролетел мимо меня, и я наблюдал его сзади, сбоку, снизу. «Хвост» пламени сократился, над объектом появилась очень яркая белая звездочка. Объект удалялся, звездочка продолжала светать, но яркая часть пламени исчезла, осталось расплывчатое облачко.

Полет был совершенно беззвучен (в городских условиях тишины).

Направление полета с запада на восток, над северной частью г. Донецка в направления г. Макеевки.

Скорость полета примерно равна скорости современного винтового самолета.

Сообщение 50

В сентябре 1967 года я летел самолетом в город Запорожье, в отпуск, к своей дочери.

19 сентября я возвращался обратно. Из города Запорожье я вылетел в 17–00 Московского времени (самолет ИЛ-14, рейс 404), по направлению на Волгоград. Место мое в самолете было крайнее, у окна. Посадку наш самолет сделал в Луганске, от Луганского аэропорта мы вылетели на Волгоград. Летели на высоте 1800 метров, за бортом было темно. Я все время смотрел в окно и вдруг заметил, что какой-то предмет в виде серпа Луны, стоит в воздухе очень высоко, примерно от нас километров в 20-ти. Сначала я подумал, что это Луна, но потом впереди увидал настоящую Луну. А эта вторая «Луна» в виде серпа стала приближаться к нам, потом снизилась до нашего уровня. Когда этот странный предмет снизился, очертания полумесяца исчезли и предмет стал каким-то фиолетовым, продолговатым. Сзади него сыпался огонь в виде красных звездочек, и он некоторое время летел с такой же скоростью, как и мы (300 км в час). Затем скорость предмета увеличилась; появилось сильное пламя, и предмет стремительно улетел по направлению к Волгограду. Мы продолжали лететь к Волгоградскому аэропорту, куда благополучно прибыли в 20–00 час.

Я это загадочное явление показывал соседу, который тоже был в недоумении.

Летчики говорили, что эту штуку мы видели впервые, сами не зная как все это объяснить. Я приехал на квартиру к себе в г. Волжский в 22 часа по Московскому времени и рассказал жене и сыну о происшествии. Сын подтвердил, что вечером около 19.30 он видел летящий серп на большой высоте, который, когда снизился, стал синим с фиолетовым оттенком, сзади него вылетали какие-то звездочки, а потом предмет с большой скоростью ушел вверх.

Науменко В. И., техник,

гор. Волжский, ул. Энгельса, д. 11-а, кв. 33.

Сообщение 51

Я студент механико-математического факультета Ростовского Университета.

23 сентября между 9 и 10 часами вечера я наблюдал летающий объект. Совершенно случайно я смотрел в это время на небо. Было уже темно. Я не заметил как он появился. Это был как бы серп, состоящий из искр, которые двигались, исходя из какой-то наиболее яркой, однородной части серпа. Сам серп медленно летел с запада на восток вперед выпуклостью, а сзади намечался темный след. Объект был явно очень больших размеров. С момента его появления одновременно с ним появилась и двигалась в том же направлении, с левой стороны на ходу маленькая звездочка, похожая на летящий спутник. Она летела под некоторым углом к движению объекта и удалялась от него. Вот, пожалуй, все существенное об этом наблюдении.

Второе наблюдение подобного объекта мне пришлось провести 28 октября, между 5 и 6 вечера. Он появился в том же районе неба, летел в том же направлении, был такой же формы и от него так же отделялась звездообразная точка, как и в сентябре, но только в прошлый раз объект летел выше.

Мирошник И. В.,

г. Ростов-на-Дону-10, пр. Карла Маркса, д. 50, кв. 197.

Сообщение 52

Не помню точно, какого числа, в конце сентября 1967 года я прогуливался в лесопосадке, растущей на южной окраине г. Луганска. Вечер по летнему был теплым. С запада повевал слабый ветерок. Было около 20 часов, солнце зашло, безлунное чистое небо, усыпанное звездами, отливалось темной синевой. Шел я на юг. Bдруг увидел справа летящий на восток серп, как сперва мне показалось, Луны в последней фазе. После удивления заметил, что серп был блестящий, латунного цвета, диаметром 300–500 мм, летел плавно со скоростью, не превышающей скорость учебного самолета «У-2». Пролетев несколько на восток, он, не скрывшись из поля зрения, вдруг исчез.

Прохоров В. Р., г. Луганск, 19-я линия, д. 3, кв. 21.

Сообщение 53

В 7 часов вечера в период с 18 по 30 сентября 1967 года (сейчас более точно число не могу установить) я была на улице. Уже стемнело. Появились первые звезды. Неожиданно в юго-восточной части неба я увидела движущийся, вероятно, круглый предмет, освещенный солнцем только с одной стороны и поэтому видимый только полумесяцем.

Предмет двигался на восток. Над этим предметом виднелась звездочка, а впереди (по ходу движения) вторая звездочка. Звездочки не очень яркие. Все они как будто бы были жестко закреплены, т. к. двигались вместе с полумесяцем как одно целое. Наблюдали мы все минуты две, потом, по мере удаления, тело стало невидимым. Я поделился о виденном на работе, оказалось, что еще несколько человек наблюдали то же явление. Высота полета предмета над горизонтом составляла градусов 50°-60°.

Владыкина А. И.,

Донецкая обл., г. Toрез, 14, ул. Почтовая, д. 76.

Сообщение 54

Живу я в г. Челябинске. Это было где-то в середине сентября 1967 года. В первой половине дня в воскресенье мы с женой вышли на улицу вытрясти одежду. Взглянув на небо, я обратил внимание на белое пятно, напоминающее по размерам и по форме нарождавшийся месяц. Пятно это стояло неподвижно примерно в юго-западной части неба.

Вернувшись домой, мы вышли на балкон и снова увидели это загадочное пятно. Но тут произошло необычайное: от пятна с большим интервалом, через минуту, две, отделились три яркие звездочки и одна за другой пошли вниз и погасли (аналогично как гаснут падающие звезды, только эти спускались медленнее). После этого от пятна отделился целый шлейф мелких горящих точек и тоже пошел вниз, погасая, а пятно, уменьшаясь в размерах, пошло вверх и вскоре скрылось за облаками.

Новиков Г. К., г. Челябинск-84, ул. Калинина, д. 2, кв. 74.

Сообщение 55

Я видел в Луганске в вечернее время примерно числа с 15 по 18 сентября обьект в виде «полумесяца». В передней его части наблюдалось что-то такое раскаленное, как будто от трения об атмосферу, однако скорость объекта была не велика, как у самолета — «кукурузника». Летел объект без шума, а в его верхней части виднелись по сторонам два огонька.

Мезь Д. Т., Луганск-16, 16-я Линия, д. 23, кв. 58.

Сообщение 56

Мне дважды пришлось видеть в вечернее время над нашим поселком удивительные объекты. Первый раз это случилось весной 1967 года (не запомнил даты), а второй раз в начале сентября того же года примерно около 20 часов. Раскаленное тело, оставляя за собой пламя и много искр, двигалось опять в том же направлении — с запада на восток, а точнее — с юго-запада на северо-восток.

Выглядело это примерно так, как я набросал на своем неудачном рисунке (я ведь не художник). Впереди раскаленная масса, следом — темный силуэт в ночном небе.

На силуэте было отражение светлого пламени, притом, колеблющееся отражение, даже был виден, хотя и очень слабо, какой-то просвет, наподобие лука (как я его пытаюсь изобразить на своем рисунке). Справа выше — на определенном расстоянии — какой-то свет, наподобие лампочки, и к нему тянулось что-то в виде дуги — я его также, как сумел изображаю на рисунке. Скорость движения объекта была большой, но никакого шума и гула слышно не было.

Это явление наблюдало несколько десятков жителей нашего поселка, стоящих у ларьков, где в это время продавали свежую рыбу.

Длилось это явление примерно с минуту, а затем объект потерялся из виду.

Я здесь работаю директором школы, и, естественно, меня многие стали спрашивать: "что это такое?" Я им ничего не смог ответить, креме, как предположил, что это, по-видимому, вошел в плотные слои атмосферы какой-либо из ракетоносителей, ибо предмет и на самом деле был большим, большое было и пламя.

Назавтра я поделился об этом перед заседанием парткома с членами парткома совхоза на центральной усадьбе. Оказалось, что это явление наблюдали многие и на центральной усадьбе.

Кириченко И. О., Краснодарский край, Лабинский р-н, Вознесенский с/совет, 2-е отделение свиносовхоза «Вознесенский».

Сообщение 57

Я отдыхала в пансионате «Юг» под Лазаревской в районе Сочи. Примерно в середине сентября 1967 года, числа 15–18, после ужина в 19.30–19.45, я и человек 20 отдыхающих увидели на небе предмет, который летел от моря к горам, со скоростью превышавшей спутник или самолет. Мы стали кричать "смотрите на небо!". К нам присоединилось еще человек 30–40 народа.

Предмет этот совершенно не был похож на виденные ранее мною спутники, самолеты с зажженными лампочками, метеоры и т. д.

Он представлял собой красновато-желтоватый диск, впереди светился, с лучами, отброшенными назад. Диск пролетел над нами, затем стал уменьшаться и внешне стал похож на мяч для бадминтона.

Кучина В. С., педагог, Москва, 1-ая Владимирская ул. 28, кв. 9.

Сообщение 58

Серповидный НЛО мне пришлось наблюдать в гор. Сухуми между 8 и 10 часами вечера трижды. Первые два раза это было 2–3 года назад, в осеннее время.

Последний раз я и несколько моих знакомых видели такое явление в первых числах октября 1967 года часов в 8 вечера. Во всех случаях движение светящегося предмета было с запада на северо-восток.

Иванова Л. Н., г. Сухуми ул. Леселидзе, д. 2, кв. 9.

Сообщение 59

18 октября 1967 г. в 18 часов московского времени в Пятигорске я заметил на северо-западе яркий движущийся в небе объект. С возможной для глаза и опыта в наблюдательной астрономии точностью, я пронаблюдал за ним до его исчезновения.

Это был серп о резкими краями и острыми рогами, угловой размер между рогами (в тот момент когда я заметил), составлял примерно 15°, цвет серпа желтый. Был виден бледный голубоватый хвост в пропорциях, как на рисунке. Движение происходило по прямой с угловой скоростью 1,5° в секунду. Одновременно с полетом вся картина перспективно уменьшалась и объект исчез, превратившись в точку.

Момент исчезновения 18 ч. 02 мин. 40 сек. с точностью плюс-минус 15 с. Виденную мною траекторию полета я привязал к звездам. Для определения расстояния, высоты над землей и размеров нужно было иметь еще одну хотя бы привязку, а именно, из точки земли, расположенной на далеком расстоянии от Пятигорска. Опрос граждан в селении Кичибалык (50 км от Пятигорска) помог это сделать.

В итоге установили: расстояние объекта от Пятигорска по лучу зрения около 230 км, высота над землей 100–120 км, линейное расстояние между рогами около 600 метров, линейная скорость полета порядка 5 км/сек.

З. Кадиков, астроном, г. Казань, станция Обсерватория АОЭ.

Сообщение 60

Мы, в составе группы отдыхающих в количестве 25–30 человек из санатория им. Орджоникидзе гор. Кисловодска, наблюдали полет серповидного НЛО, во время экскурсии в гор. Пятигорск 18 октября 1967 года. Примерно без одной минуты или даже без 30 сек. до 18 часов (время мы запомнили точно, т. к. ждали с экскурсией боя курантов у вечного огня на площади Славы), на быстро темнеющем небе появился ярко-красный (цвет горящего факела) полумесяц (габарит самолета примерно на высоте 1000–2000 м), быстро снижающийся под углом 10–20° к горизонту по направлению к горе Машук.

Для спутника этот предмет был слишком велик — летел он низко. Скорость его была велика, для горящего самолета, форма в виде полумесяца казалась необъяснимой. Концы полумесяца иногда казались размытыми и не четко выраженными.

B. H. Лещинский, инженер,

гор. Воронеж-13, ул. Депутатская, д. 2. кв. 170.

Сообщение 61

Я решил сообщить Вам некоторые подробности о наблюдении неопознанного летающего объекта на Кавказе 18 октября 1967 года.

Место наблюдения: примерно 400 метров на юго-восток от здания железнодорожного вокзала станции Квезани (г. Ткварчели Абхазской АССР).

Погода при наблюдении была тихая, на небе редкие облака. Солнце скрылось и к моменту наблюдения уже наступили густые сумерки. Хотя и было полнолуние, но Луна еще не взошла — она появилась из-за горы минут через пятнадцать после наблюдения НЛО.

В 19 часов 05 минут местного времени (в 18.05 Москвы) нами было замечено тело, движущееся по северной части неба примерно из точки, находящейся на полярной вертикали в 40° от горизонта по трассе вправо-вниз под углом 60° к вертикали (похоже, что на северо-восток).

Наблюдаемая трасса была относительно короткой, т. к. около 30° небосвода от горизонта закрывает близкая гора, вершина которой по лучу зрения находилась на расстоянии от меня в 2–2,5 км.

Тело двигалось равномерно, совершенно беззвучно, но довольно бистро. Все видимое расстояние оно покрыло секунд за 6 и скрылось за вершиной горы. Облака же были, по-видимому, выше трассы полета, т. к. его контуры были резкими и цвет тела ровный.

Серп был желтоватый. Я не заметил, чтобы от «рожков» полумесяца оставались дымовые следы, скорее это были кажущиеся оттенки сияния. Никаких следов за собой тело не оставляло.

Видимый размер тела был примерно в 2/3 диска Луны.

Данные сведения весьма достоверны: наблюдение вели несколько работников электролаборатории Ткварчельской ГРЭС во время производства работ на открытой подстанции. Были известия об этом и из других точек нашего города.

Макеев Ю., Абхазская АССР, г. Ткварчели, ул. Лабахуа, д. 87, кв. 1

Сообщение 62

18 октября 1967 г. в 17 ч. 50 мин по московскому времени в Абхазской АССР над Новым Афоном пролетел диск. Передняя часть диска была очень сильно освещена, создавалось впечатление, будто диск горел. Из толпы наблюдателей никто не мог определить, что это летело.

Лукина Л. Ф.,

Москва п/о 319, Пневая ул., д. 6, кв. 8.

Сообщение 63

18-го октября 1967 года в 18–00 (это время запомнилось, т. к. мы, группа отдыхающих в санатории, спешили на ужин) над Ессентуками, почти в зените (с отклонением немного в сторону Кисловодска), на сравнительно небольшой внсоте, плавно пролетел какой-то разогретый докрасна странный неправильной формы предмет. И, как нам показалось, от него отделялся дым. Вид и направление полета этого предмета изображено на рисунке. Двигался объект, вероятно, на юго-юго-восток. Так как никакого шума при этом не было слышно, то наше предположение о небольшой высоте его полета, могло быть и ошибочным. Во всяком случже, если сопоставить кажущуюся величину Луны, то можно сказать, что это было "поллуны".

В то же самое время значительно выше этого предмета, мы заметили яркую большую ослепительную звезду, которая стремительно поднималась все выше и выше, беспрестанно мигая, словно маяк. Минут через 5–8 разогретый предмет скрылся за домами и его не стало больше видно, а звезда все удалялась, но не в сторону, а вертикально вверх, превратилась вскоре в голубоватую звезду, также все время мигавшую.

Тогдa, я помню, мы все, наблюдавшие это, сошлись на одном мнении, что раскаленный предмет — это, может быть, остатки от очередного запущенного спутника — догорал в атмосфере контейнер. Но не могли дать объяснение мигающей звезде, т. к. если это был бы спутник (а их мы часто раньше наблюдали в полете), то он двигался бы горизонтально. А эта «звезда» поднималась в зенит.

Николаев Г.Г., инженер,

Москва, М-407, Нагатинская Набережная, дом 66, кв. 26

Сообщение 64

Вечером 18 октября 1967 года в светлых еще сумерках я вышел на ул. Правды в г. Ростов-на-Дону приблизительно в 18 час. 15 мин. и через несколько секунд увидел над головой тело, летящее бесшумно на неопределенной высоте, но по-моему не менее 7-10 км от Земли. Тело было, по-видимому, дискообразной или шаровой формы, т. к. нагретый край предмета имел форму светящегося или горящего полумесяца, красного или желто-красного цвета. Впереди объекта летела светящаяся точка на постоянном расстоянии одного-двух поперечников большого тела. От обоих тел отлетали небольшие искры. Для большого тела эти искры исходили из концов полумесяца.

Угловой размер листообразного тела равен приблизительно угловому размеру Луны, из чего можно заключить, что тело имело очень большие размеры. Маленькая светящаяся точка двигалась эквидистантно, то есть на постоянном расстоянии от серпа. Полет тела видели мои родители и другие жители улицы.

Алферов С.А., доцент Ростовского Института Сельскохозяйственного машиностроения (Ростов-на-Дону, пл. Гагарина)

Сообщение 65

Я видел НЛО в течение нескольких секунд в Новом Афоне, где я отдыхал с 3 октября по 26 октября 1967 года (это от г. Сухуми 25–28 км).

Летящий серп я видел 18 октября примерно часов около 20. Цвет предмета был оранжевый, по всей поверхности одинаковый.

Летел серп выпуклой частью вперед.

Скорость его была, как мне показалось, довольно велика. Сравнить ее можно со скоростью реактивного снаряда, вылетающего из установок «Катюш», как в свое время я наблюдал за их взлетом на фронте.

Соколенко И. Ф.,

Донецкая обл. Селидовский р-н, г. Ново-Гродовка-1, Некрасова, 12.

Сообщение 66

Числа 18 октября примерно в 7 часов 05 минут вечера (время наше местное) я видела летящий серп. Он пролетел, как мне показалось, не так высоко и с большой скоростью, а затем стал опускаться. За ним осталась горящая полоса, а сам предмет вспыхнул и упал.

Несколькими днями позднее моя приятельница почти в это же время видела такой же предмет, только с кругом внутри и хвостом.

Мы видели это в Кировском районе нашего города.

Петрунина А., г. Волгоград-59, ул. Губкина, 15-а, кв. 8.

Сообщение 67

19 октября 1967 года в 19 часов в гор. Пятигорске на конечной остановке трамваев N 4 и 2, находящимися в это время на улице людьми был замечен в воздухе летящий предмет.

Из расспросов свидетелей, предмет имел форму полумесяца, причем недалеко от него перемещалась яркая точка в виде звезды по яркости 3–4 величины (угол, составленный сторонами от наблюдателя до предмета и от наблюдателя до яркой точки, примерно равен 20–25°). По рассказам свидетелей, предмет вместе со своим «спутником» перемещался со скоростью самолета, пока не скрылся из виду. Из числа свидетелей, наблюдавших неизвестный объект, в частности, были:

1. Сотрудница Пятигорского филиала «Южгипроводхоз» инженер-гидрогеолог А. Гребенкина. Адрес: г. Пятигорск, пр. Кирова, 78, отдел инженерной геологии.

2. Студентка Пятигорского педагогического института О. Наумова, проживающая по адресу: г. Пятигорск-24, ул. Фучика 4, корпус 3, кв. 75.

В. А. Племенов, г. Москва.

Сообщение 68

20 октября 1967 года в районе Новочеркасска, в 5-м часу вечера многие наблюдали летящий предмет в виде полумесяца. Он летел с запада на восток со скоростью самолета. Впереди полумесяца мерцала все время звездочка. Это явление наблюдал в пригороде г. Новочеркасска Василец Петр Степанович и его соседи. По их просьбе написал

Илья Потапов,

Ростовская область, Азовский р-н, с. Александровка, д. 8, кв. 9.

Сообщение 69

21 октября 1967 года, находясь на охоте за городом, я и мои спутники видели странный летящий предмет, который двигался с запада на восток. Увидели мы его неожиданно и несколько минут его наблюдали, после чего нам показалось, что он начал уменьшаться в размерах и погас, или скрылся за лесом.

Было это после захода солнца, около 7 часов вечера. Мы находились за городом Борисоглебском Воронежской области в районе села Калмыка. Сначала пролетел спутник и спустя несколько минут странный предмет. Форму он имел полумесяца и двигался вогнутостью вперед, цвет его розоватый.

Видели его: конструктор завода «Химмаш» Верховых Е.Г., механик училища ГПТУ Мызников А. С., зам. главного технолога завода «Химмаш» Постников В.А., инженер-конструктор завода «Химмаш» Ленев И. С.

Верховых Е. Г., г. Борисоглебск, Воронежской обл., завод «Химмаш».

Сообщение 70

В субботу 21 октября 1967 г. мы находились на охоте в 30 км к востоку от г. Волжского Волгоградской области. Около восьми часов вечера на звездном небе появилось светящееся тело, летящее с запада на восток cо скоростью обычного самолета.

Вначале тело имело форму полумесяца, движущегося выпуклой частью вперед. В вогнутой части наблюдалось яркое свечение, похожее на горение, хвоста не было. Было такое впечатление, что тело падает на нас, никакого звука мы не слышали.

Во время прохождения тела мимо нас горение уменьшилось, но появился светящийся след в виде хвоста. По мере продвижения тела к горизонту хвост разваливался на куски.

Перед горизонтом тело снова ярко осветилось и, казалось, упало где-то недалеко, но ожидаемого взрыва мы не увидели и не услышали. Параллельно с телом перемещались две светящиеся точки на видимом значительном расстоянии.

Гаврилов Е. Н., инженер,

г. Волгоград-6, ул. Дзержинского, дом 7, кв. 54.

Сообщение 71

28 октября 1967 года приблизительно между 18 и 18.30 часами я видел летящий по небу какой-то странный предмет. Он имел форму полумесяца оранжево-красного цвета. Двигался он с юга на север, а рядом с ним летели две голубоватые точки. Это движение продолжалось 2–3 минуты, а затем предмет скрылся за линией горизонта. Все это происходило в районе города Новошахтинска Ростовской области.

Крутенко Н.,

г. Новошахтинск Ростовской области, ул. Баумана, д. 39.

Сообщение 72

28 октября 1967 года между 17.30 и 18 час. вечера в направлении с юго-запада к северо-востоку пролетел светящийся серп.

Опишу как мы его видели, причем жена видела уже второй раз. Первый раз она видела где-то в августе или сентябре м-це с. г. Двигался этот предмет не очень быстро. Он был красного цвета и у него как-будто сзади было как зарево, что-то горело. Впереди я заметил две горящие точки в виде огоньков самолета в ночное время, почему я и подумал, что это самолет что-то тянет, может быть, какую мишень.

Козлов Н.В.,

г. Шахты, Ростовской обл. ул. Садовая, д. 22-б, кв. 61.

Сообщение 73

В начале октября 1967 года (дату точно не помню) приблизительно между 20 и 20.30 часами я и мои две соседки видели яркий, серебристого цвета полумесяц, быстро плывший с юго-запада на восток, особенно интересно было, когда проплыл он под Луной. Высоту определить не могу, но когда проплывал он под Луной, расстояние между ними было небольшое. Мы наблюдали за ним сидя, чуть подняв глаза. Был ли тогда ветер и как по отношению к ветру он плыл, не знаю, так как тогда об этом мы не думали. Мы просто наблюдали. Эти же соседки говорят, что через некоторое время в октябре они наблюдали то же самое. Мы решили в шутку, что это турецкий спутник.

Иванова К. М.,

г. Енакиево, Донецкая обл., ул. Ткаченко-Петренко, д. 98, кв. 37.

Сообщение 74

Примерно в середине октября 1967 года, вечером, часов в 6 на еще не совсем темном небе я увидела предмет в виде месяца, который быстро летел по небу. Этот месяц был очень яркий, летел в сторону Машука (в Пятигорске).

В поле зрения был полминуты. Когда НЛО приблизился к горе Машук, а затем стал удаляться от нее, то он приобрел круглую форму и стал менее яркий. Никаких звуков не было слышно. Следов газа сзади не было, как это бывает у самолетов, небо еще было не совсем темное и видно было хорошо.

Минина С., студентка,

г. Пятигорск, ул. Андтиевского, д. 7, кв. 6.

Сообщение 75

В Каменске-Шахтинском, Ростовской области, в середине октября 1967 года (числа не помню), в 17 час. 30 мин. я наблюдала следующее явление: по небу летел светящийся (золотистый о затемнением на середине) узкий серп. Летел рожками вперед и не вращался.

Направление полета: с юго-запада на северо-восток. Серп летел быстро. Наблюдала я это явление около минуты, а затем серп скрылся за домами. Было начало сумерек, фонари еще не зажигались, было очень тихо и очень тепло, совершенно безоблачно. Позднее взошла полная Луна.

Павлова А.Х.,

Москва, E-I87, Щербаковская ул., д. 58-А, кв. 8.

Сообщение 76

В конце октября 1967 года я рыбачил на Волге вдали от города. Стоял тихий, безветренный вечер. Наступали сумерки и небо постепенно тускнело, но еще было светло-голубым, бледно мерцали звезды. И вот раздался крик двух рыболовов, которые посреди реки ловили рыбу с лодки:

— Ракета! Ракета!..

Я быстро окинул взглядом небо и заметил быстро движущуюся с северо-запада на юго-восток яркую звезду. Затем вдруг звезда превратилась в серп Луны, отчего даже немного посветлело. Цвет серпа типично лунный, скорость движения была примерно такой, как у турбореактивного самолета, пролетавшего стороной от нас. Стояла абсолютная тишина и это создавало какую-то сказочную таинственность.

После того, как летящий предмет прошел мимо меня и начал удаляться, внутри изгиба лунного серпа появились оранжевые искорки и линии, затем на мгновение и искры, и весь серп погасли, а потом вновь появился серп Луны, который медленно удалялся на юго-восток и постепенно превратился в светящуюся точку. Все это длилось минут пять, но впечатление виденного осталось очень яркое и запоминающееся. Очень сожалею, что при мне не было фотоаппарата.

Дудкин А.П., гор. Волгоград, ул. Мира, д. 31, кв. 79.

Сообщение 77

Вечером, между 20 и 21 ч., 20 октября 1967 года в южной части неба с юго-запада на северо-восток летело тело, которое мы нарисовали.

Это тело летело с довольно большой скоростью. Но мы смогли все-таки за ним наблюдать в течение полутора, двух минут. Это был серпообразный предмет, а чуть позади на некотором расстоянии за этим телом двигалось пламя и дым. Это было видно при свете Луны, причем дым был густой, но очень быстро рассеялся.

Трималкин А.,

Донецкая обл. Макеевка-10, ул. Литейная 16, кв. 4.

Сообщение 78

Я лично дважды наблюдал НЛО в гор. Ростов-на-Дону: первый раз — в конце октября, второй раз — в начале ноября 1967 г. Жители нашего дома наблюдали это пять раз в течение августа-ноября.

Характерные особенности явления:

В небе появляется что-то вроде летящего горящего шара. Очертания его не резкие, а клубящиеся, причем клубится более заметно верхняя часть. Шар не имеет замкнутую форму, а напоминает форму серпа, при этом серп летит полой частью вперед, по направлению движения. Несколько впереди и сбоку летит светящаяся звездочка, некоторые утверждают, что они наблюдали две звездочки.

Скорость полета примерно сравнима со скоростью полета самолета, размеры шара — около половины современного самолета.

Явления наблюдались в вечернее время между 20 и 22 часами. Хочу еще добавить, что в 1965 г. в середине ноября между 20 и 22 часами я лично наблюдал подобное явление в Армении на полпути между г. Ереван и г. Ленинакан.

Это явление имело как бы три фазы: сначала мы увидели яркую светящуюся большую точку вроде низко летящего спутника, которая летела с последующим снижением; затем у этого шара появился сзади большой луч света с широким спектром. Через несколько минут луч света исчез. После исчезновения луча света по мере приближения к нам это явление превратилось в горящий шар описанного выше типа.

С приездом в г. Ленинакан некоторые жители также наблюдали это явление.

Марченко М., полковник запаса,

г. Ростов-на-Дону-7, улица Шаумяна, д. 100, кв. 7.

Сообщение 79

В октябре 1967 года 19 или 20 числа, точно не помню, мы видели летящее тело, похожее на полумесяц. Это случилось в 6 часов три минуты вечера, было облачно и полумесяц летел ниже облаков с запада на восток. Почему он сразу погас, мы так и не знаем. помним, что серп летел рожками вперед, а цвет его был желтый.

Харьковский Ф. П.,

Луганская обл., Лутугинский р-н, пос. Врубовка, ул. Сахненко, д. 1, кв. 3.

Сообщение 80

7 ноября 1967 года сотрудник AОЭ Казань Зуфар Кадиков пригласил меня пронаблюдать НЛО. Интервал ожидаемого появления он определил с 17 ч. 15 мин. до 18 ч. 15 мин. Естественно, я не поверил ему, но как он выразился, нужен был свидетель и я им стал.

Мы забрались на крышу башни рефрактора и стали смотреть на северо-запад. Примерно в 17 ч. 51 мин. (точность примерно +- 2 мин.) в районе Альфы Северной Короны показался движущийся полумесяц, размером от 1/4 до 1/3 лунного диска с резко очерченными рогами, светло-желтого цвета и ярким зеленым хвостом. Голова каэалась параболической, блеск не менялся, а яркость была примерно, как у Луны. Погас НЛО, как и появился, сразу весь, а не постепенно. Наблюдал я его около 4-х секунд, примерная скорость около 2–3,5о в секунду.

Чиканов Ю. Л., астроном, АОЭ в гор. Казани.

Сообщение 81

8 августа 1967 года в 20 часов 38 минут я наблюдал необычное явление.

Огненный шар величиной с большой арбуз пролетел с запада на восток на малой высоте над горизонтом. Время наблюдения 15 секунд. Общее время полета от горизонта, слева направо около 1,5 минуты. Остальное время мне помешали наблюдать деревья.

Я наблюдал почти все запускаемые спутники, о которых сообщается в печати, в том числе дважды видел спутник с красным неоновым маяком (видимо "Молния-1"), но таких явлений, как вчера, не видел никогда.

Гринев Г. И., гор. Нальчик, ул. Чернышевского, д. 49.

Сообщение 82

Это было числа 15–17 августа 1967 г. в начале восьмого вечера. Я сидела во дворе своего дома со своими подругами: Мадаевой Фатимой и Истоминой Светланой. Вдруг мы увидели в южной половине неба огненное тело, которое имело форму месяца и такой же размер, как месяц. Погода в это время была хорошая, небо безоблачное. Нам показалось, что тело летело очень низко, прямо над крышами домов. Летело оно на север, вдоль ул. Кабардинской. За ним тянулась белая полоса, похожая на хвост кометы. Само тело было огненно-красного цвета, но хвост был белый. Скорость перемещения была большая. С того момента, как мы его увидели и до того, как он скрылся за крышами домов, прошло примерно секунд пять.

Двигалось тело не параллельно земле, а постепенно опускалось ниже. Когда оно исчезло, мне показалось, что тело где-то уже на земле. Никаких звуков, связанных с ним, не было. Тело не кувыркалось и летело вогнутой стороной вперед.

Байриева Д., ученица Х класса школы N 2, гор. Нальчик.

Сообщение 83

Летом 22 июля (или 21, точно не помню) 1967 года вскоре после захода солнца, когда уже стало темнеть, ми видели странное явление.

Это было на острове (на Дону), на базе отдыха Новочеркасского Политехнического института. Много отдыхающих студентов, преподавателей с семьями сидели в ожидании кино, прямо на открытом воздухе, и вдруг все закричали: "Спутник! Спутник горит!!!"

Я увидела то, что посылаю Вам. Но спутник не горел, он был, вероятно, только освещен зашедшим солнцем.

Темно-красный край, как накалившееся железо, глухой тон, а впереди на некотором расстоянии летела звездочка, вернее шар, очень яркий. Это все производило впечатление единого сооружения.

Явление наблюдали десятки людей. Летел обьект слева от Луны, в южной части неба.

Кучугуренко Е. Н.,

г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Пушкинская, д. 121.

Сообщение 84

Летом 1964 года я приехал из Харькова, где учился, на каникулы домой. У нас все студенты, приехавшие на каникулы из-за границы, должны отработать две недели. Мы работали в госхозе «Угтал». 27 июля 1964 года я возвращался в Улан-Батор в переполненном студентами грузовике. Примерно в 10–11 часов вечера на северо-западе из-за гор появился месяц. Я сначала так и подумал, что это месяц, но потом усомнился. Дело в том, что «месяц» очень быстро стал подниматься над горизонтом. Прямо на глазах, в течение нескольких минут, «месяц» поднялся вертикально вверх, затем, изменив движение на 90°, двинулся параллельно горизонту в северную сторону. Минут через 10–15 «месяц» закатился за горизонт. Ребята попросили меня сфотографировать его, но искать рюкзак с фотоаппаратом где-то на дне грузовика в такой тесноте было бесполезно. Да и все равно хороший снимок не получился бы — темнота, тряска.

И еще одна деталь: когда этот «месяц» показался из-за гор, он был величиной с настоящий месяц, но набирая высоту, он увеличивался в своих размерах.

В Улан-Баторе его тоже видели.

Хасэрдэнэ Волд, сотрудник Торговой палаты МНР

ул. Найрамдал, 24, Улан-Батор.

Сообщение 85

О летающих «тарелках» я услышал от двух девушек, приехавших в Ростов н/Д из Ставропольского края 10 мая 1967 года. Они их видели там 2–3 мая 1967 года два раза примерно в 21 час. По форме они напоминали огненные диски. Примерно 15–20 июля 1967 года в 21 час я с соседями стоял на южной стороне улицы, а с северной стороны закричали: — "Опять летит!" Мы быстро перешли на другую сторону дороги и увидели, что с запада на восток летит какой-то светящийся огненного цвета предмет, примерно со скоростью самолета.

Впереди этого предмета был виден небольшой шарообразной формы предмет, который как бы освещал выпуклую форму этого диска. Это длилось 15–20 секунд и сразу жe все погасло. 4-го августа 1967 года я, моя жена и два товарища находились в доме отдыха за городом Таганрогом в селе Полякове. Находясь на берегу моря в 21–21 ч. 30 мин., мы увидели, что как-бы из воды поднимается светящийся диск примерно под углом 30° к горизонту. Впереди него также находился светящийся предмет и освещал этот диск. Поднимался он медленно, как самолет ТУ-2 — это длилось примерно около минуты. Двигался он с запада на восток, а потом внезапно потух. Впечатление было у всех такое, что диск заслонил собой светящуюся точку.

Алышев В.И.,

город Ростов н/Д-11, ул. Народного Ополчения, дом 34.

Сообщение 86

18 октября 1967 года я наблюдала у нас в Армавире странное явление. Время шло к вечеру. Я гуляла по центру города и как-то невольно обратила свой взгляд вверх. Сразу же бросился в глаза полумесяц в той части неба, где я его никогда не видела. Так как я продолжала идти, мне показалось странным, что этот полумесяц тоже двигается. Но странным было его свечение, и я остановилась. Остановила одного мужчину, показала ему и мы решили, что это какая-нибудь часть от советской станции, которая достигла планеты Венера.

Двигался предмет сравнительно медленно, невысоко, с юго-запада на северо-восток, и когда он исчез из виду, вдруг сразу перестал светиться. Внешне он бил похож на раскрытый парашют, а по размерам был таким, как настоящий полумесяц. Выпуклая часть была направлена к северо-востоку, а из вогнутой что-то искрилось.

Кутняхова Г.А.,

г. Армавир Краснодарского края, ул. Карла Либкнехта, д. 10а.

Сообщение 87

8 августа 1967 года в 21 час 45 мин, мы, нижеподписавшиеся, москвичи — члены экспедиционной группы Географического общества при Академии Наук СССР — Ж. И. Кофман, хирург, руководитель группы; М. Н. Грецких, зам. главного редактора журнала "Философская наука" МГУ, сотрудник кафедры Истории марксизма-ленинизма; В. Э. Шипова, химик-лаборант; Л. Н. Ширыхалина, химик; Н. Данилин, студент, находились на Северном Кавказе, в Кабардино-Балкарии, на правом берегу реки Малки, в предгорьях, в селении Сармаково, на нашей экспедиционной базе.

Сармаково расположено на высоте примерно 800 м., чуть севернее и почти на середине линии, соединяющей Кисловодск и Нальчик: по прямой до Кисловодска — 40 км, до Нальчика — 45-км.

Все мы, кроме Ж. Кофман, находящейся в доме, беседовали во дворе, где сидело еще несколько человек. Было очень темно.

В указанное время — 21.45 — Шилова внезапно заметила блестящий серп, движущийся в небе. На ее возглас все подняли голову и увидели серп.

Вертикальный серп толщиной в 1/4 — 1/5 круга виднелся на небосклоне под левобережьем Малки, приблизительно под углом в 50° к горизонту. Расстояние между остриями серпа — примерно 15 минут дуги. В первые мгновения мы видели только этот серп. В следующие же мы разглядели на стороне противоположной движению свечение в виде тонкого ореола, обозначающее задний контур окружности. Серп двигался выпуклой стороной вперед параллельно земле, строго прямолинейно и равномерно, бесшумно, в северо-восточном направлении, со скоростью вертолета.

Серп ярко выделялся на фоне темного, почти безоблачного неба. Цвет его напоминал свет, излучаемый при автогенной сварке.

На наши крики вышла Ж. Кофман. К тому времени серп постепенно превратился в диск. Едва взглянув на него, Кофман бросилась назад в дом за биноклем, но когда она выбежала и наставила бинокль, снова виден был только серп, летящий выпуклостью вперед. Остальную часть круга заполняла бесформенная пылающая масса, из которой затем стали выделяться красноватые языки пламени. Затем, на протяжении примерно 4–5 секунд, серп стал «таять» и сохранилось лишь 2–3 языка пламени (наблюдавшим без бинокля казалось, что свет пульсирует). Еще через 3–4 секунды эти языки исчезли, серп превратился в быстро угасающую блестящую точку (как на экране выключенного телевизора) и исчез.

Недоумевая по поводу увиденного — предмет безусловно не был самолетом, спутником или метеоритом — мы решили, на всякий случай ("вдруг кому-то пригодится") запомнить точный час и обстоятельства наблюдения.

Ж. И. Кофман, Москва K-5I, Лихов, д. 8, кв. 1.

Сообщение 88

В первой половине августа 1967 года около 21 часа 20 минут, находясь на правом берегу Дона в районе станицы Багаевской Ростовской области, я наблюдал необычное явление.

В направлении с запада на восток по южному небосводу перемещался предмет, вернее, два предмета. Один из них имел вид достаточно яркого светящегося холодным светом полумесяца с четко очерченным контуром рожков, свечение которых было подвижным и напоминало коронный разряд с желтоватым оттенком. Серпообразный предмет двигался выпуклой частью вперед. Цвет он имел желтоватый. У передней выпуклой кромки цвет серпа был желтый с красноватым оттенком, а у задней — светло-желтый. Повторяю, что задняя кромка, хотя свечение у нее и было слабее, чем у передней, была также четко очерчена, как и передняя. Если сравнить еще не успевшее достаточно потемнеть небо перед передней более яркой кромкой с пространством за задней кромкой серпа, то создавалось впечатление, что задняя кромка образована абсолютно черным телом, очертания которого непонятным образом растворялись вне пределов охвата серпа.

По размерам серп был таким, каким нам кажется в небе полумесяц. Над серпом на расстоянии порядка 2-х его диаметров и на пол-диаметра впереди двигался второй предмет в виде звезды первой величины. Оба предмета двигались о неизменным расстоянием между собою и с одной и той же скоростью, так что казались связанными друг с другом жесткой связью.

Высота обоих предметов над южным горизонтом была порядка 30°-40°, предметы двигались совершенно беззвучно. Высота группы над поверхностью земли, на мой взгляд, была очень большой, такой, как у спутников. По угловой скорости перемещения можно было судить, что линейная их скорость исчисляется в нескольких километрах в секунду. Небо было совершенно безоблачным и чистым (как, впрочем, и весь август на Дону). Появились первые звезды.

Оба предмета находились в поле моего зрения около полутора минут. За это время они успели пересечь несколько более 1/3 небосвода в его средней часта, но ближе к востоку. Остальную часть их пути мне помешали наблюдать деревья.

Кроме меня эту группу наблюдали еще четыре человека, находящихся рядом со мной.

Чтобы исключить субъективное влияние очевидцев друг на друга, я сначала составил это описание, а затем опросил бывших тогда со мною товарищей об их впечатлениях. Их рассказ совпадает полностью с моим изложением. Может быть, только не так детален. Но меня тогда очень заинтересовало увиденное, поэтому я наблюдал предмет по быстро составленной в уме программе с целью расспросить при случае специалистов. Нечто подобное приблизительно в то же самое время, что и я, наблюдал мой брат, находящийся в степи на расстоянии 10–15 км к северу от меня в районе станицы Заплавской. Его рассказ, в основном совпадает с виденным мною. Разница состоит в том, что вместо одной звездочки он наблюдал две. Причем, одна из них двигалась вместе с серпом впереди него, а другая опускалась косо сверху наперерез серпу. В те времена брат подумал, что это ночные тренировочные полеты самолета, несущего бортовой огонь и атакующего какую-то неизвестную ему светящуюся мишень, буксируемую другим самолетом. Отсутствие звука выстрелов его не удивило, т. к. он знал, что для этих целей часто применяются фотографические стрельбы, а вот отсутствие шума двигателей самолетов, пересекших небосвод, его удивило. В степи стояла тишина, при которой работа двигателей даже очень высоко летящих самолетов хорошо слышна.

От других людей я также слышал, что не они лично, а неизвестные мне очевидцы такие наблюдали летом 1967 года странный движущийся серп.

Стопченко В. В.,

Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платова д. 126, кв. 33.

Диски, шары, сигары

Характерные черты явления:

Дисковидные НЛО в дневное время выглядят металлическими, иногда жемчужными, как бы люминесцирующими. В сумерках и ночью диски (как и шары) светятся преимущественно красно-оранжевым светом. Диски иногда повисают на длительное время, шары и сигары наблюдаются в полете. Классификация эта весьма условна, так как один и тот же объект в разных ракурсах может казаться сплющенным диском, шаром или сигарой. В этом разделе хронологическая последовательность сообщений, как впрочем и в других разделах, соблюдается не всюду.

Сообщение 1

В летний жаркий день в 1927 году однажды в середине дня в северном от меня направлении под углом к горизонту около 60–70 градусов я увидел белый диск, как мне показалось, со столовую тарелку или в два раза больше диска Луны. На небе было много кучевых облаков. Диск был обращен ко мне своей плоскостью. Он двигался с небольшой скоростью в восточном направлении. Облака в то время казались неподвижными. Жил я в деревне Соловьевка, которая находится в 20 км южнее города Липецка. Жители деревни, видевшие это явление, говорили, что это предвещает конец света. Их волнение мне почему-то не передалось — мне не верилось, что из-за этой «мелочи» может быть "конец света".

Меня удивило одно обстоятельство: при приближении диска к облаку, последнее постепенно исчезало, затем по прохождении того места, где было облако, оно снова восстанавливалось со своими почти прежними очертаниями. Зона исчезновения облаков распространялась примерно на пять диаметров диска. Так было с каждым облаком, где проходил диск. Из этого я сделал вывод, что диск летел на высоте облаков. Подвешенных к нему предметов никаких видно не было. Из этих обстоятельств все видевшие предмет сделали вывод, что он не был воздушным шаром. Цвет диска был молочный или таким, каким бывает кучевое облако средней яркости. Мое наблюдение продолжалось несколько десятков минут.

Сурков И. В., инженер

Минск, ул Я. Коласа, д. 92, кв. 92.

Сообщение 2

В 1934 или 1935 году в августе месяце мы играли на улице. Мое внимание было направлено на южную сторону неба. И вот я увидел звезду, движущуюся с востока на запад со скоростью примерно современных спутников Земли. В течение 10 минут мы наблюдали за звездой. Интересно, что с приближением к нам звезда изменила направление своего движения, полетела на северо-запад. Что это могло быть?

Другой случай произошел в 1952 или 1953 году. Как-то вечером, часов в шесть мы с сынишкой вышли на крыльцо. Вдруг с севера на юг пролетел шар красноватого цвета, размером с Луну. В течение 2–3 секунд он проскочил просвет улицы и скрылся за зданиями. Если это был метеорит, то он имел бы хвост, но его не было.

Родом я из Чувашии. Бывший офицер Советской Армии, ныне пенсионер МО СССР. Мне 44 года.

Бронюков Николай Ильич

Чувашия, Красночетайский р-н, село Красные Четаи.

Сообщение 3

В 1960 году примерно в середине августа в десять часов вечера по Куйбышевскому времени я была в загородном парке и обратила внимание на медленно движущийся по небу светящийся диск. Мне показалось, что по размерам он был меньше Луны. Спутники я видела много раз, но это совсем не то.

Говорова В. Н.,

Куйбышев, обл., Галактионовская, д. 38, кв. 66.

Сообщение 4

Место наблюдения НЛО — полевой лагерь геофизической партии одного из НИИ Ленинграда — был расположен в долине реки Барахудзир, в 18 км к северу от поселка Коктал, Панфиловского района, Казахской СССР. Река в этом месте течет почти в меридиональном направлении с севера на юг. Левый по течению восточный берег характерен горами с относительным превышением 300–400 м., с крутыми, местами обрывистыми склонами, спускающимися непосредственно в долину реки. Правый, западный склон долины более пологий, и горы несколько ниже.

Время наблюдения 16 августа 1960 года, в 23 часа местного времени.

Геолог Е.А.Сизов, проходя по лагерю, обратил внимание на светящееся тело, движущееся над горами восточного склона долины, с севера на юг.

Он позвал из палатки сидевших там Н.А.Ворошилова, Н.Н.Сочеванова и В.Н.Тулина. Из другой палатки вышли 3–4 сотрудника-практиканта. Это явление они также наблюдали, так как после окончания феномена они приняли участие в обсуждении вопроса, что бы это могло быть. К моменту нашего выхода из палатки примерно по азимуту 90 градусов, над горизонтом под углом 30–35 градусов видно было светящееся тело диаметром в 1,2–1,5 раза больше диаметра Луны в полнолуние.

Через несколько секунд после нашего выхода из палатки тело скрылось за вершиной горы на левом берегу реки. Еще через несколько секунд оно вышло из-за вершины, стало вновь видно и продолжало удаляться в юго-восточном направлении, как будто сохраняя постоянную высоту над землей и скорость. Еще удалось его видеть 10, а может быть 15 секунд, после чего оно скрылось за горами. За это время с широтного положения по отношению к нам оно повернулось на 45–60 градусов (т. е. азимут от наблюдателей на тело к моменту его исчезновения был порядка 135–150 градусов). Тело ярко светилось, по мнению Н.Н.Сочеванова, желтоватым цветом, по мнению Е.А.Сизова, который из остальных наблюдателей наиболее ясно помнит феномен, белым цветом.

Форма светящегося тела круглая, может быть, несколько сплющенная по вертикали, приближающаяся к чечевицеобразной форме.

Яркость свечения центральной части и краев тела или почти одинаковая, или, может быть, края светились немного слабее.

После прохождения тела не оставалось какого-либо послесвечения, выходов газов или хвоста света.

Небо было сравнительно чистое, наблюдались только отдельные небольшие облака.

Наблюдали явление:

Ворошилов Николай Александрович — геохимик, дом. адрес — г. Ленинград, Васильевский остров, 5 линия, д. 36, кв. 11.

Сизов Евгений Андреевич — техник-геофизик, г. Ленинград, Петроградская Сторона, д. 29, кв. 8.

Сочеванов Николай Николаевич — геофизик, кандидат геолого-минералогических наук, г. Москва, А-239, ул. Приорова, д. 5, кв. 103.

Тулин Виктор Нилович, геолог

Ленинград, ул. Чайковского, д. 47, кв. 19.

Сообщение 5

В 1962 году я работал в Казахстане трактористом (село Киевка, Нуринского района Карагандинской области). Жили мы на территории этого предприятия в вагончике. Летом было жарко спать в вагончике, и поэтому мы с товарищем частенько выбирались на ночь спать на крышу вагончика.

Однажды, примерно часов в 10–11 ночи по местному времени, мы лежали, болтали и смотрели на звезды. Вдруг я заметил в небе летящий предмет. Это было светящееся пятно, впереди тупообразное, в задней части веер, такой красивый разноцветный

Предмет двигался горизонтально минуты полторы или две, а затем, резко увеличив скорость, ушел вверх. Все уменьшаясь и уменьшаясь, он превратился в маленькую светящуюся точку, а затем и совсем исчез. Никакого звука слышно не было, стояла полная тишина.

Валиков Ю. М.

г. Первомайск-4, ул. Якира, д. 3, кв. 71.

Сообщение 6

Явление, о котором пойдет речь, наблюдалось в феврале или марте 1966 года.

Место наблюдения — примерно в 120 км к северо-востоку Саранпуля (Березовский р-н Тюменской области) вблизи водораздела Уральского хребта (отметка порядка 1300–1400 метров). Время — около 8 час. утра местного времени.

На фоне безоблачного звездного неба почти над головой наблюдались два светящихся предмета. Один из них был округлый и довольно яркий, бело-желтого цвета.

Второй предмет менял свой вид. Сначала он по форме и освещенности напоминал Луну, а по размерам казался примерно в два раза меньше ее. Затем этот диск потускнел, и на его месте отчетливо был виден дым. Через некоторое время этот предмет исчез, а затем появился освещенный яркий диск по размерам и виду похожий на первый предмет. Дважды от второго предмета испускались примерно по полминуте яркие расходящиеся пучки света, как от фар автомобиля.

Оба предмета двигались в северо-восточном направлении, временами сближаясь, временами отдаляясь друг от друга. Большой предмет вначале двигался медленнее второго, а после того как вновь появились оба предмета, они двигались одним курсом и с одинаковой скоростью, пока не исчезли за вершиной горы.

Кроме меня это странное явление наблюдало несколько человек — сотрудников разведочной партии.

Алмазов И. Н., геолог.

Москва Б-150, Глебовский д. 20, корпус 2, кв. 78.

Сообщение 7

Это было летом в 1966 году в районе поселка Ючка Вожегодского р-на Вологодской области. В то время я там находился на производственной практике. Однажды утром около 9 часов я пришел купаться на берег реки Кубека, что протекает рядом с поселком. Ребята, которые были там, показали мне блестящий шарик в небе и утверждали, что вce облака, которые проходят около него, исчезают. Я не поверил и начал наблюдать. Шар висел неподвижно в небе на высоте облаков или немного выше их. Шар отливал металлическим блеском, так может блестеть алюминий. В тот день погода была малооблачная, по небу плыли мелкие кучевые облака. И действительно, когда облако приближалось к этому шару и на миг закрывало его, оно начинало мгновенно размываться и через некоторое время (в зависимости от величины облака) исчезало совсем. Какого-либо шума не было слышно. Все, кто в это время был на речке, наблюдали за шаром, уничтожающим облака. Потом к нему привыкли и лишь изредка смотрели в его сторону. Я был на речке около трех часов, и за это время шар не сдвинулся с места, словно был на привязи. Потом я уходил в поселок, когда вернулся (не помню через какое время), шара уже не было. Никто не заметил, когда он исчез, также как никто не видел, когда он появился.

Марсов И. Я.

Архангельская область, ст. Кизема, ул. Октябрьская, д. 11/12.

Сообщение 8

Произошло это в Кировской области северо-восточнее г. Кирова в 90 км от города, около деревни Вареницы, 29 апреля 1967 года около двух часов ночи. Мы шли с северо-востока на юго-запад, и слева направо двигалось по небу светящееся круглое тело со скоростью самолета. Не прошло и полминуты, как произошла вспышка.

После вспышки шар уменьшился почти вдвое, сзади появился хвост, похожий в разрезе на корень подосиновика. В контуре хвоста светло-голубого цвета замечались небольшие светящиеся частицы (блестки).

Затем хвост стал увеличиваться, и через 2–3 мин. произошел взрыв головки тела. В хвосте образовалось темно-багровое пятно, а головка тела также начала увеличиваться и вытягиваться. Мы вошли в лес, но другая группа продолжала видеть это явление еще около 20 минут.

Шторм А. С., Москва.

Сообщение 9

17 мая 1967 года в 22 часа 08 минут в Харькове я наблюдал ярко светящееся белым светом тело диаметром около 4 минуты, имевшее оранжевый хвост длиной около 1 градуса 30 минут, которое поднялось на западе, проследовало по южной стороне неба и скрылось примерно на востоке. Продолжительность полета — около 20 сек. Наибольшая высота полета объекта — около 50 градусов.

Вокруг хвоста виднелись мелкие точечки, неподвижные друг относительно друга и относительно тела. По форме тело напоминало комету.

Странно, что за все время наблюдения внешний вид хвоста не менялся; создавалось впечатление, что явление не происходит в действительности, а демонстрируется в планетарии.

Рубцов В. В.

Харьков-78, ул. Дзержинского, д. 65, кв. 38.

Сообщение 10

Ночью 17 мая 1967 года я наблюдал на небе интересное явление. Работая в ночное время, я взглянул на небо и на западной его стороне увидел большое светящееся пятно, которое представляло почти точный диск величиной, примерно, как четыре полные Луны. Сила света была такой, как свет Млечного Пути. Было 02 часа 30 минут.

Пятно двигалось с запада на восток, подымаясь, как солнце в летнее время. Светящее пятно проходило через звезды разной величины, но не закрывало их. Двигалось оно довольно быстро. За каких-нибудь 30 минут оно прошло до Млечного Пути и там скрылось.

Рыбак И. С.

Полтавская область, Козельцынский район, с. Чапаевка.

Сообщение 11

17 мая 1967 года между 22 и 23 часами на небе появился очень яркий, довольно крупной величины шар со светящимся хвостом. Проследовал он с запада на север, летел бесшумно и скрылся за горизонт.

Вдовиченко З. И.

Кадиевка Луганской области, ул. Ленина, д. 5, кв. 2.

Сообщение 12

17 мая 1967 года в 3 часа 55 минут местного времени (разница с Москвой на 3 часа), в южной стороне неба я вдруг увидел яркое пламя, настолько сильное, что я мог читать время на ручных часах. Ночь была тихая, безоблачная и безлунная. На небе блестели яркие звезды. Мне было хорошо видно, как с юга на север по небосводу двигалось яркое белое тело величиной в два лунных диска. По бокам его строго параллельно тянулись огненные стрелы, затем стрелы исчезли, и образовался огненный шар величиной в 6–7 лунных дисков. Спустя 2–3 минуты сзади с южной стороны диска выделился огненный фартук. Спустя еще 1,5–2 минуты огненный фартук отделился, и на небесном теле со всех сторон периодически в бесформенном виде вспыхивали огненные языки. В таком виде тело скрылось из моего поля зрения."

Каинов Т. Н., инженер

Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск, ст. Защита, ул. Косарева, 3.

Сообщение 13

Случай этот произошел 17 мая 1967 года в 22 часа 05 минут. Был теплый, тихий вечер. На чистом, безоблачном небе сияла Луна в 3/4 полного диска. Вдруг в западном небе я увидел яркую, круто опускающуюся с неба точку. По мере приближения к земле ее размеры и яркость стремительно увеличивались. Каково же было мое изумление, когда на высоте 1,5–2 км над землей объект, резко затормозив скорость, перешел в горизонтальный полет.

Свет, необычайно яркий, но компактный, нерасплывчатый, находился в задней части темного, внушительных размеров, тела. Со скоростью, не превышающей 300 км в час, объект совершенно бесшумно проплыл в восточном направлении и вскоре скрылся за горизонтом. За объектом тянулся темно-оранжевый широкий хвост.

На всех, кто наблюдал это явление, как и на меня, оно произвело ошеломляющее впечатление. Я перебрал все возможные варианты, ища удовлетворительного объяснения, но безрезультатно.

Любопытно, что старики рассказывают, будто нечто подобное они наблюдали и раньше, утверждая при этом, что наблюдаемое явление всегда было предвестником серьезных событий на Земле.

Островский С. В.

Луганская обл., Краснолучский р-н, Вахрушево, 3-я Донецкая, 11.

Сообщение 14

Произошло это 17 мая 1967 года в городе Камышино, где я находился в командировке. Было примерно 22 часа местного времени (21 час по-московски), когда я с товарищем — мл. лейтенантом Никитенко А. С., будучи на прогулке, находился на набережной Волгоградского водохранилища возле горкома партии. Товарищ вдруг обратил мое внимание на каскад огней, которые ровными вереницами мчались по ночному небу с северо-запада и надвигались в нашу сторону. Возле нас оказалось несколько местных жителей, которые также с удивлением взирали на происходящее.

Между тем с приближением огней мы разглядели, что они расположены на огромном темном сигарообразном теле, не просвечивающем на фоне звездного ночного неба. Впечатление было такое, что по небу абсолютно беззвучно пролетел океанский пароход на высоте около километра. Наблюдали мы его примерно 2–3 минуты.

Пройдя почти над нашими головами, неизвестный корабль ушел в космос (а не за горизонт).

После того, как корабль растворился в космосе, ко мне, очевидно как к старшему из присутствовавших, окружающие обратились с расспросами, что это могло быть.

Я сказал, что это вероятно, наша летающая астрономическая обсерватория с экипажем в несколько десятков человек, которую нам удалось увидеть в момент запуска.

Мы надеялись, что утром следующего дня по радио и в газетах будет дано разъяснение событию, но этого не случилось. И далее, в течение полутора недель, пока я находился в Камышине, жители города с удивлением обсуждали увиденное и неоднократно спрашивали нас, военных, что же пролетало по небу. Мы отделывались шутками.

Однако, мне до сих пор не ясно, что мы тогда наблюдали, так как это не умещается ни в какие современные понятия, хотя я и разбираюсь в реактивной технике.

Попов Ю. Б., майор

г. Новосибирск, в/часть 96660.

Сообщение 15

Вчера 8 июля 1967 года в 21 час 30 мин. по московскому времени я вышел на улицу. Был тихий вечер. Перистые облака еле плыли по синему небу. Но вот мое внимание привлек объект почти малинового цвета, который в виде облачка двигался с севера на юг.

Скорость движения объекта была огромной, но я успел позвать жену, и мы вместе проследили последние секунды его полета. Тело плыло очень легко над облаками, которые были на большой высоте.

Зазуля С. В.

УССР, Сумская область, г. Ромны. ул. Горького, 15.

Сообщение 16

18 июля 1967 года я отдыхал в Джубге Краснодарского края. Хорошо запомнил это необычное зрелище. Вечером я находился в открытом поселковом кинотеатре. Во время демонстрации фильма, между 21.00–22.00, в северном полушарии неба появился ярко светящийся предмет, который перемещался со стороны моря в восточную сторону. Почти все зрители одновременно отвели взгляд от экрана в сторону светящегося предмета и наблюдали за его движением около 20–30 сек. Предмет был шаровидной формы и казался на черном небе крупным низколетящим снопом яркого света. Перемещался он равномерно, без ускорений в сторону горизонта, при этом яркость свечения его не изменялась. После исчезновения этого предмета зрители оживленно обменивались впечатлением от увиденного, т. к. зрелище было необычным и не напоминало движение искусственных спутников Земли, часто наблюдаемых в южном небе. Он казался крупнее, ярче и значительно ближе к Земле, чем пролетающие спутники.

Шмелев Ю. В., врач

г. Москва, Е-187, Измайловское шоссе, дом 62, кв. 44.

Сообщение 17

Летом 1967 года я и моя жена жили в Краснодарском крае, Кавказский район, хутор Привольный у гражданки Марченко П.И.

Каждый вечер мы сидели на скамейке у двора. 19 июля мы сидели на скамейке втроем. Я увидел движущуюся «звездочку» и спросил их, что это летит, самолёт или спутник? Хозяйка ответила, что летит спутник, потому что высоко и не слышно звука. И вдруг, в одно мгновение позади летящей «звезды» образовался темно-красный диск и стал двигаться за «звездой», соблюдая первоначальную дистанцию. Не долетая до горизонта, диск погас, а «звезда» полетела дальше за горизонт.

31 июля 1967 года мы так же сидели втроем, смотрели на ночное небо. Вдруг показался темно-красный диск. Летел он в том же направлении, что и первый. Но впереди его никакой летящей звезды нами не обнаружено, диск был один. Я досчитал до 42-х, и диск погас. Оба диска одинаковые, загорались в одном и том же месте, в одно и то же время, приблизительно 21 час 15 мин., летели в одном и том же направлении с юго-запада на юго-восток, гасли в одном и том же месте, т. е. не долетая до горизонта.

Косов И.,

Москва, Г-2, Смоленский бульвар, д. 19/22, кв. 138.

Сообщение 18

27 июля 1967 года в 21 час 15 мин. я находилась в открытом летнем кинотеатре. Начало

представления затягивалось, когда вдруг раздались удивительные возгласы. Все смотрели на небо. С северо-востока по небу, ярко светясь, летело что-то, вроде диска в горизонтальном положении, размерами примерно с полную Луну. Летящий предмет оставлял за собой ярко-красный короткий хвост, который быстро исчезал. Без всякого шума в несколько секунд этот диск с ярко-красными краями скрылся из вида.

Рыбина А.,

г. Гулькевичи Краснодарского края, Восточная, 99.

Сообщение 19

Это было в июле 1967 года. Находясь на крыше своего дома, заметил (в 10 часов вечера) две движущиеся по небосводу точки на почтительном расстоянии друг от друга. Как только они прошли зенит, в небе стал медленно зажигаться большой объемный шар, величиной с Луну. Как только он загорелся в полную силу, от него стали отрываться искры, как от наждачного камня. Пройдя определенное расстояние, он стал затухать и погас далеко от горизонта. Точно такое же явление повторилось через 2–3 дня, сохраняя ту же схему полета и то же состояние.

Вместе со мной эту картину наблюдали и мои дети.

Жигалов Г.,

Ростов-на-Дону, поселок Чкаловка, Хибинский пер., д. 126.

Сообщение 20

С 27 июля по 17 августа 1967 года я со своей женой находился в отпуске в селе Белые Криницы Глубокского р-на, Черновицкой обл. В один из дней, примерно 8-18 августа мы отдыхали на берегу искусственного озера. Было около 3-х часов дня, когда я после купания пошел в сад, чтобы сорвать яблоко. Когда я поднял голову вверх, то заметил, как среди ясного голубого неба движется какой-то странный предмет овальной формы.

Двигался он очень быстро. Меня поразили необыкновенные формы этого предмета — он был бледно-молочного цвета, на фоне которого выделялись черные штрихи-палочки, расположенные хаотически. Я продолжал наблюдение за этим предметом, когда он совершенно неожиданно совершил маневр: резко и круто пошел вправо и вверх, а затем также резко влево и вниз. После этого он встал на прежний курс и с той же большой скоростью удалился в сторону Карпат, где быстро исчез из виду.

Я был очень поражен. Этот предмет не мог быть ни воздушным шаром, ни самолетом. Так плавно, величественно, абсолютно беззвучно, но в то же время очень быстро может летать дирижабль. Этот предмет и формой напоминал дирижабль. Решив, что это одно из новых достижений нашего воздухоплавания, я прибежал к жене и рассказал в взволнованной форме о виденном. Она меня успокоила и приказала отдыхать. Лежа на спине, я смотрел в небо. Так прошло около 5 минут, когда с той же стороны, на точно такой же высоте появился второй предмет. На этот раз он был квадратной формы, со стороны квадрата торчали какие-то стержни. Их было четыре. Второй предмет отчетливо видела и моя жена. Этот предмет почти в точности повторил маневр первого и скрылся в том же направлении.

Лыткины,

г. Электросталь, дер. Высоково, д. 25.

Сообщение 21

Наблюдение было произведено в г. Днепродзержинске Днепропетровской области 30 августа 1967 г.

В 20 ч. 50 м. по московскому декретному времени на северо-севере-западе на высоте около 4 градусов над горизонтом появился круглый, довольно яркий, равномерно освещенный светло-желтый диск, имевший заметный диаметр (около 1/8 лунного). За 1–2 мин. он описал на небе небольшую дугу (наибольшая высота была на севере, около 20 градусов) и исчез на северо-северо-востоке. Яркость его постепенно ослабевала.

Вскоре после появления объект зашел за слоистые облака (высота последних бывает ниже 1 км), но просвечивал сквозь них, как хорошо заметное серовато-желтое пятно. После выхода из-за облаков на него удалось взглянуть в шестикратный бинокль. Объект имел вид зеленоватой двойной звезды. Наблюдать простым глазом помешал соседний фонарь. Никакого шума не было.

Зеленоватая двойная звезда — это вид самолета в бинокль, но ни самолет, ни вертолет никогда не имеют ночью вида яркого диска.

Чернов В. М., астроном

Запорожье-32, пр. Металлургов, д. 19, кв. 3.

Сообщение 22

Мы: Жеребин Михаил Федорович — инженер электрофизик, Кочергина Наталия Николаевна, Андреев Владислав Львович и Жеребин Никита Федорович — художники, наблюдали весьма поразившее нас явление.

Поздно вечером 2 сентября 1967 года, находясь в туристской поездке и расположившись на ночлег, примерно, в 1 км. к востоку от города Печоры Псковской области, мы обратили внимание на светящуюся туманность в. северо-северо-западной части неба. Яркость туманности, на наш взгляд, была сравнима с яркостью Стожар (следует подчеркнуть, что небо в этот вечер было совершенно безоблачным, вплоть до самого горизонта). Высота туманности над горизонтом примерно 15–20 градусов. Одновременно в севере- северо-восточной части неба мы заметили слабо светящийся столб, не доходивший до линии горизонта и вскоре исчезнувший.

Неожиданно туманность почти мгновенно превратилась в четкий желтоватый диск (появление диска произошло в 23 ч. 35 м.). При этом создавалось впечатление, что, превращаясь в диск, туманность двигалась в нашу сторону с очень большой скоростью. Расстояние до диска, а, следовательно, и его истинные размеры определить было невозможно. Однако, его можно было сравнить с полной Луной, поднявшейся достаточно высоко над горизонтом. Наблюдался диск около 5–8 секунд, а затем он снова превратился в туманность, ниже которой было заметно конусообразное свечение. Через несколько секунд в центре туманности произошла яркая желтая вспышка, и туманность снова превратилась в диск, на этот раз оранжевого цвета.

Примерно через 5 сек. диск снова превратился в туманность, которая стала вытягиваться по вертикали и перемещаться к востоку, оставляя светящийся размытый след, который отставал от туманности.

Дойдя точно до того места в северо-северо-восточной части неба, где наблюдался светящийся столб, туманность стала подниматься вверх и исчезла. Все явления наблюдались в течение 12 минут.

Жеребин М. Ф.

Ленинград В-178, 13 линия, д. 16, кв. 7.

Сообщение 23

25 октября 1967 года я проездом заехал к своей теще на один день. После обеда я был во дворе и загорал.

Погода была замечательная, небо голубое, безветрие. Только кое-где по небу плыли кучевые облака.

Я обратил внимание на горизонт, и в 16 час. 05 мин. московского времени мое внимание привлек предмет, который плавно летел.

Сначала он мне показался бумажным «змеем», но затем он принял форму шара. При приближении объекта, он стал похож на радиозонд или даже аэростат.

Я привлек внимание тещи, которая была рядом.

Она тоже с интересом стала наблюдать за объектом. Сначала мне казалось, что объект летит невысоко и, поравнявшись с нами, он как бы пошел на снижение. Мы с тещей даже рванулись вперед, создалось впечатление немедленного приземления на зеленое поле озимых — так стремительно он снижался. Но вдруг предмет плавно и бесшумно набрал высоту и исчез за кронами акаций. Я побежал на огород, но уже ничего не было видно. Направление полета объекта с северо-запада на юго-восток, причем меньший предмет летел впереди и как бы тянул за собой большой предмет круглой формы желтовато-мутного цвета.

Меньший шар имел металлический блеск, стропы — прозрачно-серебристые. Отношение меньшего шара к большему по диаметру 1/3.

Наблюдал я это в станице Отрадной, Тихорецкого р-на, Кубань.

В.Саврасов, действительный член геогр. общества АН УССР, студент 5-го курса

Сообщение 24

6-го ноября 1967 г. весь день в Казани был сильный туман. Мы очень беспокоились, что не удастся вечером вылететь на праздник в г. Уфу. К вечеру туман начал рассеиваться, но самолеты еще не летали, аэропорт был закрыт. Ровно в 19 часов по московскому времени мы вышли на улицу посмотреть, не рассеялся ли туман над городом. Небо очистилось, ясно светили звезды. Наше внимание привлекла поднимающаяся из-за горизонта светящаяся точка, которую мы сначала приняли за обыкновенную сигнальную ракету. Но траектория ее полета показалась странной и непохожей на траекторию полета сигнальной ракеты. Она представляла скорее спираль, причем расширяющуюся по мере приближения. Далее, это светящееся тело розового или даже несколько красноватого цвета застыло на какой-то высоте над городом в северной или северо-восточной части неба (о высоте было трудно судить ночью, не зная размеров объекта). Еще одна примечательная деталь: этот "летательный аппарат" как бы завис на какой-то высоте за счет (как нам кажется) вращения по окружности (или по эллипсу) в плоскости, параллельной плоскости горизонта. Возможно нам показалось, но «аппарат» вроде бы вращался также вокруг собственной оси. Все это мы наблюдали невооруженным глазом и очень сожалели, что под рукой не оказалось ни бинокля, ни фотоаппарата.

По форме объект напоминал планету Сатурн: светящийся красноватый шар и плоское такого же цвета кольцо, причем свет исходил (как нам показалось) от шара к кольцу. «Аппарат» не просто держался все время в одной плоскости, а изменял положение плоскости вращения по отношению к плоскости Земли, а также несколько и свое местонахождение.

НЛО висел в течение 7-10 минут, а затем, постепенно наращивая скорость, быстро исчез. Мы ждали, не появится ли вновь этот таинственный объект. И вот чудо повторилось: несколько правее от того места, где находился первый НЛО, две неподвижные до сих пор звезды вдруг начали перемещаться по линейной траектории к месту, где наблюдался первый НЛО. Расстояние между ними начало увеличиваться. По форме они были похожи на шары, и свечение у них было бледно — оранжевое. Возможно, что свечение НЛО было вызвано отраженными лучами солнца. В течение пяти минут эти объекты висели над землей, а затем стремительно удалились в космическое пространство.

Супруги Масгутовы, г. Казань-62, ул. Сибирский тракт, д. 22, кв. 62.

Сообщение 25

Это случилось 15 ноября 1967 года в 4 часа 30 мин. до 5 часов 05 мин. утра. На небе показался круглый предмет и простоял 35 минут. Угол наблюдения был, примерно, 20 градусов. Направление — северо-восток. Диаметр этого предмета, приблизительно, 100 метров. Он был очень светлый, круглый и горел языками пламени. За время наблюдения (т. е. за 35 мин.) этот объект опустился на 300–400 метров.

Трейчис В., Литовская ССР, Капсукский р-н, с. Саснава.

Сообщение 26

13-го декабря 1967 года в начале двенадцатого часа ночи я шел на работу. Внимание мое привлек человек, уже наблюдавший странное небесное явление. Скоро около нас образовалась толпа, и мы следили за таинственным предметом в течение 1,5 мин. Это был диск размером с Луну желто-оранжевого цвета. Он медленно передвигался горизонтально, причем создавалось впечатление, что с него сыпятся красноватые искры; он был, как раскаленный шар, сеющий вокруг сноп искр. Мы даже наблюдали, как небольшой кусок отвалился от него и упал. Затем диск начал уменьшаться и исчез.

Ложбанидэе В. Н.

г. Ростов-на-Дону, ул. Парижской Коммуны, д. 92, кв. 56.

Сообщение 27

В ночь на 18 июля 1966 года старший спектроскопист Центральной лаборатории Березовской экспедиции Ильина Лидия Павловна находилась на катере, на р. Оби напротив поселка Речпорт. Это было между 3 и 4 часами ночи. На небе появился необычный объект: оранжеватый диск (круг), который светился гораздо слабее Луны, по размерам он был сравним с Луной. Впереди круга были видны 2 серии "перистых облачков", каждая из которых образовала угол градусов 70, т. е. перед диском как бы был математический знак "много больше", который был «нарисован» короткими, параллельными друг другу облачками. Впрочем, полного сходства со знаком «больше» не было, т. к. там, где должна была быть вершина угла, был просвет.

"Перистые облачка" были серебристого цвета, блестели очень ярко, ярче, чем самые яркие места Млечного Пути. Сзади диска, симметрично относительно траектории видны были два желтоватых сплошных облачка. Все это как единое целое равномерно, не спеша плыло по небу невысоко над горизонтом (примерно 20 градусов). Направление движения — от Кривощеково (Кировский район Новосибирска) поперек Оби. Наблюдать явление можно было примерно полчаса. Движущиеся объекты исчезли за туманом или, может быть, за деревьями. Луны в это время не было. Небо было звездное. По цвету и по яркости Луна во время полного лунного затмения похожа на этот диск. По цвету можно сравнить диск также со спелым абрикосом. Кроме Л. П. Ильиной, это явление наблюдал Фридрих Архипович Чесноков, машинист эскаватора Березовской экспедиции, который находился на том же катере. Дату события уточнили по документам бухгалтерии. Это можно было сделать, т. к. Л. П. Ильина хорошо помнит, что на следующий день она улетала в командировку в Киев.

Записал В. К. Журавлев 12 сентября 1967 года со слов Л. П. Ильиной.

В. К. Журавлев, физик.

Новосибирск-90, Весенний проезд, д. 4-а, кв. 79.

Сообщение 28

Примерно 20 октября 1966 г. в Херсоне я выходил со стадиона «Спартак», где наши команды играли в волейбол. Метрах в 100 правее у выхода со стадиона расположена троллейбусная остановка "Парк им. Ленина". На этой остановке было, по меньшей мере, человек 50 пассажиров. Я обратил внимание, что все они смотрят вверх и что-то рассматривают. Когда я посмотрел вверх, то обнаружил прямо над головой круглый диск, угловые размеры которого составляли примерно 1/3 часть диаметра Солнца. Диск имел нежно-серебристый цвет жемчужины и напоминал бусинку. Он медленно без каких-либо ускорений или замедлений смешался к востоку. Погода в это время была солнечная, на небе не было ни одного облачка, и диск был очень хорошо виден. Форма диска выпуклая, по крайней мере, это чувствовалось. Высота, на которой он был, не менее 10 км. Ни на радиозонд, ни на другой летательный аппарат известный мне, он не был похож.

Но, зная о наличии шаров, запускавшихся США в середине 50-х годов, я подумал, что это нечто подобное, и не придал видимому особого значения.

В середине ноября 1966 года я прочитал заметку В. Рубцова в журнале "Знания та праця", № 9, 1966 г. под названием "Гости из космоса или атмосферные явления". В этой статье говорилось примерно то же самое, что и в Вашей передаче. Описание т. н. "летающих тарелок" было так похоже на виденное мною, что я начал уточнять у людей, когда это было. Объект этот видели очень многие, но точную дату никто не припомнил, все утверждали, что это было около 20 октября. Я позвонил в штаб ГО города, рассказал о виденном, но мне ответили, что с нашей стороны никаких шаров или других аппаратов в это время не запускалось, в противном случае они об этом знали бы.

Все это было примерно с 15 до 16 часов.

Дугинов В. И., директор Херсонского гидромоттехникума

г. Херсон, ул. Дзержинского, 11.

Сообщение 29

Это было незадолго до кончины Циолковского (сентябрь 1935 года), он тогда поместил в газете сообщение о каком-то явлении и просил известить его, если кто это явление заметил. В то как раз время я однажды увидела во дворе очень поздно, когда было уже темно и совершенно безлюдно, странное явление. Между двумя флигелями показался летящий не очень высоко шар светлый, точно освещенный изнутри. Летел он с севера на юг быстро и бесшумно, причем строго горизонтально. Это было так неожиданно, что от растерянности я не проследила, что было дальше, а на пути шара был особняк и напротив в переулке — больничный сад. Было все это в Москве, у Петровских ворот.

Игнатьева А.

Москва, Трехпрудный пер., д. 11/18. кв. 75.

Сообщение 30

То, о чем здесь будет речь, произошло в сентябре 1949 г. (точную дату не помню).

Нас трое шло ночью пешком из г. Суздаль в г. Гаврилов Посад. Четвертым спутником был бывший танкист, житель одного из сел, лежащих примерно в 20–25 км к северу от Суздаля.

Он, этот местный житель, рассказал нам, что последнее время их местность посещает «змей». Колхозники считают его «душой» недавно умершего человека. Вот довольно точно переданный рассказ нашего спутника о том, как выглядит этот «змей». "Он похож на автомобильную фару, а сзади у него хвост, которым он стабилизирует полет. Часто он повисает в воздухе над деревней, а иногда планирует к земле. Однажды он спланировал совсем близко от меня, так что мне показалось, будто сзади на меня надвигался не то грузовик, не то трактор с прожектором".

Лексику рассказа я сохраняю как можно тщательнее.

Мы пробавлялись таким занятным современным фольклором и распрощались с нашим спутником, которому путь лежал дальше вбок от большака.

После этого мы с полчаса шли и вдруг, обернувшись в сторону села, куда отправился наш танкист, я увидел "змея".

В темноте на фоне неба в воздухе примерно на 30–40 градусов над горизонтом висел светящийся «шар» в самом деле напоминающий автомобильную фару. Цвет его был желтовато-зеленоватый. Каково было расстояние — определить невозможно. Видимый размер был приблизительно вдвое меньше лунного диска. Казалось, что шар, вернее некое сплюснутое светящееся тело, крутится вокруг своей вертикальной оси, находясь в 1–2 км от того места, где мы стояли.

Затем шар начал снижаться и одновременно тускнеть. Через несколько секунд «змей» исчез.

Мы пошли дальше, все время оборачиваясь, не появится ли «змей» снова. Действительно, скоро шар появился опять и так — три-четыре раза. При этом я заметил по часам новое появление «шара», каждый раз имело место ровно через 10 минут. Висел шар в воздухе около 3–4 минут.

Галлюцинация исключается. Мы видели все рассказанное все трое и, не сговариваясь друг с другом, фиксировали те же особенности наблюденного феномена.

Недошивин Г. А., Москва.

Сообщение 31

Я, Хмыров Борис Сергеевич, находясь в Тамбовской области, Сосновском районе на территории Отъясского лесничества в 1958 году в ноябре при только что зашедшем солнце, наблюдал на очень большой высоте летящий с запада на восток продолговатый объект, освещенный солнечными лучами.

При подходе к зениту около этого объекта неожиданно возник диск, который стал стремительно удаляться в противоположном направлении по отношению к продолговатому объекту. Оба предмета, уйдя до противоположных сторон горизонта, исчезли.

В последующие несколько дней, примерно в то же время, я наблюдал диск, летящий по вечернему небу с востока на запад.

Хмыров Б. С.

Донецк-54, ул. Белореченская, д. 23, кв. 3.

Сообщение 32

В феврале 1958 года или 1959 года шел я утром около 7 часов и вдруг заметил, что с юга на Нижний Тагил на большой высоте медленно опускается диск, немного меньший диска Луны. Потом этот диск остановился, постоял совершенно неподвижно и опять повторил то же самое два раза (то-есть спускался и останавливался). Перед тем, как тронуться с места, в центре диска загорелось пламя, потом это дрожащее пламя срывалось с места, образуя красивую жирную запятую, после чего диск начинал медленно двигаться, а пламя исчезало.

Потом этот диск начал двигаться точно по горизонтали и опять несколько раз останавливался.

Диск был виден очень хорошо, хотя он был неярок. Летел он на восток, и наблюдал я его минут десять.

Сапов Ф.П.

Н. Тагил, ул. Урожайная, д. 219.

Сообщение 33

29 апреля 1959 года я, Калачев Александр Борисович, авиационный инженер (выпускник МАИ 1951 года) и мой отец, Калачев Борис Александрович, находились на охоте в утреннюю зорю (в 6 часов утра) в районе ст. Селижарово Калининской области. В это время мы наблюдали странный предмет, висящий неподвижно в воздухе. Он имел эллиптическую форму с соотношением горизонтальной к вертикальной осей примерно 1/3, казался предмет темным, непрозрачным, хотя и не совсем черным. Нижняя его кромка, как нам казалось, подсвеченная снизу солнцем, была пурпурной. Видимый угловой размер большой полуоси был примерно равен угловой величине диска солнца. Предмет мы наблюдали в течение нескольких минут, выразили взаимное удивление его появлению, после чего пошли в лес. Через пять минут мы оглянулись и увидели, что предмет переместился по горизонту на 45 градусов и поднялся вверх на 30–35 градусов. Угловые размеры его уменьшились в три раза. На новом месте он опять был неподвижен. Еще через несколько минут, со следующей поляны, мы увидели, что предмет исчез.

Калачев А. Б.

Москва, Д-423, Карамышевская наб., д. 24, кв. 45.

Сообщение 34

Группа туристов в количестве 8 человек, 6 и 8 июля 1960 года во время путешествия по Шапшальскому хребту (граница Тувинской АО и Алтайского края) наблюдала странные явления, описываемые ниже:

6 июля 1960 г. примерно в 1 км от поселка Тэли (Тувинская АО), через 1,5 часа после захода Солнца на западе был виден яркий светящийся диск, чрезвычайно похожий на лунный. Ни у кого бы не вызвало сомнения, что это обычная Луна, если бы последняя не находилась примерно на юге на высоте не менее 45 градусов над горизонтом. В тот момент, когда объект был замечен, он находился примерно на высоте 10 градусов над горизонтом. Угловые размеры и яркость объекта были близки к угловым размерам и яркости Луны.

В течение последующего времени было замечено, что объект двигался вверх и к северу со скоростью около 10 градусов за 15 минут под углом примерно 45 градусов к горизонту. По мере этого движения диаметр диска увеличивался, а поверхностная яркость уменьшалась. Постепенно диск превратился в светящееся пятно, которое перестало быть различимо на фоне неба примерно через 30 минут после начала наблюдения.

Через 2 дня, 8-го июля 1960 г. наблюдалось совершенно аналогичное явление. Группа в этот момент находилась на р. Хемчик примерно в 40 км западнее Тэли. На этот раз светящийся диск был замечен в тот момент, когда он появился из-за верхнего края силуэтов гор, закрывавших горизонт на западе. Дальнейшее движение диска, постепенно превратившегося в светящееся пятно, происходило так же, как и в первый раз: примерно под углом в 45 градусов к горизонту вверх и к северу. Через 20–25 минут пятно перестало быть заметно на фоне неба.

В обоих случаях погода была ясной и безоблачной. Следует иметь в виду, что все угловые размеры даны очень приближенно, т. к. никаких измерительных приборов в распоряжении группы не было. Следует подчеркнуть, что оба явления наблюдались в самом начале похода. Во время дальнейшего пути группа прошла и проехала на машинах в западном направлении (т. е. в том направлении, где оба раза наблюдался объект), около 300 км. В условиях глухой ненаселенной тайги обычно бывают известны даже небольшие поселения, находящиеся в радиусе 50-100 км от маршрута. Поскольку никаких признаков проведения научных экспериментов нами замечено не было, следует думать, что если наблюдаемое явление и было каким-то экспериментом, то он проводился не ближе указанного расстояния — 300 км от Тэли.

Группа состояла из студентов 2–3 курса механико-математического факультета МГУ. Автор настоящего описания, участник группы был тогда младшим научным сотрудником института прикладной геофизики.

Данилов А. Д., старший научный сотрудник Института прикладной геофизики ГУГМС, Москва.

Сообщение 35

Летом 1960-го года я гулял со знакомой в парке пос. Яковлево Белгородской обл. Часов около двенадцати ночи мы заметили в воздухе неожиданно появившийся и продолжающий равномерно двигаться предмет. Мы были поражены тем, что предмет двигался совершенно беззвучно, хотя сзади него был короткий хвост пламени, похожий по форме па язык пламени, вырывающийся из примусной горелки.

Летел объект параллельно поверхности земли с постоянной скоростью с юга на север. Наблюдали мы его секунд 10–15, пока он не скрылся за верхушками деревьев.

Тарасюк А.

Якутская АССР, Батачай, аэропорт.

Сообщение 36

10 сентября 1961 года, Москва. Было 10 часов вечера, когда я, раскрывая окно, чтобы освежить комнату (в это время я находился в доме, расположенном около пл. Пушкина, на 5 этаже) обратил внимание на ярко светящийся предмет, по своему виду напоминавший звезду 1-й величины желто-оранжевого цвета, который быстро перемещался по небу в северо-восточном направлении, между созвездиями Цефея и Кассиопеи. Траектория движения объекта имела форму правильной синусоиды. Проходя через вершины этой волнообразной кривой, объект менял цвет, принимая более оранжево-красный оттенок. Явление продолжалось около 5–6 секунд. Путь, пройденный предметом по небесной сфере за это время, можно было оценить приблизительно в 25–30 градусов.

На следующий день явление повторилось почти в то же время, т. е. около десяти вечера. Объект появился в той же точке неба. Цвет свечения тот же, т. е. желто-оранжевый, с такими же изменениями оттенка при прохождении через вершины волнообразной кривой. Однако, форма траектории движения объекта, на этот раз имела вид цуга волн с нарастающей амплитудой колебаний.

Объект перемещался в том же направлении, между упомянутыми в предыдущем наблюдении созвездиями. Явление продолжалось около 6–7 секунд. Длина пути по небу приблизительно такая же, т. е. 25–30 градусов.

Волков Ю. С.

Москва, Г-2, Б. Могильцевский п., д. 8, кв. 6.

Сообщение 37

Этот случай произошел со мной в 1961 году. В то время я жил у своих родственников, дяди и тети в поселке Державинский, в Казахстане. Я учился в 9-м классе Державинской средней школы. Было это зимой, примерно в конце января. Как обычно, я поднялся в 7 час., оделся и вышел на улицу. Начинало светать, солнце еще не взошло. Вдруг мое внимание привлек какой-то странный предмет, который бесшумно плыл по небу с востока на запад. Это был какой-то золотистого цвета шар, довольно большой, средней яркости с размытыми краями. Звука при его движении и после прохождения никакого не было. Наклон траектории шара к горизонту был градусов 45–55. Минут через десять он исчез за горизонтом.

Харченко А. С.,

Мурманская область, Терский р-н, п/о Кошкаринцы.

Сообщение 38

В 1964 г. или 1963 г., точно не помню, мы, ребята, играли в лапту, потом легли на траву отдохнуть, и вдруг мой товарищ Николай Воронин сказал: "Ребята, гляньте, что это такое?" Мы посмотрели вверх, куда он показывал, и все увидели необычный летательный аппарат на очень большой высоте. Аппарат имел форму шара, который сверкал в лучах Солнца ярким белым цветом. Мы начали думать, что бы это было и все решили, что какой-нибудь воздушный шар. Но я не был твердо уверен в этом. Шар висел на одном месте около часа, а потом скрылся вверх. И второй случай в этом же селе Воробьевке мне пришлось наблюдать летом часов в 9 вечера. Был теплый летний вечер, мы всей семьей сидели на лавочке около дома. Молодежь шла в клуб на кинофильм и вдруг кто-то крикнул: "Смотрите, что это такое в небе?" Мы все глянули на небо. Низко над селом висел красный шар размером с Луну. Вокруг раздавались то удивленные, то тревожные голоса лодей, удивленных этим явлением, очень многие были напуганы. Этот шар висел минут 20 и потом скрылся; что это могло быть?

Абдул Г.

Липецкая область, Хлевенский р-н, село Елец-Лозовка.

Сообщение 39

Я состою членом Лиепайского автоклуба им. Гагарина, занимаюсь авиапланерным спортом с 1952 года.

12 августа 1965 года от 14.00 до 16.30 совместно с другими спортсменами и начальством летного отдела на Циравском аэродроме мы наблюдали странный летающий предмет. Форма предмета — сплющенный шар. Его видимый размер был около 15 минут и курс перемещения около 190 градусов, цвет предмета ярко-белый.

Сейчас я работаю главным инженером проекта в Лиепайском отделении «ЛАТКОММУНПРОЕКТ» а.

Лея В. Ю.,

Латвийская ССР, гор. Лиепая, ул. Кр. Волдемара, дом 19, кв. 4.

Сообщение 40

В апреле 1966 года меня вызвали в гороно. Наш поселок от центра города расположен в 35 км. Еду в автобусе. При повороте автобуса на Балахинское шоссе, я заметил в небе эллипсообразной формы перламутрового цвета (с голубоватым оттенком) предмет, он как бы светился изнутри. Обратил внимание попутчиков. Мы остановили автобус. На небе ни облачка, тело висело неподвижно. Сначала медленно, а потом быстрее тело стало удаляться, оставляя газовый хвост. Оно как бы повернулось ребром, стал уже цвет изменяться из голубоватого в зеленоватый, и, наконец, тело исчезло.

Сообщаю о себе — работаю в школе-интернате № 12 гор. Баку в качестве завуча, член КПСС с 1945 г. (Это я пишу, чтобы не сложилось впечатление, будто кто-то шутит или фантазирует).

Калика П.А.

г. Баку-61, Комсомольская, д. 9, кв. 4.

Сообщение 41

В конце июля 1966 года, когда мы находились в отпуске в деревне под Воронежем, нам удалось увидеть НЛО. В двенадцатом часу ночи я с мужем, как говорится, совершали вечерний моцион. Была теплая июльская ночь, небо было буквально усеяно звездами, так что нетрудно было рассмотреть любой движущийся объект, будь то самолет или вертолет.

Но в этом случае был не самолет и не вертолет. Совершенно беззвучно на большой высоте двигался огненно светящийся диск. Скорость движения была небольшая, так что можно было хорошо рассмотреть это «блюдце». По мере движения происходил ярко-красный выхлоп, я бы сказала, импульсный выхлоп.

Все это происходило в течение каких-то 5 минут. В оставшиеся две недели отпуска ни разу ничего подобного мы не видели, хотя каждый день внимательно стали следить за ночным небом.

Супруги Никифоровы (адрес находится в редакции журнала "Техника Молодежи")

Сообщение 42

Рано утром в начале июня 1967 года я вышла в огород и увидела в чистом небе тело овальной формы, блестящее вроде бы, серебристое (как графин с водой!). Тело двигалось с севера в восточном направлении и исчезло в лучах солнца где-то рядом с ним. Время наблюдения примерно 10 минут.

Вместе со мной наблюдали то же явление соседи, жители деревни Борки.

Богданчук О. Ф.

деревня Борки, Иванцевического р-на Брестской области Бел. ССР.

Сообщение 43

Было это в середине августа 1967 года в местечке Новый Афон, недалеко от Сухуми. Часов в 9 вечера, когда было уже темно, мы втроем возвращались с моря домой. Была темная звездная ночь, как это бывает только на юге. Между двумя невысокими горами Иверской и Новый Афон увидели большой светящийся предмет. Сначала подумали, что это Луна. По диаметру подходило, цвет был точно такой же. Но мы заметили, что она движется. Слева и намного выше увидели полную Луну. Предмет летел очень медленно и низко и скрылся за горой Н.Афон. (С запада на юго-восток), параллельно линии побережья. Скорость напоминала скорость вертолета. Сзади тело омывалось светящимся газом. Оно совсем не было похожим на спутник, а напоминало, скорее, обрезанный снаряд.

Черкасова А.

Волгоград-7, Таращанцев пер., д. 9, кв. 12.

Сообщение 44

5 августа 1967 года в 20 часов 50 минут местного времени, проходя по ул. Серьгинской в городе Перми мы втроем, я, жена и сын наблюдали летящий по небу странный предмет в виде кольца. Размеры его нам казались такими, что если бы летел самолет «ЛИ-2» на высоте 400 метров, он вписался бы в это кольцо. Летел предмет по западной части неба, и наблюдали мы его в течение 10–15 минут, после чего он скрылся за облаком.

Соловьев Я. Г.

г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 153, кв. 7.

Сообщение 45

Числа 27 или 29 октября 1967 года я, возвращаясь с работы домой, заметила, что над домами с юга на восток двигался красно-оранжевый шар в ореоле.

Ореол был равномерный без всяких хвостов, полет происходил очень быстро. Размер шара большой, примерно с половину полной Луны. Было это приблизительно около 18 часов.

Мусатова Т. Н.

Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Горная, д. 36.

Сообщение 46

9 ноября 1967 года, не помню во сколько часов, летел какой-то предмет совершенно белого цвета. Он не был похож на самолет, а по форме напоминал сигару, причем в конце его были заметны какие-то черточки.

Летел этот предмет через Миасс в сторону Златоуста. Наблюдали мы его вдвоем и не могли определить, что это такое.

Лукьянов И. С.

г. Миасс-7 Челябинской области, ул. Щукина, д. 1, кв. 7.

Аномальные формы НЛО

В этот раздел включены сообщения о таких формах НЛО, которые не могут быть включены к первым двум типам. При дальнейшем исследовании феномена НЛО, вероятно, будет введена и более детальная классификация, т. к. аномальные формы НЛО весьма разнообразны и общую характеристику их свойств дать нельзя.

Сообщение 1

Я по специальности врач и до сегодняшнего дня была в полном недоумении, что видела в 1938 году.

Это было летом, рано утром, возле санатория Моссовета. Я шла, собирая цветы, и вдруг, слева из-за леса со стороны низины, немного наклонно к земле и вверх пронеслось что-то со свистом и меня обдало легким ветерком. Это «что-то» было похоже на серо-белое облако, может быть, желтоватое, плотное, с чуть расплывчатыми контурами, но все же очерченными в виде овала, — размером больше, чем цеппелин или самолет.

Главное, что поражало — это свист, который и сейчас в ушах стоит и который усиливался по мере приближения и быстро затих с удалением облака. И второе, — это скорость. Мне пришлось довольно быстро повернуть голову справа-налево, чтобы проследить это необычное, загадочное и до сих пор мне непонятное явление.

Гостева Н. А.

Малаховка, пос. МЭЗ. дом 2, кв. 47.

Сообщение 2

Зимой в декабре месяце 1952 г. или 1953 г. (точно вспомнить уже не могу), часов в 9-10 вечера, я возвращался домой. Жил в Лесном, в самой Сосновке, там со всех сторон улицы нас обступал сосновый лес. Я вышел на Ананьевскую улицу, где мое внимание привлек какой-то шипящий, слабый шум в небе. Вечер был тихий, ветра не было, Луны не было, небо было темным.

Я поднял голову. Навстречу мне по направлению с юга на север что-то пролетело. Это была темная, без четких очертаний, масса, имеющая форму круга, площадью 15–18 кв.м. (такой она мне показалась). По всей площади были видны темно-красные пятна, тоже не ярко выраженных очертаний, круглой формы. Летела с довольно большой скоростью, однако, я успел проводить ее взглядом на протяжении всего пути. За 2–3 секунды до появления тела услышал шум.

Придя домой, я рассказал маме о виденном. Мы решили, что какая-нибудь обсерватория видела это явление, и надеялись в скором времени услышать по радио или прочитать в газетах об этом. Но нигде ничего не появилось.

Камкин Д.К., инженер

г. Ленинград, Ф-71, Бухарестская ул., д. 94, корпус 4, кв. 10.

Сообщение 3

Происходило это в г. Тобольске, в январе 1959 г. между 7 и 8 часами утра. Проходя по улице, я почувствовал, что в небе что-то происходит. Обернувшись, я заметил ярко мерцающую зеленоватую звездочку, с расходящимися от нее резко очерченными лучами, которые уходили в противоположную сторону от движущегося объекта. Во время движения звездочка окуталась веществом, похожим на яркий туман, пока не исчезла в этом шаровидном облачке. Облачко было не больше полной Луны, видимой под горизонтом, и двигалось оно довольно быстро. Лучи, отходящие от объекта, множились, сохраняя свое направление. Некоторое время облачко двигалось, сохраняя постоянно скорость и направление, но затем скорость движения стала уменьшаться. Из облачка выделилась звездочка, которая продолжала полет в том же направлении. Медленно двигаясь по небу, звездочка постепенно окуталась таким же веществом, что и в предыдущий раз, и исчезла в нем, почти остановившись в воздухе. Затем облачко начало редеть, и звездочку стало видно вновь, но вокруг нее еще сохранялось яркое кольцо, которое затем тоже рассеялось. Звездочка снова стала двигаться, одновременно окутываясь облачком. Затем облачко рассеялось, а звездочка появилась, и все повторилось еще раз, прежде чем объект постепенно растаял в свете наступающего зимнего утра. Объект был виден примерно 20 минут. Создалось впечатление, что он двигался по плавной кривой, перемещаясь относительно наблюдателей в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Наибольшее приближение к городу было во время остановки объекта.

Голенков В. А.

г. Улан-Удэ, ЛВРЗ, ул. Инициативная, дом 31, кв. 2.

Сообщение 4

Москва, 1960 год, летнее время, часов 5–6 вечера, темно-голубое чистое небо без ветра, площадь Пушкина — около АПН. В это время тут стояла толпа и наблюдала странное явление. Прямо над головой, на высоте нескольких километров «висел» какой-то прямоугольный предмет желтоватого цвета без каких-либо выделяющихся деталей и устройств. Совершенно было непонятно, на чем он держится. Предмет медленно перемещался — почти стоял неподвижно. Я наблюдал его 15–20 мин., потом ушел домой.

На следующий день слышал об этом предмете от других людей, наблюдавших его из других районов Москвы.

Голубев, научный сотрудник

Москва К-9, Страстной бульвар, д. 4, кв. 48.

Сообщение 5

Осенью 1960 года я находился в Турогахском р-не, Горно-Алтайской а/обл. в пос. Верх-Бийск, что расположен на берегу у самой реки Бия. Здесь я вел исследование участка этой реки на предмет постройки бесплотинной ГЭС.

Поселок небольшой, из щитовых домиков, вытянутый вдоль реки одной улицей. Противоположная от реки его сторона плотно примыкает к тайге. Видимо, поэтому по вечерам, как только сядет солнце, на земле уже темно, но зато небо рассматривается очень хорошо, рано появляются звезды.

В октябре, часов около одиннадцати вечера, вместе с группой рабочих человек около пятидесяти, после совещания я вышел из конторы, находящейся на одном из концов поселка, и направился домой к его центру. Метров через 20–25 я взглянул на совершенно чистое небо и странным показалось, что при полной безоблачности над центром поселка ближе к лесу стоит одна-единственная темная тучка. Но уже в следующее мгновение все изменилось.

Темная тучка засветилась слабым красноватым светом (неяркое зарево), и только тут я заметил, что она колеблется. Очень медленно из тучки начал выходить пучок света. Было такое впечатление, будто от нее отделяется какое-то тело, излучающее свет.

Тело отходило все дальше параллельно земле, а луч по мере этого удлинялся, бросая свой свет на тучку, ставшую теперь похожей на парашют, но с той только разницей, что он не был напряжен от воздуха, а как-то извивался своей поверхностью, как флаг на слабом ветру.

Что изумительней всего, так это то, что чем длиннее становился луч отходящего от «парашюта» тела, тем светлее становился сам «парашют», приобретая то голубой, пронизанный красными прожилками оттенок, то, наоборот, красный оттенок, пронизанный голубыми прожилками. Он не опускался и не поднимался. Луч света падал на него строго по центру, абсолютно не мигая и не изгибаясь. Луч был похож на луч кинопроектора: суженный на входе из тела и расширенный к «парашюту», которого он освещал.

Пучок луча был весьма плотным, свет сильным, но не ослепляющим, несколько похожим на белое люминесцентное свечение, только значительно белее.

Тела, излучающего свет, не было видно, но чувствовалось по какой-то неясной тени на выходе, что оно существует. Очертание «парашюта» как-то рассеивалось, не имея четких границ, и в моменты его изгибов некоторые его части были то светлее, то темнее, сохраняя, однако, превалирующий в данном положении цвет.

Через 1–1,5 минуты после того, как тело удалилось от «парашюта» метров на 20 (так казалось, и все эти 1,5 минуты «излучатель» двигался от "парашюта") как-то без рывков, оно двинулось в обратном направлении и по той же оси.

Соответственно укорачивался и луч, уменьшалось свечение «парашюта». Достигнув же «парашюта», луч как бы вошел в него.

Свечение того и другого прекратилось. Снова появилось что-то вроде облачка, и в то же мгновение оно медленно двинулось в сторону тайги, а там, слившись с ее массивом, перестало быть видимым.

Все происшедшее длилось не более пяти минут. Интересно то, что после прекращения свечения отсутствовало ощущение наступившей темноты, как это бывает когда выйдешь из ярко освещенной комнаты на вечернюю улицу. Все предметы различались так же как и до этого.

Турочак, особенно в описываемый период времени, место глухое. Тем более Верх-Бийск. Каждый человек здесь на виду. Никаких исследовательских групп, отрядов и т. п. здесь тогда не было, что, собственно, и вызвало удивление всех вышедших с совещания происходящим.

Разговаривал ли кто в это время или все молчали, я не заметил, так как всецело был поглощен наблюдением. Однако, когда «парашют» исчез, ко мне подошла большая группа людей, возбужденно спрашивая: "Что это было?" Я пожал плечами.

Новиков Ю. М.

г. Бийск, ул. Н. Трофимова, д. 43б, кв. 42.

Сообщение 6

Я наблюдал странное явление природы летом 1960 года в горах Памира. Это было в июле месяце. Мы находились на левом берегу р. Обихингоу примерно в 18–20 км восточнее кишлака Кала-Хусейн, который находился на тракте Душанбе-Хорог. Было примерно 23 часа, когда как бы из глубины долины реки поднялся светящийся громадный шар и медленно стал подниматься выше. Он перевалил через первую гряду гор, затем поднялся выше и так же медленно скрылся за следующими грядами гор.

Это явление мы наблюдали в течение 5–6 минут на расстоянии 6–7 км. Я нарисовал схему движения этого шара. Шар светился, но, как мне запомнилось, не освещал гор. Величина его на таком расстоянии была примерно равна видимой ночью Луне. Если бы мы его увидели над горами сразу же, то приняли бы за ночную Луну.

Ершов А.

Бел. ССР, гор. Талогин, ул. Минская, д. 1, кв. 4.

Сообщение 7

26 октября 1962 года в 23–40 мы возвращались после концерта в г. Лаптево Тульской области. Это было на шоссе Москва-Тула-Харьков. Вдруг шофер резко затормозил и закричал: "Быстрее вылезайте!" Мы все вышли, нас было 10 человек, и увидели в ночном небе, что курсом на север чуть правее от шоссе (мы ехали в Тулу на юг) на высоте около километра летели какие-то предметы явно больших габаритов, которые заслонили большие участки неба справа. Скорость не была большой, не более 1000 км, и летели они абсолютно бесшумно. Двигатели их работали в импульсном режиме, 3 секунды работали, 5–6 были выключены. По количеству их было 8-10. В моменты работы сзади каждого тянулся шлейф оранжевого цвета.

Наши артисты в один голос подтвердили, что это не самолеты, не ракеты, тем более в горизонтальном полете. Все это заняло не более минуты, хотя время не хронометрировалось. Уверен, что если вы пошлете запрос в Управление милиции г. Тулы, то получите подтверждающий ответ. Кстати, не только Тула была свидетелем. Города, лежащие на север от Тулы на 60–80 километров вдоль этого шоссе, видели это зрелище. Уверен, что и в МПС и в Министерстве Гражданской авиации имеются материалы, относящиеся к этой теме.

Кривцов Ю., артист

Ленинград, ул. Плеханова, д. 25, кв. 1.

Сообщение 8

В 1964 году, 28 августа, часов в 11–16 вечера я увидела на небе ярко горевшую звезду 1-й звездной величины. Она быстро увеличивалась в размерах, а когда достигла примерно размеров четверти Луны (свет был слегка рассеивающийся), то «звезда» стала рассеиваться, вокруг нее появилась спиралеобразная оболочка и стала раскручиваться. Когда она достигла размеров примерно с две Луны, то мне показалось, что это тело движется по направлению ко мне. Тело стало принимать все более смутные очертания. Когда оно исчезло, недалеко от того же места появилась другая такая же звезда, и все снова повторилось. Нас было несколько человек, видевших все это. И на всех зрелище произвело гнетущее впечатление, казалось, что это тело как-то наваливается на нас, причем скрадывалось расстояние. Все это происходило в северо-восточной части неба.

Лисеева Г. А.

Барнаул, ул. Чудненко, д. 13, кв. 17.

Сообщение 9

Вечером 17 июня 1966 года наш небольшой отряд из Волгоградского научно-исследовательского института Нефтяной и Газовой промышленности расположился на отдых на восточной окраине гор. Элисты. Отряд состоял из специалистов: геологов, геоморфолога и геофизика.

Приблизительно в 21.45–21.50 московского времени было замечено в северо-восточной части неба двигающееся тело немного более спутника, красноватого цвета. Направление его движения, ориентировочно, с северо-востока на юго-запад, возможно, юго-юго-запад. Так же ориентировочно, координаты составляли: азимут 60 градусов, высота 15–20 градусов над горизонтом.

Внезапно тело начало быстро падать по траектории, форма которой была близкой к винтовой линии. В тот же момент оно приобрело яркую бело-голубуо окраску. Движение по винтовой траектории продолжалось в течение нескольких секунд, после чего тело еще ярче засветилось светло-голубым цветом. Произошло подобие «взрыва», и на его месте образовалось ярко голубое «облако» округлой формы. От этого «облака» в виде кольца с быстро увеличивающимся внешним диаметром расходилось менее голубое (при глазном наблюдении небольшая разница видна) «облако», постепенно бледнеющее к краям. Все явление, по впечатлению наблюдавших, продолжалось 2–3 минуты, другие называют несколько большую цифру.

Интересно отметить тот факт, что никаких звуков не было слышно.

Небосклон был свободен от облаков, и звезды проглядывались через «облако». По мнению одного участника, в момент «взрыва» и образования «облака», звезды за ним не были видны.

Крылов В. Г., геофизик

г. Волгоград-5, ул. Советская, д. 49, кв. 6.

Сообщение 10

Уйдя в запас, я в 1955 году работал авиамехаником в 184 а/отряде ГА в а/порту Абагур, г. Новокузнецк (б. г. Сталинск) Кемеровской обл. Где-то в марте м-це 1955 года я получил отпуск и выехал в Горную Шорию на рудник Темир-Тау (Кемеровская обл. Кузедеевский р-н) посмотреть еще раз места, где я провел юность. Выйдя рано утром в тайгу на охоту, я поднялся на одну из сопок в 2,5-3-х км. от рудника и наблюдал очень странное явление. Течения воздуха не могли разбить 3 странных блинчатых облачка. С аэродинамикой я знаком, и мне было просто не по себе, когда эти облачка не меняли своей формы, более того, они держались вместе и ушли, примерно на высоте 1000-12000 м. в сторону станции Чугунам, Таштагол. Это было в 11.00 по местному времени.

С 1958 г. по 1965 г. я работал в ЯАССР в аэропорту Усть-Мая, авиационным техником. Очень странных 2 круга, которые шли один за одним, а затем перестроились и пошли парой по фронту, я наблюдал в марте 1964 года вместе с т.т. Переховым, Негаевым, Евмененко, выйдя из клуба п. Петропавловска — примерно в 11.00 вечера. Проходя почти над нами, они излучали свет до земли, правда, слабой интенсивности. Крона кругов была весьма яркой, цвет описать не могу, надо было его только видеть. Мне кажется, что это был ярко голубовато-фиолетовый цвет, похоже на разряд электрической искры. Крона была строгой окружностью, но подвижной, как будто молочно-матовый дым стремился выйти за пределы окружности, и стеклянные стенки не давали ему выйти в пространство.

Когда диски проходили над нашими головами и захватили нас в полосу освещения, я лично почувствовал (мне так тогда показалось), что-то гнетущее, как будто случилось какое-то стихийное бедствие. Очень неприятное ощущение! В то время я считал, что у нас снова запустили в космос какую-то «новинку». Но ни по радио, ни в газетах ничего не сообщалось…

В марте м-це 1961 г. при впадении р. Мол в Алдан (это напротив пос. Усть-Маи), молочно-белесый круг строгой формы наблюдали т.т. Орлова и Тарасенко.

3 молочно-белых круга наблюдали в 100–110 км от п. Усть-Маи, вверх по течению р. Алдан т.т. Орлова В., Козлова Р., Сифронова Р. в II–III 1964 г.

Я лично слышал рассказы авиаторов, прилетавших в наш аэропорт, о том, что они наблюдали странные явления типа "летающих тарелок".

Мне кажется, надо обратиться по этому вопросу к личному составу Якутского территориального управления Гр. Ав.

Попов О. Н., офицер запаса ВВС

Луганская обл., Коммунарский р-н, ст. Фащевка, пер. Мира, д. 2, кв. 48.

Сообщение 11

Описываю то странное и взволновавшее меня явление, которое я слышал (но не наблюдал) в 21 ч. 10–12 мин. 11 мая 1967 г. на даче (ст. Шереметьевская, Савеловская ж.д.).

В указанный день и час я вместе с отцом пошел погулять с собаками. Прямо перед нашим участком — лужок. На нем несколько больших деревьев. В стороне Шереметьевского аэропорта, метров за 300–350 от нас, горизонт закрывают деревья.

На север, юг и восток видимость отличная. Вечер был солнечный, теплый. Небо — чистое, только на юго-востоке от нас, примерно в 4-х км., высоко в небе было небольшое облачко. Солнце садилось, лучи его были «мягкими» и не мешали смотреть в небо.

Вдруг я услышал порыв ветра. Я оторвал взгляд от собак и посмотрел на деревья. Те деревья, что стояли недалеко, не шевелились. Деревья со стороны аэропорта — тоже. Прошло ровно столько времени, сколько понадобится человеку для того, чтобы бросить взгляд на окружающие предметы — я думаю, секунд 6–7. После этого смотреть на дальние деревья (а шум был именно со стороны аэропорта) стало незачем, т. к. шум, напоминающий порыв ветра, перешел в ясно слышный шелест (как будто листвы). Причем, шелест вращающегося мягкого предмета. Впечатление было такое, будто над головой вращают ветку, привязанную на леске. Леска создает свист, а ветка — шелест. Свист был не сильный. Шелест же, по мере приближения, перешел в гул. Сила гула такая же, как издает любой турбовинтовой пассажирский самолет, пролетевший в стороне на расстоянии около одного километра. Но интересно то, что звук издавало какое-то тело, пролетевшее прямо над моей головой, но не видимое. Еще 6–7 секунд звук пропал, т. к. летящий предмет удалился в восточном направлении.

Когда все стихло, я заметил, что мой отец тоже смотрит на небо. После минутного молчания он сказал: — "Даже не видно!"

С отцом мы не обсуждали этого явления. Вечером, когда я лег спать, то все пытался представить себе, что же это было. Я — инженер-двигателист. Мнение мое такое, что невидимое мной тело двигалось при помощи двигателя, снабженного оригинальным глушителем. Скорость движения тела примерно 500–600 км/час, соразмерная со скоростью пассажирских самолетов, идущих на посадку и поднимающихся из Шереметьева.

Если бы был ветер в этот вечер, то на звук, возможно, мы бы не обратили внимания. Если бы проходила электричка — тоже. С чем еще можно сравнить звук, так это с реактивной паровой вертушкой громадных размеров. Знакомые мне летчики не смогли ответить, звуковой ли это мираж или еще что.

Селавин М. А.

Москва, Ленинский пр., д. 101, корп. 172, кв. 35.

Сообщение 12

В субботу 24 июня 1967 года я с группой товарищей по работе отдыхал на Волге, недалеко от Казани.

Около 2-х часов ночи я заметил равномерное движение объекта, похожего на искусственный спутник Земли. Объект находился на большом расстоянии от земли и казался величиной чуть больше обычной звезды.

Об увиденном сообщил своим товарищам. Все были удивлены тем, что объект вдруг остановился, повис в пространстве.

Потом объект с огромной скоростью двигался в обратном направлении примерно в течение одной минуты.

Такие прямолинейные движения то взад, то вперед объект совершил несколько раз и в разных направлениях. А еще позже объект двигался зигзагообразно (по ломаной траектории) с огромной скоростью.

Егоров А., г. Казань-65, ул. Короленко, д. 109, кв. 42.

Сообщение 13

18 июля 1967 года мой товарищ Н. Якубовский был на рыбалке в 5–6 км от города Амвросиевки.

В 2-47 ночи Николай заметил в воде отражение странного матового предмета, висевшего в воздухе.

В это время произошли странные явления. Из города стал явственно доноситься шум поездов, обычно плохо слышный, причем усиленное звучание как будто доносилось сквозь стену. Одновременно исчез шум трактора, продолжавшего работу на поле метрах в 100–150.

Через 3 минуты НЛО исчез со скоростью реактивного самолета, но абсолютно беззвучно, и, несмотря на шум поездов, стояла жуткая тишина, кроме того, из села не было слышно лая собак. После него остался хвост, постепенно растянувшийся веером. После исчезновения НЛО звуки постепенно стали обычными.

Дивак Е., студент

г. Амвросиевка Донецкой обл., ул. Шевченко, д. 13.

Сообщение 14

Я сам лично видел в Сочи у памятника Ленину, что в сквере, против здания Горкома КПСС, следующее явление.

Это было в один из майских вечеров 1967 года, часов в 10 вечера. Со стороны моря, по направлению к горам, на небосклоне появилась полоса яркого зелено-синеватого света в виде прожекторного луча, обращенного к земле и очень быстро движущегося, причем, никакого шума слышно не было, и не видно было, что это движется и испускает такой свет. Свет проходил по земле полосой, шириной, приблизительно, метров 300, и эта полоса света, освещая землю, пролетела и была видна около полминуты, удаляясь в сторону гор.

Мне кажется, что это на очень большой высоте пролетал невидимый какой-то объект, испускавший на землю полосу яркого света, в виде прожекторного луча, от которого в течение 0,5 минуты стало светло, как днем.

Машек Н. И.

г. Сочи, ул. Первомайская, д. 13, кв. 1.

Сообщение 15

19 июля 1967 г. примерно в 21.00 я заметил над городом Днепропетровском очень яркую звезду, несколько смещенную на юго-восток от зенита. Небо было безоблачное и еще светлое, солнце только садилось. Других звезд не было видно. При взгляде невооруженным взглядом «звезда» казалась точечным источником света.

Через 20-кратную зрительную трубу была видна следующая картина: три близко расположенных точечных источника света, два из которых окружены овалом с четкими границами, который имел вид прозрачной оболочки.

Примерно в течение 10 минут картина оставалась неизменной, причем описываемый объект был неподвижен.

Затем края прозрачной оболочки приняли фиолетовый цвет, и появились три фиолетовых языка, похожих на струи газа.

Такая картина сохранялась в течение нескольких минут, после чего прозрачная оболочка исчезла, и появилось неподвижное светящееся облако, множество мелких неподвижных светящихся точек, а три ярких светящихся точки стали двигаться на юго-восток.

Вначале все три точки двигались с одинаковой скоростью, причем две точки, находившиеся ранее внутри овала, двигались на небольшом расстоянии друг от друга, а третья точка двигалась несколько позади них.

Примерно через одну или несколько минут средняя точка изменила направление движения на противоположное и возвратилась на место, откуда она начала движение. Две других точки продолжали свое движение с постоянной скоростью. Затем примерно через такой же промежуток времени, задняя точка стала двигаться с ускорением, догнала точку, двигавшуюся впереди, обогнала ее слева и стала удаляться от нее по направлению движения. Через некоторое время обе эти точки, продолжая свое движение, исчезли из поля зрения.

Средняя точка, которая вернулась на свoe прежнее место, все это время оставалась неподвижной.

Светящееся облако и мелкие светящиеся точки также не двигались, однако яркость всех этих объектов постепенно ослабевала, и они становились неподвижными. Последней померкла точка, бывшая ранее внутри прозрачного овала.

Дубинин А., инженер

г. Днепропетровск-6, ул. Философская, д. 44а, кв. 28.

Сообщение 16

Возвращаясь в один из воскресных июльских вечеров 1967 года по шоссе Ростов-Волгодонск на мотоцикле, в 30–35 км от Волгодонска два наших сотрудника увидели в небе какое-то странное светящееся тело, которое летело одним курсом с ними, имело круглую форму, светилось по окружности ярким, вспыхивающим пламенем, и быстро исчезло вдали. По высоте тело видели под углом 60–70 градусов от земли, величиной оно было, примерно, с лунный диск, темный внутри.

Второй случай появления подобного летающего тела мне, как и многим жителям г. Цимлянска, пришлось наблюдать в конце августа месяца. На город опускались сумерки, мы с женой были на улице. Вдруг увидели летящий светящийся по периметру предмет. Он уже миновал нас и уходил курсом, примерно, на восток — чуть южнее; по высоте от земли виден был под углом 35–40 град. По форме похож был на эллипсообразный баллон, вытянутый по направлению движения. По периметру он светился темноголубым светом, переходящим сзади в оранжевые языки пламени с периодическими несимметричными вспыхиваниями. По величине он был в поперечнике, примерно, равен диску полуденного солнца, а в длину — около двух его диаметров. Летел он со скоростью, приблизительно, реактивного самолета (точнее было трудно определить, так как расстояние было неопределенным). Наблюдался в течение 12–15 секунд.

Последний раз я видел подобный летающий предмет в конце октября. После работы в 17 час. 50 мин. — 17 час. 55 мин. на автобусной остановке г. Волгодонска было много работников нашего комбината и др. предприятий города. Уже темнело и вдруг мы увидели в небе приближающийся с западной стороны необыкновенно красиво светящийся предмет. Он пролетел от земли под углом видимости 45–50 градусов, по форме был круглым шаром или диском, впереди его на расстоянии в полдиска летел угол из тонких бледно-оранжевых полосок, которые через короткие промежутки (1–2 сек.) возникали и еще быстрее (0,5–1 сек.) исчезали. Диск по величине был, примерно, с Луну, весь темный, но ярко светился по периметру голубым цветом, особенно впереди. А со средины периметра к хвостовой части свечение переходило от бледносинего в оранжевые языки пламени, которые, широкие и длинные, все время изменялись несимметричными всплесками, то удлиняясь, то укорачиваясь. Летел он медленнее предыдущих, но ближе, а затем, удаляясь, неожиданно погас.

Мы его приняли за спутник, сгорающий в плотных слоях атмосферы, но потом усомнились, так как основная часть летящего тела не была видна — середина его не светилась. Явного звука оно, как будто, не издавало, но глядя на его голубое свечение, мне слышалось тихое шипение, подобное притушенному горению горелки домашней газовой плиты. Однако, рядом стоящий сосед сказал, что звука он никакого не слышал.

Лопанцев В. А., гор. Цимлянск, Матросова, 1.

Сообщение 17

Это случилось в 23 часа 30 мин. по московскому времени 2 августа 1967 года. Наше судно «Ижевск» шло курсом на запад, пересекая Норвежское море. В каюте было трое: капитан Марков, старший механик Иванов, и я. Когда вахтенный штурман Сысоев сообщил, что наблюдает в небе странное явление, мы выскочили на мостик и увидели шаровидное белесое пятно, которое постепенно двигалось по направлению юга. Через несколько минут очень высоко в небе вспыхнуло другое яркое пятно размером с футбольный мяч. Какие-нибудь 2–3 секунды оно стремительно неслось с запада на восток под углом 45 градусов по направлению к земле, увеличиваясь до больших размеров в объеме, а потом неожиданно остановилось и, играя яркими цветами радуги (преобладал желтый цвет), стало метать искры и обволакиваться белой пеленой. И снова шаровидная бледная туманность стала смещаться к югу, и так повторилось 4 раза. Последний пятый раз пятно вело себя немного иначе: во-первых, оно остановилось где-то на полпути, повернулось и приняло форму яйца, утолщенной частью направленной кверху. Затем из нижней его части вышла мощная белая струя, после чего «яйцо» померкло, обволоклось белой туманностью и вместе с белым выпущенным хвостом стало смещаться к югу. Последнее пятно прошло над облаками и наблюдалось довольно долго, около 25 минут, дольше всех остальных, а затем исчезло. До двух часов ночи я простоял на мостике, наблюдая за небом, но больше этих явлений не повторилось. Еще одна справка. Пятна вспыхивали через каждые 5 минут, горели 5 секунд. Вспыхивали они не на одном месте, а каждый раз все дальше на западе.

Просим дать разъяснение явлению, которое мы наблюдали.

Первый помощник капитана Бажанин.

(Радиограмма, посланная редакции журнала "Смена").

Сообщение 18

Летом 1967 года я отдыхала в г. Пензе, в районе сельскохозяйственного техникума. В середине августа в 4 часа утра, в саду я увидела на расстоянии, примерно 100 метров в длину, спускающийся предмет, на высоте деревьев. Предмет был похож на летний раскрытый зонтик, причем мне показалось, что он был розового цвета (возможно от лучей восходящего Солнца). Увидела случайно, оглянувшись. Когда я решила рассмотреть внимательно этот предмет, он поднялся и мгновенно улетел.

Пьянкова А., воспитатель Пермской школы-интерната слабослышащих детей.

Сообщение 19

Сын мой Георгий (18 лет) со своим другом Павлом Шелестом около часу ночи примерно в середине августа м-ца 1967 года, находясь на мосту через Волго-Донской канал, видели в стороне Волги предмет формой вроде сферического треугольника с тремя концами (ножками), направлением вниз. Предмет медленно опускался к Волге, повисел на одном месте, а затем быстро стал подниматься вверх и исчез. Предмет этот был бледно-зеленого цвета, излучал свет.

В октябре 1967 года, в разное время, оба сына и дочь видели ярко-красный серповидный предмет, как будто горящий, сзади него летели искры, сходившиеся на конус, а вокруг его летели белые звездочки. И парни с нашего двора тоже видели этот серповидный красный предмет.

Коркин К.Н., майор в отставке,

г. Волгоград-29, ул. Саушинская, 18, кв. 8.

Сообщение 20

В августе 1967 года я, да и многие другие жители города Ветлуга видели необыкновенную картину. С северо-запада неожиданно появилось красное кольцо, которое передвигалось в направлении северо-востока. Затем откуда-то со стороны северо-запада появилась быстролетящая звездочка. При попадании звездочки в это красное кольцо, оно начало рассеиваться, постепенно увеличиваясь в размерах и сохраняя движение в направлении северо-востока. Все это явление продолжалось не более пятидесяти минут, пока красное кольцо не исчезло совсем.

Полторицкий В.И., гор Ветлуга Горьковской обл.

Сообщение 21

Я, Шестаков Владимир Петрович, конструктор з-да «Маяк», в сентябре 1967 года отдыхал в районе Лазаревской. (Точнее между Туапсе и Лазаревской).

20 или 21 сентября с товарищем Липатовым Алексеем Алексеевичем примерно в 19 час. 20 мин. я видел летящий по темному небу ярко светящийся предмет, который не был похож ни на что, ранее виденное мною. Он выглядел как вытянутая огненная полоса со светом, исходившим кверху. На рисунке изображен предмет, виденный мною, а стрелкой указано направление движения.

Шестаков В.П., Москва, Армавирская ул., д, 6, кв. 49.

Сообщение 22

B начале сентября 1967 года, как-то вечером я вместе с соседским мальчуганом купался в реке.

Когда совсем стемнело и мы были уже на берегу, он дернул меня и показал на небо. То, что я увидел, сразу напомнило все, что я читал в последнее время о загадочных "тарелках".

На высоте 600–700 м. летел странный предмет. Скорость равна примерно скорости обыкновенного, пассажирского, поршневого самолета. Форму этого летательного аппарата я из-за темноты не разобрал. Но сразу привлек мое внимание большой красный факел пламени, выходящий, видимо, из сопла, и странный звук — звук горения «факела». С таким шелестом горит, например, фотопленка.

Я сразу отметил, что скорость горения, а вернее скорость выхода факеля из сопла невелика, потому, что горение было довольно спокойное, не так например, как у реактивного самолета. Сравнительно невысока была и температура горения — об этом говорит слишком красный цвет факела топлива.

Исчез этот предмет не менее странно, чем появился. По мере его удаления, факел стал укорачиваться и погас совсем, вдали и в полной тишине. Причем, уменьшение факела происходило не пропорционально удалению аппарата. Видимо, аппарат резко увеличил скорость или по неизвестной мне причине погас факел.

Точно такое явление я наблюдал в присутствии 3-х товарищей 10 сентября 1967 года в полночь, в Кубанских плавнях.

Рожнов Г. Г., инженер.

Краснодарский край, пос. Афинский, ул. Краснопартизанская, 85.

Сообщение 23

Во время своего отпуска в г. Сухуми я с товарищем по работе в начале октября 1967 года наблюдал НЛО. Около 12–13 часов по местному времени в абсолютно безоблачном голубом небе появился в районе Сухумского маяка непонятный летающий аппарат. Кроме меня на пляже были мои сослуживцы и человек 150–200 отдыхающих. Мое мнение, первоначально, было, что это стратостат. Остальные считали вначале, что это самолет, потом планер, некоторые думали, что это змей, поднятый на огромную высоту.

Загадочный аппарат в течение получаса находился на одном месте. Установить его неподвижность было легко по шпилю маяка. После неподвижного стояния предмет стал перемещаться вдоль кромки берега и остановился вновь, восточнее первой стоянки. Расстояние перемещения и высоту установить невозможно ввиду неизвестных размеров предмета. После второй стоянки предмет стал подниматься ввысь и скрылся из поля зрения. В минувшее воскресенье мой сослуживец встретил своего приятеля, который в бинокль с 15-ти кратным увеличением также следил за этим предметом и видел все явления в увеличенном размере.

По форме в плане (с земли), предмет напоминал самолет с треугольной формой крыла, без фюзеляжа и хвостового оперения. Окраска — цвета алюминия, со сгущением серых тонов в средней части. Временами казалось ошибочным считать его форму треугольной, скорее он был не плоской фигурой.

Я работаю главным инженером проектного института Промтрансниипроект. Мой товарищ — Чечяпов Владислав Николаевич, работает начальником планово-производственного отдела того же института. Адрес: Москва В-465, Нов. Черемушки, квартал 28, корпус 1.

Сообщение 24

13 октября 1967 г. в интервале 17–18 часов московского времени с балкона своей квартиры я наблюдал в бинокль 8-кратного увеличения неизвестный объект треугольной формы. По форме он напоминал самолет, на крыльях которого отчетливо наблюдались темные линии.

Объект был виден в юго-западной части неба, летел очень медленно. Скорость его приблизительно такая же, как американского спутника «Эхо». Движение проходило в северо-восточном направлении. По-моему мнению, объект светился отраженным светом заходящего Солнца. Он казался серебристым. За время наблюдения изменения блеска не заметил. Звуков не слышал.

В наблюдениях объекта принимали участие большое количество жителей дома N 43 и других домов. В Университете наблюдали визуально и в трубки ТЗК наблюдатели ИСЗ. Присутствовали ректор и проректор Университета.

С вопросами ко мне по поводу этого объекта обращались на следующий день многие сотрудники университета и студенты. Я мог ответить только то, что наблюденный объект не относится к естественным небесным телам.

Коленов A. M., преподаватель астрономии, начальник станции по наблюдению ИСЗ Кабардино-Балкарского Гос. Университета.

Нальчик, пр. Ленина, д. 43, кв. 4.

Сообщение 25

13-го октября 1967 г. — это число я точно помню, т. к. сразу же записал дату в своем блокноте, — я находился в селении 2-й Лескен, примерно в 35 км. восточное Нальчика.

День был безоблачный, ясный. В 16 час. 30 мин. я вышел из дома на улицу Советскую и увидел, что много людей стоят и смотрят в небо.

Некоторые из религиозных стариков причитали: "Господи, что это такое? Что это за предзнаменование?"

Я посмотрел в небо и увидел почти в зените какое-то сверкающее белым светом тело, по размерам меньше Луны, которое не меняло своего положения на небе. Солнце еще не зашло. Я стоял и смотрел на это тело, пока совсем нe стемнело. Тело, стоя на месте, медленно крутилось. Ясно было видно, что временами тело имело треугольную форму, т. к. на фоне неба иногда четко проектировался равносторонний треугольник с каким-то внутренним световым заполнением, а в центре треугольника четко выделялось какое-то тело чуть-чуть потемнее, чем стороны треугольника.

Временами тело по отношению к земле принимало такое положение, что оно напоминало сбоку форму шляпы, а из-под шляпы торчал какой-то хвостик, прямой, как карандаш, исходивший из центра шляпы. Прямой хвостик имел утолщение на конце. Хвостик менял свое положение вместе со шляпой, т. е. по отношению к шляпе не меняли своего положения. Длина хвостика была чуть-чуть меньше высоты шляпы.

Никакого звука тело не издавало. У меня зрение очень хорошее, несмотря на преклонный возраст. Читаю любой мелкий шрифт без очков даже в затемненном месте, поэтому я точно передаю то, что видел своими глазами.

Это тело долго наблюдало все население села 2-й Лескен (около 6 тыс. человек, т. к. в селе свыше 550 дворов).

Перед заходом Солнца цвет тела был белый, но по мере наступления темноты белый цвет постепенно становился красноватым, а затем красным.

Я ушел, когда тело начало двигаться в юго-восточном направлении.

Утверждаю, что тело излучало собственный свет.

Савкуев А.Г., К.Б.АССР, Урванский р-н, селение 2-й Лескен.

Сообщение 26

Это было 13 октября 1967 года, времени было минут десять шестого, когда я заметил НЛО.

Сначала смотрел невооруженным глазом: первое впечатление, что объект неподвижный. Через несколько минут я заметил, что НЛО медленно движется. Я вспомнил, что в школе есть телескоп и фотоаппарат. Висел НЛО на западе-юго-западе на высоте 15 градусов. Двигался он примерно на нас. Невооруженным глазом было видно, что НЛО ярко белого цвета, треугольной формы — он четко вырисовывался на фоне неба. Треугольник казался равносторонним с закругленными углами. Казалось, что свет объекта отраженный, а в телескоп было видно, что НЛО светится голубоватым светом. Создавалось впечатление, что тело прозрачно или полупрозрачно. Внутри этого тела были видны какие-то линии.

В телескоп НЛО казался объемной фигурой. Простым глазом было заметно, что НЛО вращается вокруг оси. В телескоп было видно, что НЛО вращается во всех направлениях довольно сложным образом. Когда заходило солнце, свет НЛО стал красноватым, а когда солнце зашло, объект стал красным. Осталось, однако, впечатление, что он светится изнутри и тело прозрачно. В телескоп был виден также какой-то вертикальный «трос», высовывающийся из НЛО. По длине он несколько уступал НЛО. Первое впечатление, что это антенна, с утолщением на конце. Вертикальное положение троса не менялось. Относительно троса тело меняло свое положение.

За время наблюдения НЛО один раз изменил направление движения. Вначале он двигался с юго-запада на восток-северо-восток, а потом с запада-юго-запада на юго-восток. Когда тело изменило направление движения, свечение из голубого постепенно превратилось в красное.

Примерно в 18–30 НЛО стал исчезать, как исчезало бы обычное несветящееся тело. В конце наблюдения еще отчетливо видны были контуры объекта, но и они постепенно потухли. Освещен объект был примерно равномерно до того, как стал исчезать. Линии внутри «треугольника» были не параллельны сторонам и они вращались вместе с телом.

Молопанов О.А., лаборант физического кабинета школы N 6 гор. Нальчика.

Примечание: НЛО в Нальчике наблюдали тысячи жителей города. Главным конструктором КБ Главэлектроприбора Министерства приборостроения Б. М. Егоровым собраны еще 24 свидетельских показания. Получено фото НЛО в двух ракурсах.

Сообщение 27

2 ноября 1967 года, находясь в селе Псоу Сухумского района (что примерно в 80–90 км от Сухуми), мой сын Родин Евгений Петрович в 17.30–17.40 по тбилисскому времени наблюдал интересную картину. На заходе солнца со стороны моря показался неизвестный летательный аппарат серебристого цвета.

Вначале, когда он показался из-за горы Дзышра (Н=2500 м), он напоминал летающую линию. Однако, когда этот летающий аппарат начал изменять направление по курсу, он лег в неглубокий вираж и тогда стал походить на подкову. Стояла тихая спокойная погода, но с приближением объекта подул легкий теплый ветерок, который затем стих. Аппарат летел бесшумно, удаляясь в сторону озера Рица.

Это явление наблюдали также ученик 7 класса Псоуской школы Иванов Валерик и Канандия Капитон — шофер Геологоразведочной партии.

Я примерно изображу объект, как мне рисовал его мой сын. Он напоминал подкову. Причем его полет проходил усиками вперед.

Родин П. Т., Сухуми-20, Кольцевая ул, д. 16.

Сообщение 28

24 ноября 1967 года я и жена наблюдали интересное явление. Это было в седьмом часу вечера. На севере, примерно на высоте 35° над горизонтом вдруг появился какой-то предмет и начал посылать световые импульсы через равные промежутки времени, не двигаясь ни в какую сторону. Свет был темно-красного цвета. Пронаблюдать дальше это явление мы не смогли, т. к. опаздывали на собрание в школу.

Литвак Л.П., Курганская обл., г. Щучье, ул. Чаякова, 32.

Сообщение 29

25 ноября 1967 года в 12-м часу ночи (время московское) я слушал передачу московской радиостанции «Маяк». В квартире было темно. Вдруг вся комната осветилась ярким зеленоватым светом (возможно, это был свет от пороховой ракеты, потому что свечение продолжалось несколько секунд).

Когда я вышел во двор дома, то того света не было, но в ночном небе я заметил летящий предмет. Сначала мне показалось, что это метеорит. Через некоторое время я понял, что этот предмет не был метеоритом: он продолжал лететь с очень большой скоростью, превышающей скорость реактивного самолета и, что интересно, свою траекторию полета этот предмет повторял.

После каждой такой траектории полета предмет с громадной скоростью исчезал из вида, затем через несколько секунд появлялся вновь, двигался по прежней траектории полета, вновь исчезал и после этого повторялось все заново. На какой высоте был предмет, определить было трудно. Форма этого предмета круглая, плоская (форма диска). Контуры предмета ярко освещались. Сам предмет был освещен неярко.

Явление это я наблюдал в продолжении 10 минут, с 23 часов 53 минут 25 ноября до 0 часов 3 минуты 26 ноября (время московское).

Рогов В.

Волгоградская область, г. Михайловка, пер. Красногвардейский, д. 15.

Сообщение 30

Не можете ли Вы удовлетворить наше любопытство и сообщить, какое космическое тело мы видели над Каспийским морем, пролетавшее 18 декабря 1967 г. с 8 час. 30 мин. до 9 час утра как звезда первой величины (несмотря на дневной свет)?

Я сделал приблизительный визуальный расчет высоты полета тела, которая равна 12000 километров, найдя высоту равнобедренного треугольника.

1) Время полета — 30 минут

2) Угол двух положений — 60°

3) Космическая скорость — 8 км/сек

Катет = 14400 километрам (1800 сек х 8 = 14400)

Высота (приблизительно) 12000 км

Если это был аэростат и скорость ветра 60 км/час, то высота = 26 километров.

Движение, правда, совпадало с движением ветра, т. е. с северо-запада на юго-восток.

Если это было космическое тело, то, учитывая медленность полета и яркость при дневном свете, это тело должно быть значительных размеров.

Ковригин А. П.

ДАССР, гор. Каспийск, ул. Ленина, д. 21, кв. 66.

Сообщение 31

14 ноября 1967 г. некоторые лиепайчане оказались свидетелями загадочной картины: в небе передвигалось сверкающее тело, которое нельзя было спутать с облаками, самолетом или спутником. По свидетельству очевидцев (один из которых — работник гидрометеослужбы), это была полусфера больших размеров, низко висевшая над землей, которая затем, всколыхнувшись, быстро удалилась за горизонт, унося с собой огненный свет, на который было больно смотреть незащищенными глазами. А через несколько дней подобное же явление, но на значительно большей высоте наблюдали жители болгарской столицы Софии, о чем подробно сообщали газеты «Известия» № 277 и «Неделя» № 48

Газета «Коммунист», орган Лиепайского ГК КПСС от 1 декабря 1967 г.

«Облака», связанные с НЛО

По зарубежным сообщениям, появления НЛО иногда связаны с образованием облаков с необычными характеристиками (форма, цвет, движение). В данный раздел мы включили наблюдения подобных образований, хотя не исключено, разумеется, что при дальнейшем расследовании объекты подобного рода окажутся известными геофизическими явлениями или процессами, сопровождающими космические эксперименты.

Сообщение 1

19 апреля 1967 года, в 1 час 30 минут я вышел подышать свежим воздухом. Ночь была прохладная, небо звездное. На северо-востоке увидел большой полукруг, который охватывал весь небосвод. Полукруг напоминал окружность радуги, но был с более крутым овалом боковых дуг. Радуга расцвечена, а данный полукруг был чисто белым. В белом полукруге в правой стороне виднелось темно-красное пятно. Я не видел таких явлений в природе, также попросил жену посмотреть на это «чудо». Она тоже была удивлена. В 2 часа белый полуовал стал тускнеть и опускаться за горизонт, в 2 часа 15 минут небо стало обычным, голубым, но темно-красное пятно стояло на месте. Не знаю, долго ли оно стояло. Но я ушел отдыхать, а утром небо было чистое, голубое, никаких следов белого полукруга и красного пятна не было.

На другой день мне некоторые люди поселка говорили, что тоже видели данное явление.

Александров П. И.

Ленинградская область, Лужский р-н, п. Оредеж, ул. Лесная, д. 18.

Сообщение 2

В среду, т. е. 19 апреля 1967 года мы уже легли спать, было 22 часа 05 минут. Вдруг, случайно взглянув в окно, мы увидели на северо-востоке шар, который быстро надувался. Так он достиг очень больших размеров и стал незаметен. Шар этот был прозрачный, так как сквозь него были видны звезды. Ночь была светлая, светила Луна, и, казалось, шар этот тоже освещал улицу. Когда мы его заметили, было 22 часа 10 минут. Но, очевидно, он появился раньше, так как был уже больших размеров.

Сначала в шаре или за шаром мы различали предмет белого цвета, в виде круга Луны. Постепенно, когда шар стал увеличиваться, предмет тоже стал увеличиваться и приобретать красный цвет. Когда шар совершенно рассеялся в воздухе, предмет стало ясно видно, он имел форму неправильного очень красного квадрата.

Спустя несколько минут, предмет стал постепенно очень медленно передвигаться на запад, после чего мы легли спать, так и не досмотрев до конца, что было с этим предметом.

Жители деревни Молофеево, Костромской области, Галичского р-на, п/о Бартеневщина, Пронинского сельсовета.

20 апреля 1967 года.

Сообщение 3

В ночь с 19 на 20 апреля 1967 года, находясь на дежурстве, в 11 часов ноль-ноль минут по местному времени я обратил внимание в сторону северо-востока. В том направлении увидел полосу яркого света, направленную в левую сторону под 45 градусов на лес (вернее, на горизонт), которая двигалась очень быстро. Вдруг на этом месте возникло огненное пятно, которое начало крутиться, как колесо, двигаясь в том же направлении. В этот самый момент мгновенно образовался беловато-облачного цвета шар, который быстро стал увеличиваться в размерах. Все это длилось минут 15, а затем шар постепенно стал тухнуть и совсем исчез.

Левее этого шара я заметил маленькое зарево бледно-красного цвета, которое держалось около часу, а затем потухло. Все это происходило на малой высоте над горизонтом и, как мне показалось, близко.

Беляев Г. А.

Кировская обл., Валенский р-н, Низевский с/с, пос. Шульгово.

Сообщение 4

19 апреля 1967 года я наблюдал весьма странное небесное явление. Началось оно, примерно, в 22 ч. 02 мин. (по московскому времени) в северной стороне неба, под углом в 15–20 градусов к горизонту. Минут за пять небольшая светящаяся точка превратилась в ослепительно сверкающее тело, вокруг которого образовалась сложная фигура, напоминающая спиральную галактику (как бы вид ее "спереди"). Угловой диаметр этого образования, примерно, 20 градусов. К 22 ч. 15 мин. сложная структура образования исчезла, и вместо нее возник совершенно правильный светлый круг, с небольшим, но широким «хвостом» слева. Этот светлый круг стал быстро расширяться, и к 22 ч. 30 м. занял значительную часть небосклона (яркость его все убывала). К 22 ч. 45 м. он сделался почти невидимым, но занимающим треть всего небосклона. При этом расширяющийся светлый круг медленно смещался к востоку (по направлению дувшего тогда ветра), а на месте «хвоста» осталось большое малиново-красное пятно, чуть сместившееся к западу. К 24 ч. наблюдение этого явления я прекратил.

Возможно, сама «вспышка» произошла в верхних слоях атмосферы, так как после нее наблюдались описанные атмосферные явления. Но «вспышка» была слишком продолжительной (свыше 10 минут) и все время оставалась на месте.

Если это не искусственное, а естественное природное явление, то что бы это могло быть?

Гребнев Л. П.

Кировская область, Шабалинский р-н, село Николаевское.

Примечание: По этому случаю имеется еще 25 аналогичных сообщений.

Сообщение 5

18 июля 1967 года, примерно в 2 часа 50 мин. — 2 часа 55 мин. по московскому времени, незадолго до рассвета, я заметил на чистом звездном небе довольно странное образование и проследил его эволюцию до рассвета (около 3 час. 40 мин.). В направлении северо-востока в азимуте около 210 градусов, на высоте 20 градусов возникло белое облако размером 1 градус х 1 градус и яркостью на 1–2 порядка меньше поверхностной яркости Луны, напоминающее по форме испорченное комой изображение звезды на снимке звездного неба. Ядро имело красновато-розовый оттенок, само облако было густого молочно-белого цвета. Хвост комы быстро увеличивался в размерах, сохраняя при этом общие пропорции. При расширении облако бледнело, очертания его становились менее резкими. Облако распространялось в виде светлого кольца, с темным пятном чистого неба внутри. Примерно через пять минут после образования облака (сам момент его образования я не видел), судя по скорости распространения хвоста, (я заметил через несколько секунд после возникновения) передний фронт его достиг зенита.

Еще через некоторое время белое облако рассеялось полностью, а красноватое ядро сохранилось, превратившись в бесформенное облако розового цвета, почти неподвижно висящее в том же месте, где оно образовалось. После рассвета красно-розоватое облако исчезло. К тому времени оно имело размеры 10 градусов х 3 градуса.

Х. И. Поттер, ст. научн. сотр. ГАО АН СССР, кандидат физ. — мат. наук.

Примечание: Прочие сотрудники станции смогли наблюдать только розовое облако, которое постепенно растягивалось в длину. Прилагаются фотографии этого облака, полученные А. А. Сазоновым в 3.15. Камера «Зенит» с объективом «Индустар-50», пленка 10Н-1000.

Сообщение 6

Моей семье, в том числе и мне сегодня, т. е. 18 июля 1967 года в 2 часа 45 минут ночи пришлось увидеть интересное явление. В небе от поселка Дажус в сторону Полярной звезды восточнее градусов на 20, на уровне Полярной звезды, появилась маленькая ярко-красная полоска. Затем в верхней части (а она была под наклоном к востоку) появились белые полосы, которые в течение 15 минут разрослись в куполообразный зонт с отверстием внутри, через которое отчетливо были видны звезды, а этот белый купол закрывал звезды. Очень быстро купол разрастался, и цвет его резко менялся в более слабый светломолочный цвет. К 3 часам 15 минутам он полностью рассеялся, а красная полоса разрослась в большое облако светло-красного цвета, которое наблюдалось до 4-х часов.

Науменко П. Т., директор Зеленчукского мебельного комбината

Дажус, Зеленчукского р-на, Ставропольского края.

Радиолокационные наблюдения НЛО

Этот раздел представлен пока единственным наблюдением, которое мы и приводим.

Сообщение 1

Во время ночных полетов 4 апреля 1966 года, производя объективный контроль, путем фотографирования экрана индикатора кругового обзора, оператор РЛС обнаружил ярко выраженные отметки в секторе 240 градусов — 270 градусов, которые смещались с курсом 90 градусов со скоростью 720 км/час. Высота верхней кромки отметок 50000 м, высота нижней кромки отметок 200 м. Мы этим заинтересовались. Верхняя кромка отметок стала понижаться:

— за 15 минут с 50000 м снизилась до 30000 м;

— за 30 минут до 25000 м

— за 40 минут до 18000 м

Нижняя кромка отметок снизилась до земли.

Сообщили об этом на другой радиолокационный пункт (г. Тирасполь), попросили проверить. Данные подтвердились.

Очень сожалеем, что нам не предоставилось возможным проследить явление до конца.

Байдуков Н. А.,

Лиманское Одесской области, Раздельнянского района, в/ч 06855.

Наблюдения НЛО с самолетов

Эти наблюдения, естественно, особенно интересны, так как НЛО в некоторых случаях могут наблюдаться с близкого расстояния. Об одном таком наблюдении рассказано выше (см. раздел I, сообщение 50). Ниже приводятся аналогичные сообщения.

Сообщение 1

12 июля 1964 года я летел самолетом «ТУ-104А», совершавшим рейс 094 из Ленинграда в Москву. Полет проходил, как объявила еще на аэродроме стюардесса, на высоте 8000 м со средней скоростью 850 км/час. Я в качестве пассажира занимал место по левому борту возле иллюминатора, сидя лицом по ходу самолета и глядя вниз на облака. Облачность была густая, кучевая. Казалось, что по облакам можно ходить на лыжах. Сзади в иллюминаторы правого борта светило солнце, так что пассажиры вынуждены были задергивать занавески. В самолете было жарко.

Примерно в 17.25, на полпути маршрута, когда самолет, по моим расчетам, проходил над гор. Бологое, откуда-то из-под днища фюзеляжа на огромной скорости вырвался гигантский самолет, уходивший под прямым углом к линии полета нашего воздушного корабля. Мне показалось, что это какой-то огромный бомбардировщик неизвестной мне конструкции удалялся так, что я его видел точно в «хвост», хотя потом я не мог припомнить никаких деталей (напр., стабилизатора), свойственных самолетам. В этот момент я успел подумать: как неудачно прокладываются воздушные линии, ведь могло быть столкновение!

Возможно, я так бы и остался в твердой уверенности, что видел странный бомбардировщик, если бы летающий объект, примерно в 3-х км от самолета, несколько отстав от него, не изменил резко (приблизительно на 90 градусов) курс своего полета, и не стал перемещаться параллельно курсу нашего лайнера, обогнав его и превзойдя в скорости.

Когда объект поворачивал, он, видимо, притормозил и наклонился, так что я отчетливо увидел, что это — диск, а вовсе не крылатый бомбардировщик. Четко выделялась, подчеркнутая тенью, выпуклость в верхней части объекта. Когда летящий объект повернул и выровнял полет, он снова принял прежнюю форму крылатого «бомбардировщика». Казалось странным, что он летит "крылом вперед". В нижней части его был заметен черный выступ. Пролетев немного, объект нырнул в белую облачную «гору». Диаметр его значительно превосходил длину самолета, на котором я летел. Цвет его серо-серебристый, похожий на цвет алюминия, выделяющийся на фоне белых облаков.

Если бы я имел с собой фотоаппарат — я бы и не вспомнил о нем: настолько неожиданным было все случившееся.

В. Зайцев, доцент

Минск, ул. Я. Коласа, д. 90, кв. 54.

Сообщение 2

Ниже приводится докладная записка заслуженного штурмана СССР В. И. Аккуратова на имя министра Гражданской Авиации СССР Е. Ф. Логинова:

Докладная записка

На Ваш запрос о встрече и фактах наблюдения за неизвестными летательными объектами (НЛО) в Арктике, докладываю:

1. В 1950 году мы базировались на ледовой разведке в Нижних Крестах (Колыма). В августе над поселком в течение трех суток появлялся диск, напоминающий по цвету Луну, но меньшего размера (на высоте 20–25 градусов над горизонтом в южной части неба).

Диск обычно появлялся в 15 ч. 30 мин. по местному времени и наблюдался населением всего поселка, вызывая большой интерес, особенно у нас — летного состава. В тот период над территорией СССР часто летали воздушные шары, запускаемые США, которые мы неоднократно наблюдали и преследовали на самолетах. Этот же диск не был похож на воздушный шар, ни по цвету, ни по скорости движения. После нашего сообщения в Москву, нам было дано указание, как можно ближе подлететь к диску на самолете ("Каталина", скорость 250 км/час) и подробнее изучить это явление. Поднявшись на высоту 7000 метров, т. е. на предел высотности «Каталины» и сближаясь с диском, мы заметили, что диск в размерах не изменился, движения его были очень медленны — с востока на запад. Цвет жемчужный с пульсирующими краями и без каких-либо антенн или подвесок. В 17.30 диск уходил на запад, резко набирая высоту, пока не исчезал из поля зрения. На третьи сутки диск исчез и больше не появлялся.

По поводу этого явления шла большая переписка с Главным управлением Северного морского пути, и весь этот материал хранится в архивах Министерства морского флота.

2. В 1956 году, совершая стратегическую ледовую разведку на самолете ТУ-4 (при V = 300–350 км/ч) с командиром корабля т. Бахтиным в районе мыса Джузеп (Гренландия) и выйдя из облаков на ясную погоду, мы неожиданно заметили, что с левого борта параллельно нашему генеральному курсу (180 градусов) двигался какой-то непонятный летающий аппарат по форме напоминающий большую чечевицу жемчужного цвета с волнообразно — пульсирующими краями. Зная, что на Севере Гренландии находятся американские авиационные базы (Норд, Туле), мы первоначально решили, что это был американский летательный аппарат неизвестной конструкции, и не желая с ним встречи, вновь ушли в облака. Через 40 минут полета по курсу на о. Медвежий, облачность неожиданно кончилась, впереди было ясно, и мы вновь по левому борту заметили тот же неизвестный аппарат. Решив подробнее рассмотреть, что это такое, мы резко изменили курс и пошли на сближение. Неизвестный летательный аппарат так же изменил курс и со скоростью, равной нашей, пошел параллельно. Через 15–18 минут неизвестный аппарат резко изменил курс — вышел вперед нас и быстро ушел вверх, исчезнув в синеве неба. Никаких антенн, надстроек, крыльев и иллюминаторов на этом диске мы не обнаружили. Не было замечено также ни выхлопов струй газа, ни инверсионного следа, а скорость его ухода была настолько велика, что это явление казалось каким-то сверхестественным.

3. В феврале 1967 года экипажем рейсового самолета ИЛ-18 (к/к Перов, штурман Шамес 247 ЛО ПУГА, при V = 650 км/ч) было отмечено следующее явление: в районе Тикси, находясь на высоте 8000 м слева по борту на высоте 20 градусов над горизонтом был замечен диск жемчужного цвета, по форме чуть меньше Луны. Диск обгонял самолет, набирая высоту с курсом 90 градусов. Полет происходил в светлое время при ясном небе. Ни на один из существующих летательных аппаратов диск не походил. Запись этого явления имеется у штурмана т. Шамес.

Помимо этих фактов встреч с НЛО, имеются ряд других. Так, в декабре 1966 года экипажи наблюдали встречу сразу с шестью дисками, но не жемчужного, а оранжевого цвета. Но так как в свое время наша печать сделала сообщение, что это просто световые эффекты, и никакого отношения к летательным аппаратам они не имеют, то летный состав, замечая подобные явления, перестал интересоваться ими, дабы не вызывать насмешек со стороны товарищей легендами о "летающих тарелках".

Флаг-штурман Полярного управлении ГА В. И. Аккуратов

29 августа 1967 г.

Сообщение 3

31 октября 1967 года экипаж самолета ИЛ-14 в составе: командира корабля Черняева, заместителя командира эскадрильи Кармакова, 2-го пилота Жадченко и штурмана Красножен выполнял ночной рейс по маршруту Хабаровск — Благовещенск. Полет проходил при видимости земных световых ориентиров и звездного неба. В 14 час. 25 мин. (время московское) экипаж на расстоянии 160 км и на азимуте 120 градусов от города Архара впереди-справа вверху увидел круглый, светящийся желто-красным цветом предмет, который был очень похож, и по размерам и по цвету, на восходящий диск Луны. Заместитель командира эскадрильи Кармаков обратил внимание экипажа на тот факт, что в данный период месяца должен был виден только серп Луны, а не полный диск, так как полет проходит в последний день месяца. Экипаж продолжал наблюдение за неизвестным предметом.

В это время командир корабля доложил «земле» о данной обстановке и запросил диспетчера радиолокатора дать место самолета и проследить, наблюдает ли он на экране посторонние предметы. Диспетчер дал место самолета и доложил: "Посторонних предметов на экране не наблюдаю".

Через 5–6 минут после обнаружения неизвестного предмета, он стал увеличиваться в объеме и изменять свой цвет в ярко-голубой (в цвет горящего газа), а еще минуты через 3–4, достигнув тройного размера Луны, диск стал исчезать и вскоре пропал.

В это время на связь с землей вышел экипаж самолета ИЛ-18 № 75592, который подтвердил наблюдаемую нами загадочную картину.

В нашем экипаже данный случай вызвал много споров; одни были сторонниками шаровой молнии огромных размеров, другие — сторонниками загадочных "летающих тарелок". Что же все-таки это было?

Жадченко И. П.

г. Хабаровск, Ленинградская ул., д. 34, кв. 48.

Сообщение 4

3 декабря 1967 г. мы все — участники испытательного полета на самолете ИЛ-18 Гос. НИИ Гражданской авиации были свидетелями интересного явления.

Взлетя с аэродрома Хатанга по Московскому времени в 13 час. 10 мин., мы вышли на линию Хатанга — Норильск. В этом районе уже была ночь. Прошли Норильск и развернулись в сторону пункта "Мыс Каменный". На подходе к мысу Каменному впереди по курсу появилась яркая светящаяся точка, похожая на самолет с включенными фарами. Командир решил отвернуть в сторону, вправо. Время было 15.04, высота полета 900 м. Через две-три минуты стало заметно, что этот источник света движется нам навстречу, свет его напоминал по своей окраске свет уличного фонаря, но был в несколько раз мощнее. Сила света была столь велика, что земля освещалась по всему горизонту. По мере приближения к нам, все отчетливее становилось видно, что этот источник света пройдет левее и выше нашего самолета. Минут через пять после начала наблюдения, стали заметны темные продольные полосы, которые шли от источника света к земле. Создавалось впечатление, что вся стена света разделена на несколько световых конусов с основаниями у земли и вершинами у источника свечения.

Когда курсовой угол этого светильника стал приблизительно равен 270–280 градусов, т. е. он почти поравнялся с нами, он быстро, в течение 2–3 секунд, погас, а эти яркие конуса продолжали светиться еще самостоятельно несколько секунд, а затем медленно погасли.

После погасания самого источника можно было наблюдать быстрое перемещение на фоне звездного неба чуть заметной светящейся точки. Все это продолжалось около 10 минут, и в течение этого времени экипаж поддерживал связь с диспетчерами мыса Каменного и Воркуты. Они также видели загадочный светящийся предмет, но что это такое, они не знали. Связь была отличной. Никаких атмосферных помех не наблюдалось.

Через несколько минут, после того как исчез этот свет, небо на западе, у горизонта, окрасилось в багровый цвет с постепенным переходом в высоту в светло-желтый, а затем на Северной части неба мы увидели слабое полярное сияние, которое продолжалось минут пять-десять. Свечение же неба на западе наблюдалось не менее часа. Мы все долго терялись в догадках относительно природы странного источника света, но так и не смогли дать какого-либо объяснения.

Оставшаяся часть полета проходила нормально, и в 19 ч. 25 м. мы произвели посадку в Москве.

Лисицын А. И., сотрудник Гос. НИИ Гражданской авиации

Москва Д-290, Шелепихинская неб., д. 28, кв. 71.

Примечание: Подробный отчет по данному случаю имеется в Гос. НИИ Гражданской авиации (Москва, Шереметьевский аэропорт). Ниже приводим телеграммы, полученные Глав. Упр. Гидрометеослужбы СССР. Эти телеграммы, предоставленные нам Гос. Комитетом по науке и технике Совета Министров СССР, имеют к сообщению непосредственное отношение:

Пор 64 Амдермы 931783 1835 = Весьма срочная Москва 715 Главгимет Матвейчуку = Повторяю две телеграммы полученные полярных станций КВЧ Тадибеяхи ДВ ТЧК 3 ноября районе нашей станции наблюдал следующее явление курсом Запада на Восток пролетал предмет виде шара светящегося направлении противоположном движению углом 80/90 градусов белого-лубоватым светом резко ограниченным по сектору ТЧК началось, явление 1420 МСК затем 1430 шар окутался облачком него отделился красный огненный шар который упал землю примерно расстоянии 40/50 км станции ТЧК никаких звуковых эффектов этом не наблюдалось ТЧК 1435 бело-голубой шар пределов видимости исчез ТЧК совершенно аналогичное явление наблюдалось сегодня 3/12 с 1503 до 1510 тоже отделением красного огненного шара который упал землю ТЧК Амосов КВЧ ТЧК вторая телеграмма КВЧ Антипаюты ДВТЧК 3 ноября ЗПТ 3 декабря коллективом станции наблюдалось пролет спутника или же другого какого предмета ТЧК время пролета ноябре 14 часов 25 минут ЗПТ декабре 15 часов 07 минут ТЧК пролет курса Запад Восток ТЧК неизвестный предмет оставлял за собой сильно освещенный горизонт до зенита ЗПТ после зените предмет остался виде звездочки от шара отделилось тело виде красного шара падающего землю подпись АПС Кондратенко 839 КВЧ =

АРМ Попов 031825-

Пор 35 СЕЯГИ 553 193 3 1630 только Москва == 2 пункта Амдерма Никитенко Москва Академия Наук = копия Москва 715 Матвейчуку

3 декабря 1967 года 1503 МСК работниками полярной станции Сеяги было замечено следующее явление ТЧК в выше указанное время в западном направлении 10 тире 15 градусов над горизонтом появилось движущееся тело по яркости значительно превосходящее звезды первой величины ТЧК дальнейшее направление движения происходило с Запада на Юго Восток со значительным увеличением скорости и размера самого тела ТЧК при достижении угла над горизонтом 30 тире 0 градусов тело напоминало собой конусообразно расположенными сзади лучами ЗПТ пролетавшую комету ТЧК свечение хвоста было очень интенсивным по яркости и цветовой гамме напоминало полярное сияние ТЧК в отличие от внешнего вида пролетающей кометы ЗПТ вышеупомянутое тело имело светящийся хвост более пространных размеров порядка 40 тире 45 градусов от горизонта СКБ свечение распространялось почти до самого горизонта СКБ ТЧК после прохождения телом своего апогея ЗПТ светящийся хвост отделился от него и продолжал сохранять яркость и цвет на протяжении 1 тире 2 минуты ТЧК само тело продолжало двигаться до горизонта и постепенно уменьшалось его яркость вплоть до светло-оранжевого цвета ТЧК время наблюдения продолжалось 1503 МСК до 1510 МСК 3 ПГ после чего тело стало невидимым.

Начальник станции Костусенко -

Архангельска б/н б/с 3 2345 Шторм ГМЦ Москва синоптику Хоседа-хард 1505 Запад из-за горизонта появился огненный шар перемещающийся большой высоте Восток оставляющий за собой огненную трассу зарево от него ТЧК на Хоседа-хард отделился шар меньшего размера испускающий лучи землю которые быстро исчезали основной продолжал перемещаться Восток оставляя огненную трассу скрылся 1510 ТЧК зарево западе исчезло 1610 дж синоптик Иптов. Пер Антипова

Сообщение 5

Доцент Воронежского университета И. Я. Фурман 25 сентября 1951 года познакомился с "летчиком в запасе" Аркадием Ивановичем Апраксиным в поезде «Саратов-Москва» и по его настоянию и с его слов записал следующее:

"А. И. Апраксин всю войну провел в боевой авиации. Получил ордена: Красной Звезды, Красного Знамени, Отечественной войны 1 степени; медали "За оборону Сталинграда", "За взятие Берлина", "За участие в Отечественной войне". Орденские документы он мне показал и просил все это записать. Настоял на ознакомлении с его паспортом с саратовской пропиской.

В 1948-49 гг. Апраксин работал на испытательном аэродроме Капустин Яр в р-не Баскунчака. Ему приходилось испытывать новые турбореактивные самолеты боевого назначения. Летал в нижней зоне стратосферы. Мог находиться в воздухе до четырех часов. Неоднократно получал благодарности за отличное выполнение заданий по испытанию новой техники.

16 июня 1948 года поднял очередную машину в воздух. При высоте 10500 метров оказался над сплошным слоем облаков. Летал над "молочным морем". Курс был на юг от места старта. Спустя полчаса после выхода на курс, увидел непонятный по виду летательный аппарат, шедший поперечным курсом и на снижение. Аппарат имел форму огурца. От него исходили снопы лучей в направлении, обратном полету. Увидев этот аппарат, Апраксин, державший все время связь с базой, сообщил на нее о виденном. Он получил ответ, что странный аппарат засечен радиолокатором, получил указание снижаться, но не подчинился. С базы дано указание: идти на сближение с аппаратом, при повторном отказе снизиться и открыть по нему огонь.

Выполняя это распоряжение, Апраксин направил свою машину навстречу загадочному аппарату. Когда сближение достигло около 10 км, лучи от аппарата, по словам Апраксина, "раскрылись веером", прошили его машину, причем, на миг он был ослеплен. В то же мгновение он обнаружил выход из строя всей электрической части управления самолетом и двигателя. Планируя, Апраксин спустился и сел без аварии. В последний момент он видел странный аппарат в стремительном рывке вверх, а потом, погрузившись в облачный слой, перестал его видеть.

Об этом происшествии был составлен подробный акт. Из Москвы прибыл эксперт, который подробно освидетельствовал самолет, расспрашивал летчика, старался сбить его перекрестными вопросами, два раза его стенографировали и сверяли стенограммы.

Затем Апраксину был предоставлен отпуск на 45 дней, которые он провел в Гаграх и у себя дома в Саратове.

Из отпуска Апраксин был отозван досрочно за 10 дней до окончания. Его вызвали в Москву, в Управление ВВС Министерства Обороны и направили на испытательный аэродром в Европейском секторе Арктики.

В новом месте Апраксин подвергся внимательному допросу со стороны начальства по поводу "того случая" в воздухе. Затем ему показали акт об аналогичном наблюдении подобного же аппарата летчиком, имя которого не сообщили. Акт во всех деталях наблюдения совпадал с его личными наблюдениями. Только этот летчик называл форму неизвестного летательного аппарата «удлиненной», «дирижаблеподобной». В его наблюдении также отмечались лучи, исходившие от аппарата веером. Три месяца Апраксин провел на полярном аэродроме. Шесть раз поднимался в воздух на большие высоты на самолете нового типа. Один раз летал в район Северного полюса и при этом ни разу не обнаруживал никаких необычных летательных аппаратов. Затем он был отозван в Москву и возвращен на аэродром в район Баскунчака.

Пришла новая техника, и Апраксин принимал участив в ее освоении. Вначале вел инструктаж в наземных условиях. Новые самолеты имели потолок до 15000 м. Весной 1949 г. начались подъемы в воздух. Апраксин сделал 6 вылетов. Однажды другой летчик после полетов сообщил, что он на большом от себя расстоянии видел нечто подобное тому, что наблюдал Апраксин в прошлом году. Это был удлиненной формы предмет, от которого исходил пучок лучей. Опять было все заактировано и сличено с данными Апраксина. Второй летчик не шел на сближение с неизвестным летательным аппаратом, и у него никаких осложнений не произошло.

6 мая 1949 года Апраксин поднялся на новом самолете для испытательного полета. Шел на предельном уровне. Облачность в районе старта была слабая, но когда он оказался на широте Вольска, облака закрыли землю. Он связался с Вольском и все время имел связь с базой.

Внезапно появился похожий на прежний непонятный летательный аппарат. Он шел значительно выше. Потом пошел на снижение. Тогда Апраксин направил свою машину к "летающему огурцу".

Скорости обоих машин были очень велики, и столкновение казалось неизбежным. При расстоянии около 10–12 км на Апраксина снова был направлен сноп лучей. Наступило ослепление. Оказалась вновь выведенной вся электрическая часть управления и кроме того было повреждено переднее пластмассовое смотровое стекло. Герметичность кабины нарушилась, и, хотя Апраксин был в специальном костюме и защитном шлеме, он испытал падение внешнего давления. Ему стало плохо, но все же он вел машину, планируя к земле. Радиосвязь с базой прекратилась. С большим трудом Апраксин посадил самолет на правом берегу Волги, в 40 км к северу от Саратова, и потерял сознание. Когда пришел в себя, был на базе в госпитале. Опять дознание, акты. Снова приезжал эксперт из Москвы. Лежал в госпитале (в Саратове) два с половиной месяца, а затем был направлен в Москву. Думал, что его вызовут в Управление ВВС Министерства Обороны, но оказалось, что его направили в специальную медицинскую экспертную комиссию, которая определила его в психо-неврологический стационар под Москвой. Там он пробыл полгода. Лечили его сонной терапией, а затем инсулиновыми инъекциями, что было очень мучительно. Несколько раз появлялись в белых халатах люди, выдававшие себя за врачей, но, вероятно, не бывшие таковыми. Они заставляли повторять всю историю и следили за какими-то записями, как показалось Апраксину, записями его прежних сообщений, желая, по-видимому, обнаружить противоречия.

В январе 1950 года Апраксин был подвергнут медицинской комиссии, которая признала его инвалидом 1 группы, его сняли с военного учета, вызвали в Москву из Саратова сестру его жены и передали его ей. Они оба уехали в Саратов. А. И. Апраксин сам о себе говорит, что он вполне здоров, все ясно сознает и помнит, читает литературу, художественную и специальную авиационную. Он не считает себя уволенным из ВВС, а только "переведенным в запас". Два раза за 1950-51 гг. был в Министерстве Обороны, был принят заместителем министра, но ничего не мог добиться в отношении возврата в строй.

Ему везде говорили одно и то же: "Вы переутомились, Вам грезятся небылицы, для военной службы, да еще в ВВС, Вы не годитесь!". А он уверяет, что совершенно здоров, что все, что он видел, было на самом деле, что из непонятных соображений его не хотят считать нормальным, и что недоверие к его рассказу принесет Родине вред."

Адрес доцента Фурмана И. Я. - г. Воронеж, пр. Революции 36/38 кв. 1.

Получив это сообщение, я обратился с письмом к И. Я. Фурману с просьбой сообщить мне местонахождение А. И. Апраксина. Вот что он, в частности, ответил:

"Я хочу сейчас воскресить в своей памяти впечатление от рассказа Аркадия Ивановича Апраксина, выслушанного так давно, что и вспоминать о нем уже давно перестал… Ведь дело было в сентябре 1951 года! Потом было от него, неимоверно меня удивившее, новогоднее поздравление в 1962 году. А удивился я из-за того, что первая наша встреча произошла, когда я жил в Саратове, затем я переехал в Воронеж; никакого контакта с А. И. Апраксиным за эти годы я не имел, и, тем не менее, он меня разыскал. Писал он из Крыма, где проводил отпуск. В кратком письме он о тех фактах больше ничего не писал, обмолвившись только, что все время продолжает изучать загадочные явления летающих удивительных предметов.

Сам А. И. Апраксин произвел очень выгодное для себя впечатление. Почему-то с первых же минут его повествования я проникся к нему безусловным доверием. Он говорил ясно, без всякого намерения удивить слушателя, произвести «впечатление». Бывает же так, что в иной раз сразу начинаешь верить человеку при первой встрече с ним. Это уже из разряда психологических феноменов, но важно само по себе. Вот передо мной вновь раскрыта моя запись 16-тилетней давности на оборотной стороне листов большой записной книги. Там записано следующее, что сказал мне Апраксин: "Все это необычайно и фантастично. Может быть, Вы когда-нибудь услышите или прочтете о подобном. Так пусть у Вас будет след моего соприкосновения с этой тайной."

Где в настоящее время находится Аркадий Иванович Апраксин, мне совершенно неизвестно. При встрече он показывал паспорт с Саратовской пропиской. Жив ли? Что делает? Одни вопросы…"

Дополнение

Материалы Астросовета АН СССР об НЛО разных типов

АС-177 19 июля 1967 г. 11–30 вечера ст. Егоршино Свердловской обл. появился НЛО в виде желтой звезды, приближался и удалялся несколько раз, Форма — прямоугольник, диск.

АС-178 17 июля 1967 г. 21–30 г. Жданов. Серп размером с Луну двигался на северо-восток, затем остановился, перемещался рывками вправо, влево несколько раз, затем ушел на восток, оставляя розовый след. Часть серпа — красная. После освещения Луной, она стала ярко искриться, как в лучах солнца. Цвет утонченной части серпа за 1–2 минуты изменился-с ярко-зеленого на голубой. Наблюдал Велик Виктор Яковлевич — ст. инженер-технолог завода тяжелого машиностроения, а также многие жители города (г. Жданов, 13, пос. Аэродром, Армейская, 64.)

АС-179 17 июля 1967 г. в 21–15 Луганская обл. г. Красный луч, Каняевская, 56-а, Киреев Захар Иванович и другие. «Серп» оранжевого цвета двигался с юго-запада на восток. Через несколько секунд превратился в яркую звездочку с фиолетово-оранжевым кругом вокруг.

АС-171, АС-187 9 июля и 17 июля г. Путивль Сумской области. 9 июля 21–15 светящаяся палочка в восточной части неба. В 20-кратную трубу увидел, что «палочка» состоит из 50 светящихся желто-оранжевых частиц. В 21–35 цвет частиц превратился в голубой, а строй принял форму острого угла и стал удаляться на север. Затем превратился в восклицательный знак (в 22–05} с разрывом между зернами в конце. Быстро перемещаясь в зенит, исчез из виду. 17 июля с 20–45 до 22–30 наблюдался строй в виде угла. Боковая ветвь вращалась вокруг вертикальной ветви. Наблюдал Широков Игорь Георгиевич (Москва, А-55, Тихвинский переулок, 10/ 22, кв. 178) и многие жители г. Путивля.

АС-194 19 апреля 1967 г. 22–00 пос. "Новый 42 км." Поназыревского р-на Костромской обл. Волотин Анисим Корнилович. Наблюдал шар серо-белого цвета (оттенка Луны при дневном свете). Сзади — белый хвост и на конце сноп малинового огня. Шар быстро рассеялся, а огненный купол остался и до часу ночи медленно опустился за горизонт в северной части неба.

АС-186 17 июля 1967 г. 21–20, Лазаревская — ярко светящийся полудиск размером с Луну желтоватого цвета медленно двигался на северо-восток к берегу Черного моря (8 подписей).

АС-189 31 июля 1967 г. 21–20 свх Джемете Анапского р-на. Наблюдали многие. Огромная комета прошла от Цефея через Андромеду до горизонта за 2–3 минуты. Комета с светло-оранжевым хвостом. Донецк, 50, Отечественная, 14, кв. 8. Носовицкая Галя.

АС-190 8 августа 1967 г. 20–35, Ессентуки. Серп со звездой летел с юго-запада на северо-восток. Видели многие.

АС-174 17июля 1967 г. 21–00 Донецкая обл. гор. Ясиноватая (20 км от Донецка). «Серп», впереди звездочка от зенита на восток до 35–40 градусов прошла за 50–60 сек. Светло-оранжевый цвет, размером с Луну. Литвиненко Владимир Степанович, Ясиноватая, Свердлова, 6.

АС-226 26 сентября 1967 г. 20–40 Московского времени, Кировская обл. Верхотичасмский р-н, п/л Мулы, д. Карманово Опарин С.Д. В северной части неба, на высоте 20–30 градусов ярко-оранжевый, вытянутый по вертикали диск. Висел 5–6 минут. Свечение за это время перешло в ярко-голубое, и диск уменьшился, превратился в звезду и исчез. Размер по горизонтали — больше Луны при восходе. По вертикали — еще в 1,5 раза больше. Посередине темная полоса шириной 1/6-1/7 вертикальн. размера. Погода была пасмурная.

АС-231 Науменко Владимир Иванович, Волгоградская обл., гор. Волжский, Энгельса, 11-а, кв. 33. 19 сентября 1967 г. 19–20 московский самолет ИЛ-14 на высоте 1850 м из Луганская на Волгоград. Полумесяц пикировал на самолет. Затем, приняв форму удлиненного диска 30–40 м длиной и около 1 км шел на параллельном курсе, меняясь в цветах. Сзади начали появляться какие-то искры, как звездочки, красные. Диск перегнал самолет и быстро ушел вперед, превратился в красную звездочку и исчез. Экипаж тоже видел этот предмет. Домой приехал в 22–00. Оказалось, что сын тоже наблюдал диск, темный с переливающимися оттенками и сзади искры, как у ракеты.

АС-123, АС-272 19 апреля 1967 г. 22–05 Московского времени. Ярко светящийся предмет быстро приближается с севера, испуская вокруг себя искры, вращающиеся вокруг него слева вверх направо (по часовой стрелке). Это продолжалось 5 минут, после чего искры превратились в туманность, а само красное тело стало и начало медленно уходить назад к северу. Костромская обл., Островский р-н, п/о Симанко-во, д. Ивачево, Комаров К.П.

Примечание: Подлинные письма наблюдателей хранятся в Астросовете, краткое их изложение дал кандидат технических наук Г. Ф. Сивков.

Комментарии

Мы познакомились со многими десятками сообщений о наблюдении удивительных летающих объектов. По крайней мере для авторов этих сообщений они остались неопознанными, т. е. неотождествленными с известными летательными аппаратами или известными явлениями природы. Как следует отнестись к такого рода сообщениям? Вымысел ли это, болезненные галлюцинации или реальные наблюдения каких-то реальных явлений? Попробуем проанализировать возможные варианты:

1. Сообщение об HЛО — мистификация

Основания для такого предположения, безусловно, есть. Общеизвестно, что за рубежом около проблемы HЛО нередко подвизаются злостные мистификаторы типа пресловутого Адамского и его последователей. Литература, создаваемая этого типа деятелями, сочетает в себе фантастические истории, недоступные проверке и крайне наивный сюжет, выдающий подчас безграмотность авторов в элементарных научных истинах.

Советские сообщения об HЛО искренни по тону и серьезны по содержанию. Читая их, приходишь к убеждению, что люди видели то, о чем они пишут. С другой стороны, многочисленные корреспондирующие наблюдения одного и того же объекта из разных городов и пунктов, наблюдения лиц не знающих друг друга, исключают предположения о предварительном сговоре или мистификации. Hевозможно заподозрить в этом лиц официальных астрономов, летчиков, штурманов и т. п. Hаконец, авторы сообщений указывают свой адрес, другие данные, что исключает предположение о мистификации.

2. Hаблюдения HЛО — галлюцинации

Как известно, феномен HЛО давно уже приобрел глобальный характер. С другой стороны, сообщения о наблюдениях HЛО, поразительно похожие на современные, встречаются, и достаточно часто, на протяжении всей истории человечества, до египетских фараонов включительно. Если наблюдения HЛО — галлюцинация, то психиатрии придется объяснить причину глобального психического заболевания человечества, психоза, свойственного всем поколениям. Думается, что эта задача совсем непростая и вряд ли разрешимая. Кроме того, для случаев, например, массовых наблюдений серповидных HЛО, придется объяснить, почему психоз охватывает одновременно жителей разных городов, и почему эти, охваченные психозом наблюдатели, подчас располагаются на земле по дуге большого круга (проекции траектории HЛО на земную поверхность). Добавим к этому, что «психоз-HЛО» охватывает людей, в остальном совершенно полноценных и физически здоровых.

Явная нелепость всех таких предположений делает гипотезу о галлюцинациях малопопулярной. Если ей и можно объяснить отдельные, немногие сообщения, то для объяснения всей совокупности многих тысяч наблюдений HЛО она вряд ли подходит.

3. HЛО — оптические явления в атмосфере

Благодаря известной книге Д.Мензела "О летающих тарелках" (1962 г.), эта точка зрения на HЛО в настоящее время наиболее популярна. Однако, всякий, внимательно прочитавший книгу Мензела, легко убедится в том, что доказательства автора некорректны. Интереснейшим и сложным фактам Мензел дает, как правило, очень общие, а подчас просто нелепые объяснения: "Я полагаю, что летчики видели мираж" (стр. 23), "Возможно моя машина поколебала слой тумана, в котором и отразилась столь причудливо Луна" (стр. 50) и т. п.

Известную историю с гибелью капитана Мантелла, пытавшегося атаковать HЛО, Мензел объясняет тем, что этот опытный военный летчик вдруг ни с того, ни с сего погнался за… Солнцем с намерением его сбить (?!) (стр. 221) и т. п.

Hет спора — некоторые сообщения об HЛО могут быть вызваны оптическими иллюзиями. Hо это надо доказать в каждом конкретном случае, а не ограничиваться общими рассуждениями о существовании, скажем, миражей, в чем, конечно, никто не сомневается.

При дальнейшем расследовании советских сообщений об HЛО, некоторые из этих объектов, быть может, окажутся миражами. Думается, однако, что таких случаев немного, и подавляющее большинство сообщений характеризуют HЛО, как объекты, не имеющие ничего общего ни с радугой, ни с гало, ни с другими известными оптическими явлениями в атмосфере.

Как известно, для каждого миража нужна «первооснова», своеобразным изображением которой и служит мираж. Hо что служит первоосновой для, например, серповидных HЛО? Где в космосе или на земле мы найдем известные нам объекты, способные создать такой мираж?

Судя по всему, «оптические» объяснения пригодны лишь для немногих наблюдений HЛО.

4. HЛО — земные летательные аппараты (геофизические ракеты, спутники, ракеты-носители, их остатки) или продукты некоторых космических испытаний

Количество аппаратов, выводимых на космические орбиты, от года к году стремительно растет. Продолжаются исследования верхних слоев атмосферы с помощью геофизических ракет. В атмосфере и в ближнем космосе проводятся разнообразные космические испытания. Все это изменило земное небо, наполнило его объектами необычными, которые неопытный наблюдатель может принять за HЛО.

В последнем утверждении, безусловно, есть доля истины. Весьма вероятно, что ряд сообщений (например, случай от 19 апреля 1967 года в разделе IV) вызван именно такими причинами. Все это должно быть, однако, доказано тщательным расследованием, а не общими фразами. Hекоторые полагают, что весь феномен HЛО объясняется именно этими причинами. Такое объяснение ошибочно, в чем легко убедиться даже при анализе сравнительно небольшого числа советских сообщений (не говоря уже о зарубежных).

Прежде всего, еще раз подчеркнем, что феномен HЛО не только современное явление. Hачало современной волны сообщений об HЛО датируется обычно 1947 годом, что неверно. Эта волна началась годом раньше и не в США, а в Швеции. Еще до начала космической эры, она дала тысячи сообщений об HЛО из десятков стран.

Читатель, вероятно, обратил внимание на сообщения о наблюдениях HЛО до 1957 года (особенно интересны сообщения о серповидных HЛО в 1923 и 1943 годах). Очевидно, ссылка в таких случаях на земные космические летательные аппараты (КЛА) неуместна.

С другой стороны, при всем многообразии современных КЛА, они обладают вполне определенными характеристиками. Среди них нет, скажем, объектов в сотни метров. Сгорающий в атмосфере спутник или ракета-носитель во всем подобны обычному крупному метеориту. Внешне это «горящий» шар с огненным хвостом, причем светящаяся газовая оболочка вокруг такого тела обволакивает его со всех сторон целиком. Ее поверхность в первом приближении или сферична или близка к параболоиду вращения. Hи у одного метеорита и у сгорающего спутника никогда светящаяся головная ударная волна не имела вид серпа. Следовательно, подавляющее большинство HЛО, описанное в этой книге, никак не могут быть отождествлены с какими-либо земными КЛА.

Покажем это на примере серповидных HЛО. Эти летающие серпики имеют видимый диаметр порядка 20 минут дуги, а видимая угловая скорость, по сообщениям наблюдателей, близка во многих случаях угловой скорости реактивного самолета. Если серповидные HЛО летят на большей высоте, чем реактивные самолеты, то их скорость скорее всего, больше скорости звука. Между тем, полет серповидных HЛО всегда бесшумен. Отсюда следует, что высота их полета не меньше 50 километров, а значит, при угловом диаметре в 20 минут, их линейный диаметр составляет по меньшей мере 300 метров. КЛА таких габаритов на земле пока не созданы. Примерно такие же размеры получаются и из параллактических измерений (см. раздел I, сообщение 59).

Что такое «серп»? Ясно, что это не фаза — серп, как правило, направлен по отношению к Солнцу не туда, куда следует. И, кроме того, с изменением углового расстояния серповидного HЛО от Солнца «фаза» не меняется.

Может быть серп — это высвечивающая головная ударная волна? Объяснение это также не годится по трем причинам:

а) есть много наблюдений серпиков, летящих рогами вперед (!);

б) ударная волна для всех известных сгорающих в атмосфере тел никогда не имеет форму серпа;

в) есть случаи, когда серп оставался видимым при остановке серповидного HЛО (см. раздел I).

Картина еще более осложняется сообщениями о звездообразных объектах, «стартующих» с серпиков или сохраняющих в полете постоянное расстояние до HЛО. Удивительны сообщения об образовании серпа и сообщения о полете серповидных HЛО ниже облаков.

Как бы не относиться к этим сообщениям, ясно, что они, по крайней мере, "с хода" тривиальным объяснениям не поддаются. То же можно сказать и о большинстве сообщений из других разделов.

Итак, в рассматриваемом объяснении может заключаться лишь доля истины. Подавляющее большинство HЛО не поддается отождествлению с земными КЛА. Кроме того, нужно объяснить в этом случае существование феномена HЛО до 1957 года.

5. HЛО — инопланетные летательные аппараты

Всеобщий интерес к проблеме HЛО вызван, конечно, гипотезой об инопланетном искусственном их происхождении. Если HЛО и на самом деле окажутся инопланетными зондами, управляемыми пилотами или только автоматами, значение этого факта для человечества будет совершенно исключительным.

Пока, однако, это не факт, а всего лишь одна из возможных и отнюдь еще не доказанных гипотез. В настоящее время ее разделяют такие видные зарубежные ученые, как Герман Оберт, Вальтер Ридель, Джозеф Хайнек, Джемс Мак-Дональд, Френк Солсбери, Жак Валле и др.

Принципиально нет ничего нелепого в предположении, что нашу Землю исследуют инопланетные зонды. В Галактике, по-видимому, существуют и действуют миллионы высокоразвитых цивилизаций, далеко обогнавших человечество по уровню технического развития. Hельзя считать абсолютно доказанным, что мы единственные хозяева Солнечной системы. Только будущие прямые эксперименты на планетах докажут или, наоборот, опровергнут это утверждение. Поэтому посещение Земли "гостями из космоса" в прошлом, будущем и даже настоящем принципиально возможно. Другой вопрос — превратилась ли эта возможность в действительность.

В пользу «инопланетной» гипотезы можно выдвинуть ряд аргументов:

а) необычные качества HЛО — их огромные скорости и ускорения, поразительные «маневры» и черты «разумности» в поведении этих объектов.

б) Внешнее сходство дисковидных HЛО с проектируемыми на Земле дисковидными летательными аппаратами, некоторые из которых будут, вероятно, использованы в качестве зондов для исследования других планет.

в) Преимущественное появление HЛО (по зарубежным данным) над аэродромами, атомными станциями, ракетными базами и другими специфическими объектами, что сторонниками инопланетной гипотезы рассматривается, как проявление со стороны HЛО «интереса» к этим объектам.

г) Hеудачи во всех попытках сбить или заставить приземлиться HЛО, что рассматривается, как признак технического совершенства этих объектов.

Читатель видит, что все эти аргументы косвенные, зависящие от интерпретации наблюдаемых явлений. Прямых доказательств пока нет. Заметим, что в зарубежной литературе об HЛО есть много сообщений о якобы происходивших приземлениях HЛО, появлении около них человекообразных «космонавтов» — людей, уверяющих, что они вступали в контакт с пилотами HЛО, разговаривали с ними (нередко на чистейшем английском языке!), изучали с их помощью устройство HЛО и даже летали в HЛО на другие планеты!

Все эти сообщения носят на себе явные черты вымысла, иногда галлюцинаций и не могут приниматься всерьез. В этом материале не удается пока найти ничего достоверного, что, впрочем, не мешает не требующим доказательств зарубежным «культистам» вступать даже в телепатическое общение с инопланетянами, раздувать ничем не оправданный их культ.

Hе правда ли, странно — если нас в течение тысячелетий изучают инопланетяне, то почему они не вступают в прямой контакт с нами? Какую цель преследуют их многовековые молчаливые наблюдения? Почему они проявляют абсолютную пассивность, ни в чем и никак не вмешиваются в ход человеческой истории?

Hа эти вопросы вразумительных ответов нет, и ссылки на огромную разницу в интеллектуальном уровне нас и инопланетян вряд ли проясняют положение.

Тем не менее, поскольку природа HЛО остается неразгаданной, приходится иметь ввиду и инопланетную гипотезу, как некую возможность, принципиально не исключенную. Окончательную оценку ей даст только будущее, точнее, будущие научные исследования HЛО.

6. HЛО — новое для нас, неизвестное явление природы

В истории науки не раз совершались открытия совершенно неожиданные, не вытекающие из предшествующего научного опыта. Достаточно вспомнить открытие радиоактивности, ранее не выражаемое в прежних терминах (в рамках классической механики нельзя, например, объяснить радиоактивность).

Hе происходит ли то же самое и с HЛО? Подобно радиоактивности, это явление существует очень давно, но по-настоящему наука им никогда не занималась. И вот сейчас, не имея достаточно доброкачественного опытного материала (до сих пор нет ни одной спектрограммы HЛО!), мы пытаемся или отрицать реальность HЛО ("камни с неба падать не могут"), или стремимся объяснить это явление в традиционных терминах (миражи, спутники, инопланетные зонды и т. п). Hе в этом ли причина наших неудач? Hе разумнее ли собрать об HЛО как можно больше достоверных научных данных, а уже потом, на их основании, судить, выразим? ли HЛО в существующих понятиях или это есть проявление каких-то неизвестных сил природы?

* * *

Мы разобрали все главнейшие объяснения HЛО — экзотические гипотезы не в счет, они слишком умозрительны и не имеют под собой почвы (я имею в виду, например, утверждения, что HЛО космические животные или, что HЛО — машины времени, на которых наши потомки прилетели к нам из будущего и т. п.).

Что делать с HЛО? Стоит ли их изучать или проще сделать вид, что никакой проблемы HЛО вовсе не существует?

Последний выход, конечно, удобен и даже может быть рекомендован тем, кого эта проблема интересует. Hо сотни наблюдателей HЛО в Советском Союзе (и многие тысячи за рубежом) должны же найти себе научное объяснение! Для этого в качестве первоочередных мероприятий можно рекомендовать следующее:

1. Провести расследование по наиболее интересным и хорошо документированным сообщениям этого сборника. Расследование уточнит картину, раскроет новые обстоятельства, выявит истину.

2. Для сбора полноценной научной информации об HЛО необходимо к систематическому наблюдению этих объектов привлечь астрономические и геофизические обсерватории, службу погоды, станции наблюдения ИСЗ, станции слежения, наблюдательные пункты и радары аэродромов гражданской авиации и т. п.

3. Попытаться теоретически осмыслить, хотя бы в первом приближении, уже собранный эмпирический материал — наш и зарубежный. В связи с этим заметим, что некоторые зарубежные ученые считают HЛО разновидностью шаровой молнии, или, более обще говоря, "некими атмосферными плазмоидами". Так как свечение HЛО связано, по-видимому, с образованием плазмы, «плазменная» гипотеза HЛО имеет право на существование и разработку. Более того, американским ученым удалось в лабораторных условиях моделировать некоторые процессы, наблюдаемые в HЛО. Эти опыты стоит поставить и у нас, хотя весьма сомнительно, чтобы плазменная гипотеза оказалась способной полностью объяснить феномен HЛО. У этих объектов мало что общего с шаровой молнией. Последняя имеет, как правило, малые размеры (один два дециметра в поперечнике), возникает в грозовой обстановке и наблюдается лишь в тропосфере. Таких характерных черт у HЛО нет. Тем не менее, лабораторное моделирование процессов, наблюдаемых в HЛО, безусловно, целесообразно.

Все эти задачи способны решить не одиночки, а коллективы. Самое разумное, по нашему мнению, создать две организации по изучению HЛО — государственную и общественную. Первая из них будет координирующим центром по сбору и обработке информации об HЛО, по связи с соответствующими госучреждениями. В рамках такой организации можно и должно провести некоторые закрытые работы.

Широкая общественная организация (общественный комитет по HЛО) помог бы решению проблемы сбором визуальных и простейших инструментальных наблюдений, организацией массовых наблюдений HЛО по всей нашей стране, проведением широких научных дискуссий по разным аспектам проблемы.

Конечно, это только первые шаги. Hо их нужно сделать. Феномен HЛО может таить в себе нечто, очень важное для человечества! В нем стоит разобраться. Его стоит изучать.

Приложение

Из истории изучения НЛО в СССР

Для того, чтобы читатель получил достаточно полное и объективное представление о состоянии изучения проблемы НЛО в СССР, мы предлагаем его вниманию краткую историческую справку, основанную главным образом, на документах.

Изучение НЛО в СССР началось с 1946 года, когда инженер и писатель-фантаст А. П. Казанцев высказал гипотезу о том, что Тунгусский взрыв 1908 года был вызван аварией инопланетного летательного аппарата. Казавшаяся поначалу совершенно фантастической, эта гипотеза позже получила прочное экспериментальное обоснование.

Первые научные дискуссии вокруг этой смелой идеи начались в 1947 году, в связи с чтением в Московском планетарии своеобразной лекции-диспута "Загадка Тунгусского метеорита" (авторы — Ф. Ю. Зигель и А. П. Казанцев). Позже дискуссия была перенесена в специальные научные аудитории и на страницы широкой печати. Все это возбудило большой интерес к Тунгусской катастрофе и в 1958 году Комитет по метеоритам АН СССР (председатель академик К. П. Фесенков) провел под руководством К. П. Флоренского экспедицию на место катастрофы. Экспедиция из анализа фактов была вынуждена признать, что взрыв Тунгусского тела произошел в воздухе, без удара о Землю.

Начиная с 1959 года на месте катастрофы регулярно работают две группы исследователей-энтузиастов. Одна из них, возглавляемая Г. Ф. Плехановым и П. В. Васильевым в настоящее время действует под руководством Сибирского отделения АН СССР. Другая группа (руководитель А. Б. Золотов) проводит исследования в контакте с Ленинградским физико-техническим Институтом (директор акад. Б. П. Константинов).

В настоящее время твердо установлено, что по всем основным физическим параметрам Тунгусский взрыв был сходен со взрывом 10-ти мегатонной водородной бомбы на высоте 10 километров. С другой стороны, анализ всех известных данных об атмосферной траектории тунгусского тела показывает, что эта траектория имела сложный характер и, возможно, перед своим взрывом Тунгусское тело совершило «маневр», описав в атмосфере дугу длиной около 600 километров.

Хотя исследование Тунгусской проблемы незавершено, можно уже сейчас с уверенностью утверждать, что Тунгусское тело имело особую природу и потому оно с полным основанием может быть отнесено к категории НЛО (в зарубежных каталогах НЛО это уже давно сделано).

Литература по Тунгусской проблеме весьма обширна. Укажем лишь некоторые источники, где читатель сможет найти и полную библиографию по проблеме: Б. Л. Кринов "Тунгусский метеорит" Изд. АН СССР 1949 г.; Ф. Ю. Зигель "Жизнь в космосе" Изд. "Наука и техника" 1966 г.; "Проблема Тунгусского метеорита" Изд. Томского Университета вып. I (1963 г.) и В. Н. Мехедов "О радиоактивности золы деревьев в районе Тунгусской катастрофы" ДАН, том 172,№№ 4 и 5 за 1967 год. СИЯИ, Дубна, 1967 г.

С 1956 года Ю. А. Фомин, ст. преподаватель кафедры автоматики Московского технологического института пищевой промышленности начал изучать зарубежную литературу по НЛО и собирать первые сведения о наблюдении НЛО в Советском Союзе. В 1959 г. к нему присоединились Б. В. Макаров и В. М. Гуликов — инженеры одного из предприятий. В 1959 — 60 г. г. ими читались лекции и доклады по проблеме НЛО.

В эти годы (1958 — 60 г. г.) Московский планетарий занял резко отрицательную позицию к проблеме НЛО. Сотрудниками Планетария эта проблема объявлялась несуществующей, а на многочисленные письма о наблюдениях НЛО, адресованные Московскому планетарию, ответы давались на стандартном, заранее заготовленном бланке следующего содержания:

Уважаемый товарищ…

Явление, которое Вы наблюдали, по-видимому, связано с одним из экспериментов проводящихся для измерения плотности атмосферы на больших высотах, с запуском натриевого облака (такого же, какие были образованы при полете космических ракет).

Научный консультант Московского планетария

В. А. Бронштэн.

Такого рода «стандартизация» облегчала интеллектуальные усилия консультанта, но она, естественно, привела к потере многих и весьма ценных советских наблюдений НЛО.

8 января 1961 года газета «Правда» опубликовала статью "Миф о летающих тарелках":

"В последнее время у нас появились различные толки о том, что в каких-то пунктах СССР люди наблюдали так называемые "летающие тарелки". О них, как о правдоподобных фактах, сообщали даже некоторые лекторы. Читатели «Правды» в своих письмах обращаются к нам с просьбой разъяснить вопрос о "летающих тарелках". Наш корреспондент попросил академика Л. А. АРЦИМОВИЧА поделиться с читателями «Правды» своими мыслями об этом.

— Нет ни одного факта, который указывал бы на то, что над нами летают таинственные материальные объекты, которые получили название «тарелочек» или «блюдечек». Все разговоры по этому поводу, получившие такое широкое распространение за последнее время, имеют один и тот же источник — недобросовестную и антинаучную информацию, которая содержится в докладах, прочитанных в Москве некоторыми совершенно безответственными лицами. В этих докладах рассказывались фантастические сказки, заимствованные в основном из американской прессы и относящиеся к тому периоду времени, когда летающая посуда была главной сенсацией в США.

Следует сказать несколько слов об этой сенсации, которая временами была близка к массовой истерии. «Тарелочки» впервые появились на сцене в 1947 году, когда один американский бизнесмен, пролетая на самолете в районе Скалистых гор (западной части США), увидел группу светящихся объектов, по форме похожих на тарелки, которые с большой скоростью перемещались по небу над вершинами гор. Вслед за этим первым сообщением, которое привлекло внимание газет, посыпалось множество других. «Тарелки», «блюдца» и другие предметы непонятного происхождения массами днем и ночью утюжили американское небо, появляясь со всех сторон как в одиночку, так и целыми партиями.

Уклончивая позиция, занятая правительственными инстанциями США, к которым обращались за разъяснением по поводу этих сообщений, привела к тому, что начали распространяться самые нелепые слухи. Немедленно нашлись любители погреть руки на исключительном эффекте, возбужденном известиями о "летающих тарелках". Появилась занимательная версия о космических кораблях, на которых обитатели других планет или далеких звездных миров совершают с таинственными целями экскурсии на Землю.

Вся эта «эпопея» продолжалась в течение нескольких лет. Однако, когда шум, поднятый сообщениями прессы, немного улегся, стали слышны трезвые голоса некоторых американских ученых, пытавшихся установить, что же на самом деле наблюдалось в тех случаях, когда информация не была фальсифицирована или не являлась результатом самообмана и просто психологической иллюзии. При этом выяснилось, что подавляющую часть добросовестных наблюдений, которые ранее рассматривались как доказательство существования новых летающих объектов, можно объяснить значительно более тривиальными причинами. Эти причины состоят в тех иногда весьма причудливых явлениях, которые связаны с прохождением света через атмосферу и его отражением от облаков, водяных капель, кристалликов льда и других элементов атмосферы. К таким явлениям, например, относятся различные виды миражей, которые наблюдаются из-за искривления пути светового луча в неоднородно нагретом воздухе. К ним принадлежат также радуга, объясняющаяся преломлением и отражением света в каплях воды в воздухе, и такие феномены, как "ложные солнца", световые столбы, наблюдающиеся при сильном морозе, и.т.д. К этому же кругу явлений относятся и те эффекты, которые могут привести человека, не знакомого с атмосферной оптикой, к предположениям о существовании доселе неизвестных летающих объектов. Американский астроном Мензел посвятил разбору этого вопроса целую книгу и пришел к выводу, что "летающие тарелки" есть не что иное, как оптический эффект.

Казалось бы, сказанного довольно и нет оснований для возрождения нелепых слухов, похороненных много лет назад. Однако через ряд лет мы вновь являемся свидетелями оживленного обсуждения вопроса о таинственных тарелках и их космическом происхождении. И на этот раз — в нашей стране. Имеются ли для этого новые основания, обнаружились ли ранее не известные факты, которые заставляют нас пересмотреть вопрос и признать реальность существования всего этого ассортимента странной столовой посуды, парящей над нашей головой? Нет, никаких новых фактов не появилось и никакими основаниями для того, чтобы подозревать тайные экскурсии марсиан или жителей Венеры на Землю, мы не обладаем. Все дело в том, что нашлись лица, сыгравшие на том естественном интересе, с которым у каждого из нас связано все, относящееся к космосу. В результате перед доверчивой аудиторией появилась самая низкопробная информация, заимствованная, например, из таких источников, как произведения американского авантюриста Адамского, который, согласно его словам, ухитрился абонировать место в одной летающей тарелке, управляемой венерианцами, и слетать вместе с ними на Венеру.

К этим «захватывающим» сведениям добавилось также множество туманных слухов о появлении космических тарелок над городами Узбекистана и Таджикистана. При этом сообщалось даже, что миниатюрные венерианцы, спустившиеся на Землю, немедленно разбежались во все стороны в поисках дешевых восточных сладостей. Дополнительным элементом, усилившим интерес к "летающим тарелкам", явилась фотография тарелки, снятая в одном из северных районов страны. Как показали лабораторные работы в ИПГ АН СССР, эта фотография также есть результат оптического эффекта. Этот эффект может искусственно воспроизвести каждый фотолюбитель. Такие фотографии можно создавать миллионами штук для легковерных людей.

Пора покончить с распространением этих сказок, какими бы захватывающими они не казались. Тарелки и иные материальные объекты, якобы появляющиеся в небе, существуют в такой же степени, как блики на воде или радуга в небе, то есть только как игра света в атмосфере. Все остальное есть либо самообман, либо сознательная фальсификация фактов".

В результате этой и других публикаций в прессе (см. "Вечерняя Москва" от 22 января 1961 г.) Ю. А. Фомин был исключен из членов Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний, а работа по изучению НЛО в Советском Союзе на много лет прекратилась.

Начиная с октября 1966 года ряд видных зарубежных ученых (проф. Д. Хайнек и другие) выступили с призывом подвергнуть НЛО тщательному научному исследованию. В то же время проф. Д. Мензел и его сторонники продолжали отстаивать в этом вопросе негативную позицию. Приведем выдержки из высказываний той и другой стороны:

"Мы вовсе не отвергаем безоговорочно межпланетную гипотезу. Но прежде чем принять ее, мы хотим рассмотреть другие, более естественные предположения.

Несмотря на огромное количество случаев, которые сразу же можно отнести к мистификациям, полету воздушных шаров, облаков, птиц, самолетов и тому подобных предметов, мы должны сделать вывод, что "летающие тарелки" реальны — реальны в том смысле, что люди действительно что-то видели. Тарелки не являются предметом воображения или галлюцинацией.

Однако, говоря о реальности "летающих тарелок", я вообще не хочу сказать, что это твердые тела или вообще нечто материальное. Например, я считаю, что радуга реальна, хотя никто, никогда не касался ее рукой. Я не видел ничего, что хотя бы отдаленно доказывало популярную гипотезу, будто "летающие тарелки" — это космические корабли. По-моему, первой настоящей "летающей тарелкой" был знаменитый спутник, запущенный советскими учеными 4 октября 1957 года".

Дональд Мензел, профессор астрономии Гарвардского университета (США).

"Внимательное изучение сотен спорных сообщений об НЛО и интервью с десятками основных свидетелей в особо важных случаях привели меня к заключению, что проблема НЛО в научном отношении исключительно важна. В течении ряда лет ВВС США держали прессу и научную общественность под ошибочным впечатлением, будто проблема НЛО тщательно изучается. Я обнаружил, что это чистейшая фальсификация. Важным наблюдениям приписывались в высшей степени ненаучные объяснения. Между тем не только американские радары прослеживали сверхскоростные объекты, выполняющие не поддающиеся объяснению маневры, но и радары других стран.

Я считаю, что очень серьезное внимание должно быть уделено гипотезе, считающей НЛО каким-то типом инопланетных зондов. Если природа явления какая-то иная — и это нам необходимо знать. Теперешнее пренебрежение, теперешнее неведение, теперешние насмешки являются прискорбными чертами нашего общего отношения к тому, что может оказаться делом безотлагательной важности для всего человечества".

Джеймс Мак-Дональд, профессор физики Аризонского университета (США).

"В 1948 году, когда я впервые услышал об НЛО, я подумал, что это явный вздор, далекий от науки. Шли годы, и я узнавал все больше о глобальной природе наблюдений НЛО. С 1964 года началась подлинная гонка поразительных сообщений.

Имеются пока бездоказательные сообщения о том, что нас посещают странные гости. Но глупо абсолютно исключать такую возможность.

Некоторые скептики часто спрашивают, почему НЛО не пытаются связаться с нами? Ответ может быть дан один: а почему «они» должны это делать? Мы же не пытаемся войти в контакт с новыми видами кенгуру, которые можем обнаружить в Австралии — мы будем только наблюдать этих животных!

Вопрос о том, существуют ли НЛО не должен быть битвой за веру. Он должен стать предметом спокойного, разумного, научного анализа. Возможно, что мы имеем дело с каким-то естественным, природным явлением, которые все еще не можем объяснить или даже представить. Ведь сто лет назад мы мы не только ничего не знали об ядерной энергии, но даже не знали, есть ли у атома ядро. Кто может предсказать, какие поразительные факты мы будем знать через сто лет?"

Джозеф Хайнек, профессор астрофизики, директор Дирборнской обсерватории, главный консультант ВВС США по проблеме НЛО.

"В архивах имеются многочисленные наблюдения НЛО радарами. В немногих случаях НЛО наблюдались одновременно радарами и свидетелями, как на земле, так и на самолетах.

Есть много природных атмосферных явлений, которые могут произвести радарные помехи — так называемое «ангел-эхо». Справедливо, что не всякое «ангел-эхо» обязательно НЛО, но мы не имеем права полагать, что любой необычный блик на экране радара это «ангел-эхо». Мы не можем утверждать, что некоторые их них не являются космическими кораблями с Марса!"

Френк Солсбери, профессор Калифорнийского Университета (США).

В украинском журнале "Знання та Праця" № 1 за 1967 год по инициативе студента В. Б. Рубцова (г. Харьков) была опубликована статья о многочисленных наблюдениях НЛО над Украиной. Стало ясным, что проблема НЛО далеко еще не решена и в этом вопросе следует разобраться.

Так как ряд зарубежных ученых считает НЛО инопланетными зондами, редколлегия сборника "Населенный космос" (главный редактор Вице-Президент АН СССР акад. Б. П. Константинов, редакторы-составители доцент Ф. Ю. Зигель и В. Д. Пекелис), подготавливаемого к изданию в 1968 году, решили включить в сборник дискуссионный раздел о проблеме НЛО.

О профиле и содержании этого сборника, проходящего сейчас редподготовку в издательстве «Наука», рассказывает следующая аннотация, представленная книготоргу:

АННОТАЦИЯ

сборника "Населенный Космос" изд. «Наука» 1968 год.

Сборник посвящен всестороннему рассмотрению волнующих проблем, связанных с жизнью вне Земли, обитаемостью планет, развитием внеземных цивилизаций и установлению контактов с ними.

Сборник "Населенный Космос" — уникальное произведение мировой научной литературы. По существу, это первый в истории форум крупнейших ученых по волнующей и актуальной проблеме — проблеме населенности Космоса.

Авторский коллектив сборника — свыше ста виднейших советских и зарубежных ученых, специалистов в самых различных областях науки и техники — астрономии, биологии, физики, космонавтики, философии, социологии, космического права, медицины и др.

Среди них академики М. В. Келдыш, В. А. Амбарцумян, А. Н. Колмогоров, А. И. Опарин, Н. П. Дубинин, Л. А. Имшенецкий, А. П. Виноградов, члены-корр. АН СССР В. Ф. Купревич, Э. Р. Мустель, А. Г. Вологдин, И. С. Шкловский, О. Г. Газенко и др. В сборнике принимают участие известные зарубежные ученые К. Саган, Д. Ледерберг, Ф. Сольсбери, Д. Мензел, У. Пуккеринг (США), Д. Бернал, Н. Пири, Б. Ловелл (Великобритания), Г. Фройденталь (Голландия), Д. Пиккарди (Италия) и др.

Тематика сборника весьма широка — от проблем, связанных с происхождением жизни, исследованием органических веществ в метеоритах, до вопросов космической биологии и медицины, космического права и космонавтики будущего.

Наряду с обзорными статьями, написанными на высоком научном уровне, в сборнике представлен ряд оригинальных, впервые публикуемых работ в области проблематики и идей, которые являются подчас дискуссионными. В частности и такие проблемы, как связь солнечной активности с эпидемиями и психикой человека, природа неопознанных летающих объектов (НЛО) и Тунгусского метеорита, возможность посещения Земли инопланетянами, антивещественная природа некоторых небесных тел, расселение Человечества в Космосе и т. д.

Эта книга будет интересна и ученому, и инженеру, и студенту, короче — всем представителям советской интеллигенции.

Главный редактор сборника академик Б. Константинов

С разрешения академика Б. П. Константинова редакция журнала "Вокруг света" опубликовала некоторые материалы этого сборника (см. "Вокруг света" № 10 за 1967 год и № 1 за 1968 год).

13 апреля 1967 года акад. Б. П. Константинов обратился к Министру Гражданской Авиации Е. Ф. Логинову с просьбой предоставить для сборника "Населенный Космос" материалы о наблюдениях НЛО летчиками гражданской авиации.

АКАДЕМИЯ НАУК СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК

Москва, В-71, Ленинский проспект, 14

Тел. В-4-97-04

13 апреля 1967 года

№ 30-2-675

МИНИСТРУ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ СССР

генерал-полковнику авиации Е. Ф. Логинову

Глубокоуважаемый Евгений Федорович!

Издательство «Наука» АН СССР готовит к опубликованию сборник "Населенный космос" с участием советских и зарубежных авторов. В этом сборнике будет дан обзор наиболее важных вопросов, связанных с изучением проблемы жизни в космосе, представлений об обитаемости планет и формах цивилизаций на других планетах.

Один из разделов сборника посвящен проблемам изучения неизвестных летающих объектов (НЛО), возможно, представляющих собою сгустки плазмы в земной атмосфере. В связи с этим обращаюсь к Вам с просьбой предоставить нам для публикации в сборнике документальные сведения о случаях наблюдения НЛО летным составом и другими работниками гражданской авиации.

Подобные сведения от ряда зарубежных наблюдателей также предполагается опубликовать в нашем сборнике, наряду с изложением гипотез об этих объектах. Получение от Вас необходимых для нас материалов поручается редактору-составителю сборника доценту Ф. Ю. Зигелю.

С искренним уважением,

Главный редактор сборника

Вице-президент АН СССР академик Б. П. Константинов

В сентябре 1967 года такие материалы были предоставлены (письмо замминистра ГА Л. Жолудева на имя акад. Б. П. Константинова № 25/3-36 от 5 сентября 1967 года).

В журнале «Смена» № 7 за 1967 год была опубликована статья Ф. Ю. Зигеля о сборнике "Населенный космос" и о проблеме НЛО. Эта статья вызвала большой интерес к проблеме и привлекла к ней многих специалистов.

17 мая 1967 года в Центральном Доме Авиации и Космонавтики им. Фрунзе состоялось собрание инициативной группы по изучению НЛО (45 человек). Руководителем группы избран генерал-майор П. А. Столяров, его заместителем — доцент Ф. Ю. Зигель. Основная цель — собрать наблюдения НЛО по Советскому Союзу и подготовить почву для создания общественного научного комитета по изучению НЛО.

В октябре 1967 года по согласованию с начальником ПДА и К генерал-майором Л. Д. Рейно было решено создать отделение по НЛО Всесоюзного Комитета Космонавтики ДОСААФ.

18 октября 1967 года в ЦДА и К состоялось первое заседание этого Отделения, на котором присутствовало около 350 человек, в том числе представители печати, радио и телевидения. Отделение было сформировано в составе 208 человек — главным образом, работников НИИ, вузов и предприятий. Выбрали Бюро Отделения во главе с генерал-майором П. А. Столяровым, разбились на секции, наметили предварительный план работы. В заключение генерал-майор Л. Д. Рейно поздравил новую общественную организацию и пожелал ей успехов в работе.

Для того, чтобы начать эту работу, требовался материал — советские наблюдения НЛО. С целью получения этого материала П. А. Столяров и Ф. Ю. Зигель 10 ноября 1967 года выступили по Центральному Телевидению, сообщили о создании Отделения и попросили свидетелей, наблюдавших НЛО, прислать свои наблюдения.

Последствия этого выступления оказались неожиданными. Наблюдения были получены — на их основе и составлен настоящий сборник. Однако, научную их обработку провести не удалось. В конце ноября 1967 года ЦК ДОСААФ под председательством генерала армии А. Л. Гетмана приняло постановление о роспуске Отделения по НЛО. Чем вызвано это решение, мы, коллектив научных работников, решивших помочь ДОСААФ, знаем только по слухам — никто из нас на заседание ЦК ДОСААФ приглашен не был.

В декабре 1967 года лекторы Московского Планетария В. А. Бронштейн и И. Ф. Шевляков выступили с рядом лекций, где объявили проблему НЛО несуществующей, а Инициативную группу — вредной, самозваной организацией. Представители Инициативной группы (П. А. Столяров, Ф. Ю. Зигель, Г. Ф. Сивков, В. И. Аккуратов, Ю. А. Фомин, Л. С. Цеханович и др.) также провели ряд выступлений. В конце 1967 года по инициативе акад. Л. А. Арцимовича руководимое им отделение Общей и прикладной физики АН СССР вынесло постановление, осуждающее изучение НЛО в СССР (См. «Правда» от 29 февраля 1968 года.) Постановление это было принято без предварительного знакомства с материалами наблюдений, собранными Инициативной группой, то есть, так сказать, априори. По существу оно мало чем отличается от интервью Л. А. Арцимовича 1961 года.

5 февраля 1968 года в Центральном Доме Журналистов состоялась творческая дискуссия по проблеме НЛО. В ней приняли участие академики М. А. Леонтович и Б. Н. Петров, академик АН Чехословакии Э. Кольман, члены-корреспонденты АН СССР Э. Р. Мустель и Обухов, доктор физико математических наук В. И. Красовский, старший научный сотрудник ВВИА им. Жуковского Г. Ф. Сивков и другие.

После вступительного слова доцента Ф. Ю. Зигеля, сообщившего о работе Инициативной группы по НЛО, выступили очевидцы, наблюдавшие НЛО: заслуженный штурман СССР В. И. Аккуратов, старший редактор издательства «Мысль» Н. И. Пронин, инженер-конструктор из г. Нальчика Б. М. Егоров.

В своем выступлении Г. Ф. Сивков сообщил о радиолокационных наблюдениях НЛО и заявил, что по его мнению, феномен НЛО заслуживает самого серьезного изучения.

Приведем краткие выдержки из стенограмм выступлений других участников дискуссии (полный текст стенограммы хранится в редакции журнала "Техника молодежи").

Академик М. А. Леонтович:

"Я не собираюсь говорить об этих объектах, я хотел бы сказать, что что такое факт и что такое не факт. Первый принцип науки — не верь глазам своим, а все проверяй и доказывай.

Я сам много раз видел летающие объекты. Особенно когда, ходишь на лыжах, летающие зонды очень хорошо видны. Они кажутся большими, эти предметы, когда находятся близко к горизонту — вспомните, какой большой кажется Луна, когда она близка к горизонту!

Обратимся у истории со "снежным человеком". Сколько было свидетелей, диспутов. И вот сейчас — опять сенсация! Все, что пока есть, это не факты, а нечто неизвестное".

Доктор физико-математических наук Красовский:

"Чудес не бывает и повода для всего этого ажиотажа нет. Вы из газет знаете, что 10 лет назад началась космическая эра и в Советском Союзе, например было запущено более 200 ИСЗ. В США это поставлено шире. Запускаются тысячи шаров для определения температуры верхней атмосферы. Никаких новых явлений природы нет".

Член-корреспондент Мустель:

"Имеется огромная армия астрономов, которые утром, днем, вечером и ночью ведут наблюдения. И надо сказать, что все астрономы не могут понять, почему некоторые считают, что эти объекты (НЛО) связаны с внеземными цивилизациями, если неясно само это явление. Я не отрицаю, что такие объекты наблюдаются, но мы не знаем как эти объекты изучать. У астрономов есть огромное количество служб — новых звезд, переменных звезд и т. п. Поэтому нужно было бы рекомендовать нашим организациям обратить на это внимание. Если эти объекты необычны, нужно выяснить, что это такое".

Член-корреспондент Обухов:

"Действительно, служба неба очень нужна, и она может найти факты, которые могут быть надлежащим образом собраны и проанализированы. Инициативная группа по НЛО за короткое время собрала интересный материал. Эта работа была проведена на более высоком уровне, чем аналогичная ей работа в США, где народ меньше интересуется наукой и менее ответственно подходит к этим задачам. Однако, по моему частному мнению, многое, о чем здесь говорилось, относится не к науке а к технике".

Отвечая оппонентам, Ф. Ю. Зигель заметил, что никто из них не попытался конкретно объяснить советские наблюдения НЛО, а высказывания носили слишком общий характер. Ссылка на "Космическую эру" несостоятельна, т. к. феномен НЛО существовал до 1957 года и, он отмечен на протяжении свей истории человечества. Феномен НЛО не сводится к известным явлениям природы и потому его следует подвергнуть спокойному, без сенсационной шумихи, научному изучению.

В заключении дискуссии академик Петров сказал:

"Мне хотелось бы продолжить то, что закончил тов. Зигель. Вместо того, чтобы собираться в такой аудитории, представителям разных взглядов следовало бы собраться за круглым столом и поговорить. Тогда было бы гораздо меньше предметов для спора. И это надо сделать даже после сегодняшнего собрания.

Прежде чем сделать заключения о природе НЛО, нужно это явление иметь в виде факта, то есть в виде сообщения, проанализированного и обоснованного. Есть ли НЛО? Я не возражаю против того, что есть. Но весь вопрос в том, что это такое. Возможно, что большинство из них относится к объектам, о которых говорил профессор Красовский. Что все факты носят такой характер, я не берусь утверждать. В итоге хочу заметить, что сейчас не то время, когда ученые стараются отрицать серьезные вещи".

Уже когда этот сборник был сдан частично на машинку, из Франции пришла весьма интересная работа французского физика Жана Гупиля, которая может, по нашему мнению, объяснить (правда с экзотических позиций) происхождение серповидных НЛО. Статья настолько любопытна (она опубликована в журнале "Phenomenes Sрatiаux", в декабре 1967 года), что мы ее приводим полностью:

Жан Гупиль

ЛЮБОПЫТНОЕ СЛЕДСТВИЕ ИЗ ГИПОТЕЗЫ ОТТАЛКИВАЮЩИХ СИЛ

В выпуске № 11 журнала "Пространственные явления" за март 1967 года мы произвели обзор предвидимым следствиям при использовании поля сил отталкивания. Теперь мы уточним действие, которое должен осуществить механизм отталкивания, чтобы не возникли явления взрывной волны и перегрева от большой скорости. Как мы это увидим, заключение из этого очерка довольно удивительное: оказывается, что действительно возможно, отправляясь от изложенных условий, вывести оптимальную форму машины и в ней без труда всякий узнает классические профили блюдца и сигары…

1. Основания гипотезы.

Пусть источник О, способный создать поле сил отталкивания, имеющее постоянную величину g0 м/сек2 во внутренности сферы радиуса R0 и равное нулю вне радиуса R0. Предположим, что этот источник движется со скоростью v0 в атмосфере, которую мы предположим для упрощения расчетов разреженной. Совершенно равносильно этому считать источник неподвижным и изучать поведение частиц, разогнанных до скорости v0 и ускоряющихся к нему, как то указано на рис. 1. Частица М, движущаяся параллельно оси OX и в расстоянии A от нее, входит в точке E в сферу, являющуюся границей области действия сил отталкивания. Путь частицы искривляется и она покидает сферу в S. Мы будем изучать форму различных возможных траекторий в функции расстояния A.

2. Краткое изложение расчетов.

Используя принцип сохранения энергии и раскладывая скорость v_0 на две составляющие тангенциальную vt и радиальную vR пишем:

Кроме того, поскольку сила центральная, постольку площадь, прочерченная в единицу времени радиус-вектором OM со скоростью vt=Av_0/R постоянна. Можно написать

Отсюда следует

(1), (2), и (3), рассмотренные совместно, дают нам

В интересном частном случае это уравнение упрощается. Речь идет о предельном случае, когда

т. е. когда скорость v_0 достигает такого значения при котором поле сил отталкивания g_0 как раз достаточно для торможения частиц, направленных по оси, проходящей через центр сферы. Тогда имеем

Интегрирование этого уравнения дает нам полярное уравнение траекторий

Это довольно непривлекательное уравнение выражается на самом деле очень просто как указано на рис. 2. Угол β в градусах равен

а радиус минимального приближения Rm равен

3. Чертеж траекторий.

Теперь мы можем протрассировать сразу траектории, варьируя параметр A. Результат показан на рис. 3. Мы установили, что 1) в кильватере машины в цилиндрической области радиуса R0 образуется вакуум, быстро исчезающий, если атмосферное давление существенно, но могущий поддерживаться дольше в разряженной атмосфере, 2) поле сил отталкивания бесполезно в заднем по движению центральном конусе при вершине в 120°. Действительно, ни одна частица не может попасть в этот конус по меньшей мере в пределах защитной сферы. Следовательно, речь идет о подлинной запретной зоне.

4. Оптимальные формы машины.

Тому, кто должен понять машину, использующую поле отталкивающих сил аналогичное тому, которое мы только что описали, очевидно следующее: 1) Эта машина должна целиком располагаться в зоне запретной для падающих частиц и она должна использовать это полезное пространство наилучшим образом. 2) Она должна располагаться в зоне, где не будет существовать поле отталкивающих сил, с целью избежать огромных и ненужных механических ограничений, которые, как следствие, были бы наложены на ее конструкцию.

Один только задний конус превосходно отвечает этим двум условиям. Итак, устанавливаем: 1) Машина имеет форму усеченного конуса, диаметр которого по основанию не может превосходить 2R0. 2) Она содержит поддерживающую мачту механически очень прочную, несущую на своем конце О генератор поля сил отталкивания. 3) Она приводит себя в движение, как это ни парадоксально, по оси конуса, а не в бок, как это делается в случае традиционного аэродинамического двигателя.

Эти три свойства очень характерны для летающих блюдец и в особенности последнее. Что касается двух первых, то достаточно бросить взгляд на рисунки 4 и 5, чтобы убедиться, что для определенного типа летающих блюдец, которые были сфотографированы Руэном в США, совпадение формы поразительное. В случае движения в плотной атмосфере необходимо разместить несколько дополнительных генераторов поля сил отталкивания, пристроенных в основании машины. Очень интересное свойство появляется в случае движения в разреженной атмосфере или в межпланетном пространстве. Оно состоит в том, что цилиндр вакуума, образующийся в кильватере аппарата, может быть использован. Единственная мыслимая форма в таком случае — это форма сигары. Такая сигара, оборудованная единственным генератором поля сил отталкивания впереди, сможет совершать эволюции на большой скорости только в атмосфере значительно менее плотной. Она будет пригодна для межпланетных путешествий, но будет присуждена двигаться медленно, если спустится в плотные слои атмосферы. Более того, она будет вызывать очень заметную конденсацию. Это явление обязано пониженному давлению, вызванному цилиндрической формы вакуумом. Сигара будет окружена турбулентной туманностью, которая будет ее сопровождать при перемещении. Если тем не менее форма сигары должна быть сохранена для машины, движущейся в атмосфере, то надлежит предусмотреть боковые источники сил отталкивания, предназначенные отбросить слои воздуха от стенок цилиндра.

5. Связь между генераторами сил отталкивания и свечением.

Создание поля сил отталкивания имеет следствием появление в непосредственной близости от машины более или менее глубокого вакуума. При давлении, заключенном между 0,05 и 5 мм. рт. столба и наличии пульсирующего магнитного поля или высокочастотного электромагнитного поля достаточно высокой мощности появляются поддающиеся наблюдению световые явления. Примем априори наличие этих полей, рассматривая их как побочные продукты при создании поля сил отталкивания. В таком случае следует констатировать следующие явления:

а) в случае одного генератора сил большой мощности возвышающегося впереди сигары, он может создать полусферическую зону свечения с центром на оси и четко отстоящую от переднего конца аппарата (поле сил отталкивания очень интенсивное на острие сигары производит на нем очень глубокий вакуум, который препятствует появлению светящихся разрывов),

б) использование боковых генераторов слабой мощности низводит глубину вакуума до появления разрядов. Достигается внешний вид иллюминаторов, прямоугольных или цилиндрических сообразно форме генераторов: иллюминаторов, имеющих очевидно относительно плохо очерченные контуры.

в) поле сил отталкивания очень большой мощности, направленное назад, создаст силу, используемую для движения машины.

В этом случае мы заинтересованы не давать большой угол раствора конусу, ограничивающему зону действия сил. Ведь лишь составляющая скорости, параллельная оси, используется для ускорения. Зона свечения, следовательно, принимает не форму полусферы (см. рис. 6), но форму «пламени», расположенного на оси на относительно большом расстоянии от тела сигары. Это пламя может заставить подумать, что движение вызвано обычной реактивной тягой, но в действительности причина движения не заключается в горении. Многочисленные свидетельства, как кажется, находятся в соответствии с этими предвидениями. Рисунок 6 показывает примерный набросок зон свечения, связанных с главным генератором F1, боковыми генераторами F2 и генератором-движителем F3.

Что это — фантазия, случайно оказавшаяся способной объяснить многие факты или идея, которая послужит ключом к разгадке природы НЛО? Подождем делать скороспелые выводы — во всем этом надо спокойно разобраться.

В настоящее время в Советском Союзе интерес к проблеме НЛО проявлен самыми различными специалистами и учреждениями. Приведем в качестве иллюстрации некоторые письма, предназначенные для публикации в широкой прессе:

"Проблема НЛО давно привлекает к себе внимание общественности и ряда ученых.

Долгое время некоторыми утверждалось, что никаких явлений подобного рода в природе нет, а разговоры о них вызваны или оптическими обманами или недобросовестными наблюдениями.

Однако за последнее время придерживаться такой точки зрения стало невозможным. Неопознанные летающие объекты наблюдаются не только за рубежом, в частности, в США, но и в нашей стране, и не случайными наблюдателями, не внушающими доверия, а астрономами, другими учеными и летчиками.

Природа явления науке не известна. Отрицать это явление только потому, что оно пока не может быть объяснено, едва ли полезно. С тем же успехом еще недавно можно было бы отрицать полярное сияние, которое не находило научного объяснения до появления в космосе наших спутников.

Особенности изучения НЛО заключаются в том, что никто не знает когда и как проявят себя эти объекты. Чтобы зафиксировать и описать их, нужна широкая сеть наблюдателей. Во многих странах существуют организации, занимающиеся исследованием этого феномена.

Едва ли стоит отказываться у нас от общественных научных исследований в этой области".

Леонов Л. М., Герой Социалистического Труда, Лауреат Ленинской премии, писатель.

Угер Г. А., генерал-майор в/о, гл. редактор ж-ла "Зарубежная электроника".

Протодъяконов М. М., доктор технических наук, профессор, зам. директора института физики Земли АН СССР.

Сивков Г. Ф. Дважды Герой Советского Союза, инженер-полковник, кандидат технических наук, старший научный сотрудник ВВИА им. Жуковского.

Горбунов В. И., ведущий конструктор по проектированию самолетов.

Рябова Е. В., Герой Советского Союза, кандидат физико-математических наук, доцент ВИА им. Дзержинского.

"Как астроном, руководитель общества любителей астрономии в Днепропетровске, я давно занимаюсь изучением НЛО. По всей Днепропетровской области более тысячи учащихся, которые систематически ведут наблюдения неба, метеорных потоков. Они с успехом могут наблюдать НЛО — у нас есть телескопы, станция по наблюдению ИСЗ. Такие объекты члены нашего Общества наблюдали дважды, но не зная, что это такое. Мы можем включиться в изучение НЛО".

С. А. Мареев, ученый секретарь Днепропетровского Областного Отделения ВАГО.

"На протяжении нескольких лет Пулковская Обсерватория получает письма любителей астрономии, в которых сообщается о непонятных летающих объектах".

В. Неверовская, ст. референт Главной Астрономической Обсерватории АН СССР.

"Одесский инженерно-строительный институт по заказу Всесоюзного Общества «Знание» и Всесоюзного Астрономо-Геодезического Общества разрабатывает серию типовых проектов народных обсерваторий для повсеместного строительства по Советскому Союзу. Руководство института считает целесообразным включить в программу работы народных обсерваторий наблюдения за неопознанными летающими объектами".

Проректор института А. Ексарев.

Эти примеры можно было бы умножить. А сколько высококвалифицированных специалистов обратилось к Инициативной Группе с письмами, где выражается желание принять активное участие в ее работе!

Будем надеяться, что научное изучение НЛО в СССР примет надлежащие формы и у Природы будет вырвана еще одна ее тайна.

Москва, март 1968 года.

В конце февраля 1968 года на имя доцента Ф. Ю. Зигеля, возглавлявшего Инициативную группу, поступило письмо председателя Правительственной комиссии США по изучению НЛО, директора Национального Комитета Стандартов профессора Э. Кондона. Вот его содержание:

Университет Колорадо, 10 января 1968 года.

СССР, Москва, авиационный институт, профессору Феликсу Ю. Зигелю.

Уважаемый профессор Зигель!

Американские газеты и в частности "Нью-Йорк Таймс" недавно сообщили о возникшем в Вашей стране интересе к проблеме НЛО. Сообщают, что Советское правительство санкционировало создание группы под руководством генерала Столярова, которая должна провести научное изучение этого явления.

Я приветствую это решение и хотел бы уверить Вас в том, что мы заинтересованы найти решение проблемы НЛО посредством совместных усилий советских и американских исследователей. Наши Военно-Воздушные Силы после многих лет изучения проблемы, не смогли найти окончательный ответ, хотя группа "Синяя Книга" ответственна за эти исследования и эта группа много раз публично заявляла, что нет доказательств реальности НЛО.

Комиссия при Университете в Колорадо совместно с ВВС сейчас снова рассматривает эту проблему с целью найти научные принципы и методологию для изучения НЛО, причем в будущем о результатах этой работы она предполагает широко информировать общественность.

Как Научный Директор Университета в Колорадо, я хотел бы предложить Вам сотрудничество в этих исследованиях, что будет полезно для всех. Это сотрудничество может быть осуществлено путем взаимных визитов и обмена научной информацией. Наша тема заканчивается 30 июня 1968 года, и если мы хотим использовать оставшееся время, то сотрудничество и обмен информацией должны быть налажены в самом ближайшем будущем.

С совершенным уважением

Э. Кондон

По поводу этого документа следует заметить, что реальное и эффективное сотрудничество в проблеме НЛО возможно лишь между официальными организациями двух стран, а не между правительственной комиссией с одной стороны и группой частных лиц с другой.

Без официальной организации (общественной или государственной) научное изучение НЛО невозможно, так как в таких условиях нельзя сделать даже первый шаг — проверить достоверность поступивших сообщений, а без такой тщательной и всесторонней проверки — подчеркнем это еще раз — сообщение о наблюдении НЛО не может считаться доказанным фактом.

16 февраля 1968 года тринадцать ведущих конструкторов и инженеров — членов Инициативной Группы — обратились в Правительство СССР с письмом следующего содержания:

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР

тов. Косыгину А. Н.

Уважаемый Алексей Николаевич!

Мы обращаемся к Вам по вопросу организации изучения неопознанных летающих объектов (НЛО) в СССР.

К настоящему времени имеют место многочисленные сообщения и прямые наблюдения полетов НЛО в атмосфере и космическом пространстве, характеризующиеся исключительно широким диапазоном скоростей, ускорений, изменением форм, свечением, наличием магнитного поля.

Наиболее ценным из последних наблюдений НЛО над территорией СССР являются те, в которых очевидцами были работники Министерства гражданской авиации (научные работники, летчики, штурманы), в том числе известный штурман полярной авиации Аккуратов В. И., неоднократно наблюдавший полеты НЛО в режиме сопровождения самолета и при выполнении ими различных эволюций.

3.12.67 г. в 15 часов по Московскому времени очевидцами полета НЛО в районе города Воркуты явились двадцать человек экипажа самолета ИЛ-18, бортовой номер № 75898, в том числе ведущий инженер Голубенко Е. Н., летчики-испытатели т. т. Волков, Бережной и другие. В докладной записке, направленной по инстанции, они сообщают, что находясь на высоте 9 км. они наблюдали пролет на высоте около 25 км. светящегося диска с направленным к земле конусным излучением, освещавшим значительный участок местности в условиях полной полярной ночи, и двух боковых дугообразных свечений; скорость диска по их подсчетам составляла 5000 км/час.

Одновременно указанный диск наблюдался экипажем самолета ИЛ-14 бортовой номер 4150, пролетавшего в том же районе, а также наблюдателями с земли.

Опыт работы и квалификация указанных специалистов позволяют им сделать вывод о материальном происхождении наблюдавшихся НЛО.

Некоторые известные зарубежные ученые, как Д. Мак-Дональд, Г. Оберт и др. выдвигают гипотезы, доказывающие искусственное происхождение НЛО. Наиболее вероятно, что речь идет о познании качественно новых способов полета летательных аппаратов. Эти проблемы интересуют широкие круги научных и технических специалистов, которые считают необходимым и своевременным делом создание единой организации для выполнения следующих задач:

1. Организация широкого наблюдения за НЛО.

2. Сбор и проверка информации о появлении НЛО.

3. Анализ, систематизация и изучение имеющихся материалов.

4. Исследование новых принципов движения летательных аппаратов, отличающихся от традиционных.

Мы обращаемся к Вам с просьбой рассмотреть вопрос о создании организации, координирующей изучение НЛО в СССР.

Одновременно мы считаем полезным и важным создание на общественных началах Комитета по изучению НЛО либо в системе ДОСААФ СССР, либо при Главном Управлении Гидрометеослужбы при СМ СССР, либо при другой компетентной организации, который объединил бы специалистов разного профиля.

Ответ просим направить по адресу: Москва, Ж-4, п/я 65, Горбунову В. И.

Ответ был получен 11.03.1968 г.:

Исх. №ВП-15/18

11.03.68 г.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ!

В связи с Вашим письмом на имя Председателя Совета Министров СССР товарища Косыгина А. Н. сообщаю:

Вопрос о природе так называемых "неопознанных летающих объектов" рассматривался с привлечением ряда компетентных организаций: Президиума Академии Наук СССР, Главного Управления Гидрометеорологической службы, Министерства Обороны СССР и других.

В результате этого рассмотрения установлено, что природа летающих объектов, наблюдаемых в различных странах при различных обстоятельствах, всегда может быть установлена компетентными специалистами, располагающими необходимыми исходными данными.

В то же время у наблюдателей, не располагающих такими данными, может возникнуть представление о встрече с таинственным или неизвестным явлением.

В частности, установлено, что инженер Аэрофлота тов. Голубенков и его товарищи видели с самолета ИЛ-18 один из советских космических объектов, пролетевших 03.12.1967 г. в районе г. Воркуты. Точно также идентифицированы и другие случаи наблюдения летающих объектов, на первый взгляд казавшихся необъяснимыми (см. «Правду» от 29 февраля 1968 г.).

В настоящее время организациям, занимающимся изучением атмосферы и космоса дано указание регистрировать и изучать случаи появления неизвестных летающих объектов с целью их опознания. Общее наблюдение за этим делом осуществляет Академия Наук СССР и в связи с этим создавать какую-либо специальную организацию для изучения НЛО нет необходимости.

Академик А. Щукин

11 марта 1968 года

ВЫПУСК II

(На правах рукописи)

Москва, 1975 г

"Дисциплина ученого заключается в том, что он посвящает себя поискам истины. Эта дисциплина порождает желание идти на любые жертвы"

Норберт Винер

"Смеялись и отрицали немало. Это легко и приятно. Но какой позор и сейчас лежит на человечестве, которое душило великое, избивало и уничтожало то, что потом оказалось благодетельно для него самого. Когда избавимся и мы, современники, от этого гибельного для нас же порока?"

К. Э. Циолковский

В марте 1968 года мною, по просьбе акад. Б. H. Петрова, был представлен ему на рассмотрение первый выпуск рукописного сборника "Наблюдения НЛО в СССР". В нем содержались 178 сообщений о наблюдениях НЛО над Советским Союзом, и кроме того, излагалась история изучения НЛО в СССР. На совещании по проблеме НЛО в Центральном Доме Журналиста 5 февраля 1968 г. акад. Б. H. Петров высказал пожелание, чтобы все эти материалы об НЛО были обсуждены "за круглым столом". Это, по его мнению, сняло бы многие недоуменные вопросы.

Представленный мною сборник был внимательно изучен, как акад. Б. H. Петровым, так и его сотрудниками. Однако, несмотря на мои настоятельные просьбы (в течение года я обращался к Б. H. Петрову и его помощнику Е. Д. Теряеву не менее десяти раз), никакого обещанного обсуждения представленных материалов так и не состоялось.

Я, наконец, обратился с просьбой вернуть мне сборник, полагая, что для акад. Б. H. Петрова он попросту неинтересен и, при его занятости, ему некогда разбираться в столь экзотическом вопросе, как проблема НЛО. Однако, Б. H. Петров попросил меня подарить ему сборник, что я, разумеется, охотно и сделал. Признаюсь, что сложившаяся тогда ситуация показалась мне почти столь же загадочной, как и проблема НЛО.

Если представленные акад. Б. H. Петрову наблюдения НЛО на самом деле наблюдения известных объектов (шаров-зондов, спутников, метеоритов и т. п.), то проще всего было бы вызвать меня к себе и растолковать на конкретных примерах получившееся досадное недоразумение.

С другой стороны, если представленный сборник, по мнению акад. Б. H. Петрова, содержит всевозможный вздор (мистификации, галлюцинации и т. п.), то в таком случае надо было вернуть его мне, как возвращают пресловутые трактаты о головокружительных «гипотезах» их шизофреническим авторам. Но этого сделано не было.

Сборник "Наблюдения НЛО в СССР" (вып. 1) был представлен также акад. В. А. Трапезникову, который живо интересовался проблемой НЛО до публикации в «Правде» 29 февраля 1968 г. статьи "Снова летающие тарелки?". После же этой публикации он мне вернул представленный материал об НЛО без всякого ответа. На протяжении последующих лет я давал читать сборник ряду ученых, в частности проф. М. В. Мельникову и канд. техн. наук В. П. Бурдакову. Они с большим интересом прочитали сборник, попросили подарить им по экземпляру, но от конкретных объяснений по существу наблюдений НЛО уклонились.

У меня сложилось убеждение (буду рад, если ошибусь), что все, кто познакомился с конкретными наблюдениями НЛО и попробовал конкретно их объяснить, оказались в таком же затруднении, как и я сам и вообще все исследователи НЛО. Общие же рассуждения вокруг проблемы НЛО могут удовлетворить лишь крайне нетребовательного в научном отношении ученого.

Предлагаемый вниманию читателя второй выпуск сборника "Наблюдения НЛО в СССР" есть по существу дополнение первого. После 29 февраля 1968 г. никаких систематических сборов наблюдений НЛО по СССР никто не проводил и потому представленные в этом выпуске новые наблюдения обрывочны, случайны и явно не отражают всех наблюдений НЛО, которых, вероятно, было гораздо больше.

В настоящем выпуске приведены также материалы о некоторых наземных явлениях, быть может вызванных НЛО. Кроме того, рассказано о состоянии проблемы НЛО в СССР за последние 7 лет (в основном по документам). Есть также и некоторые материалы о наблюдениях НЛО за рубежом.

Я выражаю глубокую благодарность З. А. Бобырь, С. П. Божичу, М. С. Волковой, Ю. С. Волкову, А. П. Казанцеву, Ю. В. Росциусу, В. В. Рубцову, А. А. Тихонову и Ю. Н. Хохлову, оказавшим мне большую помощь в подборе и переводе зарубежных материалов об НЛО. Считаю долгом выразить свою признательность и всем тем товарищам, которые прислали мне свои наблюдения НЛО и тем самым положили начало изучению НЛО в СССР.

Надеюсь, что этот выпуск, как и предыдущий, поможет добросовестным исследователям НЛО разобраться в сути этих загадочных и никем пока необъясненных явлений природы.

Феномен НЛО ждет таких исследователей.

Ф. Ю. Зигель

январь 1975 г.

Состояние проблемы НЛО в СССР в 1968-74 годах

На совещании по проблеме НЛО в Центральном Доме Журналистов 5 февраля 1968 года, как уже говорилось в предисловии, было решено обсудить в Академии Наук СССР материалы по наблюдению НЛО на территории нашей Родины. Коллектив инициативной группы во главе с генералом П. А. Столяровым предполагал, что такое обсуждение состоится, и в нем примут участие такие активные «отрицатели» проблемы НЛО, как акад. Л. А. Арцимович, член-корр. АН СССР Э. Р. Мустель, В. А. Лешковцев и другие. Вот почему для нас было полной неожиданностью публикация в «Правде» 29 февраля 1968 года статьи "Снова «летающие тарелки»?".

От имени Инициативной Группы по изучению НЛО в редакцию «Правды» было послано следующее письмо, к сожалению, не опубликованное:

МЫ — ЗА НАУЧНЫЕ АРГУМЕНТЫ

В газете «Правда» от 29 февраля этого года была опубликована статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева "Снова «летающие тарелки»?".

Трудно возражать авторам статьи в вопросе бичевания шарлатанов и жуликов. Полезно также стремление авторов умерить пыл чрезмерно увлекающихся людей, нередко принимающих желаемое за действительное и невольно затрудняющих объективное научное исследование. Однако, нельзя согласиться с целым рядом необоснованных утверждений, содержащихся в статье, а также с недопустимо грубым ее тоном по отношению к инакомыслящим.

Прежде всего, авторы статьи безапелляционно объявляют проблему неопознанных летающих объектов (НЛО) «мифом» и «домыслом», а людей, считающих, что эта проблема заслуживает научного исследования "распространителями слухов" и "людьми, несведущими в науке".

Основной теоретической базой для такого заявления служит книга американского астрофизика Мензела "О «летающих тарелках»", изданная в США в 1953 году и у нас в стране — в 1962 году.

В этой книге достаточно хорошо объясняются различного рода атмосферные световые эффекты типа гало, радуги, миража и т. п. Однако, когда речь заходит об объектах, действительно непонятных, то объяснения Мензела похожи скорее на детский лепет, чем на аргументы ученого.

Так, на стр. 13 о своем собственном наблюдении непонятных дисков в небе вблизи Луны Мензел пишет: «К сожалению, я вынужден признать, что не могу точно объяснить это явление, однако у меня имеются на этот счет некоторые соображения". Последние приведены на стр. 50: "Возможно. моя машина поколебала слой тумана, в котором и отразилась столь причудливо Луна".

На стр. 22 описывается наблюдение американских летчиков темного сигарообразного тела, с которым "летчики едва избежали столкновения, резко свернув в сторону; темный предмет пронесся мимо". Мензел говорит по этому поводу: "Я полагаю, что летчики видели мираж" (?)

На стр. 24–29 приведены несколько наблюдений НЛО в воздухе экипажами самолетов. Объяснение Мензела на стр. 30 гласит: "заплаты на плоскостях не всегда были сделаны достаточно хорошо и над ними возникали турбулентные потоки воздуха", в которых и отражался свет в виде светящихся шаров.

Книга Мензела изобилует такими «аргументами», как «я не верю», «я могу лишь сделать предположение», «я твердо убежден, что в основном это метеоры» (стр. 90) и т. п. Наконец, на стр. 334–335 одно из своих наблюдений НЛО с самолета Мензел объясняет как «звезду Сириус» размером «около половины полной Луны».

Такова сила «научных» аргументов Мензела. Неслучайно поэтому книга Мензела в последнее время вызвала многочисленные возражения. Против весьма неубедительных гипотез Мензела выступили в печати не менее авторитетные ученые, такие, как проф. Д. А. Хайнек, астроном, директор Дирнборнской обсерватории, проф. Д. Мак-Дональд, геофизик Аризонского университета, проф. Ф. Солсбери, астробиолог Калифорнийского университета, проф. Ж. Валле, французский физик и математик и др., которые считают проблему НЛО весьма серьезной.

Об этом почему-то ни слова не говорится в рассматриваемой статье.

Авторы статьи, далее, утверждают, что НЛО "не видят астрономы, днем и ночью наблюдающие небо". Это неправда. Видят и не находят объяснений целому ряду фактов (См. сборник «Наблюдения НЛО в СССР»).

«Не наблюдают их и служба ПВО страны», — говорят авторы статьи. Если это утверждение также голословно, как и предыдущее, то это еще полбеды. Беда, если служба ПВО действительно не видит то, что должна видеть и надежно отличать от самолетов и ракет.

Дело в том, что известны многочисленные факты обнаружения НЛО радиолокаторами. В опубликованной литературе (см., например, «Наблюдения НЛО», сборник NICAP под ред. Р. Холла, Вашингтон 1964) описаны десятки тщательно проверенных радиолокационных наблюдений, более половины которых проводились одновременно с визуальными. Пример радиолокационных наблюдений над Советским Союзом приведен в сборнике «Наблюдения НЛО в СССР». Именно потому, что в вопросе наблюдения НЛО радиолокаторами нет полной ясности, проблема НЛО чрезвычайно важна для обороны страны.

Приведя два примера полета воздушных шаров и сославшись на большое количество космических объектов, авторы статьи заявляют, что «все объекты, пролетающие над территорией нашей страны, опознаются либо учеными, либо людьми, стоящими на страже безопасности нашей Родины».

В таком случае пусть авторы объяснят хотя бы один ив многочисленных фактов. На основании двух одновременных наблюдений (см. сборник), нетрудно рассчитать, что объект размером не менее 300 м. двигался горизонтально в атмосфере на высоте 26–30 км. со скоростью не менее 4 км/сек. Какие космические объекты или воздушные шары с подобными характеристиками известны авторам?

В том именно и состоит проблема, что никто из ученых пока не может объяснить эти явления, отнюдь не сводящиеся к световым эффектам.

Не менее голословным является также и утверждение, что ученые США убедились в том, что нет "никаких доказательств существования" НЛО. Вопреки этому утверждению, начиная с 1966 года, в США над проблемой НЛО работает правительственная комиссия из ученых под руководством проф. Э. Кондона, физика Колорадского университета, которая, кстати сказать, обратилась к советским ученым с предложением о сотрудничестве по вопросу изучения НЛО.

В ответ на публикации в наших журналах статей по проблеме НЛО и на выступление по телевидению 10 ноября 1967 года генерала Столярова и доцента Зигеля в адреса редакций журналов и Центрального Телевидения поступили сотни сообщений от астрономов, физиков, геологов, летчиков, военнослужащих о наблюдениях НЛО над Советским Союзом. Во многих случаях наблюдения были групповыми и массовыми.

Предварительный анализ этих сообщений показывает, что проблема НЛО заслуживает серьезного исследования, так как последнее может привести к открытию принципиально новых явлений природы, в частности, новых источников энергии и движущей силы для летательных аппаратов.

Статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева, несомненно, приносит вред постановке и решению этой проблемы. В самом деле, кто же будет сообщать в научные центры страны о наблюдениях непонятных объектов, если всех наблюдателей заранее обозвали невеждами и распространителями слухов?

На публичном диспуте по проблеме НЛО в Центральном Доме Журналиста 5.02.68 г. ряд ученых, в том числе академик Б. Н. Петров, высказали свою точку зрения о том, что эту проблему нужно исследовать. Во всяком случае, для начала хотя бы внимательно проанализировать уже имеющийся материал случайных наблюдений. Это было единодушным мнением всех собравшихся. Эту же мысль высказал в конце своего выступления и соавтор статьи от 29.02.68 г. Э. Мустель, за что собравшиеся аплодировали ему. Теперь же он подписал прямо противоположное утверждение. Где же принципиальность советского ученого?

В заключение статьи авторы приводят цитату на постановления Бюро Отделения Общей и прикладной физики АН СССР, принятого по докладу академика Л. А. Арцимовича, который даже не ознакомился с собранным материалом наблюдений НЛО, а слепо доверяя Мензелу, начиная с известного интервью, опубликованного в «Правде» в январе 1961 года, является сторонником оптической гипотезы. В этом постановлении категорически и совершенно необоснованно постулируется, что "эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые объекты имеют хорошо известную природу".

Следует сказать, что Бюро отделения общей и прикладной физики не оригинально в подобного рода постановлениях. Еще 200 лет назад в ответ на многочисленные сообщения о падения метеоритов Французская Академия Наук принимала специальное постановление, в котором столь же категорически объявлялось, что никакие камни с неба падать не могут. И под этим утверждением красовались подписи не менее маститых ученых, таких, как Лавуазье.

Недалеко ходить за примерами и в наше время. Всем известны постановления соответствующих незадачливых отделений, объявлявшие кибернетику "буржуазной лженаукой", а генетику «реакционной» и "идеалистической".

Нам представляется, что времена таких необоснованных решений безвозвратно ушли в прошлое, а статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева представляет собой попытку «закрыть» научную проблему грубым окриком.

Преподаватели и сотрудники Военно-Воздушной Инженерной Академии им. H. Е. Жуковского:

Доктор технических наук, профессор Чистяков А. К.

Доктор технических наук Агалтров В. Л.

Доктор технических наук Тараненко В. Т.

Кандидат технических наук доцент Чесноков В. А.

Кандидат технических наук Федченко P. P.

Кандидат технических наук Тихомиров Ю. П.

Кандидат технических наук Сивков Г. Ф.

Кандидат технических наук Дьяченко А. А.

Март 1968 года.

Надо заметить, что еще в конце января 1968 года председатель Астросовета АН СССР чл. — корр. АН СССР Э. Р. Мустель, в распоряжении которого имелись любопытные советские наблюдения НЛО, попытался голословно объяснить проблему НЛО массовым психозом, напоминающим эпидемии гриппа. Вот что было им сказано 24 января 1968 г. в Октябрьском РК КПСС на конференции, посвященной 150-летию со дня рождения Карла Маркса:

"Прежде чем говорить о прогнозировании в области науки, я хотел сказать о таком явлении, как "летающие тарелки": этот вопрос был задан Бонифатию Михайловичу Кедрову, но я хотел бы на него ответить.

Эти "летающие тарелки" появляются как эпидемии, как грипп, но грипп можно прогнозировать, он появляется каждые два года, он носит сезонный характер, а эту эпидемию прогнозировать нельзя. Но она приходит из каких-то стран; на этот раз она пришла из Софии: жители города Софии наблюдали некоторые объекты, которые на высоте 30 км двигаются против ветра и имеют странные очертания.

Но попробуйте с Земли определить, что отстоит дальше — Луна или Солнце? Ясно, что высоту определить нельзя. Ясно, что находясь на Земле, определить направление ветра невозможно. Известно, что направление ветра сильно меняется с высотой и здесь возможны самые различные направления ветра.

Последнее время в отдельных странах стало известно, что это один из аэрологических зондов, какой-то турецкий, может быть другой, который случайно попал в район г. Софии.

И вообще до настоящего времени нет твердо установленных случаев появления каких-то объектов, которые можно было бы связать с какой-то формой вторжения жителей Марса или другой цивилизации на нашу Землю, или с какими-то своего рода шпионскими объектами. Более или менее эта информация известна и мы обсуждали на Бюро Отделения общей и прикладной физики эту проблему. Все физики и астрономы совершенно единодушны, что это просто эпидемия, это не что-то научно обоснованное, а своего рода эпидемия. В частности, академик Арцимович, — он был на заседании Бюро Пагуошского Совета мира и англичане об этом говорили: мы всегда считали, что у вас наука контролируется обществом. Почему у вас распространяются последнее время сведения о каких-то неземных цивилизациях? У нас считают, что это сплошная фантазия.

В соответствии со всей суммой информации Отделение общей и прикладной физики недавно приняло решение, в котором осудило распространение информации о якобы особых объектах, хотя объекты непрерывно появляются, потому что каждый день в огромном количестве посылают аэрологические зонды самых различных окрасок, которые летают на различных высотах; они освещаются солнцем при различных углах освещения различным образом. Летают и другие объекты (самолеты и прочее). Все это принимается в качестве «летающих тарелок».

От имени Отделения общей и прикладной физики я прошу вас бороться с этими суевериями".

Как уже сообщалось в вып. 1 настоящего сборника, 16 февраля 1968 г. тринадцать ведущих конструкторов и инженеров — членов Инициативной группы обратились в Правительство СССР с предложением создать в Советском Союзе специальную организацию, изучающую проблему НЛО. Не прошло и месяца, как был получен следующий ответ:

Исх. № ВП-15/18

11. III.1968 г.

Уважаемые товарищи!

В связи с Вашим письмом на имя Председателя Совета Министров СССР товарища Косыгина А. Н. сообщаю:

Вопрос о природе так называемых "неопознанных летающих объектов" рассматривался с привлечением ряда компетентных организаций: Президиума Академии наук СССР, Главного Управления Гидрометеорологической службы, Министерства Обороны СССР и других. В результате этого рассмотрения установлено, что природа летающих объектов, наблюдаемых в различных странах и при различных обстоятельствах, всегда может быть установлена компетентными специалистами, располагающими необходимыми исходными данными.

В то же время у наблюдателей, не располагающих такими данными, может возникать представление о встрече с таинственным или неизвестным явлением.

В частности, установлено, что инженер Аэрофлота тов. Голубенко и его товарищи видели с самолета Ил-18 один из советских космических объектов, пролетавших 3.12.1967 г. в районе гор. Воркуты. Точно также идентифицированы и другие случаи наблюдения летающих объектов, на первый взгляд казавшихся необъяснимыми (см. «Правду» от 29 февраля 1968 г.)

В настоящее время организациям, занимающимся изучением атмосферы и космоса, дано указание регистрировать и изучать случаи появления неизвестных летающих объектов с целью их опознавания. Общее наблюдение за этим делом осуществляет Академия наук СССР и в связи с этим создавать какую-либо специальную организацию для изучения НЛО нет необходимости".

Академик А. Щукин

11 марта 1968 г.

С марта 1968 года какая-либо публикация статей в защиту проблемы НЛО стала затруднительной. Публиковались, и то лишь изредка, материалы, дискредитирующие эту проблему. Моя статья "Неопознанные летающие объекты", посланная в редакцию журнала "Авиация и космонавтика", 12 августа 1968 г. была возвращена мне со следующей резолюцией цензора Г. Лебедева:

"Публиковать нецелесообразно. См. статью Мустеля, Мартынова, Лешковцева "Снова летающие тарелки?". Газета «Правда» от 29.02.68 г."

Прекратились и публичные выступления в защиту проблемы НЛО. Только 19 февраля 1969 г. в "Литературной газете" в связи с дискуссией о сенсациях в науке, была опубликована статья зав. лабораторией Министерства Энергетики СССР В. Латышева, в которой, в частности говорилось:

"Я настороженно отношусь к телепатии и летающим тарелкам. Тем не менее я сознаю, что пока нет никаких доказательств невозможности упомянутых явлений. Вы не сторонник таких сенсаций, так не занимайтесь тем, что считаете ерундой. Если они вам мешают, создают "интеллектуальный дискомфорт", возьмите на себя труд доказать, что это ерунда. Требование должно быть одно — заниматься исследованием, а не схоластическими спекуляциями".

Как уже говорилось в вып. I, издательство «Наука» с 1963 г. подготавливало к печати сборник "Населенный космос" (объем 60 п.л.), посвященный проблемам жизни вне Земли. Особый раздел в нем заняли статьи зарубежных и советских ученых по проблеме НЛО. Редколлегия сборника во главе с Вице-Президентом АН СССР акад. Б. П. Константиновым подготовила сборник к печати. Рецензентами сборника были академики Благонравов А. А., Гинзбург В. Л., Парин В. В., чл. — корр. А. Н. Красильников, доктор физ. — мат. наук Огородников К. Ф. и доктор технических наук Тихонравов М. К.

Безвременная смерть акад. Б. П. Константинова (июль 1969 г.) осложнила работу редколлегии. Однако в конце 1969 г. все статьи сборника были просмотрены, обновлены и завизированы их авторами, после чего сборник с разделом об НЛО был сдан в набор. Редколлегию сборника, вместо академика Б. П. Константинова, возглавил академик В. В. Парин.

В начале 1970 года совершенно неожиданно, по требованию акад. Л. А. Арцимовича, сборник "Населенный космос" был изъят из набора и направлен на просмотр акад. В. Г. Фесенкову. Только в мае 1970 года редакторы-составители сборника (Ф. Ю. Зигель и В. Д. Пекелис) получили через издательство «Наука» следующие документы:

Председателю РИСО АН СССР

академику М. Д. Миллионщикову

Главному редактору издательства "Наука"

тов. Г. С. Осипяну

Отделение общей физики и астрономии ознакомилось с подготовленным редакцией научно-популярной литературы издательства «Наука» сборником статей "Населенный космос" (составители Ф. Ю. Зигель и В. Д. Пекелис). По указанию Отделения сборник был рассмотрен в Научном Совете по комплексной проблеме «Радиоастрономия» и Комитете по метеоритам. Как видно из прилагаемых рецензий, материалы, включенные в сборник, крайне неоднородны. Наряду со статьями, имеющими серьезную научную основу, в сборник включены псевдонаучные сенсации и суеверия, публикация которых в издательстве Академии наук совершенно недопустима (НЛО, Тунгусский метеорит и т. п.)

По мнению отделения, сборник "Населенный космос" может быть опубликован только после того, как из него будут изъяты материалы, недостойные публикации в научном издательстве, а также устаревшие материалы. Кроме того, каждому разделу сборника следовало бы предпослать квалифицированное предисловие, которое должно дать читателям научную оценку степени достоверности публикуемых материалов и объяснить принцип их отбора. Надо сказать, что это не случайный набор статей, попавших на глаза составителям, а целенаправленное издание, охватывающее различные стороны важной научной проблемы.

Отделение общей физики и астрономии должно быть ознакомлено с окончательным вариантом сборника перед сдачей его в производство.

Академик-секретарь Отделения общей физики и астрономии АН CСCP,

академик Л. А. Арцимович

Академия наук СССР

Комитет по метеоритам

Москва, В-313, ул. М. Ульянова, д. 3, корп. 1

130-59-59

№ 117/633/23

20 апреля 1970 г.

Заключение о рукописи сборника "Населенный космос"

Отделением общей физики и астрономии АН СССР было поручено Комитету по метеоритам АН СССР (письмо от 16.03.1970 г. № 12-675/201) ознакомиться с рукописью сборника "Населенный космос" и дать заключение о целесообразности публикации этого сборника.

В связи со сказанным рядом членов Комитета по метеоритам рукопись сборника "Населенный космос" была прочитана и на основании общего мнения было сделано следующее заключение:

1. Сборник составлен путем довольно случайного подбора разных статей без определенного, четко выраженного плана. Большим недостатком сборника является отсутствие указаний, откуда взят приводимый материал, опубликованный ранее. Между тем, некоторые статьи или выдержки из них имеют большую давность, причем мнения авторов к настоящему времени могли существенно измениться; некоторых же авторов уже давно нет в живых (Эмиль Борель, Г. А. Тихов и др.).

2. Подборка материала всего раздела VI — "Возможны ли визиты из космоса?" сделаны с таким расчетом, чтобы создать у читателя впечатление незавершенности дискуссии по этим вопросам. Между тем, в действительности никакой дискуссии не существует. Так, окончательно решен вопрос об абиогенном происхождении органического вещества в углистых метеоритах, об отсутствии каких-либо следов органической жизни в метеоритах, а тем более об отсутствии каких-либо микробов в них, о полном отсутствии каких-либо следов повышенной радиоактивности, связанной с Тунгусским падением, об отсутствии каких-либо летающих тарелочек или так называемых «НЛО», об отсутствии каналов на Марсе, как искусственных сооружений. Поэтому весь раздел VI должен быть исключен из сборника, как содержащий неверные, фантастические или явно ложные сведения.

3. В сборнике не отражен важный вопрос о том, что такое жизнь вообще и каковы процессы взаимодействия, происходящие в космосе, в частности, в нашей Галактике. Например, не показана необходимость для возможности жизненных процессов внешней коротковолновой радиации. Наоборот, приводится статья Х. Шапли о том, что на многочисленных темных карликах, т. е. при полном отсутствии внешнего облучения может существовать жизнь! Не дается никакого обзора процессов, приводящих к образованию сложных органических соединений еще на допланетной стадии Солнечной системы и не делается соответствующих выводов относительного состава жизненного вещества. Не дается надлежащего обзора природы планет и возможностей на них органической жизни и вообще проблема поисков жизни в нашей собственной планетной системе никак не рассматривается, хотя подобная проблема давно уже привлекает внимание зарубежных специалистов. В частности не рассматривается такая фундаментальная проблема, как возможность переноса микроорганизмов на другие планеты, возможность зарождения жизни на Марсе, что связано с древностью его морфологических особенностей и ходом его эволюции. В то же время в сборник включены статьи, явно не имеющие отношения к проблеме, внеземной жизни, например, статья X. Алфвена — "Антимиры и антижизнь". В этой статье даже не упоминается об «антижизни», а излагается только космологическая теория Клейна.

Отдельные дополнения и заметки написаны на очень низком научном уровне, например, статья К. Тринчера — "Космос и жизнь — ровесники", В. Фирсова — "Обобщенная химия жизни" и др. Ряд статей содержит лишь набор общих рассуждений и ничего конкретно не дает читателю.

4. Наряду со статьями, имеющими указанные ваше недостатки или являющимися явно непригодными, есть также и очень интересные статьи, излагающие различный фактический материал, преимущественно результаты лабораторных экспериментов и полевых исследований. Они дают представления об условиях эволюции земной жизни с возможным экстраполированием в условиях космоса (статьи Лозина-Лозинского, Вологдина, Калвина, Волского и др.)

Хорошо в целом скомпонован раздел II — "Космические воздействия". Статьи в этом разделе написаны крупными специалистами в своей области. Они безусловно представят интерес для широкого читателя.

На основании сказанного следует признать, что в подготовленном виде сборник "Населенный космос" нельзя рекомендовать для издания.

Председатель Комитета по метеоритам АН СCCP академик В. Г. Фесенков

Ученый секретарь доктор геол. — мин. наук И. Л. Кринов

Рецензия на сборник "Населенный Космос"

Рецензируемый сборник представляет собой собрание статей различных авторов и некоторых других материалов, посвященных проблемам распространенности жизни во Вселенной, внеземных цивилизаций и возможных контактов с ними. Обсуждение этих вопросов на серьезном и популярном уровне представляет, несомненно, большой интерес. Рад статей в сборнике, принадлежащих крупнейшим специалистам в своих областях, глубоко и интересно pаскрывают узловые моменты рассматриваемых проблем.

Однако, наряду с этим, в сборнике помещены весьма поверхностно написанные работы, носящие "сенсационно-журналистский" оттенок, либо отражающие весьма субъективные авторские взгляды, не подкрепленные логическими рассуждениями. Это особенно относится к разделу, посвященному т. н. проблеме летающих тарелок. В нем преподносятся материалы, которые могут создать у неискушенного читателя впечатление о «неразрешенности», «дискуссионности» вопроса, давно закрытого.

Подобное прослеживается и в других разделах. Зачем, спрашивается, помещать многостраничную статью И. М. Забелина, если после нее следует короткая рецензия на нее, полностью показывающая несостоятельность излагаемой концепции? К сожалению, слишком часто в сборнике вслед за материалом с глубоким и серьезным содержанием следует статья весьма поверхностная, но зато с «противоположной» точкой зрения. Или после весьма интересного перевода из книги Г. Фройденталя (но который, на наш взгляд, нельзя было помещать без комментариев) следует статья Д. Мepcepa на ту же тему, весьма убогая и малонаучная.

Ряд материалов "морально устарел" (например, дискуссия на Бюраканской конференции). Дискуссия по пульсарам, по-видимому, не имеет отношения к теме сборника.

В целом издание сборника в такой компоновке не представляется целесообразным. Однако путем значительного сокращения за счет «выброса» околонаучных, «сенсационных» и устаревших материалов, можно создать из предлагаемого материала весьма интересную и актуальную книжку.

Старший научный сотрудник Научного совета по комплексной проблеме «Радиоастрономия», канд. физ. — мат. наук Б. Пановкин

В ответ на это редакторы-составители сборника (Ф. Ю. Зигель и В. Д. Пекелис) адресовали акад. М. Д. Миллионщикову следующее письмо:

Председателю редакционно-издательского Совета Академии наук СССР, вице-президенту АН СССР акад. М. Д. Миллионщикову

Глубокоуважаемый Михаил Дмитриевич!

На днях Издательство «Наука» вручило нам рецензии на сборник "Населенный космос" с копией препроводительного письма акад. Л. А. Арцимовича. Одна из рецензий подписана акад. B. Г. Фесенковым и его заместителем доктором геол. — мин. наук Е. Л. Криновым, вторая — кандидатом физ. — мат. наук Б. Н. Пановкиным.

Мы внимательно ознакомились со всеми этими документами и считаем своим долгом высказать Вам следующее:

Сборник "Населенный космос" был создан по инициативе и под руководством покойного Вице-Президента АН СССР акад. Б. П. Константинова. Им же написана вступительная статья к сборнику, в которой ясно сформулированы цели и задачи этой книги.

По замыслу Бориса Павловича сборник "Населенный космос" посвящен дискуссионным проблемам астробиологии и экзосоциологии. Поэтому к участию в сборнике пригласили ученых, подчас защищающих прямо противоположные точки зрения. Так как авторский коллектив сборника более чем на одну треть представлен крупнейшими зарубежными учеными, сборник "Населенный космос" по существу представляет собою международный форум ученых, посвященный одной из самых волнующих проблем современности.

К сожалению, рецензенты не поняли (или не захотели понять) эту основную направленность сборника. Поэтому к оценке статей они подошли субъективно — похвалили те, которые пришлись им по вкусу, и предложили изъять те, которые противоречат их личным убеждениям.

Более того — по мнению акад. В. Г. Фесенкова и Е. Л. Кринова следует вообще изъять весь раздел VI — "Возможны ли визиты из космоса?" Между тем акад. Б. П. Константинов в предисловии специально подчеркивал, что "правомерна постановка проблемы прямых контактов между цивилизациями космоса и в связи с этим поиски следов возможных посещений в прошлом Земли инопланетянами".

Известно, какое внимание акад. Б. П. Константинов уделял проблеме Тунгусского взрыва 1908 года. Под его руководством А. В. Золотов написал монографию "Проблема Тунгусской катастрофы 1908 г." (изд. "Наука и техника", Минск, 1969 г.) Ряд статей А. В. Золотова, представленных акад. М. А. Леонтовичем, был опубликован в Докладах Академии Наук СССР (ДАН, 136, № 1, 1961 г.; 172, № 4 и 5, 1967 г. и др.).

В свое время исследования А. В. Золотова были поддержаны Президентом АН СССР акад. M. В. Келдышем (См. письмо акад. М. В. Келдыша Министру геологии П. Я. Антропову № 111–633 от 12 июля 1961 г.).

Статья В. И. Журавлева и др. представлена от имени Комиссии по космической пыли Сибирского отдаления АН СССР. Работа В. Н. Мехедова "Радиоактивные следы Тунгусского взрыва" была представлена Объединенным Институтом Ядерных Исследований (г. Дубна) за подписью акад. Н. Н. Боголюбова (письмо № 3369/50 от 4.V.1967 г.) и после рецензирования в ФТИ по прямому указанию акад. Б. П. Константинова включена в сборник.

Этим конкретным научным исследованиям акад. В. Г. Фесенков и его подчиненные противопоставляют ни на чем не основанное заявление, что все эти проблемы якобы "окончательно решены" и "в действительности никакой дискуссии не существует". Голословное отрицание «нежелательных» проблем, характерное для В. Г. Фесенкова и его школы, мы не можем расценить иначе, как сознательное искажение действительного положения дел в науке. Добавим к этому, что акад. Б. П. Константинов неоднократно предупреждал нас о субъективности В. Г. Фесенкова и настаивал на сохранении объективного характера сборника "Населенный космос".

Известно, что акад. Б. П. Константинов глубоко интересовался проблемой НЛО. В письме к Министру Гражданской авиации Е. Ф. Логинову (130-2-675 от 30 апр. 1967 г.) он просил для публикации в сборнике дать материалы о наблюдении НЛО летчиками гражданской авиации, что и было сделано.

Уже после статьи об НЛО в «Правде» от 26.02.68 г. Б. П. Константинов настаивал на сохранении в сборнике дискуссионных статей об НЛО и в 1969 году сборник с этими статьями был подписан им в печать. Мы полностью согласны в этом вопросе с Б. П. Константиновым. Проблема НЛО пока не решена, открыто собранный в СССР материал о наблюдениях НЛО никем (в том числе и акад. Л. А. Арцимовичем) научно не проанализирован. На той же позиции стоят и зарубежные ученые — авторы сборника Д. Мак-Дональд, Д. Хайнек и Ж. Валле, считающие известный доклад Э. Кондона об НЛО очередной мистификацией со стороны Пентагона.

Таким образом мы не можем принять субъективистские рекомендации рецензентов, в корне противоречащие предисловию акад. Б. П. Константинова и его установкам. Мы считаем, что уступка рецензентам означала бы надругательство над светлой памятью акад. Б. П. Константинова, для нас такие действия неприемлемы и по существу, и по соображение элементарной этики.

Заметим, что необоснованное исключение из сборника в угоду школы акад. В. Г. Фесенкова ряда статей видных зарубежных ученых, приглашенных акад. Б. П. Константиновым, создало бы за рубежом неверное представление о советской науке, о ее объективности, и нанесло бы урон авторитету Академии Наук СССР.

Между тем акад. В. Г. Фесенков без достаточных оснований требует, чтобы из сборника были исключены статьи таких крупных зарубежных ученых, как X. Альфен, К. Саган, X. Шепли, В. Фирсов и других. Только невнимательностью рецензентов можно объяснить их утверждение, что в сборнике "проблема поисков жизни в нашей собственной планетной системе никак не рассматривается", тогда как на самом деле этой проблеме посвящены статьи М. Калвина, У. Корлисса, Н. Пири и других,

В препроводительном письме акад. Л. А. Арцимович категорически требует, чтобы сборник "Населенный космос" был не только изменен в соответствии с указаниями рецензентов, но и все исправления впредь санкционировались рецензентами, то есть фактически акад. В. Г. Фесенковым.

Мы считаем это требование беспрецендентным, как и то, что почти полгода назад рукопись сборника, отредактированная, отрецензированная и завизированная всеми авторами, редколлегией и издательством, была изъята из набора. Можно было думать, что эти действия вызваны какими-то серьезными, чрезвычайными обстоятельствами. Теперь же ясно, что полгода затяжки понадобились лишь для того, чтобы предоставить акад. В. Г. Фесенкову и его подчиненным высказать свои субъективные и ничем не обоснованные взгляды на проблему обитаемости космоса.

Совершенно очевидно, что действия академиков Л. А. Арцимовича и В. Г. Фесенкова не только оскорбляют память акад. Б. П. Константинова. Они ставят под сомнение авторитет всего коллектива авторов сборника и его редколлегии, возглавляемой ныне акад. В. В. Париным.

Мы не можем удовлетворить требования акад. Л. A. Арцимовича и фактически передать редактирование сборника "Населенный космос" акад. В. Г. Фесенкову. Мы считаем, что это будет таким же малопродуктивным делом, как, скажем, редактирование какого-нибудь капитального труда по генетике академиком Т. Д. Лысенко.

Наши предложения сводятся к следующему:

1. Сборник "Населенный космос" следует немедленно вернуть в набор, откуда он был необоснованно изъят почти полгода назад.

2. Этот сборник должен быть издан в том виде и объеме, в каком его подготовили к печати редколлегия во главе с акад. Б. П. Константиновым. Таково требование элементарной порядочности, здравого смысла и научной этики.

3. Мы готовы дополнить сборник статьями акад. В. Г. Фесенкова и представителей его школы, в которых они могут изложить любые защищаемые ими взгляды. Но чтобы не затягивать до бесконечности выпуск сборника, эти статьи должны быть срочно представлены в готовом виде (можно для этой цели дать уже опубликованные ранее работы).

4. Доведение сборника до выхода в свет должна осуществлять не «сверхредакция» во главе с акад. В. Г. Фесенковым, а успешно работающая уже много лет редколлегия сборника во главе с акад. В. В. Париным.

Только таким путем мы выразим не на словах, а на деле уважение к памяти Бориса Павловича Константинова — одного из крупнейших советских ученых, прогрессивного и многостороннего деятеля науки".

Хотя наше обращение к руководству АН СССР было поддержано главным редактором сборника акад. В. В. Париным, М. Д. Миллионщиков поддержал Л. А. Арцимовича, и из сборника были изъяты не только все статьи об НЛО и Тунгусском метеорите, но и ряд других статей, показавшихся руководству АН СССР недостаточно ортодоксальными. Это коснулось и советских и зарубежных авторов и, таким образом, из сборника были изъяты 32 статьи и оставлены 37.

Среди зарубежных авторов не допущенных к печати статей оказались Х. Альфен, М. Борн, К. Саган, А. Азимов, Д. Хайнек, Д. Мензел, У. Марковиц, Ж. Валле, Д. Мак-Дональд, Э. Хьюш и другие. Исключены были также статьи Н. С. Кардашева, Г. И. Наана, А. А. Штернфельда, И. М. Забелина, А. А. Благонравова и других советских ученых. Забраковано было даже предисловие акад. Б. П. Константинова, в котором, в частности, говорилось:

«Правомерна постановка проблемы прямых контактов между цивилизациями космоса и в связи с этим поиски следов посещений в прошлом инопланетянами. Но к решению этой проблемы (как, впрочем, и ко всем другим) надо относится с должной научной строгостью и не принимать желаемое за действительное. Необоснованные, скороспелые выводы могут только дискредитировать в принципе правильную идею. С другой стороны в тех случаях, когда факты убедительно говорят об уникальности явления (как, например, для Тунгусской катастрофы), вряд ли целесообразно во что бы то ни стало придерживаться неудачных традиционных объяснений. Новые факты потребуют и новых решений».

В феврале 1970 года я обратился в издательство «Наука» с заявлением, в котором, в частности, говорилось:

«Из уважения к памяти акад. Б. П. Константинова и авторским правам участников сборника, я не могу дать согласия на выпуск сборника "Населенный космос" в виде, противоречащем замыслу и желаниям акад. Б. П. Константинова. Кроме того, во всех описанных действиях Издательства нельзя не заметить нарушений элементарных авторских прав. Мне особенно больно все это видеть, так как составление и научное редактирование сборника под руководством акад. Б. П. Константинова провел я один — на долю В. Д. Пекелиса выпали в основном организационные хлопоты. Между тем не видно, чтобы Издательство «Наука» вопреки келанию двух Вице-Президентов АН CССP было всерьез заинтересовано в скорейшем издании сборника.

По указанным выше причинам и на основании действующих законов об авторском праве, я прошу издательство «Наука» вернуть мне сборник "Населенный космос" в том виде и объеме, в котором он был завизирован акад. Б. П. Константиновым.

Считаю, что отныне мой договор с Издательством «Наука» расторгнут и я не разрешаю публиковать этот сборник в Издательстве «Наука» ни полностью, ни по частям".

Несмотря на мой протест и вопреки существующим законам об авторском праве, Издательство «Наука» оставило рукопись у себя, а два года спустя, в 1972 году, сборник "Населенный космос" был издан в том «стерилизованном» виде, который устраивал акад. Л. А. Арцимовича и его коллег. Следует подчеркнуть, что в заключительном редактировании сборника акад. В. В. Парин не участвовал — он скончался незадолго до выхода сборника, а на титульном листе сборника в качестве его главного редактора вопреки всяким правовым и нравственным нормам был указан акад. Б. П. Константинов.

Сборник "Населенный космос" готовился к изданию в течение 10 лет. Но он вышел в свет не таким, каким его хотели видеть составители и главный редактор. В частности, попытки познакомить советскую научную общественность с действительным состоянием проблемы НЛО закончились крахом.

Весьма успешно зато продолжались исследования одного из наиболее замечательных НЛО — знаменитого Тунгусского тела. В 1969 г. издательство "Наука и техника" (Минск) опубликовало монографию А. В. Золотова "Проблема Тунгусской катастрофы". Весной 1970 г. в физико-техническом институте АН СССР А. В. Золотов (несмотря на отрицательный отзыв акад. В. Г. Фесенкова) успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему "Оценка параметров Тунгусского явления 1908 года". Высокую оценку этой работы дали многие выдающиеся советские ученые, в частности, акад. М. А. Леонтович.

Успешные новые экспедиции в Тунгусскую тайгу провели сибирские исследователи (руководители проф. Н. В. Васильев и Г. Ф. Плеханов). Ими подготавливается к печати третий сборник "Проблема Тунгусского взрыва" (второй издан в Томске в 1967 г.).

Проблема Тунгусского взрыва 1908 г. и другие вопросы, связанные с возможным посещением Земли в прошлом инопланетянами, широко освещались в нашей научно-популярной прессе. Так, например, в журнале "Техника — молодежи" № 12 за 1969 г. опубликована подборка "Был ли маневр над Тунгуской?".

Хорошую инициативу проявил журнал "Знание — сила", предоставив свои страницы обсуждению дискуссионной проблемы "Были ли на Земле гости из космоса?". В частности, в № 8 за 1970 г. опубликована интересная статья Ю. В. Росциуса "Робозерское диво" (любопытный НЛО, наблюдавшийся в 1663 году).

Целую полосу загадкам космической истории посвятила газета ЦК КПСС "Социалистическая индустрия" в номере от 19 июля 1970 г.

Подробный анализ возможных древних следов "гостей из космоса" был дан в обстоятельной статье А. П. Казанцева "Из космоса в прошлое" ("Сборник Научной Фантастики" вып. 12, 1972, Издательство "Знание"). Проблемам «палеокосмонавтики» посвящена и статья В. В. Рубцова "Астравидья: миф или реальность?", опубликованная в журнале "Техника — молодежи" № 6 за 1974 г.

Таким образом, публикации о старинных и древних НЛО проводились, но всякий раз, когда заходила речь о современных НЛО или даже о Тунгусском теле, как инопланетном зонде, опубликовать что-либо на эту тему стало в последние годы практически невозможным. Иллюстрацией сказанного может служить история с моим докладом на Всесоюзном совещании по Тунгусской проблеме, проведенном в апреле 1971 г. в Новосибирске. Организаторы совещания (Комиссии по метеоритам и космической пыли Сибирского отделения АН СССР и лично проф. Н. В. Васильев) предоставили возможность выступить представителям не только «кометной», но и «ядерной» гипотезы Тунгусского взрыва — три доклада были представлены А. В. Золотовым и один мною. В своем докладе, посвященном анализу траектории Тунгусского тела, я пришел к выводу, что "учитывая всю совокупность современных данных о Тунгусском теле, включая и сложный характер его атмосферной траектории, можно с достаточной уверенностью утверждать, что это тело имело искусственное происхождение, то есть, по-видимому, было инопланетным зондом."

Тезисы моего доклада были опубликованы (см.: "Современное состояние проблемы Тунгусского метеорита". Тезисы докладов. Томск, 1971 г.), но сам доклад, по настоянию Комитета по метеоритам АН СССР, был исключен из подготавливаемых к печати трудов совещания. Тем не менее, в резолюции совещания была подчеркнута необходимость в ближайшее время завершить изучение радиоактивности в районе Тунгусской катастрофы с тем, чтобы внести полную ясность в этот сложный вопрос. Такие исследования сейчас ведутся, и предварительные их результаты подтверждают вывод А. В. Золотова (см. его монографию) о радиоактивном характере Тунгусского взрыва. Наличие в древесных слоях 1908 года цезия-137 свидетельствуют о термоядерных процессах, приведших к взрыву Тунгусского тела, а такие процессы, как известно, в земных условиях могут быть осуществлены лишь искусственно.

После совещания 1971 года я подготовил к печати книгу "Тунгусское Диво", (объем 12 п.л.), где документально по опубликованным материалам излагалась история изучения этого уникального явления природы, а также рассматривалась проблематика его завершающих исследований. По договору книгу собиралось опубликовать в 1974 году Западно-Сибирское книжное издательство. Рукопись получила положительные отзывы группы сибирских исследователей Тунгусского Дива (во главе с проф. Н. В. Васильевым), заслуженного деятеля науки и техники РСФСР проф. М. М. Протодьяконова, лауреата Ленинской премии доктора технических наук Е. П. Кунегина и других. Книга уже была готова к набору, когда Комитет по метеоритам АН СССР (возглавляемый после умершего В. Г. Фесенкова доктором геол. — мин. наук Е. Л. Криновым) через Гос. Комитет по печати РСФСР затребовал на контрольное рецензирование мою рукопись. На основании отрицательных рецензий работников Комитета В. А. Бронштэна и А. А. Явнеля, Комитет по печати РСФСР запретил издание моей книги. Мои протесты в вышестоящие инстанции оказались безрезультатными, а запретивший книгу начальник Росглавиздата Г. Лебедев в беседе со мной в сентябре 1974 г. заявил, что он "может разрешить печатать только те книги, которые ни у кого никаких споров не вызывают". К тому же (как добавил он в письме ко мне от 5 ноября 1974 г.), тема моей книги для издательства "непрофильна".

Если публикация комментариев к уже публиковавшимся в советской прессе материалам о Тунгусском Диве оказалась невозможной, то понятно, почему с 1968 года в нашей печати не было ни одной статьи в защиту проблемы НЛО, хотя противникам этой проблемы всегда предоставлялось и устное и печатное слово. Так, например, в журнале "Новое время" № 6 за 1969 г. была опубликована следующая заметка:

С "летающими тарелками" покончено

Таинственные "летающие тарелки" так долго и сильно давили на воображение американцев, что открылось поле для самых безудержных фантазий. Дело дошло до утверждений, будто Соединенным Штатам удалось перехватить летательные аппараты, посланные на Землю с других планет, и будто экипажи этих аппаратов содержатся в заключении…

О широком распространении подобных слухов говорит тот факт, что группа ученых Колорадского университета во главе с доктором Эдвардом У. Кондоном написала о них научный доклад, опубликованный в середине января в Вашингтоне. Этот доклад, посвященный "неопознанным летающим предметам", представляет собой трехтомный труд на 1485 страниц. В нем подвергнуты анализу все сообщения о загадочных предметах, замеченных над территорией США и Канады. Таких предметов с 1947 года набралось ни много ни мало — 12097.

Авторы доклада работали около двух лет. Расследование, которым они занимались, обошлось в полмиллиона долларов. К каким же выводам они пришли?

Что касается захвата экипажей инопланетных космических кораблей, то слухи об этом названы "глупыми фантазиями". Приблизительно 90 % сообщений о "неопознанных летающих предметах", как оказалось, "имеют отношение к обычным предметам" — самолетам, искусственным спутникам Земли, воздушным шарам, сигнальным огням и тому подобному.

Изучив 35 фотоснимков "летающих тарелок", авторы доклада пришли к выводу, что в 9 случаях речь идет о "вероятной подделке", а в семи случаях — о "возможной подделке"; семь других фотографий изображают природные явления или предметы, сделанные человеком. Что же касается остальных 12 фотографий, то они не содержат достаточных деталей для какого-либо анализа. Ни на одном из фотоснимков не было обнаружено "действительно необыкновенных реальных предметов".

Общий вывод авторов доклада короток и ясен: какие-либо новые расследования в этой области не нужны. Они не вызываются никакой необходимостью.

У читателей подобных статей могло сложиться впечатление, что с проблемой НЛО действительно покончено, и что вce зарубежные ученые во главе с проф. Э. Кондоном не нашли в этой проблеме ничего достойного научного исследования.

На самом деле это не так, и в процессе работы комиссии Кондона и после публикации его пространного доклада об НЛО ряд видных зарубежных ученых выступили с критикой методов Э. Кондона и его коллег. Научная дискуссия вокруг проблемы НЛО продолжается и поныне.

Еще 8 сентября 1967 года проф. Жак Валле, автор известных научных монографий по проблеме НЛO, писал из Чикаго А. П. Казанцеву:

"Здесь в СШA можно видеть, что мы достигли значительного прогресса за последние два года и создание Комитета Кондона является большой победой. Нo это не полная правда по двум причинам:

1. В западной общественности новое научное уважительное отношение к проблеме полностью скрывается под горами буквально «мусора», сенсационно-публикуемого группами безответственных дилетантов и сумасшедших. Вы бы ужаснулись, если бы увидели, что делают газеты с проблемой НЛО здесь в Штатах.

2. Университет в Колорадо занимается больше «политикой» и очень мало исследованиями. Они получают очень мало наблюдений через официальные каналы, большинство материалов идет от неквалифицированных энтузиастов. Все их исследования чрезвычайно поверхностны. Кроме того, они знают, что от них ожидают научные иерархи: прежде всего здесь хотят успокоить американскую общественность и избежать прямого вызова традиционному мышлению, особенно при современной международной напряженности. Я знаю из полностью надежных источников, что такое же положение во Франции. Поэтому я очень мало надеюсь, что отчет Кондона приведет к серьезному, объективному и свободному изучению проблемы. Вероятно будет констатировано, что проблема НЛO действительно серьезный научный вопрос (это шаг вперед), но будут сделаны только общие рекомендации о путях решения проблемы. Затем, вероятно, некоторые научные коллективы получат деньги для продолжения поверхностного изучения случайных проявлений проблемы (например, опытного изучения плазмы или психологического испытания групп свидетелей), но главное в проблеме, вероятно, будет обойдено.

Я не теряю мою веру в науку, но я теряю мoe уважение к многим современным ученым. Они узколобы, без воображения, легко поддаются давлению, к которому должны бы относиться с пренебрежением. Их деятельность редко направляется высокими задачами науки".

В июне 1968 г. руководитель NICAP Д. Кихоу опубликовал в журнале «Феномен» следующее заявление:

Заявление руководителя NICAP

После 17 месяцев сотрудничества, NICAP отказывается от всяких связей с Колорадским проектом по НЛО. Мы присоединяемся к журналу «Look» и к Джону Г. Фуллеру и хотим обнародовать некоторые факты.

NICAP с самого начала сомневался в результатах проекта, финансируемого ВВС. Когда д-р Кондон вызвался провести объективное расследование, мы связали его с учеными, обучили полевые группы, получили заверенные отчеты от летчиков, космических наблюдателей и других опытных людей. Позже в газетах приводились высказывания Кондона, очень односторонние, отрицающие любое доказательство. Узнав, что из случаев, собранных NICAP, расследовано едва полпроцента (и ни один самим Кондоном), мы прекратили высылать их ему. Тревожащие высказывания Лоу и увольнение д-ра Саундерса и д-ра Левайна привели к окончательному разрыву.

NICAP представит Президенту и Конгрессу планы нового официального расследования, без участия всяких военных или гражданских агентств, с контролем большинством голосов, с частыми открытыми докладами и другими средствами обеспечения объективности. Мы с радостью принимаем предложения ученых и прочих граждан, стремящихся к полному и открытому изучению проблемы. Тем временам, дабы возместить фиаско Колорадского проекта, мы усилим свои исследования: NICAP — это крупнейшая в мире организация по поискам фактов о НЛО, и у нее есть свыше 300 научных и технических советников, опытные исследователи и тысячи членов по всей стране. Мы просим все заверенные наблюдения направлять к нам, дабы увеличить объем фактических доказательств. Имена наблюдателей будут, если они захотят, сохраняться в тайне.

Уже после публикации доклада Э. Кондона, известный американский астрофизик проф. Д. А. Хайнек в апреле 1969 г. в «Бюллетене атомной физики» опубликовал статью, в которой, в частности, говорилось:

"Доклад Кондона — это научная работа довольно странного сорта, не оправдывающая обещаний своего заглавия. Доклад, по существу, представляет собою собрание cooбщений о случаях, плюс специальные доклады членов Комиссии и исследователей, работавших по контракту с Колорадским университетом. Научно образованному читателю эти главы покажутся такими же запутанными и трудными для понимания, как трудно было, вероятно, писать их.

Хотя большая часть книги посвящена разоблачению обманов или доказательству многих НЛO, как неверного восприятия обычных предметов, но в ней остается все тот же странный, необъяснимый осадок неизвестного, который мучает исследователей из ВВС США вот уже 20 лет. Действительно, процент «неизвестных» в Докладе Кондона оказывается даже выше, чем был в Проекте "Голубая книга", — а именно он и привел к организации Комиссии Кондона. Каждый из сотрудников в Докладе находит в порученной ему области исследования (фотоснимки, радарные наблюдения, физические доказательства и пр.) что-нибудь, от чего нельзя отделаться, объявив его неверным восприятием какого-то известного явления.

Одним из загадочных аспектов сообщений о НЛО являются помехи, которые, по словам очевидцев, прерывают зажигание и выключают двигатели и освещение у автомобилей. В докладе рассмотрен только один такой случай. Вывод: "Для таких эффектов, если они наблюдаются, нет удовлетворительного объяснения". Такое рассуждение кажется попыткой решить проблему путем отказа от нее. Читатель может спросить: а разве целью исследования не было определить, наблюдаются ли действительно явления, о которых сообщается?

Во время космических полетов с экипажем американские астронавты сообщали о многих случаях наблюдения НЛО. Один из исследователей в группе Кондона, астроном Франклин Роуч, пишет: "Три невыясненных наблюдения, выловленных из огромной массы сообщений, являются трудной задачей для аналитика".

За последние 20 лет некоторые из наиболее непонятных случаев относятся к тем, когда один и тот же объект наблюдался и радаром, и визуально. Доклад Кондона не решает этой давней загадки.

Как научный руководитель проекта, созданного для изучения щекотливой проблемы НЛО, д-р Кондон взял на себя ответственность, не нравившуюся ему, вероятно, с самого начала. Вполне вероятно, что он сделал это из чувства долга, аналогичнo тому, как мог бы, сделав глубокий вдох (но через носовой платок), приняться за расчистку какой-нибудь запущенной конюшни. Что это за Авгиева конюшня, Кондон, несомненно, не знал; мне кажется, он сильно недооценивал размеры и характер проблемы, за которую взялся.

Как и всякий ученый, Кондон дает вначале некоторые определения, но, говоря об НЛО, он попадает в ловушку. Он говорит: «Неопознанным летающим объектом… называется стимул для сообщения, сделанного одним или несколькими лицами о каком-то объекте, увиденном в небе (или явно способном летать, но увиденном на Земле), которому наблюдатель не может приписать естественные причины».

При таком широком определении НЛО область возможных исследований становится слишком широкой, при очень ограниченных средствах и сроках.

Зачем было пихать в исследование такие сообщения, которые, после даже беглого просмотра лицами, знакомыми с этой темой, почти наверняка будут отброшены, так как относятся к Венере, к воздушному шару, к мерцающей звезде? Социологу, быть может, интересно узнать, какой большой процент нашего населения не может распознать яркую планету или яркий метеорит, но не стоит включать такие тривиальные случаи, когда без внимания остаются другие, поистине загадочные (сообщения о влиянии на зажигание автомобиля, на животных и людей, о случаях, имевших на очевидца травматическое действие, иногда изменившее всю его жизнь, о столкновениях с аппаратами, об ослепительных вспышках). Разве целью такой работы, какую вел д-р Кондон, не был анализ именно таких, подлинно загадочных сообщений, а не очевидных случаев тривиальных ошибок в опознании?

Основываясь на опыте многолетней работы с НЛО, я вычеркнул бы из Доклада почти 2/3 приведенных в нем случаев, как потенциально бесполезных. Рассмотрение сообщений об очевидных (для всякого, имеющего опыт в этой области) ошибочных истолкованиях планет, звезд и т. д. может лишь мало добавить к научным познаниям. Гораздо тщательнее нужно было бы отделить случаи, заслуживающие изучения.

Как публика, так и персонал Проекта, по-видимому, спутали проблему НЛО с гипотезой о внеземном разуме. Для публики это, конечно, чрезвычайно интересно, но дело не в ней. Дело вот в чем: существует ли подлинный феномен НЛО?

Возможно, что феномен НЛО необъясним на языке физики XX века. С этой точки зрения — какую пользу науке приносит Доклад Кондона, внушая нам, будто феномен, о котором столько очевидцев сообщали на протяжении стольких лет, не заслуживает дальнейшего научного внимания?

Хотя, быть может, и было похвально предложить свежей и предположительно лишенной предрассудков группе бросить на проблему НЛО свежий взгляд, но эта процедура несколько сходна с тем, чтобы предложить группе поваров-новичков бросить свежий взгляд на искусство стряпни и затем открыть ресторан. Без опытного руководства результатом будет только множество разбитых горшков, много обожженных пальцев, много потерянных клиентов.

Сформулируем теорему НЛО следующим образом:

Для каждого данного сообщения об НЛО, взятого отдельно, без учета связей с другими, подлинно загадочными случаями в нашей или в других странах, всегда можно найти возможное естественное, пусть даже и натянутое объяснение. Это будет так, если действовать исключительно на основании гипотезы, что все сообщения о НЛО в силу самой природы вещей, как мы ее знаем, должны иметь хорошо известные и всеми принимаемые причины.

Отсюда следует, кстати, что для Комиссии Кондона было бы невозможно считать причиной любого из сообщений что-либо другое, кроме естественных явлений, обманов или галлюцинаций. Так, для ненумерованного случая, стр. 140, мы находим следующий поразительный анализ: «Таким образом, это необычайное наблюдение нужно отнести к категории почти наверное естественных явлений, встречающихся столь редко, что о них, вероятно, никогда не бывало сообщений, ни до, ни после данного случая».

Очевидно, что такое заявление можно сделать о любом непонятном случае. Или случай № 2, стр. 164: «Итак, в области радарно-визуальных наблюдений этот случай относится к самым загадочным и необычным. Видимо разумное поведение НЛО говорит о механическом устройстве неизвестного происхождения, как о наиболее вероятном объяснении наблюдения. Однако, имея в виду неизбежную склонность очевидцев к ошибкам, нельзя полностью исключать и другие, более обычные объяснения случая». В случае № 46 (стр. 407) расследователь заходит в тупик, но все же держится за свою теорему: «Это одно из немногих сообщений о НЛО, в котором все расследованные факторы — геометрические, психологические и физические — по-видимому, согласуются с утверждением о том, что в присутствии двух очевидцев по небу пролетел необычайный объект, серебристый, дискообразный, нескольких десятков метров в диаметре и очевидно искусственный. Нельзя сказать, что подделка здесь исключена полностью, хотя некоторые физические факторы, например точность фотометрических измерений исходных негативов, говорит против подделки». Окончательный приговор: "Подделка".

Окончательное суждение о работе Комиссии Кондона, исследовавшей отнюдь не подлинно Неопознанные Летающие Объекты, а большей частью объекты легко распознаваемые, вынесет сам феномен НЛО. Опыт прошлых лет показывает, что от него нелегко отмахнуться".

Приведем также статью известного американского физика проф. Д. Миллса, опубликованную им в "Научном журнале" № 8 за 1968 год:

По поводу НЛО

Заявив, что его "Заключения и рекомендации" в докладе об НЛО подтверждены доказательствами, д-р Кондон хочет внушить нам, что к этим заключениям пришли все 37 ученых и других сотрудников, участвовавших в его комиссии. В начале работы этой комиссии в ней состояло 17 человек, — секретарей, ученых, администраторов, — и считалось, что они будут работать там до самого конца. В марте 1968 г. состав Комиссии уменьшился до 3-х человек, вследствие многих заявлений об отчислении, последовавших за увольнением двоих ученых, д-ра Саундерса и д-ра Левина, заявивших в феврале, что доказательства, полученные в период полевых исследований (к этому времени закончившихся), убедили их в подлинном существовании этой проблемы; руководитель же Комитета, д-р Кондон, и координатор Роберт Лоу решили спрятать эти доказательства под сукно (см. журнал «Look» от 15 мая 1968 г.). Поспешно был набран новый персонал, но все эти люди пришли в Комитет уже по окончании всех исследований, так что доклад составлялся не теми, кто собирал материал и кому были знакомы все связанные с ним явления. То, что он мог бы принять другое направление, доказывается многочисленными публичными выступлениями, научными статьями и книгами, авторами которых были ученые, уволенные или вышедшие из Комитета. Самой значительной из них является книга «НЛО? Да!», написанная Дэвидом Саундерсом и Роджером Харкинсом.

Доклад Комитета Кондона противоречив, как внутренне, так и относительно внешних фактов. На стр. 28 Кондон говорит: "Мы не должны считать, что можем вообразить сейчас размах и обширность будущего технологического развития нашей собственной или любой другой цивилизации", но дальше он же говорит: "Мы считаем вполне допустимым, что никакая разумная жизнь вне нашей Солнечной системы не будет иметь возможности посетить Землю в ближайшие 10000 лет". Самым разительным противоречием является, вероятно, отказ от включения хоть одного из множества наблюдений НЛО, сделанных профессиональными астрономами.

В связи с наблюдениями астрономов приведены только результаты анкеты, проведенной среди 40 из 400 профессиональных астрономов США; она проводилась в 1952 г. доктором Алленом Хайнеком, научным консультантом ВВС США по НЛО, и показала, что количество наблюдений НЛО среди них достигает 12 %. "Это более высокая цифра, — замечает д-р Хайнек, — чем среди остального населения". Можно было бы думать, что подобные наблюдения станут главнейшим материалом для «научного исследования», но самое большее, что можно найти, — это сообщение, сделанное метеорологом Сеймуром Хессом из обсерватории Флагстафф. Нельзя сказать, что новейших сообщений не хватает; я прилагаю частичный список имеющихся у меня более подробных наблюдений. Из них три подтверждены фотографическими снимками, — в некоторых случаях их сделано несколько, — и один — киносъемкой. Но даже о существовании таких наблюдений ничего не сказано. Нет и упоминания о "сотнях неизвестных объектов", регулярно видимых в телескопы слежения малой мощности в Смитсонианской Астрофизической обсерватории.

Не стану докучать читателю длинным списком ошибок и неточностей в окончательном «Докладе» Комитета Кондона, — хотя я мог бы сделать это, даже не рассматривая множества научных ошибок, примеров непонятного игнорирования случаев и важных данных. Физик д-р Джеймс Макдональд считает, что эти приемы иногда "недалеки от ложного истолкования" фактов.

Благодаря любезности генерала Г. А. Угера, гл. редактора советского журнала "Зарубежная электроника", я познакомился с объемистым, великолепно изданным докладом Кондона, где, кстати сказать, есть и страницы о наблюдениях НЛО в СССР. У меня в итоге сложилось впечатление, полностью соответствующее заключению проф. А. Хайнека: внешне солидный, но по существу крайне поверхностный доклад Кондона не решает проблему НЛО, а лишь дезинформирует научную общественность мира в этом важном вопросе.

Стоит отметить, как положительный факт в истории изучения НЛO, публикацию в июле 1968 года в Вашингтоне материалов научного симпозиума по НЛО. В этом симпозиуме, организованном Комитетом по науке и астронавтике палаты представителей Конгресса США, приняли участие известные американские ученые, как защитники проблемы НЛО, так и ее противники. Некоторые из выступлений приводится ниже:

Выступление С. Фридмана (физик-ядерщик).

"При первом же исследовании и обозрении большого количества разнообразных данных я смог заключить об ошеломляющей очевидности того факта, что Земля посещается разумно управляемыми кораблями, происхождение которых является внеземным. Это не означает, что я знаю, почему они здесь, откуда они приходят, на каком принципе они работают, почему они не заводят разговора с нами. Это также нe означает, что я думаю, что то, что все люди видят и не могут опознать, представляет собой внеземные космические корабли. Совсем наоборот; я думаю, что большая часть предметов, о которых люди сообщают, как об НЛO, могут рассматриваться как обычные явления при необычных обстоятельствах, точно так же, как большая часть людей не может пробежать милю в четыре минуты и большинство женщин не могут выглядеть подобно Бриджит Бардо. Научный подход к любой проблеме — это тщательно отсеивать информацию для того, чтобы найти в первую очередь то, что раскрывает решение проблемы. Дело обстоит таким образом, что большая часть непонятных объектов в небе и на земле, которые в дальнейшем могут быть опознаны, не имеют отношения к вопросу о существовании внеземных космических кораблей.

Наблюдения НЛО происходят во всех странах мира. Каждый 25-й взрослый американец видел НЛО. Они наблюдались на экранах радиолокаторов, причем имеются одновременные наблюдения на экранах радиолокаторов и визуально. Сравнение между Известными (опознанными) и Неизвестными (неопознанными) объектами ясно показывают полное отличие каждой категории в цвете, форме, размере, скорости, маневренности и т. д.

Обычная аргументация, которая делается против «посещений», основывается на ошибочных представлениях, на неправильных, не имеющих ответа вопросах и неполном нашем знании. "Предметы не могут перемещаться с такой скоростью в атмосфере — космический полет невозможен — путешествие к звездам невозможно, если бы они были здесь, они могли бы сказать нам…" и т. д.

Исследования, проведенные в течение шести прошедших лет в Лаборатории реактивного движения, показали, что путешествия к звездам в приемлемо отдаленном времени возможны при наличии знаний, которыми мы располагаем сегодня. Данные, связанные с магнитоаэродинамикой, даже внушают мне, что мы могли бы построить гигантское тело, очень напоминающее такие тела, которые описываются в отчетах по НЛО, и точно так жe решить многие из проблем, связанных с высокой скоростью полета и произвести электромагнитные явления, которые так часто проявляются при наблюдениях НЛО. "Это невозможно" — говорится обычно вместо того, чтобы сказать: "Мы не знаем как".

Макс Планк однажды сказал, что новые истины принимаются не потому, что их противники начинают верить в них, а потому, что противники их умирают и новое поколение дорастает до того, чтобы к ним привыкнуть. Возможно, то же случится и с НЛО".

Выступление Р. Спринкла (профессор и доктор психологии)

"Я принимаю гипотезу о том, что Земля обследовалась и продолжает изучаться космическими кораблями, которые управляются представителями чужой цивилизации. Я думаю, что "гипотеза космических кораблей" является лучшей из гипотез для объяснения явлений НЛО в широком их диапазоне.

По моему мнению, попытка осуществить контакт с другими разумными цивилизациями являются целью, заслуживающей больших личных и общественных усилий. Я полагаю, что учреждение Центра международных исследований по НЛО является наиболее подходящим методом, чтобы приблизиться к достижению цели большего понимания этих явлений.

Если эта идея окажется неосуществимой, в таком случае, я думаю, все же нужно было бы создать национальный исследовательский центр для постоянных исследований физических, биологических и социально-психологических аспектов явлений НЛО".

На заседаниях симпозиума выступили также Д. Мензел, К. Саган, А. Хайнек, Д. Мак-Дональд, Ф. Солсбери, точка зрения которых на проблему НЛО освещалась в нашей печати в 1966—67 г. Любопытно, что кроме Р. Спринкла в работе симпозиума участвовали и другие психологи. В сущности, это была первая в США широкая и свободная научная дискуссия по проблеме.

К сожалению, некоторые зарубежные ученые, — например, Г. Оберт, один из основоположников космонавтики, настолько уверовали в реальность НЛО, как инопланетных зондов, что больше заботятся ныне о создании своеобразного культа якобы посещающих нас инопланетян, чем об объективном научном изучении HЛO. Примером такой «культистской» увлеченности может служить резолюция Седьмого Международного Конгресса по изучению НЛО в Майнце (ФРГ), в работе которого принимал участие и Г. Оберт.

Читатель легко заметит на этом примере, что излишняя увлеченность, не контролируемая разумом, лишь уводит от истины и не приносит пользу науке.

ICUFON — Межконтинентальная организация по исследованию и анализу НЛО

Резолюция VII Международного Конгресса по изучению НЛО

3–6 ноября 1967 г., Майнц, ФРГ

Общие соображения

Правительства США, ССCP, Канады, Чехословакии, Бразилии, Аргентины и других стран создали у себя исследовательские группы с целью доказать существование или несуществование инопланетной разумной жизни.

Многие ученые с мировым именем, основываясь на физической реальности наблюдений, потребовали от правительств и от ООН немедленного расследования этой всемирной проблемы.

Учитывая это, Межконтинентальная Организация по исследованию и анализу НЛO, руководитель Колмэн фон Кевицкий, представляющий Соединенные Штаты Америки, главный докладчик на VII Международном конгрессе по изучению НЛО в Майнце, предложил Конгрессу положительные, научно проанализированные доказательства наличия управляемых разумом аппаратов в нашем воздушном пространстве и пробных высадок, осуществляемых из космического пространства.

В результате этого Конгресс, на котором присутствовали ученые и исследователи НЛО из 24 стран, предлагает Межконтинентальной сети вручить нижеследующую резолюцию 131 законному правительству государств мира; Его Превосходительству Генеральному Секретарю ООН У Тану; Генеральной Ассамблее ООН; ЮНЕСКО; Посланникам миссий ООН и наблюдателям; Его Превосходительству д-ру Курту Вальдхайму, Посланнику Австрии в ООН и Председателю комитета по делам космоса; выдающимся ученым; исследователям НЛО; выдающимся представителям печати и других средств информации.

Резолюция

VII Международный Конгресс по НЛО единодушно утверждает и заявляет, что Неопознанные Летающие Объекты — НЛО — признаны кораблями из Космоса и что этот вопрос является жизненно важной проблемой, касающейся всего мира.

Все нации должны объединиться в исследовательском и научном сотрудничестве, дабы расследовать и решить эту проблему во имя всех людей и ради совместного развития наших мирных взаимоотношений с космосом.

Часть «А»

Проблема НЛО, как глобальная проблема

I. За последние 20 лет некоторые правительства, государственные деятели и ведущие ученые определили НЛО по их внешнему виду, как летательные аппараты, "не произведенные ни одной из наций мира" и происходящие с других небесных тел.

ООН поддерживает это определение, но, несмотря на этот факт, в Совет Безопасности не поступило ни одной обычной Ноты Протеста, в которой НЛО квалифицировались бы, как известная или неизвестная сила, угрожающая территориальной суверенности какой-либо из стран.

Достойно сожаления, что после 20-летних наблюдений встревоженное население мира не получило никаких официальннх объяснений относительно этих инопланетных космических кораблей.

II. В результате, за последние два года параллельно с нашим исследованием Космоса, значительно усилившаяся разведывательная деятельность НЛО, в сочетании с продолжающимися пробными высадками на поверхность Земли, привела к опасной дезинформации публики, к страху перед паникой, вызываемой «неизвестным», — а количество "строго секретных" досье во всех государствах начало быстро расти, осложняя проблему еще больше.

Получившаяся тревожная ситуация требует немедленного и компетентного исследования, дабы успокоить публику, пока не поздно.

III. Указанные выше глобальные разведывательные действия, совершаемые из Космоса, направлены, по—видимому, к тому, чтобы наблюдать, а иногда и подвергать опасности воздушное пространство страны, ее атомные и военные установки, воздушные, водные и шоссейные пути, системы коммунального обслуживания и связи. Некоторым наблюдателям их поведение при приближении к Земле и ее нациям кажется более враждебным, нежели дружеским, так как они ничем не выдают своих целей и, по-видимому, не делают никаких официальных попыток связаться с нашими правительствами.

Мировая безопасность настоятельно требует создания международной организации для компетентного и научного рассмотрения и оценки всех наблюдений НЛО с целью: а) взаимной информации; б) установленияя официального контакта с инопланетными существами и их правительствами, в) глобальной подготовки в случае возможной высадки инопланетных существ.

IV. НЛО и их пилоты иногда ищут контакта с населением и осуществляют его, но избегают сталкиваться с вооруженными силами наций. Следовательно, сеть мирового наблюдения должна опираться на население и действовать в тесном сотрудничестве с правительствами, учеными и теми пионерами в исследовании НЛО, которые уке десятками лет работают самостоятельно ради всего человечества.

Никакая частная организация, никакое отдельное лицо не может монополизировать исследование глобальной проблемы в свою пользу или в пользу других наций.

V. Путем компетентного расследования наблюдений НЛО и случаев контакта, ФАКТЫ должны быть четко отделены от ФАНТАСТИКИ, чем будет оказана услуга всему человечеству.

VI. Глобальным исследованиям НЛО не должны мешать никакие временные враждебные отношения между нациями, никакие различия по расе, религии или политической и правительственной структуре.

Для публичной и научной регистрации деятельности НЛО и для всякого возможного официального контакта с представителями инопланетного разума, нации должны создать международный институт, расположенный на территории, которую ВСЕ НАЦИИ объявят экстратерриториальной.

Часть «Б».

Проблема НЛО и Организация Объединенных Наций

Представители наций и организаций на VII Международном Конгрессе по исследованию НЛО в Майнце берут на себя смелость обратить внимание Ассамблеи Объединенных Наций на следующее:

I. Конституция ООН должна печься прежде всего о безопасности нашей планеты и ее трех с половиной миллиардов обитателей, представителей высокоразвитой цивилизации, относительно всякой акции, могущей возникнуть в результате нашего мирного исследования космоса и представить опасность для жизни людей на нашей планете.

II. Конституция должна предоставить Организации Объединенных Наций высшую власть в космическом пространстве. Астро — и космонавты должны быть законными представителями Генеральной Ассамблеи в космическом пространстве и на других небесных телах.

III. Ионoсфepa нашей планеты, на высоте от 80 км (линия Теодора фон Кармана) до 880 км, должна быть объявлена суверенной космотерриторией Земли (поясом безопасности в Космосе) под юрисдикцией ООН; эта статья должна быть включена в Парижское Соглашение о международной аэронавигации, 1919 г., в Чикагское Соглашение по международной гражданской авиации, 1944 г., или во всякий другой относящийся сюда договор.

IV. Межконтинентальная cеть по исследованию и анализу НЛО, как некоммерческая организация, предлагающая Резолюцию, выдвигает свой Проект Глобальной Безопасности, в котором говорится о необходимости сотрудничества между нациями, их исследователями НЛО, учеными, правительствами, и о создании под эгидой ООН всемирного и центрально организованного Межконтинентального исследовательского института, построенного на публично дарованной земле, объявленного экстратерриториальным, дабы стремиться к указанным выше целям.

Предлагая эту всемирную Резолюцию, Межконтинентальная Сеть почтительно просит у всех Глав Правительств, Государственных Деятелей, Церковных Властей, военных, воздушных, морских сил и органов охраны порядка, у научных, образовательных, промышленных, торговых и сельскохозяйственных учреждений, у частных организаций, международных предприятий, у всех частных лиц и у организации Объединенных Наций — моральной, интеллектуальной, финансовой и всякой необходимой поддержки и помощи в создании Межконтинентального Института по исследованию НЛО.

6 ноября 1967 г., Майнц.

Колмэн фон Кевицкий

Если поверить этому документу, то проблема НЛО, собственно, решена. Эти объекты представляют собой инопланетные летательные аппараты, иногда пилотируемые, в других случаях имеющие автоматическое управление. Задача состоит лишь в "установлении официального контакта с инопланетными существами и их правительствами" (!).

К сожалению, современная зарубежная литература об НЛO изобилует «культистскими» сочинениями, где подробнейшим образом описываются захватывающие истории встреч с пилотами "летающих тарелок". Выявить в этом шумовом потоке какой-нибудь научно достоверный сигнал подчас просто невозможно. Научная же литература по проблеме НЛО хотя и существует, но пока еще очень бедна.

В ноябре 1970 г. в журнале "Астронавтика и аэронавтика", органе Американского института Астронавтики и аэронавтики была опубликована статья "НЛО: оценка проблемы". Эта оценка давалась сотрудниками Подкомитета по НЛО АИАА, созданного еще в 1967 году. Подвергнув резкой критике доклад Кондона, авторы статьи приходят к выводу, что в настоящее время требуется "продление дискуссии об НЛО, сопровождаемой объективным выжидательным отношением со стороны научной и инженерной общественности, правительства и публики".

В 1972 году была опубликована монография проф. А. Хайнека "Опыт научного исследования НЛО", ставшая событием в истории изучения этого загадочного явления природы. В ноябрьском номере журнала "Астронавтика и аэронавтика" за 1973 год читатель сможет найти подробную рецензию председателя Подкомитета по НЛО AИАA. И. Кеттнера на книгу Хайнека, где, в частности, сказано следующее:

"Хайнек предлагает начать изучение всей проблемы НЛО заново. Он рекомендует статистический подход с тем, чтобы очертить характерные черты явления. Это предполагает введение данных об НЛО в компьютеры и международное соглашение о форматах и кодах. Он предлагает организацию института по изучению явления НЛO, который устранит нынешний сугубо личный подход к вопросу. Институт служил бы национальным и международным фокусом для сбора данных сообщений, "Опыт научного исследования НЛО" вне сомнения представляет собой лучшее и наиболее объективное из доступных введение в проблему НЛО".

В книге А. Хайнека сообщалось о непрекращающимся потоке сообщений об НЛО. В частности, только в США за 1972 г. было собрано более 750 подобных сообщений.

Хотя в Советском Союзе с начала 1968 года никто сбором сообщений об НЛО не занимался, отдельные наблюдения, порой весьма интересные, тем не менее ко мне поступали. Ясно, что "феномен НЛО" продолжал существовать и в нашей стране, несмотря на все попытки объявить его несуществующим. В странах народной демократии регулярно публиковались за последние годы сообщения об НЛО, а в 1969 году в Чехословакии вышла книга И. Флейссига "Загадка нашего столетия", продававшаяся и в московских магазинах.

8 декабря 1973 года газета «Известия» опубликовала без комментариев следующую заметку:

Снова "летающие тарелки"

Летчик Риккардо Марано только что приземлился на туринском аэродроме в Казелле. И сразу же получил приказ подняться в воздух: радар обнаружил в небе светящийся предмет, двигающийся по необычной траектории. Пилот попытался преследовать объект, но кончилось горючее. Он рассказал, что летающее «нечто» испускало лучи от фиолетового до ярко-красного цвета, резко меняло направление полета, совершая вертикальные и горизонтальные "прыжки".

Через несколько дней, тоже в районе Турина, сотни людей видели "неопознанный летающий предмет". "Летающая тарелка", формой похожая на мяч для игры в регби, меняла цвет и скорость в вечернем небе. Итальянская печать, как всегда в таких случаях, пестрит гипотезами из области космической фантастики.

Весной 1973 года, по просьбе ректора Московского авиационного института (ныне академика и Министра высшего и среднего специального образования РСФСР) И.Ф.Образцова, я доложил ему о современном состоянии проблемы НЛО и способах ее научного решения. Как и до этого, я встретил со стороны И.Ф.Образцова интерес и самое доброжелательное отношение к проблеме.

Однако мои предложения об организации официального изучения проблемы НЛО в СССР встретили с его стороны лишь моральную поддержку.

В начале 1974 года я обратился с докладной запиской "Об организации изучения НЛО в СССР" к Президенту АН СССР академику М. В. Келдышу. Вот этот документ:

Президенту Академии наук СССР

академику М. В. Келдышу

Докладная записка "Об организации изучения проблемы НЛО в СССР"

В соглашении о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны, заключенном 1 октября 1971 года между СССР и США, говорится, что "стороны обязуются немедленно уведомлять друг друга при обнаружении неопознанных объектов системами предупреждения о ракетном нападении" (статья 3). В статье 5 этого соглашения сказано об опасных ситуациях, связанных с "необъяснимыми ядерными инцидентами". В первой из приведенных цитат констатируется возможность появления в атмосфере неопознанных летающих объектов (НЛО), во второй цитате невольно вспоминается взрыв в 1908 году Тунгусского космического тела неизвестной природы, по всем параметрам, как теперь доказано, весьма сходный со взрывом 40-мегатонной ядерной бомбы.

Совершенно очевидно, что ныне в обстановке постепенной разрядки международной напряженности, изучение НЛО в настоящем и прошлом становится задачей актуальной не только в научном, но и в политическом отношениях.

К сожалению, отрицательное отношение покойного академика Л. Д. Арцимовича и некоторых других ученых к проблеме НЛО (см. статью Э. Р. Мустеля и др. в газете «Правда» от 29.02.1968 г.) исказило действительное положение дел, а изучение проблемы НЛО в нашей стране с 1968 года сторонниками Л. Д. Арцимовича и широкой прессой квалифицировалось как занятие "антинаучное".

Но нет «антинаучных» фактов. Может быть лишь научное или антинаучное отношение к фактам. Можно научно изучать астрологию и ненаучными методами исследовать, скажем, тяготение. В проблеме НЛО есть один бесспорный и никем не отрицаемый факт — наличие в прошлом и настоящем большого количества сообщений о наблюдениях объектов, не отождествляемых с известными явлениями природы или произведениями техники. Вот этот факт (сообщения об НЛО). как и всякий факт, вполне заслуживает научного изучения.

С 1968 года поток сообщений об НЛО как за рубежом, так и у нас в СССР отнюдь не прекратился. В США, например, за один 1972 год было собрано более 750 сообщений. У меня за последние 5 лат накопились десятки сообщений, некоторые примеры которых я прилагаю. И это происходит в обстановке почти глобальной дискредитации проблемы НЛО! Ясно, что наблюдений НЛО было больше, чем сообщений об этом — ведь многие боятся быть осмеянными.

За рубежом положение с проблемой НЛО таково:

1. Соединенные Штаты Америки

В начале 1969 года был опубликован доклад проф. Э. Кондона "Научное исследование НЛО". Это исследование, проведенное по заданию и при финансовой поддержке ВВС США, продолжило линию Проекта "Голубая книга". Проблема НЛО была не столько изучена, сколько осмеяна. Выводы Кондона и его коллег о том, что проблемы НЛО не существует, вызвали критику со стороны ряда выдающихся ученых США (А. Хайнека, Д. Мак-Донадьда, И. Кветтнера, С. Фридмана и других).

Объективное рассмотрение проблемы НЛО состоялось на симпозиуме по НЛО, проведенном Комитетом по науке и астронавтике Палаты представителей США еще 29 июля 1968 года.

В апреле 1969 года "Бюллетень ученых-атомщиков" США опубликовал резко критическую рецензию А. Хайнека на доклад Кондона. В ноябре 1970 года журнал "Астронавтика и аэронавтика" сообщил о создании в Американском институте астронавтики и аэронавтики специального Подкомитета по НЛО и о первых результатах его работы.

В 1972 году известный американский астроном проф. А. Хайнек, директор астрономического центра Северо-Западного Университета США, опубликовал научную монографию об НЛО. При его участии создана научно-исследовательская группа MUFON, включающая специалистов различных профессий. Эта организация регулярно публикует научные труды по проблеме НЛО. Уже защищены первые диссертации по этой проблеме, а проф. Хайнек читает в университете первый в мире курс о неопознанных летающих объектах.

Проф. Хайнек, бывший в течение 18 лет научным консультантом ВВС США по НЛО, несомненно, является крупнейшим в мире специалистом по этой проблеме.

2. Другие страны

Научные круги Франции (астроном П. Герен, физик Ж. Baлле и др.) подвергают проблему НЛО тщательному научному анализу. Во Франции, Англии, Италии, Австралии, Новой Зеландии и других странах издаются журналы об НЛО, где можно найти интересный эмпирический материал. Популярная книга Флейсига об НЛO ("Загадка нашего столетия") издана в 1969 г. в Чехословакии. Отдельные статьи об HЛО эпизодически публикуются в прессе других социалистических стран.

Выводы

Проблема НЛО продолжает оставаться нерешенной, а сообщения об НЛО не прекращаются. В США, а отчасти в других странах, наблюдается поворот некоторых видных ученых к научному изучению проблемы НЛО. Если бы не существовал "барьер осмеяния", искусственно созданный вокруг этой проблемы, к ее изучению давно обратились бы большие коллективы ученых. Обилие гипотез об НЛО (от гипотеэы всеобщего психоза до гипотезы о визитах инопланетян) служат верным признаком плохой изученности проблемы.

Предложения

Советские ученые должны приступить к серьезному научному изучению проблемы НЛО. Для этой цели, как мне представляется, нужно создать исследовательскую группу (или лабораторию) по НЛО в Институте Космических Исследований или в Московском Авиационном институте. Желательно, чтобы ее возглавил крупный ученый, например, академик Б. Н. Петров, которому еще в 1968 году я представил доклад о наблюдениях НЛО в СССР. Эта группа по мере надобности привлекала бы к своей работе специалистов из других организаций.

Очень важно, чтобы работа группы была закрытой. Это позволило бы избегать вредной сенсационной шумихи, а с другой стороны, среди сообщений НЛО могут попасться наблюдения некомпетентными людьми новых объектов авиационной и космической техники.

Проф. Хайнек и его группа призывают к широкому международному сотрудничеству в области изучения НЛО. Этот призыв стоит поддержать и в рамках содружества с американскими учеными войти в контакт с группой Хайнека и вести с ней совместную работу.

Новый и очень ценный эмпирический материал об НЛО (фотографии, спектры, радиолокационные засечки и т. п.) можно получить со станций слежения за КЛА (космические летательные аппараты), пунктов системы ПВО, астрономических, геофизических, метеорологических обсерваторий, от летчиков гражданской и военной авиации, от космонавтов (американские космонавты неоднократно наблюдали и фотографировали НЛО). Сейчас о таких наблюдениях люди боятся сообщать, или в лучшем случае их сообщения кладутся под сукно (например, в Астросовете АН СССР). В новой ситуации недостатка хорошо документированных инструментальных наблюдений НЛО не будет. Имея же в руках добротный материал, можно его исследовать в лаборатории, поставить моделирующие эксперименты, строить теорию явления — словом, изучать НЛО научно.

Таким, по-моему, должно быть начало. Будущее подскажет новые пути. В случае нужды я мог бы сделать подробный доклад об НЛО в Институте Космических Исследований или другой компетентной аудитории, а также предоставить в Ваше распоряжение все имеющиеся у меня материалы по этой крайне актуальной и требующей решения проблеме.

С глубоким уважением

доцент MAИ Ф. Ю. Зигель

В мае 1974 года я получил из АН СССР следующий ответ:

Уважаемый тов. Зигель!

Отвечая на Ваше письмо, прежде всего надо отметить, что — как это Вам, конечно, известно, — в "проблеме НЛО" смешивается несколько аспектов: наблюдения летающих объектов вполне определенного земного происхождения, наблюдения физических явлений атмосферной оптики, ошибочные истолкования наблюдений различных источников света и, наконец, прямые мистификации.

Первый из этик аспектов, к которому и относится Ваша ссылка на договор между СССР и США, целиком находится в компетенции соответствующих организаций, и если им нужна консультация ученых, они всегда могут ее получить.

Второй из этих аспектов — собственно научный. Явления атмосферной оптики достаточно сложны и мало известны не только широкому кругу читателей, но и многим ученым, что зачастую и ставит в тупик наблюдателей, даже вполне квалифицированных в других областях науки. Изучением этих явлений занимается институт оптики атмосферы СО АН СССР (г. Томск, 684029, ул. Герцена, 8), куда и следует обращаться за консультацией.

Последние два аспекта из перечисленных выше совсем не нуждались бы в комментариях, если бы не раздувание околонаучных и наукообразных сенсаций отдельными личностями (иногда с учеными званиями) и печатными органами (в основном западными). Именно к этим аспектам и относится, как Вы пишете, "отрицательное отношение покойного академика Л. А. Арцимовича и некоторых других ученых". Выводы Л. А. Арцимовича, который затратил много времени на изучение "сообщений о НЛО", а также научный анализ зарубежных ученых — например, Д. Мензела (см. его книгу "О летающих тарелках", ИЛ, Москва, 1962 г.) на наш взгляд, не дают оснований для организации группы для изучения проблемы НЛО в СССР в том виде, в котором Вы предлагаете. Существование подобных групп за рубежом, как и издание по этому поводу книг и журналов, не должно вводить нас в заблуждение, так как в США официальная организация изучения проблемы НЛО была по сути дела следствием атмосферы военного психоза, царившей в эпоху "холодной войны", а вообще в ряде стран существуют целые организации, занимающиеся «изучением» и астрологии, и телепатии, и черной магии, и притом они проводят съезды и конференции и издают литературу. Сам "поток сообщений о НЛО" в этом смысле еще ни о чем не говорит" т. к. в этой проблеме факт сообщения — далеко не всегда безошибочный факт наблюдения, а тем более факт наблюдения неизвестного физического явления или объекта.

По-видимому, ВАГО ООФА АН СССР могло бы наряду с организацией работы астрономов-любителей — взять на себя труд консультировать также и тех наблюдателей НЛО, которые не относятся к разряду мистификаторов.

Ученый секретарь ИКИ АН СССР, к. ф-м. н

В. П. Шалимов

Потерпев неудачу с обращением в АН СССР, я обратился с идентичной докладной запиской в Комитет по науке и технике Совета Министров СССР. Зам. Председателя этого комитета Л. Ефремов направил мою докладную записку в Министерство высшего и среднего специального образования СССР, откуда в начале июня 1974 г. я получил следующий ответ:

"Министерство высшего и среднего специального образования СССР, рассмотрев записку доцента Московского авиационного института тов. Зигеля Ф. Ю. "Об организации изучения проблемы неопознанных летающих объектов в СССР", считает, что упомянутая проблема из-за необходимости использования обширной информации не может быть решена в высшем учебном заведении.

Зам. Министра Н. Ф. Краснов."

27 мая 1974 года, по моей инициативе, в Гос. Астрономическом институте им. Штернберга состоялось заседание секции "Поиски космических сигналов искусственного происхождения" Научного Совета по радиоастрономии АН СССР. На этом заседании я подробно изложил состояние проблемы НЛО и методы ее решения. Присутствующие (профессора B. C. Троицкий, Н. С. Кардашев и др.) благожелательно отнеслись к моему докладу, и было вынесено решение об обмене в дальнейшем информацией между членами секции и советскими исследователями НЛО.

В конце 1974 года была опубликована Научным Советом по радиоастрономии АН СССР "Программа исследований по проблеме связи с внеземными цивилизациями". В этом очень интересном и многоплановом документе есть и такой пункт (стр. 19):

"Особое внимание следует уделить возможности обнаружении зондов внеземных цивилизаций, находящихся в Солнечной системе или даже на орбите вокруг Земли. Для поиска таких быстро перемещающихся объектов система постоянного контроля всего неба должна быть дополнена созданием специальных радиопеленгационных систем. На первом этапе возможно использование существующих комплексов, предназначенных для космической связи и радиолокации".

От автоматических зондов ВЦ на пассивных околоземных орбитах, до активных полетов таких же зондов в земной атмосфере — один шаг. Несмотря на все препоны, проблема НЛО все-таки пробивает себе путь в "большую науку".

Наблюдения НЛО в полете

В марте 1968 года инициативная группа по изучению НЛО прекратила свою работу и никакого систематического сбора сообщений об НЛО никто не проводил. Такого рода сообщения поступали ко мне случайно. Некоторые из них содержат наблюдения НЛО до 1968 года, большинство за последние семь лет. Несомненно, что на самом деле наблюдений было гораздо больше, но, боясь осмеяния или по другим причинам, люди не сообщали об этом. Да они, собственно, и не знали, кому сообщать, так как в нашей прессе многократно было объявлено, что проблема НЛО не существует, а заниматься "летающими тарелками" могут лишь неисправимые шарлатаны. Так как сообщений об НЛО я получил мало, систематизировать их по типам вряд ли имело смысл, и потому наблюдения НЛО расположены мною просто в хронологическом порядке.

Сообщение 1

В южной части Аральского моря в июне 1958 года я с отцом возвратился с лова рыбы. Было около 9 часов вечера, ясное небо, Солнце скрылось за горизонтом. Вдруг мы заметили, что с северо-востока на небольшой высоте к нам приближается дискообразный огромный предмет. Предмет летел прямо к нам. Я показал отцу этот предмет, и он тихо сказал: "Наверное, самолет".

Приблизительно 100 метров выше нас он пролетел и тогда мы увидели, что это не самолет. У него был ровный «голос»: зинг, зинг, зинг. Никаких других звуков не было. Диаметром около 25 метров, вертикально на диске располагалась какая-то труба.

Скорость диска не больше 250–300 км в час. Его корпус блестящий, западные стороны летающего предмета блестели красным светом (не скрываю — отец верующий, что-то сказал про Аллаха). Спустя два года наши земляки — рыбаки наблюдали другой подобный странный предмет.

Муратов Б.

Каракалпакская АССР, Чимбай

Сообщение 2

Это случилось летом 1960 года. Я был в командировке в поселке Кадамжой, недалеко от Ферганы. Шел одиннадцатый час ночи, когда я, покинув завод, вышел на улицу. Мое внимание привлек светящийся предмет, который приближался со стороны Ферганской долины. Не долетев до меня несколько километров, он остановился, достигнув размеров в два раза меньше Луны. Предмет был четко виден, имел типично металлический блеск. Он напоминал диск с двумя стержнями вроде антенн. Стержни казались сделанными из серебристого металла, концы их были матового цвета. Неожиданно, буквально за 1–2 секунды, очертания предмета потеряли свою резкость, расплылись, и это туманное пятно вдруг исчезло.

Шейнин А. Б., начальник лаборатории моделирования института Гипроникель

Ленинград, Дегтярная ул., д. 31, кв. 11

Сообщение 3

9 августа 1967 г. сотрудники Ленинградского Агрофизического института: старший инженер Б. А. Дмитриев и главные конструкторы Л. П. Бобин и А. Л. Зуоес находились на научной базе Московского института физики атмосферы в городе Цимлянске, наблюдали полет загадочного объекта. Было 9-10 часов вечера, когда над базой раздались крики и беспорядочные удары по сигнальному рельсу. Выскочившие на шум сотрудники базы увидели, как невысоко над горизонтом, на западе, появился дискообразный предмет желто-красного цвета, размером раза в четыре меньше Луны. Его полет в восточном направлении продолжался около двух минут. За предметом тянулся огненный хвост. "Это было удивительное зрелище, — вспоминает Дмитриев, — мне почему-то вспомнился полет сказочного Змея Горыныча".

Сообщение 4

Летом, в августе 1967 г., группа сотрудников нашего института выехала в экспедицию на полевые испытания новых приборов. Местом экспедиции была база Московского института Физики Атмосферы в г. Цимлянском.

Однажды вечером, когда мы все после работы вернулись в лагерь и разместились в своих палатках на отдых, наше внимание привлекли крики о летящем над лагерем предмете.

Это было вечером в 9-10 часов. Дискообразный предмет желто-красного цвета пролетел на небольшой высоте со скоростью реактивного самолета в восточном направлении по южной стороне неба. Он был желтого цвета с красным ореолом и размером в 4 раза меньше Луны.

Бабин Л.Н., МИФА, г. Москва

Сообщение 5

14 ноября 1967 года в километре от берега вблизи Лиепаи и примерно в сотне метров над уровнем моря двое наблюдателей увидели яркую полусферу, которая неподвижно висела, а затем скрылась к северо-западу. Это было в 6 утра, я специально ездил к очевидцам и разговаривал с их соседями. Мистификация, по-видимому, отпадает, ибо дело происходило так. Муж поехал на велосипеде на работу, увидел огненно-красное зарево, вернулся домой и позвал жену, т. к. она работник (техник) метеостанции. Жена и муж пошли на берег моря и они пока одни видели все это непосредственно с берега. Остальные, в том числе и их соседи, видели только зарево, они же (муж и жена) утверждают, что размеры предмета были примерно с 4-х этажный дом, очертания четкие.

Это зарево наблюдал охранник, который сообщил о нем своему начальству, в том числе дошло и до военной разведки. Кажется, тот же предмет «провожали» следящей системой ПВО. Жена доложила нач. метеостанции, а он сказал об этом мне в тот же день. Появилось подозрение, что это был объект аналогичный болгарскому.

Сообщение получено от корреспондента газеты «Коммунист» Лиепайского Горкома КПСС.

Сообщение 6

Загадочный объект я видел в г. Синельниково (Днепропетровской области) два раза — первый раз в августе, а второй раз в сентябре 1967 года, оба раза во второй половине месяца и в одно и то же время (примерно между 17 и 18 часами). Форма — "шляпа с малыми полями", видимые размеры меньше Луны, цвет розовый, яркость, как у Солнца на закате. Предмет летел на высоте 45 град., со скоростью, как мне казалось, 800 — 1000 км/час. Ни хвоста, ни звуков не было.

Мордань А.А., ст. техник

г. Синельниково Днепропетровской области.

Сообщение 7

20 августа 1968 года ночью в 20 ч. 22 мин. на высоте 5100 м следуя из Минвод в Адлер мы увидели светящийся объект красного цвета. Этот объект примерно находился на нашей высоте или может быть выше, так как расстояние до него трудно было определить, но приблизительно 80-100 км. Через некоторые промежутки времени к нему подлетели маленькие светящиеся точки (такого же цвета), прилетали и исчезали по траектории в сторону моря (4 штуки).

В 20.27 это явление пропало.

Видел это весь экипаж. Погода была ясная, видимость 500 км.

Экипаж к/к Большакова

г. Свердловск, объединенный авиаотряд.

Сообщение 8

9-го сентября 1968 года около 10 часов вечера (21.40–21.50) московского времени я сидел в сквере около дома-музея 1-го съезда РСДРП лицом к площади Победы (направление на северо-восток).

Рассматривая огни на телевизионной башне, увидел справа от нее, как мне показалось, спутник.

"Спутник" светился чуть ярче звезды 1-й величины, но без характерного для звезд блеска, а был как бы матово-ярким, цветом и размером от звезд не отличался, двигался со скоростью и на высоте, характерной для полета спутников.

Необычным оказалось то, что «спутник» вдруг резко метнулся в сторону, а затем, как ни в чем не бывало, продолжил свой путь с прежней скоростью и примерно в том же направлении. Яркость его при этом не менялась.

Все это наблюдалось в течение 10–15 секунд. Та часть неба, куда предмет удалялся, была забита светом от уличных фонарей и дальнейшая его судьба мне не известна. Погода была сухая и небо в той части, где наблюдалось явление, было ясным и звезды были отчетливо видны.

Я служил в авиации и уверен, что этот объект не был похож ни на один знакомый мне летательный аппарат.

Щербич Арнольд Васильевич, инженер УКВ Минского телецентра

Минск, ул. Кирова 33–14.

Сообщение 9

19 сентября 1968 года в 19 ч. 55 м. по местному времени на небе появился ослепительный яркий шар (свет слабо оранжевый), который стремительно падал вниз. За ним тянулся еле заметный инверсионный след. Сразу подумал — болид. Но вдруг на высоте около 25 град, над горизонтом шар внезапно остановился и повис неподвижно, почти точно над точкой юга. Яркость его раза в 4 превосходила яркость Венеры в период наибольшего блеска. Свет пульсировал с периодом около секунды, становясь то ярче, то слабее.

Прошло примерно полминуты, и, слева от шара на расстоянии около 4 град., появилась яркая звездочка густо оранжевого цвета. Она описала вокруг шара дугу и полетела на юго-запад, спускаясь резко к горизонту. На высоте около 2 град, свет сразу погас. Спустя полминуты такая же звездочка снова появилась слева от шара, и все явление повторилось. Так было и еще два раза.

Между тем, светящийся объект продолжал висеть неподвижно в небе. Потом круглое световое пятно стало приобретать форму овала, который очень быстро становился все уже, и затем свет исчез совсем. Такое впечатление сложилось, что объект вращался вокруг горизонтальной оси. На небе ничего не было видно. Прошло, вероятно, около минуты, и точно на том же месте снова вспыхнул свет, а спустя полминуты сразу погас. Все явление продолжалось 5–6 минут.

21-го сентября 1968 г. около 7 часов утра я шла по дороге к морю. Боковым зрением увидела яркий свет в небе. В северной части небосвода на высоте около 45 град, над горизонтом неподвижно висел светящийся, объект. Приглядевшись внимательно, увидела, что светится серпик, размером около 5–6. Края четко очерчены, на внутренней стороне в центре нечто вроде купола. Выпуклость серпа обращена к Земле. По-видимому объект совершал колебательные движения вокруг вертикальной оси, т. к. наблюдался под разными углами.

Прошло 20 минут. Взошло Солнце. Объект по-прежнему светился ярко. Спустя еще некоторое время стало видно, что он очень медленно движется в направлении северо-восток, одновременно удаляясь, т. к. угловые размеры его становились все меньше.

Спустя 40–45 минут после начала наблюдения увидела, что объект летит уже выпуклостью вверх. Это продолжалось около 10 минут. Потом выпуклость серпа* опять была обращена вниз.

Когда Солнце поднялось достаточно высоко над горизонтом, стало казаться, что объект светит уже не своим светом, а отраженным солнечным. Но при этом форма серпа просматривалась четко.

За полтора часа объект пролетел расстояние около 15 град., и скрылся за вершиной горы. Дальнейшее наблюдение было невозможно.

Оба явления наблюдались при отличной погоде. Небо абсолютно ясное, ни одного облачка. Оба привлекли всеобщее внимание населения и отдыхающих.

По-видимому, в течение этого лета подобные явления наблюдались здесь неоднократно. Об этом узнала от местного населения. Рассказывали разные люди, никак между собой не связанные, так что сговор исключен. Кроме того, это все в основном люди малокультурные и ни о каких тарелках не слышали.

Л. С. Цеханович, лектор Московского Планетария, астроном

Сообщение 10

Явление, о котором я хочу рассказать, произошло 21 июня 1968 года в г. Невьянске Свердловской области.

Был чудесный теплый вечер. Один из тех вечеров, который обычно наступает после долгого ненастья. На землю ложились первые сумерки, а багровый закат Солнца все еще охватывал полнеба. Белые кучевые облака медленно двигались на запад, гонимые легким летним ветром.

Было 22 ч. 30 м. местного времени, когда на северо-западе четко обозначилось темное облако. Небольших размеров, овальной формы, находясь немного ниже кучевых облаков, оно так не гармонировало с окружающей средой, что резко бросалось в глаза своей темной плотной массой. Быстро чернея, оно (облако) минут пять стояло неподвижно.

Внезапно яркая полоса, прошедшая в двух направлениях, разорвала облако на три части. Две части, теперь уже больше похожие на веретено, повисли горизонтально, третья с огромной скоростью отлетела на значительное расстояние в сторону. Это была темная масса в форме круга. По краям круга обозначилась кроваво-красная полоса, которая все больше увеличивалась, переходя в багровый цвет, описывая круг ровным плотным жгутом. Сильная вспышка в центре круга и тонкий ровный шнур (луч) ослепительно яркого багрового цвета, вырвавшийся с бокового жгута, постепенно вытягиваясь, ушел за горизонт. Все это продолжалось не более трех минут.

Багровый луч и жгут на кольце пропали. Темная масса круга стала бледнеть и Вдруг исчезла. Две другие части, до сих пор стоявшие неподвижно, плавно тронулись с места в западном направлении.

Хочу еще добавить, что в 24 ч. 5 м. (местного времени) в том же районе прошли еще три веретенообразные массы, четвертая же стояла неподвижно до 1 часа ночи, затем двинулась к западу.

Если разумное человечество стремится сейчас исследовать другие планеты, даже в других звездных системах, то почему нас должно удивлять предположение, что иная цивилизация Вселенной, может быть, уже осуществляет то же самое.

Мне кажется, что то явление, которое я видел, не похоже на астрономические или метеорологические явления; скорее это напоминает какие-то аппараты, которые исследуют Землю в определенные часы, посылая информацию по идеально тонкому и ровному шнуру-лучу (напоминающий луч тонкий и ровный, как у лазерной установки), который по своему происхождению похож на созданный природой.

Михайлов Ю. П.

г. Невьянск Свердловской обл., ул. К. Маркса, д. 7, кв. 19

Сообщение 11

Был вечер 15 сентября 1969 г. Уже стемнело, и на небе было множество звезд. Вдруг мальчишки во дворе крикнули: "Смотри на небо". Я быстро взглянул вверх. Почти над нашим домом, с запада на восток «летело» что-то необычное. Оно немного напоминало перевернутую запятую и около "точки запятой" было завихрение дыма и искр. Предмет этот был ярко белого цвета, а дым — чуть голубоватый.

Я выбежал на улицу и продолжал наблюдать. Предмет двигался с относительно маленькой скоростью (угловой) и постепенно уменьшался в размерах. Он стал походить на обыкновенную ракету, но летел параллельно Земле, не меняя курса. Вдруг он совсем исчез, и я уже было подумал, что это и была ракета. Но тут появилась точка, которая начала расти и превратилась в тот же предмет, который, краснея, исчез за горизонтом. Было 20 час. 34 мин.

При наблюдении я заметил, что это был шар, от которого отходили газы. Ветер был восточно-западный.

Петров А. А.

Ростов-на-Дону, Халтуринский пер., 63, кв. 67.

Сообщение 12

Дело было так: 19 декабря 1966 г. я находился на буровой во время своей смены. Ночь, звезды, на протяжении нескольких суток ни одного сколько-либо заметного облачка. Луны не было. Ветер устойчивый северный, примерно 3–5 м/сек, не изменялся в течение 3-х суток до и после 19 декабря. Так что, ни о каких завихрениях и речи быть не может. Мороз порядка минус тридцати.

Буровая стоит на краю небольшого лесного поля, метрах в ста тридцати — противоположная кромка леса. И, вот над ней я и заметил странное сияние, — как будто Луна всходит, только много быстрей. Не успел я сообразить, что это такое, как из-за вершин заснеженных елок и берез выплыло нечто светящееся, напоминающее формой два спаренных яйца, поставленных "на попа", и двинулось почти прямо на буровую.

Не скажу, что эти эллипсы очень уж сияли, — примерно, как Луна сквозь средней толщины облачность. Поднявшись над кромкой леса на полдерева и соответственно увеличившись в размерах, эллипсы, как будто наткнувшись на невидимую преграду, приостановились и стали круто разворачиваться вправо. И тут форма летящего предмета стала изменяться. Я приписываю это углу зрения, под которым пришлось наблюдать предмет.

Эллипсы на глазах превратились в один шар, потом, по обе стороны его, стали вырисовываться два шара поменьше размером.

В среднем блеснула искорка, которая в процессе поворота все росла, пока не превратилась в диск размером чуть меньше полной Луны, находящейся высоко в небе, но гораздо ярче ее.

Сам предмет летел сейчас на север (чуть к западу) параллельно расположению буровой и имел форму трех шаров на общей перекладине. Этакая светящаяся "гантель".

Первоначальная эллипсность предмета, по-видимому, говорит о том, что он несколько сдавлен с боков, на что я, честно говоря, не обратил внимание при повороте. Судя по степени увеличения предмета, у меня сложилось мнение, что он летел метрах в 30–40 над землей и после поворота находился в ста метрах от буровой. Общая длина его в данный момент составляла, на мой взгляд, 10–15 метров.

Чтобы не быть единственным свидетелем этого явления, я с максимальной скоростью, на которую способны мои конечности, ринулся в вагончик за товарищами. Через 5 секунд они выбежали из вагончика. В итоге прошло секунд 15, предмет прошел метров 70, т. е. средняя скорость, примерно, 15–20 км/час. И, самое странное, — против ветра. Но, к сожалению, товарищам повезло меньше, чем мне — предмет уже поворачивал на восток. Вместо трех шаров правильной формы, был виден один большой, довольно рыхлой структуры шар с «лунным» диском в середине. Диск на глазах тускнел — его затягивало более темным по тону светящимся туманом, который, как мне показалось, клубился на фоне диска. Странно, при первом повороте я этого не увидел. Выходит, первые два шара имеют более плотную структуру, чем задний.

Через несколько секунд диск исчез, остался один довольно бесформенный шар, улетающий прямо от нас за кромку леса.

Позднее мне стало известно, что этот предмет видели 19 декабря в д. Лызово (около 7 часов утра) и в селе Лекмартово в девятом часу утра. От буровой до Лызово по прямой, примерно, три километра, до Лекмартово — километров сорок — сорок пять.

Привожу примерный, известный мне, маршрут летающей «гантели».

По всей видимости, предмет прибыл из-за реки Колва, так как ни в Покче, ни в Чердыни про него не слышали. За рекой до горы Полюд и далеко на север населенных пунктов нет. Один заболоченный местами (на половину) смешанный лес. Вообще, наши места находятся на севере Пермской области и довольно безлюдны.

В Лызово предмет видела старуха, шедшая за водой. Она испугалась, бросила ведра и убежала, а когда вернулась, то ничего уже не было. По ее рассказам (они дошли до меня не из первых уст) поняли одно — что-то большое, светящееся, в середине звездочка, летит прямо на меня.

В Лекмартово приняли этот предмет за самолет с зажжеными огнями, только летящий, почему-то, боком. У меня тоже наводилась такая ассоциация.

Во всех трех случаях звука не было, никакого видимого следа не оставалось.

Этот же предмет двигался отнюдь не волнообразно и не испытывая никаких неудобств от довольно сильного встречного ветра. Никакого хвостика за ним не оставалось, потрескивание, конечно, мы могли не услышать.

В. Д. Мишлаков

Пермская область, г. Чердынь. ул. М.-Сибиряка, д. 112.

Сообщение 13

В августе 1970 года я проводил отпуск в г. Бердянске Запорожской области, и мне удалось увидеть необычное явление. Вечером 10 августа, выйдя на улицу погулять, я наблюдал за падающими звездами — был максимум метеорного потока Персеид. Но, вдруг, мое внимание привлек необычайно быстро передвигающийся по небу серповидный свет. Серп двигался строго с востока на запад и прошел в зените несколько выше (южнее) Полярной звезды.

Я посмотрел на часы, было 22 часа 36 мин. московского времени. Высота, на которой был виден объект в зените, была примерно равна 75–80 град. Размеры объекта показались мне огромными.

Цвет серповидного объекта был сероватый, с нечеткими краями и, казалось, что при его полете он не закрывал звезд — они, как бы, просвечивались сквозь него. Объект проследовал с очень большой скоростью и двигался выпуклостью вперед. Он пересек видимую мною часть небосвода градусов в 100–110 за 4–5 секунд. Это явление не сопровождалось никакими другими эффектами. Кроме меня, к сожалению, никто поблизости это явление не наблюдал. Небо было безоблачное, ночь безлунная.

Пронин Н. Н., старший редактор издательства «Мысль», отв. секретарь редколлегии альманаха "На суше и на море"

Москва, А-83, 1-я ул. Бебеля, д. 3а, корп. 10, кв. 48

7 сентября 1970 г.

Сообщение 14

5 июля 1973 г. я находился на реке Крынка у селения Карпово Украинской ССР. Сумерки, показались первые крупные звезды. Внезапно, в зените я заметил движущийся огонь крупных размеров, ярко-желтого цвета, похожий на горящую электролампочку.

Объект, подобный спутнику Земли, только значительно более крупных видимых размеров, к тому же явно отличающийся по цвету и свечению (самосвечение, а не отраженный свет), с значительной скоростью, сравнимой со скоростью спутника на орбите и скоростью реактивного самолета, идущего на высоте около 1 км, перемещался с северо-запада на юго-восток (азимут 105 град.). Вскоре замечаю в зените же, некоторым отклонением к югу (на несколько градусов), идущий параллельным курсом второй такой же объект.

Расстояние по времени между первым и вторым объектом составляло 45–50 секунд. Вскоре первый объект, двигаясь по прямой, опустился в довольно высоко стоящую над горизонтом дымку, за ним последовал второй.

Минут через десять тем же курсом, с еще большим отклонением к югу, проследовал третий объект, аналогичный первым двум. Отсчет времени для третьего объекта: с момента обнаружения объекта в зените до полного его исчезновения в дымке прошло 74 секунды.

Время появления первого объекта 21 час 30 мин. — 21 час. 40 минут.

Кстати, сконцентрировав внимание на наблюдении неба, наблюдал, после прохождения трех объектов, полеты спутников Земли, почти каждые 10 минут и, поэтому, имел возможность лишний раз сравнить видовые впечатления от спутников и пролетевших трех объектов.

Абсолютно ничего похожего!

А. И. Клименко

Донецкая обл., Амвросиевский р-н, п. Ново-Амвросиевский, Советская ул., д. 2.

Сообщение 15

10 апреля 1973 года в период полярного дня примерно 700 км к ЮЮВ от северного полюса, вместе с пятью остальными членами экипажа нашего самолета, я наблюдал полет дискообразного объекта неизвестной природы. Мы шли на высоте 2600 м, температура воздуха была — 38 градусов, погода стояла ясная, видимость отличная.

Странный диск имел металлический отблеск. Он шел в сторону полюса на очень большой скорости, и нам удалось его наблюдать лишь в течение полутора — двух минут. Инверсионного следа он не давал и не на один из существующих летательных аппаратов не походил.

В. И. Аккуратов, заслуженный штурман СССР

Москва Д-459, Проезд Данилайтиса, д. 22, кв. 26

Сообщение 16

3 ноября 1974 г. в Днепропетровске около 10 часов по московскому декр. вр. на севере, довольно высоко над горизонтом, было замечено четыре белых объекта, двигавшихся один за другим слева направо по наклонной линии к горизонту. Видимый диаметр каждого 1/2 видимого диаметра Луны. Объекты 1, 2 — овальные, прозрачные, с темной областью внутри. Объекты 3 и 4 — неправильные четырехугольники с двумя тонкими полосками внизу. Объекты были хорошо видны около двух минут, потом стали бледнеть и расплываться. Трудно сказать, расплылись ли они окончательно, или же скрылись за домом. Никаких других явлений не было.

В. И. Сизов, инженер

Запорожье, просп. Металлургов, д. 19, кв. 3.

В моем архиве хранятся и другие наблюдения за последние годы. Кроме того, 20 наблюдений за период с 1963 по 1968 г. мне прислал доцент В. Печкис (Каунас, ул. Онушко д. 38, кв. 47), Несколько наблюдений из своих архивов мне любезно предоставил инженер Ю. В. Росциус (Москва Е-187, Окружной проезд 22/64, кв. 94).

Наземные эффекты, возможно, вызванные НЛО

В зарубежной литературе по НЛО есть немало сообщений о физическом воздействии НЛО на наземные предметы. Очевидцы сообщают, что при низком полете или зависании НЛО над автомобилями выключается на некоторое время система зажигания. Иногда из НЛО на земную поверхность извергаются массы желеобразного вещества, именуемого "волосами ангела". Имеются сотни сообщений о посадках НЛО и даже о их человекообразных «пилотах» (гуманоидах). Как полагает проф. А. Хайнек, при изучении феномена НЛО нельзя безоговорочно отбрасывать даже сообщения о гуманоидах, хотя на меня лично такие сообщение всегда производят впечатление нечистоплотной смеси психической неполноценности с одной стороны и явного мошенничества с другой.

Насколько мне известно, в Советском Союзе никто и никогда не наблюдал ни «пилотов-гуманоидов», ни приземлившихся «тарелок». Однако, если даже исключить грандиозные наземные разрушения, вызванные взрывом загадочного Тунгусского тела в 1908 году, то и кроме этого всем известного факта есть другие факты, которые, быть может, вызваны НЛО. Их в нашем распоряжений немного, но они настолько интересны, что безусловно заслуживают внимание читателя. Вот, например, сообщение о воздействии НЛО на автомобильные двигатели:

«31 июля 1969 года вместе со своими знакомыми я ехал на автомобиле в сторону Усово (Подмосковье). На железнодорожном переезде у Рабочего поселка (Кунцевский район) наша машина вместе с другими была задержана проходящей электричкой. Погода стояла хорошая, небо было покрыто редкими облаками, за одним из которых скрылось Солнце.

Было около 20 час., когда на небе появились два серебристых дискообразных «аппарата» с резко очерченными краями. Они стремительно пролетели над переездом в направлении с севера на юг и быстро исчезли. В этот момент открыли шлагбаум, но у нашей и у других машин несколько минут двигатели почему-то не заводились, а затем их удалось включить без всяких затруднений. Что представляли собой диски и почему из-за них заглохли двигатели, осталось непонятным.

Кандидат технических наук

научный сотрудник АМН СССР Л. И. Куприянович

Москва, ул. Дунаевского, дом 4, кв. 61».

В апреле 1967 года в дни, когда на большой территории Европейской части СССР наблюдались НЛО, в нескольких километрах от г. Октябрьский Башкирской ССР на проезжей дороге и вблизи от нее, ночью без свидетелей образовались две глубокие (до 10 м. глубины) странные ямы. Одну из них исследовал кандидат физико-математич. наук А. В. Золотов. Яма оказалась необычной — узкий «ствол» и на некоторой глубине сферообразная «камера». Глина, взятая из этой камеры, оказалась слабо радиоактивной. Об этих ямах А. В. Золотов докладывал академику Б. П. Константинову. Предполагается продолжить исследование ям. (адрес А. В. Золотова: г. Калинин, Комсомольский проспект, д. 3, кв. 45).

* * *

В связи с проблемой НЛО большой интерес вызвали непонятные разрушения в районе, близком к Онежскому озеру. В журнале «Смена» № 6 за 1968 г. (стр. 44–46) опубликован рассказ В.Демидова, одного из исследователей непонятного "наземного эффекта". Вот некоторые документы по этому таинственному случаю:

ОТЧЕТ

по результатам осмотра места падения неизвестного предмета

в районе озера Н.

28 апреля 1961 года около 8.00 производящий обход плотины лесник Борский Валентин Михайлович обнаружил большое разрушение северного берега озера Н. в районе бывшей деревни. В результате осмотра выявлено:

1. По данным очевидцев, падение предмета произошло в период с 8-00 27 апреля по 8-00 28 апреля 1961 г., т. к. обнаруживший разрушение лесник проходил в указанном месте в 8-00 27 апреля и никаких изменений в береговой линии не заметил.

2. Место падения — северный берег озера Н. в 40 км от построек бывшей деревни. Крутость берега в том месте — 60°. Точка падения предполагается в 10–12 метрах от уреза воды. Грунт плотины растительный. Верхний слой на глубину до 40 см — мерзлый. Родников и выхода грунтовых вод в месте падения не обнаружено. До осмотра места падения группой исследователей в районе Н. прошли дожди.

3. Озеро Н. площадью 0,75 кв. км проточное, в момент осмотра покрыто монолитным льдом толщиной 40 см. Глубина в месте падения до обношенной кромки льда от 0,1 до 5 метров. Дно в этом месте пологое, илистое, толщина илистого слоя вместе с-грунтом, сдвинутым в озеро упавшим предметом более 1,2 м.

4. В результате падения предмета образовалось разрушение береговой линии, имеющее геометрически неправильную форму с грубо оборванными краями. Длина наибольшей ломанной кривой линии 27 метров, наибольшая ширина 15 м. Наибольшая глубина ямы 3 метра. Дно ямы мелкое, пологое, с уклоном в 10 градусов. На выходе к урезу воды и за ним различимы две насыпные полосы с расстоянием между ними 5,5 метра. У правого (западного) края ямы слабо различимая углубленная полоса, уходящая в дно озера и имеющая форму составленных вершинами конусов с наибольшей шириной 40 см, переходящая в дне озера в ровную углубленную полосу шириной 20 см. Других следов правильной формы в дне ямы не обнаружено.

Выброса грунта, а также воронок за пределами краевой линии ямы не имеется. Большое количество грунта находится на дне полыньи. На льду озера за ледяной кромкой никаких выброшенных кусков грунта, а также трещин, не имеется.

5. Температурных воздействий на месте упавшего предмета не обнаружено. Имевшиеся в наиболее глубоком русле камни и сланцевые плитки расслоены и при сдвигании распадаются на отдельные пластинки. Камни вне ямы и на ее крутостях подобного расслоения не имеют. Камни с оплавленными краями не обнаружены.

6. Световых и звуковых эффектов никем из местных жителей не наблюдалось (расстояние до ближайших наделенных пунктов 10 км).

7. Часть кусков льда, находящегося в образовавшейся полынье, приобрела интенсивное зеленое окрашивание (типа окиси хрома). Окрашивание равномерное, прямолинейное. В одном куске льда от полосы раздела вглубь неокрашенной части замечено радужное пятно радиусом до 2 см. Видимых трещин в этом месте не замечено.

При таянии льда зеленое вещество выпало в осадок в виде хлопьев удлиненной формы. Качественный и химический анализ этой пробы, проведенной кафедрой аналитической химии Ленинградского технологического института им. Ленсовета показали: в отфильтрованной из раствора воде обнаружены малые количества кремния, магния, железа, алюминия, натрия, кальция, бария и бора. В минеральном осадке после прокаливания кислотной вытяжки обнаружено в качестве основных элементов — кремний, магний, титан и натрий. В качестве примесей — кальций, алюминий и железо. Осадок имеет металлический блеск. В воде и осадке обнаружено много органического вещества неизвестного состава. Равномерное окрашивание льда результатами химического анализа объяснению не поддалось.

В середине ямы найдена пластинка пленки толщиной 1 мм (типа окалины) светло-коричневого цвета. Химический и спектральный анализ показал в ее составе в качестве основных элементов железо, кремний. В качестве примесей-кальций, натрий, литий, марганец, алюминий, титан.

В яме же были обнаружены пластины, состоящие из тех же элементов, но с большим содержанием натрия и лития. По данным института химии силикатов, похожие образования характерны в качестве природных для районов прилегающих к озеру Н.

По урезу воды и в воде были обнаружены в окружении пены плавающие зерна черного цвета, имеющие правильную геометрическую форму, при рассмотрении под микроскопом различим характерный металлический блеск, внутри пустотелые, непрочные, хорошо растираются. При прокаливании меняют цвет, без изменения формы, чрезвычайно кислотоупорные. При исследовании инфракрасного спектра органических веществ в них не обнаружено. По заключению специалистов зерна признаны, повидимому, как образования искусственного происхождения.

8. Все вещества, содержащиеся в пробах, являются кислотоупорными и термостойкими.

9. Все образцы проверены на наличие в них радиоактивных или отравляющих веществ. Указанных веществ в образцах не обнаружено.

10. Сравнение результатов осмотра места падения предмета с характерными признаками падения метеоритов, сообщенными проф. ЛГУ Шароновым В.В., говорит не в пользу метеорита обычного типа, так как:

а) имеющийся размер разрушения характерен для гигантских метеоритов, которые в момент падения создают световой и звуковой эффекты, различимые на очень больших расстояниях. Размер воронок во всех случаях не более чем в два, максимум в пять раз больше размеров самого метеорита.

б) Химический состав остатков метеоритов иной, нежели состав веществ, обнаруженных на месте падения предмета.

Майор ст. техник-лейтенант (подпись)

Результаты качественного анализа образцов

Произведен анализ следующих образцов:

1. Кусок породы.

2. Окалина.

3. Зерна.

4. Вода с илом, полученная из растаявшего льда.

1, 2, 3 образцы анализировались спектральным методом. 4-й образец — спектральным и химическим методами.

Спектральный анализ проводился на кварцевом спектрографе марки ИСП-28 на пластинках изоортохром, чувствительностью 45 ед. ГОСТ по спектру железа.

Результаты анализа

Образец № 1 (Кусок породы)

Основные элементы: железо, кремний.

Примеси: кальций, натрий, литий, марганец, алюминий, титан.

Образец № 2 (Окалина)

Основные элементы: железо, кремний.

Примеси: кальций, натрий, литий, марганец, алюминий, титан (лития и натрия меньше по количеству, чем в образце № I).

Образец № 3 (Зерна).

Основные элементы: кремний, магний, алюминий.

Примеси: железо, титан, кальций, марганец, натрий, барий.

Порошок, полученный растиранием зерен, не растворяется в соляной кислоте. При нагревании остается без видимого изменения. При действие соляной кислоты с перекисью водорода при нагревании также не изменяется, за исключением того, что раствор несколько темнеет. При действии царской водкой он окрашивается в ярко-оранжевый цвет.

В концентрированной серной кислоте частицы вещества сохраняются, раствор при этом чернеет. При действии смеси серной и плавиковой кислот частицы вещества также не разрушаются, раствор несколько темнеет. При рассмотрении зерен под металло-микроскопом наблюдается характерный металлический блеск.

Образец № 4 (вода с илом)

1. Анализ отфильтрованной воды.

Химическим и спектральным методами анализа обнаружены малые количества кремния, магния, алюминия, натрия, кальция, бора, бария.

2. Анализ ила.

а) кислотная вытяжка: обнаружены основные элементы — магний, железо. Примеси — алюминий, титан, кремний, марганец, натрий.

б) Минеральный остаток после кислотной вытяжки:

Основные элементы: кремний, магний, титан, натрий. Примеси — кальций, алюминий, железо. Определенные в растаявшем льду элементы не дают возможности объяснить зеленую окраску льда, на которую указывают участники экспедиции.

Был снят инфракрасный спектр порошка, полученного при растирании зерен. Полоса поглощения, соответствующая колебаниям группы С-Н, характерная для любого органического соединения, лежащая в области от 3 до 4 мю — отсутствует.

Образцы, подвергнутые анализу, представляют интерес. На основании проведенного исследования образца № 3 можно высказать предположение о том, что эти зерна неорганического происхождения и, по-видимому, не являются природным образованием.

ЛТИ им. Ленсовета

Кафедра аналитической химии.

Примечание: Летом 1967 года в Объединенном институте ядерных исследований (г. Дубна) В. Н. Мехедов исследовал все образцы на радиоактивность и получил отрицательные результаты.

Хронология событий: 27 апреля 1961 г. (четверг) — 28 апреля 1961 г. (пятница) — образование депрессии. Радиограмма в тот же день (28 апр.) Выезд — суббота 29 апр. 5 утра. На месте — воскресенье, 30 апр. — 2-ая пол. дня. Дома — во вторник 2 мая. Слышен шум — в ночь на воскресенье 30 апреля 1961 г.

В статье В. Демидова (ж-л "Знание-Сила"), в частности, говорится:

«Не выдержали критики и гипотезы относительно летательных аппаратов. Были у нас разговоры насчет неопознанных спутников. Что же касается идеи об аппарате, упавшем и вновь взлетевшем, то опытные инженеры сильно сомневались в возможности существования устройств, способных выдержать такой колоссальный удар о мерзлый грунт и не растерять всех своих деталей до винтика… По настоящему заинтересовать ученых мне так и не удалось».

В комментариях редакции журнала к статье В. Демидова безоговорочно отвергается связь описанных событий с НЛО, так как всякие гипотезы об НЛО противоречат "мнению трех советских ученых", опубликованному в «Правде» 29 февраля 1968 г. К сожалению, до сих пор "Онежское диво", как мы условно назвали описанный случай, остается неразгаданным.

* * *

Ко мне поступали смутные сведения (от третьих лиц) о находках вещества, похожего на "волосы ангела". В частности, в декабре 1974 года А. Н. Копейкин из Тамбовской обл. сообщил, что его товарищ Заикин А. Т. в 1968 г. в степи находил комья вещества, отдаленно напоминавшие клочья стекловаты. Вещество включало в себя переплетения металлических игл длиной 5–8 см и толщиной 0,5 мм. Иглы были очень хрупкого металла серого цвета. К сожалению, образцы этого вещества собраны не были.

В 1967 году писатель Б. В. Ляпунов получил из Новой Зеландии от местных исследователей НЛО небольшое количество "волос ангела" и по моей просьбе передал это вещество на исследование члену Инициативной Группы физику Л. В. Кириченко. Ниже приводится документ, им составленный и переданный мне в 1968 году:

Результаты исследования

физико-химических свойств пробы с целью идентификации ее с каким-либо известным природным или искусственно созданным веществом

1. Происхождение пробы.

Проба передана 3.XI.67 года писателем Б.В. Ляпуновым м.н.с. ИПГ ГУГМС Кириченко Л.В. Представлена как "волосы ангела", привезенные из Новой Зеландии. Никаких подробностей относительно выпадения или условий отбора пробы не сообщено.

2. Свойства "волос ангела".

Из статьи Макса Франкля "НЛО — величайшая загадка нашего времени", напечатанной в журнале "Der Flieger" (ФРГ № 15–17 за 1957 г.; № 1–5 за 1958 г.) в переводе п/я 577:

"Волосы ангела" — паутинообразная студенистая масса, которая выпадает часто после полета НЛО и в некоторых случаях в больших размерах покрывает местность, а затем через несколько часов бесследно исчезает (сублимируется). При прикосновении к ней руками, она превращается в дурно пахнущие комочки. Масса слегка радиоактивна".

Пример сообщения:

27 октября 1954 года во время футбольного матча над Флоренцией показался НЛО. Его наблюдали тысячи людей, игра была прервана. После того, как НЛО исчез, с неба выпало большое количество вышеописанного материала и покрыло все вокруг. Директор Флорентийского университета профессор Джованни Кониори исследовал и сделал химический анализ этого материала, который оказался состоящим главным образом из соединений бора и кремния. Кроме того, обнаружилось, что после термической обработки они оказывают заметное механическое сопротивление.

3. О наблюдениях соединений типа "волос ангела" на территории СССР.

К.ф.м.н. Шебалин Н.В., ученый секретарь Комитета по МГГ и МГСС: Ко мне несколько раз обращались с описанием таких волокнистых выпадений. Последний раз — года 2–3 назад из Воронежской области. Их там крестьяне находили на полях. С НЛО их не связывали.

Шилов Г.В. - гляциолог ИПГ (Обнинск): Я сам неоднократно в горах Кавказа встречался с таким веществом, напоминающим стекловату. Об НЛО тогда не слышал.

Результаты исследования.

1. Масса вещества. (М.н.с. Кириченко Л.В., физик-радиометрист ИПГ ГУГМС): Вещество сероватого цвета, объемом менее 0,1 см3 хранилось в пластмассовой негерметизированной шкатулке. Было взвешено на аналитических весах 4.11.67 г. и 24.11.67 г. За 20 дней масса исследуемой пробы не изменилась и была равна 2,8 мг. Вывод — вещество стабильно, удельный вес менее 0,03 г/см3.

2. Внешний вид. (м.н.с. Василенко В.Н., геолог, петрограф; Кириченко Л.В., ИПГ ГУГМС):

а) При внешнем (визуальном) осмотре невооруженным глазом вещество представляет собой спутанно-волокниетый агрегат тонких нитей, внешне напоминающий тонковолокнистый трепленный асбест.

б) Под микроскопом (при увеличении 500 раз в отраженном свете) представленное вещество обнаруживает тонковолокнистое строение с толщиной отдельных, составляющих основную массу волокон менее 0,1 мк. Основная масса волокон спутана в комки или отдельные «нити» толщиной до 20 мк. Волокна белого цвета, полупрозрачны. Анализируемый материал не является аналогом какого-дибо известного минерального образования.

При том же увеличении под микроскопом проводилось сравнение анализируемого вещества с тонкой шерстью (женская пуховая кофта) и обрывком аналитического фильтра ФПП-15 (лента НЭЛ). Толщина волокон вещества в несколько десятков раз тоньше, чем шерсть и сходна с толщиной волокон фильтра ФПП-15 в месте разрыва. Основное отличие — волокна вещества более эластичны, более светлые и приблизительно в 2–3 раза тоньше.

в) Среди описанного материала под микроскопом различаются тонкие бесформенные минеральные зерна (кварц), величина которых достигает 0,1–0,15 мм. Вероятно, это результаты загрязнения пробы почвенными примесями (песок).

Были сделаны снимки вещества под электронным микроскопом при увеличении 12000 и 31000. Толщина отдельных волокон менее 0,2 микрон, видны еще более тонкие структуры (Снимки прилагаются). Попытки выявить кристаллическую структуру, используя эффект дифракции не оправдались. Проба аморфна. (Исп. Кириченко В.В., физик — кристаллограф, Ин-т Кристаллографии АН СССР).

Радиоактивность пробы.

а) (Исп. Кириченко Л. В., физик — радиометрист).

Проба была измерена 4.XI.67 г. в малофоновой установке с детектором NaJ (Tl) ФЭУ-13 (фон — 2 имп/мин). При экспозиции 30 мин превышения интенсивности счета над фоном не обнаружено, т. е. гамма — излучение пробы для энергии Егамма> 300 кэв не менее 10 в 10-й степени кюри.

б) (Исп. Силантьев А. И., к.ф.м.н., Вакуловский С. И., физик).

Вторично проба была измерена по бета-излучению на бета-установке с фоном менее 5 распадов/час. Для бета-спектра с граничной энергией свыше 500 кэв активность пробы менее 5х10 в -14-й ст. кюри.

Вывод: Проба не содержит радиоактивных изотопов.

4. Анализ на стабильные химические элементы

(Ин-т Кристаллографии, Кириченко В. В.)

а) Вещество пробы исследовали на японском микроанализаторе J-А. Анализировался рентгеновский спектр вещества, образующийся при облучении пробы пучком электронов. Проба под электронным пучком горит — вещество легкоплавкое. Следов кремния не обнаружено. Проба состоит из элементов с атомным номером менее 12. Элементы с атомным номером ниже Mg примененным методом не определяются.

б) (Ин-т Органической химии АН СССР, к.х.н. Смит В. А., к.х.н. Руденко Б. А., к.т.н. Янезовский М.И.)

Для определения органической природы пробы ее подвергли сжиганию в бесцветном пламени газовой горелки. Образец менее 0,3 мг был помещен на стерилизованный нержавеющий (ЭЯ 05) шпатель и нагревался в пламени до красного каления шпателя. Образец обуглился, при этом четко ощущался запах паленых перьев. Изменение обьема массы незначительное. Дополнительное нагревание не изменило состояние вещества. Оставшийся после сгорания осадок (зола?) светло-кремового цвета запаяна в стеклянный капилляр.

Вывод: Проба частично состоит из органического вещества.

Необходимо выяснить химический состав несгоревшего осадка. Если это металлы, то возможно вещество относится к классу металлорганических соединений. Если же осадок обусловлен минеральными загрязнениями (см. пункт 2 "в"), необходимо оценить отношение масс минерального и органического происхождения в пробе.

Для дальнейшего анализа пробу целесообразно передать в институт химии природных соединений АН (директор акад. Шемякин).

в) Анализ осадка в капилляре.

(Геолог-петрограф Василенко В.Н., ИПГ ГУГМС)

В капилляре запаяны разнообразные по размеру минеральные зерна (по-видимому кварц). Зерна полупрозрачны, желтоватого или бурого цвета, местами белые. Количество зерен 12. Максимальный размер 0,4 х 0,24 х 0,02 мм. Минимальный размер — несколько микрон. Помимо минеральных зерен присутствуют серые микроскопические непрозрачные вкрапления аморфной «массы». Исходя из размеров наблюдаемых частиц и предположения, что минеральные зерна являются кварцем, был оценен приблизительный вес минеральной части запаянного в ампулу минерала в 0,02 мг.

(Аспирант Амалеев М. Г., кафедра минералогии геологического ф-та МГУ)

В капилляре запаяны кварцевые частички — песчинки. Для абсолютной идентификации зольного осадка с кварцем желательно провести рентгеновскую диагностику структуры зольного осадка и основной массы (Институт минералогии и геохимии редких элементов ИМГРЭ. Директор чл. — корр. Овчинников Л.С.) Волокнистое вещество пробы не имеет себе аналогов среди тонко-волокнистых минеральных структур (асбест, базальтовые нити "волосы Пелле", органокальциевые соединения).

Общий вывод: Вещество стабильно, не радиоактивно, загрязнено минеральной пылью. Тонко-волокнистое вещество органического происхождения. После предварительных анализов количество тонко-волокнистой массы менее 2 мг.

Консультации с отдельными специалистами

Доктор ф.-м. наук Истомин В.Г. (ИКИ АН СССР):

Если проба действительно уникальна, можно сделать масс-спектрометрию на элементы с малым атомным номером.

Из литературных ссылок на состав "волос ангела" представляет интерес определение бора, т. к. в атмосфере Земли природные соединения бора отсутствуют. Следы кремния могут быть обусловлены загрязнением атмосферной пылью.

Доктор хим. наук Лаврухина А.К., ГеоХИ АН СССР:

Проба очень мала. При таких количествах можно провести только попытки определения Mn53 космогенного происхождения, в том случае, если в пробе будут обнаружены следы железа. В случае, если масс-спектрометрию провести не окажется возможным, можно обратиться к специалистам по ультра-микрохимическим реакциям (д-р хим. наук Петрикова М.И., ГеоХИ). Однако при этом проба будет уничтожена.

Доктор хим. наук Климова В.А., ИОХ АН СССР:

Масса менее 2 мг предположительно органического вещества не позволит сделать количественный анализ состава элементов.

Академик Петрянов-Соколов И.В., Ин-т физ. химии им. Карпова:

Проба представляет интерес как очень тонко-волокнистое вещество и вряд ли является природным соединением.

Научный сотрудник Сектора криминалистической техники Всесоюзного ин-та прокуратуры СССР Дворкин А. И.

Зав. сектором проф. Селиванов Н.А.:

Проба представляет для нас интерес. Мы можем провести экспертизу при представлении нам пробы и результатов предварительных исследований.

* * *

К сожалению, в ходе экспериментов загадочное вещество было полностью израсходовано, в связи с чем дальнейшее исследование пришлось прекратить.

Вполне возможно, что в пределах СССР наземные воздействия НЛО встречаются достаточно часто, но из-за дискредитации проблемы очевидцы не хотят об этом сообщать. Пример тому — письмо ко мне быв. члена Инициативной группы М. С. Волковой, где она сообщает, что "в 1972 году под Волгоградом, когда на шоссе остановилась машина, вышедшие из машины пассажиры увидели, как на них несется по воздуху какая-то огромная металлическая масса. От ужаса они даже присели, так как им казалось, что она их заденет. После ее пролета в машинах выключились моторы. Я просила очевидцев описать все это, но они боятся, что попадут в какую-нибудь неприятную историю".

А сколько таких боязливых очевидцев скрывают интереснейшие сведения об НЛО?

НЛО над Болгарией в 1967 году

24 ноября 1967 года "Комсомольская Правда" опубликовала следующую заметку:

НЛО, СТАРЫЙ ЗНАКОМЫЙ

София, 23 ноября.

Агентство БТА передает:

Вечером 21 ноября во время захода солнца над центром Софии простым глазом можно было наблюдать огромный светящийся предмет. На первый взгляд этот предмет напоминал шар немногим больше Солнца, но впоследствии обрисовалась форма трапеции. Отблески тела были похожи на отблески при сварочных работах. Через 15 минут при наблюдении с помощью подзорной трубы, увеличивающей в 40 раз, на фоне темнеющего неба можно было видеть этот предмет, ставший уже похожим на баллон или парашют. Его верхняя часть представляла собой сплошной сплющенный темный диск, опоясанный широкой светлой лентой. Постепенно его серебристо-синее сияние приобрело оранжевый оттенок, и наконец красноватая точка исчезла в туманном горизонте на востоке.

Прокомментировать это сообщение мы попросили известного советского астронома, доцента МАИ Ф. Ю. ЗИГЕЛЯ. Вот что он нам рассказал:

— Объект, о котором сообщила болгарская газета. типичный представитель так называемых НЛО — неопознанных летающих объектов. Таких наблюдений было много и у нас в стране — как дисков, так и других форм, в частности, серповидных. В поведении и в природе этих объектов очень много загадочного.

К сожалению, наблюдения НЛО с помощью телескопов и фотокамер удаются весьма плохо. Можно считать, что в данном случае болгарскому специалисту «повезло». Неоднократно НЛО наблюдали с помощью радарных утановок, но ни разу никому еще не удалось получить спектр НЛО, который, безусловно, пролил бы какой-то свет на их происхождение.

Кстати, гипотез, пытающихся разобраться в тайне НЛО, достаточно много, и прежде чем отдать какой-нибудь из них предпочтение, нужно поставить эксперименты. Возможно, НЛО — не что иное, как плазменные явления в верхних слоях атмосферы.

В Советском Союзе многие ученые интересуются этой проблемой и всерьез занимаются ее изучением.

Почти одновременно с этой публикацией еженедельник «Неделя», № 48 за 1967 г., опубликовал статью "Загадка Софийского неба".

Представитель нашей Инициативной Группы по НЛО физик В. К. Журавлев в декабре побывал в Софии, беседовал с работниками академических учреждений и выяснил следующее:

1. НЛО, появившийся 21 ноября 1967 года, висел в небе Софии с вечера указанного дня до следующего утра. Это был плоский объект поперечником не менее 130–150 метров, имевший форму, близкую к треугольной. Пo цвету напоминал ртутную лампу. К ночи края НЛО покраснели, наблюдались снизу объекта вспышки, как при электросварке.

Радиолокация НЛО дала высоту 33 км. Скорость ветра на высоте 24 км. (по данным шаров-зондов) составляла 30 м/сек.

НЛО наблюдали советские ученые, участники симпозиума по облакам — И. И. Гайворонский, профессора Левин, Волковицкий, Плауде, Никандров, Качурин и другие.

2. Аналогичный по форме НЛО наблюдался над Софией 2 мая 1967 г. К нему поднимались самолеты (отчеты в болгарском Министерстве обороны).

3. Аномальный НЛO наблюдался также астрономами обсерватории Стapa Загора 6 апреля 1967 г.

Ниже приводим сообщения болгарских ученых о наблюдениях НЛО 21 ноября и 2 мая 1967 года, собранные В. К. Журавлевым:

Сообщение 1.

21 ноября 1967 г. была ясная погода. Солнце было скрыто за крышами домов. В 17 часов (может быть, в 17.30) я была на бульваре Скобелева, в Софии. Я увидела, что люди смотрят вверх. Я тоже посмотрела вверх. Примерно в той же стороне, где садилось Солнце, в небе на высоте 40–90 градусов oт Земли я увидела тело в форме трапеции, расположенной так, что основания были примерно вертикальны.

В этот момент тело было неподвижно. Его размеры 1/4 Луны (неуверенно). На фоне серовато-синего неба тело имело блеск, а его цвет можно сравнить с цветом неоновой лампы (это очень точное сравнение). Блеск не менялся, звуков не было. Тело выглядело как плоский лист, как бумажный змей, объем не чувствовался. Понаблюдав несколько минут, я пошла домой. Я живу на улице "Братья Пашовы", дом 10, вход Б, этаж 3. Дома я взяла военный бинокль и, выйдя на балкон, снова увидела это тело. Теперь оно стало меньше, его форма изменилась, это было видно без бинокля, цвет немножко изменился и стал красноватым. Теперь его уже нельзя было сравнить с цветом неоновой лампы. Балкон выходит на восток, следовательно, за то время, пока я шла до дома, тело переместилось в восточную часть неба. Я шла до дома 4–5 минут. Я наблюдала с балкона вместе с братом, который работает в том же институте, что и я. Форма тела менялась, это было видно и простым глазом и в бинокль. Окраска не была гомогенной, по краям была красная как бы «кайма», справа она была шире, потом красная «кайма» расширилась вверх и влево и заняла почти половину тела. Это произошло, когда тело стало подниматься. В конце концов в середине осталось что-то вроде звездочки, а остальное стало красноватым. Форма тела менялась так: от круга к эллипсу, все более вытянутому, но эти изменения происходили не непрерывно: иногда форма тела возвращалась к предыдущей, никакой закономерности в этих «возвратах» не было замечено. Когда тело было еще круглым, далеко вправо в стороне параллельно моему лучу зрения прошел самолет; между телом и его путем поместилось бы, может быть, 10 или больше лунных дисков. Самолет был почти не виден, только один раз блеснул, виден был только его белый след, какие обычно остаются от самолетов. Самолет был военный, летчик, видимо, наблюдал тело. Когда самолет удалился, тело начало менять форму и размеры. Газеты потом писали, что над Софией наблюдался необычный объект.

Иванка Иванова, 26 лет, научный сотрудник Физического института Болгарской Академии Наук, София.

Сообщение 2

Я наблюдал необычное тело, имевшее форму треугольнике, над Софией 21 ноября и в ночь на 22 ноября 1967 года. Изгиба траектории, который бывает у спутника, не было.

В ночь с 21 на 22 ноября был дома и вышел на балкон приблизительно в 11 часов 30 минут. В северной части неба близко к зениту увидел тот же самый треугольник, который видел днем. Под ним были видны вспышки, время от времени перемещавшиеся по очереди слева направо.

Велко Писков, 31 год, синоптик Института гидрологии и метеорологии Болгарской Академии Наук, София.

(Д. Симетчиев тоже видел эти вспышки. «Вспышки» — кратковременное появление пятна, которое ярче, чем общий фон треугольника. Писков наблюдал это тело ночью меньше, чем полчаса (успел закурить за это время две папиросы, он считает, что прошло около 18 минут). Видимость была плохая, и тело было значительно выше циррусов, оно «просвечивало» через циррусы, или, можно сказать точнее, что циррусы вуалировали тело.

Писков сообщил, как измерялась скорость ветра во время наблюдения тела. Метеорологическая обстановка была квазистационарной. Направление ветра было с севера на юг. Направление движения тела днем было на ВСВ. Анализ синоптической обстановки 21 ноября проводился в 00 и в 12 часов по Гринвичу и 22 ноября в 00 часов. Направление ветра в эти сроки сохранялось постоянным с севера на юг. Направление ветра до высоты 24 км. было установлено аэрологическим методом. Радиозонд поднимался со скоростью 350 м/мин. 21 ноября в 00 часов по Гринвичу ветер до высоты 24 км был северный. В 12 часов направление ветра не изменилось, давление было до 50 мб. Ветер был очень сильный до 30 м/сек.)

Сообщение 3

21 ноября 1967 г. в 17 часов 10 минут был в Софии недалеко от площади Ленина. Наблюдал тело, оно было в зените неподвижно 30–40 минут.

Цвет тела — бело-синеватый, как Луна днем, с металлическим блеском. Свечение было постоянным, намного ярче Луны. Размер тела примерно 1/8 Луны. Я пошел в северном направлении, и, когда прошел примерно 2 км, тело из зенита сместилось на ЮВ и угол от нормали для него в этот момент был уже 15–20°. Появилось два самолета, я увидел их хорошие следы. Самолеты совершали виражи. Тело начало двигаться, кажется, когда появились самолеты. Потом самолеты исчезли. Дома я вышел на балкон (вместе с братом и мамой), через 4–5 минут тело скрылось за домом, находящимся на противоположной стороне улицы. Ширина улицы 60 метров, высота балкона 6 метров, высота дома, за который зашло тело, 30 метров, следовательно, в момент захода за дом угловая высота тела была 26 — все оценки ориентировочные. В это время оно покраснело, стало сначала оранжевым, потом красным, форму в это время определить было уже трудно — оно превратилось в красное пятнышко (но было больше, чем звезда). Сотрудники Института Физики БАН видели аналогичный объект также на следующий день — 22 ноября 1967 г. над горой Лозинской утром. Подробности или имена сотрудников, видевших объект 22 ноября, может сообщить сотрудник Института Физики Степан Рыжиков.

Ассистент кафедры физики Софийского университета Илия Илиев заметил, что в то время, когда над городом наблюдался описываемый объект, наблюдались сильные помехи в работе гальванометра, так что опыт пришлось прекратить, как 21, так и 22 ноября. Вечером 22 и 23 ноября гальванометр работал нормально.

Шаров Владимир Георгиев, 34 года, научный сотрудник Института гидрологии и метеорологии Болгарской Академии Наук, София,

Сообщение 4

2 мая 1967 года в 10 часов утра я находился на Витоше (высота 1700 м).

Погода была солнечная, видимость хорошая. Обратил внимание на шум самолета. Я поднял голову и хотел увидеть самолет, нo увидел «парашют». Через некоторое время заметил, что «парашют» не падает. Это было тело явно треугольной формы. Цвет белый, блестящий, серебристый.

Когда в небо поднялись самолеты, большое число людей, находившихся на Витоше, стали смотреть на этот объект. Я решил оценить высоту тела и сделал это так: использовал телеграфный столб (высотой 10–15 метров), и срубленную ветку, расположив их так, чтобы можно было мысленно построить подобные треугольники. Высота ветки была примерно 1,5 метра, расстояние между столбом и веткой было 10–15 метров. Высоту тела я определил как приблизительно 30 км. Я решил проверить, движется ли тело, или оно неподвижно. Для этого я долгое время наблюдал тело, стараясь заметить его смещение относительно моих визиров — столба и ветки. Долгое время тело было неподвижно.

Тело меняло форму — треугольник превращался иногда в прямую линию — это было тогда, когда слышался шум самолета (это было 3–4 раза). Через день, придя на работу, я узнал, что дежурный авиабазы связывался с нашим синоптиком и спрашивал его: "Это ваш баллон? Если нет — будем принимать меры". Через 3–4 часа тело начало двигаться на ССВ и набирать высоту. Его высота стала, вероятно, в 2–2,5 раза больше, чем была в начале. Эта оценка была сделана так: как раз в это время шел пассажирский самолет, который обычно летает на высоте 7–8 км. Его угловую высоту над горизонтом я мысленно поднимал вверх несколько раз.

Когда на тело проектировался самолет, можно было видеть, что видимый размер тела в несколько десятков раз больше самолета, а самолет был виден как круглая точка.

На следующий день Росица Селектор, сотрудница Института гидрологии и метеорологии, увидела такое же тело в артиллерийский бинокль (увеличение в 30 раз). Нo форму тела она описывает несколько иначе: ниже треугольника она видела горизонтально расположенный прямоугольник ("гондолу").

Никола Годев, 40 лет, научный сотрудник Института гидрологии и метеорологии болгарской Академии Наук, кандидат физико-математических наук, София.

Сообщение 5

Ассистент Астрономической обсерватория Софийского университета Ангел Бонов наблюдал необычный объект над Софией 2 мая 1967 г. в зрительную трубу. С 10 до 14 часов висел, неподвижно или медленно смещаясь, его блеск менялся. Потом начал двигаться — с СЗ на СВ. Этот объект наблюдался не только над Софией, но и над многими другими пунктами Болгарии. В Астрономическую обсерваторию приходили письма, о нем писали газеты, и по этим данным можно было установить, что объект прошел над Велико Търново, потом над Русе, изменил направление движения еще раз — подвернул на СЗ, пересек Дунай и ушел в Румынию. А. Бонов нарисовал его траекторию. Все материалы, относящиеся к этим наблюдениям, находятся у ученого секретаря Астрономической секции Болгарской Академии Наук Богомила Ковачева, вместе с которым Бонов занимался обработкой этих данных. Бонов слышал, что высота тела была определена с помощью радара и оказалась 33 км. В ноябре Бонов сам не видел необычный объект, о котором писали газеты, но на основании тех рассказов, которые ему удалось слышать, он убежден, что в ноябре наблюдался тот же самый объект, что и в мае. Он убежден, что это не спутник, и что это тело не относится к компетенции астрономов. Поскольку от метеорологов он слышал, что объект не является метеорологическим зондом, он не берется судить, что это такое.

Об НЛО, появившемся над Болгарией 6 апреля 1967 года, болгарский журнал «Поглед» № 16 за 1967 г. опубликовал следующую статью:

НЕИЗВЕСТНОЕ ЛЕТЯЩЕЕ ТЕЛО

Рассказывают очевидцы… Что думают специалисты…

Истории, подобно этой, вероятно, будут и в будущем — более часто или реже, нашумевшие или прошедшие незамеченными, пробудившие больше или меньше эмоций. Время и жизнь требуют этого. Mожет быть, они не так уж интересны и значимы, но доброе в них то, что они ломают и меняют направление мышления, создают новую психологию. А эти обстоятельства уже сами по себе являются предпосылкой для направления человеческой деятельности к неизвестным до вчерашнего дня областям в науке. Впрочем, вот и сама история.

Она началась одним сообщением в редакцию о том, что 6 апреля граждане и научные работники обсерватории в Стара Загора наблюдали в течение 45 минут "странное небесное тело" над городом. Вот так событие! Ведь все уже имеют такие "странные тела" и «очевидцы» рассказывают о них сказочные легенды! Почему бы и нам не иметь?

Поехали со смешанным чувством сомнения и… тайной надеждой узнать что-то неизвестное.

Очевидцы рассказали:

Стефан Стойнов:

— Это было постоянно светящееся тело треугольной формы, с вдавленными внутрь сторонами треугольника. Нельзя было спутать ни с самолетами, ни со спутниками, которые мы часто наблюдаем из этой же обсерватории, через этот же телескоп. Тело выглядело таким образом…

Николай Душков:

— Наблюдал тело через телескоп обсерватории. Оно имело треугольную форму. Двигалось с запада на восток. Наблюдал его более 40 минут. Под конец оно побледнело и исчезло.

Антуанета Николова:

— Это светящееся тело было похоже на треугольник с хвостом. Я наблюдала его невооруженным глазом на улице. Его мог видеть каждый. Это было где-то около 7 часов вечера.

Иван Тодоров:

— Этo странное светящееся тело я заметил на улице около 7 часов. Оно имело форму пурпурно-красного диска с желтоватыми краями в виде ореола. Оно находилось над городом больше часа.

Йорданка Стоянова из города Чирпан:

— Это было сразу же поcле захода Солнца. Оно имело сферическую форму и светилось желто-красным светом. Моя хозяйка, вместе с которой мы наблюдали за телом, сказала, что, может быть, это самолет, но это светящееся тело довольно долго виднелось на небе.

Иван Белинский:

— То, что я видел, походило на три светящихся шара, связанных один с другим.

Маргарита Белинска, фотограф обсерватории:

— Тело имело треугольную форму. Я удивилась, когда на снимке появилось и нечто напоминавшее хвост.

Йордан Сарниванов:

— Заметил его 7 апреля к вечеру. Оно будто стояло над Чепеларе. Затем оно двигалось по течению реки. Думаю, что это были три полиэтиленовых баллона, запущенных, вероятно, ДОСО.

И еще, и еще… Видел его каждый, кто посмотрел наверх, явление с многими неизвестными. Но факт остается фактом и самое разумное — послушать, что расскажут специалисты из обсерватории. Обсерватория находится на 4 этаже школьного здания. К террасе, где расположены приборы для наблюдения, ведет узкая корабельная лестница. С этой террасы курсанты обсерватории или, точнее, станции для наблюдения искусственных спутников при АН СССР, заметили «странное небесное тело». Наступившее после этого оживление напоминало суматоху при пожаре. Разумеется, в дневнике станции инцидент записан более бесстрастно:

Курсанты Стефан Стойнов, Николай Душков, Стефан Нойков и Екатерина Паскалева, придя для наблюдения около 18 часов 30 минут, заметили на западе небесное тело, которое они не могли охарактеризовать ни как самолет, ни как спутник (все они били опытными наблюдателями). Была сделана попытка сфотографировать это тело астрографом нa пленку 27 дин, но из-за того, что "странное небесное тело" не было видно в аппарат, снимки не были очень удачными. Было определено положение "странного небесного тела" на небосводе. Была определена и угловая скорость, которая составляла 3,17 угл. минуты в секунду.

Митко Гогошев, физик:

— Я скептически настроен, в последнее время очень много говорится и пишется об этих "летающих тарелках" и интерес к ним исключительно велик. Если бы я не видел странного тела, я бы не поверил, что оно появлялось над городом. Я пришел на станцию к семи часам вечера, как раз после захода Солнца. Застал оживление. Все столпились над приборами, чтобы наблюдать светящийся треугольный предмет, который двигался по небу в направлении с запада на восток. Могу вас заверить, что это не был спутник. Спутники выглядят иначе. Больше всего меня удивила форма тела. Оно было похоже на треугольник с углубленными, вдавленными сторонами. И эти изменения в блеске…

Физик со станции был предельно сдержан, но несомненно возбужден.

— Возможно, речь идет о метеорологическом баллоне?

— Эти баллоны имеют сферическую форму. Кроме того, они поднимаются вертикально. Жаль, что мы не смогли сделать хорошие снимки. Те, кто видели его до захода Солнца, утверждают, что оно было очень эффектным.

А вот мнение доктора физических наук доцента Стойчо Панчева из Софийского Университета:

— Я узнал о наблюдениях в Стара Загоре уже на следующий день. Нахожу их интересными. Как раз сейчас изучаю один доклад об атмосферных исследованиях, в котором говорится о последних данных, полученных исследовательскими центрами во многих странах. В последнее время в некоторых странах запускают баллоны с целью исследования атмосферных течений. Но я ничего не слышал о треугольных баллонах.

Что могли бы мы сказать в заключение?

Ничего конкретного с точки зрения толкований. Странно или нет, но тело это запечатлено на фоточувствительную эмульсию. О его появлении могут вестись споры, могут высказываться высокопарные мнения. Важно не проходить мимо фактов с тем пренебрежением, которое так характерно для невежества и посредственности.

Тамара Джеджева, Эмил Христов

В феврале 1968 года «Литературная Газета» (№ 7) опубликовала материал, который выражает официальную точку зрения на болгарские HЛO. Генерал-майор болгарской армии Симеон Симеонов заявил, что «…неизвестный летающий предмет, наблюдавшийся многими жителями Софии в ноябре прошлого года, на поверку оказался одним из разведывательных баллонов, засылаемых шпионскими центрами НАТО в воздушное пространство иностранных государств». Нам представляется, однако, что наблюдавшиеся свойства болгарских НЛО (в частности, их движение против сильного ветра) вряд ли могут быть приписаны каким-либо «баллонам», способным только к пассивному полету. Думается, что материал о болгарских НЛО заслуживает и сегодня подробного изучения.

Некоторые зарубежные наблюдения НЛО

Общее количество наблюдений НЛО, проведенных лишь за последние 30 лет, составляет многие тысячи. Среди них есть не только визуальные, но и инструментальные (фотоснимки, спектрограммы, радиолокационные засечки и др.). Весь этот материал рассеян по множеству различных изданий. Наиболее полные сводки различных наблюдений НЛО публиковались NICAP, возглавлявшимся майором Д. Кихоу. Ниже я хочу обратить внимание читателя лишь на несколько сообщений, имеющих по разным причинам значительную ценность для исследователей НЛО.

Как известно, одна из наиболее важных особенностей феномена НЛО — его большая протяженность во времени. Как это подробно показано в монографиях Ж. Валле, феномен НЛО наблюдался и в прошлом веке, и в средневековье, и в древности — короче, на протяжении всей человеческой истории. В качестве иллюстрации этого приведем наблюдения НЛО знаменитым художником и путешественником Н. К. Рерихом (Н. К. Рерих. "Сердце Азии", Нью-Йорк, 1929, стр. 120):

«Мы замечаем на большой высоте что-то блестящее, движущееся в направлении с севера к югу. Из палаток принесены три сильных бинокля. Мы наблюдаем объемистое сфероидальное тело, сверкающее на Солнце, ясно видимое среди синего неба. Оно движется быстро. Затем мы замечаем, как оно меняет направление более к югу и западу и скрывается за снежной цепью Гумбольдта. Весь лагерь следит за необычным явлением…»

Эта запись сделана Рерихом во время его участия в американской экспедиции по Монголии, Тибету, Индии летом 1927 г. — где-то в районе Сиккима, в Гималаях, неподалеку от населенного пункта Кумбума.

Противники проблемы НЛО часто говорят, что их видят люди некомпетентные и не внушающие доверия. Очевидно, к Н. К. Рериху такая характеристика не может быть отнесена, как, впрочем, и к тысячам других добросовестных и авторитетных наблюдателей НЛО.

Другой знаменитый путешественник, Ф. Чичестер, в книге "Одинокое море и небо" (Лондон, 1964 г. стр. 185) описал, как он в 1931 году увидел с борта самолета «тусклый серо-белый летательный аппарат». Оба наблюдения сделаны задолго до начала космической эры и принять земные космические летательные аппараты за НЛО (один из любимых аргументов «отрицателей» НЛО) они конечно, не могли. С другой стороны, и наблюдавшиеся НЛО по своим характеристикам совсем не похожи на земные летательные аппараты.

Путешественники смотрят на небо чаще, чем мы, погруженные подчас в суету городской жизни. Вполне естественно, поэтому, что и Тур Хейердал во время плавания на «Ра» стал очевидцем странного явления. В статье "Экспедиция на «Ра» ("Юность", 1971, № 6, стр. 101) он пишет следующее:

"В ту ночь нам довелось пережить сильный испуг. 30 июня в 0.30 Норман поднял меня на вахту, я сел в спальном мешке и начал натягивать носки, так как на мостике было сыро и холодно. Вдруг снова послышался голос Нормана, и теперь в нем звучал ужас:

— Иди сюда, скорей! Смотри!

Я нырнул в дверь, сопровождаемый по пятам Сантьяго, вскарабкался на мостик, и через крышу каюты мы уставились в ту сторону, куда показывал Норман.

Чисто конец света. Над горизонтом с левого борта на северо-западе всходил бледный диск, похожий на призрачную алюминиевую луну. Не отрываясь от воды, он медленно увеличивался в размерах. Правильно расширяющийся полукруг напоминал то ли очень плотную туманность ярче Млечного Пути, то ли шляпку от гриба, которая неотвратимо наступала на нас, все шире захватывая небо. Но вот диск, который уже занял около тридцати градусов черного небосвода, вдруг перестал расти, как-то незаметно растаял и пропал. Так мы и не поняли, что это было".

В выпуске I я подробно описал и проанализировал сообщения о наблюдениях серповидных НЛО — пожалуй, самых замечательных из объектов этого рода. В зарубежной литературе по НЛО сообщения о серповидных объектах очень редки. Я приведу два сообщения, представляющих для исследователей этого типа НЛО очень большой интерес. Первое сообщение взято из книги NICAP "Наблюдения НЛО", 1964, стр. 63. Вот что там написано:

"Саннивел, Калифорния. 26 сентября 1963 г.

Объект казался крупнее полной Луны; по словам офицера Андерсона, — как баскетбольный мяч с расстояния 8 футов. Он походил на стоящий на ребре диск, с очертаниями, видимыми на 3/4. Остальная 1/4 окружности, если она и была, оставалась почти невидимой. Офицер полиции лейтенант Хааг сообщил Андерсону, что видел в области этой четверти, вслед sa задним краем диска, что-то похожее на тепловые волны. Цвет диска был сероватый, и на нем было маленькое световое пятно, вспыхивавшее каждые 3–4 секунды. Тогда цвет изменялся до желтовато-белого, с оранжевым оттенком, но преимущественно вдоль переднего края. Получалось впечатление пульсации с ритмом в 3–4 секунды. Каждый раз вокруг диска возникало странное свечение, вроде дымки или тумана, словно он раскалился или жe был окутан газом, тонким облачком, гало и т. д. При каждой пульсации (раз в 3–4 секунды) яркая световая точка перемещалась в различные новые положения в пределах диска.

Объект был виден офицеру Андерсону в течение 45 секунд и шел над Саннивелом совершенно прямолинейно, направляясь к Лос Альтос, потом вдруг повернул и на секунду остановился вертикально, ребром к Андерсону, и тотчас же исчез. В этот момент Андерсон и Хааг находились примерно в 1/3 мили друг от друга, а офицер Гирард — в миле к северо-востоку от них. Скорость объекта была почти равна скорости пропеллерного истребителя, возвышение 45 (для Андерсона), предполагаемая высота 4000–5000 футов, длительность наблюдения 45 секунд. Яркость больше, чем у полной Луны".

Второе сообщение я получил в форме частного письма в декабре 1967 года от американского исследователя НЛО Р. Стэнфорда. Вот что он, в частности, писал:

«18 сентября 1956 г. в 12 ч. 55 мин. пополудни мой брат-близнец Рекс (ныне профессор психологии) вместе с М. Ропшицким и со мной наблюдал в пустыне штата Калифорнии весьма замечательный объект. Наблюдение было при дневном свете, когда НЛО подошел так близко, что в 8-кратный бинокль открывалось все поле наблюдения.

Мы увидели золотой или оранжевый серповидный объект — наиболее характерный тип НЛО, наблюдаемый в России.

Наш цветная 8-мм кинопленка показывает преследование этого НЛО двумя реактивными самолетами, оставляющими следы инверсии, тогда как НЛО не оставлял никаких следов.

Интересны выводы: мы легко визуально наблюдали этот золотой (при дневном свете!) серповидный объект. Он выглядел как "силовое поле" (серебристо-белое с оттенком золота вблизи к задней кромке объекта), которое «пульсировало», подобно «медузе» в океане, раз в 3 секунды. Любопытно, что в фильме обнаружился другой тип пульсаций или колебания, более частый, чем мы видели визуально!

Кадр за кадром анализируя пленку, мы нашли, что каждый кадр показывает НЛО более ярким, чем предыдущие три и т. д.; поскольку я снимал объект 16 кадров в секунду, то, значит, поле, окружающее НЛО, пульсировало более интенсивно (более ярко) чем 4 раза в секунду. Другими словами, когда мы рассматривали пленку и останавливались на одном из кадров, где поле было ярче и начинали считать дальше, то кадры 1, 5, 9, 13, 17, 21 и т. д. с прибавлением 4 выглядели значительно более яркими.

Не будучи физиком, я не знаю, что обозначает такая пульсация 4 раза в секунду, но я знаю, что тут она была.

Вы можете спросить: «не показана ли на пленке «пульсация», как отражение работы затвора камеры?» Hет, я уверен, что это не так, ибо реактивные самолеты и их следы, заснятые на той же пленке, не показывают никакой пульсации. Я иногда думаю, что для ученого, вроде вас, открытие такой пульсации в поле НЛО, как 4 раза в секунду, может представить большое значение. Что касается меня, то я не владею техническими знаниями, чтобы объяснить это явление.

Таким образом, цель этого письма в том, чтобы напомнить вам наше наблюдение 18 сентября 1956 года и подтвердить, что мы наблюдали тот же тип объекта (серповидный оранжевый или золотой), который часто наблвдается в вашей стране.

Если вы хотите, чтобы я вам послал исчерпывающий отчет, сопровождаемый детальными зарисовками того, что мы видели в 8-ми кратный бинокль, я буду рад это сделать.

Еще одно замечание. Объект, который мы видели, имел бурную маневренность, когда два реактивных самолета на высоких скоростях приблизились к нему. Я имею обширные архивы, собранные за 15 лет исследований НЛО. Я приветствую Вашу инициативу научного сотрудничества в этой важной проблеме".

* * *

Как уже говорилось, газета «Известия» 8 декабря 1973 г. опубликовала небольшую заметку "Снова летающие тарелки", где описывались НЛО, появившиеся в в 1973 году над Италией. Так эти случаи очень интересны, я привожу ниже статью Р. Фуэре, помещенную в журнале "Phenomenes Spatiaux" № 38 за 1973 г. (перевод Ю. П. Божича).

ЧТО ЖЕ ПРОИЗОШЛО В ТУРИН-КАСЕЛЛЕ И ДРУГИХ МЕСТАХ ИТАЛИИ?

Утром воскресенья 2 декабря 1973 г. французская служба новостей сообщила, что неопознанный объект наблюдали над аэропортом в Турине. По телефону данная служба сказала нам, что не располагает письменным документом, содержащим эту информацию, но что мы можем достать телеграмму агентства «Франс Пресс», ее содержащую. Текст ее мы даем ниже; мы получили его на следующий день во втором экземпляре от нашего друга, журналиста Ролана Дюпира:

"НЛО зафиксирован над аэропортом Турина.

Турин, 1 декабря.

Впервые в Италии НЛО зарегистрирован локатором аэропорта и преследовался двумя самолетами над Турином.

Радиолокация таинственной машины, о которой сообщило в субботу агентство «Италия», произошло вечером в пятницу точно над аэропортом Турина Каселлем.

Летчик одного туристского самолета, г-н Рикардо Марано, приземлялся, когда башня управления уведомила его, что в 400 м. над землей находится неподвижный неопознанный объект. Радиолокатор давал на экране отметку, сравнимую по интенсивности с отметкой от самолета «Дакота-8». Затем г-н Марано приблизился к объекту, который описал как "огромный светящийся шар, испускавший ослепительный свет, окраска которого менялась от фиолетовой к голубой, проходя через тона красного и гранатового".

Когда самолет «Пайпер» г-на Марано был приблизительно в 3,5 км от машины, она, по словам летчика, удалилась на скорости, оцененной им в 900 км/час.

Комендант военного аэродрома полковник Рустичелли подтвердил явление и дал такое же описание НЛО.

Светящийся шар был увиден также экипажем и пассажирами самолета компании «Алиталия», который только что взлетел, направляясь в Рим. Люди на борту самолета заметили НЛО, когда он летел в направлении Женес; пилот преследовал его некоторое время до Лигурийского побережья. НЛО внезапно стал подниматься по вертикали с головокружительной скоростью и исчез.

НЛО в последнее время стали появляться в Италии гораздо чаще, в частности, в Тоскане, Абруцце и в Ле-Бергамаске.

Тосканский фотограф даже снял недавно на пленку что-то вроде светящегося продолговатого пятна, окруженного чем-то наподобие кольца Сатурна, но никакому научному анализу снимок еще не был подвергнут".

Как можно видеть на карте «Мишлен-988» (Италия и Швейцария), главный аэропорт Турина находится на самом деле в Казелле, в местности, расположенной примерно в 15 км к ССЗ по прямой линии от столицы Пьемонта.

Туринский случай последовал за целой серией инцидентов в менее известных местах итальянского полуострова, в особенности в районе Кони и в Ла Специи.

Жан—Луи Беккеро и Бернар Гервэ любезно доставили нам номер итальянского иллюстрированного журнала "Доменика дель Корриере" oт 16 декабря 1973 г. В этом номере с красочной обложкой приведена одна из фотографий светящегося объекта, сделанная близ Суce студентом Франко Контэном за полчаса до случая в Турине, и статья об этом инциденте без подписи:

"Находятся ли марсиане среди нас? Этот вопрос стал законным после событий, развернувшихся в небе Пьемонта в прошлую неделю. НЛO, неопознанные летающие объекты, видели с той поры, как человек смог летать. Среди тысяч сообщений об объектах, как кажется несомненным, лишь малое число непознанных — их меньше дюжины, которые действительно таинственны, то есть не имеют правдоподобного научного объяснения.

Хотя НЛО были видимы в течение всего ноября в небе Пьемонта, никто не придал этому большой важности. Но то, что видел пилот «Пайпера» — маленького туристского самолета, было принято к рассмотрению всеми. Летчик, которого зовут Рикардо Марано, профессионал 28 лет. Весь мир согласился признать, что он твердо стоит на земле (что, впрочем, от него и требуется в связи с профессией летчика) и что он, конечно же, не подвержен видениям какого бы то ни было рода.

Марано рассказал: «Было 19 часов и я собирался приземлиться в Каселле на туринском аэродроме, когда башня управления обратила мое внимание на то, что в моем посадочном коридоре и посадочной полосе приблизительно в 400 м. от земли неопознанный летающий объект».

Марсианин? Летающее блюдце? Секретный управляемый снаряд? В такой момент правомерно поставить все эти вопросы, но никакой пригодный ответ не мог в такой момент поступить от приборов контроля, которые засекли таинственный объект. И все-таки не оставалось ни малейшего сомнения, что дело шло об объекте, а не о «воображении» или оптической иллюзии: радиолокаторы, на экранах которых объект появился — аппараты, которые не имеют обыкновения ни заблуждаться, ни позволить себе быть подверженным научной фантастике или оптическим иллюзиям.

Тогда Mapано отвернул самолет oт земли к таинственному объекту и стал его преследовать: «Я увидел его, когда он был примерно в 3500 метрах. Он имел вид освещенного шара и излучал слабый свет в гамме цветов, переходивших от фиолетового к красному при прохождении объекта по голубому небу. Я попытался к нему приблизиться, чтобы лучше видеть, но в этот момент НЛО умчался и взял самый шальной курс, который я когда-либо видел. Сохраняя всегда одно и то жe расстояние, НЛО пустился в быстрые цирковые пике, в сумасшедшие маневры, становясь на дыбы, как бы играя в прятки. Я следовал за ним, как мог, до Вогеры, потом покинул его, потому что дальность моего полета была ограничена. НЛО летел, по моему мнению, на скорости, близкой к 900 км/час. Когда я прекратил преследование, НЛО направился к Женес».

Свидетельство Рикардо Марано было подтверждено другими источниками, все из которых крайне достойны доверия, — например, полковником Рустичелли, комендантом военного аэродрома Каселля. Рустичелли видел НЛО на экранах радиолокатора. Он рассказал: «Это была светящаяся метка, пятно на экране такой же интенсивности, как от "Дакоты—8". Нo она сильно напоминала звезду. Когда мы ее перехватили, она была неподвижной. Некоторое время спустя она начала смещаться в направлении к западу».

НЛО видели также два других свидетеля, которых невозможно заподозрить: два летчика из «Алиталии», командир Транкий (рейс из Турина в Рим) и командир Меззалами, прибывший из Парижа. Первый из них передал на башню управления: "Я вижу светящийся предмет с менящимся светом в четырех милях сзади. Не осмеливаюсь сблизиться с ним, прохожу расходящимся курсом".

Второй свидетель, командир Меззалами, дал больше подробностей. Гловани Меззалами, который десять лет служил в военной авиации и восемь в гражданской, объяснил: "Я мог наблюдать предмет, о котором мне сообщила башня управления, как раз, когда я снижался и даже, когда я выруливал на дорожку. Он светился много ярче, чем звезда, даже ярче искусственного спутника. Я не могу сформулировать никакой точной гипотезы о природе явления. Я только говорю, что он показался очень странной штукой".

Что же за НЛО заметил летчик «Пайпера» и наблюдал полковник Рустичелли? Шла ли речь об одном и том же объекте? Свидетели могли только рассказать о явлении, они не производили никаких измерений, которые сделали бы описание более точным. Фотографии, — изображения, которые придали явлению плоть, — сделаны студентом Университета Франко Контэном, 23 лет, жителем Сусe, который принес ее, заявив, что вечером 30 ноября он направил свой телеобъектив на световое пятно, бороздившее небо непонятным образом над холмами Фрэ.

Контэн рассказал: "Это было в пятницу пополудни. Я был с невестой; мы вместе заметили это светящееся пятно, которое двигалось, останавливаясь, над холмами. По его движениям я понял, что дело не могло идти об обычном явлении и бросился домой, чтобы взять фотоаппарат. Нo в тот самый момент объект исчез. Потом мы пошли в Гияйон горами, чтобы лучше видеть, и с высоты вновь увидели объект. В течение мгновения он оставался неподвижным в небе, потом начал перемещаться с очень большой скоростью, описывая невероятно разнообразную траекторию. Я направил на него 200-миллиметровый объектив и снял множество фотографий".

Свидетельство Франко Контэна подтвердила его невеста Маргарита Бельмондо, 21 год, тоже живущая в Сусе. "Это была, — сказала нам девушка, — светящаяся точка; в некоторый момент она превратилась в огненный шар. Объект не издавал никакого шума. Мы с большим нетерпением ждали проявки снимков, чтобы увидеть, что же появится на негативе. И это был действительно большой сюрприз для нас: фотографии показывали изображение светящегося пятна хорошо очерченной формы, овального, очень похожего на "летающее блюдце", такое, каким его представляют себе и каким оно должно быть на фотографии".

"Мы были переполнены чувствами, — рассказал Франко Контэн, — хотя ужe видели в кино съемки НЛО. Я не могу утверждать, что дело касается объекта, пришедшего из другого мира, но могу удостоверить, что речь идет о чем-то совершенно неизвестном, — не о шаре-зонде, не об искусственном спутнике или чем бы то ни было в этом роде".

Армия тоже заинтересовалась историей с НЛО в небе Пьемонта. Для самолетов-истребителей на базах в Каселле и Камери была объявлена тревога по причине присутствия на экранах локаторов таинственного объекта, преследуемого пилотом «Пайпера». Они были наготове к взлету для перехвата "пятна света". Эта операция, естественно, была строго засекречена. Неизвестно даже, взлетели ли самолеты, — и если да, то собрали ли они более надежные сведения о странном объекте в небе?"

Сходства и различия

Во многих отношениях эта статья в "Доменика дель Корриере" согласуется с телеграммой «Франс Пресс». Но если указание о скорости, приписанной объекту после его удаления, оставить прежним (900 км/час) и если нам сказано, что самолет «Алиталии», совершавший полет Турин-Рим, следовал за или преследовал объект до Лигурийского побережья, т. е. на сто километров, то мы получим другую картину, чем если сошлемся на журнал. Это важный пункт расхождения. "Доменика дель Корриере" нам сообщает, что, по утверждению Рикардо Марано, летчик следовал за светящимся шаром до Вогеры, которая по прямой находится в нескольких стах километрах к востоку oт Каселля.

Можно изумиться тому, что туристский самолет, чья наибольшая скорость — порядка 360 км/час, смог преследовать столь далеко объект, летящий со скоростью 900 км/час. Но, как Гервэ и мы сами почти одновременно подумали, объект мог поддаться «Пайперу», непринужденно позволив ему себя преследовать — своего рода игра, намеренно выставленная напоказ. Его сумасшедшая акробатика была так выполнена, что результирующая скорость по отношению к земле и направлению на Вогеру была того же порядка, что и самолета, пустившегося в погоню. В таком случае неопознанный объект действительно мог лететь со скоростью в 900 км/час.

Между тем в «Авроре» от 12 декабря и в других газетах примерно за тот же день опубликована телеграмма из Турина от 11-го, согласно которой пьемонтские наблюдатели были обмануты красным шаром—зондом из резины, наполненным водородом и оснащенным лампой с питанием от химического элемента, чтобы сделать его видимым ночью. Запущенный в Лионе 16 ноября, как это указывает надпись на нем, он засел между ветками деревьев, где крестьянин Виллар Фочинардо его нашел.

То, что этот шар-зонд мог наблюдаться над Пьемонтом и принят за летающее блюдце, очень возможно. Но если его роль расширить до объяснения наблюдения 30 ноября в 10 часов над аэропортом Турин-Каселль и если сведения в телеграмме «Франс-Пресс» и статье "Доменика дель Корриере" правильны, то это объяснение смешно! Как этот жалкий резиновый красный шар мог казаться "огромным светящимся шаром, излучающим ослепительный свет"? И сверх того, как мог лететь он со скоростью 900 км/час? Это просто бред! Шар-зонд мог лететь только со скоростью ветра, который его несет. Это означало бы, что ветер дул над Пьемонтом со скоростью 900 км/час! Сила давления такого ветра превосходила бы в 20 раз силу худших ураганов, которые когда-либо зарегистрированы на памяти человечества.

Недоумение

Но действительно ли объект летел со скоростью 900 км/час и действительно ли Рикардо Марано следовал за ним до Вогеры? Согласно интервью Рикардо Марано журналу «Жаньи» № 51 от 21 декабря 1973 г., объект исчез над аэродромом Турин-Кассель "в мгновение ока". А один из наших верных итальянских корреспондентов, квалифицированный техник, сказал нам, что помогал при телевизионном интервью с Марано, в котором пилот заявил, что не смог бы показать под присягой скорость объекта!

Командир Джиованни Роза, главный распорядитель аэропорта Кассель, гипотезу летающей машины исключил категорически и обьясняет факты процессом разрушения вертикально падающего метеорита. Его объяснение нам кажется наименее убеждающим. К тому же в статье журнала «Темпо», перевод которой нам предоставил Жан-Франсуа Бедэк, говорится, что скорость НЛО над Пьемонтом, измеренная военными локаторами со станции в Мортаре, достигала 1370 км/час, а потом 1870 км/час! Забавно для шара-зонда и метеора!

Можно задаться вопросом, не был ли отдан какой-то приказ о замалчивании или минимизации разглашения. Нo что же в самом деле произошло в Турин-Касселе? Мы это узнаем, может быть, в конце расследования, которое с помощью г-на Гервэ вскоре попытаемся предпринять. Пока мы выжидаем.

Заметка в «Известиях» — не единственный за последнее время случай очень робких и кратких публикаций об НЛО в советской прессе. В журнале "Химия и жизнь" (№ 5, 1974 г.) в статье "О разуме в космосе", где приводятся интервью участников Астронавтического Конгресса в Баку, есть и такое место.

Вопрос корреспондента:

"— Считается, что цивилизации так далеко разнесены друг от друга в космосе, что непосредственный контакт между ними очень затруднен или просто невозможен. Думаете ли вы, что встреча когда-нибудь все-таки состоится?

Л. Наполитано:

— В принципе нет ничего, что могло бы опровергнуть такую возможность.

К. Эрике:

— Если их техника сильно ушла вперед, они смогут добраться до нас. Если же они очень далеко (100–200 световых лет), то контакт, скорее всего, ограничится связью.

И. Котник:

— А может быть, контакт уже есть, и инопланетяне уже наблюдают за нами? Вот, скажем, недавно в Загребе я сам был свидетелем такого случая. Внезапно на некоторых улицах города погас свет. Я был в это время в радиостудии, откуда вел традиционную еженедельную передачу о внеземных цивилизациях. Когда кое-где погас свет, я сказал в микрофон, что летающие тарелки здесь ни при чем. Тут кто-то из слушателей позвонил в студию и посоветовал мне спуститься вниз и попробовать завести автомобиль. Вы знаете, машина не заводилась, да и не только моя… Говорили, что на электростанции все было в исправности, и тем не менее электричества не было целых шесть часов. Жители Загреба уверяли, что в небе парили «тарелки». Вот такая была необъяснимая история…"

Да, "необъяснимые истории" продолжаются, несмотря на вce попытки объявить проблему НЛО несуществующей.

На самом деле такая проблема, конечно, есть и она настойчивo ждет своего решения.

Предварительные итоги и предложения

Хотя за последние годы ко мне поступило мало сообщений об НЛО, несомненно, что феномен НЛО в СССР не исчез, а продолжает действовать, по-видимому, с не меньшей интенсивностью, чем в предыдущие годы. Солидная статистика здесь невозможна, так как статистический ансамбль явно не представителен, но качественная оценка вряд ли может быть оспорена.

Характерно, что в новых сообщениях о наблюдениях HЛО подчас описываются уже знакомые по первому выпуску объекты — серповидные HЛО, летающие и маневрирующие диски, объекты (типа Болгарских HЛО), не отождествляемые с известными произведениями техники или явлениями природы. Это постоянство форм HЛО — одно из доказательств реальности феномена.

Hе все наблюдения равноценны. Естественно, что коллективные наблюдения всегда предпочтительнее одиночных. Однако, и серия одиночных однотипных наблюдений, сделанных в разное время, по-видимому, исключает возможность сговора или мистификации.

Для противников HЛО самый легкий и, по их мнению, сильный аргумент — объявить сообщения об HЛО или сознательным обманом или шизофреническими галлюцинациями. Из опроса очевидцев и консультаций с врачами-психиатрами я пришел к твердому убеждению, что в проблеме HЛО обманщиков и сумасшедших совсем не так много, как хотелось бы нашим оппонентам. Во всяком случае, все наблюдения, представленные в двух советских сборниках, сделаны людьми и психически и нравственно полноценными. В большинстве случаев это, к тому же, люди высоко ответственные — ученые, летчики, инженеры. Поэтому наши оба сборника свидетельствуют о реальных наблюдениях реальных объектов неизвестной природы.

Подробный анализ литературы по атмосферной оптике и сравнение оптических аномальных явлений в земной атмосфере с советскими наблюдениями HЛО заставили меня отвергнуть «оптическую» гипотезу. «Оптические» модели совершенно не подходят ни к одному наблюдению HЛО из приведенных в обоих выпусках.

Самыми примечательными и заслуживающими особого изучения я считаю серповидные HЛО. Так как они наблюдались еще много десятилетий назад, их нельзя отождествить с существующими ныне объектами космической или авиационной техники. Когда я консультировался по этому вопросу с рядом специалистов, некоторые из них высказали мысль, что серп — это светящаяся атмосферная плазма, образующаяся за соплом реактивного двигателя. Что «серпы» — не твердое тело, а светящаяся плазма, это бесспорно, как и то, что некоторые из существующих ракет могут дать подобный эффект. Hо в этом случае выпуклость серпа всегда будет направлена в сторону его движения, тогда как примерно 30 % сообщений говорит о движении серпа рожками вперед. Такое наблюдение было, например, сделано H. Гапоновым 17 сентября 1969 г. в Амвросиевском районе Укр. ССР (у меня хранится рисунок, присланный А.И. Клименко).

Судя по некоторым сообщениям, серпы «зависали» неподвижно над поверхностью Земли, что для земных ракет очевидно, невозможно. Эти ракеты всегда движутся по баллистическим траекториям, тогда как «серпы» проявляют фантастическую маневренность и иногда, «атакуя» самолеты, превращаются в «сигары» (см. вып. I и случай Стэнфорда в этом выпуске). Hепонятны и таинственные звездочки, стартующие с серпа или летящие вблизи его на постоянном расстоянии. Многие наблюдатели сообщают о каком-то темном теле неясных очертаний, прилегающем к серпу.

Hи один из специалистов по авиационной и космической технике не смог мне объяснить природу серповидных HЛО. Из анализа литературы по перспективным летательным аппаратам я пришел к выводу, что наиболее подходящей моделью для объяснения серповидных HЛО может служить гипотетический аппарат Гупиля. Hапомню, что этот сигарообразный аппарат использует неизвестные нам принципы движения (точнее, неизвестную подъемную силу), а «серпики» и «звездочки» есть побочные эффекты свечение атмосферной плазмы, образующейся при искусственно созданном ламинарном обтекании аппарата.

Модель Гупиля представляется мне весьма перспективной и заслуживающей не только дальнейшей теоретической разработки, но и лабораторного моделирования.

Hа сходство дисковидных HЛО с перспективными дископланами разных типов обращали внимание многие и, притом, неоднократно. Действительно, проектируемые дископланы с их вертикальным взлетом, парением и маневренностью могут служить отличной моделью для объяснения "летающих тарелок". Правда, скорости, ускорения и маневренность последних не идут ни в какое сравнение с тем, что может быть достигнуто в дископланах средствами известной нам техники.

В монографии В.П. Бурдакова и Ю.И. Данилова "Физические проблемы космической тяговой энергетики" (Атомиздат, 1969 г.) рассматриваются проекты как советских, так и зарубежных дископланов. Обращено особое внимание на то, что дископланы особенно удобны при изучении планет (входе в атмосферу, посадке и взлете). В ряде случаев дископланы будут окружены светящейся атмосферной плазмой, в целом повторяющей контуры аппарата.

Дисковидные HЛО, наблюдавшиеся в СССР, очень похожи на проектируемые дископланы и в целом и в деталях (кроме, пожалуй, лишь кинематических особенностей и, может быть, способов движения). Такое сходство вряд ли случайно. С другой стороны, дисковидные HЛО наблюдались на протяжении всей истории человечества, так что отождествлять их с земными летательными аппаратами явно не удастся.

Среди других наблюдений, собранных в наших сборниках, заслуживают тщательного исследования массовые наблюдения НЛО в Нальчике в 1967 году (см. вып. I) и болгарские НЛО. Это однотипные, хорошо документированные случаи (кроме визуальных наблюдений глазом и в телескопы, есть фотоснимки НЛО).

Остальные наблюдения НЛО разрозненны и могут быть исследованы во вторую очередь. Должен, однако, заметить, что один из специалистов по космическим двигателям, изучив выпуск I, сообщил мне, что примерно 70 % наблюдений HЛО могут быть объяснены моделями перспективных космических и авиационных двигателей (в частности, ионных).

Двадцатилетнее изучение проблемы HЛО привело меня к убеждению, что лишь гипотеза об HЛО, как об инопланетных летательных аппаратах (автоматически управляемых а, может быть, и пилотируемых), хорошо объясняет все, или по крайней мере, большинство наблюдений этих объектов. Сходство HЛО с перспективными, (но еще не летающими!) летательными аппаратами и их двигателями (еще раз это подчеркиваю) не может быть случайным. Общие же рассуждения об HЛО, как неизвестном явлении природы, мало что дают, так как в этом случае неясны ни методы исследования HЛО, ни конкретные модели, которые следует применять к этим объектам.

Ходячие аргументы против "внеземной гипотезы?" (ВГ) мне кажутся в высшей степени слабыми. Обычно говорят, что в рамках сегодняшних науки и техники HЛО необъяснимы. Hо это неверно с позиций ВГ они, безусловно, хотя бы частично, объяснимы (например, серповидные и дискообразные HЛО). С другой стороны, наука сегодня не кончилась и то, что мы знаем о мире есть всего лишь ничтожная доля непознанного. С этой точки зрения наше отношение к HЛО напоминает реакцию дикаря, впервые увидевшего реактивный самолет.

Мы почти ничего не знаем о внеземных цивилизациях, уровне их техники и их возможностях. Поэтому категорическое отрицание возможности межзвездных перелетов, огромных скоростей и ускорений, как принципиально невозможных напоминают лишь знаменитый принцип известного чеховского героя: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда."

Скорее верен другой Принцип — все может быть. Во всяком случае для научного исследования двери всегда должны быть открыты, а исторический опыт показывает, что всякие «принципиальные» запреты лишь временно тормозили научный прогресс, а затем отметались силою новых фактов.

Вовсе не отвергая известной ценности умозрительных дискуссий о том, каким может и каким не может быть внеземной разум, я полагаю, что более важным для науки в проблеме HЛО был бы переход от общих споров и рассуждений к конкретному научному исследованию хорошо документированного материала об HЛО. К сожалению, и у нас и за рубежом идет пока лишь коллекционирование сообщений, а серьезных научных работ по проблеме HЛО почти нет. Мне представляется, что изучение HЛО следует проводить в такой последовательности:

1. Отбор и классификация уточненных сообщений

Следует подчеркнуть, что «сообщение» и «наблюдение» разные вещи. Процент мистификаций (вольных и невольных) хотя и мал, но все-таки не равен нулю. Поэтому, сначала отбираются сомнительные (по характеру описания, личности очевидца и др. признакам) сообщения. В случае нужды проводится беседа с очевидцем в присутствии психиатра (или получают заключение психиатра по самому сообщению).

В оставшихся сообщениях отсеивают случаи, которым сразу можно дать элементарное правдоподобное объяснение. (Это может быть Венера, или спутник, или ступень "ракеты-носителя"…). Такие «тривиальные» случаи не стоит анализировать, хотя не следует забывать, что "может быть" еще нет означает «есть». Остаток сообщений, не поддающихся тривиальным объяснениям, классифицируют по типам HЛО (диски, сигары, серпы и т. п.). При этом надо помнить, что один и тот же объект в разных ракурсах может казаться, например, и диском и сигарой, поэтому проводимая классификация неизбежно носит условный и предварительный характер.

Можно (как это предполагает А. Хайнек и др.) каждому наблюдению давать оценку достоверности в баллах, хотя какой-то общепризнанной и хорошо обоснованной шкалы пока не существует.

2. Анализ наблюдений HЛО

Отобрав из сообщений об HЛО наблюдения этих объектов, приступают к анализу этих наблюдений. Этот анализ состоит в построении теоретической модели явления и в сравнении теории с наблюдениями. Идеального совпадения модели и HЛО вряд ли можно ожидать, но стремиться следует к максимально большему объяснению фактов. Hеобъясненный «остаток» может быть вызван как несовершенством наблюдений, так и недостаточностью наших знаний для объяснения HЛО. Примеры моделей (аппарат Гупиля, дископланы) указаны выше. Hачинать, конечно, следует с менее экзотических моделей и хорошо, если HЛО удастся объяснить известными явлениями природы и произведениями техники — тогда HЛО превратится в ИЛО (Известный Летательный Объект). Какой-то процент таких удач, безусловно, возможен и даже желателен.

В ходе анализа и обработки наблюдений HЛО необходимо использовать и зарубежные материалы, из которых многие имеют очень большую ценность. Таковы, например, цветные фотографии HЛО, полученные американскими космонавтами вблизи Земли и Луны, или другой ряд цветных фото HЛО в земной атмосфере (см. японский журнал "Hовости HЛО" т. 6, вып. 1, 1974 г. и др.). Очень ценны радиолокационные, спектрографические и иные инструментальные HЛО. Советский исследователь HЛО должен хорошо знать зарубежную литературу по этой проблеме и легко находить в ней аналогии нашим наблюдениям.

3. Моделирование HЛО

По крайней мере некоторые типы HЛО могут быть моделированы в лабораторных условиях. Так, например, модель аппарата Гупиля можно поместить в аэродинамическую трубу, и наблюдать «серпы» светящейся плазмы. Вполне, конечно, возможно с помощью той же трубы поставить эксперименты и с моделями дископланов. Вероятно, можно в лабораторных условиях моделировать многие плазменные явления, связанные с HЛО.

При модельных экспериментах следует в каждом случае учитывать, как влияет уменьшение абсолютных масштабов на характер явления.

4. Построение теории HЛО

Экспериментальный материал по HЛО может лечь в основу теории этих объектов. Как многообразны HЛО, так, вероятно, различны и их теоретические объяснения. Если HЛО не поддается тривиальным объяснениям, следует применить к их объяснению известные современной науке идеи, хотя бы и нереализованные пока технически. Вероятно, наибольший эффект дадут теории не современных, а перспективных летательных аппаратов. Hе следует думать, что реактивный способ движения есть единственно возможный способ движения вообще. Как показали исследования советского физика И.Л. Горловина (см. И.Л. Горловин "Основы единой релятивистской квантовой теории фундаментального поля", ВИHИТИ, 1973 г.), вполне возможно получение энергии из физического вакуума и нереактивные способы движения с параметрами, близкими к тем, какие наблюдаются у HЛО.

Главным принципом изучения HЛО должен стать принцип объективности, непредвзятости. При всей своей симпатии к внеземной гипотезе, я считаю, что при изучении HЛО и построений их теоретических моделей, ни одну гипотезу не следует отвергать "с порога". Hадо использовать все силы земного разума для объяснения тех очень нелегких загадок, которые предлагают нам HЛО.

Организационную сторону изучения HЛО я мыслю себе так: Подобно айсбергу, проблема HЛО имеет (и должна иметь!) две части — «подводную», секретную, и «надводную», открытую. Существование первой из них (секретной) совершенно неизбежно не только потому, что во всех странах наблюдения HЛО, подчас невольно, проводят военные организации, но и потому, что вопросы совершенствования авиационной и космической техники во многом не могут служить предметом широкого обсуждения. Секретность в проблеме HЛО неизбежна, но к этому следует относиться так же спокойно, как и к тому, что наряду с авиамодельными кружками, планерными станциями и авиационным спортом, есть закрытые КБ по вопросам авиационной и космической техники.

Вполне возможна, и даже желательна, небольшая «надводная» часть проблемы HЛО. Опыт, однако, показал, что сенсационная шумиха вокруг этой проблемы наносит ей немалый вред. И у нас (в 1967–1968 гг.) и за рубежом вокруг серьезной проблемы греют руки различные шарлатаны, дискредитирующие ее в глазах ученых. Поэтому любая открытая организация по HЛО должна состоять из людей серьезных, способных без лишнего шума вести научную работу по HЛО. Думаю, что такие группы по HЛО лучше всего создавать при институтах, профиль которых близок к вопросам, от которых зависит решение проблемы. В массовых молодежных организациях (типа Дворцов Пионеров) вопросами HЛО, по моему, заниматься не стоит.

Организация и работа закрытых групп по HЛО должны подчиняться существующим нормативам для организаций такого рода. Думается, что на первых порах, пока не выяснится ситуация, надо начать именно с таких групп. Главная их задача — сбор доброкачественных, желательно инструментальных наблюдений HЛО. Это можно сделать как через открытые, так и через секретные службы. Проблема HЛО настолько серьезна, что изучение ее надо ставить солидно, а это под силу не частным энтузиастам и не добровольным общественным организациям, а лишь большим государственным учреждениям. Более того — многоплановость проблемы HЛО требует привлечения к ее решению целой сети государственных учреждений соответствующего профиля. Иначе говоря, успешное решение проблемы HЛО требует государственного подхода к этой проблеме.

Феномен HЛО имеет глобальный характер. По этой причине международное сотрудничество по проблеме HЛО (в рамках ООH или иначе) совершенно неизбежно. В США, Италии, Японии и других странах созданы Hациональные центры по изучению HЛО. Сотрудничество советских исследователей HЛО с этими организациями в должных рамках может принести только пользу. Существуют проекты создания и Международного Hаучно-исследовательского института по изучению HЛО. Вероятно, реализация этого проекта не за горами.

Если и на самом деле HЛО окажутся инопланетными летательными аппаратами (вероятность чего отнюдь не равна нулю), то это будет означать не только революцию в наших представлениях о космосе, о внеземных цивилизациях, но и постановку, по крайней мере, трех новых кардинальных проблем.

1. С какой целью HЛО следят за развитием земной цивилизации на протяжении столетий?

2. Влияют ли как-либо HЛО на ход земных событий и на жизнь людей?

3. Как вступить в контакт с «пилотами» HЛО или (если их нет) с теми разумными существами космоса, которые прислали HЛО на Землю?

Я понимаю, что противникам проблемы HЛО даже сама постановка таких вопросов кажется чем-то возмутительным. Hо ведь за этими сильными эмоциями не скрывается ничего, кроме тупой предубежденности и желания любой ценой закрыть проблему. К счастью, "сие от них не зависит" и проблема HЛО, несомненно, будет решена.

ВЫПУСК III

(На правах рукописи)

Москва, 1978

"Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей"

К. Маркс

"Зрелые существа Вселенной имеют средства переноситься с планеты на планету, вмешиваться в жизнь отставших планет и сносится с такими же зрелыми, как они…

Мы до сих пор не допускали возможность участия иных существ в земной жизни. Мы с трудом представлю ли себе что-нибудь выше земных существ по своим качествам и техническим средствам. Вот почему при таком узком кругозоре мы не допускаем и не представляем возможность вмешательства иных существ в земные дела.

Ошибка небольшая. Она не в недостатках науки, а только в ограниченности выводов из нее.

Масса явлений в этой узкой точки зрения остается необъяснимой…"

К. Э. Циолковский. "Воля Вселенной. Неизвестные разумные силы"

Калуга, 1928 г.

"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов".

В. И. Вернадский

"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".

А. П. Чехов, "Письмо ученому соседу".

За три года, протекших с момента написания второго выпуска настоящей рукописи, в изучении Неопознанных Летающих Объектов (НЛО) произошли значительные изменения. Проблема НЛО в ряде стран приобрела характер подлинно научной проблемы, а продолжающиеся повсеместно многочисленные наблюдения НЛО, несмотря на противодействия и насмешки скептиков, породили всеобщую озабоченность.

Национальный Центр США по изучению НЛО (руководитель профессор Д. Хайнек) широко развернул работу не только внутри своей страны, но и за ее пределами. Эта работа, как и проблема НЛО в целом, получила полное одобрение Президента США Дж. Картера и его администрации. В сообщении ТАСС от 30 января 1977 года говорилось:

"Мехико, 30. ТАСС. Сотрудники Национального Управления по аэронавтике и исследованию Космического Пространства заявил здесь, что президент Дж. Картер лично наблюдал летающую тарелку. Новая администрация США намерена вкладывать средства в изучение этого явления и уделит ему большое внимание" ("Советская Россия", 31.1.77 г.; "Московский комсомолец", 1.2.77 г.)

О личном опыте американского президента в наблюдениях НЛО можно добавить следующее:

"Кандидат в президенты США Джимми Картер выступил с горячей поддержкой реальности НЛО. Он действительно числит себя среди тех 5 миллионов американцев, которые видели НЛО. Его наблюдение произошло в 1973 году в городе Томастен, штат Джорджия, причем, Картер наблюдал НЛО вместе с двадцатью, если не больше, другими свидетелями. Объект наблюдался величиной с Луну и несколько раз изменял свой цвет от красного к зеленому. В интервью Малькольму Бальфуру из "Нейшнл Инквайер" Картер сказал: "Если я стану Президентом, я сделаю так, чтобы любая информация о наблюдениях НЛО в нашей стране была доступной для ученых и общественности" (Журнал «УФОлогия», США, 1976 г., том II, № 3, стр. 34).

Следует заметить, что и предшественник Дж. Картера на посту Президента в отношении к проблеме НЛО проявил интерес и понимание. Еще 4 апреля 1966 года, будучи тогда членом Конгресса США, Дж. Форд, отвечая Л. Мундо, в частности, писал:

"Дорогой господин Мундо! Благодарю Вас за Ваше недавнее письмо в поддержку того моего предложения, чтобы Конгресс расследовал множество сообщений об НЛО в южном Мичигане и в других частях страны. Федеральному правительству надлежит рассмотреть вопрос, который вызывает тревогу у граждан нашей страны и именно в силу этой причины я и призвал к расследованию".

Вряд ли можно считать случайным то обстоятельство, что Центр по изучению НЛО США был создан и развернул свою работу именно в период Президента Дж. Форда и Президента Дж. Картера.

Правда, по ряду признаков, о которых говорится ниже, в отношении проблемы НЛО США традиционно придерживаются "политики айсберга" — шесть седьмых проводимых исследований, видимо, ведутся секретно, и лишь одна седьмая выдается для широкого обозрения.

Как бы там ни было, но американцы уже провели две международных научно-технических конференций по проблемам НЛО (Линкольнвуд, май 1976 г., Чикаго, июнь 1977 г.)

В США успешно действует разветвленная сеть наблюдательных пунктов, а также специальная станция (руководитель профессор Р. Стенфорд) по установлению связи с НЛО — вероятно, лишь видимая часть гораздо более мощной "службы НЛО".

Международные конгрессы по проблеме НЛО проведены также в Акапулько (Мексика, апрель 1977 г.) и Флоренции (Италия, июнь 1977 г.)

С мая 1977 года в составе Национального Космического Центра в Тулузе (Франция) создан специальный отдел по изучению НЛО (руководитель профессор Клод Поэр). Значительно активизировались исследователи НЛО в Англии, Японии, Аргентине, Австралии, Югославии, Финляндии и ряде других стран.

Статистический максимум в появлении НЛО, предсказанный американскими исследователями на 1977 год, стал реальностью.

В этом году повсеместно наблюдались очень много НЛО, что особенно чувствовалось в Советском Союзе. Несмотря на то, что по-прежнему у нас никто систематическим сбором наблюдений НЛО не занимался, а в прессе появилось много статей, снова дискредитирующих эту проблему, нам удалось собрать такое количество сообщений об НЛО, что в этом выпуске, в отличие от предыдущих, я вынужден предоставить вниманию читателей лишь избранные случаи.

Год 1977-й должен войти в историю как год посрамления скептиков по трем сенсационным проблемам: проблеме НЛО, проблеме Лох-Несского «чудовища» и проблеме "снежного человека".

Обилие и весомость наблюдений НЛО в 1977 году при добросовестном и внимательном их рассмотрении не оставляют никаких сомнений в реальности феномена НЛО. Надеюсь, что с таким выводом согласится всякий, дочитавший эту рукопись до конца.

25 апреля 1977 года у берегов Новой Зеландии японский траулер с глубины 350 метров выловил сетью труп плезиозавра, еще бывшего живым примерно за месяц до этого события. Чудовище весило более двух тонн и достигало в длину почти десять метров. Оно имело два передних и два задних плавника, причем, голова длиной 45 см. сидела на полутораметровой шее, а хвост чудовища превосходил два метра. Идентификация с плезиозавром провели японские специалисты профессор Ф. Ясуда (Токио) и профессор Х. Шикомо (Иокогама). Вместе с японской прессой они назвали найденное реликтовое животное "Несси южных морей".

К сожалению, из-за отвратительного запаха полуразложившегося трупа японские рыбаки спустя час после находки выкинули труп в море. Но оставались великолепные крупномасштабные цветные фотографы, не оставляющие сомнения в вон, что животные, считавшиеся вымершими еще 130 миллионов лет назад, и поныне обитают на нашей планете. Я держу сейчас в руках фотографию плезиозавра и снова удивляюсь тупости тех людей, для которых сосуществование с реликтовыми формами органического мира Земли почему-то кажется нестерпимым. Что же касается знаменитого "снежного человека", то недавно пойманный живой экземпляр подобного реликтового гоминида ныне изучается учеными США (см. «Неделя» № 45, 1977).

Я прекрасно понимаю, что даже такие бесспорные факты не убедят неисправимых скептиков, ибо давно замечено, что человек способен усомниться во всем, но только не в своем уме.

Таких людей, убежденных, что "этого не может быть никогда", по-моему, и переубеждать не стоит — пусть пребывают в любезном их сердцу неведении. Именно сердцу, так как такое патологическое недоверие ко всему необычному, выходящему за рамки повсеместного житейского опыта, несомненно, имеет причиной не только умственную неполноценность, но к некоторую эмоциональную подоплеку.

Эта рукопись, как и предыдущие, адресуется всем тем, кто непредвзято захочет разобраться в современном состоянии проблемы НЛО и возможных путях ее решения. В трудных условиях публичной дискредитации проблемы опорой мне были дружеское и творческое содействие в изучении проблемы НЛО всех тех, кто не побоялся насмешек и ошельмования, а мужественно вторгся в область, которую подавляющее (в буквальном смысле) большинство до сих пор считает недостойной изучения.

Я высоко ценю их благородство и энтузиазм. Их творческий вклад в решение проблемы в полной мере оценят лишь в будущем. Но сегодня я от всей души особенно благодарю за содействие и помощь следующих моих коллег: кандидата тех. наук С. П. Божича, кандидата тех. наук доц. Р. Г. Варламова, члена-корреспондента АН БССР профессора А. И. Вейника, кандидата тех. наук доцента А. В. Витко, М. С. Волкову, Ю. С. Волкова, кандидата физ. — мат. наук Л. М. Гиндилиса, кандидата физ. — мат. наук И. М. Зенкина, писателя А. П. Казанцева, Л. Б. Кириченко, В. И. Котарипова, Л. С. Леонтович, Д. А. Менькова, кандидата философских наук Л. Н. Петрова, И. Г. Петровскую, С. А. Рыбьякова, кандидата биологических наук Ю. Г. Симакова, А. А. Тихонова, профессора, заслуженного деятеля технических наук А. В. Чернетского, кандидата технических наук Л. Е. Чулкова, А. К. Яворского.

Я так же весьма признателен всем тем очевидцам, которые нашли в себе мужество документально поведать о своем опыте наблюдения НЛО.

Без помощи всех этих энтузиастов настоящая рукопись не была бы написана.

январь 1978 года.

Ф. Ю. Зигель

Сосотояние проблемы НЛО в 1975—77 годах

В январе 1975 года в Калифорнии состоялась сессия Американского Института Аэронавтики и Астронавтики, на которой ученые Центра по изучению НЛО (ЦИНЛО) США представили 6 докладов.

Среди них общий вводный доклад "Современный облик феномена НЛО" прочитал Директор Центра профессор Д. А. Хайнек.

Этот известный американский астроном бесспорно является крупнейшим в мире специалистом по проблеме НЛО.

Профессор Д. А. Хайнек (родился в 1910 году), директор Дирборнской Обсерватории и декан астрономического отделения Северо-Западного Университета, приобрел известность прежде всего своими работами в области звездной спектроскопии и организации в США службы слежения за космическими объектами. Им опубликован также ряд работ и в других областях астрофизики.

На протяжении почти 20 лет, Д. А. Хайнек был главным ученым консультантом ВВС США по проблеме НЛО (проект "Синяя книга"). До 1966 года Хайнек считал проблему НЛО не заслуживающей серьезного внимания и усердно помогал военному персоналу "Синей книги" дезавуировать проблему. Постепенно факты заставили Хайнека изменить свои взгляды. В 1966 году он публично выступил со статьей, в которой призвал ученых всего мира обратиться к всестороннему научному изучению НЛО. Совершив, таким образом, эволюцию "из Савла в Павла", профессор Д. Хайнек стал лидером в постепенно расширяющемся движении ученых за признание научной значимости проблемы НЛО. Благодаря его энергичной деятельности в 1974 году в США был создан Научно-исследовательский центр по изучению НЛО, объединивший ученых самых разных специальностей. В докладе на 13-й сессии АИАА Д. Хайнек, в частности, сказал:

"Важнейшей чертой современного облика феномена НЛО является тот факт, что этот феномен стал законной проблемой науки… Важен вопрос о том, что такое феномен НЛО. Или это манифестация какого-то Разума (или внеземного или метаземного), или это какой-то аспект земного разума. В тех случаях ближних встреч, в которых очевидцы сообщают о пилотах и пассажирах НЛО, замечают и их разумное поведение. Даже если это роботы, то все равно имеется в виду какой-то находящийся далеко за ними Разум. Весь феномен НЛО может оказаться лишь верхушкой айсберга. Он сигнализирует о совершенно новой отрасли знаний. Осмеяние тех, кто работает в этой области, недопустимо, т. к. такой прием определенно не является научным методом дискуссии".

В докладе Т. Филиппса рассматривались физические следы, оставляемые НЛО на Земле, и воздействие НЛО на живые организмы и технику. Заметим, что в 1975 году ЦИНЛО выпустил каталог физических следов НЛО, который вместе с позднейшими добавлениями включает в себя 1083 сообщения из 37 стран.

Результатом статистической обработки американского каталога наблюдений НЛО (более 80000 сообщений) посвятил свой доклад профессор Д. Сондерс. Одним из докладчиков был профессор Клод Поэр (Франция), сотрудничавший тогда с ЦИНЛО в порядке личной инициативы. Полученные им по французским материалам статистические характеристики феномена НЛО позже были подтверждены на материале советских наблюдений.

Все доклады встретили благожелательное отношение аудитории, состоявшей из нескольких сотен ученых и инженеров. Этот первый выход Центра в "большую науку" вполне себя оправдал.

Что же представляет собой этот центр? Как происходила его работа в 1975-77 г.? Директором ЦИНЛО со дня его основания является профессор Д. А. Хайнек. Деятельность Центра направляется Ученым Советом, состоящим из ученых, представителей различных дисциплин. Основной целью Центра является разработка гипотезы, которая объяснила бы твердо установленные параметры феномена НЛО. Центр связан с тремя основными открытыми организациями по изучению НЛО, используя их помощь и содействие (особенно в области так называемых полевых исследований):

МУФОН — Всеобщая служба НЛО;

АПРО — организация по исследованию атмосферных явлений;

НИКАП — национальный исследовательский комитет по атмосферным явлениям;

Центром так же установлены связи с:

— добровольческой ассоциацией летного состава 117 авиалинии, изучающей совместно со Смитсоновским Институтом необычные атмосферные явления;

— федеральной авиационной администрацией.

Все эти организации включили в свои инструктивные материалы и директивы, касающиеся отношений с Центром и предусматривающие ему информации о появлении и наблюдениях НЛО.

ЦИНЛО установил связи с:

— Федеральным Бюро Расследований (ФБР), которое включило в свой бюллетень, направленный в 40000 полицейских участков, соответствующие материалы, разъясняющую статью Д. Хайнека и инструкции,

— Организацией Гражданской Обороны, направившей в 80000 адресов своих подразделений и должностных лиц материалы и инструкции по НЛО, а также директивы о сотрудничестве с Центром.

ЦИНЛО использует для целей связи различные телефонные системы, а также радиолюбительскую связь организации МУФОН.

Центром установлены связи со многими журналами и газетами. Центр издает свой двухмесячный бюллетень и ряд других изданий. Центр ведет и высылает по запросам полный каталог литературы по проблеме НЛО. Центр разрабатывает современный компьютеризованный каталог с печатным выводом информации по данным наблюдений, которые будут вводиться с помощью кода, учитывающего классификацию этих данных по 50 категориям с возможностью отражения до 30 параметров в каждой категории. Такой каталог позволит вводить в компьютер данные всех элементов информации о наблюдениях.

Центр организует связи с университетами и промышленными предприятиями и фирмами, консультирует их при организации теоретических и экспериментальных разработок по отдельным вопросам проблемы НЛО с целью их дальнейшего практического использования.

Что касается НИКАП и АПРО, то эти две общественные организации существуют уже не первый десяток лет и их большой вклад в изучение проблемы НЛО хорошо известен всем исследователям этой проблемы.

Всеобщая служба НЛО (МУФОН) возникла сравнительно недавно (май 1969 г.), но по размаху своей работы сегодня она должна быть поставлена на первое место среди всех общественных организаций, помогающих ЦИНЛО.

Вот некоторые сведения о Всеобщей Службе НЛО:

МУФОН объединяет и направляет работу своих подразделений во всех штатах США, причем, во главе отделений которых стоят штатные директора. Каждая штатная организация состоит из окружных групп (секций).

Полевые исследователи НЛО руководствуются специальным "Справочником полевого исследователя НЛО".

Директор МУФОН (В. Х. Андрус) обеспечивает связь с ЦИНЛО и руководство подразделениями: связи с НИКАП, главным архивом обработки сообщений, дирекцией астрономов-любителей, дирекцией радио-любителей, секретариатом.

Заместитель директора МУФОН ведает всеми остальными подразделениями центрального руководства. Установление связи с организациями по изучению НЛО в других странах, назначены иностранные представители для связи, имеется специальный "международный координатор".

В состав руководства входят:

— заместитель директора, руководящий специальным штатом для связи с подразделениями на местах;

— директор по исследовательской работе, координирующий работу консультативного бюро, которое включает в свой состав ученых, обеспечивающих экспертизу исследуемых наблюдений НЛО и консультации по постановке перспективных исследований и разработок прикладного характера;

— издатель печатного органа — журнала «Скайлук» (с 1975 г.),

— директор отдела публикаций,

— директор отдела информации общественности,

— региональные директоры (восточные, центральные, западные штаты США, Канада),

— штат научных консультантов,

— казначей.

Самостоятельной научно-исследовательской организацией является Наземная Станция для связи с НЛО (руководитель профессор Р. Стенфорд), созданная в районе города Остин (штат Техас).

Основной задачей станции является:

— выявление и определение технических и тактических характеристик НЛО, выполнение количественных измерений этих данных;

— активные попытки достижения связи с НЛО как путем посылки на них радио- телевизионной и световой информации, так и путем "приглашения НЛО к связи со станцией".

Оборудование станции:

— восьмидюймовый катадиоптрический телескоп, многоцелевой, для записи и анализа световых импульсов от НЛО, для получения модулированных световых посылок с НЛО в условиях разумного реагирования на видеолазерные передачи станции, для фотографирования НЛО с применением объектива с большим эффективным фокусным расстоянием и наличием каналов, направленных на соответствующий каскад лазерной антенны и модулирующих излучение лазерной установки.

— Прецизионный магнитометр — самописец.

— Видеомонитор.

— Система слежения и управления телескопом в астрономических режимах наблюдений.

— Видеокамера с вспомогательным микрофоном для синхронной записи «вербальных» реакций наблюдателей, характеризующих их непосредственные впечатления и эмоции.

— Шестифутовый параболический микрофон для изучения шумовых и звуковых эффектов НЛО.

— Камеры для триангуляционных измерений положений НЛО с различных площадок.

Видеоустановка станции расчитана на передачу узконаправленных видеосигналов к удаленным НЛО и оборудована точной системой нацеливания с увеличениями при нацеливании 4 раза (грубое нацеливание) и 20–60 раз (точное нацеливание).

Введена в строй вторая видеосистема для использования в схеме изучения и записи световых импульсов от НЛО. (Видеосистема № I используется для управления модуляцией лазерных сигналов, направленных на НЛО).

Приемная усилительная установка с фотоумножителем для видеосигналов расчитана на работу вместе с телескопом или без него. Вводится в эксплуатацию линейный сервоакселерометр, выход которого предполагается регистрировать в системе записи данных магнитометра.

Сигнальное кольцо станции диаметром 300 метров состоит из 100 прожекторов, каждый из которых имеет в импульсе мощность в один миллион ватт. По мнению Стенфорда, световое кольцо с силок света в 100 млн ватт должно быть замечено пролетающими в районе кольца НЛО.

2 октября 1974 года на станции Стенфорда сфотографирован НЛО, совершивший два прямоугольных маневра со скоростью 16.000 км/час. Ускорения на поворотах составляли тысячи «g». На фото заметна ундуляция, т. е. волнообразный характер траектории, типичный для НЛО.

В мае 1975 года на паривший над станцией НЛО был послан закодированный в двоичной системе световой сигнал в виде числа" Пи". С НЛО был получен ответный сигнал, представляющий собой инверсию числа «Пи», т. е. 1/Пи.

"Мы исходили из гипотезы, — говорит профессор Р. Стейнфорд, — что НЛО разумны и технически развиты. Телепередача, посланная при помощи лазера, является достаточно понятным способом сигнализации. Мы знаем, что НЛО отвечали на световые сигналы в ряде случаев".

Следует особо отметить, что к работе ЦИНЛО привлечены ученые Калифорнийского, Северо-Западного, Чикагского и многих других университетов США. В некоторых из университетов читаются курсы уфологии (уфологией называется раздел естествознания, посвященный изучению НЛО (UFO)). По этой тематике уже защищены первые докторские диссертации.

С 30 апреля по 2 мая 1976 года ЦИНЛО провел I-ю Международную научно-техническую конференцию по проблеме НЛО. Ниже кратно освещается содержание некоторых докладов (по материалам американской печати).

Конференция проходила в Линкольнвуде, штат Иллинойс, и привлекла более 70 участников, включая прибывших из таких стран, как Бразилия, Канада, Англия и Франция, а так же из многих областей Америки.

Доклады можно сгруппировать по четырем главным категориям:

1. Общие доклады по истории вопроса о НЛО и доклады общего плана (два доклада),

2. Анализ и обзор некоторых наблюдений НЛО — (12 докладов),

3. Новые методы исследований проблемы представителями физических и общественных наук — (12 докладов),

4. Теоретические вопросы, касающиеся социальных и стратегических аспектов проблемы — (три доклада).

I. Доклады общего характера и по истории вопроса о НЛО

/I/ — Том Гейтс. НЛО и осведомленность общественности.

Для того, чтобы расследователь наблюдений НЛО мог успешно сотрудничать с общественностью, необходимо осуществлять эффективную программу соответствующего просвещения публики. Нет никаких оснований к тому, чтобы исследователь НЛО вынужден был бы защищать право на свою работу. Необходимо найти пути исправления первоначального скептицизма людей, обеспечения конструктивного отношения и личного участия.

Средства массовой информации, к сожалению, этому препятствуют. Необходимо начать работу по выработке у людей более правильного представления о характере исследований НЛО.

/2/ — Давид Джэкобс. Исследования НЛО. Внеземная гипотеза и другие темные вопросы.

Обосновывается предположение, что нужны гораздо более «плюралистические» концепции феномена НЛО для объяснения чрезвычайно разнообразных по своей природе наблюдений. Следует классифицировать и изучать разнообразие особенностей НЛО, не делая упор на подобие, на «одинаковое» в них. Феномен НЛО оказался гораздо более разнообразным и сложным, чем думали ранее. Теория единственности источника и целей НЛО не адекватны. Теории «психической» природы наблюдений не объясняют физических свидетельств НЛО. Возможно, более продуктивной окажется, например, концепция НЛО "с различными технологическими уровнями".

II. Анализ и обзор некоторых особых случаев НЛО

/1/ — Тед Блочер. Стоунхенджские происшествия.

Обстоятельный анализ ближнего наблюдения, имевшего место в городе Северный Борген, штат Нью-Джерси, в январе 1975 года. Наряду с интересными данными об этом случае продемонстрировано, как может быть получена ценная информация путем личного общения с людьми, с применением профессиональных технических навыков расследователя, и как важен полученный в прошлых расследованиях наблюдений НЛО опыт изучения противоречивых и сомнительных данных. Расследование продолжалось с ноября 1975 года по март 1976 года. В процессе расследования выявлены случаи параллельных наблюдений в той же местности.

/2/ — Энн Драффель. Повторяющиеся наблюдения "облачных сигар" на острове Санта Каталина.

Обсуждены наблюдения «энергитизированных» облаков над проливом Санта Каталина, у берегов Южной Калифорнии, с 1962 года, днем и ночью. "Облачные сигары" (большие объекты) наблюдаются над Тихим океаном примерно в 30 км от берега. Одновременно в нескольких километрах от берега над сушей наблюдаются меньшие дискообразные объекты, которые, возможно, материальны в пределах обволакивающих облаков. Предложены пути участия ЦИНЛО в гражданских и военных исследованиях явлений.

/3/ — Дон Ворли. Антропоиды, ассоциируемые с НЛО — новые важные возможности для смелых исследователей.

Рассмотрены вопросы деятельности исследователей НЛО в связи с "драматическим ростом" за последние семь лет числа наблюдений странных обезьяноподобных существ, связанных с присутствием НЛО. Важное значение в этих исследованиях приобретает временный фактор. "Впервые НЛО начинают все теснее к нам приближаться. Они иногда длительно остаются в районах наблюдений или возвращаются повторно".

/4/ — Джон Масгрэйв. Случаи наблюдений НЛО в Канаде — исследователь НЛО как советник и исцелитель.

Обзор результатов исследований НЛО — 30–40 случаев наблюдений НЛОнавтов в Канаде. "Люди все более охотно обсуждают их наблюдения НЛО, но не случаи встреч с существами с НЛО". "Полевой расследователь выполняет важную социальную функцию Он и советник и целитель. Это важно при интервьюировании свидетелей, которым надо помогать справиться со своим опытом наблюдений НЛО так же, как врач помогает пациенту справиться с его жизненными проблемами".

/5/ — Гарольд Хитон. Предварительное исследование реакции животных на НЛО.

Используя для компьютерного анализа экспериментальные и контрольные данные, автор предлагает интересные разработки различных взаимодействий с биологической средой, в которой участвуют НЛО. Были исследованы реакции животных как информация, которую можно классифицировать по некоторым «стандартным» критериям.

/6/ — Фред Мерит. Предварительная классификация некоторых случаев наблюдений НЛО по форме и размерам отпечатков шасси.

Начиная с рассмотрения 68 случаев наблюдений HЛО, в которых были оставлены отпечатки на земле и имеются соответствующие данные, автор сгруппировал их в пять главных категорий. Автор далее наметил список конкретных особенностей, используя данные анализа типовых факторов. Выявлены пять четко различающихся категорий с согласующимися характеристиками.

/7/ — Ирвинг Андерсон. Периодичность наблюдений воли активности НЛО.

Предварительные результаты статистического анализа распределения малых зон активности в зависимости от географических долгот. Представляется возможность предсказывать, в каких регионах могут произойти в будущем максимумы наблюдаемости НЛО. Американские наблюдения максимумов, начиная с 1947 г. на Западном побережье, были последовательно прослежены в процессе их перемещения на Восточное побережье. Исследование Андерсона поддерживает предсказание Д. Сондерса о предстоящей в конце 1977 года волне активности НЛО.

/8/ — Давид Сондерс. Пространственно-временная инвариантность главных волн наблюдаемости НЛО.

На основе распределения частоты наблюдений НЛО показано, что некоторые элементы формы (кривой распределения), в частности участки с отрицательным наклоном связывают смещения по долготам с календарным временем. Это открытие, возможно, говорит об абсолютном сидерическом времени как о независимой переменной, влияющей на число сообщений об активности НЛО. Рассмотрены волны нескольких типов.

/9/ — Давид Вебб. Анализ сообщений о гуманоидах и «похищениях».

Считается, что из связываемых с НЛО похищений, числом около 1000, более половины имели место после 1970 года. Представлены список случаев и статистические расчеты. Выдвинуто предположение серьезным образом перепроверить сообщения о так называемых контактах. «Смелость» поведения НЛОнавтов, по-видимому, находится на подъеме, В числе повторяющихся данных входят детали физических характеристик НЛОнавтов, обследований на борту, внушений амнезии. Предложены некоторые методы анализа.

/10/ — Рон Веструм. Влияние НЛО на общество.

Автор исследует некоторые социальные следствия контактов с НЛО на тот случай, если НЛО представляют собой изделия разумных существ из космоса.

/11/ — Бертольд Шварц. Слайды артефактов НЛО, собранные Стеллой Лансинг.

Обширный набор цветных и черно-белых фотографий, сделанных Стеллой Лансинг (впервые), рассмотрен с критическими комментариями и с призывом к экспертам продолжить этот анализ.

/12/ — Групповая дискуссия (председатель Тэд Филлипс). Анализ почв с мест посадок НЛО и случай в Дельфосе.

III. Передовые методы исследования и рекомендации представителям физических и социальных наук.

/1/ — Боб Клинн. Фотомикрография: способ спасения изображений НЛО на неудачных снимках.

Обсуждено, как может использоваться микрографический анализатор «Цейсс-Ультрафот-3» для различения изображения и "фонового шума" из фотографии, с использованием переменного фокусного расстояния в этом аппарате, благодаря чему очень малые и неясные изображения могут быть увеличены и сделаны более четкими.

/2/ — Вильям Сполдинг. Цифровой компьютер и НЛО.

Детали процесса квантования фотографий НЛО комбинированным применением цифрового компьютера и микроденситометра. Серые тени (на черно-белых фотоснимках) могут быть трансформированы в разные цвета для увеличения контрастности деталей поверхности НЛО. Описаны и другие возможные методы.

/3/ — Джеймс Мак-Кемпбелл. Взаимодействия НЛО с электрическими системами автомобилей. Часть I. Автомобильные фары.

Предполагая, что рефлекторы автомобильных фар фокусируют электромагнитную энергию (от НЛО) на нити накала ламп, автор определил, что фару можно заставить потухнуть в результате «израсходования» проводящих ток электронов при некоторых длинах волн облучения. Исследование автомобильных фар может способствовать пониманию природы излучаемой НЛО энергии.

/4/ — Эдвард Зеллер. Использование термо-люминесценции для определения эффектов радиации высокой энергии нагревания почв и каменных пород при изучении мест посадок НЛО.

Предложен метод термолюминесцентного анализа для проведения «постфактум» на месте посадки НЛО. Предусматривается необходимое оборудование для дозированного излучения энергии и нагревания. Температуры нагрева от 70 до 400 °C. Практические указания по собиранию, хранению и анализу изучаемых почв и камней.

/5/ — Брюс Маккаби. О возможности того, что известные Макминвильские фотографии демонстрируют отдаленный неопознанный объект.

Доклад доказывает, что фотография макминвильского НЛО не был подделкой. Приведен схематический анализ фотометрии и других способов изучения фотографий, в том числе фотометрической оценки, полевых измерений, оценки вуализации.

/6/ — Марио де Сарио и Джеффри Кротч. Мобильный исследовательский фургон.

Обсуждение и демонстрация более 12 специализированных приборов для определения, записи и анализа характеристик наблюдаемых НЛО.

/7/ — Рэй Станфорд. "Концепция операции "Аргус".

Описание системы быстрой ручной тройной триангуляции при слежении за НЛО, организованной вблизи города Остин, штат Техас, как составной части станции "Проект Старлайт". Вычисленные компьютером параметры НЛО (дальность, высота, размеры и т. д) вводятся по телефону на пункты Аргус, расположенные вдоль рассчитанной компьютером трассы полета для обеспечения возможности слежения за НЛО. Система обеспечивает и выдает:

— видео и печатные данные наклонной и горизонтальной дальностей до НЛО плюс данные по высоте, радиусу видимости, поперечнику объекта, возможной погрешности.

— видеоизображения траектории объекта, наложенные на карту местности.

— групповой вызов добровольных работников системы на расчитанной системой трассе возможных перемещений и видимости НЛО.

— список включившихся в работу добровольцев.

— автоматический радиовызов всем радиолюбителям — добровольным участникам работ станции с предложением включиться в наблюдения.

— одновременное радиолокационное слежение и регистрацию данных движения НЛО.

Описана также методика быстрого обмена данными наблюдений в глобальном масштабе.

/8/ — Лео Спринкль. Гипнотический и психический аспекты исследований НЛО.

Клинический метод гипноза для восстановления памяти и психологические методы исследования были совместно применены для изучения парафизических и парапсихологических аспектов встреч наблюдателей с НЛО.

/9/ — Ричард Хейнс. Психофизические и биологические аспекты движений очень ярких светящихся объектов.

Данные и соответствующая техника истолкования «постфактум» некоторых наблюдений НЛО для определения особенностей наблюдающегося объекта: его излучения, отраженного света, доминирующей длины волны, размеров и других особенностей очень ярко светившегося НЛО.

/10/ — Бентон Джемисон. Некоторые предложения: скромное, нескромное и запасное.

План экспериментального исследования для оценки сходства и различия между подходом и пониманием наблюдений расследователями НЛО и незаинтересованными учеными-социологами. Проблема разделения психологических компонентов явления НЛО от физических для последующей социологической обработки и выяснения взаимовлияний.

/11/ — Брэдли Айерс. Полевой исследователь НЛО — репортер или исследователь?

Автор подчеркивает, что поскольку участники встреч с НЛО являются главным источником данных, полевой исследователь не должен ограничиваться только "вещественными фактами", но обращать внимание и на поведение самого наблюдателя, на то, что могло явиться результатом воздействий на него НЛО.

/12/ — Альвин Лоусон. Регрессивный гипноз в случаях утверждении о близких контактах, как противоречия на пути к познанию НЛО.

Этот метод восстановления памяти может оказаться совершенно неубедительным, т. к. НЛО могут давать нам "фальшивую информацию", которую мы пока что не знаем, как интерпретировать. Предложены способы преодоления соответствующих трудностей, например, путем анализа сообщений, поступающих от представителей разных культур (ближние встречи). Проблема внутренних противоречий методики постгипнотического восстановления картины событий, вызываемых тактикой расследования и личными особенностями перципиента.

IV. Теоретические вопросы, социальные и статистические аспекты, физика движущих сил и др.

/1/ — Клод Поэр. Идеи экспериментального подхода.

Описана идея недорогой, простои в изготовлении приставки к спектрографической камере. Становится возможной потенциально полезная оценка подлинности НЛО и спектральных характеристик его излучений на основе двух удачных фотографий одного и того же НЛО с помощью модифицированной камеры с "поворотом одного снимка относительно другого на 90°.

/2/ — Жан-Пьер Пети. Гипотетическая магнитно-гидродинамическая модель движущей системы.

Основанная на применении соответствующим образом созданного и поддерживаемого электромагнитного поля вокруг объекта, эта теоретическая движущая система действует при помощи создаваемых ею лоренцовых сил. Гипотеза имеет смысл для НЛО в атмосферных внешних условиях.

/3/ — Фред Винтерберг. Физическая возможность приведения к нулю массы макроскопического тела и НЛО.

Автор предполагает, что идея вещества, содержащего магнитные монополи, могла бы объяснить многие сообщаемые наблюдателями особенности НЛО, включая коронный электрический разряд, электрические поля, чрезвычайно большие линейные ускорения, магнитные поля. Если такой гипотетический субъядерный механизм действительно существует, он, возможно, может быть использован высокоразвитой цивилизацией для межзвездных перелетов.

Из всех перечисленных докладов наибольший интерес, пожалуй, представляет собой доклад профессора Давида Сандерса, который мы приводи» ниже с некоторыми сокращениями.

Д. Сондерс

Пространственно—временная инвариантность основных волн активности НЛО

Вне зависимости от характера объяснений самого феномена НЛО несомненно, что сообщения о наблюдениях НЛО существуют именно как сообщения. Анализ 18.122 таких сообщений (из 40.000), поступивших в Каталог из 3053 округов США, позволил установить корреляцию на уровне 0,82 между активностью в подаче сообщений и демографическими факторами. Следовательно, эта активность измерялась со статистической достоверностью.

Установлена высокая позитивная значимость образовательного уровня свидетелей, что является сильным аргументом ПРОТИВ психопатологической теории в оценке этиологии сообщений об НЛО в целом.

Хронологическое распределение сообщений об НЛО неравномерно. Продемонстрировано существование суточных и недельных периодов в картине уровней активности наблюдателей, которые по крайней мере частично объясняются демографическими данными.

В более широком масштабе времени выявлены несколько основных максимумов активности в подаче сообщений о наблюдениях НЛО. Они характеризуют некое НОВОЕ соотношение, которое, вероятно, никак не может быть объяснено на основе демографических соображений, и поэтому представляет собою свидетельство в пользу утверждения реальности феномена НЛО как такового.

Первым шагом явилась классификация волн активности, выявление их "положительной или отрицательной" симметрии. При этом проводилось объективное сравнение общей частоты подачи сообщений на протяжении 3–5 недель, предшествовавших дате каждого максимума с аналогичной частотой на протяжении такого же периода после максимума. Волны с положительной симметрией характерны сравнительно быстрым нарастанием подъемом активности и сравнительно медленным ее снижением. Такой характер спада волны сравнительно легко интерпретируется как реакция на события, происходящие во время подъема. Волны с отрицательной симметрией характерны сравнительно постепенным подъемом и сравнительно резким обрывом.

Пять волн активности (1947, 1952, 1957, 1967, 1972 г.) разделены интервалами времени, кратными 61 месяцу, или 1853 суткам.

Следует отметить, что имели место существования отрицательно симметричные волны, для которых хронология максимумов не была кратной 61 месяцу.

Долготы максимумов смещаются на Восток, а не на Запад. Обнаруживается интересная астрономическая инварианта, ассоциируемая с волнами отрицательной ассиметрии: в день максимума такой волны, учитывая долготу его географической локализации и местное суточное время максимума, оказывается постоянной величиной значение сидерического времени по Гринвичу.

Иными словами, СШХРОННОСТЬ ВРАЩЕНИЯ ЗЕМЛИ В НЕКОТОРО» ВНЕСОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ ИНВАРИАНТНА ДЛЯ ВСЕХ ЭТИХ ВОЛН.

Мы в настоящее время не предлагаем какого-либо объяснения этим нашим открытиям. Однако, непохоже, что мы встречаемся в них с чистой случайностью. Трудно представить, что объяснение этих открытий может базироваться только на механике подачи сообщений о наблюдениях.

ТАБЛИЦА. Главные волны активности НЛО с 1945 года

Согласно справочным данным в сборнике Трудов конференции Д. Сондерс, основатель Каталога НЛО (около 80000 сообщений), в прошлом бакалавр физических и химических наук, доктор психологии Гарвардского университета. Был участником работ по проекту «Манхеттен», позднее работал в области статистики. При организации Комиссии Кондона был назначен одним из главных исследователей по проекту «Колорадо». В связи с его возражениями против политики Комиссии Кондона был уволен. Отчет о его исследованиях в области НЛО дан в его книге "НЛО? ДА!".

Таким образом, по прогнозам Д. Сондерса, в декабре 1977 года в Советском Союзе должен наблюдаться пик активности НЛО. Этот прогноз, как будет видно из дальнейшего, полностью оправдался: в 1977 году во всем мире и особенно в СССР наблюдалось необычно много НЛО. Советским наблюдениям уделены специальные разделы этой рукописи. Здесь же приведем лишь примеры зарубежных сообщений об НЛО, полученных нами в 1977 году.

1. Сообщение Агентства Рейтер

Богота, 18 февраля (Рейтер). Пилот колумбийской авиалинии заявил, что он видел неопознанный летающий объект (НЛО), который был в три раза больше самолета и перемещался со скоростью 44000 км/час.

В интервью газетам капитан колумбийской авиалинии Густаво Феррейра сказал сегодня, что он и его экипаж засекли ярко светящийся НЛО во время полета на высоте 20000 футов ночью 21 января.

Запросив аэродром в Боготе относительно того, находятся ли какие-либо самолеты в данном районе, он получил ответ, что на экранах радаров не отмечено никаких объектов, хотя поступают сигналы от неизвестного источника, летящего зигзагообразно с высокой скоростью.

Капитан Феррейра сказал, что он включил посадочные огни своего самолета и НЛО изменил цвет своих огней с зеленого на красный. Когда он выключил сбои посадочные огни, огни НЛО изменились на первоначальный цвет. Примерно через три минуты НЛО сделал вираж на 50° и исчез.

2. Летающая тарелка в Папуа—Новой Гвинее. Ее пассажир похож на человека.

Джакарта, 13 августа.

Председатель Национального Общества авиации и исследования космоса Салатун выразил пожелание, чтобы население Ириана Джайя, замечающее в космосе необычные предметы, сходные с летающими тарелками, всегда сообщало бы об этом Обществу для дальнейшего изучения этого явления.

Пожелание было высказано Салатуном главам различных служб Ириана Джайя на недавней встрече в Джайяпуре.

"Если поступило сообщение от населения относительно странных явлений, приходящих из космоса, то не следует быстро поднимать его на смех", — сказал Салатун участникам встречи.

По его словам, некоторое время назад в одном из районов Папуа—Новой Гвинеи, граничащем с Ирианом Джайя, парил предмет, имеющий сходство с летающей тарелкой. Эта летающая тарелка прилетала в одно и то же место каждый вечер в течение недели.

Этот прилет наблюдали семь человек местного населения. Ее пассажиры были похожи на людей, и они всегда отвечали на приветствия наблюдавших за ними жителей этого района. Жаль, что летающая тарелка не захотела приземлиться.

Аналогичное событие произошло также некоторое время назад на одном из Молуккских островов. На основе этого события Салатун не считает невозможным тот факт, что однажды Ириан Джайя посетят странные космические существа неизвестного происхождения.

3. Сообщение Агентства Франс Пресс.

Уэска (Испания), 27 сентября. В течение нескольких дней сообщили о большом количестве наблюдений за летающими тарелками в районе Уэска.

В субботу сообщали о трех "светящихся неопознанных летающих объектах" со странными характеристиками, а вчера несколько человек заявили, что видели группу из четырех летающих тарелок.

Преподаватель художественного института в Уэске сказал, что ночью одна тарелка зависла над его домом, испуская при этом яркий свет, который "парализовал его ужасом".

Некоторые люди утверждают, что в районе Уэска в Пиренеях основана база летающих тарелок и жители города предпринимали несколько экспедиций в попытке обнаружить эту базу.

4. Сообщение из Израиля.

Тель Авив, 19 сентября. Рейтер. Израильское Агентство Печати сообщает, что вчера вечером поступили многочисленные сообщения о летающих объектах, появившихся вчера вечером в зоне Тель-Авива.

Израильское радио также сообщило о многих телефонных звонках с такими же сообщениями.

Объекты описывались как красные или желтые шары, различавшиеся по размеру от тенисного мяча до футбольного, большей частью неподвижные, расположенные попарно или четверками. Некоторые медленно улетали.

Израильские ВВС заявили, что нет объяснения для этих объектов, которые не фиксировались при помощи радаров.

Метеорологическая служба отметила, что два спутника связи США прошли над данной местностью примерно в то время, когда поступили сообщения о наблюдениях шаров, причем оба спутника были видимы невооруженным глазом в условиях хорошей видимости.

5. Сообщение Агентства Франс Пресс из Португалии.

Лиссабон, 22 ноября.

Как здесь сегодня стало известно, неопознанный летающий объект в в течение нескольких минут летал над португальским рыболовным судном, которое 15-го ноября находилось в южной акватории африканского побережья.

Капитан «Карделасы» — 500—тонного рыболовного судна-рефрижератора сообщил, что НЛО в течение примерно восьми минут излучал на корабль интенсивный свет. В течение этого времени пришли в действие аварийные системы судна, как будто вышли из строя электросвязь и навигационные инструменты, — сказал капитан. Он добавил, что позже НЛО улетел на высокой скорости и жизнь на борту вернулась ь нормальное русло.

Как уже говорилось, в июне 1977 года в Чикаго была проведена II-я Международная научно-техническая конференция, но, к сожалению, материалами о содержании этой конференции мы пока не располагаем (как и по конференции в Италии в 1977 году).

Международный Конгресс в Акапулько (Мексика) в апреле 1977 года был весьма представительным и носил юбилейный характер, т. к. в 1977 году исполнилось 30 лет с момента наблюдения К. Арнольдом "летающих тарелок".

На Конгрессе рассматривались самые различные аспекты проблемы НЛО — от методики наблюдений до похищения людей гуманоидами. В Конгрессе участвовал своеобразный «юбиляр» Кеннет Арнольд, а так же Дж. Хайнек и другие ветераны изучения НЛО (Д. Кихоу, Д. Лоренсен, Ж. Валле, Э. Мишель и др.). Выступил здесь и астронавт Мак-Дивитт, один из многих американских астронавтов, лично наблюдавших НЛО.

Среди делегатов Конгресса особо следует отметить Премьер-министра небольшого островного государства Гренада (недалеко от устья Ориноко) Эрика Гейри. Этот политический деятель, как и Дж. Картер, лично наблюдавший НЛО, за последнее время стал одним из самых горячих сторонников уфологии. Как сообщила газета "Советская Россия" (10.8.1977 г.), Эрик Гейри "обратился в Организацию Объединенных Наций с предложением объявить 1978 год Международным Годом НЛО. В проекте резолюции по этому вопросу содержится пункт о проведении на острове Гренада Международного Конгресса по НЛО и о выпуске посвященной им специальной серии марок".

В ноябре 1977 года Эрик Гейри выступил на Генеральной Ассамблее ООН со своими предложениями. Впервые этот Всемирный форум услышал предостережение главы одного из государств Земли об опасности дальнейшего игнорирования визитеров из Космоса. Найдет ли этот призыв должный отклик — покажет будущее.

В начале декабря 1977 г. из штаб-квартиры ООН пришло следующее сообщение:

"Штаб-квартира ООН, 1 декабря (Рейтер). Гренада сняла свой проект резолюции относительно создания специального агентства или иного учреждения ООН по изучению НЛО и связанных с ними явлений.

Вместо этого Гренада распространяет проект резолюции, призывающей Генерального секретаря Курта Вальдхайма провести широкое исследование летающих тарелок, включая анализ тех благ, проблем и опасностей, которые могут произойти от контакта с внеземной жизнью.

Представитель Гренады В. Фрайди заявил вчера специальному Комитету Генеральной Ассамблеи ООН по политическим вопросам, что важно уже то, что вопрос об исследовании НЛО был поднят в ООН для обсуждения и принятия мер.

"Для всех народов мира и для всего человечества это действительно гигантский шаг", — сказал он.

Фрайди призвал делегатов подготовить себя, как землян, к поразительным возможностям межпланетных контактов и связей, что и является предметом проекта резолюции, предложенной Гренадой".

Еще в начале 1976 года бывший Международный Координатор МУФОН Джозеф Брилл в письмах ко мне предупреждал о "политике айсберга", проводимой американским Центром по НЛО. Он, в частности, писал:

"Центр по НЛО собирает максимум возможного материала, но ничего не выдает наружу. Ситуация все более ухудшается по мере того, как все большее число ученых вовлекается в сферу Центра по НЛО".

Действительно, после того, как ФБР стало финансировать ЦИНЛО, поступления из США литературы по НЛО в Московский Авиационный институт постепенно прекратились. Вряд ли можно сомневаться, что наблюдаемая "под водой" деятельность хайнековского Центра есть лишь очень малая доля того, что делается втайне. Собственно, ничего нового здесь нет, т. к. с самого начала изучения проблемы Пентагон засекречивал наиболее важные и интересные факты, выдавая публике «объяснения» феномена НЛО типа тех, которые содержатся в пресловутой книге Д. Мензела. Вызвано это рядом причин, в частности и военным аспектом, который имеет проблема НЛО. Об этом аспекте свидетельствует, например, следующие материалы, присланные мне через МАИ Дж. Бриллом:

Документ № 1.

Перевод с французского оригинала.

Согласно военной секретности, имена, местоположение и технологические подробности излагаемого не должны быть передаваемы или сообщены ради государственной безопасности.

Брюссель, 25 октября 1976 г.

Дорогой майор фон Кевицкий!

"…………" и американский журнал"………." (презентованный американским полковником), содержавшие Вашу статью о стратегическом слежении НЛО за Европой в связи с Ближневосточным кризисом и за Соединенными Штатами, были предметом совещания в офицерском клубе НАТО в Брюсселе.

Должен признать, что все офицеры, включая высший ранг (полковники), пришли в согласие с Вашим своевременным и правильным военным предупреждением и заключениями, которые разоблачают в глазах публики замалчивание проблемы НЛО по всему миру.

Общая точка зрения на этот предмет моих коллег—офицеров побудила меня сообщить мои следующие данные из нашего опыта.

Одна из наших баз управляемых ракетных снарядов НАТО в Средиземном море в прошлом году вела самую настоящую огневую дуэль с НЛО, неподвижно висевшим высоко над уровнем моря,

С базы наблюдали, как выпускаемые ракеты, выдерживая заданные координаты, мгновенно уничтожались, как только достигали определенного расстояния и высоты. При повторении координат стрельбы в том же направлении происходившее выглядело так, как если бы ракеты ударялись в невидимый барьер над морем.

Контрольная киносъемка траектории ракет пролила свет на изумительную истину: в небе был опознан висящий огромный светящийся дискообразный аппарат (НЛО) с куполом наверху. Как только ракета подлетала к нему, из аппарата выстреливал луч наподобие лазерного и уничтожал ракету. Контрольный пуск в измененном направлении по курсу 110° прошел нормально.

Штаб-квартира НАТО под грифом "высшая секретность" немедленно представила Пентагону обстоятельный рапорт и доказательства инцидента.

Пожалуйста, примите, майор, мое искреннее уважение, с почтением, Ваш"………." (подпись, капитан).

Документ № 2.

Отрывок из книги Джона Киля "ОПЕРАЦИЯ ТРОЯНСКИЙ КОНЬ" (Лондон. Сувенир Пресс ЛТД., 1971 г., стр. 13)

Глава I. Секретная война.

В среду 5 октября 1960 года соединение НЛО было зафиксировано на экранах компьютеризованной радиолокационной системы раннего оповещения на станции в Туле (Гренландия). Незамедлительно определен точный курс: соединение следует по направлению Советский Союз — США.

В течение нескольких минут гремели красные телефоны командования стратегических ВВС в Омахе (Небраска). Тренированные экипажи КСБС бегом направлялись к своим самолетам на аэродромах по всему миру. Загруженные атомными бомбами бомбардировщики В-52, уже находившиеся в воздухе, строились в ожидании конечного сигнала, чтобы направиться к заранее расписанным целям в глубине Советского Союза.

Штаб КСБС направил по радио срочный сигнал в Туле с запросом о подтверждении. Ответа не было!

Генералы нервно изжевали свои сигары…

— Неужели Туле уже не существует?!!

И вдруг таинственные отметки на экранах радиолокаторов изменили курс и исчезли. Впоследствии выяснилось, что айсберг разрубил подводный кабель, соединяющий Туле и США. Это было странное совпадение: очень уж точно айсберг выбрал время для нанесения удара по кабелю…

Однако в мистерии НЛО много таких примечательных и кажущихся не взаимосвязанными совпадений.

Третья мировая война в в тот день не началась.

Но могла начаться…"

Все неопознанное действительно может таить в себе угрозу. Мне вспоминается 1958 год, Москва, Колонный зал Дома Союзов. В качестве участника очередного Международного Астрономического съезда я вместе с другими слушаю вступительное слово Президента Международного Астрономического союза профессора Анри Данжона (Франция). Мне запомнились его слова:

"Если в нынешней сложной международной обстановке повторится то, что произошло в 1908 году над Сибирской тайгой, это может привести к катастрофическим последствиям…"

Стоит ли говорить, что с той поры необходимость изучения всех неопознанных летающих предметов, способных породить трагическую путаницу, отнюдь не стала менее настоятельной. Не случайно же в Соглашении о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной воины, заключенном 1 октября 1971 года между СССР и США, говорится, что "стороны обязуются немедленно уведомлять друг друга при обнаружении неопознанных объектов системами предупреждения о ракетном нападении" (Статья третья). В статье Пятой этого же Соглашения сказано об опасных ситуациях, связанных с "необъяснимыми ядерными инцидентами" (" Известия" от 1 октября 1971 г.)

Как же безответственно поступают те, кто бездоказательно объявляет Тунгусский взрыв, почти по всем параметрам эквивалентный 40-мегатонному воздушному ядерному взрыву, результатом вторжения в земную атмосферу исполинской космической «снежинки»? Думают ли о судьбах человечества те, кто до сих пор высмеивает проблему НЛО и всячески мешает ее научному изучению?

Польский журнал «Разем» № 17 за 1976 год сообщал:

"В начале 1976 года НАСА (Национальное Управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США) создало группу из 12 ученых во главе с доктором Дж. Биллингхемом, которой было поручено в течение года разработать программу установления контактов с представителями внеземных цивилизаций. Д-р Биллингхем принадлежит к ученым, которые не сомневаются в существовании НЛО. Другой член этой группы профессор Ричард Интер из Флориды считает, что в течение 3–4 лет будет налажен устойчивый контакт между землянами и пришельцами, которые управляют НЛО. Эта группа является первым в истории государственным официальным органом, у которого такая цель".

Трудно сказать, что в этом сенсационном сообщении соответствует действительности. Но вот что говорится, в частности, в официальном документе, полученном из США в ноябре 1977 года.

Сообщение Агентства АП:

"Вашингтон, 26 ноября. Белый Дом, главный обитатель которого видел однажды в небе странный светящийся объект, выражает пожелание, чтобы НАСА занялось вопросом о возобновлении правительственных исследований НЛО.

Но официальные представители НАСА не жаждут приступить к этому, не имея никаких солидных подтверждений в виде "маленького зеленого человечка" или, на худой конец, куска металла с НЛО.

Уильямсон возглавляет группу технических экспертов, которая к концу года подготовит рекомендации о том, как следует поступить НАСА с запросом Белого Дома относительно создания Комиссии по исследованию НЛО. Уильямсон предоставит свои рекомендации администратору НАСА Роберту Фрошу, который затем представит свое собственное решение советнику президента Картера по науке д-ру Френку Пресса".

Как бы там ни было, из этого документа следует, что в США проблема НЛО снова обсуждается на правительственном уровне.

Второй страной, вступившей в 1977 году на путь государственного подхода к проблеме НЛО, является Франция.

В этой стране изучение НЛО началось еще в 50-х годах., Весьма плодотворным оказались исследования Эме Мишеля, Жака Валле, Рене Фуэре. Несколько лет назад французский министр обороны выступил за научное изучение проблемы HЛО. В последние годы особенно энергичным уфологом проявил себя работник космического центра в Тулузе профессор Клод Поэр. Вот краткие сведения об этом французском ученом.

Клод Поэр — доктор-инженер (доктор технических наук), до 1 мая 1977 года руководитель отдела научных исследований и проектов Тулузского космического центра, один из наиболее известных и авторитетных французских исследователей феномена НЛО. Работать (неофициально) по проблеме НЛО начал с 1960 года. После проведения статистической обработки имевшихся в его распоряжении литературных данных о феномене НЛО он обратился в органы государственной безопасности с предложением организовать официальное расследование каждого сообщения о феномене НЛО во Франции. При этом он представил в органы государственной безопасности результаты статистической обработки, которые показали, что данный феномен с большой вероятностью не является порождением земной цивилизации или каким-либо явлением природы. После длительного изучения и дополнительных справок было дано указание Национальной жандармерии начать систематическое расследование всех сообщений об НЛО. С этого времени папки протоколов расследования указанных сообщений направляются в картотеку Клода Поэра.

В 1976 году Клод Поэр выпустил (на правах рукописи) статистический отчет на 322 листах по обработке данных наблюдений феномена НЛО. Отчет имеется в СССР.

К. Поэр работает в тесном контакте с физиком, специалистом в области плазмы Ж. П. Пети из Марселя, который разработал магнитогидродинамическую модель двигательной установки НЛО. По мнению авторов, эта гипотеза в значительной мере объясняет все основные особенности поведения НЛО в атмосфере. Эта гипотеза была опубликована в начале 1977 года в "Известиях Академии наук Франции".

Официальная французская наука долгое время вообще не признавала Феномена НЛО. Однако многие достаточно серьезные ученые работали в этой области на общественных началах.

Б настоящее время положение, очевидно, меняется. Издан приказ о создании Группы GЕРАN в Тулузском космическом Центре во главе с Клодом Поэром и Научного Совета по проблеме HЛО в составе 8-ми человек (из них 4 человека — сторонники изучения НЛО и 4 — его противники). Группа Поэра, по его словам, будет состоять на стадии определения из 7-ми человек. Поступили сведения, что в настоящее время он объявил конкурс на отбор специалистов в свою группу.

Следует отметить, что группа К. Поэра создана в тот период, когда КНЕС (Национальный космический Центр Франции) испытывает серьезные финансовые трудности. В 1976 году в Тулузском космическом центре в связи с этим было проведено сокращение штатов.

Вот документ, свидетельствующий о начале государственной работы по изучению НЛО во Франции:

Париж, 20 апреля 1977 г.

Национальный Центр Космических исследований

120, Университетская ул., 7 округ

тел. 551-49-39 и 705-97-89

Решение № 135

Предмет: феномен НЛО, 101100, фаза определения

Генеральный директор Национального Центра космических исследований на основании решения № 206 от 15.09.76 г. постановил:

Статья 1. Возложить изучение феномена НЛО на Тулузский космический центр, начиная с I мая 1977 г.

Статья 2. Обязать Тулузский космический центр и Управление по программам и промышленной политике во взаимосвязи с внешними научными организациями создать группу по изучению неопознанных летающих объектов.

Статья 3. Создать научный совет для определения направлений работы группы НЛО и контроля ее деятельности. Члены совета будут назначены Президентом КНЕС.

Статья 4. На стадии определения будут разработаны методы научного анализа отчетов, представляемых при коллективных и единичных наблюдениях.

Фаза определения производится группой во главе с Клодом Поэром под непосредственным руководством директора Тулузского космического Центра, который определяет логику работы. Первый отчет по проделанной работе должен быть представлен к 31.12.1977 г.

Статья 5. Средства, выделяемые в распоряжение этой группы, являются предметом будущих решений.

Генеральный директор И. Силлард

К каким же выводам пришел Клод Поэр в результате статистической обработки около тысячи сообщений об НЛО во Франции? Вот они, эти выводы:

— феномен НЛО глобален,

— наблюдаемость НЛО зависит от состояния облачности и плотности населения,

— объекты в 70 % сообщений наблюдались как минимум двумя наблюдателями. Иногда число наблюдателей достигало численности жителей города или населенного пункта,

— число взрослых наблюдателей превышает число детей, наблюдающих НЛО,

— около 70 % наблюдателей видели НЛО на расстоянии, не превышавшем один километр,

— 30 % наблюдателей видели объекты круглой формы,

— 20 % наблюдателей видели объекты удлиненной формы,

— ночью НЛО имеют красно-оранжевую окраску свечения. Днем они имеют "металлический вид",

— размеры круглых НЛО — 10–30 метров в поперечнике,

— НЛО обычно бесшумны. Те, кто слышал какой-либо шум, находились от НЛО на расстоянии менее 150 метров,

— 10 % наблюдавшихся НЛО были неподвижны, 20 % — двигались медленно, 50 % — двигались быстро, остальные перемещались с очень высокими скоростями,

— в 65 % случаев имели место «ненормальные» траектории перемещений,

— в 20 % сообщений говорится о посадках НЛО на Землю.

Можно не сомневаться, что в ближайшее время на путь США и Франции вступят и другие страны. Так, например, в Швейцарии местные ученые-уфологи разработали проект компактной автоматической станции для регистрации НЛО (стоимость 50 тысяч франков). Об этом достижении швейцарских исследователей НЛО сообщил "Бюллетень иностранной научно-технической информации ТАСС" № 5 за 1977 год. Проблема НЛО слишком серьезна, чтобы ее можно было навсегда оставить в руках любителей и энтузиастов.

Как же обстояли дела с проблемой НЛО в Советском Союзе последние три года?

Прежде всего отметим, что работы по изучению Тунгусского НЛО продолжались весьма успешно. Заслуга в этом принадлежит прежде всего сибирской группе исследователей, возглавляемой профессором Н. В. Васильевым. О результате их работ за последние годы можно прочитать, например, в сборниках "Проблемы метеорики", Новосибирск, 1975 год, "Космическое вещество на Земле" 1978 г. и "Вопросы метеоритики", Томск, 1976 г. В свете этих работ следует признать полностью несостоятельной гипотезу о тепловом взрыве Тунгусского тела. По ряду причин не мог иметь место и химический взрыв. Твердо установлено, что Тунгусский взрыв вызвал следующие эффекты:

а) лучистый ожог,

б) термолюминесценцию траппов, порожденную жесткой радиацией,

в) усиленный прирост растительности в районе катастрофы,

г) мутационные изменения у сосен и муравьев, вызванные ионизирующей радиацией,

д) перемагничивание горных пород в районе взрыва,

е) радиоактивные аномалии, выраженные, в частности, в повышенном содержании некоторых изотопов в слоях растений, близких к 1906 году.

Ко всему этому можно добавить, что по характеру геомагнитного эффекта, микробарограмм и сейсмограмм Тунгусский взрыв эквивалентен высотному взрыву 40- мегатонной ядерной бомбы. Наконец, не следует забывать о сложном характере атмосферной траектории Тунгусского тела ("маневр"), совсем не похожей на баллистические траектории естественных космических тел.

Все эти параметры, мягко говоря, нетривиальны. Тем обиднее вторжение в нормальный ход исследования Тунгусского дива некоторых ученых, которые пытаются, игнорируя факты, с налета, "с кондачка" решить сложную научную проблему. Я имею в виду гипотезу о "космической снежинке", выдвинутую академиком Г. И. Петровым (см. Г. И. Петров, В. П. Стулов "Движения больших тел в атмосферах планет", "Космические исследования", т. 13, № 4, 1975 г.).

Согласно этой гипотезе Тунгусское тело до влета в земную атмосферу представляло собой ком рыхлого снега радиусом 300 м и плотностью менее 0,01 г/см3. Врезавшись со скоростью 40 км/сек в земную атмосферу, эта "космическая снежинка" почти мгновенно испарилась. Вот вам и объяснение тунгусского взрыва, над загадкой которого другие ученые по недомыслию бьются уже 70 лет!

Не надо быть академиком (вполне достаточно для этого весьма среднее образование), чтобы увидеть несоответствие гипотезы фактам.

Прежде всего отметим, что тел с плотностью 0,01 г/см3 астрофизика не знает. Самый рыхлый, только что выпавший снег имеет плотность 0,13 г/см3. Возьмите его на ладонь и дуньте на него — он тотчас же разлетится в прах. Как же могла «снежинка» Петрова пролететь сотни километров в плотных слоях атмосферы, где скоростной напор составлял десятки килограмм на квадратный сантиметр? Как объяснить все перечисленные выше твердо установленные параметры тунгусского взрыва? Дa и многие другие — например, свечение ночного неба?

Академик Г. И. Петров даже и не пытается ответить на эти вопросы. Если факты не объясняются его гипотезой — тем хуже для фактов! Какую же научную слепоту надо в себе воспитать, какое неуважение к трудам других надо иметь, чтобы публично выступить с такой "гипотезой"?

Характерно, что все серьезные исследователи Тунгусского Дива (и «кометники» и "ядерники") единодушно отвергли гипотезу Г. И. Петрова. Они даже не приняли ее к серьезному обсуждению — действительно, такие несерьезные гипотезы лучше всего игнорировать.

Статью "К вопросу о природе Тунгусского тела", содержащую подробную критику гипотезы Г. И. Петрова, я направил профессору Н. В. Васильеву для публикации в очередном их сборнике. Будет ли она напечатана, не знаю, т. к. до сих пор Комитет но метеоритам АН СССР всячески и весьма успешно мешал публикации каких-либо моих статей и книг о Тунгусском Диве.

В ответ на молчание вокруг его гипотезы академик Г. И. Петров с помощью прессы стал усиленно заниматься рекламой своих идей. Он публиковал гипотезу о «снежинке» в различных газетах, журналах и, наконец добился публикации очередной рекламной статьи "Тунгусский метеорит и движение метеорного вещества в атмосфере" в сборнике "Будущее науки", «Знание», 1977 г. Стоит ли удивляться, когда далекие от науки люди, прочитав эти публикации, радостно сообщают знакомым, что академик Г. И. Петров наконец решил загадку тунгусского метеорита!

В области палеокосмонавтики (или астроархеологии) отрадным является тот факт, что за последние годы на ежегодных "Чтениях К. Э. Циолковского" в Калуге выступал с докладами по этой проблематике кандидат геолого-минералогических наук В. И. Авинский (см. напр."Труды" IX и X Чтений). Им же опубликован ряд статей на тему о палеокосмонавтике в журналах и газетах, а также представлены доклады на международные конгрессы по палеокосмонавтике. Жаль, что пока что у В. И. Авинского в нашей стране находится мало последователей.

Как уже сообщалось в выпуске II настоящей рукописи, 31 мая 1974 года на расширенном заседании Ректората МАИ было принято решение об организации в МАИ изучения НЛО. На этом заседании, кроме всего руководства института, присутствовали также деканы факультетов и заведующие некоторыми кафедрами.

Работа по изучению НПО проходила трудно. Профессор, которому поначалу поручили руководство этой работой, вскоре умер и лишь в 1975 году была оформлена открытая госбюджетная тема, единственным исполнителем которой оказался автор этих строк. Это исследование носило предварительный характер и к середине 1976 года оно было завершено, причем отчет по теме, как и полагается, был утвержден всеми инстанциями до проректора по науке включительно.

Для того, чтобы продлить работу на новой, более широкой основе, нужны были новые люди и новые факты. С этой целью руководство МАИ обратилось в ряд организации с просьбой прислать в МАИ сообщения об НЛО. Вот одно из таких писем и ответ на него.

Министерство Высшего и среднего специального образования СССР

московский Ордена Ленина Авиационный институт имени Серго Орджоникидзе

Министру Гражданской Авиации СССР маршалу авиации тов. Бугаеву Б. П.

Глубокоуважаемый Борис Павлович!

В 1974 году в США создан Национальный Центр по изучению НЛО (Неопознанных Летающих Объектов). Руководит Центром известный астроном профессор Д. А. Хайнек, а к работе Центра привлечены ученые из ряда университетов США. Хотя в Каталоге центра уже собрано свыше 80 тысяч сообщений об НЛО, к сбору новой информации об этих загадочных объектах привлечены гражданская авиация США, Бюро Гражданской обороны, и т. п. Публикации, поступающие из США, свидетельствуют о том, что проблеме НЛО ныне уделяется весьма большое внимание.

В нашем институте проводится изучение проблемы НЛО, имеющее целью выяснение реальности этих объектов и их физической природы. Для составления каталогов наблюдений НЛО в СССР мы обращаемся к Вам с просьбой предоставить нам для изучения те материалы об НЛО, которые, возможно, имеются в донесениях летчиков и других работников Гражданской авиации. Со своей стороны, мы готовы проинформировать Вас и руководящий состав возглавляемого Вами министерства о современном состоянии проблемы НЛО как в СССР, так и за рубежом. В случае необходимости мы готовы составить инструкции по наблюдению НЛО для летного состава и управлений министерства Гражданской Авиации СССР.

С искренним уважением, ректор института И. Т. Беляков

Заместитель Министра Гражданской Авиации СССР

02.07.76 г. № 80/213-3231 на исх. № 806 007/42 от 23.04.76 г.

Ректору Московского ордена Ленина Авиационного института им. С. Орджоникидзе тов. Белякову И. Т.

По мнению научно-исследовательских организации МГА вопросы, затронутые в Вашем письме, требуют тщательного изучения материалов по наблюдениям "неопознанных объектов" — наблюдений гидрометслужбы, донесений экипажей воздушных судов, показаний очевидцев и т. п.

С целью уточнения направлении работ в указанной области, определения методов получения и содержания интересующей информации Министерство Гражданской Авиации считает целесообразным провести предварительную встречу специалистов МАИ со специалистами научно-исследовательских институтов МГА — ГосНИИ ГА и МЭЦ АУВЦ. Соответствующие указания даны начальнику ГосНИИ ГА тов. Сакачу Р. Б.

И. С. Разумовский.

Аналогичные письма руководство МАИ направило Начальнику Главного Управления Гидрометслужбы при Совете Министров СССР члену-корреспонденту AН СССР Ю. А. Израэлю, директору института Космических исследовании АН СССР академику Сагдееву Р. Б., Председателю Астросовета АН СССР члену-корреспонденту АН СССР Э. Р. Мустелю.

С целью привлечения новых специалистов к разработке проблемы НПО я с разрешения проректоров МАИ по режиму С. И. Волокитина и В. И. Колесниченко выступил в ряде учреждений с докладами о современном состоянии проблемы НЛО (ИКИ АН СССР, Институт Атомной энергии им. Курчатова И. В. и др.).

Вместе с тем я привлек ряд специалистов из разных учреждений к изучению проблемы НЛО, ознакомил их с состоянием и сущностью проблемы, причем к концу 1976 года все эти энтузиасты вместе со мной подготовили доклады для научного семинара по проблеме НЛО, который предполагалось провести в МАИ в 1977 году. Вот программа этого семинара:

Программа семинара по проблеме НЛО "НЛО-77"

1. "Современное состояния проблемы НЛО". Доц. Ф. Ю. Зигель (МАИ)

2. "Опыт четырех встреч в воздухе с НЛО". Засл. штурман СССР В. И. Аккуратов (Министерство Гражданской Авиации СССР).

3. "К вопросу о принципах устройства двигателей системы НЛО". Член-корреспондент АН БCCР А. И. Вейник.

4. "Закон сохранения количества движения и особенности полета НЛО". Доц. А. В. Витко (МАИ).

5. "Летательный аппарат Гупиля и природа серповидных НЛО". Канд. техн. наук Л. Е. Чулков.

6. "Интерпретация некоторых особенностей движения НЛО". Снс И. М. Зенкин (Ин-т проблем передачи информации AН СССР).

7. "Статистическое доказательство реальности феномена НЛО в земной атмосфере". Канд. техн. наук С. П. Божич ("Гидропроект").

8. "О роли микроволнового излучения в энергетике и динамике НЛО". Доктор техн. наук проф. Чернетский А. В.

9. "Влияние микроволнового излучения НЛО на биологические объекты". Канд. биологич. наук А. С. Пресман (МГУ).

10. "О возможности полета КЛА со сверхсветовыми скоростями". Член-корр. АН БССР А. И. Вейник.

11. "Психологический анализ советских наблюдений НЛО". Кандидат психологич. наук Е. К. Андреева.

12. "О неприменимости авиационных аналогий в объяснении НЛО". Инженер И. М. Шейдин.

13. "О возможности существования антропоморфных космических цивилизаций". Кандидат философских наук Л. Н. Петров.

14. "Об атмосферной траектории Тунгусского НЛО". Доц. Ф. Ю. Зигель (МАИ).

15. "Проблемы палеокосмонавтики и НЛО". Доктор физ. — мат. наук М. М. Агрест.

16. "Древние техницизмы и НЛО". Снс канд. геол. — минерал. наук В. И. Авинский.

17. "Следы феномена НЛО в древнекитайском эпосе". Кандидат филологич. наук И. С. Лисевич (Институт языковедения АН СССР).

18. "К сравнительной характеристике различных методов контактов между цивилизациями". Асп. В. В. Рубцов (Ин-т философии АН СССР).

19. "Итоги летних экспедиций 1976 года по сбору сообщении об НЛО". Снс И. М. Зенкин и снс Л. Е. Чулков.

20. "О некоторых результатах статистической обработки наблюдений НЛО в СССР". Канд. физ. — мат. наук Л. М. Гиндилис, И. Г. Петровская (ИКИ АН СССР), Д. А. Меньков (МФТИ).

По всем этим докладам были написаны расширенные тезисы, которые должны были помочь организации дискуссии на семинаре. Кроме того, предполагалось провести пресс-конференцию очевидцев НЛО, проживающих в Москве (всего таких очевидцев несколько десятков человек).

Интерес к проблеме НЛО значительно повысился осенью 1976 года, когда над столицей Ирана Тегераном произошел своеобразный «бой» между НЛО и иранскими военными самолетами.

Вот, что сообщало ТАСС:

Иран. Сообщение властей. Лист 27/СВ

ИГ.КБ.039.ЕА. Париж, 21 сентября.

Корреспондент агентства Франс Пресс передает из Тегерана.

Иранские власти подтвердили вчера вечером, что два реактивных самолета «Фантом» Иранских ВВС в субботу преследовали над столицей "летающую тарелку", два пилота сообщили о том, что этот загадочный объект в свою очередь преследовал их.

Перехватчики поднялись в воздух в гражданском аэропорту в Мехрабаде после того, как контролеры обнаружили круглый объект, излучающий красный, синий и зеленый цвет. Тегеранские газеты привели слова пилотов, заявивших, что когда они настигли «тарелку» на высоте 1800 м, она ушла от них, развив скорость, в несколько раз превосходящую скорость звука лишь для того, чтобы вернуться и начать преследовать их.

Когда пилоты пытались открыть огонь, то их электронные системы и системы радиосвязи "внезапно были парализованы", как сообщили они. Согласно их описанию, эта «тарелка» по размерам была равна половине лунного диска, как его видно с Земли, однако она была в три раза ярче его"

Согласно сообщениям, круглый объект размером в 15 футов вскоре отделился от своей «авиабазы» и приземлился к югу от Тегерана. Эта местность была вчера прочесана с помощью вертолетов, однако, о результатах их поисков не было объявлено".

По другим, поступившим ко мне сообщениям, из приземлившейся «тарелки» якобы вышли два гиганта-гуманоида, которые (в присутствии свидетеля), поговорив на непонятном языке, сели обратно в «тарелку» и улетели.

Иранская газета "Иран Таймс" 1 октября опубликовала следующую статью:

«Призраки преследуют призраков

Тегеран, 1 октября.

Два реактивных истребителя Имперских Иранских ВВС преследовались ярко светившимся неопознанным объектом над пригородами Тегерана в субботу 18 сентября. НЛО первоначально был замечен работниками контрольной башни аэропорта в Мехрабаде, которые сообщили, что объект летает на высоте 2000 м над южной частью города, вспыхивая попеременно красным, зеленым и синим светом.

Работники контрольной башни немедленно сообщили об этом ВВС, которые выслали два «Фантома» для преследования этого НЛО.

Сообщение пилота имперских ВВС лейтенанта Джафари на контрольную башню Мехрабадского аэропорта ныне нам известно.

23-летний пилот сообщил на башню, что НЛО раздвоился, второй из двух НЛО преследует теперь самолет сзади, так что возникает опасность и возможность вынужденной посадки.

Джафари пилотировал первый из двух реактивных истребителей, вылетавших с воздушной базы Шахруки в Хаммадане исследовать объект. Самолет летел к Тегерану быстрее звука и, увидев НЛО, пилот связался с башней Мехрабада. Пилот сказал, что при приближении самолета НЛО увеличил скорость.

"Он был в половину величины Луны, как она видна на небосклоне, — сказал пилот, — Он светился фиолетовым, оранжевым и белым светом, примерно втрое ярче Луны".

Хотя пилот летел на предельной скорости, он не мог догнать НЛО. Контрольная башня сказала пилоту, чтобы он возвращался на базу, если не может приблизиться к НЛО. Пилот согласился, но вскоре радировал: "Что-то приближается ко мне сзади. Оно в 15 милях от меня… теперь 10 миль… 5 миль… Оно идет на одной высоте со мной, мне думается оно собирается обрушиться на меня. Оно только что пролетело мимо, вплотную ко мне…"

Взволнованный голос пилота явственно был слышен по радио. Он попросил помочь ему вернуться на базу.

В это время второй пилот получил команду на вылет. Летя над Шахра-Рей, пилот сообщил, что видит НЛО. Он сказал контрольной башне, что НЛО снизил скорость. Далее пилот сказал, что самолет работает хорошо и он готовится выстрелить управляемой ракетой в НЛО. После минуты молчания он сказал, что видел "яркий круглый объект, окружностью около 4,5 метра, отделившийся от НЛО". Несколькими секундами позже сверкающий объект снова присоединился к материнскому аппарату, который улетел со скоростью, во много раз превышавшей скорость звука.

Аутентичность объекта, которая уже была подтверждена несколькими работниками контрольной башни в Мехрабаде и двумя пилотами, была далее в воскресенье ночью подкреплена сообщениями других очевидцев, наблюдавших НЛО в этой местности. Одни из этих людей сообщали о виденном ими "сверкающем теле", летевшем по небу, тогда как другие заявляли, что видели "какую-то светящуюся вещь", падавшую с неба».

Другой орган иранской печати, "Тегеранский журнал", опубликовал следующую заметку:

«Летающие тарелки? Ждите и наблюдайте, говорит космонавт.

Тегеран. Советские космонавты, члены объединенной операции «Союз-Аполлон», вчера в беседе с репортерами высказались за позицию "ждать и наблюдать" по отношению к Неопознанным Летающим Объектам.

"Мы имеем множество фактов, которые доказывают существование НЛО, и на основе этих фактов, плюс немного фантазии, мы можем предположить, что имеются космические корабли из других солнечных систем, но они не входили в земную атмосферу" — , сказал Валерий Кубасов в доме имперского Аэроклуба в аэропорту Мехрабад».

В связи с событиями в Иране академик Б. Н. Петров через сотрудника «Интеркосмоса» Г. И. Харитонова попросил меня сделать для АН СССР письменный комментарий о "воздушном бое" над Тегераном. Вот что я ему ответил:

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА "ИНТЕРКОСМОС"

академику Б. Н. Петрову

Глубокоуважаемый Борис Николаевич!

По поручению Совета «Интеркосмос», переданному мне Г. И. Харитоновым, направляю Вам мои соображения по поводу информации агентства Франс Пресс от 21.9.76 г., "Сообщение властей" (ТАСС. Информлисты КГ.КБ.039.ЕА № 26 и 27-СВ. 21 сентября 1976 г.), а также по поводу переданной им мне устно информации, содержащейся в телеграмме посла Ирана Правительству Советского Союза.

1. Если данные о событиях над Тегераном и к югу от Тегерана достоверны, то в данном случае имело место одно из проявлений феномена Неопознанных Летающих Объектов (НЛО).

2. Содержащиеся в обоих сообщениях характеристики событий в Иране в субботу 18.9.1976 г. полностью укладываются в общую схему событий, связываемых с активностью НЛО.

Эти характеристики в данном случае:

— безусловная искусственность, странность и разумность, не свойственные природным явлениям, поддающимся тривиальным объяснениям,

— свойственные НЛО: необычайные скоростные и кинематические особенности движения, свечение, неуязвимость, парализация агрессивных намерений преследующих НЛО самолетов (то же самое произошло бы в случае применения средств ПВО), интерес к образцам земной техники, разделение объектов, посадка на Землю, выход НЛОнавтов.

3. То, что в этих событиях со стороны НЛО не участвовала какая-либо земная техника (при условии достоверности информации), можно считать несомненным.

4. Любая попытка объяснения события с НЛО в районе Тегерана 18.9.76 г. естественными причинами, по нашему глубокому убеждению, бессмысленна и может поставить наши инстанции в неловкое положение.

5. Единственной гипотезой, предлагающей адекватное объяснение явлений такого рода, является гипотеза об инопланетном происхождении НЛО. Любые другие альтернативы, рассмотренные в литературе по НЛО (психологическая, неизвестные науке явления, метеоритная, испытания новых видов техники и др.) не выдерживают критики.

6. Согласно сведениям, приведенным в книге «CETI» (вышла в мае 1976 г.), очередной статистический максимум активности НЛО ожидается в 1977 г. "на юге СССР". Возможно, что событие в Тегеране указывает на достоверность этого прогноза.

7. Вопрос об организации в СССР изучения феномена НЛО, по меньшей мере адекватного тому, которое организованно в США, заслуживает, по нашему мнению, обсуждения в Президиуме АН СССР.

Доцент МАИ Ф. Ю. Зигель

Одновременно с этим я обратился к ректору МАИ профессору И. Т. Белякову с докладной запиской, в которой, сообщая о событиях в Иране, предлагался ряд срочных мер по улучшению изучения НЛО в МАИ.

29 октября 1976 года на заседании Ректората МАИ было принято решение о создании в МАИ научно-технического совета по проблеме НЛО и намечены кандидатуры в члены этого совета.

Казалось, все шло нормально. Но тут произошло непредвиденное.

Еще 1 июля 1976 года с разрешения режимных органов я прочитал доклад о современном состоянии проблемы НЛО на заводе «Кулон». В середине сентября я случайно узнал, что кто-то из моих слушателей на «Кулоне» в меру своего понимания и культуры, «законспектировал» мое выступление, а затем пустил это произведение в самиздат. Этот безграмотный «конспект», содержащий несусветную путаницу и вымыслы, неожиданно получил весьма широкое распространение. Какие-то хулиганы поставили на «конспекте» надпись "автор доцент МАИ Ф. Ю. Зигель", причем на ряде экземпляров был указан мой домашний телефон.

Началось нечто невыносимое. Ежедневно мне домой днем и ночью звонили 30–40 человек. Одолевали звонками телефоны МАИ. О «конспекте» заговорили на улицах, в трамваях, в метро. Казалось, в такой ситуации проще всего было предоставить мне возможность выступить в газете или по телевидению с кратким разъяснением сути дела и тем положить конец нездоровому ажиотажу. На деле же обстоятельства сложились иначе.

28 ноября 1976 года "Комсомольская Правда" опубликовала статью Еремея Парнова "Технология мифа. О летающих тарелках, космических пришельцах и прочих чудесах":

"Мы ищем неизвестные формы жизни на чужих планетах, а они здесь, рядом. Пока биологи зачем-то заливают питательным бульоном мертвый лунный грунт, пока наши космические станции исследуют атмосферу Венеры, а датчики на американском «Викинге» замеряют скорость газообмена бесплодной как будто бы марсианской почвы, космические пришельцы спокойно разгуливают по городам и весям матушки-Земли. Дело привычное…

Ведь их видели еще в доисторические времена. Древние письменные памятники полны упоминаниями о богах-космонавтах, о сверкающих дисках, с невероятной скоростью проносящихся в небе или «зависающих» неподвижно над полями сражений, описанных где-нибудь в библии или «Махабхарате». Да и теперь, в наше время, тысячи людей могли наблюдать длинные сигарообразные «корабли-матки» и плоские тарелки, которые, словно верткие китобойцы, рыскают за добычей по всей планете и погружаются в океан. Сотни очевидцев удостоились счастья лицезреть таинственных пришельцев, ловко управляющих своими чудо-кораблями, начиненными сенсационными техническими новинками…

Впрочем, оставим на время космических пришельцев. Пусть начало этой статьи и имя ее автора более не вводят читателя в заблуждение. Честное слово, я бы просто не осмелился написать научно-фантастический рассказ на столь банальную, набившую оскомину тему. К сожалению, предложенный вашему вниманию «коллаж» заимствован не из фантастики, не из дурной, добавлю, фантастики.

Летающие тарелки вновь, как это уже было дважды — в пятидесятых и шестидесятых годах, сделались притчей во языцех.

Молчание газет по поводу вездесущих тарелочек представляется не случайным. Тем паче, что ученые, занимающиеся космосом, тоже как воды в рот набрали. Значит, что-то все-таки есть… Не настала ли пора разобраться в этой самой «тайне»? Что кроется за ней: факты или абсолютно беспочвенные слухи? Был ли "мальчик"?

Передо мной лежит машинописная копия с наукообразным заглавием: "Современное состояние проблемы НЛО (неопознанных летающих объектов)". Это конспект лекции, приписываемой доценту Московского авиационного института Ф. Ю. Зигелю, чьи научно-популярные книги на астрономические темы хорошо известны у нас в стране.

Перепечатанный в сотнях и тысячах копий, переписанный от руки, конспект живет своей самостоятельной жизнью, вызывая бурные споры в самых широких кругах: от младших школьников до именитых представителей творческой интеллигенции. О тарелках, т. е. о НЛО и «гуманоидах» судачат в троллейбусах, домах культуры, наперебой зазывают фантастов и физиков, чтобы те раз и навсегда объяснили встревоженной общественности — где тут правда и где вымысел?

В отличие от научных истин, суеверия не обогащаются, но и не устаревают. Противоречивый багаж, накопленный о НЛО с 1947 года, когда американский бизнесмен Арнольд сообщил об увиденных им в районе Скалистых гор летающих дисках, мало чем пополнился за последнее десятилетие. Но если за прошлыми взрывами "всемирной тарелочной истории", как назвала это поветрие "Нью-Йорк таймс", стояли лишь рассказы «очевидцев», то ныне, по крайней мере в нашей стране, появился, говоря языком науки, "материальный носитель". Речь идет все о том же конспекте, который, по мере продвижения в удаленные уголки, возбуждает все новые волны слухов.

Я позволю себе сделать несколько выдержек из этого любопытного документа, сопроводив их комментариями.

"Возникает вопрос, насколько часто наблюдались "летающие тарелки"? По данным института Еллана, за последние 30 лет 15 миллионов американцев наблюдали НЛО. Официально зарегистрировано 80 тысяч наблюдений".

Оставляю эту весьма внушительную цифру на совести автора. Скажу лишь, что все знакомые мне американцы — а это в основном писатели-фантасты, астронавты и ученые, т. е. "имеющие отношение" люди — к версии «инопланетян» относятся, как к вздорному слуху.

"В СССР зарегистрировано 300 НЛО. В качестве примеров появления "летающих тарелок" над СССР можно привести:

1. Зависание НЛО над городом Нальчиком в течение 1,5 суток в январе 1976 г.

Сопровождение НЛО самолета при полете от Воркуты до Омска".

Это уже ближе, что называется, "теплее".

Городские власти Нальчика были крайне удивлены моим вопросом и чуть было не повесили трубку. В Аэрофлоте ссылок на «сопровождение», как и следовало ожидать, не нашлось, хотя случаи обнаружения летчиками летающих, как правило, светящихся, тел известны.

Еще один факт (цитирую):

"31 августа 1961 года в Кунцеве на переезде через Усовскую ветку скопилось большое количество автомашин, которые ждали, пока подойдет электричка. Над переездом зависла "летающая тарелка". Когда электричка прошла, открыли шлагбаум, но ни одна машина не смогла сдвинуться с места, так как все двигатели оказались выключенными и не заводились".

Никаких подтверждений об этом происшествии тоже нет. Зато я слышал от одного из участников семинара молодых писателей-фантастов об аналогичном случае, но происшедшем уже в ФРГ с колонной танков НАТО. Поскольку экземпляры «апокрифа» о НЛО сопровождаются многочисленными разночтениями, решаюсь предположить, что случай с танками тоже заимствован оттуда. Как и разъяснение, в равной мере работающее на оба варианта: "Американский ученый Кэмбел считает, что двигатели внутреннего сгорания в принципе можно заглушить определенным микроволновым излучением".

Такова логика мифа. Факты, имеющие вымышленный адрес, снабжаются произвольными ссылками на неведомые миру авторитеты. Славный шотландский клан Кэмпбелл (привожу более правильную транскрипцию) дал миру, наверное, сотни ученых. Одна фамилия, без инициалов и, главное, упоминания научной формы ничего не дает. Это всего лишь наукообразный реквизит для прикрытия пустоты. Так выглядит псевдонаучная аранжировка вымышленных фактов. Порой она имеет вид милой первоапрельской шутки, порой бьет на внешний эффект:

"Советский ученый, член-корреспондент АН БССР Вейник показал на примере разлета квазаров возможность достижения скоростей, во много раз превышающих скорость света (зафиксированная скорость разлета квазаров равнялась 1 °C)."

Я не брался проверять точность ссылки на Вейника, чья гипотеза подверглась резкой и обоснованной критике отделения общей физики и астрономии АН СССР. Могу лишь с уверенностью сказать, что все разговоры о сверхсветовых скоростях квазаров основаны на недопонимании принципа относительности. Науке неизвестны абсолютные скорости выше С. Даже допустив, что теория Эйнштейна неверна и галактики разлетаются с куда более высокими скоростями, мы вынуждены констатировать полную невозможность их наблюдения. Свет от квазаров, движущихся со сверхсветовой скоростью, никогда не дойдет до нас… Я нарочно подробно остановился на этом, чтобы вскрыть внутренний механизм нагнетания гипотез и фактов, рассчитанных на доверчивого простака. Тем более, что по точно такой же схеме строятся и все прочие гипотезы о пришельцах.

Наша древнейшая история — это карта, на которой немало белых пятен. Порой в руки археологов попадают предметы, происхождение и истинное предназначение которых загадочно, порой вспыхивают горячие споры по поводу исполинских каменных сооружений, которые не так легко возвести и при современном уровне техники. Когда-то все загадки древних цивилизаций относили за счет атлантов — обитателей могучей страны, которая погрузилась, как писал о том автор мифа об Атлантиде Платон, в пучины моря. Ныне, с легкой руки падких на сенсации журналистов и безответственных писателей, выдающих за реальность чистый вымысел, распространилась мода на «пришельцев». Это им, гостям с далеких звезд, приписываются удивительные памятники культуры: календарные стелы, наскальные надписи и циклопические скульптуры. Наиболее ярким выражением подобного, мягко говоря, беспардонного отношения к истории явился нашумевший фильм швейцарца Даникена "Воспоминания о будущем", справедливо раскритикованный не только в советской, но и в западной прессе. Не ставя с ног на голову древнюю науку логики, вспоминать можно все-таки лишь о прошлом. Еще средневековый философ Оккам сформулировал принцип: "Не следует умножать число сущностей сверх необходимости", который вошел в плоть и кровь современной науки. Это краеугольный камень логического анализа, источник ясности и простоты. До тех пор, пока явление может быть объяснено с помощью реальных компонентов мира, не следует выдумывать нечто несуществующее, каким бы заманчивым оно ни казалось. В принципе можно предположить, что статуи с острова Пасхи, фигуры в Андах. Стоунхендж, пирамиды и циклопические постройки в горах возведены и космонавтами, побывавшими на нашей Земле в доисторические времена. Но археологи не нашли до сих пор ни в "культурном слое", ни в мертвых геологических пластах следов какой либо машинной цивилизации инопланетных орудии или осколков космических кораблей. Поэтому куда естественнее считать, что все на Земле сработано руками землян, далеких наших предков. Тем более, что это вполне согласуется с данными самых разных наук: географии, палео-климатологии, океанологии, радиохимии, лингвистики и, наконец, той же истории. Гигантские фигуры и линии на плато Наска не могут служить ориентирами космическим кораблям хотя бы уж по той простой причине, что даже современные нам самолеты не смогли бы пользоваться при посадке навигационными знаками каменного века. Высокая техника и примитив как-то не очень сопоставимы.

Мне посчастливилось своими глазами видеть многие древние памятники, в том числе и те, вокруг которых не утихает спекулятивная шумиха. Некоторые из них (например, знаменитая колонна из нержавеющего железа в Старом Дели) даже несут на себе конкретное имя и адрес изготовителя, о чем почему-то умалчивают проповедники «богов-астронавтов». То же самое можно сказать и о НЛО. Все зарегистрированные случаи касаются именно неопознанных объектов, а не объектов, опознанных как космические корабли.

Может быть, и не стоило спорить с далекими от науки и подлинного искусства пророками пришельцев, если бы их построения не выходили из рамок гипотезы. Иное дело, когда речь идет о концепции, будто именно инопланетяне стояли у истоков человеческой истории, религии, искусства. И даже самого нашего интеллекта, который якобы привнесен со стороны экспериментатором "планеты летающих блюдец". Здесь мы имеем дело не только с перечеркнутым прошлым, но и с закрытым будущим. Действительно, если пресловутые «пришельцы» создали нас и запрограммировали весь ход человеческого развития, то утрачивает всякий смысл самое понятие общественного прогресса. Когда же в подкрепление шатких предположений начинают подтасовываться, а то и выдумываться несуществующие доказательства, всякая разумная дискуссия становится просто бессмысленной.

Это в полной мере относится к интересующему нас документу: "В мире имеется 14 фотографий гуманоидов. Различаются три типа: 1. Гуманоиды ростом около 1 м., неприятного внешнего вида (большая голова, широкие плечи, маленькое тело и ноги). 2. Гуманоиды европейского типа, внешне абсолютно неотличимы от европейцев. 3. Гуманоиды-гиганты ростом до 3 м, обладающие гигантской силой (зафиксирован случай, когда гуманоид-гигант одной рукой перевернул трактор)".

Здесь окончательно обрываются последние связи с действительностью, ибо никакими фотографиями «гуманоидов» мир не располагает. И утверждения, будто "в Пенсильвании большое количество людей наблюдало, как гуманоиды высаживали из "летающей тарелки" живых существ, по описаниям напоминающих снежного человека", просто абсурдно. Здесь весь фантастический реквизит сваливается в одну невообразимую кучу: тарелки, пришельцы, снежный человек и пр.

Итак, пора подвести итоги. Нет никаких доказательств существования в прошлом и настоящем ни малейших следов какой бы то ни было машинной цивилизации. Не найдено ни единого винтика, сделанного из неизвестного сплава, ни единой детали механизма, построенного не на Земле. И уж тем более мы не располагаем доказательствами контакта с чужим разумом, чужими формами жизни.

Что же касается научной загадки НЛО, то автор переведенной у нас книги "О летающих тарелках" Мензел, безусловно, прав, объясняя многие случаи наблюдения НЛО оптическими или атмосферными эффектами.

На этом я сначала предполагал закончить свою полемическую и, быть может, несколько сердитую статью. Но осталось еще одно обстоятельство, в которое, мне кажется, должна быть внесена полная ясность.

В конспекте категорически утверждается: "В СССР в настоящее время существует запрет на всякие публикации о НЛО". Сам факт появления моей работы красноречивее всяких слов опровергает и это малодостойное заявление.

Еремей ПАРНОВ, писатель-фантаст, кандидат химических наук".

Спустя пять дней, 3 декабря 1976 года, я отправил в редакцию "Комсомольской правды", вместе с просьбой о публикации, следующею статью:

ТЕХНОЛОГИЯ ЛЖИ

(по поводу статьи Еремея Парнова)

"Смеялись и отрицали немало. Это легко и приятно. Но какой позор и сейчас лежит на человечестве, которое душило великое, избивало и уничтожало то, что потом оказывалось благодетельно для него самого. Когда избавимся и мы, современники, от этого гибельного для нас порока?"

К. Э. Циолковский.

В воскресном номере "Комсомольской правды" от 28 ноября 1976 года опубликована статья "Технология мифа", принадлежащая перу писателя-фантаста Еремея Иудовича Парнова ("Иудович" — настоящее отчество этого фантаста. — Прим. Ф. З.). Эту статью вполне можно было бы отнести к Фантастическому жанру, если измышления посчитать разновидностью фантазии.

Прежде всего уточним: я не являюсь автором пресловутого «конспекта» и к его составлению и распространению никакого отношения не имею.

Составил эту безграмотную и полную искажений фальшивку один из сотрудников предприятия «Кулон», где с докладом о проблеме НЛО я выступил 1 июля 1976 года. В меру своего понимания он законспектировал то, что слышал, побоявшись поставить свое имя, незаконно размножил свое «произведение» с помощью государственной и личной печатной техники. Б некоторых вариантах на «конспектах» поставлено мое имя и даже указан мои домашний телефон — явный признак сознательного хулиганства. Вот эту самиздатовскую стряпню, к сожалению, получившую широкое распространение, и взялся с победным видом опровергать Еремей Парнов.

А казалось бы — чего проще — позвони мне по телефону и выясни, кто автор «конспекта» и в чем состоит проблема НЛО — ведь мы с Еремеем Парновым знакомы не первый десяток лет. Тогда многое бы прояснилось и не пришлось бы использовать страницы такой уважаемой газеты, как "Комсомольская правда", для дискуссии с самиздатовскими анонимками., Ведь Еремей Парнов отлично знает, что я занимаюсь проблемой НЛО уже более 20 лет, никогда не скрывал своих взглядов и готов (даже с ним) участвовать в любой дискуссии по этой проблеме на страницах нашей официальной прессы.

Но Еремей Парнов менее всего заинтересован в установлении истины. Он звонит почему-то городским властям Нальчика и вводит их своим запросом в крайнее недоумение. А ведь секрет в том, что аноним из самиздата перепутал даты. НЛО над Нальчиком наблюдался не в январе 1976, a 13 октября 1967 года. Тысячи жителей города видели этот объект визуально и в телескоп, фотографировали его и многие из этих наблюдений были представлены мне главным конструктором КТБ Главэлектроприбора Б. М. Егоровым.

Случай в Рабочем поселке (Кунцево), когда пролетевшая над железнодорожным переездом «тарелка» нарушила нормальную работу двигателей автомашин, произошел не 31 августа 1961 года, а 31 июля 1969 года, что зафиксировано в сообщении очевидца, кандидата технических наук, сотрудника АМН СССР Л. И. Куприяновича.

Еремей Парнов вынужден признать, что "случаи обнаружения летчиками летающих, как правило, светящихся тел известны". И здесь, как и в других случаях, речь идет не о каких-то «беспочвенных» слухах, а об официальных сообщениях, примером которых может служить рапорт известного советского исследователя Арктики, заслуженного штурмана СССР В. И. Аккуратова на имя министра Гражданской авиации СССР Е. Ф. Логинова.

Не менее серьезнвый и вполне официальный характер носит, скажем, и сообщения сотрудника НИИ гражданской авиации А. И. Лисицина о наблюдении им и другими членами экипажа загадочного НЛО на участке Норильск-Воркута 3 декабря 1967 года.

В моих рукописях "Наблюдения НЛО в СССР", том I — 1968 г. и том II — 1975 год собраны сотни подобных сообщений. Поступило немало сообщений и в текущем году. Но что до них Еремею Парнову? Dедь всю свою эрудицию в проблеме НЛО он явно почерпнул лишь из самиздатовской фальшивки.

Еремею Парнову незнаком американский физик Джеймс Мак-Кемпбелл, автор монографии "Новые взгляды на проблему НЛО" (1973 г.), один из самых видных американских исследователей "летающих тарелок". Так не знаешь — и не пиши об этом, не нарушай знаменитую 13-ю заповедь, предписывающую сохранять молчание по поводу незнакомых предметов. Но Еремей Парнов и тут прибегает к нечестному приему. Поиздевавшись над грамматическими ошибками самиздатовского анонима, он вдруг приходит к неожиданному выводу, что ссылка на монографию Кемпбелла есть лишь "реквизит для прикрытия пустоты" (?!)

Собственно, пустоту писатель-фантаст усмотрел не там, где она есть на самом деле. Можно еще как-то понять Еремея Парнова, когда он из-за занятости или по другим причинам не находит времени всерьез разобраться в проблеме НЛО. По-видимому, этот фантаст плохо знаком и с нашей центральной прессой. В газете «Правда» от 5 июня 1976 года опубликована статья И. С. Шкловского и Л. Е. Матвеенко, в которой о компонентах квазаров говорится, что "наблюдаемая скорость расширения и разлета облаков релятивистских частиц в данном случае порой превышает скорость света". О сверхсветовых скоростях писал и журнал "Земля и Вселенная" № 6, 1973 г. и член-корреспондент АН БССР А. И. Вейник (см. его книгу "Термодинамическая пара", 1973 год). Не знаю, насколько обоснованной была критика этого выдающегося советского ученого в Академии наук СССР (публикаций по этому поводу я не видел), но знаю, что его обобщенная термодинамика успешно применяется для анализа эффективности космических тяговых систем (см. В. П. Бурдаков, Ю. И. Данилов "Физические проблемы космической тяговой энергетики", Атомиздат, 1969).

Кстати сказать, Еремей Парнов даже не понимает, о чем идет речь. "Горизонт наблюдаемости", вытекающий из закона Хаббла, он путает с тангенциальными скоростями компонентов квазаров, измеренными радиоинтерферометрами.

Поразительную неосведомленность проявляет Еремей Парнов и в проблеме палеоконтактов, то есть в проблеме поисков следов посещения Земли инопланетянами в далеком прошлом. И здесь он пытается представить дело так, что подобные поиски ведутся лишь "далекими от науки…пророками пришельцев". Я думаю, что читатели этой статьи сами решат, кто ближе к науке — Еремей Парнов или доктор физико-математических наук М. М. Агрест, основоположник «палеокосмонавтики», и пропагандист его идей член-корреспондент АН СССР И. С. Шкловский (см. его книгу "Вселенная, жизнь, разум", 1976 г., стр. 276 и след.). Неужели Еремею Парнову не ведомо, что начиная с 1973 года на каждых чтениях памяти К. Э. Циолковского в Калуге ставятся и обсуждаются доклады по палеокосмонавтике (см."Труды чтений" за 1973-76 гг.)?

Если обо всем этом Еремей Парнов знает, то его утверждения есть ложь, а если не знает — то вопиющее невежество.

Я лично думаю, что в статье "Технология мифа" сочетается и то и другое. Поэтому неудивительно заявление Еремея Парнова, что знания об НЛО "мало чем пополнились" за последние десятилетие. На самом деле за последнее десятилетие в проблеме НЛО произошли перемены первостепенной важности.

Еще в 1948 году Пентагон начал, как выражаются американцы, свою политику "одурачивания публики". Многократно заявлялось, что "летающие тарелки" не существуют, а прессе было поручено давать понятные для широкой публики (хотя и нелепые по существу) «естественные» объяснения. В духе той же политики (и, возможно, по заданию Пентагона) была написана фальсификаторская книга Д. Мензела "О летающих тарелках", к сожалению, изданная у нас в 1962 году. Тем же целям служила и комиссия Кондона, создавшая лишь видимость объективного разбора фактов.

Как книга Мензела, так и отчет Кондона были в США подвергнуты разоблачительной критике и в настоящее время сданы в научный архив. По инициативе известного американского астронома профессора Д. А. Хейнека американские ученые приступили к серьезному научному изучению проблемы НЛО.

В 1974 году под его руководством был создан Центр по изучению НЛО. К работе этого Центра привлечены ученые Калифорнийского, Северо-Западного, Аризонского и других университетов США. В ряде американских университетов читаются курсы по проблеме НЛО и уже защищены докторские диссертации. Создана специальная станция для связи с НЛО (руководитель профессор Р. Стенфорд), на которой получены интересные данные об НЛО. В частности, 2 октября 1974 года сфотографирован НЛО, совершивший на скорости 16000 км/час два крутых поворота под прямым углом. В каталоге наблюдений Центра собрано свыше 80000 сообщений об НЛО, причем обработка столь обширной информации потребовала широкого применения ЭВМ.

В 1975 году на 13-м съезде американского Института Аэронавтики и Астронавтики ученые Центра выступили с 6-ю докладами по проблемам НЛО. В апреле-мае 1976 года Центр провел первую международную научно-техническую конференцию по проблеме НЛО, в которой приняли участие десятки ученых из разных стран.

Короче, пока Еремей Парнов и его единомышленники объявляют проблему НЛО несуществующей, зарубежные ученые преуспевают в ее изучении. Нормально ли это? Отвечает ли такая ситуация интересам нашей Родины?

Я еще застал в довоенные годы ретивых опровергателей теории относительности Энштейна, объявлявших эту теорию "империалистической заразой". В те же годы теория расширяющейся Вселенной, ныне успешно развиваемая академиком Я. Б. Зельдовичем и его учениками, объявлялась во всеуслышание "махровым идеализмом". Позже, в послевоенные годы, наступила очередь для "буржуазных лженаук" генетики и кибернетики. Ныне безответственные и некомпетентные люди типа Еремея Парнова, голословно и бездоказательно объявляют проблему НЛО мифом. Не придется ли и здесь, через некоторое время опомнившись, снова и слова "догонять Америку"?

А ведь проблема НЛО имеет не только большое теоретическое значение. В "Соглашении о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США", в статье 3-й прямо говорится о том, что "стороны обязуются немедленно уведомлять друг друга при обнаружении неопознанных объектов системами предупреждения о ракетном нападении" ("Известия" от 1 октября 1971 г.). Что путаница в этом вопросе может привести к непоправимой катастрофе, доказывают хотя бы события 5 октября 1960 года, когда американская станция раннего оповещения в Гренландии группу НЛО, шедшую строем, приняла за эскадрилью советских бомбардировщиков, летящих в сторону США с ядерным грузом. Не правильнее ли разобраться в проблеме НЛО, детально выяснить все их фактические характеристики, чем голословно объявлять всю эту проблему мифом?

В проблеме НЛО есть один бесспорный и никем не отрицаемый факт — наличие десятков тысяч сообщений о загадочных летающих объектах. Все остальное подлежит проверке и изучению.

То, что в сообщениях, поступающих со всех концов Земли и в разное время, есть "коррелируемое общее", то есть сходство в описываемых явлениях, служит одним из важных доказательств реальности феномена НЛО. А ведь кроме того, имеются сотни фотографий НЛО, десятки кинофильмов, фиксирующих эти объекты, следы, оставленные при посадках НЛО на поверхности Земли и сохраняющиеся несколько лет. Есть сотни сообщений и о гуманоидах ("пилотах" НЛО) и даже фотографии.

Другой вопрос, что из всего этого материала достоверно, а что является выдумкой или мистификацией. Вот в этом-то и надо разобраться в спокойной деловой обстановке.

Я хлопочу об одном — чтобы в нашей стране было, наконец, организованно научное изучение проблемы НЛО, по крайней мере адекватное тому, которое проводится ныне в США. Ради этого я иду и готов идти на любые неприятности и жертвы, сознавая, что такое изучение крайне необходимо нашей Родине. Может быть, этому изучению следует предпослать широкую дискуссию об НЛО, как в печати, так и в различных научных учреждениях.

Очень жаль, что в Советском Союзе до сих пор не издано ни одной серьезной книги (типа монографии Дж. Мак-Кемпбелла) о проблеме НЛО. Между тем, эта проблема является составной частью более общей и всюду узаконенной проблемы СЕTI (проблемы связи с внеземными цивилизациями). В Программе АН СССР по проблеме CETI (1974 год) есть пункт о поисках внеземных цивилизаций на околоземных орбитах (стр. 19). Так ведь НЛО и могут быть такими зондами, но только не с пассивными, баллистическими, а с «активными» траекториями.

Иначе говоря, современная «официальная» наука вплотную подошла к проблеме НЛО. Оставшийся последний шаг непременно надо сделать и у нас, как это уже сделали американцы.

Буду рад, если статья Еремея Парнова "Технология мифа" прекратит нездоровый ажиотаж вокруг самиздатского «конспекта». Но проблема НЛО ею далеко не решена. Возможно, что Еремей Парнов хотел внести ясность в сложную ситуацию. Но на деле одна ложь усугубила другую.

А народ должен знать правду.

Доцент МАИ Ф. Ю. Зигель".

В те же дни в "Комсомольскую правду" член-корреспондент АН БССР А. И. Вейник направил следующее письмо.

Реплика по поводу статьи Е. Парнова "Технология мифа"

("КП" № 15782, стр. 3)

В статье Е. Парнова упоминается мое имя в связи с экспериментальным открытием скоростей, превышающих скорость света. Публикация этого открытия первоначально вызвала бурную реакцию и протесты, но затем эксперименты были перепроверены специальными комиссиями скептиков, и 21 ученый из Массачусетского технологического института и Мэрилендского университета были удостоены за это открытие премии Румфорда (журнал "Техника и наука" № 2, 1974 г., стр.12, заметка "А все-таки это возможно!").

Теперь этот факт вынуждены признать даже такие ортодоксы, как И. Шкловский и Л. Матвеенко (газета «Правда» от 5.6.76 г., заметка "Взгляд с трех континентов").

О непостоянстве скорости света в вакууме свидетельствуют все опыты, связанные непосредственно с ее определением, а так же с радиолокацией Венеры и Меркурия. В частности, опыты Пристора, Роумера и Шмидта-Келера говорят о влиянии состояния космического вакуума па эту скорость, а опыты Уоллеса — о влиянии на нее скорости источника.

Таким образом, я хочу обратить внимание редакции и читателей на то, что существование сверхсветовых скоростей и непостоянства скорости света в вакууме — это твердо установленный научный факт. Он опровергает миф Энштейна о предельности и постоянстве скорости света. Повернуть науку вспять не дано никому — ни Е. Парнову, ни даже "Комсомольской правде".

Я имею много нелестного cказать и об остальных «научных» доводах Е. Парнова, но это выходит за пределы моих намерений. Я ограничусь лишь общим замечанием, что статья Е. Парнова имеет мракобесный, гербюгоровский характер и не делает чести "Комсомольской правде". Думаю, что статья произведет на вдумчивого читателя прямо противоположное впечатление, чем это было запланировано газетой.

Уверен, что Вы не осмелитесь опубликовать эту мою реплику.

Член-корреспондент АН БССР А. И. Вейник.

3 декабря 1976 года."

Разумеется, ни моя статья, ни «Реплика» А. И. Вейника, ни другие многочисленные протесты, присланные в "Комсомольскую правду", опубликованы не были.

Не прошло и полутора месяцев, как я получил 5 января 1977 года из этой газеты следующее письмо:

«Уважаемый Феликс Юрьевич! В статье Е. Парнова не ведется полемика с самиздатовской фальшивкой, как Вы пишете. Цель выступления газеты состояла в том, чтобы разъяснить читателям истинное положение вещей в проблеме НЛО. Проблема эта существует, однако вокруг нее столько тумана, вздорного вымысла, выдаваемого за научные факты, что мы сочли необходимым вмешаться.

Вашу статью мы опубликовать не сможем, поскольку она идет вразрез с точкой зрения редакции, с нашим взглядом на эту проблему.

Зав. отделом науки Л. Репин".

Статьи о проблеме НЛО я направил в «Неделю», в журнал "Вокруг света", но и там они пришлись вразрез с мнением редакции. Вскоре в прессе началась компания, всячески дискредитирующая проблему НЛО.

Та же "Комсомольская Правда" 2 декабря 1976 года опубликовала статью некоего А. Ефремова под названием "Мухомор у перекрестка". В ней совершенно искажалась действительная история проблемы НЛО. Утверждалось, например, что уфология — это «псевдонаука», и что за космическую версию о происхождении НЛО "сразу ухватились разного рода авантюристы и аферисты".

Никому неизвестный в науке А. Ефремов лихо заявлял, что "в каждом конкретном случае феномен НЛО получает свое конкретное обоснование", и что "все развитие западной тарелкологии шло по пути антинаучных измышлений в ногу с другими модными псевдонауками". Из всего этого делался сокрушительный вывод, что "всякая псевдонаука реакционна по самой своей сути. И как бы экзотична не выглядела, служит невежеству, а следовательно реакции. Не так уж безвредны все эти магические мухоморы!"

Спустя три дня, 5 декабря 1976 года в «Правде» была напечатана статья акад. Л. Бреховских "Бермудский треугольник: мифы и факты", где, в частности, ставился вопрос "почему появляются мифы о летающих тарелках, инопланетянах на нашей Земле и, теперь вот, о чудесах в Бермудском треугольнике?"

И давалось «внушительное» объяснение:

"Чаще всего эти мифы инспирируются прессой капиталистических стран для поддержания тиражей в конкурентной борьбе". А далее оптимистически заявлялось, что "в океане нет ничего таинственного, кроме, может быть, его громадности, которую по настоящему трудно даже представить".

Стоп! Переведем дух. Попробуем напрячь нашу память. Ведь нечто похожее уже было и, увы, не раз!

Открываю "Краткий филосовскии словарь", 4-е издание, Госполитиздат, 1954 г. и на стр. 236 читаю:

"Кибернетика — реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение в других отраслях империалистического мира. Эта механическая, метафизическая лженаука отлично уживается с идеализмом в философии, психологии, социологии.

Кибернетика ярко выражает одну из основных черт буржуазного мировоззрения — его бесчеловечность, стремление превратить трудящихся в придаток машины, в орудие производства и орудие войны.

Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических целях. Под прикрытием пропаганды кибернетики в странах империализма происходит привлечение ученых самых разных специальностей для разработки новых приемов массового уничтожения людей.

Кибернетика является, таким образом, не только идеологическим оружием империалистической реакции, но и средством осуществления ее агрессивных военных планов".

В том же авторитетном источнике, успешно выдержавшем четыре издания (!), на странице 67—й читаем:

"Вейсманизм-морганизм — реакционное, антидарвинское направление в биологии. В основе вейсманизма-морганизма лежит извращенное толкование наследственности организмов, воспринятое от метафизической, антинаучной теории Менделя.

Наследственность, по определению Т. Д. Лысенко, есть как бы концентрат внешний условий, освоенных организмами в целом ряде предшествующие поколений. Вейсманизм-морганизм служит целям эксплуататорских классов. Вейсманизм-морганизм был использован фашистскими расистами, а ныне используется идеологами империализма. Мичуринская биология на сессии ВАСХНИЛ в июле-августе 1948 года нанесла полное поражение реакционной теории вейсманизма-морганизма".

Напомним читателю, что речь идет о той знаменитой сессии, где Н. П. Дубинин, ныне академик и лауреат Ленинской премии, вместе со своими коллегами были обозваны "муховодами"!

Раскрываем другой солидный источник — "Энциклопедический словарь", изд. БСЭ, Главный редактор академик Е. А. Введенский, и на стр.403 читаем:

«Ген — мифическая элементарная единица вещества наследственности, приписываемая морганистами живой природе».

А насчет генетики на той же странице сказано следующее: "Генетика — наука, изучающая наследственность организмов и ее изменчивость. Существуют две генетики — мичуринская и вейсманистская. Вейсманистская генетика — плод метафизики и идеализма. Ныне в СССР безраздельно господствует мичуринская генетика".

В те годы студенты биологической специальности тщетно пытались уловить смысл определения, предложенного приснопамятным Трофимом Денисовичем Лысенко:

"Наследственность — есть свойство живого тела требовать определенных условий для своей жизни, своего развития и определенно реагировать на те или иные условия" ("Стенографический отчет о сессии ВАСХНИЛ 1948 года", ОГИЗ, 1948 г.).

Комментарии, как говорится, излишни!

Что же происходило в суровые для НЛО декабрьские дни 1976 года в Московском Авиационном институте?

По сравнению с концом октября, положение здесь изменилось неузнаваемо. Из чисто научной плоскости ("Кто прав?") вопрос был неожиданно перенесен в сферу юридическую ("Кто виноват?").

Вместо создания Научно-Технического Совета по проблеме НЛО, Ректорат МАИ создал две комиссии, которым поручил расследовать всю мою деятельность за последние полтора десятилетия. Работа комиссий была поставлена солидно, судя по составленным ими документам, членов комиссии интересовал даже вопрос, чем занимались мои родители до революции (кстати, отец был студентом, мать гимназисткой).

Начались допросы, то бишь «собеседования». После первых же таких бесед те немногие сотрудники МАИ, которых мне удалось заинтересовать проблемой НЛО, и которые дали согласие работать в Научно-техническом совете, тотчас же заявили комиссиям, что никакого отношения к "летающим тарелкам" они не имеют и иметь не желают. Один кандидат наук, числившийся в некоторых документах соисполнителем по моей теме и безуспешно пытавшийся объяснить феномен НЛО перспективными земными двигателями, после допроса в комиссии стал истерически умолять меня больше никогда и нигде не упоминать его имени.

С такой же просьбой обратился ко мне и другой кандидат в члены НТС по НЛО, доктор наук. Еще один доктор наук, на протяжении ряда лет говоривший мне о своем горячем интересе к НЛО и желании работать в этой области, после «собеседований» выступил на одном из собраний с резким осуждением меня. Наконец, уважаемый академик, живо заинтересовавшийся проблемой НЛО в октябре и попросивший меня подарить ему два моих тома "Наблюдения НЛО в СССР" и монографию Кемпбела (что я охотно сделал), после статей в прессе предпочел и не встречаться, и не разговаривать со мной. Проректор по науке на кустовом партийном собрании заявил, что он никогда не видел и не подписывал моего отчета о работе по НЛО. Когда же на следующий день я показал ему его подпись на отчете, он мне сказал, что "не может упомнить все, что подписывает" (!).

Комиссии работали быстро и энергично. Уже к 20 декабря были вынесены решения. К чести Комиссии, оценивающей мою учебную, общественную и воспитательную работы, должен сказать, что члены комиссии нашли в себе мужество сказать правду и оценить мою работу положительно.

Иначе поступила комиссия "по науке". В ее решении (показанном мне лишь частично) утверждалось, что мой отчет по госбюджетной теме, за полгода до этого утвержденный всеми инстанциями, оказывается "не содержит научного исследования аномальных атмосферных явлений", что "анализа и критической оценки собранных сообщений" я не проводил, "научные проблемы и задачи дальнейших исследований не ставил", а вместо этого занимался "саморекламой в заграничной прессе" (?!).

Еще более энергичные выводы содержит препроводительное письмо к заключениям двух комиссий, адресованное в высокую инстанцию. Здесь без всякого стеснения утверждалось следующее:

"Обсуждения на кафедре показали, что Зигель не справился с порученной задачей и не сумел провести научно-обоснованный анализ имеющихся сообщений об аномальных атмосферных явлениях. Отчасти это объясняется тем, что Ф. Ю. Зигель слабо разбирается в основных положениях марксистско-ленинской теории познания и взялся за выполнение работы, не соответствующей его научной квалификации и знаниям.

Информацию он использовал в выступлениях, организованных по собственной инициативе. Выступления без должной критической оценки сообщали об НЛО с необоснованной ссылкой на исследования в МАИ.

На заседании кафедры и на Совете Ф. Ю. Зигелю указано на недопустимость подобных выступлений. Зигель признал свои ошибки и согласился с решением кафедры и Совета факультета. В настоящее время работы по НЛО в МАИ не проводятся и не планируются на будущее".

Во всем этом документе соответствует истине лишь последняя фраза. Как уже говорилось выше, все мои выступления я проводил с разрешения проректора по режиму, и на одном из них присутствовал проректор по науке, не сделавший мне после доклада ни одного замечания.

Все заседания и все решения по моему делу выносились за моей спиной, без моего присутствия. Разумеется, никаких ошибок я нигде не признавал, ни в чем не каялся и ни с кем не соглашался.

В сложившейся обстановке мне не оставалось другого, как обратиться к руководству МАИ с просьбой обсудить, наконец, мою работу в моем присутствии на Парткоме и Ученом Совете МАИ. Но эта моя просьба была оставлена без внимания.

Тогда я обратился с письмами в высшие инстанции нашей страны. В этих письмах я писал о необходимости изучения НЛО в Советском Союзе, о важности этой проблемы, о нелепой кампании в прессе. Наконец, я просил оградить меня от травли, ошельмовывания и клеветы.

На этот раз мой голос был услышан и, благодаря вмешательству высших инстанций, никаким репрессиям по службе я подвергнут не был.

Иначе повело себя Правление Общества «Знание» Ленинградского района. Без моего ведома и присутствия еще 10 ноября 1976 года Президиум этого Правления по докладу И. А. Сперанского вынес решение:

"3а безответственное отношение к чтению лекции на заводе «Кулон» во Фрунзенском районе без путевки соответствующих организаций отстранить т. Зигеля Ф. Ю. от дальнейшего участия в лекционной пропаганде научных знаний".

Я после 30-летней работы в Обществе «Знание» был вынужден выйти из его состава.

Узнав об этом, я обратился к академику И. Ф. Образцову со следующим письмом:

Председателю правления Общества «Знание» PCФCP академику И. Ф Образцову

Глубокоуважаемый Иван Филиппович!

10 ноября 1976 года Президиум правления ленинградской районной организации общества «Знание» до докладу И. А. Сперанского об итогах проверки, проведенной в связи с письмом Отдела агитации и пропаганды Фрунзенского РК КПСС, постановил:

"За безответственное отношение к чтению лекции на заводе «Кулон» во Фрунзенском районе без путевки соответствующих организаций отстранить т. Зигеля Ф. Ю. от дальнейшего участия в лекционной пропаганде научных знаний".

Прежде всего должен отметить, что это беспрецендентное решение было принято без моего участия в заседании, на что, согласно Уставу общества «Знание», я имею безусловное праве. Во-вторых, в качестве наказания Устав Общества предусматривает лишение права чтения лекций на определенный срок, а не бессрочно, так что и в этом отношении действия президиума Ленинградской районной организации общества «Знание» нельзя считать правомерным.

По существу же говоря, я удивлен и оскорблен тем, как со мной поступили. Всю свою жизнь я посвятил пропаганде и популяризации научных знаний в области астрономии и космонавтики. С 1936 года мною прочитаны тысячи лекций, опубликовано 28 книг и более 250 статей по этим областям знаний. Кстати сказать, в прошлом 1975 году одна из моих книг ("Планета Земля") получила премию на Всесоюзном конкурсе научно-популярных книг, проведенном обществом «Знание». В самом этом обществе я состою со дня его основания (1947 г.) и вместе с академиком С. И. Вавиловым и другими членами — учредителями общества способствовал первым его шагам в пропаганде научных знаний.

Мой доклад на заводе «Кулон» читался не по линии общества «Знание» и потому я не брал для него путевки. Этот доклад, не имеющий никакого отношения к обществу «Знание», был организован и проведен с ведома и разрешения режимных организаций МАИ и завода «Кулон», причем, целью доклада было привлечение новых специалистов к исследованию проблемы НЛО, проводимому в МАИ. Следовательно, доклад на «Кулоне» носил служебный характер и не моя вина в том, что на «Кулоне» нашелся анонимный самиздатчик, размноживший затем свой безграмотный, полный искажений "конспект".

Что касается существа самой проблемы НЛО, то я по-прежнему считаю, что эта проблема принадлежит к числу важнейших проблем современности.

Общество «Знание» должно в какой-то форме популяризировать эту проблему, постепенно приготавливая к ней общественное мнение, и не распространять ложь, как это сделал Еремей Парнов и его единомышленники. Расправу, учиненную надо мной правлением общества «Знание» Ленинградского района, я считаю незаконной по следующим причинам:

1. Правление не имело ни права, ни оснований выносить какие-либо решения по поводу моего выступления на заводе «Кулон», т. к. это выступление никакого отношения к обществу «Знание» не имело. Не всякое выступление в нашей стране должно проводиться по путевкам общества «Знание» и с его санкции. Думать иначе, это значит не понимать смысла той свободы слова, которая предоставлена всем нам Советской Конституцией.

2. При решении вопроса обо мне были нарушены элементарные демократические нормы, даже преступников выслушивают перед тем, как вынести приговор. Меня же осудили заочно.

3. Принятое правлением решение поставило меня в нелепое положение. Вопреки Уставу общества «Знание», я отстранен навсегда от пропаганды научных знаний, тогда как именно такая пропаганда является основной обязанностью членов Общества. Кстати сказать, совершенно не ясно, за что именно применена ко мне такая санкция, какие мои действия были «безответственными» и почему я должен был брать путевку от общества «Знание», когда доклад мой к нему никакого отношения не имел.

Короче говоря, в действиях и решениях правления Ленинградского районного общества «Знание» нарушен не только Устав общества, но и элементарные нормы советской демократии.

Я прошу Бас отменить это решение, как незаконное и несправедливое во всех отношениях. Если же оно останется в силе, дальнейшее мое пребывание в составе общества «Знание» я не считаю для себя возможным.

С искренним уважением, доцент МАИ Ф. Ю. Зигель".

Прошел ноябрь, затем декабрь, наступил новый 1977 год, а никакого ответа на свое письмо я не получал. Тогда я написал председателю общества «Знание» МАИ профессору В. А. Целикову следующее заявление:

"Еще в прошлом году я обратился с заявлением на имя академика И. Ф. Образцова, в котором просил отменить решение Ленинградского районного отделения общества «Знание» от 10 ноября 1976 г. По этому решению меня бессрочно отстранили от лекционной пропаганды. С другой стороны, за последние 15 лет ни одна моя заявка на написание книги или брошюры в издательстве «Знание» принята не была.

Таким образом, общество «Знание» не дает мне возможности вести ни устную, ни печатную пропаганду научных знаний. Тем самым мое дальнейшее пребывание в обществе становится совершенно бессмысленным.

По всем перечисленным причинам я возвращаю Вам свой членский билет № 1029106 и выхожу из состава членов общества «Знание».

Ф. Ю. Зигель. 1 февраля 1977 года.

Прошел еще месяц, и тогда, наконец, последовала реакция на мое ноябрьское письмо. Зам. Председателя общества «Знание» РСФСР В. П. Кудыкин вызвал меня к себе и в очень любезной форме сообщил, что районное общество «Знание» вынесло неправильное решение и что он добьется его отмены.

Однако В. П. Кудыкин преувеличивал свои возможности. Сохраняя "честь мундира", районные деятели отменить свое решение отказались и, увы, настояли на своем. И после 30-летней работы в обществе «Знание» я вынужден был выйти из его состава.

Следует заметить, что кампания против НЛО велась не только в письменной, но и в устной форме. Физик В. А. Лешковцев и кандидат физ. — мат. наук Б. Н. Пановкин (кстати, мой бывший ученик) по путевкам общества «Знание» активно выступали с лекциями, в которых всячески поносили и проблему НЛО и меня лично. Не отставал от них и Е. И. Парнов.

Как сообщил мне А. П. Казанцев, 23 февраля 1977 года на заседании Совета по научной фантастике и приключениям Союза Писателей СССР, Еремей Иудович заявил, что "выступления Зигеля были идеологической диверсией, которая снизила на 40 процентов производительность труда".

Я попробовал привлечь Парнова к судебной ответственности за публичные оскорбления и клевету, но это оказалось делом безнадежным. Авторитетные органы, куда я обратился, разъяснили мне, что выступление Парнова было просто "выражением его личного мнения", и что состава преступления оно в себе не содержит.

Кампания в прессе против НЛО продолжалась с удвоенной силой. В декабре 1976 года «Неделя» (№ 52) опубликовала большую подборку материалов против НЛО. В 1977 году она снова вернулась к этой теме ("Неделя", № 34, 1977 г.) и поместила перевод статьи из английского журнала "Нью сайентист" под названием "30 лет мифа о тарелках". К помощи иностранной печати обратилась и "Литературная газета" от 13 июля 1977 г. Правда, на этот раз с иностранными источниками обошлись некорректно. В журнале «Сайенс» (США), том 193 от 20 августа 1976 года статья называется "ВВС США передают национальному архиву материалы об НЛО". В "Литературной газете" использован более броский заголовок — "Почти все о летающих тарелках".

Столь же вольно обошлись деятели из «ЛГ» и с текстом статьи. То, что им не понравилось, они выкинули, а остальное изложили по-своему.

Между тем, о научном уровне американского первоисточника свидетельствует хотя бы такой отрывок, разумеется, опущенный "Литературной газетой": Лестер Гринстун, один из «авторитетов», упомянутый в американском тексте, но не попавший в русский текст, считает, что НЛО наблюдают лишь сексуально озабоченные лица, а потому (так сказано в оригинале) НЛО представляются им "сигарообразными, как пенис, или круглыми, как грудь" (!!?).

Вот такими статьями потчует своих читателей "Литературная газета", тогда как зарубежная серьезная научная пресса по проблеме НЛО этой газетой и другими нашими органами печати до сих пор игнорируется. Все это, конечно, делается сознательно, с целью представить дело так, как будто и зарубежная пресса проблему НЛО всерьез не принимает.

Десять лет назад одним из самых активных противников НЛО был профессор Д. Я. Мартынов. И на этот раз его позиция осталась неизменной. В интервью корреспонденту ТАСС для зарубежного вещания, данном 15.2.77 года, Д. Мартынов по-прежнему ссылался на Мензела, как на высший авторитет, и привел дословно утверждение академика Л. А. Арцимовича 1961 года, что "для возрождения давно похороненных слухов о секретных экскурсиях на Землю представителей других планет нет никаких оснований".

Будучи главным редактором журнала "Земля и Вселенная", Д. Я. Мартынов опубликовал в 4-м номере за 1977 год статью "Летающие тарелки — тест на интеллект". В этой статье, оставаясь на уровне знаний десятилетней давности, Д. Я. Мартынов пишет, что причиной появления статей об НЛО за рубежом служат "коммерческий расчет, зарплата, тираж", а у лекторов по проблеме НЛО "впереди маячит тот же гонорар". По мнению Д. Я. Мартынова, в сообщениях об НЛО нет "ничего конструктивного, творческого". В нашей же стране "допускают сплетни об НЛО" лишь те, кто "остаются вне поля зрения ученых". В заключение Д. Я. Мартынов приходит к выводу, что "наше социалистическое общество ограждает себя от шарлатанов-астрологов и от распространителей низкопробных свидетельств о посещениях инопланетянами нашей Земли. Это — одно из многочисленных завоеваний Октябрьской революции, освободившей нас от религиозных предрассудков и давшей нашей стране такой уровень образованности, при которой люди, распускающие слухи об НЛО, не могут расчитывать на успех".

Как видит читатель, за протекшие десять лет профессор Д. Я. Мартынов, подобно Бурбонам, "ничего не понял и ничему не научился".

В декабре 1976 года доцент Р. Г. Варламов, сотрудник Гос. Комитета по науке и технике Совета Министров СССР обратился к тов. А. Н. Косыгину с конкретными предложениями по организации научного изучения НЛО в СССР. Письмо было переправлено в Экспертную Комиссию Отделения Общей физики и Астрономии АН СССР и оттуда Р. Г. Варламову пришел такой ответ:

"Ваши материалы были направлены в Отделение общей физики и астрономии АН СССР на рассмотрение. Сообщаем, что еще в 1967 году Бюро Отделения отметило следующее:

В последнее время в советской печати вновь появляются сообщения о так наз. "летающих тарелках", причем под этим подразумеваются разнообразные светящиеся объекты, выдаваемые за непонятное науке явление или за космические аппараты, запущенные из иных миров. Эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые явления имеют хорошо известную природу.

По этому вопросу Бюро Отделения общей физики и астрономии ПОСТАНОВИЛО:

1. Поручить Центральному Совету ВАГО (Всесоюзное Астрономо-Геодезическое Общество) усилить разъяснительную работу в связи с пропагандой "летающих тарелок".

2. Осудить нездоровую сенсацию, носящую характер шарлатанства и вводящую в заблуждение широкие круги населения нашей страны.

3. Просить всех членов Отделения и институты Отделения бороться с этой нездоровой сенсацией.

4. Опубликовать открытое письмо от имени Отделения с разоблачением вымыслов, связанных с влетающими тарелками". Поручить ВАГО подготовить это письмо.

10 марта 1977 г.

Экспертная группа ООФА АН СССР".

Вот и все! И больше в этом любопытном документе нет ни слова. ПОСТАНОВИЛИ (да еще с большой буквы!) десять лет назад и баста! Как говорил знаменитый протопоп Аввакум: "Еже до нас положено, лежи оно так во веки веков!"

Мне не всегда везло с учениками. Правда, многие из них стали вполне достойными учеными, кандидатами и докторами наук, заслуживающими всяческого уважения. Есть среди моих учеников даже один член-корреспондент АН СССР (Николай Семенович Кардашев). Но иногда попадались и такие, как Б. П. Пановкин. Хотя отчество у него и другое, чем у Парнова, но стиль поведения и моральный уровень одинаков. Не довольствуясь устными пасквилями, он обратился к письменным.

Журнал «Природа» (№ 10, 1977) предоставил Пановкину страницы в конце номера, где он вдоволь поиздевался над палеокосмонавтикой, а также над "доцентами и профессорами от летающих тарелок".

Не преминул поязвить насчет "летающих тарелочек" и член-корреспондент АН СССР И. С. Шкловский, который в 1976 году удивил своих многочисленных почитателей (к ним я отношу и себя) одновременной публикацией двух работ — четвертого издания книги "Вселенная, жизнь, разум" где доказывается, что жизнь есть почти всюду, и статьи в десятом номере "Вопросов философии", где утверждается, что нигде, кроме Земли, жизни нет!

Наш обзор будет, однако, неполным, если не упомянуть интервью кандидата физ. — мат. наук Л. М. Гиндилиса в газете "Ленинское знамя" 9 июня 1977 года. На вопрос корреспондента — "Что Вы думаете о неопознанных летающих объектах?" Л. М. Гиндилис ответил так:

"Имеется большое число сообщений о наблюдении НЛО в атмосфере Земли. Иногда за них принимают известные астрономические объекты или известные летательные аппараты. В ряде случаев наблюдаемое явление было связано с оптическими эффектами в земной атмосфере. Однако, имеется определенный процент наблюдений, которым не удалось дать удовлетворительного объяснения. Они то и называются неопознанными. Иногда вокруг них возникает нездоровая шумиха. Задача же состоит в том, чтобы путем спокойного и трезвого изучения разобраться в том, что это такое".

Прекрасно сказано! Именно в этом и состоит задача, решить которую рано или поздно человечеству все равно придется.

К осени 1977 года, судя по тону прессы, могло сложиться впечатление, что с "летающими тарелками" в Советском Союзе покончено навсегда.

Между тем, Природа готовила нам сюрприз.

Петрозаводское диво

Даже в самых радужных, самых фантастических снах мог ли я предположить, что однажды утром центральные газеты опубликуют подробные сообщения об одном из самых удивительных НЛО?

Но, как говорили в старину, "небывалое бывает". Утром 23 сентября 1977 года газета ЦК КПСС "Социалистическая индустрия" опубликовала статью "Неопознанное явление природы":

"Жители Петрозаводска явились свидетелями необычного явления природы — 20 сентября около четырех часов утра на темном небосклоне вдруг ярко вспыхнула огромная «звезда», импульсивно посылавшая на Землю снопы света. Эта «звезда» медленно двигалась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде медузы, повисла, осыпая город множеством тончайших лучевых струй, которые производили впечатление проливного дождя.

Через некоторое время лучевое свечение кончилось, «медуза» обернулась ярким полукругом и возобновила движение в сторону Онежского озера, горизонт которого окутывали серые облака. В этой пелене потом образовалась полукруглая промоина ярко-красного цвета к середине и белая по бокам. Это явление, по свидетельствам очевидцев, продолжалось 10–12 минут.

Директор Петрозаводской гидрометеорологической обсерватории Ю. Громов сказал корреспонденту ТАСС, что аналогов в природе работники метеослужбы Карелии ранее не наблюдали. Чем вызвано это явление, какова его природа, остается загадкой, ибо никаких резких отклонений в атмосфере не только за минувшие сутки, но и на подходе к ним не зарегистрировано постами наблюдения за погодой. Нам также известно, подчеркнул Ю. Громов, что никаких технических экспериментов в наших краях в данное время не проводилось. Однако отнести все к разряду миражей тоже нельзя, потому что у этого необычного явления есть много очевидцев, показания которых во многом идентичны, хотя наблюдать за редким явлением, не оставившем о себе вещественных доказательств, им довелось из разных мест города.

Н. Милов. Петрозаводск.

С просьбой высказать свою точку зрения по этому поводу ленинградский корреспондент ТАСС обратился к директору Главной астрономической обсерватории Академии Наук СССР, члену-корреспонденту АН СССР В. Крату.

"Ярко-огненный шар, — сказал ученый, — стремительно прочертивший небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией ранним утром 20 сентября, наблюдали и пулковские астрономы. Сейчас еще пока трудно со всей определенностью объяснить его происхождение, так как сведения очевидцев и наблюдателей продолжают поступать и анализироваться"

Орган ЦК КПСС газета «Правда» (первый выпуск) к этому материалу добавила следующее утверждение В. А. Крата:

"Однако на основе имеющихся данных ученые склонны утверждать, что это был скорее всего крупных размеров метеорит. "Космический пришелец" оставил за собой яркий светящийся след, который потускнел и рассеялся только через двадцать минут. Это вполне естественно, так как вторгаясь в земную атмосферу, небесный камень разогрелся и раскалил на своем пути воздушную оболочку до свечения".

Те же материалы опубликовали «Известия» (утренний выпуск) и "Сельская жизнь".

Объект, наблюдавшийся в Петрозаводске, разумеется, так же мало походил на метеорит, как гвоздь на панихиду.

В газете «Труд» от 25 сентября 1977 года была помещена заметка "Над Хельсинки вспыхнуло небо":

"В ночь на вторник, 20 сентября, в 3 часа 6 минут по местному времени (4 часа 6 минут по московскому) небо над Хельсинки прорвала ослепительная вспышка. Светящееся тело пролетело над столицей в направлении к северу.

Газеты "Кансан уутисет" и "Ууэн Суоми" в связи с этим поместили беседу с сотрудником географической обсерватории в Нурмиярви лицензиатом Матти Кивиненом. Он считает, что пролетевшее над Финляндией небесное тело является остатком ракеты-носителя или искусственного спутника Земли. Обычно, входя из космоса в плотные слои атмосферы, они сгорают или взрываются, поэтому случаи, подобные виденному, редки. Ученый добавил, что следует решительно отбросить обывательские толки о том, что это могла быть "летающая тарелка" или корабль с инопланетянами.

Р. Хилтунен".

Из Хельсинки поступило также следующее сообщение Агентства ЮПИ:

"Хельсинки, 20 сентября. Корреспондент ЮПИ передает:

Яркий огненный шар, наблюдавшийся в течение около 4 минут ранним утром из Хельсинки, мог быть взрывом советской космической ракеты или взорвавшейся ступенью ракеты. Об этом заявил во вторник представитель астрономического факультета университета Хельсинки.

Аналогичный феномен наблюдался в апреле, и советские власти позже подтвердили, что это был взрыв ступени ракетоносителя.

Представитель полиции Хельсинки сказал, что светящийся шар был виден с 03 часов 06 мин. до 03 час. 10 мин. Он сказал, что шар был очень ярким и оставил дымный след.

На контрольной башне аэропорта Хельсинки сообщили, что следили по радару за светящимся шаром, который двигался на восток. На контрольной башне сказали так же, что огненный шар вызвал интенсивные радиопереговоры на территории Советского Союза в период времени, когда в радиоэфире обычно спокойно (или тихо)."

Читатель, вероятно, обратил внимание на противоречие: в первой заметке говорится, что тело из Хельсинки полетело к северу, во второй — на восток.

О событиях ночи 20 сентября сообщала и местная печать. Вот что, например, было опубликовано 24 сентября в петрозаводской газете "Ленинская правда":

«Это началось около четырех часов утра и завершилось примерно в десять минут пятого 20 сентября нынешнего года. В восемь часов сорок минут утра того же дня наш корреспондент беседовал с очевидцами: шофером автомашины "скорой помощи" В. А. Беляевым и врачом В. И. Меньковой, которые завершали дежурство.

— Дело было так, — рассказал Владимир Алексеевич Беляев. — Около четырех часов утра мы с бригадой медиков приехали по вызову на улицу Анохина, дом 37-б. Приблизительно в четыре часа пять минут над крышей противоположного дома появилось свечение (ночь была безоблачная, звездная). Затем я увидел странный ореол и светящуюся звезду, от которой исходили струи, заполняя большую часть неба. Когда огненный шар приблизился к «ручке» Большой Медведицы, сияние исчезло, а он стал спускаться вертикально вниз. Продолжалось это минут десять-пятнадцать.

Потом мы выехали со двора на проспект Ленина, и я увидел за озером свечение. Над облаками ясно был заметен овал неправильной формы, верх которого имел розовый оттенок. А низ — ярко освещен. Картина была поистине поразительной.

— Да, да! — подхватила Виолетта Ивановна Менькова. — Поистине поразительная! Я в это время находилась на вызове вместе с шофером Вячеславом Савиным и фельдшером Валентиной Свистуновой. Что я могу добавить к сказанному. «Звезда» светила очень ярко. Ее можно было сравнить с медузой, только еще более прозрачной, окруженной колпаком, в центре которого и находилось нечто темное. Все это было так необъяснимо, нереально, фантастично, что сразу припомнились и метеориты. и северное сияние, и многое другое. Когда мы подъехали к городской больнице, «звезда» стала уходить в сторону и опускаться еще ниже. Очертания лучей, которые ее окружали, стали менее отчетливыми, а затем остался только туманный след.

За "космическим пришельцем" наблюдали многие петрозаводчане: женщина, находившаяся в кабине телефона-автомата, другая, спешившая в аптеку, бригада рабочих-портовиков. Один из них, крановщик Андрей Акимов, даже зарисовал «гостя» в разные моменты его путешествия по петрозаводскому небу.

В девять часов утра мы позвонили директору гидрометобсерватории Ю. А. Громову, который вместе с научными сотрудниками подключился к изучению необычного явления. Это изучение продолжается и сейчас, сравниваются наблюдения, полученные в разных городах».

В ту же ночь НЛО наблюдался и в Сортавале. Местная газета "Красное знамя" в номере от 8 октября 1977 года поместила заметку "Загадка природы":

"Ранним утром 20 сентября 1977 г. над городом Сортавала на небесном своде наблюдалось интересное явление, которое началось в 4 часа 10 минут и продолжалось минут 15. На безоблачном небе сияли яркие звезды. Но вот на северо-востоке, приблизительно 60 градусов над горизонтом, появилась небольшая звезда, которая вначале стремительно двигалась с северо-востока на юго-запад. Затем ее движение замедлилось, и вскоре «звезда» как бы повисла на одном месте.

По мере приближения она увеличивалась в размерах и испускала ярко-белое свечение, которое образовало вокруг этой «звезды» эллипс, его площадь быстро увеличивалась. Создавалось впечатление расплывающегося пятна правильной формы, имеющего прожилки или лучи, напоминающие щупальцы осьминога.

Увеличиваясь в размерах, эллипс разворачивался, наклоняясь к земле. Свечение сияло и переливалось. У кромки пятна с правой стороны показались три желтые точки, напоминающие бортовые огни самолета. Эти точки вспыхнули, образуя пятно, подобное по цвету большому пятну, и исчезли, оставив после себя желтое свечение.

Светящееся пятно тем временем перестало увеличиваться, появился яркий луч неонового цвета, «звезда» начала двигаться на север. Свечение стало бледнеть и уменьшаться. Создалось впечатление, что «звезда» всасывает в себя светящееся пятно, и по мере ее удаления на север это пятно приобрело форму рыбьего хвоста яркого неонового цвета. «Звезда» исчезла, остался матовый шар, который бледнел и превратился в круг, а затем удалился за горизонт.

За два с половиной часа до этого явления на северо-западе наблюдалось слабое северное сияние, а после исчезновения «звезды» наблюдалось яркое радужное сияние на северо-востоке.

А. Соловьева, Н. Егорычев, Л. Абраменко — аэрологи, С. Бебенина — метеоролог Сортавальской гидрометеостанции".

Судя даже по этим первым публикациям в прессе, объекты, появившиеся над Карелией в ночь на 20-е сентября, никак не могли быть метеоритами или иными известными явлениями природы. По ряду причин, о которых говорится ниже, их нельзя отнести и к произведения» человеческой техники. С этой точки зрения интервью директора Пулковской обсерватории о метеорите как наиболее вероятном объяснена наблюдавшихся явлений, вызвало всеобщее недоумение.

Трудно заподозрить В. А. Крата в незнакомстве с элементарными сведениями о метеоритах. Следовательно, его интервью можно рассматривать как сознательную дезинформацию общественности.

В те дни я обратился в редакцию журнала "Земля и Вселенная" со следующим письмом:

"Уважаемые товарищи!

В последнем номере Вашего журнала была опубликована статья профессора Д. Я Мартынова "Летающие тарелки — тест на интелект". Природа поспешила предоставить нам новую возможность проверить наши умственные способности — я имею в виду загадочный объект, повисший над Петрозаводском 20 сентября 1977 года.

В. А. Крат не постеснялся объявить на весь мир, что скорее всего это был крупный метеорит ("Правда", первый выпуск, 23 сентября 1977 г.). Мне лично не известны метеориты с такими странными параметрами.

Я высоко ценю интеллект Д. Я. Мартынова и других членов редколлегии, а потому прошу Вас объяснить, что же все-таки наблюдалось в Петрозаводске. Моего интеллекта на это не хватило.

Если я не получу ответ на это письмо, мне остается сделать вывод, что новый "интеллектуальный тест" и для редколлегии оказался непомерно трудным.

С искренним уважением, Зигель.

26 сентября 1977 г."

Как догадался, вероятно, читатель, ответа на это письмо я так и не получил.

Постепенно из Карелии стали поступать многочисленные письма очевидцев, видевших НЛО в ночь на 20 сентября. Пришли сообщения о необычных явлениях в ту ночь и из других районов Советского Союза.

Предварительный анализ всего этого материала прежде всего привел к заключению, что в эту ночь люди видели не один объект из разных мест, а много объектов в разных местах и с различными характеристиками. Объединить их воедино не удалось.

Странные явления в небе 20 сентября 1977 года наблюдались на большой территории от Хельсинки до Петрозаводска и от Пскова почти до Мурманска. Большинство из этих явлений укладываются в интервал от 4 до 4 часов 15 минут утра. В целом же необычайные явления наблюдались примерно с 3 часов и до рассвета.

Ниже приводятся основанные на сообщениях очевидцев основные характеристики явлений в разных местах.

Петрозаводск

Необычные явления в небе Петрозаводска наблюдались в основном в интервале от 4 до 4.20 утра. Загадочный объект прилетел с северо-северо-востока, остановился над Петрозаводском на 10–12 минут, а затем улетел на север.

Объект имел твердое ядро, окруженное, по-видимому, светящейся плазмой. Эта часть НЛО описывается очевидцами как шаровидное или дисковидное светящееся тело диаметром порядка одного градуса. И во время полета, и в период зависания НЛО выбрасывал светящиеся (вероятно, за счет процессов рекомбинации) струи газов, напоминающие щупальцы медузы. Когда объект приближался к Петрозаводску эти струи были направлены в сторону, обратную движению. При зависании они напоминали широкие струи фонтана, вырывающиеся из объекта и по параболам спускающиеся вниз. Сходство с медузой, зонтом, парашютом в эти минуты отмечалось многими очевидцами.

Зрелище было необыкновенно красочным. Центральное ядро казалось красновато-оранжевым, а струи, бьющие из него, — бело-голубыми. Свечение было очень ярким ("как дневной свет"), однако локальным — освещался, по-видимому, лишь город, а окрестности оставались темными.

Судя по рисункам А. Акимова, облако газов, выброшенное НЛО, сначала имело сферическую форму, причем в нем замечалась вихревая структура, быть может, свидетельствующая об осевом вращении НЛО. Позже это облачное образование утеряло правильные очертания и рассеялось по всему небу.

Характерно, что свечение НЛО было пульсирующим, что наблюдается сравнительно часто у такого рода объектов. Это свечение породило некоторые "наведенные эмоции". Когда машина "скорой помощи" (врач В. Менькова, медсестра В. Свистунова, шофер В. Беляев) попала в зону облучения от объекта, весь экипаж машины "охватило чувство страха и обреченности", и водитель даже остановил машину до тех пор, пока свечение не прекратилось.

Судя по высказываниям очевидцев, это свечение не следует путать со светящимися газовыми струями, истекавшими из объекта. Загадочное «психогенное» свечение "осыпало город множеством тончайших лучевых струй, которые создавали картину проливного дождя". Это свечение продолжалось всего несколько минут, тогда как газовые облака виднелись до рассвета.

Многие жители Петрозаводска, не видя НЛО в четыре часа утра, проснулись от какого-то нервного шока и долго затем не могли уснуть. Все эти психические эффекты характерны для НЛО, но, разумеется, не соблюдаются при появлении в небе произведении человеческой техники.

В ряде домов Петрозаводска после событий 20 сентября обнаружены странные дыры в стеклах, диаметром в несколько сантиметров, с оплавленными краями. Связаны ли с НЛО они или нет, пока остается неясным. Вели считать, что эти дыры порождены лучами типа лазерных, которые по свидетельству очевидцев, испускал НЛО, можно по направлению этих лучей оценить высоту объекта. Она получается близкой к 14 км. В этом случае диаметр твердой части объекта составлял по меньшей мере многие десятки метров. По другим оценкам, основанным на измерении угловых высот НЛО из разных точек, линейная высота объекта получилась еще меньшей — около 6 км. Во всяком случае, этот объект был невысоким, т. к. уже с расстояния 30–40 км. от Петрозаводска описанная выше картина не наблюдалась.

Есть сообщения о том, что над Петрозаводском одновременно с загадочной «медузой» наблюдались и другие непонятные объекты. Вот что, например, пишет Галина Сафронова, сотрудница Института геологии Карельского филиала АН СССР:

"Ночью с 19 на 20 сентября с. г. я проснулась от жары в квартире и встала, чтобы открыть форточку… С высоты 5-го этажа казалось, что где-то близко в небе над двором клубится какое-то белое округлое пятно. Светлое облако, непрерывно пульсирующее, располагалось ниже ковша Большой Медведицы и в начале имело диаметр, пожалуй, меньший расстояния между нижними звездами ее ковша. Центральная светящаяся точка сначала не имела резкой границы (как Луна в маленьком просвете облачной пелены), но потом приобрела более четкий контур и увеличилась примерно до размера двойного диаметра Венеры в момент ее наилучшей видимости, по блеску же уступала ей и имела желтоватый оттенок. Из центральной точки появился луч, расширяющийся и постепенно ослабевающий к краю облака (как луч прожектора в ночном небе). Вначале один, потом второй, более слабый и короткий. Облако расширялось и пульсировало. Оно уже было больше ковша Большой медведицы. Стало видно много лучей. Все облако состояло из эллиптических лучей, соприкасающихся в центральной яркой точке (как цветок). Я окончательно поняла, что это не облако, а в центре его не Луна, тем более, что в правой нижней части мнимого облака замерцало еще несколько точек. По яркости и цвету они были примерно как Арктур, а по мерцанию и общему расположению, как Плеяды. Это я хорошо помню, т. к. мерцающие огоньки меня особенно удивили. Чтобы лучше видеть, я встала на подоконник и высунулась в форточку. Яркие точки быстро пропали, а «облако» продолжало расширяться. Вдруг вокруг светящегося центра ("звезды") как бы заструилась темнота, импульсивно испускающая угловатые «щупальцы», поглощающие свет. Стало жутковато. Когда диаметр темноты, в центре которой сохранялось яркое пятно ("звезда") достиг диаметра стоящей Луны, потускневшее облако уже распространилось на всю Большую медведицу. Разорванные темнотой эллиптические лучи, превратившиеся в дуги, стали быстро расходиться. Выпрямившаяся дуга, уходящая к северо-востоку, т. е. в сторону озера, приобрела отчетливую фиолетово-красную окраску сверху и менее яркую зеленоватую снизу, далеко разошедшиеся остатки дуг продолжали слабо светиться, когда я, продрогнув, пошла спать".

Были ли "яркие точки" самостоятельными объектами или какими-то фрагментами главного НЛО, сказать трудно. Но Б. Бархатов, работник местного аэропорта, сообщает вполне уверенно, что когда главный НЛО приближался к Петрозаводску, "сзади яркой точки была вторая светящаяся точка, по яркости менее первой".

Совсем особенный, непонятный объект видела служащая СУ «Северлесремонт» Тамара Тихонова. Вот ее сообщение:

"20 сентября 1977 года около 4 часов утра я была свидетельницей необычного явления. При выходе из телефонной будки на углу улицы Антикайнена и проспекта Ленина я почувствовала, как что-то большое промелькнуло перед будкой на уровне левого глаза. Я выскочила на середину проспекта Ленина и увидела где-то примерно около гостиницы «Северная» (а, может, чуть ближе от меня) странный предмет большого размера, который при движении не производил шума. Видела я его только сзади. Он был круглый, светлого — то ли голубого, то ли серого цвета. Двигался этот предмет в сторону озера довольно невысоко, но но мере удаления он поднимался как бы вверх и немножко отклонялся в левую сторону. Когда предмет достиг озера, поверхность предмета стала розоветь, а потом стала огненной и вокруг расходились полосы, как при восходе солнца. Позади себя этот предмет оставил след спиралеобразной формы, какие обычно оставляют в небе реактивные самолеты. Потом огненный шар провалился в небе и на этом месте образовалась «дыра» большого диаметра, подсвеченная как бы изнутри. Потом из этой «дыры» появилось два выхлопа значительно больших размеров.

Я, конечно, очень испугалась, пошла домой, долго не могла уснуть, все боялась, что сошла с ума".

По сообщению Н. Милова, житель Петрозаводска В. Павленко видел шарообразный объект, который снижался по спирали и завис над гостиницей «Северная». При этом объект издавал гул и мерцал. Потом через 5–7 минут усилилось гудение и шар улетел к северу, дав вспышку в облаках. Возможно, что именно этот HЛО и наблюдала Т. Тихонова.

Врач В. И. Менькова, уже упомянутая выше, дополнительно сообщила: "Над Онежским озером «звезда» как бы замерла и начала снижаться, а облако вокруг нее начало увеличиваться в окружности. Сравнить все экс можно было бы с медузой, с парашютом, с колпаком, в центре которого сияла звезда. Вдруг от звездочки что-то отделилось, как луч света, и в конце этого луча появилось блюдечко или овальное светящееся колечко, которое стало снижаться, а потом исчезло".

Весьма возможно, что это «блюдечко» было еще одним объектом, отделившимся от главного НЛО. Вошел ли этот объект в озеро или просто исчез, сказать трудно. Но на одном из рисунков А. Акимова в облаке, висящем над Онежским озером, видны красноватые очертания типичной "летающей тарелки", повернутой к наблюдателю ребром.

Читатель, вероятно, согласится, что явления, наблюдавшиеся в небе Петрозаводска 20 сентября от 4 часов до 4 часов 20 минут утра, вряд ли поддаются тривиальным объяснениям. Не менее загадочными, хотя и не такими эффектными, были явления, наблюдавшиеся в ту же ночь в других местах.

Деревня Половина (25 км к востоку от Петрозаводска).

Здесь около 4 часов утра видели в целом то же самое, что и в Петрозаводске. Наблюдатели отмечали, что «свечение» истекало из объекта, как из центра, и светлое облако вокруг объекта распространялось импульсивно ("точно рябь пробежит"). Наблюдения продолжались около часа, причем, первые 15 минут объект был неподвижен.

Вряд ли можно сомневаться, что речь здесь идет о том же НЛО, что и в Петрозаводске. Но в 4 часа 40 мин. на востоке появился второй яркий объект. Он окрасил облака, которые как бы засветились изнутри.

Леппясюрья (150 км на запад от Петрозаводска)

Местный житель, бывший артиллерист В. Е. Тихомиров ночью 20 сентября видел в течение получаса висящий в небе яркий объект в виде шляпы. Повисев над Леппясюрья, этот НЛО полетел на восток. В данном случае, как и в следующих, наблюдался другой объект, совсем не похожий на тот, что завис над Петрозаводском.

Поселок Куркийоки (западный берег Ладожского озера)

Инженер А. П. Новожилов из института озероведения АН СССР рассказал следующее (запись К. К. Полевицкого):

"Опоздал на пароход в Лахденпохье, решил добраться автобусами до Приозерска. Находился на шоссе в поселке Куркийоки в ожидании автобуса. Было около 4 часов утра 20 сентября. Стоял лицом к шоссе и спиной к озеру — смотрел на северо-запад. Вначале был дождь, потом прояснилось, стали видны звезды. Новожилов увидел падающую звезду, которую он принял на метеор, однако «метеор» не упал, а остановился и начал двигаться в направлении на наблюдателя, быстро увеличиваясь в размерах и приняв вид тела, напоминающего дирижабль и четко очерченного о Тело имело шести- или восьмигранную форму, было вытянуто и ограничено спереди и сзади ярко светящимися пятнами. Эти. источники света были соединены шестью или восемью ребрами, симметрично расположенными. Ребра ярко светились белым светом, несколько слабее пятен. Грани, ограниченные ребрами, равномерно светились тоже белым светом, свет их был слабее света граней, причем грани напоминали освещенные изнутри окна, как будто занавешенные изнутри двойными тюлевыми занавесками. Тело двигалось на высоте 300–500 метров, имело диаметр 12–15 метров. Приближение тела вызвало у наблюдателя чувство тревоги и паники, он сказал: "Было жутко, я пригнулся к земле".

Длина тела была 100 метров. На подходе тела к наблюдателю из кормовой части тела вылетел ярко светящийся шар и пошел на север перпендикулярно направлению движения «дирижабля», который двигался с запада на восток. Шар вначале двигался горизонтально, а затем опустился за лесом и достиг земли. Приземление шара вызвало появление яркого зарева, на фоне которого хорошо был виден лес.

В момент подхода большого тела (4.15) достал из рюкзака фотоаппарат и сделал три снимка при выдержке 0,1 сек., диафрагме 2,0 и пленке 65 ед. В это время подошли еще два человека, которые тоже наблюдали явление. Все трое поднялись на пригорок и смотрели на зарево в месте падения отделившегося тела.

Подошел автобус на Элисенваару, сел в него. В Злисенвааре сел на электричку, идущую в Ленинград. В поезде потерял сознание. Следующие дни плохо себя чувствовал, терял сознание на второй и третий день. Тело двигалось со скоростью вертолета, длительность наблюдения 10–15 минут. Все происходило в абсолютной тишине. Тело было во много раз больше Луны. Фотографии не получились.

Составил 30 октября 1977 года кандидат технических наук Полевицкий Константин Константинович со слов Новожилова А. П. Адрес Полевицкого К. К.: Ленинград, Загородный проспект дом 42, квартира 45. Телефон 211-34-73.

Деревня Намоево (55 км северо-западнее Петрозаводска)

Здесь кандидат философских наук писатель Ю. В. Линник (житель Петрозаводска) в своей дачной обсерватории 20 сентября наблюдал в телескоп НЛО. Но это был не тот НЛО, что в Петрозаводске. И наблюдал его Ю. В. Линник на час раньше, т. е. около 3 часов ночи. В окуляре с увеличением 80 раз виднелась чечевицеобразная линза темно-аметистового цвета, окруженная матовым, полупрозрачным кольцом. На краях диска Ю. Б. Линник заметил 16 точек (как он пишет, "дюз"), из которых исходили в направлении к земле, не задевая матового кольца, пульсирующие лучи рдяного цвета. Искривляясь, они напоминали «щупальцы» какого-то организма. Главное тело по угловым размерам было сравнимо с Плеядами. Никаких деталей (кроме "дюз") на поверхности объекта различить не удалось.

Двигаясь на фоне ночного звездного неба, НЛО остановился, наконец, минут на пятнадцать в созвездии Цефея. Б это время проснулась собака Ю. В. Линника, спаниель Чарли, и отчаянно завыла — типичная реакция животных на НЛО.

После зависания НЛО изменил направление полета на 30–35 градусов и вскоре исчез за горизонтом.

Город Приморск (северный берег Финского залива)

Здесь Н. А. Корсаков в 4 часа 07 минут заметил на востоке очень яркую «звезду». Вокруг нее был светлый круг "с заметным выделением лучей". Над Приморском летящий объект сделал "плавный разворот" на север. Сзади объекта виднелся бледно-красный хвост. Как сообщает Н. А. Корсаков, "полет проходил в плотных слоях атмосферы, т. к. рваные мелкие облака были ниже". Иначе говоря, высота НЛО не превосходила нескольких сотен метров.

В этом же районе при отходе от причала г. Приморска около 3.30 час. утра экипаж рыболовного судна «Приморск» увидел приближающуюся с востока яркую точку, испускавшую вокруг себя светящийся газ. В районе Приморска она резко, под прямым углом повернула на север и когда НЛО скрылся из виду, газовый след от него еще долго светился. Затем появился "спускающийся предмет в виде шара, периодически освещаемый с нижней своей части". Этот предмет рыбаки наблюдали в бинокль, но никаких подробностей рассмотреть не удалось. На севере до самого рассвета виднелось яркое зарево, возможно, бывшее полярным сиянием.

Таким образом, в районе Приморска наблюдалось еще три НЛО.

Город Петродворец (южный берег Финского залива).

После сильного ливня З. Л. Штейн в 4.05 увидел светлое пятно, которое превратилось в нечто напоминающее абажур с полосами. Внутри «абажура» возникло черное пятно и на глубине пятна появилось какое-то тело, которое, оставляя за собой шлейф бледно-голубого цвета, ушло из поля зрения. Над заливом возникли странные светящиеся облака, напоминающие инверсионные следы самолетов.

Город Пылтемаа (центральная Эстония).

Здесь в 4.08 увидели звездообразный объект, постепенно превратившийся в «абажур», а затем улетевший на север. Аналогичную картину наблюдали в Тарту и других городах Эстонии.

Поселок Лийва, Пыльваский район (Эстония)

Утром 20 сентября 1977 года в 3.55 час. доярка Линда Херманн пошла на работу. Примерно в 4 часа или несколькими минутами позже она заметила, что из-за угла коровника поднимается очень яркая звезда, светящаяся, как электрическая лампочка 250 ватт. Звезда поднималась и из нее вышел луч света. Нельзя сказать, как далеко проник этот луч света из-за кустарников, покрывающих местность. Недалеко от коровника был лес, непонятно было, как далеко ушел луч и прошел ли он перед лесом или за лесом. Звезда все время поднималась, луч в какой-то момент исчез. Вместо одного луча появилось шесть лучей, между которыми были промежутки, затем лучи расширились и образовали круг, похожий на цветок. Этот цветок повис неподвижно в небе.

Линда Херманн вошла в коровник, чтобы позвать оттуда других работниц. Она сразу вышла из коровника с двумя работницами. Все трое увидели, как объект с большой скоростью улетал на северо-запад.

Объект сам был как светящаяся точка, от этой точки поднимались вверх два луча и объект освещал ими все небо. Над лучами появилась радуга, и им казалось, что как будто она вращается. Цвета этой «радуги» были бледнее обычной радуги. Объект улетел за лес с большой скоростью.

Динда Херманн описала сыну виденное и сделала на бумаге набросок явления. Ее сын, 22-х лет, по этим данным сделал рисунок. Сын Линды Херманн профессиональный художник. Рисунок нами получен.

Станция Яндеба (южнее Петрозаводска)

В 4.10 — 4.30 наблюдали яркий шар, от которого расходился белый мерцающий круг. Объект, оставляя газовый след, на большой скорости улетел на север, к Петрозаводску.

Ленинград

Бортпроводник Ленинградского авиаотряда В. Г. Лазарев с земли в 4.06 видел, как с востока к Ленинграду летела яркая точка. На высоте 40° она зависла на полторы минуты и выделила спиралеобразное светящееся облако. Затем, повисев на месте, объект начал двигаться на север, причем, газовый след от объекта в виде восьмерки еще долго висел над Ленинградом.

Все это видели также сотрудники аэропорта и пассажиры самолетов.

В. Г. Лазарев сообщил, что экипаж одного из самолетов, летевшего на Ригу, на высоте 10 км встретил НЛО, которое двигалось навстречу самолету. Летчик запросил по радио — "кто в воздухе?" — но ответа от НЛО не получил. Тогда, чтобы избежать лобового столкновения, летчик резко сманеврировал и обошел НЛО.

Ленинградец М. В. Бакман около 3 часов ночи в северо-восточной части неба в течение 20 минут наблюдал в бинокль медленно опускающийся к горизонту ярко светящийся цилиндрической формы предмет. От предмета во все стороны исходили снопы лучей. Затем НЛО исчез за крыши зданий, а в северо-восточной части неба около о часов утра появилась странная "мини-заря".

Из Ленинграда пришло много и других свидетельских показаний.

Город Ломоносов (южный берег Финского залива)

Здесь около 4 часов ночи видели, как яркая «звезда» выделила лучи и стала похожей на медузу. Затем "звезда отделилась от центра медузы и некоторое время падала вниз". После этого, "обернувшись оранжевым полушаром", она постояла на месте, а затем улетела на восток, к Ленинграду.

Поселок Лехта (северная часть Карелии)

Экспедиция ИЗМИРАНа около 4 часов ночи в северной части неба видела три странных объекта. Первый НЛО из звезды превратился в шар и через 15 минут исчез. После этого в той же части неба возник второй шар, который превратился в купол и разделился на три большие полосы. Третий объект повторил эти превращения. Все это продолжалось около 10 минут.

Город Кемь (Белое море)

Здесь наблюдался большой огненный шар, летевший с юга на север, при полете совершал резкие повороты на 90°, испускал лучи, после чего превратился в прямоугольник с решетчатой структурой.

Поселок Лоухи (Северная Карелия)

Жители поселка около 4 часов ночи видели несколько странных объектов, первый из которых появился около 2.30 час. утра.

Ко всему сказанному можно добавить, что 20 сентября грузинский писатель Гурам Панджикидзе и другие пассажиры самолета, возвращавшегося из Сингапура в Москву, наблюдали с самолета странное явление. Вот письмо одного из очевидцев:

"Я летел самолетом, вылетевшим из Сингапура в 20.05 час 19 сентября и прибывшем в Москву 20 сентября в 4.45 час. (рейс СУ-558).

Примерно между 2 и 3 час. ночи с правой стороны на некотором удалении от самолета я заметил сильное свечение, которое сначала принял за восход солнца, а затем за северное сияние.

Сила свечения менялась в зависимости от плотности облаков, т. к. источник света находился под ними. Это было отчетливо видно по отбрасываемым облаками теням.

Контуры светящегося предмета отчетливо не просматривались. Но однажды между рассеянными облаками мелькнула яркая масса, похожая по цвету на расплавленную в мартене сталь.

Контуры этой массы я определил бы в виде низкого треугольника с широким основанием. Свечение продолжалось в течение 30–40 минут, постепенно затухая.

Это явление видели некоторые пассажиры, сидящие с правого борта.

Инженер В. Рудой".

Предварительные выводы

Объект, зависший в небе Петрозаводска 20 сентября 1977 г., как и другие объекты, наблюдавшиеся в ту ночь на значительной территории северо-западной части СССР, не могут быть известными явлениями природы или произведениями земной техники. Они двигались в нижних слоях атмосферы, зависали, совершали маневры, выделяли газы и лучи, очень ярко светились, оказывали психическое воздействие на людей и животных. Не исключено, что отверстия в стеклах некоторых домов Петрозаводска «пробиты» лучами типа лазерных, которые испускал главный НЛО.

Предварительный анализ стекол, произведенный компетентными организациями, показал, что несмотря на оплавление краев отверстий, натяжения в стеклах (за счет температурного градиента) заметных следов не оставили. При микроскопическом изучении с торца краев отверстий выявлена странная правильная структура микротрещин. Причина, породившая отверстия в стеклах, пока остается неясной.

Все изложенное выше непохоже ни на метеорит, ни на полярные сияния, ни на шаровые молнии, которые, кстати сказать, возникают лишь в грозовой обстановке, имеют размеры не более чем апельсин и движутся под действием воздушных течений. По сведениям метеорологов, в Карелии в ночь на 20 сентября на всех высотах до 30 км. дул северный ветер, тогда как большинство НЛО улетело на север, т. е. против ветра. Метеорологическая обстановка в Карелии и других местах исключала возникновение шаровых молний, которые, впрочем, по всем своим параметрам совсем непохожи на то, что описано выше.

Современные космические летательные аппараты двигаются, как правило, по баллистическим траекториям. Они не способны совершать маневры и зависать в нижних слоях атмосферы. Минимальная высота, при которой космический летательный аппарат способен совершить хотя бы один оборот вокруг Земли (не «завязнув» в атмосфере) превосходит 150 км. При таких высотах, судя по угловым поперечникам наблюдавшихся НЛО, их линейные размеры должны быть неправдоподобно большими. Так, например, Принимая угловой диаметр главного НЛО над Петрозаводском, равным 1 градусу (а он был больше), получаем (при высоте 250 км.), что диаметр объекта превышает 4 км! Даже при угловом диаметре в 2 минуты дуги (минимальный диаметр для различения формы объекта) получаем, что (при высоте 250 км.) линейный диаметр равен 153 м! Таких объектов современная космическая техника не знает.

Вряд ли нужно доказывать читателю, что объекты, наблюдавшиеся ночью 20 сентября, не могут быть произведениями и современной авиационной техники, то есть самолетами, вертолетами или дирижаблями.

Таким образом, в ночь на 20 сентября 1977 г. в небе Карелии и других местах появлялись многие НЛО, из которых Петрозаводский был лишь наиболее эффектным. Общее их количество, возможно, близко к 10–15. Дальнейшее изучение Петрозаводского дива позволит уточнить это число. Кстати сказать, НЛО типа медуз и парашютов много раз наблюдались за рубежом, начиная с 1952 года.

В ходе изучения сентябрьских событий неожиданно выяснилось, что Карелия вообще является районом, где часто видны НЛО. Даже в самом Петрозаводске и его окрестностях осенью 1977 года отмечалось (кроме 20 сентября) появление еще нескольких очень интересных НЛО.

Так, например, 26 сентября 1977 года в Сенной Губе (49 км на северо-восток от Петрозаводска) истопницы местной школы М. Ригина и Г. Калганова увидели в небе огненно-красное тело в форме вытянутого яйца. Оно походило на заходящее солнце перед ветренной погодой и ярко освещало окрестности. Тело медленно опустилось за лес, причем, наблюдения продолжались от 4.50 до 5.25.

В самом Петрозаводске и его окрестностях НЛО наблюдались 30 сентября, 20 октября, 28 октября, 4 ноября, 9 ноября.

28 октября трое работников Петрозаводской базы хлебопродуктов Волгин В. М., Михаилов Н. М, и Свитов Е. К. в районе Лосьих островов на Онежском озере находились на рыбалке. Была тихая безоблачная лунная ночь (клева не было). В 4.45 со стороны Кондопоги появился шар размером в треть или четверть Луны, который светился, как яркая звезда. От него отходило 4 луча, два — вверх, два — вниз, угол между которыми составлял примерно 25°. Длина лучей была одинаковой и равнялась 40–50 см. Лучи постоянные, не пульсирующие.

Окраска их такая же, как «звезды». Шар двигался сначала равномерно, под углом 80–90° к горизонту. Остановился над серединой залива Малое Онего, полторы минуты опускался вертикально, образовав угол с горизонтом 8-10°, постоял с минуту, затем снова поднялся на ту же высоту и мгновенно удалился в сторону Пудожа Карельской АССР. Все продолжалось минуты 4, впечатление было необычным, как будто шар этот летел по заданному маршруту.

Тот же объект наблюдался в районе устья Водлы. Вот сообщение дежурной Завгородней с метеостанции Теребиловское:

"Ночью 28 октября 1977 года в 4.45 час. наблюдалось необычное явление. Со стороны Онежского озера появилась яркая звезда, похожая на ракету. Затем эта звезда зашла за облако, и от нее стали исходить лучи в сторону земли — всего 5 лучей. Затем эта звезда двинулась на восток, вдоль реки Водлы. Цвет звезды изменился и стал не то оранжевым, не то фиолетовым. Явление наблюдалось в течение 5–7 минут. Наблюдали рабочие ночной смены лесозавода № 9, 4 человека, поселок Шала (Шальский)".

4 ноября в полночь Ю. В. Линиик в деревне Намоево заметил объект, напоминавший движущуюся планетарную туманность, дугу в 45° на фоне звездного неба он прошел за 30–40 сек. Диаметр НЛО составлял несколько градусов.

9 ноября картограф Института биологии Карельского филиала АН СССР в Петрозаводске Л. П. Мазо около 7 часов вечера видела вместе с А. В. Линевской над Петрозаводском яркую «звезду» красноватого цвета. Было пасмурно и сумрачно, т. е., иначе говоря, НЛО летел ниже облаков. Когда очевидцы заметили НЛО, он был неподвижен. Затем «звезда» шевельнулась, около нее показался легкий дымок, потом от НЛО "оторвался какой-то огненный кусок", тут же погасший, сыпнули искры веером и НЛО взмыл вверх с очень большой скоростью, превратившись в маленькую двигающуюся звездочку. Вскоре она скрылась из вида.

Обилие сообщений об НЛО, поступающих из Карелии, отчасти, конечно, вызвано событиями 20 сентября и освещением этих событий в центральной прессе. Тем не менее, снова подчеркнем, что прогнозы американских исследователей об очередном максимуме НЛО в 1977 году полностью подтвердились, причем к концу года число сообщений об НЛО явно нарастало.

В качестве примера приведем сообщения, поступившие из Ивановской области. Местная газета "Рабочий край" 25 сентября 1977 г. опубликовала следующую заметку:

НЕОБЫЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ

"14 сентября в 4 часа утра я вышла из дома. Увидела, как в воздухе летит что-то непонятное — продолговатое, дымного цвета. Сзади находился красный квадрат. Потом вся эта масса стала надуваться, как шар. Летела она бесшумно со стороны Суздаля на Иваново. Что это могло быть?

И. Кузнецова,

деревня Симаниха, Ивановский район

Редакция "Рабочего края" связалась по телефону с Отделением общей физики и астрономии АН СССР. Специалисты сообщили, что судить по одному факту, какое необычное явление природы видела И. Кузнецова, трудно. Они попросили обратиться к читателям газеты с просьбой, чтобы те, кто также наблюдал за этим явлением, сообщили редакции о нем со всеми подробностями.

В письме, полученном редакцией "Рабочего края", И. Кузнецова сообщила следующие подробности:

"Это произошло 14 сентября 1977 года. Утром, в 4. 10 я пошла на работу. Выходя из дома, я заметила, как в воздухе что-то промелькнуло сзади нашего дома и скрылось за соседним двором. Я выбежала на середину деревни и между крайними домами увидела, как в темноте по воздуху летит что-то непонятное. Спереди летело, как яблоко, что-то дымное, продолговатое, цвета серого дыма, сзади еще квадрат красный, огненного цвета, а вокруг него тоже что-то светло-серое, как облако, но длинней и больше. Когда «оно» поравнялось, где я стояла, передняя часть начала надуваться, как шар, и за считанные минуты этот шар раздулся так, что сравнялся с воздушным цветом неба, а два огненных тела, заключенных как в серое облачко, плыли все дальше, пока можно было видеть простым глазом.

Все это летело с Суздаля по направлению к Иваново. Летело как раз на зарю, но заря была слабей, а «это» было ярче зари и просматривалось хорошо. Летело без всякого шума по направлению ветра. Ни блеска, ни лучей тело не испускало, видимость в воздухе была хорошей".

А вот какое сообщение пришло от москвича В. С. Сазонова (тел.168-12-80):

«14 сентября я, Сазонов В. С., вместе с женой, сыном и сестрой выехал из Москвы в 3 часа 15 минут в район г. Переславль-Залесский за грибами. Не доезжая до Загорска километров 10, в 4 час. 20 мин., мы заметили с левой стороны от автомобиля огромную полусферу, которая светилась красным цветом. Расстояние до нее было метров 500. Затем это тело стало подниматься вверх, увеличиваясь в размерах. Это был шар, диаметром примерно метров 50 в ярко красным свечением.

Наблюдали это тело примерно минут 10. Скорость автомобиля 70–80 км в час. В начале наблюдения этот шар имел резкие очертания. По мере подъема вверх шар стал как бы бледнеть, края потеряли четкие границы, и он постепенно исчез».

Геофизик, кандидат наук Бартеньева О. Д. во время экспедиции в Каракумах в 70 км от Чарджоу 18 сентября 1977 года в 23 часа вместе с 27 членами экспедиции наблюдала, как на севере-северо-западе появился из-за горизонта большой светящийся красный шар размером с Солнце. Поднимаясь, шар быстро увеличивался в размерах и двигался бесшумно прямо на станцию Репетек. Наблюдатели испытывали тревожное чувство, были возбуждены, кричали. Когда НЛО был в зените, небо так осветилось, что звезды стали не видны. Огромное светящееся пятно продолжало двигаться по прямой и через 10 минут скрылось за горизонтом. (Сообщила Э. К. Столярова, Ленинград, Загородный пр. 42, кв. 45).

Весьма интересны еще два наблюдения, присланные мне В. Т. Горуном (Москва, Стрелецкая ул. 44, кв. 11):

1. Один из наших сотрудников Виктор Павлович Мирошкин, вернувшись из командировки (ст. Демьянка, Свердловской жел. дор., это 403 км от Тюмени в сторону Сургута) в конце сентября, рассказал: "19 или 20 сентября 1977 года (было очень много работы и все дни слились в один, поэтому точную дату не помню), около 20 часов по местному времени (18 часов по московскому) на западе из-за горизонта показалось яркое тело красного цвета, из которого вниз выходили лучи света, как будто около десятка мощнейших прожекторов были направлены вниз. При приближении тела от него что-то отделилось меньшего размера, а само тело стало еще ярче и приняло форму медузы на пальце. Размеры «медузы» были несколько больше Луны. После отделения второго тела первое стало уменьшаться и превратилось в звездочку, которая стала двигаться по небосводу. Нас стояло и наблюдало полет этого тела 8–9 человек. Все время полета было не больше 5 минут. На следующий день на работе говорили, что в другом месте, но недалеко от станции Демьянка наблюдали полет трех тел".

2. Начальник сектора нашего предприятия Сухов Г. Н. вернулся 3 октября 1977 года из отпуска и рассказал: "Мы с женой отдыхали в низовьях Волги (105 км вверх по Волге от Астрахани в совхозе «Волжский», в 5 км от поселка Заволжье, рядом с совхозом, пристань «Сероглазка»). 15 сентября 1977 г. в 19.35 по местному времени (18.35 по московскому) я с женой стоял на правом берегу Волги. С востока приближался фронт низких темных туч. Вдруг выше туч мое внимание привлек инверсионный след в виде спирали. След выходил как бы из облаков и шел слегка вверх в направлении с северо-запада на юго-восток. Проследив взглядом по следу, я заметил, что след оставляет белое круглое тело, по угловым размерам раз в пять меньше Луны. Сделав 4 петли спирали, тело вдруг остановилось и из него вышло 6 равномерно расположенных ярко-зеленных лучей, которые стали вращаться против часовой стрелки (а может быть, вращалось и само тело) относительно оси, проходящей через тело. При вращении лучи стали слегка изогнуты в сторону, противоположную вращению, при этом лучи образовали ярко-зеленное облако диаметром около 4-х лунных дисков. Это продолжалось 10–20 секунд после чего тело как бы мгновенно вышло из зеленного облака и по крутой параболе взмыло вверх и через 10–20 секунд вышло из поля зрения. Зеленное облако вытянулось по направлению ветра и постепенно рассосалось. Местные жители рассказали, что за день до этого, 13 сентября 1977 года, нечто подобное наблюдалось приблизительно в это же время, но я я с женой, к сожалению, в этот день отсутствовал".

И наконец, предлагаем вниманию читателей еще одно "свидетельское показание":

"Я, Сенин Андрей Прокофьевич, 15–18 июля 1977 г. (дату точно не помню) возвращался из г. Серпухова в 14–15 часов в автобусе. Я сидел на переднем месте и смотрел в переднее стекло автобуса, народу было немного и никто не заслонял обзор. Когда автобус поднялся на холм, я увидел низко над лесом, на севере, возле деревни Присады, в районе коллективных садов, рядом с высоковольтной линией огромный огненно-красный шар. Диаметр шара, как я его видел, был немного больше солнца. Я подумал, что загорится лес, но предмет медленно опускался и скрылся в лесу, даже следа не осталось. Все это длилось около 10 секунд. Я хотел выйти на ближайшей остановке и пойти туда, но потом раздумал, т. к. идти далеко, а я спешил.

Я работаю во вневедомственной охране г. Пущино сторожем. Мой адрес: г. Пущино на Оке, Серпуховского района, микрорайон I, дом 13, кв. 67".

Сообщений об НЛО, поступивших ко мне за последние два года, так много, что привести их все в этой рукописи невозможно.

Ограничимся поэтому рассмотрением лишь отдельных, наиболее характерных и интересных сообщений.

Избранные сообщения о наблюдениях НЛО

Судя по материалам двух предыдущих выпусков этой рукописи, феномен НЛО представлен в СССР почти всеми своими формами. В настоящем выпуске приведены сообщения о посадках и гуманоидах, так что слово «почти» можно сегодня убрать. Иначе говоря, глобальная картина феномена НЛО по всем своим характеристикам отражена и в советских наблюдениях этих загадочных объектов.

Ниже приводятся вместе с краткими комментариями лишь некоторые, избранные сообщения из общего, весьма большого их числа, поступивших за последние три года. Мы расположили их по важнейшим параметрам, хоть такая классификация, конечно, условна, т. к. в одном и том же сообщении можно встретить описание самых различных характеристик НЛО.

Начнем с обзора некоторых фотографий НЛО, до сих пор остающихся большой редкостью.

Фотографии НЛО

Сообщение 1

В ноябре 1974 года известный запорожский астроном Б. М. Чернов прислал мне письмо, к которому была приложена негативная пленка и отпечаток на бумаге с изображением НЛО, снятого В. М. Савовым 3 ноября 1974 г. в Днепропетровске. На негативе видны два темных эллиптической формы объекта, весьма сходные друг с другом. Из-за малого масштаба рассмотреть какие-либо детали в этих НЛО не удается.

Сообщение 2

Летом 1975 года эстонский уфолог Юри Лина передал мне снимок НЛО, который наблюдала 5 февраля 1973 года группа лыжников-студентов Тартусских вузов. Небо было безоблачным, день безветренный и морозный (-20°). На снимке над верхушками деревьев видна огромная классическая "летающая тарелка" серебристого цвета. Я ездил в Тарту, видел оригинал (цветной слайд) и получил заключение научно-исследовательского сектора Тартусского госуниверситета. В заключении экспертов говорится, что "представленный на экспертизу цветной диапозитив, снятый аппаратом «Смена-2» на пленку "Ортохром УТ 18", является подлинной фотографией, а не двойной экспозицией, дефектом эмульсии или результатом направленной обработки пленки" (подписано зав. лабораторией Э. Санн).

Сообщение 3

26 февраля 1976 г. Д. Башалейшвили, зав. отделом грузинской газеты "Соплис Пховреба" (Тбилиси, ул. Сатурталанская 36) во второй половине дня выехал из Кутаиси. Сразу же при выезде он и его спутники увидели НЛО в виде медленно движущегося серебристого диска. Когда НЛО завис, Башалейшвили сделал три снимка объекта. В это время к нему на «Запорожце» подъехали двое работников госбезопасности, которые попросили Башалейшвили предъявить документы и засветить пленку. Башалейшвили отказался это сделать и после некоторых пререканий документы ему были возвращены. За это время НЛО улетел, но у Башалейшвили остались цветные фото, которые он передал тбилисскому физику А. В. Боброву.

Ниже приводится анализ этих снимков, проведенный А. В. Бобровым:

"К диапозитиву Д. Башалейшвили.

На цветном диапозитивном снимке, произведенном Д. Башалейшвили 26 февраля 1976 года около 14 часов (время московское) под г. Кутаиси, хорошо переданы основные цвета — яркое, голубое небо, зеленая трава, черные стволы кустарника. Неизвестный предмет — «тарелка» — пятно черного цвета находится в верхней части снимка в 1 мм от перфорации. Форма предмета — неправильный эллипс, усеченный сверху. Большая ось эллипса имеет на снимке размер около 1 мм, расположена она параллельно линии горизонта. По весьма приблизительной оценке, произведенной во время опроса Д. Башалейшвили, установлено, что расстояние до предмета в воздухе составляло 3–6 км, а его общий размер по большой оси мог иметь величину от 300 до 800 метров.

По рассказу Д. Башалейшвили, при наблюдении в воздухе предмет был светлым, блестящим, а края его были белого цвета. При проецировании на белый экран (увеличено в 50-100 раз) просматривается круглое темно-бурого цвета, окаймленное еще более черно-бурым слоем, пятно имеющее эллипсоподобный внешний контур, несколько усеченный сверху. Центральное ядро, таким образом, проявляется в виде нескольких более светлого пятна, имеющего форму правильной окружности с размытыми границами. Внешний слой, по мере продвижения от центрального ядра к периферии, меняет свою оптическую плотность и окраску, переходя от темно-бурой к зеленой, светло-зеленой и желтой. В дальнейшем этот слой будет именоваться "мантией".

Наибольший интерес представляют наблюдения, полученные при рассмотрении под микроскопом. При 160-кратном увеличении просматривается оптически плотное ядро и второй слой — «мантия», имеющий переменную, снижающуюся к периферии оптическую плотность. Мантия имеет многослойное строение, слои различаются по цветам. Границы между слоями неровные, просматривается радиальная, центростремительная структура. Первый бурый слой врывается местами во второй — зеленый (на половину его ширины, напоминая солнечные протуберанцы).

Черно-бурый цвет мантии образуется, по-видимому, суммированием красного, зеленого и желтого цветов. Красное поле вокруг ядра имеет меньшую протяженность, чем поле зеленого цвета, а последнее имеет меньшую протяженность, чем протяженность поля желтого. Бурый цвет имеют области, в которых все три поля наложены друг на друга. Ослабление интенсивности свечения зеленого поля выражено четко. Отсутствие ровных границ и ярко выраженная структура позволяют предположить, что мантия представляет собой газовое облако, стремящееся к расширению от центра к периферии. Изменение окраски связано, возможно, как с изменением температуры газа и степенью его ионизации, так и с изменением его состава. Голубое небо под микроскопом при указанном увеличении просматривается в виде отдельно разбросанных голубых зерен. Плотность этих зерен по всему диапозитиву равномерная, но резко возрастает в узкой области на границе с мантией.

Таким образом, слой с повышенной плотностью голубых зерен представляет самый короткий по протяженности, последний граничный слой между неизвестным центральным предметом и невозмущенной атмосферой. Парадоксальность этого явления в целом и множестве отдельных его проявлений приводит к не меньшему множеству чисто спекулятивных предположений, часть из которых связана с существованием именно последнего слоя. Интересно отметить, что интенсивность свечения, окраска и ширина мантии и граничного слоя не зависит от направления солнечных лучей. Можно, например, предположить, что граничный слой представляет собой сильно уплотненную воздушную массу, что на границе цветной мантии с невозмущенной атмосферой имеется необычно высокий градиент давления и что давление здесь может превышать атмосферное в десятки и сотни раз.

Воздушная масса, возможно, отталкивается от центрального предмета мантией — облаком неизвестного вещества, с неизвестными параметрами и агрегатным состоянием. Центральный предмет как бы взвешен в этом веществе, не соприкасаясь с атмосферным воздухом. Этим, может быть, объясняется отмечаемая для НЛО возможность развития сверхскоростей в атмосфере, без их сгорания и разогрева.

Чисто спекулятивным будет также и альтернативное предположение, что мантия представляет собой воздушную массу, трансформированную неизвестным нам способом в новое агрегатное состояние, в котором она становится идеально-смазочным веществом, теряя физические свойства газа. Возможно множество таких предположений. Во всех случаях микроскопические исследования снимка Башалейшвили позволяют предположить, что находясь в земной атмосфере, НЛО могут не соприкасаться с ней непосредственно поверхностями своих конструкций.

Заканчивая внешнее описание заснятого Д. Башалейшвили объекта, необходимо остановиться на следующем: на черно-белом снимке неизвестного предмета, полученном с помощью диапроектора (увеличение 100 крат) в верхней части обнаруживаются некие геометрические формы, имеющие четкие границы. При 160-кратном увеличении под микроскопом было обнаружено, что эти формы меняются в зависимости от глубины залегания сфокусированного слоя. В частности, они наблюдаются в слоях подложки, вне светочувствительных слоев. Мы пришли к заключению, что наблюдаемые геометрические линии и формы являются артефактом, связанным с дефектом фотопленки, действительно, на обратной по отношению к эмульсии стороне пленки под лупой заметен глубокий дефект, расположенный в верхней части исследованного объема. Других подобных дефектов на диапозитиве нет. Его происхождение именно в этом месте непонятно. Башалейшвили просматривал диапозитив на стандартном проекторе, исключающем возможность прогорания пленки. После получения диапозитива от Башалейшвили этот дефект был обнаружен еще до установки диапозитива под микроскоп, с помощью стандартного диапроектора. Возможность прогорания подложки при микроскопическом исследовании полностью исключена. Природа дефекта скорее механическая, чем термическая.

Считаем нужным еще раз напомнить о том, что разница между цветом предмета, воспринятого наблюдателем (блестящая с белой каймой) и зафиксированным на диапозитиве (черно-бурый с зеленым ореолом), парадоксальна. Парадоксальным можно считать и полное отсутствие каких-либо следов неизвестного предмета на двух других диапозитивах (Башалейшвили сделал всего три снимка неизвестного предмета с разными выдержками).

Наблюдения с самолетов

Наблюдения НЛО с самолетов интересны прежде всего тем, что при этом нередко НЛО видно с близкого расстояния, а иногда они и маневрируют относительно самолета.

Сообщение 4.

Обращает на себя внимание сходство с тем, что наблюдалось в 1967 г. с самолета, летевшего из Запорожья в Волгоград (см. выпуск I, сообщение 50).

14 апреля 1975 года в 21 час по московскому времени в районе г. Горького — Сыктывкара на высоте 8 тыс. м. с самолета я наблюдал следующее явление после восхода солнца. Из-за темной гряды облаков поднялось большое пламя неправильной формы шара. Цвет этого пламени был интенсивно желтый. Светящийся объект поднялся значительно выше облаков, находящихся на тысячу метров ниже и на расстоянии 9 км и направился перпендикулярно курсу самолета. Скорость этого объекта была того же порядка, что и самолета (500–600 км/ч). При приближении к самолету на расстоянии около километра объект внезапно исчез. Над местом его исчезновения появилось светящееся образование, испускавшее искры-звездочки, и быстро, со скоростью истребителя-перехватчика (до 330 м/сек) поднимавшееся вертикально вверх. По мере подъема вверх это светящееся образование превратилось в сигарообразной формы светящийся голубым светом очень больших угловых размеров объект. В "лобовой точке" этого объекта находилась ярко светящаяся небольших размеров область. Объект вышел из поля зрения иллюминатора высоко в зените над самолетом, после чего свечение, оставленное этим объектом, начало постепенно угасать. Однако спустя 10 мин. после этого на темном небе оставались видны еще последние световые его проявления.

Все наблюдение заняло по времени минуты две. Могу заявить, что это не было созданным человеком каким-либо устройством, в связи с чем о наблюденном мной можно сделать лишь предположение. Уточнением виденного и обоснованием соответствующих предположений я занимаюсь в последнее время.

С. Ф. Евланов, ст. научный сотрудник ВНИИПРОМГАЗ. Москва, Сумской пр., дом 5, корп. 1, кв. 30.

Сообщение 5

11 марта 1977 г. самолет ТУ-134а совершал рейс Киев-Москва. Вскоре после вылета, через 5–7 мин., пробив сплошную облачность, набрал высоту над облаками 3–4 км и шел курсом на Москву. Из иллюминаторов левого борта в это время наблюдалась багрово-красная заря по всей западной стороне неба и просматривался участок, где только-что скрылось солнце. Мой сосед, сидевший у иллюминатора, и я, любуясь зарей, заметили на фоне неба над зарей две светящихся четко очерченых цилиндрических тела А и Б. Тело Б перемещалось в направлении тела А, остановившегося в той же части неба, где скрылось солнце. Через 5-10 мин. тело Б приткнулось к телу А, которое при этом несколько повернулось. Затем вся картина скрылась из вида. Бортпроводница, к которой мы обратились, тоже независимо от нас обратила внимание на странные предметы и наблюдала за ними, по ее словам, в течение 15 мин.

В начале наблюдения была отмечена необычная болтанка самолета. Кроме того, другой самолет, пролетевший над нами в поперечном направлении в сторону объектов, на половине пути вдруг круто изменил курс и ушел на юг. Второй пилот, к которому мы обратились, сидел справа и не заметил ничего. Командир тоже. Нарушения связи, по их словам, не наблюдалось.

Полевицкий К. К., кандидат технических наук, 196136, Ленинград.

Сообщение 6

17 июля 1977 года я возвращался из Хосты в Ленинград на самолете ТУ-154, рейс 8886. Мое место в самолете было с левого борта, так что я считаю, что в иллюминатор я видел западную часть неба. Около 9 часов вечера я обратил внимание на необыкновенно яркую звезду над пеленой темно-фиолетовых облаков, стелящихся под нашим самолетом. Солнце было уже где-то внизу под этими облаками, и звезда светилась на фоне еще довольно светлого неба. Других звезд на небе не было, меня поразила яркость и большая величина этой звезды. То, что это была звезда, у меня не было сомнений, поскольку точка не передвигалась, а висела на одном месте. Когда я повнимательнее вгляделся, то увидел, что эта «звезда» имеет необычную форму, форму короткой палки, точнее сказать окурка, и положение этого окурка вертикально по отношению к земле. Сначала я подумал, что это искажает стекло, но когда я посмотрел из другого иллюминатора, то убедился в истинности этой формы.

Я не отрываясь следил за этим предметом, и минут через 15 убедился, что это не звезда, поскольку наш самолет оставил ее несколько позади. Мне очень хотелось поделиться этим своим наблюдением, но самолет был наполовину пуст, а те, кто сидели неподалеку, не располагали к такому разговору. Все же через несколько рядов я нашел компанию людей, с кем решил поделиться увиденным, оказалось, что они тоже заметили и один из них сказал полушутя: «Мы решили, что это тарелка и боимся попасть в зону ее влияния».

Я вернулся на свое место и продолжал следить за этим столбиком. Неожиданно столбик стал бледнеть и за минуту растаял. Я посмотрел на часы — было ровно 21 час 30 минут.

Георгий Васильевич Ковенчук, член Союза художников и Союза журналистов СССР. 194219 Ленинград, пр. Смирнова, 27/1 кв. 40.

Траектории НЛО и необычность их движения

Как правило, кинематика НЛО весьма необычна. Огромные скорости (до 72 тыс. км в час), сменяющиеся зависаниями, громадные ускорения (иногда в сотни и тысячи раз больше ускорений земной силы тяжести), порой дополняются такими характерными лишь для НЛО особенностями, как полет по синусоидальной или ломанной траектории (так называемая ундуляция), резкие рывки и внезапное (вероятно, из-за огромных ускорений) исчезновение, Все это, конечно, совсем не похоже на баллистические траектории космических летательных аппаратов или на кинематику самолетов и ракет.

Приведем примеры сообщений, в которых все или некоторые из кинематических особенностей НЛО проявились достаточно ярко. Читатель, вероятно, обратит внимание на то, что характер движения, по-видимому никак не связан с внешним обликом НЛО.

Сообщение 7

В средних числах августа 1974 г. примерно в 4 часа по московскому времени меня позвали соседи. С этого момента и далее наблюдение вели 3–4 человека одновременно. Мне указали на круглый предмет высоко в небе, не в зените, а в южном направлении. Угловые размеры предмета были в 3–5 раз меньше угловых размеров Луны. Линейные размеры определить было невозможно. Окраска на фоне голубого неба была равномерной, белой, точнее блестящей. Возможно, она определялась отраженными солнечными лучами. Наблюдение продолжалось 45–50 минут. В течение этого времени предмет оставался совершенно неподвижным и не меняющимся в размере. (Для определения движения я «привязал» его к углу, в который сходятся две взаимно перпендикулярные среза крыши трехэтажного дома).

Сначала я принял этот предмет за шар-зонд, затем за спутник-шпион, с которого фотографируют город. Однако его размеры значительно превышали возможные размеры зависшего спутника. Исчезновение произошло неожиданно и очень быстро — в течение 5-10 секунд предмет уменьшился в несколько раз и ушел за срез крыши в западном направлении.

Бобров Андрей Владимирович, 1931 г. р., мл. научный сотрудник Ин-та физиологии ГССР. Тбилиси, ул. Ш. Даджани, 14.

Сообщение 8

28 марта 1976 года в 21.00 я наблюдал полет НЛО в виде яркого светящегося белого шара из окна номера на пятом этаже тургостиницы «Иткол». Ночь была ясная, черная, звездная, безлунная, угадывались только силуэты гор. НЛО появился на фоне неба во впадине ущелья Донгуз-Орун (Приэльбрусье) в районе озера Донгуз-Орункель, двигался горизонтально в направлении слева направо, с постоянной скоростью, беззвучно. Вначале казалось, что НЛО парит далеко в небе, но это впечатление скоро рассеялось, когда НЛО появился на фоне горы Чегет. Неожиданно он повернул под острым углом налево и минуты через две исчез из поля зрения. При дневном свете стало ясно, что после поворота НЛО летел параллельно склону горы Чегет. Угловой размер НЛО был примерно в 5–7 раз меньше Луны и во столько же раз больше Венеры или Юпитера. Расстояние до НЛО было около 5 км., пролетел он порядка 2 км. Это соответствует диаметру НЛО 5–7 м и скорости полета 50–70 км/час.

А. И. Вейник, член-корреспондент Академии Наук БССР.

Сообщение 9

31 декабря 1976 года находилась в здании спорткомплекса Новосибирского университета на дежурстве. В 6 часов 30 минут утра пришла уборщица. Когда я открывала ей стеклянную дверь, я увидела сквозь стекло над лесом ближе к горизонту летящий светящийся шар, размером сантиметров 15 в диаметре, если бы он был в руках. Можно еще сделать такое сравнение — с детскую голову. Свечение было, как свет лампы дневного света. Шар двигался быстро. Только я открыла дверь, он скрылся за деревьями. Шар двигался с уклоном к земле не более 30 градусов. Уборщица также называла его шаром. Она сказала, что видела его, когда шла на работу — он летел над лесом. Шар то опускался, то поднимался и от него по лесу шел шум. Она отнеслась к явлению спокойно.

Черникова Светлана Дмитриевна, мастер по озеленению НГУ. Новосибирск-55 (Академгородок), ул. Мусы Джалиля, 1, кв. 7.

Сообщение 10

В ночь с 28 на 29 июля 1977 г. в 00.32 я увидел над пос. Богучары Красноярского края звездоподобный объект 2-й звездной величины, который двигался по небу в сторону созвездия Северной Короны на СВ, совершая качания. Затем остановился (в созвездии Сев. Короны) и медленно полетел обратно, периодически мерцая и уменьшая звездную величину. Исчез в 00.37. Цвет желтоватый. Наблюдал вместе с Виноградовым В. Г.

Ромейко Виталий Александрович, преподаватель МГДПШ, член ВАГО.

Тот же случай, описанный вторым наблюдателем, опрошенным независимо:

«Мы с В. А. Ромейко находились в пос. Богучары Красноярского края на берегу Ангары. В 0 час. 33 мин. в районе созвездия Северной Короны увидели средней яркости объект в виде точки, похожий на спутник. Небо было без облаков, темным. Луна, кажется, была низко над горизонтом. Движение объекта — спиралеобразное и зигзагообразное, преимущественно на ССВ. Объект изредка гас, снова загорался, иногда зависал на месте.

В 0.37 объект погас. Когда увидели его, он двигался прямолинейно, как спутник, на ССВ. Это длилось порядка 20–30 сек. Затем он неожиданно резко изменил направление градусов на 135 к Западу. Потом опять началось прямолинейное движение на ССВ, а потом началось хаотическое движение с остановками. Объект двигался вверх-вниз (на небесной сфере), по сложным кривым, которые описать трудно.

Останавливался он очень ненадолго — на несколько секунд. Потом, когда он оказался выше (по склонению) Северной Короны, он остановился примерно на минуту и стал медленно гаснуть. За примерно 15 сек. он погас, исчез. Это было ночью 29 июля 1977 года».

Виноградов Василий Глебович, инженер, чл. ВАГО.

Записал 6 августа 1977 года В. К. Журавлев на заимке Кулика, Тунгусско-Чунского района Красноярского края.

Сообщение 11

18 марта 1977 года в Геленджике, в 19 час. 30 мин. Ермолов Б. С. и Зайцев Ю. А. заметили в созвездии Большой Медведицы летящее по синусоиде светящееся тело. Затем тело вдруг резко снизилось, цвет его стал красным и оно исчезло.

Сообщил В. Т. Горун, тел. 289-07-49.

Сообщение 12

11 ноября 1975 г. в 9 час. вечера в аэропорту г. Ташкента я увидел светящуюся звездочку, которая непрерывно вращалась вокруг невидимой точки (как источник света на краю невидимого диска). Вращаясь, объект перемещался по очень сложной синусоидальной траектории, совершая резкие повороты. При этом, мигая, «звездочка» постепенно скрылась из глаз.

Есаулов О. Г., студент Томского университета.

Сообщил В. К. Журавлев.

Сообщение 13

Место наблюдения — г. Томск. 22 января 1976 г. (дату хорошо помню, т. к. на следующий день был экзамен по анатомии) примерно в 7 часов вечера вместе с Филимошкиной Ольгой я шла из магазина в общежитие на ул. Вершинина 50. Было темно, звезд на небе, кажется, не было, погода была морозная, ветра не было, небо было темным, снегопада не было.

Филимошкина сказала: "Смотри, какая Луна!" Я ответила, что какая глупость, какая Луна, это фонарь светится!

Мы пошли дальше, прошли еще метров 5, забыв про это. Потом я посмотрела и сказала: "Леся, посмотри, она двигаться стала!" Мы встали и смотрели. «Луна» стала заметно двигаться, как бы огибая общежитие педфака по дуге. Так, двигаясь, она имела вид уличного фонаря. Это все еще было над общежитием. Потом ее можно было сравнить с летящим самолетом, который оставил за собой хвост, который расплывается точно так же, как след самолета в небе. Потом «лампа» с этим расширенным хвостом обогнула общежитие и приняла постепенно форму, похожую на химическую колбу с отростком. Цвет объекта был серовато-голубой. Тело светилось равномерно, не мигало. Шума, шороха не было.

Потом оно приняло форму облака, отросток исчез, цвет при этом, кажется, не изменился. Облако стало медленно плавно опускаться. Было впечатление, что опускается на нас, хотя оно было не над головой. Стало страшно и я сказала Ольге: "Я пойду". И ушла. Вместе с нами наблюдал явление какой-то мальчик лет десяти.

Линникова Наталья Ивановна, студентка 2 курса педиатрического факультета Томского медицинского института, год рождения 1956. Записал Журавлев В. К. 27 марта 1976 г.

Сообщение 14

В 7.55 — 8.00 27 декабря 1976 года, при следовании в г. Москву по Калужскому шоссе из района Ватунино — поселок Десна, заметили над лесом (строго на север) на высоте 500–800 метров светящийся предмет в форме шара размером 10–12 угл. минут.

Обратила на себя внимание яркость свечения объекта, его размеры и отсутствие заметного смещения, что исключало его принадлежность к самолету (вертолету).

При дальнейшем движении в 8.10 в районе поселка Сосенки объект оказался над нами, справа. Ясно различалось деление шара на две половины строго по диаметру (и смещение предмета навстречу нашему движению). Наблюдение велось из машины, поэтому возможны отдельные неточности в определении элементов движения и маневров объекта. Звук отсутствовал, контуры какого-либо летательного аппарата не просматривались. После прохождения над нами объект исчез из поля зрения и больше не наблюдался.

Погода: сплошная облачность, ветер слабый.

Офицеры войсковой части 30882: Капитан I ранга В. Королев, капитан I ранга Н. Кряжуков, капитан I ранга В. Гусев.

Примечание: По сообщению кандидата физ-мат. наук А. А. Сазанова, сотрудника ИЗМИРАНа, перед тем, как исчезнуть, объект разделился строго на два по диаметру. НЛО видели десятки жителей деревни Сосенки.

Наблюдения летающих «серпиков»

В первом выпуске настоящей рукописи около половины сообщений относится к типу серповидных НЛО. За последние два года выяснилось, что такого рода объекты наблюдаются также во Франции, Англии, и других странах. Настойчивые попытки объяснить природу серповидных НЛО (или хотя бы понять их вещественную структуру) кончились пока безрезультатно. Б этой ситуации накопление новых фактов о летающих серпиках представляете несомненный интерес.

Приведем примеры новых сообщений о серповидных НЛО.

Сообщение 15

12 мая 1976 г. в 21 ч. директор обсерватории Горьковского пединститута А, П. Горошин вместе с группой студентов и школьников наблюдал в северной части неба на высоте около 15° полет серповидного НЛО. Цвет его был серебристо-матовый, диаметр близок к 4–5 минутам дуги, а общая яркость сравнима с блеском Венеры. Во время полета ни цвет ни яркость серпика не менялись.

Наблюдали серпик и в трубы ТЭК с увеличением 8 раз. Внешние очертания серпика параболические, причем летел он выпуклостью вперед. Особенно яркой была передняя часть. Полет продолжался около 6 минут, причем сзади объекта в течение 2 минут летела какаято звездочка. За 6 минут серпик пролетел, двигаясь бесшумно и параллельно горизонту, дугу в 70–80°, а затем внезапно исчез.

Сообщила лектор Московского планетария Л. Д. Попиева.

Сообщение 16

Летом 1976 г. во время экспедиции А. В. Золотова на место взрыва Тунгусского тела участникам экспедиции удалось наблюдать серповидный НЛО. Часа через три после захода солнца на небе появился летящий низко над горизонтом небольшой светящийся диск. От него назад веером расходились три луча, которые при удалении от диска сливались в ореол, наподобие полумесяца. Наблюдали это явление около 10 минут, а затем диск как бы растворился, оставив широкую светлую полосу.

Участник экспедиции, корр. ТАСС С. Ф. Буланцев.

Сообщение 17

В связи с Петрозаводским дивом ко мне поступили многочисленные наблюдения НЛО в Карелии. Житель Петрозаводска, уже упомянутый ранее, кандидат философских наук Ю. В. Линник пять раз на протяжении четырех месяцев наблюдал различные НЛО.

Особый интерес представляет его сообщение о наблюдении серповидного НЛО над Петрозаводском 5 декабря 1977 года с 15.25 до 15.30 мин.

Вот, что он пишет:

"После окончания занятий в Пединституте я вышел на берег Онежского озера. Начинались декабрьские сумерки. Погода была безветренной, безоблачное небо еще было сильно освещено закатным светом (примерно такая освещенность бывает в белую ночь). Осматривая небо, я увидел недалеко от зенита (градусов 10–15 ниже его, северо-западное направление) удивительный объект: это было точное подобие полумесяца, каким он бывает виден в январе или феврале через 1,5 суток после полнолуния: волосяная тонкость дуги, прозрачная хрупкость. Я был поражен гармоничной парадоксальностью этой картины:

1. Странно было видеть полумесяц возле зенита,

2. Крайне далеко от эклиптики,

3. В необычном для малых широт развороте.

Выпуклость серпа была обращена в мою сторону (на юго-восток). Я заметил, что серп движется в северо-западном направлении, «рогами» вперед по направлению движения. Движение было плавным. Серпик слабо, но все же вполне определенно и четко прорезывался на фоне синевы. В движении я его наблюдал 5 минут, за это время он сместился вниз примерно на 25°, а потом неожиданно пропал из поля зрения — как бы растворился. Никаких тел рядом с серпиком я не видел".

Через несколько дней Ю. В. Линник прислал мне другое сообщение: студентка Карельского госуниверситета О. П. Сакович 1 декабря 1977 г. в 14–14.30 увидела на юго-западе, на высоте 70° серповидный объект дымчатого цвета. Он оставался неподвижным около получаса, затем студентка занялась своими делами, а куда делся серпик, она не знает.

В конце декабря я получил от Ю. В. Линника следующую заметку, опубликованную в газете "Ленинская правда" (Петрозаводск) 23 декабря 1977 г.:

Необычное в природе

ЛОЖНЫЕ СОЛНЦА

19 декабря в 7 часов 40 минут утра опытный, более чем с 30-летним стажем техник-метеоролог отдела наблюдений Карельской гидрометеообсерватории Екатерина Михайлова Карпина наблюдала необычное явление природы. Выйдя из дому (Петрозаводск, ул. Сулажгорская) она, в силу профессиональной привычки, взглянула на небо. Оно было безоблачным, ясным, усеянным множеством звезд. Когда Е. М. Карпина обратила взор на север, ей представилась "сказочная картина": на небе под углом 40–45 градусов к горизонту она увидела два ложных солнца. Размером и формой они ничем не отличались от обычного солнца: только цвет их был какой-то «мягкий», бледно-салатный с голубым оттенком по краям, чем-то напоминающий окраску северного сияния, свойственного нашим Петрозаводским широтам. Оба ложных солнца имели большую яркость в середине и соединялись между собой перемычкой, исходящей из их центра. Длина перемычки, как успела заметить Е. М. Карпина, не превышала одного метра, а ширина ее была равна примерно одной сороковой части диаметра солнца. Однако перемычка имела большую яркость, чем сами ложные солнца, и даже была ярче их центральной части. Грани перемычки имели четкие очертания. Ложные солнца не перемещались, они как будто зависли в небе, вертикально расположенные одно над другим. Погода в это время была умеренно ветренной — 8 метров в секунду с порывами до 11 м/с. За период многолетней работы метеоролог Екатерина Михайловна видела в небе много разных явлении природы, но такое — впервые. Подумав об этом, она на несколько секунд отвлеклась от созерцаемого, а когда вновь посмотрела туда, то все уже исчезло".

Ю. ГРОМОВ, директор Карельской гидрометеорологической обсерватории.

Мне приходилось много раз наблюдать "ложные солнца", и потому я с уверенностью могу утверждать, что описанное в заметке явление не относится к известным оптическим феноменам в земной атмосфере. Так называемые "ложные солнца" — это наиболее яркие части гало, расположенные по обе части настоящего солнца и обычно на одной с ним высоте. Эти «солнца» имеют радужную окраску и световые размытые хвосты, что в данном случае отсутствовало. Теория "ложных солнц" доказывает, что на высоте 40 градусов и выше эти оптические Феномены вообще возникнуть не могут (см. кн. М. Миннарта "Свет и цвет в природе", М., 1956). В Петрозаводске же странные явления наблюдались на севере высоко над горизонтом и далеко от настоящего солнца (больше того: на звездном небе!). Таким образом, есть все основания причислить феномен, наблюдавшийся в Петрозаводске 19.12.1977 г., к гантелевидным НЛО (см. выпуск I).

Балтийский болид и сопутствующие НЛО

Вечером 11 февраля 1976 года около 19 часов многие тысячи жителей Финляндии, Эстонии и ряда областей РСФСР наблюдали полет необычного тела. Траектория этого тела была весьма пологой и, замеченное поначалу на севере Финляндии, тело исчезло в Смоленской области. Этот "балтийский болид", как стали его называть, выпадением метеорита не сопровождался. Во всяком случае до сих пор космическое тело, породившее весьма эффектное зрелище, на поверхности земли не найдено, хотя, судя по масштабам явления, оно должно быть достаточно крупным.

Собранные показания многочисленных очевидцев указывают на баллистический характер траектории, так что летающее огненное тело скорее всего было крупным болидом. Тем не менее следует обратить внимание на некоторые особенности этого болида.

На ряде рисунков очевидцев Балтийского болида он похож на "летающую электричку". Наблюдатель А. Тоома (Таллин) сообщает, что "впереди потоков пламени начинался ряд освещенных окон. Свет в окнах не пульсировал, а впереди тела примерно на четверть его длины была вид на темная коническая часть".

Другой очевидец из Таллина Х. Халлисте отмечает, что бросался в глаза правильный ряд источников света на боку этого тела. Свет их был желтоватый, а сами источники квадратными. Корпус летящего тела имел бронзово-коричневый тон. По мнению этого наблюдателя, "принять явление за болид нельзя — слишком много признаков технического происхождения тела".

Разумеется, из сказанного преждевременно делать вывод, что Балтийский болид был влетевшим в атмосферу земным или межпланетным летательным аппаратом. Скорее всего, повторяем, это был обычный, хотя и яркий, весьма эффектный болид, Интересно другое — в этот день в разных местах Эстонии наблюдались типичные НЛО (сборник Ю. Лина).

Так, например, 11 февраля 1976 года в Кунда в 22.30 группа местных жителей видела странный объект "с окнами", который висел над поселком в течение нескольких минут, а затем исчез.

Примерно в то же время светящийся объект в течение 15 минут маневрировал над Тарту (есть его фотоснимки). В тот же день 11 февраля в 18.55 в Таллине и в южной части Чудского озера видели в небе маневрирующие светящиеся объекты. Среди очевидцев был таллинский физик Лейте.

Таким образом, в день появления Балтийского болида наблюдались и типичные НЛО. Связаны ли эти явления друг с другом, сказать пока трудно. По сообщениям эстонских очевидцев, во время полета Балтийского болида выключались двигатели автомобилей и радиоприемники., Может быть, и Балтийский болид все-таки принадлежал к НЛО?

Лишь полное расследование всех обстоятельств событий 11 февраля 1976 года позволит окончательно решить этот вопрос.

Физические и психологические воздействия НЛО

Как известно, на близком расстоянии НЛО вызывает остановку двигателей автомашин, помехи в радиосвязи, нарушения в работе электрических систем и ряд других физических эффектов. С другой стороны, НЛО оказывает угнетающее действие на психику человека и животных. Появляется чувство страха, ужаса, гнетущей тоски и безысходности. Иногда под действием НЛО у очевидцев возникает временный паралич, вместе с отлетом НЛО проходящий, впрочем, без последствий. Животные еще чувствительнее к НЛО, чем люди — их приближение они чувствуют на больших расстояниях. Собаки начинают выть, рыба перестает клевать, птицы петь — словом, все живое очень чутко реагирует на НЛО, хотя механизм и детали этой реакции остаются пока невыясненным!.

С физическими и психическими эффектами мы уже встречались при описании Петрозаводского НЛО. Познакомимся теперь с другими примерами подобных воздействий.

Сообщение 18

(Из письма А. И. Вейника Ф. Ю. Зигелю от 4 мая 1977 г.)

"…Только что вернулся с горных лыж. Сделал там все измерения (расстояний) для НЛО, прилагаю Вам сделанные расчеты с картинкой. Интересно.

Прочитал в Итколе, Терсколе и на нейтринной станции 4 лекции о внеземных цивилизациях — больше о тарелках. Интерес потрясающий. Альпинисты сообщили, что в прошлом году на Памире они близко видели ярко пылавшую двояковыпуклую тарелку. Их охватило чувство ужаса, не хотелось на нее смотреть и в то же время трудно было отвести глаза. Это состояние прошло, когда тарелка улетела".

Сообщение 19

Очевидец — Джишкариани Тенгиз Вахтангович, 1948 г. р. Окончил энергетический факультет Грузинского политехнического института в 1971 г. Проживает по адресу: Тбилиси, пр. Чавчавадзе, 43. Записал его показания А. В. Бобров.

«…Ощущение было очень неприятное. Они долго не могли прийти в себя. Это было в пятницу 25 июня 1976 года. Они сидели, разговаривали, вдруг над головой начало что-то светиться. Это был поразительный зеленый свет. Кольцо вокруг зеленого цвета, который постепенно переходил в желтый к центру. Размеры были метров 600–800. Он медленно двигался в сторону Тбилиси и потом остановился. Форма — неполный эллипс. Они слушали транзистор и потом он замолчал. Кто его выключил — не установлено. Очевидец сам сидел напротив фар машины, был ослеплен фарами, но этот свет был намного сильнее — фары просто не были видны. Как дневной свет. Было ли все озарено вокруг — не знает. Просто над ним что-то светилось очень неприятным свечением. Джишкариани утверждает, что потом два дня не клевала рыба — такого раньше не бывало. Испуг был очень сильный, он думал, что это взрыв атомной бомбы. Там были еще геологи, но адреса он не знает.

Самое страшное было, когда «эллипс» остановился. Это было действительно поразительно, так что они остались ошеломленные именно этим: на какую-то долю секунды — полсекунды, наверное, во всяком случае, это вполне ощущает человек, что-то зажглось впереди — вроде прожектора. Дальность была потрясающая — от него шел конус километров на 25–30. Потом прожектор сразу погас. Он осветил перед собой гору, которая находилась от него на расстоянии более чем в 10 км. Что было странно, так это то, что когда «прожектор» «выключили», то он угасал постепенно. Это нельзя сравнивать с угасанием обычного прожектора. Поскольку, когда луч «выпустили», объект оставался освещенным, хотя источник уже потух. Похоже было на то, что был выпущен заряд света, который потом долго действовал — высвечивая окрестности, когда сам источник уже не действовал. Это все длилось доли секунды, но все равно было заметно для глаза. Эллипс стоял долго. Когда они пришли в себя, начали разговаривать, эллипс исчез мгновенно, со звуком. Звук был довольно странный и вначале неощутимый.

Исчезновение было мгновенным. Просто объект перестал светиться, образовалась черная «дырка». Погода была идеальная, небо было чистым прозрачным. Звезды прекрасно просматривались. Свидетели потом просто не видели звезд, потому что их глаза уже адаптировались к яркому свечению объекта. Этот предмет появился из-за горы, как эллипс, который двигался на них и в сторону Тбилиси, потом остановился над ними. На глаз можно сказать — он появился на высоте около 500 м в десяти километрах от них. Объем у этого предмета не ощущался. Это была просто плоскость, все, что было за ней, неизвестно. Они не могли определить, из какого материала был предмет. Слишком ярко было свечение. Что касается цвета, то он был не белый и не зеленый, не совсем зеленый, но переходящий в него. От центра к периферии во все стороны этот цвет переходил из желтого в "раздражительный зеленый".

Предмет стоял полчаса, потом исчез. Они не слушали приемника, пока все это происходило, но потом он снова заработал. Они не разговаривали, потом заговорили. Они говорили только о явлении, потом побежали к рыбакам — геологам, которых было 9 человек и которые тоже были чрезвычайно напуганы. Они тоже говорили об этом явлении. Предмет исчез неизвестно куда.

Если сравнивать ТУ-104, к которому все уже привыкли, с этим предметом, то он был бы похож на игрушку. Соотношение величин было примерно как у легкового автомобиля со спичечной коробкой. Это был страшно большой объект. Далее пошел разговор о «луче». Двигался этот предмет узкой частью эллипса вперед. Далее выясняется, что в эллипс вписалось бы три ТУ-104 и что сравнение машины со спичечной коробкой было, мягко говоря, «аллегорией». Он точно помнит, что в эту ночь луны не было, скорее всего это было в новолуние. Вероятно, это было в начале июня, т. к. в конце июля у них был отпуск. Он больше ничего не мог вспомнить о времени. И очевидец и геологи были очень возбуждены, они не могли заснуть всю ночь».

Сообщение 20

8 июля 1976 года в 23 часа в г. Дубна Московской области я со своим товарищем наблюдал странное явление. Случайно выглянув в окно, я увидел невысоко над горизонтом красно-багряный полудиск с какими-то неестественными оттенками. Этот полудиск был размером с Луну. Я взял театральный бинокль, но почти что никакого увеличения это не дало.

Продержавшись несколько минут, полудиск начал быстро опускаться и исчез. Пока полудиск не исчез, по телевизору наблюдались сильные помехи и частичный прием другой телепередачи, хотя все передачи были уже закончены.

Чумбадзе Андрей, 16 лет.

141980 Московская область, г. Дубна, ул. Октябрьская д. 21, кв. 4.

Сообщение 21

7 июня 1977 года ровно в 16.00 московского времени вахтенный третий помощник капитана т. Кондрацкий Борис Николаевич, вахтенный матрос Гурдин Юрий Алексеевич обратили внимание на следующее: теплоход "Николай Островcкий" Дальневосточного Ордена Ленина морского пароходства следовал в Татарском проливе из порта Ванино через пролив Лаперуза в порт Провидения. Находясь в точке с координатами: широта 47° 42,5’ северная и долгота 141° 10,25’ восточная и в 16.32 московского находились в точке 47° 32,5’ северная и 141° 12,75’ восточная.

За этот промежуток времени произошло следующее: немного левее судна, на высоте примерно 300–400 м. (погода: облачность, видимость 5–7 миль, легкий туман) появился какой-то предмет, вернее масса, напоминающая сгусток облака. Когда я, начальник судовой радиостанции т/х "Николай Островский" Дереза Олег Михайлович, поднялся на ходовой мостик из радиорубки и мои глаза привыкли к темноте, это было в 16.21 московского времени, третий помощник капитана Кондрацкий Б. Н. сказал, что что-то нас сопровождает. Взглянув на «это», я увидел, что оно имело форму правильного параллелограмма. Удивился, по телу невольно пробежала дрожь. Создалось впечатление, что из этого облака или сгустка материи, которое двигалось с судном с одинаковой скоростью, нас внимательно наблюдают и изучают. Тех, кто наблюдал, видно не было, однако впечатление было такое, что они все видят сквозь переборки и перекрытия, слышат и понимают нашу речь. Но самое главное, что якобы читают наши мысли на расстоянии. Казалось, что это или мираж или межпланетный корабль из другого мира. Существа, которые в нем находились, намного опережают нас в своем развитии.

В 16.32 МСК это облако или сгусток материи исчез.

Дереза О. М. Владивосток, пр. Столетия 126 кв. 48.

Сообщение 22

16 августа 1976 года я в составе группы из 6 человек расположился на отдых на берегу Пироговского водохранилища в районе небольшого заливчика примерно в 500 м от пансионата. Вдруг мое внимание привлек предмет эллиптической формы, который находился над Пироговской плотиной. Угловые размеры тела были около 8 лунных дисков. Это тело медленно перемещалось в южном направлении довольно низко от земли (казалось, что на высоте нескольких десятков метров). Цвет предмета серебристо-голубой, зеркальный, с приближением стал виден металлический оттенок, а на боковой поверхности были четко видны две вращающиеся полосы.

Когда тело находилось над нами, в нижней части тела появилось черное отверстие, из которого появился цилиндр того же цвета, что и поверхность тела. Нижняя часть цилиндра описывала окружность, так что сам цилиндр описывал коническую поверхность с вершиной у нижней поверхности предмета. Этот предмет находился над нами несколько минут.

Некоторые из наблюдателей, испугавшись непонятности этого явления, бросились бежать, однако, когда тело оказалось над ними, они не смогли бежать, как будто они были парализованы. Время наблюдения 17.40.

Второй раз я наблюдал непонятный объект 6 января 1977 года в 23.58. В это время я находился на балконе и услышал свист на границе звукового движения (около 20 кГц), который распространялся со стороны Останкинской телебашни. Посмотрев туда, я заметил над телебашней голубоватое светящееся тело, угловые размеры которого были равны 1,5 размера ресторана "Седьмое Небо". Этот предмет перемещался со скоростью реактивного самолета в направлении центра Москвы.

Троицкий Андрей Михайлович. Москва, городок Моссовета, ул. Малахитовая 13 корп. 2, кв. 9.

Сообщение 23

В конце июля или начале августа 1977 года я, Демина Н. Н., находилась на даче (43 км Горьковского направления, в 7 минутах ходьбы от платформы) с внуком. Я собиралась готовить обед и стояла на веранде около холодильника. В этот момент я почувствовала какой-то нехороший запах, как будто горели провода или сгорел кофе или еще что-то в этом роде. Выйдя на крыльцо, я увидела над дачей соседей (точнее над их сараем) ярко-белое круглое, четко очерченное тело (оно было настолько четко видно, что казалось окантованным). Оставив внука на крыльце веранды (он сидел на горшке), направилась по тропинке к забору соседей посмотреть, что бы это могло быть. Эти соседи уехали отдыхать и просили присмотреть за дачей. Не успела я сделать несколько шагов, как из тела по направлению ко мне вышел яркий луч, и я упала лицом вперед, но как-то мягко, что даже не поцарапалась и не ушиблась. В падении услышала страшный крик внука и потеряла сознание. Этот крик внука услышала соседка с другой стороны дачи. Она в это время полола грядки. Подняв голову на крик, она тоже увидела меня лежащей на дорожке, увидела яркий луч и бросилась к нам на дачу. Я была слегка присыпана песком. Внук вместе с горшком оказался перемещенным в дальний угол веранды. Когда я пришла в себя и взяла внука на руки, мы вместе тряслись какой-то мелкой дрожью, казалось, у меня трясется даже кончик носа. После этого мы с внуком несколько дней плохо себя чувствовали, плохо спали.

В тот момент, когда луч был направлен в нашу сторону, на даче перегорели пробки. Когда пришел электрик, то он рассказал, что видел луч, направленный на нашу дачу и что за свои 60 лет он ничего подобного не видел. Само тело после испускания луча исчезло, как будто растворилось в воздухе.

Сообщил Горун Виктор Тимофеевич, М., ул. Стрелецкая 44, кв.11.

Посадки НЛО и гуманоиды

Судя по статистике посадок НЛО, опубликованной в США, на каждые 800-1000 наблюдений НЛО в полете приходится всего одно сообщение о посадке НЛО или встрече с «пилотами» НЛО — гуманоидами. Иначе говоря, такие сообщения весьма редки и, если верить статистике, при общем количестве наблюдений НЛО в СССР, не превышающем 500 (к началу 1976 года), сообщений о посадках НЛО и гуманоидах и вовсе не должно было бы быть.

На самом же деле такие сообщения за последние два года ко мне поступали. Группа советских физиков возвращалась на автомашине из Ирана в СССР. Не доезжая советской границы, они были остановлены приземлившимся вблизи НЛО. Говоря точнее севший на землю НЛО заглушил мотор автомашины, а ее пассажиры вынуждены были наблюдать, как из НЛО вышли два гуманоида и занялись чем-то вроде ремонта своего аппарата, а затем сели в НЛО и улетели. Тотчас же включился двигатель автомашины, и пораженные увиденным физики продолжали путь на родину.

Увы, рассказанная история никаких документальных подтверждений не имеет, т. к. несмотря на все мои просьбы, физики отказались составить протокол и просили меня не называть их фамилий.

Знаю я еще две-три подобных истории, не оставивших письменных следов. А без письменного сообщения очевидцев подобные истории скептиками воспринимаются как выдумки, слухи, не заслуживающие внимания.

С другой стороны можно понять и трусливых очевидцев. В обстановке осмеяния и дискредитации проблемы НЛО они боятся рассказать о своем опыте, т. к. в лучшем случае им придется стать жертвами насмешек своих знакомых, а в худшем — попасть в психиатрическую больницу.

Тем не менее, в архиве собранных мной наблюдений НЛО есть документированные сообщения о посадках НЛО и гуманоидах. Отдавая должное мужеству очевидцев, я познакомлю читателя с двумя наиболее интересными случаями.

Случай I. Посадка НЛО под Серпуховом

В октябре 1977 года я получил следующее письмо:

«Уважаемый Феликс Юрьевич!

Хотелось бы поделиться с Вами удивительным зрелищем, свидетелем которого был заядлый грибник Тютин Сергей Васильевич.

Сергей Васильевич, потрясенный увиденным, тотчас же написал о своем наблюдении в журнал "Техника молодежи" и газету "Комсомольская правда". Ответы оттуда пришли настолько невразумительные, что уяснить себе хотя бы приблизительно увиденное явление не удалось.

Зная Вас как известного астронома, ученого, проницательно изучающего жизнь небесного свода, пишущего увлекательные статьи на темы астрономии, осмелились обратиться к Вам.

19 августа 1977 г. три грибника, решив заночевать лесу в районе Шараповой Охоты под Москвой, уже ночью вышли на большое поле. В поисках места, где можно было бы остановиться, они пошли по дороге, ведущей к видневшимся стогам сена. Очень ненадолго их внимание привлекли внезапно раздавшиеся голоса. Было такое впечатление, будто мгновенно заговорили одновременно несколько человек. Через несколько секунд голоса также внезапно пропали, как и появились. Наши грибники удивились, кто это в половине первого ночи может здесь находиться? Может, грибники? Но на поле они не заметили никого. Минут через 30, когда уже было найдено подходящее место для ночевки, вдруг на поле, метрах в 300 от них, внезапно ярко «зажглась», вернее засветилась, очень большая «лампа», матовая, цоколем вниз. Она была довольно яркая, но окружающая местность ею не освещалась. «Лампа», качнувшись, пошла вверх, раскачиваясь, иногда даже ложась горизонтально, затем выпрямилась в вертикальное положение. В то же время она как бы «шла» вверх по спирали. Может быть, это только так показалось, так как все это произошло за несколько секунд. Ни звука, ни запаха, ни ветра при этом не было. Высоко, на пути движения этой «штуки», вдруг возникло довольно яркое сероватое облако и тотчас же все пропало: и облако, и «лампа», которая к тому моменту уже была видна как крупная яркая звездочка.

Утром грибники устремились к тому месту, откуда поднялась эта «штука». Там был круг диаметром 4 метра с сильно примятой травой, точно на этом месте стояла гиря, большая и тяжелая, так как след оказался странно устойчивым. Тютин С. В. уже несколько раз туда ездил, и даже после сильных: дождей, и все равно след оставался свежим.

Интересно, что дорога, по которой грибники шли ночью, оказывается, проходила примерно в 30 м от этой «лампы». Но на фоне темного леса они ничего не заметили, да и не смотрели вовсе.

Тютин обо всем этом рассказал на работе и дома, но мало кто верил. Были и такие, которые посоветовали ему помалкивать, чтобы не приняли его за ненормального. Место работы у Тютина серьезное, чего доброго обходить начнут. Он замкнулся, а мне стало жаль, что такой интересный факт может остаться не проанализированным специалистами.

С искренним уважением, Кишенкова Лидия Николаевна. Адрес: 105050 Москва, ул. Горького 80, кв. 12».

Получив это письмо, я прежде всего попытался связаться с Тютиным. Однако он оказался в командировке, и наша встреча состоялась лишь в начале ноября.

С. В. Тютин дополнил сообщение Л. Н. Кишенковой некоторыми подробностями, Он нарисовал таинственный объект в виде круглодонной колбы, причем «цоколь» этой «лампы», по его словам, светился так же ярко, как и остальная сферическая часть. При подъеме предмет раскачивался как «ванька-встанька». Вмятина на траве имела глубину около 5 см. Она сохранялась неизменной до конца сентября, когда С. В. Тютин снова посетил это место. Сохранность вмятины его удивила, так как ранняя осень в тех местах была дождливой.

На письма, адресованные в газету "Комсомольская правда" и журнал "Техника молодежи", С. В. Тютин получил следующие ответы:

"Уважаемый тов. Тютин!

К сожалению, мы не располагаем соответствующим штатом для квалифицированного ответа. Предлагаем Вам обратиться в специальное издание, где объяснить загадочное явление Вам помогут специалисты.

С уважением.

Зав. отделом редакции "Комсомольская правда" Ю. Данилян

24 октября 1977 г."

"Уважаемый тов. Тютин!

Непонятных световых явлений в природе встречается много. Некоторые из них можно объяснить, поскольку известны условия их возникновения. Другие пока остаются загадкой. Причина этому есть. В частности, они состоят в том, что явления наблюдаются не учеными. Кроме того, оцениваются и описываются явления по разному.

На основе не очень достоверных и противоречивых фактов добиться истины трудно. Объяснения явления, которые наблюдали Вы, у нас нет. Если не иметь в виду «следы», то явление можно связать с фактом включения мощного прожектора и манипулирования лучом.

С уважением, А. Фрин

Отдел писем ж-ла "Техника — молодежи".

Так как С. В. Тютин никак не мог связать свои наблюдения с «фактом» включения манипулирующего прожектора" (?!), то он в конце концов обратился ко мне, и я рассказал ему, что его опыт не единичен и что в зарубежной литературе описаны многие сотни случаев приземления НЛО.

6 ноября 1977 г. С. В. Тютин вместе со мной, Н. В. Воробьевым, Л. М. Гиндилисом, И. М. Зенкиным, Л. В. Кириченко, Л. Н. Кишенковой, Д. А. Меньковым, И. Г. Петровской, С. Ф. Буланцевым отправились в Серпуховский район на место посадки НЛО. К нашему глубокому огорчению, место посадки оказалось распаханным. Тем не менее намеченная программа взятия проб почвы для физических и биологических исследований была полностью выполнена.

С площадки, указанной Тютиным, и вдвое большей (на всякий случай) по диаметру, чем оставленная HЛО вмятина, мы взяли по двум взаимно-перпендикулярным диаметрам 20 проб почвы до глубины в 30–40 см. Вне этой площади, разумеется, брались и контрольные пробы. Все эти пробы были впоследствии переданы специалистам на исследование. Предварительные результаты анализов оказались весьма интересными.

Кандидат биологических наук Ю. Г. Симаков в месте посадки (по сравнению с контрольными пробами) обнаружил следующие аномалии:

1. Найдены растения (пырей) с обугленными корнями и зеленой наземной частью. Такие эффекты характерны для мест посадок и по мнению американских исследователей (Д. Кемпбелл и др.). Обугливание корней растений можно объяснить индукционным их нагревом со стороны НЛО.

2. В зоне посадки выявлена с помощью микроскопического исследования весьма мелко раздробленная фракция песка. Возможно, что она порождена ультразвуком, испускаемым НЛО.

3. В зоне посадки выявлено "пятно стерильности" элиптической формы, внутри которого присутствие некоторых микроорганизмов (жгутиковых) аномально мало по сравнению с контролем. По мнению Ю. Г. Симакова, эта аномалия вызвана нагревом почвы до температуры выше 70°. По нашему мнению, нельзя исключить и воздействие на простейших каких-нибудь летальных для них излучений со стороны НЛО.

По предварительным данным, полученным другими исследователями, в пробах почвы с места посадки имеются некоторые химические аномалии, т. е. присутствие редких химических элементов (циркония). Радиоактивность проб нулевая, т. е. не превосходит уровня фона.

Исследования продолжаются и их результаты будут оформлены в виде отдельного отчета.

Еще до того, как состоялась описанная выше самодеятельная «экспедиция», я узнал о наблюдениях ламповидных НЛО в полете. В статье известного корреспондента «Правды» В. Стрельникова "Этот странный, странный космос…", опубликованной 15 октября 1977 г. в газете «Правдист» (орган парткома редакции "Правда"), в частности, говорится:

«Я почувствовал себя человеком, полезным науке, сразу после того, как наша газета в вечернем выпуске опубликовала информацию ТАСС о "неопознанном явлении природы", которое наблюдалось над Петрозаводском 20 сентября около четырех часов утра. Как известно, в 9 часов вечера ТАСС снял свою информацию, и в ночном выпуске «Правды» ее уже не было.

На другое утро коридоры правдинского дома облетела новая сенсация. Ребята из «Комсомолки» будто бы позвонили известному ученому с просьбой объяснить загадочное явление природы. Известный ученый будто бы сказал:

— Объяснить не берусь, ибо это не было явлением природы.

В тот день дверь в комнату, где сидит наш юный коллега из «Комсомолки», собственными ушами слышавший ответ ученого, буквально не закрывалась. Со всех этажей приходили посмотреть на этого журналиста, и многим казалось, что он чего-то не договаривает, что ученый сказал ему что-то такое, что не подлежит дальнейшей огласке. Тень таинственной загадки коснулась и его, сделав сопричастным к тайне, в которую посвящены немногие.

Но я не завидовал ему. Я знал, что стоит мне заговорить, как все забудут его и побегут смотреть на меня. Так оно и произошло. Ко мне приходили из «Огонька» и «Октября». Мне звонили из «Известий» и «Юности». Меня умоляли написать в один солидный журнал. А Миша Капустин даже настаивал, чтобы "во имя науки" я сдал на исследование свою кровь. Короче говоря, вокруг меня царил ажиотаж, и только Михаил Яковлевич Королев, которого я очень уважаю, проявлял подчеркнутое, как мне казалось, спокойствие.

Согласитесь, такое спокойствие, даже равнодушие, может показаться досадным тому, кто собственными глазами видел то, о чем сообщал ТАСС В заметке "Неопознанное явление природы". Да, да, я видел Это! Только не в Петрозаводске, а в Ханты-Мансийске. И не 20 сентября, а 13 сентября — на неделю раньше. И не около 4 часов утра, а в 20 часов 20 минут. И не в течение 10–12 минут, а 2–3 минуты. А все остальное — так, как сообщил ТАСС.

Как будто большая электрическая лампочка цоколем вперед медленно летела по звездному небу с севера на юг, посылая вслед себе и под тупым углом на землю (последнее обстоятельство меня даже испугало на секунду) снопы яркого света. Именно «снопы», именно "тончайшие лучевые струи, которые производили впечатление проливного дождя", как сказано в информации ТАСС.

Правда, «оно» не зависало, как над Петрозаводском, и не было похоже на медузу, а скорее на электролампочку. Но так же, как и над столицей Карелии, «оно» неожиданно погасло и уже в виде темного предмета ушло за горизонт.

И еще одно загадочное различие. Когда «оно» погасло, значительно ниже «его» я заметил летящую оранжевую запятую, стремительно уходившую за горизонт утолщенной частью вперед.

Я видел все это не один. В эти минуты на улице было много народа. Рядом со мной стоял редактор окружной газеты, член правления Союза журналистов Новомир Борисович Патрикеев. Недавно я разговаривал с ним по телефону. Между прочим, он уверил меня, что "неопознанное явление природы" в тех краях… повторилось. Вот так-то.

Я вспоминаю, как стояли мы с ним на улице Ханты-Мансийска, оцепенев и, прямо скажем, обалдев от изумления при виде этого странного явления. Сознаюсь, в голове моей мелькнула мысль о пришельцах с других планет. Но какой-то юноша, стоявший рядом, сказал своим сверстникам:

— Засорили космос до предела!

Он сказал это так, как будто космос — это улица, по соседству с которой он живет. Признаюсь, меня покоробила его молодая самонадеянность, его уверенность, что все загадки ему по плечу.

И вот сейчас я думаю: а может быть, он и прав?»

С помощью корреспондента ТАСС С. Ф. Буланцева мне удалось связаться с Н. Б. Патрикеевым, упомянутым в только-что цитированной статье.

Предлагаю вниманию читателей следующий любопытный документ, составленный С Ф. Буланцевым.

«Запись беседы с Патрикеевым Новомиром Борисовичем, главным редактором окружной газеты "Ленинская правда", членом правления Союза журналистов СССР (адрес 626200, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, дом 15, кв. 1, тел. сл. 31–72, дом. 25–35).

"Это было в 20.20 13 сентября в центре города Ханты-Мансийска. Наблюдали мы странный объект где-то в середине горизонта и нам оставалось не очень много времени проследить за ним, три минуты или чуть больше. Объект напоминал лампочку, летящую цоколем вперед, причем передняя часть светилась слабее, чем задняя. Сзади был хвост, длиной не больше 30 градусов. Цвет сияния объекта белый, я бы сказал, напоминающий люминесцентное освещение, чуть, может быть, желтее, но не яркий, не огненный. Летел объект сравнительно медленно. Где-то в конце полета предмет выбросил облако темного газа. После этого яркое свечение прекратилось и объект скрылся за горой. А в это время Борис Георгиевич Стрельников видел летящую запятую. В какой-то степени это было, видимо, связано со взрывом первого объекта — одновременно появление газового облака и отделение второго ярко-оранжевого предмета. Он был более оранжево-красного цвета, как будто кусок раскаленного железа падал. Летел он, повторяя ту же траекторию, но ниже.

Было абсолютно ясное небо, звезды, тихая погода, никакой облачности. Около нас стояло еще человек шесть на перекрестке. После этого 14 сентября мы прилетели в Сургут, там люди тоже видели, как что-то летело с севера на юг.

Было ощущение непонятности происходящего. Да, еще свечение сохранялось определенное время, когда пролетел первый предмет, свечение бледное, как будто атмосфера светилась.

16 сентября мы были на охоте. Тоже было где-то около 20 часов. Я следил за горизонтом и увидел сначала что-то вроде ореола, нимба, летевшего из тени. Цоколь не было видно, я сначала увидел свечение. В центре объекта мне сначала ничего не показалось. Потом он пошел, пошел, повернулся и через какое-то время занял опять то же самое положение, как и в Ханты-Мансийске.

Наблюдали мы это недолго, 2–3 минуты, может, чуть меньше. Летело тело намного быстрее реактивного самолета, у нас их там летает много. Тело летело на этот раз ниже над горизонтом, а высота над поверхностью земли была, как кажется, тоже порядка 5 км. Погода была абсолютно ясной, в небе ни одного облачка".

Москва, 21 октября 1977 года».

Позже выяснилось, что "летающая лампа", типа той, посадку которой видел С. В. Тютин, наблюдалась в различных районах нашей страны (см., например, сообщение 13). Как сообщил мне корреспондент ТАСС Н. П. Милов, 19 и 20 октября 1977 года техник-метеоролог Т. С. Силкина (Аэрометеорологическая станция в г. Калевала) наблюдала медленно летящие "лампы с цоколем". В первый из указанных дней «лампа» появилась в 21.45 и двигалась цоколем вперед в течение получаса на высоте 30о к востоку, пока не скрылась за лесом. На следующий день с 4.50 до 6.10 наблюдалась другая «лампа», которая очень медленно смещалась к югу (дальнейшим наблюдениям помешали облака). Еще одну «лампу» видели в г. Пудож 22 сентября 1977 г. около 22 часов. «Лампа» висела над домом, испуская шиповидные лучи, а затем улетела.

Таким образом, редкий тип ламповидных НЛО зафиксирован у нас в стране и в полете, и при посадке.

Случай II. Встреча с гуманоидами вблизи Борисоглебска.

Сообщения о такого рода встречах, названных Дж. Хайнеком "ближними контактами второго рода", вызывают у тех, кто их испытал, чувство глубочайшего недоверия. Знаю но себе, что преодолеть этот психологический барьер очень трудно. Совеем еще недавно я считал все сообщения о гуманоидах чистейшей мистификацией. Но, как говорят, "из песни слова не выкинешь".

Принимая сообщения о наблюдениях НЛО в полете и при посадке, нет никаких логических оснований опровергать такие, нередко сопутствующие посадке, события, как выход гуманоидов из НЛО или наблюдение их внутри прозрачной кабины приземлившегося объекта. Поэтому, следуя методике американских исследователей, сообщения о гуманоидах мы включили в общий каталог наблюдений НЛО.

Б начале 1977 года А. И. Копейкин сообщил мне о своем знакомом В. Г. Пальцеве, который, как он утверждает, в июне 1975 года наблюдал приземлившийся НЛО и гуманоидов, в нем находившихся. В мае 1977 года В. Г. Пальцев был у меня и в итоге этой встречи появились следующие документы.

Сообщение наблюдателя В. Г. Пальцева.

Это было 14–16 июня 1975 года в районе поселка Грибановка Воронежской области. Я высадился на шоссе Воронеж-Саратов из кабины грузовика, который подбросил меня до этого места, дальше он уехал по своему маршруту, а мне нужно было срочно попасть в Борисоглебск, где тяжело болел сын. Когда я вышел на шоссе, я заметил время — было 1.50 ночи. Ночь была светлая, луна ярко светила. Я осматривал дорогу в надежде поймать попутную машину. С двух сторон дороги росли деревья лесозащитной полосы. Я смотрел внимательно, стараясь заметить свет фар на дороге или вершинах деревьев. С одной стороны в ряду деревьев был разрыв — переход на поля. В проходе видна была мачта линии высокого напряжения. Остановив взгляд на этом разрыве, я увидел, что на вспаханном поле, покрывшемся зеленью, стоит что-то темное. "Посреди поля бросили трактор, безобразие, могут ведь растащить", — подумал я. Кабина машины была освещена изнутри. Тогда я решил, что это не трактор, а автомашина. Меня удивило то, что видно было кабину, а низ не было видно. "Кто-то из частников ночует в машине посреди поля", — подумал я. "Может быть, подбросят". И пошел по полю. Стал приближаться, увидел, что это не машина. Когда до предмета оставалось метров 400, увидел, что это диск с куполом. Купол был освещен на 1/3 своего объема, остальная часть была темной, граница между освещенной и темной частью была резкой. Свет исходил, как я считаю, от точечного источника в одной стороне купола, внутри его и внизу. Я подходил все ближе, и когда осталось метров 40, я заметил внутри купола фигуру, силуэт. Очень отчетливо видел половину этой фигуры — полголовы, корпус, наполовину скрытый неосвещенной частью, и вытянутую в сторону руку с пятипалой ладонью.

Когда до объекта оставалось метров 30, увидел в глубине купола вторую неподвижную фигуру — очертания человеческой фигуры, рук не было видно. Эта «тень» была как бы чуть дальше первой.

Когда до объекта оставалось метров 20 или 25, я на что-то наткнулся, как на сетку, давление ощущалось, как на гамак, но никакой преграды видно не было. Давления на лицо, которое было явно впереди тела, я не чувствовал. Давление ощущалось неравномерно, как на сетку. Вот так шел, шел и, ничего перед собой не видя, наткнулся.

Когда я иду, всегда стараюсь запомнить дорогу. Хорошо помню — поле зелень поднялась, прохожу бугорок — и вдруг натыкаюсь на непонятное. Когда я постарался усилить давление, несколько больше в правую сторону, в этот момент потерял сознание и дальше не помню, как я поднимаюсь с земли. Как упал, не помню. В руке у меня был портфель. Первая мысль — обычная для военного — схватить фуражку. Схватил фуражку, взял портфель. Как падал — не помню. Рубашка и брюки должны были бы испачкаться о зелень, но потом оказалось, что следов от травы не было. На коленях и на локте были следы грунта. А у портфеля и на ребрах появились потертости.

Я не подвержен толстовскому принципу непротивления и у меня тогда была одна мысль: «взгреть». В самом деле, как будто кто-то со мной играет. Я не чувствовал страха. Но тут я заметил, что бугорок, который я прошел перед этим, теперь не сзади меня, а справа и дальше. Я снова начал приближаться к объекту. Испуга не было. Одна мысль: "взгреть негодяя". Но тут меня поразил факт и у меня выскочило из головы, зачем я шел. Я увидел внутри кабины еще одну фигуру — «человек» сидел на корточках неподвижно. Я пошел быстрее, но вдруг понял, что не могу приблизиться к объекту ближе 25 метров. Дальше я шел тише, но приближения не было. Я остановился, стал потихоньку перебирать ногами, объект не приближался и не удалялся. Но фигуру я видел очень хорошо. Я остановился. В это время подул порыв ветра и внешний контур предмета как бы повторил этот порыв ветра, как полотнище материи. Было видно, что его край очень тонкий, а дальше он расширяется. Ветер стихает, стихают колебания. Я снова пошел, но предмет не приближался. И я посмотрел назад на лесопосадку. Где-то там я увидел моментальный отблеск. "Ага, на трассе кто-то едет", — подумал я. "Что же все это значит?" И когда я увидел второй отблеск, объект поднялся в воздух, завис на высоте метра 3, потом поднялся на 15 метров и перелетел под углом через трассу. Низ его был просто черным. Летел без шума, беззвучно. Повисел, приподнялся на 15–20 метров и перелетел через трассу. Я начал переходить трассу параллельным курсом. На асфальте я заметил желтое пятно. Его диаметр был метра полтора. Светящийся круг обрезался кромкой асфальта — там, где начиналась земля, свечения не было. Круг походил на пятно от фонарика. Вне асфальта около лесопосадки на противоположной стороне видел объект.

Когда я перешел асфальт, объект быстро поднялся на 80-100 метров и с большим ускорением, бесшумно, намного быстрее самолета перелетел трассу. Далеко я увидел темное пятно в направлении Воронежа. В это время, когда объект поднимался, я услышал шум мотора мотоцикла, идущего по трассе.

Мотоциклист остановился и произошел такой разговор:

— Ты фонариком не баловался? Когда я на горку поднимался, видел желтое пятно на асфальте, как будто фара светила.

Я: — А ты больше ничего не видел? На небо не смотрел?

Он: — Еще бы я на небо смотрел… У меня свет барахлил…

Я попросил его подбросить меня до Борисоглебска, и мы поехали.

Я уже рассказывал, что вышел из машины в 1.50. Я был трезв, вообще я не сторонник алкоголя. Когда я стал смотреть на часы свои и мотоциклиста, оказалось, что мотоциклист остановился в 2.45 — 2.55. Мне же казалось, что описываемые события заняли самое большее минут 15.

Когда я приехал в Борисоглебск, я никому не рассказывал об этом случае. После этого мне часто снился сон: как будто я лечу, как это снится в детстве, так и здесь было. Вижу совершенно темный проход между деревьями сверху, и дорога набегает. Я как бы прошмыгнул этот проход, низко подо мной, как в самолете на высоте набегает шоссе — в лоб. Такой сон я видел раз семь.

В мае 1977 года ездили на это место с Рубцовым и Копейкиным. Место ничем не отмечено, все перепахано. Но мне показалось, что в низинке, где сидел объект, в этой впадине растения растут хуже, чем вокруг.

Рассказ записал В. К. Журавлев в Москве, в присутствии Ф. Ю. Зигеля и Л. Н. Петрова, 16 мая 1977 года, с согласия В. Г. Пальцева.

Позже я попросил самого В. Г. Пальцева описать то, что с ним произошло. Вот его письменное повествование:

"Мной в 1975 году недалеко от пос. Грибановка Воронежской области наблюдалось явление взлета и посадки НЛО.

Приблизительно 15–16 мая 1975 года я находился ночью на трассе Воронеж — Борисоглебск. Б 1.50 я увидел в 700–800 м от трассы какую-то темную массу. Я начал к ней приближаться, т. к. меня заинтересовал этот объект. Когда я приблизился к нему метров на 90-100, то понял по его форме, что это не земной объект. Одна третья его часть, выступающая в форме самолетного фонаря, — кабина — светилась. По своей форме он напоминал шляпу или перевернутое блюдце. Когда я начал приближаться к этому объекту, то на расстоянии приблизительно 50 м. я увидел «существо» по пояс, которое одной пятипалой конечностью упиралось в стенку кабины. Своими очертаниями оно походило на человеческую фигуру. За ним виднелось еще одно человеческое существо, но конечностей у него я не заметил. Когда я подошел еще немного к объекту, то увидел еще одно, третье существо, которое будто бы сидело на корточках или на каком-то маленьком предмете. При подходе к объекту на расстоянии 25–30 м я рассмотрел, что плоскость объекта по краям колышется волнообразно. В этот момент я будто уперся во что-то невидимое. Попробовал двинуться чуть правее… и оказался лежащим на спине, на правом боку, мои брюки и рубашка не были испачканы. По-прежнему я находился примерна в 25 м от объекта, причем моя фуражка и портфель лежали рядом. Когда я снова попытался приблизиться к объекту, то из этого ничего не вышло. Как бы я ни шел, но приблизиться к объекту так и не смог. Так продолжалось некоторое время.

Затем объект без всякого шума поднялся метра на три над землей и завис. Чуть раньше я заметил в верхушках деревьев блики света — по всей видимости, шла машина по трассе.

После зависания странный объект набрал высоту порядка 25 м и перелетел без всякого шума через дорогу. Я с большим интересом наблюдал за его эволюциями в воздухе и затем быстро пошел в сторону трассы. На асфальте трассы отчетливо виднелось желтое пятно. Перейдя через трассу и зеленые насаждения, я оказался от объекта на расстоянии около 400 м. В этот момент объект поднялся и с большой скоростью и набором высоты начал удаляться. Одновременно я увидел на трассе луч света от фары мотоцикла. Выйдя на трассу, я остановил его. Оказалось, что он тоже заметил на асфальте трассы желтое пятно. Но когда мы встретились, пятна уже не было.

В воздухе мотоциклист ничего не видел, т. к. наблюдая за дорогой очень внимательно (светооборудование у его мотоцикла было не совсем исправно).

В момент взлета НЛО я почувствовал сильный порыв ветра. Отлет НЛО происходил с огромной скоростью и очень большим ускорением прямо вверх.

После происшествия меня преследовал навязчивый сон, в котором мне виделось, будто я перелетаю шоссе.

Сверившись с часами мотоциклиста, я убедился, что все происшествие заняло около часа, тогда как по субъективному восприятию казалось, что прошло не более 15 минут.

В мае 1977 года я с А. И. Копейкиным и В. В. Рубцовым побывал на месте посадки НЛО. Поле здесь перепахано, как и два года назад, но растения на месте посадки НЛО выглядят чахлыми по сравнению с окружающими".

Кандидатом физико-математических наук В. К. Журавлевым по поводу происшествия с В. Г. Пальцевым была предложена следующая интерпретация:

«Ниже сделана попытка интерпретировать рассказ В. Г. Пальцева по принципу минимума гипотез (бритва Оккама) в духе подхода Мак-Кемпбелла, используя имеющиеся в мировой литературе по НЛО наблюдательный и обобщающий материал.

Возможные реакции на рассказ Пальцева:

1. Pозыгрыш.

2. Галлюцинации или приступ психического расстройства другого типа.

3. Наблюдение истинного НЛО, т. е. пилотируемого инопланетного космического аппарата.

Поскольку я слышал рассказ сам, варианты 1 и 2 на основании личного впечатления представляются практически невероятными. Однако "правила игры" требуют анализа также и этих вариантов. Эта работа может быть выполнена по пункту 1 только после близкого знакомства с очевидцем и его окружением, по п. 2 — требуется вмешательство психиатра.

Рассмотрим самое естественное толкование показаний очевидца, принимающее, что все, что он рассказал — правда. Очевидец наблюдал приземлившийся космический аппарат высокоразвитой в техническом отношении цивилизации. Возможно, что посадка была вызвана, например, возникшей неисправностью, может быть была сделана с целью научных исследований данного пункта, чтобы оградить себя от контактов с землянами, пилоты космического аппарата установили вокруг него защитное поле неизвестной нам природы, может быть, гравитационное. Поле имело форму «забора» высотой до плеч высокого человека. Невидимое поле имело плотность твердого тела.

Человеческие фигуры, которые очевидец наблюдал в «кабине», скорее всего были скафандрами, а это самое простое объяснение их неподвижности. Живым существом могла быть, возможно, третья фигура, которая, например, была занята чем-то вроде "закручивания гаек". Очевидец наткнулся на преграду и после того, как приложил усилие немного вправо, как он сказал, был видимо отброшен далеко влево — как следует из его рассказа. Это согласуется с тем, как происходило бы отталкивание упругого типа твердого тела с твердой стенкой, т. е. по третьему закону Ньютона. Если бы было указано примерное расстояние до бугорка, после того, как очевидец проснулся, вернее, пришел в сознание, то можно было бы определить — грубо — нижний предел плотности энергии силового поля.

Предположение, что очевидец потерял сознание от удара при падении, не согласуется с его рассказом о последующем самочувствии — он ничего не говорит об ушибах и других травмах, которые, вероятно, должны быть в этом случае. Следовательно, или он потерял сознание от контакта с преградой, оказавшей воздействие на его психику, или же он был погружен в гипнотическое состояние, сон каша то воздействием из аппарата.

Можно предположить, что когда он очнулся, пилоты аппарата уже готовились к отлету, в связи с чем сняли поле. А чтобы незванный гость не мешал (или не погиб), оставили его в частично загипнотизированном состоянии. Ему казалось, что он идет, на самом деле он топтался на месте.

Воздух вокруг аппарата после снятия поля оказался сильно прогретым. Или, может быть, он нагрелся от действия электромагнитного поля, которое окружает НЛО в полете. Поле включили перед взлетом, оно было недостаточно сильным, чтобы вызвать свечение воздуха. Движением нагретого воздуха можно объяснить колебания очертаний аппарата при ветре. Неясно из рассказа, колебались ли края объекта или только кромка диска. Если верно последнее, то это объяснение, вероятно не годится.

Подводя итоги, следует еще раз подчеркнуть, что в новом массиве сообщений, полученных за последние три года, представлены достаточно ярко все параметры феномена НЛО.

Когда объект двигался над шоссе, он на короткое время включил невидимый луч (ультрафиолетового света?), который вызвал люминесценцию асфальта, затухающую со временем.

Сон очевидца можно рассматривать как намек на то, что во время бессознательного состояния он был взят на борт аппарата, а последний совершил подъем над шоссе и вернулся на прежнее место. Тогда надо предположить, что очевидец был непременно возвращен почти в то же самое место, на котором он потерял сознание. Это представляется проявлением слишком большого внимания пилотов к землянину и, пожалуй, плохо согласуется с другими известными случаями.

Несколько странно, что очевидец, приблизившись к аппарату, не пытался привлечь к себе внимание голосом — он ничего об этом не рассказывал. Когда он увидел человеческие фигуры, казалось бы, он должен был окликнуть предполагаемых хозяев машины.

Парадокс со временем можно попытаться связать с эйнштейновским эффектом замедления времени в сильно гравитационном поле. Но количественные оценки показывают, что такое объяснение выглядит неубедительно. Проще объяснить ситуацию тем, что очевидец долгое время был без сознания.

Разумеется, эти объяснения пытаются интерпретировать явления выходящие за рамки сегодняшних научных знаний с позиций этого — современного-уровня знаний. Поэтому оно является лишь в какой-то степени вероятным и не исключает другие объяснения".

К сказанному можно добавить, что В. Г. Пальцев просил подвергнуть его гипнозу, чтобы в таком состоянии врач выяснил, что делал В. Г. Пальцев в «пропавшее» время. Однако такой эксперимент по ряду причин пока проведен не был.

Подводя итоги, следует еще раз подчеркнуть, что в новом массиве сообщений, полученных за последние три года, представлены достаточно ярко все параметры феномена НЛО.

И еще одна важная черта нынешнего состояния проблемы НЛО: поток сообщений за последние три года непрерывно возрастает. Вот два примера:

1. Я уже отдал на машинку первую часть этого выпуска, где рассказано о Петрозаводском НЛО, когда ко мне поступила следующая заметка из финского журнала «Ультра» (ноябрь 1977):

НЛО ИСПУГАЛ ЛЮДЕЙ В ТУРКУ

20 сентября 1977 года в 4 часа 10 минут [по московскому времени] двое мужчин ехали с грузом песка на автомашине в окрестностях города Турку, торопясь в Топик-Ойя. В трехстах метрах от себя в поле у леса они увидели странное световое явление. Это было что-то вроде спасательного круга диаметром 10 метров, который вращался. Вокруг него было что-то вроде тумана или дымки, а внутри свет или огонь. Круг поднялся выше. Путники испугались. Ночь была темная, видны были звезды и огни города Турку.

Вдруг круг превратился в шар, который стал приближаться к путникам. Те испугались и бросились в машину, из которой они вышли сперва, чтобы лучше видеть явление. Яркость свечения уменьшилась, шар приблизился к ним, вызывая у них чувство ужаса. Путники вскочили в машину и уехали из этого ужасного места. Отъехав, они увидели, как шар поднялся вверх и исчез.

2. Если в предыдущем сообщении говорится о поведении НЛО "типа посадки", то в следующем документе интересен факт полета НЛО строем (типа известного случая в Салеме) и необычного воздействия на свидетелей вещества, извергнутого НЛО. Вот этот документ:

ТРИ HЛО НАД ЛЕНИНГРАДОМ 19 ДЕКАБРЯ 1977 Г.

Лев Николаевич Галкин, доктор физико-математических наук, работающий в ГГО, сообщил следующее:

"19 декабря 1977 года в 22.49 случайно выглянул в окно своей квартиры на Неву (Измайловский проспект) и увидел три овальных светящихся предмета, летевшие на восток строем треугольника. Расстояние до предметов я оценил примерно в 6 км. Свечение их было белое, видимый диаметр — 1/3 поперечника луны, а расстояние между объектами втрое превышало диаметр лунного диска. Небо было безоблачным, а высоту полета я оценил в 1–1,5 км. Звуков не было и двигались предметы по прямой Наблюдения я вел вместе с женой, и эти наблюдения продолжались около минуты. Как исчезли объекты, я не видел, т. к. пошел за биноклем, а когда вернулся, их уже не было.

Вдоль траектории этих объектов образовался туман, подсвеченный огнями города. Этот туман расширялся и через некоторое время достиг нашего открытого окна. При вдыхании тумана жена и я ощутили жжение в груди и что-то вроде временной потери памяти".

Эти показания Л. Н. Галкина записал кандидат техн. наук К. К. Полевицкий, упомянутый ранее.

Что-то нас ждет впереди? Какие диковинные события потрясут наше воображение? Прогнозы здесь, увы, невозможны.

Статистика НЛО

Когда получено достаточно большое (как минимум сотки и тысячи) сообщений об НЛО, первым шагом к их научному изучению является статистическая обработка таких сообщений. В ходе этой обработки, как показал опыт, выявляются неожиданные закономерности, которые затем должны быть подвергнуты теоретическому обоснованию. И чем крупнее, больше статистический ансамбль, тем объективнее и уверенее выводы статистики.

Мы уже не раз отмечали успехи американских исследователей в статистической обработке сообщений об НЛО. Открытие периодичности в максимумах появления НЛО и чередования районов преимущественного их наблюдения было для всех исследователей НЛО полной неожиданностью. Прошедший 1977 год показал, что прогнозы американцев в целом оправдались: этот год действительно отличался большой активностью НЛО. Однако широта районов преимущественного наблюдения НЛО оказалась другой, чем в прогнозе — не южные, а северо-западные районы нашей страны дали наибольшее количество сообщений. Здесь проявилась и слабость статистики, выводы которой все-таки выполняются лишь "в среднем", с большей или меньшей вероятностью, всегда отличной от единицы.

Мы еще очень далеки от понимания причин периодичности в активности НЛО, что, конечно, нисколько не снижает ценности статистической обработки сообщений. Наоборот, на существующей стадии изучения феномена НЛО статистика является чуть ли не единственным методом, позволяющим хотя бы отчасти разобраться в структуре этого исключительного сложного явления природы. Поэтому вполне естественно, что и французские и советские исследователи НЛО широко и успешно пользуются статистикой.

Об эффективности статистического подхода к феномену НЛО свидетельствуют, в частности, две работы, с которыми мы хотим познакомить читателя.

Первая из них принадлежит главе французских уфологов профессору Клоду Поэру. Вот его статья, опубликованная во французском журнале "Аэронавтика и астрономия" № 52 за 1975 год.

Клод Поэр

ПОЗНАНИЕ И МЫСЛИ ОБ НЛО

"… Я глубоко верю в то, что нужно принять открытий, непредвзятый подход к этим явлениям…"

Робер Галле, бывший министр национальной обороны Франции.

Количество и качество наличных сообщений часто не признается

Публика, журналисты и ученые чаще всего знают о явлении НЛО только по кратким газетным заметкам следующего типа:

"5 февраля 1974 года в Карихане в 6 ч.40 м. господин Раймон Дриллом, мастер в Малакофе, видел над Шьером слабый свет, продержавшийся несколько секунд над рекой, прежде чем исчезнуть в направлении Седана".

Заметки этого рода, иной раз сопровождаются простыми комментариями (очень тенденциозными!) о вероятности внеземной жизни. Нормальная реакция умного и уравновешенного читателя — пожать плечами и поберечь время для другой темы. И я ее понимаю. На самом деле этот краткий рассказ показывает только видимую часть огромного айсберга, погруженного в воду, тело которого более или менее важно и более интересно. Мне хотелось бы для доказательства дать свидетельства (они представлены в приложении), приглашая других читателей принять во внимание их только как основание для сравнения с приведенной выше газетной заметкой в отношении объема содержащейся в них информации.

Далее, когда систематически собирались свидетельства, совсем не заботясь об их предварительном отборе и из возможных источников (печать, армия, полиция, ученые, непосредственные расследования свидетельств и т. п.), тогда количество информации возрастает до колоссального (журнальные статьи, официальные отчеты и т. п.)

Лично я шесть лет старался собирать такую информацию и располагаю сегодня 5000 отчетами о наблюдениях. Доктор Сондерс, профессор психологии Колорадского университета, обладает, к примеру, каталогом в 80000 сообщений. Жак Валле обладает каталогом во много тысяч случаев.

Если принять во внимание то, что сбор сведений поневоле частичен, потому, что он сугубо личен, то станет ясно, что подлинная масса наличных свидетельств еще более значительна.

Недавние зондажи позволяют оценить, что общее число наблюдений, вероятно, достигло 90 миллионов за 30 лет!

Два важных вопроса

Как только вы станете обладать исчерпывающей информацией на эту тему, вы не сможете удовлетворяться просто тем, чтобы очистить свой дух от недомогания, вызванного чтением этих десятков тысяч свидетельств, потому что уже при первом чтении вы установили связность ее существа.

Декартова (картезианская) логика приводит вас к следующим вопросам:

1. Действительно ли глаза очевидцев видели что-нибудь в небе? Отрицательный ответ направляет изучение в сторону коллективного психоза или чистого вымысла, между тем, как положительный ответ порождает следующий вопрос:

2. Если свидетели действительно видели «кое-что» в небе, то можно ли объяснить эти наблюдения известными явлениями (планеты, спутники, метеоры, воздушные шары и т. п.)?

Ответ на первый вопрос:

— Идет ли речь о явлении, действительно наблюдаемом свидетелями? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно использовать крупицы информации, содержащиеся в отчетах о наблюдениях неявно:

— дату, час и место наблюдения,

— погодные условия в момент наблюдения.

Я думаю, что на самом деле свидетели имели склонность придать лишь второстепенное значение этим четырем обстоятельствам и что они в большей степени стремились уточнить описание явления, на наблюдение которого претендовали. Изучение велось статистическим методом. Оно коснулось немногим менее тысячи сообщений, выбранных наугад из картотеки, которой я располагаю. Я использовал сообщения о наблюдениях, в которых дата, час и место наблюдения были известны точно (что было в 80 % случаев).

Проверка погодных данных

Погодные условия, на которые ссылались свидетели (они определены в четверти случаев) можно проверить сравнением с данными национального метеорологического центра.

Констатируем то, что показания свидетелей точны в 99,5 % случаев. На них можно смотреть как на первый элемент для оценки ценности содержащихся в сообщении свидетелей.

Метод, использованный для проверки того, что явление действительно наблюдалось.

Прочтение тысяч наблюдений выявляет то, что явление НЛО якобы наблюдаемо со всех удалений от него (от нескольких метров до многих десятков километров). Как следствие, если речь идет о действительно наблюдавшемся явлении, то должно быть больше сообщений при большей прозрачности земной атмосферы во время предполагаемых наблюдений.

Даже простейшее статистическое изучение показывает, что распределение степени покрытия неба облаками в момент наблюдения НЛО во французских и иностранных наблюдениях одинаково.

Распределение наблюдений по погоде

Изучение можно вести строже, если сопоставить сообщения о наблюдениях с фактически измеренными условиями прозрачности атмосферы. Фактически метеорологические службы аэропортов непрерывно измеряют условия горизонтальной и вертикальной видимости, выраженное расстоянием, вне которого самолет не виден. Географическое распределение аэропортов часто достаточно для экстраполяции условий прозрачности атмосферы вне самих аэропортов.

Они были использованы для сведении об условиях реальной видимости точно в месте и точно в момент заявленного наблюдения НЛО во Франции. Отчеты о наблюдениях затем были сгруппированы в «классы» — функции пределов видимости, реально существовавших в месте и в час заявленного наблюдения. Те и другие данные объективны и не зависимы от воли конкретного свидетеля.

Ещe один способ можно видеть в следующем. Исходя из действительно промеренных горизонтальной и вертикальной-видимости, можно вычислить "объем видимости" окружавший каждого наблюдателя в момент наблюдения. Если предположить, что атмосфера пропитана достаточно долго (в расчете принято 30 лет) движущимися телами, распределенными по объему и что вероятность наблюдения в нем и передачи сообщения о нем при попадании в него тела постоянно во всем объеме видимости наблюдателя, то тогда можно вычислением оценить "теоретический закон" для вероятных чисел отчетов о наблюдениях движущихся тел в функции пределов видимости. По причине горизонтальной слоистости атмосферы этот закон не сводится к убыванию чисел тел (а значит и отчетов о них) пропорционально кубу расстояния.

Является фактом и то, что отчеты о реально полученных наблюдениях практически удовлетворяют теоретическому закону. Что отсюда следует?

а). Соблюдены законы оптики (не забудем, что предел видимости измерен оптически метеорологами).

б). Наблюденное явление следует с хорошей точностью следующему правилу: [формула в рукописи отсутствует].

Равно интересно отметить другой результат: распределение чисел отчетов в Функции угловой высоты (угла места) — при наблюдении над горизонтом (или, точнее говоря, при изучении поглощения атмосферы). В самом деле, если собрать случаи, для которых расстояние свидетель-объект при наблюдении измерялось несколькими километрами, а из них те, для которых определена угловая высота объекта, то можно проследить изменение числа сообщений в функции от угловой высоты (308 сообщений были сгруппированы по угловой высоте).

При таком статистическом представлении оказывается соблюденным закон атмосферного поглощения, используемый астрономами для внесения коррекции на поглощение света атмосферой.

Дополнительная проверка.

Предыдущие результаты могут привести к следующей гипотезе: явление НЛО статистически равноценно наблюдению объекта сквозь атмосферу. Их число в единице объема постоянно за 30 лет. Отчеты о наблюдениях связаны как с социологическими факторами (плотность потенциальных свидетелей, вероятность увидеть НЛО, вероятность передачи нам наблюдений), так и с прозрачностью атмосферы.

Эту гипотезу можно подвергнуть проверке следующим методом. Выбирают две группы удаленных департаментов Франции: первую группу на севере Франции, где плотность населения предельно неоднородна и где, вместе с тем, зарегистрировано около 1200 часов с ясной погодой в год (среднее за 30 лет, согласно данным национальной метеослужбы), вторую группу со столь же неоднородным населением, но с вдвое более продолжительной солнечной погодой (около 2500 часов) — речь идет о южных департаментах. Далее считают число сообщений о наблюдениях НЛО, приходящих от каждой из обеих групп департаментов, и наносят их от плотности по департаменту (площадь департамента — фактор второго порядка, в виду их приблизительной равновеликости).

Констатируем, что:

а) Внутри группы департаменты лежат на одной прямой, т. е. число сообщений пропорционально плотности населения.

б) Прямые, на которых расположены департаменты обеих групп, параллельны, а расстояние между ними соответствует множителю 2 (был выбран как раз в точности множитель 2 между среднегодовыми длительностями солнечной погоды).

Ответ на первый вопрос.

Не очень понятно, каким образом вышеприведенные результаты можно было бы объяснить явлениями чисто психическими (сознательными или несознательными). Действительно, у нас на выбор две гипотезы для объяснения вышеприведенных результатов:

1. Феномен, на который ссылаются, являет все характеристики «чего-то» реального, наблюденного визуально жителями сквозь атмосферу большей или меньшей прозрачности.

2. Свидетели сговариваются тысячами во всех странах мира для выбора дней, часов и мест наблюдений, о которых они сообщат, с тем, чтобы статистические результаты точно соответствовали бы закону, по которому человек видит сквозь атмосферу разной прозрачности.

Первая гипотеза, очевидно, единственно правдоподобная.

Следовательно, мы имеем перед собой реальное явление, действительно наблюдаемое очевидцами.

Ответ на второй вопрос.

Не является ли фактически наблюдаемое свидетелями явление неудачно истолкованными известными явлениями?

Обычный ответ на этот вопрос состоит в пересказе десятка сообщений о наблюдении НЛО для поддержки убеждения в отрицательном ответе. Затем (другой человек) может представить десять других свидетельств явных ошибок в истолковании (известного явления как НЛО), из чего следует опровержение предыдущего тезиса (и положительный ответ).

Чтобы избежать этого подводного камня, я использую метод статистического анализа, Еще одно его преимущество — это проверяемость, которая не может стать предметом распри в вопросе о компетентности экспертов и учитывает все наличные свидетельства без направленного тенденциозного их отбора. Я избрал для изучения параметр, непосредственно связанный с наблюдаемым явлением: общую длительность наблюдения, приводимую свидетелем.

Можно высказать опасение в пользовании субъективной количественной оценкой длительности свидетелем. Была принята предосторожность, состоящая в проведении параллельно контрольного изучения, которое показало, что субъективная оценка отрезков времени редко искажает их более, чем от двух до трех раз в обе стороны, чего по большей части достаточно для изучения.

Длительность наблюдения в небе известных явлений.

Посмотрим сначала, чего следует ожидать в отношении распределения длительности известных явлений.

Можно распределить известные явления, наблюдаемые в небе, следующим образом:

1. Очень краткие (максимум несколько секунд), среди которых существенны метеориты, возвращения спутников и т. п.

2. Долгие (по меньшей мере 1 час). Среди них — шары-зонды, астрономические предметы и т. п.

3. Явления с наблюдением средней продолжительности от десятка секунд до нескольких минут. В этой категории находятся самолеты на всех высотах, вертолеты, птицы, насекомые и т. п.

Долгие явления (тип 2) равным образом очень немногочисленны и могут быть наблюдаемы с очень большой вероятностью потому, что по большей части видны каждую ночь (планеты).

Явления средней длительности (тип 3) более редки, их, кроме того легче опознать по причине привходящих признаков.

длительность наблюдения отмечена в 46 % сообщений, достигших нас. Число сообщений изменяется в функции длительности наблюдения по приведенному графику. Он отчетливо отличен от того другого графика, который соответствуем наблюдению известных явлений. Следовательно, трудно принять, что два этих явления подобны.

Роль расстояния, с которого проведено наблюдение

Еще один способ изучения — это статистически изучить распределение сообщений в функции "расстояния наблюдения". На самом деле, умеренная (но статистически значимая) часть свидетельств сделана одновременно с мест, взаимно удаленных на расстояние от нескольких сотен метров до нескольких километров лицами, вообще незнакомыми между собой (соответствующее расследование исходит часто из официальных источников). Следовательно можно исходить из объективной оценки расстояний до объекта наблюдения, полученного классическим методом триангуляции (свидетели указывают место и направление наблюдения, остальное же — дело простого вычисления).

Заметим, что 10 % сообщений о наблюдении отмечены полной тишиной при расстоянии менее 1000 метров.

Речь не идет об известном явлении

Анализ наблюденного явления должен удовлетворить трем полученным результатам:

1. Числу сообщений о наблюдениях в функции предела видимости сквозь атмосферу.

2. Числу сообщений в функции длительности наблюдения.

3. Числу сообщений в функции расстояния свидетель-объект. Мы можем понять, какие известные явления отвечают одновременно трем категориям, содержащим в себе предыдущие результаты:

— быть наблюдаемым главным образом при ясном небе,

— то же обычно в течение десятка минут с одного места,

— то же в 50 % случаев менее чем в километре и в 30 % менее, чем в 200 метрах в полкой тишине.

Из известных явлений такого не существует. Далее, дело не может свестись к обману потому, что как мы это видели, при ответе на первый вопрос, обман сомнителен.

Следовательно, перед нами стоит выбор между тремя гипотезами для объяснения предыдущих результатов:

1. Мы имеем перед собой явление, не известное к настоящему времени.

2. Десятки тысяч свидетелей в масштабе всего мира сговорились в том, чтобы сделать сообщаемые ими длительность и направление наблюдения знакомых явлений таким образом, чтобы они дали результаты, которые статистически невозможно истолковать.

3. Свидетели делали ошибки в оценке длительности, систематически преувеличивая ее в сотню раз по порядку величины для кратких наблюдений и столь же систематически преуменьшая ее для длительных, вместe с тем они сознательно искажали направление на наблюдение.

Обе последние гипотезы неприемлемы.

Следовательно, перед нами неизвестное явление реально, наблюдаемое свидетелями.

Замечание 1. На этой стадии, разумеется, нам невозможно узнать, наблюдали ли свидетели единое или несколько отдельных неизвестных явлений.

Замечание 2. Статья не позволила представить все статистические результаты, которые могут быть получены по этому явлению по шестидесяти отдельным параметрам. Можно утверждать, что эти результаты указывают на то, что явление НЛО описано свидетелями чрезвычайно связным образом во всех странах мира, каковы бы ни были их обычаи, грамотность, раса или промышленное развитие. Этим обстоятельством не следует пренебрегать при суждении о достоверности сообщений о наблюдениях.

Заключение.

Лично я после шести лет изучения пришел к следующим заключениям:

1. Перед нами явление, действительно наблюдаемое свидетелями.

2. Это явление имеет присущие ему свойства, в высокой степени внутренне взаимосвязанные и такие, что они не могут быть объяснены никаким известным явлением, наблюдаемым на небе,

3. Явление НЛО представляет интерес для многих отраслей определенных наук и его изучение доступно классическим научным методам.

Как убедился читатель, в работе Клода Поэра статистика послужила весьма действенным методом доказательства реальности феномена НЛО и его несводимости к известным явлениям природы или к созданиям земной техники. К сожалению, советские ученые исследователи НЛО пока располагают сравнительно небольшим количеством сообщений. Тем ценнее результаты, полученные Л. М. Гиндилисом, Д. А. Меньковым и И. Г. Петровской при статистической обработке материалов первых двух выпусков настоящей рукописи. В ходе исследования они пользовались для сравнения также рукописью Клода Поэра по статистической обработке французских сообщений об НЛО, написанной им в 1976 году. Работа выполнена в порядке личной инициативы авторов.

На рисунках и чертежах, приложенных к этой работе, обращают на себя внимание два графика. На первом из них показано распределение числа наблюдений НЛО по времени суток для СССР (210 случаев), для всех стран без СССР (375 случаев) и для Испании вместе с Португалией (100 случаев). Сходство гистограмм во всех трех вариантах просто поразительное. Еще большее сходство обнаруживают круглые диаграммы, показывающие распределение длительностей наблюдений НЛО. Вот соответствующая таблица:

Указанное сходство, разумеется, неслучайно. Оно вызвано объективными особенностями феномена НЛО, которые проявляют себя даже при небольших статистических ансамблях.

В настоящее время Л. М. Гиндилис, Д. А. Меньков и И. Г. Петровская успешно работают над формированием советского центрального Каталога НЛО. Приведены в порядок собранные сообщения, разработала весьма эффективная и емкая система кодировки, позволяющая в компактном виде характеризовать сообщение по многим параметрам. Эту систему предполагается в дальнейшем использовать для обработки материалов каталога на ЭВМ, что несомненно, позволит уточнить обнаруженные статистические закономерности и открыть новые.

Новая система обработки просто необходима, так как такой архаический прием, как просмотр отдельных наблюдений, при большом количестве поступающих сообщений явно непригоден. Статистика еще много расскажет о феномене НЛО, что, несомненно, поможет его теоретическому осмысливанию.

О теоретических моделях НЛО

Когда мы сталкиваемся с чем-то новым, неизвестным, у нас возникает естественное желание объяснить непонятное, т. е. свести неизвестное к известному. Казалось бы, в таком методе нет ничего порочного. На самом же деле, стремясь непременно свести неизвестное к известному, мы рискуем упустить главное — то принципиально новое в явлении, что невозможно объяснить в рамках существующих и общепризнанных научных концепций. Это новое, остающееся на первых порах необъясненным, побуждает добросовестного исследователя искать принципиально новые научные идеи и принципы. В ходе этих исканий открываются неизвестные ранее законы природы, а иногда меняется и вся система научного мировоззрения, то научное видение мира, которое Томас Кун в своей монографии "Структура научных революций" называет парадигмой.

История изучения НЛО показывает (хотя бы на американском опыте), что объяснение феномена НЛО в рамках известных выше физических законов (или шире — в рамках господствующей парадигмы) НЕВОЗМОЖНО. Отсюда консервативно мыслящее большинство ученых приходит к выводу, что НЛО не существуют "потому, что этого не может быть никогда". Их удовлетворяет методика Д. Мензела, который старался феномен НЛО нацело объяснить известными явлениями природы или произведениями земной техники. Когда же факты явно не втискивались в эту концепцию, Мензел объявлял такие факты недостоверными и иногда и вымышленными. Старый прием всех консерваторов! При таком подходе к новым явлениям жираф должен быть признан плохо рассмотренной антилопой. К счастью, в ходе развития науки, консерваторы неизменно терпят крах, а новые, неизвестные явления природы получают объяснения в рамках новой парадигмы. Но так как при смене парадигм новаторы всегда бывают в меньшинстве, а консерваторы ведут с ними "войну на уничтожение", то не так уж бессмысленен известный афоризм — "наука пятится вперед".

Я уже упоминал о попытках некоторых советских исследователей объяснить НЛО с позиций перспективной реактивной техники. Эти попытки (они предпринимались и в МАИ) неизбежно терпели крах. В конце концов у нас сложилось твердое убеждение, что для объяснения феномена НЛО нужен принципиально новый подход, новая парадигма. В рамках же современных физики и техники НЛО (еще раз это подчеркнем!) НЕОБЪЯСНИМЫ.

Характерно, что французские исследователи НЛО переживают ныне ту стадию понимания НЛО, которая советскими исследователями уже преодолена. Я имею в виду работы Ж. Пети, К. Поэра и М. Витона по разработке схем магнитогидродинамических аэродин—аппаратов, имитирующих некоторые параметры НЛО. Вся беда в том, что их аэродины способны летать лишь в земной атмосфере и они, разумеется, не могут развивать тех скоростей и ускорений, как НЛО.

В докладе на 1-й Научно-Технической Конференции по НЛО известного американского физика проф. Ф. Витерберга рассматривается гипотетическое вещество, содержащее магнитные монополи. По мнению докладчика, предлагаемый им субъядерный механизм мог бы объяснить многие параметры НЛО.

Здесь мы уже видим робкий выход за рамки общепризнанных сегодня физических представлений, причем такой шаг сразу же дал бы весьма ощутимые положительные результаты. Впрочем в рецензии на этот доклад член-корр. АН БССР А. И. Вейник писал:

"В докладе высказывается предположение, что существуют отрицательные массы и они содержатся в монополиях Дирака. Сочетание отрицательных масс с положительными дает возможность «занулять» массу НЛО и достигать, как считает докладчик, с помощью малых сил больших ускорений и скоростей.

Нет надобности прибегать к гипотезе о существовании отрицательных масс. Ведь даже и при наличии таковых, автор доклада не сможет объяснить огромных ускорений НЛО, т. к. при таких ускорениях должны разрушаться не только биологические, но и конструкционные структуры НЛО".

В первом выпуске этой рукописи мы приводили работу Ж. Гупиля, способную, как тогда казалось, объяснить серповидные НЛО. По моему предложению Л. Е. Чулков рассчитал режим обтекания аппарата Гупиля в том случае, когда отталкивающая сила "генератора отталкивания" действует по закону обратных квадратов расстояния. Получилось, что серпики должны иметь параболические очертания, что хорошо отвечает наблюдениям. Однако этим успехи и ограничились.

При обстоятельном изучении сообщений о серповидных НЛО В. Л. Кенарский и А. К. Яворский пришли к выводу, что модель Гупиля не в состоянии объяснить этот тип НЛО. В частности, установлено, что серпики видны и в состоянии покоя, когда обтекания объекта, по-видимому, не происходит. Отметим также, что в некоторых сообщениях говорится о серповидном свечении вокруг летящего ребром диска. Короче говоря, модели серповидных НЛО пока нет, как, впрочем, нет моделей и других типов этих объектов.

Принципиально новые идеи в объяснении НЛО предложил А. И. Вейник. Приводим текст его неопубликованной статьи.

Теоретическое обоснование НЛО

Мною разработана Общая Теория (ОТ) [1–3], из которой в качестве частных случаев вытекают теория относительности Эйнштейна [3, с.258] и квантовая механика [3, с. 241, 258]. Новая теория позволяет очень четко ограничить области применения двух последних теорий и на этой основе снять запрет, налагаемый ими на факт существования НЛО, развеять миф, многие мифы, связанные с произвольными толкованиями явления НЛО и дать строгое теоретическое обоснование и объяснение наблюдаемым эффектам.

Согласно теориям относительности и квантовой механики, существование НЛО становится под сомнение из-за невозможности превысить скорость света С; ограниченности энергии любого тела, определяемой по формуле Эйнштейна МС2; неспособности какого бы то ни было материала или биологического объекта выдержать наблюдаемые колоссальные ускорения; бесшумности полета НЛО и т. п. Обсудим эти сомнения с позиций общей теории и новейших экспериментальных данных.

Согласно ОТ, скорость материального объекта имеет только два недостижимых предела — нуль и бесконечность [1, с.135; 2, с.272; 3, с.152]. Вывод о реальном существовании сверхсветовых скоростей подтверждается наблюдениями американских радиоастрономов, открывших у квазаров 3С-273 и 3С-279 двукратную и десятикратную скорости света [3, с.231]. Опыты Уоллеса, а также Пристера и др. по радиолокации Венеры говорят о существования закона простого суммирования скоростей света и источника и о большом влиянии космического вакуума на величину этой скорости [2, с.275; 3, с.282]. Все это подтверждает теоретический вывод ОТ как о переменности скорости света в вакууме, так и о возможности ее значительного превышения. Следовательно, нет никаких принципиальных затруднений, препятствующих прилету космических аппаратов на Землю из далеких галактик за несколько часов и дней.

Одновременно на новой основе решается знаменитая проблема CETI — связи с внеземными цивилизациями. Совсем наивно выглядят попытки такой связи с помощью радиоволн [3, с. 279–280], в то время как известные нам нанополя (например, гравитационное и электростатическое) распространяются в миллионы и миллиарды раз быстрее света — это было известно уже Лапласу [2, с.272; 3, с.256].

Согласно ОТ, полная энергия тела неизмеримо выше величины МС2, характеризующей только одну кинетическую степень свободы системы [3, с.287]. Поэтому фактическая энергия, которой могут располагать космические аппараты, неизмеримо больше МС^2. Этот вывод подтверждается наблюдениями американского астронома Лоу сойфертовской галактики МqС-1068, излучающей энергию значительно больше МС^2 [3, с.288]. Следовательно, не существует никаких ограничений для ускорений и скоростей, которые могут быть достигнуты аппаратами.

Проблема ускорений имеет не только энергетический, но и прочностной аспект. Этот аспект проблемы успешно и однозначно решается на основе управления ходом времени. С помощью полученного решения расшифровывается целый комплекс интереснейших и удивительнейших наблюдений, которые заслуживают особого внимания, поскольку являются причиной множества заблуждений.

Согласно ОТ, время обладает свойствами интенсиала, типа температуры, давления, электрического потенциала, частоты, квадрата скорости и т. д. Поэтому в соответствии с законом состояния ОТ [3, с.52], время t является функцией всех экстенсоров типа массы М, объема V, электрического заряда Ф, волнового заряда Н и т. д., то

dt = А11*dМ + А12*dФ + А13*dV + А14*dН + … (1)

где А — коэффициенты состояния.

Это значит, что ходом времени можно управлять с помощью массы, объема, электрического и волнового зарядов и других экстенсоров (элементарных форм материи). Но во втором законе Ньютона сила

Р = М(d2x/dt2) = М(dW/dt) (2)

содержит в знаменателе квадрат отрезка времени (х — расстояние, W — скорость). Следовательно, замедлив по уравнению (1) ход времени dt в 1000 раз, мы тем самым уменьшим фактическое ускорение dW/dt и действующую на аппарат силу в 10000 раз (масса аппарата М практически постоянна; будучи формой материи, она подчиняется закону сохранения [3, с.51], поэтому ее в принципе невозможно сделать ни равной нулю, ни отрицательной). Для этого в аппарате и вблизи него должно быть создано соответствующее поле, замедляющее ход времени, боле эффективно, чем все известные нам сейчас экстенсоры, входящие в первую часть формулы (1).

Возможно ли это? В принципе, вполне возможно. Из формулы (2) следует, что управление ходом времени нарушает третий закон Ньютона (сила действия Рд равна силе противодействия Рп) и закону сохранения количества движения (количество движения тел до взаимодействия МWд равно количеству движения тех же тел после взаимодействия МWп), т. е. согласно ОТ,

Рд ≠ — Рп; МWд ≠ МWп (3)

Теоретически такое нарушение законов доказано в теореме интенсиалов [2, с.240; 3, с.176]. Практически его можно наблюдать в опытах при бета-распаде ядер. Имеющееся нарушение было ошибочно приписано существованию особой частице нейтрино [1, с. 388–389; 3, с.241]. Однако недавние опыты Дэвиса показали, что солнечных нейтрино не существует [3, с.288]. Нарушение закона количества движения наблюдается также в опытах по соударению тел, движущихся со скоростями порядка нескольких километров в секунду (Р. Эйчельбергер, Дж. Кайнике).

Таким образом, в принципе, факт нарушения закона сохранения количества движения за счет изменения хода времени можно считать доказанным. В замкнутой системе реально осуществимы процессы с заметно иным, чем на Земле, ходом времени. Но одновременно возникает вопрос — могут ли существовать поля, особо сильно действующие на ход времени? Ведь согласно квантовой механике, имеется только четыре вида сил, взаимодействий, полей — слабое, сильное, гравитационное и электромагнитное.

На этот вопрос ОТ дает четкий и однозначный ответ: в природе должно существовать и существует неограниченное множество различных полей [3, с.28]. Доказательством тому служат опыты японского ученого Маки Такаты, который обнаружил новый вид излучений Солнца (зет-лучи) при осаждении белков из крови. Кроме того, сейчас известно несколько других специфических видов полей, наблюдаемых в опытах по парапсихологии. Все это подтверждает принципиальный вывод ОТ о существовании в природе большого множества разных полей. И у нас нет никаких оснований отвергать возможность наличия среди них таких, которые особенно сильно влияют на ход времени, как, например, при бета-распаде ядер.

Из всего сказанного следует, что с помощью полей, замедляя ход времени и нарушая, таким образом, третий закон Ньютона и закон сохранения количества движения, можно достигать колоссальных ускорений по отношению к Земле. При этом аппарат будет испытывать любые малые ускорения, не вредящие его конструкции, а внутри аппарата будут сохраняться комфортные условия. Следовательно, для достижения больших ускорений вовсе не требуется затрачивать огромные энергии, как иногда думают.

Как видим, закон состояния (1) ОТ очень четко объясняет многочисленные наблюдаемые случаи замедления и ускорения времени вблизи НЛО. Становится предельно ясно, что никакие путешествия во времени в принципе невозможны. Аналогично неосуществимо никакое баловство с пространством, которое является одной из элементарных форм материи и подчиняется закону сохранения [3, с.48]. Поэтому никакие переходы аппаратов в «смежное» или минус-пространство в принципе невозможны. Все объясняется простейшей способностью эффективно замедлять или ускорять ход времени в аппарате с помощью особых, неизвестных нам пока еще полей.

Наличие таких полей — назовем их хроновариальными — объясняется также наблюдаемый иногда эффект изгиба или излома светового луча под любым большим углом. В неоднородном хроновариальном поле разные точки фронта луча двигаются с неодинаковыми скоростями, поскольку скорость содержит время в знаменателе. Согласно принципу Гюйгенса, неодинаковая скорость точек фронта изгибает луч. По характеру изгиба луча и его светимости на разных участках по длине можно судить о плотности и неоднородности хроновариального поля НЛО.

С помощью изменения интенсивности и неоднородности хроновариального поля нетрудно изменить ход лучей так, что с определенных точек зрения НЛО станет частично или полностью невидим, а на его месте появятся звезды или облака. Такой фокус можно осуществлять с любой скоростью — медленно или очень быстро. В этом нет ничего сверхъестественного, и это не имеет ничего общего с исчезновением НЛО при больших ускорениях, не воспринимаемых глазом.

Возможность нарушать закон сохранения количества движения с помощью хроновариального поля позволяет легко осуществлять и так называемый безопорный двигатель, который способен перемещаться без опоры на реактивную струю, воздух, воду или землю [3, с. 214–215]. Это соответствует движению «за счет внутренних сил», подобно барону Мюнхгаузену, который вытащил себя из болота за собственные волосы. При безопорном движении нет реактивной струи, даже малая, долго действующая внутренняя сила даст без потерь массы любые сверхсветовые скорости, необходимые для достижения сверхдальних космических перелетов. «Зависание» безопорно движущегося аппарата над определенной точкой земной поверхности не сопровождается теми гидродинамическими и звуковыми эффектами, которые присущи реактивному двигателю, затрачивающему часть своей массы для создания силы тяги. НЛО — характерный пример системы с безопорным движением.

Следующая проблема явления НЛО — это сопротивление среды при больших скоростях полета. Согласно седьмому закону ОТ [3, с.86], минимальное сопротивление полету в космическом вакууме достигается путем создания на поверхности НЛО нулевых значений всех интенсиалов, кроме скорости. Это уменьшает эффект трения в миллиарды раз даже в условиях очень высоких скоростей [3, с.148]. При полетах аппарата в воздухе, воде (или даже в твердых телах) соответствующий вакуум на пути следования обеспечивается посредством расталкивания молекул среды с помощью силового поля направленного действия. Беззвучное движение в среде с очень большими сверхзвуковыми скоростями возможно лишь в условиях сочетания силового поля с хроновариальным. Последнее обеспечивает замедленную дозвуковую скорость разбегания молекул среды. При этом высокоскоростной полет в среде практически осуществим только по ломаной линии, составленной из отрезков прямых. В противном случае потребуется предварительная вакуумная подготовка слишком больших объемов среды, что связано с многократным перерасходом энергии. Наличие огромных ускорений в точках излома траектории полета никакой опасности, как мы видели, не представляет. При полетах с колоссальными сверхсветовыми скоростями в космическом вакууме также нелишне применение силового и хроновариального полей направленного действия для избежания столкновений с микро- и макрочастицами космоса.

Как видим, общая теория подтверждает принципиальную возможность существования и объясняет суть всех основных наблюдаемых эффектов, связанных с проблемой НЛО, при этом решающее значение приобретает задача управления временем, а также задача освоения новых видов полей сверх тех четырех, которые признает квантовая механика. Среди новых полей особого внимания заслуживают поля хроновариального типа. Поэтому при исследовании явления НЛО основные силы желательно направить именно на изучение этого аспекта проблемы.

Общая теория позволяет предсказать также много других интересных эффектов, имеющих прямое отношение к проблеме НЛО. В частности, из семи главных законов (начал) ОТ следует, что на величину силы тяжести, являющейся интенсиалом, можно непосредственно воздействовать с помощью всех тех различных экстенсоров, которые входят в уравнение типа (1). Возможно также создать аппараты, основанные на применении силовых нанополей направленного или всестороннего действия, и т. д.

Можно не верить в НЛО, однако придется считаться с предсказанными и обоснованными ОТ эффектами. А эти эффекты и есть натуральный НЛО, который, вне всякого сомнения, в обозримом будущем будет осуществлен руками человека.

Предсказанные ОТ эффекты отсутствуют в известной футурологической таблице английского ученого и писателя-фантаста Кларка. Но в ней есть предсказание бессмертия, относящееся к 2090 году. Это вполне реальный недалекий срок. Поэтому можно с уверенностью сказать, что создатели НЛО наверняка научились эффективно вмешиваться в структуру гена и ликвидировали запрограммированное в нем природой обязательное умерщвление любого данного индивидуума. Более того, организмы создателей НЛО наверняка «научены» синтезировать все необходимые для жизни белки, витамины, вещества и даже отдельные атомы, пользуясь в качестве сырья водой и воздухом или даже одним только воздухом. Такую уверенность вселяет известная нам способность растительных и животных организмов к некоторому синтезу подобного рода (ученые нашли, например, что морские ежи способны синтезировать даже атомы железа). Не потому ли экологи отмечают отсутствие обычных загрязнений среды в районах максимума появления НЛО?

В заключение мне хочется сказать, что 23 марта 1976 г. в 21.00 я лично наблюдал из окна пятого этажа гостиницы «Иткол» беззвучный полет НЛО в виде ослепительно яркого белого светящегося шара. Он летел в ущелье Донгауз-Орун на фоне горы Чегет, что под Эльбрусом. Угловой размер НЛО был средним между угловыми размерами Луны и Венеры или Юпитера. При расстоянии до НЛО более 4 км его диаметр составлял чуть более 5 м. Полет в течение двух минут происходил по ломаной линии со скоростью примерно 60 км/час. Первый участок траектории был горизонтальным, второй резко поворачивал вниз, после чего НЛО исчез из поля зрения.

Литература

1. Вейник А.И., «Термодинамика», 3-е издание, Минск: "Вышэйшая школа", 1968.

2. Вейник А.И., «Кокиль», Минск: "Наука и техника", 1972.

3. Вейник А.И., "Термодинамическая пара", Минск: "Наука и техника", 1973.

Несмотря на многочисленные практические «выходы» и применения, Общая Теория (ОТ) А. И. Вейника до сих пор вызывает бурные дискуссии, в ходе которых, к сожалению, эмоции иногда превалируют над разумом. Между тем задача состоит в том, чтобы спокойно и объективно рассмотреть объяснения, предложенные А. И. Вейником с позиций его новой парадигмы. Такой же спокойный и деловой подход нужен и к другим новым идеям, в частности, к Теории Фундаментального Поля (ТФП), созданной И. Л. Герловиным (см. М. М. Протодьяконов, И. Л. Герловин "Электронное строение и физические свойства кристаллов", Наука, 1975 г.).

Так как с позиций ТФП физический вакуум может служить при известных условиях практически неисчерпаемым источником энергии, проблемы энергетики межзвездных перелетов в рамках ТФП получают новое принципиальное решение.

Хотя из предложенных до сих пор гипотез Внеземная Гипотеза (ВГ) об НЛО, как инопланетных аппаратах, представляется нам наиболее убедительной, это не означает, конечно, что у нее нет трудностей, причем трудностей немалых.

В самом деле, если НЛО — инопланетные аппараты, почему их так много в земной атмосфере? Если это визитеры из других планетных систем, то чем вызван столь повышенный интерес гуманоидов к нашей Земле? Что они здесь делают в течение тысячелетий? Почему гуманоиды избегают общения с людьми? Их поведение становится особенно непонятным, если предположить (как это делают некоторые), что гуманоиды — земная цивилизация, имеющая свои тайные базы на дне океанов или в глухих горных районах Земли.

Можно поставить еще десятки вопросов, на которые Внеземная Гипотеза (как, впрочем, и другие) не имеет убедительных ответов. Поэтому особенно рьяным приверженцам ВГ следует всегда помнить, что они имеют пока дело с гипотезой, а не бесспорными фактами, и не исключено, что в ходе изучения НЛО Внеземная Гипотеза будет сменена какой-то лучшей и более убедительной.

Характерно, что опубликованная в 1975 году монография Д. Хайнека и Ж. Валле имеет заглавие "На грани реальности". Ее авторы, характеризуя проблему НЛО, с самого начала заявляют, что речь идет "о предмете много более сложном, чем мы можем себе представить. В общем и целом это умопомрачительная вещь, это абсурд, это — другой мир, другое царство, которое обнаруживает какие-то взаимосвязи с нашим миром". Разумеется, авторы монографии имеют ввиду не потусторонний мистический мир, а иной мир физический, типа "параллельного мира" академика Густава Наана, хотя конечно, и не тождественный с ним.

Многоплановость и сложность структуры Вселенной, ее возможные топологические особенности давно уже обсуждаются современными космологами, а принципиальная возможность путешествия в иные миры с помощью "черных дыр" показана H. С. Кардашевым на Бюроканской Конференции по внеземным цивилизациям (см. сб-к "Проблема CETI", Мир, 1975 г.).

Любопытно, что одна из рецензий на монографию Д. Хайнека и Ж. Валле имеет заголовок "Изучение абсурда". В рецензии монография характеризуется, как "обширный и неторопливый взгляд на феномен НЛО. Он проходит, возбуждая мысли, через многочисленные темы, такие, как некоторые системные особенности феномена, вопрос о контакте, проблемы реальности, накопленный опыт близких встреч с НЛО, ценности гипноза, видения детей, методы исследования, психические аспекты и взаимоотношения вселенных. Книга показывает чрезвычайную сложность предмета исследования, который она демонстрирует, как подлинный фестиваль абсурдов".

Напомним читателю, что новые идеи и открытия часто поначалу выглядят абсурдными, т. е. недоступными разумному объяснению. Абсурдом казались когда-то гипотезы об антиподах и шарообразности Земли, "глупостью, не заслуживающей обсуждения" (слова Меланхтона) представлялись современникам Коперника его мысли о движении нашей планеты, безумием — гениальные идеи Лобачевского и Эйнштейна…

Инертность, косность человеческого Разума — вот главная трудность в признании проблемы НЛО, как "величайшей проблемы современности" (Дж. Мак-Дональд). Правильный же подход к ее решению отлично сформулирован известным французским уфологом Эме Мишелем: "Все допускать, но ничему не верить". Первая часть этого афоризма означает широту и беспристрастность подхода, вторая — критичность в осмыслении гипотез и фактов. Сочетание этих двух достоинств непременно обеспечит успех.

ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Главным итогом этой работы, которая отражена в трех частях настоящей рукописи, является доказательство "теоремы существования" феномена НЛО в нашей стране, причем в тех формах, что и за рубежом.

До сих пор проблема НЛО изучалась у нас частными лицами и в любительских масштабах, что явно неадекватно ее значимости. Это изучение, как убедился читатель, всячески осложнялось общим негативным отношением научной общественности и прессы к проблеме, заслуживающей и уважения, и внимания, и поддержки.

Лишь в самые последние месяцы в связи с Петрозаводским дивом как будто наметился благоприятный поворот в отношении к НЛО. Приведет ли он к каким-либо дельным мероприятиям, покажет ближайшее будущее. Во всяком случае ясно, что в дальнейшем на одном энтузиазме нескольких одиночек далеко не уедешь.

Проблема НЛО требует к себе государственного подхода. Вместо случайного отбора случайных наблюдений надо с помощью специальных служб и населения организовать в нашей стране всеобщую службу НЛО. Поначалу достаточно использовать для этой цели существующие сеть станций гидрометеослужбы, экономические и географические обсерватории, службы наблюдения за космическими летательными аппаратами, системы ПВО и гражданской обороны, гражданскую и военную авиацию, флот, работников МВД и других спецслужб.

Со временем вся эта сеть поставщиков информации об НЛО должна быть оснащена специальными приборами для регистрации НЛО по разным параметрам. Такие приборы могут быть созданы и у нас или отчасти закуплены за границей. Придет время и для постройки специальных уфологических обсерваторий.

Иногда НЛО наблюдаются с космических орбит. Как известно, большинство американских астронавтов видели НЛО как с околоземных орбит, так и вблизи Луны. Существуют фотографии и кинофильмы, фиксирующие эти объекты. Наблюдения американских астронавтов обсуждались и в докладе Кондона, а японские уфологи с разрешения НАСА опубликовали сборник с цветными фото НЛО, полученными из Космоса (этот сборник имеется и в СССР).

28 декабря 1977 года «Известия» опубликовали статью Б. Коновалова, в которой сообщается, что космонавты Романенко и Гречко с борта станции «Салют-6» наблюдали за бортом загадочные светящиеся частицы. Их видели и раньше многие космонавты и астронавты, но до сих пор не ясно, что это такое. Эти объекты, получившие наименование "мухи Гленна", следует отнести к особому типу НЛО, преследующих космические корабли и орбитальные станции. Их природа осталась необъясненной ни комиссией Кондона, ни сотрудниками НАСА.

Этот пример показывает, что будущая служба НЛО не должна ограничиваться земными пределами.

Необходим центр по изучению НЛО при каком-нибудь высоком правительственном учреждении. Этот Центр координировал бы изучение НЛО во многих научных учреждениях, т. к. ввиду сложности и многоплановости феномена поручить его изучение какому-нибудь одному институту просто невозможно. Разумеется, обработка поступающей информации об НЛО должна вестись с помощью ЭВМ на высшем современном уровне. Полученные статистические связи и выявленные главные параметры феномена НЛО позволят постепенно создать теоретические модели этого явления (если, конечно, нас на это хватит!).

Деликатен вопрос о популяризации проблемы. Неумная, сенсационная болтовня вокруг этой темы и «лекции» безответственных лиц, сочетающих в себе самоуверенность и невежество, могут принести только вред. Широкие массы людей интересуются проблемой НЛО, но вместо доброкачественных статей, брошюр и книг они читают безграмотные самиздатские «конспекты» от имени Ажажи, распространяющиеся сейчас по всему Советскому Союзу. Между тем, на нынешнем этапе изучения следовало бы о проблеме НЛО дать краткую и содержательную информацию в печати, по радио и телевидению. Эта информация должна призывать не к контактам с гуманоидами, а к сбору сообщений о наблюдениях НЛО. При этом надо, конечно, указать, куда такие наблюдения присылать. Лишать себя огромной массы добросовестных (опыт это доказал!) наблюдателей по меньшей мере неразумно. Во всех странах, где изучается НЛО, население оказывает огромную помощь исследователям.

В дальнейшем изучении НЛО следует придерживаться разумной пропорции секретного и открытого. Полностью засекретить проблему, по нашему мнению, столь же неразумно, как и предать ее всеобщему обсуждению. Вероятно, "политика айсберга" здесь будет оптимальной. Она, в частности, позволит участвовать в международных связях по проблеме НЛО, которые совершенно неизбежны ввиду глобального характера проблемы.

Только что я получил новое сообщение Агентства АП из штаб-квартиры ООН от 14 декабря 1977 года. В нем, в частности, говорится:

"Генеральная Ассамблея одобрила без голосования доклад, в котором принимает во внимание предложение Гренады о том, чтобы ООН собирала информацию о наблюдениях НЛО у правительств различных стран. Ассамблея обратится к Секретариату ООН с просьбой разослать копии предложения Гренады правительствам стран—членов ООН, чтобы те прокомментировали эте предложение. Затем ответы правительств будут рассмотрены в ООН".

Кто-то сказал, что в науке одни пробивают лбом, а другие лезут в пробитую дырку. Лезут, разумеется, отпихивая в сторону того самого чудака с окровавленным лбом.

Сходная ситуация намечается и в проблеме НЛО. Еще чуть-чуть наметился положительный поворот высшего начальства к скандальной проблеме "летающих тарелок", а уже те, кто вчера давил на уфологию и уфологов, сегодня готовы выступить в роли зачинателей и организаторов нового дела.

Говорят, что всякая истина проходит через три стадии признания:

Стадия первая: "Этого не может быть никогда".

Стадия вторая: "Это давно известно".

Стадия третья: "Это я сам всегда утверждал".

Нет ни малейшего сомнения в том, что проблема НЛО пройдет через все три стадии признания. Более того — уже сегодня видны те деятели, которые готовы по мановению начальства превратиться из Савла в Павла. Знаменитого апостола побудило к этому чудо на пути в Дамаск. Нынешние хамелеоны побуждаются менее романтическими причинами.

Оставим их поступки на суд потомков. Проблема НЛО так широка, так всеобъемлюща, что места для честного труда на этой ниве хватит всем — были бы силы да талант!

Итак — за работу!

Content

ЗИГЕЛЬ Феликс Юрьевич
"НАБЛЮДЕНИЯ НЛО В СССР"
(выпуски 1–3)

ВЫПУСК I (На правах рукописи) Москва, 1968 г

Серповидные НЛО

Диски, шары, сигары

Аномальные формы НЛО

«Облака», связанные с НЛО

Радиолокационные наблюдения НЛО

Наблюдения НЛО с самолетов

Дополнение

Комментарии

Приложение

ВЫПУСК II (На правах рукописи) Москва, 1975 г

Состояние проблемы НЛО в СССР в 1968-74 годах

С "летающими тарелками" покончено

По поводу НЛО

Снова "летающие тарелки"

Наблюдения НЛО в полете

Наземные эффекты, возможно, вызванные НЛО

НЛО над Болгарией в 1967 году

Некоторые зарубежные наблюдения НЛО

Предварительные итоги и предложения

ВЫПУСК III (На правах рукописи) Москва, 1978

Сосотояние проблемы НЛО в 1975—77 годах

Петрозаводское диво

Избранные сообщения о наблюдениях НЛО

Статистика НЛО

Теоретическое обоснование НЛО

ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ