Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия. Том 2

Глава 7

БИБЛИЯ — ДОКУМЕНТ ПИСЬМЕННОСТИ И ИСТОРИИ

§ 1. Библия как памятник письменности

Авторы Библии

Одним из наиболее древних дошедших до нас документов является Библия. Ортодоксальная церковная традиция утверждает, что Пятикнижие было написано Моисеем, книга Иисуса Навина самим Иисусом Навином, книга Судей и Руфь пророком Самуилом. Ему же приписываются I и II книги Царств. Царю Соломону приписывается авторство носящих его имя Притчей, Песни Песней и Экклезиаста. В отношении остальных книг Ветхого Завета утверждается, что они написаны теми лицами, именами которых названы: книгу Исайи написал Исайя, книгу Даниила — Даниил, книгу Иезекиила — Иезикиил и т.д. Однако даже теологами это авторство давно подвергалось сомнению, и, более того, существуют иные церковные традиции, резко расходящиеся с этой.

История книг Нового Завета выглядит, по церковной традиции, проще и определеннее. Вся она укладывается в рамки одного столетия, точнее даже, — одной лишь второй половины I в. н.э. С другой датировкой церковь согласиться не может, так как авторство новозаветных книг приписывается либо ученикам Христа, либо ученикам последних. Согласно этой версии, евангелия написаны апостолами Матфеем и Иоанном, учеником апостола Павла Лукой и учеником апостола Петра Марком. Это якобы произошло не позже 60—70 гг. I в. н.э. Из 21 Послания 14 приписываются апостолу Павлу, который якобы погиб около 66 г., остальные, также приписанные апостолам, появились примерно в это же время. Автором Деяний апостолов считается евангелист Лука, и они датируются примерно 70–ми годами. Последним по времени новозаветным произведением церковь считает Апокалипсис, написанный якобы апостолом и евангелистом Иоанном в начале 90–х годов.

Вся эта хронология уже давно была подвергнута основательной критике и не только светскими учеными, но и богословами рационалистического направления. Тем не менее, вопрос с датировкой библейских книг окончательно до сих пор не решен. Единственное, что определенно может сказать, например, советский историк религии И.А. Крывелев по отношению к ветхозаветным книгам, так это следующее: «Таким образом, ветхозаветные книги создавались на протяжении ряда столетий в различных исторических условиях»([40], стр. 263), хотя по отношению к некоторым библейским книгам Крывелев и утверждает, что их можно датировать довольно уверенно и точно. Мы рассмотрим эти датировки (все падающие на первое тысячелетие до нашей эры) в гл. 9, когда они нам понадобятся.

Далее И.А. Крывелев пишет: «Подлинная история происхождения новозаветных книг тоже не совпадает с той, которую отстаивает церковь. Книга, якобы появившаяся позже всех — Апокалипсис, — на самом деле оказывается первой по времени своего возникновения; Апокалипсис написан во второй половине 68 г. н.э. или, может быть, в первой половине 69 г. В начале II в. появились некоторые из Посланий. Ко второй четверти II в. относятся евангелия и остальные Послания. В середине II в. были написаны Деяния апостолов. Из евангелий первым по времени своего появления считается евангелие от Марка, за ним идут евангелия, приписываемые Матфею и Луке, наконец, последним по времени считается евангелие от Иоанна. Большинство новозаветных произведений неоднократно переделывалось, дополнялось и изменялось в течение первых двух веков существования христианства.

Книги Нового завета все псевдонимны, так как лица, которых церковь считает их авторами, в действительности не существовали… Настоящие имена авторов новозаветных книг исторической науке пока остаются неизвестными. Может быть, когда–нибудь находка новых материалов и документов приоткроет завесу тайны над тем, кто в действительности написал книги Нового Завета»([40], стр. 264).

Конкретные утверждения, содержащиеся в этой цитате (например, о дате составления Апокалипсиса), мы в своем месте подробно обсудим, но общие ее положения сомнений, конечно, никаких не вызывают.

Во избежание недоразумений следует, впрочем, указать, что термин «автор библейской книги» на самом деле весьма условен. В каждой из библейских книг обнаруживаются явные следы компиляции, исправлений и переделок. «Все рассказы ветхого завета — компиляции, некоторые из них компиляции, составленные по компиляциям. Пятикнижие… составлено из различных писаний, переплетающихся между собой, как пряди веревки….Слово «наслоение» лучше всего определяет тот процесс, благодаря которому большинство книг ветхого и нового заветов стали тем, что они есть в настоящее время» ([51], стр. 51—52).

Таким образом, «автор» почти каждой библейской книги — это целый коллектив людей, разбросанный по векам и странам.

Канон и апокрифы

Долгим и трудным процессом было и собирание воедино библейских книг. Церковные писатели сохранили много свидетельств ожесточенных споров о том, какие произведения следует включать в канонический текст Библии. «Любопытен тот факт, что из всех великих писателей и отцов древней церкви едва ли найдется хоть один, который причислял бы к новозаветному канону именно те книги, из которых состоит теперешний новый завет. Почти все они или признавали каноническими такие писания, которые мы отвергаем, или, наоборот, отвергали некоторые из писаний, включенных в канон» ([51], стр. 47).

После победы традиции, признаваемой теперь канонической, все тексты ей не соответствующие (так называемые апокрифы — в узком, церковно–каноническом смысле этого слова) подвергались планомерному уничтожению. О некоторых из уничтоженных книг известно из ссылок на них в канонических книгах. Вот их список (см. [51], стр. 138—139; в скобках указан канонический текст, на них ссылающийся):

1. Книга войн Господних (Числа, XXI, 14).

2. Книга праведного (Иисус Навин, X, 13 и II Царств,I, 18).

3. Книга прав царства, написанная Самуилом (I Царств, X, 25).

4. Книга Нафана–пророка и Гада–прозорливца, касающаяся царя Давида (I Паралип., XXIX, 29).

5. Книга дел Соломона (III Царств, XI, 41).

6. Пророчество Эноха (Послание Иуды, 14,15).

7. Книга Нафина, Ахни и Цеддо о царе Соломоне (II Паралип., XIX, 29).

8. Песни Соломона, притчи и трактаты о естественной истории (III Царств, IV, 32—33).

9. Книга Самея о царе Ровоаме (II Паралип., XXII, 15).

10. Книга Ииуя об Иосафате (Паралип., XX, 34).

11. Книга Исайи о царе Осии (II Паралип., XXVI, 22).

12. Слова прозорливцев, о6ращенные к царю Манасии (II Паралип., ХХХП1, 18,19).

13. Книга плачевных песней о царе Иосии (II Паралип., XXXV, 25).

14. Одна часть книги Иеремии, сожженная царем Иоакимом (Иеремия, XXXVI, 2, 6,23).

15. Летописи о царях иудейских (Книги Царств).

16. Летописи о царях израильских (Книги Царств).

Мы уже никогда не прочитаем этих книг и никогда не узнаем, что же было написано в этих летописях. Но одно мы можем утверждать совершенно определенно: эти книги были уничтожены потому, что они описывали древнюю историю не так, как она описана в книгах победившей церковной фракции. Знаем мы эти книги только благодаря тому, что ссылки на них, как на писания, равные по авторитетности сохранившимся текстам, случайно дошли до нас в этих канонизированных текстах. Можно только гадать о том, насколько был велик тот айсберг уничтоженной литературы, сохранившаяся верхушка которого сегодня воспринимается историей как единственная церковная традиция. Я.А. Ленцман пишет, что апокрифов «было во много раз больше, чем сочинений, признанных церковью каноническими» ([78], стр. 76).

А. Донини указывает, что «евангелия, бывшие в ходу в ранних христианских общинах, насчитывались сотнями… В середине V века н.э. один восточный епископ, по имени Теодорет Сирийский, установил, что в его диоцезе все еще применяется свыше двухсот неканонических книг. Он приказал отобрать их и заменить четырьмя евангелиями» ([154], стр. 265). Хотя, как мы далее увидим, последняя информация явно апокрифична, сам факт существования сотен «евангелий» сомнения не вызывает.

В тех случаях, когда цитаты и фрагменты из этого моря уничтоженной литературы дошли до нас в изложении историков церкви, можно смело сказать, что ни одному слову этих историков верить нельзя, так как единственной их целью являлась дискредитация уничтоженных источников.

Часть апокрифов все же сохранилась. Например (см. [51 ], стр. 140), известны следующие ветхозаветные апокрифы (считаемые за таковые протестантами; католическая церковь исключает только книги 15—16, а православная — книги 10—12):

1. Первая книга Эздры.

2. Вторая книга Эздры.

3. Книга Товита.

4. Книга Юдифь.

5. Последние главы книги Эсфирь, которых нет ни в еврейских, ни в халдейских списках.

6. Книга Премудрости Соломона.

7. Книга пророка Варуха.

8. Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова.

9. Песня трех святых младенцев.

10. История Сусанны.

11. История поражения Ваала и Дракона.

12. Молитва Манассии, царя иудейского.

13. Первая книга Маккавейская.

14. Вторая книга Маккавейская.

15. Третья книга Маккавейская.

16. Третья книга Эздры.

Заключительные главы книги Даниила (в которых повествуется о борьбе Даниила с идолом Вилам и драконом) признаются каноническими только католической и православной церквями (см. [162], т.4, стр. 67—69).

Имеются также сочинения во всем подобные апокрифам и лишь по формальным соображениям не включаемые в их список. К ним относятся, в частности, «Апокалипсис Авраама», сохранившийся только в церковнославянском варианте, «Жизнь Адама и Евы», известная также как «Апокалипсис Моисея», «Книга Юбилеев» и др. (см. [162], т. 1, стр. 255—258, 446—449, т. 2, стр. 871—872, т. 9, стр. 563—572 и др.).

Известны также названия 100 новозаветных апокрифов; из них до нас дошли 41. К их числу принадлежат (в скобках указан язык сохранившегося оригинала) (см. [51], стр. 141):

1. Первоевангелие Иакова (греч., латин.).

2. Евангелие Фомы (греч., латин.).

3. Евангелие детства (арабcк., греч.).

4. Евангелие Никодима (греч., латин.).

5. Повествование Иосифа Аримафейского (греч.)

6. Деяния Пилата (греч., латин.)

7. Соборное послание Варнавы (греч.)

8. Первое и второе послания Климента (греч.)

9. Апостольские установления (греч., эфиоп, и копт.)

10. Первая и вторая книги Герма (греч., и латин.)

Церковная традиция всячески подчеркивает различие между каноническими и апокрифическими христианскими памятниками. Однако на самом деле провести какую–либо резкую границу между каноническими и неканоническими текстами невозможно, (см. [162], стр. 871—872).

Особенно туманна грань между каноническими и неканоническими новозаветными сочинениями. Исследователь Библии Давидсон пишет:

«Невозможно установить, какими собственно принципами руководились при составлении новозаветного канона. Очевидно, не существовало никаких определенных и сознательно установленных оснований для принятия или непринятия в канон тех или других книг… При этом епископы руководствовались или традициями, или авторитетами» (см. [51], стр. 148). Другой крупнейший специалист по истории нового завета. Хедж пишет: «Несмотря на все то, что было извлечено библейскими критиками и археологами из пыли древности в доказательство подлинности книг нового завета, против достоверности их все–таки говорит тот факт, что времена, в которые эти книги появились и были пущены в обращение, были временами полного отсутствия научной критики…; это были времена безграничного легковерия, располагавшего людей верить так же легко в чудеса, как и в действительные события, не требуя от первых более веских доказательств, чем те, которыми они довольствовались для вторых, т.е. слухов и пересказов; времена, когда литературная честность была, еще совершенно незнакомой добродетелью, и, следовательно, литературные подделки появлялись так же часто, как и подлинные произведения: когда переписчики священных книг, не задумываясь, изменяли текст подлинника как в своих личных целях, так и для поддержания какой–нибудь предвзятой доктрины» (см. [51], стр. 147—148).

Ту же мысль повторяет советский историк Ленцман: «На протяжении полутора тысяч лет почти все дошедшие до нас памятники находились в руках церковников, не гнушавшихся никакими подлогами. Учитывая это, мы поймем, почему в наших руках оказались только жалкие крохи некогда столь обильной антихристианской литературы и почему так полны интерполяций и просто искажений как христианские, так и нехристианские памятники первых веков нашей эры» ([78], стр. 26).

Когда же был окончательно установлен канон? Ветхий Завет дошел до нас в двух редакциях: древнееврейской (состоящей из 39 книг и называемой Танахом) и древнегреческой (состоящей из 50 книг и называемой Септуагинтой). Иудаисты утверждают, что канон Танаха был установлен в самом конце I в. н.э. составителями Талмуда. Однако они же вынуждены признавать, что до конца IX в. н.э. Танах неоднократно исправлялся и редактировался, пока, наконец, так называемые масореты (в переводе «хранители традиции») окончательно его не канонизировали, определив его объем в 1152207 знаков (см. [160], с.10).

Таким образом, текст Танаха является продуктом IX в. н.э. (а быть может, и еще более позднего времени, поскольку деятельность масоретов весьма легендаризирована и не исключено, что на самом деле она протекала на несколько веков позже).

Имеются сведения о нескольких различных вариантах Ветхого Завета на древнегреческом языке (см. [162], т.1, стр. 605—613 и т.4, стр. 507—511). Как правило, от них сохранились лишь обрывки и отдельные цитаты. Исключением является Септуагинта, канонизированная христианскими церквями. Легенда (восходящая к Аристею и Епифанию (см. [162], т.3, стр. 109—116)) утверждает, что Септуагинта является переводом Танаха, осуществленным в III в. до н.э. семьюдесятью переводчиками, работавшими не зависимо друг от друга, но, тем не менее, представившими идентичные тексты («Септуагинта» и означает по латыни — «перевод семидесяти»). Эта легенда опровергается собственной невероятностью, но то же самое показывает текстологический и филологический анализ Септуагинты. Современные религиоведы полагают (см. [160], стр. 13), что перевод Септуагинты был осуществлен трудами многих переводчиков в течение III—I вв. до н.э. Во всяком случае, определенные особенности Септуагинты (дополнительные объяснения, смягченность ряда малоприличных мест, устранение наиболее вопиющих невероятностей в числах и т.п.), по–видимому, однозначно указывают на то, что она действительно является переводом Танаха (в одной из его первоначальных, «домасоретских» форм), а не Танах переводом Септуагинты.

Христианские церкви расходятся в своем отношении к Танаху и Септуагинте. Большинство протестантских церквей учит, что только Танах «дан свыше», хотя они и пользуются в повседневной практике не Танахом, а теми или иными его переводами на современные живые языки. Православная церковь, включая в Ветхий Завет 50 произведений, признает вполне каноническими только 39. Католическая церковь считает священным весь состав Септуагинты и числит ее в каноне (в форме так называемой Вульгаты).

Церковная традиция утверждает, что христианская канонизация полного текста Библии (включая Ветхий и Новый Заветы) была осуществлена Лаодикийским Собором 363 г. н.э. Современные исследователи (в частности, уже упоминавшийся выше Давидсон) отрицают это (см. [51], стр. 149), отмечая, что установление канона было длительным и плохо прослеживаемым процессом (заметим, кстати, что никаких достоверных актов ранних церковных соборов не сохранилось, и, более того, сведения об этих соборах столь сумбурны и противоречивы, что можно сомневаться, созывались ли эти соборы вообще). Протестантский канон никем никогда формально не утверждался. В католической же церкви канонический текст Библии был окончательно установлен лишь на Тридентском Соборе, происходившем с 1545 по 1563 гг. Собор этот издал формальный декрет, определяющий, какие именно книги принадлежат Библии. Сам факт издания этого декрета доказывает, что до него канона не было; в противном случае декрет был бы не нужен.

Сравнение Ветхого и Нового Заветов

Неизвестность происхождения библейских книг вызвала, как только безусловность авторитета церкви была поколеблена, серьезные сомнения в их аутентичности. Особенно бурные дискуссии о подлинности многих книг Нового Завета велись на рубеже XX века. В этих дискуссиях был вскрыт удивительный параллелизм Ветхого и Нового Заветов; обнаружен тот факт, что очень многие новозаветные сюжеты и положения имеют своих прототипов в Ветхом Завете.

Например, в евангелии Луки есть рассказ о том, как будущие апостолы с Симоном и Петром во главе долго и безрезультатно ловили рыбу, но достигли успеха и вытащили много рыбы только тогда, когда сеть закинули «по слову Иисуса» (Лука, V, 2—7). Иоанн излагает этот миф в переработанном виде, относя не к началу деятельности Иисуса, а ко времени его воскресения из мертвых. Он уточняет, что было выловлено 153 больших рыбы (Иоанн, XXI, 11). Откуда взялась такое некруглое число? Как сообщает советский историк религии Румянцев, этот вопрос рассмотрел В. Смит, обративший внимание на то, что во II книге Паралипоменон говорится: «И исчислил Соломон всех пришельцев, бывших тогда в земле Израилевой… и нашлось их сто пятьдесят три тысячи шестьсот» (II Паралип, II, 17). В еврейском оригинале здесь употреблено слово «элеф» («алфим»), которое якобы означает не только «тысяча» («тысячи»), но и «племя» («племена») или «большой род» («рода»). Судя по этому месту, авторы Библии полагают, что число больших языческих племен равно 153. Эти племена, и есть «большие рыбы», уловленные во всезахватывающую сеть церкви, новой религии. Румянцев пишет: «Думается, сомневаться в правильности такого толкования не приходится. Совпадение между числами вряд ли может быть случайным, а предлагаемое объяснение совершенно просто, естественно и удовлетворительно» ([90], стр. 15).

Мы склонны относиться к этому объяснению более осторожно, поскольку перевод «элеф» — «племя» не признается специалистами по языку (см. [40], стр. 128), но вместе с тем не можем не отметить, что его логическим следствием является разрушение общепринятого представления о том, что апостолы были бедными необразованными рыбаками.

Значительно более выразителен тот неожиданный (для впервые приступающих к исследованию Библии) факт, что образ распятого спасителя проходит через многие книги Ветхого Завета. Подробно этот вопрос рассмотрен в [36]; мы здесь ограничимся лишь отдельными примерами.

Оказывается, что рождение Иисуса Христа было «предсказано» Исайей: «… Сам Господь даст вам знамение: Дева во чреве примет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил (что значит «С нами Бог»; см. [154], стр. 225. — Авт.). Он будет питаться молоком и медом, доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе» (Исайя, VII, 14—15).

Более того, вся пятьдесят третья глава книги пророка Исайи представляет собой «зародыш истории Иисуса, исходный пункт всего того, что о нем рассказывается, крепкое ядро, вокруг которого как бы скристаллизировалось все остальное.

Пророк говорит о «рабе божьем», который добровольно предает себя на страдания и тем способствует искуплению грехов народа: «Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от него лицо свое; он был презираем, и мы ни во что ставили его. Но он взял на себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что он был поражаем, наказуем и уничтожен богом. Но он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на нем и ранами его мы исцелились… и господь возложил на него грехи всех нас. Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст своих… предал душу свою на смерть и к злодеям причтен был, тогда как он понес на себе грех многих и за преступников сделался ходатаем»

По обычному пониманию, здесь речь идет о страданиях Израиля во имя всего человечества. Но… несомненно, в этом представлении заранее намечены все существенные черты страдающего, приносящего себя в жертву за человечество и искупающего вину последнего Христа…

В Премудрости Соломона (2) нечестивые сговариваются друг с другом осудить на «бесчестную смерть» праведника. По словам Второзакония 21, 23, не существовало более бесчестной смерти, чем смерть на древе мучения (греч. ксилон, стаурос; лат. крукс, древо, столб, крест), почему последняя невольно представлялась настоящим родом смерти праведника. Из того же места Премудрости… выяснилась вместе с тем и более точная мотивировка смерти праведника. Он умер жертвой неправедных, нечестивых, которые говорят там: «Будем притеснять бедняка–праведника… Устроим кознь праведнику, ибо он в тягость нам и противится делам нашим, укоряет нас в грехах против закона и поносит нас за грехи нашего воспитания; объявляет себя имеющим познание о боге и называет себя сыном господа. Он пред вами — обличение помыслов наших… жизнь его не похожа на жизнь других, и отличны пути его; он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот; ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим бога. Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его, ибо, если этот праведник есть сын божий, то бог защитит его и избавит его от руки врагов. Испытаем его оскорблением и мучением, дабы узнать смирение его и видеть незлобие его, осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет. Так они умствовали, и ошиблись, ибо злоба их ослепила их, и они познали тайн божиих».

При этих словах должен был придти на память тот мученик в псалме 21, мучения которого также напоминают смерть на «древе». «Боже мой! Боже мой! для чего ты оставил меня?… Боже мой! я воплю днем, — и ты не внемлешь мне… Я… поношение у людей и презрение в народе. Все, видящие меня, ругаются надо мною; говорят устами, кивая головою: «он уповал на господа; пусть избавит его, пусть спасет его, если он угоден ему… Я пролился, как вода; все кости мои рассыпались… Сила моя иссохла, как черепок; язык мой прилипнул к гортани моей. Ибо псы окружили меня; скопище злых обступило меня; льну подобны руки мои и ноги мои (у 70 — «пронзили руки мои и ноги мои»)… А они смотрят и делают из меня зрелище. Делят ризы мои между собою и об одежде моей бросают жребии…»» ([36], стр. 154—155).

У Исайи имеется даже «помазанник» — Христос; см. напр. Исайя, IX, 1, где пророк говорит, что дух господен почиет на нем, ибо господь «помазал» его. ««Помазанник» же, по иудейскому представлению, не кто иной, как мессия, каковое слово само является только еврейским выражением для слова «Христос»» ([36], стр. 172).

Связь книги Исайи с Новым Заветом живо ощущалась и самими евангелистами, которые не уклонялись и от прямых ссылок на эту книгу (см. напр. Матфей, 1, 23),

Дальнейшие полные параллелизмы Ветхого Завета с евангелиями обнаруживаются в книге Иова.

«Каноническая книга Иова рисует перед нами праведника, который, совершенно аналогично «рабу божию» пророка (имеется в виду пророк Исайя. — Авт.), подвергается со стороны бога испытанию в своей борьбе с сатаной, переживает невыносимые страдания и самое крайнее уничижение, дабы затем бог снова вернул ему его прежнее положение и состояние. Кое–что в этой книге прямо напоминает Исайю, 53 гл., и псалом 21, напр., то обстоятельство, что Иов и «раб божий» обезображиваются болезнью, напоминающей проказу (Исайя, 52,14; 53,4)…

… Однако еще большее, чем с канонической книгой Иова, сходство образа евангельского Иисуса с иудейскими народными дополнениями к содержанию книги Иова. Одно из таких дополнений мы имеем в так называемом «Завещании Иова», которое впервые было опубликовано в 1883 г., в 1897 г. Монтегю Родсом и Колером было переиздано, а Спитта подверг тщательному исследованию его отношение к Новому Завету. Джемс первоначально считал это «Завещание Иова» чисто иудейским и дохристианским, однако впоследствии он пришел к мысли, что оно, должно быть, написано перешедшим в христианство иудеем, так как иначе он не мог себе объяснить поразительные совпадения с новым заветом, которые касаются не только вообще содержания, но отчасти даже буквального сходства в тексте. Колер видит в нем дохристианское произведение, а именно: ессейский мидраш (толкование) на книгу Иова, что, однако, отвергается Спиттой. Осторожный Буссе предполагает «легкую христианскую переработку» иудейского произведения, между тем как Спитта высказывается за чисто иудейский характер этого замечательного литературного памятника, «одной из иудейских предпосылок христианства, более точное знание которой имеет громадное значение для суждения: о самом христианстве и, не менее того, об образе Иисуса». «Здесь, как мне кажется, — пишет он, — можно было бы скорее, чем при чтении эпоса о Гильгамеше или «Дохристианского Иисуса» В. Смита, высказать взгляд, что образ Иисуса — дохристианского происхождения» (т.е., иными словами, образ Иисуса содержится в Ветхом Завете, комментариях на него и в «античных», «языческих» религиях. — Авт.) и он отмечает следующие, особенно характерные пункты: «Иов и Иисус оба — царского происхождения; оба оказываются спасителями бедных и скорбящих (имеется ввиду принадлежность к потомкам царя Давида. — Авт.); оба борются с властью сатаны, и последний тщетно пытается отклонить их от бога; оба вследствие вражды дьявола подвергаются страданиям, презрению и даже смерти; оба избавляются от «netrotes» (состояния смерти), заслуживают уважение на земле и сидят на престоле одесную бога». Хотя Спирта не забывает привести также и различия между Иовом и Иисусом, но все же считает сходство столь большим, что, по его мнению, этого достаточно «для объяснения, как могло произойти, что образ Иисуса иудейскими писателями невольно (! — Авт.) был наделен такими чертами, которые принадлежали первоначально образу легенды об Иове»» ([36], стр. 161—163).

В Ветхом Завете можно найти даже Богородицу. В книге Иеремии, XII, V, 15—19 подробно рассказывается о некоем культе «богини неба». Однако в еврейском оригинале стоит «malkat hassamajin», что означает «царица небесная»!(см. [97], стр. 84). Впрочем, большинство историков религии полагают (без каких–либо особых оснований), что здесь речь идет не о Марии матери Христа, а о другой, восточной богородице, Астарте.

Как мы уже видели о «Деве» говорит и Исайя. Чтобы выпутаться из противоречий здесь историкам приходится создавать целый роман (см. [154], стр. 225).

Детали биографии Христа повторяются в биографии пророка Самуила (совершенно неожиданное сопоставление!). В гл. II евангелия Луки рассказывается, что когда родители принесли младенца Иисуса в храм, чтобы «представить пред Господа», то ко всеобщему удивлению окружающих его взял на руки старец Симеон, а пророчица Анна «говорила о Нем». (Этот эпизод известен как «Сретенье господне»). Когда же Иисусу исполнилось 12 лет, родители, отправившись с ним в Иерусалим на праздник Пасхи, потеряли его и только после трехдневных поисков нашли в окружении мудрецов «слушающего их и спрашивающего их; все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его» (Лука, II, 46—47). Совершенно аналогично, когда чудесно зачатый и рожденный младенец Самуил подрос, то (см. 1 Царств,!, 24 и след. — Авт.) родители его отправились вместе с ним в храм, дабы «привести его пред лице Господа» (у Луки — «чтобы представить пред Господа») и принесли надлежащие жертвы. Придя туда, престарелая мать его Анна излила свою радость и благодарность богу в той песне, которая, как было показано (мы опустили за недостатком места этот анализ — Авт.) почти наполовину вошла… в хвалебный гимн Марии при ее встрече с Елизаветой… Правда, совпадение не полное… однако влияние этого места неоспоримо» ([97], стр. 180). «Далее, как отрок Иисус своими мудрыми советами в храме привел в удивление учителей–книжников, так и отрок Самуил в храме превзошел первосвященника Илию, удостаиваясь неоднократного откровения от бога (см. 1 Царств — Авт.). Больше того, по свидетельству иудейского предания, сохраненного у Иосифа Флавия (! — Авт.), первое пророческое выступление Самуила в храме произошло тогда, когда он, подобно Иисусу, имел 12 лет…» ([97], стр. 186).

В Ветхом Завете можно найти и самые «ударные» черты христианской идеологии. Например, знаменитая заповедь «возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Марк. XXII, 39; Лука X, 27; Марк, XXII, 31) дословно заимствована из книги Левит (XIX, 18), что, кстати, простодушный Марк даже подчеркивает (и о чем последующие евангелисты предпочитают умалчивать).

Библейская критика

Параллели Ветхого и Нового Заветов послужили лишь начальным толчком к детальному сравнительно–историческому исследованию Библии. Хотя в процессе этого исследования и были вскрыты очень интересные факты, но общий его уровень, как правило, оставлял желать лучшего. Об этом уровне можно судить на примере споров вокруг подлинности Посланий апостола Павла, опровергаемой Древсом.

Вот что писал Вейс, один из самых авторитетных представителей ортодоксальной немецкой школы XIX века:

«Как можем мы пенять на Древса и других, утверждающих, что нет никакого действительного довода за подлинность, раз мы сами спорим еще о критерии подлинности или подложности! Кто следит за исследованиями последних десятилетий в этой области, тот видит в них топтание на месте и неуверенность… Нет самых необходимых, основных филологических работ, прежде всего, самых элементарных исследований Павлова стиля… Если говорить, что Павловы послания произведения не одного лица, а целой школы, как опровергнуть это, если не приобрели еще ясного представления о самом личном элементе, о стиле?» (см. [36], стр. 100).

В ответ на это Древс замечает: «Хорошо, филология великолепная наука, но как путем чисто филологического изучения стиля, не имея в наличии никаких иных образцов Павловых выражений, установят, что послания на самом деле вышли из–под пера известного апостола Павла и принадлежат половине первого века, это для меня непонятно…» ([36], стр. 100). Этого не понимал Древс, этого не понимал Вейс, этого не понимал никто в начале нашего века, этого никто не понимает и сейчас, когда «принято считать», что вопрос о подлинности и вопрос о хронологии «давно решен».

Древс продолжает: «… откуда филолог знает характер и личность Павла, как не из циркулирующих под его именем посланий? Следовательно, критерии подлинности посланий он заимствует из них самих и, если затем он нашел, что послания, конечно, отвечают этому критерию, то полагает, что тем самым доказана их подлинность. «Применяют тот масштаб, говорит ван–Манен, который только что позаимствовали от послания или посланий, подлинность которых следует доказать. Поступают так, как будто бы образ апостола язычников, каковым обязаны преданию… возник помимо послания или посланий, с которыми его сопоставляют. Затем вне себя от радости восклицают: как есть Павел! Узнают его точка в точку. Что же после этого доказали? Сами подняли себя на смех»…. Если у противников не хватает всех прочих оснований, то они всякий раз в качестве довода ссылаются на неподражаемость, оригинальность и своеобразие… «Да и общее впечатление от этих посланий, — с экстатической восторженностью восклицает Вейс, — и мы видим, как он в исступлении поднимает очи кверху и бьет рукою по своему тексту посланий Павла, — это богатство тонов и оттенков, эта необыкновенная оригинальность, только не обладающий никаким литературным вкусом и пониманием может не чувствовать всего этого!»» ([36], стр. 101).

Вот на таком уровне «доказывалась» (и доказывается до сих пор) подлинность многих библейских (и не только библейских) документов.

К сожалению, даже более здравые критики Библии (скажем, Древс) находились под гипнозом традиционных хронологических представлении, и потому их результаты мы почти не можем использовать.

Но неужели вопрос о подлинности нельзя решить, непосредственно обращаясь к древнейшим рукописям Библии? Оказывается, что нельзя, потому что древних рукописей Библии просто нет.

Рукописи Библии

«Наиболее древними из сохранившихся более или менее полных экземпляров Библии являются рукописи Александрийская, Ватиканская и Синайская. Каждая из них содержит полностью или почти полностью оба Завета и даже с некоторыми дополнениями, которые в канон церковью не включены. В Александрийскую входят, помимо Ветхого и Нового заветов, два послания Климента Римского, не связанные с Библией. В Ватиканской рукописи на хватает нескольких библейских посланий. В Синайской рукописи, помимо книг Ветхого и Нового заветов, имеются еще не входящие в Библию Послание Варнавы и «Пастырь» Гермы. Все три рукописи — кодексы, исполненные на пергаменте, датируются они второй половиной IV в. н.э. Язык кодексов — греческий. Ветхий завет дан в переводе «70 толковников». Каждый из перечисленных кодексов имеет сложную и интересную историю, которая известна нам далеко не полностью.

Меньше всего известно о Ватиканском кодексе — в частности, неясно, как и откуда этот памятник попал около 1475 г. в Ватикан. Когда Наполеон I в конце XVIII в. овладел Римом, он увез Ватиканский кодекс во Францию, но потом документ вернулся обратно. Об Александрийском кодексе известно, что в 1628 г. Константинопольский патриарх Лукарис подарил его английскому королю Карлу I. Большой интерес представляет история Синайского кодекса.

«В 1844 г. немецкий ученый Константин Тишендорф посетил находящийся на Синайской горе монастырь святой Екатерины. Занимаясь в монастырской библиотеке, он случайно заметил в мусорной корзине куски пергамента, предназначенные для сожжения в печи. Стоило ему только вытащить из корзины один из них, как он сразу понял, что имеет дело с очень древней рукописью Библии. В корзине было всего 129 листов, которые не составляли цельного комплекта. С большим трудом всякими правдами и неправдами Тишендорфу удалось часть из них (43 листа) увезти с собою в Лейпциг. С этого времени ученого буквально преследовала мысль о том, что надо во что бы то ни стало найти остальные листы библейского комплекта… В 1853 г. он совершил второе путешествие на Синай, на этот раз безуспешное: ни получить оставленные ранее листы, ни найти недостающие ему не удалось: по неизвестным причинам невежественные и упрямые монахи были на этот раз особенно несговорчивы.

Через шесть лет, в 1859 г., Тишендорф в третий раз появился в монастыре, и теперь уж ему удалось найти путь к сердцу «отца эконома». С таинственным видом тот привел его в свою келью и вынул завернутый в красное сукно сверток. Развернув его, Тишендорф не смог удержать крика радости и изумления: перед ним лежали не только те листы библейской рукописи, которые 15 лет тому назад ему отказались отдать, но и все остальные, к ней относящиеся. Очевидно, за эти годы монахи поняли, что им нет смысла использовать вместо топлива ценные древние манускрипты…

Ученый взмолился, чтобы ему продали рукопись. Монастырское начальство заявило, что святыню оно продавать не может, но готово подарить ее благочестивому русскому царю…

Так Тишендорф получил возможность пустить в научный обиход один из древнейших манускриптов Ветхого и Нового заветов. Вскоре он издал эту рукопись. Теперь Синайский кодекс хранится в Британском Музее, а те 42 листа, которые Тишендорфу удалось приобрести в свою первую поездку, находятся в музее Лейпцига» ([40], стр. 267—269).

Вся эта история Синайского кодекса поражает своим сходством с уже известным нам трафаретом, восходящим к Поджо Браччолини: отдаленный труднодоступный монастырь (на этот раз на Востоке), невежественные монахи, таинственные сделки, неуточненные обстоятельства «находки» и т.д.

Н.А. Морозов специально исследовал Синайский кодекс (см. [58], стр. 259—261). По заявлению Н.А. Морозова, удивляет и обращает на себя внимание, что листы пергамента у этого документа совсем не истрепаны, не замусолены и не загрязнены пальцами, как, кажется, должно было бы быть при тысячелетнем пользовании им в богослужении. Это странное обстоятельство «объяснялось» специалистами рукописного отделения Публичной библиотеки тем, что якобы монахи, считая эту книгу за особенно святую, всегда тщательно мыли руки, приступая к ее чтению. Это тщательное мытье рук продолжалось (согласно Тишендорфу) с пятого века до наших дней.

С другой стороны, эта книга носит следы крайне неосторожного обращения с собой. В то время, как все средние листы пергамента абсолютно чисты, все начальные и последние оборваны и даже утрачены. Такой вид получают обычно книги, которые мало читают и употребляют не по назначению (например, в качестве пресса). Тогда книга быстро ветшает снаружи, тогда как внутренние листы под прикрытием верхних остаются совершенно новыми. На фотографиях, изданных сейчас в Англии, страницы этого кодекса кажутся много грязнее, чем в действительности, так как даже и новый пергамент, сфотографированный на снежно–белом фоне глянцевой бумаги, кажется серым и грязным. Но даже и на этих снимках видна прекрасная сохранность листов, весьма подозрительная для книги, возраст которой равен 1500 лет.

По утверждению Н.А. Морозова, листы пергамента прекрасно выделаны, полностью сохранили свою гибкость и не сделались хрупкими, что типично для всех действительно древних списков.

Текст Кодекса написан крупным почерком, отдельными заглавными буквами. Тишендорф заявил, что таким почерком писали только до IX или X в. н.э., после чего якобы стали писать только строчными обычными буквами, но это утверждение никогда никем не было доказано. Более того, ничто не мешает позднесредневековому любителю книг с древней внешностью написать себе совершенно такими же буквами целую книгу.

Все это приводит к мысли, что эта рукопись (если она действительно была написана до XIX века, а не является подделкой Тишендорфа), досталась синайским монахам от какого–то благочестивого любителя древнерелигиозных образцов (в его понимании) уже в то время, когда у самих монахов были в широком употреблении новые образцы, т.е. после X века. После смерти первоначального автора–любителя эту рукопись уже не портили постоянным чтением, вероятно именно потому, что уже отвыкли читать такое письмо и предпочитали иметь дело с современными текстами, написанными привычным, новым письмом. Только вследствие этого рукопись и сохранилась до того момента, когда ее нашел Тишендорф.

Оказывается, что Тишендорф приложил свою руку и к Ватиканскому кодексу. Этот кодекс тоже написан по–гречески на превосходном, сохранившем всю свою гибкость пергаменте, такими же отдельными, но еще более красивыми, мелкими заглавными буквами, в три столбца на странице. Никому неизвестно, когда и как попал этот список в Ватикан. Тишендорф первый возвеличил его, а вместе с: ним и Ватиканское книгохранилище и себя самого, заявив (и опять без всяких доказательств), что список относится к IV в. н.э., а потому является самым древним. Ватикан охотно поверил «авторитетному» заявлению европейского ученого. Все были довольны. Однако через некоторое время эти высказывания Тишендорфа были подвергнуты обоснованной критике, и теперь этот список относится к периоду между VI и XII веками, хотя, повторяем, ничто не мешало любителю красивых книг древнего образца заставить хорошего писца и в XVI веке сделать себе на пергаменте такую копию по древнему способу писания, как его понимали в XVI веке.

Не лучше обстоит дело и с Александрийским кодексом, который хранится сейчас в Британском музее. Он содержит со значительными пробелами книги обоих Заветов и, кроме того, два послания Климента Римского, одно из которых не окончено и признается подложным. Он считается даже теологами за документ не ранее VI века.

К этому же типу документов относится кодекс Безы и кодекс Ефрема Сирина, хранящиеся в Париже. В последнем из них имеются только 4 евангелия и Деяния Апостолов в параллельных греческой и латинской версиях, а ветхозаветные книги только в отрывках. Во многих отношениях эти кодексы интереснее остальных, так как принадлежат к отделу палимпсестов, т.е. вторично восстановленных.

Согласно легенде, в XII или XIII в. некий безвестный писец в одном из парижских монастырей якобы взял старую Библию, старательно стер с нее весь ее текст (между прочим, — адский труд) и на этом пергаменте написал сочинения христианского богослова Ефрема Сирина. В таком виде пергамент находился сначала во Флорентийской библиотеке Медичи, а оттуда попал в Парижскую национальную библиотеку, где консерватор рукописей Гозе химическими средствами «восстановил первоначальный текст». Однако реставрация была сделана почему–то очень неумело, и читать этот «текст» было практически невозможно (см. [40], стр. 270). И тут появился Тишендорф. В 1840 г., находясь в Париже, в возрасте 25 лет, он «прочел» этот текст и издал его с незначительными пропусками как образчик Библии V века. Никаких основании этой датировки приведено не было, да их никто и не требовал.

Таким образом, мы видим, что репутация необъятной древности за указанными библейскими документами создана авторитетом одного и того же лица, Тишендорфа. А его авторитет, при полном отсутствии контроля за его «деятельностью» со стороны доверчивой общественности, наоборот, создан древностью этих самых документов. Достоверная же история этих рукописей прослеживается, как выше сказано, лишь до 1475 г.

Других более или менее полных Библий, написанных по–гречески, в настоящее время неизвестно. Из отдельных же библейских сочинений самыми древними считаются рукопись пророчества «Захария» и рукопись «Малахия», хранящиеся в Гейдельберге. Они написаны на листах папируса и относятся археологами к VII в. н.э. Дата эта является правдоподобной; во всяком случае она не вызывает очевидных возражений, как в перечисленных выше примерах.

Обратим внимание, что все эти кодексы написаны на греческом языке. Что же касается еврейской Библии (Танаха), то никаких еврейских рукописей Библии ранее девятого века не существует, в то время как рукописи более позднего времени, главным образом середины XVIII в., хранятся во многих национальных книгохранилищах. «К середине нашего века наиболее древние из сохранившихся экземпляров древнееврейской Библии были сравнительно «молодыми» по своему происхождению. В Британском музее имеется обрывок кодекса книг Пророков (это самая древняя еврейская рукопись. — Авт.), относящийся к 895 г. н.э. В Ленинградской Публичной библиотеке хранятся две более полные ветхозаветные рукописи почти такой же древности, как рукопись Британского музея. Одна из них относится к 916 г. н.э. и заключает в себе книги Пророков, во второй, датируемой 1008 г. н.э., содержится весь текст Ветхого завета; в международном научном обиходе она носит название Ленинградского кодекса…» ([40], стр. 270). От себя добавим, что первая из этих рукописей, это — старинная еврейская рукопись Библии, содержащая в себе «Исайю» и несколько других пророков, и на ней поставлен ее писцом год: 1228. Там имеется пунктуация над буквами по так называемой «вавилонской системе», вследствие чего она называется Вавилонским кодексом, хотя найдена Фирковичем не в Вавилоне, а у крымских караимов. Ее 1228 год считается почему–то помеченным по «Селевкидской эре», что соответствует 916 г. н.э. Однако никаких серьезных обоснований для такого утверждения никем не приведено, а потому с таким же правом можно счесть 1228 год отмеченным, например, по обычному юлианскому счету.

На чем основана датировка Ленинградского кодекса — 1008 г. н.э., нам неизвестно, но мы очень и очень сомневаемся в ее основательности (скорее всего она не лучше датировок Тишендорфа).

Таким образом, мы видим, что нет никаких первичных документов, удостоверяющих существование хотя бы отдельных книг Библии до кануна нашего тысячелетия. «Даже все цитаты из библейских книг и комментарии к ним, приписываемые средневековым талмудистам и массоретам, представляют из себя лишь рукописи конца средних веков или начала эпохи Возрождения… Защитники древности библейских книг часто утверждали, будто отдельные отрывки из них сохранились от первых веков нашей эры и даже до нее, но утверждения эти всегда страдают одним важным недостатком: никто не может указать, где же именно хранятся такие отрывки?… А когда начнешь добираться до первоисточников подобных утверждений, то всегда находишь, что «сохранившимися отрывками» называют цитаты в сочинениях конца средних веков, голословно приписываемые их авторами различным писателям глубокой древности» ([58], стр. 264—265).

Странный факт отсутствия древнееврейских рукописей Библии давно обращал на себя внимание специалистов–религиоведов. Были придуманы объяснения. «То обстоятельство, что древнееврейских рукописей Библии сохранилось значительно меньше, чем греческих, объясняется в известной мере деятельностью так называемых масоретов…. Все экземпляры Ветхого завета, которые в чем бы то ни было — в крупном или мелочах — не соответствовали масоретскому оригиналу, строго и категорически предписывалось сжигать во избежание тяжелых наказаний не только на том, но и на этом свете. Не удивительно, что до последнего времени не было известно ни одного экземпляра немасоретской или домасоретской Библии. Варварские действия раввинов лишили, таким образом, науку больших возможностей в области историко–библейского исследования» ([40], стр. 271). Но, спрашивается, существовали ли «немасоретские» или «домасоретские» Библии? Не могло ли случиться так, что канон Танаха был скомпилирован самими масоретами? Ответ на этот вопрос филологический анализ библейского текста не дает (и, очевидно, дать не может).

Но не могут ли помочь делу археологические находки недавнего времени (кумранские рукописи и т.п.)?

Новые находки

В XIX и XX веках был обнаружен целый ряд фрагментов библейских текстов, которые историки склонны относить к очень ранним датам.

«В 1896 г. началась перестройка караимской синагоги в Каире. В ходе работ была открыта старинная гениза, вход в которую в средние века был замурован… Замурованная кладовая оказалась настоящей сокровищницей, содержащей около 200 тысяч обрывков большего или меньшего размера и даже цельных рукописей. И все же во всей этой массе старого пергамента не нашлось канонических библейских рукописей древнее тех, о которых мы выше говорили.

… В 1902 г. англичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи (интересно у кого? — Авт.), о датировке которой ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня: она колеблется между II в. до н.э. и III в. н.э. Во всяком случае, папирус относится к временам, отстоящим недалеко от начала нашей эры. По своему содержанию он довольно беден — десять заповедей из текста Второзакония и известная иудейская молитва «Слушай, Израиль»… Все значение этого документа заключается в его палеографических особенностях и, прежде всего в том шрифте, которым он написан. В дальнейшем после открытия кумранских рукописей именно сличение «почерков» папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних» ([40], стр. 272—273).

Интересно все же было узнать, на чем основывается хотя бы грубая датировка папируса Нэша («относится к временам, отстоящим недалеко от начала нашей эры»). На содержании? На палеографических особенностях? (Заметим, что ввиду уникальности этого папируса сравнивать его не с чем). Есть все основания считать любые датировки этого папируса неопределенными и глубоко субъективными.

Обратим внимание, что на датировке папируса Нэша основывается и датировка кумранских рукописей. Об этих рукописях стоит поговорить подробнее.

В 1947 г. в пещере близ селения Хирбет–Кумран, на северо–западном побережье Мертвого моря, были найдены многочисленные кожаные свитки с древнееврейскими текстами ветхозаветного характера (см. напр.[113]). В одном из свитков описывается гонение на какую–то иудейскую секту и говорится о преследовании и казни ее главы, именуемого «наставником справедливости». В рукописи заявляется, что он возвратится после смерти «судить Израиль и все народы», и что только верующие в него будут спасены. «В датировке свитков среди ученых возникли большие разногласия (от II в. до н.э. вплоть до времени Крестовых походов). Однако после дальнейших раскопок в 1952 г. и последующих годах, а также в результате применения новейших методов анализа к органическим остаткам находок было установлено, что многие свитки относятся к I в. до н.э.» ([78], стр. 47). Мы уже знаем, как успешно «подтверждает» радиоуглеродный анализ любую сколь угодно фантастическую дату, в древности которой уже имеется априорное убеждение. В данном случае, как мы видели, «первоисточником» служил папирус Нэша.

«В огромном количестве найденных там фрагментов древних рукописей занимают немалое место книги Ветхого завета и комментарии на эти книги, так называемые мидраши. За исключением книги Эсфири, среди разбросанного и систематизированного материала оказались в цельном виде или в обрывках все канонические книги Ветхого завета. Некоторые из них представлены во многих экземплярах. В одной только IV пещере, как сообщает И.Д. Амусин, были обнаружены 14 экземпляров Второзакония, 10 книг Псалмов, 8 комплектов малых пророков; все это, конечно, не цельные экземпляры, а более или менее поврежденные и неполные. В других пещерах найдено также большое количество ветхозаветных рукописей и их остатков…

Представляется довольно многозначительным то, что ни одна из найденных в Кумране рукописей не содержит ни одного отрывка, — тем более ни одного цельного произведения, которые относились бы к Новому завету. Это столько существенный факт, что над ним стоит подумать» ([40], стр. 274—276).

Таким образом, мы видим, что к моменту захоронения кумранских рукописей уже были известны все канонические книги Ветхого Завета, хотя, быть может, еще не объединенные в канон и заведомо не подвергавшиеся редакционной правке масоретов (по сравнению с каноническим масоретским текстом кумранские тексты содержат более пятидесяти тысяч (!) разночтений). Утверждать, что книги Нового Завета еще не были известны, можно только с определенными оговорками (возможно, например, что жители пещер Кумрана Новый Завет не признавали). Вместе с тем, учение о «наставнике справедливости» позволяет рассматривать кумранцев как непосредственных предшественников христиан.

По существу, это все, что можно с уверенностью утверждать о времени рукописей Кумрана. Все более точные «датировки» опираются на всякого рода априорные представления, основательность которых неясна и нуждается в исследовании. Если, скажем, Крывелев указывает на 68 г. (какова точность!), то, например, американский историк Цейтлин категорически настаивает на средневековом происхождении кумранских рукописей (см. [40], стр. 27).

Одна из самых сенсационных находок произошла в 1935 г., когда Ч.Х. Роберте нашел в библиотеке Джона Райлендса в Манчестере клочок папируса размером около 9 см в длину и менее 6 см в ширину, исписанный греческими письменами. Это оказались семь стихов из XVIII главы евангелия от Иоанна. Он был датирован 125—150 гг. н.э. и «до сих пор это самый древний из, когда бы то ни было, найденных фрагментов Нового завета» ([40], с. 274).

Эта идея — находить древности прямо в европейских библиотеках, была поддержана многими энтузиастами. «С 1954 года стали публиковаться папирусы и пергаменты из библиотеки швейцарца Бодмера близ Женевы, до сих пор их опубликовано около двух десятков. Некоторые из них не имеют отношения к Библии, например, папирус, известный под названием Бодмер I, содержит часть Илиады, Бодмер IV — комедию древнегреческого драматурга Менандра. Большинство публикаций Бодмера относится, однако, к Библии. Три рукописи на коптском языке, датируемые IV в. н.э., содержат ряд фрагментов ветхозаветных книг. Папирус Бодмер III, относящийся также к IV в., содержит несколько глав книги Бытия и евангелие от Иоанна..» ([40], стр. 274). Все эти папирусы были «датированы» 200 г. н.э. По поводу опубликованного в 1956 г. папируса Бодмер II, содержащего на 108 страницах первые 14 глав евангелия от Иоанна, И.А. Крывелев пишет: «Рукопись хорошо сохранилась, она очень четко выполнена и совершенно не выцвела, так что текст легко читается» ([40], стр. 274). Этой рукописи — 1700 лет?

В 1740 году известный итальянский историк, библиотекарь моденского герцога, Лодовико Муратори, разбирая архив амвросиевской библиотеки в Милане, «неожиданно наткнулся» в одной рукописи VIII в. н.э. на листок папируса. Это было написанное на очень плохом латинском языке перечисление книг Нового Завета с некоторыми комментариями. Он заявил (по–существу без каких–либо доказательств), что папирус относится к 200 г. н.э. (см. [40], стр. 285).

В 1935 году в Египте был найден отрывок из евангелия, которое до сих пор никому не было известно; этот фрагмент называется папирусом Эджертона по имени впервые опубликовавшего его ученого (см. [40], стр. 289).

«В 1886 г. в Ахмиме (Египет) несколько апокрифических документов были найдены в гробнице одного монаха; там оказался, между прочим, фрагмент апокрифического евангелия Петра. Через несколько лет после этого был найден знаменитый клад рукописей в Оксиринхе, тоже в Египте. Английские ученые Гренфел и Хант в 1897 г. нашли там большое количество греческих папирусов с текстами ряда литературных произведений древности. Среди них оказался текст, содержавший так называемые Логии, или Речения Иисуса Христа, до тех пор неизвестные и не фигурирующие в евангелиях… Помимо них, в оксиринхских находках оказался и фрагмент из неизвестного евангелия II в.» ([40], стр. 287).

В 1945 г. у подножия горы Джебель эль–Тариф в районе Хено–боскиона на левом берегу Нила была обнаружена искусственная пещера, в которой в прекрасно сохранившемся ящике нашли 13 папирусных кодексов. «Находка далеко не сразу стала достоянием гласности (интересно, почему? — Авт.). Только через два года сведения о ней проникли в печать, после чего рукописи стали публиковаться» ([40], стр. 287). «Поразительна сохранность папирусов: свыше 800 страниц этого собрания сохранились полностью. Часть хено–боскионских документов — это именно те гностические сочинения, с которыми полемизировали в свое время Ириной, Ориген и другие отцы церкви; следовательно они датируются II в.» ([78], стр. 44). Это литературное сопоставление — практически единственный способ, каким осуществлялись все датировки этих древних источников.

Мы не будем перечислять других находок последнего времени (напр., коллекцию Честера Битти и т.п.), поскольку общая картина читателю должна быть уже полностью ясна.

Проблема огласовки

Мало кто знает одну любопытную особенность языка еврейской Библии. Дадим слово специалисту–историку:

«С первых же шагов нашего исследования о первоначальном языке Ветхого завета мы встречаемся с фактом огромного, даже поражающего значения. Факт состоит в том, что еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков. Из этого, конечно, вытекает немаловажное следствие, что книги Ветхого завета были написаны одними согласными…

… Правда, если мы теперь возьмем еврейскую библию или рукопись, то мы найдем в них остов согласных, заполненных точками и другими знаками снизу и сверху, обозначающими недостающие гласные. Эти знаки не составляли принадлежности древнееврейской библии. Тогда люди читали книги по одним согласным, заполняя их гласными, каждый по мере своего умения и сообразно с кажущимися требованиями смысла и устных преданий.

… Попробуйте представить себе, насколько точно может быть прочитано и в наше время письмо, написанное одними согласными, когда, например, буквы крв могут обозначать одинаково: кровь, кривой, корова, кров, или буквы рк должны обозначать реку или руку, рек или рок, буквы дн — день, дано, дно, дань, дунь и т.д.

… Еврейское слово (или остов согласных этого слова) dlt может быть существительным, глаголом или причастием; если оно — глагол, то оно может быть действительным, страдательным и возвратным залогом и может иметь девять различных значений, смотря по тому, какие гласные буквы будут добавлены при чтении. Еврейское слово dbhr может иметь пять различных значений, а именно: «слово», «он сказал», «чума», «говорить», «говорят», «сказано», смотря по гласным, которыми оно будет заполнено. Итак, вот тот письменный язык, которым первоначально была написана большая часть библии. «Легко понять», говорит Гезениус, «как несовершенен и неясен такой способ письма».

Профессор Т.Ф. Куртис сравнивает письмо согласными со стенографической скорописью газетных репортеров. Он говорит: «Покуда еврейский язык был разговорным языком, он писался без всяких гласных и двойных букв. Совершенно также пишутся в наше время стенографические отчеты, и этого письма обыкновенно бывает довольно, чтобы напомнить репортеру речь, смысл которой он недавно ясно понял… И древнееврейское письмо без знаков также было пригодно для людей, хорошо знакомых с предметом и языком; по крайней мере, оно могло служить руководством для священников и напомнить им закон так, что они могли объяснить его народу; но и здесь всегда было много случаев, в которых смысл письмен оставался крайне сомнительным и мог быть понят только с помощью авторитета предания».

Профессор Робертсон Смит говорит по этому поводу: «Прошу вас представить себе ясно и точно, каким образом книжники обращались с библией. Они имели перед собой только голый текст без гласных, так что одни и те же слова могли быть прочтены и истолкованы различными способами. Хорошим примером для этого может служить 21–й стих Послания к Евреям (гл. XI), где мы читаем, что «Яков поклонился на верх жезла своего», тогда как в еврейской Библии, как она напечатана теперь (Бытие, XIII, 31), ничего не сказано о «жезле», а говорится о возглавии «постели его». Слово «постель» по–еврейски называется hammitittah, жезл — hammatteh; согласные в этих словах одни и те же, разница только в гласных. А так как писались только согласные, то нет ничего удивительного, что одно лицо читало «постель», как написано в Библии, согласно с еврейскими книжниками, и что, с другой стороны, автор Послания к Евреям понял это слово как «жезл», согласно греческому переводу семидесяти толковников. Помимо голого текста, как мы видели, часто двусмысленного, книжники не имели другого руководства, кроме устного чтения. У них не было грамматических правил, которым они могли следовать. Тот еврейский язык, на котором они сами писали, часто допускал обороты речи, невозможные в древнем языке, и когда им встречалось устарелое слово или выражение, они не могли сами находить ключ к его пониманию, без указания учителя, как произносить и понимать эти слова».

… В таком положении еврейский язык находился не только в самом начале, но и в продолжении еще многих столетий. В самом деле, этот серьезный недостаток еврейской библии был устранен не ранее VII или VIII веков по Р.Х., когда еврейские ученые, известные под названием массоритов, с большим терпением проверили весь текст ветхого завета и, по лучшему своему разумению, прибавили к нему знаки, заменяющие гласные; но у них не было никаких руководств, кроме собственного суждения и очень несовершенного предания; и что они действительно сделали бесчисленное множество ошибок, это не составляет тайны ни для какого знатока еврейского языка. Профессор Драйвер говорит: «Правда, что со времени возникновения школы массоритов в VII и VIII столетиях… евреи выказали чрезвычайную добросовестность и точность в сохранении и правильной передаче текста священных книг; но нет никакого сомнения в том, что этому периоду осторожного обращения с текстом предшествовал другой, когда отношение было весьма вольное, благодаря чему в текст вкрались различные искажения. Евреи принялись охранять свои священные книги с необыкновенной заботливостью уже тогда, когда было слишком поздно исправить таким образом нанесенный им вред. Результатом этой заботливости было только увековечение искажений, которые теперь были поставлены по авторитетности (конечно, бессознательно) совершенно на одном уровне с подлинным текстом и облечены в фиктивное подобие подлинности. (…Проф. Райт говорит следующее: «Хотя существенное содержание священного писания хорошо сохранилось, книги писания не дошли до нас в том самом виде, в котором они были первоначально написаны или хотя бы даже в окончательной версии, приданной им лицами, занимавшимися пересмотром их до нашей эры. Массориты приложили все старания к тому, чтобы установить единообразный текст, и при этом увековечили немало ошибок. И еврейские манускрипты, хотя они и согласны в существенных чертах с текстом, установленным этими учеными, содержат много ошибочного…»).

Прежде придерживались того мнения, что гласные знаки были введены в еврейский текст Эздрой в V столетии до Р.Х., и что для этой работы он был особо вдохновлен богом, так что он не мог сделать ошибки. Когда в XVI и XVII столетиях Левитт и Капеллюс во Франции опровергли это мнение и доказали, что гласные знаки были введены только массоритами, т.е. (по ортодоксальной хронологии. — Авт.) более тысячи лет спустя после Эздры, это открытие произвело большую сенсацию во всей протестантской Европе. Многим казалось, что новая теория ведет за собой полное ниспровержение религии. Если гласные знаки не были делом божественного откровения, а были только человеческим изобретением и притом гораздо позднейшего времени, то как можно было полагаться на текст писания? Возбужденные этим открытием прения были одними из самых горячих в истории новой библейской критики и длились более столетия. Наконец, они прекратились: верность нового взгляда была всеми признана…» ([51 ], стр. 155—158).

Трудности, связанные с чтением Библии не ограничиваются огласовками. Ее еврейский текст изобилует сокращениями и аббревиатурами (типа наших «колхоз», «МТС» и т.п.), которых насчитывается более десяти тысяч и смысл которых в большинстве случаев весьма темен (см. [162], т.14, стр. 435—436).

Кроме того, еврейский алфавит содержит несколько пар очень похожих букв (например, «бет» и «каф»), которые путались не только писцами, но даже типографами (см. [162], т.14, стр. 856).

Для наших целей важно отметить, что если отсутствие огласовки употребительных в обыденной жизни слов (или замена в них графически похожих букв) не приводит, как правило, к недоразумениям (гласные буквы и ошибочные согласные могут быть восстановлены по контексту), то положение резко меняется, когда в тексте появляется словосочетание, означающее название города, страны, реки и т.д. То, что знали те, для кого писался этот текст, давно утрачено и потому все теперешние чтения собственных имен (даже те из них, которые считаются достаточно достоверными) являются на самом деле только одним из многочисленных возможных вариантов. Надо четко понимать, что отождествления библейских названий городов, стран, царей и т.д. опираются, на самом деле, не на библейский текст, как таковой, а основываются на предвзятой точке зрения, относившей события, описанные в Библии, по церковной традиции на Восток. И вот мы «узнаем» из Библии о существовании на Востоке целых государств и империй (вроде Вавилона, Ассирии и т.д.), затем археологи раскапывают какие–то древние города и называют их Вавилоном и т.д., считая, что тем самым они находят то, что описано в Библии. Все эти отождествления на самом деле чрезвычайно шатки и, как мы увидим ниже, на археологическом материале не подтверждаются.

§ 2. Библия как исторический источник

Библейская археология

См. [40], стр. 40—46.

Библия содержит массу сведений об истории Израиля, Египта и смежных областей. Подтвердить или опровергнуть эту информацию призвана так называемая «библейская археология», являющаяся в настоящее время мощным и вполне самостоятельным разделом общей археологии.

Исследования библейской археологии распространяются на т.н. «библейские страны», в первую очередь Палестину, но также и на Египет, не только в связи с библейским сказанием, ортодоксально трактуемом как описание пребывания израильтян в египетском плену, а и потому, что как считается, будто бы на эту страну особенно быстро распространилось раннее христианство. Объектом изучения библейской археологии являются, кроме того, Ассирия и Вавилон, составляющие якобы древнюю Месопотамию, так называемое «древнеперсидское царство» (на территории современного Ирана), и Малая Азия, так как считается, что здесь существовало государство хеттов, о которых якобы неоднократно упоминает Ветхий Завет. Территория Италии и примыкающие к ней области к ведению библейской археологии не относятся, так как считается, что эти территории имеют отношение только к Новому Завету.

Было бы, конечно, неправильно считать, что археологические работы в странах Ближнего Востока сосредоточены только вокруг библейской проблематики; однако в очень многих трудах крупных зарубежных специалистов наблюдается необоснованная тенденция к отождествлению библейской археологии и археологии Ближнего Востока.

Пионерами археологических исследовании в Месопотамии явились в первой половине и середине XIX в. англичане Рич, Лэйярд и находившийся на французской службе итальянец Ботта. Это были любители, работавшие по собственной инициативе на случайные средства: первый из них был коммерсант, второй и третий работники консульского и дипломатического аппарата. Эти люди сделали ставку на раскопки и, естественно, для получения субсидии были вынуждены прибегать к сенсационной рекламе своих находок, иногда совершенно произвольно отождествляя обнаруженные ими города с теми названиями, которые упоминаются в древних источниках, например, в Библии. Их действительно замечательные открытиям, однако, к сожалению, преподнесенные научной общественности под броскими ярлыками «библейских городов», сыграли большую роль в возникновении и укреплении археологической традиции отнесения библейских сказаний на Восток и вызвали к раскопкам огромный интерес.

Различные музеи, институты и университеты стали посылать свои экспедиции для систематических раскопок; крупные газеты включились в активную пропаганду исследований, окрашенных в «библейский» цвет. Были организованы многочисленные специальные общества и фонды с основной задачей ведения археологических исследований в «библейских» странах. Первым из учреждений такого рода явился организованный в 1865 г. Палестинский исследовательский фонд. В настоящее время таких организаций около двадцати, среди них Американский институт восточных исследований, Иерусалимский филиал Ватиканского библейского института, Израильское исследовательское общество и т.д. и т.п.

Ни один из районов земного шара не подвергался такому интенсивному археологическому изучению, как «библейские» территории. Издаются специальные журналы, монографии, атласы альбомы, популяризирующие тематику и содержание работ по библейской археологии. «Библейская тематика нередко теснит в археологии всякую другую. Выдающийся советский историк древности академик В.В. Струве пишет по этому поводу: «Раскопки в Египте и Вавилонии интересовали буржуазную науку лишь постольку, поскольку они соприкасались с Палестиной. Только исходя из таких соображений, ученые могли найти необходимые средства для производства раскопок. Они должны были доказать сначала, что сюда были сосланы евреи, что здесь при раскопках можно рассчитывать найти древний экземпляр Библии или сандалии Моисея, и тогда на это находились средства…» ([40], стр. 44). Пример: в начале XX в. в г. Умме (Месопотамия) было найдено Струве несколько десятков тысяч табличек хозяйственной отчетности. Поскольку Умма не упоминается в Библии (и поскольку никакой предприимчивый энтузиаст не успел отождествить этот город с каким–либо библейским названием) раскопки в Умме были прекращены, а архив был разбазарен (даже без исследования). В Париже таблички продавались коллекционерам по франку за штуку.

Безусловно, раскопки на территории всех этих стран представляют огромный интерес, но то оформление, в рамках которого они производятся, имеет прямую задачу: подтвердить при помощи вещественных памятников историческую достоверность библейских сообщений в их ортодоксальном понимании. Англичанин Пол Илтон откровенно писал: «Великие учителя… вдохновили меня на то, чтобы заняться археологией со специальной целью: подтверждение Библии» ([40], стр. 45). Многие ученые, считающиеся серьезными и добросовестными, позволяют себе писать, например, следующее: «В целом… археологическая работа дает несомненно сильнейшую уверенность в надежности библейских сообщений» (американский археолог Миллар Берроус; см. [40], стр. 16). Столь же категорически настаивает на том, что археология опровергла «разрушительный критицизм второй половины XIX в.», профессионал–археолог и бывший долголетний директор Британского музея Фредерик Кенион. В 1955 г. западногерманский журналист Вернер Кеплер издал книгу под названием «И все–таки Библия права!», в которой он собрал все, что он считал «археологическими подтверждениями» библейских текстов в их ортодоксальной трактовке. Вообще в последнее время стало «даже признаком хорошего тона для любой работы по ближневосточной археологии указывать на то, что в ходе археологических исследований последнего времени выросло доверие к исторической точности Библии» ([40], стр. 15).

Один из крупнейших современных авторитетов в области библейской археологии, американец Уильям Олбрайт пишет: «Не может быть сомнений в том, что археология подтверждает существенную историчность ветхозаветной традиции» (см. [40], стр. 16). Он считает, что этими возможностями археология стала располагать в сравнительно недавнее время. Олбрайт признает, что в начале периода 1919—1949 гг. в этом вопросе господствовала неразбериха, что различные взгляды по вопросам хронологии было невозможно согласовать, и что «в таких условиях, действительно, нельзя было использовать археологические данные по Палестине для иллюстрации Ветхого завета». Другой авторитет, Нельсон Глюк пишет о «почти невероятно точных исторических свидетельствах Библии» и о том, что «нет никакого археологического свидетельства, которое в чем–либо противоречило бы библейским свидетельствам». Но один из известных археологов Джордж Райт, ярый сторонник археологических доказательств ортодоксальной трактовки Библии, бывший редактор специального журнала «Археолог–библеист», был вынужден все–таки признать: «Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории… К несчастью, желанием «доказать» Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы, делаемые из них, часто неверны, ошибочны или наполовину правильны. Мы должны изучать историю избранного народа точно тем же путем, каким мы изучаем историю других народов, рискуя даже нарушить уникальность этой истории. Если мы не пойдем на такой риск, мы можем никогда не достичь истины» (см. [40], стр. 17). Херберт Хааг в предисловии к книге Сайруса Гордона «Исторические основания Ветхого завета» ставит в заслугу автору, что «его цель — не апологетическая, как у авторов некоторых других работ, которые теперь выбрасываются в массовых изданиях на книжный рынок и в которых пытаются доказать истинность слова Божия при помощи нанизывания ошеломляющих «подтверждений» Библии древневосточными источниками» (см. [40], с. 18).

Фактически же, как мы покажем ниже, чем больше пополняется археологический материал, тем труднее оказывается «подтверждение Библии». Хотя постепенно наука освобождается от гипноза, которому она была подвергнута на протяжении столетий, еще и до сих пор критика вопросов, затрагивающих церковь, сопряжена с большими трудностями. В начале XX в. Древс писал: «В вопросе о происхождении христианской религии и об историчности Иисуса историческая наука до сих пор еще совершенно не принимала самостоятельного участия, более того, она прямо–таки рада, что не имеет, будто бы, надобности вступать в разбор этой щекотливой темы, как это с милой откровенностью высказывается даже Зеек, когда в своей «Истории падения античного мира» он пишет: «Мы не имеем намерения изображать Иисуса в его человеческом виде и очерчивать его земную судьбу, т.е. задачи, которые, судя по состоянию предания, быть может, неразрешимы и, во всяком случае, еще не разрешены. Все вопросы, касающиеся возникновения христианства, столь трудны, что мы рады возможности и праву их обойти» ([36], стр. 46). К сожалению, эта точка зрения процветает и поныне.

Покажем же на примерах, в какой мере и как археология «подтверждает» библейские сказания.

Поиски Ноева ковчега

См. [40], стр. 61—62.

Как известно, ковчег Ноя пристал к горе Арарат на Кавказе. На вершине горы холодно, так что он вполне мог там сохраниться. И действительно, вблизи Арарата, по сообщению Вернера Келлера, находится армянская деревня Вайзит, в которой до сих пор живет предание о пастухе, который однажды на Арарате видел большое деревянное судно. Якобы некая турецкая экспедиция 1833 г. упоминала «некий деревянный корабль, который летом возвышался над южным глетчером». Далее Келлер утверждает, что в 1892 г. некто доктор Нури предпринял экспедицию для установления истоков Евфрата и на обратном пути якобы видел в вечных льдах обломок корабля: «Внутри он был полон снегом; наружная стена — темно–красного цвета».

Во время первой мировой войны русский офицер–авиатор Росковицкий с борта самолета якобы видел на южном склоне обломки ковчега. Царь Николай II якобы отправил туда целую экспедицию, которая не только видела, но и сфотографировала остатки ковчега.

Американский историк и миссионер Аарон Смит из Гринсбора, «эксперт по проблеме потопа», сочинил полную литературную историю Ноева ковчега, в которой указаны 80 тысяч печатных работ на эту тему, а в 1951 году лично отправился на поиски Ковчега. Он с 40 сотрудниками провел на вершине Арарата 12 дней, но ничего не нашел. Это не помешало ему заявить: «Если мы даже никакого следа Ноя не нашли, то все равно мое доверие к библейскому рассказу о потопе только укрепилось; мы еще вернемся».

В 1952 г. состоялась экспедиция Жана де Рике. Как и Смит, де Рике никаких следов ковчега не обнаружил.

Эта курьезная история — только слабый отблеск огромной и весьма болезненной для традиционных историков проблемы отождествления географических пунктов и событий, описанных в Библии с исторической реальностью.

Содом и Гоморра

Библейской легенде о разрушении Содома и Гоморры повезло на «естественные объяснения». Дело дошло уже до того, что в ход были пущены пришельцы из космоса, которые якобы уничтожили полностью эти города ядерным взрывом.

На южной оконечности Мертвого моря, в очень соленой и малопрозрачной воде на глубине около 400 метров смутно маячат как будто обломки чего–то вроде стволов деревьев (см. [40], стр. 86). Серьезному американскому археологу Д. Финегану, а вслед за ним и В. Кеплеру этого оказалось достаточно, чтобы авторитетно заявить, что катастрофа Содома и Гоморры завершилась тем, что вся «долина Сиддим» вместе с обгоревшими остатками обоих городов опустилась на морское дно, хотя в Библии четко сказано, что «пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь» и ничего не говорится о погружении на дно.

И.А. Крывелев пишет: «Первое, что можно было бы использовать в данном случае, это предположение о вулканическом извержении. Но вулканов в данном районе нет» ([40], стр. 86). Здесь под «данным районом» Крывелев подразумевает Палестину, куда историки, следуя церковной традиции (только ей!), относят Содом и Гоморру. Кажется, самое естественное, поискать эти города там, где вулканы есть. Так нет же, поиски по–прежнему продолжаются в Палестине и в окрестных странах.

Египетский плен израильтян

Когда начались систематические раскопки в Египте, сразу всплыл важный вопрос о возможности открытия материалов, которые подтвердили и проиллюстрировали бы библейские повествования о египетском плене израильтян и об исходе из Египта. Активные поиски в этом направлении ведутся с 1837 г., когда их начал американец Робинсон. Более полутора столетий на территории Египта почти непрестанно производились раскопки, равных которым по размаху и интенсивности не знает ни одна страна. Казалось бы, о драматических событиях, связанных с пребыванием израильтян в Египте, исторические памятники должны говорить громко и внятно. «Но на этот раз Египет остается в долгу перед исследователями. Мало того, что они ничего не нашли об Иосифе, они не открыли ни документов, ни памятников его времени», цитирует А.А. Крывелев В. Кеплера, замечая далее, что «не платит Египет… свои долги… и в отношении Моисея и его времени» ([40], стр. 91).

«… Археология и вообще историческая наука не находят никаких подтверждений для библейской легенды о пребывании евреев в египетском рабстве» ([40], стр. 102). Крупный египтолог, Вильгельм Шпигельберг говорит: «То, что Библия сообщает о пребывании Израиля в Египте, является не в большей мере историческим фактом, чем те повести, которые содержатся у Геродота в его описании исторического прошлого древних египтян» (см. [40], стр. 103). Еще в 1887 г. В. Штаде писал: «Во всяком случае ясно, что исследования о фараоне, при котором Израиль вселился в Египет и выселился из него, суть бесплодная игра датами и именами» (см. [40], стр. 103). Даже такой апологетически настроенный автор, как Сайрус Гордон, не находит более сильного аргумента, чем ссылка на то, что легенда о пребывании Израиля в Египте не менее достоверна, чем эпопея Гомера о Троянской войне. Чтобы выйти из этого положения, была предпринята попытка втиснуть всю историю «пленения» в интервал между 1730 и 1580 гг. до н.э., который в истории Египта известен очень мало. Это дало возможность заявлять, что поскольку от этого времени вообще не осталось никаких памятников, то поэтому ничего нет и об израильтянах (!). Однако, согласно церковной традиции, и как сказано в Библии, «плен» длился 430 лет, а не 150 (см. [40], с. 92).

Традиция приписывает израильтянам этого древнего периода некий стереотип ритуалов и погребений. Но тогда раскопки в Египте могли бы открыть развалины домов, алтарей—жертвенников, орудия производства, предметы домашнего обихода, специфические для этого стереотипа. Можно сделать все мыслимые поправки на то, что придя в Египет, израильтяне быстро усвоили нравы и быт этой страны, но допускать такие поправки по отношению к памятникам религиозного культа и в особенности погребений вряд ли допустимо. Проживая в Египте около 400 лет, израильтяне должны были оставить большое количество могил. Их распознать легко, потому что египетские погребальные обычаи весьма специфичны и резко отличаются от погребений других народов; к тому же египетские захоронения обычно являются массовыми. Однако, никаких кладбищ неегипетского происхождения в Египте не найдено (см. [40], стр. 93).

С другой стороны, обращает на себя внимание тот, хорошо известный, факт, что в огромном количестве найденных египетских папирусов содержатся тексты, весьма близкие к библейским. Примеры таких почти дословных совпадений (см. в [40], стр. 96—102). Обсуждая эти тексты, немецкий библеист Антон Йирку выражает сильнейшее удивление по поводу их смыслового совпадения и строит гипотезы насчет возможного заимствования. Трудность заключается в том, чтобы понять — кто у кого заимствовал. Если израильтяне заимствовали их у египтян, то снова встает вопрос: где же тогда археологические следы их пребывания в Египте. Кроме того, предполагать, что египтяне имели псалмы Давида еще в XV в. до н.э. (куда историки помещают Аменхотепа IV, к времени которого и относятся эти тексты), — «значит поставить на голову всякую возможную библейскую хронологию». Во всех вариантах возникают странные и очень глубокие противоречия в традиционной картине египетской истории.

Насколько здесь все неясно, показывает любопытная работа крупного американского археолога Д. Менденхолла, в которой защищается новая теория, по–иному пытающаяся объяснить древние страницы истории Израиля. Менденхолл считает, что порабощенные массы населения Египта были не едины в этническом отношении и имели разноплеменный состав. Однако общие интересы борьбы за освобождение сплотили некоторую группу в единую силу, стремившуюся к бегству из Египта. Единство действий, необходимое для такого шага, достигалось лишь при условии идеологического единства, а последнее могло быть тогда только религиозным. В осуществление этой назревшей идеологической потребности и явилась общая религия. Таким образом, Израиль «начал как специфически религиозное сообщество; только в ходе времени и исторического бедствия религиозная общность, в конце концов, породила биологическую непрерывность» (см. [40], стр. 136—137).

Как мы увидим, в этих идеях Менденхолла имеется, по–видимому, большой процент истины.

Патриархи в Египте

См. [40], стр. 77—81.

По книге Бытия в Египте протекала также деятельность Авраама и Иакова. Египетский период жизни Авраама, по Ветхому Завету, связан с тем, что, спасаясь от голода в Месопотамии, он поселился в Египте, где и проживал некоторое время в непосредственном общении с фараоном. Естественно было бы ожидать, что яркие события, связанные с пребыванием Авраама в Египте, оставили хоть какой–то в египетских памятниках, если библейский «Египет» — это Египет. Однако никаких следов не обнаружено.

В двадцатые годы XX в. немецкий археолог Шофер открыл в Луксоре так называемые Тексты Проклятий, расшифрованные египтологом Вето. Вскоре тексты такого же типа были обнаружены и в ряде других пунктов Египта. На стенах многих сооружений, на скульптурных изображениях, на обломках посуды имеется много надписей, содержащих яростные проклятия по адресу царей и государств, являющихся потенциальными или действительными врагами Египта. Перечисляется большое количество крупных и мелких властителей, притом не только прямо враждебных Египту, но и просто чужих, могущих когда–либо причинить те или иные неприятности. По поводу Авраама и его потомков эти тексты упорно молчат. А ведь традиционная история относит Тексты Проклятий как раз к тому времени, когда якобы жили патриархи и Авраам…

Так как ничего конкретного не обнаружено, то археологи вынуждены ограничиваться общими и неопределенными ссылками на то, что «тексты представляются иллюстрирующими условия той страны, которую Авраам и его род могли посетить» ([40], стр. 79).

Искусственные попытки включить Авраама в поток «аморитских народов», временами достигавших дельты Нила, также ни к чему не привели.

Это загадочное молчание египетских памятников привело некоторых археологов к необходимости делать невероятные натяжки. Иллюстрацией может служить история с так называемым «бени–хасанским фризом».

В 1890 г. английский археолог Перси Ньюберри обнаружил в египетском местечке Бени–Хасан в гробнице крупного египетского чиновника Хнумхотепа, жившего во времена фараона Сезостриса II (относимого к XIX в. до н.э.) интересную, многоцветную фреску, прекрасно сохранившуюся (за 36 столетий!). Изображена группа мужчин, женщин и детей, которую можно считать прибывшей из далекого путешествия. Все мужчины изображены с характерными бородками, служившими в египетском искусстве условным обозначением семитов (кстати, любопытно выяснить, как это было обнаружено). В надписи к изображению упоминается имя руководителя пришедшей группы, Ибша, и указывается число пришедших, 37 человек. Абсолютно никаких данных считать эту картинку иллюстрацией к Ветхому Завету не было, и нет. Однако вскоре после открытия этого «бени–хасанского фриза» стали широко распространяться слухи, что найдено изображение того самого прихода в Египет Иакова с сыновьями, которое явилось началом знаменитого «египетского плена» израильтян. Однако у большинства египтологов эта натяжка поддержки не встретила.

В настоящее время некоторые археологи связывают бени–хасанский фриз с приходом в Египет не Иакова, а Авраама. Правда, сейчас об этом отождествлении говорят глухо и осторожно, так как, кроме всего прочего, мешает имя Ибши, поэтому чаще говорится об «аналогичном случае», о «воспроизведении типичного эпизода» и т.д.

Некоторые археологи, продолжающие придерживаться ортодоксальных отождествлений и дат, формулируют выводы так: «археология не установила историческую истинность этих повествований, но она показала их историческое правдоподобие, а также обрисовала ту обстановку, в которой патриархи могли жить и, может быть (?! —Авт.) жили» ([40], стр. 80).

Время жизни патриархов

Длительное время обсуждался вопрос: когда жили патриархи? Однако ни один из многочисленных вариантов датировки, разработанных библеистикой и библейской археологией, не выдерживает проверки объективными данными раскопок. «Поскольку личности, названные в XIV главе книги Бытия, нигде другими источниками не упоминаются, мы не можем составить надежную картину действительного положения вещей, и эта глава остается одной из наиболее горящих исторических проблем Библии» ([40], стр. 83). В настоящее время принята методика воздерживаться от датировок: «Необходимо соблюдать осторожность при применении культурных и социальных показателей для целей датировки; поскольку у нас имеются принципиальные установки в вопросе о патриархальной эре, нужна определенная гибкость в фиксации хронологии» ([40], стр. 82).

Кстати, что, собственно говоря, означает фраза: «имеются принципиальные установки в вопросе о патриархальной эре». Насколько можно судить, эти установки ограничивают «гибкость» традиционной хронологии только несколькими столетиями вперед или назад от церковной даты.

Из того факта, что об Аврааме, например, нет никаких упоминаний ни в каких документах, был сделан вывод, что он «никогда не мог быть гражданином шумерской метрополии» ([40], стр. 83). Странная логика!

Библейский город Ур

См. [40], стр. 69—72.

В двадцатые годы XX в. Леонард Вулли раскопал холм Муккайяр в Южной Месопотамии, под которым были обнаружены развалины города, который Вулли немедленно отождествил с упоминаемым в Библии городом Ур, родиной Авраама, т.е. с тем местом, откуда произошел израильский народ. Было бы естественно ожидать, что это отождествление будет подкреплено чем–нибудь более существенным, чем голословным утверждением. Однако Вулли поспешил заявить, что было бы исключительно счастливой случайностью найти следы, непосредственно свидетельствующие об Аврааме, так как Авраам не занимал в Уре видного положения… На это Вулли возразили, что в главе XIV книги Бытия подробно описывается, как Авраам воевал против Амрафела (отождествленного с Хаммурапи) и целой коалиции его союзников, причем одержал победу. Такое яркое событие должно было бы оставить хоть какие–то следы, однако никаких следов найдено не было, и потому теперь археологи отделываются скороговоркой: «К несчастью, невозможно с хронологической точки зрения удовлетворительно датировать эпизоды (связанные с Авраамам. — Авт.) в рамках II тысячелетия ближневосточной истории» ([40], стр. 71).

Но все же почему–то это дает основание приурочивать историческое существование Авраама ко времени Хаммурапи.

В результате длительной дискуссии было, наконец, заявлено, что XIV глава книги Бытия загадочна.

Ярый сторонник ортодоксальной библейской концепции Олбрайт пишет: «Прежнее представление об исходе из Ура Халдейского в Харак не нашло, за исключением самого города, никаких археологических подтверждений».

Не значит ли это, что родину Авраама надо искать в другом месте и в другое время? Правильно ли исходное отождествление библейского города с тем, который был найден Вулли? Может быть, библейский Ур расположен в другом месте?

Патриархи в Месопотамии

См. [40], стр. 72—77.

Археологические исследования в Месопотамии и Сирии, проводившиеся в XX в., дали колоссальное количество материала. Ортодоксальная традиция считает, что именно в этих местах развивалась деятельность библейских патриархов и поэтому можно было ожидать, что данные археологических исследований прольют свет на этот важный отрезок библейской истории.

В 1933—1938 гг. были произведены раскопки на территории древнего города, названного Мари. Затем были раскопаны города, названные археологами Харран, Серуг, Полег, Нахор и отождествленные ими с некоторыми названиями в Библии. Однако дальше этих отождествлений дело не пошло. Найденные в большом количестве таблички (культовые, мифологические документы и материалы официального царского архива) хранят абсолютное молчание о ветхозаветных патриархах: «Что же касается личности самих патриархов Авраама, Исаака и Иакова, то можно лишь повторить, что богатейшие результаты раскопок в Сирии и Месопотамии дали о них беднейшие материалы — попросту сказать, никаких» ([40], стр. 77). Возникает вопрос: правильно ли мы ищем следы патриархов в Месопотамии?

Исход из Египта

См. [40], стр. 127—135.

В Библии перечисляется большое количество географических пунктов, которые были пройдены израильтянами за 40 лет странствования после исхода из «Египта». Обнаружить следы поселений соответствующего времени в тех местах, куда ортодоксально относятся описание Библии, археологам до сих пор не удалось. Райт пишет: «Немногие из стоянок могут быть идентифицированы с некоторой степенью вероятности на дороге к горе Синай».

Ему вторит В. Штаде: «Проверять избранный Израилем путь имеет тот же смысл, как, например, разыскивать обратный путь бургундцев в поездке их к королю Этцелю в песне о Нибелунгах». Египтолог Шпигельберг, цитируя это заявление, говорит, что «еще ныне мы можем подписаться под мнением Штаде, и что «изображение следующих за исходом событий, перечисление отдельных стоянок в продолжение странствований, прохождении через пустыню — все это является вымыслом». Во многих местах, которые считали с некоторой степенью вероятности лежащими на маршруте израильтян, давно ведутся интенсивные и тщательные археологические раскопки, но никаких следов знаменитого маршрута никому до сих пор обнаружить не удалось.

Одна из явных нелепостей ортодоксальной трактовки Библии хорошо известна: в тексте сказано, что число взрослых мужчин, «пошедших из Египта», равнялось 600 тысячам, но так как бессмысленное блуждание миллионных толп по пустынному Синайскому полуострову всегда представлялось, по меньшей мере, странным, то в настоящее время принято считать, что все цифровые данные Библии преувеличены. Но действительно ли Библия преувеличивала цифры? Этот вопрос мы еще будем обсуждать, и пока лишь заметим, что знаменитый археолог Флиндерс Петри предложил снять все трудности, переводя древнееврейское слово, обозначающее тысячу, как «семья» или «шатер». 600 семей — это, конечно, более соответствует традиционному взгляду на проблему исхода; однако, как мы уже говорили в § 1, такой перевод не признается специалистами по языку.

Гора Синай

«Интересно, что оказалось фактически невозможным установить даже место, где находится пресловутая гора Синай. Трудность ее обнаружения усугубляется тем, что в Библии нередко фигурирует в качестве горы, где было дано откровение, не Синай, а Хорив. Если принимать всерьез библейские описания тех грозных явлений природы, которыми сопровождалась процедура откровения у горы Синай (а почему бы действительно не принять эти описания всерьез? — Авт.), то надо полагать, что эта гора представляла собой вулкан, и что израильтянам пришлось находиться вблизи нее в период довольно большой вулканической активности… Но беда в том, что та гора, которая теперь именуется Синаем, никогда не была вулканом» ([40], стр. 133). Библеист Гролленберг так описывает создавшееся в этом вопросе положение: «С древних времен христианская традиция помещала гору Синай на внушительном гранитном хребте, лежащем в южной оконечности Синайского полуострова, с Джебель–Муса (7500 футов над уровнем моря) как с его наиболее высоким пиком. Но эту локализацию оспаривают ученые. Некоторые из них ищут гору Синай в Мидии или, по крайней мере, в Северной Аравии… Согласно другим, она находится вблизи Кадеша или, может быть, в районе Петры…» (см. [40], стр. 133). Но все эти горы не являются вулканами.

Город Иерихон

См. [40], стр. 140—151.

Хорошо известна библейская легенда о разрушении Иерихона. Одно из древних городских поселений было голословно отождествлено с тем самым Иерихоном, стены которого были якобы разрушены трубными звуками. Крупные раскопки этого поселения были произведены Зеллином, Ватцингером, Гарстангом (начиная с конца XIX в.). В 1952 г. англо–американская археологическая экспедиция под руководством Кетлин Кенион продолжила деятельность Гарстанга. Никаких оснований для отождествления раскопанного городища с Иерихоном обнаружено не было. Райт пишет: «Информация о Иерихоне была названа разочаровывающей, и это верно: не только трудно интерпретировать библейское повествование о Иерихоне, но невозможно даже наметить и историю традиции… Проблема Иерихона теперь больше проблема, чем когда бы то ни было».

После Иерихона, как сказано в Библии, наступила очередь некоего города Гай. Место, где, по вычислениям историков, должен был бы находиться этот город, также было весьма основательно исследовано. Результаты оказались еще более плачевными. Немецкий археолог, библеист, Антон Йирку, выразив сожаление по поводу исследования Иерихона, переходит к сообщению о раскопках Гая так: «Еще хуже разрыв между сообщением о последовавшем тогда завоевании Гая и данными раскопок…»

Основным противоречием, которое разрушало достоверность таких отождествлений, являлось резкое несоответствие между ортодоксальной датировкой библейских событий и ортодоксальной же датировкой этих поселений. Не следует думать, что эти хронологические расхождения, постоянно вскрывающиеся в традиционной хронологии незначительны; например, в случае с Гаем они достигают полутора тысяч лет. И это еще не самое большое расхождение.

Завоевание Ханаана

Олбрайт в конце 20–х годов раскопал возвышенность Телль Бейт–Мирсим и обнаружил остатки древнего города, который, по его мнению, был разрушен около 1225 г. до н.э. (какая точность!) во время завоевания Ханаана, и объявил его городом Давиром, о разрушении которого израильтянами упоминает Библия. На это другой археолог, Финеган, заявил, что нет никаких веских соображений в пользу такого отождествления (см. [40], стр. 147). Мы видим, таким образом, что вопрос об отождествлении раскопанных поселений с библейскими упоминаниями целиком решается авторитетом того археолога, которому удалось сделать находку. Да и вообще, трудно представить себе какой–либо научный принцип, который позволил бы восстанавливать название поселения, возникающего из–под земли в результате раскопок. В конце концов, на развалинах этих городов не написаны их библейские обозначения. Единственным аргументом, которым археологи–библеисты «обосновывали» все свои отождествления, является сопоставление даты разрушения города согласно ортодоксальной библейской хронологии (кстати сказать, имеется огромное количество разных «библейских хронологий») и даты разрушения города, устанавливаемой всевозможными косвенными соображениями (находки монет, которые в свою очередь тоже надо как–то датировать; находки каких–либо документов и т.д.). Если эти даты имеют один и тот же порядок, то тогда это считается доказательством того, что, например, эти развалины называются «Лахис».

Между прочим, считается, что развалины города Лахис находятся под поверхностью холма Эд–Дувейр, который был раскопан в начале 30–х годов XX в. археологом И. Старки. Вот что пишет И.А. Крывелев: «Все как будто указывало на то, что город был уничтожен в конце XIII столетия (до н.э.). Но эта датировка была сильно поколеблена тем обстоятельством, что вдруг в развалинах был обнаружен скарабей (значок в форме жука) египетского фараона Рамзеса IV, царствовавшего между 1204 и 1180 гг. до н.э. Получается, что Лахис существовал еще около полустолетия после предполагаемого вторжения израильтян…» ([40], стр. 147—148).

Мы видим, что важнейшие вопросы хронологии решаются случайными находками, и, что особенно важно, все эти даты в подавляющем случае не являются самостоятельными, а привязаны к каким–то весьма отдаленным и также невероятно шатким хронологическим сеткам, обоснованность которых висит в воздухе.

Кстати сказать, не надо забывать, что древние города неоднократно подвергались уничтожению. Крупный библеист Альбрехт Альт писал: «Не каждое разрушение, произведенное в Ханаане в период израильского завоевания, было результатом этого завоевания, и не каждое завоевание надо считать работой израильтян» (см. [40], стр. 149). Историки сами признают, что «археологи довольствуются лишь одним признаком, на основании которого они характеризуют военные разрушения как следы завоевания Ханаана израильтянами: им достаточно датировки концом или серединой XIII в. до н.э. Крупный немецкий библеист и историк древней Иудеи Мартин Нот прямо говорит, — что нет никаких оснований приписывать открытые археологами в Палестине разрушения… израильскому вторжению. С археологической точки зрения, вся библейская эпопея завоевания Ханаана Иисусом Навином повисает, таким образом, в воздухе» ([40], стр. 15—151).

Судьи и цари Израиля

«Об «эпохе судей» ни одно библейское сообщение не нашло до сих пор ни одного археологического подтверждения. Все имена судей, фигурирующие в Ветхом Завете, нам известны только по тексту последнего и не встречаются ни в каких археологических памятниках Палестины или какой–либо другой страны. Это относится и к именам первых царей Саула, Давида и Соломона» ([40], стр. 158).

Впрочем, тут не обошлось без курьезов. Так, например, в 1889 г. некто аббат Кре нашел в Иерусалиме круглый камень размером с арбуз, на котором была выбита древнееврейская надпись: «Гиря царя Давида, триста сиклей». Как пишет Крывелев, «Подлинность этой находки весьма сомнительна» ([40], стр. 156).

По Библии столицей Иудеи при царе Сауле был город Гиза (или Гибеа). Было высказано предположение, что этот город можно отождествить с развалинами, раскопанными в холме Телль–эль–Фул, в 6 км к северу от Иерусалима. Однако в «раскопанном городе не сохранилось ни одной надписи, ни одного ясного доказательства того, что найденные развалины остались от дворца Саула или от возведенной им крепости» ([40], стр. 158).

Большие усилия были приложены археологами к тому, чтобы найти хоть какие–нибудь следы царя Давида. В 1913—1914 гг. экспедиция Раймонда Вейля раскопала южный конец горы Офель в Иерусалиме в надежде найти гробницу Давида. Ее не обнаружили, но поиски ее были признаны настолько актуальной задачей, что после окончания первой мировой войны (в 1922 г.) Джбн Гарстанг, директор Британского ведомства древностей в Палестине, обратился с призывом к ученым разных стран объединить их усилия в поисках гробницы Давида. Через год английская администрация Палестины объявила гору Офель «открытой для международных исследований». Раскопки велись в 1923—1925 гг. Макалистером и Дунканом. И снова гробница не была обнаружена. Но зато была раскопана городская стена с воротами, в одном углу которых оказались следы заделанной большой бреши. Из этого был сделан вывод, что найден вещественный след деятельности царей Давида и Соломона, поскольку один из фрагментов в Библии можно понимать так: «Соломон строил Милло; починивал повреждения в городе Давида, отца своего». Слою «милло» предлагалось читать как «заплата» (см. [40], стр. 159. Другие примеры такого сорта см. в [40], стр. 159—162).

Моавитский камень

См. [40]. стр. 164—169.

Одним из подтверждений Библии считается знаменитая стела — Моавитский камень. История ее открытия несколько странна. В 1868 г. немецкий миссионер Ф.А. Клейн путешествовал к Востоку от Мертвого моря. В селении Дибон (которое было «отождествлено» с одним из библейских названий) Клейн получил сведения о том, что недалеко среди развалин лежит камень, исчерченный письменами. По его заверению, он нашел этот камень и, «почувствовав», что «имеет дело с очень древним памятником», наспех зарисовал его и, приехав в Иерусалим, стал хлопотать через прусского консула перед правительством об отпуске средств для приобретения камня «у его владельцев» (!). Камнем якобы заинтересовался сотрудник французского консульства Клермон–Ганно (востоковед) и стал через своих информаторов (?) исследовать камень, «так как были сведения о том, что местные жители относятся враждебно ко всем таким попыткам европейцев». Дальнейшие события развивались в чисто детективном ключе. Направленные Клермон–Ганно в Дибон «агенты» арабы Селим и Якуб не только зарисовали памятник, но и попытались снять с него гипсовый слепок; однако Якубу пришлось сорвать слепок с камня еще до того, как он успел высохнуть, так как жители почему–то хотели его уничтожить, а в последовавшей за всем этим свалке отпечаток был «сильно поврежден». В эту охоту включились Клейн, Клермон–Ганно и английский капитан Уоррен, однако целым камень они уже не увидели. Жители Дибона «решили его разломать», и, как пишет Крывелев: «… они осуществили свое варварское намерение — разогрели камень и стали обливать его холодной водой, в результате чего он развалился на куски. В дальнейшем, когда все куски были собраны, пришлось проделать кропотливую и трудную работу по восстановлению первоначального вида памятника и по прочтению надписи, причем все–таки немалую услугу оказали в этом сделанные Елейном и арабами первоначальные зарисовки и эстампажи» (т.е. гипсовые, — напомним «сильно поврежденные», — отпечатки — Авт.). Работа была чрезвычайно сложной»… ([40], стр. 165). Первоначально остатки камня оказались в разных странах: большая часть в Лувре, а 18 осколков (через посредство Уоррена) в Лондоне. В результате длительных споров осколки собрались в Лувре. Этот камень был датирован IX в. до н.э. и приписан моавитскому царю Меши, упоминаемому в Библии. «Далеко не все слова и буквы, которые были начертаны на нем, сохранились, и не все из сохранившихся оказалось возможным расшифровать» ([40], стр. 165). В расшифрованном (напомним, с помощью «первоначальных зарисовок») тексте говорится о войне израильтян с царем Меша, которая была отождествлена с войной, описанной в III главе IV книги Царств. Таким образом, камень был датирован через библейский текст.

Стоит отметить, что через некоторое время недалеко от места находки стелы Меши были «найдены» так называемые «моавитские древности», которые оказались подделкой (см. т. 1 гл. 5, § 1). Фальсификатором оказался тот самый араб Селим, который участвовал в находке стелы и, как выяснилось, был профессиональным фальсификатором.

Из Библии нам известен только один моавитский царь — Меша и именно его надпись так удачно нашел Клейн с помощью Селима.

Обращает на себя внимание также и тот факт, что язык надписи Меши практически тождественен еврейскому языку (см. [ 162], т. 11, стр. 481—482).

Немудрено, что «О подлинности надписи высказывались сомнения…» ([162], т.11, стр. 479), но, тем не менее, принято считать, что эти сомнения высказывались «без достаточных оснований» (там же) и ныне историки твердо уверены в аутентичности Моавитского камня: «Не подлежит сомнению (вот как! — Авт.), что стела и надпись относятся к тому самому моавитскому царю Меше или Месе, о котором говорится в Библии…» ([40], стр. 166).

Рельеф Шешенка

Специалисты–археологи не преминут, конечно, нам сказать, что мы рисуем картину состояния библейской (точнее, ветхозаветной) археологии в слишком мрачных тонах. Ведь кроме неудач у библейской археологии есть и достижения. Как пишет И.А. Крывелев «… для периода после разделения царства на Иудею и Израиль появляются убедительные археологические свидетельства…» ([40], стр. 162). Какие же это свидетельства? Крывелев сообщает их два. Одно — это рассмотренный выше Моавитский камень, а второе — так называемый «рельеф фараона Шешенка»

В Библии упоминается египетский царь Сусаким, победивший иудейского царя Ровоама и ограбивший иерусалимский храм. С другой стороны, на одном из пилонов Карнакского храма в Египте «обнаружен рельеф, изображающий завоевательную экспедицию фараона Шешенка — об этом прямо говорит надпись — в Палестину. Нет сомнений в том, что это и есть библейский Сусаким. Сопоставление большого количества разных показателей указывает и дату этого похода, около 926 г. до н.э. Сам Шешенк и его покровитель бог Амман изображены вместе со 156 пленными, каждый из которых, видимо, изображает один из палестинских населенных пунктов, покоренных Шешенком; около изображения каждого пленного начертан овал, в котором написано название того или иного города, завоеванного Шешенком. Многие из этих городов, например, Таанах, Бетшан, Тибеон, Аялон, Мегиддо, Маханаим, фигурируют в Ветхом завете. Один из населенных пунктов именуется «полем Авраама»; установить, какой именно из палестинских городов имеется в виду, пока не удалось. В общей надписи говорится, что цель экспедиции Шешенка — завоевать всю Палестину. Мы видим здесь случай подтверждения библейского сообщения археологическими данными» ([40], стр. 163).

Мы не проводили специального исследования этого «свидетельства» и, в частности, не обращались к оригинальным работам. Однако уже и то, что сообщает Крывелев позволяет поставить ряд вопросов, показывающих, что не только «нет сомнений в том, что это есть библейский Сусаким», но, напротив, что таких сомнений очень много.

Подобно древнееврейской графике иероглифическое письмо передает только согласные, произношение которых к тому же весьма гадательно. Именно поэтому имена египетских царей, фараонов, принято давать «в условной, совершенно произвольной, так называемой школьной (так читают в университетах египетские письмена, лишенные гласных) передаче, принятой в учебниках истории древнего Востока для высшей школы. Эти формы… все — результат произвольного прочтения, ставшего традиционным» ([12], стр. 176). Это же верно и для других собственных имен.

Как в таких условиях можно с уверенностью говорить об отождествлении городов из надписи Шешенка с городами, которые «фигурируют в Ветхом завете», мы понять не можем. Да и вообще, о городах ли речь идет в этой надписи? Их 156 — слишком много. Совершенно неясно поэтому, в Палестину ли направлял свои завоевания Шешенк?

Дата «около 926 г. н.э. (кстати сказать, что здесь означает «около»? Когда указывается некруглое число, то «около» обычно означает «с точностью до 0,5». Так ли это в данном случае?) установлена «сопоставлением большого количества разных показателей». Почему их так много? Насколько каждый показатель надежен?

Но даже если мы и согласимся, что в надписи Шешенка речь идет о походе в Палестину, то где основания отождествлять Шешенка с библейским Сусакимом? Мало ли фараонов совершали экспедиции в Палестину?

Мы видим, таким образом, что «подтверждение библейского сообщения археологическими данными» в надписи Шешенка можно видеть только если этого очень хочется.

Клинописные «подтверждения»

Оказывается, что точно также дело обстоит и с письменными памятниками Ассирии и Вавилонии, в которых также якобы содержатся вполне убедительные подтверждения библейской истории Израиля и Иудеи.

Например, (см. [40], стр. 169—170) еще в 1846 г. был открыт так называемый «черный обелиск» ассирийского царя Салманасара III, покрытый барельефами и надписями, прославляющими этого царя. В частности, в одной из надписей упоминается дань «от Ииуя сына Омри». Совсем недавно в 1961 г. там же была найдена статуя Салмансара с большой надписью, в которой также упоминается дань от Ииуя сына Омри. Этого оказалось достаточно, чтобы безапелляционно заявить, что эти тексты свидетельствуют о том, что израильский царь Ииуй был данником Салманасара. При этом пренебрегают четким свидетельством Библии, что Ииуй был вполне суверенным правителем, никому не платившим дань, и что Омри (в русском переводе Амврий) не был его отцом. Более того, Амврия от Ииуя отделяют три царя, последний из которых Иорам был Ииуем свергнут и убит. При этих условиях только горячее желание непременно найти археологические «свидетельства» библейских событий позволяет отождествить библейского Иеуя с Иеуем, платившим дань Салмансару. Кстати сказать, нечеткость клинописного и еврейского письма не позволяет даже говорить о совпадении (или хотя бы фонетическом сходстве) имен этих двух лиц.

Аналогично дело обстоит со всеми другими «клинописными подтверждениями» Библии. Мы не будем больше на этом останавливаться, во избежание излишних повторений. Подчеркнем только, что транскрипция собственных имен в клинописных памятниках устанавливается, как и в иероглифических, на основании весьма скользких соображений, в высокой степени неоднозначна и часто традиционна. При этом принятые традиционные чтения не имеют как правило общего (по звуковому составу) с будто бы соответствующими им греческими именами. Поэтому, например, утверждение, что в известной надписи Саргона (см. [40], стр. 174) речь идет о библейской Самарии, на самом деле, ни на чем реальном не основано.

Иерусалим

Ничем не отличается ситуация и в отношении археологических подтверждений Нового Завета.

Места, где согласно церковной традиции протекала деятельность Иисуса Христа и других новозаветных героев, принято локализовать в Иерусалиме и его окрестностях. Традиционная история утверждает, что после поражения иудейского восстания 66—73 гг. н.э. Иерусалим был разрушен до основания, и евреям было запрещено не только селиться в этом месте, но и показываться вблизи него (см. напр.[40], стр. 196). Тем самым, традиция четко разделила историю Иерусалима на две части: древнюю и новую, специально подчеркивая отсутствие археологической преемственности.

Вообще отметим, что все эти «разрушения городов до основания» очень удобны для объяснения отсутствия археологических данных, призванных подтвердить ту или иную датировку.

Любопытно, что одного разрушения Иерусалима историкам оказалось недостаточно. Утверждается, например, (см. [7], стр. 276— 277), что в 614 г. Иерусалим подвергся разгрому со стороны персов, которые уничтожили все древние христианские святыни, увезли «святое животворящее древо», на котором был распят Христос, и убили до шестидесяти тысяч (!) христиан. Поэтому–то в Иерусалиме нет не только древнеиудейских, но и христианских памятников.

Об этом же пишет Крывелев, но менее определенно: «В дальнейшем (после римлян — Авт.) местность подвергалась всем видам естественного и искусственного разрушения — от землетрясений до пожаров, вызванных как случайностью, так и военными причинами. Неоднократный переход Иерусалима из рук в руки во время крестовых походов каждый раз имел разрушительные последствия для всего города, а в особенности для тех мест, которым христианской традицией приписывается специальная «святость», ибо вокруг этих мест кипела всегда особенно ожесточенная борьба. В частности, так называемый гроб господень был в 1109 г. полностью уничтожен арабами. В этих условиях трудно было ожидать, что сохранятся в неприкосновенности все достопамятные места Иерусалима, которые могли быть связаны с Христом ([40], стр. 196).

На протяжении многих столетий Иерусалим является объектом массового паломничества верующих, причем иудеи приходят на поклонение к остаткам храма («стена плача»), а христиане — к многочисленным местам, которые, по уверению церкви, суть «те самые», указанные в евангелиях. Большинство этих уверений не выдерживает критики (см. [40], стр. 195—200).

Забавное утверждение принадлежит католической церкви, по заявлению которой, в итальянском (!) городе Лоретто находится тот самый дом, в котором проживала дева Мария (!!) и в котором ей явился архангел Гавриил (см. [40], стр. 198).

Деятельность Иисуса

«Чтение литературы, посвященной археологии Нового Завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих местностей и предметов, каков исторический и библейский «фон» данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о конкретных результатах всей работы, следует скороговоркой несколько невнятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда на то, что в дальнейшем и т.д. Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько–нибудь убедительного археологического подтверждения. Это полностью относится, в частности, к личности и биографии Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей долей достоверности» ([40], стр. 200—201).

«Никак нельзя установить, где находился город Эммаус, около которого Иисус якобы показался своим ученикам после воскресения. Неизвестно, где гора Фавор — место Иисусова «преображения». Под сомнением находится у археологов даже сама Голгофа» ([40], стр. 201).

Слово «голгофа» означает череп, однако то, что сейчас считается Голгофой, никак не похоже на череп. В 1867 г. недалеко от Дамасских ворот была обнаружена гробница поблизости от такого места, которое при наличии живого воображения можно было принять за череп. В 1882 г. английский генерал Гордон авторитетно заявил, что это и есть историческая Голгофа. Ему поверили. Однако в результате тщательного обследования оказалось, что «Гордонова гробница» относится уже к византийской эпохе (V—VI вв.). В настоящий момент ни «традиционная», ни «Гордонова» Голгофы не признаются археологами как исторические реальности, связанные с евангельским текстом. Археолог Швеглер пишет: «Здесь начинается трагедия для верующего, первой потребностью которого — является знать, где находится то место на земле, где его Спаситель жил и страдал. Но как раз место его смерти, если рассуждать археологическими понятиями, окутано глубочайшей тьмой» (см. [40], стр. 202).

Ортодоксальная история евангелических событий находится в полном противоречии с археологическими данными.

Арка «Эссе Хомо» воспроизводится во всех курсах библейской археологии; однако сами же историки утверждают, что арка и все окружающие ее постройки возведены при Адриане, якобы царствовавшем с 117 по 138 гг. н.э., а потому к Христу не имеет никакого отношения (см. [40], стр. 202).

Не найдено в Иерусалиме и никакой претории, во дворе которой якобы происходил допрос Иисуса. Кстати, согласно светской исторической традиции, резиденция прокуратора Пилата находилась не в Иерусалиме, а в Цезарее, на побережье Средиземного моря, так что сообщения евангелий о том, что именно он принимал участие в евангельских событиях, с этой точки зрения ложны. Чтобы как–то выйти из положения, пришлось придумать целую теорию, объясняющую для чего Пилату понадобилось приезжать в Иерусалим на праздник Пасхи (см. [40], стр. 20). Ценность такого рода «исследований» серьезно обсуждаться, конечно, не может.

Хорошо известно, что в евангельском тексте при описании деятельности Христа большое место занимает город Капернаум. Как сообщает Крывелев (см. [40], стр. 204—205), было предположено, что во времена Иисуса он мог быть расположен (сейчас его не существует) на северном берегу Генисаретского озера, где и были предприняты в начале XX в. немецкими археологами Колем и Ватцингером раскопки с целью обнаружить какие–нибудь следы деятельности Иисуса. Были найдены развалины какого–то здания, о котором было сказано, что «оно, возможно было когда–то синагогой», поскольку в евангелиях говорится о проповедях Иисуса в капернаумской синагоге. В 1922 г. францисканский монах Орфали авторитетно заявил, что эти руины (они уже так и назывались: «руины синагоги»!) относятся именно к I в. н.э. Однако мнения археологов разошлись; большинство стало на ту точку зрения, что руины нельзя датировать раньше II в. н.э. Тогда была выдвинута замечательная гипотеза: «найденные руины принадлежат синагоге, которая была построена на развалинах более древней синагоги, а уж в той учил Христос»!

Особую роль в евангельском жизнеописании Иисуса играет также город Назарет. Родители Иисуса происходили из Назарета, и только случайно, в силу того, что им пришлось явиться для прохождения переписи в Вифлеем, Иисус родился не в родном Назарете, а в Вифлееме. Где же этот город? «Уже давно библейская критика обратила внимание на то, что название Назарета впервые упоминается лишь в Новом завете. В книге Навина, где перечисляются палестинские города, завоеванные израильтянами, Назарет не фигурирует. В произведениях Иосифа Флавия, жившего во второй половине I в. н.э., приводятся названия 45 галилейских городов, Назарета среди них опять–таки нет. Даже в Талмуде, книги которого относятся к III—IV вв. н.э., Назарет не упоминается. Создается впечатление, что во времена, к которым Новый завет относит жизнь Иисуса Христа, (от себя добавим: относят историки, а не Новый завет, который не называет никаких дат. — Авт.), либо такого города вовсе еще не было, либо он представлял собой весьма незначительное поселение, о котором никто не считал нужным упоминать…» ([40], стр. 205). Никаких археологических данных, подтверждающих местонахождение Назарета в Палестине, нет.

Таким образом, археология хранит полное молчание и об евангельских событиях, ортодоксально относимых в Палестину I в. н.э.

Все это невольно вызывает вопрос: а правильно ли мы относим место евангельских событий в Иерусалим и, вообще, в Палестину? Этот вопрос тем более законен, что, как оказывается, географические описания в евангелиях очень смутны. Вот, например, что пишет ортодоксальнейший теолог Вейс:«… он (евангелист. — Авт.) не имеет никакого представления о местоположении, это ясно из того отрывка, который посвящен рассказу о двух насыщениях народа. То Иисус разъезжает туда и сюда по морю, то он вдруг оказывается в пределах Тира и Сидона, а потом опять–таки на восток от моря, все это может смешать в кучу только тот писатель, который не имеет никакого понятия о топографии этих местностей… Топографические представления евангелиста запутанны… Он совершенно не интересуется (да неужели? — Авт.) этими вещами. Ему нет дела ни до места, ни до времени» (см. [36], стр. 141).

Так может быть, и в самом деле евангельские события происходили не в Палестине?

История ранней церкви

«Большое значение для установления точных хронологических вех, а на этом основании и всей эволюции раннехристианских общин и их идеологии, имеют памятники материальной культуры, найденные при археологических раскопках. В настоящее время эти находки, даже не будучи датированными (?! — Авт.) все же могут быть определены с точностью до полувека, а иногда до четверти века (!? — Авт.). Так как церковные организации не жалеют средств для раскопок в тех местах, где могут быть обнаружены древнейшие памятники христианства, археологические работы в Палестине, Египте и Риме ведутся с большим размахом. И все же нигде до сих пор не найдено ни одного христианского памятника, который можно было бы твердо датировать 1 в.» ([78], стр. 45).

Замечателен способ, каким пользуются для датировки надгробий: «В пособиях по христианским древностям принято считать все надгробия, на которых нет надписи dis manibus, христианскими» ([78], стр. 42). Датировку предметов на том основании, что на них что–то не написано, следует признать вершиной искусства хронологии. То же рассуждение доказывает, как известно, что древние египтяне пользовались беспроволочным телеграфом, поскольку проволока в их могилах не обнаружена.

«Между тем, каждые несколько лет в зарубежной печати регулярно поднимается большая шумиха о якобы потрясающих находках христианских памятников времени, если не второй четверти, то уже, во всяком случае, не позже середины I в. н.э. Вот несколько примеров.

В 1920 г. был найден в Филадельфии (Египет) папирус с рескриптом императора Клавдия от 41 г. (любопытно было бы, кстати, узнать, как был датирован этот папирус; быть может, дата тоже была названа после исследования ненаписанных на нем текстов? — Авт.), в котором тот в связи с недавно имевшими место в Александрии столкновениями между иудеями и эллинами угрожает репрессиями иудеям, как «возбуждающим некую общую болезнь всего мира». Взятых в кавычках слов было достаточно, чтобы крупные французские и итальянские буржуазные историки сочли этот документ доказательством распространения христианства уже в первой половине I в….

В 1929 г. была опубликована так называемая Назаретская надпись, датируемая большим промежутком времени от Августа до Клавдия (31 г. до н.э. — 54 г. н.э.); в этой надписи сообщается о распоряжении императора, запрещающем выбрасывать кости покойников из могил и уносить надгробные памятники. Сразу же нашлись «ученые», связавшие эту надпись с воскресением Иисуса.

Начиная с 1940 г. и особенно в послевоенные годы, в Риме велись раскопки под ватиканскими криптами (усыпальницы в катакомбах), предпринятые по желанию папы Пия XII. В конце сороковых годов в печати, прежде всего в католической, шумно сообщалось, что, наконец–то, окончательно достигнута цель, поставленная перед этими раскопками, и что найдено не только место погребения апостола Петра, но даже его останки. Заявлялось, что эти находки якобы дали окончательно доказательство исторического существования апостола и попутно подтвердили церковную традицию о пребывании Петра и Павла в Риме…

Объективный анализ результатов ватиканских раскопок показал, что все эти заявления церковников являются обманом. Дело дошло до того, что сам Пий XII в выступлении по радио 24 декабря 1950 г. вынужден был признать невозможность «с какой–либо степенью достоверности утверждать, что найденные человеческие кости принадлежат апостолу»….

В 1947 г. были опубликованы итоги раскопок израильских археологов вблизи Иерусалима. Руководитель раскопок Е.Л. Сукеник утверждал, что он обнаружил древнейшие следы христианства в Палестине. Раскопанный им могильный склеп… датируется I в. н.э. Сукеник нашел в склепе две кратких, по два слова, греческих надписи с именем «Иисус» и несколько знаков, состоящих из двух пересекающихся под прямым углом линий. Этот автор утверждает, что в указанных надписях речь идет именно об евангельском Иисусе, и что знаки из пересекающихся линий обозначают символ креста… Однако… нет никаких оснований относить имя «Иисус» в надписях именно к евангельскому Иисусу. Единственным соображением в пользу такого предположения служит для Сукеника знак, понимаемый им как крест. Однако общеизвестно, что крест в качестве символа христианства появляется не раньше IV века.

Если до сих пор, несмотря на громадный размах раскопок не найдено никаких следов христианских памятников, датируемых I в. н.э., то этот факт можно с уверенностью расценивать как важнейшее свидетельство отсутствия соответствующих документов. Само по себе это обстоятельство не должно вызывать удивление… христианские общины… еще не имели никакой обрядности. По этой причине вряд ли можно рассчитывать и в будущем на находки каких–либо относящихся к ним памятников.

Отсутствие материальных памятников так называемого апостольского времени явно показывает несостоятельность церковной традиции о молниеносном распространении христианства сразу же после его возникновения. Чтобы как–то выпутаться из этого положения, католические археологи относят большое число находок I и начала II в. к особой категории крипто–христианских памятников. Так, христианские археологи называют эпитафии, настенные изображения и погребения, содержание которых не дает им твердых оснований приписать эти памятники христианам. К водной из групп крипта–христианских памятников они относят и упомянутые надгробные надписи без обращения DM.

С точки зрения объективного научного исследования, введение категории крипто–христианских памятников ничем не обосновано» ([78], стр. 45—49).

Мы просим прощения за длинную цитату, но мы вынуждены были ее привести, чтобы читатель получил полную картину.

Выводы

Библия очень подробно описывает историю Израиля, перечисляет разные страны и города, упоминает о многочисленных народностях. Очень странно, что все это не находит, как мы видели, объективного археологического подтверждения. Невольно возникает подозрение, что мы ищем не там, где надо, что «Египет» Библии — это вовсе не Египет в нашем современном понимании, а «Ханаан» — это не Палестина. Как бы ни дико казалось такое предположение, следует помнить, что ортодоксальные отождествления географических пунктов, упоминаемых в Библии, основываются главным образом на традиции, а их объективные основания очень неопределенны и шатки. Поэтому, если твердые и четкие объективные основания заставят нас изменить локализацию библейских событий, то это не будет противоречить никаким фактам, а только лишний раз покажет ненадежность традиции.

То же самое верно и по отношению к временной локализации библейских событий. Непосредственно текст Библии не позволяет характеризовать описанные в нем события. Он лишь связывает их с событиями в «Египте». Только предполагая, что этот «Египет» есть наш Египет, и только считая египетскую хронологию установленной, мы можем «датировать» библейские события. Не делая никаких предположений, мы можем лишь указать верхнюю границу для «библейских времен»; она определяется датами имеющихся рукописей Библии, а эти даты в лучшем случае падают на раннее Средневековье (а если быть до конца придирчивыми, то даже на XV век, т.е. эпоху книгопечатания).

Уникальность христианства

Эти выводы не ограничиваются, конечно, Ветхим Заветом; в полной мере они применимы, как следует из всего сказанного выше, и к Новому Завету. Однако, в отношении последнего можно высказать и некоторые дополнительные соображения, более прямым образом вступающие в противоречие с традиционной датировкой (и локализацией) его книг.

Апологеты христианской религии не устают подчеркивать исключительность и уникальность ее истории. Эта религия появилась (или, точнее, была зафиксирована в письменном виде) в результате деятельности тесно сплоченной, количественно совершенно незначительной группы авторов новозаветных сочинений, сочинений, создавших по–существу всю идеологию и догматику христианства в несколько десятков лет, т.е., в исторических масштабах, одномоментно. Светские, антицерковные историки с этим также согласны; они лишь сдвигают момент создания Нового Завета лет на сто с середины первого века н.э. на вторую четверть второго века.

В дальнейшем на протяжении двух тысяч лет христианство проявило удивительную стабильность: хотя оно непрерывно сотрясалось многочисленными ересями, но дискуссии (христологическая о взаимоотношении в Христе человеческого и божественного, о святом духе «филиокве» и т.п.) касались весьма частных, третьестепенных вопросов, не затрагивая основ вероучения. Кстати сказать, до сих пор никем на самом деле не объяснен накал этих дискуссий, никак не соответствующий ничтожности их тем, но приводивший, тем не менее, к серьезнейшим политико–религиозным последствиям. Например, спор о «филиокве» повлек разделение западной и восточной церквей.

Еще более удивительна универсальность христианской религии, зародившейся в недрах рабовладельческого общества как вера низших, угнетенных слоев, ставшей официальной религией этого же общества, оказавшейся полностью адекватной феодальному обществу, в рамках которого она получила главенствующее значение, не утратившей своих позиций и при переходе к капитализму и сумевшей во многом сохранить их в наше время империалистических государств и социалистических революций.

Но что уже никак необъяснимо, так это сочетание всех этих трех свойств, (одномоментности создания, стабильности и универсальности), поскольку каждое из них очевидным образом отрицает два других. В частности, одномоментное создание столь исключительного вероисповедания безусловно является чудом и не могло быть осуществлено обыкновенными людьми без помощи «высших» сил.

Этому соображению апологетов христианской религии материалистически мыслящие историки–атеисты противопоставить ничего по–существу не смогли. Наиболее последовательной является, по–видимому, точка зрения итальянского марксиста А. Донини, который чтобы спасти одномоментность отвергает стабильность и универсальность, заявляя, что христианство подобно всем прочим религиям «стремится внушить, что ее идеологический багаж не претерпевает изменений, и скрывает за этим фасадом фиктивной преемственности серьезные изменения, вытекающие из преобразования общественных отношений» ([154], стр. 195). Однако ясно, что здесь А. Донини подменяет одну проблему другой и вопрос, почему же христианство смогло пройти через все общественные формации, оставаясь в принципе единым, остается у него без ответа. Возникновение же христианства он характеризует как образец явления «уже достаточно раскрытого историческим исследованием, хорошо документированного (так! — Авт.) и лишенного чего бы то ни было таинственного или сверхъестественного. Недавние археологические открытия и найденные в послевоенное время в Палестине и в Египте документы подтверждают (!? — Авт.), что в истории формирования христианства нет ничего такого, что невозможно было бы объяснить» ([154], стр. 193).

После всего сказанного выше обсуждать этот пассаж Донини нет нужды и можно только присоединиться к его же словам, которые он обращает к противникам своей концепции, что «от таких догматических и, позволительно сказать, самонадеянных взглядов необходимо отмежеваться» ([154], стр. 193).

Единственной альтернативой к тезису о «боговдохновенности» евангельских книг является полный пересмотр всей истории их создания. Уникальные особенности христианской религии можно объяснить только признав евангелия плодом длительного многовекового развития широко распространенной религии. Это означает, что евангелия представляют собой не исходный пункт, а венец развития христианства хотя бы на некотором его этапе.

Столь ответственный вывод нуждается, конечно, в более серьезном обосновании. Мы вернемся к нему с совершенно иных позиций в гл. 11.

Итоги главы

1. Нет никакой уверенности в правильности ортодоксальных временных и пространственных рамок библейских событий (как ветхозаветных, так и новозаветных). Более того, есть все основания в них сомневаться; хотя бы потому, что, несмотря на все усилия, для них не нашлось надежных археологических подтверждений (см. § 2).

2. Нужно думать, что известная нам форма христианства не появилась вдруг две тысячи лет назад и в полной сохранности дошла до наших дней, а возникла в результате длительного эволюционного развития. Вполне возможно, что исходные его формы столь же далеки от современного нам христианства, как человек от лягушки (см. § 2).

3. Нет никакой уверенности и в правильности чтения библейских имен (как личных, так и географических). Их огласовка принадлежит средним векам и произведена по неясным и заведомо шатким основаниям (см. § 1).

4. Имеющиеся рукописи Библии и их фрагменты не допускают надежных, независимых датировок, а их история прослеживается только в средние века (см. § 1).

Глава 8

БИБЛЕЙСКИЕ ДИНАСТИЧЕСКИЕ ПОТОКИ

Библейские книги III Царств и IV Царств, называемые также I Царей и II Царей, содержат подробное изложение династической истории двух царств: Израильского и Иудейского. В этой главе мы сравним династические потоки этих царств с династическими потоками римских империй и покажем, что израильское царство списано с западной римской империи, а иудейское — с восточной.

Это означает, в частности, что никаких самостоятельных израильско–иудейских царств никогда не было. Кроме того, это означает, что библейские книги Царей составлены не ранее V—VI века н.э.

§ 1. Богоборческое царство и Империя III

Прежде всего, нам нужно выяснить один вспомогательный, но, тем не менее, очень важный вопрос, касающийся библейских этнонимов (названий народов).

Библейские этнонимы

В Библии используется три этнонима, которые современная традиция отождествляет с этнонимом «еврей». Это — «сын Израиля», «сын Иуды» и «еврей». Замечательно, что этноним «еврей» (что, кстати сказать, значит «переселенец», (см. [1], стр. 367)) в Библии почти не используется (всего 14 раз и притом в ситуациях, заставляющих предполагать средневековые вставки комментаторов–переписчиков; см. [1], стр. 364—370). Зато этноним «Израиль» (и его производные) используется постоянно (более тысячи раз).

Слово «Израиль», ИСРА–ЭЛ, означает «Богоборец» (по–видимому, в смысле «Борец с чужими богами» (см. [1], стр. 367)). Известный эпизод борьбы Иакова с богом (Бытие, XXXII, 24—30), после которой Иаков и был назван Израилем, явно является попыткой объяснения (в рамках «народного этимологирования») этого имени. Таким образом, этноним «сын Израиля» («израильтянин») имеет религиозный смысл и находится в одном ряду с такими словами как «православный» и «правоверный». Подобно тому, как для русского крестьянина имя «православный» было самоназванием синонимичным этнониму «русский», сочетание «сын Израиля» было равнозначно сочетанию «представитель еврейского народа». Однако, на самом деле никаких фактических оснований для такого отождествления нет и его правомерность нуждается в обосновании. Поэтому впредь до выяснения необходимо тщательно различать этнонимы «еврей» и «израильтянин». Чтобы даже ненароком не оказаться в плену традиционных ассоциаций, мы будем последний этноним переводить как «богоборец», оставляя на будущее вопрос о его совпадении с этнонимом «еврей».

В соответствии с этим вместо «Израильское царство» мы будем говорить «Богоборческое царство».

Аналогично, слово «иудей» означает (см. [1], стр. 422) «богославец», т.е. «славящий бога». Мы примем этот перевод и, в частности, вместо «Иудейское царство» будем говорить «Богославское царство».

Здесь не место обсуждать правильность переводов «богоборец» и «богославец». Это нам сейчас довольно безразлично, поскольку единственно, что мы хотим, это иметь для этнонимов «израильтянин» и «иудей» другие слова, чтобы избежать ненужных ассоциаций.

Богоборческое и Богославское царства

Согласно Библии эти два царства были сначала едины и первыми их царями были Саул, Давид, Соломон, что в переводе означает «Ад», «Пыл любви» и «Успокоитель» (см. [7], стр. 303). По Библии каждый из них правил по 40 лет. Уже эти круглые цифры настораживают. Историки указывают, что в рассказах об этих царях «преобладающим элементом является легенда» ([51], стр. 80). Морозов детально проанализировал эти рассказы и показал, что действительно реального исторического значения они не имеют и представляют собой первые попытки в сочинении псевдоисторического авантюрного романа. Толчком к написанию этого романа послужили, по–видимому, Сулла — Аврелиан, Помпей — Диоклетиан и Юлий Цезарь — Констанций Хлор (см. [3], 295—422).

Этот вывод Морозова объясняет, почему, несмотря на усердные поиски, не было обнаружено никаких археологических подтверждений существования Саула, Давида и Соломона (см. гл. 7, § 2), почему «…До нас не дошли ни надписи на стелах, сообщающие о победоносных походах, подобные тем, что оставили египетские и месопотамские цари, ни общественные постановления на «каменных столбах», вроде тех, что оставили нам греки и римляне. Сведения о великих израильских царях — Давиде, Соломоне и др. — содержит только Библия» ([92], стр. 284—285). Для объяснения причин этого удивительного (с традиционной точки зрения) обстоятельства было предложено не менее полудюжины различных более или менее остроумных теорий (см. [92], стр. 285), но само их количество показывает, что вполне удовлетворительных среди них нет.

Собственно Богоборческое царство начинается с Иеровоама и кончается Осией (всего 19 царей). Мы сравним это царство с Империей III, точнее с некоторой ее «струей», несколько отличной от струи, которую мы использовали в гл. 6 при сравнении Империй II и III. Мы будем руководствоваться при сравнении теми же принципами, что и в гл. 6. При этом при описании Богоборческого царства мы будем следовать Библии в синодальном переводе (лишь «Израиль» мы будем переводить как «Богоборец», а «Иуда» как «Богославец»).

Параллельное обозрение деятельности правителей

Богоборческого царства и Римской Империи III

1. ИЕРОВОАМ. Это имя означает «Заступник народа», что явно является тронным именем. В греческом произношении «Иеро–Боам» может означать «Священный клич» (см. [7], стр. 338).

После смерти Соломона «…воцарился вместо него сын его Ровоам… И услышал о том Иеровоам, сын Наватов… и возвратился… И послали за ним и призвали его» (I Царей, XI, 43 и XII, 2,3). Иеровоам возглавил недовольных, прогнал Ровоама и воцарился сам. «И отложились богоборцы от дома Давидова до сего дня. Когда услышали все богоборцы, что Иеровоам возвратился…, то послали и призвали его в собрание и воцарили его над всеми богоборцами. За домом Давидовым (т.е. за Ровоамом. — Авт.) не осталось никого, кроме колена Иудина (и Вениаминова)» (I Царей, XII, 19, 20). «Между Ровоамом и Иеровоамом была война во все дни жизни их» (I Царей, XIV, 30).

Чтобы не допустить восстановления власти Ровоама, Иеровоам решил отделиться от богославцев и в религиозном плане. Он «сделал двух золотых тельцов и сказал… вот боги твои, народ–богоборец… и построил он капище на высоте и поставил… священников, которые не были из сынов Левииных» (I Царей, XII, 28, 31). Эта религиозная «иконопоклонническая» реформа оказалась успешной: все последующие богоборческие цари держались «Иеровоамовой ереси». Столицу государства Иеровоам перенес в г. Сихем (I Царей, XII, 22).

«Времени царствования Иеровоама было двадцать два года…» (I Царей, XIV, 20).

1*. КОНСТАНТИН АВГУСТ. (Аналог Иеровоама). Биография Константина изложена в гл. 6. Мы здесь обсудим лишь параллели с биографией Иеровоама.

В греческих христианских источниках Константин (причисленный, кстати, к святым) характеризуется как «основатель православия», т.е. с библейской (римско–католической) точки зрения иконопоклоннической ереси. Иеровоам также основывает ересь иконопоклоннического характера.

Имя «Константин» значит «Стойкий» и явно является тронным именем–прозвищем. Другое его имя «Август» означает «Священный», что соответствует греческой интерпретации имени Иеровоам — «Священный клич».

Придя к власти совместно с Лицинием (аналогом Ровоама), Константин немедленно резко рвет с ним и борется с ним до самой смерти Лициния.

Столицу государства Константин переносит в Константинополь.

Для длительности правления Константина мы в гл. 6 зафиксировали три варианта: в 31 год с началом в 306 г. (формальное провозглашение августом), в 24 года с началом в 313 г. (утверждение власти на Западе с Лицинием на Востоке) и в 13 лет с началом в 324 г. (после смерти Лициния). По событийным аналогиям мы должны здесь принять вариант в 24 года. Его практическое совпадение с длительностью правления Иеровоама является еше одним, независимым подтверждением аналогии.

2. НАДАВ. Это имя означает «Щедрый», см. [7]», стр. 338. В синодальном переводе оно транскрибируется как «Наваг».

Надав продолжал религиозную политику своего отца: «И делал он неугодное перед очами Господа, ходил путем отца своего и во грехах его, которыми тот ввел богоборцев в грех» (I Царей, XV, 26). Он был убит: «и умертвил его Вааса и воцарился вместо него» (I Царей, XV, 28).

«Нават же, сын Иеровоамов, … царствовал над богоборцами два года» (I Царей, XV, 25).

2*. КОНСТАНТИН II. (Аналог Надава). Подобно тому, как Надав был сыном Иеровоама, Константин II был сыном Константина I. Подобно Надаву, он продолжал религиозную политику своего отца и был убит на поле боя (см. [26], стр. 792 и [29], стр. 468).

Длительность правления Константина П составляет 3 года 337—340 гг.н.э.

3. ВААСА. Это имя означает «Создатель» (см. [7], стр. 340). Вааса следовал «ереси Иеровоама»: «И делал неугодное пред очами Господними и ходил путем Иеровоама и во грехах его…» (I Царей, XV, 34). Он уничтожил всех родственников Иеровоама: «Когда он (Вааса. —Авт.) воцарился, то избил весь дом Иеровоамов, не оставил ни души у Иеровоама, доколе не истребил его…» (I Царей, XV, 29).

Вааса «… царствовал двадцать четыре года» (I Царей, XV, 33).

3*. КОНСТАНЦИЙ II. (Аналог Ваасы). После смерти Константина II к власти пришел Констанций II (и его младший брат Констант). Через несколько лет Констант был убит и Констанций II остался единственным правителем до 361 г.н.э.

Он, как и Вааса, следовал ереси Иеровоама—Константина: «Констанций снова соединил под своей властью все государство. При нем большую роль играли церковные споры, в которые вмешивался и он» ([29], стр. 469). Подобно Ваасе, Констанций II уничтожил родственников Константина I (аналога Иеровоама): «захватив новую столицу Империи, Константинополь, истребил семьи двух сводных братьев Константина» ([25], стр. 438).

Длительность правления Констанция II, после смерти Константина 11, составляет 21 год: 340—361 гг.н.э.

По некоторым источникам Константин II был убит в 339 г.н.э.; тогда длительность правления Константина II составит 2 года: 337—339, а длительность правления (после его смерти) Констанция II — 22 года: 339—361 г.н.э. Этот вариант несколько улучшает параллелизм между богоборческим царством и Римской Империей III. Однако первый (более распространенный) вариант нас тоже вполне устраивает.

4. ИЛА (или Элий). Это имя означает «Бог» или «Солнце» (см. [7], стр. 339). Несмотря на такое громкое имя, Библия об Иле ничего не сообщает, кроме того, что он в пьяном виде был убит своим военачальником Замрием. Создается впечатление, что информация о нем сознательно скрыта.

«Ила… царствовал два года» (I Царей, XVI, 8).

4*. ЮЛИАН. (Аналог Илы). Ортодоксально Юлиан считается врагом христианства и восстановителем языческого культа. Христианские источники говорят о нем скупо и резко отрицательно. В своем месте при подробном разборе его биографии (гл. 11, § 3) мы увидим, что являются достаточно серьезные основания полагать, что современники считали его богом.

Длительность правления Юлиана составляет, как мы знаем, (см. гл. 6) два года: 361—363 гг.н.э.

5. ЗАМРИЙ (или Замврий). Это имя означает: «Певец гимнов» (см. [7], стр. 340).

Замрий пришел к власти в результате заговора: «И составил против него (Илы. — Авт.) заговор раб его Замврий, начальствовавший над половиною колесниц, вошел Замврий, поразил его и умертвил его… и воцарился вместо него» (I Царей, XVI, 9, 10). Но «когда народ… услышал, что Замврий сделал заговор и умертвил царя, то все богоборцы воцарили Амврия военачальника над богоборцами…» (I Царей, XVI, 16) и Замрий был свергнут и погиб.

Замрий « …царствовал семь дней» (I Царей, XVI, 15).

5*. ИОВИАН. (Аналог Замрия). Как и Замрий, он был военачальником в войске своего предшественника. После убийства Юлиана (о котором точных данных нет: одна традиция утверждает, что он пал жертвой заговора, другая, что он был убит каким–то таинственным копьем, третья, что его поразил ангел и т.д.) в точной аналогии с Замрием «войско выбрало преемником ему Иовиана» ([29], стр. 472). Длительность правления Иовиана составляет менее 1 года.

6. АМРИЙ (или Амврий). Это имя означает «Глава». Возможен также перевод: «Умбриец», т.е. житель средней Италии (см. [7], стр. 341).

Амрий вел тяжелую войну с Фамнием, также претендовавшим на престол. Эта война была выиграна Амрием и Фамний был убит (I Царей, XVI, 21, 22). Свою резиденцию Амрий перенес в город Самарию, расположенный на горе (I Царей, XVI, 24). Амрий был жесток и «делал Амрий неугодное перед очами Господа и поступал хуже всех бывших перед ним» (I Царей, XVI, 25). «Он во всем ходил путем Иеровоама…» (I Царей, XVI, 26). Амрий не был убит, а «почил» в спокойной обстановке (I Царей, XVI, 28).

Амрий «… царствовал двенадцать лет» (I Царей, XVI, 23).

6*. ВАЛЕНТИНИАН. (Аналог Амрия). Как и Амрий, Валентиниан был военачальником в войске своего предшественника; он был «грубый, но опытный и храбрый военачальник» ([25], стр. 441), отличавшийся подозрительностью и жестокостью. Подобно Амрию, Валентиниан вел тяжелую войну с Прокопием (родственником Юлиана), также претендовавшим на престол. Как и Амрий Валентиниан выиграл эту войну и Прокопий (аналог Фамния) был убит. Свою резиденцию Валентиниан перенес на Запад, в Рим (взаимодействие городов «Самария» и «Рим» мы ниже подробно рассмотрим). Как и Амрий, Валентиниан не был убит, а «почил» в спокойной обстановке (хотя и сообщается, что он «умер неожиданно»).

Длительность правления Валентиниана составляет 11 лет: 364—375 гг.н.э.

7. АХАВ. Это имя в переводе значит «Дядя» (см. [7], стр. 341).

Царю Ахаву уделено в Библии очень много внимания. Он характеризуется резко отрицательно: «И делал Ахав неугодное пред очами Господа более всех бывших прежде него» (I Царей, XVI, 30). При нем действует знаменитый пророк Илья (Элий?), большой рассказ о деятельности которого вставлен в биографию Ахава и который является основным действующим лицом этой биографии.

Пророка Илью и царя Ахава связывают весьма враждебные отношения. Когда Илья является к Ахаву, будучи послан Богом, между ними происходит резкая стычка: «И сказал Ахав Илии: нашел ты меня, враг мой! Он сказал: нашел, ибо ты предался тому, чтобы делать неугодное перед очами Господа (и раздражать Его). (Так говорит Господь): вот, Я наведу на тебя беды и вымету за тобою… Также и о Иезавели сказал Господь: псы съедят Иезавель…» (I Царей, XXI, 20, 23). Ахав устрашен пророком Ильей: «Ахав (умилился перед Господом, ходил и плакал), разодрал одежды свои, и возложил на тело свое вретище, и постился, и спал во вретище, и ходил печально…» (I Царей, XXI, 27). Возникает ощущение, что эта паника, охватившая царя, имеет более серьезные причины, чем простая беседа с пророком.

Ахав погибает во время сражения с «сирийским» царем: «И умер царь и привезен был в Самарию, и похоронили царя в Самарии. И обмыли колесницу в пруде Самарийском, и псы лизали кровь его, и омывали блудницы, по слову Господа, которое Он изрек»(1 Царей, XXII, 37,38).

Отметим любопытную, с нашей точки зрения, деталь: «… А один человек (во–время сражения и бегства царя Ахава. — Авт.) случайно натянул лук и ранил царя богоборческого сквозь швы лат» (I Царей, XXII, 34).

«… И царствовал Ахав… двадцать два года»(1 Царей, XVI, 29).

7*. ВАЛЕНТ. (Аналог Ахава). Как мы знаем (см. гл. 6) этот император отличался беспощадностью и не стеснялся пролитием крови. Ортодоксальные христианские источники характеризуют его резко отрицательно, потому что он был «усердный арианин» ([29], стр. 474). Во всем этом он полностью аналогичен «нечестивому Ахаву».

В гл. 6 мы уже отмечали, что есть основания считать жену Валента женщиной «с запятнанной репутацией». В этой связи интересно, что женой его аналога Ахава является пресловутая Иезавель.

Еще более интересно, что при Валенте действует знаменитый святой Василий Великий, о котором мы еще много будем в дальнейшем говорить. Отношения между Валентом и Василием Великим полностью аналогичны отношениям между Ахавом и Ильей. В ортодоксальном «Житии Василия Великого» вся деятельность Валента представлена как непосредственное следствие событий, связанных с Василием Великим. Как Илия побеждает «нечестивого Ахава», так и Василий побеждает «нечестивого Валента».

Валент, как и Ахав, погибает от раны во время бегства с поля боя, после разгрома его армии в 378 г.н.э.

Длительность правления Валента составляет 14 лет: 364— 378 гг.н.э.

8. АХАЗИЯ (или Охозия). Это имя означает «Владелец Божий» (см. [7], стр. 342).

«Охозия… царствовал над богоборцами два года» (I Царей, ХХП, 51).

8*. ГРАЦИАН. (Аналог Ахазии). Как мы знаем (см. гл.6), длительность правления Грациана (после смерти Валента) составляет 4 года: 379—383 гг.н.э.

9. ИОРАМ. Это имя означает «Стрелец Бога» (см. [7], стр. 344).

Иорам был братом Ахазии (см. II Царей, 1,17) «… и царствовал двенадцать лет» (II Царей, III, 1).

В отношении Иорама в Библии имеется какая–то путаница. С одной стороны сказано, что он воцарился после своего брата Ахазии, т.е. через два года после смерти Ахава, а с другой, говорится, что «… когда умер Ахав,… И выступил царь Иорам в то время…» (II Царей, III, 5,6). Не означает ли это, что еще при жизни Ахазии Иорам носил звание царя, т.е. был его младшим соправителем?

9*. ВАЛЕНТИНИАН II. (Аналог Иорама). Он был братом (и младшим соправителем) Грациана (до его смерти).

Длительность правления Валентиниана II (после смерти Валента и смуты) составляет 13 лет: 379—392 гг.н.э.

10. ИЕУЙ (или Ииуй). Это имя является греческим искажением имени «Иегова» (см. [7], стр. 344).

Царствование Иеуя тесно связано с пророком Елисеем, учеником пророка Ильи, который оставил его своим наместником на земле. Перед своей смертью (вознесением на небо) «Илья сказал Елисею: дух, который в тебе, пусть будет во мне вдвойне» (II Царей, II, 9). Елисей оказывал непосредственное влияние на государственные дела богоборческого царства. В конце концов он фактически захватил власть в царстве, призвав в страну полководца Иеуя. Елисей послал своего представителя к Иеую с чрезвычайными полномочиями: помазать Иеуя на царство. Эта операция была выполнена: посол Елисея «вылил елей на голову его (Иеуя. — Авт.), и сказал ему: так говорит Господь Бог богоборцев: помазую тебя в цари над народом Господним… и ты истребишь дом Ахава…» (II Царей, IX, 6, 7). Иеуй восстал, и в результате тяжелой войны захватил власть. По приказу Иеуя (и, надо полагать, Елисея, который, как и его учитель Илья, обличал Иезавель) Иезавель была убита.

Нашествие Иеуя описано в Библии как варварское нашествие, освященное пророком Елисеем, ставленником которого и был Иеуй. Управляя Иеуем, Елисей оказался фактическим правителем богоборческого царства при наличии номинального царя. Этот царь не принадлежит к династии правивших до этого богоборческих царей: это посторонний царь, относящийся к предшествовавшим правителям враждебно.

Елисей был инициатором и вдохновителем крупного религиозного потрясения в стране: низвержения (по крайней мере, временного) жертвенников старых богов, в частности, жертвенников Ваала. Служители культа Ваала были вызваны Иеуем (т.е., напомним, «Иеговой») на состязание, результатом которого должна быть проверка истинности культа Ваала. В результате состязания Бог, высшая инстанция, опорочил культ Ваала и возвеличил Иеуя и Елисея. «И вынесли статуи из капища Ваалова и сожгли их. И разбил статую Ваала, и разрушили капище Ваалово; и сделали из него место нечистот до сего дня. И истребил Ииуй Ваала с земли богоборческой»(II Царей, X, 26—28).

«Времени же царствования Ииуева… было двадцать восемь лет» (II Царей, X, 36).

10*. ПРОПУСК. В истории Империи III никакого правителя аналогичного Иеую нет. Таким образом, здесь мы вынуждены констатировать нарушение аналогии.

11. ИОАХАЗ. Это имя означает «Собственность Бога» или «Богособственник» (см. [7], стр. 350 и 383).

Как и предыдущие цари (кроме Иеуя) Иоахаз был последователем «ереси Иеровоама». При вступлении Иоахаза на престол, он был вынужден начать войну с сирийским царем Азаилом: «И возгорелся гнев Господа на богоборцев, и Он предавал их в руку Азаила, царя Сирийского, и в руку Венадада, сына Азаилова, во все дни» (II Царей, XIII, 3). Иоахаз проигрывает битву с Азаилом, но заключает с ним мир. Умирает он не в бою, а среди родных.

«Иохаз царствовал семнадцать лет» (II Царей, XIII, 1).

11*. ФЕОДОСИИ. (Аналог Иоахаза). Феодосии был фанатичным христианином (см. [25], стр. 444), т.е. в другой терминологии следовал «ереси Константина I — Иеровоама», как и Иоахаз. Прозвище «Божья собственность» кажется придуманным точно для него. Все свое правление Феодосии, подобно Иоахазу, провел в тяжелых боях, но не с «сирийцами», а с готами. Победить он их не смог, но заключил, в конце концов, мир, который приходилось время от времени подкреплять подарками и предоставлением областей для заселения.

Длительность правления Феодосия составляет 16 лет: 379—395 гг.н.э.

12. ИОАС. (Богоборческий). Это имя означает «Огнь Божий» (см. [7], стр. 354).

Иоас «не отставал от всех грехов Иеровоама…» (II Царей, XIII,11), воевал с «сирийцами» и с богославским царем, с ним соправи–тельствовавшим (II Царей, XIII, 22 и 12). Умер он не на поле боя, а «почил» дома.

По–видимому, Иоас относился к Елисею с большим уважением, почитал его и следовал его советам. Во всяком случае, когда Елисей заболел и находился при смерти… «пришел к нему Иоас… и плакал над ним и говорил… отец мой! отец мой! колесница богоборцев и конница его!»(П Царей, ХШ, 14). Перед смертью Елисей предсказал Иоасу три победы над «сирийцами», но предупредил, что окончательной победы над ними не будет (II Царей, ХШ, 19). «И умер Елисей… И полчища Моавитян пришли в землю в следующем году» (II Царей, XIII, 20).

«Иоас… царствовал шестнадцать лет» (II Царей, XIII.10).

12*. АРКАДИЙ. (Аналог Иоаса). Подобно тому, как Иоас является сыном Иоахаза, Аркадий является сыном его аналога, Феодосия. Подобно Иоасу Аркадий ведет тяжелые войны с готами и достигает частичных успехов. Аркадий враждует со своим соправителем Гонорием, а точнее с личным полководцем Гонория, Стилихоном, осуществлявшим фактическую власть (см. [25], стр. 446—447). Также как Иоас, Аркадий умирает дома, а не на поле боя.

Подобно тому как при Иоасе находился пользовавшийся большим авторитетом и влиянием пророк Елисей, при Аркадии в 401—402 гг. находился небезызвестный Иоанн Златоуст, чье слово было для Аркадия законом. В это время фактическая власть находилась в руках Иоанна (см. ниже в гл. 9 § 4 его биографию), хотя юридически она никак оформлена не была и опиралась лишь на религиозный авторитет Иоанна (в точном подобии с Елисеем).

Иоанн умер в 407 г., а в следующем году в Империю вторгаются полчища готов (по Библии, моавитян).

Длительность правления Аркадия составляет 13 лет: 395—408 г.н.э.

13. ИЕРОВОАМ П. Это имя означает, как мы уже знаем, «Заступник народа».

Как и его предшественники, Иеровоам II непрерывно борется с «сирийцами». В этой затяжной войне ему удалось добиться передышки: «Он восстановил пределы государства богоборцев ибо Господь видел бедствие богоборцев, весьма горькое, так что не оставалось ни заключенного, ни оставшегося, и не было помощника у богоборцев. И не восхотел Господь искоренить имя богоборцев из поднебесной, и спас их рукою Иеровоама, сына Иоасова»(П Царей, XIV, 25—27).

Во время правления Иеровоама II действует пророк Иона (вариант имени «Иоанн»), роль которого весьма велика. Бог оказывает помощь государству богоборцев именно через Иону: «Он (Иеровоам —Авт.) восстановил пределы государства богоборцев по слову Господа Бога богоборцев, которое Он изрек через раба Своего Иону…» (II Царей, XIV, 25). Однако в биографии Иеровоама II деятельность Ионы описана не так развернуто, как, подчеркиваем, совершенно аналогичная деятельность пророка Елисея при Иеуе и Иоасе.

При Иеровоаме II действует и второй пророк, Амос, имя которого означает «Сильный»: «Слова Амоса, одного из пастухов Фекойских, которые он слышал в видении об богоборцах… во дни Иеровоама, сына Иоасова, царя богоборцев, за два года перед землетрясением… Так говорит Господь: и пошлю огонь на дом Азаила, — и пожрет он чертоги Венадада… и пошлю огонь на Моава… и погибнет Моав среди разгрома с шумом при звуке трубы» (Амос, 1,1, и II, 2). Обратим внимание, что здесь опять речь идет о «сирийских царях» Азаиле и Венададе, тогда как согласно II Царей, XIII, 24, Азаил умер при Иоасе. Не значит ли это, что Иеровоам был на самом деле соправителем Иоаса? Это предположение подкрепляется большим сходством в деятельности соответствующих пророков, Елисея и Ионы: не были ли они списаны с одного Иоанна Златоуста?

«Иеровоам… царствовал сорок один год» (II Царей, XIV, 23).

13*. ГОНОРИЙ. (Аналог Иеровоама II). Гонорий был соправителем Аркадия (аналога Иоаса) и подобно Иеровоаму вел тяжелые войны. Он (точнее, его полководец Стилихон) добился определенных успехов и оттеснил готов за первоначальные. пределы империи (это и сказано в Библии: «Он восстановил пределы государства богоборцев…»).

Слава Иоанна Златоуста бесспорно достигала двора Гонория; поэтому–то его аналог Иона и оказался в окружении аналога Гонория Иеровоама. Но так как Златоуст все же ближе к Аркадию, чем к Гонорию, в Библии более развернуто говорится об Елисее, чем об Ионе.

Длительность правления Гонория составляет 28 лет: 395— 423 гт.н.э.

14. ЗАХАРИЯ. Имя его означает «Память Бога» (см. [1], стр. 354).

О Захарии говорится в Библии очень мало. Он, как и предыдущие цари, «следовал ереси Иеровоама» и был убит Селлунам.

Захария «… царствовал шесть месяцев» (II Царей, XV, 8).

14*. КОНСТАНЦИЙ III. (Аналог Захарии). Как мы уже знаем (см. гл. 6), за два года до своей смерти Гонорий объявил августом Констанция III. Однако через семь месяцев Констанций скончался.

Таким образом, длительность правления Констанция III меньше года.

15. СОЛОМ (иначе Селлум). Это имя означает «Мирный» (см. [1], стр. 354). О Соломе в Библии также говорится очень мало.

«Селлум… царствовал один месяц» (II Царств, XV, 13).

15*. ИОАНН. (Аналог Солома). Подобно Солому Иоанн правил меньше года (2 месяца) (см. [29], стр. 482).

Период падения Западной империи отражен в современных учебниках и монографиях весьма неполно и можно сказать покрыт туманом. Например, в [26] на стр. 793 для Иоанна приводятся годы: 423—425, причем, абсолютно без всякого обоснования — о нем вообще ничего не говорится в тексте. Поэтому мы воспользовались более старим, но более полным, изложением в [29], где об Иоанне хоть что–нибудь сказано. В частности, в [29] определенно указывается, что у власти Иоанн был только два месяца. Такая же длительность правления указана в Таблицах Блера [20].

16. «МЕЖДУЦАРСТВИЕ». Кратковременность правления двух предыдущих богоборческих царей и обстоятельства их падения (убийство обоих) знаменует в истории богоборческого царства начало смутного периода. Воцарение следующего царя Менаима происходит при непонятных и противоречивых обстоятельствах. С одной стороны, в Библии сказано: «И пошел Менаим, сын Гадая из Фирцы и пришел в Самарию, и поразил Селлума, сына Иависова, в Самарии и умертвил его, и воцарился вместо него».(П Царей, XV, 14). Это означает, что Менаим сменил Солома (Селлума), который правил только один месяц, а его предшественник, Захария, только 6 месяцев. Таким образом, Менаим воцарился через 7 месяцев после Иеровоама II. С другой стороны, в Библии сказано, что «В тридцать девятом году Азарии, царя богославского, воцарился Менаим, сын Гадия, над богоборцами и царствовал десять лет в Самарии» (II Царей, XV, 17), а кроме того, что «В двадцать седьмой год Иеровоама, царя богоборческого, воцарился Азария…» (II Царей, XV, 1). Поскольку Иеровоам правил 41 год, получается, что между концом правления Солома и началом правления Менаима куда–то провалилось 24 года.

Этот давно замеченный пустой промежуток называется в официальной церковной традиции «междуцарствием». Четкое указание в Библии на то, что кратковременные цари Захария и Солом правили непосредственно после Иеровоама II, показывает, что этот длительный период междуцарствия как–то связан именно со следующим царем Менаимом. Относительно же того, что происходило в этот пустой промежуток истории ничего неизвестно; даже сам факт этого «междуцарствия», как мы видели, выясняется на основании косвенных соображений.

Длительность междуцарствия равна (по расчету) 24 года.

16*. «МЕЖДУЦАРСТВИЕ». (Опека). Как и в богоборческом царстве, после смерти Гонория (аналога Иеровоама II), в Западной империи начался период смуты и борьбы за власть. После кратковременного правления Иоанна, императором провозглашается шестилетний Валентиниан III, под опекой Плацидии и Аэция (см. гл. 6). Как мы знаем, эта опека продолжалась до 444 г.н.э., когда Аэций окончательно потерял свое влияние.

Таким образом, длительность этой опеки, «междуцарствия», составляет 21 год: 423—444 гг.н.э.

Надо думать, что разнобой в Библии объясняется тем, что стих XV, 14, говорит о формальном вступлении на престол шестилетнего Менаима—Валентиниана (утверждение об умерщвлении Солома лично Менаимом явно представляет собой традиционно–официальный оборот, означающий лишь смену власти, сопровождаемую убийством предшественника), а стих XV, 17, говорит о подлинном переходе власти в его руки. Таким образом, по нашему мнению, никакого междуцарствия в богоборческом государстве не было: оно является лишь продуктом вычислительной деятельности историков. Впрочем, если хотите, период опеки можно считать междуцарствием, поскольку в это время никакое коронованное лицо власти непосредственно не осуществляло.

17. МЕНАИМ. Это имя означает «Дар народу» (см. [1], стр. 354). В конце правления Менаима «пришел Фул, царь Ассирийский, на землю богоборцев. И дал Менаим Фулу тысячу талантов серебра, чтобы руки его (Фула. — Авт.) были за него и чтобы утвердить царство в руке своей. И разложил Менаим это серебро на богоборцев, на всех людейбогатых, по пятидесяти сиклей на каждого человека, чтобы отдать царю Ассирийскому. И пошел назад царь Ассирийский, и не остался там на земле» (II Царей, XV, 19, 20).

Как мы уже знаем, Менаим по прямому указанию Библии правил 10 лет, а по косвенным вычислениям 34 года (и при условии включения в его правление «междуцарствия»). Для определенности, мы будем считать основным вариантом ортодоксальный вариант в 10 лет.

17*. ВАЛЕНТИНИАН Ш. (Аналог Менаима). Правление Валентиниана ознаменовалось важным событием, вторжением Атиллы (аналога Фула в Библии). Хотя империя и противопоставила ему свои войска, однако, не расчитывая на них полностью, она прибегла к системе выкупов, выплачивая Атилле большие суммы денег, чтобы хоть как–то сдержать натиск его войск. Когда в 452 г.н.э. Атилла вторгся в Италию «император предпочел вступить в переговоры. Посольство из двух сенаторов и римского епископа Льва 1 Великого передало предводителю гуннов предложения мира; они были охотно приняты… Атилла удовольствовался ежегодной данью… и покинул Италию, угрожая вернуться…»([22], стр. 37).

Для длительности правления Валентиниана III мы зафиксировали в гл. 6 три варианта: 32 года, 18 лет и 11 лет. Последний из этих вариантов соответствует ортодоксальному варианту (в 10 лет) длительности правления Менайма.

18. ФАКИЯ. Это имя означает «Зоркий Божий» (см. [7], стр. 356).

О Факии в Библии сказано только несколько строк. Он был убит собственными приближенными: «И составил против него заговор Факей, сын Ремалии, сановник его… и умертвил его, и воцарился вместо него» (II Царей, XV, 25).

«Факия… царствовал два года» (II Царей, ХУ, 23).

18*. ПЕТРОНИЙ МАКСИМ. (Аналог Факия). Петроний правил менее года, и был «убит во время бегства своими собственными приближенными» ([29], стр. 487) в полной аналогии с Факием.

Впрочем, не исключено, что аналогом Факии является другой кратковременный император этого периода, МЕЦИЛИЙ АВИТ, правивший около года после смерти Петрония. Быть может, однако, что в Факии сконтамированы оба эти кратковременные правителя, так как длительность правления Факия как раз и равняется сумме длительностей их правлений. Для определенности, мы остановимся на первом из них — Петроний Максиме.

19. ФАКЕЙ (или Факх). Это имя означает «Зоркий» (см. [7], стр. 356). Библия подробно описывает борьбу Факея с внутренними врагами, и в частности, с богославским царем. Кроме того, в правление Факея государство подверглось нашествию варварского царя: «Во дни Факея, царя богоборческого, пришел Теглатфелласар, царь Ассирийский, и взял Ион, Авелбет–Мааху и Ианох, и Кедес и Асор, и Галаад и Галилею, всю землю Нефталимову, и переселил их в Ассирию» (II Царей, XV, 29).

Заметим, что имя Теглатфелласар (правильнее Тиглат—Паласар) означает по переводу Морозова «Чудище—Переселенец». см. [7], стр. 356.

«Факей царствовал двадцать лет» (II Царей, XV, 27).

19*. РЕЦИМЕР. (Аналог Факея). Подобно Факею Рецимер вынужден вести постоянную борьбу с внутренними врагами и, в частности, с Антемием, являющемся аналогом богославского царя. При Рецимере империя испытывает нашествие Гензериха, предводителя варваров. Замечательно, что нашествие Гензериха обычно рассматривается как начало «переселения народов» (см. [29], стр. 487—488) в полном соответствии с библейским «Чудище–Переселенцем».

Длительность правления Рецимера составляет 16 лет: 456—472 гг.н.э.

20. АНАРХИЯ. После Факха наступает период анархии, который оценивается историками примерно в 6—9 лет. Так например. Холле принимает длительность этого периода в 6 лет (см. [7], стр. 303, таблица XVII). Этот период обнаруживается следующим образом. В одномместе Библии сказано, что Осия (следующий за Факхом богоборческий царь) воцарился на 12–м году Ахаза Богославского (см. II Царей, ХУЛ, 1), а в другом, что Ахав Богославский воцарился на 17–ом году Факха (см. II Царей, XVI, 1). Поскольку Факх правил 20 лет, то, следовательно, его правление кончилось в 3–й год правления Ахаза Богославского. Таким образом, куда–то провалились 9 лет между Факхом и Осией.

Еще в другом месте (II Царей, XV, 30) сообщается, что Осия воцарился на 20–ом году богославского царя Иотама, что, конечно, невозможно, так как Йотам правил только 16 лет. Однако, если понимать эту фразу только как информацию о том, что Осия воцарился через 20 лет после воцарения Иотама, то это будет означать, что Осия воцарился через 2 года после Факха. Таким образом, при таком способе подсчета длительность анархии составит 2 года.

Мы не выясняли откуда вычислена длительность анархии в 6 лет. Для полноты мы фиксируем все три варианта: 9 лет, 6 лет и 2 года.

20*. АНАРХИЯ. После Рецимера в Империи III наступает период анархии, длящийся три года (см. гл. 6). Факт существования этого периода заставляет нас думать, что и в богоборческом царстве тоже было что–то подобное, то есть, что вычисляемая историками анархия на самом деле имела место в отличие от «междуцарствия» № 16.

21. ОСИЯ. Это имя означает «Спаситель—сын божий» (см. [7], стр. 356).

Осия — последний богоборческий царь: «В двенадцатый год Ахаза, царя богославского, воцарился Осия, сын Илы, в Самарии над богоборцами и царствовал девять лет. И делал он неугодное в очах Господних, но не так, как цари богоборческие, которые были прежде него. Против него выступил Салманассар, царь Ассирийский, и сделался Осия подвластным ему и давал ему дань. И заметил царь Ассирийский в Осии измену, и взял его царь Ассирийский под стражу, и заключил его в дом темничный» (II Царей, XVII, 1—4). Несколько глав Библии посвящены изложению правления царя Салманассара (это имя означает «Отнявший мир»; см. [7], стр. 357) и его взаимоотношению с богославскими царями. Из текста видно, что единоличная власть Осии закончилась практически сразу же после его воцарения: все его деяния, изложенные в Библии, описаны на фоне правления над ним Салманассара. Заканчивается это «правление» Осии катастрофически для богоборческого царства. «В девятый год Осии взял царь Ассирийский Самарию, и переселил богоборцев в Ассирию, и поселил их в Халахе и в Хаворе, при реке Гозан, и в городах Мидийских» (II Царей, XVII, 6). Далее Библия описывает резкое изменение не только в государственном устройстве богоборцев (находившихся уже с первого года правления Осии под властью чужого им царя), но и коренные перемены в обычаях, религиозных культах, экономической жизни. По Библии это — конец независимого существования Богоборческого царства. Дальше жизнь богоборцев продолжается уже в рамках чуждой им государственной системы.

В свете всего этого имя Осий (Спаситель — сын божий) звучит явной насмешкой.

Длительность независимого правления Осии не превосходит года.

21*. РОМУЛ–АВГУСТУЛ. (Аналог Осии). Имя этого императора «Августул» является насмешливым прозвищем: оно произведено от знаменитого ранее имени «Август» (точнее, не имени, а священного титула), которое носили великие императоры Рима. «Население Италии дало подростку «императору» насмешливое прозвище — Августул, т.е. «Августишка» или «Августенок»» ([25], стр. 450). Правил Ромул–Августул примерно год (точно так же, как и его аналог Осия).

Сменивший Ромул–Августула германский военачальник Одоакр отсылает Ромула в его имение в Кампании, где они кончает свои дни. Хотя Одоакр и принимает знаки императорского достоинства, но его политика резко отличается от политики предыдущих императоров, его воцарение знаменует появление новых обычаев, новой религии, новых государственных учреждений. Одоакр (и сменивший его Теодорих) организовывает внутри Италии массовые переселения; треть всех итальянских земель была уступлена им германским наемникам (см. [29], стр. 490—491). Все это вполне аналогично деятельности Салманассара.

Обсуждение аналогии

Прослеженная аналогия подтверждается и другими сопоставлениями. Например, по Библии богоборческий народ расчленен на 12 колен, а при Константине империя была разделена на 12 диоцезов (см. [26], стр. 672). Само по себе это совпадение мало значит, поскольку число 12 считалось особо благоприятным и вполне могло быть независимо использовано в двух несвязанных ситуациях. Однако любопытно, что позже число колен было увеличено до 13–ти (новое колено состояло из потомков Дины, дочери Иакова), и вместе с тем до 13–ти было увеличено и число диоцезов (при Констанции II).

Обратим также внимание, что хотя теперь мы используем только отрезок Империи III (после Константина и до Ромула–Августула), но этот отрезок также естественным образом характеризуется: это период, когда правители империи наряду со светской, имели также и церковную власть (или как осторожно говорят современные историки, отягощенные церковно–христианской традицией: «вмешивались в церковные споры»), т.е. период, когда Империя III была христианско–теократическим государством. Последние два правителя Империи III (Одоакр и Теодорих) теократами уже не были.

Против замеченной аналогии можно выставить то возражение, что по Библии каждый следующий царь является, за редкими исключениями, сыном предыдущего, что в Империи III, напротив, является редчайшим явлением. Чтобы понять, в чем дело, достаточно заметить, что богоборческий царь, ломающий традиции своего предшественника, никогда не является его сыном, и наоборот. Следовательно, библейская формулировка представляет собой лишь стандартную формулу, долженствующую подчеркнуть непрерывную преемственность традиции (в основном религиозной). Придавать ей какой–нибудь более глубокий смысл нет никаких оснований.

Перечислим теперь основные факты, выявившиеся при нашем параллельном обозрении правителей богоборцев и Империи Ш.

1. Оба династических потока начинаются крупными политическими и религиозными фигурами: Иеровоамом I, основавшем иконо–поклонническую «ересь Иеровоама», и Константином I, если не основавшем христианство, то впервые возведшим его (точнее, некоторое его течение, признаваемое другими течениями «еретическим») на высотугосударственной религии. Оба они борются с серьезными соперниками–соправителями, Иеровоам с Ровоамом, Константин с Лицинием. При Иеровоаме возникает разделение единого прежде государства на две части: богоборческую (по мнению авторов книги Царей еретическую) и богославскую (вполне ортодоксальную). При Константине формальногоразделения еще не происходит, но он уже закладывает его базу, перенося столицу в Константинополь и, тем самым, создавая в империи два центра. Впрочем, фактическое разделение Римской Империи на Западную и Восточную было осуществлено еще Диоклетианом.

2. Оба династических потока заканчиваются царями, попавшими под власть чужеземцев.

3. Периоды анархий и междуцарствий в обоих потоках соответствуют друг другу (и по месту и по длительности).

4. Подробности биографий правителей–аналогов иногда поразительно совпадают.

Как мы уже объясняли в гл. 6, только из этого никаких серьезных выводов сделать нельзя. Следует подкрепить это исследованием длительности правлений.

Параллельный список богоборческих царей

и императоров–теократов Римской Империи III

№ п/п

Имя

Длительность

правления

1

Иеровоам I (Заступник народа)

22

1*

Константин I (после победы над Максенцием)

24

2

Надав (Щедрый)

22

2*

Константин II

3

3

Вааса (Создатель)

24

3*

Констанций II

21

4

Ила (Бог—Солнце)

22

4*

Юлиан

2

5

Замрий (Певец гимнов)

менее 1 года

5*

Иовиан

менее 1 года

6

Амрий (Глава, Умбриец)

12

6*

Валентиниан

11

7

Ахав (Дядя)

22

7*

Валент

14

8

Ахазия (Владелец Божий)

2

8*

Грациан

4

9

Иорам (Стрелец Бога)

12

9*

Валентиниан II

13

10

Иеуй (Иегова, Бог)

28

10*

Пропуск

32

11

Иоахаз (Собственность Бога)

17

11*

Феодосий

16

12

Иоас (Огнь Божий)

16

12*

Аркадий

13

13

Иеровоам II

41

(Заступник народа II)

13*

Гонорий

28

14

Захария (Память Бога)

менее 1 года

14*

Констанций III

менее 1 года

15

Солом (Мирный)

менее 1 года

15*

Иоанн

менее 1 года

16

Междуцартсвие

24

16*

Междуцартсвие (опека)

21

17

Менаим (Дар народу)

10

17*

Валентиниан III

11

18

Факия (Зоркий Божий)

2

18*

Петроний Мксим

1

19

Факей (Зоркий)

20

19*

Рецимер

16

20

Анархия

2—6—9

20*

Анархия

3

21

Осия (Спаситель, — сын Божий)

1

(до пленения Саланассаром)

21*

Ромул—Августул (до пленения Одоакром)

1

Графики этих двух потоков изображены на рис. 1. На глаз видно, что они согласуются друг с другом так же хорошо, как и графики потоков Римских Империй (если пренебречь досадным пропуском № 10*).

Произведенное исследование доказывает, что эти два потока списаны один с другого.

При этом более простая структура богоборческого потока (скажем, отсутствие явно указанных соправителей) показывает его вторичность.

Таким образом, история богоборческого (израильского) царства как она изложена в книгах Царей является лишь иной версией истории все той же Империи III.

Обсуждение пропуска в аналогии

Наиболее неприятной чертой в произведенном сравнении династических потоков является пропуск № 10* в Империи III. Обсудим этот вопрос поподробнее.

Конец IV века (после смерти Валента в 378 г.) был трудным и сложным периодом в истории империи. Он начался битвой при Адрианополе, в которой римские войска (под предводительством Валента) потерпели от готов сокрушительное поражение. С тех пор волны готского нашествия периодически накатывались на империю, принося с собой кровь и смерть. Одновременно, это было время интенсивного религиозного развития, время борьбы различных течений внутри официальной церкви, время бродячих пророков и основателей разнообразных сект. В возбужденных религией массах нашествие готов интерпретировалось как «божье наказание» (недаром история сохранила нам прозвище готского вождя Алариха — «Гнев Божий»), как знамение «конца света», как приход самого Бога—Иеговы, разъяренного грехами людей. Последнее, конечно, является наиболее «экстремистской» точкой зрения, но вполне объяснимой общей ситуацией того времени.

Можно предположить, что в одной из «крайних» сект того времени (которую можно назвать «иеговистской») возникло представление о прямом владычестве грозного бога (Иеговы) над Землей. Письменное изложение этого учения в руках последующих благочестивых комментаторов–компиляторов, которые уже не могли согласиться с ним впрямую, претерпело деформацию: имя было видоизменено, а бог превратился в земного властителя, которого компиляторы вставили в ряд богоборческих царей. Таким образом, с этой точки зрения № 10 является не пропуском в истории Империи III, а фантастической вставкой в историю богоборческого царства.

В 390 г. на небе появилась (по сообщениям летописей) очень яркая комета. Известно (по средневековым источникам), что появление комет всегда вызывало в то время ужас и они рассматривались как непосредственные «вестники Бога», грозящего людям карой «за грехи их». Морозов, анализируя библейскую биографию Иеуя, обнаружил, что все ее события могут быть интерпретированы астрологически, как персонифицированное описание небесных явлений при прохождении кометы 390 г. по небу (см. [7], стр. 344—350). Можно поэтому думать, что первоначальная рукопись (прототип) биографии Иеуя была чисто астрологическим сочинением, в которой Иеговой называлась комета. Эта вторая теория происхождения «Иеуя» не противоречит первой: скорее всего, это астрологическое сочинение и было взято на вооружение сектантами–иеговистами, как вполне соответствующее их учению.

Естественно, что не все верующие удовлетворялись абстрактно–астральным образом Иеговы–Иеуя; им нужен был его земной прототип. Морозов полагает, что они нашли его в уже упоминавшемся Аларихе. Подобно Иеую Аларих был полководцем империи и подобно Иеую он восстал против законного правителя. Власть Алариха была сравнима с властью императора, а в 410 г. он даже взял Рим. Аларих был арианином и жестоко преследовал ортодоксальных христиан, подобно тому, как Иеуй преследовал «ересь Иеровоамову». (Таким образом, приняв эту точку зрения, мы должны будем признать, что автор книг Царей был еретиком–арианином!).

Но кто–же был пророк Елисей, призвавший Иеуя–Алариха на царство? Выше при разборе биографии Иоаса–Аркадия (№ 12) мы отождествили Елисея с Иоанном Златоустом. Замечательно (см. ниже, гл. 9, § 4), что выдвижение Златоуста на первый план приблизительно датируется тем же 378 г., когда началось нашествие готов (в этом году умирает его учитель Василий Великий, которого мы уже поставили в параллель с учителем Елисея, пророком Ильей). Мы не хотим сказать, что Златоуст призвал готов (хотя в тогдашней сложнейшее религиозно–политической обстановке не исключено и такое), но хронологическое совпадение появления Златоуста на политической арене и готов на границе вполне могло бы послужить причиной приведения этих двух событий в связь. Через год после второго, возглавляемого Аларихом, нашествия готов Иоанн становится в Константинополе главой церкви и сосредотачивает в своих руках не только огромную церковную, но и почти абсолютную светскую власть.

Елисей уничтожил (руками Иеуя) Иезавель, а Иоанн обличал и уничтожил (во время пребывания в Константинополе) государственную церковь. Иезавель была царской дочерью, а церковь — государственной, т.е. также «царской дочерью». При Елисее низвергается языческий культ Ваала, а при Златоусте (или, точнее, — при его непосредственных предшественниках) происходит то же самое: «В 391 г. был издан императорский эдикт, запрещающий жертвоприношения: «… Никто не должен в каком бы то ни было месте убивать невинное животное в жертву бессмысленным идолам или… чтить своего дара возжиганием огня, возлиянием вина, или в почитание своих пенатам сожигать ароматы, возжигать свечи, вешать гирлянды…». В 393 г. в последний раз были отпразднованы Олимпийские игры. В том же году олимпийские храмы были закрыты и разрушены, а знаменитая статуя Зевса перевезена в Константинополь» ([25], стр. 444—445). Этот эдикт и библейские запрещения — практически один и тот же запрет на языческий культ.

Деятельность Иоанна началась, как мы уже говорили, в 378 г., а умер он в 407 г. Это дает 29 лет. Неясно, когда Аларих получил известность: по–видимому, это произошло около 385 г. (в 396 г. он уже признанный вождь). Умер Аларих в 410 г. (по другим источникам в 411 г.). Это дает около 25 лет.

Все эти числа весьма близки к длительности правления Иеуя — 28 лет.

Таким образом, мы видим, что пропуск № 10* в династическом потоке Империи III вполне удовлетворительно заполняется.

Заметим, что, строго говоря, в этом заполнении мы не нуждаемся: и без него числовое соответствие имеет подавляющий характер.

Заключение

Основным результатом этого параграфа является отождествление Богоборческого (Израильского) царства с Римской Империей III. Это немедленно влечет многочисленные следствия. Мы будем выводить эти следствия на протяжении всего этого тома. Пока же сформулируем три наиболее очевидных:

1) Книги Царей Библии написаны не ранее V—VI веков н.э.

2) Слово «Израиль» не является этнонимом, и во всяком случае не имеет отношения к древним жителям Палестины.

3) Локализация так называемых «библейских» стран должна быть резко изменена и передвинута на Запад.

Все сравнения оставляют впечатление, что хронист–компилятор обрабатывал список Империи III, быть может, не совсем полный и уже «отредактированный». Этот «богоборческий» список носит явный характер клерикальности, в соответствии с чем хронист осветил полностью весь период теократии в Империи III, и только этот период (и, по–видимому, вставил Златоуста при «царе» Иегове).

Как в случае Империи II, богоборческий поток выглядит довольно приглаженным, по сравнению с сумбурным потоком Империи III.

§ 2. Богоборческое и Богославское царства

Сравнительная хронология двух царств

Как мы видели, для каждого богоборческого царя в Библии прямо указана длительность его царствования. То же самое справедливо для богославских царей. Но, кроме этого, для почти каждого богоборческого царя указано, на каком году соответствующего бого–славского царя он воцарился и то же самое сделано для богославских царей по отношению к богоборческим. Этот «тройной счет» друг с другом не увязан, что позволило, в частности, выделить периоды междуцарствия и анархии (см. § 1).

Исследованием сравнительной хронологии богоборческого и богословского царств занимались многие авторы (Мант, д'Оили, Клерк, Эшер, Горн, Холле и др.); однако, все они работали в рамках традиционной хронологии и интересовались уточнением (на год — два) индивидуальных длительностей правления («эффектов второго порядка»). Для наших целей эти уточнения не играют никакой роли. Итоговая хронологическая таблица, подытоживающая эти исследования, воспроизведена в ([2], стр. 5).

Обычно датировка в Библии имеет вид: «на таком–то году такого–то царя». Для определенности мы будем интерпретировать это как указание на начало года, допуская, тем самым, возможную ошибку почти в целый год. Эта точность для нас вполне достаточна.

Вот какие сведения сообщает Библия о длительностях правлений богоборческих и богословских царей (последние помечены знаком *):

РОВОАМ* правил 17 лет (I Царей, XIV, 21).

ИЕРОВОАМ правил 22 года (I Царей, XIV, 20).

АВИЙ* (Авия) правил 3 года (I Царей, XV, 2); он воцарился на восемнадцатом году правления Иеровоама I (I Царей, XV, 1). Таким образом, между Ровоамом и Авием возникает интервал в один год. Возможно, впрочем, что этот интервал иллюзорен и обязан своему возникновению нашему соглашению о счете царствований с начала года. Это замечание относится, конечно, и ко всем последующим интервалам такого рода.

АСА* правил 41 год и воцарился на 20–м году правления Иеровоама I (I Царей, ХУ, 9, 10).

НАДАВ* (Нават) правил 2 года и воцарился во 2–й год Асы (I Царей, XV, 25), что согласуется с тем, что он воцарился непосредственно после Иеровоама I (I Царей, XIV, 20).

ВААСА воцарился в 3–й год Асы и правил 24 года (I Царей, XV, 33). Получается, что в течение первого года Вааса налагается на Надава.

ИЛА воцарился в 26–й год Асы и правил 2 года (I Царей, XVI, 8). Получается, что первый год Ила накладывается на последний год Ваасы.

ЗАМРИЙ воцарился на 27–й год Асы и правил 7 дней (I Царей, XVI, 9, 15). Таким образом, Замрий правил при Ваасе и Иле (был их соперником?).

АМРИЙ воцарился в 31–й год Асы и правил 12 лет (I Царей, XVI, 23). Таким образом между Амрием и Илой возникает интервал в 3 года.

АХАВ воцарился в 38–й год Асы и правил 22 года (I Царей, XVI, 29). Таким образом Ахав и Амрий накладываются друг на друга в течении пяти лет.

ИОСАФАТ* воцарился в 4–й год Ахава и правил 25 лет (I Царей, XXII, 41,42). Тем самым между Иосафатом и Асой возникает интервал в 1 год.

АХАЗИЯ воцарился в 17–й год Иосафата и правил 2 года (1 Царей, XXII, 51).

ИОРАМ Богоборческий воцарился на 18–й год Иосафата и правил 12 лет (II Царей, III, 1). Тем самым оказывается, что Ахазия год соправительствовал с Ахавом и год с Иорамом. Это согласуется с указанием Библии, что Иорам был царем сразу же после Ахава (II Царей III, 5,6).

Но есть и другая версия: «И умер он (Ахазия — Авт.).., И воцарился Иорам… во второй год Иорамасына Иосафатова…» (II Царей, 1, 17). Это, сдвигая на год царствования Иорама Богоборческого, относит воцарение Иорама Богославского на 17–й или 18–й года Иоасафата. В этом варианте все правление Иорама накладывается на правление Иосафата.

ИОРАМ* Богославский воцарился в 5–й год Иорама Богоборческого и правил 8 лет (II Царей, VIII, 16, 17). Получается, что Иорам накладывается на Иосафата в течении двух лет.

АХАЗИЯ* Богословский воцарился в 12–й год Иорама Богоборческого и правил 1 год (II Царей, VIII, 25, 26). По другой версии он воцарился на 11–й год Иорама Богоборческого (II Царей, IX, 29) и был убит Иеуем одновременно с ним (II Царей, IX, 27) и потому правил не менее 8 лет. В обоих вариантах все его правление накладывается на Иорама Богославского (в первом варианте правления Иорама).

ЭТАЛИЯ* (Гофолия), узурпаторша, воцарилась сразу после смерти Ахазии Богословского и правила 6 лет (II Царей, XI, 1, 3).

Ниже мы увидим, что есть основания полагать эпизод с Эталией вставленным позже в историю Богославского царства. В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что два варианта царствования Ахазии Богославского отличаются почти на 6 лет, длительность правления Эталии. Не возник ли второй вариант при попытке вставить историю Эталии, не сдвигая дат царствования следующего царя, Иоаса? Если это так, то во всех дальнейших сопоставлениях необходим сдвиг на 6 лет.

ИЕУЙ воцарился сразу после смерти Иорама Богоборческого и правил 28 лет (II Царей, X, 36).

ИОАС* Богославский воцарился в 7–й год Иеуя (и, следовательно, сразу после Эталии) и правил 40 лет (II Царей, XII, 1).

ИОАХАЗ воцарился в 23–и год Иоаса Богославского и правил 17 лет (II Царей, XIII, 1). Таким образом, между Иеуем и Иоахазом возникает разрыв в 2 года.

ИОАС Богоборческий воцарился в 37–й год Иоаса Богославского и правил 16 лет (II Царей, XIII, 10). Следовательно, Иоас накладывается на Иоахаза в течении трех лет.

АМАСИЯ* воцарился во 2–й год Иоаса Богоборческого и правил 5 лет (II Царей, XIV, 1, 2). Следовательно, в течение года Амасия соправительствовал с Иоасом Богославским.

ИЕРОВОАМ II воцарился в 15–й год Амасии и правил 41 год (II Царей, XIV, 23).

Таким образом, Иеровоам II оказывается отделенным от Иоаса Богоборческого интервалом в один год, а смерть Амасии приходится на 14–й год его правления. Это согласуется с тем, что после смерти Иоаса Богоборческого Амасия жил еще 15 лет (II Царей, XIV, 17).

АЗАРИЯ* (Озия) воцарился в 27–й год Иеровоама II и правил 52 года (II Царей, XV, 1—2). Таким образом, между Амасией и Азарией возникает пробел в 13 лет. О воцарении Азарии сообщается еще в двух местах (II Царей, XIV, 21 и II Паралипоменон, XXVI, 1), но понять, когда оно произошло из этих цитат нельзя.

ЗАХАРИЯ воцарился в 38–й год Азарии и правил 6 месяцев (II Царей, XV, 8). Таким образом, между Иеровоамом и Захарией возникает разрыв в 24 года. Вместе с тем в другом месте (II Царей, XIV, 29) по–видимому достаточно четко сказано, что Захария воцарился сразу после Иеровоама II. Таким образом, для Захарии мы имеем два варианта.

СОЛОМ (Селлум) захватил власть непосредственно после Захарии (II Царей, XV, 10). Поэтому для него мы также должны фиксировать два варианта. Вместе с тем (также как и в случае Захарии) в Библии четко говорится, что Солом захватил власть на 39–м году Азарии и правил 1 месяц (II Царей, XV, 13).

МЕНАИМ воцарился в 39–м году Азарии и правил 10 лет (II Царей, XV, 17). Таким образом, пара Захария—Солом (общей протяженностью только в семь месяцев) либо непосредственно примыкает к Менаиму (I вариант) и отделена от Иеровоама II интервалом в 24 года, либо (II вариант) примыкает к Иеровоаму II и отделена от Менаима тем же интервалом.

Этот интервал гебраисты рассматривают как «междуцарствие». Выше (см. § 1) мы уже указывали, что при втором варианте расположения Захарии и Солома он представляет собой скорее всего период малолетства Менаима и учреждения над ним опеки.

ФАКИЯ воцарился в 50–й год Азарии и правил 2 года (II Царей, XV, 23). Таким образом между Менаимом и Факией провалился 1 год.

ФАКХ (Факей) воцарился на 52 году АзариЬ т.е. сразу после Факии и правил 20 лет (II Царей, XV, 27).

ЙОТАМ* воцарился во 2–й год Факха и правил 16 лет (II Царей, XV, 32,33). Таким образом, между Азарией и Иотамом оказался провал в 2 года (заметим, что, если мы допустим, что автор книги Царей ошибся и спутал Факха с Факием, то этого провала не будет).

АХ A3* Богославский воцарился в 17–й год Факха и правил 16 лет (II Царей, XVI, 1, 2). Получается, что один год Ахаз правил вместе с Иотамом.

ОСИЯ воцарился на 20–м году Истома и правил 9 лет (II Царей, XV, 30, XVJI, 1). Здесь возникает затруднение, связанное с тем, что Йотам правил всего 16 лет. Можно думать, что указание «20–й год Иотама» означает просто, что Осия воцарился через 20 лет после Иотама. Тогда между правлением Осии и Факха возникает провал в 2 года. Однако в Библии также сказано, что Осия воцарился на 12–й год Ахаза (II Царей, XVII, 1), что дает провал в 9 лет. Как мы уже говорили в § 1, имеется оценка этого интервала также и в 6 лет (Холле). Длительность независимого правления Осии равна одному году (а в другом варианте трем годам; см. § 1).

На Осии заканчивается богоборческое царство. Богославское царство продолжает еще существовать; мы займемся им в следующем параграфе.

Обсуждение

Все эти неувязки в библейской бухгалтерии были давно замечены, но никакого единого мнения о их причине до сих пор нет. По аналогии с Римской Империей можно думать, что в обоих царствах было довольно много соправителей, но в изложении истории этих царств они были расположены последовательно, а ссылки на богославских (соответственно, богоборческих) царей были оставлены прежними. Однако тогда возникает вопрос, откуда взялись многочисленные провалы в год, два и больше между правителями. Можно думать, что они обязаны своим появлением тому, что противоречивость двойной бухгалтерии была замечена сравнительно рано (еще до фиксации текста) и были сделаны неудачные попытки ее исправить.

Морозов, впрочем, считает, что неувязки библейской бухгалтерии вызваны не соправителъствами (эту идею он вообще не рассматривает), а тем, что после того, как двойная бухгалтерия была составлена, список богоборческих и богославских царей тенденциозно пополнялся другими, вставочными царями, причем вставлявший царя богославского позабывал сделать соответствующие перемены в ссылках на богоборческих царей, и наоборот. Кроме того, он считает, что окончательная редакция обоих хронологий осуществлялась по какому–то сложному астролого–каббалистическому плану, которому удалось удовлетворить только приблизительно. Этим объясняется, например, замеченный Морозовым факт, что сумма лет правления богоборческих (и богославских) царей равна 365 1/4, т.е. числу дней в году (см. [7], стр.301—319).

Морозов также обсуждает (см. [7], стр. 311—315) так называемый «косвенный» счет лет правления богоборческих и богославских царей. Этот счет основан на сравнении взаимных ссылок о годах правления этих царей и предполагает непрерывный, последовательный, не имеющий соправительств, ряд царей богоборческих. Например, поскольку Ахав воцарился на 7–м году Амрия, то, следовательно, по этому счету Амрий правил только 7 лет. Однако ввиду противоречивости информации «косвенный счет» лет нельзя провести, основываясь на каких–нибудь определенных принципах; в нем обязательно должен быть значительный произвол. Поэтому, скажем, приводимым Морозовым числам можно противопоставить другие числа, столь же обоснованные. К тому же «косвенный» счет резко противоречит прямым указаниям Библии. Как бы там ни было, никакая существенная информация из всей этой династической путаницы пока не извлекается (хотя в следующем параграфе произведенное сравнение нам будет кое в чем полезно). Нам остается выразить надежду, что найдется читатель, который в этой путанице разберется и ее объяснит.

Что же касается идеи о «вставочных царях», мы ей воспользуемся в следующем параграфе при обсуждении богославского царства.

§ 3. Богославское царство и Восточная Римская Империя

Предварительные замечания

Мы уже знаем, что первым царем Богославского (Иудейского) царства был соперник Иеровоама Ровоам, налегающий на Лициния. Поскольку Лициний правил на Востоке, естественно, поэтому, ожидать, что Богославское царство окажется в параллели с Восточной Римской Империей. Мы увидим, что такая параллель действительно наблюдается.

Однако здесь возникают определенные трудности, часть которых можно предвидеть с самого начала. Например, императоров Запада мы уже отождествили с богоборческими царями. Но формальное разделение империи произошло почти через сто лет после Константина—Иеровоама и Лициния—Ровоама. Поэтому для этого периода у нас, вообще говоря, нет подходящих императоров на роль богославских царей: все кандидатуры уже использованы для Богоборческого царства.

Для того, чтобы сделать аналогию между Богоборческим царством и Империей III полной, нам пришлось в § 1 предположить, что религиозно–ориентированный автор книг Царей включил в список богоборческих царей самого Иегову (хотя и в замаскированной, «приземленной» форме) вместе с его земным представителем Иоанном Златоустом. Оказывается, что той же общей схемы автор книги Царей придерживался и в отношении Богославского царства только с большим размахом: когда для противопоставления богоборческим царям–еретикам ему не хватало православных земных царей, он обращался к помощи небес или хотя бы их выдающихся земных представителей.

В изложении фактической стороны дела мы по–прежнему будем следовать синодальному переводу Библии, лишь позволив себе расшифровать некоторые собственные имена (в основном, чтобы избежать традиционных ассоциаций).

В первую очередь мы имеем в виду топоним «Иерусалим». Мы уже видели в гл. 7, что отождествление этого города с современным городом Иерусалимом серьезных археологических подтверждений не находит. Мы пока не готовы обсуждать вопрос о локализации библейского «Иерусалима», но чтобы сделать возможным само это обсуждение и не быть связанным традицией, нам нужно иметь для этого города какое–то другое имя. Морозов утверждает, что слово «Иерусалим» в переводе означает «Город Святого Примирения» (см. [7], стр. 367). За неимением лучшего мы будем пользоваться этим переводом.

Совсем наоборот дело обстоит с библейским топонимом «Египет». Это уже перевод, а по–еврейски он пишется МЦ–РМ или с огласовкой МИЦ–РИМ. Правильность синодального перевода заслуживает, по крайней мере, обсуждения, а пока лучше всего (опять во избежание ассоциаций) оставить нейтральный термин «Миц–Рим» (можно было бы его и перевести; кстати сказать, дословным переводом топонима «Миц–Рим» будет, по–видимому, топоним «Земля Носорога», но поскольку, как мы увидим ниже, синодальный перевод в определенном отношении верен, лучше пока оставить «Миц–Рим» непереведенным).

Конечно, мы по–прежнему будем пользоваться этнонимами «богоборец» и «богославец».

Вставочные цари

Список богославских царей включен евангелистом Матфеем в родословие Иисуса, которым начинается его евангелие:

«Соломон родил Ровоама; Ровоам родил Азию; Азия родил Асу;

Аса родил Иосафата; Иосафат родил Иорама; Иорам родил Озию;

Озия родил Иоатама; Иоатам родил Ахаза; Ахаз родил Езекию;

Езекия родил Манасию; Манасия родил Амона; Амон родил Иосию;

Иосия родил Иоакима; Иоаким родил Иехонию и братьев его…» (Матф.1,7—11).

Книги же Царей, как мы видели, утверждают, что сыном Иорама был Ахазия, сыном Ахазии Иоас (участвующая в династическом потоке узурпаторша Эталия к родословию отношения, конечно, не имеет), сыном Иоаса Амасия, сыном Амасии Азария, и лишь сыном Азарии Иоатам. После Иоатама (так же, как и до Иорама) список книг Царей совпадает со списком Матфея (с тем лишь естественным исключением, что у Матфея не указан последний царь Седекия, бывший дядей Иехонии).

Таким образом, четыре богославских царя: Ахазия, Иоас, Амасия и Азария заменены у Матфея одним царем Озией.

Психологически невероятно, что Матфей сознательно сократил родословную Иисуса Христа; такого рода операция никак не согласуется с пиететом, с которым Матфей к нему относится. Это тем более невероятно, что отсутствующие у Матфея цари ничем плохим не выделяются, а царь Иоас даже отличается благочестием.

Вообще, можно думать, что «длинные» родословные хронологически следуют за «короткими», поскольку существует достаточно много причин, по которым хронист может посчитать необходимым удлинить родословие, а поводов для обратной операции у него практически нет.

Можно было бы предположить, что Матфей просто ошибся при переписывании, пропустив по невнимательности три поколения. Но этому противоречит прямое указание Матфея, что от Давида до переселения в Вавилон прошло 14 поколений (Матф., 1,17), тогда как по книге Царей выходит 17 поколений.

Этому также противоречит наличие в книгах Царей следов «матфеевского» варианта: в II Царей, XV, 32, Иоатам, в полном соответствии с текстом Матфея, назван сыном Озии. По–видимому, «Озия» по–еврейски ЭЗ–ИЕУ) и было первоначальное имя отца Иоатама, а вариант «Азария» (по–еврейски ЭЗР–ИЕ) появился впоследствии в результате описки. Это подтверждается и тем, что во Второй книге Паралипоменон ошибка уже исправлена и вместо Азарии фигурирует Озия.

Вторичный характер списка книги Царей подтверждается также наличием 13–летнего разрыва между Амасией и Азарией, естественно объясняемый арифметической ошибкой вставщика.

Таким образом, мы должны считать вариант Матфея первоначальным, а вариант книги Царей вторичным, уже подредактированным, в котором между Иорамом и Озией было вставлено три «посторонних» царя (и четвертая Эталия), а Озия превращен в Азарию. Поэтому в дальнейшем мы будем руководствоваться вариантом Матфея.

Морозов (см. [7], стр. 372—375) пытается вскрыть причины появления в книге Царей Ахазии, Эталии, Иоаса и Амасии, а также найти исторические лица, с которых они списаны. Его соображения носят сугубо предварительный характер, и мы здесь их обсуждать не будем (в конце концов, сейчас нам важен лишь только сам факт вставки четырех дополнительных царей).

Параллельное обозрение деятельности правителей

Богославского царства и Восточной Римской Империи

1. РОВОАМ. Это имя означает «Распространитель народа» (см. [7], стр. 368).

Ровоам был царем Богославского царства со столицей в городе Святого Примирения. Как мы уже знаем, Ровоам до самой смерти воевал с Иеровоамом. Из значительных событий его правления отметим вторжение миц–римского царя, Сусакима, «на пятом году царствования Ровоамова» (1 Царей, XIV, 25).

«Ровоам… царствовал… семнадцать лет» (I Царей, XIV, 21).

1*. ЛИЦИНИЙ. (Аналог Ровоама). Как мы уже знаем, Лициний стал августом в 308 г. На пятом году своего правления в 313 г. Лициний был вынужден отражать нападение Максимина Дайя (являющегося в этом отношении аналогом Сусакима), вторгшегося из Малой Азии. Победив Дайю, Лициний становится единоличным правителем Востока империи. До самой своей смерти в 324 г. Лициний более или менее успешно боролся с правителем Запада Константином (аналогом Иеровоама).

Длительность правления Лициния 16 лет: 308—324 гг., или по другому варианту 11 лет: 313—324 гг.

2. АВИЙ (точнее, Абия). По Морозову это имя означает «Отец Бога» (см. [7], стр. 370).

Как правило, автор книги Царей очень тепло относится к богославским царям (в отличие от богоборческих). А вот к «Отцу Бога» отношение у него критическое: «… Он ходил во всех грехах отца своего… и сердце его не было предано Господу Богу…» (I Царей, XV, 3). Он считал нужным искать объяснения, почему Бог допустил такого еретика к власти: «Но ради Давида Господь Бог его дал ему светильник в городе Святого Примирения…» (I Царей, XV, 4). Ни о каких государственных делах Авия книга Царей не рассказывает.

«Три года он царствовал в городе Святого Примирения» (I Царей, XV, 2).

2*. АРИЙ. (Аналог Азия). Это был крупнейший религиозный вождь, основатель влиятельнейшего направления в церкви, с которым ортодоксы боролись более века. Основой учения Ария было признание первенства Бога–Отца. Согласно ортодоксальной традиции Арий впервые выступил со своим учением в 325 г. на Никейском соборе. Собор его учение отверг и Арий вместе с многочисленными сторонниками был предан анафеме и сослан.

Однако влияние Ария в высших императорских кругах было настолько велико, что через три года упорной борьбы император Константин призывает Ария ко двору и отправляет в ссылку его противников, возглавляемых епископом Афанасием. К слову сказать, эта неожиданная перемена Константином фронта до сих пор историками никак не объяснена и доставляет им массу хлопот (ведь по ортодоксальной традиции Константин сочувствовал афанасьевцам, и никак не арианам). Именно, этот призыв Ария ко двору и дал, по–видимому, автору книги Царей (если он был афанасьевцем) повод обвинить Константина—Иеровоама в ереси.

С 328 г. влияние Ария было настолько велико, что клерикально–ориентированные хронисты вполне могли поставить его на первое место и описывать как правителя (а ввиду его установки на первенство Бога–Отца и дать прозвище «Отца Бога»). Позднейшие компиляторы, не разобравшись в деле, превратили его ничтоже сумнящеся в полноправного царя (хотя и без какой–либо государственной деятельности).

В 333 г. родился святой Василий Великий. Мы еще неоднократно будем возвращаться к этому человеку и, в частности, обнаружим, что его биография чрезвычайно похожа на евангельскую биографию Иисуса Христа. Немедленное обсуждение этого сходства отвлечет нас от сравнения династических потоков, которым мы сейчас занимаемся, и потому мы просим читателя пока принять его на веру. Ввиду этого сходства Василий Великий мог в следующих веках легко спутаться с Иисусом и автор книги Царей вполне мог иметь информацию, что Иисус был рожден в 333 г. Естественно, что рождение бога должно было в глазах библейского хрониста автоматически прекратить правление его предшественника, отца. На этом основании следует считать концом «правления» Ария 333 год.

Конечно, такого рода сопоставления независимой доказательной силы не имеют. Они служат лишь одной цели дать более или менее правдоподобные объяснения параллели Богославское царство — Восточная Римская Империя, которая естественно возникает после установленной выше (совершенно надежно и без каких–либо подгонок) параллели Богоборческое царство — Западная Римская Империя.

Какую же дату нам следует принять за начало «правления» Ария? Можно взять 325 г., год его открытого столкновения с противниками, но, конечно, лучше подходит 328 г., год захвата им власти в столице. Еще лучше 330 г., год переноса столицы империи в Константинополь. Именно с этого года деятельность Ария разворачивается на Востоке, т.е. в области, где локализуется по нашим отождествлениям Богославское царство.

Таким образам, для длительности «правления» Ария мы получаем три варианта: первый в З года: 330—333 гг., второй в 5 лет: 328—333 гг. и третий в 8 лет: 325—333 гг. (см. [7], стр. 60—63).

Заметим, что на роль аналога Арии лучше всего подходил бы, конечно, сын Лициния. По некоторым христианским источникам такое лицо действительно существовало и даже было в 324 г. Константином сделано цезарем (см. [1], стр. 428 и [7], стр. 370). Однако мы не нашли о нем никакой внятной информации (ни длительности правления, ни даже имени) и потому не можем судить насколько он подходит. С другой стороны, кандидатура Ария представляется нам вполне соответствующей в данном контексте для аналогии с «Отцом Бога», Авием.

3. АСА. Это имя означает «Спаситель» или «Целитель» (см. [7], стр. 370) и представляет собой лишь фонетический вариант имени «Иисус». Это лингвистическое наблюдение согласуется с его родословной: по Библии он является сыном Авии, «Отца Бога», т.е. «Богом».

«… Аса делал: угодное пред очами Господа… Он изгнал блудников из земли и отверг всех идолов. Высоты же не были уничтожены. Но сердце Асы было предано Господу во все дни его» (I Царей, XV, 11, 12, 14). Очень большое значение Аса придавал борьбе с ересями и чуждыми религиями: «И даже мать свою Аду лишил звания царицы за то, что она сделала истукан Астарты, и изрубил Аса истукан ее и сжег…» (I Царей, XV, 13). Аса совершил также какое–то преобразование религиозного ритуала: «И внес он в Дом Господень вещи, посвященные отцом его, и вещи, посвященные им: серебро и золото и сосуды» (I Царей, XV, 15).

Библия содержит также информацию и о государственной (светской) деятельности Асы: он занимался строительством городов и всю жизнь воевал с Ваасой (I Царей, XV, 16, 22).

Аса «… сорок один год царствовал в городе Святого Примирения» (I Царей, XV, 10).

Обратим внимание на некие «высоты», которые Аса, не уничтожил. Что это такое не совсем понятно. Говорится, что на них горят огни, совершаются религиозные обряды и что они являются предметом поклонения. Этот культ автор книги Царей рассматривает как еретический. Одной из важнейших характеристик богоборческих и богославских царей он поэтому считает их отношение к «высотам», и к задаче их «уничтожения». Мы вернемся к «высотам» в гл. 15.

3*. ВАСИЛИЙ ВЕЛИКИЙ. (Аналог Асы). Как уже говорилось, святой Василий Великий родился в 333 г.н.э. Его имя в переводе значит «Великий Царь».

Мы уже отмечали сходство биографии Василия с евангельской биографией Иисуса, что вполне соответствует аналогии Василий — Аса (Иисус).

Василий, подобно Асе, яростно воевал с еретиками и язычниками. В частности, всю свою жизнь он боролся с арианами и арианст–вующими императорами. В «Житиях» специально подчеркивается его борьба с Валентом, предшественником которого был Констанций II, аналог Ваасы. Важным аспектом деятельности Василия Великого была также его реформаторская работа в области церковного богослужения (ему приписывается так называемая «литургия Василия Великого»). В этом он также напоминает библейского Асу.

Длительность жизни Василия Великого—45 лет. (см., напр.,[ 1 ], стр. 146).

4. ИОСАФАТ. Это имя означает «Божий Судия» (см. [7], стр. 371).

Иосафат «… ходил во всем путем отца своего Асы, не сходил с него, делая угодное пред очами Господними. Только высоты не были отменены; народ еще совершал жертвы и курения на высотах» (I Царей, XXII, 43). «И остатки блудников, которые остались во дни отца его Асы, он истребил с земли» (I Царей, XXII, 46).

Более подробно деятельность Иосафата освещена во Второй книге Паралипоменон (ему целиком посвящены главы XVII— XX). Любопытна история нападения на богославцев союза племен, рассказанная в гл. XX. «… Моавитяне и Аммонитяне, а с ними некоторые из страны Маонитской, пошли войною на Иосафата» (II Паралип., XX, 1). «И убоялся Иосафат… Ибо нет в нас силы против множества сего великого, пришедшего на нас…» (Паралип., XX, 3, 12). Но «… Господь возбудил несогласие между Аммонитянами, Моавитянами и обитателями горы Сеира… восстали Аммонитяне и Моавитяне на обитателей горы Сеира, побивая и истребляя их, а когда покончили с жителями Сеира, тогда стали истреблять друг друга… и вот — трупы, лежащие на земле, и нет уцелевшего. И пришел Иосафат… забирать добычу… и набрали себе столько, что не могли нести…» (II Паралип., XX, 22—25).

Иосафат поощрял мореплавание и его корабли ходили в Испанию (Таренс) и страну Офир (II Паралип., XX, 36 и I Царей, XXII, 48).

«Иосафат… двадцать пять лет царствовал в городе Святого Примирения…» (1 Царей, XXII, 42).

4*. ФЕОДОСИЙ. (Аналог Иосафата). Феодосий уже возникал в § 1 как аналог богоборческого царя Иоахаза. То, что он снова появляется в аналогии с Богославским царством, объясняется сложностью литературной истории Библии вообще и книг Царей в частности. Можно думать, что сначала существовали отдельные истории Богоборческого и Богославского царств (тоже со сложной и путаной историей), которые затем в очень сокращенном виде были объединены в единую книгу Царей. Следы этого происхождения сохранились, например, в постоянных ссылках на недошедшие до нас «Летописи царей богоборческих» и «Летописи царей богославских». Поэтому одно и то же лицо вполне могло появиться в книге Царей в двух вариантах.

Отношение «богоборческого» автора к Феодосию—Иоахазу, как мы видели в § 1, довольно отрицательное; в частности, он обвиняется в приверженности к «ереси Иеровоама». Напротив, «богословский» автор относится к Феодосию—Иосафату вполне положительно. Не означает ли это, что одним из первоначальных «богославских» авторов был афанасьевец–ортодокс, а «богоборческих» — арианин?

Черты сходства Феодосия и Иософата довольно многочисленны. Он, как мы уже знаем, был фанатичным христианином («делал угодное пред очами Господними»; быть может поэтому он и попал в клерикально–ориентированную «богославскую» историю) и энергично боролся с еретиками («И остатки блудников… он истребил с земли»): при нем «ариане и другие секты постепенно повсюду отодвинуты на задний план, рядом с этим остатки языческого культа подверглись энергичному преследованию…» ([29], стр. 475).

Во время правления Феодосия вспыхнуло восстание готов на Балканах, возбудившее ужас в империи: еще свежи были воспоминания об Адрианопольском разгроме римлян готами. Но Феодосию удалось путем подкупа некоторых готских военачальников внести раскол в ряды восставших и добиться мира (Библия в аналогичной ситуации, конечно, ничего не говорит о подкупе: все совершилось вне участия людей по прямому «соизволению Господа»).

По происхождению Феодосий был испанец. Не связано ли с этим упоминание в Библии торговых отношений Иосафата с Испанией?

Длительность правления Феодосия в 12 лет: 379—395 гг. по сравнению с длительностью правления Иосафата (в 25 лет) слишком мала. Возможно, что автор книги Царей объединил императора Феодосия с его отцом, известным военачальником (и тоже Феодосией). А быть может, мы здесь крупно ошибаемся и под Иосафатом имелся ввиду совсем не Феодосии, а кто–то другой…

Однако раз мы остановились на Феодосии, то должны согласиться и с 12–ти летней длительностью его правления. Так мы ее и фиксируем.

5. ИОРАМ Богославский. Как мы уже знаем, это имя означает «Стрелец Бога».

Этот богославский царь был еретиком: «… ходил путем царей богоборческих, как поступал дом Ахавов, потому что дочь Ахава была женою его, и делал неугодное в очах Господних (II Царей, VIII, 18). «Также высоты устроил он на горах богославских, и ввел в блужение жителей города Святого Примирения и соблазнил Богославию. И пришло к нему письмо от Илии пророка, в котором было сказано: так говорит Господь Бог Давида, отца твоего: за то, что ты не пошел путями Иосафата, отца твоего, и путями Асы, царя богославского, а пошел путем царей богоборческих и ввел в блужение богославцев и жителей города Святого Примирения, как вводил в блужение дом Ахавов, еще же и братьев твоих, дом отца твоего, которые лучше тебя, ты умертвил, за то вот Господь поразит поражением великим народ твой и сыновей твоих, и жен твоих и все имущество твое, тебя же самого — болезнью сильною, болезнью внутренностей твоих до того, что будут выпадать внутренности твои от болезни со дня на день» (II Паралип., XXI, 11—15).

Обращает на себя внимание странность избранной Ильей процедуры: до сих пор (да и после) пророк всегда лично являлся к царю для обличения, не доверяя письменной форме обращения. Впрочем, это можно понять: Илья пророк согласно Библии умер (был взят на небо) при правлении отца Иорама Иосафата (поскольку при Иосафате уже действует его преемник Елисей; см. II Царей, III, 11), так что Илья должен был решить хитрую задачу: сообщить Иораму свое мнение, находясь уже на небесах! Письмо в такой ситуации и оказалось, по–видимому, наилучшим выходом.

При Иораме произошло также крупное государственное событие: «Во дни его выступил Едом (теперь принято написание Эдом. —Авт.) из–под руки богославцев, и поставили они над собой царя» (II Царей, VIII, 20). Это «отделение Эдома» было окончательным: «И выступил Едом… до сего дня» (II Царей, VIII, 22) и, по–видимому, мирным. «Иорам… восемь лет царствовал в городе Святого Примирения» (II Царей, VIII, 17).

5*. АРКАДИИ. (Аналог Иорама). Подобно тому, как книга Царей только жене Иорама Богославского уделяет особое внимание, подчеркивая ее влияние на мужа, из всех жен императоров Империи III только Евдоксия, жена Аркадия, удостоилась особого внимания историков Рима, которые единогласно подчеркивают ее властность и энергию, указывая, что она оказывала на мужа огромное влияние.

Подобно тому как при Иораме от Богославского государства отпал Эдом, точно также при Аркадии окончательно и бесповоротно оформилось разделение Римской Империи на Западную и Восточную империи (при главенствующей роли Востока, так что вместо разделения вполне уместно говорить об отпадении Запада от Востока). Это произошло в 395 г. и произошло мирным путем: «объявление о формальном разделении единой Римской Империи на две прошло незаметно, не встретив каких–либо возражений представителей администрации, воинов и населения» ([25], стр. 445). К слову сказать, как указывает Морозов, средневековые раввины называли Эдомом Священную Римскую Империю германской нации (см. [7], стр. 352).

Наконец, как мы покажем в своем месте, именно при Аркадии прогремел Апокалипсис Иоанна, в котором от имени Бога провозглашено гневное обвинение светской (и официальной церковной) власти в «нечестии», предсказана гибель и катастрофа, и содержащиеся в котором обвинения в адрес «порочной Изавели» четко направлены в адрес Евдоксии. Параллель с «письмом пророка Ильи» не нуждается здесь в комментариях.

Длительность правления Аркадия, как мы знаем, равна 13 годам: 395—408 гг.

6. ОЗИЯ. Это имя означает «Сила (или Крепость) Бога» (см. [7], стр. 374).

Озия был «по Матфею» (см. выше) сыном Иорама (№ 5). Он взошел на престол малолетним: «…шестнадцати лет был он, когда воцарился» (II Царей, XV, 2). О его правлении Библия сообщает мало, в основном, только о его строительно–военной деятельности: «И построил Озия башни в городе Святого Примирения над воротами угольными и над воротами долины и на углу, и укрепил их. И построил башни в пустыне… И сделал он в городе Святого Примирения искусно придуманные машины, чтобы они находились на башнях и на углах для метания стрел и больших камней…» (II Паралип., XXVI, 9, 10,15).

В конце жизни Озия вмешался в церковные споры и превысил в церкви свою власть: «… возгордилось сердце его… и он сделался преступником перед Господом Богом своим, ибо вошел в храм Господень, чтобы вскурить фимиам… (II Паралип., XXVI, 16). За это Бог наслал на него проказу: «… проказа явилась на челе его… И был царь Озия прокаженным до дня смерти своей…» (II Паралип. XXVVI, 19,21).

Озия «…пятьдесят два года царствовал в городе Святого Примирения» (II Царей, XV, 2).

6*. ФЕОДОСИЙ II. (Аналог Озии). Подобно Озии Феодосий II взошел на престол несовершеннолетним. см. [29], стр. 480. Он был малозначительным, слабовольным человеком, легко поддававшимся влиянию окружающих и историки о нем пишут мало. «Если, однако, память о нем сохранилась в истории, то лишь потому, что он приказал выстроить мощный пояс укреплений, который в течение стольких веков защищал Константинополь…» ([30], стр. 24). По его приказу были возведены долговременные укрепления и на границе империи (ср. «И построил башни в пустыне…»).

В конце жизни Феодосия II был созван знаменитый Эфесский собор, на котором Феодосий II играл главную роль, выступая от имени государства. «В своем обращении к собору император… потребовал строгого наказания нарушителей церковного мира…» ([19], стр. 195). Собор в обстановке грубого насилия пошел на поводу у императора и проклял зачинщиков церковной распри. Однако уже в 451 г. (после смерти Феодосия) решения Эфесского собора были отменены, а сам собор был признан «разбойничьим». Последовавшая после Эфесского собора смерть Феодосия II на охоте от несчастного случая была расценена как «божье наказание».

Длительность правления Феодосия II составляет 42 года: 408—450 гг.н.э. (см. [26], стр. 793).

7. ПРОПУСК. Как мы уже знаем, между Озией и следующим царем, Иоатамом, имеется пропуск в два года, выявляющийся при сравнении Богославского царства с Богоборческим. По каким–то причинам автор книги Царей пытается скрыть эти два года от читателей.

7*. МАРКИАН. К концу жизни Феодосии II находился под полным влиянием своей старшей сестры Пульхерии, сумевшей в 441 г. в результате придворной интриги свалить и отправить в ссылку свою главную соперницу, жену Феодосия, Евдоксию (см. [19], стр. 193).

К моменту смерти Феодосия «наметился союз придворной клики Пульхерии с готским вождем Аспаром, военачальником, который имел под своим командованием особый отряд…» ([19], стр. 196). После смерти Феодосия «придворная клика и войско Аспара возвели на престол Пульхерию, от которой потребовали, чтобы она выбрала себе мужа. Ей было 52 года… она… избрала себе мужем… одного из офицеров Аспара, почти неграмотного Маркиана…, разбогатевшего выходца из низов» ([19], стр. 196).

Время Маркиана было временем резкого усиления религиозных волнений: «весь Восток пришел в брожение и только военная сила заставляла местное население признавать официальную церковную иерархию» ([19], стр. 200—201). Основную роль в противоправительственной борьбе играли так называемые монофизиты. Маркиан жестоко расправлялся с монофизитами и «держал себя так, как будто он был патриархом Константинополя» ([19], стр. 198).

Длительность правления Маркиана составляет 7 лет: 450— 457 гг.н.э. (см., напр.[29], стр. 794).

Почему автор книг Царей исключил Маркиана из списка богославских царей, можно только гадать. Возможно, что этот автор (точнее, один из авторов) склонялся к монофизитству (далее мы найдем в Библии тексты явно монофизитского характера) и личность Маркиана была для него настолько одиозной, что он принял все зависящие от него меры, чтобы вычеркнуть Маркиана «из памяти грядущих поколений».

Заметим, что хотя мы для простоты употребляем термин «автор книг Царей», явно, что эти книги (или точнее предшествующие ей «летописи») были плодом коллективного творчества целого ряда компиляторов–переписчиков, первые из которых собрали отрывочные записи современников описываемых событий, а следующие их по собственному разумению обработали и отредактировали. Поэтому этот «автор» вполне мог оказаться в одной главе арианином, в другой афанасьевцем, а в третьей — монофизитом.

8. ИОАТАМ. Это имя означает «Праведник Божий» (см. [7], стр. 375). Об Иотаме Библия сообщает очень мало. Время его правления было неспокойным; он вел крупную войну с «аммонитянским царем», которого победил (II Паралип. XXVII, 5).

Иоатам «…шестнадцать лет царствовал в городе Святого Примирения…» (II Паралип., XXVII, 1).

8*. ЛЕВ I. (Аналог Иоатама). После смерти Маркиана на престол по инициативе Аспара поднялся Лев I, бывший по происхождению фракийцем. Время его правления было неспокойным, «положение еще более обострилось, когда в результате распада державы Аттилы на границе империи образовались племенные государства остготов… В 469 г. остатки гуннских племен вторглись на Балканский полуостров. Византийская армия с Аспаром во главе нанесла им уничтожающий удар» ([19] стр. 202). Очень похоже, что именно это крупное событие и отпечаталось в Библии в виде победы над «аммонитянским царем.»

Длительность правления Льва I составляет 17 лет: 457— 474 гг.н.э. (см. [29], стр. 794).

9. АХАЗ. Это имя означает «Владелец» (см. [7], стр. 375). Библия относится к Ахазу резко отрицательно (в его имя даже не входит форманта «ИЯ» — «Богов», практически обязательная для других богославских царей): «Ахаз… не делал угодного в очах Господа…, но ходил путем царей богоборческих, и даже сына своего провел через огонь, подражая мерзостям народов, которых прогнал Господь… и совершал жертвы и курения на высотах и на холмах и под всяким тенистым деревом» (II Царей, XVI, 2—1). В наказание, «тогда пошел Рецин (что означает «Стремительный». — Авт.), царь Сирийский, и Факей, сын Ремалии, царь богоборческий, против города Святого Примирения, чтобы завоевать его, и держали Ахаза в осаде, но одолеть не могли… И послал Ахаз послов к Теглатфелласару, царю Ассирийскому, сказать: раб и сын твой я, приди и защити меня от руки царя Сирийского, и от руки царя богоборческого, восставших на меня… И послушал его царь Ассирийский, и пошел царь Ассирийский в Дамаск, и взял его, и переселил жителей его… а Рецина умертвил» (II Царей, XVI, 5, 7, 9).

Половина биографии Ахаза в книге Царей посвящена описанию нового жертвенника, который Ахаз ввел у себя в столице, по аналогии с жертвенником царя «ассирийского», и порядка жертвоприношений на этом жертвеннике. Некоторые дополнительные сочные подробности сообщает Вторая книга Паралипоменон: «И пришел к нему Теглатфелласар, царь Ассирийский, но был в тягость ему, вместо того, чтобы помочь ему… И приносил он жертвы богам Дамасским… и говорил: боги царей Сирийских помогают им; принесу я жертву им, и они помогут мне. Но они были на падение ему и всему Богоборческому царству» (II Паралип., XXVIII, 20, 23).

«Ахаз… шестнадцать лет царствовал в городе Святого Примирения» (II Царей, XVI, 1).

9*. ЗЕНОН. (Аналог Ахаза). После смерти Льва I императором стал Зенон.

У Зенона сложились враждебные отношения с Одоакром (правившим в то время в Риме) и с готскими вождями. Он пытался лавировать между многочисленными врагами, призывая одного на помощь против другого, но и временные друзья и союзники были не лучше врагов; они вели себя в империи как завоеватели. Особенно большую опасность одно время представлял Теодорих, осадивший Константинополь и разграбивший его окрестности (см. [19], стр. 203—204).

Мы видим, что вся эта ситуация в точности аналогична ситуации, в которой по Библии находился Ахаз. При этом библейские «сирийцы» и «ассирийцы» оказываются готами. Это вполне согласуется с результатами § 1, где те же «ассирийцы» оказались в параллели с гуннами. Таким образом, следует считать, что (ас)сирийцами в Библии скрываются те или иные варварские племена, вторгавшиеся в империю с севера. Подробнее мы обсудим это отождествление далее.

Однако, тем не менее, отождествление библейских персонажей с «имперскими» однозначно не удается. По–видимому, образ «Тиг–латфелласара, царя Ассирийского» (т.е. «Чудища–Переселенца; см. § 1) является собирательным образом, прилагаемым к различным варварским вождям: Гензериху, Теодориху и т.д.

К слову сказать, Теодорих активно организовывал переселение народов: «Готским племенам, явившимся с семьей и имуществом, была уступлена одна треть италийской территории для поселения и содержания. Вместе с землей к новым владельцам перешла принадлежавшая к ней часть живого и мертвого инвентаря, а, также колоны. Готы были поселены, главным образом, в северных и северовосточных областях» ([29], стр. 493—494). Библия же по этому поводу говорит (см. II Царей, XVI, 9), что «Чудище–переселенец» переселил массы жителей в Кир (?).

Одоакра можно считать либо Рецином, и тогда искать кандидата на роль Факея среди многочисленных в то время мятежных римских или константинопольских патрициев, либо самим Факеем, и тогда Рецина искать среди готских вождей. Тот факт, что в § 1 мы уже отождествили Факея с Рецимером, нас смущать не должен, так как, являясь значительно более крупной политической фигурой, Рецимер явно вытеснил в библейском тексте своего аналога зенонова времени (кстати сказать, Зенон пришел к власти всего лишь через два года после смерти Рецимера).

Церковная деятельность Зенона вызвала резкое осуждение почти всех религиозных фракций империи. Если религиозные нововведения Ахаза были связаны с «ассирийцами» и «сирийцами», то религиозные нововведения Зенона были вызваны нашествием германцев: «Постоянные смуты в Александрии и Антиохии, особенно в тяжелые годы внешней опасности, когда под Константинополем стояли германцы, привели Зинона (так транскрибируется имя Зенон в [19], — Авт.) и патриарха Акакия к решению примирить враждующие церкви. В 482 г. они издали Энотикон («Объединение»). Компромиссными формулировками, которые казались бы приемлемыми для обеих сторон, Зинон хотел прекратить церковную вражду… Энотикон не удовлетворил ни ту, ни другую сторону. Особенно энергично протестовал римский папа. Зинон и патриарх прибегли к насилию. Восставшие против Энотикона монахи (из среды которых, по–видимому, и вышел автор книги Царей. — Авт.) были казнены, а с римским престолом произошел резкий разрыв…» ([19], стр. 207—208).

Длительность правления Зенона составляет 17 лет: 474— 491 гг. (см. [19], стр. 203).

10. ЕЗЕКИЯ (или Иезекия). Это имя означает «Царь — Крепость Бога» (см. [7], стр. 378).

О времени воцарения Езекии Библия сообщает, что «в третий год Осии… воцарился Езекия, сын Ахаза…» (II Царей, ХУШ, 1). Однако для начала правления Осии у нас имеется, как мы видели, по меньшей мере, два варианта. Поэтому и для начала правления Езекии возникает Два варианта. Но, по первому из этих вариантов Езекия накладывается в течение 8–ми лет Ахаза. Так как это явно неприемлемо (трудно представить благочестивого Езекию соратником нечестивого Ахаза), то следует признать правильным второй вариант, по которому Езекия наследует Ахазу. (Кстати сказать, это фиксирует продолжительность анархии в Богоборческом царстве в 9 лет).

Автор книги Царей доволен Езекией: «И делал он угодное в очах Господних… он отменил высоты, разбил статуи, срубил дубраву и истребил медного змея, которого сделал Моисей (?! — Авт.). На Господа Бога богоборцев уповал он; и такого, как он, не было между царями богославскими и после него и прежде него… И был Господь с ним: везде, куда он ни ходил, поступал он благоразумно. И отложился он от царя Ассирийского и не стал служить ему (в отличие от Осии, который полностью подчинился Салманассару–Одоакру. — Авт.)» (II Царей, XVIII, 3—5, 7).

Единственным военным столкновением, которому Библия уделила внимание в биографии Езекии, является его борьба со ставленником «ассирийского» царя, Рабсаком: «И послал царь Ассирийский Тартана и Рабсариса и Рабсака из Лахиса к царю Езекии с большим войском в город Святого Примирения. И пошли, и пришли к городу Святого Примирения… И звали они царя… И сказал… Рабсак: скажите Езекии: так говорит царь великий, царь Ассирийский… Ныне же кого ты уповаешь, что отложился от меня?» (II Царей, XVIII, 17—20). Однако после длительных переговоров между Рабсаком и приближенными Езекии (в которых принимал участие и пророк Исайя), Рабсак отошел от стен города. Вскоре «ассирийский» царь вновь посылает войска против Езекии, но тут уж сам Бог встал на защиту благочестивого Езекии и нанес сокрушительное поражение «ассирийцам»: «И случилось в ту ночь: пошел Ангел Господень и поразил в стане Ассирийском сто восемьдесят пять тысяч. И встали поутру, и вот все тела мертвые» (П Царей, XIX, 35). На этом и закончились военные действия между Езекией и ставленниками «ассирийского» царя.

«Езекия… двадцать девять лет царствовал в городе Святого Примирения» (П Царей, XVIII, 2).

Пример Езекии еще раз подтверждает подверженность влиянию личных симпатий и антипатий автора книги Царей. Богоборческое царство описывается им довольно нейтрально; во всяком случае, каждому царю уделено приблизительно одинаковое внимание. Не то с Богославским царством. Биографии «благочестивых» богославских царей излагаются им подобно биографии Езекии, весьма подробно, а от «нечестивых» царей он часто отделывается невнятной скороговоркой, а то и вовсе их опускает (Маркиан). Это тенденциозное отношение мы будем наблюдать и далее.

10*. АНАСТАСИЙ. (Аналог Езекии). После смерти Зенона на константинопольский престол поднялся Анастасий, правление которого было во многих отношениях весьма плодотворным для Восточной империи: «Он оказался умным и милостивым правителем, сумевшим сдерживать своих готов, заботившимся и о римских подданных, производившим постройки и другие полезные работы. Хотя он и не был сам человеком образованным, однако покровительствовал искусству и наукам. Главная ж его заслуга состояла в том, что он даровал стране долгий мир» ([29], стр. 494).

Анастасий придавал огромное значение своей церковной политике; в частности, он открыто поддержал монофизитов, что помешало восстановлению отношений с Римом (см. [19], стр. 214—215). В этой связи похвалы, расточаемые Библией аналогу Анастасия, Езекии, могут быть объяснены лишь тем, что автор книги Царей был монофизитом, или, по крайней мере, сочувствовал монофизитству.

Точно так же, как Езекии в городе Святого Примирения противостоит «ассирийский» царь, Анастасию в Константинополе противостоит Теодорих, который «решился далее вторгнуться в область восточного Рима, сразился там со своими врагами гепидамии, утвердился завоеванием Сирмия на Дунае, причем дело не обошлось без крупных столкновений его войска с восточно–римскими отрядами» ([29], стр. 495). Но Теодорих не пошел на Константинополь, как и «ассирийский» царь не пошел на город Святого Примирения, а предпочел начать военные действия против Анастасия с помощью своего ставленника Виталиана, подобно тому, как «ассирийский» царь направляет против Езекин своего ставленника Рабсака: «… против него (Анастасия. — Авт.) выступил комит федератов в провинции Скифии (Добруджа) — Виталиан… Военные действия были успешны: он дошел до Константинополя. Однако испуганные размахом движения, принявшего социальный характер, его приближенные примирились с Анастасией. Примирение это оказалось недолговечным — Анастасий нарушил его условия. Виталиан поднял новое восстание. На этот раз против него было поднято 80–тысячное войско под начальством Ипатия, племянника Анастасия. Оно было разгромлено восставшими. Ипатий попал в плен. Армия восставших опять появилась у Константинополя. Но Виталиан не смог реализовать свой блестящий успех. Переговоры с Анастасием вели его приближенные… Вскоре, однако, император, собрав силы, решил покончить с Виталианом… Третье восстание Виталиана потерпело неудачу» ([19], стр. 215—215). Виталиан был разгромлен и бежал.

Так закончилась эта длительная военная операция, полностью напоминающая всеми своими узловыми моментами аналогичную военную операцию Езекии против Рабсака. И тут, и там длительные столкновения, переговоры, осада столицы, временное примирение, и, наконец, заключительное сражение, в котором царь–император выходит полным победителем. И тут, и там на заднем плане виднеется фигура царя–варвара, ставленником которого и является непосредственный противник Езекии—Анастасий.

Н.А. Морозов полагает (см. [7], стр. 378—379), что война Езекии со ставленниками «ассирийского» царя имеет астрологический смысл, и поэтому пытается обнаружить соответствующий скрытый подтекст. Безусловно, что астрологическими текстами Библия переполнена; однако, нам кажется, что в данном случае существу вопроса значительно лучше отвечает аналогия с восстанием Виталиана. Впрочем, возможно, что автор книги Царей сконтаминировал описания реальных событий и небесных явлений.

Длительность правления Анастасия составляет 27 лет: 491—518 гг.н.э.(см. [19], стр. 209).

11. МАНАССИЯ. Это имя означает «Высший властелин». Некоторые гебраисты предпочитают произносить его как «Манашия», что означает «Позабытый» (см. [7], стр. 380).

Манассия был исключительно долговременным правителем. «Двенадцати лет был Манассия, когда воцарился, и пятьдесят лет царствовал в городе Святого Примирения» (II Царей, XXI, 1). Во второй книге Паралипоменон указан еще больший срок: «Двенадцати лет был Манассия, когда воцарился и пятьдесят пять лет царствовал в городе Святого Примирения» (II Паралип., XXXIII, 1).

Несмотря на такое долголетие. Библия говорит о нем сравнительно очень мало. Мы уже знаем, почему это происходит, и действительно, отношение к Манассии библейского хрониста резко отрицательное: «И делал он неугодное в очах Господних, подражая мерзостям народов, которых прогнал Господь… и снова устроил высоты, которые уничтожил отец его Езекия, и поставил жертвенники Ваалу, и сделал дубраву, как сделал Ахав, царь богоборческий (сравнение с «Ахавом нечестивым» уже само по себе является показателем. — Авт.); и поклонялся всему воинству небесному, в служил ему, и соорудил жертвенники в доме Господнем, всему воинству небесному…, и провел сына своего через огонь, и гадал, и ворожил, и завел вызывателей мертвецов и волшебников, И поставил истукан Астарты… и совратил их (богославцев. — Авт.) Манассия до того, что они поступали хуже тех народов, которых истребил Господь… (II Царей, XXI, 2—7, 9). О светских деяниях Манассии Библия сообщает только одно:

«Еще же пролил Манассия и весьма много невинной крови, так что наполнил ею город Святого Примирения от края до края, сверх своего греха…» (II Царей, XXI, 16). Здесь явно дело идет о подавлении какого–то мятежа, или, во всяком случае, о какой–то резне внутри самой столицы, устроенной Манассией.

Автор книги Паралипоменон не мог оставить Манассию коснеть в грехах без божьего наказания. Поэтому он расширяет информацию книги Царей, трогательным рассказом о пленении Манассии военачальниками «царя Ассирийского», о его раскаянии и последующей добродетельной жизни (II Паралип., ХХХШ, 10—16).

Для длительности правления Манассии мы имеем, согласно сказанному выше, два варианта: 50 лет и 55 лет.

11*. ЮСТИН, ЮСТИНИАН, ЮСТИН II. В 518 г. после смерти Анастасия, довольно темная интрига возвела на трон начальника гвардии Юстина. Это был крестьянин из Македонии, храбрый, но совершенно неграмотный солдат. «Вот почему этот выскочка, ставший основателем династии, в возрасте около 70 лет, был весьма затруднен доверенной ему властью, если бы возле него не оказалось советчика в лице его племянника Юстиниана… Юстиниан по приглашению своего дяди еще юношей явился в Константинополь, где получил полное римское и христианское воспитание. Он имел опыт в делах, обладал зрелым умом, сложившимся характером — всем необходимым, чтобы стать помощником владыки. Действительно, с 518 по 527 г. он фактически правил от имени Юстина в ожидании самостоятельного правления, которое длилось с 527 по 565 гг. Таким образом, Юстиниан в течение почти полувека управлял судьбами Восточной империи: он оставил глубокий след в эпохе, над которой господствует его величественный облик…» ([30], стр. 29—30).

После смерти Юстиниана в 565 г. воцарился его племянник, Юстин П, правивший до 578 г. Ом.[30], стр. 44. Оба Юстина, первый и второй не оставили какого–либо заметного следа в истории империи, весь этот период проходит под личностью Юстиниана. Поэтому все три императора легко могли объединиться для отдаленного по времени хрониста в одного. Это тем более могло иметь место, что, как отмечено выше, Юстиниан был соправителем Юстина с 518 г. Кроме того, имена Юстин и Юстиниан практически совпадают, являясь вариантными Денотатами одного и того же значения «Справедливый». По всем этим основаниям мы всю тройку Юстин, Юстиниан, Юстин будем считать единым аналогом Манассии (имя которого «Высший властитель», как перчатка, подходит к Юстиниану).

Выше мы уже видели, что царь Езекия—Анастасий, покровительствовавший монофизитам, удостоился серии развернутых похвал в Библии; тот факт, что Манассия—Юстиниан обвинен Библией в «нечестности» в других религиозных грехах, вызывает невольное предположение, что Юстиниан преследовал монофизитов. Оказывается, что именно это и сообщает об Юстиниане история: «Несториане и монофизиты были причислены к еретикам лишь законом 541 г. Правда, после этого на них были распространены все законы против еретиков. Монофизитам было запрещено отправление культа, их храмы были закрыты.

Монофизиты подвергались ущемлению в своих гражданских правах, им было запрещено приобретать земельную собственность и даже брать земельные участки в аренду. Жены монофизитов были лишены права на приданое» ([19], стр. 279). Юстиниан преследовал также астрологов (знаменитый «Кодекс Юстиниана» приравнивал астрологов к отравителям). Это давало дополнительный повод астрологически–ориентированным авторам библейских книг ненавидеть Юстиниана.

Юстиниан построил в Константинополе много храмов, в частности, знаменитый храм Софии. Это вполне согласуется с сообщением Библии о строительстве Манассией «жертвенников» (чем с монофизитской точки зрения и были храмы Юстиниана).

В 532 г. в Константинополе вспыхнуло известное восстание «Ника», которое Юстиниан жестоко подавил, затопив Константинополь в крови. Это также вполне согласуется с сообщениями Библии о Манассии.

Длительность правления «Объединенного Юстиниана» составляет 60 лет: 518—578гг.

12. АМОН. Это имя означает «Справедливый», но может также рассматриваться как огласовочный двойник имени ЕМУН, имеющего очень странное значение: «Они» (см. [7], стр. 381).

Обращает на себя внимание совпадение Юстиниан — «Справедливый» и Амон — «Справедливый». Не является ли Амон всего лишь еще одним отголоском Юстиниана?

Если это так, то возникает еще одна неожиданная параллель. Из клинописных текстов известен знаменитый законодатель Хаму–Раби, вернее, Амму–Раби, т.е. по–еврейски «Амон–Учитель», которому принадлежит древнейший «Кодекс Хаму–Раби».

Вместе с тем законодателем был и Юстиниан, по приказу которого был составлен знаменитый «Кодекс Юстиниана». Является ли эта параллель чистой случайностью, или за ней лежит что–то серьезное? Мы к этому вопросу еще вернемся.

Книга Царей говорит об Амоне исключительно мало, всего несколько строк и, естественно, характеризует его резко отрицательно: «И делал неугодное в очах Господних, так как делал Манассия, отец его; и ходил тою же точно дорогою, которою ходил отец его, и служил идолам, которым служил отец его, и поклонялся им, и оставил Господа Бога отцов своих, не ходил путем Господним. И составили заговор слуги Аммоновы против него и умертвили царя в доме его. Но народ земли перебил всех, бывших в заговоре против царя Аммона, и воцарил народ земли Иосию, сына его, вместо него» (II Царей, XXI, 20—24). Это все (кроме «анкетных» данных), что сообщает Вторая книга Царей об Амоне. Паралипоменон говорит еще меньше.

Амон «… два года царствовал в городе Святого Примирения» (II Царей, XXI, 19).

12*. ТИБЕРИЙ, МАВРИКИЙ, ФОКА. На смену Юстину II пришли Тиберий (578—582 гг.), Маврикий (582—602 гг.) и Фока (602— 610 гг.). Они продолжали политику Юстиниана как в фискальной, так и в религиозной областях. Фока был узурпатором, захватившим престол в результате восстания войск против Маврикия. Его правление отличалось крайним террором, направленным, в частности, против монофизитов. Когда против Фоки поднялся экзарх Карфагена Гераклий (Ираклий), он был поддержан населением и быстро одержал убедительную победу (см. [19], стр. 355—363).

По мнению Морозова все эти три императора в целом объединились в Библии в одного Амона. Нет сомнения, что монофизитствующий автор книги Царей с удовольствием опустил бы всю резко враждебную ему династию Юстиниана. Однако ввиду той огромной роли, которую сыграл Юстиниан в истории Византии, это оказалось невозможным. Поэтому, скрепя сердце, он был вынужден уделить Юстиниану (вместе с двумя Юстинами) некоторое место (дань уважения серьезному противнику и крупному деятелю). Что же касается его преемников, то в отношении их библейский хронист не был связан такого рода соображениями, ввиду их полной бесцветности. Он объединил их под безличным термином «Они» и уделил им только два года правления.

Единственный штрих биографии Амона, сообщаемый Библией, а именно его смерть от руки заговорщиков, указывает на Маврикия, а информация о гибели убийц от гнева народа на Фоку.

Возможно, что библейский летописец под Амоном имел в виду только Тиберия и Маврикия, а сообщение о кратковременном торжестве убийц Маврикия опустил. Возможно также, что он присоединял к ним и Юстина II (группа Юстин II, Тиберий и Маврикий бесспорно представляет собой определенное единство). В этом случае Манассия отождествляется с одним Юстинианом, правившим (первоначально от имени Юстина) точно 50 лет. Для наших аналогий это еще лучше.

Мы не будем пытаться далее распутывать этот клубок.

Формально, можно констатировать, что по отношению к Амону аналогия настолько тонка, что ее можно считать несуществующей.

Длительность правления тройки Тиберий, Маврикий, Фока составляет 32 года: 578—610 гг.

13. ИОСИЯ. Это имя означает «Огонь Бога» (см. [7], стр. 382).

Библия говорит об Иосии очень много и очень благожелательно: «И делал он угодное в очах Господних, и ходил во всем путем Давида, отца своего и не уклонялся ни направо, ни налево» (II Царей, XXII, 2). Она с большими подробностями, на многих страницах, описывает восстановление Иосией «правильного» культа и, наконец, резюмирует: «Подобного ему не было царя прежде его, который обратился бы к Господу всем сердцем своим, и всею душою своею, и всеми силами своими, по всему закону Моисееву…» (II Царей, XXIII, 2).

Однако несмотря на все эти усилия Иосии Бог никак не мог простить Богославскому царству, что столько лет оно находилось под властью «нечестивых» царей Манассии и Амона: «Однако Господь не отложил великой ярости гнева Своего, какою воспылал гнев Его на богославцев за все оскорбления, какими прогневал Его Манассия. И сказал Господь: и богославцев отрину от лица Моего, как отринул я богоборцев, и отвергну город сей, город Святого Примирения, который Я избрал, и дом, о котором Я сказал: будет имя Мое там» (II Царей, XXIII, 26,27). Поэтому Бог попустил миц–римского «фараона Нехао» убить Иосию (см. II Царей, XXIII, 29).

«Иосия… тридцать один год царствовал в городе Святого Примирения» (II Царей, XXII, 1).

13*. ГЕРАКЛИЙ (ИРАКЛИЙ). (Аналог Иосии). — После смерти узурпатора Фоки на константинопольский трон поднялся Гераклий (Ираклий), начавший собою новую династию, пришедшую на смену династии Юстиниана, так проклинаемую Библией в лице Манассии и Амона.

«В истории Византии седьмой век — один из самых мрачных периодов… В тот момент, когда Ираклий… вступил на трон, положение империи могло казаться почти безнадежным» ([30], стр. 46—47). Тяжелым было не только внешнее, военное положение империи, но и внутреннее. Первые же шаги Гераклия в области внутренней политики были направлены на примирение с монофизитами: «Не сумев подавить силой сепаратистское движение в восточных провинциях, связанное с монофизитством, византийское правительство принуждено было перед лицом арабской опасности искать путей примирения с монофизитами» ([19], стр. 369), и мы видим, как мгновенно Библия реагирует на это, восхваляя его аналога Иосию.

Однако несмотря на все усилия, которые прилагал Гераклий во внутренней и внешней политике, военное положение империи продолжало ухудшаться. Ему, «талантливому и энергичному правителю не удалось стабилизировать положение в империи. В этом отчасти надо искать причину военной катастрофы, которую Византия пережила в конце его правления. Но решающую роль все же сыграло то, что Византия столкнулась с новым, оказавшимся наиболее опасным из всех встречавшихся ранее, врагом — арабами… К концу жизни Ираклия было потеряно все, завоеванное им. Его победы над Персидской державой были одержаны быстро, и не менее быстрым был и разгром византийских войск арабами» ([19], стр. 367). Эти поражения и тяжелые бедствия Византии вполне аналогичны поражению, которое Иосия потерпел, несмотря на все свое благочестие, от «фараона Нехао».

Длительность правления Ираклия составляет 31 год: 610— 641 гг. (см. [19], стр. 363).

14. ИОАХАЗ. Это имя означает, как мы уже знаем, «Собственность Бога».

Библия говорит об Иоахазе очень мало. Это объясняется тем, что он правил только три месяца и тем, что «делал неугодное». «Двадцати трех лет был Иохаз, когда воцарился, и три месяца царствовал в городе Святого Примирения… И делал он неугодное в очах Господних во всем так, как делали отцы его» (II Царей, ХХШ,31, 32). Он был захвачен уже известным нам «фараоном Нехао», низложен и умер в плену.

Таким образом длительность правления Иоахаза менее 1 года.

На примере Иоахаза демонстрируется условность библейского понятия «сын»… Его сменил его сын Елиаким (переименованный «фараоном Нехао» в Иоакима), которому было в момент воцарения 25 лет (II Царей, XXIII, 36). Сын получается старше отца!

14*. КОНСТАНТИН II. (Аналог Иоахаза). После смерти Ираклия на очень короткий срок (менее 1 года) воцарились Константин II и Ираклион. см. [30], стр. 148. О них история практически ничего не знает: даже длительность их правления точно неизвестна (есть сведения, что они правили три месяца, точно так же, как и Иоахаз (см. [7], стр. 383)). Поэтому мы просто фиксируем, что длительность их правления менее 1 года. Кто из двух аналогичен Иоахазу сказать невозможно. Для определенности мы выбираем Константина (а Ираклиону мы ниже сопоставим другого библейского персонажа).

Мы не смогли выяснить по доступным нам источникам судьбу Константина II и Ираклиона (были ли они, скажем, взяты арабами в плен?). Более того, мы не смогли даже проверить, не являются ли они одним и тем же лицом, как это мимоходом (см. [7], стр. 383) утверждает Морозов.

15. ИОАКИМ I. Это имя означает «Стойкий Бога» (см. [7]. стр. 383). О Иоакиме в Библии говорится очень мало. Он также находится в зависимости от «фараона Нехао» и платит ему дань. Ему также приходится вести борьбу с Навуходоносором другими завоевателями: «Во дни его выступил Навуходоносор, царь Вавилонский, и сделался Иоаким подвластным ему на три года, но потом отложился от него. И посылал Господь полчища Аммонитян…» (II Царей, XXIV, 1, 2).

Обратим внимание, что здесь впервые в еврейской Библии появляется слово «Вавилон» — «Врата Господни» (ББЛ по–еврейски) (см. [7], стр. 384).

«Иоаким… одиннадцать лет царствовал в городе Святого Примирения…» (II Царей, XXIII, 36).

15*. КОНСТАНТ. (Аналог Иоакима I). Констант сменил Константина II и Ираклиона в 642 г. и правил до 668 г. Он носил также имя Константина III (см. [30], стр. 149). Констант продолжает вести борьбу с полчищами арабов (возглавляемых халифом Моавией) и по–прежнему неудачно, теряя многие провинции империи. Интересно что Константу удалось временно (на три года?) вернуть Египет (см. [19], стр. 368).

Длительность правления Константа составляет 24 года: 642—668 гг.

16. ИЕХОНИЯ. Это имя означает «Оправданный Богом» (см. [7], стр. 384). Об Иехонии в Библии говорится мало по тем же причинам, почему мало говорится об Иоахазе (царствовал только три месяца и «делал неугодное»; см. II Царей, XXIV, 8, 9). Кончил Иехония точно так же как и Иоахаз: был взят в плен чужеземным царем (на сей раз Навуходоносором) в умер в плену. В отличие от пленения Иоахаза Библия сообщает о пленении Иехонии некоторые подробности: сколько человек пошло с Иехонией в плен и как Иехония жил в плену (II Царей XXIV, 12—16 и XXV, 27—30).

Полное сходство Иоахаза и Иехонии заставляет думать, что это либо был один человек, либо два соправителя с одинаковой судьбой.

Как и для Иоахаза мы фиксируем в качестве длительности правления Иехонии срок менее 1 года.

16*. ИРАКЛИОН. (Аналог Иехонии). Об Ираклионе мы выше уже говорили. Он был соправителем Константина II, подобно тому, как Иехония был, по–видимому, соправителем Иоахаза.

17. СЕДЕКИЯ. Это имя означает «Праведник Бога» (см. [7], стр. 384).

Седекия последний богословский царь. Его войска потерпели поражение от войск Навуходоносора и Седекия вместе со всем народом пошел в «вавилонское пленение».

«Седекия… одиннадцать лет царствовал в городе Святого Примирения» (II Царей, XXIV, 18).

17*. КОНСТАНТИН IV ПАГАНАТ. (Аналог Седекии). Правление Константина IV было временем бурного развития нашествия арабов, несших с собою новую религию: «Арабский флот начинает успешно действовать в некогда принадлежавших грекам водах: Кипр, Родос, Кос, Хиос — все эти острова перешли в руки арабов. В 670 г арабский флот занял Кизик, в непосредственной близости от Константинополя; в 672 г. пала Смирна. Все побережье Ликии и Киликии попало под власть арабов. Опираясь на гавань Кизика, арабские флот блокировал столицу империи… Длительные войны VI в. привели к тому, что прежняя многоплеменная Восточная Римская Империя практически перестала существовать» ([19], стр. 373).

Длительность правления Константина Паганата составляет 17 лет: 668—687 гг.

В связи с последними несколькими пунктами возникает естественное недоумение: почему Библия описывает события хотя и схожие, но всегда более «усиленные» (как бы ни были, скажем, серьезны поражения Паганата, но вся его страна не была захвачена и его народ вместе с ним не отведен в плен).

Это, по–видимому, объясняется тем, что автор истории Бого–славского царства жил и творил в южных областях Византийской империи (Египет или Сирия) и внес в рассказ многое от личных впечатлений. Очень возможно поэтому, что ряд последних бого–славских царей списал не с самих императоров, а, с их сирийско–египетских губернаторов (экзархов?), пользовавшихся достаточной самостоятельностью особенно в то бурное время.

Таким образом, Богословское царство оказывается аналогичным (по крайней мере, в последний период его существования) не всей Византии, а лишь ее южной части.

Обсуждение аналогии

Мы видим, что аналогия между Богославским царством и Восточной Римской Империей (ранней Византией) выражена значительно хуже, чем, скажем, аналогия между Богоборческим царством и Империей III, особенно в начальных и конечных отрезках списков правителей. Фактически мы подгоняли династический поток Византии под богославский поток, скажем, вводя в начало его «религиозных вождей», а в конце объединяя императоров в тройки.

Показательно все же, что нам (или точнее, Морозову) удалось это сделать на основании довольно убедительных соображений общего характера. Это показывает, что в обоих потоках что–то объективно общее есть.

В первых двух параграфах этой главы мы доказали, что история богоборческого царства списана с истории Империи III, т.е. с истории Западной Римской Империи. Тогда возникает вопрос: откуда же списана история Богославского царства? Ответу на этот вопрос и посвящен настоящий параграф. Самостоятельной доказательной силы параллели этого параграфа не имеют, но в сочетании с параллелью «Богоборческое царство» — «Империя III» они достаточно убедительно показывают, что история богославского царства списана с истории ранней Византии (с 308 по 685 гг.), но с большими искажениями, вызванными монофизитской тенденциозностью компилятора.

Сравнительный график обоих потоков изображен на рис 2; из–за подгонок, которые мы делали в этом параграфе, этот график симметричен, но это, конечно, ничего не доказывает.

Механизм создания мифа

Но как и почему оказалась возможной такая дупликация Римской Империи в виде Богоборческого и Богославского царств? Тут можно предложить только более или менее убедительные умозрительные схемы.

Предположим, например, что некий ученый–астролог средних веков, размышляя о судьбах империи сделал для себя краткие выписки ее истории на еврейском языке. Он, простодушно мудрствуя, заменил собственные имена императоров различными символическими обозначениями («Заступник Народа», «Стрелец Бога» и т.д.), пытаясь найти в их последовательности какой–то глубокий, мистический смысл. Кроме того, по своим астрологическими и кабалистическим соображениям он иногда выбрасывал того или иного царя, как ошибочно записанного, соединял одноименных царей в одного или наоборот, разделял одного на двух. Потом он умер. Его записки, не имевшие на себе обозначения ни времени, ни места, ни имени автора, в следующем поколении попались на глаза другому ученому, который, прочитав их, пришел к заключению, что нашел драгоценную книгу, трактующую о делах глубокой древности.

Умозрительно можно предложить и другие механизмы дупликационного создания «древнееврейской истории», но намеченная схема является, по–видимому, простейшей.

§ 4. Основание Рима

Легендарность начального периода истории Рима

В настоящее время начальный период становления Рима принято считать легендарным и малонадежным: «Легендарный материал о возникновении и древнейшем периоде римской истории можно считать истинным лишь частично» ([25], стр.46). Некоторые считают более или менее историческими фигурами только трех последних римских царей; и здесь определяющим фактором считается легенда. Более того, в солидном ученом труде мы читаем: «История царей (римских — Авт.), собственно говоря, не легендарна, а этиологична; это поэзия в форме истории и в основе ее лежат не действительные исторические записи, а в лучшем случае более или менее определенные воспоминания (? — Авт.)» ([29], стр. 26).

Основным источником по древнейшей истории Рима считается Тит Ливий; мы его труд уже подробно рассмотрели (§ 7, гл. 1) и убедились в его недостоверности. Подробный разбор других источников (которые традиция считает более поздними) проделан в ([29], стр.14—23). Заканчивается этот разбор меланхолически: «… имеющееся у нас предание о древнейшей римской истории принадлежит позднему времени и недостоверно…» ([29], стр. 21).

Мы поэтому это «предание» анализировать не будем. Для нас достаточно констатации того факта, что в отношении начального периода истории Рима в распоряжении историков, кроме недостоверных легенд, ничего нет.

Легендарным является и время основания Рима. Мы обсудим это в рамках общего вопроса о древних эрах.

Древние эры

Когда–то вопрос о древних эрах считался простым и ясным. Но четкие и определенные суждения наших простодушных предков расплываются в туман в руках современных ученных, вынужденных считаться с результатами критического исследования источников. Пытаясь согласовать противоречивые данные рукописей, они приходят к выводам, вызывающим мягко сказать, удивление. Мы сравним данные автора XVIII века Блера (см. [20]) с новейшим сочинением по хронографии [12], принадлежащим перу американского ученого Бикермана.

Эра олимпиад. Счет времени по олимпиадам Блер начинает с 776 г. до н.э.; этот год есть 1–й год I олимпиады. Сами олимпийские игры были впервые введены Дактилами в 1453 г. до н.э. через 50 лет после потопа, затем забыты; восстановлены Геркулесом в 1222 г. до н.э., затем забыты; потом опять восстановлены Ифитом и Ликургом в 884 г. до н.э. Однако для исчисления времени они стали использоваться только с 776 г. до н.э., начиная с победы Хорева (происшедшей по Скалигеру 23 июля 776 г. до н.э.).

Блер прекращает счет времени по олимпиадам в 1 г.н.э.; этот год является 4–м годом CXCIV олимпиады. Когда же на самом деле прекратился этот счет Блер не сообщает.

Обратившись же к Бикерману мы с удивлением узнаем (см. [12], стр. 70), что эта эра в жизни не употреблялась, в документах практически не отмечена и была придумана (!) учеными–историками. Впервые ее якобы использовал сицилийский историк Тимей около 264 г. до н.э. (см. [79], стр. 224), т.е. через полтысячи (!) лет после Первой олимпиады, а в широкое употребление она вошла после Эратосфена. По олимпиадам события датируют, например, Павсаний и Евсевий. Эта датировка употреблялась и в Средние века: «Византийские историки продолжали ссылаться на олимпиады» (см. [12], стр. 70).

Отсюда уже совсем недалеко до точки зрения Морозова, который полагает олимпийскую эру средневековой выдумкой. Основанием служит не только тот факт, что эта эра употреблялась лишь очень поздними писателями и явными апокрифистами (типа Павсания и Евсевия), но и ее четырехлетний период, явно связанный с юлианским високосом. Теорию Морозова о происхождении эры олимпиад мы изложим в § 3 гл. 11.

Эра Диоклетиана. Об этой эре Блер сообщает только, что ее началом служит 284 г. н.э.

С традиционной точки зрения невозможно объяснить популярность этой эры («Эра Диоклетиана имела широкое применение в Египте и Восточной части Римской Империи. Она сохранилась до наших дней в церковных календарях коптов и эфиопов» ([124], стр. 51—52), особенно, если учесть, что Диоклетиан известен как яростный гонитель христиан. Бикерман выдвигает теорию, что «эта реформа (имеется в виду введение эры с 284 г. — Авт.) причинила неудобства астрономам… Поэтому (!? — Авт.) астрономы, даже после отречения Диоклетиана, продолжали (!? — Авт.) считать вымышленные годы его правления…», отмечая вместе с тем, что «… более широкое применение эта эра нашла лишь в Египте, начиная с VI в. н.э.» ([12] стр. 67).

Мнение Морозова о происхождении этой эры, объясняющее, в частности, ее популярность, мы изложим в гл. 10.

Эра «от Р.Х.» Блер пишет, что в 516 г. н.э. «Дионисий меньший вводит в употребление всеобщее счисление» (т.е. счет лет «от Р.Х.»). Современные ученые предположительно восстановили ход мыслей Дионисия ([124], стр. 189—190).

Занимаясь вычислением пасхалий, Дионисий, по их мнению, обратил внимание на Пасху 25 марта 563 г., когда случилось редкое событие: совпали еврейская и христианская Пасхи и праздник благовещения. Дионисий знал о «Великом Индиктионе» или «Пасхальном цикле», периоде в 532 года, через который фазы Луны повторяются в одни и те же числа месяцев и в одни и те же дни недели. Вычтя 532, он получил, что предыдущее такое совпадение было 25 марта 31 года. Так была «найдена» дата казни Иисуса.

Отняв 30 лет (время жизни Иисуса по Луке), Дионисий получил дату зачатия Христа (по его представлениям, от зачатия до смерти Иисуса прошло целое число лет). Добавив 9 месяцев, он к своему удовлетворению, получил и дату «Рождества Христова» — 25 декабря.

Однако, обращает на себя внимание, что летоисчисление от Р.Х. «было принято не сразу. Впервые официальное упоминание «Рождества Христова» появилось в церковных документах лишь через два века после Дионисия, в 742 г. В X в. новое (уже пятисотлетней давности! Это все равно, как если бы мы считали «новым» летоисчислением, предложенное во времена Дмитрия Донского. — Авт.) летоисчисление стало чаще применяться в различных актах римских пап, и только в середине XV в. все папские документы обязательно имели дату от «рождества Христова»» ([124], стр. 190). В светский календарь эра «от Р.Х.» вошла (см. [82], стр. 52) в Германии и Франции в XVI веке, в России — при Петре в 1700 г., а в Англии еще позже в 1752 г.

Столь длительное и позднее принятие этой эры делает сообщения о Дионисии очень подозрительными. Не исключено, что она была создана в 1095 году, когда завершился второй Пасхальный цикл (если, конечно, в связывании этого цикла с установлением даты рождества имеется хоть какое–нибудь рациональное зерно).

Эра «От основания Города» (Рима). Счет времени по этой эре Блер начинает с 753 г. до н.э., ссылаясь на «мнение Варрона». Прекращает он его в 250 г. н.э., замечая, что «Здесь большая часть хроников перестают вести летоисчисление от основания Рима».

Таким образом, этот счет прекращается как раз на стыке двух Римских Империй — Империи II и Империи III.

Из Бикермана же мы узнаем, что подобно олимпийской эре эта эра «в действительности не существовала в древнем мире, и подобный способ отсчета принят лишь в наше время» (см. [12], стр. 72). Это объясняется тем, что «возраст Рима оставался спорным… В римской историографии даты основания Рима, исключая самые крайние мнения (например, дату… 729/8 г. до н.э.), колеблются между 759 и 748 гг. до н.э.» (см. [12], стр. 72). Таким образом, это был первый и единственный случай в истории, когда ученые споры очень поздних книжников помешали утвердиться в народе легендарной эре.

Мы видим, что и эру «от основания Города» можно с полным правом считать средневековым апокрифом.

Поэтому, когда мы предложим другую дату основания Рима, это не будет противоречить никаким достоверным фактам.

Интересно, что обе апокрифические эры (776 г. и 753 г. до н.э.) очень близки. Близка к ним и т.н. «эра Набонассара» (747 г. до н.э.), используемая Птолемеем. Здесь явно прошлась рука одного и того же корректировщика–апокрифиста.

Самария и Рим

Столицей Богоборческого царства является город Самария, а столицей Империи III — город Рим. Поэтому отождествление этих двух государств влечет за собой что под именем Самарии в Библии скрыт город Рим.

Этот вывод позволяет нам определить реальное время основания Рима.

Действительно, в Библии сказано (см. § 1), что Самария основана Амрием, а по нашим отождествлениям Амрий налегает на Валентиниана.

Таким образом, получается, что Рим был заложен Валентинианом в середине IV века нашей эры.

Это является еще одним независимым подтверждением вскрытой в гл. 6 фантастичности истории Рима.

По–еврейски Самария пишется ШМРУН означает «Сторожевая». (см. [2], стр. 342). Следовательно, этот топоним следует переводить как «Сторожевой город» или «Сторожевая крепость».

Такое имя приличествует скорее не столице, а пограничному укреплению.

Мы видим, что Рим был заложен Валентинианом как сторожевое укрепление.

Поскольку до IV века Рима не существовало, императоры в нем жить не могли.

Замечательно, что традиционная история этот вывод полностью поддерживает: «Рим еще в конце III века перестал быть резиденцией императоров» ([25], стр. 436).

Аврелиан все правление воевал то на Западе, то на Востоке (см. [25], стр. 411—413). Правда, утверждается, что он обнес «Вечный город» мощными укреплениями, часть которых сохранилась до нашего времени, но единственное основание почему эти руины приписываются Аврелиану состоит в их названии («Стены Аврелиана»), но кто, когда и на основе каких данных дал им это имя неизвестно. В дальнейшем, такого рода «доказательства» мы больше обсуждать не будем.

Диоклетиан имел столицу в Никомидии, а Максимиан — в Медиолане (теперь Милан).

Деятельность Константина протекала где угодно, но только не в Риме. «Во время борьбы за власть у Константина не было постоянной резиденции» ([25], стр. 436). Даже один из важнейших своих указов, т.н. «Миланский эдикт» о признании христианства равноправной религией, Константин издал, как показывает само имя этого эдикта, в Медиолане. Наконец, в 330 г. Константин переносит свою столицу в Константинополь, якобы из Рима (а, скорее всего, из близлежащей Никомидии слишком связанной с именем Лициния). С тех пор (до формального разделения Запада и Востока) все «римские» императоры имеют свою столицу в Константинополе.

Когда же разделение совершилось (в 395 г.), то власть над Западом была передана Гонорию в Милане (см. [29], стр. 477). С 403 г. Гонорий имеет своей резиденцией не Рим, а соседнюю Равенну, что, конечно, интерпретируется историками как «перенос» столицы из Рима в Равенну (см. [29], стр. 481).

Последующие императоры в те полвека, которые еще просуществовала Западная империя, также жили в основном в Равенне, а Теодорих даже был в ней похоронен

Следует при всем этом иметь в виду, что Рим, по–видимому, очень рано сделался центром религиозного поклонения (причины этого мы в своем месте рассмотрим) и потому вполне возможно, что, уже начиная с Феодосия, там совершались похороны императоров (по крайней мере книга Царей утверждает, что аналог Феодосия Иоахаз похоронен в Сторожевом городе, Самарии; см. II Царей, ХШ, 9), а быть может и короновались. Таким образом, клерикальной столицей Рим, надо думать, стал уже через несколько лет после его основания Валентинианом. Это объясняет утверждение Библии, что богоборческие цари царствовали в Сторожевом городе, а также формальный титул Западных императоров как «Римских».

Впрочем, возможно, что последний титул имеет самостоятельное происхождение, не связанное с топонимом «Рим». Более того, есть основания полагать, что, наоборот, этот топоним возник в связи с титулом.

Местоположение Рима

Традиционные историки вынуждены искать объяснения, почему императоры Империи III не жили в Риме. Например, они пишут, что Максимиан выбрал столицу в Медиолане потому, что «отсюда было удобнее, чем из Рима, контролировать положение дел в Западной империи» ([25], стр. 415). Почему же спрашивается, пятьсот лет из Рима было «удобно» контролировать государство, а потом вдруг стало неудобно? Тут (как и в многих других местах) у историков явно не сходятся концы с концами.

Однако, в одном отношении авторы учебника [25] вполне правы: из Рима действительно неудобно управлять обширной империей! Этот город расположен вдалеке от моря, на малосудоходной реке и вдали от оживленных торговых трасс. Все экономико–географические и военно–стратегические соображения громко вопиют, что столь неудобно расположенный город никак не мог сделаться ни экономическим, ни военно–стратегическим, а потому и ни политическим, центром. II, на самом деле, многочисленные попытки церковных и светских властителей (начиная с Отгона) «возродить былую славу Рима» и сделать его столицей мало—мальски обширного государства терпели в Средние века крах, настолько плохо он расположен. Только в XIX веке в связи с развитием транспорта (железных дорог) он смог сделаться столицей Италии и удержаться в этом амплуа.

Неудачное географическое положение Рима давно обращало на себя внимание ученых. Вот, например, что писал Моммзен:

«… стоит внимательного рассмотрения вопрос, каким путем Рим так рано достиг в Лациуме выдающегося политического значения, между тем как, судя по его географическому положению, следовало бы скорее — ожидать противного. Местность, в которой находится Рим, и менее здорова и менее плодородна, чем местность большинства древних латинских городов. В ближайших окрестностях Рима плохо растут виноград и смоковница, и в них мало обильных источников, так как ни превосходный в других отношениях родник Камен, находившийся перед Кайенскими воротами, ни тот капитолийский источник, который был впоследствии открыт в Туллиануме, не отличались изобилием воды. К этому присоединяются частые разливы реки, у которой русло недостаточно покато, так что она не успевает изливать в море массы воды, стремительно ниспадающие с гор в дождливую пору, и потому затопляет и обращает в болота лежащие между холмами долины и низменности. Для поселенцев такая местность не имеет ничего привлекательного; еще в древние времена высказывалось мнение, что первые переселенцы не могли выбрать в столь благодатном краю такую нездоровую и неплодородную местность и что только необходимость или какая–нибудь другая особая причина, должны были побудить их к основанию там города. Уже легенда сознавала странность такого предприятия: сказание об основании Рима альбанскими выходцами под предводительством альбанских княжеских сыновей Ромула и Рема есть не что иное, как наивная попытка со стороны древней квазиистории объяснить странное возникновение города в столь неудобном месте и вместе с тем связать происхождение Рима с общей метрополией Лациума» (см. [29], стр. 45).

Удивительно, что указав на эту странность, Моммзен отказывается ее комментировать и заявляет, что он лучше будет говорить о дальнейшем развитии Рима, чем о странностях его возникновения. Правда, далее, он говорит, нечаянно угадывая правильный ответ на свой вопрос: «… В этом смысле Рим, действительно, мог быть тем, за что его выдают народные сказания, — скорее искусственно созданным, чем возникшим сам собою городом и скорее самым новым, чем самым старым из латинских городов… О том, чем было вызвано основание Рима — решением ли латинской федерации (? — Авт)., гениальной ли прозорливостью всеми забытого основателя города (?? — Авт.), или естественным развитием торговых сношений (??? — это среди болот? — Авт.), — мы не в состоянии высказать даже простой догадки» (см. [29], стр. 47).

Мы видим, таким образом, что физико–географические условия местоположения Рима только подкрепляют мнение, что он был заложен как сторожевое укрепление вдали от центров империи. Его же быстрый рост и неожиданная слава (давшая ему титул «Вечного города») определялась, как мы покажем в § 5, гл. 10, не политико–эономическими, а чисто религиозными причинами.

Запад и Восток

Согласно традиционной точке зрения Римское государство первоначально консолидировалось на Западе, затем распространило свое господство на Восток, где, в конце концов, возник новый центр политической мощи, в то время как на Западе империя распалась и перестала существовать.

Сделанные нами выше выводы вместе с обнаруженной в гл. 6 фантомностью истории Рима до IV века н.э. полностью разрушают эту схему. Из них вытекает, что с самого начала ведущую роль в империи играл Восток (точнее, Константинополь и, быть может, Александрия), а роль Запада (в экономическом и политическом, но не религиозном отношении) всегда была второстепенной (вплоть до Средних веков).

В этой связи любопытно, что книга Царей всегда отдает предпочтение Богословскому царству перед Богоборческим.

Главенствующую роль Востока можно «прочесть» и непосредственно из династического потока. Сравнивая его части, относящиеся к Западу и Востоку, мы немедленно заметим, что все соправители скучены на Западе, тогда как восточная часть потока отличается исключительной регулярностью: каждый следующий правитель четко сменяет предыдущего и не допускает оспаривающих его власть соправителей. Это подтверждает, что в Византии сосредотачивалась сильная и уверенная государственная власть, тогда как сумбурность потока Запада указывает на крайнюю неустойчивость Западного государства, лишенного прочного военно–стратегического и экономического крепкого центра, каким обладал Восток в лице Константинополя.

Правда, сумбурность Западного потока может быть объяснена и иначе, потому что общая его схема внушает очень большие подозрения. Нам говорят, что императоры добровольно, по собственной воле, назначали себе соправителей…, чтобы справиться с управлением обширной империей. Психологически это совершенно невероятно: ни один автократор не будет назначать себе соправителя, т.е. потенциального претендента. Напротив, он в зародыше постарается уничтожить всех, кто может хотя бы в далеком будущем оспаривать его власть. И на самом деле так и происходило во всех случаях самодержавного правления известных достоверной истории. Можно, поэтому, думать, что полный династический поток Запада отражает не реальную историю, а является искусственным образованием. Например, не сталкиваемся ли мы здесь с уже знакомым нам механизмом дупликации, но проявляющемся в несколько иной форме?

Мы не будем развивать больше эту тему, поскольку это уведет нас далеко в сторону, а вместо этого, возвращаясь к первоначальному вопросу, заметим, что наш вывод о главенствующей роли Востока отнюдь не является чем–то новым: все историки Рима и Византии единогласно признают, что в IV—V веках экономическая и политическая власть принадлежала Константинополю, а Рим играл подчиненную роль. Византийский престол считался «старшим», а Римский «младшим» и римские императоры не могли занять трон без одобрения в Константинополе. Например, Иоанн, не получивший поддержки с Востока, не продержался на престоле и года, а Валентиниан III счел себя достаточно сильным, чтобы бороться с Рецимером только тогда, когда посетил Константинополь и получил его поддержку.

Признавая первоначальную ведущую роль Рима, официальная историческая наука не дает никаких объяснений, почему власть передвинулась на Восток. Объяснения социально–экономического плана (общепринятые, в частности, среди советских историков) лишь переводят вопрос «почему?» в плоскость социально–экономических отношений, но ответа на него по–прежнему не дают. С нашей точки зрения, никакого вопроса вообще нет: центр власти с самого начала был на Востоке и никогда на Западе.

Между прочим, все это показывает, что название «Римская Империя» не совсем соответствует существу дела. Лучше называть ее как–нибудь иначе, скажем «Средиземноморской империей».

Аналогично термин «разделение империи», предполагающий полное равноправие разделенных частей, также плохо отвечает сути дела: появление в конце IV века независимой Западной империи было не разделением, а отделением от могучего государства значительно более слабой и бедной части.

Римская Империя I

В заключение мы вкратце рассмотрим вопрос о возможном происхождении легенды о римских царях (период которых мы будем для краткости называть Империей I).

Вот список всех римских царей с указанием длительностей правлений (см., напр., [20], табл. 5—7 или [26], стр. 25—50):

1. Ромул Квирин

37 лет

2. Нума Помпилий

43 года

3. Тулл Гостилий

32 года

4. Анк Марций

24 года

5. Тарквиний Древний

38 лет

6. Сервий Туллий

44 года

7. Тарквиний Гордый

25 лет

В первую очередь обращают на себя внимание имена этих царей. Вторая часть каждого имени (кроме шестого) не представляет никаких затруднений, являясь понятным латинским прилагательным (для обоих Тарквиниев по традиции даже переведенным на русский язык, хотя для второго и неправильно: вместо Гордый надо Великий). Квирин означает Вооруженный, Помпилий — Грубый, Гостилий — Враждебный, а Марций — Мартовский (или Межевой). При этом первая часть имени Сервий Туллий также понятна (Сервий значит Слуга).

Напротив, первая часть каждого имени (а для Сервия вторая) никакого смысла на латинском языке не имеет. Морозов (см. [5], стр. 318—319) производит эти имена от арабо–еврейских корней:

Ромул от РМ, носорог;

Нума от НАУМ, утешитель;

Тулл от ТЛ, высота (отсюда же и Туллий);

Анк от ХНУК, освященный (отсюда же происходит имя Енох);

Тарквиний от ТОР, наставлять, и КИН, труд.

Таким образом, по Морозову, имена римских царей значат:

1. Носорог Вооруженный,

2. Трубный Утешитель (или Наум Трубный),

3. Враждебное Величество,

4. Святой Межевой (или Енох Мартовский),

5. Древний Наставник Труда,

6. Величественный Слуга (Народа?),

7. Великий Наставник Труда.

Мы видим, что в большинстве своем это даже не прозвища, а титулы (типа новейших «Ваше Величество»).

Как же еврейские имена попали в римскую историю? Надо думать, что «Тит Ливий» (писавший, как мы уже определили, в Средние века) имел в своем распоряжении некий манускрипт на еврейском языке, откуда он и позаимствовал эти имена, не потрудившись их перевести и лишь добавив латинские эпитеты. Не был ли этот манускрипт одной из утерянных частей Библии? Ниже мы увидим, что это очень вероятно.

Второе, что бросается в глаза — это число римских царей, семь. Невольно приходит на ум, что это число возникло не случайно и что первоначальный («доливиевский») автор списка римских царей подогнал их число, руководствуясь какими–то каббалистическими соображениями. Например, возможно, что он подгонял список под апокалиптических «семь царей, сидящих на звере–носороге, обагренном кровью праведников».

Это наводит на мысль, что семь римских царей как–то связаны с библейский «Богоборческим царством», т.е. с Империей III. Ведь еще Ренан искал апокалиптических царей среди римских императоров, правда не очень удачно.

Третье обстоятельство, которое будет решающим для нашей попытки осмысления легенды об Империи I, состоит в ненормально больших сроках правления римских царей. В сумме все эти цари правили 243 года, срок очень большой для 7 правителей.

Это подсказывает, что цари Империи I являются не индивидуальными правителями, а персонификациями семи «блоков», на которые была разбита все та же Империя III, чтобы удовлетворить каким–то мистически–каббалистическим требованиям древнего автора. По тем же каббалистическим требованиям длительность теократической Империй III, составляющая 170 лет (306—476 гг.), была искусственно увеличена, чтобы число десятилетий достигло другого важного в каббале числа 24.

Следует ожидать, что каждый «блок» группировался вокруг особого выдающегося императора, являющегося «основным» представителем блока.

Попробуем эту идею конкретизировать.

1. РОМУЛ КВИРИН (37 лет). Ему соответствует блок 306—337 гг. длительностью 31 год, состоящий из одного Константина I. Сходство этих правителей бросается в глаза. Оба основали столицы своего имени, оба убили своих соправителей, оба дали гражданское и военное устройство «Римскому» государству, оба после смерти (первыми в цепочке царей) причислены к лику святых.

2. НУМА ПОМПИЛИЙ (43 года). Это обобщенное название второго блока, 337—363 гг. н.э., содержащего Констанция II, Константина II, Константа и Юлиана. Число «царских лет» в этом блоке, т.е. сумма длительностей правлений, равно

24 (Констанций П, 337—361)

+ 3 (Константин П, 337—340)

+ 13 (Констант, 337—350)

+ 2 (Юлиан, 361—363)

= 42 года.

Объединение в один блок этих имцераторов бесспорно облегчалось сходством имен: Констан–ций, Констан–т, Констан–тин, отличающихся лишь окончаниями. «Основным» императором был, конечно, Юлиан, как исключительно крупная фигура.

Согласно Ливию, именно при Нуме Помпилии были выработаны основы религии; и действительно, в эту эпоху функционирует Василий Великий.

3. ТУЛЛ ГОСТИЛИЙ (32 года). Это обобщенное название третьего блока 363—378 гг. н.э., содержащего Валентиниана I, Валента и Валентиниана II. Число «царских лет» равно

14 (Валент, 364—378)

+ 11 (Валентиниан I, 364—375)

+ 13 (Валентиниан II, 379—392)

= 38 лет.

Объединение в один блок здесь также облегчено созвучием имен. «Основным» императором был, по–видимому, Валент.

Согласно Ливию, Тулл — воинственный царь; и действительно, это есть отпечаток, наложенный на весь блок Валентом–Нероном. «Враждебность» этого блока также понятна: все три императора были ариане.

4. АНК МАРЦИЙ (24 года). Это обобщенное название четвертого блока 378—395 гг. н.э., содержащего Феодосия I (как «основного») и Грациана. Число «царских лет» равно

16 (Феодосии I, 379—395)

+ 4 (Грациан, 379—383)

= 20 лет.

Ливий сообщает, что при Анке Марции была устроена в устье Тибра гавань и, следовательно, началось регулярное судоходство. Мы расцениваем это как указание на становление в 378—395 гг. вокруг Рима развитого хозяйства. Это, по–видимому, был очень медленный процесс; препятствовали исключительно неблагоприятные физико–географические характеристики местоположения Рима.

5. ТАРКВИНИЙ ДРЕВНИЙ (38 лет). Это обобщенное название пятого блока 395—423 гг. н.э., содержащего Аркадия (как «основного») и Гонория. Число «царских лет» равно

13 (Аркадий, 395—408)

+ 28 (Гонорий, 395—423)

= 41 год.

Тарквиний имел властную жену Танаквию, имя которой по–еврейски звучит не очень ласково — Шакалка Ничтожества (см. [5], стр. 326). Соответственно этому. Аркадий имел властную жену Евдоксию, апокалиптическую Иезавель.

6. СЕРВИИ ТУЛЛИЙ (44 года). Это обобщенное название шестого блока 423—455 гг. н.э., содержащего Аэция и Валентиниана Ш (трудно сказать, кто из них в глазах хрониста был «основным»). Число «царских лет» равно

21 (Аэций, 423—444)

+ 18 (Валентиниан Ш, 437—455)

= 39 лет.

7. ТАРКВИНИЙ ГОРДЫЙ (25 лет). Это обобщенное название седьмого (и последнего) блока: 455—475 гг. н.э., содержащего Рецимера и серию мелких императоров (завершающуюся Ромулом–Августулом). Чтобы подсчитать число «царских лет», нужно к длительности правления Рецимера (16 лет, 456—472 гг.) прибавить годы правления императоров. Из произвола в их выборе может получиться любое угодное нам число. Поэтому, чтобы сохранить под ногами хоть какую–нибудь почву, мы примем за число «царских лет» этого блока его длительность — 20 лет.

Окончательные графики длительностей изображены на рис. 3, где наглядно видно, насколько нам удалось достичь сходства обоих потоков.

Подробнее эта гипотеза происхождения легенды об Империи I (принадлежащая Морозову) изложена в ([5], стр. 316—328) (заметим, что наше разбиение на блоки несколько отличается от морозовского).

Мы ни в коем случае не настаиваем на этом каббалистически–числовом механизме создания легенды об Империи I. Но поскольку историки не предлагают никакого объяснения этой легенде, на безрыбье и рак рыба.

§ 5. Библейские государства Месопотамии

Иудея

Выводы этой главы однозначно указывают, что в древности на территории Палестины никогда не было иудейско–израильского государства (по крайней мере, в традиционных формах), а вся «история» этого государства является фантомным отражением истории Римской Империи III, отброшенной в глубь веков и сконцентрированной на пятачке земли около Мертвого моря.

Если же мы обратимся к учебникам, то обнаружим, что практически вся событийная история Иудеи заимствована из Библии и что никаких других источников для нее не существует. Как пишет акад. Струве: «…наши знания по истории древнееврейских обществ полны противоречий (что же это за знания, которые «полны противоречий»? Не лучше ли их назвать «незнанием»? — Авт.), а все произведенные в местах их расселения раскопки дали сравнительно бедные результаты (т.е. на самом деле никаких! — Авт.)…

Письменных памятников по истории Палестины дошло до нас также сравнительно немного, древнееврейских надписей найдено еще меньше, а выводы из памятников материальной культуры даются с большим трудом (очень знаменательное признание, показывающее, что стандартная схема истории Иудеи противоречит даже немногим имеющимся археологическим находкам. — Авт.)…

Поэтому по древнейшей историй Израиля и Иудеи исследователи еще не пришли к твердым и определенным выводам…» ([128], стр. 345—346). Теперь мы знаем причину всего этого.

Финикия и ее города Тир и Сидон

Замечательно, что в отношений другого государства древности, Финикии, ситуация практически та же: почти вся информация о нем заимствована из посторонних ему источников. На территории, где это государство якобы процветало, не обнаружено по существу никаких его следов.

Струве сообщает, что «… в северной части финикийского побережья удалось найти целую сокровищницу глиняных табличек, покрытых своеобразным клинописным шрифтом алфавитного характера… Эти тексты должны интерпретироваться с большой осторожностью. Однако все же можно сказать, что эти своеобразные тексты сохраняли часть какого–то религиозного эпоса, который находит себе близкую аналогию в некоторых частях библейских книг: в псалмах, древнемифологических частях библии и т.п.» ([128], стр. 342).

Это заявление поистине интригует: что же это за «своеобразные тексты», с которыми как с динамитом надо обращаться «с большой осторожностью»? Невольно приходит на ум мысль, что содержащаяся в них информация имеет особо взрывчатый характер. К сожалению, ближе познакомиться с этими текстами мы не смогли.

Обращает на себя внимание также тот факт, что найденная «сокровищница» состоит из текстов, написанных клинописью. Если учесть, что это единственная крупная находка текстов на территории Финикии, то становится совершенно неясной основательность общераспостраненного утверждения, что финикийцы были изобретателями алфавита. «В самой Финикии было найдено около десятка надписей, в большинстве своем очень коротких» ([92], стр. 294).

По существу, вся информация о Финикии заимствована из Библии и дополняющих ее сообщений «античных» авторов. Согласно этой информации крупнейшие финикийские города–государства, Тир и Сидон, представляли собой многолюдные центры власти и культуры, во главе которых стояли могучие и высокообразованные правители. Эти два государства тысячу лет, вплоть до основания Александрии Египетской, господствовали над всем Средиземным морем, основывали колонии в Сицилии, Северной Африке и проникали в Атлантический океан вплоть до Балтийского моря. Они торговали изделиями из черного дерева и слоновой кости, предметами роскоши из янтаря, пурпурной краской, стеклянными и металлическими изделиями. Их суда берегового и дальнего плавания считались сотнями, если не тысячами и т.д. и т.п.

Эта информация вызывает глубокое недоумение, когда мы сопоставим ее с природными условиями той территории, на которой якобы располагалась Финикия.

Первоначальные зачатки мореходства зародились, бесспорно, в местах для этого удобных: в архипелагах, в эстуариях больших рек и т.п., а дальнейшее его развитие (хотя бы до уровня торгового каботажного плавания) требовало еще более подходящих физико–географических условий. Должна была быть достаточно большая и удобная естественная гавань, защищенная от сильных ветров и допускающая безопасный подход к берегу. Чтобы могло начаться торговое мореплавание, необходимо, чтобы к этой гавани подходили удобные пути (лучше всего речные), по которым могли подвозиться товары из «глубинки». С течением времени интересы купцов–корабельщиков могли переключиться на перевалочную, более выгодную, торговлю, но это мог быть только второй этап развития морского торгового центра, так как без предварительно развитой материальной базы такого рода торговля начаться не могла.

Все эти соображения тривиальны и давно известны; например, их высказывал еще Бокль. Они подтверждаются и конкретными примерами как древними (Александрия около устья Нила, Константинополь с его выгодным расположением в проливах и с удобным доступом к Архипелагу на юге и устью Дуная на севере), так и более новыми (Бордо и Марсель во Франции, Венеция в Италии, Лондон в Англии, Гамбург в Германии и т.д.).

А выполняются ли эти условия в окрестности традиционного расположения Тира и Сидона (теперь Сура и Сайды)? Вот, что говорит английская лоция 1846 г. (мы нарочно берем издание полуторавековой давности, чтобы элиминировать влияние современной технологии; цитируем мы его по ([2], стр. 637):

…«Город почти окружен водою; важнее его небольшая бухта… Два замка защищают город и бухту. Мол, едва заметный в наше время, составлял ранее небольшой порт, ныне совершенно заваленный песком… В Сайде нет остатков прежнего величия; замок… — старое здание, но построен уже после эпохи славы Сидона. Суда пристают обыкновенно в углублении, у замка… Перед портом лежит городок, прозванный «Соляным», Суда обыкновенно бросают якорь к востоку, берут кабельтов (прицепляются канатом. — Авт.) за камни на острове, высеченные нарочно для того. Длина острова от севера к югу не более трех кабельтовых (около 600 м. — Авт.), ширина около 50 сажен (100м. — Авт.)… Зайдя за остров, не держите к югу очень много, потому что от южного края выдается риф; у северного края мелко… Завернув за один кабельтов за северную оконечность острова… закрепитесь за камни; стоянка спокойна при всех ветрах… Между городом и островом глубина неправильная… проход узок и грунт каменистый. В городе нельзя наливаться водой, потому что большая шлюпка не может подходить к берегу. В полумиле севернее замка течет река; если намерены налиться водою, всего лучше стать против устья речки… грунт — ил».

Читатель может сам судить, могло ли это место по своим географическим параметрам служить для расположения пышного и богатого центра мировой торговли, каким нам традиция рисует Сидон.

Морозов (см. [2], стр. 637—640) добавляет, что Сайда находится к югу от устья несудоходной речки Нар–Эль–Авали в узкой полосе приморской равнины. В 637 г. этот город без сопротивления сдался арабам (поскольку стратегическое положение его безнадежно); во время крестовых походов он переходил из рук в руки; в начале XVII в. он служил гаванью для Дамаска и торговал шелком, причем его поддерживало египетское правительство; как самостоятельный центр крупной торговли он совершенно не был известен. Никаких указаний на что–либо большее, чем на наличие в этих местах маленького автономного княжества, в достоверной истории Сайды нет.

В 1855 г. здесь был найден базальтовый саркофаг египетского изделия. На нем надпись от имени Эшму–Назорея, в которой, в частности, сказано, что за исправность платежа податей царь–царей пожаловал ему Саронские хлебные поля.

Все это поразительно не соответствует сообщениям о «Великом Сидоне».

О Тире та же английская лоция говорит (см. [2], стр. 640— 641): «Сур или Сир в 19 милях от Сайды… прежний город (т.е. Тир — Авт.) совершенно исчез. Новейший расположен на каменистом острове, соединенном с материком перешейком… Порт, допускающий только лодки (!!! — Авт.), выдается на 90 футов (всего–навсего? — Авт.) от берега и тянется на 150 футов вдоль него… Роскошные купцы древнего Тира обращены в бедных рабов.

Восточнее города тянутся песчаные холмы… Окрестности покрыты песком, заросшим травою.

«Лестница тирийцев» высечена в отвесном утесе. По словам путешественников (вот и «первоисточники»! — Авт.), это — дело Александра Великого. В трех милях южнее Сура… колодезь Соломона (это и вся вода? — Авт.)… вода переливается через края в смежный резервуар и из него в канал…

Суда входят в Сурский рейд с севера, остерегаясь камней, лежащих к западу… На 3 мили от мыса мелко и грунт каменистый…».

Морозов (см. [2], стр. 641—642) добавляет к этому, что Сур был превосходен как приморское укрепление на пути из Египта в Антиохию, но совершенно не годен для самостоятельного крупного центра торговли. В средние века он считался неприступным с суши, пока имелась возможность подвозить к нему морем съестные припасы и чистую воду, которой в городе не было. С моря же его было легко взять, что и было мгновенно проделано во время крестовых походов Балдуином II. Крестоносцы основали здесь франкскую епархию; однако, когда поддержка с моря прекратилась, он легко был снова взят мусульманами в 1291 г. и быстро пришел в упадок, несмотря на все усилия Фахр–Эддина его поддержать.

Вст и все, что достоверно известно об этом городе. Это была просто военная застава и ею пользовались для собирания подати с проходящих мимо судов каботажного плавания.

Это опять поразительно не соответствует сообщениям о «Великом Тире».

Как, спрашивается, в аридной местности среди скал и песка могли развиться могущественные города, о которых повествует история? Как они могли появиться и существовать (более тысячи лет!) в условиях отсутствия не только воды, но и необходимых для постройки кораблей металлов (руд которых нет в Ливане) и древесины (в XIX веке на вершине Дар–эль–Ходиба был единственный в этом районе лес, насчитывающий всего только около 400 деревьев)?

Эти вопросы, по–видимому, серьезно беспокоили вдумчивых историков, которые вынуждены были придумывать объяснения ad hoc. Например, отсутствие теперь лесов объясняется хозяйственной деятельностью древних финикийцев, вырубивших предположительно существовавшие в их время леса. Неудовлетворительные природно–географические условия района Суры и Сайды объясняются изменением климата, повышением уровня моря и тому подобным, но все эги объяснения никакими дополнительными свидетельствами не подтверждаются. Скажем, изменение уровня моря должно было отразиться на геологическом строении берегов, но геология ничего такого не обнаруживает.

По совокупности всех обстоятельств мы вынуждены, следовательно, признать, что представление о богатых торговых городах Тире и Сидоне, расположенных на восточном берегу Средиземного моря, является плодом средневекового мифологизирования и никакой реальной подоплеки под собой не имеет.

В еврейском оригинале Библии Тир пишется как ЦР. По Морозову (см. [2], стр. 646) слово ЦР восходит к «цезарь», «царь»; так что топоним Тир означает просто «Царьград»! Вообще говоря, такое имя могло прилагаться к столице любого достаточно мощного государства, но, скажем, русская традиция относит его к Константинополю. Так, не списан ли на самом деле библейский Тир с Константинополя? Морозов обнаруживает в самой Библий немало свидетельств в пользу этого предположения (см. [2], стр. 644—652).

Например, Морозов обращает внимание на библейский стих, в котором о Тире сказано в синодальном переводе, что он расположен «на выступах в море» (Иезек. XXVII, 3). Согласно Морозову (см. [2], стр.644), правильный перевод этого места гласит: «на морских проливах», что, конечно, однозначно указывает на Константинополь. Мы не проверяли этого перевода, но можем указать, что в английском пересмотренном переводе Библии сказано «при входе в море» (at the entry of the sea), а во французском (остервальдовском) — «на дорогах моря» (aux avenues de la mer), что ближе к морозовскому переводу, чем к синодальному.

Что же касается имени Сидон (ЦИДУН), то по–еврейски оно означает «Ловец»; впрочем. Морозов склонен полагать, что это перевранное ЗИДУН, что означает «надменный» или «неистовый» (см. [2], стр. 647). Быть может это имя вообще не является топонимом. Во всяком случае, ситуации, в которых оно в Библии употребляется, этого с неизбежностью не предполагают.

Откуда же библейские авторы заимствовали свое представление о Финикии? Скорее всего, моделью им послужили средневековые торговые империи Венеции и Генуи, но возможно, что в основе «финикийского мифа» лежат воспоминания о каких–то других раннесредневековых торговцах и пиратах (Карфаген? алжиро–тунисские пираты?). Для уверенного ответа материала в нашем распоряжении пока недостаточно.

Вавилон и его царь Навуходоносор

В отличие от Иудеи и Финикии археологические находки подтверждают реальное существование Ассирии и Вавилонии. Однако являются ли эти Ассирия и Вавилония государствами, описанными в Библии под этими названиями?

Этот вопрос вполне законен, поскольку как мы видели в гл. 7, никаких реальных подтверждений библейских рассказов археология в Месопотамии не нашла. Поэтому, впредь до выяснения, мы будем тщательно различать «библейские» Ассирию и Вавилонию от «археологических».

Займемся сначала библейским Вавилоном.

Мы уже отмечали, что слово «Вавилон» (по–еврейски ББЛ) переводится «Врата Господни» и как таковое может означать все что угодно. Поэтому здесь перевод не позволяет расшифровать топоним (и даже доказывает, что это слово действительно является топонимом). Кроме того, в различных частях Библии оно вполне может иметь различное значение.

В этом пункте мы рассмотрим только его употребление в связи с «Вавилонским Царем» Навуходоносором. Здесь, во всяком случае, мы можем быть уверены, что оно является топонимом.

Подобно тому, как юг Византии завоевывается арабами (под предводительством халифа Моавии), богославское царство завоевывается Навуходоносором. Это означает, что под маской «вавилонян» в книгах Царей скрываются арабы, а под именем Навуходоносора — халиф Моавия.

Дадим слово Морозову:

«Cruden (известный гебраист и исследователь Библии. — Авт.) дает Навуходоносору (Nebuchadnezzar) значение «Стоны и слезы осуждения» или просто «Печаль суда», но с этим трудно согласиться. По–еврейски мы имеем: НБУ—КДР—А—ЦР, и это, по Штейнбергу состоит, как и показано тут, из трех слов, где начальное НБУ читается теперь НЕВО и обозначало Меркурия, бога, ведущего записи о событиях на небе и на земле (Исайя, XIVI, I). Но не лучше ли допустить, что это просто слово: новый (nuovo) или, еще лучше, сокращенное Навья (НБУА)—пророк… А конечное слово ЦР, бесспорно обозначает царя вообще, и цезаря, в частности. Эти два слова несомненны. Что же касается среднего слова КДРА, или по другой транскрипции КДНА, то Штейнберг производит его от kadr — могучий, хотя по–еврейски КХДР значит тревога. Но не лучше ли предположить, что первоначально писалось КДР — темнокожий, как называют агарян–измаэлитов в книге Бытие (XXV, 13) и в Исайи (IX, 7 и XXI, 17). Ведь, сам арабский язык у раввинов называется ЛШУН КДР. Тогда слово Навуходоносор будет значить Агарянский новый цезарь» ([7], стр. 384). Здесь Морозов «агарянами» называет арабов. Таким образом, он переводит имя Навуходоносор как «Арабский новый царь (цезарь)».

Конечно, это имя вполне подходит для арабского завоевателя Моавии.

В своем анализе Морозов упоминает интерпретацию слова НБУ как Меркурия, бога, ведущего записи о событиях на земле и небе, или, более обще, как прорицателя, волхва или, вообще, жреца, священника. Принимая для НБУ эту интерпретацию, а для КДР Штейнберговское значение «могучий», и переводя ЦР — царь более общим термином «властелин», мы получим в качестве перевода слова «Навуходоносор» что–то вроде «Могучий Священный Властелин» или лучше «Могучий Властелин–Священник».

В своих первоначальных публикациях Морозов придерживался именно такого перевода (см., напр.,[58], стр. 214). Он тоже вполне подходит к Моавии, который, будучи халифом, соединял в своих руках светскую власть с сакральной.

Интересно, что во втором варианте перевода слово «Навуходоносор» выступает не как личное имя, а, скорее, как почетное прозвище, которое может быть приложено к любому теократическому властителю (а, в первом переводе, к любому арабскому халифу). Поэтому мы должны ожидать, что и в других частях Библии это имя окажется приложенным не к Моавии, а к каким–то другим теократическим правителям. Мы ниже увидим, что это ожидание действительно оправдывается.

Однако, в книге Царей под псевдонимом вавилонских нашествий Навуходоносора бесспорно скрываются арабские завоевания.

Ассирия и Сирия

Считается, что в Библии (см. Бытие, X, 22) Ассирийское государство персонифицировано в образе внука Ноя Ассура (по–еврейски АШУР или, без огласовки, АШР), от которого якобы и произошли ассирийцы.

Основное, коренное значение слова АШР есть «руководитель», «наставник» или, в глагольном варианте, «ходить прямо», «руководить другими». Отглагольное существительное этого корня М–АШР, означающее «тот, кто руководит и наставляет» (короче, «вождь–наставник») при обращении в родовое имя потеряло свою приставку М, подобно тому как в западноевропейских языках теряется артикль первоначальных прозвищ, когда они переходят в родовые имена (см. [2], стр.371—372, где лингвистика слова АШР детально проанализирована).

Таким образом, мы видим, что энтонимный характер слова АШР основан на недоразумении; на самом деле, это не энтоним, а титул, нечто вроде современного «фюрер».

Вместе с тем, как мы уже отмечали, всякий раз, когда при каком–нибудь богоборческом царе Библия говорит о «сирийском» или «ассирийском» нашествии, тут же при его аналоге Западно–римском императоре обнаруживается соответствующее нашествие на империю северных варваров (германцев, гуннов, готов и т.д.). Ср., например, нашествие ассирийского царя Фула при Менаиме (№ 17) и нашествие гуннского полководца Аттилы при Валентиниане III (№ 17*).

Тем самым оказывается, что библейские «ассирийцы» (или «сирийцы») — это просто северные, варварские племена, вторгавшиеся в Римскую Империю. К «археологической» Ассирии они никакого отношения не имеют.

Заметим, кстати, что в Библии ортодоксальные гебраисты насчитывают несколько вариантов слова АШР с различными огласовками (и различными значениями). Это — АШР, АШУР, АШРИ и т.п. Поскольку огласовки были введены сравнительно поздно (см. гл. 7), различение этих слов находится под сомнением. Морозов пишет по этому поводу: «… Библия была десятки раз проредактирована тенденциозно в средние века, и мелкие изменения орфографии собственных имен легко могли быть сделаны нарочно, чтобы тождество имен не вызывало у читателя отождествления и соответствующих им предметов, которые по собственным моральным или благочестивым соображениям авторов и копиистов не могли, или не должны были быть одними и теми же предметами» ([2], стр. 372).

У Морозова есть еще одно соображение совсем другого (лингвистико–астрологического) характера. Оно здесь вполне уместно, поскольку многие книги Библии явно являются текстами астрологическими. Это соображение основано, во–первых, на звуковом сходстве слова АШР со словом ЕШР—ЕТР = ЕТУР, означающем «бык», «телец», а, во–вторых, на том, что в средневековых хрониках нашествие Аттилы всегда связывалось с кометой Галлея 451 года, которая считалась прообразом Аттилы, и которая появилась в созвездии Тельца. Насколько можно судить, такого рода ассоциации были вполне для астролога достаточны, чтобы воспринять титул АШР как ссылку на некую «страну Тельца», и считать Аттилу — Фула царем этой страны.

С другой стороны, против отождествления библейских ассирийцев (и сирийцев) с германским племенами можно выставить то возражение, что в Библии неоднократно (в одном Ветхом Завете не менее двадцати раз) упоминается сирийский город Дамаск, характеризуемый как столица мощного и процветающего государства. Таким образом, вопреки сказанному выше получается, что библейская «Сирия» это действительно современная Сирия.

Однако, в качестве контраргумента, можно, во–первых, привести то соображение, что в тех частях Библии, где речь идет о «Дамаске», и в тех, где речь идет о «сирийцах», авторы Библии, вполне возможно, имеют в виду разные «Сирии». Во–вторых, возможно, что библейский ДМШК вовсе и не является современным Дамаском. Имя этого города имеет в еврейской Библии (до огласовок) две транскрипции, ДМШК, что можно перевести как «мешок крови» (?!) или ДРМШК, что, по–видимому, значит «Город Династического Правления» (см. [2], стр. 360). Скорее всего, правилен второй вариант (хотя он встречается только в книге Паралипоменон, но зато имеет какой–то смысл), а первый является результатом описки.

Таким образом, не исключено, что и в отношении Дамаска мы находимся в том же положении, что в отношении «финикийских» городов Тира и Сидона.

Это заключение подкрепляется тем, что географическое и военно–стратегическое положение современного Дамаска очень плохо подходит в древности для столицы сильного самостоятельного государства (хотя и не так плохо как, скажем, положение Тира).

Морозов, подробно изучивший библейскую информацию о Дамаске ([2], стр. 359—369), приходит к заключению, что этой информации для вполне определенных выводов недостаточно. Хотя и не исключено, что в некоторых местах Библии под городом ДМШК имеется в виду современный Дамаск, но большинство упоминаний о Дамаске в Библии имеют, по мнению Морозова, аллегорический, астральный характер. В его же территориальном употреблении этот топоним относится, скорее всего, к современному Будапешту.

Таким образом, и здесь обнаруживается подтверждение «германо–австрийской» гипотезе Морозова.

Об одном хронологическом сдвиге

Мы видим, что, если в одних местах Библии под «ассирийцами» явно понимаются германские племена, то в других местах «вавилонянами» называются арабские завоеватели. Совершенно не исключено, что в третьем месте библейский автор называет ассирийцами или вавилонянами тех самых «ассиро–вавилонян», которые пользовались клинописной письменностью и жили в раскопанных археологами месопотамских городах. Мы вернемся к последним в § 3, гл. 14, а сейчас лишь заметим, что, как утверждает Морозов «… по найденному астрономическим путем летоисчислению вся история царства Ассирийско–Вавилонского списана с событий, которые имели место через столько же лет после начала нашей эры, насколько они считались до нее. Эта перестановка знака плюс на минус дает разницу около 1336 лет…» ([6], стр.1013).

По поводу этого интервала в 1336 лет Морозов далее пишет, что «… если мы отметим, к каким годам от сотворения мира относили христианские и раввинские историки времена, считаемые от «Всемирного потопа до рождения Моисея», то увидим почти ту же самую систематическую разницу: 1386 лет. При этом даже и отступление на 50 лет объясняется тем, что Моисей будто бы вывел «избранный народ божий» из Миц–Рима по еврейским преданиям в 80–летнем возрасте, а по первичным христианским в тридцатилетнем, как Христос.

Я думаю, что в средневековых спорах между раввинистами и христианами о том, чья вера «древнее», сначала христиане отодвинули время рождения Иисуса, около 333 лет назад, к 1–му году нашей эры (об этом см. ниже, гл. 11, § 1. — Авт.). Потом их оппоненты «раввинисты» сделали для своего Моисея сдвиг на 1386 лет до начала нашей эры, а христиане не признали его и потому, при переводе на эру от сотворения мира, Моисей оказался у них родившимся на 1386 лет позднее, чем по еврейскому счету. Я особенно отмечу, что тут само рождение Моисея, а не «сотворение мира» было отодвинуто вспять, потому что время жизни допотопных библейских патриархов приспособлено (но, по–видимому, не до конца. — Авт.) у христианских писателей к тому, чтобы, дойдя до вылепления богом из глины Адама, свести разницу своего и раввинского счета до нуля. Способ для этого оказался детски простым: стоило только прибавить нескольким из патриархов по 100 лет их безбрачной и бездетной жизни.

(Морозов приводит, далее, таблицу, заимствованную из стандартной «Библейской истории», согласно которой, например, Сиф родился по еврейскому счету в 130 году «после сотворения мира», а по христианскому в 230 году, т.е. с разницей в 100 лет. Следующий патриарх, Енох, родился по еврейскому счету в 235 году, а по христианскому в 435 году, а сменивший его Каинан соответственно в 325–м и 625–м годах. Таким образом, с каждым патриархом разность лет возрастает ровно на 100 лет. — Авт.).

Но такая упрощенно–наивная прибавка христианскими священниками полных и точных столетий к первичным раввинским датам продолжалась только до потопа (точнее, до Мафусаила. — Авт.), а после него бухгалтерия осложнилась, и на распутывание ее у меня теперь нет ни времени, ни охоты. Я только обращу внимание на разницу в 1386 лет для Авраама, Исаака, Иакова, Иосифа и Моисея по раввинскому и христианскому счетам. Допустив, что это и был первоначальный сдвиг вспять хронологии, мы… получим первичные года, если будем прибавлять такое же число… к отрицательным годам библейской хронологии до начала нашей эры. Сделав это, мы получим:

Для начала царствования Ровоама (-980+1386) = 406 год вместо 306 года, когда воцарился его прототип Константин I, — разница 100 лет.

Для начала царствования Ахава (-923+1386) = 463 год вместо 363 года, когда воцарился его прототип Валент, — разница 100 лет.

Для начала царствования Седекии (-598+1386) = 788 год вместо 668 года, когда воцарился его прототип Константин Пагинат, — разница 120 лет.

В результате мы видим, что и здесь прогулялась та же корректирующая хронологию рука, которая проявилась в отделе допотопных патриархов. Сначала тоже приложено ровно 100 лет, а потом и другие цифры, вероятно, с целью согласования с другими хронологиями, попортившимися от подобных легкомысленных передвижений исторических фактов то взад, то вперед по полным векам» ([6], стр. 1014—1015).

Мы привели здесь столь длинную цитату, чтобы читатель мог сам проследить все нюансы мысли Морозова. Следует, впрочем, отметить, что в одинаковости временного сдвига для Ровоама, Ахава и Седекии для нас нет ничего нового: это просто частное проявление общего факта параллельности двух династических потоков.

Итоги главы

1. Самым главным итогом, который мы уже анонсировали в начале главы, является доказательство вторичности «библейской истории», ее списанности с истории Римской Империи (Запада и Востока). Неудивительно поэтому, что, как мы отмечали в гл. 7, никаких надежных археологических подтверждений библейской истории в т.н. «библейских странах» найдено не было.

2. В частности, это доказывает мифичность древнего иудейско–израильского государства на территории нынешней Палестины. Этот вывод подтверждается также отсутствием археологических памятников этого государства.

3. Мифом является и представление о торговой финикийской империи, на территории которой также отсутствуют археологические памятники. Природно–географические условия показывают полную невозможность существования в древности этого государства в том виде, как оно обычно представляется. Библейские описания Тира, скорее всего, имеют в виду Константинополь, а в целом Финикия списана, надо думать, со средиземноморских раннесредневековых торговых республик.

4. Хотя существование Ассирийско–Вавилонского государства подтверждается, напротив, многочисленными археологическими находками, у нас нет никаких доказательств, что именно эту «археологическую» Ассиро–Вавилонию имеет в виду Библия. Наоборот, как мы показали, по крайней мере в отдельных частях Библии под «ассирийцами» (и «сирийцами») имеются в виду северные, германские племена, а под «вавилонянами» — арабы. Это не исключает, конечно, что в других частях Библии эти этнонимы могут иметь совсем другой смысл (в том числе и совпадающий с современным).

5. Сопоставление города Рима с библейской Самарией показывает, что Рим был основан в середине IV века н.э. императором Валентинианом в качестве пограничного сторожевого укрепления.

6. Все это является конкретизацией общего вывода о том, что, вообще, все древние (до н.э.) государства и царства самостоятельного существования не имеют и являются лишь призрачными отражениями государств, бывших после н.э. Из крупных государств БлижнегоВостока остались нами не рассмотренными с этой точки зрения лишь Египет и «археологические» страны Месопотамии. Мы ими займемся в третьем томе.

Заметим в заключение, что от чисто критического обсуждения, обнаруживающего нелепости и невероятности традиционной истории, мы невольно перешли к восстановлению истинного хода событий. Естественно, что в дальнейшем нам придется этим заниматься все чаще и чаще. Нам хочется сразу же подчеркнуть, что в принципе мы это делаем лишь в связи с критической частью (а также для удовлетворения, хотя бы и провизионального, естественной в настоятельной психологической потребности). Поскольку это восстановление во многих своих аспектах чрезвычайно неоднозначно и гипотетично, к нему следует соответствующим образом и относиться.

К тому же это, конечно, задача профессиональных историков, к которым ни Морозов ни мы не принадлежим.

Глава 9

АПОКАЛИПСИС И КНИГИ ПРОРОКОВ

В этой главе мы изучим, бесспорно, самую замечательную и самую загадочную книгу Нового завета и всей Библии — Апокалипсис, называемый в синодальном переводе «Откровением Иоанна Богослова».

По церковной традиции эта книга помещается в самом конце канона, но специалисты по Библии считают ее первой книгой Нового Завета. По нашему же мнению Апокалипсис был первой книгой всей Библии, оказавшей существенное влияние на все остальные ее книги.

Апокалипсис был предметом тщательного изучения многих поколений теологов (включая престарелого Ньютона), но до Морозова никто не сумел его рационалистически истолковать и объяснить его происхождение (с Апокалипсиса, кстати сказать, и началась работа Морозова по истории).

По Морозову Апокалипсис представляет собой поэтическое и религиозно–окрашенное описание бури на о. Патмос и сопровождающих ее небесных явлений. Это позволяет точно датировать время наблюдения этой бури — 30 сентября 395 г. н.э.

В сочетании с утверждением о приоритете Апокалипсиса это доказывает, что не только книги Царей в книги Паралипоменон были написаны после IV века, но и все библейские книги (а их большинство), связанные с Апокалипсисом системой ссылок, также были составлены не ранее этого времени.

§ 1. Апокалипсис

Особенности Апокалипсиса

Первая поражающая особенность Апокалипсиса состоит в его идеологическом своеобразии и явной непохожести на остальные книги Нового завета.

«Можно сказать без преувеличения, что ни одно писание Библии, ни даже псалмы, исполненные проклятий, или книги Иисуса Навина и Судей с их рассказами о разных жестокостях не содержат в себе столько чуждого учению Иисуса, сколько некоторые вещи, встречающиеся в этой странной книге. Образ Христа, воспроизведенный в ней, безжалостный, разрушительный, мстительный, гораздо более соответствует изображению Нерона или сатаны» ([51], стр. 137). «Эта выступающая в облаках страшная фигура «сына человеческого», который говорит там: «Я — альфа и омега», как Ягве у Исайи говорит себе: «я первый и я последний» (Исайя, XLVIII, 13); «глаза его и волосы белы, как белая шерсть, как снег; и очи его — как пламень огненный; и ноги его подобны халколивану, как раскаленные в печи, и голос его — как шум вод многих. Он держал в деснице своей семь звезд; и из уст его выходил обоюдоострый меч; и лицо его — как солнце, сияющее в силе своей» (Ап. 1, 13 и след.) и о нем сказано, что ему надлежит «пасти все народы жезлом железным» (Ап. XII, 5)! Или пусть вспомнят о всаднике на белом коне, на голове которого много диадем, облечен в одежду, обагренную кровью, и имя ему «слово божие он топчет точило вина ярости и гнева бога вседержителя…» (Ап. XIX, 15). Какое отношение к «простому» Иисусу евангелий имеют все эти различные фигуры?» ([36], стр. 191).

Несоответствие «апокалиптического» Христа с «евангельским» вызывало (и продолжает вызывать) бурные споры в среде ортодоксальных теологов и историков (см. об этом, напр.,[36], стр. 124). Эти споры, не приведя ни к какому решению, лишь вскрыли всю противоречивость ортодоксально–традиционной точки зрения на Христа. Немудрено, что в такой ситуации многие (в том числе, например, Древс) пришли к заключению о полной неисторичности личности Христа. (Мы, кстати сказать, считаем это заключение слишком поспешным и вызванным отчаянием перед скопищем противоречий, в которых сторонники неисторичности Христа просто отказываются разбираться).

Идеологическое своеобразие Апокалипсиса остро ставит вопрос об его авторе.

Церковная традиция приписывает авторство Апокалипсиса апостолу Иоанну. Однако по сообщению Евсевия уже в III веке александрийский епископ Дионисий писал: «… что это писание принадлежит Иоанну, не спорю. Согласен допустить, что оно есть произведение какого–то святого и богодухновенного мужа; но не легко допустить, что этот муж именно апостол, сын Зеведея, брат Иакова, тот самый, которому принадлежит евангелие, написанное «От Иоанна», и соборное послание. Из духа того в другого, из образа речи и из так называемого хода мыслей я заключаю, что писатель их не один и тот же» (см.[56], стр. 117).

Современные ученые единодушно поддерживают в этом вопросе Дионисия (сейчас мы не интересуемся, существовал ли такой епископ на самом деле или Евсевий его выдумал). Так, например, известный историк религии Мартин писал: «Как странно, что мы могли находить возможным, чтобы человек, лично помогавший служению Иисуса, мог написать или издать книгу, описывающую свирепые битвы мессии, в которых он вступает в бой с мечом, в кровавой одежде, с всепожирающим пламенем и с воинственным жезлом, как с эмблемами, предводительствует воинственным шествием и проливает потоки крови, изображая ужасы гнева божия, и… ни разу не упомянуть о жизни самого Христа, не привести ни единого его слова, ни единой черты его образа и ни разу не оглянуться на склоны холмов Галилейских, на дворы Иерусалимские или на дорогу в Вифанию» (см.[51], стр. 137). Сендерленд замечает: «В одном пункте… почти все сходятся, а именно, что если апостол Иоанн написал четвертое евангелие, то он не мог написать и Откровение: оба писания не могли быть написаны одним и тем же автором» ([51], стр. 135).

Вместе с тем, на вопрос, кто же, если не апостол Иоанн был автором Апокалипсиса, у историков никакого ответа нет: «…вопрос о том, кто написал Апокалипсис, в настоящее время не может считаться решенным» ([56], стр. 117).

По существу у историков нет даже единства в вопросе о времени написания Апокалипсиса. Имеются две большие школы, объединенные лишь стремлением как можно сильнее оторвать Апокалипсис от остальных книг Нового Завета. Еще в 1886 г. немецкие ученые Гарнак и Фишер предположили, что Апокалипсис был написан после всех книг Нового Завета, а именно, не ранее 136 г. н.э. Однако, эта точка зрения встретилась с непреодолимыми затруднениями и к настоящему времени большинство ученых склоняется к мнению основателя Тюбингенской школы критики Библии профессора теологии Баура, который еще лет за сорок до Гарнака и Фишера предположил, что Апокалипсис является самым ранним сочинением Нового Завета. ([111], стр. 127, [94], стр. 145 и [109], стр. 126).

Считается, что точка зрения Баура находит свое подтверждение в стихе Апокалипсиса: «и семь царей, из которых пять пали, один есть, а другой еще не пришел…» (Ап. XVII, 10). На этом (и по существу только на этом!) основании Апокалипсис датируется 68 г. н.э., когда у власти якобы находился шестой римский император Гальба. Очевидная шаткость этой аргументации в комментариях не нуждается. Как пишет Сендерленд: «… если мы повнимательнее отнесемся к этому вопросу, то мы увидим, что признание этого времени или даже какого бы то ни было другого времени написания Откровения сопряжено с серьезными затруднениями…» ([51], стр. 135).

Своеобразие Апокалипсиса привело также к тому, что многие богословы сомневались в правомерности включения Апокалипсиса в канон. В частности, «Лютер не признавал его «ни апостольским, ни пророческим», и объявил, что «он не видит основания, по которому мог бы верить в его происхождение от св. духа». Цвингли также не считал его «библейским писанием», т.е. не причислял его к каноническим» ([51], стр. 135).

О причинах почему все же Апокалипсис был включен в канон у историков, по–видимому, нет даже гипотезы. Они лишь сообщают, что «Откровение было только одним из великого множества апокалиптических писаний… Один еврейский апокалипсис, во многих отношениях сходный с новозаветным, тоже попал в Ветхий Завет; это книга Даниила, написанная приблизительно в 170 г. по Р.Х. Все же остальные писания этого рода не были допущены в Библию» ([51], стр. 136—137).

Кстати, любопытно, что первоначально датой, написания пророчества Даниила, считался вовсе не 170 г. или 195 г. до н.э., как сейчас принято, а приблизительно 600 г., т.е. около традиционного времени пророчеств Иеремии и Иезекиила, поскольку все эти пророчества составляют единую группу. Но, в рамках традиционной хронологии Апокалипсис уж никак нельзя было приблизить к 600 г. до н.э., и потому библеисты предпочли оторвать Даниила от других ветхозаветных пророков, чтобы приблизить его к Апокалипсису (хотя и не очень понятно, чем в такой ситуации 250 лет лучше 650–ти).

А не обстоит ли дело как раз наоборот, и не написан ли Апокалипсис (вместе с книгой Даниила) одновременно с книгами ветхозаветных пророков? Если это так, то становится ясным «неевангельский» и «ветхозаветный» характер образа Христа в Апокалипсисе.

Конечно, тогда возникает вопрос, как, вообще. Христос попал в книгу, написанную около 600 г. до н.э. Но это уже вопрос, насколько правильно ветхозаветные пророки отнесены в седьмой век до нашей эры…

Параллельные места библейских книг и Апокалипсис

Чтобы подтвердить (или опровергнуть) высказанную выше гипотезу, Мищенко предложил исследовать текстовые взаимосвязи Апокалипсиса с другими библейскими книгами.

Уже давно было замечено, что библейские книги многократно (около 18 тыс. раз!) заимствуют друг из друга отдельные куски текста. Поскольку надежно определить кто у кого заимствовал не представляется возможным, в библеистике принят осторожный термин «параллельные места».

Несмотря на то, что параллельные места библейских книг подробно изучались и все известны (в каждом полном издании Библии все они отмечены на полях), они ни разу (насколько нам известно) не исследовались «в целом» как единая система и закономерности их распределения не изучались. Не изучались, в частности, и взаимосвязи Апокалипсиса с другими книгами Библии.

Это изучение было осуществлено в 1976—77 гг. Фоменко. Мы не можем изложить здесь его методику и приведем только окончательные результаты.

1. Утверждаемое историками и филологами относительно расположение библейских книг во времени в основном правильно.

2. Авторы библейских книг чаще цитировали книги, близкие по времени, чем более отдаленные (конечно, это верно только «в среднем» с поправками на авторитетность книг, личные пристрастия и тематику).

3. Исключением являются две книги: Апокалипсис и книга Даниила. При этом, если мы вернемся к старой точке зрения и поместим книгу Даниила рядом с другим и ветхозаветным и пророками, то особая роль этой книги исчезнет и останется лишь Апокалипсис. (Таким образом, отрыв Даниила от остальных пророков неправилен; ближе к истине первоначальная точка зрения, объединяющая всех ветхозаветных пророков в одну группу.

4. Особая роль Апокалипсиса исчезает, если мы поместим его в начале списка библейских книг, как одну из первых по написанию книг канона.

5. Авторы каждого из Заветов были теснее связаны друг с другом, чем с авторами другого Завета, так что традиционное разделение авторов Библии на «ветхозаветных» и «новозаветных» имеет объективный характер.

6. Другое традиционное утверждение, что Ветхий Завет написан раньше Нового, скорее всего, неверно и эти Заветы создавались одновременно (но представителями разных течений в целом единой религии), так что эти два блока книг должны быть вставлены друг в друга как зубья двух гребенок.

Это объясняет отмеченную в гл. 7 определенную близость обоих Заветов.

Успех стандартных историко–филологических методов в установлении правильного относительного порядка ветхозаветных и отдельно новозаветных книг дает надежду, что после того, как гипноз традиции снят, те же методы могут установить правильный порядок смеси ветхозаветных и новозаветных текстов.

Мы не будем пользоваться этими результатами Фоменко. Ниже мы придем практически к тем же выводам на основе совершенно других соображений, восходящих к Морозову.

§ 2. Датировка Апокалипсиса

Почему Апокалипсис непонятен?

Общепринятая точка зрения на Апокалипсис состоит в том, что его автор намеренно зашифровал в грандиозных, но туманно–бредовых образах какое–то важное для него содержание (по–видимому, мистическое) и задача исследователя состоит в расшифровке этого содержания путем правильного истолкования авторского образного кода. Однако многочисленные попытки хоть что–нибудь понять на этом пути в Апокалипсисе ни к чему разумному не привели ([56], стр. 110—117).

Морозов же подошел к проблеме понимания Апокалипсиса совсем по–другому. Он предположил, что автор Апокалипсиса ничего намеренно не зашифровывал и всего лишь описывал, что он видел, и что он думал, на образном поэтическом языке. Конечно, образная система Апокалипсиса не проста, но она и не сложнее образных систем многих современных поэтов. Трудность понимания Апокалипсиса, по мнению Морозова, усугубляется, правда, еще тем, что автор параллельно и одновременно развивает три переплетающиеся темы: описание грозы над морским побережьем, описание звездного неба в момент наблюдения и его мнение о состоянии церкви и государства. Непонимание же, возникающее при чтении, скажем, синодального перевода Апокалипсиса обязано тому, что сами переводчики не понимали смысла переводимого ими текста. Каждый, сталкивающийся с проблемами перевода, знает, что никакое сколь угодно хорошее владение языком не поможет переводчику дать правильный перевод, если он не понимает смысла переводимого текста (в научно–технических издательствах привлекают, поэтому в качестве переводчиков ученых, специалистов, даже если они плохо владеют языком; в противном случае, «каменноугольный пласт» в переводе книги по геологии оказывается «холмом каменного угля», а «горящий дух» в книге по кибернетическим основам искусства «вспыхнувшим спиртом»).

Поэтому главное при изучении Апокалипсиса, это по псевдопереводу ортодоксальных переводчиков восстановить первоначальный текст автора (или, по крайней мере, его смысл). Морозов посвятил этому целую книгу [57] (см. также Пролог в [1]). Здесь мы лишь вкратце изложим основные его выводы.

Мы будем пользоваться синодальным переводом Библии, разъясняя лишь непереведенные там термины. Примером такого термина может служить слово «ангел», означающее всего лишь «гонец», «вестник», «посланник», а в переносном смысле «оглашатель» (см.[57], стр. 42). Тот факт, что Иоанн пользуется этим словом в его разговорном, но отнюдь не сакральном смысле (как это имплицирует церковный перевод) доказывает, например, следующий текст: «И Ангелу Лаодикийской Церкви напиши: Знаю твои дела… извергну тебя из уст Моих» (Ап., III, 14—16). Угроза «извергнуть из уст» (т.е. попросту выблевать) непонятна (и неприемлема) по отношению к святому ангелу, но вполне естественна по отношению к человеку, оглашателю в церкви.

Поэтому в синодальном переводе мы слово ангел всюду будем заменять на гонец или вестник.

Конечно, это не уничтожит всех нелепостей синодального перевода. Но, чтобы читатель мог по Библии следить за нашим цитированием, мы непосредственно в тексте исправлять его больше не будем, а все поправки, пояснения и ссылки на греческий оригинал будем помещать в скобки.

Описание грозы

Для древних все природные явления были наполнены мистически–художественным смыслом, и они воспринимали их ярче и впечатлительнее, чем мы. Вот отрывки из средневековых летописей, собранные Араго (см.[57], стр. 9), иллюстрирующие, как в то время воспринимались обычнейшие метеорологические и астрономические явления:

586 г. «Свет, подобный змею, явился на небе».

838 г. «21–го февраля в воздухе был виден огонь, имевший вид змея».

838 г. «12–го мая, во все время ночи, звезды повсюду преследовали одна другую».

849 г. «2–го января видимы были ужасные копья к северу и востоку».

918г. «7–го февраля разноцветные огненные копья являются на небе и последовательно устремляются друг на друга».

993 г. «3–го марта, вечером был виден на небе змей».

952 г. «Виден был змей на небе».

1144 г. «Говорят, что в этом году являлись знамения на небе. Огненные шары блистали в различных местах и исчезали в другой части неба».

Огромность впечатления, производимая такими явлениями природы, как грозы, вулканы, метеориты и т.п., нужно всегда помнить при чтении древних книг (и, в частности, Апокалипсиса) и вносить соответствующие поправки.

Особое впечатление на древних всегда производили грозы, символы божьего гнева. На каждой грозовой туче древние видели самого Бога, летящего среди громов и молний, для того чтобы поразить своим неотразимым ударом земных грешников. Если до сих пор многие из нас чувствуют во время грозы инстинктивный страх, то что же говорить о древних, не знающих теории электричества и отягощенных грузом мистики и ужаса перед волей богов.

Все это хорошо, — скажет читатель, — но какое отношение к этому имеет Апокалипсис? Судите сами…

Перед грозой всегда наступает характерное затишье, когда природа, как бы притаясь, ждет в полном безветрии первых ударов бури. И Иоанн пишет: «И после сего видел я четырех ангелов, стоящих по четырем углам земли, держащих четыре ветра земли, чтобы не дул ветер ни на землю, ни на море, ни на какое дерево» (Ап., VII, 1).

Кстати сказать, здесь мы обнаруживаем также образ четырех ветров, эолов, распространенный в раннехристианской космографии, как доказывает, например, известный рисунок из «Христианской Космографии», автора VI века Козьмы Индикоплевста, приводимый во многих популярных книгах (этот рисунок изображает Землю в виде сундука, на дне которого живут люди; Солнце движется по крышке, заходя на ночь за высокую гору; по углам сундука четыре ангела с трубами изображают ветры; монах просунул голову через стенку и восторгается небесами). Иоанн очень уместно воспользовался расхожим и всем понятным образом.

Иоанн еще раз обращает внимание читателя на это затишье: «И… сделалось безмолвие на небе, как бы на полчаса» (Ап., VIII, 1).

Еще раньше Иоанн описывает заволакивающую небо грозовую тучу с фронтом, загнутым как полуразвернутый свиток: «И небо скрылось, свернувшись как свиток» (Ап., VII, 14).

В гл. VIII Иоанн в точных художественных образах описывает саму грозу: «И я увидел семь гонцов (бури), которые стояли и перед Богом; и дано им семь труб… Первый гонец вострубил (прогрохотал гром), и сделались град и огонь, смешанные с кровью (ударила молния), и пали на землю; и третья часть дерев сгорела, и вся трава зеленая сгорела (точнее «была озарена кровавым светом молнии»). Второй гонец вострубил, и как бы большая гора, пылающая огнем, низверглась в море; и третья часть моря сделалась кровью (снова молния за завесой дождя)… Третий гонец вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источник вод…» (Ап., VIII, 2,7,8,10).

Очень интересен заключительный стих этой главы: «И видел я и слышал одного вестника, летящего посреди неба и говорящего громким голосом: горе, горе, горе живущим на земле от остальных трубных голосов трех гонцов, которые будут трубить» (Ап., VIII, 13).

В церковном переводе вместо «вестника» стоит, конечно, «Ангел». Но смотрим греческий оригинал в там находим слово, означающее по–гречески птицу–орла! После этого оригинал абсолютно понятен: описан полет птицы, громкий голос которой предвещает, якобы, всевозможные беды (к слову сказать, горе, горе, по–гречески звучит как крик чайки, уай—уай). Такое отступление в тексте вполне уместно, поскольку гадание по полету птиц было очень распространено и считалось вполне достоверным. («Всякий образованный римлянин должен был уметь толковать полет птиц…»([41], стр. 66)). Благочестивые же переводчики, не потерпев столь «бесовского» занятия, пошли в переводе на прямой подлог. (Любопытно, что и в английском и во французском переводах Библии речь идет в этом месте также об ангеле).

Мрачно–поэтические образы гл. IX явно навеяны картиной взволнованного грозой пенного моря: «И… вышла саранча на землю… По виду своему саранча была подобна коням (несущимся на берег пенным волнам)…; и на головах у нее как бы венцы (хлопья пены)… и волосы у ней как волосы у женщин (сорванные бурей водоросли?)… а шум от крыльев ее как стук от колесниц (шум прибоя)… Одно горе (одна волна прибоя) прошло; вот идут за ним еще два горя (еще две волны)… Так видел я… коней и на них всадников… и изо рта их выходил огонь, дым в сера (хлопья пены и брызги моря, освещенные молниями)… сила коней заключалась во рту их и в хвостах их…» (Ап., IV, 3, 7—9, 12, 17, 19; в скобках наши разъяснения).

Заметим, что еще в самом начале (см. Ап., 1,1) Иоанн подчеркивает, что все это Бог ему показал, т.е. что Иоанн описывает то, что он видел собственными глазами.

В следующей X главе автор вновь возвращается к грозовому небу, разоблачая, в частности, истинную природу «гонцов»: «И видел я другого гонца, сильного, облеченного облаком: над головой его была радуга…» (Ап., X, 1). Здесь явно имеется в виду облако, быстро гонимое ветром по небу. «… и воскликнул громким голосом, как рыкает лев; и когда он воскликнул, тогда семь громов проговорили голосами своими…» (Ап., X, 3). Мы видим, что здесь нет никаких иносказаний: Написано «гром», читай «гром», написано «молния», читай «молния».

В XI главе после заключительного удара грома гроза кончается, небо проясняется и появляется радуга. «И седьмой гонец вострубил и раздались на небе громкие голоса говорящие: царство мира сделалось царством Господа нашего и Христа его… И отверзся Храм Божий на небе (открылась лазурь чистого неба) и явилась на небе радуга… (Ап., XI, 15, 19).

Последний стих в синодальном переводе имеет вид: «и явился ковчег Завета его в храме Его», но в греческом варианте сказано не «ковчег Завета», а «хранительница завещания», что в стандартной христианской символистике означает радугу.

В заключение дадим слово самому Морозову:

«Теперь вы видите сами, как сквозь весь Апокалипсис, одной сплошной канвой проходит чудно–художественное описание грозы, пронесшейся над Патмосом во время наблюдения автора (в Ап., 1, 9, сказано: «Я, Иоанн… был на острове, называемом Патмос…» — Авт.). В этой канве не забыта ни одна типичная картина развития грозы, начиная от тяжело свернувшейся, как свиток папируса, первой тучи в характерного затишья перед грозой. Вы видите и каждый удар грома с кровавыми молниями и радугу посредине грозы и, наконец, окончание самой грозы с новой радугой и раскрывшимся окончательно шатром голубого неба. Напрасно говорят мне мои критики, будто я «толкую» образы Апокалипсиса «в смысле грозовых и астрологических картин». Я здесь не толкую ровно ничего, я только буквально понимаю то, что читаю, да и их именно прошу и убеждаю делать то же самое: пусть они попытаются читать Апокалипсис так, как они читают всякую другую книгу, а не толкуют иносказательно того, что совершенно ясно лишь при буквальном понимании и становится похожим на бред помешанного при всяких иносказательных толкованиях» ([1], стр. 32).

Для Иоанна описание грозы отнюдь не является самоцелью; его мистически настроенная душа грозные события метеорологического катаклизма воспринимает как знамения скорой гибели грешного мира и прихода светлого царства справедливости. Интересно, что в этом Иоанн отнюдь не оригинален: в древности существовала специальная наука, бронтология, задачей которой было предсказание будущего по тому, в каком созвездии ударит молния из грозовой тучи. На славянском языке этому были в XV в. посвящены специальные «Громовники», отчетливо греческого происхождения. В них бронтология была приспособлена к нуждам земледелия: «Рыбы загремят — оскудение пшеницы», «Близнецы загремят — погибель животным, а плодам умножение» и т.д. Позже эта наука выродилась и ее понятия спутались. Так в еврейском трактате «Книга Громов» XVI века зодиакальные созвездия спутаны с соответствующими месяцами, из–за чего получились полные нелепости: «Гром в декабре предвещает смерть великих людей…», «Гром в январе предвещает много болезней и т.п. (см.[58], стр. 40—-41).

Впрочем, возможно, что бронтология зародилась под влиянием Апокалипсиса, когда его смысл был еще понятен. Тогда получается, что, напротив, Иоанн был вполне оригинален и даже сам того не чая, заложил основы новой науки.

Созвездия в Апокалипсисе

Как уже говорилось, описание грозы тесно переплетено у Иоанна с описанием небесных явлений и астрологическими замечаниями; переплетено настолько тесно, что подчас трудно сказать, где кончается бронтология и начинается астрология.

В самом начале Апокалипсиса мы находим текст: «благодать вам и мир от Того, Который есть, и был, и грядет, и от семи духов, находящихся перед престолом Его…» (Ап., 1, 4). Здесь опять обнаруживается неточный перевод; конец текста дословно переводится так: «и от семи душ, находящихся напротив его Трона…» В этом переводе текст приобретает отчетливый астрономический смысл, поскольку в древности (и в средние века) созвездие Кассиопеи называлось созвездием Трона, а семизвездная Большая Медведица, расположенная как раз напротив Кассиопеи, называлась (а на юге Франции в до сих пор называется) Колесницей душ (см.[58], стр. 91).

О тех же созвездиях говорится и в гл. IV: «И от престола (т.е. Трона) исходили молнии, громы и гласы (здесь пока еще бронтология) и (начинается астрология) семь светильников огненных горели пред престолом (Троном), которые суть семь духов Божиих» (Ап., IV, 5). Здесь в оригинале говорится о семи духах или гениях. Отождествление звезд с духами (душами) указывает на оригенитское влияние. (Епископ Ориген, живший, якобы, во II в. н.э., учил, что небесные светила суть души людей, облеченные в светлые одежды).

По–видимому, созвездие Трона играло большую роль в христианской символистике. На средневековых картах это созвездие изображалось восседающей человеческой фигурой часто с царским венцом (см., напр., карту, воспроизведенную в [58], стр. 276). В книге Радинуса, датируемой 1511 г., оно изображено в виде распятой женщины (см.[58], стр. 267; заметим, кстати, что никакого сходства с рисунками Дюрера это изображение, как и следовало ожидать, не имеет).

В полном соответствии с этим Иоанн сообщает: «… и вот престол (Трон) стоял на небе и на престоле был Сидящий» (Ап., IV, 2). Этого же «Сидящего», по–видимому, имеет в виду и стих: «… так говорит державший семь звезд в деснице своей…» (Ал., II, 1), а также вся сцена в начале Апокалипсиса: «Я был в духе… и слышал позади себя громкий голос. Я обратился, чтобы увидеть, чей голос, говоривший со мной; и обратившись, увидел семь золотых светильников, и посреди семи светильников подобного Сыну Человеческому… Он держал в деснице Своей семь звезд..»((Ап., I, 10, 12, 13, 16).

О Сидящем говорится: «и Сей Сидящий видом был подобен камню яспису и сардису; и радуга вокруг престола, видом подобная смарагду» (Ап., IV, 3). Смарагд — голубовато–зеленый камень, а радуга вокруг престола изображена на тех же средневековых картинах, где созвездие Трона с Сидящим на нем погружено в полосу Млечного пути.

Особенно интересен дальнейший текст: «И вокруг престола (Трона) двадцать четыре престола (здесь уже просто седалища); а на престолах видел я сидевших двадцать четыре старца, которые облечены были в белые одежды и имели на головах своих золотые венцы» (Ап., IV, 4). Морозов высказывает предположение, что здесь имеются в виду 24 меридиональных часовых сектора, на которые круги склонения делят небесную сферу, т.е., другими словами, 24 часа прямого восхождения.

Но что тогда их венцы? Очевидно, что здесь имеется в виду созвездие Северный Венец (Северная Корона), расположенное как раз недалеко над головами старцев–секторов (кстати сказать, именно на широте Патмоса это созвездие поднимается в зенит). Переписчики исходного текста Апокалипсиса, уже не понимая астрономический смысл этой фотографии звездного неба, переделали первоначальный «Венец» в «Венцы», стремясь обеспечить каждого старца своими венцами, тем самым, устранить «очевидную описку» автора.

В северном умеренном поясе земного шара верхние части крылыев–секторов (примерно до широты созвездия Венца) никогда не заходят, а нижние части секторов, так сказать их «колени», то опускаются под горизонт, то снова поднимаются над ними. Таким образом, раз в сутки каждый звездный час–старец как бы поднимаемся с колен в восточнюй части горизонта, а затем обратно опускается на них в западной, преклоняясь перед центром своего вращения Северным полюсом мира и созвездием Трона около него. А теперь сравните, что пишет Иоанн: «И когда животные воздают славу в честь и благодарение Сидящему на престоле (Троне), Живущему во веки веков, тогда двадцать четыре старца падают пред Сидящим на Троне и поклоняются Живущему во веки веков, и полагают венцы свои пред престолом (Троном)…» (Ап., IV, 9—10).

А, кстати, что это за животные? Впервые о них упоминается чуть раньше: «… и вокруг престола (Трона) четыре животных, исполненных очей спереди и сзади: и первое животное было подобно льву, и второе животное подобно тельцу, и третье животное имело лицо, как человек, и четвертое животное подобно орлу летящему» (Ап., IV, 6—7).

Это явно созвездия Льва, Тельца, Стрельца (Кентавра) и Пегаса (хотя на небе есть в созвездие Орла, но оно не является зодиакальным, и, кроме того, употребленное в греческом оригинале слово «Зоон» относится, обычно, не к птицам, здесь, мы снова сталкиваемся с неточностью перевода, а к млекопитающим животным). Уподобление созвездий животным сплошь покрытым очами, конечно, очень поэтично и вполне уместно, но когда более поздние художники иллюстрировали Библию, рисуя реальных животных, кожа которых густо усеяна глазами, зрелище получалось не из приятных.

Четыре упомянутых созвездия это четыре важнейших созвездия Зодиака, соответствующие началу осени, началу лета, началу зимы и началу весны. Эти созвездия были первыми зодиакальными созвездиями, выделенными древними; только позже, когда сезоны года были подразделены на месяцы, появились и остальные восемь созвездий. Кроме того, Пегас под влиянием христианской символики был заменен Рыбами.

Эти четыре созвездия–животные расположены на эклиптике в вершинах квадрата и потому к каждому из них примыкает 6 = 24:4 крыльев–секторов прямого восхождения (одновременно отождествляемые Иоанном со старцами). И, действительно, в Апокалипсисе мы читаем: «И каждое из четырех животных имело по шести крыл вокруг, а внутри они были исполнены очей (звезд); и ни днем, ни ночью не имеют покоя…» (Ап., IV, 8); в последней строке явно имеется в виду непрестанное суточное вращение созвездий вокруг полюса мира.

Таким образом, мы видим, что гл. IV является поэтичным, но вполне точным описанием ежесуточного вращения звездного неба, наблюдаемого с широты острова Патмос, причем терминология и символика совпадают с точностью до поэтических вольностей со средневековой астрологической символикой.

В гл. V начинает развиваться некий сюжет: «И видел я в деснице у Сидящего на престоле (Троне) книгу, написанную внутри и отвне, запечатанную семью печатями. И видел я вестника сильного, провозглашающего громким голосом: кто достоин раскрыть сию книгу и снять печати ее?» (Ап., V, 1—2). Тут под «книгой», т.е. свитком (сброшюрованных книг в то время еще не было) подразумевается, по–видимому, Млечный путь, «исписанный внутри и снаружи» звездами, а под «печатями» облака, его закрывающие. Главное же здесь — ожидание того, кто придет и «снимет печати». В следующих стихах это ожидание нарастает: «И никто не мог ни на небе, ни на земле, ни под землею раскрыть сию книгу, ни посмотреть в нее. И я много плакал о том, что никого не нашлось достойного раскрыть и читать сию книгу, и даже посмотреть в нее» (Ап., V, 3—4). И, наконец, ожидаемый приходит: «И один из старцев (часовых секторов) сказал мне: не плачь, вот лев от колена Иудина, корень Давидов, победил, и может раскрыть сию книгу и снять семь печатей ее. И я взглянул, и вот, посреди престола (Трона) и четырех животных (зодиакальных созвездий) и посреди старцев (часовых секторов) стоял Агнец, как бы закланный, имеющий семь рогов и семь очей, которые суть семь духов Божиих…» (Ап., V, 5—6). Если вспомнить, что «очи, которые суть духи» это звезды и что Агнец значит то же, что Овен, то все, в том числе и необыкновенно большое число «очей» у Агнца, становится ясным: в предназначенный час взошло созвездие Овна. Поскольку в христианской мифологии Овен (Агнец) является символом Иисуса Христа, становится также понятным его долгое ожидание и ссылка на «льва от колена Иудина, корень Давидов».

Тождество Ожидаемого и Иисуса явствует из текста: «… достоин Ты взять книгу и снять печать, ибо ты был заклан и Кровью Своей искупил нас Богу…» (Ап., V, 9). Предыдущий текст: «И когда Он взял книгу, тогда четыре животных и двадцать четыре старца пали перед Агнцам…» напротив чисто астрологический и указывает на кульминацию созвездия Овна на небе. Эта же кульминация имеется в виду в торжественной хвале Агнца, которой кончается эта глава.

Таким образом, содержание гл. V — это ожидание восхода созвездия Овна, его восход и кульминация.

Прежде чем переходить к следующей VI главе, мы покажем, как в рамках астрологической трактовки делается совершенно прозрачным одно из самих темных и жутких мест Апокалипсиса. Мы имеем в виду следующий текст: «И взглянул я, и вот светлое облако, и на облаке сидит подобный Сыну Человеческому; на голове его золотой венец, и в руке его острый серп. И вышел другой вестник из храма (жилища Бога) и воскликнул громким голосом к сидящему на облаке: пусти серп твой и пожни, потому что пришло время жатвы, ибо жатва на земле созрела. И поверг сидящий на облаке серп свой на землю, и земля была пожата. И другой вестник вышел из Храма (жилища Бога), находящегося на небе, также с острым серпом. И иной вестник, имеющий власть над огнем, вышел от жертвенника и с великим криком воскликнул к имеющему острый серп, говоря: пусти острый серп свой и обрежь гроздь винограда на земле, потому что созрели на нем ягоды. И поверг вестник серп свой на земле и обрезал виноград на земле и бросил в великое точило (корыто) гнева Божия. И истоптаны ягоды в точиле (корыте) за городом (там, где нет людей), и потекла кровь из точила (корыта) даже до узд конских, на тысячу шестьсот стадий» (Ап., XIV, 14—20).

Чтобы понять это место, нужно посмотреть на карту звездного неба как оно видно вечером осенью с Патмоса (см.[57], рис. 46, стр. 94 и рис. 13, стр. 35).. На горизонте только что взошедшее созвездие Жертвенник, над ним Скорпион, ближе к западу, спускающийся к горизонту Волопас, на самом горизонте в лучах заката звезда Виноградница, а почти на севере созвездие Конские Узды. Спускающийся Волопас топчет ногой землю (и Виноградницу), а кровь заката разливается от Жертвенника до Конских Узд. Все полностью соответствует описанию Иоанна (даже такая деталь, что виноград истоптан «там, где нет людей», т.е. на небе), за исключением того, что серп не является принадлежностью Волопаса. Это заставляет думать, что им является в данном случае узкий серп луны, что, во–первых, дает время наблюдения около новолуния, а во–вторых, локализует Луну в Волопасе.

Планеты–кони

Следующая VI глава начинается действиями Агнца: «И видел я, что Агнец снял первую из семи печатей (разошлись тучи и появились звезды; кстати, по–гречески слово «агнец», так же как и по–русски, может значить «облако–барашек») и я услышал одно из четырех животных, говорящее как бы громовым голосом (отдаленные раскаты приближающейся грозы?): иди и смотри: Я взглянул и вот, конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец; и вышел он как победоносный, и чтобы победить» (Ап., VI, 1—2).

Мы уже знаем (см. § 1, гл. 5), что конь — это планета; в греческом оригинале он не просто белый, а ярко–белый («левкас»); к тому же он «победоносный». Это все признаки Юпитера (и возможно Венеры). Всадник с луком, это, конечно, Стрелец. Итак, Юпитер (или быть Может Венера) указан в Стрельце.

«И когда Он снял вторую печать… вышел (появился из–за облака–барашка) другой конь рыжий (в оригинале, «пиррос», огненно–красный), и сидящему на нем дано взять мир с земли, и чтобы убивали друг друга; и дан ему большой меч» (Ал., VI, 4).

Красная планета это Марс. Всадник с мечом это созвездие Персея (ср.[58], рис. 23,24 на стр. 53), которое, кстати сказать, восходит раньше Овна. Но Персей это не зодиакальное созвездие: на Зодиаке под ним находится Овен. В рамках Иоанновой системы образов указать Агнца как всадника Марса было невозможно, а Персей (Человек с мечом) наоборот подходил для этой роли идеально. Итак, Марс указан в Овне под Персеем.

«И когда Он снял третью печать… и вот конь вороный и на нем всадник, имеющий меру (весы) в руке своей» (Ап., У, 5). В оригинале конь не вороной, а «мелас», темный. Это Меркурий, планета–невидимка, прячущаяся в лучах Солнца. Это подтверждается и непосредственно следующим «торговым» текстом, поскольку Меркурий — бог торговли: «… хиникс пшеницы за динарий; и три хиникса ячменя за динарий…» (Ап., V, 6). Созвездие–всадник это, конечно, Весы. Итак, Меркурий указан в Весах.

«И когда Он снял четвертую печать… и вот, конь бледный (в оригинале «хлорос» — зеленоватый, мертвенно–бледный) и на нем всадник, имя которому Смерть…» (Ап., V, 7—8). Мертвенно–бледная, зловещая планета, это Сатурн, а всадник на нем Скорпион (мы уже отмечали в § 1, гл. 5, что со смертью обычно ассоциировалось именно созвездие Скорпиона). Итак, Сатурн указан в Скорпионе.

«И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божие..» (Ап., VI, 9). Здесь нет планет; описано созвездие Жертвенник, появившееся на горизонте чуть раньше Овна.

Снятие шестой печати повлекло землетрясение (?) и первые порывы бури, а снятие седьмой затишье перед бурей, о котором мы уже говорили.

Мы не будем столь же подробно разбирать дальнейший текст и приведем еще только один нужный нам фрагмент:

«И явилось (уже после грозы) на небе великое знамение, жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна и на главе ее венец из двенадцати звезд» (Ап., XII, 1). Это опять точная фотография звездного неба: созвездие Девы (единственная «жена» на эклиптике), в котором находится Солнце, а в ногах Девы Луна (см.[57], рис. 35, стр. 80). Прямо над головой Девы находится созвездие Волос Вероники — венок из двенадцати звезд (содержащее, кстати сказать, шаровое скопление, которое так и называется «Диадема», т.е. «Венец»).

Итак, Солнце указано в Деве, а Луна в ее ногах. Выше мы локализовали Луну в Волопасе, а теперь она оказалась в ногах Девы. Однако тут нет противоречия, поскольку Волопас и Дева соседние созвездия и Луну под ногами Девы можно с полным правом трактовать и как серп в руках Волопаса.

Обратим также внимание на то, что при Солнце в Деве нижняя планета Венера никак не может быть в Стрельце. Значит, выше речь шла точно о Юпитере.

А где же была Венера? Уверенно локализовать ее трудно, но все же стоит обратить внимание на следующий текст: «Кто побеждает… тому дам власть… и дам звезду утреннюю» (Ап., II, 26, 28). Астральный символ Победителя, Спасителя мира, это созвездие Змиедержца, ноги которого упираются в Зодиак. Поэтому можно думать, что Венера была в ногах Змиедержца (т.е. в Скорпионе).

Гороскоп Апокалипсиса

Таким образом, мы имеем следующий гороскоп

Сатурн в Скорпионе

Юпитер в Стрельце

Марс в Овне

Венера в Скорпионе

Меркурий в Весах

Солнце в Деве

Луна в Деве.

Остается определить время этого гороскопа, т.е. время, когда Иоанн наблюдал на Патмосе грозу и, очевидно, сразу же под ее впечатлением написал свое «Откровение».

Но это тот самый гороскоп, который мы в качестве примера рассмотрели в § 1, гл. 5, и показали, что его время (в первом тысячелетии нашей эры) — 30 сентября 395 г. Следовательно,

АПОКАЛИПСИС БЫЛ НАПИСАН В ОКТЯБРЕ–НОЯБРЕ 395 г. н.э.

Заметим, что положение Венеры мы определили с некоторой неуверенностью. Оказывается, что для обоснования даты 30/IX 395 г. Венера не нужна (для отсева дат, остающихся после Сатурна, Юпитера и Марса, достаточно одного Меркурия). Поэтому, наоборот, наши вычисления подтверждают локализацию Венеры.

Выше мы заметили, что момент наблюдения Иоанна был, по–видимому, близок к новолунию (иначе трудно объяснить Волопаса с серпом). И, действительно, 30/IX 395 г. было новолуние.

Наконец, Иоанн пишет: «Я был в духе в день воскресный…» (Ап., 1, 10). И, действительно, 30/IX 395 г. было воскресенье.

Все эти совпадения дополнительно подтверждают дату 30/IX 395 г. н.э.

Обсуждение датировки

Когда Морозов, 70 лет назад, впервые опубликовал свое исследование Апокалипсиса, оно вызвало бурю оживленнейшей дискуссии. Неопровержимость астрономических вычислений, кстати, проверенных тогда же пулковскими астрономами М.М. Каменским и Н.М. Ляпиным (см.[57], стр. 303—306), оставила критикам только два пути: интерпретационность морозовского гороскопа Апокалипсиса, т.е. принадлежность его к третьей категории астрономических текстов по классификации Никольского (см. § 3, гл. 2), и несоответствие морозовской датировки и интерпретации Апокалипсиса устоявшейся ортодоксальной традиции. Второе возражение, после всего, что было сказано в предыдущих главах, автоматически отпадает (на примере Апокалипсиса так называемая традиция просто еще раз демонстрирует свою ложность), а вот первое возражение действительно очень серьезно.

Как бы ни были убедительны соображения Морозова об астрономическом (точнее, астрологическом) характере Апокалипсиса, отдельно взятые они остаются лишь всего гипотезой, пусть очень остроумной и многократно подтвержденной, но все же гипотезой. Хотя никакой другой рациональной трактовки Апокалипсиса не существует, но критики Морозова предпочитают навеки оставить Апокалипсис без объяснения, чем согласиться с объяснением Морозова.

Но голословно отрицать в науке нельзя и потому «антиморозовцы» (и в первую очередь, Никольский) настойчиво искали бреши в морозовском прочтении Апокалипсиса. Большинство их возражений, если очистить их от плоской ругани, сводилось к «опровержению» посредством ссылок на ту же пресловутую традицию и ортодоксию, но некоторые их соображения были вполне дельные.

В первую очередь, атаке было подвергнуто отождествление апокалипстических коней с планетами. Именно поэтому мы этот вопрос так подробно разобрали в § 1, гл. 5. К сказанному там, мы можем теперь добавить, что конкретно апокалипсические кони отождествлялись с планетами и до Морозова. Например, Ренан ([104], стр. 353) в своем крайне неудачном исследовании Апокалипсиса считал (как и Морозов), что рыжий конь это Марс, а вороной конь Меркурий. Однако он почему–то (объяснений у Ренана нет) принял за белого коня Луну (?!), а за бледного Юпитер.

Другое возражение касалось постоянного употребления Иоанном оборота «И я взглянул, и вот…» Как же он мог видеть созвездия при незашедшем Солнце? Но, на самом деле, в греческом оригинале стоит «эйдон» от «эйдоо», что значит: вижу, замечаю, обдумываю, соображаю. И, действительно, Иоанн, зная расположение созвездий, мог сообразить их расположение (и уточнить их прямым наблюдением ночью после грозы).

Сомнение вызвало также непрямое указание положения Марса в Овне через посредство Персея. В связи с этим стоит заметить, что к указанным выше субъективно–идеологическим аргументам, объясняющим такой способ локализации Марса, можно после того, как дата 30/IX 395 г. установлена, добавить и другое соображение уже объективного характера. Дело в том, что в этот вечер Марс поднялся над горизонтом еще до 6 часов местного времени, когда Персей уже взошел, а Овен еще скрывался под горизонтом. Поэтому проще всего и было определить положение Марса по висящему над ним Персею, а не по еще скрытому Овну.

С нашей точки зрения, правильность морозовского прочтения Апокалипсиса подтверждается главным образом тем, что, как мы увидим ниже, дата 395 г. согласуется со всеми другими уже абсолютно надежными датировками (астрономическими и математико–статистическими).

Для полноты отметим, что вне рамок первого тысячелетия есть и другие даты, удовлетворяющие гороскопу Апокалипсиса. Морозов (см.[1], стр. 56) указывает, в частности, дату 14 сентября 1249 года; но он сам же отмечает, что эта дата является слишком поздней.

Заключение

Мы рассмотрели Апокалипсис несколько подробнее, чем это необходимо непосредственно для датировки (например, вся тема грозы для этого, строго говоря, не нужна). Тем не менее, мы совсем его не исчерпали и, в частности, совсем не коснулись третьей государственно–церковной и пророческой части Апокалипсиса. Мы, вкратце, коснемся последней темы в следующем параграфе, в связи с обсуждением личности автора Апокалипсиса, но читатель, желающий глубже познакомиться с Апокалипсисом, должен обратиться к сочинению самого Морозова «Откровение в грозе и буре» [57], содержащей, в частности, полный толковый перевод Апокалипсиса.

Как уже было сказано, в следующем параграфе мы попытаемся идентифицировать автора Апокалипсиса. В принципе, для целей одной хронологии это нам не нужно, но, кроме общего интереса к вопросу, кто же написал Апокалипсис, выяснение личности его автора даст новые, дополнительные факты, подтверждающие дату 395 г.

Заметим также, что мы совершенно не касались вопроса о возможной «двухсоставленности» Апокалипсиса. Как уже давно было замечено (см.[109], стр. 190) в Апокалипсисе для обозначения мессии применяются два разных термина: Христос и Агнец. О Христе речь идет в I—III, XX главах и в конце последней XXII главы. Остальные же главы (составляющие основной массив текста Апокалипсиса) знают лишь Агнца. По–видимому, это означает, что первоначально Апокалипсис был чисто «агнцевой» книгой, а его «христова» часть была присоединена к нему значительно позже.

Так это или не так, нам сейчас довольно безразлично. Что же касается датировки, то она вся основывается на «агнцевой» части Апокалипсиса.

§ 3. Автор Апокалипсиса

Вавилон в Апокалипсисе

Очень интересно как употребляется в Апокалипсисе слово «Вавилон». Оказывается, что это употребление очень специфично. Автор посвящает описанию и характеристике Вавилона всю XVII главу, используя при этом следующие выражения: «… покажу тебе суд над великой блудницей, сидящей на водах многих, и с него блудодействовали цари земные, и вином ее блудодеяния упивались живущие на земле… и я увидал жену, сидящую на звере багряном, преисполненном именами богохульными… И жена облечена была в порфир и багряницу, украшена золотом, драгоценными камнями и жемчугом, и держала золотую чашу в руке своей, наполненную мерзостями и нечистотой блудодейства ее: и на челе ее написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным… жена упоена была кровью святых и кровью свидетелей Иисусовых…» (Ап., XVII, 1—6).

Мы прервем цитирование и постараемся понять по самому тексту, к кому или к чему относится эта тирада.

Ключом здесь является слово «тайна». По–гречески тайна — «та крипта»; Иоанном же употреблено другое слово, «мистерион», означающее таинство, религиозную мистерию. Значит, речь идет о какой–то религиозной организации, враждебной Иоанну, что, кстати, и объясняет ярость, с которой он на нее накидывается. Эту мысль подкрепляет и слово Вавилон, имеющее еврейское происхождение от корня ББЛ, которое переводится как «Врата Господни».

Эта организация «сидит на многих водах» (проливах?), с ней заодно «цари земные» (императоры?), она облечена «в порфир и багряницу» (знаки императорского достоинства) и т.д. Все это однозначно характеризует героиню инвективы Иоанна как государственную церковь империи, правящую из Константинополя.

Если мы примем это понимание Иоанновой «блудницы», то весь текст станет абсолютно прозрачным, а сам Иоанн предстанет перед нами как глава преследуемой секты («упоена кровью святых»). Все же эпитеты, которыми Иоанн награждает «блудницу», встанут в один ряд с эпитетами, которыми во все времена ересиархи награждали господствующую церковь (очень советуем читателю сравнить с этой точки зрения инвективы Иоанна и, скажем, ругань протопопа Аввакума в адрес «никонианствующей церкви»; сходство поразительно).

Становятся, между прочим, понятными и слова о «чаше, наполненной мерзостями». Здесь речь явно идет о таинстве причащения, которое господствующая церковь осуществляла, по мнению Иоанна, неправильно (быть может, что–то добавляя в вино, чтобы оно имело вид крови), отсюда и характеристика его как «мерзости» (см. Ап., XIV, 10, XVII2, 6, 24).

До конца XVII главы Иоанн подробно описывает некоего Зверя, «носящего блудницу». Описание настолько недвусмысленно, что даже ортодоксальные теологи признают, что здесь Иоанн описал Римскую Империю. Опять получается, что «блудница, которую носит» империя — это имперская церковь.

Но как же быть с последним стихом этой главы: «Жена же, которую ты видел, есть великий город, царствующий над земными царями» (Ап., XVII, 18). Здесь опять неточность перевода, так как по–гречески «полис» означает не только город, но и крепость, укрепление, твердыню, а сравнение господствующей церкви с «Великой Твердынью» в устах сектанта совершенно естественно.

В следующих главах Иоанн пророчествует о падении и гибели Зверя, о приходе Страшного Суда и о победе «Верного и Истинного, который праведно судит и воинствует» (Ап., XIX, 11).

Пророчества Иоанна

Иоанн не только предсказывает будущую гибель Зверя, Империи, и наступление Страшного Суда, но и указывает точную дату, хотя и по обычаю всех пророков не в прямом, а в несколько зашифрованном виде.

Впервые срок наступления катастрофы он упоминает в XI гл.: «И дам двум свидетелям Моим, и они будут пророчествовать тысячу двести шестьдесят дней, будучи во вретище… И когда кончают они свидетельство свое, Зверь, выходящий из бездны, сразится с ними и победит их и убьет их…» (Ап., XI, 3,7). Этому сроку в 1250 дней, т.е. в 42 месяца, Иоанн придает большое значение и изображает его в других местах разными способами, по–видимому, стремясь предохранить его от ошибок переписчиков: «… и дана ему власть действовать сорок два месяца…» (Ап., XIII, 5).

Поражение Зверя и появление Высшего Судьи Иоанн описывает так: «И увидел я отверстие неба, и вот — конь белый, и сидящий на нем называется Верный…» (Ап., XIX, 11). Мы уже знакомы с этой символикой: белый конь это победоносный Юпитер (символ Бога Вседержителя), а сидящий на коне Судья это Иисус Христос, олицетворяемый созвездием Овна. Таким образом, в день Страшного Суда Юпитер должен быть в Овне.

Замечательно, что, отсчитав от 30 сентября 395 г. 1260 дней, мы получим 13 марта 399 г., день, когда Юпитер действительно находился в Овне. По–видимому, Иоанн пришел к числу 1260 и, значит, к дате 13/III 399 г. на оснований каких–то каббалистических расчетов (которые, между прочим, пытался восстановить И. Ньютон), а когда астрологическое вычисление дало ему, кроме того, Юпитер в Овне, это окончательно убедило его в том, что день второго пришествия Иисуса он вычислил правильно.

Тот факт, что через 1260 дней после 30/IX 395 г. Юпитер, действительно, был в Овне, как и требуется по тексту Апокалипсиса, является еще одним свидетельством в пользу истинности даты 30 сентября 395 г.

Личность Иоанна

В тексте Апокалипсиса разбросано довольно много сведений о личности его автора:

1. Его звали Иоанном: «Я, Иоанн, брат ваш и соучастник в скорби и в царствии и в терпении Иисуса Христа, был на острове, называемом Патмос…» (Ап., 1.9).

2. Он жил в Малой Азии или около нее: «Иоанн семи церквам, находящимся в Азии: благодать вам и мир…» (Ал., 1,4).

3. Он жил в конце IV в. — начале V в. н.э. (Апокалипсис написан в 395 г. н.э.).

4. В 395 г. н.э. он был не очень молод, так как пишет как человек, пользующийся авторитетом в семи городах Малой Азии. Не очень стар, так как явно сохранил все свое воображение и огромную впечатлительность и экзальтированность.

5. Он обладает литературным талантом и сильным красноречием. Апокалипсис является цельным произведением, написанным с большой страстностью. Весь текст этой замечательной книги указывает на литературный дар.

6. Его обычный язык греческий. Слог, которым он пишет, обнаруживает весьма опытную руку; это уже показывает, что написал он не одно только это произведение.

7. Он родился в богатой семье, так как драгоценные камни были для него настолько обычная вещь, что он без пояснений употребляет их для определения оттенков цветов, совершенно не отдавая себе отчета в том, что для большинства читателей названия этих весьма редких вещей простые звуки, не вызывающие никакого представления: «Основания стены города украшены всякими драгоценными камнями: основание первое яспис, второе сапфир, третье халкидон, четвертое смарагд, пятое сардоникс, шестое сердолик, седьмое хризолит, восьмое берилл, девятое топаз, десятое хрисопрас, одиннадцатое гиацинт, двенадцатое аметист…» (Ап., XXI, 19—20). В такую ошибку часто впадают авторы, с детства привыкшие к чему–либо очень редкому для остальных.

8. Он получил блестящее по своему времени образование. Он владеет астрономией и математикой; знаком с языками, в частности, с еврейским (в тексте много гебраизмов).

9. Он был оппозиционный христианский теолог, пользующийся большим влиянием и осмеливающийся обличать не только господствующую церковную фракцию, но и светскую императорскую власть.

Этих признаков должно быть достаточно, чтобы определить автора, поскольку в первые века н.э. было не так много выдающихся литераторов, поэтов, теологов, чтобы фигура такого масштаба могла бесследно затеряться.

И, действительно, просматривая список исторических деятелей того периода, мы сразу находим Иоанна Антиохийского, называемого Хризостомом или Златоустом, замечательного византийского оратора, демагога, писателя, теолога, стоявшего в оппозиции к правившей тогда церковной фракции, но в яростной борьбе сумевший ее победить и достичь вершин власти.

Биография Иоанна Златоуста полна странных событии, не объяснимых, если не признавать его автором Апокалипсиса. Поэтому, чтобы получился связный рассказ, мы изложим его биографию в этом предположении, а потом еще раз обсудим, возможно ли, что Апокалипсис написал кто–то другой.

Изложение мы будем вести, следуя Морозову (см.[57]), который пользовался «Житиями Святых», «Диалогами епископа Палладия» «Церковной Историей» Сократа Схоластика, двумя современными биографиями Златоуста в «Историей первых четырех веков христианства» Муравьева. Ссылки на эти книги нами проверены не были и потому в тексте мы их не воспроизводим. Все их можно найти в [57]. Отдельные фрагменты биографии Златоуста содержатся также в ([19], стр. 183—184).

Вопрос об аутентичности биографии Златоуста мы пока оставим в стороне.

Первые годы жизни Златоуста

Родился Иоанн Златоуст, по–видимому, в 354—355 гг. н.э., хотя некоторые биографы относят время его рождения к 347 г. н.э., и даже к 344 г. Таким образом в год написания Апокалипсиса, ему было около сорока лет, вполне подходящий возраст.

Его родители, язычники, были очень богатые люди привилегированного сословия и дали ему блестящее по тому времени образование. Они жили в Антиохии Сирийской, недалеко от южного берега Малой Азии, и владели в этой местности большими поместьями. Юношей Иоанн был отдан Либанию, софисту и Андрагафию, философу для обучения астрологии, математике, географии и т.д. Восемнадцати лет (т.е. приблизительно в 372 г.) он отправляется на обучение в некую языческую школу (легенда говорит об «Афинах», что опровергается информацией, изложенной нами в § 2, гл. 2), откуда возвращается в Антиохию блестящим оратором.

По словам Либания Иоанн был обращен в христианство около 370 года, а по другим источникам на 23 году жизни, после смерти матери под влиянием некоего Василия (это имя стоит запомнить). Все источники отмечают необычайную склонность Иоанна к мистицизму; он даже хотел удалиться в горы, однако просьбы матери отклонили его от этого намерения. Тем не менее, после смерти матери, он раздал бедным все свое имущество, освободил всех своих рабов и поселился в пустыне, в горах, вблизи Антиохии.

В это время Иоанн уже импонировал оригенитам. Утверждается, что уже тогда он написал ряд книг, как, например, «О горе сердца» и послание «К падшему монаху Феодору». О подлинности этих книг судить трудно, так как весь этот период жизни Иоанна переполнен легендами.

В 381 г. оригенитский епископ Мелетий назначает Иоанна своим диаконом в Антиохии. Это было время яростных религиозных раздоров. В частности, в момент возвращения Иоанна в Антиохию в храме Павлина проповедовал известный противник оригенитов и личный враг самого Иоанна Иероним Блаженный, назначенный пресвитером Павлина еще в 379 г.

Деятельность Иоанна не была чисто обрядовой; она включала в себя чтение поучений, выступления и полемику с противниками, из которых главным был Иероним. Любопытно, что среди приписываемых Иоанну речей того времени мы находим речи о физиологии, астрономии и других науках. Слушателей особенно поражала блестящая импровизационная манера выступлений Иоанна: «Прежде него не видали и не слыхали в том городе, чтобы без книги или хартии, проповедывали слово Божие: он был первый такой проповедник» утверждают Жития Святых.

Надо думать, что большинство приписываемых Иоанну сочинений, скорее всего, написаны не им, а, в лучшем случае, его слушателями по памяти; тем более, что все существующие тексты дошли до нас лишь в позднесредневековых копиях. Однако, безусловно, что он пользовался огромным влиянием как красноречивый оратор. В общественных вопросах Иоанн был весьма радикален, и легко зажигал толпы слушателей. Византийский писатель Зосим писал об Иоанне: «был он человек необыкновенный для предводительства обезумевшей толпой».

Поэтому, по–видимому, не является простым совпадением, что почти сразу после назначения Иоанна пресвитером оппозиционной властям церкви епископа Флавиана, население Антиохии в 387 г. восстает против государственной власти и разбивает на площадях статуи тогдашнего императора Феодосия, его жены (уже умершей в то время Флакиллы) и его детей, наследников престола, Аркадия и Говория. Взбешенный Феодосий посылает войска и пресекает бунт. Епископ Флавиан вызывается в Константинополь для объяснений; уже одно это показывает, что беспорядки и бунт относили за счет приверженцев Флавиана и Иоанна. Из легенд, которыми полно описание этих событий в «Житиях», также можно заключить, что низвержение статуй вышло не из–за «увеличения неких налогов», а по религиозным причинам.

Семь лет, прошедшие от антиохийской расправы до выхода Апокалипсиса в 395 г., представляют собой пробел в биографии Иоанна, и только некоторые легенды глухо упоминают, что сразу же после низвержения статуй в Антиохии, он был посажен Феодосием в одиночное заключение, в монастырь, откуда он бежал через два года. Этот семилетний пробел заполняется, если считать Иоанна автором «Откровения», так как в таком случае, как видно из самой книги, он скитается по Малой Азии, организовывая собрания своих единомышленников в Лаодикии, Филадельфии, Сардах, Фиатирах, Пергаме, Смирне, Ефесе, которым он и адресовал потом на 41–м году жизни свою книгу, оказавшись на уединенном острове Патмос (быть может, сосланный туда). За это время отношение Иоанна к византийской власти было еще более подогрето кровавой расправой в 393 г. императора Феодосия с жителями Фессалоник (теперь Салоники), жестокость которой взволновала даже западную часть империи, и окончательно сформировалось в 394 г., когда началось жестокое гонение, которому подверглись как «язычники», почти все фракции, не принадлежавшие к господствующей николаитской церкви. Члены этих фракций (в том числе и оригениты) были лишены всех общественных прав, не могли ничего продавать и покупать без соответствующей справки о благонадежности. И что же мы видим в Апокалипсисе, написанном через год? «И он сделает то, что всем малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание или имя зверя или число имени его» (Ап., XIII, 16—17). Уже этого одного достаточно, чтобы признать Иоанна автором Апокалипсиса, а временем его написания 395 г.; кстати сказать, согласно исследованиям И. Ньютона эти «начертания» являлись крестами.

Иоанн — патриарх в Константинополе

В 395 г. Иоанн пишет Апокалипсис. Мы знаем, какой ужас даже в средние и новые века наводила на массы дикая фантасмагория, какой представлялось малообразованному читателю содержание «Откровения». А ведь весь этот ужас апокалиптические чудовища Иоанна наводнили тогда, когда его книга давно отошла в прошлое, и исполнение его пророчеств относилось читателями к далекому будущему. Какой же эффект вызвала эта книга при первом своем появлении в фанатизированной массе, воображение которой было уже достаточно подготовлено событиями того времени! Отнеся исполнение своего пророчества к 13 марта 399 года и, по–видимому, не скрывая этого, Иоанн бросил зерно паники в волнующуюся массу сект и фанатиков. (Примеры паники такого рода известны и в более близкое к нам время: паника 1000 г. н.э. и паника 1492 г. н.э., когда минуло 7000 лет от «библейского сотворения мира» и ожидался Страшный Суд). Очевидная искренность автора, его глубокая вера в свои слова, хаос диких образов, торопливо нагроможденных один на другой, пророческий язык и увлекательный лиризм некоторых мест, все это придавало Апокалипсису характер абсолютного авторитета и пророчество о скором суде было воспринято как непреложный факт, сообщенный самим Богом. Абсолютная некритичность восприятия религиозных масс только усиливала весь ужас, который прокатился по всему побережью по мере того, как с первоначальной рукописи снимались новые копии и попадали в другие города. Конечно, медленность копирования, редкость и дороговизна папируса должны были, особенно в первые месяцы, сильно задержать распространение книги и, по всей вероятности, первые ее копии вышли из пределов Малой Азии не ранее 396 г. Кроме того, резкие обвинения господствующей церкви и светской власти, которыми наполнен Апокалипсис, превращали его копирование в опасное дело, что опять таки, конечно, сдерживало распространение рукописи.

В это время Феодосий уже умер, и его место занял в Константинополе Аркадий. Он был молод (около 19 лет), женат на Евдоксии, такой же суеверной, как и он, но несравненно более энергичной. Быть может, некоторая часть господствующей николаитской фракции старалась сдержать распространение обвинительного акта, каким являлся для них Апокалипсис, однако при том резонансе, который он вызвал, рано или поздно рукопись должна была дойти и до императора и поразить все его окружение тем же суеверным ужасом, каким дышала в это время вся религиозная масса. В такой критической ситуации единственный выход для императора — призвать этого грозного пророка, устами которого говорит Всемогущий и сделать его личным, придворным пророком, исполнив все, что тот прикажет, и покаявшись во всех грехах.

Эта теоретическая реконструкция политических событий полностью подтверждается источниками (в дальнейшем все цитаты из книги Муравьева в передаче Морозова). Когда в 397 г. умирает епископ Нектарий, византийская императорская чета «и все Константинопольские священники, и окрестные епископы, и весь народ… требуют единогласно», чтобы на его место посадили «помимо всех корыстолюбивых соискателей» не кого–нибудь, а опального, никогда официально не признававшегося, оппозиционного пресвитера Иоанна, рукоположенного оппозиционным епископом Флавианом, и никогда не бывшего в Константинополе! Специальный императорский посол, в сопровождении почетной стражи, прибывает в Антиохию и вручает Флавиану указ отпустить в Константинополь Иоанна, назначаемого первым епископом, патриархом церкви. Иоанн, очевидно, принял все это за очередную провокацию властей, чтобы выманить его на расправу, и укрылся от императорского посольства в храме, «и вся Антиохия сбежалась к этому храму для того, чтобы его защитить». Не в силах ничего сделать в такой бурной ситуации, посольство возвратилось в Константинополь.

При обычных условиях на ослушников императорского указа обрушилась бы гроза, и непокорный Иоанн был бы вновь сослан, тем более, что претендентов на престол первого епископа, хватало. Но здесь было не до того, и вот императорская власть поступает совершенно небывалым способом. Новому императорскому послу, адъютанту Астерию, было приказано похитить Иоанна из Антиохии. Под предлогом религиозной дискуссии посол и антиохийский градоначальник заманили Иоанна в предместье города и когда тот, ничего не подозревая, явился, Иоанна со всевозможными почестями и поклонами посадили в колесницу и, окружив почетным конвоем, отправили в Константинополь.

И вот, 26 февраля 398г., как раз за год до срока исполнения грозного пророчества, Иоанн прибыл в столицу империи. «И вышел к нему (ведомому под стражей, чтобы не сбежал) весь город со множеством вельмож, посланных императором встречать его, и принят был с почетом от царя и всего собора и народа, и все радовались о таком светильнике церковном».

Иоанн не сразу согласился занять пост патриарха. По–видимому, он не хотел принять назначения, пока не созовут в Константинополе собора империи, и это требование было мгновенно исполнено Аркадием. Все первостепенные епископы были вызваны в столицу, и закоренелый враг Иоанна, Теофил Александрийский «сам рукоположил Иоанна». Историки, чтобы объяснить этот странный собор, говорят, что он был созван лишь потому, что «император хотел торжественного поставления Иоанна»; однако, ни для кого другого таких соборов не созывали, а посвящали прямо, вызывая лишь фракийского епископа.

На панику среди христиан и, как ее результат, необычайное религиозное настроение при водворении Иоанна, единогласно указывают все источники: «Ристалища и амфитеатры временно опустели, как осушаются берега от волн, отгоняемых сильным ветром. Волны народные нахлынули в церковь. Кафедра сделалась слишком отдаленной, чтобы можно было слышать его слова, и он был принужден говорить с амвона посреди церкви». Императорский эдикт в начале 399 г. запретил всякие спектакли по воскресеньям, а в 400 г. к этим запретным срокам добавили еще одну неделю перед весенним равноденствием и одну неделю после.

О чем говорил Иоанн с кафедры? Мы уже отмечали, что ручаться за подлинность дошедших до нас его речей нельзя. Однако даже если они не его собственные произведения, то они, по крайней мере, передают дух его проповедей: «Властелин близок: ждите его. Мы не далеки от исполнения (чего? пророчества? — Авт.), и мир уже склоняется к концу. Это возвещают войны, бедствия и землетрясения. Это возвещается иссяканием любви. Как тело в предсмертной агонии испытывает всевозможные боли, как здание перед крушением роняет отваливающиеся доски крыши и стен, так и бедствия, нахлынувшие со всех сторон, возвещают кончину мира». Подчеркивая безграничное милосердие Божье к кающимся грешникам, он настаивает на необходимости быстрейшего раскаяния.

Влияние Иоанна в этот период было безгранично. Ему удалось примирить все враждующие церковные группировки. Даже ариане просили его собственноручно рукоположить в епископы их пресвитера Улинаса. Можно сказать, что в первые годы его правления не было ни николаитов, ни ариан, ни каких–либо других сект, все они были «иоаннитами».

Суд над Иоанном

Однако время шло. Отсутствие многих из предсказанных им промежуточных событий должно было насторожить как самого Иоанна, так и его окружение. Хотя в тексте Апокалипсиса дата Суда зашифрована, но его приблизительная дата, 399 год, которую Иоанн, надо думать, не скрывал, была известна всем. И вот, наконец, наступил день 13 марта 399 г., потом 14 марта и т.д., но ничего не произошло. Хотя окружающие Иоанна люди еще ожидали свершения пророчества, для него уже все было ясно. И это мгновенно отразилось в его речах.

Стремясь успокоить народные массы, Иоанн с навязчивой настойчивостью начинает обсуждать тему о «не свершившихся пророчествах», подчеркивая, что это всегда является знаком того, что Бог смилостивился и простил грешников. Большой список соответствующих выдержек из проповедей Иоанна приведен в ([57], стр. 230—240). Мы ограничимся только одним примером: «Чего же ради, Боже, предвозвещаешь бедствия? Для того чтобы не сделать мне того, что предсказываю. Для этого он и геенною грозил нам, чтобы не отослать нас в нее, пусть устрашат нас слова, а не опечалят вещи» (см.[57], стр. 235).

Исключительно интересен с этой точки зрения таинственный съезд малоазиатских и некоторых других епископов в Константинополе в 400 г. н.э., т.е. непосредственно вслед за ставшим очевидным фиаско апокалиптического пророчества Иоанна. Зачем они съезжались? Древние историки ничего не сохранили нам по этому поводу (или все было намеренно уничтожено). Естественно предположить, что друзья Иоанна съезжались для обсуждения, как им теперь быть, когда Иисус не явился в назначенный ему срок.

Тем же самым объясняется и его трехмесячная поездка по Малой Азии в этом же 400 году. По–видимому, жители и власти Константинополя не сразу поверив в то, что грозящая им гибель отменена, держали Иоанна как заложника, обеспечивающего безопасность вплоть до 400 года, когда действительно стало ясно, что исполнение пророчества откладывается на неопределенный срок. Только после этого Иоанн получил отпуск для того, чтобы лично съездить в Малую Азию и объяснить положение дел в тех семи городах, которым он непосредственно адресовал свое пророчество.

Он спешно отправился в Эфес, «несмотря на зимнее время и плохое состояние здоровья», а затем и в другие города. К чему такая спешка? Палладий пытается объяснить это какими–то мелкими склоками в Эфесской общине, однако все рассуждения Палладия очень путаны и натянуты. На самом же деле, если сам Бог, по словам Иоанна «извиняется» перед своими пророками за отмену их предсказаний, то тем более пророку следует извиниться перед Теми, кого он неумышленно обманул.

Однако, судя по дальнейшим событиям, Иоанну не удалось объяснить своим разочарованным и отныне прозаически настроенным слушателям свою «теорию святого вдохновения»; слишком велики были ужас и паника, которые долгое время держали их в объятиях. На Иоанна, и на оригенитов вообще, поднялась буря. Все ранее раскаявшиеся представители его «Вавилонской блудницы», все его противники, поднялись теперь на него и его сторонников с тем большей злобой, чем сильнее были в эти три года их страх и унижение. А ему, все еще убежденному, что сам Бог дал ему пророчество и затем отменил его в виду всеобщего покаяния, ничего не оставалось, как ответить ударом на удар, что он и пытался сделать при объезде Малой Азии. Но это лишь подлило масла в огонь. Не успел он возвратиться в Константинополь, как там, пользуясь его трехмесячным отсутствием, заменявший его Севериан, епископ Гавальский, тайно восстановил против него молодую императрицу Евдоксию, управлявшую своим мужем Аркадием. Он воспользовался тем, что в «Откровении» неоднократно говорится «о женщине, одетой в порфиру и багряницу и царствующей над земными царями» (как Евдоксия над мужем), а также об Иезавели, «проституирующейся и вкушающей принесенное в жертву изображениям». Более того, он инсинуировал, что в своих речах Иоанн прямо называл Евдоксию Иезавелью. Но этот первый удар Иоанну удалось отразить. По доносу архидиакона Серапиона тайные действия Севериана были разоблачены, и он был удален из столицы.

Однако вскоре настоящий удар нанес старинный враг, Теофил, епископ Александрийский. Для начала он обрушился на сторонников Иоанна, египетских оригенитов, обитавших в окрестности Нитрийской горы. Специальная военная экспедиция в ночь на 10 июля 402 г. перебила большинство из них. Иоанн написал Теофилу резкое письмо, на что получил послание, угрожающее уже ему самому. Оригениты подали в 402 г. жалобу императору на Теофила и потребовали суда. Тогда Теофил, в союзе с Епифанием и блаженным Иеронимом (старым соперником Иоанна) под предлогом разбирательства дела Теофила и, пользуясь поддержкой императорской четы, которая, освободившись от страха катастрофы, желала теперь удаления Иоанна из столицы так же страстно, как раньше стремилась к его воцарению, организовали в Константинополе новый собор для неожиданного суда над Иоанном и оригенитами. Иоанн отказался присутствовать на заседании собора, начавшемся в марте 403 года, и произнес против него в своем храме резкую речь.

Собор обвинил Иоанна по шести основным пунктам:

1. Он проповедовал, что церковный алтарь полон мерзостей.

2. Он называл императрицу Евдоксию Иезавелью.

3. Он воскликнул раз во время церковной службы, «я схожу с ума от любви»

4. Он оригенитов считал за своих, а тех, которые сообщались с государственною церковью, не лечил в темнице.

5. Он принимал язычников, которые дурно обращались с христианами, давал им защиту в церкви и молился за них.

6. Он похитил церковное имущество. (Латинский текст оригинала см. в ([57], стр. 256)).

Первое обвинение явно ссылается на то, что в Апокалипсисе Иоанн признавал чашу причащения, чашей «наполненной мерзостями». Второе обвинение также, как мы уже неоднократно указывали, непосредственно связано с Апокалипсисом. Наибольший интерес представляет шестое обвинение, в присвоении церковного имущества.

О том, что Иоанн похитил что–либо из материальных богатств, не может быть и речи: все сохранившиеся источники и свидетельства подчеркивают простоту его жизни, одежды и его тягу к благотворительности, средства для которой он брал у молодой константинопольской красавицы Олимпиады, служившей диакониссой при одной из церквей Иоанна, и обладавшей огромными имениями около столицы.

Следовательно, это обвинение могло относиться только к его единственным всем известным богатствам, дававшим ему такое обаяние в публике: к его литературным произведениям, которые теперь старались представить похищенными в виде каких–либо древних документов, неизвестных публике и выданных им за свои. Удар наносился в единственное уязвимое место Иоанна, так как он разрушал его гигантский авторитет как великого писателя и еще более великого пророка.

Если сопоставить этот пункт обвинения с тем фактом, что Апокалипсис приписывается в каноне уже другому лицу, то невольно приходит в голову мысль, что его оклеветали на этом соборе именно в том, что во время своего бегства в 381 г. из горного монастыря близ Антиохии, он унес оттуда находившиеся там древние рукописи, принадлежавшие кому–то другому. Кому? По–видимому, этот собор впервые назвал тут имя другого Иоанна, непосредственного ученика Христа, который, якобы, и написал Апокалипсис. При полном отсутствии литературной критики в те времена и некритичности восприятия древних, опровергать такое обвинение было невозможно, а тем более в обстановке, накаленной несбывшимся пророчеством. Мифический Иоанн, другой ученик Христа, созданный для уничтожения настоящего ученика, поднялся как грозный обвинитель плагиатора, неправильно истолковавшего мысль Бога.

Обвинение сразу отнимало у Иоанна авторитет великого христианского писателя, а вместе с тем, делало Апокалипсис из орудия, направленного против николаитской господствующей фракции, ее собственным и чрезвычайно могучим орудием устрашения паствы и противников, а эффективность этого орудия уже была продемонстрирована. Доказательством основательности такого обвинения мог служить для врагов Иоанна и тот факт, что пророчество не сбылось, а, следовательно, не было понято и самим Иоанном, выдававшим себя за его автора.

В это время среди отчаявшихся сторонников Иоанна и могла возникнуть известная легенда, относящаяся к антиохийскому периоду жизни Иоанна. Эта легенда утверждает, что некий прозорливый старец Исихия подсмотрел ночью, как в комнату Иоанна тайно вошли два человека, один из которых передал Иоанну свиток папируса со словами: «Прими этот свиток из моей руки. Я Иоанн, лежавший на груди Господа на тайной вечери. Я оттуда почерпнул божественное Откровение. И тебе Бог дает узнать всю глубину премудрости, чтобы ты напитал людей нетленной пищей и премудростью…» Легенда эта как бы говорит: автором этой книги был, конечно, апостол Иоанн, но и наш Иоанн не обманщик: он лично и таинственным образом получил рукопись из рук первого Иоанна, а никак не украл ее.

Так Иоанн Златоуст и разделился на два лица. Затем эта легенда приобрела плоть и кровь, и авторство, а возможно и само существование апостола Иоанна, было узаконено позднейшими комментаторами, уже не понимавшими истинного смысла событий.

Собор признал Иоанна виновным, он был низложен и предан анафеме. Постановление собора об отлучении и в заточении Иоанна было тотчас передано для исполнения императору. Единомышленники и толпы народа окружили храм, в котором спрятался Иоанн. Только вечером, после разгона войсками этих толп, Иоанна вытащили из церкви и ночью перевезли на азиатский берег Босфора. Там его посадили на корабль и повезли в заточение в Пренет около Никомидии. Но путешествие продолжалось только одни день. В следующую же ночь, в первых числах мая 403 г., в Константинополе произошло небольшое землетрясение, от которого несколько зданий дали трещины. Это событие (не редкое в Константинополе) сразу повернуло дело совершенно в другую сторону. Ведь в Апокалипсисе много раз говорится о землетрясении, от которого великий город, твердыня, должен распасться на три части, и земля должна содрогнуться, и вестники небесные возопят. Народ уже успел привыкнуть к мысли, что только пребывание Иоанна в городе и спасало столицу от кары. И вот теперь, когда Иоанна обидели и удалили, его пророчество и начинает исполняться. Толпы народа бросились на улицы и площади, испуганная императорская чета позабыла все свои обиды, императрица написала письмо Иоанну: «Умоляю твою светлость не верить, что я участвовала в том, что произошло с тобою. Я не виновна в твоей крови. Это злые и безнравственные люди устроили заговор против тебя! Бог свидетель в истине слов моих, как в слезах, которые я приношу ему в жертву». По приказу императора Иоанн был немедленно возвращен. Возбужденная толпа со свечами, пением гимнов повела его в город в водворила в храме, на его кафедре и не расходилась до тех пор, пока он не произнес речь, обещая остаться в столице. Почти все епископы, обвинявшие Иоанна, бежали из Константинополя, а запоздавшие с отъездом, были растерзаны разъяренной толпой. Теофил успел бежать.

Падение Иоанна

Однако дальнейшие события показали всю неустойчивость положения Иоанна. Хотя в первые месяцы его возвращения авторитет пророка поднялся до прежнего уровня, и его натянутые отношения с императором временно отошли на второй план, уже в июле того же 403 года, когда на одной из площадей Константинополя была воздвигнута статуя императрицы Евдоксии, Иоанн резко воспротивился этому шагу (вспомним его роль в низвержении статуй в 387 г.) и публично протестовал против воздвижения монумента, произнеся с церковной кафедры обвинительную речь, страстность которой, по сообщению Сократа Схоластика, воспламенила весь город. Когда после этого Иоанн явился к императрице, та приказала выгнать его вон, на что тот в ответ запретил впускать ее в свой храм. В «Житиях» подробно рассказано, как император с императрицей явились на праздник в церковь и по приказу Иоанна перед ними были закрыты двери.

Взбешенная императрица вернулась во дворец, и всем епископам Империи был разослан приказ о созыве нового собора, чтобы судить Иоанна. Собор состоялся в 404 г. Иоанн объявил собор некомпетентным и отказался явиться для объяснений. После нескольких бурных заседаний была вынесена резолюция, в которой подтверждались еще раз все обвинения предыдущего собора и снова была провозглашена анафема. Иоанн отказался подчиниться и продолжал проповеди, ответив императору: «Не уйду, пока не буду выгнан силой. Пошли своих, чтобы вышвырнули меня, и тогда я буду иметь извинением то, что ушел из церкви не своей волей, а изгнан царской властью». Но перспектива второго землетрясения, по–видимому, не привлекала императора. Тогда был придуман остроумный способ. Для того, чтобы бог не разрушил города, решили не выпускать Иоанна, а держать его под домашним арестом. Бог, очевидно, пожалеет своего пророка и не будет разрушать столицу. Так и сделали. Более того, источники утверждают, что к Иоанну два раза подсылали наемных убийц, но покушения не удались.

Почему же религиозные массы не возмутились заключением Иоанна? Ответ ясен: зачем помогать человеку, которого защищает сам бог. Не исключено, что населению было любопытно, какая кара постигнет императора и императрицу за этот шаг.

Однако ничего не произошло, и враги Иоанна увидели в этом новое доказательство невмешательства бога и начали уговаривать императора отправить Иоанна в Никею, близ восточного берега Мраморного моря, недалеко от Константинополя, но по другую сторону пролива. Через пять дней император согласился и к Иоанну явился военачальник Лукий со стражей. Испуганные возможностью нового землетрясения, у дома Иоанна собрались для его защиты огромные толпы, однако его вывели через задний двор и в лодке перевезли в Вифанию на другой стороне Босфора. Обманутая толпа слишком поздно сообразила, в чем дело и когда дом был штурмом взят, в нем пророка уже не было.

Бог снова не вмешался, и в середине лета Иоанна переправили в отдаленную ссылку, в город Кукузу в Малой Армении. Находясь в изгнании, Иоанн организовал новую религиозную фракцию, но его действия были разоблачены, сторонники схвачены, а его перевезли в отдаленную крепость Арабиссу. Там его тоже не оставили в покое и летом 407 года перевезли в крепость Пифион, еще дальше от столицы. По пути в это новое место заточения 14 сентября 407 года Иоанн скончался.

Иоанн — автор Апокалипсиса

Удалив из биографии Иоанна Апокалипсис, мы получим бессвязную фантасмагорию, где последующие события не вытекают из предыдущих, а одновременные не вяжутся между собой.

Ученый язычник с блестящим образованием и блестящими перспективами на будущее; пустынник–аскет, раздавший все свое имение бедным и обратившийся к мистицизму; беглый монах, приютившийся в качестве проповедника у оригенитского епископа Флавиана, не признаваемого официальной церковью; низвержение царских статуй в Антиохии и немедленная поездка Флавиана в Константинополь для каких–то оправданий и полный пробел фактов в жизни Иоанна после этого времени до 398 года. Все это еще как–то вяжется между собой. Но внезапное назначение этого оппозиционного и непризнанного проповедника на пост верховного константинопольского епископа, с титулом патриарха и неограниченным влиянием, как раз через два года после вычисленной выше даты составления Апокалипсиса; отчаянное сопротивление этому неожиданному возвышению, как его самого, так и его антиохийских сторонников; его похищение из Антиохии и привоз в Константинополь под стражей, чтобы не сбежал; его торжественная, небывалая встреча всеми сословиями столицы; его отказ принять предлагаемое назначение до созыва собора; созыв этого собора в единогласное утверждение им Иоанна; всеобщий порыв населения к его базилике в последние три года IV века и его проповеди о беспредельном милосердии Бога к раскаявшимся грешникам, со странной склонностью возвращаться при каждом удобном поводе к отмененным Богом пророчествам, все это без Апокалипсиса никак не вяжется с первой половиной его жизни. Затем уже в V веке, когда фиаско пророчества стало явным, следует бешеное гонение на оригенитов после какой–то его объяснительной поездки в Малую Азию; назначение над ним суда и его «извержение» собором; непомерная паника в Константинополе при маленьком, безвредном землетрясении после его увоза; его новое торжественное водворение; второй суд и необычная процедура удаления из города «по эшелонам», чтобы в случае чего, можно было быстро возвратить его в столицу и, наконец, смерть в отдаленной ссылке.

Только если вы вставите в хронологическом ряду этих бессвязных по внешности событий Апокалипсис, как произведение, написанное им осенью 395 года, то весь этот хаос сразу превращается в непрерывный ряд фактов, логически и хронологически вытекающих один из другого и вся личность Иоанна предстанет в новом и ярком свете.

Уже этого одного соображения достаточно, чтобы признать Иоанна автором Апокалипсиса, а годом написания Апокалипсиса — 395 год. Ведь оно ничем не хуже «доказательств», щедро разбросанных по страницам исторических монографий и статей. Но историки, вполне готовые признать такого рода рассуждения как вполне доказательные, когда не затрагивается «священная корова» традиционной хронологии, встают на дыбы при малейшем посягательстве на нее. Но, господа, надо же быть последовательными…

Дальнейшая история Апокалипсиса

Когда же окончательно Апокалипсис был приписан другому лицу и другому времени, и каким образом автор, «низверженный» двумя соборами, попал потом в святые этой же церкви? Односторонность и тенденциозность имеющихся материалов позволяет высказать только гипотезу, которую еще нужно проверять. Напомним, что существует латинский вариант Библии, известный под названием Вульгаты. По преданию, римский епископ Дамас поручил в 382 г. Иерониму Блаженному собрать все имеющиеся священные книги и перевести их на латинский язык. (Неизвестно, впрочем, какие книги были включены в это собрание в то время, так как дошедший до нас свод окончательно средактирован только в позднее средневековье). Этот Иероним был личным врагом Иоанна и его соперником в качестве христианского писателя. Легенды утверждают, что Иероним трудился над этим первым вариантом Вульгаты до 420 года.

Было бы странно, если бы при всей своей враждебности к Иоанну и личных счетах с ним, Иероним не участвовал в двух соборах, осудивших Иоанна. (Хотя документально участие Иеронима не подтверждено). Для Иеронима признание Иоанна не автором, а похитителем и присвоителем такой замечательной книги как Апокалипсис, имело двойную ценность. Во–первых, это унижало серьезного соперника и делало Иеронима первым, а не вторым писателем своего времени, а во–вторых, оно давало ему, как усердному коллектору священных книг, возможность пополнить свое собрание новым произведением, приписанным легендарному апостолу, и тем самым, весьма авторитетным и редким. Вместе с тем, оно снимало с господствовавшей фракции, к которой принадлежал Иероним, все обвинения, выставленные против нее в Апокалипсисе, так как относило книгу к совершенно другому времени и другим врагам и делало ее орудием устрашения в руках самой фракции Иеронима. В этот период борьбы с Иоанном за авторство его книги и были, вероятно, сфабрикованы и те несколько указаний на Апокалипсис, которые ныне приписываются писателям II и III вв. н.э. (Папию Иеропольскому, Юстину Философу, Иринею Лионскому и Оригену); этими ссылками Теофил с помощниками и поддерживал свое обвинение на соборе. (Не нужно забывать, что все речи и поучения этих писателей известны нам лишь в копиях позднего средневековья).

Затем прошли годы. Замечательная личность Иоанна, его слава как вдохновенного проповедника, его трагическая и яркая судьба, окружили его имя ореолом в глазах всех христианских церквей. И вот через тридцать лет после его смерти господствующая церковь вдруг объявила свои собственные соборы над ним недействительными. Обезвредив его для себя отнятием важнейшего сочинения и утверждением, что Апокалипсис пророчествует гибель не Константинополю, а мифическому Вавилону, церковь причислила его в середине V века к своим собственным святым. Взамен отнятых сочинений ему приписали ряд других, от многих из которых он, вероятно, пришел бы в ужас. В средние века под именем Иоанна стали собирать кроме его действительных произведений, еще и различные речи других византийских ораторов, имена которых затерялись. И вышло, неожиданным образом, будто бы сам Иоанн произнес целый ряд толкований на некоторые из своих собственных сочинений.

Финалом всей этой эпопеи взаимных подлогов, ссор, искажений и непримиримых противоречий явился через 150 лет (в 553 г.) новый константинопольский собор. Он предал анафеме Оригена и все его книги, а его учеников и последователей, Иоанна и Олимпиаду, так и оставил в числе своих святых.

Заключение

Соображения этого и предыдущего параграфа не оставляют, как нам кажется, и тени сомнения в авторстве Златоуста и времени написания Апокалипсиса в 395 г.

Вместе с результатами § 2 это доказывает, что если не вся Библия, то, во всяком случае, большая часть Библии написана после V в. н.э. (до сих пор мы могли это утверждать только по отношению к книгам Царей и Паралипоменон).

Очень важный результат мы мимоходом получили также в отношении Вавилона. Широко распространенное убеждение, что Апокалипсис обвиняет город Вавилон и грозит ему — это величайшее недоразумение перевода. Слово Вавилон (в еврейской огласовке БАБ–ИЛУ) надо переводить, и тогда окажется, что оно означает «Врата Господни», и относится к господствующей, государственной церкви (которая также характеризуется как «Великая Твердыня»).

Что же касается расположенных в Междуречье развалин древнего города, это, все что угодно, но только не библейский Вавилон, идентификация с которым является всего лишь плодом легковерия и горячего желания «найти» якобы упоминаемый в Библии город.

Все это еще раз показывает, что если мы не хотим, чтобы из темноты веков всплывали мифические страны, государства, города и цари, необходимо все имена древних текстов переводить.

§ 4. Пророки Ветхого Завета

Ветхозаветные пророки тесно связаны с Апокалипсисом и потому мы рассмотрим их здесь. Мы ограничимся только кратким обозрением книг пророков, чтобы установить время их написания. Подробности читатель может найти в [58], а также в [1].

Вопрос авторства

Профессор теологии Чарльз Бригг еще в 1811 г. писал: «Один из наиболее достоверных результатов высшей библейской критики тот, что Моисей не был автором Пятикнижия и книги Иова (как передает нам средневековое предание. — Авт.), что Ездра не был автором библейских хроник (Паралипоменона) и книг Ездры и Неемии, что Иеремия не писал книги Царств и плача Иеремии, что Давид не составлял всего Псалтыря, а лишь несколько псалмов, что Соломон не был автором Песни Песней и Екклезиаста, а написал только одну часть Притч и что Исайя не написал и половины той книги, которая названа по его имени. Большая часть ветхозаветных писаний была составлена авторами, имена и связь которых с их сочинениями затерялась в глубокой древности» (см.[58], стр. 119—120).

Когда Вы пишете дневник или литературное произведение исключительно для себя, вы же не будете на каждой тетради ставить свое имя. Точно так же в рукописный период истории человечества, люди писали для себя и близких знакомых, которые и без того знали имя автора. Поэтому это имя и не обозначалось. Но затем, когда талантливое произведение через десятки или сотни лет после смерти автора делалось по тем или иным причинам распространенным, потомки начинали доискиваться, кто же был автор, и им ничего не оставалось делать, как сначала предположительно, а потом и с полным убеждением приписывать это произведение какому–нибудь древнему имени, о котором ничего не известно, кроме легенд, но которое в соответствии с этими легендами «достойно» быть его автором. Поэтому авторы большинства выдающихся произведений рукописного периода совершенно неповинны в появлении многих апокрифов, которое объясняется легкомыслием и тщеславием позднейших коллекторов, естественно желавших придать имеющимся у них литературным произведениям наибольшую ценность, возраставшую в геометрической прогрессии по мере возрастания древности и славы мифического автора.

Все это мы уже подробно обсуждали в первом томе в связи с античной литературой, но здесь это уместно напомнить, поскольку аналогичный процесс, как мы увидим, имел место и по отношению к библейским книгам.

Возьмем, например, книгу библейского пророка Иезекиила, имя которого, ИЕЗК—АЛ, означает «Осилит Бог» (см.[1], стр. 226). Считается, что ее автор, Иезекиил, жил между 595 и 574 гг. до н.э. и был убит за изобличение в идолопоклонстве. Однако обращает на себя внимание тот факт, что в тексте пророчества слово «Иезекиил» используется как имя отдельного лица только два раза: первый раз в начале в строке 1,3, являющейся явной вставкой позднего переписчика, поскольку она перебивает четкий ход мысли автора, второй раз в стихе в XXIV, 24, в очень туманном и явно испорченном контексте, расшифровка которого неоднозначна, но приобретает отчетливый смысл при подстановке вместо «Иезекиил» «Осилит бог». Среди сотен обращений к автору, рассыпанных по всей этой длинной книге, бог всегда использует местоимение «ты», ни разу не употребляя собственного имени автора.

Все это заставляет думать, что «Иезекиил» вовсе не является именем автора, а всего лишь заголовком книги, кстати сказать, абсолютно точно соответствующим ее содержанию, заключающемуся в предсказании будущей победы бога.

Что же касается автора, то из текста можно почерпнуть только его принадлежность к некоей секте гонимых богоборцев. Кроме того, как мы увидим ниже, автор был образованный астролог и хорошо знал Апокалипсис.

Аналогично дело обстоит и с другими библейским пророчеством, приписываемым некоему Захарии, имя которого, ЗАХАР—ИЯ, по–еврейски означает «Помнит Бог» (см.[1], стр. 252). Считается, что этот пророк написал ее в 520—518 гг. до н.э., т.е. приблизительно через 70 лет после книги «Иезекиила». Однако слово «Захария» фигурирует только в начале книги и нигде больше не повторяется, а его смысл точно соответствует содержанию книги, в которой на все лады проводится мысль, что «Грядущий Бог» не забыл своего обещания придти к ожидающим его, но только отложил свой приход, чтобы наказать их за недоверие.

Таким образом, и ЗАХАР—ИЯ представляет собой всего лишь заголовок.

Следующий пророк Иеремия (по–еврейски, ИЕРЕМ—ИЯ, что означает «Выстрелит Бог» или «Стрела Бога»; см.[1], стр. 267), написал свою книгу, якобы, в 629—588 гг. до н.э., т.е. несколько ранее книги «Иезекиил». Снова в книге нет никаких указаний на реальное существование этого лица, а содержание книги опять состоит в ожидании грядущего бога, который возвещает о своем скором появлении посредством некоей стрелы. Что это за стрела мы в своем месте обсудим, а пока нам достаточно заметить, что «Выстрелит Бог» наилучшим образом подходит к такому содержанию в качестве заголовка.

Одно из самых длинных пророчеств традиция приписывает некоему Исайе, жившему якобы около 740 г. до н.э., но о биографии которого ничего не известно кроме фантастических легенд (см.[51], стр. 92). Поскольку слово «Исайя» (по–еврейски, ИСА—ИЯ) означает «Грядущая Свобода» (см.[1], стр. 281), что точно соответствует содержанию, у нас нет никаких оснований снова не считать это слово заголовком. К тому же книга Исайи носит явные черты составленности из нескольких книг, авторы которых условно называются Первоисайей, Второисайей, Третьеисайей и т.д.

Последним из «больших пророков» считается Даниил, имя которого ДАНИ—АЛ по–еврейски значит «Правда Бога», а, если допустить иную огласовку ДНЭ—АЛ, то «Наука Бога». Ортодоксальный перевод «Суд Бога» является, по мнению Морозова, орфографической натяжкой (см.[1], стр. 288).

Для этой книги даже ортодоксальная критика не считает Даниила ее автором: «Лучшими библейскими критиками выяснено, что автором этой книги был человек неизвестного имени…» ([51], стр. 93). Таким образом и здесь «Даниил» простой заголовок.

Заметим, что, признавая «имена» пророков заголовками «их» книг, мы можно сказать следуем в русле ортодоксальной библейской критики, которая сама признает, что «заглавия… в новом завете заслуживают так же мало доверия, как и в ветхом. В древнейших… рукописях заглавия гораздо короче, чем в позднейших… Если бы даже у нас были апостольские автографы, то… рукописи эти, наверное, как и другие древние книги, были написаны… без заглавий и подписей, даже без имени автора…» ([51, стр. 162—163).

Утверждение, что имена пророков являются результатом переводческого недоразумения подкрепляется также и тем наблюдением, что (за исключением имени Иеремия, принадлежавшем четырем святым) они не являются именами никаких христианских святых (тогда как, скажем, имя Иоанн встречается в святцах 63 раза!). Не означает ли это, что во времена, когда складывались святцы, еще понимали, что имена пророков настоящими именами не являются?

Два имени Бога

Внимательный читатель мог заметить, что слово «Бог», скажем, в ИЕРЕМ—ИЯ пишется как ИЯ, а в ДАНИ—АЛ как АЛ.

Это различие не случайно, имеет глубокий смысл и его необходимо обсудить.

Употребление в Библии двух имен бога давно замечено библеистами (см., напр.[51], стр. 70—71). Более того, выяснено, что, скажем, из Пятикнижия можно вычленить связный текст, в котором используется имя АЛ (или в другой огласовке ЭЛ), как правило, в форме множественного числа (ЭЛОИМ). Этот текст называется элогистическим. Употребление множественного числа доказывает, что в нем еще сохранились остатки политеизма, что, в свою очередь, приводит к выводу о его сравнительной древности. Другой связный текст, который может быть вычленен из Пятикнижия, называется ягвистическим или иеговистическим, поскольку Бог называется в нем Иеговой (в другой огласовке Ягве). Он явно моложе элогистического текста.

Интересующийся читатель может найти пример разложения библейской легенды о потопе на элогистический и иеговистический тексты в ([51], стр. 205—207).

Форма АЛ часто употребляется в виде АЛ—АЛЕИМ — «бог богов», и, как уже было упомянуто, в множественном числе АЛЕ—ИМ — «боги». Нет сомнения, что эти имена означают Творца Неба и Земли, Создателя всего сущего, видимого и невидимого, т.е. Бога, как его обычно принято понимать.

Имя же Иегова, по–еврейски пишется ИЕУЕ, что является формой будущего времени от глагола ЕУЕ — «быть». Таким образом, это имя следует переводить как «Грядущий». Составители книги Бытия уже забыли разницу между двумя богами, «Вечно сущим» АЛ'ом и «Грядущим» ИЕУЕ'ем, и только их неуклюжесть в компилировании позволила современным ученым расчленить элогистический и иеговистический тексты.

Замечательно, что авторы пророческих книг четко ощущают разницу между этими двумя богами и почти никогда, за исключением очень специфических ситуаций, не употребляют форму АЛ. Это наводит на мысль, что книги пророков были написаны раньше книг Пятикнижия, и мы в своем месте увидим, что это, действительно, так.

Анализируя употребление у пророков имени ИЕУЕ, мы можем надеяться понять, как они представляли себе этого бога и в чем, в их глазах, он отличался от бога–творца АЛ.

Основная характеристика бога ИЕУЕ состоит, как показывает само его имя, в том, что его еще нет и он только будет (по крайней мере, на земле).. Авторы пророческих книг его только ждут, как своего спасителя и освободителя. В соответствии с этим они и называют его не богом (АЛ), а АДНИ—ИЕУЕ, Господином Грядущим, или, ИЕУЕ ЦБАУТ, Грядущим от Сонмищ. Как всегда, переводчики оставляют все эти имена непереведенными, транскрибируя их как «Адонаи–Иегова» и «Иегова–Саваоф» или переводят «Господь» (вместо «господин») и «Бог Воинств».

К слову сказать, несмотря на кажущуюся правильность, перевод

ИЕУЕ ЦБАУТ ===> Иегова–Саваоф ===> Бог Воинств

едва ли соответствует действительности. Хотя ЦБАУТ действительно означает «воинство» или точнее «ополчение», но в Библии это слово употребляется в более конкретном значении: «Так совершены небо и земля и все воинство их» (Быт., II, 1), «Поднимите глаза ваши на высоту небес и посмотрите.. Кто выводит воинство их счетом?» (Ис., XL, 26).

Эти примеры (а также другие, приведенные в [1], стр. 253), по–видимому, указывают, что под ЦБАУТ библейские авторы имели в виду не просто воинство, а конкретно «воинство звезд». Поэтому ЦБАУТ, Саваоф, лучше переводить «Повелитель звезд» или, более нейтрально, «Повелитель небесных сонмищ».

Бог–Иегова, в отличие от Бога–Творца, обладает целым рядом чисто человеческих качеств (этот антропоморфизм отмечался всеми исследователями Библии, хотя они часто и не различали Иегову от Элоима). Например, он очень обидчив и мстителен. Он не хочет приходить к своим поклонникам до тех пор, пока они не образумятся, претерпев за свое неверие и грехи (т.е. обиды Богу) тяжелые невзгоды и наказания. Чтобы не обидеть Бога, верующий не имеет права даже произносить вслух его имя, он должен заменять его словом Адонаи, т.е. АДНИ, Господин. Впрочем, можно было (по–видимому, сначала с известным риском) произносить (а затем и писать), только начальные буквы ИЕ (или ИЯ). Именно этот формант и входит в «имена» библейских пророков ИСА—ИЯ, ИЕРЕМ—ИЯ.

Морозов думает, что от дальнейшего сокращения до И или Ю, вместе с латинским «патер», отец, и возникло имя Юпитер — Бог–отец. К слову сказать, полное его имя Йовис, Jovis, также, очевидно, восходит к ИЕУЕ. Таким образом, глава языческого римского пантеона оказывается христианским богом! В своем месте мы увидим, что кроме этих не очень надежных лингвистических соображений для отождествления Юпитера с Иеговой есть и другие более серьезные основания. В связи со всем сказанным, перед нами возникает проблема, как переводить имя ИЕУЕ, Иегова, чтобы, во–первых, отличать его от АЛ, а во–вторых, избежать традиционных ассоциаций, которые невольно могут нам помешать. Неплох был бы перевод «Грядущий», которым мы фактически уже пользовались. Однако Морозов замечает, что этот перевод вполне удовлетворительный для книг пророков, не очень хорош, скажем, для Пятикнижия, авторы которого уже не ассоциировали это имя с каким–то ожиданием.

Поэтому Морозов предлагает нейтральный перевод «Громовержец» или «Бог–громовержец», отражающий характерную черту библейского Иеговы (разделяемую им, кстати, с римским Юпитером).

В дальнейшем мы, как правило, и будем пользоваться этим переводом.

Для АЛ мы оставим перевод «Бог» или «Бог–творец». В частности, заголовки книг библейских пророков мы будем переводить теперь следующим, окончательным, образом:

Иезекиил — ИЕЗК—АЛ — «Осилит Бог»

Захария — ЗАХАР—ИЯ — «Помнит Громовержец»

Иеремия — ИЕРЕМ—ИЯ — «Стрела Громовержца»

Исайя — ИСА—ИЯ — «Грядущая Свобода»

Даниил — ДНИ—АЛ — «Правда Бога».

Заметим в заключение, что охарактеризованный выше «Грядущий Бог—Громовержец» чрезвычайно сходен с апокалиптическим Иисусом Христом, тем самым который в первой главе Апокалипсиса сказал Иоанну: «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец…, который есть и был и грядет…» (Ал., 1, 8), и образ которого так расходится с образом евангельского Христа. Получается, таким образом, что Апокалипсис возвестил его будущий приход, а пророки ждут его.

Этот вывод будет правомерен только в случае, если книги пророков окажутся составленными вскоре после Апокалипсиса. Мы ниже увидим, что так оно и есть.

О характере цитирования библейских книг

Перевод есть функция понимания текста и потому синодальные переводчики, не понимая, скажем, астрологической основы книги «Осилит Бог», выдали очень тяжелый для чтения текст. У нас нет места и особого желания распутывать и объяснять все нелепости синодального перевода. Поэтому мы часто будем пользоваться более осмысленным переводом Морозова, отмечая это специальной пометой «пер. М». Читателю будет очень полезно каждый раз сравнивать этот перевод с синодальным переводом, чтобы понять, в чем путались синодальные переводчики (сами мы будем делать это не всегда).

Цитируя синодальные переводы (не сопровождаемые никакими пометами), мы по–прежнему будем их допереводить, заменяя, скажем, «ангел» на «вестник» или «гонец». Кроме того, в соответствии со сказанным выше, мы будем вместо «Господь» иногда писать «Громовержец», если в еврейском оригинале было ИЕУЕ.

Пророчество «Осилит Бог»

С самого начала автор четко указывает, что он будет описывать то, что он видел на небе: «И было: в тридцатый год, в четвертый месяц, в пятый день месяца, когда я находился среди переселенцев…, отверзлись небеса и я видел видения Божии» (Иез., 1,1).

Что же он видел? «И я видел: и вот бурный ветер шел от Севера, великое облако и клубящийся огонь (сверкающие молнии? — Авт.), а вокруг него тянулось сияние как светящийся поток» (Иез., 1,4; пер. М). Сияние проходит от севера и тянется в направлении юга; поскольку, по сообщению автора, все это расположено на небе, то возникает единственное правдоподобное объяснение: описана сверкающая полоса Млечного Пути, протянувшаяся от севера к югу.

Наблюдатель смотрит в направлении этого сияния, т.е. туда, куда несется бурный поток ветра (на юг) и видит: «и из середины его видно было подобие четырех живых существ, и там же выделялся облик Человека» (Иез., 1,5; пер. М.). На любой средневековой карте звездного неба (см., напр.,[1], рис. 58, стр. 229) в середине Млечного Пути на южной стороне неба видно созвездие Змеедержца, Человека, держащего Змея, извивающегося между двумя полосами, составляющими в этой области Млечный Путь. Четыре живые существа, это, конечно, планеты, оказавшиеся в этом созвездии. Змееносец со Змеем захватывает две пары уже известных нам крыльев, часовых секторов, а потому планета, находящаяся в Змееносце, имеет как бы две пары крыльев, два крыла справа и два слева. Так мы и читаем в тексте: «… и у каждого их них (живых существ — Авт.) четыре крыла» (Иез,, 1, 6). Однако в синодальном переводе животные имеют еще по четыре лица. Морозов указывает (см.[58], стр. 52) неточность в переводе еврейского текста (пропуск слов «один тайный») и предлагает следующий перевод всего стиха 1, 6: «К нему одному шли те четыре лика, и у него же одного, таинственного, были четыре крыла».

Следующий стих он переводит так: «Непреложно было шествие этих существ, и вогнутость путей их была, как вогнутость пути окружности, и все четыре лика их сияли, как полированная медь» (Иез., 1, 7; пер. М.), тогда как синодальный вариант имеет вид: «А ноги их — ноги прямые, и ступни ног их—как ступня ног у тельца, и сверкали, как блестящая медь» (Иез., 1,7). Обоснование перевода Морозова (см. в[58], стр. 53).

На средневековых картах южной части звездного неба (например, на карте из книги Любенецкого «Кометография», воспроизведенной в ([58] на стр. 53)) изображены человеческие руки Стрельца и Геркулеса, поднимающиеся из–под небесного экватора. А вот что пишет «Иезекиил»: «И руки человеческие были под крыльями их, на четырех сторонах их» (Иез., 1, 8). Возникает невольное ощущение, что автор пророчества писал, разглядывая именно эту карту, сохранившую для нас чрезвычайно устойчивую средневековую традицию изображения звездного неба.

«И лица у них и крылья у них — у всех четырех; крылья их соприкасались одно к другому; во время шествия своего они не оборачивались, а шли каждое по направлению лица своего» (Иез., 1, 9). Снова описываются секторы–крылья, покрывающие планеты; эти крылья, естественно соприкасаются друг с другом. Кроме того, сообщается, что все четыре планеты участвуют в прямом движении.

«Очертание Льва было направлено от всех их четырех, очертание Тельца налево от всех их четырех, а очертание Орла около всех четырех над ними» (Иез., 1, 10; пер. М). Здесь описываются созвездия, причем, заметим, в полном соответствии с их истинным расположением (и, например, картой Любенецкого).

«И лица их и крылья их сверху были разделены, но у каждого два крыла соприкасались одно к другому, а два покрывали тела их» (Иез., 1, 11). Здесь нового ничего нет: опять описываются секторы–крылья, покрывающие планеты.

«И шли они (живые существа. — Авт.) каждое в ту сторону, которая перед лицом его; куда дух хотел идти, туда и шли; во время шествия своего не оборачивались» (Иез., 1, 12). Здесь опять подчеркивается, что планеты участвуют в прямом движении. Кроме того, в полном соответствии с учением Оригена указано, что планеты увлекаются живущими в них духами.

«И вид этих животных был как вид горящих углей, как вид лампад; огонь ходил между животными, и сияние от огня и молния исходила из огня» (Иез., 1, 13). Здесь обычное сравнение планет с углями и лампадами.

«И животные быстро двигались туда и сюда, как сверкает молния (т.е. зигзагообразно. — Авт.)» (Иез., 1, 14). Здесь автор описывает прямые и попятные движения планет (петли) на звездном небе. Поскольку за одну ночь он наблюдать их непосредственно не мог, надо думать, что здесь он делает теоретическое отступление.

В средние века орбиты планет изображались концентрическими кругами, колесами, вложенными одно в другое, с центром в земле (см., напр.,[58], рис. 5 на стр. 15; рис. 22 на стр. 54; рис. 65 на стр. 119). В наиболее усовершенствованной форме эта система колес связана сложными сочленениями, их ободья покрыты звездами и они катятся по Зодиаку; эту так называемую «египетскую систему мира» также можно увидеть на воспроизведенных в [58] рисунках (см.[58], рис. 136 на. стр. 254).

А теперь вернемся к Иезекиилу:

«И смотрел я на животных — и вот на земле подле этих животных по одному колесу перед четырьмя лицами их. Вид колес и устроение их — как вид топаза и подобие у всех четырех — одно (т.е. устроены они совершенно одинаково. — Авт.); и по виду их и по устроению их казалось, будто колесо находилось в колесе. Когда они шли, шли на четыре свои стороны, во время шествия не оборачивались. А ободьи их — высоки и страшны были они; ободья их у всех четырех вокруг полны были глаз. И когда шли животные, шли и колеса подле них; а когда животные поднимались от земли, тогда поднимались и колеса. Куда дух хотел идти, туда шли и они; куда бы ни пошел дух, и колеса поднимались наравне с ним, ибо дух этих живых существ был в колесах, когда шли те, шли и они; и когда те стояли, стояли и они; и когда те поднимались от земли, тогда наравне с ними поднимались и колеса, ибо дух живых существ был в колесах» (Иез., 1,15—21). Автор дважды повторяется здесь, детально описывая как ведут себя планеты и связанные с ними колеса–орбиты.

Далее идут прямые цитаты из Апокалипсиса: «Над головами животных было подобие свода, как вид изумительного кристалла, простертого сверху над головами их. А под сводом простирались крылья их прямо одно к другому и у каждого были два крыла, которые покрывали их, у каждого два крыла покрывали тела их. И когда они шли, я слышал шум крыльев их, как бы шум многих вод, как бы глас Всемогущего, сильный шум, как бы шум в воинском стане; а когда они останавливались, опускали крылья свои. И голос был со свода, который над головами их; когда они останавливались, тогда опускали крылья свои. А над сводом, который над головами их, было подобие престола по виду как бы из камня сапфира; а над подобием престола было как бы подобие человека вверху на нем» (Иез., 1, 22—26).

На этом фактически кончается гл. 1 пророчества Иезекиила (оставшиеся два стиха вполне аналогичны цитированным).

Уже по этой главе отчетливо виден характер разбираемой книги: это чисто астрологическое сочинение, написанное под сильным влиянием Апокалипсиса. У нас нет места излагать и комментировать все 48 глав этого пророчества; интересующийся читатель их все найдет в [58].

Ортодоксальные теологи уже давно заметили, что в книге Иезекиила процитирован практически весь Апокалипсис, но, конечно, они это восприняли наоборот, как цитирование Апокалипсисом из Иезекиила. Однако если бы они не были под гипнозом своей хронологии, то сразу же без труда заметили, что Иезекиил развивает идеи Апокалипсиса, а не наоборот, и более того, он иногда их искажает в худшую сторону. Например, подробно изложенная выше гл. 1 является довольно точным пересказом гл. IV Апокалипсиса, но из нее также видно, что автор уже не понимает смысла четырех созвездий Иоанна, Тельца, Льва, Стрельца, Пегаса, как символов четырех времен года, заменяя Стрельца Змеедержцем (впрочем, возможно, он пошел на это сознательно, так как Змеедержец ему нужен для аллегорий, которыми мы заниматься здесь не будем).

Когда был написан «Иезекиил»? Дата, указанная в стихе 1.1 (см. выше), нам непосредственно помочь не может, так как мы не знаем ни эры, ни календаря, которым пользуется автор. Однако в гл. XLV говорится: «В первом месяце, в четырнадцатый день месяца, должна быть у вас Пасха…» (Иез., XLV, 21). Таким образом, действие «Иезекиила» происходит на четвертый месяц после Пасхи, т.е. дня весеннего равноденствия, безразлично по какому календарю, лунному, солнечному или смешанному лунно–солнечному. В этом месяце Солнце и находящиеся рядом с ним Меркурий и Венера должны были находиться около созвездия Близнецов, т.е. в части неба противоположной созвездию Змеедержца. Но мы знаем из гл. 1 Иезекиила, что четыре планеты были в Змеедержце. Поскольку это не могли быть ни Солнце, ни Меркурий, ни Венера, то, следовательно, в Змеедержце (точнее в лежащем под ним зодиакальном созвездии Скорпиона) были остальные планеты: Сатурн, Юпитер, Марс и Луна. (Это изящное рассуждение, как и все исследование книг пророков, принадлежит Морозову).

Теперь мы можем решить вопрос и о календаре. Если бы автор пользовался лунным (еврейским) календарем, то на пятый день месяца (см. Иез., 1,1), т.е. на пятый день после новолуния, Луна, которая приходит в день около 13°, оказалась бы приблизительно на 50—60° восточнее Солнца, т.е. не так уж далеко от Близнецов и во всяком случае, не в противоположной части неба. Следовательно, автор пользовался солнечным, юлианским календарем с началом года весной, т.е. в марте. В пользу юлианского календаря говорит и тот факт, что автор пользуется римским счетом месяцев: первый, второй и т.д.

Таким образом получается, что «Иезекиил» описывает день 5 июня (июнь —четвертый месяц после марта) 30 года какой–то неизвестной эры.

Чтобы выяснить год, достаточно воспользоваться методикой, изложенной в § 1, гл. 5, поскольку в нашем распоряжении есть гороскоп:

Сатурн

в Скорпионе

Юпитер

Марс

Луна

Венера

около Близнецов

Меркурий

Солнце

Ответ получается следующий:

5 ИЮНЯ 453 г. н.э.

и это решение единственное на интервале от–2000 года до наших дней.

Таким образом, астрономия подтверждает наше заключение, что пророчество «Осилит Бог» написано после Апокалипсиса.

Между прочим, что за странная эра используется «Иезекиилом»? Эта эра начинается за 30 лет до 453 г., т.е. в 423 г. Мы не знаем никаких замечательных событий, относимых к этому году, кроме разве что воцарения Валентиниана Ш. Ответ на этот вопрос был бы весьма интересен.

Зато, на основании всей имеющейся уже у нас информации, мы можем попытаться ответить на вопрос: почему было написано пророчество «Осилит Бог»?

После 395 г. (года написания Апокалипсиса) 453 год был первым годом, когда Юпитер, Марс, Сатурн, Луна сошлись в зловещем созвездии Скорпиона. Если в 399 г. бог смилостивился над раскаявшимися грешниками и, по мнению адептов Иоанна, дал им отсрочку, то эта отсрочка не могла длиться без конца, и, чтобы оправдать великого пророка, погубленного в ссылке императорской властью, было совершенно очевидно, что обещанное ему богом исполнится как раз при таком же сочетании созвездий и планет, какое указывал он. А ведь в 453 г. сочетание планет было еще более зловещим, чем при Иоанне в 395г. и в 399 г. Тогда Марс был в благодетельном созвездии Овна, а теперь и он спешил в смертоносный Скорпион вместе с Юпитером и Сатурном. Две самые ужасные планеты, Марс и Сатурн, шли в начале 453 г. попятным движением около фигуры Весов, символа правосудия, причем Сатурн был уже над клешней губительного Скорпиона, которая уже была готова его схватить, а Юпитер, планета могущества, и полная Луна, лампада ночи, отмечали собою обе ноги Змеедержца, не пускающего в Мир коварного Змея ущелья Млечного Пути и попирающего своими ногами Скорпиона, олицетворение жалящей Смерти, лежащей над жертвенником Бога. И что было всего хуже, астролог V века знал заранее, что с каждым следующем месяцем, когда Луна будет возвращаться в то же положение, Марс будет быстро спешить туда же, в Скорпион, и к моменту осеннего равноденствия, когда Солнце заедет в созвездие Девы, своей матери, все эти планеты сойдутся в созвездии Смерти!

Как же было благочестивому наблюдателю не забить тревогу и не начать писать дневник, отмечая на нем все, что он видел на небе и стараясь по дальнейшим движениями планет отгадать грядущие судьбы мира, находящегося в такой ужасной опасности? И вот мы, действительно, видим, что в этом году пишется пророчество «Осилит Бог», воспроизводящее Апокалипсис с дополнениями и вариациями, соответствующими историческим особенностям наступившей новой эпохи. Как пишет Морозов: «Его книга вместе с Апокалипсисом Иоанна, это — первые порывы нашего научного творчества, грезы пытливых, но наивных, только что пробудившихся умов, хотевших одним порывом своего энтузиазма и без всякой предварительной подготовки охватить всю необъятную вселенную!» ([58], стр. 146).

Мы не знаем, кто был автором этого дневника, и что с ним было после того, как миновало поразившее его зловещее сочетание планет и созвездий. Он был весь под влиянием Апокалипсиса и делал предсказания по методу Иоанна (быть может, своего непосредственного учителя), хорошо зная сущность его основных приемов. И он, конечно, точно так же испытал потом разочарование и отчаянье, когда показанное ему на небесах не сбылось в земной жизни, шедшей своим прозаическим ходом. Но и он, вероятно, еще не был в силах объявить свой метод заблуждением, ему не оставалось ничего другого, кроме веры в мудрость прежних учителей, получивших свои «откровения» прямо от Бога, и передавших ему, неофиту, лишь часть своего знания.

Само заглавие дневника «Осилит Бог», говорит о том, что ошибочный метод заставил его автора пережить много огорчений. Автор как бы говорит нам: что бы вы ни утверждали относительно неудачи прежних пророчеств, как бы ни противодействовали враги их осуществлению, но Бог осилит все, и сбудется, наконец, то, что он указывает всем, верующим в его приход, посредством течения небесных светил!

Мы видим, что ветхозаветные пророки вовсе не были врагами Иисуса Христа, как нас пытается уверить плоская ортодоксальная критика; наоборот, они были одними из первых его почитателей и мучениками за него. Это, по–видимому, знали средневековые теологи; недаром они причислили Иезекиила к сонму христианских (!) святых (день его памяти, как можно узнать, посмотрев в любой церковный календарь, отмечается 21 июля стр. ст.).

Пророчество «Помнит Громовержец»

Это пророчество было предметом пристального изучения целого ряда библиологов. В частности, ими было установлено, что на самом деле книга «Захарии» является механическим соединением трех книг неизвестных авторов (см.[51], стр. 36).

Одной из главнейших причин, почему этой книге было уделено такое внимание, является поразительный факт ее крайней близости к евангелиям. Например, в XI гл. книги фактически воспроизводится история предательства Иисуса «за тридцать серебренников» (Зах., XI, 12,13,17). Теологи приписывали это «боговдохновенности» Захарии, который, якобы, предсказал с подробностями приход Иисуса. Материалистически же мыслящим историкам, скованным рамками традиционной хронологии, это место у Захарии (и многие ему аналогичные) доставило много забот и вполне удовлетворительного объяснения ему они так и не нашли. С нашей же точки зрения никаких проблем нет: книга «Помнит Громовержец» написана, когда легенда об Иисусе в основном уже сложилась (и заведомо после его распятия), но до составления евангелий, которые щедрой рукой черпали из нее отдельные выражения и даже сюжеты. Мы ниже убедимся, что этот общий вывод находится в полном согласии с астрономически установленными датами.

Мы не будем более останавливаться на этом предмете, поскольку исследование Библии само по себе не является нашей задачей. Интересующиеся читатели могут найти подробности в ([58], стр. 175— 178 и в [1], стр. 249—252).

Когда же было написано пророчество «Помнит Громовержец» (или, хотя бы, его первые семь глав, которые считаются произведением одного автора)? С традиционной точки зрения, основывающейся на стилевом и идеологическом единстве, это пророчество было написано вскоре после пророчества Иезекиила. И мы увидим, что это действительно так.

Любопытно, что подтверждение этому можно найти в самом первом стихе книги, мимо которого все проходили из–за недоперевода. Этот стих гласит «… было слово Господне к Захарии, сыну Варахиину, сыну Аддову, пророку…» (Зах., 1,1). Если же этот стих перевести до конца, не оставляя без перевода ни одного слова, то получится (см.[58], стр. 155): «… было пророчество «Помнит Грядущий» сыну поклонника Грядущего, внуку Откровения, пророку…» Если Иоанн считался отцом Откровения, а «Иезекиил» — сыном Откровения (т.е. учеником Иоанна), то получается, что «Захария» как «внук Откровения» является учеником «Иезекиила», а значит, его книга принадлежит той же эпохе, что и книга «Иезекиила».

Мы, впрочем, на этом лингвистическом упражнении не настаиваем, поскольку у нас будут более серьезные основания связать «Иезекиила» с «Захарией».

В шестой главе книги «Помнит Громовержец» мы читаем: «И опять поднял я глаза мои, и вижу: вот четыре колесницы выходят из ущелья между двумя горами; и горы те были горы медные» (3ах., VI, 1). Символика эта нам уже известна: колесница — это планеты, а ущелья между горами — темный провал между двумя полосами Млечного Пути (ср. «… и я взглянул, и вот — ущелье в (небесном) своде…»; Иез., VIII, 7), в котором стоит Змеедержец, удерживая руками Змея, не давая выйти ему из ущелья. Новым для нас является выражение «горы медные». По–еврейски, медный — НХШТ, а Змей — НХШ (из соединения этих близких слов и получился библейский «медный Змей»). Морозов предполагает здесь описку или ошибку перевода и предлагает читать «горы Змея», что, конечно, логичнее. Впрочем, и сравнение ярких полос Млечного Пути с ярко начищенной медью (бронзой) также вполне допустимо.

«В первой колеснице кони рыжие (в еврейском оригинале АДМ — красные. — Авт.), а во второй колеснице кони вороные; в третьей колеснице кони белые, в четвертой колеснице кони пегие, сильные… это выходят четыре духа небесных…» (Зах., VI, 2,6). Ясно, что «рыжие (красные) кони» — это Марс, «белые кони» — это Юпитер, а «пегие, сильные кони» — Луна. Что же за планета изображена «конями вороными», т.е. черными, тусклыми, мрачными? Есть две кандидатуры — Сатурн (мрачный символ смерти) и Меркурий (прячущейся в лучах Солнца). Однако последний, находясь близко к Солнцу, всегда играет в астрологических вычислениях вспомогательную роль и, во всяком случае, указывается после Сатурна. Поэтому нужно считать, что «вороной конь» обозначает, в данном случае, Сатурна.

Мы видим, таким образом, что по отношению к трем основным планетам: Сатурну, Юпитеру и Марсу это тот же самый гороскоп, что и в пророчестве «Осилит Бог». Поэтому в год написания книги «Захария» (или, по крайней мере, ее шестой главы) тот же 453 г.

То, что и вторая книга оказалась принадлежащей к тому же году (а не отделена от предыдущей на 70 лет, как утверждают историки), не должно вызывать удивления. Сочетание планет 453 года настолько зловеще, что неизбежно должно вызвать вспышку астрологической пророческой деятельности. Напротив, странно, что до нас дошло только два произведения; наверняка их было куда больше.

Явная принадлежность обоих пророчеств к одной астрологической школе заставляет полагать, что «Захария» пользовался тем же юлианским календарем (хотя в гл. 1 и сказано:«… двадцать четвёртый день одиннадцатого месяца — это месяц Шеват,…» (Зах., 1,7), но это явно более поздняя вставка). Поэтому дата «двадцать четвертый день одиннадцатого месяца» это 24 января 453 г. Таким образом, эта глава «Захарией» была написана даже раньше пророчества «Иезекиила».

В ночь на 24/1—453 г. в Скорпионе (находящемся у ног Змеедержца) сошлись, как и сказано у «Захарии», Сатурн, Юпитер и Марс, причем Юпитер и Сатурн сошлись вместе (между ними было не более 1°). Луна в это время переходила из Скорпиона в созвездие Стрельца, быстро удаляясь от этих планет. Марс пятился к югу, а пара Юпитер—Сатурн шла к северу. Все эти подробности точно описаны Захарией: «Вороные кони там выходят к стране северной, и белые идут за ними, а пегие (по–видимому, надо читать рыжие — Авт.) идут к стране полуденной» (Зах., VI, 6). Где были Венера и Меркурий? Они не описаны в тексте, и, действительно, находились далеко от предыдущей, замечательной группы планет: Венера была в Водолее (за три созвездия), и Меркурий — в Козероге.

Однако в пророчестве «Помнит Громовержец» есть и другой гороскоп. Действительно, в гл. 1 мы читаем: «видел Я ночью: вот муж на рыжем коне стоит между миртами, которые в углублении, а позади его кони рыжие, пегие и белые, и сказал я: кто они, господин мой? И сказал мне вестник, говоривший со мною, я, докажу тебе, кто они. И отвечал муж, который стоял между миртами, и сказал: это те, которых Господь послал обойти землю» (Зах., 1, 8—10).

Можно считать, что это тот же самый гороскоп, что и в гл.VI. Действительно, здесь тоже упомянуты четыре планеты: белая — Юпитер, пегая — Луна и еще две рыжих. Такое повторение рядом двух планет с одной и той же окраской наводит на мысль, что здесь ошибка переписчика, который вместо «тусклый, сумрачный» написал «рыжий». Поэтому один, ошибочный «рыжий» — это Сатурн, а другой, настоящий — это Марс. Муж, стоящий между миртами — это снова тот же Змеедержец, стоящий между двумя отрогами Млечного Пути «в углублении». Тот факт, что автор гороскопа по–разному описывает небо, варьируя терминологию и литературные приемы, нас смущать не должен, ибо, как мы уже знаем, пророчества не представляют собой цельных произведений; это составные книги, содержащие достаточно пестрый набор проклятий и видений, нанизанных на основную ткань астрологического дневника, в который автор (или авторы) мог неоднократно заносить различные замечательные небесные явления и сочетания планет.

Можно, однако, считать, что это другой гороскоп, отличный от гороскопа гл.VI, если предположить, что вторая «рыжая» планета это Меркурий, который мог быть вишнево–красным, находясь около Солнца. В этом варианте к горам Змея подходят Юпитер, Марс, Меркурий и Луна. Этот гороскоп тоже однозначно датируется 24 январем 466 г. н.э. Тем самым, если «рыжая» планета действительно Меркурий, то тогда этот фрагмент является отрывком из наблюдений 466 года, попавшим при окончательном составлении книги в гл. 1. Это толкование значительно менее убедительно, чем первое (исчезла столь важная планета как Сатурн). Кроме того, при этом повисает в воздухе День и месяц гороскопа из ra.VI (но 453 год остается!). Однако в его пользу, возможно, говорит непосредственно следующий стих (на котором и основывается традиционный интервал в семьдесят лет между книгами Иезекиила и Захарии : «И отвечал вестник Господень и сказал: «Господи Вседержителю! Доколе ты не умилосердишься над городом Святого Примирения, и над городами богославцев, на которые ты гневаешься вот уже семьдесят лет?» (Зах. 1,12.). Датировав этот фрагмент текста 466 годом, и вычтя 70 лет божьего гнева, мы получим (с учетом начала года в марте) как раз 395 год, год, когда был написан Апокалипсис, первоисточник всех этих позднейших пророчеств.

Таким образом, этот фрагмент текста является, так сказать, семидесятилетней тризной по генеральной неудаче Иоанна в 395 году. Тем не менее, впечатление его книги и порыв астрологического увлечения после нее были так сильны, что и вторая, уже обнаружившаяся после 453 г. неудача с книгой «Осилит Бог», не могла в достаточной степени охладить усердия мессианцев, продолжавших ожидать обещанного Апокалипсисом возвращения Иисуса.

Кометы

Прежде чем переходить к исследованию следующих пророчеств, нам надо сказать несколько слов о кометах.

Кометы — холодные, несамосветящиеся тела, обращающиеся вокруг Солнца по сильно вытянутым эллиптическим (а, возможно, и гиперболическим) орбитам. При подходе к Солнцу материал комет (состоящий, по–видимому, в большой степени из льда) разогревается и начинает испаряться. Под действием светового давления струя пара отклоняется в сторону от Солнца и освещенная его лучами, представляет, по отзывам очевидцев, изумительное зрелище.

Ряд комет периодически возвращается к Солнцу. Из таких комет наиболее известна эффектная комета Галлея, с периодом обращения около 70 лет.

Испаряясь, кометы постоянно уменьшаются в размерах. Известны даже случаи, когда кометы разваливались на несколько кусков (комета Биелы 1846г.).

Являясь несамосветящимися телами, кометы видны только при подходе к Солнцу. Отсюда, в частности, следует, что если комета идет с севера, то она может быть видна только летом.

Кометы, особенно большие и эффектные, всегда наводили на суеверных людей ужас и обычно связывались с наступлением «конца света». Средневековые летописи поэтому тщательно фиксировали кометы, но идентифицировать по их описаниям, хотя бы возвращающиеся кометы, часто бывает затруднительно. Имеются китайские летописи Ше–ке и Ма Туан–линь, содержащие каталог комет якобы за несколько тысяч лет, но, как мы увидим в гл. 14, за пределами V века н.э. доверять им нельзя.

Практически в любой средневековой книге по астрономии–астрологии можно найти изображения комет подчас в невероятно фантастических и жутких формах, наглядно показывающих, как эти небесные странницы воспринимались в то время.

Одним из стандартных средневековых образов кометы была огненная булава или выхваченная из пламени головня (см.[1], рис. 66 на стр. 269 и[58], рис. 94 на стр. 185, воспроизводящие рисунки из средневековой «Астрономии» Бахараха 1545 г. издания). Кометы в виде змея–головастика, висящего в небе и стремящегося проглотить город (комета Змей, 1180 г. н.э. и комета Молниевидный Дракон с Детенышем, 1001 г. н.э.) и комета в виде пучка прутьев (комета Розга Божия, 1039 г. н.э.) изображены в «Кометографии» Любенецкого, 1681 г. издания (см. репродукции в [58] на стр. 28). На первом листе книги Любенецкого комета изображена в виде гигантской булавы, вспарывающей звездное небо, причем из разреза, вслед за кометой, высовывается рука с поднятой метлой, из которой сверкает молния.

Очень распространенным образом кометы был также висящий в небе меч. Так, например, изображение кометы 1528 г. н.э. представляет собой меч, опущенный острием вниз, вокруг которого плавают окруженные облаками отрубленные головы, стрелы и меньшие мечи, пронзающие звезды (см.[6], рис. 2 на стр. 4). Другие рисунки комет–мечей, заимствованные из средневековых книг (см. в [58] рис. 62 на стр. 83 и рис. 101 на стр. 195). Там же (рис. 102 на стр. 196) воспроизведено из книги Любенецкого изображение кометы, проливающейся огненными слезами.

Персонификация комет приводила к их изображению в виде гигантских лиц, окруженных пламенем, в котором сгорают звезды. (см.[58], рис. 93 на стр. 185), где воспроизведено изображение кометы из упоминавшейся уже книги Бахараха. Вообще, использовались любые изображения так или иначе связанные с пламенем (охваченные огнем деревья, кипящие котлы и т.п.).

Другая система ассоциаций приводила к изображению комет в виде труб, возвещающих беды, катастрофы и даже наступление Страшного Суда (см., напр.,[58], рис. 98 на стр. 189), где комета–труба воспроизведена из книги Бахараха.

Мы сейчас воспринимаем эти рисунки чисто аллегорически. Но, не то было в средние века. Охваченные суеверием массы на самом деле видели на небе все эти фантастические образы. Этого никогда не надо забывать. В частности, они не только изображали, но и описывали кометы как мечи, булавы и т.д. Например, явно относится к комете следующий текст из «Осилит Бог»: «А для того, чтобы истребить, меч Мой из ножен своих пойдет на всякую плоть от юга до севера меч, меч настроен и вычищен; настроен для того, чтобы больше заклать; вычищен, чтобы сверкал, как молния… Ты же, сын человеческий, пророчествуй и ударяй рукою об руку, — и удвоится меч и утроится (явный намек на распадение кометы. — Авт.); меч на поражаемых, меч на поражение великого, проникающий во внутренность жилищ их» (Иез., XXI, 4, 9.14).

Вернемся теперь к библейским пророкам.

Пророчество «Стрела Громовержца»

Это пророчество, к сожалению, не содержит гороскопа и потому не может быть датировано столь же надежно, как предыдущие. Однако как уже давно было замечено (например, Д.О.Святским; см.[58], стр. 184), что в нем содержится довольно подробное описание некоей кометы:

«Смотри, Я поставил тебя в сей день над народами и царствами, чтобы искоренять и разорять, губить и разрушать, созидать и насаждать. И было слово Господне ко мне: что видишь ты, Иеремия? (Явно позднейшая вставка имени. — Авт.) Я сказал: вижу поднятую булаву. (Это перевод Морозова; ниже мы сравним его с синодальным. — Авт.). Господь сказал мне: ты верно видишь; ибо Я бодрствую над словом Моим, чтобы оно скоро исполнилось. И было слово Господне ко мне в другой раз: что видишь ты? Я сказал: вижу поддуваемый ветром кипящий котел, и лицо его со стороны севера. И сказал мне Господь: от севера откроется бедствие на всех обитателей сей земли» (Иерем.,1,10—14).

В свете всего сказанного выше о кометах содержание этого фрагмента предельно ясно. Перед нами снова послеапокалиптический Бог, который снова сообщает, что он сдержит обещанное и придет, наконец, на землю, чтобы судить людей. Символ же его скорого прихода виден на небе в виде поднятой булавы, кипящего котла и огненного лица (т.е. всех стандартных характеристик кометы).

В синодальном переводе вместо «поднятая булава» стоит «жезл миндального дерева». Чтобы разрешить вопрос, возьмем еврейский оригинал. В нем написано МКЛ—ШКД, что означает «поднятая палка», «подстерегающая дубина», «булава» (см.[58], стр. 184). Синодальные переводчики, уже не понимая смысла всех этих насквозь астрологических текстов, явно попытались придать переводу большее литературное изящество и блистательно сели в лужу.

В дальнейших стихах автор продолжает описывать ожидаемые ужасы, но затем тон его меняется. По–видимому, комета прошла, а никакой катастрофы не случилось. Суеверная толпа, которая до этого момента поклонялась пророку, «Стрельцу Громовержца», опомнившись, отхлынула от него и выместила на нем свой прежний страх, как на обманщике и лжепророке: «Горе мне в моем сокрушении; мучительна рана моя, но я говорю сам в себе: «подлинно, это моя скорбь и я буду нести ее; шатер мой опустошен, и все веревки мои порваны; дети мои ушли от меня, и нет их: некому уже раскинуть шатра моего и развесить ковров моих; ибо пастыри сделались бессмысленными и не искали Господа…. Несется слух: вот он идет, и большой шум от страны северной… Знаю, Господи, что не в воле человека путь его (т.е., конечно, я мог ошибиться в предсказании твоих поступков. — Авт.), что не во власти идущего давать направление стопам своим. Наказывай меня, Господи, но по правде, не во гневе Твоем, чтобы не умалить меня (т.е., я искренний твой слуга. — Авт.). Излей ярость Твою на народы, которые не знают Тебя, и на племена, которые не признают имени Твоего…» (Иерем., X, 19—25). Так грустно заканчивается первая часть пророчества Иеремии, резко контрастируя с торжествующим началом, когда автор был уверен в правильности своего толкования появившейся с севера кометы.

Мы не будем продолжать анализ этого пророчества (читатель может все найти его в [58]) хотя бы потому, что оно также, по–видимому, является механическим собранием нескольких рукописей (см. [51 ], стр. 92), а сказанного уже достаточно, чтобы представить себе его общий характер и пытаться датировать.

Ввиду общей близости всех ветхозаветных пророков, естественно ожидать, что пророчество «Стрела Громовержца» написано в одно время, скажем, с пророчеством «Осилит Бог», т.е. около 453 года. Чтобы подтвердить это, достаточно найти в это время комету, шедшую с северной стороны неба (и, значит, летом). И, на самом деле, такая комета есть. Это знаменитая комета Галлея 451 г., нагнавшая как мы уже знаем, много страха и связывавшаяся с нашествием Аттилы.

Китайские хроники сообщают, что эта комета появилась в мае 451г. около Плеяд, а к июню—июлю пришла в область Девы. И мы читаем У Иеремии : «… да льются из глаз моих слезы ночь и день, и да не перестают; ибо великим поражением поражена Дева, дочь народа моего, тяжким ударом» (Иерем., XIV. 17). Сопутствующие же этому тексту описания бедствий в точности соответствуют бедствиям, которые обрушил на империю Аттила.

Таким образом, можно с достаточной уверенностью полагать, что пророчество «Стрела Громовержца» написано в 451 году в связи с приходом кометы Галлея.

Пророчество «Грядущая Свобода»

В этом пророчестве также вдет речь о комете: «Приступите народы, слушайте и внимайте, племена… Ибо гнев Господа на все народы, и ярость Его на все воинство их. Он предал их заклятию, отдал их на заклание. И убитые их будут разбросаны, и от трупов их поднимется смрад, и горы размокнут от крови их. И истлеет все небесное воинство [звезды] (примечание синодального переводчика! — Авт.), и небеса свернутся, как свиток книжный… (прямая цитата из Апокалипсиса. — Авт.)… Ибо упился меч мой на небесах: вот для суда нисходит он на Едом и на народ, преданный Мною заклятию. Меч Господа наполнится кровью, утучнеет от тука, от крови агнцев и козлов, от тука с почек овнов… И буйволы падут с ними и тельцы вместе с волами, и упьется земля их кровью…» (Ис., XXXIV, 1—7).

Тут не только говорится о комете, но и описывается ее путь: через звездную группу Козлят (в созвездии Возничего), через созвездие Овна («утучнеет от крови агнцев и козлов, от тука с почек овнов») к созвездию Тельца. Более того, на небе наиболее замечательный воин это Орион, и если слова «истлеет все небесное воинство» относятся к какому–нибудь созвездию, то, скорее всего, к Ориону.

Замечательно, что под 442 г. в уже упоминавшихся китайских хрониках описывается комета, которая, выйдя из Змеедержца, «… вошла в область Козлят, Возничего и Тельца, смела область головы Тельца, прошла около Гиад (т.е. линии щита Ориона — Авт.) и исчезла зимой» (см.[1], стр. 258). Полное согласие с библейским текстом!

Книга «Исайи», одно из самых больших и композиционно сложных библейских пророчеств, явно принадлежащая, как мы уже говорили, перу нескольких авторов. О комете в ней говорится не в одном месте, и нет никаких гарантий, что об одной и той же. Очень возможно, например, что в других главах «Исайя» имеет в виду комету 451 г.

Кометы 442 г. и 451 г. были самыми эффектными и грозными кометами пятого века и неудивительно, что они породили взрыв пророчеств, особенно если вспомнить, что они сопровождались зловещим сближением планет в Скорпионе. Ожидание Мессии от кометы к комете постепенно нарастало, пока не достигло кульминации в 453 г., когда, наконец, планеты заняли свои смертельные положения. Этот год и ознаменовался уже не «кометными», а «планетными» пророчествами «Осилит Бог» и «Помнит Громовержец».

Конечно, разочарование после 453 г. было страшное. Астрология потеряла свой авторитет и уже меньше чем через столетие Юстиниан приравнивал астрологов к отравителям.

Мы не будем здесь подробно разбирать книгу «Грядущая Свобода»: это не наша задача. Напомним только (см.гл.7, § 1), что она необыкновенно близка к евангелиям и фактически содержит в себе все основные моменты биографии Иисуса Христа. Недаром средневековые христианские теологи называли ее «пятым евангелием» (см. также[1], стр. 286).

Таким образом, вроде бы получается, что к средине V в. образ Христа в христианском вероучении фактически уже полностью сложился. Однако этот вывод оказывается слишком поспешным. На самом деле, как мы в своем месте увидим, этот образ окончательно выкристаллизовался только к VII веку н.э.

Пророчество «Правда Бога»

Это произведение сильно отличается от предыдущих по своему литературному характеру. Слог его несравненно лучше; виден большой опыт автора, привыкшего писать скорописью. Апокалипсис он цитирует очень обильно, но часто искаженно; чувствуется, что для него Апокалипсис уже в большой степени является мертвой книгой, из которой он механически переписывает целые куски, не вдохновляясь их глубоким, уже неизвестным ему смыслом.

В канон Ветхого Завета книга Даниила была принята одной из последних и после длительных споров; в частности, иудаистами она пророческой не признается.

Как мы уже говорили в § 2, среди современных ученых господствует мнение, что она была написана приблизительно через 320 лет после других пророческих книг; но как уже было указанно в § 2, более старая точка зрения, хронологически объединяющая книгу Даниила с остальными пророчествами, по–видимому, ближе к истине.

Среди широкой публики книга Даниила известна расхожей легендой о появлении на пиру у царя Валтасара огненной надписи на стене «мани факел фарес», расшифрованной отроком Даниилом как предупреждение о близкой гибели Валтасара.

Прежде чем анализировать библейский текст этой легенды, мы должны, как всегда, уточнить перевод фигурирующих в ней недопереведенных слов.

Прежде всего следует заметить, что слово Валтасар по–еврейски читается БЭЛ—АУЦР и означает «Властелин Земных Благ» (см. [5 8], стр. 213), хотя возможен и вариант БЕЛАУ—ЦР, означающий «Владетельный царь» (см.[1], стр. 290). Обыкновенным обиходным именем его считать никак нельзя. Поэтому, мы всюду будем его переводить (для определенности как «Владетельный царь»).

Очень важно, конечно, понять точный смысл таинственной надписи. По–еврейски она имеет вид МНА—МНА, ТКЛ, УПРСИН, что в буквальном переводе означает «Измеритель измерил: Весы и к Персею» (см.[58], стр. 215). Приводимый в Библии «перевод» этих слов Даниилом (см. ниже) является очень вольным толкованием, обыгрывающим слова «измерить», «весы» и «Персей» — в варианте «Персы».

Рассказ в Библии начинается с сообщения, что «Владетельный царь» решил устроить большое пиршество. И вот во время этого пиршества «вышли персты руки человеческой и писали против лампады на извести стены чертога царского и царь видел кисть руки, которая писала. Тогда царь изменился в лице своем; мысли его смутили его…» (Дан., V, 5—6). Надо прямо сказать, что в этом отрывке синодальные переводчики превзошли сами себя; почти все здесь переврано.

Прежде всего, в еврейском оригинале стоит не АЦ БЕУТ—персты, а АЦБЕН — перст (см.[58], стр. 213), так что на стене пишет только один палец. Далее этот палец расходится «в руке мощного человека», по–еврейски ДИ—ИД—АНШ. Здесь существенно, что частица ИД. означает принадлежность, но не составную часть (см.[58], стр. 213), так что «пишущий палец» — это вовсе не палец руки; эта рука только держит, сжимает палец. Таким образом, правильный перевод начала этого фрагмента имеет вид: «вышла рука мощного человека, сжимающая палец, которым она писала…»

Чтобы понять, о чем здесь идет речь, достаточно взглянуть на рис.106 книги[58], стр. 208, являющийся репродукцией рисунка из средневековой «Кометографии» Любенецкого. На звездном небе несется дымное облако, из которого протягивается рука, сжимающая ветвь, заканчивающуюся черенком наподобие пальца, который чертит на небе след, оставляя какую–то надпись. На самой этой руке изображена комета в виде огромной звезды с хвостом, окутанная пламенем. На другом рисунке из той же книги также воспроизведенном в [58] (рис. 24 на стр. 61), рука–комета чертит по небу пальцем–черенком метлы; след от пальца имеет вид сложных зигзагов молнии. Несмотря на то, что книгу Любенецкого и пророчество Даниила отделяет друг от друга примерно тысяча лет, нельзя не признать полное единство Данииловского описания и рисунков Любенецкого. Можно только удивляться устойчивости такого рода представлений о кометах.

Теперь ясно, что «лампада» — это какое–то небесное светило, скорее всего Луна, а «стена чертога царского» — небесный свод. Откуда взялась на небе «известь»? По–видимому, здесь имеется в виду тонкая, белесоватая облачность, сквозь которую яркая комета все еще видна.

Таким образом, речь идет о комете, скорее всего двигавшейся по направлению к Луне.

Откуда шла эта комета? Здесь нам может помочь указание на руку «мощного человека». Одним из наиболее «мощных людей» на небе является, конечно, Змеедержец, удерживающий Змея. Поэтому можно думать, что комета шла из созвездия Змеедержца. Подтверждением этому служит текст–надписи «Измеритель измерил…», поскольку в средневековой астрологии Змеедержец рассматривался как Измеритель неба и изображался с мерительным инструментом в правой руке (см.[58], рис. 57 на стр. 105).

Естественно, что комета очень взволновала и испугала «Владетельного царя». Он призывает для истолкования «обаятелей, Халдеев и гадателей» (Дан., V, 7). Здесь опять переводчики тенденциозно врут: в оригинале стоит КШДИА, что означает «астрологи»! Вполне естественно, что для истолкования кометы в первую очередь следует призвать астрологов.

Но ни один мудрец не мог ничего объяснить. Тогда по рекомендации царицы был приведен Даниил, который и дал необходимые разъяснения:

«И ты… Владетельный царь не смирил сердца своего… но вознесся против Господа небес, и сосуды Дома Его принесли к тебе, и ты и вельможи твои, жены твои и наложницы твои пили из них вино, и ты славил богов серебряных и золотых, медных и железных, деревянных и каменных, которые не видят, не слышат, не разумеют: а Бога (т.е. Господина небес. — Авт.), в руке Которого дыхание твое и у Которого все пути твои, ты не прославил. За это и послана от Него кисть руки (комета — Авт.) и начертано это писание. И вот что начертано: мене, мене, текел, упарсил. Вот и значение слов: мене — исчислил Бог Царство твое и положил конец ему; текел — ты взвешен на весах и найден очень легким; перес (так в тексте — Авт.) — разделено царство твое и дано Мидянам и Персам» (Дан., V, 22—28).

Типичное прорицание астролога и каббалиста. Очень может быть, что под «Владетельным царем» имеется в виду какой–нибудь реальный правитель, войска которого ограбили христианские церкви («и сосуды Дома Его принесли к тебе»), как, например, во время восстания Ника наемники Юстиниана, герулы (бывшие арианами), громили церкви и убивали священников (см.[19], стр. 291).

Выражение «Весы и к Персею» показывает, что комета шла от Весов к Персею, или, точнее, по смыслу еврейского предлога у, указывающего только направление — по направлению к Персею (см.[58], стр. 215). Итак, нам надо найти достаточно эффектную комету, двигавшуюся по небу от созвездия Весов к созвездию Персею, проходя через созвездие Змеедержца. Оказывается, что за весь период писаной фиксации комет (производимой в Европе и в Китае) было всего две такие кометы, очень близкие по времени, комета 568 г. н.э. и комета 837 г. н.э.

Вот, что говорят китайские хроники Ше–ке и Ма Туан–линь о первой комете:

«В августе видели в 568 году комету в области головы Скорпиона (т.е. только что прошедшую в нее через Весы. — Авт.), потом же ее видели в груди Скорпиона белую как мука, как очески шелка. Она была велика, как канат, и шла на восток. В сентябре она вошла в пространство, ограниченное Змеем (т.е. в область созвездия Змеедержца, который держит в руках обвившегося вокруг него Змея. — Авт.), увеличиваясь в длину до 40 локтей. Она была здесь похожа на дыню и прошла так через области Водолея и Пегаса. В октябре она вошла в область Андромеды и Рыб, откуда пришла в область Овна (т.е. прямо под Персей. — Авт.) и здесь исчезла» (см.[1], стр. 289).

Вторая комета вышла из–за Солнца в Рыбах 22 марта 837 г., прошла через Водолея и 10 апреля, имея в длину 50 локтей, вошла в Стрельца, причем хвост ее разделился на два пальца: один показывал на Весы, другой на клешню Скорпиона. На следующий день оба пальца–хвоста соединились, и голова кометы показывала на север, что при некоторой доле фантазии можно было счесть за указание на находящегося у северного горизонта Персея. Однако это второе решение не так хорошо подходит под библейское описание, как первое, соответствующее идеально. Кроме того, 837 г. слишком далек от послеапокалиптической эпохи и принадлежит уже к другому времени к времени евангелического христианства. Поэтому с большой уверенностью можно считать, что в пророчестве «Правда Бога» описана комета 568 г. н.э., приходящаяся, заметим, как на время правления преемника Юстиниана Юстина II.

Таким образом, мы видим, что книга Даниила хронологически несколько оторвана от остальных пророческих книг (библеистам филологам нельзя отказать в чутье!), но не настолько, как думали, а всего лишь лет на сто.

Валтасар в Библии характеризуется как сын Навуходоносора. Если наше предположительное отождествление Валтасара с Юстином II верно, то тогда Навуходоносор, имя которого, как мы знаем (см. § 4, гл. 8), означает «Великий Священный Властелин», окажется Юстинианом. Это хорошо согласуется также с библейским указанием, что Навуходоносор был «царем–Вавилонским», ибо, как мы уже тоже знаем (см. § 4), слово Вавилон — ББЛ — «Врата Господни» относится к господствующей церкви, официальным покровителем и защитником которой был Юстиниан.

Удивительно, как соображения самого разнообразного характера вдруг неожиданно начинают складываться в единую картину как детали сложной головоломки!

Комета 568 г. была, по–видимому, очень эффектна, поскольку она нашла отражение не только в Библии, но и на потолке Дендерского храма (см. § 2, гл. 5).

В заключение, еще одно забавное наблюдение. В славянских переводах обычно слово текел (весы) транскрибируется как факел.

В православном календаре под 24 сентября стр. ст. отмечается память св. Феклы, христианской девы, брошенной на растерзание львам, которые ее не тронули (точь–в–точь, как в аналогичной ситуации Даниила не тронули львы). Наконец, как раз около 24 сентября Солнце появляется в Деве близко от Льва, приходя из Весов. Выводы из всего этого мы предоставляем сделать читателю, помнящему примеры ложных биографирований из § 2, гл. 1.

Малые библейские пророчества

Кроме рассмотренных «больших» пророков Библия содержит также ряд книг «малых» пророков, названных так из–за незначительного объема их книг. Ортодоксальная наука (см. [51], стр. 94—97) относит их приблизительно к той же эпохе, что и книги «больших» пророков (т.е. по нашей датировке к V веку н.э.) и мы не видим оснований оспаривать это заключение. Разбор этих книг Морозовым (см.[1], стр. 353—365) не обнаружил в них надежных астрономических указаний на время их составления, а неясные их следы, найденные Морозовым, указывают на все тот же V век.

Однако среди этих пророчеств есть одно, по объему несколько большее остальных, которое оказывается возможным достаточно надежно датировать астрономически, даже более надежно, чем предыдущие пророчества, поскольку датировка его относится не к третьей категории по Никольскому, а ко второй.

Мы имеем в виду книгу пророка Амоса, имя которого в переводе означает «Сильный» (см.[1], стр. 337). К разбору этой книги мы и перейдем.

Пророчество «Сильного»

В этом пророчестве говорится: «И будет в тот день, говорит Громовержец: произведу закат солнца в полдень и омрачу землю среди светлого дня» (Амос, VIII, 9). Этот текст давно уже воспринимался как описание солнечного затмения. По традиционному отнесению пророка Амоса в VIII век до н.э. оно искалось в этом веке и (без особых оснований) отождествлялось с затмением, глухо упомянутом в одном клинописном тексте, также, якобы, принадлежащем VIII веку до н.э. Дискуссии по поводу этих затмений резюмированы в уже известной нам книге Гинцеля [16], где интересующийся читатель может найти все подробности.

В книге Амоса указано время затмения «в полдень» и подчеркнута паника им вызванная (Амос, VIII, 10 и 13). Это указывает, что затмение было достаточно эффектным и, значит, полным.

Гинцель указывает дату 15 июня 763 г. до н.э. и считает, что, тем самым, пророчество Амоса так же, как и упомянутые в нем события библейской истории, астрономически надежно датированы. Но, мы уже понимаем (см. гл. 2), что ни о каком астрономическом подтверждении здесь речи быть не может, поскольку полных полуденных солнечных затмений, видимых в районе Средиземного моря, было за исторический период предостаточно. Единственно, что можно сказать, это то, что астрономия здесь не противоречит традиционным датам.

Но при ближайшем рассмотрении даже и это оказывается не совсем верным! Как показано на карте № 11 в книге[16], солнечное затмение 15 июня 763 г. до н.э. узкой полосой прошло через Средиземное море в направлении Кавказа и не было полным ни в Риме, ни в Греции, ни в Константинополе, ни в Палестине, ни в Месопотамии. На карте Гинцеля отмечены все культурные центры, которые традиционная история относит в VIII век до н.э., и полоса полного затмения прошла мимо их всех.

На этом можно было бы закончить, если бы в книге «Сильного» не было еще одной, дополнительной астрономической зацепки, найденной Морозовым.

В синодальном переводе мы читаем: «Слова Амоса, одного из пастухов Фекойских» (Амос, 1, 1). Здесь опять мы обнаруживаем недоперевод. По утверждению Морозова (см.[1 ], стр. 337), надо читать «… из пастухов Трубы…». Эта Труба возвещает, согласно тексту книги, смерть и гибель, разрушение, голод и мор: «… и погибнет Моав среди разгрома с шумом, при звуке Трубы» (Амос, II, 2). «Трубит ли в городе труба, и народ не испугался бы? Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы? Ибо Господь Бог ничего не делает, не открыв Своей тайны рабам Своим пророкам» (Амос, III, 6—7).

Средневековое отождествление комет с трубами нам уже известно. Но «Сильный» пользуется и другими, столь же стандартными отождествлениями: «Видел я Господа, стоящим над жертвенником (созвездие Жертвенник. — Авт.) и Он сказал:… Я поражу мечом (обычный образ кометы. — Авт.): не убежит у них никто бегущий и не спасется из них никто, желающий спастись. Хотя бы они зарылись в преисподнюю, и оттуда рука Моя (все та же комета. — Авт.) возьмет их, хотя бы и взошли на небо, и оттуда свергну их…» (Амос, IX, 1—2). «Вот они Очи Господа Бога (это тоже комета. — Авт.) на грешное царство, и Я истреблю его с лица земли… От меча умрут все грешники народа Моего…» (Амос, IX, 8,10).

В тексте пророчества описан и путь кометы по небу: «Упала, не встает более дева богоборцев! повержена на земле своей, и некому поднять ее» (Амос, V, 2). «Лев начал рыкать, кто не содрогнется? Господь Бог сказал, кто не будет пророчествовать? (Амос, III, 8,4). «Кто сотворил созвездие и Орион (это — синодальный перевод! — Авт.) и претворяет смертную тень в ясное утро, а день делает темным как ночь (намек на затмение. — Авт.)… Господь — имя Ему!» (Амос, V, 8).

Все эти разбросанные по всему тексту описания, выдержанные в духе уже знакомой нам по предыдущим пророчествам символики, указывают, что речь идет о какой–то весьма эффектной комете, сопровождающейся в том же году солнечным полным затмением. Сочетание таких двух условий является уже чрезвычайно редкими. Мы не будем приводить подробности исследования таблиц затмений и списков комет (см.[1], стр. 336—353), а приведем только окончательный результат: такая пара — полное солнечное затмение, видимое в полдень в районе Средиземноморья и эффектная комета в том же году, действительно была и только однажды (априори такая пара могла вообще бы не существовать). Это произошло в 418 г. н.э.

Одно и самых знаменитых и самых эффектных полных солнечных затмений прошло 19 июля в 418 г. широкой полосой через все Средиземноморье, Испанию, Италию, Рим, Грецию, Константинополь, причем, в полдень это затмение происходило и в Италии и в Греции (см. карту № XTV в[16]). В этом же году на небе появилась и грозная комета. Вот как она описана в китайских хрониках Ше–ке и Ма Туан–линь: «В 418 году, 15 сентября (когда Солнце перешло в созвездие Девы. — Авт.), явилась очень яркая комета в области между Львом в Девой. Постепенно увеличиваясь, она достигла 100 локтей длины и на своем пути смела семизвездие (Большой Медведицы. — Авт.) и Круг Вечной Видимости» (см. [1], стр. 341—342). Это та же траектория, что и у Амоса.

Таким образом, можно довольно уверенно утверждать, что пророчество «Сильного» написано в 418 г. и, во всяком случае, не ранее этого года.

Обратим внимание, что (в синодальном переводе) Амос говорит о затмении в будущем времени. Это совсем не значит, что он его предсказал; текст вполне мог быть им написан уже после затмения. Впрочем, не исключено, что Амос действительно пытался его предсказать (скажем, по саросу, который, надо думать, тогда был уже известен). Удача так восхитила его, что он вполне мог счесть себя в праве писать и после совершившегося затмения в будущем времени.

Подчеркнем, однако, что все эти соображения предполагают, что первоначальный текст Амос писал не по–еврейски, а, скажем, по–гречески. Дело в том, что в еврейском языке нет формы будущего времени и оно устанавливается по смыслу. Вполне возможно, что, если Амос писал по–еврейски, то он, не мудрствуя лукаво, все время имел в виду настоящее время, а уж форму будущего времени ввели переводчики.

Кстати сказать, эти особенности еврейского языка очень часто могли приводить к тому, что текст, написанный в настоящем времени (т.е. описывающий совершившиеся события), принимался потомками за текст, написанный в будущем времени (т.е. являющийся пророчеством).

Не потому ли в еврейской литературе так много пророчеств?

Окончательная хронологическая таблица ветхозаветных пророков

Резюмируя все датировки этой главы, мы получаем следующую таблицу:

Пророчество

Дата

Ортодоксальная

Морозова,

дата,

годы н.э.

годы до н.э.

«Сильного»

418

760

«Грядущая Свобода»

442

740–700

«Стрела Громовержца»

451

625–580

«Осилит Бог»

453

593–570

«Помнит Громовержец»

453–466

520

«Правда Бога»

568

195

Как показывает последний столбец этой таблицы, относительное расположение книг пророков (которое только и можно получить без ссылок на традицию историко–филологическим анализом Библии) у ортодоксальных исследователей Библии совпадает с морозовским. Таким образом, в этом отношении астрономия и экзегеза приводят к идентичным результатам.

Конечно, скажем, дата 451 г. не означает, что книга вся была написана в этом году. Эта дата относится только к астрономическому явлению, которое, надо думать, послужило первоначальным толчком для написания книги. Окончательное же оформление известного нам канонического текста могло произойти через десятилетия или даже века.

Сравнение астрономических датировок с династическими параллелизмами

Помимо астрономического в нашем распоряжении есть и другой способ установления времени книг ветхозаветных пророков. Дело в том, что почти в каждой из них сообщается, при каком богоборческом или богославском царе жил и действовал автор. Но в гл. 8 мы, отождествив этих царей с римскими императорами, тем самым наложили хронологию богоборческого и богославского царства на V—VI века н.э. Это дает нам независимую от астрономии возможность датировать пророчества. Мы сейчас осуществим эту программу и сравним результат с астрономическими датировками.

Пророчество «Сильного». В Библии сказано: «Слова Амоса… во дни Озии царя богославского и во дни Иеровоама, сына Иоасова, царя богоборческого…» (Амос, 1,1). Тут, в первую очередь, возникает вопрос о непротиворечивости двух хронологических указаний, по богоборческим и богославским царям. Изложенная в § 2, гл. 8, информация показывает, что противоречия нет: правления Иеровоама II и Озии имеют общую часть длительностью в 14— 15 лет.

В параллелизме между богоборческим царством и Империей III Иеровоам II накладывается на Гонория (см. гл. 8, рис. 1), а в параллелизме между богославским царством и Византией Озия налегает на Феодосия II (см. гл. 8, рис. 2). Оба правления также имеют общую часть (с 408 г. по 423 г.), длительностью в 15 лет, в которую точно ложится дата затмения, описанного «Сильным».

Таким образом, астрономические и династические определения здесь идеально сходятся.

Пророчество «Грядущая Свобода». В Библии сказано: «Видение Исайи во дни Озии, Иоатама, Ахаза, Езекии — царей богославских» (Исайя, 1,1). Эти последовательные цари правили по Библии 113 лет, а их аналоги: Феодосии II, Лев I, Зенон и Анастасий, 110 лет. Уже это одно доказывает, что это пророчество писалось многими авторами, последовательно сменявшими друг друга в ведении астрологического дневника (мы не говорим уже о последующих переписчиках–редакторах, позволявших себе вставки, вычеркивания, перестановки и т.п.).

В частности, мы видим, что говорить о локализации во времени книг пророков можно только в пределах 100—200 лет, когда шел бурный процесс дополнения, изменения и редактирования первоначального текста (впрочем, это относится и к подавляющему большинству других древних книг; ярким исключением является, пожалуй, только Апокалипсис, явно написанный «на одном дыхании», и к которому впоследствии была лишь добавлена незначительная «христовая» часть; см. выше).

Четверка указанных императоров правила с 408 г. по 518 г. Астрономические даты 442 г. и 451 г. прекрасно ложатся на этот период.

Пророчество «Стрела Громовержца». В Библии сказано: «Слова Иеремии… во дни Иосии, сына Амонова, царя богославского, в тринадцатый год царствования его, а также во дни Иоакима, сына Иосиина, царя богославского, до конца одиннадцатого года Седекии, сына Иосиина, царя богославского…» (Иерем., 1, 2—3). Тут точно указаны временные границы: так как Иосия правил 31 год, а Иоаким 11 лет (мимолетных Иоахаза и Иехонию автор, по справедливости, не считает), то всего получается

(31 —13) + 11 + 11 =40 лет.

Для византийских аналогов: Гераклия (правившего 31 год), Константа (правившего 26 лет) и Константина IV получается

(31 —13) + 26 + 11 = 55 лет.

Здесь мы больше склонны верить первой цифре, поскольку не вполне ясно, с кого были списаны после Иосии—Гераклия богославские цари: с императоров в Константинополе или с их экзархов в Египте—Сирии. Впрочем, это вопрос второстепенный; существенно, что длительность обоих вариантов снова указывает на последовательное коллективное творчество, и что начинаются они в силу одинаковой длительности правлений Иосии и Гераклия в одно и то же время, а именно в 623 г. н.э. Это на 172 года отстоит от нашей астрологической даты. Следовательно, мы должны признать, что пророчество «Стрела» редактировалось и перестраивалось более двухсот лет, причем последняя группа редакторов (давшая ему имя) действовала в середине VII века н.э. Из–за столь долгого срока остается совершенно неясным, кто имеется в виду в этом пророчестве под неоднократно используемом именем Навуходоносор, император Юстиниан или один из арабских завоевателей (скажем, Моавия). Не исключено, что в одном месте это имя имеет одно значение, а в другом другое.

Пророчество «Осилит Бог». В Библии сказано:«… это был пятый год от пленения царя Иоакима» (Иез. 1,2) и «…сын человеческий, обрати лицо твое к сынам Амоновым и изреки на них пророчество…» (Иез. XXV, 2). Эти весьма неопределенные указания, по–видимому, определяют интервал времени, содержащий 647 г. (это пятый год правления Константа — аналога Иоакима) и время либо самого Амона, (троицы : Тиберий, Маврикий, Фока; 578—610 гг.), либо их преемника Гераклия. Таким образом, это пророчество подобно предыдущему было окончательно скомпилировано в VII веке н.э. «Астрономическая» дата (453 г.) отстоит от наиболее ранней «династической» даты (578г.) на 125 лет.

Пророчество «Помнит Громовержец» не содержит никаких династических указаний, но можно думать по его стилевым особенностям, что оно было окончательно отредактировано вместе с остальными пророчествами, т.е. где–то около VII века н.э.

Пророчество «Правда Бога». В Библии сказано: «В третий год царствования Иоакима, царя богославского…» (Дан., 1,1), что дает 645 г. н.э. (третий год правления Константа — аналога Иоакима). Таким образом, редактирование этого пророчества продолжалось 70—80 лет.

В основном тексте этого пророчества под Навуходоносором почти наверняка имелся в виду Юстиниан (см. выше); однако в добавленных фрагментах вполне мог появиться и Моавия.

Обращает на себя внимание тот факт, что астрологические «ядра» всех пророчеств сосредоточены на узком интервале и на столь же узком интервале сосредоточены моменты их окончательного компилирования (определяемые по династическим параллелизмам). Первое понятно: середина V века была периодом расцвета астрологически–мистических настроений ожидания Мессии, приход которого был провозглашен Апокалипсисом. В следующий период наступило разочарование, и книги пророков были почти забыты.

Труднее объяснить вспышку интереса к ним через 200 лет, переработку и включение в канон. По–видимому, идеи этих книг чем–то соответствовали духу той эпохи и отвечали каким–то потребностям. Не было ли это связано с арабским завоеванием, интерпретируемым как знамение близкого конца мира и наступления Страшного Суда? Вопросы ставить легко, но дать обоснованные ответы на них трудно.

Итоги главы

1. Апокалипсис написан в 395 г. н.э. Иоанном Златоустом. (См. § 3, § 4)

2. Из всех книг Библии Апокалипсис был одной из первых. Он породил мощное религиозно–мистическое движение, нашедшее отражение в книгах «ветхозаветных пророков». (См. § 1, § 2 и § 5)

3. Последние книги начинались как астрологические сочинения середины V века н.э., написанные в ожидании Второго Пришествия. Их окончательное завершение приходится на VII век. (См. § 5)

Глава 10

НАЧАЛЬНЫЕ ШАГИ МОНОТЕИЗМА

В этой главе мы не столько вскрываем новые факты, сколько пытаемся произвести некоторую, весьма приблизительную и первоначальную реконструкцию событий (т.е. делаем то, чем, собственно, должны заниматься историки).

§ 1. Вулканы и метеориты

Извержение вулкана

Газы, пар, пепел, вырываясь из вулкана, образуют гигантский столб (ставрос по–гречески), напоминающей по своей форме дерево, итальянскую пинию, откуда и происходит название: «пиниеобразный столб». Днем этот столб кажется черным, ночью светится в отблесках лавы и вследствие многочисленных электрических разрядов в атмосфере вокруг него. Высота дымового столба нередко достигает нескольких километров.

Когда пар и газы вырываются из жерла и трещин, они увлекают за собой куски лавы, вулканические бомбы; в Неаполе их называют «слезами Везувия». Размеры этих бомб очень разнообразны: от 1 метра до бомб величиною с железнодорожный вагон. Еще больше извергается мелких частиц (так называемых лапилли), величиною не более обыкновенного ореха.

Вулканический песок и пепел — это мелкий лавовый снег. Песок обыкновенно черного цвета, похож на порох. Вулканический пепел представляет собою тонкую белую или серую пыль. Все эти продукты извергаются в гигантских количествах и уносятся на громадные расстояния. Даже при небольшом извержении Везувия в 1872 г. улицы Неаполя в течение нескольких дней были покрыты слоем пепла. При больших извержениях пепел Везувия достигал Константинополя и Сицилии; количество его нередко доходило до двухсот тысяч кубометров. Пепел Этны попадал на северные берега Африки. Пепел исландских вулканов, например Геклы, падал в 1875 году в Стокгольме, отстоящем на 1900 км. В Гватемале пепел был унесен на 2000 км и в 350 км от кратера он полностью затмил солнце.

Среди газов и продуктов возгонки выделяются водяные пары, хлористый водород, различные хлористые соединения кремния, калия, натрия, железа, меди и других металлов, сероводород, сернистая кислота и сернистые соединения натрия. Хлористый натрий (обыкновенная соль) появляется после некоторых извержений в таком количестве, что покрывает белыми налетами обширные пространства; например, исландцы после извержения Геклы ходят собирать соль на ее склонах. Покрывая застывшие столбы лавы, соль образует соляные столбы.

Мощное извержение вулкана (особенно наблюдаемое в непосредственной близости) представляет собой страшное и величественное зрелище. Вокруг центра извержения падает каменный дождь из пепла, лапилли и вулканических бомб; в воздухе стремительно распространяется удушливый запах паров серы и серной кислоты, которые выделяются в огромном количестве и отравляют растения, животных, птиц и т.д.; рыбы погибают и всплывают на поверхность. Мелкий пепел ниспадает густыми хлопьями и заполняет воздух до такой степени, что затрудняет дыхание; он покрывает толстым слоем все окрестности вулкана, заполняет даже мельчайшие трещины и поры. Благодаря своей легкости, пепел уносится в громадных количествах на расстояния в несколько тысяч километров, вблизи же вулкана он засыпает целые города. Иногда все это происходит чрезвычайно стремительно — на протяжении нескольких минут.

По мере роста дымового столба усиливается подземный грохот, шипение выделяющихся газов и шум от падения рыхлых продуктов. В темной массе столба появляются многочисленные светлые полосы, следы раскаленных и светящихся кусков лавы, которые выстреливаются из жерла с огромной скоростью, засыпая окрестности. Достигнув верхних, более холодных слоев атмосферы, масса паров дымового ставроса сгущается и образует густые тяжелые тучи, которые расползаются в горизонтальном направлении, придавая ставросу вид гигантского дерева или креста; затем начинается мощный ливень, сопровождаемый грозою, непременным следствием извержения; молнии пронизывают всю эту дымящуюся массу во всех направлениях, и небо освещено не только ими, но и появляющейся лавой. Раскаты грома, дикий грохот извержения, все это придает окружающей местности хаотический вид, особенно когда густые тучи, наконец, опускаются вниз и окутывают вершину вулкана. Ливень, смешиваясь с вулканическим пеплом, образует громадные потоки грязи, которые, низвергаясь с большой скоростью по склонам, сметают все, что попадается на их пути. Эти потоки гораздо опаснее медленно ползущей лавы и, высыхая, образуют вулканический туф.

Все эти явления, постепенно усиливаясь, обычно заканчиваются страшным взрывом, за которым следует излияние потоков лавы, которая либо перехлестывается через край жерла, либо вырывается из многочисленных трещин, появляющихся на склонах вулкана, или же, наконец, выбрасывается в виде исполинского огненного фонтана, как это было, например, при извержении Мауна–лоа на Гавайских островах в 1880 году, когда огненный столб поднялся почти на половину высоты вулкана, а его отблеск был виден более чем за 100 км от места извержения.

Лава пропитана большим количеством газов, поэтому, как только она появляется на поверхности, верхний ее слой мгновенно окутывается густым слоем пара и газа. Пока поток еще жидок, газы выделяются по всей поверхности, но как только начинает образовываться твердая кора, они вырываются уже из узких трещин и отверстий, проламывая кору и вызывая иногда мелкие извержения, вспарывающие начинающую уже застывать поверхность лавового потока. Пробивая кору, газы вырывают ее куски и подбрасывают их вверх; они, падая обратно, нагромождаются вокруг места прорыва и образуют небольшие конусы, называемые фумаролами, или гортиносами. Если на пути лавы попадаются животные или человек и она успеет накрыть их раньше чем они сгорят в пылающей атмосфере, то их стремительное разложение под лавой дает большое количество нового газа, который также вызывает взрывы и образование столбовидньгх фумарол, застывающих в виде шлаковых столбов.

Большое число таких фумарол или маленьких вулканов–паразитов покрывает поверхность лавы еще долгое время после ее остывания, и если под лавой есть источники, то они долго не успокаиваются. Так фумаролы Хорулльо дымились еще через 40 лет после извержения.

После прохождения основной фазы извержения подземный грохот и землетрясение стихают, количество рыхлых продуктов уменьшается, дождь пепла прекращается. Лава обычно еще продолжает изливаться, сдвигая массы прежней, уже остывшей лавы, лежащей впереди, или, переливаясь через нее лавопадами.

По внешнему виду поверхность лавовых потоков бывает очень разнообразна, однако различают только два главных типа лав: глыбовую лаву и волнистую лаву. Глыбовая поверхность возникает при быстром затвердевании коры, сопровождающемся громадными выделениями газообразных продуктов. Быстро образующаяся твердая кора лавы вследствие движения потока разрывается на отдельные глыбы, которые надвигаются друг на друга наподобие льдин во время ледохода; они перекидываются друг через друга, раздробляются, образуют неправильные выступы всевозможных форм, в результате возникает поверхность, очень похожая на вспаханное поле. Чем крепче глыбы, тем более сильны взрывы газов, и тем более поверхность потока приобретает хаотический, дикий вид.

Волнистая лава, напротив, движется медленно и медленно твердеет; поверхность ее состоит из отдельных струй, которые, застывая, придают местности спокойный волнистый характер. Очень часто глыбовая лава, выделив основную массу газов и пара, превращается затем в спокойную волнистую лаву.

Извержения часто сопровождаются землетрясениями значительной силы, которые раскалывают землю в окрестностях вулкана большими трещинами. Трещины, образовавшиеся при первом ударе, иногда закрываются при последующих и, таким образом, скрывают навсегда и раздавливают все, что успело попасть в них.

При землетрясениях в прибрежных странах возникает мощная волна (цунами), которая сначала отступает от берегов, открывая морское дно на значительном расстоянии, а затем возвращается обратно, затопляя иногда широкую полосу берега. Иногда все это происходит настолько быстро, что производит катастрофы, не менее ужасные, чем само землетрясение. Отступление воды обыкновенно продолжается от 5 до 35 минут, но иногда и несколько часов. Так, при землетрясении в Перу в 1690 году отступившее море возвратилось только через 3 часа, а в 1678 г. через 24 часа. Во время Лиссабонского невулканического землетрясения 1 ноября 1755 г. море сначала значительно отступило от города, а затем вернулось в виде цунами высотою в 26 метров, а у Кадикса — в 20 метров. Эта волна, разрушив все, что уцелело после землетрясения, распространилась почти на 15 км вглубь и погубила 60 тысяч человек.

При одиночном, кратковременном, хотя бы и очень сильном извержении образуются простые конические вулканы, редко достигающие значительной высоты. Но если извержения повторяются, то продукты их постепенно наращивают большую гору, состоящую из перемежающихся слоев туфа, рыхлых продуктов и лавы.

Простейший кратер вулкана, представляет собой правильное воронкообразное углубление, внутри которого открывается устье канала в виде дополнительного внутреннего конуса, называемого боккою. В больших кратерах бокка занимает лишь небольшую часть дна и обычно окружена валом из шлаков и лавы, в сущности представляя собою кратер в малом виде. При продолжительном извержении бокка образует внутри кратера второй конус; такие двойные конусы встречаются у большей части действующих вулканов, например, Везувия, Тенерифа, Этны и т.д.

Все, даже самые большие вулканы, если они постоянно производят извержение из одного и того же центра и выделяют преимущественно рыхлые продукты, обладают исключительно правильной конической формой, и кратер их по чистоте своих очертаний вполне заслуживает сравнения с чашей (что, собственно, и означает по–гречески «кратер»). Таковы, например, вулкан Семеру на Яве, посвященный Шиве, богу разрушения, а также вулкан Сумбинг, считающийся «гвоздем, которым Ява прикреплена к земле» (образ гвоздя естественно возникает из формы дымового столба, вершина которого расползается вверх, образуя шляпку).

На Яве, в Мексике и других местах вулканы окружены легендами и считаются жилищами богов, требующих не только простых, но и человеческих жертв. Так, например, вулкан Тонгориро признается: единственным местом, достойным принимать тела прославившихся предводителей, которых бросают после смерти в кратер. В Европе Везувий также считался жилищем бога Вулкана.

Вулканы Европы

В Европе действующие вулканы находятся только в Италии и составляют три группы: группу Неаполя, Липарскую группу и группу Этны. Можно, правда, добавить еще группу вулканов Греческого архипелага, но эта группа состоит практически из потухших вулканов. Только Санторин проявлял какую–то активность, и вулканическая деятельность замечалась на дне моря. Не исключена, конечно, возможность, что в прошлом активность этих вулканов была выше. Например, одно из гипотетических объяснений гибели крито–микенской культуры состоит в том, что причиной ее послужило катастрофическое извержение вулкана на Фере (см, напр. [11], стр. 244).

Этна в Сицилии — самый мощный вулкан из всех европейских и изучен не менее Везувия. При его значительной высоте (3317 м) он почти постоянно покрыт снегом..

Вулканическая группа Липарских островов расположена между Неаполем и Сицилией. Самый замечательный вулкан этой группы — Стромболи (900 м высотки) находится в состоянии постоянной деятельности.

Наиболее интересная для нас группа Неаполя, кроме знаменитого Везувия, содержит вулканические острова Иехия, Прочида и Вивара, а также так называемые Флегрейские поля, представляющие собою целую систему туфовых конусов — больших бокк, появившихся в разное время на дне древнего кратера, часть которого опустилась под уровень моря. Некоторые из эти конусов возникли уже в исторические времена, как, например Моште–Нуоьо в 1538 г. н.э.

Что же касается Везувия, то он на 1200 м возвышается над равниной, состоящей из трахитовых турфов. Его почти круглое основание имеет в диаметре 13 км, а склон наклонен под углом 25 градусов. Из Неаполя Везувий кажется двуглавым, вследствие сохранившегося края северного старого кратера, называемого Соммой, высота которой постоянна, тогда как современный конус извержения меняется. На склонах Везувия находится много второстепенных конусов извержения. Древний туф, служащий основанием Везувия, желтого цвета и содержит остатки морских раковин вследствие первоначального подводного положения Везувия: он вышел из моря, постепенно нагромождая продукты извержения.

В отношении характера вулканической деятельности Везувий во многих отношениях представляет собой уникальное явление. В древности он даже не считался вулканом и был покрыт роскошной растительностью, а в его кратере, по преданию, спасался Спартак. Совершенно неожиданно будто бы в 79 г. н.э. Везувий вдруг произвел ужасное извержение, которое разрушило и засыпало много поселений и три города: Геркуланум, Помпею и Стабию, только в настоящее время появляющиеся на свет в результате раскопок. С тех пор Везувий находится почти в постоянном действии и считается, что до начала XX века он произвел 22 сильных извержения. В § 3 мы рассмотрим раскопки в Помпее и, в частности, обсудим дату извержения, погубившего Помпею. Сейчас же мы только заметим, что самым ранним извержением, описанным в более или менее надежном источнике, является извержение Везувия, происшедшее за 4 года до вступления на престол Одоакра, т.е. в 472 г. н.э. Оно упомянуто в Хронике Марцеллина и в книге «Готская война» писателя VI века Прокопия. По–видимому, о том же извержении говорит комментатор XI века Кенфилинус, который, однако, относит его за 8 лет до смерти Септимия Севера, аналога (см. гл. 6) Одоакра (см.[2], стр. 103—104).

Метеориты

Падение крупного метеорита — редкое явление, по грандиозности мало, в чем уступающее мощному вулканическому извержению. Не говоря о страшном ударе при падении, пролет крупных метеоритов сопровождается серией ударов, взрывами и впечатляющими световыми эффектами. Мы не будем их описывать: из–за шумихи, поднятой в последнее время Тунгусским метеоритом, вся читающая публика со всеми метеоритными эффектами хорошо знакома.

Быть может, стоит только добавить, что, хотя, крупные метеориты при падении, как правило, раскалываются, сила их удара бывает такова, что образуются глубокие ямы—кратеры. Так, например, метеорит, упавший 10 мая 1879 г. в американском штате Айова, вырыл глубокую яму шириной в 4 метра, быстро заполнившуюся подпочвенной водой.

Немудрено, что наряду с вулканами большие метеориты всегда пользовались особым вниманием и нередко обожествлялись. Наиболее известный пример — метеорит «Кааба», к которому ходят на поклонение мусульмане (об этом метеорите и его связи с исламом мы еще будем говорить в гл. 15). Еще в 1965 г. метеорит, упавший в Алжире, был раздроблен на камни, которые распределялись как святыня. «Античные» авторы сообщают, что в Греции небесные камни являлись олицетворением матери богов Кибелы. Так это или не так, но еще в XVIII веке в Европе падение камня с неба без вмешательства высшей силы считалось невозможным, чему доказательством служит печально знаменитое решение Парижской Академии Наук, которая только в 1803 г. была вынуждена под давлением фактов пересмотреть свою точку зрения.

§ 2. Клерикальная империя Средиземноморья по Библии

Законы Моисея

Дадим слово Морозову:

«Был ли Моисей?… существовал ли когда–нибудь коллектор моральных требований древнего общества, письменно оформивший их в документе, называемом «Десятью заповедями»?

Конечно, существовал, так как эти заповеди — факт и, кроме того, все десять соединены между собой в монолитное произведение. Это — первый свод законов земного человечества, написанных, несомненно, одним лицом.

Но был ли автором его именно Моисей, имя которого они носят. В этом можно сильно сомневаться именно потому, что они — кодекс обязательных законов. Ни один из таких кодексов не носит имени своего автора. Французский свод законов получил название «Кодекс Наполеона I», хотя и был выработан в 1800—1804 году не им, а комиссией Тронше, Биго, Порталиса и Мельвиля. Старинный русский свод законов называется Уложением царя Алексея Михайловича (1649г.), хотя этот царь едва ли мог грамотно соединить между собой даже несколько фраз на бумаге (этот пример Морозова неудачен: сохранились сотни собственноручных писем Алексея Михайловича; однако, конечно, это не означает, что он был автором Уложения. — Авт.)..

…Почему же все собрания законов носят имена не их действительных авторов, а царствовавших при них императоров? Потому что мало было составить свод законов, надо было иметь физическую силу для того, чтобы заставить людей им повиноваться, а эта сила была в древности только у царей.

Все это приложимо и к первому человеческому кодексу. Он носит имя десяти заповедей Моисея, т.е. избавителя (МШЕ — значит избавитель, спаситель…) не потому, что он был написан этим человеком, а потому, что человек этот был признанный властелин, имевший физические средства, чтобы заставить население своей страны исполнять данные предписания. Сами же заповеди были написаны одним из ученых его времени, и скорее всего Ароном, имя которого значит просветитель: АЕРН — просветитель, от АЕР — светить» ([2], стр. 159—160).

Происхождение законодательства

Как были даны Богом законы Моисею, подробно описано в Библии. Мы опять будем цитировать синодальный перевод, вводя лишь оговоренные выше поправки (в основном переводы собственных имен). Кроме того, вместо «Моисей», будем писать «Избавитель».

«На третий день, при наступлении утра, были громы и молнии, и густое облако над горою (Синайскою), и трубный звук весьма сильный… Гора же Синай вся дымилась от того, что Громовержец сошел на нее в огне; и восходил от нее дым, как дым из печи, и вся гора сильно колебалась; и звук трубный становился сильнее и сильнее. Избавитель говорил, и Бог отвечал ему голосом» (Исход, XIX, 16,18—19).

Нет никаких сомнений, что здесь описано начало извержения с дымовым столбом (дым выходил «как дым из печи»).

Дальше содержатся предупреждения об опасности приближения к вулкану:

«… подтверди народу, чтобы он не порывался к Громовержцу видеть Его, и чтобы не пали многие из Него; священники же… должны освятить себя, чтобы не поразил их Громовержец… не может народ взойти на гору Синай…» (Исход, XIX, 21—23).

Моисей же был допущен на гору, и там Бог пророкотал ему длинный список законов, частью обрядового, частью светского характера. Все это время «Весь народ видел громы и пламя, и звук трубный и гору дымящуюся… а Избавитель вступил во мрак, где Бог» (Исход, XX, 18,21).

Естественно, что вулканический характер этих (и многих других) библейских картин был замечен очень давно, но всех исследователей останавливал тот неоспоримый факт, что Синайский полуостров, где якобы расположена библейская гора Синай, не носит ни малейших следов вулканической деятельности (он покрыт спокойными слоями древних сиенитовых пород, обнажающихся в его южной части, и на севере прикрытых осадочными породами). Но после всего, что было выявлено в предыдущих главах, у нас нет никаких причин отождествлять библейскую гору Синай с горой, расположенной на Синайском полуострове, и тогда сразу же всплывают два замечательных вулкана — Этна и Везувий.

Как забавный штрих отметим, что известный Емельян Ярославский настолько не сомневался в вулканическом происхождении моисеевых законов, что даже приписал Синайской горе вулканический характер! (см.[108], стр. 20).

Таким образом, «законы Моисея», составленные Аароном и подкрепленные властью Моисея, были освящены извержением Везувия или Этны. По–видимому, они и были впервые провозглашены Моисеем Избавителем во время (или после) одного из крупных извержений. Участие Аарона в законодательстве отразилось в библейском рассказе о посещении Синая Аароном, который по божьему повелению был объявлен также первым священником (см. исход, XXVIII).

Этна или Везувий?

Снежный, вечно дымящийся конус Этны, гордо возвышающийся на три тысячи метров, плохо подходит под библейское описание. Хотя Этна всегда испускает дым и периодически (каждые 10—12 лет) производит извержения, они никогда не были катастрофическими. Скорее всего, этот вулкан всегда внушал уважение, но никогда ужас. В древности его, по–видимому, рассматривали как алтарь богов, как место их обитания (подобно Олимпу).

Кстати сказать, гора Олимп в Греции ничем особым не выдается, и почему ее считали жилищем богов, непонятно. Не была ли первоначальным Олимпом Этна?

Совсем другое дело капризный и не очень высокий Везувий, неожиданно разражающийся катастрофическими извержениями. Он идеально подходит под библейские описания.

К слову сказать, имя «Синай», возможно, происходящее от латинского «синус» — полость, созвучно с именем кратера Везувия «Сомма».

В Библии гора Синай неоднократно называется также горой Хорив — ХРБ (как правило, во Второзаконии, но иногда и в более ранних книгах), имя которой бесспорно восходит к латинскому «хоррибилис», что значит «ужасный» или «опустошительный». Такое название также как нельзя лучше подходит к Везувию.

Таким образом, мы должны признать, что библейской горой Синай является Везувий.

Монотеизм против политеизма

«Всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, отражением, в котором земные силы принимают форму неземных» — гласит известное изречение Энгельса. В лице богов древний человек персонифицирует все, что его окружает и влияет на его жизнь. Неизбежным следствием разнообразия мира является поэтому многобожие, политеизм. И действительно, все первобытные религии были политеистичны.

Но тогда совершенно непонятно происхождение монотеистических религий, и в первую очередь иудаизма и христианства, признающих только одного, единого бога. Обычный ответ на этот вопрос состоит в том, что религия опосредствованно отражает не только силы природы, но и социальные формы, и потому появление автократических (самодержавных) форм правления, возникающих в результате распада родового строя, отразилось на небе в появлении «единого бога», самодержавно управляющего миром.

В целом этот ответ никаких возражений вызвать, конечно, не может, но одна, казалось бы, небольшая деталь вызывает недоумение. Ни в одном человеческом обществе не зарегистрирована социальная структура, состоящая из одного, единственного правителя и однородной, бесструктурной массы его подданных. Всегда имеется в наличии некая социальная градация, определяющаяся близостью к правителю. Например, в феодальном обществе всю социальную пирамиду возглавлял сюзерен, затем шли его непосредственные помощники, вассалы, подчиненные сюзерену, но сами осуществляющие почти неограниченную власть над своими собственными вассалами и т.д. И действительно, например, в скандинавском пантеоне мы видим в полном соответствии с раннефеодальной структурой общества главного бога, сюзерена, Вотана (Одина), окруженного менее значительными богами и героями.

Замечательно, что ту же самую картину, но в еще более разработанном виде, мы видим в греко–римском пантеоне, возглавляемом Зевсом—Юпитером, окруженном двором, состоящим из важных, но все же подчиненных Зевсу богов, за которыми следуют боги меньшего калибра, и т.д. вплоть до жителей лесов, дриад и вод, наяд. С традиционной точки зрения, совершенно непонятно, почему этот пантеон отражает социальную структуру не рабовладельческих городов—государств, а средневекового (и уже довольно развитого) феодального общества.

Влияние социальных структур на религию проявляется также и в том, что развившееся в недрах феодального общества христианство, только формально является монотеистической религией. Оно имеет развитую структуру святых различного ранга, которые и по положению, и по функциям вполне аналогичны второстепенным богам. (Мы не говорим уже о концепции Сатаны, превращающей христианство в дуалистическую религию.)

Тем острее встает тогда вопрос: с какой социальной структуры был первоначально списан монотеизм иудейско–христианского толка, признающий лишь единственного Бога, не имеющего никакого окружения, кроме чисто служебных ангелов, вестников, ревниво относящегося ко всем другим богам, и перед которым все люди и все небесные силы в равной мере не имеют никакой власти и никакого авторитета. Концепция такого Бога поражает полным отсутствием (в рамках традиционных представлений) корней и образцов как в социальных структурах, так и в природных явлениях.

Правда, можно сказать, что образцы есть — это восточные деспотии типа ассирийской и вавилонской. Но, во–первых, в рамках библейских сказаний мы уже установили явную их фантастичность, а социальная структура их предполагаемых прообразов, раскопанных в Двуречье, на самом деле совершенно не ясна и, во всяком случае, она заведомо имела достаточно широкий слой привилегированного населения, который в зеркале религии должен был отразиться хотя бы в виде сонма полубогов.

Совсем уже вызывает недоумение традиционное мнение, утверждающие, что монотеистическое поклонение Ягве зародилось у пастушеских еврейских племен, когда для монотеизма, не могло быть уж никаких социальных (и, тем более, природных) оснований.

Можно, конечно, стать и на ту точку зрения, что представление об едином и единственном Боге было выработано в результате колоссального чисто духовного усилия одним гениальным деятелем (или их небольшой группой). Это представление потом быстро распространилось, поскольку цари и императоры нашли эту идеологию очень удобной для обоснования своих «божественных» прав на престол. Но этот взгляд совершенно неприемлем как противоречащий материалистическому пониманию истории. Кроме того, он противоречит и фактическим обстоятельствам: римских императоров, как говорит традиционная история, вполне удовлетворяло политеистическое язычество, пока, наконец, они не были вынуждены признать христианство. (Кстати сказать, совершенно непонятно почему они были «вынуждены»? Ведь по данным даже клерикальных историков христиане составляли в начале IV века не более одной десятой части населения Римской империи (см.[7], стр. 57)).

Впрочем, можно признать, что раз появившийся монотеизм был бы вполне приемлем для правящих кругов и теоретизирующих теологов, а, что касается широких масс, то они быстренько превратили бы его снова в политеистическую религию, подобно тому, как русское крестьянство благополучно совмещало веру в единого бога с признанием святых и такими остатками языческих верований, как вера в леших и домовых.

Таким образом, главный вопрос состоит в том, на основании каких объективных процессов и явлений впервые появилась идея монотеизма. Раз появившись, она уже могла начать свое имманентное развитие вглубь и в ширину.

В рамках стандартных представлений внятного ответа на этот вопрос, не постулирующего исключительности и богоизбранности еврейского народа, фактически нет. Этим широко пользовались и пользуются идеологи иудаизма и сионизма. Еще в середине XIX века основатель так называемого «истинного социализма» Гесс выдвинул тезис о том, что непреходящей заслугой еврейского народа перед человечеством является создание монотеистической религии, которая стала впоследствии всеобщим достоянием цивилизованного мира. Ему вторит современный американский философ Даймонт, утверждающий, что вся европейская цивилизация обязана иудаизму, так как последний заждется на «высоких и извечных началах» монотеизма и т.д. и т.п. (см. напр.[15], стр. 55). Противники сионизма, возражая против этой концепции, доказывают, что первоначально еврейская религия была политеистична и что лишь постепенно «в условиях деспотического рабовладельческого государства религиозные представления древних евреев подвергаются медленному процессу преобразования из политеизма в монотеизм» ([15], стр. 61). Но ведь главный вопрос заключается не в том, «извечен» или нет монотеизм евреев, а в том, появился ли он в результате внешних объективных причин или был создан чисто умственным усилием, то ли волею бога, то ли благодаря исключительности еврейства. На этот вопрос ответа нет, кроме совершенно неудовлетворительных ссылок на «деспотический характер» древних рабовладельческих государств.

Таким образом, в рамках стандартных исторических представлений мы никуда не можем уйти от тезиса исключительности еврейского народа, сумевшего без всякого внешнего повода создать монотеистическую концепцию.

Посмотрим теперь, что об этом говорит Морозов.

Происхождение монотеизма

По мнению Морозова Везувий издавна был объектом культа в рамках неких политеистических верований. Окружающее его население возводило храмы и молельни не только и не столько ему, сколько разнообразным богам плодородия, мореплавания, деторождения и проч. и проч.

Далее, он предполагает, что в конце III века н.э. произошло какое–то катастрофическое извержение Везувия (сведения о котором в письменных памятниках до нас в явном виде не дошли), которое уничтожило храмы всех культов на склонах, кроме, быть может, какого–то одного из них; повергло и разбило статуи других богов. Единственная интерпретация такого страшного события в глазах верующих могла быть только та, что именно тот бог, храм которого уцелел в результате катастрофы, — это и есть истинный единственный бог, и вулкан сам указал на этот храм как свой собственный храм, и на соответствующий культ как на свой собственный культ. Впрочем, могло быть и так, что просто существовала некоторая секта, которая вообще не имела никакого храма, но поклонялась непосредственно самому вулкану.

Уничтожение при землетрясении статуй, храмов и изображений других богов однозначно указывало в глазах верующих масс, что это ложные боги, и следует поклоняться Богу–Громовержцу, который говорит непосредственно из кратера вулкана дымом, грохотом, молниями, лавой и взрывами.

Возможно, что эти события дошли до нас в виде легенд о низвержении Богом–Громовержцем (Юпитером) Хроноса–Сатурна с его многочисленным воинством (т.е. с сонмом мелких богов) в ад, под землю именно в области Флегрейских полей (см. напр. [80], стр. 297).

Таким образом, по Морозову, катастрофическое разрушение многочисленных святилищ в окрестностях Везувия и Флегрейских полей заставило обратиться уцелевшее население к монотеистическому культу Везувия–Громовержца. Так, впервые возник монотеизм, широко распространившийся затем по всему свету.

Что бы ни думать об этой теории Морозова, нельзя не отметить ее остроумия, психологической правдоподобности и согласия, как с письменными показаниями Библии, так и с геофизическими деталями пейзажа Италии. Кроме того, и с нашей точки зрения, это — главное, никакой другой рациональной теории происхождения монотеизма не существует.

Раз возникнув, идея монотеизма могла умереть и могла выжить. Как мы знаем, произошло второе, и, более того, эта идея легла в основу всех мировых религий.

Морозов связывает быстрое начальное распространение монотеизма с политической ситуацией того времени.

Создание клерикальной Средиземноморской империи

Развитие ремесел и прибрежной каботажной торговли поставило к III—IV векам н.э. в повестку дня объединение городов и поселков Средиземноморья в единое государственное образование. Необходимость в таком объединении диктовалась возросшими экономическими силами и поддерживалась политическими амбициями властителей наиболее богатых городов и областей. По–видимому, попыток объединения вооруженной рукой было немало, но все они кончались неудачей из–за обширности территории и слабого развития производительных сил, не позволявшего создать и поддерживать достаточно сильную армию, которая смогла бы противодействовать действию центробежных сил.

По–видимому, впервые военный успех выпал на долю Аврелиана и его преемника Диоклетиана (по–гречески «Богопризванного»). Но одних военных сил для борьбы с центробежными тенденциями было мало, и вот тут Диоклетиан сделал великолепный политический ход — он поставил на службу своей нарождавшейся империи только что народившийся монотеизм. Можно думать, что Диоклетиан короновался у подножия Везувия, т.е. освятил свою власть именем единого Бога–Громовержца, только что доказавшего свою мощь низвержением всех других богов. Затем Диоклетиан разослал во все части своей империи миссионеров, проповедников культа единого Бога, с тем, чтобы они поддерживали и его «освященную самим Богом» власть.

В результате Диоклетиан укрепил и свою империю, превратив ее в мощное теократическое государство, и культ Бога–Громовержца, который, имея с самого начала государственную поддержку, широко распространился по всему Средиземноморью.

Личность Моисея в Библии представляет собой сложнейший сплав черт различных лиц как реально существовавших, так и легендарных. Безусловно, в числе этих лиц был и Диоклетиан. Об этом говорит, в частности, то, что оба они были крупнейшими законодателями. В этом смысле можно считать, что библейский Моисей и римский Диоклетиан это одно и то же лицо, и что реальные, не апокрифированные законы Диоклетиана это законы, сформулированные в Пятикнижии.

Создатель первого крупного государства, Диоклетиан должен был декретировать и первый календарь (см. Приложение к § 7, гл. 1). Это объясняет, почему такое распространение получила «эра Диоклетиана». На самом деле, это была «эра первого календаря».

По совокупности всех данных надо думать, что это был простейший 365–дневный календарь.

Необходимое разъяснение

Все это резко противоречит всей традиционной информации, которую мы впитали в школе, в институтах и при чтении монографической и популярной исторической литературы. Но мы уже выяснили, что вся эта информация основывается на вымыслах и домыслах гуманистов эпохи Возрождения, и доверять ей ни в чем нельзя.

Например, все, что нам рассказывали о централизованной, крепко спаянной бюрократией империи Диоклетиана, это, конечно, сказки. Как утверждает кибернетика, деятельность и единство сложной системы определяется в первую очередь интенсивным обменом информации внутри этой системы. Какой же обмен и с какой интенсивностью был возможен при тогдашних средствах письма и передвижения? Достаточно поставить этот вопрос, чтобы весь миф о Римской империи разлетелся в клочья.

На самом деле «империю», построенную Аврелианом и Диоклетианом, надо представлять себе наподобие древнерусского государства, когда князья раз в год объезжали свой удел, собирая дань, а заодно вершили суд и расправу. В остальное время жители удела жили сами по себе под управлением местного княжеского наместника, фактически от князя независимого. По общим законам науки об управлении только такая форма государства и могла существовать в то время на обширной территории.

При реконструкции Средиземноморских событий III—IV веков мы можем руководствоваться только общими принципами материалистического понимания исторического процесса, отдельными именами и датами и обрывочными сведениями, которые донесла до нас традиция. Главным же и по существу единственным источником конкретных сведений должна быть Библия. Но, конечно, прочтение заново всей Библии с этой точки зрения — задача невероятной сложности, и мы за нее (так же, как и Морозов) сколько–нибудь глубоко не брались и браться не собираемся.

Наша цель значительно скромнее — показать, что можно создать непротиворечивую схему исторического процесса, которую уже дальнейшие исследователи должны будут конкретизировать (и неизбежно видоизменить).

Религия Моисея и арианство

Как мы уже говорили, автором законодательства Моисея–Диоклетиана был, по–видимому, его брат Аарон. Морозов полагает, что образ Аарона списан с крупнейшего религиозного деятеля начала IV века, Ария.

Образ Аарона в Библии двойственен. С одной стороны, он ближайший сподвижник Моисея, которому вместе с Моисеем Бог непосредственно сообщает свои законы, и который первосвященствует по велению Бога. С другой стороны, как только Моисей задержался, беседуя с Богом, Аарон немедленно впал в ересь и стал поклоняться «Золотому тельцу».

Быть может, в этой двойственности нашло отражение, с одной стороны, неоспоримо высокое положение Ария в церковной иерархии (как мы уже говорили в гл. 8, он был в 327—333 гг. фактическим главой церкви, а тем самым, по–видимому, и государства), и, вместе с тем, его отклонение от «православной» догматики, выразившееся в анафеме Никейского собора. (Кстати сказать, этот собор, по–видимому, полностью апокрифичен, но сам факт апокрифа отражает какую–то борьбу мнений).

Однако, в связи с отождествлением Аарона с Арием немедленно возникает серьезный вопрос, который, собственно говоря, мог быть поставлен еще в связи с материалом предыдущей главы. Дело в том, что арианство — это как–никак разновидность христианства, а религия Моисея–Аарона к Христу отношения не имеет.

По мнению Морозова, само возникновение этого вопроса является чистым недоразумением, основанным на некритическом следовании традиции.

Известно (см.[1], стр. 109), что «Христос» по–гречески означает просто «помазанный», «посвященный», а в более специальном, мистическом смысле «посвященный в тайны оккультных знаний», т.е. попросту «ученый», поскольку в то время никаких наук, кроме оккультных, не было.

Соответствующее еврейское слово НЗИР, от НЗР — посвящение, по–русски транскрипцируется обычно как «назорей», и вот в книге Чисел в гл. VI мы обнаруживаем большой раздел о назореях, т.е. христах, и о законах, регулирующих их общину.

Сам Аарон был бесспорно назореем–христом; в противном случае он никак бы не мог быть законодателем и первосвященником.

Другой вопрос, это связь Ария с конкретным Иисусом Христом, основателем христианства, этот вопрос чрезвычайно запутан церковной традицией, и его надо специально распутывать. Мы займемся этим вопросом в следующей главе.

Чтобы не заблудиться в разнообразных оттенках теологических положений, кодифицированную в Пятикнижии религию, заповеди и правила которой были якобы самим Богом–Громовержцем продиктованы Моисею и Аарону, мы будем пока называть ааронством.

Обратим внимание, что эта религия не совпадает с современным иудаизмом, хотя бы потому, что она еще не имеет пророческих книг, астрономические зародыши которых, как мы уже выяснили, появятся только через сто — сто пятьдесят лет.

§ 3. Первый город Святого Примирения

Город Иерусалим

Топоним «город Иерусалим» мы выше (см.§ 3 гл. 8) переводили как «город Святого Примирения».

Уже упоминавшийся Крупен переводит «Иерусалим» как «Видение Успокоения» или «Надежда Успокоения», производя еврейское имя Иерусалима — ИРУШЛМ от ИРАЕ—ШЛМ (Надежда Успокоения).

Морозов предпочитает производить его от смеси греческого с еврейским: «Иерон—Салим», «Святой Покой» или «Святое Примирение» (см.[7], стр. 367), но указывает, что можно произвести его и от чисто еврейского ИРУ—ШЛМ, «Увижу примирение» и тогда получится «Город, где увидишь примирение» (см.[1], стр. 310).

Во всех вариантах фигурирует успокоение (кого? разгневанного Бога?) или примирение (с кем? с Богом?). Какой бы перевод не избрать, видно, что «Иерусалим» — имя нарицательное. Это город, где богоборцы надеются найти примирение (с Богом?).

Такого рода имя вполне могло прилагаться в разное время к различным городам. Отождествление Богославского царства с ранней Византией показывает, что автор книги Царей считал городом Святого Примирения, Иерусалимом, столицу Византии Константинополь (по–русски, Царьград), но в этом параграфе мы увидим, что в других книгах этим именем называются иные города.

Мы постараемся проследить, как это имя мигрировало от города к городу, пока, наконец, окончательно не остановилось на Эль–Кудсе (так именно называлась палестинская деревушка, пока на нее не пал свет славы, и она не стала теперешним Иерусалимом). Основная трудность состоит при этом в освобождении от гипнотического влияния сложившейся церковной традиции.

Например, в первых пяти книгах Библии («Пятикнижии Моисея») имя Иерусалим не встречается. Вместо него есть город Иевус, который отождествляется с Иерусалимом на основании того, что в Книге Иисуса Навина (XVIII, 28) в перечислении городов сказано «Иевус, иначе Иерусалим». Кроме того, в той же Книге Иисуса Навина (XV, 63), а также в книге Судей (1, 21) говорится «Но Иевусеи живут… в Иерусалиме до сего дня». Наконец, в книге Судей (XIX, 10) сказано (при описании похождений «одного левита»): «… и пришел к Иевусу, что ныне Иерусалим». Вот что говорит по поводу этого Морозов: «Если бы не было этих четырех (или даже трех) пояснений в скобках, то никому и в голову не пришло бы, что в Пятикнижие под именем Иевуса говорится о том же городе, который в остальных библейских книгах называется Иерусалимом и никогда Иевусом.

Ну, а если прибавка в скобках «Иевус, т.е. Иерусалим» сделана тенденциозно, по собственной неосновательной догадке какого–либо из позднейших редакторов еврейской Библии? Тогда вся связь между обоими названиями сразу рушится и город Иевуса придется переводить: Jovis, т.е. город Юпитера Громовержца.

Сам этот город нигде не описывается самостоятельно, а о жителях его, поклонниках Юпитера–Йовиса, говорится несколько раз и всегда неодобрительно… три прибавки в скобках… о том, что, будто бы, это и был город «Святого Покоя», показывают лишь то, что его отождествили впоследствии с каким–то другим городом, носившем такой эпитет с несравненно большим правом» ([7], стр. 367—368).

Добавим к этому, что латинизированное имя этого города заставляет думать о его локализации в Италии, а то, что его имя связывается с Юпитером, а также то, что впоследствии он был отождествлен с Иерусалимом, заставляет считать его достаточно крупным религиозным центром. Кроме того, обращает на себя внимание, что информация об этом городе содержится только в наиболее ранних частях Библии,

Таким образом, мы снова видим, что библейский культ имеет западное (точнее, итальянское) происхождение.

Сион и Крест

Кроме Синая, в Библии фигурирует еще одна гора — знаменитый Сион (по–еврейски ЦИУН, что значит столб). Имя этой горы толкуется теологами как надгробный столб, который евреи ставят на могиле вместо христианского креста. Считается, что Сион — это небольшой холм около стен теперешнего Иерусалима, хотя никакого столба там нет.

С другой стороны, ассоциирование имени «Столб» с горой наиболее естественно, когда на горе действительно имеется столб, дымный столб вулкана. Так не является ли слово «Сион» другим названием Везувия? В следующем пункте мы увидим, что это действительно так, а сейчас, чтобы не прерывать изложения, примем это в качестве рабочей гипотезы.

Замечательно, что имеется другой религиозный символ, напоминающий пиниеобразный столб вулканического дыма, это крест (кстати, одновременно с сионом использующийся в качестве надмогильного знака). Это тем более интересно, что в греческом тексте евангелий, вместо слова «крест» стоит слово «ставрос» — столб, а вместо глагола «распять» глагол «ставроо», что дословно значит «столбовать», а в переносном значит «сажать на кол».

Термин «крест» (по–латински crux) впервые появился только в латинских переводах евангелий, после чего греческое «ставрос» и было соответствующим образом переосмыслено (но только в текстах религиозного содержания). По–видимому, это произошло довольно поздно, поскольку в славянском переводе говорится более правильно, что Иисус был «вознесен на древо».

Вообще, любопытно, что и сам по себе «столб» играл какую–то важную роль в древнехристианских верованиях, на что указывает распространенный тогда обычай «столпничества», т.е. длительного сидения на столбе. Ортодоксальное объяснение, что это якобы делалось для того, чтобы быть «ближе к небу», может вызвать только улыбку: с большим успехом того же можно достичь просто влезши на крышу. Не подражали ли столпники Христу в его «вознесении на древо»?

Но неужели Христос был посажен на кол? Это очень сомнительно, поскольку после такой казни ни о каком «воскресении» речи быть не может. Единственное рациональное объяснение воскресения Христа состоит в том, что он очнулся после долгого обморока, вызванного мучениями казни, и, следовательно, «казнь» эта либо вообще не предусматривала смерти осужденного, либо не всегда к ней вела. Например, это могло быть привязывание к позорному столбу или, если дело происходило около вулкана, оставление осужденного на определенный срок около дымового ставроса вулкана, чтобы сам Бог решил, жить грешнику или умереть от газов и вулканических бомб. Чтобы заранее не предрешать детали казни Христа, мы, следуя Морозову, будем называть ее столбованием.

Как бы то ни было, мы видим, что термины «Сион» и «крест» с большой степенью вероятности являются отражением одного и того же явления в двух разных этнических зеркалах!

Все это особенно интересно в свете новейшего, уже не столько религиозного, сколько политического употребления обоих терминов.

Плач Иеремии

Термин «Сион» в Пятикнижии не употребляется: его всюду заменяют термины «Синай» и «Хорив». Напротив, в псалмах и книгах Иеремии и Исайи нет слова «Синай» но зато во множестве используется слово «Сион». Чтобы понять, в каком смысле оно употребляется, мы сейчас рассмотрим библейскую книгу, называемую «Плач Иеремии» (по–еврейски она называется АЙ–КЕ, АИ, как, по первым словам текста). Мы по–прежнему будем придерживаться допереведенного синодального перевода. Слово «Сион» мы будем допереводить как «Столбовая гора».

Вот текст «Плача Иеремии» в сокращенном виде: «Как одиноко сидит город, некогда многолюдный! Он стал как вдова; великий между народами князь над областями сделался данником… Пути Столбовой горы сетуют, потому что нет идущих на праздник, все ворота его опустели; священники его вздыхают, девицы его печальны… И отошли от двери Столбовой горы все ее великолепие… Да не будет этого с вами, все проходящие путем! Взгляните и посмотрите, есть ли болезнь, как моя болезнь, какая постигла меня, какую наслал на меня Громовержец в день пламенного гнева Своего? Свыше послал Он огонь в кости мои… Как помрачил Громовержец в гневе Своем дочь Столбовой горы! С небес поверг на землю красу Богоборца и не вспомнил о подножии ног своих в день гнева своего… Погубил Громовержец все жилища Иакова, не пощадил, разрушил в ярости Своей укрепления дочери богословия, поверг на землю, отверг царство и князей его, как нечистых… воспылал в Иакове, как палящий огонь, пожиравши все вокруг; натянул лук Свой, как неприятель, направил десницу Свою, как враг и убил все, вожделенное для глаз; на скинию дочери Столбовой горы излил ярость Свою, как огонь. Громовержец стал как неприятель. Истребил Богоборца, разорил все чертоги его, разрушил укрепления его и распространил у дщери Богославца сетования и плач. И отнял ограду Свою, как у сада; разорил Свое место собраний, заставил Громовержец забыть на Столбовой горе празднества в субботы; и в негодовании гнева Своего отверг царя и священника… Громовержец определил разрушить стену дщери Столбовой горы, протянул вервь, не отклонил руки Своей от разорения, истребил внешние укрепления, и стены вместе разрушены. Ворота ее вдались в землю. Он разрушил и сокрушил запоры их; царь ее и князья ее — среди язычников… Сидят на земле безмолвно старцы и дщери Столбовой горы, посыпали пеплом свои головы, препоясались вретищем, опустили к земле головы свои девы Города Святого Примирения. Истощились от слез глаза мои, волнуется во мне внутренность моя, изливается на землю печень моя от гибели дщери народа моего, когда дети в грудные младенцы умирают от голода среди городских улиц. Матерям своим говорят они: «где хлеб и вино?», умирая, подобно раненым, на улицах городских… Руками всплескивают о Тебе все проходящие путем, свищут в качают головою своею о дщери Города Святого Примирения, говоря: «Это ли город, который называли совершенством красоты, радостью всей земли?… Совершил Громовержец, что определил, исполнил слово Свое, изреченное в древние дни, разорил без пощады в дал врагу порадоваться над тобою… Воззри Громовержец, и посмотри: кому Ты сделал так, чтобы женщины ели плод свой, младенцев, вскормленных ими? Чтобы убиваемы были в святилище Господнем священник и пророк? Дети и старцы лежат на земле по улицам; девы мои и юноши мои пали от меча; Ты убивал их в день гнева Твоего, заклал без пощади. Ты созвал отовсюду, как на праздник, ужасы мои и в день гнева Громовержца никто не спасся, никто не уцелел… Я человек, испытавший горе от жезла гнева Его: Он повел меня и ввел во тьму, а не во свет… Измождил плоть мою и кожу мою, сокрушил кости мои; посадил меня в темное место, как давно умерших, окружил меня стеною, чтобы я не вышел, отяготил оковы мои, каменьями преградил дороги мои, извратил стези мои… натянул лук Свой и поставил меня как бы целью для стрел; Он пресытил меня горечью, напоил меня полынью; сокрушил камнями зубы мне, покрыл меня пеплом… мы отпали и упорствовали; Ты не пощадил; Ты покрыл себя гневом и преследовал нас, умерщвляя, не щадил; Ты закрыл себя облаком, чтобы не доходила молитва наша; … камни святилища раскиданы по всем перекресткам… евши сладкое истлевают на улицах; воспитанные на багрянице жмутся к навозу. Наказание нечестия дщери народа моего превышает казнь за грехи Содома: тот низринут мгновенно, и руки человеческие не касались его… и теперь темнее всего черного лица их, не узнают их на улицах; кожа их прилипла к костям их, стала суха, как дерево… Совершил Громовержец гнев Свой, излил ярость гнева Своего и зажег на Столбовой горе огонь, который пожрал основание его… Все это за грехи лжепророков его, за беззаконие священников его, которые среди него проливали кровь праведников. Бродили как слепые по улицам, осквернялись кровью, так что невозможно было прикоснуться к одеждам их. «Сторонитесь, нечистый!» — кричали им; «Сторонитесь, сторонитесь, не прикасайтесь», и они уходили в смущении; а между народом говорили: «Их более не будет! Лицо Громовержца рассеет их…»

Мы сделались сиротами без отца; матери наши как вдовы. Воду свою пьем за серебро, дрова наши достаются нам за деньги. Нас погоняют в шею, мы работаем и не имеем отдыха. Протягиваем руку к миц–римцам, к северянам (в синодальном переводе «ассирийцам» — Авт.), чтобы насытиться хлебом… Кожа наша почернела, как печь, от жгучего голода.. Оттого, что запустела Столбовая гора, лисицы ходят по ней… Обрати нас к Тебе, Громовержец, и мы обратимся; обнови дни наши, как древле. Нежели ты совсем отверг нас, прогневался на нас безмерно?».

Считается, что тут описано нападение на Иерусалим и увод его жителей в плен. Но где же подробности нападения, осады и, наконец, штурма? Автор ни разу не говорит, что беды причинены какими–то земными агентами, а, напротив, все время сетует и плачет на гнев Громовержца, который все сделал единолично. Если был бы штурм, то был бы грабеж в убийство, а голодные дети прятались бы по углам, а не ходили бы по улицам. Все указывает на то, что описываемый город был разрушен катастрофическим явлением природы, а упоминания об огне и пепле говорят, что это было вулканическое извержение. После катастрофы погибли запасы продовольствия, а окрестные поля превратились в пустыню. Гонимые голодом жители были вынуждены покинуть город и скитаться среди чужеземцев в поисках крова и хлеба.

Другие библейские книги

О разрушении Иерусалима вулканическим извержением в связи со Столбовой горой и о иных явлениях явно вулканического характера неоднократно говорится и в других местах Библии:

«Столбовая гора будет вспахана как поле (потоки глыбовой лавы? — Авт.) и Город Святого Примирения сделается грудой развалин» (Иерем., XXVI, 18).

«Вот небо и небо небес Божие, бездна и земля колеблются от посещения Его. Равно сотрясаются от страха горы и основания земли, когда Он взирает» (Кн. Премудрости Иисуса, XVI, 18—19).

«Увы, народ грешный, народ, обремененный беззакониями, племя злодеев, сыны погибельные!… Земля ваша опустошена; города ваши сожжены огнем… все опустело, как после разорения чужими …

И осталась дщерь Столбовой горы, как шатер в винограднике, как шалаш в огороде, как осажденный город. Если бы Громовержец, бог звезд, не оставил нам небольшого остатка, то мы были бы то же, что Содом, уподобились бы Гоморре… Как сделалась блудницею верная столица, исполненная правосудия! Правда обитала в ней, а теперь — убийцы. Серебро твое стало изгарью, вино твое испорчено водою» (Исайя, 1,7—9,21—22).

«Так говорит Громовержец: небо престол Мой, а земля подножие ног Моих, где же построите вы дом для Меня, и где место покоя Моего?» (Исайя, XVI, 1).

Здесь, конечно, связь с вулканизмом чрезвычайно опосредствована. В других местах эта связь выявляется четче:

«Множество врагов твоих будет, как мелкая пыль… Громовержец, Бог звезд, посетит тебя громом и землетрясением, и сильным гласом, бурею и вихрем, и пламенем всепожирающего огня» (Исайя, XXIX, 5—6).

«Только берегись и тщательно храни душу твою, чтобы тебе не забыть тех дел, которые видели глаза твои, и чтобы они не выходили из сердца твоего во все дни жизни твоей; и поведай о них сынам твоим и сынам сынов твоих, — о том дне, когда ты стоял перед Громовержцем, Богом твоим, при Хориве…. Вы приблизились и стали под горою, а гора горела огнем до самых небес, и была тьма, облако и мрак. И говорил Громовержец к вам (на горе) из среды огня, глас слов (Его) вы слышали, но образа не видели, а только глас» (Второзак., IV, 9—12). Возможно, что этот текст и послужил истоком запрета на изображения Бога.

«И скажет последующий род, дети ваши, которые будут после вас, и чужеземец, который придет из земли дальней, увидев поражение земли сей и болезни, которыми изнурит ее Громовержец: сера и соль, пожарище — вся земля; не засевается и не произращает она, и не выходит на ней никакой травы, как по истреблении Содома и Гоморры, Адмы и Севоима, которые ниспроверг Громовержец во гневе Своем и в ярости Своей» (Второзак., XXIX, 22—23).

«Трубите трубою на Столбовой горе и бейте тревогу на святой горе Моей; да трепещут все жители земли, ибо наступает день Громовержца, ибо он близок — день тьмы и мрака, день облачный и туманный…. Перед ним пожирает огонь, а за ним палит пламя; перед ним земля как сад Едемский, а позади его будет опустошенная степь, и никому не будет спасения от него. Вид его как вид коней, и скачут они как всадники; скачут по вершинам гор как бы со стуком колесниц, как бы с треском огненного пламени, пожирающего солому… При виде его затрепещут народы, у всех лица побледнеют… бегают по городу, поднимаются на стены, влезают в дома, входят в окна, как вор. Перед ними потрясется земля, поколеблется небо, солнце и луна помрачатся и звезды потеряют свой свет. И Громовержец даст глас свой перед воинством Своим… велик день Громовержца и весьма страшен, и кто выдержит его?… Кто знает, не сжалится ли Он и не оставит ли благословения… Вострубите трубою на Столбовой горе, назначьте пост…» (Иоиль, II, 1—6, 9—11, 14).

«Воцарился Громовержец!… Облако и мрак вокруг него… Перед Ним идет огонь и кругом опаляет врагов Его. Молнии Его освещают вселенную, земля видит и трепещет. Горы, как воск, тают от лица Громовержца, от лица Громовержца всей земли» (Псалтырь, IIС, 96).

«Слушайте, все народы, внимай, земля и все, что наполняет ее! Да будет Громовержец свидетелем против вас, Громовержец из святого храма своего! Ибо вот Громовержец нисходит от места своего, низойдет и наступит на высоты земли, горы растают под Ним, долины распадутся, как воск от огня, как воды, льющиеся с крутизны… Посему из–за вас Столбовая гора распахана будет, как поле, и Город Святого Примирения сделается грудой развалин…» (Михей, 1,2; III, 12).

Отметим, что с рациональной точки зрения, все, что пророчествуется, уже, конечно, свершилось: поэтому здесь перед нами отчет о прошлых событиях. Фотографии склонов Везувия, покрытых после извержения глыбовой лавой и потому ставших, «как вспаханное поле» приведены в ([2] стр. 149).

Мы отнюдь не исчерпали всех библейских текстов, так или иначе, явно связанных с вулканизмом. Большое число аналогичных текстов, собранных из различных библейских книг, читатель может найти в [2].

Кризис ааронства

Мы видим, что тексты настойчиво повторяют о гибели и разрушении от вулканического извержения какого–то города Святого Примирения (Иерусалима), называемого иначе дочерью Столбовой горы (дщерью Сиона).

Все станет на свои места в четкой единой картине, если мы поймем, что Столбовая гора это Везувий, а ее «дщерь» город, построенный у подножия Везувия для обслуживания храмов и паломников.

Естественно, что этот город неоднократно подвергался более или менее сильным разрушениям, и они–то описаны в Библии. Жители разбегались, но потом обратно возвращались и заново отстраивали город. По–видимому, самое первое разрушение описано в Плаче Иеремии, жалующегося на гнев Громовержца, который, разрушив ранее храмы ложных богов, принялся почему–то и за свой собственный храм–город.

Ясно, что это должно было резко поколебать позиции ааронства и его главы Аарона–Ария. Не успев возникнуть, этот культ из–за капризного характера Везувия (кстати, очень четко отразившегося в капризном характере Бога Громовержца) уже испытал кризис. По–видимому, тогда и возникла группировка афанасьевцев, ярых врагов Ария. В чем они обвиняли друг друга, теперь выяснить очень трудно, так как первоначальные обвинения в последующие века церковная традиция трансформировала в схоластические споры о природе божественности Христа (которого, как мы покажем ниже, еще и не было).

По–видимому, оплаканное Иеремией уничтожение ааронской столицы, города Святого Примирения, произошло где–то около 325 г, традиционной даты апокрифического Никейского собора. Поэтому–то Арий и был на этом соборе якобы предан анафеме.

Хотя впоследствии Арий и восстановил временно свой авторитет, но этот кризис все же не прошел даром, расколов единую ранее церковь Громовержца и, как мы увидим, подготовив почву для появления Иисуса Христа.

Первый город Святого Примирения

Разрушение «дщери Сиона» имело и другие, так сказать, «географические» последствия. Хотя этот город и был восстановлен (о «дщери Сиона» говорят пророки и через сто лет), но прежний авторитет он уже потерял и претендовать на звание «города Святого Примирения», по–видимому, уже не мог.

В 330 г. центр политической и религиозной (в той мере, в которой она воплощалось в образе императора) жизни переходит в новозаложенный Константинополь, который и приобретает со временем звание города Святого Примирения (во всяком случае, как мы знаем. Книга Царей его уже иначе не называет).

Где же находился первый город Святого Примирения, «дщерь Сиона», и что с ним стало?

Место мы знаем: около подошвы Везувия. Поэтому мы можем догадаться и о его судьбе, знаменующей окончательную гибель ааронства: он был засыпан извержением, которое должно было произойти не ранее V века н.э. после ряда менее катастрофических извержений, описанных пророками.

Локализация Иерусалима в вулканической местности делает, кстати сказать, понятными и некоторые странные бытовые черты его обитателей. Например, почему жители Иерусалима избивали камнями преступников? Советуем читателю задаться вопросом: откуда взять количество камней необходимое для реального осуществления казни? Даже в каменистых окрестностях Мертвого моря такая процедура невыполнима. Да и вообще, откуда мог взяться такой, по меньшей мере странный способ казни?

Но если мы вспомним, что все окрестности Везувия буквально засыпаны мелкими и крупными камнями, которые во время извержений каменным градом обрушивались и на правых и на виноватых, то все становится ясным: религиозные массы, стремясь подражать Громовержцу, восприняли это явление как прямое указание на способ казни и применяли его в соответствии с этим авторитетом.

Откуда, далее, взялся странный обычай посыпать свои головы пеплом в знак печали? Тоже ясно — это воспоминание о том, как сам Бог Громовержец посыпал пеплом головы всех спасшихся от гибели при разрушении. Опять–таки в Малой Азии и Сирии этот обычай был бы совершенно непонятен.

Понятно также установление закона приношения животных в жертву всесожжения, что, кстати, было невыгодно для священников, терявших натуральный продукт. Скорее всего, первоначальное установление этого обычая было связано с гибелью при извержении массы скота, что и было расценено, как указание на волю Бога сжигать приносимые ему жертвы. Сначала приносили в жертву весь скот, потом первенцев от него, потом только куски жира, потом стали делать сальные свечи, превратившиеся с течением времени в восковые.

Легенды о принесении людей в жертву огненному богу Молоху (имя которого, кстати сказать, по–еврейски значит просто «царь»; см.[2], стр. 153), и сжигание еретиков на кострах в средневековой Европе идут от одного и того же первоисточника: предумышленного бросания людей в жерло начинавшего клокотать и дымиться вулкана как средства его успокоения.

Из трех известных нам погребенных городов Помпеи, Геркуланума, Стабии на роль города Святого Примирения, по–видимому, больше всего годится Помпея, хотя бы потому, что ее торжественное имя (означающее по–латински «трубная», а по–гречески «процессионная») вполне подходят для столицы культа. Тогда Стабия и Геркуланум оказываются библейскими Содомом и Гоморрой, также явно уничтоженными вулканическим извержением (по всем данным, другим; см. ниже). Вулканический характер содомской катастрофы объясняет, в частности, происхождение известной легенды об обращении жены Лота в соляной столб при их бегстве из Содома: достаточно вспомнить про соляные столбы, возникающие из фумарол.

Но Помпея раскапывается уже больше двухсот лет, и поэтому мы можем сравнить результаты этих раскопок с нашими теоретическими выводами.

Раскопки Помпеи

Описывая эти раскопки, мы буден пользоваться книгой [80], поскольку более позднего столь же подробного и добросовестного отчета о раскопках Помпеи на русском языке, по–видимому, не существует, а книга [80] относится ко времени, когда было раскопано около четверти города, что уже дает возможность делать определенные выводы (кстати сказать, сейчас уже раскопано в три раза больше).

Для археологической науки впервые был открыт Геркуланум и притом чисто случайно: некий маркиз д'Ельбеф «купил в 1711 году несколько превосходных мраморов у крестьянина, который, копая колодезь, вырыл их из земли. Это приобретение побудило маркиза к покупке поля, где водились подобные вещи, и при первом взрытии труды в ожидании его не только не вознаградились замечательными находками, но, что гораздо важнее, открытием, что купленная им недавно сокровищница есть древний Геркуланум… но поблизости от Геркуланума должна была находиться Помпея; в этом уже не оставалось сомнения, в действительно, ее скоро открыли… В 1748 году крестьяне… наткнулись на обломки статуи… Немедленно присланы были из Неаполя сведущие люди… Они без труда удостоверились, что виноградники… разведены над древнею Помпеею» ([80], стр. 38—39).

Эта миленькая история вызывает у самого автора удивление, поскольку «место древней Помпеи и Геркуланума оставалось тайной только для одних ученых; недогадливость их тем более непонятна, что в XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов, чему доказательством служат следующие слова Джакоба Саннацара: «мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни (! —Авт.), дома, театры и храмы, не тронутые веками». Потом в 1592 году архитектор фонтана… должен был вести тракты на всем протяжении древнего города…. Прошло еще столетие, и Макрини провозгласил печатно, что урочище, называемое в народе Чивитта (древний город), стоит на древней Помпее… но ученые–антикварии, всегда упрямые предвзятой недоверчивостью к чужим открытиям, и на этот раз сочли их бреднями и пустыми догадками» ([80], стр. 38).

Добавим к этому, что и до сих пор раздаются голоса, отрицающие за раскопками Помпеи и, особенно, Геркуланума право считаться раскопками именно этих городов, а, скажем, не наоборот. Мы к этому еще вернемся, а пока лишь заметим, что по сообщению «античных» авторов Помпея была гаванью, а ее раскопки находятся почти в двух километрах от моря. Невольно вспоминается старинный анекдот о пьяном, потерявшем на темной улице часы, но искавшем их в другом, освещенном месте.

Планомерные раскопки Помпеи создали, кстати сказать, новый промысел: «В Неаполе существуют домашние фабрики, где производятся с необыкновенным искусством разного рода древности, носящие на себе все признаки долговременного пребывания в земле» ([80], стр. 51).

Наиболее поражающая Классовского особенность Помпеи состоит в том, что, несмотря на признанное третьестепенное ее положение в иерархии римских городов, материальные условия жизни в ней были великолепны. «За доказательствами дело не станет, но здесь достаточно привести, что в Помпее, третьестепенном городке, попадаются фонтаны (добавим, великолепной работы. — Авт.) почти на каждом перекрестке» ([80], стр. 61).

Удивляет также очень высокий уровень изобразительного искусства (фрески, мозаики), сочетающиеся и с высоким уровнем науки (найдены солнечные часы, разделенные на равномерные часы, что было трудной задачей и в позднее средневековье) и медицины (найдены исключительного качества хирургические инструменты, зонды для исследования матки, мочевого пузыря и т.п.).

Помпея имела также удивительно много торговых заведений, бань и особенно публичных домов.

Среди граффити (выцарапанных рисунков на стенах) попадаются уже вовсе необъяснимые, чисто средневековые и никак не римские: палач в капюшоне и воин в шлеме с забралом (см.[80], рис. между стр. 210 и 211).

Датировка извержения, погубившего Помпею, 79 г. н.э. основывается на апокрифическом «письме» Плиния, литературную деятельность которого мы уже обсуждали в гл. 1. Считается, что эта дата подтверждена археологически, поскольку при раскопках не найдены монеты, выпущенные после Веспасиана. Надписи, в большом числе обнаруженные на стенах Помпеи, для целей датировки, ввиду их весьма специфического характера, как правило, служить не могут. Впрочем, имеется одна надпись

VALENTIS. FLAMINIL. NERONIS. AVG

F.PERPETI.

D.LVCRETI. VALENTIS FILI

V. К. APRIL. VENATIO. ЕТ. VFLA. ERVNT,

перевод которой

ВАЛЕНТА ПЕРВОСВЯЩЕННОГО НЕРОНА АВГУСТА

ПЕРВОСВЯЩЕННОГО) ВЕЧНОГО

Д. ЛУКРЕЦИЯ ВАЛЕНТА СЫНА

28 МАРТА ОХОТА И ДЕКОРАЦИИ БУДУТ

очень трудно сочетать с традиционной датировкой. Здесь явно Нерон назван также Валентом, что полностью согласуется с выводами гл. 6.

Более полный вариант этого объявления (относящийся к представлениям 8—12 апреля) приведен в современном сборнике латинских надписей [112] под № 73. Предлагаемый в этом сборнике перевод отрывает, как и следует ожидать, Валента от Нерона. Авторитетность этого перевода мы проверить не имели возможности.

На основании нашего отождествления Империй II и III традиционному 79 году отвечает примерно 394 год, т.е. год, непосредственно предшествовавший Апокалипсису. Быть может, упоминаемое в Апокалипсисе землетрясение—это и есть землетрясение, порожденное извержением Везувия, погубившим Помпею?

А вот что пишет Классовский: «Некоторые ученые… старались доказать, что не 79 года извержение Везувия привело Помпею в то состояние, в каком открыли ее в конце прошлого столетия. Действительно, из Светония и Диона Кассия видно, что она попечениями императора Тита восстановлена почти тотчас же после постигшего ее несчастья, потом продолжала существовать, как город, при Адриане и Антонинах и показана даже на так называемой Пейтингеровой карте, относимой к IV–му столетию. Но так как после этого уже о Помпее нигде не упоминается, то и заключают, что она погибла совершенно не прежде, как от извержения 471 года» ([80], стр. 34—35).

Конечно, из–за свидетельств пророков эта дата подходит лучше.

Изучение геологического строения наносов, скрывших Помпею, обнаружило в них следы только четырех (из. 22–х) больших извержений, что явно мало, если отнести гибель Помпеи к I веку н.э. Обыкновенное объяснение, что следы других извержений сдуты ветром, не выдерживает критики, так как ветер может сдуть и отнести в сторону пепел и песок, но уже никак не лапилли и вулканические бомбы.

Традиция утверждает, что Помпея погибла при том же извержении, что Геркуланум и Стабия. А вот что по этому поводу пишет известный английский геолог Форбс: «Судя по характеру наносов, приходится сильно сомневаться, что этим же землетрясением была разрушена и Стабия. То же самое можно сказать и о городе, который мы считаем за Геркуланум (обратите внимание на формулировку! — Авт.) и который засыпан очень глубоко» (см.[2], стр. 102).

Любопытно, что это мнение геолога вполне согласуется с неоднократными подчеркиваниями Библии, что в момент разрушения Иерусалима Содом и Гоморра давно уже погибли. Быть может извержение, погубившее Содом и Гоморру, и было извержением, давшим начало монотеистическому ааронству?

Заключение

Почти все поражающие Классовского особенности Помпеи прекрасно объясняются, если считать ее городом Святого Примирения, рассчитанным в основном на обслуживание паломников. В таком городе должно быть ненормально большое количество торговых точек, питейных заведений, бань и веселых домов. Он должен быть украшен и архитектурно обстроен на уровне, значительно превышающим средний, чтобы производить на посетителей впечатление, соразмерное с его «святостью». В нем должны были процветать науки и медицина (еще не отделившиеся от культа).

По–видимому, надо считать, что некоторая часть Помпеи, была открыта еще в XV веке; иначе трудно объяснить средневековые графитти и сообщение Саннацара.

Что же касается даты гибели Помпеи, то письма Плиния, как мы знаем, насквозь апокрифичны. Было бы интересно узнать, какие монеты найдены в последние годы, когда раскопка поставлены на научную ногу, и титулованные гости не находят больше, надо надеяться, при своих посещениях редких монет, как это было в прошлом веке.

Геологически подтверждаемые (хотя, правду сказать, и не очень уверенно) более поздние даты, вплоть до 471 г., вполне согласуются с тем, что Помпея была городом Святого Примирения. Подтверждает это и надпись Нерона–Валента.

Из более или менее достоверных документов гибель Помпеи и Геркуланума впервые была упомянута в книге «Всеобщая история Павла Диакона», автор которой Варнефрид жил в VIII веке н.э. В этой книге написано: «После того, как оторвалась верхушка Везувия в Кампании, были разрушены горящими потоками все окружающие области с городами и людьми. Пепел и лава были выброшены в неслыханном количестве. Под ними были похоронены Помпея и Геркуланум» ([2], стр. 102).

Это дает верхнюю грань для даты гибели Помпеи и Геркуланума.

Резюмируя, мы видим, что прямых археологических возражений против теории Морозова раскопки Помпеи не принесли. Но, конечно, этот вопрос следует исследовать глубже, с учетом результатов раскопок последних лет.

§ 4. Военно–миссионерская экспедиция ааронцев

Мы не собираемся подробно анализировать все книги Библии и выяснять их истинный смысл; эта задача слишком трудна и лишь косвенно относится к нашей основной цели. В этом параграфе мы в качестве примера изложим соображения Морозова, касающиеся «Второзакония» — последней книги Пятикнижия, которая с ортодоксальной точки зрения повествует о сорокалетних блужданиях богоборцев на их пути из Египта в Палестину. Для основного русла нашей темы этот анализ, строго говоря, не необходим.

Цель похода

Поход начался по прямому приказу бога. «Громовержец, Бог наш говорил нам в Хориве (Везувии. — Авт.) и сказал: полно жить вам на горе сей! Обратитесь, отправьтесь в путь и пойдите на гору Аморреев, и ко всем соседям их на равнину, на гору, на низкие места и на южный край, и к берегам моря в землю Ханаанскую и к Ливану, даже до реки великой, реки Евфрата; вот, Я даю вам землю сию, пойдите, возьмите в наследие землю…» (Второзак., 1. 6—8).

Здесь речь явно о военно–миссионерской экспедиции с целью завоевания новых земель и распространения веры в единого бога — Громовержца.

Значительно труднее узнать ее маршрут. Здесь нельзя пользоваться переводом, а необходимо обратиться к еврейскому оригиналу.

Морозов (см.[2], стр. 166) указывает, что по–еврейски

гора Аморреев пишется ХРЕ—АМРИ

Ханаан пишется КНУН

Ливан пишется ЛБНУН

Евфрат пишется ПРТ.

Поскольку все события разворачиваются невдалеке от Везувия, Морозов полагает, что АМРИ означает Умбрию, а поскольку вместе с КНУН'ом упоминается море Морозов думает, что речь здесь идет о Генуе:

ГЕНУЯ > КЕНУЯ > КНУН

(что, кстати сказать, снова связывает библейскую Финикию—Ханаан с Генуей; см. § 5, гл. 8). Ливан же Морозов отождествляет с Монбланом, замечая, что ЛБНУН, как и Монблан, имеют одинаковый смысл: «белый», а учитывая, что за Монбланом есть только одна великая река, Дунай, он полагает, что ПРТ это и есть Дунай, на который распространилось имя его притока Прута. Тогда маршрут, начертанный богом становится совершенно ясным:

Умбрийские горы — Генуя — Монблан — Дунай.

Все эти соображения Морозова приобретут хоть какую–нибудь силу только после того, как найдутся независимые подтверждения его маршрута. Замечательно, что таких подтверждений очень много, причем выясняется, что повеление Бога богоборцы выполнили только частично, вернувшись с полпути.

В дальнейшем мы, цитируя синодальный перевод, будем прямо подставлять еврейские оригиналы топонимов (необязательно в традиционных огласовках), помещая в скобках, предлагаемый Морозовым перевод.

Описание похода

«И отправились мы от Хорива и шли по всей этой великой и страшной пустыне, которую вы видели, по пути к ХРЕ—АМРИ (Умбрийским горам), как повелел Громовержец, Бог наш, и пришли к К ДШ В—РНЕ» (Второзак., 1, 19).

Первый этап здесь вполне очевиден: «Великая и страшная пустыня» это, конечно, Флегрейские поля, обширные выжженные пространства, заполненные мелкими вулканами, фумаролами и напластованиями лавы. Труднее с последним топонимом К ДШ В—РНЕ.

Морозов считает, что под К ДШ В—РНЕ (Кадиксом на Роне) здесь, возможно, имеется в виду Женева, так как далее говорится о море (озере?) и страшных горах. Однако получается, что богоборцы что–то очень уж быстро дошли до нее, и, кроме того, пребывая в К ДШ, они все еще опасаются Аммореев–умбров (см. Второзак., 1, 27). Скорее всего, речь идет о каком–то городе в Умбрских горах, для идентификации которого надо еще работать.

«И обратились мы (т.е. повернули назад. — Авт.) и отправились в пустыню к ИМ СУФ (Красному морю) и много времени ходили вокруг горы СЕИР (Чертовой)» (Второзак., II, 1).

Это место Морозов рассматривает как подтверждение «Женевской» гипотезы, поскольку в долине верхней Роны действительно есть гора, называемая «Чертовой». А нет ли горы с таким: (хотя бы местным, народным) названием в Умбрийских горах?

«И шли мы мимо братьев наших, сынов Исавовых, живущих на Чертовой горе, путем равнины от Айлты (чтение Морозова) и Эцин–Гебри (чтение Морозова), и поворотили, и шли к пустыне Исава. И сказал мне Громовержец: не вступай во вражду с Моавом и не начинай с ним войны, ибо Я не дам тебе ничего от земли его во владение, потому что АР отдал Я во владение сынам Лотовым» (Второзак., II, 9).

Это место очень трудно идентифицировать. Считая, что путь богоборцев лежал в районе Женевы, Морозов переводил АР как Юру, но это вступает в противоречие с его же собственной интерпретацией Лота (т.е. ЛТ) как Латина, а потому сынов Лотовых как латинян. Кто и когда в то время отдал Юру латинянам?

Мы вполне согласны с интерпретацией сынов Лотовых как латинян (это подтверждается многими местами в Библии) и потому считаем, что АР тоже надо искать где–то в Италии.

Мы пропустим несколько стихов и народов, которые мы (и добавим ортодоксы) идентифицировать не можем (а отождествления Морозова нам кажутся очень натянутыми; впрочем, он на них и не настаивает) и перейдем сразу к концу главы, что перенесет нас обратно в Италию (если только мы эту страну покидали):

«Встаньте, отправьтесь и перейдите поток АРНИ (Арно); вот Я предаю в руку твою Сигона, царя ХШБУН (Козней), АМРИ (Умбрийца) и землю его; начинай овладевать ею и веди с ним войну» (Второзак., II, 24).

«И обратились мы оттуда и шли к Вассану (в Ломбардии до сих пор есть город Бассано. — прим. Морозова) и выступил против нас на войну Ог, царь Вассанский, со всем народом своим при АДРИ (Адрии, до сих пор стоящей при устье реки По — прим. Морозова)., и мы поразили его… и взяли все города его… шестьдесят городов (это снова указывает на Ломбардию, нигде больше не было в то время столько больших городов. — прим. Морозова)… От потока АРНИ (Арно) до гор ХРМУМ (Германских? Тироля? — Авт.)». (Второзак., III, 1,3—4,8).

На этом поход по существу кончился. Дальше описывается распределение добычи. Мы не будем на этом останавливаться.

Заключение

Заключим опять цитатой из Морозова:

«… несмотря на всю мою склонность к объяснению загадочных: мест Библии астральной символистикой (мы с этим еще встретимся. — Авт.), я не решаюсь здесь прибегнуть к этому способу. Тут все еще дышит грохотом извержения Везувия, и поэтому я только пробую перенести место действия из Палестины, где все это явно неприемлемо с географической точки зрения в Италию в ее окрестности.

Я признаю за моим читателем полное право найти что–либо лучшее того, что я предложил ему гипотетически в предыдущих строках.

«Ищите и найдете», говорил евангельский учитель, но только искать надо с разумением, а не как попало, иначе вы можете ткнуть пальцем на карте во что–нибудь, не многим лучшее, чем Мертвое море. По отношению к огнедышащей горе, на которой, по словам библейских книг, были расслышаны Избавителем в раскатах грома десять Заповедей, не может быть другого выбора, как Везувий; город Адрия… здесь назван прямо; народ Умбры назван умры (или эмры); город Бассано к северо–западу от Венеции назван прямо по имени: Вассан. Город Масса (Исх., XVII, 7), где Моисей извлек воду из скалы ударом своего посоха, существует и теперь к северо–западу от Феррары…

Значит, поток Арнон есть итальянская река Арно, и гора Ливан есть Монблан, так как оба слова значат на своих языках одно и то же: Белая гора… Остается только отождествить и другие библейские названия с именами, находящимися на современных картах Италии и близких к ней стран» ([2], стр. 169).

Мы же добавим к этому, что, судя по всему, захваченные во время этого похода арианцев–ааронцев земли локализуются в Ломбардии. В связи с этим любопытно, что очень долгое время именно Ломбардия была оплотом и последней крепостью арианства.

Еще одно замечание. Второзаконие характеризуется тем, что только в нем Везувий называется ХРВ, ужасный. Но означает ли это, что описанная экспедиция не была уже такой добровольной и была вынуждена идти завоевывать новые земли, потому что проживание около Везувия оказалось невозможным? Тогда не исключено, что она произошла не в IV веке, а значительно позже, и толчком к ней послужила, скажем, гибель Помпеи. Все это требует дальнейшего исследования.

§ 5. Возвышение города Рима

Предварительная теория

Как мы уже выяснили (§ 4, к гл. 8), город Рим был основан в середине IV века н.э. императором Валентинианом как пограничная сторожевая крепость. Местоположение этого города, как мы уже знаем, чрезвычайно неудачно как с военно–политической, так и с экономико–географической точек зрения, и не дает никаких оснований для его развития, даже не в «Вечный город», а в мало–мальски обширное поселение.

Почему же Рим, не успев появиться, сразу стал бурно расти и уже лет через сто начал претендовать на влияние, если не в политических, то в религиозных вопросах?

Ответ как будто бы очевиден, и именно его дает Морозов в первых томах своего многотомного исследования (см. напр.,[2], стр. 342—353). Этот ответ состоит в том, что местоположение Рима было чрезвычайно удобно в одном и только одном отношении: он был прекрасным остановочным пунктом на пути богомольцев к Везувию. Более того, часть ааронцев, напуганная непрекращающимися извержениями, могла раз и навсегда перенести свой храм в Рим, как место, достаточно безопасное по удаленности, но, вместе с тем, достаточно близкое, чтобы «божья благодать» еще в нем чувствовалась.

Пилигримы оставляли в Риме достаточно средств, чтобы он мог процветать, строиться и расти; одновременно росло и его влияние как религиозного центра с догматикой, несколько отличающейся от догматики «правоверных» ааронцев, упрямо восстанавливавших свои храмы у подошвы Везувия.

После того, как Везувий окончательно уничтожил в катастрофическом извержении Помпею центр культа естественным образом перешел в Рим, где его первоначальное вулканическое происхождение быстро забылось.

Эта теория, бесспорно, во многом правильна, но она все же оставляет открытым ряд вопросов.

Во–первых, путь к Везувию через Рим проходил только с севера. Хотя мы и можем подозревать (см. предыдущий параграф), что к тому времени Ломбардия уже приняла ааронство, нет сомнения, что такой же, если не больший, поток пилигримов достигал Везувия морским путем, минуя Рим (это был естественнейший путь к Везувию для жителей почти всего Средиземноморья).

Во–вторых, не мешает объяснить, почему именно в Риме остановились беглецы–ааронцы; они могли в полной безопасности сделать это куда ближе и в более удобном месте.

Список недоуменных вопросов можно было бы и увеличить, но и без того ясно, что должна существовать какая–то дополнительная мощная причина, привлекавшая людей именно к Риму (и привлекавшая настолько сильно, что даже паломники, прибывшие морем, не ленились, поклонившись Сиону–Везувию, дать крюк и заехать в Рим; без этого невозможно объяснить быстрый рост его богатства).

По–видимому, Морозов долго искал эту причину и, наконец, нашел ее в личности апостола Петра.

Посланник Бога — метеорит

Ортодоксальная теология подчеркивает, что римская церковь была установлена святым апостолом Петром, о котором Иисус якобы сказал:

«… Ты Петр, и на сем камне Я создам церковь Мою и врата ада не одолеют ее» (Мтф., XVI, 18).

Здесь обыгрывается буквальное значение имени Петр, означающего по–гречески «камень». Примечательно, что для евангелиста это значение еще вполне живо и еще не стерлось. К слову сказать, Петра сначала звали Симоном, что по–гречески значит знамение, и он был апостолом, т.е. посланником Бога.

Таким образом, его полное наименование:

Святой апостол Симон–Петр

в переводе означает:

Святой посланник знамение — камень.

Что же это мог быть за богов посланник, камень? Ответ сам невольно приходит в голову — это был метеорит!

Таким образом, возникает гипотеза, что где–то в середине IV века н.э. в Риме произошло падение метеорита, произведшее глубокое впечатление на экзальтированные массы паломников, остановившихся здесь на пути к Синаю–Везувию.

В других условиях такое падение вызвало бы к жизни новый самостоятельный культ. Но в это время концепция камней, падающих с неба, стала уже вполне привычной, поскольку их непрерывно демонстрировал Везувий, и было известно, что камни падают с неба по громовому приказу Громовержца. Конечно, падение камня так далеко от Везувия регистрировалось впервые; но это только означало, что этот камень имеет особое значение, является знамением, специально посланным Громовержцем жителям Рима.

Тем самым римский культ небесного камня Петра оказался лишь ответвлением общего культа Громовержца и безболезненно в него влился, а сам Рим на этом основании получил специальное значение как (пока второстепенного) религиозного центра.

Теперь становится ясным, когда и почему Рим стал претендовать на роль религиозной (сначала) столицы мира. Это произошло после разрушения Помпеи, которым Громовержец ясно показал, что помпейским культом он недоволен, конечно, потому, что помпеянцы–ааронцы отошли от его заповедей и впали в ересь. А истинная вера культивируется только в Риме под небесным руководством апостола посланника Петра–Камня.

И действительно, мы видим, что римские епископы только с 440 г. в лице Льва I принимают имя Великих Понтифексов (pontifex maximus) и начинают претендовать на руководящую роль в христианском мире. Кстати сказать, нам говорят, что первый Великий Понтифекс был еще Нума Помпилий, и что эта выборная на всю жизнь должность была языческой; но тогда совершенно непонятно, как Лев I решился принять такое бесовское прозвище (звание пап римские епископы приняли только в 1073 г.; см. ниже гл. 16).

Обсуждение

Эта теория происхождения и возвышения римского культа имеет и некоторые документальные подтверждения: «… в некоторых первоисточниках сказано, что в храме св. Петра (т.е. святого камня) был в старину большой камень, похожий на порфирит, перед которым паломники совершали коленопреклонения». В другой легенде говорится:

«При Нуме Помпилии упала с неба в городе Риме железистая глыба, похожая на щит, которой итальянцы стали воздавать божеские почести»… ([6], стр. 481–482).

Морозов далее замечает:

«… те из историков, которые все еще утверждают, что историк не должен выходить из пределов того, что говорят ему дошедшие до нас документы, и не замечают их несоответствия хотя бы с географическими особенностями страны, — мне скажут:

«Эта ваша метеоритная катастрофа — чистая фантазия!» ([6], стр. 483).

И на возражение об отсутствии каких–либо письменных подтверждений падения метеорита он отвечает:

«Но точно ли в VIII веке были в Византийских монастырях хотя бы отдельные летописцы, трудолюбиво в точно записывавшие в продолжение всей своей долгой жизни то существенное, что слышали от своих современников. И перед смертью говорили они, как у Пушкина:

«Еще одно последнее сказанье,

И летопись окончена моя»

Не более ли годны такие летописи для поэмы в стихах, чем для реально–древней жизни, когда грамотные люди были только изредка…, и монахи, и придворные оставались обыкновенно совсем безграмотными или полуграмотными, даже и в случайные придворные записи по приказу царей попадали главным образом их собственные деяния, да и то большей частью лишь с пятого века нашей эры…

Единственная древняя история Византии сохранилась, да и то со многими тенденциозными искажениями и фантастическими дополнениями, в Библии …» ([6], стр. 483—484).

«Этно–психологические, филологические, физические и просто логические сопоставления должны выступать на первый план при научном установлении тех исторических событий, которые совершенно непонятны при буквальном понимании дошедших до нас письменных первоисточников» ([6], стр. 486).

Итоги главы

1. Монотеизм в Европе возник как интерпретация разрушения всех политеистических храмов при катастрофическом взрыве Везувия где–то в конце III века н.э. (см. § 2).

2. Первоначальные формы и установления этой монотеистической религии (которую мы для краткости называем ааронством) зафиксированы в «законодательстве Моисея» (см. § 2).

3. Центром поклонения единому Богу–Отцу была Помпея, первоначально носившая имя Йовиса (города Юпитера) и Иерусалима (города Святого Примирения) (см. § 3).

4. Капризный характер Везувия быстро вызвал кризис ааронства, разочарование части его последователей и появление борящихся друг с другом сект (ариане? афанасьевцы?). Часть ааронцев отправилась в военно–миссионерскую экспедицию, закончившуюся захватом Ломбардии (см. § 3 и § 4).

5. Ответвление ааронства возникло в связи с падением крупного метеорита — апостола Петра. Вокруг места падения был заложен город Рим. Это ответвление постепенно получило преимущество, развиваясь в спокойной обстановке вдали от капризного вулкана (см. § 5).

Глава 11

ЛИЧНОСТЬ ИИСУСА ХРИСТА

Фигура евангельского Христа является сложной, синкретической личностью, результатом длительного процесса мифотворчества. Все же, однако, надо думать, что в ее основе лежит некое реальное, действительно существовавшее лицо, основные черты которого, до неузнаваемости искаженные в евангелиях, мы и попытаемся в этой главе восстановить.

§ 1. Время столбования Иисуса Христа

Напомним, что по причинам, объясненным в § 3 гл. 10, мы называем казнь Иисуса Христа не «распятием», а «столбованием». Оно подробно описано в евангелиях, и потому мы начнем с краткой характеристики евангелий.

Четыре евангелия

В состав Нового Завета входят четыре евангелия, авторами которых считаются МАТФЕЙ, МАРК, ЛУКА и ИОАНН. Церковь считает евангелистов современниками Христа и очевидцами описанных в евангелиях событий. Однако историко–филологическое исследование евангелий неопровержимо доказывает, что они были написаны значительно более поздними авторами, обработавшими церковную традицию, опиравшуюся на дошедшие до нас документы и устные предания.

Специфические черты содержания евангелий, их религиозно–философских идей и даже фразеологии еще в XVIII веке привели историков к выделению евангелий Матфея, Марка и Луки в отдельную группу синоптических евангелий. Эти евангелия во многом весьма сходны. В общих чертах совпадает план трех произведений, одинаковой является группировка рассказов, одинакова и топография; налицо также поразительные текстологические совпадения. Синоптические евангелия резко отличаются от четвертого евангелия (Иоанна), в котором хронология, география событий и философские идеи представлены существенно по–иному. Вся совокупность вопросов, касающихся связи евангелий друг с другом носит наименование синоптической проблемы. «В конечном счете, в этой проблеме и уяснении причин существенного тождества и во многих разделах сходства между первыми тремя евангелиями и коренного отличия их от четвертого, кроется разгадка процессов формирования раннехристианской литературы вообще» ([56], стр. 79).

Каноническая церковная традиция настаивает на том, что первым является евангелие Матфея. «Этот взгляд, однако, не может более выдерживать критики. Уже в прошлом столетии Гердер в Германии приписывал первенство Марку… Мы можем смело сказать, что евангелие Марка, вероятно, самое древнее из всех дошедших до нас» ([51], стр. 109—110).

Этот вывод сделан на основе изучения текстуальных и сюжетных совпадений синоптических евангелий. «Их невозможно счесть за простую случайность. Изучение всех трех евангелий позволило исследователям провести некоторую систематизацию. Материалы были определенным образом рассортированы и расположены по «полкам». Таким образом, к одной группе были отнесены тексты общие для всех трех евангелий. Вторая составилась из материалов, сходных у Марка и Матфея, но отсутствующих у Луки. В третью группу попали параллелизмы у Марка и Луки, отсутствующие у Матфея. В результате выяснилось, что от евангелия Марка ничего (или почти ничего) не осталось. Оно почти целиком оказалось в составе евангелия Матфея и Луки» ([56], сто. 81). Евангелие Марка и было признано первоначальным текстом, опираясь на который, Матфей и Лука написали свои произведения.

Аналогичный анализ показал, что следующим за Марком евангелистом был, по–видимому, Матфей, а последним из синоптиков был Лука (см. напр.,[51], стр. ПО).

Нет никаких оснований сомневаться в этих выводах, поскольку они не основываются на абсолютных датах традиционной хронологии. Ниже мы увидим, что эти выводы полностью согласуются и с идеями Морозова.

По поводу четвертого евангелия в тексте, приписанном христианскому писателю II—III в. н.э. Клименту Александрийскому, говорится: «Последний из евангелистов, Иоанн, заметив, что в евангелиях возвещено только о телесном…, написал евангелие духовное» ([56], стр. 86). Таким образом, даже церковь признает резкое отличие евангелия Иоанна от синоптических евангелий.

Согласно Клименту Александрийскому Иоанн был последним из евангелистов. Все же вопрос о том, имел ли Иоанн перед собой все три евангелия, или только евангелие Марка, окончательно пока выяснить не удалось (то, что Иоанн сделал многочисленные заимствования у Марка, общепризнанно (см., например,[56], стр. 87)). Также было уже давно отмечено, что евангелие Иоанна написано на несравненно более высоком литературном и философском уровне, чем синоптические евангелия. «Обозревая четвертое евангелие в целом, можно заметить и большую, сравнительно с синоптическими, композиционную стройность его и более логично конструируемые вероучительные положения. Исчезли многие внутренние противоречия повествовательного материала синоптиков… Уже самый пролог с его мистико–назидательным акцентом, упором на «духовность» и обесцвечиванием «телесного», конкретно–повествовательного элемента не может не приковать к себе внимания… По очень аргументированным оценкам, оно является сочинением некоего неизвестного богослова, отнюдь не «самовидца» событий, не апостола Иоанна и не его ученика» ([56], стр. 89—90).

Любопытно, что, с одной стороны, евангелие Иоанна многими исследователями считается эллинским по духу (см. [56], стр. 93), а с другой, нет сомнения в наличии глубоких литературных и идейных связей между евангелием Иоанна и кумранскими рукописями: «Можно привести целый ряд мест из четвертого евангелия, где сходство с кумранскими представлениями не вызывает сомнения…» ([56], стр. 93).

Поэтому, в частности, надежная датировка евангелия Иоанна позволит более точно датировать кумранские рукописи и наоборот.

Столбование Иисуса

Казнь Иисуса в разных евангелиях описана несколько по–разному. Вот что пишет Иоанн (мы по–прежнему пользуемся синодальным переводом с указанными выше поправками; кроме того, вместо «крест», мы пишем «столб»):

«Тогда была пятница перед Пасхою и час шестой. И сказал Пилат богославцам: се, Царь ваш!… Пилат же написал и надпись… Написано было: Иисус Назарей, Царь Богославский… При столбе Иисуса стояли Матерь его, и сестра Матери его Мария Клеопова, и Мария Магдалина. Иисус, увидев Матерь и ученика тут стоящего, которого любил, говорит Матери Своей: Жено, се, сын Твой…. Когда же Иисус вкусил уксуса, сказал: совершилось! И, преклонив главу, предал дух. Но как тогда была пятница, то богославцы, дабы не оставлять тел на столбе в субботу (ибо та суббота была день великий), просили Пилата, чтобы перебить у них голени и снять их… воины… пришедши к Иисусу, как увидели Его уже умершим, не перебили у Него голеней, но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода… После сего Иосиф из Аримафеи… просил Пилата, чтобы снять тело Иисуса, и Пилат позволил. Он пошел и снял Тело Иисуса. Пришел также и Никодим (приходивший прежде к Иисусу ночью) и принес состав из смирны и алоя, литр около ста. Итак они взяли Тело Иисуса и обвили Его пеленами с благовониями, как обыкновенно погребают богославцы… Там положили Иисуса ради пятницы богославской, потому что гроб был близко» (Иоанн, XIX..14,19,25—26,30—34,38—40,42).

В первую очередь обращает на себя внимание спокойный и трезвый тон всего изложения. Все происходящее описано весьма скупо и сдержанно. Автор явно ни в какие чудеса не верит и никаких чудес не описывает (хотя он и является, как мы знаем, мистиком). Это характеризует его (в полном согласии со всем сказанным выше) как высокообразованного индивидуума, скептически относящегося к рассказам о тривиальных чудесах «в сфере материального» и предназначающего свой труд такого же рода читателям.

Очень интересна деталь об истечении крови и воды из тела Иисуса. Иоанн вынужден специально подтверждать справедливость этого факта: «И видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его; он знает, что говорит истину, дабы все поверили» (Иоанн, XIX, 35), поскольку в обычных условиях у мертвого кровь не течет. В глазах Иоанна этот факт настолько невероятен, что он считает своим долгом дважды подтвердить свидетельство очевидца ссылкой на авторитет Писания (см. Иоанн, XIX, 36—37). Эту реалистическую деталь древний составитель и основатель легенды не мог придумать, ее мог рассказывать только очевидец, отчетом которого (скорее всего письменным) и воспользовался евангелист.

Это доказывает, что:

а) описание столбования Иисуса имеет под собой реальную подоплеку;

б) Иисус был не мертв, а лишь потерял сознание (тот факт, что текла не только кровь, но и вода, может быть объяснен отеком).

Пункт б) объясняет «воскрешение» Иисуса на следующий день.

По церковной традиции ученик Иисуса апостол Иоанн и евангелист Иоанн, это одно и то же лицо. Как мы уже выше отмечали, современная библейская критика этих лиц различает. Мы обсудим вопрос о тождестве обоих Иоаннов ниже, а пока лишь заметим: что «ученик тут стоящий, которого любил» — это, по разъяснению теологов, апостол Иоанн. Мы видим, таким образом, что апостол Иоанн был свидетелем столбования Иисуса, и, более того, вися на столбе, Иисус назначил его своим преемником (только так можно толковать слова «Жено, се, сын Твой»).

Очень любопытна также процедура захоронения Иисуса: весь обряд («пеленание с благовониями») удивительно напоминает древнеегипетское бальзамирование.

К последнему замечанию мы вернемся в гл. 13, а сейчас рассмотрим описания казни Иисуса в синоптических евангелиях.

Старейший, самый простодушный и наивный из всех евангелистов, Марк, приводит ряд подробностей, опущенных Иоанном: «Был час третий и распяли Его… В шестом же часу настала тьма по всей земле и продолжалась до часа девятого. В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани? — что значит: Боже Мой! Боже Мой! для чего ты меня оставил?… Иисус же, возгласив громко, испустил дух. И завеса в храме разодралась надвое, сверху до низу» (Марк, XV, 25, 33—34, 37— 38). Вместе с тем Марк ничего не говорит о присутствии при казни богоматери (а значит, и Иоанна) и не упоминает эпизода с истечением из тела крови и воды. В основном же версии Марка и Иоанна совпадают. В частности, Марк также относит столбование на пятницу перед Пасхой.

Наиболее интересно для нас сообщение Марка о «тьме по всей земле», которая продолжалась три часа, от шестого часа до девятого. Здесь явно идет речь о затмении (это не наш вывод — таково мнение всех исследователей Библии), причем, судя по его продолжительности, — лунном. Иоанн ничего не говорит о затмении. Почему? Ответ очевиден. Иоанн, образованный человек, не описывавший в своем тексте никаких чудес, по–видимому, прекрасно знавший, что лунное затмение никакое не чудо, не включил его в свое описание, потому что не счел возможным для себя (и для своего круга читателей) связывать это небесное явление со столбованием Учителя. Марк же, как первый и наиболее простодушный и наивный из евангелистов, непосредственно связывает затмение со столбованием Иисуса. Для него затмение — это не естественное явление, а чудо, подчеркивающее трагизм ситуации. Тем не менее, Марк не поддался искушению усложнить чудо какими–нибудь дополнительными деталями (если не считать единственной фразы о «завесе храма») и, по–видимому, в достаточной мере добросовестно изложил имевшуюся у него информацию о столбовании.

Совсем иначе дело обстоит с Матфеем, который, полностью переписав текст Марка, не удержался от искушения сдобрить его устрашающими подробностями: «И вот завеса в храме разодралась надвое, сверху до низу; и земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли, и вышедши из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим. Сотник же и те, которые с ним стерегли Иисуса, видя землетрясение и все бывшее, устрашились весьма и говорили: воистину Он был Сын Божий» (Матф. XXVII, 51—54).

Точно так же поступает и Лука, расцвечивая дополнительными подробностями сухой и сжатый текст Марка. Более того, если в отношении затмения Матфей просто повторяет Марка: «От шестого же часа тьма была по всей земле до часа девятого» (Матф., XXW, 45), то Лука считает своим долгом дать дополнительные разъяснения: «Было же около шестого часа дня, и сделалась тьма по всей земле до часа девятого: и померкло солнце, и завеса в храме раздралась по средине» (Лука, XVIII, 44—45).

Здесь интересна фраза «и померкло солнце», означающая, что Лука имеет в виду не лунное, а солнечное затмение. Поэтому нам следует в первую очередь выяснить, какое же затмение описывалось в евангелиях — лунное или солнечное?

Лунное или солнечное?

Перечислим характеристики «евангельского затмения», сообщаемые в евангелиях:

1) затмение произошло в момент столбования Иисуса в пятницу;

2) оно продолжалось три часа от шестого до девятого часа;

3) оно произошло в полнолуние (Пасха);

4) это было затмение Солнца.

При этом в пунктах 1—3 сходятся все евангелия, а пункт 4 сообщается только Лукой (напомним, самым поздним из евангелистов).

Пункт 1) не имеет отношения к характеру затмения, пункты 2) и 3) однозначно указывают на лунное затмение, а пункт 4) этому противоречит.

Общепринятое наиболее естественное объяснение состоит в том, что Лука, не зная о невозможности солнечного затмения в полнолуние, понял сообщение о «тьме по всей земле» как информацию о солнечном затмении и с самыми лучшими намерениями вставил указание на помрачение Солнца, чтобы усилить эффект рассказа. На самом же деле речь в евангелиях идет о лунном затмении. Этот вывод подкрепляется также следующими соображениями.

Наше теперешнее деление суток на 24 одинаковых часа, отсчитываемых от полуночи, является довольно поздним изобретением. Во всех странах, о которых есть надежная информация, ему предшествовало деление суток на 12 «ночных часов» и 12 «дневных часов», а началом суток считался либо рассвет, либо (чаще) закат. В частности, все авторитеты сходятся, что в Библии имеются в виду сутки с неравномерными часами, начинающиеся с заходом Солнца. Поэтому «шесть часов», это середина ночи, полночь, и, значит, затмение, начинающееся в это время, необходимо лунное.

Впрочем, к этому выводу можно прийти и без ссылок на авторитеты, если вспомнить, что столбование Иисуса было заключительным аккордом длительной процедуры суда, которая должна была занять целый день. Поэтому начаться оно могло только к вечеру, и, следовательно, указанное Марком время «в третьем часу» должно относиться к ночным часам суток, начинающимся с захода Солнца.

Для полноты картины укажем, что нелепая версия солнечного затмения всерьез рассматривалась некоторыми историками на том основании, что она якобы имела подтверждение в светской литературе. Считается, что из светских писателей впервые это затмение описал некий Флегон, живший якобы при Андриане и написавший будто бы «16 книг Олимпиад». Однако сочинение Флегона известно только по упоминаниям у более поздних церковных авторов. Вот, например, что пишет уже знакомый нам Евсевий Памфил, живший якобы в IV веке: «Иисус Христос, Сын Божий, наш Господь, пострадал по сделанным о нем пророчествам на 19 году Тиверия. Для того времени мы видим в греческих вспомогательных книгах слово в слово следующее: солнце погасло, в Вифании произошло землетрясение, большая часть Никеи обрушилась, и это согласно с тем, что случилось при страдании нашего Господа. Также Флегон, написавший Олимпиады, рассказывает об этом в тридцатой книге дословно: в четвертом году 202 олимпиады случилось солнечное затмение, которое было больше всех известных ранее. В шестом часу дня наступила ночь, так что на небе показались звезды, и великое землетрясение произошло в Вифании и разрушило большую часть Никеи. Как подтверждение того, что Христос пострадал в этом году, может служить Евангелие Иоанна, который свидетельствует, что после 15–го года Тиверия следующие три года были годами его учения» (см. [4], стр. 385—386).

Автор якобы VIII века, Синкеллос, ссылаясь на Африкана, расширяет информацию Евсевия: «Флегон рассказывает, что во время Цезаря Тиверия было полное солнечное затмение от часа шестого до часа девятого, в полнолуние. Это очевидно наше» (см. [4], стр. 386). Этот текст обнаруживает полное непонимание автором описываемых событий не только потому, что он указывает невероятную продолжительность затмения (солнечное затмение не может длиться более восьми минут), но и потому, что говорит о полнолунии, в которое могут быть только лунные затмения.

Тем не менее, ряд ученых пытались найти солнечное затмение около 33 г. н.э., традиционного года распятия Христа. Например, Вурм, Гинцель и Гофман полагали, что информация Флегона была инспирирована солнечным затмением 24 ноября 29 г. н.э. Более богобоязненный Риччиоли, не смея сомневаться в евангельском тексте, но уже понимая (в отличие от Луки и Синкеллоса) невозможность солнечного затмения в полнолуние, прямо говорит о «чудесном характере» этого затмения (см. гл. 2, § 5, затмение № 35).

Это, конечно, уже курьез. Текстуальное совпадение синкеллосовской цитаты из «Флегона» с евангелиями («от часа шестого до часа девятого») и отсутствие у Синкеллоса и Евсевия какой–либо дополнительной информации, однозначно указывают, что и Евсевий, в Синкеллос писали уже после Луки, а Флегон был выдуман, чтобы подкрепить церковное предание «светским» автором.

Пасха

Как указано у Иоанна, столбование Иисуса произошло в пасхальную пятницу (в канун субботы, которая «день великий»).

По определению. Пасха (еврейская) — это праздник весеннего равноденствия, который празднуется в первое полнолуние после дня весны. В теории таким днем является 14 нисана еврейского лунного календаря. Однако из–за неточности календаря день весны не всегда совпадает с 14 нисана. Тем не менее, днем Пасхи принято считать всегда 14 нисана. Таким образом, здесь форма (календарь) получила преимущество над сутью.

Аналогично дело обстоит и с христианской Пасхой. Ее содержательное определение было принесено в жертву формальным календарным трактовкам, и потому теперь Пасха, это день, который в определенном календаре вычисляется по определенным правилам (пасхалиям). Этот календарь и эти правила различны в различных христианских церквах, и потому, скажем, католическая Пасха, как правило, расходится с православной.

Первоначальное же, содержательное, определение христианской Пасхи состояло в том, что это день воскресения Иисуса, а ее связь с днем весны заключается в том, что казнь Иисуса произошла как раз в день весеннего равноденствия. Хотя этот факт указан в евангелиях только косвенно, он считается твердо установленным церковной традицией. Вскрыть истоки этой традиции пытался практически каждый историк религии. Так, например, аббат Дюшен полагал, что «смерть Спасителя должна была выпасть на тот именно день, в который, по общераспространенному убеждению, был создан мир» ([120], стр. 82). Другой не менее известный историк религии, Фрезер, приводил в связь день распятия с древнеегипетским праздником Аписа, который всегда праздновался в день весеннего равноденствия (см. [120], стр. 78—79). Фрезер указывает, что день весны в качестве дня страданий Христа настолько прочно был фиксирован древним и устойчивым преданием, «что многие христиане регулярно праздновали этот день, как время его распятия, совершенно не соображаясь с положением Луны» ([120], стр. 32).

День весеннего равноденствия в григорианском календаре постоянно падает на 21 марта, а в юлианском из–за прецессии календаря медленно передвигается.

Таблица дней весны в юлианском календаре

год

день весны

год

день весны

— 400

25 марта

+300

20 марта

— 300

24 марта

+400

19 марта

— 200

24 марта

+500

19 марта

— 100

23 марта

+600

18 марта

0

22 марта

+700

17 марта

+100

22 марта

+800

16 марта

+200

21 марта

+900

16 марта

Таким образом, мы должны считать, что в один из этих дней и произошло столбование Иисуса.

Постановка астрономической задачи

Из всего сказанного выше вытекает, что для вычисления даты столбования Иисуса мы должны найти лунное затмение со следующими характеристиками:

1. Затмение произошло в ночь с четверга на пятницу.

2. Оно было видно в течение трех часов.

3. Затмение произошло в день весеннего равноденствия.

Усилением условия 2 является следующее условие:

2а. Затмение началось в полночь (в середине ночи).

Ясно, что из 2а следует 2.

Вместо условия 3 Гинцель и другие исследователи используют следующее условие:

3а. Затмение произошло 14 нисана.

По нашему мнению, здесь имеет место недоразумение. Дело в том, что, как мы уже не раз упоминали, сложнейший лунно–солнечньй еврейский календарь был введен в употребление не раньше VI в. н.э., а, скорее всего, так даже в X в. н.э. Какая же юлианская дата скрывалась до этого под псевдонимом «14 ниссана», можно только гадать. Пользоваться этой датой и ее обычным юлианским эквивалентом для I в. н.э. нет, поэтому никаких оснований.

Классическое решение

Считается, что лунным затмением, описанным в евангелиях, является затмение 3 апреля 33 г. н.э. (см. § 5 гл. 2, затмение № 36). Эта дата для распятия Христа приведена во всех хронологических таблицах (в том числе и в таблицах Блера [20]).

Посмотрим, удовлетворяет ли оно перечисленным выше условиям.

Условие 1 для него выполнено: 3 апреля 33 года действительно была пятница. Вместо условия 3, удовлетворенно условие 3а, так как 3 апреля в 33 г. действительно было днем 14 нисана. Поскольку (см. выше) условие 3а возникло в результате календарного недоразумения, уже это показывает дифектность рассматриваемого решения.

Говоря о затмении 33 года, Гинцель пользуется очень осторожной формулировкой: «Это видимое в Иерусалиме лунное затмение, дата которого согласовывается с церковной датой распятия (14 ниссана 33 года)» ([10], т.2, стр. 541). Осторожность Гинцеля становится понятной при взгляде на следующие данные (приводимые самим Гинцелем): фаза затмения 7 баллов, начало затмения (по иерусалимскому местному времени) — 15 часов 44 минуты; конец — 18 часов 37 минут. Поскольку лунное затмение может быть видимо только после захода Солнца, эти числа означают, что в Иерусалиме затмение 3 апреля 33 г. либо совсем не было видно, либо самое большее по заходе Солнца можно было видеть на Луне в продолжение нескольких минут небольшую щербинку. О видимости этого затмения в течение трех часов (условие 2) никакой речи быть не может.

Это означает, что затмение 3 апреля 33 г. является грубой натяжкой и истинным решением служить не может.

Гинцель принимает это решение только потому, что около традиционного года смерти Иисуса никакого лучшего решения не существует.

Резкое возмущение астрономическими натяжками, на основе которых принимается затмение 3 апреля 33 г., высказывает Древс, вполне традиционный историк, нимало не сомневавшийся в отнесении всех евангельских событий к первому веку нашей эры (хотя и отрицавший существование Иисуса): «На это я могу только воскликнуть вместе с Вейсом: «И орудуют такими средствами!» А что целый ряд даже уважаемых газет осмеливается предлагать своим читателям такую… чушь — это замечательный показатель той неспособности к самостоятельному суждению и той безмозглости, которую они предполагают у читателей» ([36], стр. 276— 277).

Истинное решение

Попробуем же поискать затмение, удовлетворяющие условиям 1—3, не связывая себя традиционными датировками. Для определенности возьмем интервал от —200 г. до +800 г. длиной в тысячу лет, в котором заведомо содержится интересующее нас событие. Будем искать в этом интервале лунное затмение, случившееся в ночь с четверга на пятницу между 18 и 23 марта (для верности мы берем не только день весны, но с учетом прецессии и некоторый содержащий его интервал). Просмотр таблиц Гинцеля (см. [10] или [16]) дает только три затмения, удовлетворяющие этим условиям: затмение 23/24 марта 5 г. до н.э. с фазой в 21,8 балла, затмение 20/21 марта 368 г. н.э. с фазой 13,3 балла и затмение 23/24 марта 517 г. н.э. с фазой 20,3 балла. При этом середина первого затмения имела место в 18 часов 24 минуты гринвичского времени. Это значит, что в Риме оно наступило в 19 часов 14 минут местного времени, а, скажем, в Палестине в 20 часов 46 минут. Таким образом, это отнюдь не полуночное затмение, и поэтому оно нам не годится. Аналогично середина третьего затмения имела место в 18 часов 46 минут гринвичского времени, и, следовательно, это затмение тоже не годится.

Остается лишь затмение 20/21 марта 368 г. с серединой в 0 часов 48 минут гринвичского времени. В Италии его середина наступила в 1 час 40 минут местного времени, а значит, началось оно почти точно в полночь.

Согласно евангелиям казнь Иисуса произошла в Городе Святого Примирения (Иерусалиме). Выше мы уже выяснили, что в IV веке этим городом была Помпея (или, во всяком случае, какой–то город около Везувия). С учетом этого обстоятельства мы видим, что лунное затмение в ночь 20/21 марта 368 г. в точности подходит под евангельские описания и на интервале от —200 г. до +800 г. является единственным затмением, обладающим этим свойством.

Заметим, что в городе, называемым теперь Иерусалимом, это затмение началось около двух часов пополуночи, а отнюдь не в полночь. Поэтому по отношению к Иерусалиму не существует затмения, удовлетворяющим евангельским писаниям. Это является еще одним, уже астрономическим, подтверждением локализации Города святого примирения в Италии.

Заключение

Это исследование, принадлежащее в основном Морозову, однозначно показывает, что столбование Иисуса Христа произошло в ночь 20/21 марта 368 г. н.э. в окрестностях Везувия.

Согласно Луке, «Иисус, начиная свое служение, был лет тридцати…» (Лука, III, 23). Следовательно Иисус родился где–то около 335 г. н.э.

Впрочем в евангелии Иоанна имеется другая информация: «На это сказали ему богославцы: Тебе нет еще пятидесяти лет…» (Иоанн, VIII, 57). Если понимать это место как указание на то, что возраст Иисуса приближался к пятидесяти годам, то тогда получается, что он родился где–то около 320 г. н.э.

Интересно, что в 368 году Иоанну Златоусту было около 20 лет, и что приблизительно в это время его имя приобретает известность среди верующих. Не является ли он «любимым учеником», о котором пишет Иоанн евангелист, и не от него ли идет первоначальная информация о столбовании, которой впоследствии воспользовались евангелисты?

Почему же время жизни Иисуса было отодвинуто на три столетия назад? Как мы знаем (см. § 4, гл. 8), это было впервые сделано в середине VI века (через два столетия после вычисленного нами времени столбования) Дионисием Малым на основании календарных соображений (если только, конечно, вся информация о Дионисии не является существенно более поздней легендой). Надо думать, что он вызвал этим большое смущение умов у современников и его хронология едва ли была тогда же принята. Но вот прошли еще два–три века и идея Дионисия оказалась очень выгодной, чтобы смягчить остроту религиозных вопросов об отношении Иисуса и его учеников к еще не забытым церковным и светским деятелям недавнего прошлого. Эту идею подхватывает в VIII веке Беда Достопочтенный (а быть может и впервые ее предлагает) и постепенно она принимается всеми.

Отодвинув в глубь веков Иисуса и его учеников, средневековые книжники были вынуждены раздвоить реальных деятелей, послуживших их прообразами, и создать то вавилонское столпотворение имен и лиц, которое нам приходится теперь разбирать. Пока эти авгиевы конюшни средневекового мусора не будут расчищены, надежд на рациональное восстановление истории никаких быть не может.

Рассмотрим в заключение еще один интересный вопрос, касающийся Иисуса, хотя он и не имеет непосредственного отношения к хронологическим проблемам.

Социальный статус Иисуса

Мы уже говорили, что имя «Христос» не является собственным именем, а означает лишь «освященный», «посвященный в тайны», «ученый». Его еврейским эквивалентом служит слово «назорей». В Библии четко изложены требования, предъявляемые к назореям: «… если мужчина или женщина решится дать обет назорейства, чтобы посвятить себя в назорей Громовержцу, то он должен воздерживаться от вина и крепких напитков и не должен употреблять ни уксуса из вина, ни уксуса из напитка, и ничего приготовленного из винограда… во все дни обета назорейства его бритва не должна касаться головы его… не должен он подходить к мертвому телу…» (Числа, VI, 2—3,3—6).

В частности, обратим внимание на запрещение назореям употреблять уксус. Это делает ясным эпизод с уксусом, предшествующий «смерти» Иисуса: «После того Иисус… говорит: жажду. Тут стоял сосуд, полный уксуса. Воины, напоивши уксусом губку и наложивши на иссоп, поднесли к устам Его. Когда же Иисус вкусил уксуса, сказал: совершилось! И, преклонив главу, предал дух» (Иоанн, XIX, 29/30). Явно уксус был дан в порядке издевательства над назореем, и, с точки зрения евангелиста и его читателей, это было столь сильное унижение и оскорбление, что оно повлекло за собой смерть.

Уже этот эпизод доказывает, что Иисус был назореем. Впрочем, евангелия и прямо называют Иисуса назореем, хотя уже не понимая смысла этого наименования и не подозревая, что оно тождественно тексту, евангелисты этимологизируют его от названия города Назарета (см., напр., Матфей, II, 23), который, напомним, в Палестине не обнаруживается (см. гл. 7, § 2).

Неправильный перевод создал у нас и неправильное представление о светской профессии Иисуса. У Марка написано:

«… многие слышавшие с изумлением говорили: откуда у Него это? Что за премудрость дана Ему, и как такие чудеса совершаются руками Его? Не плотник ли Он, сын Марии…» (Марк, VI, 2—3). Матфей, переписывая с Марка и чувствуя, по–видимому, неловкость называть Спасителя плотником и не понимая, почему именно плотник должен проявлять особую мудрость в умение производить чудеса, меняет текст: «… не плотников ли Он сын? Не его ли мать называется Мария?…» (Матфей, XIII, 55). Это место осталось не понятном и более поздним комментатором, сочинившим целые истории об этом столярном периоде в истории Спасителя. Дело же в том, что Марк употребил слово «тектон», которое в его время означало «зодчий», т.е. ученый архитектор, а, возможно, в переносном смысле и, вообще, ученый («строитель науки»). В более поздние времена Матфея это слово приобрело более ограничительное значение: строитель–практик, а еще позже и просто плотник.

Следует думать, что узкий клан зодчих был полутайной замкнутой организацией со сложными обрядами инициации. В более поздние времена наследником этой организации явились ложи масонов (заметим, что «масон» означает «каменщик»).

Мы не видим никакой другой возможности рационально объяснить, почему Марк приписывал «плотникам» мудрость и умение творить чудеса.

Стоит, кстати, заметить, что с традиционной точки зрения (согласно которой деятельность Иисуса протекала в Палестине) плотницкая профессия Иисуса встречается и с той трудностью, что в Палестине никогда не строили деревянных домов. Это же возражение остается в силе и когда мы переносим поле деятельности Иисуса в Италию.

Таким образом, мы видим, что, вопреки распространенному мнению, Иисус вовсе не был выходцем из «простого народа». Напротив, Иисус был высокообразованным ученым, членом соответствующих тайных орденов и (судя по евангельским рассказам) знал магию, алхимию и умел лечить нервных больных. Едва ли он мог достичь всего этого, не будучи богатого и знатного происхождения.)

Впрочем, о знатном происхождении Иисуса говорят и евангелия, относя его к потомкам Давида. Таким образом, Иисус был человеком не просто знатного происхождения: он принадлежал к царскому роду.

В этой связи становится знаменательным тот факт, что, по согласному свидетельству всех евангелий, на кресте Иисуса была начертана надпись «Царь богославский». Традиция считает эту надпись издевательской, но если присмотреться, то единственным основанием этого мнения служит убеждение в «демократическом» происхождении Иисуса. Так, может быть, действительно Иисус был царем?

Впрочем, что Иисус был царем, не отрицают и церковники, они лишь утверждают, что «царство его не от мира сего». Что же касается надписи «Царь богославский», то вот как этот эпизод комментирует Морозов:

«Нам говорят, что это было сделало правителем «в насмешку». Но над кем же? Чтобы освободиться от гипноза наивных детских представлений, оставшихся у нас и в зрелом возрасте, представим себе только, что какой–нибудь усердный губернатор времен Александра III, повесив какого–нибудь «преступника» (Морозов ставит здесь кавычки, явно имея в виду «политического преступника». — Авт.), пригвоздил к его виселице надпись «Император Всероссийский».

Что сказал бы на это действительный русский император, хотя бы надпись и была сделана не на трех важнейших современных языках (евангельская надпись была якобы сделана по–латински, гречески и еврейски. — Авт.), а только на одном русском?

Я думаю, что самое меньшее, что он сделал бы, это назвал бы своего наместника дураком и немедленно прогнал бы его с места с лишением всех орденов.

Точно так же, если еще не хуже, поступил бы со своим копьеносцем (Пилат значит копьеносец) и его собственный император, если бы копьеносец сделал надпись в шутку, без серьезного повода» ([6], стр. 970).

Мы вернемся к обсуждению вопроса о царственности Иисуса в следующих параграфах этой главы, а пока лишь подытожим еще раз все сказанное:

1. Безусловно, что Иисус был Христом Назореем, т.е. человеком, посвященным в «тайные науки», обладал соответствующими знаниями и соответствующим общественным положением; был членом, а возможно и руководителем, полутайного научно–мистического ордена и т.п.

2. Почти наверняка Иисус происходил из богатой и знатной семьи.

3. Более того, возможно, что он был не только царского рода, но и сам носил титул царя (по–гречески, базилевса).

В связи с последним пунктом не мешает вспомнить, что в гл. 8 мы отождествили Иисуса с богославским царем Асой. Таким образом, по крайней мере, в глазах авторов книги Царей Иисус действительно был царем.

«Плебейское» происхождение Иисуса обосновывается также «плебейским» происхождением его непосредственных учеников, апостолов, которые якобы были простыми рыбаками. Но мы уже видели (см. гл. 7, § 1), что апостольская «ловля рыбы» явно имеет аллегорический смысл, и вопрос, кем были на самом деле апостолы, остается открытым. Поэтому эта аргументация также отпадает.

§ 2. Василий Великий

Одним из самых замечательных христианских святых является Василий Великий, память которого отмечается 1 января. Имя Василий происходит от греческого «базилевс» и значит «царь». Поэтому мы будем впредь именовать этого святого «Великий Царь».

Биография Великого Царя

В изложении биографии Великого Царя мы следуем Морозову, который пользовался синодальным изданием «Житий Святых» 1827г. Кавычками выделены цитаты из «Житий» в передаче Морозова.

Согласно «Житиям» Великий Царь родился около 333 г. Он был царского рода и получил блестящее образование. В пять лет он будто бы постиг всю философию и, обучаясь с 12 лет у книжников, превзошел их всех, («удивлялись учителя его разуму, усердию…»). Великий Царь «к 15–летнему возрасту изучил все астрономические хитрости…» Вместе с ним учился и цесаревич Юлиан, будущий император. Закончив обучение Великий Царь ушел в Египет и прожил там год, «питаясь водой и овощами».

По возвращении Великий Царь и группа его учеников «…раздали свое имущество неимущим и, надев белые одежды, пошли в Иерусалим». Придя в Иерусалим, они поклонились Единому Богу и, явившись к епископу Максиму (т.е. Величайшему), просили крестить их в Иордане. И вот, когда Великий Царь вошел в воду, «на него снизошла как бы огненная молния, а из нее вылетел голубь, который, спустившись на Иордан, возмутил воду и улетел обратно на небо. А стоящие на берегу, видя это, убоялись великим страхом и прославляли Бога».

«Однажды Великий Царь, уединившись, молил Бога дать ему благодать, разум и Святого Духа и после шести дней впал как бы в исступление, а на седьмой день, когда он начал совершать свою литургию и приносить бескровную жертву, Евбул (постоянный спутник Великого Царя. — Авт.) и все первейшие клирики увидели небесный свет, осенивший алтарь, и мужей в светлых одеждах, окруживших Великого Царя. Видевшие это упали на свои лица, проливая слезы умиления и славя Бога. А Великий Царь велел сделать в память этого события золотого голубя и повесил его над престолом алтаря».

Великий Царь совершал много чудес, изгонял духов и лечил больных. Вот как описывают «Жития» одно из многочисленных излечений, совершенных Великим Царем: «Он остался один с прокаженным, все время пребывая в молитве, а утром вывел его вон совершенно здоровым».

Но спокойная жизнь Великого Царя продолжалась недолго.

Император Валент, «смущая церковь арианством», захотел привести в арианство и самого Великого Царя. Когда же тот отказался, правитель (епарх) Кесарийской области Модест призвал его к себе и стал ему «яростно грозить». Однако Валент, не захотев до конца обострять отношения, приказал не принуждать Великого Царя отказываться от своей новой веры и даже сам пришел к нему для беседы. В результате, Великий Царь чуть было не привел Валента к своей вере, но, когда Валент удалился в Антиохию, ариане опять возбудили его и отвратили от расположения к Царю.

Около 368 года Валент приговорил Великого Царя к изгнанию, но при утверждении приговора под ним заколебался трон и письменная трость сломалась в его руке. Он взял вторую трость, но и она сломалась; он взял третью, но и с ней случилось то же самое, а рука его так задрожала, что испуганный Валент разорвал свой декрет. Однако ариане снова «озлобили его», и Валент послал к Великому Царю своего сановника, который доставил его в Антиохию на суд Понтийского епарха. Понтийский епарх, чтобы привести Царя в арианскую веру, угрожал ему смертью, а когда Великий Царь все же отказался, приговорил его к казни. Великого Царя спасло чудо. «В это самое время вдруг заболел сын Валента в Галатии. Царица сказала своему мужу: «Это — за Великого Царя». Освободи его от казни и попроси исцелить нашего сына. Валент сделал по ее словам. И как только освобожденный от смерти Великий Царь помолился, тотчас же выздоровел сын Валента». Когда же об этом было рассказано Валентиниану, брату и западному соправителю Валента, тот, изумившись, прославил Бога и послал Великому Царю много даров, на которые тот построил больницы и приюты в разных городах.

Этот эпизод сильно повысил авторитет Великого Царя и дал ему возможность продолжать борьбу против Валента и его церкви.

«Когда беззаконный царь Валент был в Никее, к нему приступили ариане. Они просили отнять у православных тамошнюю соборную церковь и отдать ее их сборищу. Злой царь Валент исполнил это и отошел в Царь–Град». По просьбе верующих Великий Царь отправился в Константинополь, где договорился, что церковь достанется той из сект, по чьим молитвам она запертая сама откроется. Как и следовало ожидать, победил Великий Царь: «он перекрестил три раза дверь, и вот сломались печати, и царские двери сами раскрылись, как от сильной бури, и ударились своими створками о стены. Бесчисленное множество ариан, увидев это чудо, отказались от своего злоучения и примкнули к правоверным. Валент узнал об этом православном чуде, но, ослепленный злобой, все же не обратился к истинной вере и потому погиб злою смертью. После раны, полученной им при поражении его войска во Фракии, он бежал и скрылся в плевнице, а его враги, окружив его, зажгли ее стены, и он перешел из ее огня прямо в огонь неугасимый в тот же год, как умер и Великий Царь». Этот рассказ о споре за соборный храм, по–видимому, навеян землетрясением, действительно бывшим в последние годы царствования Валента.

Наконец, мы подходим к смерти Великого Царя, перед которой он передал свои полномочия своему ученику Иоанну (Златоусту? апостолу?), окрестив того перед своей смертью: «Я сам окрещу тебя своими руками, — ответил ему (лечившему его врачу. — Авт.) Великий Царь. Врач, ощупав его правую руку, сказал: — Твои силы так изнемогли, что ты не сможешь этого сделать. — Я имею создателя, укрепляющего нас, — ответил Великий Царь. Он встал к изумлению всех с постели, пошел в церковь, окрестил врача, назвав его Иоанном, причастил его божественных тайн, сам отслужил литургию и, поучая, пробыл в церкви до девятого часа. Только тогда, воздав благодарение, он предал свою душу в руки Бога. Это было 1 января, в последний год царствования Валента и в четвертый год царствования Грациана (в 378 г. — Авт.)». Так заканчивают «Жития Святых» биографию Великого Царя.

Сравнение с биографией Иисуса

Читатель, знакомый с евангельской биографией Иисуса (ввиду ее общеизвестности мы здесь эту биографию напоминать не будем), немедленно обратит внимание на удивительный параллелизм биографий Иисуса и Великого Царя.

Оба они с детства удивляли окружающих умом и ученостью. Крещение Великого Царя полностью аналогично крещению Иисуса Иоанном Крестителем; при крещении Великого Царя нисходит Святой дух в виде голубя, а вместо гласа с неба «Сей есть Сын Мой, Возлюбленный» (Матфей, III, 3) блестит молния, сопровождающаяся, надо думать, громовым голосом с неба.

Явление небесного света, осенившего алтарь Великого Царя, рассказывается практически в тех же словах в евангелиях в эпизоде о преображении Иисуса, а чудеса, совершаемые Великим Царем, идентичны чудесам, совершаемым Иисусом и т.д.

Конфликт Великого Царя с Валентом поначалу развивается подобно евангельскому конфликту Иисуса с Понтием Пилатом (чье имя, кстати, значит «Понтийский копьеносец»). Евангельское «умывание рук» аналогично отказу Валента подписать декрет. Понтийский епарх приговаривает к казни Великого Царя подобно тому, как «Понтийский копьеносец» приговаривает Иисуса.

Особенно примечательно, что все это происходит с Великим Царем в 368 г., т.е. в вычисленном нами году столбования евангельского Иисуса. Заметим также, что время рождения Великого Царя (333 г.) очень близко к вычисленному нами году рождения Иисуса (335 г.).

Однако далее обе биографии расходятся. Иисуса казнят, он воскресает и удаляется на небо. Великий же Царь чудом освобождается от казни, укрепляет свой авторитет и живет еще десять лет.

Впрочем, деяния Великого Царя после 368 г. также находят свои аналоги в евангелиях. Например, борьба за соборный храм вполне аналогична описанной в евангелиях борьбе Иисуса за храм с фарисеями.

Знаменательно, что если Иисус Христос является основателем христианского вероучения, то его аналог, Великий Царь, единодушно признается основателем христианской обрядности (богослужения), хотя можно очень сомневаться, что современная «литургия Василия Великого» дошла до нас именно в том виде, как ее впервые он предложил.

Стоит также отметить, что не только Великий Царь причислен к лику христианских святых, но и все его братья и сестры.

Этой чести удостоен был, кроме него, только евангельский Иисус.

Сходство между Великим Царем и Иисусом не исчерпывается изложенным. Много других общих черт обеих биографий читатель может найти у Морозова (см. [1], стр. 125—164), который впервые обратил внимание на этот параллелизм.

Выводы

Биографии Великого Царя и Иисуса настолько похожи, что невольно возникает мысль, что это описание истории одного и того же человека. Если же мы вспомним, что время жизни Великого Царя налегает на вычисленное нами время жизни Иисуса, то эта мысль превращается в уверенность.

Сохранившиеся «биографии» Великого Царя, евангелия и «Жития Святых», это бесспорно лишь ничтожные остатки от многочисленных рассказов, которые о нем ходили после его недолгой, но бурной жизни, остатки, в которых реальность тесно переплетена с фантастическими измышлениями. По–видимому, в рассказе «Житий» элементов реального сохранилось больше, чем в евангелиях, хотя окончательный текст «Житий» носит явные следы очень позднего, послеевангельского редактирования. В зеркале же евангелий реальная фигура Великого Царя превратилась в гигантскую, необыкновенно преувеличенную тень, спроецированную на отдаленный фон начала нашей эры.

Несмотря на то, что эпизод со столбованием Великого Царя выпущен в «Житиях Святых», нужно думать, что он действительно был. Из биографии Великого Царя он был удален, поскольку для ранних исследователей Иисуса это позорное для него событие не представляло выгодного пропагандистского материала, унижая всесильного святого. Однако евангелия как идеологическое произведение позднейшего течения, наоборот, подняли на щит страдания Царя, заодно преувеличив их и до смертельного исхода.

Но если мы признаем реальность этого эпизода, нам следует объяснить, почему во время столбования произошло лунное затмение, поскольку случайным такое совпадение быть не может.

Объяснение совпадения

Судя по всему, в VI веке астрономы уже знали сарос и потому худо–бедно могли предсказывать лунные затмения. Возможно, что в борьбе за новую идеологию Великий Царь решил использовать это для укрепления своего авторитета и того нового учения, проводником которого он был. Однако, когда он выступил с предсказанием затмения, его противники (фарисеи по евангелиям, ариане по «житиям»), по–видимому, обвинили его в лжепророчестве. Пользуясь благосклонностью Валента, они устроили суд, который вынес Великому Царю обвинительный приговор. Великий Царь был выставлен у позорного столба на поношение и осмеяние (другой вариант: был привязан у кратера Везувия в ожидании божьего решения — жить ему или быть убитым вулканическими бомбами и удушливыми газами). Когда же затмение все же произошло, испуганные власти поспешили освободить Великого Царя, успевшего к этому времени впасть в обморочное состояние.

На этом евангелия практически прекращают свой рассказ, сообщая, что после «воскрешения из мертвых» Иисус скрылся («вознесся на небо»). В «Житиях святых» дальнейшие события более реалистичны: Великий Царь скрывается в пустыню, куда к нему постепенно вновь стекаются ученики (в евангелиях уход в пустыню также имеется, только он, по понятным причинам, отнесен к более раннему времени).

Убедившись в том, что прямая расправа ему больше не угрожает, Великий Царь возвращается с развевающимися знаменами и укрепившимся авторитетом (затмение–то ведь все–таки состоялось!). В течение оставшихся десяти лет жизни он верховный епископ, непререкаемый глава нового, установленного его трудами, направления религиозной жизни.

Конечно, эта морозовская реконструкция причин столбования Иисуса, Великого Царя является лишь простейшей возможной. Не исключено, что события развивались совсем по–другому. Однако, поскольку окончательная реконструкция древних событий совсем не является нашей целью, здесь (и в аналогичных случаях в дальнейшем) мы будем вполне удовлетворены, когда нам удастся предложить, хотя бы предположительно, возможное рациональное объяснение того или иного удивительного совпадения.

Возникновение культа

По–видимому, после «воскресения» Великого Царя (его возвращения из пустыни) стало распространяться убеждение в его божественной сущности, в том, что он является «сыном божьим». Вера в это должна быть особенно сильна в далеких городах и селениях, жители которых не могли наблюдать событий сами. К 378 г. Великий Царь был, по–видимому, всюду (кроме узкого круга родственников и приближенных) признан бессмертным Богом. Удар этой вере был нанесен смертью Великого Царя 1 января 378 г. (Эту дату сообщает Морозов; см. [1], стр. 162. По Дюшену Великий Царь умер 1 января 379 г.; см. [122], стр. 283).

Библия сообщает, что непосредственно после смерти Иисуса состоялся собор его 70 учеников под председательством «брата господня Иакова». Каково стало положение действовавших его именем? Понятно — очень скверное. Многие из них наивно не хотели верить, что однажды «воскресший из мертвых» и явный сын бога Громовержца вдруг умер. Наверняка они ждали, что он скоро второй раз воскреснет, посрамит своих врагов, но дни проходили за днями, и тело начало истлевать. К февралю неизбежно должен был начаться раскол.

Старший брат Великого Царя, к которому, скорее всего и должна была перейти власть, вряд ли верил в божественное происхождение Иисуса и, не имея другого выхода, должен был заявить, что учение о его бессмертии и всемогуществе является ошибкой. А верующие из дальних городов и селений, которые не могли собственными глазами убедиться в печальном для них факте, должны были, наоборот, прийти к заключению, что в центре их теократической организации произошла измена. Это было естественным началом легенды об Иуде, предателе, центром которой стал «брат господень» Иуда. В евангелиях он раздвоился на Иуду, брата Иисуса, и на Иуду, предателя.

Одновременно выделилась фракция, которая признавала Великого Царя не умершим, а лишь вознесшимся на небо.

Так естественно возникли первоначальные фракции христианского мира, давшие впоследствии начало многочисленным ответвлениям и сектам, расходившимся в основном вопросе: сколько было в Иисусе божественного и человеческого, и как эти две его сущности взаимодействовали друг с другом.

По–видимому, первоначально основная масса верующих ждала возвращения Великого Царя на Пасху 378 г., за семь недель до которой был назначен всеобщий пост и моление о возвращении (что осталось и до сих пор). Трудно представить себе, что произошло в умах, когда пасха пришла и ушла, а Иисус не возвратился. Любопытно, что в 378 г. пасхальное воскресенье пришлось на 1 апреля. Не отсюда ли ведет начало обманная репутация этого дня?

«Оставалось для выяснения дела созвать главнейших вожаков тогдашнего христианства, которые, собравшись в числе 12, (апостолы? — Авт.) решили (мы не выясняли источника этой информации. — Авт.), что «Великий Царь» не умер, а только вознесся на небо, и надо продолжать прежнее учение, ожидая его пришествия на следующий 379 год… Потом все было повторено и в третий раз в 380 году…» ([1], стр. 163).

Конечно, все эти напрасные ожидания сильно подорвали авторитет нового учения, и чтобы спасти дело в 381 году был созван «вселенский» собор в Константинополе. Этот собор якобы установил «символ веры», идеологически оформивший культ Иисуса Христа.

Символ веры

По–гречески символ значит «условный знак». Нужно думать, что первоначально «символ веры» играл у последователей Иисуса роль тайного пароля. Современный символ веры гласит (см. [109], стр. 194):

1. Веруем в единого Бога, отца, вседержителя, творца неба и земли, всего видимого и невидимого;

2. и в единого Господа Иисуса Христа, сына божия;

3. единородного, рожденного от отца прежде всех веков, света от света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, единосущного отцу;

4. чрез которого все произошло, ради нас человеков и ради нашегоспасения низошедшего с небес и воплотившегося от духа святого и Марии девы и вочеловечившегося, распятого за нас при Понтии Пилате, страдавшего, и погребенного, и воскресшего в третий день по писаниям и возшедшего на небеса и сидящего одесную отца и опять грядущего со славою судить живых и мертвых, которого царству не будет конца;

5. и в духа святого, господа, и животворящего, от отца исходящего, с отцом и сыном сопоклоняемого и славимого, глаголавшего чрез пророков;

6. в единую святую католическую и апостольскую церковь;

7. исповедуем единое крещение во оставление грехов;

8. чаем воскресения мертвых и жизни будущего века. Аминь.

Это, бесспорно, очень древний документ. Считается, что его основа была заложена на Никейском соборе 325 г., а окончательный текст принят на Халкедонском соборе 451 г. (см. [109], стр. 170—171). Но все это очень сомнительно. Информация о Никейском соборе настолько скудна и противоречива, что Морозов склонен считать, что этого собора вообще не было. Во всяком случае, место его созыва (незначительная деревушка Никея, возвысившаяся лишь в XIII веке после захвата Константинополя крестоносцами) явно легендарно. Но даже если он и был, то самое большее, что он мог сделать, это установить первый пункт о вере в единого Бога–отца. Все установленные выше факты однозначно указывают, что второй пункт символа веры мог быть принят только на соборе 381 г. (даже ортодоксы, церковники признают, что на этом соборе символ веры обсуждался, редактировался и пополнялся).

Следующие века были временем упорной борьбы вокруг формулировок третьего пункта символа веры (монофизиты, монофелиты и т.д. и т.п.). Следовательно, окончательно символ был сформулирован очень поздно. Какова же была формулировка 381 года, мы, по–видимому, никогда не узнаем. С уверенностью можно лишь сказать, что в этой формулировке упоминания о деве Марии не было, ибо, как мы покажем в гл. 16, ее культ появился лишь в VI веке (поэтому, в частности, отнесение символа к 451 году явно ошибочно).

Вакх–Дионис

В чем же состояло учение Иисуса? В своих догматических основах оно вряд ли сильно отличалось от правоверного арианства, ааронства (в противном случае, это нашло бы отражение в символе веры). Надо думать, что основные его новшества концентрировались вокруг вопросов церковной обрядности (именно поэтому Великий Царь и считается основателем современной литургии). То, что мы знаем под названием «христианства», зародилось уже после его смерти, на базе его обожествления. Оно прошло длительный путь развития, пока, наконец, к X веку в течении т.н. «церковной революции» не приобрело известный нам вид. В дальнейшем мы постараемся более или менее подробно проследить этот процесс, но, чтобы иметь для этого отправную точку, нам надо поточнее представить себе, какой вид эта религия первоначально имела в руках Иисуса, Великого Царя.

В этой реконструкции мы можем исходить из следующих соображений:

1. Великий Царь ввел в обрядность какой–то новый элемент, отвергаемый староверами, ааронцами, но с энтузиазмом воспринятый широкими массами верующих. Этот элемент произвел такое впечатление, что Великого Царя начали приравнивать Богу.

2. Великий Царь основал литургию (от слов «литэ» — общее моление и «оргия» — таинственное жертвоприношение), главной составной частью которой был обряд причащения хлебом и вином. Нет никаких оснований считать, что его литургия дошла до нас в первозданном виде. Напротив, следует ожидать, что она много раз существенно видоизменялась. В частности, совершенно неизвестно, сколько хлеба и вина употреблял Великий Царь в своей литургии.

3. Винодельческий процесс является весьма тонкой и нетривиальной операцией, априорное существование которой ниоткуда не следует, и которую надо было открыть. У нас нет никаких оснований считать, что винодельческая культура была известна ранее IV века н.э.; с другой стороны, ясно, что человек (или группа лиц), впервые открывший этот процесс, произвел гигантский переворот в жизни общества.

4. Действие вина на человека должно было казаться людям, впервые с ним столкнувшимся, чем–то чудесным и сверхъестественным, вселением в тело нового духа, непосредственным соприкосновением с божеством. Отражением этого в языке явилось то, что по–латыни слова «дух» — «душа» и «спирт» пишутся одинаково (spiritus). Впрочем, отождествление души с алкоголем нашло отражение даже в русском языке («винный дух»). Недаром легенды приписывают изобретение вина богу Вакху–Дионису.

5. По этой причине человек, изобретший вино или, по крайней мере, применивший его к религиозным целям, должен был считаться всеми окружающими особо близким к Богу, сыном Бога и даже самим Богом.

Как пишет Морозов: «Одного изобретения виноградного вина с мистическим объяснением его действия и храмовой его монополией было бы достаточно, чтобы суеверное воображение древних поколений сделало изобретателя такой чудесной влаги равным Богу, и чтобы многоязычная молва разнесла апперцепционные сказания о нем по всем местам, способным к приготовлению спиртных напитков» ([7], стр. 110).

Все это делает очень правдоподобной гипотезу Морозова, который полагает, что основным новшеством Иисуса было введение употребления вина во время церковной службы. С этой точки зрения, мифы о Вакхе–Дионисе мы должны рассматривать как отражение его деятельности, т.е., иначе говоря, считать, что Вакх–Дионис это лишь другая апперцепция Иисуса Христа.

Как ни кажется невероятным это отождествление, в пользу него можно привести немало аргументов. Мы не будем этим сейчас заниматься, поскольку это входит в более общий вопрос о взаимоотношении христианской религии с древнегреческим пантеоном, который мы подробно рассмотрим в § 6.

Сейчас мы лишь отметим, что болезненно–фанатическое обожествление вина отнюдь не было чуждо христианской церкви. Например, оно ярко проявляется у св. Иеронима. «Он (т.е. Иероним. — Авт.) утверждает, что, согласно полученному от апостолов преданию, настанет день, когда будет произрастать виноград, каждый куст которого будет иметь десять тысяч лоз, каждая лоза, десять тысяч отпрысков, каждый отпрыск десять тысяч ветвей, на каждой ветке будет по десять тысяч кистей, состоящих каждая из десяти тысяч ягод, которые дадут двадцать пять мер вина. И когда святой захочет сорвать ягоды с одной кисти, соседняя кисть воскликнет: «Я — наилучшая, возьми меня и возблагодари Бога…» ([106], стр. 133).

Кстати, чем объяснить этот гигантизм. Быть может, новизной впечатлений?

Знаменателен также евангельский рассказ о превращении Иисусом воды в вино в Кане Галилейской (не есть ли это город Канны в Галлии — Франции?). Для авторов–евангелистов это все еще чудо, хотя они, по–видимому, не отдавали себе отчета об истинных истоках этого рассказа. Во всяком случае, в нем Иисус непосредственно характеризуется как производитель вина.

Все это давно отмечали, не делая, понятно, выводов, исследователи Библии: «Еще Дюпюи вскрыл в данном евангельском рассказе следы и намеки на культ и мифологию греческого спасителя, Бога вина, по преимуществу, Диониса–Вакха. К этому взгляду примкнул Робертсон, затем Немоевский, а в последнее время также французский ученый Сэнтив, приведший в одной их своих работ массу христианских и языческих аналогий» ([97], стр. 258).

В 1873 году был найден и через 10 лет опубликован так называемый «Дидах», или «Учение двенадцати апостолов». В этом будто бы первоначально дохристианском (!) сочинении прямо говорится, что виноград стал известен через Иисуса: «Благодарим тебя, отец наш, за святой виноград Давида, отрока твоего, который (виноград) ты явил нам чрез Иисуса, отрока твоего» (см. [90], стр. 38—39). Это прямое отождествление Иисуса с Дионисом настолько шокировало Робертсона, что он не нашел ничего лучшего как заявить, (см. [90], стр. 39) что здесь явно имеется в виду не Иисус евангелий. Почему? Только потому, что Робертсон «знает», что культ Диониса зародился в другое время и в другой этносоциальной среде, чем культ Иисуса.

Согласно гипотезе Морозова, винопитие было первоначально сакральным актом и как таковое совершалось только в храмах, которые, таким образом, держали нечто вроде винной монополии.

С этим полностью согласуется тот факт, что позже в VIII—X веках монастыри имели монополию на изготовление и продажу вина. «Множество монастырей пользовались правом монопольной продажи соли и вина. У Санкт–Галлена не хватало места, где держать вино, и целые бочки его лежали во дворе обители под открытым небом…» ([53], стр. 55). «Слова «монастырь» и «кабачок» зачастую произносились единым духом; как приятно в дождливый день «пображничать у попа», а вино святого причастия… пользовалось особой славой» ([107], стр. 334).

Надо думать, что нововведение Иисуса было искажено уже в следующем поколении, и то, что было задумано им как «божественное откровение», превратилось в неконтролируемую волну алкоголизма. Уже в Апокалипсисе Иоанна, ученика Иисуса, мы находим яркий и резкий протест против злоупотребления церковной чашей в руках храмовых, как он выражается, «блудников». И все же только эта «чаша», распространившись по всем областям, способным к виноделию, могла в умах людей, испытавших на себе ее «мистическое» действие, создать столько разнообразных и разноязычных сказаний об основателе обряда причащения, как ни о ком другом на всем протяжении древней истории человечества. Мы в этом еще убедимся.

Агапы

Логическим следствием введения в богослужение вина является превращение его в вакхическую оргию. И на самом деле, в сообщениях самых ортодоксальных церковных деятелей можно найти явные указания на то, что до церковной революции XI века вакханалии были неотъемлемым элементом христианского культа. Например, церковные авторы сообщают, что у ранних христиан в ритуал входили ночные собрания, называемые агапами, т.е. «ночами любви». Как ни стараются теологи теперь объяснить, что это были ночи «дружеской» любви или «любви к Богу», само исконное значение слова «агапа» обнаруживает совсем другое. Для неэротической любви по–гречески всегда употреблялось и употребляется слово «филия» (отсюда библиофил, филолог, философ, славянофил и т.п.). А слово «агапа» употребляется исключительно для эротической любви, что отразилось, в частности, в имени Агапий — «возлюбленный». Поэтому «агапы» не могут быть не чем иным, как христианско–средневековым названием вакханалий дионисийского культа со всеми их оргиастическими атрибутами.

Можно думать, что и Иоанн в Апокалипсисе называет государственную церковь «блудницей» не только в аллегорическом смысле.

Конечно, хотелось бы более прямых указаний на оргиастический характер раннехристианского культа, но все такие указания, по–видимому, уничтожены после церковной революции XI века, когда победило, привычное нам скопческое–аскетическое направление христианства. Остались только отдельные сочинения, которые теперь трактуются как клеветнические памфлеты на раннее христианство. Как пишет проф. Ф. Зелинский: «Кто знает, если бы христианство, в конце концов, не победило — не предстало бы оно перед потомками в том самом омерзительном виде, в каком его изображает языческий оратор в апологии Мануция Феликса? Стоит сравнить его описание с описанием вакханалий у Ливия (см. ниже — Авт.) сходство поразительно» ([73], стр. 58).

Современная моногамная, межполовая мораль является весьма поздним приобретением Европы. До XI века церковь и публичный дом были слиты воедино в рамках оргиастической практики, пока, наконец, реформация XI века не потребовала резкого изменения всего церковного устройства. К новому времени проституция при храмах удержалась поэтому только в Индии.

Апокрифисты раннего Возрождения, по–видимому, лучше нас были осведомлены о религиозно–эротической практике недавнего (для них) прошлого. Поэтому в своих апокрифах они широко использовали эту информацию, относя ее в глубь времен. Например, «Ливий» пишет, описывая вакханалии: «… К религиозному обряду присоединялось наслаждение вином и пиршеством, чтобы привлечь еще большее число приверженцев. Вино разжигало страсти, а мрак ночи и смешение мужчин и женщин, как лиц юного возраста, так и стариков, уничтожали всякое чувство стыдливости…» (см. [5], стр. 304). Отношение самого Ливия к агапам уже отрицательное, что однозначно характеризует его как автора, писавшего после XI века. Ливий сообщает также о борьбе государственной власти с вакханалиями: «Затем консулам было дано поручение уничтожить все святилища Вакха сперва в Риме, а потом во всей Италии, кроме жертвенников и статуй, освященных в древности (!! — Авт.). На будущее время сенатским постановлением запрещалось совершать вакханалии в Риме и Италии; если же кто–нибудь считает это служение постоянным и обязательным для себя и не может прекратить его, не насилуя своей совести и не совершив греха, так должен заявить об этом городскому претору, который спросит по этому делу мнение сената. Если сенат в составе не менее ста членов дозволит кому это служение, то он может совершать его, только бы на священнодействии присутствовало не более пяти человек и не было бы общей кассы…» (см. [5], стр. 311).

Скорее всего, это текст X—XI веков, когда недовольство вакхическим культом уже нарастало, но еще не вылилось в четкое и окончательное запрещение.

Впрочем «Ливий» сообщает также и о жестоких и кровавых преследованиях поклонников Вакха. Только в Риме «общее число всех жертв консульского следствия превысило 3000» ([173], стр. 59). Любопытно, что сообщаемые «Ливнем» подробности этих гонений вполне аналогичны легендам о преследованиях ранних христиан. Впрочем, этот факт давно историками замечен; они объясняют его тем, что государственные преследования тайных сект всегда выливаются в одинаковые формы.

В § 2 гл. 17 мы еще раз вернемся ко всем этим вопросам.

Особая роль IV века

Ортодоксальная история утверждает, что:

1) христианский символ веры был принят на Никейском соборе 325 г. через триста лет после смерти Иисуса;

2) христианское богослужение было впервые установлено Василием Великим около 350 г. также через триста лет после смерти Иисуса.

Не удивительно ли, что обсуждение символа веры и, в частности, вопроса о том, кто был Иисус, столбованный, воскресший, «явившийся потом многим», пропавший и напрасно ожидаемый, впервые встал на повестку дня через триста лет после его смерти? И с какой горячностью и энергией стала обсуждаться эта проблема трехсотлетней давности! Это примерно то же самое, как если бы наши современники принялись не только обсуждать, но и превращать в один из основных регуляторов государственной и общественной жизни какой–то вопрос из времени Петра Великого.

Еще более странно, что пришлось ждать триста лет для создания обрядов и церковной службы.

На самом же деле, как мы видели, никакого разрыва в 300 лет не было. Как только появился монотеизм, так почти сразу же и был сформулирован первый пункт символа веры. Через три года после смерти Иисуса, Великого Царя был сформулирован и второй пункт. За двенадцать лет до этого Великий Царь заложил основы христианской обрядности и т.д.

Мы видим, что IV век был не только веком оживленной религиозной жизни (с этим вполне могут согласиться и ортодоксы), но, более того, это был век, когда зародилось и стало постепенно складываться христианское вероучение.

Как пишет Морозов: «… первичная христианская идеология., не была выработана и провозглашена вдруг ни с того ни с сего на Никейском соборе через триста (!) лет после смерти того, к кому она относилась и которого по всем правилам общечеловеческой психологии уже давно перестали бы не только ждать, но даже и помнить без предварительного и общепризнанного существования этой же самой идеологии» ([1], стр. 123).

Вывод об определяющей роли IV века в формировании христианской идеологии мы будем иметь возможность еще не раз подкрепить самыми разнообразными аргументами.

Статистика христианских святых

Рассмотрим, например, распределение христианских святых по векам. Данные о святых можно взять из официальных «Житий Святых», в которых все святые расположены по дням их кончины. Авторам «Житий» хорошо известны дни смерти каждого из святых, хотя годы этих событий известны им не всегда. В некоторых случаях приведен только век, а в некоторых просто указано, во время правления какого императора жил святой. О некоторых святых ничего неизвестно, кроме их имени, но о некоторых имеются более или менее подробные сведения; в особо выдающихся случаях святому присваивается звание «Великого». Для нас особый интерес представляют святые, для которых указан год их смерти; это является некоторым указанием на историчность этих лиц. Конечно, установление всех этих дат, весьма позднее исследование, выполнявшееся в основном следующим образом: в биографии святого отыскивали упоминание об императорах Рима или Византии, при которых действовал этот святой, а затем с помощью традиционной исторической хронологии помещали святого в соответствующее время.

Тем более интересно посмотреть, какое при этом получилось распределение христианских святых по векам. Соответствующие исследования были проведены Н.А. Морозовым и повторены в значительно большем объеме А.А. Румянцевым, который использовал полное издание Пантелеева «Жития Святых», выбрав оттуда всех святых, о которых Жития сообщают хотя бы приблизительную дату их смерти (с точностью до века) и сосчитав их число в каждом веке (см. [2], стр. 171—181).

Таблица распределения христианских святых по векам (по Румянцеву)

Век

Число святых

Век

Число святых

I

120

XI

46

II

46

XII

66

III

218

XIII

61

IV

423

XIV

85

V

105

XV

98

VI

46

XVI

90

VII

29

XVII

50

VII

38

XVIII

23

IX

65

XIX

7

X

40 (?)

XX

0

Обращает внимание огромный пик в IV веке. Особенно ясно этот пик виден на графике рис. 1, построенном на основе этой таблицы.

Более детальное исследование показывает, что до первой половины IV века «Жития» не содержат ни одного более или менее достоверного жизнеописания. Точнее, все святые первых трех веков христианства либо явно легендарны, как, например, Иисус Христос и все его апостолы, либо же «Жития» сообщают только дату смерти, не приводя больше никаких подробностей о жизни святого. Это зафиксировано на рис. 1 тем, что часть графика до IV века изображена пунктиром.

Зато после первой половины IV века появляются так называемые «великие святые», причем в большом количестве. Это особенно видно в сокращенном издании «Житий», отражающем отношение церкви к своим собственным святым. Это издание сообщает нам, кого сами церковные историки считают действительно значительными фигурами, а кого они опускают ввиду отсутствия точных биографических данных и ввиду отсутствия интереса к их личностям. Иными словами, сокращенное издание «Житий» представляет собой некоторый фильтр, сквозь который проходят все крупные религиозные деятели церкви, и задерживаются все мелкие и незначительные фигуры.

По сокращенным «Житиям», I веку принадлежат Иисус Христос, 12 апостолов и 70 его учеников. По нашим отождествлениям все они должны быть перенесены в IV век. Оставшиеся в I в. н.э. святые характеризуются только датами их смерти, какие–либо подробности об их деятельности отсутствуют. II век содержит в основном святых с аллегорическими именами: Вера, Надежда, Любовь, Мудрость и т.д.; никаких замечательных деятелей христианства здесь не отмечено. Такая же ситуация наблюдается и в III веке, за исключением двух святых: Оригена и Дионисия, о которых известны некоторые подробности.

Однако здесь возникает вопрос: по какой эре были даны первоначально годы смерти этих деятелей; ведь мы уже видели выше, что счет «от Рождества Христова» появляется очень поздно и вполне приживается только к концу Средних веков. До этого считали в основном по «эре Диоклетиана», и потому надо всегда иметь в виду возможность, что многие даты в истории могут быть известны нам в действительности по эре Диоклетиана, отличающейся от христианского летоисчисления на 284 года. Поэтому, возможно, что при более внимательном изучении вопроса, кто впервые датировал их биографии III веком., Ориген и Дионисий из III века перекочуют в VI век.

В первой половине IV века также нет ни одного сколько–нибудь замечательного святого, кроме императора Константина, названного равноапостольным, и Николая Чудотворца, умершего в 342 г.. Однако даже теологи считают, что житие Николая Чудотворца списано с биографии Николая Пинарского (см. [2], стр. 175), а что касается императора Константина, то вопрос о его святости весьма запутан, поскольку при жизни христианином он почти наверняка не был, а если бы даже и был, то придерживался арианства. Таким образом, и в первой половине IV века мы видим только туманные фигуры, окутанные мифом, но не исторической реальностью.

Но зато вторая половина IV века знаменуется поразительно большим числом великих святых: Пахомий Великий (ум. 340 г.), Антоний Великий (ум. 356 г.), Феодор Христос (ум. 368 г.), Ефрем Сирийский (ум. 372 г.), Илларион Великий (ум. 372 г.), Афанасий Великий (ум. 373 г.), Василий Великий (ум. 378 г.), Кирилл Иерусалимский (ум. 386 г.), Макарий Египетский (ум. 390 г.), Григорий Богослов (ум. 390 г.), Паисий Великий (ум. 400 г.), Марк Ливийский (ум. 400 г.), Онуфрий Великий (ум. 400 г.), Павл Неокесарийский (IV век).

Ничего подобного не было ни раньше, ни после, хотя следующий за этим V век тоже начинается громкими именами: Иоанн Златоуст (ум. 407 г.), Сисой Великий (ум. 429 г.), Кирилл Апостольский (ум. 444 г.), Пимен Великий (ум. 450 г.), Арсений Великий (ум. 450 г.), Ефимий Великий (ум. 473 г.).

Далее число великих святых быстро падает: в VI веке наличествуют только три великих религиозных деятеля: Феодосий Великий (ум. 529 г.), Савва Христос (ум. 531 г.), Григорий Диалогист (ум. 590 г.).

Следующий, VII век еще беднее великими святыми: здесь мы находим только Григория Двоеслова (ум. 604 г.) и Максима Исповедника (ум. 662 г.). Заметим, что мы здесь включаем в число «великих», святых официально не имеющих этого титула, а лишь чем–нибудь знаменитых.

В связи с личностью Григория Двоеслова стоит заметить, что до него страстная литургия совершалась «по устному преданию», т.е. никаких текстов или документов, которые бы регламентировали порядок проведения богослужения в христианской церкви до него не было. Он первый дал весь этот ритуал с современными выходами и пением. Таким образом, современная литургия принадлежит Григорию, а не Василию Великому и Иоанну Златоусту, которым могла принадлежать только основная идея, грубая форма ритуала, только через 200 лет, наконец, зафиксированная в уставном порядке Григорием. Григорий был римским понтифексом и потому располагал необходимой религиозной властью для введения четкого порядка в богослужении.

В VIII в. можно отметить только двух выдающихся святых: Марка Афинского (ум. 725 г.) и Иоанна Дамаскина Богослова (ум. 776 г.), в IX веке также двух — Феодора Студита (ум. 826 г.) и Иоанникия Великого. В X веке мы отметим только Луку Греческого (ум. в 946 г.). На этом мы остановимся, поскольку с X века христианство перебросилось уже на все страны Европы, и каждая страна стремилась создавать собственных национальных святых.

К святым Марку, Иоанну, Феодору и Луке мы еще вернемся в § 5.

В IV веке внезапно появляются не только «великие святые», но и «великие ересиархи». Недаром историки религии (см. напр. [114], стр. 19) характеризуют этот век как эпоху внезапно появившихся ересей. Число этих ересей не поддается точному учету: «Как же велико было число их, если Епифаний в своем сочинении «Панарион» называет и критикует целых 60 сект!» ([114], стр. 19).

Таким образом, все однозначно указывает на IV век (точнее, на его вторую половину) как на время создания основ христианского культа. Так пишет Морозов: «Если допустить, что евангельская литература возникла в I веке нашей эры, то пришлось бы признать, что до IV века она не вызвала никаких серьезных учителей и идеологов. Там мы видим одну пустоту. Но если в момент своего возникновения христианская идеология была бессильна, то как же она могла бы стать победоносной через 300 лет, когда уже устарела?» ([2], стр. 180).

§ 3. Император Юлиан Апостат

Аммиан Марцеллин

В связи со сказанным в конце предыдущего параграфа, становятся особо ценными любые достоверные сведения о событиях IV века. Однако с этим дело обстоит чрезвычайно плохо: «Источники истории четырех столетий, следовавших за смертью Константина Великого, очень скудны: известия, сообщенные ими, не только сухи, но и недостоверны, потому что писатели тех веков пристрастны: часто они искажают факты и характеры сообразно своим религиозным симпатиям, часто мстят и клевещут по личным расчетам…» ([105], стр. 544). Автор этих строк: Г. Вебер, подробно рассмотрев все первоисточники, полагает, что наибольшим доверием может пользоваться Аммиан Марцеллин, хотя и он не освобожден от подозрений. С этим выбором вполне согласны и современные исследователи: «Наиболее выдающимся византийским историком IV века был антиохийский грек Аммиан Марцеллин (ок. 330—400 гг.). Приверженец Юлиана Отступника, с которым участвовал в походе против персов, и сторонник восстановления языческой религии, Аммиан Марцеллин на склоне своих лет написал исторический труд на латинском языке, известный под названием «Res Gestae» — «Деяния» ([19], стр. 11).

Познакомимся поэтому поближе с трудом Марцеллина. «Рукописная традиция сочинения Аммиана… бедна. «История» (имеются в виду «Деяния». — Авт.) была открыта в Ватиканской библиотеке в середине XV в. знаменитым итальянским гуманистом Поджо Браччолини (это уже настораживает. — Авт.). Этот манускрипт, именуемый Фульдским, лег в основу всех изданий, а другие рукописи Марцеллина оказались лишь его списками» ([116], стр. 21).

Прикосновенность Поджо к рукописи Аммиана заставляет поставить вопрос о ее аутентичности. После того, как этот вопрос поставлен, сразу становится ясно, что книга Аммиана сочинена во времена Поджо и скорее всего самим Поджо.

Естественнонаучные взгляды Аммиана обгоняют даже XV век: «Аммиан признает, что во вселенной царит вечный, установленный от века порядок. По отношению к вселенной небесные тела, в том числе и земля, являются лишь ничтожными точками. Перемещение звезд в пространстве или их кажущаяся неподвижность — только результат восприятия человека, наблюдающего их с земли. Эти зачатки (? — Авт.) научных знаний о бесконечности пространства и времени сочетаются у Аммиана с наивным убеждением в том, что сама земля как бы висит во вселенной «под действием некоего внутреннего духа» ([116], стр. 28).

Литературные достоинства книги Аммиана (несравнимые, скажем, с Библией или Хроникой Гидация) также выдают ее позднее происхождение. «Долгое время литературные достоинства произведения этого писателя не признавались в науке, на нем лежало клеймо эпигона античных авторов, в труде Аммиана больше правды искусства, чем правды истории, образ трагического героя порой заслоняет реальность… Художественные приемы Аммиана разнообразны и умело чередуются автором. Здесь мы находим: контрастирование и панегирик, драматизацию событий и эпическую стилизацию, героический пафос и гротеск… Автор явно тяготеет к драматизации событий (подобно Тациту–Поджо. — Авт.). Это сочинение изобилует страшными сценами и потрясающими по своему драматизму картинами. Особенно нагнетает он ужасы при описании сражений: на поле битвы льются потоки крови, раздаются предсмертные стоны, лежат груды распростертых тел (это все приемы исторического романа в духе Поджо. — Авт.). Для усиления впечатления Аммиан, например, рисует мертвого воина с рассеченной головой, который и после смерти продолжает стоять на ногах, словно столб, зажатый в толпе солдат, сгрудившихся у ворот Амиды…» ([116], стр. 74—76).

Идеология Аммиана также достаточно красноречива. «Идее «цикличности», пронизывающей теорию Аммиана, соответствует и композиционное построение его труда. Историк широко применяет принцип параллелизма. Как и Тацит он обращается к свободной форме Анналов. Место и время действия постоянно меняются в зависимости от логики повествования. Хронологическая последовательность нарушается в соответствии с темой… Идея вечности Рима—одно из важнейших звеньев исторической концепции Аммиана… Формула вечности Рима проходит красной нитью через все историческое сочинение Аммиана… Идея незыблемости и вечности Рима окрашена у Аммиана в консервативные тона и связана с общей идеализацией могущества Римского государства… (все это очень поздняя идеология, после создания легенды о древнем Риме. — Авт.)… Однако… на деле, в его книге Рим выступает скорее как идеальный, а не как реальный центр исторического процесса» ([116], стр. 35, 36, 53). К сожалению, из последнего, очень тонкого замечания, не делается логического вывода, что для «Аммиана» Рим — это красивая легенда, идеальный город, сотворенный воображением.

Образованность Аммиана также выдает в нем Поджо. Он считает своими учителями Тацита, Тита Ливия и Саллюстия, часто и охотно ссылается на Платона и Аристотеля, Демокрита и Гераклита, Эпикура и неоплатоников, знает и любит Гомера и Демосфена, использует Геродота и Полибия (см. [116], стр. 22— 23). «В его труде прослеживается не только влияние Тацита, но и «Римской истории» Диона Кассия, написанной на греческом языке…» ([116], стр. 23).

Вместе с тем, «Большинство известий «Истории» выдерживает проверку данными других источников. Даже самые суровые критики, а их у Аммиана было немало, принуждены признать достоверность фактов, приведенных в его труде…» ([116], стр. 25).

Резюмируя, мы видим, что «Аммиан» явно является очень поздним автором и заведомо не очевидцем описанных им событий. Его сочинение представляет собой исторический роман, в котором пышными одеждами прекрасного слога прикрыта смесь каких–то дошедших до автора достоверных сведений с его собственными измышлениями. Наличие у «Аммиана» достоверной первоосновы выдает, например, такая деталь: «при изложении хода событий, сам же Аммиан чаще и больше говорит о других центрах империи, Рим у него невольно занимает не больше места, чем он занимал в то время в реальной политической жизни. Носителями истории, по Аммиану, являются императоры, и история творится там, где находятся в данный момент они: в Милане, Галлии, Константинополе, в Антиохии, в Месопотамии…» ([116], стр. 53). Как мы выше показали, в IV веке города Рима по существу еще не было. Поэтому отсутствие его у Аммиана является для нас решающим доказательством определенной достоверности Аммиановских сообщений.

В § 4 гл. 8 нами была обоснована точка зрения о тогдашнем приоритете Востока, как в политической, так и в культурной жизни. На этом основании признаком хотя бы частичной аутентичности Аммиана является для нас и тот факт, что «колыбель научной мысли и античной образованности для Аммиана — восточные области империи. Александрию он считал, чуть ли не единственным центром, где процветали науки… Именно в непреходящей мудрости Египта, по Аммиану, черпали идеи великие мудрецы древности…» ([116], стр. 25—26).

Посмотрим теперь, что сообщает Аммиан в своем труде.

Восстание Прокопия

Довольно много места Аммиан уделяет восстанию Прокопия, потрясшему самые основы государственности Рима. Это восстание нам интересно в связи с известной точкой зрения, согласно которой события, описанные в евангелиях, являются глухими воспоминаниями о каком–то восстании, предводитель которого дал повод к созданию образа евангельского Иисуса. Совпадение вычисленного нами времени деятельности Иисуса и указываемого Аммиаком времени восстания Прокопия наводит поэтому на определенные размышления.

Аммиан относится к восстанию Прокопия резко отрицательно. «Вражду и злобу автора вызывает то, что Прокопий в какой–то степени опирался на народные массы Константинополя, на простых солдат и варваров–готов. Народ Константинополя сперва не оказал Прокопию сочувствия. Но затем он поддержал его, будучи недовольный грабительской политикой правительства Валента. Прокопия криками приветствовала чернь, в курии столицы сенаторы разбежались и осталось одно простонародье… Среди сторонников Прокопия, по словам историка, были поставщики кухонных припасов, придворные служители, продажные солдаты. Знать же бежала из столицы. Во время беспорядков (захвата власти Прокопием? — Авт.) выдвинулись люди, по определению Марцеллина, принадлежащие подонкам общества, а представители высокой знати утрачивали свое привилегированное положение, подверглись ссылке и даже смертной казни.

Крайне не по душе Аммиану и то, что Прокопий проводил конфискацию имущества знати: историк хулит узурпатора (значит Прокопий, хотя и временно, но победил? — Авт.) за «посягательство на чужое добро» (невольно всплывает аналогия с евангельской проповедью раздачи имущества бедным. — Авт.)… Вину за поражение историк возлагает также на Прокопия, который не сумел использовать выгодную для него обстановку, когда «восточные провинции жаждали переворота, возмущенные строгим режимом, который там существовал». Из–за своей нерешительности и медлительности «он терял время и сам загубил себя, как притупляется острый кинжал». Немудрено, что вскоре Прокопий пал жертвой измены (снова вспоминается Иисус. — Авт.), был предан собственными сторонниками и казнен» ([116], стр. 66—67).

Очень примечательны обстоятельства казни Прокопия по Аммиану: «… Луна, кроваво блиставшая на небе, усиливала страх узурпатора Прокопия перед его казнью» ([116], стр. 76). Что это? Литературный прием или описание лунного затмения, во время которого Луна часто представляется кроваво–красной? Не лунное ли это затмение 368 года, происшедшее во время столбования Иисуса?

«Разгром восстания Прокопия, по мнению Аммиана, — правое дело, но победа Валента постыдна, ибо за ней последовал террор и «она предала многих невинных в руки мучителей»… Он подчеркивает, что выдавшие Прокопия приближенные сделали благое дело: они предали не законного правителя, а мятежника (вспоминается насмешливая надпись на кресте: «Царь Иудейский». — Авт.) и нарушителя общественного спокойствия; их надо было, по мнению Аммиана, не казнить, как сделал Валент (не есть ли это разбойники, распятые вместе с Христом? — Авт.), а наградить. В целом Аммиан оценивает восстание Прокопия как грозный мятеж, причинивший неисчислимые бедствия Римскому государству» ([116], стр. 67).

Не нужно воспринимать восстание Прокопия как широкое демократическое движение. Вызвавшие возмущение Аммиана меры Прокопия явно были лишь демагогическим приемом в борьбе за трон с Валентом. Прокопий ставил перед собой политические цели, он стремился свергнуть Валента и захватить власть. Поэтому развязанный Валентом террор являлся лишь ответной реакцией императора.

Основанием притязаний Прокопия была его родственная связь с Юлианом. Вот как описывает восстание Прокопия Вебер: Валент «принужден был вести войну за престол с Прокопием, дальним родственником Юлиана, опасавшимся ссылки и вечного заключения в темницу и потому поднявшим мятеж. Воспользовавшись отъездом Валента из Константинополя, Прокопий провозгласил себя императором; вдова императора Констанция поддерживала его; легионы телохранителей приняли его сторону; он пошел с ними и другими, признавшими его власть войсками на Валента и заключил союз с Готами, перешедшими в большом числе Дунай…» ([115], стр. 585—586).

Впрочем, нельзя не заметить, что информация о Прокопии очень противоречива. Например, некоторые источники сообщают, что Прокопий был племянником Юлиана и что он был провозглашен императором теми же галльскими легионами, что и Юлиан (см. [19], стр. 174).

Проявляя непоследовательность, Аммиан резко осуждает террор Валента. «Его описание террора на востоке и западе Римской Империи в VI в. по непримиримой ненависти и беспощадной обнаженности могут сравниться… лишь с пропитанными ядом сатиры инвективами Светония и Ювенала Неумолимо разоблачает Аммиан злодеяния Валента и Валентиниана I … Террор при Валенте… был для многих знатных и известных людей хуже гибели на войне… описывая страшный террор, воцарившейся на востоке империи после подавления восстания Прокопия, Аммиан пишет: «Палач, орудие пыток, кровавые допросы начали свое шествие, не разбирая ни возраста, ни сана». Неправый суд творился по всей стране и среди всех слоев общества…» ([116], стр. 55—56)

Юлиан

«Кровавые дела этих правителей (имеется в виду Валент и Валентиниан I. — Авт.) противоставляются (Аммианом. — Авт.) мудрому царствованию Юлиана. «Достопамятные доблести Юлиана принижали, — пишет автор, — братья–императоры, не будучи сами ни равны ему, ни даже похожи на … него» ([116], стр. 55). В Юлиане для Аммиана воплощается образ идеального правителя. «В панегирике Аммиана Юлиан предстает как личность сильная и обаятельная, натура страстная и решительная, но вместе с тем склонная к отвлеченному мышлению и религиозной экзальтации. Юлиан — мудрец и воин в одном лице. Познав тайны философии, он даже в походах предается размышлению о смысле бытия… Но в то же время Юлиан — человек действия: он храбр в сражениях, вынослив в походах, удачлив в ведении войны. Он справедлив и прост в обращении, строг без жестокости… Духовные устремления человека Юлиан ценит много выше плотских. Юлиан отличается целомудрием и чистотой нравов, нравственной цельностью: он живет сложной духовной жизнью, презирая плотские наслаждения. Он всегда умерен в пище, питье и сне, закален в воинских трудах и научных занятиях. Привлекательная внешность дополняет живой облик этого императора… По Аммиану, жизнь и деятельность Юлиана как бы распадается на два этапа: Юлиан–Цезарь и Юлиан–Август. До своего воцарения Юлиан был добродетелен и справедлив, втайне сохранял верность религии отцов, относился с милосердием даже к врагам, и судьба помогала ему, ниспослав ему победы. После же прибытия в Константинополь, став императором, он сильно изменился, перестал следовать велению небес, начал слишком большое внимание уделять внешним сторонам культа, стал суеверен, и фортуна отвернулась от него»([116], стр. 51—52).

Кроме Аммиановой, известны еще две «истории», трактующие о IV веке, написанные Евнапием и Зосимом. Их объединяет с Аммианом совершенно особенное отношение к Юлиану. «… оселком, на котором тогда проверялись политические симпатии и антипатии того или иного писателя, было отношение к кумиру языческой оппозиции и гонителю христиан — Юлиану. Немудрено поэтому, что именно Юлиан стал главным героем исторического сочинения Евнапия. Действительно, Юлиан был той исторической фигурой, которой адресовывались и непомерные хвалы его последователей, и яростная хула его политических и религиозных противников… В характеристике Юлиана Зосим достаточно близок к Аммиану Марцеллину, хотя и уступает ему в выразительности. Зосим умалчивает о религиозных реформах Юлиана.

Вместе с тем он необычайно чтит Юлиана и полагает, что трагическая смерть этого императора явилась самым тяжелым ударом для римлян с момента возникновения Римского государства» ([116], стр. 85,96).

«… Евнапий рисует Юлиана… как самую выдающуюся фигуру своей эпохи, как крупнейшего политического деятеля, «которому род человеческий поклонялся как некоему богу». «Юлиана, — пишет историк, — не знал я лично, ибо в его царствование был еще ребенком, но любил его, потому что видел общую к нему любовь народа». Прославляя Юлиана, писатель был охвачен живым и искренним чувством. Он наделил своего любимца лучшими человеческими качествами: мудростью, добродетелью, храбростью. В труде Евнапия Юлиан предстает добрым и умным правителем… Юлиан был грозен… только для дурных и преступных людей… Справедливость этот император ставил превыше всего и считал источником своих добродетелей… Многим… Юлиан казался божеством, принявшим человеческий облик. Величаем духа равным божеству, он преодолел все жизненные, унижающие человечество слабости людской природы. «Он поднялся их бездны волн, увидел небо, узнал, что в нем прекрасно, и, сохранив еще плоть, беседовал с бесплотными»» ([116], стр. 86.).

Замените здесь имена, и все это в равной мере будет приложимо к Иисусу, Великому Царю!

В чем причина столь высокой, единодушной оценки Юлиана. Современные историки не дают здесь сколько–нибудь убедительного ответа. Принадлежность Аммиана и Евнапия к «язычникам» не является достаточной причиной и, кроме того, не применима к христианину Зосиму. Впрочем, эта аргументация вообще имеет смысл, только если мы признаем аутентичность хотя бы Евнапия и Зосима, тогда как стиль и дух сочинения снова, как и в случае Аммиана, однозначно указывают на позднее средневековье.

Сквозь туман литературных украшений и поздних наслоений у всех трех историков вырисовывается грандиозная фигура человека, по своим достоинствам равного Богу, общая характеристика которого практически совпадает с характеристикой Иисуса, жившего в то же самое время. Рассмотрим поэтому его жизнеописание подробнее.

Биография Юлиана

Мы изложим здесь традиционную биографию Юлиана. В скобках — наши комментарии.

Юлиан родился в 331 г. (см. напр.,[122], стр. 213) и получил хорошее образование. Его воспитателем и наставником был евнух Мардоний, знаток греческой литературы, обучавший в свое время мать Юлиана. Евсевий, епископ никомидийский, а потом константинопольский, убежденный арианин, и Мардоний вводили Юлиана в изучение Священного Писания. (Конечно, вся эта информация является плодом средневекового фантазирования, ведь мы знаем, что в то время никакого Священного Писания еще не было; единственно, чему здесь можно верить, — это сообщению, что Юлиан был хорошо образован).

Интересно, что Юлиан чудом остался в живых. Когда Констанций пришел к власти, он приказал убить Далмация и Ганибалиана, двух своих дядей, братьев умершего императора, а также других своих родственников и многих влиятельных вельмож. «Сыновья Юлия Констанция, одного из убитых дядей, Галл и Юлиан были пощажены; Галл потому, что был тяжело болен и казался близок к смерти, а Юлиан потому, что был еще ребенок» ([105] стр. 561). Впоследствии «Констанцию советовали убить Юлиана… Но он (Юлиан. — Авт.) держал себя очень осторожно…» ([105], стр. 565). Есть информация, «что в это опасное время он был обязан своей жизнью преданности некоторых духовных лиц» ([122], стр. 214). Что же касается Галла (имя которого значит «француз»; возможен также перевод «Петух»), то он, в конце концов, был казнен Констанцием. Поводом послужило обвинение Галлом сестры Констанция Константины в развратной жизни. Галлу отсекли голову.

После вынужденного пребывания (из–за подозрительности Констанция) в течение нескольких лет в Каппадокии Юлиан был переведен в Константинополь, а затем в Никомидию. Там у него появилось первое влечение к язычеству. (Что это было за «язычество», историки не сообщают. Информация о повороте Юлиана к язычеству означает, таким образом, лишь то, что Юлиан начал в это время разрабатывать какой–то культ, отличающийся от ааронства–арианства в котором он был воспитан, и который в глазах средневековых авторов был «языческим».)

В это время в Никомидии преподавал Либаний, не знавший и не желавший знать латинского языка. Он «презирал христианство и видел смысл всего лишь в эллинстве». (Здесь под «христианством» надо, конечно, понимать арианство, а под «эллинством» новый «языческий» культ, к которому склонялся Юлиан.)

Там же Юлиан познакомился с оккультным учением неоплатоников, вызывавших при помощи заклинательных формул не только мертвых, но даже и богов. («Неоплатоники» являются, конечно, явным анахронизмом. Юлиана знакомили, надо полагать, с остатками политеистических культов, существовавших до монотеистического арианства–ааронства и сохранившихся в виде оккультных, тайных наук. Тайность была вызвана необходимостью представителям магии скрываться в монотеистическом ааронском государстве.)

Из Никомидии Юлиан был отправлен в ссылку в Афины. (С традиционной точки зрения, это довольно странное место для ссылки. На самом же деле, как мы уже знаем, — см. гл. 2, § 2, — Афин в то время еще не было.) Там Юлиан был посвящен в элевзинские мистерии, т.е. тайный культ Деметры и Персефоны. (С нашей точки зрения, эта информация означает, что Юлиан, возможно, в содружестве с какими–то представителями других религий, продолжает формировать свое учение.)

В 355 г. Констанций II провозглашает Юлиана Цезарем, женит на своей сестре Елене и отправляет начальником войск в Галлию для борьбы с наступавшими германцами. Юлиан удачно справился с трудной задачей и под Страсбургом нанес германцам сильное поражение. (Надо думать, что этот поход и был позднейшими историками приписан мифическому Юлию Цезарю, практически полному тезке Юлиана.)

В 361 г. Констанций умирает, и Юлиан провозглашается императором. Прежде всего он решается восстановить язычество. (Здесь мы впервые сталкиваемся с очень популярной в традиционной истории процедурой «восстановления». Как мы увидим, на самом деле во всех случаях речь идет не о восстановлении, а о первоначальном установлении. В частности, Юлиан не восстанавливал мифическое язычество, а учреждал новый культ.)

Языческое духовенство, — говорят историки, — Юлиан реорганизовал (а, на самом деле, организовал) по образцу христианской церкви; было предписано вести в храмах беседы и читать о тайнах эллинской мудрости по образцу христианских проповедей; во время службы было введено пение по образцу христианского; от жрецов требовалось безупречное поведение, как от христианских священников; за несоблюдение религиозных предписаний грозило, как и в христианстве, отлучение и покаяние. «Представление Юлиана о жречестве и его обязанностях было христианским» ([122], стр. 220). (Имея в виду, что вся эта информация восходит к очень поздним, средневековым источникам, мы можем ее интерпретировать только единственным способом: установленный Юлианом культ во всех отношениях был подобен христианскому.)

По поводу установленного Юлианом ритуала историки пишут, что по библейскому образцу он устраивал массовые жертвоприношения и, подобно царю Давиду, принимал деятельное участие в богослужениях. (Значит ли это, что Юлиан лишь незначительно изменил ритуал предшествующего арианства–ааронства? А, быть может, наоборот, «библейский образец» и царь Давид списаны с Юлиана? Во всяком случае, тесная связь с ааронством здесь налицо.)

Юлиан не пытался вводить свое вероучение силой. Напротив, он пригласил во дворец ведущих представителей всех религиозных течений того времени и объявил, что каждый может беспрепятственно и без опасения следовать своей вере. Однако это не прекратило борьбы между сектами, а реформы, проводимые императором, только подлили масла в огонь.

С этой терпимостью Юлиана резко контрастирует утверждение, что он уничтожил «лабарум» Константина, заменив языческими эмблемами кресты, якобы блиставшие на знамени язычника Константина. (На самом же деле, лабарум, как признают все добросовестные историки, никогда не существовал; ссылка же на Юлиана оказалась удобной, чтобы объяснить бесследное исчезновение такой замечательной святыни.)

Летом 362 года Юлиан предпринял путешествие в восточные провинции и прибыл в Антиохию, население которой будто бы «предпочитало атеизм» и осталось совершенно холодным к желанию императора преобразовать их храмы и богослужения «по образцу христианских». Юлиан был очень этим огорчен.

Весной 363 г. он покинул Антиохию, направляясь в поход против персов. В этом походе он был смертельно ранен таинственным копьем (или дротиком) в полночь 26 июня 363 г. на 33 году жизни. Никто не мог сказать, кто его поразил. Одни источники свидетельствуют, что он пал от руки воина–христианина; другие — что его убил ангел. Схватившись за рану, Юлиан якобы наполнил руку своей кровью и бросил ее брызгами в воздух со словами: «Ты победил, Галилеянин!» Около умирающего Юлиана собрались друзья и военачальники, перед которыми он произнес предсмертную речь, сохраненную до нас Аммианом. (Все это, конечно, образец очень позднего мифотворчества. Все описания смерти Юлиана сопровождаются неправдоподобными подробностями, доказывающими их выдуманность.)

Обсуждение биографии Юлиана

Обращает на себя внимание определенное сходство Юлиана с Иисусом. Оба они характеризуются как исключительно добрые, справедливые и благожелательные люди; оба в младенчестве едва не погибли от массовой резни, устроенной властями; оба при жизни обожествлялись окружением; оба ввели новый культ; введенные ими культы характеризуются как практически совпадающее; оба они жили по существу в одно и то же время. Более того, определенная связь Юлиана с Великим Царем признается и традицией (совместное обучение в школе), а евангельского Иисуса дьявол искушал, предлагая стать ему римским императором.

Устроенная Константином резня отождествляет его с евангельским Иродом. Но, согласно евангелиям Ирод не только организовал массовое избиение младенцев, но и посредством отсечения головы казнил Иоанна Крестителя, который обвинил его жену Иродиаду в развратной жизни. Это накладывает Иоанна на старшего брата Юлиана Галла. Это наложение тем более замечательно, что имя Галл может быть переведено как Петух, а Иоанн — как Голубь (от еврейского ИУН; см. [7], стр. 154).

Морозов выдвигает предположение, не является ли Юлиан еще одним отражением Иисуса (или точнее, Иисус отражением Юлиана)? Он пишет, что эти два человека «похожи на две фотографии с одного и того же здания, снятые с двух разных сторон. На одной фотографии мы видим парадный фасад, а на другой — заднюю сторону. Обе фотографии различны на первый взгляд, но не полны друг без друга, и некоторые общие детали контура наводят на мысль, что это лишь две стороны одного и того же здания» ([7], стр. 105).

На первый взгляд это предположение кажется совершенно диким, Но в чем, собственно говоря, состоит его дикость? Только в том, что оно противоречит твердо устоявшемуся представлению, что Юлиан был врагом христианства, отступником, апостатом. Если мы сможем выяснить, как это представление возникло, то тем самым это основное возражение против предположения Морозова будет устранено.

Выдающаяся личность Юлиана бесспорно оставила многочисленные и разнообразные отпечатки (как в устной, так и в письменной традиции). Одни из них легли впоследствии в основу евангельской легенды, другие дали начало «языческим» мифам о Вакхе—Дионисе, а третьи сохранили воспоминание о римском императоре, потрясшем до основания всю империю введением нового культа. Когда после X века обрывки сведений об этом культе были сопоставлены с евангельской легендой, он был воспринят как «языческий», а потому информация о введении его Юлианом была истолкована как информация о «восстановлении язычества». Поскольку ее евангельский вариант был уже отброшен на 300 лет назад, никакая другая интерпретация деятельности Юлиана была невозможна. Это объясняет также отсутствие четкости в описании смерти Юлиана. Эта смерть была придумана для того, чтобы закруглить цикл героических мифов о Великом Царе, как выдающемся воине–полководце, и оторвать его от цикла сентиментальных мифов о нем же как друге всех страждущих и плененных. Окончательно легенда о смерти сложилась, когда было добавлено знаменитое восклицание: «Ты победил, Галилеянин!».

Гипотезу Морозова о совпадении Великого Царя (Иисуса) с Юлианом поддерживает также то соображение, что в древности имя рассматривалось как неотъемлемое качество человека (на этом, в частности, основаны многие приемы магии). Поэтому имя «Великий Царь» мог иметь только коронованный властитель, а не какой–то монах, пусть даже царского рода. Кроме того, никакой монах не мог в тогдашних условиях установить и распространить новую литургию без содействия императора, являвшегося также верховным первосвященником. Поэтому описанная в «Житиях» борьба Великого Царя с Валентом должна была в первую очередь происходить в государственном плане, а лишь затем в религиозном.

Морозов видит в превращении Юлиана в «отступника» от истинной веры — «злую иронию судьбы» ([7], стр. 155). Конечно, здесь виновата не «судьба». Это превращение было вызвано железной политической необходимостью, потребовавшей от евангельского культа проклятия своему прежнему богу в целях укрепления новейшей его трактовки в монашествующе–аскетическом плане. Отрицая прежний вакхический культ, евангелическая церковь должна была отринуть и ее основателя.

К слову сказать, Юлиан действительно был «отступником», только не от еще тогда не существовавшего христианства, а от арианства–ааронства. Таким образом, позднейшим хулителям Юлиана не надо было даже изобретать его отступничества; достаточно было перенести его объект на помещенного за 300 лет перед ним Иисуса Христа.

В своем отрицании Юлиана церковь не остановилась и перед прямой подделкой. Имеются сочинения, якобы принадлежавшие Юлиану, в которых подробно излагаются принципы его поклонения Богу–Солнцу. По–видимому, нет сомнения, что в первоначальном культе Юлиана было довольно много элементов солнцепоклонничества (которые в дальнейшем отпали, потому что на первый план в культе выдвинулся сам Юлиан в образе богочеловека Иисуса). Но вместе с тем приписываемые Юлиану сочинения написаны столь хорошим и литературно обработанным языком, что в средневековом их происхождении не может быть никаких сомнений. Как замечает Морозов, «Это — типичная схоластика Средневековья, и вот опять мы ничего не знаем о действительном облике Юлиана…» ([7], стр. 106).

Заметим, кстати, что на основании «его» сочинений Юлиан причисляется историками к последователям солнечного культа Митры. Вместе с тем аналогии между митраизмом и христианством неоднократно обсуждались историками религии. По мнению Морозова эти аналогии столь глубоки, что они однозначно указывают на общее происхождение обоих культов от Юлиана. Мы на этом останавливаться не будем, поскольку обсуждение пары Христос–Митра уведет нас далеко в сторону.

Раздвоению образа Юлиана способствовало, по мнению Морозова, наличие в биографии Юлиана двух резко различающихся периодов: в молодости как знаменитого полководца и законодателя и в последующей жизни как священника, ученого и высшего главы нового культа. (Намек на это, правда, уже извращенный последующими интерпретациями, можно видеть в Аммиановском разделении на Юлиана–Цезаря и Юлиана–Августа.) С этой точки зрения, Василий Великий в роли пастыря церкви должен оказаться хронологическим продолжением Юлиана, императора. С лакуной в 7 лет (с 363 г. по 370 г.) так и оказывается в действительности. Эта лакуна ушла у Юлиана на перестройку с роли императора на роль пастыря. Замечательно, что внутри этой лакуны и произошло столбование (368 г.).

Валентиниан–Юлиан

Что же происходило в интервале 363—370 гг.? Начало этого интервала ознаменовалось приходом к власти Валентиниана I (в переводе «Мощного») и его брата Валента. Оба брата носят практически тождественные имена и в истории характеризуются практически одинаково как жестокие тираны, находящие удовольствие и радость в пролитии человеческой крови. Морозов высказывает гипотезу, что на самом деле эта характеристика относится только к одному из двух братьев, и что его черты были приписаны другому брату для сокрытия того, что на самом деле это был Юлиан (!), вернувшийся из похода на персов. Подтверждение этой гипотезы Морозов видит в Библии, где в соответствующих отрезках богоборческого и богословского династических потоков наблюдается путанное раздвоение власти. Почти одновременно появляется богоборческий царь Васа (аналог Василия?) и Богославский царь Аса (которого мы отождествили с Иисусом), а затем преемник Васы — Эла (или Элий), т.е. тот же Юлиан. Далее на сцене появляется пророк Илья (имя которого является вариантом имени Юлиан, и который подобно Иисусу живым возносится на небо) и его современник, грешный царь Ахав (аналог Валента–Нерона). В этих еврейских персонажах проглядывают те же деятели IV в. и в тех же соотношениях сил. Выделяя самое общее и существенное, мы здесь можем констатировать борьбу каких–то двух властелинов под знаменем двух враждебных вероучений.

Последующие историки, то ли запутавшись в обрывках дошедшей до них информации, то ли руководясь определенными политико–религиозными мотивами, исключили из взаимной борьбы Валента и Валентиниана вероисповедные основания (сделав их обоих арианами, хотя некоторые греческие апокрифы относят Валентиниана к «никейцам»), сведя ее к чисто политической драке за власть.

По Библии Ахав умирает ранее пророка Ильи и, соответственно этому, Валентиниан умирает в 375 г. за три года до смерти в 378 г. Валента (который, заметим, умирает одновременно с Великим Царем). Это, по–видимому, должно служить в подкрепление гипотезы, что Валент это Великий Царь, т.е. Юлиан (то, что по «Житиям» Василий Великий борется с Валентом, ничего в данном случае не значит; путаница с древними именами и персонажами способна выкидывать и не такие номера). Однако возможно, что «Жития» правы и врагом Великого Царя был Валент, и тогда Великий Царь отождествляется с Валентинианом I. Действительно, подобно Юлиану, Валентиниан был избран легионами и победоносно воевал в Западной Европе.

Морозов подробно анализирует свою гипотезу и заключает следующими словами: « Чрезвычайно трудно в этих облаках чистого воображения определить очертания чего–либо реального, но в общем можно сказать одно. Очень вероятно, что Валентиниан I, соправитель Валента, есть лишь новое прозвище того же, не убитого в 363 году никаким таинственным копьем Юлиана, после того как его соправителем и соперником стал Валент, захвативший власть, может быть, в его отсутствие… Но все это еще требует дальнейших разъяснений, которые могут быть достигнуты лишь при полном рационалистическом сопоставлении всех первоисточников на основании новой хронологии» ([7], стр. 124—125).

Реконструкция биографии Юлиана–Иисуса

Мы видели, что основатель христианства Великий Царь разделился в старинных сказках о нем на несколько вариантов, окрашенных вкусами их авторов. Восстанавливать реальную историю по сказкам — то же самое, как, например, писать биографию Гарун–аль–Рашида по сказкам Шехерезады. Однако в данном случае мы имеем не одну, а несколько сказок, не один, а несколько апокрифов о том же самом, и поэтому из сравнения их можно все–таки найти хотя бы зерно первоначальной действительности и с известной долей вероятности восстановить первоначальную картину. Как пишет Морозов: «Много пройдет времени, пока окончательно выяснится эта личность, о которой и теперь можно писать лишь сентиментальные да фантастические рассказы, но основные черты ее ясны…» ([7], стр. 150).

В начале жизненного пути нашего героя мы видим молодого наследника престола, чудом избежавшего устроенной императором резни и поглощенного изучением наук как общедоступных, так и тайных. Особый интерес он проявляет к религиозным вопросам и, по–видимому, довольно рано создает свою собственную концепцию Бога (возможно, под влиянием Либания, которого и следует считать истинным вдохновителем христианства). Во всяком случае, уже в молодости он овладевает всем комплексом тогдашних наук (в том числе, по–видимому, и астрономии–астрологии) и вступает в ряды христов–назореев. В его религиозной концепции большую роль играет Солнце, из–за чего одним из его имен становится имя Юлиан (являющееся фонетическим вариантом греческого слова Гелиос). Он посещает окрестности Везувия и во время извержения подбирается к самому жерлу. В глазах верующих это интерпретируется как личная беседа с Громовержцем и усыновление им Юлиана.

Став императором и Священной Особой (Августом), он реформирует богослужение, вводя в ритуал красное вино (не привез ли он вино с юга Франции из окрестностей города Канны, имя которого созвучно евангельской Кане Галилейской, т.е. Галльской?) Опьяняющее действие этого напитка объяснялось вхождением в человека божеской сущности, что повлекло автоматическое обожествление человека, установившего литургию.

Молодой император покровительствует наукам, организует школы, способствует развитию астрономии–астрологии. Достаточный срок, прошедший со времени Диоклетиана, позволил, по–видимому, астрологам уже выявить ошибочность 365–дневного года. И вот, близкий к астрологам и сам являющийся астрологом император вводит систему високоса. Получившийся уже вполне удовлетворительный календарь по справедливости носит и до нашего времени имя «юлианского», хотя легенда и перенесла его на 400 лет назад, приписав Юлию Цезарю, мифическому тезке Юлиана.

Возможно, что Юлиан (или его советники) из–за несовершенства наблюдений предполагал, что високосные года надо устраивать каждые три года. Это послужило источником легенды, что «после смерти Цезаря понтифики по ошибке добавляли дополнительный день каждые три года» ([12], стр. 42).

Счет же лет по олимпиадам является, по–видимому, лишь иной формой юлианского календаря. Очень возможно, что олимпиады были впервые организованы Юлианом в связи с введением високоса. Быть может, они с самого начала были как–то связаны с культом Этны (которая, безусловно, была первоначальным Олимпом). Тогда запрещение во время игр военных действий окажется в связи с «мирным» характером Этны как вулкана. Из–за этой связи с культом Этны сторонники везувианского Громовержца объявили олимпийские игры «языческими» и после 393 г. запретили.

Морозов обращает внимание, что по легенде Ромул основал Рим через 22–23 года после первой олимпиады. Считая, что Ромул списан с Константина и, вычитая 22 из года воцарения Константина, мы как раз получим 284 г. — первый год эры Диоклетиана. Не является ли поэтому «олимпийская эра» все той же эрой Диоклетиана?

Юлиан отнюдь не замыкается в науке, философии и религии. Он ведет также успешные войны, демонстрируя незаурядный полководческий талант.

На время одного крупного похода он оставляет своим наместником Валента, который был старше его лет на пять и служил в его администрации как подчиненный. Поход был неудачен, войска Юлиана потерпели крупный урон, а сам он был ранен и попал в плен. Войска сочли его мертвым и вернулись в Константинополь под временным предводительством Иовиана. В Константинополе Валент, искренне считая Юлиана погибшим, объявляет себя законным императором. Являясь убежденным арианином–старовером, Валент отменяет все религиозные реформы Юлиана. Его поддерживают все сознательные круги общества, видящие опасность неконтролируемого распостранення в рамках вакхического христианства мистерий–попоек. Вкусившие же уже причастного вина протестуют против отмены культа, но подавляются механизмом государственной власти и уходят в подполье.

По прошествии двух–трех лет вдруг неожиданно появляется Юлиан, вернувшийся из плена. По–видимому, он возвращается не один, а с небольшой группой преданных ему друзей и двумя женами (превратившимися в евангельских блудниц). Впервые Юлиан объявляется в городе Святого Примирения (т.е., скорее всего, в Помпее, но может быть и в Константинополе), жители которого бурно приветствуют «воскресшего из мертвых» императора–бога. (Это послужило истоком евангельской сцены «въезда Иисуса в Иерусалим». Заметим, кстати, что теперь становится ясным, почему жители Иерусалима радостно и с приветствиями встречают Иисуса; обстоятельство в рамках евангельской легенды никак не объяснимое, поскольку согласно этой легенде Иисус к моменту въезда еще ничем себя не проявил.)

В какое же положение поставило Валента возвращение Юлиана? Уступить ему власть он не мог, хотя бы потому, что против этого восстали все его сановники, все его жены и родственники, все священники–ариане, все полководцы, покинувшие в беде Юлиана и сделавшие карьеру при дворе Валента. Да и характер у Валента был не таков, чтобы добровольно уступить самодержавную власть.

Не оставалось ничего другого, как объявить вернувшегося Юлиана самозванцем и узурпатором. Разгоревшаяся борьба за престол быстро обостряется и ожесточается. Сторонники Юлиана поднимают голову; ариане поставлены в положение защищающихся. Вокруг Юлиана нагромождаются горы слухов и легенд. Для одних это Бог, для других проповедник, для третьих самозванец (точка зрения последних дошла до нас в виде «восстания Прокопия» — еще одной версии этих бурных событий, составленной, конечно, очень поздно по перевранным и неправильно истолкованным обрывкам документов). Его арестовывают (по–видимому, в результате измены) и предают суду по обвинению в самозванстве: «Иисус же стал перед правителем. И спросил его правитель: Ты Царь Богославский? Иисус сказал ему: ты говоришь…» (Матфей, XXVII, 11).

Юлиан, надо думать, угрожал своим судьям небесной карой, землетрясением и извержением Везувия, знамением чего должно было стать затмение Луны (которое он вычислил по саросу). Судьи приняли слова Юлиана за блеф, он был приговорен к позорной казни, столбованию, вместе с двумя сторонниками (быть может теми, которые его предали; не исключено, впрочем, что это были простые рыцари больших дорог, казнь которых для пущего позора была объединена с казнью Юлиана). Столбование состояло в привязывании либо к позорному столбу на площади, либо в окрестностях кратера Везувия, чтобы сам бог–Громовержец решил, оставлять ли грешника живым или побить его камнями, летящими из жерла, и задушить вулканическими газами. Впрочем, во втором случае возможна и другая модель поведения властей: они могли всерьез принять пророчество Юлиана и потому привязали его у кратера в надежде, что Бог отменит извержение, чтобы Юлиан не пострадал.

Лунное затмение 21 марта 368 г. спасло Юлиана и повергло в ужас ариан. «Воистину, что он сам, Юлиан, сын Божий!» — наверняка раздавались крики присутствующих его сторонников и вновь уверовавших (среди которых был, вероятно, юный Иоанн, автор позднейшего Апокалипсиса). Нужно думать, что это затмение, продемонстрировав могущество только что зародившейся астрологии, дало мощный толчок ее развитию (и превратило Юлиана в ее покровителя и основателя).

Воспользовавшись начавшейся паникой, сторонники Юлиана, который уже впал в беспамятство, осторожно отвязали его и унесли в безопасное место, где он вскоре и очнулся. Друзья Юлиана были вынуждены вначале его скрывать, поскольку власти быстро опомнились от шока и развернули встречную пропаганду, утверждая, что пророчество исполнилось только частично, извержения не произошло, и что, следовательно, Юлиан, несмотря ни на что является лжепророком и как таковой должен быть наказан. Однако информация о чудесном спасении Юлиана как огонь распространялась по всей империи, и всюду его сторонники вставали на его защиту. По–видимому, наступил тупик, когда ни одна из сторон не могла одержать окончательной победы. Хотя борьба и продолжалась, но власть Валента осталась на Востоке, а Запад перешел в руки Юлиана. «С волками жить — по–волчьи выть», и в разгоревшейся борьбе методы Юлиана едва ли существенно отличались от методов Валента. Это вызвало отход от него части сторонников (намек на это мы видим у Аммиана) и в дальнейшем повлекло смену «солнечного» имени Юлиана на более приличествующее борющемуся императору имя «Мощный» (Валентиниан).

По–видимому, даты смерти Валента и Валентиниана перепутаны, и надо считать, что в 375 г. умирает Валент, после чего Валентиниан–Юлиан царствует более спокойно, планомерно восстанавливая свой культ. Его наследником становится Феодосий Великий, известный по всем источникам как ярый приверженец христианства и гонитель ариан. После этого арианство сходит с государственной сцены, оставаясь, впрочем, вероучением довольно широких кругов населения.

Конечно, эта реконструкция биографии Юлиана носит совершенно предварительный характер, расставляя только основные вехи. Например, в ней ничего не говорится о такой личности как Грациан, правивший с 367 г. по 383 г. Здесь требуется, конечно, еще много работы.

§ 4. Другие ипостаси Великого Царя

Иисус Навин

По Библии Иисус Навин — сподвижник и преемник Моисея, завоевавший после смерти Моисея Землю Обетованную (Ломбардию? Галлию?). Историки религии неоднократно обращали внимание на сходство Иисуса Навина с Иисусом Христом, но вполне удовлетворялись плоской версией о заимствовании: «Библейские сказки об этом Иисусе были во многом использованы ранними христианами для создания своих сказок об евангельском Иисусе Христе» ([108] стр. 403). «… Иисус Навин послужил одним из источников образа евангельского Иисуса и наделил его своим именем» ([90], стр. 10). Подробный анализ тождественности Иисуса Навина и Иисуса Христа (с традиционных исторических позиций) можно найти у Древса ([36], стр. 173—174). Древс, в частности, отмечает, что родство обоих Иисусов было хорошо известно ранним христианам: еще в Послании Варнавы, традиционно относимом к 115 г. н.э., Иисус Навин считается «предшественником Иисуса во плоти»; Юстин, автор якобы II века, пишет, что Навин носил первоначально имя Авсия и получил от Моисея имя Иисуса не случайно, а принимая во внимание миссию Христа, предшественником которого в водительстве он был; Евсевий, автор якобы IV века, сообщает, что не только имя Иисуса, но и имя Христа восходит к Моисею и т.д. и т.п.)

Одной из грубейших ошибок мусульманского Корана христианские теологи считают его утверждение (см. Коран, сура 3, стихи 30—33), что Иисус Христос был племянником Моисея и Аарона (сыном их сестры Мариам). Они обвиняют автора Корана, что он спутал Иисуса Христа с Иисусом Навином. На самом же деле здесь Коран явно прав.

Можно предложить много переводов имени «Навин»; в частности, возможный перевод «Рыба», «Рыбный». Очень интересен, поэтому тот факт, что важнейшим ранне–христианским символом Иисуса Христа была Рыба. Имеется много объяснений этого символа; одно из наиболее распространенных связано с истолкованием греческого слова «ихтис», «рыба», как анаграммы фразы «Иисус Христос Теу Ййос Сотер» — Иисус Христос Божий Сын Спаситель (см. [121], стр. 29). По мнению Морозова (см. [6], стр. 901) культ Рыбы имеет астральное происхождение и связан с астрономическими наблюдениями созвездия Рыб, в котором находится точка весны. Ввиду основополагающего значения этого созвездия древние наблюдатели неба назывались якобы «рыболовами». Это имя применялось ко всем ученым–назореям и, в частности, к Иисусу и его ученикам. Все эти объяснения по нашему мнению мало удовлетворительны, имея слишком книжно–ученый характер. Поэтому мы можем только констатировать факт связи Навина с Христом через культ Рыбы.

На основании всех этих замечаний можно почти с полной уверенностью утверждать, что образ Иисуса Навима является еще одним из воплощений все того же Юлиана, Великого Царя.

Заметим кстати, что, сопоставив информацию Корана о происхождении Иисуса Христа с информацией Аммиана и утверждениями Морозова, мы будем иметь следующие четыре утверждения:

1. Иисус — племянник Моисея (Коран);

2. Юлиан — племянник Константина (Аммиан);

3. Моисей и Константин (или Диоклетиан) являются отражениями (очень спутанными и нечеткими) одной и той же исторической личности (Морозов);

4. Юлиан и Иисус также являются отражениями одной и той же личности (Морозов).

Из утверждений 1, 2 и 3 мы вывели здесь утверждение 4. Однако, стоит отметить, что любое из этих четырех утверждений вытекает из остальных трех. В частности, мы получаем таким образом дополнительные аргументы в пользу утверждения 3.

Обратим также внимание на то обстоятельство, что отождествление Юлиана с Навином переносит военные походы Навина в Галлию, т.е. туда, где они должны происходить по отождествлениям из § 4, гл. 10.

Александр Македонский

Черты сходства Великого Царя с Александром Македонским многочисленны и разнообразны.

Имя Александр значит «Заступник Людей», что перекликается с именем Иисус «Спаситель».

Подобно Иисусу, Александр был рожден девой, но не простой, а божественной, с Олимпа, и акт его рождения сопровождался чудом. Как пишет Плутарх: «Но еще ранее бракосочетания невесте показалось, что сделалась гроза, и что в живот ее ударила молния (аналогия с визитом архангела Гавриила. — Авт.) От удара вспыхнул сильный огонь, разделившийся на несколько частей… Филипп же вскоре после брака увидел сон, который прорицателем Аристандром из Телмисса истолкован был в том смысле, что жена его родит сына огненных и львиных свойств…» (см. [7], стр. 127). Плутарх, далее, сообщает, что повсеместно в народе Александра считали «сыном божиим». Однажды при сильном ударе грома софист Анаксарх поинтересовался: «Не сделаешь ли ты, сын божий, что–либо, подобное этому?» На что Заступник Людей, засмеявшись, ответил скромно, но таинственно: «Я не хочу пугать своих друзей, видя на столе рыбу». Если мы вспомним, что рыба это символ Иисуса Христа, ответ становится очень многозначительным.

Цицерон приводит дополнительные подробности рождения Александра: «Хорошо известно, что в ту ночь, когда сгорел храм Дианы Эфесской, от Олимпиады родился Александр, а когда начало светать, волхвы провозгласили, что в прошлую ночь родилась чума на погибель Азии» (см. [97], стр. 155).

Легенда об Александре проникла и в Коран, где он выступает под именем Дгуля или Зюля, которое является фонетическим вариантом имени Юлий -— Юлиан (полное имя Александра в Коране — Искандер Зюль Карнайн, т.е. Александр Юлий Двурогий).

Любопытно, что «Юлиан подражал (? — Авт.) Александру» ([105], стр. 583).

Морозов (см. [7], стр. 125—145) подробно анализирует биографию Александра (которая, кстати сказать, известна по «первоисточникам», отделенным от его времени примерно на 400 (!) лет, а стиль и язык которых изобличает в них писания эпохи Возрождения или ее кануна) и обнаруживает столько общих черт с биографией Иисуса–Юлиана, что не остается никаких сомнений в крупных заимствованиях, сделанных легендой об Александре в легенде об Иисусе. В частности, Морозов отождествляет двух жен Александра — Роксану и Статиру с евангельскими спутницами Христа. Фактически, почти все наблюдения Морозова были известны и раньше, но им либо не придавалось значения, либо они интерпретировались как заимствования легендой об Иисусе в легенде об Александре.

Следует, однако, подчеркнуть, что образ Александра подобно образу евангельского Иисуса является сложным сплавом различных легенд, в котором «юлианский» элемент является лишь составной частью.

Например, «походы Александра» явно сконтаминированы из целого ряда военных экспедиций самых различных полководцев. По–видимому, в их основе лежат экспедиции, организованные еще до создания Средиземноморской империи (т.е. где–то во II—III вв. н.э.). В условиях материальной культуры того времени в принципе были невозможны многотысячные армии, о которых сообщают источники. Чтобы понять их невозможность, достаточно поставить вопрос о том, как была организована служба тыла и, в частности, снабжение войск продовольствием. Трудности снабжения ограничивали объем войск еще в XVIII веке, когда конный отряд в 100 человек считался полноценным полком, а несколько таких полков составляли армию. Поэтому мы должны представлять армии того (и существенно более позднего) времени в виде отряда не более, чем в несколько сот человек. Один из таких отрядов, как нож сквозь масло, прошел до Индии и Средней Азии, громя встречных властителей. Но не нужно представлять себе, что этим была установлена какая–то единая, централизованная империя. Местные князьки присягали вождю этого отряда, но после ухода отряда быстро возвращались «в первобытное состояние». Все же «быстрота и натиск» этого отряда произвели такое впечатление, что послужили зародышем позднейших легенд.

Эти легенды питались завоевательными экспедициями римских императоров и раннесредневековых князей и королей. Нет сомнения, что крупный вклад был внесен и крестовыми походами. «Имперский» элемент (в виде империи Дария и самого Александра) появился очень поздно, уже в преддверии эпохи Возрождения, когда реально появились централизованные империи, с которых можно было списывать аиокрифистам.

Во всем этом остается одно недоумение: почему удалось сравнительно немного–численному отряду «завоевать полмира», ни разу не потерпев поражения? Ссылка на воинскую удачу или воинский талант здесь явно неудовлетворительна. Единственное рациональное объяснение состоит в том, что вооружение отряда была классом выше вооружения аборигенов. Тут невольно вспоминается аналогичная ситуация XVI века, когда малочисленные отряды испанских конкистадоров завоевали индейские империи Нового Света.

Очень может быть, что отряд «Александра» потому и не встречал существенного сопротивления, что это был конный отряд, а местные жители никогда раньше лошадей не видели. Но тогда получается, что до II—III веков н.э. лошади в Средиземноморье и к востоку от него известны не были.

Другое объяснение состоит в том, что отряд «Александра» был вооружен стальными мечами, которые только что стали входить в употребление. Но тогда получается, что к востоку от Средиземноморья железный век начался лишь во II—III веках н.э.

Предположение, что в эти века произошла какая–то революция в вооружении, объясняет также, почему вскоре Аврелиану и Диоклетиану удалось «огнем и мечом» создать Средиземноморскую империю.

Обе гипотезы («конная» и «железная») помещают центр агрессии, как и следовало ожидать, в район Константинополя (лошади были заимствованы из северочерноморских степей, а железо из рудников Богемии и Моравии).

Эти гипотезы, конечно, очень мало обоснованы и потому требуют дальнейшей работы. Во всяком случае, они заставляют думать и не доверять слепо авторитетам.

Заключение

Мы видим, что личность Юлиана—Великого Царя дала жизнь целому ряду персонажей, подчас довольно далеких друг от друга. Версия «Василий Великий» была выработана средневековыми монахами отчасти по их собственному образу и подобию, отчасти по тому идеалу, который они сами хотели бы достигнуть. В этом варианте Великий Царь является царем и сыном царя (его отца также звали Василий) только по имени, а не на деле. В версии «Иисус» этот монашеский вариант доходит до окончательного своего развития. Великий Царь оказывается не только великим врачом и чудотворцем, воскрешающим мертвых, как и в версии «Василий», но сам приобретает божественную сущность и живым возносится на небо. Его божественная сущность выходит на первый план также в версиях «Вакх–Дионис» и «Митра».

Как мы уже отмечали, в библейской книге Царей содержится еще один вариант биографии Юлиана, уже под псевдонимом «пророка Ильи» который также живым улетает на небо в огненной колеснице и имеет замечательного преемника Елисея, которого мы отождествили с Иоанном Златоустом. Вариант этой же версии, по–видимому, и сказание об Енохе, также живым отправившимся на небо.

Однако Великий Царь породил не только клерикальные апперцепции, но и светские. Например, как мы уже установили, он же выступает в книге Царей как богославский царь Аса. Не исключено даже, что в той же книге он выступает и в образе царя Васы, боровшегося с Асой, и его преемника Элия (не нужно изумляться, что одно и то же лицо породило два борющихся персонажа, мифотворчеству доступно и не такое!). В этих своих воплощениях он уже прямо объявлен царем.

Другим «светским» воплощением Юлиана является Иисус Навин, а также (в определенной мере) Александр Македонский. В очень искаженном и однобоком виде Юлиан предстает пред нами также в образе Прокопия и Валентиниана.

Не нужно думать, что этим исчерпываются образы Юлиана. Не останавливаясь на этом подробно, мы только упомянем, что как ученый–астролог он, по–видимому, дал начало образу Птолемея. (Указания на это можно найти в астрономических и астрологических сочинениях, приписываемых «Птолемею».)

Морозов также думает (см. [4], стр. 155), что «Великий Царь» отразился и в образе иудейского первосвященника Гиллеля Великого, легендарное время жизни которого (333—370 гг. н.э.) в точности налегает на время жизни Василия Великого, а имя которого (ЭЛ—ИЕ) означает «Прославленный Богом».

В третьем томе мы увидим, что гигантская тень Юлиана пала и на историю и идеологию Египта, Индии и, возможно, даже Китая. Но сейчас еще слишком рано об этом говорить.

§ 5. Авторы евангелий

Время составления евангелий

Тот факт, что Иисус жил в IV веке еще не означает, конечно, что тогда же были написаны и евангелия. Более того, общие идеологические установки евангелий (особенно скопческого евангелия Матфея) явно указывают на более позднее время. Это время можно оценить по ссылкам в евангелиях на ветхозаветных пророков, которых довольно много.

Таблица числа ссылок в канонических евангелиях

на ветхозаветные пророчества

Иса–Ия

Иерем–Ия

Иезеи–Ил

Захар–Ия

Дани–Ил

Марк

16

0

4

1

4

Иоанн

36

7

10

6

8

Матфей

33

7

4

6

5

Лука

61

13

8

2

20

Евангельские цитаты из пророков представляют собой неотъемлемую часть текста и явно не являются позднейшими вставками. Таково, во всяком случае, единодушное мнение специалистов, текстологов, и мы не видим причин его оспаривать. Поэтому евангелия были написаны никак не ранее 568 года, когда было составлено последнее из пророчеств «Дани—Ил». Поскольку евангелия цитируют пророчества уже как древние документы, к этой цифре надо прибавить лет сто. Таким образом, нижней границей, ранее которой канонические евангелия не могли быть написаны, является 650 год.

Поскольку в XI веке евангелия уже широко известны и их: идеология кладется в основу церковной организации, за верхнюю границу, ранее которой евангелия были заведомо написаны, мы можем принять 1000 год.

Таким образом, евангелия были написаны не ранее 650 г. и не позже 1000 г. н.э.

Существовали ли в этот период церковные деятели, которые могли бы играть роль евангелистов? Оказывается, что более или менее предположительно их можно указать.

Евангелист Марк

Морозов предполагает, что евангелистом Марком был святой Марк Афинский, для времени смерти которого «Жития» дают почему–то две даты 400 г. и 725 г. Можно думать, что это расхождение возникло из–за того, что одна из дат дана не в эре «от Р.Х.». Это очень правдоподобно, потому что последняя эра, как мы уже знаем, вошла в употребление очень поздно и уже заведомо после смерти Марка Афинского. Поэтому запись о его смерти наверняка была сделана не в этой эре, а средневековый составитель его биографии, не представляющий себе никакой другой эры, кроме эры «от Р.Х.», счел ее сделанной в эре «от Р.Х.».

Чтобы 400 год какой–то эры совпал с 725 годом н.э., нужно чтобы эта эра начиналась в 325 году Никейского собора. Однако эта «Никейская» эра в употреблении, по–видимому, не была. Если же мы возьмем наиболее популярную в то время эру Диоклетиана, то ее 400 год совпадет о 684 годом н.э. Таким образом, мы получаем для смерти Марка Афинского две очень близкие даты: 684 и 725 гг. н.э. Мы не будем выяснять, какая дата точнее, поскольку нас устраивают обе.

Итак, по времени своей жизни Марк Афинский вполне подходит на роль евангелиста Марка. Его биография в «Житиях» неожиданно очень обильна и обнаруживает замечательные черты сходства с житийной же биографией апостола Марка. Так, например, оба Марка жили и проповедовали в Египте. Свидетелем смерти Марка Афинского явился его ученик святой Серапион, а свидетелем смерти апостола Марка египетский бог Серапис, на ступенях храма которого умер Марк, и т.д. и т.п. (см. [1], стр. 480— 493).

Конечно, отождествление Марка Афинского с апостолом Марком остается до более глубокого исследования всего лишь гипотезой. Надо думать, что раздвоение Великого Царя породило аналогичное раздвоение всех, в том или ином смысле близких к нему лиц. Откатившись в I век. Великий Царь и увлек за собой в виде апостола Марка своего первого биографа — Марка Афинского.

Евангелист Иоанн

Как мы уже знаем, евангелие Иоанна стоит особняком от других, синоптических, евангелий по художественности своей отделки. Оно во многих главах скорее является поэмой, чем биографией. Это евангелие акцентирует внимание на «духовной» стороне жизни Иисуса, разрабатывая абстрактно–отвлеченные религиозные вопросы. Оно проникнуто глубоким средневековым мистицизмом; для его автора Иисус существует уже как символ, а не живой человек. Вот как оно начинается: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог… В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его. Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн (Здесь имеется в виду Иоанн–Креститель. — Авт.). Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о свете» (Иоанн I, 1, 4—8).

Здесь под «словом» и «светом» явно имеется в виду Иисус. Представление об Иисусе как о бестелесном Слове — это уже весьма поздняя идеология, для возникновения которой необходимо полное забвение чисто человеческих черт Спасителя. Автор евангелия Иоанн говорит всегда об «ученике, которого любил Иисус», ни в коем случае не отождествляя себя с этим любимым учеником (которым, как мы уже знаем, был Иоанн Златоуст, первый пророк). Можно только догадываться, что автор евангелия считает себя с этим Иоанном в каком–то мистическом родстве, быть может, веря, что душа Златоуста переселилась в него и диктует ему его произведения. В связи с этим очень любопытен следующий фрагмент: «Петр же, обратившись, видит идущего за ним (т.е. за Иисусом после его воскресения. — Авт.) ученика, которого любил Иисус и который на вечери, преклонившись к груди его, сказал: Господи! кто предаст Тебя? Его увидев, Петр говорит Иисусу: Господи! а он что? Иисус говорит ему: если Я хочу, чтобы он пребывал, пока прийду… И пронеслось это слово между братиями, что ученик тот не умрет. Но Иисус не сказал ему, что не умрет, но: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду (возродившись в Иоанна–евангелиста. — Авт.) что тебе до того? Сей ученик и свидетельствует о сем, и написал сие; и мы знаем, что истинно свидетельство его» (Иоанн, XXI, 20—24). Кто этот «мы», который знает, что истинно свидетельство автора этой книги? Скорее всего, это и есть сам автор, который в этой фразе отделяется от самого себя и считает свою книгу за текст, таинственно продиктованный ему непосредственным учеником Иисуса.

Кандидата в авторы этого евангелия не приходится долго искать. Это должен быть крупный ученый–теолог, который не мог не оставить заметного следа в идеологической истории своего времени, даже после насильственного перемещения в I век н.э. И действительно, в VIII веке мы находим в «Житиях» замечательную личность, удивительно подходящую на роль автора поэтическо–мистической биографии Иисуса. Это знаменитый средневековый писатель ИОАНН ДАМАСКИН, умерший в 776 г. н.э. Его биография под углом совпадения ее с биографией Иоанна–евангелиста подробно проанализирована Морозовым (см. [1], стр. 493—502). Мы этот анализ изложим лишь вкратце. Всюду в дальнейшем в кавычках цитаты из «Житий Святых» в передаче Морозова.

В детстве Иоанн Дамаскин поражал окружающих своими успехами в изучении риторики, философии, «тонкостей грамматики, диалектики, философии, арифметики… Иоанн, как орел, парящий по воздуху, постигал все…» Эти слова «Житий» удивительно сопрягаются с тем, что общепризнанным небесным символом евангелиста Иоанна является орел (как правило, всегда рисуемый на иконах за его плечом).

«Жития» далее сообщают, что Иоанн Дамаскин и его учитель Кузьма «не преминули они увидеть и тайны астрономии, и тайны богословия. Они были совершенные в премудрости духовной, особенно Иоанн, который превзошел своего учителя и стал таким великим богословом, каким и обнаруживают его написанные им боговдохновенные книги». Тут тоже стоит заметить, что Иоанн–евангелист считается, согласно церковной традиции, выдающимся богословом и прямо так называется: Иоанн Богослов.

Литературная деятельность доставила Иоанну большую славу, но в то же время и большие неприятности. «Жития» рассказывают, что за какое–то свое писание, приписанное потом Льву Исаврянину, ему отрубили правую руку, которая, правда, вскоре чудесным образом восстановилась. Учитывая, что это единственное чудо в большой, весьма подробной и достаточно реалистичной биографии Иоанна, можно думать, что «отсекание руки» является метафорой; реально же от Иоанна было оторвано какое–то близкое ему сочинение. В качестве дополнительного наказания Иоанн был отдан в услужение безграмотному монаху, причем ему было категорически запрещено что–либо писать. Однако скоро к этому монаху явилась Богородица и сказала: «Зачем заградил ты родник, могущий источать сладкую и изобильную воду? Оставь течь источник, который напоит всю вселенную. Пусть превзойдет он песни Моисея и ликования Марии! Бесполезные Орфеевы песнопения будут ничто против него. Он напишет догматы православной веры, сердце его отрыгнет благое слово и изречет пречуднейшие дела Царя». Упоминание в этом контексте о царе является прямым указанием на Великого Царя–Иисуса. Здесь Иоанн Дамаскин прямо называется евангелистом. Когда же перепуганный монах отпустил Иоанна на волю тот сказал: «Отверзи твои уста. Да привлечешь Дух, который ты принял своим сердцем. Да возглаголют твои уста премудрость, которой ты научился своим богомышлением. Взойди на высокий Синай боговидения и откровения божественных тайн и пиши благовествование Иерусалиму, ибо преславное было мне сказание о тебе богоматерь…» Это напутствие замечательно тем, что «евангелие» в точности и есть «благовествованне». Скажем, в русской православной церкви евангелия официально так и называются «святыми благовествованнями».

В связи с материалом следующего § 6 весьма интересно также, что автор «Житий» ставит в один ряд «песни Моисея», «ликования Марии» (?!) и «Орфеевы песнопения».

Конечно, хотелось бы более непосредственных указаний на тождество Иоанна Дамаскина и Иоанна–евангелиста. Но не надо забывать, что когда церковь отнесла Иисуса в первый век, она одновременно постаралась уничтожить в биографиях истинных авторов евангелий все следы этого авторства. Поэтому могли остаться лишь косвенные свидетельства и, в лучшем случае, не замеченные редакторами оговорки.

По совокупности всех обстоятельств можно с определенной уверенностью считать Иоанна Дамаскина автором четвертого евангелия.

Евангелист Матфей

В противоположность предыдущим евангелистам, мы не имеем для Матфея ни одного одноименного с ним святого за все время христианства, что с теологической точки зрения совершенно непонятно. Как мог самый подробный из четырех канонических евангелистов, не прославить своего имени хотя бы в одном греческом «святом» подвижнике? А ведь его литературный коллега Лука прославляется в семи, Марк в двенадцати, а Иоанн даже в 63–х одноименных с ним святых. Согласно учению церкви святой, в честь которого окрещен младенец, является его пожизненным покровителем. Поэтому чем авторитетнее святой, тем больше людей, а значит и святых, носят его имя. Почему же евангелист Матфей является исключением?

Мы уже знаем подобные исключения: ими являются искусственные имена пророков (см. гл. 9, § 5). Поэтому невольно встает вопрос, а не связано ли отсутствие святых «Матфеев» с тем, что слово «Матфей» также является не именем, а искусственным образованием?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы обратим внимание, что имя «Матфей» по–еврейски значит «Божий Дар» и, следовательно, равнозначно с греческим именем «Феодор». Замечательно, что святых Феодоров необыкновенно много — 30 (в численности они уступают только святым Иоаннам). Это вполне соответствует выдающейся роли, которую среди синоптических евангелий играет евангелие Матфея. Не является ли поэтому «Матфей» лишь псевдонимом какого–то «Феодора» — человека, подходящего на роль евангелиста? Оказывается, что такой святой есть и притом только один! Им является знаменитый ФЕОДОР СТУДИТ (759—826 гг.). В изложении его биографии будем следовать, как всегда, Морозову (см. [1], стр. 503— 512). В кавычках — цитаты из жития Феодора в передаче Морозова.

Феодор Студит родился в Константинополе и получил хорошее книжное образование. Его отец был очень благочестив, и когда Феодор был еще очень молод, раздал все свое имущество и ушел в монастырь. «Феодор же, выучившийся к тому времени всей эллинской премудрости, стал совершенным ритором и философом, и в спорах с возникавшими тогда при Константине Копрониме иконоборцами никто никогда не мог его переговорить». Вскоре Феодор Студит с единомышленниками создает монастырь во имя Иоанна Богослова, в котором Феодор принял пострижение в монахи и подвизался больше всех других. Все удивлялись, как человек, получивший такое книжное воспитание, «сам колол дрова, таскал камни, носил воду и был слугою всем». Здесь любопытно, что Феодор организует монастырь в честь Иоанна Богослова вскоре после смерти Иоанна Дамаскина (умершего в 776 г.), вероятного автора евангелия от Иоанна; это очень похоже на преемственность: подражая Иоанну Дамаскину, Матфей–Феодор вполне мог переработать евангелия Марка Афинского и Иоанна уже для своих, новых для его времени целей.

Феодор был известен своей огромной работоспособностью; он, знал наизусть большинство текстов Ветхого Завета, но более всего он изучал жизнь Василия Великого (очень знаменательное обстоятельство!).

Константинопольский патриарх Тарасий сделал Феодора иеромонахом и дал ему большую власть. «Многие иноки роптали на него за строгость и неуступчивость, но он не обращал на них никакого внимания и этим всех привел к повиновению себе и к духовным подвигам». Когда Ирина, вдова Льва, была свергнута с престола своим сыном Константином, тот захотел удалить в монастырь свою жену Марию и взять другую — Феодотию. Это было совершено против воли многих церковных авторитетов и, в частности, Феодора Студита, который даже отлучил Константина от церкви. Новая царица «послала Феодору много злата, чтоб он благословил их брак, но Феодор не принял ее даров». Сам Константин якобы явился в монастырь, но его не впустили по приказу Феодора. Взбешенный Константин приказал взять монастырь штурмом и Феодор с 11 главными сподвижниками был сослан в Солунь. Однако в результате дворцовых интриг Константин был вскоре убит, и воцарившаяся вновь Ирина «вызвала Феодора в Царьград и почтила великими почестями». Эта история ярко характеризует Феодора как фанатика и изувера. После возвращения Феодор не успокоился, а, напротив, он и его монахи «с чрезвычайным пылом и крайне непреклонно поддерживали притязания церкви… Правительство вынуждено было с ними бороться…» ([30], стр. 65). В своем монастыре Феодор установил строжайшую дисциплину, безжалостно карал за малейшие нарушения устава.

Вмешательство Феодора в государственные дела не прошло ему даром: когда вскоре Ирина была вновь свергнута, Феодор был отправлен в ссылку на остров Мраморного моря. Когда же к власти пришел Михаил, он «с почетом возвратил Феодора и всех с ним бывших на острове». Но Михаила «низверг и постриг в монахи Лев Ариянин». Началась долгая и упорная борьба, в которой Феодор принял самое деятельное участие. Дело кончилось тем, что Лев «осудил его на заточение». От дурного обращения в тюрьме (спровоцированного фанатичным поведением самого Феодора) он был близок к смерти, но, к счастью. Лев умер, и вступивший на трон Михаил вернул Феодора в столицу. «Его везде принимали с величайшим почетом и ублажали, кто как мог», что, стоит сказать, при характере Феодора было совсем не простым делом. Умер Феодор 67 лет от роду.

Несмотря на столь бурную политико–религиозную деятельность Феодор успевал заниматься литературным творчеством: он «написал немало полезных книг… и, как река премудрости, исполненная струями, напоил и увеселил церковь господню своими словесами и писаниями».

Монах Студит, судя по многочисленным намекам в его «Житии», был скопцом, что прекрасно согласуется с монашески–скопческим характером евангелия Матфея, которое является единственным каноническим евангелием, прославляющим скопчество: «Он же сказал им: не все вмещают слова сие, но кому дано; ибо есть скопцы, которые из чрева матери родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит» (Матфей, XIX, 11—12). Автор евангелия Матфея выделяется также своим фанатизмом, проявляющимся в четкости и непреклонности многих его формулировок.

Заметим, что прославление скопцов явилось совершенно новым словом в религиозной идеологии, поскольку ранее, напротив, скопцы исключались из общества верующих: «У кого раздавлены ятра или обрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне» (Второзак., XXIII, 1). Этот крутой поворот был вызван, надо полагать, излишествами и эксцессами вакхического культа.

Почему же имя Феодора не осталось на титуле его первоначально написанного, кстати сказать, на греческом языке евангелия, а было заменено еврейской калькой?

Евангелие Матфея носит следы длительной и часто прерывавшейся работы (что вполне согласуется с бурными перипетиями биографии Студита). Можно думать, что он писал его всю жизнь, а закончил уже перед смертью при Михаиле в более спокойной обстановке. «В свет» Евангелие вышло, по–видимому, уже после его смерти тщанием его учеников.

Однако издатели евангелия встретились с характерной трудностью. Легенды об авторах двух предыдущих евангелий уже создали в умах современников вполне определенный образ идеального евангелиста, которому погрязший в политических и религиозных дрязгах Студит явно не удовлетворял. Слишком мало было в нем от просветленного Иоанна и простодушного Марка. Поэтому евангелие Студита, несмотря на его обстоятельность, обилие чудес, подробность и разработанность монашеской доктрины, было неприемлемо под его именем большинству христианского мира. Его ученикам не оставалось ничего другого, как скрыть авторство Студита под незамысловатым псевдонимом.

Так возник «евангелист Матфей» в результате последующего апокрифирования получивший биографию и все атрибуты реально существовавшей личности.

Евангелист Лука

Евангелист Лука в «Житиях» не удостоен длинной биографией. Он характеризуется как хороший врач и о нем упоминает Павел в послании к коллосянам: «Приветствует вас Лука, врач возлюбленный…» (Поел, к Коллосянам, IV, 14). Он умер в глубокой старости и от его гроба исцелялись многие болезни, «особенно глазные».

Кроме него, в святцах имеется еще 7 Лук и среди них, как и следовало ожидать, один замечательный, очень похожий на евангелиста. Это — ЛУКА ЭЛЛАДСКИЙ (850—946 гг.). Хотя большинство святых совершали различные чудеса, в том числе и исцеления, никто из них по количеству и качеству исцелений не может сравниться с Лукой Элладским. Спрос на него как на врача был настолько велик, что он, не выдержав напряжения, был принужден на три года бросить медицину. Он умер 96 лет от роду, но и после смерти остался великим врачом: «Из его мощей потекло благовонное масло, от помазания которым исцелялись хромые, прозревали слепые, очищались прокаженные и с испугом выскакивали из животов людей бесы…» (см. [1], стр. 450—451).

Хотя в официальной биографии Луки Элладского нет никаких намеков на литературные труды вообще, и евангелия в частности, отсутствие лучших кандидатур заставляет признать его евангелистом.

Заключение

Итак, можно полагать, что евангелистами были следующие святые:

1. Марк Афинский (? — 684 г, или 725 г.)

2. Иоанн Дамаскин (? — 776 г.)

3. Феодор (Матфей) Студит (759 г. — 826 г.)

4. Лука Элладский (850 г. — 946 г.)

Правильность этих отождествлений подкрепляется тем, что обнаружившаяся последовательность четырех канонических евангелистов совпадает с той, какая установлена текстологическим анализом (см. § 1 настоящей главы).

Таким образом, получается, что период нового евангельского творчества, возвестившего новую религиозную идеологию, является непосредственной прелюдией к крестовым походам, которые, следовательно, начались сразу после распространения в Европе евангельской системы взглядов, когда чтение евангелий вошло в ритуал христианской службы. Как пишет Морозов: «Без этой естественной прелюдии и сами крестовые походы делаются как бы висящими в воздухе и отделенными от своего естественного основания, евангельского учения, тысячелетним пустым промежутком. Действительно, если евангелия писаны в I в. н.э. и читались по всем христианским церквам, то как могли они не вызвать еще в VIII веке всеобщего христианского отпора магометанам, будто бы захватившим в предыдущем столетии и самый гроб их Бога? А если христиане молчали более 400 лет, то как могло случиться, что в 1096 г. какой–то Вальтер Голяк вместе с юродивым Петром–пустынником достигли своими безграмотными речами на городских улицах того, что «благородные рыцари», побросав своих «прекрасных дам», как сумасшедшие бросились за ними в далекие пустыни, где и погибли почти поголовно? Почему и вслед за этой катастрофой стремление христианских принцев и королей в эти дикие страны не прекращалось почти целых два столетия, разбиваясь, как волны, о географические преграды и о полную невозможность основать на прибрежьях Мертвого моря какое–либо культурное государство, способное защитить себя со стороны Египта или Месопотамии?…. Крестовые походы немыслимы психологически, если только мы удалим их евангельский фундамент не только в 1 в. н.э., как делают теперь, но даже и в V век» ([1], стр. 513—514).

Конечно, этот анализ Морозова страдает односторонностью, не учитывает социально–экономических причин крестовых походов. Но психологическую невозможность крестовых походов при отнесении евангелий в I век он уловил, конечно, правильно.

Можно еще добавить, что именно XI век характеризуется внедрением в церковную организацию ряда евангельских положений (это так называемая «церковная революция XI века», о которой мы еще будем много говорить в гл. 16).

Наконец, правильность датировок Морозова подтверждает и тот факт, что все дошедшие до нас рукописные евангелия принадлежат самое раннее XI веку.

§ 6. Христианство и языческий пантеон

Боги языческие и христианские

Отождествление Иисуса Христа с Вакхом–Дионисом кажется шокирующим только на первый взгляд. Более внимательное рассмотрение обнаруживает поражающие черты сходства римско–греческого пантеона с христианским. В сущности это сходство общеизвестно. Например, оно неоднократно обыгрывалось в художественной литературе (скажем, А. Франсом). Однако никаких серьезных выводов из него не делалось, поскольку инициатива исследователей сковывалась априорным представлением, что эти культы произрастали не только в разных местах, но и в разное время. Максимум, на что осмеливались исследователи, это признание определенной монотеистичности греко–римской религии. «Еще в середине XIX в. немецкий историк религии Ф. Велькер изображал всех богов олимпийского пантеона как «многие варианты или ипостаси небесного бога Зевса, рассматриваемого в качестве чистейшего представителя монотеистической идеи» ([109], стр. 120—121). Но эти взгляды, как слишком революционные, не получили широкого распространения, и, например, Крывелев безапелляционно навешивает на них ярлык «буржуазности» (там же).

Конечно, является ли Юпитер–Зевс «чистейшим представителем монотеистической идеи», можно спорить, но фактом является то, что его образ имеет много общего с образом Иеговы–Громовержца, что находит свое выражение не только в наличии у них общих атрибутов (например, владении молнией и громом), но и общих чертах характера (мстительность, капризность и т.п.). Как мы уже в своем месте отмечали, имя Юпитер состоит из двух частей: Ю—питер, вторая из которых является фонетическим вариантом слова патер—отец, а первая представляет собой сокращение от Иовис ß Иеве = Иегова. Таким образом, имя Юпитер в расшифрованном виде означает Бог–Отец.

Интересно, также, что имя «христианнейшего» императора Зенона (474—491) происходит (см. [7], стр. 189) от Зен, вульгарного названия Зевса. Таким образом, Зенон значит просто Зевсианец!

И у католиков и у восточно–православных христиан живет представление о святом духе в виде голубя. На самом же деле, в греческом подлиннике евангелий употреблено слово «перистера», означающее не голубя, а голубицу. Это слово созвучно греческому слову «периастетза» (надзвездная), и, по мнению Морозова именно эта игра слов послужила причиной, почему каббалистически настроенные авторы евангелий выбрали голубку для олицетворения слетевшего с неба (т.е. со звезд) Святого духа. Библейское же название голубицы Юне созвучно с именем Юноны, законной супруги Бога–Отца. Параллель Юнона—Святой дух здесь возникает сама собой.

Образ же голубя явно появился в связи с легендой о непорочном зачатии, поскольку в этом акте существенно мужское начало одного из участников. Сошествие же Святого духа на деву Марию в виде голубя бесспорно находится в родственной связи с известным сказанием о Леде и Боге–Отце, превратившемся в лебедя.

Общеизвестны также многочисленные сближения Марии с другими героинями амурных похождений Зевса (например, с матерью Персея Данаей, к которой Зевс проник в виде золотого дождя), но, конечно, все они интерпретировались как проявления «насыщенности христианской религии мифами языческой древности».

Исследователи религии проделали большую работу по сравнению с Иисусом отпрысков амурных похождений Зевса. В этой связи особенно интересен бог Аполлон (имя которого, кстати, значит «Загубленный»), который был рожден от Бога–Отца и земной девушки Латоны. Его сходство о Иисусом поражает: «… религия древнего Олимпа выдвигает, в ущерб прочим его богам, образ бога–сына, а именно Аполлона. Этот бог–сын понимается как посредник между Богом–Отцом, т.е. Зевсом, и людьми: он вещает людям его непреложную волю, приносит исцеление недугов и вообще своим советом помогает им устроить к лучшему свою земную жизнь» ([117], стр. 129). Уже обсужденное в основном тексте сходство Иисуса с Дионисом хорошо известно историкам: «Древняя Греция умирающего и воскрешающегося спасителя имела в лице Диониса или Вакха» ([97], стр. 41). По одному из мифов, Дионис был побочным сыном Зевса, который однажды должен был покинуть свое царство и передать власть над миром юному сыну. Спасаясь от титанов, насланных на него ревнивой Герой, «сын божий» в бегстве принимал различные виды, пока, наконец, титаны не настигли его и не убили в образе тельца. Узнав об этом, Бог–Отец сжег титанов и воскресил Диониса.

По другому варианту, Дионис после своей смерти сошел в ад, а затем вознесся на небо. Еще один вариант сообщает, что Зевс проглотил сердце первого Диониса, вступил в брак с земной женщиной Семелой, и она родила ему второго Диониса.

«В честь его смерти и воскресения тоже совершались различные празднества…. Его поклонники, вакханты или вакханки ночью при дрожащем свете факелов, под оглушительный гром различных музыкальных инструментов, в дикой пляске носились по горам. (Буквально все это очень сомнительно: бег в темноте «по горам» физически невозможен; здесь явно имеет место поэтическое преувеличение. — Авт.). Они преследовали живое воплощение своего спасителя — быка, настигали, разрывали на части (голыми руками? — Авт.) и вкушали еще дымящееся кровавое сырое мясо. Так мистически они вкушали плоть и кровь своего Бога (христианское причастие? — Авт.), воссоединялись с ним, дабы получить залог будущего спасения и бессмертия. Правда, этот кровавый и неистовый культ был впоследствии якобы смягчен мифическим певцом, чудотворцем Орфеем (Иоанн Златоуст также перерабатывает и смягчает первоначальную литургию Великого Царя. — Авт.), который сам тоже был растерзанным Богом, и вылился в знаменитые орфические таинства, где Дионис фигурировал в роли спасителя, освободителя и искусителя… Греция знала также мотив схождения Диониса в подземное царство. Так в Арголиде рассказывается, что он спускался в ад через одно озеро. Поэтому жители той местности ежегодно праздновали на берегу этого озера возвращение Диониса из царства мертвых на землю, т.е. его воскресение» ([97], стр. 42).

Имя бога Марса происходит, по мнению Морозова, от древнееврейского МРД — мятежный, откуда и сирийский бог Мардук, которому также была посвящена планета Марс. Греческое имя Марса, Арес происходит от Арис — Лев, что ставит его в связь с Арием–Аароном. Морозов полагает, что культ Марса–Ареса развился из древнего поклонения львам как представителям убивающей силы, для умилостивления которой им в жертву приносились овцы и тельцы. Посвящение Марсу месяца марта, в котором был столбован евангельский учитель, как раз связано с тем, что в этом месяце созвездие Овна сгорало в огне вечерней зари (см. [4], стр. 672—674).

Вообще, обращает на себя внимание тот факт, что большинство имен и прозвищ греко–римских богов не имеет смысла ни в греческом, ни в латинском языках, но легко расшифровываются, когда мы обращаемся к древнееврейскому языку, т.е. к языку Библии. Например, имя Паллада восходит к библейскому ПЛДЕ — пламя (не вышел ли культ Афины–Паллады из огнепоклонства?). Латинское имя Минерва, по–видимому, происходит от библейского МНЕ–РОВ — «единица бесчисленности как богиня мудрости» (см. [4], стр. 677), имя бога торговли Меркурия от МРКЛ (Маркел) — «рынок», имя богини земного плодородия Цереры от ЦРР (Царар) — «пучок», в частности «сноп» и т.д.

Древс пишет: «… Асклепий… есть еврейское «иш калби» (is calbi), т.е. человек–пес, так как он… изображался с собачьей головой и слился у греков с собакоголовым Анубисом, богом–целителем египтян,… впоследствии собака… была придана ему в качестве спутницы… этому богу, как ведающему врачебным искусством и целителю больных, в песьи дни, в сезон лихорадок, приносились в жертву собаки. «Человеком–псом» является также и библейский Иисус Навин (Иошда), если только своим спутником он имеет Калеба, т.е. пса, сына Иефунна, «человека поворота», как представителя летнего солнцеворота. Тем самым здесь первоначально имелся в виде Сириус (по–латыни «Песья звезда». — Авт.), небесный пес, с восхождением которого солнце начинает клониться к закату. Следовательно, Иошда и Калеб мифологически и астрально соответствуют богу–врачу Асклепию и его собаке (так что Асклепий это еще одно воплощение Великого Царя. — Авт.)… Асклепий… продолжает дело своего божественного отца (Аполлона. — Авт.) как библейский Иошуа (Иисус Навин) продолжает… деятельность Моисея. Подобно Язону (Иасону), Иошуе и Иисусу, он ходит по стране с двенадцатью учениками… и совершает бесчисленные чудеса.

Согласно одному древнему родословию, настоящим небесным отцом Асклепия был Аполлон, матерью — Коронида, ворона, земная женщина, родившая его девственным рождением, Мнезарх был его мнимым отцом» ([36], стр. 148—150).

Кстати сказать, «древнее родословие», на которое ссылается Древс, это уже известный нам Павзаний, вопрос об апокрифичности которого был рассмотрен в гл. 1. Неудивительно поэтому, что параллели с евангельской легендой идут даже дальше, чем это считает нужным сообщить Древс. Например, по сообщению Павзания, родив сына, Коронида покинула новорожденного Асклепия на горе. Пастух Аресфан, обнаруживший мальчика, хотел взять его на руки, но «от мальчика сверкнула молния, и пастух, догадавшись, что это бог, в страхе ушел назад. И вот скоро повсюду, по морю и по суше, разнеслась молва, что явился мальчик, который не только исцеляет больных, но и воскресает мертвых» ([97], стр. 155).

Очень интересен образ римского бога Януса. Еще Дюпюи указал на тождественность Януса с апостолом Петром (!); эту точку зрения: поддержал и Вольней. Еще раз это тождество было проанализировано и обосновано Древсом (см. [90], стр. 56—62). Чтобы не утомлять читателя, мы не будем приводить здесь всех деталей анализа Древса. Укажем только, что Янус считается небесным ключарем, заведующим всеми вратами, в том числе, и в особенности, небесными. Он отводит души умерших на небо и открывает им небесные врата. Обыкновенно Янус изображался с ключами в руке (подобно Петру) и т.д.

Считается, что «классические» писатели ничего не говорят о Христе, а немногие известные упоминания расцениваются как позднейшие вставки. Но вот, например, как Древс характеризует идеи Филона (жившего якобы в начале н.э.): «… Филон мыслит себе полноту божественных идей в образе Логоса, «посредника», «сына Божия» и просветителя мира, и сливает воедино Логос с идеальным человеком, идеей человека. И как Христос делается плотью и принимает образ человека, так и филоновский Логос нисходит из своей сверхчувственной области и вступает в чувственный мир, дабы, как сила добра и освободитель от греха, привлечь к себе людей и вернуть их в их настоящее отечество, царство небесное, к их божественному «отцу»» ([36], стр. 65).

Чем же Логос Филона отличается от Иисуса? Да ничем, кроме имени! Филон, говоря о Логосе, перечисляет все важнейшие характеристики Иисуса.

Таким образом, «классические» писатели (являющиеся как мы уже знаем, апокрифами эпохи Возрождения) даже в религиозно–идеологической своей части совершенно не оригинальны. Все они пишут о тех же христианских богах и святых, но только под «классическими» масками Юпитера, Вакха, Диониса и т.п.. Кстати, это является еще одним аргументом в пользу их апокрифичности.

Мало кто, кроме специалистов, знает о так называемой проблеме Аполлония Тианского, биография которого была якобы написана неким Флавием Филостратом в III в. н.э. по поручению императрицы Домны, жены Септимия Севера. Аполлоний «многими чертами напоминает Иисуса: он сын Божий, он одарен предвидением будущего и силою совершать чудеса изгоняет демонов из бесноватых, воскрешает мертвых (он воскресил в Риме дочь бывшего консула, которую несли хоронить); он ходил по городам, окруженный учениками; ученики его веруют, что он имеет власть над бурею и огнем; он совершает чудеса только для блага других, но не для своей пользы; его чудеса служат опорою веры его учеников; они совершаются не силою натуралистической магии и не чародейством, а исключительно божественной силой чудотворца. Подобно Христу Аполлоний был предан одним из своих учеников (Эвфратом) и был подвергнут суду; в рассказе о взятии его под стражу и о допросе его на суде многие подробности напоминают рассказы евангелистов (его допрашивал император; одним из обвинений против него было то, что некоторые считают его за Бога).

Как Иисус говорил о себе, что он пришел не разрушить, а исполнить закон, так и Алоллоний не разрушал прежнюю веру, а только преобразовал ее на основании древней философии, в частности, на основании систем Пифагора и Платона (это, кстати, указывает на то, что окончательный текст «Филострата» написан на самом деле весьма поздно. — Авт.), требовал от своих последователей чистой нравственности, добродетели, человеколюбия, самопознания, повиновения голосу совести… Словом, он был идеалом мудреца… страх смерти бессилен перед ним; он так много возвышается над людьми, что должно считать его существом сверхъестественным, Богом, как и признали его индийские мудрецы еще в его молодости. Это подтверждается и таинственным исчезновением его (и воскресением после смерти. — Авт.)… Параллель между Аполлонием Филострата и Христом вообще так ясна, что издавна был подымаем вопрос, следует ли считать книгу Филострата результатом добросовестного убеждения его в фактической истине рассказываемого им, или он писал лишь для того, чтобы ослабить христианство изображением боговдохновенного языческого чудотворца…» ([105], стр. 389—390).

По «проблеме Аполлония» существует обширнейшая литература (см. [105], стр. 390). Общее мнение специалистов склоняется к тому, что книга Филострата отнюдь не памфлет, а спокойное изложение языческой истории языческого бога (не Аполлона ли?).

Обращает на себя внимание тот факт, что Септимий Север по династическим параллелизмам налегает на Одоакра, который действовал в III веке по эре Диоклетиана, лет через сто после столбования Великого Царя. Не означает ли это, что рукопись сочинения «Филострата» действительно восходит к какому–то писателю V века, представителю «эллинизированной» секты поклонников Христа — Аполлона?

Во всех религиях боги всегда имеют много имен. Так в Талмуде сообщается 94 имени библейского Бога–Отца: Элохиль, Элеах, Хай и т.п. вплоть до Эхада. В Коране отмечено не менее 99 имен Бога и в греческих евангелиях — 50. В позднем «Сборнике имен божьих» (Джамигу Асмай Аляг) утверждается, что Бог имеет 4000 имен (см. [6], стр. 978—979). Аналогичная вакханалия имен наблюдается в буддизме, индуизме, синтоизме и других религиях.

На этом фоне резко выделяются «классические» боги, имеющие практически только по одному имени. Вместо того, чтобы признать в этих разных именах одни и те же божества, историки, чтобы объяснить многочисленные аналогии и совпадения, громоздят глубокомысленные теории о «дальнейшем влиянии в пространстве и во времени», влиянии, заметим, простирающемся на несколько (!) тысячелетий.

Например, Древс пишет: «Эта идея спасения людей через «сына» высшего бога стара и была широко распространена в древнем мире. Еще в вавилонской религии спаситель Мардук посылается своим отцом Эа на землю, дабы спасти людей от их душевных недугов и нравственной гибели (а не значит ли это, что «вавилонские тексты» имеют послехристианское происхождение? — Авт.). Греки подобных обожествленных «сынов» и благодетелей человечества чтили в Геракле, Дионисе (вот он! — Авт.), Язоне или Язие (греческая форма имени Иисуса (! — Авт.)), которые тоже, согласно небесному повелению, способствовали спасению людей, а после своей преждевременной и насильственной смерти удалялись в круг блаженных.

Особенно эта вера процветала в религиях Передней Азии и Северной Африки. Там, в таинственных культах, т.н. мистериях, чтили страждущего за человечество, умирающего и воскресающего Бога: фригийцы — Аттиса, сирийцы — Адониса, египтяне — Озириса» ([36], стр. 65—66). Мы прервали здесь цитату, поскольку рассмотрение восточных культов не является сейчас нашей задачей.

В другом месте Древс пишет: «Евангельский спаситель имеет себе параллели — образы в других божествах–искупителях, на которых он во многих отношениях похож настолько, что его можно не отличить от них. Его судьба совершенно сродни с судьбой какого–нибудь Аттиса, Адониса, Диониса, Озириса, Мардука и т.п. Больше того: даже его человеческая личность во многих и решающих пунктах соприкасается с образом спасителя внеиудейских религий…, также и отдельные черты этого образа имеют свой прототип частью в античной мифологии, частью же… в ветхом завете…» ([36], стр. 131—132).

Интересно, что этот вывод современной науки был предвосхищен (если верить апокрифистам) еще во II веке н.э. В книге ([97], стр. 153—154), приведена следующая цитата из сочинений «святого мученика» II века Юстина: «И если мы говорим, что Слово, которое есть первородный сын божий, Иисус Христос, учитель наш, родился без смешения и что он распят, умер и воскресши вознесся на небо, то мы не вводим ничего отличного от того, что вы говорите о так называемых сыновьях Зевса. Известно вам сколько было сынов Зевсовых, по сказанию уважаемых у вас писателей: Гермес, истолковательное слово и учитель всех; Эскулапий, бывший также врачом, который поражен молнией и взошел на небо; также Дионис, растерзанный; Геркулес, во избежание трудов бросившийся в огонь; Диоскуры, родившиеся от Леды; и Персей от Данаи… Если мы говорим, что он (Иисус) родился от девы, то почитайте это общим с Персеем».

Быть может, здесь отражен спор двух христианских сект внутри одного культа. Однако, скорее всего, это очень позднее вольнодумное сочинение, скрывавшийся под псевдонимом автор которого, тонко издевается над христианским вероучением.

«Святые» и «герои»

Подавляющее большинство языческих богов и героев дошло до нас в виде «святых» и «мучеников» христианской церкви. Например св. Дионисий соответствует Дионису, св. Косьма и св. Дамион братьям Диоскурам и т.д. Любопытно, что этот факт отражен даже в церковных сочинениях; например, у Августина (см. [90], стр. 74).

Румянцев писал: «Древнегреческий культ «героев», восходящий к культу предков, вылился (? — Авт.) в христианский культ «святых» ([90], стр. 23) А не лучше ли, вместо «вылился», написать «совпадал»?

Специалистами выявлены многочисленные, подчас совершенно поразительные, аналогии между христианскими святыми и языческими героями. Приведем только один пример.

В мифологии известен Кефей (Цефей) — муж Кассиопеи, отец Андромеды, правитель солнечной страны Эфиопии. На небе ему посвящено созвездие Цефея, интерпретируемое в виде пастуха с овечками. На карте Дюрера Цефей изображен бородатым мужем в длинном, перехваченном поясом одеянии, с тиарой (фригийской шапкой) на голове и с распростертыми руками (в позе распятого), висящим вниз головой в северной части неба. Таким же он изображен и на известном глобусе Фарнезе.

Древс обнаруживает аналогию Кефея с апостолом Петром Кифой. Если Кефей изображается пастухом с овечками, то Петру было трижды сказано Иисусом: «Паси овец Моих» (Иоанн, XXI, 15, 16, 17). Кроме того, Иисус сказал: «… а когда состаришься, то прострешь руки твои, и другой препояшет тебя…» (Иоанн, XXI, 18). Самое же замечательное то, что, согласно легенде, Петр был распят на кресте вниз головой, т.е. точно в той же позе, в которой Цефей висит на небе (см. [90], стр. 39—40).

Добавим к этому, что поскольку неестественное положение Цефея на небе было придумано Дюрером только в XVI веке, то, следовательно, легенда о способе казни Петра также имеет очень позднее происхождение.

Следы прежнего тождества христианских святых и языческих героев сохранились даже в позднее Средневековье. Вот что пишет известный исследователь христианства Мальвер: «Во многих средневековых праздниках христианство было перемешано с языческой мифологией. Геркулес был в братском союзе со святым Христоносцем (Христофором), святой Михаил смешивался с Беллерофонтом, поражающим чудовищную Химеру на крылатом коне Пегасе. Рай сопоставлялся с Олимпом… В винодельческих странах Бахус… был предметом культа, поддержание которого было обязанностью особого аббата–винодельца (к слову сказать, не восходит ли имя «Бахус» к славянскому «Бог»? Если это так, то Бахус это просто Бог, а не какой–то особый дохристианский культ. — Авт.). Чтобы уничтожить этот культ, церковь заменила Бахуса Святым Победителем (Винцентом), продолжая праздновать день Бахуса как Рождество Христово» (см. [4], стр. 686—687).

Мальвер далее сообщает, что Бахусу поклонялись в феврале под именем Сотера (т.е. Спасителя), что полностью согласуется с отождествлением Вакха с другим Спасителем — Иисусом. В католических святцах он остался как св. Сотер. Аналогично февральский день поклонения Аполлону под именем Ефебиоса превратился в день св. Эфеба. В апреле и октябре совершались празднества Диониса и Деметры, превратившиеся в дни св. Дионисия (8 апреля) и св. Дмитрия (9 апреля), сделавшегося заодно мужчиной. Римский праздник Аполлона, управляющего конями, превратился в день св. Егезиппа («Правящего конями»), праздник Цереры Флавии («Русой») в день св. Флавия, Дианы Пудики в день св. Пудента, а праздник Палладиум в честь Минервы превратился в день св. Палладии. Августиновские сатурналии преобразовались в праздник св. Сатурнина, аполлинарийские игры в праздник св. Аполлинарии, а праздник Афродиты раздвоился в день св. Афродизия и св. Афродизии и т.д. и т.п. (см. [4], стр. 689).

Сравнение христианских и языческих легенд

Многочисленными исследователями произведено подробное сравнение христианских и языческих легенд и обнаружены прямые заимствования и совпадения. Так, например, у Матфея рассказано, как Иисус приказал Петру закинуть удочку, взять первую попавшуюся рыбу и открыть ей рот: там он найдет необходимую для уплаты монету (Матф. XVII, 24). Этот рассказ вполне аналогичен известному мифу о кольце Поликрата.

В составленном Светонием жизнеописании императора Августа находится рассказ об угрожавшей последнему в детстве опасности. По словам некоего Марата, за несколько месяцев до рождения Августа в Риме произошло чудо, предвещавшее, что скоро родится римскому народу властелин и царь. Испуганный сенат, боясь за свою власть, издал декрет, чтобы новорожденные младенцы того года не воспитывались, т.е. умерщвлялись. Но так как те, у кого были беременные жены, надеялись что предсказание относится к их будущему сыну, то сенатский декрет ими не исполнялся. Здесь мы видим не только параллель к евангельской легенде, но и явное указание на императорское происхождение Иисуса.

Деяния Апостолов (Деян. XII, 1 — 11) рассказывают, что когда по приказанию царя Ирода апостол Петр был арестован и брошен в темницу, пришел ангел и освободил его. «Вся эта история восходит также к той известной истории в «Метаморфозах» Овидия, где рыбак Ацет за свою приверженность к новому богу — Дионису бросается в темницу, но чудесно освобождается оттуда своим божеством» ([90], стр. 22—23). Здесь снова Иисус накладывается на Диониса.

Мы уже упоминали о восточном (якобы персидском) культе Митры, митраизме. Этот культ настолько похож и по идеологии и по обрядности на христианство (и притом позднее), что только расхождения в (традиционных) датах не позволяют историкам отождествить его с христианством (см. [4], стр. 695—721). Мы не будем углубляться в этот вопрос, поскольку проблема взаимоотношения христианства и митраизма имеет лишь весьма отдаленное отношение к хронологическим проблемам, которыми мы в первую очередь здесь интересуемся. Мы вспомнили здесь о Митре только в связи с имеющейся у ряда «классических» авторов (в частности, у Диона Кассия) информации о блестящем посольстве к Нерону от «персидского» царя, возглавляемом братом царя, Тиридатом. Представ перед Нероном, Тиридат якобы упал на колени и сказал: «Повелитель, я потомок Арасака, брат царей Вологаза и Покора, я твой раб, и я пришел к тебе, моему богу, поклониться тебе, как Митре, я исполню то, чтобы ты ни решил, ибо ты для меня рок и судьба». Это событие, «описанное нам историком Дионом Кассием, произвело огромное впечатление на всю Римскую Империю, о нем много говорили, долго помнили», добавляет Н. Румянцев (см. [97], стр. 159). Плиний, сообщая о том же самом посольстве, говорит: «Волхв Тиридат пришел к нему (Нерону)», а также, что «он (Тиридат) привел с собою волхвов». Историк Дитерих в связи с этим писал: «Мы видим здесь, что также в римском мире слово «волхвы» применялось к Тиридату и его спутникам». Таково было прибытие волхвов (из Персии, а не с Востока, как говорит Дитерих) на поклонение римскому императору. Дитерих резюмирует:

«Я надеюсь, что меня поймут. Прибытие волхвов к Нерону послужило толчком, чтобы… развилась легенда о прибытии волхвов на поклонение новому владыке и спасителю мира» (см. [97], стр. 159—160).

Вывод Дитериха о «развитии» легенды обязан, конечно, только тому, что он вращается в рамках традиционных представлений. Если же мы вспомним, что по династическим паралелизмам Нерон налегает на Валента, что Валент (или Валентиниан) возможно отождествляется с Юлианом, и что Юлиан был (по сообщениям «классиков») ярым митраистом и даже часто считался самим Митрой (это, кстати, ввиду равенства Христос = Митра служит еще одним подтверждением равенства Иисус = Юлиан), то весь эпизод с посольством волхва Тиридата будет выглядеть совсем в ином свете и в точности совпадет с евангельским «поклонением волхвов» (если не считать, что, согласно евангелиям, волхвы являлись к младенцу Иисусу).

Замечательно также, что и в легендах об Александре Македонском рассказывается та же история: явившиеся ко двору Филиппа посланцы персидского царя были приняты малолетним Александром, который потряс их своей мудростью.

Выше мы уже обсуждали эпизод с превращением воды в вино. В мифах это чудо постоянно связывается с Дионисом и в особенности с его рождением 5—6 января: «Так, Дионис во время своего шествия по Индии превратил воду одного озера и реки в вино, благодаря чему опьянил целую армию индийцев. Римский писатель Плиний сообщает, что в целом ряде местностей вода также превращалась в вино, а на острове Андросе существует храм Диониса, где ежегодно в январе (5 числа) источник источает вино. По словам Муциана, этот источник Диониса источает вино только в продолжении семи праздничных дней — Дионисий, и вино снова превращается в воду, если вынести его из храма. То же самое рассказывает другой писатель, Диодор Сицилийский, и, между прочим, рассказывает, что, например, жители Теоса в доказательство, что именно у них родился Дионис, указывают источник, который в определенные дни течет душистым вином…» ([97], стр. 258). Христиане «стали праздновать под 6 января не только рождество христово, крещение и богоявление, но и память о чуде в Кане Галилейской (Галльской? — Авт.), а христианская церковная литература полна рассказов о ежегодном чудесном претворении воды в вино во многих местностях. Преемниками же Христа по части такого чудотворения сделались бесчисленные герои «Житий Святых», как он сам в этом явился преемником (? — Авт.) Диониса» ([97], стр. 259). На основе собранного им гигантского числа свидетельств Сэнтив говорит: «Итак, нельзя сомневаться, что ритуальное чудо культа Диониса пережило само себя (? — Авт.), удержалось на Востоке, под тем же самым числом 5 или 6 января. Кто же после этого не видит, откуда ведет свое начало брачное судно в Кане Галилейской, о котором повествует евангелист Иоанн? Начиная с культа Диониса и кончая христианским культом, вода никогда не переставала превращаться ежегодно 6 января в вино» ([97], стр. 259).

Обратим, кстати, внимание, что в ночь на 6 января христиане праздновали Рождество Христово. «Причина, пишет один из древнецерковных авторов, почему отцы церкви изменили праздник 6 января и перенесли его на 25 декабря, была следующей: как раз 25 декабря язычники справляли праздник рождества Солнца и в честь его возжигали огни. В этом празднестве и в этом увеселении принимали участие также христиане. И вот когда учители заметили (? — долго не замечали! — Авт.), что христиане прельщаются этим языческим праздником, то они приняли меры и на этот день перенесли праздник настоящего рождества, а за 6 января сохранили праздник богоявления» ([97], стр. 172).

Любопытно, что хотя это «объяснение» явно шито белыми нитками, в нем нимало не сомневается ни один современный историк религии.

Большую роль в церковном мифе играет легенда о видении Савла–Павла, стремившегося во славу закона вырвать с корнем христианство в Дамаске (см. Деяния Апостолов, IX, 4—6). Эта легенда даже в деталях совпадает с чудом, случившимся с Энеем, когда он пытался вырвать в лесу кустарник, чтобы прикрыть жертвенник (см. Вергилий «Энеида», III, 22 и след.). По сообщению Древса это наблюдение принадлежит Фурману. Древс далее добавляет: «Но самое замечательное то, что имя Энея не только созвучно с именем Анании, с которым тотчас же в Дамаске встречается Павел, но и то, что в 33 стихе этой самой главы (Деяний Апостолов. — Авт.) Эней даже определенно назван по имени!» ([36], стр. 115).

Трехдневное пребывание Иисуса в гробнице и воскресение на третий день сопоставляется Древсом с легендой о трехдневном пребывании Геракла в чреве морского чудовища, откуда он выбрался, лишившись волос на голове (что это? намек на солнечное затмение?) Родственный ему Язон, греческий двойник Иисуса Навина, также был проглочен драконом и извергнут обратно. Эта легенда проникла в Ветхий Завет (миф о Ионе, чье имя, кстати сказать, означает голубь). Огромная рыба намеревалась проглотить также освобожденную Пересом Андромеду и т.д. и т.п. (см. [36], стр. 271—272).

Христианские мотивы имеются даже у Платона, который в своей «Республике» нарисовал картину преследования и страданий праведника, который подвергается бичеванию, пытке и, наконец, привязывается к столбу. На это место у Платона ссылается и Аполлоний и, по–видимому, Юстин (см. [36], стр. 155 и 272).

Один из подвигов Самсона по Библии (см. кн. Судей, XV, 3—5) состоял в том, что, обидевшись на филистимлян, он ловит триста лисиц, связывает их попарно, привязывает к хвостам зажженные факелы, выпускает их на поля и сжигает всю готовую к жатве пшеницу. «Античные» же авторы сообщают, что римляне в лисице или заменяющей ее рыжей собаке видели воплощение злого духа нивы, который насылает на созревающие колосья особую болезнь — хлебную изгарину или ржу, которая по–немецки прямо так и называется «пожар нивы». По сообщениям этих авторов, в Риме на празднике Робигалии обращались к Богу Робигу (кстати сказать, по–латыни «робиго» означает и хлебную изгарину и рыжую лисицу) за защитой от «пожара нивы» и приносили ему в жертву рыжую собаку, а за несколько дней до Робигалии по цирку гоняли лисиц с пылающими факелами на спинах. Согласно легенде, истоком этого события послужил случай, когда некий мальчишка поймал лисицу, обмотал ее соломой и поджег, но лисица вырвалась, убежала в поле и сожгла ниву.

Легенда о чуде Моисея, который чтобы напоить богоборцев, ударом жезла вызвал из скалы источник, вполне параллельна греческому мифу о Посейдоне, который чтобы дать воду афинянам, ударом трезубца вызвал из земли поток воды. В апокрифическом «Евангелии детства» это чудо приписывается непосредственно Иисусу. Сравнительное изучение всех многочисленных мифов о воде из скалы было произведено Сэнтивом (см. [90], стр. 65).

А вот что пишут историки по поводу легенды о потопе: «Легенды о разрушительном потопе, в котором погибла большая часть человеческого рода, имеются и в древнегреческой литературе. У Аполлодора, автора мифологического сочинения, мы находим следующее сказание: «Девкалион был сыном Прометея. Он царствовал в стране Фтия (и Фессалии) и был женат на Пирре… Когда Зевс решил истребить людей бронзового века, то Девкалион, по совету Прометея, построил ящик или ковчег и, сложив туда всякие запасы, вошел в ковчег вместе со своей женой. Зевс пролил с неба на землю большой дождь, который затопил большую часть Греции, так что все люди погибли, за исключением немногих, толпившихся на ближайших высоких горах… Девкалион в своем ковчеге плыл по морю девять дней и девять ночей; наконец, пристав к Парнассу, он высадился здесь после прекращения ливня и принес жертву Зевсу…» Уже в этой позднейшей версии греческая легенда о потопе обнаруживает достаточное сходство с вавилонской версией; но сходство это довершается благодаря еще одной черте, привнесенной Плутархом (переписавшем ее скорее всего из какого–то «языческого» варианта Библии. — Авт.), который говорит, что Девкалион выпустил из ковчега голубя, чтобы посмотреть, вернется ли он или улетит совсем… В этой своей форме греческая легенда о великом потопе есть, несомненно, копия, или вернее, слепок с семического образца… Другим городом в Малой Азии, который гордился своею связью с великим потопом, была Апамея Киботос во Фригии. Прозвище «Киботос», присвоенное этому городу, есть греческое слово и означает «ящик» или «ковчег». На монетах города, отчеканенных в царствование Севера, Макрина и Филиппа Старшего, изображен ковчег, плывущий по воде, с двумя пассажирами в нем, представленными по пояс; рядом с ковчегом показаны стоящие во весь рост другие две человеческие фигуры, мужская и женская; наконец, на верху ковчега пригнездились две птицы, как объясняют ворон и голубь, с оливковой ветвью в клюве. Как бы для того, чтобы устранить малейшее сомнение в точном соответствие легенд, имя Ноэ — греческое обозначение Ноя — начертано на ковчеге… Монеты эти доказывают неопроверижмо (? — Авт.), что в третьем веке нашей эры населению Амапеи было известно еврейское сказание о потопе в той его форме, в которой оно изложено в Книге Бытия (а не естественнее ли предположить, что эти монеты являются плодом поздней фальсификационной деятельности? — Авт.)… Потоп, связываемый с именем Девкалиона, является наиболее известным и прославленным, но не единственным в греческих преданиях, потопом. Древние ученые различали три великие катастрофы этого рода, которым в различные эпохи подвергалась земля. Первая произошла при Огигее, вторая при Девкалионе, третья при Дардане… » ([27], стр. 65—69).

Об этих потопах пишет и «Евсевий», приводя фантастические их даты. На основании этих (и многих других) сообщений ряд ученых выдвинул гипотезу о бывших в «исторические» времена чудовищных геологических катастрофах, охвативших якобы всю землю. Мы же полагаем, что все эти «сообщения» возникли в результате чисто литературной деятельности в рамках одного культа, охватившего все Средиземноморье (и смежные страны). Первоначальным же толчком к созданию этих легенд было некое локальное наводнение (так что здесь мы вполне согласны с наиболее распространенной «классической» гипотезой).

Иконографические совпадения

Очень интересные факты вскрываются при сравнении христианских и якобы дохристианских предметов изобразительного искусства (скульптур, фресок, гемм и т.д.). Например, известно очень много изображений молодого человека («доброго пастыря»), несущего на плечах ягненка. Стиль и выполнение этих изображений (часть этих рисунков воспроизведена в [4], стр. 679) точь–в–точь те, которые мы привыкли связывать с греко–римским античным искусством. Поэтому они обычно считаются изображениями Антиноя, Аристея, Аполлона, Номиуса, Гермеса Криофора и т.д., хотя абсолютно идентичные изображения найдены в христианских некрополях и катакомбах (мы не говорим уже о том, что ягненок, Агнец, — это типично христианский символ). На одном из рисунков (№ 914 в [4], стр. 679) Добрый пастырь с овном за плечами изображен в окружении голубя, сидящего на дароносице (Святой дух?). Луны под вуалью (лунное затмение?), кита, проглотившего человека (Иона?) и других библейско–христианских сюжетов.

Известна древняя гемма, на которой изображено оплакивание Адониса–Таммуза. Поникшего Адониса снимают со столба женщина и девочка; позы не отличимы от классических христианских изображений «снятия с креста» (см. [97], стр. 63).

На многих «древних» геммах и печатях изображены «языческие богородицы»: Диана–Артемида, Деметра с младенцем Дионисом, Юнона–Герма с младенцем Марсом–Аресом и т.д. Если бы не подпись, скажем, на гемме Дианы, отличить ее от стандартного изображения христианской Девы Марии было бы невозможно.

В Помпее открыта фреска (см. [80], стр. 94), изображающая Бога с нимбом на голове, удивительно похожая на древнерусские и византийские иконы. Считается, что на ней изображен Юпитер.

Там же обнаружена фреска, якобы изображающая оплакивание умирающего Адониса богиней Афродитой–Венерой (см. [82], стр. 179). Афродита в классической позе скорбящей христианской Богоматери держит на коленях обнаженного Адониса. Вся композиция отличается, скажем от знаменитой скульптурной группы Микеланджело, лишь тем, что вокруг головы Афродиты—Венеры сияет христианский нимб.

Кстати сказать, по поводу происхождения нимба и поклонения святым историк религии Мальвер пишет следующее: «… второстепенные боги, приравненные к звездам, окружающим Солнце, были предметом особого культа под названием divI (божественные) или sanktI (святые)…. Однако эти вноски проникли в христианский культ довольно поздно. Только в 880 г. (снова IX век! — Авт.) папа Адриан объявил их первую канонизацию… Средневековая латынь продолжала даже называть христианских святых их духовным языческим именем divi, для указания астрализации их стали изображать с головой, окруженной планетным или солнечным диском, так называемым «венчиком», атрибутом языческих divi,… погребальные венки, соответствующие этой же идее, были одинаково в употреблении и в иероглифическом Египте и в Западной Европе в средние века» (см. [4], стр. 688). Последнее сопоставление «иероглифического Египта» и средневековой Европы нам пригодится в гл. 13.

Некритическое следование традиции подчас приводит к совершенно анекдотическим ситуациям. Например, в 1771 г. под хорами собора Парижской Богоматери был открыт каменный, хорошо сохранившийся рельеф, изображающий бога в лесу, с венком на голове, в типичном «языческом» исполнении, в типично «языческой» обстановке (этот рельеф хранится ныне в музее в Клюни). Специалисты признали в этом боге языческого бога лесов у галлов (см. [85, стр. 541—543). Их не смутило, что над головой бога отчетливо вырезано его имя — Esus, т.е. Иисус! Было признано, что это дохристианский бог с тем же именем! Изображение этого знаменитого барельефа приведено в ([85], т. 2, стр. 543), где, в частности, отчетливо видна надпись.

Выводы

Весь изложенный выше материал целиком заимствован нами из трудов историков религии, находящихся на классических, ортодоксальных позициях. Ими был предложен целый ряд более или менее остроумных объяснений наблюдаемого тождества христианства и «язычества», но само обилие и разнообразие такого рода объяснений показывает, что вполне убедительных среди них нет. Кроме того, ни одно из них не объясняет всех известных фактов.

Конечно, ни одному из историков не приходило в голову самое простое и естественное (после всего того, что мы уже выяснили в предыдущих главах) объяснение, состоящее в том, что все так называемые «языческие» боги и герои возникли лишь в эпоху Возрождения как переосмысление отвергнутых официальной церковью имен и качеств христианского бога и христианских святых. Подтверждением этому служит и тот факт, что языческий пантеон воспроизводит отношения феодального общества (см. гл. 10, § 2).

В период IV—X веков н.э. имена Зевса (от «Зао» — живу), Юпитера, Иеговы (и быть может, многие другие) употреблялись как равноправные (хотя, возможно, в разных местах одно имя предпочиталось другому), а под именами Иисуса, Вакха, Аполлона и др. почитался один и тот же бог (или богочеловек), быть может, с выпячиванием различных его качеств. Когда из хаоса различных направлений христианства выкристаллизовались официальные католическая и православная церковь (а также, как мы ниже увидим, иудаизм и мусульманство), в употреблении остались только известные нам официальные имена, а прочие были оттеснены в локальные (быстро исчезнувшие) культы и народные верования. Их связь с официальным культом была скоро забыта, и, более того, официальная церковь вела с ними усердную борьбу. Теперь уже, по–видимому, невозможно сказать, когда и как возникла их интерпретация как «древних», дохристианских богов, хотя, быть может, детальное исследование документов и даст на этот вопрос ответ.

Интересно, что под давлением фактов традиционные историки весьма близко подходили к этой концепции (по модулю, конечно, хронологии). Вот что, например, пишет Н. Румянцев: «Перед нами прошел целый ряд страдающих, умирающих и воскресающих богов древнего мира, мы видели их мифы, знакомились с посвященными им праздниками, обрядами и т.п. Но, несмотря на то, что у них разные имена, своеобразные мифы, различна родина или арена деятельности все же невольно чувствуется, что в основе их всех лежит что–то одно; что–то общее. Больше того, на этот момент обратили свое внимание и сами древние, для которых они были близки, дороги и которые в них находили удовлетворение своих религиозных потребностей. Действительно, если мы посмотрим на последние века до и первые после так называемого р.х., то найдем там любопытную картину. Все перечисленные выше божества со всем тем, что было с ними связано, тесно переплелись друг с другом, иногда даже до неразличимости. Озирис, Таммуз, Аттис, Дионис и пр. образовали какой–то один общий, слитый образ, вылились в какое–то одно синкретическое (смешанное) божество, и оно почти безраздельно царило по всей обширной территории Римского государства… Божества превратились в одного многоименного (!!! — Авт.), но, в сущности, единого спасителя, такое тесное слияние произошло особенно в эпоху Римской Империи и, в частности, в самом Риме» ([97], стр. 44–45).

Изложенная концепция Морозова разъясняет многие трудности, перед которыми встают в тупик историки. Например, известно, что в одном из стихотворений Вергилия подробно излагается евангельская история благовещения и рождения малютки божественного предназначения. «Отцы церкви», например, Лактанций, видели в стихотворении Вергилия пророчество о рождении Иисуса Христа, а стандартное современное объяснение состоит в том, что здесь Вергилий имеет в виду внука Августа. Однако, как справедливо замечает Румянцев, в связи с этим объяснением, «возникает ряд новых вопросов: откуда заимствовал свой образ Вергилий, кто небесная Дева, небесный младенец, «пагубный Змей» и т.п.» ([97], стр. 127).

С точки зрения Морозова, здесь никаких проблем нет. Более того, у Морозова смыкаются воедино и церковная и современная светская версия, ввиду утверждаемой им родственной связи Иисуса с императорским домом.

Заметим, в заключение, что если в языческих богах и содержится «человеческий» элемент, то он, как правило, целиком поглощен «божественным». Не означает ли это, что «иисусовы» аналоги эллинского пантеона (Аполлон, Вакх и т.п.) ведут свое происхождение от сект монофизитского толка?

Переход к евангелическому христианству

Конечно, переход от «языческого», вакхического, христианства к современному, евангелическому, был сложным и трудным процессом, который обязательно должен был оставить следы в официальной историографии, как бы его ни замазывали и ни преуменьшали церковники, а вслед за ними и светские историки.

Здесь обращает на себя внимание византийский император Гераклий (т.е. Геракл—Геркулес), правивший с 610 по 641 г. н.э. Историки (см. напр.[30], стр. 47—48) сообщают о его религиозной деятельности очень мало; в основном только то, что он предложил новый вариант христианского вероучения — монофилитство. Нас уже не должно удивлять, что его библейский аналог Иосия также оказывается религиозным реформатором, только более крупным. По всем данным, последующие церковники, сдвинув всю хронологию церкви назад, подменили содержательную реформу Гераклия пустым видоизменением схоластичнейшего тезиса об естестве Христа. Поэтому, чтобы понять, в чем состояли новшества Гераклия, надо обратиться к библейской информации об Иосии.

Вот что пишет Библия (мы по–прежнему пользуемся допереведенным синодальным переводом):

«И послал царь, и собрали к нему всех старейшин Богославии и Города Святого примирения.

И пошел царь в дом Господень и все богославцы и все жители Города Святого примирения с ним, и священники, и пророки, и весь народ, от малого до большого, и прочел вслух им все слова книги Завета, найденной в доме Господнем.

Потом стал царь на возвышенное место и заключил пред лицем Господним Завет — последовать Господу и соблюдать заповеди Его и откровения Его, и уставы Его, от всего сердца и от всей души, чтобы выполнить слова Завета сего, написанные в книге сей. И весь народ вступил в Завет.

И повелел царь… вынести из храма Господня (? — Авт.) все вещи, сделанные для Ваала и для Астарты и для всего воинства небесного (звезд. — Авт.), и сжег их…

И оставил жрецов, которых поставили цари Богославские, чтобы совершать курения на высотах… и которые кадили Ваалу, Солнцу, и луне, и созвездиям и всему воинству небесному (здесь речь явно идет об астрологах. — Авт.);

И вынес Астарту из дома Господня… и сжег ее… и стер ее в прах, и бросил прах на кладбище общенародное;

И разрушил домы блудилищные, которые были при храме Господнем (уничтожение храмовой проституции. — Авт.),…

И вывел всех жрецов из городов Богославских, и осквернил высоты, на которых совершали курения жрецы…» (II Царей, XXIII1, 1 — 8).

Мы оборвали, чтобы не утомлять читателя, перечисление деяний Иосии на стихе 8, но оно продолжается в том же духе еще более десяти стихов.

Налицо яркое и подробное изложение уничтожения некоего «языческого» культа с поклонением «Ваалу» и «Астарте», с храмовой проституцией, с культом «высот» и дубрав. Но именно таким и было согласно сказанному выше доевангелическое христианство! Если же мы теперь вспомним, что именно в VII веке жил Марк Афинский, вероятный автор евангелия Марка, то все станет на свои места и император Гераклий предстанет перед нами как инициатор перехода от прежней веры к новой, евангелической (а пресловутая «Книга Завета Господня» окажется одним из ранних вариантов евангелий).

Следует полагать (мы к этому еще вернемся в следующем томе), что до VII века официальным языком Византии был не латинский язык, как это нам сообщают историки, а некий семитический язык близкий к языку Библии (если не сам этот язык). Начиная с VII века первенствующее значение приобретает греческий язык, а Гераклий первым из императоров принимает греческий титул базилевса (см. [30], стр. 52). Причина этого нам теперь ясна: греческий язык победил потому, что победил написанный на нем Новый Завет.

Реформа Гераклия не могла, конечно, пройти безболезненно. Вскоре после его смерти в империи начинается фактическая гражданская война, в результате которой власть переходит к Льву III (717—740 гг.), известному в истории под прозвищем Кумироборца.

Историки, снова слепо следуя за церковниками, преуменьшают религиозную деятельность Льва и его сына Константина Копронима (740—775 гг.), сводя ее к простому запрету икон, хотя и вынуждены отмечать, что это была (почему–то) «значительная реформа», вызвавшая «серьезную борьбу» (см. напр. [30], стр. 59). На самом же деле, их реформа являлась фактическим отказом от новшеств Гераклия и возвращением к прежнему порядку вещей, но в несколько иных формах, базирующихся на более последовательном монотеизме. Политически, она была вызвана желанием примириться и, быть может, вновь объединиться с мусульманами, только что отобравшими у Византии ее южные провинции.

Неудивительно поэтому, что «иконоборчество» вызвало в империи глубокий и длительный кризис, повлекший, в частности, первое разделение восточной и западной церквей. Борьба окончилась только в 867 г. поражением иконоборцев, т.е. победой евангелической идеологии. Окончательно эта победа была закреплена в XI веке, когда аналогичное преобразование было осуществлено в Риме (см. ниже, гл. 17, § 1).

Установление Пасхи

Об Иосии Библия также сообщает, что на восемнадцатый год своего правления он «восстановил» в Иерусалиме празднование Пасхи, которое не производилось «со времен судей и во все дни царей Богоборческих», т.е., по отождествлениям Морозова, с основания Римской Империи, а по фантастическим вычислениям ортодоксов — свыше восьмисот (!) лет.

Интересно, что по сообщениям историков Гераклий на восемнадцатый год своего правления отвоевывает у «персов» Иерусалим; (за что получает у них звание «первого крестоносца»), отмечая свою победу торжественным праздником.

Таким образом получается, что Пасху впервые установил Гераклий. Впрочем, по всем данным, этот праздник был известен и ранее. По–видимому, Гераклий лишь придал ему официальный характер и установил ритуал.

Быть может, даже им была установлена лишь та Пасха, которая теперь известна как «христианская» (хотя она и описана в Библии; см. II Паралип., XXXV) в противовес Пасхе «еврейской», которая является, на самом деле, Пасхой, праздновавшейся до реформ Гераклия. Не исключено, что именно этим и объясняется ссылка Библии на долговременный пропуск в праздновании Пасхи: Гераклий мог объявить лишь свою Пасху «настоящей Пасхой, отмечавшейся праотцами», а Пасхи, которые праздновались его предшественниками, квалифицировать как «ложные» и потому «места не имевшие».

Отметим, что Пасха упоминается в библейских книгах Исход и Числа по три раза, в книге Иисуса Навина два раза, в книгах Левит и Второзаконие по одному разу, а книге Судей ни разу. Столь же редка она и в книгах пророков (только три раза). Напротив, упоминания о Пасхе в евангелиях достаточно многочисленны (более десяти). В книгах Царств и Паралипоменон появляется только в связи с Иосией (см. [7], стр. 287, табл. XI).

Если считать, что ко времени Гераклия ветхозаветные книги уже в основном сложились (а это очень правдоподобно, потому что, как мы знаем, их язык начинает в это время терять свое первенствующее значение, вытесняясь греческим языком Нового Завета), эта статистика подкрепляет предположение об установлении Пасхи Гераклием.

Итоги главы

1. Самым главным результатом этой главы является установление даты столбования Иисуса 21 марта 368 г. Эта дата установлена с большой надежностью (по классификации Никольского, она принадлежит к первой или, в крайнем случае, ко второй категории) и, вместе с тем, она очень точно укладывается в общую схему, которая была развита в предыдущих главах, и согласуется с ранее установленными независимыми датами (скажем, временем написания Апокалипсиса). Эта согласованность самых разнообразных соображений, соединяющихся как детали сложной головоломки, во сто крат усиливает надежность каждой отдельной даты и делает их неопровержимыми (см. § 1).

2. Это нельзя, конечно, сказать об остальных параграфах главы, посвященных распутыванию различных отражений Иисуса в последующих веках. По–видимому, общее происхождение легенд об Иисусе и Василии Великом установлено достаточно определенно. Похоже, что Юлиан и Иисус действительно были одним лицом. Династические параллелизмы (и отдельные факты биографий) вполне уверенно накладывают Иисуса на Асу. Но, конечно, реконструкцию биографии Иисуса — Юлиана в § 3 можно рассматривать только как сугубо предварительный набросок. Замечания в § 4 об Александре Македонском и его походах имеют такой же характер и требуют дальнейшей работы (см. § 2, § 3 и § 4).

Глава 12

БИБЛЕЙСКАЯ АСТРОЛОГИЯ, ДЕМОГРАФИЯ, ЭТНОГРАФИЯ

В предыдущих главах мы изложили (с некоторыми добавлениями) по существу все основные выводы Морозова, касающиеся Библии и имеющие отношение к вопросу установления правильной хронологии Древнего мира. В этой главе мы вкратце обсудим некоторые дополнительные вопросы, относящиеся не столько к хронологии, сколько к общей истории культуры и религии.

§ 1. Астрология

Возникновение астрологии

Тот факт, что столбование и спровоцированные им религиозные столкновения были в значительной степени стимулированы небесными явлениями (в частности, лунным затмением, значимость которого сильно возросла, будучи приведена в связь с вулканом и судьбой государства), вызывает предположение, что именно эти события породили астрологию. Определенные астрономические знания, конечно, были накоплены уже до этого момента (иначе предсказание затмения 368 года было бы невозможно), но грандиозные религиозные потрясения III—IV веков активизировали и распространили в массах культ планет, созвездий, Луны и Солнца. Планеты и небо превратились в богов, влияющих на земную жизнь. Скорее всего, Иоанн Златоуст был одним из первых крупных астрологов того века, и, надо полагать, многие названия созвездий были введены в его время, и сразу же использованы им в своем Апокалипсисе. Затем эта символика стала разрабатываться, но ее религиозная основа была заложена в IV в. н.э. и, будучи зафиксирована в Апокалипсисе — первом пророчестве о Христе, превратилась в руководство, обязательное для всех последующих поколений астрологов.

Это подкрепляется тем обстоятельством, что на небо оказались подняты все основные события IV века, превращенные в название созвездий. Вот что пишет Н. Румянцев в своем обзоре, составленном по исследованиям немецкой школы: «Солнечный Иисус (символизируемый как Солнце. — Авт.) в своем движении по зодиаку в созвездии Льва, соответствовавшего в еврейском зодиаке одному из 12 мифических сыновей Иакова, Иуде, каковой, будто бы, некогда предложил своим братьям продать (за серебренники) Иосифа (прообраз Иисуса); Лев–Иуда у евангелистов отведен одному из апостолов, отсюда мотив предательства Иуды и его серебренников.

На что предает звездный Иуда–Лев своего солнечного учителя? Следующим за Львом созвездием будет Дева, тесно связанная с соседними Весами, «знаком Суда», отсюда мотив суда над героем.

К чему присуждают Иисуса? За Весами находится созвездие Скорпиона, «знак Смерти», следовательно, к смерти. Кто приведет в исполнение смертный приговор? Какое–то важное, обладающее военной властью лицо, на что намекает следующее за Скорпионом созвездие Стрельца с короной и луком. Каков будет род казни? Из Стрельца солнечный осужденный переходит к созвездию Козерога, где находится Крест, образуемый пересечением двух воображаемых астрономических линий. В Козероге самая низшая точка солнечного пути, роковая для Солнца: здесь оно умирает на кресте (в декабре), чтобы затем через три месяца–дня, т.е. пройдя три зимних созвездия, воскреснуть в момент начала весны, весеннего равноденствия, в первом весеннем, мартовском знаке Овна, Агнца. Вот пример той «астральной» подкладки или канвы, по которой евангелисты могли из своего материала расшивать свои красочные узоры в «истории» мифического Иисуса» ([92], стр. 31).

Все это очень интересно; однако, мы думаем, что интерпретация фактов здесь неправильна. Вовсе не евангелисты «списали» с неба всю историю Иисуса, а наоборот, реальная история событий IV века была поднята на небо и зафиксирована в названиях созвездий и в движении Солнца — Иисуса по зодиаку. Наши названия созвездий это воспоминания о религиозных бурях того периода. И одной из первых астрологических книг, в которой эти названия начали жить, был Апокалипсис.

Эта теория возникновения (или, по крайней мере, первого широкого распространения и признания) астрологии может быть подкреплена рядом наблюдений над содержанием астрологических трактатов (и, в частности, птолемеева «Тетрабиблоса»). Однако мы этим сейчас заниматься не будем, поскольку проблема зарождения астрологии имеет лишь косвенное отношение к нашей основной теме.

Астрология после Апокалипсиса

Если даже изложенная выше теория возникновения астрологии и неверна, то нельзя не признать, что громовой Апокалипсис поднял популярность астрологии на невиданную прежде высоту. Однако крушение его пророчеств в 400 году вызвало период некоторого застоя и разочарования. Поэтому первое полустолетие после Апокалипсиса было ознаменовано только тремя малыми пророчествами (Амос, Михей, Осия), явно приуроченными к комете и солнечному затмению 418 г. (во всяком случае, по отношению к пророчеству «Амос», «Сильный», это наверняка так; см. выше гл. 9, § 5). Однако сочетание планет в 418 г. не было замечательным, и потому комета (и затмение) не вызвала особенного воодушевления у последователей Иоанна и Василия Великого: слишком свежи были воспоминания о неудаче Иоанна. Тем не менее, эта комета могла все же возродить надежды на скорое возвращение Иисуса.

Эти надежды возгорелись ярким пламенем в 431 г., 1 февраля которого наступило зловеще–замечательное небесное явление: схождение всех шести планет в символе первородного греха, созвездии Козерога при Венере, Утренней Звезде, которую автор Апокалипсиса торжественно заповедал сходящему с неба на светлом коне побеждающему Богу, ярко сияющей по утрам на горизонте (см. [3], стр. 408). Это событие после многократных тщетных ожиданий Спасителя должно было однозначно расценено как знамение его непременного пришествия. Судя по всему, тогдашние астрологи уже могли его предвидеть, и вот в Эфесе собираются все иерархи церкви, чтобы совместно встретить возвращающегося через 63 года после столбования Спасителя. Эта встреча сейчас официально называется Эфесским вселенским собором (первым после Апокалипсиса и третьим по общему счету), а о связанных с ними ожиданиях теологи предпочитают умалчивать, поскольку Христос на встречу не явился.

Вместо этого, они объясняют, что основной целью Эфесского собора была борьба с ересиархом Несторием, который слишком резко разделял в Христе божественное и человеческое начала. Богословский спор по этому сухому, надуманному и далекому от реальной жизни поводу приобрел якобы громадный резонанс и будто бы довел церковь и государство до фактического раскола. Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что имя Несторий означает «Возвращение Господа» (см. [7], стр. 183). Не был ли Несторий попросту лидером ожидающих возвращения и инициатором созыва собора, а его осуждение собором не было ли осуждением за то, что он напугал всех пророчеством о кончине мира и созвал епископов в Эфес для торжественной встречи возвращающегося Христа? Память о реальном поводе созыва Эфесского собора была очень неудобна для церковников, и они впоследствии подменили ее бессодержательным спором о природе Христа. Несмотря на неявку Христа, его последователи продолжали его ждать и продолжали искать небесных знамений его прихода. И вот в 442 году появляется исключительно эффектная комета, сопровождавшаяся смертельным сближением Сатурна и Юпитера в созвездии Скорпиона символе Смерти. Это событие мгновенно было отмечено «пятым» (а на самом деле первым) евангелием, пророчеством «Иса–Ия» («Грядущая Свобода»).

Несмотря на то, что в 442 году Иисус не появился, напряжение пророков не спадало, поскольку в 442 году Сатурн и Юпитер еще только приближались к Скорпиону, и поэтому можно было признать пророчество «Иса–Ия» преждевременно спровоцированным кометой 442 года.

Через 9 лет в 451 году медленно движущиеся планеты Сатурн и Юпитер еще ближе подошли к Скорпиону и снова на небе возникла грозная комета. 11 сентября 451 года Солнце, Луна, Сатурн, Юпитер и Меркурий сошлись в созвездии Девы, Марс оказался в ногах Змеедержца — символа воскресшего Христа, а Венера утром вознеслась над Яслями Христа в созвездии Рака (см. [3], стр. 408). Такое небесное событие не могло остаться незамеченным и повлекло серию пророчеств, из которых до нас дошли пророчество «Иерем–Ия» («Стрела Громовержца») и дополнительные главы пророчества «Иса–Ия». Более того, в Халкедоне был снова созван вселенский собор, но Христос опять не пришел.

Согласно официальной истории Халкедонский собор был созван по тому же «христологическому» поводу, что и предыдущий Эфесский собор, но только теперь осуждению подверглись монофизиты, сторонники противоположной крайности, проповедовавшие полное единство в Христе божеского и человеческого начал. Здесь церковные историки также произвели подмену предмета соборных дискуссий.

Вторичная неявка Мессии явилась, конечно, страшным разочарованием, но, надо думать, объяснение быстро нашлось: ведь Сатурн и Юпитер еще не заняли своих наиболее опасных положений на небе. И вот, наконец, в 453 году эти планеты — основные астрологические регуляторы, заняли смертельную позицию в созвездии Скорпиона. Этот год снова ознаменовался взрывом пророчеств, из которых до нас дошли пророчество «Иезеки–Ил» («Осилит Бог») и пророчество «Захар–Ия» («Помнит Громовержец»). Однако собора созывать не стали и правильно сделали: Бог снова не пришел.

Наступил второй длительный период разочарования и уныния, от которого до нас дошли два малых пророчества (Малахии и Иоиля), да некоторые фрагменты из наблюдений 466 года, присоединенные позже к пророчеству «Захар–Ия». Но это уже был явный спад пророческой активности, время глубокого пессимизма. Пророческий период кончился, а Сатурн и Юпитер ушли от Скорпиона.

Но астрологическая мысль продолжала жить и, несмотря на разочарования и насмешки, астрологи продолжали наблюдать небо в ожидании небесных знамений. Им пришлось ждать почти сто лет, пока, наконец, 11 февраля 552 года все планеты не соединились под Троном (Кассиопеей) в Овне и в Рыбах над Китом, проглотившим пророка Иону. Это сочетание, бесспорно, означало конец света, и всем верующим было предложено к нему подготовиться. Но 11 февраля пришло и ушло, но ничего особенного не произошло. Для спасения авторитета церкви был созван следующий (пятый по счету) вселенский собор. Он был созван в Константинополе и потому называется Вторым Константинопольским собором.

На этом соборе руководитель астрологов епископ Феодор был отлучен от церкви, их теоретик Ориген предан анафеме, а кодекс Юстиниана, составленный по утверждению историков в 565 году, приравнял астрологов, столько раз напрасно пугавших людей своими не осуществлявшимися предсказаниями, к отравителям. После почти полуторавекового господства над умами верующих астрология перешла на «полулегальное положение» и постепенно выродилась в шарлатанство и тайную оккультную науку, прибегать к которой богобоязненным гражданам не рекомендовалось.

В это же время (в 568 году) была сделана также попытка возродить институт пророков: в связи с кометой 568 года, нашедшей отражение и в зодиаках Дендерского храма, было написано пророчество «Дани–Ил» («Правда Бога»). Однако эта комета не сопровождалась никаким особенным сочетанием планет, а автор пророчества уже слабо чувствовал связь с Апокалипсисом и уделял большее внимание чисто литературной стороне своего рассказа, чем вдохновенному предсказанию грядущих событий, которым пронизаны все предыдущие пророчества. Это уже бледный отблеск грандиозной по накалу пророческой активности V века.

Следующий, Третий Константинопольский собор (680—681), был созван хотя и не по официальному поводу астрологических ожиданий, но также, по–видимому, не без суеверной оглядки на небесные сочетания (см. [3] стр. 409).

Только последний, седьмой вселенский собор, Второй Никейский, 783 г. никакой связи с астрологией надо думать не имел.

Восстание Ника

В 532 году Византийская империя была до основания потрясена крупным восстанием городского плебса Константинополя. Оно неожиданно началось на ипподроме, откуда разъяренные горожане с криками «О, побеждай» (по–гречески «Ника», откуда восстание и получило свое название) бросились истреблять городские здания и памятники искусства, причем будто бы была сожжена даже базилика св. Софии. Юстиниан и его приближенные, укрывшись во дворце, думали уже спасаться бегством из города, но их отговорила жена Юстиниана Феодора. Восстание бушевало шесть дней, пока, наконец, Велизарий по приказу Юстиниана не подавил его в крови, уничтожив до сорока тысяч мятежников.

Обычно утверждается, что причиной восстания было озлобление охлоса бесстыдными вымогательствами советника Юстиниана Трибониана и префекта Иоанна. Но почему же восставшие не бросились на них, а побежали жечь базилику св. Софьи и уничтожать памятники искусства, т.е. в первую очередь скульптурные изображения святых? Почему они шесть дней бесцельно безумствовали в городе, не сделав никакой попытки напасть на Юстиниана и захватить власть, или, по крайней мере, вынудить императора удовлетворить их требования? К кому они обращались с призывами «О, побеждай!»?

Чтобы ответить на эти вопросы историкам приходится плести долгие сети хитроумнейших предположений. С точки же зрения Морозова вопрос предельно ясен (см. [7], стр. 255—266).

Конечно, нет сомнения, что первопричиной восстания были социальные причины. Это был взрыв отчаяния городских низов, доведенных до предела эксплуатацией со стороны господствующего класса. Но вопрос состоит в том, почему восставшие вели себя так странно и, можно сказать, глупо.

Морозов напоминает, что в средние века все политические движения приобретали религиозную форму, и нет никаких причин, почему восстанию Ника быть исключением. По аналогии с другими средневековыми движениями масс надо думать, что среди городских низов в это время были широко распространены полузапрещенные секты пророческо–апокалиптического толка, проповедовавшие скорое пришествие Христа, который освободит всех угнетенных и накажет угнетателей. От аналогичных ересей и полуересей других веков они отличались особым вниманием к астрологии, являвшейся одним из краеугольных камней их вероучения.

Если мы теперь посмотрим на китайские списки комет, то как раз под 532 годом мы обнаружим необычайно яркую и впечатляющую комету. Мы уже говорили, какой суеверный ужас внушали кометы в средние века. В накаленной атмосфере послеапокалиптических пророчеств эта комета должна была до предела взвинтить нервы верующих. Но этого мало. Вечером 3 июня 532 года произошло полное лунное затмение на восходе Луны, когда она появилась на небе в кроваво–красном цвете, в точности по апокалиптическому описанию последнего судного дня: «и стало Солнце мрачно как волосяной мешок, а Луна как кровь».

При том встревоженном состоянии духа, которое навевал в продолжение полугода висящий в небесах меч, при зловещем расположении планет (в это время Марс с Солнцем были в созвездии смерти, Скорпионе) и при полном убеждении, что Царь–Мессия должен явиться очень скоро, это затмение стало последней каплей. В полной уверенности в немедленном прибытии Христа возбужденные фанатики с призывами к нему «О, побеждай» начали громить священные изображения ненавистной господствующей церкви. Императором и его приближенными они не интересовались, будучи уверены, что ими займется сам Христос. По–видимому, в этом не сомневался и император с советниками; этим объясняется, почему в первые дни восстания он ему фактически не противодействовал, трусливо запершись во дворце. Но время шло и «Побеждающий» не являлся. Разочарованные последователи астрологов–пророков начали расходиться, а ободренный император понял, что он без опаски может отдать приказ войскам раздавить восстание.

Это был, пожалуй, единственный случай, когда астрология сыграла определяющую роль в народном восстании. После этого удара она уже не оправилась и через двадцать лет была формально запрещена собором.

§ 2. Астрология и Библия

Астрологичность Библии

Так как традиционная упорядоченность библейских книг, основанная на тексто–логическом анализе, по–видимому, в основном правильна, то следовательно, большинство библейских книг было написано после пророков и до евангелий в V—VII веках н.э., т.е. в века расцвета и падения астрологии. Но если это так, то книги Библии должны быть пронизаны астрологическими мотивами, а многие библейские легенды должны иметь астрологическую основу.

Замечательно, что это действительно так! Более того, астрологический характер библейских книг настолько бросается в глаза, что существует целая школа ученых, выводящая из астрологии всю Библию (даже вместе с Новым Заветом). Ярким представителем этого направления является нами уже много раз цитировавшийся Древс, который отрицает за Иисусом реальное бытие и считает его солнечным мифом. Односторонность этой точки зрения бросается в глаза, и потому сейчас взгляды Древса считаются, вообще говоря, устаревшими. (Следуя методике Древса, можно счесть солнечным богом и Наполеона, а его двенадцать маршалов двенадцатью зодиакальными созвездиями.) Тем не менее, при комплексном исследовании астрологичность Библии игнорировать ни в коем случае нельзя.

Мы не будем подробно рассматривать всех астрологических сюжетов Библии, а ограничимся лишь их кратким обзором, поскольку они интересны нам только с точки зрения датировки Библии, а в этом отношении они не дают ничего нового и лишь подтверждают прежние выводы.

Валаамова ослица

Легенда о Валааме и его ослице изложена в гл. XXII—XXIV книги Чисел. Она рассказывает, что царь моавитский Валак, испугавшись роста могущества богоборцев, остановившихся около Иерихона, послал послов к Валааму, сыну Веора, который жил на реке Евфрат, с просьбой проклясть богоборцев. Но Бог (АЛЕИМ) пришел к Валааму и посоветовал ему этого не делать. Валаам встал утром и отказал послам Валака. Тогда Валак послал к Валааму еще больше знаменитых послов, и Бог разрешил ему идти. Валаам встал утром, оседлал ослицу и пошел с послами Моавитскими. За это Бог Громовержец (ИЕУЕ) рассердился на Валаама и послал ангела с обнаженным мечом остановить Валаама. Этого ангела на дороге увидела ослица и свернула в сторону. Но Валаам силой заставил ее продолжать путь. Тогда ангел встал «на узкой дороге между виноградниками, где с одной стороны стена и с другой стороны стена» (Числа, XXII, 24). Ослица прижалась к стене и придавила ногу Валаама. Но Валаам опять силой заставил ее продолжать путь. Тогда ангел третий раз встал на пути Валаама «в тесном месте, иде некуда своротить ни направо, ни налево» (Числа, XXII, 26). Ослица, увидав ангела, отказалась двигаться далее и легла. Когда же Валаам стал ее бить, она спросила его человеческим голосом, за что он ее бьет вот уже третий раз и устыдила Валаама. У него открылись глаза, он увидел ангела «и преклонился». Но, когда Валаам захотел вернуться, ангел рекомендовал продолжать свой путь, но только слушаться его указаний. Валак вышел навстречу Валааму в пограничный город при Арноне (АРНН), привел в город Кириаф–Хуцоф (КРИТ–ХЦУТ), и в честь Валаама «заколол волов и овец». Но Валаам, по велению Громовержца, вместо того, чтобы проклясть богоборцев, благословил их и в довершение всего напророчествовал гибель Моава. Вся история кончается тем, что «Валаам пошел своим путем и Валак также пошел своею дорогою» (Числа, XXIV, 25).

Что же в этой сказочной истории может быть реального? Мы уже знаем, что для ответа на этот вопрос надо в первую очередь перевести все личные имена. Сделаем это.

Валаам — БЛ–ЭМ — Бог множеств

Веор — БЕИР — Животное

Валак — БЛК — Опустошитель, губитель

Иерихон — ИРХ — Месяц.

Вроде ничего хорошего не получается. Но вспомним, что Опустошитель это одна из астрологических характеристик планеты Сатурн, а Бог множеств одно из имен Иеговы–Юпитера. Поэтому, пытаясь дать астрологическую интерпретацию, мы должны Валака отождествить с Сатурном, а Валаама с Юпитером. Домом Юпитера считается созвездие Стрельца, Центавра, что соответствует характеристике Валаама как сына «Животного». Иерихон, это, конечно, Луна.

Дальнейшие астрологические отождествления следующие (подробности см. в [1], стр. 302—315):

Моав — зодиакальный пояс,

Богоборцы — звезды,

Река Евфрат — Млечный путь,

Послы Валака — метеориты Леониды,

Бог — Солнце,

Вторые послы Валаама — планеты Марс, Венера, Меркурий,

Ослица — серединная звездочка в созвездии Рака (Осла)

Ангел с обнаженным мечом — комета

Виноградник — звездочка Виноградница,

Две стены — экватор и эклиптика,

Тесное место — точка весны или осени (где сходятся экватор и эклиптика),

Преклониться — зайти за горизонт,

Арнон от АРН — мачта (созвездие Корабля),

КРИТ—ХЦУР — место Половины (точка весны?),

Заколотые волы и овцы — созвездия Тельца и Овна, сгорающие в огне вечерней зари.

Эти отождествления совсем не так фантастичны, как кажутся. Любая средневековая книга по астрологии и алхимии написана в этом стиле и для ее понимания без такого рода отождествлений не обойтись. Правильность их доказывается апостериори осмысленностью получающегося результата.

В рассматриваемом конкретном случае мы получаем из библейского рассказа полную картину троекратных схождений и расхождений Юпитера и Сатурна около звездочки Ослицы, которые повторяются через каждые 400—500 лет.

При этом Юпитер в продолжение пяти месяцев дважды встречается с Сатурном при своем прямом движении и один раз при попятном. В библейском рассказе это описано во всех подробностях, с сохранением всех астрологических имен и характеристик. Юпитер, выйдя из созвездия Близнецов, «сел» на звездочку Ослицу и начал ежесуточно ездить на ней от востока к западу, перегоняя стоящего впереди Сатурна. Но, не успел он догнать Сатурна, как перед ним во Льве или Деве явилась комета и Юпитер пошел попятным движением, как бы испугавшись ее. Потом комета догнала Солнце и скрылась навсегда в лучах утренней зари в созвездии Скорпиона, а Юпитер, вернувшись к прямому движению, перегнал первый раз Сатурна в Раке, потом второй раз в нем же на попятном пути, и третий раз при своем переходе из Рака во Льва.

Морозов вычислил, что эти небесные явления в интервале с минус седьмого века по плюс десятый век происходили только один раз, а именно в 710 году н.э.

Таким образом, новелла о Валааме и его ослице вставлена в книгу Чисел не ранее VIII в. н.э.

Обсуждение

Мы подробно изложили астральную интерпретацию легенды о Валааме, чтобы показать, как работает «астральный метод». Он принадлежит к третьей категории по классификации Никольского и потому может быть подвергнут уничтожающей критике. Но для хронологических целей он имеет только вспомогательное значение, давая лишь время составления библейских мифов. Он ценен не для хронологии, а для понимания библейских легенд и выяснения времени их возникновения. Если не пользоваться им, то во всей морозовской хронологии ничего по существу не изменится и пострадает лишь библеистика.

Однако, кроме чисто астральных мифов (типа легенды о Валааме), Библия полна легендами, имеющими реальную первооснову, но в дальнейшем сильно астрализированными. В них реальность, если и осталась, то только как слабый, почти незаметный фон астрального мифа. В этих случаях астральная интерпретация позволяет оценить сверху время соответствующего события.

Вообще говоря, в библейских астрализациях нет единства в небесных символах земных событий. Но определенные закономерности все же нащупать можно.

Главный герой рассказа это, как правило, одна из больших планет или Солнце. В последнем случае астрономическая датировка обычно оказывается на несколько столетий более ранней (что полностью согласуется с более ранним зарождением солнцепоклонничества).

Сражающиеся воины — это часто метеорные потоки (Персеиды в августе, Леониды в ноябре и т.п.).

Человек с обнаженным мечом — это всегда комета.

Обрезание — частное (обрезное) затмение Солнца, и т.п. и т.д.

Мы перечислим сейчас (без особого порядка) основные астральные мифы Библии, приводя только результат исследования и указывая ссылку на Морозова, где находится обоснование предлагаемых интерпретаций.

Астральные мифы Библии

1. Легенда о Валааме (Числа, XXII—XXIV). Эту легенду мы подробно разобрали выше. Это описание трехкратного схождения Юпитера с Сатурном в Раке, сопровождавшегося кометой, и происходившего в 710 г. н.э. (см. [1], стр. 302—315).

2. Псалмы Давида (Псалтырь). Это, собственно говоря, не мифы, а поэтические сочинения. Они обладают определенным единством и нет сомнения, что они относятся к одному времени и написаны, по–видимому, одним лицом. Сократ Схоластик утверждает, что псалмы были положены на музыку и введены в христианский ритуал в V веке н.э. Флавианом Антиохийским. Если принять их традиционную датировку, то получается вздор: тысячу лет эти сочинения ждали, прежде чем были положены на музыку. По аналогии с другими апокрифами нужно считать, что Флавиан и был истинным автором псалмов. Это подкрепляется тем, что стиль и идеология псалмов в точности такие, какие следует ожидать от сочинений V века, века ожидания пришествия Спасителя. Кроме того, это подтверждается и астрономически.

Один из псалмов (а именно № 21 по православной Библии) допускает астральную интерпретацию, согласно которой он представляет собой описание захода Ориона при восходе Солнца. Это отмечал еще Древс, который, однако, не заметил, что детали астрального описания позволяют точно его датировать. Оказывается, что в нем описана небесная обстановка на 25 декабря 442 г. (см. [1], стр. 203—220).

3. Легенда о Самсоне (Судьи, XIII —XVI). В этой легенде уже давно были замечены элементы солнечного мифа. По мнению Морозова, легенда представляет собой аллегорическое описание движения Солнца через созвездия, заканчивающееся частным солнечным затмением 15 марта 359 г. Можно думать, что ее первоначальным источником была одна из легенд об Иисусе, созданная тогда, когда точные данные о жизни Великого Царя стали уже стушевываться (и, в частности, лунное затмение 21 марта 368 г. стало считаться солнечным). В Библии эта легенда попала уже в полностью астрализированном виде (см. [1], стр. 316—336).

4. Завоевание Страны обетованной (Книга Иисуса Навина). Мы уже знаем, что Страна обетованная, по–видимому, является Ломбардией (Галлией?), завоеванной богоборцами, не вынесшими жизни у подножья капризного Везувия. Однако в истории ее завоевания, изложенной в Книге Иисуса Навина, почти не осталось реальных черт, замененных астральной символистикой. Мы поэтому последовательно разберем эту книгу с астральной точки зрения (см. [2], стр. 258—284).

4а. Переход Иордана (Навин, III—IV). Войска Иисуса Навина на пасху перешли реку Иордан посуху; вода стояла стеной, пока все войско не перешло реку. Это чудо аналогично известному чуду при переходе богоборцев через «Чермное море» во время их исхода из «Египта» (Исход, XIV). Оба чуда имеют рациональную базу в эффекте временного осушения морского дна (иначе говоря, сильного отлива), случающегося во время землетрясений. (Потом вода, возвращаясь, обрушивает на берег волну цунами; это объясняет гибель войск «фараона».) Однако для описываемых в книге Навина событий возможно и астральное толкование. (Надо думать, что первоначально рассказ не содержал астральных мотивов и они были введены в него позже).

При астральном толковании рекой Иорданом служит созвездие Эридан, а переходят его планеты. Кроме того, в тексте Библии имеются указания на обрезное солнечное затмение. Оказывается, что в нашу эру все эти условия были выполнены только весной 670 г. (с солнечным затмением 27 июня 670 г.). Это и было время астрализации мифа (см. [2], стр. 258—217).

46. Падение Иерихона (Навин, V—VI). Об Иерихоне (т.е. Луне; см. выше) говорится, что он был «заперт» (Навин, V.16). Это можно расценивать как сообщение о лунном затмении. Последовавшее за этим обрушение стен Иерихона от звука труб невольно напоминает обычай примитивных народов трубить в трубы во время лунного затмения, чтобы спугнуть чудовище, проглотившее Луну. Библейский автор предпочитает образ Луны, окруженной непроницаемыми (для света) стенами. Звук трубы обрушил эти стены и вызвал освобождение Луны.

Датировка затмения облегчается тем, что перед падением Иерихона к Иисусу явился вестник Господень с обнаженным мечом (Навин, V, 13—15). Морозов полагает, что это комета 713 года. Тогда затмение должно быть лунным затмением 17 марта 713 г. см. [1], стр. 311—314.

Эта датировка очень близка к предыдущей, что служит веским аргументом в пользу правильности обоих. По–видимому, первоначальный вариант легенды появился в 670 г., а через 43 года в 713 г. был дополнительно изукрашен живописными подробностями.

4в. Завоевание страны Гай (Навин, VIII). После Иерихона богоборцы завоевали страну Гай. По–еврейски завоеванная страна называется Эй, что значит «куча». Морозов полагает, что здесь имеется в виду созвездие Волос Вероники. Сражающиеся армии это поток Леонид, а царь Гайский это какой–то большой метеорит. Точная датировка этой легенды невозможна, но Морозов отмечает, что как раз в VII веке произошло падение метеорита, которому ныне в Каабе поклоняются мусульмане (см. [2], стр. 277—280).

Чисто астральный характер «страны Гай» объясняет, почему археологи не смогли ее обнаружить (см. § 2, гл. 7).

4г. Иисус останавливает Солнце (Навин, X). В бою при городе Гаваоне Иисусу не хватило на разгром врагов дневного времени и он приказал Солнцу остановиться. Это самое знаменитое чудо Иисуса Навина, которое сильно смущает современных теологов рационалистического направления. Морозов замечает, что Гаваон, по–еврейски ГБЭУН, происходит от ГБЕ — высота и ЭУН — склонение. Таким образом, Гаваон означает «Высота склонения», т.е. представляет собой не город, а наивысшую точку северного склонения эклиптики (находящуюся в Близнецах). И, действительно, когда Солнце достигает этой точки, оно останавливается (летнее солнцестояние!) (см. [2], стр. 280—282).

Таким образом, наиболее смущающее чудо Навина получает самое простое рациональное объяснение. К сожалению, это дает день символического сражения (21—22 июня), но не позволяет определить год.

Дальнейшие события войны за обетованную землю также могут быть астрально истолкованы, но никаких дат эти интерпретации уже получить не позволяют.

5. Легенда об Иуде (Бытие, XXXVIII). Это довольно неприличная история о том, как сноха патриарха Иуды Фамарь притворилась проституткой, завлекла Иуду и родила от него двух близнецов. Оказывается, рождение близнецов астрально интерпретируется как солнечное затмение 29 июня 512 года или 20 июня 540 года. Таким образом, этот эпизод был вставлен в Библию не ранее VI века н.э. (см. [2], стр. 398—401 и стр. 581—586).

Интересно, что от этих близнецов ведут свое происхождение современные евреи–иудаисты; в частности, и генеалогия Иисуса Христа производится от легкомысленного приключения Иуды с вдовой собственных детей. Несмотря на все, библейский ловелас оценивается в Библии необычайно высоко и сравнивается с «молодым львом» (Бытие, II, 9). Примечательно, что имя евангельского Иуды Искариота тоже значит «Муж как Лев» (АЙШ–К–АРИЕ). Мы уже замечали выше, что два евангельских Иуды, Иуда брат Иисуса и Иуда предатель являются, раздвоением одной и той же личности. Теперь к ним прибавляется и Иуда Иаковлев. «Но как же этот самый Иуда предатель… мог попасть хотя бы и символически в родоначальники самого евангельского Христа и притом таким недостойным даже и с точки зрения древнего человека способом: обещанием за это козленка вдове собственного сына–онаниста, которую он принял за проститутку?

Здесь, мне кажется, мы видим результат древних разноречий о происхождении христианского бога, отголосок того, что мы находим и в талмуде, где мать Иисуса тоже выставляется придорожной женщиной» ([2], стр. 585).

6. Легенда о всемирном потопе (Бытие, VI—IX).

В библейском описании потопа есть ряд астрономических зацепок, которые приводят к дате 21 августа 35 г. н.э. (см. [2], стр. 462—473).

Это самая ранняя дата, которая получается при астрономических определениях дат древних памятников. Бесспорно, что легенда о потопе возникла в результате катастрофического наводнения, скорее всего в Египте. Сомнительно, чтобы передача этой легенды осуществлялась изустно. Поэтому мы должны принять, что уже в I веке н.э. в Египте было известно искусство письма и чтения. С другой стороны, эта дата принадлежит к третьей категории по классификации Никольского и резко вырывается среди всех других дат, устанавливаемых астральным методом (которые все лежат на интервале от III в. до IX в.). Поэтому делать из нее одной далеко идущие выводы было бы неосторожно.

7. Гибель Содома и Гоморры (Бытие, XIX). Все описание гибели этих городов говорит о том, что это гибель от вулканического извержения. Это подтверждает даже такой штрих, как превращение жены Лота в соляной столб (см. выше гл. 10). Для нас сейчас интересно, что спасли Лота два вестника, ангела, которые легко интерпретируются как кометы. Возникает вопрос, было ли когда–нибудь совпадение трех событий: извержения Везувия и появления двух комет? Такого рода совпадение настолько исключительно, что наличие его однозначно покажет время гибели Содома и Гоморры.

Морозов указывает, что по китайским летописям одновременное появление двух комет было в 415 г. С другой стороны, традиционной датой катастрофического извержения Везувия, погубившего Помпею, является 24 августа 79 г. «после Рождества Христова». Но мы уже выяснили, что Христос был столбован в 368 г. и, следовательно, родился в 336 г. Прибавив 79 лет, мы получаем поэтому 415 год!

Таким образом, вроде бы получается, что Помпея была засыпана в 415 г. Однако странно, что это извержение не нашло прямого отражения в хрониках V века. Настораживает также упоминание о Содоме и Гоморре в Апокалипсисе (хотя, возможно, что оно вставлено туда значительно позже). Все это заставляет считать вопрос о дате гибели Помпеи окончательно еще нерешенным (см. [2], стр. 491—498).

8. Спасение Измаила (Бытие, XXI). По наущению своей жены Сарры (в переводе «Царицы») Авраам (в переводе «Отец Рима») выгнал свою наложницу Агарь (по–еврейски, ХРГ) с сыном Исмаилом. Исмаил считается прародителем мусульман, в связи с чем особое значение приобретает имя его матери, являющееся фонетическим вариантом слова «хиджра», означающего бегство Магомета, якобы происшедшее в 622 г. н.э. Эта дата считается начальной эрой мусульманского календаря и, вообще, началом ислама.

Агарь заблудилась в пустыне Вирсавия и чуть вместе с сыном не погибла от жажды, но в последнюю минуту Бог (АЛЕИМ) сотворил чудо и создал колодец, из которого Агарь напилась сама и напоила сына.

Морозов замечает, что топоним Вирсавия, по–еврейски БАР—ШБЕ, означает «Колодец Семи» и толкует весь эпизод астрально. По его мнению, Агарь, Основательница ислама, заблудилась в небе около Урны Водолея, где как раз собрались все семь планет. По вычислениям Морозова такого рода событие осуществилось без натяжек только 1 февраля 610 года, за 12 лет до хиджры, когда Магомету (согласно легенде о его жизни) было 40 лет и он уже начал свою проповедь. Это в точности накладывает Исмаила на Магомета и позволяет трактовать Агарь не только чисто аллегорически, а указывает для нее реального (в рамках легенды) прототипа — первую жену Магомета Хадиджу, которая была старше его на 30 лет.

В той же гл. XXI о колодце семи говорится еще раз в связи с неким договором, заключенным Отцом Рима. Это, по–видимому следует понимать как сообщение о каком–то соглашении, заключенном в 610 г. римскими христианами с какой–то другой сектой. Интересно выяснить, нет ли информации об этом договоре в других источниках (см. [2], стр. 498—506).

Впрочем, всему эпизоду с колодцем можно дать и другое толкование, считая, что внезапное появление колодца в пустыне обязано падению метеорита, выбившему в почве яму, наполнившуюся водой. Это подкрепляется тем, что по Библии перед появлением колодца Бог говорил с Агарью (грохотом падающего метеорита?). Возможно, что именно этот метеорит, положивший, таким образом, начало мусульманской религии, и хранится до сих пор в Каабе (см. [2], стр. 506—518).

9. Жертвоприношение Исаака (Бытие, XXI и XXII). От «Царицы» у «Отца Рима» был сын Исаак (по–еврейски, ИЦ—ХК), по Библии это имя переводят как «Она засмеялась» от ЦХК — хохотать, но это, конечно, пример наивной, так называемой народной этимологии, хотя и освященной авторитетом Библии. Морозов считает, что оно означает «Распространитель Письмен», от ИЦА–ХК, что, во всяком случае, больше подходит для сына «Отца Рима» и «Царицы», т.е. в средневековой символике, Господствующей Церкви. Бог (АЛЕИМ) приказал Отцу Рима принести Исаака в жертву. Дальнейшие события несут на себе яркий отпечаток астральной символики: Отец Рима (Солнце) встал утром, оседлал осла (снова звезда из Рака), взял с собой двух отроков (в созвездии Близнецов) и пошел в указанное Богом место (созвездие Жертвенника). Он взял в руку нож (комету) и огонь (зарю) и пришел с сыном (символизированным Луной). Он связал сына (созвездием Змеедержца) и поднял нож, но вестник Громовержца его остановил. Отец Рима поднял глаза и увидел (созвездие) Овна, которого и принес в жертву (Овн ушел за горизонт). Вся эта небесная обстановка (вместе с кометой) в точности осуществилась в 607 году (что, кстати сказать, сходится с предыдущей, «колодезной» датировкой, относящейся по Библии к тому же времени). Таким образом, весь этот эпизод есть отражение волнения, которое принесла замечательно яркая комета 607 года. По–видимому, «Исаак» является персонификацией Византийской империи (законного отпрыска Рима и Церкви), а комета была расценена как приказание уже вознесшемуся на небо Отцу Рима принести ее в жертву. В последнюю минуту приказание это было отменено и посланник Бога—Громовержца удержал уже занесенный меч. Стоит отметить, что это действительно было очень тяжелое для империи время, когда у власти стоял узурпатор Фока (см. [2], стр. 525—528).

10. Женитьба Исаака (Бытие, XXV). Длительная и путанная история женитьбы Исаака на Ревекке (по Крудену «Утишительнице спора» от РИВ — пререкаться и КЕЕ — слабость) делается прозрачно ясной при аллегорически–астральном толковании. Время соответствующих небесных событий (кольцеобразного затмения Солнца перед Девой) устанавливается однозначно — 1 сентября 536 г. (см. [2], стр. 525—533).

11. Легенда о первородстве (Бытие, XXV, 20—34). От Исаака у Ревекки родилось два сына, первый Исав (ЭСУ, т.е. ессей–христианин) и второй, Иаков (ИЕ—ЭКБ, Богоискатель). Это, явно, легенда о возникновении христиан и яковитов (монофизитская секта). Вычисленное выше время «женитьбы» Исаака, которую следует интерпретировать как переход части населения империи от первоначальной христианской религии к более ученой раввинской религии, олицетворенной в Ревекке, замечательно соответствует традиционной дате основания секты яковитов Яковом Барадеем в 541 году.

Заметим, что обычно ессеями считаются представители некоей дохристианской секты. Но эта информация восходит исключительно к таким явно апокрифическим авторам как Иосиф, Филон и Плиний и потому к ней нужно относиться с осторожностью. Можно не сомневаться, что секта ессеев, как она описана у этих апокрифистов, действительно является предшественницей монашествующего, евангелического христианства, но только она появилась не «до Р.Х.», а в VI веке как реакция на крайности вакхического христианства.

Когда Исав и Исаак выросли, старший, Исав, продал свое первородство младшему, Иакову, за тарелку чечевичной похлебки. Это показывает, что рассматриваемая легенда имеет антихристианскую направленность и ее автором является яковит. Этому не нужно удивляться, так как секта яковитов была очень авторитетна и дала начало ряду современных автокефальных церквей (армянской, абиссинской и коптской).

Морозов находит в легенде о чечевичной похлебке астральные мотивы и связывает его с солнечным затмением 24 ноября 550 г. (см. [2], стр. 533—537).

12. Легенда о родительском благословении (Бытие, XXVII). Перед смертью Исаак хотел благословить Исава, но Иаков перехватил отцовское благословение (снова яковитская направленность). Морозов связывает эту легенду с солнечным затмением, символизирующем перехват Месяцем первенства у Солнца) и предлагает затмение 2 мая 394 года. Скачок из VI века в IV век Морозова не смущает; он полагает, что вся биография патриарха Иакова, начиная с гл. XXVI книги «Бытие», является самостоятельным сочинением, отражающим события IV века и лишь позднее приставленным к ее первой части, отражающей VI век (см. [2], стр. 550—556).

13. Легенда о лестнице (Бытие, XXVIII, 10—19). Эта легенда, всегда обращавшая на себя особенное внимание истолкователей библейских книг, рассказывает, как во сне Иаков увидел лестницу, ведущую на небо. Морозов дает краткий обзор многочисленных толкований этой легенды и приходит к выводу, что поводом для ее создания явилось открытие эклиптики с ее 12–тью ступеньками, знаками Зодиака. Это важнейшее открытие и запечатлелось в истории человеческой мысли в рассказе о сне Иакова Богоборца, человека, стремившегося отнять тайну мироздания у богов. Рассказ этот вписан в Библии едва ли ранее VII века, но само астрономическое открытие заведомо сделано не позднее начала IV века (см. [2], стр. 556—565).

14. Легенда о борьбе с Богом (Бытие, XXXII, 24—32). Эта легенда рассказывает, как Иаков боролся с Богом и, несмотря на то, что Бог повредил Иакову бедро и сделал его хромым, Иаков победил Его, испросил благословение и получил новое имя: Богоборец (Израиль). Таким образом, эта легенда имеет своей целью дать объяснение имени «Богоборец». Следовательно, первоначальный смысл имени уже потерялся и, значит, эта легенда является довольно поздней.

Морозов обращает внимание, что имя Клавдий означает «Хромой», а имя Птолемей — «Состязавшийся с Богом». Поскольку предыдущая легенда о лестнице явно характеризует Иакова Богоборца как выдающегося астронома, мы, таким образом, находим в легендах об Иакове Богоборце источник легенды о Клавдии Птолемее.

Морозов считает, что в рассматриваемой легенде, кроме воспоминаний о каком–то выдающемся астрологе (быть может опять о самом Великом Царе), имеется и астральная подоплека лунных затмений 3/4 мая 505 г. и 5/6 мая 570 г. (см. [2], стр. 570—572).

15. Возвращение Исаака (Бытие, XXXIII). После многолетнего отсутствия Исаак вернулся к Исаву и был по–братски принят. В этом примирении братьев явно отражено какое–то временное примирение между ессеями и яковитами. Астрально ему отвечает кольцеобразное затмение 8 января 596 г. (см. [2], стр. 572— 573).

16. Насилие над Диной (Бытие, XXXIV). Эта вставная новелла, не связанная ни с предыдущими, ни с последующими событиями, повествует как некто Сихем, сын Еммора, изнасиловал дочь Иакова Дину, а потом предложил на ней жениться. Чтобы отомстить, ее братья пошли на хитрость, поставив условием примирения всеобщее обрезание жителей города, в котором правил Еммор. Когда же это условие было принято и все мужчины города подверглись обрезанию, братья Дины напали на них, и, пользуясь их временным беспомощным положением, всех вырезали. Морозов полагает, что астральный мотив этой легенды восходит к солнечному затмению 15 марта 359 года. (см. [2], стр. 573— 575 и 597—598).

17. Иосиф и сны фараона (Бытие, X П). Этой общеизвестной легенде Морозов дает два астральных толкования. По первому она восходит к схождению всех семи планет в Деве. Это событие произошло в 332 году, что накладывает Иосифа на отца Иисуса, также Иосифа (см. [2], стр. 591—594). По второму толкованию эта легенда также объясняется схождением всех семи планет, но не в Деве, а в Плеядах. Морозов замечает, что особо замечательным было схождение 292 года, поскольку оно сопровождалось солнечным затмением. Тогда получается, что под Иосифом в Библии подразумевается Аарон (см. [6], стр. 367—374).

18. Рождение Самуила (I Царств, 1). Морозов считает, что в этой легенде отразилось лунное затмение 17 марта 257 года (см. [3], стр. 316). Это соответствует всем прежним отождествлениям, поскольку согласно Библии Самуил (имя которого, кстати сказать, значит «Знамя Бога», ШМ—АЛ) помазал на царство Саула (т.е. Суллу–Аврелиана).

19. Легенда о нашествии Нааса (I Царств, XI). Эта легенда рассказывает, как Наас (НХШ — Змей) осадил город Иавис (отождествляющийся с Иовисом–Юпитером) и потребовал, чтобы каждый житель выколол правый глаз. Саул узнал про это, дважды разрубил (метеоритами?) Тельца и заявил, что так будет поступлено с каждым, кто не пойдет за ним освобождать Иавис. Народ (звезды) испугался, собралась армия и разбила войско Нааса. Астрально здесь все ясно за исключением детали с правым глазом. Морозов полагает, что речь здесь идет о частном затмении 5 июля 270 г., т.е. в год провозглашения Аврелиана императором, когда Солнце взошло с затемненным (на 9») правым глазом, если считать его за обращенное к Земле лицо (см. [3], стр. 321—322).

20. Непослушание Саула (1 Царств XV). Через Самуила Громовержец приказал Саулу истребить амаликитян, но Саул, хотя и разбил их, но пощадил и оставил в живых. Самуил заявил, что за такое непослушание Громовержец лишает Саула своего благоволения и снимает его с царства. Саул в ужасе пал на колени, ухватился за край одежды Самуила и оборвал его. По мнению Морозова, эта сцена допускает только астральное толкование. Если принять, что Саул это Сатурн, а Самуил–Месяц (основания для такого отождествления рассыпаны по всей книге Царств), то мы должны искать лунное затмение при Солнце в Рыбах и при схождении Луны с Сатурном в Деве. Замечательно, что за весь исторический период такое затмение было только один раз, а именно, 29 марта 275 г., т.е. в год гибели Аврелиана (см,[3], стр. 322—323).

21. Легенда о Голиафе и Давиде (I Царств, XVII). Морозов полагает, что в образе Голиафа отражена комета, появившаяся в январе 275 г., а в образе Давида — планета Марс. Никакой реальной исторической подоплеки в этом эпизоде, по его мнению, нет (см. [3], стр. 323—328).

22. Непорочное зачатие. Астральное происхождение легенды о непорочном зачатии Христа связано с годовым движением Солнца по отношению к созвездию Девы. Солнце входит в Деву через ее голову и выходит из ее живота около осеннего равноденствия. Этот выход был специально отмечен как «рождение», когда в этот момент Солнце затмилось, а потом вновь появилось. Таким образом, нужно искать равноденственное затмение Солнца у живота Девы. В положительные годы таких затмений было всего три, из которых подходит только затмение Солнца 1 сентября 536 г. Следовательно, если легенда о непорочном зачатии имеет астральное происхождение, то она возникла в VI веке, т.е. весьма поздно, уже после того, как спало напряженное ожидание второго пришествия Христа и первоначальное более или менее единое христианство стало распадаться на отдельные секты. (см. [3], стр. 625—626).

23. Церковные праздники. Ряд церковных праздников явно носит следы астрологического происхождения. Так, «Рождение Богородицы» 8 сентября — это время выхода Девы из–за Солнца, «Воздвижение креста господня» 14 сентября—это день прохождения Солнца через скрещение небесного экватора и эклиптики в той же Деве–богородице, плачущей у креста, на котором ежегодно распинается ее сын–Солнце, «Обрезание Господне» 1 января—это день обрезного солнечного затмения 1 января 865 г. и т.п. Интересно, что последнее затмение произошло во время жизни Луки Элладского и только в евангелии Луки сообщается, что над Иисусом было сделано обрезание. Это пример двух независимых определений, подтверждающих друг друга (см. [3], стр. 626—628).

24. Въезд Христа в Иерусалим. Это, по–видимому, реальное событие (см. гл. 11) окрашено в евангелиях в астральные тона. Морозов, подробно анализируя евангельские указания, приходит к выводу, что детали «Скорбного пути Христа» были по всей вероятности определены астрологически по лунному затмению со страстного четверга на пятницу 23 марта 517 г., а въезд Христа на двух ослах в Иерусалим аналогичным образом был «уточнен» в 590 г. на основе астрологического осмысливания схождения трехглавнейших планет в Раке (см. [3], стр. 637—656).

25. Вифлеемская звезда (Матфей, II, 2). Евангелие Матфея (и только оно) сообщает, что рождение Иисуса было ознаменовано появлением на небе новой яркой звезды. Морозов указывает, что около начала н.э. никаких Новых не было, а в 340 г. близко от вычисленногоим рождения Иисуса Новая была. Впрочем, он сам отмечает, что отсутствие сообщения о Новой у других евангелистов и довольно существенное расхождение в датах (в 340 г. Великому Царю было не менее 4 лет) делает маловероятной гипотезу, что Матфей имел в виду Новую 340 г. Скорее всего, в евангелие Матфея–Феодора попала Новая 829 г., если принять, что Феодор Студит умер позднее 826 г., традиционной даты его смерти. Морозов, однако, не замечает наиболее слабого пункта его аргументации: используемый им список Новых составлен по китайским летописям, точность которых ничем не гарантирована. Таким образом, этот наверняка астрономический (первой категории по Никольскому) сюжет для надежной датировки оказывается непригодным (см. [3], стр. 656—660).

26. Благовещение (Лука, I). Лука, и только Лука, сообщает о благовещении рождения Иисуса (и Иоанна Крестителя). Морозов полагает, что образ благовествующего Гавриила явился отражением какой–то кометы в Деве, а так как было два почти одновременных благовещения, то, следовательно, было и две кометы (что происходит очень редко). Морозов, ссылаясь на китайские источники, предлагает Новую 5 марта 340 г. и комету 8 декабря 343 г., желая непременно найти «благовествовавшие» кометы около даты рождения Иисуса. (см. [3], стр. 660—667). Однако это решение явно неудовлетворительно. Скорее всего, миф о благовещении породили две кометы 941 года, бывшие за 5 лет до смерти Луки Элладского.

27. Усекновение главы Иоанна Крестителя (Марк, VI, 17—28; Матфей, XXIV, 3—11). Этой легенды нет ни у Иоанна, ни у Луки. Морозов полагает, что начало ей дало лунное затмение в Водолее 29/30 августа 695 г. (см. [3], стр. 672—677).

28. Легенда о пяти хлебах и двух рыбах. Здесь пять хлебов это пять планет, а две рыбы созвездие Рыб. Морозов определил, что соединение перед Пасхой пяти планет в Рыбах было только 26 марта 670 г. и довольно убедительно попытался в деталях восстановить как складывалась легенда у различных евангелистов (см. [3], стр. 678—689).

29. Преображение Господне. Когда Луна попадает не в тень, а только в полутень Земли, она не затмевается, а делается лишь кроваво–красной. Это «преображение Луны» и дало повод к легенде о «преображении Иисуса». По вычислениям Морозова оно произошло 6 августа 556 г., причем это решение единственное. И в этом случае Морозов пытается объяснить как и почему это затмение дало повод для легенды (см. [3], стр. 689—701).

30. Излечение слепого (Иоанн, IX, 1—7). Иоанн описывает как Иисус сделал зрячим «человека, слепого от рождения». Морозов полагает, что здесь имеется в виду затмение на восходе Солнца и указывает, что только 19 февраля 695 года, т.е. во время жизни Иоанна Дамаскина, такое «слепое от рождения» Солнце взошло около урны Водолея (см. [3], стр. 573—574).

31. Установление обрезания (Исход, IV). При прямолинейном чтении в этой легенде ничего понять нельзя. Судите сами. По требованию Громовержца Моисей с семьей отправляется в Египет с важным сообщением от Бога к фараону. Дальше цитируем по синодальному переводу: «Дорогой на ночлеге случилось, что встретил его Господь и хотел умертвить его (за что? — Авт.). Тогда Сепфора (жена Моисея. — Авт.), взявши каменный нож, обрезала крайнюю плоть сына своего, и, бросивши к ногам его, сказала: ты жених крови у меня. И отошел от него Господь» (Исход, IV, 24—26). Тут невозможно даже понять к кому (Богу, Моисею, сыну) какие местоимения относятся. Морозов полагает, что здесь имела место ошибка переписчика, который написал БН (сын) вместо похожего по начертанию КН (ствол детородного члена). При этой конъюнктуре получается грамматически осмысленное предложение (все «его» относятся к Господу), но зато Сепфора отрезает крайнюю плоть не кому–нибудь, а самому Богу Громовержцу!

Морозов пишет: «Если вы, читатель, захотите понимать этот рассказ буквально, то получаете такую галиматью, от которой у вас завянут уши. Но действительно ли это простое издевательство над вами одного из авторов библии? Мне кажется, что мы можем обойтись и без такого предположения, если примем во внимание наивность древних астрологов, которым не раз приходили в голову такие идеи, что раскроешь рот от изумления. И мы, по–видимому, здесь стоим перед одной из таких идей.

Эта история о первом случае обрезания вернее всего навеяна серповидным солнечным затмением, происшедшим в крови вечерней зари в том месте эклиптики, на котором лежит детородный член Водолея… Единственным таким затмением за весь исторический период было кольцеобразное 10 февраля 305 года нашей эры, видимое как почти замкнутое кольцо или как нож на детородном члене Водолея к моменту захода солнца в Александрии и на всех берегах и островах Средиземного моря…» ([2], стр. 187—188).

Отдавая должное остроумию Морозова, мы не можем все же отметить, что такая точная локализация места затмения («на детородном члене Водолея») подразумевает точные и воспроизводимые (т.е. гравированные) звездные карты и потому возможна только после Дюрера. Если же допустить «размывание» локализации, то немедленно появятся и другие затмения.

32. Чудо с тенью (II Царей, XX и Исайя, XXXVIII). Смертельно больной царь Езекия выпросил у Громовержца еще 15 лет жизни, в знак чего Громовержец «возвратил тень назад на ступенях, где она спускалась по ступеням Ахазовым, на десять ступеней» (II Царей, XX, 11). Обсуждению и рациональному объяснению этого чуда посвящена довольно большая литература. Наиболее распространенное мнение состоит в том, что Громовержец возвратил на 10 градусов Солнце в его суточном движении, из–за чего возвратилась назад и тень на солнечных часах. В английском переводе Библии так прямо и сказано: in the dial of Ahaz — «на солнечных часах Ахаза». Однако остается неясным, причем здесь давно умерший Ахаз. Кроме того, и это самое важное, при таком истолковании легенда оказывается чистой выдумкой, не имеющей рациональной интерпретации.

Морозов полагает, что здесь имеет место игра слов ЦЛ — тень и ЦЛЕ — переход, и считает, что в тексте речь идет о переходе Солнца через эклиптику, т.е. о точке весеннего равноденствия, и имеется в виду попятное движение этой точки в результате прецессии, достигающее за 750 лет 10 градусов (ступеней; по–латыни gradus это как раз ступенька лестницы). Морозов пишет: «Если б солнечное затмение пришлось в самой точке весеннего равноденствия, еще не ушедшей из Овна (покровителя Езекии), то это было бы для него смертельно по понятиям древних астрологов. Но, к счастью, точка равноденствия отступила на 10 градусов (или ступеней) вправо от места затмения в Овне, и потому выздоровление Езекии стало возможно. Такое истолкование не только представляется единственно приемлемым с астрологической точки зрения, но и определяет, приблизительно, время составления самой легенды о ступенях крыльца Ахаза» ([7], стр. 321—322).

Далее, Морозов указывает, что затмение Солнца с нужными характеристиками было 29 марта 507 года, за 12 лет до смерти императора Анастасия (это имя значит «Воскресший»), который по династическим параллелизмам налегает как раз на Езекию. 12 лет от библейского срока в 15 лет отличаются всего на три года (см. [7], стр. 320—322).

Заключение

Мы рассмотрели не все астрализации библейских сюжетов, а лишь те, которые дают какую–нибудь дату. (Остальные астрализации читатель может найти у Морозова в [2] и [3]). Как правило, эти «астральные» даты указывают нижнюю границу времени составления соответствующей легенды и интересны поэтому лишь специалистам по Библии. Даже, если в основе легенды лежат некие реальные события, то астральные даты все равно могут сильно расходиться с временем этих событий. Таковы, например, почти все евангельские легенды. Напротив, легенды, связанные с Самуилом, Саулом, Давидом и Соломоном (I и II книги Царств) дают, как мы видели, астральные даты весьма близкие к тем, которые возникают, например, из династических отождествлений.

К сожалению, подробный анализ Морозова (см. [3], стр. 310—352 и 363—422) показывает, что I и II книги Царств, в отличие от следующих за ними I и II книг Царей, представляют собой не исторические хроники (хотя бы и перевранные), а астрологически окрашенные фантастико–исторические романы (или, точнее, протороманы) и извлечь из них какую–нибудь содержательную историческую информацию невозможно. Для восстановления реальной истории они практически бесполезны, хотя, конечно, бесценны для историков литературных жанров.

С другой стороны очень интересна выявившаяся аналогия между Клавдием Птолемеем и Иаковом Богоборцем. Это первый шаг к восстановлению истории создания легенды о великом астрономе Птолемее.

Являясь датами третьей категории по Никольскому, астральные даты сами по себе, конечно, малоубедительны. Однако тот факт, что все они оказываются не случайно разбросанными по оси времени и следуют некоей закономерности, согласующейся со всеми остальными надежно установленными фактами, существенно усиливает их убедительность и вместе с тем, по принципу обратной связи, дает дополнительное подтверждение этим фактам (времени столбования Христа, династическим отождествлениям и т.п.). Хотя с принципиальной точки зрения это подтверждение и не нужно (надежность установления, скажем, династических параллелизмов не оставляет желать ничего лучшего), но психологически каждое дополнительное подтверждение доставляет удовольствие, увеличивая внутреннюю уверенность.

Существенно также, что только астральные интерпретации позволяют придать какой–то смысл и значение многим библейским мифам интимного, чисто личного и подчас неприличного содержания. Какой смысл заносить в священную книгу, скажем, историю об изнасиловании Дины или историю о том, как Саул зашел в пещеру «по своей нужде», а юноша Давид во тьме обрезал ему, пока он сидел на корточках, — край приподнятого сзади для удобства плаща? Такого рода истории приобретают «священный» характер только в их астральных толкованиях.

§ 3. Библейская география и этнография

Вводные замечания

Мы уже видели, что общепринятые локализации библейских событий и народов нуждаются в существенных поправках (Иерусалим, город Святого Примирения, — это Помпея, затем Константинополь и только существенно позже, современный Иерусалим; ассирийцы — это жители не легендарной Ассирии, а нынешней Германии и т.п.). В этом параграфе мы этот вопрос разберем более систематически, следуя, в основном Морозову (см. [2], стр. 372—441).

Мы рассмотрим лишь ничтожную долю бесконечных списков имен (родословий) и перечислений городов и племен, которыми переполнена Библия. Расшифровка и локализация всего этого богатейшего материала требует специального исследования, к которому мы не подготовлены. Ортодоксальные теологи уже несколько сот лет пытаются разместить это богатство на маленьком пустынном клочке земли в окрестностях Мертвого моря, но без особого успеха. Только понимание того, что в библейских картинах отражено развитие политики, культуры и науки всего Средиземноморья в период приблизительно с третьего по восьмой век, может принести успех в их расшифровке.

Библейская демография

В гл. 1 книги Чисел сообщается, что при Моисее и Аароне была произведена перепись богоборцев и было исчислено 603550 богоборцев мужского пола старше двадцати лет, годных для войны. Позднее (лет через 10, т.е. уже при Иисусе) была произведена вторая перепись, описанная в гл. XXVI книги Чисел, согласно которой богоборцев стало уже только 601730 человек.

Если учесть, что женщины и дети здесь не считались, то общая численность богоборческого народа получается около двух миллионов. Для крошечной Палестины это по тому времени непомерно много (по мнению, скажем, Фрезера Библия преувеличила (!) население Палестины), а для всей Средиземноморской империи маловато. Схожие цифры приводятся в II книге Царств, где говорится, «что богоборцев было восемьсот тысяч мужей сильных, способных к войне, а богославцев пятьсот тысяч» (II Царств, XXFV, 9), а также в I книге Паралипоменон, где говорится, что «было всех богоборцев тысяча тысяч, и сто тысяч мужей, обнажающих меч, и богославцев четыреста семнадцать тысяч, обнажающих меч» (I Паралип„ XXI, 5)

Обе переписи производились отдельно по каждому из 12 колен богоборческого народа. Численность этих колен получилась следующей:

Колено

I перепись

II перепись

РУВИМА (Раувина)

46500

43730

СИМЕОНА (Шмеона)

59300

22200

ГАДА

45650

40500

ИУДЫ

74600

76500

ИССАХАРА (Ишкара)

54300

64300

ЗЕВУЛОНА (Звулона)

57400

60500

ЕФРЕМА (Аф—Рима)

45500

32500

МАНАССИИ (Манате)

32200

52700

ВЕНИАМИНА (Бен—Имина)

35400

45600

ДАНА

62700

64400

АСИРА(Ашура)

41500

53400

НЕФТАЛИМА (Нафтли)

53400

75400

Всего

603550

601730

Кроме того: ЛЕВИТОВ

22273

23000

Морозов полагает, что во всех четырех случаях речь идет не о всем самодеятельном населении, а только о численности армии, так что, на самом деле, это было не всеобщие переписи (предприятия по тому времени мало осмысленные и трудно выполнимые), а лишь военные цензы. Таким образом, колена — это просто крупные структурные единицы тогдашней имперской армии, выросшие, по–видимому, из родоплеменных объединений (на что указывают общие предки–покровители).

Эти колена не нужно представлять себе как четко организованную армию, стянутую уставами и дисциплиной. В лучшем случае, они были организованы наподобие допетровских стрельцов, вели свое хозяйство, имели семьи и т.д. Проблема предоставления воинам достаточных земельных участков была, по–видимому, очень острой. Отголоски ее дошли и до эпохи Возрождения, но апокрифисты были вынуждены превратить ее в проблему участков для отставных солдат.

Вот какова была армия, которую водили в бой римские императоры, и которая под бойким пером Поджо и иже с ним превратилась в «железные легионы Рима». Очень трудно расстаться с представлением о «мерной поступи когорт, захвативших полмира», но, по–видимому, ничего другого не остается. К слову сказать, подробности, которые сообщают о римской армии «античные» источники и которые бездумно повторяются поколениями историков, имеют явно фантастический характер. Чего например, стоят сообщения, что римляне каждую ночь после дневного тяжелого похода строили укрепленный лагерь, окруженный рвом. Почему–то никто не удосужился подсчитать сколько человеко–часов работы нужно для сооружения хотя бы одного рва. А ведь экскаваторов у римлян как будто бы не было.

Локализация колен богоборческого народа

О расположении колен Богоборца в Библии говорится следующее: «…к востоку ставят… знамя стана Иудина… после него… колено Иссахарово… колено Завулона… всех… сто восемьдесят тысяч четыреста… Знамя стана Рувимова к югу …подле него колено Симеонова …потом колено Гада …всех… сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят …стан левитов будет в середине… Знамя стана Ефремова к западу …подле него колено Манасиино …потом колено Вениамина …всех… сто восемь тысяч сто …Знамя стана Данова к северу… подле него …колено Асирово… далее колено Нефталима …всех …сто пятьдесят семь тысяч шестьсот» (Числа, II).

Обычно это место Библии понимают как диспозицию общего смотра войск при ставке; но ясно, что собрать в одно место более чем полумиллионную армию практически невозможно. Единственно разумное толкование состоит в том, что здесь описано расположение по странам света территорий, занимаемых коленами. Следовательно, мы должны колена воспринимать как территориальные воинские формирования. Учитывая, что число колен совпадает с (первоначальными) числом диоцезов, разумно предположить, что каждый диоцез набирал, содержал и вооружал одно колено.

Расположение колен указано в Библии достаточно неопределенно. Однако можно попытаться его уточнить. Рассмотрим сначала южные колена Рувима, Симеона и Гады.

Колено Рувима (Раувина). Раувин является старшим сыном Богоборца, но он лишен первенства, ибо «осквернил он постель отца своего». Раувин одноименен с Равенной, древней столицей Италии (в V—VI веках). Однако скорее не Раувин происходит от Равенны, а наоборот. Сам Раувин явно происходит от «равви» — ученый: равви ß Раувин ß Равенна

Общепризнанным же центром учености по всем данным был в то время Египет. Поэтому можно полагать, что колено Раувина располагалось в Египте.

Надо думать, что легенда о лишении Раувина первенства отражает борьбу двух церквей, одна из которых персонифицирована Раувином. По–видимому, эта оттесненная на задний план церковь была «раввинской», т.е. поощряла изучение наук. Победившая же церковь, представитель которой и явился, конечно, автором библейской легенды, сочла эти науки еретическими.

У Раувина было четверо сыновей: Ханох (ХНУК — освященный). Фаллу (ФЛУА — чудотворец), Хецрон (ХЦРН — огражденный) и Хамри (КРМ–И — божий виноградник). Эти имена явно являются чистыми аллегориями и для их носителей бесполезно отыскивать специальные территории на земной поверхности, или думать, что они обозначают какие–то города или народы.

Колено Симеона. Имя Симеон (ШМЭ–ОН) означает «Услышанный Солнцем». Оно по смыслу близко к имени Измаил (И–ШМЭ–АЛ), означающем «Тот, который будет услышан Богом». Это приводит нас к измаэллтам–мусульманам, т.е. в Аравию. Таким образам, можно полагать, что колено Симеона дислоцируется в Аравии. (Не исключено, что эта «Аравия» расположена вовсе не на Аравийском полуострове; однако для более точных локализаций у нас нет данных.)

Вообще, с Симеоном в Библии дело обстоит очень плохо: информация о нем крайне противоречива и неудовлетворительна. Например, в разных местах Библии даны различные списки детей Симеона, причем это опять не реальные дети, а главным образом абстрактные качества. Например, в гл. XXVI, 12—13, книги Чисел перечисляются следующие дети: Немуил (НМУ–АЛ — божье завершение). Ямин (ИМИН — правота), Яхин (ИКИН — заступничество), Зара (ЗРХ — свет) и Саул (Ш АУЛ — испрошенный). Такого рода имена не могут, конечно, нам ничем помочь.

С другой стороны, хотя «сыны Симеона» составляют полноправное колено (правда, находящееся вместе с коленом Гада в оперативном подчинении колена Рувима), но вместе с тем, подобно левитам, они составляют духовное сословие и имеют право собирать религиозные собрания (но «в которые не хочет входить душа Богоборца»). Не являются ли они просто–напросто мусульманским духовенством? Все это требует дальнейшего исследования.

Колено Гада. Имя Гад (ГД) значит «Счастье». Немудрено, что дети его тоже носят соответствующие аллегорические имена (праздничная жертва, отправление славы и т.п.; см. [2], стр. 423). Относительно расположения колена Гада в Библии говорится, что «он избрал себе начаток земли» (Второзак., XXXVIII, 21). Что это, Испания? Учитывая указание на южное положение колена Гада, можно полагать, что оно располагалось в Испании с Мавританией.

Отметим, что вся эта локализация «южных колен» чрезвычайно зыбка. Вполне возможно, что более углубленное исследование (с привлечением внебиблейского материала) ее существенно изменит.

Например, возможно, что колено Гада занимает Мавританию (с Испанией), а колено Симеона Египет (быть может с Сирией). Что же касается колена Рувима, то оно, как главенствующее среди всех трех южных колен, занимает по всему Югу основные стратегически важные и особо крупные города и центры.

Рассмотрим теперь восточные колена.

Колено Иуды. К уже отмечали, вся история неудачной и малоприличной семейной жизни Иуды Богославца явно написана представителем враждебного вероучения. Мы не будем ее подробно разбирать, поскольку она отражает в аллегорической форме лишь неинтересные нам сейчас церковные разногласия. По династическим отождествлениям «страна Иуды», «Богославия», это вся Восточная Римская Империя, но, возможно, что здесь этот топоним надо понимать несколько уже. В этом предположении можно принять, что колено Иуды располагается в широкопонимаемой классической Иудее, т.е. в Сирии с Месопотамией.

Возможно также, что будучи главным коленом, оно занимает крупнейшие города по всему Востоку.

Колено Иссахара (Ишакара). Дети Иссахара носят аллегорические имена, связанные с земледелием: пресмыкающийся (по земле), веющий (хлеб), селящийся, сторожащий и т.п. Сам Иссахар характеризуется как «осел крепкий, лежащий между протоками вод» (Бытие, XIX, 14). Все это позволяет достаточно надежно отождествить местопребывание колена Иссахарова с Малой Азией (Анатолией) с ее преимущественно земледельческим населением (плюс, возможно, Армения).

Колено Завулона (Звулона). Морозов находит, что имена детей Завулона относят его в Грецию, но его аргументация представляется нам малоубедительной. Однако про самого Завулона говорится, что он «при береге морском будет жить и у пристани корабельной» (Бытие, XLK, 14), что довольно надежно помещает его в Архипелаг и Грецию.

Заметим, что надежность локализации восточных колен явно выше чем южных.

Рассмотрим, далее, западные колена.

Колено Манассии (Менаше). Перед смертью Богоборец усыновил двух своих внуков (Манассию и Ефрема), детей своего сына Иосифа (Бытие, XLVIII, 5). Имя Иосиф (ИУ–СФ) означает «Кратер Громовержца», что однозначно помещает его и его сыновей в Италию и согласуется с «западным» расположением колен Манассии и Ефрема. Более того, имя Манассия (Менаше) значит «Сдвинутый», а мы знаем, что часть богоборцев, ариан была «сдвинута» (Громовержцем) от Везувия к северу, в Ломбардию. Таким образом, получается, что колено Манассии располагается в Ломбардии.

Замечательно, что есть несколько независимых подтверждений этого вывода. Например, одного из сыновей Манассии зовут Махир, что значит торговец, а именно Ломбардия с давних времен была центром международной торговли и банковского дела. Другое подтверждение мы видим в том, что Манассия, хотя и был старшим братом, но перед Богоборцем потерял первенство, которое перешло к младшему брату Ефрему. Мы уже знаем значение этого; более старая секта, к которой принадлежали «сыны Манассии», уступила свое место (по крайней мере, в глазах библейского автора) более молодой секте «сынов Ефрема». Но известно, что как раз в Ломбардии старая вера арианство, удержалась очень долго (вплоть до X—XI веков).

Быть может этим арианством и объясняется тот факт, что о Манассии Библия говорит очень скупо и сухо.

Колено Ефрема (Аф–Рима). Имя Ефрем означает либо «Пепел» (надо думать вулканический), либо «Высокий Рим». Это локализует колено Ефрема в Римской области, так что «сыны Ефрема» оказываются тем самым народом, который позднее в писаниях гуманистов превратился в populus Romanorum. Этот вывод подтверждается легендой о «сынах Ефрема» из книги Судей, XII, которая рассказывает, что они не могли произносить звук «ш». Действительно, из всех языков Средиземноморья только в латинском и греческом языках нет этого звука. (К слову сказать, Морозов полагает, что упомянутая легенда «об истреблении ефремлян» имеет своим истоком походы франков в Италию. Он приводит астральную интерпретацию, отождествляющую библейские события с победой Карла Мартелла при Нарбонне в 737 г.; см. [2], стр. 405–409).

Та же книга Судей (Суд., II, 8,9) сообщает, что Иисус был похоронен «на горе Ефремовой, на север от горы Гааша». Морозов замечает, что «гора Гааша», по–еврейски ЭР–ГЭШ, означает «гора потрясения», что отождествляет ее с Везувием. Тогда «гора Ефремова» на север от Везувия снова оказывается в окрестностях Рима.

Согласно книге Чисел (Чис., XXVI, 35) дети Ефрема носили имена Шутела (ШУТ–ЛХ—питье обновления), Бехер (ВКР — первородство) и Тахан (ТХН — молитва). Это опять подтверждает, что Ефрем (Аф–Рим) — это Рим с его церковью («молитва» и «первородство» объяснения не требуют, а «питье обновления» это обряд причастия; присутствие «первородства» показывает, что это довольно поздняя вставка, относящаяся к времени, когда церковный Рим уже стал претендовать на первенство).

Интересно, что автору книги Паралипоменон эти аллегории почему–то не понравилась, и он заменяет их другими (см. I Паралип., VII, 20—27). Перечислив сыновей Ефрема, он дважды повторяет «Питье Обновления» (в форме Шутелах) и вводит новых сыновей: Елада (АЛЭ–ЭДЕ — грядущий бог) и Фахава (ТХТ — преисподняя), указывая, кроме того, Береда (БРД — расселение), Завада (ЗБД — надел) и Езера (ЭЗР — помощь). Но «уроженцы той земли» АШРИ–ГТ (вожди готов) убили их всех (не является ли это отражением захвата Рима готами?). Ефрем, оплакавши своих убитых детищ, народил новых сыновей, Берию (БР–ИЗЕ — новое пришествие), Рефаха (РФХ — преклонение), Решефа (РШФ — сожжение), Телаха (ТЛХ — повешение), уже известного Тахана, Лаедана (ЛЭДН — вечность), Аммиуда (ЭМ–ИЕУД — народ, славящий бога), Елишама (АЛИ–ШМЕ — служение бога), Нона (НУН — рыба), Иисуса (ИЕУШЕ — Спаситель), а также дочь Шееру (ШАРЕ — царица, т.е. церковь). Очень многозначительный набор аллегорических имен.

Колено Вениамина. Имя Вениамин по–еврейски пишется БН–ИМИН и означает «Сын правоты». Морозов замечает, что по законам еврейской ономастики очень вероятно, что конечное Н в этом слове произошло из М, т.е. что первоначально Вениамина звали БН–ИМИМ, что означает «Сын морей».

Вениамин был любимым братом Иосифа («Кратера Громовержца») который любил его настолько сильно, что когда Вениамин должен был из его дома уехать, Иосиф подложил в его вещи свою чашу (кратер), а затем обвинил его в краже этого предмета, чтобы таким способом насильно возвратить Вениамина к себе.

Конечно, при буквальном понимании в этой сказке нет ни ладу, ни складу, но, если мы соотнесем Вениамину Этну, то она приобретает отчетливый аллегорический смысл легенды о взаимоотношениях двух вулканов.

Эта расшифровка легенды, вместе с конъюнктурой «Сын морей», указывающей на остров, позволяют довольно уверенно отнести колену Вениаминову остров Сицилию.

Эта локализация подтверждается также именами детей Вениамина, которые в переводе оказываются словами, аллегорически описывающими территориальные особенности Сицилии.

Нам осталось рассмотреть северные колена.

Колено Асирово. В своем месте мы обосновали, что под именем Асира (АШР) и его фонетических вариантов в Библии скрываются готы и другие германские племена. Таким образом, колено Асирово достаточно надежно локализуется в Германии.

Колено Даново. Это колено должно быть расположено около области колена Асира, т.е. невдалеке от Германии. По созвучию можно предположить, что «страна Дана» — это область реки Дунай (Danau), которая в то время была населена в основном славянскими (скифскими) племенами. Морозов подробно анализирует все (немногие) упоминания Дана в Библии и находит, что все они не противоречат этой гипотезе. Например, скифы были конным народом и часто нападали на империю. Соответственно этому, в Библии говорится: «От Дана слышен храп коней его, от громкого ржанья жеребцов его дрожит вся земля; и придут и истребят землю и все, что на ней…» (Иерем. VIII, 16).

Колено Нефталима. Для местоположения этого колена остается одна Франция (Галлия). О Нефталиме в Библии говорится сравнительно мало. Морозов показывает, что все сказанное о нем в Библии не противоречит локализации его во Франции.

Таким образом, мы видим, что двенадцать богоборческих колен были не бесследно исчезнувшими мелкими племенами, теснящимися на клочке бесплодной земли около Мертвого Моря, а великими народами Средиземноморья и Европы: славянами, готами (германцами), французами, испанцами, маврами и т.п. Поэтому–то в Библии им и уделено столько места.

Дополнительные замечания

В общей системе библейских аллегорий семейная жизнь Богоборца отражает борьбу различных церквей, персонифицированных в его женах и наложницах. Имя старшей жены Лии (ЛИЕ) означает «венчанная» (церковь). От нее Богоборец имел шесть сыновей: Рувима, Симеона, Левия, Иуду, Иссахара и Завулона. Замечательно, что эти сыновья (за исключением Левия, не имеющего своего удела) в точности заполняют территорию Восточной империи. С одной стороны, это подтверждает наши локализации, а с другой — показывает, что Лия олицетворяет восточную церковь.

В Библии Лия характеризуется как нелюбимая жена Богоборца, навязанная ему обманом. Это означает, что библейский автор был представителем враждебного течения церковной мысли, хотя и сохранил еще к «венчанной» церкви достаточное уважение.

Напротив, младшая жена Богоборца, Рахиль (что значит Овечка) характеризуется очень тепло: Богоборец ее очень любил и долго добивался. Имя ее показывает, что она символизирует церковь Овна Христа, а местопребывание ее сыновей Иосифа (с детьми Манассией и Ефремом) и Вениамина, что это западная церковь. Таким образом, мы видим, что этот раздел Библии написан представителем западной церкви.

Кстати говоря, этот анализ показывает, что старейшей и наиболее авторитетной долгое время считалась восточная церковь (это и понятно ее центр был в городе Святого Примирения, Константинополе). Лишь позднее (в VII—VIII веках) претензии на первенство стала выдвигать более молодая западная церковь с центром в Риме. Историкам раннего средневековья это давно известно, но они и не подозревают, что вся эта информация содержится в Библии.

В сложной семейной жизни Богоборца очень интересно, что две его служанки–наложницы четко соотнесены женам. Служанка Рахили Балла родила от Богоборца сыновей Дана и Нафталима, которых Рахиль немедленно объявила своими собственными детьми. Аналогично, Лия признала своими детей служанки Зелфы, Гада и Асира. Это, во–первых, еще раз подкрепляет наши локализации, поскольку территории всех этих «полузаконных» детей — это земли «варваров», которые были «усыновлены» церковью. Во–вторых, это показывает, что западная церковь претендовала на «усыновление» Франции (Нефталим) и Дунайской области (Дан), а восточная — на «усыновление» Мавритании (Гад) и Германии (Асир).

Тут вызывает недоумение последнее: какое отношение имеет восточная церковь к Германии? Но дело здесь в том, что к «Германии» мы причисляем, в частности, готов и герулов, а к восточной церкви все «венчаные» — старые секты (например, ариан). Это снимает все вопросы, поскольку именно готы и герулы особенно долго придерживались арианства.

Заметим, что если это объяснение верно, то Мавритания (с Испанией) также должна быть арианской страной. Ниже мы увидим, что это действительно так.

В отношении библейских колен два обстоятельства вызывают недоумение: особая роль колена Левия и замена Иосифа (одного из самых положительных героев) двумя его сыновьями. Мы увидим, что эти два обстоятельства тесно связаны и имеют общую причину.

Колено Левия. Это колено играло в Богоборческом государстве особую роль: его представители осуществляли священнические и близкие к ним функции. Ортодоксы утверждают, что все левиты обслуживали один единственный храм в Иерусалиме. Но уже сама численность левитов (более 20 тысяч) делает это утверждение абсурдным. Ясно, что под «храмом» нужно понимать совокупность всех мест богослужения во всей империи и тогда 20 тысяч священнослужителей становится вполне разумной цифрой.

Морозов полагает, что резиденцией колена Левия была Ливия. Но это не обосновано никакими аргументами, кроме фонетического подобия Левий — Ливия и указанием Библии, что «стан левитов будет в середине». Мы думаем, что здесь Морозов ошибается, поскольку в Библии многократно подчеркивается, что для левитов «не будет части и удела» и что «они должны питаться жертвами Господа и Его частью» (см., напр. Второзак. XVIII, 1). Слова же Библии насчет «середины» нужно понимать как указание на равномерное распределение левитов по всему государству.

Священническая роль левитов должна, казалось бы, определять им (и их предку Левию) высокий статус в Библии. С удивлением мы обнаруживаем, что дело обстоит как раз наоборот. В знаменитом благословении Иакова, где охарактеризованы все его дети, выражено резко отрицательное отношение к Левию и Симеону: «в Совет их да не внидет душа моя, и к собранию их да не приобщится слава моя…» (Бытие, XLEX, 6). В отношении Симеона это понятно: как мы выше видели, есть основания полагать, что в нем персонифицировано мусульманское духовенство (что, кстати, объясняет, почему в завещании Иакова Симеон и Левий объединены вместе). Но тогда левиты тоже должны представлять собой духовенство, враждебное автору книги Бытия (но не автору явно написанной значительно ранее книги Левит).

Морозов выдвигает гипотезу (см. [2], стр. 596—597), что слово «левит» происходит от имени Лев, которое кроме римских пап носили и несколько византийских императоров. Один из этих императоров, Лев III Исаврянин (717—741), был знаменит своим иконоборством. Не были ли левиты иконоборческим духовенством, которое с 726 года начало разбивать статуи богов и иконы святых в восточной империи?

Первоначально иконоборцы достигли больших успехов: хотя они и были преданы анафеме папой Григорием II, не допустившим истребления икон в Италии, но вселенский собор 754 г. их поддержал и предал анафеме иконопочитателей (вместе с папой). Однако в 787 году императрица Ирина восстановила новым собором иконопочитание и предала анафеме иконоборцев. Затем собор 815 года при Льве V восстановил иконоборство, пока, наконец, на соборе 842 г. не был достигнут компромисс: иконопочитание было восстановлено, но статуи упразднены.

Отождествление левитов с иконоборческим духовенством объясняет все странности их характеризации в Библии: те фрагменты, где их хвалят, написаны до VIII века (или иконоборческими авторами), а фрагменты противоположной ориентации (в частности, благословение Иакова) написаны победившими иконопочитателями не ранее IX века.

Замечательно, однако, что враждебный левитам автор гл. XLIX книги Бытие не счел все же возможным исключить Левия (и Симеона) из списка детей Богоборца; вероятно потому, что тогда бы нарушилось священное число 12 этих детей. Но это препятствие было быстро преодолено. Другой, более изобретательный автор предложил «раздвоить» Иосифа на двух его детей, восстановив тем самым, прежнее число 12 основателей колен. Для этого ему пришлось написать специальную главу XLVII, в которой описывается усыновление Иаковом детей Иосифа. То, что эта глава написана позже, доказывается тем, что в гл. XLIX это усыновление никак не отражено и Иосиф характеризуется наряду со всеми остальными сыновьями как полноправный отец основатель колена.

Автор–иконопочитатель настолько хотел исключить Левия, что согласился на большую жертву: он включил в состав отцов–основателей колен арианина Манассию. С его точки зрения и ариане, и мусульмане (персонифицируемые оставленным Симеоном) были все же лучше иконоборцев, оскорбляющих самого Бога и его святых.

После этой модификации в богоборческом народе оказалось 13 колен. Не отсюда ли идет предание, что Константин, не удовлетворившись 12–тью диоцезами, создал тринадцатый диоцез?

Почему же был исключен именно Иосиф? Это тем более странно что Библия уделяет ему очень много места и характеризует его наилучшим образом. Более того, в том же завещании Иакова сказано, что от Иосифа произойдет Пастырь (см. Бытие, XLIX, 24), описание которого не оставляет никаких сомнений, что под ним имеется в виду Иисус Христос; это, кстати, независимо доказывает, если мы не верим в пророческие возможности Иакова Богоборца, что рассматриваемый фрагмент Библии написан в послеисусово время; любопытно также, что словом «Пастырь» синодальные переводчики перевели еврейское слово РЭЕ, которое более напоминает не пастыря, а латинского «рекса», французского «руа» и итальянского «рэ», т.е. слова, означающие правителя: царя или короля. Почему, после того как Богоборец определенно обещал Пастыря–мессию от Иосифа, евангелия ведут родословие Христа от Иуды, произведшего родоначальника Христа столь нехорошим способом, за козленка, от вдовы собственного сына–онаниста?

Мы думаем, что в исключении Иосифа из предков Христа и из списка родоначальников колен отразилось поражение некоей почитающей Иосифа секты. Представители этой секты успели еще ввести в Библию легенду о подвигах Иосифа в Египте, но на большее их не хватило. Эта гипотеза подтверждается тем, что, как заметил Морозов, Иосиф Прекрасный является еще одним слепком с Великого Царя, по–видимому, наиболее близким к евангельскому Иисусу (многочисленные параллели между библейской историей Иосифа и евангельской историей Иисуса детально обсуждены в [2], стр. 581—608).

Потомки Ноя

Гл. X книги Бытие представляет собой длинный список имен потомков Ноя, от которых «распространились народы по земле после потопа». Общее мнение всех бибялеистов (и, по–видимому, вполне справедливое) состоит в том, что здесь перед нами попытка древней этнографии. Но, пытаясь расшифровать ее, ортодоксальные теологи вдавались в такую незапамятную древность, что теряли всякую реальную почву под ногами. Кроме того, тут слишком много искали систематичности и согласия с современными результатами науки. Так, в потомках Сима видели непременно азиатов, в потомках Хама африканцев, а в потомках Иафета европейцев, и для каждого потомка старались обязательно подыскать какой–нибудь якобы существовавший народ. Но в переводе имена сынов Ноя значат: Сим (ШМ) — Знатный, Хам (ХМ) — Черный и Иафет (ИФЕ) — Благовоспитанный (см. [2], стр. 467). Это показывает, что они совсем не три континента Старого Света, а три сословия, а потому производимые от них «народы» могут быть вполне фантастичными, а распределение их по странам света совсем другим.

Мы вкратце изложим исследование Морозова по этому вопросу, отмечая лишь основные моменты аргументации (см. [2], стр. 359—372 и 613—625).

Дети Благовоспитанного. По синодальному переводу эти дети носят следующие имена: Гомер, Магог, Мадай, Иован, Тувал, Мешех и Тирас, а по–еврейски:

ГМР, МГУГ, МДИ, ИУН, ТУ–БЛ, РШ–МШК, ТИРС.

Средневековые раввины, толкователи Библии считают, что ИУН здесь изображает греков–ионийцев, что подкрепляется именами его детей: Елиса (АЛИШЕ), Тарсис (ТРШИШ), Киттим (?) и Доданим (ДДН или ДРДН), в которых обнаруживаются эллины, жители города Тартеса (Испания) и жители Дарданелл. Морозов со всем этим вполне согласен.

Морозов также согласен с толкованием Аскеназа (АШКИНАДЗ), одного из сыновей ГМР, как Скандинава (или англо–скандинава). Но он высмеивает традиционные отождествления остальных двух сыновей Рифата (РИФТ) и Тогарма (ТУ–ГЕРМ) с жителями Урала и Армении. По его мнению, РИФТ изображает французов (отсюда Ривьера), а ТУ–ГЕРМ германцев (приставка ТУ имеет здесь, по его мнению, только субстантивизирующее значение). Сам же ГМР изображает кимвров.

Сын МГУГ, это, по мнению Морозова, монгол, сын МДИ — мадьяр (а не мифический мидиец; помните: «история мидян темна и непонятна»), ТУ–БЛ — балтиец, РШ–МШК — русский мужик (sic!!!), а ТИРС (в талмуде ТРКИ) — турок.

Фактически Морозов не дает никаких обоснований этим отождествлениям, кроме фонетического сходства, но утверждает, что «Здесь нет ни одного имени, которое возбуждало бы серьезное сомнение, как по лингвистическим, так и по топографическим соображениям и лингвистика, и современная этнографическая топография, и даже раввинские предания стоят за мое истолкование детей Иафета…» ([2], стр. 614).

Во всяком случае, истолкование Морозова вполне последовательно. Согласно Морозову, дети (и внуки) Иафета — это в точности все европейские народы с замечательным исключением жителей Италии. Следует, поэтому, считать, что автором этой генеалогии был европеец.

Дети Черного. У Хама было четверо сыновей: Хуш (КУШ), Мицраим (МЦ–РМ), Фут (ФУТ) и Ханаан (КНЭН). Обычно считается, что КУШ — это абиссинец, но Морозов (довольно убедительно) доказывает, что это, скорее всего, сборное имя для всех жителей Малой Азии. Он склонен согласиться с традиционным истолкованием МЦ–РМ как египтянина, а ФУТ как негра, но считает смехотворным интерпретацию КНЭН как финикийца. По его мнению, КНЭН — это сборное имя всех морских торговых народов, а происходит оно от Генуи. Кроме того, Морозов находит в родословии Хама большую тенденциозную вставку, явно более позднего происхождения (касающуюся Вавилона, Ассура и т.п.). В целом, по мнению Морозова, потомки Хама заполняют всю Африку и Азию (вплоть до Китая).

В сравнении с родословием Иафета в родословии Хама «много более неясного» ([2], стр. 616). Ее путаность снова изобличает в авторе европейца, плохо знакомого с народами Азии и Африки.

Дети Знатного. Эта генеалогия резко отличается от двух предыдущих своей разра–ботанностью и обилием аллегорических имен. «Здесь пытаются установить уже не этнографию, а историю избранного из всех народов» ([2], стр. 622). Из реальных народов здесь речь идет, по–видимому, только о жителях Италии, и, возможно, об арабах.

Характер этой генеалогии изобличает в ее авторе не просто европейца, а представителя церкви Рима.

Обсуждение

Морозов сам понимает слабость своей аргументации: «…чисто лингвистические пережитки, где руководишься одним созвучием имен, похожи на перекрещивающиеся друг с другом следы людей на снегу… и потому очень легко нечаянно попасть с одного следа на другой, не имеющий с ним ничего общего и сбиться с правильного пути. Но этот метод все же лучше и надежнее, чем традиционные внушения прежних поколений, когда они идут через много неведомых нам людей и дошли до нас не в документах своего времени» ([2], стр. 623).

Он обращает внимание, что признание турков европейским народом (среди детей Иафета) не могло быть произведено ранее 1362 г., когда столицей Турции сделался Адрианополь. Точно также сочетание РШ–МШК, даже по раввинской традиции обозначающее Русь Московскую, не могло попасть в Библию ранее возвышения Москвы (т.е. ранее XTV—XV веков), а слово МГУГ (если это действительно, монгол) не ранее XIII века.

«Все эти бросающиеся в глаза совпадения совершенно игнорировались до сих пор исследователями из упорного желания поддержать за Библией репутацию глубокой древности, но это уже дело веры, а не науки. Когда нам говорят: «верую», то всякое научное обсуждение предмета становится излишним идет ли дело о вере в Иисуса, в Магомета, в Моисея или о вере в правильность того, что сообщили нам менее знаменитые учителя эпохи Возрождения…

Собранные мною здесь факты ясно показывают, что Библия пополнялась и исправлялась в своих деталях вплоть до 1456 года, когда один из многих вариантов этой книги был навсегда закреплен печатным станком. Вот почему я и считаю, что всякая рукопись Библии, в которой повторяются ошибки орфографии, неточности слога и анахронизмы первых изданий…, написана не раньше конца XVI века, каким бы почерком это ни было сделано» ([2], стр. 615—616).

Добавим к этому, что анахронизмы в Библии отнюдь не исчерпываются указанными. Например, целые фрагменты пророчеств явно вписаны в текст в XIII веке (см. [7], стр. 242). Другие, очень забавные анахронизмы обнаруживаются в родословии потомков Исава.

Потомки Исава

Мы уже говорили, что образ Исава (Эсу) явно восходит к тому же Великому Царю, но от других его воплощений отличается тем, что выписан он с враждебных позиций. По–видимому, в некоторых частях Библии он персонифицирует также весь христианский Рим. Родословию Исава посвящена гл. XXXVI книги Бытие.

В этой главе говорится, что у Исава было три жены, из которых старшей была Ада (Эда), дочь Хеттеянина (ХТТ). Морозов, идентифицируя хеттов с готами, считает, таким образом. Аду дочерью готов. Ее первенца звали Елифаз (АЛШ–ФЗ), что означает «Бог злата» или «Златобог». У Златобога были дети: Теман — ТМН, атаман, Омар — ЭМР, эмир, Цефо — ЦФУ, шеф, Гатам — ГТМ, гетман, Кеназ — КНЗ, князь (бытие, XXXVI, 11). «… это отождествление «еврейских» начальников (в Библии сыновья Златобога являются начальниками–старейшинами. — Авт.) с нашими славянскими способно поднять на голове волосы дыбом у тех, кто все еще хочет отстоять за библией глубокую древность, а между тем оно само напрашивается на язык, когда вы читаете еврейские транскрипции без искусственной пунктуации. Мы, русские, всегда были очень скромны по отношению своего прошлого и не ведем нашего патриотизма дальше, чем Карамзин, а тут вдруг оказалось, что наши предки, южнорусские князья, украинские гетманы и казацкие атаманы жили еще при Аврааме!… Все это было бы, конечно, очень смешно, если бы праотец Абрам и сын его были действительно люди, а не олицетворяли собою… империю до ее распадения на Западную и Восточную… и если бы книга Бытие не доводила рассказа до VII века нашей эры» ([2], стр. 577—578).

Задачу расшифровки имен других потомков Исава Морозов оставляет читателю.

Появление славянских наименований как наследников христианского Рима (через посредство готов) показывает, что родословие Исава составлено уже после христианизации Руси.

Страна Миц–Рим

В библейской истории богоборческого народа важную роль играет страна МЦ–РМ, т.е. Миц–Рим (или, в другой огласовке Миц–Раим), которую принято отождествлять с Египтом.

Одним из аргументов в пользу такого отождествления является тот факт, что правители этой страны называются в Библии фараонами или, точнее, ПРЭЕ, что с точностью до огласовок совпадает с якобы прочитанным в иероглифических надписях наименованием фараона «пер–о». По этому поводу Морозов справедливо замечает, что ПРЭЕ скорее всего является индоевропеизмом, означающим «отец» (ср. итальянское «падре», французское «пэр», немецкое «фатер» и т.д.), и имеет смысл гражданского и духовного руководителя. Поэтому ПРЭЕ с равным правом может быть не только фараоном, а любым теократическим правителем (скажем, римским императором).

Исконные жители Египта (копты) называют себя «кеми» — черные, а турки называют Египет «Гипт» (испорченное «копт»), откуда и происходит наше «Египет». Современные арабы называют Египет «Мазр», что явно происходит от «Миц–Рим». Это считается решающим подтверждением отождествления МЦ–РМ с Египтом. Однако здесь настораживает, что Библия употребляет топоним МЦ–РМ в основном только в связи с легендами о Моисее и Иосифе, а в других местах (которые, якобы, трактуют о значительно более поздних событиях), где речь идет о Египте (и, по–видимому, действительно о нем), используется термин «земля (сынов) Хама», восходящий к самоназванию «кеми». Получается странно: сначала употреблялся термин Миц–Рим, затем производные от «кеми», а потом вдруг возродилось прежнее название.

Само слово Миц–Рим считается множественным числом от МЦУР угнетение, но причем здесь множественное число мало понятно. Кроме того, это слово употребляется в Библии еще до описания угнетения в Миц–Риме богоборцев. Чувствуя фальшь этом этимологии, многие гебраисты выводят Миц–Рим от МЦР — нужда, но эта этимология совсем уже неприемлема, поскольку Египет всегда был богатой страной.

Таким образом, лингвистический анализ топонима «Миц–Рим» не подтверждает, что он относится к Египту. Содержательное же отождествление Миц–Рим с Египтом немедленно приводит к глубоким недоумениям. Как, например, объяснить, что богоборцы путешествовали по пустыне из Египта в соседнюю Палестину сорок лет? Почему в Египте нет никаких археологических памятников пребывания там богоборцев (см. гл. 7, § 2)?

Все недоумения снимаются, если мы, следуя Морозову, предположим, что вторая половина слова Миц–Рим действительно обозначает Рим! (Что касается первой половины «Миц», то ее можно переводить как «гнетущий» или как «высокий»; возможны и другие переводы.) По–видимому, вначале топоним «Миц–Рим» употреблялся для обозначения области вокруг Везувия, потом был распространен на Римскую область и Италию, и, наконец, на всю империю.

Морозов много раз возвращается к этой гипотезе, находя в Библии все новые и новые ее подтверждения. Он даже предлагает любопытную этимологию самого слова «Рим» (см. [5], стр. 353—356). Мы не будем воспроизводить его аргументов, поскольку после всего сказанного в предыдущих главах, сомневаться в этой гипотезе почти невозможно. (Достаточно вспомнить, что, именно в Миц–Риме протекала вся деятельность Иосифа Прекрасного, чье имя, означающее «Кратер Громоврежца», однозначно относит его к Везувию.)

Но здесь возникает одно затруднение. Основой всей теории Морозова является отождествление богоборческого государства с римской Империей (а в его теократическом воплощении — с римской церковью), а потому богоборцев с ранними, доевангелическими, христианами. Но, если Миц–Рим — это Рим, а богоборцы — христиане, то чем объяснить преследования их в Миц–Риме и их вынужденный исход?

Чтобы понять, в чем тут дело, надо вспомнить, что Библия не представляет собой цельного произведения, а, напротив, состоит из великого множества независимых частей, очень поздно поставленными в связь друг с другом ее безыменными составителями и редакторами. Эта связь либо оформляется простейшими переходными мостиками типа «а потом», либо остается никак не отмеченной. Например, мы уже отмечали, что вторая половина биографии Иакова Богоборца явно трактует о другом предмете, чем первая часть, и относится к более раннему периоду. Легенда же о Валааме вставлена в книгу Чисел вообще без каких–либо переходных мостиков. Поэтому каждую библейскую легенду надо рассматривать независимо от всех остальных.

В частности, автор каждой легенды под «богоборцами» понимает представителей своей собственной секты, не обязательно господствующей. Например, автор легенды об Иосифе явно принадлежит к государственной церкви (воплощенной в образе фараона — «отца») и у него «богоборцы» под властью фараона успешно процветают. Напротив, автор легенды о Моисее принадлежит к гонимой государством церкви и его «богоборцы» страдают.

До нас дошла лишь окончательная версия легенды о Моисее, в которой причудливым образом сплавились рассказ о преследовании теократическим государством какой–то еретической секты (быть может ариан—ааронцев), и более ранняя история о первоначальном законодательстве этого же самого государства, возникшем на склонах Везувия, и более поздние записки о бегстве отчаявшихся богоборцев от грозного Везувия в более спокойные места и т.д. и т.п. Окончательный редактор объединил весь этот разнородный материал в единую легенду, но не смог замазать зияющие швы.

Кстати сказать, история Иосифа явно принадлежит более позднему времени, чем история Моисея, и, вообще, есть много данных в пользу того, что Бытие из всех «моисеевых» книг является самой поздней книгой (окончательно составленной не ранее IX века).

Заключение

То, что под Миц–Римом во многих частях Библии понимается Рим (в его государственном и церковном воплощении) представляется бесспорным.

Отождествление колен Богоборца с основными народами Средиземноморья и Европы также, по–видимому, вполне надежно, хотя, конечно, отдельные поправки и уточнения (особенно в отношении южных колен) вполне возможны.

Напротив, отождествления потомков Ноя (и Исава) следует рассматривать как сугубо предварительные, поскольку они основываются на скользких и мало надежных фонетических расшифровках имен.

Много мучений историкам доставила проблема дальнейшей судьбы колен богоборческого народа, которые (по ортодоксальным представлениям) неожиданно и без следа исчезают с исторической арены. Следы их искали даже в Америке. С точки зрения Морозова никакой проблемы «исчезнувших колен» просто нет.

ИТОГИ ТОМА

Так называемая «историческая часть» Библии трактует о Средиземноморской империи IV—VI веков. В частности, Богоборческое (израильское) государство является ничем иным как Западной Римской империей от Константина до Ромула Августула, а Богославское (иудейское) государство — Восточной Римской империей (Византией) до завоевания ее южных областей арабами.

Среди всех библейских книг Апокалипсис был одним из первых, причем его астрологическая интерпретация доказывает, что он был написан в 394 г. н.э. Сама по себе эта дата устанавливается интерпретационно и потому не очень уверенно. Однако она согласуется с целым комплексом других независимо найденных дат и потому может считаться установленной достаточно надежно.

Датировка лунного затмения, описанного в евангелиах, 21 марта 368 г., однозначно устанавливает время жизни Иисуса Христа (или точнее, его прообраза) на середину IV века. Этот человек оказал глубочайшее влияние на культурное, идеологическое и религиозное развитие человечества, а порожденные им мифы дали начало целому спектру легенд, в которых он выступает в самых различных ролях и под различными именами. Главные из этих легенд в предварительном порядке рассмотрены в гл. 11.

Библия представляет сложнейший конгломерат сказаний, которые к тому же дошли до нас не в первоначальном, а в сильно переработанном виде. Попытки вычленить из этих легенд реальное зерно предприняты в гл. 12 (и частично в гл. 10).

В гл. 10 изложена новая теория происхождения монотеизма, вообще, и христианско–иудейской религии, в частности.

Все это с разных сторон доказывает одно:

БИБЛИЯ БЫЛА СОСТАВЛЕНА В ПРОМЕЖУТОК С ЧЕТВЕРТОГО ПО ДЕСЯТЫЙ ВЕК НАШЕЙ ЭРЫ, причем отдельные ее фрагменты относятся ко времени до четвертого века и после десятого века (вплоть до середины пятнадцатого века!). В частности, Ветхий и Новый Заветы составлялись практически одновременно, что объясняет имеющиеся между ними фактические и идеологические параллелизмы (см. гл. 7).

Стоит напомнить, что по мнению гебраистов именно с VI по VIII век нашей эры был установлен «точный текст Библии». Единственное отличие от мнения Морозова состоит в том, что гебраисты полагают, что в это время была восстановлена некая испорченная Библия, а Морозов, что она была не восстановлена, а установлена, а все предыдущее — миф.

Таким образом, наши надежды на проникновение с помощью Библии глубже IV века не оправдались. Последнюю возможность — страны Востока и, в частности, Египет, мы рассмотрим в следующем томе.

ЛИТЕРАТУРА

1. Морозов Н.А. Христос. Т.1. — М–Л.:ГИЗ, 1924.

2. Морозов Н.А. Христос. Т.2. — М–Л.:ГИЗ, 1926.

3. Морозов Н.А. Христос. Т.3. — М–Л.:ГИЗ, 1927.

4. Морозов Н.А. Христос. Т.4. — М–Л.:ГИЗ, 1928.

5. Морозов Н.А. Христос. Т.5. — М–Л.:ГИЗ, 1929.

6. Морозов Н.А. Христос. Т.6. — М–Л.:ГИЗ, 1930.

7. Морозов Н.А. Христос. Т.7. — М–Л.:ГИЗ, 1932.

8. Амфитеатров А.В. Собрание сочинений. Т.6. Зверь из бездны. Кн.2 . — Спб.:3олотое пятилетие, 1911.

9. Фукидид. История Пелопоннесской войны. — М.: Т.1,1887. Т.2,1888.

10. Ginzel F.K. Handbuch der Mathematischen und Technischen Chronologie, Leipzig, Bd. 1, 1906; Вd.2, 1911; Dd 3, 1914.

11. Тайны древних писмен. — М.: Прогресс, 1976.

12. Бикерман Э. Хронология древнего мира. — М.: Наука, 1975.

13. Романова В.Л. Рукописная книга и готическое письмо во Франции в ХIII–XIV вв. — М.: Наука, 1975.

14. Чистякова Н.А., Вулих Н.В. История античной литературы. — М.: Высшая школа, 1972.

15. Авдиев В.И. и др. (ред.). История Древней Греции,. — М.: Высшая школа, 1972.

16. Ginzel F.K. 8 Specieller Canon der Sonnen — und Mondfinsternisse, Berlin, 1889.

17. Люблинская А.Д. Латинская палеография,. — М.: Высш. шк., М.,1969.

18. Грегоровиус Ф. История города Афин в средние века. — Спб.:, 1990.

19. Блер Ж. Таблицы хронологические. — М.: Т.1, 1808, т.2,1809.

21. Идельсон Н.И. История календаря. — Л.:, 1925.

22. Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. — Пттр.:, 1915.

23. Нейгебауер О. Точные науки в древности. — М.: Наука, 1968.

24. Михайлов А.А. Теория затмений. — М.: ГТТИ, 1954.

25. Бокщанин А.Г. и др. (ред.). История древнего Рима. — М.: Высш. шк., 1971.

26. Сергеев В.С. Очерки по истории Древнего Рима. Ч. 1–2. — М.: 1938.

27. Фрезер Г.Дж. Фольклор в Ветхом Завете. — М. — Л.:Соцэкгиз, 1924.

28. Парандовский Я. Петрарка. Иностранная литература, № 6.

29. Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения. — Спб.:, 1908.

30. Диль Ш. История Византийской империи. — М.: ИЛ., 1948.

31. Казаманова А.Н. Введение в античную нумизматику. — М.: Изд–во МГУ, 1969.

32. Тураев Б.А. История Древнего Востока, Т. 1–2. — М.: ОГИЗ, 1936.

33. Хлодовский Р.И. Франческо Петрарка. — М. Наука, 1974.

34. Радциг Н. Начало римской летописи. — М.:, 1903.

35. Мартынов Г. О начале римской летописи. — М.:, 1903.

36. Древс А.. Миф о Христе. Т.2. — М.:, 1924.

37. Керам К.. Боги, гробницы, ученые. — М.: ИЛ., 1960.

38. Трельс–Лунд. Небо и мировоззрение в круговороте времен. — Одесса.: 1921..

39. Удальцов АД. и др. (ред.). История средних веков. — М. ОГИЗ, 1941.

40. Крывелев И.А. Раскопки в «библейских» странах. — М. Советская Россия, 1965.

41. Леманн. История суеверии и волшебства. — М.: 1900.

42. Беленький М.С. Иудаизм. — М.: Госполитиздат, 1966.

43. Крывелев И.А. Книга о Библии. — М.: Соцэкгиз, 1958.

44. Геродот. История. — М.: Наука, 1972.

45. Цицерон. О старости. — М. Наука, 1975.

46. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. — М.: Наука, 1972.

47. Россовская В.А. Календарная даль веков. — М. — Л.: ОНТИ, 1936.

48. Тацит. Сочинения, т.т. 1–2. — Л.: Наука, 1969.

49. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. М: 1913.

50. Ланн Е. Литературная мистификация. — М.:, 1930.

51. Сендерленд И.Т. Священные книги в свете науки. — Гомель.: 1924.

52. Никольский Н.М. Астрономический переворот в исторической науке //Новый мир, 1925, № 1, стр. 157–175.

53. Лозинский Р.Г. История папства. — М.: изд. СВБезб. 1934.

54. Челлини Б. Жизнь Бенвенуто. — М. — Л.:, 1958.

55. Монгайт А.Л. Надпись на камне. — М.: Знание, 1969.

56. Кубланов М.М. Новый Завет, поиски и находки. — М.:Наука, 1968.

57. Морозов Н.А. Откровение в грозе и буре. — М.: изд. З–е.,1910.

58. Морозов Н.А. Пророки. — М.:, 1914.

59. Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. — М.: Наука, 1966.

60. Диофант. Арифметика. — М.: Наука, 1974.

61. Клейн Л.С. Археология спорит с физикой// Природа, 1966, № 2, стр. 51–62.

62. То же (окончание) // Природа, 1966, № 3, стр. 94–107.

63. Археология и естественные науки. — М.: Наука, 1965.

64. Проблемы абсолютного датирования в археологии. — М.: Наука, 1972.

65. Эйткин М. Дж. Физика и археология. — М.: ИЛ, 1963.

66. Либби У.Ф. Радиоуглерод — атомные часы // Наука и человечество, М.: 1962, стр. 190–200.

67. Либби У.Ф. Углерод 14, ядерный хронометр археологии // Курьер ЮНЕСКО, июль–авг.,1968, стр. 22–25 и 28–30.

68. Архимед. Сочинения, Физматгизд.. — М.:, 1962.

69. Радциг Р.И. Введение в классическую филологию. — М.: изд. МГУ, 1965.

70. Выгодский М.Я. «Начала» Евклида // Историко–математические исследования. — М. — Л.: ГИТТЛ, 1948, выл. 1, стр. 217–295.

71. Масанов Ю. В мире псевдонимов, анонимов и литературных подделок. — М.: Всесоюз. кн. палаты, 1963.

72. Зелинский Ф. Из жизни идей. Т.1. — Спб., 1908.

73. Зелинский Ф. Из жизни идей. Т.3. — Спб., 1908.

74. Каждан А.П. Социальный состав господствующего класса Византии XI–XII вв. М.:, 1974.

75. Сулейменов О. Аз и Я. — Алма–ата: Жазуши, 1975.

76. Никифоровский В.А., Фрейман Л.С. Рождение новой математики. — М.: Наука, 1976.

77. Либман М., Островский Г. Поддельные шедевры. — М.: Советский художник, 1966.

78. Ленцман Я.А. Происхождение христианства. — М.: Изд–во АН СССР, 1958.

79. Ксенофонт. Греческая история. — Л.: Соцэкгиз. 1935.

80. Классовский В. Помпея и открытые в ней древности. — М.:, 1856.

81. Цицерон. Диалоги. — М.: Наука, 1966.

82. Румянцев Н.В. Православные праздники. — М.: ОГИЗ, 1936.

83. Newton R.R. Two uses of ancient astronomi, phil //Fr. L. A., 1976, №276, стр. 99–115.

84. Идельсон Н.И. Этюды по истории небесной механики. — М.: Наука, 1975.

85. Шантени де ля Соссей Д. Иллюстрированная история религии, Т.1-2. — М.:, 1899.

86. Тройский И.М. История античной литературы . — Л.: Учпедгиз, 1947.

87. Боргош Ю. Фома Аквинский. — М.: Мысль, 1975.

88. Фойгт Г. Возрождение классической древности, т.2. — М.:, 1885.

89. Бузескул В. Лекции по истории Греции, т.1. — Петроград.:, 1915.

90. Аристофан. Комедии, т. 1. — М.: ГИХЛ, 1954.

91. Амальрик А.С., Монгайт А.Л. Что такое археология. — М.: Просвещение, 1966.

92. Дирингер Д. Алфавит. — М.: ИЛ., 1963.

93. Никонов В.А. Имя и общество. — М. :Наука, 1974.

94. Крывелев И.А. Как критиковали Библию в старину. — М.: Наука, 1966.

95. (Без автора). Архиепископ Ушер// Курьер ЮНЕСКО, авг. — сент. 1972, стр. 58.

96. Дильс Г. Античная техника. — М. — Л.: ОНТИ–ГТТИ, 1934.

97. Румянцев H.Э. Смерть и воскресение спасителя Т.1. — М.: Атеист, 1925.

98. Паннекук А., История астрономии. — М.: Наука, 1966.

99. Берри А. Краткая история астрономии. — М.: ГТТИ, 1946.

100. Рукописная и печатная книга. — М.: Наука, 1975.

101. Фирсов Л. В. Этюды радиоуглеродной хронологии Херсонеса Таврического. — Нвсб, 1976.

102. Перельман Я.И. Занимательная арифметика, изд.9-ое. — М.: Физматгиз, 1959.

103. Крывелев И.А. О так называемых «священных книгах», Сб. «Наука и религия», ВОРП и НЗ, М., 1957.

104. Ренан Э. Антихрист. — Спб.:, 1907.

105. Вебер Г. Всеобщая история. Т. 4. — М.:, 1892.

106. Гольбах П. Галерея святых. — М.: Госполитиздат, 1962.

107. Мец А. Мусульманский Ренессанс. — М.: Наука, 1966.

108. Ярославский Ем. Библия для верующих и неверующих. — М.: Госполитиздат, 1959.

109. Крывелев И.А. История религий. Т.1. — М.: Мысль, 1975.

111. Лившиц Г.М. Очерки историографии Библии и раннего христианства. Минск: ВШ, 1970.

112. Федорова Е.В. Латинские надписи. — М.: Изд-во МГУ, 1976.

113. Тексты Кумрана. Вып.1. — М.: Наука, 1971.

114. Немоевский А. Бог Иисус. — Петербург.: Госиздат, 1920.

115. Лауэр Х.Ф. Загадки египетских пирамид. — М.:Наука, 1966.

116. Удальцова З.В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии. — М.: Наука, 1974.

117. Зелинский Ф. Религия эллинизма — Птгр.: Академия, 1922.

118. Кацнельсон И.С. Тутанхамон и сокровища его гробницы. — М.: Наука, 1976.

119. Перепелкин Ю.Я. Тайна золотого гроба,. — М.: Наука, 1968.

120. Фразер И.Г. Аттис. — М.: Нов. Москва, 1924.

121. Дюшен Л. История древней церкви. Т.1. — М,:, 1912.

122. Там же. Т.2. 1914.

123. Лоукотка Ч. Развитие письма. — М.: ИЛ, 1950.

124. Селешников СТР. И. История календаря и хронология. — М.: Наука, 1970.

125. Старцев П.А. Очерки истории астрономии в Китае. — М.:Физматгиз, 1961.

126. Боги, брахманы, люди. — М,: Наука, 1969.

127. Гринцер П.А. Древнеиндийский эпос. — М.:Наука, 1974.

128. История Древнего мира.Т.1. Древний Восток. — М.: Соцэкиз, 1937.

129. Tокарев СТР.А. Религия в истории наростов мира — М.:Политиздат, 1965.

130. Кочетов А.Н. Ламаизм. — М.:Наука, 1973.

131. Неру Д. Открытие Индии. — М.: ИЛ, 1955.

132. Зеймаль Е.В. Кушанская хронология. — М.: Наука, 1968 .

133. Замаровский В. Тайны хеттов. — М.: Наука, 1968.

134. Чикобава А.С. Введение в языкознание. Ч.1. — М.:Учпедгиз, 1952.

135. Ярхо В.Н. и Лобода В.И. (ред.) Учебник латинского языка. — М.: Просвещение, 1969.

136. Сергиевский М.В. Введение в романское языюзнание. — М.:Ин.яз., 1952.

137. Шпажников Г.А. Религии стран Западной Азии. — М.: Наука, 1976.

138. Мавлютов P.P. Ислам. — М.: Политиздат, М, 1969.

139. Уотт М. Влияние ислама на средневековую Европу. — М.: Наука, 1976.

140. Розенфельд Б.А. и др. Абу-Райхман ал-Бируви. — М.: Наука, 1973.

141. Розенфельд Б.А. Юшкевич А.П. Омар Хайям. — М.: Наука, 1965.

142. Коран. — М.: Изд-во восточной лит-ры, 1963.

143. Дмитриев В.Г. Скрывшие свое имя. — М.: Наука, 1977.

144. Омар Хайам. Руб-ай-ат. — М.: Наука, 1972.

145. Снегирев И.Л. Древний Восток. — Л.:, Атлас по древней истории. Соцэкгиз, 1937.

146. Омар Хайям. Трактаты. — М.: Изд-во восточной лит-ры, 1961.

147. Нарайан P.К. Боги, демоны и другие. — М.: Наука, 1975.

148. Шейнман М.М. Давство. — М.: изд-во АН СССР, 1959.

149. Вагнер P. Вибелунги. — М.:, 1913.

150. Никольский Н.М. История русской церкви. — М. — Л.:, 1931.

151. Кон И. Психология предрассудка // Новый Мир, 1966, №9, стр.187 — 205.

152. Брашинский И. До Архимеда//Знание–сила, 1977, №6, стр. 37–38.

153. Бончковский И Царство от мира сего. — М.: Молодая Гвардия, 1976.

154. Донини А. Люди, идолы и боги, Госполитиздат. — М.:, 1962.

155. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история, 2–е изд. — М.: Наука, 1977.

156. Мештерхази Л. Загадка Прометея // Иност. лит–ра, № 4,1976, стр. 10–109, № 5, стр. 6–88.

157. Ланглуа, Сеньобос. Введение в изучение истории. — СПБ.:, 1899.

158. Блок М. Апология истории. — М. Наука, 1973.

159. Киселева Л.И. О чем рассказывают средневековые рукописи. — Л.: Наука, 1978.

160. Беленький М.С. О миифологии и философии библии. — М.: Наука, 1977.

161. Гуминский В. (сост.). Взгляд сквозь столетия. — М.: Молодая Гвардия, 1977.

162. Еврейская энциклопедия. Т. 1–16. — Спб.:, (б.г.).

163. Иванов В.В. Топоров В.Н. Санскрит. — М.: Изд-во восточной л-ры,1960.

Библия цитируется по синодальному изданию 1916 г.

Content

Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия. Том 2

Глава 7 БИБЛИЯ — ДОКУМЕНТ ПИСЬМЕННОСТИ И ИСТОРИИ

§ 1. Библия как памятник письменности

Авторы Библии

Канон и апокрифы

Сравнение Ветхого и Нового Заветов

Библейская критика

Рукописи Библии

Новые находки

Проблема огласовки

§ 2. Библия как исторический источник

Библейская археология См. , стр. 40—46.

Поиски Ноева ковчега См. , стр. 61—62.

Содом и Гоморра

Египетский плен израильтян

Патриархи в Египте См. , стр. 77—81.

Время жизни патриархов

Библейский город Ур См. , стр. 69—72.

Патриархи в Месопотамии См. , стр. 72—77.

Исход из Египта См. , стр. 127—135.

Гора Синай

Город Иерихон См. , стр. 140—151.

Завоевание Ханаана

Судьи и цари Израиля

Моавитский камень См. . стр. 164—169.

Рельеф Шешенка

Клинописные «подтверждения»

Иерусалим

Деятельность Иисуса

История ранней церкви

Выводы

Уникальность христианства

Итоги главы

Глава 8 БИБЛЕЙСКИЕ ДИНАСТИЧЕСКИЕ ПОТОКИ

§ 1. Богоборческое царство и Империя III

Библейские этнонимы

Богоборческое и Богославское царства

Параллельное обозрение деятельности правителей Богоборческого царства и Римской Империи III

Обсуждение аналогии

Параллельный список богоборческих царей и императоров–теократов Римской Империи III

Обсуждение пропуска в аналогии

Заключение

§ 2. Богоборческое и Богославское царства

Сравнительная хронология двух царств

Обсуждение

§ 3. Богославское царство и Восточная Римская Империя

Предварительные замечания

Вставочные цари

Параллельное обозрение деятельности правителей Богославского царства и Восточной Римской Империи

Обсуждение аналогии

Механизм создания мифа

§ 4. Основание Рима

Легендарность начального периода истории Рима

Древние эры

Самария и Рим

Местоположение Рима

Запад и Восток

Римская Империя I

§ 5. Библейские государства Месопотамии

Иудея

Финикия и ее города Тир и Сидон

Вавилон и его царь Навуходоносор

Ассирия и Сирия

Об одном хронологическом сдвиге

Итоги главы

Глава 9 АПОКАЛИПСИС И КНИГИ ПРОРОКОВ

§ 1. Апокалипсис

Особенности Апокалипсиса

Параллельные места библейских книг и Апокалипсис

§ 2. Датировка Апокалипсиса

Почему Апокалипсис непонятен?

Описание грозы

Созвездия в Апокалипсисе

Планеты–кони

Обсуждение датировки

Заключение

§ 3. Автор Апокалипсиса

Вавилон в Апокалипсисе

Пророчества Иоанна

Личность Иоанна

Первые годы жизни Златоуста

Иоанн — патриарх в Константинополе

Суд над Иоанном

Падение Иоанна

Иоанн — автор Апокалипсиса

Дальнейшая история Апокалипсиса

Заключение

§ 4. Пророки Ветхого Завета

Вопрос авторства

Два имени Бога

О характере цитирования библейских книг

Пророчество «Осилит Бог»

Пророчество «Помнит Громовержец»

Кометы

Пророчество «Стрела Громовержца»

Пророчество «Грядущая Свобода»

Пророчество «Правда Бога»

Малые библейские пророчества

Пророчество «Сильного»

Окончательная хронологическая таблица ветхозаветных пророков

Сравнение астрономических датировок с династическими параллелизмами

Итоги главы

Глава 10 НАЧАЛЬНЫЕ ШАГИ МОНОТЕИЗМА

§ 1. Вулканы и метеориты

Извержение вулкана

Вулканы Европы

Метеориты

§ 2. Клерикальная империя Средиземноморья по Библии

Законы Моисея

Происхождение законодательства

Этна или Везувий?

Монотеизм против политеизма

Происхождение монотеизма

Создание клерикальной Средиземноморской империи

Необходимое разъяснение

Религия Моисея и арианство

§ 3. Первый город Святого Примирения

Город Иерусалим

Сион и Крест

Плач Иеремии

Другие библейские книги

Кризис ааронства

Первый город Святого Примирения

Раскопки Помпеи

Заключение

§ 4. Военно–миссионерская экспедиция ааронцев

Цель похода

Описание похода

Заключение

§ 5. Возвышение города Рима

Предварительная теория

Посланник Бога — метеорит

Обсуждение

Итоги главы

Глава 11 ЛИЧНОСТЬ ИИСУСА ХРИСТА

§ 1. Время столбования Иисуса Христа

Четыре евангелия

Столбование Иисуса

Лунное или солнечное?

Пасха

Постановка астрономической задачи

Классическое решение

Истинное решение

Заключение

Социальный статус Иисуса

§ 2. Василий Великий

Биография Великого Царя

Сравнение с биографией Иисуса

Выводы

Объяснение совпадения

Возникновение культа

Символ веры

Вакх–Дионис

Агапы

Особая роль IV века

Статистика христианских святых

§ 3. Император Юлиан Апостат

Аммиан Марцеллин

Восстание Прокопия

Юлиан

Биография Юлиана

Обсуждение биографии Юлиана

Валентиниан–Юлиан

Реконструкция биографии Юлиана–Иисуса

§ 4. Другие ипостаси Великого Царя

Иисус Навин

Александр Македонский

Заключение

§ 5. Авторы евангелий

Время составления евангелий

Таблица числа ссылок в канонических евангелиях на ветхозаветные пророчества

Евангелист Марк

Евангелист Иоанн

Евангелист Матфей

Евангелист Лука

Заключение

§ 6. Христианство и языческий пантеон

Боги языческие и христианские

«Святые» и «герои»

Сравнение христианских и языческих легенд

Иконографические совпадения

Выводы

Переход к евангелическому христианству

Установление Пасхи

Итоги главы

Глава 12 БИБЛЕЙСКАЯ АСТРОЛОГИЯ, ДЕМОГРАФИЯ, ЭТНОГРАФИЯ

§ 1. Астрология

Возникновение астрологии

Астрология после Апокалипсиса

Восстание Ника

§ 2. Астрология и Библия

Астрологичность Библии

Валаамова ослица

Обсуждение

Астральные мифы Библии

Заключение

§ 3. Библейская география и этнография

Вводные замечания

Библейская демография

Локализация колен богоборческого народа

Дополнительные замечания

Потомки Ноя

Обсуждение

Потомки Исава

Страна Миц–Рим

Заключение

ИТОГИ ТОМА

ЛИТЕРАТУРА