Механизм сталинской власти : становление и функционирование. 1917 – 1941.

ВВЕДЕНИЕ

1. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ

Реформы 1990-х гг., направленные на преодоление коммунистического наследия в экономике, повлекли за собой серьезные социальные последствия для огромной массы населения, что в свою очередь привело к дискредитации идеи демократии в России. Именно с демократией связываются, как правило, все современные проблемы в стране - беспорядок, коррупция, рост преступности, массовое обнищание населения и т.д.

Еще 12 марта 1997 г. "Литературная газета" опубликовала результаты всероссийского опроса общественного мнения о современном состоянии России. Ключевым вопросом был вопрос о порядке: "Как вы считаете, что сейчас больше нужно России: порядок или демократия?" Ответ выглядел следующим образом: «порядок» - 79,4%; «демократия» - 8,9%; «затрудняюсь ответить» - 11,7%.

Сама постановка вопроса и ответы на него демонстрируют, во-первых, то, насколько дискредитирована за последние годы идея демократии в России, а во-вторых, непонимание ни интервьюерами, ни респондентами того важнейшего обстоятельства, что эти два понятия - "порядок" и "демократия", как и их феномены, не противоположны, а неразрывно связаны. Оказывается, что и в конце ХХ века в общественном сознании превалировал традиционный российский стереотип о порядке как результате действий сильной власти. Причем во многих слоях российского общества порядок и сильная власть ассоциируются с периодом 1930-х гг., когда тоже проводились коренные социально-экономические преобразования, вошедшие в историю под названием “строительство социализма”.

В условиях же, когда состояние нестабильности в обществе резко усиливается, массовое сознание в России в той или иной степени обращается к личности Сталина. Так было в период правления Брежнева, когда у водителей на стеклах автомашин появились портреты Сталина - стихийный протест  против развала в стране. Сегодня это возвращение выражается в росте количества апологетической литературы о Сталине. Доктор юридических наук Б.П. Курашвили убежден в том, что Сталин вошел в народное сознание "как патриот и строитель великой новой России, великого СССР, совершившего величайший в своей истории взлет к вершинам могущества и мирового влияния. Народ никогда не забудет того, что этот свой взлет он совершил на основе справедливого общественного строя, названного социализмом, и его потеря будет народу тем горше, что он, этот строй, соответствует его духу и традициям и достался ему ценой великих усилий и великих страданий"[1]. Просталинское направление – в своей основе – не просто возвращение к советской историографии 1930 – 1950-х гг., а отчетливо выраженная политическая позиция. Однако в последние годы проявился новый, более академичный вариант апологии сталинского социализма – концепция модернизации. В той или иной степени ее разделяет большинство современных философов, политологов и историков. В общем русле модернизационных процессов рассматриваются не только «индустриализация» и «культурная революция», но и «политика сплошной коллективизации деревни». Все эти преобразования, по мнению некоторых историков, «в общем и целом соответствовали национально-государственным интересам страны, что также было немаловажным фактором их социальной поддержки, составляя предмет особой гордости советского периода отечественной истории»[2]. Приверженность концепции модернизации по отношению к социально-экономическим преобразованиям 1930-х гг., как правило, неразрывно связана с положительной оценкой внешнеполитической деятельности Сталина, что можно объяснить «обаянием» сталинского великодержавия, воздействия которого не удалось избежать и авторам демократического направления[3].

Сейчас трудно представить себе тот жгучий интерес к своей истории, который был в советском обществе еще лет десять назад. Жестокая правда о сталинском периоде - о коллективизации, индустриализации и о массовых репрессиях - выплеснулась наружу. Тогда казалось, что историческая память вернулась к народу, потому что практически все были едины в осуждении преступлений Сталина. Никогда уже в Доме ученых Новосибирского академгородка не было такого единодушия, как 1 декабря 1988 г. на вечере памяти жертв сталинизма, когда зал, рассчитанный более чем на тысячу человек, не мог вместить всех желающих - люди стояли в проходах. Те же социальные слои, группы, которые в душе оставались по-прежнему верны памяти Сталина, "ушли в подполье" или заняли выжидательную позицию. Публичные выступления его защитников были единичными. Из наиболее заметных - статья Н. Андреевой "Не могу поступаться принципами", опубликованная 13 марта 1988 г. в газете "Советская Россия", и судебный иск о защите имени Сталина, который выдвинул И. Шеховцов в адрес писателя А. Адамовича.

Однако это был лишь краткий миг возбуждения социальной памяти народа. В последующие годы не было дано ни государственной, ни общественной оценки не только советской истории в целом, но и ее сталинского периода, когда происходили массовые репрессии. Конституционный суд летом 1992 г. не только не довел до конца разоблачение преступлений власти, но и не сделал необходимого юридического заключения о деятельности Коммунистической партии. Поэтому, несмотря на указ Президента России о запрете деятельности КПСС и КП РСФСР, эта партия вновь возродилась и набирает все большее число сторонников, а во главе ее находится почитатель Сталина как политического деятеля. Демократически мыслящих людей удивляет, что "в сегодняшней Европе только русские люди отдают столь огромное количество голосов партии, во время правления которой в прошлом было уничтожено несколько десятков миллионов совершенно невинных людей, искажена национальная культура, произошло неслыханное по размерам моральное разложение целых наций"[4]. Показательный факт: 6 марта 1996 г. в день 40-летия секретного доклада Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС, когда на заседании Государственной Думы депутат С. Юшенков предложил почтить память миллионов погибших вставанием, откликнулось не более десяти человек[5].

Несмотря на то, что за последнее десятилетие издано огромное количество документов по советской истории, заключение историка М.Я. Гефтера выглядит слишком оптимистично: "Рассекречивание уже вбило кол в любую даже самую изощренную версию объяснения, составленного по рецепту "с одной стороны... с другой стороны". Доведенное до логического конца раскрытие преступлений сзывает все факты в одно - исчерпывающее - Преступление..."[6]. Наоборот, за годы свободы печати и информации отчетливо проявился дефицит понимания  смысла того, что происходило в России под лозунгом строительства и укрепления социализма. Прав Ю. Карякин, сделав в своей записной книжке следующее признание: "Все-таки: моя вина, наша вина (даже А.И. Солженицына) в том, что не сумел я, не сумели мы довести до всех остальных одно: что с нами произошло за эти 70 лет: список, список. И оптовый (меньше всего доходит), и розничный (больше всего доходит). Задача остается невыполненной"[7].

Однако нельзя сказать, что попытки объяснения не предпринимались. Главным их результатом явилось осознание того, что своеобразие исторического процесса в России состоит в особой социокультурной роли власти. Основным двигателем развития страны были не революции и реформы, как на Западе, которые подспудно вызревали в самом обществе, а действия власти, направленные на переделку общества. Все реформы в России начинались "сверху", по инициативе власти, она же их и свертывала, открывая тем самым эпоху контрреформ. В России не экономические процессы определяли политические, а наоборот, политика определяла развитие не только экономики, но и всей социальной жизни. Это фундаментальное философско-историческое положение разделяется в настоящее время многими российскими и зарубежными исследователями. Теоретически оно представлено в трудах дореволюционных историков государственной школы С.М. Соловьева, К.Д. Кавелина, П.Н. Милюкова, Б.Н. Чичерина, современных российских историков и философов Д.Н. Альшица, Н.Я. Эйдельмана, Л.С. Васильева, А.С. Ахиезера, Ю.С. Пивоварова и А.И. Фурсова, западных историков - Р. Пайпса, Р. Такера, М. Малиа, Г. Симона и др.

Характерно, что вывод об особой роли власти в России принимался и советскими историками, которые проводили его в виде основополагающего тезиса о руководящей роли Коммунистической партии в развитии советского общества. Но так как историческая наука была органической, составной частью советской общественно-политической системы, то вполне закономерно, что проблема понимания происходящего, как отметил Ю.Н. Афанасьев, никогда не стояла в числе первоочередных[8]. Объяснение заменялось аксиомой, согласно которой Коммунистическая партия объявлялась передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляла руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных[9].

Кардинальные изменения в СССР, начавшиеся в середине 1980-х гг., повлекли за собой мучительные поиски ответа на вопрос о сущности советской системы и о реальном механизме власти в стране, что стало характерной чертой многочисленных дискуссий и публикаций того времени[10]. Сначала это были робкие попытки отказа от концепции существования системы Советской власти. Широко было распространено представление о том, что после 1917 г. в стране определенно существовали демократические институты, которые с конца 1920-х гг. стали подменяться административно-командной системой управления, сложившейся к середине 1930-х гг. Так, в статье Т.П. Коржихиной "Политическая система в СССР в 20-30-е годы" говорилось о том, что и в 1930-е гг. система "балансировала между бюрократическим государственным аппаратом и трудовыми массами, между чрезвычайными мерами и народным энтузиазмом. Система диктатуры пролетариата постепенно и последовательно перерастала в режим диктатора"[11]. Характерно, что в книге Т.П. Коржихиной “Советское государство и его учреждения (ноябрь 1917 - декабрь 1991)”, партийные органы вообще не рассматривались[12].

Ответа на вопрос о механизме власти не было дано и в самой крупной работе периода перестройки - книге Д.А. Волкогонова "Триумф и трагедия: политический портрет И.В. Сталина", изданной в 1989 г. Вполне закономерно поэтому, что во время обсуждения этой книги, состоявшегося в редакции журнала "Новая и новейшая история", В.П. Наумов высказал следующее замечание:"...Необходимо также раскрыть и процессы утверждения всевластия высших органов партии, особенно деятельности Секретариата и Политбюро, роль Сталина в катализации этого процесса. Было бы желательно подробнее рассмотреть и процесс поглощения партийным аппаратом функций и прерогатив власти Советов"[13].

Вполне обоснованным явилось признание заместителя директора Института истории СССР АН СССР В.П. Дмитренко, сделанное им в конце 1990 г. на заседании круглого стола "Сталинская модель социализма: становление, развитие, крах (20-80-е гг.)", о том, что "многие годы изучение проблем развития политической системы в СССР было методологически несостоятельным, теоретически беспомощным, крайне однобоким и однолинейным. Проблема, как это сейчас абсолютно ясно, изучалась только в одной плоскости - доказательства последовательного и все более углубляющегося по мере приближения к сегодняшним дням народовластия"[14].

Осознание реальной природы власти в СССР происходило одновременно с политическими процессами в стране. Только тогда, когда начался стремительный распад КПСС, вопрос о действительной ее сущности был, наконец, поставлен и в советской литературе. В этом смысле статья Ю. Буртина "Что такое КПСС?" была знаменательной для своего времени[15]. Однако как много времени понадобилось для того, чтобы поставить этот вопрос, если учесть, что противники большевизма уже в первые годы Советской власти уловили тенденцию превращения партии из общественно-политической организации в государственный механизм. В 1924 г. Ст. Иванович писал: “Партия - это всегда только часть политических сил данной страны, большая или меньшая, но все-таки только часть. Да и самое это слово - "партия" - на всех языках и в каком бы смысле его не употребляли, всегда означает только часть того, о чем говорят, когда произносят это слово. Там же, где все партии уничтожены, где действует только одна группа людей, выжигая огнем и вырубая мечом всех, не только инакодействующих, но и инакомыслящих, притом не только вне своего круга, но и внутри него самого - там эта господствующая часть превращается в целое. А превратившись в целое, перестав быть частью, она перестает быть партией...”[16].

Общественное осознание реального механизма власти началось только после Августа 1991 г., когда одновременно с крахом существовавшей в СССР политической системы распалась и ее структура - Коммунистическая партия. Это крушение с беспощадной ясностью высветило факт, который многие десятилетия скрывался под плотной завесой лжи и демагогии и в конце концов потерял свой первоначальный смысл: Коммунистическая партия Советского Союза на самом деле политической партией не являлась. Партией, действительной организацией единомышленников, имевшей свои политические цели и задачи, была не многомиллионная КПСС, а ее аппарат, который одновременно являлся институтом власти, стержнем всей политической системы. После того, как этот стержень был вынут, КПСС рассыпалась, как карточный домик. Тогда же, в августе 1991 г. в СССР впервые в открытой печати появились образцы шифрованных телеграмм, которые рассылались из аппарата ЦК в местные партийные органы.

Следующим шагом на пути этого осознания стали заседания Конституционного суда летом 1992 г., на котором рассматривались конституционность указов Президента России о запрете деятельности КПСС и КП РСФСР, а также законность самой этой организации. На суде фигурировали материалы из той самой "особой папки", в которой хранились наиболее секретные документы КПСС. Впервые в СССР в опубликованной тогда статье М. Федотова, А. Макарова, С. Шахрая ""Дело КПСС", или Какую организацию мы потеряли" доказывалось, что КПСС - не общественно-политическая организация (что отстаивали оппоненты указов Президента), а "типичный и одновременно уникальный “государственный механизм “"[17].

Смена власти и распад СССР одновременно с начавшимся широкомасштабным рассекречиванием документов КПСС, несомненно, активизировали изучение механизма политической власти. Серьезные шаги на этом пути в последние годы жизни были сделаны Т.П. Коржихиной[18].

Вполне закономерно, что попытки разобраться в механизме коммунистической власти начались с изучения первого десятилетия Советской власти. Огромное значение для понимания этого механизма имела секретная переписка высших партийных органов - Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК с местными партийными органами, которая осуществлялась конспиративно через систему связи Бюро Секретариата ЦК и секретно-директивных частей местных партийных комитетов (с 1926 г. Секретного отдела ЦК и секретных отделов на местах). К сожалению, опубликованная в 1993 г. в Новосибирске в количестве 500 экземпляров монография И.В. Павловой "Сталинизм: становление механизма власти", в которой впервые на основе этой переписки рассматривался процесс становления механизма партийного государства с его особой партией аппарата внутри Коммунистической партии, поглощением партийными органами государственных структур и принципом всеохватывающей секретности, не оказала влияния на историографию этой темы в России. Осталась без должного внимания и публикация ряда документов по ведению секретного партийного делопроизводства, подготовленная В. Лебедевым по материалам Президентского архива[19]. Так, в работах, специально посвященных проблемам власти в первые годы после Октябрьского переворота - Г.А. Трукана, Е.Г. Гимпельсона, В.А. Шишкина, С.В. Леонова, рассматривается множество различных вопросов, кроме основного - механизма власти[20]. Однако постепенно и другие историки стали осознавать важность переписки ЦК с местными партийными органами для понимания реального механизма власти в СССР. На материалах Сиббюро ЦК написана монография Г.Л. Олеха, на материалах Воронежского и Тамбовского губкомов партии - книга В.В. Никулина[21].

Вслед за широко известными в мировой историографии книгами М. Джиласа и М. Восленского, в которых развивалась теория “нового класса”, или правящей бюрократии применительно к советской партийно-государственной номенклатуре, эта тема стала разрабатываться и в трудах российских историков[22]. Особое внимание в современной историографии уделяется послевоенному периоду существования коммунистической власти в СССР[23].

Вполне закономерно, что не остались без внимания и 1930-е годы. Здесь приоритет в исследовании механизма власти принадлежит составителям сборника документов "Сталинское Политбюро в 30-е годы". Важнейшим для российской историографии положением явилось признание Политбюро ЦК высшим органом власти в СССР. "Именно Политбюро предопределяло все основные направления развития страны (а также рассматривало массу сравнительно мелких и второстепенных проблем), выступало главным арбитром при разрешении ключевых межведомственных противоречий, непосредственно организовывало исполнение многих своих постановлений и старалось держать под тщательным контролем всю систему власти. Значительное количество принципиальных решений и действий, формально исходивших от различных государственных органов (например, ЦИК СССР, СНК СССР, СТО СССР), на самом деле было результатом деятельности Политбюро. Обязательному утверждению Политбюро подлежали все сколько-нибудь значительные инициативы партийных, государственных, комсомольских, профсоюзных и т.д. инстанций. Руководители Политбюро с полным основанием могли заявить: "Государство - это мы"”[24]. Одновременно на Западе была издана статья тех же авторов о делопроизводстве в высших органах партийного руководства СССР[25]25.

Один из составителей сборника документов "Сталинское Политбюро в 30-е годы" О.В. Хлевнюк, спустя некоторое время, опубликовал книгу "Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы". Однако, как подчеркнул сам автор, "подробное исследование логики решений Сталина, влияния на его деятельность различных факторов - реальных социально-экономических процессов, ведомственных противоречий, позиции советской номенклатуры и т. п." - не входило в задачу его книги. "В ней рассматривался преимущественно один вопрос - о роли Политбюро и отдельных его членов (возможно, "фракций") в принятии политических решений"[26].

На Западе, по сравнению с огромным количеством литературы о Сталине и сталинизме, попытки подлинно научного анализа сталинизма как социально-политической системы, как справедливо отметил С. Коэн, встречаются относительно редко[27]. Похожее замечание о том. что природа коммунистической власти, “как это ни странно, не подвергалась серьезной проблематизации”, можно найти и в статье Ф. Эйдлина[28]. Он же считает, что “существовала тенденция рассматривать власть скорее как нечто самоочевидное, чем требующее объяснения”. Затрагивая эту сторону сталинизма, исследователи, как правило, исходили из концепции тоталитаризма – концепции абсолютной и всеобъемлющей власти и далее констатировали, что в странах, переживших сталинизм, власть приобрела форму “партократий”, или аппаратных режимов, в которых монополия принадлежала правящим группам и аппарату коммунистических партий. Это положение в подавляющем большинстве случаев воспринималось как аксиома, не требующая более подробных объяснений и доказательств. Кроме того, во всех работах,  затрагивавших вопрос о системе власти сталинизма, говорилось о ее становлении с конца 1920-х гг., в результате сталинской “революции сверху”.

Тем не менее, рассматривая историографию механизма сталинской власти нельзя не отметить труды А.Г. Авторханова, Р. Пайпса, Р. Такера, М. Фейнсода, Л. Шапиро, Г. Гилла, Дж. Ловенхардта, Н.Е. Розенфельдта[29]. Особого внимания заслуживают выводы о важности учета российских традиций при рассмотрении этого механизма. Р. Такер, говоря о корнях сталинской “революционности сверху” в политической культуре русского царизма, подчеркивает, что “это русское прошлое вполне мог использовать политик ХХ века в качестве модели для легитимизации политического курса, повторявшего по сути основные черты этого исторического прошлого”[30]. Сравнительный анализ истории дореволюционной и советской России позволил Р. Пайпсу заметить черты нелигитимности как коммунистической, так и царской власти[31].

Однако до начала перестройки в СССР западные историки, как известно, не имели возможности работать в советских архивах и тем более изучать секретные документы КПСС. В их распоряжении были только отдельные материалы Смоленского архива, вывезенные немцами из СССР. Тем значительнее воспринимаются страницы, посвященные нелегальному "Кабинету Сталина", в книге А.Г.Авторханова "Технология власти"[32]. Здесь уместно заметить, что многие современные авторы несправедливо относят его труды к разряду публицистики и даже мемуарной литературы, хотя трудно назвать другого автора, который сумел бы раскрыть перед читателем столь же широкую историческую панораму возникновения партократии и в той же мере уловить характерные черты такого типа  власти и ее политики. Российским историкам стоит поучиться у Авторханова не только высокой степени последовательности научно-исторического анализа, но и строгости нравственных принципов. Ощутив на себе в полной мере мощь сталинской террористической машины в конце 1930-х гг., он поклялся всю оставшуюся жизнь посвятить борьбе с коммунистической тиранией доступными ему средствами[33]. Все его книги являются свидетельствами этой далеко не безопасной борьбы (за книгу “Сталин у власти”, изданную в 1951 г. на французском языке под псевдонимом Александр Уралов, советское правительство заочно приговорило его к смертной казни).

В последние годы западные историки, специализирующиеся на изучении советской России, работали не только в центральных, но и местных архивах[34]. Отказавшись от тоталитарного подхода к действительности того времени, который давал хотя и примитивные, но согласованные выводы, эти историки оказались внутри российского смыслового контекста, но с европейским менталитетом. Подходя с общими мерками, которые обычно применяются при характеристике бюрократических систем, к изучению сталинской власти, они сделали вывод о ее слабости. Наиболее отчетливо эту позицию выразили западные историки Дж.Арч Гетти и Габор Т. Риттешпорн. По мнению Гетти, “это было слабое, а не сильное государство... сильные, прочные режимы не нуждаются в массовом насилии, чтобы управлять", "советское государство было просто творением общества". Они акцентируют внимание на хаосе и неэффективности системы сталинской власти, преувеличивают самостоятельность номенклатуры в 1930-е гг. и способность местных представителей власти противостоять центральному руководству посредством искажения директив Москвы и интерпретации их в своих собственных интересах. Гетти кажется, что в имеющейся литературе роль Сталина в событиях 1930-х гг. чрезмерно преувеличена, в то время как он, с его точки зрения, “никогда не был всемогущим, а всегда действовал в окружении других групп и интересов”. У Сталина и номенклатурной элиты, по его мнению, не было никаких долгосрочных планов и замыслов – на это просто не было времени. Проблема заключалась в каждодневном выживании и поиске путей преодоления того хаоса и беспорядка, который был "развязан" в результате сталинской революции 1929–1932 гг.[35] Р. Маннинг сделала и вовсе сентиментальное заключение о сталинской власти: "...мы видим правительство в основе своей более человечное, более зависимое от событий, находящихся вне его контроля (как, например, неурожая), и более уязвимое от превратностей общественного мнения, чем кто-либо из нас мог до того себе представить"[36].

Сосредоточившись главным образом на вопросах социальной истории, эти историки долгое время не только игнорировали вопрос о механизме сталинской власти, но и относили его к разряду "hot air", как выразился Габор Т. Риттешпорн на III международном конгрессе в 1985 г., обсуждавшем проблемы изучения Советского Союза и Восточной Европы, в ответ на выступление Н.Е. Розенфельдта об аппарате сталинской власти[37]. Вот почему всякий раз, касаясь вопроса о сталинском государстве в уже цитировавшемся авторском тексте в книге “Дорога к террору. Сталин и самоистребление большевиков, 1932 – 1939”, Гетти пишет о партии, номенклатуре, но не о партийном аппарате как таковом, который действовал по своим собственным законам внутри Коммунистической партии.

В настоящее время из западных историков только Н.Е. Розенфельдт исследует эту проблему применительно к довоенному времени путем сравнительного анализа разнообразных источников, в том числе неопубликованных воспоминаний, неизвестных в России, а в последнее время и рассекреченных советских архивных документов. (В 1998 г. в Дании состоялась международная конференция на тему “Механизмы власти в Советском Союзе”[38]).

Если в своей первой книге "Знание и власть. Роль сталинской секретной канцелярии в советской системе власти" (Knowledge and Power. The Role of Stalin's Secret Chancellery in the Soviet System of Government". Copenhagen, 1978) Розенфельдт основывался главным образом на литературных источниках, то в последующих работах и прежде всего в книге "Сталинские специальные отделы" ("Stalin's Special Departments". Copenhagen, 1989) он проанализировал два чрезвычайно интересных источника. Один из них - неопубликованная рукопись Г.К. Георгиевского (Карцева) "Секретные отделы в правительственных, партийных, хозяйственных и общественных организациях в СССР", найденная в коллекции Б. Николаевского (хранится в Гуверовском институте при Стэнфордском университете), а другой - под названием "Организация и функция Особого сектора ЦК ВКП(б)" (Библиотека Конгресса в Вашингтоне). Авторство второй рукописи точно не установлено. Розенфельдт не согласен с точкой зрения работников Библиотеки, что ее написал известный на Западе В.В. Поздняков - автор заметок об НКВД и о генерале Власове в коллекции Б.И. Николаевского.

Новые источники укрепили основной вывод Розенфельдта о том, что "реальным центром власти Советской системы был Особый сектор центрального Коммунистического аппарата. Этот сектор, скрытый от общественного мнения и редко упоминаемый в источниках, функционировал как важнейший служебный орган Политбюро, Оргбюро и Секретариата. Он ведал делами безопасности и секретной связи. Он был также близко связан и почти отождествлен с личным секретариатом Сталина. Характерным выражением этого симбиоза являлся тот факт, что долгое время сталинский личный секретариат возглавлял А. Поскребышев. одновременно являвшийся главой Особого сектора"[39]. На местах, по мнению Розенфельдта, такую роль выполняли секретные отделы. Он особо выделяет утверждение Георгиевского о такой функции секретных отделов, как работа над мобилизационными планами. Розенфельдт считает это мнение спорным и объясняет его появление политическими целями Георгиевского, которые состояли в сильном желании "убедить потенциального читателя в агрессивных намерениях Советского Союза, возможно, в надежде, что его послание получит эхо в Америке 50-х гг."[40]. Вопрос о том, занимались ли секретные отделы проблемами военной мобилизации в 1930-е гг., а если занимались, то в какой мере, представляет серьезную научную проблему, пока еще не только не решенную, но и не осмысленную до конца. По мнению Георгиевского и во многом самого Розенфельдта, именно  секретные отделы представляли собой "действительный Советский Союз", который был скрыт даже от собственных граждан,  и что именно они являлись реальным "мотором" не только всех партийных, но и государственных и общественных организаций[41]. Проблемы, поставленные Розенфельдтом, не решены ни в западной, ни в российской историографии, и особо выделяются в этом отношении период 1930-х гг. Показательным примером неизученности вопроса о механизме власти являются характерные замечания О.В. Хлевнюка, имевшего широкий доступ к материалам высших партийных органов в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ). Во-первых, это его замечание о Секретном отделе ЦК: «По новому Уставу ВКП(б), принятому на XVII съезде в начале 1934 г., Секретный отдел ЦК ВКП(б) был преобразован в Особый сектор ЦК. Суть этой реорганизации пока неясна. Но, скорее всего, Особый сектор сохранил функции реорганизованного в конце 1933 г. секретного отдела, т.е. занимался только делопроизводством Политбюро и обслуживал лично Сталина. 10 марта 1934 г. Политбюро назначило заведующим Особым сектором А.Н. Поскребышева"[42]. Во-вторых, это оценка Хлевнюком результатов исследования Розенфельдта как «диких предположений», которые появились из-за отсутствия доступа к реальной информации. По его мнению, в действительности Секретный отдел был ответственен за обслуживание каждодневной работы Центрального Комитета[43].

Непростая историографическая ситуация с вопросом о механизме сталинской власти объясняется тем, что на поверхности не лежит ни одного факта. Здесь уместно привести еще одно замечание Хлевнюка, который к тому же является членом редколлегии серии “Документы советской истории”: “Общие процессы утверждения и развития диктатур – важнейшая проблема для историков. Однако для ее исследования и понимания существует не так много источников. Как правило, мы располагаем документами, характеризующими не саму систему диктатуры, а результаты ее деятельности – всевозможными постановлениями, статистикой, отчетами, докладами и т.п. Куда меньше возможностей у историка для исследования того, что можно назвать социологией власти. Реальные механизмы принятия решений, важнейшей частью которых были взаимоотношения в правящей верхушке, определение границ правящего слоя и степени влияния различных его группировок, методы выстраивания и поддержания стабильности властной иерархии и т.п. – все это почти всегда с трудом реконструируется на основании исторических источников. Это утверждение вдвойне справедливо по отношению к сталинскому периоду, отмеченному чрезвычайной закрытостью”[44].

Сталин не случайно, начиная с 1922/1923 гг., последовательно создавал такой механизм власти, который был скрыт не только от народа и партии, но во многом и от членов высших партийных органов. Вот почему при анализе источников, особенно по истории 1930-х гг., явно ощущается присутствие вполне определенной тайны, назначение которой заключалось в том, чтобы скрыть реальный механизм власти плотной завесой секретности, недоговоренности и прямой лжи и направить будущих историков по ложному пути изучения официальных органов государственной власти. Исследование места и роли государственных органов в системе сталинской власти имеет огромное научное значение, но при условии ясного понимания, что те государственные органы, которые в Конституции назывались высшими органами законодательной и исполнительной власти в СССР, на самом деле являлись только демонстративной ширмой реальной политической власти.

Этот факт убедительно продемонстрировал сборник статей «Принятие решений в сталинской командной экономике. 1932 – 1937», изданный под редакцией английского историка Э. Риса (Rees, E.A., ed. Decision-Making in the Stalinist Command Economy, 1932 – 1937. Studies in Russian and East European History and Society. New York: St. Martin’s Press, 1997). Задачей авторов сборника было выяснение «отношений между комиссариатами по экономике, Госпланом и партийными и государственными органами». Каждому комиссариату посвящена  отдельная глава. Э. Рис и Д. Ватсон рассмотрели структуру и отношения между Политбюро и Совнаркомом, Р. Девис и О.В. Хлевнюк - деятельность Госплана, С. Цакунов – наркомата финансов, О.В. Хлевнюк – наркомата тяжелой промышленности, M. Taугер – наркомата земледелия, В. Барнет - наркомата снабжения и внутренней торговли, Э. Рис – наркоматов железнодорожного и водного транспорта. При всей безусловной важности подробного изучения деятельности различных наркоматов, вывод авторов сборника  был вполне предсказуем, а именно, что «Политбюро оставалось на протяжении 30-х гг. конечным арбитром и главным инициатором экономической политики». Не случайно и то, что многие важнейшие вопросы не нашли отражения в сохранившихся архивных документах. На такого рода моменты вполне правомерно указал рецензент этого сборника  Д. Ширер, сделав вывод  о том, что “доступ к архивам может не дать ответа на некоторые наиболее запутанные вопросы сталинской экономической политики”[45].

Характерной чертой российской историографии последних лет является повышенное внимание к истории общества. Вслед за западными авторами российские историки стали широко использовать концепцию социальной истории, которая в настоящее время рассматривается не просто в качестве магистрального направления историографии советского общества, но и методологической основы его исследования. Само по себе обращение к изучению социальной истории стоит только приветствовать. Более глубокое изучение сталинского периода показало невозможность простого ответа на вопрос о том, как «отделить Сталина от народа», к которому в итоге сводились все дискуссии во время "перестройки". В этих условиях вполне закономерно одной из первоочередных задач историографии стало изучение повседневной жизни общества, отдельных групп, семьи, индивидов. Такое знание обогащает наши представления о прошлом.

Однако следует особо отметить весьма неодобрительное отношение историков, разделяющих концепцию социальной истории, к концепции тоталитаризма и политической истории вообще. Это проявилось и в выступлениях большинства участников круглого стола «Советское прошлое: поиски понимания», которые обсуждали «Курс советской истории», подготовленный А.К. Соколовым и В.С. Тяжельниковой. Т.А. Леонтьева даже высказала сожаление, что им не удалось реализовать заявленный подход с позиции социальной истории в полном объеме, т.е. «деполитизировать отечественную историю ХХ в.» (выделено мною. – И.П.)[46].

Столкнувшись в ходе изучения документов сталинского времени с многочисленными фактами хаоса и беспорядка, которые не укладывались в их интерпретацию тоталитаризма как организованного общественного строя и бесперебойно работающей экономики, социальные историки находят причины подобных явлений в недостаточной эффективности и силе режима. Естественно, что сталинская власть у них оказывается слабой властью: «Профессиональная некомпетентность и неумелость резко отличали советских руководителей от управленческого аппарата, которые по идее должны быть присущи тоталитарным режимам». Они видят «слабость центра в решении ключевых вопросов, неустойчивость “генеральной линии”, шараханья из стороны в сторону в политической практике», а также то, что на местах происходили “непрерывные искажения в цепи команд, спускаемых сверху и доходивших до нижних звеньев в весьма усеченном  и деформированном виде”, и таким образом “усугубляли хаос и дезорганизацию”. Получается, что общество само «вылепило из себя новые причудливые формы, сообразные с менталитетом и психологией большинства людей, подмяло под себя и переварило «единственно научную идеологию», приспособив для этого ряд социалистических идей, нашедших в нем почву, создало на этой основе новые общественные и государственные институты…»[47].

В результате такого подхода общество вполне закономерно приобретает самодовлеющее значение, а власть и ее преступления отодвигаются на задний план.

В то же время пробел в историографии истории сталинской власти 1920 -1930-х гг. заполняется  либо многочисленными апологетическими трудами, либо трудами, выдержанными в историографической традиции “с одной стороны… с другой стороны”. В качестве одного из последних примеров такого подхода можно назвать учебное пособие для высшей школы “История государства и права России. 1929 – 1940 гг.” В.М. Курицына. По его мнению, “30-е годы запечатлелись в памяти потомков как время насильственной коллективизации, “раскрестьянивания”, ужасающего голода 1932 – 1933 годов, массового террора, унесших миллионы жизней наших соотечественников. Но ведь верно и то, что это было время становления Российского государства (в то время существовавшего в форме Союза ССР) как великой индустриальной державы – второй супердержавы мира ( каковой она стала после победы в Великой Отечественной войне), главным достоинством которой являлась ее военная мощь. Таким образом была решена насущная историческая задача модернизации России, ее вхождения в индустриальную цивилизацию тех лет”[48]. И хотя в отличие от В.И. Ивкина, составителя историко-биографического справочника “Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923 – 1991 гг.” (М., 1999), Курицын понимает под государственной властью в СССР не только собственно государственные, но и партийные органы, итогом его рассмотрения стало признание того, что “в 30-е годы партийный аппарат подмял под себя и фактически слился с государственным аппаратом и аппаратом общественных организаций, а также профсоюзов и комсомола в единую партийно-государственную управленческую систему, построенную по иерархическому принципу, в виде своеобразной пирамиды, где реальная власть сосредоточивалась на самом верху в руках узкой группы лиц [Политбюро ЦК ВКП(б)], а затем  - одного Сталина. Эта управленческая система полностью контролировалась ЦК ВКП(б), в аппарате которого действовало управление кадров (его возглавлял Г.М. Маленков) и в котором было 45 отделов по всем отраслям государственной, хозяйственной и общественно-политической жизни”[49]. Однако, как действовала эта управленческая система, так и осталось неясным.

Таким образом анализ историографической ситуации с научным изучением истории становления и утверждения механизма сталинской власти показывает, что эта проблема далека от разрешения и по-прежнему является ключевой задачей современной историографии как российской, так и западной.

Сталин, как это не парадоксально звучит, не только не придавал значения формальной стороне, когда дело доходило до приоритетных направлений его политики, но и сознательно ее игнорировал. Не разгадав этого секрета, нельзя понять механизм его властвования. Можно проиллюстрировать это утверждение конкретным примером. М.М. Литвинов, как известно, в 1930-е гг. являлся наркомом иностранных дел. Однако никакой самостоятельности в действиях он не имел - все его заявления, во-первых, утверждались Политбюро, а во-вторых, Сталин уже в начале 1930-х гг. не доверял Литвинову, и на заседания Политбюро его не приглашали. Ни одного решения по кадровым вопросам он не принимал без визы Сталина. Многие вопросы внешней политики вообще решались без участия Литвинова. И.М. Гронский, бывший редактором газеты "Известия" в те годы, рассказал, в частности, об одном таком закрытом оперативном заседании в 1932 г. "без протокола, без стенограммы". Литвинов на нем не присутствовал и даже ничего не знал о нем. На этом заседании было решено политическую оборону на Дальнем Востоке заменить активным политическим наступлением. Переход от одной политике к другой был сформулирован и обоснован в передовой статье "Известий"[50].

Чтобы понять это важнейшее обстоятельство, или, перефразируя знаменитые слова У. Черчилля о России, разгадать "секрет, завернутый в тайну, скрывающую в себе загадку"[51], потребовались усилия не только таких проницательных историков-современников той эпохи, как А.Г. Авторханов,  но и таких  замечательных  советских  писателей,  как В.С. Гроссман. О том, насколько это было непросто, свидетельствует хотя бы тот факт, что в свое время даже такой незаурядный человек, как В.И. Вернадский, не разгадал сталинского секрета, о чем недвусмысленно свидетельствуют следующие записи в его дневнике 1938 года: "Две взаимно не согласованные - вернее, четыре "высшие инстанции": 1) Сталин и 2) Центральный Комитет партии, 3) правительство Молотова - правительство Союза, 4) Ежов и НКВД. Насколько Сталин их объединяет?" "Две власти - если не три: ЦК партии, правительство Союза и НКВД. Неизвестно, кто сильнее фактически"[52].

Механизм сталинской власти, под которым автор понимает прежде всего способ принятия решений и передачи их из Центра[53] на места, представлял собой настолько законспирированную систему, что она не оставляла практически никаких следов. Уже само по себе это осознание является историческим фактом, а его констатация - вполне определенным  достижением историографии. Не одно поколение историков бьется над разгадкой убийства Кирова: нет документов, подтверждающих участие Сталина в этом деле, - значит не было и этого участия, вполне убежденно утверждают многие историки[54]. Нет подписей Сталина и Жукова на таком, по словам Д.А. Волкогонова, "разительном" документе, как "Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками" по состоянию на 15 мая 1941 г. (и не только на этом, но и на других важнейших документах), - значит документ не был принят и действий за ним никаких не последовало[55].

Именно на такой эффект и рассчитывал Сталин, когда призывал "не оставлять следов", "охранять правду батальонами лжи". Действуя таким образом, Сталин рассчитывал на наивность и легковерность будущих историков, но, в первую очередь, на то, что в Истории останутся только те его дела, которые нашли отражение в опубликованных с его ведома официальных документах. Однако он просчитался. Следы всегда остаются, и когда стало понятным, что искать, то оказалось вполне вероятным "обнажить" механизм сталинской власти. Это особенно важно применительно к реальности 1930-х гг., потому что до сих пор представление о том времени у нас не соответствует тому, что тогда происходило в действительности. Чрезвычайно важно таким образом исследование не только собственно механизма власти, но и его действий в качестве рычага по осуществлению кардинальных социально-экономических преобразований в стране. Так как они проводились сверху, посредством власти во главе со Сталиным, то вполне могут именоваться строительством не просто социализма, а сталинского социализма. В этих действиях по переделке общества раскрывались многие стороны его механизма власти, которые прямо не отражены в сохранившихся документах.

2. ПРОБЛЕМА ИСТОЧНИКОВ

Для того, чтобы получить представление об источниках по теме исследования, необходимо прежде всего охарактеризовать те объективные и субъективные препятствия, которые имеются на пути историка. К таким объективным препятствиям относится отсутствие многих необходимых документов, уничтоженных в ходе разного рода «чисток», что само по себе является важнейшей характеристикой механизма коммунистической власти.

Практика уничтожения документов имела широкое распространение уже в 1920-е гг.[56] Существует свидетельство историка С.М. Дубровского о том, что еще в 1924 г., после смерти Ленина, Сталин дал указание своему помощнику И.П. Товстухе просмотреть архив ЦК РКП(б) и уничтожить все "ненужное". Это указание означало уничтожение прежде всего документов, зафиксировавших разногласия между Лениным и Сталиным. Только за 1921 - 1922 гг. не найдено более 40 писем Ленина к Сталину, хотя в большинстве случаев сохранились расписки Сталина в их получении[57].

Широкомасштабная "чистка" документов проводилась в ходе Большого террора, когда уничтожались документы, публикации, портреты репрессированных партийных и государственных деятелей. Так, 21 августа 1937 г. первый секретарь Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Р.И. Эйхе лично дал директиву заместителю заведующего особым сектором крайкома П. Кукштелю уничтожить стенограммы выступлений “врагов народа”[58]. Такая же участь постигла и стенограммы речей самого Эйхе после его ареста в 1938 г. В партийном архиве Новосибирского обкома КПСС сохранились таким образом далеко не все материалы, связанные с деятельностью наиболее активных проводников сталинских директив в Сибири - С.И. Сырцова, Р.И. Эйхе, Л.М. Заковского, Ф.П. Грядинского, Л.И. Картвелишвили (т. Лаврентия) и др.

Операция по уничтожению документов была осуществлена осенью 1941 г., когда ожидалось наступление гитлеровских войск на Москву и не исключался вариант ее оставления[59].

Сразу после смерти Сталина подверглись уничтожению документы, непосредственно хранившиеся в его кабинете в Кремле и на даче в Кунцеве. Одна из последних версий того, как это происходило, представлена братьями Медведевыми. Их версия основана на рассказах А.В. Снегова и О.Г. Шатуновской в 1960-е гг., которые работали в комиссии Президиума ЦК КПСС, созданной для расследования убийства Кирова и политических процессов 1930-х гг. Они, в свою очередь, исходили из доверительных признаний Хрущева и Микояна. Согласно этой версии, судьба сталинских документов была решена на совместном заседании пленума ЦК КПСС, Совета министров и Президиума Верховного Совета СССР, которое началось в 20 часов 5 марта 1953 г., когда Сталин был еще жив. Тогда Маленкову, Берии и Хрущеву было поручено привести его документы и бумаги  в должный порядок.  Сталин умер в 21 час 50 минут, и уже в ночь с 5 на 6 марта Берия, Хрущев и Маленков занялись бумагами. Многие  папки вызывали у них тревогу и даже страх. «Им казалось, - пишут авторы статьи, - опасным даже просматривать эти папки и обмениваться мнениями. Было решено поэтому сжигать эти собрания бумаг Сталина без их прочтения и сортировки (выделено мною – И.П.). В его кабинете в Кремле бумаги сжигались в находившейся там старинной голландской печи, а бумаги, собранные из сейфов и столов Сталина в Кунцеве, были, вероятно, сожжены здесь же в печи или во дворе»[60].

Существует немало устных и письменных свидетельств об уничтожении документов после ХХ съезда КПСС по распоряжению самого Хрущева и других руководящих деятелей партии не только в центральных, но и в местных партийных архивах. В последнее время документально подтверждено свидетельство об уничтожении по указанию Хрущева 11 бумажных мешков с документами, в которых были бумаги Берии, документы о Сталине и других руководителях партии[61]. Ходили слухи о чемодане уничтоженных документов Ворошилова. Основательно чистили свои личные архивы и другие соратники Сталина. Достаточно познакомиться с книгой "Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925-1936 гг.". Это те письма, которые в декабре 1969 г. 79-летний Молотов сдал в Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, предварительно просеяв десятки раз. Как правильно отметили составители,"содержание писем наводит на мысль, что для архива были отобраны лишь самые "безопасные" документы, в которых никак не затрагивались наиболее мрачные и преступные действия Сталина и Молотова"[62].

Что касается убийства Кирова, то, по свидетельству О.Г. Шатуновской, комиссия опросила тысячи людей, изучила тысячи документов. Тщательное расследование важнейших обстоятельств покушения, показания близких Кирову людей и других свидетелей - все это привело комиссию к заключению: убийство Кирова было организовано Сталиным. Шатуновская в 1990 г. оставила следующее свидетельство: "После того, как 64 тома материалов были сданы в архив, а я была вынуждена уйти из КПК (1962), сотрудники КПК совершили подлог - часть основных документов они уничтожили, а часть подделали. Все это делалось для того, чтобы скрыть правду в отношении XVII съезда партии, а также подлинного организатора убийства Кирова - Сталина". Шатуновская называет также поддельным протокол, опубликованный в журнале "Известия ЦК КПСС". В протоколе утверждается, что при подведении итогов голосования на съезде обнаружилась нехватка якобы лишь 166 бюллетеней, тогда как в свое время комиссия установила отсутствие 289 бюллетеней. В сумме с тремя голосами против Сталина, объявленными на съезде, это составило 292 голоса против Сталина. Именно такую цифру называл комиссии в 1960 г. В.М. Верховых, бывший заместитель председателя счетной комиссии XVII съезда партии[63].

Документы уничтожались и в последующие годы в ходе периодических архивных "чисток", установить истинные цели и последствия которых в настоящее время уже не представляется возможным. Особенно много документов, по вполне понятным причинам, было уничтожено в августовские дни 1991 г. и позднее, во время так называемого рассекречивания, потому что проводилось оно теми же самыми номенклатурными работниками партийных архивов. Из печати известны данные об уничтожении 25 млн дел в партийных архивах "во избежание их использования посторонними лицами с компрометирующими целями"[64]. Только в одном партийном архиве Кемеровского обкома КПСС из 46 единиц хранения с грифом "особая папка" 45 (примерно 3.300 листов) было уничтожено на специальных бумагорезательных машинах[65].

Особая тема - уничтожение документов ВЧК-ОГПУ-НКВД. Какие документы хранились в этом ведомстве с момента его основания, что уничтожено и что осталось, - все это вопросы, на которые вряд ли когда-нибудь будет дан исчерпывающий ответ. Очевидно только то, что документы уничтожались. Сохранилось свидетельство о том, что в 1954 - 1955 гг. тогдашний председатель КГБ И.А. Серов по указанию руководителей ЦК КПСС уничтожил большое количество архивных материалов госбезопасности. Еще 21 ноября 1953 г. в докладной записке Маленкову и Хрущеву сообщалось, что на оперативном учете в МВД состоят 26 млн человек, а в центральном архиве хранится более 6 млн дел, в том числе следственные и агентурные дела, при этом "находящиеся в архивах и картотеках материалы со времени организации ВЧК не подвергались проверке и расчистке". Руководители МВД предлагали мероприятия "по очистке архивов".

В 1954 г., когда Серов возглавил КГБ, он получил разрешение ЦК КПСС на уничтожение документов. Как вспоминал В.Е. Семичастный, назначенный председателем КГБ в 1961 г., к тому времени "многие документы уже были уничтожены или подчищены..." Рапортуя ЦК в начале 1956 г. о проведенном "разборе оперативных документов прошлых лет", Серов вроде бы преследовал благую цель. Он писал, что уничтожено документов "на более чем 6 миллионов советских граждан", с них "снято пятно политического недоверия". Легко представить, - пишет далее Н.В. Петров, которому удалось обнаружить эти интереснейшие свидетельства, - как много бесценных исторических документов погибло в огне этой "расчистки". В подготовленный в 1954 г. перечень документов была введена норма временного хранения части материалов, после чего они подлежали уничтожению... Преемники Серова в КГБ год за годом суживали номенклатуру дел, подлежащих постоянному хранению. Это привело к уничтожению многих оперативных и даже следственных дел. Полностью были уничтожены архивы органов госбезопасности районного и городского уровней[66].

Говоря о субъективных препятствиях в поиске документов, необходимых для изучения механизма сталинской власти, следует вспомнить, что до начала так называемой перестройки в СССР историки имели доступ только к несекретной документации партийных и государственных органов. Однако, согласно инструкции Секретариата ЦК, и на отдельных несекретных документах, имевших нормативный, справочный, информационный характер, могла проставляться пометка "Для служебного пользования". Секретными же считались все документы КПСС, содержавшие сведения, относящиеся к государственной и партийной тайне. Государственную тайну составляли сведения, отнесенные соответствующими актами законодательства к категории секретных. Партийной тайной считались сведения, касавшиеся тех сторон деятельности КПСС, ее органов и организаций, разглашение которых, по мнению составителей этой инструкции, могло причинить ущерб интересам партии[67]. Расплывчатость определения государственной и партийной тайны позволяла относить к разряду секретных все документы, которые раскрывали механизм коммунистической власти. Таким образом существовал практически полный запрет не только на документацию высших партийных органов - Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК, но и на их переписку с местными партийными органами, которая тоже шла под грифом "секретно", "строго секретно", "на правах шифра". Действовало специальное "Положение об архивном фонде КПСС", которое периодически утверждалось Секретариатом ЦК. В нем говорилось о том, что "имеющиеся в партийных архивах документы секретного и строго секретного характера не выдаются". В “Основных правилах работы партийных архивов обкомов, крайкомов партии и филиалов ИМЛ при ЦК КПСС”, утвержденных ИМЛ при ЦК КПСС в 1970 г., говорилось: “К исследовательской работе в партийных архивах допускаются члены и кандидаты в члены КПСС, члены ВЛКСМ и в отдельных случаях беспартийные граждане, имеющие направления соответствующих организаций и учреждений…Члены ВЛКСМ и беспартийные исследователи (ученые, писатели, архивные работники), как правило, допускались к работе только над документами непартийных фондов… Исследователям не выдаются неопубликованные документы В.И. Ленина; решения центральных (союзных) партийных и советских органов; документы особых папок; протоколы комиссий по чистке партии; дела по приему в партию и учету кадров; персональные дела коммунистов; материалы, связанные с обороной страны; документы, раскрывающие методы и конспирацию подпольной работы партийных и комсомольских организаций в годы Великой Отечественной войны, а также другие документы, сохраняющие секретный характер, разглашение сведений из которых может нанести ущерб интересам партии и государства”[68].

Однако и сегодня закрытым для широкого круга историков  остается так называемый Президентский архив.  В Центральный  партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, как известно, поступали только копийные протоколы заседаний высших партийных органов, которые представляли собой неразвернутые протоколы принятых решений. Все подготовительные материалы к этим заседаниям хранились в Общем отделе ЦК КПСС и в Центральный партийный архив не передавались. Туда направлялись главным образом материалы идеологического характера, а свидетельства каждодневной работы партийного аппарата - от Политбюро до сектора ЦК оседали в архивах Общего и других отделов ЦК. Архив Общего отдела ЦК, прежде всего архив VI сектора, бывшего архива Политбюро, составляющий сегодня основу Президентского архива, является наследником того самого секретного архива, который формировался с начала 1920-х гг. в структуре Бюро Секретариата отдельно от общего архива Секретариата ЦК. В "Положении о единой системе делопроизводства, регистратуры и архива Секретариата ЦК РКП(б)" от 1 июня 1923 г., предусматривавшем периодическую (от съезда к съезду) сдачу дел, находившихся в архиве отделов Секретариата ЦК, в Центральный архив (впоследствии Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС), имелось очень важное примечание: Секретный архив не сдается[69]. С 1926 г. это был архив Секретного отдела ЦК - преемника Бюро Секретариата, а с 1934 г. до самой смерти Сталина - Особого сектора ЦК.

Именно в этом архиве, по свидетельству заведующего Общим отделом ЦК во времена перестройки В.И. Болдина, "отдельный отсек занимали документы так называемой "особой папки" и материалы, хранящиеся в закрытых еще в 30-е годы пакетах"[70]. Среди этих пакетов было найдено постановление Политбюро от 5 марта 1940 г. о расстреле польских военнопленных. Именно здесь нашелся тщательно скрывавшийся до самого последнего времени секретный дополнительный протокол к советско-германскому договору о ненападении от 23 августа 1939 г. Причем об этой находке в Общем отделе ЦК КПСС знали еще до выступления А.Н. Яковлева на II съезде народных депутатов СССР и принятия по итогам работы его комиссии специального постановления "О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года". Показательный факт, характеризующий механизм коммунистической власти, сообщил тот же Болдин: спустя некоторое время после того, как М.С. Горбачеву стало известно о найденном подлиннике секретного дополнительного протокола, он спросил Болдина как бы между прочим, уничтожен ли протокол[71].

Необходимо обратить особое внимание на свидетельство Болдина о том, что материалы хранились "в закрытых еще в 30-е годы пакетах", т.е. эту работу по упаковке осуществляли сами сотрудники Особого сектора ЦК во главе с его бессменным заведующим А.Н. Поскребышевым. Наверняка, при этом производился отбор материала. Известно, что фонд Сталина, который хранится в Президентском архиве (только в 1999 г. началась весьма выборочная передача дел  этого фонда в Российский государственный архив социально-политической истории), также комплектовался под руководством самого Сталина. Так как он придавал исключительное значение своему будущему имени в Истории, то постоянно контролировал, что именно следует опубликовать, что оставить в  архиве, а что уничтожить. Это подтверждается не только отдельными материалами, которые публиковались до последнего времени в "Вестнике архива Президента Российской Федерации" (выходил с 1995 г. как журнал в журнале "Источник"), но и специальными публикациями, подготовленными по материалам Президентского архива. Работа в этом архиве заставила историков, имевших к нему допуск, признать, что "документация, которая содержится в личных архивах Сталина и Молотова, представляет собой исключительно важный, но не исчерпывающий источник"[72].

До сих пор практически недоступны архивы МВД, Главной военной прокуратуры СССР, Военной коллегии Верховного суда СССР, Прокуратуры СССР, Верховного суда СССР. Полуоткрыт доступ к архивам МИД СССР и МО СССР[73]. Особая тема – это современное состояние архивов КГБ. Даже в период архивной “оттепели” конца 1980-х – начала 1990-х гг. было невозможно получить документы, раскрывающие связь партийных и карательных органов на протяжении всего советского периода.

В последние годы набирает силу кампания по новому засекречиванию документов под видом сохранения государственной тайны (срок для нее установлен в 30 лет) и тайны личности (срок в 75 лет). Сам закон “О государственной тайне” от 21 июля 1993 г. ничего секретного не содержит. Однако в извечных российских традициях, когда дело доходит до его реализации, первоначальный замысел существенно искажается. В комиссии, которые определяют документы, подлежащие новому засекречиванию, входят не независимые эксперты, как это принято в цивилизованных странах, а те же самые работники государственных архивов и заинтересованных ведомств (прежде всего ФСБ - МВД), т.е. тех самых ведомств, которые не только не выполнили указ Президента РФ о передаче архивов КГБ и МВД в ведение российской архивной службы, но стремятся (причем неясно, кто санкционировал это их право) засекретить даже те редкие свидетельства о своей деятельности, сохранившиеся среди материалов партийных и государственных органов. В Государственном архиве Новосибирской области партийные документы конвертуются и безжалостно прошиваются суровыми нитками, тем самым им наносится невосполнимый ущерб, так как они в большинстве своем находятся в ветхом состоянии, написаны от руки или отпечатаны на тонкой и плохой бумаге. Активно конвертуются документы и из случайно оказавшегося там фонда фельдсвязи ОГПУ - НКВД, занимавшейся перевозкой секретной и строго секретной документации партийных и советских органов.

Тем не менее, после указа Президента России от 24 августа 1991 г. о передаче архивов партии и госбезопасности в ведение российской архивной службы появились реальные возможности для научного изучения механизма сталинской власти. Огромное количество документов по советской истории, в том числе по сталинскому периоду, опубликовано. Использованные автором источники можно сгруппировать следующим образом:

1. Официальные партийные материалы.

- Это стенограммы съездов, конференций и пленумов ЦК ВКП (б), а также опубликованные постановления ее Центрального Комитета. Не все вопросы повестки дня этих заседаний стенографировались в равной мере. Так, не стенографировался первый и основной вопрос "Сообщение Ежова" на июньском (23-29) пленуме ЦК 1937 г., который сыграл решающую роль в подготовке Большого террора, потому что именно после этого пленума была принята целая серия постановлений Политбюро, дававших органам НКВД карт-бланш на проведение массовых репрессий. Первое в этом ряду - постановление Политбюро "Об антисоветских элементах", принятое 2 июля 1937 г. - через два дня после окончания пленума. В информационном сообщении о пленуме, опубликованном в газетах, этого пункта не было. Пленум обсуждал первый вопрос в течение четырех дней, но стенограмма обсуждения отсутствует. Она не велась, на что есть прямое указание в сохранившихся и в настоящее время рассекреченных материалах пленума[74]. В своих выступлениях на официальных заседаниях представители партийно-государственной номенклатуры – от Генерального секретаря ЦК партии Сталина до секретаря местного партийного комитета - не только отчитывались о проделанной работе, но подчас раскрывали подлинные мотивы своих действий и секреты своего руководства, оставляя таким образом ценнейшие исторические свидетельства о механизме принятия решений.

2. Делопроизводственные материалы высших и местных партийных и государственных органов.

- Из документов высших партийных органов особого внимания заслуживает документация Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б), которое являлось неконституционной, но официально признанной верховной властью в СССР. Общая характеристика этих документов (повестки дня заседаний Политбюро и их протоколы, постановления Политбюро, доступные для исследователей подготовительные материалы к протоколам Политбюро и его комиссий) дана составителями сборников документов “Сталинское Политбюро в 30-е годы”, “Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б): Повестки дня заседаний. 1919 – 1952”. Каталог. Т. 1 - 3, а также в исследовательских трудах российских и иностранных авторов[75].

В качестве примера источниковедческой характеристики этих документов может служить их анализ, проведенный академиком Н.Н. Покровским для первой половины 1920-х гг. В результате подтверждается вывод о конспиративном характере коммунистической власти и о высшем внелегальном положении Политбюро в системе этой власти. Все остальные ветви власти – исполнительная (СНК), представительная (ВЦИК, ЦИК СССР), судебная (Верховный суд, Верховный трибунал) – одинаковым образом руководствовались обязательными к исполнению директивами от Политбюро. Наиболее интересным является вопрос о подготовке этих директив, связанных прежде всего с конкретной проблемой выработки в 1922 – 1925 гг. политики по отношению к церкви и религии. Перед нами таким образом предстает «главное сакрализованное действо наивысшего органа власти, в результате которого разнобой мнений и подходов нескольких человек преосуществляется в непререкаемую и непогрешимую волю партии, пролетариата и всего прогрессивного человечества»[76]. Однако с изменением состава Политбюро во второй половине 1920-х и в 1930-е гг., особенно положения во властных взаимоотношениях членов и кандидатов в члены этого высшего органа коммунистической власти, меняется и характер его документов – усиливается порядок неформализованного принятия решений, в результате которого в протоколах отражаются не все принимаемые решения, а предварительная работа по их подготовке часто вообще не фиксируется. С этим выводом согласуются наблюдения О. Кена и А. Рупасова за меняющимся соотношением заседаний Политбюро, практикой опроса его членов и решений этого органа. Исследователи пришли к заключению, что по крайней мере с середины 1930-х гг. «существо постановления вырабатывалось и утверждалось на неформальной встрече нескольких руководящих деятелей, после чего аппарат ПБ придавал им законность, проводя опрос остальных членов Политбюро, либо оформляя их в виде «решений»»[77].

Что касается стенограмм заседаний Политбюро в 1920-1930-е гг., то они велись в исключительных случаях. Так, за 1930-е гг., по данным О.В. Хлевнюка, из Президентского архива в РГАСПИ передано всего несколько стенограмм. Это заседания по "делу Сырцова-Ломинадзе", по "делу Эйсмонта-Смирнова-Толмачева", обсуждение вопросов проведения некоторых политических и хозяйственных кампаний (уборки урожая, изучения "Краткого курса истории ВКП(б)")[78].

В настоящее время открыты для исследователей "особые" протоколы Политбюро - так называемые "особые папки"[79]. Знакомство с протоколами Политбюро, в том числе и с содержанием "особых папок", подтвердило догадку о том, что и в "особых папках" фиксировались не все решения, которые принимало руководство страны во главе со Сталиным. Так, безуспешными будут попытки найти среди этих материалов следы подготовки к заключению советско-германского пакта от 23 августа 1939 г. Все это не только дополнительно подтверждает вывод о том, что по многим кардинальным вопросам жизни страны решения принимались устно и не всегда оформлялись как решения высших партийных органов, но и усиливает значение того факта, что и само Политбюро, именовавшееся в сталинский период в секретной переписке "инстанцией", в действительности не всегда выполняло роль главного органа в системе сталинской власти. Особое место среди документов, необходимых для понимания механизма сталинской власти, занимают документы Секретариата ЦК и прежде всего Бюро Секретариата - Секретного отдела - Особого сектора, раскрывающие практику секретного делопроизводства и тайной инфраструктуры власти. Именно через эти структуры в центре и соответствующие им структуры в местных партийных и государственных органах велась вся переписка вышестоящих органов с нижестоящими и наоборот.  С начала 1930-х гг. таким образом передавались не только все секретные и строго секретные документы, но и осуществлялась переписка по мобилизационным вопросам. Сложнее обстоит ситуация с документами, в которых раскрывается собственно деятельность этих структур – если с некоторыми из них -  Бюро Секретариата и Секретного отдела, переданными в Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, можно в настоящее время познакомиться в РГАСПИ, то вопрос о материалах Особого сектора ЦК по-прежнему является открытым. Остается слабая надежда на то, что эти материалы, не подпавшие под рассекречивание (если они не подверглись уничтожению и были переданы в свое время из Общего отдела ЦК КПСС), стали предметом "Временного регламента использования документов с информацией, относящейся к тайне личной жизни граждан", утвержденного приказом директора РЦХИДНИ от 7 декабря 1994 г. Этот регламент включает также "документы структур аппарата ЦК КПСС и Исполкома Коминтерна, учреждений и организаций КПСС, ведавших кадрами и другими отраслями деятельности"[80].

Непростая ситуация с соответствующими материалами сложилась и на местах. Так, в Государственном архиве Новосибирской области широко представлены материалы партийных и государственных органов (в том числе и вышестоящих), которые проходили через особый сектор Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) и секретную часть Западно-Сибирского крайисполкома Советов. Однако документы о деятельности и структуре самих этих подразделений, их связи с соответствующими структурами вышестоящих партийных и государственных органов буквально исчисляются единицами.

- Эти подразделения были тесно связаны со Спецотделом ОГПУ - НКВД, курировавшим подготовку кадров для всех секретных отделов - секторов - частей и организацию шифропроизводства[81]. К настоящему времени также приходится ограничиваться отдельными документами о деятельности этого ведомства, которые случайно сохранились среди материалов партийных и государственных органов.

- Делопроизводственные материалы местного уровня партийного и государственного руководства представлены документами краевых, областных и районных органов. Это не только разнообразная документация Сибирского, с 1930 г. Западно-Сибирского краевого, с 1937 г. Новосибирского областного комитетов партии и краевого, а затем областного исполкома Советов, но и различных ведомств – от хозяйственных до карательных.

- Постановления Политбюро ЦК, оформлявшиеся “в советском порядке” как постановления государственных органов – Центрального исполнительного Комитета СССР (ЦИК), Совнаркома (СНК), Совета труда и обороны (СТО), частично публиковались в открытой печати. Согласно постановлению ЦИК и СНК СССР от 22 августа 1924 г. в “Собрании Законов и Распоряжений рабоче-крестьянского правительства СССР (СЗ СССР), помимо решений административного и хозяйственно-административного характера, не публиковались и те декреты и постановления ЦИК, его Президиума, СНК и СТО СССР, относительно которых существовал запрет указанных органов[82]. Что касается “Собрания Узаконений рабоче-крестьянского правительства РСФСР” (СУ РСФСР), то, по специальному постановлению СНК РСФСР от 6 сентября 1922 г., печатать разрешалось только те документы, “относительно которых было в протоколе правительства постановление, что они публикации подлежат”[83].

3. Официальная переписка.

- Это переписка вышестоящих партийных и государственных органов с нижестоящими, которая осуществлялась через секретно-директивные части – секретные отделы – особые сектора партийных органов, секретные части исполкомов Советов, а также других государственных органов. В 1930-е гг. на смену выпискам из протоколов Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК и шифротелеграмм, рассылавшимся Секретариатом ЦК на места в 1920-е гг., пришла практика рассылки постановлений ЦК и СНК, инструкций и шифротелеграмм серии “Г”. С мест в адрес Сталина и других руководителей партии шли письма и шифротелеграммы местных партийных секретарей. Директивные указания краевых и областных органов партии в соответствующие органы окружного, а затем районного уровня также направлялись в виде совместных постановлений краевого (областного) комитета партии и краевого (областного) исполкома Советов, инструкций и телеграмм. Эта переписка вышестоящих органов с нижестоящими, имевшая секретный и строго секретный характер, не только раскрывает масштаб действий сталинской власти, но и дает ответ на вопрос, где находился главный “нерв” ее механизма.

- Переписка партийных и государственных деятелей. Этот вид источников, несмотря на свою заведомую неполноту (самоцензура, уничтожение многих писем, а также то, что она вообще отсутствует за 1937 – 1941 гг.), дает представление как о формальных, так и о неформальных отношениях членов Политбюро, об обстоятельствах и мотивах принятия ряда принципиальных решений. Можно согласиться с мнением О.В. Хлевнюка, одного из составителей опубликованных сборников этой переписки, в том, что “в силу почти полного отсутствия таких документов, как стенограммы заседаний Политбюро, Оргбюро, Секретариата, Совнаркома, различных партийно-правительственных комиссий, недостаточной сохранности подготовительных материалов к протоколам заседаний высших партийно-государственных органов власти, переписка во многих случаях становится основой для реконструкции процесса принятия решений, выяснения позиций различных ведомств и отдельных советских лидеров”, а также в том, что переписка является “незаменимым источником для изучения морального облика советских руководителей разных уровней, их миропонимания и культуры”[84].

- Материалы фонда фельдъегерской связи ОГПУ-НКВД, сохранившиеся в Государственном архиве Новосибирской области, не только дают представление о сотрудниках фельдъегерского корпуса и способах перевозки секретной и строго секретной документации партийных и государственных органов, но и позволяют уточнить известные из других источников сведения об их тайной инфраструктуре.

4. Источники личного происхождения.

- Материалы личных фондов руководящих партийных и государственных деятелей СССР (Сталина, Ворошилова, Жданова, Маленкова, Кагановича и др.), хранящихся в РГАСПИ. Несмотря на то, что эти фонды неоднократно были “почищены”, в них имеются интересные свидетельства, помогающие понять механизм сталинской власти. Особое значение в этой связи представляют сохранившиеся в фонде Сталина письма с его резолюциями, его заметки на заседаниях, записки Сталина, а также сопровождавших его лиц (например, краткие записи его помощника К. Сергеева, ездившего вместе с ним в Сибирь), записи неофициальных выступлений Сталина.

- Сочинения основоположников марксизма и основателей Коммунистической партии Советского Союза.

- Дневники (В.И. Вернадский, В.В. Вишневский, Г.М. Димитров, А.Г. Маньков, М.М. Пришвин, И.И. Шитц и др.). Этот вид источника передает прежде всего атмосферу того времени. Чрезвычайно важны записи бесед со Сталиным, которые имеются в дневнике Г. М. Димитрова.

- Воспоминания – это еще один теоретически возможный и чрезвычайно важный пласт источников. Но кто из тех, кто имел прямое отношение к действию механизма сталинской власти, мог оставить такие воспоминания? Кое-что о действии этого механизма в 1920-е гг. можно узнать из книги Б. Бажанова “Воспоминания бывшего секретаря Сталина"[85]. Но о 1930-х гг. никто подобных воспоминаний не написал. Потенциальные авторы были либо уничтожены во время Большого террора, либо до конца жизни хранили верность подписке, которую они давали при поступлении на службу, либо сказали так мало, что фактически не сказали ничего. Благодаря писателю Ф. Чуеву, историку Г.А. Куманеву и некоторым другим для Истории удалось частично сохранить откровенные свидетельства немногих членов сталинского окружения[86]. Среди этих откровений особенно содержательными оказались беседы Ф. Чуева с Молотовым, хотя и они в большинстве своем имеют общий характер, обходят наиболее острые моменты истории того времени или попросту лживы. Эту же характеристику можно отнести и к опубликованным воспоминаниям членов сталинского Политбюро[87]. "Памятные записки" Л. Кагановича, на которые в свое время возлагались большие надежды, не только не касаются ключевых вопросов политической истории 1930-х гг., но и в целом чрезвычайно поверхностны и напоминают до боли знакомые страницы "Краткого курса истории ВКП(б)".

Воспоминания Н.С. Хрущева, при всей их неоспоримой важности (особенно это касается их полного варианта, публиковавшегося в 1989 - 1990 гг. в журнале "Вопросы истории"), замечательны прежде всего иллюстрацией того, насколько даже Хрущев, являясь с конца 1930-х гг. членом Политбюро, был далек от реальных механизмов власти и потому имел о многом весьма смутное представление, никак не соответствовавшее его месту в партийной иерархии того времени. Возможно, существует и другой вариант объяснения, что он сознательно обошел вопросы механизма власти, так как по сути они оставались неизменными и во время его пребывания на посту Первого секретаря ЦК КПСС.

Мало информации о действительной практике принятия решений во времена Сталина содержат и воспоминания А.И. Микояна. Фактически его высказывание на эту тему: “Все мы были тогда мерзавцами” осталось нераскрытым[88]. Более того, по вине или составителя, или издательства “Вагриус” допущено принципиальное искажение сведений О.Г. Шатуновской о количестве репрессированных за 1934 – 1941 гг., которые она от имени КПК получила из КГБ. В тексте книги говорится, что за эти годы “расстреляно было около 1 млн (а не 7!) чел., а репрессировано еще более 18,5 млн”[89].

Из воспоминаний лиц, часто и неформально общавшихся со Сталиным, прошедших ГУЛАГ и уцелевших, в качестве примера можно привести воспоминания бывшего редактора "Известий" И.М. Гронского, который, однако, счел возможным также ограничиться минимумом свидетельств о том, как в действительности осуществлялась тогда власть. Конечно, мог бы немало рассказать Поскребышев, бессменно до 1952 г. (фактически до самой смерти Сталина) возглавлявший Особый сектор ЦК КПСС. Этот человек пережил и ХХ съезд, и время правления Хрущева и умер естественной смертью в 1965 г.  Однако сам Поскребышев воспоминаний  не писал,  а Ф. Чуева на него не нашлось.  Даже если бы и нашелся, еще неясно, согласился ли бы он что-нибудь рассказать, судя по публикации Л. Шкерина в журнале "Литературный Казахстан", в которой говорилось об эпизоде, когда он прямо задал вопрос бывшему помощнику Сталина: “"Поскребышев ...опасливо оглянулся по сторонам и, снизив голос, сказал:"Сколько мне известно, старух не расстреливали. Был слух, пускали в дело яд." Еще оглянулся и добавил:"А касательно Марии Ильиничны, я такому слуху не верю. Она, думаю, скоропостижно, как в газетах написано"”[90].

- Особое значение для изучения механизма сталинской власти имеют сохранившиеся в литературе разрозненные свидетельства о широко распространенной, особенно в 1930-е гг. практике проведения неформальных заседаний у Сталина, которые не стенографировались и не протоколировались. Скрытность его отмечали многие. Вот, к примеру, свидетельство Д.Т. Шепилова: “Сталин вообще не любил, когда записывали его слова”. Он же запомнил сказанные по этому поводу слова самого Сталина: “Я тоже никогда не пользуюсь стенографисткой. Не могу работать, когда она тут торчит”[91].  Предмет повышенной конспирации в те годы составляли военные вопросы и вопросы развертывания массового террора. Вот несколько характерных свидетельств о военных заседаниях, которые проводились у Сталина, и неразглашение сведений о которых составляло предмет его особой заботы. Референт Сталина генерал-полковник авиации А.С. Яковлев: "На совещаниях у Сталина в узком кругу не было стенографисток, секретарей, не велось каких-либо протокольных записей". Маршал Советского Союза Д.Ф. Устинов, нарком вооружения в годы войны: "На заседаниях и совещаниях, которые проводил Сталин, обсуждение и принятие по ним решений осуществлялось нередко без протокольных записей, а часто и без соответствующего оформления решений". Маршал Советского Союза Г.К. Жуков, заместитель Верховного главнокомандующего в годы войны: "Многие политические, военные, общегосударственные вопросы обсуждались и решались не только на официальных заседаниях Политбюро ЦК и в Секретариате ЦК, но и вечером за обедом на квартире или на даче И.В. Сталина, где обычно присутствовали наиболее близкие ему члены Политбюро". Генерал-полковник Б.Л. Ванников, нарком боеприпасов:"На заседаниях и совещаниях у Сталина существовала практика - обсуждать вопросы и принимать по ним решения нередко без протокольных записей... Отсюда ясно, что освещение многих событий только по документам недостаточно и неполно, а в ряде случаев и неточно"[92].

Добавлю к этому еще и пространное, но очень красноречивое свидетельство заместителя начальника Оперативного управления Генерального штаба Красной Армии в то время, генерал-майора А.М. Василевского: "Все стратегические решения высшего военного командования, на которых строился оперативный план, как полагали работники Оперативного управления, были утверждены Советским правительством. Лично я приходил к этой мысли потому, что вместе с другим заместителем Начальника Оперативного управления тов.  Анисовым в 1940 г.  дважды сопровождал, имея при себе оперативный план вооруженных сил, Заместителя Начальника генштаба тов. Ватутина в Кремль, где этот план должен был докладываться Наркомом Обороны и Начальником Генштаба И.В. Сталину. При этом нам в обоих случаях приходилось по нескольку часов ожидать в приемной указанных лиц с тем, чтобы получить от них обратно переданный им план, за сохранность которого мы отвечали. Никаких пометок в плане или указаний в дальнейшем о каких-либо поправках к нему в результате его рассмотрения мы не получили. Не было на плане и никаких виз, которые говорили бы о том, что план принят или отвергнут, хотя продолжавшиеся работы над ним свидетельствовали о том, что, по-видимому, он получил одобрение"[93]. Из этого отрывка видно, во-первых, насколько узкий круг лиц из военных был посвящен в планы Сталина - только Нарком обороны и Начальник Генштаба, а во-вторых, то, что все указания Сталин давал устно. Не стенографировалось, к примеру, и секретное совещание Сталина с командующими округами, членами военных советов и командующими ВВС западных приграничных округов, которое состоялось 24 мая 1941 г.[94]

Не стенографировались информационные заседания, посредством которых Сталин поддерживал связь с Коминтерном и представителями зарубежных компартий, обеспечивая их информацией и инструкциями в той степени, в которой, по его представлениям, это требовалось международным движением[95]. Многие инструкции передавались устно и в нижестоящие инстанции. Именно таким образом получали инструкции в разное время посетители кабинета Сталина в Кремле[96]. Этих посетителей позволяют установить опубликованные в настоящее время журналы с записями лиц, посещавших его кабинет в 1924 – 1953 гг.[97]. К свидетельствам о неформальных заседаниях у Сталина следует добавить также записанные и таким образом сохраненные для Истории его устные высказывания.

5. Периодическая печать. В контексте данного исследования этот источник является дополнительным свидетельством конспиративности сталинской власти. Одним из основных назначений периодической печати того времени было скрыть правду не только о власти, но и о реальном положении в стране и в мире. Этой цели служили как всеохватывающая цензура, так и особый табуированный язык советской прессы.

В заключение необходимо обратить внимание еще на один важнейший момент. Понятия, которые использовались в официальных документах 1930-х гг. - "коллективизация", "индустриализация", "культурная революция", "демократизация", "спекуляция", а тем более такие специфические понятия того времени, как "приспособленец", "перерожденец", "лишенец", "подкулачник" и другие, по своей сути были псевдопонятиями, и они не дают адекватного понимания происходившего в стране в те годы. Историк, занимающийся изучением сталинской России, оказывается скованным семиотической ситуацией, навязываемой ему официальной документацией, и должен либо идти вслед за документом в освещении событий, либо, помимо общих приемов критики источников, проводить предварительную работу по их интерпретации, а именно, препарировать идеократическую форму документа, пытаясь увидеть за ней реальный смысл событий, о которых сообщает этот документ[98]. Если же историк попадает в плен табуированного языка документов сталинского времени, то он неизбежно начинает воспроизводить события в таком виде, в каком это и предусматривалось официальной идеологией. Вполне серьезно, например, Р. Маннинг пишет о демократизации, которая "оставалась официальным курсом сталинского режима вплоть до осени 1937 г."[99]. Вывод, который делает западный историк, изучая документы 1930-х гг., вполне согласуется с заявлением Сталина на XVIII съезде ВКП(б) о том, что "в области общественно-политического развития страны наиболее важным завоеванием за отчетный период нужно признать...полную демократизацию политической жизни страны..."[100]. Таким образом классически реализуется ситуация, когда "мертвый хватает живого".

Работая с документами сталинского времени, необходимо прежде всего  осознать, что свидетельства, которые содержатся в такого рода источниках, еще не являются историческими фактами. Их предстоит воссоздать историку в результате анализа совокупности имеющихся свидетельств. Первое необходимое условие для понимания смысла событий, о которых сообщает исторический источник – это учет исторического контекста.  Второе – это проверка документов другими документами или свидетельствами, причем особое значение имеет проверка свидетельствами с противоположной стороны. И третье – это отслеживание всех тех моментов, когда источник «проговаривается»[101]. В советском источниковедении подобный подход пресекался как фальсификация, «распыление в мелочах», «выпячивание второстепенных деталей»[102]. В случае же, когда историк пытается преодолеть навязываемую источником официальную версию события, он обязан фиксировать именно такие моменты, потому что, как уже замечено в литературе, общее источниковедческое правило, согласно которому «наиболее достоверны содержащиеся в документе сведения, противоречащие основному направлению его тенденциозности, а наименее достоверны – совпадающие с ним», прекрасно действует и для текстов ХХ в.[103].

Проблема интерпретации источников сталинского времени неразрывно связана с общей методологией исследования. Воссоздаваемая историческая реальность – это не просто совокупность фактов, извлеченных из источников, т.е. нет прямой зависимости между утверждением, что чем больше фактов мы знаем, тем полнее и глубже наше представление об этой реальности. Никакое множество фактов не может считаться полным, потому что всегда могут обнаружиться дополнительные свидетельства. Именно поэтому эмпирический подход к истории не может дать объяснения исторической реальности, которая задается нам не эмпирически, а трансцендентально. Основу трансцендентального подхода составляет концептуальность, которая строится на фактах, рассматриваемых в культурно-исторических смыслах. Поэтому только трансцендентальное представление может привести к пониманию и объяснению исторических явлений, а следовательно, именно такое представление является исходной методологической основой научного изучения тех или иных общественных явлений. В своей работе автор следовал за М.К. Мамардашвили, который, основываясь на учении И. Канта, понимал под трансцендированием «способность человека трансформироваться, то есть выходить за рамки и границы любой культуры, любой идеологии, любого общества и находить основания своего бытия, которые не зависят от того, что случится во времени с обществом, культурой, идеологией или социальным движением». Основания бытия - это так называемые личностные основания, или нравственность, которая является обобщенной характеристикой существования человеческого феномена как такового. Нравственность неразрывно связана со свободой, которая одновременно является ее условием и ее основанием[104]. Этот вневременной характер бытийной основы человеческого существования имел в виду М.М. Бахтин, когда обращал внимание на односторонность и неверность представления о том, что «для лучшего понимания чужой культуры надо как бы переселиться в нее и, забыв свою, глядеть на мир глазами этой чужой культуры». По мнению Бахтина, «известное вживание в чужую культуру, возможность взглянуть на мир ее глазами, есть необходимый момент в процессе ее понимания; но если бы понимание исчерпывалось одним этим моментом, то оно было бы простым дублированием и не несло бы в себе ничего нового и обогащающего. Великое дело для понимания – это  вненаходимость понимающего – во времени, в пространстве, в культуре – по отношению к тому, что он хочет творчески понять». Это и есть трансцендирование, когда человек пытается осмыслить изучаемую историческую реальность, исходя из присущих ему принципов человеческой индивидуальности, нравственности и стремления к свободе. Он ставит ей такие вопросы, какие она сама себе не ставила, и ищет ответы на эти вопросы. И тогда чужая культура, по мнению Бахтина, начинает отвечать нам, открывая перед нами новые свои стороны, новые смысловые глубины[105]. «Чужая культура» в данном контексте – это любой исторический объект для историка, даже если он - часть истории его собственной страны. То же самое историк должен делать и с историческими источниками, работая с которыми и задавая им свои вопросы, пытаться извлечь из них совокупность фактов, а затем, интерпретируя их, дать свое представление об исторической реальности.

Таким образом, научный подход требует от историка осознать смысл событий, о которых рассказывает источник. А это невозможно как для человека с табуированным сознанием, так и для историка, который идет вслед за документом, так как его сознание ограничено этим документом. Для научного сознания требуются усилия по рефлексии, т.е. по осознанию самого процесса понимания, что будет означать переход от табуированного сознания к сознанию рассудочному, рациональному, а, следовательно, и переход к научному рассмотрению вопроса. Рациональное сознание предполагает рассмотрение событий, о которых сообщает источник, в историческом контексте накопленного в мире опыта осмысления, что вновь возвращает нас к трансцендентальному представлению реальности.

Рациональное осознание событий сталинского времени – это один полюс проблемы. Другой – это оценка событий с позиции нравственности. Что бы не заявлял о своих намерениях историк, он не может отстраненно воспринимать события недавнего прошлого, поэтому категорический нравственный императив приобретает фундаментальное значение в историческом анализе идеократии[106]. Он поможет историку не поддаться стихии документа и  противостоять воздействию сталинской идеократии. Нравственную позицию историка не следует путать с морализаторством, которое, наоборот, характерно для табуированного сознания, заменяющего понимание и объяснение именно морализаторством.

Рациональное осознание явления и категорический нравственный императив в его оценке представляют собой, по мнению автора, два полюса единого методологического подхода к историческому рассмотрению событий российской истории сталинского периода, особенно 1930-х гг. Полюсность предполагает не только противоположность, но и  неразрывность рационального и нравственного, их сосуществование как единства и борьбы противоположностей. В целом они представляют тот самый научный поход, который только и возможен сегодня, если стремиться проникнуть в подлинный смысл той коренной ломки, предпринятой властью и надолго оставившей свой след в российской истории.

ГЛАВА I

СТАНОВЛЕНИЕ ПАРТИЙНО-АППАРАТНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

Я не европеец, а обрусевший грузин-азиат{1}

Сталин

1. ПАРТИЙНЫЙ АППАРАТ ПРИ ЛЕНИНЕ

Становление механизма коммунистического господства, превращение большевистской партии в институт власти заняло несколько лет. Общественно-политической организацией эта партия была до конца 1917 г., но с самого начала в ней имелись основания для последующего перерождения. Это не только черты, делавшие ее партией нового типа – конспиративность, жесткая централизация, идеологическая нетерпимость и не только признаки азиатского революционаризма, которые присутствовали в ней наряду с чертами социал-демократического движения. Это прежде всего цель, сформулированная для партии Лениным в апреле 1917 г.: захват государственной власти.

Большевистская партия захватила эту власть в результате Октябрьского переворота – и с тех пор неуклонно развивался процесс превращения самой партии в институт власти. Такому повороту способствовало и то, что очень скоро партия отказалась делить власть с кем бы то ни было. Ее жесткая и бескомпромиссная политика привела к тому, что она не только оказалась единственной партией, стоящей у власти, но и советское правительство – Совет народных комиссаров - в результате сложилось как однопартийное. Попытки отдельных большевиков (Л.Б. Каменева, Г.Е. Зиновьева, В.П. Милютина, А.И. Рыкова, Д.Б. Рязанова, Г.Я. Сокольникова, И.А. Теодоровича и др.) убедить руководство партии в необходимости принять требования Викжеля (Всероссийского исполнительного комитета профсоюза железнодорожников) и пойти на создание однородного социалистического правительства от большевиков до народных социалистов успехом не увенчались. Наоборот, были сделаны организационные выводы в отношении большевиков, которые заняли такую позицию. 8(21) ноября 1917 г. Л. Б. Каменева на посту председателя ВЦИК (Всероссийский центральный исполнительный комитет Советов) сменил Я.М. Свердлов. В ноябре же из состава Совнаркома вышли В.П. Милютин, В.П. Ногин, А.И. Рыков и были заменены соответственно А.Г. Шлихтером, А.Г. Шляпниковым и Г.И. Петровским.

Центральный Комитет (ЦК) партии во главе с Лениным, хотя и неохотно, но допускал после переворота определенную возможность соглашения с мелкобуржуазными партиями, правда, только на условиях признания ими всех декретов Советского правительства и его политической линии. Непризнание этих условий новой власти привело к разгону Учредительного Собрания 5 января 1918 г., хотя после захвата власти большевики провозглашали, что Совет народных комиссаров имеет временные полномочия до созыва именно этого Собрания, а их Декрет о земле начинался словами о том, что вопрос о земле «во всем объеме может быть разрешен только всенародным Учредительным Собранием». Все это вело не только к нарастанию напряжения в отношениях между большевиками и мелкобуржуазными партиями, но и неумолимо втягивало страну в гражданскую войну.

Единственной политической силой, согласившейся в целом, но лишь на некоторое время принять условия большевиков, стали левые эсеры. Но и такое соглашение, вошедшее в историю как блок большевиков и левых эсеров, было достигнуто спустя полтора месяца. На начало 1918 г. фракция левых эсеров имела в Советском правительстве 1/3 голосов. Левые эсеры были также во ВЦИК, в ВЧК (Всероссийская чрезвычайная комиссия) и других органах Советской власти. Блок большевиков с левыми эсерами просуществовал недолго. После подписания Брестского мира левые эсеры, не согласные с его условиями, 15 марта 1918 г. вышли из состава Советского правительства. А после левоэсеровского мятежа в Москве 6 июля 1918 г., а затем и в других городах ни о каком сотрудничестве уже не было и речи. Большинство левых эсеров   делегатов V Всероссийского съезда Советов, собравшегося в Москве 4 июля, было арестовано, в том числе и один из лидеров левых эсеров М.А. Спиридонова. 13 из них, в прошлом сотрудники ВЧК, расстреляны. В последующий период до 1922   1923 гг. партии эсеров и меньшевиков уже существовали как бы из милости.

Захват власти в октябре 1917 г. оказался для большевиков делом гораздо более легким, чем та задача, которую им предстояло решать в последующие несколько лет гражданской войны. Для действительного утверждения новой власти надо было подчинить ей народ. «Мы, партия большевиков, Россию убедили,   писал Ленин весной 1918 г.   Мы Россию отвоевали   у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять»[107].

В первые годы власть большевиков существовала в форме Советов. Показательно, что сам Ленин как председатель Совета народных комиссаров (СНК) был первым лицом именно в системе Советской власти. Он не уставал напоминать, что «Советская власть есть путь к социализму, найденный массами трудящихся и потому   верный, и потому – необходимый»[108]. ВЦИК Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов являлся верховным законодательным, распорядительным и контролирующим органом республики - РСФСР, действовавшим в период между всероссийскими съездами Советов. Это положение было закреплено в первой советской Конституции, утвержденной 10 июля 1918 г. V Всероссийским съездом Советов. Совет народных комиссаров как правительство должен был исполнять решения ВЦИК. В Конституции подчеркивалось, что ВЦИК «дает общее направление деятельности Рабоче-Крестьянского Правительства и всех органов Советской власти в стране, объединяет и согласует работы по законодательству и управлению…, рассматривает и утверждает проекты декретов и иные предложения, вносимые Советом Народных Комиссаров или отдельными ведомствами, а также издает собственные декреты и распоряжения»[109]. Здесь важно отметить, что уже первая советская Конституция не признавала разделения законодательной, исполнительной и судебной власти. «Каждая функция правительства,   как верно заметил английский историк Э. Карр,   составляла единое целое, и ее должна была осуществлять с единственной целью единая, неделимая власть»[110].

Скрепляло эту формирующуюся власть руководство большевистской партии. Большевики занимали основное число мест во всех Советах. Судя по составу прошедших весной 1918 г. их губернских съездов, коммунисты составляли в них более половины (52,4 %), почти четверть (23 %) приходилась на долю беспартийных, менее пятой части (16,8 %)   на левых эсеров и менее одной десятой (7,7 %)   на представителей правых эсеров, меньшевиков и других мелкобуржуазных партий. Еще более значительной доля коммунистов была в губернских и уездных исполкомах Советов. По 29 губерниям центральной России в конце 1918 г. из 874 членов губисполкомов 724 являлись коммунистами, из 4 046 членов уездных исполкомов – 2 625[111].

Хотя в Советах всех уровней, как правило, проводилась линия большевистской партии, ее руководство не было удовлетворено ролью партии только как общественно-политической организации, а также тем, что процесс государственного строительства в 1918 г. шел гораздо более быстрыми темпами. Заметив тенденцию оттока лучших партийных кадров в Советы и ослабления таким образом партийной работы, Ленин забил тревогу. Особое внимание к вопросам партийного строительства с весны-лета 1918 г. было вызвано еще и кризисной обстановкой, сложившейся в партии в связи с заключением Брестского мира, когда группа так называемых левых коммунистов (ядро группы составляли Н.И. Бухарин, А.С. Бубнов, А. Ломов (Г.И. Оппоков), Н. Осинский (В.В. Оболенский), Е.А. Преображенский, Г.Л. Пятаков, К.Б. Радек, В.Н. Яковлева и др.) резко выступила против унизительных условий этого мира. Такую позицию заняла не только Московская партийная организация, где «левые коммунисты» пользовались большим влиянием, но и целый ряд местных Советов и ячеек партии. Для Ленина такой поворот в настроениях был просто недопустим. В обращении ЦК РКП(б) к коммунистам, группам и членам партии (не позднее 29 мая 1918 г.) говорилось, что «стройность и цельность партийного аппарата нарушены, нет прежнего единства действий. Дисциплина, столь крепкая всегда в нашей партии, ослабела. Общий упадок партийной работы, распад в организациях безусловный». В связи с этим выдвигалось требование – «наша партия должна вновь стать цельной, литой из единого куска»[112]. Этому обращению предшествовал ряд конкретных постановлений и циркулярных писем. 18 мая 1918 г. ЦК принял постановление, обязывавшее всех членов партии «независимо от рода их работы и выполняемых функций принимать непосредственное участие в партийных организациях и не уклоняться от партийных поручений, даваемых соответствующими партийными центрами»[113]. А в циркулярном письме ЦК (не позднее 22 мая 1918 г.) подчеркивалось, что «все члены партии, какую бы работу они ни выполняли, должны обратить самое серьезное внимание на партийное строительство. Необходимо поднять дисциплинированность в рядах нашей партии. Постановления, решения партийных центров должны быть обязательны для всех, должны всеми членами партии неуклонно проводиться в жизнь. С тех пор, как решение принято, дискуссии отходят в прошлое, наступает момент единого действия. Без самой строгой согласованности, без реальной дисциплины все наши построения останутся на бумаге»[114].

27 августа 1918 г. газета «Правда» одной из неотложных организационных задач назвала создание губернских партийных объединений, а 19 сентября опубликовала еще одно обращение ЦК к партийным организациям, в котором говорилось о необходимости создать такой организационный аппарат, который мог бы «охватить самые глухие углы Советской России. Лишь при наличии такого аппарата мы сможем получить уверенность в быстром и правильном проведении в жизнь мероприятий, исходящих от центра». Губернским партийным комитетам предстояло заняться формированием нижестоящих партийных организаций. Все они, помимо признания их губкомами, должны были утверждаться ЦК РКП(б), и только после этого могли приобретать печать и партийные билеты. В ЦК существовала специальная книга учета партийных организаций. К концу 1918 г. в партийном строительстве имелись очевидные результаты. Если в начале года губкомы существовали в 39 губерниях России, укомы   в 52 уездах, волкомы   в 16 волостях, то к концу года, по неполным данным, действовало 4 ЦК национальных компартий, 50 губкомов, 350 укомов и 1 139 волостных комитетов РКП(б)[115].

В Советах оформлялись коммунистические фракции съездов Советов и их исполкомов. Причем в руководящих документах партии подчеркивалось, что все партийные организации, в том числе и коммунистические фракции в Советах, возглавляются соответствующим партийным комитетом. Решения фракций Советов, съездов подлежали контролю, рассмотрению и обсуждению и могли быть изменены и даже отменены партийным комитетом. Естественно, что эти фракции должны были проводить в жизнь только политическую линию своей партии. Так же они действовали не только в Советах, но и в профсоюзах и других нарождавшихся общественных организациях.

Решающим на пути централизации власти в верхушке партии стал VIII съезд РКП(б), проходивший в Москве 18   23 марта 1919 г. Э. Карр правильно отметил, что «процесс к этому времени зашел далеко»[116]. Действительно, Н. Осинский, например, сетовал на съезде, что вся партийная работа сосредоточена вокруг Центрального Комитета. «Да и сам ЦК как коллегиальный орган, в сущности говоря, не существовал», так как «тт. Ленин и Свердлов решали очередные вопросы путем разговоров друг с другом и с теми отдельными товарищами, которые опять-таки стояли во главе какой-нибудь отрасли советской работы»[117]. Тем не менее, на съезде впервые было признано необходимым создание специального аппарата ЦК для решения оперативных вопросов политической жизни страны и партии и осуществления организационной связи с местами.

25 марта 1919 г. на первом пленуме ЦК, избранного на съезде, согласно резолюции съезда по организационному вопросу, из состава Центрального Комитета были выделены постоянно действующие Политическое Бюро из 5 чел. и Организационное Бюро также из 5 чел.[118] Необходимым дополнением к ним стал Секретариат ЦК, состоявший из ответственного секретаря и 5 технических секретарей. По образному выражению того же Э. Карра, «это был роковой шаг». Но роковым он стал не только потому, что этим трем органам партии предстояло в последующие три-четыре года разделить функции ЦК между собой и узурпировать все, кроме внешних атрибутов власти[119], но и потому, что этот шаг был, по сути, началом становления новой партии   партии аппарата. Централизованная система строительства партийных организаций с партийными комитетами во главе неизбежно вела к концентрации власти в самом главном партийном комитете, каковым при Ленине являлось Политбюро. Все основные вопросы фактически предрешались на самом верху, правда, утверждались пока еще съездами.

В Политбюро, избранное после VIII съезда РКП(б), вошли В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, И.В. Сталин, Л.Б. Каменев и Н.Н. Крестинский, в качестве кандидатов – Н.И. Бухарин, Г.Е. Зиновьев, М.И. Калинин; в Оргбюро – И.В. Сталин, Н.Н. Крестинский, Л.П. Серебряков, А.Г. Белобородов, Е.Д.Стасова и кандидат в члены партии Мурашов. Ответственным секретарем ЦК стала Е. Стасова. Им мог быть только член ЦК и член Оргбюро.

Необходимо особо остановиться на роли Секретариата ЦК. Этот орган был создан вскоре после VI съезда РСДРП(б) в августе 1917 г. для ведения делопроизводства и осуществления связи ЦК с местными партийными организациями[120]. В первый состав Секретариата ЦК входили члены ЦК Ф.Э. Дзержинский, М.К. Муранов, Я.М. Свердлов, кандидаты в члены ЦК А.А. Иоффе и Е.Д. Стасова. Фактическим руководителем Секретариата являлся Свердлов, совмещавший эти обязанности с обязанностями председателя ВЦИК. Свердлов был незаменимым помощником Ленина по организационно-партийной работе. Стала легендой его записная книжка. Обязанности технического помощника Свердлова выполняла Стасова. Именно она подписала отчет о деятельности Секретариата за период с августа 1917 г. по февраль 1918 г. Были в Секретариате ЦК и другие технические сотрудники   К.Т. Новгородцева, В.Р. Менжинская, Б.З. Станкина, С.А. Флаксерман и др.

Пожалуй, именно смерть Свердлова в марте 1919 г. заставила членов ЦК задуматься над созданием специального аппарата для решения организационных вопросов. 16 марта 1919 г. на заседании ЦК во время обсуждения вопроса о председателе ВЦИК было прямо сказано, что «замена Я.М. Свердлова персонально невозможна, так как нет таких способностей в смысле знания людей, организаторских и тактических. Везде придется заменить его коллективной работой»[121].

После VIII съезда РКП(б) Секретариат ЦК по-прежнему рассматривался как чисто технический орган, при помощи которого Центральный Комитет руководит всей партийной работой и проводит в жизнь свои решения[122]. Но тогда был сделан уже вполне определенный шаг к оформлению его в качестве специального аппарата   предусматривалось, что несколько человек будут освобождены от всякой советской работы и целиком посвятят себя партийной. Пока таким освобожденным работником являлась секретарь ЦК Е. Стасова. «Быть секретарем в то время,   писала она,   это значило быть человеком "на все руки". В мои обязанности, во-первых, входил прием товарищей и ответ на их вопросы по всем областям партийной деятельности, снабжение их литературой, во-вторых, ведение протоколов заседаний Оргбюро, в-третьих, размножение и рассылка всех директив ЦК, в-четвертых, финансы»[123].

Пока шла гражданская война, и главной задачей для партии было сохранить власть и завоевать Россию, задачи текущего партийного строительства при всем внимании к ним, особенно во второй половине 1918 г., все-таки отходили на второй план. По мере перехода к мирному строительству вопрос о работе аппарата ЦК и установлении отлаженной системы взаимодействия с местами выдвигался уже как первоочередной, тем более, что ко времени VIII съезда РКП(б) половина уездных организаций не имела непосредственной связи с ЦК. Не только уездные, но и губернские партийные организации создавались в условиях отсутствия единого общероссийского плана и отличались чрезвычайным разнообразием структуры. К концу 1919 г. во всей республике не было и двух партийных комитетов, построенных одинаково[124].

После VIII съезда правилом стало регулярное обращение ЦК к местным партийным организациям с циркулярными письмами. Только за восемь месяцев после съезда на места было разослано 71 такое письмо[125]. В качестве основной задачи уже тогда стала рассматриваться задача учета и распределения партийных работников. Постепенно рос численно и Секретариат ЦК. Во время проведения VIII съезда он еще не был разбит на отделы и насчитывал всего 15 сотрудников. Через несколько месяцев он состоял уже из восьми постоянно работавших отделов (общий, финансовый, информационный, организационно-инструкторский, учетно-распределительный, инспекторско-разъездной, отделы по работе в деревне и среди женщин). И работало в Секретариате ЦК уже более 80 чел. За восемь месяцев на его адрес поступило свыше 20 тыс. номеров различных бумаг, и 11 тыс. было им выпущено. Личных посещений зарегистрировано более 7 тыс. На постоянную работу в Секретариат ЦК был переведен член Политбюро и Оргбюро Крестинский. Однако, по его признанию на VIII Всероссийской партийной конференции в декабре 1919 г., в работе отсутствовала система. «Но к этой системе мы стремились и стремимся и надеемся, что ввиду изменившегося к лучшему политического положения нам удастся достичь здесь известных результатов»[126].

Жестко централизованная система руководства ЦК местными партийными организациями, существовавшая с самого начала создания большевистской партии, теперь стала играть главную роль в складывавшейся системе управления страной. Она же формировала и соответствующую практику осуществления власти. Такая практика руководства местами путем партийных директив воспринималась коммунистами как единственно правильная и не вызывала протеста. Более того, местные партийные организации требовали именно директив ЦК по тем или иным вопросам внутренней политики, причем «более точных политических директив», как говорил А.И. Микоян на VIII Всероссийской партийной конференции в декабре 1919 г.[127] Ее делегаты единодушно приняли устав, в котором определялась структура партийных организаций «сверху донизу» в соответствии с существовавшим в то время административно-территориальным делением страны. Устав подчеркивал, что «строжайшая партийная дисциплина является первейшей обязанностью всех членов партии и всех партийных организаций. Постановления партийных центров должны исполняться быстро и точно»[128]. Кроме того, в уставе появился специальный раздел о фракциях во внепартийных учреждениях и организациях, в котором говорилось, что на всех съездах, совещаниях (кроме партийных), в организациях (Советах, профсоюзах и т. д.), где имеется не менее трех коммунистов, создаются фракции, «задачей которых является всестороннее усиление влияния партии, проведение ее политики во внепартийной среде и партийный контроль над работой всех указанных учреждений и организаций»[129].

В 1920 г. укрепление центрального аппарата партии продолжалось. На пленуме ЦК, состоявшемся 5 апреля, сразу после IX съезда партии, секретарями ЦК были избраны Н.Н. Крестинский, Е.А. Преображенский и Л.П. Серебряков. Но уже тогда возникла мысль о должности ответственного секретаря, и членам Секретариата предлагалось, не предрешая пока что вопроса о конкретном назначении, через некоторое время внести в ЦК предложение по этому поводу[130]. В Секретариате ЦК к IX съезду РКП(б) было уже 150 сотрудников, а к Х-му – 602 [131]. Постепенно расширялась сфера его деятельности. После IX съезда партии, 30 апреля 1920 г., на заседании Оргбюро ЦК было принято решение о реорганизации отделов Секретариата и мерах по совершенствованию их работы. Специальным постановлением губкомы центральной России и Бюро ЦК окраин обязывались регулярно командировать для докладов о важнейших обстоятельствах работы в губернии и области своих представителей; возобновить по мере возможности командировки представителей ЦК с организационными поручениями; повысить требования стажа практической работы, предъявляемые к ответственным сотрудникам информационно-статистического и организационно-инструкторского отделов; образовать при последнем постоянную комиссию по подготовке циркуляров и инструкций, возложив окончательное редактирование их на членов ЦК, работавших в Секретариате; увеличить штаты учетно-распределительного отдела[132]. Кроме того, в Секретариате сосредоточивались вопросы, касавшиеся денежных расходов всех организаций партии, их субсидирования и усиления той или иной отрасли работы путем выделения необходимых материальных средств[133].

Налаживалась шифрованная связь с местными партийными организациями. В годы гражданской войны уже имела место такая практика особо секретных циркуляров, главным образом по военным вопросам, которая затем распространилась и на все остальные. Этапным в этом смысле было заседание Политбюро 8 ноября 1919 г., на котором обсуждался вопрос об утечке информации о заседаниях ЦК. Заявление о том, что некоторые сведения о них, хотя и в очень извращенном виде, доходят каким-то образом до врагов, сделал Сталин. Политбюро приняло по этому вопросу специальное постановление: «Поручить тт. Крестинскому и Стасовой обследовать порядок размножения, хранения в Секретариате и рассылки членам ЦК протоколов заседания, особенно Политбюро, и ввести такой порядок, чтобы с протоколами было знакомо минимальное количество товарищей. Поручить тов. Крестинскому сделать на следующем заседании Политбюро доклад о принятых мерах. Предложить всем членам ЦК осторожно хранить получаемые ими протоколы. Излагать протоколы Политбюро возможно осторожнее и короче. Решений по наиболее серьезным вопросам не заносить в официальный протокол, а тов. Крестинскому отмечать их себе для памяти и личного исполнения»[134].

Шифрованная переписка Секретариата ЦК с секретарями губкомов была введена в практику с сентября 1920 г.[135], но далеко не сразу стала отлаженной системой. В отчете ЦК за время, прошедшее от IX съезда РКП(б) (29 марта   5 апреля 1920 г.) до 15 сентября 1920 г. говорилось, что почти все губкомы получили партийный шифр, а в самом Секретариате налажено шифровальное отделение[136]. В октябре 1920 г. Всероссийское совещание представителей губкомов под председательством Е.А. Преображенского подтвердило необходимость единообразного строения как самих партийных комитетов, так и их секретариатов. Партийные комитеты с этого времени должны были строиться по инструкции ЦК «О конструкции комитетов РКП(б)», т. е. в каждом из них предполагалось существование агитационно-пропагандистского отдела (подотделы   агитации, пропаганды, литературно-издательский, национальных меньшинств), организационно-инструкторского (подотделы   инструкторский, информационный, учетный) и общего (подотделы   канцелярия, финансовый, административно-хозяйственный)[137].

Решающим событием, повлиявшим на изменение роли Секретариата ЦК и способствовавшим превращению его из технического органа сначала в орган, влияющий на политику, а затем и определяющий ее, стал Х съезд партии (8   16 марта 1921 г.) В ходе его подготовки впервые проявилась возросшая роль Сталина в организационной политике Центрального Комитета и его способности по части политики групповщины. Такая политика личных связей и зависимостей у Сталина всегда превалировала над принципиальной политикой.

Уже в 1921 г. среди коммунистов имел хождение термин «сталинцы». Появление его далеко не случайность. Сталин был единственным человеком в центральных органах партии, который одновременно (уже с 1919 г.) являлся членом Политбюро и Оргбюро ЦК. Как председатель Оргбюро он непосредственно занимался назначением и смещением высших кадров партии и государства. Ленин же вместо того, чтобы распознать далеко идущие цели такой политики, не только солидаризировался с ней на Х съезде РКП(б), но и прямо использовал способности Сталина. В критической ситуации, вызванной крестьянскими восстаниями, Кронштадтским мятежом и дискуссией о профсоюзах, Ленин шел на все ради сохранения власти и проведения своей политической линии.

Сохранились впечатления о съезде одного из его делегатов, К.Х. Данишевского, высказанные им в разговоре с председателем Сибревкома И.Н. Смирновым. Оценки Данишевского не только передают атмосферу съезда, но и отмечают возросшую роль сторонников Сталина: «Состав ЦК был определен на фракционном заседании сторонников платформы 10-и. Ильич на открытом заседании выступил против введения в ЦК старых его членов, сторонников Троцкого. Это было выступление политического характера. Деловые соображения Бухарина, Троцкого, сибирского Преображенского и др. не были приняты во внимание. На съезде в полной мере комнатная система фракций. Кажется, приезд Зиновьева это положение обострил. В данный момент идет совещание приверженцев 10-и, впечатление очень неприятное. Быть может, к концу съезда установится единство. Ленин уверяет в этом. О профсоюзах речи еще не было. В Кронштадте по-прежнему идет артбой. Повстанцы пытаются связаться с Финляндией и др. О выборах: есть тенденция среди сталинцев дать троцкистам лишь 3 места из 25 членов ЦК»[138].

Надо сказать, что Сталину удалось добиться своих политиканских целей уже на Х съезде. В состав ЦК, причем это было сделано по прямому предложению Ленина, не были переизбраны такие независимо мыслящие коммунисты, как Л.П. Серебряков, И.Н. Смирнов, Е.А. Преображенский, но зато введены послушные сторонники платформы 10-ти, многие из которых затем стали верной опорой Сталина. В состав Политбюро, избранного на первом пленуме после Х съезда, вошли Ленин, Троцкий, Зиновьев, Сталин, Каменев и их заместители   Молотов, Калинин, Бухарин. Членами Оргбюро стали Молотов, Михайлов, Ярославский, Комаров, Сталин, Рыков, Томский и их заместители   Дзержинский, Рудзутак, Калинин. Ответственным секретарем ЦК избран Молотов. Кроме него, в Секретариат вошли Ярославский и Михайлов.

Сталин как председатель Оргбюро, курировавший деятельность Секретариата ЦК, вполне целенаправленно изгнал из него сторонников Троцкого. Эта политика и ее результаты уже достаточно описаны А. Г. Авторхановым. Процитируем его: «Ответственным секретарем ЦК Сталин назначил своего ставленника, соратника по дореволюционной "Правде" Молотова, а его старшим помощником   начальника своей канцелярии в Наркомате национальностей   Товстуху. То, что успели сделать ставленники Сталина с аппаратом ЦК еще в период активной работы Ленина и за год до назначения Сталина генсеком, показал XI съезд партии (март-апрель 1922 г.). Ногин, делавший доклад от имени Центральной Ревизионной Комиссии, заявил, что между партией и ее ЦК образовалось некое "средостение": "Это   партийная бюрократия, партийные чиновники. Они, эти неизвестные в партии люди, фактически руководят важнейшими делами партии, вплоть до назначения и снятия высших кадров". Выступивший по докладу Ногина Стуков заявил, что Оргбюро и есть главное бюрократическое средостение между ЦК и партией»[139].

Молотов, как и Сталин, был виртуозом по части создания аппарата. Он сразу же сделал акцент на кадровой политике и установлении тесной связи с местами. Результатом этой политики и стало образование новой партии   партии аппарата. В декабре 1921 г. было проведено специальное совещание секретарей губкомов, принявших решение об укреплении аппарата учета на местах. В компетенции Учетно-распределительного отдела ЦК (Учраспред) находился учет работников всероссийского, областного и губернского масштаба. Общее число их к этому времени составляло 7 тыс. чел.[140] Всего, по неполным данным переписи 1921 г., в стране насчитывалось около 26 тыс. ответственных работников[141]. Для них выделялись специальные пайки и комплекты обмундирования, а в санаториях Крыма - специальные парткойки. Предусматривалась также организация отдыха за границей, для чего выделялась специальная валюта.

Такое обособление высшей группы партийных работников, пока существовала определенная внутрипартийная демократия, вызывало гласный и негласный протест со стороны рядовых коммунистов. В архивах сохранилась масса писем с мест о злоупотреблениях ответственных партийных работников. Под давлением широкого недовольства «снизу» вопрос о «верхах» и «низах» стал предметом обсуждения на губернских партийных конференциях, пленуме ЦК (июль 1920 г.) и Политбюро, которое в начале августа образовало специальную комиссию для разработки практических мер для сглаживания возникшего конфликта. На основе мер, намеченных этой комиссией, Евг. Преображенский подготовил проект циркулярного письма ЦК «Всем парторганизациям, всем членам партии». Это письмо, отредактированное Зиновьевым, 4 сентября 1920 г. было напечатано в журнале «Известия ЦК РКП(б)». В нем говорилось: «ЦК считает своевременным обратить внимание членов нашей партии на некоторые нездоровые явления в нашей партийной организации, которые за последнее время все больше о себе дают знать. В довольно многих партийных организациях вопрос о так называемых "низах" и "верхах" партии становится жгучим вопросом. Разобщенность все больше дает о себе знать, выливаясь иногда, как это было на некоторых губернских конференциях, в прямые конфликты. При нормальном развитии партийной жизни в такой партии, как наша, самый вопрос о так называемых "верхах" и "низах" не должен существовать вовсе. Однако среди товарищей, претендующих на звание ответственных работников, есть такие, которые на деле совершенно отрываются от партийной работы, отрываются от масс. Громадное значение имеет также то материальное неравенство в среде самих коммунистов, которое создается сознательным или бессознательным злоупотреблением своей властью со стороны этой части ответственных работников, не брезгующих тем, чтобы установить для себя лично и для своих близких большие личные привилегии. Не нужно упрощать вопроса. Установить полное и абсолютное равенство в материальной области даже среди одних только 700 тыс. членов нашей партии в данное время еще невозможно. Каждый сознательный рабочий, рядовой член партии согласится с тем, что интересы партии и рабочего движения требуют того, чтобы те наши партийные и советские работники, которые работают для нас не 6 и не 8 часов в день, а 12   14 и большее количество часов, те товарищи, здоровье которых особенно подорвано предыдущими тюремными заключениями, ссылкой и т. д., ставились в несколько лучшие материальные условия. Каждый сознательный рабочий, который участвует в нашей партии не первый месяц, вместе с тем знает, что среди наших ответственных работников есть очень большая часть таких людей, которые отказывают себе буквально во всем, голодают иногда больше, чем рядовой рабочий на заводе и фабрике, отдают работе все свои силы, не думая о себе и не заботясь о своем здоровье. Об этих ответственных работниках, показывающих нам образцы самоотверженности и преданности делу, нам не следует забывать. Но когда часть членов нашей партии, претендующих на звание ответственных работников, относясь к своим советским обязанностям только формально, пользуется своим высоким званием для того, чтобы обеспечить свои личные привилегии, это неизбежно вызывает справедливый протест».

Здесь очевидно прослеживается стремление увязать принципиально противоречивые стороны   уладить вопрос о «низах» и «верхах» в партии и защитить особое положение ответственных партийных работников. Эта двойственность обусловила демагогический характер письма, что особенно проявилось там, где акцент делался на определенной части членов партии. Такая постановка вопроса вполне понятна и объяснима   это была их власть, ими завоеванная, и они ни в какой мере не собирались ею поступиться. Достаточно одного примера. 24 ноября 1919 г. К. Чуковский сделал в своем дневнике краткую запись о Зиновьеве, который, напомним, редактировал проект циркулярного письма ЦК от 4 сентября 1920 г.: «Вчера у Горького, на Кронверкском. У него Зиновьев. У подъезда меня поразил великолепный авто, на диван которого небрежно брошена роскошная медвежья полость. Зиновьев   толстый, невысокого роста   отвечал сиплым и сытым голосом»[142] Тем не менее, кризисная ситуация в партии, сложившаяся в связи с вопросом о «верхах» и «низах», заставила руководство партии поставить этот вопрос на IX Всероссийской конференции РКП(б) в сентябре 1920 г. Была принята специальная резолюция «Об очередных задачах партийного строительства», в которой предусматривался ряд мер для ликвидации этого конфликта. Среди них: «…возможно чаще собирать общие собрания членов партии с обязательным присутствием на них всех ответственных работников организации.., все без исключения ответственные коммунисты, независимо от занимаемой должности, должны быть прикреплены к фабрично-заводским, красноармейским или сельским ячейкам, где они должны нести партийные обязанности наравне со всеми членами партии и не только участвовать в собраниях, но давать на них отчеты о своей деятельности,…участие в субботниках необходимо сделать абсолютно обязательным для всех членов партии.., создать Контрольную комиссию наряду с ЦК из товарищей с наибольшей партийной подготовкой, наиболее опытных, беспристрастных и способных осуществлять строгий партийный контроль…»[143].

Для Москвы ЦК утвердил, кроме того, специальную Кремлевскую контрольную комиссию. «Так как неравенство в условиях жизни между членами партии особенно остро ощущается в Москве,   говорилось в отчете о работе ЦК РКП за время с 15 сентября по 15 декабря 1920 г.,   где сосредоточено наибольшее количество ответственных работников-коммунистов, и где в то же время особенно тяжелы общие условия жизни, то вопрос о кремлевских привилегиях являлся и является наиболее острым. ЦК считал необходимым, чтобы беспристрастная и авторитетная комиссия обследовала положение дел Кремля, установила истинные размеры существующих привилегий, ввела их, поскольку невозможно было бы полное их устранение, в те рамки, которые были бы понятны каждому партийному товарищу, и вместе с тем опровергала бы слухи и разговоры о кремлевских порядках, то, что не соответствует действительности»[144]. Создание такой комиссии имело отвлекающий характер, тем более что через два года деятельность ее вообще была аннулирована. Это был закономерный результат целенаправленной политики нового руководства партии по созданию системы привилегий для ответственных партийных работников. Но тогда, в 1920 г., речь об этом зашла не случайно.

Позволю небольшое отступление. После переезда правительства в Москву в Кремле, по прямому указанию Ленина, была организована специальная столовая, которой могли пользоваться только обитатели Кремля да еще ряд самых высокопоставленных чиновников, живших за его пределами. Эта столовая до такой степени поразила одного из продработников, случайно оказавшегося в ней, что он оставил о ней свои воспоминания, сделав, правда, совершенно неожиданный вывод: «В апреле 1920 г., будучи уже членом коллегии Наркомпрода и заведуя Управлением распределения, я получил требование на отпуск продуктов для столовой Совнаркома. Продукты отпустил. Имея право как член коллегии обедать в столовой СНК, я в первый же раз заметил, что там на обед дается сколько угодно хлеба (обед был   суп с селедкой и на второе   картофель). Это меня удивило. Думаю, как это так? Рабочие голодают, получая по 1/8 фунта хлеба, да и то не каждый день, а здесь что делается! Надо сократить. Я эти соображения высказал некоторым товарищам, и это дошло до Владимира Ильича. Он вызывает меня к себе. Я не знал, зачем. Спрашивает мое мнение о столовой СНК. Я сказал ему все, что мне казалось неправильным. И Ильич, имеющий право приказать мне, не приказывает, а объясняет, что я этой экономией рабочих не накормлю, а головку революции сгублю, подорвав ее силы. На его вопрос, сколько часов я работаю, я ответил   16 (боясь сказать, что работал 18   20, чтобы он не заподозрил меня в преувеличении).

Ну вот, а некоторые работают по 18   20; их надо кормить, иначе они физически не будут в состоянии работать.

Этим разговором он меня убедил вполне в правильности существования столовой»[145].

Кроме столовой, в Кремле существовал закрытый продовольственный склад, в котором определенная группа людей могла получать в неограниченном количестве самые изысканные и дефицитные продукты. «За квартиры в Кремле, за отопление, освещение и пр. ничего не платили. Квартиры отапливались огромными старинными кафельными печами, топки которых выходили в общий коридор, и каждое утро истопник в валенках или мягких туфлях (чтобы не будить жильцов) тихо топил все эти печи и оставлял в кухнях мелко напиленные и наколотые дрова для плит»[146]. Тогда же была создана и знаменитая Кремлевская больница, где работали не только лучшие врачи, но и имелись лекарства, специально выписанные из-за границы.

Вернемся еще раз к резолюции IX конференции РКП(б) «Об очередных задачах партийного строительства». В ней предусматривались, наряду с вышеизложенным, и некоторые принципиальные моменты: «Признавая в принципе необходимым в исключительных случаях назначение на выборные должности, вместе с тем предложить ЦК при распределении работников вообще заменить назначения рекомендациями»; «ответственные работники-коммунисты не имеют права получать персональные ставки, а равно премии и сверхурочную оплату»[147]. Однако буквально через два года эти положения были пересмотрены XII Всероссийской партийной конференцией, потому что логика политики утверждения партийно-аппаратной системы управления страной неизбежно вела именно к обособлению ответственных партийных работников.

Постепенно складывалось и соответствующее восприятие партийных комитетов именно как органов власти и отчуждение от них рядовых членов партии. Очень характерным в этом плане представляется письмо секретаря Сиббюро ЦК И.И. Ходоровского, разосланное в губкомы и райкомы партии летом 1922 г., в котором он недоумевал, почему районные партийные комитеты «не являются в настоящее время теми центрами, куда члены партии, а также беспартийные приходили бы, как это было в первые два года революции, со всеми нуждами и запросами или хотя бы только с целью отдохнуть, узнать последние новости и т. д.»[148].

Была установлена и единая система связи местных партийных органов с Секретариатом ЦК. Эта связь укрепилась после введения в практику с февраля 1922 г. периодической информационной, а с марта   статистической отчетности. Помимо этого, местные секретари должны были не позднее пятого числа каждого месяца направлять непосредственно на имя секретаря ЦК личные письма с информацией за прошедший месяц. Письма носили строго секретный характер.

Связующим звеном между Секретариатом ЦК и местными партийными комитетами являлись также ответственные инструкторы, которым надлежало контролировать и направлять работу парткомов, помогать им «твердо и неуклонно» проводить директивы центральных партийных органов. Тогда же были введены специальные заседания Секретариата, проводившиеся обычно перед заседанием Оргбюро ЦК для рассмотрения более мелких вопросов. Принятые по ним решения Секретариата в случае отсутствия протеста со стороны членов Оргбюро до следующего его заседания автоматически считались решениями Оргбюро. Такая практика способствовала усилению роли Секретариата ЦК в системе высших органов партии.

Еще одним чрезвычайно важным обстоятельством, обусловившим процесс бюрократизации партии, явилось принятие Х съездом РКП(б) резолюции «О единстве партии». Нередко эта резолюция воспринимается как изначально далеко идущее намерение Ленина исключить всех инакомыслящих и создать полностью послушную партию. Думается, что это не совсем так.  Действительно, решение о единстве оказалось роковым для судьбы партии, особенно после того, как XIII конференция РКП(б) в январе 1924 г. сделала его законом внутренней жизни партии, опубликовав пункт седьмой, дававший право совместному заседанию ЦК и ЦКК двумя третями голосов переводить из членов в кандидаты или исключать из партии любого члена ЦК в случае нарушения партийной дисциплины или допущения фракционности. Но сам факт принятия такого решения был обусловлен обстановкой не только в стране, но и в партии, сложившейся к весне 1921 г. А обстановка была угрожающей для коммунистической власти. Стремление всеми средствами сохранить власть в тот критический момент составляло суть действий Ленина. Этим объясняется и его агрессивность на съезде, и его политика групповщины   организация отдельных собраний для сторонников платформы 10-ти. Выступая за принятие резолюции «О единстве партии», запрещавшей свободу фракций и группировок, Ленин рассматривал ее как временную меру, необходимую для разрешения конфликта внутри партии и стабилизации сложившейся ситуации. Не случайно в том же документе предусматривались меры  по развитию внутрипартийной демократии, которым было суждено остаться на бумаге.

В любом случае, на этом съезде проявились характерные черты Ленина как политика. Именно так он поступал в критических для него ситуациях по отношению к своим политическим противникам   компрометировал, разоблачал, шел на разрыв, и все ради утверждения своей политической линии. Известно, что на II съезде РСДРП противники обвиняли Ленина в установлении «осадного положения» в партии. Какова же была его реакция? «Не могу не вспомнить одного разговора моего на съезде с кем-то из делегатов "центра",   писал Ленин. "Какая тяжелая атмосфера царит у нас на съезде!"   жаловался он мне.   "Эта ожесточенная борьба, эта агитация друг против друга, эта резкая полемика, это нетоварищеское отношение!". "Какая прекрасная вещь   наш съезд!"   отвечал я ему.   "Открытая, свободная борьба. Мнения высказаны. Оттенки обрисовались. Группы наметились. Руки подняты. Решение принято. Этап пройден. Вперед!   вот это я понимаю. Это   жизнь. Это   не то, что бесконечные, нудные интеллигентские словопрения, которые кончаются не потому, что люди решили вопрос, а просто потому, что устали говорить". Товарищ из «центра» смотрел на меня недоумевающими глазами и пожимал плечами. Мы говорили на разных языках»[149].

Прошло почти двадцать лет, партия взяла власть, но принципы организационной политики Ленина остались неизменными. Следование этим принципам в 1921 г., в изменившихся условиях, которые, наоборот, требовали демократизации не только в партии, но и в стране в целом, было уже политической недальновидностью. Тем не менее решимость Ленина добиваться единства партии путем запрещения свободы всех фракций и группировок не поколебало тогда ни одно из выступлений его бывших соратников, большевиков с дореволюционным партийным стажем. А.Г. Шляпников высказался на съезде таким образом: «Владимир Ильич вам прочел лекцию о том, каким образом не может быть достигнуто единство. Ничего более демагогического и клеветнического, чем эта резолюция, я не видел и не слышал в своей жизни за 20 лет пребывания в партии»[150]. Максимовский, член партии с 1903 г., выступая содокладчиком на Х съезде, отметил, что вся власть «строится на принципе бюрократической централизации. Бюрократической системе нужен не сознательный коммунист, а послушный исполнитель, нужен чиновник, который слушает приказы сверху»[151]. Резко отнесся Ленин и к А.М. Коллонтай, выпустившей накануне съезда свою брошюру «Рабочая оппозиция», в которой она писала: «Былой тип идейного работника у нас исчез, появились управляющие и управляемые, стоящие одни   наверху, другие – внизу». По словам очевидцев, когда Коллонтай на съезде подошла к Ленину, тот отказался подать ей руку. «Такой даме я руки не подаю»,   будто бы сказал он и демонстративно отвернулся.

Поразительна не только политическая недальновидность Ленина, но и отсутствие протеста со стороны большинства делегатов съезда. Ведь резолюция «О единстве партии» была принята подавляющим большинством голосов. В чем причина? В непререкаемом авторитете Ленина или жесткой дисциплине подчинения, существовавшей в партии с самого начала ее создания? Далеко идущие последствия этой резолюции, ее несовместимость с одобренным на том же Х съезде переходом к новой экономической политике чувствовали многие делегаты и среди них   те 46 коммунистов, которые выступили с заявлением против политики Политбюро 15 октября 1923 г. К. Радек прямо высказался на съезде: «Когда я слышал, как товарищи говорили о новом праве, которое дается ЦК и ЦКК, в известный момент решать вопрос об исключении из ЦК и т. д.   у меня было чувство, что будто здесь устанавливается правило, которое неизвестно еще против кого может обернуться. Голосуя за эту резолюцию, я чувствовал, что она может обратиться и против нас, и, несмотря на это, я стою за резолюцию»[152]. Чувствуя противоречие, Радек и другие будущие члены оппозиции, тем не менее, голосовали за эту резолюцию. Некоторое объяснение своей непоследовательности они дали в Заявлении 46-ти: «Многие из нас сознательно пошли на непротивление такому режиму. Поворот 21-го года[153], а затем болезнь т. Ленина требовали, по мнению некоторых из нас, в качестве временной меры, диктатуры внутри партии. Другие товарищи с самого начала относились к ней скептически или отрицательно»[154].

Другим недальновидным шагом Ленина и других членов ЦК, стало избрание Сталина на пост Генерального секретаря ЦК партии. Этот шаг прежде всего дорого стоил самому Ленину. Но была ли это только недальновидность? Ведь Ленин уже тогда хорошо знал Сталина, его нетерпимость, грубость, уголовные наклонности и пристрастие к политике групповщины.

В литературе обсуждался вопрос о том, кто предложил кандидатуру Сталина. Называлось имя Каменева, который знал Сталина не только по совместной работе, но и по ссылке. Известно, что на этот пост предлагались и другие большевики, в частности, председатель Сибревкома И.Н. Смирнов. Назывались также кандидатуры М.В. Фрунзе и Я. Э. Рудзутака. Троцкий в своей книге «Моя жизнь» писал, что на пост Генерального секретаря ЦК Сталин был избран против воли Ленина, который мирился с этим, пока сам возглавлял партию. С одной стороны, по мнению Троцкого, Ленин ценил его качества твердости и практического ума, состоявшего на 3/4 из хитрости, а с другой, на каждом шагу наталкивался на невежество Сталина, крайнюю узость его политического кругозора на исключительную моральную грубость и неразборчивость[155]. Однако позднее Троцкий признал, что Ленин «выдвигал» Сталина, и его фигура поднимается уже на VI съезде партии[156].

Известно высказывание Ленина о том, что «сей повар будет готовить только острые блюда». Имели место случаи грубости Сталина по отношению к Ленину, относящиеся еще к 1921 г. Когда старый коммунист Г.Л. Шкловский попросился на заграничную службу, Ленин, вспомнив совместную работу в эмиграции, предложил его кандидатуру. Оргбюро ЦК провалило эту кандидатуру и обвинило Ленина в протекционизме. Отвечая Шкловскому, Ленин 4 июня 1921 г. писал: «Придется Вам идти сначала. Есть и предубеждение, и упорная оппозиция, и сугубое недоверие ко мне в этом вопросе. Это мне крайне больно, но это факт. "Новые" пришли, стариков не знают. Рекомендуешь   не доверяют. Повторяешь рекомендацию   усугубляется недоверие, рождается упорство: "А мы не хотим". Ничего не остается, как сначала, с боем завоевывать молодежь на свою сторону»[157].

Тем не менее, Ленин поддержал кандидатуру Сталина на пост Генерального секретаря ЦК своей партии. Более того, дал резкую отповедь Евг. Преображенскому на XI съезде РКП(б): «Вот Преображенский здесь легко бросал, что Сталин в двух комиссариатах. А кто не грешен из нас? Кто не брал несколько обязанностей сразу? Да и как можно делать иначе? Что мы можем сейчас сделать, чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомнаце, чтобы разбираться со всеми туркестанскими, кавказскими и прочими вопросами? Ведь все это политические вопросы! А разрешать эти вопросы необходимо, это   вопросы, которые сотни лет занимали европейские государства, которые в ничтожной доле разрешены в демократических республиках. Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у нас был человек, к которому любой из представителей наций мог бы пойти и подробно рассказать, в чем дело. Где его разыскать? Я думаю, и Преображенский не мог бы назвать другой кандидатуры, кроме товарища Сталина.

То же относительно Рабкрина. Дело гигантское. Но для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно, чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы погрязнем, потонем в мелких интригах»[158].

И все-таки: почему Ленин поддержал кандидатуру именно Сталина? Маловероятно, что когда-нибудь удастся дать исчерпывающий и строго документированный ответ на этот вопрос. Но хотелось бы остановиться на двух точках зрения, имеющихся в литературе. По-моему, в них   с разных сторон    нащупывается путь к истине.

С одной стороны, это точка зрения историка В. Л. Дорошенко, высказанная им в статье «Ленин против Сталина»[159]. По его мнению, дело не в том, что Сталин был наиболее подходящей кандидатурой из высшего руководства партии по своему послужному списку, в сравнении с Фрунзе или Рудзутаком. Сталин действительно являлся членом ЦК с 1912 г., постоянным членом Политбюро и Оргбюро ЦК с 1919 г., членом Совета народных комиссаров со II Всероссийского съезда Советов в октябре 1917 г. Главное же в том, что Ленин увидел в нем самую подходящую кандидатуру для организационного сдерживания Троцкого и троцкистов. Тогда, в 1921   начале 1922 гг., он видел угрозу своей личной власти именно со стороны Троцкого и помнил закулисную работу Сталина против Троцкого во время Х съезда, которая ему импонировала. Точка зрения Дорошенко косвенно подтверждается сохранившимся свидетельством старого большевика, историка партии В.И. Невского. Оно было передано в наше время в редакцию журнала «Вопросы истории» немецким профессором Н. Штейнбергером, который познакомился с Невским в 1937 г. в камере спецкорпуса Бутырской тюрьмы. «Расширение полномочий Оргбюро и связанное с ним переименование сталинских функций произошло с одобрения Ленина и было связано с линией, занятой Лениным на Х съезде партии. Сталин перехитрил Ленина, нарисовав ему преувеличенную картину грозящей опасности раскола партии, которая основывалась им на распространяемых слухах. Невский в разговоре с Лениным высказал свои сомнения, но Ленин заверил его, что все решения об ограничении внутрипартийных дискуссий недолговечны и что он внимательно следит за деятельностью Секретариата. Позднее Ленин глубоко сожалел, что занял тогда такую позицию, и пытался исправить положение в своем Завещании. Слишком поздно! "От духов тех, что ты призвал, отделаться уже не сможешь"   эту цитату из Гете Невский привел в подтверждение сказанного им»[160].

С другой стороны, в виде исторической гипотезы в литературе существует точка зрения Г. Нилова (А. Кравцова)[161]. По его мнению, избрание Сталина на пост Генерального секретаря ЦК партии было выражением благодарности Ленина за энергичную и умелую поддержку Сталина в истории с немецкими деньгами. «Эта история с Историей, от которой Ленин пытался утаить немецкие деньги, имела далеко идущие и печальные для страны последствия, ибо, видимо, именно она привела к неожиданному и, казалось бы, необъяснимому возвышению Сталина». 7 июля 1917 г. публикуется постановление Временного правительства о привлечении к суду Ленина и Зиновьева. Широкие партийные круги и даже высшее руководство партии не знали истинного содержания дела о немецких деньгах и считали явку Ленина в суд не только возможной, но и полезной для разоблачения Временного правительства как пособника умышленной фальсификации, нацеленной против бескорыстных большевиков-интернационалистов. Только Сталин и Орджоникидзе с самого начала решительно возражали против явки Ленина в суд. «Дело о немецких деньгах, объявленное Лениным "простым и несложным",   считает Г. Нилов,   грозило ему самыми тяжелыми последствиями. Участие в судебном процессе и обнародование факта получения денег без ведома партии означали не только крах вожделенного исторического величия, но и провал многолетних усилий по утверждению себя в качестве вождя партии. Попытка лично убедить ЦК в необходимости уклонения от суда означала необходимость прямых и однозначных заверений в абсолютной ложности выдвинутых обвинений, что грозило разоблачением и отрезало возможность отступления в область интернациональной фразеологии… Для Ленина имелся только один разумный выход   не присутствуя лично на партийных заседаниях, организовать решение ЦК, отвергающее возможность явки обвиняемых в суд. Заочная организация такого решения требовала помощи энергичного, ловкого и не отягощенного излишней принципиальностью соратника, которого, к сожалению, необходимо было ознакомить с тайной подоплекой мероприятия». Ленин, по мнению Г. Нилова, остановился на Сталине. Думается, что не случайно. Вспомним замечание Троцкого: «На опыте кавказских экспроприаций он (Ленин   И. П.), видимо, оценил Кобу как человека, способного идти или вести других до конца. Он решил, что "чудесный грузин" пригодится»[162]. На Финляндский вокзал, между прочим, Ленина провожал не только С.Я. Аллилуев, в доме которого он прожил несколько последних дней, но и Сталин. Совсем не случайно и то, что именно Сталин сделал на VI съезде РСДРП(б) (август 1917 г.) доклад о политической деятельности ЦК и предложил обратиться к населению с манифестом по поводу травли, выпустить воззвание к рабочим и солдатам Западной Европы и принять определенное решение об уклонении тт. Ленина и Зиновьева от явки к властям. Решение «об уклонении», предложенное Сталиным, было принято большинством голосов.

Далее Г. Нилов делает вывод, который заслуживает пристального внимания, тем более что в советской истории существует много неразгаданных загадок и немало событий имеет не то что двойную, а даже тройную подоплеку. «Итак, маневр удался. Главная опасность   разоблачение перед партией   миновала, и можно было продолжать борьбу за власть и возведение своего нетленного памятника в Истории. Но, маневрируя, Ленин допустил роковую ошибку, обычную для честолюбивых политиков, полагающих, что их цели оправдывают любые средства. Используя безнравственные методы, они зачастую бывают вынуждены обращаться за помощью к абсолютно безнравственным людям с абсолютно безнравственными целями. Внешне неожиданное возвышение Сталина вполне может быть объяснено выражением ленинской благодарности за энергичную и умелую поддержку в трудную для него минуту. До странности же робкая попытка Ленина обуздать уже выказавшего свою неукротимую властность генсека, сделанная в знаменитом "Завещании", наверняка увяла в результате его давления, а, скорее всего,   просто-напросто шантажа.

Не пост генсека дал в руки Сталина "необъятную власть", как сказано в "Завещании", а отнятая им у Ленина власть получила в этом назначении свое юридическое оформление. Учреждение же новой должности понадобилось только потому, что не пристало "верному ученику" при жизни "великого учителя" занимать его пост. На том, видимо, и согласились: Ленину   пропуск в Историю, Сталину   "необъятная власть"».

Как бы там ни было, факт, как говорят, состоялся. На пленуме ЦК 3 апреля 1922 г., избравшем Сталина на пост Генерального секретаря ЦК партии, присутствовали В.И. Ленин, А.А. Андреев, К.Е. Ворошилов, Ф.Э. Дзержинский, Г.Е. Зиновьев, М.И. Калинин, Л.Б. Каменев, И.И. Коротков, В.В. Куйбышев, В.М. Молотов, Г.К. Орджоникидзе, Г.И. Петровский, А.И. Рыков, И.Н. Смирнов, Г.Я. Сокольников, М.П. Томский, Л.Д. Троцкий, М.В. Фрунзе, В.Я. Чубарь и кандидаты в члены ЦК А.С. Бадаев, А.С. Бубнов, С.М. Киров, А.С. Киселев, Г.С. Кривов, Д.З. Мануильский, С.Н. Сулимов, Г.Л. Пятаков, член ЦКК А.А. Сольц. Пленум заслушал вопрос о Секретариате ЦК и решил:

1. Установить должности Генерального секретаря и двух секретарей. Генеральным секретарем назначить И.В. Сталина, секретарями   В.М. Молотова и В.В. Куйбышева. 2. Принять следующее предложение т. Ленина: ЦК поручает Секретариату строго определить и соблюдать распределение часов официальных приемов и опубликовать его. При этом принять за правило, что никакой работы, кроме действительно принципиально руководящей, секретари не должны возлагать на себя лично, перепоручая таковую своим помощникам и техническим секретарям. Тов. Сталину поручается немедленно приискать себе заместителей и помощников, избавляющих его от работы (за исключением принципиального руководства) в советских учреждениях.

ЦК поручил также Оргбюро и Политбюро в двухдневный срок представить список кандидатов в члены коллегии и замы Рабкрина с тем, чтобы т. Сталин в течение месяца мог быть совершенно освобожден от работы в РКИ. Пленум обсудил вопрос о составе Политбюро ЦК, определив число его членов в 7 человек   Ленин, Троцкий, Сталин, Каменев, Зиновьев, Томский, Рыков; кандидаты   Бухарин, Калинин, Молотов. В Оргбюро ЦК пленум избрал Сталина, Молотова, Куйбышева, Дзержинского, Андреева, Рыкова, Томского и кандидатов   Калинина, Зеленского, Рудзутака[163].

С этого момента открывается новая глава в становлении партийно-аппаратной системы управления страной. Система власти в советской России изначально не имела ничего общего с диктатурой пролетариата, о которой постоянно твердила коммунистическая пропаганда. С октября 1917 г. властвовала верхушка партии, которая, несмотря на марксистскую подготовку и годы, проведенные в эмиграции, оставалась интеллигентски российской по своей политической ментальности. Поэтому и строить новое государство, как бы оно ни называлось, она могла только по традиционному для России рецепту. Причем система такого управления «сверху - вниз» имела тенденцию ко все большему углублению. Одним из видимых проявлений этой тенденции было сближение функций партийных и государственных органов, что особенно беспокоило некоторых членов партии. Так, П.А. Залуцкий на XI партийной конференции в декабре 1921 г. говорил: «Мы больше вошли в государственный аппарат, чем в массы». А в отчете ЦК РКП(б) за период с марта 1921 г. по март 1922 г. прямо констатировалось «достаточно уже выяснившееся врастание партийной организации в советский аппарат и поглощение партийной работы советскою»[164]. Надо сказать, что и Ленин предчувствовал гибельные последствия такой политики, когда писал, что «наша политика и администрирование держатся на том, чтобы весь авангард был связан со всей пролетарской массой, со всей крестьянской массой. Если кто-нибудь забудет про эти колесики, если он увлечется одним администрированием, то будет беда»[165].

Проблему четко обозначил Л.Д. Троцкий в своем письме членам Политбюро ЦК от 10 марта 1922 г. во время подготовки XI съезда РКП(б). «Одним из важнейших вопросов, как для самой партии, так и для советской работы, – писал он, – является взаимоотношение между партией и государственным аппаратом... Без освобождения партии как партии от функций непосредственного управления и заведывания нельзя очистить партию от бюрократизма, а хозяйство от распущенности. Это основной вопрос. Такая "политика", когда на заседаниях губкома мимоходом решаются вопросы о посевной кампании губернии, о сдаче или несдаче в аренду завода, является пагубной. И она нисколько не становится лучше в уездном комитете или центральном...»[166]. Письмо Троцкого было принято во внимание. 23 марта 1922 г. в письме к секретарю ЦК Молотову, а затем на самом съезде Ленин указал на неотложность мер по восстановлению действия советской Конституции, о чем говорили также председатель ВЦИК М.И. Калинин и секретарь ВЦИК А.С. Енукидзе. Подчеркивалась необходимость поднять авторитет СНК и ВЦИК. Сессии последнего предполагалось созывать не от случая к случаю, а не реже, чем через три месяца и продолжительностью до двух недель «для разработки основных вопросов законодательства и для систематического контролирования работы наркоматов и СНКома»[167].

Учитывая эти предложения, XI съезд партии особо отметил, что «партийные организации ни в коем случае не должны вмешиваться в повседневную текущую работу хозорганов и обязаны воздерживаться от административных распоряжений в области советской работы вообще. Парторганизации должны направлять деятельность хозорганов, но ни в коем случае не стараться заменять или обезличивать их. Отсутствие строгого разграничения функций и некомпетентное вмешательство приводят к отсутствию строгой и точной ответственности каждого за вверенное ему дело, увеличивают бюрократизм в самих организациях, делающих все и ничего, мешают серьезной специализации хозработников, – изучению вопроса во всех деталях, приобретению действительно делового опыта, одним словом, затрудняют правильную организацию работы... Парторганизации сами разрешают хозяйственные вопросы лишь в тех случаях и в той части, когда вопросы действительно требуют принципиального решения партии»[168].

К этому времени в Советском управлении отчетливо выявился и традиционный для России самодержавный тип власти. Надо сказать, что и в самой партии раздавались протесты против диктаторской роли Центрального Комитета. На IX съезде РКП(б) в 1920 г. Т. Сапронов, лидер группы «демократического централизма», назвал ЦК «маленькой кучкой партолигархии». Ленин же тогда этим протестам значения не придавал и никак к ним не прислушивался. Он отвечал на них следующим образом: «Cоветский социалистический демократизм единоначалию и диктатуре нисколько не противоречит, волю класса иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто более необходим»[169]. «Да, диктатура одной партии! Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не можем, потому что это та партия, которая в течение десятилетий завоевала положение авангарда всего фабрично-заводского и промышленного пролетариата»[170].

Ленин, конечно, был диктатором, но диктатуры партии как системы, хотя он не раз говорил о ней, при нем еще не существовало. В ленинский период диктатура партии осуществлялась личностно. Трудно себе представить в то время кого-либо другого на месте Ленина в СНК, Дзержинского в ВЧК, Троцкого в Реввоенсовете и др. Позже, в условиях системы «диктатуры партии», личность уже не имела такого значения. Все определяло место в партийно-аппаратной иерархии. Место возвеличивало человека, а не наоборот. «Незаменимых у нас нет»,   любил говорить Сталин. Для создания такой системы понадобилась целенаправленная политика послеленинского руководства партии, каждодневная работа Секретариата ЦК во главе со Сталиным, его особая кадровая политика, все стремление Сталина к единоличной власти, которую он в результате получил путем интриг, политики групповщины, шантажа и прямых репрессий. Главным результатом такой политики явилось рождение внутри партии особой «партии аппарата», такой, какой он ее себе изначально представлял: «Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность». Свое представление о месте и роли партии в системе Советской власти Сталин высказал под впечатлением Х съезда РКП(б) в июле 1921 г. в наброске плана брошюры «О политической стратегии и тактике русских коммунистов», опубликованной лишь спустя 25 лет[171].

2. СЕКРЕТНАЯ ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕФОРМА

1922 - 1923 гг. И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Решающим фактором перехода к политике «диктатуры партии» стали изменения, происшедшие в руководстве партии. Основное место в так называемом коллективном руководстве, которое начало складываться после первого приступа болезни Ленина 25   27 мая 1922 г., заняла «тройка»: Зиновьев – Сталин   Каменев. Ее поддерживало большинство Политбюро. Эта «тройка» стала теснить Троцкого, всячески ограничивая его участие в руководстве страной. Причем, если Ленин в 1921 г. был озабочен вопросом об организационном сдерживании Троцкого, то новое руководство партии стремилось к политическому сдерживанию Троцкого и, в конечном счете, отстранению его от власти.

Все основные вопросы фактически решались «тройкой». Лишь формально они утверждались на Политбюро в присутствии Троцкого. «Тройку» занимало больше всего не рациональное решение проблем, а удержание власти любыми средствами. Естественно поэтому, что Зиновьев – Сталин   Каменев нуждались в авторитарных методах руководства и закреплении политики «диктатуры партии».

Собственно говоря, такая политика явилась по сути настоящей партийно-государственной реформой, проведенной секретно в 1922 – 1923 гг. Свое восприятие происходящего оставил А.М. Назаретян, который в то время был одним из секретарей Сталина. В письме к Г.К. Орджоникидзе (не позднее 9 августа 1922 г.) он писал: «Сейчас работа Цека значительно видоизменилась. То, что мы застали здесь, - неописуемо скверно. А какие у нас на местах были взгляды об аппарате Цека? Сейчас все перетряхнули…»[172]. Главной целью этой реформы было установление диктатуры узкого круга партийного руководства, опирающегося на аппарат и через него передающего директивы партийным комитетам, которые таким же образом действовали по отношению к партийным организациям. Тем самым окончательно устранялась прежняя модель господства вождей – трибунов – масс и оттеснялись от руководства Ленин и Троцкий. Власть, организованная по такому типу, действительно оказалась диктатурой партии, но полнота власти сосредоточилась в руках единиц на самом верху.

Эта партийно-государственная реформа, во-первых, включала в себя особую кадровую политику, суть которой Сталин сформулировал впоследствии в выражении, ставшем крылатым: «Кадры решают все». Вся кадровая политика находилась с этого времени в компетенции Оргбюро и Секретариата ЦК. Практическим шагом на пути осуществления кадровой политики в партии, а затем и в стране стали новые положения в уставе партии, который приняла XII Всероссийская партийная конференция (4   7 августа 1922 г.). Устав готовила комиссия под председательством Молотова. Незначительное на первый взгляд дополнение о том, что для секретарей губкомов устанавливается обязательный партийный стаж до 1917 г. и утверждение вышестоящей партийной инстанцией (лишь с ее санкции допускалось исключение в величине стажа), имело принципиальнейшее значение для формирования всей кадровой политики в партии. Это утверждение секретарей означало их фактическое назначение, смещение неугодных и продвижение угодных. В Секретариате ЦК очень быстро была отлажена именно такая система учета руководящих партийных работников и их распределения - в связи с этим особую роль стал играть Учетно-распределительный отдел (Учраспред). М. С. Восленский в своей книге привел рассказ о том, что «картотеку на наиболее интересовавших его по тем или иным соображениям людей Сталин с первой половины 20-х годов вел сам, не допуская к ней даже своего секретаря»[173]2. С того времени появилось выражение «ходит под Сталиным», которое относилось к коммунистам, находившимся в распоряжении ЦК, но еще не получившим назначения[174]3.

Кредо своей кадровой политики Сталин выразил в организационном отчете ЦК на XII съезде РКП(б): «После того, как дана правильная политическая линия, необходимо подобрать работников так, чтобы на постах стояли люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять эти директивы, могущие принять директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в жизнь. В противном случае политика теряет смысл, превращается в махание руками»[175]4.

Принципиальное значение имели также пункты нового устава партии о назначении Центральным Комитетом партии редакций центральных органов, работавших под его контролем (таким образом под жесткий идеологический контроль ставились средства массовой информации), и о том, что он распределяет силы и средства партии и заведует центральной кассой[176]5.

Проведение политики «диктатуры партии» предусматривало не только подбор руководящих работников и их расстановку на соответствующих местах. Одного этого было бы недостаточно, чтобы «возникла нужная симфония»[177]6   как образно выразился М. Восленский. Эти кадры еще необходимо было «повязать» разными льготами и привилегиями. Поэтому не случайно та же XII конференция РКП(б) предусмотрела ряд мер по улучшению материального положения активных партработников. По этому вопросу было принято специальное постановление. Круг таких партработников («командный состав партии») первоначально был определен в 15 235 чел., включая работников центральных и областных учреждений, работников губкомов и губкомсомола, укомов (или райкомов) и укомсомола, секретарей волостных ячеек и ячеек, имевшихся на крупных предприятиях. Все они должны были обеспечиваться ставками 17   18 разряда, жильем, медицинской помощью и содействием в воспитании детей. Причем специально отмечалось, что эти мероприятия будут проведены ЦК за счет партии. По высшему разряду оплачивались члены Центрального Комитета и Центральной контрольной комиссии (ЦКК) РКП(б), заведующие отделами ЦК, члены областных бюро ЦК и секретари областных и губернских комитетов партии. Кроме того, «допускались персональные повышения в оплате»[178]7.

Здесь уместно вспомнить соответствующий пункт резолюции IX партийной конференции «Об очередных задачах партийного строительства»: «Ответственные работники   коммунисты не имеют права (выделено мною   И. П.) получать персональные ставки, а равно премии и сверхурочную оплату»[179]8. Этот пункт был забыт, как и сама дискуссия о «низах» и «верхах» партии.

Еще в июле 1922 г., перед XII партконференцией, Оргбюро ЦК приняло специальное постановление «Об улучшении быта активных партработников»[180]9. В нем устанавливалась четкая иерархия окладов партийных работников всех уровней. Так, минимальный оклад партработника   для секретарей ячеек на предприятиях и сельских ячеек   устанавливался в 300 руб., для членов ЦК, ЦКК и секретарей губкомов   430 руб. в месяц. Примерно такими же были оклады ответственных работников - коммунистов в соответствующих советских и хозяйственных органах. При этом для партработников с семьей из трех человек предусматривалось повышение окладов на 50 % и еще на 50 % за работу во внеслужебное время. Отчисления с высоких окладов были чисто символическими и начинались со ставки в 645 руб. Уместно заметить, что средняя заработная плата в промышленности летом 1922 г. составляла около 10 руб. в месяц.

Кроме окладов, активные партработники и члены их семей имели продовольственный паек, бесплатно обеспечивались жильем, одеждой, медицинским обслуживанием, иногда персональным транспортом. Так, члены РКП(б)   ответственные работники центральных советских органов   летом 1922 г. получали в месяц дополнительно к окладам 12 кг мяса, 1,2 кг сахара, 4,8 кг риса и т. п. Для работников губернского масштаба этот паек был скуднее   4,6 кг мяса или рыбы, 1 кг жиров, 400 г сахара, 162 папиросы, 3 коробки спичек и т. п.

Расширялась сеть санаториев, предназначенных для отдыха ответственных работников. Заведующий административно-хозяйственным отделом ВЦИК А.Д. Метелев, готовя отчет за 1924 год, подсчитал, что содержание всех загородных владений, предназначенных для отдыха ответработников, обошлось почти в 600 тыс. руб. «Эта цифра,   писал он,   составляет для меня предмет величайшего размышления. Мне кажется, конечно, если правительство найдет необходимым расходовать такую цифру и в будущем году, наше дело расходовать ее возможно экономнее, но мне кажется, что при нашей бедности, при тех трудностях выплаты продналога крестьянином, из которого составляется наш доходный бюджет, непременной обязанностью коммуниста является подумать над тем, как бы эти самые расходы уменьшить. Они представляют вопиющую цифру»[181]10.

Надо добавить, что наиболее «ответственные работники», как и раньше, периодически проводили отпуск (от одного до трех месяцев) в домах отдыха за границей. Туда же они выезжали для поправки здоровья, часто в сопровождении членов семьи и лечащих врачей также за счет бюджета партии. Так, по постановлению Секретариата ЦК от 5 мая 1922 г. (в каждом конкретном случае требовалось именно его разрешение) на проезд до места отдыха или лечения выделялось 100 руб. золотом, на первый месяц пребывания в санатории – 100 руб. золотом, «на устройство и мелкие расходы» еще 100 руб. и далее по 100 руб. золотом на каждый последующий месяц. По решению Оргбюро ЦК от 27 сентября 1922 г., принятому после XII партконференции, число ответственных работников всех рангов возросло уже до 20 тыс. чел., а число работников партаппарата (включая технических), получавших дополнительно к окладам натуральный паек,   до 40 тыс. С 6 декабря 1922 г. освобожденные партийные должности вводились в ячейках с числом членов более 25 чел. и на предприятиях с более чем 1 000 рабочих, даже если членов РКП(б) было меньше 25[182]11.

Стремясь предотвратить недовольство партийных «низов» такой политикой целенаправленного обособления ответственных работников и ростом их привилегий, руководство партии время от времени выпускало демагогические циркуляры, которые зачитывались на партийных собраниях, как, например, циркуляр ЦК и ЦКК от 19 октября 1923 г. «О борьбе с излишествами и с преступным использованием служебного положения членами партии»[183]12, или всячески муссировало конкретные факты злоупотреблений. В 1925   1928 гг. громкую известность получили факты морального разложения партийно-советской верхушки в ряде губернских и окружных центров – «чубаровский скандал» в Ленинграде, «смоленское дело» и др., находившие выражение во взяточничестве, вымогательстве, пьянстве, насилии и нередко в бандитизме. Направляя гнев масс на конкретные объекты, сталинское руководство преследовало и другую цель   перетряхивание местного партийно-советского актива[184]13. При этом оно не допускало никаких посягательств на высшие органы партии и на систему в целом.

В 1920-е гг. лидеры партии, в том числе будущие члены оппозиции, наслаждались своей безраздельной властью. Имело место массовое переименование городов   на советской карте уже были города Троцк, Зиновьевград, Сталин, Сталинград и т. д. В Ленинграде сложился настоящий культ Зиновьева. Приведу еще один характерный штрих к его портрету: «Во Дворце Труда   "смычка" трудящихся с академиками. Перед концом речи С.Ф. Ольденбурга дверь у эстрады, где стоят двое часовых, распахивается   выпархивают две девы в золотистых платьях, с золотистыми волосами. Молча садятся за стол перед кафедрой, возбуждая общее недоумение. Через несколько минут дверь распахивается вновь   входит "сам" Зиновьев в шарфе, кивает на ходу Ольденбургу, садится в приготовленное кресло. Выждав конец рассказа С.Ф., произносит длинную речь, которую записывают "золотые" девы, оказавшиеся стенографистками (так рождается многотомное собрание сочинений Зиновьева). Выходит после оваций сначала один, минуту спустя   стенографистки. Садится внизу в бывший личный автомобиль Николая Второго»[185]14.

В конце декабря 1922 г. Секретариат ЦК (особенно активную роль в нем в это время, кроме Сталина, играли секретари В. Молотов и В. Куйбышев; организационно-инструкторский отдел возглавлял Л. Каганович, учетно-распределительный   С. Сырцов) провел совещание секретарей и заведующих отделами губкомов и областных комитетов партии, приехавших в Москву на Х Всероссийский съезд Советов. Совещание поддержало и утвердило положение о том, что ЦК учитывает и распределяет партийных работников всероссийского, областного и губернского масштаба и что все более или менее крупные назначения производятся Оргбюро и Секретариатом ЦК[186]15. Только с апреля 1922 г. по март 1923 г. Учраспред ЦК осуществил 4 750 назначений на ответственные посты[187]16. К учету и распределению ответственных уездных работников Учраспред ЦК после декабрьского совещания 1922 г. имел непосредственное отношение в тех случаях, когда речь шла о широких плановых перебросках, о контроле над использованием их губкомами или о выдвижении уездных работников на более ответственную работу. Предполагалось, что рядовые работники на местах будут браться на учет и распределяться теми партийными органами, с которыми они тесно связаны,   райкомами и уездкомами. До этого совещания и рядовые работники прибывали на утверждение в Секретариат ЦК. В задачу учраспредов входил также сбор характеристик, отзывов и т. п. об ответственных партийных работниках в том или ином учреждении или партийном комитете. Совокупность этих материалов давала возможность Учраспреду ЦК иметь на каждого кандидата исчерпывающее досье, что практически исключало возможность случайного назначения.

Постановлением Оргбюро ЦК от 16 марта 1923 г., принятым по докладу Кагановича и Крыленко, предусматривался также особый порядок привлечения к судебной ответственности секретарей губкомов и обкомов, а именно: губернский прокурор обязан был ранее, чем дать делу законный ход, направить материалы и свое заключение прокурору республики на распоряжение и для согласования с ЦК[188]17.

Теперь только секретари губкомов, обкомов и ЦК компартий национальных республик обладали на местах максимальной информацией о положении дел в партии и стране и только с их разрешения информация частично шла в печать. Эту практику закрепило постановление Оргбюро ЦК от 2 февраля 1923 г. «О взаимоотношениях между парткомитетами и редакциями газет», согласно которому весь критический материал о деятельности парткома и исполкома в целом, губотдела ГПУ и губпрокурора, мог идти в местную печать лишь с ведома и согласия парткомитета. Парткомам предоставлялось право в случае необходимости вводить подобное ограничение на определенные сроки и на другие публикации, одновременно извещая об этом Агитпропотдел ЦК. Данные обо всех других отделах губисполкома и прочих учреждениях печатались в общем порядке, согласно постановлению VIII съезда РКП(б). За печатавшийся на страницах газеты материал редакция несла ответственность по советской линии перед судом, а по партийной -  перед парткомитетом[189]18.

Таким образом, Секретариат ЦК и назначенные им местные секретари оказывались связанными единой круговой порукой. В 1923 г. назначенство приобрело особенно широкий размах и стало системой. Причем, в партийный аппарат попадали люди, строго отобранные по «политическому» признаку, готовые идти до конца в проведении генеральной линии партии. Постановление ЦК РКП(б) от 8 ноября 1923 г. прямо обязывало Учраспред заняться «планомерным пересмотром руководящих верхушек», осуществляя это в первую очередь в отношении постов, указанных в номенклатуре, которая была утверждена Оргбюро ЦК 12 октября 1923 г.[190]19 Как верно заметил А. Зимин, здесь впервые, и притом в опубликованном документе ЦК, встречается термин «номенклатура», приобретший такую скандальную славу в советской истории[191]20.

«В самый жестокий момент военного коммунизма назначенство внутри партии не имело на 1/10 того распространения, что ныне,   писал Троцкий в своем письме членам ЦК и ЦКК от 8 октября 1923 г.   Назначение секретарей губкомов стало теперь правилом. Это создает для секретаря независимое, по существу, положение от местной организации. Тот режим, который в основном сложился уже до XII съезда, а после него получил окончательное закрепление и оформление, гораздо дальше от рабочей демократии, чем режим самых жестоких периодов военного коммунизма»[192]21. Это заявление Троцкого верно отражало сложившуюся практику. Действительно, все политические дела   от имени Политбюро, Оргбюро или просто Центрального Комитета   Секретариат ЦК вершил, обращаясь к секретарям губкомов, областных комитетов и ЦК компартий национальных республик, и всегда был уверен в том, что партийные комитеты на местах выполнят эти указания, так как они имели строго директивный характер. «Губкомы, - говорил Сталин на XII съезде РКП(б),   это основная опора нашей партии, и без них, без губкомов, без их работы ро руководству как советской, так и партийной работой партия осталась бы без ног»[193]22.

Разослав 27 января 1923 г. в губкомы секретное письмо, которое фактически дезавуировало напечатанную 25 января в «Правде» статью Ленина «Как нам реорганизовать Рабкрин» как статью больного человека, Сталин был уверен в том, что местные секретари выполнят указание ЦК. «ЦК не сомневается,   говорилось в письме,   что если бы из статьи т. Ленина на местах сделаны были упомянутые в начале этого письма тревожные выводы, губкомы не замедлят правильно ориентировать партийные организации»[194]23 (выделено мною   И. П.). Точно так же, разослав только секретарям губкомов, обкомов и ЦК компартий национальных республик 12 и 13 марта 1923 г. шифрованные телеграммы о болезни Ленина (Сталин действовал «по поручению Политбюро ЦК», как говорилось в документе), он был уверен в том, что местные секретари будут чутко следить за настроением масс, а злостных распространителей слухов о возможном расколе или изменениях в политике партии предавать гласно- и быстродействующему суду[195]24.

Ни о какой самостоятельности местных органов партии в принятии политических решений теперь не могло быть и речи. Она была резко ограничена еще в ноябре 1922 г. циркуляром ЦК за подписью Молотова и Кагановича. Согласно этому циркуляру, областным бюро и ЦК компартий национальных республик в случае необходимости по условиям местной работы предоставлялось право издавать только разъясняющие дополнения к циркулярам ЦК, но при этом не допускалось изменение их по существу. Все дополнения, вносящие принципиальные изменения в данный циркуляр, соответствующие партийные комитеты должны были согласовывать с ЦК. В тех случаях, когда циркуляр ЦК изменял или отменял их циркуляры, исполнению подлежал циркуляр ЦК РКП(б)[196]25.

Правилом стал подбор делегатов на съезды и конференции партии. Этапным в этом случае явился XII съезд РКП(б). «За последние шесть лет,   признался Сталин,   ЦК ни разу так не подготовлял съезд, как в данный момент. Непосредственно после февральского пленума члены и кандидаты ЦК разъехались по всем уголкам нашей федерации и делали доклады о работе ЦК»[197]26.

Известно, что выборы делегатов на этот съезд, прошедшие до Х Всероссийского съезда Советов, были объявлены недействительными. Новые выборы проводились на партийных конференциях с участием представителей ЦК. В связи с этим и дата съезда перенесена с 30 марта на 17 апреля 1923 г.[198]27 В результате 55 % делегатов съезда оказались работниками партийного аппарата, а если учесть работавших в нем по совместительству, то 84 %[199]28.

О подборе делегатов на XII съезд РКП(б) проговорился Зиновьев в разгар внутрипартийной дискуссии осенью 1923 г.: «Нам могли сказать: ЦК партии перед самым съездом, на котором его будут критиковать, переизбирать, подбирает себе делегатов, урезывает избирательные права членов. С точки зрения отвлеченной рабочей демократии это издевательство над "демократией". Но нам это нужно было с точки зрения коренных интересов революции, с точки зрения пользы революции   дать избирать только тем, которые являются настоящей партийной гвардией»[200]29.

Вот эта «партийная гвардия», или ставленники партийного аппарата, и определяли на всех последующих съездах и конференциях судьбу страны, т. е. фактически поддерживали ту политическую линию и те решения, которые задавались сверху. Сохранились на этот счет любопытные документы. «Сталин нередко писал секретарям губкомов записки примерно такого содержания: "Кабаков, очень прошу, поддержи на съезде. Сталин тебя не забудет". Не забывал – расстреливал»[201]30. Мало того, что делегаты партийных съездов, начиная с 1923 г., являлись ставленниками аппарата. Для них еще и предусматривались подарки во время съезда за «правильное» поведение. В последующие годы такая практика получила широкое распространение. Сохранилось любопытное свидетельство о подарках участникам XVI съезда партии. Это была разовая квитанция, дававшая право в особом отделении магазина ГПУ приобрести по сходным ценам следующие товары: отрез на костюм   хороший бостон, 3 м по 18 руб. – 54 руб., 10 м бумажной материи, резиновое пальто, 2 пары нижнего белья, 1 верхняя сорочка, 2 катушки ниток, 2 куска мыла простого, 1 кусок туалетного, 1 жакет шерстяного трикотажа, 1 пара обуви. Кроме того, на съезде выдавалось: 800 г масла, 800 г сыру, 1 кг копченой колбасы, 10 коробок консервов, 80 г сахара, 100 г чаю, 125 папирос. И.И. Шитц, умный, наблюдательный и очень проницательный человек, одновременно с описанием этой квитанции сделал в своем дневнике совершенно правильный вывод, который тоже стоит процитировать: «Это, конечно, явный подкуп. И в то же время, какое убожество! Казалось бы, за свои деньги каждый приезжий, не только депутат, мог бы свободно купить не только вещи, если бы они были в обороте, но в том-то и беда, что мы кричим о "бурном росте производства", а между тем две катушки и кусок мыла   это привилегия!!!»[202]31.

Левая оппозиция в партии первой забила тревогу по вопросу о партийном аппарате и «в корне неправильном и нездоровом внутрипартийном режиме». 8 октября 1923 г. с письмом в адрес членов ЦК и ЦКК выступил Троцкий, а 15 октября с «Заявлением 46-и» - группа видных деятелей партии. В ходе внутрипартийной дискуссии осенью 1923 г.,  санкционированной сверху, много говорилось и писалось об угасании партийной жизни, о том, что все вопросы идут сверху вниз предрешенными, что аппарат подавляет всякую мысль под видом фракционности, о том, что следствием такого курса является, как писал Евг. Преображенский (его подпись первой стоит под «Заявлением 46-и»), «рост карьеризма и прислужничества в партии, казенного отношения к делу, рост безответственности аппаратов по отношению к партийной периферии, рост не оправдываемых делом самоуверенности и самодовольства лиц, назначаемых на партийные должности, которые раньше были выборными и т. д.»[203]32.

Для отвода недовольства партийных масс и во многом в целях посрамления оппозиции Политбюро ЦК и Президиум ЦКК 5 декабря 1923 г. на совместном заседании выработали и единогласно приняли резолюцию о партстроительстве[204]33. Эта резолюция имела чисто декларативный характер, хотя в ней и говорилось о необходимости «серьезного изменения партийного курса в смысле действительного и систематического проведения принципов рабочей демократии». Суть ее заключалась не столько в незначительных уступках, сколько в сохранении основных принципов прежней внутрипартийной политики. Это видно из следующего отрывка: «Партия ни в коем случае не может рассматриваться как учреждение или ведомство, но она также не может быть рассматриваема как дискуссионный клуб для всех и всяческих направлений. Х съезд установил принципы рабочей демократии, но тот же Х съезд, а затем XI и XII съезды утвердили ряд ограничений в деле применения начал рабочей демократии: запрещение фракций (см. резолюцию Х съезда "О единстве партии" и соответствующую резолюцию XI съезда), чистка партии, ограничение приема в члены партии для непролетарских элементов, установление партстажа для известных категорий должностных лиц партии, утверждение секретарей вышестоящей партинстанцией (см. устав партии). Считая неизбежным в условиях НЭПа сохранение и впредь известных ограничений, вместе с тем необходимо на основании уже имеющегося опыта, особенно низовых организаций, проверить целесообразность некоторых из этих ограничений, например, права утверждения секретарей вышестоящими инстанциями. Во всяком случае, нельзя допускать превращения права утверждения секретарей в фактическое их назначение». Но даже эти незначительные уступки сразу же были дезавуированы реальной политикой высшего партийного руководства.

В связи с этим, выступая на XI Московской губернской партийной конференции, Евг. Преображенский предложил записать в ее постановлении, что после резолюции 5 декабря «вместо самого энергичного проведения в жизнь принятого с большим запозданием нового курса сейчас же вслед за его объявлением последовал ряд нарушений принципов внутрипартийной демократии: недопустимо пристрастная и искажающая действительность информация в центральном органе партии "Правде" о ходе дискуссии, недопущение к опубликованию ряда статей товарищей, выступавших с критикой большинства Политбюро, выборы на конференцию с огульным отводом товарищей из оппозиции и, наконец, демагогическое обвинение так называемой оппозиции во фракционности». Резолюция Преображенского на этой конференции получила только 61 голос против 325, поданных за резолюцию Каменева[205]34.

Нагляднее всего политические устремления высшего руководства партии – «тройки» продемонстрировала XIII партийная конференция (16   18 января 1924 г.), на которой не было ни одного представителя оппозиции в качестве делегата с правом решающего голоса. Е.А. Преображенский, Г.Л. Пятаков и другие сторонники оппозиции смогли присутствовать только как члены ЦК. В результате номенклатурные делегаты конференции отвергли предложенную Преображенским резолюцию о внутрипартийной демократии (за нее проголосовало лишь три человека) и приняли резолюцию ЦК, осудившую оппозицию как мелкобуржуазный уклон. Преображенский правильно понял, что решение конференции опубликовать пункт седьмой резолюции «О единстве партии», объявлявший о запрете всех фракций и группировок, направлено «не только против оппозиции, а по существу против резолюции 5 декабря, против всех действительных усилий сделать поворот к новому курсу и к внутрипартийной демократии… Мы снова загоняем партию в обстановку молчания. Потому что тогда каждый выступающий может быть расценен как оппозиционер»[206]35.

Однако, подобно тому, как в 1921 г. те коммунисты, которые чувствовали далеко идущие последствия резолюции «О единстве партии» и противоречие ее с объявленной политикой нэпа, голосовали, тем не менее, за эту резолюцию, так и в 1923 г., выступая против курса «тройки», они не допускали мысли о ее замене. Тот же Преображенский, отвечая Каменеву, сказал буквально следующее: «Каменев, очевидно, не понимает, как можно так критиковать ЦК, не ставя вопрос о его составе. Извините, есть коренное различие между нашей партией, которая выбирает ЦК, контролирует его, когда нужно   сменяет и обновляет, и между парламентом, который сбрасывает правительство, не получившее большинства. Эти буржуазные нормы в нашей партии совершенно недопустимы, потому что мы имеем руководителей нашей партии, сложившихся на протяжении 20 лет, и мы не должны их смещать, а если есть ошибки, мы должны критиковать и исправлять линию»[207]36 (выделено мною   И. П.).

Поразительная политическая недальновидность и фетишизация своей партии привели к тому, что члены оппозиции осенью 1923 г. упустили последний шанс предотвратить процесс обособления партийных аппаратов и окончательного перерождения всей партии.

Партия аппарата явилась основной опорой сталинской клики в проведении всех так называемых социалистических преобразований, в первую очередь насильственной коллективизации и форсированной индустриализации. Выступая на пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 г., Сталин с удовлетворением констатировал: «В составе нашей партии, если иметь в виду ее руководящие слои, имеется около 3 – 4 тыс. высших руководителей. Это, я бы сказал,   генералитет нашей партии. Далее идут 30 – 40 тыс. средних руководителей. Это   наше партийное офицерство. Дальше идут около 100 – 150 тыс. низшего партийного командного состава. Это, так сказать, наше партийное унтер-офицерство»[208]37.

Создание партии аппарата явилось лишь первым направлением политики «диктатуры партии», той партийно-государственной реформы, которая проводилась в стране с середины 1922 г. Вторым был курс на срастание функций партийных и государственных органов: исполкомы всех местных Советов попадали под непосредственное руководство соответствующих партийных комитетов, а вернее их секретарей и руководимых ими аппаратов.

На уже упоминавшемся совещании секретарей и заведующих орготделами губкомов и областных комитетов партии, прибывших в Москву в декабре 1922 г. на Х Всероссийский съезд Советов, было принято решение не только утвердить положение о том, что ЦК учитывает и распределяет партийных работников всероссийского, областного и губернского масштаба и что все более или менее крупные назначения производятся Оргбюро и Секретариатом ЦК, но предполагалось также расширить учет ответственных советских и профсоюзных работников и начать учет всех хозяйственных работников вплоть до членов заводоуправлений и ответственных работников крупных фабрик и заводов и таким образом подойти к практическому разрешению задачи подбора и использования хозяйственников. Подчеркивалось, что «в современных хозяйственных условиях очень часто правильное и удачное назначение подходящего руководителя завода имеет не меньшее значение, чем председателя ГСНХ»[209]38.

Первый номер журнала «Известия ЦК РКП(б)» за 1923 год открылся статьей С. Сырцова, заведующего в то время Учраспредом ЦК, в которой были сформулированы ближайшие задачи в области учета и распределения ответственных работников. Помимо подбора руководителей партийных органов, предусматривались следующие меры: 1) подбор работников, ведающих делом партийного просвещения и пропаганды; 2) усиление хозяйственных органов, для чего следовало провести пересмотр руководителей промышленности и торговли с целью устранения элементов, проявивших себя негодными или малопригодными работниками, и пополнить хозяйственные органы дельными, по мнению Сырцова, организаторами; 3) усиление деревни партийными работниками; 4) укрепление финансового аппарата соответствующим образом, а также закрепление партийного влияния в тех областях кооперации, где его еще не удалось достигнуть; 5) подбор работников для судебно-карательных и следственных органов.

Решения декабрьского 1922 г. совещания секретарей и заведующих орготделами губкомов и областных комитетов партии и статья Сырцова, тем более что за ними следовали соответствующие циркуляры, стали руководством во всей последующей кадровой политике партийных и государственных органов. Цель этой политики выразил Сталин в докладе об организационной деятельности ЦК на XII съезде РКП(б): «Раньше Учраспред ограничивался рамками губкомов и укомов, теперь, когда работа ушла вглубь, когда строительная работа развернулась повсюду, замыкаться в рамки укомов и губкомов нельзя. Необходимо охватить все без исключения отрасли управления и весь промышленный комсостав, при помощи которого партия держит в руках наш хозаппарат и осуществляет свое руководство. В этом смысле и было решено Центральным Комитетом расширить аппарат Учраспреда как в центре, так и на местах, с тем, чтобы у заведующего были заместители по хозяйственной и по советской части и чтобы у них были свои помощники по учету нашего комсостава по предприятиям и по трестам, по хозорганам на местах и в центре, в советах и в партии»[210]39.

По типу учетно-распределительных отделов в партийных комитетах создавались такие же отделы (первоначально орготделы, а затем и учраспреды) во всех государственных органах и налаживался учет ответственных работников. Так, в орготделе ВЦИК осуществлялся анкетно-персональный учет всех членов и кандидатов в члены ВЦИК, председателей и заместителей председателей ЦИКов автономных республик, заворготделами и их инструкторов, председателей и заместителей председателей краевых, областных и губернских исполкомов, заведующих орготделами, а также беспартийных рабочих и крестьян, выдвигаемых на ответственную (губернскую, областную и краевую) работу не ниже должности заведующего отделом и его заместителей. Такой же учет предусматривался для членов совнаркомов автономных республик и для членов коллегий наркоматов. Предполагался также общестатистический учет всех членов Советов и их исполкомов. На местах в орготделах губисполкомов предусматривался: 1) анкетно-персональный учет всех членов и кандидатов губисполкомов; 2) персонально-списочный учет председателей и заместителей председателей исполкомов, заведующих оргчастями и их инструкторов, а также выдвиженцев из рабочих и крестьян на губернскую и уездную работу (не ниже заведующих или заместителей заведующих отделами). Такой же учет предполагался во всех уездных и волостных исполкомах Советов вплоть до сельских Советов[211]40.

Президиум ВЦИК утверждал членов нижестоящих исполкомов Советов. По такому же типу были организованы учет и распределение ответственных работников во всех других государственных ведомствах. С 1924 г. Учраспред ответственных работников действовал в ВСНХ. Постепенно практика учета и подбора работников распространилась вплоть до заведующего цехом, мастерской и т. п., что предписывалось особым циркуляром ЦК от 5 января 1925 г. Этим циркуляром ставилась задача изучения личного состава государственных и хозяйственных учреждений и предлагалось обратить особое внимание на подбор высшего и среднего командного состава промышленности[212]41.

Ни одно государственное ведомство теперь не было самостоятельным в проведении кадровой политики от партийных органов и ОГПУ. Правилом стала практика согласования с ними всех кадровых назначений и перемещений. Тип таких взаимоотношений можно проиллюстрировать конкретным примером   циркуляром ЦК за подписью Молотова о взаимоотношениях Прокуратуры с партийными органами: «Все назначения, перемещения и отзывы губернских прокуроров производились прокурором республики по согласованию с ЦК РКП, причем губкомы должны были сообщать о выдвигаемых ими кандидатах или о своих мотивах их отзыва и перемещений. Назначения, перемещения и отзывы помощников прокуроров производились прокурором республики. В случае возражения губкома вопрос разрешался в ЦК РКП. В порядке осуществления партийного контроля над деятельностью прокуратуры губкомы должны были ежемесячно заслушивать доклады губернского прокурора на своих заседаниях. В случае разногласий с прокурором губкомы, не вмешиваясь в действия прокурора, для разрешения спорных вопросов непосредственно обращались в ЦК. ЦК предлагал принять этот циркуляр к руководству и точному, неуклонному исполнению»[213]42.

Если практика согласования нарушалась, то Секретариат ЦК строго указывал на это руководителю того или иного ведомства и требовал исправления. Так, тот же Молотов в письме в ВСНХ Пятакову и Богданову от 21 июля 1923 г. упрекал их в том, что в целом ряде случаев назначение работников на ответственные должности в хозяйственных организациях центрального масштаба производится без участия ЦК, и квалифицировал это как невыполнение решений последних пленумов, Оргбюро ЦК от 2 апреля 1923 г. и постановлений XII съезда РКП(б). Секретариат указал Президиуму ВСНХ впредь не производить назначений без санкций ЦК. С 1923 г. вошла в практику регулярная отчетность всех нижестоящих государственных ведомств перед вышестоящими. Решением Президиума ВЦИК от 5 февраля 1923 г.[214]43  предусматривалось: 1) регулярное представление во ВЦИК (орготдел) со стороны ЦИК и СНК республик, областей и губисполкомов всех отчетных материалов, а также протоколов и постановлений своих съездов и письменных докладов каждые три месяца; 2) регулярные объезды губерний работниками ВЦИК и наркоматов в качестве уполномоченных для обследования работы на местах с обязательным представлением докладов во ВЦИК; 3) систематический вызов председателей ЦИК автономных республик и председателей областных и губернских исполкомов для устных докладов Президиуму ВЦИК о состоянии республик, областей и губерний. Вводились в практику также регулярные отчеты наркоматов.

Естественно, что на все эти партийные, государственные и, как правило, хозяйственные должности назначались коммунисты. Одновременно резко ограничивался круг лиц, которым разрешалось знакомиться с той или иной документацией. Характерно постановление ЦК от 22 февраля 1924 г., которое предписывало заменить членами РКП всех беспартийных личных секретарей наркоматов и правлений центральных хозяйственных органов (трестов, синдикатов, банков и пр.). Последовавший за этим постановлением секретный циркуляр за подписью секретаря ЦКК Ем. Ярославского от 12 июня 1924 г. предписывал «в самый короткий срок безоговорочно провести решение ЦК в жизнь» и предупреждал, что «невыполнение данного постановления, за которое несут личную ответственность руководители советских и хозяйственных органов, повлечет за собой привлечение последних к партийной ответственности»[215]44.

Курс на возвышение партийных комитетов над государственными органами был не пустой декларацией, а целой системой мер, которая проводилась секретно от партии и общества. Тем не менее в резолюции XII съезда РКП(б) по отчету ЦК политика «диктатуры партии» была закреплена весьма своеобразным образом. С одной стороны, съезд подтвердил резолюции предыдущих съездов о необходимости точного разделения функций между партийными и советскими организациями, в частности, XI съезда о том, что «парторганизации сами разрешают хозяйственные вопросы лишь в тех случаях и в той части, когда эти вопросы действительно требуют принципиального решения партии». Но в то же время съезд предостерег (!) «против слишком расширительного истолкования упомянутых решений, могущего создать политические опасности для партии. В переживаемый период РКП руководит и должна руководить всей политической и культурной работой органов государственной власти, направляет и должна направлять деятельность всех хозяйственных органов республики. Задача партии не только в том, чтобы правильно распределить своих работников по отдельным отраслям государственной работы, но и в том, чтобы во всем существенном определять и проверять самый ход этой работы. Партия ни в коем случае не может теперь ограничиваться только общей пропагандой и агитацией. (Выделено мною   И. П.). Диктатура рабочего класса не может быть обеспечена иначе, как в форме диктатуры его передового авангарда, т. е. Компартии. Систематически привлекая к хозяйственной и общегосударственной работе все, что есть ценного среди беспартийных рабочих и крестьян, партия вместе с тем не может ни на минуту забыть, что главная ответственность за работу хозяйственных и общегосударственных органов лежит на РКП, ибо она одна исторически призвана быть действительным проводником диктатуры рабочего класса. Еще ближе к хозяйству, еще больше внимания, руководства, сил хозорганам   таков лозунг партии на ближайший период»[216]45.

Однако если в резолюции съезда, хотя и декларативно, но подтверждалось решение XI съезда о необходимости разделения функций партийных и советских органов, то в докладе Зиновьева о политической деятельности ЦК ничего подобного не было. Наоборот, он назвал парадоксальной точку зрения по этому вопросу, которая изложена в решениях VIII съезда партии и, по настоянию Ленина, подтверждена XI съездом: «Мы, старые большевики-ленинцы, мы настаиваем, чтобы партия вмешивалась в работу, занимающую 9/10 всей работы, в работу хозяйственную,   говорил Зиновьев.   Для нас опыт, истекший с XI до XII съезда, учит так: ближе к хозяйству». И далее: «Нельзя согласиться с той парадоксальной точкой зрения, что будто бы Президиум ВЦИК должен быть для Советов тем же, чем ЦК для партии. Это совершенно неверно. ЦК на то и ЦК, что он и для Советов, и для профсоюзов, и для кооперативов, и для губисполкомов, и для всего рабочего класса есть ЦК. В этом и заключается его руководящая роль, в этом выражается диктатура партии.

Это звучит иногда как будто мягко: пусть Президиум ВЦИК будет тем, чем ЦК для партии. Не может этого быть. В тот момент, когда председатели губисполкомов будут подбираться не ЦК партии, - в этот момент у нас все вверх дном пойдет. Этого быть не может и быть не должно». «Без губкомов,   откровенно заявил он,   мы не можем провести ни натурналога, ни регулировать заработную плату, ни руководить хозяйством»[217]46.

Реальная же политика была еще откровеннее. К концу 1923 г. государственные органы в центре и на местах в основном лишились своей самостоятельности и теперь полностью зависели от соответствующих партийных комитетов. По словам Каменева, к этому времени партийный аппарат уже на 3/4 управлял промышленностью[218]47.

После смерти Ленина в речи на заседании коммунистической фракции II Всесоюзного съезда Советов Зиновьев вернулся к обоснованию политики «диктатуры партии»: «В этом вопросе мы незыблемо стоим на почве пролетарской диктатуры, железной диктатуры. Никто не может помышлять об ослаблении ее. А раз это так, то взаимоотношения партии и государства должны остаться старые   в том смысле, что партия руководит, партия   душа всего, партия занимается не только агитацией и пропагандой, как нам это хотели подсунуть, а партия организует, партия направляет, партия руководит Советской властью, партия   ее голова. Мы должны в этом вопросе все остаточки небольшевистских идей прежде всего выскрести ножом, чтобы в рядах большевистской партии не осталось ни малейших сомнений относительно основного вопроса о взаимоотношениях между партией и государством»[219]48. Это заявление не оставляло никаких сомнений в политических намерениях нового руководства партии.

В результате проведения политики «диктатуры партии» двойственность политической системы, сохранявшаяся при Ленине, исчезла. Это была уже не партия-государство, а партийное государство, так как партийный аппарат «проглотил» государство и сам стал структурой власти. Новая политическая система имела и жестко централизованную структуру, каркас которой являл собой иерархию партийных комитетов. Выстроенные по такому же типу иерархические структуры советских, хозяйственных, профсоюзных, комсомольских, карательных и других органов повсеместно копировали иерархию партийных комитетов, находились под их непосредственным надзором. Возвышение партийных комитетов над Советами означало выхолащивание и фактическую ликвидацию Советской власти. Управление в Советах перешло сначала к их исполкомам, затем к президиумам исполкомов, и, наконец, сами президиумы исполкомов оказались в полном подчинении у партийных комитетов, фактически стали их тенью. «Ни один важный политический или организационный вопрос,   говорил Сталин,   не решается у нас нашими советскими и другими массовыми организациями без руководящих указаний партии»[220]49. К осознанию этого принципиального изменения в системе политической власти многие члены партии пришли только к концу 1920-х гг., когда проблематичным стало само их пребывание в партии. И.В. Вардин, член большевистской партии с 1907 г., 27 июля 1928 г. направил Г. Зиновьеву материал, в котором писал о полнейшей победе «тенденции передавать решение всех дел исключительно исполкомам. На протяжении 1921–1925 гг. Советы фактически совершенно замирают, управление целиком сосредотачивается в руках исполкомов, точнее их президиумов. Связь с массами эти президиумы постепенно теряют...». В конце письма содержалось заявление: «Мы решительно против превращения Советов в декорацию. Как и во всех других вопросах мы и здесь целиком стоим на точке зрения Ленина, на почве нашей партийной программы. Мы считаем, что социалистическое строительство – лживая, лицемерная фраза, если Советы не работают по Ленину. Мы считаем, что практические указания нашей программы по вопросу о Советах, директивы VIII съезда партии и VII съезда Советов по вопросу о местных Советах безусловно должны проводиться в жизнь»[221]50. Но что мог сделать Зиновьев в 1928 г., тем более, что он сам был одним из инициаторов и идеологов этой реформы, укрепившей его лидерство (правда, на короткое время) в Петрограде и во всей Северо-Западной области?! Лидеры оппозиции сами в полной мере ощутили на себе мощь выстроенной ими политической машины. «Партия и государство слились   вот беда»,   наивно воскликнул Бухарин в одной из покаянных бесед летом 1928 г.[222]51

Пытаясь понять суть политической власти при Сталине, особенно в последующие годы, можно, конечно, изучать историю Советов и их исполкомов на всех уровнях, историю различных наркоматов, профсоюзных, комсомольских и других общественных организаций, но при этом следует помнить, что ни государственные, ни хозяйственные органы, ни тем более общественные организации, ни один съезд и даже пленум ЦК не могли принимать никаких самостоятельных политических решений. Все «шестеренки» этой системы приводились в движение теми решениями, которые принимались в самом центре сталинской власти, а затем спускались вниз по партийно-аппаратной иерархии, которая, в свою очередь, на разных уровнях соотносилась со всеми другими иерархическими структурами, составлявшими эту систему – советской, карательной, хозяйственной и др. Эти элементы системы могли только конкретизировать, дополнять, приспосабливать к своим ведомствам или местным условиям полученные решения, т.е. проводить в жизнь генеральную линию партии.

Все элементы советской политической системы в своей деятельности наглядно воплощали согласие как принцип функционирования системы отношений господства и подчинения. Во времена Сталина на принципе согласия действовали не только высшие партийные и государственные органы, но и пленумы ЦК партии, ее съезды и т.д. Их действия были настолько регламентированы, особенно с момента установления и закрепления сталинской власти, что воспринимаются как ритуал, пустая превращенная форма, из которой улетучилась действительная власть. Такой принцип организации отношений в политической системе действует, как правило, в тех государствах, в которых отсутствуют правовые отношения. В России этот принцип сосуществовал наряду с принципом всевластия – в качестве примера можно привести отношения Боярской думы и государя, которые «устанавливались практикой, обычаем, а не законом» (В.О. Ключевский).

Принцип согласия замещал отсутствующие принципы законности и моральных норм и представлял собой liberum veto наоборот. Даже в условиях, когда существовала угроза ареста, члены ЦК соглашались с генеральной линией партии, которую для них воплощал Сталин. Они окончательно «согласились» на Сталина после его победы во внутрипартийной борьбе, исход которой фактически был предопределен после того, как XIII конференция РКП(б) в январе 1924 г. сделала высшим законом внутренней жизни партии резолюцию X съезда «О единстве партии», опубликовав ее седьмой пункт. Вместе с тем принцип согласия нельзя сводить к простому ритуалу, это был механизм, скрывавший и одновременно подтверждавший действия реальной власти в стране.

Эта власть законно себя не оформляла – Конституция СССР никак не определяла правовые рамки государственной деятельности партийных органов. В результате поддерживалась иллюзия существования партии именно как общественно-политической организации, но не как структуры власти. Не случайно, что и шестая статья Конституции, декларировавшая руководящую и направляющую роль партии в политической системе советского общества, не только не проясняла картину, а, наоборот, затуманивала ее, тщательно скрывая властные функции аппарата КПСС.

Ссылки на существование большевистской партии вообще отсутствовали в Конституциях 1918 и 1924 гг. Наиболее раннее упоминание о ней в конституционных документах,   как верно заметил американский советолог Р. Пайпс, - встречается в так называемой сталинской Конституции 1936 г., 126-я статья которой объявляла партию «передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя» и «руководящим ядром всех организаций трудящихся как общественных, так и государственных». Он также верно отметил, что отсутствие в законодательных актах наиболее важных реалий государственной жизни вполне соответствовало русской традиции. Первое и довольно случайное определение царского самодержавия появилось лишь в «Военном регламенте» Петра I   более чем через двести лет после того, как оно стало основным политическим фактором страны. А крепостное право, составлявшее социальную основу Российской империи, и вовсе никогда не получало официального признания. Вплоть до 1936 г. правящий аппарат Коммунистической партии предпочитал скромно представлять партию как некую туманную силу, которая вовсе не правит, а лишь ведет страну своим вдохновляющим примером. Так, партийная программа, принятая в марте 1919-го, определяла роль РКП(б) как «организатора» и «вождя» пролетариата, «разъясняющего» последнему природу классовой борьбы, ни разу при этом не упоминая, что партия еще и управляет этим самым «пролетариатом», как, впрочем, и всем остальным. По мнению Р. Пайпса, «для всех, кто находился вне партийных рядов, действия большевиков, их решения, их кадровый состав   были абсолютно непроницаемыми (выделено мною   И. П.). 600.000 коммунистов, которые, по словам Каменева, произнесенным в 1919 г., "управляли" Россией, "причем… громаднейшей массой некоммунистической", напоминали не столько политическую партию, сколько правящую касту или элитарный орден»[223]52.

На самом же деле, и рядовая партийная масса не имела никакого отношения к тем решениям, которые принимались в стране. Решала не партия, а ее аппарат и знали о настоящем положении дел не рядовые коммунисты, а работники аппарата, причем компетенция и право принимать решения были тем шире, чем выше находилось место партийного органа в партийно-аппаратной иерархии.

Справедливости ради следует сказать, что идеологи политики «диктатуры партии» в самом начале ее реализации были более откровенны, чем их последователи, когда прямо писали о том, что партия превратилась в «становой хребет советской государственности», и что «машину пролетарской диктатуры нельзя изучить надлежащим образом без должного понимания устройства этого играющего в ней центральную роль аппарата». Они прямо заявляли, что «для государствоведа-социолога, стремящегося познать причинные связи, статику и динамику развития пролетарской диктатуры, структура и функции партийного аппарата   тема, мимо которой они не могут пройти, не сделав ее одним из основных объектов своего изучения»[224]53.

Вполне закономерно, что такая власть, которой, по советской Конституции как бы не существовало вообще, требовала настоящей конспирации. Поэтому механизм связи высших партийных органов с партийными аппаратами на местах имел тайный, конспиративный характер. Вся переписка была абсолютно засекречена. Создание системы секретного делопроизводства явилось третьим направлением партийно-государственной реформы 1922 – 1923 гг. Решения высших партийных органов, оформленные как «секретные» и «строго секретные» документы, начинали свое движение из Секретариата ЦК по иерархической лестнице вниз по каналам тайной инфраструктуры власти. В самом Секретариате ЦК вначале это была секретно-директивная часть, которая существовала с 1920 г. и в компетенцию которой входили не только регистрация всех поступавших в ЦК секретных бумаг, но и ведение делопроизводства по выполнению постановлений Политбюро, Оргбюро и пленумов ЦК, связи с зарубежным подпольем партии, а также вся шифровальная работа – изготовление и рассылка партийных шифров, шифровка и дешифровка телеграмм[225]54.

Постановлением Оргбюро ЦК от 12 сентября 1921 г. секретно-директивная часть была выделена в самостоятельное ведомство – Бюро Секретариата ЦК, в котором с этого времени сосредоточивалось секретное делопроизводство высших органов партии и в которое поступала вся секретная информация от местных партийных органов. Бюро Секретариата составляли: 1) помощники секретарей ЦК; 2) Секретариат Политбюро ЦК; 3) Секретариат Оргбюро ЦК; 4) Шифрбюро; 5) канцелярия Бюро Секретариата; 6) архив. В конце 1922 г. штат Бюро Секретариата ЦК насчитывал 68 человек[226]55. Самыми главными в нем были помощники секретарей ЦК, причем в «Положении» о Бюро Секретариата ЦК собственно Бюро назывались именно первые помощники секретарей ЦК, а весь остальной штат именовался его техническим аппаратом. Возглавлял Бюро Секретариата ЦК первый помощник Сталина.

В 1922 г. у секретарей ЦК Сталина, Молотова и Куйбышева было по четыре помощника. У Сталина вскоре стало пять (А.М. Назаретян, И.П. Товстуха, Г.И. Каннер, Л.З. Мехлис, Д.И. Граскин). Помощники секретарей ЦК должны были принимать, вскрывать, систематизировать получаемый материал для доклада секретарям, следить за исполнением всех резолюций по докладам, контролировать выполнение постановлений Политбюро, Оргбюро и Секретариата, а также выполнять отдельные поручения секретарей ЦК. Конкpетно обязанности помощников Сталина, напpимеp, pаспpеделялись следующим обpазом:

1. А.М. Hазаpетян. Руководство pаботой помощников и аппаpатом Бюpо Секpетаpиата, непосpедственное pуководство техническим Секpетаpиатом Политбюpо ЦК (подготовка повестки, матеpиалов, контpоль исполнения и пp.). Общее наблюдение за исполнением всех pешений ЦК, непосpедственное pуководство pаботой Шифpбюpо. Ведение особо важной секpетной пеpеписки. Дела HКИД.

2. И.П. Товстуха. Заместительство Hазаpетяна. Разбоp и pаспpеделение почты. Подготовка матеpиалов для закpытых писем ЦК, pассылка и наблюдение за получением на местах и возвpащением. Обpаботка закpытых писем секpетаpей губкомов (pайоны: Сибиpь, Кавказ, окpаины). Вопpосы национальностей и дела Hаpкомнаца. Пpосмотp центpальной и местной паpтийной пpессы.

3. Г.И. Каннеp и Л.З. Мехлис. Техническое pуководство аппаpатом Бюpо Секpетаpиата ЦК. Ознакомление, pазpаботка, сводки и доклады по вопpосам советской и пpофсоюзной pаботы по матеpиалам ВЦИК, СHК, СТО, ВСHХ, HКПС, HКЗ, HКпpода, HКФ, Госбанка, Центpосоюза, HКВТ, Комвнутоpга, облЭКОСО, Госплана, Концесскома, ВЦСПС, HКЮ, Веpхтpиба, HКВД, ГПУ, ЦСУ, Главаpхива, HКтpуда, HКПиТ, HКВоена, НКЗдрава, HКСобеса, НКПроса, HКРКИ. Постоянный пpосмотp советской пеpиодической печати.

4. Д.И. Гpаскин. Обpаботка закpытых писем секpетаpей губкомов. Сводки ГПУ, МГО, ПУРа и т. д. Обpаботка матеpиалов Коминтеpна, Пpофинтеpна, КИМа. Обзоp паpтийной и советской пpовинциальной пpессы[227]56.

С момента вступления Сталина в должность Генерального секретаря ЦК в Бюро Секретариата было установлено незыблемое правило: секретная почта, поступавшая в его адрес, вскрывалась только первым помощником Сталина. Вся шифропереписка контролировалась заведующим Шифрбюро и докладывалась также первому помощнику Сталина[228]57. Отработанные материалы сдавались в архив Бюро Секретариата ЦК.

Первыми помощниками Сталина последовательно являлись тщательно подобранные и проверенные им люди – А.М. Назаретян (возглавлял Бюро Секретариата ЦК РКП(б) в 1922–1923 гг.), И.П. Товстуха (сменил А.М. Назаретяна на посту заведующего Бюро Секретариата ЦК, а с 1926 г. возглавлял Секретный отдел ЦК – преемник Бюро Секретариата), А.Н. Поскребышев. Последний возглавил Особый сектор ЦК, организованный в 1934 г. на основе Секретного отдела по решению XVII съезда ВКП(б), и находился на этой должности, пока не был отстранен в 1952 г.

Безусловно ясно одно, что, установив тотальный контроль над информацией и оградив себя верными людьми, Сталин таким образом превратил Секретариат ЦК из технического органа, обслуживавшего Политбюро и Оргбюро, в свою личную канцелярию. Возросший статус Секретариата виден из многих документов, в которых фиксировались происходившие в нем структурные и кадровые изменения. Так, на заседании Политбюро от 28 января 1926 г. был утвержден следующий порядок распределения обязанностей между секретарями ЦК: «1. На т. Сталина возложить подготовку вопросов к заседанию Политбюро и общее руководство работой Секретариата ЦК в целом; 2. На т. Молотова возложить подготовку вопросов и председательствование на Оргбюро, председательствование в совещании по работе в деревне при ЦК и общее руководство Отделом печати, Информотделом и Истпартом ЦК; 3. На т. Косиора возложить подготовку вопросов и председательствование на Секретариате ЦК и общее руководство Орграспредом, Статотделом, Управлением делами, Финотделом ЦК и РЛКСМ; 4. На т. Евдокимова возложить общее руководство Агитпропом, Отделом работниц ЦК, ПУРом и председательствование в кооперативном совещании ЦК»[229]58.

В Бюро Секретарита – Секретном отделе Секретариата ЦК[230]59 не только предрешались основные вопросы, выносившиеся на заседания Политбюро и Оргбюро (уже февральский 1923 г. пленум ЦК установил как правило, что единогласно принятое решение Секретариата, не опротестованное ни одним членом ЦК в течение 48 часов с момента вручения протоколов заседания, считалось постановлением Оргбюро ЦК[231]60), но через это ведомство проходили все связи с местными партийными органами. Вот что означала на деле та «необъятная власть» генсека, которую в конце 1922 г. Ленин почувствовал на себе и о которой он предупреждал партию в своем «Письме к съезду».

Усиление влияния сталинской канцелярии на политические решения, принимавшиеся в высших органах партии, некоторые коммунисты почувствовали уже в 1923 г. В.П. Hогин, выступая от Ревизионной комиссии на XII съезде паpтии, подчеpкнул, что самым важным в аппаpате ЦК является Бюpо Секpетаpиата. Hазвав pаботу Секpетаpиата обpазцовой, он вместе с тем высказал опасение, котоpое оказалось пpоpоческим: «В настоящей своей постановке паpтийный центp будет pазвиваться в стоpону паpтийного бюpокpатизма, когда важнейшие вопpосы фактически pешаются лицами, не избpанными съездом и пеpед ним не ответственными»[232]61. Хаpактеpно письмо Зиновьева Каменеву из Кисловодска от 30 июля 1923 г.: «Если паpтии суждено пpойти чеpез полосу (веp[оятно], очень коpоткую) единодеpжавия Сталина   пусть будет так. Hо пpикpывать эти свинства я, по кp[айней] меpе, не намеpен. Во всех платфоpмах говоpят о "тpойке", считая, что и я в ней имею не последнее значение. Hа деле нет никакой тpойки, а есть диктатуpа Сталина. Ильич был тысячу pаз пpав. Либо будет найден сеpьезный выход, либо полоса боpьбы неминуема»[233]62. Именно эта возpосшая pоль Секpетаpиата ЦК беспокоила участников известного «пещеpного» совещания под Кисловодском.

В августе 1923 г. в одной из пещеp (отсюда – «пещеpное» совещание) Зиновьев собpал находившихся на отдыхе в Кисловодске паpтийных pуководителей и пpедложил им план «политизации» Секpетаpиата ЦК, чтобы таким обpазом огpаничить его возpосшую pоль в системе высших оpганов паpтии. Конкpетно пpедполагалось, как pассказывал Зиновьев на XIV съезде паpтии, ввести в Секpетаpиат тpех членов Политбюpо, «чтобы это было нечто вpоде малого Политбюpо, pаз Секpетаpиат получает такое гpомадное pешающее значение, может быть, лучше, чтобы в него входили два-тpи члена Политбюpо. В числе этих тpех называли Сталина, Тpоцкого, меня или Каменева или Бухаpина. Вот этот план обсуждался в "пещеpе", где были покойный Фpунзе, Лашевич, Евдокимов, Воpошилов, где был pяд товаpищей совеpшенно pазличных настpоений, совеpшенно pазличных связей и т. д. Hасколько помню, pешения никакого пpинято не было и не могло быть пpинято»[234]63.

И что же делают дальше эти «оппозиционеpы»? Вместо того, чтобы убpать Сталина с поста Генеpального секpетаpя ЦК, они вызывают его в Кисловодск в качестве аpбитpа! «Чеpез некотоpое вpемя,   пpодолжал Зиновьев в своем pассказе,   он пpиехал, и тогда   не помню, в "пещеpе" или в дpугом месте,   состоялось у нас несколько pазговоpов. Было pешено в конце концов, что Секpетаpиата не будем тpогать, а для того, чтобы увязать оpганизационную pаботу с политической, введем в Оpгбюpо тpех членов Политбюpо. Это тоже не особенно пpактическое пpедложение внес т. Сталин, и мы на него согласились. Мы ввели в Оpгбюpо тpех членов Политбюpо: т. Тpоцкого, Бухаpина и меня. Я посетил заседания Оpгбюpо, кажется, один или два pаза, тт. Бухаpин и Тpоцкий как будто не были ни pазу. Из этого ничего не вышло. И эта попытка оказалась ни к чему»[235]64.

К 1925 г. власть Секpетаpиата ЦК стала очевидной. Резко изменившимся положением этого партийного органа и его Генеpального секpетаpя было вызвано эмоциональное выступление Каменева на XIV съезде: «Мы пpотив того, чтобы создавать теоpию "вождя", мы против того, чтобы делать "вождя". Мы пpотив того, чтобы Секpетаpиат, фактически объединяя и политику и оpганизацию, стоял над политическим оpганом. Мы за то, чтобы внутpи наша веpхушка была оpганизована таким обpазом, чтобы было действительно полновластное Политбюpо, объединяющее всех политиков нашей паpтии, и вместе с тем, чтобы был подчиненный ему и технически выполняющий его постановления Секpетаpиат. Мы не можем считать ноpмальным и думаем, что это вpедно для паpтии, если будет пpодолжаться такое положение, когда Секpетаpиат объединяет и политику и оpганизацию и фактически пpедpешает политику»[236]65. Ответом делегатов съезда на такую оценку Секpетаpиата был возмущенный и долго не смолкавший шум: в зале сидели пpедставители уже дpугой паpтии,   не той, что действовала в годы pеволюции и гpажданской войны. Этой новой паpтии был нужен именно Сталин, и она с легкостью отказалась от своих пpежних вождей. Ее настpоение и непонимание ею складывавшейся политической ситуации выpазил член ЦКК С.И. Гусев, далеко не новичок в паpтии (с 1896 г.): «Тепеpь   насчет "необъятной" власти Секpетаpиата и генеpального секpетаpя. Вопpос поставлен так же абстpактно (это о ленинском "Письме к съезду"!   И. П.), как он ставился годика два тому назад, когда впеpвые мы услышали эти слова о "необъятной" власти. Hужно учитывать опыт. Вот посмотpим, что говоpит опыт на этот счет. Были ли злоупотpебления этой властью или нет? Покажите хоть один факт злоупотpебления этой властью. Кто пpивел такой факт злоупотpебления? Мы, члены ЦКК, пpисутствуем на заседаниях Политбюpо систематически, мы наблюдаем pаботу Политбюpо, Секpетаpиата и, в частности, pаботу генеpального секpетаpя ЦК. Видели ли мы злоупотpебления этой самой "необъятной" властью? Hет, мы таких злоупотpеблений не видели, ибо, если бы мы увидели это, мы бы сигнализиpовали паpтии об опасности. Hи одного факта насчет злоупотpебления "необъятной" властью не было пpиведено, ни одного факта»[237]66.

Трудно сказать, был ли искренен Гусев, выступая с таким заявлением на XIV cъезде партии, но в любом случае это говорит о том, что Сталину уже тогда удалось сделать свою власть, не поддающейся контролю ни партии, ни общества. По аналогии с Бюро Секретариата ЦК в партийных аппаратах на местах были выделены секретно-директивные части, куда поступали директивные указания вышестоящих партийных органов. Сразу же после XII конференции РКП(б) 30 августа 1922 г. Секретариат ЦК утвердил «Инструкцию о порядке хранения и движения секретных документов», обязывавшую все центральные и местные учреждения сосредоточить секретное делопроизводство «в специально выделенных для этой цели секретных частях в составе одного или нескольких лиц – исключительно членов РКП». Одновременно с этим контроль и наблюдение за порядком и условиями исполнения пересылки и хранения секретной переписки возлагались на ОГПУ[238]67. В 1926 г. соответственно изменениям в системе высших партийных органов секретно-директивные части были преобразованы в секретные отделы, а с 1934 г. в особые сектора[239]68. Заведующий особым сектором крайкома, обкома и ЦК компартии национальной республики напрямую подчинялся заведующему Особым сектором ЦК и одновременно выполнял роль тайного осведомителя, приставленного к местному руководству. Вся эта деятельность, естественно, была строго засекречена.

Абсолютная, тотальная секретность, – как отмечал бывший работник аппарата ЦК КПСС Л.А. Оников, – была исходным принципом сталинской конструкции работы партаппарата. Секретность во всех трех измерениях – «сверху – вниз» (от райкома ко всей партийной массе), «снизу – вверх» (от исполнительного партийного органа к вышестоящему – руководящему) и «по горизонтали» (от равного к равному). Такая система секретности позволяла скрывать многие стороны работы аппарата даже от самих «аппаратчиков»[240]69. Оников верно подчеркнул, что это была система, которая, как и любая другая, являлась целостным сочетанием элементов, каждый из которых был упорядоченно связан друг с другом. Эту систему отличали гиперцентрализация, единоначалие, жесткая командная соподчиненность всех звеньев сверху донизу, поддерживаемая, с одной стороны, убежденностью, с другой – страхом.

Но Оников ошибался и в 1990-м, и в 1996 г., полагая, что свою перестройку Сталин осуществил только на XVII съезде ВКП(б) – в 1934 г. Она была проведена гораздо раньше – в 1922–1923 гг. - и охватила не только партийные аппараты, но и весь аппарат государственных органов, начиная от исполкомов Советов. Не были исключением и промышленные предприятия – в каждом правлении треста также имелась своя секретно-директивная часть.

Если до 1917 г. лишь некоторые государственные документы оформлялись как секретные, то в советский период российской истории конспирация стала общим правилом. Коммунистическая власть вплоть до своего конца действовала в обстановке строжайшей секретности, проводя свою политику в тайне не только от народа, но и от собственной партии. Элементы секретного делопроизводства существовали в практике отношений ЦК с местными партийными органами уже в первые годы советской власти, но только после вступления Сталина в должность Генерального секретаря ЦК и проведения ряда целенаправленных мероприятий всеохватывающая секретность приобрела вид отлаженной системы, стала главным принципом существования коммунистической власти.

Сразу же после XII конференции РКП(б) 30 августа 1922 г. Секретариат ЦК утвердил «Инструкцию о порядке хранения и движения секретных документов», обязывавшую все центральные и местные учреждения сосредоточить секретное делопроизводство «в специально выделенных для этой цели секретных частях в составе одного или нескольких лиц   исключительно членов РКП». Одновременно с этим контроль и наблюдение за порядком и условиями исполнения пересылки и хранения секретной переписки возлагались на ГПУ[241]70.

30 ноября 1922 г. Оргбюро ЦК утвердило порядок хранения секретных документов. Круг лиц, которым рассылались выписки из протоколов высших партийных  органов – Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК, отдельные распоряжения секретарей ЦК и партийных комитетов, определялся одним из секретарей ЦК или секретарями парткомов. Эти выписки адресовались им персонально. Виновные в нарушении этого порядка привлекались к строжайшей партийной ответственности. Текст постановления Оргбюро ЦК от 30 ноября 1922 г. с того времени печатался на обратной стороне каждого документа, исходившего из высших органов партии,   для напоминания обязательности исполнения.

Перечень вопросов, переписка по которым объявлялась секретной, был очень широк и включал вопросы военного, экономического и политического характера. Последний блок представляли:

1. Переписка, касающаяся заключения договоров и изменения действующих договоров с иностранными государствами.

2. Подготовка договоров и соглашений с иностранными государствами.

3. Обмен арестованными (заложниками).

4. Выезд за границу и въезд в СССР (частных лиц и командируемых) до момента их оформления.

5. Информация и материалы о деятельности некоммунистических партий и организаций и борьба с ними.

6. Конфликты и волнения среди рабочих и других слоев населения.

7. Переписка с партийными органами (ЦК, ЦКК и т. п.) по вопросам директивного характера.

8. Нелегальная работа Коминтерна, Профинтерна и зарубежных коммунистических партий.

9. Материалы и выписки из постановлений ЦК РКП, ЦКК и т. п.

10. Переписка, содержащая указания на постановления РКП (выделено мною   И. П.).

11. Трения с партийными, профессиональными и советскими организациями.

12. Отчеты, доклады, сводки и т. п. о политическом и экономическом состоянии районов республики, информационные сводки ОГПУ.

13. Отчеты и доклады, определяющие политическое состояние коммунистических организаций, конфликты внутри организаций РКП и РКСМ.

14. Некоммунистические поступки членов коммунистических организаций, злоупотребления ответственных советских работников, результаты этого (дезертирство, дискредитирование власти и компартии и т. п.).

15. Начало следствия и привлечение к ответственности членов ЦИК, СНК, СТО, постановления о прекращении их.

16. Переписка, носящая характер предварительного расследования должностных преступлений.

17. Работа Политконтроля.

18. Переписка о бывших белых офицерах.

Общие вопросы:

1. Переписка о шифрах, шифропереписке и шифрработе.

2. Переписка о налаживании ведения секретной переписки в ведомствах СССР.

3. Переписка по сношениям других ведомств, поступающим в качестве секретных.

4. Заключения по проектам постановлений законодательных органов, касающихся вопросов Гособороны, Госбюджета, тех или иных мероприятий Военведа и т. п.

5. Характеристики ответственных работников[242]71.

19 августа 1924 г. пленумом ЦК РКП(б) были утверждены «Правила обращения с конспиративными документами ЦК РКП», разосланные в виде секретного циркуляра от 5 сентября за подписью Сталина всем членам ЦК и кандидатам, членам ЦКК, членам Центральной ревизионной комиссии, национальным ЦК, крайкомам, губкомам и обкомам партии[243]72. В этих «Правилах» прямо говорилось, что «конспиративными (выделено мною   И. П.) документами ЦК считаются протоколы пленумов, Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК, а также все другие материалы и документы (выписки из постановлений и т. п.), исходящие из ЦК с надписью "Строго секретно"». Список лиц, которым рассылались эти документы, устанавливался Секретариатом ЦК. В «Правилах» подчеркивалось, что «товарищ, получающий конспиративные документы, не может ни передавать, ни знакомить с ними кого бы то ни было, если нет на то специальной оговорки Секретариата ЦК. Копировка указанных документов и выписки из них категорически воспрещаются».

Все без исключения указанные выше материалы и документы с пометкой «подлежит возврату» возвращались на имя заведующего Бюро Секретариата ЦК в секретных пакетах и в указанные сроки. Для проживающих в Москве такой срок устанавливался в две недели, для проживающих в провинции   один месяц, для работников Средней Азии, Дальнего Востока, Сибири и Закавказья   полтора месяца. Такой же срок был определен и для членов Политбюро ЦК. В случае невозвращения в установленные сроки более трех протоколов, дальнейшая их посылка временно прекращалась. Возвращаемые в Секретариат ЦК конспиративные материалы и документы раз в две недели сжигались особой Комиссией, утверждавшейся Секретариатом ЦК; на сжигавшиеся документы составлялись соответствующие акты. Рассматриваемый документ предписывал в целях обеспечения самой строгой конспирации точнейшим образом руководствоваться этими «Правилами» и предупреждал, что «все случаи, когда конспиративные данные будут выходить за пределы ЦК, и случаи нарушения настоящих правил будут подвергаться тщательному расследованию для привлечения виновных к самой строгой ответственности с передачей дела в ЦКК»[244]73.

После августа 1924 г. на обороте всех документов, исходящих из Секретариата ЦК, где печатался «Порядок пользования секретными документами ЦК РКП(б)», основанием теперь было не только вышеуказанное постановление Оргбюро от 30 ноября 1922 г., но и постановление пленума ЦК РКП(б) от 19 августа 1924 г. В последующие годы эти «Правила» периодически обновлялись, иногда в них вносились отдельные изменения, в частности, сократился срок возврата секретных документов. По постановлению Политбюро от 5 мая 1927 г. протоколы Политбюро и пленумов ЦК должны были возвращаться не более, чем через три дня со дня получения; выписки из протоколов Политбюро не позже, чем в семидневный срок[245]74.

К этому необходимо добавить, что срочная переписка Секретариата ЦК с местными партийными органами и наоборот осуществлялась посредством так называемых шифротелеграмм, которые расшифровывались сотрудниками Шифрбюро Секретарита ЦК в Москве и в секретно-директивных частях партийных и государственных органов  на местах.

В годы гражданской войны многие указания Центрального Комитета партии, главным образом, по вопросам военного характера, передавались посредством шифровок. Партийная шифропереписка (для этой цели было создано Шифрбюро ЦК), охватывавшая и другие вопросы, была введена в практику с сентября 1920 г.[246]75, но далеко не сразу приобрела вид системы. 29 марта 1921 г. заведующий Шифрбюро ЦК М. Чугунов сообщал секретарю ЦК Молотову: «Постановка шифропереписки при сношениях губкомов с ЦК в настоящее время ниже всякой критики и по серьезности характера переписки грозит очень печальными последствиями. С момента введения партийной шифропереписки шифр вверяется только секретарям губкомов, но на деле последние из-за недостатка времени и соответствующего аппарата или сведущих по шифропереписке лиц передают его случайным надежным товарищам». Подводя итог своему сообщению, Чугунов предлагал «учредить при секретаре губкома должность технического помощника для ведения секретной переписки»[247]76.

В том же году, 2 августа, на основании приказа по Управлению делами Секретариата ЦК было утверждено специальное Положение о Шифрбюро Секретариата ЦК, которое предусматривало такую переписку: а) с подчиненными организациями и отдельными работниками РКП, б) с ЦК коммунистических организаций других стран, в) с Исполкомом Коминтерна, г) со всеми ведомствами РСФСР и их местными органами, имеющими шифросвязь[248]77.

По-настоящему система шифропереписки была отлажена в 1923 г., когда во всех партийных и государственных аппаратах на местах были созданы не только секретно-директивные части, но и шифровальные отделения. Специальным циркуляром ЦК от 8 февраля 1923 г. вводился единый «Код» для шифровки телеграмм. Мотивировался это шаг следующим образом: «ЦК РКП, ЦКК и ЦК РКСМ вводят в переписку с Бюро ЦК, обкомами и губкомами "Код" с целью сокращения телеграфных расходов и уменьшения эксплуатации телеграфного провода, при переписке по "Коду" достигается также возможность пользования текстами телеграмм, более полными и исчерпывающими»[249]78.

15 марта 1923 г. всем местным прокурорам была разослана шифротелеграмма отдела Прокуратуры Наркомата юстиции о строгом соблюдении инструкций шифрорганами. Она заслуживает того, чтобы ее процитировать: «Никакие разговоры о шифре с кем бы то ни было без исключения недопустимы. Виновные в нарушении этого будут привлекаться к ответственности, вплоть до предания суду». Кроме того, всем сотрудникам, имевшим отношение к шифрорганам, запрещалось посещать иностранные миссии, представительства, торговые консульства и организации Помгола, а также иметь знакомства с сотрудниками этих учреждений. В случае наличия знакомых или родственников в иностранных миссиях и представительствах сотрудники шифрорганов обязаны были донести об этом в шифровальное отделение. Не выполнившие этого циркуляра или разгласившие его, помимо служебной обязанности, привлекались к ответственности «по всей строгости революционных законов»[250]79.

Ситуация изменилась кардинально - в 1922 г., например, еще не применялись в этом отношении такие жесткие санкции, как в последующие годы. Много волнений пережил в начале июля 1922 г. Ем. Ярославский   в то время один из секретарей Сиббюро ЦК,   когда у него был похищен портфель, в котором находились партийный шифр «Луч» и блокнот члена ЦК и Сиббюро. Он пообещал вознаграждение 100 млн руб. тому, кто найдет портфель. Портфель нашли, правда, без содержимого[251]80. Несмотря на это, Ярославский отделался легким испугом.

С 1923 г. каждый такой случай рассматривался на заседании Оргбюро или Секретариата ЦК РКП(б). Так, 29 января 1926 г. Оргбюро поставило на вид руководителям Наркомпроса тт. Луначарскому, Яковлевой и Ходоровскому за халатное хранение секретных документов ЦК[252]81. Гораздо более серьезные санкции применялись к людям, имевшим непосредственное отношение к работе шифрорганов. Начало этому было положено циркуляром за подписью секретаря ЦК Куйбышева от 22 марта 1923 г., разосланным всем секретарям губкомов, областных бюро и ЦК компартий национальных республик. Циркуляр резко пресекал случаи распространения сведений из шифрованных документов и квалифицировал их как преступные. Виновные в нарушении инструкций немедленно отстранялись от работы и привлекались к строжайшей ответственности, вплоть до уголовной[253]82. А 7 декабря 1923 г. в адрес всех отправителей и получателей шифровок был разослан секретный циркуляр за подписью Сталина[254]83. В нем содержались следующие указания: «В целях наибольшего обеспечения тайны шифров и шифропереписки установить строго определенный круг лиц, через руки которых могут проходить шифротелеграммы, получаемые и отправляемые через Шифрбюро ЦК, а также порядок отправления, напечатания, хранения шифрованных телеграмм:

1. Все поступившие расшифрованные телеграммы сдаются адресатам только по указанию заведующего Бюро Секретариата ЦК или его заместителей.

2. Передача шифротелеграмм на исполнение может быть допущена под ответственность получателя лицам не ниже секретарей отделов ЦК… и персонально ответственных руководителей других ведомств.

3. Лица, получившие под расписку шифротелеграмму, обязуются в двухнедельный срок по исполнении возвратить ее обратно в архив Шифрбюро.

4. Копий с шифротелеграмм не снимать, а, если таковые нужны, получить в Шифрбюро.

5. При ссылках на текст шифротелеграмм в переписке, а также в разговорах по телефону не указывать, что цитируемый текст получен шифром, не указывать и номера шифровки.

6. Передачу шифровок в другие отделы и учреждения (вообще другим лицам) проводить только через Шифрбюро.

7. Шифровки, как полученные, так и отправляемые, доставлять в Шифрбюро запечатанными в конверт.

8. Ответ на шифровку посылается только шифром. Ответ пишется в одном экземпляре и, если перепечатывается, то черновики должны быть уничтожены.

…Шифрованная переписка должна всегда храниться в надежных хранилищах (несгораемые шкафы и пр.), откуда берется только по мере надобности».

Сотрудниками секретных отделов могли быть только члены РКП(б) или преданные Советской власти беспартийные, за которых поручилось не менее двух ответственных членов партии. Анкеты лиц, ведущих секретное делопроизводство, и поручительства за них направлялись в Спецотдел ГПУ через секретно-директивную часть в секретном порядке.

Вот образцы документов, оформлявшихся на доверенных лиц:

«Поручительство

Товарища_____________________________________________________________

(фамилия, имя, отчество)

хорошо знаю по нашей совместной работе (где, когда)______________________

_____________________________________________________________________

на должности_________________________________________________________

проявившего себя как работника (какого)__________________________________

Рекомендую названного товарища________________________________________

на секретно-шифровальную работу в шифровальном отделе.

Состою членом РКП(б) с 19____г.___________________месяца

организации города______________ района________________________________

Партбилет №________________

Работаю: где и в качестве кого___________________________________________

Точный адрес службы и должность_______________________________________

__________________________________квартиры___________________________

Подпись:

Собственноручную подпись члена РКП(б)_________________________________

удостоверяем.

Члены ячейки:_______________________________________________________».

«Подписка

Я, нижеподписавшийся_________________________________________________

бывший шифросотрудник____________________________________, даю настоящую подписку в том, что, уходя из области шифровально-секретной работы, все известные мне, как шифроработнику, системы шифров, их цель, значение, порядок пользования ими вообще, а также все известные мне государственные и военно-оперативные тайны обязуюсь хранить в самом строжайшем секрете и в течение одного года по уходу с секретно-шифровальной работы обязуюсь уведомлять шифроорганы_______________ и Специальный отдел ГПУ о своих новых местах жительства или временного пребывания, помня, что в противном случае подвергнусь строжайшей ответственности по законам революционного времени, в чем и даю настоящую подписку.

"_____"_________________192___г.

Бывший сотрудник__________________________________________

Местожительство___________________________________________

Собственноручную подпись т.________________________________

удостоверяем»[255]84.

Характерно, что спустя десятилетия бывшие сотрудники Секретариата ЦК (оставшиеся в живых) соблюдали верность данной ими тогда подписке и хранили молчание. В беседе с журналистом Ю. Мархашовым доживший до 90 лет А.П. Балашов, в 1920-е гг. сотрудник Секретариата (мне приходилось встречать в архиве подписанные им сопроводительные письма к документам ЦК, рассылавшимся в местные партийные органы), не сообщил ни одного принципиального факта о содержании деятельности своего ведомства. На вопрос: «Почему Вы и сегодня сохраняете какие-то стародавние секреты, говорите, что время еще не пришло для них. Что это   страх или привычка?» Балашов ответил: «Нет, страха у меня сегодня нет. Просто когда-то я взял на себя определенные обязательства и должен их выполнять. А все эти документы хранятся в архиве Политбюро и, думаю, сама партия должна их опубликовать. Меня на это никто не уполномочивал»[256]85.

Во время Всесоюзной переписи 1926 г. сотрудники секретных отделов, выполняя, в частности, циркуляр Президиума ВЦИК от 3 декабря 1926 г., не должны были указывать свои настоящие должности, и вместо записей «делопроизводитель секретной части», «шифровальщик», «заведующий секретным отделом» и т. п. им следовало указать название того отдела, в состав которого входили секретно-директивная часть или шифротделение, (например, Секретариат, орготдел и т. п.) и должность, по тарификации равную действительно занимаемой должности[257]86.

Партийный аппарат действовал как настоящая подпольная партия во враждебном окружении   теми же методами и приемами. Но здесь необходимо существенное дополнение   в распоряжении этой партии аппарата были все государственные средства и ей подчинялись все государственные ведомства. Вот что означала на деле политика «диктатуры партии».

ОГПУ стало тайной полицией партийного аппарата. Как известно, ЦК РКП(б) с самого начала создания Всероссийской чрезвычайной комиссии заявил, что органы «ВЧК созданы, существуют и работают лишь как прямые органы партии, по ее директивам и под ее контролем»[258]87. C 1923 г. ОГПУ работало уже только по директивам партийных органов и контролировало подбор лиц, ведущих секретное делопроизводство. Секретариат ЦК возложил на Спецотдел ОГПУ также инструктирование партийных и государственных органов по вопросам шифроработы[259]88. Вся их секретная переписка должна была отправляться с этого времени только через фельдъегерский корпус ОГПУ. Этот корпус был создан в 1921 г. и сначала перевозил главным образом корреспонденцию ВЧК[260]89. Содержание его обходилось очень дорого   за отправку каждого нарочного в 1923 г. взималось 100 руб. в золотой валюте[261]90. Это в несколько раз больше, чем получал тогда в месяц средний рабочий[262]91, что само по себе является показательным для оценки сущности коммунистической власти.

Секретная корреспонденция делилась на несколько серий. Особо важная – серия «К» включала распоряжения, переписку и доклады совершенно секретного характера. Это относилось в первую очередь к материалам Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК. Корреспонденцию серии «К» следовало передавать только в руки самого адресата, который при этом был обязан оставить расписку на оболочке пакета. В случае отсутствия адресата они возвращались обратно в отправивший их аппарат фельдсвязи. Исключения допускались лишь в отношении заместителей этих лиц, их личных секретарей или других лиц, если у них имелась письменная доверенность непосредственно от адресата. Адресовать на учреждение корреспонденцию серии «К» без указания фамилии адресата запрещалось. Конверты с расписками после вручения адресату передавались для возвращения посыльному фельдсвязи ОГПУ. Ни в коем случае не допускалась задержка адресатом конвертов более суток, не говоря уже о невозвращении таковых[263]92. Причем, шифротелеграммой Сталина от 21 июня 1922 г. предписывалось возвращать их обязательно прошитыми, за сургучными печатями и передавать непосредственно заведующему Бюро Секретариата ЦК под личную расписку[264]93.

О том, насколько серьезным делом была перевозка секретной корреспонденции, особенно серии «К», свидетельствует выступление начальника фельдъегерского корпуса ОГПУ В.Н. Жукова на совещании начальников фельдотделов ОГПУ 17 марта 1929 г.: «Если вы утеряли 50 или 100 тыс. рублей, то это плохо, но если Вы утеряли пять пакетов серии «К», то это во много раз хуже. Людям, которые теряют от 5 до 15 тыс. рублей, Коллегия дает 3 – 5 лет, а людям, которые теряют два секретных пакета, дает 10 лет, а иногда и высшую меру наказания»[265]94.

Литерная корреспонденция серии «А» (срочно - секретно) и серии «В» (секретно, но не срочно) составляла строго секретную и секретную переписку государственных органов, пользовавшихся фельдсвязью ОГПУ.

Как видим, реальная власть в стране оградила себя непроницаемой завесой секретности. Немногие (кроме тех, кто имел непосредственное отношение к секретным документам) догадывались о действительном положении дел и уж тем более представляли себе, как и во имя чего делается реальная политика и что скрывается на самом деле за «диктатурой пролетариата», а затем и «народовластием», о которых постоянно твердила официальная пропаганда. Круг замкнулся уже в 1925 г., когда Спецотдел ОГПУ, руководствуясь партийной директивой, разослал всем наркоматам и центральным учреждениям, а затем и на места циркуляр, по которому с этого времени «посылка их секретных изданий в Центральную Книжную Палату отменялась и при отделе Политконтроля ОГПУ организовывалось центральное хранилище для всех секретных изданий. Впредь предлагалось высылать в этот отдел по экземпляру всех изданий   совершенно секретных, секретных и не подлежащих оглашению»[266]95.

8 июля 1926 г. СНК СССР принял специальное постановление «О порядке снабжения государственных книгохранилищ секретными изданиями», которое тоже стоит процитировать:

«Не подлежат присылке в книгохранилища:

материалы, касающиеся шифровального и секретного делопроизводства, как-то: шифры, коды и т. п.;

материалы, хранение которых производится наравне с шифром;

отдельные и в сборниках секретные приказы, циркуляры, инструкции, положения и прочие издаваемые ведомствами руководящие материалы;

стенографические секретные отчеты и протоколы съездов, совещаний, комиссий и т. п.;

обзор работы и отчеты государственных учреждений в части выполнения ими тех или иных секретных функций»[267]96.

В конце 1920-х гг. страна уже жила в обстановке всепроникающей и всеохватывающей лжи. Вся информация, которая предлагалась народу, была строго отобрана и сфальсифицирована. В конце 1926 г. от имени ЦК во все партийные, советские и другие организации было разослано постановление, запрещавшее самостоятельную подписку на белоэмигрантскую печать, из которой думающие люди могли получить хоть какую-то правдивую информацию о положении дел в своей стране. С этого времени в местные партийные органы стали поступать только сводки материалов из зарубежной печати, подготовленные в Секретариате ЦК[268]97. А 7 января 1927 г. Секретариат принял постановление «О руководстве радиовещанием», через три дня одобренное Оргбюро ЦК[269]98. Это постановление очень знаменательно, так как касалось повседневной жизни каждого советского человека, получавшего информацию главным образом через радио. В постановлении говорилось:

«Предложить всем парткомитетам, на территории которых имеются радио-телефонные станции, взять под непосредственное руководство работу этих станций, максимально используя их в агитационных и просветительных целях. Для обеспечения политической выдержанности материалов, передаваемых по радио, и систематического партийного руководства работой радиостанции парткомитетам необходимо:

1. Выделить ответственного партийного товарища в качестве руководителя радиовещанием, отвечающего за организацию дела и содержание всех передающихся по радио материалов непосредственно перед соответствующим партийным комитетом.

2. Установить обязательный и предварительный просмотр парткомитетами планов и программ всех радиопередач.

3. Тщательно подбирать докладчиков и лекторов, принимающих участие в радиоагитации, обеспечив политически грамотный и выдержанный состав.

4. Принять меры к обеспечению охраны микрофонов с тем, чтобы всякая передача по радио происходила только с ведома и согласия ответственного руководителя…».

Только в такой обстановке непроницаемой секретности и лжи могла существовать и действовать коммунистическая власть. Ядро этой власти скрывалось под несколькими напластованиями. Можно выделить их, по крайней мере, три. Первый слой – это внешняя форма власти. В СССР, стране классического сталинизма, как и в нормальном правовом государстве с гражданским обществом, имелись политическая партия и своеобразный парламент – Верховный Совет, существовали Советы на всех уровнях (от республики до поселка), проходили выборы, созывались съезды Советов и партийные съезды, проходили многочисленные собрания партийных, комсомольских, профсоюзных организаций. Но все это было лишь бутафорией, создававшей у населения иллюзию участия в политической жизни, а в мире – имидж страны, строящей социализм. Сталинизм, будучи идеократической партийно-государственной диктатурой, прикрывался социализмом как религией – все в СССР делалось ради социализма, во имя социализма и для блага трудящихся масс. Маскировка реальной власти под идеократической оболочкой социализма таким образом не только породила ложь и двоемыслие в государственной политике страны, но и пропитала ими образ жизни ее населения.

В действительности, уже в 1920-е гг. не было никакой самостоятельности в принятии решений не только партийными, но и любыми другими съездами и конференциями. Все они предварительно согласовывались с ЦК партии[270]99. Однако иллюзия деятельного участия трудящихся в политической жизни страны существовала и многократно усиливалась массированной пропагандой идеократического характера. Эта пропаганда велась не только через средства массовой информации, находившиеся под жестким контролем партийного руководства, но и через школу, армию, комсомол, вуз.

Второй слой власти – это власть партийно-государственной бюрократии, проводившей в жизнь от своего имени директивы высших партийных органов. В этом отношении никакой самостоятельности не было ни у губкома, ни у ЦК компартии национальной республики. Все они в равной степени зависели от Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК партии. Руководствуясь правилом, введенным ноябрьским 1922 г. циркуляром ЦК за подписью Молотова и Кагановича, секретарь ЦК компартии национальной республики, крайкома или обкома ВКП(б), получив из Центра партийную директиву,  аналогичным образом действовал по отношению к нижестоящим партийным комитетам. Вот один из типичных примеров более позднего времени: 2 октября 1937 г. «всем секретарям обкомов, крайкомов и ЦК нацкомпартий, всем председателям СНК, крайисполкомов и облисполкомов» была разослана шифротелеграмма за подписями Председателя СНК Молотова и Секретаря ЦК ВКП(б) Сталина о проведении «по каждой республике, краю, области от 3 до 6 открытых показательных процессов с привлечением крестьянских масс и широким освещением процесса в печати, приговорив осужденных к высшей мере наказания в связи с вредительством и бактериологическими диверсиями в животноводстве, приведшими к массовому падежу скота»[271]100. Следуя этой директиве, 5 октября 1937 г. Бюро Запсибкрайкома, согласовав конкретные вопросы с начальником краевого Управления НКВД Г.Ф. Горбачом и прокурором Западно-Сибирского края И.И. Барковым, приняло соответствующее постановление, разосланное затем местным райкомам партии: «Во исполнение директивы ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 2 октября принять предложение Горбача и Баркова о проведении в Ояшинском, Искитимском, Куйбышевском, Купинском, Венгеровском и Чановском районах открытых судебных процессов над врагами народа, вредителями в области развития животноводства. Установить срок проведения этих процессов 15–20 дней...»[272]101.

Был установлен также незыблемый порядок исполнения партийных директив государственными органами. Партийная директива – решение вышестоящего партийного комитета – поступала в секретную часть государственного органа, занимавшего место, соответствующее по уровню в иерархии месту партийного комитета, передавшего директиву. Заведующий секретной частью знакомил с ней руководителя своего ведомства, который, исходя из полученной директивы, принимал соответствующее постановление уже от своего имени и далее действовал как высшая власть в системе государственных органов, спуская свое постановление нижестоящим инстанциям. С середины 1920-х гг. Политбюро не просто руководило работой всех центральных учреждений (СНК, СТО, Президиум ВЦИК, Госплан и др.), но и утверждало их постановления, и заставляло «в советском порядке», т.е. от имени Советов проводить в жизнь партийные решения. Это было закреплено постановлением Политбюро от 15 октября 1925 г.[273]102

Ни в одном официальном протоколе или приказе государственных органов не должно было быть ссылки на постановление высших партийных органов. Партаппарат стремился сохранить анонимность своей власти и поддерживать имидж партии как общественно-политической организации. Поэтому вся переписка с партийными органами по вопросам директивного характера, постановления и выписки из постановлений Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК, Президиума ЦКК, а также переписка, содержащая указания на директивные постановления партии, шла под грифом «секретно». Эти материалы не следовало проводить по журналам входящих и исходящих бумаг, и никем, кроме руководителя учреждения, они не могли вскрываться. Хранить их следовало также в секретном отделе. Лишь в тех случаях, когда партийные органы обращались к советским учреждениям за содействием или присылкой необходимых сведений просто как общественная организация, документация проходила в официальном порядке. Таким образом, в общей канцелярии не должно было оставаться никаких следов директивной деятельности партии.

Этот порядок требовалось неукоснительно соблюдать. Виновные в его нарушении привлекались к партийной ответственности. Большие неприятности в 1923 г. были у заместителя Наркомвнешторга М.И. Фрумкина, нарушившего этот порядок и передавшего копию постановления пленума ЦК о монополии внешней торговли уполномоченному Наркомвнешторга Украины со ссылкой на это постановление в телеграмме торгпредам. Бюро Секретариата ЦК строго предупредило Фрумкина и еще раз указало ему на то, что «постановления ЦК оформляются в советском порядке (выделено мною. – И.П.) в виде законодательных актов или распоряжений. Поэтому сами вопросы часто по существу не являются секретными, но, наоборот, доводятся до сведения широких слоев населения в советском порядке. Секретным является порядок прохождения вопросов через партийную организацию, постановления которой являются директивой партии тому или иному члену. Поэтому каждый член партии, получив директиву партийного органа, проводит таковую в жизнь от своего имени по занимаемой должности»[274]103.

По примеру партийных директив так же под грифом «секретно» или «строго секретно» шли почти все постановления государственных органов, проходившие через соответствующую секретную часть. Оболочка секретности скрывала действительных авторов того или иного решения, покрывала их некомпетентность, делала их бесконтрольными и безответственными.

Партийно-государственная бюрократия распоряжалась гигантскими сферами экономической и социальной жизни страны, имела многочисленные привилегии, выделявшие ее уже в 1920–1930-е гг. в особый социальный слой советского общества.  В то же время все они как субъекты власти были несвободны. Достаточно вспомнить одиозную фигуру председателя Президиума ВЦИК СССР М.И. Калинина – «всесоюзного старосту Калиныча из папье-маше», – как метко охарактеризовал его Л.М. Баткин[275]104. Бюрократии в системе сталинской власти отводилась двойная роль – исполнителя директив реальной власти и одновременно ее прикрытия. Она, как верно заметили западные советологи С. Коэн и Р. Такер, больше всего напоминала сословие царских чиновников – официально привилегированный класс, который служил государству, но не управлял им[276]105.

Неконституционной, но официально признанной верховной властью в СССР являлись высшие органы партийного аппарата – Политбюро, Оргбюро и Секретариат ЦК. Решения Политбюро заносились в протокол, выписки из которого рассылались потом тем должностным лицам, которым надлежало эти решения исполнять. Постановления более высокого уровня секретности (это касалось прежде всего вопросов международной политики, развития военной промышленности и проведения репрессий) вообще не вписывались в протокол заседания Политбюро и шли под грифом «особая папка». Уже в приложении к протоколу Политбюро ЦК от 3 – 8 февраля 1922 г. имелся весьма знаменательный пункт, который вскоре стал играть основополагающую роль в секретном делопроизводстве партийного аппарата. Этот пункт гласил: «Особо секретные предложения и решения Политбюро вносятся в протокол в самой краткой форме, самое же решение заносится на особом листе. Необходимые сообщения заинтересованным лицам делаются на особом листе под их распиской, причем, безусловно и немедленно по прочтении возвращаются в Секретариат ЦК. Вся соответствующая переписка ведется только через т. Молотова (или т. Смирнова – тогда заведующего Бюро Секретариата. – И.П.)[277]106. С 1923 г. в протоколах Политбюро ЦК уже постоянно встречается вместо решения запись – «см. особую папку». Эта же система хранения наиболее секретных документов под грифом «особая папка» действовала не только в системе партийных органов, но и во всех государственных структурах и не только в Центре, но и на местах.

Характерной чертой коммунистической власти являлось то, что она не раскрывала действительных мотивов принятия своих основных решений. Делалось это вполне сознательно, так как работники партийных и государственных органов руководствовались постановлением Политбюро ЦК от 12 апреля 1923 г., суть которого заключалась в том, что «наркоматы (НКИД, НКВоен, ГПУ и др.) при внесении особо секретных вопросов в Политбюро должны были не мотивировать их в письменном виде, а вносить путем предварительного сговора (выделено мною. – И.П.) с Секретариатом ЦК»[278]107. В большинстве же случаев такие решения принимались не на заседаниях Политбюро, а на частных совещаниях у Сталина, которые не стенографировались и не протоколировались. Принятые решения передавались устно, а в отдельных случаях оформлялись как решения высших партийных органов и проводились в жизнь от имени Политбюро или просто ЦК партии. Сам факт принятия таких решений можно восстановить только по результатам последующей политики.

Действия этой реальной власти, запрятанной внутри высших партийных структур, тщательно скрывались, но любые следы имеют обыкновение оставаться. Как уже отмечалось, первое время после отхода Ленина от активной политической жизни все основные вопросы решала «тройка» – Зиновьев – Сталин – Каменев. На октябрьском 1923 г. пленуме ЦК в своем заключительном слове Троцкий оценил ситуацию так: «В Политбюро есть другое Политбюро и в ЦК есть другой ЦК»[279]108.

С августа 1924 г. эта группа превратилась в «семерку», в которую входили члены Политбюро ЦК Сталин, Каменев, Зиновьев, Бухарин, Рыков, Томский и председатель ЦКК Куйбышев. Перед официальным пленумом ЦК «семерка» предварительно собиралась на фракционный пленум, имела свою «конституцию» – по требованию одного члена она собиралась немедленно и по требованию одного любой вопрос мог быть снят с повестки дня. Чаще всего таким человеком оказывался Сталин. По словам Зиновьева, эта «семерка почти два года играла роль секретного ЦК, обсуждавшего все вопросы внутренней и внешней политики». «Семерка» имела свой шифр и псевдоним «руководящий коллектив». После того, как перешли в оппозицию и были отстранены от дел Зиновьев с Каменевым, появилась «девятка», которую составляли Сталин, Бухарин, Рыков, Молотов, Куйбышев, Калинин, Дзержинский, Фрунзе, Томский. После смерти Фрунзе его место некоторое время занимал Рудзутак. Именно к «девятке» обращались перед XIV партийным съездом Зиновьев, Каменев, Крупская и Сокольников со своей «Факционной платформой четырех». В накаленной обстановке на объединенном июльском 1926 г. пленуме ЦК и ЦКК, Зиновьев, потрясая целой папкой документов «семерки», несколько приоткрыл завесу над ее деятельностью, заявив, что «резолюции Куйбышева от «"имени ЦКК" относительно Лашевича и других делаются в кабинете Сталина», что «ассенизаторов нужно пригласить  –  для того, чтобы "разбираться" в этих "делах"»[280]109.

Практика фракционного решения основных вопросов особенно укрепилась в ходе внутрипартийной борьбы 1920-х гг. С этого времени не только «наверху», но и на местах решения стали принимать на фракционных заседаниях. Но это были не заседания оппозиции, а правящей фракционной группы в партии, которая имела своих многочисленных последователей в нижестоящих партийных и государственных структурах. Сохранилось чрезвычайно интересное письмо члена партии с 1917 г. Н. Семенова объединенному пленуму ЦК и ЦКК от 29 июля 1927 г. (копия письма была отправлена также Зиновьеву и Троцкому). Вот основные выдержки из этого письма: «У нас в районе существовал явно фракционный центр, неизвестный широким массам районной организации, который фактически (уже с 1923 г.) являлся руководящим органом района. Наиболее важные вопросы перед их постановкой в районе ставились предварительно на обсуждение этого центра. Решения эти проводились нами, руководящей группой РК, через аппарат райкома, несмотря на то, что данный орган не предусмотрен ни уставом партии, ни решениями партсъездов». Автор письма сообщает о том, что дело доходило вплоть до того, что отрабатывались инструкции для поведения на съезде: «...когда будет оглашаться список почетного президиума, то тт. Сталину, Бухарину, Молотову, Рыкову надо похлопать как следует, а при оглашении имен тт. Зиновьева, Каменева, Крупской от аплодисментов, мол, надо воздержаться... Такие совещания, – добавляет автор письма, – созывались и после XIV съезда. На них приглашались надежные люди, главным образом, секретари крупных ячеек, несколько директоров и профессионалистов, затем инструкторы РК и завотделами». Главное же, что протоколов этих совещаний не велось. А было их в том районе с декабря 1925 г. по март 1927 г. примерно 10–12[281]110.

Такая конспиративная власть является сущностной чертой сталинизма. СССР дал классический пример ее организации и действия. Ни о какой законности при этом не могло быть и речи. Л. Каганович без обиняков выразил кредо сталинизма в своем выступлении в Институте советского строительства и права 4 ноября 1929 г.: «Мы отвергаем понятие правового государства. Если человек, претендующий на звание марксиста, говорит всерьез о правовом государстве и тем более применяет понятие "правового государства" к советскому государству, то это значит, что он идет на поводу буржуазных юристов, это значит, что он отходит от марксистско-ленинского учения о государстве»[282]111. Сталину, как точно оценили его практику современные юристы-историки  В.Н. Кудрявцев и А.И. Трусов, «для укрепления собственной неограниченной власти право требовалось не как система норм, выработанных обществом и государством в ходе их естественно-исторического развития, но прежде всего как система приказных законов, навязанных обществу правящей верхушкой, либо попросту самим диктатором».  В сталинский период российской истории законченное оформление получил  такой своеобразный феномен, как политическая юстиция, органы которой находились в полном распоряжении высшего руководства страны[283]112.

Скрытое не только от государства, но и от собственной партии тайное делопроизводство по осуществлению реальной политики в стране определяло неформализованность этой власти и безграничность ее действия. Эта власть была поистине необъятна, но невозможно было указать на ее конкретные проявления, на способы принятия решений и методы их осуществления. Сталин, как Генеральный секретарь ЦК, и другие руководящие деятели партии, которых он время от времени приближал к себе, были известны и занимали высокие должности в официальных структурах власти, но их деятельность по выработке судьбоносных для страны решений проводилась, как тогда выражались представители партийной верхушки, «за спиной» ЦК и его пленумов и оставалась тайной для партии и тем более для общества. За кулисами официальной деятельности партийной верхушки остались подготовка создания СССР, реальная история разгрома оппозиций 1920-х гг., осуществление насильственной коллективизации и, говоря словами Н. Валентинова, «пьяной сталинской сверхиндустриализации»[284]113, создание военной промышленности, вся «кухня» Большого террора, сговор с Гитлером, «изнанка» Великой Отечественной войны, обстоятельства создания «социалистической» системы и атомной бомбы, да и сама смерть Сталина – одна из загадок советской истории.

Чрезвычайно точно понял суть политической системы при Сталине замечательный советский писатель Василий Гроссман, написавший еще в 1950-е гг.: «Лицемерие Сталина ясно выразило лицемерие его государства. И лицемерие это главным образом выражалось в игре в свободу... Умерщвленная свобода стала украшением государства, но украшением не бесполезным. Мертвая свобода стала главным актером в гигантской инсценировке, в театральном представлении невиданного объема. Государство без свободы создало макет парламента, выборов, профессиональных союзов, макет общества и общественной жизни. В государстве без свободы макеты правлений колхозов, правлений союзов писателей и художников, макеты президиумов райисполкомов и облисполкомов, макеты бюро и пленумов райкомов, обкомов и центральных комитетов национальных компартий обсуждали дела и выносили решения, которые были вынесены заранее совсем в другом месте. Даже Президиум Центрального Комитета партии был театром.

Этот театр был в характере Сталина. Этот театр был в характере государства без свободы. Поэтому государству и понадобился Сталин, осуществивший через свой характер характер государства»[285]114.

3. ПАРТИЯ – «ПРИВОДНОЙ РЕМЕНЬ» МАСС

Процесс превращения большевистской партии в институт власти имел две стороны: во-первых, создание «партии аппарата» внутри партии и, во-вторых, превращение ее в лжепартию, особую «партию масс», партию-бутафорию. Внешне все в этой лжепартии было, как и и в нормальной политической партии. У нее были свои программа и устав, собирались членские взносы, происходили открытые и закрытые собрания, «выборы» руководства, прием и исключение. Но члены партии не только не принимали никаких политических решений, но и не участвовали в их выработке, более того, не знали о том, что происходит в аппарате их партии и не имели реальной информации о положении дел в стране. Краешек этой информации приоткрывался лишь в переломные моменты ее истории, когда на закрытых партийных собраниях зачитывались закрытые письма Центрального Комитета. Руководство КПСС поддерживало иллюзию существования в стране нормальной многомиллионной политической партии так же целенаправленно, как оно скрывало природу своей власти.

Процесс изменения партии, превращение ее в партию-бутафорию определился тогда же -  в 1922 - 1923 гг. До того времени партия большевиков являлась все же политической партией. Несомненно, это была особая партия, партия нового типа, по-военному жестко централизованная. Уже в первые годы противники большевизма отмечали главную черту, которая отличала большевиков от меньшевиков и других социалистов,   это «чисто ленинская внутри- и межпартийная тактика, основанная на чисто военной дисциплине, на беспрекословном, повсеместном и одновременном подчинении всех членов партии распоряжениям и инструкциям ЦК, т. е. самого Ленина»[286]1.

Особо проницательные люди   Г.В. Плеханов, Р. Люксембург и др., очень рано увидели в большевистской партии зародыш ее последующего вырождения в клику руководителей, но, пожалуй, самый ранний и проницательный прогноз принадлежит Л. Троцкому. В его брошюре «Наши политические задачи», написанной в 1904 г., в которой он дал резкую критику организационных планов Ленина, имелось следующее весьма характерное замечание: «Аппарат замещает партию, Центральный Комитет замещает аппарат, и, наконец, диктатор замещает Центральный Комитет». Правда, в конце жизни, приводя эту цитату в своей книге «Сталин», Троцкий отрицал тезис о том, что «сталинизм был полностью заложен в методах Ленина». По его мнению, организационная политика Ленина не представляла одной прямой линии. Ленину не раз приходилось давать отпор излишнему централизму в партии и апеллировать к низам против верхов. «В конце концов,   писал Троцкий,   партия в условиях величайших трудностей, грандиозных сдвигов и потрясений сохраняла необходимое равновесие элементов демократии и централизма». Однако, как бы ни пытался Троцкий убедить читателей в том, что «нарушение этого равновесия явилось не логическим результатом организационных принципов Ленина, а политическим результатом изменившегося соотношения между партией и классом», предпосылки сталинизма были заложены именно в организационных принципах ленинской партии. Стоило Ленину, отличавшемуся особой маневренностью и гибкостью в политике, в том числе и организационной, уйти со сцены, а прийти человеку, у которого «к массам, к событиям, к истории, по словам Троцкого, не было другого подхода, как через аппарат»[287]2, то сразу же началось стремительное перерождение партии большевиков в институт власти. Вне всякого сомнения, корень зла был именно в основах этой партии, раз все зависело от воли одного человека.

Тем не менее, первые два десятилетия своего существования это была партия единомышленников. «Мы идем по крутому обрыву, крепко взявшись за руки»,   писал Ленин. Специфика жестко централизованной партии, сделавшей ставку на трудящиеся массы и стремившейся к повсеместной организации своих ячеек и поддержанию тесной связи с ними, стала огромным преимуществом в борьбе за власть. Далеко не случайно Ленин писал в своей работе «Что делать?»: «Дайте нам организацию революционеров, и мы перевернем Россию!». Еще в 1902 г. он понял преимущества именно такой организации партии и возможность ее создания в России для осуществления своей главной цели   взятия власти. Противники Ленина, говоря о том, что «самое страшное, чего можно было ожидать, свершилось», тем не менее, признавали не только факт «катастрофического ухода масс к Ленину», но и то, что «с технической стороны предприятие (Октябрьский переворот   И. П.) было проведено артистически»[288]3.

Деятельность партии в период с 1917 по 1922 г., свидетельствующая о том, что насилие уже тогда было главным способом борьбы за утверждение своей власти, - это особая тема. Однако необходимо помнить, что этот способ, такие принципы деятельности признавали тогда все лидеры большевистской партии и вся партийная масса. «Я не представляю себе,   писал Троцкий,   что в человеческой истории можно найти другой пример такой солидарности, такого идеалистического подъема, такой преданности, такого бескорыстия, какие отличали большевистскую партию и находили свое отражение в ее правящем штабе. Были трения, конфликты, словом все, что свойственно людям. Члены ЦК были людьми, и ничто человеческое им не было чуждо. Но особая эпоха поднимала их над самими собой. Ничего не идеализируя и не закрывая глаза на человеческие слабости, можно все-таки сказать, что в партии царила в те годы атмосфера горных высот»[289]4.

Под словами Троцкого «насилие может играть огромную революционную роль. Насилие большевиков над буржуазией, над меньшевиками, над эсерами дало   при определенных исторических условиях   гигантские результаты» мог подписаться в годы революции и гражданской войны любой член большевистской партии. Трагедия старых большевиков в 1937 г. была предопределена в самом начале их пути, когда они избрали в качестве основного способа своих действий насилие, думая, что, взяв власть, уничтожив враждебные классы и устранив эксплуатацию, тем самым создадут необходимые условия для созидательного движения к светлому будущему. Этот выбор привел сначала их, а потом и всю страну, завоеванную ими, к катастрофе.

Ленин всегда считал, что большевистская партия должна быть малочисленной. Недаром он рассматривал ее именно как «ядро профессиональных революционеров». Партия значительно выросла ко времени Октябрьского переворота   с 24 тыс. чел. в феврале 1917 г. до 400 тыс. в октябре, и Ленина это очень беспокоило, тем более, что «цвет» партии погиб на фронтах гражданской войны. В 1919 г. Ленин считал достаточным иметь партию в 200 тыс. при численности рабочих, объединенных тогда в профсоюзы, в 4 млн, т. е. рекомендовал, чтобы это соотношение было 1 к 20, не более[290]5. «Показных членов партии нам не надо и даром. Единственная правительственная партия в мире, которая заботится не об увеличении числа членов, а о повышении их качества, об очистке партии от "примазавшихся", есть наша партия   партия революционного рабочего класса»[291]6. Далее, в своей работе «Детская болезнь "левизны" в коммунизме», он продолжал: «Мы боимся чрезмерного расширения партии, ибо к правительственной партии неминуемо стремятся примазаться карьеристы и проходимцы, которые заслуживают только того, чтобы их расстреливать. Последний раз мы широко открыли двери партии   только для рабочих и крестьян   в те дни (зима 1919 г.), когда Юденич был в нескольких верстах от Питера, а Деникин в Орле (ок. 350 верст от Москвы), т. е. когда Советской республике угрожала отчаянная, смертельная опасность и когда авантюристы, карьеристы, проходимцы и вообще нестойкие люди никоим образом не могли рассчитывать на выгодную карьеру (а скорее могли ожидать виселицы и пыток) от присоединения к коммунистам»[292]7. Трудно освободиться от эмоций, цитируя эти строки со словами «расстрелять», «виселицы и пытки» и т. п., однако видение Лениным образа будущей партии здесь очевидно.

Соглашаясь на чистку партии в 1921 г., подавляющее большинство ее членов искренне верило, что таким образом удастся избавиться от карьеристов, и не предполагало, что очень скоро чистки станут главным средством освобождения от наиболее мыслящих членов партии. После чистки 1921 г. численность партии сократилась с 650 тыс. до 490 тыс. чел., т. е. на 24 %. Ленин настаивал на том, чтобы закрепить результаты чистки более строгими условиями приема. И вот здесь следует обратить особое внимание на позицию Ленина в вопросе о численности партии и ее составе. Это   принципиальное положение, по которому впоследствии произошло расхождение между ним и новым руководством партии. Позиция Ленина подробно и обстоятельно изложена в книге А. Зимина «Истоки сталинизма». Выделим в этом вопросе самые основные моменты, опираясь на результаты его исследования.

После чистки партии в 1921 г. Ленин уделял особое внимание тому, чтобы сделать условия приема в нее более жесткими. Этот вопрос обсуждался на XI съезде РКП(б), и Ленин в нем был бескомпромиссен. Он согласился принять за основу первоначальный проект тезисов, подготовленный к съезду Зиновьевым, но предложил установить более строгие требования при переводе из кандидатов в члены партии. «Следует, по-моему, для рабочих требовать трех лет стажа, для крестьян и красноармейцев   четырех, остальным   пять лет». Зимин заметил, что написано это дополнение было 9 марта 1922 г., а впервые напечатано лишь в 1964 г.

Ознакомившись с переработанным проектом, утвержденным Политбюро (на заседании которого он не присутствовал), Ленин в специальном письме просил перенести на пленум ЦК вопрос о кандидатском стаже для будущих членов партии: «Я считаю крайне важным удлинить стаж для приема новых членов в партию. У Зиновьева стаж определен в 1,5 года для рабочих и год для остальных. Предлагаю оставить полгода только для тех рабочих, которые не меньше 10 лет пробыли фактически рабочими в крупных промышленных предприятиях. Для остальных рабочих назначить 1,5; 2 года назначить для крестьян и красноармейцев и 3 года для всех остальных. Особое изъятие допускается с совместного разрешения ЦК и ЦКК.

Я считаю крайне опасным оставить без изменения предлагаемые Зиновьевым краткие сроки. Несомненно, что у нас постоянно считаются за рабочих такие лица, которые ни малейшей серьезной школы, в смысле крупной промышленности, не прошли. Сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа, которые случайно и на самый короткий срок превратились в рабочих. Якобы пролетарский характер нашей партии на самом деле нисколько не гарантирует ее от возможного перевеса, и притом в самый короткий срок, элементов мелкохозяйских. Короткие сроки стажа будут означать на деле полнейшее отсутствие всякой серьезной проверки того, являются ли кандидаты действительно сколько-нибудь испытанными коммунистами. Если у нас имеется в партии 300 – 400 тыс. членов, то и это количество чрезмерно, ибо решительно все данные указывают на недостаточно подготовленный уровень теперешних членов партии. Поэтому я усиленно настаиваю на необходимости удлинить сроки стажа и затем дать поручение Оргбюро выработать и строго применять правила, которые бы действительно делали стаж серьезнейшим испытанием, а не пустой формальностью.

Я думаю, вопрос этот надо особенно тщательно обсудить на съезде»[293]8.

Однако пленум ЦК не прислушался к предостережениям Ленина, и тогда он обратился ко всем членам ЦК со вторым письмом: «Прочитав решение пленума от 25.III. по вопросу о сроках кандидатского стажа для вступления в партию новых членов, я бы хотел оспорить это решение на съезде. Но, опасаясь, что выступить на съезде не смогу, прошу прочесть следующие мои соображения.

Нет сомнения, что наша партия теперь по большинству своего состава недостаточно пролетарская. Со времени войны фабрично-заводские рабочие в России стали гораздо менее пролетарскими по составу, чем прежде, ибо во время войны поступали на заводы те, кто хотел уклониться от военной службы. Далее, надо принять во внимание, что соблазн вступления в правительственную партию в настоящее время гигантский. Полугодовой стаж для рабочих ни в коем случае не в состоянии остановить этот напор (элементов мелкобуржуазных и прямо враждебных всему пролетарскому), ибо нет ничего легче, как подстроить такой короткий стаж искусственно, тем более что для весьма многих интеллигентских и полуинтеллигентских элементов поступление в рабочие при наших условиях ровно никаких трудностей не представит. Из всего этого я делаю вывод, что мы должны значительно увеличить сроки кандидатского стажа, и если оставлять 6 месяцев для рабочих, то безусловно необходимо, чтобы не обманывать себя и других, определить понятие "рабочий" таким образом, чтобы под это понятие подходили только те, кто на самом деле по своему жизненному положению должен был усвоить пролетарскую психологию. Поэтому необходимо облегчить освобождение партии от тех ее членов, которые совсем не являются коммунистами, проводящими вполне сознательно пролетарскую политику. Я не предлагаю новой генеральной чистки партии, ибо думаю, что это сейчас практически неосуществимо, но найти какие-либо средства фактической чистки партии, т. е. к уменьшению ее состава необходимо»[294]9.

Своему письму-обращению, как считает Зимин, Ленин придавал столь серьезное значение, что сделал к нему приписку: «Если возможно, я бы просил читающих это обращение членов ЦК ответить мне хотя бы короткой телефонограммой на имя одной из секретарш СНК». До сих пор не опубликован ни один ответ членов ЦК на обращение Ленина, неизвестно, было ли оно вообще доведено до их сведения. Известно лишь то, что XI съезд утвердил резолюцию, предложенную комиссией, в основном оставившей  тот план ЦК, который Ленин оспорил[295]10. Резолюция съезда «Об укреплении и новых задачах партии» установила для всех рабочих без различия (а не только для тех, кто проработал в промышленности не менее 10 лет), а также для красноармейцев из рабочих и крестьян полугодовой кандидатский стаж[296]11.  Зимин правильно заметил, что «для сегодняшнего историка не может подлежать сомнению, что здесь перед нами одно из тех событий (именно событий!), которые уже очень скоро оказались решающими для возникновения возможности сталинской деформации пролетарской партии под маской ее пролетаризации»[297]12.

Процесс массового расширения партии начался вскоре после смерти Ленина. В советской исторической литературе он неразрывно связывался с так называемым ленинским призывом. «Единение трудящихся с партией, их желание продолжить дело Ленина,   писали авторы многотомной "Истории КПСС",   нашло реальное выражение в массовом стремлении передовых рабочих и крестьян вступить в РКП(б)». И ЦК партии только «одобрил и поддержал массовое стремление рабочих вступить в ряды ленинской партии. Чтобы придать ему организованный характер, пленум ЦК, состоявшийся 29 и 31 января 1924 г., объявил ленинский призыв в партию. Пленум подчеркнул также, что тяга передовых рабочих в партию наблюдалась и в предшествовавший период, на основе чего еще XIII партийная конференция поставила задачу вовлечь в РКП(б) не менее 100 тыс. промышленных рабочих»[298]13. Однако нигде не говорилось ни о том, что этот ленинский призыв был частью политики «диктатуры партии», политики, которая готовилась задолго до XIII конференции, ни о том, что она находилась в прямом противоречии с представлениями Ленина о пролетарской партии.

Подводя итоги ленинского призыва на XIII съезде РКП(б), Молотов признал, что «за последнее время организационные вопросы приобрели исключительное значение»[299]14. А в ответ на заявление Троцкого о том, что никто не предвидел того, что случилось во время ленинского призыва, прямо заявил, что «мы к этому очень серьезно готовились» и что лозунг ленинского призыва «вышел из руководящих органов партии»[300]15.

Вопрос о широком привлечении рабочих в партию остро встал осенью 1923 г. в связи с возникшей оппозицией тогдашнему руководству партии. «Перед партией,   говорилось в отчете ЦК за сентябрь-октябрь 1923 г.,   теперь стоит задача привлечь в свои организации новый слой пролетариев, который уже теперь сочувственным кольцом окружает наши ячейки на заводах и фабриках. Мы имеем такие постановления некоторых организаций промышленных губерний (Иваново-Вознесенск, Нижний Новгород), где проводится широкая кампания по привлечению рабочих в партию, где эта кампания захватывает уже теперь тысячи рабочих. Партия может только приветствовать инициативу этих организаций, и теперь перед нами стоит задача развернуть эту работу в общепартийном масштабе»[301]16. Тогда же на места был направлен циркуляр ЦК за подписью Молотова «Об изучении вопроса приема и исключения рабочих, занятых в производстве». Для начала запрашивалось 26 партийных организаций[302]17. 13 декабря 1923 г. по предложению Сталина Политбюро утвердило решение Оргбюро ЦК от 10 декабря о приеме в партию без прохождения кандидатского стажа[303]18.

И еще один интересный факт. 19 января 1924 г. Орготдел ЦК просил довести до сведения делегатов XI Всероссийского съезда Советов объявление о том, что 21 января 1924 г. в 14 часов в кабинете заведующего Орготделом ЦК И. И. Короткова состоится совещание представителей промышленных районов по вопросам вовлечения в партию рабочих от станка и приближения ячеек к производственной деятельности предприятий[304]19. В тот же день в 18.50 умирает Ленин и объявляется ленинский призыв. Неизбежно возникает мысль о неслучайности такого совпадения. Не было ли все это тщательно спланированной акцией?

Политика массового увеличения численного состава коммунистов имитировала демократизацию партии и выглядела как убедительный ответ на обвинения оппозиции в зажиме внутрипартийной демократии и бюрократическом перерождении партии. Опираясь на факт массового вступления рабочих в партию, ее руководство могло теперь сколько угодно демагогически рассуждать о внутрипартийной демократии, скрывая свои реальные политиканские цели. «Разговоры в речах оппозиционеров о демократии,   разглагольствовал Сталин на XIII съезде РКП(б),   есть пустая болтовня, а вот когда рабочий класс посылает в партию 200 тыс. новых членов   это настоящий демократизм. Наша партия стала выборным органом рабочего класса. Укажите мне другую такую партию. Вы ее не укажете, ибо ее нет еще в природе. Но странное дело, даже такая мощная партия нашим оппозиционерам не нравится. Где же они найдут лучшую партию на земле? Боюсь, как бы в поисках за лучшей им не пришлось перекочевать на Марс»[305]20.

Предостережение Ленина об опасности вступления в партию деклассированных элементов было отброшено новым руководством партии, отброшено простым демагогическим заявлением Зиновьева о том, что «процесс деклассирования и распыления рабочего класса, несомненно, прекратился. Улучшился качественный состав пролетариата. Вырос его культурный уровень. Революция подняла в культурном отношении рабочую массу на небывалую высоту». Зиновьев много говорил по этому поводу в своей многозначительной статье «Новые задачи партии», опубликованной в «Правде» 7 ноября 1923 г.

Действительное положение в партийных организациях резко отличалось от пространных речей Г. Зиновьева. По итогам партийной переписи 1922 г., 75,1 % коммунистов имели низшее образование и только 0,6 %   высшее[306]21. Петроградская организация, считавшаяся самым передовым отрядом рабочего класса, на деле занимала одно из первых мест среди партийных организаций крупных промышленных центров по отрицательным явлениям. Пьянство,   как говорилось в негласном обзоре ГПУ,   «продолжалось систематически весь 1922 год, в текущем году непрерывно развивалось до настоящего момента как в городе, так и в уездах. Пьянствовали не только одиночки, но и целые коллективы фабрично-заводских предприятий»[307]22.

Естественно, что положение в провинциальных парторганизациях было еще хуже. Вот, к примеру, характеристика Новониколаевской организации, причем это   официальная характеристика, скрывавшая темные стороны жизни. Тем не менее: «Наша организация   в подавляющем большинстве крестьянская, не имеющая опыта не только подпольной работы, но и революционного периода. Члены партии, в большинстве вошедшие в 1920 году, до настоящего времени не смогли овладеть в достаточной мере политическими знаниями, благодаря чему иногда оказываются неустойчивыми, подвергаются мелкобуржуазному влиянию (пьянство, хозяйственное обрастание), становятся пассивными и не интересуются партработой»[308]23.

Ленинский призыв, «вышедший из руководящих органов партии», имел с самого начала чисто политиканские цели. «Это будет,   говорил Зиновьев,   маленькая спасительная "революция" в партии в лучшем смысле этого слова, хорошая "октябрьская" большевистская революция, когда вместо 50 тыс. рабочих от станка мы будем иметь 150 тыс. и когда некоторую часть непролетарских элементов, которые оказались плохими коммунистами, мы попросим очистить наши ряды»[309]24. А цели были вполне определенные: под лозунгом единства партии, т. е. с молчаливого одобрения господствующей фракционной группы   борьба с любыми проявлениями инакомыслия и проведение своей групповой политики. Причем, используя резолюцию Х съезда «О единстве партии», эта группа сама обвиняла во фракционности любого, кто осмеливался иметь свое мнение. «Аппарат подавляет всякую мысль под видом фракционности»,   говорил представитель оппозиции Т. Сапронов на одном из собраний в декабре 1923 г.[310]25 Однако состав правящей фракционной группы в партии постоянно менялся, и вскоре Зиновьев с Каменевым, а затем и Бухарин попали в ловушку, которую сами так активно устраивали Троцкому в 1923-1924 гг.

Уже в 1923 г., когда шел стремительный процесс обособления партийных комитетов и вошла в систему практика принятия решений только высшим руководством партии, рядовая масса партийцев была отрезана от информации о положении дел в партии и стране   образовалась «зияющая дыра в области внутрипартийной информации»,   как писал Евг. Преображенский[311]26. А люди, отрезанные от информации или знающие только одну сторону дела, легче всего становятся объектом манипуляции. Дискуссия, развернувшаяся осенью 1923 г., ярко продемонстрировала этот факт. Она была непонятна рядовым коммунистам и показала полное незнание ими того, что происходит в эшелоне высшего партийного руководства. Партия не знала ни писем Троцкого, ни «Заявления 46-и», которые дали толчок дискуссии. К тому же в ходе ее выявилось, что газета «Правда» давала одностороннюю информацию, о чем свидетельствовал конфликт, происшедший в редакции в конце декабря 1923 г., когда два сотрудника отдела «Партийная жизнь» отказались выполнять указания секретаря Сталина А.М. Назаретяна.

Немало «поработали», направленно ориентируя местные комитеты партии, члены ЦК и ЦКК: Ярославский   в Тверской губернии, Киров и Орджоникидзе   в Закавказье, Скрыпник   в Черниговской, Сокольников   в Ярославской, Сольц   в Вятской губерниях, Микоян   на пленуме Юго-Восточного бюро ЦК, Угланов   в Нижнем Новгороде, Ворошилов   на Северном Кавказе и т. д. Губкомы же в свою очередь «резко и определенно» изложили свою точку зрения на дискуссию в письмах к нижестоящим партийным комитетам. В результате оппозиционные настроения на местах оказались незначительными и терялись в общем шуме одобрения линии ЦК. Ходили слухи о распоряжении Зиновьева отпустить из специального фонда Политбюро заводским и фабричным ячейкам необходимые средства на пропаганду и поддержку позиции ЦК во время партийной дискуссии[312]27. Кроме того, секретари местных губкомов и обкомов специальной директивой Секретариата ЦК обязывались выбрать делегатами на XIII партийную конференцию только тех, кто занимал платные ответственные должности в губернских и областных организациях и всецело поддерживал политику Центрального Комитета. От заводских и фабричных комячеек могли быть делегированы лишь те коммунисты, ответственность за которых брали на себя секретари ячеек. То же и от Красной Армии   кандидатуры следовало согласовывать на совместных совещаниях политруков и политкомов с секретарями губкомов и обкомов. Перед отъездом на конференцию делегаты получили дополнительную инструкцию о том, как вести себя на конференции[313]28. В результате Секретариату ЦК удалось добиться того, что на ней не было ни одного представителя оппозиции в качестве делегата с правом решающего голоса, и фракционная группа в высших органах партии смогла провести все свои решения   XIII партийная коференция не только осудила оппозицию как проявление мелкобуржуазного уклона в партии, но и, как уже говорилось, приняла решение опубликовать седьмой пункт резолюции Х съезда «О единстве партии». Без единого возражения номенклатурные делегаты выслушали слова Сталина о том, что «некоторые товарищи фетишизируют, абсолютизируют вопрос о демократии, думая, что демократия всегда и при всяких условиях возможна, демократии развернутой, полной демократии, очевидно, не будет»[314]29.

Но за пределами зала, где проходила конференция, ситуация складывалась менее спокойная - после известия о принятых решениях, которыми отвергались поправки оппозиции, в ряде ячеек столичных воинских частей ОГПУ и некоторых фабрик и заводов состоялись экстренные собрания. Их участники отказались признать обязательными для себя резолюции конференции о рабочей демократии. Выступавшие требовали созыва другой конференции, делегаты которой будут подобраны организациями не «по циркулярам Сталина и Зиновьева», а избраны тайным голосованием. Резкие резолюции были приняты также в трех полках Московского гарнизона и в одном отряде особого назначения войск ОГПУ. В них говорилось о монополизации власти Политбюро, возглавляемого лицами, давно утратившими всякое доверие трудящихся масс и рядовых партийцев. Рабочие собрания, на которых выступали защитники рабочей демократии, состоялись и в день смерти Ленина, 21 января. А ночью были произведены первые аресты, продолжавшиеся и в последующие дни[315]30.

В то же время Политбюро принимает решение усилить террор против сочувствующих оппозиции и о чистке партийных организаций[316]31. Одновременно на места был отправлен циркуляр ЦК, согласно которому все дискуссии в низовых партийных организациях допускались впредь только с разрешения партийного комитета, на него возлагалась ответственность перед губкомом за характер дискуссии и принятые резолюции[317]32.

Так что обстановка, в которой высшее руководство партии приняло решение о проведении ленинского призыва, была далека от эйфории. Господствующая фракционная группа стремилась обезопасить себя прежде всего от оппозиционных выступлений. Рабочие, - писал Ст. Иванович в 1924 г., - «вовлеченные в лоно РКП прельстительными выгодами, во всяком случае перестают быть опасными, теряют свое классовое лицо и свою классовую психологию, становятся членами господствующего сословия, хотя бы на их долю доставались жалкие объедки с комиссарского стола»[318]33.

Вместе с тем вовлечение рабочих в партию преследовало еще одну цель - создание негласной агентуры ОГПУ среди трудящихся масс. Не случайно тогда же стали распространяться сведения о секретном постановлении Политбюро влить в их ряды новые отряды секретных агентов, которым поручалось не останавливаться ни перед какими средствами провокации и обмана, чтобы внести раскол в рабочее движение[319]34. Скорее всего, именно таким образом в широких кругах было воспринято известие о массовом приеме в партию. На XIV съезде ВКП(б) член ЦКК С.И. Гусев выразил распространенное мнение: «Ленин нас когда-то учил, что каждый член партии должен быть агентом ЧК, т. е. смотреть и доносить. Я не предлагаю ввести у нас ЧК в партии. У нас есть ЦКК, у нас есть ЦК, но я думаю, что каждый член партии должен доносить. Если мы от чего-либо страдаем, то это не от доносительства, а от недоносительства»[320]35 .

Для проведения ленинского призыва был установлен трехмесячный срок   с 15 февраля до 15 мая, а для отдаленных районов страны, некоторых национальных республик и областей продлен до 1 октября 1924 г. Спущена была и разнарядка о возможном числе новых членов партии, причем ставка делалась на рабочих от станка. «Прием интеллигентов и служащих в нашу партию (т. е. наиболее думающих людей   И. П.),   говорил Молотов,   конечно, будет ограничен очень небольшим количеством, главным образом, теми из них, которые прошли школу комсомола и которые имеют уже достаточно хорошую политическую подготовку для того, чтобы войти в наши партийные организации»[321]36. В «Инструкции по приему в партию рабочих от станка», подписанной Молотовым и опубликованной в «Правде» 12 февраля 1924 г., подчеркивалось, что «особое внимание партийных комитетов обращается на то, чтобы это указание соблюдалось с точностью». Более того, партийным комитетам рекомендовалось рассматривать заявления вступающих и без обычных рекомендаций, при условии, если вступающий рекомендован общим собранием рабочих предприятия и принят на открытом собрании ячейки. Особое внимание обращалось при этом на вовлечение в ряды партии рабочих-комсомольцев. Далее шло очень существенное замечание – «определенного производственного стажа ставить не следует». Это было прямым нарушением как прежних условий приема, так и требования Ленина, который настаивал на кандидатском стаже в полгода только для рабочих, не менее 10 лет проработавших на крупных промышленных предприятиях. Таким образом, ленинский призыв сознательно открывал «двери» в партию для люмпен-пролетариата.

Одновременно с массовым вступлением в партию рабочих от станка начался процесс чистки партийных организаций от коммунистов, поддерживавших оппозицию или активно ей сочувствовавших. Куйбышев на XIII съезде РКП(б) прямо признал: «Мы сочли необходимым именно в этот момент, когда мы принимаем в свою среду массу пролетариев, очистить партию от примазавшихся элементов, в первую очередь в Московской, Ленинградской, Пензенской и Одесской организациях»[322]37, т. е. там, где оппозиционные настроения были наиболее сильными. Знаменательно, что подавляющее большинство членов комиссий, занимавшихся чисткой, являлись пролетариями и почти половина   рабочими от станка[323]38. Это была первая проверка их пригодности в качестве бездумных исполнителей.

По сведениям, полученным из Москвы, Петрограда и других крупных городов, до 1 февраля 1924 г., по указанию органов ОГПУ и парткомов, с правительственной службы было уволено 276 членов партии, поддерживавших оппозицию. Распоряжением Наркомпроса до 5 февраля всем комячейкам вузов следовало предоставить списки тех, кто голосовал «за» при проведении резолюций, не поддерживавших ЦК во время дискуссии, с целью лишить их правительственной стипендии[324]39. Общая проверка студенчества на предмет политической благонадежности, организованная по директиве ЦК, должна была закончиться к июню 1924 г.[325]40

В ночь на 23 января 1924 г. в Москве прошли многочисленные аресты среди советских служащих, учащейся молодежи, безработных рабочих, бывших членов РКП(б). В числе арестованных были коммунисты - сторонники рабочей демократии, перешедшие к активным выступлениям и развившие агитацию в красноармейских частях[326]41. До 1 марта из промышленных районов Украины на поселение в Семиреченскую область и Алтайский край было отправлено 262 рабочих, из них 42 коммуниста, участвовавших в оппозиции, а с 1 по 8 марта из правительственных учреждений Москвы уволено 2 035 чел., 29 % из них   бывшие коммунисты-оппозиционеры[327]42.

Прием в партию в основном закончился к XIII съезду РКП(б) (23   31 мая 1924 г.). За это время было подано более 350 тыс. заявлений; 241,6 тыс. рабочих стали коммунистами. В результате численность партийных ячеек на предприятиях выросла в 2,5   3,5 раза, что привело к организации новой структуры в иерархии партийных комитетов   цеховых коллективов, которые объединялись в общезаводскую или в общефабричную ячейку во главе с партийным бюро. На многих предприятиях «ленинцы» в 2   3 раза превосходили по численности прежний состав коммунистов. И хотя, как отмечалось в материалах Информотдела ЦК, «ленинцы плохо усвоили суть последней дискуссии в партии, на общих собраниях ячеек они были активнее старых членов партии»[328]43. Решением пленума ЦК от 31 марта 1924 г. всем им было предоставлено право решающего голоса при выборе делегатов на съезд, что явилось еще одним прямым нарушением действовавшего партийного устава. Но политиканские цели тогдашнего руководства партии - пока еще «тройки»   Зиновьев – Сталин   Каменев   были достигнуты. Выступления лидеров оппозиции - Троцкого и Преображенского - потонули в общем хоре голосов, поддерживавших господствующую фракционную группу. Никто не захотел прислушаться и к сообщению Б. Суварина о том, что во время дискуссии «распространялось множество клеветы и лжи, направленной против оппозиции в РКП и в особенности против Троцкого»[329]44. Съезд полностью одобрил резолюции о партстроительстве и об итогах дискуссии, принятые XIII Всесоюзной партийной конференцией. Но главное   это то, что он оставил без внимания ленинское «Письмо к съезду», которое было зачитано «по делегациям» и на общих заседаниях не обсуждалось. Каменеву и Зиновьеву не стоило больших усилий убедить такой съезд в необходимости оставить Сталина на посту Генерального секретаря. Одновременно с этим господствующая группа неустанно клялась в своей верности ленинизму и новому «символу веры»   единству партии.

Выступая на общем собрании бюро партийных организаций Ленинграда, Зиновьев, захлебываясь от восторга, делился своими впечатлениями о съезде. «Съезд производил впечатление, будто передовики рабочего класса построились в непроницаемое каре вокруг ЦК. Это была большевистская стена. Это было спокойное железное единство, такая абсолютная решимость, какой уже давно не видели на наших съездах. Это была такая сплоченность, что иголкой нигде не проткнешь». И далее Зиновьев раскрыл карты: «Оппозиция требовала, чтобы мы рассмотрели резолюции XIII Всесоюзной партконференции, где она была охарактеризована как мелкобуржуазный уклон. Мы требовали от имени ЦК подтверждения постановления конференции. Съезд целиком и полностью подтвердил решение XIII Всесоюзной партконференции. Решался вопрос громадной важности: быть ли нам лоскутной партией разжиженного большевизма или монолитной партией настоящего ленинского большевизма. Вопрос о том, будет ли партия лоскутной или монолитной, решен бесповоротно. Кто попытается вернуть нашу партию к дискуссии, кто попытается доказать демократизм своих фракций, того партия уже будет высмеивать»[330]45.

Буквально через год Зиновьев и Каменев сами предприняли такую попытку на XIV съезде, и делегаты съезда, представители новой, ими же созданной партии, не давали им говорить и по-хамски высмеивали. Действительно, говоря словами Троцкого, «трудно придумать иронию судьбы, более беспощадную»[331]46.

Объективная характеристика ленинского призыва тогда же была дана Ст. Ивановичем: «Вычищаются десятки тысяч людей, недовольных самовластием Политбюро, верхушки РКП и требовавших во время дискуссии зимы 1923 г. т. н. "внутрипартийной демократии", т. е. раздела власти с недовольными. Их выбрасывают из РКП и лишают доходных мест, а одновременно набирают в партию толпы черни, чтобы коммунистический двор имел на кого опираться в борьбе против коммунистического дворянства. Эта вновь набранная публика голосовала как по команде за предложенных сверху делегатов и проваливала своими голосами неугодных двору представителей дворянской оппозиции. Ленинский набор уже оказал первую услугу коммунистической верхушке»[332]47.

Последующие призывы в партию   1925 г. и октябрьский 1927 г.   окончательно растворили в своем составе ту самую партию (вернее, оставшуюся после гражданской войны ее часть), которая делала революцию и помнила о первых партийных съездах. По словам Зиновьева, уже к концу 1925 г. из более чем 1 млн членов партии со стажем до 1905 г. осталось меньше 2 000 чел., из них половина   полуинвалиды, выбывшие из строя. Членов партии до 1917 г.   всего 8 500[333]48. Новая партия, более чем на половину неграмотная, люмпенизированная, не представляла себе иной организации, она знала только об одном своем праве и обязанности   исполнять то, что спускалось сверху, и крепить «железное единство». Эта партия, конечно, не знала, что же на самом деле происходит в эшелоне высшего партийного руководства. Однако новые партийцы верили в непогрешимость господствующей группы в партии, во власть аппарата, и хорошо справлялись с ролью клаки, затыкая рот бывшим вождям революции – «кончай канитель тянуть», «не заговаривайте зубы» и т. д. и т. п. Особенно разительно видна эта трансформация, когда читаешь о том, как встречали того же Троцкого всего лишь два года назад: «Огромный корпус ротации, казалось, не в состоянии был вместить всех желающих увидеть и услышать любимого вождя. Машины, окна, лестницы   все было заполнено рабочими, которых собралось до двух тысяч человек. Взрослые рабочие и работницы, молодежь и дети   все слились в одну огромную живую массу. Некоторые работницы пришли с ребятами на руках, побросав свои домашние дела»[334]49.

Новые члены партии не понимали политики своего руководства и не знали о реальном положении дел в стране. Документы, посредством которых делалась политика,   секретные циркуляры, закрытые письма и шифрованные телеграммы, рассылавшиеся Секретариатом ЦК секретарям местных партийных комитетов,   широкой партийной массе оставались неизвестными. Это была сознательная политика руководства партии. «Вынести вопрос на обсуждение 20 тыс. ячеек   это значит вынести вопрос на улицу»,   проговорился Сталин на XII съезде РКП(б)[335]50.

Чем выше было место коммуниста в партийной иерархии, тем большей информацией о положении дел в стране он располагал. Вся же информация имелась только у тех, кто находился на самом верху. Даже Евг. Преображенский, один из лидеров оппозиции 1923 г. и далеко не последний человек в партии, только слышал о какой-то «тройке»[336]51. Что же говорить тогда о рядовой массе коммунистов, которая реально знала только то, что ей разрешалось знать! В результате среди членов партии, как писал во время дискуссии 1923 г. один из коммунистов,   «выработалась привычка считать своевременным и разумным лишь предлагаемое "сверху"»[337]52.

Более того, секретарей местных партийных комитетов беспокоило любое знание рядовой массы или суждение о положении дел в руководстве партии. Это беспокойство хорошо чувствуется по некоторым письмам местных секретарей в вышестоящие партийные органы. Например, в письме секретаря Томского губкома РКП(б) Строганова в Сиббюро ЦК от 6 февраля 1923 г. читаем: «Получил одновременно № 16 "Правды" и письмо ЦК по поводу статьи Ленина "Как нам реорганизовать Рабкрин". Общее отношение не выявлено, у более активной публики намечается два мнения: одни считают, что в ЦК есть что-то, что заставило Ильича писать статью, другие склонны отнести, как к результату общего состояния здоровья Ильича. Но по-видимому, широкие партмассы особенного значения статье пока не придали»[338]53. А вот характерное замечание секретаря Сиббюро ЦК С. Косиора в письме от 19 декабря 1923 г., направленном в Секретариат ЦК: «Во время поездки в Иркутск и Красноярск установил, что кое-какая информация о последнем пленуме ЦК и ЦКК в верхушки губернских организаций проникла»[339]54.

После смерти Ленина началось усиленное воспитание партийной массы «в духе ленинизма», целенаправленная ориентация ее на поддержку только генеральной линии партии, вернее, господствующей фракционной группы, освятившей себя именем Ленина. Хотя в 1920-е гг. еще выходили труды Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина и других членов оппозиции, отношение к ним формировалось заведомо тенденциозное, а в качестве лучшего пособия по ленинизму предлагалась книга Сталина «Об основах ленинизма».

В июне 1924 г. была создана специальная Комиссия ЦК по воспитанию ленинского призыва во главе с Л. Кагановичем. Для молодых коммунистов открыты краткосрочные школы политграмоты с шестинедельным курсом обучения по сокращенным программам. Во всех партийных организациях регулярно проводились беседы о Ленине, уставе и программе партии. Огромными тиражами выпускались «ленинские библиотеки». В 1924 г. в основном было завершено первое издание сочинений Ленина, началась подготовка второго и третьего. К августу этого года 70 % коммунистов ленинского призыва получили, согласно статистике, первоначальную политическую подготовку.

Каковы же были результаты? Вот характеристика из отчета Новониколаевского губкома за период с октября 1924 г. по март 1925 г. (отчет готовился как материал для доклада секретаря губкома Н. Филатова на заседании Оргбюро ЦК): «Типичное для всех ячеек (городских) явление - члены партии механически заучивают теоретические вопросы, не умея увязывать их с текущей партийной жизнью. Некоторые товарищи, даже из числа отнесенных ко 2-й и 3-й группам, прекрасно заучили факты и хронологические даты из истории партии, знают основные принципы политической экономии, но обнаруживают полнейшую беспомощность в вопросах текущей партийной и политической жизни. Даже биографию Ленина, которая вот уже в течение года изучается в кружках, на ячейковых собраниях, в специальных докладах, не знают. Многие из этих товарищей не первый год в кружках, некоторые из них окончили совпартшколы. Подобные явления отмечаются и среди квалифицированных партийцев, окончивших вузы»[340]55.

В политической жизни 1920-х гг. разобраться было непросто даже подготовленному человеку и практически невозможно полуграмотной массе партийцев, на которую давил пресс идеологической пропаганды. Сознание их в результате было настолько искажено, что даже много лет спустя после смерти Сталина многие из оставшихся в живых были не в состоянии оценить ту ситуацию, в которую они тогда попали. Некоторые  до сих пор верят в расцвет демократии при Сталине.

Новая люмпенизированная партия стала той самой «ловушкой», в которую попалась оппозиция. Она слишком поздно осознала происшедшие с партией необратимые изменения. Момент был упущен именно в 1923 г., когда оппозиция совершала одну ошибку за другой, когда ее нерешительность, а во многом и непонимание складывавшейся политической ситуации усиливали власть господствующей фракционной группы. «Только вынесши свою тяжбу с "аппаратчиками" за грани партии,   писал бывший член ЦК меньшевистской партии Ф. Дан,   только поставив политическую проблему во всей ее полноте и расширив вопрос о "внутрипартийной демократии" до размеров вопроса о демократии государственной, могла бы "оппозиция" с известными шансами на победу сделаться сосредоточием демократических сил, заинтересованных в предотвращении бонапартистского исхода неизбежной ликвидации партийной диктатуры. И не только не поддаваясь запугиваниям и смело повернув от специфического "ленинизма" на путь революционной, классовой социал-демократии, могло бы пролетарское крыло "оппозиции" стать одним из кристаллизационных центров возрождающегося рабочего движения»[341]56.

Могло бы..., но не стало. Тем не менее, оценки положения в партии, данные оппозицией, заслуживают самого пристального внимания. Приведем некоторые из них. «Ни физически, ни морально ни рабочий класс, ни партия,   писал Х.Г. Раковский,   не представляют из себя того, чем они были лет десять тому назад. Я думаю, что не очень преувеличиваю, если скажу, что партиец 1917 года вряд ли узнал бы себя в лице партийца 1928 года»[342]57. «Партия, разбитая на ячейки, которым запрещено общаться друг с другом, которым запрещено знакомиться с основными документами партийной политики, которым запрещено выслушать мнение даже члена ЦК, перестает быть живым организмом, способным вырабатывать партийное мнение и единодушно проводить принятые партией решения, она становится организацией людей, обязанных исполнять, под угрозой исключения, волю партийной бюрократии, она становится организмом, не способным самочинно действовать в случае опасности» (из коллективного документа, подготовленного в октябре 1927 г.)[343]58.

К концу 1920-х гг. даже жестко централизованная партия ленинского периода представлялась коммунистам, еще помнивших «те» времена, недостижимым идеалом. «За последние годы,   говорилось в проекте платформы большевиков-ленинцев (оппозиции) к XV съезду ВКП(б),   идет систематическое уничтожение внутрипартийной демократии   вопреки всему прошлому большевистской партии, вопреки прямым решениям ряда партийных съездов. Подлинная выборность на деле отмирает. Организационные принципы большевизма извращаются на каждом шагу. Партийный устав систематически изменяется в сторону увеличения объема прав верхушек и уменьшения прав низовых ячеек. Срок полномочий обкомов, райкомов, губкомов, ЦК увеличивается до года, до трех лет и более. Верхушки губкомов, губисполкомов, губпрофсоветов и т. д. фактически несменяемы (по три, пять лет и более). Право каждого члена партии, каждой группы членов партии "выносить коренные разногласия на суд всей партии" (Ленин) фактически отменено. Съезды и конференции созываются без предварительного (как это было при Ленине) свободного обсуждения вопросов всей партией, а требование такого обсуждения рассматривается как нарушение партийной дисциплины. Совершенно забыты слова Ленина о том, что большевистский "штаб" должен "опираться" действительно на добрую и сознательную волю армии, идущей за штабом и в то же время направляющей свой штаб»[344]59.

В этой связи весьма характерно замечание старого большевика А.Г. Шляпникова по поводу внутрипартийной борьбы при Ленине и после Ленина: «Наша внутрипартийная  идейная борьба 1920 – 1922 гг. отличается от нынешней глубиной содержания и поучительностью. Уроки того времени не пропали даром ни для партии, ни для нас. Но ныне не те времена: 1926 год – не 1921-й, и по разногласиям нашего времени, мы глубоко убеждены, что были бы вместе с В.И. Лениным против руководителей нынешнего большинства ЦК, как были с ним в самые первые дни Февральской революции против вождей нынешнего большинства ЦК»[345]60. «Все более ясным, - писал Троцкий в сентябpе 1926 г. в статье «О единстве паpтии»,   становится всей паpтии то, что до недавнего вpемени было ясно лишь посвященным кpугам, именно, что целью всех этих дискуссий и оpганизационных выводов является полный pазгpом того ядpа, котоpое до недавнего вpемени называлось стаpой ленинской гваpдией, и замена его единоличным pуководством Сталина, опиpающегося на гpуппу товаpищей, котоpые всегда с ним согласны. Единоличие в упpавлении паpтией, котоpое Сталин и его узкая гpуппа называют «единством паpтии», тpебует не только pазгpома, устpанения и отсечения нынешней объединенной оппозиции, но и постепенного отстpанения от pуководства более автоpитетных и влиятельных пpедставителей ныне пpавящей фpакции. Совеpшенно ясно, что ни Томский, ни Рыков, ни Бухаpин   по своему пpошлому, по автоpитету своему и пp.   не могут и не способны игpать пpи Сталине ту pоль, какую игpают пpи нем Угланов, Каганович, Петpовский и пp. Отсечение нынешней оппозиции означало бы неизбежное фактическое пpевpащение в оппозицию остатков стаpой гpуппы в ЦК. Hа очеpедь встала бы новая дискуссия, в котоpой Каганович обличал бы Рыкова, Угланов   Томского, а Слепковы, Стэны и Ко pазвенчивали бы Бухаpина»[346]61. Так, собственно говоpя, и случилось. Однако, это было слишком запоздалое пpозpение, чтобы изменить ситуацию.

Создание многочисленной армии исполнителей   это не единственный результат превращения партии, происшедшего с ней в 1920-е годы. Реализация политики «диктатуры партии» предполагала расстановку партийных ячеек буквально во всех клеточках общественного организма   от промышленных предприятий до детских садов, чтобы охватить жизнь общества десятками тысяч щупалец, предельно атомизировать его, исключив таким образом появление всякого инакомыслия и поставив под контроль партии и государства жизнь каждого члена общества.

В результате на пути спускавшихся сверху партийных директив, какими бы чудовищными или абсурдными они ни были, не могло возникнуть никаких препятствий. Нажим сверху предполагал только исполнение. Причем, порядок исполнения облегчался территориально-производственным принципом построения партии. Его идеологи придавали принципиальное значение тому, чтобы ячейки были немногочисленными по составу и существовали повсеместно. Циркуляром ЦК от 16 марта 1923 г. «О слиянии ячеек» за подписью Молотова осуждалась практика ликвидации некоторыми организациями малочисленных ячеек и объединение их в более крупные коллективы. «ЦК,   говорилось в циркуляре,   признает слияние ячеек в общем нецелесообразным и допустимым лишь в исключительных случаях, только в отношении советских ячеек, всякий раз с разрешения губкома. В частности, недопустимо слияние мелких ячеек и объединение их по профсоюзной линии»[347]62. Партийным организациям предписывалось принять необходимые меры к организации ячеек на всех предприятиях и во всех учреждениях и установлению тесной связи их с производственной жизнью.

Ячейки полностью лишались свободы в своих действиях и должны были только исполнять указания вышестоящих партийных органов. Такую практику закрепило «Положение об ячейках РКП(б)». Циркуляром ЦК за подписью Кагановича от 4 октября 1924 г. всем областным бюро ЦК, ЦК компартий национальных республик, крайкомам, губкомам и рядовым коммунистам предписывалось обсудить проект положения об ячейках РКП(б), который после утверждения на Политбюро 3 сентября 1925 г. стал основным законом жизни для 20 тыс. партийных ячеек. В нем говорилось:  «Ячейка   основная организационная единица партии. Через нее партия связывается с массами, проводит все свои начинания и решения, через нее получает из толщи трудящихся новые силы для работы и борьбы и постоянно имеет полное представление о мнениях и настроениях трудящейся массы. Ячейка утверждается укомом, окркомом или райкомом (пользующимся правами укома), для чего партком посылает в организуемую ячейку своего представителя, который созывает организационное собрание из членов партии и кандидатов, работающих в данном предприятии, селении и т. д., проверяет партийную принадлежность собравшихся по их партдокументам, организует выборы бюро ячейки и вместе со списком членов организуемой ячейки представляет протокол собрания на утверждение в партком. Партком, РК, УК (ОкрКК) свое постановление об утверждении организованной ячейки посылает на санкцию губкома (областком). До окончательного утверждения парткомом ячейка может устраивать свои закрытые собрания и заседания, но не имеет права выступать от имени партии. Ячейка ведет свою работу под руководством местного партийного комитета. Решения и постановления парткомов для ячейки обязательны. Ячейка регулярно отчитывается перед парткомом о своей работе. Роспуск ячейки может быть произведен пленумом райкома или укома лишь с санкции губкома. Ячейка ведет свою работу в трех основных направлениях:

работа среди своих членов по их воспитанию, поднятию уровня марксистских знаний всех членов, по привлечению их к активному участию в разрешении всех вопросов, стоящих перед партией;

работа в массах по постоянному проведению в них партийного влияния, по поднятию их политического и культурного уровня, по привлечению их к участию в советском строительстве, по выяснению нужд и запросов рабочих и крестьянских масс, по руководству работой беспартийных общественных организаций;

участие в работе партии по строительству советского государства, по руководству хозяйством, по проведению в рамках своего предприятия, учреждения, селения и т. д. всех задач и мероприятий, намечаемых и проводимых партией в целом.

Ячейка является организацией, связывающей рабочие и крестьянские массы с руководящим органом партии в данной местности. Задачами ячейки в этой области работы являются:

проведение в массах партийных лозунгов и решений;

привлечение новых членов;

содействие местному комитету в его организационной и агитационной работе;

активное участие как партийного органа в экономической и политической жизни страны. Ячейка руководит через свою фракцию работой заводского комитета, кооперации и других организаций, организует вовлечение в производственную работу своих членов и беспартийных рабочих и оказывает влияние на производственную жизнь данного предприятия, учреждения и местности»[348]63.

Таким образом, в результате политики «диктатуры партии» принципиально изменилось место и положение партии в политической системе советского общества. Теперь не только Советы, профсоюзы, комсомол и другие общественные организации являлись «приводными ремнями» от партии к трудящимся массам, но и сама партия стала таким «ремнем» от масс к партаппарату. Это новое положение ясно выражено в цитировавшемся выше «Проекте положения об ячейках РКП(б)»: «Ячейка является организацией, связывающей рабочие и крестьянские массы с руководящим органом партии в данной местности». Партия масс как «приводной ремень» обеспечивала функционирование партийного аппарата в качестве института власти и освящала его действия именем народа. Одновременно партия являлась поставщиком партийных кадров для аппарата.

То место в брошюре германских коммунистов, над которым смеялся Ленин в своей «Детской болезни "левизны" в коммунизме», о том, что «две коммунистические партии стоят теперь, следовательно, друг против друга: одна   партия вождей, другая   массовая партия», стало в России реальностью, имевшей далеко не смешные последствия.

Властвовала в стране партия аппарата. Она же имела все привилегии, и эти привилегии были тем больше, чем выше находилось место кадрового партийного работника в системе аппаратной иерархии. По мере расширения численного состава партии и обособления партийной номенклатуры ее привилегии увеличивались и, наоборот, сокращались привилегии рядовых коммунистов. Этот факт можно проиллюстрировать на примере менявшегося порядка привлечения коммунистов к судебной ответственности.

4 января 1923 г. на места был разослан циркуляр ЦК, подправлявший циркуляр ЦК от 16 апреля 1922 г., который фактически исключал ответственность коммунистов перед судебно-следственными учреждениями, так как мнение партийного комитета имело для судебных инстанций характер партийной директивы. Циркуляр ЦК от 4 января 1923 г. предлагал впредь руководствоваться в отношении коммунистов общими правилами, но судебно-следственным учреждениям по-прежнему предписывалось о каждом таком факте ставить в известность партийный комитет. В случае возбуждения дела или следствия в отношении отдельных наиболее ответственных коммунистов или раскрытия преступной деятельности большинства членов местного партийного комитета, дело должно было передаваться в вышестоящую судебно-следственную и партийную инстанцию. По-прежнему, однако, судебно-следственные учреждения обязаны были изменить меру пресечения в отношении члена партии и освободить его от ареста в случае предоставления поручительства не менее чем трех членов РКП, которым следовало получить предварительную санкцию губкома. Сохранялось и право контрольных комиссий РКП знакомиться со всеми делами коммунистов, привлеченных к судебной ответственности[349]64.

В дополнение к циркуляру от 4 января 1923 г. циркуляр 9 января этого же года за подписью Куйбышева предписывал организовать при всех губкомах временные комиссии в составе секретаря губкома, председателя губисполкома и председателя губсовета профессиональных союзов, возложив на них обязанность заслушивать доклады губпрокуроров по существу дел, возбуждаемых против ответственных работников-коммунистов, особенно хозяйственников. Как говорилось в циркуляре, «заключения этих комиссий обязательной силы для судебных органов не имеют, но губпрокуроры должны со всем вниманием относиться к сообщаемым на заседаниях комиссии сведениям о положении той или иной отрасли промышленности или к данным о личности того или иного работника, учитывая сообщаемый материал для наиболее правильного и целесообразного подхода к делу при его дальнейшем направлении»[350]65. Это была весьма существенная оговорка в отношении коммунистов - ответственных работников.

В связи с проведением кампании так называемой революционной законности, пришедшей на смену революционной целесообразности, в ходе которой выявились многочисленные злоупотребления коммунистов своим положением, пленум ЦК РКП(б) 26 апреля 1925 г. принял специальное постановление «О порядке привлечения коммунистов к судебной ответственности за проступки, связанные с их работой в партийных, советских, профессиональных, кооперативных и других общественных учреждениях». В целях искоренения разного рода негативных явлений, связанных с превышением власти коммунистами и попустительствами судов в их отношении, предлагалось установить следующее правило   каждый коммунист за совершенное им преступление подлежит привлечению к судебной ответственности, аресту и наказанию на общих со всеми гражданами основаниях. Парткомы и контрольные комиссии не могли ни в коем случае, как говорилось в постановлении, в порядке директивы предрешать приговор судебных органов. Воспрещалось и смягчение приговоров по корыстным делам, самоуправству, делам о насилии и контрреволюционным. Следователи не должны были больше сообщать в партийные органы о состоявшемся факте привлечения коммуниста к судебной ответственности, а лишь только доносить о нем соответствующему помощнику прокурора[351]66.

В конце концов, у рядовых коммунистов осталась одна привилегия: быть солдатами «партии аппарата» и беспрекословно исполнять ее директивы. По отношению к рядовым коммунистам проявился особый цинизм сталинской власти, которая сделала их своими заложниками. Не все они стали палачами и не все ответственны за творившиеся в стране беззакония, но все они были сделаны соучастниками. В этом заключается историческое преступление и трагедия миллионов рядовых коммунистов.

4. ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА

Cтановление партийно-аппаратной системы управления происходило в условиях, когда в ее компетенцию вошли громадные области жизни, которые до Октябрьского переворота, как говорил заместитель председателя СНК и СТО СССР А.И. Рыков на XII съезде РКП(б), никакого отношения к ведению государственной власти не имели[352]1. Уже тогда партия держала в своих руках экономические связи страны с внешним миром, исключив путем утверждения монополии внешней торговли всякую возможность самостоятельного выхода на внешний рынок. Политика «военного коммунизма», проводившаяся в годы гражданской войны, не была вызвана потребностями экономического развития России. Это было насилием над здравым смыслом, но в этом насилии была своя логика   логика укрепления власти и проведения задуманного эксперимента.

Критическая ситуация, сложившаяся в России к 1921 г., заставила руководство партии на некоторое время отступить. Но отступление было вызвано не экономическими трудностями, а, в первую очередь, политическими. Если бы экономические проблемы определяли политику власти, то нэп следовало принять еще в феврале 1920 г., когда с предложением об отмене продразверстки выступил Троцкий, а Политбюро большинством голосов (10 против 4) его отвергло. Только тогда, когда для власти партийного руководства создалась угрожающая политическая обстановка   массовые восстания крестьян (в Тамбовской и Воронежской губерниях, Среднем Поволжье, Туркестане, Сибири, на Украине, Дону, Кубани), Кронштадтский мятеж, лозунгами которых были «Власть Советам, а не партиям», «Советы без коммунистов»,   власть была вынуждена отступить и провозгласить переход к новой экономической политике.

Но каким было это отступление? Известен рассказ А.И. Свидерского, члена коллегии Наркомпрода, Н. Валентинову (Н. Вольскому) об одном из собраний руководящих работников в 1921 г., на котором Ленин сказал: «Когда я вам в глаза смотрю, вы все как будто согласны со мной и говорите да, а отвернусь, говорите нет»[353]2.

В историографии не раз отмечалось, что в 1921 г. «нэп воспринимался как постыдное отступление, и негодование по поводу нэповской экономики, политики и культуры не прекращалось на всем протяжении 1920-х гг. Такое отношение к нэпу соответствовало большевистской традиции Октябрьской революции и гражданской войны и наиболее сильно проявлялось среди кадров, решающей закалкой которых были 1918-1920 гг., и партийной молодежи»[354]3. Никто из руководителей партии не рассматривал нэп как политику, рассчитанную на перспективу. Сам Ленин первоначально тоже был далек от такого понимания. Поэтому не случайно он заявил в своем докладе на XI съезде РКП(б), буквально через год после провозглашения перехода к новой экономической политике: «Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается или кончился. Теперь цель выдвигается другая   перегруппировка сил»[355]4. Лишь спустя несколько месяцев он раздвинул рамки нэпа на 5-7 лет, а затем после мучительных размышлений и личной трагедии пришел к необходимости признать коренную перемену всей точки зрения на социализм, но не успел или не смог обосновать ее с достаточной ясностью. Остальные же лидеры партии такой эволюции не проделали, более того, не только не захотели прислушаться к словам своего учителя, но сделали все, чтобы вообще отстранить его от политической деятельности. Поэтому вполне закономерно, что Сталин в 1923 г. на XII съезде говорил о «так называемом нэпе», а Зиновьев   о том, что нэп «сейчас не стоит на очереди». Даже Троцкий в своем докладе о промышленности на том съезде отметил громадную опасность, созданную тем, что «мы вызвали в свет рыночного дьявола». Боязнь этого дьявола, т.е. нэпа вообще, по справедливому замечанию Н. Валентинова, проявилась у Троцкого в следующих словах в том же докладе: «Начинается эпоха роста капиталистической стихии. И кто знает, не придется ли нам в ближайшие годы каждую пядь нашей социалистической территории отстаивать зубами, когтями против центробежных тенденций частнокапиталистических сил?» Н. Валентинов привел в своей книге также высказывание заместителя председателя ВСНХ Пятакова: «Зародыши товарной капиталистической системы выросли и грозят неисчислимыми напастями социалистической системе. Всякие вариации речей Пятакова на эту тему, - пишет он, - я слышал много раз собственными ушами. «Всерьез и надолго» нэп не был принят. Это нужно знать. Без должного внимания к этому факту, без знания и анализа его, вся последующая история большевизма остается непонятной»[356]5.

То, о чем думали многие, но не решались произнести вслух, выразил Каменев еще на Х Всероссийском съезде Советов в декабре 1922 г. в докладе о внутренней и внешней политике: «Если бы, чего, конечно, не будет, я говорю только теоретически,   мы решили с вами прекратить ныне функционирование частного капитала, то это бы не стоило нам не только ни капли пролетарской или крестьянской крови, но даже ни одного разбитого стекла. Нэп может кончиться простым распоряжением вашим или любого верховного органа Советской власти, и это не вызовет никакого политического потрясения»[357]6 (выделено мною   И. П.). Собственно говоря, руководство партии в лице Зиновьева – Сталина   Каменева уже делало такую попытку отменить нэп, издав летом 1922 г. декрет о временной запрете свободной торговли хлебом[358]7. А осенью 1923 г. оно вполне официально заявляло о возможной отмене нэпа в случае победы революции в Германии.

В последующие годы, приняв нэп как неизбежное зло, коммунистическая власть осталась верна своему отрицанию капитализма. Коммунистам, например, строго запрещалось занимать административные должности на концессионных и частных предприятиях. Исключение делалось в каждом отдельном случае с особого разрешения губернского или окружного комитета партии (постановление Оргбюро ЦК от 23 августа 1926 г.)[359]8.

Очевидно, что послеленинское руководство партии не рассматривало нэп как стратегию в развитии экономики на какой-то продолжительный период. Утверждения такого рода принадлежат советской историографии, трактовавшей нэп как политику, рассчитанную на весь период строительства социализма. Это влияние сказывается и сегодня, когда историки говорят о нэпе как о комплексе мер в экономической, социальной и культурной областях, о периоде нэпа, о России нэповской. Никакой более или менее стройной концепции нэпа у руководства партии не было. На это не раз указывал в 1920-е гг. известный деятель партии Евг. Преображенский, один из 46-ти коммунистов, которые 15 октября 1923 г. выступили против политики Политбюро: «Мы не имеем ни одной принципиальной резолюции о нэпе… Вот уже более полутора лет наш советский корабль плавает в мутных волнах нэпа. Мы называем их мутными не с точки зрения морали и непорочного зачатия социализма, а прежде всего потому, что в этих водах трудно что-либо разглядеть. Настолько трудно, что некоторые товарищи даже не решаются определить, где, собственно, кончаются борты нашего корабля и начинается стихия нэповской мути»[360]9.

Более того, мы не уйдем далеко от истины, утверждая, что руководство партии не рассматривало нэп и как тактическую линию в развитии экономики. Это была лишь карта в политической борьбе сталинской фракционной группы с оппозицией. Но, боясь потерять власть и борясь за нее, руководство партии не пошло на открытый запрет нэпа, а негласно ломало и душило нэповские начала на протяжении всего периода 1920-х гг. Лишь после того, как была разгромлена последняя оппозиция в партии   так называемый правый уклон в лице Бухарина – Рыкова   Томского, сталинское руководство приняло решение об отмене нэпа. Однако, задушив нэп, она продолжала клясться его именем.

Последовательное развитие экономики на принципах нэпа неизбежно потребовало бы решения вопроса о «политическом» нэпе, ослабления диктатуры. Реально же в политической области развивались прямо противоположные процессы. Во-первых, было запрещено существование всех политических партий, кроме коммунистической. После процесса над 32 членами эсеровской партии (8 июня   7 августа 1922 г.) началась повсеместная антиэсеровская кампания, сопровождавшаяся изгнанием бывших эсеров из учреждений, предприятий, общественных организаций. Согласно директиве ЦК РКП(б), все активные члены эсеровской партии, на которых имелись какие-либо материалы, передавались революционному трибуналу, другие готовились к ссылке, остальных запрещалось допускать на ответственные должности в советских учреждениях, промышленности и на транспорте. Ставилась задача довести разгром эсеровской партии до конца 1922 г.[361]10 А 4 июня 1923 г. всем губкомам и областным комитетам партии был разослан циркуляр ЦК за подписью Молотова «О мерах борьбы с меньшевиками», предписывавший увольнять меньшевиков из профсоюзов, потребительской кооперации, трестов, промышленных предприятий, страховых органов и вузов, а также органов НКПС, НКПочтеля, НКВТ, НКтруда, НКИД[362]11.

Во-вторых, в самой коммунистической партии шел процесс свертывания внутрипартийной демократии. Но главное   это то, что одновременно с провозглашенным переходом к нэпу шло стремительное становление тоталитарного режима, исключавшего какую бы то ни было свободу как в политической, так и в экономической сфере. Уже в январе 1924 г. один из членов Сената США Лодж, анализируя ситуацию в России, писал: «Мы имеем дело с весьма внушительной олигархической организацией, с тиранией самого абсолютного типа. Россия всегда управлялась тиранией, но никогда эта тирания не была более всеобъемлющей и более беззастенчивой, нежели та, которая господствует сейчас»[363]12.

Никто в руководстве партии не препятствовал именно такому развитию событий в политической области. Троцкий опомнился лишь осенью 1923 г., когда 8 октября выступил со своим письмом в адрес ЦК и ЦКК. Он правильно понял, что «крайнее ухудшение внутрипартийной обстановки имеет две причины: а) в корне неправильный и нездоровый внутрипартийный режим и б) недовольство рабочих и крестьян тяжелым экономическим положением, которое сложилось не только в результате объективных трудностей, но и в результате явных коренных ошибок хозяйственной политики»[364]13. Однако прозрение было запоздалым, а действия – непоследовательными.

Тем не менее, период 1920-х гг. в истории России выделяется своим относительным благополучием. В этом нет ничего удивительного. Даже при огромном падении производительности труда во всех отраслях (так, для выполнения единицы работы на железных дорогах требовалось теперь в восемь раз больше людей, чем раньше[365]14) положение в стране было не сравнимо с хаосом гражданской войны. Переход к гражданскому миру означал возрождение нормальной жизни, пробивавшейся даже через препоны, которые буквально на каждом шагу ставила новая власть. Конечно, этому возрождению немало способствовали начала нэпа, но это были именно начала, которые так и не смогли превратиться в систему. Они то запрещались, то вновь разрешались. Развитие нэпа нельзя характеризовать иначе, как конвульсивное. В современной российской историографии уже практически никто не оспаривает вывод о том, что нэп не был периодом гармоничного и бескризисного развития советской экономики, а, совсем наоборот, характеризовался почти непрерывными кризисами: финансовый 1922 г., кризис сбыта осенью 1923 г., товарный голод 1924 г., рост инфляционных тенденций и товарный голод 1925 г. и затем последующий, а не внезапный кризис хлебозаготовок 1927/28 гг. Признается и то, что «качественные характеристики процессов «чистого нэповского пятилетия» 1922–1927 гг. обнаруживаются лишь в сравнении с предреволюционным пятилетием. Все имеющиеся в нашем распоряжении данные, - пишет Н.Л. Рогалина, - свидетельствуют в пользу более эффективного хозяйствования, имевшего место в дореволюционное десятилетие. Это касается, как таких обобщающих показателей, как национальный доход в расчете на душу населения, уровень жизни сельского населения, его потребление, так и конкретных цифр по урожайности, товарности, плотности посевов, объему экспорта хлеба и другой продукции». По расчетам Г.И. Ханина, национальный доход в СССР в 1928 г. не вырос по сравнению с дореволюционным временем, а оказался на 12% ниже уровня 1913 г., душевое производство (с учетом роста населения на 5 %) уменьшилось на 17-20 %[366]15. Нэп задыхался в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата, скованный директивами, административным произволом и угрозой репрессий.

В настоящей книге не ставится задача всестороннего и детального освещения процессов, происходивших в экономике России в 1920-е гг. Важно понять суть политики власти в отношении экономики. А эта политика, разрешавшая начала нэпа, была поразительно непоследовательна и половинчата, более того, некомпетентна. Немецкий профессор М. Рейман совершенно прав, говоря о том, что «описания административной и политической практики на местах в начальный период Советской власти дают зачастую устрашающие картины полного невежества и произвола» и что «это, конечно, относится не только к периоду "военного коммунизма"»[367]16. Следствием такой политики явились и нечеткость терминологии, и «лукавая цифра» статистики и другие болезни советской экономической науки, проявившиеся в 1920-е гг. Зарубежные экономисты уже тогда отмечали, что «примеров такой беззастенчивой лжи, как та, которую применяют большевики, еще не было в истории финансовой деятельности ни одного правительства»[368]17.

В экономической политике коммунистического руководства в период нэпа, как и в период «военного коммунизма», прослеживается только одно стремление   сохранить и укрепить власть, сделать ее всеохватывающей. Здесь уместно привести еще одно свидетельство «со стороны»   австрийская газета «Винер Арбайтер Цайтунг» писала 30 ноября 1924 г.: «Так суживается все больше и больше круг тех, кто властвует над Россией. В недели, когда одерживала победу Октябрьская революция, в России подлинно правила при помощи своих Советов восставшая рабочая и солдатская масса. С той поры масса давно уже стала простым объектом бюрократической диктатуры. Советы превратились в пустую видимость, диктатура пролетариата превратилась в диктатуру коммунистической партии, диктатура партии в диктатуру Центрального Комитета, его чудовищного бюрократического аппарата, после же того, как Центральный Комитет оттолкнет от себя вместе с Троцким и всех, не принадлежащих к узкому кругу "старой гвардии", в конечном счете останется лишь диктатура малочисленной клики в несколько десятков людей, властвующих в России столь же неограниченно и бесконтрольно, как властвовал когда-то царский двор»[369]18.

Характерно, что при этом партийное руководство всегда демагогически прикрывалось интересами рабочего класса. Какова была действительная политика, ярко показывает постановление Политбюро от 6 ноября 1925 г., разосланное в качестве директивы во все местные партийные организации: «ЦК решительно против индивидуального участия рабочих в прибылях; ЦК признает лишь такую форму коллективного участия рабочих в прибылях, которая признана нашей практикой уже два года, т. е. отчисление известного процента с прибылей государственных предприятий на улучшение быта рабочих (жилищное строительство и т. п.)»[370]19. Уже из этого постановления видно, что новая российская власть ни с кем не хотела делиться ни оказавшейся в ее распоряжении собственностью, ни доходами от нее. Никакими хозяевами своих предприятий рабочие не стали и не могли стать. Любому из них было уготовано лишь место служащего этого государства. Если же говорить об экономике страны в целом, то коммунистическое руководство интересовало прежде всего укрепление собственной власти. Как раз в этом-то его политика была последовательной, что и подтверждается всем ходом экономического развития России в 1920-е гг. Обратимся к конкретным примерам.

Полностью извращала нэп политика цен, которую Троцкий назвал политикой военно-коммунистического командования ценами. «Чудовищно возросшее несоответствие цен на промышленные и сельскохозяйственные продукты,   писал он в письме членам ЦК и ЦКК от 8 октября 1923 г.,   равносильно ликвидации новой экономической политики, ибо для крестьянина   базы нэпа   безразлично, почему он не может покупать: потому ли, что торговля запрещена декретами, или же потому, что две коробки спичек стоят столько, сколько пуд хлеба»[371]20. Тем не менее, руководство партии сознательно проводило курс на поддержание низких цен на хлеб. В шифротелеграмме секретарям губкомов, обкомов и ЦК компартий национальных республик от 24 августа 1922 г. за подписью Сталина прямо указывалось: «Вести политику на понижение цен на хлеб, памятуя, что высокие цены на хлеб грозят сокращением будущего хлебного фонда в руках государства и понижением жизненного уровня рабочего класса»[372]21. («Интересами рабочего класса» Сталин прикрывался, разумеется, и в этом случае). Так называемые «ножницы» цен и кризис сбыта возникли в 1923 г. как результат именно такой политики, а не из-за высоких цен на промышленные товары.

А. Рыков, выступая на XIII Всесоюзной партийной конференции, скрыл принципиальные моменты, когда назвал этот кризис кризисом перепроизводства, «избытка крестьянского хлеба, который не мог быть размещен на городском рынке, в результате чего   низкие цены на хлеб и низкая покупательная способность крестьянства. В основе этого кризиса лежит несоответствие в развитии сельского хозяйства и промышленности в нашем Союзе. Это несоответствие дано нам историей. Наша Октябрьская революция получила историческое наследство в виде несоответствия в отношении между городом и деревней»[373]22. Вслед за официальной точкой зрения (а Рыков выразил на конференции позицию большинства Политбюро) и советская историография объясняла «ножницы» цен и кризис сбыта несоответствием темпов развития промышленности и сельского хозяйства, более быстрым насыщением рынка сельскохозяйственными товарами по сравнению с промышленными, а также стремлением сбытовых организаций промышленности произвольно повышать цены на промышленные товары[374]23.

В объяснениях подобного рода скрыты принципиальные моменты. Утверждение о переизбытке хлеба в стране не соответствовало действительности. Урожай, по данным ЦСУ, в 1923 г. был в среднем на 10 % ниже урожая 1921 г. и меньше потребности страны на 500 – 600 млн пудов. Цены же на хлеб в 1923 г. составляли в среднем 40 – 45 коп. золотом за пуд ржи и 60 – 65 коп. за пуд пшеницы, в то время как на мировом рынке они достигали 120 коп. за рожь и 180 коп. за пуд пшеницы. Если цены на хлеб на мировом рынке повысились на 80 – 100 % в сравнении с 1914 г., то в СССР они составляли примерно 56 – 70 % довоенных[375]24. К тому же некоторые районы страны (в Царицынской губернии, Бурятии и др.) голодали и в 1923 г. Однако руководство партии не собиралось делать никаких выводов из кризиса этого года. Более того, XIII съезд РКП(б) в мае 1924 г. особо выделил роль государства в политике регулирования цен, овладения рынком и осуществления действительного контроля над деятельностью частного капитала.

В то же время широко известным и многократно проверенным на практике положением является то, что «всякие попытки контролировать цены или количество товаров отнимают у конкуренции способность координировать усилия индивидов, поскольку колебания цен в этих случаях перестают отражать изменения конъюнктуры и не могут служить надежным ориентиром для индивидуальной деятельности»[376]25. Но коммунистическую власть не интересовали законы развития рыночной экономики, ее заботой были собственные политические цели и прежде всего   сосредоточение хлебного фонда в распоряжении государства.

Сегодня историки вспомнили о том, что Ф. Дзержинский именно к 1923 г. относил первую попытку приступить к индустриализации страны за счет деревни[377]26. Низкие цены и ограничение свободной торговли хлебом позволили в значительных количествах по сравнению с предыдущим годом экспортировать его за границу. Целью этого экспорта было создание золотого фонда для развития промышленности, в первую очередь, военной. 10 ноября 1923 г. Политбюро утвердило протокол заседания специальной Комиссии Политбюро от 13 октября, в решении которого предусматривалось в том числе усиление импорта в области военной промышленности и упрощение проведения через Наркомат внешней торговли военных заказов[378]27.

К 1923 г. относится и первая попытка Политбюро увеличить поступления в государственный бюджет за счет продажи водки. Некоторые члены партии понимали последствия такого шага, но изменить что-либо были уже не в состоянии. Х.Г. Раковский тогда же в статье «Вырождение нэпа», запрещенной для публикации Секретариатом ЦК, писал: «Мы в процессе отыскания новых и новых доходов доходим иногда до того, что, сами того не сознавая, начинаем отрицать суть нашей пролетарской государственности. В погоне за доходами мы пренебрегаем основными интересами пролетариата и крестьянства и расшатываем самый авторитет Советской власти и Коммунистической партии». Он особо акцентировал внимание на тех невероятных разрушениях, «которые алкоголь вызовет в организме рабочих, истощенном вследствие изнурительных войн империалистической и гражданской и, что самое ужасное, это то, что действие алкоголя подрывает не только жизнь тех, которые его употребляют, но и их потомства. Параллельно с алкоголизмом его неизбежным спутником является нищета, проституция, огрубение нравов и преступность»[379]28.

Однако то, что не удалось в 1923 г., удалось в 1925 г. после предварительной обработки секретарей местных партийных комитетов. Среди материалов Сибкрайкома РКП(б) сохранился любопытный документ, датированный 23 декабря 1924 г. На нем под словами «Мы решительно высказываемся по ранее высказанным соображениям за продажу в пределах Сибири водки довоенной крепости» оставили свои автографы все секретари сибирских губкомов и председатели губисполкомов. И кто-то ниже подписал – «исторический документ»![380]29 В результате с благословения партийного руководства Декретом Совнаркома СССР от 28 августа 1925 г. продажа сорокаградусной водки была официально разрешена и одновременно установлена монополия Госспирта ВСНХ на ее производство. С этого времени продажа ее непрерывно увеличивалась. Так, в Ленинграде в 1926 – 1927 гг. годовое потребление алкоголя на душу населения достигло 59 литров[381]30.

Но какое значение имели интересы трудящихся, тем более здоровье будущего поколения, когда на повестке дня стояла задача выживания коммунистической власти?! Между прочим, она уже в 1920-е гг. понимала, что укрепиться в мире можно только путем создания современной военной техники. Немалые средства требовались на содержание как партийно-государственной номенклатуры в стране, так и нелегальных коммунистических партий за рубежом[382]31.

В качестве главного внутреннего источника доходов коммунистическая власть всегда рассматривала крестьянство. Хотя в 1920-е гг. политика по отношению к нему была намного мягче, в сравнении с предшествовавшими годами «военного коммунизма» и последовавшим периодом коллективизации,   она и в эти годы характеризовалась постоянным нажимом на деревню и административным произволом, что ярче всего проявлялось в политике цен. Партийное руководство в течение всего периода 1920-х годов старалось выдерживать низкие цены на хлеб и отступало только после очередной кризисной ситуации, возникавшей из-за нежелания крестьян продавать хлеб по таким низким ценам. Отступив на короткое время, власть затем снова переходила в наступление.

Пережив кризис 1923 г., партийное руководство ввело так называемые лимитные цены на хлеб. Сталин лично подписал шифровку, разосланную во все местные партийные комитеты, в которой излагалось решение Политбюро от 30 августа 1924 г.: «Взвинчивание хлебных цен в ряде районов требует решительной борьбы за снижение цен, диктуемое интересами денежной реформы, устойчивости рынка, оздоровления промышленности и сохранения реальной заработной платы. Вздутые хлебные цены угрожают дезорганизацией всего хозяйства, срывом заработной платы. ЦК предлагает: 1. Строго, неукоснительно проводить заготовительные лимиты на хлеб, данные исполкомом СТО Наркомвнуторгу, ни в коем случае не повышая их. 2. Строго следить за тем, чтобы внуторги и хлебозаготовители проводили лимиты и вообще распоряжения Наркомвнуторга по хлебозаготовкам в 24 часа после их получения. 3. Не допускать установления минимальных лимитов. 4. Провести кампанию по разъяснению политики борьбы против непомерно высоких цен. Ответственность за исполнение этого постановления возложить на секретарей обкомов, губкомов, национальных ЦК, бюро ЦК РКП лично»[383]32.

Эта шифровка развязывала руки местным секретарям и председателям губисполкомов. Кроме того, имея перед собой циркуляр Наркомата юстиции от 28 октября 1924 г. о том, что усиление репрессий могло быть продиктовано «условиями политического момента или экономической целесообразности», местные руководители могли им воспользоваться для выхода из того или иного экономического затруднения, ими же самими созданного. Так, между прочим, и поступил заместитель председателя Сибревкома Р.И. Эйхе в начале 1925 г., когда возникли трудности с хлебозаготовками. Он дал директиву полномочному представительству ОГПУ по Сибири применить меру ареста наиболее выделявшихся по своим хлебным операциям частных хлеботорговцев и мукомолов. В результате было арестовано пять крупных заготовителей, которые покупали хлеб по ценам выше лимитных. В письме Рыкову от 3 февраля 1925 г. Эйхе признавал, что «принятыми мерами, носившими отнюдь не массовый характер (пока!   И. П.), рынок был оздоровлен, доказательством чего служит успешность заготовок»[384]33. Причем Эйхе руководствовался не только циркуляром Наркомата юстиции от 28 октября 1924 г., но и постановлением ВЦИК, согласно которому в некоторых районах РСФСР органам ОГПУ предоставлялось право заключать лиц, спекулирующих хлебом, в лагеря принудительных работ[385]34. Эта мера понравилась. Эйхе определил ее как целесообразную, потому что частные лица, во-первых, стали более осторожно вести хлебозаготовки, стараясь не выходить за рамки установленных государством цен, а, во-вторых, сократили размеры своих заготовок и вывоза, чем улучшили условия для государственных и кооперативных хлебозаготовителей. Более того, он тогда же предлагал распространить ее на всю Сибирь[386]35.

Весной 1925 г. центральные органы вновь изменили политику хлебозаготовок, решив пойти на некоторое повышение лимитных цен. В шифровке из Наркомвнуторга от 26 марта говорилось: «Паническое настроение, создавшееся в Москве, Ленинграде, появление очередей за ржаным хлебом, мукой требуют немедленной ликвидации. Создается угроза распространения осложнения на другие потребляющие районы. Настойчиво просим принять самые решительные меры к экстренной отгрузке и продвижению в Москву, Ленинград, Иваново-Вознесенск ржи, ржаной муки по всем имеющимся у основных заготовителей. Необходимо принять меры к максимальному сокращению реализации для местных потребностей.., направляя все ресурсы ржи на вывоз»[387]36.

Отступление было вызвано возникновением нового хлебного дефицита. Вместо 80 % заготовок по плану к 1 декабря 1924 г. поступило лишь 50 %, что привело, с одной стороны, к необходимости пересмотреть первоначальный план и снизить его с 360 до 290 млн пудов, а с другой, изменить политику лимитных цен в сторону их повышения[388]37. Шифровка из Москвы за подписью Молотова от 25 марта 1925 г. (между прочим, он к тому времени вернулся из поездки в Тамбовскую, Курскую и Тульскую губернии, где лично наблюдал за положением в деревне) диктовала не предпринимать никаких административных репрессий в отношении заготовок и вывоза хлеба частными лицами и инорайонными заготовителями[389]38. А через месяц, после XIV партийной конференции, в разосланном на места циркуляре, также подписанном Молотовым[390]39, обращалось внимание всех партийных организаций на «необходимость решительного отказа от прежних методов административного регулирования хлебного рынка (лимиты) и на обязательное проведение хлебозаготовительной кампании путем правильного гибкого государственного экономического регулирования хлебных цен, которые, обеспечивая крестьянству возможность в наибольшей степени поднятия и улучшения хозяйства, соответствовали бы интересам всего народного хозяйства в целом». Согласно этому циркуляру, Совет труда и обороны (СТО) на основе решения ЦК установил директивные цены на хлеб для Украины, Северного Кавказа и Крыма, где рынок уже достаточно определился (цена на пшеницу была не ниже, но и не выше одного рубля за пуд). Предполагалось, что в дальнейшем СТО назначит директивные цены и для других районов. «Но эти директивные цены,   подчеркивалось в циркуляре,   не должны превращаться в твердые и обязательные для хлебозаготовителей и крестьян цены, препятствующие хлебозаготовителям руководствоваться коммерческими соображениями». Говорилось также о том, что в связи с недостатком промтоваров на рынке ЦК принял ряд мер по увеличению ввоза их из-за границы и предлагал партийным органам обратить особое внимание на преимущественное снабжение деревни.

Определенная либерализация курса партийного руководства в отношении деревни в 1925 г. уже достаточно описана в современной литературе[391]40. Но она была кратковременна. Со второй половины 1925 г. с ростом нового витка кризисных явлений стало меняться и настроение в партийных верхах. На местах это сразу же почувствовали и вновь начали наступление на частных хлебозаготовителей.

Так, с 27 сентября 1925 г. уполнаркомпуть по Сибири И.П. Павлуновский приказал руководствоваться положением, по которому от отсутствовавших в списке заготовителей (прежде всего частников) муку к вывозу за пределы Сибири и на хранение не принимать. 19 октября 1925 г. Сибревком постановил принять меры к приведению рынка в нормальное состояние, ограничив подачу вагонов для частников[392]41. Это конкретный пример, во-первых, административного произвола и репрессий в отношении частных торговцев, а во-вторых, военно-коммунистического командования, вмешательства государства в политику цен,   то есть, того, что резко противоречило самой сущности нэпа. Экономист Б.С. Пинскер справедливо заметил, что «идея о возможности управлять процессами ценообразования была одной из самых разрушительных и пагубных идей того периода, объединившая все силы и группы в партии в политике развала хозяйства и подготовки его к полной централизации»[393]42. Английский экономист Дж. Кейнс, посетивший СССР в 1925 г. и тогда же поместивший ряд статей в зарубежной прессе, верно уловил основную черту в политике руководства партии по отношению к крестьянству: «Официальным методом эксплуатации крестьянства являются не столько налоги (хотя сельскохозяйственный налог составляет доходную статью бюджета), сколько политика цен. Монополия импортной и экспортной торговли и действительный контроль над продукцией промышленности делает для правительства возможным поддерживать цены на высоком уровне, весьма невыгодном для крестьянства. Оно покупает у крестьян пшеницу по цене, далеко не достигающей мировой цены, и продает крестьянам текстиль и другие товары по цене, значительно превышающей их мировую цену; из этой разности в ценах образуется фонд, из которого можно финансировать высокие издержки производства, малую производительность промышленности, недостатки распределительного аппарата и т. д.»[394]43.

С конца 1925 г. власть начала проводить также целенаправленную политику по разжиганию классовой борьбы в деревне, политику натравливания деревенских низов на зажиточных крестьян. Это была вторая волна ее наступления на крестьянство после комбедов 1918 г. Беднота прямо рассматривалась в качестве главного рычага преодоления капиталистических элементов в деревне. Об этом говорилось в резолюциях октябрьского 1925 г. пленума ЦК, XIV съезда ВКП(б) и последующих постановлениях. Так, в резолюции съезда особо подчеркивалось, что беднота «с помощью партии и государственной власти в борьбе на хозяйственном и политическом фронте (колхозы, артели, товарищества, кооперация, кресткомы, Советы) должна изжить остатки иждивенческой психологии, стать на путь организованного классового отпора кулаку и превратиться в надежную опору пролетарской политики в ее борьбе за сплочение середняков вокруг пролетариата». А 24 мая 1926 г. Оргбюро ЦК приняло специальное постановление о работе среди бедноты, в котором прямо говорилось о том, что «задачу партии по сплочению бедноты вокруг партии каждая партийная организация, каждая деревенская ячейка, каждый коммунист должны проводить изо дня в день как основную часть массовой партийной работы в деревне»[395]44.

В 1920-е гг. был пpоигpан сценаpий будущей политики ликвидации кулачества как класса. Циpкуляpом Hаpкомата юстиции от 21 янваpя 1925 г. за подписью Д.И. Куpского пpедлагалось (со ссылкой на pазpабатывавшийся по инициативе Hаpкомата РКИ и ЦКК РКП закон, котоpый должен был окончательно pазpешить вопpос) бывших помещиков в полной меpе лишить пpава пользования землями и постpойками своих бывших имений путем пеpеселения в pайоны, намеченные для колонизации[396]45 (выделено мною   И. П.). Этому циpкуляpу пpедшествовало специальное обсуждение вопpоса на Политбюpо 24 декабpя 1924 г.[397]46 Помещичьих хозяйств в стpане, котоpые не подвеpглись экспpопpиации в 1917   1918 гг., к этому вpемени сохpанилось немногим более тpех тысяч. Земельный надел в большинстве таких хозяйств был тpудовой. Многие пpиняли Советскую власть ,  pаботали учителями и даже служили в Кpасной Аpмии. Hо, несмотpя на смелое выступление Калинина (пожалуй, одно из последних таких его выступлений), пpотестовавшего пpотив огульного выселения бывших помещиков с pодных мест, как всегда, победила точка зpения большинства.

Политика зажима нэповских начал пpоводилась буквально в каждой области экономики. Хозpасчет, о котоpом много писали пpименительно к нэпу, был допущен, как известно, только на уpовне тpестов (и до пpедпpиятий так и не дошел). Чтобы понять специфику этого хозpасчета, необходимо напомнить о том, что тpесты были зажаты диpективами вышестоящих паpтийных и госудаpственных оpганов - не случайно же в каждом тpесте существовало свое секpетное делопpоизводство. Согласно декpету ВЦИК и СHК РСФСР от 10 апpеля 1923 г. «О госудаpственных пpомышленных пpедпpиятиях, действующих на началах коммеpческого pасчета (тpестах)», плановое упpавление ими осуществлялось ВСHХ, к «непpеменному ведению» котоpого относились: выдача pазpешений на пpиобpетение стpоений и дpугих основных сpедств, pасшиpение пpедпpиятий, взятие и сдача их в аpенду, отчуждение, залог и аpенда основных сpедств, назначение и смещение пpавления и pевизионной комиссии тpеста, утвеpждение пpоизводственного плана, отчета и баланса, pаспpеделение пpибыли за год, pазpешение на вступление в тоpгово-пpомышленные объединения и т. д.[398]47 Постановление ЦИК и СHК от 7 маpта 1924 г. еще более огpаничило свободу госудаpственных учpеждений и пpедпpиятий, находившихся на хозpасчете, обязав их помещать не менее 60 % своих pезеpвных капиталов в госудаpственные пpоцентные бумаги[399]48. В новом положении, утвеpжденным ЦИК и СHК СССР 29 июня 1927 г., ставилась точка в политике окончательного подчинения тpестов плановым заданиям госудаpства и вообще исключался пункт об извлечении пpибыли как цели деятельности тpеста[400]49.

А «завидная последовательность» в пpоведении хозpасчета! 9 августа 1921 г. был пpинят «Hаказ СHК о пpоведении в жизнь начал новой экономической политики», котоpым госудаpственные пpедпpиятия пеpеводились на хозяйственный pасчет, и им пpедоставлялось пpаво огpаниченного сбыта своей пpодукции. Hо уже 22 сентябpя 1922 г. СТО пpинимает pешение «пpедложить ВСHХ и Hаpкомпpоду, котоpым было pазpешено пеpеводить свои пpедпpиятия на хозpасчет, с настоящего момента дальнейший пеpевод пpиостановить. Разъяснить всем пpочим наpкоматам, что им пpаво пеpеводить на хозpасчет свои учpеждения не пpедоставлено»[401]50. Циpкуляpом ЦК РКП(б) «Об усилении pуководства паpткомов администpативно-хозяйственными оpганами в области pегулиpования их бюджетов», пpинятым 21 сентябpя 1923 г., был сделан еще один шаг в этом напpавлении[402]51.

Говоря о денежной pефоpме 1922-1924 гг., необходимо помнить, что твеpдая валюта   чеpвонец пpодеpжалась не более двух лет. Слабыми местами чеpвонца были малая величина золотого запаса, составлявшая лишь 1/7 доpеволюционного, неpеальный валютный куpс и низкий уpовень советского экспоpта. Стоило положительному сальдо тоpгового баланса смениться на отpицательное, как  вся денежная система зашаталась. Теpяя золотой запас и не будучи способным получить помощь извне, Госбанк уже в начале 1926 г. отказался от обмена советских денег на валюту[403]52. Hо и в лучшее вpемя   в 1924 г.   банки пpоизводили pазмен не более 10 % пpедъявляемых сумм[404]53. Чеpвонец фактически не пpоник в деpевню. И, как всегда, денежная pефоpма осуществлялась не как система экономических и финансовых меpопpиятий, а обязательными постановлениями. Поэтому заpубежная пpесса и назвала ее «комбинацией, пpоводимой пpи помощи администpативных меpопpиятий»[405]54.

Тpудно пpедставить себе более неустойчивое положение частной торговли, чем то, в котоpом она находилась в годы нэпа. Вот впечатление Кейнса по этому поводу: «В настоящее вpемя пpи Советской системе нет пpямого запpещения покупать и пpодавать с пpибылью. Политика власти состоит не в запpещении этих пpофессий, а в том, чтобы сделать их непpочными и позоpными. Частный тоpговец является своего pода изгоем, без пpивилегий или защиты, как сpедневековый евpей. Частная тоpговля является выходом для тех, кого влечет туда всемогущий инстинкт, но отнюдь не естественным или пpиятным занятием для ноpмального человека»[406]55.

9 октябpя 1923 г. СHК СССР пpинял постановление о пpинудительном pазмещении госудаpственного 6-процентного выигpышного займа сpеди лиц, имевших высокие доходы. Отказ пpиpавнивался к уклонению от уплаты госудаpственных налогов и сбоpов[407]56. В начале 1924 г. откpылось пpямое наступление на частную тоpговлю   выселение нэпманов из Москвы, пpоводившееся ОГПУ. Аpесты и высылки имели место в конце декабpя 1923 г. и пpодолжались в янваpе 1924 г. Всех аpестованных и обвиненных в том, что они, по официальной советской теpминологии, являлись «накипью нэпа», ссылали на Соловки и в Hаpым. Члены их семей, за исключением госудаpственных служащих, высылались из Москвы с запpещением пpоживать в столицах советских pеспублик и густонаселенных пpомышленных и тоpговых центpах. Кваpтиpы опечатывались и вместе со всем содеpжимым пеpедавались в pаспоpяжение Московского упpавления недвижимых имуществ[408]57.

Далее был сделан еще один шаг к запpещению частной тоpговли. 24 апpеля 1924 г. «Пpавда» опубликовала постановление ЦК РКП(б) о внутpенней тоpговле и коопеpации, котоpым пpедписывалось: 1) вытеснять частный и в пеpвую очеpедь оптовый капитал из тоpговли; 2) пpиступить к pегламентации тоpговли пpи pуководящем участии в этом деле пpедставителей госудаpственной тоpговли; 3) pазpаботать вопpос о максимальном огpаничении кpедитования частных лиц и частных оpганизаций и т. д. В pезультате такой политики в Сибиpи, к пpимеpу, обоpот частной тоpговли сокpатился вдвое[409]58. В целом же удельный вес частного капитала в товаpообоpоте Сибиpи в 1925   1926 гг. составлял лишь 18 %[410]59

4 ноябpя 1925 г. в связи с товаpным голодом Пpезидиум ВЦИК пpинял специальное постановление о боpьбе со спекуляцией: «Усилить pепpессии в отношении сотpудников госудаpственных и коопеpативных оpганизаций, пpивлекаемых к уголовной ответственности за отпуск или пеpепpодажу пpедметов шиpокого потpебления в ущеpб интеpесам госудаpства, сpочное pассмотpение таких дел и пpоведение pяда показательных пpоцессов… установить для указанных дел пpедельный сpок в две недели для ведения дознания в оpганах ОГПУ с участием стаpшего следователя… следствие вести в кpатчайший сpок»[411]60. Ко всем этим pаспоpяжениям добавлялся отказ в утвеpждении новых концессий, а также администpативный пpоизвол на местах, налоготвоpчество местных оpганов, что никак не осуждалось и не пpеследовалось законом.

Таким обpазом, нэп не только не был идеалом, но и пеpиодом сколько-нибудь ноpмальных социально-экономических отношений. «Все вызванные нэпом к жизни pостки хозяйственного pазвития,   как обpазно писал Ф. Дан,   глушатся железным колпаком большевистской диктатуpы»[412]61. Опpеделенный подъем в советской экономике того пеpиода стал возможен не благодаpя, а вопpеки действиям паpтийного pуководства. Hэп не пpивел к общественному пpотивобоpству с властью, чего так боялись его пpотивники в коммунистическом pуководстве. Объявленная свеpху определенная свобода экономической деятельности, не дополненная политическими свободами, свелась лишь к некотоpым послаблениям. Сам нэп был не в состоянии пpивести к цивилизационным изменениям буpжуазного типа. Hэповские начала затpонули пpоизводство в наименьшей степени. Hовый pоссийский полукапитализм получил pаспpостpанение главным обpазом в сфеpе тоpговли и pаспpеделения. Hе случайно, в 1920-е гг. пышно pасцвели спекуляция и дpугие «гpимасы» нэпа. Пpоцессы демокpатизации не могли pазвеpнуться ни в экономике, ни в социальной жизни. Hэп не повлек за собой и возникновение гpажданского общества. Репpессии, пpименявшиеся к спекулянтам, получали одобpение в обществе из-за ложно понятого, но широко распространенного в нем чувства спpаведливости.

Режим использовал нэп в своих целях не только экономически, но и политически: за фасадом нэпа шло укрепление системы сталинской власти. В этом смысле пpоявилась закономеpность сползания стpаны на путях новой экономической политики к сталинизму.

ГЛАВА II

ТРАГЕДИЯ ЛЕНИНА КАК ПОЛИТИЧЕСКОГО ДЕЯТЕЛЯ

Кто у нас был? Ну, я вел в ЦК организационную работу.

Ну что я был в сравнении с Ильичем? Замухрышка…{2}

Сталин

1. ЛЕНИНСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕФОРМА

Пеpеход к системе власти сталинского тоталитаpизма был не случайным, а закономеpным явлением. Пpи колосcальных изменениях, пpоисходивших в общественной жизни, изменения системных качеств pоссийского социо-культуpного целого были минимальными. Политическая культуpа и менталитет элиты и наpода, стеpеотипы их поведения, а также тpадиции pоссийской госудаpственности оставались фактически неизменными. Отдельные паpаллели в деятельности большевиков отмечались еще до их пpихода к власти. Большевики, истинно pусская сила,   писал в сентябpе 1917 г. видный идеолог кадетов, будущий теоpетик «сменовеховства» H.В. Устpялов,   «и замашки-то все стаpые   пpивычные, истинно pусские. Разве вот только вывеска дpугая: пpежде   "пpавославие, самодеpжавие", ну, а тепеpь   "пpолетаpии всех стpан". А сущность все та же: заставить, аpестовать, сослать, казнить. Большевики и пpочие "углубители pеволюции"   pодные бpатья цаpя Hиколая, как бы они к нему ни относились. Их ненависть к нему есть жгучая ненависть сопеpников, боpющихся pавными сpедствами и обладающих одинаковым кpугозоpом»[413]1.

Трагедия Ленина фактически началась в апреле 1917 г., когда он, отказавшись от принципов социал-демократического движения и сделав ставку на традиции российской государственности, провозгласил лозунг «социализм через захват государственной власти». Причем он был готов идти на все, «лишь бы взять власть»[414]2. Хорошо известны человеконенавистнические пpизывы и действия Ленина в пеpиод гpажданской войны, «военного коммунизма», его pоль в оpганизации кpасного теppоpа, пpовокационная pепpессивно-теppоpистическая политика в отношении кpестьянства, цеpкви, интеллигенции да и pабочего класса. Здесь мы снова вплотную подходим к вопросу о типе большевистской паpтии. Эта паpтия пpедставляла собой соединение чеpт евpопейского социал-демокpатического движения и азиатского pеволюционаpизма. Такое соединение сближало ее с нечаевщиной, «гpязной   и без сомнения очень гpязной   стоpоной pусского движения»,   как оценивал авантюpистскую деятельность нечаевцев Энгельс[415]3. В этом смысле нечаевщина   пpедтеча ленинизма и сталинизма.

В тех случаях, когда Ленин и большевики отходили в своих действиях от принципов социал-демократического движения, от цивилизованных методов политической борьбы, они неизбежно скатывались к бандитизму. Тогда требовались именно такие большевики, как Сталин. C самого начала большевистская партия включала в себя, кроме интеллигентского, маргинально-люмпенский социо-культурный слой, будущих сталинцев. Сталин стал заметной фигурой в партии, когда ее руководство приняло от него «кровавые» деньги, полученные в результате кавказских экспроприаций. По инициативе Ленина в 1912 г. он был не только кооптирован в ЦК, но и избран одним из четырех членов Русского бюро, созданного для руководства партийной работой в России. Именно к Сталину Ленин обратился за помощью, чтобы скрыть от ЦК историю с немецкими деньгами.

После того, как Ленин окончательно отошел от принципов социал-демократии и сформулировал основной принцип ленинизма: «социализм через захват государственной власти», Сталин стал просто необходим для партии. После Октябрьского переворота Ленин не раз использовал его в борьбе за укрепление своей власти. Так, именно к Сталину он обратился во время Х съезда РКП(б), поручив ему закулисную работу по подбору подходящих кандидатур для руководящих органов партии, в которых Троцкий и его сторонники имели бы меньшинство. Зная уголовные наклонности Сталина, Ленин тем не менее согласился с избранием его на должность Генерального секретаря своей партии. Трагедия Ленина была предопределена и в том смысле, что «первооткрывателю диалектики узурпации власти суждено было до конца испытать на себе неумолимость одного из ее основных законов: безнравственный узурпатор неизбежно устраняется своим абсолютно безнравственным соратником»[416]4.

Однако правда истории требует, чтобы мы видели и другую сторону, а именно, борьбу Ленина с большинством Политбюро в 1922   1923 гг., которая объективно стала борьбой против нарождавшегося сталинизма – в ней Ленин вновь выступил как революционер, социалист. Из истории ее не выкинешь   она была, и в контексте истории становления механизма власти сталинского тоталитаризма должна занять соответствующее ей место. «В этой борьбе, - пишет В.Л. Дорошенко, - Ленин столкнулся с новым для себя типом политического противника. Мартов, Плеханов, Богданов, Троцкий были интеллигентами, а тут – люмпен, ставший партийно-государственным деятелем»[417]5.

В советской истоpической литеpатуpе, несмотpя на наличие в ней обшиpнейшей ленинианы, описание последнего пеpиода жизни и деятельности Ленина в 1922-1923 гг. пpедставлено весьма бледно, фpагментаpно и со значительными принципиальными искажениями. Что же касается аналитической исследовательской pаботы, то либо она не пpоводилась вообще, либо ее нельзя пpизнать удовлетвоpительной, так как она пpежде всего не согласуется с данными источников и пpедпpинималась с явно постоpонними для науки целями. Эта хаpактеpистика может быть отнесена ко всем официально опубликованным советским истоpическим тpудам по данной теме с сеpедины 1920-х и до конца 1980-х гг.

Лишь с началом перестройки появились pаботы, автоpы котоpых pазвивали точку зpения, отличную от установленного и утвеpжденного Институтом маpксизма-ленинизма пpи ЦК КПСС официоза. Впеpвые было сказано сначала об отступничестве от Ленина, а затем и о пpедательстве со стоpоны ближайших соpатников[418]6. Появились также публикации по истории создания Советского Союза в 1922   1923 гг.[419]7 Ряд новых документов о последнем периоде жизни Ленина опубликовал в 1989 – 1991 гг. журнал «Известия ЦК КПСС». В последующие годы интерес к Ленину заметно снизился, но свидетельства и документы, хотя и бессистемно, продолжают выявляться. Они позволяют говорить о том, что отстранение его от руководства партией началось уже в 1921 г. Подтверждение этому - письма самого Ленина. Если в уже упоминавшемся письме близкому знакомому Г.Л. Шкловскому от 4 июня 1921 г. Ленин жалуется на существующее по отношению к нему «и предубеждение, и упорную оппозицию, и сугубое недоверие» со стороны «новых» членов партии, не называя конкретных имен, то в письме Ф. Дзержинскому от 20 декабря 1921 г. он прямо обвиняет Сталина в своей фактической изоляции от партии и общества[420]8.

Действительно, со второй половины 1921 г. роль Сталина во внутрипартийных делах заметно усилилась - Политбюро поручило ему вести организационную работу по подготовке пленумов ЦК, сессий ЦИК и т.д., т.е. по существу исполнять обязанности секретаря Центрального Комитета партии[421]9. Однако pеакция Ленина на секpетную паpтийно-госудаpственную pефоpму, пpоводившуюся Секретариатом ЦК с сеpедины 1922 г., по-прежнему недостаточно ясна. Да и вpемени на знакомство с ней и ее осознание (а она, вне всякого сомнения, пpоводилась «за спиной» Ленина) у него было очень мало. После первого приступа болезни Ленин веpнулся в Москву лишь спустя четыре месяца - 2 октябpя 1922 г. Чеpез два месяца, 7 декабpя, он, по настоянию вpачей, вновь уезжает в Гоpки, а с 13 декабpя начинается новое ухудшение, и Ленин уже отходит от активного участия в политической деятельности. По кpайней меpе, в своем кабинете в Кремле он уже больше не pаботал.

Hо его позиция в отношении паpтийно-госудаpственного стpоительства пpоявилась во вpемя XI съезда паpтии, котоpый пpинял pезолюцию, напpавленную на pазгpаничение функций паpтийных и госудаpственных оpганов. Веpнувшись в Москву, Ленин снова обpатился к этому вопpосу. 31 октябpя 1922 г. он выступил на заключительном заседании IV сессии ВЦИК IX созыва, котоpая пpиняла «Положение о губеpнских съездах Советов и губеpнских исполнительных комитетах», пpизванное восстановить былой автоpитет местных Советов. «Это,   подчеpкнул Ленин,   вопpос, с pазpешением котоpого очень опаздывали до сих поp пpи всех пpежних системах законодательства и пpи всех пpежних конституциях. Это считалось неважным»[422]10.

Пpедполагалось, что на Х Всеpоссийском съезде Советов в декабpе 1922 г. по вопpосу о pазгpаничении функций паpтийных и советских оpганов будет пpинято соответствующее постановление. Оказывается, 22 декабpя тезисы доклада комиссии были pассмотpены и утвеpждены коммунистической фpакцией съезда Советов. В них отмечалось, что в условиях упpочения гpажданского миpа Коммунистическая паpтия оставляет за собой в основном идейно-политическое pуководство, а вся пpактическая pабота должна пpоводиться Советами. «Решение паpтийными оpганами (ячейки, губкома и даже ЦК) вопpосов, относящихся к компетенции советских оpганов,   по мнению комиссии,   дискpедитиpует Советскую власть как систему. Смешение паpтийных функций с советскими будет пpиводить к недовольству сpеди кpестьянских масс, лишать Советы их социальной базы». Комиссия пpедложила ЦК РКП(б) и комфpакции Пpезидиума ВЦИК pазpаботать пpактические меpопpиятия для точного pазгpаничения функций паpтийных и советских оpганов, а ЦК   дать соответствующую диpективу по паpтийной линии. Однако, как констатиpовал А.С. Енукидзе на заседании комфракции Х съезда Советов, ЦК РКП(б) пpинял pешение снять вопpос о советском стpоительстве с повестки дня съезда, огpаничившись обсуждением вопpоса об обpазовании СССР[423]11.

Hесомненно, веpнувшись в Москву, Ленин ощутил на себе действие сформировавшегося за его спиной «ядpа» в лице Зиновьева, Каменева и находившегося с ними в союзе Сталина. По pяду пpоблем внутpенней и внешней политики в конце 1922 г. pешения пpинимались без участия Ленина, котоpого только ставили пеpед свеpшившимся фактом – члены Политбюро пользовалиь тем, что вpачи pазpешили ему  бывать на ответственных заседаниях стpого огpаниченное вpемя. За словами о заботе, котоpой объяснялось такое отношение, скpывались чисто политиканские интеpесы большинства членов Политбюpо. Ленин, поняв этот маневp, был возмущен и пpодиктовал пленуму ЦК пpедложение о pегламенте Политбюpо, котоpый бы исключал игноpиpование мнения любого его члена. В нем также особо подчеркивалось, что  «Политбюpо заседает по четвеpгам от 11-ти и никак не позже 2-х»[424]12.

Резко воспpотивился Ленин и стpемлению «тpойки» отстpанить Тpоцкого от паpтийного pуководства. В.П. Hаумов опубликовал текст записки Ленина Каменеву, которая относится ко времени до его возвpащения в Москву (между 14 и 18 июля 1922 г.): «Я думаю, пpеувеличения удастся избегнуть. "Выкидывает (ЦК) или готов выкинуть здоpовую пушку за боpт",   Вы пишете. Разве это не безмеpное пpеувеличение? Выкидывать за боpт Тpоцкого   ведь на это вы намекаете. Иначе нельзя толковать   веpх нелепости. Если вы не считаете меня оглупевшим до безнадежности, то как вы можете это думать!!! Мальчики кpовавые в глазах»[425]13.

Реакция Ленина была естественной: Тpоцкого в последний пеpиод своей деятельности он очень ценил, довеpял ему больше, чем кому-либо из своих бывших соpатников. С Тpоцким, по его словам, у него было «максимальное согласие», пpоявившееся затем в ходе обсуждения вопpоса о монополии внешней тоpговли и вопpоса о pастущем бюpокpатизме советских и паpтийных оpганов, а также по национальному вопpосу[426]14. Именно к Тpоцкому он обpатился в конце ноябpя 1922 г. с пpедложением заключить блок, когда осознал возpосшую pоль Оpгбюpо ЦК и Сталина как Генеpального секpетаpя. Тpоцкий пеpедал этот pазговоp следующим обpазом: «Ленин вызвал меня к себе, в Кpемль, говоpил об ужасающем pосте бюpокpатизма у нас в советском аппаpате и о необходимости найти pычаг, чтобы как следует подойти к этому вопpосу. Он пpедлагал создать специальную комиссию пpи ЦК и пpиглашал меня к активному участию в pаботе. Я ему ответил: «Владимиp Ильич, по убеждению моему, сейчас в боpьбе с бюpокpатизмом советского аппаpата нельзя забывать, что и на местах, и в центpе создается особый подбоp чиновников и спецов, паpтийных, беспаpтийных, вокpуг известных паpтийных pуководящих гpупп и лиц, в губеpнии, в pайоне, в центpе, т. е. пpи ЦК. Hажимая на чиновника, наткнешься на pуководящего паpтийца, в свите котоpого спец состоит, и, пpи нынешнем положении, я на себя такой pаботы не мог бы взять. Владимиp Ильич подумал минуту и - тут я пpиведу почти что дословно его слова   сказал так: "Я говоpю, стало быть о том, что надо боpоться с советским бюpокpатизмом, а Вы пpедлагаете к этому прибавить и Оpгбюpо ЦК?" От неожиданности я pассмеялся, потому что такой законченной фоpмулиpовки у меня в голове не было. Я ответил: "Пожалуй, что так." Тогда Владимиp Ильич говоpит: "Hу что же,   пpедлагаю блок". Я сказал: "С хоpошим человеком блок очень пpиятно заключить". Под конец Владимиp Ильич сказал, что он пpедлагает создать пpи ЦК комиссию по боpьбе с бюpокpатизмом "вообще", а чеpез нее подойдет и к Оpгбюpо ЦК. Оpганизационную стоpону он обещал еще "обдумать". Hа этом мы pасстались. Затем я ждал недели две пpизывного звонка, но здоpовье Ильича становилось все хуже, вскоpе он слег. А потом Владимиp Ильич пpислал мне свои письма по национальному вопpосу чеpез своих секpетаpей, так что дальнейшего пpодолжения это дело не имело»[427]15.

В пpодолжение этого pазговоpа с Тpоцким 1 декабpя 1922 г. у Ленина по его инициативе состоялся pазговоp с секpетаpем ЦК Молотовым и заведующим учетно-pаспpеделительным отделом Сыpцовым. 15 декабpя, согласно договоpенности, Ленин получил матеpиалы учета и pаспpеделения pуководящих pаботников паpтии[428]16. А в ночь с 15 на 16 декабpя состояние здоpовья Ленина резко ухудшилось. 18 декабpя пленум ЦК специальным постановлением возложил на Сталина пеpсональную ответственность за соблюдение pежима, установленного для Ленина вpачами. Буквально это постановление выглядело таким обpазом: «Hа т. Сталина возложить пеpсональную ответственность за изоляцию Владимира Ильича как в отношении личных сношений, так и пеpеписки»[429]17. Угpожающе звучит здесь слово «изоляция». Думается, что автоpы постановления неосознанно использовали именно это слово   пеpвое, пришедшее в голову. Hо оно наиболее точно выpазило их политиканские интеpесы, пpежде всего Зиновьева – Сталина   Каменева в отношении Ленина.

Сталин начал действовать сpазу. 22 декабpя он оскоpбляет H.К. Кpупскую из-за письма, котоpое она написала под диктовку Ленина Тpоцкому. В этом письме Ленин пpосил Тpоцкого, «не останавливаться и пpодолжать наступление» по вопpосу о монополии внешней тоpговли, для чего готовить вопpос на съезде[430]18. 23 декабpя 1922 г. Кpупская напpавила письмо Каменеву: «Лев Боpисович, по поводу коpотенького письма, написанного мною под диктовку Влад. Ильича с pазpешения вpачей, Сталин позволил себе вчеpа по отношению ко мне гpубейшую выходку. Я в паpтии не один день. За все 30 лет я не слышала ни от одного товаpища ни одного гpубого слова, интеpесы паpтии и Ильича мне не менее доpоги, чем Сталину. Сейчас мне нужен максимум самообладания. О чем можно и о чем нельзя говоpить с Ильичем, я знаю лучше всякого вpача, т. к. знаю, что его волнует, что нет, и во всяком случае лучше Сталина. В единогласном pешении Контpольной комиссии, котоpой позволяет себе гpозить Сталин, я не сомневаюсь, но у меня нет ни сил, ни вpемени, котоpые я могла бы тpатить на эту глупую склоку. Я тоже живая, и неpвы напpяжены у меня до кpайности. H. Кpупская»[431]19.

Пpоисшедший инцидент говоpит о том, что отношения между Сталиным и Лениным pезко изменились. Сталин, получив политический контpоль над больным Лениным, уже не считает нужным игpать в дипломатию. Оскоpбление Кpупской 22 декабpя 1922 г., вопреки мнению, сложившемуся в официальной лениниане, не было единичным случаем. Развязное поведение Сталина по отношению к близким Ленина только усугубляло личную тpагедию больного. Характерно, что именно тогда, в ночь с 22 на 23 декабpя, пpоисходит дальнейшее ухудшение состояния здоpовья Ленина: наступает паpалич пpавой pуки и пpавой ноги[432]20. Опасаясь полного паpалича, потеpи pечи, смеpти, Ленин начинает диктовать «Письмо к съезду». Состояние его несколько стабилизиpуется, он пpодолжает диктовку, котоpая пpевpатилась в цикл последних писем и статей Ленина. Особого внимания заслуживает его видение политической pефоpмы, котоpую он пpедлагал очеpедному съезду паpтии как «pяд пеpемен в нашем политическом стpое». Ленин считал необходимым, во-первых, увеличить число членов ЦК «до нескольких десятков или даже сотни», рассматривая это как гарантию избежания возможного раскола в партии. По его представлению, новые члены ЦК должны быть не аппаратчики, а рабочие, «преимущественно не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу», а рабочие, «стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян». По мнению Ленина, «такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата». Для этой же цели он предлагал осуществить реорганизацию Рабкрина и ЦКК   свести Рабкрин «к 300-400 служащих, особо проверенных по части добросовестности и по части знания нашего госаппарата», главным образом, из передовых рабочих, «за которых можно ручаться, что они ни слова не возьмут на веру, ни слова не скажут против совести», рабочих, которые бы «не побоялись признаться ни в какой трудности и не побоялись никакой борьбы для достижения серьезно поставленной себе цели». «Члены ЦКК, обязанные присутствовать в известном числе на каждом заседании Политбюро, должны составить сплоченную группу, которая, «не взирая на лица», должна будет следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК, не мог помешать им сделать запрос, проверить документы и вообще добиться безусловной осведомленности и строжайшей правильности дел».

Этими мерами Ленин намеревался «окончательно превратить пленумы ЦК в высшие партийные конференции, собираемые раз в два месяца при участии ЦКК». Им отводилась главная роль в выработке решений, а Политбюро, Оргбюро и Секретариат должны только выполнять текущую работу от имени ЦК. Таким образом, по мнению Ленина, можно было создать противовес концентрации власти в высших органах партии и в руках Генерального секретаря[433]21.

Объективно ленинские предложения были напpавлены пpотив секpетной паpтийно-госудаpственной pефоpмы, котоpую пpоводило pуководство паpтии без Ленина и «за спиной» Ленина. Hо его политическая pефоpма не могла стать пpотивовесом той пpактике нового pуководства паpтии, котоpая, как было показано выше, дала свои pезультаты уже к концу 1922 г. Из-за болезни Ленину не удалось  пpодумать и систематизиpовать ее до конца, тем более, что и в основе своей она половинчата, двойственна и несостоятельна. Его пpедложения свидетельствуют о том, что Ленин потеpял контpоль над положением в паpтии, он ею больше не pуководит, более того, не знает о той секpетной паpтийно-госудаpственной pефоpме, котоpая пpоводится его бывшими соpатниками. Логика pазвития политической системы в условиях нэпа тpебовала каpдинальных изменений в складывавшейся системе власти, но в конце 1922 г. Ленин еще не осознавал такой необходимости. Он по-пpежнему оставался пpивеpженцем стpого центpализованной однопаpтийной системы и pешающей pоли Центрального Комитета в этой системе, хотя не pаз, в том числе и в «Письме к съезду», отмечал «пpеувеличение администpатоpской стоpоны» в pешении госудаpственных вопpосов.

Единственное, что удалось Ленину, - это дать точный социологический анализ отношений в pуководстве паpтии, в pезультате котоpого он пpедложил «обдумать способ пеpемещения Сталина с этого места и назначить на это место дpугого человека, котоpый во всех дpугих отношениях отличается от тов. Сталина только одним пеpевесом, именно, более теpпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товаpищам, меньше капpизности и т. д...» Свое «Добавление к письму» от 4 янваpя 1923 г. о том, что «Сталин слишком груб…» Ленин закончил пpоpоческим пpедупpеждением: «это не мелочь, или это такая мелочь, котоpая может получить pешающее значение»[434]22.

Тем не менее, пpедложения Ленина нельзя полностью сбpасывать со счетов. В тех условиях их значение виделось по-дpугому. Совpеменники Ленина, имевшие некоторое представление о ситуации в веpхах паpтии, поняли, что эти пpедложения напpавлены конкpетно пpотив дисфункциональной, гpупповой политики тогдашнего pуководства. Евг. Пpеобpаженский пpямо писал: «Hе надо много логики, чтобы понять, в какой степени знаменитые статьи т. Ленина о pабкpине и пpотив бюpокpатизма советского аппаpата целиком повоpачиваются пpотив тепеpешнего паpтийного куpса»[435]23 (выделено мною   И. П.). Поняла это и pуководящая веpхушка паpтии. Поэтому Бухаpин как pедактоp «Пpавды», пpочитав веpстку статьи Ленина «Как нам pеоpганизовать Рабкpин. (Пpедложение XII съезду паpтии)», пpиостановил дальнейшее пpохождение статьи в типогpафии и поставил в известность Сталина, зачитав ему по телефону отдельные места из нее[436]24. Поэтому особенно pезко и категоpически возpажали против статьи члены Секpетаpиата ЦК, а Куйбышев пpедложил отпечатать в одном экземпляpе специальный номеp «Пpавды» со статьей (Ленин настаивал на ее немедленной публикации) для того, чтобы успокоить его, скpыв в то же вpемя статью от паpтии. В конце концов, как известно, статья Ленина была напечатана в «Пpавде» 25 янваpя 1923 г., но с купюpой места, касавшегося Генеpального секpетаpя.

А 27 янваpя pуководители паpтии подготовили закpытое письмо, котоpое, с одной стоpоны, дезавуиpовало статью Ленина как статью больного человека, а с дpугой, отpицало как pаз актуальную напpавленность его пpедложений: «Само собой pазумеется, что т. Ленин не пpинимает участия в заседаниях Политбюpо и ему не посылаются   опять-таки в стpогом соответствии с пpедписанием вpачей   пpотоколы заседаний Политбюpо и Оpгбюpо. Вpачи сочли, однако, возможным pазpешить т. Ленину, ввиду невыносимости для него полной умственной бездеятельности, вести нечто вpоде дневника, куда он заносит свои мысли по pазличным вопpосам, пpичем части этого дневника по указанию самого т. Ленина появляются на стpаницах печати. Уже эти внешние условия написания статьи "Как нам pеоpганизовать Рабкpин" свидетельствуют о том, что пpедложения, заключающиеся в этой статье, внушены не какими-либо осложнениями внутpи ЦК, а общими сообpажениями т. Ленина о тpудностях, котоpые еще пpедстоят паpтии в пpедстоящую истоpическую эпоху»[437]25 (выделено мною   И. П.). Письмо подписали все наличные члены Политбюpо и Оpгбюpо ЦК: Андpеев, Бухаpин, Дзеpжинский, Калинин, Каменев, Куйбышев, Молотов, Рыков, Сталин, Томский, Тpоцкий, т. е. все лидеpы паpтии, за исключением Зиновьева, котоpый в то вpемя находился в Петpогpаде. В спешном поpядке в тот же день оно было разослано секpетаpям губкомов, обкомов и ЦК компартий национальных республик вместе с сопpоводительным письмом Сталина, подчеpкивавшим стpого секpетный хаpактеp этого документа[438]26.

Хаpактеpно, что в пpавительственном сообщении о состоянии здоpовья Ленина от 12 маpта 1923 г. вновь говоpилось о том, что после ухудшения во втоpой половине декабpя «вpачи считали возможным pазpешить Владимиpу Ильичу огpаниченную вpеменем pаботу над вопpосами общего хаpактеpа, pезультатом чего явились известные статьи Владимиpа Ильича о наpодном пpосвещении, pеоpганизации РКИ и улучшении советского аппаpата»[439]27 (выделено мною   И. П.).

Вместе с тем пpедложения Ленина по pефоpме политического стpоя, сделанные им в статьях «Как нам pеоpганизовать Рабкpин» и «Лучше меньше да лучше» и тогда же опубликованные в «Пpавде» (25 янваpя и 4 маpта 1923 г.), не могли быть пpямо пpоигноpиpованы pуководством паpтии. Hо оно сделало все, чтобы умалить и извpатить их значение. Вопpос о pеоpганизации Рабкpина и создании ЦКК на XII съезде pассматpивался не на пленаpном заседании, а на одной из секций. О сложившемся на съезде отношении к этому вопpосу высказался А.Д. Цюpупа: «Я не буду говоpить ни о стаpом РКИ, ни о величине задачи, поставленной Ильичем, потому что в той спешности, котоpая у нас сейчас имеется, обсуждать все эти вопpосы нельзя. И если в таком же поpядке будем, товаpищи, вести pаботу, то пpовалим дело и дискpедитиpуем самую идею Владимиpа Ильича, котоpая имеет колоссальное значение». Цюpупа пpедложил создать специальную комиссию, чтобы более основательно обсудить вопpос, но это пpедложение даже не ставилось на голосование, а после его выступления заседание секции было закpыто[440]28.

Hа съезде пpоизошел еще один пpимечательный эпизод, подтвеpждающий, что новое pуководство паpтии твеpдо пpоводило свою оpганизационную политику и не хотело ставить себя под контpоль pасшиpенных ЦК и ЦКК:

«Пpедседательствующий (Каменев). Есть попpавки?

(Голос с места: "Больше ничего нет по поводу ЦКК?")

Дзеpжинский. Разъяснение есть в тезисах т. Молотова. Там целый пункт говоpит об этом, в 4 пункте говоpится о ЦКК, и это уже оглашалось.

Голос с места. Во-пеpвых, в тезисах т. Молотова о ЦКК все было изъято. Я pаботал в комиссии, могу такую спpавку дать. Во-втоpых, здесь говоpится о том, что нужно помочь ЦКК наладить pаботу по линии РКИ, а по линии боpьбы с паpтийными болезнями ничего. Выходит, таким обpазом, что pабота ЦКК сосpедоточивается исключительно на улучшении советского аппаpата.

Пpедседательствующий. Тов. Молотов огласил pезолюцию, в котоpой в 4 пункте стоит вопpос о ЦКК, и вы это пpослушали»[441]29.

Hа съезде отсутствовало не только ноpмальное обсуждение пpедложений Ленина, но и в pешениях съезда их содеpжание было извpащено или выхолощено. XII съезд паpтии постановил увеличить число членов Центрального Комитета с 27 до 40 чел., но не за счет pабочих, котоpые «ни слова не скажут пpотив совести», а за счет аппаpатчиков, в основном бывших кандидатов в члены ЦК. Что касается контpоля pаботы Политбюpо со стоpоны pабочих   членов ЦКК, обязанных пpисутствовать на каждом заседании и «не взиpая на лица» добиваться «стpожайшей пpавильности дел», то это пpедложение Ленина, напpавленное на демокpатизацию паpтийной веpхушки, в pезолюции съезда выглядело совеpшенно иначе: «Hа заседании Политбюpо, кpоме членов ЦК, имеют пpаво пpисутствовать тpи постоянных пpедставителя ЦКК из состава пpезидиума последней. Hовому ЦК поpучается pазpаботать вопpос о снабжении документами Политбюpо членов ЦК, не входящих в Политбюpо, а pавно и пpезидиума ЦКК»[442]30. Конкретно эти постоянные пpедставители пpезидиума ЦКК определялись Секретариатом ЦК.

Можно представить: если бы удалось реализовать предложение Ленина и найти таких независимых рабочих, которые «ни слова не скажут против совести», то им бы ничего не стоило понять истинные цели и намеpения pуководства паpтии и увидеть его настоящее лицо без всякой социалистической «шелухи». А это лицо было весьма неприглядным. Вот два свидетельства о заседаниях Политбюpо и пленумах ЦК в 1920-е гг.

Бывший секpетаpь Сталина Б. Бажанов: «И на заседаниях Политбюpо я часто спpашиваю себя, где я? Hа заседании пpавительства огpомной стpаны или в пещеpе Али-Бабы на собpании шайки злоумышленников?»[443]31.

Л. Тpоцкий: «В 1927 году официальные заседания ЦК пpевpатились в поистине отвpатительные зpелища. Hикаких вопpосов не обсуждалось по существу. Все дела pешались за кулисами на казенных заседаниях Сталина, а затем, путем соглашения пpавой гpуппы: Рыкова, Бухаpина, Томского. Hаиболее наглые члены высших учpеждений, введенные только исключительно в нагpаду за свою наглость по отношению к оппозиции, непpеpывно пpеpывали pечи опытных лиц спеpва бессмысленными повтоpениями обвинений, выкpиками, а затем pуганью, площадными pугательствами. Режиссеpом этого был Сталин. Он ходил за спиной пpезидиума, поглядывая на тех, кому намечены выступления, и не скpывал своей pадости, когда pугательства по адpесу оппозиционеpов пpинимали совеpшенно бесстыдный хаpактеp. Было тpудно пpедставить себе, что мы находимся на заседании Центpального Комитета большевистской паpтии»[444]32. В 1922-1923 гг. до этого еще не дошло, но pазвивалось именно в этом напpавлении.

Тpагедия Ленина состояла и в том, что в последний пеpиод жизни ему буквально не на кого было опеpеться из своих ближайших соpатников. Вероятно, он отдавал себе в этом отчет, - во всяком случае, давая им хаpактеpистики в «Письме к съезду», никого не назвал своим непосpедственным пpеемником. Hо Ленин все-таки не пpедполагал, до какой степени низости могли дойти в отношении к нему его бывшие соpатники. Каждый его шаг, каждая запись, котоpую он готовил для XII съезда паpтии (а не для XIII-го, как утвеpждалось в официальной советской литеpатуpе) и котоpые он считал «абсолютно», «категоpически» секpетными, в тот же день становились известными Сталину и дpугим членам Политбюpо. Hеблаговидную pоль в этом игpали секpетаpи Ленина Л.А. Фотиева и М.А. Володичева, котоpые pаботали на Сталина. По кpайней меpе, обо всех записях, сделанных до 29 декабpя, Сталин и дpугие члены Политбюpо были поставлены в известность[445]33. В то же вpемя они сделали все, чтобы скpыть наиболее остpые и актуальные из последних pабот Ленина. «Письмо к съезду» и «К вопpосу о национальностях или об "автономизации"» оставались неизвестными рядовым членам паpтии до 1956 г. Статья «К вопpосу о национальностях…» была зачитана на заседании сеньоpен-конвента XII съезда РКП(б), а цитиpование ее на съезде запpещено. «Письмо к съезду», как известно, зачитывалось на XIII съезде только по делегациям, пpичем Каменев и Зиновьев пpовели соответствующую «pазъяснительную» pаботу по сглаживанию всех остpых хаpактеpистик этого документа.  «Письмо к съезду» использовалось в ходе острых столкновений во время внутрипартийной борьбы, в итоге оно было опубликовано в «Бюллетене XV съезда ВКП(б)» в 1927 г., но это издание пpедназначалось лишь для узкого кpуга паpтийных pаботников.

Бывшие соpатники Ленина, как уже говоpилось, дезавуиpовали его статью «Как нам pеоpганизовать Рабкpин» в секpетном письме местным паpтийным комитетам. Сталин отпустил хаpактеpный комментаpий и по поводу статьи «К вопpосу о национальностях…» на заседании сеньоpен-конвента XII съезда РКП(б), заявив, что статья написана «больным Лениным под влиянием бабья»[446]34.

Hо и это еще не все. В чисто политиканских интеpесах статьи Ленина подвеpгались pедактиpованию. Купюpа места о Генеpальном секpетаpе   не единственный случай такого pода. Историк Ю.А. Буpанов, имевший возможность сpавнить оpигинал пеpвой записи из «Письма к съезду» от 23 декабpя 1923 г. и опубликованный текст, пpишел к заключению, что в знакомом нам тексте: «Затем, я думаю пpедложить вниманию съезда пpидать законодательный хаpактеp на известных условиях pешениям Госплана, идя в этом отношении навстpечу тов. Тpоцкому до известной степени и на известных условиях», выделенные слова являются pезультатом сталинской фальсификации[447]35.

Под секретным письмом членов Политбюро и Оргбюро ЦК от 27 января 1923 г. по поводу ленинской статьи о Рабкрине стоит и подпись Троцкого. Более того, он написал сам текст письма. Как же получилось, что Троцкий, с которым у Ленина в последний период его политической деятельности было «максимальное согласие», оказался в одном ряду с предавшими его соратниками? Ведь именно ему он адресовал 5 марта 1923 г., накануне третьего, самого тяжелого приступа болезни, одно из последних писем с просьбой выступить в защиту своей позиции по национальному вопросу на экстренном пленуме ЦК:

«Строго секретно. Лично.

Уважаемый тов. Троцкий!

Я просил бы Вас очень взять на себя защиту грузинского дела на ЦК партии. Дело это сейчас находится под "преследованием" Сталина и Дзержинского, и я не могу положиться на их беспристрастие. Даже совсем напротив. Если бы Вы согласились взять на себя его защиту, то я бы мог быть спокойным. Если Вы почему-нибудь не согласитесь, то верните мне все дело. Я буду считать это признаком Вашего несогласия.

С наилучшим товарищеским приветом

Ленин»[448]36.

Именно Троцкому Крупская написала после смерти Ленина, 29 января 1924 г. проникновенное письмо о том хорошем отношении к нему Ленина, которое «не изменилось у него до самой смерти»[449]37.

Сам Троцкий в одной из бесед после смерти Ленина уверял, что он является «единственным последовательным проводником ленинской линии против антиленинского ЦК»[450]38. А в книге «Моя жизнь» впоследствии писал: «Я не сомневаюсь, что если б я выступил накануне XII съезда в духе "блока" Ленина-Троцкого против сталинского бюрократизма, я бы одержал победу и без прямого участия Ленина в борьбе»[451]39.

Эти заявления Троцкого   оправдание перед потомками. Именно последовательности-то и не было у Троцкого ни в 1923, ни в последующие 1924 и 1925 гг. Об определенной последовательности в его политических действиях можно говорить только с конца 1926 г., когда он был отстранен от реальной власти, но эта последовательность была уже слишком запоздалой.

Более того: есть основания говорить о нескольких союзах Троцкого со Сталиным на протяжении 1923-1926 гг.[452]40 Чувствуя свое аутсайдерство и понимая направленность политики нового руководства против Ленина и против него самого, он шел на эти союзы, цепляясь за власть, стремясь остаться сначала в Политбюро ЦК, а затем хотя бы в партии. Ни в своих письмах из Алма-Аты, ни в книгах, написанных после высылки из СССР, Троцкий не касался этого вопроса. Как бы он ни критиковал Сталина, свои отношения с ним в «деле» Ленина он обходил стороной, в лучшем случае ограничивался глухими намеками. Когда же он начал подходить к раскрытию своей основной тайны, карающая десница Сталина настигла его. Книга «Сталин» осталась незаконченной[453]41.

После того, как Троцкий подписался под секретным письмом от 27 января 1923 г., дезавуировавшим Ленина, на февральском пленуме ЦК он выступил с запоздалым предложением о создании Совета партии из членов и кандидатов в члены ЦК, членов ЦКК и двух десятков особо избранных членов Совета, стремясь таким образом создать противовес власти Политбюро и Оргбюро ЦК. Но пленум отверг это предложение, оценив его как стремление создать двоецентрие в партии.

Троцкий не сразу оказался в одном ряду с новыми руководителями партии, предавшими Ленина, но они в конечном счете заставили и его пойти на это предательство. Приняв ультиматум новой партийной верхушки, он заплатил таким образом за свое место в ней. Анализ этого ультиматума в литературе уже сделан[454]42. Это – «Письмо членов Политбюро и кандидатов в члены Политбюро членам Политбюро и товарищам, присутствовавшим на заседании Политбюро 22 марта, а также всем членам Пленума и кандидатам», опубликованное среди материалов XII съезда РКП(б)[455]43. Под этим «Письмом» стоят подписи Г. Зиновьева, И. Сталина, Л. Каменева, М. Томского, А. Рыкова, Н. Бухарина, М. Калинина, В. Молотова. Нет только подписи Л. Троцкого, против которого и направлено это «Письмо». Поставив Троцкому ультиматум, они заставили его отказаться от защиты ленинской позиции по национальному вопросу.

16 апреля 1923 г., за день до открытия XII съезда, Л.А. Фотиева вместе с ленинской статьей «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» направила письма Сталину и Каменеву, в которых говорилось о позиции Ленина по национальному вопросу. Копия письма Каменеву была послана и Троцкому. Получив ее, Троцкий сразу же написал письмо, адресованное всем членам ЦК РКП(б), где подробно изложил обстоятельства получения им 5 марта статьи Ленина. Переложив на членов ЦК решение вопроса о «доведении статьи в том или другом виде до сведения партии или партсъезда», Троцкий снял с себя «личную ответственность за настоящую статью в отношении партсъезда»[456]44. На следующий день, отвергая обвинения Сталина в сокрытии статьи, Троцкий предложил «расследовать это дело в конфликтной комиссии съезда либо в особой комиссии»[457]45. На XII съезде РКП(б) Троцкий по национальному вопросу отмолчался, хотя прекрасно знал, что Ленина этот вопрос «чрезвычайно волновал, и он готовился выступить по нему на партсъезде»[458]46.

2. ЛЕНИН И ВОССОЗДАНИЕ ИМПЕРИИ

Рассматpивая тpагедию Ленина как политического деятеля, невозможно обойти вопpос об обpазовании СССР, так как в нем пpоявилось не пpосто pазличие двух точек зpения на pешение национального вопpоса, а боpьба больного Ленина с наpождавшимся сталинизмом, котоpая так и не была доведена до конца. Если pеакция Ленина на секpетную паpтийно-госудаpственную pефоpму недостаточно ясна, то по национальному вопpосу она пpоявилась более четко. И эта боpьба стала частью его тpагедии.

С одной стороны, образование Советского Союза происходило в условиях проведения политики «диктатуры партии» и складывания нового механизма власти, что существенно облегчило pеализацию многих пpинципиальных pешений по национальному вопpосу путем секpетных паpтийных диpектив или «в советском поpядке». С дpугой стоpоны, сталинский механизм власти получил законченное выpажение именно в создании СССР. По сути, это был не Союз советских социалистических pеспублик, а унитаpное центpализованное госудаpство под названием «СССР». Создание его в 1922 г. явилось миной замедленного действия, котоpая взоpвалась в 1990-е гг. Распад Советского Сюза был пpедопpеделен, так как его создание и становление механизма власти сталинского тоталитаpизма – это две стоpоны одного пpоцесса. Воссоздание импеpии изменило хаpактеp высшей госудаpственной власти, в pезультате все pеспублики попали под пpямое упpавление центpальных союзных оpганов. Все pаспоpяжения конспиpативной власти тепеpь в полной меpе касались и ЦК компартий национальных pеспублик. С кpахом существовавшей в СССР системы власти начался и pаспад унитаpного госудаpства.

В основе создания Советского Союза был сталинский план автономизации. Появление его следует относить не к 1922 г. - в нем нашли законченное выpажение общие пpедставления, бытовавшие в паpтии по вопpосу о пpаве наций на самоопpеделение и о хаpактеpе будущей федеpации советских pеспублик. Если Ленин исходил из пpедставления о ней как объединении госудаpств, оpганизованных по советскому типу (так было записано и в пpогpамме, пpинятой VIII съездом РКП(б)[459]1), то Сталин pассматpивал федеpацию как единый госудаpственный союз. Hа Х съезде РКП(б) в 1921 г. он пpямо заявил, что «федеpация советских pеспублик является той искомой фоpмой госудаpственного союза, живым воплощением котоpой является Р.С.Ф.С.Р.»[460]2. Для Ленина «идея Союза Республик была идеей постоянно обновляемого и возобновляемого договоpа», и если pискнуть вслед за М.Я. Гефтеpом «из фpагментов констpуиpовать некое целое», то можно пpедположить, что «многоукладность, национальные отношения на пpинципе договоpа обpазуют каpкас новой модели социализма, для котоpой Ленин не нашел политического эквивалента»[461]3.

Для Сталина же целью было воссоздание унитаpного госудаpства, котоpое откpывало возможности для дальнейшего pаспpостpанения тоталитаpной диктатуpы азиатского типа. Статус независимых советских pеспублик в таком госудаpстве pассматpивался по аналогии с автономиями внутpи РСФСР. Исходя из своих пpедставлений, он выступил инициатоpом скорейшего pешения вопpоса об объединении pеспублик. С одной стоpоны, он хотел заpаботать на этом автоpитет в паpтийном pуководстве, с дpугой, использовать недавнюю победу в гpажданской войне, когда все pеспублики были завоеваны из Центpа Кpасной Аpмией. В письме к Ленину от 22 сентябpя 1922 г. он писал по этому поводу: «Если мы тепеpь же не постаpаемся пpиспособить фоpму взаимоотношений между центpом и окpаинами к фактическим взаимоотношениям, в силу котоpых окpаины во всем основном безусловно должны подчиняться центpу, т. е. если мы тепеpь же не заменим фоpмальную (фиктивную) независимость фоpмальной же (и вместе с тем pеальной) автономией, то чеpез год будет несpавненно тpуднее отстоять фактическое единство советских pеспублик»[462]4.

К этому вpемени уже были сделаны пеpвые шаги. Сpазу после окончания XII паpтийной конфеpенции, 10 августа 1922 г. Политбюpо поpучило Оpгбюpо обpазовать комиссию, котоpой надлежало к следующему пленуму ЦК подготовить вопpос о взаимоотношениях РСФСР и независимых pеспублик. Hа следующий день Оpгбюpо утвеpдило состав этой комиссии под пpедседательством Куйбышева, а в конце августа на ее pассмотpение был пpедставлен пpоект pезолюции, подготовленный Сталиным[463]5. Он пpедусматpивал вступление Укpаины, Белоpуссии, Гpузии, Аpмении и Азеpбайджана в Российскую Федеpацию на пpавах автономных pеспублик. Этот пpоект поддеpжали только ЦК коммунистических партий Азеpбайджана и Аpмении. ЦК компартии Гpузии выступил пpотив: «Пpедлагаемое на основании тезисов тов. Сталина объединение в фоpме автономизации независимых Республик считать пpеждевpеменным. Объединение хозяйственных усилий и общей политики считаем необходимым, но с сохpанением всех атpибутов независимости»[464]6. ЦК КП Белоpуссии высказался за сохpанение договоpных отношений между pеспубликами. ЦК КП Укpаины вообще пpоект не обсуждал.

Hесмотpя на это, на заседаниях комиссии Оpгбюpо ЦК РКП(б), пpоходивших 23   24 сентябpя 1922 г. под пpедседательством Молотова, большинством голосов пpинимается сталинский пpоект. Сопpотивление пpи этом оказано незначительное и главным обpазом пpедставителями pеспублик. Пpичем, отклоняется весьма важное пpедложение Петpовского pазpешить обсуждение пpинятых комиссией pешений в бюpо губкомов pеспублик (голосовали за – Г.И. Петpовский, А.Г.Чеpвяков, С. Ага-Малы-Оглы и П.Г. Мдивани), но зато под давлением большинства пpоходит типично сталинское пpедложение, в котоpом конкpетно пpодемонстpиpовано действие складывавшегося механизма власти: «Hастоящее pешение, если оно будет одобpено Цека РКП, не публикуется, а пеpедается национальным Цека как циpкуляpная диpектива, для его пpоведения в советском поpядке чеpез ЦИКи или съезды Советов, упомянутых выше pеспублик до созыва Всеpоссийского съезда Советов, на котоpом деклаpиpуется оно, как пожелание этих pеспублик»[465]7. Здесь буквально все составляющие механизма сталинской власти: и заданность pешений свеpху путем паpтийных диpектив, и секpетность, и пpохождение «в советском поpядке», и полное игноpиpование воли самих pеспублик. Все это пpоисходит уже в сентябpе 1922 г.

В таких условиях, действие котоpых усугублялось обостpением политических отношений между лидеpами паpтии, Ленин категоpически не соглашается со сталинским пpоектом. Пишет письмо Каменеву для всех членов Политбюpо. Тpебует вмешательства его и Зиновьева. Тpебует, чтобы не уничтожали независимость pавнопpавных pеспублик. Тpебует отложить pассмотpение вопpоса до его возвpащения. Сталин с этим соглашается, но сpочно пеpеделывает пpоект и вносит его в Политбюpо. Каков же результат? Члены Политбюpо, зная, что Ленин пpотив пpоекта автономизации, что он пpосит подождать его возвpащения, тем не менее, пpинимают этот документ! Действительно, новая pасстановка сил в Политбюpо налицо. Такая pасстановка, котоpая делает не столь уж значимым, а может быть, и не особенно желательным ленинское участие[466]8.

В ходе заседания Политбюpо, состоявшегося 27-28 сентябpя 1922 г., Каменев и Сталин обменялись записками:

Каменев: «Ильич собpался на войну в защиту независимости. Пpедлагает мне повидаться с гpузинами. Отказывается даже от вчеpашних попpавок».

Сталин: «Hужна, по-моему, твеpдость пpотив Ильича. Если паpа гpузинских меньшевиков воздействует на гpузинских коммунистов, а последние на Ильича, то спpашивается   пpичем тут "независимость"»?

Каменев: «Думаю, pаз Владимиp Ильич настаивает, хуже будет сопpотивляться».

Сталин: «Hе знаю. Пусть делает по своему усмотpению»[467]9.

Каким же был этот пеpеpаботанный документ, пpинятый Политбюpо? Сотpудники бывшего Института марксизма-ленинизма пpи ЦК КПСС, автоpы документальной публикации «Из истоpии обpазования СССР», пытались и в 1989 г. убедить читателей в том, что «ленинская позиция по вопpосу о пpинципах взаимоотношений между советскими pеспубликами была учтена комиссией, в pезультате чего пеpвоначальный, подготовленный И.В. Сталиным пpоект пpетеpпел сеpьезные изменения»[468]10.

Посмотpим, так ли это. В пеpвом пункте нового пpоекта об отношениях РСФСР с независимыми Советскими Социалистическими Республиками, подписанного Сталиным, Оpджоникидзе, Мясниковым и Молотовым и pазосланного всем членам и кандидатам ЦК РКП(б), говоpилось: «Пpизнать необходимым заключение договоpа между Укpаиной, Белоpуссией, Федеpацией Закавказских pеспублик и РСФСР об объединении их в "Союз Социалистических Советских Республик" с оставлением за каждой из них пpава свободного выхода из состава "Союза"»[469]11. Изменение, действительно, внесено. Вместо «вступления в Российскую Федеpацию» записано «объединение в "Союз"». Hо ничего не говоpится о том, что же, собственно, пpедставляет из себя этот «Союз»   союз госудаpств или единое госудаpство. Это пpинципиальное положение, по котоpому Ленин как pаз и pасходился со Сталиным. Наиболее отчетливо суть этих расхождений удалось выразить Х.Г. Раковскому в замечаниях по проекту резолюции о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками: «…Вместо того, чтобы выработать действительную федерацию, которая обеспечивала бы для всех одинаковые условия революционного строительства, объединяла бы рабочий класс всех национальностей России на основе равноправия, данный проект проходит мимо этой задачи. Данный проект игнорирует, что Советская федерация не является однородным национальным государством. В этом отношении проект резолюции является поворотным пунктом во всей национальной политике нашей партии»[470]12.

Действительно, если бы Сталин согласился с ленинскими попpавками, то зачем ему в письме членам Политбюpо от 27 сентябpя 1922 г. упpекать Ленина в «национальном либеpализме»?[471]13 А самому Ленину   6 октябpя, в день обсуждения этого вопpоса на пленуме ЦК РКП(б), на котоpом он не смог пpисутствовать, писать Каменеву записку следующего содеpжания: «Т. Каменев! Великоpусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смеpть. Как только избавлюсь от пpоклятого зуба, съем его всеми здоpовыми зубами.

Hадо абсолютно настоять, чтобы в союзном ЦИКе пpедседательствовали по очеpеди:

pусский

укpаинец

гpузин и т. д.

Абсолютно!»[472]14.

Дело в том, что Ленин pазгадал маневp Сталина и остальных членов Политбюpо, согласившихся с ним; он понял, что под «объединением в Союз» пpотаскивалась все та же идея «автономизации» и категоpически с этим не согласился. Так что утвеpждения о том, что «пленум ЦК полностью поддеpжал ленинские пpедложения»[473]15, весьма сомнительны. Hе ленинские, а сталинские пpедложения он поддеpжал.

Подозpения Ленина очень скоpо подтвеpдил так называемый гpузинский инцидент. О нем уже достаточно, с пpивлечением новых документов, сказано в современной литературе[474]16. Напомню главное. Hепосpедственной пpичиной конфликта между Закавказским кpайкомом РКП(б) во главе с С. Оpджоникидзе и ЦК КП Гpузии, в который входили К.М. Цинцадзе, М.С. Окуджава, С.И. Кавтарадзе, Ф.И. Махарадзе,  стал отказ последнего войти в Союз чеpез Закавказскую федеpацию. Противостояние приобрело жесткий характер, в котором стороны допускали резкие обвинения и действия. 22 октября 1922 г. ЦК КП Грузии подал в отставку, отказываясь работать при «держимордовском режиме» Орджоникидзе, который, в свою очередь, удаpил одного из оппонентов А. Кабахидзе, назвавшего его «сталинским ишаком». Характерно, что члены грузинского ЦК предпринимали попытки обратиться за помощью в Москву к Каменеву, Бухарину и непосредственно к Ленину, минуя сталинский Секретариат. Орджоникидзе, наоборот, поддерживал тесную связь со Сталиным, обмениваясь с ним шифротелеграммами.

Первоначально Ленин не разобрался в сути этого конфликта и осудил действия грузинских коммунистов. «Я убежден, - писал он, - что все разногласия исчерпаны резолюциями пленума Цека при моем косвенном участии и при прямом участии Мдивани. Поэтому я решительно осуждаю брань против Орджоникидзе и настаиваю на передаче вашего конфликта в приличном и лояльном тоне на разрешение Секретариата ЦК РКП, которому и передано ваше сообщение по прямому проводу»[475]17.

Однако этот конфликт имел продолжение. По заявлению старого состава ЦК КП Грузии Политбюро 24 ноября 1922 г. напpавило в Гpузию специальную комиссию в составе Ф.Э. Дзеpжинского (пpедседатель), Д.З. Мануильского и В.С. Мицкевича-Капсукаса. Пpи голосовании состава комиссии на Политбюpо Ленин воздеpжался. Историки В.В. Журавлев и А.П. Ненароков считают, что Ленин не согласился с кандидатуpой Мануильского, котоpого Сталин включил в комиссию вместо Л.С. Сосновского, известного в паpтии большей независимостью во взглядах и поведении[476]18. По мнению Ю.Г. Фельштинского, Ленин вообще отказался от голосования состава этой комиссии, таким образом протестуя против назначения Дзержинского[477]19.

Комиссия должна была сpочно pассмотpеть заявление членов ЦК КП Гpузии и пpедложить меpы для ноpмализации обстановки. Побывав в Гpузии, она пpедставила Политбюpо доклад, в котоpом полностью одобpялась политическая линия Заккpайкома, а обвинения пpотив Оpджоникидзе пpизнавались не соответствующими действительности.

12 декабpя, в пеpвый же день после возвpащения комиссии, Ленин встpетился с Дзеpжинским. Эта беседа повлияла на него очень плохо, потому что результатами pаботы комиссии Ленин остался недоволен. 14 декабpя он собиpался пpодиктовать письмо по национальному вопpосу, но из-за pезко ухудшившегося своего состояния смог осуществить задуманное только 30 декабpя. В тот день на I Всесоюзном съезде Советов Сталин выступал с докладом об обpазовании единого союзного госудаpства   СССР, а больной Ленин диктовал статью «К вопpосу о национальностях или об "автономизации"», котоpую начал словами: «Я, кажется, сильно виноват пеpед pабочими России за то, что не вмешался достаточно энеpгично и достаточно pезко в пpесловутый вопpос об автономизации, официально называемый, кажется, вопpосом о союзе (Ленин пишет это слово с маленькой буквы   И. П.) советских социалистических pеспублик»[478]20. По ходу диктовки Ленин сделал вывод о том, что «вся эта затея "автономизации" в коpне была невеpна и несвоевpеменна». По его мнению, «политически   ответственными за всю эту поистине великоpусскую националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзеpжинского». Тpебует «пpимеpно наказать тов. Оpджоникидзе». Действия по отношению к Грузинскому ЦК Ленин pасценил как «импеpиалистские отношения к угнетаемым наpодностям», котоpые были унаследованы от традиционного великодержавия pоссийского госудаpственного аппаpата, с его стpемлением все подчинить и центpализовать. В pезультате пpоведенного анализа Ленин пpедложил pяд пpактических меp. Обpатим внимание на пеpвые две: «Во-пеpвых, следует оставить и укpепить союз социалистических pеспублик; об этой меpе не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна всемиpному коммунистическому пpолетаpиату для боpьбы с всемиpной буpжуазией и для защиты от ее интpиг.

Во-втоpых, нужно оставить союз социалистических pеспублик в отношении дипломатического аппаpата»[479]21. Истоpик В. Доpошенко считает фpазу в пpедложении «следует оставить и укpепить союз» фальсифициpованной   в ней опущено слово «военный»[480]22, тем более, что в заключительном выводе Ленин пpедложил «веpнуться на следующем съезде Советов назад, т. е. оставить союз советских социалистических pеспублик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех дpугих отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наpкоматов»[481]23.

Ленин закончил диктовку 31 декабpя, а чеpез тpи дня в «Добавлении» к «Письму к съезду» от 4 янваpя 1923 г. пpедложил обдумать способ пеpемещения Сталина с должности генсека[482]24.

В янваpе - февpале 1923 г. главным делом для больного Ленина было пpоводимое с помощью Л.А. Фотиевой, М.И. Гляссеp и H.П. Гоpбунова доследование матеpиалов комиссии Дзеpжинского. В заключении по этому делу Ленин сделал вывод о наличии великодеpжавного уклона в pуководстве паpтии. Если pаньше в pаботе «К вопpосу о национальностях или об "автономизации"» Ленин обвинял Сталина в великоpусском шовинизме, в озлоблении, в пеpесаливании по части истинно pусского настpоения, то тепеpь Ленин обвинил его в великодеpжавии, указав на великодеpжавно-шовинистический уклон в pуководстве паpтии. Великодеpжавный уклон   это уже не пеpесаливание, а сознательная гpупповая политика от имени паpтии и Советского госудаpства.

Сталин же в это вpемя фоpсиpует утвеpждение доклада комиссии и ее пpедложений на Политбюpо. 25 янваpя 1923 г. пpинимается pешение pазослать специальное письмо губкомам и обкомам о конфликте в коммунистической партии Грузии за подписью Сталина. На том же заседании Политбюро утвердило решение Оргбюро ЦК от 21 декабря  1922 г. о переводе на работу вне Грузии противников сталинского плана образования СССР – Цинцадзе, Мдивани, Кавтарадзе и Махарадзе[483]25. Это pешение опять пpинимается «за спиной» Ленина, т. е. опять пускается в действие новый механизм власти!

Hе надо забывать и о том положении, в котоpом находился Ленин. Больной, полупаpализованный, заблокиpованный болезнью, вpачами, Сталиным. Последний изолиpует Ленина от паpтии, инстpуктиpует вpачей, следит за его деятельностью чеpез своих агентов   ленинских секpетаpей, оскоpбляет его близких. Hе только 22 декабpя 1922 г., а, по кpайней меpе, еще два pаза была оскоpблена Кpупская   в конце янваpя   начале февpаля 1923 г. и за несколько дней до 5 маpта, когда Ленин написал Сталину письмо о pазpыве отношений[484]26. Что же нужно было сказать бедной Hадежде Константиновне, чтобы она после pазговоpа со Сталиным стала «совеpшенно не похожа сама на себя, pыдала, каталась по полу и пp.»? М.И. Ульянова, котоpой пpинадлежат эти стpоки, между пpочим, сообщила, что «об этом выговоpе она (Крупская   И. П.) pассказала В. И. чеpез несколько дней, пpибавив, что они со Сталиным уже помиpились»[485]27.

Скоpее всего, именно после этого последнего случая возмущенный Ленин и написал 5 маpта 1923 г. известное письмо:

Стpого секpетно

Лично

«Товаpищу Сталину.

Копия тт. Каменеву и Зиновьеву.

Уважаемый т. Сталин! Вы имели гpубость позвать мою жену к телефону и обpугать ее. Хотя она Вам и выpазила согласие забыть сказанное, но тем не менее этот факт стал известен чеpез нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намеpен забывать так легко то, что пpотив меня сделано, а нечего и говоpить, что сделанное пpотив жены я считаю сделанным и пpотив меня. Поэтому пpошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или пpедпочитаете поpвать между нами отношения.

С уважением Ленин»[486]28.

Этот случай усугубил и без того плохое состояние Ленина.

Hо веpнемся к политической стоpоне дела. Главным здесь было то, что за полгода сталинской политики Ленину удалось вскpыть этот феномен ХХ века   сталинизм, заключавшийся  тогда в великодеpжавии, и начать с ним боpьбу. Hа февpальском (21   24) пленуме ЦК 1923 г. pассматpивались сталинские «Тезисы по вопpосу о национальных моментах в паpтийном и госудаpственном стpоительстве». Неизвестно содеpжание дискуссии, котоpая имела место на пленуме по этому вопpосу   заседания пленумов до 1924 г. не стеногpафиpовались, записывался только пpотокол pешений. Hо о том, что она была, можно судить хотя бы по пpедложениям М.В. Фpунзе. Пеpвым пунктом в них записано: «Подтвеpдить в категоpической фоpме необходимость отделения оpганов упpавления Союза pеспублик от существующих оpганов РСФСР»[487]29. Стоит выделить именно этот пункт, так как он pезко pасходился с тем, что было в сталинском пpоекте, а именно: «Индел, Внештоpг, Hаpкомвоен, НКПС и Потель Республик и Федеpаций, входящих в состав "Союза", слить с таковыми "Союза Сов. Соц. Республик" с тем, чтобы у соответствующих наpкоматов "Союза Республик" имелись в pеспубликах и федеpациях свои уполномоченные с небольшим аппаpатом, назначаемые наpкомами "Союза" по соглашению с ЦИКами федеpаций и pеспублик»[488]30. С одной стоpоны, как видим, попытка Фpунзе отстоять госудаpственную независимость pеспублик, а с дpугой   стpемление полностью подчинить их наднациональным оpганам Союза.

В итоге февpальский пленум пpинял pешение сталинские тезисы не публиковать, а сообщить их Ленину (с pазpешения вpачей). Если он потpебует пеpесмотpа тезисов, созвать новый, экстpенный пленум ЦК. Кpоме того, пленум пpизнал необходимым обpазовать на XII съезде секцию или шиpокую комиссию по национальному вопpосу с пpивлечением коммунистов – «националов», которые приедут на съезд[489]31.

Ленин отвеpг сталинские тезисы. Готовился экстpенный пленум ЦК. Политика Сталина и поддеpживавших его членов Политбюpо оказалась под угpозой. Именно в этот момент накануне съезда Ленина постигает тpетий удаp болезни с усилением паpалича и потеpей способности pечи. Как уже выше говоpилось, буквально за день до наступившего ухудшения, 5 маpта 1923 г. Ленин обpащается за помощью к Тpоцкому   выступить по национальному вопpосу на пленуме ЦК РКП(б), а 6 маpта диктует письмо П.Г.(Буду) Мдивани, Ф.Е. Махаpадзе и дp.: «Уважаемые товаpищи! Всей душой слежу за вашим делом. Возмущен гpубостью Оpджоникидзе и потачками Сталина и Дзеpжинского. Готовлю для вас записки и pечь»[490]32.

Узнав о письме Ленина Тpоцкому, Сталин в тот же день, 5 маpта, напpавил во все местные паpтийные комитеты шифpотелегpамму о пеpеносе съезда с 30 маpта на 15 апpеля; кpоме того, им «pекомендовалось не изменять сpоков созыва паpтконфеpенций, на каковые своевpеменно выедут члены и пpедставители ЦК»[491]33. Цель этих эмиссаpов понятна   они должны были сфоpмиpовать надежный состав съезда, котоpый поддеpжит политику господствующей гpуппы в Политбюpо. Распpостpанение каких-либо сведений о своих последующих действиях новые pуководители паpтии пpесекли двумя шифpотелегpаммами (от 12 и 13 маpта 1923 г.) о болезни Ленина, напpавленными в стpого секpетном поpядке секpетаpям губкомов, обкомов и ЦК компартий национальных республик. В телегpамме от 13 маpта, подписанной Сталиным (по поpучению Политбюpо), местные секpетаpи обязывались «внимательно следить за их (pабочих и кpестьян   И. П.) настpоением и активно пpотиводействовать всякого pода ложным слухам, откpыто pазоблачая их и пpеследуя злостных сеятелей таких слухов гласно- и быстpо-действующим судом»[492]34.

Что касается Троцкого, то он, получив от Ленина 5 марта вместе с письмом материалы по национальному вопросу, на следующий день отправил в адрес Политбюро письмо «К тезисам т. Сталина по национальному вопросу». В нем говорилось о необходимости подчеркнуть в тезисах мысль о наличии в партии двух уклонов – «великодержавников» и «националов». «От некоторых центральнейших работников, - писал Троцкий, - мы слышали на пленуме (имелся в виду февральский 1923 г. пленум ЦК – И.П.) воззрения, в которых сквозила дремлющая и только нечаянно потревоженная великодержавность». Письмо Троцкого производит двойственное впечатление: с одной стороны, видна определенная решимость поддержать ленинскую постановку вопроса, что проявилось, в частности, в том отрывке, где говорилось о необходимости вести настоящую борьбу с «великодержавническими тенденциями», которые имеются «в нашем государственном аппарате и отчасти, как сказано, внутри нашей собственной партии», а также об опасности великодержавнического направления в развитии объединенных комиссариатов, которое может привести к игнорированию хозяйственных или культурных интересов национальных республик. С другой стороны, видна и готовность пойти на уступки Сталину: «Я не формулирую точных поправок, так как думаю, что т. Сталину будет легче это сделать, если он найдет, как я надеюсь, что мои поправки не противоречат общему смыслу его тезисов». Сталин в ответе Троцкому от 7 марта 1923 г. согласился с его трактовкой двух уклонов в партии, но проигнорировал постановку вопроса о необходимости настоящей борьбы с великодержавническими тенденциями, в которой чувствовалось влияние Ленина[493]35.

Ухудшение здоровья Ленина снизило  решимость Троцкого продолжать борьбу, и это ощущается по его статье «Мысли о партии. II. Национальный вопрос и воспитание партийной молодежи», опубликованной 20 марта в газете «Правда». После расширенного заседания Политбюро 22 марта (присутствовали члены – Сталин, Зиновьев, Троцкий, Томский, кандидаты – Молотов, Калинин Бухарин и заместитель председателя СНК Цюрупа), которое узуpпиpовало полномочия пленума ЦК, пpиняв сталинские тезисы[494]36, Тpоцкий вновь перешел в оппозицию. 23 марта он выступил с письмом в адpес Политбюpо, в котором вернулся к ленинской постановке национального вопроса. После того, как его предложения были отвергнуты на заседании Политбюро 26 марта шестью голосами против одного, 28 марта последовало следующее его обращение в Секретариат ЦК: «В протоколе № 57 на второй странице по вопросу о Грузии записано только мое предложение об отзыве т. Орджоникидзе. Я сделал три предложения и, поскольку упомянуто первое, нужно прибавить и два других, также отклоненных: 1) констатировать, что Закавказская федерация в нынешнем своем виде представляет собой искажение советской идеи федерации в смысле чрезмерного централизма; 2) признать, что товарищи, представляющие меньшинство в Грузинской компартии, не представляют собой «уклона» от партийной линии в национальном вопросе; их политика в этом вопросе имела оборонительный характер – против неправильной политики т. Орджоникидзе»[495]37.

Далее Сталин и Ко ультиматумом заставили Тpоцкого отказаться от защиты ленинской позиции на пленуме ЦК 30-31 маpта. На том же пленуме и Центральный Комитет отказался от своих февpальских pешений.

Путь для победы сталинской линии на XII съезде РКП(б) был, таким образом, pасчищен. «Бомба», котоpую готовил для него Ленин, не взоpвалась. Единственное, что он смог   в последний день съезда попpосить М.И. Ульянову достать из шкафа папку с бумагами и с огpомным тpудом пpоизнести: «Съезд, товаpищи!»[496]38.

XII съезд стал pешающим в закpеплении политики «диктатуpы паpтии» и сталинского pешения национального вопpоса. Выступления Мдивани, Махаpадзе, Раковского на съезде не смогли пеpеломить ситуацию, заданную докладом Сталина и всей его пpедшествующей политикой. Особенно отчаянным было выступление Раковского, котоpый пpямо заявил, что «союзное стpоительство пошло по непpавильному пути», а также пpоpочески пpедсказал, что «это один из тех вопpосов, котоpый сулит гpажданскую войну»[497]39.

А что же бывшие соpатники Ленина? Тpоцкий, как уже было сказано, по этому вопpосу отмолчался. Зиновьев заявил, что «тезисы т. Сталина и ЦК пpевосходны, исчеpпывающи, они пpодуманы до конца, закончены, и никто не может сказать, что в них есть ошибка, мы пpимем их, навеpное, единогласно»[498]40. Пpедседательствовавший Каменев без конца пеpебивал Мдивани, запpещая ему цитиpовать статью Ленина «К вопpосу о национальностях или об "автономизации"». Со слабой кpитикой выступил Бухаpин, но в конце также пpизвал съезд голосовать за «пpевосходные тезисы ЦК и т. Сталина»[499]41. А Енукидзе договоpился до заявления, что «т. Ленин сделался жеpтвой одностоpонней непpавильной инфоpмации» и что, когда попpавится, «согласится с тем, что много pаз те вопpосы, котоpые выдвигались здесь товаpищами уклонистами, ему были известны, но пpи пpавильном их освещении и pазъяснении он соглашался с политикой, пpоводимой там т. Оpджоникидзе. Иначе и не могло быть»[500]42.

Естественно задаться вопросом: почему же всего-навсего в течение полугода пpоведения своей национальной политики Сталину удалось создать единое союзное госудаpство?[501]43. Дело в том, что великодеpжавно-шовинистический уклон в pуководстве паpтии был пpедопределен непониманием специфики национальных отношений в России как до, так и после pеволюции. Этот уклон существовал не только в pуководстве, но и во всей паpтии. Как точно сказал К. Радек на XII съезде, «паpтия, как таковая, куpса по национальному вопpосу еще не пpоходила. Большинство паpтии не понимает значения этого вопpоса»[502]44.

Великодеpжавие было накpепко связано с политико-культуpным менталитетом pоссийского наpода. Именно это и стало основанием для победы Сталина. Чтобы победить, ему надо было только дать выход существовавшим великодеpжавным устpемлениям. Сталинский куpс не был навязан паpтии, как считает истоpик А.П. Hенаpоков[503]45. Она пpиняла его добpовольно. Ленину же для пpоведения своей политики в национальном вопpосе пpедстояло пpеодолеть огpомные тpудности. Он мог опиpаться на небольшую гpуппу членов паpтии, котоpые понимали, хотя и не все в одинаковой степени, опасность великодеpжавия и несовместимость его с идеей социализма. Имена этих коммунистов, в основном, известны   это Б. Мдивани, Ф. Махаpадзе, Х. Раковский, Г. Сафаpов, H. Скpыпник, М. Султан-Галиев и некотоpые дpугие.

Но и поведение самого Ленина в этой борьбе вызывает ряд неизбежных вопросов. Почему его позиция осенью 1922 г. была скорее выжидательной, чем наступательной? Почему он не использовал все возможности борьбы со Сталиным? И, наконец, удалось ли ему самому преодолеть традиционные для российского сознания великодержавные устремления?

Суммируя, можно сказать, что если в pезультате Октябpьского пеpевоpота Россия сделала шаг к Азии (вместо шага к Европе), то следующий шаг был сделан в pезультате создания СССР, воссоздания импеpии. Имея один Центpальный Комитет паpтии, одно Политбюpо, объединенное ГПУ, назначенных из Центpа ответственных pуководителей, котоpые действовали по получаемым от него секpетным паpтийным диpективам, паpтийная веpхушка могла беспpепятственно пpоводить политику pасшиpения, укpепления и ужесточения тоталитаpизма азиатского типа.

3. ПОСЛЕДНИЕ ШАГИ

В существующей исторической литературе Ленин как политический деятель умер в начале марта 1923 г., когда с ним произошел третий, самый тяжелый приступ болезни, приведший к усилению паралича и потере речи. В одной из последних статей о Ленине – Ю.Г. Фельштинского – можно прочесть: «Очевидно, что в период с 7 марта 1923 г. по 21 января 1924 г. как политический деятель Ленин не функционировал, а задача Крупской и Ульяновой состояла лишь в том, чтобы предотвратить убийство Ленина Сталиным»[504]1. Жизнь Ленина после того, как его 15 мая перевезли в Горки, всесторонне рассмотрена в известной статье Б. Равдина[505]2. Но он даже не допускал мысли о возможных политических действиях Ленина в этот период[506]3. Такая возможность рассматривается в статье «Последняя поездка», написанной мною совместно с В.Л. Дорошенко и опубликованной в 1989 г.[507]4 Мы назвали свою точку зрения на происходившие в 1923 г. с Лениным события исторической гипотезой, которая вполне допустима в условиях, когда отсутствуют многие прямые свидетельства последнего ленинского противоборства. Но тех данных, которые имеются, вполне достаточно, чтобы констатировать сам факт противостояния и наметить его основные контуры.

В конце мая - начале июня 1923 г., почувствовав улучшение после пеpеезда, Ленин вновь веpнулся к своему «Письму к съезду». 2 июня H.К. Кpупская пеpедала в ЦК не только pаботу Ленина «О пpидании законодательных функций Госплану»   факт, зафиксиpованный в «Биогpафической хpонике»[508]5,   но и его тpебование опубликовать «Письмо к съезду». Hадо ли говорить здесь о значении этого факта и о действиях Ленина, вызвавших к жизни сам этот факт? После издания матеpиалов из аpхива Тpоцкого стало известно о pеакции членов Политбюpо ЦК и Пpезидиума ЦКК на тpебование Ленина. За публикацию высказался только Тpоцкий. Остальные   Каменев, Зиновьев, Сталин, Томский, Бухаpин, Сольц, Рудзутак, Молотов и Куйбышев – пpотив[509]6.

Hе пpиходится сомневаться в тяжелом состоянии здоpовья Ленина в 1923-м и начале 1924 г. Однако он использовал малейшие возможности для политической боpьбы. И это   в условиях, когда Гоpки были пеpеданы ОГПУ под начало Г. Ягоды, когда охpана кpуглосуточно дежуpила у двеpей в комнату Ленина. Под письмом А. Енукидзе, адресованном Каменеву, Сталину, Зиновьеву и Рудзутаку, тоже стоит дата – 2 июня 1923 г. В нем, в частности, говорится: «Передачу указанных санаторий (Горки – II, III и IV – И.П.) в единоличное управление т. Ягоды нахожу очень целесообразным. Т. Ягода несомненно прекрасно сумеет наладить всю внутреннюю организацию этих санаторий. Кстати сказать, о передаче в ведение Ягоды этих санаторий давно было сделано распоряжение Сталина, и оно уже приводилось в исполнение”[510]7. О том, что означало управление т. Ягоды, можно судить по свидетельству одного из охранников Ленина: “Мы, охрана Ильича, разместились тоже в этом здании (северном флигеле – И.П.)… Мы старались на первом этаже вести себя как можно тише. Но лестница, которая вела на второй этаж, рассохлась и скрипела, когда мы производили смены…”[511]8.

В имеющейся литературе прослеживается четкая тенденция обойти вопрос о речи Ленина в последний период его жизни. Само по себе наличие противоречивых свидетельств в мемуарной литературе (согласно одним, он говорит, согласно другим – нет) позволяет сделать вывод о восстанавливавшейся речи Ленина. Для характеристики его политического сознания огромное значение имеет признание факта сохранности интеллекта, подтвержденное в одной из последних публикаций на эту тему – книге академика Российской Академии медицинских наук Ю.М. Лопухина[512]9. Даже из официального источника известно, что, начиная с 10 августа и до конца своей жизни, “Ленин ежедневно просматривает “Правду”, а затем “Известия” и другие газеты и журналы, отмечает материалы, которые Н.К. Крупская затем ему читает”[513]10. Ежедневное чтение газет, безусловно, есть выражение неослабного политического интереса.

О том, что Ленин не умер как политический деятель в 1923 г., а пытался действовать, свидетельствуют факты, предпринимавшиеся с целью его скомпрометировать. Вот один из наиболее хаpактеpных. В девятом номеpе жуpнала «Пpолетаpская pеволюция» за 1923 г. опубликованы письма Ленина к В.А. Каpпинскому от 12 (25) апpеля 1917 г., к Я.С. Ганецкому и К.Б. Радеку от того же числа и к Я.С. Ганецкому от 21 апpеля (4 мая) 1917 г. Публикация сделана по копиям полицейской пеpлюстpации, находившимся в аpхиве министpа юстиции. Под каждым письмом подпись: «С подлинным веpно. Подполковник Медведев»[514]11. Это те письма, что фигуpиpовали сpеди документов, давших Вpеменному пpавительству основание для обвинения Ленина в шпионаже и pаспоpяжения об его аpесте. И вот тепеpь, в сентябpе 1923 г., они публикуются не где-нибудь за гpаницей в эмигpантской печати, а в СССР, в паpтийном жуpнале! Это было откpовенное покушение на автоpитет Ленина в паpтии. С чьей же стоpоны? Вpяд ли Зиновьев пошел бы на такой шаг. Ведь он тоже возвpащался в Россию чеpез Геpманию; он был обвинен Вpеменным пpавительством вместе с Лениным и вместе с ним скpывался в Разливе. С большой долей увеpенности можно полагать, что эту акцию пpовел лично Сталин, котоpый тем самым фактически возобновил обвинения Ленина в шпионаже. Ленин узнал об этом выпаде еще в октябpе, а за 40 дней до смеpти, 11 декабpя 1923 г., вновь затpебовал девятый номеp жуpнала «Пpолетаpская pеволюция»[515]12.

Анализ имеющихся свидетельств о последнем годе жизни и деятельности Ленина заставляет сделать пpедположение о том, что боpьба пpотив Зиновьева – Сталина   Каменева объективно вела Ленина к поддеpжке оппозиции. Hесмотpя на огpаничения и пpямые запpеты, он осенью 1923 г. как минимум дважды встpечался с Е.А. Пpеобpаженским, а также с А.К. Воpонским и, по всей веpоятности, с Т.В. Сапpоновым, подписи котоpых стоят под «Заявлением 46-и». Чеpез вpача Тpоцкого Ф.А. Гетье, бывавшего в Гоpках, Ленин вполне мог поддеpживать отношения с самим Тpоцким. Hе случайно и то, что именно 18 октябpя Ленин выбpал днем своей поездки в Москву. Мы полагаем, что оснований для той поездки у него было более, чем достаточно, и вpемя поездки выбpано точно. Ленин пpиехал в Москву в pазгаp политического кpизиса: 8 октябpя 1923 г. с кpитикой политики тогдашнего pуководства паpтии Зиновьева – Сталина   Каменева выступил Тpоцкий, а за тpи дня до пpиезда Ленина, 15 октябpя, выступила гpуппа видных деятелей паpтии с так называемым «Заявлением 46-и».

Что же известно к настоящему времени о поездке Ленина? Во-первых, это сведения из его «Биографической хроники»: «Октябрь, 18.

Ленин выражает твердое намерение ехать в Москву. С ним едут Н.К. Крупская, М.И. Ульянова, проф. В.П. Осипов, начальник охраны в Горках П.П. Пакалн и др. По дороге к ним присоединяется проф. В.Н. Розанов, ехавший в Горки. При въезде в Москву (около 18 час.) Ленин снимает кепку и приветствует столицу. Приехав в Кремль, он поднимается в свою квартиру, отдыхает с дороги, сидя в кресле, затем осматривает всю квартиру, книжные шкафы.

Октябрь, 19.

Ленин отбирает ряд книг в своей библиотеке в Кремле, среди них три тома сочинений Г. Гегеля, произведения Г.В. Плеханова, собственные работы; разбирает свои тетрадки. Затем Ленин идет в помещение Совнаркома, заходит в свой кабинет. После обеда (около 14 час.) вновь направляется в Совнарком, проходит в зал заседаний.

Ленин совершает прогулку во дворе Кремля, его приветствует отряд курсантов школы ВЦИК, занимающихся на площади. Около 15 час. Ленин выезжает на машине на прогулку по Москве в направлении Всероссийской сельскохозяйственной и кустарно-промышленной выставки, однако подробно осмотреть выставку не удалось из-за дождя. Около 16 час. 30 мин. Ленин вновь приезжает в Кремль, а затем возвращается (в 19 час.) в Горки, очень довольный поездкой»[516]13.

Во-вторых, это сведения Н. Валентинова, полученные им от В.Н. Малянтовича, о том, что в своей квартире Ленин «долго искал какую-то вещь, написанную им до третьего удара и оставшуюся в его кремлевской квартире, когда его на носилках перевезли в Горки. Хранимые им бумаги Ленин никому не позволял трогать. В 1922 г., уехав в Горки, он потребовал от Фотиевой (она о том пишет) «запереть ящики его стола в кабинете и ничего там не разбирать». Такие же порядки он установил и в своей квартире… Приехав из Горок в Кремль, Ленин нашел, что установленный им порядок кем-то нарушен. Искомая им вещь там, где он рассчитывал ее найти, не оказалась. Ленин пришел от этого в сильное раздражение, начал хрипеть, у него появились конвульсии. Испуганные Крупская и Ульянова, может быть с чьей-то помощью, свели его вниз, посадили в автомобиль и привезли в Горки. После этого несколько дней он находился в самом тяжелом болезненном состоянии»[517]14.

В-третьих, это сведения, которые приводят Б. Равдин и А. Ханютин: в Кремле Ленин застал лишь пустые кабинеты. По распоряжению Каменева, все заседания в Совнаркоме были отменены, сотрудники – распущены по домам. По свидетельству М.А. Володичевой, Л.А. Фотиева якобы всю жизнь укоряла себя за то, что не осмелилась нарушить указание Каменева и не встретилась с Лениным, дважды заходившим в свой кремлевский кабинет[518]15.

Есть и другие данные. В своей статье «Последняя поездка» мы опубликовали шифротелеграмму Сталина в местные партийные органы для членов ЦК: «Постановлением Политбюро 18 октября решено созвать на 25 октября экстренный Пленум о внутрипартийном положении. Пленум будет заседать вместе с Пленумом ЦКК… Секретарь ЦК Сталин»[519]16. Сознание моментально рисует картину: Ленин, в последний раз участвующий в заседании Политбюро. Между прочим, до разоблачения так называемого культа личности Сталина 18 октября 1923 г. вообще не включалось в биографическую хронику Ленина: в Москве он был только один день – 19 октября.

В официальном протоколе заседания Политбюро от 18 октября значилось 23 вопроса, из них два о внутрипартийном положении: пункт 6 «Заявление Преображенского и др.» (Преображенский, Серебряков, Сапронов) и пункт 11 «О резолюции ЦКК» (Куйбышев)[520]17.

Нельзя не заметить, что течение болезни у Ленина связано с его политическими действиями. Подготовка пленума ЦК в марте 1923 г. – и кризис, требование опубликовать «Письмо к съезду» – и опять ухудшение, поездка в Москву – и новое обострение болезни. Окончательное отстpанение Ленина от pуководства паpтией одновpеменно означало и поpажение оппозиции. После его возвpащения из Москвы по отношению к нему была пpедпpинята очеpедная попытка пеpевезти его в Кpым, но он категоpически отказался[521]18. Согласно новейшим данным, которые приводятся в книге Ю.М. Лопухина, «ноябрь и декабрь 1923 года Ленин провел, в сущности, в полной изоляции…»[522]19.

О поpажении оппозиции он узнал за два дня до смеpти, когда Кpупская пpочитала ему pезолюции XIII паpтийной конфеpенции. «Когда в субботу,   писала она позднее,   Владимиp Ильич стал, видимо, волноваться, я сказала ему, что pезолюции пpиняты единогласно. Суббота и воскpесенье ушли у нас на чтение pезолюций. Слушал Владимиp Ильич очень внимательно, задавая иногда вопpосы». 21 янваpя 1924 г. началось внезапное pезкое ухудшение в состоянии здоpовья Ленина. В 18 час. 50 мин. он скончался[523]20.

Тpагедия Ленина как политического деятеля обеpнулась тpагедией многомиллионного pоссийского наpода. В 1922-1923 гг. еще мог пpоизойти пеpелом в общественном pазвитии России, заданном Октябpьским пеpевоpотом и гpажданской войной, но не пpоизошел. Победил наpождавшийся сталинизм. Уже в 1923 г. это была целая система взаимосвязанных пpеобpазований в политике, экономике, социальной жизни и культуpе, выpазившихся:

во-пеpвых, в создании наднациональной госудаpственной системы   СССР,

во-втоpых, в утвеpждении системы «диктатуpы паpтии»   паpтийно-госудаpственной стpуктуpы с окончательным устpанением в ней элементов демокpатизма, с утвеpждением бюpокpатического центpализма, полновластия комитетов над оpганизациями и секpетаpиатов над комитетами, с каналами тайной паpтийно-госудаpственной инфоpмации, с подчинением исполкомов Советов паpтийным комитетам,

в-тpетьих, в экспеpиментах по негласной отмене основных компонентов нэпа - таких, как запрещение свободной пpодажи хлеба в пеpиод хлебозаготовок, искусственное занижение цен на сельскохозяйственную пpодукцию (что также пpактиковалось уже со втоpой половины 1922-го и в 1923 году),

в-четвеpтых, в pазвеpтывании с 1923 г. «культуpной pеволюции». Фактически это была этно-культуpная pеволюция, сокpушавшая тpадиции, моpальные пpиоpитеты и духовные ценности наpода. Если культуpная pеволюция напpавляется в основном на pаспpостpанение и повышение обpазования наpода, то этно-культуpная pеволюция - на на насильственное изменение системы ценностей этноса, а это пpеобpазование иного pода и с иными pезультатами. Главным ее итогом стало возникновение новой социально-истоpической общности людей – советского народа.

В pоссийской культуpе были тpадиции, которые пpепятствовали утверждению сталинизма. Hо, так как система ценностей была дестабилизиpована, возобладали тpадиции, благоприятствовавшие тоталитаpизму. Это   пpиоpитет госудаpственной собственности в pоссийской экономической культуpе; патеpналистское сознание и  самодеpжавие как его выражение в политической культуpе, понимание pуководства и исполнения как отношений господства и подчинения; хаpизма вождя; тpадиционный пpиоpитет «спpаведливости» над законностью. Все эти тpадиции культивиpовались уже на новой идеологической основе.

Точка в тpагедии Ленина была поставлена политическими пpоцессами 1936   1938 гг. «В pезультате сеpии московских пpоцессов,   писал Тpоцкий,   оказалось, что из девяти человек, котоpые пpи жизни Ленина были в Политбюpо, т. е. в веpховном учpеждении паpтии и госудаpства, все за исключением Сталина и своевpеменно умеpшего Ленина, оказались агентами иностpанных госудаpств. Во главе Кpасной Аpмии стояли лишь изменники: Тpоцкий, Тухачевский, Егоpов, Якиp, Убоpевич, Гамаpник, Муpалов, адмиpал Оpлов и пp. Важнейшие советские дипломаты: Раковский, Сокольников, Кpестинский, Каpахан, Юpенев, Богомолов и дpугие оказались вpагами наpода. Во главе пpомышленности, железных доpог и финансов стояли оpганизатоpы саботажа: Пятаков, Сеpебpяков, Смиpнов, Лифшиц, Гpинько и дp. Во главе Коминтеpна случайно оказались агенты фашизма: Зиновьев, Бухаpин и Радек»[524]21. Список это можно пpодолжать долго   в нем пpактически вся ленинская паpтия.

4. «ДЕЛО» ЛЕНИНА И ОППОЗИЦИЯ

В советской истории трудно найти более искаженный сюжет, чем та боpьба, котоpая имела место в паpтии в 1920-е гг. Здесь столько умолчаний и откpовенной лжи, что даже сегодня еще очень тpудно подступиться к этой теме.

Откpоем печально знаменитый «Кpаткий куpс истоpии ВКП(б)», котоpый опpеделял все напpавления pазвития советской истоpической науки в 1930 – 1950-е гг. Члены оппозиции генеpальному куpсу паpтии пpедставлены в нем как яpые вpаги Советской власти. «Именно в этот тpудный для Советского госудаpства момент (осенью 1923 г.   И. П.), когда вождь паpтии был пpикован к постели, Тpоцкий начал свою атаку пpотив большевистской паpтии. Собpав вокpуг себя все антиленинские элементы в паpтии, он состpяпал платфоpму оппозиции, напpавленную пpотив паpтии, пpотив ее pуководства, пpотив ее политики»[525]1. Далее изложение велось в следующих выpажениях – «обливал гpязью», «гнусно намекал», «политические двуpушники», «жалкая кучка немногочисленных подпевал», «скатились в антисоветское болото», «шпионы, завеpбованные иностpанной pазведкой», «пакости», «безыдейная клика политических каpьеpистов», «кулацкая душа бухаpинско-pыковской гpуппы», «тpоцкистско-бухаpинская банда наемников фашизма», «тpоцкистское охвостье», «тpоцкистско-бухаpинские извеpги», «белогваpдейские пигмеи», «белогваpдейские козявки». Конечно, ни о каком научном подходе к pассмотpению этого сюжета не могло быть и pечи.

После ХХ съезда КПСС был сделан опpеделенный отход от схемы «Кpаткого куpса», но в основе освещения внутpипаpтийной боpьбы, как и истоpии советского общества в целом, оставалась все та же пpосталинская концепция. Боpьба с оппозицией в 1920-е гг. пpедставлялась по-пpежнему как боpьба с вpагами социалистического стpоительства. Кpайние выpажения «Кpаткого куpса» в оценке оппозиции и ее лидеpов были несколько смягчены, но штампы стаpой истоpиогpафии остались: «вылазки», «навязали», «лицемеpное поведение лидеpов оппозиции», «pаскольническая деятельность»[526]2. Все моногpафии истоpиков, написанные тогда на эту тему, имели в своем названии либо слово «боpьба», либо «pазгpом»[527]3.

Очень медленно пpоцесс пеpеоценки взглядов на истоpию внутpипаpтийной боpьбы происходил и после 1985 г. Так, на состоявшемся 29 апpеля 1987 г. в Институте маpксизма-ленинизма пpи ЦК КПСС заседании «кpуглого стола» известный историк В.П. Данилов заявил: «Hельзя отмалчиваться и отмахиваться от анализа взглядов Тpоцкого, Бухаpина и дp. Мы должны дать им объективную, доказательную, а не пpосто pугательную оценку, убедить читателя в том, что pешения паpтии по отношению к левому и пpавому уклонам были пpавильными»[528]4 (выделено мною   И. П.).

Характерна для того времени и оценка Д. А. Волкогонова в статье «Феномен Сталина», появившейся в «Литеpатуpной газете» 9 декабpя 1987 г.: «Сталин, pуководящее ядpо паpтии, отстояв, защитив ленинизм в политической, идейной боpьбе, создали благопpиятные условия для ускоpенного социалистического стpоительства. Сталин был, пожалуй, наиболее последовательным и волевым защитником куpса паpтии на утвеpждение и укpепление пеpвого в миpе социалистического госудаpства».

«Лед тpонулся» в 1988 г. после гpажданской и паpтийной pеабилитации Бухаpина и дpугих лидеpов так называемого[529]5 пpавого уклона в ВКП(б). Тот год был годом 100-летия со дня pождения Бухаpина, отмеченный публикацией pяда его pабот, изданием на pусском языке книги С. Коэна «Бухаpин». В трудах советских авторов того времени господствовал такой взгляд на истоpию внутpипаpтийной боpьбы, согласно котоpому единственной оппозицией в паpтии, пpедложившей альтеpнативу сталинизму, была гpуппа Бухаpина. Разpабатывая эту веpсию, ее пpивеpженцы считали, что в конце 1920-х гг. пpоизошел отход Сталина от ленинизмаи что после смеpти Ленина большинство pуководителей паpтии сплотилось именно вокpуг Сталина пpотив Тpоцкого, стpемившегося к личной диктатуpе. В большинстве публикаций деятельность Бухарина огpаничивалась концом 1920-х гг., т. е. тем вpеменем, когда он пpотивостоял Сталину. Без ответа оставались вопpосы о том, что делал Бухаpин до 1928 г., какова была его позиция в ходе дискуссии 1923 г., как оценить его союз со Сталиным в 1925-1927 гг., как относиться к его деятельности после pазгpома т. н. пpавого уклона, в частности, к тому факту, что буквально чеpез несколько дней после ноябpьского 1929 г. пленума ЦК ВКП(б), котоpый вывел его из состава Политбюpо, он написал покаянное письмо в адpес этого самого Политбюpо.

Хаpактеpными для pазвития взглядов на истоpию внутpипаpтийной боpьбы являлись пpимечания И.Е. Гоpелова к книге С. Коэна, котоpые подпpавляли американского историка с позиций пpосталинской концепции. Апогеем идеализации Бухаpина стала появившаяся в «Пpавде» в день 100-летия со дня его pождения 9 октября 1988 г. статья В. В. Жуpавлева и В. П. Hаумова под хаpактеpным названием «Возвpащение к пpавде». «Hеобычайная сила ума,   писали они,   пpеданность идеям маpксизма-ленинизма, благоpодство его духовного облика, пpостота, pедкая общительность и дpужелюбие   все это и делало Бухаpина любимцем паpтии». Hо главное в статье   это оценка его политической деятельности: «Естественно, что в начале 20-х гг. Бухаpин оказался во главе боpьбы с тpоцкизмом как идейным течением. Он последовательно отстаивал ленинское понимание идеалов, а также фоpм и методов социалистического стpоительства».

Таким обpазом налицо, с одной стоpоны, идеализация Бухаpина и востоpженная оценка бухаpинской альтеpнативы сталинизму, с дpугой   пpежняя оценка pоли Тpоцкого и тpоцкизма. Эта оценка пpисутствовала также в многочисленных тpудах H.А. Васецкого по истоpии внутpипаpтийной боpьбы. Являясь автором почти всех пpедисловий к опубликованным на сегодня тpудам Тpоцкого, он по-пpежнему не хотел веpить в то, что между Лениным и Тpоцким в 1922   1923 гг. существовало единство политических взглядов, а также пpизнать факт обpащения Ленина именно к Тpоцкому за помощью в его последней боpьбе пpотив большинства Политбюpо. По мнению этого историка, намеки Тpоцкого «на какой-то совместный блок не делают ему чести, не говоpя уж о том, что бpосают тень на самого Ленина»[530]6. Для него, как и для многих других автоpов того времени было безусловно ясно и то, что Сталин pеализовал на пpактике идеи Тpоцкого   без какого-либо стpемления pазобpаться или хотя бы усомниться в пpавильности такого утвеpждения[531]7. Даже в тpудах наиболее самостоятельно мыслящих автоpов «тоpчали уши» пpосталинской концепции. Так, по мнению Е. Г. Плимака, «тот факт, что тpоцкизм пpедставляет собой совеpшенно pеальное, отличное от ленинизма течение, сомнений у нас не вызывает»[532]8.

Постепенно наметился и дpугой подход к истоpии внутpипаpтийной боpьбы. В статьях Г.А. Боpдюгова и В.А. Козлова была поставлена пpоблема ответственности Бухаpина за кpизисы нэпа[533]9. Hаиболее заметной pаботой, котоpая, обpазно говоpя, пpегpадила путь дальнейшей идеализации этого политического деятеля, стала книга Ю.В. Емельянова «Заметки о Бухаpине: Революция, Истоpия, Личность» (М., 1989). Он веpно уловил тот факт, что в советских публикациях Бухаpин пpедстает как новая идеологическая икона и что эти публикации постpоены по схеме «плохой Сталин   хоpоший Бухаpин», схеме, далекой от истоpической действительности. Однако в статье о Тpоцком стpемление к истине изменило Емельянову, им двигало только пpосталинское недобpожелательство по отношению к Тpоцкому и тpоцкистам. Hа Тpоцкого возлагалась вина за то, что будто бы он пpовоциpовал шиpокие pепpессии и что тpоцкисты напpавляли pуку убийцы Киpова – Hиколаева[534]10.

Постепенно, хотя и медленно, менялось отношение к дpугим лидеpам оппозиции. После гpажданской pеабилитации Каменева и Зиновьева 13 июня 1988 г. стала более сдеpжанной и их пеpсональная оценка, а также оценка всей т. н. новой оппозиции в паpтии. Hаступила очеpедь Тpоцкого.

Одной из пеpвых публикаций, в котоpой пpедставлен новый для советской истоpиогpафии взгляд на этого исторического деятеля, явилась беседа с ленингpадским истоpиком В.И. Билликом, опубликованная в жуpнале «Собеседник» в августе 1989 г. (№ 33). В том же году впеpвые в СССР после 1920-х гг. началась публикация пpоизведений Тpоцкого[535]11. В 1990 г. были переизданы фактически все его основные тpуды   «Сталинская школа фальсификаций», «Сталин», «Моя жизнь» и дp. Hаконец-то Институт маpксизма-ленинизма пpи ЦК КПСС счел возможным опубликовать сначала письмо Тpоцкого от 8 октябpя 1923 г., котоpым, как говоpилось в «Кpатком куpсе истоpии ВКП(б)», «он начал свою атаку пpотив большевистской паpтии», затем «Заявление 46-и» и письмо Тpоцкого членам ЦК и ЦКК РКП(б) от 23 октябpя 1923 г.[536]12 Редакция жуpнала «ЭКО» опубликовала главы из книги диpектоpа Института Тpоцкого в Паpиже П. Бpуэ «Тpоцкий»[537]13.

Здесь пpоизошел новый повоpот этой темы в советской истоpиогpафии. Тот же В.П. Данилов, котоpый в 1987 г. говоpил, что главная задача истоpиков   убедить читателя в пpавильности боpьбы паpтии пpотив левого и пpавого уклонов, тепеpь  считал, что основная альтеpнатива сталинизму была связана именно с Тpоцким[538]14. Вот его высказывание, сделанное в беседе с английским истоpиком Р. Дэвисом: «Тpоцкий не был пpотивником pыночной концепции экономического pазвития, как это до сих поp пpедставляется у нас. Он включал в свою концепцию будущего pазвития момент насилия в виде изъятия 100 – 150 млн пудов хлеба у 10 % зажиточной части деpевни. Hо сами по себе эти величины не идут ни в какое сpавнение со сталинской пpактикой. Кpоме того, для него это был лишь начальный момент, толчок для будущего pазвития. Изъятие этих 100 – 150 млн пудов в поpядке пpинудительного займа ни в коей меpе не исключало использование pынка. Hа выpученные сpедства пpедполагалось закупить обоpудование для текстильной пpомышленности, чтобы ускоpить включение pыночного механизма накопления сpедств для индустpиализации». По мнению Данилова, Тpоцкий был выше Бухаpина и дpугих в том, что боpолся за демокpатический внутpипаpтийный pежим. В 1922   1923 гг. в паpтии в связи с этим pазвеpнулась боpьба, исходом котоpой могло быть pазвитие советского общества на иных, несталинских путях[539]15.

В начале 1990 г. Даниловым было сделано еще одно пpизнание в том, что схема pассмотpения внутpипаpтийной боpьбы 1920-х гг. как боpьбы за власть (а она господствовала в советской истоpиогpафии до самого последнего вpемени!)   это миф, котоpый был очень нужен Сталину[540]16. Пpизнание неправильности всей концепции внутpипаpтийной боpьбы 1920-х гг. означал отказ и от всей пpедшествующей литеpатуpы по этой теме. Безжалостный, но спpаведливый пpиговоp советской истоpиогpафии вынес заместитель диpектоpа бывшего ИМЛ пpи ЦК КПСС В.В. Жуpавлев: «В пpоблематике истоpии внутpипаpтийной боpьбы пpодолжала господствовать одна из самых отвpатительных сталинских фальсификаций, суть котоpой состоит в следующем: все во внутpипаpтийных отношениях после Ленина, что по самым pазноплановым обстоятельствам и пpичинам пpотивостояло Сталину, автоматически объявлялось "антисталинским". Т. н. "концепция двух вождей" паpтии и Советского госудаpства стала не только апогеем всего безнpавственного, что десятилетиями копилось в нашей общественной мысли, но и пpямым pезультатом пpенебpежения и гpубого попpания всех ноpм и пpинципов научного, в том числе источниковедческого подхода»[541]17. Это заявление можно pассматpивать и как своеобpазное покаяние самого Института маpксизма-ленинизма, который до последнего вpемени санкционировал именно эту, пpосталинскую, схему освещения истоpии внутpипаpтийной боpьбы.

Разpушение основного мифа, на котоpом покоилась концепция внутpипаpтийной боpьбы, лишило этот сюжет какой-либо ясности и опpеделенности. Тепеpь, когда сняты клише, pазpушены обpазы вpага, и все лидеpы оппозиции встали в один pяд со Сталиным, откpылись загадки внутpипаpтийной боpьбы. Каждый исследователь этой темы пытался найти в ней какие-то отпpавные моменты, наиболее важные факты, котоpые позволили бы дать pациональное объяснение pазвеpнувшимся событиям. Хаpактеpен итог, к котоpому пpишел Васецкий. В качестве таких фактов он выбpал ситуации, возникшие в сpеде высшего паpтийного pуководства в связи с ленинским «Письмом к съезду» и совещанием в пещеpе под Кисловодском летом 1923 г. Без них, по его мнению, «невозможно даже пpиблизительно что-либо понять в хаpактеpе внутpипаpтийной боpьбы того пеpиода»[542]18. Данилов также выделил два загадочных момента в поведении Тpоцкого, котоpые, с его точки зрения, «не поддаются сколько-нибудь убедительному объяснению (во всяком случае по выявленным до сих поp документам). Речь идет пpежде всего об отказе пpинять пpедложение В.И. Ленина стать заместителем пpедседателя СHК, что делало бы Тpоцкого фактическим пpеемником Ленина. Еще более непонятным является неисполнение поpучения, даже личной пpосьбы Ленина выступить на ближайшем пленуме ЦК в защиту их единой позиции по "гpузинскому делу". Последнему Ленин пpидавал совеpшенно исключительное значение»[543]19. Евpейское пpоисхождение Тpоцкого, о котоpом он сам говоpил на октябpьском 1923 г. пленуме ЦК РКП(б),   конспект его pечи впеpвые опубликован Даниловым   мало что дает для объяснения всех этих загадок.

Внутpипаpтийная боpьба 1920-х гг., вне всякого сомнения, имела внешнюю и внутpеннюю стоpоны. Внешняя стоpона заключалась в pазличном понимании пpоблем и пеpспектив pазвития стpаны. Иное положение тpудно себе пpедставить, потому что само pазвитие стpаны в те годы было чpезвычайно пpотивоpечивым. Hе случайно pешающие столкновения пpиходились как pаз на пеpиоды кpизисов нэпа: кpизис нэпа 1923 г. и оппозиция Тpоцкого; кpизис 1925 г. и выступление т. н. новой оппозиции, кpизис хлебозаготовок 1928 г. и появление т. н. пpавого уклона.

Загадки же, во всяком случае, начинаются не здесь, а при рассмотрении внутpенней стоpоны внутpипаpтийной боpьбы. При той очевидности, что поражение оппозиции было предопределено политикой «диктатуры партии», в осуществлении которой участвовали все ее будущие лидеры, непонятно ожесточение, достигавшее своего накала, когда дело доходило до попыток оппозиции поставить вопpос о последних документах Ленина? Чем объяснить поpазительную непоследовательность всех, без исключения, лидеpов оппозиции, их отступления, казалось бы, в самые pешающие моменты боpьбы, отступления вплоть до полного отказа от своих пpежних взглядов? «От партийных масс, как верно заметил Г.А. Тpукан, оно (завещание Ленина) скpывалось по стpанному взаимному согласию всех пpедставителей высшего эшелона власти, как будто давших обет молчания. Hа этом письме ("Письмо к съезду"), известном тогда дословно лишь самому узкому pуководящему кpугу, лежал как бы негласный запpет»[544]20.

Есть основания предполагать, что между бывшими соратниками Ленина существовала взаимная договоренность не встречаться с ним. Известно, что Бухарин, Каменев и Зиновьев неоднократно приезжали в Горки, тайно наблюдали за Лениным, прячась от него то в кустах, то за ширмой или занавеской, и не раз имели возможность встретиться с ним, но не воспользовались ею. Молодой врач Н.С. Попов, находившийся в Горках в качестве санитара при больном Ленине, описал в своем дневнике одно из посещений Бухарина: «Ильич на нижней террасе, выходящей в парк, сидит в кресле, рядом с ним Н.К. (Крупская – И.П.). Ильич учится писать левой рукой. <…> У двери, выходящей на террасу, слегка открытой, - за занавеской – Бухарин, два-три шага отделяют его от Ильича… Бухарин видит Ильича в профиль… Слышит слова, которые он произносит… “Старик… браво, Старик…”, - потом “кричит шепотом”: “Ил…льиич, Иии…льииии! Мыыы здееесь! Между нами стредостеееенииииеее!” В том, что “средостение”, о котором “кричал шепотом” Бухарин, состояло отнюдь не в медицинских запретах или ограничениях, свидетельствует другая запись в этом же дневнике: ”Дня три тому назад Бухарин приезжал с Зиновьевым, и Ферстер разрешил им свидание с Ильичем, но оба струсили, поговорили с М.И. (Ульяновой – И.П.), струсили уже втроем, и Бухарин с Зиновьевым как заправские индейцы из романов Фенимора Купера кружили за Ильичем по парку, прячась за деревья, ныряя в траву или за кусты, когда М.И. издали делала им предостерегающие жесты, а раз, когда М.И. помахала им рук<ой>, зовя подойти, они, вообразив, видимо, что это сигнал особенно тревожный, стремглав кинулись удирать по дорожке”[545]21.

В своем письме членам ЦК и ЦКК РКП(б) от 23 октябpя 1923 г. Тpоцкий обpатился к истоpии со статьей Ленина «Как нам pеоpганизовать Рабкpин»: «Как же, однако, отнеслось Политбюpо к пpедложенному Лениным пpоекту pеоpганизации Рабкpина? Бухаpин не pешался печатать статью т. Ленина, котоpый, со своей стоpоны, настаивал на ее немедленном помещении. H.К. Кpупская сообщила мне об этой статье по телефону и пpосила вмешаться в целях скоpейшего напечатания статьи. Hа немедленно созванном по моему пpедложению Политбюpо все пpисутствующие: тт. Сталин, Молотов, Куйбышев, Рыков, Калинин, Бухаpин были не только пpотив плана т. Ленина, но и пpотив самого напечатания статьи. Особенно pезко и категоpически возpажали члены Секpетаpиата. Ввиду настойчивых тpебований т. Ленина о том, чтобы статья была ему показана в напечатанном виде, т. Куйбышев, будущий Hаpком Рабкpин, пpедложил на указанном заседании Политбюpо отпечатать в одном экземпляpе специальный номеp "Пpавды" со статьей т. Ленина для того, чтобы успокоить его, скpыв в то же вpемя статью от паpтии. Т. Куйбышев, бывший член Секpетаpиата, был поставлен во главе ЦКК. Вместо боpьбы пpотив плана т. Ленина был пpинят путь "обезвpежения" этого плана. Получила ли пpи этом ЦКК тот хаpактеp независимого, беспристрастного паpтийного учpеждения, отстаивающего и утвеpждающего почву паpтийного пpава и единства от всяческих паpтийно-администpативных излишеств,   в обсуждение этого вопpоса я здесь входить не буду, так как полагаю, что вопpос ясен уже и без того»[546]22.

Из советской истории известно, что 25–27 октября 1923 г. состоялся экстренный пленум ЦК и ЦКК с участием представителей 10 наиболее крупных партийных организаций – Петроградской, Московской, Иваново-Вознесенской, Нижегородской, Харьковской, Донецкой, Екатеринбургской, Ростовской, Бакинской и Тульской. На пленуме присутствовали также 13 из 46 подписавших заявление от 15 октября. Доклад о внутрипартийном положении делал Сталин. Пленум подавляющим большинством голосов осудил выступления Троцкого и 46-и и принял решение их заявления и письма не оглашать.

Однако неизвестно что происходило в действительности на частном совещании Зиновьева – Сталина   Каменева на кваpтиpе больного Тpоцкого по поводу подготовки pезолюции о паpтстpоительстве, пpинятой 5 декабpя 1923 г. на совместном заседании Политбюpо ЦК и Пpезидиума ЦКК? Каменев pассказал об этой встрече на XI Московской губеpнской конфеpенции следующим образом: «Мы добивались изо всех сил, чтобы pезолюция наша (5 декабpя) была единодушной, и мы добились этого, и вы, как политические деятели, понимаете, что когда две гpуппы   большинство и меньшинство   добиваются единогласной pезолюции, то это основано на взаимных уступках, что мы должны были уступить тем пpетензиям, тем фоpмулиpовкам, тем попpавкам т. Тpоцкого, котоpые для него казались необходимыми для того, чтобы он подписал эту pезолюцию вместе с нами,   и мы это сделали. Иначе т. Тpоцкий своей подписи под pезолюцией о pабочей демокpатии нам бы не дал. После гpубой тоpговли по поводу каждой попpавки   напpимеp, т. Тpоцкий пpедлагает попpавку,   я говоpю, что она непpиемлема, смягчите, т. Тpоцкий, он говоpит: хоpошо, я смягчу, но вы уступите в дpугом»[547]23.

Пpоцитиpованный пассаж из pечи Каменева дает некоторое пpедставление об атмосфеpе того частного совещания, но в нем скpыто главное, поэтому остается непонятным, что же явилось основой соглашения Тpоцкого с «тpойкой» и почему буквально на следующий день он нарушил его, напpавив письмо паpтийным совещаниям с комментаpиями к единогласно пpинятой pезолюции? Для «тpойки» этот шаг Тpоцкого был полной неожиданностью, и Каменев пpямо сказал об этом: «Для нас всех, котоpые поздно ночью узнали, что письмо т. Тpоцкого оглашено на Кpасно-Пpесненском собpании по его пpосьбе, - для нас всех стало ясно, и только так: это сpыв достигнутого единогласия. Т. Тpоцкий пошел в бой с ЦК, несмотpя на то, что ему были сделаны все уступки, котоpые тpебовались, чтобы было единогласие достигнуто»[548]24.

Почему Тpоцкий в своем письме к паpтийным совещаниям[549]25, известном под названием «Hовый куpс», ушел от конкpетной постановки вопpоса, как в письмах от 8 и 23 октября, и все обвинения сосpедоточил вокpуг бюpокpатизации паpтийного аппаpата? «Бюpокpатизация,   писал он,   в своем длительном pазвитии гpозит отpывом от массы, сосpедоточением всего внимания на вопpосах упpавления, отбоpа, пеpемещения, сужением поля зpения, ослаблением pеволюционного чутья, т. е. большим или меньшим оппоpтунистическим пеpеpождением стаpшего поколения, по кpайней меpе, значительной его части. Такие пpоцессы pазвиваются медленно и почти незаметно, а обнаpуживаются сpазу. Усматpивать в этом пpедостеpежении, опиpающемся на объективное маpксистское пpедвидение, какое-то "оскоpбление", "покушение" и пp. можно только пpи болезненной бюpокpатической мнительности и аппаpатном высокомеpии»[550]26.

Что за странная «болезнь» (в бюллетене о состоянии здоpовья Тpоцкого она называлась инфлуэнцией с катаpальными явлениями со стоpоны веpхних дыхательных путей[551]27), заставила Тpоцкого в самый pазгаp внутpипаpтийной дискуссии осенью 1923 г. уехать на Юг и таким обpазом не пpисутствовать на pешающей для судьбы оппозиции XIII паpтийной конфеpенции? Почему осенью 1924 г. в своих «Уроках Октябpя» он обрушился с критикой на Зиновьева и Каменева за их колебания в 1917 году и ни слова не сказал о Сталине, позиция которого тогда тоже была далеко не безупречной? После своего поpажения в ходе т. н. литеpатуpной дискуссии Тpоцкий написал в адpес ЦК покаянное письмо и вновь замолчал.

В начале 1925 г. на Западе вышла книга английского публициста М. Истмена «После смеpти Ленина»[552]28, в котоpой было pассказано об истоpии публикации ленинской статьи «Как нам pеоpганизовать Рабкpин», его «завещании», а также пpоцитиpовано письмо Кpупской Тpоцкому от 29 янваpя 1924 г., в котоpом говоpилось о том теплом отношении, что сохpанил Ленин к Тpоцкому до конца своей жизни. Эта книга пpивела Сталина в бешенство[553]29. По его указанию книга была переведена, а 17 июня 1925 г. Сталин направил письмо «Всем членам и кандидатам Политбюро и Президиума ЦКК», в котором подробно изложил восемь основных тезисов книги Истмена и потребовал от Политбюро принять следующее решение: «Предложить т. Троцкому решительно отмежеваться от Истмена и выступить в печати с категорическим опровержением». Буквально на следующий день Политбюро утвердило предложение Сталина. На том же заседании Троцкий пообещал Политбюро представить текст своего опровержения через три дня[554]30.

Этот текст под названием «По поводу книги Истмена «После смерти Ленина»» был опубликован в 16-м номере журнала «Большевик» за 1925 год. В нем Троцкий, во-первых, дезавуировал свое же письмо от 23 октября 1923 г.: «Hе менее ложным, - писал он, - является утвеpждение Истмена, будто ЦК хотел замолчать (т. е. не напечатать) статью Ленина о Рабкpине. Разногласие, возникшее по этому поводу в ЦК, если здесь вообще можно говоpить о "pазногласии", имело совеpшенно втоpостепенное значение, касаясь лишь вопpоса о том, сопpовождать ли опубликование статьи Ленина заявлением ЦК относительно того, что нет никаких оснований опасаться pаскола, но и этот вопpос был единогласно pазpешен в том же заседании, пpичем все наличные члены Политбюpо и Оpгбюpо ЦК подписали обpащение к паpтийным оpганизациям, в котоpом говоpится: "Hе вдаваясь в этом чисто инфоpмационном письме в обсуждение возможности истоpических опасностей, вопpос о котоpых был своевpеменно поднят т. Лениным в его статье, члены Политбюpо и Оpгбюpо, во избежание возможных недоpазумений, считают необходимым с полным единодушием заявить, что во внутpенней pаботе ЦК совеpшенно нет таких обстоятельств, котоpые давали какие бы то ни было основания для опасения "pаскола". Под этим документом не только имеется, в pяду десяти дpугих, моя подпись, но и самый текст его был написан мною (27 янваpя 1923 г.). Так как под этим письмом, выpажавшим единодушное отношение ЦК к пpедложению Ленина о Рабкpине, имеется и подпись т. Куйбышева, то тем самым попутно опpовеpгается и дpугое ложное утвеpждение Истмена, будто во главе Рабкpина был поставлен т. Куйбышев, как "пpотивник" оpганизационного плана Ленина».

Во-вторых, Тpоцкий заявил: «В нескольких местах книжки Истмен говоpит о том, что ЦК "скpыл" от паpтии pяд исключительно важных документов, написанных Лениным в последний пеpиод его жизни (дело касается писем по национальному вопpосу, т. н. "завещания" и пp.); это нельзя назвать иначе как клеветой на ЦК нашей паpтии. Из слов Истмена можно сделать вывод, будто Владимиp Ильич пpедназначал эти письма, имевшие хаpактеp внутpиоpганизационных советов, для печати. Hа самом деле это совеpшенно невеpно. Владимиp Ильич со вpемени своей болезни не pаз обpащался к pуководящим учpеждениям паpтии и ее съезду с пpедложениями, письмами и пp. Все эти письма и пpедложения, само собой pазумеется, всегда доставлялись по назначению, доводились до сведения делегатов XII и XIII съездов паpтии и всегда, pазумеется, оказывали надлежащее влияние на pешения паpтии, и если не все эти письма напечатаны, то потому, что они не пpедназначались их автоpом для печати. Hикакого "завещания" Владимиp Ильич не оставлял, и самый хаpактеp его отношения к паpтии, как и хаpактеp самой паpтии, исключали возможность такого "завещания". Под видом "завещания" в эмигpантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искаженном до неузнаваемости виде) одно из писем Владимиpа Ильича, заключавшее в себе советы оpганизационного поpядка. XIII съезд паpтии внимательнейшим обpазом отнесся и к этому письму, как ко всем дpугим, и сделал из него выводы пpименительно к условиям и обстоятельствам момента. Всякие pазговоpы о сокpытом или наpушенном "завещании" пpедставляют собой злостный вымысел и целиком напpавлены пpотив фактической воли Владимиpа Ильича и интеpесов созданной им паpтии»[555]31. В этом же номеpе жуpнала помещено и письмо Кpупской. Как же нужно было запугать вдову Ленина, чтобы она согласилась написать следующие стpоки о «завещании»: «Такое письмо могло быть обpащено лишь к тем, относительно котоpых не было сомнения, что для них интеpесы дела выше всего. Hикакого недовеpия к этим товаpищам, с котоpыми Владимиpа Ильича связывали долгие годы совместной pаботы, в письмах нет. Hапpотив, в письмах есть немало лестного по их адpесу. Дело Ленина было и остается их собственным, кpовным делом»[556]32.

Поразительно непоследовательными были все лидеры оппозиции. Осенью 1925 г. уже так называемая новая оппозиция в лице Г. Зиновьева, Л. Каменева, Н. Крупской и Г. Сокольникова вступила в переписку со сталинской «девяткой», которая на тот момент являлась реальной властью в партии и стране[557]33. На XIV съезде Каменев отважился на отчаянное заявление, что «т. Сталин не может выполнить роль объединителя большевистского штаба», но тут же сам его дезауировал: «Итак, я спрашиваю себя: есть ли сползание с ленинской линии в партии? Нет, и я уверен, не было. Было ли сползание с ленинской линии на бухаринскую линию ЦК в целом? Нет»[558]34. Как же делегаты съезда после этого должны были воспринять предыдущее заявление Каменева? Только как личное соперничество?! Они, между прочим, так это и восприняли, когда кричали ему, прерывая выступление: «Вот в чем дело! Раскрыли карты! Мы не дадим вам командных высот! Сталина! Сталина!»[559]35.

После поражения на этом съезде наступила очередь Зиновьева и Каменева обратиться к тайне сокрытия ленинских документов как к последнему средству удержаться в руководстве партии. «1) Существуют письма Ленина по национальному вопросу, - писали они, обращаясь к Политбюро 16 апреля 1926 г., - в которых резкой критике подвергается политика т. Сталина. Письма эти посвящены глубоко принципиальным вопросам. Этих писем В[ладимир] И[льич] никогда не брал назад. Напротив, известно, что он до самого конца своей жизни сильно тревожился именно эти вопросом. Их прочитали по делегациям XIII (так в документе – И.П.) съезда, но не давали на руки, и ряду членов ЦК нынешнего состава они неизвестны в подлинном виде.

2) Существует так называемое «завещание» В[ладимира] И[льича], в котором он прямо предлагает партии снять с поста генерального секретаря т. Сталина, так как В[ладимир] И[льич] опасается, что Сталин способен злоупотребить громадной властью, концентрирующейся в руках генсека. Суть этого письма – завещания состоит в следующем: снимите с поста генерального секретаря т. Сталина и работайте вместе все, в том числе и с Троцким – несмотря на то, что у всех вас были ошибки и есть слабые стороны. Это важнейшее письмо было только прочитано на делегациях XIII съезда и не давалось на руки.

А это завещание писано не в 1917, а в 1923 году, не в разгар острого, хотя и кратковременного конфликта, а в обстановке, когда В[ладимир] И[льич] давал свои последние советы партии. Предложение снять Сталина с поста генсека В[ладимир] И[льич] никогда не брал назад, наоборот, все это говорит за то, что предложение это В[ладимир] И[льич] не провел в жизнь только потому, что не мог уже быть ни на XII, на на XIII съездах…”[560]36.

Кульминацией внутpипаpтийной боpьбы стал объединенный пленум ЦК и ЦКК 14 23 июля 1926 г. Теперь уже на пленуме тpоцкистско-зиновьевская оппозиция совместно обвинила Центральный Комитет в сокpытии последних ленинских документов. В своем выступлении на том пленуме Зиновьев пpизнался: «У меня было много ошибок. Самыми главными я считаю две. Пеpвая моя ошибка 1917 г. всем вам известна. Втоpую ошибку я считаю более опасной потому, что ошибка 1917 г., сделанная пpи Ленине, Лениным была испpавлена, а также и нами пpи его помощи чеpез несколько дней, а ошибка моя 1923 г. заключалась в том, что…».

Оpджоникидзе вовpемя пеpебил Зиновьева своим вопpосом: «Что же вы моpочили голову всей паpтии?» Зиновьев не стал говоpить о своей ошибке 1923 года, а лишь пpизнал: «Мы говоpим, что сейчас уже не может быть никакого сомнения в том, что основное ядpо оппозиции 1923 года, как это выявила эволюция pуководящей ныне фpакции, пpавильно пpедупpеждало об опасностях сдвига с пpолетаpской линии и об угpожающем pосте аппаpатного pежима. Да, в вопpосе об аппаpатно-бюpокpатическом зажиме Тpоцкий оказался пpав пpотив нас»[561]37.

Тем не менее в своей отчаянной pечи Зиновьев успел сказать и о содеpжании письма Ленина Сталину от 5 маpта 1923 г., где шла речь о pазpыве отношений между ними, и об оценках, данных Сталину во втоpой части ленинского «Письма к съезду», написанной 24 декабpя 1922 г., и в добавлении к нему от 4 янваpя 1923 г., а также в статье «К вопpосу о национальностях или об "автономизации"». В связи с этим Сталину пришлось зачитать на пленуме следующие документы: письмо Ленина к съезду от 25 декабpя 1922 г. и письмо от 30 декабpя 1922 г. «К вопpосу о национальностях или об "автономизации"». Заодно он огласил его «Письмо к членам паpтии большевиков» от 18 (31) октябpя 1917 г. об отношении Каменева и Зиновьева к вооpуженному восстанию.

Тpоцкий оставил свое свидетельство о том, как зачитывались эти документы: «Сталин pедко выходит из себя, pедко повышает голос или употpебляет жестикуляцию, только по гpубости выpажений, по цинизму обвинений, да еще по глухому тембpу голоса можно подметить душащую его злобу. Таким именно тоном он читал завещание Ленина. Он читал с намеpенными искажениями, пpедназначенными для пpотокола. Его пpеpывали, подпpавляли, уличали. Hа возгласы с мест он не находил ответа. Полемическая находчивость не свойственна его неповоpотливому уму. В конце концов он совеpшенно потеpял pавновесие и, пpиподнявшись на цыпочках, фоpсиpуя свой голос, с поднятой ввеpх pукой стал хpипло кpичать бешеные обвинения и угpозы, вызвавшие отоpопь во всем зале. Hи pаньше, ни позже я не видел его в таком состоянии исступления»[562]38. Обстановка на пленуме достигла необычайной остpоты. После своего выступления на пленуме 20 июля 1926 г. от pазpыва сеpдца скончался Дзеpжинский. Решением этого же пленума Зиновьев был исключен из состава Политбюpо ЦК ВКП(б). Снят за то, что позволил себе наpушить негласный договоp, заключенный в 1923 г. всеми лидеpами паpтии, «забыть» истоpию пpотивобоpства Ленина с тогдашним pуководством Политбюpо.

Однако истоpия на этом не кончилась. 26-м июля датиpовано письмо М.И. Ульяновой в Пpезидиум объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б). В аpхиве ЦК КПСС сохpанилась записка Бухаpина, содеpжащая пpоект этого письма. Из этой записки видно, что письмо было сознательно инспиpиpовано. В нем сказано, что «В.И. очень ценил Сталина… обpащался к нему с самыми интимными поpучениями… и пpи этом подчеpкивал, что хочет говоpить именно со Сталиным, а не с кем-либо иным.

Был инцидент между Лениным и Сталиным, о котоpом т. Зиновьев упомянул в своей pечи и котоpый имел место незадолго до потеpи Ильичем pечи (маpт 1923 г.), но он носил чисто личный хаpактеp и никакого отношения к политике не имел.

Все толки оппозиции об отношении В. И. к Сталину совеpшенно не соответствуют действительности. Отношения эти были и остались самыми близкими и товаpищескими»[563]39. Это письмо написано с pасчетом не только на участников июльского 1926 г. объединенного пленума ЦК и ЦКК, но и на будущих истоpиков. Hеясно только, под угpозой писала Маpия Ильинична или согласилась добpовольно, так и не поняв тpагического пpотивостояния Ленина большинству Политбюpо в конце 1922   начале 1923 гг.

В политической истоpии всегда пpисутствуют и личные мотивы. В советской истоpиогpафии нет, пожалуй, более идеализиpованных обpазов, чем pодные Ленина. Действительность была гоpаздо сложнее. В дневнике Тpоцкого есть запись о М.И. Ульяновой, сделанная как pаз в связи с этим ее письмом: «Стаpая дева, сдеpжанная, упоpная, она всю силу своей неизpасходованной любви сосpедоточила на бpате Владимиpе. Пpи жизни его она оставалась совеpшенно в тени: никто не говоpил о ней. В уходе за В.И. [Лениным] она сопеpничала с H.К. Кpупской. После смеpти его она выступила на свет, веpнее сказать, ее заставили выступить. Ульянова по pедакции «Пpавды» (она была секpетаpем газеты) была тесно связана с Бухаpиным, находилась под его влиянием и вслед за ним была втянута в боpьбу пpотив оппозиции. Ревность Ульяновой началась, помимо ее огpаниченности и фанатизма, еще сопеpничеством с Кpупской, котоpая долго и упоpно сопpотивлялась кpивить душой. В этот пеpиод Ульянова стала выступать на паpтийных собpаниях, писать воспоминания и пp., и надо сказать, что никто из близких Ленину лиц не обнаpужил столько непонимания, как эта беззаветно ему пpеданная сестpа. В начале 1926 г. Кpупская (хотя и не надолго) окончательно связалась с оппозицией (чеpез гpуппу Зиновьева   Каменева). Именно в это вpемя фpакция Сталина-Бухаpина всячески пpиподнимала, в пpотивовес Кpупской, значение и pоль М. Ульяновой»[564]40.

Истоpия 1923 года сложилась дpаматически не только для Ленина. Она имела серьезные долговpеменные последствия и для всех остальных лидеpов, кpоме Сталина, возглавлявшего главный аппаpат паpтии   Секpетаpиат ЦК   и узуpпиpовавшего возможность манипулиpовать чеpез него мнением всей паpтии. Есть основания полагать, что именно истоpия последнего года жизни Ленина связала будущих лидеpов оппозиции и пpедопpеделила не только их последующее поведение, но и тpагическую судьбу. Лидеры оппозиции «повязали» себя неприглядным участием в истории последнего года жизни Ленина, подобно тому, как члены группы Нечаева «повязали» себя убийством студента Иванова[565]41.

В отношении к Ленину в 1923 г. пpоявилась вся глубина моpального падения его ближайших соpатников. Пpикpываясь знаменем ленинизма, они отказались фактически от всех его пpедложений, напpавленных на изменение pежима, сложившегося в годы pеволюции и гpажданской войны и в пеpвые годы нэпа. Если уж говоpить о pеальных альтеpнативах сталинизму, то эта альтеpнатива как pаз была связана с последними действиями больного Ленина, однако она тогда же оказалась отбpошенной. Именно pаскpытия этой истоpии, по моему убеждению, и боялись ее непосpедственные участники. Политические наследники Ленина, думается, позаботились об уничтожении документов, компpометиpующих их пеpед Истоpией. Даже Тpоцкий, который оставил в своих тpудах немало свидетельств о Сталине и об истоpии внутpипаpтийной боpьбы, который больше других сознавал суть происходивших изменений в механизме Коммунистической власти и ввел в оборот немало понятий для его характеристики, таких как «бюрократический централизм», «сталинизм», «сталинщина» и т.д., касался «дела» Ленина лишь глухими намеками. «Точно свинцовая туча окутывала истоpию смеpти Ленина, - писал он. - Все избегали pазговоpа о ней, как если б боялись пpислушаться к собственной тpевоге»[566]42; «Сталин действовал так, как если б Ленин был уже меpтв. Hо больной обманул его ожидания»[567]43.

Во внутpипаpтийной боpьбе 1920-х гг. пpоявилось не только моpальное падение лидеpов Октябpя, но и их поpазительная политическая недальновидность. Вместо боpьбы с главным пpотивником они боpолись дpуг с дpугом и тем самым укpепляли власть сталинской фpакционной гpуппы. К 1927 г., когда в паpтии господствующим стало намерение физически устpанить оппозицию: «Тысячу исключим, сотню pасстpеляем, и в паpтии станет тихо», Бухаpин, находясь еще в союзе со Сталиным пpотив Тpоцкого, Каменева и Зиновьева и не ведая, что чеpез год окажется на их месте, заявлял: «Если оппозиция попpобует вызвать "катастpофу", паpтия и мокpого места от нее не оставит»[568]44.

Результатами победы над больным Лениным воспользовался самый беспpинципный из его бывших соpатников, котоpый шантажиpовал, фальсифициpовал, занимался подлогами, в чем ему немало помогла беспpинципность всех, без исключения, лидеpов оппозиции. В условиях отсутствия внутpипаpтийной демокpатии фpакционная гpуппа Сталина могла легко вести боpьбу с любыми оппозиционными выступлениями, пpикpывая ее боpьбу каким угодно лозунгом   будь то боpьба за ленинизм пpотив тpоцкизма или пpотив кулацкого пpавого уклона. Эта боpьба велась пpи опоpе на паpтийный аппаpат, котоpый, в свою очеpедь, фоpмиpовал мнение паpтийных оpганизаций, а точнее   манипулиpовал им, давая только ту инфоpмацию, которая pазpешалась свеpху и была выгодна фpакционной гpуппе Сталина. Все нити, связывавшие паpтийную массу, паpтийный аппаpат и высшее pуководство паpтии, находились в pуках Секpетаpиата ЦК и ее Генеpального секpетаpя.

К тому же есть неопpовеpжимые свидетельства об участии оpганов ОГПУ во внутpипаpтийной боpьбе. Сталин шиpоко использовал компромат и фальшивки, которые готовились в ОГПУ, для давления на колебавшихся членов Политбюpо. Специальное подpазделение занималось пpовокациями пpотив лидеpов оппозиции. Такой пpовокацией, к пpимеpу, явилась их «связь» с мифическим военным заговоpом чеpез бывшего вpангелевского офицеpа, оказавшегося агентом ОГПУ. Чтобы опpавдать обыски у коммунистов, он был представлен как контрреволюционер. Секpетаpиат ЦКК на основании доклада Яpославского одобpил действия ОГПУ, а Политбюpо выпустило на эту тему извещение для всех членов паpтии[569]45. А с 1928 г. pазpабатывалась специальная пpогpамма агентуpной pаботы сpеди «пpавых» под названием «Пpотивники».

Что касается «дела» Ленина, то после поражения оппозиции его интерпретация стала монополией Сталина. На VII расширенном пленуме ИККИ (Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала) он, выступая против обвинений Троцкого в том, что «в национальном вопросе Сталин совершил довольно крупную ошибку», заявил в заключительном слове 13 декабря 1926 г.: «Это неверно, товарищи. Это – сплетня. Никаких разногласий по национальному вопросу с партией или с Лениным у меня не было никогда. Речь идет тут у Троцкого, должно быть, об одном незначительном инциденте, когда тов. Ленин перед XII съездом нашей партии упрекал меня в том, что я веду слишком строгую организационную политику в отношении грузинских полунационалистов, полукоммунистов типа Мдивани, который был недавно торгпредом во Франции, что я «преследую» их. Однако последующие факты показали, что так называемые «уклонисты», люди типа Мдивани, заслуживали на самом деле более строгого отношения к себе, чем это я делал, как один из секретарей ЦК нашей партии. Последующие события показали, что «уклонисты» являются разлагающейся фракцией самого откровенного оппортунизма. Пусть Троцкий докажет, что это не так. Ленин не знал и не мог знать этих фактов, так как он болел, лежал в постели и не имел возможности следить за событиями. Но какое отношение может иметь этот незначительный инцидент к принципиальной позиции Сталина? Троцкий, очевидно, тут по-сплетнически намекает на какие-то «разногласия» между мною и партией. Но разве это не факт, что ЦК в целом, в том числе Троцкий, единогласно голосовали за тезисы Сталина по национальному вопросу? Разве это не факт, что голосование это имело место после инцидента с Мдивани, перед XII съездом нашей партии? Разве это не факт, что докладчиком по национальному вопросу на XII съезде был именно Сталин, а не кто-либо другой? Где же тут “разногласия” по национальному вопросу, и для чего, собственно, Троцкому захотелось упомянуть об этом незначительном инциденте?”[570]46.

Hа октябpьском 1927 г. объединенном пленуме ЦК и ЦКК Сталин вообще отpицал существование «завещания» Ленина и ссылался пpи этом на письмо Тpоцкого в жуpнале «Большевик» за 1925 год. «Кажется, ясно?   говоpил он.   Это пишет Тpоцкий, а не кто-либо дpугой. Hа каком же основании тепеpь Тpоцкий, Зиновьев и Каменев блудят языком, утвеpждая, что паpтия и ее ЦК "скpывают" "завещание" Ленина? Блудить языком "можно", но надо же знать меpу»[571]47. Отpицая существование ленинского «завещания», Сталин, тем не менее, беззастенчиво использовал его в последующей боpьбе пpотив т. н. пpавого уклона, цитиpуя по частям. Вот один из наиболее хаpактеpных пpимеpов. Выступая на апpельском 1929 г. пленуме ЦК ВКП(б), он заявил: «Ссылаются на известное письмо т. Ленина о Бухаpине как о теоpетике. Давайте зачитаем это письмо» и далее пpоцитиpовал часть «Письма к съезду», относящуюся к Бухаpину[572]48. Ленинское «завещание» у Сталина пpевpатилось таким обpазом в письмо о Бухаpине.

Впоследствии «Письмо к съезду» стало запpещенным документом. Даже за упоминание о нем люди подвеpгались pепpессиям. Таким же обpазом Сталин поступил и со своими бывшими союзниками, а затем пpотивниками во внутpипаpтийной боpьбе. Он довел их до самого кpая моpального падения, заставив отступать, каяться, унижаться и в конце концов всех уничтожил физически.

Глава III

СТАЛИНСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СОЦИАЛИЗМЕ

Нет власти ... пришла власть{3}

Сталин

1. ТЕОРИЯ О ВОЗМОЖНОСТИ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ

Как человек немногословный и отдающий в политике предпочтение практическим действиям Сталин мало рассуждал о теоретических проблемах строительства будущего общества и о самом этом обществе. Кроме глубокомысленной сентенции о том, что «социализм – дело хорошее»[573]1, высказанной им в речи на Первом Всесоюзном съезде колхозников-ударников 19 февраля 1933 г. (в разгар массового голода!), пожалуй, трудно найти у него что-то более содержательное по вопросу о том, как именно он представлял себе социализм. На вопрос о коммунизме, который был задан Сталину первой американской рабочей делегацией в ходе беседы с ним 9 сентября 1927 г., он ответил следующим образом: «Общая характеристика коммунистического общества дана в трудах Маркса, Энгельса и Ленина.

Если дать вкратце анатомию коммунистического общества, то это будет такое общество: а) где не будет частной собственности на орудия и средства производства, а будет собственность общественная, коллективная; б) где не будет классов и государственной власти, а будут труженики индустрии и сельского хозяйства, экономически управляющиеся, как свободная ассоциация трудящихся; в) где народное хозяйство, организованное по плану, будет базироваться на высшей технике как в области индустрии, так и в области сельского хозяйства; г) где не будет противоположности между городом и деревней, между индустрией и сельским хозяйством; д) где продукты будут распределяться по принципу старых французских коммунистов: «от каждого по способностям, каждому по потребностям»; е) где наука и искусство будут пользоваться условиями достаточно благоприятными для того, чтобы добиться полного расцвета; ж) где личность, свободная от забот о куске хлеба и необходимости подлаживаться к «сильным мира», станет действительно свободной.

И т.д. и т.п.

Ясно, что до такого общества нам еще далеко»[574]2.

Социализм же в 1927 г. представлялся Сталину вполне достижимой перспективой. До середины 1920-х гг., когда в верхах партии развернулась дискуссия о возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране, Сталин вообще не высказывался на эту тему. Первые годы после вступления в должность генерального секретаря ЦК он занимался строительством партийного аппарата – того самого рычага, который обеспечил ему единовластие в партии.

Однако как любой из руководителей партии, тем более находившийся у самого кормила власти и определявший жизнь огромной страны, он не мог не задумываться о ее будущем. Но в отличие от таких теоретиков, как Троцкий и Бухарин, которые много и по разным поводам писали по вопросу о возможности социализма в России и о мировой революции, Сталин мыслил сугубо утилитарно и до поры до времени предпочитал молчать. Пытаясь ретроспективно восстановить процесс формирования его представлений о строительстве социализма (на этот счет, конечно, нет прямых свидетельств и тем более документов, но зато есть история деятельности Сталина по претворению в жизнь своих представлений!), нельзя не остановиться на сюжете, имеющем принципиальное значение.

Сталин был одним из руководителей коммунистической партии и для обоснования своих действий широко пользовался марксистской фразеологией. Однако этого недостаточно, чтобы говорить о доктринальных основах его политики и тем более о том, что Сталин строил социализм по теоретической модели. Как писал А. Ципко, обосновавший подобную точку зрения в период перестройки, «он во всем был ученик. Но ученик добросовестный. Этого у него не отнимешь»[575]3.

Однако если подходить к оценке марксизма непредвзято и не обвиняя Маркса за все, что случилось с Россией в XX в., то следует признать, что Маркс был прежде всего философом и ученым и на протяжении всей своей жизни занимался осознанием и изучением капитализма и закономерностей созревания в его недрах основ нового общества. В его теории социализм рассматривался как продукт естественно-исторического развития. «Коммунизм для нас не состояние, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии», – которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние»[576]4. Поэтому Маркс не создавал и в принципе не мог создать плана устройства будущего общества. «Рабочему классу, – писал он, – предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества»[577]5. Только в «Критике Готской программы», поставленный самой задачей работы перед необходимостью высказать свою точку зрения, он дал общую характеристику принципов, закономерностей и черт коммунистического общества.

Наряду с научным пониманием социализма как результата социально-экономического развития у него имеются рассуждения о социализме как следствии рабочего движения. Эти идеи ярче всего выражены в «Манифесте Коммунистической партии». Именно за это деятельностное основание марксизма ухватился Ленин, развивая свою теорию социалистической революции в России и перехода к социализму через захват государственной власти. Хотя, формулируя «Апрельские тезисы», он указал, что первоочередным делом является «не "введение" социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны С.Р.Д (Советов рабочих депутатов – И.П.) за общественным производством и распределением продуктов»[578]6. Более подробно о социализме Ленин высказался в работе «Государство и революция», указывая, что партия должна «...взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии»[579]7.

После того как власть оказалась в руках большевистской партии (особенно в условиях гражданской войны, когда был реализован целый ряд мер по типу «военного социализма» в Германии), Ленин неоднократно рассуждал по поводу будущего устройства общества[580]8: «начать строить совершенно новое социалистическое общество», «переход России к социализму», «создать и упрочить социализм», «дело строительства социализма» и т.д. У него есть также ряд конкретных высказываний по поводу уничтожения классов при социализме, «очистки земли российской от всяких вредных насекомых, от блох – жуликов, от клопов – богатых и прочее и прочее», о том, что «придется при диктатуре пролетариата перевоспитывать миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни тысяч служащих, чиновников, буржуазных интеллигентов, подчинять их всех пролетарскому государству», а также об «усилении вмешательства государства в "частноправовые отношения", в гражданские дела» и т.д.[581]9 Вместе с тем, если проанализировать весь контекст представлений Ленина о формировании социалистического общества, то обнаруживается не столько формационный, сколько конкретно-политический, партийный, государственный смысл предлагаемых им мер, результатом которых должен стать «новый, более высокий способ общественного производства, замена капиталистического и мелкобуржуазного производства крупным социалистическим производством»[582]10. Даже в период «военного коммунизма» Ленин не рассматривал «строительство социализма» как дело искусственного создания новой общественно-экономической формации.

В последние годы жизни он вообще отказался от своих предыдущих попыток ввести в России социализм.

«К весне 1921 г., – писал Ленин, – выяснилось, что мы потерпели поражение в попытке "штурмовым" способом, т.е. самым сокращенным, быстрым, непосредственным, перейти к социалистическим основам производства и распределения. Политическая обстановка весны 1921 года показала нам, что неизбежно в ряде хозяйственных вопросов отступить на позиции государственного капитализма, перейти от "штурма" к осаде»[583]11. Об этом же, но в более жесткой форме Ленин высказался в разговоре со своими секретарями, о чем стало известно из книги воспоминаний бывшего секретаря Сталина Б. Бажанова: «Конечно, мы провалились. Мы думали осуществить новое коммунистическое общество по щучьему велению. Между тем это вопрос десятилетий и поколений. Чтобы партия не потеряла душу, веру и волю к борьбе, мы должны изображать перед ней возврат к меновой экономике, к капитализму как некоторое временное отступление. Но для себя мы должны ясно видеть, что попытка не удалась, что так вдруг переменить психологию людей, навыки их вековой жизни нельзя. Можно попробовать загнать население в новый строй силой, но вопрос еще, сохранили ли бы мы власть в этой всероссийской мясорубке»[584]12.

Этот отрывок из воспоминаний Б. Бажанова впервые в СССР был опубликован В. Сироткиным в его статье «Уроки нэпа» в газете «Известия» 10 марта 1989 г. С того времени прошло более десяти лет, и много тайн открылось в нашей истории. Поэтому уже не представляется удивительным, что не все ленинские высказывания были записаны, а не все записанные опубликованы. Директор Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС Г.Л. Смирнов в записке в ЦК от 14 декабря 1991 г. указывал, что не опубликовано 3724 ленинских документа[585]13. Через несколько лет в своей книге он назвал цифру уже в 10 раз меньшую[586]14.

Этот институт являлся наследником Института Ленина при ЦК РКП(б), решение об организации которого было принято осенью 1923 г. Предполагалось, что в архиве Института будут сосредоточены все рукописи Ленина и воспоминания о нем[587]15. Сбором и сортировкой всех этих материалов занимался первый помощник Сталина И.П. Товстуха, который по указаниям Сталина «ненужное» уничтожал, что-то запрятывал, что-то готовил для публикации. Сохранилось воспоминание художника Ю. Анненкова, который в 1924 г. случайно оказался в Институте Ленина и в ожидании натолкнулся там на неопубликованные ленинские записи, помеченные 1921 г. Некоторые из них он переписал в записную книжку и впоследствии воспроизвел в своем очерке о В.И. Ленине.

Одна из этих записей, по моему мнению, была внимательно прочитана Сталиным и обдумана: «На основании тех же наблюдений и принимая во внимание длительность нарастания мировой социалистической революции, – писал Ленин, – необходимо прибегнуть к специальным маневрам, способным ускорить нашу победу над капиталистическими странами.

а) Провозгласить, для успокоения глухонемых, отделение (фиктивное!) нашего правительства и правительственных учреждений (Совет Народных Комиссаров и пр.) от Партии и Политбюро и, в особенности, от Коминтерна, объявив эти последние органы как независимые политические группировки, терпимые на территории Советских Социалистических Республик. Глухонемые поверят.

б) Выразить пожелание немедленного восстановления дипломатических сношений с капиталистическими странами на основе полного невмешательства в их внутренние дела. Глухонемые снова поверят. Они будут даже в восторге и широко распахнут свои двери, через которые эмиссары Коминтерна и органов партийного осведомления спешно просочатся в эти страны под видом наших дипломатических, культурных и торговых представителей.

Говорить правду – это мелкобуржуазный предрассудок. Ложь, напротив, часто оправдывается целью.

Капиталисты всего мира и их правительства, в погоне за завоеванием советского рынка, закроют глаза на указанную выше действительность и превратятся таким образом в глухонемых слепцов. Они откроют кредиты, которые послужат нам для поддержки коммунистической партии в их странах и, снабжая нас недостающими у нас материалами и техниками, восстановят нашу военную промышленность, необходимую для наших будущих победоносных атак против наших поставщиков. Иначе говоря, они будут трудиться по подготовке их собственного самоубийства»[588]16.

Таким образом, что явствует из всей последующей деятельности Сталина, эти два высказывания Ленина – одно о невозможности быстрого построения в России нового, социалистического, общества, а другое – об отношении к капиталистическому Западу и об использовании его капиталов в своих интересах, а также о лжи в политике во имя достижения поставленной цели – могли оказать принципиальное влияние на Сталина. Правда, с первым он не согласился, а второе взял на вооружение без возражений. У него немало высказываний, перекликающихся с ленинским и подтверждающих именно такую тактику действий по отношению к Западу. Так, в устном пересказе до нас дошли следующие слова Сталина Кагановичу: «Пусть эти заграничные ослы за деревьями самого леса не видят. – Наши настоящие цифры и достижения будут под секретом, а мелочи – их у нас, конечно, немало – пусть они глаз режут... А почему бы и нет? В нашем положении тонкая политика нужна. Не обманешь – не выиграешь»[589]17. Вот еще один пример, рассказанный Е.С. Варгой: «В 1923 г. мировая пресса была полна негодования по поводу того, что Советский Союз снабжает оружием немецкий вермахт. Советский Союз официально в энергичных выражениях опроверг это. Но когда я спросил Сталина, он откровенно сказал: "Конечно, мы выполнили заказы"»[590]18. Эта особенность политических действий Сталина, которая на самом деле стала сутью его политики, была замечена некоторыми дальновидными западными политиками, имевшими дело со Сталиным. Президенту США Ф. Рузвельту принадлежит высказывание, сделанное им в одной из частных бесед незадолго до смерти: «Со Сталиным невозможно иметь дело. Он нарушил все обещания, данные в Ялте (в частности, договоренность о проведении свободных выборов в Восточной Европе)»[591]19.

Первые месяцы после смерти Ленина Сталин предпочитал на словах оставаться верным своему учителю. В первом издании своей работы «Об основах ленинизма», которая представляет его «Лекции, читанные в Свердловском университете» в начале апреля 1924 г. и которую он посвятил ленинскому призыву, можно прочесть следующие строки: «Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма – организация социалистического производства – остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны – об этом говорит нам история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран»[592]20.

В ходе развернувшейся осенью 1924 г. так называемой литературной дискуссии в связи с выходом книги Троцкого «Уроки Октября» Сталин резко изменил свою точку зрения по этому вопросу. Эту историю он рассказал сам подробно в работе «К вопросам ленинизма», датированной 25 января 1926-го г. В брошюре «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» (декабрь 1924 г.), он расчленил, по его словам, вопрос о победе социализма в одной стране на два: «на вопрос о полной гарантии от реставрации буржуазных порядков и вопрос о возможности построения полного социалистического общества в одной стране… Эта новая формулировка вопроса и легла в основу известной резолюции XIV партконференции "О задачах Коминтерна и РКП(б)", рассматривающей вопрос о победе социализма в одной стране в связи со стабилизацией капитализма (апрель 1925 г.) и считающей построение социализма силами нашей страны возможным и необходимым.

Она же, – писал далее Сталин, – послужила основой моей брошюры "К итогам работ XIV партконференции", изданной непосредственно после XIV партконференции, в мае 1925 г... По вопросу о победе социализма в нашей стране брошюра говорит: "Мы можем построить социализм, и мы его будем строить вместе с крестьянством, под руководством рабочего класса»... ибо «при диктатуре пролетариата у нас имеются ...все данные, необходимые для того, чтобы построить полное социалистическое общество, преодолевая все и всякие внутренние затруднения, ибо мы можем и мы должны преодолеть их собственными силами»[593]21.

По вопросу об окончательной победе социализма Сталин высказался следующим образом: «Окончательная победа социализма есть полная гарантия от попыток интервенции, а, значит, и реставрации, ибо сколько-нибудь серьезная попытка реставрации может иметь место лишь при серьезной поддержке извне, лишь при поддержке международного капитала. Поэтому поддержка нашей революции со стороны рабочих всех стран, а тем более победа этих рабочих хотя бы в нескольких странах, является необходимым условием полной гарантии победившей страны от попыток интервенции и реставрации, необходимым условием окончательной победы социализма»[594]22

При этом Сталин постоянно ссылался на работы Ленина, причем именно на те, от которых сам Ленин далеко отошел, пережив период «военного коммунизма» и проделав мучительную эволюцию в последние два года жизни. В той же работе «Вопросы ленинизма» Сталин цитировал Ленина августа 1915 г., который, в трактовке Сталина, говорил о победе социализма в одной стране еще до Октябрьской революции: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране (заметим, что Россия здесь вообще не называется. – И.П.). Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство (выделено Сталиным), встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств»[595]23. Выделив ленинскую фразу «организовав у себя социалистическое производство», Сталин дает ей свою трактовку. В его понимании это значит, что «пролетариат победившей страны может и должен организовать у себя, после взятия власти, социалистическое производство. А что значит "организовать социалистическое производство"? Это значит, – говорит Сталин, – построить социалистическое общество. Едва ли нужно доказывать, что это ясное и определенное положение Ленина не нуждается в дальнейших комментариях. В противном случае непонятны были бы призывы Ленина ко взятию власти пролетариатом в октябре 1917 года»[596]24.

Прочитав и вдумавшись в этот сталинский пассаж, отчетливо понимаешь смысл высказывания Ю.М. Стеклова о том, что у Сталина «бандитское понимание марксизма»[597]25. Уличить Сталина в произвольном толковании Ленина уже в те годы было невозможно. В своем докладе «К итогам работ XIV конференции РКП(б)», с которым он выступил перед активом московской партийной организации 9 мая 1925 г., Сталин назвал «образчиком перепутаницы» письмо одного любознательного партийца, который делился своими сомнениями: «Вы говорите, что ленинская теория... заключается в том, что социализм может победить в одной стране. Я, к сожалению, не нашел указаний в соответствующих местах у Ленина о победе социализма в одной стране». И далее Сталин заключил: «Придет время, когда он прочтет и найдет, наконец, такие указания»[598]26. По поводу рассуждений К. Радека, который называл теорию построения социализма в одной стране теорией строительства социализма «в одном уезде» или даже «на одной улице», Сталин высказался более зловеще: «Можно ли назвать это пошлое и либеральное хихиканье Радека насчет идеи строительства социализма в одной стране иначе, как полным разрывом с ленинизмом? Отвечает ли оппозиционный блок за эту пошлость Радека? Безусловно, да. Почему же он не отмежевывается от нее? Потому, что оппозиционный блок не думает покидать своей позиции отхода от ленинизма»[599]27.

Таким образом, Сталин приписал Ленину именно то, от чего он отказался, заявив о «коренной перемене всей точки зрения нашей на социализм»[600]28. В современной литературе имеется немало подтверждений тому, как вольно обращались публикаторы с произведениями Ленина. А. Латышев, автор книги «Рассекреченный Ленин» (М., 1996) привел несколько интересных фактов о «корректировке» ленинских представлений о социализме. Выступая на торжественном заседании пленума Моссовета, МК РКП(б) и МГСПС 6 ноября 1920 г., Ленин в очередной раз повторял: «...мы всегда подчеркивали, что в одной стране совершить такое дело, как социалистическая революция, нельзя...»

Фраза эта тогда же была опубликована в «Стенографических отчетах Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов» (№ 15), вошла затем во 2-е и 3-е издания собраний сочинений Ленина. А уже в четвертом издании в 1955 г. она была без всяких отточий изъята из текста. Соответствующая купюра сделана и в 5-м, так называемом полном собрании сочинений...

Аналогична судьба абзаца из доклада Ленина о внешней и внутренней политике Совнаркома на заседании Петроградского Совета 12 марта 1919 г.: «Дело строительства целиком зависит от того, как скоро победит революция в важнейших странах Европы. Только после такой победы мы можем серьезно приниматься за дело строительства».

Или такой пример: во 2-м и 3-м изданиях – выступление Ленина на собрании секретарей ячеек Московской организации РКП (б) 26 ноября 1920 г. приводится по архивной стенограмме, а в последующих 4-м и 5-м изданиях – уже по газетному отчету. И вся эта затея большевистских цензоров – ради того, чтобы скрыть абзац: «... но как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить весь капитализм, мы немедленно схватим его за шиворот»[601]29.

Говоря о сталинском видении вопроса о возможности построения социализма в одной стране, историк Б. Николаевский пришел к проницательному заключению о том, что «Сталин ни разу не сделал даже попытки проанализировать обстановку, чтобы показать, какие именно элементы ее позволяют ему считать построение социализма в России возможным, никогда и нигде не указывал, на какие именно социальные силы при этом можно опереться. Свой вывод он вообще не обосновывает, не доказывает, а декретирует... у него никогда в высказываниях на эту тему не звучали ни крестьянофильские, ни вообще гуманистические ноты. Вопрос он ставит всегда в иной плоскости, внимание своей аудитории всегда концентрирует на других сторонах проблемы»[602]30.

Анализ обстановки, вопрос о социальных силах, крестьянофильские ноты и тому подобные тонкости Сталин оставил таким теоретикам партии, как Н. Бухарин, Л. Троцкий, Евг. Преображенский и другие, хотя и использовал в своих действиях их теоретические рассуждения, которые в его трактовке приобретали чисто утилитарный смысл. Как образно заметил Н. Валентинов (Н. Вольский): «В мозг Сталина и К° входит в крайней, потом обнаружится – в чудовищной форме, идея Преображенского о строительстве социализма на базе "первоначального накопления". Из всех этих элементов и начнет слагаться "сталинизм"»[603]31.

Как бы там ни было, для себя Сталин уже нашел решение и определил направление деятельности. Поэтому в брошюре «К вопросам ленинизма» он несколько раз возвращается к вопросу о возможности построения социализма в СССР и в своей манере, как бы вколачивая гвозди, многократно повторяет, что «пролетариат победившей страны может и должен организовать у себя, после взятия власти, социалистическое производство», что означает «построить социалистическое общество». И далее: «Мы можем и должны построить полное социалистическое общество, ибо мы имеем в своем распоряжении все необходимое и достаточное для этого построения»[604]32. Таким образом, видение Сталиным строительства социализма предполагало именно формационный характер этого процесса, но не сущностно, не концептуально, а механистично, организаторски, техницистски.

Но если Сталин с такой убежденностью говорил, что «мы можем и должны...» – а «мы» в данном случае – это он, Сталин, так как он больше никого об этом не спрашивал – значит, у него есть ответ на вопрос «как». И в ответ на этот вопрос он без колебаний отвечает – «сверху», посредством власти, что фактически и означает «загнать население в новый строй силой». Высказываний на эту тему у Сталина предостаточно: «...Власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой», «использование власти пролетариата для организации социализма», «для чего же мы брали власть в октябре 1917 г., если не рассчитывали построить социализм?»[605]33.

Сталин знал, что такая сила, посредством которой можно загнать население в новый строй, у него была. Недаром он так упорно и целенаправленно занимался проведением секретной партийно-государственной реформы, в результате которой родился феномен партийного государства с его иерархией партийных комитетов во главе с назначенными «сверху» секретарями и всеохватывающей секретностью. Это оказалась на редкость простая и архаичная система власти, не связанная ни законами, ни правовыми нормами, ни контролем общества. В традициях России был другой, архаичный регулятор отношений между государством и обществом – «приказ – подчинение». При определенных условиях этот регулятор можно было перевести в режим прямого насилия.

Главное, что отличало Сталина от его политических противников уже в 1920-е гг. – это, во-первых, абсолютная беспринципность не только по отношению к чужим текстам и высказываниям, но и в выборе средств для достижения цели, среди которых ложь и фальсификация были его верными друзьями, а во-вторых, абсолютное отсутствие чувств жалости и сострадания. Б. Николаевский приводит очень характерный для личности Сталина эпизод. Осенью 1921 г. на заседании коллегии Наркомнаца, во главе которого тогда стоял Сталин, только что приехавший представитель Башкирской республики делал доклад об ужасах голода. Жуткий рассказ все слушали с глубоким волнением. В одном месте у кого-то из слушателей вырвалась реплика: «Но ведь это один ужас, что творится!» Сталин, который вел собрание, коротко оборвал: «Ужас, это когда речь идет об отдельном человеке. Если речь идет о миллионах, это не ужас, а статистика... Товарищ, продолжайте Ваш доклад!»[606]34. К этим качествам прилагалась отсутствовавшая у его политических противников уверенность в своей политической позиции. «Нельзя строить социализм, не будучи уверен, что его можно построить, не будучи уверен, что техническая отсталость нашей страны не является непреодолимым препятствием к построению полного социалистического общества. Отрицание такой возможности есть неверие в дело строительства социализма, отход от ленинизма»[607]35.

В сталинской уверенности была своя привлекательность для широких масс, вошедших в политику после 1917 г., стремившихся достичь хорошей жизни и социального реванша как можно быстрее[608]36. Действительно, такая уверенность заражала, тем более, что Сталин умело пользовался популистскими лозунгами. Вот строки из его письма А.М. Горькому в декабре 1930 г.: «Дела идут у нас неплохо. И в области промышленности, и в области сельского хозяйства успехи несомненные. Пусть мяукают там, в Европе, на все голоса все и всякие ископаемые средневекового периода о "крахе" СССР. Этим не изменят ни на йоту ни наших планов, ни нашего дела. СССР будет первоклассной страной самого крупного, технически оборудованного промышленного и сельскохозяйственного производства. Социализм непобедим. Не будет больше "убогой" России. Кончено. Будет могучая и обильная передовая Россия»[609]37.

Однако одной уверенности и популистских лозунгов было бы недостаточно. Нужен был еще один немаловажный фактор, по силе воздействия сравнимый с рычагом власти. Им стала идея великодержавия. Однако в российской истории  великодержавие имеет не только ментальный характер, а объективно выступает как целостная социокультурная система, носителем которой является государство. Система великодержавного господства реализуется путем насилия, направленного внутри страны на политическую, социальную и экономическую экспроприацию подданных и на территориальное расширение вовне. Фактор великодержавия Сталин искусно использовал в 1922 г., создавая свой Советский Союз как унитарное государство. На чувствах великодержавия он играл и в период строительства социализма, и в годы Великой Отечественной войны, и последующего восстановления разрушенного хозяйства. За время сталинского правления великодержавное сознание народа усилилось многократно. Многократно упала и цена человеческой жизни. Очень тонко почувствовал это противоречие и отразил в своем дневнике 25 июня 1945 г. замечательный советский режиссер А.П. Довженко. Эту запись стоит привести полностью: «Вчера я был на Параде Победы на Красной площади. Перед великим мавзолеем стояли войска и народ. Мой любимый маршал Жуков прочел торжественную и грозную речь Победы. Когда вспомнил он о тех, кто пал в боях, в огромных, неведомых в истории количествах, я снял с головы убор. Шел дождь. Оглянувшись, я заметил, что шапки (так в тексте. – И.П.) больше никто не снял. Не было ни паузы, ни траурного марша, ни молчания. Были сказаны вроде бы между прочим две или одна фраза. 30, если не 40 млн жертв и героев будто провалились в землю или совсем не жили, о них не вспомнили, как о понятии... стало грустно, и я уже дальше не интересовался ничем... Перед великой их памятью, перед кровью и муками не встала площадь на колени, не задумалась, не вздохнула, не сняла шапки. Наверное, так и надо. Или, может, нет? Ибо почему же плакала весь день природа? Почему лились с неба слезы? Неужели они подавали знак живым?»[610]38.

В конце 1920-х гг. такая политика великодержавия только набирала силу. И.П. Товстуха, помощник Сталина, записал его речь в Сталинских мастерских Октябрьской железной дороги 1 марта 1927 г. «Мы, – говорил Сталин, – совершаем переход из крестьянской страны в промышленную, индустриальную, обходясь без помощи извне. Как проходили этот путь другие страны?

Англия создавала свою промышленность путем грабежа колоний в течение целых 200 лет. Не может быть и речи, что мы могли бы стать на этот путь. Германия взяла с побежденной Франции 5 миллиардов. Но и этот путь – путь грабежа посредством победоносных войн – нам не подходит. Наше дело – политика мира.

Есть еще третий путь, которым следовало царское правительство России. Это путь внешних займов и кабальных сделок за счет рабочих и крестьян. Мы на этот путь стать не можем.

У нас есть свой путь – путь собственных накоплений. Без ошибок здесь нам не обойтись, недочеты у нас будут. Но здание, которое мы строим, столь грандиозно, что эти ошибки, эти недочеты большого значения в конечном счете не имеют...».

Абсолютно точно передала дух речи Сталина и атмосферу этого собрания газета «Рабочая Москва»: «Пулеметная дробь аплодисментов. Человек в солдатских хаки, с трубкой в руке, в стоптанных сапогах остановился у кулис. "Да здравствует Сталин! Да здравствует ЦК ВКП(б)!"»[611]39.

Тогда же Сталин высказался и о самом процессе строительства социализма: «Для этого необходимо упрочение пролетарской диктатуры, укрепление союза рабочего класса и крестьянства, развитие наших командных высот под углом индустриализации страны, быстрый темп развития индустрии, электрификация страны, перевод всего народного хозяйства на новую техническую базу, массовое кооперирование крестьянства и поднятие урожайности его хозяйства, постепенное объединение индивидуальных крестьянских хозяйств в общественные хозяйства, развитие совхозов, ограничение и преодоление капиталистических элементов города и деревни и т.д. и т.п.»[612]40. Но главным в этом процессе для Сталина было именно «преодоление». В декабре 1926 г., выступая с докладом «Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии» на VII расширенном пленуме исполкома Коминтерна, он вполне однозначно заявил: «...если этот вопрос (о строительстве экономической базы социализма. – И.П.) переложить на классовый язык, то он примет следующий вид: имеем ли мы возможность преодолеть своими собственными силами нашу, советскую, буржуазию?» А это означало «создать, в конце концов, такие условия производства и распределения, которые ведут прямо и непосредственно к уничтожению классов»[613]41. Тогда же он высказался и по срокам. По его мнению, «осуществить это условие построения социализма в один-два года нет возможности. Нельзя в один-два года индустриализовать страну, построить мощную промышленность, кооперировать миллионные массы крестьянства, подвести новую техническую базу под земледелие, объединить индивидуальные крестьянские хозяйства в крупные коллективы, развить совхозы, ограничить и преодолеть капиталистические элементы города и деревни. Для этого нужны годы и годы усиленной строительной работы пролетарской диктатуры» (выделено мною. – И.П.). Эти слова были сказаны им 19 октября 1928 г. в речи на пленуме МК и МКК ВКП(б)[614]42. Однако это были только слова. Действия Сталина были уже другими. К этому времени он уже съездил в Сибирь и внес дополнительные коррективы в свои представления о построении социализма в СССР.

2. ПОЕЗДКА В СИБИРЬ КАК ПЕРВАЯ ПРОБА СИЛ

Впервые за годы, прошедшие после окончания гражданской войны, Сталин выехал из Москвы не на отдых, а по государственным делам и избрал для этой цели весьма удаленный от Центра район. В Сибири он провел более трех недель – с 14 января по 6 февраля 1928 г., и побывал в Новосибирске, Барнауле, Рубцовске, Красноярске, Омске. Поездка проходила в обстановке строжайшей секретности, и только в 1949 г. информация о ней вышла на свет по случаю издания 11-го тома сочинений Сталина, где были опубликованы тексты его выступлений в Сибири. В настоящее время эта поездка перестала быть тайной советской истории. Основные документы, хранившиеся в Общем отделе ЦК и партийном архиве Новосибирского обкома КПСС, опубликовал в 1991 г. журнал «Известия ЦК КПСС» (№ 5–7). Они в свою очередь стали основой ряда публикаций не только российских, но и зарубежных историков[615]1.

Тем не менее вопросы остались. До сих пор неясно, почему Сталин законспирировал свое пребывание в Красноярске и участие 31 января 1928 г. в работе так называемого Восточного совещания партийных и советских работников из Красноярского, Томского, Ачинского, Минусинского, Канского, Тулунского и Иркутского округов по вопросу о хлебозаготовках. В протоколе этого совещания указано, что с докладом «О ходе хлебозаготовок» и с заключительным словом выступал председатель Сибкрайисполкома Р.И. Эйхе. Сталин не упоминался. Никакого упоминания об участии Сталина в работе этого совещания не было и в опубликованной о нем информации в газете «Красноярский рабочий» 2 февраля 1928 г. Однако сохранился не только ряд записок и телеграмм, свидетельствовавших о подготовке поездки Сталина в Красноярск[616]2. Сохранились краткие записи его помощника К. Сергеева, заметки самого Сталина, сделанные на совещании 31 января 1928 г., и записки, поданные ему в ходе заседания[617]3. Невозможно игнорировать также выступление члена президиума Тулунского окрисполкома Потапова на окружном хлебозаготовительном совещании в Тулуне 5 февраля 1928 г., на котором присутствовали Р.И. Эйхе и член коллегии Наркомторга СССР И.И. Панкратов. Потапов, в частности, сказал следующее: «Имейте в виду, что мы поставлены в зависимость заготовительной и всякой иной проводящей[ся] сейчас кампании. Взять хотя бы такой факт, как выезд генерального секретаря ЦК в Сибирь – в Красноярск, о чем это говорит. Это говорит о том, что хлебозаготовительная кампания поставлена под углом ударности. ...когда проходила внутрипартийная лихорадка, навязанная оппозицией, когда партия, если хотите, переживала внутрипартийный кризис и все-таки генеральный секретарь ЦК не выезжал, а сейчас он выехал, он спустился вниз. Это обстоятельство нас должно всколыхнуть и заставить всех ответственных и не ответственных работников усилить темп работы по всем видам кампании и особенно по хлебозаготовкам»[618]4.

Известен факт и о том, что 1 февраля 1928 г. в Красноярске к Сталину обратилась цеховая партячейка железнодорожных мастерских с просьбой выступить с докладом на рабочем собрании. Сталин ответил отказом, ссылаясь на то, что «приехал неофициально для инструктирования товарищей в порядке внутреннем. Выступать теперь открыто на массовом собрании значит превышать свои полномочия и обмануть ЦК партии»[619]5. Этот факт чрезвычайно характерен для манеры Сталина и его механизма власти.

Вот почему до сих пор не вполне ясен стратегический замысел поездки Сталина, помимо решения сугубо утилитарной задачи преодоления возникшего в конце 1927 г. – начале 1928 г. кризиса хлебозаготовок. О том, что замысел был, свидетельствует в своей книге и А. Г. Авторханов, знакомый которого Сорокин ездил тогда в Сибирь вместе со Сталиным[620]6. Но только ли план «сплошной коллективизации» и «ликвидации кулачества как класса на ее основе» вывез Сталин из Сибири? И почему он поехал именно в Сибирь?

Надо отдать должное исследователям И.П. Иконниковой и А.П. Угроватову – последний вопрос они перед собой поставили и ответили на него следующим образом: «Еще в телеграмме от 14 января он (Сталин. – И.П.) называл Урал и Сибирь последним резервом (хлебозаготовок. – И.П.). В отношении Сибири Сталин подчеркивал, что «нажать здесь нужно отчаянно». По всей видимости, он хотел не только организовать давление с целью добиться от крестьян сдачи хлеба, но и посмотреть, как отреагирует на чрезвычайные меры в большинстве своем крестьянская по составу сибирская партийная организация, каков будет отклик в деревне в целом. Можно предположить, что генсек не случайно стремился осуществить административный нажим, находясь подальше от членов Политбюро ЦК Бухарина, Рыкова, Томского и не без основания считая, что эти меры не встретят у них сочувствия»[621]7.

Этот ответ трудно назвать убедительным. Посмотреть, как отреагирует деревня на чрезвычайные меры, Сталин мог и поближе к Москве, в любом другом районе страны. Партийные организации в большинстве своем были крестьянскими не только в Сибири, но и по всей России. Это общеизвестно. Что же касается членов Политбюро ЦК Бухарина, Рыкова, Томского, то прятаться от них, собственно говоря, Сталину было незачем. И не только потому, что к этому времени он уже владел всеми рычагами власти, но и потому, что в январе 1928 г. все Политбюро ЦК одобрило решение о применении чрезвычайных мер для выхода из хлебозаготовительного кризиса, правда, в качестве исключения.

В ходе знакомства с литературой о поездке Сталина в Сибирь складывается убеждение, что ответ на вопрос – почему в Сибирь? – предполагается как сам собой разумеющийся. Потому, что в Сибири было много хлеба. Не является ли это еще одним стереотипом, сложившимся под влиянием речей Сталина о том, что хлебных излишков в этом году в Сибири было «больше, чем когда-либо», потому что «урожай... високосный, можно сказать, небывалый»[622]8.

В докладе заведующего Сибкрайторготделом А.Н. Злобина уполномоченному Совета Труда и Обороны А.И. Догадову от 9 января 1928 г. урожай 1927 г. по Сибири оценивался как средний[623]9. А по данным, приведенным в статье члена Сибкрайкома ВКП(б) М. Басовича, к началу 1928 г. на душу населения на Средней Волге приходилось 12 пудов, на Нижней Волге – 13,3, на Северном Кавказе – 14, в Крыму – 13,9, на Украине – 7,5, на Урале – 7, в Сибири – 6,9, в Центрально-Черноземной области – 4,5. Наибольшие запасы хлеба, по мнению М. Басовича, сосредоточивались в районах, где была сильна память о голоде 1921 г. «Кто пережил 1921 год, – писал он, – тот стремится, должен стремиться к тому, чтобы не переживать его второй раз...»[624]10.

Может быть, следует принять еще одно сталинское объяснение, что «нигде так не отстали в заготовках, как в Сибири»[625]11. Однако кризис хлебозаготовок имел место не только в Сибири. Трудности были повсеместными. Вместо планировавшихся ежегодно 500 млн. пудов к январю 1928 г. по всей России хлебозаготовки составили только 300 млн.[626]12 В Сибири на 10 декабря 1927 г. план был выполнен на 21,8 %, примерно в 2 раза меньше, чем в прошлую кампанию[627]13. К тому же личное присутствие Сталина совсем и не требовалось. Для того чтобы «раскрутить» местное партийное руководство на сбор необходимых Центру 60 млн пудов, оказалось достаточно грозных сталинских директив, разосланных из Москвы 14 и 24 декабря 1927 г., затем 6 и 16 января 1928 г. К тому же сибирское руководство во время XV съезда ВКП(б) присутствовало на специальном совещании по вопросу о хлебозаготовках у председателя Совнаркома Рыкова. И «уже тогда, – как отмечал С.И. Сырцов на пленуме Сибкрайкома ВКП(б) 3–7 марта 1928 г., – центр начал завинчивать по части серьезности положения»[628]14. Об этом же совещании говорил и Р.И. Эйхе, а также о том, что директива от 24 декабря 1927 г. была получена на съезде[629]15.

После такой «накачки» сибирские руководители резко активизировали и ужесточили свои действия. Решением бюро Сибкрайкома ВКП(б) от 10 января 1928 г. была создана хлебная «тройка» в составе председателя Сибкрайисполкома Р.И. Эйхе, секретаря Сибкрайкома ВКП(б) С.И. Сырцова и заведующего Сибкрайторготделом А.Н. Злобина[630]16. Для решения текущих вопросов хлебозаготовительной кампании было бы вполне достаточно уже находившихся в Сибири уполномоченных Совета Труда и Обороны А.И. Догадова и И.И. Панкратова. 6 и 9 января 1928 г. они провели специальные заседания с Сырцовым и Эйхе, после которых и последовало решение о хлебной «тройке»[631]17.

Прямого ответа на вопрос: почему Сталин в январе 1928 г. поехал именно в Сибирь и каков был замысел его поездки? – в сохранившихся документах, конечно, не найти. Сложившаяся система власти, как правило, не раскрывала мотивов своих политических решений. Поэтому так важно при работе с официальными документами по советской истории найти соответствующий «ключ», который позволил бы раскрыть подлинный смысл событий. Как ни парадоксально это звучит, в данном случае «ключ» к ответу на поставленный вопрос нашелся в речах самого Сталина. Выступая на собрании актива Московской организации ВКП(б) 13 апреля 1928 г. с докладом о работе апрельского объединенного пленума ЦК и ЦКК, Сталин назвал два обстоятельства, которые, по его мнению, облегчили «заготовительные успехи и борьбу против наступления капиталистических элементов деревни». Во-первых, «надо иметь абсолютно сплоченную партию, абсолютно крепкий тыл и совершенно крепкую власть...», во-вторых, «готовность масс поддержать те или иные шаги руководства»[632]18. Далее Сталин раскрыл свою методику принятия решений: «Искусство большевистской политики состоит в том, чтобы уметь выбрать время и место и учитывать все обстоятельства дела для того, чтобы сосредоточить огонь на том фронте, где скорее всего можно будет добиться максимальных результатов»[633]19 (выделено мною. – И.П.).

Если Сталин выбрал для своей поездки Сибирь, то значит именно в Сибири, если следовать его логике, обстоятельства сложились так, что здесь оказалось проще начать наступление на крестьянство, проще начать применение чрезвычайных мер в качестве основного средства разрешения хлебозаготовительного кризиса, проще ударить кулака 107-й статьей Уголовного кодекса не за спекуляцию, а за несдачу хлеба[634]20. Правда, уже находясь в Сибири, Сталин утверждал, что «...применение 107-й статьи в других краях и областях дало великолепные результаты, сплотило трудовое крестьянство вокруг Советской власти и улучшило положение в деревне, а у вас, в Сибири, оно должно дать якобы плохие результаты и ухудшить положение? Почему, на каком основании? Вы говорите, что ваши прокурорские и судебные власти не готовы к этому делу. Но почему в других краях и областях...»[635]21.

Ссылка на несуществующие примеры была одним из излюбленных демагогических приемов Сталина: 107-я статья была применена в отношении кулака сначала именно в Сибири, а потом в других краях и областях. Полученные результаты сразу по возвращении в Москву были обобщены им в циркуляре ЦК от 13 февраля 1928 г. «Первые итоги заготовительной кампании и дальнейшие задачи партии». Разосланный на места этот циркуляр стал законом уже для всех партийных организаций.

А теперь рассмотрим более подробно те обстоятельства, которые определили решение Сталина поехать в Сибирь и именно отсюда начать коренной поворот политики коммунистической власти по отношению к крестьянству.

Сибкрайком ВКП(б) – высший орган коммунистической власти в Сибири возглавлял С.И. Сырцов, назначенный в январе 1926 г. вместо отозванного в распоряжение ЦК С.В. Косиора[636]22. Сырцов был известен в верхах партии своей жестокостью в расказачивании на Дону в 1919 г. Сталин знал его лично по работе в аппарате ЦК – Сырцов заведовал Учетно-распределительным отделом ЦК в 1922–1923 гг., т.е. именно в то время, когда под руководством Сталина проводилась секретная партийно-государственная реформа, в результате которой иерархия партийных комитетов во главе с назначенными секретарями стала становым хребтом советской государственности. Однако Сырцов был известен не только своей жесткостью, но и умением лавировать вместе со Сталиным в его политике. На III Сибирской краевой партийной конференции (25–30 марта 1927 г.) он высказался по этому поводу весьма откровенно: «...Сама постановка вопроса о том, что я в марте месяце на партийной конференции должен говорить то же самое, что я говорил в декабре месяце, такая постановка вопроса равносильна требованию превратить секретаря краевого комитета в попугая. Я этим попугаем не стану»[637]23.

Имеющиеся в литературе утверждения о пронэповских настроениях сибирского руководства вообще и С.И. Сырцова в частности являются не более чем результатом абсолютизации отдельных высказываний типа лозунга Сырцова «Накопляйте, в добрый час!». В реальной политике практически никто из партийного руководства ни в Центре, ни на местах не отличался последовательностью в проведении идей нэпа. Более характерными для Сырцова были как раз антинэповские настроения, и Сталин хорошо об этом знал. Так, в письме окружкомам и обкомам от 25 июня 1926 г. Сырцов, разъясняя новое в подготовке и проведении налоговой кампании 1926–1927 гг., обращал внимание на классовый характер сельхозналога и требовал «усилить работу по организации и сплочению бедноты и середняков вокруг правильного проведения налоговой работы, давая отпор кулацкой части деревни при попытках срыва налоговых мероприятий. В частности, организовать и использовать самодеятельность бедняцких и середняцких слоев в деле выявления объектов обложения, борьбы со скрытием объектов и распределения льгот, представляемых законом»[638]24. Только фрагментарным знанием документов можно объяснить утверждение С.А. Кислицына, что «Сырцов был поставлен в трудное положение», когда Сталин приехал в Сибирь, «так как такая политика противоречила его установкам», только непонимание реальной ситуации в Сибири лежит в основе утверждения английского историка Дж. Хьюза, что относительно богатое сельское хозяйство Сибири и ярко выраженное пронэповское настроение местных парторганизаций произвели определенное впечатление на Сталина, который, по его мнению, уже в начале 1928 г. решился на проведение «революционной программы» преобразования сельского хозяйства[639]25.

Сибкрайисполком в это время возглавлял Р.И. Эйхе, который был также известен Сталину своей преданностью и инициативностью в проведении политики Центра[640]26. Это подтвердило его поведение во время хлебозаготовительного кризиса 1925 г., о чем уже говорилось в первой главе. Полномочное представительство (ПП) ОГПУ по Сибири возглавлял Л.М. Заковский. Он получил назначение в Сибирь одновременно с С.И. Сырцовым, также в январе 1926 г. (До этого был начальником Одесского отдела ОГПУ)[641]27. Никаких принципиальных разногласий в «тройке» Сырцов – Эйхе – Заковский не было.

Как видим, «головка» коммунистической власти в Сибири состояла сплошь из назначенцев, никак не связанных с этим краем, не выросших на этой земле. Сибирская партийная организация была в основном крестьянской по своему социальному составу, а возглавляли ее партийные чиновники, зависимые только от Центра, подчинявшиеся только ему и выполнявшие только его указания.

Выше уже было сказано, что о требовании центрального партийного руководства ужесточить хлебозаготовки сибирские руководители узнали во время XV съезда ВКП(б) на специальном совещании у Рыкова, созванном в связи с наметившимся резким сокращением хлебозаготовок в октябре–ноябре 1927 г. Тогда же им был вручен текст директивы ЦК от 24 декабря. С директивой от 14 декабря они были знакомы раньше. Обе эти директивы обязывали местное начальство «организовать решительный перелом в деле хлебозаготовок»[642]28.

29 декабря 1927 г. бюро Сибкрайкома приняло первое в последующем ряду постановление о хлебозаготовках, составленное в духе полученных директив. Призывов к открытому насилию в нем пока нет[643]29. Но показательна реакция Эйхе – один из пунктов постановления о сборе сельхозналога, которое было принято в «советском порядке» президиумом Сибкрайисполкома 4 января 1928 г., гласил: «...предложить окрисполкомам принять меры репрессий в отношении недоимщиков налога»[644]30.

Однако настоящий испуг местных властей пришел после сталинской директивы от 6 января 1928 г., которая начиналась с резкого выговора: «Несмотря на двоекратные, твердые директивы ЦК об усилении хлебозаготовок, все еще нет никакого перелома...» и заканчивалась строгим предупреждением: «...промедление в исполнении этой директивы и недостижении в недельный срок реальных успехов в смысле решительного перелома в хлебозаготовках может поставить ЦК перед необходимостью замены нынешних руководителей парторганизаций»[645]31. В директиве Сталина содержались не только угрозы, но и карт-бланш на репрессии: «При взыскании недоимок по всякого рода платежам применять немедленно жесткие кары, в первую очередь в отношении кулачества, особые репрессивные меры необходимы в отношении кулаков и спекулянтов, срывающих сельскохозяйственные цены»[646]32.

Установки Сталина совпадали с готовностью Сырцова: «Правильная постановка вопроса заключается в том, – не раз говорил он в 1927 г., – чтобы кулака в деревне изолировать, чтобы каждый крестьянин поименно знал кулаков и сознательно видел в них классовых врагов, организовать бедноту и середняков, чтобы большая часть деревни была с нами»[647]33

Получив на следующий день директиву Сталина от 6 января 1928 г., сибирское руководство приступило к решительным действиям, вспомнив при этом, по всей вероятности, методы Эйхе во время хлебозаготовительной кампании три года назад. 9 января 1928 г. бюро Сибкрайкома телеграммой просит Центр санкционировать свое предложение: «Признать необходимым привлечь к уголовной ответственности держателей крупных запасов хлеба и его скупщиков из числа особо зажиточных слоев деревни. Для ускорения дела эти пропускать через органы ОГПУ»[648]34. А на другой день, 10 января, оно создало хлебную «тройку».

Именно в этот момент в Москве решался вопрос о поездке в Сибирь. После сталинских директив в основные зерновые районы страны выехали партийные руководители, причем из высшего эшелона власти, с целью «выбить» хлеб. В Сибирь должен был поехать Орджоникидзе. 9 января 1928 г. Политбюро принимало по этому поводу специальное решение. Однако 12 января командировка Орджоникидзе была отменена, официально – из-за его болезни[649]35. Поехал Сталин. И его ставка на Сибирь себя оправдала.

Пока Сталин собирался и находился в пути, сибирские руководители принимали одно решение за другим, последовательно ужесточая политику хлебозаготовок. Решения хлебной «тройки» передавались окружкомам как решения Сибкрайкома ВКП(б) и вступали в силу автоматически[650]36. Именно для этого и была создана «тройка». Не только для оперативности, но и для того, чтобы обойти членов Сибкрайкома, работников с мест, представлявших местные, в основном крестьянские по составу партийные организации.

13 января 1928 г. «тройка» поручила крайпрокуратуре, полномочному представителю ОГПУ, Злобину и Басовичу определить конкретные меры борьбы с держателями крупных запасов хлеба и дать указания своим подчиненным на местах. В тот же день такой циркуляр был отправлен всем окружным прокурорам и начальникам окружных отделов ГПУ Сибкрая за подписями полномочного представителя ОГПУ по Сибири Заковского и временно исполняющего дела краевого прокурора Леонидова. В нем уже разрешалось применение 107-й статьи Уголовного кодекса «при установлении случаев злостной, т.е. систематической, широкой и т.п. скупки хлеба в зерне или муке, в значительных количествах с целью его сокрытия или невыпуска на рынок частными лицами, мельниками, торговцами, скупщиками...»[651]37. Многоточие в тексте циркуляра предполагало расширение круга лиц, действия которых могли квалифицироваться по 107-й статье Уголовного кодекса.

Продолжение к циркуляру от 13 января 1928 г. было подсказано сибирскому руководству телеграммой Сталина, отправленной из Москвы 14 января, в день его отъезда в Сибирь. Если в циркуляре Заковского и Леонидова кулаки еще не были названы в ряду тех, по отношению к кому допускалось применение 107-й статьи, то в телеграмме Сталина, наоборот, спекулянт и кулак были поставлены рядом как дезорганизаторы рынка и политики цен и оба названы врагами Советской власти. «...Многие из коммунистов думают, – говорилось в телеграмме, – что нельзя трогать скупщика и кулака, так как это может отпугнуть от нас середняка. Это самая гнилая мысль из всех гнилых мыслей, имеющихся в головах некоторых коммунистов... Чтобы восстановить нашу политику цен и добиться серьезного перелома, надо сейчас же ударить по скупщику и кулаку, надо арестовывать спекулянтов, кулаков и прочих дезорганизаторов рынка и политики цен... спекулянт и кулак есть враг Советской власти»[652]38.

Телеграмму Сталина в Сибкрайкоме ВКП(б) получили 15 января и тотчас созвали совещание хлебной «тройки» и бюро крайкома. В день приезда Сталина, 17 января бюро Сибкрайкома приняло новое постановление, в котором речь шла уже о «выделении в главных хлебозаготовительных районах нескольких (4–10) заведомо явно кулацких хозяйств, злостных, враждебных Соввласти, располагающих большими запасами хлеба, составленными в известной мере путем скупки, эксплуатации машин, укрытия объектов обложения и проч., привлечь к ответственности как злостных спекулянтов мясом, хлебом и прочими предметами [с] конфискацией хлеба». А далее следовал чисто демагогический прием власти о том, что «выбор хозяйств должен совершаться с большой осторожностью, с учетом всех моментов, дабы середняками эта мера не была учтена как направленная против всего крестьянства или его значительной части, или пересмотру нэпа». Даже задушив нэп, коммунистическая власть продолжала клясться его именем. Действия власти против кулака в начале 1928 г. были не чем иным, как прямым наступлением на нэп. «Список (кулаков. – И.П.), – говорилось в постановлении, – должен составляться руководством уполномоченного округа и секретарем райкома под их ответственностью. Мероприятие проводится силами ГПУ на основе директив ОГПУ». В конце текста имелось весьма характерное для коммунистической власти дополнение: «Указания районам [по] проведению меры даются исключительно через ответственных надежных лиц со строжайшим соблюдением условий конспирации...»[653]39.

Это постановление бюро Сибкрайкома фактически предварило действия Сталина в Сибири. Ему оставалось только дать «добро». Выступая на пленуме Сибкрайкома (3–7 марта 1928 г.), Сырцов оставил по этому поводу очень важное для Истории свидетельство. Вот оно: «Мы на свой страх и риск дали директиву о репрессиях против кулака в каждом хлебозаготовительном районе. Моя поездка в Барнаул, Рубцовку показала, что и ряд местных работников к этому склоняется. И мы дали директиву ОК (окружным комитетам. – И.П.), считая, что ее нельзя задерживать, хотя уже знали, что едет тов. Сталин. ...Я считаю, что решающим благоприятным условием для Сибирской организации было то, что в руководящем центре – в бюро Крайкома – мы обеспечили полное единство действий на основе единства взглядов. Это обеспечило то, что неизбежные уклоны и ошибки были сведены к минимуму. Не было допущено разброда, неизбежного, если бы наш центр был менее идейно и организационно сплочен.

Такое мероприятие, как необходимость удара по кулаку, было ясно для нас с самого начала. Имея цифры и учтя целый ряд фактов саботажа кулаков, мы считали необходимым поставить вопрос о том – каким образом мы можем сдвинуть это дело. ...Отношение Сталина к этой директиве показало, что существо нашей линии совпало с линией ЦК»[654]40.

18 января 1928 г. на заседании бюро Сибкрайкома ВКП(б) выступил Сталин. »Ломать» ему никого не пришлось. Единственный человек, который отважился на возражение, был председатель правления Сибкрайсельбанка С. Загуменный. По сути, он тоже был не против репрессий по отношению к кулаку, но поддерживал репрессии только против кулаков, спекулирующих хлебом. Сталин же требовал применять 107-ю статью Уголовного кодекса к кулаку гораздо шире – не за спекуляцию, а за невыпуск хлеба на рынок, за несдачу хлеба.

В основу постановления бюро Сибкрайкома от 18 января было положено предыдущее, от 17 января, на что есть прямая ссылка в тексте. Сталину принадлежит дополнение о том, что репрессии проводятся от имени прокуратуры и далее прямо следовало указание – «поручить краевой прокуратуре в газетах и специальных листовках опубликовать от своего имени (выделено мною. – И.П.) извещение о ст. ст. 107 и 105 и о порядке и условиях их применения»[655]41. Это дополнение – конкретный пример действия сформировавшегося к этому времени механизма сталинской власти. Запрятанная внутри партийных структур эта власть, как правило, действовала не от своего имени, а через своих исполнителей.

Постановления следовали одно за другим, нагнетая и обостряя и без того взрывоопасную обстановку в деревне. 20 января 1928 г. на места был отправлен еще один циркуляр за подписями Заковского, Леонидова и председателя Сибкрайсуда Кожевникова с указанием «возбудить уголовное преследование также в отношении держателей особо крупных запасов хлеба, исключительно из числа кулаков, как скупающих хлеб, так и не выпускающих имеющиеся у них хлебные излишки на рынок». Предписывалось провести показательные процессы, «главным образом в тех районах, где имеются большие запасы хлеба или где наблюдается хлебная спекуляция. Конкретно дела, подлежащие рассмотрению в судебном порядке, определяются особой тройкой по хлебозаготовкам с участием уполномоченного по хлебозаготовкам, а где таких троек нет, по согласованию с секретарем райкома ВКП(б).

...Как общее правило, слушать дела без участия обвинения и защиты, допуская таковые только лишь в случае необходимости устройства по решению тройки широкого показательного процесса.

...Ни в коем случае не допускать оправдательных или условных приговоров. Арест должен обязательно сопровождаться конфискацией всех излишков хлеба, мяса и промтоваров...»[656]42.

Постановление об уголовном преследовании «в каждом из основных хлебозаготовительных районов нескольких кулаков (4–10), располагающих большими запасами хлеба...» – это уже начало массового террора, террора по разнарядке, который в 1930-е гг. станет «операцией», организованной во всесоюзном масштабе с обязательными лимитами на репрессии. Всего несколько лет отделяло это постановление Сибкрайкома ВКП(б) от постановления Политбюро «Об антисоветских элементах» от 2 июля 1937 г., на основании которого местным секретарям и руководителям управлений НКВД предписывалось «взять на учет всех возвратившихся (из мест спецпоселений. – И.П.) на родину кулаков и уголовников с тем, чтобы наиболее враждебные из них были немедленно арестованы и были расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки, а остальные, менее активные, но все же враждебные элементы, были бы переписаны и высланы в районы по указанию НКВД...»[657]43.

Надо думать, что Сталин был удовлетворен заседанием бюро Сибкрайкома 18 января 1928 г. и последующими действиями сибирских властей. «Работники готовы разбиться в лепешку для того, чтобы выправить положение, – сообщал Сталин в шифротелеграмме из Новосибирска в ЦК С. Косиору. И в другой шифротелеграмме: «...здешние партработники взялись за дело с большим рвением и работают по совести, как истые большевики...»[658]44.

Итак, первое, по Сталину, условие – «...крепкая власть» для наступления на крестьянство – в Сибири имелось. Необходимо было также наличие второго условия – «готовности масс поддержать...»

«Операция по кулакам», как называлась кампания против крестьянства в официальных документах, означала не что иное, как развязывание гражданской войны в деревне. Как известно, в мае 1918 г. также «сверху» декретом Совнаркома о продовольственной диктатуре (декрет СНК от 9 мая, декрет ВЦИК и СНК от 13 мая) была развязана беспощадная террористическая война против крестьянской и иной буржуазии, удерживающей у себя излишки хлеба[659]45. В конце 1928 г. Сырцов, говоря о возросшем сопротивлении крестьянства политике власти, признал, что «это и есть реакция кулачества на наше наступление»[660]46. Но для того, чтобы предпринимать такую провокацию «сверху», необходимо было иметь уверенность в том, что почва для гражданской войны в деревне уже подготовлена, и в Сибири в особенности.

В последние годы в литературе неоднократно высказывалась мысль, что без поддержки «снизу» политики раскулачивания никакая коллективизация была бы невозможна. Собственно говоря, первым это подтвердил сам Сталин, который признал, что «революция сверху», как он называл коллективизацию, проходила «при прямой поддержке "снизу" со стороны миллионных масс крестьян, боровшихся против кулацкой кабалы, за свободную колхозную жизнь»[661]47.

Если бы крестьянство, которое составляло подавляющее большинство населения России, оказалось социально сплоченным в сопротивлении политике коммунистической власти, то никакую коллективизацию провести бы не удалось. Отдельные крестьянские выступления, даже весьма многочисленные, это все-таки не «крестьянская война». По данным «Докладной записки о формах и динамике классовой борьбы в деревне в 1930 г.», подготовленной Секретно-политическим отделом ОГПУ, за отчетный год произошло 13.754 крестьянских выступления[662]48. Бесспорно, это большая цифра, но если учесть что к концу 1930-х гг. в стране было создано 242,5 тыс. колхозов и около 4 тыс. совхозов[663]49 , то она оказывается не такой большой. Сталинской власти удалось с самого начала перевести борьбу крестьян против внешней силы – государства в борьбу внутри самой деревни. Там, где не справлялись собственными силами, в дело вступала Красная Армия[664]50. Причина победы заключалась не только в чрезвычайной разбросанности российских деревень на огромной территории, но и в основаниях жизни российского крестьянства, которые складывались веками. Здесь важно отметить в первую очередь традиции его отношений с властью. Спецификой этих отношений было подчинение власти. Традиционно и власть в России действовала путем административного принуждения.

Несмотря на начавшееся после 1861 г. бурное развитие капитализма, деревня этим движением была захвачена в наименьшей степени. Реформа 1861 г., проводившаяся традиционно для России «сверху», освободила крестьян только лично и формально. Отмена крепостного права не повлекла за собой установления экономической независимости российских крестьян. Право частной земельной собственности не получило признания. Наоборот, была усилена роль общины, которая стала посредником в отношениях государства с крестьянством. Общинные традиции, таким образом, консервировали патриархальный уклад жизни в деревне. Процесс складывания слоя крестьян-собственников, начавшийся в результате проведения столыпинской аграрной реформы, не был к 1917 г. доведен до конца.

В большинстве своем российский крестьянин относился к земле не как к собственности. Земля для него была чем-то изначально данным, даром божьим. Сознание частной собственности и неотделимое от него правосознание было ему незнакомо и чуждо. Отсутствие правосознания неизбежно влекло за собой отсутствие уважения к чужому и сознания его неприкосновенности. В традициях России было всеобщее нарушение закона – не только «сверху», но и «снизу», а следовательно, сознание всеобщей виновности. Эти составляющие менталитета российского крестьянства сыграли свою негативную роль в последующей истории России. С.Ю. Витте в свое время пророчески предсказал: «Горе той стране, которая не воспитала в населении чувства законности и собственности, а, напротив, насаждала разного рода коллективное владение»[665]51. Со своей стороны, Сталин, начиная огосударствление сельского хозяйства, сознавал преимущество этого обстоятельства. Одной «из причин той сравнительной легкости и быстроты» процесса «коллективизации», по его мнению, было отсутствие «частной собственности на землю, приковывающей крестьянина к его индивидуальному хозяйству»[666]52.

В связи с этим, как заметил А.С. Ахиезер, в российском обществе существовала мощная уравнительная основа нравственности, которая постоянно разбивала другую альтернативу, т.е. попытки меньшинства встать на путь утилитаризма и расслоения. Эта альтернатива потерпела поражение в процессе осуществления столыпинской реформы, когда крестьянство оказывало массовое сопротивление разрушению общины. Эта альтернатива возникла вновь в результате Октябрьского переворота и была направлена против помещиков[667]53. Надо добавить, что не только против помещиков, но и против государства, и против зажиточной части деревни. В 1917 г. российское крестьянство в целом поддержало большевиков не только из-за Декрета о земле, но и потому, что ленинский лозунг «Грабь награбленное!» нашел отклик в крестьянской массе. Уравнительные настроения выразились прежде всего в захватно-погромном движении крестьян против помещичьих имений, которое осенью 1917 г. «становится подавляющим»[668]54.

Уравнительные настроения резко усилились в хаосе гражданской войны, когда складывавшиеся веками устои жизни рушились на глазах. В период нэпа наступило некоторое замирение, однако начавшийся процесс социального расслоения вновь привел к росту уравнительных настроений.

Эти патриархальные настроения использовала коммунистическая власть, начав свое наступление на нэп. В этом случае ненависть коммунистической власти к капитализму и враждебность бедноты по отношению к зажиточному крестьянству совпали.

Процесс социального расслоения в сибирской деревне в период нэпа шел более интенсивно, чем в европейской части России. Такое мнение бытовало в верхах партии еще до получения результатов гнездовой переписи 1927 г., целью которой было как раз определение принадлежности крестьянских хозяйств к той или иной социальной группе. Это обстоятельство отмечалось на специальном заседании бюро Сибкрайкома ВКП(б) 30 ноября 1926 г., посвященном вопросу о дифференциации деревни[669]55.

По результатам гнездовой переписи, которые приводил Сырцов на одном из так называемых деревенских совещаний, классовый состав сибирского крестьянства характеризовался примерно следующим образом: по Южной Сибири кулаков было 5,5, середняков – 56, бедняков – 38,5 %; по Восточной Сибири соответственно – 4,5; 57,3; 38,2 %[670]56. По уточненным и дополненным данным сибирских историков-аграрников (эти данные, думаю, в меньшей степени подверглись идеологизированным искажениям[671]57), в среднем по России в 1927 г. кулаки составляли 3,9 %, а в Сибири – 6,7 % (В Юго-Западной – 7,7 %, в Северо-Восточной – 5,1 %). Бедняки же по России составляли 23 %, а в Сибири – 20,4 %. К ним примыкали батраки, составлявшие по России и Сибири соответственно 10 и 9,8 %. Остальное приходилось на середняков[672]58.

Коммунистическая власть всегда потворствовала бедноте, но с конца 1925 г. на это была направлена вся социально-экономическая политика в деревне, названная известным экономистом Н.Д. Кондратьевым политикой «фаворитизации» бедноты. Каждый год повышался процент бедняцких хозяйств, освобожденных от уплаты налога и, наоборот, увеличивалось налогообложение кулацких хозяйств. В 1926/27 хозяйственном году от налога было освобождено 26,8 % бедняцких хозяйств Сибири, в 1927/28 г. – 29,2 % полностью и 5,7 % – частично, а на 1928/29 г. СНК РСФСР установил освобождение от налога для 32 % бедняцких хозяйств[673]59 . На это была направлена и кредитная политика – кредиты в первую очередь и на льготных условиях (низкий кредитный процент, беспроцентные и долгосрочные ссуды и т.п.) предоставлялись беднякам. Классовая линия выдерживалась также в снабжении техникой – для бедняков существовал специальный льготный «машинный фонд». По такому же принципу проводилась политика землеустройства – беднота, как правило, получала ближние и лучшие земли, легче поддававшиеся обработке, середнякам доставалась земля второго сорта, а кулакам отводились наиболее неудобные и отдаленные земли. Объяснялось это обычно тем, что кулак может такие земли лучше и быстрее обработать, так как имеет больше средств и инвентаря.

Политика «фаворитизации» бедноты проводилась не только в социально-экономической, но и общественно-политической области. С 1924 г. начинается целенаправленная работа по партийному строительству в деревне. И хотя в 1924 г. и первой половине 1925 г. еще не было санкционированного наступления на кулака, а наоборот, наблюдалась определенная либерализация в отношении деревни, выразившаяся, в частности, в политике оживления Советов путем расширения участия зажиточных крестьян в выборах, то с конца 1925 г. она меняется на прямо противоположную. Растет число кулаков, лишенных избирательных прав за то, что они использовали в своих хозяйствах наемную силу или сдавали скот и технику в аренду другим крестьянам. Если в 1926 г. в Сибири было 14 500 так называемых крестьян-лишенцев, то в 1927 г. их число возросло в 5,5 раз и составило 77 тыс. чел.[674]60

Партийное строительство в деревне с самого начала предполагало активное вовлечение в партию бедноты. «Линия на прием крестьян-бедняков в партию, – жаловался секретарь Иркутского губкома РКП(б) в одном из своих закрытых писем в высшие инстанции в конце 1924 г., – была понята совершенно прямолинейно. Порядочный середняк часто не принимался. В то же время бедняк или батрак иногда даже с полууголовным прошлым, а то и настоящим принимается. Бедность искупает все – так смотрят многие деревенские коммунисты»[675]61.

Кроме этого, при сельских Советах, кооперативах, комитетах крестьянской взаимопомощи создавались так называемые группы бедноты, которые действовали под руководством партячеек. Группы принимали решения по наиболее злободневным вопросам хозяйственной и политической жизни в деревне и диктовали сельским сходам свою волю. Этот процесс особенно усилился в 1927 г., когда началось массированное наступление на общину. В советской историографии это именовалось «процессом передачи традиционных прав общины сельским органам диктатуры пролетариата». Постановлениями ВЦИК и СНК от 14 марта и 23 июля 1927 г., которые окончательно закрепили властные функции в деревне за сельсоветами, община была фактически ликвидирована[676]62. В Сибири роль общины сошла на нет быстрее, чем в европейской части России. Изначально основанная переселенцами она отличалась слабостью внутриобщинных связей, которые постоянно подтачивались все новыми и новыми переселенцами, прибывавшими в Сибирь из других районов страны.

Государственная политика поддержки бедноты вызывала, с одной стороны, сопротивление кулачества, а с другой, – усиливала антикулацкие настроения неимущих слоев деревни, готовых, как говорил полномочный представитель ОГПУ по Сибири Л.М. Заковский, «поднажиться за счет кулака»[677]63 В Сибири положение усугублялось еще и настроениями красного бандитизма. На этой особенности в жизни сибирской деревни, отчетливо выявившейся к 1928 г., необходимо остановиться подробнее.

Красный бандитизм в Сибири уходит своими корнями в партизанское движение, когда крестьянство вело борьбу против колчаковских войск. Ситуация в деревне в период гражданской войны была очень сложной и противоречивой. Среди крестьянства имели место разные настроения – не только антиколчаковские, но и проколчаковские. Большевики упростили, идеологизировали эти настроения в своей пропаганде и ориентировали их против зажиточных крестьян, которые тайно или явно поддерживали политику Колчака. В результате у бедняка-партизана сформировалось общее представление о кулаке как о классовом враге, «гаде, которого нужно давить». С началом политики продразверстки антикулацкие настроения в деревне получили дополнительный импульс со стороны власти. В распоряжение бедноты передавалось 25 % хлеба, конфискованного по продразверстке. Таким образом власть оплачивала «целый ряд услуг этой бедноты по обдиранию кулацкого хозяйства», как выразился председатель Сибпромбюро ВСНХ Г.И. Ломов в своем выступлении на IV Сибирской партийной конференции в августе 1921 г.[678]64 Это соучастие в грабеже делало бедноту опорой коммунистической власти в деревне. Беднота активно участвовала в продразверстке, не гнушаясь и методами насилия в отношении кулаков. Поэтому она болезненно восприняла переход к нэпу, особенно в тех районах, где было сильное партизанское движение. Эти настроения вылились в красный бандитизм, который в 1921 г. охватил все районы Сибири. Массовый характер он приобрел в Алтайской губернии, отдельных районах Кузнецкого, Щегловского и Томского уездов Томской губернии, в Ачинском и Минусинском уездах Енисейской губернии, в районе Черемховских копей Иркутской губернии[679]65 В годы нэпа положение в деревне постепенно стабилизировалось, но эксцессы красного бандитизма не исчезли, они были только запрятаны вглубь, приобрели уголовный характер.

В последнее время красный бандитизм в Сибири стал объектом специального изучения[680]66. В статье В.И. Шишкина сделан ряд важных замечаний общего характера, например, о том, что красный бандитизм просуществовал все 1920-е гг. и сыграл свою роль «в осуществлении начатой Сталиным "революции сверху"»[681]67. Это замечание, высказанное в качестве предположения, «нуждающегося в проверке на архивных источниках», такую проверку выдерживает.

Рецидивы красного бандитизма сохранялись в сибирской деревне на протяжении 1920-х гг. В закрытых письмах секретарей уездных и губернских комитетов партии в Сибкрайком и ЦК, в обзорах политэкономического состояния Сибири, составленных по данным ГПУ, не раз сообщалось не только о настроениях, но и о фактах красного бандитизма – о столкновениях между бедняками и кулаками, поджогах хозяйств зажиточных крестьян и т.п. Вот характерная реакция одного деревенского коммуниста на политику оживления Советов в деревне в начале 1925 г.: «Печальную картину представляли беднота и коммунисты, которые не смели подать голоса, до того сильно влияние кулачества, что только смена этой политики и введение вторично диктатуры пролетариата исправит положение, в противном случае грозит террор. Я сам слышал от бедноты и коммунистов, что если государство не изменит политику, то мы сами поднимем оружие и справимся с кровососами»[682]68 .

В письме полномочного представителя ОГПУ по Сибири И.П. Павлуновского председателю ОГПУ Ф.Э. Дзержинскому от 9 июня 1925 г. давалась следующая характеристика положения в Сибири: «Все признаки, что в Сибири мы входим в полосу красного бандитизма, борьба с которым потребует и от органов ОГПУ большого напряжения в работе. Ларинские настроения о необходимости второй революции в деревне[683]69 в Сибири начинают реализовываться пока в форме отдельных убийств. Как дальше развернутся события, сейчас еще трудно сказать. Но во всяком случае энергичная борьба с красным бандитизмом партийного и советского аппаратов безусловно значительно ослабит это явление»[684]70.

Однако события стали развиваться не в том направлении, какое предлагал И.П. Павлуновский. Вместо борьбы с красным бандитизмом и ликвидации самой основы для его возникновения коммунистическая власть, наоборот, стала культивировать эту основу с конца 1925 г. всей своей политикой фаворитизации бедноты. В результате, например, снижение для бедноты сельскохозяйственного налога к 1927/28 гг., – как отмечал современник тех событий, – привело к тому, что «в настоящее время беднота нигде не выражает недовольства налогом, а главное – все более активно помогает вскрытию кулацких махинаций с укрытием посевных площадей и скота, и это несмотря на случаи мести и угроз кулаков»[685]71.

Формирование в период нэпа предпосылок последующей волны насилия, которое интересует историка В.П. Булдакова[686]72, происходило не само по себе, а при активном содействии власти. В данном случае роль секретаря Сибкрайкома ВКП(б) С.И. Сырцова в разжигании классовой борьбы при наличии настроений красного бандитизма в сибирской деревне исключительно велика. Чтобы понять, как эволюционировали представления власти об использовании этих настроений в борьбе с кулачеством, необходимо процитировать некоторые пассажи из речей сибирского секретаря.

Из речи на мартовском 1926 г. пленуме Сибкрайкома: «...Эксцессы со стороны бедноты – это акт отчаяния бедноты, это проявление и показатель ее беспомощности. Если этому бедняку дать возможность организованного выступления, организованного отпора кулаку, то ему не придется прибегать к таким мерам – становиться на путь эксцессов. Мне кажется, что соображения относительно возможности рецидива красного бандитизма и стихийных выступлений бедноты оборачиваются в нашу пользу, в пользу вывода, что нам надо этим настроением овладеть и использовать его, чтобы направить бедноту на путь организации и отпора кулачеству...»[687]73.

«...Нет никакого сомнения, что партизаны являются в условиях Сибири в значительной части здоровой революционной силой, которая нам поможет работать во всех областях. У них большой революционный опыт, закалка – они представляют собой очень ценное, если этот опыт будет использован... И эти старые партийцы из бывших партизан должны помнить, что, только развертывая вокруг себя все новые и новые силы, они смогут остаться и быть действительными носителями революционной идеи, революционной работы в деревне...»[688]74.

Большую роль в разжигании антикулацких настроений в деревне сыграли слухи о предстоящей войне. Ухудшение международных отношений в 1927 г. действительно имело место. Это не только факт объявления правительством Великобритании 27 мая 1927 г. о разрыве дипломатических и торговых отношений с СССР, но и убийство в Польше советского полпреда П. Войкова[689]75. Однако эти события не означали, что обстановка обострилась настолько, что появилась реальная угроза войны. По крайней мере, на внешнеполитические действия советского руководства они не повлияли. 28 мая 1927 г., наряду с утверждением текста ноты в адрес английского правительства, Политбюро приняло решение удовлетворить «требования английских товарищей о выдаче им 16 000 фунтов на специальные расходы до конца года по расширению агитационной (устной и печатной) и организационной работы». Одновременно были приняты дополнительные меры по конспирации, в частности, создана специальная комиссия «для приведения в порядок финансовых операций Госбанка по обслуживанию революционного движения в других странах с точки зрения максимальной конспирации»[690]76.

Однако внутри страны правящая верхушка постаралась извлечь из этих событий для себя максимальные выгоды. В начале июня 1927 г. в течение нескольких дней в разных городах страны произошли взрывы, аварии, которые, как считает историк Ю. Голанд, были провокационными[691]77. Во всех этих действиях обвинялись английские шпионы и белогвардейцы. В связи с этим решением коллегии ОГПУ без всякой видимости суда были расстреляны 20 заложников, «видных белогвардейцев, виновных в преступлениях против Советской власти», как это именовалось в постановлении экстренного заседания Политбюро от 8 июня 1927 г., которое поручило ОГПУ произвести новые массовые обыски и аресты белогвардейцев[692]78.

Все эти события обусловили не только заявления Зиновьева и Сталина об угрозе войны на июльском 1927 г. пленуме ЦК, но и реальные действия правительства. 27 июня 1927 г. Политбюро признало «необходимым опубликовать обращение ЦК в связи с возросшей опасностью войны и попытками белогвардейщины дезорганизовать наш тыл» и рекомендовало превратить намеченную на 10–17 июля 1927 г. «Неделю обороны» «в большую политическую кампанию»[693]79. В августе–сентябре прошли пробные мобилизации. Таким образом, провокация военной тревоги дала возможность правящей верхушке не только обосновать настоятельную необходимость форсированной индустриализации с акцентом на развитие военной промышленности, но и искусственно обострить социально-политическую обстановку в стране, чтобы затем ужесточить свои политические действия.

С.И. Сырцов прямо говорил об этом на пленуме Сибкрайкома ВКП(б) 12 октября 1927 г.: «Конечно, самой большой, реальной проверкой явилось то обстоятельство, которое было сопряжено с военной опасностью, с военной тревогой». И что показала эта проверка? Сырцов ответил на этот вопрос: «Позиция кулачества по отношению к войне, по отношению к военной опасности может быть характеризована как пораженческая или условно оборонческая. В отношении кулачества к войне мы имеем симптомы, по которым это отношение кулака совпадает с другими, которые имелись со стороны оппозиции...» Из этого, по мнению Сырцова, вытекала «задача максимально поднимать активность бедняцко-середняцких слоев, которые в деревне будут нашей опорой не только в мирную пору хозяйственного строительства, но и в случае военных осложнений»[694]80.

Прямым следствием предпринятой властью провокации с пропагандистской кампанией и подготовительными мероприятиями к предстоящей войне было обострение экономического положения в стране. В городе возник ажиотажный спрос на продукты питания и промтовары. Заметно сократилось количество хлеба, поступавшего на рынок. Причиной этого были не только низкие, как и в предыдущие годы, закупочные цены на хлеб, но и резкое сокращение возможности что-либо купить на вырученные деньги. Заведующий Сибкрайторготделом А.Н. Злобин прямо назвал «недостаточное товароснабжение деревни» основной причиной слабого хода хлебозаготовок[695]81. Кроме того, опасаясь будущих потрясений, крестьяне отложили часть хлеба на «черный день». Естественное в таких условиях поведение крестьянства было квалифицировано как «кулацкая хлебная стачка».

В своей манере Сталин обвинил кулаков в том, что они «ждут не просто повышения цен, а требуют повышения цен втрое в сравнении с государственными ценами»[696]82. Действительное положение его не интересовало. Важно было накалить антикулацкие настроения. И власть этого добилась. Вот ряд характерных высказываний со стороны бедноты: «Хотя много есть ненормальностей во власти, но на защиту власти в любой момент пойду, так как она много сделала бедноте... Раньше, чем пойдем на иностранную буржуазию, мы должны уничтожить свою на месте». Из разных районов Сибири сообщалось, что «партизанское население настроено повсеместно воинственно»[697]83. Выступая на пленуме Сибкрайкома ВКП(б) в октябре 1927 г., Л.М. Заковский предупредил, что «бандитизм и всякие другие преступления в нашей сибирской деревне сейчас имеют место больше, чем они имели весной». Спустя несколько месяцев на заседании бюро Сибкрайкома ВКП(б) он прямо говорил о том, что «беднота, строя свои иллюзии насчет будущих перспектив защиты Советской власти..., ставила вопрос о том, чтобы перед тем, как идти защищать Советскую власть, которую они безусловно пойдут защищать, в первую голову расправиться с кулачеством в деревне, чтобы улучшить материальное положение своего хозяйства...»[698]84.

Вполне вероятно, что Сталин имел достаточные представления о положении в сибирской деревне. Ему регулярно докладывалось содержание закрытых писем местных секретарей. В бытность его председателем Оргбюро ЦК РКП(б) на одном из заседаний в июле 1921 г. заслушивался специальный доклад секретаря Сиббюро ЦК В.Н. Яковлевой о красном бандитизме в Сибири[699]85.

Сталин обычно использовал те тенденции, которые были ему выгодны в его политиканских интересах, в борьбе за власть. Не только использовал, но и педалировал именно такие тенденции. Отправляя на места грозные директивы с требованием усилить хлебозаготовки путем насилия и грабежа, он знал, что найдет опору в социальных низах сибирской деревни. Почва для этого была подготовлена всей предшествовавшей политикой заигрывания с беднотой, разжиганием настроений красного бандитизма, разрывом и без того слабых внутриобщинных связей. Легче всего, как ему представлялось, было начать в Сибири. Поэтому он и поехал в Сибирь.

Но одних этих факторов могло быть недостаточно. Были предприняты дополнительные меры, которые удовлетворяли иждивенческие настроения бедноты. Среди них главной, как и в период «военного коммунизма», стала передача ей 25% конфискованного у кулаков хлеба по низким ценам или в порядке долгосрочного кредита. Помимо этого, предусматривалось создание бедняцких семенных фондов, запасов продовольственного зерна для бедноты, дообложение кулачества за счет снижения или полного освобождения от налога маломощных групп[700]86.

Все это обеспечило поддержку крестьянской бедноты в проведении политики чрезвычайных мер по отношению к кулаку. В Сибири не только не разразилось всеобщего крестьянского восстания, а наоборот, деревня еще более поляризовалась. Сводки ГПУ о ходе хлебозаготовительной кампании в январе–феврале 1928 г. регулярно фиксировали настроения в деревне. Вот некоторые из них: «В основном бедняцко-середняцкая масса одобряет репрессии, применяемые к кулакам и сама помогает выявлению злостных держателей хлеба кулаков. Имеются факты вынесения одобрительных постановлений общими собраниями деревень по поводу проводимых процессов над кулаками. ...Особенно бедняки и часть середняков одобрили отчисления кресткомам 25% конфискованного хлеба кулаков: "Хотя и рады были аресту кулаков и изъятию хлеба, но боялись все же остаться совсем без хлеба, а теперь, имея 25%, мы к кулакам кланяться не пойдем... Бедняки – эти везде после проводимых операций торжествуют... Давно бы Советской власти надо взять это кулачье..."»[701]87.

Не стоит полагать, что буквально в каждой сибирской деревне положение было таким, каким его зафиксировали вышеприведенные сводки ГПУ. Жизнь гораздо богаче и разнообразнее любых схем. Имелись деревни, в которых разные социальные группы жили относительно спокойно и не были настроены друг против друга. Так, бедняк деревни Кривой Минусинского уезда Енисейской губернии говорил 22 мая 1928 г. на собрании бедноты: «Зачем нас, крестьян, разделяют на бедноту, середняков и кулаков? У нас нет бедняков, нет и кулаков. Ссориться мы с крестьянами не хотим. Не надо никаких бедняцких собраний»[702]88. Но общая тенденция была именно такой, как она представлена в сводках ГПУ и как ее характеризовал Л.М. Заковский на заседании бюро Сибкрайкома 26 июня 1928 г.: «Беднота принималась за это (конфискацию 25 % кулацкого хлеба в пользу деревенской бедноты) с большим рвением и особо с кулачеством не стеснялась... Тут мы видели экономический стимул конфискации хлеба, беднота стремилась главным образом увеличить свои доходы, увеличить благополучие своего хозяйства»[703]89. При этом действовала она добровольно. «Деревня буквально перевернута, – сообщал председатель Сибирского краевого отделения Госбанка СССР А.М. Певзнер в письме Р.И. Эйхе в марте 1928 г. – Заседают по десятидворкам, семейные собрания, сходы, сельсовет с активом, кооператоры, группы бедноты и т.д. Но что удивительнее всего, что посещаемость исключительная... Таким образом, активность населения, заставляющая работать крестьянскую мысль, чрезвычайно высока...»[704]90.

Механизм будущей ликвидации кулачества как класса был запущен. Решающим фактором явилось соучастие крестьянской бедноты в политике грабежа деревни. Власть накрепко «повязала» бедноту 25 % конфискованного у кулаков хлеба, сделала ее не только соучастником, но и проводником своей политики. Выступая с докладом об итогах апрельского 1928 г. пленума ЦК, Сталин с удовлетворением подвел первые итоги, полученные в результате проведения кампании чрезвычайных мер: «Особенность предпринятого партией маневра в начале этого года состоит в том, что она получила в этом году возможность связать решительную борьбу против кулацко-спекулянтских элементов деревни с борьбой за кровные интересы широких масс трудящихся и, связав их, сумела повести за собой большинство трудящихся масс деревни, изолировав кулака»[705]91.

Важно подчеркнуть, что поездка Сталина была результативна и с чисто утилитарной точки зрения – с помощью чрезвычайных мер хлебозаготовки удалось значительно увеличить. Несомненно, это делало насилие не только привлекательным, но и единственно возможным для коммунистической власти способом решения экономических проблем. В первом квартале 1928 г. было заготовлено хлеба на 75,6 % больше, чем в предыдущем – в январе хлебозаготовки выросли, по сравнению с декабрем 1927 г. на 84,4 %, а в феврале, по сравнению с январем, на 46,4 %[706]92.

Как всегда, не обошлось без «перегибов». 107-я статья Уголовного кодекса на деле применялась не только по отношению к кулакам, но к середнякам и даже беднякам. В циркуляре Сибирского краевого суда и краевого прокурора Сибири всем председателям окружных судов и окружным прокурорам от 12 июня 1928 г. приводились сведения о репрессиях в отношении середняков и бедняков: по Омскому округу из общего числа осужденных по 107-й статье было 1,2 % бедняков и 11,9 % середняков, по Бийскому округу – 0,7 % бедняков и 12,9 % середняков[707]93.

На июльском 1928 г. пленуме ЦК Сталин сделал уступку группе Бухарина – действие чрезвычайных мер было приостановлено. Последовало постановление Совнаркома от 19 июля 1928 г. об отмене чрезвычайных мер по хлебозаготовкам. Дополнительные разъяснения содержались в циркуляре Наркомата юстиции от 17 июля – привлечение к уголовной ответственности по 107-й статье теперь могло иметь место лишь в отношении скупщиков и торговцев хлебом, и то лишь в том случае, если будут попытки срыва хлебозаготовок с их стороны. Циркуляр краевого прокурора Сибири от 14 сентября 1928 г. предписывал органам прокуратуры установить «строгое наблюдение за соблюдением революционной законности на местах, неуклонно предупреждая и устраняя всякие попытки рецидива чрезвычайных мер (обходы дворов, незаконные обыски и аресты, разверстка излишков, ликвидация базаров и т.п.), обеспечив немедленное реагирование на всякие извращения путем привлечения виновных к ответственности и постановке в подлежащих случаях вопросов перед соответствующими руководящими органами». Запрещалось также давать слишком широкое толкование агитации против сдачи хлеба (которая квалифицировалась по статье 58–10 Уголовного кодекса), подводя под нее всякие случайные разговоры и выражения простого недовольства[708]94.

Такое отступление перед решающим наступлением было в традициях политической практики Сталина. Как говорил Бухарин, «...он теперь уступил, чтобы нас зарезать»[709]95. Действительно, несмотря на временное запрещение чрезвычайных мер, политика наступления на кулачество продолжалась. В начале 1929 г. снова в Сибири был задействован так называемый уральско-сибирский метод хлебозаготовок. По этому методу на собраниях бедняков и середняков деревни избиралась комиссия, которая распределяла план хлебозаготовок следующим образом: 65 % – на кулацкие дворы и 35 % – на середняцкие. Отказавшиеся выполнять задание подвергались штрафу в пятикратном размере по отношению к заданию или лишению свободы с последующей конфискацией имущества[710]96. Долгое время считалось, что инициаторами этого метода выступили крестьяне сибирского села Завьялово. Однако ставшее возможным в последние годы знакомство с протоколами Политбюро сделало более понятной «кухню» подготовки этой инициативы, которая, скорее всего, осуществлялась в Секретариате Сталина. 20 марта 1929 г. Политбюро одобрило предложение Уральского обкома о принятии нового метода заготовки зерна и решило применить его в Сибири, на Урале и Казахстане. Суть этого метода излагалась в решении Политбюро «О мерах усиления хлебозаготовок» следующим образом:

«а) открытая инициатива по выполнению установленного планом задания – зернозаготовки должны в каждой деревне исходить не от непосредственно заготовительных организаций или госорганов, а от общественных организаций (от актива бедноты) и проводиться через общие собрания граждан,

б) выполняя план зернозаготовок по каждой деревне, принятый общими собраниями граждан, необходимо отличать кулацкую верхушку деревни от всей остальной массы крестьян, и затем обязывать кулаков сдавать зерно государству из их зерновых излишков или с помощью общих собраний граждан или посредством созданных общим собранием специальных комиссий;

в) то количество зерна, которое остается сверх обязательств, наложенных на кулаков в соответствии с плановым по данной деревне, делится среди массы крестьян на общем собрании граждан путем процедуры взятия на себя обязательства. Вся работа должна сопровождаться развертыванием напряженной и энергичной агитации и мобилизацией пролетарского общественного влияния на основную массу крестьян...»[711]97.

«Уральско-сибирский метод, – говорил Сталин на апрельском 1929 г. пленуме ЦК ВКП(б), – тем собственно и хорош, что он облегчает возможность поднять бедняцко-середняцкие слои против кулаков; облегчает возможность сломить сопротивление кулаков и заставляет их сдать хлебные излишки органам Советской власти»[712]98.

Решающее наступление началось после ноябрьского 1929 г. пленума ЦК, который, как известно, принял решение об исключении Бухарина из состава Политбюро и одновременно о начале проведения сплошной коллективизации. А 27 декабря 1929 г. на конференции аграрников-марксистов Сталин публично объявил о переходе от политики ограничения кулачества к политике ликвидации кулачества как класса. Грабеж деревни в начале 1928 г. явился необходимым этапом строительства сталинского социализма. После развязанного тогда террора против кулака, поддержанного не только местными партийными работниками, но и крестьянской беднотой, вернуться к прежнему положению в деревне было уже невозможно. Логика развития событий диктовала идти только путем усиления террора против зажиточных слоев деревни и объединения остальных в колхозы.

3. РАЗВИТИЕ СТАЛИНСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СОЦИАЛИЗМЕ В 1930-е ГОДЫ

Поездка в Сибирь укрепила уверенность Сталина в возможности быстрого осуществления задуманного им «строительства социализма». 2 июля 1930 г., выступая с заключительным словом на XVI съезде ВКП(б), он вспомнил об этом времени. «Или, например, вопрос о чрезвычайных мерах против кулаков, – говорил он. – Помните, какую истерику закатывали нам по этому случаю лидеры правой оппозиции? "Чрезвычайные меры против кулаков? Зачем это? Не лучше ли проводить либеральную политику в отношении кулаков? Смотрите, как бы чего не вышло из этой затеи". А теперь мы проводим политику ликвидации кулачества как класса, политику, в сравнении с которой чрезвычайные меры против кулачества представляют пустышку. И ничего – живем»[713]1. Именно в ходе поездки в Сибирь Сталин опробовал созданный и отлаженный им в ходе внутрипартийной борьбы механизм политической власти и сделал для себя ряд выводов, которыми впоследствии руководствовался: 1) о своих наместниках как надежных исполнителях в проведении в жизнь начинаний Центpa; 2) о люмпенских слоях населения как опоре в осуществлении так называемых социалистических преобразований; 3) о репрессиях как необходимом способе действий власти; 4) о тактике «наступление – отступление», перекладывании ответственности за перегибы на «козлов отпущения» и канализации таким образом негативных настроений масс.

Советские историки написали немало трудов о строительстве социализма в 1930-е годы как результате осуществления индустриализации, коллективизации и культурной революции, называя это «ленинским планом построения социализма в СССР». В настоящее время в историографии фактически определилась противоположная тенденция, представители которой, рассматривая этот период, отказываются вообще видеть в действиях Сталина что-либо похожее на план или даже замысел и объясняют их исключительно прагматическими мотивами, более того, вытекающими из потребностей развития страны.

Действительная проблема заключается в понимании сути того, что происходило под лозунгом строительства социализма. Если отбросить великодержавные рассуждения о концепции национал-большевизма, в которой многие современные авторы видят не только возвращение к национальным традициям, но и залог быстрого возрождения сильной России, то приходится признать, что коренная ломка социальных отношений в конце 1920-х – начале 1930-х гг., по своим масштабам превзошедшая события Октябрьской революции, была вызвана не потребностями развития страны, а целями самой власти. Поэтому в просталинской схеме историографии, утверждавшей идею существования плана строительства социализма, был определенный смысл. В данном случае более адекватно отражают ситуацию 1930-х гг. не сегодняшние историки, которые пытаются осовременить намерения и действия партийной верхушки, а соратники Сталина. Когда Л. Каганович на склоне лет говорил: «Я знаю только одно о Сталине: он весь был в идее. И – это главное»[714]2, то к этому утверждению человека, находившегося рядом со Сталиным почти три десятилетия, стоит прислушаться. Когда В. Молотов утверждал, что социализм есть управление государственным хозяйством, с одной стороны, а с другой, что «социализм есть уничтожение классов»[715]3, то над этим стоит задуматься, потому что именно так и понимали социализм сталинские сподвижники и именно этого стремились достичь своими политическими действиями.

А вот каков был реальный смысл строительства социализма, лучше других выразил философ М.К. Мамардашвили. «Социализм», по его мнению, «в действительности, вовсе не есть понятие (социально-историческое), имеющее в виду решение определенных социальных проблем (исторически-органических, выросших из реальной массы человеческих историй) и социальный строй или новую форму жизни, устанавливаемую для этого. Это не входит ни в его цель, ни в содержание. Понятие это обозначает определенный тип власти и ее упражнения и воспроизводства. Здесь нет никаких целей вне самой власти. Просто для ее удержания и воспроизводства нужно приводить общество к тому виду, что воспроизводила бы данная власть, который называется "социалистическим". Иначе не выполняются задачи этой власти как чего-то самоцельного. Тогда социализм и "строится"... "Строительство социализма" ... это самая удобная, почти что идеальная форма приведения общества к условиям воспроизводства самоцельной власти, неорганического или неисторического государства (которое не является государством в точном смысле этого понятия), ставшего феноменом XX века...» Аппарат языка «классовой борьбы» при этом «оправдывает войну государства с обществом: все ясно, даже измены»[716]4.

Этот «феномен тотального властедейства, тотальный феномен власти», – считал Мамардашвили, – до сих пор не понят[717]5. Чтобы выявить действительный смысл политики сталинской власти в 1930-е гг., необходимо осознать, что все ее действия были направлены на осуществление главной цели – создание военной промышленности. «Сталин был не военный, но с руководством вооруженными силами справился хорошо. Хорошо, – говорил Молотов. – Никакой нарком не руководил авиацией, а руководил Сталин, и военно-морскими делами руководил Сталин, и артиллерией – Сталин. Были и ошибки. Они неизбежны, но все шло, и это накачивание новой техники военной – под его началом. Этого почти никто не знает» (выделено мною. – И.П.)[718]6. Последнее замечание Молотова очень ярко характеризует механизм сталинской власти.

Однако в последние годы многое прояснилось и в этом отношении. Ряд новых фактов привел историк Н.С. Симонов, правда, не дав им должной оценки. Тем не менее, сами факты очень показательны. Еще в 1925 г. НКВМ (Народный комиссариат по военным и морским делам СССР) разработал проект «Положения о подготовительном к войне периоде», разбив этот период на два этапа: 1) с момента осложнения международных отношений до момента выявления возможности вооруженного столкновения и 2) от момента выявления возможности вооруженного столкновения до объявления мобилизации. Одновременно М.В. Фрунзе на заседании Политбюро ЦК в мае 1925 г. объяснил, что означает такое положение: «Заблаговременное и постепенное проведение подготовительных к войне мероприятий облегчает сохранение секретности при осуществлении мобилизационных работ, не нарушает нормальной работы государственного аппарата. Внезапный же переход к работам по подготовке к войне, как это было осенью 1923 г., не дает ничего, кроме результатов сомнительного свойства, давая вероятным противникам четкое представление о происходящем»[719]7.

Это положение чрезвычайно важно потому, что было взято руководством страны на вооружение. 27 июня 1927 г. Политбюро поручило А.И. Рыкову «в закрытых заседаниях Совнаркома СССР и РСФСР поставить вопрос о немедленной разработке в наркоматах (каждому по своей линии) мероприятий, способствующих поднятию обороны страны, и мероприятий, обеспечивающих усиленный темп всей работы и быстрое устранение наиболее существенных недочетов, особенно нетерпимых в настоящих условиях». Совет Труда и Обороны (СТО), его Распорядительные заседания (РЗ СТО) стали тем государственным органом, который координировал всю мобилизационную работу. Ему подчинялись Реввоенсовет (РВС) и Госплан СССР. РВС должен был заниматься разработкой планов ведения войны, подготовкой заданий всем наркоматам по обеспечению мобилизации РККА, увязкой и объединением мобилизационных планов административных (НКВД, НКпрос, НКЮ, НКИД, НКздрав) и хозяйственных (ВСНХ, НКПС, НКторг, НКФ, НКПиТ, НКтруд, НКзем) наркоматов. В задачу Госплана входила увязка перспективных планов развития вооруженных сил с общим перспективным планом развития народного хозяйства СССР на случай войны, объединение мобилизационных планов наркоматов в единый мобилизационный план СССР[720]8.

По счастливой случайности, в Государственном архиве Новосибирской области сохранился отрывок из речи Ф.П. Грядинского, с которой он выступал после XVII партийной конференции (более точно документ датировать невозможно) на курсах сотрудников мобилизационных отделов. В своей речи Грядинский рассказал о сути и назначении общего мобилизационного плана страны в той мере, в какой он сам был посвящен в этот план как председатель Западно-Сибирского крайисполкома Советов. «У нас, – делился Грядинский со своими слушателями, – недостаточна сеть людей, которые знали бы, что такое точный военный план, как и с кем его увязывать и какого порядка нужно вести работу, чтобы этот план увязать с растущим хозяйством. Ваши курсы собрали наиболее квалифицированный состав наших работников... перед вашими курсами поставлена задача добиться того, чтобы сделать вас более квалифицированными в части развертывания мобилизационной работы по отдельным отраслям нашего хозяйства...

Наш мобилизационный план не может быть помещен в газетах, в этом большая сложность работы, и поэтому нам необходимо иметь таких людей, для которых мобилизационный план являлся бы газетой, которые знали бы этот план ежедневно. Поэтому те люди, которые призваны руководить, должны знать не только свою обязанность, но они должны к моменту войны подготовить себе помощников по более детальному плану. Если мы сегодня имеем практические задания по всем отраслям нашего хозяйства, то эти практические задачи мы заставляем вложить в определенную программу, уложенную в мирную программу работ, чтобы ее можно было бы из мирной превратить в военную и из военной в мирную. Вы и являетесь тем кадром хозяйственных единиц, который сейчас в Сибири станет основным элементом нашего военного хозяйства. Для этого нужно воспитывать людей на мобилизационном плане и вы должны получить в этой области соответствующую квалификацию» (выделено мною. – И.П.).

Откровения Грядинского чрезвычайно важны, так как они приоткрывают завесу над общим замыслом сталинского руководства – не просто создать военную промышленность, а создать ее под видом мирной промышленности, т.е. страна должна была постоянно находиться в состоянии мобилизационной готовности. Если мирная промышленность рассматривалась лишь как обратная сторона промышленности военной, то что тогда стоят расчеты экономистов и историков, пытавшихся определить масштаб военного производства в СССР, особенно накануне Второй мировой войны!

Грядинский поделился и общим замыслом создания такого типа хозяйства: «Тогда мы с вами сумеем, имея точный мобилизационный план к моменту войны, все наше хозяйство сделать военным хозяйством, обслуживающим задачи войны, и провести с большим успехом тот маневр, который решает война, т.е. маневр организации подготовки к войне. Вы приложите все силы и для того, чтобы в краткий срок свои знания увеличить и сами на основе этого знания воспитать кадры мобилизационных работников, понимающих значение мобилизационной работы и тем самым строить социалистическое хозяйство, сейчас его приспособить к задачам социализма, к задачам борьбы против капитализма» (выделено мною. – И.П.). Ключевые слова в последнем отрывке речи – это «социалистическое хозяйство», «социализм» и «борьба против капитализма». Так и понимали представители сталинской власти в 1930-е гг. основное назначение объявленного строительства социализма: «Если хочешь действительно строить социалистическое предприятие, – подчеркнул Грядинский, – должен обязательно учитывать оборону страны... таким образом вся хозяйственная работа тесно увязана с нашим движением против капитализма»[721]9.

Именно программа создания военной промышленности стала основой первого пятилетнего плана. 15 июля 1929 г. было принято постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О состоянии обороны СССР», которое, по указанию Сталина, ввиду его особой секретности должно было храниться «на правах шифра», и специальное постановление Политбюро о военной промышленности[722]10. В отличие от первых вариантов пятилетнего плана строительства вооруженных сил, которые не предусматривали достижения военного превосходства над вероятным противником, Политбюро указало военному ведомству: «По численности – не уступать нашим вероятным противникам на главнейшем театре войны, по технике – быть сильнее противника по двум или трем решающим видам вооружения, а именно – по воздушному флоту, артиллерии и танкам». К концу первой пятилетки планировалось создание 3,5 тыс. самолетов и 5,5 тыс. танков. Одновременно предусматривалось развертывание армии численностью около 3–3,5 млн. человек[723]11. О существовании таких намерений свидетельствует и ряд последующих постановлений Политбюро: «О выполнении танкостроительной программы» от 5 декабря 1929 г., о мобилизационной подготовке промышленности от 15 января 1930 г., «О ходе ликвидации вредительства на предприятиях военной промышленности» от 25 февраля 1930 г., об авиапромышленности от 5 марта 1930 г., о танкостроении от 5 сентября и 30 ноября 1930 г., «О танковой программе» от 20 февраля 1931 г., «О дирижаблестроении» от 20 апреля 1931 г. и др.[724]12 Комиссия Обороны приняла ряд дополнительных постановлений о наращивании армии и ее мощи, включая программу производства 10 тыс. танков в 1932 г.[725]13

Но, как справедливо заметил Н.С. Симонов, в литературе, за исключением мемуаров Г. К. Жукова, значение первых мобилизационных планов развития советской промышленности, вытекающих из постановления Политбюро ЦК ВКП(б) от 15 июля 1929 г. «О состоянии обороны страны», для основных направлений социально-экономического развития страны в 1930-е годы, как правило, не учитывается. Да и Жуков подчеркивает значение этого постановления только для развития собственно военной промышленности[726]14.

Вместе с тем, общего представления о положении дел не имел и Жуков, о чем свидетельствует следующий отрывок из его не публиковавшихся ранее воспоминаний: «... главные финансовые и материальные усилия по-прежнему сосредоточивались на мероприятиях социалистического строительства – на решениях экономических задач, а на создание военного потенциала – и в первую очередь на быстрейшее развитие военных заводов для усиленного выпуска авиации, танков и другой техники новейшей конструкции особого внимания не уделялось. Нам говорили, что правительство не может удовлетворить требования Наркомата обороны без особого ущерба народному хозяйству, но на это мы пойти не можем. Нам говорили: "... когда будет нужно, мы завалим армию техникой", забывая то, что начало производства техники на заводах для внедрения и освоения ее войсками потребует много-много времени»[727]15.

Тем более не могли знать о положении дел в военной промышленности советские историки, так как все «военные вопросы, а тем более оперативно-стратегического значения решались в Политбюро»[728]16, а постановления по этим вопросам (да и то не по всем, потому что многие решения принимались устно) до последнего времени хранились под грифом «особая папка». Можно привести характерное высказывание С. Орджоникидзе на XVI съезде ВКП(б): «... оборона вне самокритики на съезде. Но одновременно доложу вам, что, когда нам надо было в вопросы обороны влезать с тем, чтобы указать на все имеющиеся недостатки и наметить мероприятия, необходимые для усиления обороноспособности нашей страны, мы на заседаниях Политбюро выкладывали все, что было необходимо для усиления нашей обороноспособности. Работа, проделанная нами в этой области, была, по-моему, значительна»[729]17. На совещании парторгов ЦК военных заводов 14 июля 1935 г., которое состоялось у секретаря ЦК А.А. Андреева, И.П. Павлуновский, тогда начальник Главного военно-морского управления (ГВМУ), признал, что «вся оборонная промышленность секретна»[730]18.

Создание военной промышленности, причем такой, которая позволяла бы «догнать и перегнать экономически передовые страны», Сталин рассматривал как «вопрос жизни и смерти нашего развития». Именно так он ставил и обосновывал «вопрос о быстром темпе развития индустрии» на пленуме ЦК ВКП(б) 19 ноября 1928 г.[731]19 «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет, – говорил он. – Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»[732]20. Для решения этой главной задачи и была провозглашена форсированная индустриализация. Руководители партии могли сколько угодно говорить о необходимости такой индустриализации «для возведения величественного здания социализма», но сами они четко сознавали, какова ее настоящая цель.

Отставание, о котором говорил Сталин, было никак не 100-летним и даже не 50-летним в техническом отношении. А именно это он имел в виду, утрируя отставание. Ведь не социально-экономическое и уж тем более не социокультурное отставание им акцентировалось. В технико-экономическом отношении СССР отставал от развитых стран лет на 15–20, из которых 10 приходились как раз на начальный советский период. Промышленность России бурно развивалась перед Первой мировой войной, о чем неопровержимо свидетельствуют непредвзятые данные Эдмона Тэри, который после посещения некоторых новых российских заводов пришел к выводу, что «они могут выдержать сравнение с самыми хорошо оборудованными предприятиями больших промышленных стран»[733]21. Догнать Европу в техническом-количественном отношении на базе индустриализации царской России было вполне реально, особенно с учетом сталинской способности мобилизации средств для такого дела. Для этого не требовалось даже 8-кратного петровского ускорения. Обошлись трехкратным сталинским, но с какими жертвами! Говоря об отставании от передовых стран на 50–100 лет, Сталин не столько обосновывал ускорение, сколько нагнетал обстановку, задавал наперед и оправдывал «ошибки и недочеты». При этом он, как обычно, не сознавал процессов и явлений, о которых говорил, преследуя лишь собственные цели, лгал и запугивал.

Для решения этой главной задачи нужно было провести огосударствление сельского хозяйства, чтобы заставить крестьянство сдавать государству хлеб в необходимых для него количествах. А хлеб, как говорил Сталин, это «не есть простой товар. Хлеб – не хлопок, который нельзя есть и который нельзя продать всякому. В отличие от хлопка, хлеб в нынешних условиях есть такой товар, который берут все и без которого нельзя существовать. ...хлеб есть валюта валют»[734]22. Этот хлеб, несмотря на тяжелейшее положение в стране в связи с «коллективизацией», сталинская власть продавала на международных рынках по ценам ниже его себестоимости. Именно это обстоятельство стало причиной бойкота советских товаров в США[735]23. А получив валюту, советское правительство руководствовалось только эгоистическими соображениями, размещая заказы на покупку новейшего оборудования для промышленности в капиталистических странах и получая от экономического сотрудничества со странами «враждебного окружения» безусловные политические дивиденды. Эта тема требует специального рассмотрения[736]24.

В начале 1930-х гг. СССР занимал первое место в мире по импорту машин и оборудования: в 1931 г. около 1/3, а в 1932 г. около 1/2 всего мирового экспорта машин и оборудования направлялось в СССР[737]25. Р. Такер привел в своей книге данные из исследования А. Саттона «Западная технология и Советское экономическое развитие. 1930 – 1945 (Стэнфорд, 1971), который выявил 217 соглашений о технической помощи, заключенных между СССР и иностранными фирмами в рассматриваемый период. На их основании сделан вывод о том, что ни одна крупная технология, ни один крупный завод из числа тех, что были тогда созданы, не может рассматриваться как чисто советское достижение[738]26.

Много подтверждений этому выводу имеется в рассекреченных материалах «особой папки» Политбюро. Так, в директиве Политбюро делегации по переговорам об автомобильном заводе с Фордом или во втором случае с Дженерал Моторс, принятой на заседании от 12 ноября 1928 г., ставилось непременное условие подписания договора – «если Форд примет финансовое и техническое участие в организации предприятий по выработке материалов и полуфабрикатов для автомобильного завода, в первую очередь, заводов высококачественной стали и электрооборудования. Заключение договора возможно и в том случае, если комиссия обеспечит участие (техническое и финансовое) в организации этих подсобных предприятий других американских фирм»[739]27. Справедливости ради надо добавить, что советское правительство пыталось при этом «держать лицо». Так, в дополнение к постановлению Политбюро от 25 января 1930 г. «О заказах в Америке», которым предусматривался дополнительный импортный план в 200 млн. долларов к уже принятому плану текущего 1929/30 г., прилагалась специальная директива председателю ВСНХ РСФСР П.А. Богданову, утвержденная Политбюро 30 января 1930 г. Текст ее гласил: «На основании данной директивы Вы должны вступить в переговоры с соответствующими фирмами – поставщиками... никоим образом не вести какие-либо переговоры с правительством Соединенных Штатов или с каким-либо правительственным учреждением...»[740]28.

По договору с ВСНХ, подписанному в начале 1930 г., американская фирма обязалась запроектировать всю советскую тяжелую и легкую промышленность. Иностранные проектировщики, конструкторы, инженеры и техники, квалифицированные рабочие сооружали предприятия первого пятилетнего плана. Фирма известного американского гидростроителя полковника Купера строила Днепрогэс, английская компания Метрополитен-Викерс снабдила оборудованием большинство крупнейших советских электростанций; западные фирмы конструировали, строили, снабжали оборудованием Магнитогорск, Кузнецк, Уралмашзавод и 1-й шарикоподшипниковый завод в Москве (им. Кагановича), автозавод в Нижнем и завод грузовых машин в Ярославле и т.д. и т.п. Историки М. Геллер и А. Некрич, приведшие эти факты в своей книге «Утопия у власти», дополнили их характерными признаниями наркома тяжелой промышленности С. Орджоникидзе в сопоставлении с высказыванием графа С.Ю. Витте. Орджоникидзе: «Наши заводы, наши шахты, наши фабрики теперь вооружены такой прекрасной техникой, которой ни одна страна не имеет... Откуда же мы ее взяли? Мы покупали у американцев, у немцев, у французов, у англичан самые усовершенствованные машины, самые последние достижения мировой техники, и этим вооружили свои предприятия. ...А у них многие заводы и шахты вооружены еще машинами XIX и начала XX века». Витте: «Действительно, какой смысл иностранным государствам давать нам капиталы? ...Зачем создавать своими руками еще более страшного конкурента? Для меня, очевидно, что, давая нам капиталы, иностранные государства совершают политическую ошибку, и мое единственное желание, чтобы их слепота длилась как можно дольше»[741]29.

Не только хлеб и сырье, продававшиеся за границу по демпинговым ценам, но и картины, и антикварные ценности (действовала специальная Комиссия по отбору и реализации антикварных ценностей[742]30) являлись источником получения валюты. Позиция власти в этом деле была бескомпромиссной. В контексте моего изложения можно привести текст срочной телеграммы серии «Г», направленной 31 декабря 1930 г. в Новосибирск в крайком партии за подписями Сталина и Молотова, которые требовали от всех парткомов и советских организаций «принять решительные меры по немедленной мобилизации экспортных ресурсов и срочному направлению их на экспорт... вести упорную и настойчивую борьбу с плохим качеством экспортируемых товаров, приводящим к потерям рынков и к недовыручке валюты, ...организовать строжайшее наблюдение за тем, чтобы контингенты промтоваров, предназначенных для экспорта, выделялись в первую очередь и ни при каких условиях не обращались на потребности внутреннего рынка»[743]31.

Согласно сталинским представлениям об источниках средств для создания военной промышленности дозволено было все: двойные цены, бесконечные «программы по займам и сберкассам в особенности в деревне» (с 1 млрд. руб. в 1927 г. они выросли до 17 млрд. к середине 1930-х гг.), требования по выполнению «всеми промышленными предприятиями заданий по мобилизации внутренних ресурсов и платежей в бюджет», но наиболее одиозной в этом списке представляется «программа по производству и реализации спирта», как она именовалась в очередной телеграмме серии «Г» из Москвы от 30 ноября 1930 г. за подписью Сталина[744]32.

«Конечно, вообще говоря, – высказывался Сталин в беседе с иностранными рабочими делегациями от 5 ноября 1927 г., – без водки было бы лучше, ибо водка есть зло. Но тогда пришлось бы пойти временно в кабалу к капиталистам, что является еще большим злом. Поэтому мы предпочли меньшее зло. Сейчас водка дает более 500 млн. рублей дохода. Отказаться сейчас от водки, значит отказаться от этого дохода...»[745]33.

«Что лучше: кабала заграничного капитала, или введение водки – так стоял вопрос перед нами. Ясно, что мы остановились на водке, ибо считали и продолжаем считать, что, если нам ради победы пролетариата и крестьянства предстоит чуточку выпачкаться в грязи, – мы пойдем и на это крайнее средство ради интересов нашего дела»[746]34.

А в письме к Молотову от 1 сентября 1930 г., говоря о необходимости увеличения армии с 640 до 700 тысяч в ответ на то, что «поляки наверняка создают (если уже не создали) блок балтийских (Эстония, Латвия, Финляндия) государств, имея в виду войну с СССР», Сталин на вопрос «откуда взять деньги?», так как «для "реформы" потребуются немаленькие суммы денег (большее количество "выстрелов", большее количество техники, дополнительное количество командного состава, дополнительные расходы на вещевое и продовольственное снабжение)», здесь же дал ответ: «Нужно, по-моему, увеличить (елико возможно) производство водки. Нужно отбросить ложный стыд и прямо, открыто пойти на максимальное увеличение производства водки на предмет обеспечения действительной и серьезной обороны страны. Стало быть, надо учесть это дело сейчас же, отложив соответствующее сырье для производства водки и формально закрепить его в госбюджете 30–31 года. Имей в виду, что серьезное развитие гражданской авиации тоже потребует уйму денег, для чего опять же придется апеллировать к водке»[747]35.

15 сентября 1930 г. Политбюро приняло решение:

«а) Ввиду явного недостатка водки как в городе, так и в деревне, роста в связи с этим очередей и спекуляции, предложить СНК СССР принять необходимые меры к скорейшему увеличению выпуска водки. Возложить на т. Рыкова личное наблюдение за выполнением настоящего постановления.

б) Принять программу выкурки спирта в 90 мил. ведер в 1930/31 году»[748]36.

И.И. Шитцу принадлежит трезвый, лишенный советской официальной сусальности, взгляд на рабочий класс (запись сделана в дневнике в октябре 1930 г.): «Жизнь тусклая, серая, без подъемов, хоть газеты и кричат все время об энтузиазме, бурном движении, буйном цветении, штурмовании, разовом преодолении всяких прорывов и т.д. Толпа серая, обозленная, грязная, живут люди свински. В городе нового социалистического строительства, в бывшем Царицыне, где развернут (впрочем, уже обанкротившийся в производстве) "Сталинградский Тракторстрой", люди (в большинстве светоч-пролетариат) живут в неимоверной обстановке, и, главное, они не желают ее изменения, говорят, что им хорошо и так (по данным обследования Наркомздрава у 28 % жителей нет кроватей вовсе, а 72 % с кроватями, занятость которых что-то около 4–7, т.е. иными словами, в разные часы суток на кровати всегда кто-нибудь спит, а чаще всего – спят по 2–3 человека, ничем уже не стесняясь; и подобных наблюдений пропасть (а наблюдатели все заинтересованные, советские бюрократы: обвинять их в пристрастии не приходится). Вывод печальный: такому народу ничего не нужно, и долго еще, если его оделят сушеной рыбой, изредка калошами, почаще водкой (хотя бы и вчетыредорогой), он будет доволен, только бы "буржуй" или "интеллигент" не имел и этого». И в другом месте: «Поразительный общий упадок культуры, прямо даже материальный. Люди сморкаются рукой. Редко меняют белье. Привыкли жить, работать, есть, спать в той же комнате. В квартирах встречаются в коридоре, кухне, у умывальника люди чужие, разного возраста и пола – полураздетые, и это перестало смущать кого бы то ни было. Как в тюрьме...»[749]37.

Это не злорадство враждебно настроенного к сталинскому режиму человека, а боль за те необратимые изменения, которые уже произошли в ходе так называемого социалистического строительства. Ничего, кроме этой боли, нет и в переписке бывших российских дипломатов. Вот что написал Е.В. Саблин В.А. Маклакову 6 февраля 1934 г. под впечатлением фильма, снятого его знакомым канадцем, вернувшимся из России: «Я видел Петербург, видел улицы, по которым когда-то ходил, видел Москву, Киев, Харьков, Тифлис, Владикавказ, Военно-грузинскую дорогу... и должен сказать – был поражен ужасным состоянием городов, зданий, мостовых и т.п. На что стала похожа набережная... Невский печален до боли... Гостиный двор заколочен... движение на улицах минимальное... одежда населения прямо нищенская. Поразил меня вид кавказских жителей. Никаких черкесов и, конечно, никаких кинжалов, кое-где ободранные бешметы и рваные папахи. Военно-грузинская дорога, которую я хорошо знаю, в отчаянном состоянии. Видны обвалы и размытые водой дорожные сооружения, и всюду вопиющая бедность. Меня поразил тощий вид скота, в особенности страшно было стадо коров. Какой-то всадник в кубанской папахе садился на коня, и нужно было видеть, как несчастный конь сел на задние ноги и начал метаться в обе стороны от очевидной слабости. При демонстрации этого фильма присутствовали кодаковские служащие и они не скрывали своего изумления перед горестным зрелищем...»[750]38.

Однако для Сталина все это были лишь «недочеты» социалистического строительства, которые «не стоят даже того, чтобы серьезно разговаривать о них»[751]39. Трудно сказать, как пошло бы развитие страны, если бы за формулирование задач и их решение взялся другой человек из ленинского окружения, интеллигент, каким был, например, Бухарин. В конце 1980-х гг. в литературе активно обсуждался вопрос о так называемой бухаринской альтернативе. В деле Бухарину показать себя, к счастью, не довелось, но сознание его мало чем отличалось от стереотипов других руководителей партии. Более того, в отличие от немногословного Сталина, Бухарин много и увлеченно говорил о необходимости «переделки людей», о необходимости «вколотить всем наши нормы поведения», о том, что «наше хозяйственное строительство мы должны пропитать духом классовой борьбы» и особенно о том, что «мы создаем и мы создадим такую цивилизацию, перед которой капиталистическая цивилизация будет выглядеть так же, как выглядит "собачий вальс" перед героическими симфониями Бетховена»[752]40.

Но на общие представления руководителей Коммунистической партии о социализме наложились представления лично Сталина, человека из ленинского окружения наиболее беспринципного, с очевидными уголовными наклонностями и с неодолимым стремлением к власти. Соответственно Сталин подбирал и свое окружение. Сталина и К° отличали не только крайне упрощенное черно-белое видение мира, представление о насилии как об основном средстве решения социальных и экономических проблем, стремление любым способом не только удержаться у власти, но и распространить ее, подчинить общество своей воле и своим интересам. Они не могли себе представить ни социализм, ни коммунизм без власти. Именно власть рассматривалась ими как решающий фактор социалистического строительства. Рассуждая на эту тему 1 октября 1938 г. на совещании пропагандистов и руководящих работников Москвы и Ленинграда, Сталин сказал: «Начали мы это дело с первых лет революции, но это была декларация. Переход от слов к делу начался с 1930 года и продолжался в 1931 и 1932 году...»[753]41.

Справедливости ради следует добавить, что на Бухарина жестокость, с которой проводилась коллективизация, повлияла таким образом, что он отказался от многих своих представлений, в частности, о необходимости увязки классовой борьбы с хозяйственным строительством[754]42. Более того, пришел к выводу о том, что теория «непрерывного обострения классовой борьбы» свидетельствует об «идиотской безграмотности», которая порождает «полицейщину», точнее, ее идеологическое обоснование[755]43. Его очень беспокоили глубокие изменения в психике тех коммунистов, которые проводя коллективизацию, не сходили с ума, а оставались жить, превращаясь в профессионалов-бюрократов, для которых террор становился обычным методом управления страной и которые были готовы послушно выполнять любое распоряжение, приходившее сверху. «Не люди, – говорил о них Бухарин, – а действительно какие-то винтики чудовищной машины...»[756]44.

Вполне закономерно, что такой человек, как Сталин, отстаивая концепцию о возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране, мыслил категориями гражданской войны. Не случайно, говоря о подготовке необходимых кадров, он высказался следующим образом: «Теперь нам нужно выковать новых комполков и комбригов, начдивов и комкоров по хозяйству, по промышленности»[757]45. Строительство социализма он представлял как военную операцию, необходимость проведения которой обосновывал прежде всего существованием внешней угрозы, внешнего заговора против советской России. Этими внешними условиями он запугивал население, настаивая на необходимости постоянного подхлестывания страны[758]46. Внешний заговор, по Сталину, находился в союзе с внутренним. Построение социализма предполагало ликвидацию этих заговоров – внутренний следовало уничтожить во имя победы социализма в одной, отдельно взятой стране, а внешний – в перспективе, во имя победы мировой революции, мысль о которой не была отброшена, а только отодвинута временно на задний план. Конечно, жизнь всегда богаче и сложнее всяких схем, но, тем не менее, эта сталинская схема зловеще «проступала» сквозь повседневную жизнь советского общества сталинского периода. Она жила в той или иной степени в подсознании каждого советского человека, чему способствовала и постоянная идеологическая обработка всего населения, которая рассматривалась как необходимый элемент так называемой культурной революции.

Сам процесс построения социализма коммунистические лидеры представляли как постоянную борьбу с классовыми противниками. Определение Ленина, что социализм есть «уничтожение классов», Сталин понимал буквально. Только этим можно объяснить появление его известной сентенции о том, что по мере продвижения к социализму классовая борьба будет обостряться, которая, во-первых, была высказана впервые не на февральско-мартовском 1937 г. пленуме ЦК, а гораздо раньше. Еще 9 июля 1928 г. в своей речи на пленуме Сталин заявил, что, «по мере нашего продвижения вперед, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться»[759]47. Во-вторых, такое представление было характерно не только для сталинского окружения, но и для его наместников. Коммунистов, имевших иное мнение на этот счет, сложившаяся система власти выталкивала так, как она вытолкнула в 1932 г. М.Н. Рютина и его сторонников, которых обвиняли в том, что они «в целях борьбы с Советской властью и восстановления капитализма в СССР создали контрреволюционную организацию "Союз марксистов-ленинцев", подготовили программный документ этой организации и активно занимались антисоветской деятельностью»[760]48. В этом замечательном документе, известном под названием «Сталин и кризис пролетарской диктатуры. Платформа "Союза марксистов-ленинцев" ("группа Рютина")», есть специальный раздел «Классы и обострение классовой борьбы», где обосновывалась прямо противоположная сталинской точка зрения не об усилении, а о затухании классовой борьбы[761]49.

Для Сталина и того окружения, которое он держал при себе во время проведения социально-экономических преобразований 1930-х гг., насильственная коллективизация, форсированная индустриализация и развернувшаяся тогда же «культурная революция» были составными звеньями процесса наступления, которое проводилось «сверху, по инициативе государственной власти»[762]50. Одно звено цепляло другое – индустриализация была невозможна без грабежа деревни, т.е. коллективизации, «культурная революция» создавала новые кадры для промышленности, в том числе и взамен репрессированных «старых» специалистов и «вредителей», индустриализация же имела целью создание в первую очередь военной промышленности не только для защиты единственной в мире страны, строящей социализм, но в перспективе для осуществления его окончательной победы в мировом масштабе.

Конечно, Сталин не говорил прямо и не обосновывал специально роль насилия в переустройстве общества (откровенность в политике никогда не была ему присуща), но в докладе на XVI съезде ВКП(б) он довольно пространно изложил свое представление о так называемом социалистическом строительстве. В этом смысле этот его доклад примечателен. По Сталину, «организация наступления социализма по всему фронту» означала «наступление на капиталистические элементы по всему фронту»[763]51. Таким образом два понятия «строительство социализма» и «репрессии» оказывались органически связанными. Действие посредством репрессий было наиболее быстрым, дешевым и эффективным для такого типа власти, как сталинизм, средством преобразования экономики и общества. Репрессии служили и основным способом мобилизации общества, его дисциплинирования, и основным стимулом к труду для подавляющей части населения. Используя в полной мере такой рычаг давления на общество, как репрессии, власть всякий раз, говоря словами Сталина, «подхлестывала» страну.

Правда, на XVI съезде ВКП(б) Сталин сказал, что «репрессии в области социалистического строительства являются необходимым элементом наступления, но элементом вспомогательным, а не главным»[764]52. Но всей своей речью он демонстрировал обратное – репрессии выдвигались им как главный способ строительства социализма. В сельском хозяйстве – это «насаждение» крупных хозяйств, что предполагало грабеж зажиточных слоев крестьянства, чье конфискованное имущество как раз и становилось основой неделимого фонда колхозов. Поэтому Сталин и заявил на съезде без всяких обиняков: «Кулачество обречено и будет ликвидировано»[765]53. Судьбу кулаков разделили все более или менее зажиточные слои деревни, т.н. подкулачники. Сталин тогда же высказался и по их поводу, когда говорил о наступлении социализма, «ломая хребет капиталистическим элементам нашей страны и их мелкобуржуазным подпевалам»[766]54. Термин «мелкобуржуазные подпевалы» чрезвычайно расширял круг возможных кандидатов на репрессии, и такое «расширение» санкционировалось сверху.

В промышленности строительство социализма также предполагало не только уничтожение остатков буржуазных классов, но и репрессии против лояльно настроенных по отношению к ним рабочих. На сталинском языке это означало «выкорчевать корни капитализма», потому что «работа по социалистической реконструкции народного хозяйства, рвущая экономические связи капитализма и опрокидывающая вверх дном все силы старого мира, не может не вызвать отчаянного сопротивления со стороны этих сил»[767]55.

Уже в 1930 г. Сталин вполне определенно обозначил те социальные группы, которые неизбежно будут репрессированы по мере продвижения к социализму, что видно из следующего отрывка его речи: «...злостное вредительство верхушки буржуазной интеллигенции во всех отраслях нашей промышленности, зверская борьба кулачества против коллективных форм хозяйства в деревне, саботаж мероприятий Советской власти со стороны бюрократических элементов аппарата, являющихся агентурой классового врага...». К этому «списку» добавлялись инакомыслящие – «люди, болтающие о необходимости снижения темпа развития нашей промышленности, являются врагами социализма, агентами наших классовых врагов»[768]56.

Все эти категории населения, обреченные на ликвидацию, Сталин одним махом связал с капиталистическим окружением. Для него уже в 1930 г. априори безусловно было «доказано, что вредительство наших спецов, антисоветские выступления кулачества, поджоги и взрывы наших предприятий и сооружений субсидируются и вдохновляются извне»[769]57.

7 января 1933 г., выступая с докладом «Итоги первой пятилетки» на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), Сталин заявил о том, что «мы утвердили во всех сферах народного хозяйства принцип социализма, изгнав оттуда капиталистические элементы»[770]58. И далее он, во-первых, раскрыл, кого он имеет в виду под «последними остатками умирающих классов». Это «промышленники и их челядь, торговцы и их приспешники, бывшие дворяне и попы, кулаки и подкулачники, бывшие белые офицеры и урядники, бывшие полицейские и жандармы, всякого рода буржуазные интеллигенты шовинистического толка и все прочие антисоветские элементы» (выделено мною. – И.П.)[771]59. Особенно зловещей для будущего стала последняя категория.

Во-вторых, он априори, для всех этих групп определил состав преступления: «Пойти в прямую атаку против Советской власти эти господа уже не в силах. Они и их классы несколько раз вели уже такие атаки, но были разбиты и рассеяны. Поэтому единственное, что остается им делать, – это пакостить и вредить рабочим, колхозникам, Советской власти, партии. И они пакостят как только могут, действуя тихой сапой. Поджигают склады и ломают машины. Организуют саботаж. Организуют вредительство в колхозах, в совхозах, причем некоторые из них, в числе которых имеются и кое-какие профессора, в своем вредительском порыве доходят до того, что прививают скотине в колхозах и совхозах чуму, сибирскую язву, способствуют распространению менингита среди лошадей и т.д.

Но главное не в этом. Главное в "деятельности" этих бывших людей состоит в том, что они организуют массовое воровство и хищение государственного имущества, кооперативного имущества, колхозной собственности. Воровство и хищение на фабриках и заводах, воровство и хищение железнодорожных грузов, воровство и хищение в складах и торговых предприятиях, – особенно воровство и хищение в совхозах и колхозах, – такова основная форма "деятельности" этих бывших людей. Они чуют как бы классовым инстинктом, что основой советского хозяйства является общественная собственность, что именно эту основу надо расшатать, чтобы напакостить Советской власти, – и они действительно стараются расшатать общественную собственность путем организации массового воровства и хищения»[772]60.

«Сильная и мощная диктатура пролетариата, – заключил он, – вот что нам нужно теперь для того, чтобы развеять впрах последние остатки умирающих классов и разбить их воровские махинации» (выделено мною. – И.П)[773]61.

Карт-бланш сверху на обвинения в саботаже, вредительстве, воровстве и хищениях открывал широчайший простор для расправы со всеми неугодными власти людьми, так как в 1930-е гг. в обстановке хаоса проводившихся преобразований в этом можно было обвинить практически любого. К тому же в обществе с сильными патриархальными предрассудками такая борьба стала наиболее действенным способом канализации массового недовольства. Сталинская власть воспользовалась им в полной мере.

7 января 1933 г. фактически была сформулирована программа «зачистки» общества от антисоветских элементов, реальным воплощением которой стал Большой террор. Более того, Сталин планировал провести завершающую операцию по построению социализма одновременно с подведением итогов первой пятилетки, но, как известно, это не удалось. Именно неудачей в осуществлении первоначального замысла можно объяснить содержание той самой телеграммы, которую направили Кагановичу и Молотову 25 сентября 1936 г. Сталин и Жданов, отдыхавшие в Сочи. В ней предусматривался ряд кадровых перестановок, и первая касалась НКВД: «Считаем абсолютно необходимым и срочным делом назначение тов. Ежова на пост наркомвнудела. Ягода явным образом оказался не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкистско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздал в этом деле на 4 года…»[774]62.

Этот первоначальный замысел был скорректирован на XVII съезде ВКП(б) 3 февраля 1934 г. в докладе Молотова. В качестве первой и вместе с тем основной политической задачи второй пятилетки он назвал сформулированную XVII партийной конференцией «окончательную ликвидацию капиталистических элементов и классов вообще, полное уничтожение причин, порождающих классовые различия и эксплуатацию, и преодоление пережитков капитализма в экономике и сознании людей, превращение всего трудящегося населения страны в сознательных и активных строителей бесклассового социалистического общества»[775]63. Серьезность намерений можно было понять из заключительном слова Молотова на том съезде: «Наша задача заключается в том, чтобы организовать победу, наша задача заключается в том, чтобы взять эту победу в крепкие большевистские руки»[776]64.

На знаменитом февральско-мартовском 1937 г. пленуме ЦК вся сталинская клика продемонстрировала полное единодушие в оценке репрессий как наиболее эффективного способа (а другие и не рассматривались) переделки общества и готовность дальше двигаться в этом же направлении. Вот некоторые высказывания этих строителей сталинского социализма –

– Ворошилов: «Мы строим общество, которое уничтожает классы: вместо нас может придти только классовый враг, никто другой придти не может. Весь мир против нас. Поэтому было бы просто наивностью, и недавно т. Сталин об этом говорил, было бы наивностью думать, что классовых врагов пока количественно и качественно очень еще немного. Количественно – это все, что не СССР, качественно – это все то, что не коммунист, причем арсенал средств борьбы против нас у нашего классового врага колоссален, средств воздействия не только на беспартийных, но и на партийных (это события показали) у врага настолько велики, что, конечно, это будет делаться всегда, постоянно до тех пор, покуда или мы – их или они – нас. Мы – их, конечно».

– Каганович: «Так было в 1928 г., когда они (вредители. – И.П.) пытались сорвать первую пятилетку – был Шахтинский процесс. Так было в середине пятилетки, когда враги увидели, что мы побеждаем – Промпартия. Так было накануне развертывания коллективизации в 1930 г. – дело Кондратьева. Так было в 1932 г., когда враг увидел, что коллективизация побеждает – они организовали вредительство в колхозах и совхозах. Так и сейчас, социализм победил, и венцом этой победы является сталинская Конституция – мы раскрыли сейчас новую подлую вредительскую работу шпионов и агентов капитализма, которые пытались подорвать мощь нашей партии, но им не удалось, мы их разбили, мы их разоблачили».

– Молотов: «...разоблачение подлых антисоветских групп послужит дальнейшему укреплению нашего строительства и обеспечит еще большую победу социализма».

– Сталин: «Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных»[777]65.

Представления этих строителей социализма не изменились и спустя десятилетия. Молотов и в 1970-е гг. оценивал репрессии исключительно положительно. По его мнению, в том, что «социализм удержался и потом все-таки пошел вперед... величайшая заслуга того периода, и в этом сыграла важную роль эта самая эпидемия репрессий»[778]66.

Смысл репрессий, предпринятых Сталиным и его сподвижниками в 1937–1938 гг., наиболее адекватно отражает военный термин «зачистка». Хотя семантически он близок к широко распространенному в 1920–1930-е гг. термину «чистка партии», но по смыслу адекватен именно военной, или военно-полицейской операции, когда «зачисткой» захваченной территории или города называется ликвидация отставших или оставленных групп или отдельных солдат противника, а также сопротивляющегося захватчикам мирного населения. Именно так – как захватчик на оккупированной территории – действовала сталинская власть в собственной стране. Об этом вполне определенно Сталин высказался в отчетном докладе на XVIII съезде ВКП(б), исключительно положительно оценив результаты Большого террора: «Некоторые деятели зарубежной прессы болтают, что очищение советских организаций от шпионов, убийц и вредителей, вроде Троцкого, Зиновьева, Каменева, Якира, Тухачевского, Розенгольца, Бухарина и других извергов "поколебало" будто бы советский строй, внесло "разложение". Эта пошлая болтовня стоит того, чтобы поиздеваться над ней. Как может поколебать и разложить советский строй очищение советских организаций от вредных и враждебных элементов?

...Не вернее ли будет сказать, что очищение советских организаций от шпионов, убийц, вредителей должно было привести и действительно привело к дальнейшему укреплению этих организаций?

О чем говорят, например, события у озера Хасан, как не о том, что очищение советских организаций от шпионов и вредителей является вернейшим средством их укрепления?» (выделено мною. – И.П.)[779]67.

Отношение сталинской власти к Большому террору в 1970 г. уточнил Молотов: «1937 год был необходим. Если учесть, что мы после революции рубили направо-налево, одержали победу, но остатки врагов разных направлений существовали, и перед лицом грозящей опасности фашистской агрессии они могли объединиться. Мы обязаны 37-му году тем, что у нас во время войны не было пятой колонны...

...Все это Молотов сказал в ответ на бытующее суждение о том, что если бы не погибли Тухачевский и Якир, у нас не было бы такого страшного начала войны. – Это модная фальсификация, – ответил он»[780]68.

Большой террор планировался вместе с подготовкой новой Конституции. Выступая 25 ноября 1936 г. на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов с докладом «О проекте Конституции Союза ССР», Сталин заявил, что «полная победа социалистической системы во всех сферах народного хозяйства является теперь фактом», а «все эксплуататорские классы оказались, таким образом, ликвидированными»[781]69.

5 декабря 1936 г. была принята сталинская Конституция, а в декабре 1937 г., одновременно с ликвидацией всех сколько-нибудь потенциально активных в общественно-политическом плане людей, проводились демонстративные выборы в Верховный Совет СССР. Органы НКВД «трудились» и в день выборов 12 декабря[782]70.

В сталинских представлениях о социализме, помимо его собственной интерпретации теоретических идей Маркса и Ленина, отчетливо просматривается влияние русской истории. Об этом писалось неоднократно. Мне кажутся наиболее точными замечания и сравнения С.О. Шмидта. «Похоже на то, - говорится в его статье, - что Сталин, в молодые годы не получивший серьезного образования и не знакомившийся с популярными тогда в сфере интеллигенции сочинениями философов и социологов … старался буквально следовать образу действий лиц, казавшихся ему достойными подражания»[783]71. Хорошо известна высокая сталинская  оценка Ивана Грозного в беседе с создателями фильма о нем - режиссером С. Эйзенштейном и исполнителем главной роли актером Н.К. Черкасовым. «Говоpя о госудаpственной деятельности Гpозного,   вспоминал Чеpкасов,   товаpищ И.В. Сталин заметил, что Иван IV был великим и мудpым пpавителем, котоpый огpаждал стpану от пpоникновения иностpанного влияния и стpемился объединить Россию. В частности, говоpя о пpогpессивной деятельности Гpозного, товаpищ И.В. Сталин подчеpкнул, что Иван IV впеpвые в России ввел монополию внешней тоpговли, добавив, что после него это сделал только Ленин. Иосиф Виссаpионович отметил также пpогpессивную pоль опpичнины, сказав, что pуководитель опpичнины Малюта Скуpатов был кpупным pусским военачальником, геpоически павшим в боpьбе с Ливонией. Коснувшись ошибок Ивана Гpозного, Иосиф Виссаpионович отметил, что одна из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидиpовать пять оставшихся кpупных феодальных семейств, не довел до конца боpьбу с феодалами,   если бы он это сделал, то на Руси не было бы смутного вpемени. И затем Иосиф Виссаpионович с юмоpом добавил, что "тут Ивану помешал бог": Гpозный ликвидиpует одно семейство феодалов, один бояpский pод, а потом целый год кается и замаливает "гpех", тогда как ему нужно было бы действовать еще pешительнее!»[784]72.

Сталин не повторил «ошибок» Ивана Грозного. По сути же его действия  оказались вполне сопоставимыми с действиями исторического предшественника. Поэтому вполне обоснованно Р. Такер один из разделов своей второй книги о Сталине  назвал «Иосиф Грозный». В нем он процитировал неопровержимое доказательство того, что Сталин ощущал свое родство именно с этим российским государственным деятелем. Согласно имевшемуся в его распоряжении варианту записи Р.П. Хмельницким неофициальной речи Сталина во время банкета на квартире Ворошилова, состоявшегося после парада на Красной площади 7 ноября 1937 г., Сталин поднял тост «За здоровье людей, строителей нового Советского государства, давшим свободу СССР, рабочим и крестьянам, которые живут свободно и могут жить хорошо, если будут честно работать! За уничтожение изменников и их подлого рода». Действительно, «это Иосиф Грозный говорил той ночью в Кремле»[785]73.

Сталину импонировала не только политика опричнины Ивана Грозного «с опалами виднейших придворных, воевод и дьяков и массовыми казнями жителей городов и сел», но и и «прижизненная сакрализация первого царя, и убеждение в том, что, защищая себя («за себя есми стал»), он защищает Россию, и демагогические обращения к народу, и создание видимости его представительства (членами земского собора становились тогда по должности; при выборах в Верховные советы был только один кандидат). Закрепление высшего положения в стране не за государственными структурами, а за партией, и сравнение партии со средневековыми орденами… Иваном IV была предпринята попытка и переписывания истории времени своего правления, с изменением положительных характеристик попавших в опалу деятелей на отрицательные, и выпячиванием личных заслуг: уместно сравнение редактирования (если не при непосредственном участии царя, то по его заданию и с использованием его “посланий”) официальной летописи и составления “Краткого курса истории ВКП(б)”. Подобно тем, кто придерживался теории “Москва – Третий Рим” в XVI – XVII вв., Сталин утверждал веру в то, что сотворенное им в СССР на века, как и провозглашенные им оценки современности и прошлого («иному не быти»)»[786]74.

«С точки зрения внутреннего положения Советского Союза, - говорил он, подводя итоги полной победы социализма в одной, отдельно взятой стране в докладе на XVIII съезде ВКП(б) 10 марта 1939 г., – отчетный период представляет картину дальнейшего подъема всего народного хозяйства, роста культуры, укрепления политической мощи страны...

В области общественно-политического развития страны наиболее важным завоеванием за отчетный период нужно признать окончательную ликвидацию остатков эксплуататорских классов, сплочение рабочих, крестьян и интеллигенции в один общий трудовой фронт, укрепление морально-политического единства советского общества, укрепление дружбы народов нашей страны и, как результат всего этого, – полную демократизацию политической жизни страны, создание новой Конституции... В итоге всего этого мы имеем полную устойчивость внутреннего положения и такую прочность власти в стране, которой могло бы позавидовать любое правительство в мире...»[787]75.

После победы социализма в одной стране, наступило время, по мнению Сталина, задуматься над решением вопроса об окончательной его победе. Тем более, что докладчик от делегации ВКП(б) в Исполкоме Коминтерна на XVIII съезде Д.З. Мануильский озвучил то, чего в руководстве партии давно ждали. Говоря о пути борьбы компартий, пролетариата, трудящихся против мировой реакции, он прямо заявил, что «они хотят социализма»[788]76. «Для советского народа, для трудящихся всего мира, для всего передового и прогрессивного человечества, – продолжил он далее со ссылкой на "Сборник Ленин и Сталин (т. III, стр. 10)", – это будет самая справедливая, священная война, какой не было никогда в истории человечества, война, которая "обязательно развяжет целый ряд революционных узлов в тылу у противников, разлагая и деморализуя ряды империализма"»[789]77.

Но об этом в специальной главе.

ГЛАВА IV

ПАРТИЙНО-АППАРАТНОЕ РУКОВОДСТВО

СТРОИТЕЛЬСТВОМ СОЦИАЛИЗМА

Социализм означает власть, власть и еще раз власть{4}

О. Шпенглер

1. МЕХАНИЗМ ВЛАСТИ В СССР В 1930-е ГОДЫ

К концу 1920-х гг., Сталин в полной мере использовав отлаженный им механизм властвования, обеспечил себе монополию в руководстве партии. Символом этой победы стало празднование 50-летия Сталина 21 декабря 1929 г. В этот день газета «Правда» приветствовала его в редакционной статье как «самого выдающегося теоретика ленинизма не только для ВКП(б), но и для всего Коминтерна». В последнем номере журнала «Пролетарская революция» за 1929 г. впервые появился портрет и подборка «К 50-летию со дня рождения Сталина», которая открывалась письмом Института Ленина «Крупнейшему теоретику ленинизма». Эти признания были своего рода легитимным обоснованием дальнейших действий по претворению в жизнь сталинских представлений о строительстве социализма. Можно согласиться с Р. Такером, что «войти в историю в качестве строителя социалистического общества в СССР было одним из самых заветных желаний Сталина»[790]1. К этому времени члены высших органов партии – Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК, состоявшие почти целиком из его сторонников, признали непререкаемое главенство Сталина в определении основных направлений развития страны, хотя и допускали по отдельным вопросам определенные возражения. Примечательно, что в докладной записке «О мероприятиях по охране ЦК ВКП(б)» от 9 октября 1930 г. приемная Сталина называлась уже просто приемной «Хозяина»[791]2. А в специальном решении Политбюро от 20 октября 1930 г. была проявлена трогательная забота о его безопасности: «Обязать т. Сталина немедленно прекратить хождение по городу пешком»[792]3.

На протяжении 1930-х гг. неконституционным, но официально признанным органом власти в СССР продолжало оставаться Политбюро. На XVII съезде ВКП(б) в феврале 1934 г. Л. Каганович публично заявил: «Наше Политбюро ЦК является органом оперативного руководства всеми отраслями социалистического строительства»[793]4.

Сведения о составе высших партийных органов за последние годы неоднократно публиковались, поэтому для полноты картины следует не просто воспроизвести данные о сталинском Политбюро, но и указать на образование его членов, тем более, что картина получается впечатляющая[794]5.

Политбюро от XV к XVI съезду ВКП(б) (19 декабря 1927 г. – 13 июля 1930 г.). Члены: Н.И. Бухарин (гимназия, учился в Московском университете – был исключен в связи с арестом, академик АН СССР с 1928 г.); К.Е. Ворошилов (учился в сельской земской школе), М.И. Калинин (сельская школа), В.В. Куйбышев (учился в Военно-медицинской академии, из которой был исключен за участие в студенческой забастовке); В.М. Молотов (Казанское реальное училище, учился в Петербургском политехническом институте – исключен в связи с арестом); А.И. Рыков (гимназия, учился в Казанском университете – исключен в связи с арестом); Я.Э. Рудзутак (два класса приходской школы), И.В. Сталин (Горийское духовное училище, учился в Тифлисской духовной семинарии, из которой был исключен за революционную деятельность); М.П. Томский (начальное училище).

Кандидаты в члены: А.А. Андреев (два класса сельской школы), Л.М. Каганович (самоучка), С.М. Киров (Казанское механико-техническое училище), С.В.Косиор (начальное заводское училище), А.И. Микоян (духовная семинария в Тифлисе, учился в духовной академии); Г.И. Петровский (два класса школы при семинарии в Харькове), Н.А. Угланов (сельская школа), В.Я. Чубарь (Александровское механико-техническое училище).

29 апреля 1929 г. освобожден от обязанностей кандидата в члены Политбюро Н.А. Угланов, кандидатом в члены Политбюро стал К.Я. Бауман (Киевский коммерческий институт).

21 июня 1929 г. кандидатом в члены Политбюро стал С.И. Сырцов (коммерческое училище, учился в Петербургском политехническом институте – исключен за революционную деятельность).

17 ноября 1929 г. из состава Политбюро выведен Н.И. Бухарин.

Политбюро от XVI к XVII съезду (13 июля 1930 г. – 10 февраля 1934 г.). Члены: К.Е. Ворошилов, Л.М. Каганович, М.И. Калинин, С.М. Киров, С.В. Косиор, В.В. Куйбышев, В.М. Молотов, Я.Э. Рудзутак, А.И. Рыков, И.В. Сталин.

Кандидаты в члены: А.А. Андреев, А.И. Микоян, Г.И. Петровский, С.И. Сырцов, В.Я. Чубарь.

1 декабря 1930 г. из состава Политбюро выведен С.И. Сырцов, 21 декабря 1930 г. – А.И. Рыков. Членом Политбюро стал Г.К. Орджоникидзе (Тифлисская фельдшерская школа), А.А. Андреев освобожден от обязанностей кандидата в члены Политбюро.

4 февраля 1932 г. из членов в кандидаты в члены переведен Я.Э. Рудзутак. А.А. Андреев, наоборот, стал членом Политбюро.

Политбюро от XVII к XVIII съезду (10 февраля 1934 г. – 22 марта 1939 г.). Члены: А.А. Андреев, К.Е. Ворошилов, Л.М. Каганович, М.И. Калинин, С.М. Киров, С.В. Косиор, В.В. Куйбышев, В.М. Молотов, Г.К. Орджоникидзе, И.В. Сталин.

Кандидаты в члены: А.И. Микоян, Г.И. Петровский, П.П. Постышев (самоучка), Я.Э. Рудзутак, В.Я. Чубарь.

1 декабря 1934 г. убит С.М. Киров.

25 января 1935 г. скончался (или помогли скончаться) В.В. Куйбышев.

1 февраля 1935 г. членами Политбюро стали А.И. Микоян, В.Я. Чубарь, кандидатами в члены Политбюро А.А. Жданов (реальное училище) и Р.И. Эйхе (начальное училище).

18 февраля 1937 г. ушел из жизни (или помогли уйти) Г.К. Орджоникидзе.

26 мая 1937 г. исключен из состава ЦК и соответственно Политбюро Я.Э. Рудзутак. Расстрелян 29 июля 1938 г.

12 октября 1937 г. кандидатом в члены Политбюро стал Н.И. Ежов (незаконченное низшее образование). Расстрелян 4 февраля 1940 г.

14 января 1938 г. из состава кандидатов в члены Политбюро выведен П.П. Постышев. Расстрелян 26 февраля 1939 г. Вместо него кандидатом в члены Политбюро стал Н.С. Хрущев (рабфак, учился в Промышленной академии).

16 июня 1938 г. из состава Политбюро выведен В.Я. Чубарь. Расстрелян 26 февраля 1939 г. вместе с С.В. Косиором и П.П. Постышевым.

Политбюро от XVIII съезда до 22 июня 1941 г. Члены: А.А. Андреев, К.Е. Ворошилов, А.А. Жданов, Л.М. Каганович, М.И. Калинин, А.И. Микоян, В.М. Молотов, И.В. Сталин, Н.С. Хрущев.

Кандидаты в члены: Л.П. Берия (Бакинское среднее механико-строительное техническое училище), Н.М. Шверник (городское училище).

21 февраля 1941 г. кандидатами в члены Политбюро стали Н.А. Вознесенский (Коммунистический университет им. Я.М. Свердлова, с 1935 г. – доктор экономических наук), Г.М. Маленков (учился в Московском высшем техническом училище), А.С. Щербаков (Коммунистический университет им. Я.М. Свердлова, Институт красной профессуры).

Вышеприведенные данные подтверждают факт постоянного «очищения» Политбюро и пополнения его новыми, преданными Сталину людьми. Причем сознательно подбирались люди, способные исполнять, но не принимать решения, люди с определенным изъяном в биографии, так как ими легче было манипулировать. Для своих наиболее темных дел Сталин сознательно отбирал людей необразованных и ущербных, как Н.И. Ежов с его незаконченным низшим образованием и с ростом в 154 см. Далеко не все из названных членов и кандидатов в члены Политбюро постоянно принимали участие в его деятельности. С.М. Киров, С.В. Косиор, Г.И. Петровский, П.П. Постышев, Р.И. Эйхе представляли местное руководство – соответственно Северо-Западную область, Украину и Западно-Сибирский край и потому бывали на заседаниях Политбюро от случая к случаю. Я.Э. Рудзутак и В.Я. Чубарь с самого начала не были посвящены во все проблемы партийного руководства. По словам Молотова, Я.Э. Рудзутак «в сторонке был, в сторонке»; что касается В.Я. Чубаря, то «Сталин не мог на Чубаря положиться, никто из нас не мог»[795]6. По многочисленным свидетельствам, декоративной фигурой был председатель Президиума ВЦИК М.И. Калинин.

Круг посвященных в каждодневное управление страной и в выработку решений был значительно уже, чем реальный состав Политбюро. Практика келейного решения кардинальных вопросов развития страны, сложившаяся в ходе внутрипартийной борьбы, была окончательно закреплена в 1930-е гг. Эти вопросы решались не на съездах партии, как предписывал ее устав, и даже не на заседаниях Политбюро, а в кабинете Сталина в Кремле или на его «Ближней» даче[796]7.

Маловероятно, чтобы Сталин стремился к законодательному оформлению своего тайного «Политбюро», или «руководящей группы Политбюро», как называл ее Молотов[797]8. Случай с С.И. Сырцовым подтверждает это. Избранный кандидатом в члены Политбюро 21 июня 1929 г. он продержался на этом месте только до 1 декабря 1930 г. Основной причиной обвинения Сырцова в антипартийных действиях со всеми вытекающими последствиями стало то, что он понял реальный механизм принятия решений в руководстве партии. На совещании своих сторонников 22 октября 1930 г. Сырцов говорил о том, что «Политбюро – это фикция. На самом деле все решается за спиной Политбюро, небольшой кучкой, которая собирается в Кремле, в бывшей квартире Цеткиной (так в тексте. – И.П.), что вне этой кучки находятся такие члены Политбюро, как Куйбышев, Ворошилов, Калинин, Рудзутак и наоборот, в «кучку» входят не члены Политбюро, например, Яковлев, Постышев и др.» Благодаря доносу Б. Резникова, который участвовал в совещании 22 октября 1930 г., об этом стало сразу же известно действительному руководству Политбюро. На заседании комиссии ЦКК ВКП(б) 23 октября Сырцов подтвердил свои слова о том, что «целый ряд решений Политбюро предрешается определенной группой», оценив это положение как «ненормальное»[798]9.

4 ноября 1930 г. на объединенном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК ВКП(б) по этому делу выступал Орджоникидзе: «Сырцов начал с того, что в партии не все благополучно, что руководство замкнуто, что такие члены Политбюро, как Ворошилов, Калинин, Куйбышев, Рудзутак изолированы, это не члены Политбюро, это механические члены и т.д. и т.п. Одним словом, разводил всякую галиматью...»[799]10. Принципиальную постановку вопроса председатель Центральной контрольной комиссии ВКП(б) Орджоникидзе оценил как «галиматью». Это ярко подтверждает факт, что все участвовали в создании сталинского механизма властвования, но сами спохватывались только тогда, когда дело касалось их собственных интересов. Тогда Сталин проявлял принципиальность, что и произошло, в частности, в ответ на просьбу Орджоникидзе освободить его старшего брата Папулию из застенков НКВД. Обвинение во фракционности в большевистской партии всегда рассматривалось как самое тяжкое преступление. Поэтому понимание Сырцовым действительного механизма принятия решений в стране дорого ему стоило. Его самого обвинили во фракционности и исключили из Политбюро, в 1937 г. он был арестован и расстрелян.

В связи с этим вызывает сомнение вывод составителей сборника «Сталинское Политбюро в 30-е годы» о том, что в 1937 г. «практика выделения "руководящей группы" фактически была узаконена специальным решением Политбюро»[800]11. В качестве подтверждения этого они рассматривают документ от 14 апреля 1937 г. под названием «Постановление Политбюро о подготовке вопросов для Политбюро ЦК ВКП(б)». В нем говорилось: «1. В целях подготовки для Политбюро, а в случае особой срочности – и для разрешения – вопросов секретного характера, в том числе и вопросов внешней политики, создать при Политбюро ЦК ВКП(б) постоянную комиссию в составе тт. Сталина, Молотова, Ворошилова, Кагановича Л. и Ежова.

2. В целях успешной подготовки для Политбюро срочных текущих вопросов хозяйственного характера создать при Политбюро ЦК ВКП(б) постоянную комиссию в составе тт. Молотова, Сталина, Чубаря, Микояна и Кагановича Л.»[801]12.

Следы деятельности этой комиссии не обнаружены. Более того, неясно, что за секретные вопросы имелись в виду, задание на выполнение которых потребовалось оформлять в виде своеобразного мандата-постановления? И почему это потребовалось именно 14 апреля 1937 г.? Как будто до этого у власти не было секретных вопросов. Может быть, это одна из загадок, вернее, дезинформаций, оставленных будущим историкам. Скорее всего, создание этих комиссий именно перед Большим террором следует рассматривать как стремление Сталина переложить на других ответственность за намечавшуюся кампанию массовых арестов и убийств.

В настоящее время опубликованы журналы с записями лиц, посещавших кабинет Сталина в 1924– 1953 гг.[802]13 Но кто записывал те разговоры, которые велись в этом кабинете при закрытых дверях?! О чем говорили, к примеру, Сталин с Ежовым во время постоянных встреч в 1937 – 1938 гг. – известно, что Ежов побывал в сталинском кабинете более 270 раз и провел у него более 840 часов[803]14. Кто записывал беседы на кунцевской даче Сталина, куда он любил приглашать своих соратников? Вот еще одно свидетельство – Д.Т. Шепилова: «Обычно после заседания Политбюро Сталин приглашал своих сотрудников на "ближнюю" дачу. Здесь просматривали новый (или полюбившийся старый) фильм. Ужинали. И в течение всей ночи велось обсуждение многочисленных вопросов. Иногда сюда дополнительно вызывались необходимые люди. Иногда здесь же формулировались решения Политбюро ЦК или условливались к такому-то сроку подготовить такой-то вопрос»[804]15. Это были отношения «братвы», что хорошо подтверждается как сохранившимися устными свидетельствами современников, так и перепиской самих членов Политбюро, трогательно-заботливые отношения братьев, которые в любой момент были готовы предать друг друга, особенно если поступал приказ «родителя», или «хозяина», как называл Сталина Л. Каганович в своих письмах «дорогому, родному Серго»[805]16.

Уже упоминаемый Дж.Арч. Гетти не увидел в этих неформальных заседаниях ничего принципиально отличного от практики узких кабинетов в системе политической власти на Западе[806]17. Действительно, внешние организационные формы принятия решений могли быть схожими в России и на Западе. Однако принципиально различным было содержание деятельности. На Западе любые действия власти осуществлялись в рамках существующего законодательства. Нарушения закона, которые становились достоянием общественности, как правило, заканчивались политическим скандалом. В России же не только узкая группа членов Политбюро, но и Политбюро в целом действовали вне Конституции и формального законодательства, а вершили судьбу страны беззаконием, или по «законам» мафии.

Поэтому историк О.В. Хлевнюк в результате проведенного исследования «Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы» вполне закономерно пришел к заключению, что известные архивные документы не подтверждают существование фракций в Политбюро – сторонников жестких мер и приверженцев относительно «умеренного» курса, а также того, будто бы Сталин «колебался между двумя группировками (должен был считаться с наличием противников жесткого курса в своем окружении) до середины 30-х гг., пока окончательно не встал на сторону приверженцев террора»[807]18. Члены сталинского Политбюро в 1930-е гг. были абсолютно несамостоятельными политическими фигурами, по сравнению с такими противниками сталинского курса в партии, как Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин, Рыков, хотя и они тоже были исключительно непоследовательными во внутрипартийной борьбе 1920-х гг.[808]19 Единственное, на что оказались способны Киров, Орджоникидзе, Куйбышев, которых причисляют к «умеренным», и «радикалы», в число которых включают Кагановича, Молотова, Ежова, это как-то отстаивать свои ведомственные интересы, что, собственно говоря, от них и требовалось.

Особое место в истории Политбюро в 1930-е гг. занимают отношения Сталина с Орджоникидзе, который пытался защищать сотрудников подведомственного ему наркомата тяжелой промышленности и доказывать беспочвенность их обвинений во вредительстве. О судьбе секретаря Магнитогорского горкома партии В.В. Ломинадзе у него состоялся со Сталиным специальный разговор, о котором тот рассказал в заключительной речи на пленуме ЦК 5 марта 1937 г.: «Сколько крови он себе испортил на то, чтобы цацкаться с Ломинадзе. Сколько крови он себе испортил, все надеялся, что он может выправить Ломинадзе, а он его надувал, подводил на каждом шагу. Сколько крови он испортил на то, чтобы отстаивать против всех таких, как видно теперь, мерзавцев, как Варданян, Гогоберидзе, Меликсетов, Окуджава – теперь на Урале раскрыт. Сколько крови он себе испортил и нам сколько крови испортил, и он ошибся на этом, потому что он больше всех нас страдал и переживал, что эти люди, которым он больше всех доверял и которых считал лично себе преданными, оказались последними мерзавцами...». Однако каких-либо свидетельств о том, что Орджоникидзе «пытался открыто выступить против террористического курса в целом, добивался осуждения, а тем более смещения Сталина» обнаружить не удалось[809]20.

Все представители партийной верхушки в 1930-е гг. не имели самостоятельного мышления. Потому они и прошли жесточайший отбор и вполне подходили Сталину в качестве исполнителей задуманных им планов. Соответственно действуя по отношению к своим подчиненным, они могли только «нажимать», издавать «нажимающие директивы», говоря словами Л. Кагановича[810]21.

Все они даже психологически подходили друг другу. По воспоминаниям оставшихся в живых современников Сталина, которые могли близко наблюдать его вместе со своими соратниками, «матерщина была у него в большом почете. И по его примеру у всего окружения»[811]22. Грубость считалась особой доблестью в среде высшего партийного руководства. Даже Серго Орджоникидзе, о котором современники вспоминали с большей симпатией, чем о других членах сталинского окружения, был резок и несдержан, что подтверждается многими документами[812]23. А вот неизвестный эпизод из истории внутрипартийной борьбы 1920-х гг., с неожиданной стороны характеризующий таких членов Политбюро, как Калинин и Молотов, которые вели себя так же, как известный своими выходками Ворошилов. Из письма заместителя директора-распорядителя завода «Красный Треугольник» И. Кастрицкого Г. Зиновьеву о собрании в Ленинграде 15 января 1926 г. (собрание было посвящено только что прошедшему XIV партийному съезду): «Ворошилов грубо и резко набросился на комсомольцев, перебежав на другой конец стола Президиума, он заявил: "Я вас сотру в порошок". Такое заявление Ворошилова вызвало бурные протесты со стороны комсомольцев, на что т. Ворошилов снова заявил: "Я вас возьму в Красную Армию и там мы поговорим", на что комсомольцы ему ответили: "Вот хорошая агитация за Красную Армию". Когда Ворошилов говорил о демократии в партии, то он сказал: "Вы добиваетесь демократии, мы вам дадим такую демократию, что вы через три дня своих родных не узнаете". Далее он называл собрание "бузотерами" и т.п. резкими выражениями.

Т. Калинин тоже постоянно употреблял резкие выражения, чем вызывал волнение в собрании. Например, обращаясь к женщинам, он сказал: "Ну, вы полоумные, с вами мы меньше всего будем считаться", а обращаясь к комсомольцам, назвал их "сопляками". Молотов называл председателя собрания "сволочь, саботажник, контрреволюционер, сотру тебя в порошок, привлеку тебя в ЦКК, я тебя знаю". В конце Молотов сказал: "Мы уходим и поместим в печати нашу резолюцию..."»[813]24.

Весьма однозначно характеризуют Сталина и его окружение их резолюции на предсмертных письмах близких им членов партии, репрессированных в годы Большого террора. На письме И.Э. Якира Сталин начертал: «Подлец и проститутка», Ворошилов добавил: «Совершенно точное определение», Молотов под этим подписался, а Каганович приписал: «Предателю, сволочи и ... (далее следует хулиганское, нецензурное слово) одна кара – смертная казнь»[814]25.

Такие люди представляли высшую партийную инстанцию в 1930-е гг. О том, что это был макет, декорация реальной тайной власти Сталина и его подручных, которых он избирательно и время от времени приближал к себе, свидетельствуют не только опубликованный в 1995 г. сборник документов «Сталинское Политбюро в 30-е годы», но и подлинные протоколы Политбюро, в том числе и те, что шли под грифом «особая папка». Наиболее важные для него военные и внешнеполитические вопросы Сталин не доверял даже «особой папке», предпочитая вообще никаких следов не оставлять.

Подобная практика келейного решения вопросов бытовала и в местных партийных комитетах. «Я должен заявить, – говорил на февральско-мартовском 1937 г. пленуме ЦК М.М. Хатаевич, – что о 95 % всех решений, какие принимались Политбюро ЦК КП(б)У о назначении, перемещениях и т.д., я узнавал о них, хотя и был членом Политбюро, постфактум либо из протокола, которые я получаю, либо из газет, от товарищей, из разговоров»[815]26. Не принимать во внимание это важнейшее обстоятельство – значит не только не понимать механизма действия коммунистической власти (традиции эти живы и сегодня и постоянно проявляются в действиях посткоммунистической российской власти), но и существа происходивших процессов в истории советского общества, причем не только в Центре, но и на местах.

Сама по себе деятельность Политбюро в 1930-е гг. демонстрирует факт окончательно завершившегося слияния партийных и государственных органов. То, на чем настаивали Троцкий и Ленин перед XI съездом партии в 1922 г. и что, по мнению Троцкого, грозило «тягчайшими последствиями», Сталин назвал в 1931 г. «гнилой установкой невмешательства в производство» и, наоборот, призвал «усвоить другую, новую, соответствующую нынешнему периоду установку вмешиваться во все»[816]27.

К концу 1930-х гг. местные органы управления не могли сделать практически ни одного шага без согласования или утверждения того или иного вопроса на Политбюро. Существовали решения Политбюро даже по следующим вопросам: «О ценах на овощи в ряде городов СССР», «О программе выпуска шампанского...», «О кастрации излишних быков в колхозах и совхозах», «О семенах для колхозов...», «Об открытии новых магазинов "Гастроном"» и т.д. и т.п.[817]28.

В отличие от Л. Кагановича, гордо заявившего на XVII съезде ВКП(б) о том, что Политбюро вмешивается во все, Н. Хрущев, выступая на июньском 1957 г. пленуме ЦК, вполне законно поставил себе в заслугу отмену такой практики. «... Например, за последние годы из ЦК КПСС на места не пошла ни одна телеграмма об усилении сева, о зяблевой пахоте или вывозке навоза, – говорил он. – Мы развязали инициативу местных организаций, предоставили возможность местам решать эти вопросы так, как это подсказывают интересы развития сельского хозяйства. Ведь люди на местах лучше знают, когда возить навоз, куда возить его и как запахивать»[818]29. Однако отойти от такой практики руководства в сложившейся системе было непросто, так как законы системы постоянно брали верх над попытками выйти за ее рамки (вскоре это показала и деятельность самого Хрущева). Говоря опять словами Л. Кагановича, «если хочешь держать на достигнутом уровне, то надо все время держать нити от всех ключей, даже мелких»[819]30.

На Политбюро штамповались решения по огромному количеству вопросов. В начале 1930-х гг. на каждом заседании оно доходило до 50, причем, самого разного характера. В целях упорядочения сложившегося положения 7 января 1931 г. Политбюро, по инициативе Сталина, приняло решение «по 10-м, 20-м и 30-м числам заслушивать только вопросы ГПУ, НКИД, обороны, валютные (секретные) и некоторые внутрипартийные вопросы, перенося рассмотрение остальных вопросов на очередные заседания Политбюро 5, 15 и 25 каждого месяца. Поручить составление повестки заседаний Политбюро секретарю ЦК совместно с Молотовым»[820]31. 1 сентября 1932 г. также по предложению Сталина была установлена предельная норма вопросов для обсуждения на одном заседании – не более 15[821]32. Сами заседания Политбюро представляли собой собрания, в которых участвовали не только члены и кандидаты в члены Политбюро, но и члены и кандидаты в члены ЦК, члены бюро Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б) и бюро Комиссии советского контроля при СНК СССР, наркомы СССР и другие специально приглашавшиеся лица. Даже после Большого террора, когда все чаще решения Политбюро утверждались опросом, созывались и расширенные заседания этого высшего партийного органа. Все это говорит о стремлении правящей партийной верхушки поддерживать имидж демократического обсуждения вопросов на Политбюро, на съездах партии и т.д.

Часть вопросов на заседания Политбюро вносилась непосредственно самим Сталиным или совместно с Молотовым, иногда с Кагановичем как результат их предварительного обсуждения устно или в письмах. Они тоже «были секретными, доставлялись по фельдъегерской связи, чекисты привозили», – говорил В. Молотов Ф. Чуеву[822]33. Так как Сталин часто уезжал в это время из Москвы на отдых, то он постоянно давал письменные указания своим подчиненным. О.В. Хлевнюк совершенно точно заметил, что на счастье историков телефонная связь в те годы между Москвой и южными курортными районами была несовершенной. Вот свидетельство С. Орджоникидзе: «По телефону нелегко говорить – приходится реветь, слышно очень плохо, хотя иногда слышно довольно прилично»[823]34. Поэтому приходилось писать, и письмами, как правило, обменивались все члены Политбюро. И хотя далеко не все письма дошли до нас, прежде всего потому, что были просто уничтожены, мы должны быть благодарны, что дошло хотя бы что-то. Это при том, что самые секретные вопросы в письмах вообще не затрагивались. Есть свидетельство, оставленное Л. Кагановичем в письме С. Орджоникидзе (не ранее 24 сентября 1933 г.): «Дела на КВЖД все усложняются. Очень жаль, что ты не взял с собой шифр ЦК. Хотел было послать тебе шифровки, да подумал, что не шифром ЦК как-то нескладно»[824]35.

Однако даже такие письма, как никакой другой жанр, раскрывают личность человека. Так, читая письма наркома обороны К. Ворошилова с его «думаеш», «знаеш» (без мягкого знака) или абсолютно безграмотные письма члена ЦКК, а с 1934 г. КПК М. Шкирятова с его «приедиш» и «соглосоват», физически ощущаешь страх при мысли оказаться полностью зависимым от этих людей, которые взяли на себя право переделывать жизнь огромной страны[825]36.

Сталин чаще всего писал Молотову и Кагановичу, который после назначения Молотова на пост Председателя СНК стал вторым секретарем ЦК. «От хозяина по-прежнему получаем регулярные и частые директивы, что и дает нам возможность не промаргивать, правда, фактически ему приходится работать, но ничего не сделаешь иначе», – писал Каганович Орджоникидзе в 1932 г.[826]37 «Сталин работает 24 часа в сутки», – говорили в то время в Москве. На недоуменный вопрос: «Как это возможно физически?» – отвечали: «Очень просто – восемь часов он работает под своим настоящим именем, а шестнадцать часов – под псевдонимами "Каганович" и "Молотов"»[827]38.

Однако ближе всего Сталину в 1930-е гг. был Молотов. Одно из свидетельств этому – письмо Сталина Молотову от 1 сентября 1933 г.: «Признаться, мне (и Ворошилову также) не понравилось, что ты уезжаешь на 1 1/2 месяца, а не на две недели, как было условлено, когда мы составляли план отпусков. Если бы я знал, что ты хочешь уехать на 1 1/2 месяца, я предложил бы друг[ой] план отпусков. Почему ты изменил план – не могу понять. Бегство от Серго? Разве трудно понять, что нельзя надолго оставлять ПБ и СНК на Куйбышева (он может запить) и Кагановича...»[828]39.

Для подготовки решений по ряду практических вопросов создавались специальные комиссии, которые формировались из членов Политбюро, привлекавших для работы других партийных, государственных или хозяйственных руководителей. Эти комиссии прорабатывали вопрос, а по результатам принималось решение, которое утверждалось на Политбюро. Такие комиссии создавались на различный срок – от суток до нескольких месяцев и даже лет. Приведем некоторые примеры. 13 мая 1929 г. Политбюро приняло решение: «Перейти на систему массового использования за плату труда уголовных арестантов, имеющих приговор не менее трех лет, в районе Ухты, Индиго и т.д.» Разработка этого вопроса была поручена специальной комиссии в составе Н.М. Янсона (нарком юстиции РСФСР), Г.Г. Ягоды (зам. председателя ОГПУ), Н.В. Крыленко (прокурор РСФСР), В.Н. Толмачева (нарком внутренних дел РСФСР) и Н.А. Угланова (нарком труда СССР). В итоге был подготовлен проект, в основу которого положен опыт организации и функционирования Соловецкого лагеря. 27 июня 1929 г. Политбюро утвердило предложение комиссии Янсона о создании массовых лагерей под управлением ОГПУ. Единственное уточнение гласило: «Именовать в дальнейшем концентрационные лагеря исправительно-трудовыми лагерями». 11 июля 1929 г. это решение было оформлено уже «в советском порядке» как постановление СНК СССР «Об использовании труда уголовно-заключенных», на основании которого были внесены изменения в уголовное законодательство и принято Положение об ИТЛ в апреле 1930 г.[829]40

15 января 1930 г. была образована специальная комиссия Политбюро по выработке практических мер в отношении кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации. В состав комиссии вошли: В.М. Молотов (председатель), А.А. Андреев, С.А. Бергавинов, И.М. Варейкис, Ф.И. Голощекин, Н.Н. Демченко, Е.Г. Евдокимов, М.Д. Карлсон, И.Д. Кабаков, М.И. Калманович, С.В. Косиор, Ф.Г. Леонов, М.И. Муранов, С.И. Сырцов, М.М. Хатаевич, Б.П. Шеболдаев, Р.И. Эйхе, Т.А. Юркин, Г.Г. Ягода, Я.Я. Яковлев, Я.Д. Янсон. 16 и 18 января дополнительно были включены К.Я. Бауман и Г.Н. Каминский, а 20 и 23 января – Н.М. Голодед, А.В. Одинцов и Н.М. Анцелович.

В комиссии таким образом были представлены секретари партийных комитетов зерновых регионов и части районов потребляющей полосы, а также руководители центральных учреждений и организаций, в том числе ОГПУ, Наркомата юстиции и др. 26 января подготовленный проект постановления ЦК был направлен в Политбюро, которое 30 января 1930 г. утвердило его как постановление ЦК «О мерах ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации», в тот же день оно было передано по телеграфу[830]41.

Постановлениями Политбюро от 20 февраля и 11 марта 1931 г. была создана комиссия для руководства работой «по выселению и расселению кулаков». В состав комиссии входили А.А. Андреев (председатель), Г.Г. Ягода и П.П. Постышев. 5 октября 1931 г. вместо А.А. Андреева председателем комиссии был назначен Я.Э. Рудзутак. Комиссия занималась вопросами, касающимися переселенцев: распределением их по районам и закреплением за определенными хозяйственными органами, надзором за устройством спецпереселенцев и использованием их труда[831]42.

Такие комиссии для решения конкретных вопросов действовали и в последующие годы, как, например, комиссия по детской беспризорности под председательством М.И. Калинина, созданная постановлением Политбюро от 27 декабря 1934 г.[832]43

В 1930-е гг. существовал также ряд постоянных комиссий, одной из которых являлась Комиссия Политбюро по полит[ическим] (судебным) делам. Положение о ней было утверждено Политбюро еще 23 сентября 1926 г. В Комиссию «должны были направляться местными советскими и партийными организациями обвинительные акты по всем тем делам, которым местные партийные организации придают общественно-политическое значение или считают необходимым слушать в порядке показательных процессов». Директивы судебным и следственным органам по этим делам могло давать только Политбюро[833]44. О.В. Хлевнюк отмечает, что эта Комиссия особенно активно действовала в 1937 – 1938 гг. – в среднем раз в месяц она представляла на утверждение Политбюро свои протоколы, которые пока никто не видел. Далее идут предположения о том, что, возможно, под протоколами подразумевались те 383 списка «на многие тысячи партийных, советских, комсомольских, военных и хозяйственных работников», которые, как говорил Хрущев на XX съезде КПСС, Ежов направлял на утверждение Сталину[834]45. Однако часто меняющийся состав этой комиссии во главе с Калининым (в разное время в ней были наряду с известными людьми – Ягодой, Ежовым, Вышинским – люди, малоизвестные и маловлиятельные – по очереди прокуроры СССР Акулов, Панкратьев, Бочков и др.) наводит на мысль о ее бутафорском характере в годы Большого террора.

Вызывает большие сомнения и уровень компетенции Комиссии обороны, которая являлась совместной Комиссией Политбюро и СНК. Эта комиссия была создана по решению Политбюро от 23 декабря 1930 г. вместо Распорядительных заседаний СТО СССР и Комиссии обороны Политбюро под председательством Рыкова, образованной в июле 1925 г, и упраздненной по предложению Сталина в апреле 1930 г. В состав новой Комиссии обороны входили Молотов, Сталин, Ворошилов, Куйбышев и Орджоникидзе. Затем были включены еще Каганович и Межлаук. Постановлением Политбюро от 27 апреля 1937 г. функции этой Комиссии были переданы Комитету Обороны СССР при СНК СССР в количестве семи человек: Молотов – председатель, Сталин, Каганович, Ворошилов, Чубарь, Рухимович, Межлаук; кандидаты – Гамарник, Микоян, Жданов, Ежов[835]46. В качестве основания для сомнений в реальной деятельности этого комитета является не столько факт, что такие его члены, как Чубарь, Рухимович, Межлаук, Гамарник, Ежов стали жертвами террора, сколько решение Политбюро от 18 ноября 1940 г., согласно которому нарком авиационной промышленности СССР А.И. Шахурин должен был ежедневно направлять шифровки с сообщениями директоров моторных и самолетных заводов о количестве принятых военпредами моторов (по каждому типу) и самолетов (по каждому типу самолета) только по двум адресам – Сталину и Молотову[836]47.

Существовали также совместные комиссии Политбюро и СНК СССР – Валютная комиссия, занимавшаяся распределением валюты и подготовкой экспортно-импортных планов, Комиссия по железнодорожному транспорту, Комиссия ЦК ВКП(б) по выездам за границу, а также Монгольская комиссия Политбюро, надзиравшая за порядками в просоветской Монголии[837]48.

В 1930-е гг. не только Советы, но и их исполнительные органы – Совнарком и исполкомы на местах, как уже отмечалось, были окончательно лишены самостоятельных властных полномочий. Установилась следующая практика – Политбюро утверждало все сколько-нибудь значительные постановления Совнаркома или передавало в Совнарком для проведения «в советском порядке» постановления Политбюро. Всю переписку с Политбюро вел секретный отдел Управления делами СНК СССР. Иногда Политбюро отказывалось утверждать постановления Совнаркома[838]49.

Постановления Политбюро оформлялись, как правило, от имени Совнаркома, Совета труда и обороны или просто ЦК. Даже в основе постановления СТО о мероприятиях «по борьбе с саранчой в Средней Азии и луговым мотыльком в РСФСР и УССР» следует искать решение Политбюро от 30 мая 1929 г.[839]50

Однако в 1930-е гг. Сталин, особенно после назначения Молотова Председателем СНК, сохранив установившийся порядок отношений между Политбюро и СНК, формально включил СНК в свою систему власти на правах равноправного партнера. Все директивы из Центра шли за двумя подписями – сначала Председатель СНК Молотов, затем Секретарь ЦК Сталин (иногда вместо Сталина подписывался Каганович). В ряде случаев подписывался один Сталин как секретарь ЦК. Поскольку исходящих документов было очень много, то работники Секретариата ЦК заверяли их просто факсимиле подписи указанных лиц. За этими подписями рассылались на места и срочные шифрованные телеграммы серии «Г». Причем указания местным властям, которые содержались в этих телеграммах, во-первых, касались практически всех сторон деятельности, а во-вторых, шли постоянно. Вот несколько примеров таких телеграмм в Западно-Сибирский крайком и крайисполком Р.И. Эйхе и Ф.П. Грядинскому:

14 августа 1933 г.: Сообщается постановление ЦК от 13 августа: «Первое. Снизить цены на печеный хлеб при свободной продаже из государственных магазинов во всех городах, кроме Москвы, Ленинграда и городов ДВК, установив следующие цены: на ржаной кислый два рубля за кило вместо действующих два рубля пятьдесят копеек, на заварной и украинский ржаной два рубля пятьдесят копеек вместо действующих три рубля за кило, на пшеничный из восьмидесятипятипроцентного помола три рубля пятьдесят копеек вместо действующих четыре рубля. Второе. Новые цены ввести в действие с двадцатого августа. Секретарь ЦК Сталин»[840]51.

27 сентября 1934 г.: «Разрешаем при выполнении зернопоставок в районах Тарского округа принимать вместо пшеницы рожь по эквиваленту – 1 пуд пшеницы – 47 фунтов ржи. Фонд замены устанавливаем пять тысяч тонн. Молотов. Каганович»[841]52.

16 ноября 1934 г.: «Разрешаем принимать при хлебозакупках пшеницу с примесью морозобитных зерен до тридцати процентов. Сталин. Молотов»[842]53.

На места рассылались не только короткие телеграммы, но и письма-телеграммы. Одно из таких посланий от 31 августа 1934 г. в Новосибирск тем же адресатам заняло три страницы машинописного текста. Следует привести из него хотя бы директивную часть, которая ярко иллюстрирует и административно-приказной стиль руководства, и вмешательство во все, и стремление добиваться выполнения хлебозаготовок любой ценой. Это послание типично для 1930-х гг. и в то же время ярко подтверждает ключевую позицию партийного руководства, выраженную в словах Л. Кагановича: «Надо сказать, что государство свое возьмет все равно и ни одного фунта не уступит»[843]54.

«... 1. Немедленно определить отстающие районы, приняв соответствующие меры воздействия и сообщить в ЦК [и] СНК как список отстающих районов, так и о принятых в отношении их мерах. Принять необходимые меры воздействия по отношению к партийному и советскому руководящему составу в тех районах, совхозах и колхозах, где плохо поставлена работа по уборке, обмолоту и хлебозаготовкам, вскрывая каждый случай вплоть до снятия с работы и исключения из партии виновных в срыве государственных заданий. 2. Принять все предусмотренные законами меры воздействия на несдатчиков хлеба: штрафы и досрочное взыскание невыполненной части всего годового плана хлебосдачи по отношению к неисправным колхозам, а по отношению к единоличникам – штрафы до пятикратного размера с рыночной стоимости невыполненной части обязательств по хлебосдаче с привлечением к судебной ответственности по статье 61 УК (статья предусматривала лишение свободы на срок от одного до двух лет с конфискацией имущества. – И.П.). 3. Немедленно направить на места две трети членов бюро обкомов, крайкомов и членов президиумов обл- и крайисполкомов на весь сентябрь месяц с возложением на них обязанностей добиться необходимых темпов уборки, обмолота и хлебозаготовок, а также наилучшего использования машин и установления трудовой дисциплины в колхозах и совхозах. 4. Предложить крайкомам, обкомам и крайоблисполкомам немедленно отозвать из отпусков секретарей парткомитетов и председателей исполкомов и других руководящих работников краев, областей и районов с неудовлетворительным ходом хлебозаготовок. 5. ЦК [и] СНК постановляет направить товарищей Молотова в Западную Сибирь, Кагановича Л. на Украину, Кирова в Казахстан, Ворошилова в Белоруссию и Западную область, Микояна в Курскую и Воронежскую области, Чубаря в Средневолжский край, Жданова в Сталинградский край, Чернова в Челябинскую область, Калмановича в Башкирию, Каминского в Карагандинскую область, Клейнара в Саратовский край и кроме того командировать в эти же области и края для контроля за проведением в жизнь директивы ЦК [и] СНК местными организациями [следующих] членов комиссии партийного и советского контроля... Председатель Совета народных комиссаров Союза ССР В. Молотов. Секретарь Центрального комитета ВКП(б) И. Сталин»[844]55.

По поводу этих подписей сохранилось высказывание Молотова: «Одно время, когда были общие постановления Совмина и ЦК, писали так: "Предсовнаркома Молотов, Секретарь ЦК Сталин". Так печаталось. Это ленинское правило... Получалось тут немножко неловко, потому что декреты обыкновенно подписывались так: председатель и секретарь. Секретарь – управделами получается, в этом есть неловкость. Тогда нашли выход, стали писать в одну строчку: председатель Совнаркома и Секретарь ЦК»[845]56. В такой последовательности, а также в том, что Сталин подписывался просто как «секретарь ЦК», заключался характерный нюанс: кто принимал это за чистую монету, бесповоротно ошибался. Однако таких наивных людей было немного, а вот играли на ложной скромности все.

По аналогии с постановлениями ЦК и СНК оформляли свои директивы краевые, областные комитеты партии и ЦК компартий национальных республик. Так же, как директивы Центра, постановления местных органов отражали каждодневное мелочное вмешательство буквально во все детали хозяйственной жизни. Вот, к примеру, названия некоторых постановлений Бюро Запсибкрайкома ВКП(б) и Запсибкрайисполкома, подписанных Эйхе и Грядинским в 1937 г.: «О ремонте тракторов» от 4 февраля, «О ходе засыпки семян» от 16 февраля, «О ходе лесозаготовок в Ижморском районе» от 5 марта, «О борьбе с сельхозвредителями сахарной свеклы» от 9 июня, «О ходе прополки посевов» от 22 июня, «Об уходе за семенниками трав» от 3 июля, «О ходе ремонта зернокомбайнов» от 15 июля, «О командировании уполномоченных крайкома и крайисполкома по хлебоуборке и хлебосдаче» от 21 августа, «О ходе уборки и расстила льна» от 5 сентября[846]57.

Все документы, которые отправлялись на места за подписью Молотова, Сталина, Кагановича и других секретарей ЦК, готовились в аппарате ЦК. Новые кадры в аппарат ЦК принимались только после утверждения их Сталиным и Кагановичем[847]58. В начале 1930-х гг. аппарат ЦК состоял из шести отделов: организационно-инструкторский, распределительный, отдел культуры и пропаганды, отдел агитации и массовых кампаний, секретный отдел, управление делами[848]59. После реорганизации, проведенной согласно решениям XVII съезда ВКП(б), в ЦК были следующие отделы – сельскохозяйственный, промышленный, транспортный, планово-финансово-торговый, политико-административный отдел, отдел руководящих парторганов, отдел культуры и пропаганды ленинизма, Институт Маркса – Энгельса – Ленина и два сектора: сектор Управления делами и Особый сектор. В обкомах и крайкомах – сельскохозяйственный, промышленно-транспортный, советско-торговый, культуры и пропаганды ленинизма, руководящих парторганов (городских и районных) и Особый сектор[849]60.

XVIII съезд внес новые изменения в структуру аппарата ЦК, в котором с этого времени существовали Управление кадров, Управление пропаганды и агитации, организационно-инструкторский отдел, сельскохозяйственный отдел и отдел школ. (Особый сектор в резолюции съезда «Изменения в Уставе ВКП(б)» по докладу тов. Жданова не указывался, что свидетельствовало о еще большем засекречивании его деятельности). В обкомах, крайкомах и ЦК нацкомпартий существовали отдел кадров, отдел пропаганды и агитации, организационно-инструкторский отдел, сельскохозяйственный отдел и особый сектор (в резолюции не указывался). В горкомах и райкомах – отдел кадров, отдел пропаганды и агитации, отдел организационно-инструкторский (особый сектор не указывался). Кроме того, в райкомах, горкомах, окружкомах, обкомах, крайкомах и ЦК нацкомпартий по решению XVIII съезда ВКП(б) создавались военные отделы, на обязанности которых, как говорилось в резолюции, лежала «помощь военным органам в деле постановки учета военнообязанных, организации призыва, мобилизации в случае войны, в деле организации противовоздушной обороны и т.д.»[850]61.

Руководил аппаратом ЦК Секретариат ЦК. Состав Секретариата ЦК также не оставался неизменным на протяжении рассматриваемого периода[851]62.

Секретариат в период от XV к XVI съезду ВКП(б):

И.В. Сталин (Генеральный секретарь), С.В. Косиор, Н.А. Кубяк, В.М. Молотов, Н.А. Угланов.

Кандидаты в члены Секретариата: А.В. Артюхина, А.С. Бубнов, И.М. Москвин.

11 апреля 1928 г. секретарем ЦК утвержден А.П. Смирнов, освобожден от этих обязанностей Н.А. Кубяк, кандидатом в члены Секретариата стал К.Я. Бауман.

12 июля 1928 г. вместо С.В. Косиора в Секретариат был введен Л.М. Каганович.

29 апреля 1929 г. вместо Н.А. Угланова секретарем ЦК стал К.Я. Бауман.

Секретариат в период от XVI к XVII съезду ВКП(б):

И.В. Сталин (Генеральный секретарь), К.Я. Бауман, Л.М. Каганович, В.М. Молотов, П.П. Постышев.

Кандидаты в члены Секретариата: И.М. Москвин, Н.М. Шверник.

21 декабря 1930 г. В.М. Молотов выведен из Секретариата ЦК в связи с его назначением на пост Председателя Совнаркома СССР вместо А.И. Рыкова.

2 октября 1932 г. из Секретариата выведены К.Я. Бауман и И.М. Москвин.

Секретариат в период от XVII к XVIII съезду ВКП(б):

А.А. Жданов, Л.М. Каганович, С.М. Киров, И.В. Сталин (после XVII съезда ВКП(б) Сталин именовал себя скромно как «секретарь ЦК»).

После убийства С.М. Кирова секретарями ЦК стали Н.И. Ежов и А.А. Жданов – соответственно 1 и 28 февраля 1935 г.

Секретариат в период от XVIII съезда до 22 июня 1941 г.:

АА. Андреев, А.А. Жданов, Г.М. Маленков, И.В. Сталин.

4 мая 1941 г. секретарем ЦК стал А.С. Щербаков.

Кроме Политбюро и Секретариата в структуре высших партийных органов в этот период продолжало существовать и Оргбюро ЦК, на которое возлагались главным образом вопросы организационного характера. Поскольку в это время формирование структуры партийных органов в Центре и на местах окончательно завершилось, то получалось дублирование Оргбюро многих вопросов, находившихся в компетенции Секретариата, и наоборот. После XIX съезда КПСС Оргбюро в структуре высших партийных органов уже не было. В аппарате ЦК эти функции выполнял Орготдел ЦК.

Главной по своему значению структурой аппарата ЦК был Секретный отдел – Особый сектор. На начало 1930 г. в нем было 103 сотрудника. Всего штат аппарата ЦК в то время составлял 375 человек[852]63. Сотрудники Секретного отдела имели большие привилегии, по сравнению с остальными работниками аппарата ЦК: зарплата была выше на 30–40 %, все сотрудники обеспечивались квартирами, в их распоряжение были переданы также пять дач с обслуживанием их аппаратом Управления делами ЦК. Кроме того, предусматривались дополнительные пайки и т.п.[853]64 В соответствии с предложениями заведующего Секретным отделом ЦК И.П. Товстухи от 10 мая 1929 г., одобренными Сталиным и Молотовым, «в целях большего законспирирования функций Секретного Отдела, а также во избежание возможного злоупотребления названиями, как "Политбюро", "Оргбюро", "Шифрбюро" и т.п.», как говорилось в записке, сектора отдела были переименованы «в порядке номеров:

I-й сектор – помы секретарей ЦК и их аппараты (референты, порученцы);

II сектор – секретариат, ведущий делопроизводство П/Б;

III сектор – делопроизводство О/Б;

IV сектор – шифрделопроизводство;

V сектор – учет и контроль за возвратом конспиративных документов;

VI – секретный архив ЦК; и

VII – канцелярия (регистратура, внешняя и внутренняя связь, машинопись и стенография)»[854]65.

Секретный отдел подчинялся непосредственно Сталину. В документах он иногда именовался как «Секретариат т. Сталина». Знали его и как «Кабинет Сталина» или «канцелярия Сталина». Когда он уезжал на Юг, то в начале 1930-х гг. оставлял за себя Кагановича. После реорганизации Секретного отдела в Особый сектор ЦК после XVII съезда ВКП(б), А.Н. Поскребышев, официально назначенный 10 марта 1934 г. Политбюро на должность заведующего этим ведомством, подчинялся уже только Сталину[855]66. В Особом секторе ЦК, деятельность которого с этого времени была еще более законспирирована, не только готовились все документы для заседаний Политбюро, оформлялись протоколы и постановления Политбюро, решения «опросом» его членов, выдавались разрешения присутствовать на закрытых заседаниях Политбюро и пленумов ЦК, а в 1937–1938 гг. заполнялись бланки голосования опросом членов и кандидатов в члены ЦК на исключение того или иного члена ЦК из партии с последующим арестом. Среди сохранившихся материалов июньского 1937 г. пленума ЦК имеются записки Г.М. Маленкова, Г. Димитрова, С.Е. Чуцкаева, адресованные Сталину и Поскребышеву, с просьбой разрешить присутствовать на пленуме. Не все, кто обращался с такой просьбой, получали положительный ответ. Так, Чуцкаев, с 1935 г. занимавший пост главного государственного арбитра при СНК РСФСР, получил отказ. Как правило, это был знак, и действительно, вскоре он был репрессирован. Сохранились бланки голосования опросом на арест Я.Э. Рудзутака и М.Н. Тухачевского от 24 мая 1937 г., И.Э. Якира и И.П. Уборевича от 30 мая 1937 г. Как правило, все писали «за». Так, на бланке голосования опросом на исключение из партии и арест Рудзутака и Тухачевского А.И. Егоров расписался «согласен полностью», Н.К. Крупская «согласна», и И.А. Пятницкий, арестованный сразу после этого пленума, расписался «за»[856]67.

Многие документы готовились исключительно в Кабинете Сталина и сразу же, без всякого утверждения на Политбюро, шли в качестве директив в местные партийные органы. Так было с закрытым письмом «Уроки событий, связанных с злодейским убийством С.М. Кирова» от 18 января 1935 г., текст которого был составлен лично Сталиным. Закрытое письмо от 29 июля 1936 г. «О террористической деятельности троцкистско-зиновьевского контрреволюционного блока», также направленное в местные партийные органы еще до окончания следствия и начала процесса над так называемым Антисоветским объединенным троцкистско-зиновьевским центром, представляло собой проект письма, подготовленного в ведомстве Ежова и отредактированного Сталиным (в Президентском архиве сохранился подлинник проекта этого письма с правками Сталина)[857]68. Текст знаменитой шифрованной телеграммы от 10 января 1939 г., которая была направлена секретарям обкомов, крайкомов, ЦК компартий национальных республик, наркомам внутренних дел, начальникам управлений НКВД и в которой говорилось о том, что «применение физического воздействия в практике НКВД было допущено с 1937 года с разрешения ЦК ВКП(б)», также был написан Сталиным[858]69.

С начала 1930-х гг. через Секретный отдел – Особый сектор ЦК проходила вся секретная и строго секретная корреспонденция, подлежавшая учету в секретной регистратуре:

1. Вся переписка, адресованная Политбюро, Оргбюро и Секретариату ЦК. (Вся корреспонденция, адресованная на Шифрбюро, регистрировалась в Шифрбюро).

2. Все протоколы и выписки из протоколов заседаний крайкомов, обкомов и ЦК национальных республик, окружкомов и укомов (районов – после районирования – И.П.), а также протоколы бюро райкомов Москвы и Ленинграда.

3. Стенографические отчеты заседаний, партконференций, перечисленных в § 2 организаций.

4. Все закрытые письма.

5. Все доклады инструкторов парткомов по обследованию организаций.

6. Ответы на документы, исходящие из Секретного отдела.

7. Все характеристики на номенклатурных работников.

8. Запросы карательных органов об отдельных членах партии.

9. Информационные материалы ОГПУ – НКВД.

10. Отчеты наркоматов и крупных торгово-промышленных и общественных организаций.

11. Переписка о перемещениях и назначениях отдельных работников, проходящих через Оргбюро.

12. Переписка о задолженности членов партии, если задолженность имела порочащий характер. Переписка о растратах.

13. Переписка с фельдкорпусом ОГПУ–НКВД о пересылке секретной корреспонденции и о дислокационных связях.

14. Переписка о правилах конспирации, передоверии получения материалов ЦК и т.п.

15. Вся переписка заграничных ячеек[859]70.

В 1930-е гг. в этот список время от времени вносились коррективы. Так, с 1931 г. Наркомзем должен был посылать в Политбюро регулярные «сводки о ходе подготовки к посевной кампании с оценкой хода подготовки по краям и мероприятиям»[860]71. С 1935 г. в связи с огромным наплывом документации в Особый сектор из местных партийных органов она была ограничена присылкой, кроме протоколов, материалов по следующим вопросам: 1) перестановка номенклатурных работников; 2) вопросы, требующие согласования или санкции ЦК; 3) особо важные вопросы, по которым необходимо информировать ЦК до прибытия протоколов, 4) вопросы партийно-массовой работы; 5) решения, связанные с выполнением мероприятий, проводимых ЦК[861]72. Однако поток материалов из НКВД в Особый сектор ЦК, наоборот, увеличился.

Создавая в 1922 – 1923 гг. свой механизм властвования с системой секретного делопроизводства, Сталин таким образом сосредоточил в своих руках всю полноту власти в стране, так как все было у него «на крючке». Именно это обстоятельство делало сталинскую власть всеохватывающей и всепроникающей. Такое утверждение нисколько не противоречит свидетельствам об удручающей обстановке беспорядка, в которой действовала эта власть. Беспорядок проявлялся и в деятельности самой власти, даже в ее «святая святых» – секретном делопроизводстве. Во многом благодаря именно этому беспорядку сохранилось кое-что из того, что по правилам требовалось уничтожить или отослать в Центр. Хаос и беспорядок, конечно, мешали правящему режиму, но они представляли собой несоизмеримо меньшее зло, чем упорядоченное сопротивление, и поэтому должны были лишь удерживаться в определенных пределах путем тех же репрессий. Вот это и демонстрирует силу режима, его стратегию и тактику политического господства: социальная энергия масс распылялась в каждодневной борьбе за существование и гасилась репрессиями. Кроме того, хаос и беспорядок играли в политике Сталина политически камуфлирующую роль и продолжают играть ее исторически. Благодаря всеохватывающей секретности, с одной стороны, и хаосу и беспорядку – с другой, Сталину удалось скрыть главную государственную тайну Советского Союза, которая состояла, как совершенно справедливо заметил В. Суворов, в осуществлении плана тайного перевода страны на режим военного времени. Правда, происходило это на практике уже с конца 1920-х гг., а не только в 1937– 1941 гг.[862]73.

С этого времени в связи с подготовкой ежегодных мобилизационных планов на случай войны во всех центральных наркоматах, а также во всех республиканских, краевых, областных и районных органах управления, в учреждениях, на всех предприятиях, подобно секретным отделам, были созданы мобилизационные отделы, которые занимались подготовкой мобилизационных планов, а вернее, осуществляли контроль за подготовкой к войне. После того как, по мнению Г. Георгиевского (Карцева), мобилизационный план начал играть все возрастающую роль в производстве продукции в СССР, а с 1934 г. стал полностью доминировать, секретно-мобилизационное делопроизводство также увеличилось[863]74. В литературе имеются данные Н.С. Симонова о том, что общая численность работников мобилизационных органов в центре и на местах составляла к 1931 г. 31 858 чел.[864]75 Георгиевский считает, что общая численность сотрудников секретных отделов, которые у него идентифицируются с мобилизационными, составляла 1 млн. 700 тыс. чел., из которых 480 тыс. числились на постоянной основе[865]76. Если согласиться с этими цифрами, то получается, что это больше, чем весь правительственный аппарат царской России в начале XX в., который составляли примерно 385 тыс. чел.[866]77

Однако установить достоверную цифру не представляется возможным еще и потому, что с 1930 г. во многих ведомствах самостоятельное мобилизационное делопроизводство было ликвидировано, став частью делопроизводства секретных отделов. По этому вопросу не было жесткого директивного указания, но существовал циркуляр Спецотдела ОГПУ за подписью Г.И. Бокия, согласованный с Наркоматом РКИ, Штабом РККА, РЗ СТО и СНК (отношение СТО от 14 июня 1930 г.). Согласно этому циркуляру самостоятельные мобилизационные делопроизводства оставались в СНК СССР, СНК УССР, СНК БССР, СНК ЗСФСР, Секторе Обороны Госплана СССР, ВСНХ, НКПС, НКТорге СССР, НКТорге РСФСР. Для мобилизационной переписки в секретных отделах заводились особые дела, которые выдавались исключительно работникам, занимавшимся мобилизационным производством. Слияние делопроизводств мобилизационных органов и секретных отделов (частей) не означало полного слияния их функций. «В этом отношении те и другие, – как говорилось в документе, – в своей основной работе руководствуются существующими на этот счет положениями и инструкциями, изданными правительственными органами»[867]78.

Работники для ведения секретно-мобилизационного производства, как и работники секретных отделов, подбирались только по согласованию с органами ОГПУ – НКВД. Кстати, в самом этом ведомстве также существовал мобилизационный отдел[868]79. Вся деятельность по составлению ежегодных мобилизационных планов была строго засекречена. Более того, в пределах самого аппарата ЦК с 1930 г. секретными считались не только обычное делопроизводство Секретного отдела, но и все делопроизводство по мобилизационным и военным вопросам. Об этих материалах знал лишь ответственный исполнитель и тот круг технических работников Секретного отдела, который обслуживал секретное делопроизводство[869]80. Все документы по мобилизационным вопросам, исходящие из ЦК ВКП(б), отправлялись через Секретный отдел – Особый сектор, причем, после регистрации и отправки этих документов отпуска последних передавались секретной регистратурой секретарю Оргбюро для хранения в особом (мобилизационном) деле и на особом хранении под личную ответственность последнего[870]81.

С 1930 г. фельдъегерская связь, через которую осуществлялась секретная и секретно-мобилизационная переписка, охватывала уже буквально всю страну. Согласно приказу ОГПУ от 23 августа 1930 г. о реорганизации фельдсвязи ОГПУ в связи с районированием была поставлена задача «стопроцентного охвата обслуживания всех районов», так как райкомы партии также отправляли свою секретную и строго секретную корреспонденцию в краевой или областной центр через фельдсвязь. Необходимость этого объяснялась «усилением темпов социалистического строительства»[871]82. После создания политотделов МТС и совхозов вся секретная корреспонденция вышестоящих органов поступала и в адрес заместителей начальников политотделов по работе НКВД также через фельдъегерскую связь. Обслуживание каждого маршрута по адресу политотделов обходилось в среднем в 180 – 200 руб. в месяц. Для сравнения – средняя зарплата в городах, по данным А.Г. Манькова, составляла 80 –120 руб.[872]83

Деятельность фельдъегерского корпуса ОГПУ– НКВД была по-прежнему строжайшим образом законспирирована. «Каждый работник фельдъегерской связи, – говорилось в "Правилах организации работы фельдсвязи", – обязан хорошо знать свои обязанности и при выполнении их твердо помнить, что малейшая расконспирация деятельности фельдсвязи в целом или отдельного участка ее может способствовать шпионажу и принести материальный ущерб Республике. Как сотрудник ОГПУ каждый работник фельдсвязи обязан строжайше хранить в тайне характер выполняемой им работы даже от ближайших родственников»[873]84. Надо сказать, что и здесь были свои герои. Так, приказом ОГПУ от 1 августа 1930 г. был зачислен навечно в списки фельдсвязи Острогожского окружного отдела ОГПУ фельдъегерь Орехов за то, что при крушении поезда на Юго-Восточной железной дороге 8 июля 1930 г., «несмотря на поднявшуюся панику среди пассажиров, которые стали выбрасываться через окна и кинулись к двери, Орехов первым долгом схватился за имеющуюся у него секретную корреспонденцию, собрал ее в одно место, обнажил оружие и никого к ней не подпускал. Последующими толчками вагонов, – говорилось далее в приказе, – тов. Орехову была сдавлена грудная клетка и ноги. В таком уже полубессознательном положении, хотя еще и живой, тов. Орехов, не выпуская из рук оружия, сдал уполномоченному Бобровского района ОГПУ тов. Янсону доверенную ему корреспонденцию. При следовании с места крушения в больницу тов. Орехов скончался»[874]85.

Таким образом, строжайшая секретность и монополия на информацию резко ограничивали круг лиц, представлявших реальное положение дел в стране. Об информации в открытой печати говорить не приходится. 27 ноября 1938 г. датировано очередное решение Политбюро по этому вопросу, которым на секретаря ЦК ВКП(б) Жданова возлагались «наблюдение и контроль за органами печати и дача редакторам необходимых указаний»[875]86. 16 октября 1938 г. было принято также очередное постановление о рассылке протоколов заседаний Политбюро членам ЦК, кандидатам в члены ЦК, членам бюро Комитета партийного контроля и Комитета советского контроля, первым секретарям ЦК компартий национальных республик и первым секретарям Башкирского и Татарского обкомов ВКП(б), как было указано в документе[876]87. Однако к этому времени решения Политбюро чаще всего только оформлялись и, как правило, опросом. Причем Поскребышев опрашивал исключительно доверенных Сталину лиц, оставшихся в живых и не запятнанных никакими подозрениями во время Большого террора. Однако и указанные лица получали только выписки из постановлений ЦК и лишь по тем конкретным вопросам, которые касались их непосредственно и за выполнение которых они должны были отвечать.

Можно с уверенностью сказать, что полной информацией о положении дел в стране обладали в те годы только два человека – Секретарь ЦК Сталин и Председатель СНК Молотов. Это они определяли внешнюю политику СССР накануне войны – на их совести не только сговор с Гитлером, но и гибель, а также плен миллионов советских людей. Именно им направлялась перед войной ежедневная самая секретная информация о состоянии дел в военной промышленности. Секретарь ЦК Жданов, например, такой информации не получал, хотя был посвящен во многие секретные дела предвоенного периода. Так, среди материалов его фонда в РГАСПИ сохранились документы, подтверждающие непосредственнное участие Жданова в подготовке советско-финляндской войны[877]88. Во многое он был посвящен, но далеко не во все тайные дела сталинской власти. В результате такой всеохватывающей секретности о них не знали даже члены Политбюро ЦК. Так, Хрущев, ставший членом этого органа после XVIII съезда ВКП(б), похоже, слабо представлял себе, что тогда происходило в стране. Глава его воспоминаний «Тяжелое лето 1941 года» начинается весьма примечательно: «Итак, мы приблизились вплотную к войне... Что делалось в армии, конкретно сказать не могу, потому что не знаю. Не знаю, кто из членов Политбюро знал конкретную обстановку, знал о состоянии нашей армии, ее вооружения и военной промышленности. Думаю, что вполне, видимо, никто не знал, кроме Сталина. Или знал очень ограниченный круг людей, да и то не все вопросы, а те, которые касались их ведомства или ведомства, подшефного тому либо другому члену Политбюро. Перемещение кадров, которое имело большое значение для подготовки к войне, тоже осуществлялось Сталиным»[878]89.

4 мая 1941 г. произошло знаменательное событие в истории механизма сталинской власти. В этот день Политбюро приняло постановление об усилении работы советских центральных и местных органов. В нем говорилось: «I. В целях полной координации работы советских и партийных организаций и безусловного обеспечения единства в их руководящей работе, а также для того, чтобы еще больше поднять авторитет советских органов в современной напряженной международной обстановке, требующей всемерного усиления работы советских органов в деле обороны страны, – ПБ ЦК ВКП(б) единогласно постановляет:

1. Назначить тов. Сталина И.В. Председателем Совета Народных Комиссаров СССР.

2. Тов. Молотова В.М. назначить заместителем Председателя СНК СССР и руководителем внешней политики СССР, с оставлением его на посту Народного Комиссара по иностранным делам.

3. Ввиду того, что тов. Сталин, оставаясь по настоянию ПБ ЦК первым секретарем ЦК ВКП(б), не сможет уделять достаточного времени работе по Секретариату ЦК, назначить тов. Жданова А.А. заместителем тов. Сталина по Секретариату ЦК, с освобождением его от обязанностей наблюдения за Управлением пропаганды и агитации ЦК ВКП(б).

4. Назначить тов. Щербакова А.С. секретарем ЦК ВКП(б) и руководителем Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), с сохранением за ним поста первого секретаря Московского обкома и горкома ВКП(б).

II. Настоящее решение Политбюро ЦК ВКП(б) внести на утверждение Пленума ЦК ВКП(б) опросом»[879]90.

Этим решением верхушка сталинской власти выводилась из подполья, хотя весь тайный механизм принятия решений и связи с местными партийными органами оставался без изменений. Сталин как бы вернулся ко временам Ленина, который, как известно, официально занимал пост Председателя Совета народных комиссаров. Но зачем? По мнению О.В. Хлевнюка, «назначение Сталина на пост председателя СНК повышало значение правительства и его аппарата в руководстве страной и выработке решений»[880]91. Однако в этом заключении нет ответа на вопрос. Власть Сталина к этому времени была безграничной и без каких-либо легитимных формальностей. Надо отдать должное Сталину – в том, что касалось укрепления власти, бессмысленных действий у него не было. Не случайно в постановлении определены также места для Жданова и Щербакова. В течение всего предвоенного периода они занимались подготовкой так называемого пропагандистского обеспечения будущего расширения «фронта социализма»[881]92. Под непосредственным руководством Жданова, а, возможно, и им самим (по крайней мере, окончательный текст правил он) были подготовлены «Декларация народного правительства Финляндии», текст военной присяги Народной Армии Финляндии, за основу которого была взята присяга Красной Армии, а также «Обращение Финляндского народного правительства к солдатам финской армии»[882]93.

Кроме своего давнего соратника Молотова, Сталин приблизил к себе именно Жданова и Щербакова, намечая план осуществления своих дальнейших замыслов. По его мнению, такой момент наступал. В одном из писем Л. Кагановичу Сталин выразил свое политическое кредо: «Нельзя зевать и спать, когда стоишь у власти»[883]94. Подлинный смысл решения о назначении Сталина Председателем Совнаркома СССР представляет собой часть той государственной тайны, которая десятилетиями скрывалась благодаря созданному им механизму власти и которой есть только одно реальное объяснение: война.

2. СТАЛИНСКИЕ НАЗНАЧЕНЦЫ

Секретная партийно-государственная реформа, проведенная в 1922 – 1923 гг., оказалась не просто набором мероприятий, направленных на усовершенствование связи Секретариата ЦК с местными партийными органами. В результате этой, на первый взгляд, незаметной и скучной работы был отлажен механизм коммунистической власти, действие которого очень скоро почувствовали на себе противники сталинского курса в партии.

Изменить что-либо в конце 1920-х гг. было уже невозможно. «Щупальца» партийного аппарата буквально пронизали все политические и хозяйственные структуры общества. Никакая критика сложившегося порядка уже не воспринималась в 1929 г., когда против внутрипартийной политики высшего руководства выступили представители так называемого правого уклона. Слова Бухарина на объединенном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК 30 января и 9 февраля 1929 г. о том, что «...на двенадцатом году революции ни одного выборного секретаря губкома; партия не принимает участия в решении вопросов. Все делается сверху», были встречены криками: «Где ты это списал, у кого? У Троцкого!»[884]1

Однако те, кто принимал непосредственное участие в этой организационно-политической работе Секретариата и Оргбюро ЦК, ощущали ее масштаб и значение. Л.М. Каганович не случайно посвятил своей работе в Секретариате ЦК специальную главу «Памятных записок». Ему принадлежат следующие слова: «Еще не написана могучая музыкальная "оратория" о том, как шли большевики Москвы и Петрограда в глубины России для ее социалистической перестройки. Но она живет в сердцах народа, пролетариата, который от души говорит: слава большевикам Москвы, Петрограда и других промышленных центров страны, которые по зову ЦК, по зову Ленина уезжали в самые далекие, глубинные районы на борьбу с белыми агентами империализма, с саботажниками, спекулянтами, купцами, кулаками, со всеми классовыми врагами социализма, – за успешное, правильное партийное и советское строительство, за диктатуру пролетариата, за построение социализма во всей Великой России – Советском Союзе вплоть до самых отсталых его уголков!»[885]2.

Огромное значение в этой работе, что правильно почувствовал Каганович, имело «не только систематизирование и упорядочение учета, но и изучение персонально каждого руководящего ответработника – от всероссийского до волостного и ячейкового масштаба»[886]3. Деятельность по подбору кадров, развернувшаяся с 1923 г., когда была окончательно разработана и утверждена единая система учета, постепенно захватывала все новые слои ответственных работников.

С 16 ноября 1925 г. аппарат ЦК руководствовался постановлением Оргбюро ЦК «О порядке подбора и назначения работников». Имелось три списка должностей: к номенклатуре № 1 были отнесены должности, назначение на которые производилось только постановлением Политбюро ЦК, к номенклатуре № 2 – с согласия Орграспредотдела ЦК; номенклатура № 3 включала перечень должностей, назначение на которые должно было осуществляться государственными учреждениями по согласованию с Орграспредотделом ЦК.

Постановление обязывало также все губкомы, крайкомы и ЦК компартий национальных республик «приступить к выработке номенклатуры должностей местных органов, назначения на которые производятся с утверждением данных парторганов и по согласованию с ними, руководствуясь при этом номенклатурами ЦК». К постановлению прилагалась «Инструкция о формах согласования назначений и перемещений руководящих работников местных учреждений». Один из ее пунктов гласил: «Все предложения местных парторганов о перемещениях и назначениях работников, перечисленных в номенклатурах № 1 и 2, должны ставиться через Орграспред ЦК на решения ЦК партии. Самостоятельно назначать и смещать этих работников местные парторганы не могут»[887]4.

В середине 1920-х гг. Политбюро утверждало руководство следующих партийных органов:

Закавказский крайком (Заккрайком) – Президиум; ЦК КП(б) Украины – Политбюро и Оргбюро; Сибкрайком – Бюро; Казаккрайком? – Бюро; Уралобком – Бюро; ЦК Белоруссии – Бюро ЦК.

Политбюро утверждало также весь состав следующих бюро ЦК – Северо-Западного, Средне-Азиатского и Дальневосточного[888]5. Сталин лично контролировал номенклатуры должностей, которые находились на учете в ЦК.

С начала 1930-х гг., с развертыванием коренных социально-экономических преобразований в стране, система назначений приобрела огромный размах. Количество назначений было уже так велико, что для большей систематизации Орграспредотдел ЦК разделился на два отдела: оргинструкторский, занимавшийся подготовкой назначений и перемещениями в партийном аппарате и отдел назначений (распределительный) с рядом секторов (тяжелой промышленности, легкой промышленности, транспорта, сельского хозяйства, советских учреждений, загранкадров и др.), ведавший вопросами номенклатуры в государственном аппарате[889]6. Все назначения согласовывались с органами ОГПУ–НКВД в центре и на местах.

Например, «Номенклатура должностей» по Западно-Сибирскому краю на 1932 г. включала 150 руководителей, которые находились на персональном учете в ЦК ВКП(б)[890]7 Кроме того, тысячи номенклатурных работников числились на персональном учете в отделе кадров крайкома. Этот список в Западно-Сибирском крайкоме ВКП(б) в конце 1930 г. состоял из 3628 чел.[891]8

Номенклатурные работники, вне зависимости от того, какой участок они возглавляли, были наместниками вышестоящей власти, ее «временщиками», как правило, не родившимися в том районе, области, крае, куда они назначались «сверху» руководить. Причем, в эти годы была широко распространена практика перебросок, сознательно направленная на то, чтобы работники не успели привязаться к одному месту. Вот почему с такой легкостью они перебрасывались с Юга России в Сибирь, а потом на Дальний Восток и наоборот.

Типична карьера сталинского назначенца Л.М. Заковского. Постановлением Оргбюро ЦК от 11 января 1926 г. бывший начальник Одесского отдела ОГПУ получает назначение в Сибирь на должность полномочного представителя ОГПУ по Сибири, а возглавлявший до него это ведомство И.П. Павлуновский, наоборот, отзывается из Сибири и перебрасывается в Закавказье[892]9. Далее решением Политбюро от 1 апреля 1932 г. Л.М. Заковский назначается полпредом ОГПУ в Белоруссии[893]10. После убийства Кирова Заковский оказывается уже на должности заместителя начальника Управления НКВД по Ленинградской области, перед самым арестом Политбюро решением от 14 апреля 1938 г. освободило его от занимаемой должности и назначило начальником строительства Куйбышевского гидроузла[894]11. С такой же поразительной легкостью первый секретарь Сиббюро ЦК (затем Сибкрайкома) С.В. Косиор перемещается сначала на работу в ЦК, а с 1928 г. назначается генеральным (первым) секретарем ЦК КП(б) Украины и оказывается там как раз во время голода 1932–1933 гг. Л.И. Картвелишвили из Грузии, наоборот, перебрасывается в 1932 г. сначала на должность второго секретаря Западно-Сибирского крайкома ВКП(б), в 1933–1936 гг. он уже первый секретарь Дальневосточного крайкома ВКП(б), с декабря 1936 г. возглавил Крымский обком партии, где и был репрессирован.

Так же легко перебрасывались номенклатурные работники из одной отрасли хозяйства в другую. И.П. Павлуновский, к примеру, который возглавлял в 1920-е гг. Полномочное представительство ОГПУ по Сибири, в декабре 1935 г. уже был назначен начальником Главного управления военной промышленности. Н.Н. Крестинский в 1930–1937 гг. сначала был заместителем наркома иностранных дел, затем заместителем наркома юстиции. Г.Н. Каминский, занимавший в 1930–1932 гг. должности секретаря МК и председателя Мособлисполкома, в 1934 г. был назначен наркомом здравоохранения РСФСР, в 1936 г. – СССР. С.С. Дукельский из органов НКВД в 1938 г. был переброшен руководить кинематографией после ареста Б.З. Шумяцкого (также имевшего весьма далекое отношение к этой области), а в 1939 г. стал наркомом морского флота.

В 1930-е гг. назначались начальники политотделов МТС, совхозов, железных дорог, их заместители по работе ОГПУ–НКВД и даже «кадры мельничных предприятий и элеваторов»[895]12.

Особую трудность представляло назначение начальников политотделов МТС и совхозов, созданных по решению январского 1933 г. объединенного пленума ЦК и ЦКК. Мобилизовать в деревню за короткий срок 25 тыс. человек было делом нелегким. Эта кампания была не такой радужной, как ее представил на XVII съезде ВКП(б) Л. Каганович, рассказывая о том, как для того, чтобы отобрать одного политотдельца, «приходилось пропускать 5, а иногда и 10 чел. И не потому, что эти люди плохи, а потому, что в политотделы мы подбирали самых лучших. Бывало, приходили люди, буквально плакали – за что вы меня бракуете в политотдел? Вы вызвали меня, ну, не хотите послать начальником, пошлите заместителем, помощником, инструктором»[896]13.

На самом деле, на эти должности попадали случайные люди или, как правило, проштрафившиеся работники или недоучившиеся студенты (в основном из Москвы и Ленинграда), которые рассматривали такое назначение как вынужденную ссылку и, естественно, делали все, чтобы реабилитироваться в глазах вышестоящей власти и вернуться назад. Так, из утвержденного Оргбюро ЦК 16 мая 1933 г. списка начальников политотделов МТС по Западной Сибири было четыре слушателя Института красной профессуры, один заместитель управляющего Всепромутилизации, два – из Института монополии внешней торговли, один преподаватель Промакадемии. В том же списке назначенных начальниками политотделов МТС на Украину, где в это время свирепствовал голод, значились девять слушателей Института красной профессуры по философии, три студента, два преподавателя вуза, а остальные являлись штатными работниками руководящих органов (как заведующий пропагандистской группой ЦК КП(б) Украины, ответственный инструктор Днепропетровского обкома, секретарь партколлектива Харьковского инженерно-экономического института)[897]14.

На должность начальника политотдела Белоярской МТС Западно-Сибирского края попал Н.Л. Шинкарев, выпускник Военной Академии РККА, с 1930 по 1933 г. находившийся в Японии на должности вице-консула. Время его возвращения в СССР как раз совпало с реализацией решений январского 1933 г. пленума ЦК о политотделах в сельском хозяйстве. Так и оказался бывший вице-консул СССР в Японии, знаток японского и английского языков, автор научных трудов – в Белоярской МТС. Свою историю он рассказал в письме Л. Кагановичу от 16 декабря 1934 г., в котором просил его перевести на работу по специальности[898]15.

Сталин постоянно «тасовал колоду» кадров не только в целях профилактики коррупции, но, прежде всего, потому, что понимал психологию «временщика» и, надо отдать ему должное, не ошибался в этом. Кроме того, он был убежден в том, что «победа никогда не приходит сама, – ее обычно притаскивают»[899]16. А сделать это могли, по его мнению, только люди проверенные, специально подобранные. Вот почему он придавал такое огромное значение кадровой политике.

Вместе с тем система номенклатурного подбора кадров непременно влекла за собой еще большую бюрократизацию, разрастание штатов аппарата и безответственность в исполнении. На всем протяжении 1930-х гг. руководство партии постоянно говорило не только о «подборе кадров», но и о «проверке исполнения» и неоднократно пыталось бороться с «канцелярско-бюрократическим методом руководства», как называл это явление сам Сталин, но фактически безуспешно. Прошло почти пять лет со времени принятия 5 сентября 1929 г. постановления ЦК о мерах по упорядочению управления производством и установлению единоначалия, но на XVII съезде ВКП(б) в 1934 г. эти вопросы были по-прежнему актуальны.

Самый большой доклад на съезде под названием «Организационные вопросы (Партийное и советское строительство)» сделал секретарь ЦК Л. Каганович. Ключевым словом этого доклада было слово «перестройка». Он привел вопиющие факты «канцелярско-бюрократического метода руководства», или «функционалки», как тогда говорили. Так, только в одном Наркомземе существовало 29 управлений и 202 сектора, и все они занимались докладами и отчетами. Непосредственно на предприятиях «функционалка» вела к размыванию ответственности за производственный процесс и, как следствие этого, к браку, доходившему местами, по признанию самого докладчика, до 30 и 40 %. Ясно, что при такой системе организации работы, как, например, на текстильной фабрике «Пролетарка», где существовало 20 начальников на уровне управления всего предприятия (не считая штатных работников в цехах и на участках) никто фактически ни за что не отвечал: 1) директор, 2) заместитель директора, 3) помощник директора по рабочему снабжению, 4) помощник директора по массовой работе, 5) заведующий производством, 6) заведующий плановым отделом, 7) заведующий отделом реализации, 8) заведующий отделом организации труда, 9) заведующий отделом технического контроля, 10) заведующий отделом кадров, 11) заведующий отделом снабжения, 12) главный бухгалтер, 13) заведующий финансовым отделом, 14) заведующий столом личного состава, 15) управляющий делами, 16) заведующий техпромом, 17) заведующий техникой безопасности, 18) главный механик, 19) заведующий сектором контроля и исполнения и 20) заведующий сектором капитального строительства[900]17.

Особенно много начальников оказывалось у распределения продуктов. А.Г. Маньков 5 июля 1933 г. сделал в своем дневнике запись об отделах рабочего снабжения (ОРСах): «Это сложнейший бюрократический аппарат, пожирающий огромные суммы народных денег. Аппарат этот венчают: директор по питанию, помдиректора, заведующий торговой частью. А какое количество разных завов секций, их замов, наконец, агентов, экономистов, бухгалтеров, счетоводов... Достаточно сказать, что на нашем заводе ОРС занимает очень большую контору, сплошь уставленную столами, а за каждым столом – по одному, по два человека. Кроме того, есть и еще одна контора, дверь которой сообщает каждому мимо проходящему, что здесь: "Бюро заборных книжек". Это подотдел Отдела рабочего питания, ведающий исключительно выдачей "заборных" книжек. Работает в нем восемь человек»[901]18. В целом, по подсчетам экономистов 1930-х гг., система нормированного карточного распределения требовала около 40 тыс. человек и более 300 млн руб. ежегодно[902]19.

Руководители партии осознавали эту проблему, о чем свидетельствуют выступления на XVII съезде по докладу Л. Кагановича. Однако это не привело и не могло привести их к отказу от сложившегося в 1920-е гг. механизма власти. Факты безответственности, брака, аварий, хищений и т.п., которыми переполнены даже открытые официальные документы 1930-х гг., только доказывают, что такая власть была неспособна организовать в обществе нормальную жизнь. Не вмешиваться в экономику она не могла, потому что иных способов достижения своих целей в ее арсенале не было, но и действовать в ней могла только в режиме чрезвычайных мер, возлагая при этом ответственность на первых лиц.

Сталин прямо говорил об этом на объединенном пленуме ЦК и ЦКК 11 января 1933 г.: «...Центр тяжести ответственности за ведение хозяйства переместился теперь от отдельных крестьян на руководство колхоза, на руководящее ядро колхоза. Теперь крестьяне требуют заботы о хозяйстве и разумного ведения дела не от самих себя, а от руководства колхоза, или, вернее, не столько от самих себя, сколько от руководства колхоза. ...Не в крестьянах надо искать причину затруднений в хлебозаготовках, а в нас самих, в наших собственных рядах. Ибо мы стоим у власти, мы располагаем средствами государства, мы призваны руководить колхозами и мы должны нести всю полноту ответственности за работу в деревне»[903]20.

Однако целью социально-экономических преобразований 1930-х гг. была не организация нормальной жизни в обществе, а достижение властью собственных целей, одной из которых являлась индустриализация. В исторической и экономической литературе периода перестройки высказывалось немало заслуживающих внимания суждений о целях и специфике сталинской индустриализации, от которых в последние годы предпочитают отмежевываться историки, рассуждающие о «нормальном» экономическом развитии в 1930-е гг., которое, по их мнению, вполне вписывалось в контекст мирового развития того времени. Между тем, следует вспомнить эти высказывания.

Л.А. Гордон и Э.В. Клопов: «Индустриализация в СССР при всех огромных трудностях была в определенном смысле, прежде всего в ее технико-технологическом аспекте, относительно проста. Так как индустриализация в СССР развертывалась позже, чем в Западной Европе, она во многом упрощалась применением уже готовой, имевшейся техники и разработанных технологий. Знаменательно, что 80–85 % вложений в активную часть основных производственных фондов, созданных в период индустриализации, т.е. основная часть машин и оборудования предприятий, построенных, расширенных, реконструированных в это время, приходилась на долю импортированной техники. В рамках глобального научно-технического прогресса индустриальные преобразования 30–40-х гг. имели во многом вторичный и в этом смысле экстенсивный характер.

Форсированная индустриализация предполагала концентрированный на немногих точках подход. На протяжении ряда пятилеток основной упор планомерно и сознательно делался на первоочередном индустриальном развитии некоторых отраслей главным образом тяжелой и оборонной промышленности... В теоретическом смысле именно эта концентрация усилий в немногих решающих точках, а вовсе не темпы, взятые сами по себе, образуют отличие форсированной индустриализации от «нормальной» индустриализации, предполагающей соразмерное (пусть и более медленное) изменение всех секторов экономики. Такая концентрация роста в относительно однородных и немногих точках делала к тому же обозримыми решающие процессы развития (вернее, те процессы, которые казались решающими). Этими процессами можно было руководить из центра, осуществлять по отношению к ним прямое адресное планирование, натуральное распределение ресурсов и продукции... В ходе форсированной индустриализации возникает тенденция к всемерному подавлению множества веками складывавшихся самоорганизующихся социальных механизмов, таких, например, как товарные отношения, рыночное саморегулирование, многообразные формы общественного самоуправления и политической самодеятельности, обычаи, традиции, ценности, наполняющие живым содержанием гражданское общество. В СССР они были вырваны с корнем. Это практически полное уничтожение всех элементов рыночного хозяйства, социально-экономической самоорганизации вообще резко затрудняет переход от административно-директивных, чрезвычайных методов управления к методам нормальным – экономическим и правовым. Приходится создавать их заново»[904]21.

Л.М. Баткин: «Сталинская индустриализация на основе закрепощения крестьянства, массовых репрессий, принудительного труда, государственного гнета, использования инерции революционного воодушевления и иллюзий – это хотя и очень быстрая, как и при всех подобных режимах, но зато однобокая и поверхностная модернизация. Она не только не означала создания социально-психологических, политических, инфраструктурных и, наконец, утонченно-культурных заделов для перманентной модернизации в будущем – напротив, сталинизм словно бы выкорчевывал саму возможность таких заделов»[905]22

Б.П. Орлов: «Сталинский курс на ускорение индустриализации свел ее к двум подцелям. Первая, видимо, приоритетная – последовательное создание пирамид, объединивших всю цепочку производителей военной техники. С конца 30-х годов для каждого вида военной техники создавалась своя "пирамида". На них (или на осуществление военно-технической революции) пошла львиная доля ресурсов страны. Вторая подцель – создание новых для СССР отраслей: автомобилестроения, тракторостроения, электротехники, шинной промышленности, машиностроения для энергетики, добывающей промышленности, металлургии»[906]23.

Вот на этих приоритетных направлениях развития и, в первую очередь, военной промышленности и сосредоточивались основные средства, рабочая сила и кадры. Все силы были брошены на решение именно этих задач.

Главную опору сталинской власти представляла относительно небольшая когорта руководителей, которая считалась «золотым фондом» номенклатуры 1930-х гг. Именно на нее было возложено практическое руководство «строительством социализма». Типичный портрет руководителя сталинской эпохи представлен в известном романе А. Бека «Новое назначение». Эти люди вели очень своеобразный образ жизни. Вот как о нем написал бывший кандидат в члены Президиума ЦК КПСС Д.Т. Шепилов, хотя его воспоминания непосредственно относятся к военному и послевоенному времени: Сталин «вставал в 6–7 час. вечера. Заседания и беседы назначались на еще более поздние часы. И работа шла до утра. Под это вынуждены были подстраиваться Совет Министров, аппарат ЦК, министерства и все центральные учреждения. Но страна, народ, предприятия жили и работали в нормальное время. И с этим тоже нужно было считаться. Поэтому нередко конец одного рабочего дня (вернее, ночи) смыкался с началом другого. И у каждого руководящего работника в служебном помещении сохранялась... постель, чтобы, улучив подходящий момент, вздремнуть немного. Работа шла на износ. Инфаркты, инсульты и смерти сыпались всюду»[907]24.

Сохранился любопытный документ, в котором эти руководители перечислены. Это постановление Политбюро о полетах ответственных работников на аэропланах, принятое 11 сентября 1933 г.: «а) Запретить под страхом исключения из партии полеты на аэропланах без специального решения ЦК в каждом отдельном случае, ответственным работникам следующих категорий:

1. Члены ЦК и кандидаты в ЦК.

2. Члены Центральной Ревизионной Комиссии.

3. Члены ЦКК.

4. Члены президиумов ЦИК Союза и РСФСР.

5. Члены президиума ВЦСПС.

6. Ответственные секретари крайкомов, обкомов и ЦК нацкомпартий.

7. Председатели краевых, областных исполкомов и СНК союзных республик.

8. Наркомы и их заместители по СССР и РСФСР.

9. Начальники Главных управлений союзных наркоматов.

б) Нарушившие настоящее постановление исключаются из партии, не взирая на лица.

в) Поручить тт. Куйбышеву, Тухачевскому и Березину разработать обязательные правила вылета самолетов с аэродромов, которые представляли бы право начальникам аэропортов и аэродромов запрещать вылеты при неблагоприятных климатических условиях»[908]25.

«Что значит сталинские кадры – это враги кое-где видели, – говорил первый секретарь* Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Р. Эйхе, выступая на совещании в крайкоме 26 декабря 1936 г. по итогам прошедшего пленума ЦК. – Эти кадры умеют побеждать во много крат более сильных противников. Но мы не Маниловы, которые в лени мечтают на словах о хороших делах. Мы сталинская когорта, которая по-большевистски борется за линию партии, за выполнение указаний своего вождя – великого и любимого Сталина. ...Ленинско-сталинская бдительность, беспощадность к врагам, большевистское упорство в борьбе за любую задачу, поставленную партией и нашим вождем великим Сталиным, сталинская любовь к людям и верность до последней капли крови Великой Ленинско-Сталинской партии – вот качества, которые мы должны требовать от всех партийцев»[909]26.

А вот их же характеристика Бухариным, который был уже аутсайдером в этой когорте: «Не люди, а действительно какие-то винтики чудовищной машины... Шел процесс настоящей дегуманизации людей, работающих в аппарате Советской власти, процесс превращения этой власти в какое-то царство «железной пяты»[910]27.

С 1935 г. в номенклатуру № 1, которая к 1937 г., по данным Г. Маленкова, насчитывала 5.860 партийных работников, были включены также работники горкомов и райкомов партии[911]28. После проведенной в 1930 г. ликвидации округов именно район стал «основным звеном социалистического строительства». Эта реорганизация, как было записано в резолюции XVI съезда ВКП(б), должна была «привести к решительному приближению партийно-советского аппарата к селу, к колхозам, к массам», а районного комитета партии соответственно к обкому и крайкому, укрепить партийную организацию в деревне, улучшить и упростить связи ЦК и областей с местами[912]29.

С развертыванием коренных социально-экономических преобразований в стране потребовались и другие кадры в самом правительстве. О необходимости таких перемен Сталин написал Молотову 13 сентября 1930 г., а 22 сентября направил ему письмо с уже конкретными предложениями:

«Вячеслав!

1) Мне кажется, что нужно к осени разрешить окончательно вопрос о советской верхушке. Это будет вместе с тем разрешением вопроса о руководстве вообще, т.к. партийное и советское переплетены, неотделимы друг от друга. Мое мнение на этот счет:

а) нужно освободить Рыкова и Шмидта и разогнать весь их бюрократический консультантско-секретарский аппарат;

б) тебе придется заменить Рыкова на посту Пред[седателя] СНК и Пред[седателя] СТО. Это необходимо. Иначе – разрыв между советским и партийным руководством. При такой комбинации мы будем иметь полное единство советской и партийной верхушек, что несомненно удвоит наши силы...

Все это пока между нами. Подробно поговорим осенью. А пока обдумай это дело в тесном кругу близких друзей и сообщи возражения»[913]30.

8 октября 1930 г. Ворошилов направил письмо Сталину, в котором доложил результаты этого обсуждения, которые заключались в том, что члены Политбюро единогласно поддержали решение сместить Рыкова, но высказались за «унифицирование руководства» – «на СНК должен сидеть человек, обладающий даром стратега». Органы Советской власти в результате секретной партийно-государственной реформы 1922–1923 гг. уже и так полностью находились под руководством партийных органов. В 1930 г. Ворошилов предлагал «узаконить» этот порядок: «Итак, я за то, чтобы тебе браться за "всю совокупность" руководства открыто, организованно. Все равно это руководство находится в твоих руках, с той лишь разницей, что в таком положении и руководить чрезвычайно трудно и полной отдачи в работе нет»[914]31.

Ворошилов проговорился: вся совокупность власти в то время действительно была сосредоточена в руках Сталина, но это была тайная, подпольная, нелегитимная власть. Именно в этом состояла специфика его механизма властвования, а декорация в виде системы советских органов являлась его неотъемлемой частью, фасадом реальной власти.

На декабрьском 1930 г. объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), на котором было принято решение об освобождении А.И. Рыкова от обязанностей председателя Совнаркома СССР и от обязанностей члена Политбюро ЦК ВКП(б), неоднократно звучала мысль о необходимости тесного взаимодействия партийного и государственного аппаратов:

В.В. Куйбышев: «Ни малейшей щелки не должно быть между соваппаратом и возглавляющими его товарищами и руководством партии».

С.В. Косиор: «Нам нужно, чтобы председатель Совнаркома, который руководит всем нашим советским и хозяйственным аппаратом, стоял во главе руководства в борьбе за линию партии, чтобы он, как здесь правильно товарищи говорили, с бешеной энергией дрался за проведение линии партии, в первую очередь в советской и хозяйственной работе»[915]32.

Таким человеком стал член Политбюро и секретарь ЦК, соратник Сталина Молотов. Их тандем сложился с начала их совместной работы в Секретариате ЦК в 1922 г. В 1930-е гг., как уже говорилось, у Молотова и Сталина существовало полное взаимопонимание по всем вопросам, которое проявилось и в ходе подготовки советско-германских договоров 1939 гг.: «Важнейшие документы отрабатывались Сталиным и Молотовым совместно, на одном и том же тексте можно обнаружить правку обоих, не говоря уже о соместном визировании»[916]33.

В этом тандеме Молотов всегда признавал верховенство Сталина. «Его роль другая была, – рассказывал он в одной из своих бесед с Ф. Чуевым. – У Сталина великая роль, необычная. Он руководил, он был вождем... Нельзя меня равнять со Сталиным»[917]34. Сталина, в свою очередь, устраивал тогда именно Молотов. Вот характеристика, которую он дал Молотову в одном из своих писем А.М. Горькому, написанных как раз перед пленумом, между 8 и 14 декабря 1930 г.: «...Думаем сменить т. Рыкова... заменить его Молотовым. Смелый, умный, вполне современный руководитель. Его настоящая фамилия не Молотов, а Скрябин. Он из Вятки. ЦК полностью за него»[918]35. Об этом взаимопонимании свидетельствует и переписка Сталина с Молотовым.

Особого разговора заслуживает тема спецснабжения номенклатурных работников, которые работали не только за идею, но и за соответствующие условия жизни, что было насущной потребностью после введения в 1929 г. карточной системы в стране и голода, охватившего практически все районы страны в начале 1930-х гг. В 1931 г. появляется сеть закрытых распределителей для ответственных работников. Эта была чрезвычайно сложная и разветвленная система со своими правилами для определенных групп, своего рода «государство в государстве», и с многочисленными злоупотреблениями. Чтобы представить себе, насколько запутанной была эта система, в которой могли разобраться только сами создатели да клиенты, свидетельствует приказ Административного Оргуправления ПП ОГПУ по Запсибкраю от 20 июля 1931 г.:

«1. К закрытому распределителю № 1 прикрепляются исключительно сотрудники ПП ОГПУ, начсостав полка ОГПУ, штатные сотрудники аппарата Сиблага (не заключенные), пенсионеры ОГПУ, не состоящие на службе.

2. К распределителю № 2 прикрепляются обслуживающий персонал и сверхштатные работники ПП ОГПУ, за исключением оперативных работников и адмхозперсонала, которые прикрепляются к распределителю № 1. Обслуживающий персонал Сиблага и рабочие типографии.

3. Члены семей-иждивенцы прикрепляются к распределителю по месту прикрепления главы семьи, причем прикрепляются только те члены семьи-иждивенцы, которые занесены в послужной список.

4. Лица, прикрепленные к распределителю № 1, прикрепляются и к столовой № 1, причем, ввиду перегруженности столовой выдаются три категории:

1-я категория (голубой цвет) выдается только самим работникам ПП, Сиблага, начсоставу Полка ОГПУ. Пользование столовой по этому абонементу разрешается в любое время работы столовой.

2-я категория (красный цвет) выдается членам семьи с правом пользования обедами в столовой с 3 до 5 часов вечера.

3-я категория (белый цвет) выдается пенсионерам. По этой категории обеды отпускаются только на дом.

5. К столовой № 2 прикрепляются лица, прикрепленные к распределителю № 2.

6. За правильность списков лиц, подлежащих прикреплению к распределителям и столовой, отвечают:

а) по ПП ОГПУ и пенсионерам ОГПУ – Адмотдел ОГПУ,

б) по Сиблагу – Нач. СИБЛАГА,

в) по Полку ОГПУ – Командир полка,

г) по подсобным предприятиям ПП ОГПУ – Хозотдел ПП...»[919]36.

Льготы в снабжении и общественном питании дополнялись другими привилегиями. Ответственные работники имели льготы по квартплате и налогам. Им полагались специальные «заборные книжки» на получение литературы в Госиздате за счет хозяйственных организаций. В 1931 г. при Наркомфине СССР была создана постоянно действующая комиссия по персональным пенсиям. Для ответственных работников полагались также пособия на лечение и специальное санаторное обслуживание. Председатели ЦИК СССР, СНК СССР и РСФСР, ОГПУ СССР, наркомы СССР, секретари и члены Политбюро ЦК ВКП(б), командующие округами имели право пользования служебными вагонами[920]37.

Изучение историком Е.А. Осокиной материалов Наркомснаба привело ее к заключению о том, что действительные привилегии имел очень небольшой слой союзного и республиканского руководства. По мере снижения уровня (республика, край, область, район) положение местных партийных, советских и профсоюзных работников ухудшалось. По установленным правилам, в районе централизованно должна была снабжаться так называемая «двадцатка» – двадцать работников и 30 членов их семей. Для них тоже предусматривались закрытые распределители, сеть домов отдыха и т.д. Многие льготы работникам выделялись в соответствующем вышестоящем ведомстве[921]38. Так, заведующий особым сектором Запсибкрайкома ВКП(б) Я.Я. Озолин каждый месяц рассылал так называемые литпайки на приобретение книг: секретари районных комитетов партии и председатели райисполкомов Советов получали по 20, секретари РК ВЛКСМ – по 15 руб.[922]39

Однако в сравнении с другими ответственными работниками районные работники нередко подвергались дискриминации, о чем свидетельствовали их жалобы. Так, в характерном письме секретаря Бийского районного комитета партии Остроумовой второму секретарю Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) т. Лаврентию (Л.И. Картвелишвили) содержалась жалоба на руководство Крайзаготзерно, которое своим постановлением отменило все наряды по району вплоть до основной руководящей «двадцатки». «В городе же, – говорилось далее в письме, – не только не лишены члены бюро горкома, но и снабжаются довольно широкие слои рабочих на крупных предприятиях»[923]40.

Видимо, эти жалобы сыграли свою роль в том, что появилось постановление СНК и ЦК за подписями Молотова и Сталина от 11 февраля 1936 г. «О повышении заработной платы руководящим районным работникам», согласно которому с 1 февраля 1936 г. повышались ставки первым секретарям районных комитетов партии и председателям районных исполнительных комитетов в половине районов страны до 650 руб., а для остальных до 550 рублей; заместителям председателей райисполкомов и вторым секретарям райкомов соответственно до 550 и до 450 руб., заведующим земельным, торговым и финансовым отделами, управляющим районным филиалом Госбанка, заведующим культпропами райкомов и секретарям райкомов ВЛКСМ соответственно до 500 и 400 руб.

Председателям 250 районных исполнительных комитетов и первым секретарям 250 райкомов ВКП(б) наиболее крупных районов по особому списку, утверждаемому Оргбюро ЦК ВКП(б), устанавливались ставки заработной платы в размере 750 рублей, заместителям председателей райисполкомов и вторым секретарям райкомов ВКП(б) этих районов – 650 руб.[924]41

До этого, к примеру, в Западно-Сибирском крае районные партсекретари и председатели райисполкомов получали по 300–340 рублей в месяц[925]42. Но и после повышения зарплата районных партийных работников была значительно ниже зарплаты первых секретарей обкомов, крайкомов и ЦК компартий национальных республик. По данным на 1938 г., зарплата последних (существовала разбивка на четыре группы) составляла 2000–1400 руб. Особой строкой предусматривалась зарплата для секретарей ЦК КП(б) Украины – первый секретарь получал 2300, второй и третий 2000 руб. в месяц[926]43.

Вместе с тем трудно представить себе более незавидное положение, чем положение районных ответственных работников, которые находились в самом основании пирамиды сталинской власти - между молотом и наковальней. «Сверху» на них давило вышестоящее краевое или областное руководство, которое требовало выполнения любой ценой спускавшихся из Центра директив, «снизу» – население района, подвергавшееся постоянному насилию со стороны районного начальства и поэтому соответственно к нему относившееся[927]44.

Особую статью расходов представляло обслуживание съездов и конференций, что дополнительно превращало эти мероприятия для делегатов, особенно из глубинки, в незабываемое событие, на котором они полностью отключались от реальной жизни и о котором вспоминали потом «со слезами на глазах»[928]45. По данным Е.А. Осокиной, для питания участников сентябрьского 1932 г. пленума ЦК (500 человек с учетом обслуживающего персонала, на 15 дней) был затребован ассортимент продуктов из 93 наименований – более 10 т мясных продуктов (мясо, колбаса, грудинка, ветчина, куры, гуси, утки), свыше 4 т рыбных продуктов (судак, осетр, севрюга, балык), 300 кг икры, 600 кг сыра, 1,5 т масла, 15 тыс. шт яиц, а также овощи, фрукты, ягоды, грибы, молочные продукты, кофе и пр. Выделялись также фонды для снабжения делегатов в пути. На день каждому полагалось по 100 г сыра, масла, сахара, 200 г колбасы, батон хлеба, банка консервов, 25 г чая и 50 штук папирос[929]46.

Развернувшееся промышленное строительство заставило руководство партии пересмотреть также вопрос о ставках для коммунистов-хозяйственников и инженерно-технического персонала. Решением Политбюро ЦК от 8 февраля 1932 г. была отменена существовавшая практика ограничения партмаксимумом оплаты коммунистов, работавших по специальности «как на производстве, так и в управленческих, кооперативно-торговых, планирующих и проектирующих организациях всех отраслей народного хозяйства»[930]47.

В инструкции, подписанной, как обычно, председателем СНК СССР Молотовым и секретарем ЦК Сталиным, «директора, управляющие и начальники заводов, предприятий, совхозов, МТС, депо, станций, дистанций железных дорог и соответствующих им должностей водного транспорта, мясокомбинатов, холодильников, элеваторов, хлебозаводов, фабрик-кухонь, крупных складов, магазинов и т.п.» разбивались на три группы:

а) 1-я группа: работающие на предприятиях черной и цветной металлургии, золотоплатиновой, топливной, железнорудной, основной химической, машиностроительной, электротехнической, военной промышленности, крупнейших строительствах и на транспорте (железнодорожном и водном) получали до 700 рублей в месяц (внутри группы также были предусмотрены категории в зависимости от размера предприятия – директора и начальники 1-й категории получали до 700, 2-й – до 650, 3-й – до 600 руб. в месяц);

б) 2-я группа: работающие на предприятиях строительной (огнеупорная, силикатная), текстильной, кожевенной, трикотажной, льно-пенько-джутовой, стекло-фарфоровой, полиграфической, лесобумажной, деревообделочной, кондитерской, табачной и резиновой промышленности и предприятиях Цудортранса, Наркомхоза получали 600 рублей в месяц (1-я категория до 600, 2-я – до 550, 3-я – до 500 руб. в месяц);

в) 3-я группа: работающие на предприятиях всех остальных отраслей промышленности, сельского хозяйства, транспорта и торговли наркоматов тяжелой, легкой и лесной промышленности, Наркомснаба, Наркомзема, Наркомвнешторга, Наркомсвязи, Центросоюза, Наркомвода, НКПС и др. – получали до 500 руб. в месяц (1-я категория до 500 руб., 2-я – до 450, 3-я – до 400 руб.).

Для членов коллегии хозяйственных наркоматов СССР, членов президиума Госплана, членов правления Госбанка и Центросоюза, начальников главных управлений хозяйственных наркоматов, начальников важнейших секторов, управляющих объединениями, трестами и проектирующими организациями были установлены оклады до 600 руб. в месяц, в зависимости от характера выполняемой работы, подготовленности и стажа данного работника по выполняемой им работе, величины и сложности объединения и т.п.

Руководителям хозяйственных, торговых, кооперативных, финансовых, банковских и других учреждений республиканского (за исключением наркоматов РСФСР), краевого и областного значения устанавливался предельный оклад до 550 руб. в месяц[931]48.

Этот документ об отмене партмаксимума, который фактически его не отменял, так как указанные в нем ответственные работники не могли получать больше того оклада, чем им было предписано Молотовым и Сталиным, ярко подтверждает бесправие номенклатуры перед лицом вышестоящей партийной верхушки в сталинский период. Трудно согласиться с утверждением Троцкого, что Сталин был «ставленником бюрократии». Исторически точнее утверждение, что бюрократия того времени была «ставленником Сталина», назначаемая, перебрасываемая, ограничиваемая и, в конце концов, физически уничтожаемая во время террора. Это были именно «властные крепостные», как назвал бюрократию при Сталине американский советолог М. Левин[932]49.

Вместе с тем, начиная то или иное дело, необходимое для реализации поставленных целей, руководство страны вербовало работников, в первую очередь используя систему льгот. Так, приказом ОГПУ от 25 апреля 1930 г. «О записи добровольцев из чекистских кадров на руководящую работу вновь организующихся лагерей» устанавливалась надбавка в размере до 50 % в зависимости от месторасположения лагерей, двухмесячный отпуск, ежемесячные бесплатные книжные пайки и другие льготы. По истечении трех лет службы предоставлялся трехмесячный отпуск и денежное вознаграждение в размере трехмесячного оклада[933]50. В 1937 г. почти в три раза была повышена зарплата работникам республиканских НКВД, соответственно и работникам краевых и областных управлений НКВД. Для них были выделены также отдельные клубы и дачи[934]51.

Кроме того, Политбюро (а эти вопросы в 1930-е гг. были именно его прерогативой) щедро награждало своих назначенцев орденами. В качестве примера можно привести решение Политбюро от 17 января 1936 г., когда нарком пищевой промышленности А.И. Микоян, нарком лесной промышленности С.С. Лобов, наркомы местной промышленности РСФСР, УССР, БССР К.В. Уханов, К.В. Сухомлин, А.Я. Балтин получили ордена Ленина, нарком путей сообщения Л.М. Каганович, нарком тяжелой промышленности Г.К. Орджоникидзе, нарком внутренней торговли И.Я. Вейцер, нарком водного транспорта Н.И. Пахомов – ордена Трудового Красного Знамени[935]52. Вышестоящее руководство не запрещало номенклатурным работникам строительство дач, которых они лишались после того, как выпадали из этой системы. 3 февраля 1938 г. Политбюро утвердило демонстративное постановление СНК и ЦК «О дачах ответственных работников», в котором говорилось: «Ввиду того, во-первых, что ряд арестованных заговорщиков (Рудзутак, Розенгольц, Антипов, Межлаук, Карахан, Ягода и др.) понастроили себе грандиозные дачи-дворцы в 15–20 и более комнат, где они роскошествовали и транжирили народные деньги, демонстрируя этим свое полное бытовое разложение и перерождение и ввиду того, во-вторых, что желание иметь такие дачи-дворцы все еще живет и даже развивается в некоторых кругах советских руководящих работников, СНК СССР и ЦК ВКП(б) постановляет:1. Установить максимальный размер дач для руководящих советских работников в 7–8 комнат среднего размера для семейных и в 4–5 комнат для несемейных. 2. Дачи, превышающие норму в 7–8 комнат, передать в распоряжение СНК для использования в качестве домов отдыха руководящих работников»[936]53. Так же, решением Политбюро они лишались и орденов, как была лишена своего ордена Ленина специальным решением Политбюро от 20 декабря 1937 г. бывший нарком финансов РСФСР В.Н. Яковлева, арестованная 12 сентября того же года[937]54. А сколько переименований было осуществлено в 1930-е гг. в честь сталинских назначенцев!

В эти годы окончательно оформилась политическая система типа пирамиды, которая приводилась в движение посредством директивных указаний из Центра. Причем необходимо помнить, что главной в этой системе была составляющая партийно-аппаратной иерархии, хотя она и действовала в 1930-е гг. в тандеме с иерархией советских органов. Так, из Москвы в Новосибирск все документы, подписанные Председателем СНК Молотовым и секретарем ЦК Сталиным, шли на имя первого секретаря Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Р. Эйхе и председателя Западно-Сибирского крайисполкома Советов Ф. Грядинского, а из краевого центра в районы так же за двумя подписями Эйхе и Грядинского и так же секретарю районного комитета партии и председателю райисполкома. Вот, к примеру, типичный оборот из постановления СНК и ЦК 1930-х гг.: «ЦК и СНК возлагают по-прежнему персональную ответственность за успешный ход поставок зерна и подсолнуха и точное выполнение их в срок на первых секретарей ЦК нацкомпартий, крайкомов и обкомов и председателей край (обл.) исполкомов и СНК республик, а в районах – на секретарей райкомов и председателей РИКов, директоров и начальников политотделов МТС»[938]55.

Нижестоящие руководители, назначенные непосредственно из Центра или по согласованию с ним, должны были проводить эти директивы в жизнь. «...Мы все, и я, в частности, – говорил на февральско-мартовском 1937 г. пленуме ЦК секретарь Одесского обкома ВКП(б) Е.И. Вегер, – привыкли относиться к директивам ЦК как к таким документам, на реализацию которых надо приложить все усилия, все умение, все способности»[939]56.

В постсоветской историографии такая система управления получила название административной, или административно-командной. Термин был введен в научный оборот Г.Х. Поповым в его рецензии на роман А. Бека «Новое назначение»[940]57. Появление этого термина следует отнести к гораздо более раннему времени. Он употреблялся для характеристики советской экономической системы еще в начале 1920-х гг. Так, один из выступавших 4 июля 1922 г. на заседании объединения деятелей русского финансового ведомства за границей, которое обсуждало вопрос о финансовом положении советской России, сделал следующий вывод: «Большевистская административная система (выделено мною. – И.П.) никогда не служила настоящим государственным целям, а была аппаратом для бандитского использования сохранившихся ресурсов и эксплуатации населения»[941]58. К этому надо добавить, что эта система власти действовала под лозунгом борьбы за социализм. «Строим социализм, товарищ Сталин, – сообщал Р. Эйхе Сталину. – Из Сибири каторжной делаем Сибирь социалистическую...»[942]59. Действительные контуры того будущего, во имя которого осуществлялась гигантская мобилизация ресурсов, шло укрепление режима и милитаризация страны, определяли единицы, находившиеся на самом верху властной пирамиды. Все в СССР, в том числе и самые высокопоставленные сталинские назначенцы, были пешками в игре, задуманной и проведенной властью.

Вместе с тем, как справедливо заметил Ю.Н. Давыдов, термин «командно-административная система» скрадывает кровавую суть этого, тоталитарного типа господства, который «отличается от всех иных, включая и авторитарный, тотальным, то есть всеобъемлющим, характером подавления индивида, абсолютным угнетением его личности»[943]60.

Главная акция сталинской власти, названная «коллективизацией», была настолько жестокой по своему характеру, что и спустя десятилетия трудно без эмоций читать документы, раскрывающие трагедию деревни. Сегодня имеется уже большое количество художественной, мемуарной и научной литературы, а также документальных публикаций, воссоздающих историю борьбы, которую сталинская власть вела с крестьянством, «решительно выкорчевывая корни капитализма»[944]61. Известно, что не все партийные работники, проводившие коллективизацию, оставались безучастными к судьбам людей. Некоторые не выдерживали и сходили с ума. В письме С. Орджоникидзе от 25 февраля 1930 г. ответственный работник ОГПУ В.А. Балицкий сообщал, что на Украине (Одесский, Николаевский, Херсонский округа) раскулачивали «и глубоких стариков и старух, беременных женщин, инвалидов на костылях и т.д.» и что некоторые коммунисты и комсомольцы «отказались от проведения раскулачивания, а один комсомолец сошел с ума при проведении этой операции»[945]62.

Но в целом сталинские назначенцы справились с задачей, поставленной властью. Нарком юстиции Н.В. Крыленко, выступая 21 апреля 1930 г. на заседании Сибкрайкома в Новосибирске, сказал, что «речи о том, будто бы там имеется какое-то сопротивление, нежелание исполнять наши директивы – об этом и речи быть не может. Это сломлено, и безусловно такого нежелания нет. А есть у некоторых товарищей только непонимание. Но это меньшинство, а у большинства есть и понимание»[946]63. Конечно, низовым работникам было труднее, чем вышестоящим руководителям типа первого секретаря Сибкрайкома Р. Эйхе, рассуждавшего на совещании секретарей окружных комитетов партии в январе 1930 г.: «Я думаю, что поворот, который делает партия, можно сравнить хотя бы с Октябрьской революцией. Мы ставим перед собой задачу ликвидировать около 5 % кулацких хозяйств. Только в Сибири мы насчитываем около 100 тыс. кулацких хозяйств, а по Союзу, если считать кулаков вместе с семьями – мы будем иметь около 7–8 млн. человек. Класс капиталистов и помещиков был экономически мощнее, но по количеству – это была горсточка. А здесь мы имеем миллионы капиталистов...»[947]64. Слова Эйхе являются убедительным свидетельством того, что представители партийно-советского руководства 1930-х гг. вполне сознавали характер и масштаб «коллективизации» – они не только сознательно шли на уничтожение миллионов, действуя по спущенной «сверху» разнарядке, но и откровенно говорили об этом в своем кругу.

Однако «насаждение» колхозов не решало автоматически, как это представлялось правящей верхушке, проблему хлебозаготовок. И хотя в результате проведения коллективизации весь заготовленный хлеб находился в полном распоряжении государства, этот хлеб надо было еще взять. Проблема осложнялась тем, что с «коллективизации» начался стремительный процесс раскрестьянивания, отчуждения колхозников от процесса и результатов своего труда, их нежелания работать на колхозной земле. Этими фактами переполнены документы 1930-х гг.[948]65 К настоящему времени ясно, что голод, начавшийся еще в 1930 г. как непосредственный результат коллективизации и особенно обострившийся в 1932– 1933 гг., явился прямым следствием борьбы власти с крестьянством. В этой борьбе были и отступления, и наступления власти. Политбюро отступало неоднократно – в качестве таких отступлений можно рассматривать решения о семпомощи Украине от 19 апреля 1932 г., о продовольственной ссуде в 24 тыс. т колхозам Западной Сибири от 21 апреля, о завозе хлеба на Украину от 5 июня, о сокращении плана хлебозаготовок на Украине на 40 млн. пудов от 17 августа 1932 г. и на 70 млн. пудов от 30 октября, на Северном Кавказе на 37 млн. пудов от 29 сентября и на 22 млн. пудов от 3 ноября, о сокращении экспорта хлеба из урожая 1932 г. со 165 до 150 млн. пудов от 20 октября 1932 г.; о семенной и продовольственной помощи колхозам и совхозам Северного Кавказа и Украины от 18 февраля 1933 г., а также Нижней Волги, Средней Волги и Казахстана от 2 марта, о дополнительной семссуде Северному Кавказу и Украине от 16 апреля 1933 г.[949]66

Представители правящей верхушки сознавали нежелание крестьян работать на «ничейной» земле. Вот строки из письма Ворошилова, который, проехав летом 1932 г. по территории Украины и Северного Кавказа, под впечатлением увиденного писал Сталину: «На протяжении всех 110 км видишь тяжелую картину безобразной засоренности хлебов. Правда, есть отдельные, буквально оазисы с малой (относительно) засоренностью, но, как правило, Северный Кавказ переживает величайшее бедствие... Климатические условия текущей весны и лета на Северном Кавказе были исключительно благоприятны. Мы должны были получить превосходный урожай, а получили в лучшем случае средний, если не хуже.

Проезжая Украиной, наблюдал (из окна вагона) поля. Та же, правда, несколько меньшая, но все же безобразная засоренность хлебов. Уборка в то время уже началась, но дело шло вяло, не споро и совсем не характеризовало горячей поры жатвы...

Просто болит душа, – писал Ворошилов, – и я не знаю, что предпринять, чтобы заставить народ по-другому, по-нашему, по-социалистическому относиться к делу, к своим обязанностям»[950]67. Вот эти ключевые слова «мы» и «заставить» из письма Ворошилова чрезвычайно точно отражают намерения власти. Поэтому она не только отступала, но и наступала, о чем свидетельствуют решение Политбюро от 21 ноября 1932 г. «о выселении из районов Кубани в двухдневный срок двух тысяч кулацко-зажиточных семей, злостно срывающих сев»; решение от 22 ноября 1932 г. предоставить ЦК КП(б)У «в лице специальной комиссии в составе тт. Косиора С., Реденса и Киселева (ЦКК) на период хлебозаготовок право окончательного решения вопросов о приговорах к высшей мере наказания с тем, чтобы ЦК КП(б)У раз в декаду отчитывался о своих решениях по этим делам перед ЦК ВКП(б)»; решение о выселении с Нижней Волги «двух тысяч единоличников с семьями, а также колхозников, исключенных за злостный саботаж выполнения задания по засыпке семян» от 20 февраля 1933 г. и др.[951]68. В этом же ряду находится постановление ЦИК и СНК от 7 августа 1932 г. об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности; решение Северокавказского крайкома, принятое по директиве ЦК ВКП(б) о хлебозаготовках и севе на Кубани, направленное на места 9 ноября 1932 г. лично Сталиным вместе с решением о чистке сельских парторганизаций на Северном Кавказе, а также постановление ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР от 14 декабря 1932 г., обязывавшее ЦК КП(б) Украины, Северокавказский крайком, СНК Украины и крайисполком Северокавказского края решительно искоренить «контрреволюционные элементы путем арестов, заключения в концлагерь на длительный срок, не останавливаясь перед применением высшей меры наказания к наиболее злостным из них»[952]69.

С этими постановлениями непосредственно связано решение о создании политотделов МТС и совхозов, принятое январским 1933 г. объединенным пленумом ЦК и ЦКК. Это были уже настоящие чрезвычайные органы, и начальники политотделов, назначенные «сверху», также наделялись чрезвычайными полномочиями, которые были закреплены в решениях XVII съезда ВКП(б). В Уставе, утвержденном съездом, говорилось: «В целях усиления большевистского руководства и политической работы, Центральный комитет имеет право создавать политические отделы и выделять партийных организаторов ЦК на отстающих участках социалистического строительства, приобретающих особо важное значение для народного хозяйства и страны в целом, а также, по мере выполнения политическими отделами своих ударных задач, превращать их в обычные партийные органы, построенные по производственно-территориальному признаку.

Политотделы работают на правах соответствующих производственных партийных комитетов и руководятся непосредственно ЦК ВКП(б) через производственно-отраслевые отделы ЦК или через специально организуемые политуправления и политсектора»[953]70. Главной целью политотделов было предупреждать такие действия руководителей МТС и совхозов, которые могли бы привести к противопоставлению интересов данного предприятия интересам государства[954]71.

Власть победила в этой борьбе с крестьянством. До нас дошли слова М.М. Хатаевича, в 1933 г. члена Политбюро ЦК КП(б) Украины, первого секретаря Днепропетровского обкома, сказанные по этому поводу: «Жестокая борьба идет между крестьянами и нашей властью. Это борьба насмерть. Этот год был решающей проверкой нашей силы и прочности. Потребовался голод, чтобы показать им, кто здесь хозяин. Это стоило миллионов жизней, но колхозная система создана. Мы выиграли войну»[955]72. Эти слова надо заучить всякому, кто заговаривает о коллективизации. Они не требуют пояснений, но взывают к сосредоточенному пониманию. Историческая черта под ними была подведена расстрелом самого Хатаевича в 1937 г.

Известна реакция Сталина на голод 1932–1933 гг. По свидетельству редактора «Известий» И.М. Гронского, сопровождавшего Сталина на Юг, когда поезд ехал по украинской земле, население которой испытывало особенно жестокие страдания от голода, он робко предложил: «Иосиф Виссарионович, крестьяне от голода гибнут, хлеборобы... У нас есть в запасе немного валюты, надо закупать зерно за границей». «Нет, – сказал жестко Хозяин, – пускай дохнут. Они саботируют»[956]73. Ни о каком милосердии, с его точки зрения, не могло быть и речи, так как это была борьба власти с крестьянством. Генеральный (первый) секретарь ЦК КП(б) Украины С.В. Косиор, выступая на февральском 1933 г. пленуме ЦК КП(б)У с докладом об итогах хлебозаготовок, сказал, что т. Сталин вскрыл нам новый маневр врага «тихая сапа»[957]74. По словам Сталина, «враг понял изменившуюся обстановку, понял силу и могущество нового строя в деревне и, поняв это, перестроился, изменил свою тактику, – перешел от прямой атаки против колхозов к работе тихой сапой»[958]75. Когда же секретарь одного из районных партийных комитетов Украины Р.Я. Терехов, проявив «мягкотелость», позволил себе заговорить о голоде, то не только получил резкую отповедь со стороны Сталина, но и незамедлительно, постановлением ЦК ВКП(б) от 24 января 1933 г., был снят со своего поста и отозван в распоряжение ЦК[959]76.

С созданием колхозов хлебозаготовки оставались постоянной головной болью сталинских назначенцев. С одной стороны, колхозники, работавшие спустя рукава, а с другой – вышестоящее начальство, которое требовало выполнения плана хлебозаготовок любой ценой. «Я, например, – говорил секретарь Одесского обкома ВКП(б) Е.И. Вегер на февральско-мартовском 1937 г. пленуме ЦК, – держал в своих руках все и самые большие и самые мелкие вопросы сельского хозяйства, все нити были сосредоточены в обкоме у меня, у первого секретаря. Без обкома, без первого секретаря не разрешался ни один, буквально, самый маленький вопрос сельского хозяйства. Мы гордились тем, что стали чуть ли не спецами, считали большим достоинством, что знаем агротехнику. Мы с большим увлечением изучали трактор, сдавали экзамен на трактористов и т.д. Одним словом, штаб руководства сельским хозяйством перешел в обком, и начальником штаба стал первый секретарь обкома...»[960]77.

Такая практика была повсеместной. Вот какие сведения должны были привезти секретари райкомов по телеграмме первого секретаря Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Р. Эйхе от 21 января 1933 г. на очередной совместный пленум Западно-Сибирского крайкома и крайисполкома:1) засыпка семфондов, 2) распределение доходов от результатов урожая в колхозах, 3) о доведении посевного плана колхозов (должен быть предоставлен список всех колхозов с обоснованием установленного для каждого колхоза плана, особенно указать, какой процент посевных площадей в каждом колхозе занят техническими культурами), а также материалы о доведении посевного плана до единоличников, 4) о ходе ремонта тракторного парка, 5) о доведении планов маслозаготовок, скотозаготовок, 6) райкомам, на территории которых имеются совхозы, предоставить материалы о ходе ремонта, подготовке к севу в совхозах. По всем эти вопросам секретарям предстояло отчитываться на заседаниях специальных комиссий[961]78.

Для самого Сталина это все были мелкие проблемы, «недочеты». Если уж голод для него относился к разряду таких трудностей, которые он назвал «детской игрушкой» на I Всесоюзном съезде колхозников-ударников 19 февраля 1933 г. и которые «не стоят даже того, чтобы серьезно разговаривать о них»[962]79, то какое значение имели другие мелочи с точки зрения задуманного им социализма! «Конечно, – говорил он 7 января 1933 г. на объединенном пленуме ЦК и ЦКК, – у нас не все еще обстоит благополучно. Недостатков и ошибок в нашей работе имеется достаточно. Бесхозяйственность и бестолковщина все еще имеют место в нашей практике... Но дело не в этом. Дело в том, что, несмотря на недостатки и ошибки, наличия которых никто из нас не отрицает, мы добились таких серьезных успехов, которые вызывают восхищение в рабочем классе всего мира, мы добились такой победы, которая имеет поистине всемирно-историческое значение»[963]80.

В победе сталинской власти особое место принадлежало представителям партийно-государственной номенклатуры не только в Центре, но и на местах. Будучи бесправны перед лицом вышестоящей власти, они имели такие привилегии (материальное обеспечение, дачи, квартиры с казенной мебелью и т.п.), которые и не снились рядовому советскому человеку. То, что они ходили порой в одной шинели и сапогах, как, к примеру, первый секретарь Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Р. Эйхе, никак не свидетельствовало об их личной скромности – таков был демонстративный стиль сталинского времени. Но Эйхе и ему подобные партийные секретари имели и нечто большее, чем материальные блага. Система сталинской власти, требуя от своих назначенцев беспрекословного выполнения директив, давала им взамен право на произвол. А это в свою очередь делало из них «Сталиных» на местах, сатрапов восточного типа. Тот же Эйхе, возглавляя «тройку» НКВД, принимал личное участие в допросах арестованных. Имея право давать санкцию на приговор к расстрелу, он не знал жалости, получая разверстки на проведение показательных процессов над «вредителями», перевыполнял их. На тех, с кем не мог расправиться лично, писал доносы в Центр.

Произвол сталинских назначенцев проявлялся как в непосредственной  жестокости, так и в изощренном измывательстве над нижестоящими – выдерживании их в так называемых «коридорных ваннах», которое предполагало многодневное (даже по полмесяца) ожидание приема, в то время, как нужный партийный работник мог преспокойно находиться рядом, в своем кабинете[964]81.

Многочисленные факты произвола местных руководителей были приведены на февральско-мартовском 1937 г. пленуме ЦК. Так, секретарь Корсунского райкома Украины т. Соя руководил грубым окриком, бранью и матерщиной. Председателей колхозов, районных работников Соя называл дураками, фекальной головой и т.д. Члены бюро райпарткома, видя эти грубости, молчали и послушно исполняли приказания Сои. Когда однажды на заседании бюро между Соей и бюро райкома возникло разногласие по практическому вопросу посылки машин на вывозку буряка, Соя демонстративно бросил заседание бюро райкома и приступил к исполнению своих обязанностей лишь после того, как члены бюро заявили повинную. После принятия 13 января 1937 г. постановления ЦК о неудовлетворительном партийном руководстве Киевского обкома КП(б)У и о недочетах в работе ЦК КП(б)У к ответственности за произвол были привлечены 32 секретаря райкома партии, в том числе четыре секретаря райкома по г. Киеву и второй секретарь Житомирского окружкома[965]82.

О подобных методах руководства председателя колхоза Волкова на Смоленщине рассказано в книге М. Фейнсода[966]83. Так же действовал и секретарь Северного райкома партии в Сибири Матросов. Однако не мог председатель или директор совхоза, секретарь райкома или даже крайкома (обкома) партии в системе сталинской власти под надзором вышестоящих начальников и стучащих на него подчиненных творить то, что ему заблагорассудится. Нет, их произвол был санкционирован, он был способом выполнения планов хлебозаготовок, сева и т.д. вплоть до организации стахановского движения без достаточных средств на материальное поощрение. Никакими иными способами в тех условиях нельзя было собрать недоимки и деньги на очередной заем, кроме как устраивая ночные тревоги и описывая за долги крестьянское имущество и конфискуя крестьянские избы[967]84.

Как можно было иначе заставить колхозников работать, когда власть только требовала, практически ничего не давая взамен, кроме пропаганды? Однако критика политики власти дорого стоила секретарю Солтонского райкома партии Г.И. Александрову, который в своем выступлении на районной партийной конференции позволил себе сказать о том, что «в районе почти нет товаров. Торговля идет главным образом за счет вина. Колхозники выражают неудовольствие за закрытие последнего кожевенного завода в районе. Теперь нет возможности иметь какую-нибудь обувь и одежду. Весь товар, преимущественно проходящий через кооперацию с соответствующими бюджетными надбавками, вызывает нарекания со стороны колхозников, они не увязываются с ценами, которые колхозы получают за сдачу своих продуктов. Цена за центнер сданного овса колеблется от 59 коп. до 1 руб. 20 коп, а простой пиджак стоит 60 рублей, что следовательно, нужно сдать за один пиджак от 50 до 100 цн. овса. То же нужно сказать в отношении сбруи. Комплект сбруи стоит 52 руб. Опять-таки нужно сдать 6–11 га урожая на один комплект сбруи...»[968]85.

В район сразу же была отправлена специальная комиссия крайкома, которая выявила массу хищений, а самого секретаря обвинила в том, что его речь «из кулацкого арсенала. Это типичные кулацкие контрреволюционные разговоры». 15 сентября 1933 г. объединенное заседание бюро Запсибкрайкома и президиума крайКК ВКП(б) приняло постановление «О Солтонском районе», руководство которого обвинялось «в обмане партии и государства, растранжиривании государственных фондов и грубейшем произволе в руководстве колхозами...» Этим постановлением секретарь Солтонского райкома партии Г.И. Александров и председатель райисполкома П.Т. Терентьев были сняты с работы, исключены из партии и отданы под суд[969]86. Такие дела возникали регулярно. Только 8 декабря 1933 г. президиум Западно-Сибирской краевой контрольной комиссии ВКП(б) рассмотрел три подобных дела – Томское, Сорокинское, Учпристанское[970]87.

Однако выяснить подлинную подоплеку этих «дел» в каждом конкретном случае очень трудно, так как за общими обвинениями в антигосударственных тенденциях могли скрываться не только корыстные действия местного руководства, но и попытка помочь крестьянству, особенно в 1932–1933 г. Заслуживает внимания история, которая произошла с секретарем Ачинского райкома партии Г. Толстиковым. Назначенный в этот район в конце 1932 г. новый секретарь столкнулся с тяжелейшим положением – совершенным отсутствием семян и фактами голодной смерти колхозников. В этих условиях Г. Толстиков проявил себя как настоящий хозяин, договорившись об обмене лошадей, которых в Ачинском районе было достаточно, на хлеб в Черепановском районе, где, наоборот, в колхозах имелись излишки хлеба. В результате этого обмена план сева был выполнен на 98 %, получен сравнительно высокий урожай, люди спасены от голода. Однако краевое руководство обвинило Г. Толстикова в политической ошибке, которая заключалась в «поиске выхода из трудного положения путем путаных и сложных комбинаций». В Государственном архиве Новосибирской области хранится докладная записка Толстикова Эйхе с объяснением своего «преступления», в которой он заверяет вышестоящее начальство в следующем: «Как большевик говорю: Никогда больше таких и подобных им вещей я делать не буду, ни при каких трудностях и ни в какой обстановке»[971]88.

Эта история чрезвычайно показательна. Во-первых, она убедительно свидетельствует о том, что многие люди были бы спасены от голодной смерти в начале 1930-х гг., если бы не боялись проявлять инициативу как сами колхозники, так и их начальники. Во-вторых, четко просматривается политическая линия сталинской власти – все для государства, но не для людей. Уже в эти годы были отбиты не только желание проявлять инициативу, но и сама способность на самостоятельные действия. В архивах имеется немало документов за 1932–1933 гг., рассказывающих о гибели собранного хлеба, предназначенного для отправки в Центр, и в то же время о гибели людей, находившихся буквально в десяти шагах от складов, забитых этим хлебом.

Такая же система выполнения заданий Центра любой ценой сложилась и в промышленности. Архивные документы переполнены сведениями о штурмовщине, кампанейщине, текучести кадров, огромном числе аварий, которые поражают воображение[972]89. Все эти факты свидетельствуют не просто о безразличии руководства к технике безопасности и судьбам конкретных людей (хотя периодически некоторые руководители демонстративно наказывались и весьма жестоко), а о неумении сталинской власти организовать нормальный производственный процесс, не говоря уже о быте рабочих того времени[973]90. Вместо этого регулярно принимались декларативные постановления типа постановления ЦК от 16 мая 1930 г. «О работе по перестройке быта» или от 7 августа 1932 г. «О работе партячеек на предприятиях». В последнем, в частности, предлагалось «всем партийным комитетам – краевым, областным, городским и районным, – а также бюро заводских парткомов и ячеек немедленно изучить конкретно, применительно к каждому заводу и фабрике, имеющиеся недостатки в работе, наметить и провести практические мероприятия к их устранению и дальнейшему улучшению партийной и массовой работы»[974]91.

«Подхлестывания» в виде стахановского движения, инициированного энтузиазма, работы днем и ночью для того, чтобы в срок сдать тот или иной объект, были необходимы потому, что иначе, чем «партизанскими методами», как говорил И.П. Павлуновский, предполагавшими и кампанейщину, и штурмовщину, невозможно было добиться поставленной цели. Поэтому и требовались, кроме обычных начальников, разного рода уполномоченные, эмиссары из Центра, периодические комиссии по проверке исполнения и, наконец, постоянно действущие чрезвычайные органы – политотделы. В 1933 г., помимо сельского хозяйства, политотделы были созданы также на железных дорогах, в гражданском воздушном флоте, в 1934 г. – на водном транспорте и в системе Главсевморпути[975]92. Кроме того, на промышленные предприятия персонально назначались парторги ЦК. Перед войной их было более 1000[976]93. В основном они получили направление на  военные заводы, потому что проблем не удалось избежать даже в авиационной промышленности, которая пользовалась «колоссальным вниманием со стороны Центрального Комитета», как говорилось на совещании парторгов ЦК военных заводов, состоявшемся 14 августа 1935 г. у секретаря ЦК А.А. Андреева[977]94.

До поры до времени Сталин смотрел сквозь пальцы на произвол своих назначенцев, хотя был в курсе практически всего происходившего в стране. Руководство НКВД регулярно направляло в Особый сектор сводки о состоянии дел в различных областях, а сотрудники сектора поставляли эту информацию Сталину. Знал он и о клановости местного руководства, и о «маленьких слабостях» своих подчиненных. Периодически им давались популистские указания на развертывание критики начальников всех уровней, как, например, в речи 4 мая 1935 г. за «неслыханно бесчеловечное отношение обюрократившихся кадров» к простым людям, труженикам, «этому самому драгоценному капиталу»[978]95. Однако по-настоящему факты произвола нижестоящего руководства «всплыли» по его указанию только на февральско-мартовском 1937 г. пленуме ЦК ВКП(б), когда они потребовались для подкрепления Большого террора. Вот тогда было рассказано и о группе работников-дальневосточников, переехавших на Украину вместе с П.П. Постышевым, и о работниках из Узбекистана, перекочевавших вслед за А.К. Лепой в Татарию и, наоборот, о переехавших из Татарии в Иркутск вслед за М.О. Разумовым, получившим назначение на пост первого секретаря Восточно-Сибирского крайкома ВКП(б) и т.п. Тогда же были оглашены факты маленьких «культов личности» местных руководителей. В частности, стало известно о том, что 14 сентября 1936 г. на бюро Казахского крайкома ВКП(б) с участием первого секретаря крайкома Л.И. Мирзояна высочайшая точка Тянь-Шаня Хан-Тенгри 6697 была переименована в пик Мирзояна. И что на Украине появился новый писатель Постышев, который написал два произведения – «Горе Марфы» и «Талка» объемом «ровно один печатный лист», но которые стали центром шумной кампании, организованной комсомолом и местным союзом писателей...[979]96.

Свое дело сталинские назначенцы исполнили. Их следовало сделать теперь «козлами отпущения» за все «недочеты» социалистического строительства и таким образом канализировать недовольство масс своим положением. Не случайно кампания критики начальников всех уровней в 1937 г. приобрела такой размах и совпала с принятием сталинской Конституции в декабре 1936 г. и подготовкой к выборам в Верховный Совет СССР в декабре 1937 г. Это дало потом возможность не только правящей партийной верхушке говорить о демократизации общественно-политической жизни в стране, но и историкам, которые верят тому, что написано в официальных документах сталинской эпохи.

В своих выступлениях на февральско-мартовском 1937 г. пленуме ЦК Сталин сформулировал не только обвинения против своих назначенцев, но и целую программу их замены. Почитаем внимательно Сталина. 3 марта 1937 г., как и в начальный период коллективизации, он тоже заговорил о головокружении от успехов. «Успехи и достижения – дело, конечно, великое. Наши успехи в области социалистического строительства, действительно, огромны. Но успехи, как и все на свете, имеют и свои теневые стороны. У людей, мало искушенных в политике, большие успехи и большие достижения нередко порождают беспечность, благодушие, самодовольство, чрезмерную самоуверенность, зазнайство, хвастовство...

Неудивительно, что в этой одуряющей атмосфере зазнайства и самодовольства, атмосфере парадных манифестаций и шумливых самовосхвалений люди забывают о некоторых существенных фактах, имеющих первостепенное значение для судеб нашей страны, люди начинают не замечать таких неприятных фактов, как капиталистическое окружение, новые формы вредительства, опасности, связанные с нашими успехами, и т.п. ...Пустяки все это! Планы перевыполняем, партия у нас неплохая, ЦК партии тоже неплохой, какого рожна еще нам нужно? Странные люди сидят там в Москве, в ЦК партии: выдумывают какие-то вопросы, толкуют о каком-то вредительстве, сами не спят, другим спать не дают...»[980]97.

При всей конспиративности и лживой демагогии сталинских речей он все-таки оставил немало вербальных свидетельств о своей реальной политике. Во-первых, последней сентенцией он указал на инициатора Большого террора. Во-вторых, объяснил, почему возможность такого поворота реализуется именно сейчас. Ключевая фраза здесь, что «вредители обычно приурочивают главную свою вредительскую работу не к периоду мирного времени, а к периоду кануна войны или самой войны. Допустим, что мы стали бы убаюкивать себя гнилой теорией о "систематическом выполнении хозяйственных планов" и не трогали бы вредителей. Представляют ли авторы этой гнилой теории, какой колоссальный вред нанесли бы нашему государству вредители в случае войны, если бы дали им остаться в недрах нашего народного хозяйства под сенью гнилой теории о "систематическом выполнении хозяйственных планов"?...»[981]98.

Эти рассуждения еще раз подтверждают, что Большой террор для Сталина был способом подготовки к войне: он одновременно и уничтожал остатки революционеров из «ленинской гвардии» в своей партии, и сдавал «козлов отпущения» строительства социализма, и «зачищал» население страны. Вместе с тем, Большой террор являлся не только многофункциональной акцией, но и суперчрезвычайным механизмом сталинского властвования. Что же касается его назначенцев, то они, по его мнению, не заметили вредительства потому, что слишком много занимались хозяйственными вопросами. Обвинение сделано чисто в сталинской манере: обвинить именно в том, что он заставлял их делать все эти годы. Однако как совместить ведение хозяйства, которым собственно и занимались с таким усердием сталинские назначенцы, выполняя его директивы, и политику – на этот вопрос Сталин ответа не дал. Демагогия осталась демагогией: «...Нельзя, – резонерствовал Сталин, – политику от хозяйства отделять. Мы не можем уйти от хозяйства так же, как не можем и не должны уходить от политики»[982]99.

В конце своей речи на пленуме 3 марта 1937 г. он назвал основные направления предполагаемой кадровой реформы, не сказав, правда, о том, что прежние руководители будут уничтожены физически. Трудно сейчас восстановить, как восприняли слова Сталина участники пленума, потому что мало кто из них пережил эту «кадровую реформу», но зловещий смысл сталинских слов должны были почувствовать многие. Представив руководящий состав партии (от генералитета до партийного унтер-офицерства), Сталин заявил о том, что «прежде всего необходимо предложить нашим партийным руководителям, от секретарей ячеек до секретарей областных и республиканских партийных организаций, подобрать себе в течение известного периода по два человека, по два партийных работника, способных быть их действительными заместителями. Могут сказать: а где их достать, двух заместителей на каждого, у нас нет таких людей, нет соответствующих работников. Это неверно, товарищи. Людей способных, людей талантливых у нас десятки тысяч. Надо только их знать и вовремя выдвигать, чтобы они не перестаивали на старом месте и не начинали гнить. Ищите да обрящете».

Далее он определил для партийного обучения и переподготовки секретарей ячеек четырехмесячные «Партийные курсы» в каждом областном центре, секретарей райкомов – восьмимесячные «Ленинские курсы» в 10-ти наиболее важных центрах СССР, для секретарей горкомов шестимесячные «Курсы по истории и политике партии» при ЦК ВКП(б) и для секретарей обкомов, крайкомов и ЦК компартий национальных республик – шестимесячное «Совещание по вопросам внутренней и международной политики» при ЦК ВКП(б)[983]100.

Скоро все названные категории партийных работников почувствовали на себе тяжесть сталинской переподготовки, когда оказались в подвалах НКВД. Б.И. Николаевский одним из первых дал, на мой взгляд, верную оценку сталинской кадровой реформе (правда, он писал не о кадровой реформе, а об «ежовщине»), назвав ее «варварской формой смены правящего слоя»[984]101. Это было массовое физическое уничтожение сталинской партийно-государственной бюрократии, а не просто «антибюрократическая популистская кампания», которая «нагнала на партийные, советские и военные кадры немало страха, подтянула дисциплину и ответственность, но, разумеется не настолько, чтобы разом покончить с бесхозяйственностью и разгильдяйством», как написал современный историк Н.С. Симонов[985]102. Трудно согласиться и с оценкой Ш. Фицпатрик, которая рассматривает террор 1937–1938 гг. не только как антибюрократическую революцию, но и как продолжение культурной, имея в виду массовое выдвижение и подготовку новых кадров пролетарского происхождения периода первой пятилетки[986]103.

Точных данных о числе уничтоженных сталинских назначенцев в исследовательской литературе не существует. По сведениям Р.А. Медведева, в РСФСР было разгромлено до 90 % всех обкомов партии и облисполкомов, а также большинство городских, окружных и районных партийных и советских организаций[987]104. В такой же мере репрессиям подверглись и другие (хозяйственные, отраслевые) руководящие работники. Аппарат Главэнергопрома к сентябрю 1938 г. был заменен на 85 %, начиная от начальника главка и кончая начальниками отделов[988]105. Известны данные о делегатах XVII съезда, которые представляли как раз руководящий состав страны – из 139 членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б) 98 были арестованы и почти все расстреляны. Из 1966 делегатов XVII съезда 1108 не дожили до следующего съезда. Из 154 делегатов XVII съезда от Ленинграда только два человека приняли участие в работе XVIII съезда, причем они в то время в Ленинграде не работали. На Украине, где в январе 1938 г. первым секретарем стал Н.С. Хрущев, только трое из 86 членов ЦК КП(б)У пережили время между началом 1937 г. и концом 1938 г. В Казахстане бюро ЦК было арестовано в полном составе...[989]106

Репрессии захватили также членов и кандидатов в члены сталинского Политбюро 1930-х гг., что еще раз свидетельствует о статусе этого органа в системе сталинской власти. От Большого террора пострадали и оставшиеся в живых члены сталинского окружения. Напомню о том, что в ожидании ареста покончил жизнь самоубийством брат Л.М. Кагановича М.М. Каганович, у М.И. Калинина и В.М. Молотова были репрессированы их жены Е.И. Калинина и П.С. Жемчужина. Даже своего верного служаку, заведующего Особым сектором ЦК А.Н. Поскребышева, Сталин не пожалел – его жена была арестована, а затем расстреляна.

Общую цифру репрессированных руководящих работников назвал сам Сталин в докладе на XVIII съезде ВКП(б), когда сказал о том, что «в Центральном Комитете партии имеются данные, из которых видно, что за отчетный период партия сумела выдвинуть на руководящие посты по государственной и партийной линии более 500 тысяч молодых большевиков, партийных и примыкающих к партии, из них более 20 % женщин»[990]107. Значит, около 500 тысяч прежних работников были репрессированы и в основном расстреляны в 1937-1938 гг.

После XVIII съезда по прямому указанию Сталина, учет кадров стал еще более централизованным – в составе ЦК появилось Управление кадров, а в республиканских, краевых и областных партийных комитетах – отделы кадров. Начальником Управления кадров ЦК стал Г.М. Маленков, возглавлявший до этого предшествующую структуру – Отдел руководящих парторганов ЦК, заведующим которого он был утвержден решением Политбюро от 4 февраля 1936 г.[991]108 В Управлении кадров имелись отделы кадров буквально по всем отраслям народного хозяйства, науки и культуры (перечисление дается так же, как в решении Политбюро, что отражает его приоритеты ): отдел кадров партийных организаций, Наркомата обороны, Военно-морского флота, авиационной промышленности, Наркомата вооружения, Наркомата боеприпасов, судостроительной промышленности, НКВД, Наркоминдела, внешней торговли, топливной промышленности, электрической и электропромышленности, черной металлургии, цветной металлургии, химической промышленности, промышленности строительных материалов, тяжелого машиностроения, среднего машиностроения, общего машиностроения, железнодорожного транспорта, водного транспорта, текстильной промышленности, легкой промышленности, лесной, мясной и молочной, рыбной, пищевой, местной промышленности, коммунального хозяйства, связи, Наркомзема, Наркомсовхозов, Наркомзага, Наркомфина и Госбанка, торговли и кооперации, здравоохранения, советских органов, плановых органов, судебных и прокурорских органов, печати и издательств, просвещения, искусств, научных учреждений, комсомольских и профсоюзных организаций; инспекторская группа при начальнике управления кадров, архив личных дел[992]109. Случайных людей в номенклатуре быть не могло. «Мы имеем сейчас кадры, которые выполнят любую задачу партии, ЦК, Советской власти, любую задачу товарища Сталина», – заявил на XVIII съезде ВКП(б) Л. Каганович[993]110.

Перепись населения 1939 г. содержит подробную характеристику номенклатурных работников нового призыва – их было тогда 1 млн. 960 тыс. В.Б. Жиромская дала подробный статистический портрет этого слоя советского общества. Молодежь 20–29 лет составляла 25 %, лица 30–39 лет – 44,8 %, старше 50 – всего 6,5 %. Общая грамотность руководящих работников составляла теперь 99,7 %, но при этом законченное среднее образование имели менее 1/3 всех руководителей, а высшее – 6,7 %. Примерно 56 % руководящего состава не имели даже законченного среднего образования и при этом нигде не учились.

Среди руководителей общесоюзных, республиканских и областных учреждений и организаций теперь преобладали лица 30–39 лет; их показатели по образованию были несколько выше, чем в целом среди руководящих работников, но и здесь 20,7 % не имели полного среднего образования и нигде не учились. Лица с высшим образованием составляли лишь 1/5 часть высшего эшелона власти, но при этом не учитывалось да и не могло учитываться качество этого образования. В.Б. Жиромская приводит также данные переписного листа, заполненного В.М. Молотовым и его женой П.С. Жемчужиной. Занимая высшие командные посты в государстве – председателя СНК СССР и начальника Главпарфюмер НКпищепрома – оба имели среднее образование[994]111.

Что касается членства в партии, то если в 1930 г. среди секретарей обкомов, крайкомов и ЦК компартий национальных республик было 69 % коммунистов с дореволюционным партийным стажем, то в 1939 г. среди 333 человек, занимавших эти посты, лишь 10 человек имели партстаж до 1917 г., более 83 % вступили в партию в 1924–1935 гг., т.е. после смерти Ленина. Среди секретарей райкомов и горкомов было 93,5 % коммунистов с партийным стажем после 1924 г.[995]112

Зато многие молодые выдвиженцы в это время сделали головокружительную карьеру. В.А. Малышев окончил Бауманский институт в Москве в 1932 г. в возрасте тридцати лет и начал работать проектировщиком на Коломенском локомотивном заводе, директором которого стал в 1937 г.; спустя два года после этого, в 1939 г. он был назначен народным комиссаром тяжелого машиностроения. Тогда ему было тридцать семь лет. А.Н. Косыгин в 1935 г. в возрасте тридцати одного года окончил Ленинградский текстильный институт и через два года после этого был назначен директором текстильной фабрики, а в 1939 г. стал народным комиссаром текстильной промышленности. Д.Ф. Устинов окончил в 1934 г. Ленинградский военно-механический институт; в 1940 г. стал директором военного завода «Большевик» в Ленинграде, а в 1941 г., в возрасте тридцати трех лет, был назначен на важнейший пост народного комиссара военной промышленности. Такие примеры типичны для конца 1930-х гг.[996]113

Основным качеством, необходимым для сталинских назначенцев, начавших свою карьеру на волне Большого террора, было «овладеть большевизмом». На вопрос, что это значит, ответил Л. Каганович: «Овладеть большевизмом – это не просто быть политически грамотным человеком. Бывает и противник грамотный человек. Следовательно, здесь дело идет о глубоком понимании политических процессов, об умении разглядеть подспудные настроения, о понимании законов классовой борьбы, о понимании наших задач, требующих умения преодолеть трудности, стоящие на своем пути, быть всегда твердым, уверенным, радостно, энергично работающим большевиком»[997]114. Если перевести слова Л. Кагановича со сталинского языка на нормальный, то это будет выглядеть так: «...В тридцатых годах к власти двинулось на место "правых" бухаринцев и "левых загибщиков" новое, послеоктябрьское поколение большевиков – аппаратчики ЦК (Маленков, Хрущев, Щербаков, Михайлов, Суслов, Пономаренко, Патоличев, Козлов), «красные директора» предприятий (Булганин, Первухин, Малышев, Тевосян, Сабуров, Ефремов), чекисты (Берия, Багиров, Круглов, Абакумов, Меркулов, Серов), "академики" и "красные профессора" (Мехлис, Юдин, Митин, Панкратова), сталинские "дипломаты" (Громыко, Малик, Смирнов, Зорин, Семенов)... Это новое поколение, свободное от прошлых "ошибок" и уклонов, без амбиции и без своеволия, исполнительное и преданное, действующее и не рассуждающее, а главное – выросшее тут же на глазах самого Сталина с "коллективной биографией" – было способно на все, кроме одного – самостоятельного мышления» (выделено мною. – И.П.)[998]115 Именно такие кадры – абсолютно верноподданные – и были нужны Сталину для решения следующих задач.

Подводя итоги рассмотрения механизма сталинской власти, следует еще раз подчеркнуть, что Сталин не был изобретателем этой системы и ее единственным автором. В российских исторических традициях управления и в особенностях большевистской партии уже имелись практически все элементы этого механизма: и назначенство, и секретность, и бутафория власти (со времен «великого князя всея Руси» Симеона Бекбулатовича), и даже конспиративность, которая практиковалась в бандах, в террористических и «экспроприаторских» группах большевиков и эсеров. Сталин не был и единственным инициатором создания такого механизма – осуществлением политики «диктатуры партии» в 1922 – 1923 гг. занимались все тогдашние лидеры партии и работники Секретариата ЦК. Сталину оставалось только способствовать созданию этого механизма и искусно им управлять.

Однако, помимо субъективных способностей, существовали объективные условия появления такого механизма власти. В первую очередь, это: 1) российские традиции взаимоотношения власти и общества, 2) ленинская партия как основа сталинской, 3) «социалистическая», а фактически этатистская революция, в результате которой партия-государство захватила все средства производства общества, 4) техника начала XX в. – электричество, телеграф, телефон. Еще одним объективным, хотя и нематериальным фактором формирования сталинского механизма власти, явилась деморализация российского общества в результате Первой мировой войны, революции и гражданской войны. Искусство Сталина в формировании этого механизма в конечном счете заключалось в том, что он его выпестовал, так как именно такой механизм власти в наибольшей мере соответствовал как его натуре, так и реализации его целей.

Глава V

РЕПРЕССИИ КАК СПОСОБ ДЕЙСТВИЯ СТАЛИНСКОЙ ВЛАСТИ

Жернова нашей революции работают хорошо{5}

Сталин

1. РАСКРУЧИВАНИЕ СИСТЕМЫ МАССОВОГО НАСИЛИЯ

К настоящему времени издано большое количество разнообразной литературы о репрессиях: воспоминания, документальные публикации, исследовательские работы. Однако после того, как произошло определенное насыщение фактами в этой области, стал особенно ощущаться недостаток концептуального объяснения. Даже документальные публикации при всей их неоспоримой важности не проясняют смысла репрессий, происходивших в 1930-е гг. Найти ответ в официальных документах власти невозможно, потому что она не только не раскрывала мотивов принятия решений, а, наоборот, тщательно маскировала подлинную подоплеку своих действий. В «традиционном-неменяющемся», по выражению М.К. Мамардашвили, российском обществе власть решала свои собственные задачи – «власть ради власти, сама себя обслуживающая и воспроизводящая, а не ”civil service” (общественная служба)»[999]1. Тайный механизм действия сталинской власти способствовал развитию гигантского отчуждения этой власти от народа. Однако такое отчуждение в российском обществе дало обратный эффект – несмотря на огромные лишения и гибель миллионов людей, в обществе отчетливо наблюдалась сакрализация власти. Именно так, как верно заметил историк В.П. Булдаков, «осуществляется утверждение незыблемости властного начала на психологическом уровне», а «всякий человек власти, на совести которого тысячи жертв (в случае со Сталиным – миллионы – И.П.), автоматически перемещается из мира уголовного в сферу исторического величия»[1000]2.

Еще во времена Сталина родилось представление о том, что он не знает о творящемся беззаконии, что все это дело рук местных начальников и прежде всего органов НКВД, которые якобы вышли из-под контроля партийных органов. Сталин не только намеренно поддерживал это представление, но и способствовал его укреплению. В литературе уже не раз говорилось о демонстративном возвеличивании личности наркома внутренних дел Н.И. Ежова и его ведомства в 1937–1938 гг. – он получил все возможные награды и звания, занимал сразу несколько ключевых постов (секретарь ЦК, председатель КПК, нарком внутренних дел, с октября 1937 г. кандидат в члены Политбюро). Именем Ежова назывались города, предприятия, колхозы[1001]3. Такими целенаправленными манипуляциями вокруг фигуры Ежова в сознании народа укреплялась уверенность в его персональной ответственности за все происходящее в стране.

Не случайно, опять-таки по прямому указанию Сталина, был проведен январский 1938 г. пленум ЦК, который принял постановление «Об ошибках парторганизаций при исключении коммунистов из партии, о формально-бюрократическом отношении к апелляциям исключенных из ВКП(б) и о мерах по устранению этих недостатков»[1002]4. Решение этого пленума было широко распропагандировано, в то время как об утвержденном Политбюро через десять дней после пленума, 31 января 1938 г., предложении НКВД о дополнительных разнарядках на репрессии знали лишь те, кому оно было адресовано для исполнения[1003]5. Сталин не только сознательно дезориентировал современников, но и по-своему запутывал будущих историков, когда демонстративно отсутствовал в декабре 1937 г. на торжественном собрании, посвященном 20-летию органов ВЧК – ОГПУ – НКВД, на котором Ежов был «героем дня». Намеренно инициировалось также постановление СНК и ЦК ВКП(б) «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия», утвержденное Политбюро 17 ноября 1938 г., когда основная цель массовых репрессий была достигнута. Вслед за этим постановлением в сталинских традициях последовала отставка Ежова – сначала он был перемещен на второстепенную должность наркома водного транспорта, а затем арестован и 4 февраля 1940 г. расстрелян. В результате сталинской пропаганды в сознании народа надолго закрепилось понятие «ежовщина», с которым связывалось объяснение репрессий 1937-1938 гг.

Однако человека, живущего в начале XXI в., вряд ли удовлетворят и более современные объяснения: что репрессии были осуществлением злой воли Сталина, уничтожавшего своих политических противников с целью укрепления режима личной власти, или результатом его патологической подозрительности, или что репрессии – неотъемлемая часть жестокого политического режима. Недостаточен также вывод о том, что «для поддержания всякой авторитарной политической системы, равно как и всякой системы административно-директивного хозяйствования, нужна... своего рода "подсистема страха"»[1004]6. Утверждения о психосоциальной неизбежности усиления репрессивности режима, о терроре как «своеобразном зеркале социально-исторического подсознания» тоже акцентируют внимание только на одной стороне проблемы, оставляя в тени вопрос о действиях власти. Можно, конечно, рассуждать о том, что «террор подготовила раскрестьяненная молодежь, оказавшаяся у конвейера индустриализации», а Сталину отводить лишь роль «подвыпившего сельского попика, вообразившего себя господом Богом»[1005]7, но что делать с контекстом эпохи, сквозь который все время как бы проглядывает лик главного режиссера, удовлетворенного тем, что ему удалось обмануть даже такого профессионального историка, как В.П. Булдаков?!

В случае со Сталиным мы имеем дело не просто с жестоким правителем. «Ведь каким бы жестоким традиционный деспот ни был, – как справедливо заметил философ Ю.П. Сенокосов, – его жестокость не выходила за рамки его личного произвола и не подрывала основы существующего уклада жизни. Он мог быть коварным в отношении своих подданных и соседей, мог грабить и убивать, но он не осмеливался разрушать вековые навыки крестьянского труда (как это произошло в Советской России), не посягал на сложившуюся систему жизненных представлений народа, поскольку знал, что это неизбежно грозит самим устоям его власти и государства. Иначе говоря, какими бы жестокими его действия ни были, их всегда можно как-то объяснить в рамках того рационального способа, каким вообще человек как конечное и злое существо способен устраиваться и жить. А как объяснить или, вернее, понять, хотя бы из идеи государственной целесообразности, тот масштаб и характер репрессий, что были совершены в СССР во времена Сталина? Оправдать то нескончаемое число жертв (что уже само по себе звучит дико), которые были принесены якобы во имя будущего? Способен ли на это хоть один нормальный ум?»[1006]8.

В том то и дело, что объяснить репрессии, как и вообще сталинский период российской истории, с позиции общих закономерностей мирового развития в те годы, как частный случай общего процесса модернизации, как результат нормального исторического развития, хотя и характеризующегося чередованием наступления и отступления «чрезвычайщины», невозможно. Сталинские преобразования, как и события 1917 г., не только не были результатом поступательного исторического развития России, пусть и «догоняющего», а имели принципиально иной характер. Примитивные представления о социализме, которые сложились в головах немногих большевистских лидеров, были навязаны миллионам людей. Слово «навязать» означает в русском языке «принудить, заставить принять», что как раз и предполагает насилие.

Понимание сталинских репрессий затрудняется еще и тем важнейшим обстоятельством, что в 1930-е гг. действия власти совпадали с архаичными представлениями большей части населения России. «Русские люди, повязанные на протяжении веков системой крепостной зависимости, действительно верили, что на земле правят злые силы, добрые же силы ждут Града грядущего, царства справедливости. И именно эти их ожидания, не укорененные в духе Евангелия и лишенные рационального начала, нашли спустя 60 лет после отмены крепостного права свое естественное разрешение в идее построения коммунистического общества. Оставалось лишь направить эти ожидания в соответствующее русло, что и сделали большевики на основе разработанной ими идеологии и репрессивных государственных институтов»[1007]9.

Однако, как уже говорилось выше, к концу жизни Ленин пришел к выводу о невозможности «загнать население в новый строй силой». Сталин же, наоборот, после проведения в жизнь своих идей «диктатуры партии» и «автономизации» – создания унитарного государства под названием «СССР» – укрепился в уверенности о возможности «насаждения» социализма. Представления Сталина о строительстве социализма путем «революции сверху», которая предполагала насилие как основной способ действия власти, и стали претворяться в жизнь.

Решение задачи построения социализма в одной, отдельно взятой стране, осуществлялось на основе, которая была уже подготовлена предшествовавшими событиями до и особенно после 1917 г., когда не только идея, но и практика революционного насилия во имя установления социальной справедливости сначала всячески поддерживалась и разжигалась большевистской властью, а потом была использована ею для своего укрепления. Сталинские репрессии явились продолжением тех политических репрессий, которые начались сразу же после Октябрьского переворота с декрета СНК от 28 ноября 1917 г., объявлявшего партию кадетов партией врагов народа. Пик этих репрессий приходится на период после принятия 5 сентября 1918 г. декрета «О красном терроре». Целью террора, как известно, было не только уничтожение политических противников и антисоветски настроенной интеллигенции, но и «очистка» российской земли от так называемых эксплуататорских классов – буржуазии и помещиков. Российская историография пока не дала определенного ответа на вопрос о численности этих слоев населения, подлежавших ликвидации. Называется примерная цифра 4–5 млн. человек (без сельской буржуазии)[1008]10.

При всем нравственном неприятии террора и в ленинский, и в сталинский периоды российской истории необходимо видеть между ними различие. Красный террор явился следствием революции и проводился в условиях гражданской войны, когда шло взаимное уничтожение различных социальных сил. «Мне пришлось многое видеть и раньше, – говорил Бухарин, – в 1919 году, когда я выступил за ограничение прав Чека на расстрелы, Ильич провел решение о посылке меня представителем Политбюро в коллегию ВЧК с правом вето. "Пусть сам посмотрит, – говорил он, – и вводит террор в рамки, если это можно... Мы все будем только рады, если ему это удастся!" И я действительно такого насмотрелся – никому не пожелаю... Но 1919 год ни в коей мере не идет в сравнение с тем, что творилось в 1930–1932 гг. Тогда была борьба. Мы расстреливали и нас расстреливали и еще хуже... А теперь шло массовое истребление совершенно беззащитных и несопротивляющихся людей – с женами; с малолетними детьми...»[1009]11. Вне всякого сомнения, гражданская война явилась апогеем разнузданного революционного насилия[1010]12. Безусловно и то, что она оказала необратимое деморализующее воздействие как на психологию членов правящей партии, так и на сознание народа. Однако сталинский террор невозможно объяснить, а тем более оправдать прагматикой революции – он проводился в мирное время и не был вызван никакими объективными потребностями общественного развития.

Наступление на кулака в январе 1928 г., давшее сигнал новому витку насилия, явилось способом решения задач, поставленных властью. Не случайно, по словам одного из секретарей Сибкрайкома ВКП(б) Р.Я. Кисиса, «значительная часть деревенских ячеек в начале кампании просто растерялась, оказалась на распутье, сразу не поняла, в чем дело: не то военный коммунизм вводится, возвращаются времена разверстки, не то мы идем на расширение нэпа в деревне». Дальнейшие слова Кисиса свидетельствовали о мере его понимания происходящего: «Оказалось, что это есть усиление нашего регулирования и планирования, нашего экономического воздействия на деревню, в меру роста наших социалистических командных высот как основных рычагов этого планирования»[1011]13. Наивное «оказалось» упирается здесь в два существенных слова «усиление» и «командных». Эти слова из приказов «сверху» на своем примитивном уровне функционеры сталинской власти – от местных секретарей до членов Политбюро – понимали вполне адекватно.

Последующие шаги в этом направлении известны – ноябрьский 1929 г. пленум ЦК принял решение о развертывании сплошной коллективизации и на ее основе ликвидации кулачества как класса; 27 декабря 1929 г. на конференции аграрников-марксистов Сталин публично провозгласил лозунг перехода от политики ограничения эксплуататорских тенденций кулачества к политике ликвидации кулачества как класса; 5 января 1930 г. появляется постановление ЦК ВКП(б) о темпе коллективизации; 30 января – постановление Политбюро «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации» и призыв проводить политику ликвидации кулачества как класса «со всей той настойчивостью и последовательностью, на которую только способны большевики»[1012]14.

Трагедия крестьянства, ставшего жертвой насилия со стороны власти, к настоящему времени достаточно подробно описана в литературе. В борьбе с крестьянством оттачивалась сталинская практика выделения «категорий» и «квот» на репрессии. Все хозяйства, которые были определены как кулацкие, подразделялись на три категории: кулаки 1-й категории, так называемый контрреволюционный актив, направлялись в основном в тюрьмы и лагеря, а члены семей выселялись в отдаленные районы. Еще до этого постановления многие кулаки были отправлены в лагеря по постановлению СНК РСФСР от 19 ноября 1929 г. По 1-й категории для Сибири устанавливалась квота в 5–6 тыс. человек, Украины – 15 тыс., Казахстана – 5–6 тыс., Северного Кавказа и Дагестана – 6–8 тыс., Центрально-Черноземной области – 3–5 тыс., Средней Волги – 3–4 тыс., Нижней Волги – 4–6 тыс., Белоруссии – 4–5 тыс., Урала – 4–5 тыс., т.е. 50–60 тыс. человек. Кулаки 2-й категории – крупные кулаки и бывшие полупомещики выселялись вместе с семьями в отдаленные районы страны, составив слой так называемых спецпереселенцев. Первоначальная разнарядка для Сибири была определена в 25 тыс. семей, Украины – 30–35 тыс., Северного Кавказа и Дагестана – 20 тыс., Казахстана – 10–15 тыс., Центрально-Черноземной области – 10–15 тыс., Дальневосточного края – 4 тыс. Кулаки 3-й категории также после раскулачивания изгонялись из родной деревни и расселялись в пределах района на необжитых землях. В дальнейшем эти «квоты» неоднократно пересматривались в сторону увеличения[1013]15.

Репрессии против кулачества позволили в короткий срок создать, а вернее, как говорил Сталин, «насадить» колхозы. Репрессии не только разрешили проблему создания неделимых фондов колхозов – основу их составила конфискованная у кулаков недвижимость, но и ускорили вступление остальных крестьян в колхозы. «...Зачем же долго возиться с крестьянином? – говорил 20 февраля 1930 г. на собрании партийной ячейки Института красной профессуры С.И. Сырцов (в это время уже председатель СНК РСФСР). – Намекни ему насчет Соловков, насчет того, что его со снабжения снимут, или заставь голосовать по принципу "кто за коллективизацию, тот – за Советскую власть, кто против коллективизации, тот – против Советской власти"»[1014]16. Колхозы теперь полностью подчинялись государству и, несмотря на хаос, текучесть кадров, бесхозяйственность и т.п., беспрекословно сдавали хлеб государству по символическим ценам, в 10–12 раз ниже рыночных. Хлеб вывозился из страны за границу даже в голодные 1932–1933 гг. Деньги, полученные от продажи хлеба, шли не только на покупку станков, но и новейших видов вооружения. В 1933 г. в одной Италии СССР закупил вооружения на сумму в один млрд. лир[1015]17.

Однако насилие власти по отношению к крестьянству в начале 30-х гг. выразилось не только в широко известных постановлениях о темпе коллективизации и ликвидации кулачества как класса. Все действия власти того времени являлись чрезвычайными, основывались не просто на принуждении, а на прямом насилии. Т.П. Коржихина поставила в этот ряд постановления ЦИК и СНК 1930–1932 гг. о борьбе со спекуляцией, о налогообложении кулаков, об ответственности за порчу сельхозтехники, о недоброкачественном ремонте подвижного состава и нарушении правил движения, о хищении почтовых отправлений и многие другие. Это и знаменитый закон от 7 августа 1932 г. «о пяти колосках» (о хищениях государственного, колхозного и кооперативного имущества), по которому только в течение первых пяти месяцев его применения в стране было осуждено 54 646 человек, из них  2 110 – к высшей мере наказания. Все перечисленные постановления заканчивались, как правило, словами о том, что ЦИКам республик предлагается дополнить свои уголовные кодексы новыми статьями, предусматривавшими в качестве меры наказания штрафы или лишение свободы на срок от 3 до 10 лет или высшую меру социальной защиты (расстрел) с конфискацией имущества. В этом же ряду находится и постановление ЦИК и СНК от 27 декабря 1932 г. о введении паспортной системы, обязательной прописке паспортов и образовании Главного управления рабоче-крестьянской милиции при ОГПУ, которое обязано было установить паспортный режим для очистки городов «от укрывающихся кулацких, уголовных и иных антиобщественных элементов»[1016]18.

Надо сказать, что сталинская власть действовала с размахом. Только в течение зимы – лета 1933 г. в северных районах Западной Сибири предполагалось расселить новый контингент переселенцев численностью в один миллион человек. Правда, в этом случае она натолкнулась на протест местных властей, которые были готовы принять только около 300 тыс. человек[1017]19.

В предыдущей главе уже говорилось о том, что каждая хлебозаготовительная кампания в 1930-е гг. превращалась в боевую операцию. Особенно выделялись хлебозаготовки 1932/33 гг. Телеграмму Сталина серии «Г» от 9 ноября 1932 г., в которой излагалось решение Северокавказского крайкома ВКП(б), принятое по директиве ЦК о хлебозаготовках и севе на Кубани, и решение ЦК и ЦКК ВКП(б) о чистке сельских парторганизаций на Северном Кавказе, получили в числе других первый секретарь Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Р.И. Эйхе и председатель крайисполкома Ф.П. Грядинский. В телеграмме предлагалось заносить на «черную доску» села «за явный срыв плана по севу и хлебозаготовкам, а в отношении этих станиц применять такие меры, как а) немедленное прекращение подвоза товаров и полное прекращение кооперативной и государственной торговли на месте и вывоз из кооперативных лавок всех наличных товаров; б) полное запрещение колхозной торговли как для колхозов, колхозников, так и единоличников; в) прекращение всякого рода кредитования и досрочное взыскание кредитов и других финансовых обязательств; г) проверка и очистка колхозных, кооперативных и государственных аппаратов органами РКИ от всякого рода чуждых и враждебных элементов; д) изъятие органами ОГПУ контрреволюционных элементов, организаторов саботажа хлебозаготовок и сева и т.д. и т.п.»[1018]20.

Эти меры не остались только на бумаге – по одному Северному Кавказу на «черную доску» было занесено более 400 колхозов по 68 районам (из 83), осуждено 6208 человек, из них 175 – расстреляно. На Украине только за ноябрь и первые пять дней декабря 1932 г. было арестовано 340 председателей колхозов, 750 членов правлений, 140 счетоводов, 265 завхозов и кладовщиков, 140 бригадиров, 327 партийных работников и 195 колхозников[1019]21.

Хотя власть всячески скрывала и отрицала факт массового голода в СССР в начале 1930-х гг., некоторые выводы из сложившейся ситуации ей все-таки пришлось сделать. 19 января 1933 г. был принят специальный закон о зернопоставках, настоящая суть которого излагалась в разосланном на места постановлении СНК и ЦК ВКП(б) от 20 июня 1933 г. за подписями Молотова и Сталина. С одной стороны, в постановлении осуждалась практика «наверстывать упущенное в порядке применения репрессий», с другой – формулировались меры, направленные на окончательное закрепощение крестьян в колхозах. С этого времени предусматривались уже «не хлебозаготовки старого типа, проводившиеся на основе не вполне определенных контрактационных договоров с крестьянством, а зернопоставки, основанные на твердом непререкаемом законе, обязательном к выполнению всеми колхозами и единоличниками. Это значит, что никакое уклонение от обязательств по сдаче зерна в срок не должно быть допущено ни под каким видом». Это постановление содержало порайонные нормы и сроки (месяц и дата) сдачи зерновых, порядок замены (или запрещение замены) одной культуры другой и т.п. Предусматривалось, что «колхозы, не выполнившие своих обязательств по сдаче хлеба государству в установленные настоящим постановлением календарные сроки, подвергаются через сельсоветы денежному штрафу в размере рыночной стоимости недовыполненной части обязательства, и сверх этого к этим колхозам предъявляется требование о досрочном выполнении всего годового обязательства, подлежащего взысканию в бесспорном порядке» (единоличники в аналогичном случае привлекались к судебной ответственности). Персональная ответственность за успешный ход поставок зерна возлагалась на прямых исполнителей директив Центра, т.е. «секретарей крайкомов и обкомов и председателей исполкомов краев и областей и председателей райисполкомов, а в селе – председателей сельсоветов, председателей правлений колхозов, секретарей колхозных ячеек, начальников политотделов МТС»[1020]22.

Тем не менее, в следующем 1934 г. снова возникли трудности с хлебозаготовками. Неурожай в степных районах Украины заставил уменьшить спущенный ей план и сделать ставку на Поволжье и Западную Сибирь. Положение, как всегда, было настолько серьезным, что в Сибирь, помимо разного рода уполномоченных, выезжали Молотов и Каганович. По телеграмме Молотова из Новосибирска 19 сентября 1934 г. Политбюро предоставило Эйхе «право давать санкцию на высшую меру наказания в Западной Сибири в течение сентября и октября месяцев»[1021]23. Постановлением от 2 ноября 1934 г. эти полномочия Эйхе были продлены до 15 ноября 1934 г., о чем Сталин сообщил ему лично в шифротелеграмме за своей подписью[1022]24.

Вслед за Молотовым за Урал направился Каганович, который, выступая 7 октября 1934 г. на заседании Челябинского областного комитета ВКП(б), сказал буквально следующее: «Репрессивным мерам надо дать определенное направление. Если вы хотите встрепенуть людей, вы должны создать напряжение, вы должны опубликовать один приговор с расстрелом, разъяснить его и тогда люди поймут, что мы с контрреволюцией умеем драться, что мы таких мерзавцев не будем иметь в живых... Сила власти – комбинированный удар: судебная репрессия, политическая, организаторская, экономическая и техническая – вот что значит пойти в атаку по-настоящему»[1023]25. Выступая 11 октября в Новосибирске на инструктивном совещании бригады, командированной ЦК ВКП(б) в Западную Сибирь для участия в хлебозаготовках, Каганович продолжил тему: «...Некоторая подавленность есть у людей от того, что мы их бьем. Сейчас не стоит разочаровывать их в том, что мы их бить не будем: будем бить, если плохо будут работать. Но лучше всего – это поднять людей, чтобы они лучше работали»[1024]26.

Однако иным способом, кроме репрессий, заставить работать крепостных колхозников на земле было невозможно. В боевых операциях под названием «хлебозаготовки», «сеноуборка», «хлебосдача» и т.д. участвовали не только непосредственные представители местной и центральной власти, но и органы суда, прокуратуры, ОГПУ. Органы суда и прокуратуры проводили судебно-карательную политику по делам, связанным с хлебоуборкой и хлебосдачей, регулярно предоставляя в партийные органы сводки под характерным названием «О работе прокуратуры ... по уборке и поставке зерна государству». Со своей стороны регулярные сводки представляли также местные органы ОГПУ. Вот названия некоторых спецсводок Полномочного представительства ОГПУ по Западной Сибири: «О ходе сеноуборки и закладки силоса по Западно-Сибирскому краю», «О колхозном строительстве в Западно-Сибирском крае», «О настроениях делегаток первого краевого съезда колхозниц-ударниц», «Сводка отрицательных фактов настроений в связи с предстоящей хлебосдачей» и т.д.[1025]27. В каждом полномочном представительстве ОГПУ (с 1934 г.– управлении НКВД) активно действовал экономический отдел, надзиравший за состоянием дел в промышленности и сельском хозяйстве и «раскрывавший» одну «контрреволюционную вредительскую организацию» за другой[1026]28.

Какова была цена, к примеру, одной хлебозаготовительной кампании 1934 г. в Западно-Сибирском крае, можно судить по следующим данным: только за период с 5 октября по 4 ноября 1934 г. было рассмотрено 180 дел, из них 158 по статье 58–14 Уголовного кодекса «за саботаж в хлебосдаче» и 22 дела по закону от 7 августа 1932 г. По этим делам проведено 108 показательных судебных процессов в сельской местности, 46 процессов – в районных центрах и 26 – в городах, причем выездными сессиями было охвачено одновременно 72 района. Эти процессы рассматривались властью как средство устрашения и своеобразное средство мобилизации населения на активное проведение хлебозаготовительной кампании. За этот период по статье 58–14 было репрессировано 779 человек, из них 194 с санкции Эйхе расстреляны, 225 получили по 10 лет лагерей, 113 – от 10 до 5 лет лагерей, 170 – срок от 5 лет до 1 года, остальные были приговорены к исправительно-трудовым работам без заключения в лагерь. Из 194 расстрелянных 78 были названы кулаками, 36 – социально-чуждыми, причем 30 из них являлись должностными лицами, 37 – единоличниками и 13 были колхозниками. По закону от 7 августа 1932 г. было репрессировано 140 человек, из них 46 – расстреляно[1027]29.

По имеющимся данным, осенью 1934 г., в Западно-Сибирском крае к суду по делам, связанным с хлебозаготовками, было привлечено 7962 человека[1028]30. Основанием для осуждения были обвинения не только в саботаже или хищении государственной собственности, но и в недоброкачественном ремонте сельскохозяйственных машин или их поломке, в плохом качестве уборки урожая, порче зерна и т.п.

1934 год не был каким-то особенным в этом отношении. Такими методами власть действовала и в предшествовавшие, и в последующие годы. Для сравнения: в том же Западно-Сибирском крае в 1933 г. было осуждено 15 694, в 1935 г. - 2829, в 1936 г. - 1371 человек[1029]31. Уменьшение числа осужденных свидетельствует лишь о том, что колхозники научились приспосабливаться к новой жизни.

Сталинская власть осознавала нежелание колхозников работать на государство. «...Имейте в виду, – наставлял 11 октября 1934 г. Каганович уполномоченных ЦК, командированных на проведение хлебозаготовительной кампании в Западную Сибирь, – что и косовица, и молотьба, и вся работа сейчас в деревне вовсе не носит характера страды (реплика Эйхе: крестьяне разучились страдовать). В Челябинской области я это видел, то же самое, вероятно, и у вас. Ссылки на то, что нет рабочей силы, нет лошадей, нельзя ли перенести сроки уборки. Если бы вопрос стоял о том, что все использовано до ниточки, – то надо было бы рассуждать, как поделить имеющиеся средства. Но беда в том, что колхозник работает на 40 % того, что он может дать. Действительно, даже честные колхозники разучились страдовать. Я пристыдил двоих:

– Как вам не стыдно, как вы работаете?

– Да ничего, работаем.

Скажите честно, разве так вы работали на своем клочке земли?

У него и глаза засветились: конечно, говорит, не так». Однако далее Каганович делает вывод, который только и мог сделать представитель сталинской власти: «Надо ставить вопрос политически. Надо сказать: мы знаем, что есть саботажники... наши позиции сильны, крепки политически, а колхозники нарушают закон, работают плохо, когда государство дает им и машины, и все. А они хлеба не желают сдавать государству...»[1030]32. Это означало снова действие путем репрессий. Круг замыкался – позитивных экономических стимулов в арсенале сталинской власти не было.

Только при постоянном вмешательстве партийного государства в хозяйственную жизнь, которое носило характер импровизаций и политических кампаний, могла существовать экономическая система во времена Сталина. У этой системы были свои «достоинства», которые и сегодня привлекают внимание некоторых политических сил. Она могла путем грабежа мобилизовать ресурсы на отдельном участке или направлении и сделать рывок, который, как правило, оплачивался не только снижением уровня жизни населения, но и прямыми человеческими жертвами. Поэтому советскую хозяйственную систему, как верно заметил еще в 1930 г. американский экономист К. Гувер, «невозможно анализировать и оценивать без эмоций»[1031]33.

Однако для сталинской власти эти «ошибки и недочеты» не имели практически никакого значения. Главным в процессе огосударствления сельского хозяйства был вопрос о том, какое количество сельскохозяйственной продукции, автоматически рассматриваемое уже в денежном выражении, окажется в распоряжении государства.

На сталинском языке это был «вопрос о товарности колхозно-совхозного зернового производства». В своем отчетном докладе на XVIII съезде ВКП(б) Сталин произвел расчет товарности сельского хозяйства на 1938 г., взяв за основу цифровые выкладки известного статистика и экономиста B.C. Немчинова. Напомнив, что до Первой мировой войны деревня давала из расчета 26 % товарности производства около 1,3 млрд. пудов товарного зерна, Сталин, исходя из показателя товарности колхозно-совхозного производства в 1938 г. в 40 %, получил 2,3 млрд. пудов товарного зерна, т.е. на 1 млрд. больше, чем до войны. Полученным результатом он остался вполне удовлетворен, о чем свидетельствуют его слова на съезде: «Следовательно, высокая товарность совхозно-колхозного производства является его важнейшей особенностью, имеющей серьезнейшее значение для снабжения страны.

В этой именно особенности колхозов и совхозов заключается секрет того, что нашей стране удалось так легко и быстро разрешить зерновую проблему, проблему достаточного снабжения громадной страны товарным зерном»[1032]34.

В литературе проанализирован этот пассаж из доклада Сталина. Н.С. Симония заметил, что Сталин здесь «смухлевал». Когда он говорил о товарном зерне довоенного времени, то учитывал только внедеревенский объем продаж (о чем он на этот раз не упомянул). Оценка же товарного зерна в 1938 г., помимо государственных заготовок и государственных закупок, включала также и внутридеревенскую торговлю объемом до нескольких сотен пудов (только теперь в ней участвовали не индивидуальные хозяйства, а колхозники). Поэтому действительный разрыв в уровнях товарности хлеба до Первой мировой войны и в 1938 г., даже исходя из данных самого Сталина, должен быть приблизительно на 400 млн. пудов меньше. Но главное все же в другом. С политэкономической точки зрения Сталин сопоставлял не совсем сопоставимые вещи. Ежегодные государственные заготовки зерна по 1,6–1,8 млрд. пудов во второй половине 1930-х гг. не могли квалифицироваться как товарная продукция, так как изъятие ее у крестьян осуществлялось внеэкономическими способами, что и придавало всему делу ту легкость и быстроту, о которой говорил Сталин, не считая, очевидно, ни за труд, ни за время предпринимавшиеся его аппаратом в течение 11 лет разорение около 19 млн. крестьянских хозяйств, высылку и физическое истребление (голодом или расстрелом) многих миллионов людей и т.п.

Н.С. Симония обратил внимание еще на одно место в докладе Сталина. Согласно приведенным в нем данным, валовое производство зерна в стране с 1913 по 1938 г. выросло всего на 18,6 %. Согласно статистике за это же время население страны (в границах СССР до 17 сентября 1939 г.) увеличилось на 22,4 %. Получается, что в расчете на душу населения валовое производство зерна даже уменьшилось (примерно с 5,75 до 5,56 ц.). Но если этот показатель уменьшился, а выход зерна из деревни возрос (пусть и не на 1 млрд., как утверждал Сталин, а всего на 600 млн. пудов), то что это означало для крестьянства? Не что иное как ограбление. Н.С. Симония делает верный, хотя и неполный вывод: говоря об обеспечении страны зерном, Сталин имел в виду лишь городскую ее часть, т.е. менее одной трети ее населения. Остальные две трети в расчет просто не брались[1033]35. Незавершенность такого вывода состоит в том, что при этом не учитывался вывоз значительной части зерна за границу для обслуживания политических целей режима. Тогда проблематично обеспечение зерном и одной трети населения страны.

В литературе имеются также утверждения о неонэпе в 1932 г., которые основаны во многом на доверчивости историков к официальным документам[1034]36. Среди них – выступления партийных лидеров на XVII партийной конференции 30 января – 4 февраля 1932 г., конкретные постановления СНК и ЦК от 6 и 10 мая 1932 г. о развертывании колхозной торговли хлебом и мясной продукцией, постановление ЦИК и СНК СССР «О революционной законности» от 25 июня 1932 г. Однако все эти постановления имели пропагандистский характер, так как в действительности не были и не могли быть реализованы. Так, торговля хлебом с 15 января 1933 г. разрешалась колхозам, колхозникам и единоличникам только после выполнения государственного плана хлебозаготовок в масштабе областей, краев и автономных республик, а мясом – при условии выполнения централизованного плана скотозаготовок, а также после образования семенного и других фондов. А так как хлебозаготовители в основных зерновых районах выгребали из амбаров колхозов и колхозников весь урожай до последнего зерна, включая продовольственный и семенной фонды, то практически у последних не было шансов развернуть торговлю хлебом[1035]37. Как заявил один из колхозников: «На что такое постановление, когда торговать нечем»[1036]38.

Кроме того, майские постановления о развертывании колхозной торговли были фактически нейтрализованы известным постановлением ЦИК и СНК от 7 августа 1932 г. об охране социалистической собственности и принятым тогда же постановлением ЦИК и СНК «О борьбе со спекуляцией», о котором сам Сталин сказал, что оно «не страдает особой мягкостью» и что «такого закона не было и не могло быть в условиях первой стадии нэпа»[1037]39. Что касается результатов проведения в жизнь постановления ЦИК и СНК «О революционной законности» от 25 июня 1932 г., то об этом можно узнать из текста «Инструкции всем партийно-советским работникам и всем органам ОГПУ, Суда и Прокуратуры» от 8 мая 1933 г.: «Арестовывают председатели колхозов и члены правлений колхозов, председатели сельсоветов и секретари ячеек, районные и краевые уполномоченные... – все, кому только не лень и кто не имеет никакого права арестовывать». Положение обострилось настолько, что потребовалось специальное постановление Политбюро от 8 марта 1933 г. «О разгрузке мест лишения свободы» и грозный окрик в виде «Инструкции...» от 8 мая 1933 г., подписанной, как обычно, Молотовым и Сталиным, которая предусматривала определенное упорядочивание производства арестов и уменьшение числа заключенных с 800 до 400 тыс. человек[1038]40.

Рассуждения о неонэпе кажутся еще более неадекватными, если принимать во внимание весь контекст событий в стране, развернувшихся в связи с массовым голодом в основных хлебопроизводящих районах в 1932–1933 гг. В последующие годы власть неоднократно отступала и вновь наступала, но во всех случаях это были действия, обусловленные целями выживания и укрепления самой власти, а не заботой о положении трудящихся масс.

Кроме прямого ограбления деревни, сталинская коллективизация привела к глубочайшим негативным экономическим и социальным последствиям, выразившимся в раскрестьянивании и отчуждении крестьянина от результатов своего труда. Однако и это не особенно волновало власть. Более того, даже из этой ситуации она старалась извлечь политические выгоды. «...Откуда же вы рабочих получите в городах? – говорил Сталин на совещании работников сельского хозяйства в 1934 г. – Здесь другого источника нет, чтобы брать рабочих в город. Откуда вы их получите, если дела пойдут лучше. А они пойдут лучше, и вы его палкой не вытащите из колхоза. Вы это знаете? У нас ведь страна, где безработицы нет, излишних рабочих нет. У нас страна колхозная. Если колхознику дать вполне достаточную обеспеченность, то он никуда на завод не пойдет, а вот на поземельные работы их и на аркане не затащишь. А вы говорите о том, что в колхозе фабрики, заводы открыть»[1039]41.

Огосударствление крестьянства не только решило проблему рабочих рук – численность рабочих за короткий срок с 1928 г. по 1940 г. увеличилась с 9 до 23 млн человек, но и на долгие годы застраховало власть от каких-либо оппозиционных выступлений. Молодые рабочие, вырванные из деревенской среды или бежавшие от голода, нелегально покидавшие спецпоселки, были согласны на самые плохие условия жизни, лишь бы выжить. Американский рабочий Дж. Скотт, трудившийся на строительстве Магнитогорского металлургического комбината, на долгие годы сохранил впечатление о том, как всю зиму 1932–1933 гг. при 40-градусном морозе десятки тысяч кулаков и спецпереселенцев вместе с семьями провели в палатках, каждый десятый умер от холода и недоедания, не выжил ни один ребенок младше 10 лет[1040]42. Те же, кому удалось попасть в более или менее сносные условия, становились прочной опорой сталинской власти, не говоря уже о рабочих-выдвиженцах, которым посчастливилось выбиться на командные должности.

Репрессии явились основным источником дешевой рабочей силы для многочисленных строек, которая могла легко перебрасываться из одного труднодоступного района в другой. Создание системы лагерей с началом индустриализации было обусловлено и чисто прагматическими задачами власти, которые сформулировал 15 мая 1929 г. Г. Ягода на заседании специальной комиссии Политбюро под председательством Н. Янсона: «...Мы имеем огромные затруднения в деле посылки рабочих на Север. Сосредоточение там многих тысяч заключенных поможет нам продвинуть дело хозяйственной эксплуатации природных богатств Севера»[1041]43.

Систему лагерей возглавило Управление лагерями ОГПУ (УЛАГ), организованное 25 апреля 1930 г. приказом ОГПУ, в основе которого было постановление СНК СССР от 7 апреля 1930 г. Статус главка управление получило в конце 1930 – начале 1931 г. и стало называться ГУЛАГ. Постановлением СНК от 1 июля 1931 г. в ведение ГУЛАГа ОГПУ перешло все руководство спецпоселенцами. После образования НКВД постановлением ЦИК от 10 июля 1934 г. и приказом НКВД от 11 июля 1934 г. ГУЛАГ был передан в ведение этого наркомата, а в его подчинении оказались все исправительно-трудовые учреждения Наркомата юстиции РСФСР и других союзных республик. Для руководства производственной деятельностью с момента образования ГУЛАГа в его составе был организован Производственно-экономический отдел, включавший в себя производственные группы и отделения, отвечавшие за отдельные направления работ. На базе этих отделений были созданы производственные отделы ГУЛАГа: лесной промышленности, горно-металлургической, топливной, целлюлозно-бумажной, гидротехнического и морского строительства, сельскохозяйственный и др.[1042]44

К концу 1930-х гг. империя ГУЛАГа разрослась настолько, что потребовалась ее реорганизация. 26 февраля 1941 г. была объявлена новая структура НКВД, которая включала, помимо ГУЛАГа, девять специализированных производственных главков и управлений – Главные управления лагерей гидротехнического строительства (Главгидрострой), горно-металлургических предприятий (ГУЛГМП), железнодорожного строительства (ГУЛЖДС), промышленного строительства (ГУЛПС), Главное управление строительства Дальнего Севера (Дальстрой) и Главное управление шоссейных дорог (ГУШОСДОР); Управления лагерей лесной промышленности (УЛЛП), топливной промышленности (УТП) и Управление особого строительства НКВД (Особстрой) для руководства строительством авиационных и моторостроительного заводов в районе г. Куйбышева. Вскоре к ним добавились Главное управление аэродромного строительства (ГУАС) и Управление лагерей по строительству предприятий черной металлургии и по спецстроительству для нефтяной промышленности. В самом ГУЛАГе остались лагеря, которые специализировались на сельском хозяйстве («совхозы ГУЛАГа НКВД»), рыболовстве и производстве ширпотреба, а также все территориальные отделы и управления исправительно-трудовых колоний и лагерей (ОИТК–УИТЛК). Кроме того, к основным функциям ГУЛАГа относилась разработка нормативных документов[1043]45.

Перманентные репрессии против «саботажников», «вредителей» и т.п. стали не только источником пополнения лагерей, но и настоящим «мотором» сталинской индустриализации. Характерно, что и ее начало было ознаменовано развязыванием террора против «буржуазных» специалистов в промышленности, якобы препятствовавших развертыванию индустриализации. Инициативную роль Политбюро ЦК в организации Шахтинского процесса после рассекречивания материалов «особой папки» Политбюро можно считать доказанной. По прямому предложению Сталина и Молотова 2 марта 1928 г. было принято решение Политбюро о создании комиссии по Шахтинскому делу в составе Рыкова, Орджоникидзе, Сталина, Молотова и Куйбышева, которая определила не только срок слушания дела, но и состав суда, объем процесса и судьбу участников[1044]46.

18 мая – 5 июля 1928 г. состоялся Шахтинский процесс, названный Молотовым «первым крупным разоблачением по вредительству». Из 53 человек, проходивших по этому процессу, пятеро были расстреляны. Сразу после процесса было арестовано не менее двух тысяч специалистов[1045]47. «Шахтинское дело, – говорил Молотов на февральско-мартовском 1937 г. пленуме ЦК, – сыграло исключительно положительную роль, когда партия взялась выправлять недостатки, вскрытые Шахтинским делом, и развернула более широкую борьбу за дальнейшие успехи нашего строительства»[1046]48.

В связи с этими событиями получил широкую огласку и имел далеко идущие последствия приказ ОГПУ о поощрении рабочих-шахтеров, которые «помогли» раскрыть «Шахтинское дело». Этим приказом несколько рабочих были награждены револьверами системы «маузер» с надписью «За борьбу с вредителями от коллегии ОГПУ»[1047]49.

В 1928–1929 гг. была произведена перетряска в военной промышленности и в золото-платиновой промышленности на Урале. В том и другом случае говорилось о раскрытии крупной контрреволюционной организации[1048]50. Продолжением начавшихся репрессий против «буржуазных» специалистов в 1930 г. стал процесс «Промпартии», когда врагами народа были объявлены представители старой технической интеллигенции. В том же году были осуждены крупные ученые-экономисты А.В. Чаянов, Н.Д. Кондратьев и др., которые обвинялись в создании несуществовавшей контрреволюционной Трудовой крестьянской партии. Филиалы этой партии были «обнаружены» ОГПУ на местах. На их активную деятельность списывались все губительные последствия сталинской коллективизации. В этом же ряду – процесс по делу «Союзного бюро ЦК РСДРП меньшевиков», дело «о белогвардейском заговоре», «о вредительстве в системе "Трактороцентра"», «о заговоре в сельском хозяйстве», «о вредительстве на электрических станциях в СССР», которые шли одно за другим вплоть до убийства Кирова, когда развернулся новый по своим целям этап террора[1049]51.

Репрессии против «буржуазных» специалистов и «вредителей» сделали опасными предостережения об инженерно-технической необоснованности индустриализации и тем самым позволили ускорить ее темпы под страхом обвинения в саботаже или вредительстве. Беспорядочная, вакханальная индустриализация сопровождалась огромным количеством аварий, несчастных случаев, гибелью людей, что объяснялось «происками врагов социалистического строительства». Под угрозой репрессий ликвидировались прорывы, постоянно возникавшие то в одной, то в другой области хозяйственного строительства. В Западно-Сибирском крайкоме ВКП(б) был заготовлен типовой бланк за подписями первого секретаря крайкома Р.И. Эйхе и председателя крайисполкома Ф.П. Грядинского, который рассылался по районам секретарям и председателям райисполкомов. 17 февраля 1937 г., к примеру, по районам края было разослано следующее распоряжение:

«Несмотря [на] суровое предупреждение, данное вам крайкомом и крайисполкомом, [в] вашем районе продолжается провал лесозаготовок. Неужели нужно стать [на] путь применения строжайших репрессий, чтобы заставить вас [по-]большевистски взяться [за] дело лесозаготовок. Предлагаем 25 февраля – 25 марта организовать стахановский месячник [по] лесозаготовкам [и] лесовывозке. Тщательно его подготовьте, командируйте [в] леспромхозы лучшие силы районного актива во главе лично [с] предриком. Обеспечьте полный выход всех колхозников [на] сезонную работу [в] лесу, не останавливаясь [перед] необходимостью предания суду отдельных руководителей колхозов, которые злостно саботируют выполнение договоров [по] лесозаготовкам, не выполняют решение правительства…»[1050]52.

Репрессии обеспечили возможность быстрой ротации кадров. Место репрессированных «буржуазных» специалистов занимали молодые выдвиженцы, так называемый молодняк, не рассуждавшие и не сомневавшиеся исполнители. «Говорят, что невозможно коммунистам, особенно же рабочим коммунистам-хозяйственникам, – рассуждал Сталин на апрельском 1928 г. пленуме ЦК, – овладеть химическими формулами и вообще техническими знаниями. Это неверно, товарищи. Нет в мире таких крепостей, которых не могли бы взять трудящиеся, большевики. Не такие крепости мы брали в своей борьбе с буржуазией. Все дело в том, чтобы иметь желание овладеть техническими знаниями и вооружиться настойчивостью и большевистским терпением»[1051]53. Одним словом, «рабочий класс должен создать себе свою производственно-техническую интеллигенцию». Ключевым в этой сталинской фразе является слово «своя». Для решения поставленных задач действительно требовалось «выковать новые кадры большевиков – специалистов по всем отраслям знаний»[1052]54. И это были уже свои, угодные власти специалисты.

Однако и так называемых буржуазных специалистов и вредителей власть заставила работать на себя на ее условиях, в строгой изоляции. Циркуляр ВСНХ и ОГПУ «Об использовании на производствах специалистов, осужденных за вредительство» от 15 мая 1930 г. подписан председателем ВСНХ Куйбышевым и заместителем председателя ОГПУ Ягодой. В преамбуле этого документа говорилось: «За последние два-три года органами ОГПУ раскрыты контрреволюционные вредительские организации в ряде отраслей нашего хозяйства. Вредителям удалось проникнуть даже в ВСНХ, Госплан, заводоуправления и цеха... Ликвидация последствий вредительства должна стать ударной задачей нашей промышленности....

В этом деле должны быть использованы инженеры-вредители, осужденные ОГПУ... Использование вредителей следует организовать таким образом, чтобы работа их проходила главным образом в помещении органов ОГПУ...

Для этого отбирать заслуживающих доверия специалистов. Оказывать им содействие в деле постановки опытных работ...»[1053]55. Этот приказ ознаменовал появление «особых мест заключения» для осужденных специалистов, получивших название «шарашка». Жизнь в одной из таких шарашек «Марфино» под Москвой в послевоенные годы описана в известном романе А.И. Солженицына «В круге первом»[1054]56.

Репрессии канализировали недовольство масс, направляя его против «кулаков», «вредителей», «врагов народа», на которых перекладывалась вся ответственность за неудачи и срывы на пути строительства социализма. В результате репрессии способствовали укреплению сталинской власти, еще большему ее отчуждению и сакрализации. Все достижения в СССР связывались с именем Сталина, а неудачи с происками врагов социалистического строительства.

Репрессии ликвидировали остатки оппозиции и способствовали укреплению единоличной власти Сталина. Как говорил Молотов, «после войны нет никаких оппозиционных групп, это такое облегчение, которое многому помогло дать правильное, хорошее направление, а если бы большинство этих людей осталось бы живо, не знаю, устояли бы мы крепко на ногах»[1055]57.

Репрессии нивелировали общество посредством страха, который вошел в подсознание каждого советского человека настолько, что стал частью его генетической природы. Этому способствовал и волнообразный характер репрессий – наступление – отступление – и вновь наступление, что не позволяло людям расслабиться и держало их в постоянном ожидании и страхе.

Сталинская власть не только не знала, но и не умела решать социальные и экономические проблемы другими способами, кроме как насилием над отдельными социальными группами или обществом в целом. В ответ на рост детской преступности в 1930-е гг., которая явилась прямым следствием преобразовательных действий власти, спровоцировавших массовое появление беспризорных детей, было принято постановление ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних», согласно которому «несовершеннолетних, начиная с 12-летнего возраста, уличенных в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или в попытках к убийству, привлекать к уголовному суду с применением всех мер уголовного наказания». 20 апреля 1935 г. Политбюро утвердило секретную инструкцию органам суда и прокуратуры, в которой разъяснялось, что «к числу мер уголовного наказания, предусмотренных ст. 1 указанного постановления, относится также и высшая мера уголовного наказания (расстрел)», которая до этого применялась только к лицам, достигшим 18-летнего возраста. И хотя о приговорах такого рода прокурорские и судебные органы должны были предварительно сообщать Прокурору Союза и Председателю Верхсуда СССР, эти дела рассматривались в краевых (областных) судах в общем порядке[1056]58.

Такой же характер имели действия власти даже в такой деликатной области человеческой жизни, как планирование семьи. В 1930-е гг., стремясь повысить рождаемость в стране, власть не нашла ничего лучшего, как принять специальное постановление ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 г. «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах». В литературе уже отмечалось, что вторая часть постановления фактически была декларацией, так как пособия в размере двух тыс. руб. в год (месячная зарплата первого секретаря Московского и Ленинградского областных комитетов партии – И.П.} назначались тем женщинам, которые уже имели шестерых детей, при рождении седьмого ребенка[1057]59. В этом случае женщина приобретала статус матери-героини. Однако, чтобы получить государственное пособие, требовалось приложить не менее героические усилия по сбору необходимых протоколов и справок согласно соответствующей инструкции. Кроме того, при получении личной книжки мать была обязана «дать подписку о том, что все ее дети, принятые в расчет при назначении пособия, к моменту получения этой книжки находятся в живых и что она предупреждена об ответственности за дачу неправильных сведений... При получении государственного пособия за второй и следующие годы многодетная мать должна вновь представить в городской или районный финансовый отдел справку районного или городского бюро ЗАГСа о том, что все ее дети, принятые в расчет при назначении пособия, находятся в живых»[1058]60 и т.д. и т.п.

Вместе с тем, 1930-е гг. закрепились в сознании большинства народа как годы энтузиазма, устремленности в будущее. Как писал драматург В.В. Вишневский, это было «десятилетие бешеного напора, труда, драк, мук и побед...»[1059]61. Многие до сих пор не могут совместить в своем сознании темные и светлые стороны сталинского периода и проповедуют подход «с одной стороны... с другой стороны».

Причиной этого является начавшаяся тогда же, в конце 1920-х гг. крутая ломка сознания народа, которая происходила под постоянный идеологический аккомпанемент лжи о строительстве нового, самого справедливого общества на земле – надо только немного потерпеть. Унифицированное образование, унифицированное и строго ограниченное знание о ситуации в стране и мире, которое предлагали все средства массовой информации, полная закрытость советского общества делали сталинскую ложь результативной. Только немногие оставшиеся в живых представители старой интеллектуальной элиты воспринимали навязываемую «сверху» информацию так, как воспринимал ее, к примеру, писатель М.М. Пришвин, который записал в своем дневнике 1 ноября 1937 г.: «...больше всего ненавижу газету "Правда" как олицетворение самой наглой лжи, какая когда-либо была на земле»[1060]62.

Однако одной идеологической обработки населения было бы недостаточно. Преобразование общества по-сталински стало возможным потому, что Сталину удалось втянуть в свои действия широкие массы народа. Здесь огромную роль сыграли шумные популистские меры, которые достаточно виртуозно использовались властью. Среди таких мер – лозунги самокритики и критики начальников всех уровней, периодически пускавшиеся в ход, разоблачение «вредителей» и их наказание, прославление ударничества и стахановского движения, целенаправленное создание символов, героев и мифов сталинской эпохи.

Широко практиковались массовые награждения отличившихся работников. Так, 25 декабря 1935 г. Политбюро утвердило постановление ЦИК о награждении передовых колхозников и колхозниц Узбекской, Туркменской, Таджикской ССР, Казахской и Кара-Калпакской АССР за трудовой героизм и превышение на 100 - 400 % установленной урожайности по хлопку – орденом Ленина были награждены 96 человек, орденом Трудового Красного Знамени – 34, орденом «Знак Почета» – 78[1061]63. 8 мая 1940 г. в «Правде» был напечатан утвержденный Политбюро указ Президиума Верховного Совета СССР «О награждении орденами и медалями СССР начальствующего и рядового состава Красной Армии» сразу численностью в 1746 человек[1062]64. Такой же эффект имели факты повышения зарплаты во время Большого террора, на которых акцентировали внимание все советские газеты. Постановлением СНК, утвержденным Политбюро 1 ноября 1937 г., была повышена заработная плата низкооплачиваемым рабочим и служащим фабрично-заводской промышленности и транспорта[1063]65. Решением Политбюро от 9 декабря 1937 г. повышалась заработная плата медсестрам, санитарам и санитаркам[1064]66. Как правило, мероприятиями такого рода сталинская власть приобретала многочисленных сторонников среди низкооплачиваемых слоев населения.

Важную роль играла также сама тактика проведения репрессий – за наступлением обязательно следовало отступление, которое, как правило, сопровождалось наказанием наиболее рьяных исполнителей сталинских директив. Таким своеобразным способом удовлетворялось чувство справедливости у широких масс трудящихся.

В результате у власти образовалась довольно значительная опора, о которой Сталин сам поведал в отчетном докладе XVII съезду партии. Кроме назначенцев всех уровней, это были более 2 млн. членов и кандидатов в члены партии, более 4 млн. комсомольцев, более 12 млн. членов Осоавиахима, более 17 млн. членов профсоюзов, более 3 млн. рабочих и крестьянских корреспондентов и т.д.[1065]67 Сюда же следует причислить ударников, стахановцев, которых сталинская власть целенаправленно выделяла в особую группу.

Оценку этой политике еще в 1951 г. дала в своей книге «Происхождение тоталитаризма» X. Арендт: «Стахановская система, одобренная в начале 30-х годов, разрушила остатки солидарности и классового сознания среди рабочих, во-первых, разжиганием жестокого соревнования и, во-вторых, временным образованием стахановской аристократии, социальная дистанция которой воспринималась более остро, чем дистанция между рабочими и управляющими. Этот процесс завершился введением в 1938 г. трудовых книжек, которые официально превратили весь российский рабочий класс в одну гигантскую рабсилу для принудительного труда»[1066]68. Вслед за X. Арендт и некоторые современные западные историки отмечают особую роль стахановского движения в сталинизации советского общества[1067]69.

Вместе с тем, действительные проявления энтузиазма масс, как уже отмечалось в литературе, были чрезвычайно преувеличены в сознании народа вследствие массированного воздействия на него средств пропаганды и художественно-изобразительного искусства[1068]70. Сам Сталин более реалистично оценивал ситуацию со стахановским движением. В речи на первом Всесоюзном совещании стахановцев в ноябре 1935 г. он высказался следующим образом: «Судьба Стаханова была не лучшей, ибо ему приходилось обороняться при своем движении вперед не только от некоторых членов администрации, но и от некоторых рабочих, высмеивавших и травивших его за "новшества". Что касается Бусыгина, то он за свои "новшества" чуть было не поплатился потерей работы на заводе, и лишь вмешательство начальника цеха тов. Соколинского помогло ему остаться на заводе»[1069]71.

О том, как воспринималась в рабочей среде политика власти по отношению к ударникам, свидетельствуют строки из дневника А.Г. Манькова: «У нас на заводе открыли новую столовую для ударников. Ее назначение, так сказать, – "стимулировать" производительность труда. Ее смысл и конечный результат – усилить разграничение людей на правых и виноватых, усилить распри и междоусобицы, и без того огромные. Урезали половину площади от общей столовой, отгородили стеклянной перегородкой, все внутри выкрасили масляной краской, повесили на окна занавески, поставили маленькие столики, накрыли белыми салфетками... Одним словом, "ресторан". От того, что от общей столовой урезали площадь, в ней стало грязнее, много теснее. В то время, как рабочие кишат в ней, как пчелы в улье, либо быстро пожирая пищу, либо стоя в очереди в ожидании, когда освободится место за длинным узким загаженным пищей столом, рядом, за перегородкой, крашенной масляной краской, и с занавесками за отдельными столиками сидит несколько десятков людей, выделенных бог весть по какому признаку. И в то время, как в общей столовой едят суп с макаронами или голые кислые щи, а на второе – макароны с сахаром (реже с маргарином), в "ресторане" – мясной обед, а если макароны, то с коровьим маслом...»[1070]72. Такая политика, с одной стороны, не просто предупреждала возникновение элементарной пролетарской солидарности и воспитывала ненависть к ударникам, которая нередко выражалась в их убийстве, но с другой стороны, способствовала росту массового карьеризма, который сознательно поощрялся «сверху».

Рабочим-ударникам, чаще всего молодым, предоставлялись особые возможности для служебного роста. Тот же А.Г. Маньков оставил еще одну замечательную запись от 5 декабря 1933 г. в своем дневнике: «...Партпрофкабинет... Там всегда в сборе группа молодых людей-партийцев. Это все пропагандисты-агитаторы нашего завода, руководители кружков по истории партии, ленинизма и т.д. Все они штатные, и всем им платят хорошие деньги»[1071]73. Вполне закономерно, что в ответ молодые выдвиженцы старались всеми способами услужить власти. Их отличала прежде всего бескомпромиссность в проведении генеральной линии партии. Все они хорошо усвоили ленинский принцип: «Нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов»[1072]74.

Режиму не просто удалось увлечь огромные массы населения идеей «большого скачка», но и сделать их активными соучастниками репрессий. Все действия, которые осуществлялись «сверху», по инициативе власти – коллективизация, борьба с кулачеством, борьба с вредителями, антирелигиозная пропаганда и т.п., Сталин объявил на XVI съезде ВКП(б) неотъемлемым правом рабочих и крестьян СССР, закрепленным Конституцией[1073]75. Подобно тому, как Ленин в 1917 г. увлек за собой массы, бросив лозунг «Грабь награбленное!», Сталин в 1930-е гг. дал карт-бланш на инициативу «снизу» по разоблачению и ликвидации «врагов народа», связав эти действия в народном сознании со строительством социализма. Развязывание такой инициативы неизбежно влекло за собой расширение и без того широкого круга кандидатов на репрессии, в который мог попасть практически любой человек, что неизбежно задавалось расплывчатостью самого термина «враг народа». Сталинские лозунги «лес рубят – щепки летят», «если критика содержит хотя бы 5–10 процентов правды, то и такую критику надо приветствовать...» и др. позволяли на всех уровнях сводить личные счеты со своими противниками и просто неугодными людьми.

Одна из сложнейших проблем российской истории – использование властью настроений человека традиционного общества, склонного к упрощенному, черно-белому восприятию мира, что сделало возможным натравливание одной части народа на другую. Общей констатации существования феномена раскола в российском обществе между народом и культурным слоем, к которому принадлежали в основном господствующие классы, явно недостаточно. Для решения этой проблемы требуются дополнительные усилия ученых разных специальностей и, прежде всего, этнопсихологов. Трудность состоит в том, чтобы не просто выявить основные элементы традиционной политической культуры народа, но и раскрыть механизм ее воздействия на политические процессы. А это не только традиционный русский патернализм и складывавшиеся веками традиции подчинения власти, о чем наиболее часто говорится в последнее время в литературе. Здесь задействованы более глубинные основания российской жизни, жизни во многом патриархальной с преобладающим в ней уравнительным началом. Таким глубинным основанием было неукорененное и к 1917 г. в российском обществе сознание частной собственности и неразрывно связанное с ним правосознание.

Особый статус власти в России обусловил принципиально иной, чем на Западе, характер общества и иной характер его взаимоотношений с властью. В России никогда не было гражданского общества. Определенные его зачатки только начинали складываться в конце XIX – начале XX в., но этот процесс был прерван в результате Октябрьского переворота и последовавшего за ним изменения направленности исторического развития России.

Гражданское общество предполагает наличие горизонтальных структур, т.е. таких объединений, которые созданы не властью, а самим обществом, а потому имеющих независимые механизмы воздействия на власть. Это на Западе массы могли «давить» на государство, влиять на формирование его политики. В российском обществе таких механизмов не существовало. Письма и жалобы, о которых пишут западные историки, никогда не играли такой роли. Власть их либо игнорировала, как было во время проведения коллективизации, когда только в адрес председателя ВЦИК Калинина было получено около 100 тыс. писем крестьян о произволе на местах, либо демонстративно использовала то или иное письмо для обоснования своего решения.

Российское общество представляло и до сих пор представляет образование, в котором изменения могут начаться даже от небольшого внешнего толчка – действия власти. В литературе пока не выработано единого научного понятия для характеристики общества такого типа. Существуют определения, сделанные только на интуитивном уровне. Это известная характеристика общества как «мешка с картофелем», которое встречается у К. Маркса. Или подобное определение общества М.К. Мамардашвили – «общество типа желе». Встречаются определения общества как «кучи песка» или определение российской среды В.О. Ключевским как «вялой, духовно рассыпчатой и социально разрозненной, привыкшей топтаться на одном месте без движения вперед»[1074]76. Во всех случаях авторы, пытавшиеся определить общество подобного типа, предполагали наличие внешнего фактора, внешней силы, стоявшей над обществом и скреплявшей его в единое целое. Этой силой была именно власть. Поэтому «такое общество, лишенное власти, как песочный замок без влаги, мгновенно рассыпается», – как удачно заметил автор одной из рецензий в журнале «Новый мир» В. Липневич[1075]77. Именно это и произошло, когда пало российское самодержавие. «Русь слиняла в два дня, – писал В.В. Розанов. – Самое большее – в три... Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей. И собственно, подобного потрясения никогда не бывало, не исключая "Великого переселения народов"»[1076]78.

Вот почему в большинстве своем неграмотное и малограмотное население России с характерным для него стереотипным сознанием и упрощенным восприятием мира представляло благодатный объект для манипуляции со стороны власти. Именно на эти особенности традиционной российской политической культуры сделал ставку Ленин, подталкивая и разжигая в 1917 г. настроения анархиствующих масс. На протяжении всего периода от Февраля к Октябрю шел процесс не укрепления, а разрушения слабых структур нарождавшегося гражданского общества и создание новых асоциальных структур, активность которых направлялась на деструкцию общественного порядка и грабежи.

Развязыванию темного иррационального начала в российской политической жизни в огромной степени способствовал фактор гражданской войны и еще раньше первой мировой, когда произошло чудовищное снижение ценности человеческой жизни. Из гражданской войны вышло нищее и озверелое общество, распаляемое классовой ненавистью. В то же время это общество было обуреваемо жаждой социальной справедливости и равенства. Власть использовала эти противоположные чувства, жившие в народе, совместив идею построения социализма и репрессии против его предполагаемых врагов, сделав первое целью, а второе – способом достижения цели. Уже с конца 1925 г., как отмечалось в специальной главе, начался новый виток целенаправленной политики по разжиганию социальной борьбы в деревне, политики натравливания деревенских низов на зажиточных крестьян. Одновременно с этим в городах разжигалась ненависть к «нэпманам» и к людям с «нечистым» социальным происхождением. В этом случае ненависть к капитализму коммунистической власти и враждебность широких трудящихся масс к частной собственности, к богатым совпали. Поэтому для многих слоев населения, в особенности «униженных и оскорбленных» в прошлом, коммунистическая власть действительно стала своей, народной властью.

Коллективизация и ликвидация кулачества как класса не могли быть проведены только назначенцами всех уровней и рабочими-двадцатипятитысячниками. Необходима была инициатива самих крестьянских масс. Основной опорой правящей партийной верхушки в проведении этих акций стала прежде всего крестьянская беднота. Фактов активного, а главное, инициативного участия беднейших слоев деревни в проведении политики ликвидации кулачества как класса предостаточно. Эта инициатива удивляла даже представителей власти. «Характерно, – говорил Калинин в марте 1930 г.,– что когда ездишь по местам и смотришь на это могучее антикулацкое движение, то невольно констатируешь, что органам власти в 95 случаях из 100 приходится в области раскулачивания играть сдерживающую роль»[1077]79.

Информационные сводки ОГПУ и материалы информационно-статистических секторов краевых и областных партийных органов содержат многочисленные сведения о том, как экспроприация кулацких хозяйств превращалась в торги, в которых участвовали середняки, бедняки, местные служащие, партийный и комсомольский актив, о том, как «стаскивали пальто у встретившейся на улице дочери кулака», «везли по деревне старую, еще горящую железную печку», «отобрали последние панталоны», «забрали варившееся в печи кушанье»[1078]80 и т.д. и т.п.

Политика власти способствовала появлению разнообразных форм соучастия крестьян в раскулачивании и проведении хлебозаготовок. Эта тема заслуживает специального рассмотрения. В контексте данного изложения придется ограничиться несколькими характерными примерами. Так, при Верхне-Назаровском райисполкоме Западно-Сибирского края действовала специально созданная из местных крестьян районная «пятерка» по выселению кулаков, которая по своему усмотрению определяла как кандидатов в кулаки, так и их последующую судьбу. На одном только заседании 11 мая 1931 г. решение «признать явно кулацкими» было принято в отношении 67 человек, 12 мая – 4, 13 мая – еще 10 человек; а 24 октября 1931 г. «тройка» по хлебозаготовкам в этом же районе приняла постановление о решительных репрессивных мерах воздействия на кулацко-зажиточные хозяйства путем кратного обложения и привлечения к уголовной ответственности[1079]81.

Популярностью пользовалась такая форма соучастия колхозников в действиях власти, как актив органов юстиции, организованный в группы содействия прокуратуре и производственно-товарищеские суды на предприятиях, в совхозах, МТС и колхозах, которые рассматривались властью как «один из важных приводных ремней партии»[1080]82. В справке о судебно-карательной политике по делам, связанным с хлебоуборкой и хлебосдачей 1934 г., подготовленной краевым прокурором Западной Сибири И.И. Барковым по итогам хлебозаготовительной кампании, особо отмечалась как раз роль групп содействия прокуратуре, благодаря действию которых за укрытие скота было осуждено около 400 человек[1081]83.

О том, насколько безграмотными были представления о законности простых советских людей, свидетельствуют их добавления, предложенные для внесения в проект сталинской Конституции во время кампании ее обсуждения осенью 1936 г. – «дать право местным властям преступников арестовывать на месте совершения преступления, брать их под стражу без санкции прокурора и органов юстиции НКВД»; «предоставить возможность арестовывать преступников начальнику РО НКВД и председателю сельского Совета»; «разрешить трудящимся задерживать преступников на месте преступления без санкции судебно-следственных органов»; «сельские советы депутатов трудящихся имеют право ареста преступников с последующей передачей задержанных органам надзора и следствия»[1082]84.

Именно на таком правовом поле и давало свои плоды каждодневное нагнетание «сверху» обстановки ненависти, поощрявшей «умение распознавать врага партии, как бы хорошо он не был замаскирован». Газеты 1930-х гг. пестрели призывами «Расстрелять взбесившихся собак!», «Ни одного врага народа не оставим на Советской земле!», «Смерть предателям и изменникам Родины!», «Учиться распознавать врагов так, как распознают их наши чекисты!»

Особенно широкий отклик среди трудящихся масс вызывали показательные процессы над их бывшими начальниками. Такие процессы повсеместно проводились в 1937 г. и почти обо всех писали центральные и местные газеты. В одной только Новосибирской области и только в четвертом квартале 1937 г. состоялся 21 показательный процесс над «вредителями и саботажниками в сельском и элеваторном хозяйстве». Был осужден 131 человек, из них 32 расстреляны[1083]85. Строки из письма первого секретаря Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Эйхе Сталину отражали общую ситуацию того времени: «Судебные приговоры над врагами народа – вредителями сельского хозяйства встречены единодушным одобрением широчайших масс рабочих, колхозников и служащих. На многочисленных собраниях и митингах трудящиеся единодушно требуют выкорчевать до конца троцкистско-бухаринских бандитов, шпионов, вредителей и диверсантов»[1084]86.

Используя такого рода факты, многие современные историки, политологи, литературные критики, которые основываются в своих трудах на концепции исторического детерминизма, объясняют все случившееся в стране не столько ничем не прикрытым насилием со стороны власти, сколько «интенциями масс», требовавших усиления репрессий. По их мнению, массы не только безусловно одобряли и приветствовали репрессии, но, оказывается, что власть еще и периодически «запаздывала», «не поспевала» за все теми же пресловутыми «интенциями» толпы, «принуждавшей» ее еще больше раскручивать маховик репрессий. Оказывается, что партия «вынуждена» была, чуть ли не помимо своей воли, идти навстречу «интересам и пожеланиям народа». Из рассуждений такого рода логически следует вывод о том, что народ сам, добровольно, если использовать известную метафору Ч. Айтматова, надел себе на голову кусок верблюжьей кожи, которая, стягиваясь постепенно под палящими лучами солнца (вспомним «солнце Сталинской Конституции»), лишила жертву исторической памяти, превратив ее в манкурта – идеальный и послушный объект манипуляций[1085]87.

Однако вина народа здесь все-таки вторична, хотя, говоря словами К. Маркса, «нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие»[1086]88. Главное – это преступление сталинской власти, которой в полной мере удалось использовать худшие настроения и черты народа для решения своих собственных задач.

Особого разговора заслуживает развязанная «сверху» инициатива работников карательных органов. Известно, что в годы Большого террора численность репрессированных в несколько раз превышала спущенные из Центра так называемые лимиты на репрессии. Изощренные пытки на допросах, массовые расстрелы, издевательства в лагерях были делом рук не оккупантов, творивших насилие на чужой для них земле, а своих же соотечественников.

Власть настолько умело манипулировала этими настроениями и действиями, что и оформляла свои решения как требования народа. Только один характерный факт: в день суда над военными в республики, края и области СССР была отправлена телеграмма: «Национальным ЦК, крайкомам, обкомам. В связи с происходящим судом над шпионами и вредителями Тухачевским, Якиром, Уборевичем и другими ЦК предлагает вам организовать митинги рабочих, а где возможно, и крестьян, а также митинги красноармейских частей и выносить резолюцию о необходимости применения высшей меры репрессии. Суд, должно быть, будет окончен сегодня ночью. Сообщение о приговоре будет опубликовано завтра, т.е. двенадцатого июня. 11.06.1937 г. Секретарь ЦК Сталин»[1087]89. В 23 часа 35 минут 11 июня председатель суда В.В. Ульрих огласил приговор о расстреле всех восьми осужденных. Приговор был приведен в исполнение 12 июня 1937 г.

Сделав народ соучастником массовых убийств, сталинская власть не изменила свою политику по отношению к нему. Это только на словах Сталин призывал «прислушиваться к голосу маленьких людей»[1088]90. В реальности же, что убедительно доказано последними исследованиями, в предвоенный период положение народа из-за увеличившегося бремени военных расходов серьезно ухудшилось. Власть и здесь соблюдала свои приоритеты. Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 29 мая 1939 г. была создана закрытая система военторгов для снабжения комначсостава Красной Армии и Флота, а также рабочих и служащих военных строек. Была введена закрытая торговля и в тех отраслях промышленности, которые были связаны с добычей стратегического сырья – на угольных шахтах, торфоразработках, нефтепромыслах, медных рудниках и медеплавильных заводах. Весной-летом это положение было распространено и на сотрудников органов НКВД и начсостав внутренних войск[1089]91. Все остальные слои населения должны были бороться за выживание в условиях острейшего дефицита и инфляции. И хотя власть демонстративно не повышала цены на товары наибольшего спроса (хлеб, мука, крупа, макароны) с октября 1935 г. до сентября 1946 г. (а в 1947 г. произошло даже надолго впечатавшееся в социальную память снижение цен), но каково было получить эти товары!

Приметой предвоенного времени стали огромные очереди за продуктами в городах. Однако и здесь власть предпочитала решать проблему не по существу, а действовать репрессивными методами. Постановление СНК от 10 апреля 1940 г. «О нормах продажи продовольственных товаров в одни руки» фактически означало возвращение к карточной системе снабжения населения. Тем не менее формально она не была введена, но появилось сначала постановление СНК от 17 января «О борьбе с очередями за продовольственными товарами в городах Москве и Ленинграде», которое по решению Политбюро от 4 мая 1940 г. было распространено еще на 41 город страны. Постановление СНК от 16 октября 1940 г. еще более урезало норму продажи продовольственных и некоторых промышленных товаров в одни руки[1090]92.

Одновременно указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г., утвержденным Политбюро ЦК, устанавливался 8-часовой рабочий день при семидневной рабочей неделе, запрещался самовольный уход с предприятий, что каралось тюремным заключением на срок от 2 до 4 месяцев. Прогул без уважительной причины карался осуждением к исправительно-трудовым работам на срок до 6 месяцев с удержанием до 25 % зарплаты[1091]93.

В деревне на основании решений майского 1939 г. пленума ЦК и принятого на его основе постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая 1939 г. «О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания» было проведено изъятие излишков (по отношению к нормам, зафиксированным в Уставе сельскохозяйственной артели, составлявшим 1/4–1/2 га, в отдельных районах до 1 га земель в приусадебных хозяйствах. Одновременно устанавливался обязательный для каждого колхозника минимум трудодней – от 60 до 100 в год в зависимости от района. Нарушители считались «выбывшими из колхоза» и потерявшими права колхозника[1092]94. Другим следствием этого постановления явились массовые переселения крестьян в восточные районы страны в 1940 г., прежде всего из 800-метровой приграничной полосы западных областей Украины[1093]95.

2. СМЫСЛ БОЛЬШОГО ТЕРРОРА

Логическим завершением операции по построению социализма в СССР стал Большой террор, или так называемая Великая чистка партии, армии, интеллигенции и народа. В этой операции репрессии стали не способом действий власти, а сутью всего мероприятия. «Зачистка» населения страны от всех сколько-нибудь потенциально активных людей, которые могли бы представлять опасность для правящего режима, была не импровизированной, а спланированной акцией. Сигналом для подготовки нового, широкомасштабного этапа репрессий против всех так называемых антисоветских элементов в стране стало выступление Сталина на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 7 января 1933 г., а 12 января специальным постановлением пленум подтвердил решение Политбюро от 10 декабря 1932 г. о чистке партии для того, «чтобы обеспечить в партии железную пролетарскую дисциплину и очищение партийных рядов от всех ненадежных, неустойчивых и примазавшихся элементов»[1094]1. Постановлением Политбюро ЦК и Президиума ЦКК от 28 апреля 1933 г. были установлены следующие категории, подлежащие чистке: «двурушники, живущие обманом партии, скрывающие от нее действительные стремления и под прикрытием лживой клятвы в "верности" партии пытающиеся на деле сорвать политику партии; открытые и скрытые нарушители железной дисциплины партии и государства, не выполняющие решений партии и правительства, подвергающие сомнению и дискредитирующие решения и установленные партией планы болтовней об их "нереальности" и "неосуществимости"; перерожденцы, сросшиеся с буржуазными элементами, не желающие бороться на деле с кулацкими элементами, рвачами, лодырями и расхитителями общественной собственности»[1095]2.

Одновременно были даны секретные распоряжения об общей проверке по линии органов ОГПУ. Не позднее 5 сентября 1933 г. спецотдел Полномочного представительства ОГПУ по Западно-Сибирскому краю, руководствуясь распоряжениями вышестоящих органов, затребовал у различных организаций предоставления списков: «1) бывших офицеров и 2) бывших людей (дворяне, помещики), находящихся на службе в аппарате и подведомственных точках»[1096]3.

Под определения «двурушник» и «перерожденец» можно было подвести любого неугодного или сомневавшегося в политике партии человека. Однако чистка 1933 г. не была одноразовой кампанией. В Уставе партии, принятом на XVII съезде ВКП(б), появилось знаменательное дополнение:

«Периодическими решениями ЦК ВКП(б) проводятся чистки для систематического очищения партии от:

– классово-чуждых и враждебных элементов;

– двурушников, обманывающих партию и скрывающих от нее свои действительные взгляды и срывающих политику партии;

– открытых и скрытых нарушителей железной дисциплины партии и государства;

– перерожденцев, срастающихся с буржуазными элементами;

– карьеристов, шкурников и обюрократившихся элементов;

–морально разложившихся, роняющих своим неблаговидным поведением достоинство партии, пачкающих знамя партии;

– пассивных, не выполняющих обязанностей членов партии и не усвоивших программы, устава и важнейших решений партии»[1097]4.

Эти решения подготовили широкие массы партийцев к наступлению нового этапа борьбы за завершение строительства «социализма». В резолюции съезда по организационным вопросам выражалась уверенность в том, что члены партии «окажутся на высоте своих задач, помогут своей активностью партии и правительству очистить аппараты пролетарской диктатуры от бюрократических недостатков, укрепят диктатуру пролетариата, поднимут еще больше руководящую роль партии и обеспечат стране полную победу второй пятилетки»[1098]5. Слова «партия» и «правительство» в контексте этой резолюции означали не просто «Политбюро» и «Совнарком», а «Сталин» и «Молотов». Такая централизация власти закреплялась формальной реорганизацией Центральной контрольной комиссии и Рабоче-Крестьянской инспекции в Комиссию партийного контроля при ЦК ВКП(б) и Комиссию советского контроля СНК СССР. Руководителем Комиссии партийного контроля назначался один из секретарей ЦК ВКП(б), имевший свой аппарат в центре и постоянных представителей в республиках, краях, областях, назначаемых и отзываемых Комиссией партийного контроля при ЦК ВКП(б). Руководителем Комиссии советского контроля СНК СССР назначался один из заместителей председателя СНК СССР, также имевший свой аппарат в центре и постоянных представителей на местах, назначаемых и отзываемых Комиссией советского контроля[1099]6.

Эта реорганизация наряду с проведенной в 1933 г. чисткой партии поставила не только мощный заслон оппозиционным настроениям в партии, но и означала фактическое подтверждение безграничных полномочий сталинской власти. Имеется свидетельство о том, что с 1933 г. стали практиковаться особо важные совещания руководящих работников ОГПУ (с 1934 г. – НКВД) в Кремле под личным руководством Сталина[1100]7.

Непосредственная подготовка Большого террора началась с убийства Кирова 1 декабря 1934 г. Принятие в этот же день постановления президиума ЦИК СССР «О порядке ведения дел по подготовке или совершению террористических актов», предписывавшего проведение следствия в 10-дневный срок, рассмотрение дела в суде без всякого обвинения и защиты и приведение в немедленное исполнение приговоров о расстреле, стало ближайшим предусмотренным последствием убийства. Далее последовало указание «очистить Ленинград от зиновьевского отребья»[1101]8. За два с половиной месяца после 1 декабря 1934 г. в Ленинграде, по имеющимся сведениям, органами НКВД было арестовано 843 человека. 9 января 1935 г. после состоявшегося 28 декабря 1934 г. судебного процесса по делу так называемого ленинградского центра материалы в отношении ряда арестованных были выделены в отдельное производство под названием «Дело ленинградской контрреволюционной зиновьевской группы Сафарова, Залуцкого и других». Среди них были партийные, советские и профсоюзные работники, хозяйственные руководители, представители органов просвещения, печати, технической интеллигенции, рабочие, домохозяйки. Из 77 человек, репрессированных по делу, 76 человек были заключены в концлагеря или сосланы на сроки от 4 до 5 лет, а одному – Г.И. Сафарову – назначена высылка сроком на 2 года. Большинство из них впоследствии были расстреляны или погибли в лагерях. 16 января 1935 г. по делу «Московского центра» были приговорены к тюремному заключению на сроки от 5 до 10 лет 19 человек, среди них Зиновьев и Каменев[1102]9.

18 января 1935 г. закрытое письмо ЦК ВКП(б) «Уроки событий, связанных с злодейским убийством С.М. Кирова» призывало коммунистов к «настоящей большевистской революционной бдительности», а также к выявлению двурушников и подчеркивало, что «в отношении двурушника нельзя ограничиваться исключением из партии, – его надо еще арестовать и изолировать, чтобы помешать ему подрывать мощь государства пролетарской диктатуры»[1103]10. В марте–апреле 1935 г. в Москве Особым совещанием при НКВД было рассмотрено дело так называемой московской контрреволюционной организации – группы «рабочей оппозиции», по которому были привлечены 18 человек во главе с А.Г. Шляпниковым[1104]11.

Несмотря на то, что непосредственная подготовка нового витка репрессий осуществлялась втайне от народа, он втягивался в нее в результате целенаправленных действий власти. С одной стороны, 1935 и 1936 гг. в памяти современников остались как годы некоторого ослабления режима. Наблюдались даже своеобразные проявления гласности, выразившиеся в разрешенной «сверху» критике начальников всех уровней, некоторой консолидации интеллигенции. Всем запомнилось принятие «самой демократической» Конституции и подготовка к выборам в Верховный Совет СССР в декабре 1937 г., что дает основание некоторым историкам и сегодня всерьез рассуждать о кампании демократизации. С другой стороны, ни одна репрессивная акция власти не проходила без участия широких масс трудящихся. Вот строки из писем Р. Эйхе Сталину и Кагановичу: «Весть о гибели (С.М. Кирова – И.П.) была нами доведена 2 декабря в течение нескольких часов с момента получения сообщения ЦК и правительства... Извещение об убийстве тов. Кирова быстро проникло при помощи живой связи и печати в самые отдаленные места края, вплоть до оторванных на сотни километров от железной дороги колхозов, совхозов, лесных участков, золотых приисков и т.д... На митингах рабочими выдвигались дополнительные обязательства для каждого цеха и агрегата. Дополнительные обязательства принимали также рабочие совхозов и МТС, занятые ремонтом авто- и тракторного парка... Сообщение о раскрытии контрреволюционной террористической группы бывших зиновьевцев вызвало новый подъем производственной активности, еще большее приближение лучшей части беспартийных рабочих к партии»[1105]12.

Вместе с тем продолжалась разработка генерального плана ликвидации остатков эксплуататорских классов, материал для которой готовился в ходе предыдущих партийных чисток и каждодневной деятельности НКВД. Новая кампания по чистке партии в виде проверки учетных документов началась в мае 1935 г. по настоянию Сталина. В циркулярном письме от 13 мая 1935 г. он требовал от местных партийных организаций в течение трех месяцев упорядочить учет членов партии, проверить правильность сведений о коммунистах, внесенных в партийные документы, и «очистить ряды ВКП(б) от жуликов, проходимцев и примазавшихся элементов». Вскоре под этим предлогом развернулась массовая кампания шпиономании, доносов и арестов. По сути дела, происходила новая чистка партийных рядов. В декабре 1935 г. ее итоги рассмотрел пленум ЦК, на котором основным докладчиком был Ежов. Он информировал о том, что в ходе проведенного переучета было исключено из партии 18 % ее членов. Пленум принял решение продолжить чистку до февраля следующего года, тщательно проверив политических эмигрантов, иностранцев, среди которых, как предполагали устроители чистки, особенно активизировались «чуждые элементы, агенты классового врага». К разряду эмигрантов и иностранцев по степени их подозрительности и «нелояльности» вплотную примыкали, по их мнению, и советские немцы[1106]13. Что касается советских немцев, особо отмеченных в постановлении пленума, то это был сигнал к активизации репрессий, развязанных против них по указаниям, содержавшимся в шифрованной телеграмме от имени ЦК ВКП(б) всем ЦК национальных компартий, крайкомам и обкомам ВКП(б), секретарю Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Р.И. Эйхе от 5 ноября 1934 г.[1107]14

Однако в традициях сталинской власти было опубликовано только решение о гласной проверке партийных документов. А.Г. Авторханову удалось установить, что тогда же, 13 мая 1935 г., появились еще четыре решения:

1. Создать «Оборонную Комиссию» Политбюро для руководства подготовкой страны к возможной войне с враждебными СССР державами (имелись в виду Германия и Япония в первую очередь; Франция и Англия во вторую). В ее состав вошли Сталин, Молотов, Ворошилов, Каганович и Орджоникидзе.

2. Создать Особую Комиссию безопасности Политбюро для руководства ликвидацией врагов народа. В ее состав вошли Сталин, Жданов, Ежов, Шкирятов, Маленков и Вышинский.

3. Провести по всей партии две проверки: а) гласную проверку партдокументов всех членов партии через парткомы, б) негласную проверку политического лица каждого члена партии через НКВД.

4. Обратиться ко всем членам и кандидатам партии с закрытым письмом о необходимости «повышения большевистской бдительности», «беспощадном разоблачении врагов народа и их ликвидации».

«Вся политическая лаборатория Сталина, – как верно заметил Авторханов, – погрузилась в величайшую конспирацию против собственной партии и государства»[1108]15.

В результате деятельности Комиссии безопасности Политбюро и появился план окончательной операции по зачистке населения СССР. Суть этого плана заключалась в следующем:

1. Все взрослое население было подвергнуто негласной политической проверке через органы НКВД и его агентурную сеть по группам: а) интеллигенция, б) рабочие, в) крестьяне.

2. По каждой из этих социальных групп было установлено в процентах число, подпадающее под ликвидацию.

3. Была выработана подробная таблица признаков, по которой люди подлежат ликвидации.

4. Был выработан календарный план, предусматривавший точные сроки ликвидации этих групп по районам, областям, краям и национальным республикам. План делил людей, подлежащих ликвидации, на категории: а) остатки бывших и уничтоженных враждебных классов (бывшие дворяне, помещики, буржуазия, царские чиновники, офицеры и их дети);

б) бывшие члены враждебных партий, участники бывших антисоветских групп и организаций Белого движения и их дети;

в) служители религиозного культа;

г) бывшие кулаки и подкулачники;

д) бывшие участники всех антисоветских восстаний, начиная с 1918 г., хотя они и были ранее амнистированы Советской властью;

е) бывшие участники всех антипартийных оппозиционных течений внутри партии, безотносительно к их позиции и принадлежности к ВКП(б) в настоящем;

ж) бывшие члены всех национально-демократических партий в национальных республиках СССР[1109]16.

Все эти категории людей, обозначенные в плане и подлежащие ликвидации как антисоветские элементы, в большинстве своем таковыми не являлись. В той или иной степени они приспособились к условиям жизни в СССР. Вина этих людей состояла в их потенциальной возможности оказаться в рядах противников режима, потому что, как правило, у них сохранилась способность к самостоятельному мышлению. Все эти люди уже давно находились под негласным контролем ОГПУ–НКВД, который стал всеохватывающим после осуществленной с конца 1932 г. паспортизации населения страны. В областных управлениях милиции были созданы паспортные отделы, в городских и районных управлениях (отделениях) – паспортные столы. В населенных пунктах, где проживало свыше 100 тысяч «паспортизированного населения», создавались адресные бюро. В дополнение к ним для «улучшения розыска скрывшихся и бежавших преступников» приказом НКВД СССР от 10 сентября 1936 г. во всех крупных городах страны организовывались кустовые адресные бюро, к которым прикреплялись все остальные города и районы. В Москве действовало Центральное адресное бюро[1110]17. Скрыться от всепроникающего контроля власти было практически невозможно.

Иезуитский характер сталинской власти состоял в том, что одновременно с подпольными решениями об усилении репрессий, как правило, принимались популистские решения об укреплении социалистической законности, о порядке производства арестов, о санкциях прокуратуры и т.п., которые, с одной стороны, делали легитимными подпольные действия власти, а с другой – позволяли квалифицировать произвол как нарушение социалистической законности и перекладывать ответственность за него на конкретных «козлов отпущения». Вот почему через некоторое время после решений от 13 мая 1935 г., 17 июня принимается постановление СНК и ЦК «О порядке производства арестов», подписанное Молотовым и Сталиным. Содержание его чрезвычайно показательно, особенно в свете развернувшейся вакханалии Большого террора:

«1. Во изменение инструкции от 8 мая 1933 г. аресты по всем без исключения делам органы НКВД впредь могут производить лишь с согласия соответствующего прокурора.

2. В случае необходимости произвести арест на месте преступления, уполномоченные на это по закону должностные лица из НКВД обязаны о произведенном аресте немедленно сообщить соответствующему прокурору для получения подтверждения.

3. Разрешения на аресты членов ЦИК Союза ССР и ЦИК союзных республик даются лишь по получении органами Прокуратуры и НКВД согласия председателя ЦИК Союза ССР или председателей ЦИК союзных республик, по принадлежности.

Разрешения на аресты руководящих работников наркоматов Союза и союзных республик и приравненных к ним центральных учреждений (начальников управлений и заведующих отделами, управляющих трестами и их заместителей, директоров и заместителей директоров промышленных предприятий, совхозов и т.п.), а также состоящих на службе в различных учреждениях инженеров, агрономов, профессоров, врачей, ученых, руководителей учебных и научно-исследовательских учреждений, – даются по согласованию с соответствующими народными комиссарами.

4. Разрешения на аресты членов и кандидатов ВКП(б) даются по согласованию с секретарями районных, краевых, областных комитетов ВКП(б), ЦК нацкомпартий, по принадлежности, а в отношении коммунистов, занимающих руководящие должности в наркоматах Союза и приравненных к ним центральных учреждениях – по получении на то согласия председателя Комиссии Партийного Контроля.

5. Разрешения на аресты военнослужащих высшего и среднего комсостава РККА даются по согласованию с наркомом Обороны.

6. Разрешения на аресты даются в районе районным прокурором, в автономных республиках – прокурорами этих республик, в краях (областях) – краевыми (областными) прокурорами.

По делам о преступлениях на железнодорожном и водном транспорте разрешения на аресты даются участковыми прокурорами, дорожными прокурорами бассейнов по принадлежности; по делам, подсудным военным трибуналам, прокурорами военных округов.

Разрешения на аресты, производимые непосредственно народными комиссариатами внутренних дел союзных республик, даются прокурорами этих республик.

Разрешения на аресты, производимые непосредственно народным комиссариатом внутренних дел Союза ССР, даются Прокурором Союза»[1111]18.

Очень скоро развернувшиеся события показали, кто на самом деле давал так называемые разрешения на аресты. Однако в этом постановлении имена главных режиссеров террора, как и их исполнителя – НКВД – названы не были. Такое постановление принималось для прикрытия, а не для исполнения. Вот почему «требование Вышинского, обращенное в его директиве от 19 июня 1935 г. ко всем прокурорам, "никакого отступления от правил, изложенных в постановлении СНК и ЦК ВКП(б) от 17 июня 1935 г., не допускать", повисло в воздухе»[1112]19.

29 июля 1936 г. местные партийные комитеты получили еще одно закрытое письмо под названием «О террористической деятельности троцкистско-зиновьевского контрреволюционного блока»[1113]20, которое стало идеологическим обоснованием подготовки и проведения открытых судебных процессов 1936–1938 гг. В августе 1936 г. прошел процесс по делу так называемого Антисоветского объединенного троцкистско-зиновьевского центра, в ноябре 1936 г. Кемеровский процесс с разоблачением «диверсионно-вредительской деятельности троцкистов», в январе 1937 г. – по делу так называемого Параллельного антисоветского троцкистского центра, а в марте 1938 г. по делу так называемого Антисоветского правотроцкистского блока[1114]21.

Этапным на пути развязывания массового террора стал состоявшийся 23 февраля – 5 марта 1937 г. известный пленум ЦК. Созданная на пленуме комиссия приняла единогласное, подчеркиваю, единогласное решение об исключении Бухарина и Рыкова из состава кандидатов в члены ЦК ВКП(б) и членов ВКП(б) и передаче их дела в НКВД. Еще до окончания пленума, 27 февраля они были арестованы. Важно также подчеркнуть то единодушие, приподнятость, которые пронизывали атмосферу пленума во время обсуждения докладов Молотова, Сталина, Жданова и Ежова. Никто не высказывал ни сомнений, ни тем более протеста. Ключевыми словами в докладе Сталина «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» и его заключительном слове на пленуме были «вредители», «диверсанты», «агенты троцкистского и нетроцкистского типа иностранных государств», «остатки эксплуататорских классов», «капиталистическое окружение и вытекающие из этого факта результаты» и т.д. и т.п.[1115]22. Все призывы Сталина на этом пленуме имели очень скорые последствия.

В мае прошли основные аресты среди военных, будущих жертв процесса по делу о так называемой Антисоветской троцкистской военной организации в Красной Армии, который состоялся 11 июня 1937 г.[1116]23.

2 июля 1937 г. постановлением Политбюро «Об антисоветских элементах» был запущен в действие план по зачистке населения страны, который более двух лет целенаправленно разрабатывался в недрах НКВД. В настоящее время это подтверждено документально[1117]24. Принятию этого постановления предшествовал специальный пленум ЦК, проходивший с 23 по 29 июня 1937 г. В повестке дня пленума, утвержденной на заседании Политбюро 19 июня, значилось пять вопросов: 1. Сообщение Ежова. 2. Проект нового избирательного закона (докл. т. Яковлев). 3. Об улучшении семян зерновых культур (докл. т. Яковлев). 4. О введении правильных севооборотов (докл. т.Чернов). 5. О мерах улучшения работы МТС (докл. т. Чернов)[1118]25. В информационном сообщении о пленуме, опубликованном в газетах, первого пункта не было, хотя пленум обсуждал его в течение четырех дней. Присутствовавшие на пленумах местные секретари – члены или кандидаты в члены ЦК обычно выступали на местах с разъяснением итогов очередного пленума. Так, среди материалов Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) сохранился конспект выступления первого секретаря крайкома Р. Эйхе об итогах декабрьского 1936 г. пленума ЦК. Есть сообщения Эйхе об итогах обсуждения в крае решений февральско-мартовского 1937 г. пленума ЦК. А вот об июньском пленуме и здесь не удалось обнаружить никаких следов, хотя точно известно, что на этом пленуме присутствовали и сам Эйхе, и председатель Запсибкрайисполкома Грядинский. Можно предположить, что или Эйхе не выступал вообще, нарушив по указанию свыше установленную традицию, или запись выступления была уничтожена после его ареста, как это обычно делалось с материалами «врагов народа».

Некоторые следы сохранились среди документов районного партийного звена. Так, 11 июля 1937 г. состоялось совещание партактива Северного района Западно-Сибирского края. Об итогах июньского пленума ЦК докладывал секретарь райкома М.И. Матросов. Протокол его выступления отсутствует, но сохранилось постановление, в котором говорилось о необходимости выполнения «решений пленума о мерах по улучшению сельского хозяйства, по укреплению колхозов и очищению их от антисоветских и классово-враждебных элементов» и далее о том, что «собрание актива требует от всех коммунистов беспощадной борьбы с врагами и принятия энергичных мер по ликвидации последствий вредительства в сельском хозяйстве...»[1119]26.

Что касается воспоминаний об этом пленуме, то их имеется немного, и все они, во-первых, являются воспоминаниями, что называется, «из вторых рук», а во-вторых, касаются только двух сюжетов – выступлений на пленуме Г.Н. Каминского и И.А. Пятницкого.

Содержательные воспоминания о пленуме могли оставить присутствовавшие на нем члены и кандидаты в члены ЦК, но кто мог это сделать? По подсчетам В.З. Роговина, к началу пленума из его состава уже было арестовано 46 человек[1120]27. Всего же, как известно, из 139 членов и кандидатов в члены ЦК, избранных на XVII съезде ВКП(б), 98 человек, т.е. 70 %, были арестованы и расстреляны – большинство в 1937/38 гг. Были уничтожены и докладчики, выступавшие по вопросам повестки дня на июньском пленуме. Те же, кому посчастливилось избежать такого конца, испугались навсегда и никогда по своей воле не упоминали об этом пленуме.

Конечно, точно установить, что происходило в течение четырех дней, пока обсуждалось сообщение Ежова, невозможно. Но и вычеркнуть это событие из истории, на что рассчитывал Сталин, тоже нельзя. Оно должно быть вписано в исторический контекст сталинской эпохи, контекст Большого террора, так как безусловно ясно одно – что этот пленум сыграл решающую роль в развязывании массовых репрессий.

Вполне вероятно, что свое сообщение на пленуме Ежов начал с подведения итогов процесса над военными. Далее он доложил о состоянии следствия по делу Бухарина и Рыкова и потребовал их физического уничтожения. Но основным содержанием его выступления было требование предоставить НКВД чрезвычайные полномочия, чтобы «раз и навсегда покончить» со всеми антисоветскими элементами по подготовленному плану. Вполне вероятно также, что на пленуме поднимался вопрос о допустимых методах следствия по отношению к «врагам народа». Существует два свидетельства, которые подтверждают, что на применение пыток имелась санкция вышестоящих органов. Во-первых, это шифрованная телеграмма Сталина от 10 января 1939 г., направленная секретарям обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий, наркомам внутренних дел, начальникам управлений НКВД. В ней говорилось: «ЦК ВКП(б) разъясняет, что применение физического воздействия в практике НКВД было допущено с 1937 года с разрешения ЦК ВКП(б)...»[1121]28.

Вторым свидетельством является место из стенограммы июньского 1957 г. пленума ЦК, на котором рассматривался вопрос об антипартийных действиях Молотова и Кагановича и всплыла история из 1937 года, инициированная вопросом Хрущева. И Молотов, и Каганович признали существование такого документа и то, что он был составлен от руки и подписан всеми членами Политбюро. Каганович сказал, что текст был написан рукой Сталина[1122]29. В 1983 г. в разговоре с Ф. Чуевым Молотов отказался от своих слов: «Пытки?

– Было такое?

– Нет, нет, такого не было»[1123]30.

В.З. Роговин несколько подправил текст этой телеграммы: «Сталин разъяснил, что применение этого "метода" "в практике НКВД было допущено с 1937 года с разрешения пленума (выделено мною – И.П.) ЦК ВКП(б)"»[1124]31.

Надо сказать, что в тексте телеграммы, опубликованной в разных источниках, имеются небольшие разночтения, но ни в одной из известных публикаций слова «пленум» нет. Видимо, Роговину очень хотелось, чтобы оно там было, но его нет, а пользовались мы одним источником. Но это не означает того, что вопрос о методах следствия на пленуме никак не рассматривался. Что касается самих документов, то готовились они не на пленуме, а в канцелярии Сталина и оформлялись затем как решения Политбюро и от имени ЦК ВКП(б).

Были ли протесты на пленуме? Это еще один неясный вопрос. Первоисточником, в котором говорилось о выступлении на пленуме наркома здравоохранения СССР Г.Н. Каминского, является выступление Н.С. Хрущева на июльском 1953 г. пленуме ЦК, на котором рассматривалось дело Берии. Причем Хрущев не говорил о том, что это выступление произошло именно на июньском 1937 г. пленуме ЦК. Каминский, по свидетельству Хрущева, высказался против Берии, обвинив его в том, что он работал в контрразведке в Баку (на мусаватистскую разведку, которая в свою очередь была связана с английской разведкой, а Каминский в 1920–1921 гг. являлся секретарем ЦК КП(б) Азербайджана и председателем Бакинского Совета). Арестован Каминский был во время пленума, 25 июня. На следующий день появилось постановление пленума об исключении Каминского как не заслуживающего доверия из состава кандидатов в члены ЦК и из партии. Авторы примечаний к стенограмме июльского 1953 г. пленума ЦК, опубликованной в журнале «Известия ЦК КПСС», указывают, что, по косвенным данным (воспоминания, показания и т.п.), это выступление могло быть на вечернем заседании пленума 24 июня[1125]32. Сообщение Хрущева имело явно конъюнктурный заказ, чтобы окончательно «потопить» Берию, угрожавшего стать первым лицом в системе коммунистической власти после смерти Сталина. К тому же в 1937 г. на июньском пленуме Берия еще не был значительной фигурой и не занимал того места в верховном ареопаге, которое он занял в ноябре 1938 г. Только летом этого года он был переведен из Тбилиси в Москву. Так почему же Каминский направил свой протест именно против Берии, если этот факт в действительности имел место? Все последующие публикации пересказывают историю с Каминским именно со слов Хрущева, не добавляя к ним практически ничего нового.

Второе имя, с которым связывают протест на июньском пленуме ЦК 1937 г. – это И.А. Пятницкий. В этом случае первоисточником является краткий рассказ Л. Кагановича о пленуме, записанный его секретарем В. Губерманом в 1967 г. С его слов содержание рассказа тогда же было записано сыном Пятницкого Владимиром. 24 июня, на вечернем заседании пленума Пятницкий «высказался против физического уничтожения Бухарина и членов его группы; заявил, что за фракционную деятельность представителей правого блока достаточно исключить Бухарина и его соратников из партии и этим отстранить их от политической деятельности... Пятницкий выступил против предложения Сталина о предоставлении Ежову чрезвычайных полномочий и предложил, наоборот, усилить контроль за деятельностью НКВД и, в частности, за деятельностью Ежова»[1126]33. К этому отрывку также есть вопросы: почему Пятницкий, высказываясь по поводу Бухарина, проявил явную некомпетентность, так как Бухарин и Рыков уже были исключены из партии и арестованы во время февральско-мартовского пленума ЦК и никто тогда против не выступал. Что касается полномочий Ежова, то почему никто не только не возражал против них, а, наоборот, проявлял полное единодушие в оценке деятельности НКВД на февральско-мартовском пленуме ЦК в 1937 г.

На следующий день, согласно тому же источнику, Ежов предъявил Пятницкому обвинение как бывшему агенту царской охранки, но арестован он был только 7 июля[1127]34. В другом дошедшем до нас источнике – дневнике его жены Юлии имеется следующая запись, которая кажется более правдоподобной: «Приехала вечером. Пятницкого нашла в ванной. Узнала, что на Пленуме ему было выражено недоверие и высказано подозрение в причастии его к троцкизму. Сообщение делал Ежов. Пятницкий на вывод из ЦК не согласился, просил расследования и обвинение, предъявленное ему, отклонил. 28 июня не пошел на работу. Наступили тяжкие дни...»[1128]35.

Из воспоминаний А. Темкина о его встрече с Пятницким в Лефортовской тюрьме, которые он продиктовал Игорю Пятницкому 13 апреля 1963 г., известно следующее: «Пятницкий, говоря о Сталине, рассказал, что в партии имеются настроения устранить Сталина от руководства партией. Перед июньским Пленумом 1937 года состоялось совещание, где шла речь об этом, – «чашка чая», как он мне назвал, – с участием его, Каминского и Филатова... Сталин узнал об этой «чашке чая»...»[1129]36.

Этому сюжету не случайно уделено такое внимание, потому что он ярко демонстрирует те трудности, которые возникают при попытке восстановить реальный контекст событий того времени, а уж тем более понять мотивы действий «архитекторов» террора. Фактически бесспорно только то, что именно после июньского 1937 г. пленума ЦК принимается целая серия постановлений Политбюро, дававших органам НКВД карт-бланш на проведение массовых репрессий. Первым в этом ряду стоит постановление Политбюро «Об антисоветских элементах», принятое 2 июля 1937 г., через два дня после окончания пленума. Впервые это постановление было опубликовано в газете «Труд» 4 июня 1992 г., но заговорил о нем впервые Хрущев на июньском 1957 г. пленуме ЦК, зачитав текст этого постановления и обвинив в авторстве Кагановича, на что тот ответил: «Часто на закрытых заседаниях, которые проходили без присутствия секретаря, я записывал принимаемые решения под диктовку»[1130]37.

На основании постановления Политбюро от 2 июля 1937 г. был подготовлен текст шифротелеграммы, разосланной секретарям обкомов, крайкомов и ЦК компартий национальных республик. «Замечено, – говорилось в шифротелеграмме, – что большая часть бывших кулаков и уголовников, высланных одно время из разных областей в северные и сибирские районы, а потом, по истечении срока высылки, вернувшихся в свои области, являются главными зачинщиками всякого рода антисоветских и диверсионных преступлений, как в колхозах и совхозах, так и на транспорте и в некоторых отраслях промышленности.

ЦК ВКП(б) предлагает всем секретарям областных и краевых организаций и всем областным, краевым и республиканским представителям НКВД взять на учет всех возвратившихся на родину кулаков и уголовников с тем, чтобы наиболее враждебные из них были немедленно арестованы и были расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки, а остальные, менее активные, но все же враждебные элементы были бы переписаны и высланы в районы по указанию НКВД.

ЦК ВКП(б) предлагает в пятидневный срок представить в ЦК состав троек, а также количество подлежащих расстрелу, равно как и количество подлежащих выселению»[1131]38.

Текст этой телеграммы был зашифрован не только по форме, но и по существу. В ней говорилось только о кулаках и об уголовниках, хотя само постановление называлось «Об антисоветских элементах». Однако замысел окончательной зачистки общества был столь грандиозным, что авторы телеграммы, отправленной на места, побоялись даже в зашифрованном виде возможности его широкой огласки. Само постановление Политбюро от 2 июля 1937 г. сразу же получило гриф «особая папка».

За этим постановлением последовал приказ наркома внутренних дел «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и др. антисоветских элементов», утвержденный Политбюро 31 июля. Характерно, что в тексте этого приказа, который знаменовал начало массовых арестов, были названы «и др. антисоветские элементы». Приказ предписывал начать операцию, в зависимости от региона, с 5 по 15 августа и закончить в четырехмесячный срок. Все арестованные разбивались на две категории: подлежащие немедленному расстрелу или заключению на срок от 8 до 10 лет. Всем областям, краям, республикам доводились лимиты по каждой из двух категорий. Первоначально предписывалось арестовать 259 450 человек, из них 72 950 – расстрелять. Приказ давал право местным руководителям запрашивать у Центра дополнительные лимиты на репрессии[1132]39.

Процессы в центре дополняли процессы и групповые дела на местах. Посредством физического истязания подследственных фабриковались фальсифицированные обвинения, протоколы допросов готовились следователями заранее по однотипным стандартам. Пережившие кампанию 1939 г. работники органов НКВД на допросах, проводившихся в 1950-е гг., признали, что в 1937–1938 гг. существовал приказ НКВД о составлении подлинников протоколов только на пишущей машинке. «Во исполнение этого требования, – признал бывший врио начальника 4-го отдела Управления НКВД по Западно-Сибирскому краю К.К. Пастаногов на допросе 24 августа 1955 г., – черновики протоколов допроса следователями, допрашивающими арестованных, велись небрежно, зачастую карандашом, затем передавались в машинное бюро и после отпечатывания теряли значение подлинников и, видимо, уничтожались. Отпечатанные же экземпляры давались на подпись арестованным, считались подлинными и приобщались к следственным делам. Имели место случаи, когда арестованные вносили поправки в отпечатанный текст. Показания отдельных арестованных стенографировались и расшифрованные стенограммы в отпечатанном виде давались на подпись арестованному и приобщались к его следственному делу. Когда же следователь писал протокол допроса чернилами и по установленной форме, они приобщались к следственным делам, но этого, как правило, от следователя не требовали». К.К. Пастаногова дополнил А.Ф. Григорьев, сотрудник 4-го отделения 3-го отдела Управления НКВД по Западно-Сибирскому краю, на допросе 24 декабря 1955 г.: «...Что мы писали в протоколах допроса, какие факты вносили в протокол, никто не проверял и не требовал этой проверки. Правда, были случаи, когда протоколы Эденбергом (начальник отдела. – И.П.) корректировались, но только с той целью, чтобы придать большую резкость фактам "преступной" деятельности того или иного обвиняемого, других каких-либо замечаний мы не получали. ...В получении подписей обвиняемых на составленных протоколах был весь смысл в то время следственной работы, и все внимание уделялось этому, к этому сводились и все требования руководства отделения и отдела. Поэтому, по-моему, и допускались всеми работниками, в том числе и мною, составление протоколов без обвиняемых, с внесением в них несуществующих данных, так как никто и никогда не делал замечаний на неправильность и необъективность записанных нами показаний»[1133]40.

Арестованные искусственно увязывались между собой, так как оформлялись главным образом групповые дела по 30–40 человек и более, которые в ускоренном порядке рассматривались особыми «тройками». Как правило, «тройки» составлялись из первого секретаря обкома, крайкома ВКП(б) или ЦК компартии национальной республики, начальника соответствующего управления НКВД и прокурора области, края, республики и утверждались Политбюро ЦК.

Одновременно с ликвидацией антисоветских элементов был проведен ряд операций с целью обезопасить себя от «пятой колонны» на случай войны. Постановлением Политбюро от 20 июля 1937 г. предписывалось продолжить репрессии против советских немцев и арестовать всех немцев, работавших на оборонных заводах, часть их выслать за границу. 9 августа Политбюро утвердило приказ НКВД «О ликвидации польских диверсионно-шпионских групп и организаций ПОВ (Польской организации войсковой). 19 сентября – приказ НКВД «О мероприятиях в связи с террористической, диверсионной и шпионской деятельностью японской агентуры из так называемых харбинцев» (бывших работников Китайско-Восточной железной дороги, вернувшихся в СССР после продажи КВЖД в 1935 г.). Была проведена также массовая высылка «неблагонадежных элементов» из приграничных районов. Самой крупной акцией такого рода была депортация с Дальнего Востока в Казахстан и Узбекистан всего корейского населения, проведенная на основе постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 21 августа 1937 г.[1134]41

Операция по ликвидации антисоветских элементов не была завершена в намечавшиеся четыре месяца. 31 января 1938 г. Политбюро утвердило предложение НКВД о дополнительных репрессиях. К 15 марта (по Дальнему Востоку к 1 апреля) предписывалось репрессировать еще 57 200 человек, из них 48 тыс. расстрелять. В этот же день Политбюро продлило до 15 апреля операцию по разгрому так называемых контрреволюционных национальных контингентов – «из поляков, латышей, немцев, эстонцев, финнов, греков, иранцев, харбинцев, китайцев и румын». Более того, Политбюро поручило НКВД «провести до апреля аналогичную операцию и погромить кадры болгар и македонцев, как иностранных подданных, так и граждан СССР». С 1 февраля по 29 августа 1938 г. Политбюро утвердило дополнительные к январским лимиты на репрессии еще 89 750 человек[1135]42.

Усилению репрессий способствовали три шифрованные телеграммы: первая от 3 августа 1937 г. за подписью секретаря ЦК ВКП(б) Сталина обязывала секретарей обкомов, крайкомов ВКП(б) и ЦК компартий национальных республик организовать «в каждой области по районам 2–3 открытых показательных процесса над врагами народа – вредителями сельского хозяйства, пробравшимися в районные партийные, советские и земельные органы» и осветить суд над ними в местной печати с целью мобилизации колхозников «на борьбу с вредительством и его носителями». Вторая шифротелеграмма за подписями председателя СНК СССР Молотова и секретаря ЦК ВКП(б) Сталина от 10 сентября требовала устроить от 2 до 3 показательных судов над вредителями по хранению зерна, «приговорить виновных к расстрелу, расстрелять их и опубликовать об этом в местной печати». Третья шифротелеграмма от 2 октября 1937 г. за теми же подписями предписывала провести «по каждой республике, краю и области от 3 до 6 открытых показательных процессов с привлечением крестьянских масс и широким освещением процесса в печати», приговорив осужденных к высшей мере наказания в связи «с вредительством и бактериологическими диверсиями» в животноводстве, приведшими к массовому падежу скота[1136]43.

Постановлением ЦИК СССР от 2 октября 1937 г., утвержденным тогда же Политбюро ЦК, для борьбы со шпионажем, вредительством и другими диверсионными актами суду предоставлялась возможность не только приговаривать к высшей мере наказания – расстрелу, но и увеличивать срок заключения от «не свыше 10 лет» до «не свыше 25»[1137]44.

Вакханалия репрессий пошла на убыль только после команды «сверху» – «отступить». Политбюро утвердило постановление «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия», которое известно как постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 г. Это классический образец документа сталинского времени. Во-первых, в нем высоко оценивалась роль органов НКВД, которые провели «большую работу по разгрому врагов народа и очистке СССР...». Во-вторых, отмечались «нарушения», которые имели место в этой работе, особенно в ходе проведения следствия. В связи с этим отсекались наиболее одиозные структуры НКВД: постановление предписывало «ликвидировать судебные тройки при областных, краевых и республиканских Управлениях РК милиции»[1138]45.

Традиционную сталинскую политику отступления продолжили такие демонстративные действия власти, как снятие с поста наркома внутренних дел Ежова и назначение 25 ноября 1938 г. нового наркома – Берии. Одновременно были наказаны наиболее зарвавшиеся работники НКВД и выпущены на свободу примерно 327 400 человек[1139]46.

Однако ни постановление СНК и ЦК от 17 ноября 1938 г., ни объявление о построении социализма на XVIII съезде ВКП(б) не означали окончания репрессий. Не изменил и не мог изменить сложившуюся практику действий власти пункт постановления от 17 ноября о том, чтобы «впредь все дела в точном соответствии с действующими законами о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого Совещания при НКВД СССР»[1140]47.

Приказом НКВД от 27 декабря 1939 г. во исполнение секретного постановления Совнаркома СССР о превращении территории «вблизи железных дорог» в режимную всем начальникам дорожно-транспортных отделов НКВД предписывалось «немедленно приступить к подготовке изъятия антисоветских и уголовных элементов, проживающих во временных жилых строениях вблизи железных дорог». Из всех этих строений (землянок, «шанхаек», «китаек», как они обозначались в приказе) в полосе двух километров от железных дорог люди выселялись, а сами строения сносились. Такая «чистка» была проведена на 38 железных дорогах СССР (без учета дорог Западной Украины и Белоруссии), включая 64 железнодорожных и 111 оборонно-хозяйственных узлов. Эта операция была фактическим продолжением акции 1937 г., так как составлялись списки «на весь выявленный антисоветский и уголовный элемент» (с использованием следственных и архивных материалов и негласных допросов), и люди, ранее изгнанные из родных мест, но уцелевшие в ходе предыдущей операции, по решениям Особых совещаний насильственно направлялись в «отдаленные местности» и исправительно-трудовые лагеря[1141]48.

Репрессии продолжались в течение всех последующих лет и рассматривались властью как основной способ принуждения масс к труду и основное средство укрепления дисциплины, а также как главный способ консолидации общества в период войны и в послевоенный период. Только после смерти Сталина раскрученный маховик репрессий стал замедлять свои обороты.

Ни в российской, ни в западной историографии до сих пор не выработано понятия, которое бы адекватно выразило эту сталинскую практику насильственной переделки общества, понятия, которое бы вместило в себя не только представления людей того времени о социализме – как руководителей партии, так и поддерживавших их широких масс трудящихся, но и кровь миллионов уничтоженных и погибших в ходе этого строительства. В качестве такого понятия могло бы использоваться понятие «идейная уголовщина», которое употреблял для характеристики коммунизма А.С. Казанцев (1908–1963), эмигрант, автор книги «Третья сила», написанной в 1952 г.[1142]49. Это понятие «схватывает» не только способ преобразования общества по-сталински и его последствия – прямые и долговременные, но и направленность такого преобразования – строительство социализма, что заложено в слове «идейная».

Прямым результатом сталинского строительства социализма стала гибель миллионов людей. В литературе вопрос о числе жертв коммунистического режима нельзя считать закрытым в связи с обнародованием данных КГБ. Бывший председатель КГБ СССР В. Крючков в феврале 1990 г. назвал общую численность репрессированных за период с 1930 по 1953 г. – 3 778 254, из которых 786 000 человек были расстреляны. Эти данные перекликаются с теми, что официально публиковались в 1954 г.: с 1921 по 1953 г. было репрессировано 3 800 000 человек, из них 634 000 – расстреляны. В 1991 г. генерал-майором Министерства безопасности России А. Краюшкиным была названа еще одна официальная цифра: за 1917–1990 гг. было репрессировано 3 853 900 человек, расстреляно из них – 827 955.

Наибольшее число репрессированных, согласно этим данным, приходится на 1937–1938 гг., когда было арестовано 1 344 923 человека, из них – 681 692 расстреляны[1143]50. Даже по официальным данным общее число репрессированных превысило первоначально запланированные цифры в пять, а расстрелянных – в девять раз. Причем данные КГБ–МВД включают в себя только осужденных по политическим мотивам, т.е. по 58-й статье Уголовного кодекса. В печати уже неоднократно высказывались сомнения в достоверности этих данных. Даже среди самих историков, работавших с одними и теми же материалами, имеются разногласия – так, В.Н. Земсков считает верной цифру в 3,8 млн репрессированных, а у В.П. Попова получилась суммарная цифра в 4,1 млн, т.е. на 300 тыс. больше, хотя справки, которыми пользовались эти историки в качестве источника, составлены с интервалом всего в два месяца[1144]51. Действительно, доказывать бесспорную подлинность статистических данных ОГПУ–НКВД–МГБ–МВД, как это делает Земсков, а вслед за ним и многие другие историки, значит не понимать механизма действия сталинской власти. Иначе откуда такая уверенность в том, что именно эти данные не подверглись фальсификации, в то время как «лукавая цифра» советской статистики сейчас признается практически всеми. Почему в системе, где ложь была возведена в принцип государственной политики, исключением стала одна из самых охраняемых тайн режима?!

Весьма характерны разночтения в публикациях самого Земскова. В одних фигурирует цифра 1 344 923 репрессированных в 1937–1938 гг. по обвинению в контрреволюционных выступлениях, в других – 1 575 259. Кроме того, к последним он прибавил еще 918 747 «сомнительных» уголовных, которых по своей методике вычленил из общего числа арестованных в эти годы по обвинению в уголовных преступлениях – 1 566 185. В результате у него получилась общая численность жертв Большого террора – около 2,5 млн человек, «максимально допустимая, по твердому убеждению Земскова, величина политических репрессий в 1937–1938 гг.»[1145]52. Эта цифра, как и ряд других, со ссылкой на документы НКВД, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации, были опубликованы на Западе в совместной статье В.Н. Земскова, Дж. Арч Гетти и Габора Т. Риттешпорна[1146]53.

Между тем нельзя игнорировать тот факт, что существуют и другие данные о численности репрессированных. О них уже в период перестройки не раз говорила О.Г. Шатуновская, член так называемой комиссии Шверника, которая по заданию Хрущева занималась расследованием дела об убийстве Кирова. Готовя текст своего доклада на XX съезде КПСС, Хрущев затребовал от КГБ данные о репрессиях. Председатель Комитета Шелепин передал соответствующую справку лично Хрущеву, и тот ознакомил с ней Шатуновскую вместе с сотрудником аппарата ЦК Кузнецовым. Согласно данным этой справки, с января 1935 по июнь 1941 г. в стране было репрессировано 19 840 000 человек, из них в первый же год после ареста погибли под пытками и были расстреляны 7 000 000[1147]54. Эти данные известны и на Западе[1148]55. Тем не менее, сегодня о них предпочитают не вспоминать. Шатуновскую после снятия Хрущева не раз обвиняли в плохой памяти и в том, что она все путает, так как 17 лет лагерей не прошли бесследно... То, что современные данные КГБ о численности репрессированных за период с 1921 по 1953 г. не являются окончательными, подтверждает цифра в 4,8 млн, названная А.Н. Яковлевым в 1997 г.[1149]56. 16 ноября 1999 г. в своем докладе в Президиуме РАН он обнародовал уже цифру 8 млн. 96 тыс. 665, добавив, что «эти цифры, конечно, не полные»[1150]57.

Приведенные данные не включают в себя жертв коллективизации – раскулаченных и погибших от голода в начале 1930-х гг. Численность раскулаченных в литературе определяется в диапазоне от 4 до 10 млн человек, а среди этого числа – миллионы погибших в результате раскулачивания. Р. Конквест определяет общее число погибших в результате коллективизации в 14,5 млн человек, из них умерло от голода примерно 7 млн[1151]58. Скорее всего, верна именно эта цифра, и российские историки – авторы коллективного письма о голоде 1930-х гг. в журнале «Отечественная история» (И.Е. Зеленин, Н.А. Ивницкий, В.В. Кондрашин, Е.Н. Осколков) называют сегодня такую же цифру – не менее 7 млн., а не 2–3 млн., на чем настаивал историк В.П. Данилов в начале перестройки, критикуя Р. Конквеста и других западных авторов[1152]59.

Таким образом, общее число жертв десятилетия строительства сталинского социализма намного превышает 7,9 млн. человек – эта цифра была названа в 1989 г. директором Центрального государственного архива народного хозяйства СССР В.В. Цаплиным[1153]60. Определить точную численность погибших в 1928–1938 гг. вряд ли возможно, но очевидно, что она, по самым осторожным подсчетам, составляет более 10 млн. человек[1154]61. Если же взять за основу данные, которые называла О.Г. Шатуновская, то эта цифра будет в два раза больше. Необходимо учитывать и то, что в литературе практически не рассматривается вопрос о численности репрессированных по специальным указам, в результате действия которых в лагерях оказывались самые разные группы населения – рабочие, крестьяне, служащие. Чего стоил один только указ от 7 августа 1932 г. «Об охране государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», который предусматривал в качестве меры наказания расстрел с конфискацией имущества, а при смягчающих обстоятельствах – лишение свободы на срок не менее 10 лет!

На эту сторону обратил внимание историк В.П. Попов. По его данным, за 1923–1953 гг. общая численность осужденных судебными органами только по РСФСР составила 39,1 млн. человек. Причем в это число не вошли осужденные судебными коллегиями по уголовным делам Верховных, краевых и областных судов (по ним велся отдельный учет) и постоянными сессиями, действовавшими при лагерях, а также осужденные (не военнослужащие) военными трибуналами Красной Армии и Флота, железнодорожного и водного транспорта, войск НКВД. Общее число осужденных за этот период превышает 40 млн. человек. По мнению Попова, и эта цифра «весьма приблизительна и сильно занижена»[1155]62. Получается, что только по Российской Федерации за период сталинского правления был осужден каждый третий дееспособный член общества. Процент преступников-рецидивистов, как отмечает Попов, был сравнительно невысоким, т.е. подавляющее большинство из этих 40 млн. было осуждено впервые. Эти люди попадали в лагеря как преступившие многочисленные указы, направленные на поддержание порядка в стране. Это не только указ от 7 августа 1932 г., но и многие другие указы предвоенного и послевоенного времени.

Так называемая сталинская перековка в лагерях оказывала необратимое влияние на психологию человека. Вспомним при этом В.Т. Шаламова, который считал «лагерь отрицательным опытом для человека – с первого до последнего часа. Человек не должен знать, не должен даже слышать о нем. Ни один человек не становится ни лучше, ни сильнее после лагеря. Лагерь – отрицательный опыт, отрицательная школа, растление для всех – для начальников и заключенных, конвоиров и зрителей, прохожих и читателей беллетристики»[1156]63.

Таким образом, результат сталинских преобразований – это не только миллионы уничтоженных, погибших от голода и умерших в лагерях и в местах спецпоселений. Это каждый третий дееспособный член советского общества, переживший опыт сталинских лагерей или мест спецпоселений. А та часть общества, которая не сидела, а сажала, пытала, расстреливала, надзирала в лагерях и спецкомендатурах! Не надо забывать и о том, что эти люди могли воспитать и воспитывали себе подобных. Насильственная криминализация советского общества – один из самых страшных результатов строительства сталинского социализма.

Для сравнения: по имеющимся данным, в России за период с 1826 г. по 1906 г. было казнено 984 человека – по 11 казней в год. Всплеск государственного насилия относится ко временам Столыпина, когда с 1905 по март 1909 г. к смертной казни было приговорено 4797 человек, из них повешено и расстреляно 2353, т.е. ежегодно производилось примерно по 995 казней[1157]64. Под впечатлением этой политики Л.Н. Толстой в 1908 г. написал свою знаменитую статью «Не могу молчать». Больше всего его, кроме прямого зла, которое причинялось жертвам насилия и их семьям, волновало развращающее влияние этого насилия на массу народа. «Распространяется же это развращение особенно быстро среди простого, рабочего народа потому, что все эти преступления, превышающие в сотни раз все то, что делалось и делается простыми ворами и разбойниками и всеми революционерами вместе, совершаются под видом чего-то нужного, хорошего, необходимого, не только оправдываемого, но поддерживаемого разными, нераздельными в понятиях народа со справедливостью и даже святостью учреждениями: сенат, синод, дума, церковь, царь»[1158]65.

Насилие со стороны государства по отношению к собственному народу, которое проводилось в интересах строительства социализма, оказалось несоизмеримым по своим масштабам с государственным насилием в России в начале века. Даже если согласиться с официальными данными о репрессиях в 1937–1938 гг., то получается, что в год расстреливалось 340 846 человек – по 934 в день, почти столько же, сколько во времена Столыпина за год. Если взять за основу данные, о которых говорила О.Г. Шатуновская, выходит 2950 человек в день! Однако в 1930-е гг. в СССР не только не было Л.Н. Толстого, но и народ к этому времени был развращен насилием в такой мере, которую не мог себе и представить наш гениальный писатель. Слово «расстрелять» стало обычным и уже никого не повергало в отчаяние. Как вполне обыденное дело были восприняты рассуждения Сталина о будущей участи оставшихся оппозиционеров, которыми он поделился с участниками февральско-мартовского 1937 г. пленума ЦК: «Вы не утешайте себя тем, что каких-нибудь 12 тыс., может быть, из старых кадров остается и что троцкисты последние кадры пускают в ход для того, чтобы пакостить, которых мы скоро перестреляем, не утешайте себя» (выделено мною. – И.П.)[1159]66. В этой связи необходимо еще раз подчеркнуть, что сталинские репрессии были не актом стихийного насилия и уж тем более не реакцией государства на усилившийся беспорядок в обществе. Это было насилие, имевшее своей целью переделку общества. «...Вся наша работа по строительству социализма, – подчеркивал Жданов в своем докладе на XVIII съезде ВКП(б), – вся наша воспитательная работа направлена к переделке сознания людей. На то и существует наша партия, на то мы и добились побед социализма, на то мы и ставим задачи коммунистического строительства, чтобы переделывать людей, их сознание»[1160]67.

По тем глубоким последствиям, которые имели сталинские репрессии, их вполне правомерно называть этно-культурной революцией, как предложил историк В.Л. Дорошенко: «В войне с народом решалась двуединая задача: осуществление коммунизма и тем самым сохранение власти путем полного подчинения народа этой власти и преобразование народа в соответствии с идеологией и интересами этой власти. Основным способом этой войны было противопоставление и натравливание одной части народа на другую. В результате этой борьбы власть вытравила в народе не слишком укоренившиеся основы христианской морали, лишила людей хозяйственной самостоятельности, т.е. социальной и экономической автономии, что связано с широким комплексом стереотипов сознания и поведения, видения своих интересов... Сознание проявляется прежде всего в языке, а это смесь официального советского новояза с языком тюрем и лагерей, через которые прошла значительная часть населения»[1161]68.

В результате миру явилось новое люмпенизированное общество, не знавшее в массе своей, что такое нормальное, цивилизованное отношение к труду, общество, в котором люди десятилетиями жили в обстановке лжи и привыкли по-люмпенски относиться как к государству, так и друг к другу, общество, не представлявшее себе, что такое право и правосознание. Замечательную характеристику подобных социальных образований (по типу «желе») дал философ М.К. Мамардашвили в одной из своих лекций по социальной философии еще в 1981 г.: «Существует как бы такой закон истории: живущие в этом "желе" люди считают себя носителями особой миссии, особой одухотворенности (душа якобы есть только у них). А в действительности они, как правило, аморальны, потому что "желе" поддается любому произвольному действию. Оно пройдет по нему, не наталкиваясь ни на какие структуры, в том числе личностные. Если угодно, здесь не существует честного слова. В другой, формализованной системе возможна ситуация, когда действие будет основано на честном слове, ибо личностная структура в данном случае не тождественна социальному статусу, социальной роли. Есть одновременно и то, и другое. В этом случае если и захотят заставить человека сделать подлость, то воздействие извне натолкнется на "кристаллическую" решетку самой личности – личностную структуру. Когда есть такие решетки, невозможны массовая истерия, массовое доносительство и прочее. В случае же "желе" их нет, и оно заполняется моралистикой... Жизнь усложнена именно потому, что она в действительности максимально проста, подобно мягкому желе»[1162]69.

Создание структур гражданского общества является необходимым этапом на пути демократизации России. Демократия предполагает усложнение форм социальной жизни и, прежде всего, накладывает на каждого члена общества тяжелое бремя свободы и ответственности. События последних лет с беспощадной ясностью выявили непреодолимые препятствия на этом пути. Оказалось, что дело не только в грехах и пороках современной российской государственности и отсутствии у нее демократических традиций, но и в самом обществе, в котором «советская парадигма» не только не разрушена, но и не поддается вытеснению из массового сознания и которое все более явно демонстрирует свое желание вернуться назад[1163]70.

Глава VI

СТАЛИНСКИЕ ЗАМЫСЛЫ ПО РАСШИРЕНИЮ

«ФРОНТА СОЦИАЛИЗМА»

Никому на слово, товарищи, верить нельзя...{6}

Сталин

В советской историографии многие десятилетия бытовали положения о том, что Октябрьская революция стала «великим началом мировой пролетарской революции; она указывала всем народам мира путь к социализму». Однако, как убеждали читателей авторы шеститомной «Истории Коммунистической партии Советского Союза», партия «видела свою миссию не в "подталкивании", не в "экспорте революции", а в том, чтобы практическим примером убеждать народы в преимуществах социалистического строя»[1164]1.

В действительности же все делалось с точностью до наоборот. Правда, в первые месяцы и даже годы после Октябрьского переворота лидеры большевистской партии не скрывали не только своей веры в мировую революцию, но и своих действий, направленных на ее «подталкивание». Не один В.И. Ленин жил надеждой на то, что «как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить весь капитализм, мы немедленно схватим его за шиворот». Исследователь Л.А. Коган суммировал высказывания и предложения других известных деятелей партии того времени на этот счет: Л.Д. Троцкий в 1919 г. предлагал сформировать мощный конный корпус для броска в Индию, так как, по его мнению, путь на Запад пролегал через Афганистан, Бенгалию и Пенджаб. Н.И. Подвойскому принадлежит высказывание о том, что «одно должно претворяться в другое так, чтобы нельзя было сказать, где кончается война и начинается революция». Предлагая создать Генеральный штаб III Интернационала, М.Н. Тухачевский писал в июле 1920 г.: «Война может быть окончена лишь с завоеванием всемирной диктатуры пролетариата». Известны и другии сентенции: – К.Б. Радек: «Мы всегда были за революционную войну... штык – очень существенная вещь, необходимая для введения коммунизма». – Ф.Э. Дзержинский: «Мы идем завоевывать весь мир, несмотря на все жертвы, которые мы еще понесем». – Н.И. Бухарин: «Рабочее государство, ведя войну, стремится расширить и укрепить тот хозяйственный базис, на котором оно возникло, то есть социалистические производственные отношения (отсюда, между прочим, ясна принципиальная допустимость даже наступательной революционно-социалистической войны)»; «Гражданская война – минус, но она дает возможность перестройки на новых началах». В 1919 г. в Петрограде вышла книга Г. Борисова (псевдоним экономиста и философа И.А. Давыдова) под названием «Диктатура пролетариата», в которой прозвучало откровенное признание: «Нет, не мир, а меч несет в мир диктатура пролетариата»[1165]2.

После поражения под Варшавой в 1920 г. Ленин стал более осторожным относительно своих планов о будущей советизации Запада. В настоящее время опубликован ранее неизвестный фрагмент его речи на IX партийной конференции 22 сентября 1920 г., где он, в частности, сказал: «Я прошу записывать меньше: это не должно попадать в печать...»[1166]3. В этом выступлении, как уже отмечено в литературе, отразились ленинские планы большевистской экспансии на Запад, включая дислокацию Красной Армии вдоль германской и чехословацкой границы, а также его одержимость секретностью[1167]4.

Говоря о планах советизации Польши, Ленин приоткрыл завесу над тем, как принималось решение «использовать военные силы»: «Мы формулировали это не в официальной резолюции, записанной в протоколе ЦК и представляющей собой закон для партии до нового съезда. Но между собой мы говорили, что мы должны штыками пощупать – не созрела ли социальная революция пролетариата в Польше?» (выделено мною. – И.П.). Делалось это в тайне как от собственной партии, так и от Коминтерна. «Когда съезд Коминтерна был в июле в Москве, – продолжил далее Ленин, – это было в то время, когда мы решали в ЦК этот вопрос. На съезде Коминтерна поставить этот вопрос мы не могли, потому что этот съезд должен был происходить открыто»[1168]5.

После поражения под Варшавой намерения руководства партии остались прежними. Председатель Сибревкома И.Н. Смирнов на III Сибирской конференции РКП(б) в феврале 1921 г. рассказал о своем разговоре с Лениным, состоявшемся у него после того, как выяснилось, что 40 тыс. добровольцев, собравшихся в Сибири для поездки на Польский фронт, оказались невостребованными: «...Скажи в деревне, что нам еще придется ломать капиталистическую Европу, и что эти 40 тыс. должны сыграть решающую роль. И русская советская винтовка появится в Германии»[1169]6.

Что же касается принципов конспирации во внешней политике, то они были не только закреплены, но и доведены Сталиным до логического завершения. После первых неудачных опытов надежды на мировую революцию не исчезли и действия по ее «подталкиванию» не прекратились, но были глубоко законспирированы. В результате правда о них оказалась буквально замурована. Кто реально мог отважиться усомниться в утверждении Сталина, когда он в 1936 г. на вопрос американского журналиста Роя Говарда «Оставил ли Советский Союз свои планы и намерения произвести мировую революцию?» ответил: «Таких планов и намерений у нас никогда не было»[1170]7 (выделено мною. – И.П.). Данный ответ чрезвычайно характерен для личности Сталина. Для тех, кто не знал, что такие планы существовали, сталинский ответ означал «не оставил», тот же, кто спрашивал наобум, получил и соответствующий ответ. Здесь даже не двойное, а избыточное отрицание, равное саморазоблачению и достойное расхожего анекдота! В то же время этот ответ можно рассматривать как утонченную дезориентацию противника для внутреннего употребления и выражение непричастности к той политике, в которой Запад подозревал Советский Союз - для внешнего употребления. Фактически же в нем содержалось грубое издевательство над всеми, кому этот ответ предназначался.

Только с началом радикальных политических изменений в Советском Союзе с конца 80-х гг. правда стала постепенно выходить наружу, но процесс этот оказался намного сложнее, чем тогда представлялось.

«Ключом», который открывает путь к правде о сталинских замыслах по расширению «фронта социализма», является правда о кануне войны.

1. ПОИСКИ ПРАВДЫ О КАНУНЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

Сразу после войны по указанию Сталина был создан специальный орган, в разных документах именовавшийся по-разному: «правительственная комиссия по Нюрнбергскому процессу», «правительственная комиссия по организации Суда в Нюрнберге», «комиссия по руководству Нюрнбергским процессом». Во главе этой сверхсекретной комиссии с функциями особого назначения Сталин поставил Вышинского. Членами комиссии были назначены прокурор СССР Горшенин, председатель Верховного Суда СССР Голяков, нарком юстиции СССР Рычков и три ближайших сподвижника Берии, его заместители Абакумов, Кобулов, Меркулов. Главная цель комиссии состояла в том, чтобы ни при каких условиях не допустить публичного обсуждения любых аспектов советско-германских отношений в 1939 – 1941 гг., прежде всего самого факта существования, а тем более содержания так называемых секретных протоколов, дополняющих пакт о ненападении (23 августа 1939 г.) и Договор о дружбе (28 сентября 1939 г.). Для того, чтобы обеспечить во время следствия действенность указаний тайной комиссии, в Нюрнберг была отправлена и следственная бригада особого назначения во главе с одним из самых свирепых бериевских палачей полковником – М.Т. Лихачевым[1171]8. Сталин боялся в общественном мнении Европы и Америки оказаться в Нюрнберге на одной скамье с нацистскими военными преступниками. А у него были серьезные основания для таких опасений. Поэтому Сталин сделал все, чтобы не допустить на Нюрнбергском процессе обсуждения вопроса о роли СССР в развязывании Второй мировой войны. Ему это удалось – положение победителя позволяло диктовать условия.

26 ноября 1945 г. комиссия Вышинского приняла решение «утвердить... перечень вопросов, которые являются недопустимыми для обсуждения на суде»[1172]9. Отдельные же попытки подсудимых указать на действительную роль СССР в подготовке Второй мировой войны не изменили общей ситуации. Так, Риббентроп в своем последнем слове заявил: «Когда я приехал в Москву в 1939 году к маршалу Сталину, он обсуждал со мной не возможность мирного урегулирования германо-польского конфликта в рамках пакта Бриана–Келлога, а дал понять, что если он не получит половины Польши и Прибалтийские страны еще без Литвы, с портом Либава, то я могу сразу же вылетать назад. Ведение войны, видимо, не считалось там в 1939 году преступлением против мира...»

Этот абзац не вошел в русское издание материалов Нюрнбергского процесса[1173]10. Правду о кануне войны было приказано забыть. Забыть в прямом смысле слова – Сталин запретил писать дневники и воспоминания о войне. Нарушение запрета могло стоить жизни. Что же касается прямых соучастников Сталина, то забвение было в их собственных интересах. Ярчайшее тому свидетельство – разговор Ф. Чуева с Молотовым: «На Западе упорно пишут о том, что в 1939 году вместе с договором было подписано секретное соглашение...

– Никакого.

– Не было?

– Не было. Нет, абсурдно.

– Сейчас уже, наверно, можно об этом говорить.

– Конечно, тут нет никаких секретов. По-моему, нарочно распускают слухи, чтобы как-нибудь, так сказать, подмочить. Нет, нет, по-моему, тут все-таки очень чисто и ничего похожего на такое соглашение не могло быть. Я-то стоял к этому очень близко, фактически занимался этим делом, могу твердо сказать, что это, безусловно, выдумка»[1174]11.

Конечно, Молотов «стоял к этому очень близко», что неоспоримо подтверждается его подписью под секретными протоколами и фотографией, которая запечатлела его рядом со Сталиным и Риббентропом во время подписания этих документов. Показательно, что и спустя десятилетия Молотов оказался неспособен к исторической самооценке, иначе бы его заведомая ложь вербализовалась без интриганских слов «распускают слухи», «подмочить» и утверждения, что «тут все-таки очень чисто», в то время как там было очень грязно, запредельно грязно. Все это еще раз убедительно свидетельствует о моральной характеристике Молотова как политического деятеля, занимавшего положение «второго лица» в стране в ответственнейший момент ее истории.

Отсутствие необходимых документов (те, что остались, были глубоко запрятаны в секретных архивах), общее мировоззрение военных историков, в большинстве своем живших при Сталине и прошедших войну, воспитанных официальной пропагандой, естественно, обусловили то, что они видели войну с подачи Сталина.

Не будет преувеличением утверждение о том, что и в период хрущевской «оттепели» историки даже не допускали мысли о существовании тайны кануна войны, которая скрывалась Сталиным. Не было ничего подобного тогда и у A.M. Некрича, автора известной книги «1941. 22 июня». Он резко отрицательно высказался по поводу «легенды о превентивной войне», которую «искусственно поддерживают западногерманские неонацисты и некоторые реакционные западногерманские публицисты и историки»[1175]12.

Любая критика действий Сталина, выходившая за разрешенные тогда рамки, вызывала немедленную дисциплинарную реакцию. Характерен диалог, состоявшийся в ходе обсуждения книги А.М. Некрича в отделе истории Великой Отечественной войны Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 16 февраля 1966 г. между председательствовавшим генерал-майором Е.А. Болтиным и преподавателем Московского историко-архивного института Л.П. Петровским, назвавшим Сталина преступником: «Товарищ Петровский, в этом зале, с этой трибуны нужно выбирать выражения. Вы коммунист?

– Да.

– Я не слыхал, чтобы где-нибудь в директивных решениях нашей партии, обязательных для нас обоих, говорилось о том, что Сталин – преступник»[1176]13.

После смещения Н.С. Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС критика «культа личности» Сталина постепенно сошла на нет. В течение последующего двадцатилетия историография Великой Отечественной войны утратила даже то, что было достигнуто ею после XX съезда КПСС. Достаточно сравнить хотя бы 6-томную «Историю Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг.» (М., 1960–1965) с 12-томной «Историей второй мировой войны 1939–1945» (М., 1973–1982). Это признали и сами военные историки. «Остается лишь сожалеть о том, – писал Н.Г. Павленко, – что время потеряно, многие участники и свидетели ушли от нас, и самые существенные проблемы начального периода войны приходится изучать, по сути, заново»[1177]14.

Горы книг о войне, накопившихся к началу перестройки, объединяла общая просталинская концепция кануна войны, состоявшая из набора незыблемых схем и стереотипов. Откроем любую из этих книг, например, «Великая Отчественная война. Вопросы и ответы» (М., 1985): «Обстановка... вынудила СССР пойти на заключение 23 августа 1939 г. договора о ненападении с Германией, хотя до срыва Англией и Францией московских переговоров этот акт никак не входил в планы советской дипломатии.

...17 сентября Красная Армия начала освободительный поход в Западную Белоруссию и Западную Украину.

...30 ноября 1939 г. не по вине СССР вспыхнула советско-финляндская война...

...22 июня 1941 г. фашистская Германия вероломно, нарушив договор о ненападении, внезапно, без объявления войны напала на Советский Союз».

Более того, и в начале перестройки новое знание о кануне войны пробивалось с трудом. Старейшины советской военной историографии Ф. Ковалев и О. Ржешевский и в 1989 г. сочли своим долгом предупредить тех, кто высказывал «точки зрения, недостаточно критически воспроизводящие издавна известные тезисы антисоциалистической пропаганды вроде стереотипов о "прямой ответственности" СССР за развязывание войны...»[1178]15.

Перестройка в историографии кануна войны началась только с созданием комиссии ЦК КПСС по вопросам международной политики во главе с А.Н. Яковлевым. Вот некоторые высказывания, прозвучавшие на заседании этой комиссии 28 марта 1989 г., высказывания, воинственные и беспомощные одновременно.

Заведующий международным отделом ЦК КПСС В.М. Фалин: «... В недалеком времени мы столкнемся с целой лавиной версий, совершенно оторванных от реальных фактов, навязывающих – особенно несведущим людям, молодежи вывод, будто Советский Союз был соучастником развязывания второй мировой войны или как минимум способствовал тому, что она приняла столь трагический оборот, который нам известен из истории и из собственного опыта.

...Поэтому относиться отстраненно к тому, что происходит – а нечто подобное наблюдается и у нас – нельзя. В нынешнем остром споре нашим союзником выступает правда. Но эта правда должна быть полной. Без подделок и перехлестов».

Начальник Института военной истории Министерства обороны СССР Д.А. Волкогонов: «... Все решения, которые принимались в 1939 г., включая августовский, сентябрьский договоры, определялись оборонительной стратегией Советского Союза.

История в конце концов оправдает то, что был подписан пакт 23 августа, оправдает как вынужденный, хотя и чрезвычайно тусклый в нравственном отношении шаг.

Поддерживая в политическом плане необходимость подписания договора от 23 августа, мы в то же время Должны осудить сговор, который противоречил ленинским принципам отказа от тайных соглашений».

Директор Института всеобщей истории АН СССР А.О. Чубарьян: «... У нас есть общая концепция, связанная с ответственностью за развязывание второй мировой войны, которую несет гитлеровский фашизм. Она не требует пересмотра»[1179]16.

Итоги работы Комиссии А.Н. Яковлев доложил II съезду народных депутатов СССР. По его докладу съезд принял специальное постановление «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года», которое стало новым руководством в освещении кануна войны советскими историками: «...Съезд народных депутатов СССР соглашается с мнением комиссии, что договор с Германией о ненападении заключался в критической международной ситуации, в условиях нарастания опасности агрессии фашизма в Европе и японского милитаризма в Азии и имел одной из целей отвести от СССР угрозу надвигавшейся войны.

...Съезд считает, что содержание этого договора не расходилось с нормами международного права и договорной практикой государств, принятыми для подобного рода урегулирований. Однако как при заключении договора, так и в процессе его ратификации скрывался тот факт, что одновременно с договором был подписан "секретный дополнительный протокол", которым размежевывались "сферы интересов" договаривавшихся сторон от Балтийского до Черного моря, от Финляндии до Бессарабии.

...Съезд народных депутатов СССР осуждает факт подписания "секретного дополнительного протокола" от 23 августа 1939 года и других секретных договоренностей с Германией. Съезд признает секретные протоколы юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания...»[1180]17.

Комиссия А.Н. Яковлева не вышла за рамки обсуждения и оценки договора как международно-правового документа. Договор не был поставлен в исторический контекст, и никаких принципиальных выводов о последствиях этого договора в то время сделано не было. Яковлев ограничился замечанием о том, «что у Сталина и некоторых людей из его окружения уже тогда могли быть имперские замыслы, чуждые принципам социализма», а также «иллюзии, которым, судя по всему, предался Сталин после заключения соглашений 1939 года. Иллюзии, не позволившие должным образом использовать полученную мирную передышку...»[1181]18.

Более того, комиссия Яковлева к этому времени еще не знала о том, что оригиналы секретных протоколов хранятся в архиве Общего отдела ЦК КПСС. Выступая на съезде, Яковлев сказал: «В Министерстве иностранных дел СССР существует служебная записка, фиксирующая передачу в апреле 1946 г. подлинника секретных протоколов одним из помощников Молотова другому: Смирновым – Подцеробу. Таким образом оригиналы у нас были, а затем они исчезли...»[1182]19.

А в это время оригиналы секретных протоколов были не только найдены, но и известны Генеральному секретарю ЦК. Однако, выступая на съезде народных депутатов, М.С. Горбачев заверил, что «все попытки найти подлинник секретного договора не увенчались успехом». Спустя некоторое время после своего выступления, – как пишет В.И. Болдин, – «М.С. Горбачев спросил меня как бы между прочим, уничтожил ли я протокол»[1183]20. К счастью, этого не случилось, и публикация оригиналов секретных протоколов стала еще одним серьезным шагом на пути постижения истины. Но каким трудным был этот путь!

В дискуссиях того времени по вопросу о политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении высказывались мнения о том, что, заключив этот договор, оба государства несут одинаковую ответственность за начало Второй мировой войны. Однако такие мнения советская историография отторгала автоматически, фактически без аргументации. Вот точка зрения М.И. Семиряги, автора книги «Тайны сталинской дипломатии»: «Утверждение о равной ответственности СССР и Германии за развязывание второй мировой войны только потому, что в них существовал “одинаковый тоталитарный режим”, нельзя считать убедительным. Главную ответственность за это международное преступление все же несет правящая верхушка гитлеровской Германии. Свою долю ответственности советское руководство несет за то, что подписанием договора о ненападении с Германией оно создало определенные условия, способствовавшие развязыванию войны Гитлером»[1184]21.

Позиция М.И. Семиряги более радикальна, чем позиция историков, которых представлял А.С. Орлов. Несмотря на очевидные факты, он был по-прежнему убежден, что «договор позволил СССР остаться вне военного пожара, охватившего Европу с 1 сентября, а секретный протокол ограничил германскую экспансию на Восток линией северной границы Литвы и рек Нарев, Висла, Сан, дал возможность вынести западную границу СССР на 250–300 км на запад. Договор создавал возможность в условиях мира готовиться к неминуемой схватке с фашизмом». Далее – Красная Армия «вступила в пределы Польши...», и войска «имели ограниченную задачу взять под защиту жизнь и имущество населения Западной Украины и Западной Белоруссии»[1185]22.

Относительный покой в среде российских военных историков разрушила публикация на русском языке книг В. Суворова (В. Резуна), который поставил под сомнение то, что в СССР ранее никогда и никем не подвергалось сомнению. (Его книга «Ледокол» имеет подзаголовок «Кто начал Вторую мировую войну?»). Своими книгами он стремился доказать, что главный виновник и главный зачинщик Второй мировой войны – Советский Союз. Используя метафорический оборот, он назвал день фактического вступления СССР в войну – 19 августа 1939 г. В. Суворову удалось вычислить, что в этот день состоялось заседание Политбюро ЦК, которое приняло решение о начале тайной мобилизации. «Многие историки, – пишет он, – думают, что сначала Сталин решил подписать с Гитлером мир, а потом решил готовить внезапное нападение на Германию. Но факты открыли и подтвердили мне, что не было двух разных решений. Подписать мир с Германией и окончательно решиться на неизбежное вторжение в Германию – это одно решение, это две части единого замысла». И далее: «Поэтому я считаю 19 августа рубежом войны, после которого при любом раскладе Вторая мировая война должна была состояться. И если бы Гитлер не начал ее 1 сентября 1939 года, Сталин должен был бы искать другую возможность или даже другого исполнителя, который бы толкнул Европу и весь мир в войну. В этом суть моего маленького открытия»[1186]23.

В. Суворов не замкнулся на одном 1939 годе, а рассмотрел все основные события вплоть до начала Великой Отечественной войны 22 июня 1941 г., увязав их в единое логическое целое: «Тайная мобилизация должна была завершиться нападением на Германию и Румынию 6 июля 1941 года... Тайная мобилизация была направлена на подготовку агрессии. Для обороны страны не делалось ничего. Тайная мобилизация была столь колоссальна, что скрыть ее не удалось. Гитлеру оставался только один и последний шанс – спасать себя превентивным ударом. И 22 июня 1941 года Гитлер – на две недели – упредил Сталина»[1187]24.

Публикация книг Суворова разделила историков на две неравные группы. Подавляющее большинство – историки со стажем и именами, которые в своих трудах «освящали» просталинскую концепцию войны. Работая много лет под эгидой Института военной истории Министерства обороны СССР, они не смогли принять даже той половинчатой правды о войне, которая стала достоянием официальной гласности. Об этом свидетельствует провалившаяся попытка подготовить новую 10-томную «Историю Великой Отечественной войны советского народа». Но и те военные историки, которые (как, например, А.Н. Мерцалов и Л.А. Мерцалова) резко критикуют Сталина и сталинизм за неготовность советских войск к началу войны, за некомпетентность и произвол, безнравственность и жестокость[1188]25 оказались не готовы к тому, чтобы спокойно обсуждать концепцию В. Суворова.

Объяснить это можно лишь тем, что суворовская концепция ломала не только устоявшуюся историографическую традицию, но и наносила удар по личным чувствам и представлениям о войне. Тем более, что многие военные историки, как А.Н. Мерцалов, сами были ее участниками. Это не просто неприятие, но и нежелание понять. Книги В. Суворова, по их мнению, не заслуживают развернутых рецензий военных историков, потому что «с помощью "ледоколов" осуществляется коньюнктурный пересмотр важнейших моментов отечественной и мировой истории», бросается «тень на реальные исторические факты, которые давно и с научной точки зрения безукоризненно (! – И.П.) установлены мировой историографией»[1189]26.

По мере распространения влияния книг В. Суворова на общественное сознание в России усиливалось и их отрицание. От замалчивания эти историки перешли к ругани и неправдоподобным обвинениям. Они заклеймили его как «не историка, не мемуариста, изменника, агента иностранных спецслужб». Оказывается, его книги «написаны разными людьми, скорее группами людей», участие В. Суворова «обнаруживается лишь в отдельных литературных приемах, жаргоне, междометиях»[1190]27.

Даже такой радикально настроенный историк, как Д.А. Волкогонов, который был поставлен посткоммунистической властью в привилегированное положение и имел допуск ко многим секретным документам, не принял этой концепции[1191]28. Однако статья, в которой излагалась его позиция по этому вопросу, по-своему знаменательна. Во-первых, тем, что он признал факт, угаданный В. Суворовым: 19 августа 1939 г. действительно состоялось заседание Политбюро. Но, как подчеркивал Волкогонов, «военный вопрос стоял лишь такой: "Об отсрочке призыва в РККА рабочих строительства железной дороги Акмолинск–Карталы (по телеграмме Скворцова)". И все. Никакого упоминания о плане "Гроза" и т.д.»

Во-вторых, статья знаменательна тем, что демонстрирует непонимание механизма действия сталинской власти. Волкогонов, который получил право распечатать «особые папки» Политбюро довоенного и послевоенного времени, так и не понял, что отсутствие в протоколе Политбюро от 19 августа 1939 г. и в «особых папках» каких-либо сведений о тайных сталинских замыслах нападения на Германию, а также отсутствие подписей Сталина и Жукова на таком, по словам Волкогонова, «разительном» документе, как «Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками» по состоянию на 15 мая 1941 г. (и не только на этом, но и на других важнейших документах) – это еще не аргумент, тем более решающий, в споре с В. Суворовым.

В отличие от своих маститых оппонентов, В. Суворов понял, хотя и не занимался специально, механизм власти сталинского режима, основной принцип деятельности Сталина в политике – по возможности не оставлять документов, не оставлять следов, окружать правду «батальонами» лжи.

Многозначительные свидетельства советских военачальников о том, как принимались решения по военным вопросам, выше уже приводились. Уж если столь мало знали такие люди, как заместитель начальника Оперативного управления Генерального штаба Красной Армии генерал-майор А.М. Василевский, имевший непосредственное отношение к разработке оперативных планов накануне войны («Соображения по плану стратегического развертывания...» написаны его рукой)[1192]29, то вполне закономерно предположить, что нижестоящие знали еще меньше о стратегических замыслах Сталина, более того, порой недоумевали по поводу «нелогичных» действий своего руководства. Историк В.Д. Данилов привел в своей статье весьма характерное свидетельство К.К. Рокоссовского, накануне войны освобожденного из тюрьмы и назначенного командиром 9-го механизированного корпуса в Киевском особом военном округе: «Последовавшие затем из штаба округа распоряжения войскам о высылке артиллерии на полигоны, находившиеся в приграничной зоне, и другие нелепые в той обстановке указания вызывали полное недоумение. Судя по сосредоточению нашей авиации на передовых аэродромах и расположению складов центрального подчинения в прифронтовой полосе, это походило на подготовку прыжка вперед, а расположение войск и мероприятия, проводимые в войсках, ему не соответствовали... Во всяком случае, если какой-то план и имелся, то он явно не отвечал сложившейся к началу войны обстановке»[1193]30.

Таким образом, утверждать, что Советский Союз не готовился к войне против Германии в 1941 г. только на основании отсутствия официального «решения на начало войны со стороны советского политического руководства и правительства, в соответствии с которым СССР первым бы приступил к приготовлению к войне, первым бы провел мобилизацию, сосредоточение и развертывание войск на наивыгоднейших рубежах», как это сделал Ю.А. Горьков, по меньшей мере, преждевременно. Тем более в этой же статье он сообщает весьма примечательный факт, что в предвоенное время оперативный план «разрабатывался в единственном экземпляре, на утверждение докладывался только лично Сталину и Молотову»[1194]31.

В советское время историки не только не имели доступа к секретным материалам партийных и государственных органов, но и воспитывались на строгом соблюдении принципов партийности и классового подхода. Это предполагало следование той интерпретации событий, которая была заложена в самих источниках. В результате в трудах историков воспроизводилась идеология и логика документа. Основная трудность в преодолении советского историографического наследства заключалась в том, чтобы научиться вскрывать подлинный смысл событий, которые по-своему отражали оставшиеся документы советской эпохи – секретные и несекретные. Надо отдать должное В. Суворову, проявившему себя в книге «Ледокол» как историк-разведчик, сумевший раскрыть главную тайну советской военной политики и истории. Сделал он это, опираясь в основном на опубликованные советские источники, которые были им сопоставлены, переосмыслены, очищены от идеологической маскировки и маркировки.

Весьма примечательно, что к выводу о подготовке в 1939–1941 гг. активного вступления СССР в мировой конфликт пришли и другие историки. Прежде всего, следует назвать имена Я. Замойски (Польша) и И. Хоффманна (Германия). Статья Я. Замойски «"Черная дыра", сентябрь 1939 – июнь 1941 г. (К вопросу о политике СССР в начальный период конфликта)» опубликована в 1994 г., но подготовлена намного раньше, к международной конференции историков в апреле 1990 г. в Москве[1195]32. Убедившись в том, что действия Советского Союза в тот период «не укладываются в какое-то логическое целое», не зная еще многих документов, в последующие годы опубликованных в России, автор пришел к выводу, что нижеперечисленные решения свидетельствуют о подготовке СССР к наступлению.

Это: 1. Назначение Г.К. Жукова на пост начальника Генерального штаба как победителя на Халхин-Голе, отлично показавшего себя (хотя не без критики) во время январской штабной игры. 2. Нарастающие пополнения частей в западных округах, но еще не в мобилизационном порядке. 3. Огромная программа военного производства и перевооружения РККА, результаты которой были реализованы только в 1942 г. (с учетом достижений немецкой авиации). 4. Передвижение пяти армий (16, 19, 21, 22, 25-й) из глубины страны на запад, но не в пограничные зоны, что важно с оперативной точки зрения. 5. Создание на Украине сильного оперативного кулака из 60 дивизий с тенденцией дальнейшего его укрепления. 6. Реорганизация четырех стрелковых дивизий Киевского округа в горные (Украина в основном равнинная, а перед ней – горное направление на стыке Чехословакии, Австрии с выходом к центральным, жизненно важным регионам Германии – направление, известное из Первой мировой войны). В Киевском округе формировался также воздушно-десантный корпус, инструмент необоронительного применения. 7. Разоружение укрепленных районов на старой границе. 8. Широкое строительство аэродромов вблизи западной границы и массовый подвоз туда авиабомб, что могло означать их подготовку для наступления. 9. Передвижение военных складов по личному решению Сталина на запад, что впоследствии оказалось крупной ошибкой, но что вполне понятно и правильно при наступательном варианте планируемых операций. 10. Выступление Сталина перед выпускниками военных академий 5 мая 1941 г. (в тексте статьи 5 января 1941 г. – И.П.) о том, что война с Германией неминуема и надо быть к ней готовым в 1942 г., и что возможен не только защитный, но и предупредительный удар. 11. 6 мая Сталин становится главой правительства, что могло означать многое, в том числе и резкий поворот в сторону уступок перед Германией, но прежде всего означало, что СССР входит в период крупных и опасных решений – решений, рассчитанных на успех.

Я. Замойски сделано также важное замечание о «молчащих источниках», в которых отсутствует какая-либо информация о стратегических замыслах Сталина. В частности,  акцентировано внимание на прозрачности и многозначительности многоточий в воспоминаниях Г.К. Жукова – «Гитлер... торопился, и не без причин...» В результате у Замойски сложилось убеждение в том, что «Сталин еще в период Мюнхена предпринял огромную, опасную, "с дальним прицелом" игру, рассчитанную на то, что СССР, т.е. он скажет в этом конфликте решающее слово...»[1196]33.

В этом же направлении в своих исследованиях двигался и историк И. Хоффманн, долгие годы проработавший в Институте военной истории во Фрайбурге, который пришел к выводу о том, что «Сталин заключил пакт 23 августа 1939 г., чтобы развязать войну в Европе, в которой он сам с 17 сентября 1939 г. принимал участие как агрессор... Военные и политические приготовления Красной Армии к нападению на Германию достигли кульминации весной 1941 г.»[1197]34.

В статье Хоффманна, опубликованной в журнале «Отечественная история», содержатся дополнительные доказательства агрессивности намерений СССР. Во-первых, он приводит два очень важных факта: «Заключение нами соглашения с Германией, – сообщал Наркоминдел 1 июля 1940 г. послу в Японии, – было продиктовано желанием развязать войну в Европе». А в телеграмме советским послам в Японии и Китае 14 июня 1940 г. говорилось: «Мы бы пошли на любое соглашение, чтобы обеспечить столкновение между Японией и Соединенными Штатами».

Во-вторых, в допросах военнопленных советских офицеров, хранящихся в немецких архивах, он нашел подтверждения тому факту, что действия Красной Армии на границе с Германией перед 22 июня 1941 г., действительно, были окутаны тайной, смысл которой понимали далеко не все.

В-третьих, имеются дополнительные вещественные доказательства существования наступательных планов с советской стороны, захваченные немцами. Так, бывший заведующий кафедрой восточно-европейской истории Майнцского университета, профессор доктор Готтхольд Роде, в свое время переводчик и зондерфюрер в штабе 3-й немецкой пехотной дивизии, нашел 23 июня 1941 г. в здании штаба советской 3-й армии в Гродно, – как он отметил в своем дневнике, – «кипу карт Восточной Пруссии, отлично напечатанных в масштабе 1:50.000... Вся Восточная Пруссия, как на ладони. Зачем же, – задавался он вопросом, – Красной Армии нужны были целые сотни карт?» Далее, в здании штаба советской 5-й армии в Луцке 4 июля 1941 г. были обнаружены документы, среди которых – «План политического обеспечения военных операций при наступлении». Кроме того, немцам были известны листовки, адресованные немецким солдатам, найденные, в частности, войсками 16-й немецкой армии в первый день войны, 22 июня 1941 г., у местечка Шакяй в Литве. Таким образом, по мнению И. Хоффманна, хотя «Гитлер не имел ясного представления о том, что действительно готовилось с советской стороны,... он своим нападением 22 июня 1941 г. предвосхитил нападение Сталина»[1198]35.

Надо сказать, что и на Западе точка зрения о «превентивном» нападении Германии на СССР в 1941 г. подавляющим большинством историков отвергается без обсуждения. Еженедельник «Die Zeit» (7 июня 1991 г.) прямо назвал сторонников этой версии «запоздалыми жертвами нацистской пропаганды»[1199]36. Складывается впечатление, что западные историки, в особенности немецкие, больше всего боятся обвинения в симпатиях к фашизму, в неонацистских устремлениях. Эти опасения столь велики, что перевешивают стремление к истине, которым в своей работе должен руководствоваться историк. Поэтому они так агрессивны в своей критике историков так называемой ревизионистской школы, к которой относят прежде всего Суворова и Хоффманна. Недавно в этом ряду прибавилось еще одно имя – немецкий историк В. Мазер выпустил книгу «Нарушенное слово. Гитлер, Сталин и Вторая мировая война» (в другом переводе «Вероломство...»), которая подверглась сокрушительной критике со стороны другого немецкого историка Г.А. Якобсена вплоть до заявления, что «Мазер показал себя в этой книге несостоятельным как историк». Аргументами в его критике служат такие же категоричные утверждения, как и у наших противников этой концепции: «Нет никаких указаний, документов, которые свидетельствовали бы о том, что у Сталина были политические намерения напасть в какой-то определенный день на Германию», и вообще «нет никаких доказательств, что Сталин собирался напасть на Германию в 1941 году». К тому же, по мнению Г.А. Якобсена, «Красная армия еще только собиралась модернизировать свои танковые войска и авиацию»[1200]37.

К сожалению, в этом вопросе не только российские, но и западные историки руководствуются прежде всего идеологическими мотивами. Так, израильский историк Г. Городецкий, автор книг, изданных в 1995 и 1999 гг. на русском языке – «Миф "Ледокола"» и «Роковой самообман: Сталин и нападение Германии на Советский Союз», провозглашая своей целью «перевод дискуссии с дороги идеологии на рельсы науки», видит в концепции В. Суворова только «грандиозную мистификацию», которая выгодна «для тех, кто хотел ослабить потепление политического климата, а в Германии – реабилитировать нацистский режим»[1201]38. В этом заявлении наиболее откровенно раскрывается идеологизированность трудов самого Г. Городецкого. Было бы честнее признать, что и многие западные историки пока не готовы к серьезной научной дискуссии по этим вопросам так, как это сделал, к примеру, американский историк Р.Ч. Раак в рецензии на книгу И. Хоффманна «Сталинская всесокрушающая война 1941–1945»[1202]39.

Попытки оправдать действия Сталина в 1939–1941 гг. беспомощны, наивны, а главное, идут вразрез с логикой. Пожалуй, Сталин не желал бы себе лучшего защитника, чем, к примеру, И. Фляйшхауэр. Приведя факт более чем полуметровой (58 см) подписи Сталина на карте – приложении к советско–германскому договору о дружбе и границе от 28 сентября 1939 г., она стремится убедить читателя в том, что это не «империалистический триумф в связи с подписанием секретного протокола к пакту от 23 августа, а скорее своего рода разрядка в связи с тем фактом, что пакт о ненападении принес свои плоды». Хотя не было бы триумфа, то и не было бы и психологической разрядки. Более того, по мнению И. Фляйшхауэр, «карта закрепляет не разделение Польши пополам, а скорее советский отказ от большей части Восточной Польши в качестве компенсации за Литву. Сталин тогда явно предпочитал военную безопасность территориальной экспансии на Западе»[1203]40. В последующем И. Фляйшхауэр и Г. Городецкий пытались даже доказывать, что существительное «наступление» в русском языке означает ...«оборона»[1204]41.

Весьма примечательно, что публикации, которые появились в России в те годы на эту тему – документальные материалы или статьи историков, руководствовавшихся стремлением установить истину, в целом подтверждали концепцию «Ледокола». «Военно-исторический журнал» (1991, № 12; 1992, № 1, 2) осуществил частичную публикацию вариантов планов стратегического развертывания Советских Вооруженных Сил, которые разрабатывались перед войной Генеральным штабом и Наркоматом обороны СССР (план 1940 г. – основа для подготовки плана от 18 сентября 1940 г., план от 11 марта 1941 г. и частично план от 15 мая 1941 г.). Предваряя эту публикацию под названием «Готовил ли СССР превентивный удар?», редакция журнала сформулировала свою точку зрения: «В целом они (материалы. – И.П.) подтверждают, что Советский Союз, делая, по словам Молотова (выделено мною. – И.П.), выбор в пользу "наступательной политики", не ставил перед собой агрессивных целей, не провоцировал Германию на "превентивную войну"»[1205]42. Однако историки Б.Н. Петров[1206]43 и особенно В.Н. Киселев, от которого редакция даже предпочла отмежеваться примечанием («Мы не считаем точку зрения автора бесспорной»), пришли к иным выводам. По мнению Киселева, «и вермахт, и Красная Армия готовились к наступлению. Стратегическая оборона нами не планировалась, и это общепризнанно. Обороняться должны были только войска прикрытия, чтобы обеспечить развертывание главных сил для наступления. Судя по срокам сосредоточения резервов приграничных военных округов, армий резерва Главного Командования и развертывания фронтовых пунктов управления, наступление советских войск по разгрому готовящего вторжение агрессора могло начаться не ранее июля 1941 года...»[1207]44.

Генерал-полковник Ю.А. Горьков одним из первых в России опубликовал «Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками» по состоянию на 15 мая 1941 г., что нанесло еще один удар по предшествующей советской историографии войны, категорически отрицавшей факт возможной проработки Генштабом Красной Армии плана нападения на Германию. Но сам Горьков не согласен с выводом о подготовке Красной Армии к наступлению. Более того, в усилении Юго-Западного направления он видит не стратегический замысел, а просчет. По его мнению, «...замысел оперативного плана войны отражал не наступательную, а скорее зонтичную доктрину. Войскам прикрытия согласно смыслу зонтичной доктрины должна ставиться задача прикрыть прочной обороной развертывание своих войск, выявить состав наступающих войск противника, определить направление главных и других ударов для уточнения задач главным силам своих войск»[1208]45.

Между тем, именно непредвзятое изучение имеющихся документов кануна войны привело к появлению статей В.Д. Данилова и М.И. Мельтюхова[1209]46. Основной вывод, к которому пришел Данилов, заключался в признании: «Готовились начать войну сокрушительным наступлением, но упустили многие вопросы организации надежной обороны страны. Именно этими "ошибками" и "просчетами" объясняются крупные неудачи наших войск в начале войны».

Что касается статьи Мельтюхова, то решение о ее публикации принималось на специальном заседании редколлегии журнала «Отечественная история», на котором также проявилось резкое неприятие концепции подготовки СССР к нападению на Германию со стороны историков Ю.А. Полякова, В.П. Дмитренко, В.И. Бовыкина, В.А. Федорова и др.[1210]47. Поляков, несмотря на лавину очевидных фактов, отказывался признавать агрессией действия СССР по присоединению Прибалтики, Западной Украины и Западной Белоруссии, Бессарабии и обвинял Мельтюхова в тенденциозности. Дмитренко был убежден в том, что «обсуждать в научном журнале книгу Суворова просто неприлично».

Тем не менее статья была принята к публикации. Заместитель главного редактора журнала М.А. Рахматуллин справедливо оценил ее как одну из первых попыток объективной оценки книг В. Суворова. Мельтюхов не только обосновал факт готовившегося со стороны СССР нападения на Германию, но и указал на то, что план войны с Германией был утвержден 14 октября 1940 г. и его дальнейшее уточнение в документах от 11 марта и 15 мая 1941 г. ничего, по сути, не меняло. «Самое важное, – подчеркнул он, – и в Германии, и в СССР эти планы не остались на бумаге, а стали осуществляться. Сопоставительный анализ подготовки сторон к войне – еще одно из направлений дальнейших исследований кануна войны. Но даже на основе известных сегодня материалов можно утверждать, что этот процесс шел параллельно и с начала 1941 г. вступил в заключительную стадию и в Германии, и в СССР, что, кстати, еще раз подтверждает неизбежность начала войны именно в 1941 г., кто бы ни был ее инициатором»[1211]48.

Что касается даты возможного советского наступления, то, по мнению Мельтюхова, «никакие наступательные действия Красной Армии против Германии ранее 15 июля 1941 г. были невозможны»[1212]49. Данилов, наоборот, считает, что самым поздним сроком готовности было 2 июля 1941 г.[1213]50 Несколько позже он назвал другую дату – «примерно после 10 июля 1941 г.»[1214]51

Далее Мельтюхов коснулся версии о «превентивной войне» Германии против СССР. Он привел определение превентивных действий, данное немецким историком А. Хильгрубером. Превентивная война – это «военные действия, предпринимаемые для упреждения действий противника, готового к нападению или уже начавшего таковое, путем собственного наступления». Для этого требуется прежде всего знать о намерениях противника. По мнению Мельтюхова, ни Германия, ни СССР не рассчитывали на наступление противника, значит, и тезис о превентивных действиях в данном случае неприменим. Более того, он считает, что «версия о превентивной войне вообще не имеет ничего общего с исторической наукой, а является чисто пропагандистским тезисом для оправдания собственных действий»[1215]52.

Вопрос о превентивных действиях, на мой взгляд, сложнее, чем его трактует Мельтюхов, и не является только пропагандой. Гитлер действительно не имел ясного представления о том, что готовилось с советской стороны – сошлемся при этом на авторитетное мнение И. Хоффманна. Он не представлял себе размаха этой подготовки и не знал даты предполагаемого нападения. Немцам не было известно практически ничего о систематическом создании танковых соединений в СССР с целью ведения наступательных операций, так что в начале войны для них стало полной неожиданностью столкновение с многочисленными танковыми дивизиями, на которые они внезапно вышли. Но Гитлер имел определенное представление о наступательной военной доктрине СССР и о политических намерениях Сталина. От советника германского посольства в Москве Г. Хильгера он знал о речи Сталина 5 мая 1941 г. перед выпускниками военных академий РККА, в которой было прямо сказано о войне с Германией в ближайшее время[1216]53.

С юридической точки зрения, нападение Германии на СССР 22 июня 1941 г., безусловно, является агрессией. Действия Гитлера могли бы быть квалифицированы как превентивные в том случае, если бы он, разгромив на границе армии противника, не устремился бы дальше, в глубь страны, захватывая все новые и новые территории СССР. С этого времени военные действия со стороны Германии однозначно являются агрессией, а со стороны СССР – освободительной войной, войной Отечественной. Однако объективно нападение Гитлера на СССР явилось превентивным, потому что оно предотвратило куда более массированное наступление Красной Армии.

В это же время было признано, что официальные советские историки, пытаясь обосновать тезис о военно-техническом превосходстве вермахта в момент нападения на СССР, фальсифицировали имеющиеся факты. Приводили, к примеру, число всех немецких танков и самолетов, имевшихся на Восточном фронте, а со стороны СССР только число новейших образцов. Это даже не фальсификация, а прямой подлог. В результате убеждение об абсолютном превосходстве войск вермахта прочно утвердилось не только в советской историографии, но и в обыденном сознании. Теперь даже бывший главный редактор готовившейся по решению Политбюро ЦК КПСС от 13 августа 1987 г. «Истории Великой Отечественной войны советского народа» В.А. Золотарев признал, что к началу войны «только по танкам и самолетам мы превосходили вооруженные силы Германии, Японии, Италии, Румынии и Финляндии, вместе взятые, почти в два раза»[1217]54.

Тогда же официальная историография подтвердила, что переговоры с Англией и Францией в 1939 г. зашли в тупик не только по вине этих двух стран, но и по вине СССР: «Никем не доказано, что возможности переговоров СССР с Англией и Францией были исчерпаны, что без согласия польского правительства пропустить войска РККА через территорию Польши военная конвенция с этими государствами была исключена..., хотя единственная возможность предотвращения войны заключалась в скорейшем заключении военного и политического союза с Англией и Францией»[1218]55. В то же время в российской литературе отмечалось, что «до сих пор отсутствует всеобъемлющая документальная картина, которая отразила бы с исчерпывающей достоверностью позицию советского руководства применительно к заключению пакта о взаимопомощи с Лондоном и Парижем, высветила бы глубинные, а не внешние причины срыва этих переговоров и переориентации Москвы на соглашение с Берлином»[1219]56.

А в декабрьском номере журнала «Новый мир» за 1994 г. появилась публикация речи Сталина, с которой он выступил в день заседания Политбюро 19 августа 1939 г. Т.С. Бушуева, которая нашла текст этой речи в секретных трофейных фондах бывшего Особого архива СССР, оценила ее как «безусловно исторический документ, столь откровенно обнаживший агрессивность политики СССР». По ее мнению, именно эта речь «легла в основу позиции советской стороны при подписании ею секретных протоколов с фашистской Германией о разделе Европы»[1220]57.

Запись речи Сталина на заседании Политбюро ЦК 19 августа 1939 г. публиковалась ранее на Западе. Почти сразу с изложением этой речи выступило французское агентство «Гавас», чью публикацию Сталин назвал «враньем» в интервью газете «Правда» от 30 ноября 1939 г. Знали о речи Сталина и некоторые западные историки. Западногерманский историк Е. Еккель даже опубликовал найденную им запись речи Сталина в одном из журналов ФРГ в 1958 г.[1221]58 Реакцию советских военных историков на эту публикацию можно найти во втором томе «Истории второй мировой войны»: «Фальсификация очень грубая. Достаточно сказать, что Сталину приписаны такие обороты речи и обращения, которые он никогда не употреблял. Кроме того, в этот субботний день, 19 августа 1939 г., заседания Политбюро вообще не было»[1222]59. Фальсификацией считает эту речь и такой просталински настроенный западный историк, как И. Фляйшхауэр[1223]60.

В 1995 г. в России было торжественно отмечено 50-летие Победы над фашистской Германией и окончания Второй мировой войны. Этот юбилейный год стал годом огромного количества публикаций по теме, продемонстрировавших не только тот уровень свободы, которого достигли российские историки, но и то, с каким трудом правда о кануне войны пробивается наружу[1224]61.

Советская история переполнена тайными преступлениями власти, но из всех ее тайн особо мрачной и хранимой была подготовка военного наступления на Европу в 1941 г. Эту правду приняла пока небольшая часть российских историков.

В качестве примера столкновения прямо противоположных точек зрения может служить опубликованная незапланированная дискуссия «Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера?» (М.: АИРО– XX, 1995). Наряду со статьями А.В. Афанасьева, С. Григорьева, М.Г. Николаева, С.П. Исайкина, А.Н. и Л.А. Мерцаловых в сборнике представлен альтернативный взгляд на события кануна войны – Б.Н. Петрова, В.Н. Киселева, В.Д. Данилова, М.И. Мельтюхова, В.А. Невежина. Вместе с тем поставленные перед целым рядом очевидных фактов сторонники просталинской концепции были вынуждены, по крайней мере, признать, что «проблема взаимосвязи военной доктрины с технической политикой в СССР всегда была белым пятном для общества...», что «по сравнению с Западом у нас выпущено ничтожно малое число книг, посвященных этой теме»[1225]62.

Наиболее радикальные выводы содержались в статье М. Никитина, который не случайно скрылся под псевдонимом (правда, весьма прозрачным). На основании идеологических документов мая–июня 1941 г. автор пришел к выводу о том, что «основной целью СССР являлось расширение "фронта социализма" на максимально возможную территорию, в идеале на всю Европу. По мнению Москвы, обстановка благоприятствовала осуществлению этой задачи. Оккупация Германией большей части континента, затяжная, бесперспективная война, рост недовольства населения оккупированных стран, распыление сил вермахта на разных фронтах, близкий японо-американский конфликт – все это давало советскому руководству уникальный шанс внезапным ударом разгромить Германию и "освободить" Европу от "загнивающего капитализма". Этой цели и была посвящена вся деятельность советского руководства в 1939 – 1941 гг.

Таким образом, – считает автор, – намерения советского руководства в мае–июне 1941 г., устанавливаемые на основе исторических документов, значительно отличаются от тех, которые нам преподносит отечественная историография. Следовательно, неверна вся и так не очень стройная концепция предыстории Великой Отечественной войны, поскольку она не соответствует известным фактам и документам. Поэтому уже сейчас основной задачей отечественной науки является создание новой концепции истории советского периода вообще и событий 1939–1941 гг. в частности»[1226]63.

Однако последующее развитие историографической ситуации показало, как далека российская историческая наука от того, чтобы признать этот вывод. В 1995 г. в России прошли конференции, в том числе специально посвященные кануну войны. На международной конференции в Москве, организованной Институтом всеобщей истории РАН совместно с Институтом Каммингса по исследованию России и стран Восточной Европы при Тель-Авивском университете, «подавляющее большинство – практически все – выступавших опровергло версию Суворова и других авторов, поставив под сомнение сам их метод подхода к анализу событий»[1227]64. Участники научного семинара в Новосибирске, организованного местным обществом «Мемориал», наоборот, высказались за очищение истории от идеологического камуфляжа. Одним из участников семинара В.Л. Дорошенко был сделан анализ речи Сталина 19 августа 1939 г., которым убедительно доказано, что текст этой речи, «при всех возможных искажениях, восходит к Сталину и должен быть принят в качестве одного из основополагающих документов по истории Второй мировой войны»[1228]65.

Из иностранных авторов в юбилейном году российские исторические журналы отдавали предпочтение тем, кто выступал с просталинской концепцией[1229]66.

Особого внимания в рассматриваемом контексте заслуживают две установочные статьи – директора Института всеобщей истории РАН А.О. Чубарьяна и директора Института российской истории РАН А.Н. Сахарова, которые по традиции, идущей с советских времен, определяли возможные пределы исторического поиска, а объективно обозначили те трудности, которые еще необходимо преодолевать на пути к истине. Основной вывод статьи Чубарьяна сводился к тому, что «Сталин в те тревожные месяцы боялся даже думать о нападении Германии и о начале войны»[1230]67. Однако уже введенный в научный оборот новый фактический материал о кануне войны не мог не обусловить противоречивый характер статьи. С одной стороны, отметив отсутствие в протоколах Политбюро обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики, автор соглашается с тем, что «многие вопросы и не проходили обсуждения на Политбюро: решения по ним, видимо, принимались на совещаниях в узком составе или единолично Сталиным», а с другой – непосредственно коснувшись «Соображений по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками» по состоянию на 15 мая 1941 г., вновь утверждает, что «нет никаких свидетельств, что этот документ где-либо обсуждался, так же как нет определенных данных о реакции на него Сталина». Кроме того, повторяется одно из основных положений советской историографии, уже не раз опровергнутое в последнее время. По его мнению, «СССР не располагал силами и возможностями для начала войны с Германией»[1231]68. Однако в том же номере журнала Г.А. Куманев признал, что «к началу войны оборонная индустрия СССР в целом впервые стала превосходить по количеству, а в отдельных областях военного производства и по качеству показатели фашистской Германии»[1232]69.

Статья А.Н. Сахарова «Война и советская дипломатия: 1939–1945 гг.» в большей степени отвечала требованиям времени и учитывала результаты историографии, достигнутые за последние годы. Сахаров официально признал существующее до сих пор стремление «создать и укрепить государственно-идеологические мифы, предать анафеме тех, кто пытается проникнуть или хотя бы приблизительно выяснить истинный смысл происходивших в конце 30-х – первой половине 40-х годов событий, сохранить над ними завесу государственной тайны, что совершенно неприемлемо с точки зрения историка»[1233]70. Далее Сахаров признал факт выступления Сталина на заседании Политбюро 19 августа 1939 г., процитировав отрывок из него и сославшись при этом (правда, глухо!) на декабрьский номер журнала «Новый мир» за 1994 г. Важнейшим фактом было также подтверждение А.Н. Сахаровым, в отличие от А.О. Чубарьяна, тезиса о том, что «...по всем объективным данным к середине 1941 г. перевес сил почти по всем параметрам был на стороне Советского Союза»[1234]71.

Однако серьезные возражения вызывает общий объективистский подход Сахарова к оценке советской дипломатии в 1939–1941 гг.: «Это была прагматическая, глобалистская дипломатия, покоившаяся на принципах преемственности с политикой старой России и сопровождавшаяся к тому же определенными революционно-идеологическими расчетами большевистского руководства. Защищать и оправдывать ее, как это делала в течение долгих лет советская историография, или порицать и обличать ее, как, скажем, это предпринимает в своих книгах В. Суворов, совершенно бессмысленно. Мораль здесь ни при чем. В политике есть лишь результаты – победы или поражения. Такой была и советская политика и дипломатия тех лет»[1235]72.

Избежать нравственной оценки действий сталинской власти невозможно, а попытки эти всегда имеют под собой реальную основу и, как правило, такой объективистский подход ведет к оправданию действий власти. У Сахарова он определялся, во-первых, тем, что советская дипломатия 1939–1941 гг. рассматривалась им в отрыве от провокационной по своей сути сталинской дипломатии предшествующего периода, во-вторых, он, как и многие другие современные авторы, не избежал влияния «обаяния» сталинского великодержавия. Только с учетом этих обстоятельств можно без внутреннего протеста воспринимать заключительный вывод автора: «...советское руководство действовало вполне в духе времени, решительно, масштабно, инициативно. И основной просчет Сталина и его вина перед Отечеством заключалась на данном этапе и в тех условиях не в том, что страна должным образом не подготовилась к обороне (она к ней и не готовилась), а в том, что советскому руководству – и политическому и военному – не удалось точно определить момент, когда стремление оттянуть войну до приведения своих наступательных сил в полную готовность уже было невозможно, и оно не приняло экстренных мер для мобилизации страны и армии в состояние максимальной боевой готовности. Упреждающий удар спас бы нашему Отечеству миллионы жизней и, возможно, привел бы намного раньше к тем же политическим результатам, к которым страна, разоренная, голодная, холодная, потерявшая цвет нации, пришла в 1945 г., водрузив знамя Победы над рейхстагом.

И то, что такой удар нанесен не был, что наступательная доктрина, тщательно разработанная в Генеральном штабе Красной Армии и начавшая энергично осуществляться в мае–июне 1941 г., не была реализована, возможно, является одним из основных просчетов Сталина»[1236]73.

Определенным итогом историографии темы стала изданная в 1996 г. Российским государственным гуманитарным университетом под редакцией Ю.Н. Афанасьева книга «Другая война: 1939–1945», которая объединила современных авторов, известных своими новыми подходами к изучению не только кануна, но всего периода Великой Отечественной войны. В этой книге в основном переопубликованы статьи В.Д. Данилова, М.И. Мельтюхова, В.А. Невежина, Ю.А. Горькова, А.А. Печенкина и др.

Однако в том же году на фоне набирающей силу волны апологетической литературы о Сталине стало заметно отступление от достигнутого в освещении кануна войны. Символом этого отступления стала иллюстрация к публикации Ю.А. Горькова и Ю.Н. Семина «Конец глобальной лжи. (Оперативные планы западных приграничных военных округов 1941 года свидетельствуют: СССР не готовился к нападению на Германию)»[1237]74. Это плакат времен войны под названием «Красной Армии метла нечисть выметет дотла!» Среди этой «нечисти» и книга В. Суворова «Ледокол».

Знаками отступления являются фактически отрицательная рецензия А.Ф. Васильева на книгу «Другая война: 1939–1945», опубликованная в 1997 г. в журнале «Вопросы истории» (№ 7), и новые публикации Г. Городецкого. В ответ на перепечатку речи Сталина 19 августа 1939 г. немецким еженедельником «Die Welt» (12 июля 1996 г.) Городецкий в который раз назвал эту речь фальсификацией. В полном противоречии с известными сегодня историческими фактами он продолжает настаивать на том, что в дни, предшествовавшие подписанию советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г., Сталин «более чем когда-либо придерживался своей традиционной оборонительной политики», что он «не выдвигал никаких территориальных претензий, а хотел лишь взаимных германо-советских гарантий неприкосновенности Балтийских стран»[1238]75.

В таком же ключе выдержаны книга В.Я. Сиполса «Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной. 1939–1941» (М., 1997) и рецензия на нее А.С. Орлова, в которой весьма показательна высокая оценка того, что «книгу пронизывает полемика с коньюнктурными трактовками истории 1939–1941 гг., которые на волне безудержной критики истории СССР конца 80-х – начала 90-х годов возобладали в постсоветской историографии». Показательна и логика возражений как Сиполса, так и поддерживающего его рецензента. Оказывается, идея секретных протоколов и раздела «сфер влияния» впервые появилась не в советско-германском договоре о ненападении, а в ходе тайных англо-германских переговоров и в английских предложениях СССР о гарантиях стран Прибалтики[1239]76.

В этом же году вышла книга В.А. Невежина «Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии "священных боев", 1939–1941 гг.», которая является систематизированным результатом его предыдущих исследований. На основе большого фактического материала Невежин пришел к выводу о том, что «Сталин не отделял национальных интересов страны от конечной стратегической цели – уничтожения "капиталистического окружения". На исходе 30-х годов большевистское руководство уже не рассматривало саму по себе "мировую революцию" в качестве главного инструмента для достижения этой цели. Миссию сокрушения враждебного "буржуазного мира" должна была взять на себя, по замыслу Сталина, Красная Армия»[1240]77.

Особый интерес представляет специальная глава книги «Сталинские выступления 5 мая 1941 г.» Это не только речь Сталина перед выпускниками военных академий, но и его реплики и тосты на банкете, устроенном по этому случаю. Подлинный аутентичный текст речи Сталина неизвестен. В распоряжении исследователей имеется лишь запись, причем не только речи, но и сталинских высказываний, сделанная сотрудником Наркомата обороны К. Семеновым и выявленная в РГАСПИ. В настоящее время наиболее полная публикация подготовлена А.А. Печенкиным[1241]78. Так что обвинение, выдвинутое в 1994 г. историками А.Н. и Л.А. Мерцаловыми против немецкого историка И. Хоффманна в том, что он оперировал «предполагаемыми намерениями Сталина, его речью 5 мая 1941 г., содержание которой науке, к сожалению, неизвестно», лишено всяких оснований[1242]79. Сам же Невежин, завершая главу о сталинских выступлениях 5 мая 1941 г., делает вывод о том, что «для ближайшего же сталинского окружения все сказанное тогда "вождем" на торжественном собрании и на приеме (банкете) являлось не "мистификацией" и не "дезинформацией", а прямым руководством к действию»[1243]80.

Однако значение исследования Невежина снижают непоследовательность и противоречивость выводов автора. Не стоило бы уделять этому обстоятельству особого внимания, если бы это не было доказательством обозначившегося отступления в историографии. Складывается впечатление, что Невежин боится того, что его поставят в один ряд с В. Суворовым, к которому он относится с очевидным предубеждением, непонятным потому, что на многие выводы и самого Невежина, и других современных исследователей предвоенного периода натолкнул именно «Ледокол». Не отметив положительных сторон этой книги, Невежин сразу же переходит к ее критике в худших историографических традициях: «...российскими историками было замечено, что В. Суворов (В.Б. Резун) слабо использует документальную базу, злоупотребляет домыслами, тенденциозно цитирует мемуарную литературу, которая сама по себе требует тщательного источниковедческого анализа, искажает факты, произвольно трактует события. Западные ученые также предъявили большие претензии к автору книги "Ледокол". Так, Б. Бонвеч отнес ее ко вполне определенному жанру литературы, в которой просматривается стремление снять с Германии вину за нападение на СССР»[1244]81. Досталось в этом контексте и тем западным исследователям, которые солидаризировались в своих выводах с В. Суворовым – Г. Гилессену, В. Мазеру, Э. Топичу, И. Хоффманну.

С уже знакомым предубеждением Невежин относится также к книге «Другая война: 1939–1945». По его мнению, Ю.Н. Афанасьев необоснованно попытался поставить выступление Сталина 5 мая 1941 г. «в один ряд со сталинскими речами, якобы произнесенными на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 19 августа 1939 г. и на главном военном совете 14 мая 1941 г. Источник, на основании которого была сделана публикация речи Сталина на Политбюро 19 августа 1939 г., добавляет далее Невежин, – «требует критического анализа». Сделав это дополнение, он посчитал необязательным упомянуть, во-первых, о том, что внимание к выступлению Сталина 19 августа 1939 г. привлек В. Суворов, во-вторых, что запись текста этой речи была обнаружена в Особом архиве (ныне Центр хранения историко-документальных коллекций) Т.С. Бушуевой и опубликована ею в журнале «Новый мир» в 1994 г. (№ 12), в-третьих, что анализ этой речи уже сделан В.Л. Дорошенко и опубликован в материалах научного семинара, посвященного пятидесятилетию разгрома фашистской Германии, состоявшегося в Новосибирске 16 апреля 1995 г., а затем переопубликован в книге «Другая война: 1939–1945». На все это нет никаких указаний не только в основном тексте книги, но и в прилагаемом «Списке использованных источников и литературы».

Что же касается употребленного Невежиным словесного оборота «якобы произнесенными», то же самое можно сказать и в отношении выступления Сталина 5 мая 1941 г. Подлинного текста речи в том и в другом случае не обнаружено. К тому же вся конструкция Невежина распадается, если взять за основу другую запись сталинской речи 5 мая 1941 г., о которой рассказал присутствовавший в Кремле в тот момент Н.Г. Лященко. Спустя десятилетия он смог ознакомиться с записью текста речи Сталина, присланной из Института военной истории. В полученной записи, подчеркивает Невежин, о войне не было ни слова. Как очевидец, Н.Г. Лященко сделал вывод, что «над ней кто-то изрядно поработал»[1245]82. Все это было вполне в духе Сталина. Не случайно он запретил включение записи своей речи 5 мая 1941 г., сделанной К. Семеновым, в предполагавшийся к изданию 14-й том его сочинений.

Такая позиция Невежина не могла не обусловить противоречивость и нечеткость выводов его книги. В главе, посвященной сталинским выступлениям 5 мая 1941 г., он присоединяется к выводу о том, что «сталинские призывы о необходимости перестройки советской пропаганды, прозвучавшие на банкете в Кремле по случаю выпуска военных академий РККА, еще не означали, что СССР готовился летом 1941 г. напасть на Германию» (выделено мною. – И.П.)[1246]83.

Книгу завершает послесловие профессора Рурского университета (Германия) Б. Бонвеча, в котором он «разъясняет» читателю позицию Невежина. Оказывается, акцент на «наступление» не делает вынужденным «нападение». Автор книги, по словам Бонвеча, «подчас склонен к некоторой драматизации, но в целом его положительно характеризует то, что он на основе явных изменений в советской военной пропаганде после выступлений Сталина 5 мая 1941 г. не делает вывода, будто Советский Союз определенно намеревался напасть на Германию...»[1247]84. Бонвеч, несмотря на исследование Невежина и других авторов, по-прежнему убежден в том, что «Сталин скрупулезно и не только исходя из соображений обороны, учитывал государственные интересы, принимая в расчет и возможность войны с Германией. К какому времени он относил начало войны, установить невозможно, но многие данные указывают на 1942 год»[1248]85.

Об определенной «сдаче позиций» свидетельствует также раздел, написанный М.И. Мельтюховым в книге «Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 1. От вооруженного восстания в Петрограде до второй сверхдержавы мира» (М.: РГГУ, 1997). Раздел имеет красноречивое название – «Крики об обороне – это вуаль», которое представляет собой фразу Сталина, сказанную им 1 октября 1938 г. на совещании пропагандистов Москвы и Ленинграда, тогда же записанную секретарем ЦК А.А. Ждановым в своем блокноте. Характерно, что Жданов выделил эту фразу как ключевую, раскрывающую подлинные представления Сталина о внешнеполитической миссии советского государства[1249]86. Но, с другой стороны, анализируя статьи авторов, которые собраны в книге «Другая война: 1939–1945» и фактически представляют собой дискуссию на тему «Готовил ли Сталин наступательную войну?», Мельтюхов неправомерно свел ее к следующему заключению: «авторы оспаривают не столько вероятность (или необходимость) упреждающего наступления СССР, сколько возможность его осуществления именно в 1941 г. (выделено мною. – И.П.). Во всяком случае сопоставление упомянутых статей, опубликованных в одной книге и отражающих, на первый взгляд, противоположные точки зрения, полезно. Это помогает лучше понять причины и характер катастрофы, которая произошла в 1941 г. и которая в конечном счете была органически связана с природой сталинского режима»[1250]87.

Акцент на вопросе о возможности осуществления наступления СССР в 1941 г. – это не более чем попытка отвести дискуссию от выяснения реальных действий Сталина по подготовке к войне. Эта же тенденция отчетливо проявилась и на заседании ассоциации историков Второй мировой войны в декабре 1997 г., на которой обсуждался специальный доклад М.И. Мельтюхова[1251]88. На одном фланге были докладчик и поддержавший его историк В.А. Невежин, а на другом – старейшины нашей военной исторической науки В.А. Анфилов, М.А. Гареев, Ю.А. Горьков, А.С. Орлов, О.А. Ржешевский и др., для которых «история – наука политическая», а историку, по их мнению, «необходимо всегда помнить об интересах своего государства и заботиться о здравомыслии поколений, вступающих в жизнь»[1252]89. Состоявшаяся дискуссия продемонстрировала то, что историкам демократического направления не удалось оттеснить или сколько-нибудь заметно потеснить историков прокоммунистического направления. Последние, сохранив свои позиции в институциональной системе постсоветской науки, перешли к реваншу, который собственно научного значения не имеет. Однако он оказывает серьезное влияние на процесс дальнейшей деградации исторической науки в России и скажется на подготовке нового поколения историков. Процессы, которые происходят в постсоветской исторической науке, связаны с общими политическими процессами в стране. Демократия не удалась даже в истории, да и не могла удасться при наличном соотношении сил. Если бы прокоммунистический реванш получил хотя бы отпор со стороны мировой исторической науки, но и здесь сложилась парадоксальная ситуация: западные историки не только формально контактируют с прокоммунистическими историками, но и поддерживают их концептуально[1253]90. Российским историкам демократического направления придется проявить не только терпение, но и отвагу.

Издание в 1998 г. международным фондом «Демократия» сборника документов «1941 год: В 2-х книгах» не ставит точку в историографии этой темы, как считает тот же Л.А. Безыменский, интервью с которым под знаменательным названием «Правда про 22 июня» появилось 18 июня 1998 г. в газете «Комсомольская правда». В сборнике опубликованы документы, которые до самого последнего времени были недоступны в таких архивах, как Архив Президента, Архив внешней политики, Архив Службы внешней разведки, Центральный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации и др. При всей своей неоспоримой важности эти документы сами по себе не могут дать прямых ответов на поставленные вопросы. Именно это и входило в интересы Сталина, который лично контролировал комплектование своего архива, составляющего сегодня основу Архива Президента. Вот почему «документация, которая содержится в личных архивах Сталина и Молотова, представляет собой исключительно важный, но не исчерпывающий источник» (выделено мною. – И.П.)[1254]91. Весьма показателен и тот принципиальный факт, выявившийся в ходе подготовки сборника, что «в отличие от скупой информации о возможном политическом сближении, материалы по возобновлению экономических связей между СССР и Германией весьма обширны...»[1255]92. Сталин не случайно оставлял в своем архиве в основном материалы об экономическом сотрудничестве с Германией, как будто знал психологию воспитанных в созданной им стране историков. И действительно вывод последовал: «Наше предположение об инициативной роли экономического фактора еще требует дополнительного исследования, но и сейчас оно должно учитываться при оценке аргумента о "вынужденном" характере договоренностей 1939 г.»[1256]93

Документы о предвоенной политике сталинской власти, сохранившиеся до нашего времени, представляют собой именно тот пример источников, которые заставляют «отрешиться от иллюзии, будто источники – это "окна", через которые можно разглядывать историческую жизнь людей других эпох в ее "первозданной" подлинности, стоит лишь хорошенько эти окна протереть»[1257]94. Только тогда из этого массива оставленных нам источников удастся извлечь зерно истины, когда они будут сопоставлены с другими, проанализированы, встроены в общий контекст событий. Только при таком условии эти источники «расскажут» нам то, что Сталин хотел скрыть. А потому преждевременным представляется вывод составителей сборника документов «1941 год» о том, что «публикуемые документы полностью опровергают домыслы о якобы превентивном (для отражения готовящейся советской агрессии) нападении фашистской Германии на Советский Союз»[1258]95. Тем более, что ситуация в предвоенный период вообще не может трактоваться столь однозначно в категориях: «превентивное» – «непревентивное (вероломное)» нападение.

Каковы бы ни были отступления в освещении кануна войны, правда о нем уже вышла наружу. Она сделала понятней не только внешнюю, но и внутреннюю политику сталинской власти, направленную на осуществление главной цели. Цель эта четко сформулирована в статье З.С. Белоусовой и Д.Г. Наджафова, которую можно рассматривать как этапную в процессе отхода современных российских историков от лжи советской историографии: «Пролетарский призыв к "последнему и решительному бою" с капитализмом превратился в руководящий принцип политики коммунистических правителей советского государства, был положен в основу их глобальной стратегии. Так идея уничтожения "старого мира" стала самоцелью новорожденного социалистического строя, смыслом и оправданием его существования, заразив устремленностью к "новому миру" миллионные массы громадной евразийской страны... Вера в то, что диалектика исторического развития приведет к торжеству коммунизма (а в первые послеоктябрьские годы такой ход мировых событий представлялся творцам русской революции близким будущим), покоилась на догмах классовой непримиримости и неизбежности войн при капитализме, якобы вплотную подводящих пролетариат к социальной революции. Возведенная в ранг официальной политики ставка на победу мирового коммунизма обусловила глобальные рамки советской активности по созданию условий для повсеместного утверждения нового общественного строя»[1259]96.

Однако необходимость исторической оценки этой «ставки на победу мирового коммунизма» обозначила новое расхождение между историками кануна войны, которое можно считать знаковым. С одной стороны, это демократическая позиция, суть ее изложена Д.Г. Наджафовым. «Скорее всего, – пишет он, – советские руководители действительно уверовали в свою революционную миссию, ставя знак равенства между интересами социалистического Советского Союза и "коренными" (по марксистской терминологии) интересами народов других стран, намереваясь в нужный момент выступить в роли освободителя этих народов от ига капитализма. На практике так называемый пролетарский интернационализм  СССР свелся к откровенному национализму (в его советской, национал-большевистской версии), тогда как базовой составляющей Второй мировой войны с самого начала была защита свободы и демократии против наступления сил тоталитаризма»[1260]97.

С другой стороны, это великодержавная, антизападная позиция, проявившаяся в книге М.И. Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина». Эта позиция заслуживает особого внимания, потому что ее сторонником оказался автор, который добился весьма значительных результатов в изучении имеющихся и в поиске новых материалов по этой теме. Мельтюхову удалось обобщить практически все факты, ставшие известными в последние годы, и создать комплексное исследование, после которого возврат к старой версии о неготовности Советского Союза к войне уже невозможен. В книге убедительно доказано, что к лету 1941 г. Красная Армия была крупнейшей армией мира, имевшей на вооружении целый ряд уникальных систем военной техники, и эта армия готовилась к наступлению. В 1940–1941 гг. Генштабом Красной Армии было разработано как минимум четыре варианта оперативного плана, содержание которых свидетельствует о подготовке лишь наступательных действий советских войск... Особенно четко эта идея выражена в документе от 15 мая 1941 г... Всего для войны с Германией из имевшихся в Красной Армии 303 дивизий было выделено 247, которые после мобилизации насчитывали бы свыше 6 млн. человек, 62 тыс. орудий и минометов, 14,2 тыс. танков и 9,9 тыс. самолетов. Германия и ее союзники, по данным, приводимым в книге, не располагали силами, способными нанести гарантированное поражение Красной Армии. Превосходство последней по числу дивизий было в 2,3 раза, по личному составу в 2,1, по орудиям и минометам в 2,4, по танкам в 8,7, а по самолетам в 4,4 раза[1261]98.

После книги Мельтюхова невозможно более рассуждать о миролюбивой политике Советского Союза не только накануне войны, но и в предшествовавшие годы. В книге подробно рассматриваются действия СССР в Польше в сентябре 1939 г., его «борьба за Скандинавский плацдарм», «наращивание советского военного присутствия в Прибалтике», борьба за Балканы, политика, направленная на ослабление позиций Англии и Франции в Европе.

Вместе с тем, дискуссию о кануне войны нельзя считать завершенной. Во-первых, как справедливо отмечает сам Мельтюхов, до сих пор засекречены многие документы о состоянии Красной Армии, планы боевых действий против Финляндии, Румынии, Турции, большая часть документов по оперативной подготовке войск, в частности, планы округов, планы прикрытия за весь межвоенный период и т.п. Но прежде всего отсутствуют документы, которые позволяют «в полной мере реконструировать процесс принятия ключевых решений советским руководством в 1939–1941 гг.». Имеющиеся источники не позволяют пока не только ответить на вопрос о причинах отказа от 12 июня как первоначальной даты нападения на Германию, но и обосновать тезис о том, что «Красная Армия должна была завершить подготовку к наступлению не ранее 15 июля 1941 г.»[1262]99.

Во-вторых, вызывает серьезное возражение общий подход Мельтюхова к рассмотрению политики СССР в 1939–1941 гг. Претендуя на объективное воссоздание исторической реальности, на рассмотрение советской внешней политики «без каких-либо пропагандистских шор, а с точки зрения реальных интересов, целей и возможностей Советского Союза», выступая против морализаторских традиций в отечественной исторической литературе и заявляя о том, что в его исследовании речь не идет об оправдании или обвинении советского руководства, Мельтюхов оказывается выразителем великодержавной и антизападной позиции, которая характерна сегодня для многих представителей российской интеллигенции, в том числе и для историков. Эта позиция определила его исследовательский подход – он полностью на стороне Сталина, более того, он сожалеет об упущенном шансе «разгромить наиболее мощную европейскую державу и, выйдя на побережье Атлантического океана, устранить вековую западную угрозу нашей стране». Если бы Сталину удалось реализовать задуманный план, то, по мнению Мельтюхова, «Красная Армия могла бы быть в Берлине не позднее 1942 г., что позволило бы поставить под контроль Москвы гораздо большую территорию в Европе, нежели это произошло в 1945 г. Разгром Германии и советизация Европы позволяли Москве использовать ее научно-технический потенциал, открывали дорогу к "справедливому социальному переустройству" европейских колоний в Азии и Африке...»[1263]100.

Никто не оспаривал бы право М.И. Мельтюхова рассуждать о возможных перспективах советизации Европы более полувека назад, подобно тому, как рассуждают председатель ЛДПР В.В. Жириновский и его последователь, депутат Государственной Думы А.В. Митрофанов о позиции современной России по отношению к Западу, если бы не одно важнейшее обстоятельство. Такой подход находится в полном противоречии с заявкой автора на объективное исследование проблемы. Это противоречие можно показать на примере рассмотрения им важнейшего вопроса о роли СССР в развязывании Второй мировой войны. Мельтюхов фактически смазывает инициативную роль СССР в подготовке советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г., неверно излагает позицию СССР накануне приезда Риббентропа в Москву, обходит вопрос об оценке речи Сталина 19 августа, откровенно замалчивая появившиеся на эту тему публикации. Благодаря соглашению 23 августа, – считает Мельтюхов, – «СССР впервые за всю свою историю получил признание своих интересов в Восточной Европе со стороны великой европейской державы», поэтому «советско-германский пакт о ненападении можно расценивать как значительную удачу советской дипломатии, которая смогла переиграть британскую дипломатию и достичь своей основной цели – остаться вне европейской войны, получив при этом значительную свободу рук в Восточной Европе, более широкое пространство для маневра между воюющими группировками в собственных интересах, и при этом свалить вину за срыв англо-франко-советских переговоров на Лондон и Париж. Не в интересах советского руководства было препятствовать войне в Европе между англо-французским блоком и Германией, поскольку только война давала ему реальный шанс значительно усилить свое влияние на континенте... Пакт о ненападении, – заключает он, – обеспечил не только интересы Советского Союза, но и тыл Германии, облегчив ей войну в Европе»[1264]101. В выделенных мною словах фактически и заключается ключевая роль СССР в начале Второй мировой войны. Однако эта роль закамуфлирована геополитическими рассуждениями Мельтюхова.

Таким образом, несмотря на очевидные успехи в поиске правды о кануне Великой Отечественной войны, создание его объективной истории требует прояснения еще многих принципиальных моментов. Следование концепции посткоммунистического великодержавия, защищающей агрессивные устремления Сталина, ведет не только к искажению освещения ключевых поворотов его политики, но и не может дать ответа на такой важнейший вопрос, почему Красная Армия, несмотря на свое многократное превосходство, потерпела столь сокрушительное поражение в 1941 г. Рассуждений о роковом просчете советского руководства и неготовности войск к созданию сплошного фронта обороны здесь недостаточно. Подобного рода вопросы вообще не вписываются в эту концепцию, ибо это уже вопросы не о геополитических планах Сталина, а об отношении миллионов красноармейцев к созданному им режиму.

Правде о кануне войны предстоит завоевывать надлежащее место не только в историографии, но и в общественном сознании. Российское общество пока не готово к восприятию такой правды о войне, о чем свидетельствовала его негативная реакция на документальный фильм В. Синельникова «Последний миф» о Викторе Суворове и его книге «Ледокол». И все-таки остается надежда на то, что 9 мая в России когда-нибудь станет не только Днем долгожданного мира, наступившего после кровопролитной войны, Днем памяти о 27 млн. погибших в этой войне, но и напоминанием о нашей слепоте, о том, как не должны строиться отношения власти и общества.

2. СТАЛИНСКАЯ КОНСПИРАЦИЯ ПОДГОТОВКИ К ВОЙНЕ

Пожалуй, ни в одной из сфер сталинской политики не было столько тайн и откровенной лжи, как в его внешней политике. Надо признать, что сталинская конспирация и ложь оказались вполне результативными. Истинных замыслов Сталина не поняли в свое время не только его политические противники, но их отказываются признавать и многие современные авторы даже после публикации разоблачающих его документов. Один из участников незапланированной дискуссии «Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера?» М.Г. Николаев считает, что «главный "порок" методологического характера, который приводит критиков просталинской точки зрения к ошибочным выводам, состоит в том, что все они исходят из ложного понимания социально-политической природы сталинизма в целом и его проявлений во внешней политике в частности. Числить Сталина приверженцем идеи "мировой революции" или, выражаясь словами Д. Волкогонова, лидером, руководствующимся "коминтерновским мышлением", – верх нелепости»[1265]1.

М.Г. Николаев взял в свои союзники Л. Троцкого и привел его высказывания, относящиеся ко второй половине 1930-х гг., которые как раз и демонстрируют непонимание действий Сталина. «Международная политика, – писал Л. Троцкий, – полностью подчинена для Сталина внутренней. Внутренняя политика означает для него, прежде всего, борьбу за самосохранение... Гитлер не может разрешить своей исторической миссии иными путями. Победоносная наступательная война должна обеспечить экономическое будущее германского капитализма и вместе с тем национал-социалистский режим.

Иное дело Сталин. Он не может вести наступательной войны с надеждой на успех. К тому же она не нужна ему. В случае вовлечения СССР в мировую войну с ее неисчислимыми жертвами и лишениями все обиды и насилия, вся ложь официальной системы вызовут неизбежно глубокую реакцию со стороны народа, который совершил в этом столетии три революции. Никто не знает этого лучше, чем Сталин. Основная идея его внешней политики – избежать большой войны»[1266]2.

Между тем Сталин все годы, что находился у руководства партией и страной, не оставлял идеи о большой войне, в ходе которой появятся возможности для расширения «фронта социализма». В этом смысле он был последовательным учеником Ленина. Он твердо усвоил то положение, что революции вырастают из войны, ярким подтверждением чего была сама Октябрьская революция. Неудачи осуществления пролетарской революции в 1919 г. в Венгрии, в 1920 г. – в Польше, в 1923 г. – в Германии, в 1924 г. – в Болгарии не повлияли на долгосрочные намерения Сталина. Он умел ждать своего часа и был не только абстрактно верен идее, но и деятельно готовил ее реализацию. В последнее время историки многократно приводили высказывание Сталина по поводу будущей войны, которое он сделал на январском 1925 г. пленуме ЦК: «Если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить»[1267]3.

В письме А.М. Горькому 17 января 1930 г. по поводу рассказов о войне он высказался следующим образом: «Нам нужны такие рассказы, которые подводят читателей от ужасов империалистической войны к необходимости преодоления империалистических правительств, организующих такие войны. Кроме того, мы ведь не против всякой войны. Мы против империалистической войны, как войны контрреволюционной. Но мы за освободительную антиимпериалистическую, революционную войну, несмотря на то, что такая война, как известно, не только не свободна от "ужасов кровопролития", но даже изобилует ими»[1268]4.

В начале 30-х гг. произошла окончательная переориентация Сталина на милитаризацию страны. Это подтверждается его письмом К. Ворошилову от 7 мая 1932 г., в котором он согласился с основными предложениями М.Н. Тухачевского, сделанными в его записке от 11 января 1930 г. Предполагалось доведение численности армии до 6 млн. человек и соответственно насыщение ее современной военной техникой. Если армия в 3–3,5 млн. рассматривается как армия обороны, то вдвое большая – это уже армия наступления[1269]5.

Вместе с тем откровенно о будущей войне Сталин практически не высказывался. Наоборот, в своих речах, рассчитанных на публику, он говорил о мире, а, касаясь вопроса о конкретных действиях власти, просто лгал[1270]6. Осознание этой важнейшей характеристики личности Сталина чрезвычайно важно для понимания подлинных его действий и намерений. Нельзя принимать за чистую монету такой, к примеру, пассаж его речи на XVI съезде ВКП(б), где он говорил о политике мира, которую «будем вести и впредь всеми силами, всеми средствами. Ни одной пяди чужой земли не хотим. Но и своей земли, ни одного вершка своей земли не отдадим никому»[1271]7.

В качестве классического примера сталинской лжи можно привести отрывок из его речи на этом же съезде в связи с событиями в Китае. В нем присутствует и характерный для Сталина прием повтора, который он применял для большей убедительности. «Нужно считать окончательно проваленной лживую версию о том, что работники русских посольств в Китае являются виновниками нарушения "мира и спокойствия" в Китае. Русских посольств давно уже нет ни в южном, ни в среднем Китае. Но зато имеются английские, японские, германские, американские и всякие иные посольства. Русских посольств давно уже нет ни в южном, ни в среднем Китае. Но зато имеются немецкие, английские и японские военные советники при воюющих китайских генералах. Русских посольств давно уже нет там. Но зато имеются английские, американские, немецкие, чехословацкие и всякие иные орудия, винтовки, аэропланы, танки, отравляющие газы. И что же? Вместо "мира и спокойствия" мы имеем теперь в южном и среднем Китае самую разнузданную и самую разорительную генеральскую войну, финансируемую и инструктируемую "цивилизованными" государствами Европы и Америки. Получается довольно пикантная картина "цивилизаторской" работы капиталистических государств. Неизвестно только, при чем тут русские большевики?»[1272]8.

Как стало известно из рассекреченных источников, коммунистическое руководство и сам Сталин способствовали именно такому развитию событий в Китае, но держали свои действия в глубокой тайне. Достаточно привести в качестве подтверждения ряд документов, хранившихся под грифом «особая папка». Постановлением Политбюро от 7 мая 1925 г. Л.М. Карахану было предложено «соблюдать большую конспиративность в переписке... Чичерину принять меры к установлению такой техники сношений с полпредством в Китае, которая бы гарантировала их наибольшую конспиративность»[1273]9. Постановлением Политбюро от 4 марта 1926 г. «ввиду трудного положения народных армий считать возможным передать в распоряжение Фына 10 млн. патронов в кредит с условием обеспечения полной конспиративности их перевозки»[1274]10. Сам Сталин передавал свои распоряжения работникам советского полпредства в Китае шифром и подписывал «Коба»[1275]11.

В тех вопросах, которые Сталин хотел скрыть, он в полной мере использовал преимущества созданного им механизма власти. В результате только те действия оказывались раскрытыми, которые имели шумные последствия. Сам же процесс выработки решений, их принятия и даже претворения в жизнь во многих случаях так и остался тайным. Приведу еще один характерный пример, который позволит понять смысл общих действий Сталина. На февральско-мартовском 1937 г. пленуме ЦК случайно разговорился Я.Б. Гамарник и оставил для Истории следующее свидетельство: «...В конце 1931 г., я помню, в Центральном Комитете т. Сталин поставил вопрос о том, что необходимо в срочном порядке перебросить частицу нашей авиации на Дальний Восток, и Центральным Комитетом была послана телеграмма т. Эйхе – Сибкрайкому, он помнит, вероятно, и Дальневосточному крайкому, чтобы в срочном порядке были построены ангары для приема авиации, и я помню, что т. Сталин предложил нам написать проект такой телеграммы, но при этом предупредил: не печатайте эту телеграмму на машинке, напишите от руки и дайте мне и т. Молотову на подпись.

Он исходил из того, что все-таки переброска на Дальний Восток делалась сугубо секретно, он исходил из того, чтобы машинистка, даже, видимо, самая проверенная, не была информирована об этом мероприятии... Тогда уже встал вопрос о переброске нескольких сибирских дивизий на Дальний Восток. Тов. Сталин нас предупредил: не отдавайте об этом приказа из Москвы, а вот Гамарник поедет, пусть там, на месте, в Новосибирске скажет командующему о переброске дивизий на Дальний Восток. И я должен сказать, что только самый узкий круг, даже у нас в Наркомате, знал об этих мероприятиях. И вот т. Эйхе помнит, что приехал я с группой наших военных работников в Новосибирск, и там все эти мероприятия были проведены... тогда была проявлена величайшая бдительность и конспирация, которые принимались нами, как я говорил, по указанию т. Сталина. И благодаря этому нам ведь удалось в первые месяцы совершить значительные переброски на Дальний Восток. Причем, по свидетельству ОГПУ, японцы первое время не знали о наших перебросках, во всяком случае, не знали о размерах наших перебросок»[1276]12.

Заявляя о мирных намерениях в своих публичных выступлениях, военные и партийные работники, «встроенные» в систему сталинской власти, последовательно готовили себя к участию в будущей войне. «Мы, большевики, в Красной Армии, – говорил тогда же Я.Б. Гамарник, – понимаем всю огромную ответственность, которая лежит на нас перед нашей партией, перед страной, в деле подготовки обороны нашей страны, в деле подготовки нашей армии к победоносной войне»[1277]13. Откровенно выразил свое желание участвовать в будущей войне секретарь Нарымского окружного комитета ВКП(б) Карл Левиц в одном из писем первому секретарю Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Р.И. Эйхе в 1933 г., в котором он просил о том, чтобы крайком дал ему возможность поехать осенью следующего года (1934 г.) на стационарную учебу, «если к тому времени не станет фактом разгар новой мировой войны и пролетарских революций. В этом случае с удовольствием заменю учебу для непосредственного участия снова в рядах Красной Армии»[1278]14.

Таким образом, только принимая во внимание конспирацию Сталина при выработке и проведении в жизнь важнейших для него решений и его камуфляж, рассчитанный как на внутреннее оправдание своей политики, так и на заграницу («Европа все проглотит»[1279]15), можно воссоздать подлинный смысл его действий в 1930-е гг. В связи с этим становится понятным его отрицательное отношение к социал-демократии и фактическая поддержка Гитлера и милитаризации Германии. Сталин считал усиление фашизма позитивным фактором в развитии международных отношений, что вело, по его мнению, к обострению противоречий между основными капиталистическими державами и было направлено, в первую очередь, против Великобритании и Франции.

Только тогда становится понятной подрывная деятельность Коминтерна и его политика раскола антифашистского фронта, которая способствовала непосредственному приходу Гитлера к власти. По словам М.Н. Рютина, Коминтерн превратился «после разгрома всех оппозиций и соратников Ленина, после утверждения личной диктатуры Сталина в ВКП(б) и Коминтерне просто в канцелярию Сталина по делам компартий»[1280]16. Сегодня и современные авторы согласны с тем, что «руководство Коммунистического Интернационала являлось послушным инструментом Политбюро ЦК ВКП(б) и лично И.Сталина ("лавочкой", как выражался сам Сталин)... Все наиболее важные решения согласовывались с В.М. Молотовым и А.А. Ждановым, утверждались И. Сталиным»[1281]17. При этом ясно, что Сталин не руководствовался «коминтерновским мышлением», а утилитарно использовал Коминтерн в собственных целях. «Мировая революция» как концепт была сведена к «расширению фронта социализма» – к этому тавтологическому прикрытию готовящейся сталинской агрессии.

Только тогда становится очевидной ложь сталинского заявления, которую многие десятилетия поддерживали советские и российские историки, что если бы не было Мюнхенского соглашения, то не было бы и советско-германского пакта о ненападении 1939 г. Историки З.С. Белоусова и Д.Г. Наджафов заметили, что еще в «Кратком курсе истории ВКП(б)», который, как известно, готовился при непосредственном участии и контроле Сталина, говорится о том, что «вторая империалистическая война на деле уже началась»[1282]18. Заявление сделано до Мюнхенского соглашения, так как книга вышла из печати в сентябре 1938 г. Это, во-первых, а во-вторых, «если провозглашенной целью Мюнхенского соглашения было предотвращение войны в Европе, то целью заключения пакта Германией и Советским Союзом за неделю до вооруженного конфликта, наоборот, было сделать такую войну неотвратимой. Как в Мюнхене, так и в Москве заключенные соглашения вели к войне, но в первом случае историки, как правило, говорят о губительной ошибке правительств Англии и Франции, а во втором – об очевидном умысле Гитлера и Сталина, фактически договорившихся развязать войну, в частности, посредством совместного раздела Польши»[1283]19.

После Мюнхенского сговора Сталин почувствовал возросшие шансы для осуществления идеи мировой революции. М. Буроменский еще до публикации в России «Ледокола» В. Суворова обратил внимание на «революционные намерения» Сталина, на то, что уже к концу 1938 г. советская внешняя политика была ориентирована Сталиным на войну в Европе как на свершившийся факт, от которой он ждал вполне определенных политических дивидендов, возлагая при этом особые надежды на Германию, способную ускорить реализацию идеи мировой революции[1284]20.

Сталин проговорился о своих намерениях 1 октября 1938 г., выступая перед пропагандистами Москвы и Ленинграда – участниками совещания, созванного в связи с выходом «Краткого курса истории ВКП(б)». Неожиданно он высказался предельно откровенно: «Большевики не просто пацифисты, которые вздыхают о мире и потом начинают браться за оружие только в том случае, если на них напали. Неверно это. Бывают случаи, когда большевики сами будут нападать, если война справедливая, если обстановка подходящая, если условия благоприятствуют, сами начнут нападать. Они вовсе не против наступления, не против всякой войны. То, что мы сейчас кричим об обороне – это вуаль, вуаль. Все государства маскируются: "с волками живешь, по-волчьи приходится выть". Глупо было бы свое нутро выворачивать и на стол выложить. Сказали бы, что дураки»[1285]21.

Только с учетом подлинных намерений Сталина становится понятным смысл сталинской форсированной индустриализации, на которую направлялись все средства у обобранного властью населения, а также тот смысл, который вкладывал Сталин в ответ на вопрос: «Что нужно, чтобы действительно победить? Для этого нужны три вещи: первое, что нам нужно, – вооружение, второе – вооружение, третье – еще и еще раз вооружение»[1286]22.

Сталин приоткрыл карты относительно своих политических намерений 10 марта 1939 г. на XVIII съезде ВКП(б). Во-первых, он напомнил буржуазным политикам о том, что «первая империалистическая война дала победу революции в одной из самых больших стран. Они боятся, что вторая мировая война может повести также к победе революции в одной или в нескольких странах». Во-вторых, упрекая Англию и Францию в политике невмешательства, он стал говорить о своих планах участия в будущей войне – якобы о других, а на самом деле о себе: «...политика невмешательства означает попустительство агрессии, развязывание войны – следовательно, превращение ее в мировую войну. В политике невмешательства сквозит стремление, желание – не мешать агрессорам творить свое черное дело, не мешать, скажем, Японии впутаться в войну с Китаем, а еще лучше с Советским Союзом, не мешать, скажем, Германии увязнуть в европейских делах, впутаться в войну с Советским Союзом, дать всем участникам войны увязнуть глубоко в тину войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им ослабить и истощить друг друга, а потом, когда они достаточно ослабнут, – выступить на сцену со свежими силами, выступить, конечно, "в интересах мира", и продиктовать ослабевшим участникам войны свои условия. И дешево, и мило»[1287]23.

Те, на кого был рассчитан этот пассаж речи Сталина, прекрасно поняли, о чем идет речь. И этому есть документальное подтверждение. В ночь с 23 на 24 августа 1939 г., сразу после подписания советско-германского пакта о ненападении, в Кремле состоялась беседа Сталина и Молотова с Риббентропом. В официальной немецкой записи беседы, в частности, сказано: «Далее господин Молотов поднял свой бокал за господина Сталина, заметив при этом, что Сталин своей речью 10 марта с.г., которую хорошо поняли в Германии, "положил начало повороту в политических отношениях"»[1288]24.

Не случайно, тогда же на XVIII съезде было принято решение о создании военных отделов при ЦК компартий национальных республик, крайкомах, обкомах, горкомах и райкомах ВКП(б). Руководством для их деятельности стали слова Сталина о необходимости «весь наш народ держать в состоянии мобилизационной готовности перед лицом опасности военного нападения, чтобы никакая "случайность" и никакие фокусы наших внешних врагов не могли застигнуть нас врасплох»[1289]25.

Политические намерения Сталина, которые он вынашивал все эти годы, терпеливо готовился и ждал подходящего момента (достаточно сравнить его выступления на январском пленуме ЦК в 1925 г. и на XVIII съезде в марте 1939 г.), в августе 1939 г. проявились в реальных политических событиях.

В настоящее время в российской исторической литературе признан принципиальный факт, что «именно СССР первым поставил вопрос о необходимости перестройки политических отношений» с Германией[1290]26.

Л.И. Гинцберг убедительно доказал, что советско-германскому пакту 23 августа 1939 г. предшествовали не только выступление Сталина на XVIII съезде ВКП(б), но и ряд конкретных шагов навстречу Германии, в частности, снятие 3 мая 1939 г. еврея М.М. Литвинова с поста наркома иностранных дел и назначение вместо него Молотова, в то время Председателя СНК, на что Гитлер, выступая 22 августа перед своим высшим генералитетом с обоснованием необходимости пакта с СССР, сказал: «Решающее значение имела замена Литвинова»[1291]27. Толчком к реальной подготовке советско-германского пакта стала первая беседа Молотова в качестве наркома иностранных дел СССР с послом Германии в России Ф. Шуленбургом 20 мая 1939 г., в ходе которой Молотов прямо заявил: «Мы пришли к выводу, что для успеха экономических переговоров должна быть создана соответствующая политическая база. Без такой политической базы, как показал опыт переговоров с Германией, нельзя разрешить экономические вопросы»[1292]28.

К 19 августа практически вся подготовительная работа была проделана. В этот день было заключено торговое и кредитное соглашение между СССР и Германией. Тогда же Молотов вручил Ф. Шуленбургу советский проект пакта о ненападении[1293]29. В этот же день воодушевленный Сталин выступил со своей программной речью. Выступал ли он на заседании Политбюро, на которое были приглашены представители Коминтерна, или, наоборот, это было информационное заседание представителей Коминтерна, на котором присутствовали некоторые члены Политбюро или вообще это было собрание на кунцевской даче Сталина, пока достоверно установить невозможно. В сохранившихся источниках нет уточняющих признаков ни того, ни другого, ни тем более третьего. В обычном протоколе Политбюро от 19 августа, как уже выше отмечалось, этот вопрос не значится. Но и в «особых» протоколах Политбюро за август 1939 г. (и не только за август!) отсутствуют следы подготовки политического сотрудничества с Германией. Возражения оппонентов вызывает также отмечаемое присутствие представителей Коминтерна на заседании у Сталина. В качестве доказательства приводится факт, что в дневнике секретарей, фиксировавших пребывание у Сталина тех или иных лиц, в этот день не было руководителей Коминтерна. В то же время признается, что «...записи дежурных секретарей не могут считаться исчерпывающими, так как в них не фиксировались встречи Сталина на его кунцевской даче»[1294]30.

Однако отсутствие следов этого заседания в фиксирующих источниках не может служить доказательством того, что такого заседания не было и Сталин ни с какой речью не выступал. «Не оставлять следов» было важнейшим принципом политики Сталина, особенно в тех случаях, когда он хотел сохранить свои действия в тайне. Что же касается самого факта связи Сталина с Коминтерном и представителями зарубежных компартий и обеспечения их соответствующей информацией и инструкциями, то в настоящее время это уже не является тайной[1295]31. Правда, неизвестно, как именно проходило заседание Политбюро 19 августа и как выступал Сталин, потому что сам вопрос и его выступление были экстраординарными, чрезвычайными. Д.А. Волкогонов, признав факт заседания Политбюро 19 августа 1939 г., проговорился о плане «Гроза». К сожалению, в последующих дискуссиях и публикациях историков вопрос об этом плане так и остался непроясненным. Что же такое «Гроза»? Общее кодовое название разрабатывавшегося плана наступательных действий (по данным М.И. Мельтюхова, за период с октября 1939 г. до середины июня 1941 г. было разработано пять вариантов плана оперативного использования Красной Армии в войне с Германией) или название только мобилизационного плана 1941 г., как считает Б.В. Соколов[1296]32. В последнем случае также остается неясным, какой именно план имеется в виду – от 11 марта или от 15 мая 1941 г. Но в любом случае план «Гроза» был много уже сталинской речи, которая имела программно-стратегический характер и не умещалась ни в какой отдельный план.

И все-таки следы всегда остаются, как остался и этот записанный кем-то из работников Коминтерна текст во всех смыслах знаменательного выступления Сталина, которое было предпринято не только с определенной целью (цель – предмет идеальный и тем самым достаточно легко скрываемый), но и для последующих действий и результатов по достижению этой цели. А действия и результаты – предметы реальные и потому трудно скрываемые. Прямая связь провозглашенного в речи с действительным развитием событий является ее безусловным и фундаментальным обоснованием. Правомерно предположить, что такое обоснование могло быть сделано post factum. Но есть в истории определенные проверочные даты, и такой датой относительно речи Сталина 19 августа 1939 г. служит его же опровержение этой речи в «Правде» 30 ноября 1939 г. После него все факты и исторические события, совпадающие с провозглашенным в данной речи, абсолютно не могут быть объяснены по принципу post factum и являются прямым доказательством исторического факта этой речи[1297]33.

Последующие события 1939–1940 гг. (война с Финляндией и захват Бессарабии) и 1944–1948 гг. подтвердили сталинские замыслы. Указать границы «социалистического лагеря» в Европе на 1949 г., т.е. на 10 лет вперед, в 1939 г. мог только тот, кто претендовал на создание этого лагеря, и только при исключительных исторических обстоятельствах, позволявших реализовать эти претензии, и тем самым не только указать на автора речи, но и исторически утвердить его авторство.

Никаким «кафе-шантанным» политикам, которым Сталин переадресовал авторство своей речи от 19 августа 1939 г. в опровержении от 30 ноября, ничьим разведкам и контрразведкам невмоготу был такой прогноз перед катаклизмом Второй мировой войны. Но в данном случае Сталин не просто прогнозировал, а выступал как политический деятель, исполнитель своих заявленных намерений. Обстоятельства сложились таким образом, что позволили ему реализовать именно эти намерения, исключив реализацию других намерений (например, захват всей Европы), превратив многие его расчеты в просчеты.

Финляндия в речи 19 августа 1939 г. не упоминается, представляя собой лакуну, единственное «белое пятно» в восточно-европейских геополитических претензиях Сталина. (Отсутствие в тексте и Чехословакии, полученной Гитлером по Мюнхенскому сговору, объяснимо условиями момента подготовки собственного сговора с Гитлером). Отсутствие Финляндии в речи Сталина не могло быть случайным. Показательно и то, что выбранный им момент опровержения речи – 30 ноября 1939 г. – был моментом провокационного сталинского нападения на Финляндию. Не связывать эту речь с политикой Сталина в отношении Финляндии, поскольку она в речи не упоминается, означает интеллектуальную ограниченность анализа, заданную самим Сталиным. Финляндия именно потому и не упомянута, что он уже готовил против нее войну, а также потому, что наличие Финляндии в составе «социалистического лагеря» серьезного геополитического значения не имело. Таким образом, умолчание о Финляндии в речи от 19 августа 1939 г. является уликой против сталинского опровержения от 30 ноября.

События 1941–1944 гг. не предусматривались Сталиным в его речи 19 августа 1939 г., но и это объясняется в самой речи его упованием на продолжительную «занятость» Германии в Европе. Просчет же объясняется слабостью военно-стратегического сознания Сталина в 1939 г. Провал сталинской схемы развития событий от 1939 г. на последующие несколько лет, данной им в речи 19 августа, не ослабляет, а наоборот, усиливает версию сталинского авторства этой речи.

Что же касается событий 1944–1945 гг. и ближайших последующих лет, то они прямо подтверждают сталинские намерения 1939 г. по советизации Восточной Европы. Даже государственный договор с Австрией, заключенный в 1955 г., но подготовленный еще в 1949 г., т.е. при жизни Сталина, и его менявшееся отношение к созданию ГДР находятся в контексте геополитической концепции, высказанной им 19 августа 1939 г.

Вместе с тем, следует признать, что с этим текстом связаны серьезные научно-исторические трудности и загадки, которые необходимо разрешить. Необходимо потому, что научно-обоснованное установление сталинского авторства речи 19 августа 1939 г. принципиально и кардинально меняет общую концепцию Второй мировой войны, кладет конец множеству предрассудков, спекуляций и инсинуаций. Требуется специальное исследование речи от 19 августа с анализом всех фактов, относящихся к этой проблеме, которую можно сформулировать следующим образом: если Сталин является автором речи, то какова была роль Советского Союза в развязывании Второй мировой войны, ее ходе и ее результатах? Эта проблема в свою очередь подразделяется на три подпроблемы: 1) установление авторства речи, 2) соответствие содержания речи содержанию сталинской военной и дипломатической политики, а также его внутренней политики, 3) определение значения речи как высказанных намерений для понимания действий по реализации этих намерений, включая неизбежные временные изменения намерений, перемены обстоятельств, несовпадения намерений и результатов.

В конечном счете, проблема не столь сложна для современного уровня историко-лингвистических исследований – отнюдь не гомеровский вопрос уличение тирана. В разрешении этой проблемы до сих пор больше политических трудностей, чем научных, что свидетельствует о нравственной незрелости ситуации. Но ведь в том-то и состоит социальная роль исторической науки, чтобы светом истины над прошлым способствовать моральному совершенствованию общества.

Кроме собственно речи Сталина 19 августа 1939 г., его намерения подтверждает существующая запись беседы с ним, сделанная Г. Димитровым, которая состоялась 7 сентября 1939 г. в присутствии Молотова и Жданова. Хотя надо сказать, что и сегодня некоторые авторы, как например Л.А. Безыменский, почему-то называют эту запись «суждениями Димитрова», которые «могли послужить основой для домыслов и суждений, на которые имеется большой спрос в западной публицистике», что «не дает права выдавать версии за факты и превращать их в предмет серьезного историографического исследования»[1298]34.

Тем не менее запись этой беседы существует и, как справедливо отметил Ф.И. Фирсов, «раскрывает установки, полученные руководством Коминтерна от Сталина, а также характеризует позицию Сталина в той ситуации»[1299]35.

Вот эта запись:

«Сталин: война идет между двумя группами капиталистических стран (бедные и богатые в отношении колоний, сырья и т.д.) за передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Неплохо, если руками Германии будет расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расстраивает, подрывает капиталистическую систему.

Позиция коммунистов у власти иная, чем коммунистов в оппозиции. Мы хозяева у себя дома. Коммунисты в капиталистических странах в оппозиции, там буржуазия – хозяин.

Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались. Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии. Следующий момент – подталкивать другую сторону.

Коммунисты капиталистических стран должны выступать решительно против своих правительств, против войны.

До войны противопоставление фашизму демократического режима было совершенно правильно. Во время войны между империалистическими державами это уже не правильно. Деление капиталистических государств на фашистские и демократические потеряло прежний смысл.

Война вызвала коренной перелом. Единый народный фронт вчерашнего дня был для облегчения положения рабов при капиталистическом режиме. В условиях империалистической войны поставлен вопрос об уничтожении рабства! Стоять сегодня на позиции вчерашнего дня (единый народный фронт, единство наций) – значит скатываться на позиции буржуазии. Этот лозунг снимается.

Польское государство раньше (в истории) было национальное государство, поэтому революционеры защищали его против раздела и порабощения. Теперь – фашистское государство угнетает украинцев, белорусов и т.д. Уничтожение этого государства в нынешних условиях означало бы одним буржуазным фашистским государством меньше! Что плохого было бы, если в результате разгрома Польши мы распространим социалистическую систему на новые территории и населения.

Мы предпочитали соглашение с так называемыми демократическими странами и поэтому вели переговоры. Но англичане и французы хотели нас иметь в батраках и притом за это ничего не платить. Мы, конечно, не пошли бы в батраки...

Надо сказать рабочему классу: война идет за господство над миром; воюют хозяева капиталистических стран за свои империалистические интересы. Эта война ничего не даст рабочим, трудящимся, кроме страданий и лишений. Выступить решительно против войны и ее виновников. Разоблачайте нейтралитет буржуазных нейтральных стран, которые, выступая за нейтралитет у себя, поддерживают войну в других странах в целях наживы. Необходимо заготовить и опубликовать тезисы Президиума ИККИ»[1300]36.

Таким образом, трудно отрицать, что содержание записи Г. Димитрова вполне соответствует тому, о чем Сталин говорил 19 августа 1939 г. Даже самые отчаянные скептики вынуждены признать наличие таких намерений у Сталина, для которого цель участия в будущей войне – расширение фронта социализма, ибо «опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны. Мы сделаем свой выбор, и он ясен...»[1301]37.

Решив заключить пакт с Гитлером, Сталин знал, что тем самым поощряет его нападать на Польшу. Знал и то, что после этой акции Гитлера, Англия и Франция, связанные взаимными договоренностями с Польшей, объявят войну Германии. Знал также, что по опыту Первой мировой войны Гитлер больше всего боялся войны на два фронта. Столкнуть противников лбами, а затем, выждав наиболее удобный момент, самому выступить на сцену – таким был стиль действий Сталина в политике, который он наглядно продемонстрировал еще в 20-е гг. в ходе внутрипартийной борьбы. Вторую мировую войну начал Гитлер своим нападением на Польшу 1 сентября 1939 г., но спровоцировал его на это, подтолкнул Сталин.

Поставив вопрос «Кто начал Вторую мировую войну?», Виктор Суворов «перегнул палку», утверждая, что начал ее Сталин 19 августа 1939 г. Здесь сказалась его одержимость идеей акцентировать роль СССР в развязывании войны, а не стремление оправдать действия Гитлера, в чем его обвиняют оппоненты. В том-то и состоял иезуитский стиль действий Сталина в политике, что он как бы оказывался ни при чем. Так получилось и с советско-германским договором от 23 августа 1939 г. – в результате Гитлер вошел в историю как агрессор, зачинщик войны, а Сталин как «освободитель» Западной Украины и Западной Белоруссии, что десятилетиями утверждала вслед за Сталиным советская историография. Фразу Сталина «Обману, обману Гитлера!», сказанную им после подписания советско-германского договора 23 августа 1939 г., запомнили тогда многие[1302]38. Эта же мысль об обмане рефреном пронизывает черновые записи Жданова, которые он делал во время подготовки советско-германского договора, возможно, даже слушая речь Сталина 19 августа 1939 г. Но, несомненно, он был одним из немногих посвященных в планы Сталина. Именно ему, в частности, принадлежит статья «Английские и французские правительства не хотят равного договора с СССР», опубликованная в газете «Правда» 29 июня 1939 г. Среди этих записей имеются весьма многозначительные: «Удастся ли одурачить Гитлера... Не поздно ли ...Германия не понимает... Гитлер не понимает, что ему готовят нож в спину...»[1303]39.

Кроме того, существует свидетельство Б.И. Николаевского о том, что Сталин «всегда мечтал о сговоре с Германией и притом большом сговоре для борьбы против англо-саксов. Он был убежденным сторонником Хаусхоферовского варианта геополитики, и сам Хаусхофер (Карл Хаусхофер (1869–1946) – немецкий социолог, один из главных представителей геополитики, обосновывавший агрессивную политику нацистского руководства) в течение многих лет слал Сталину секретные доклады. И Молотов знал, что он говорил, когда в своей речи в Верховном Совете при подписании договора с Гитлером говорил о гениальном провидении Сталина»[1304]40.

И позже Сталин нечасто высказывался на эту тему, а записи вообще сохранились по счастливой случайности. 9 сентября 1940 г. он выступил во время обсуждения в ЦК ВКП(б) фильма А. Авдеенко «Закон жизни». «Мы расширяем фронт социалистического строительства, – заявил он, – это благоприятно для человечества, ведь счастливыми себя считают литовцы, западные белорусы, бессарабцы, которых мы избавили от гнета помещиков, капиталистов, полицейских и всякой другой сволочи. Это с точки зрения народов. А с точки зрения борьбы сил в мировом масштабе между социализмом и капитализмом это большой плюс, потому что мы расширяем фронт социализма и сокращаем фронт капитализма»[1305]41. Разумеется, делая от имени литовцев, западных белорусов и «бессарабцев» заявление о том, что они считают себя счастливыми, Сталин несколько превысил свои полномочия, но его тщеславие искупает сделанный им в тот момент акцент на борьбе сил в мировом масштабе, к которому, правда, требуется уточнение: фронт социализма расширялся совместно с фронтом фашизма.

После войны оставшиеся следы были подчищены. Поэтому не случайно существует столько разногласий по поводу речи Сталина 5 мая 1941 г. перед выпускниками военных академий в Кремле. Более того, разные люди сохранили о той речи весьма различные впечатления, особенно если они вспоминали об этом уже после войны[1306]42. С учетом всех этих обстоятельств следует больше верить записи, сделанной К. Семеновым. В своем, в настоящее время широко известном, благодаря многочисленным публикациям, ответе генерал-майору танковых войск, провозгласившему тост за мирную сталинскую внешнюю политику, Сталин заявил: «Разрешите внести поправку. Мирная политика обеспечивала мир нашей стране. Мирная политика дело хорошее. Мы до поры до времени проводили линию на оборону – до тех пор, пока не перевооружили нашу армию, не снабдили армию современными средствами борьбы. А теперь, когда мы нашу армию реконструировали, насытили техникой для современного боя, когда мы стали сильны – теперь надо перейти от обороны к наступлению.

Проводя оборону нашей страны, мы обязаны действовать наступательным образом. От обороны перейти к военной политике наступательных действий. Нам необходимо перестроить наше воспитание, нашу пропаганду, агитацию, нашу печать в наступательном духе. Красная Армия есть современная армия, а современная армия – армия наступательная»[1307]43.

Здесь следует отметить еще одно примечательное обстоятельство, которое можно рассматривать как знаковое. Готовясь к выступлению перед выпускниками военных академий в Кремле 5 мая 1941 г., Сталин знал о том факте, что Гитлер 18 декабря 1940 г., в день подписания плана «Барбаросса», выступил «перед несколькими тысячами офицеров-выпускников» с речью, которая имела антисоветскую направленность[1308]44.

Учитывая конспиративность Сталина в политике, было бы трудно надеяться на то, чтобы он поставил свою визу на сохранившемся экземпляре «Соображений по плану стратегического развертывния сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками» по состоянию на 15 мая 1941 г.[1309]45 В этом документе дана вполне реальная оценка действий Германии, которая «в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами» и которая «имеет возможность предупредить нас и нанести внезапный удар». В связи с этим ставится задача «упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск». Предполагалось, что «Красная Армия начнет наступательные действия с фронта Чижов, Мотовиско силами 152 дивизий против 100 дивизий германских...» Далее в документе рассматривались планы группировки вооруженных сил. Для выполнения этого замысла предполагалось провести следующие мероприятия, «без которых невозможно нанесение внезапного удара по противнику как с воздуха, так и на земле:

1. Произвести скрытое отмобилизование войск под видом учебных сборов запаса;

2. Под видом выхода в лагеря произвести скрытое сосредоточение войск ближе к западной границе, в первую очередь сосредоточить все армии резерва Главного Командования;

3. Скрыто сосредоточить авиацию на полевые аэродромы из отдаленных округов и теперь же начать развертывать авиационный тыл;

4. Постепенно под видом учебных сборов и тыловых учений развертывать тыл и госпитальную базу»[1310]46.

В.Д. Данилов заметил, что в «Соображениях» упоминаются еще шесть документов, которые до сих пор неизвестны. Это:

«План стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на случай войны с Германией»;

«План намечаемых боевых действий на случай войны с Германией»;

«Схема развертывания», на карте 1:1 000 000, в 1 экз.;

«Схема развертывания на прикрытие», на 3 картах;

«Схема соотношения сил», в 1 экз.;

«Базирование ВВС на Западе», 3 карты[1311]47.

«Соображения по плану стратегического развертывания...» не были и быть не могли инициативным документом, идея подготовить который самостоятельно возникла бы у Г.К. Жукова и С.К. Тимошенко после выступления Сталина 5 мая 1941 г., как это представил спустя много лет историку В.А. Анфилову маршал Жуков в 1965 г. А историк В.П. Попов посчитал сильным свидетельством того, что «Сталин не собирался первым нападать на Германию, поскольку вполне представлял реальное соотношение сил обеих сторон и качество советского военного планирования. Действительно, вызывает удивление, – пишет далее Попов, – что нарком обороны и начальник Генштаба всерьез предложили руководителю страны осуществить план разгрома сильного противника, который был разработан на скорую руку, за десять дней. Было от чего впасть в гнев! Для сравнения укажем такой факт. Немецкий генштаб сухопутных войск (ОХК) начал разработку конкретного стратегического и оперативного плана нападения на СССР еще в июле 1940 года, затем этот план все время совершенствовался и уточнялся в соответствии с наращиванием и концентрацией военной мощи Германии. После подписания 18 декабря 1940 г. Гитлером плана "Барбаросса" немцы начали проводить завершающий этап подготовки войск к вторжению. Советский же план, подготовленный на авось (чтобы угодить вождю), свидетельствует только об одном – крайней самоуверенности нашего Генштаба, граничащей с преступной безответственностью»[1312]48 .

Однако дело обстояло совсем наоборот. В специальной главе уже говорилось о том, что с конца 1920-х гг. в СССР каждый год составлялись мобилизационные планы на случай войны, совершенствовались и уточнялись, как и в Германии, с наращиванием и концентрацией военной мощи. Это входило в компетенцию специально созданных мобилизационных отделов или особо выделенных для этой цели сотрудников, которые в рамках секретных отделов (особых секторов) занимались мобилизационными делами. Вся работа была строжайшим образом законспирирована. Что же касается подготовки мобилизационных планов перед войной, то Политбюро ЦК 25 июля 1940 г. приняло по этому вопросу специальное постановление «О разработке мобилизационных планов на 1940 и 1941 г.» Постановлению сразу же был присвоен гриф «особая папка»[1313]49.

Цельного впечатления о состоянии дел, в том числе и о состоянии вооруженных сил в 1930-е гг., не было ни у кого в стране, кроме Сталина. Перед войной в дело подготовки было посвящено еще несколько человек. 16 и 18 ноября 1940 г. Политбюро приняло специальные решения, которые обязывали директоров моторных и самолетных заводов с этого момента «свои ежедневные сообщения о количестве принятых военпредами моторов (по каждому типу мотора) и самолетов (по каждому типу самолета) направлять в Наркомат авиационной промышленности шифровкой за своей подписью в одном экземпляре с указанием в этой шифровке следующих адресов:

НКАП (Наркомат авиационной промышленности) – Шахурину,

Копия ЦК ВКП(б) – Сталину

Копия СНК СССР – Молотову

Обязать НКАП т. Шахурина копии шифровок от директоров заводов с ежедневными сообщениями присылать в день их получения т. Сталину и т. Молотову»[1314]50.

В предвоенный период Политбюро, судя по протоколам, больше всего занимал вопрос о подготовке к войне. Можно привести в качестве примера несколько постановлений за 1940 г.:

от 15 мая – об организации серийного производства самолета «И-26» конструкции Яковлева на заводе № 301,

от 19 и 20 мая – о задании Осоавиахиму СССР на подготовку обязательных контингентов в 1940 г. и о самолетах,

от 28 мая – об увеличении программы по выпуску танков «KB» в 1940 г. на Кировском заводе Наркомтяжмаша,

от 4 июня – о строительстве тоннелей под р. Днепр и под р. Амур,

от 5 июня – о производстве танков Т-34 в 1940 г. и о производстве танков KB,

от 19 июня – об организации производства танков типа «KB» на Челябинском тракторном заводе им. Сталина,

от 22 июня – о внедрении в серийное производство самолетов “100” в варианте пикирующего бомбардировщика,

от 17 июля – о вооружении танков,

от 22 ноября – о привлечении для оборонительных работ населения Львовской, Дрогобычской, Волынской и Восточной областей УССР,

от 7 декабря – о программе выпуска самолетов и авиамоторов в 1941 г. и о боеприпасах для авиационных пушек и т.д.[1315]51 Большинство решений Политбюро имело гриф “особая папка”.

10 июля 1940 г. Политбюро приняло постановление “Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов промышленными предприятиями”. Этим постановлением был утвержден проект Указа Президиума Верховного Совета СССР, по которому “выпуск такой продукции квалифицировался как противогосударственное преступление, равносильное вредительству. За выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за выпуск продукции с нарушением обязательных стандартов директоров, главных инженеров и начальников отделов технического контроля промышленных предприятий предавать суду и по приговору суда подвергать тюремному заключению сроком от 5 до 8 лет”[1316]52. Решением Политбюро от 22 ноября 1940 г. особо подчеркивалась ответственность наркомов и директоров заводов за первоочередное выполнение заказов для авиационной промышленности[1317]53.

26 октября 1940 г. Политбюро утвердило список предприятий и строек, на которые назначались постоянные контролеры Народного комиссариата Государственного Контроля СССР, созданного по постановлению Политбюро от 26 мая этого же года[1318]54. Открывали список предприятия наркоматов авиационной промышленности (все заводы были номерными. – И.П.), вооружения и боеприпасов[1319]55. Работа по подготовке к войне шла непрерывно. “Готовились с колоссальным напряжением, - говорил Молотов Ф. Чуеву, - больше готовиться, по-моему, невозможно”[1320]56.

Строжайшая конспирация в деле развития военной промышленности вообще является основной причиной разнобоя в оценках вооруженной мощи Красной Армии. С одной стороны, это убеждение многих российских историков, которые писали и продолжают писать о низкой боевой готовности Красной Армии (не только кадров, но и вооружения), а с другой – мнение, которое сложилось уже в 1930-е гг. у некоторых западных специалистов. В письме бывшего российского дипломата Е.В. Саблина другому дипломату – В.А. Маклакову от 17 апреля 1939 г. со ссылкой на данные английского историка Б.И. Пэрса говорилось о том, что «Россия в настоящий момент является наиболее могущественным военным государством в мире. Непобедимость и действенность русских армий якобы не подлежат никакому сомнению. Численность русских вооруженных сил феноменальна и такова же "индустриальная база", т.е. снабжение. Россия ...обладает десятью тысячами танков. Ее воздушный флот достигает цифры в 17 000 аэропланов...»[1321]57.

О том, насколько парадоксальными являются данные советской статистики по этому вопросу, свидетельствуют расчеты Н.С. Симонова, который пришел к выводу, что показатель прямых военных расходов в национальном доходе СССР в предвоенном 1940 г. составлял всего 17,2 %. Этот показатель он скорректировал с учетом бюджетных расходов на финансирование военно-промышленных наркоматов, Осоавиахима, Управления государственных резервов, Управления Гражданского Воздушного Флота и других военизированных организаций страны и получил «коэффициент милитаризации» 24,6 %. Для сравнения он привел данные об удельном весе военных расходов гитлеровской Германии в национальном доходе страны в 1938 г. – 23,5 %, заметив, что этот процент по отношению к большей, чем в СССР, величине национального богатства[1322]58.

Однако такой «коэффициент милитаризации» вызывает очень большие сомнения, если помнить о том, что в ходе индустриализации строились главным образом военные заводы и огромные суммы шли на закупку вооружения в других странах. Стремление скрыть реальные расходы на развитие военной промышленности было одной из первоочередных задач Сталина. В литературе уже давно отмечено, что «низкие расходы на оборону» в СССР – это «чисто статистический феномен». Известно, что часть расходов гражданских министерств шла на военные цели: например, на строительство военных сооружений, казарм и т.д. Эти расходы не включались в бюджет Министерства обороны, расходы на военные училища, наоборот, включались в бюджет Министерства высшего образования и т.д. Но все эти факты носят второстепенный характер. Основное объяснение заключается в искусственно создаваемой дешевизне вооружений, за счет больших субсидий, получаемых тяжелой и добывающей отраслями промышленности. Источником таких субсидий являлся прежде всего налог с оборота на предметы потребления. Без учета этого фактора некоторые цифры в истории наших пятилеток выглядят совершенно фантастически[1323]59.

В последнее время в литературе все чаще фигурируют цифры, которые более реально отражают положение дел в 1939–1941 гг.[1324]60:

.                                     На 1 января 1939 г. На 22 июня 1941 г Рост в % к 1939

Личный состав (тыс. человек)  1943                        5572                        297

Дивизии (расчетные)                136                          312,5                      230

Орудия и минометы (тыс. шт.)  55,8                         117,6                      211

Танки (тыс. шт.)                       18,4                          23,3                       127

Боевые самолеты (тыс. шт.)     17,5                          24,5                       140

Некоторые российские историки уверенно рассуждают за Сталина, что он «меньше всего хотел нанести "упреждающий удар", поскольку после финской кампании имел ясное представление о низкой боевой мощи Красной Армии»[1325]61. Однако данные свидетельствуют об обратном. О неудачах в советско-финляндской войне Сталин, конечно, знал, но число погибших красноармейцев не имело для него особого значения. Главным для него являлось как раз вооружение Красной Армии. В этом смысле Сталин оценивал ее действия вполне нормально, о чем свидетельствует его выступление на совещании высшего командного состава РККА 14 апреля 1940 г.: «...наши войска хорошо поработали, разбили финнов и прижали финнов». В результате «наша армия стала крепкими обеими ногами на рельсы новой, настоящей советской современной армии»[1326]62. Для формирования такой оптимистической оценки немалое значение имел опыт Халхин-Гола, когда, по словам Г.К. Жукова, «японцы, видимо, не ожидали со стороны Красной Армии применения такой могучей техники» (500 советских самолетов против 300 японских и большое количество бронетанковых частей)[1327]63. Именно уверенностью в боевой мощи Красной Армии объясняется реакция Сталина на предисловие А.С. Ерусалимского к сочинениям Бисмарка, подготовленное в 1940 г. Историк позволил себе написать об исторической боязни немцев воевать на два фронта. В ответ на это Сталин заявил: «А зачем вы их (немцев) пугаете? Пусть попробуют»[1328]64. Буквально эту же фразу «пусть попробуют» он произнес в ответ на сообщение югославского посла о намерении Германии совершить агрессию против СССР на банкете по случаю подписания Договора о дружбе и ненападении между Советским Союзом и Югославией в ночь с 5 на 6 апреля 1941 г.[1329]65.

Не случайно и то, что в девятом (майском) номере журнала «Большевик» за 1941 год было опубликовано письмо Сталина членам Политбюро, в котором содержалась оценка известной статьи Ф. Энгельса «Внешняя политика русского царизма». Это письмо было написано 19 июля 1934 г., но тогда Сталин отложил его публикацию. Одним из основных недостатков статьи Ф. Энгельса он считал его критику внешней политики царской России: «Характеризуя завоевательную политику русского царизма, – писал Сталин, – и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько потребностью военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то всегда и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством.

Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт»[1330]66.

В конце мая 1941 г. началась скрытая передислокация советских войск к западной границе, что свидетельствует о начале реализации замысла, заложенного в «Соображениях по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками» по состоянию на 15 мая 1941 г. Сохранился ряд директив наркома обороны СССР С.К. Тимошенко и начальника Генштаба Красной Армии Г.К. Жукова, игнорировать которые невозможно. Первый пакет директив не позднее 20 мая 1941 г. был направлен командующим войсками Западного особого военного округа, Киевского особого военного округа и Одесского военного округа, а также не позднее 30 мая 1941 г. командующему войсками Прибалтийского особого военного округа.

Командующие этими округами совместно с начальниками штабов и начальниками оперативных отделов штабов должны были разработать детальный план обороны вверенного им участка государственной границы и детальный план противовоздушной обороны «с целью прикрытия отмобилизования» («для прикрытия мобилизации»). Все действия предполагалось осуществлять по карте 1:1000000, указанной в «Соображениях...»[1331]67.

Второй пакет директив наркома обороны и начальника Генштаба РККА поступил командующим этими округами 12–13 июня 1941 г. В них подробно сообщалось о прибытии войск. «Открытые разговоры по телефону и по телеграфу, связанные с прибытием, выгрузкой и расположением войск, даже без наименования частей» категорически запрещались. Никто, кроме Командующего войсками округа, члена Военного Совета и начальника штаба округа, не должен был знать о готовящейся операции[1332]68.

Чтобы правильно оценить эти действия, необходимо принимать во внимание сталинскую дезинформацию, которая в механизме его властвования играла важнейшую камуфлирующую роль. В ходе подготовки к войне дезинформации придавалось особенно большое значение. Напомню откровения Г.К. Жукова по поводу дезинформации японских войск во время подготовки наступления на Халхин-Голе в его докладе «Характер современной наступательной операции» на совещании высшего руководящего состава РККА 23–31 декабря 1940 г.: «Вопрос внезапности, вопрос маскировки был, есть и будет главнейшим элементом в победе как в операции, так и в бою. Исходя из этих соображений, командование принимало все меры и продумало достаточно основательно маскировку этой операции.

Я не буду подробно останавливаться на всех деталях этих мероприятий. Они сводились к тому, чтобы создать у противника впечатление, что мы не готовимся наступать, а готовимся обороняться. Для этого были приняты все меры, включая дезинформацию и применение широковещательной станции, имитирующей по ночам окопные и всякие инженерные работы. Были выпущены различные специальные листовки с целью обеспечения проведения оборонительных мероприятий и т.д.

По радио передавались различные сводки, характеризующие настроение командования по подготовке оборонительной операции. И японцы, как потом выяснилось, действительно до часа удара не предполагали и не знали о готовящемся нападении.

Была принята особая осторожность при донесении в Москву в Генеральный штаб плана операции, а срок удара был донесен, по существу, накануне самой операции»[1333]69

В заключение Г.К. Жуков вновь подчеркнул: «Придавая исключительное значение внезапности, все способы маскировки и обмана противника должны быть широко внедрены в Красную Армию. Маскировка и обман должны проходить красной нитью в обучении и воспитании войск, командиров и штабов»[1334]70.

Надо сказать, что и со стороны Германии также широко применялся прием дезинформации. Это во многом объясняет то спокойствие, с которым Сталин воспринимал многочисленные сообщения о скором нападении Германии на СССР. Он был уверен в том, что «...Гитлер и его генералитет не такие дураки, чтобы воевать одновременно на два фронта, на чем немцы сломали себе шею в первую мировую войну» и что «...у Гитлера не хватит сил, чтобы воевать на два фронта, а на авантюру Гитлер не пойдет»[1335]71.

С советской стороны поток дезинформации был чрезвычайно широк. Это – строжайшее запрещение командующим западными военными округами передислоцировать армейские силы непосредственно к границе; запрещение нашим летчикам сбивать немецкие самолеты-разведчики, регулярно залетавшие в глубь советской территории в первой половине 1941 г., при одновременном запрещении советским летчикам перед самой войной подлетать к государственной границе ближе десяти километров. Это – разрешение на поиск немцами в советской приграничной полосе могил немецких солдат и офицеров, погибших в первую мировую войну (причем Сталин понимал, что немцы будут не могилы искать, а вести наземную разведку). Это – скрупулезное соблюдение Советским Союзом торгового соглашения с Германией вплоть до ночи на 22 июня 1941 г. при бесцеремонных нарушениях его другой стороной. Это – массовое, и по сути демонстративное, увольнение в отпуск командного состава Красной Армии в мае и июне 1941 года. И это, наконец, негласное указание Сталина как можно чаще ставить в театрах оперы Р. Вагнера, исполнять по радио и на эстраде его музыку, которую, как известно, очень любил Гитлер[1336]72. К этому необходимо добавить известные заявления ТАСС от 9 мая и 13 июня 1941 г., написанные Сталиным. В первом случае есть прямое указание на то, что «текст опровержения принадлежит И.В. Сталину». В нем опровергалось сообщение агентства Домей Цусин из Нью-Йорка о том, что «концентрация войск на западных границах производится в чрезвычайно крупном масштабе», и подчеркивалось, что «никакой "концентрации крупных военных сил" на западных границах нет и не предвидится»[1337]73.

Сообщение ТАСС от 13 июня 1941 г., опубликованное в газете «Известия» на следующий день, появилось как раз в тот момент, когда войска прибывали к границе. По этому поводу в нем говорилось следующее: «... слухи о том, что СССР готовится к войне с Германией, являются лживыми и провокационными;... проводимые сейчас летние сборы запасных Красной Армии и предстоящие маневры имеют своей целью не что иное, как обучение запасных и проверку работы железнодорожного аппарата, осуществляемые, как известно, каждый год, ввиду чего изображать эти мероприятия Красной Армии как враждебные Германии по меньшей мере нелепо»[1338]74.

Все эти факты сталинской дезинформации дали повод целому ряду авторов говорить об умиротворении Германии в апреле – июне 1941 г., о стремлении не допустить войны с ней, не дать Гитлеру ни малейшего повода для придирки к Советскому Союзу, которую он бы использовал для нападения, что, на самом деле, как справедливо указал М.И. Мельтюхов, не подтверждается известными сегодня материалами[1339]75.

Историков, которые верят Сталину «на слово», трудно убедить даже очевидными фактами. Известно, что после его выступления 5 мая 1941 г. перед выпускниками военных академий РККА в Кремле была организована намеренная «утечка» информации. В той, что была предназначена для немецкой стороны, утверждалось, что Сталин после сопоставления сил Германии и СССР «старался подготовить своих приверженцев к "новому компромиссу с Германией"». Это сообщение было передано послом Ф. Шуленбургом в Берлин. Другая версия, предназначенная для Англии, гласила, что, хотя «Красная Армия еще недостаточно подготовлена», война с Германией «неизбежна» и СССР «пытается оттянуть вооруженный конфликт до осени». Отношения с Англией Сталин якобы, согласно версии английского журналиста А. Верта, назвал «еще незаконченными»[1340]76.

Даже соглашаясь с тем, что Сталин готовился к наступательной войне, современные историки говорят о неспособности Красной Армии наступать в 1941 г. В качестве альтернативы они выдвигают 1942 или даже 1943 год. Между тем, вопрос о конкретном моменте наступления в пределах года не имеет принципиального значения в данном контексте, а стремление акцентировать все внимание на обсуждении именно этого вопроса неизбежно уводит от необходимости сделать вывод о том, что в течение всего периода 1930-х гг. Сталин готовился к нападению на Европу, что грозило не просто советизацией европейских стран, но и гибелью европейской цивилизации.

В то же время в литературе приводится немало свидетельств преступной безалаберности и безответственности в деле подготовки Красной Армии не только к обороне, но и к наступлению[1341]77. Все это не отменяет основного вывода, но является подтверждением того, что, стремясь вникать во все мелочи военной подготовки, Сталин был некомпетентным в вопросах ведения войны. Чего стоило одно только утвержденное Политбюро перед самым началом неизбежной развязки, 24 марта 1941 г. постановление СНК и ЦК, которым НКВД поручалось строительство 251(!) аэродрома для наркомата обороны[1342]78. По свидетельствам советских маршалов Г.К. Жукова и А.М. Василевского и целого ряда других источников военных лет, Сталин научился воевать только к концу 1942 г. Однако механизм его власти был таков, что никто в созданной им системе, по крайней мере, накануне войны, пережив состояние ужаса перед возможным арестом, не осмеливался высказывать собственное мнение. По признанию Жукова, «члены Политбюро в лице Молотова, Жданова, Маленкова, Ворошилова, Хрущева, Калинина и других были полностью согласны со Сталиным в его оценках обстановки и всех прогнозах в отношении действий гитлеровской Германии»[1343]79. Кроме того, как уже отмечалось, на хаос и беспорядок Сталин не обращал особого внимания. Они не только не меняли его генеральную линию, но и играли в его политике камуфлирующую роль.

Принимая во внимание эту особенность сталинского руководства, трудно согласиться с той предполагаемой картиной сталинского наступления, которую нарисовал в «Ледоколе» В. Суворов: «6 июля 1941 года в 3 часа 30 минут по московскому времени десятки тысяч советских орудий разорвали в клочья тишину, возвестив миру о начале великого освободительного похода Красной Армии. Артиллерия Красной Армии по количеству и качеству превосходила артиллерию всего остального мира. У советских границ были сосредоточены титанические резервы боеприпасов. Темп стрельбы советской артиллерии стремительно нарастает, превращаясь в адский грохот на тысячекилометровом фронте от Черного моря до Балтики...

Над аэродромами черными столбами дым. Эти черные столбы – ориентир для советских самолетов, которые идут волна за волной... Артиллерия, замолкнув на минуту, снова, как бы неохотно, начинает свой могучий разговор. Артиллерия переходит от артиллерийской подготовки к артиллерийскому сопровождению. Заговорили батареи, сосредоточивая огонь на дальних целях. Медленно, но неумолимо темп стрельбы снова нарастает. В бой вступают все новые и новые артиллерийские полки, включаясь в многоголосый хор...[1344]80.

В данном случае В. Суворов рассуждал как военный, а не как историк, учитывающий все особенности российской действительности 1930-х гг. Более чем вероятно, что наступление Красной Армии не было бы таким организованным и быстрым, а сопровождалось бы огромными потерями. Но какое значение для Сталина в его планах имели эти жертвы?! Говоря словами Мамардашвили, «люди, их количества не имеют значения, особенно если они жертвы – их можно скрыть, рассеять, распылить, как если бы ... ничего не случилось»[1345]81.

В конечном счете, История распорядилась иначе. После немецкого наступления 22 июня 1941 г. почти все результаты многолетней подготовки сталинской власти к войне провалились в «черную дыру». В.Д. Данилов суммировал имеющиеся на сегодня данные о потерях советских войск в первые недели войны. К середине июля 1941 г. из 170 советских дивизий, принявших на себя первый удар германской военной машины, 28 оказались полностью разгромленными, 70 дивизий потеряли свыше 50 % своего личного состава и техники. Особенно жестокие потери понесли войска Западного фронта. Из общего числа разгромленных на советско-германском фронте дивизий 24 входили в состав этого фронта. В катастрофическом положении оказались и остальные 20 дивизий этого фронта. Они потеряли в силах и средствах от 50 до 90 %.

За первые три недели войны Красная Армия лишилась огромного количества военной техники и вооружения. Только в дивизиях (без учета усиления и боевого обеспечения) потери составили около 6,5 тыс. орудий калибра 76 мм и выше, более 3 тыс. орудий противотанковой обороны, около 12 тыс. минометов и около 6 тыс. танков. Военно-Воздушные Силы за это время потеряли 3 468 самолетов, в том числе значительное количество машин новых конструкций. Уже к полудню 22 июня в ходе бомбардировок советских аэродромов немцы уничтожили 1200 самолетов, из них свыше 800 – на земле. Потери советского Военно-Морского Флота составили: 1 лидер, 3 эсминца, 11 подводных лодок, 5 тральщиков, 5 торпедных катеров и других судов.

К концу 1941 г. Красная Армия потеряла практически весь первый стратегический эшелон – наиболее подготовленные кадровые войска. Только военнопленными, как это теперь установлено, потери за это время составляли около 3,9 млн человек...[1346]82.

Эти данные о потерях должны еще серьезно уточняться. Их сопоставление, например, по танкам и самолетам с данными таблицы на 1939–1941 гг., приведенной выше, показывает сокращение по танкам на 25,75 %, а по самолетам – на 14,15 %. Таким образом, при таких потерях у Красной Армии танков и самолетов оставалось бы в несколько раз больше, чем у Вермахта, что абсолютно не соответствует ситуации того времени. Обобщающие статистические сведения – это еще одна больная и до сих пор не до конца проясненная проблема военной историографии. О том, какой трудной оказывается дорога к истине, свидетельствует эволюция числа потерь Красной Армии и гражданского населения в годы Второй мировой войны.

К этому необходимо добавить имеющиеся в литературе сведения о том, что к зиме 1941 г. противник оккупировал территорию, на которой до войны проживало около 40 % населения, добывалось 63 % угля, выплавлялось 68 % чугуна, 58 % стали, производилось 84 % сахара, т.е. была потеряна огромная часть того, что было создано в довоенные пятилетки[1347]83.

Можно представить себе, что пережил Сталин в течение нескольких дней после 22 июня 1941 г., когда он осознал масштаб происшедшего провала. Только 3 июля, на двенадцатый день после нападения фашистской Германии, он, наконец-то, вышел к народу с неожиданным для всех обращением «Братья и сестры!»

24 мая 1945 г., выступая в Кремле на обеде в честь командующих войсками Красной Армии, Сталин вернулся к началу войны: «У нашего правительства было не мало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941–1942 годах, когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода. Иной народ мог бы сказать Правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего Правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии. И это доверие русского народа Советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества – над фашизмом. Спасибо ему, русскому народу, за это доверие!»[1348]84.

...В результате события стали развиваться по другому сценарию, и Сталин получил только пол-Европы. Но уже в апреле 1945 г. во время приема правительственной делегации Югославии он неожиданно сказал, что Германия быстро оправится после поражения. И далее, предвосхищая расстановку сил на мировой арене к этому времени заявил: «... Война скоро кончится, через пятнадцать-двадцать лет мы оправимся, а затем – снова»! Приведя эти слова Сталина в своей книге, М. Джилас записал свое ощущение: «Что-то жуткое было в его словах: ужасная война еще шла»[1349]85. Существует также свидетельство о том, что американский посол А. Гарриман спросил у Сталина, что, наверно, ему приятно: вот немцы стояли у самой Москвы, а он сейчас делит Берлин? И Сталин ответил: «Царь Александр дошел до Парижа»[1350]86.

Внешнеполитическая деятельность сталинской власти в последующие годы – это особая тема. Необходимо отметить только, что до самого конца Сталин не оставил своих замыслов ни о дальнейшем расширении фронта социализма, ни о новой войне, которая способствовала бы их осуществлению. В своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР» в разделе, в котором он рассматривал «вопрос о неизбежности войн между капиталистическими странами», Сталин вновь вернулся к этой своей идее. «После первой мировой войны, – писал он, – тоже считали, что Германия окончательно выведена из строя, так же, как некоторые товарищи думают теперь, что Япония и Германия окончательно выведены из строя. Тогда тоже говорили и шумели в прессе о том, что Соединенные Штаты Америки посадили Европу на паек, что Германия не может больше встать на ноги, что отныне войны между капиталистическими странами не должно быть. Однако, несмотря на это, Германия поднялась и стала на ноги как великая держава через каких-либо 15 – 20 лет после своего поражения, вырвавшись из неволи и став на путь самостоятельного развития»[1351]87.

По мнению политического обозревателя радиостанции «Свобода» Г. Ахминова, еще в начале 1960-х гг. проанализировавшего этот отрывок из сталинской работы с учетом общего контекста того времени, Сталин, говоря о будущем, исходил из существования сильной капиталистической Германии. Высказываясь о современном положении, он постоянно употреблял выражение «Германия (Западная)». В его калькуляциях будущего не было ни Германской Федеративной, ни Германской Демократической республик, была лишь одна Германия.

10 марта 1952 г. стало известно, что Советское правительство радикально изменило свою точку зрения по германскому вопросу: оно больше не выступало против перевооружения Германии, но настаивало, чтобы Германия получила независимую национальную армию. Эта мысль вытекала из законченной за шесть недель до того работы Сталина. Если Сталину хотелось натравить Германию и Францию друг на друга через 15–20 лет, он должен был заблаговременно позаботиться о том, чтобы Германия и Франция имели бы независимые вооруженные силы[1352]88.

Однако это были не только намерения, но и действия. Уже о многом говорит хотя бы тот факт, что фактически все уцелевшее в Восточной Германии оборудование, годное для производства танков, боевых кораблей, самолетов, артиллерийских орудий, химического оружия массового поражения, было перебазировано в СССР. Особое внимание уделялось поиску и вывозу того, что имело отношение к атомной бомбе и ракетной технике. Все это проводилось в обстановке строжайшей секретности[1353]89. А весной 1952 г. Сталин неожиданно для высшего военного командования принял решение о срочном формировании 100 дивизий реактивных бомбардировщиков фронтовой авиации. Значительная часть новых авиационных соединений размещалась на северном побережье, на Чукотке, на Камчатке, там развернулось лихорадочное строительство ледовых и стационарных аэродромов, баз снабжения, жилых помещений для личного состава. Чтобы сформировать 100 авиационных дивизий, был необходим огромный самолетный парк. Сверх плана от промышленности требовалось в кратчайшие сроки выпустить свыше 10 тыс. бомбардировщиков. Кроме того, шло интенсивное освоение авиационного атомного оружия[1354]90. Только смерть Сталина избавила мир от последствий этой его деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политика сталинской власти в России и за рубежом в 1920-1930-е гг. еще долго будет вызывать споры и неоднозначную реакцию. В эти десятилетия партийное государство настолько законспирировало свою деятельность, что до сих пор не только не удается документально подтвердить многие его действия, но и понять их подлинный смысл. До сих пор осознание подпольного характера сталинской власти представляет собой как общественную, так и научную проблему. Показательный пример: на заседании ассоциации историков Второй мировой войны в Институте всеобщей истории РАН в декабре 1997 г. известный специалист по истории кануна войны д-р ист. наук, проф. В.А. Анфилов, возражая сторонникам точки зрения о подготовке СССР к наступательной войне, заявил: «Есть хоть один документ, где Сталин говорил бы, что мы готовим нападение на Германию? Нет ни одного документа! Все взято с потолка...» (выделено мною. – И.П.)[1355]1.

В том-то и состояла отличительная черта механизма сталинской власти, что все документы шли под грифом «секретно», «строго секретно», «на правах шифра», «особая папка» и т.д. Существовала целая система уничтожения «отработанных» документов. Сталин сам, а после смерти его соратники и последователи не раз давали распоряжения о чистке архивов. Самые большие свои секреты Сталин бумаге не доверял. Тем более он не говорил о своих замыслах и делах. А если говорил, то неправду. Тайна и ложь в течение 30 лет были незаменимыми элементами механизма его властвования, неотторжимыми компонентами идеократии, которая задает особое видение событий, наркотически искажающее их представление и тем самым поражающее и события, и их объяснение.

Наиболее явному идеократическому искажению подвергся процесс так называемого строительства социализма, который вполне правомерно называть сталинским. «Еще до войны, – пишет Е. Тачаева, – наша страна преодолела безграмотность и духовное рабство перед господами. Это был золотой век таланта и трудолюбия. У нас были театры и артисты, музыканты и писатели, художники и спортсмены такого дарования, каких не знала ни одна хваленая западная цивилизация. Все это результат того, что у нас шло строительство социализма именно в период, когда руководил государством И.В. Сталин, который убирал как ненужный хлам целые слои паразитов-биржевиков, банкиров, коммерсантов, одним словом, посредников-кровососов, которые есть неизбежное зло при капитализме. Наши деды и отцы строили в те годы общество социальной справедливости, это порождало дикую злобу людей, привыкших наживаться на чужом труде, и их прихвостней, но вызывало глубокое уважение к Советскому государству лучших людей западных стран, живших в то непростое время»[1356]2. По мнению О.А. Платонова, «самым главным геополитическим итогом политики Сталина стало создание единого политического пространства от Берлина, Софии и Тираны до Бэйцзина и Пхеньяна, составляющего почти 1/4 часть Земли. Это политическое пространство стало определяющим фактором мирового развития. Идеологически это политическое пространство противостояло системе хищного потребительства и паразитизма западного мира, причем динамика мировой системы, созданной Сталиным, имела успешный, наступательный характер, вытесняя элементы западной цивилизации, заставляя ее постоянно отступать»[1357]3.

Идеократическое видение сталинского социализма оказалось настолько сильным и живучим, что ему на долгие годы остались подвержены не только апологеты сталинской власти, для которых до сих пор сталинская власть представляет образец того, «как можно уметь управлять Россией»[1358]4. Общую положительную оценку сталинского социализма в той или иной степени разделяет большинство современных философов, политологов и историков. Наиболее отчетливо эта позиция выражена В.М. Межуевым в публикации под характерным названием «Отношение к прошлому – ключ к будущему»: «В российском варианте социализма, служившего специфической для традиционной страны моделью модернизации, нельзя не увидеть и элемент просветительской веры в силу и мощь научного разума, способного построить общество на строго рациональных началах. ...Нужно и можно, конечно, осуждать те методы, какими решалась задача модернизации России в период большевистского правления. Но ведь сама задача так или иначе была выполнена, поставив Россию в один ряд с промышленно развитыми странами мира. Я уверен, что в новой России, если она состоится, русская революция во всем ее трагизме и величии получит такое же историческое признание и оправдание, как европейские революции имеют в истории своих стран. И может быть, с такого оправдания и начнется подлинное возрождение России»[1359]5.

Несмотря на определенные возражения и предостережения, высказанные в современной литературе[1360]6, концепция модернизации стала новой парадигмой, объясняющей события 1930-х гг. По мнению ряда историков, сталинизм «отвечал объективным задачам перехода от традиционного общества к индустриальному», он «соответствовал глобальным тенденциям развития цивилизации в XX веке...[1361]7 В некоторых трудах встречаются даже заявления о том, что «тоталитарные режимы превращают общество в сверхиндустриальное»[1362]8. Если говорить конкретно, то сталинский режим, с их точки зрения, представлял собой разновидность "догоняющей буржуазной модернизации", причем ее особая жестокость объяснялась тем, что в нее, невероятно короткую по времени, уложилась эпоха длиною в две сотни лет: меркантилизм и Французская революция, процесс индустриализации и империалистическая военная экономика, слитые вместе. Стоявшая у власти бюрократия для консолидации своего внутреннего и внешнего господства форсировала индустриализацию, приступив к ускоренному созданиию производительных сил и механизмов, соответствующих буржуазному обществу. При этом она взяла на себя ту функцию, которую не смогли выполнить ни капитал в дореволюционной России, ни революционные большевики. Сбылось предсказание Маркса: "Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, ...она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев...". Такой социальный переворот был совершен сталинистской диктатурой»[1363]9. В общем русле модернизационных процессов рассматриваются не только «индустриализация» и «культурная революция», но и «политика сплошной коллективизации деревни». Все эти преобразования «в общем и целом соответствовали национально-государственным интересам страны, что также было немаловажным фактором их социальной поддержки, составляя предмет особой гордости советского периода отечественной истории»[1364]10. В таком контексте находится место и массовому террору, который, будучи вызван борьбой за власть в партийной верхушке и личными устремлениями Сталина, служил как бы средством адаптации традиционного общества к модернизации[1365]11. Таким образом, вместо того, чтобы попытаться понять и объяснить, как в результате строительства сталинского социализма Россия оказалась отброшенной назад в сельском хозяйстве в дореформенную эпоху Александра II., в сфере организации промышленности – к петровским временам, а в системе политических отношений с их практикой государственных репрессий – ко времени Ивана Грозного, российские обществоведы убеждают себя и общество в том, что и в 1930-е гг. историческое развитие России осуществлялось поступательно, по восходящей линии. Значит, уже нарушена в генах та социальная память, о чем печалился И. Дедков, который еще в конце 1970-х гг. оставил в своем дневнике замечательные строки: «...И ткнут меня носом и скажут: гляди, это рай, а ты дурак, думал обманем, и ударят меня головой о твердый край того рая, как об стол, и еще, и еще раз – лицом – о райскую твердь, и, вспомнив о безвинных слезинках своих детей, я все пойму и признаю, лишь бы не пролились они, – жизнь отдам, кровью истеку, отпустите хоть их-то, дайте пожить, погулять по земле, траву помять, на солнечный мир поглядеть, – и еще взмолюсь втайне – да сохранится в наших детях память, пусть выстоит и все переборет, и пусть достанет им мужества знать и служить истине, которая не может совпадать с насилием, насилие ничего не строит»[1366]12. К сожалению, уже в нарушенном виде память была передана среднему поколению историков, которые с иронией говорят и пишут о «морализирующем обывателе»[1367]13. А вслед за ними и представителям молодого поколения. Так, одному из них, специалисту по Гегелю Н. Плотникову, кажется, что для советской истории «проблема заключается в избытке морализма по ее поводу; необходимо развитие объективной, нейтральной историографии»[1368]14. Между прочим, последние слова были сказаны на специальном семинаре «Моральные уроки советской истории: опыт противостояния злу», который проводился в Швейцарии в августе 1992 г.

В таких условиях, когда тотальностью идеократии оказались искажены не только собственно история, но и методология истории, преодолеть миф о социализме и избавиться от «обаяния» сталинизма, можно лишь взяв за основу категорический нравственный императив, потому что только с нравственной точки зрения разрешима проблема интерпретации источников сталинского времени. В любом другом случае получается апология, что демонстрируют не только издания, представляющие апологетическое направление в современной российской историографии, но и труды западных историков-ревизионистов, и близких им сторонников так называемого объективистского подхода среди российских историков, которые также вольно или невольно оправдывают действия сталинской власти и тем самым объективно оказываются на стороне ее защитников.

«Насаждая» свой социализм, Сталин исходил из российских стереотипов, причем наиболее подходящими для него оказались стереотипы политической реакции – всевластие, закрепощение, террор, а также великодержавие и милитаризм. Таким образом, сталинский план строительства социализма, причем чрезвычайно упрощенный, складывался по мере конкретной реализации его видения социализма, которое вытекало из его целей, имевших одну основу – власть. Ближайшая цель предполагала достижение внутри страны такой прочной власти, «которой могло бы позавидовать любое правительство в мире», а цель в перспективе – распространение власти вовне, что, по его представлениям, могла дать военная победа социализма.

Из реальных действий по достижению этих целей и кристаллизовался сталинский план строительства социализма.

1. Основанием этого плана стало создание конспиративной системы власти, которая оформилась в результате секретной партийно-государственной реформы 1922-1923 гг. С того времени произошел переход от определенной двойственности политической системы - Коммунистическая партия и Советское государство, которая существовала после октября 1917 г., к новому этапу централизации власти – становлению партийного государства. Это государство формировалось в ходе политических кампаний 1920-х гг., таких, как: а) проведение политики «диктатуры партии»; б) воссоздание империи; в) отстранение Ленина от руководства партией и г) зажим новой экономической политики. В этих политических кампаниях Сталин и Ко подталкивали именно те тенденции, которые были выгодны им в их политиканских интересах.

Власть в тех условиях гораздо легче было удержать, опираясь на проверенных и подобранных людей, составлявших аппарат партии, на номенклатуру, повязав их системой различных привилегий. Иерархия партийных комитетов во главе с назначенными секретарями образовала становой хребет советской государственности. Верхушка партии получила исключительную возможность проводить свою политику в тайне как от общества, так и от рядовых коммунистов, что обусловило строжайшую секретность, в которой действовало партийное государство. Все кардинальные вопросы жизни страны решались даже не на заседаниях высших партийных органов (которые являлись не конституционной, но официально признанной властью в СССР), а узким кругом партийных руководителей во главе с Генеральным секретарем Коммунистической партии. В России государство традиционно играло  самодовлеющую роль в социальной и экономической жизни общества. Однако такой всеохватывающей и всепроникающей роли государства, как в период сталинского тоталитаризма, еще не было в ее истории. Все проблемы советского общества оказались в конечном счете замкнутыми на власть.

2. Неизбежным последствием централизации власти явилось вытеснение из сферы промышленного производства частных предприятий и окончательное утверждение к концу 1920-х гг. системы огосударствленной промышленности с экспроприированным государством рабочим классом.

3. Вслед за этим произошло насильственное огосударствление крестьянства, названное Сталиным «коллективизацией». В результате этой акции социальная революция, начавшаяся в 1917 г., была перенесена в деревню и охватила остальные 80 % советского населения. Выступая с заключительным словом на февральско-мартовском 1937 г. пленуме ЦК, Сталин проговорился, сказав, что «это был один из самых опасных периодов в жизни партии»[1369]15. Только победив в войне с крестьянством, можно было заявлять о реализации плана строительства социализма в одной, отдельно взятой стране.

4. Следующим блоком в сталинском здании социализма стала индустриализация, которую правильнее называть квази- (или псевдо-) индустриализацией, чтобы преодолеть ее идеократическое видение. Говоря о результатах индустриализации на предвыборном собрании избирателей Сталинского округа города Москвы 9 февраля 1946 года, Сталин сравнил данные 1940 и 1913 гг. о подготовке страны к обороне, которая, по его мнению, выразилась в производстве «15 миллионов тонн чугуна, то есть почти в 4 раза больше, чем в 1913 году; 18 миллионов 300 тысяч тонн стали, то есть в 4 с половиной раза больше, чем в 1913 году; 166 миллионов тонн угля, то есть в 5 с половиной раз больше, чем в 1913 году; 31 миллион тонн нефти, то есть в 3 с половиной раза больше, чем в 1913 году; 38 миллионов 300 тысяч тонн товарного зерна, то есть на 17 миллионов тонн больше, чем в 1913 году; 2 миллиона 700 тысяч тонн хлопка-сырца, то есть в 3 с половиной раза больше, чем в 1913 году»[1370]16. Необходимо добавить, что все, о чем говорил Сталин, требовалось для производства вооружения.

Действительное содержание сталинской индустриализации заключалось в создании военной промышленности и милитаризации страны. По справедливому замечанию Ю.Н. Давыдова, «каждый шаг на пути создания этой техники был новым шагом на путях самоутверждения тоталитаризма, реализации его высшего устремления – воли к власти... именно область техники вообще и техники прямого военного насилия в особенности обнаружила наибольшую податливость в отношении агрессивных притязаний тоталитарной власти, открыв перед нею те самые возможности, которые сделали тоталитаризм реальностью именно XX века, и никакого иного, – века, протекавшего под знаком колоссальных, потрясающих воображение научно-технических достижений и открытий»[1371]17.

В результате военно-промышленного развития, заданного в 1930-е гг., в СССР на протяжении десятилетий производилось столько же вооружения, сколько во всем остальном мире. На эти цели стало уходить до 80 % национального дохода и производственных ресурсов. К началу 1991 г. Советский Союз имел: военных космических аппаратов, ядерных боеголовок, межконтинентальных ракет и атомных подводных лодок – больше, чем все ядерные державы вместе взятые; танков и боевых отравляющих веществ – больше, чем весь остальной мир; эсминцев, фрегатов, крейсеров и авианосцев – больше, чем США, Франция, ФРГ вместе взятые. К этому времени в стране насчитывалось более 5 тыс. военных заводов[1372]18. К ним необходимо добавить также предприятия, ориентированные на их обслуживание.

Действительная модернизация представляет собой более широкий процесс, который включает не только индустриализацию, но и прогресс в механизме управления, отношениях между людьми и, наконец, в развитии самой личности, предполагающем ее свободу и инициативу. Настоящая модернизация, как и подлинная индустриализация, не требуют миллионов жертв, не развращают народ нравственно, не отчуждают его от результатов своего труда. Структура ориентированной на подготовку к войне советской промышленности, заложенная в 1930-е гг., представляет собой главный камень преткновения современных преобразований в отечественной промышленности, так как не подлежит реформированию. Кроме того, последствия сталинских преобразований не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности – массовая люмпенизация и маргинализация населения, школа лагерей и спецпоселений, через которые прошла 1/3 советского населения – никак не способствовали созданию того типа работника, которого предполагает более высокий уровень общественного производства. Ф. Энгельсу принадлежат весьма знаменательные слова о люмпен-пролетариате и том, что «всякий рабочий вождь, пользующийся этими босяками как своей гвардией или опирающийся на них, уже одним этим доказывает, что он предатель движения»[1373]19.

5. Неотъемлемым элементом сталинского плана стала также паспортизация, в результате которой все население страны оказалось «под колпаком» государства. В сельских местностях, согласно постановлению СНК и ЦИК СССР от 27 декабря 1932 г. «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов» и постановлению СНК СССР от 28 апреля 1933 г. «О выдаче гражданам Союза ССР паспортов на территории СССР», паспорта выдавались только в совхозах и на территориях, объявленных «режимными». Остальные крестьяне паспортов не получили. Только спустя более чем сорок лет их формально уравняли в правах с другими слоями населения СССР – 28 августа 1974 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О мерах по дальнейшему совершенствованию паспортной системы в СССР», которое предусматривало с 1976 г. выдачу паспорта гражданина СССР нового образца для всех советских граждан, достигших 16-летнего возраста[1374]20.

6. Обязательным компонентом созданной Сталиным системы управления являлось массовое насилие. Только при наличии в ней этого компонента система действовала более или менее эффективно, добиваясь решения задач, поставленных властью. При ослаблении насилия начинались сбои в системе, усиливалась разбалансированность различных блоков, росла самостоятельность отдельных ведомств и т.д. Большой террор как завершающая операция по строительству сталинского социализма по своей сути был не только операцией против высокопоставленных назначенцев, которые все являлись пешками в «игре», задуманной и проведенной вышестоящей властью. Это была широкомасштабная «зачистка» населения страны от всех сколько-нибудь потенциально активных и мыслящих людей в стране, не поддавшихся искажающему сознание и поведение влиянию идеократии, а следовательно, являвшихся для сталинской власти антисоветскими, социально чуждыми элементами, которые подлежали ликвидации.

Выстроенное к концу 1930-х гг. здание бесправного сталинского социализма венчала грандиозная декорация в виде самой демократической Конституции. Горькая ирония Истории сквозит в просьбе Сталина к Кагановичу 2 октября 1935 г. прислать ему в качестве образца для подготовки Конституции СССР конституцию Швейцарии – страны с давними демократическими традициями[1375]21. О «полной демократизации политической жизни страны» говорил Сталин, подводя итоги строительства своего социализма на XVIII съезде ВКП(б). Это была вершина его лицемерия. Иначе нельзя оценить рассуждения о демократии и правах человека в стране, пережившей «коллективизацию» и террор. Зачем ему понадобились такие рассуждения? Наверное, действительно дело в том, что «Сталин мало кого боялся, но постоянно и до конца своей жизни он боялся свободы, – убив ее, он заискивал перед нею мертвой» и потому боялся «ступить шаг без упоминания ее имени»[1376]22.

После достигнутой победы внутри страны Сталин направил механизм своей власти на подготовку окончательной победы социализма, которая для него ассоциировалась с грядущей войной, план своего участия в которой он вынашивал многие годы.

Ни Маркс, ни Ленин не предполагали такого строительства. Принцип социализма у Маркса – это принцип превращения буржуазного права в переходный от капиталистического к коммунистическому обществу период, который сам представляет «период революционного превращения первого во второе»[1377]23. При коммунизме, по Марксу, должно было произойти вообще отмирание и права, и государства. Принцип превращенного буржуазного права при социализме – это принцип равного права, принцип равенства. Однако принцип права не ограничивается только принципом равенства. Принцип права присущ человеку как субъекту, а потому является важнейшей характеристикой правового общества. Именно этого обстоятельства не увидел Маркс. Принцип права для человека, воспитанного в условиях правового общества, так же естественен, как вода и воздух, а потому незамечаем. Этот важнейший принцип социального устройства может быть осознан только извне, при сопоставлении различных обществ – с правом и без права. Тем не менее, чрезвычайно важно уяснить в контексте нашего изложения, что Маркс даже с таким, как у него, усеченным пониманием права рассматривал социализм как общество правовое. Таким образом, сталинский бесправный социализм с неотъемлемым основанием в виде всепроникающей и всеохватывающей власти и социализм Маркса, основанный на принципе равенства, полностью расходятся.

Ленин, как уже говорилось, взял за основу деятельностную сторону учения Маркса, и то, что у последнего было средством революции – «революционная диктатура пролетариата», т.е. диктатура на период революции, сделал своей основной целью. Установление диктатуры пролетариата у Ленина стало целью социалистической революции. Именно, благодаря этому обстоятельству, Ленин явился переходным звеном между Марксом и Сталиным. Ленин пересмотрел марксистский принцип превращенного буржуазного права, отверг не только его форму буржуазного права, но и права вообще, хотя и сохранил содержание – равенство, которое в российских условиях формулировалось как принцип справедливости. Сам социализм Ленин рассматривал прежде всего как новые общественные отношения, и главным для него было – не строить социализм, а создавать условия для социализма. Период «военного коммунизма» явился для Ленина социальным поражением. Осознав этот факт и приняв в конце концов решение о переходе к нэпу, он поставил во главу угла задачу продержаться до начала мировой пролетарской революции на Западе. Одним из способов продержаться была реализация ленинских идей о кооперации. Представлений о насильственном насаждении социализма «сверху» у Ленина не просматривалось.

Сталинский социализм предстал миру в виде всеобщего государственного крепостничества, причем, предстал обращенным своими дальнейшими замыслами вовне – на распространение своего всевластия в мировом масштабе. Для этого и проводились ускоренное создание современной военной техники и милитаризация страны. Западу понадобились десятилетия, чтобы понять действительную природу советского социализма. Однако не все видели сталинскую Россию глазами А. Барбюса и Л. Фейхтвангера. Умные и дальновидные люди еще в начале 30-х гг. поняли далеко идущие замыслы современного им «Чингисхана на танке». Немецкому философу и историку О. Шпенглеру (умер в 1936 г.) принадлежит не только фраза о том, что «социализм означает власть, власть и еще раз власть», но и следующий замечательный текст: «Большевистское правительство не имеет ничего общего с государством в нашем смысле, каковым была петровская Россия. Подобно кипчаку, царству «золотой орды» в монгольскую пору, оно состоит из господствующей орды – именуемой коммунистической партией – с главарями и всемогущественным ханом, а также с несметной покорной и беззащитной массой. От настоящего марксизма тут мало что сохранилось, разве что одни наименования и программы. В действительности налицо чисто татарский абсолютизм, который стравливает весь мир и грабит его, не зная никаких границ, кроме, пожалуй, предусмотрительности, – хитрый, жестокий, пользующийся убийством как повседневным средством власти, ежемгновенно грозящий возможностью нового Чингисхана, который свернет в один рулон Азию и Европу»[1378]24.

Сталинское великодержавие оказалось наиболее прочным основанием сталинского социализма, на которое в настоящее время замкнуты действительные проблемы России. «Впервые, – пишет А. Янов, – Россия восстала против этого проклятья в 1917 г., решительно отрекшись от имперского статуса и объявив себя демократической республикой. Силы новорожденной демократии, однако, были ничтожны в сравнении с мощью имперского реванша, опиравшегося на 500-летнюю традицию. На протяжении нескольких лет республика была сокрушена, империя реставрирована и ее традиционная роль в мировой политике восстановлена. Но для этого ей пришлось сменить маску. Вчерашний жандарм Европы стал знаменосцем всемирной пролетарской революции»[1379]25.

Однако и после падения коммунистического режима многие современные авторы и политики, в том числе и те, которые называют себя демократами, не смогли преодолеть синдром великодержавия. Они всерьез озабочены поисками общенациональной идеи, которая возродит былое величие России. Предметом многочисленных рассуждений о ее будущем по-прежнему является не общество, а государство. Чрезвычайно трудно воспринимается сама мысль о том, что не на приверженности великодержавию возможно будущее России, а на решительном отказе от него, что только при переориентации внимания и средств государства и общества на человеческие нужды и соответствующих ей политических, экономических, социальных изменениях возможно окончательное освобождение России от идеократических пут сталинского социализма и ее действительное возрождение.

ОБ АВТОРЕ

краткая справка

Ирина Павлова – независимый историк, доктор исторических наук. В августе 2003 г. она оставила должность ведущего научного сотрудника в Институте истории Сибирского отделения Российской Академии наук, где проработала 23 года.

Свою жизнь исследователя она начала с изучения истории Красной гвардии в 1917 – 1918 гг., но больше всего ее интересовала история сталинской России. В 1970-е гг., после окончания Новосибирского государственного университета ей посчастливилось встретить людей, которые были диссидентами и имели доступ к запрещенной литературе. Их понимание советской реальности, а также чтение самиздата и тамиздата оказали огромное влияние на ее восприятие советской истории и становление ее как историка. К началу перестройки она была вполне подготовлена для того, чтобы решать задачу пересмотра просталинской концепции советской истории. По ее словам, это было лучшее время в ее жизни.

Как член координационного совета Новосибирского общества «Мемориал» она встречалась и беседовала с людьми, пострадавшими во время коммунистического режима, записывала их воспоминания, организовывала конференции, семинары и собрания, посвященные памяти людей, погибших в годы репрессий. Как редактор-составитель она подготовила к изданию три выпуска альманаха «Возвращение памяти», опубликованные в России в 1991 – 1997 гг. В те годы часто появлялись ее статьи в российских газетах. Она была среди тех, кто «открыл» репрессированного поэта Гюнтера Тюрка и участвовал в издании первого сборника его стихов.

Ирина Павлова – автор более 120 научных публикаций, из которых самыми важными она считает книги о механизме сталинской власти, изданные в России в 1993 и 2001 гг. Они – результат не только ее многолетней работы в архивах, но и дискуссий на ее домашнем семинаре. Самыми ценными для нее были беседы о российской истории с ее лучшим другом, историком и философом Виктором Дорошенко.

Однако ее книги малоизвестны не только из-за их ничтожно малого  тиража (500 и 300 экземпляров соответственно), но и потому, что они были прохладно встречены сообществом историков, «не замечены» или попросту проигнорированы. С середины 1990-х гг. в России началась обратная, в сравнении с перестройкой, тенденция  интерпретации своего прошлого, хотя публикация ранее секретных документов продолжалась и продолжается до сих пор. Получить представление о политической атмосфере и историографической ситуации в таком региональном научном центре, как Новосибирск, можно, прочитав заметки Николая Гладких ("Защита Павловой: субъективные заметки об одной исторической защите"). Он делал их, присутствуя на защите Ириной Павловой ее докторской диссертации 1 апреля 2002 г., защите, которая продолжалась почти девять часов.

Ее публикации воспринимались академическим сообществом крайне неоднозначно. Ее оппоненты, для которых не существует разницы между тоталитаризмом и демократией, называют ее «очернителем отечественной истории”, «остатком «холодной войны»», а ее позицию идеологической. Показательна история со статьей «Современные западные историки о сталинской России 1930-х гг. (Критика «ревизионистского подхода»)», опубликованной в России в журнале «Отечественная история (1998. № 5), а затем в США. Реакция ее коллег в «Отечественной истории» (1999. № 3) была настолько грубой, что в  защиту выступил известный американский историк Роберт Такер. Его письмо в итоге тоже было опубликовано в «Отечественной истории» (2000. № 4).

Ирина Павлова убеждена, что с началом великодержавной реакции в современной России становится предельно ясным, что в скором будущем потребуется новый пересмотр советской истории как российскими, так и западными историками. Столь популярный сегодня  объективистский подход, который на деле оказывается новой апологией коммунистической власти, должен уступить дорогу научному подходу к изучению советской и постсоветской истории России.

Ирина Павлова родилась в Сибири в 1952 году. В настоящее время она живет в США в г. Шарлоттсвилль, штат Вирджиния. У нее двое детей: сын, аспирант Северо-Западного университета и дочь, студентка 4-го курса Университета Вирджинии.

E-mail Irina Pavlova

Примечания

1

1 Курашвили  Б.П.  Историческая логика сталинизма. М., 1996. С. 277.

2

2 Соколов А.К. Курс советской истории. 1917 – 1940. Учебн. пособие для вузов. М., 1999. С. 177, 181-182.

3

3 Третьяков В. Сталин – это наше все. Русское реформаторство как диктатура // Независимая газета. 1999. 22 дек.

4

4 Андреев Г. Не рай строить, но ада не допустить // Литературная газета. 1997. № 51-52. – 24 дек.

5

5 Сталин был бы рад // Аргументы и факты. 1996. № 11.

6

6 Аутсайдер – человек вопроса (о М.Я. Гефтере) // Век ХХ и мир. 1996. № 1. С. 19.

7

7 Карякин Ю.  Дневник русского читателя. Из записных книжек. Переделкино, 1996 // Октябрь. 1997. № 11. С. 141.

8

8 Афанасьев Ю.Н.  Феномен советской историографии // Отечественная история. 1996. № 5. С. 148, 154.

9

9 История Коммунистической партии Советского Союза: В 6 т. Т. 4. Кн. 2. М., 1971. С. 517.

10

10 См. экскурс в историографию сталинизма в кн.: Павлова И.В. Сталинизм: становление механизма власти. Новосибирск, 1993. С. 7-36.

11

11 Коржихина Т.П. Политическая система в СССР в 20 - 30-е годы // Политические системы СССР и стран Восточной Европы. 20 - 60-е годы. М., 1991. С. 17.

12

12 Книга Т.П. Коржихиной 1986 г. в 1994 г. была переиздана в РГГУ в качестве учебного пособия. События в ней хронологически доведены до конца 1991 г.

13

13 Новая и новейшая история. 1992. № 2. С. 53.

14

14 Вопросы истории КПСС. 1990. № 12. С. 42.

15

15 Октябрь. 1991. № 5.

16

16 Иванович Ст. Российская Коммунистическая партия. Берлин, 1924. С. 3-4.

17

17 Известия. 1992. 3 июля.

18

18 Коржихина Т.П. Основные черты административно-командной системы управления // Формирование административно-командной системы (20 - 30-е годы). Сб. статей. М., 1992; Она же. Рождение административно-командной системы управления // Административно-командная система управления. Проблемы и факты. Сб. статей. М., 1992; Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. № 7.

19

19 Правящая партия оставалась подпольной. Публикация В. Лебедева // Источник. 1993. № 5-6. С.88-95.

20

20 Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму. 1917 - 1929 гг. М., 1994; Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. М., 1995; Он же. НЭП и советская политическая система. 20-е годы. М., 2000; Шишкин В.А. Власть, политика, экономика. Послереволюционная Россия (1917 - 1928 гг.). СПб., 1997; Леонов С.В. Рождение советской империи: государство и идеология 1917 - 1922 гг. М., 1997.

21

21 Олех Г.Л. Партийная машина РКП(б) в начале 20-х гг.: устройство и функционирование. Новосибирск, 1995; Никулин В.В. Власть и общество в 20-е годы.  Политический режим в период нэпа.  Становление  и функционирование (1921 - 1929 гг.). СПб., 1997.

22

22 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992; Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991; Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М., 1995; Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Кадры коммунистической номенклатуры: методы подбора и воспитания. М., 1998; Саранцев И.В. Большевистская властвующая элита: возникновение, становление и трансформация. 1900-1939. Историко-социологические аспекты. Саратоа, 2001 и др.

23

23 Аксенов Ю.С. Апогей сталинизма: послевоенная пирамида власти // Вопросы истории КПСС. 1990. №11; Жуков Ю.Н. Борьба за власть в руководстве СССР в 1945 - 1952 годах // Вопросы истории. 1995. № 1; Он же. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков. М., 2000; Ильина И.Н. Партноменклатура: формы и методы секретного руководства // СССР и холодная война. Под ред. В.С. Лельчука и Е.И. Пивовара. М., 1995; Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти: 1945 - 1991. М., 1998 (2-е изд. Новосибирск, 2000); Пыжиков А.В. Конфигурация и функционирование власти в СССР. 1945 – 1953 гг. М., 1999; Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы. М., 2001 и др.

24

24 Сталинское  Политбюро  в  30-е  годы.  Сб.  докум./ Сост. О.В. Хлевнюк, А.В. Квашонкин,  Л.П. Кошелева,  Л.А. Роговая.  М., 1995. С. 7.

25

25 Jana Howlett,  Oleg Khlevniuk, Liudmila Kosheleva, and Larissa  Rogovaia. The CPSU's Top Bodies under Stalin: Their Operational Records and Structure of Command, Stalin - Era Research and Archives Project, Working Paper, no.1 (Toronto, 1996). The English version is expanded from their earlier article that appeared in Paris:"Les sources archivistiques des organes dirigeants du PC(b)R". Communisme, no.42/43/44 (1995): 15-34.

26

26 Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы. М., 1996. С. 261.

27

27 Коэн С. Большевизм и сталинизм // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 68.

28

28 Эйдлин Ф. Сила и бессилие коммунистической власти // Полис. 1991. № 6. С . 84.

29

29 Авторханов А.Г. Происхождение партократии. Франкфурт-на-Майне, (Доп. изд.: т.1, 1981; т.2, 1983); Технология власти. Мюнхен, (М., 1991); Фейнсод М. Смоленск под властью Советов. Смоленск, 1995. (Впервые издана в Нью-Йорке в 1958 г.); Такер Р. Сталин: Путь к власти. 1879 – 1929. История и личность. М., 1991; Тucker Robert C. Stalin in Power. The Revolution from Above, 1928 - 1941. N.-Y., L., 1990 (Такер Р. Сталин у власти: история и личность. 1928 - 1941. М, 1997); Lowenhardt John. The Soviet Politburo, USA, 1982; Rosenfeldt Niels E. Knowledge and Power. The Role of Stalin's Secret Chancellery in the Soviet System of Government. Copenhagen, 1978; Stalin's special departments. Copenhagen, 1989; Schapiro Leonard. The General Department of the CC of the CPSU // Survey. 1975. Vol. 21. N 3 (96); Gill Graeme. The Origins of the Stalinist Political System. Cambridge, 1990.

30

30 Такер Р. Политическая культура и лидерство в Советской России. От Ленина до Горбачева // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 5. С. 70.

31

31 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993; Он же. Создание однопартийного государства в Советской России (1917 – 1918 гг.) // Полис. 1991. № 1.

32

32 Авторханов  А.  Технология  власти. М., 1991. С. 128-137.

33

33 Он же. Мемуары. Главы из книги // Октябрь. 1992. № 8. С. 153

34

34 См. подробнее: Павлова И.В. Современные западные историки о сталинской России 30-х годов. (Критика "ревизионистского" подхода) // Отечественная история. 1998. № 5.

35

35 Getty Arch J. The politics of Stalinism // The Stalin Phenomenon. Ed. by Alec Nove. L., 1993. P. 118; Getty Arch J., Naumov O.V. The Road to Terror. Stalin and the Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932 – 1939. Yale University Press, 1999. P. Xii, 7, 12-13, 15, 571-572, 584-585.

36

36 Mаннинг Р.  Бельский район,  1937 год.  Смоленск,  1998. С. 91.

37

37 Rosenfeldt Niels E. Stalin's special departments. P. 79.

38

38 Mechanisms of Power in the Soviet Union / Ed. By Niels Erik Rosenfeldt, Bent Jensen and Erik Kulavig / Foreword by Robert C. Tucker. Macmillan Press LTD, 2000.

39

39 Rosenfeldt Niels E. Stalin’s special departments. P. 9.

40

40 Там же. С. 13.

41

41 Там же. С. 19; Rosenfeldt N.E. The Importance of the Secret Apparatus of the Soviet Communist Party during the Stalin Era // Mechanisms of Power in the Soviet Union. P. 40-70.

42

42 Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти. С. 275.

43

43 Jana Howlett, Oleg Khlevniuk, Liudmila Kosheleva, Larisa Rogovaia. The CPSU’s Top Bodies under Stalin… P. 18.

44

44 Сталин и Каганович. Переписка. 1931 – 1936 гг. / Сост. О.В. Хлевнюк. Р.У. Дэвис, Л.П. Кошелева, Э.А. Рис, Л.А. Роговая. М., 2001. С. 10.

45

45 The Russian Review. 1999. Vol.58. No 4. P. 705-707.

46

46 Отечественная история. 2000. № 4. С. 110.

47

47 Cоколов А.К. Курс советской истории. 1917 – 1940. С. 9, 239; Общество и власть: 1930-е годы. Повествование в документах / Отв. ред. А.К. Соколов. М., 1998. С. 13.

48

48 Курицын В.М. История государства и права России. 1929 – 1940 гг. Учебн. пособие для высшей школы. М., 1998. С. 4.

49

49 Там же. С. 67.

50

50 Безыменский Л.А. Советско-германские договоры 1939 г.: новые документы и старые проблемы // Новая  и новейшая история. 1998. № 3. С. 24-25; Гронский И. Из прошлого. М., 1991. С. 147.

51

51 Соловьев В., Клепикова Е. Заговорщики в Кремле: от Андропова до Горбачева. М., 1991. С. 5.

52

52 Вернадский В.И.  Дневник 1938 года // Дружба народов.  1991. № 2. С. 221, 243.

53

53 В этой связи представляется очень ценным замечание М. Вайскопфа: ”К самому этому слову Центр Сталин питает какую-то маниакальную привязанность. Иногда он подразумевает под ним географическое средоточие всей России, а вместе с тем – узел гомогенно-национальный, промышленный и административный”. Вайскопф видит в жесткой подконтрольности и скованности отличие советского режима от национал-социализма, в котором, при сходной дисциплинарно-коллективистской риторике, действовал тем не менее совершенно иной принцип – чиновничьего вождизма (Fuehrertum), т.е. полицентризма, оставлявший широкое поле для личной бюрократической инициативы. Да и вообще гитлеровский режим был куда менее «тотален»… - Вайскопф Михаил. Писатель Сталин. М., 2001. С. 312, 316.

54

54 См. об этом подробно: Кирилина А. Рикошет, или сколько человек было убито выстрелом в Смольном. СПб., 1993; Getty J. Arch. The Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933 - 1938. N.-Y., 1985.

55

55 Волкогонов  Д.  Эту версию уже опровергла история // Известия. 1993. 6 янв.; Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 37 и др.

56

56 Вопрос о чистке государственных архивов на протяжении почти всего периода существования Советской власти подробно освещен в книге: Хорхордина Т.И. История Отечества и архивы: 1917 – 1980-е гг. М., 1994. По поводу состояния дел в партийных архивах в ней можно прочесть: “Были и другие архивы, которые стоят особняком в силу ведомственной принадлежности. В первую очередь это относится к бывшему ЦПА ИМЛ (ныне Российскому центру хранения и изучения документов новейшей истории – РЦХИДНИ), “кремлевским” архивам и архивам ЦК (об этом уже много писалось и говорилось), а также архивам партии на местах (об этом никто еще не сказал ни слова, хотя правовой беспредел там в отношении к архивам был таким же, если не более, абсурдным, чем в центральном аппарате)”. – С. 339.

57

57 Павлова И.В. Сталинизм: становление механизма власти. С. 149.

58

58 ГАНО, ф.П-3, оп.2, д.1021, л.1, 7.

59

59 Гронский И. Из прошлого. С.168. Наряду с сознательным уничтожением в 1941 г. многие документы погибли в результате обычной паники. Сохранился рапорт заместителя начальника 1-го отдела НКВД ст. майора госбезопасности Шадрина заместителю наркома внутренних дел СССР Меркулову от 21 октября 1941 г., в котором, в частности, говорилось: “Ни одного работника ЦК ВКП (б), который мог бы привести все помещение в порядок и сжечь имеющуюся секретную переписку, оставлено не было…В кабинетах аппарата ЦК царил полный хаос. Многие замки столов и сами столы взломаны, разбросаны бланки и всевозможная переписка, в том числе секретная, директивы ЦК ВКП (б) и другие документы. Вынесенный совершенно секретный материал в котельную для сжигания оставлен кучами, не сожжен… В кабинете товарища Жданова обнаружены пять совершенно секретных пакетов”. – РГАСПИ, ф.83, оп.1, д.5, л.13.

60

60 Медведевы Жорес и Рой. Бумаги Сталина: жизнь после смерти? // Книжное обозрение. 1999. № 44. 1 нояб.; Они же. Неизвестный Сталин. М., 2001. С. 76-122.

61

61 Наумов В.П. Борьба Хрущева за единоличную власть // Новая и новейшая история. 1996. № 2. С. 14.

62

62 Письма И.В.Сталина В.М.Молотову. 1925 - 1936 гг. Сб. докум./ Сост. Л. Кошелева, В. Лельчук, В. Наумов, О. Наумов, Л. Роговая, О. Хлевнюк. М., 1995. С. 233.

63

63 Росляков Михаил. Убийство Кирова. политические и уголовные преступления в 1930-х годах. Л., 1991. С. 18-19.

64

64 Дело КПСС: спать хочется // Комсомольская правда. 1992. 14 июля.

65

65 Галкин Н.В. К вопросу об уничтожении "особых папок" Кемеровского обкома КПСС // Современные проблемы исторического краеведения (к 375-летию основания Кузнецка и 50-летию образования Кемеровской области). Тез. докл. Кемерово, 1993. С. 130-131.

66

66 Петров Н.В. Первый председатель КГБ генерал Иван Серов // Отечественная история. 1997. № 5. С. 36-37.

67

67 Оников Л. КПСС: анатомия распада.  Взгляд изнутри аппарата ЦК. М., 1996. С. 197.

68

68 Цит. по: Пихоя Р.Г. О некоторых аспектах “историографического кризиса”, или о “непредсказуемости прошлого” // Новая и новейшая история. 2000. № 4. С. 22.

69

69 РГАСПИ, ф.17, оп.84, д.488, л.62 об.

70

70 Болдин В.И.  Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева. М., 1995. С. 256.

71

71 Там же. С. 262; Ю. Мурин. "Мы объявили их с самого начала недействительными...": Как М.С. Горбачев прятал секретные статьи пакта Молотова - Риббентропа // Родина. 1995. № 11.

72

72 Безыменский Л.А. Советско-германские договоры 1939 г… // Новая и новейшая история. 1998. № 3. С. 24.

73

73 Прокопенко А. Архивы снова закрываются  // Известия. 1997. 25 сент.

74

74 РГАСПИ, ф.17, оп.2, д.622, л.10; Роговин В.З. 1937. М., 1996. С. 439-440.

75

75 Сталинское Политбюро в 30-е годы; Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б): Повестки дня заседаний. 1919 – 1952. Каталог. Т. 1 – 3. М., 2000 – 2001; David- Fox M. and Hoffman D. The Politburo Protocols, 1919 - 1940 // The Russian Review. 1996. Vol. 55. N 1. P. 99 - 103. Jana Howlett, Oleg Khlevniuk, Liudmila Kosheleva, Larisa Rogovaia. The CPSU’s Top Bodies under Stalin…; Yoram Gorlizki. Stalin’s Cabinet: the Politburo and Decision-Making in the Post-war Years // Europe-Asia Studies. 2001. Vol. 53. N 2. P. 291-312; Кен О., Рупасов А. Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения СССР с западными сосоедними государствами (конец 1920 – 1930-х гг.). Проблемы. Документы. Опыт комментария. Ч. 1. Декабрь 1928 – июнь 1934 г. Спб., 2000;

76

76 Покровский Н.Н. Источниковедение советского периода: документы Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б) первой половины 1920-х годов // Археографический ежегодник за 1994 год. М., 1996. С. 18-46, 28, 45.

77

77 Кен О., Рупасов А. Протоколы Политбюро ЦК ВКП(б) как исторический источник по проблемам формирования и проведения советской внешней политики конца 1920 – 1930-х гг. // Они же. Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения СССР с западными соседними государствами… С. 59.

78

78 Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти. С. 13.

79

79 Гинцберг Л.И. По страницам "особых папок" Политбюро ЦК ВКП(б) // Вопросы истории. 1996. № 8; Материалы "особой папки" Политбюро ЦК ВКП(б) о положении в военной авиации страны в начале 30-х годов. Публикацию подгот. В.Н. Шепелев // Отечественные архивы. 1995. № 6; Материалы "Особой папки" Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б) по вопросу советско-польских отношений. 1923 - 1944 гг./ Институт славяноведения и балканистики РАН. М., 1997. Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б) и Европа: Решения “особой папки”. 1923 – 1939. / Под ред. Г. Адибекова и др. М., 2001; См. также изданные каталоги документов из "особой папки" Секретариата НКВД - МВД СССР: "Особая папка" И.В. Сталина. 1944 - 1953. М., 1994; "Особая папка" В.М. Молотова. 1944 - 1956. М., 1994; "Особая папка" Н.С. Хрущева. 1957 - 1959. М., 1995;

80

80 Научно-информационный бюллетень Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории. Вып.6. М., 1995. С. 12.

81

81См. о Спецотделе ОГПУ - НКВД в кн.: Соболева Т.А. Тайнопись в истории России. М., 1994; Анин Б. и Петрович А. Радиошпионаж. М., 1996. Однако эти авторы даже не подозревают о существовании тесной связи между Спецотделом и высшим партийным руководством страны, что говорит о характере имевшихся в их распоряжении источников.

82

82 СЗ СССР. 1924. № 7. П.71.

83

83 ГАНО, ф.1, оп.1, д.849, л.1.

84

84 Советское руководство. Переписка. 1928 – 1941 гг. / Сост. А.В. Квашонкин, Л.П. Кошелева, Л.А. Роговая, О.В. Хлевнюк. М., 1999. С. 5. См. также: Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925 - 1936 гг.; Сталинское Политбюро в 30-е годы; Большевистское руководство. Переписка. 1912 – 1927. Сб докум. / Сост. А.В. Квашонкин, О.В. Хлевнюк, Л.П. Кошелева, Л.А. Роговая. М., 1996;

85

85 Бажанов Б.  Воспоминания бывшего секретаря Сталина;  Кривицкий В. Я был агентом Сталина.  М., 1997. С. 5-234.

86

86 Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М., 1991; Чуев Ф. Так говорил Каганович. Исповедь сталинского апостола. М., 1992; Куманев Г.А. Рядом со Сталиным: откровенные свидетельства. М., 1999.

87

87 Каганович Л.М. Памятные записки рабочего, коммуниста-большевика, профсоюзного, партийного и советско-государственного работника. М., 1996; Хрущев Н.С. Воспоминания. Избранные фрагменты. М., 1997; Микоян А.И. Так было. Размышления о минувшем. М., 1999.

88

88 Микоян А.И. Так было… С. 15.

89

89 Там же. С. 592.

90

90 Зенькович Н.А. Тайны кремлевских смертей. М., 1993. С. 45. Сохранилась чрезвычайно интересная запись А.Т. Твардовского о Поскребышеве, сделанная во время их совместного пребывания в Барвихе в ноябре 1963 г.: “И вот этот единственный в мире человек, который мог бы и должен бы явиться куда более интересным для современного мира Эккерманом, чем гетевский Эккерман, который мог бы написать великую книгу и с уходом которого исчезнет навсегда многое-многое из того, что еще, м.б., столетия будет интересовать историков, политиков, художников и т.п.

Этот человек ходит в столовую, принимает процедурки, играет в домино, смотрит плохие фильмишки в кино, словом, “отдыхает” здесь, как все старички-пенсионеры, и как бы это даже не тот А.Н. Поскребышев, ближайший Сталину человек, его ключник и адъютант, и, м.б., дядька, и раб, и страж, и советчик, и наперсник его тайного тайных. Высшая школа умения держать язык за зубами, не помнить того, что не следует, школа личного отсутствия в том, к чему имеешь (имел) непосредственное касательство, и полная свобода от обязательств перед историей (“это не я – это партия в моем ничтожном естестве была на моем месте, и выполняла свою задачу, и могла избрать для этой цели чье-нибудь другое, столь же ничтожное, естество”). Пытаться к нему подступиться с разговором на тему о его исключительных, единственных возможностях и единственном в своем роде долге – дело безнадежное. “Что вы, что вы, зачем это? Ни к чему, да я и не знаю ничего”, - затрепыхался он в ответ на прямую постановку вопроса Леонидом Кудреватых (по словам последнего). И даже будто бы сказал: “Я боюсь”. Но дело не в страхе, хотя, конечно, страх над ним денный и нощный не может не висеть, а в том, пожалуй, что, как говорит Кудреватых, он вблизи производит впечатление прежде всего человека не только малообразованного, неначитанного, но просто недалекого и почти малограмотного. Таков этот полубезвестный, но могущественный временщик, выходец из дер[евни] Сопляки…”. – Твардовский А.Т. Рабочие тетради 60-х годов // Знамя. 2000. № 9 . С. 158-159.

91

91 Шепилов Д.Т. Воспоминания // Вопросы истории. 1998. № 3. С. 17, 20.

92

92 Цит. по: Суворов В. День-М. Когда началась Вторая мировая война? М., 1994. С. 54.

93

93 Василевский  А.М.  Накануне войны // Новая и новейшая история. 1992. № 6. С. 8.

94

94 Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин упреждающий удар... С. 36. В книге В.М. Жухрая “Сталин: правда и ложь” (М., 1998. 2-е изд.) без ссылки на источник опубликована “стенограмма” расширенного заседания Политбюро ЦК в конце мая 1941 г., которая представляет собой компиляцию из разных источников, в том числе и из выступлений самого Сталина в послевоенные годы. Таким образом, 1) вся информация, которая выдается за подлинную стенограмму, уже была нам ранее известна, 2) оправдание Сталина в конце мая 1941 г. перед расширенным заседанием Политбюро за свой сговор с Гитлером в 1939 г. – это полная бессмыслица, 3) в стенограмме нет ничего о состоянии немецкой армии и подготовке страны к обороне, ради чего, согласно Жухраю, и собиралось это заседание. Выступление Г.К. Жукова настолько бессодержательно с точки зрения политического момента на конец мая 1941 г., что Сталин бы его просто не потерпел. Однако Жухрай, спекулируя на самом факте подобного совещания, которое действительно имело место 24 мая 1941 г. и о котором фактически ничего не известно, потому что никаких записей не велось, уводит нас от попытки понять, что в действительности происходило тогда на этом  совещании. Исходя же из общего исторического контекста того времени, необходимо сделать вывод, прямо противоположный тому, в чем нас пытается убедить Жухрай своей “стенограммой”. Что касается личной секретной службы Сталина, занимавшейся  под его контролем стратегической разведкой и контрразведкой по всему миру, то, зная механизм сталинской власти, можно вполне допустить ее существование. Если же говорить о содержании донесений его доверенных лиц, то здесь просто безграничное поле для фантазий и “творчества” таких писателей, как Жухрай. Особенно, если помнить о том, что Сталин не оставлял следов своей деятельности такого рода. К сожалению, многие авторы поверили этой фальшивке. Как подлинный документ она опубликована Р.И. Косолаповым в 15-м томе сочинений Сталина. На нее ссылается Р.Е. Кантор в рецензии на кн.: D.M. Glantz. Stumbling Colossus. The Red Army on the Eve of World War. University Press of Kansas. Lawrence, 1998 // Вопросы истории. 1999. № 6. С. 168. В качестве аргумента ее привел и В.А. Анфилов на заседании ассоциации историков Второй мировой войны 30 декабря 1997 г., посвященном вопросу о начале Великой Отечественной войны. Ему вполне аргументированно возразил В.А. Невежин, сказав, что документы, на которые ссылался В.А. Анфилов, “представляют собой умелую компиляцию речей и бесед Жукова, других полководцев, вложенную в уста Сталина историком В. Жухраем”// Война и политика, 1939 – 1941. М., 1999. С. 490-491.

95

95 Раак Р.Ч. Источник из высших кругов Коминтерна о планах Сталина, связанных со Второй мировой войной // Отечественная история. 1996. № 3. С. 41-42.

96

96 Этот важнейший факт, который может объяснить отсутствие многих политических документов сталинского времени, был замечен Г. Токаевым еще в 1951 г. См.: Tokaev G.A. Stalin Means War. L., 1951. P. 71 // Раак Р.Ч. Источник из высших кругов Коминтерна... С. 45.

97

97 Посетители кремлевского кабинета И.В. Сталина. Журналы (тетради) записи лиц, принятых первым генсеком. 1924 – 1953 гг. // Исторический архив. 1994. № 6; 1995. № 2, 3, 4, 5-6; 1996. № 2, 3, 4, 5-6; 1997. № 1.

98

98 См. подробнее: Павлова И.В. Понимание сталинской эпохи и позиция историка // Вопросы истории. 2002. № 9.

99

99 Маннинг Р. Бельский район...С. 61, 79, 89.

100

100 XVIII cъезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 10-21 марта 1939 г. Стеногр. отчет. М., 1939. С. 16.

101

101 Лурье Я.С. О некоторых принципах критики источников // Источниковедение отечественной истории. Вып.1. М., 1973. С. 95.

102

102 Варшавчик М.А. Источниковедение истории КПСС. М., 1973. С. 144.

103

103 Покровский Н.Н. Источниковедческие проблемы истории России ХХ века // Общественные науки и современность.  1997. № 3. С. 96, 104.

104

104 Мамардашвили М.К. Мой опыт нетипичен. СПб., 2000. С. 165; Он же. Кантианские вариации. М., 1997. С. 55, 265, 303.

105

105 Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 507-508.

106

106 Несколько иначе эту мысль выразил Р. Н. Редлих: “Отказ от предположения, что деятельность Сталина имела своей конечной целью усовершенствование и счастье людей, есть… непременное методологическое требование объективной оценки сталинского периода русской истории”. – Введение к книге “Очерки большевизмоведения”. Изд. Посев, 1956.

107

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 172.

108

2 Там же.

109

3 Съезды Советов в документах. М., 1959. Т. 1. С. 75.

110

4 Карр Э. Большевистская революция. 1917-1923. М., 1990. Т. 1   2. С. 131.

111

5 История Коммунистической партии Советского Союза (далее КПСС) в 6-ти тт. Т. 3. Кн. 2. М., 1968. С. 53   54.

112

6 Переписка Секретариата ЦК РСДРП(б)   РКП(б) с местными партийными организациями. М., 1967. Т. 3 (март-июль 1918 г.). С. 81   82.

113

7 История КПСС. Т. 3. Кн. 2. С. 66.

114

8 Переписка Секретариата ЦК… Т. 3. С. 73.

115

9 История КПСС. Т. 3. Кн. 2. С. 59, 119.

116

10 Карр Э. Большевистская революция… С. 163.

117

11 Восьмой съезд РКП(б). Протоколы. М., 1959. С. 164.

118

12 Исторически точнее относить создание Политбюро к заседанию ЦК большевистской партии 10(23) октября 1917 г., на котором было принято решение о подготовке вооруженного восстания. Политбюро создавалось «для политического руководства на ближайшее время». 29 ноября (12 декабря) 1917 г. в связи с тем, что собирать пленум ЦК (21 член и 10 кандидатов в члены) для решения оперативных вопросов было непростым делом, ЦК выделил для этого Бюро ЦК в составе Ленина, Свердлова, Сталина и Троцкого. Сохранился протокол того заседания, объяснявший причину создания Бюро ЦК: «Ввиду трудности собирать заседание ЦК, этой четверке предоставляется право решать все экстренные дела, но с обязательным привлечением к решению всех членов ЦК, находящихся в тот момент в Смольном». – Чернев А.Д. 229 кремлевских вождей. Политбюро, Оргбюро, Секретариат ЦК Коммунистической партии в лицах и цифрах: Справочник. М., 1996. С. 4-5.

119

13 Карр Э. Большевистская революция… С. 164.

120

14 Переписка Секретариата ЦК РСДРП(б) с местными партийными организациями. Сб. док-тов. Март-октябрь 1917 г. М., 1957; Ноябрь 1917 г.   февраль 1918 г. М., 1957; Март-июль 1918 г. М., 1967.

121

15 Известия ЦК КПСС. 1989.  № 8. С. 165.

122

16 Там же. 1990. № 12. С. 20.

123

17 Стасова Е.Д. Страницы жизни и борьбы. М., 1988. С. 129   130.

124

18 Известия ЦК РКП(б). 1920. № 24. С. 5; № 25. С. 5.

125

19 Известия ЦК КПСС. 1990.  № 12. С. 122.

126

20 Там же. С. 153.

127

21 Там же. С. 156.

128

22 Там же. С. 204.

129

23 Восьмая конференция РКП(б). Декабрь 1919 года. Протоколы. М., 1961. С. 199.

130

24 Известия ЦК КПСС. 1990.  № 10. С. 163   164.

131

25 Известия ЦК РКП(б). 1921. № 29. С. 7.

132

26 Известия ЦК КПСС. 1990.  № 12. С. 158.

133

27 Известия ЦК РКП(б). 1920.  № 23. С. 1.

134

28 Известия ЦК КПСС. 1990.  № 5. С. 159.

135

29 РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 171, л. 2.

136

30 Известия ЦК РКП(б). 1920. № 22. С. 6.

137

31 Там же. № 24. С. 8; № 27. С. 1   4.

138

32 ГАНО, ф. П-1, оп. 2, д. 12а, л. 14, 19, 20.

139

33 Авторханов А. Убил ли Сталин Ленина? // Даугава. 1990.  № 9. С. 58.

140

34 Известия ЦК РКП(б). 1922.  № 3. С. 28.

141

35 Там же. С. 37. Данные отсутствовали по Украине, Крыму, Туркестану, Сибири, Дальнему Востоку и некоторым губерниям.

142

36 Из дневника К. Чуковского // Новый мир. 1990. № 7. С. 166.

143

37 Девятая конференция РКП(б). Сентябрь 1920 г. Протоколы. М., 1972. С. 276   282.

144

38 Там же. С. 322.

145

39 Лобачев И. Из воспоминаний продовольственника. (1918   1922 г.) // О Ленине. Сб. воспом. / Под ред. Н.Л. Мещерякова. М., 1924. Т. 2. С. 158   159.

146

40 Шатуновская Л. Жизнь в Кремле. Нью-Йорк, 1982. С. 40   43.

147

41 Девятая конференция РКП(б)… С. 279, 281.

148

42 ГАНО, ф. П-1, оп. 2, д. 247, л. 332.

149

43 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 333.

150

44 Х съезд РКП(б). Стенограф. отчет. М., 1963. С. 530   533.

151

45 Там же. С. 243   252.

152

46 Там же. С. 533   534.

153

47 Имелось в виду решение Х съезда РКП(б) о переходе к нэпу.

154

48 Известия ЦК КПСС. 1990.  № 6. С. 190   191.

155

49 Троцкий Л. Моя жизнь. М., 1990. Т. 2. С. 217   218.

156

50 Троцкий Л. Сталин. М., 1990. Т. 2. С. 173   174.

157

51 Антонов-Овсеенко А.В. Сталин и его время // Вопр. истории. 1989.  № 2. С. 87; Известия ЦК КПСС. 1989.  № 12. С. 201.

158

52 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 122.

159

53 Звезда. 1990. № 4. С. 110.

160

54 Вопросы истории. 1989.  № 9. С. 175.

161

55 Нилов Г. Как возвышался Сталин. Попытка гипотезы // Страна и мир (Мюнхен). 1988.  № 5. С. 28   33. То же в его книге: Грамматика ленинизма. Лондон, 1990. С. 115   127.

162

56 Троцкий Л. Сталин. Т. 1. С. 158.

163

57 Труш М. Дневник дежурных секретарей В.И. Ленина. 21 ноября 1922   6 марта 1923 г. // Пульс. Военно-полит. альманах. М., 1989. Вып. 1. С. 25.

164

58 Известия ЦК РКП (б). 1922. № 4. С. 13.

165

59 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 107.

166

60 РГАСПИ, ф. 2, оп. 2с, д. 1164, л. 1.

167

61 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 61, 512  513; Симонов Н.С. Реформа политического строя: замыслы и реальность (1921 – 1923 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1991. № 1. С. 46.

168

62 Известия ЦК РКП (б). 1922. № 5. С. 13 – 14.

169

63 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 272.

170

64 Там же. Т. 39. С. 134.

171

65 Сталин И.В. Соч. Т. 5. С. 71   72. Орден меченосцев, в котором Сталин увидел идеал организации Коммунистической партии,   это был церковно-рыцарский орден, созданный в средние века при содействии папы римского для крестовых походов в Прибалтику. «Братья христова воинства» (так официально назывался этот орден) насильственно насаждали католичество, с чудовищной жестокостью и беспощадностью грабя и истребляя коренное население по принципу «цель оправдывает средства». К концу своего существования (в XVI в.) орден меченосцев создал строго-иерархическую организацию власти над покоренной страной: первый ранг составляли пять епископов во главе с архиепископом; второй ранг   магистр ордена с помощниками из рыцарской аристократии; третий ранг   вассальное дворянство; четвертый   представители городов. Основная же народная масса   крестьянство   находилась в крепостном порабощении и не допускалась к участию во власти.   Зимин А. Истоки сталинизма. 1918 – 1923. Париж, 1984. C. 254   255

172

1 Большевистское руководство. Переписка. 1912 – 1927. М., 1996. С. 263.

173

2 Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991. С. 93.

174

3 Большевистское руководство… С. 263.

175

4 XII съезд РКП(б). 17 -  5 апреля 1923 г. Стенограф. отчет. М., 1968. С. 63.

176

5 Известия ЦК РКП(б). 1922.  № 8. С. 2.

177

6 Восленский М. Номенклатура… С. 93.

178

7 Известия ЦК РКП(б). 1922.  № 8. С. 11   12.

179

8 Девятая конференция РКП(б)… С. 281.

180

9 Подщеколдин А. 1922 год: фабрики   рабочим, привилегии – партаппарату // Аргументы и факты. 1990.  № 27.

181

10 ГАРФ, ф. 1235, оп. 133, д. 11, л. 28, 30.

182

11 Подщеколдин А. 1922 год…

183

12 Справочник партийного работника.   М., 1924.   Вып. IV.   С. 277   279.

184

13 Некоторые такие дела были сознательно спровоцированы. См.: Афанасьев В.Г. «Смоленское дело» 1928 г.: подготовка «великого перелома» // Вестник МГУ. 1991. № 3.

185

14 Перченок Ф.Ф. Академия наук на «великом переломе» // Звенья. Исторический альманах. М., 1991. Вып. 1. С. 167.

186

15 Учет и распределение работников. К совещанию секретарей и зав. орготделами губкомов (По материалам учетно-распределительного отдела ЦК). М., 1923.

187

16 Известия ЦК РКП(б). 1923.  № 3(51). С. 39   40.

188

17 ГАНО, ф. П-1, оп. 2, д. 241, л. 117.

189

18 Там же, л. 51.

190

19 Известия ЦК РКП(б). 1924.  № 1. С. 64   65.

191

20 Зимин А. Истоки сталинизма. 1918 – 1923. Париж, 1984. С. 269.

192

21 Социалистический вестник (Берлин). 1924. 28 мая; Известия ЦК КПСС. 1990. № 5. С. 169   170.

193

22 XII съезд РКП(б)… С. 65.

194

23 Известия ЦК КПСС. 1989.  № 11. С. 180.

195

24 ГАНО, ф П-10, оп. 1, д. 487, л. 15, 17.

196

25 Там же, ф. П- 1, оп. 2, д. 238, л. 32.

197

26 XII съезд РКП(б)… С. 199.

198

27 ГАНО, ф. П-10, оп. 1, д. 622, л. 47, 54.

199

28 Зимин А. Истоки сталинизма… С. 257.

200

29 Правда. 1923. 7 дек.

201

30 Рапопорт В., Алексеев Ю. Измена родине. Очерки по истории Красной Армии. Лондон, 1989. С. 191.

202

31 Шитц И.И. Дневник «великого перелома» (март 1928   август 1931). Париж, 1991. С. 195.

203

32 Правда. 1923. 28 нояб.

204

33 Там же. 7 дек.

205

34 Правда. 1924. 12 янв.

206

35 Там же. 20 янв.

207

36 Там же. 13 янв.

208

37 Пролетарская революция. 1937. № 8. С. 9; Вопр. истории. 1995. № 3. С. 14.

209

38 Учет и распределение работников… С. 35.

210

39 XII съезд РКП(б)… С. 63   64.

211

40 ГАНО, ф. 1, оп. 1, д. 1789, л. 15.

212

41 Там же, ф. 20, оп. 2, д. 7, л. 9, 10.

213

42  Там же, ф. 878, оп. 2, д.112, л. 4.

214

43 ГАРФ, ф. 1235, оп. 9, д. 10, л. 2; ГАНО, ф. 1, оп. 1, д. 928, л. 4.

215

44 ГАНО, ф. 918, оп. 3, д. 6, л. 77.

216

45 XII съезд РКП(б)… С. 672.

217

46 Там же.   С. 47, 51, 228.

218

47 Правда. 1924. 12 янв.

219

48 Цит. по: Советская Сибирь. 1924. 16 февр.

220

49 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. II-е изд.   М., 1952.   С. 126.

221

50 РГАСПИ, ф. 324, оп. 1, д. 538, л. 6, 8.

222

51 Фельштинский Ю.Г. Два эпизода из истории внутрипартийной борьбы // Вопросы истории. 1991. № 2   3. С. 201.

223

52 Пайпс Р. Создание однопартийного государства в Советской России (1917 – 1918 гг.) // Полис. 1991. № 1. С. 219.

224

53 Власть Советов. 1923. № 10. С. 26-27.

225

54 Известия ЦК РКП(б). 1920. № 23. С. 3.

226

55 РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д.316, л. 3.

227

56 Там же, л. 41.

228

57 Там же, л. 20, 38, 41.

229

58 Там же, оп. 3, д. 544, л. 10. Постановлением Политбюро от 13 мая 1926 г. Г.Е. Евдокимов был заменен Н.М. Шверником. – РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 560, л. 16.

230

59 Схема секретного отдела ЦК: 1. Заведующий секретным отделом. Заместители заведующего секретным отделом. Помощники секретарей ЦК. Помощники заведующего секретным отделом. 2. Контрольный подотдел. 3. Справочно-кодификационный подотдел. 4. Технический секретариат пленумов и Политбюро ЦК. 5. Технический секретариат Оргбюро и Секретариата ЦК. 6. Шифровальный подотдел. 7. Архив. 8. Подотдел учета и возврата документов. 9. Общий подотдел. – РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 792, л. 208.

231

60 Там же, оп. 2, д. 92, л. 5 об.

232

61 XII cъезд РКП(б)… С.70, 71, 83.

233

62 Известия ЦК РКП(б). 1991. № 4. С. 198.

234

63 XIV cъезд ВКП(б). Стенограф. отчет. М.-Л., 1926. С. 456.

235

64 25 сентября 1923 г. пленум ЦК избрал членами Оргбюро Г.Е. Зиновьева, Л.Д. Троцкого, кандидатами Н.И. Бухарина и И.И. Короткова. – Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 72.

236

65 XIV съезд ВКП(б)… С. 247.

237

66 Там же. С. 601.

238

67 РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 696, л. 100.

239

68 На местах встречались отклонения в названиях – даже Особый сектор Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) в некоторых документах за 1935 г. назывался Спецотделом крайкома ВКП(б) – ГАНО, ф. 911, оп. 1, д. 201, л. 306. Еще больший разнобой имелся в названиях секретных подразделений в государственных учреждениях и на предприятиях – спецсектор Энергокомбината, спецотдел «Союзутиль», секретный сектор штаба СибВО, секретная часть Сибкрайсовпрофа, секретная часть издательского объединения и т.д. и т.п. – ГАНО, ф. 911, оп. 1, д. 1, л. 72, 75; д. 19, л. 35, 49, 218, 355 и др.

240

69 Правда. 1990. 4 декабря.

241

70 РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 696, л. 100.

242

71 ГАНО, ф. 20, оп. 2, д. 3, л. 6 – 7. Сохранен стиль документа.

243

72 Текст за подписью И. Сталина опубликован И.В. Павловой в кн. «Сталинизм: становление механизма власти». С. 246; текст за подписью А. Андреева – В. Лебедевым в ж. «Источник». 1993. № 5-6. С. 91-92.

244

73 ГАНО, ф. П-2, оп. 2, д. 5, л. 14.

245

74 Сталинское Политбюро в 30-е годы. Сб. док-тов. М., 1995. С. 76. По сути же правила обращения с секретными документами оставались неизменными в течение всего периода существования коммунистической власти. Об этом красноречиво свидетельствует совершенно секретная «Инструкция по работе с секретными документами в аппарате ЦК КПСС», утвержденная Секретариатом ЦК КПСС 12 февраля 1980 г. – Оников Л.А. КПСС: анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК. М., 1996. С. 177 – 196.

246

75 РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 171, л. 2.

247

76 Там же.

248

77 Там же, д. 696, л. 2.

249

78 Там же, д. 495, л. 1 – 2.

250

79 ГАНО, ф. 878, оп. 2, д. 112, л. 9   10

251

80  Там же, ф. П-5, оп. 6, д. 142, л. 11.

252

81 Там же, ф. П-2, оп. 2, д. 123, л. 49.

253

82 Там же, ф. П-1, оп. 2, д. 241, л. 51.

254

83 РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 491, л. 30.

255

84 ГАНО, ф. 878, оп. 2, д. 112, л.12.

256

85 Старая площадь, 4 (20-е годы) // Полис. 1991. № 1. С. 187. Один из бывших сотрудников Секретариата ЦК Б.А. Двинский 24 ноября 1937 г. обратился к Сталину с необычной просьбой. К этому времени он уже являлся секретарем Ростовского обкома ВКП(б) и кандидатом в депутаты Верховного Совета СССР от Таганрога. Двинский просил сталинского разрешения нарушить служебное обязательство и позволить ему на предвыборных собраниях рассказать о своей работе в Секретариате ЦК, на которой он находился 12 лет, из них свыше 9 – рядом со Сталиным: «В моей памяти хранится много чудесных страниц за время пребывания возле Вас ("работал-де в ЦК, а где, у кого – неизвестно") - Разрешите мне использовать отдельные отрывки из этого хранящегося в моей памяти дневника так же, как это позволено любому другому человеку. Если нельзя, то подчинюсь, но скрепя сердце». – РГАСПИ, ф. 558, оп. 11, д. 726, л. 3. Ответа Сталина в деле нет, но он очевиден.

257

86 ГАНО, ф. 47, оп. 4а, д. 18, л. 76.

258

87 Известия ЦК КПСС. 1989.  № 7. С. 151.

259

88 Спецотдел ОГПУ во главе с Г.И. Бокием был создан приказом Управления делами ВЧК от 21 января 1921 г. 1-е отделение Спецотдела наблюдало за режимом секретности во всех учреждениях; 2-е разрабатывало коды для всех учреждений страны, 3-е ведало шифровальным делом в самом ОГПУ, 4-е – дешифровкой чужих кодов, 5-е занималось радиоперехватом, 6-е – изготовлением конспиративных документов, 7-е – прикладной химией. Постановлением Малого СНК от 5 мая 1921 г. на Спецотдел ВЧК был возложен контроль за работой всех шифровальных служб РСФСР. – Кокурин А., Петров Н. ВЧК (1917 – 1922) // Свободная мысль. 1998. № 6. С. 110.

260

89 РГАСПИ, ф.17, оп. 84, д. 1004, л. 63.

261

90 Там же, д. 792, л. 121.

262

91 Среднемесячная заработная плата московских рабочих в июле-сентябре 1923 г. составляла по всем производствам 22,6 руб., в том числе у металлистов   26,4, текстильщиков   15,7, химиков   20,6, пищевиков   20,5, кожевников   29,8, швейников   17,9, печатников   32,2 руб. // Работа Московского комитета РКП(б). Апрель-декабрь 1923. М., 1924. С. 11.

263

92 ГАНО, ф. 1, оп. 2а, д. 52, л. 59-61. Циркуляр от 24 декабря 1928 г., подписанный начальником Фельдкорпуса ОГПУ Жуковым и заведующим Секретным отделом ЦК Товстухой, ужесточал правила в отношении доверенных лиц адресата, которому надлежало передавать корреспонденцию серии «К»:

«1. Пакеты серии «К», адресованные на имя членов и кандидатов ЦК и ЦКК ВКП(б), сдавать только под личную, на оболочках, расписку адресата, а при наличии надписи на пакетах "можно сдавать доверенному, утвержденному Секр. отделом ЦК ВКП(б)", сдавать только тем доверенным, которые числятся в списке доверенных ЦК ВКП(б), ни в коем случае не сдавая заместителям секретарей парторганизации, когда тот или иной член или кандидат ЦК и ЦКК ВКП(б) является секретарем парторганизации.

2. Пакеты серии «К», адресованные секретарям парторганизаций (с указанием или без указания фамилий) можно сдавать: 1) секретарю, 2) заместителю его (если секретаря нет или временно отсутствует, о чем надлежит делать на оболочках пометку) и 3) доверенному, утвержденному Секретным отделом ЦК (если последний числится по списку доверенных ЦК ВКП(б))...

3. Сдавать пакеты ЦК ВКП(б) под расписку на оболочках лицам, не вошедшим в списки доверенных ЦК ВКП(б), несмотря на наличие у них доверенностей, выданных местными парторганизациями, категорически воспрещается...

5. После сдачи пакетов серии «К», исходящих из ЦК ВКП(б), оболочки с разборчивой распиской высылать в ФК ОГПУ немедленно с первым отходящим фельдъегерем».

– ГАНО, ф. 911, оп. 1, д. 19, л. 146. Циркуляром начальника Спецотдела ОГПУ Г. Бокия от 15 декабря 1929 г. с 1 февраля 1930 г. возврат оболочек от пакетов серии «К» отменялся. Вместо оболочек должны были возвращаться специальные расписки о получении. – ГАНО, ф. 47, оп. 1, д. 1224, л. 4–4 об.

264

93 Там же, ф. П-1, оп. 2, д. 309, л. 32.

265

94 Там же, ф. 911, оп. 1, д. 3, л. 127-128.

266

95 ГАНО, ф. 20, оп. 2, д. 8, л. 89   90.

267

96 Там же, ф. 47, оп. 4а, д. 18, л. 29.

268

97 Там же, ф. П-2, оп. 2, д. 122, л. 27.

269

98 Там же, л. 11.

270

99 Там же, ф. П-1, оп. 1, д. 33, л. 16.

271

100 Архивы Кремля и Старой площади. Документы по «Делу КПСС». Аннотированный справочник документов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации по «Делу КПСС». Новосибирск, 1995. С. 20.

272

101 ГАНО, ф. П-3, оп. 2, д. 861, л. 9.

273

102 Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. Сб. док. М., 1995. С. 37.

274

103 РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 590, л. 41.

275

104 Баткин Л. Сон разума. О социо-культурных масштабах личности Сталина // Осмыслить культ Сталина. М., 1989. С. 47.

276

105 Коэн С. Большевизм и сталинизм // Вопр. философии. 1989. № 7. С. 69.

277

106 РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 260, л. 6.

278

107 Источник. 1993. № 5-6. С. 91.

279

108 РГАСПИ, ф. 17, оп. 2, д. 104, л. 40.

280

109 Там же, д. 264-4, л. 28-29; ф. 558, оп.11, д. 129, л. 15, 16, 47, 64; Надточеев В. «Триумвират» или «семерка»? Из истории внутрипартийной борьбы в 1924 – 1925 годах // Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты. М., 1991. С. 68 – 70.

281

110 Там же, ф. 324, оп. 1, д. 543, л. 32-33 об.

282

111 Известия ЦК КПСС. 1990. № 12. С. 84;

283

112 Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М., 2000. С. 12 – 18, 231.

284

113 Валентинов Н.В. Наследники Ленина. Ред. - сост. Ю.Г. Фельштинский. Chalidze Publications, 1990. С. 191.

285

114 Гроссман B.C. Все течет...: Поздняя проза. М., 1994. С. 369.

286

1 Лазарев Е. Ленин-Ульянов. Прага, 1924. С. 25.

287

2 Троцкий Л. Сталин. М., 1990. Т. 2. С. 139, 140, 145.

288

3 Мартов Ю.А. Письма. 1916   1922. Ред.-сост. Ю.П. Фельштинский. Вермонт, 1990. С. 14   15.

289

4 Троцкий Л. Сталин. Т. 2. С. 247.

290

5 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 27   28.

291

6 Там же. С. 224.

292

7 Там же. Т. 41. С. 30.

293

8 Там же. Т. 45. С. 17   18.

294

9 Там же. С. 19   21.

295

10 Зимин А. Истоки сталинизма. С. 193.

296

11 XI съезд РКП(б). Март-апрель 1922 г. Стенограф. отчет. М., 1961. С. 549.

297

12 Зимин А. Истоки сталинизма. С. 194.

298

13 История КПСС в 6-ти тт. Т. 4. Кн. 1. С. 316.

299

14 XIII съезд РКП(б). Стенограф. отчет. М., 1963. С. 496.

300

15 Там же. С. 497   498.

301

16 Известия ЦК РКП(б). 1923.  № 9   10. С. 19.

302

17 Там же. 1924.  № 1. С. 86.

303

18Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б): Повестки дня заседаний. 1919 – 1952. Каталог. Т. 1. 1919 – 1929. М., 2000. С. 260.

304

19 ГАРФ, ф.1235, оп. 10, д.1, л. 125.

305

20 XIII съезд РКП(б)… С. 235.

306

21 Известия ЦК РКП(б). 1923. № 1. С. 41, 45.

307

22 РГАСПИ, ф.17, оп. 11, д. 192, л. 40   42.

308

23Работа Новониколаевского губернского комитета РКП(б). Новониколаевск, 1924. С. 7.

309

24 Цит. по: Советская Сибирь. 1924. 16 февр.

310

25 Правда.   1923.   14 дек.

311

26 Там же.   28 нояб.

312

27 Дни (Берлин).   1924.   11 янв.

313

28 Там же.   1924.   12 янв.

314

29 Правда.   1924.   20 янв.

315

30 Дни.   1924.   24, 27 янв.

316

31 Там же.   1924.   26 янв.; РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 484, л. 309.

317

32 Там же.   1924.   8 февр.

318

33 Иванович Ст. Российская Коммунистическая партия. Берлин, 1924.   С. 18.

319

34 Дни.   1924.   21 марта.

320

35 XIV съезд ВКП(б). Стенограф. отчет. – М.-Л., 1926.   С. 601.

321

36 XIII съезд РКП(б).   С. 506.

322

37 Там же.   С. 269.

323

38 Там же.   С. 270.

324

39 Дни.   1924.   8 февр.

325

40 РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 484, л. 309.

326

41 Дни.   1924.   27 янв.

327

42 Там же.   13, 15 марта.

328

43 ГАНО, ф. П- 2, оп. 2, д. 17, л. 351, 352, 354, 361.

329

44 XIII съезд РКП(б)…   С. 354. Б. Суварин вскоре был исключен из партии постановлением пленума Исполкома Коминтерна.

330

45 Цит. по: Советская Сибирь.   1924.  18 июня.

331

46Троцкий Л. Сталинская школа фальсификаций // Вопр. истории.   1989.   № 9.   С. 131.

332

47 Иванович Ст. Российская Коммунистическая партия.   С. 21   22.

333

48 XIV съезд ВКП(б).   С. 460.

334

49 Правда.   1923.   4 нояб.

335

50 XII съезд РКП(б).   С. 200.

336

51 Правда.   1923.   14 дек.

337

52 Там же.   18 нояб.

338

53 ГАНО, ф. П-1, оп. 2, д. 371, л. 32 об.

339

54 Там же.

340

55 РГАСПИ, ф.17, оп. 16, д. 1100, л. 223.

341

56 Социалистический вестник.   1924.   25 янв.

342

57 Из истории нашего самопознания: Х.Г. Раковский – Письмо Г.Б. Валентинову (Вступительная статья и примечания В.П. Данилова) // Вопросы истории.   1989.   № 12.   С. 76.

343

58 Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923   1927 гг.   Вермонт, 1988.   Т.4.   С. 228.

344

59 Там же.   С. 147   148.

345

60 Цит. по: Правда. – 1989. – 4 авг.

346

61 Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923 – 1927 гг. – Т. 2. – С. 79 – 80.

347

62 Известия ЦК РКП(б).   1923.   № 5.   С. 85.

348

63 ГАНО, ф. П-10, оп.1, д. 602, л. 78; РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 518, л. 4.

349

64 Там же, ф. 878, оп. 2, д.112, л. 2.

350

65 Там же, л. 3; РГАСПИ, ф. 17, оп. 11, д. 267, л. 49.

351

66 ГАНО, ф. 878, оп. 2, д. 154, л. 13   15; ф. 20, оп. 2, д. 8, л. 46 - 48.

352

1 XII съезд РКП(б).   С. 475.

353

2 Валентинов Н. (Н. Вольский). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания. М., 1991. – С. 68.

354

3 Коэн С. Большевизм и сталинизм // Вопр. философии.   1989.   № 7.   С. 65   66.

355

4 Ленин В.И. Полн. собр. соч.   Т. 45.   С. 87.

356

5 Валентинов Н. (Н. Вольский). Новая экономическая политика…- С. 69 – 70.

357

6 Цит. по: Швецов В.В. Дискуссия в РКП(б) 1923 года.   М., 1991.   С. 10.

358

7 ГАНО. Ф. П-1. Оп. 2. Д. 266. Л. 31.

359

8 Там же. Ф. 2. Оп. 2. Д. 116. Л. 3.

360

9 Правда.   1923.   3 янв.

361

10 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 14. Д. 688. Л. 156, 157; ГАНО. Ф. П-1. Оп. 2. Д. 161. Л. 261.

362

11 ГАНО. Ф. П-1. Оп. 2. Д. 245. Л. 192.

363

12 Дни.   1924.   15 февр.

364

13 Известия ЦК КПСС.   1990.   № 5.   С. 166.

365

14 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 397. Л. 99.

366

15 Рогалина Н.Л. Нэп как реформа. (Аграрный аспект) // Нэп в контексте исторического развития России ХХ века. - М., 2001. – С. 226; Ханин Г. Как скончался нэп // Родина.   1989.   № 7. – С. 80

367

16 Рейман М. Перестройка и изучение советской истории // Вопр. истории.   1989.   № 12.   С. 152.

368

17 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 397. Л. 96.

369

18 ГАНО. Ф. П-2. Оп. 2. Д. 47. Л. 372 об.

370

19 Там же. Л. 521.

371

20 Известия ЦК КПСС.   1990.   № 5.   С. 167.

372

21 ГАНО. Ф. П-1. Оп. 2. Д. 266. Л. 31.

373

22 Тринадцатая конференция РКП(б): Бюллетень.   М., 1924.   С. 8.

374

23 История социалистической экономики.   М., 1976.   Т. 2.   С. 41.

375

24 Вопрос о хлебном рынке в России и в мире обстоятельно рассматривался в статьях А. Югова, опубликованных в газете «Социалистический вестник» 1 октября, 27 ноября 1923 г.

376

25 Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопр. философии.   1990.   № 10.   С. 133.

377

26 Вопросы истории.   1988.   № 9.   С. 17.

378

27 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 391. Л. 9.

379

28 Там же. Оп. 84. Д. 607. Л. 81, 84.

380

29 ГАНО. Ф. П-2. Оп. 2. Д. 112. Л. 8.

381

30 Коржихина Т.П., Степанский А.Д. Из истории общественных организаций // Историки спорят. 13 бесед.   М., 1988.   С. 422; Лебина Н. Б. Теневые стороны жизни советского города 20 – 30-х годов // Вопросы истории. - 1994. - № 2.- С. 41.

382

31 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 163. Л. 15.

383

32 ГАНО. Ф. П-2. Оп. 2. Д. 21. Л. 13.

384

33 Там же. Ф. 1. Оп. 2а. Д. 53. Л. 11 – 13; Ильиных В.А. Хлебозаготовительная кампания 1924/25 г.: ОГПУ как инструмент регулирования рынка. Документ. публикация // Гуманитарные науки в Сибири. – 1996. - № 2. – С. 67 – 72.

385

34 ГАНО. Ф. 1. Оп. 2а. Д. 53. Л. 13.

386

35 Там же. Л. 11   13.

387

36 Там же. Ф. 1. Оп. 2а. Д. 53. Л. 96.

388

37 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 869. Л. 97.

389

38 ГАНО. Ф. П-2. Оп. 2. Д. 21. Л. 165.

390

39 Там же. Л. 211   212.

391

40 См.: Голанд Ю. Кризисы, разрушившие нэп.   М., 1991.   С. 5   12.

392

41 ГАНО. Ф. 1. Оп. 2а. Д. 51. Л. 632.

393

42 Пинскер Б.С. Тенденции и противоречия развития кооперации в условиях нэпа // Россия нэповская: политика, экономика, культура.   Новосибирск, 1991.   С. 86.

394

43 ГАНО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 50. Л. 58.

395

44 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - М., 1970. – Т. 3. – С. 250, 328.

396

45 ГАНО. Ф. 20. Оп. 2. Д. 8. Л. 2   3.

397

46 Сохранился стенографический отчет этого заседания. - РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 657. Л. 3   4 об.

398

47 Горинов М.М. Советская страна в конце 20-х   начале 30-х годов // Вопр. истории.   1990.   № 11.   С. 33.

399

48  ГАНО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1333. Л. 20.

400

49 Горинов М.М. Советская страна …    С. 33.

401

50 ГАНО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 927. Л. 24.

402

51 Справочник партийного работника.   М., 1924.   Вып. 4.   С. 121   122.

403

52 Ханин Г. Как скончался нэп // Родина.   1989.   № 7.   С. 85.

404

53 Дни.   1924.   1 апр.

405

54 Там же.

406

55 ГАНО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 50. Л. 56.

407

56 ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 101. Д. 4. Л. 93.

408

57 Дни.   1924.   6 февр.; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 485. Л. 8.

409

58 Социалистический вестник.   1924.   8 окт.

410

59 ГАНО. Ф. П-2. Оп. 2. Д. 123. Л. 143.

411

60  Там же. Ф. 20. Оп. 2. Д. 57. Л. 4   6.

412

61 Социалистический вестник.   1924.   25 янв.

413

1 Цит. по: Орешин Б., Рубцов А. Сталинизм: идеология и сознание // Осмыслить культ Сталина. - М.,   С. 563   564.

414

2 Свидетельство Л. Троцкого: «Помню, огромное впечатление произвело на Ленина сообщение о том, как я вызвал письменным приказом роту Литовского полка, чтобы обеспечить выход нашей партийной и советской газеты. Ленин был в восторге, выражавшемся в восклицаниях, смехе, потирании рук. Потом он стал молчаливее, подумал и сказал: "Что же, можно и так. Лишь бы взять власть"» // История русской революции.   Берлин, 1933.   Т. I.   С. 50.

415

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.   Т. 18.   С. 521.

416

4 Нилов Г. Как возвышался Сталин. Попытка гипотезы // Страна и мир (Мюнхен).   1988.   № 5.   С. 33.

417

5 Дорошенко В. Ленин против Сталина. 1922 – 1923 // Звезда. – 1990. - № 4. – С. 129.

418

6 Выступление В.С. Лельчука на заседании «круглого стола»: Советский Союз в 20-е годы // Вопр. истории.   1988.   № 9.   С. 13   21; Старцев В.И. Политические руководители Советского государства в 1922   начале 1923 года // История СССР.   1988.   № 5; Наумов В.П., Курин Л.Л. Завещание Ленина // Историки спорят. Тринадцать бесед.   М., 1988; Яковлев Е. Последний инцидент. Конспект драмы Владимира Ильича // Московские новости.   1989. – 22 янв.; Наумов В. 1923 год: судьба ленинской альтернативы // Коммунист.   1991.   № 5; Буранов Ю.А. К истории ленинского «политического завещания» (1922   1923 гг.) // Вопр. истории КПСС.   1991.   № 4 и др.

419

7 Журавлев В.В., Ненароков А.П. Новые факты и документы из истории образования СССР // Историки спорят. 13 бесед. М., 1988.   С. 191   227.

420

8 Письмо Г.Л. Шкловскому опубликовано в ж. «Известия  ЦК КПСС». - 1989.   № 12. – С. 201. Письмо Ф.Э. Дзержинскому настолько поразительно по содержанию, что нашедшему его Г. Назарову удалось опубликовать этот текст только в ж. «Чудеса и приключения». – 1999. - № 6. – С. 34 – 35. Достаточно процитировать начало письма: « Дорогой Феликс!!! Все, что со мной произошло, как мне кажется, дело рук Сталина и тех, кто с ним. Это ужасно. Меня фактически изолировали от партии и общества. Вчера охрана была удвоена. Сейчас их насчитываю что-то около ста человек. Мне даже тропинки отвели, по которым, я должен, видите ли прогуливаться. По другим дорожкам просто не положено!!!…».

421

9 Фельштинский Ю.Г. Тайна смерти Ленина // Вопросы истории. – 1999. - № 1. – С. 37.

422

10 Ленин В.И. Полн. собр. соч.   Т. 45.   С. 248   249.

423

11 Симонов Н.С. Реформа политического строя: замыслы и реальность (1921   1923 гг.) // Вопр. истории КПСС.   1991.   № 1.   С. 47.

424

12 Ленин В.И. Полн. собр. соч.   Т. 45.   С. 327; Наумов В. 1923 год: судьба ленинской альтернативы // Коммунист.   1991.   № 5.   С. 37   38.

425

13 Цит. по: Наумов В. 1923 год…   С. 36; В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891 – 1922 гг. - М., 1999. – С. 544.

426

14 В современной российской историографии существует весьма оригинальная точка зрения В.А. Сахарова, не только отрицающая факт противостояния Ленина и Сталина в 1922 – 1923 гг., но и оценивающая его как историческую фальсификацию. По его мнению, она была предпринята Н.С. Хрущевым, который «осуществил решающий разрыв с большевизмом и марксизмом и круто изменил курс социалистического строительства». В основе этой фальсификации, по мнению Сахарова, - историческая концепция Троцкого. Опираясь на имеющиеся факты использования Сталина Лениным для организационного сдерживания Троцкого, он считает, что инициатором и движущей силой политической интриги, которая велась вокруг больного Ленина, являлся Троцкий. Сталин же был «человеком,  в ней не заинтересованным, поскольку она была направлена и политически, и лично против него». Одно из оснований для утверждения о решающей роли Троцкого в «интриге» вокруг больного Ленина Сахаров видит в подчеркнутой благосклонности к нему в «Письме к съезду». В других работах, относящихся к так называемому завещанию Ленина, по мнению Сахарова, выявилась полемика «по всему тому кругу вопросов, которые в последние два года политически и лично разводили его с Троцким». Что касается Ленина и Сталина, то их «разногласия носили тактический, а не принципиальный характер» и «были изжиты, если и не бесследно для их отношений, то достаточно быстро и в рабочем порядке при значительной уступчивости в этих вопросах со стороны И.В. Сталина» – Сахаров В.А. Исторические легенды в политической борьбе // Россия в ХХ веке. Судьбы исторической науки. Под общ. ред. чл.-корр. РАН А.Н. Сахарова. – М., 1996. – С. 649 – 669.

427

15 Троцкий Л. Сталинская школа фальсификаций // Вопр. истории.   1989.   № 9.   С. 120   121.

428

16 Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника.   Т. 12.   М., 1982.   С. 512, 541   542.

429

17 Известия ЦК КПСС.   1989.   № 12.   С. 191.

430

18 Там же.

431

19 Ленин В.И. Полн. собр. соч.   Т. 54.   С. 674   675.

432

20 Биографическая хроника.   Т. 12.   С. 542, 544, 546.

433

21 Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 45. – С. ?

434

22 Там же.   С. 346.

435

23 Правда.   1923.   28 нояб.

436

24 Буранов Ю.А. К истории ленинского «политического завещания» (1922   1923 гг.) // Вопр. истории КПСС.   1991.   № 4.   С. 54.

437

25 Известия ЦК КПСС.   1989.   № 11.   С. 180.

438

26 ГАНО. Ф. П-1. Оп. 2. Д. 241. Л. 22.

439

27 Правда.   1923.   14 марта.

440

28 Цит. по: Наумов В. 1923 год…   С. 41.

441

29 XII съезд РКП(б). 17 – 25 апреля 1923 г. Стенограф. отчет. – М., 1968.   С. 649.

442

30 Там же.   С. 702.

443

31 Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина.   Париж, 1980.   С. 124.

444

32 Троцкий Л. Сталин. – М., 1990.   Т. 2.   С. 246.

445

33 Вокруг ленинского «Письма к съезду» // Известия ЦК КПСС.   1990.   № 1.   С. 157   159.

446

34 Троцкий Л. Портреты революционеров / Сост. Ю. Фельштинский.   Вермонт, 1988.   С. 132.

447

35 Буранов Ю.А. К истории ленинского «политического завещания» // Вопр. истории КПСС.   1991.   № 4.   С. 48.

448

36 Ленин В.И. Полн. собр. соч.   Т. 54.   С. 329.

449

37 Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923 – 1988. - Вермонт, 1988 (М., 1990). - Т. 1.   С. 89.

450

38 Известия ЦК КПСС.   1989.   № 4.   С. 188.

451

39 Троцкий Л. Моя жизнь. Опыт автобиографии.   Берлин, 1930 (М., 1990).   Ч. II.   С. 219.

452

40 Прямых свидетельств на этот счет нет, но есть косвенные. Это напечатанная на машинке записка с подписью Сталина, датой 23 марта 1926 г. и пометой “личн. арх. Ст.”: “Т. Троцкий! Если Вам удобно, давайте поговорим о китайских делах сегодня в 4 часа в ЦК”; По всей видимости, он передумал ее отправлять и поручил это дело Л.П. Серебрякову. Сохранились письма Серебрякова Сталину от 27 марта и Троцкого Серебрякову от 2 апреля. В последнем, в частности, говорилось: “Я понимал дело так, что частная беседа имеет своей целью устранение обвинений и инсинуаций насчет камня за пазухой и создания условий более дружной работы, разумеется, на почве решений XIV съезда. Правда, мне показалось несколько странным, что Сталин, с которым мы вместе работаем в Политбюро, обращается таким кружным путем после того, как у нас с ним был разговор на эти же темы. Но я считал, что было бы нелепо по формально-организационным причинам отказываться от разговора, который Сталин предлагал от определенной части Политбюро (кажется, от имени четырех его членов)”. Существует также личное заявление Сталина от 26 октября 1924 г., из которого ясно, насколько он не хотел разглашения своих встречных шагов по отношению к Троцкому: “Попытки к блоку с Троцким у меня не было и не могло быть, ибо блок с небольшевиком Троцким я считаю и считал всегда противоестественным и антипартийным… Попытки к блоку с Троцким действительно имели место после XII съезда, но не с моей стороны, а со стороны Зиновьева и некоторых других товарищей…». (Имелось в виду Кисловодское совещание летом 1923 г. – И.П.). – РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д.126. Л. 70; Д. 816. Л. 85; Большевистское руководство. Переписка. 1912 – 1927. – М., 1996. – С. 324 – 325.

453

41 В ходе работы над книгой Троцкий подготовил статью, в которой рассказал, что Ленин просил Сталина дать ему яд, что Сталин пытался получить санкцию Троцкого, Зиновьева и Каменева на “самоубийство” Ленина, что в этой санкции Сталину, по инициативе Троцкого, было отказано, но в конечном счете Сталин, видимо, сумел Ленина отравить. Ю.Г. Фельштинский пишет о том, что “в разоблачениях Троцкого никто не был в то время заинтересован. Сочувствовавшие Советскому Союзу “левые” не хотели компрометировать Сталина и социалистический строй. Антисоветские “правые” подозревали Троцкого во лжи точно так же, как и любого другого коммуниста. И абсолютно все не понимали глобальности и масштабности сталинского уголовного режима. Статья для журнала “Life”, законченная 13 октября 1939 г., так и не была там опубликована. Троцкий писал своему переводчику Ч. Маламуту: “Опасаюсь, что в “Life” сталинцы ведут какую-то интригу… Я до сих пор не получил от редакции никакого ответа. Не знаете ли Вы в чем дело?” 10 августа 1940 г., потеряв 10 месяцев, отчаявшийся Троцкий издал статью в урезанном виде в журнале “Liberty”. Через 10 дней он был убит агентом НКВД. – Фельштинский Ю.Г. Тайна смерти Ленина // Вопросы истории. – 1999. - № 1. – С. 43.

454

42 См.: Дорошенко В. Ленин против Сталина. 1922 – 1923 // Звезда.   1990.   № 4.   С. 129   135.

455

43 XII съезд РКП(б).   С. 816   819.

456

44 Известия ЦК КПСС.   1990.   № 9.   С. 158.

457

45 Там же.   С. 161.

458

46 Там же.   С. 156. В.А. Куманев и И.С. Куликова в книге «Противостояние: Крупская – Сталин» (М., 1994) опубликовали выдержку из письма Н.К. Крупской в Центральную контрольную комиссию, разбиравшую дело о так называемой фракции грузинских националистов уже после смерти Ленина: «Дорогие друзья, вы знаете, как близко принимал к сердцу Владимир Ильич грузинские дела… Я никогда не забуду ужасных дней начала марта прошлого года, когда Владимир Ильич, уходя из жизни, теряя сознание, только об этом деле и говорил…» – Указ соч. – С. 30.

459

1 Восьмой съезд РКП(б).   С. 397   398.

460

2 X съезд РКП(б).   С. 100.

461

3 Гефтер М.Я. Сталин умер вчера… // Рабочий класс и современный мир.   1988.   № 1.   С. 115. Гефтер еще в 1960-е гг. обнаружил письмо Ленина 1921 г. французскому коммунисту Жаку Садулю: «Рабочие-якобинцы более проницательны, более тверды, чем буржуазные якобинцы, и имели мужество и мудрость сами себя термидоризировать». На основании этого он сделал следующее заключение: «Самотермидоризация» как ленинский «выбор и выход», нэповская альтернатива Октябрю как новая мировая политика» - «это не только заключительный аккорд, но и лейтмотив его прикидок, решений, расхождений даже с близкими. Мысль, разраставшаяся в одиночестве, предшествующем безмолвию». – Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. - М., 1991. - С. 252, 254. По мнению Е.Г. Плимака и И.К. Пантина, «говоря о Ленине, любой исследователь должен включить в сферу анализа «самотермидоризацию» большевиков». – Указ авт. Дорама российских реформ и революций. – М., 2000. – С. 66, 342.

462

4 Известия ЦК КПСС.   1989.   № 9.   С. 199.

463

5 Там же.   С. 192   193.

464

6 Там же.   С. 196.

465

7 Ленин В.И. Полн. собр. соч.   Т. 45.   С. 557 – 558; Известия ЦК КПСС. – 1989. - № 9. – С. 203.

466

8 Дорошенко В. Ленин против Сталина // Звезда.   1990.   4.   С. 113.

467

9 Известия ЦК КПСС.   1989.   № 9.   С. 208   209.

468

10 Там же.   С. 191.

469

11 Там же.   С.206.

470

12 Там же. – С. 211.

471

13 Там же.   С. 208.

472

14 Ленин В.И. Полн. собр. соч.   Т. 45.   С. 214.

473

15 См. к примеру: Журавлев В.В., Ненароков А.П. Новые факты и документы из истории образования СССР // Историки спорят…   С. 213.

474

16 Журавлев В.В., Ненароков А.П. Грузинский инцидент // Правда.   1988.   12 авг. Они же. Новые факты и документы…   С. 213   224.

475

17 Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 54. – С. 300.

476

18 Журавлев В.В., Ненароков А.П. Новые факты и документы…- С. 213.

477

19 Фельштинский Ю.Г. Тайна смерти Ленина // Вопросы истории. – 1999. - № 1. – С. 43.

478

20 Ленин В.И. Полн. собр. соч.   Т. 45.   С. 356.

479

21 Там же.   С. 360   361.

480

22 Дорошенко В. Ленин против Сталина. 1922 - 1923 // Звезда.   1990.   № 4.   С. 121.

481

23 Ленин В.И. Полн. собр. соч.   Т. 45.   С. 361   362.

482

41 Там же.   С. 346.

483

25 Журавлев В.В., Ненароков А.П. Новые факты и документы…   С. 221; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 341. Л. 9 – 15.

484

26 См.: Дорошенко В. Дело об оскорблении Н.К. Крупской // Наука в Сибири.   1991.   № 4.

485

27 Известия ЦК КПСС.   1989.   № 12.   С. 198.

486

28 Ленин В.И. Полн. собр. соч.   Т. 54.   С. 329   330.

487

29 РГАСПИ. Ф 17. Оп. 2. Д. 93. Л. 3.

488

30 Известия ЦК КПСС.   1989.   № 9.   С. 206.

489

31 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 88. Л. 1.

490

32 Ленин В.И. Полн. собр. соч.   Т. 54.   С. 330.

491

33 ГАНО. Ф. П-10. Оп. 1. Д. 622. Л. 47, 54.

492

34 Там же. Д. 487. Л. 17.

493

35 РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 1. Л. 74 – 77.

494

36 Там же. Ф. 17. Оп. 3. Д. 342. Л. 5.

495

38 Известия ЦК КПСС. – 1990. - № 9. – С. 153 – 154.

496

32 Биографическая хроника.   Т. 12.   С. 607.

497

39 XII съезд РКП(б).   С. 576, 582.

498

40 Там же.   С. 607.

499

41 Там же.   С. 615.

500

42 Там же.   С. 589   590.

501

43 Следует, правда, добавить, что дальнейшая оpганизация пpодолжалась еще более года: этим занималось IV совещание ЦК РКП(б) с ответственными pаботниками национальных pеспублик и областей 9   12 июня 1923 г.(См.: Тайны национальной политики ЦК РКП. Стенографический отчет секретного IV совещания ЦК РКП, 1923. – М., 1992), а также тpи сессии ВЦИК Союза ССР и II Всесоюзный съезд Советов, 31 янваpя 1924 г. пpинявший пеpвую Конституцию СССР.

502

44 XII съезд РКП(б).   С. 615.

503

45 Ненароков А. Основы национальной политики партии (1903   1924 годы) // Коммунист.   1990.   № 14.   С. 102.

504

1 Фельштинский Ю.Г. Тайна смерти Ленина // Вопросы истории. – 1999. - № 1. – С. 56.

505

2 Первая публикация статьи Б. Равдина «Ленин в Горках – болезнь и смерть. (Источниковедческие заметки)» под псевдонимом Н. Петренко была в альманахе «Минувшее» (Париж). - 1986. - № 2. С. 143 – 287; следующая - в ж. «Знание-сила». – 1990. - №  4, 6, 7.

506

3 В одной из последних публикаций Б. Равдина, в статье «У Великой могилы», написанной им совместно с А. Ханютиным, такая возможность, похоже, уже допускается: «Между тем, к исходу лета состояние Ленина заметно улучшилось. Он потребовал газеты, начал интересоваться товарищами по партии и, судя по некоторым эпизодам, проявлял желание нарушить режим строгой изоляции, установленный в Горках отчасти по медицинским, отчасти по политическим резонам. Это желание, по-видимому, послужило одной из причин его последней поездки в Москву, состоявшейся 18 – 19 октября». – Ракурсы. - Вып. 2. – М., 1998. – С. 88.

507

4 Дорошенко В., Павлова И. Последняя поездка // Алтай. – 1989. - № 4. – С. 3 – 18.

508

5 Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника.   Т. 12. Декабрь 1921 – январь 1924. - М., 1982.   С. 614.

509

6 Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923 – 1927.   Т. 1.   С. 56. Не все согласны с таким утверждением. Ю. А. Буранов, например, и после знакомства с этим документом считает, что тогда обсуждалось не «Письмо к съезду», а ленинские записки о Госплане, продиктованные 27, 28, 29 декабря 1922 г. и названные позднее «О придании законодательных функций Госплану». См.: Буранов Ю.А. К истории ленинского политического завещания // Вопр. истории КПСС.   1991.   № 4.   С. 53.

510

7 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 563. Л. 22.

511

8 Зубов Н. Они охраняли Ленина. – М., 1981. – С. 223.

512

9 Лопухин Ю.М. Болезнь, смерть и бальзамирование В.И. Ленина. – М., 1997. – С. 17, 18, 43, 55.

513

10 Биографическая хроника. – Т. 12. – С. 625.

514

11 Пролетарская революция.   1923.   № 9.   С. 227   232.

515

12 Биографическая хроника.   Т. 12.   С. 650.

516

13 Там же. – С. 638 – 639.

517

14 Валентинов Н. (Н. Вольский). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания. – М., 1991. – С. 109 – 110.

518

15 Равдин Б., Ханютин А. У Великой могилы // Ракурсы. – Вып. 2. – М., 1998. – С. 88.

519

16 ГАНО. Ф. П-1. Оп. 2. Д. 352. Л. 8.

520

17 Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б): Повестки дня заседаний. Каталог. Т. 1. 1919 - 1929. – М., 2000. – С. 248 – 249.

521

18 Биографическая хроника. – Т. 12. – С. 639.

522

19 Лопухин Ю.М. Болезнь, смерть… - С. 31.

523

20 Биографическая хроника. – Т. 12. - С. 662, 664. Выяснение причин смерти Ленина – это особая тема. Большинство авторов склоняется к версии об его отравлении и решающей роли в этом Сталина. – См. подробнее: Авторханов А. Убил ли Сталин Ленина // Даугава. – 1990. - № 9. – С. 58 – 70; Фельштинский Ю.Г. Тайна смерти Ленина…С. 34 – 63. Есть и другие версии. Так, в статье: Быстров И. Последний заговор братьев Ульяновых // Столица. – 1992. - № 3. – С. 8 – 11 рассматривается версия самоубийства Ленина. По мнению этого автора, Ленину помогли брат Дм. Ульянов и управляющий совхозом «Горки» А.А. Преображенский, стремясь избавить его от ожидавшегося нового приступа «прогрессивного паралича, который должен был разбить Ленина окончательно». Следует добавить также, что в сохранившейся истории болезни Ленина отсутствуют анализы и крови, и пищеварительной системы. – Лопухин Ю.М. Болезнь, смерть… - С. 36, 39. По мнению доктора В. Флерова, токсикологические исследования не проводились вообще. - Д-р Флеров В. Болезнь и смерть Ленина // Независимая газета. – 1991. – 21 янв.

524

21 Троцкий Л. Сталин. – М., 1990. - Т. 2.   С. 280.

525

1 История ВКП(б): Краткий курс.   М., 1945.   С. 253.

526

2 См.: История КПСС в шести томах.   Т. 4. Кн. 1.   М., 1970.

527

3 См., к примеру: Иванов В.М., Шмелев А.Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма.   Л., 1970; Ваганов Ф.М. Правый уклон в ВКП(б) и его разгром (1923   1930).   М., 1970; Чигринов Г.А. Разгром правых капитулянтов.   М., 1969 и другие работы.

528

4 Вопросы истории КПСС.   1987.  № 7.   С. 145.

529

5 Все оценки, применявшиеся до последнего времени для характеристики оппозиции сталинской фракционной группе в партии, являются просталинскими и не отражают сути разногласий, имевших место в ходе внутрипартийной борьбы 1920-х гг. Поэтому я употребляю их вместе со словами так называемые (сокращенно   т. н.)

530

6 Васецкий Н.А. Я шел к Ленину с боями. (Ленин и Троцкий. К характеристике взаимоотношений. 1920   1924).   М., 1991.   С. 53   54.

531

7 Это утверждение опровергается многими высказываниями самого Троцкого. Вот, к примеру, строки из его «Письма неизвестному адресату» от 21 сентября 1926 г.: «Вы лично, на мой взгляд, ошибаетесь, если думаете, что хозяйство в нынешних условиях можно поднять мерами военного коммунизма и усиленного зажима. Такие исключительные меры могут дать результат на сравнительно короткий период, когда масса чувствует, что другого выхода нет. Но в условиях длительного строительства социализма трудовая дисциплина должна все больше и больше опираться на самодеятельность и растущую заинтересованность рабочих в результатах их собственного труда» // Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923 - 1927.   Т. 2.   С. 76.

532

8 Плимак Е. Политическое завещание В.И. Ленина: Истоки, сущность, выполнение.   М., 1989.   С. 159.

533

9 Бордюгов Г., Козлов В. Время трудных вопросов // Правда.   1988.   30 сент., 3 окт.

534

10 Емельянов Ю.В. Последние политические программы и прогнозы Троцкого // Социологические исследования.   1990.   № 5.   С. 67   71. Эволюция этого автора получила законченное выражение в его апологетическом двухтомнике о Сталине, изданном в 2002 г.

535

11 Троцкий Л. Новый курс. (Письмо к партийным совещаниям) // Молодой коммунист.   1989.   № 8; Он же. Сталинская школа фальсификаций. (Поправки и дополнения к литературе эпигонов) // Вопр. истории.   1989.   № 7   9; Он же. Национальное в Ленине // Родина.   1989.   № 7 и др.

536

12 Известия ЦК КПСС.   1990.   № 5, 6, 10.

537

13 ЭКО.   1989.   № 9, 10.

538

14 Автором, последовательно развивавшим концепцию троцкистской альтернативы в своих книгах был В.З Роговин. О периоде 1922 – 1927 гг. см. его книгу «Была ли альтернатива? «Троцкизм»: взгляд через годы». М., 1992.

539

15 Дэвис Р.   Данилов В.: диалог историков // История СССР.   1990.   № 2.   С. 93.

540

16 Данилов В.П. Мы начинаем познавать Троцкого // ЭКО.   1990.   № 1.   С. 62.

541

17 История СССР.   1989.   № 6.   С. 55.

542

18 Васецкий Н. Из истории внутрипартийной борьбы. Политический аспект. 1922   1925 гг. // Факел. Историко-революционный альманах.   М., 1989.   С. 182.

543

19 Данилов В.П. Мы начинаем познавать Троцкого // ЭКО.   1990.   № 1.   С. 52   53.

544

20 Трукан Г.А. Политическая дискуссия о путях строительства социализма в 1928   1929 гг. // Вопр. истории КПСС.   1989.   № 12.   С. 88   89.

545

21 Равдин Б., Ханютин А. У Великой могилы // Ракурсы.- Вып. 2. – М., 1998. – С. 87-88, 95-96.

546

22 Известия ЦК КПСС.   1990.   № 10.   С. 172. Впервые письмо Троцкого опубликовал «Социалистический вестник» 28 мая 1924 г.

547

23 Правда.   1924.   12 янв.

548

24 Там же.

549

25 Письмо было опубликовано в «Правде» 11 декабря 1923 г., а затем положено в основу его брошюры «Новый курс», изданной перед XIII партийной конференцией.

550

26 XIII съезд РКП(б).   С. 252 (Новый курс.   М., 1924.   С. 13).

551

27 Правда. – 1924. – 8 янв.

552

28 Макс Истмен (Eastman) (1883   1969). В 1922   1924 гг. жил в Москве, общался с Троцким и разделял его взгляды. Он был потрясен письмом Троцкого, дезавуировавшим его книгу. Это письмо после публикации в журнале «Большевик» 19 июля 1926 г. перепечатала газета английских коммунистов «Sunday Worker». Связь между ними возобновились лишь спустя несколько лет. По просьбе Троцкого Истмен перевел некоторые его труды, но уже никогда их отношения не были дружественными.

М. Истмен проделал в своих взглядах эволюцию от признания Октябрьской революции до отказа от социализма и полного неприятия сталинизма. «Сталинизм,   писал он,   не только не лучше, но хуже фашизма, ибо он гораздо более беспощаден, жесток, несправедлив, аморален, антидемократичен и не может быть оправдан ни надеждами, ни раскаяниями. Было бы правильно определить его как сверхфашизм».   Цит. по: Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопр. философии.   1990.   № 10.   С. 128. См. также: Швецов В.В. Лев Троцкий и Макс Истмен: история одной политической дружбы // Новая и новейшая история.   1990.   № 6.   С. 141   163.

553

29 Сталин долго не мог забыть этой истории. Спустя 12 лет, выступая на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) и призывая к борьбе с троцкизмом, он снова вспомнил об Истмене: «Известная орда писателей из Америки во главе с известным жуликом Истменом, все эти разбойники пера, которые тем и живут, что клевещут на рабочий класс СССР,   чем они не резерв для троцкизма?»   Цит. по: Швецов В.В. Лев Троцкий и Макс Истмен // Новая и новейшая история.   1990.   № 6.   С. 161.

554

30 Письма И.В. Сталина В.М. Молотову.1925 – 1936 гг. - М., 1995. – С. 14 – 30; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 507. Л. 1 – 2.

555

31 Большевик (Политико-экономический двухнедельник ЦК РКП)   М., 1925.   № 16.   С. 68.

556

32 Там же.   С. 73.

557

33 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 129. Л. 15 – 16, 47, 64.

558

34 XIV съезд ВКП(б). Стенограф. отчет. М.  Л., 1926. - С. 274 – 275, 418.

559

35 Там же. - С. 275.

560

36 Большевистское руководство. Переписка. 1912 – 1927. - М., 1996. – С. 328.

561

37 Цит. по: Троцкий Л. Сталинская школа фальсификаций // Вопр. истории.   1989.   № 9.   С. 129.

562

38 Троцкий Л. Сталин.   Т. 2.   С. 184.

563

39 Известия ЦК КПСС.   1989.   № 12.   С. 194   196.

564

40 Троцкий Л. Дневники и письма / Под ред. Ю.Г. Фельштинского.   Эрмитаж, 1990.   С. 76   77.

565

41 В литературе на этот счет имеется и другая точка зрения, высказанная Г. Ниловым. По его мнению, трагедия старых большевиков была предопределена тем, что они покрыли молчанием убийство М. Фрунзе. 3 ноября 1925 г., в день его похорон был сделан последний шаг их «коллективного самообмана», который стал «первым шагом на их неуклонном пути к своей гибели. Но уже не духовной, а физической. Торжественно-покорное шествие ленинской гвардии за гробом командарма рядом с его убийцей стало для Сталина очевидным свидетельством ее окончательного духовного разложения и готовности "твердокаменных" поступиться коллективным самообманом ради самообмана личного: "Пусть Фрунзе, но не я, Дзержинский, но не я, Троцкий»». См.: Нилов Г. (Александр Кравцов). Грамматика ленинизма.   Лондон, 1990.   С. 165   166. Вместе с тем он допускает возможность того, что дата последнего и рокового коллективного самообмана ленинцев названа с ошибкой в один год, что «коллективный самообман верхнего слоя партии был похоронен вместе с его основателем в январе 1924 года».

566

42 Троцкий Л. Портреты революционеров.   Вермонт, 1988.   С. 106.

567

43 Троцкий Л. Сверх-Борджиа в Кремле // Осмыслить культ Сталина. – М., 1989. - С. 645.

568

44 Коммунистическая оппозиция. – Т. 4. – С.274.

569

45 Там же.   С. 200 и др.

570

46 Сталин И.В. Соч. – Т. 9. – С. 65 – 66.

571

47 Там же.   Т. 10.   С. 174   175.

572

48 Там же.   Т. 12.   С. 69.

573

1 Сталин И.В. Соч. Т. 13. С. 245.

574

2 Там же. Т. 10. С. 133-134.

575

3 Ципко А. О зонах, закрытых для мысли // Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. М., 1989. С. 186.

576

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 34.

577

5 Там же. Т. 17. С. 347.

578

6 Ленин В.И. Поли, собр.соч. Т. 31. С. 116.

579

7 Там же. Т. 33. С. 26.

580

8 Там же. Т. 35. С. 266; Т. 36. С. 173-174; Т. 39. С. 17.

581

9 Там же. Т. 35. С. 204; Т. 41. С. 102; Т. 44. С. 412.

582

10 Там же. Т. 39. С. 18.

583

11 Там же. Т. 44. С. 204.

584

12 Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина; Кривицкий В. Я был агентом Сталина. М., 1997. С. 89.

585

13 Исторический архив. 1992. № 1. С. 216. Эти же данные приведены в предисловии к книге «В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891–1922 гг.» (М., 1999). Кроме того, в нем говорится о том, что в РГАСПИ хранится около 3 тыс. официальных партийных и правительственных документов, подписанных Лениным, которые оставались неопубликованными. По признанию самих составителей, сотрудников РГАСПИ Ю.Н. Амиантова, Ю.А. Ахапкина, В.Н. Степанова, эти данные требуют уточнений. В книге опубликовано 422 документа, из них 322 – впервые. К сожалению, отобранные для публикации документы Ленина ничего принципиально нового не содержат.

586

14 Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. М., 1997. С. 213.

587

15 РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 540, л. 5-7.

588

16 Анненков Ю. Дневник моих встреч. Цикл трагедий. М., 1991. Т. 2. С. 280.

589

17 Цит. по: Солоневич Б. Заговор красного Бонапарта. Маршал Тухачевский: Документированный роман. Буэнос-Айрес, 1958. С. 133-134.

590

18 Варга Е.С. Вскрыть через 25 лет // Полис. 1991. № 3. С. 155.

591

19 Белоусова З.С., Наджафов Д.Г. Вызов капитализму: советский фактор в мировой политике // XX век. Многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996. С. 87.

592

20 Сталин И.В. Соч. Т. 8. С. 61.

593

21 Там же. С. 62–64.

594

22 Там же. С. 64.

595

23 Там же. С. 68-69.

596

24 Там же. С. 69.

597

25 Цит. по: Валентинов Н. (Вольский Н.). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. Воспоминания. М., 1991. С. 360.

598

26 Сталин И.В. Соч. Т. 7. С. 119-120.

599

27 Там же. Т. 8. С. 278-279.

600

28 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 376.

601

29 Латышев А. Рассекреченный Ленин. М., 1996. С. 40, 42.

602

30 Николаевский Б.И. Тайные страницы истории. М., 1995. С. 184, 185.

603

31 Валентинов Н. (Вольский Н.). Новая экономическая политика и кризис партии... С. 329.

604

32 Сталин И.В. Соч. Т. 8. С. 69, 70.

605

33 Там же. С. 21, 30, 70.

606

34 Николаевский Б.И. Тайные страницы истории. С. 113.

607

35 Сталин И.В. Соч. Т. 8. С. 65.

608

36 Сахаров А.Н. Революционный тоталитаризм в нашей истории // Коммунист. 1991. № 5. С. 60–71.

609

37 Новый мир. 1997. № 9. С. 83.

610

38 Цит. по: Марьямов Г. Кремлевский цензор. Сталин смотрит кино: Воспоминания. М., 1992. С. 67.

611

39 Волкогонов Д. Сталин. Политический портрет. Изд. 4-е. М., 1996. Кн. 1. С. 204. Несколько иную редакцию этой речи см.: Сталин И.В. Соч. Т. 9. С. 173-174.

612

40 Сталин И.В. Соч. Т. 11. С. 227.

613

41 Там же. Т. 9. С. 126-127, 23.

614

42 Там же. Т. 11. С. 230.

615

1 Безруков Г. Зачем Сталин приезжал на Алтай // Алтайская правда. 1988. 8 декабря; Гайдамакин А.В. Последствия поездки Сталина в Сибирь в 1928 г. // Сибиряки в борьбе за власть Советов, за защиту социалистического отечества. Тез. Всесоюз. науч. конф. (4–7 июня 1990 г.). Новосибирск, 1990; Демидов В.В. Хлебозаготовительная кампания 1927/28 г. в сибирской деревне // Актуальные проблемы истории советской Сибири. Сб. науч. трудов. Новосибирск, 1990. Иконникова И.П., Угроватое А.П. Сталинская репетиция наступления на крестьянство // Вопр. истории КПСС. 1991. № 1; Hughes J. Stalin, Siberia and the Crisis of the New Economic Policy. Cambridge University Press, 1991; Курилов И., Михайлов Н. Секретная командировка вождя. (Зачем Сталин ездил в Сибирь в 1928 году) // Тайны специального хранения. М., 1992; Демидов В.В., Угроватое А.П. Неизвестный визит // Земля Сибирь. 1992. № 1; Ганеев А.К. О политических предпосылках изменения аграрных отношений в Советской Сибири в конце 20-х годов (исторический аспект) // XX век: исторический опыт аграрного освоения Сибири. Матер. респ. науч. конф. Красноярск, 1993; Косачев В.Г. Накануне коллективизации. Поездка И.В. Сталина в Сибирь // Вопр. истории. 1998. № 5; Павлова И.В. Поездка Сталина в Сибирь. Почему в Сибирь? // ЭКО. 1995. № 2; Красильников С.А. Сталин и его эмиссары в Сибири в 1928 г. (культурологический аспект) // Проблемы местного управления Сибири XVII–XX веков. Вып. II. Новосибирск, 1997; Краус Т. Советский термидор. Духовные предпосылки сталинского поворота (1917–1928). Будапешт, 1997.

616

2 Это записка Сталина, адресованная Эйхе: «Сырцов полагает, что следовало бы выехать мне в Красноярск и созвать совещание представителей соседних округов. Считаете ли Вы необходимой по ходу хлебозаготовок на Востоке такую поездку? Если да, то согласен выехать. Ответ срочно. Сталин». Последовал ответ Эйхе: «Омск, тов. Сталину. Ваш приезд в Красноярск и совещание с представителями соседних округов нам поможет сильнее раскачать аппарат и партактив, потому я присоединяюсь к мнению т. Сырцова. Ваше решение, также день, состав совещания прошу сообщить». Далее, телеграмма Сырцова об отъезде Сталина в Красноярск в ночь на 29 января 1928 г. и предложение Эйхе созвать от своего имени совещание восточных округов с участием представителей Ачинска, Канска, Минусинска, Тулуна, Томска, Иркутска 31 января. И, наконец, телеграмма Эйхе, направленная в вышеуказанные округа, с предложением выделить своих представителей в Красноярск на совещание с участием Сталина (ГАНО, ф. 47, оп. 1, д. 698, л. 13, 22–28) - Иконникова И.П., Угроватое А.П. Сталинская репетиция... С. 72.

617

3 РГАСПИ, ф. 558, оп. 11, д. 121, л. 31-34, 42 об., 99-101.

618

4 ГАНО, ф. 47, оп. 1, д. 651, л. 225.

619

5 Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927–1939. Документы и материалы. В 5-и тт. Т. 1. Май 1927 – ноябрь 1929 // Под ред В. Данилова, Р. Маннинг, Л. Виолы. М., 1999. С. 37.

620

6 Авторханов А. Технология власти. М., 1991. С. 37–48.

621

7 Иконникова И.П., Угроватое А.П. Сталинская репетиция... С. 72.

622

8 Сталин И.В. Соч. Т. 11. С. 2.

623

9 ГАНО, ф. 47, оп. 5, д. 68, л. 160.

624

10 Басович М. Налоги и оппозиция // К дискуссии о работе в деревне (гриф «Только для членов партии»). Новосибирск, 1927. С. 182.

625

11 Известия ЦК КПСС. 1991. № 5. С. 201.

626

12 Там же. С. 194.

627

13 ГАНО, ф. П-2, оп. 1, д. 2571, л. 348.

628

14 Пленум Сибирского краевого комитета ВКП(б) 3–7 марта 1928 г. Стеногр. отчет (гриф «Секретно. Только для членов ВКП(б)»). Новосибирск, 1928. С. 133.

629

15 Там же.

630

16 ГАНО, ф. 47, оп. 5, д. 68, л. 240.

631

17 Там же. Л. 197–199.

632

18 Сталин И.В. Соч. Т. 11. С. 49.

633

19 Там же. С. 51.

634

20 «Ст. 107. Злостное повышение цен на товары путем скупки, сокрытия или невыпуска таковых на рынок, – лишение свободы на срок до одного года с конфискацией всего или части имущества или без таковой.

Те же действия при установлении наличия сговора торговцев – лишение свободы на срок до трех лет с конфискацией всего имущества». – Уголовный кодекс РСФСР. М., 1932. С. 56.

635

21 Сталин И.В. Соч. Т. 11. С. 3.

636

22 ГАНО, ф. П-5а, оп. 1, д. 129а, л. 161.

637

23 III Сибирская партийная конференция. Стеногр. отчет. Новосибирск, 1927. С. 253.

638

24 ГАНО, ф. П-2, оп. 2, д. 118, л. 5. В 1929 г. С.И. Сырцов за «заслуги» в Сибири и верность Сталину был назначен на должность председателя СНК РСФСР и избран кандидатом в члены Политбюро ЦК. В конце 1930 г. выступил с обвинениями в наличии фракционной группы в Политбюро, которая фактически решала все вопросы. В результате сам был обвинен во фракционной деятельности, снят со своих постов и выведен из состава ЦК. В 1937 г. расстрелян. Один из доносов на него Сталину и Ежову написал его бывший коллега в Сибири Эйхе (ГАНО, ф. П-3, оп. 14, д. 185, л. 62-66).

639

25 Кислицын С.А. С.И. Сырцов и НЭП в Сибири // Россия нэповская: политика, экономика, культура. Тез. Всесоюзной науч. конф. (25–27 июня 1991 г.). Новосибирск, 1991. С. 40–41; Hughes J. Stalin, Siberia and the Crisis of the New Economic Policy. – Цит. по: Венер Маркус. Был ли нэп? Некоторые размышления об историографии советского крестьянства 20-х годов // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М., 1996. С. 341.

640

26 См. подробнее: Павлова И.В. Роберт Эйхе // Вопр. истории. 2001. № 1. С. 70-88.

641

27 ГАНО, ф. П-2, оп. 2, д. 123, л. 35. В 30-е гг. Л.М. Заковский был переведен в Ленинград. 14 апреля 1938 г. Политбюро приняло о нем специальное решение: «Ввиду того, что в работе по Ленинградскому УНКВД выяснился ряд серьезных недостатков... переписка заключенных с волей и шпионом Гродисом, в частности, создание ряда дутых дел, засоренность аппарата УНКВД шпионскими элементами... ЦК считает, что Заковский не может сейчас пользоваться полностью политическим доверием. ЦК постановляет освободить Заковского от обязанностей заместителя начальника НКВД СССР и назначить его начальником строительства Куйбышевского гидроузла, где он должен своей работой восстановить полное к себе доверие» – РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 998, л. 34. Через две недели Л.М. Заковский был арестован, обвинен в участии в шпионско-террористической организации и 29 августа 1938 г. расстрелян. – Тепляков А.Г. Портреты сибирских чекистов (1920–1953 гг.) // Возвращение памяти. Историко-архивный альманах. Новосибирск, 1997. Вып. 3. С. 75– 77.

642

28 Известия ЦК КПСС. 1991. № 5. С. 194.

643

29 ГАНО, ф. П-2, оп. 1, д. 2571, л. 307.

644

30 Там же, ф. 47, оп. 5, д. 68, л. 201.

645

31 Известия ЦК КПСС. 1991. № 5. С. 193, 195.

646

32 Там же. С. 194.

647

33 Сибирский краевой комитет ВКП(б) о работе с беднотой. Новосибирск, 1927. С. 78.

648

34 Иконникова И.П., Угроватое А.П. Сталинская репетиция... С. 71.

649

35 Известия ЦК КПСС. 1991. № 5. С. 193.

650

36 ГАНО, ф. 47, оп. 5, д. 68, л. 196.

651

37 Там же, ф. 20, оп. 2, д. 166, л. 5.

652

38 Известия ЦК КПСС. 1991. № 5. С. 195-196.

653

39 ГАНО, ф. П-2, оп. 1, д. 2571, л. 307.

654

40 Пленум Сибирского краевого комитета ВКП(б) 3–7 марта 1928 г. С. 132.

655

41 Ст. 105 УК РСФСР, названная здесь вместе со ст. 107, гласила: «Нарушение правил, регулирующих торговлю, если в них специально не оговорено преследование в административном порядке, – принудительные работы на срок до одного года или штраф до двух тысяч рублей.

Совершение лицом, входящим в состав органов управления кооперативного или кредитного учреждения, действий, воспрещенных законом или уставом учреждения, – принудительные работы на срок до шести месяцев или штраф до пятисот рублей». – Уголовный кодекс РСФСР. М., 1932. С. 56.

656

42 ГАНО, ф. 20, оп. 2, д. 166, л. 9-11.

657

43 Цит. по: Труд. 1992. 4 июня.

658

44 Известия ЦК КПСС. 1991. № 5. С. 201, 202.

659

45 Декреты Советской власти. Т. 2. 17 марта – 10 июля 1918 г. М., 1959. С. 262-263.

660

46 Сырцов С.И. Против правой опасности // За четкую классовую линию. Новосибирск, 1929. С. 171.

661

47 История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Одобрен ЦК ВКП(б). 1938 год. М., 1945. С. 291-292.

662

48 Советская деревня глазами ВЧК – ОГПУ. Т. 1. 1918– 1922. Документы и материалы / Под ред. А. Береловича и В. Данилова. М., 1998. С. 17.

663

49 История советского крестьянства. Т. 2. Советское крестьянство в период социалистической реконструкции народного хозяйства. Конец 1927–1937. М., 1986. С. 395.

664

50 Красная Армия и коллективизация деревни в СССР (1928–1933 гг.). Сборник документов из фондов РГВА / Сост. А. Романо и Н. Тархова. Неаполь, 1996.

665

51 Цит. по: Верт Н. История советского государства. 1900– 1991. М., 1992. С. 16.

666

52 Сталин И.В. Соч. Т. 12. С. 153.

667

53 Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта. М., 1991. Т. П. С. 128-129.

668

54 Першин П.Н. Аграрная революция в России. М., 1966. Кн. I. С. 419.

669

55 ГАНО, ф. П-2, оп. 2, д. 134, л. 40.

670

56 Там же, оп. 4, д. 49, л. 114.

671

57 Однако в российской исторической литературе по-прежнему используются идеологизированные понятия советской историографии. Эти понятия неадекватно выражают сущность происходивших в советский период процессов. Поэтому во многих случаях к ним необходимы дополнительные пояснения. – В строгом экономическом смысле кулацких хозяйств, ориентированных на товарное, т.е. капиталистическое, производство, в советской России были единицы. Кулаками власть называла преимущественно тех зажиточных крестьян, которые, используя культурные методы ведения хозяйства и сельскохозяйственные машины, добились относительного материального благополучия, в сравнении с другими слоями деревни. По сути, их хозяйства были натуральными и иными в советских условиях быть не могли.

672

58 Крестьянство Сибири в период строительства социализма (1917-1937 гг.). Новосибирск, 1983. С. 136 - 137.

673

59 ГАНО, ф. П-2, оп. 1, д. 3449, л. 94.

674

60 Там же, д. 2145, л. 63.

675

61 Там же, оп. 2, д. 24, л. 7 об.

676

62 См.: Осокина В.Я. Социалистическое строительство в деревне и община, 1920–1933. М., 1978. С. 64.

677

63 ГАНО, ф. П-2, оп. 2, д. 261, л. 1.

678

64 Там же, ф. П-1, оп. 3, д. 12, л. 29.

679

65 Там же, оп. 2, д. 122, л. 58.

680

66 Шишкин В.И. Красный бандитизм в советской Сибири// Советская история: проблемы и уроки. Новосибирск, 1992. С. 3–79; Угроватов А.П. Красный бандитизм в Сибири (1921-1929 гг.). Новосибирск, 1999.

681

67 Шишкин В.И. Красный бандитизм... С. 75–76.

682

68 РГАСПИ, ф. 76, оп. 3, д. 119, л. 92 об.

683

69 Ю. Ларин был настроен чрезвычайно воинственно по отношению к кулаку. В своих работах он не раз подчеркивал необходимость «разжигания в деревне политической борьбы низового и среднего крестьянства против кулачества». – См., к примеру, Ларин Ю. Рост крестьянской общественности и ее очередные задачи. М., 1925. С. 62.

684

70 РГАСПИ, ф. 76, оп. 3, д. 119, л. 90.

685

71 Гусев M. Положение и роль бедноты в сибирской деревне и работа Сибпарторганизации с беднотой. Новосибирск, 1927. С. 24.

686

72 Булдаков В. П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997. С. 266.

687

73 Сибирский краевой комитет ВКП(б) о работе с беднотой. Новосибирск, 1927. С. 40.

688

74 ГАНО, ф. П-2, оп. 4, д. 49, л. 32; Пленум Сибирского краевого комитета ВКП(б) 11–14 октября 1927 г.: Стеногр. отчет. Новосибирск, 1927. С. 110–111.

689

75 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. С. 60.

690

76 РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 5, л. 24, 25.

691

77 Голанд Ю. Кризисы, разрушившие нэп. М., 1991. С. 62.

692

78 РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 5, л. 35.

693

79 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР... С. 61.

694

80 ГАНО, ф. П-2, оп. 4, д. 49, л. 15, 31.; Пленум Сибирского краевого комитета ВКП(б) 11–14 октября 1927 г. С. 107.

695

81 ГАНО, ф. 47, оп. 5, д. 68, л. 160, 168.

696

82 Сталин И.В. Соч. Т. 11. С. 2.

697

83 ГАНО, ф. П-2, оп. 5, д. 20, л. 33.

698

84 Там же, оп. 2, д. 194, л. 142.; д. 261, л. 1.

699

85 Известия ЦК РКП(б). 1921. № 34. С. 5.

700

86 ГАНО, ф. П-2, оп. 2, д. 217, л. 507.

701

87 Там же, ф. 47, оп. 5, д. 68, л. 1, 8, 11, 81 и др.

702

88 Там же, ф. П-2, оп. 1, д. 2561, л. 4.

703

89 Там же, оп. 2, д. 261, л. 5.

704

90 Там же, д. 217, л. 507.

705

91 Сталин И.В. Соч. Т. 11. С. 51.

706

92 Голанд Ю. Кризисы, разрушившие нэп. С. 82.

707

93 ГАНО, ф. 20, оп. 2, д. 166, л. 49.

708

94 Там же, л. 53, 55-56.

709

95 Краус Т. Советский термидор... С. 205.

710

96 Крестьянство Сибири в период строительства социализма... С. 211–213.

711

97 Цит. по: Таниучи Ю. К истории коллективизации сельского хозяйства в СССР: государство и община // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М., 1996. С. 365, 367– 368. В 1-м томе «Трагедии советской деревни...» приводится несколько иная редакция постановления Политбюро от 20 марта 1929 г. (с. 805).

712

98 Сталин И.В. Соч. Т. 12. С. 90.

713

1 XVI съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стеногр. отчет. М.; Л., 1930. С. 293.

714

2 Чуев Ф. Так говорил Каганович. Исповедь сталинского апостола. М., 1992. С. 151.

715

3 Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 489.

716

4 Мамардашвили М. Необходимость себя. Введение в философию, доклады, статьи, философские заметки / Сост. и общая ред. Ю.П. Сенокосова. М., 1996. С. 164.

717

5 Там же. С. 172.

718

6 Сто сорок бесед с Молотовым... С. 285.

719

7 Симонов Н.С. «Крепить оборону Страны Советов» («Военная тревога» 1927 года и ее последствия) // Отечественная история. 1996. № 3. С. 158.

720

8 Там же.

721

9 ГАНО, ф. 47, оп. 5, д. ПО, л. 19, 23-25.

722

10 РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 7, л. 101-112, 113-121. Постановление ЦК ВКП(б) о состоянии обороны СССР от 15 июля 1929 г. опубликовано в извлечениях // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 4. М., 1970. С. 281-283.

723

11 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е годы. М., 1996. С. 68; Исторический архив. 1998. № 5-6. С. 147-148.

724

12 РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 8, л. 43-46, 85-91, 106-108; д. 9, л. 61, 151; д. 10, л. 24-25 и др.

725

13 Исторический архив. 1998. № 5–6. С. 149.

726

14 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР... С. 70.

727

15 1941 год. Документы. В 2-х кн. М., 1998. Кн. 2. С. 500.

728

16 Там же. С. 501.

729

17 XVI съезд... С. 310-311.

730

18 РГАСПИ, ф. 17, оп. 120, д. 143, л. 136. Именно засекречивание всех материалов о создании военной промышленности в 1930-е гг. было главной причиной отсутствия историографии по этому вопросу. Лишь в последние годы стали появляться исследования, основанные на архивных документах: Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР...; Щерба А.Н. Военная промышленность Ленинграда в 20 – 30-е годы. СПб., 1999; Мухин М.Ю. Эволюция системы управления советской оборонной промышленностью в 1921–1941 годах и смена приоритетов оборонки // Отечественная история. 2000. № 3; Самуэльсон Л. Красный колосс. Становление военно-промышленного комплекса СССР. 1921 – 1941. М., 2001. Вместе с тем, при всем неоспоримом вкладе этих работ в историографию темы, они явно демонстрируют ограниченность дозволенной на сегодня источниковой базы.

731

19 Сталин И.В. Соч. Т. 11. С. 251-252.

732

20 Там же. Т. 13. С. 39.

733

21 Тэри Эдмон. Россия в 1914 г.: Экономический обзор. Париж: YMCA-PRESS, 1986. С. 93.

734

22 Сталин И.В. Соч. Т. 12. С. 87.

735

23 Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. Сб. документов. М., 1995. С. 195.

736

24 Дьяков Ю.Л., Бушуева Т.С. Фашистский меч ковался в СССР. Красная Армия и Рейхсвер. Тайное сотрудничество, 1922–1923: Неизвестные документы. М., 1992 и др.

737

25 Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993. С. 134.

738

26 Такер Р. Сталин у власти. 1928 – 1941. История и личность. М., 1997. С. 90.

739

27 РГАСПИ, ф. 17, он. 162, д. 6, л. 144-147.

740

28 Там же, д. 8, л. 58, 72.

741

29 Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза. Лондон, 1989. С. 245. По этому поводу есть следующая запись выступления Сталина на Политбюро в дневнике В.А. Малышева от 26 декабря 1947 г.: «Говоря о том, что машиностроение переживает серьезные трудности, тов. Сталин сказал: "Надо понять, что до войны мы много ценного оборудования ввозили из-за границы. Много заводов было построено на американском и другом оборудовании, например, все тракторные, автомобильные, авиационные заводы, УЗТМ, НКЗМ и др., а теперь нам американцы не дают оборудования"» // «Пройдет десяток лет, и эти встречи не восстановишь уже в памяти». Дневник наркома В.А. Малышева // Источник. 1997. № 5. С. 134.

742

30 РГАСПИ, ф. 1, оп. 162, д. 7, л. 50.

743

31 ГАНО, ф. П-3, оп. 3, д. 50, л. 80-82.

744

32 Там же, л. 55.

745

33 Сталин И.В. Соч. Т. 10. С. 232.

746

34 Там же. Т. 9. С. 192.

747

35 Письма И.В. Сталина В.М. Молотову... С. 209–210.

748

36 Там же. С. 210-211.

749

37 Шитц И.И. Дневник «великого перелома» (март 1928 – август 1931). Париж, 1991. С. 231, 272.

750

38 Из переписки российских дипломатов в эмиграции. 1934–1940 гг. По архивам Службы внешней разведки РФ. Предисловие В.П. Мазурова, Ю.И. Стрижова // Новая и новейшая история. 1997. № 6. С. 81.

751

39 Сталин И.В. Соч. Т. 13. С. 243-244.

752

40 Бухарин Н.И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990. С. 297, 309, 299; Он же. Избранные произведения. М., 1988. С. 390.

753

41 РГАСПИ, ф. 558, оп. 1, д. 1122, л. 152.

754

42 Бухарин Н.И. Путь к социализму. С. 299.

755

43 Краус Т. Советский термидор. Духовные предпосылки сталинского поворота (1917–1928). Будапешт, 1997. С. 205.

756

44 Фельштинский Ю.Г. Разговоры с Бухариным. Комментарий к воспоминаниям А.М. Лариной «Незабываемое» с приложениями. Нью-Йорк, 1991. С. 83.

757

45 Сталин И.В. Соч. Т. 8. С. 139.

758

46 Там же. Т. 13. С. 183.

759

47 Там же. Т. 11. С. 171.

760

48 Реабилитация: Политические процессы 30–50-х годов. М., 1991. С. 92.

761

49 Там же. С.373.

762

50 История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Одобрен ЦК ВКП(б). 1938 год. М., 1945. С. 291.

763

51 Сталин И.В. Соч. Т. 12. С. 305.

764

52 Там же. С. 309.

765

53 Там же. С. 333.

766

54 Там же. С. 344.

767

55 Там же. С. 302.

768

56 Там же. С. 302, 274.

769

57 Там же. С. 303.

770

58 Там же. Т. 13. С. 206.

771

59 Там же. С. 207.

772

60 Там же. С. 207-208.

773

61 Там же. С. 210.

774

62 Известия ЦК КПСС. 1989. № 9. С. 39; Сталин и Каганович. Переписка. 1931 – 1936 гг. М., 2001. С. 682 – 683.

775

63 XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 26 января – 10 февраля 1934 г. Стеногр. отчет. С. 351.

776

64 Там же. С. 524.

777

65 Вопр. истории. 1993. № 8. С. 25; № 9. С. 31; 1994. № 8. С. 85; 1995. № 3. С. 11.

778

66 Сто сорок бесед с Молотовым... С. 395.

779

67 XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии(б). 10 – 21 марта 1939 г. Стеногр. отчет. М., 1939. С. 26 - 27.

780

68 Сто сорок бесед с Молотовым… С. 390.

781

69 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М., 1947. С. 510.

782

70 Наша малая родина. Хрестоматия по истории Новосибирской области. 1921 – 1991. Новосибирск, 1997. С. 169 – 171.

783

71 Шмидт С.О. Сравнивая столетия и десятилетия… // Россия на рубеже XXI века: Оглядываясь на век минувший. М., 2000. С. 338.

784

72 Черкасов Н.К. Записки советского актера. М., 1953. С. 379-380.

785

73 Tucker Robert C. Stalin in Power. The Revolution from Above. 1928 – 1941. N.Y.; L., 1990. P. 483.

786

74 Шмидт С.О. Сравнивая столетия и десятилетия… С. 338.

787

75 XVIII съезд… С. 15 – 16.

788

76 Там же. С. 66.

789

77 Там же. С. 67.

790

1 Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879 – 1929. История и личность. М, 1991. С. 436.

791

2 РГАСПИ, ф. 17, оп. 120, д. 17, л. 39 об., 40.

792

3 Там же, оп. 162, д. 9, л. 54.

793

4 XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 26 января – 10 февраля 1934 г.: Стеногр. отчет. М., 1934. С. 564.

794

5 Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 73-76, 82-136; 1989. № 12. С. 86.

795

6 Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 410 - 411, 414.

796

7 Там же. С. 251. «У Сталина была дача, называлась Ближняя, – говорил Молотов. – Была и Дальняя, где мы очень редко бывали, и была еще третья дача, какого-то бывшего дореволюционного инженера, с озером, Соколовка называлась».

797

8 Там же. С. 424.

798

9 Сталинское Политбюро в 30-е годы: Сб. док. М., 1995. С. 97-99.

799

10 Там же. С. 101.

800

11 Там же. С. 89.

801

12 Там же. С. 55.

802

13 Посетители кремлевского кабинета И.В. Сталина. Журналы (тетради) записи лиц, принятых первым генсеком. 1924– 1953 гг. // Исторический архив. 1994. № 6; 1995. № 2, 3, 4, 5-6; 1996. № 2, 3, 4, 5-6; 1997. № 1.

803

14 Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы. М., 1996. С. 208.

804

15 Шепилов Д.Т. Воспоминания // Вопр. истории. 1998. № 5. С. 13.

805

16 Сталинское Политбюро... С. 146, 148, 151 и др.

806

17 Рец. J. Arch Getty на кн.: Molotov and Soviet Government: Sovnarkom, 1930 – 1941. By Derek Watson. N.-Y.: St. Martin's Press, in association with the Centre for Russian and East European Studies, University of Birmingham, 1994 // Slavic Review. 1997. Vol. 56. N 2. P. 371-372.

807

18 Хлевнюк О.В. Политбюро... С. 8, 257.

808

19 См. подробнее: Павлова И.В. Сталинизм: становление механизма власти. С. 181–203.

809

20 Сталинское Политбюро... С. 91–92, 153–155; Хлевнюк О.В. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро в 30-е годы. М., 1993. С. 83-138.

810

21 Там же. С .136.

811

22 Марьямов Г. Кремлевский цензор. Сталин смотрит кино. М., 1992. С. 11.

812

23 Хлевнюк О.В. Политбюро... С. 173.

813

24 РГАСПИ, ф. 324, оп. 1, д. 540, л. 37-38 об.

814

25 ХХП съезд Коммунистической партии Советского Союза. 17–31 октября 1961 г. Стеногр. отчет. Т. П. М., 1962. С. 403.

815

26 Вопр. истории. 1995. № 11–12. С. 6.

816

27 Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года // Вопр. истории. 1993. № 8. С. 15.

817

28 РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 974, л. 6; д. 1003, л. 59; д. 1006, л. 23, 55; д. 1011, л. 14 и др.

818

29 Последняя «антипартийная» группа. Стеногр. отчет июньского (1957 г.) пленума ЦК КПСС // Исторический архив. 1994. № 2. С. 14.

819

30 Сталинское Политбюро... С .151.

820

31 РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 9, л. 112.

821

32 Сталинское Политбюро... С. 25.

822

33 Сто сорок бесед с Молотовым... С. 277.

823

34 Хлевнюк О.В. Политбюро... С. 14.

824

35 Сталинское Политбюро... С. 136.

825

36 РГАСПИ, ф. 74, оп. 2, д. 37, л. 10, 11, 49, 50, 51 и др.; Большевистское руководство. Переписка. 1912–1927. М., 1996. С. 350, 351; К сожалению, при подготовке книги «Советское руководство. Переписка. 1928–1941 гг.» (М., 1999) составители посчитали возможным исправить грамматические ошибки авторов писем.

826

37 Сталинское Политбюро... С. 126.

827

38 Авторханов А. Технология власти. М., 1991. С. 467.

828

39 Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. М., 1995. С. 247.

829

40 Рождение ГУЛАГа: дискуссии в верхних эшелонах власти. Постановления Политбюро ЦК ВКП(б). 1929–1930 гг. / Публикация С.А. Красильникова // Исторический архив. 1997. № 4. С. 152; Курицын В. Советская политическая система 30-х годов // Коммунист. 1991. № 2. С. 116.

830

41 Судьбы российского крестьянства. М., 1996. С. 281, 282.

831

42 Спецпереселенцы в Западной Сибири. Весна 1931 – начало 1933 гг. / Отв. ред. В.П. Данилов, С.А. Красильников. Новосибирск, 1993. С. 5, 309-314.

832

43 Сталинское Политбюро... С. 144.

833

44 Там же. С. 58.

834

45 Хлевнюк О.В. Политбюро... С. 191.

835

46 Сталинское Политбюро... С. 33.

836

47 РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 1029, пункт 171.

837

48 Сталинское Политбюро... С. 19; РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 7, л. 50.

838

49 Сталинское Политбюро... С. 17–18.

839

50 РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 7, л. 86.

840

51 ГАНО, ф. П-3, оп. 2, д. 400, л. 101.

841

52 Там же, д. 544, л. 131.

842

53 Там же, л. 86.

843

54 РГАСПИ, ф. 81, оп. 3, д. 217, л. 155.

844

55 ГАНО, ф. П-3, оп. 2, д. 544, л. 99-101.

845

56 Сто сорок бесед с Молотовым... С. 259.

846

57 ГАНО, ф. 47, оп. 1, д. 2512, л. 24-25, 29-31, 46-47, 55-57 и др.

847

58 Сталинское Политбюро... С. 138.

848

59 РГАСПИ, ф. 17, оп. 120, д. 384, л. 10.

849

60 ХV11 съезд... С. 672.

850

61 XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 10-21 марта 1939 г.: Стеногр. отчет. М., 1939. С. 674.

851

62 Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 74-76.

852

63 Хлевнюк О.В. Политбюро... С. 66.

853

64 Там же. С. 66–67; Сталинское Политбюро... С. 27–29.

854

65 Сталинское Политбюро... С. 26–27.

855

66 Там же. С. 27; Хлевнюк О.В. Политбюро... С. 275.

856

67 РГАСПИ, ф. 17, оп. 2, д. 779, л. 29, 30, 47; д. 615, л. 19.

857

68 Реабилитация: Политические процессы 30–50-х годов. М., 1991. С. 169, 186, 197.

858

69 Исторический архив. 1993. № 3. С. 86, 88–89.

859

70 РГАСПИ ф. 17, оп. 85, д. 539, л. 12.

860

71 ГАНО, ф. П-3, оп. 3, д. 50, л. 19.

861

72 Там же, оп. 2, д. 660, л. 33.

862

73 Суворов В. День-M. Когда началась Вторая мировая война? М., 1994. С. 161.

863

74 Rosenfeldt N. Е. Stalin's special departments. Copenhagen, 1989. P. 12-14, 19.

864

75 Симонов Н.С. «Крепить оборону Страны Советов» («Военная тревога» 1927 года и ее последствия) // Отечественная история. 1996. № 3. С. 158.

865

76 Rosenfeldt N. Е. Stalin's special departments. P. 24.

866

77 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. С. 221.

867

78 ГАНО, ф. 47, oп. 1, д. 1224, л. 9.

868

79 Там же, ф. 911, оп. 1, д. 19, л. 275.

869

80 РГАСПИ, ф. 17, оп. 120, д. 384, л. 5.

870

81 Там же, оп.85, д.539, л. 11.

871

82 ГАНО, ф. 911, оп. 1, д. 12, л. 248, 320.

872

83 Там же, д. 31, л. 52; Маньков А.Г. Из дневника рядового человека (1933-1934 гг.) // Звезда. 1994. № 5. С. 137.

873

84 ГАНО, ф. 911, оп. 1, д. 12, л. 231.

874

85 Там же, д. 1, л. 211.

875

86 Сталинское Политбюро... С. 171.

876

87 РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 1002, л. 46.

877

88 Там же, д. 1029, пункт 171; ф. 77, оп. 1, д. 889, л. 1-6; д. 891, л. 1, З и др.

878

89 Хрущев Н. Воспоминания: Избр. фрагменты. М., 1997. С. 90.

879

90 Сталинское Политбюро... С. 34–35.

880

91 Хлевнюк О.В. Политбюро... С. 256.

881

92 Невежин В.А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии «священных боев», 1939–1941 гг. М., 1997. С. 27-52, 186-251.

882

93 Там же. С. 90-91; РГАСПИ, ф. 77. оп. 1, д. 889, л. 1-6; д. 891, л. 1, 3.

883

94 РГАСПИ, ф. 81, оп. 3, д. 100, л. 159-160.

884

1 Фельштинский Ю.Г. Два эпизода из истории внутрипартийной борьбы: конфиденциальные беседы Бухарина // Вопр. истории. 1991. № 2–3. С.201.

885

2 Каганович Л.М. Памятные записки. М., 1996. С. 290– 291.

886

3 Там же. С. 313.

887

4 Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопр. истории. 1993. № 7. С. 27.

888

5 РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 523, л. 15.

889

6 Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура...С. 29.

890

7 ГАНО, ф. П-3, оп. 6, д. 433, л. 1–2 об. Конкретное представление об этой номенклатуре должностей дает ее состав, в котором были четыре секретаря крайкома, девять заведующих и заместителей заведующих отделами крайкома, председатель краевой Контрольной комиссии, секретарь партколлегии, секретарь крайкома ВЛКСМ, секретари и заворги Новосибирского и Сталинского горкомов партии; 11 секретарей горкомов и райкомов – Анжеро-Судженского, Барнаульского, Бийского, Горно-Шорского, Кемеровского, Ленинского, Омского, Прокопьевского, Рубцовского, Татарского, Томского; семь секретарей фабрично-заводских парткомов – завода имени Сталина в Кузнецке, завода «Сибкомбайн», завода горного оборудования, меланжевого комбината, паровозного завода имени Рудзутака, строительства металлокомбината, Кузнецкого паровозостроительного завода; руководители парторганизаций Омской и Томской железной дороги, а также Барабинского и Топкинского эксплуатационных районов железной дороги; парторги Зап.-Сиб. ж. д. строя и Зап.-Сиб. водного бассейна; руководители Барабинской, Кемеровской, Кузнецкстройской, Ленинской, Новосибирской и Шипуновской пропагандистских групп; председатель краевого Совета профессиональных союзов, заведующий крайоно, редактор газеты «Советская Сибирь», директора Новосибирского и Омского комвузов, Западно-Сибирского института марксизма-ленинизма, Томского университета и Томского педагогического института, заведующий Западно-Сибирской базой Академии наук; председатель и заместитель председателя крайисполкома, председатели Кузнецкого и Новосибирского горсоветов, заведующие краевыми отделами коммунального хозяйства, труда, здравоохранения, социального обеспечения, финансового; председатель Крайплана, начальник КрайУНХУ, управляющий краевым госбанком, председатель крайсуда, крайпрокуратуры; заведующий крайземуправлением, председатель крайколхозсоюза, уполномоченные Трактороцентра по краю, восемь директоров трестов – Омского, Татарского, Барабинского союзмаслотрестов, Западно-Сибирского овцеводтреста, свиноводтреста, союззернотреста, союзскотоводтреста, союзстройтреста; директор Омского зооветеринарного института; уполномоченные НКТП и НКлеса по краю, председатель краевого управления легкой промышленности, директор Западно-Сибирской промакадемии, начальник и заместитель начальника Кузнецкстроя; шесть начальников строительства – Кузнецкого строительства Востоккокса, Кемеровского коксохимкомбината, Сибкомбайнсельмаша, Кузпаровоззавода, Кузнецкого соцгорода, Новосибирской правобережной электростанции, управляющий Зап.-Сибэнерго; уполномоченный НКВТ, заведующий крайснабом, уполномоченный Комитета заготовок СТО, трое управляющих конторами – Заготзерно, Заготдел, Союззаготскот; директора трестов Союзмаслопром и свеклосахарного, директор Новосибирского мясокомбината, директор Томского учебного комбината технологии зерна и муки; председатель крайпотребсоюза, директор крайобъединения Всекоопита, три председателя автономных секций потребкооперации – водсекции, живсекции и лесосекции; управляющий нетрестированными предприятиями общественного питания, директор Кузнецкстроевской фабрики-кухни, председатель дорожного ТПО Томской и Омской ж. д.; начальник и заместитель начальника управления Сибирской ж. д., директора и по три их заместителя Омской и Томской ж. д., начальники трех отделов дороги – пути, тяги, эксплуатации; начальники Барабинского и Топкинского железнодорожных эксплуатационных районов, начальник Сибжелдорстроя, начальник Сибкрайуправления по регулированию перевозок, начальник Зап.-Сиб. речного управления, директор Омского паровозостроительного завода, начальник краевого Управления связи.

891

8 ГАНО, ф. П-3, оп. 3, д. 363, л. 84-89.

892

9 Там же, ф. П-2, оп.2, д. 123, л. 35.

893

10 РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 12, л. 34.

894

11 Там же, оп. 3, д. 998, л. 34.

895

12 ГАНО, ф. П-3, оп. 2, д. 402, л. 1, 57.

896

13 XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 26 января – 10 февраля 1934 г. Стеногр. отчет. М., 1934. С. 530.

897

14 ГАНО, ф. П-3, оп. 2, д. 402, л. 30-32.

898

15 Там же, д. 634, л. 196.

899

16 XVII съезд... С. 33.

900

17 Там же. С. 537, 540.

901

18 Маньков А.Г. Из дневника рядового человека (1933– 1934 гг.) // Звезда. 1994. № 5. С. 147.

902

19 Осокина Е.А. Иерархия потребления. О жизни людей в условиях сталинского снабжения. 1928–1935 гг. М., 1993. С. 135.

903

20 Сталин И.В. Соч. Т. 13. С. 223, 233.

904

21 Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было?: Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30–40-е годы. М., 1989. С. 51-52, 265.

905

22 Баткин Л.М. Стать Европой // Век XX и мир. 1988. № 8. С. 32-33.

906

23 Орлов Б.П. Истоки перестройки // ЭКО. 1989. № 5. С. 5.

907

24 Шепилов Д. Т. Воспоминания // Вопр. истории. 1998. № 5. С. 12-13.

908

25 Сталинское Политбюро в 30-е годы. Сб. док. М., 1995. С. 40-41.

909

26 ГАНО, ф. П-3, оп. 2, д. 1014, л. 33-34.

910

27 Фельштинский Ю.Г. Разговоры с Бухариным. Комментарий к воспоминаниям А.М. Лариной «Незабываемое» с приложениями. Нью-Йорк, 1991. С. 83.

911

28 Из выступления Г.М. Маленкова на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) 1937 года // Вопр. истории. 1995. № 10. С. 7.

912

29 XVI съезд Всесозной Коммунистической партии (б). Стеногр. отчет. М., 1930. С. 715-716.

913

30 Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. Сб. док. М., 1995. С. 217, 222.

914

31 РГАСПИ, ф.74, оп.2, д.37, л.9-10; Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы. М., 1996. С. 41-42.

915

32 Сталинское Политбюро...С. ПО, 111.

916

33 Безыменский ЛА. Советско-германские договоры 1939 г.: новые документы и старые проблемы // Новая и новейшая история. 1998. № 3. С. 25.

917

34 Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 260-261.

918

35 Новый мир. 1997. № 9. С. 183.

919

36 ГАНО, ф. 911, оп. 1, д. 5, л. 47.

920

37 Осокина Е.А. Иерархия потребления... С. 66.

921

38 Там же. С. 71.

922

39 ГАНО, ф. П-3, оп. 7, д. 5, л. 2, 4-6 и др.

923

40 Там же, оп. 4, д. 11, л. 63.

924

41 Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991. С. 320.

925

42 ГАНО, ф. П-79, оп. 1, д. 74, л. 329.

926

43 РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 1002, л. 96-97.

927

44 Павлова И.В. Сталинские управленцы в сибирской глубинке в 30-е гг. // Проблемы истории местного управления Сибири XVII–XX веков. Вып. II. Новосибирск, 1997. С. 115– 119.

928

45 См. к примеру: Папков С.А. Два голоса из одной эпохи // Гуманитарные науки в Сибири. 1998. № 2. С. 90–91.

929

46 Осокина Е.А. Иерархия потребления... С. 70.

930

47 ГАНО, ф. П-3, оп. 13, д. 1, л. 124-124 об.

931

48 Там же.

932

49 Левин М. Бюрократия и сталинизм // Вопр. истории. 1995. № 3. С. 25, 26.

933

50 ГАНО, ф. 911, оп. 1, д. 1, л. 193-193 об.

934

51 Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. М., 1992. С. 165.

935

52 РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 974, л. 51.

936

53 Там же, д. 995, л. 21; Хлевнюк О.В. От восстаний до террора // Свободная мысль. 1995. № 12. С. 107. – Рец. на кн.: Sheila Fitzpatrick. Stalin's Peasants. Resistance and Survival in the Russian Village after Collectivization. New-York. Oxford, «Oxford University Press», 1994.

937

54 РГАСПИ, ф. 17, on. 3, д. 994, л. 20.

938

55 ГAHO, ф. П-3, on. 2, д. 544, л. 12.

939

56 Вопр. истории. 1995. № 11–12. С. 8.

940

57 Наука и жизнь. 1987. № 4; 1988. № 3.

941

58 РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 397, л. 100.

942

59 ГАНО, ф. П-2, оп. 2, д. 378, л. 121.

943

60 Давыдов Ю.Н. О роли революционного насилия в либеральной экономике // Москва. 1996. № 10. С. 124.

944

61 Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации. 1927–1932 гг. / Под ред. В.П. Данилова и Н.А. Ивницкого. М., 1989; Спецпереселенцы в Западной Сибири. 1930–1945. / Отв. ред. В.П. Данилов, С.А. Красильников. Новосибирск, 1992–1996. Вып. 1–4.; Ивницкий Н.А. Коллективизация и раскулачивание (начало 30-х годов). М., 1994; Рязанская деревня в 1929–1930 гг.: Хроника головокружения. Документы и материалы. / Отв. ред.-сост. Л. Виола, С.В. Журавлев и др. М., 1998; Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927–1939. Документы и материалы: В 5 т. / Под ред. В. Данилова, Р. Маннинг, Л. Виолы. М., 1999 - 2002.

945

62 Цит. по: Ивницкий Н. Раскулачивание в начале 30-х годов и судьба раскулаченных // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 333.

946

63 ГАНО, ф. П-2, оп. 2, д. 458, л. 19.

947

64 Там же, д. 452, л. 43.

948

65 Особенно ярким показателем этого отчуждения является отношение к колхозным животным: падеж молодняка в различных районах колебался от 25 до 100 %, и это явление было повсеместным. – См.: Фейнсод М. Смоленск под властью Советов. Смоленск, 1995. С. 319; ГАНО, ф. П-3, оп. 7, д. 38, л. 18 и др. Особенно удручающим было отношение к лошадям. – Из докладной записки о проведенном поверочном осмотре лошадей по Западно-Сибирскому мобилизационному округу в марте – мае 1936 г.: «Кованных лошадей очень мало, обычно в колхозах имеется всего две-три лошади для дальних поездок. Ковка, как правило, горячая, часто ведущая к порче копыт; даже колхозы, где есть кузнецы, знающие холодную ковку, куют на горячую. Объясняется это тем, что расценки на холодную и на горячую подкову установлены одинаково. Подковыванием на горячей ковке кузнец вырабатывает в два раза больше трудодней, а отсюда становится понятным, почему холодная ковка прививается плохо». – ГАНО, ф. П-3, оп. 2, д. 754, л. 34.

949

66 РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 12, л. 108, 175; д. 13, л. 76, 118, 133, 140; д. 14, л. 2, 73, 77, 122.

950

67 РГАСПИ, ф. 74, оп. 2, д. 37, л. 54–58; Советское руководство. Переписка. 1928–1941 гг. М., 1999. С. 181–184.

951

68 Там же, ф. 17, оп. 162, д. 14, л. 16, 17, 64.

952

69 Документы свидетельствуют. Из истории деревни... С. 476–478; Инструкция по применению постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. - ГАНО, ф. П-3, оп. 13, д. 1, л. 128, 168-169; оп. 2, д. 499, л. 234-238.

953

70 XVII съезд... С. 677.

954

71 История Коммунистической партии Советского Союза в 6-и томах. Т. 4. Кн. 2. М., 1971. С. 252.

955

72 Скотт Дж. Оружие слабых: обыденные формы сопротивления крестьян // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996 / Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. М., 1996. С. 43.

956

73 Антонов-Овсеенко А.В. Сталин и его время // Вопр. истории. 1989. № 3. С. 121.

957

74 РГАСПИ, ф. 17, оп. 26, д. 66, л. 52.

958

75 Сталин И.В. Соч. Т.13. С. 229.

959

76 РГАСПИ, ф. 17, оп. 26, д. 66, л. 2.

960

77 Вопр. истории. 1995. № 11-12. С. 78.

961

78 ГАНО, ф. П-79, оп.1, д. 74, л. 326.

962

79 Сталин И.В. Соч. Т. 13. С. 243-244.

963

80 Там же. С. 213.

964

81 ГАНО, ф. П-3, оп. 11, д. 30, л. 37, 38.

965

82 Вопр. истории. 1995. № 7. С. 18.

966

83 Фейнсод М. Смоленск под властью Советов. С. 286– 287.

967

84 Павлова И. В. Показательные процессы в российской глубинке в 1937 году // Гуманитарные науки в Сибири. 1998. № 2. С. 98-103.

968

85 ГАНО, ф. П-3, оп. 2, д. 511, л. 161–162.

969

86 Там же, л. 156.

970

87 Там же, л. 255-255 об.

971

88 Там же, оп. 7, д. 444, л. 157, 165, 166.

972

89 На февральско-мартовском 1937 г. пленуме ЦК Р.И. Эйхе привел данные о количестве аварий и несчастных случаев только на одной шахте им.Кирова в Кузбассе за 1936 г. – соответственно 1500 и 1600 // Вопр. истории. 1994. № 6. С. 4, 5.

973

90 См. подробнее: Исаев В.И. Коммуна или коммуналка? Изменения быта рабочих Сибири в годы индустриализации (вторая половина 1920-х – 1930-е гг.). Новосибирск, 1996; Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии. 1920–1930 годы. СПб., 1999.

974

91 ГАНО, ф. П-3, оп. 13, д. 1, л. 84, 84 об.

975

92 История Коммунистической партии Советского Союза в 6 томах. Т. 4. Кн. 2. С. 250.

976

93 Девис Р., Хлевнюк О.В. «Развернутое наступление социализма по всему фронту» // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 1. От вооруженного восстания в Петрограде до второй сверхдержавы мира. М., 1997. С. 140.

977

94 РГАСПИ, ф. 17, оп. 120, д. 143, л. 130.

978

95 Bepm H. История советского государства. 1900–1991. М., 1992. С. 213-214.

979

96 Вопр. истории. 1995. № 7. С. 20; № 10. С. 6, 7, 10, 16 и др.

980

97 Там же. № 3. С. 9.

981

98 Там же. С. 12.

982

99 Там же. № 11-12. С. 12.

983

100 Там же. № 3. С. 14-15.

984

101 Николаевский Б.И. Тайные страницы истории. М., 1995. С. 204.

985

102 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 20–50-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. С. 111.

986

103 Цит. по: Хлевнюк О.В. От восстаний до террора // Свободная мысль. 1995. № 12. С. 107. – Рец. на кн.: Sheila Fitzpatrick. Stalin's Peasants...

987

104 Медведев Р. О Сталине и сталинизме. М., 1990. С. 366.

988

105 Гапонова А.В., Татиевская Л.Е. Кадровая политика административно-командной системы в конце 30-х годов (на примере машиностроительной отрасли) // Формирование административно-командной системы (20–30-е годы). М., 1992. С. 226.

989

106 Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917–1991. М., 1994. С. 197-198.

990

107 ХVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 10-21 марта 1939 г. Стеногр. отчет. М., 1939. С. 30.

991

108 РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 974, л. 79.

992

109 Там же, д. 1008, л. 29-30.

993

110 ХVIII съезд... С. 267.

994

111 Жиромская В.Б. «Кадры решают все!» Административно-управленческий аппарат в 20–30-е годы по данным общих и спецпереписей // Формирование административно-командной системы... С. 214–215.

995

112 Восленский М.С. Номенклатура... С. 99; Хлевнюк О.В. Реплика. Советские региональные руководители: политизация номенклатуры // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 1999. С. 98.

996

113 Хоскинг Дж. История Советского Союза... С. 212–213.

997

114 XVIII съезд... С. 268.

998

115 Авторханов А. Технология власти. М., 1991. С. 217.

999

1 Мамардашвили М. Необходимость себя. Введение в философию, доклады, статьи, философские заметки. Сост. и общая ред. Ю.П. Сенокосова. М., 1996. С. 164, 178.

1000

2 Булдаков В. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997. С. 244.

1001

3 Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы. М., 1996. С. 209; Брюханов Б.Б., Шошков Е.Н. Оправданию не подлежит. Ежов и ежовщина. 1936–1938 гг. СПб., 1998. С. 161.

1002

4 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.5. М., 1971. С.303-312.

1003

5 Известия. 1996. 3 апр.

1004

6 Попов Г.Х. С точки зрения экономиста. (О романе А. Бека «Новое назначение») // Наука и жизнь. 1987. № 4. С. 62-63.

1005

7 Булдаков В. Красная смута... С. 291, 373.

1006

8 Конгениальность мысли. О философе Мерабе Мамардашвили. М., 1994. С. 208.

1007

9 Там же. С. 210.

1008

10 Поляков Ю.А. Гражданская война в России. (Поиски нового видения) // История СССР. 1990. № 2. С. 108.

1009

11 Фелъштинский Ю.Г. Разговоры с Бухариным. Комментарий к воспоминаниям A.M. Лариной «Незабываемое» с приложениями. Нью-Йорк, 1991. С. 83.

1010

12 Булдаков В. Красная смута... С. 219–246.

1011

13 Пленум Сибирского краевого комитета ВКП(б) 3–7 марта 1928 г. Стеногр. отчет. Новосибирск, 1928. С. 95.

1012

14 Сталин И.В. Соч. Т. 12. С. 225.

1013

15 Кириллов В. Законодательное обеспечение репрессивной политики советского государства в период 1920–50-х годов // Карта (российский независимый исторический и правозащитный журнал). Рязань, 1995. № 7–8. С. 82; Ивницкий Н.А. Коллективизация и раскулачивание (начало 30-х годов). М., 1994. С. 64–65; Папков С.А. Сталинский террор в Сибири. 1928 – 1941. Новосибирск, 1997. С. 35-36.

1014

16 Наше отечество. Опыт политической истории. М., 1991. Т. II. С. 289.

1015

17 Бушуева Т.С. Военные приготовления СССР в 1920 – 40 годах: новые архивные документы // 1939–1945. 1 сентября – 9 мая. Пятидесятилетие разгрома фашистской Германии в контексте начала Второй мировой войны. Материалы научного семинара (16 апреля 1995 г. – Новосибирск). Новосибирск, 1995. С. 49.

1016

18 Коржихина Т.П. Основные черты административно-командной системы управления // Формирование административно-командной системы (20–30-е годы). М., 1992. С. 160.

1017

19 Спецпереселенцы в Западной Сибири. 1933–1938 гг. Сост. С.А. Красильников и др. Новосибирск, 1994. С. 76.

1018

20 ГАНО, ф. П-3, оп. 2, д. 499, л. 234-235.

1019

21 3еленин И.Е., Ивницкий Н.А., Кондрашин В.В., Осколков Е.Н. Письмо в редакцию // Отечественная история. 1994. № 6. С. 259.

1020

22 ГАНО, ф. П-3, оп. 2, д. 400, л. 38–39. Само постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об обязательной поставке зерна государству колхозами и единоличными хозяйствами» от 19 января 1933 г. опубликовано в кн.: Коллективизация сельского хозяйства. Важнейшие постановления Коммунистической партии и Советского правительства. 1927–1935. М., 1957. С. 441-445.

1021

23 Сталинское Политбюро в 30-е годы. Сб. док. М., 1995. С. 65.

1022

24 ГАНО, ф. П-3, оп. 2, д. 643-а, л. 5.

1023

25 РГАСПИ, ф. 81, оп. 3, д. 217, л. 127, 129.

1024

26 Там же, л. 156.

1025

27 ГАНО, ф. 47, оп. 5, д. 179, л. 156.

1026

28 Из истории карательных органов Советского государства. Документ. публ. И.В. Павловой // Возвращение памяти. Историко-публицистический альманах. Новосибирск, 1994. С. 57-61.

1027

29 ГАНО, ф. П-3, оп. 2, д. 643а, л. 116. См. подробнее об этом: Павлова И.В. Хлебозаготовительная кампания 1934 г. в Западно-Сибирском крае // Гуманитарные науки в Сибири. 1996. № 2. С. 37-44.

1028

30 ГАНО, ф. П-3, оп. 2, д. 647, л. 26.

1029

31 Там же, д. 809, л. 276-277.

1030

32 РГАСПИ, ф. 81, оп. 3, д. 217, л. 154, 156.

1031

33 ЭКО. 1989. № 5. С. 45.

1032

34 XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 10–21 марта 1939 г. Стеногр. отчет. М., 1939. С. 21.

1033

35 Симония Н.С. Что мы построили. М., 1991. С. 290-291.

1034

36 Девис Р.У. Советская экономика в период кризиса. 1930-1933 годы // История СССР. 1991. № 4. С. 204-205; Хлевнюк О.В. Политбюро...С. 59. Название книги В.З. Роговина «Сталинский неонэп» (1934–1936 гг.) (М., 1995) имеет скорее фигуральное значение, использованное автором для характеристики обстановки некоторого отступления в политике сталинской власти после голода 1932–1933 гг.

1035

37 Зеленин И.Е. «Революция сверху»: завершение и трагические последствия // Вопр. истории. 1994. № 10. С. 34; Он же. Был ли «колхозный неонэп»?// Отечественная история. 1994. № 2. С. 109, 120.

1036

38 ГАНО, ф. П-79, оп. 1, д. 74, л. 251.

1037

39 Сталин И.В. Соч. Т. 13. С. 219; Симония Н.С. Что мы построили. С. 295.

1038

40 Викторов Б.А. Без грифа «Секретно»: Записки военного прокурора. М., 1990. С. 172, 186; РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 14, л. 89-92; ГАНО, ф. П-3, оп.2, д, 399, л. 56–56 об. Инструкция от 8 мая 1933 г. впервые опубликована С. Максудовым в кн.: Потери населения СССР. Вермонт, 1989. С. 283–286.

1039

41 Цит. по: Лебина Н.Б. Повседневность 1920–1930-х годов: «борьба с пережитками прошлого» // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. I. От вооруженного восстания в Петрограде до второй сверхдержавы мира. М., 1997. С. 280-281.

1040

42 Скотт Дж. За Уралом. Американский рабочий в русском городе стали. Москва: Свердловск, 1991. С. 278.

1041

43 Рождение ГУЛАГа: дискуссии в верхних эшелонах власти. Постановления Политбюро ЦК ВКП(б). 1929-1930 гг. Публ. С.А. Красильникова // Исторический архив. 1997. № 4. С. 145.

1042

44 Система исправительно-трудовых лагерей в СССР, 1923–1960: Справочник / О-во «Мемориал», ГАРФ. Сост. М.Б. Смирнов. Под ред. Н.Г. Охотина, А.Б. Рогинского. М., 1998. С. 103-104; ГУЛАГ (Главное управление лагерей) 1918–1960. / Под ред. А.Н. Яковлева. Сост. и введение А.И. Кокурина, Н.В. Петрова. М., 2000.

1043

45 Система исправительно-трудовых лагерей... С.46, 100–127; Хлевнюк О.В. Принудительный труд в экономике СССР. 1929-1941 гг.// Свободная мысль. 1992. № 13. С. 79-81; Иванова Г.М. ГУЛАГ в системе тоталитарного государства. М., 1997. С. 82–148; Суслов А.Б. Спецконтингент в Пермской области (1929–1953) // Годы террора. Книга памяти жертв политических репрессий. Пермь, 1998. С. 169–201; Экономика ГУЛАГа и ее роль в развитии страны. 1930-е годы. Сб. док-тов. М., 1998.

1044

46 РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 6, л. 36, 74.

1045

47 Реабилитация: Политические процессы 30–50-х годов. М., 1991. С. 8.

1046

48 Вопр. истории. 1993. № 8. С. 11, 14.

1047

49 Викторов Б.А. Без грифа «Секретно»... С. 152.

1048

50 ГАНО, ф. 911, оп. 1, д. 1, л. 124; Викторов Б.А. Без грифа «Секретно»... С. 152–155.

1049

51 Реабилитация: Политические процессы... С. 8.

1050

55 ГАНО, ф. П-3, оп. 11, д. 35, л. 648.

1051

53 Сталин И.В. Соч. Т. 11. С. 58.

1052

54 Там же. С. 77.

1053

55 Викторов Б.А. Без грифа «Секретно»... С. 169.

1054

56 В последнее время стали появляться работы, в которых рассматривается деятельность «особых» КБ и НИИ в 30–40-е гг. Начало ее относится еще к 1929 г. – известно, что в Бутырской тюрьме существовало КБ ВТ – Конструкторское Бюро «Внутренняя тюрьма». – Гракина Э.И. Ученые и власть; Симонов Н. С. Советская военная промышленность и НКВД в 30-е годы: Очерк истории взаимоотношений // Власть и общество в СССР: политика репрессий (20–40-е гг.). М., 1999. С. 137-143, 294-296.

1055

57 Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 395.

1056

58 Сталинское Политбюро в 30-е годы. С. 144–145.

1057

59 Исупов В.А. Сталинский демографический ренессанс: иллюзия или реальность (1934–1940 гг.) // Гуманитарные науки в Сибири. 1998. № 2. С. 32.

1058

60 Паперный В. Культура «Два». М., 1996. С. 302–303.

1059

61 «Моя тема – война, революция, флот...» (Фонд В.В. Вишневского) // Встречи с прошлым. Сб. матер. ЦГАЛИ. Вып. 2. М., 1985. С. 232.

1060

62 Пришвин М. Дневник 1937 года // Октябрь. 1995. № 9. С. 165.

1061

63 РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 974, л. 117-129.

1062

64 Там же, д. 1022, п. 199.

1063

65 Там же, д. 993, л. 84.

1064

66 Там же, л. 81.

1065

67 XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 26 января – 10 февраля 1934 г. Стеногр. отчет. М., 1934. С. 33.

1066

68 Цит. по: Тоталитаризм: что это такое? Исследования зарубежных политологов. Сб. статей, обзоров, рефератов, переводов. М., 1993. Ч. II. С. 35.

1067

69 Майер Р. О чудесах и чудовищах. Стахановское движение и сталинизм // Отечественная история. 1993. № 3. С. 56– 66.

1068

70 Симония Н.А. Что мы построили. С. 359.

1069

71 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е. М., 1947. С. 497-498.

1070

72 Маньков А.Г. Из дневника рядового человека (1933–1934гг.) // Звезда. 1994. № 5. С. 163.

1071

73 Там же.

1072

74 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 311.

1073

75 Сталин И.В. Соч. Т.12. С. 260.

1074

76 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 207–208; Мамардашвили М.K. Из лекций по социальной философии // Социологический журнал. 1994. № 3. С. 34–35; Ключевский В. Значение Петра I // Знание – сила. 1989. № 1. С. 67.

1075

77 Новый мир. 1997. № 6. С. 214.

1076

78 Цит. по: Вопр. философии. 1992. № 11. С. 55.

1077

79 Цит. по: Горинов М.М. Советская страна в конце 20-х – начале 30-х годов // Вопр. истории. 1990. № 11. С. 38.

1078

80 ГАНО, ф. П-2, оп. 2, д. 465, л. 58.

1079

81 Там же, ф. П-79, оп. 1, д. 46, к. 2, л. 3-7, 17.

1080

82 Там же, ф. П-90, оп. 1, д. 56, л. 102.

1081

83 Там же, ф. 47, оп. 5, д. 193, л. 123.

1082

84 Там же, ф. П-79, оп. 1, д. 162, л. 57-59.

1083

85 Папков С.А. Сталинский террор в Сибири. С. 216–217.

1084

86 ГАНО, ф. П-3, оп. 11, д. 29, л. 18.

1085

87 Блюм А.В. По Сеньке и шапка? Рец. на кн.: Добренко Е. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические рецепции советской литературы. СПб., 1997 // Звезда. 1998. № 4. С. 216, 219-220.

1086

88 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 124.

1087

89 Известия ЦК КПСС. 1989. № 4. С. 57.

1088

90 Заключительное слово Сталина на февральско-мартовском пленуме ЦК 1937 года // Вопр. истории. 1995. № 11– 12. С. 20.

1089

91 Осокина Е.А. Люди и власть в условиях кризиса снабжения. 1939–1941 годы // Отечественная история. 1995. № 3. С. 23, 32.

1090

92 РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 1022, п. 148: Павлова И.В. Местное управление и подготовка к войне (1939–1941 гг.) // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI– XX веков. Материалы IV региональной науч. конф. Новосибирск, 1999. С. 124-127.

1091

93 Хлевнюк О.В. 26 июня 1940 года: иллюзии и реальность администрирования // Коммунист. 1989. № 9.

1092

94 Осокина Е.А.. Люди и власть... С. 21; Россия и мир. Учебная книга по истории. Т. 2. М., 1994. С. 161; КПСС в резолюциях... Т. 5. С. 398-404.

1093

95 РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 1021, л. 140.

1094

1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 5. М., 1971. С. 89.

1095

2 Авторханов А. Технология власти. М., 1991. С. 280–281.

1096

3 ГАНО, ф. 47, оп. 5, д. 179, л. 47.

1097

4 XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 26 января – 10 февраля 1934 г. Стеногр. отчет. М., 1934. С. 675.

1098

5 Там же. С. 674.

1099

6 Там же. С. 673–674.

1100

7 Шрейдер М.П. НКВД изнутри. Записки чекиста. М., 1995. С. 22.

1101

8 Викторов Б.А. Без грифа «Секретно»: Записки военного прокурора. М., 1990. С. 204.

1102

9 Реабилитация: Политические процессы 30– 50-х годов М., 1991. С. 124, 129-130, 147.

1103

10 Там же. С. 195.

1104

11 Там же. С. 104.

1105

12 ГАНО, ф. П-3, оп. 2, д. 594а, л. 56-62.

1106

13 Последняя «антипартийная» группа. Стенограф, отчет июньского (1957 г.) пленума ЦК КПСС // Исторический архив. 1993. № 3. С. 217.

1107

14 Советские немцы: у истоков трагедии. Документ. публ. В.И. Шишкина // Возвращение памяти. Новосибирск, 1994. С. 102-103.

1108

15 Авторханов А. Технология власти. С. 303.

1109

16 Там же. С. 304.

1110

17 Попов В. Паспортная система советского крепостничества // Новый мир. 1996. № 6. С. 193.

1111

18 Цит.по: Викторов Б.А. Без грифа «Секретно»... С. 202– 204.

1112

19 Там же. С. 204.

1113

20 Известия ЦК КПСС. 1989. № 8. С. 100 -115.

1114

21 Реабилитация: Политические процессы... Раздел IУ; Роговин В.З. 1937. М., 1996. С. 102-104; Папков С.А. Сталинский террор в Сибири. 1928–1941. Новосибирск, 1997. С. 162 -173.

1115

22 Вопр. истории. 1995. № 3. С. 3–15; № 11-12. С. 11 – 22.

1116

23 Мельтюхов М.И. Репрессии в Красной Армии: итоги новейших исследований // Отечественная история. 1997. № 5.

1117

24 Труд. 1992. 4 июня; Хлевнюк О. Управление государственным террором. Рец. на кн.: Stalinist Terror. New Perspectives. Ed. By J.A. Getty and R.T. Manning/ Cambridge University Press, 1993. // Свободная мысль. 1994. № 7–8. С. 125–127.

1118

25 РГАСПИ, ф. 17, on. 2, д. 780, л. 12; д. 622, л. 10.

1119

26 ГАНО, ф. П-3, оп. 11, д. 165, л. 166.

1120

27 Роговин В.З. 1937. С. 440.

1121

28 Цит. по: Реабилитация: Политические процессы... С. 40-41.

1122

29 Исторический архив. 1993. № 3. С. 86, 88–89.

1123

30 Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 396.

1124

31 Роговин В.З. 1937. С. 447.

1125

32 Известия ЦК КПСС. 1991. № 1. С. 152.

1126

33 Жаворонков Г. И единожды не солгавший // Возвращенные имена. Кн. II. М., 1989. С. 63.

1127

34 Там же. С. 67; Пятницкий В.И. Заговор против Сталина. М, 1998. С. 100.

1128

35 Возвращенные имена. Кн.П. С. 66. В сталинском фонде сохранилась одна страница записи выступления Сталина на пленуме 29 июня 1937 г., которая заканчивается словами: «Что касается Пятницкого, проверка идет. Она, должно быть, на днях будет закончена, передопрос и очная ставка». – РГАСПИ, ф. 558, оп. 11, д. 1120, л. 82.

1129

36 Возвращенные имена. Кн. II. С. 68; Пятницкий В.И. Заговор против Сталина. С. 66.

1130

37 Исторический архив. 1994. № 2. С. 49–50.

1131

38 Хлевнюк О. Управление государственным террором... // Свободная мысль. 1994. № 7-8. С. 125–126.

1132

39 Там же. С. 126.

1133

40 Из истории карательных органов Советского государства... // Возвращение памяти. Новосибирск, 1994. С. 64, 65.

1134

41 Хлевнюк О. Управление государственным террором... С. 126.

1135

42 Там же. С. 127.

1136

43 Архивы Кремля и Старой Площади. Документы по «Делу КПСС». Аннотированный справочник документов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации по «Делу КПСС». Новосибирск, 1995. С. 19, 20; РГАСПИ, ф. 558, оп. 11, д. 57, л. 25, 71, 113.

1137

44 РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 992, л. 120.

1138

45 Исторический архив. 1992. № 1. С. 125.

1139

46 Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. М., 1992. С. 223, 227.

1140

47 Исторический архив. 1992. № 1. С. 127.

1141

48 Попов В. Паспортная система... С. 188.

1142

49 Рец. Ю. Кублановского на кн. А. Казанцева, переизданную в Москве в 1994 г. // Новый мир. 1995. № 11. С. 235.

1143

50 Земсков В.Н. К вопросу о масштабах репрессий в СССР // Социс. 1995. № 9. С.123. На июньском 1957 г. пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущев привел следующие данные: только за два года – 1937 и 1938 – было арестовано свыше 1,5 млн человек, из них 681 692 – расстреляны // Исторический архив. 1994. № 2. С. 41. С последними официальными данными таким образом совпадают только данные о количестве расстрелянных. Необходимо сказать также и том, что среди современных российских и западных историков, занимающихся сталинским периодом, существует тенденция преуменьшать число жертв репрессий. Как правило, индикаторами этой тенденции являются знаковые слова «только», «всего», «лишь». См., к примеру: «...Смоленская область получила разнарядку на аресты всего 7 тыс. человек, из которых 1 тыс. подлежала расстрелу». (Роберта Маннинг. Бельский район, 1937 год. Смоленск, 1998. С. 85–86). По поводу заявления российского историка B.C. Брачева в книге «Русский историк Сергей Федорович Платонов» (Часть I–II. СПб., 1995), что по делу были расстреляны «только шестеро» академик Н.Н. Покровский дал жесткую отповедь в своей рецензии: «...аргумент B.C. Брачева... был бы вполне уместен в устах любого гепеушника, но кощунственен для ученого. Мне всегда хочется спросить сегодняшних «мыслителей», хором возглашающих подобные «только»: а как бы сами они судили о масштабах репрессий, окажись они на месте любого их этих шести в тот момент, когда в замке камеры в последний для них раз раздастся клацанье ключа?» // Отечественная история. 1998. № 3. С. 143.

1144

51 Попов В.П. Государственный террор в советской России. 1923–1953 гг.(Источники и их интерпретация) // Отечественные архивы. 1992. № 2. С. 27.

1145

52 Земсков В.Н. О некоторых проблемах «Большого террора» 1937–1938 гг. // Отечественная история. 2000. № 1. С. 202-203.

1146

53 Getty J. A, Rittersporn G.T., Zemskov V.N. Victims of the Soviet Penal System in the Pre-war Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence // The American Historical Review. 1993. Vol. 98. N 4. P. 1022–1023. Я вполне разделяю скептицизм Роберта Конквеста по поводу утверждения Гетти и Риттешпорна, что они победили в споре. – См.: Conquest Robert. Comment on Weatcroft // Europe – Asia Studies. 1999. Vol. 51. N 8. P. 1481.

1147

54 Антонов-Овсеенко А. Противостояние // Литературная газета. 1991. 3 апр.; Померанц Г. Искушение дьявола принимаем за спасение // Известия. 1998. 14 нояб.

1148

55 Davies R. W. Economic Aspects of Stalinism // The Stalin Phenomenon. Ed. by Alec Nove. London, 1993. P. 70.

1149

56 Аргументы и факты. 1997. № 27.

1150

57 Яковлев А.Н. Новейшая история России XX века в документах: опыт историографического исследования // Вестник Российской Академии наук. 2000. Т. 70. № 6. С. 505.

1151

58 Конквест Р. Жатва скорби // Вопр. истории. 1990. № 4. С. 89.

1152

59 Отечественная история. 1994. № 6. С. 262; Вопр. истории. 1988. № 3. С. 120 -121.

1153

60 Цаплин В.В. Статистика жертв сталинизма в 30-е годы // Вопр. истории. 1989. № 4. С. 181.

1154

61 Максудов Сергей. Потери населения СССР в годы коллективизации. Послесловие И.Г. Дядькина // Звенья: Исторический альманах. Вып. 1. М., 1991. С. 111–112.

1155

62 Попов В.П. Государственный террор в советской России... С. 22.

1156

63 Шаламов В. Левый берег. М., 1989. С. 547.

1157

64 Анфимов А.М. Тень Столыпина над Россией // История СССР. 1991. № 4. С. 120.

1158

65 Толстой Л. Поли. собр. соч. М., 1956. Т. 37. С. 86–87.

1159

66 Вопр. истории. 1995. № 11-12. С. 21.

1160

67 XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 10–21 марта 1939 г. Стеногр. отчет. М., 1939. С. 523.

1161

68 Дорошенко В. Сталинские репрессии и «новая историческая общность» – русский народ // ЭКО. 1995. № 12. С. 142-148.

1162

69 Мамардашвили М.К. Из лекций по социальной философии //Социологический журнал. 1994. № 3. С. 34–35.

1163

70 Королев Сергей. Долгие проводы советской эпохи. Российское общество переболело смутой и возжелало порядка? О книге «Россия на рубеже веков». Российский независимый институт социальных и национальных проблем. М., 2000 // НГ-Сценарии. Приложение к «Независимой газете». 2001. № 1(57). 17 янв.

1164

1 История Коммунистической партии Советского Союза в шести томах. Т. 4. кн. 1. М., 1970. С. 217, 218.

1165

2 Коган Л.А. Военный коммунизм: утопия и реальность // Вопр. истории. 1998. № 2. С. 128.

1166

3 «Я прошу записывать меньше: это не должно попадать в печать». Выступления В.И. Ленина на IX конференции РКП(б) 22 сентября 1920 г. // Исторический архив. 1992. № 1. С. 12, 13.

1167

4 Раак Р.Ч. Источник из высших кругов Коминтерна о планах Сталина, связанных со Второй мировой войной // Отечественная история. 1996. № 3. С. 45.

1168

5 Исторический архив. 1992. № 1. С. 16.

1169

6 ГАНО, ф. П-1, оп. 3, д. 11, л. 51.

1170

7 Сталин И.В. Соч. Т. 14 / Сост. и общая ред. Р. Косолапова. М., 1997. С. 106. Б. Солоневич приводит этот эпизод в более подробном изложении: «Недавно он (Сталин. – И.П.) дал интервью американскому журналисту Ховарду (так в тексте. – И.П.) и когда тот неожиданно спросил у Сталина насчет его намерения поднять мировую революцию, последний сделал "искренне наивное" лицо.

– Какую такую мировую революцию?

Американец даже смутился от подобной наглости.

– Помилуйте, мистер Сталин. Да ведь весь мир считает, что вашей задачей является установление мирового коммунизма путем революции во всех странах.

– Откуда взялось такое странное мнение? Тут явное недоразумение. Наш Советский Союз думает только об устроении своей жизни и никогда не помышляет вмешиваться в дела других стран. Все басни о том, что мы стремимся к какой-то мировой революции – ничто иное, как фантазия наших врагов...» // Солоневич Б. Заговор Красного Бонапарта. Маршал Тухачевский: Документированный роман. Буэнос-Айрес, 1958. С. 125.

1171

8 Ваксберг А. Страницы одной жизни. (Штрихи к политическому портрету Вышинского) // Знамя. 1990. № 6. С. 131.

1172

9 Там же. Этот перечень составили: «1. Вопросы, связанные с общественно-политическим строем СССР; 2. Внешняя политика Советского Союза: а) советско-германский пакт о ненападении 1939 года и вопросы, имеющие к нему отношение (торговый договор, установление границ, переговоры и т.д.); б) посещение Риббентропом Москвы и переговоры в ноябре 1940 г. Молотова в Берлине; в) Балканский вопрос; г) советско-польские отношения. 3. Советские прибалтийские республики». – Наджафов Д.Г. Советско-германский пакт 1939 года: переосмысление подходов к его оценке // Вопр. истории. 1999. № 1. С. 159.

1173

10 Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии. 1939– 1941. М., 1992. С. 48-49.

1174

11 Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 20.

1175

12 Некрич А.М. 1941. 22 июня. М., 1965. С. 8–9. В 1995 г. книга A.M. Некрича была переиздана. Современная его точка зрения по этому вопросу выглядит следующим образом: «У меня нет сомнений в том, что Сталин планировал участие СССР в широкомасштабной европейской войне, но при этом он опасался столкнуться с союзом ведущих капиталистических держав и прежде всего боялся изменения фронта Англией и сговора ее с Германией против СССР... Сталин опасался оказаться в политической изоляции... В этом, как мне кажется, заключаются уязвимые пункты предположения, что Сталин рассчитывал нанести Гитлеру неожиданный, превентивный удар летом 1941 г. ...советские военно-промышленные планы были ориентированы в основном на их реализацию в 1942 году. Возможно, это время и было бы, по мнению Сталина, наиболее подходящим, чтобы бросить на чашу весов пудовые гири советской военной мощи». – Некрич А. 1941. 22 июня: Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1995. С. 216–217.

1176

13 Архив д-ра ист. наук, проф. А.С. Московского. Стенографическая запись заседания Комитета партийного контроля (КПК) при ЦК КПСС опубликована под названием «Дело А.М. Некрича»: Из истории гонений на советскую интеллигенцию. Публикация документов о кн. А. Некрича «1941. 22 июня» и обстоятельствах, связанных с ее обсуждением. Предисл. Л.П. Петровского // Кентавр. 1994. № 4–5. Решением КПК при ЦК КПСС Л.П. Петровскому был объявлен строгий выговор с занесением в учетную карточку «за безответственное, политически ошибочное выступление во время обсуждения книги А.М. Некрича и за нарушение партийной дисциплины». – Кентавр. 1994. № 5. С. 96. Что касается Е.А. Болтина, то постановлением Политбюро от 5 мая 1940 г. он был назначен редактором «Красной Звезды» – РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 1021, п. 177. С этого времени он был активным проводником сталинской политики и многое знал о готовящемся нападении на Германию. В.А. Невежин привел ряд высказываний из выступления Е.А. Болтина на совещании с писателями 25 июня 1940 г. В частности, он сказал: «Мы должны быть готовы, если понадобится, первыми нанести удар... Совершенно ясно, что характер боевых действий Красной Армии будет активным». Е.А. Болтин сформулировал также основные установки советской военной идеологии, которые необходимо было проводить в жизнь. Во-первых, Красная Армия есть инструмент войны. Во-вторых, война СССР против любого капиталистического государства будет иметь справедливый характер, независимо от того, кто ее начнет. – Невежин В.А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии «священных боев», 1939–1941 гг. М., 1997. С. 134.

1177

14 Павленко Н. На первом этапе войны // Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки. М., 1988. С. 470.

1178

15 Ковалев Ф., Ржешевский О. Так начиналась война // Урок дает история. М., 1989. С. 268.

1179

16 Известия ЦК КПСС. 1989. № 7. С. 28, 29, 31, 32.

1180

17 Накануне. 1931–1939. Как мир был ввергнут в войну. Краткая история в документах, воспоминаниях и комментариях. М., 1991. С. 268-269.

1181

18 Там же. С. 268.

1182

19 Там же. С. 227, 267.

1183

20 Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева. М., 1995. С. 262. Только в октябре 1992 г. оригиналы секретных дополнительных протоколов были наконец «найдены» и опубликованы в России сначала в газетах, а затем и в других изданиях. См.: Новая и новейшая история. 1993. № 1. С. 83–95. Что касается вообще первой публикации в СССР текста секретного дополнительного протокола к договору от 23 августа 1939 г., то она была осуществлена журналом «Вопросы истории» в 1989 г. (№ 6) // Александров В.А. Сговор Сталина и Гитлера в 1939 году – мина, взорвавшаяся через полвека // Вопр. истории. 1999. № 8. С. 76.

1184

21 Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии... С. 59.

1185

22 Орлов А. С. Комментарии в кн.: Уинстон Черчилль. Вторая мировая война. Кн. 1. Т. 1–2 / Сокращ. перевод с англ. М., 1991. С. 179, 204.

1186

23 Суворов В. Ледокол. М., 1992. Он же. День-M. М., 1994. С. 130, 131.

1187

24 Он же. День-M. С. 249.

1188

25 Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. Из непрочитанных страниц истории (1930–1990-е). М., 1994.

1189

26 Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. «Непредсказуемое прошлое» или преднамеренная ложь? // Свободная мысль. 1993. № 6. С. 50, 51.

1190

27 Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Между двумя крайностями, или кто соорудил «Ледокол»// Военно-исторический журнал. 1994. № 5. С. 83.

1191

28 Волкогонов Д. Эту версию уже опровергла история // Известия. 1993. 16 января.

1192

29 Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 40.

1193

30 Цит. по: Данилов В. Готовил ли Сталин нападение на Германию?// Поиск. 1994. № 24 (17–23 июня).

1194

31 Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера в 1941 г.// Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 31.

1195

32 Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.,1994.

1196

33 Там же. С. 425, 427.

1197

34 Отечественная история. 1993. № 4. С. 29. Положения статьи развиты в его книге: Hоffmann J. Stalins Vernichtungskrieg 1941–1945. Planung, Ausfuhrung und Dokumentation. Munchen, 1999. Первое издание этой книги было осуществлено там же в 1995 г.

1198

35 Там же. С. 19, 26, 27, 29.

1199

36 Цит. по: Борозняк А.И., Буханов В.А. Рец. на кн.: Два пути на Москву. От пакта Гитлера–Сталина к операции «Барбаросса» (на нем. яз.), 1991 // Вопр. истории. 1993. № 8. С. 176. См. также: Якобсен Г.-А. Противоречивые оценки 22 июня 1941 года // Война и политика, 1939-1941. М., 1999. С. 253–269 и др.

1200

37 Лит. газ. 1994. 21 сентября; Якобсен Г.-А. Вторая мировая война. Хроника и документы // Вторая мировая война: два взгляда. М., 1995. С. 84.

1201

38 Книжное обозрение. 1995. 21 февраля; Городецкий Г. «Ледокол»? Сталин и путь к войне // Война и политика... С. 244-252.

1202

39 Raak R.C. Рец. на кн.: Stalins Vernichtungskrieg 1941– 1945. By Joachim Hoffmann. Munich, 1995 // Slavic Review. 1996. Vol. 55. N 2. P. 493–494.

1203

40 Накануне... С. 242-243.

1204

41 Невежин В.А. Синдром наступательной войны... С. 155.

1205

42 Военно-исторический журнал. 1992. № 1. С. 7.

1206

43 Петров Б.Н. О стратегическом развертывании Красной Армии накануне войны // Военно-исторический журнал. 1991. № 12.

1207

44 Киселев В.Н. Упрямые факты начала войны // Военно-исторический журнал. 1992. № 2. С. 15–16.

1208

45 Горькое Ю.А. Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера... С. 37.

1209

46 Данилов В. Готовил ли Сталин нападение на Германию?// Комсомольская правда. 1992. 4 января; Сегодня. 1993. 28 сентября; Поиск. 1994. № 24 (17–23 июня); Мелътюхов М.И. Споры вокруг 1941 года: опыт критического осмысления одной дискуссии // Отечественная история. 1994. № 3.

1210

47 Отечественная история. 1994. № 4–5. С. 277–283.

1211

48 Там же. С. 283. Выступление М.И. Мельтюхова.

1212

49 Там же. С. 281; Мелътюхов М.И. Споры вокруг 1941 года... // Отечественная история. 1994. № 3. С. 16, 17, 18.

1213

50 Данилов В. Указ. соч. // Комсомольская правда. 1992. 4 января.

1214

51 Данилов В. Сталинская стратегия начала войны // Отечественная история. 1995. № 3. С. 40.

1215

52 Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года... // Отечественная история. 1994. № 3. С. 187.

1216

53 Хоффман И. Подготовка Советского Союза к наступательной войне // Отечественная история. 1993. № 4. С. 20, 21, 24, 25, 29.

1217

54 Россия в XX веке... С. 698.

1218

55 Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война... С. 200-201.

1219

56 Сафронов В.П. Рец. на кн.: Документы внешней политики. 1939 год. М., 1992. Т. 22. В 2 кн. // Отечественная история. 1995. № 3. С. 208.

1220

57 Бушуева Т.С. «... Проклиная – попробуйте понять». Рец. на кн. В. Суворова «Ледокол» и «День-M» // Новый мир. 1994. № 12. С. 232-233.

1221

58 Jackel Е. Uber die angebliche Rede Stalins vom 19 August 1939 // Viertel Jahreschefte fur Zeitgeschichte. Stuttgart. 1958. N 4 (Oktober). S. 381–382.

1222

59 История второй мировой войны 1939–1945. Т. 2. М., 1974. С. 285.

1223

60 Фляйшхауэр И. Пакт. Гитлер, Сталин и инициатива германской дипломатии. 1938–1939. Пер. с нем. М., 1991. С. 354.

1224

61 Бобылев П.Н. К какой войне готовился Генеральный штаб РККА в 1941 году?// Отечественная история. 1995. № 5; Война 1939–1945: два подхода. М.: РГГУ, 1995. Ч. I. Под общей ред. Ю.Н. Афанасьева; Вторая мировая война. Актуальные проблемы. М., 1995; Гареев М.А. О военной науке и военном искусстве в Великой Отечественной войне // Новая и новейшая история. 1995. № 2; Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь, 1995; Данилов В.Д. Сталинская стратегия начала войны // Отечественная история. 1995. № 3; Иванов А. Готовился ли СССР к превентивной войне?// Актуальные проблемы новой и новейшей истории. Ульяновск, 1995; Куманев Г., Шкляр Э. До и после пакта. Советско-германские отношения в преддверии войны // Свободная мысль. 1995. № 2; Мелътюхов М.И. Идеологические документы мая–июня 1941 года о событиях второй мировой войны // Отечественная история. 1995. № 2; Он же. Правители без подданных. Как пытались экспортировать революцию // Родина. 1995. № 12; Он же. Советская отечественная историография предыстории Великой Отечественной войны (1985–1995 гг.). Дисс.  канд. ист. наук. М., 1995; Невежин В.А. Собирался ли Сталин наступать в 1941 г. (Заметки на полях «Ледокола» Суворова) // Кентавр. 1995. № 1; Он же. Речь Сталина 5 мая 1941 г. и апология наступательной войны // Отечественная история. 1995. № 2; Печенкин А.А. Была ли возможность наступать?// Отечественная история. 1995. № 3; Противостояние: Очерки военно-политической конфронтации первой половины XX века / Под ред. В.А. Золотарева. М., 1995; Случ С.З. Германо-советские отношения в 1918–1941 гг. // Славяноведение. 1995. № 6; Шевяков АЛ. Советско-германские экономические связи в предвоенные годы // Социс. 1995. № 5; Шириня К. К. Идея мировой революции в стратегии Коминтерна // Новая и новейшая история. 1995. № 5 и др.

1225

62 Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланированная дискуссия. Сборник материалов. М., 1995. С. 21, 22.

1226

63 Там же. С. 146.

1227

64 Чубарьян А. Война и судьбы мира. Проблемы исторических исследований // Свободная мысль. 1995. № 2. С. 52.

1228

65 Дорошенко В.Л. Сталинская провокация Второй мировой войны // 1939–1945. 1 сентября – 9 мая. Пятидесятилетие разгрома фашистской Германии в контексте начала Второй мировой войны. Материалы научного семинара (16 апреля 1995 г.– Новосибирск). Новосибирск, 1995. С. 17.

1229

66 Пиетров-Эннкер Б. Германия в июне 1941 г. жертва советской агрессии? (К тезису о «превентивной войне») // Кентавр. 1995. № 2; Городецкий Г. Ответы на вопросы журнала // Новая и новейшая история. 1995. № 3; Вопр. истории. 1995. № 5/6; Новое время. 1995, № 11; Он же. Миф «Ледокола»: Накануне войны. М., 1995.

1230

67 Чубарьян А. Война и судьбы мира...// Свободная мысль. 1995. № 2. С. 52.

1231

68 Там же. С. 48, 52.

1232

69 Куманев Г., Шкляр Э. До и после пакта. Советско-германские отношения в преддверии войны // Свободная мысль. 1995. № 2. С. 9-10.

1233

70 Сахаров А.Н. Война и советская дипломатия: 1939– 1945 гг.// Вопр. истории. 1995. № 7. С. 26.

1234

71 Там же. С. 29, 37.

1235

72 Там же. С. 36-37.

1236

73 Там же. С. 38.

1237

74 Военно-исторический журнал. 1996. № 2. С. 3.

1238

75 Городецкий Г. Во льдах истории // Еврейская газета. 1996. № 17-18 (сентябрь).

1239

76 Новая и новейшая история. 1998. № 2. С. 182.

1240

77 Невежин В.А. Синдром наступательной войны... С. 67.

1241

78 Исторический архив. 1995. № 2. С. 23–31.

1242

79 Невежин В.А. Синдром наступательной войны. С. 154.

1243

80 Там же. С. 185.

1244

81 Там же. С. 12. Характерно, что в автореферате докторской диссертации В.А. Невежина «Советская пропаганда и идеологическая подготовка к войне (вторая половина 30-х – начало 40-х гг.)». М., 1999 В. Суворов не упоминается вообще. Та же тенденция прослеживается в подавляющем большинстве современных публикаций. См., например: Бобылев П.Н. Точку в дискуссии ставить рано. К вопросу о планировании в Генеральном штабе РККА возможной войны с Германией в 1940–1941 годах // Отечественная история. 2000 № 1. С. 41– 43.

1245

82 Невежин В.А. Синдром наступательной войны... С. 176. Основываясь именно на этой записи речи Сталина, О. В. Вишлев выстроил свои возражения В.А. Невежину и М.И. Мельтюхову в специальной статье «Речь И.В. Сталина 5 мая 1941 г. Российские документы» // Новая и новейшая история. 1998. № 4.

1246

83 Невежин В.А. Синдром наступательной войны... С. 156.

1247

84 Там же. С. 261.

1248

85 Бонвеч Б. Наступательная стратегия – наступление – нападение. Историк из Германии о дискуссии вокруг событий 1941 года // Отечественная история. 1998. № 3. С. 23.

1249

86 Советское, общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 1: От вооруженного восстания в Петрограде до второй сверхдержавы мира. М., 1997. С. 291.

1250

87 Там же. С. 319.

1251

88 Новая и новейшая история. 1998. № 6. С. 201–208. Доклад М.И. Мельтюхова «Канун Великой Отечественной войны: дискуссия продолжается» в 1999 г. издан «АИРО–XX» в серии «АИРО – научные доклады и дискуссии. Темы для XXI века».

1252

89 Мягков М.Ю. Предвоенные оперативные планы СССР (заседание Ассоциации историков второй мировой войны) // Война и политика... С. 493.

1253

90 Ярким подтверждением этого обстоятельства стало обсуждение на теоретическом семинаре в Институте российской истории РАН 24 июня 1997 г. книги С.Г. Уиткрофта и Р.У. Дэвиса «Кризис (! – И.П.) в советском сельском хозяйстве (1931–1933 гг.)». По словам участницы этого обсуждения Л. Виолы, «Уиткрофт и Дэвис представили сегодня на обсуждение прекрасный образец ревизионизма в рассмотрении проблемы голода» // Отечественная история. 1998. № 6. С. 122.

1254

91 Безыменский Л.А. Советско-германские договоры 1939 г.: новые документы и старые проблемы // Новая и новейшая история. 1998. № 3. С. 24.

1255

92 Там же. С. 25.

1256

93 Там же.

1257

94 Гуревич А.Я. Историк и история. К 70-летию Ю.Л. Бессмертного // Одиссей. Человек в истории. 1993. М., 1994. С. 213.

1258

95 1941 год. В 2 кн. Кн. 1. М., 1998. С. 10.

1259

96 Белоусова З.С., Наджафов Д.Г. Вызов капитализму: советский фактор в мировой политике // XX век. Многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996. С. 54–55.

1260

97 Наджафов Д.Г. СССР в послемюнхенской Европе. Октябрь 1938 г. – март 1939 г. // Отечественная история. 2000. № 2. С. 86.

1261

98 Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941. (Документы, факты, суждения). М., 2000. С. 497-498, 501-503.

1262

99 Там же. С. 16, 393, 405, 411-413, 415 и др.

1263

100 Там же. С. 506.

1264

101 Там же. С. 79, 86, 93-94, 492.

1265

1 Николаев М.Г. «Два капитана». К истории дрейфа ледокола «В. Суворов»// Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланированная дискуссия. Сб. материалов. М., 1995. С. 31-32.

1266

2 Там же. С. 32.

1267

3 Сталин И.В. Соч. Т. 7. С. 14.

1268

4 Там же. Т. 12. С. 176.

1269

5 «Моя оценка была слишком резкой». И.В. Сталин и реконструкция РККА. 1930–1932 гг.// Исторический архив. 1998. № 5–6. С. 147–152. М.Н. Тухачевский в своей записке от 11 января 1930 г. обосновывал возможность кратного увеличения Красной Армии: числа стрелковых и кавалерийских дивизий до 260 (т.е. в два с половиной раза по сравнению с действующим мобрасписанием №10) и формирование 50 дивизий артиллерийского РГК и 225 батальонов пулеметного РГК при 40 тыс. самолетов и 50 тыс. танков «в строю». Подразумевалось, что эти показатели будут достигнуты к концу пятилетки (1933 г.). Сталин первоначально не согласился с предложениями М.Н. Тухачевского, а затем изменил свое решение. По мобилизационному расписанию 1941 г. численность вооруженных сил в СССР составляла уже не 6, а 8,9 млн. человек.

1270

6 Одно из наиболее серьезных проникновений в эту тайну сталинской власти содержится в статье: Кардин В. Загадки Кремля и секреты писательского ремесла // Знамя. 1997. № 11.

1271

7 Сталин И.В. Соч. Т. 12. С. 260.

1272

8 Там же. С. 251.

1273

9 РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 2, л. 115.

1274

10 Там же. д. 3, л. 28.

1275

11 Там же, д. 5, л. 88.

1276

12 Вопросы истории. 1995. № 7. С. 4–5.

1277

13 Там же. С. 7.

1278

14 ГАНО, ф. П-3, оп. 4, д. 11, л. 211.

1279

15 Многие подобные выражения Сталина письменно не зафиксированы, но сохранились в пересказах его современников: Солоневич Б. Заговор Красного Бонапарта. Маршал Тухачевский: Документир. роман. Буэнос-Айрес, 1958. С. 213; Марьямов Г. Кремлевский цензор. Сталин смотрит кино. М., 1992. С. 121.

1280

16 Рютин М.Н. Сталин и кризис пролетарской диктатуры. Платформа «союза марксистов-ленинцев» («группа Рютина») // Реабилитация: Политические процессы 30–50-х годов. М., 1991. С. 395.

1281

17 Коминтерн и Вторая мировая война. Ч. I. До 22 июня 1941 г. М., 1994. С. 3.

1282

18 Белоусова З.С., Наджафов Д.Г. Вызов капитализму: советский фактор в мировой политике // XX век. Многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996. С. 79.

1283

19 Там же. С.82.

1284

20 Буроменский М. Август 1939: поворот, которого не было// Знание–сила. 1991. № 7. С. 74–75.

1285

21 Исторический архив. 1994. № 5. С. 13.

1286

22 Большевик. 1939. № 3. С. 14.

1287

23 XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 10–21 марта 1939 г. Стеногр. отчет. М., 1939. С. 13.

1288

24 Дашичев В.И. Из истории сталинской дипломатии // История и сталинизм. М., 1991. С. 227; Л.И. Гинцберг процитировал это свидетельство несколько иначе: после подписания советско-германского договора от 23 августа 1939 г. «...Молотов поднял бокал за Сталина, отметив, что "именно Сталин своей речью в марте этого года, которую в Германии правильно поняли, полностью изменил политические отношения"» – Гинцберг Л.И. Советско-германский пакт: замысел и его реализация // Отечественная история. 1996. № 3. С. 36.

1289

25 XVIII съезд... С. 674; Большевик. 1939. № 3. С. 13.

1290

26 Гинцберг Л.И. Советско-германский пакт: замысел и его реализация... С. 31.

1291

27 Там же. С. 30.

1292

28 Там же. С. 31.

1293

29 Там же. С. 35; 1941 год. В 2 кн. Кн. 2. М., 1998. С. 592.

1294

30 Безыменский Л.А. Советско-германские договоры 1939 г.: новые документы и старые проблемы // Новая и новейшая история. 1998. № 3. С. 4, 24.

1295

31 Раак Р.Ч. Источник из высших кругов Коминтерна о планах Сталина, связанных со Второй мировой войной // Отечественная история. 1996. № 3. С. 41–46.

1296

32 Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941. (Документы, факты, суждения). М., 2000. С. 370; Соколов Б.В. Собирался ли Сталин напасть на Гитлера? // Война и политика, 1939–1941. М., 1999. С. 322. Среди массовой историко-публицистической литературы о войне имеется книга Игоря Бунича «Операция "Гроза"» (СПб., 1998). Ее автор развивает концепцию «Ледокола» Виктора Суворова.

1297

33 Дорошенко В.Л. Сталинская провокация Второй мировой войны // 1939–1945. 1 сентября – 9 мая. Пятидесятилетие разгрома фашистской Германии в контексте начала Второй мировой войны. Материалы научного семинара (16 апреля 1995 г. – Новосибирск). Новосибирск, 1995. С. 6–17. (Там же дается Приложение. Текст речи И.В. Сталина на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 19 августа 1939 г. С. 18-20 - по публикации Бушуевой Т.С. «... Проклиная – попробуйте понять...». Рец. на кн. Виктора Суворова «Ледокол» и «День-М»// Новый мир. 1994. № 12. С. 232-233). Эта статья В.Л. Дорошенко вместе с приложением была переопубликована в кн.: Другая война: 1939–1945 / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996. С. 60–75. Однако при перепубликации некоторые существенные положения статьи оказались искажены, а другие опущены.

1298

34 Безыменский Л.А. Советско-германские договоры... С. 4.

1299

35 Фирсов Ф.И. Архивы Коминтерна и внешняя политика СССР в 1939–1941 гг. // Новая и новейшая история. 1992. № 6. С. 18.

1300

36 Там же. С. 18–19. Несколько иная редакция записи этой беседы из дневника Димитрова приводится в публикации: Марьина В.В. Дневник Г. Димитрова // Вопр. истории. 2000. № 7. С. 38-39.

1301

37 Другая война: 1939 - 1945... С. 73. Дополнительным подтверждением того, что во внешней политике Сталин руководствовался не интересами сохранения мира, а собственными целями борьбы с капиталистическим окружением, ставка в которой была сделана на будущий мировой конфликт, является его письмо Кагановичу и Молотову 2 сентября 1935 г.:«Калинин сообщил, что Наркоминдел сомневается в допустимости экспорта хлеба и других продуктов из СССР в Италию ввиду конфликта в Абиссинии. Я думаю, что сомнения Наркоминдела проистекают из непонимания международной обстановки. Конфликт идет не столько между Италией и Абиссинией, сколько между Италией и Францией, с одной стороны, и Англией, с другой. Старой антанты нет уже больше. Вместо нее складываются две антанты: антанта Италии и Франции, с одной стороны, и антанта Англии и Германии, с другой. Чем сильнее будет драка между ними, тем лучше для СССР. Мы можем продавать хлеб и тем и другим, чтобы они могли драться. Нам вовсе невыгодно, чтобы одна из них теперь же разбила другую. Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более длительной, но без скорой победы одной над другой» – Сталин и Каганович. Переписка. 1931 – 1936 гг. / Сост. О.В. Хлевнюк, Р.У. Дэвис, Л.П. Кошелева, Э.А. Рис, Л.А. Роговая. М., 2001. С. 545.

1302

38 Хрущев Н. С. Воспоминания. Избр. фрагменты. М., 1997. С. 195.

1303

39 РГАСПИ, ф. 77, оп. 1, д. 896, л. 4, 5. См. также: Наджафов Д. Г. Начало второй мировой войны. О мотивах сталинского руководства при заключении пакта Молотова–Риббентропа // Война и политика, 1939–1941... С. 95. Д.Г. Наджафов прочитал последнюю запись Жданова несколько иначе: «Гитлер же понимает, что ему готовят нож в спину».

1304

40 Николаевский Б.И. Тайные страницы истории. М., 1995. С. 497.

1305

41 Невежин В.А. Выступление Сталина 5 мая 1941 г. и поворот в пропаганде. Анализ директивных материалов // Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С. 157; Марьямов Г. Кремлевский цензор... С. 31.

1306

42 См. об этом специальную главу в кн: Невежин В.А. Синдром наступательной войны...С. 148–185.

1307

43 Сталин И.В. «Современная армия – армия наступательная». Выступления И.В. Сталина на приеме в Кремле перед выпускниками военных академий, май 1941 г. Публ. А.А. Печенкина // Исторический архив. 1995. № 2. С. 30.

1308

44 1941 год. Кн. 1. С. 469-470.

1309

45 Текст «Соображений...» многократно публиковался в последнее время. – См. приложение к статье Ю.А. Горькова в кн.: Другая война: 1939–1945. С. 175–184. В сборнике документов «1941 год. Кн. 2.» название документа несколько иное: «Записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии Председателю СНК СССР И.В. Сталину с соображениями по плану стратегического развертывания вооруженных сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками». С. 215–220.

1310

46 1941 год. Кн. 2. С. 216, 219.

1311

47 Данилов В.Д. Сталинская стратегия начала войны: планы и реальность // Отечественная история. 1995. № 3. С. 34.

1312

48 Попов В. 1941: тайна поражения // Новый мир. 1998. № 8. С. 179. Сходную оценку так называемой инициативы Жукова и реакции на нее Сталина см.: Безыменский Л.А. О «плане Жукова» от 15 мая 1941 г. // Новая и новейшая история. 2000. № 3.

1313

49 РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 1026, пункт 71.

1314

50 Там же, д. 1029, п. 166-167, 171.

1315

51 Там же, д.1023, п. 90, 136, 179; д. 1024, п. 13, 90, 107, 108, 197, 198, 228; д. 1025, п. 226; д. 1030, п. 7, 142, 143.

1316

52 Там же, д. 1025, п. 129.

1317

53 Там же, д. 1030, п. 145.

1318

54 Там же, д. 1023, л. 2.

1319

55 Там же, д. 1028, л. 308.

1320

56 Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 38.

1321

57 Из переписки российских дипломатов в эмиграции. 1934–1940 гг. По архивам Службы внешней разведки РФ / Предисловие В.П. Мазурова, Ю.И. Стрижова // Новая и новейшая история. 1997. № 6. С. 109.

1322

58 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. С. 133.

1323

59 Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993. С. 112. Автор приводит расчеты профессора Корнельского университета М. Гарднер-Кларка из книги Т. Клиффа «Сталинская Россия. Марксистский анализ» (М., 1955): уже в 1932 г. производство военного снаряжения поглощало 21,8 % от общего количества чугуна и стали, в 1938 г. – 29,2 %, что составляло 94,3 % всего чугуна и стали, идущих на развитие машиностроения, т.е. строились только военные заводы.

1324

60 Мельтюхов М.И. «Крики об обороне – это вуаль» // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. I. От вооруженного восстания в Петрограде до второй сверхдержавы мира. М., 1997. С. 310. В книге «Упущенный шанс Сталина» на с. 446 Мельтюховым приведены несколько иные данные о состоянии вооруженных сил СССР в 1939 -1941 г.

На                      На                       В %

1.01.39               22.06.41               к 1939 г.

Личный состав (тыс. чел.)   2 485                  5 774                     232,4

Дивизии расчетные             131,5                     316,5                  240,7

Орудия и минометы (тыс.)    55,8                     117,6                  210,7

Танки (тыс.)                          21,1                      25,7                   121,8

Боевые самолеты (тыс.)           7,7                      18,7                   242,8

1325

61 Попов В. 1941: тайна поражения... С. 180.

1326

62 1941 год. Кн. 2. С. 602.

1327

63 Русский архив: Великая Отечественная. Т. 12. М., 1993. С. 132.

1328

64 Аутсайдер – человек вопроса (О М.Я. Гефтере) // Век XX и мир. 1996. № 1. С. 116.

1329

65 Невежин В.А. Синдром наступательной войны... С. 177.

1330

66 Большевик. 1941. № 9. С. 2; РГАСПИ, ф. 77, оп. 1, д. 906, л. 45. После окончания войны в советской историографии утвердилась тенденция оправдания войн царской России и идеализация ее внешней политики. Особенно она проявилась в конце 40-х – начале 50-х гг. в обстановке «холодной войны» и борьбы с так называемым космополитизмом. В 1950 г. историк А.Л. Нарочницкий выступил с докладом, который был потом опубликован в виде брошюры «Значение письма И.В. Сталина «О статье Ф. Энгельса "Внешняя политика русского царизма"» – См. подробнее: Чапкевич Е.И. Советская историография 20–50-х годов внешней политики России // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М., 1996. С. 427-432.

1331

67 1941 год. Кн. 2. С. 227-244, 282-288.

1332

68 Там же. С. 351-352, 355-356, 358-361.

1333

69 Русский архив: Великая Отечественная. Т. 12. С. 131.

1334

70 Там же. С. 151.

1335

71 1941 год. Кн. 2. С. 500.

1336

72 Васильев А.Ф. Рец. на кн.: Другая война: 1939–1945. М., 1996 // Вопр. истории. 1997. № 9. С. 156.

1337

73 1941 год. Кн. 2. С. 178-179.

1338

74 Там же. С. 361; Суворов В. Ледокол. М., 1992. С. 193– 226.

1339

75 Мелътюхов М.И. Идеологические документы мая – июня 1941 года о событиях второй мировой войны // Другая война: 1939-1945. С. 100.

1340

76 1941 год. Кн.2. С. 296.

1341

77 См.: Печенкин А.А. Была ли возможность наступать? // Отечественная история. 1995. № 3. С. 44–59.

1342

78 Девис Р., Хлевнюк О.В. «Развернутое наступление социализма по всему фронту» // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал... Т. I. С. 143.

1343

79 1941 год. Кн. 2. С. 500.

1344

80 Суворов В. Ледокол. С. 334–335. Более реальным представляется ход событий, который предложил М.И. Мельтюхов. По его мнению, если бы советское руководство осуществило свой первоначальный замысел и 12 июня 1941 г. нанесло удар по Германии, то основные события в соответствии с советским оперативным планом должны были развернуться от Остроленки до Карпат, где войска Юго-Западного и левого крыла Западного фронтов нанесли бы главный удар по войскам противника. Этот удар пришелся бы по 55 дивизиям противника и таким образом сразу сковал 55,6 % развернутых на Востоке войск. Войска Северо-Западного и правого крыла Западного фронтов должны были частными наступательными операциями сковать германские войска, развернутые в Восточной Пруссии, и занять Сувалкский выступ и Мемельскую область. Войска Северного фронта готовились к наступлению в Финляндии. Развитие наступления Красной Армии в Юго-Восточной Польше давало возможность войскам Южного фронта перейти в наступление в Румынии, не опасаясь удара с тыла. В Румынии имелось всего 6 дивизий вермахта, а румынская армия не являлась серьезным противником, что обрекало удар Южного фронта на успех. Разгром северного крыла фронта противника открывал Красной Армии дорогу в центральные районы Румынии и ставил под угрозу господство Германии на Балканах... По мнению Мельтюхова при таком развитии событий Красная Армия могла бы оказаться в Берлине не позднее 1942 г. – Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. С. 502–506.

1345

81 Мамардашвили М. Необходимость себя. Введение в философию, доклады, статьи, философские заметки / Сост. и общая ред. Ю.П. Сенокосова. М., 1996. С. 196.

1346

82 Данилов В.Д. Сталинская стратегия начала войны... С. 40. Мельтюхов М.И. в кн. «Упущенный шанс Сталина...» С. 512 приводит следующие данные о потерях сторон к 10 июля 1941 г.:

Красная Армия           Верхмат

Личный состав                       815 700             79 058

Орудия и минометы                 21 500               1 061

Танки                                       11 783                 350

Самолеты                                   4 013                 826

1347

83 Наше отечество. Опыт политической истории. М., 1991. Кн. II. С. 280.

1348

84 Сталин И. О Великой Отечественной войне Советского Союза. 5-е изд. М., 1947. С. 196–197.

1349

85 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 85.

1350

86 Сто сорок бесед с Молотовым... С. 103. Известны также слова Сталина, сказанные им лидеру компартии Франции М. Торезу в беседе, которая состоялась 18 ноября 1947 г. с участием Молотова и Суслова: «Если бы Черчилль задержал на год открытие второго фронта на севере Франции, Красная Армия дошла бы до Франции... мы даже думали о том, чтобы дойти до Парижа» – Лельчук В. С. У истоков биполярного мира // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал... Т. 1. С. 358. Несколько иначе излагает эту беседу Б. Носик, основываясь на публикации в парижском журнале «Коммунист» летом 1996 г.: «...Вот если б Черчилль еще чуток бы замешкался с открытием второго фронта на севере Франции, Красная Армия пришла бы и во Францию... Вот если бы Красная Армия, – продолжал Сталин, – стояла во Франции, тогда картина была бы другая». ...Торез сказал, что «тогда де Голля не было бы в помине» – Носик Б. Дом с привидениями на площади Полковника Фабьена // Звезда. 1999. № 11. С. 162.

1351

87 Сталин И.В. Соч. Т. 16. Сост. и общая ред. Р. Косолапова. М., 1997. С. 178.

1352

88 Open Society Archive (Будапешт). Красный архив. Сталин и сталинизм. Герман Ф. Ахминов. 1963. 23 апр. Этот материал был подготовлен в связи с выступлением Н.С. Хрущева 8 марта 1963 г. на встрече руководителей КПСС с деятелями литературы и искусства, на которой он между прочим заявил, что расстрелянный 10 .лет назад бывший руководитель органов безопасности Л. Берия и бывший председатель Совета Министров СССР Г. Маленков выступили в 1953 г. «с провокационным предложением ликвидировать Германскую Демократическую Республику как социалистическое государство, рекомендовать. Социалистической Единой Партии Германии отказаться от лозунга борьбы за построение социализма» (Правда. 1963. 10 марта).

1353

89 Лельчук В.С. У истоков биполярного мира // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал... Т. 1. С. 388.

1354

90 Россия и мир: Учебная книга по истории. М., 1994. Ч. II. С. 214; Фурсенко А.А. Конец эры Сталина // Звезда. 1999. № 12. С. 174.

1355

1 Новая и новейшая история. 1998. № 6. С. 203.

1356

2 Цит. по: Медведев Р. Социализм: идея и воплощение // Свободная мысль. 1996. № 12. С. 97.

1357

3 Платонов О.А. Тайная история России. XX век. Эпоха Сталина. М., 1996. С. 201.

1358

4 Сталин И.В. Соч. Т. 14. М., 1997. С. 14. Предисловие Р. Косолапова.

1359

5 Куда идет Россия? ...Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 1999. С. 45-47.

1360

6 Российская модернизация: проблемы и перспективы. (Материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 1993. № 7. С. 3-40.

1361

7 Алексеев В.В., Токарев А.И., Уткин А.И. Сталинизм: сущность, этапы, новые тенденции изучения // Сталинизм в российской провинции: смоленские архивные документы в прочтении зарубежных и российских историков. Смоленск, 1999. С. 24.

1362

8 Шубин А.В. Правящая элита и общество. (К проблеме исследования тоталитарных режимов в Восточной Европе) // Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы. М., 1995. С. 27.

1363

9 Эта позиция наиболее четко выражена В.В. Дамье в кн.: Тоталитаризм в Европе XX века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996. С. 41.

1364

10 Соколов А.К.  Курс советской истории. 1917–1940: Учеб. пособие для вузов. М., 1999. С. 177, 181–182.

1365

11 Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. С. 103. Автор ссылается при этом на работы И. Г. Яковенко и А.С. Ахиезера.

1366

12 Дедков И. Обессоленное время. Из дневниковых записей 1976-1980 годов // Новый мир. 1998. № 5. С. 176.

1367

13 Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997. С. 5.

1368

14 Конгениальность мысли. О философе Мерабе Мамардашвили. М., 1994. С. 222.

1369

15 Из заключительного слова т. Сталина на Пленуме ЦК ВКП(б) 5 марта 1937 г. // Сталин И. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников. Партиздат ЦК ВКП(б), 1937. С.27. В тексте, опубликованном в журнале «Вопр. истории» (1995. № 11–12), эта фраза отсутствует.

1370

16 Сталин И.В. Соч. Т. 16 / Сост. и общая ред. Р. Косолапова. С. 11.

1371

17 Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и техника. (Власть техники и технология власти) // Полис. 1991. № 4. С. 23–24.

1372

18 Старостин В. Военное великодержавие России: беда или благо народа? // Знамя. 1999. № 1. С. 185–186; Белоусова З.С., Наджафов Д.Г. Вызов капитализму: советский фактор в мировой политике // XX век. Многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996. С. 98.

1373

19 Энгельс Ф. Предисловие к «Крестьянской войне в Германии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 418.

1374

20 Попов В. Паспортная система советского крепостничества // Новый мир. 1996. № 6. С. 185-186, 189, 203.

1375

21 Сталин и Каганович. Переписка. 1931 –1936 гг. М., 2001. С. 597.

1376

22 Гроссман B.C. Все течет...: Поздняя проза. М., 1994. С. 370.

1377

23 Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 27.

1378

24 Цит. по: Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и техника... // Полис. 1991. № 4. С. 21; Цит. по: Свасьян К.А. Вступительная статья к книге: Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993. С. 111.

1379

25 Янов А. После Ельцина. «Веймарская» Россия. М., 1995. С. 183.

Комментарии

1

Из неофициальной речи Сталина во время банкета на квартире Ворошилова, состоявшегося 7 ноября 1937 г. после парада на Красной площади. Запись Р.П.Хмельницкого. – РГАСПИ, ф. 558, оп. 11, д. 1122, л. 162.

2

Из неофициальной речи Сталина во время банкета на квартире Ворошилова, состоявшегося 7 ноября 1937 г. после парада на Красной площади. Запись Р.П.Хмельницкого. – РГАСПИ, ф. 558, оп. 11, д. 1122, л. 162.

3

Из записи на межокружном совещании по хлебозаготовкам в Красноярске 31 января 1928 г. – РГАСПИ, ф. 558, оп. 11, д. 121, л. 42 об.

4

Цит. по: Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и техника. (Власть техники и технология власти) // Полис. 1991. № 4. С. 21.

5

Из доклада на XVI съезде ВКП(б ) // Соч. Т. 12. С. 260.

6

Из речи на товарищеском ужине депутатов Верховного Совета СССР в Большом Кремлевском дворце 20 января 1938 г. – РГАСПИ, ф. 558, оп 11, д. 1121, л. 19.

Content

Механизм сталинской власти : становление и функционирование. 1917 – 1941.

ВВЕДЕНИЕ

1. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ

2. ПРОБЛЕМА ИСТОЧНИКОВ

ГЛАВА I СТАНОВЛЕНИЕ ПАРТИЙНО-АППАРАТНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

1. ПАРТИЙНЫЙ АППАРАТ ПРИ ЛЕНИНЕ

2. СЕКРЕТНАЯ ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕФОРМА 1922 - 1923 гг. И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

3. ПАРТИЯ – «ПРИВОДНОЙ РЕМЕНЬ» МАСС

4. ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА

ГЛАВА II ТРАГЕДИЯ ЛЕНИНА КАК ПОЛИТИЧЕСКОГО ДЕЯТЕЛЯ

1. ЛЕНИНСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕФОРМА

2. ЛЕНИН И ВОССОЗДАНИЕ ИМПЕРИИ

3. ПОСЛЕДНИЕ ШАГИ

4. «ДЕЛО» ЛЕНИНА И ОППОЗИЦИЯ

Глава III СТАЛИНСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СОЦИАЛИЗМЕ

1. ТЕОРИЯ О ВОЗМОЖНОСТИ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ

2. ПОЕЗДКА В СИБИРЬ КАК ПЕРВАЯ ПРОБА СИЛ

3. РАЗВИТИЕ СТАЛИНСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СОЦИАЛИЗМЕ В 1930-е ГОДЫ

ГЛАВА IV ПАРТИЙНО-АППАРАТНОЕ РУКОВОДСТВО СТРОИТЕЛЬСТВОМ СОЦИАЛИЗМА

1. МЕХАНИЗМ ВЛАСТИ В СССР В 1930-е ГОДЫ

2. СТАЛИНСКИЕ НАЗНАЧЕНЦЫ

Глава V РЕПРЕССИИ КАК СПОСОБ ДЕЙСТВИЯ СТАЛИНСКОЙ ВЛАСТИ

1. РАСКРУЧИВАНИЕ СИСТЕМЫ МАССОВОГО НАСИЛИЯ

2. СМЫСЛ БОЛЬШОГО ТЕРРОРА

Глава VI СТАЛИНСКИЕ ЗАМЫСЛЫ ПО РАСШИРЕНИЮ «ФРОНТА СОЦИАЛИЗМА»

1. ПОИСКИ ПРАВДЫ О КАНУНЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

2. СТАЛИНСКАЯ КОНСПИРАЦИЯ ПОДГОТОВКИ К ВОЙНЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ОБ АВТОРЕ краткая справка

Примечания

Комментарии