Виталий Дымарский, Владимир Рыжков

Осторожно, история! Мифы и легенды нашей страны

Предисловие

В ваших руках — необычная книга. Ее трудно отнести к какому-то определенному, традиционному жанру. Скорее, она сама задает рамки для нового и необычного жанра: большого историко-публицистического сборника эссе, основанного на тематическом цикле радиопередач. Те, кто регулярно слушал воскресными вечерами наши передачи «Осторожно, история!» на радиостанции «Эхо Москвы», теперь могут прочитать содержание наших дискуссий, собранное под книжной обложкой. А те, кто слышал только часть программ или же просто интересуется ими, — заново открыть для себя наши полемические размышления о современной России в контексте ее истории. Надеемся, что это будет увлекательное и полезное чтение.

«Счастлив народ, история которого скучна», — писал Монтескье. Это точно не относится к России. В российской истории не было ни одного скучного десятилетия или даже одного бессобытийного года. Возможно, нам не повезло в нашем прошлом с гуманизмом или, скажем, с просвещением. Вполне вероятно, что, к примеру, и идеи либерализма не нашли в российском историческом развитии должного места, как и концепции правового государства и конституционализма. Но вот в чем никак не откажешь отечественной истории, так это в увлекательности. В ней было абсолютно все — и не по одному разу. Бунты, казни, политические убийства и неудачные покушения, заговоры и военные перевороты, революции и контрреволюции, смены династий, смуты, великие достижения и беспримерные подлости, фарсы и трагедии, войны внешние и войны гражданские, мятежи и их подавление, рождение утопий и антиутопий, анархизм и тоталитаризм, авторитаризм и вольница, империя и национализм, высшие проявления культуры и падения в бездны дикости и бескультурья и многое, многое другое.

Обсуждение некоторых из самых ярких событий российской истории вы найдете на страницах этой книги.

В центре дискуссий, которые мы еженедельно вели в радиостудии в течение целого года, ряд самых известных в отечественной истории исторических фальсификаций. Как выразился еще один автор по данному поводу: «Те, кто творят историю, часто заодно и фальсифицируют ее». Или как справедливо заметил другой: «История говорит языком победителей». Список исторических фальсификаций бесконечен, иногда невозможно отделить заведомую ложь от просто смелой интерпретации фактов и исторических источников, а порой вообще трудно или невозможно установить истину. Например, как именно погиб и погиб ли на самом деле царевич Дмитрий? Или — что там на самом деле было у Ленина с германским генштабом? Знаменитые «потемкинские деревни» — существовали ли они в реальности?

В нашем цикле передач мы не ставили перед собой поистине непосильную задачу охватить все главные исторические фальсификации и уж тем более — распутать все связанные с ними хитросплетения. Это — не научная монография. Нашей задачей — применительно к историческим фальсификациям и распространенным мифам о прошлом — было (в том числе и с помощью приглашенных нами экспертов) показать истоки и причины создания подобных фальсификаций, политические и иные мотивы тех, кто их порождал и распространял. Так, к примеру, мы рассказали о том, что за раздуванием мифа о «потемкинских деревнях» стояло, среди прочего, желание отпугнуть от переезда в Россию переселенцев из Западной Европы. Кроме того, наш цикл передач, смеем надеяться, убедил кого-то из слушателей не принимать на веру многие из устоявшихся представлений о прошлом, даже если тот или иной миф (например, якобы наличие американской военной угрозы в Афганистане в конце 70-х годов как повод для ввода в страну советских войск) преподавался раньше в советских школах.

«Осторожно, история!» не только предупреждает о зараженности наших представлений о прошлом многочисленными вирусами мифов и фальсификаций. Мы отважно вступили в спор с самим Гегелем и с его знаменитой максимой: «История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы».

Живя двумя столетиями позже великого диалектика, мы точно знаем, что народы способны учиться на своих трагических ошибках. Немцы извлекли уроки из трагедии нацизма и Холокоста. Япония — из поражения японского милитаризма. Китай — из провалов «культурной революции», Единая Европа — из кровавого опыта двух мировых войн. Россия пока только начинает свою трудную работу над ошибками. Если мы не осмыслим истинных причин народной трагедии XX века, включая огромные жертвы в двух мировых и гражданской войнах, в ходе искусственно организованного массового голода, репрессий и депортаций, причин распада страны и истощения ее духовных и материальных сил, хронического бесправия народа и неэффективности и вороватости государства, мы с очень большой вероятностью рискуем повторить трагическую траекторию движения России, характерную для нее в прошлом.

Анализ ключевых эпизодов отечественной истории и связанных с ними мифов и фальсификаций оказался невероятно актуален. Выяснилось, что, отталкиваясь от далекого или близкого прошлого, зачастую можно более отчетливо разглядеть современные проблемы России, обнаружить важные закономерности, диагностировать типичные общественные болезни. Обсуждение исторических событий и связанных с ними мифов и фальсификаций — чрезвычайно полезная работа для осмысления ошибок прошлого, для усвоения его уроков. Именно это проецирование прошлого на наши дни и составляло смысл еженедельных передач на радиостанции «Эхо Москвы».

История никогда не повторяется в точности. Все, что в ней происходит, всегда бывает впервые. В то же время прогресс человечества не был бы возможен, если бы люди не усваивали уроков из своих ошибок, чреватых порой гибелью самого рода людей (одну из таких ошибок мы анализируем на страницах этой книги — чернобыльскую катастрофу 1986 года). Мы надеемся, что критический разбор прошлого, в сопоставлении с событиями сегодняшнего дня, осуществленный нами в цикле передач «Осторожно, история!», поможет всем нам не наступать раз за разом на опасные «грабли», щедро разбросанные по бескрайним полям нашей истории.

В обсуждении ключевых проблем российской современности, пропущенном через перспективу истории, нам помогали блестящие эксперты, чьи голоса и чьи суждения вы услышите на страницах этой книги. Такие как Александр Починок и Леонид Млечин, Михаил Веллер, Мартин Гилман и Евгений Адамов, Ольга Крыштановская и Александр Гольц, Дмитрий Орешкин, Владимир Жириновский и Игорь Долуцкий, Лилия Шевцова и Федор Лукьянов, Даниил Дондурей, Руслан Гринберг и другие. События прошлого и настоящего всегда неоднозначны и даже многозначны, поддаются самым различным, в том числе противоречивым, интерпретациям. В связи с этим мы пошли на смелый и даже рискованный шаг: решили не выделять в тексте отдельные, закавыченные высказывания наших экспертов или авторов цикла передач (за небольшими исключениями, когда это было необходимо для целей изложения) и превратили наши дискуссии, обычно весьма острые, в единый текст, полный аргументов и контраргументов, показывающих всю многосложность нашей истории и современности.

Далеко не по всем высказанным позициям и оценкам и даже по изложенным версиям исторических событий наше мнение совпадает с мнениями наших гостей. Не раз бывало, что мы спорили не только с гостями, но и друг с другом. Собственно, в этом и был замысел цикла передач «Осторожно, история!» — показать опасность упрощенного, унифицированного, мифологизированного, политизированного подхода к истории и современности. Несовпадение интерпретаций, оценок и подходов — и есть правильный подход к прошлому и настоящему. Поэтому точки зрения нас, авторов программы, сведенные воедино, в один текст, с размышлениями наших гостей — экспертов, не являются общим, внутренне непротиворечивым изложением некой «правильной» концепции или «средней линии». Напротив, готовя к изданию эту книгу, мы сознательно оставили в ней все, часто явно конфликтующие между собой, аргументы и оценки. Эта книга — не монолог и не диалог двух авторов, а широкая дискуссия о главных проблемах нынешней России через призму ее истории.

В ходе наших дискуссий в прямом эфире прозвучало огромное количество ярких идей, гипотез, малоизвестных фактов, небанальных аргументов, и даже не до конца установленных фактов. У нас, в избранном нами формате динамичной программы, не было ни возможностей, ни времени их развивать и углублять дальше — однако у читателя, при желании, есть возможность сделать это самостоятельно.

Каждую программу мы начинали со звукового файла, подготовленного нашим коллегой, обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым. Его эссе, каждое из которых было посвящено одному из исторических событий и связанным с ним мифам и фальсификациям, задавали тон нашим дискуссиям, помогали нам связать исторические события с современностью. Эссе Петра Романова открывают и каждую главу этой книги.

Также в каждой из наших программ в полную силу звучал «глас народа». На протяжении всего года мы сотрудничали с сайтом «Суперджоб» (Superjob), который по нашему заказу еженедельно опрашивал около двух тысяч граждан России по вопросам, связанным с темами наших обсуждений. Кроме того, мы проводили голосования по телефону среди слушателей радиостанции «Эхо Москвы», зрителей наших партнеров — телеканала RTVI, тех, кто смотрел наши программы в Интернете, а также на сайте «Эха». Итоги этих опросов и голосований очень важны и показательны, так как отражают современные представления нашего общества по наиболее острым вопросам прошлого и настоящего России. Самые интересные мнения респондентов и пользователей сайта «Эха», а также результаты опросов мы публикуем на страницах этой книги.

«Осторожно, история» стал большим просветительским проектом, задуманным авторами и главным редактором радиостанции «Эхо Москвы» Алексеем Венедиктовым, руководителем РИА «Новости» Светланой Миронюк, трансляция программ шла в прямом радиоэфире «Эха Москвы», в Интернете и на телевизионном канале RTVI. Кроме того, партнером проекта стала газета «Известия», которая публиковала материалы наших обсуждений на своих страницах и на известинском сайте. РИА «Новости» не только помещало материалы программ на сайте агентства, но и издало превосходный календарь с историческими событиями, фотографии из которого мы также публикуем в этой книге. Если наша книга заставит вас задуматься над новыми проблемами и вопросами, если она даст вам новые знания и представления о прошлом и настоящем России, и особенно — если у вас возникнет острое желание указать авторам на абсурдность их аргументов, бедность воображения или же полное непонимание как истории, так и сегодняшнего дня нашей страны — значит, мы вполне преуспели в нашем начинании!

Искренне ваши

Виталий Дымарский, Владимир Рыжков

Стахановцы: миф или реальность?

3 января 1905 года родился знаменитый Алексей Стаханов, сумевший в 1935 году за одну смену на шахте в Кадиевке (Донбасс) добыть 102 тонны угля при норме в 7 тонн. Чего в этом начинании было больше: искреннего энтузиазма или умелого госпиара? Нужны ли нам сегодня подобные герои?

«Скажите, кому это интересно? Это же не спорные явления — стоит набрать в Интернете имя „Стаханов“, и пожалуйста: весь хрен до крошки — о чем спор?»

(Из вопросов слушателей радио «Эхо Москвы»)

Как, по-вашему, заслуживает ли Алексей Стаханов памятников?

• Да, Стаханов заслуживает памятников — 33 %

• Нет, Стаханов не заслуживает памятников — 29 %

• Затруднились ответить — 38 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет (Портал «SuperJob», декабрь 2009 г.))

Действительно, о стахановском движении вроде бы все давно известно. И в то же время оно настолько спорно, что мнения о нем самые полярные. Поэтому говорить стоит не только об истории, но и о том, нужны ли вообще такие явления, как стахановское движение, для повышения производительности труда и в том числе для нынешней модернизации России.

Когда речь заходит о стахановцах, у многих в голове начинает звучать «Марш энтузиастов», перед глазами возникает Любовь Орлова, которая мечется между сотнями ткацких станков, а из памяти выплывает кристальная в своей наивности фраза Кирова: «Технически, может, и нельзя, а по-большевистски мы сделаем». И тем не менее, не стоит отвергать трудовые подвиги стахановцев, объясняя их, как это делают сегодня многие, только приписками.

Конечно, правда и то, что стахановцам создавали особые условия труда, и то, что одному герою приписывали, как правило, всю заслугу, забывая его помощников. И все же, представить только: забойщик Борисов выдал за день 800 тонн угля, перевыполнив норму в 46 раз. Даже если его до этого месяц кормили одной сметаной, а отбойный молоток был алмазным, это все равно не поддается воображению. Важно понять другое — каждый из таких подвигов не был нормой даже для самого стахановца, сегодня он мог перекрыть норму, а завтра ее и не выполнить. И дело не только в крайнем физическом истощении героя, а главным образом в безобразной организации труда.

Кузнец Бусыгин прославился тем, что сумел отковать за час 127 коленчатых валов, тогда как на заводах «Форда» нормой было всего 100 валов. Но там это была обычная часовая норма, а вот в тогдашней России сам Бусыгин часто не мог повторить свой рекорд: то ломался станок, то выдавали некачественную сталь, то еще какая-нибудь напасть, немыслимая у «Форда». Не случайно на стахановском съезде Орджоникидзе сумел найти лишь одного передовика, который умудрился продержаться на своей рекордной высоте целых три месяца.

Так что производительность труда стахановское движение подняло в Стране Советов не сильно. Даже если в недрах этого движения и рождались какие-то технологические новинки или новые формы организации труда, они тут же увязали в безумной пропагандистской шумихе вокруг самого трудового подвига. Ну а потом, постепенно, иссяк, естественно, и энтузиазм. И правда — сколько можно ждать, когда наладят станок или привезут долгожданный цемент?

Началось стахановское движение в годы Второй пятилетки (1933–1937 гг.), в самый разгар сталинской эпохи и его политики, о которой, в числе прочего, позже было сказано: «Сталин — модернизатор, принял страну с сохой, оставил с атомной бомбой»[1]. Процесс ускоренной индустриализации — новые технологии, новая техника, урбанизация — привел к необходимости сделать так, чтобы каждый рабочий удвоил, а желательно даже утроил производительность труда.

Чтобы понять, были ли другие варианты повышения производительности, надо посмотреть, что происходило в это время в стране. НЭП свернули, всю инициативу, которая там была, уничтожили. Многие лучшие умы, такие как, например, Сикорский[2], уехали в Америку. Старый питерский пролетариат погиб либо от голода, либо в революцию, новое поколение талантливых инженеров, изобретателей и даже квалифицированных рабочих еще не воспитали, а за Первую пятилетку (1929–1932 гг.) уже построили огромное количество заводов. Современных, мощнейших, на импортном оборудовании — поднялись Магнитка, тракторные заводы и так далее.

И абсолютно некому было там производительно работать, потому что на заводы пришли бывшие крестьяне, плохо образованные и с низкой квалификацией. Из-за этого и нормы выработки были очень низкими — они отражали объективную реальность. И кроме того, организация труда оставалась фантастически плохой, а инженеров и вовсе можно было по пальцам пересчитать, и им платили безумные по тем временам деньги.

Можно легко сравнить — на селе зарплата составляла около двадцати рублей, промышленный рабочий получал две-три сотни, а средний главный инженер на предприятии восемь — двенадцать тысяч.

И при этом бывало, что на тех же шахтах забивали до смерти шахтеров, которые ухитрялись план перевыполнять. Потому что из-за них поднимали норму — при той же зарплате. В основном дело было в попытках уравниловки — говорилось «нет» «потогонной капиталистической системе», «нет» расценкам, объявлялось, что все будут по-социалистически работать, вне зависимости от того, сколько они за это получают, на энтузиазме. Не получалось.

Поэтому нужен был гласный и яркий пример другого пути.

Очевидцы рассказывали, что перед тем, как спуститься в забой, Алексей Стаханов зашел на всякий случай в бухгалтерию и поинтересовался, сколько он заработает в случае рекорда. И заработал за день двести с лишним рублей при среднемесячной зарплате в среднем в пятьсот.

И вот тогда и свершилось чудо…

При этом надо обязательно упомянуть, в каких условиях это «чудо» свершилось. Совершенно заштатная шахта «Центральная», парторг Петров, которого скоро могли посадить за невыполнение плана, и бывший крестьянин Стаханов, который отдал ради своего рекорда все — даже имя свое потерял. Он был то ли Андреем, то ли Александром, а «Правда» назвала его в статье Алексеем, и тогда якобы Сталин изрек: «Правда» не ошибается», поэтому ему и паспорт новый выдали — на Алексея Стаханова.

Пришел он на шахту денег на лошадь заработать, коногоном побыл, потом научился работать отбойным молотком. Он был отличным работником и мог поставить этот рекорд, поэтому парторг и обратил внимание именно на него.

Они действительно придумали новый метод: Стаханов прорубал узкий тоннель в угольном пласте, за ним шли два шахтера, расширяли, ставили крепь, а светил фонарем ему лично парторг. И там же присутствовал главный редактор местной многотиражки — работа шла конкретно на рекорд, для этого были созданы все условия.

Рекорд удался, парторг был спасен, Стаханов получил свои двести рублей, а в местной газете написали небольшую заметку. И эта заметка попала на стол наркома тяжелой промышленности Серго Орджоникидзе.

Стахановское движение — это, скорее, инициатива масс или государственная инициатива?

• Государственная инициатива — 53 %

• Инициатива масс — 29 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет (Портал «SuperJob», декабрь 2009 г.))

Но если условно считать парторга Петрова тоже «массами», получается, что это все же была инициатива снизу, а не государственное движение? Даже если и так, то все последовавшее за рекордом было результатом мощной государственной пропагандистской кампании.

Обстановка в стране была такая, что нечто подобное должно было произойти, просто так получилось, что началось такое движение именно «снизу». Случайность, возможно не первая, дальше начала развиваться благодаря мощнейшей пропагандистской госмашине.

Через два дня Орджоникидзе прочитал заметку и тут же дал команду дать информации ход — нарком мгновенно понял, что может дать подобная инициатива, потому что как бывший председатель ВСНХ и нарком тяжелой промышленности он лучше всех видел катастрофическое положение в промышленности.

Стаханов поставил свой рекорд в ночь с 30 на 31 августа, а уже с 14 по 17 ноября прошло Первое Всесоюзное совещание стахановцев, на котором Сталин произнес свою знаменитую фразу «Жить стало лучше, товарищи. Жить стало веселее».

Страну лихорадило, рекорды начали ставить в других отраслях промышленности, да и сам Стаханов раз за разом побивал свой первоначальный рекорд в 102 тонны угля. При этом в других странах цифры выработки и близко к такому не подходили, даже в немецком Руре нормой было 16 тонн в день.

Другое дело, что это давало вовсе не такой блестящий результат, как кажется со стороны. Организация труда продолжала оставаться запредельно плохой. Тот же самый Стаханов на следующий день ничего не смог сделать. Потому что невозможно маршировать одному, когда вся рота не в ногу.

Вот что писала «Правда» 23 и 24 ноября 1935 г. про знаменитого кузнеца ГАЗа Бусыгина: «Тов. Бусыгин на следующий день два часа стоял из-за того, что администрация отделения не подготовила молот и не сменила в нем штампов». Еще через день: «Бусыгин простоял полтора часа, и сверх того, у него начал получаться массовый брак — оказалось, что в материальном отделе перепутали марку стали».

Ну и конечно с расцветом стахановского движения активно заработала система «приписок» — передовикам создавались все условия, давались помощники, а потом приписывали, что это сделал один человек, которому и доставались ордена, премии и почести. В таком виде система приписок просуществовала все советское время и особенно расцвела в 70-е годы.

В Минтруда России сохранились документы еще со времен Кагановича. Так, если посмотреть внимательно, в принципе, везде так и было: бригадиры хлопководческих хозяйств скидывались по урожаю хлопка кому-то одному в очередной год — и он получал «Звезду Героя Соцтруда». То же самое доярки, то же самое зерновые хозяйства, и так далее. Ради рекорда весь цех мог работать на одного человека, это часто ломало ритм производства и мешало вообще что-то сделать в рамках всего завода. Как обычно, вроде бы неплохое дело повышения производительности труда при той системе, которая была, вызывало массу уродливых явлений.

Что же на самом деле дало Советскому Союзу стахановское движение?

Во-первых, производительность труда все же несколько поднялась. Не сразу, конечно, но главным успехом было то, что, наконец, обратили внимание на дурь инженерно-технического состава и бардак в организации труда — и с ними стали бороться. Поэтому в 1937–1938 годах производительность труда в металлургии выросла в полтора раза — это действительно был большой прирост. Резко увеличилась добыча угля, производство в тяжелом машиностроении и еще по целому ряду направлений.

Во-вторых, оно действительно породило массу замечательных людей и увеличило внимание к человеку труда. Можно вспомнить отличный пример — сын Григория Носова, легендарного директора Магнитки, Константин Носов, начал трудовую деятельность помощником сталевара. Потом этот сын командовал кучей заводов на Украине и был тоже великим металлургом, и внук его, Сергей Носов, тоже был директором крупного металлургического комбината. Но поначалу сын Носова закончил горно-металлургический институт и пошел работать простым помощником сталевара. Потому что считал, что сначала надо понять профессию, а для этого нужно начать с рабочей специальности.

Но что все-таки сыграло главную роль в повышении производительности труда? Пропагандистский эффект стахановского рекорда или все-таки нормальная организация труда, которую наконец научились достигать? Здесь ответ очевиден: системная организация труда важнее. Но и стахановское движение нужно было хотя бы для того, чтобы показать людям нужный ориентир.

Нужны ли России новые «стахановские движения»?

• Да — 14,4 %

• Нет — 84,2 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

«Все будет как обычно: народу кнут, власти — пряники» (инженер из Нижнего Новгорода, 28 лет).

«Стране нужен работающий свод законов и ответственность власти и граждан перед этими законами» (помощник капитана, Санкт-Петербург).

«России нужны герои, и чем реальнее, тем лучше» (маркетолог-аналитик, 24 года).

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет (Портал «SuperJob», декабрь 2009 г.))

Само стахановское движение, как и возможность его воплощения сегодня, у большинства опрошенных вызывает недоверие, поскольку выглядит умело сотканной картиной, единичным случаем, подхваченным советской пропагандой, а впоследствии мифологизированным и преподнесенным как повсеместное явление.

Но насколько же стахановское движение на самом деле актуально на сегодняшний день?

Прежде всего, сейчас это в том же виде повторить не удастся, поскольку производство построено по другим принципам и личный рекорд теперь ничего не значит. Но низкая производительность труда действительно вновь стала большой проблемой России. В мире происходит гигантский перелом — жители огромных стран группы БРИК[3] стремятся потреблять столько же, сколько европейцы и американцы. Махатма Ганди еще в конце 40-х годов говорил — будет катастрофа на Земле, если население Индии, 450 миллионов человек, начнет потреблять, как Америка. В Индии скоро будет один миллиард 600 миллионов человек, а ведь есть еще Бразилия, Россия и Китай — это в сумме три с половиной миллиарда населения.

Если сохранить старые технологии и старую производительность труда — никаких ресурсов на Земле точно не хватит. На 160 миллионов американских машин еще бензин есть, а вот когда будет 500 миллионов китайских — что весь мир будет делать? Неизвестно. Значит, технологии надо менять, а производительность труда увеличивать в четыре-пять раз.

Но теперь уже понятно, что система важнее, чем индивидуальная производительность труда. Ни в каком стахановском движении современная экономика принципиально не нуждается — человек не должен устанавливать рекорд в данные сутки и потом две недели готовиться к следующему, теперь нужно постоянно работать производительно и качественно.

В России в 90-е годы произошло резкое падение производительности труда — на 30–40 %, а кое-где даже на 60 %. Объем производства падал, а количество занятых на предприятиях оставалось прежним. В «оборонке» было вообще что-то запредельное — выпуск падал в разы, на некоторых заводах в десятки раз, а персонал держали любой ценой.

Когда с кризисом начали справляться, стали поднимать и производительность труда. И тогда, помимо чисто материальных способов поощрения, начали отчасти восстанавливать «Доски почета», звания, ордена и так далее. Оказалось, что даже при капитализме важны не только деньги. Стоит зайти в любой приличный банк или даже в «Макдоналдс» — там висят своеобразные «Доски почета» с фотографиями «лучший работник месяца», «лучший продавец» и тому подобное. Выяснилось, что, помимо материальных поощрений, человеку важны моральные оценки его квалификации и труда: ты — лучший, ты — молодец.

Сейчас производительность труда в России постепенно растет. Причем совсем не так уж плохо — процентов по семь в год. Но если посмотреть данные на 2007 год — а они не особо с тех пор изменились, даже с учетом кризиса — в среднем один гражданин России производил в год 15,5 тысячи долларов товаров и услуг на человека, а гражданин США — 64 тысячи. То есть разница по-прежнему в четыре раза.

Почему же, если у нас производительность труда росла все эти годы, сохраняется такой сильный разрыв с США, Японией и Евросоюзом?

На самом деле все просто и логично — мы десять лет наращивали отставание и теперь с трудом нагоняем, но очень медленно. Нельзя забывать, что и у них производительность росла все эти годы и сейчас продолжает расти. Поэтому нужно нагонять дальше, чтобы не оказаться на задворках мировой экономики.

С одной стороны, это означает увольнение и сокращение большого числа людей. Но с другой стороны — нужно ли из-за этого поднимать панику? Да, у нас серьезная безработица, но она ниже европейской. И в ближайшие лет пятнадцать в России будут ежегодно примерно два миллиона человек уходить на пенсии, а приходить на рынок труда только миллион новых работников. Тем самым ежегодно будет образовываться миллионный дефицит рабочих рук.

Если не проводить ускоренную модернизацию, в России скоро будет катастрофически не хватать работников. Поэтому, следуя простой экономической необходимости, нужно будет сокращать там, где возможно, убирать ненужные неэффективные рабочие места и создавать новые, высокопроизводительные. Другого пути у России просто нет.

Часто задают и другой интересный вопрос: «А зачем большая производительность труда, если результат этого труда никому не нужен?»

Но в том-то и дело, что в нынешних условиях результат труда нужен всегда. Да, в СССР огромная часть произведенного выкидывалась и уничтожалась. Но сейчас, в условиях рыночной экономики, производится только то, что потребляется. Ведь если оно не потребляется, его никто заказывать и оплачивать не будет.

Заказать что-то ненужное может только государство. Когда государство активно вмешивается в экономические процессы, это почти всегда плохо. Есть такой старый советский анекдот: «Если Госплан послать в Сахару, там начнутся перебои с песком». Но российская экономика — это уже далеко не только государство, и сегодня ни один пивзавод, ни одна конфетная фабрика не будут работать «на склад» — ведь тогда они просто разорятся. К примеру, АвтоВАЗ может выпускать 700–800 тысяч машин в год, но в условиях кризиса вынужден был уменьшить свое производство почти в два раза просто потому, что столько его машин никто не купит.

Резкое повышение производительности труда требует еще двух обязательных вещей — уменьшения степени монополизации экономики и прихода в страну передовых иностранных компаний. Можно ли добиться кардинального повышения производительности труда в условиях монополизации и закрытости экономики? Вряд ли. Тем более что и в советское время экономика была куда менее закрытой, чем принято считать. К примеру, Днепрогэс проектировал и строил американский инженер. И в строительстве большинства других гигантов советской индустрии принимали участие иностранные специалисты.

Еще одна важная и интересная тема — Международная организация труда подсчитала, сколько и кто работает. И выяснилась малоприятная для нас вещь — россияне работают в среднем 1740 часов в год, японцы и американцы больше почти на сто часов больше — 1825, а южнокорейцы работают больше нас на 700 часов в год. Хотя, с другой стороны — французы работают даже меньше нас, преуспевая за счет очень высокой производительности труда.

Но если посмотреть глубже, кто и, главное, как работает, выясняется, что производительность и интенсивность труда — разные вещи. Выигрывают те предприятия, на которых не больше работают, а где более жесткая система организации труда и все подчинено объемным финансовым показателям прибыльности и результативности.

К примеру, на японском заводе фирмы «Ниссан» пятьдесят минут конвейер идет и все сборщики сосредоточенно работают, как роботы, а потом десять минут пьют чай и отдыхают. Потом опять пятьдесят минут конвейера и так далее. Если рабочий не смог вставить лобовое стекло с первого раза, конвейер задерживается, и компьютер это отслеживает. В итоге каждый рабочий понимает, что это означает — три раза задержишь конвейер и получишь штраф и другие санкции. А заработная плата там очень высокая. Вот это — пример и интенсивности, и производительности, и отличной организации труда — ни минуты не пропадает зря, и каждый отвечает за свою работу, в том числе и материально.

Подведем итоги. Все-таки стахановское движение стоит оценивать скорее со знаком «плюс» или со знаком «минус»? К каким последствиям оно привело?

Баланс составить непросто, но можно сказать, что стахановское движение подняло престиж рабочей профессии, показало, что человека труда нужно уважать. Стахановцы были для многих советских людей настоящими маяками, указывающими правильный путь. И сколько бы ни было перегибов и «приписок», среди стахановцев было много выдающихся людей, которые заставили понять ценность труда.

В какой-то степени, через нечто похожее прошла и Европа. Потому что социалистические движения — та же социал-демократическая партия в Швеции, например — очень много внимания уделяли именно ценности труда и престижу рабочих профессий.

Конечно, нельзя забывать и про минусы стахановского движения — пропаганду, показуху, сломанные станки, усиление эксплуатации, потому что повышались нормы выработки и людям приходилось больше работать за прежнюю зарплату.

Но одновременно увеличилась производительность труда, навели какой-то порядок на производстве, повысился статус человека труда, поэтому в целом все равно стахановское движение имело положительный эффект.

А что же сейчас? Стахановское движение современности не нужно, но производительность труда поднимать надо. Для современной российской экономики это по-прежнему проблема номер один[4].

Афганистан — начало войны

6 января 1929 года родился Бабрак Кармаль — председатель Революционного совета Демократической Республики Афганистан в 1979–1986 годах, возглавивший страну в результате ввода советских войск в Афганистан.

«Это была не война, а оккупация, которая продолжается до сих пор. Воевать с народом — бесполезное дело».

«Грубое вмешательство во внутренние дела Афганистана».

«СССР начал войну в другом государстве, которое нам не угрожало — такое не может быть справедливым по определению».

«Нужная война».

(Из комментариев к опросу о справедливости войны в Афганистане на сайте «SuperJob»)

Решение о вводе советских войск в Афганистан было принято 12 декабря 1979 года на заседании Политбюро ЦК КПСС и оформлено секретным постановлением ЦК КПСС. Официальной целью ввода было предотвращение угрозы иностранного военного вмешательства. В качестве формального основания Политбюро ЦК КПСС использовало неоднократные просьбы руководства Афганистана. Ограниченный контингент советских войск (ОКСВ) оказался непосредственно втянут в разгоравшуюся в Афганистане гражданскую войну и стал ее активным участником.

В конфликте принимали участие вооруженные силы правительства Демократической Республики Афганистан (ДРА) с одной стороны и вооруженная оппозиция (моджахеды, или душманы) — с другой. Борьба велась за полный политический контроль над территорией Афганистана. Душманам в ходе конфликта поддержку оказывали военные специалисты США, ряда европейских стран — членов НАТО, а также пакистанские спецслужбы.

Афганская война продолжалась с 25 декабря 1979 до 15 февраля 1989 года, то есть 2238 дней.

В этой войне, по официальным данным, Советская армия потеряла 14 тысяч 427 человек, КГБ — 576 человек, МВД — 28 человек погибшими и пропавшими без вести. Ранено, контужено, травмировано — более 53 тысяч человек. Точное число погибших в войне афганцев неизвестно. Имеющиеся оценки колеблются от 1 до 2 миллионов человек.

«Я участвовал в войне в ДРА, в Демократической Республике Афганистан, с первого дня по 20 октября 1981 г. Мне хорошо известен идиотизм Брежнева и его окружения. Но то, что именно ими было принято решение, — это мнение ошибочное. На самом деле в ДРА советские войска за уши затащили США, причем беспроигрышно. Если бы войска не ввели, США развернули бы в ней на договорных обязательствах ракетные авиационные базы, и это обошлось бы СССР намного более дорого».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

И действительно, версия о том, что в этой войне виноваты американцы, пользуется большой популярностью. Но документальные исследования подтверждают, что на самом деле Афганистан был на периферии американского внимания. Когда иранские студенты в Тегеране захватили здание американского посольства, они обнаружили там всю документацию, все шифротелеграммы из кабульского посольства в США, поскольку их копии сохранялись именно в Тегеране. Иранцы все эти документы издали, и из них хорошо видно, что американцы до 1980 года не имели практически никаких интересов в Афганистане и абсолютно ничего там не делали.

Вокруг афганской войны сложилось много мифов, а кое-что и фальсифицировано. Нет даже полностью достоверной цифры понесенных там потерь. Но главное не в этом.

У Афгана много разных и противоречивых «правд» — солдатская, генеральская, материнская. Так что комментировать те события — дело неблагодарное. Надо ли было вообще туда влезать? Особенно учитывая афганскую историю и просчет очевидных трудностей, с которыми придется столкнуться, перейдя границу. Скорее всего — нет. Однако существуют и другие точки зрения. Некоторые до сих пор считают, что Советский Союз реально помешал американцам установить над Афганистаном свой контроль. Другие уверены, что Белый дом целенаправленно втягивал СССР в афганский конфликт, чтобы устроить русским «свой Вьетнам» и высосать из советской экономики последние соки.

Довольно примитивными выглядят и рассуждения о том, что в войну Советский Союз втянуло маразматическое Политбюро. Оно состояло из конкретных людей, и категорически против силового варианта был, например, Косыгин, который, несмотря на тяжелую болезнь, твердо отстаивал свою позицию. Если бы не он, советские войска оказались бы в Афганистане на пару лет раньше и понесли бы там еще более тяжелые потери. Были те, кто долго колебался — например Громыко, да и сам Брежнев. Но были, конечно, и те, кто сделали все, чтобы добиться ввода войск — прежде всего министр обороны Дмитрий Устинов.

По вашему мнению, война, начатая СССР в Афганистане в 1979 году, была:

• справедливой — 17 %

• несправедливой — 46 %

• затрудняюсь ответить — 37 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Мало кто помнит, что Афганистан был лучшим советским соседом на протяжении многих десятилетий. Если бы там не произошла Апрельская революция в 1978 году, это и сейчас был бы замечательный сосед — ничего особенного там не происходило бы. Самым страшным последствием нашей Афганской войны стал фактический развал Афганистана как государства. Восстановить его пока не удается, и, скорее всего, это беда на многие десятилетия.

Апрельская революция была неожиданным подарком для советской системы. До этого произошла неожиданная португальская «Революция гвоздик», и вдруг — революция в Афганистане, благодаря чему разваливающийся, слабеющий советский режим вдруг обрел какую-то новую идеологическую опору. Руководитель первой группы советских партийных советников, который туда поехал, рассказывал, что они не знали даже, как правильно зовут нового афганского лидера.

С предыдущим режимом (президента Мухаммеда Дауда), который свергла Апрельская революция, отношения тоже были хорошие, но все равно с идеологической точки зрения эта революция стала подарком для советского руководства потому, что к власти в Афганистане пришло правительство, открыто проповедующее социализм. Именно поэтому в СССР это никому не известное правительство признали уже на третий день и начали оказывать ему всю возможную помощь. После чего судьба новой афганской власти оказалась тесно связана с судьбой советского руководства — оно никак не могло допустить, чтобы эта власть рухнула. Это и стало главной мотивацией для вмешательства в афганские дела. Это была не геополитика — не противостояние с США, не борьба за сферы влияния, а прежде всего идеология.

К несчастью для СССР, новая власть в Афганистане не приживалась — она вызвала раскол и отчуждение в обществе, начались военные мятежи, позже переросшие в гражданскую войну. Серьезный мятеж в Герате не удалось подавить своими силами, и новое руководство сразу же стало просить у СССР военную помощь. Потом попросило прислать военных советников, а потом и просто воевать на их стороне.

Но все-таки, одно дело было помогать марксистскому режиму в Кабуле, а другое дело — посылать туда войска, так что до середины 1979 года Политбюро воздерживалось от того, чтобы склониться к реальному военному присутствию в Афганистане. В марте того же года после просьбы Амина о вводе войск было заседание Политбюро, на котором ни один человек не поддержал эту идею.

На то, что в декабре все же было принято решение о вводе войск, оказали влияние два основных фактора. Первый — постоянное ухудшение ситуации в Афганистане и полное ощущение, что это все может вообще рухнуть, чего никак нельзя было допустить, потому что это было бы идеологическое поражение. И второе — то, что в Кабуле шла чудовищная борьба за власть между разными крыльями руководства Афганистана. И так получилось, что эти крылья в СССР поддерживались разными ведомствами. Фракция «Хальк» правящей партии НДПА, то есть Тараки и Амин — советскими военными советниками. А фракция «Парчам» и Бабрак Кармаль — КГБ.

«Амин был коммунистом, никогда не был агентом ЦРУ. Он очень любил Сталина и даже старался ему во всем подражать».

(Абдул Карим Мисак, бывший министр финансов Афганистана)

Амин вытеснил Кармаля и его окружение и устроил все так, чтобы их разослали послами в разные страны. Формально тогда главой Афганистана был Нур Мухаммед Тараки, но он скорее царствовал, а не правил, и движущей силой правительства был именно Амин. Он стал настоящим руководителем страны.

Амин считался сталинистом, по слухам у него в кабинете даже висел портрет Сталина. Но КГБ он был невыгоден — с его приходом к власти они лишились привычных рычагов влияния, а именно КГБ всегда там был главным партнером так называемого «революционного офицерства». В КГБ были недовольны тем, что он убрал тех людей, с которыми они могли бы работать, поэтому считали, что надо что-то предпринимать. Амин был человеком очень жестким и плохо управляемым, тогда как Бабрак Кармаль был как раз очень управляемым человеком. Так что в основу последовавшего переворота легла именно такая логика — ситуация в Афганистане ухудшается, нужно сменить там руководство и надо сделать это аккуратно, то есть устранить Амина и вернуть тех людей, которых в КГБ знали, которым доверяли и которые могли бы справиться с ситуацией. А для поддержки Кармаля предполагалось ввести советские войска и поставить гарнизоны в крупных городах. По замыслу советских спецслужб, их присутствие должно было стабилизировать ситуацию и напугать врагов революции.

Военные советники — Горелов и советник при главном политическом управлении афганской армии Заплатин — были целиком и полностью сторонниками Амина. Они соглашались, что Амин сложный человек, но считали, что нужно работать с ним, потому что он реально может удерживать стабильную обстановку в стране. Их отозвали 10 декабря, то есть за день до принятия ключевого решения. Генералу Заплатину сообщили, что у него в семье что-то случилось и дочь просит его немедленно вернуться в Москву. Когда он прилетел, выяснилось, разумеется, что дочь его ни о чем не просила. 12 декабря, в день, когда принималось решение Политбюро, Заплатин пришел в Минобороны и стал убеждать министра обороны Д. Устинова, что Амина не надо смещать. Но Устинов ему ответил, что в КГБ все решено на основании политических причин и менять что-то уже поздно.

На Политбюро начальник Генштаба, генерал Огарков, человек в военной структуре очень уважаемый и очень серьезный, был категорически против ввода войск, но его Андропов, председатель КГБ, тоже оборвал и сказал: «Политикой у нас есть кому заниматься. Вы исполняйте свою военную часть». Политикам идея КГБ тоже казалась очень убедительной: снять одного и поставить другого — легко, изящно и с минимальными затратами.

То есть политически вопрос прежде всего стоял именно о замене Амина на Кармаля, а войска вводили уже только в качестве дополнения — нового руководителя нужно было поддержать. Советским войскам в Афганистане отводилась роль стабилизатора, инструмента демонстрации силы. Предполагалось, что стоит им там просто появиться, как враги революции сразу разбегутся, в стране установится спокойствие и нужные люди крепко возьмут власть в свои руки.

Кроме того что ситуация в Афганистане стремительно ухудшалась, власть в Кабуле не контролировала всю страну, а в городах происходили восстание за восстанием, была еще одна серьезная причина, почему Политбюро поменяло свое решение и проголосовало за ввод войск в Афганистан. Как уже говорилось, внутри афганского руководства шла ожесточенная борьба, и те люди, на которых больше всего полагалась Москва, теряли свою власть. На первый план вышел Хафизулла Амин, как самый деятельный, самый энергичный и самый хваткий. Он сосредоточил власть в своих руках, а Тараки, лидер революции, власть все больше утрачивал. Причем Амин со своими политическими противниками не церемонился — кого отстранил, кого расстрелял. Его методы вызывали как недовольство в Афганистане, так и опасения в СССР.

Положение ухудшалось, и Тараки все чаще просил ввести войска. Кроме того, он чувствовал, что Амин лишает его власти, и в сентябре 79-го, когда летал на Кубу — там была встреча руководителей неприсоединившихся государств, — через советского посла Виталия Воротникова обратился с настоятельной просьбой принять его в Москве. Потом прилетел в Москву, вновь обратился с просьбой о вводе войск и жаловался на Амина. И здесь ему председатель КГБ Андропов сказал, чтобы насчет Амина Тараки не беспокоился — когда он вернется в Кабул, Амина там уже не будет, поскольку советские спецслужбы планируют его убрать. Однако вскоре после возвращения в Кабул Тараки был смещен и убит Амином.

Амина пытались убить в общей сложности пять раз — и пока он был заместителем Тараки, и когда он стал главой признанного СССР государства. Однажды снайперы пытались его застрелить, но кавалькада машин шла очень быстро. Потом два раза пытались отравить. Один раз стакан с кока-колой выпил его родственник, руководитель Службы безопасности, но не умер — его вывезли в Советский Союз и спасли, потом посадили в Лефортово — уже когда Амина убили, потом вернули назад в Кабул, где его и убили. Второй раз Амина отравили в тот день, когда был штурм его дворца. Амин позвонил советскому послу, которого не поставили в известность об операции, и тот прислал двух врачей, которые того и откачали. Во время штурма один из этих врачей погиб. Тогда же был наконец убит и Амин — с пятого раза.

Поэтому когда Андропов пообещал Тараки после встречи с Брежневым, что Амина уже не будет, того ждало огромное разочарование — первая попытка не удалась, и в аэропорту его как ни в чем не бывало встретил Амин.

Дальше события, с сентября по декабрь, развивались очень быстро. Тараки обещали поддержку, но убить Амина не сумели, тогда он попытался сделать это сам. По его просьбе советский посол пригласил того в Президентский дворец, там открыли стрельбу, но не попали. Тогда Тараки приказал войскам захватить Амина, но кабульский гарнизон не подчинился. У Тараки оставалась единственная возможность — поднять вертолеты и разбомбить здание, где находился Амин. Но советские военные не дали вертолетов, потому что в здании, где сидел Амин, находились наши офицеры. В итоге власть перешла к Амину, он арестовал Тараки и стал руководителем государства, правительства, партии, всего революционного совета — то есть хозяином страны. И советское руководство его признало, хотя и поинтересовалось судьбой Тараки. Амин ответил — все в порядке, пусть тот отдохнет, после чего Тараки по его приказу задушили.

Это стало последней каплей, поскольку получилось, что Брежнев принял Тараки, обещал ему поддержку, а после этого того просто свергли и убили. Для Брежнева это было личное оскорбление, которое склонило его к готовности принять то решение, которое ему предлагали специальные службы — то есть все-таки избавиться от Амина и поставить там надежного, верного человека, с которым спецслужбы давно работали и которого хорошо знали. Таким человеком был Бабрак Кармаль, и в СССР были уверены, что его приход к власти будет на пользу революции, Афганистану и СССР.

Никаких сомнений в дееспособности Брежнева на тот момент, конечно, нет. Он был вполне адекватен. Но одновременно он был тяжело больным человеком, болезни отвлекали его, суживали кругозор, и ему не хотелось вникать в тонкости проблем, хотелось только побыстрее все закончить. Заседания Политбюро порой продолжались несколько минут: он зачитывал — есть такой вопрос, есть такой проект решения — все согласны? Согласны. На этом заседания и заканчивались. В четверг он уже уезжал на дачу, чтобы ничем не заниматься. Он был человеком, потерявшим интерес к жизни, к работе, к политике, ко всему. Поэтому и решение о вводе войск в Афганистан было принято точно так же, как все остальные — ему предложили вариант, и все вроде бы его поддержали.

Несколько членов Политбюро приехали к нему на дачу — Д. Устинов, Ю. Андропов, А. Громыко, К. Черненко, и знаменитый документ, который является оформлением решения, был написан как раз рукой самого Черненко. Заседания Политбюро никогда не стенографировались — за редчайшим исключением — так повелось с ленинских времен. Заведующий Общим отделом, а если он в отпуске, то его первый заместитель, писал аккуратно на карточках, кто за, кто против. При Хрущеве — Малин, при Брежневе — Черненко, потом Лукьянов. А на этом заседании Черненко даже написал ключевые связные фразы: «Положение в А», «согласиться с мнением товарищей» и так далее.

Предполагалось быстро заменить Амина Кармалем и ввести войска для того, чтобы стабилизировать ситуацию в союзной стране. Кармаль в это время был послом Афганистана в Чехословакии — его оттуда через Ташкент привезли в Афганистан. Туда был отправлен мусульманский батальон, спецподразделение, созданное Главным разведуправлением (ГРУ) из солдат — выходцев из советских среднеазиатских республик, которые говорили на фарси. Им сшили афганскую форму, кое-как подготовили и перебросили в Афганистан, якобы для охраны находившихся там советских специалистов.

Амину начальник советского Генштаба сообщил, что несколько увеличилось количество советских военных транспортов, на что Амин сказал, что это замечательно, что чем больше, тем лучше — он ведь тоже просил СССР об увеличении военной поддержки.

Кроме мусульманского батальона в Кабул прислали отряды «Гром» и «Вымпел» — спецподразделения, созданные при 7-м Управлении КГБ для слежки, наружного наблюдения и силовых акций. А также в Афганистан отправилось небольшое подразделение, которое числилось в составе Управления нелегальной разведки и специализацией которого были терроризм и боевые действия на территории врага на случай особых обстоятельств — то есть войны.

Все было чудовищно организовано — в палатках холодно, еды не хватало. Потом, когда начался штурм, встала проблема, как друг друга отличать, ведь все были в одной и той же форме. Поспешно сделали из бинтов белые повязки на руки, но все равно никто никого толком не видел. Было много раненых, а крови для переливания не оказалось. Один из участников той операции, из Ярославского управления, оставил неплохие воспоминания, где в частности описал, что они там были несколько дней, и если бы их предупредили, что придется штурмовать хорошо защищенный дворец, они бы сдали кровь для самих себя, сами бы заготовили запас для переливания. Но все было сделано тяп-ляп, хотя конечно и очень быстро.

На следующий день после штурма дворца (27 декабря 1979 года) Андрей Александров-Агентов, помощник Брежнева по международным делам, звонил Андропову и спрашивал, что ответить Амину на ранее полученный запрос о помощи. А Андропов ему сообщил, что со вчерашней ночи Афганистан возглавляет Кармаль и советские войска стоят в Кабуле. То есть даже ближайший советник Брежнева ничего не знал об операции.

Самое ужасное в этом штурме дворца состоит в том, что атаковали и убивали людей, которые считали Советский Союз и советских людей своими друзьями, братьями, соратниками. Афганистан был дружеским государством, «шурави», «советский», означало просто «друг» для всего Афганистана. И как потом все переменилось, причем понятно почему — убили людей, которые на СССР смотрели как на лучших друзей. Когда Амину сказали, что дворец атакуют русские, он сначала не поверил. Когда его вдову с оставшимися детьми спросили, куда ее везти, она сказала, что конечно в СССР, ведь ее муж любил и доверял только этой стране. Она потом была в Лефортово с дочерью, позже их выпустили и дочь Амина окончила один из ростовских вузов.

Хафизулла Амин был восточным диктатором сталинского типа, но что он не был врагом Советского Союза — точно. Более того, он был другом СССР, он хотел советской помощи. А его охрана тем более верила в дружественность СССР, но их всех поубивали — всего около трехсот человек.

Все поначалу складывалось именно так, как и планировалось — дворец был захвачен, Амин убит, Бабрака Кармаля привезли, по радио передали его записанную речь, здание Генштаба точно так же захватили, советские войска вошли в Афганистан. А дальше произошла катастрофа, которой никто не ожидал.

Советский посол в США, Добрынин, рассказывал, как он сразу же после вторжения спросил Громыко, что теперь будет, и тот ответил, что беспокоиться не о чем — через дветри недели войска вернутся. То есть реальные сценарии развития событий после ввода войск не разрабатывались — ни реакции афганского общества, ни реакции США, ни реакции Европы. Анализ не проводили, а решение о вводе войск принимали несколько человек, чьи аналитические способности были невелики. Они просто не понимали, что сделали.

Реакция США советские власти вообще не сильно волновала. К тому времени отношения и так уже сильно напряглись — были проблемы из-за ракет средней дальности в Европе, да и с президентом Джимми Картером взаимопонимания не было — он был моралист, глубоко религиозный человек.

Американцев сам Афганистан не слишком интересовал, прежде всего они считали, что Советский Союз должен быть наказан за наглую агрессию. Во-вторых, они конечно боялись, что в последующем советские войска войдут в зону Персидского залива и захватят жизненно важную для США арабскую нефть. Ну и конечно, СССР им всю вьетнамскую войну мешал, поэтому теперь они были рады устроить советским коммунистам схожие неприятности. А Рональд Рейган (республиканец, стал американским президентом в январе 1981 года) к тому же всегда считал, что СССР рухнет под бременем своих непомерных военных расходов, что, можно сказать, вскоре и произошло.

Впрочем, главной проблемой для советского руководства стала не реакция США, а то, что там, в Афганистане, после ввода войск и устранения Амина не только все не успокоилось, а только еще больше стало разгораться. Надежды на то, что армия всех напугает одним своим присутствием, не оправдалась, и в результате уже в марте 1980 года пришел приказ войскам начинать участвовать в боевых операциях.

«Почему с таким упорством тянули войну, когда уже через год стало ясно, что попали по-крупному?»

(Из вопросов слушателей радио «Эхо Москвы»)

СССР все больше и больше увязал в афганской проблеме, но отступать было уже поздно — проигрыш режима стал бы проигрышем всей советской системы. И даже когда ушли те люди, которые принимали это решение — к 1984 году уже не стало ни Брежнева, ни Черненко, ни Андропова, ни Устинова, — война все равно продолжалась. Минобороны продолжало говорить, что войну еще можно выиграть, нужно только еще добавить ракет, еще самолетов, еще людей. Сейчас примерно то же самое американские военные говорят Бараку Обаме касательно иракской войны.

В Афганистане же движение сопротивления просоветскому режиму очень быстро стало массовым, в него оказались вовлечены десятки тысяч людей. И главной причиной стал именно сам ввод войск. Не зверства, не бомбежки, не напалм, а сам ввод войск и стрельба по афганцам вызвали рост вооруженного сопротивления — после чего весь исламский мир взорвался и со всего мира в Афганистан поехали добровольцы. Пакистан отменил визы, Саудовская Аравия давала деньги, на эти деньги покупалось американское оружие, пакистанская разведка перебрасывала его туда — весь исламский мир объединился против советского вмешательства.

«Это было противостоянием двух политических систем, которым воспользовались исламисты и втянули обе системы в бессмысленное противостояние друг другу и заработали политические и финансовые дивиденды».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

В Политбюро СССР конечно даже таких слов, как «исламисты», не знали. Говорилось о «контрреволюционных элементах», «подрывных элементах» и так далее. О том, что представляют из себя исламисты, в Советском Союзе не имели ни малейшего понятия, да и никто им о них не сообщал. Первая работа о реальной расстановке сил в Афганистане была создана Институтом востоковедения под руководством Евгения Примакова уже после ввода войск — вот там впервые прозвучала религиозная тема. Но было уже поздно — война в Афганистане полыхала вовсю.

Что касается самих исламистов, то они тоже никакого влияния на ввод войск не оказали и совершенно ему не радовались. Наоборот, это было воспринято ими как страшный вызов всему исламскому миру, тем более что случилось уже после Исламской революции в Иране. Для мусульман это было оскорбление — иностранная армия, армия безбожников, вторглась на священную исламскую землю. Кстати, возможно, что именно Исламская революция в Иране и ввод советских войск в Афганистан — два основных фактора, которые привели к той исламистской проблеме, которая существует сейчас.

«В интересах ли России помогать НАТО в Афганистане?»

• да — 19 %

• нет — 55 %

• затрудняюсь ответить — 26 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

«Мы там уже были, зачем наступать опять на грабли?»

«Уже был печальный опыт».

«Разве что консультациями и транзитными услугами через территории России».

«Можно, но без ввода российских войск на территорию Афганистана».

(Из комментариев к опросу о помощи НАТО в Афганистане на сайте «SuperJob»)

История не бывает окончательно прошедшей, история часто оборачивается к нам своим не самым привлекательным лицом. Сейчас мир живет в условиях постоянной напряженности, созданной в том числе и неумелыми и непродуманными действиями советского руководства в 1979 году. И перспектива второй раз наступить на те же грабли ни у кого из современных россиян энтузиазма не вызывает[5].

Освободительный поход русской армии в 1813–1814 гг

13 января 1813 года — после разгрома наполеоновской армии в Отечественной войне — русская армия перешла через Неман и при поддержке союзников (Пруссии, Швеции, а затем Австрии) начала наступление на запад для окончательной победы над Наполеоном. Незадолго до этого Кутузов в приказе по армии поздравил войска с изгнанием врага из пределов России и призвал их «довершить поражение неприятеля на собственных полях его».

«Россия… выступала, победительницею, готовою сразиться за независимость Европы… Кабинету нашему надлежало быть теперь столь же искусным в переговорах, сколько войско явило себя непоколебимым на поле чести, присвоить себе в дипломатических отношениях такую же поверхность, какая была армиею приобретена в военном деле, и заставить европейцев, обращающих внимание на настоящее благо, почувствовать цену политической свободы, которую Россия намерена им была даровать».

(Александр Михайловский-Данилевский, «Журнал 1813 года»)

Войну коалиции европейских держав с Наполеоном завершил Венский конгресс, проходивший с сентября 1814 по июнь 1815 годов, в котором приняли участие представители всех главных европейских держав, кроме Турции. Целями Конгресса были: международно-правовое оформление нового соотношения сил между европейскими державами, восстановление ликвидированного во время Великой французской революции и Наполеоновских войн политического устройства в Европе и обеспечение его стабильности на длительное время, создание гарантий против возвращения к власти Наполеона, удовлетворение территориальных притязаний победителей и, наконец, реставрация свергнутых династий, восстановление во всей Европе старой «легитимной» власти.

В рамках этого мероприятия были заключены договоры, закрепившие политическую раздробленность Германии и Италии, Варшавское герцогство было разделено между Россией, Пруссией и Австрией. Франция была лишена своих завоеваний, однако не потеряла никаких собственных территорий, оставшись в довоенных границах.

26 сентября 1815 года постановления Венского конгресса были дополнены актом о создании Священного союза европейских монархий, в который вошли Австрия, Пруссия и Россия. В ноябре 1815 года к союзу присоединилась Франция, а затем еще ряд других европейских государств. Целью Священного союза являлось обеспечение незыблемости решений Венского конгресса.

Что принес Европе заграничный поход Александра I?

• Прогресс — 35,2 %

• Реакцию — 52,1 %

• Затрудняюсь ответить — 12,7 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

Стоило ли вообще русским в конце 1812 — начале 1813 года переходить Неман и идти в Европу? Ведь были влиятельные мнения, в том числе и в высших кругах Российской империи, что Наполеон уже разгромлен, от его Большой армии остались ошметки, сам он едва унес ноги из России. И многие, в том числе и военные, считали, что не стоило вмешиваться собственно в европейские дела, а надо ограничиться освобождением России. Так рассуждал даже Кутузов. Известно из записок его адъютантов, что в узком кругу фельдмаршал ставил под сомнение целесообразность перехода через Неман.

Наверное, надо начать с того, что реальной истории походов 1813–1814 годов почти никто не знает. Возможно, это связано с периодом исторического безвременья 1917–1939 годов, когда имена Кутузова, Суворова, Милорадовича и так далее если и упоминались, то только с сугубо отрицательными оценками, как представителей феодальной реакции. И поэтому сейчас две наиболее современные, наиболее популярные книги о военных кампаниях Наполеона, включающие кампании 1813 и 1814 годов, — это сугубо апологетическая книга Анри Лашука «Наполеон. История всех походов и битв» и более взвешенная и объективная книга англичанина Дэвида Чандлера «Военные кампании Наполеона», которую можно назвать вообще одной из лучших книг на эту тему, переведенных на русский язык.

Из российских историков этой темой занимались Керсновский, Данилевский и Богданович. Но наиболее солидные русские труды писались до появления даже мемуаров Коленкура, которые были полностью опубликованы только в 1930-е годы. И именно в этих мемуарах содержится очень интересная цитата о том, что всякую военную кампанию надо доводить до логического завершения.

А в истории русского заграничного похода 1813–1814 годов было много славных страниц. Например, Остен-Сакен, ставший потом фельдмаршалом, был комендантом от России в Париже. И когда в 1815 году он покидал Францию, ему парижане преподнесли золотую шпагу, письмо и шпагу от национальной гвардии за его разумное управление Парижем. С формулировкой: «Вы ввели спокойствие в городе, избегли всех несчастий». А в России нет ни одной книги, посвященной генерал-фельдмаршалу Остен-Сакену. И даже нет подробно написанной истории этого похода, который был величайшим триумфом — Российская армия никогда так далеко на Запад не заходила.

Есть такое предание, что кто-то когда-то Сталину начал льстить и говорить: «Вот, Иосиф Виссарионович, вы великий полководец, вы взяли Берлин». На что Сталин ответил: «Ну, что Берлин? Александр I был в Париже». И действительно, с точки зрения военной истории это самое дальнее продвижение Российской армии вообще за всю нашу историю.

Более того, русская армия, уйдя из Парижа, вернулась в него второй раз после 1815 года по просьбе союзников. И близ Парижа был большой русский лагерь до 1818 года. Французам он запомнился тем, что это единственный из лагерей союзников, который полностью за все расплатился, покидая страну. Командующий корпусом из личных денег заплатил долги офицеров, а казенных долгов вовсе не было.

Когда мы говорим об освободительном походе 1813–1814 годов, мы применяем тот термин, который бытовал на протяжении почти столетия. Нельзя забывать, что кроме Франции, были реально освобождены территории, оккупированные Францией. Это Северная Германия, которая была превращена Наполеоном во французские департаменты и где существовало развитое партизанское движение немцев против французов. Это Голландия, это Швейцария. То есть, действительно, целый ряд европейских государств были освобождены от французской оккупации. В самой Франции после свержения Наполеона союзники поставили восстановленным на троне Бурбонам условия — не проводить репрессии и оставить наполеоновскую Конституцию. И до Ватерлоо Бурбоны эти условия выполняли. Первые репрессии начались после Ватерлоо, когда расстреляли наполеоновских маршалов Нея и Мюрата. Наполеон, безусловно, оккупировал всю Европу, для большинства стран он был захватчик, агрессор и так далее.

Часть государств он сделал своими союзниками, посадив своих братьев на троны. Где-то заключил союзы, как с Пруссией, Австрией и Италией. Однако в исторической памяти европейцев, в том числе и русских, он остался вовсе не как однозначно негативный персонаж.

«Не все еще потеряно. Есть шанс превратить Ватерлоо в Маренго, поражение в победу. И тогда вместо дышащего ненавистью Блюхера, спешащего на помощь чопорному индюку Веллингтону, укрывшемуся за рядами красномундирных наемников, на поле сражения появятся пылкие, страстные, готовые принести себя в жертву генералы Дезе. Смотрите, вот, вдали в облаках пыли показались колонны войск, спешащих на поле великой битвы. Сомните ряды, терпение, ждать осталось недолго».

(Андрей Ефремов, редактор книги Анри Лашука о Наполеоне)

Во время парада 9 мая на трибуне сидят Брежнев, Сталин, Наполеон и Суворов. Суворов говорит: «О-о, Леонид Ильич, мне бы такие катюши, как у вас, я бы турок и французов гнал в течение минуты». Сталин говорит: «Леонид Ильич, ну, мне бы такие сейчас современные танки, как у тебя, и ракеты с ядерными боеголовками, я бы уй-юй-юй Гитлера». А Наполеон сидит и читает газету «Правда». Его спрашивают: «Товарищ Бонапарте, вы чего думаете-то о нашей армии современной?» И Наполеон отвечает: «Э-э, мне бы такие газеты. Вы бы до сих пор не знали, что я при Ватерлоо проиграл».

(Анекдот брежневских времен)

Так называемый освободительный поход русской армии в Европу, чтобы добить Наполеона — классический двуликий Янус. Русские и правда внесли решающий вклад в победу над великим корсиканцем. С другой стороны, вряд ли, разгромив Бонапарта, Россия подарила европейцам свободу. Французам после свержения Наполеона вернули Бурбонов, хотя нет ни малейшей уверенности в том, что они мечтали именно об этом. А в 1815 году по инициативе Александра I возник печально известный консервативный и охранительный Священный союз, который, опираясь на принцип легитимности, превратился в жандарма, который подавил не одно народное восстание.

Курьезно, но Александр был совсем не против республиканцев в Париже, чем вызывал даже панику среди роялистов. Когда союзники обсуждали будущее Франции, царь заявил, что Россия готова признать всякое правительство, лишь бы оно понравилось самим французам и гарантировало Европе прочный мир. Предлагались самые разные варианты. «Все это интриги, — отвел опасные предложения хитроумный Талейран. — Лишь старая династия Бурбонов — это принцип». Слово «принцип» подействовало на Александра магически, поскольку оказалось созвучным тем идеям, что формировались в его голове относительно будущего устройства общеевропейского дома.

Русский император был убежден, что стабильность в Европе способны гарантировать только мораль и признанные большинством европейских стран правила игры, то есть как раз принципы. На этой же почве возник и Священный союз монархий, который был важен российскому императору своей опорой на нравственные, христианские принципы.

Прочие европейские монархи поначалу восприняли этот своеобразный документ, где было больше рассуждений о Господе, чем юридических обязательств, как царскую блажь. Затем, однако, быстро сообразили, насколько этот расплывчатый моральный манифест важен для их собственного выживания. Монархия — легитимна, а следовательно, революция безнравственна. Так священный закон и надел в Европе форму полицейского.

С одной стороны, Венский конгресс 1815 года установил определенные консервативные нормы правления. Но с другой — оставил в неприкосновенности гражданские завоевания Наполеона, и прежде всего его знаменитый Гражданский кодекс. Его никто не отменил даже на территории Германии. Можно сказать, что и Россия его ввезла, правда, в несколько извращенной форме, то есть в виде программ декабристов.

Тем не менее сам Александр, хотя его идеи изрядно исказили, следовал букве Священного союза, порой даже в ущерб российским интересам. Например, он отказался поддержать восстание в дружественной русским Греции, потому что оно произошло против законной власти.

Но в то же время известно, что первым служебным заданием Александра Сергеевича Пушкина, когда он был чиновником для особых поручений при Министерстве иностранных дел, была доставка секретных писем в Кишинев генералу Ивану Инзову. В этих письмах были инструкции о взаимодействии с греческими активистами революционного движения, которые в то время концентрировались в Кишиневе. Причем первым президентом независимой Греции стал бывший министр иностранных дел России граф Каподистрия. Поэтому говорить однозначно о том, что Россия не поддержала греческое восстание, не приходится. Россия вела сложную дипломатическую игру, ей было не с руки признавать Грецию в одиночку. Но в дальнейшем Россия, как и другие государства Европы вместе с Великобританией, признала независимость Греции. А графу Каподистрия не так давно в Санкт-Петербурге был установлен памятник в честь его службы России и Греции.

«Я покидаю дело Греции, потому что усмотрел в войне греков революционный признак времени. Что бы ни делали для того, чтобы стеснить Священный союз в его деятельности и заподозрить его цели, я от него не отступлюсь. У каждого есть право на самозащиту, и это право должны иметь также и монархи против тайных обществ. Я должен защищать религию, мораль и справедливость».

(Александр I — французскому уполномоченному по поводу греческого восстания на Венском конгрессе)

В этой цитате Александра вообще заключено очень многое. Для него Священный союз, родившийся на обломках наполеоновской империи, нес в Европу, во-первых, восстановление монархий, но главное — это пресечение в зародыше всего, что могло бы перерасти в революцию. А за Россией в европейской свободной прессе намертво закрепилось прозвище «жандарма Европы».

С другой стороны, не стоит преувеличивать полицейско-политические действия России той эпохи. Если посмотреть общий перечень так называемых буржуазных революций, то Россия в какой-либо степени участвовала в подавлении только двух из них — в Польше и в Венгрии. В подавлении демократических революций во Франции, Бельгии, Нидерландах, Испании, Греции и других странах Россия никакого участия не принимала. Зато первое предательство Европы по отношению к России было совершено в 1854 году, когда в защиту режима Османской империи были посланы союзные корабли Великобритании, Франции и Сардинского королевства.

Наиболее парадоксальной является венгерская революция 1848 года. По просьбе австрийского императорского двора Россия помогала ее подавить — ввела в Венгрию ограниченный контингент войск. Причем этот ограниченный контингент в отличие от австрийских войск не запятнал себя репрессиями. Было заключено перемирие, и после этого появилась двуединая австро-венгерская монархия на очень льготных для венгров условиях. И до сих пор Венгрия тепло вспоминает о тех годах, когда ее территория была чуть ли не на 70 % больше, чем сейчас, в рамках весьма толерантной Австро-Венгерской империи.

Во время подавления этой революции произошла очень некрасивая история — уже был заключен мир, уже повстанцы сдались и русские офицеры праздновали это с венгерскими офицерами, сдавшимися в плен. И вдруг пришло распоряжение царя Николая передать этих пленных офицеров австрийцам. Их, разумеется, передали, и часть из них австрийцы повесили. В знак протеста целая группа русских офицеров подала в отставку и уехала в Америку. И затем успешно составляла костяк офицерского корпуса у Авраама Линкольна во время Гражданской войны в США.

Федор Иванович Тютчев в 1848 году очень четко сформулировал расстановку сил в Европе в своей статье «Россия и революция», реагируя на волну революций и революционного движения в Европе, в первую очередь в Германии: «Уже давно в Европе существует только две действительные силы — революция и Россия. Эти две силы сегодня стоят друг против друга, а завтра, быть может, схватятся между собой. Жизнь одной означает смерть другой».

Пусть Россия активно и не вмешивалась во все революции, которые происходили, но позицию свою высказывала совершенно определенно, выступая категорически против демократических и национально-освободительных движений в Европе. Но при этом Россия же стала единственной континентальной державой, поддержавшей в Гражданской войне в Америке Линкольна. А конституция Польши, дарованная ей императором, была одной из самых прогрессивных в Европе.

Революционные демократические движения в Европе рассматривали Священный союз как злейшего врага. Но крушение Священного союза привело не ко всеобщей демократии, а к установлению режима Второй империи во Франции и к жестокой имперской политике Великобритании.

В истории нет однозначных оценок. Если бы сохранялся режим Наполеона, неизвестно, произошла бы или нет революция 30-х годов в той же Бельгии с установлением независимости и созданием бельгийской династии. И неизвестно, не будь восстановлены все европейские монархии, произошли бы тогда вообще многие революции или все-таки нет.

Заграничные походы русской армии 1813–1814 годов сейчас, как говорилось выше, плохо изучены, а широкой публике и вовсе почти неизвестны. Но в XX веке уже Советская армия совершила нечто похожее — прошлась маршем по Европе, освобождая страны от куда более жестокого захватчика, чем Наполеон. И точно так же, после соглашений в Ялте стала «жандармом Европы», не менее ненавидимым освобожденными странами, чем когда-то царская Россия.

Согласны ли вы с мнением, что страны Восточной Европы отвернулись от России и предали ее, несмотря на то, что мы освободили их от фашизма?

• Да — 48 %

• Нет — 27 %

• Затрудняюсь ответить — 25 %

«Для них новые туманные перспективы, о которых говорят США и страны Западной Европы, важнее свободы и памяти».

«Да, это предательство».

«Не надо впутывать в этот вопрос освобождение от фашизма».

«Мы их освободили от фашизма, но насадили социализм. Мы заставили жить эти страны по нашим законам, причем совсем не лучшим».

«Не совсем отвернулись и не все».

«Советский социализм немногим человечнее немецкого фашизма».

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Какие чувства испытываете вы после того, как страны Восточной Европы отвернулись от РФ, несмотря на то, что мы их освободили от нацизма?

• Сожаление — 31 %

• Негодование — 22 %

• Это нормально — 15 %

• Пусть им будет хуже — 20 %

«Необходимо помнить совместное прошлое. Видимо, они не совсем осознали ту помощь, которую им оказала наша страна. Печально».

«Это идиотизм. Это в высшей степени неправильно и кощунственно».

«От нацизма освободили, но навязали свой режим, совершенно адекватно они себя теперь ведут».

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Какие чувства испытываете вы после того, как страны Восточной Европы отвернулись от России, несмотря на то, что мы их освободили от нацизма?

• Сожаление — 28 %

• Негодование — 6 %

• Это нормально — 55 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

Фактически, если проводить параллели с современностью, Венский конгресс был действительно чем-то вроде Ялтинской конференции Большой Тройки главных лидеров антигитлеровской коалиции. Ялтой можно назвать в какой-то степени и Эрфурт, и даже Тильзит — то есть те встречи лидеров великих держав, на которых происходил раздел мира.

В 2008 году Джордж Буш-младший в Бухаресте, еще когда был президентом, сказал европейцам, что больше никаких Мюнхенов и Ялт не будет, поскольку прошло время деления мира на сферы интересов.

Но все историки и политики прекрасно знают — без системы мировой политики существовать нельзя. И первые системы общеевропейские или общемировые относятся именно к началу XIX века, к наполеоновской эпохе. И ялтинская система до сих пор не прекратила свое существование просто по одной причине — никто не придумал ей замену. Тегеран, Ялта, Потсдам, Сан-Франциско — все это входит в единый процесс, то есть ялтинская система, и ее главная организация — ООН — создавалась в течение многих лет. В наши дни эта система серьезно подорвана, и одним из результатов этого явились первые послевоенные бомбардировки в Европе (бомбардировки НАТО в Югославии), и конфликт с Грузией. Но никакой альтернативы пока не видно. Возможно, со временем решение вызреет. Священный союз просуществовал меньше сорока лет, а ялтинской системе уже больше полувека. Но она будет заменена, опять же, очередным разделом мира по типу того, что было после Венского конгресса или Ялтинских переговоров. Потому что за много столетий Европа так и не придумала ничего иного, кроме как баланс сил и раздел континента на зоны интересов[6].

Россия — Украина: друзья на века?

8 января (по новому стилю — 18 января) 1654 года в городе Переяславле собрание представителей украинского народа во главе с Богданом Хмельницким приняло решение о присоединении Малороссии к России. В истории это собрание и получило название Переяславская рада.

Как вы считаете, возможна ли новая Переяславская рада?

• Не знаю, что это такое — 31 %

• Затрудняюсь ответить — 30 %

• Невозможна — 27 %

• Возможна — 12 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Украинские земли в первой половине XVII века входили в состав Польши, Венгрии, Османской империи и России, причем наибольшая часть Украины — от Карпат до Полтавы и от Чернигова до Каменец-Подольского — находилась под властью Польши.

Вооруженная борьба украинского народа против власти польской шляхты в 1648–1654 годах вылилась в широкую освободительную войну под руководством Богдана Хмельницкого. Сопротивление регулярной польской армии, измены Крымского ханства, ненадежность со стороны других союзников привели к предложению войти в состав Российского государства. На Переяславской раде состоялась присяга на верность государю Алексею Михайловичу.

Была ли Переяславская рада лишь попыткой утвердить украинский гетманат, или же добровольное вхождение Украины в состав России способствовало развитию обеих стран? Ведь это не просто давно прошедшее историческое событие — оно до сих пор влияет на двусторонние отношения между Россией и Украиной, на восприятие обеими странами друг друга и на взгляды людей в обеих странах.

«Ко мне это не имеет отношения».

«В первый раз слышу, что это?»

«Точных повторений в истории не бывает».

«Воссоединение будет вряд ли».

«Народ — за».

«В сегодняшней политике Украины все возможно».

(Из комментариев к опросу о возможности новой Переяславской рады на сайте «SuperJob»)

Со времен татаро-монгольского нашествия на Русь и примерно до тех пор, как Петр разбил шведов под Полтавой, в истории русско-украинских отношений существует некое белое пятно. То есть происходящие в эти столетия события хорошо знают все профессиональные историки, обязаны знать все студенты исторических факультетов, но народу эта история неизвестна, да и не нужна. Единственный, кто за эти века запомнился широким слоям населения, это Богдан Хмельницкий, который привел два славянских народа к объединению. Или, выражаясь языком советских энциклопедий, — воссоединил Украину и Россию.

Может, в этом и кроется причина того, что его на родине так часто вспоминают недобрым словом? Одно дело — воссоединение, другое — присоединение, пусть и добровольное, в этом понятии уже есть подтекст неравенства: кто-то старший, а кто-то младший брат. Да и слово «добровольность» как-то напрягает. Украинское «добровольное» вхождение в Россию — случай не единственный, было еще «добровольное» вхождение в Россию мордвы, башкир, калмыков, кабардинцев и так далее. И каждый раз, когда празднуют очередную дату присоединения, торжества сопровождаются отголосками сомнений и недовольства. И история всех «добровольных» вхождений, оказывается, была не такой гладкой, и тогдашнее начальство договаривалось между собой, не спросив толком народ, или, во всяком случае, не у всех спрашивало. К тому же, как правило, выяснялось, что у младшего брата к старшему накопилось немало претензий, от которых тот обычно отмахивался.

Вот и с Переяславской радой все точно так же, что и дает сегодня части украинских историков повод что только не говорить об этом событии. По мелочам придраться действительно есть к чему. А вот по большому счету — вряд ли. Хмельницкий, мудро просчитав расклад политических сил на тот момент, может, и без особой любви к «москалям», но сделал единственно правильный шаг — в борьбе против поляков нашел самого надежного и сильного для себя союзника — Москву. Позже он об этом шаге иногда крупно сожалел, а однажды даже кричал, что лучше служить басурманам, чем московскому царю. Но перед смертью произнес совсем другие слова: «Царского величества милости оборона нам памятны. И за то готовы мы голов своих не щадить».

Трудно притиралась к Украине и Россия, и у нее были свои счеты. Но теперь уже не столь важно, чего хотели когда-то московские государи и гетман Хмельницкий. Важно то, что за прошедшие потом века русский и украинский народы действительно сильно срослись между собой. И когда их потом снова разорвали на две части, оказалось, что для миллионов людей по обеим сторонам новой границы это невыносимо больно.

Считаете ли вы русских и украинцев одним народом?

• Да — 55 %

• Нет — 36 %

• Затрудняюсь ответить — 9 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

В советское время, в 1954 году к 300-летию Переяславской рады вышла почтовая марка, на которой было написано «300 лет воссоединения Украины и России» — имелось в виду воссоединение древних русских земель еще с Киевской Руси. Второй термин, который бытует в литературе, — «присоединение», добровольное или не очень. И наконец, третий вариант — «объединение» двух равных братских православных народов.

С тех пор прошло много лет, а однозначного ответа на вопрос, какой термин правильнее, так и нет. В Советском Союзе из историко-патриотических соображений широким слоям населения никогда не преподавалась история славянских городов-государств после татаро-монгольского нашествия. И карты эти в свободном для народа доступе никогда не были. Хотя профессиональные историки историю этого периода, конечно, досконально знают. И особенность его в том, что принято считать как по Пушкину: «Россия заслонила собой Европу от татаро-монгол», а на европейских картах XIV века на месте Москвы значится государство под названием «Татария».

После 1240-х годов многие крупные русские города западнее и южнее монгольских захватов объединились в огромное основное государство славян, которое называлось по-разному: Государство русское, Княжество русское, Союз русских княжеств, Государство литовское, и входило туда все от Бреста до Смоленска и от Киева до Витебска и Полоцка — и все это были русские княжества. Это большое государство или объединение государств, которое существовало начиная с середины XIII века, было двурелигиозным — как римско-католическое, так и византийско-православное. А на северо-востоке от него находились маленькие русские княжества Московское, Тверское и Великая Новгородская республика, которая на приглашенных князей смотрела с презрением, потому что Новгородская республика площадью была больше всей Скандинавии, а по богатству намного богаче Скандинавии того времени.

В 1596 году была подписана Люблинская уния, после чего русские епископы пошли под юридическое право, под юрисдикцию Ватикана, сохранив за собой права обряда, языка и назначения своих епископов. Они хотели как лучше, чтобы славянские народы одной крови, одного корня, родственных языков, но двух разных христианских конфессий, были бы равноправны. Но, конечно же, началась грызня, лучше не стало, и чем дальше, тем больше от этой унии было проблем.

Но тем не менее люди, которые жили там в те далекие времена, свое государство рассматривали именно как Русь — это были исконно русские города — Киев, Чернигов, и так далее. А в Москве князья жили под татарской рукой, а ярлык на княжение получали от хана, причем ярлык Великого князя не Московского, а Владимирского. Потому что тот, кто получал Владимирский ярлык, получал право на сбор дани по этим русским княжествам и отвоза собранной дани в Орду. И хан именовался «царем», то есть «Цезарем».

А Союз русских княжеств был независимым, хотя ряд княжеств, входивших в это русское государство, также платили татарам дань. Но это был просто денежный откуп без баскаков и ярлыков.

На Украине в качестве единственно верной пропагандируется именно эта точка зрения, которая в России почти неизвестна. Таким образом, Украина заявляет, что они и есть настоящие наследники Древней Руси, а «москали» — это варвары.

Однако в семнадцатом веке ситуация была уже вовсе не та, что в четырнадцатом — за тридцать лет до Переяславской рады запорожцы гетмана Сагайдачного разорили и вырезали под корень ряд городов русских в московском походе, а потом тот же Сагайдачный говорил, что он тоже был бы не прочь встать под руку русского царя, чтобы совместно воевать против турок. Казаки и до Хмельницкого неоднократно обращались в Москву за помощью. Но Москва осторожничала, потому что это означало войну с Польшей, а в России к этому не были готовы. Тем более что Речь Посполитая была намного богаче, сильнее и культурнее. Там в XV веке уже работал Николай Коперник, тогда как в Россию современную науку ввезли при Петре Первом из Германии.

Таким образом, Переяславская уния означала перемену в равновесии сил, начало русско-польских войн — уже при Алексее Михайловиче была отвоевана Смоленщина; и сдвигание в течение многих десятилетий, вплоть до раздела Польши в конце XVIII века, границы Московского государства на запад. Начался быстрый подъем Москвы и упадок Польши.

Что же касается территории, которая по Переяславской унии присоединилась к России, то это была часть Польши, в основном населенная казаками — конечно же, не реестровыми, а говоря современным языком — «сепаратистами и мятежниками».

Тем не менее у Богдана Хмельницкого и казаков был выбор, у них не было однозначного решения идти под руку Москвы. Они четырех царей обсуждали — польского короля, крымского хана, турецкого султана и московского царя. Не надо думать, что казачьи политики того времени были хоть сколько-то глупее нынешних — ни в коем случае. Напротив — они были образованные, умные, терпеливые, хитрые и коварные люди. И они прекрасно понимали, что под поляками они всегда будут в приниженном положении. А московский государь на тот момент им давал больше вольностей, больше независимости, больше свободы маневра. Кроме того, они знали, что если станет хуже, то можно будет попроситься обратно.

По состоянию на 1654 год власть московского царя была не так уж и сильна, и на него можно было давить, лоббируя свои решения с большей силой, нежели на польского короля. То есть в составе Российского государства казаки больше весили, больше значили и больше могли. С ними больше считались, ими больше дорожили — это имело огромное значение при выборе решения.

Все решения Переяславской рады потом были оформлены в договоренности — «Мартовские листы», когда в марте 1654 года посольство казаков приехало в Москву, причем они привезли одиннадцать пунктов, а в итоге в договоре оказалось двадцать три пункта. Алексей Михайлович был человеком тихим, трусоватым, но в то же время коварным, жестоким, умным и жадным. В конечном итоге он Хмельницкого переиграл, отчего Хмельницкий под конец жизни не только восхвалял свое решение, но и, бывало, плакал от него. Михаил Геллер писал, что были моменты, когда он впадал в отчаяние и утверждал, что не того они хотели и не на то рассчитывали, когда шли под руку московского царя.

«Это исторически, территориально и культурно сложившийся один народ».

«Нельзя поделить неделимое».

«Мы все славяне».

«Народ — он всегда один: будь то русские, украинцы, узбеки, белорусы. Кто жил в СССР, тот знает».

«Не один, но родственный, славянской группы, да, но народы разные».

«Сейчас — нет, менталитет разный. Вот во времена Киевской Руси я бы ответила „да“».

(Из комментариев к опросу о единстве русского и украинского народов на сайте «SuperJob»)

На 1200 год нынешние русские и украинцы, конечно, были одним народом. Да, Русь была раздроблена, поделена на разные города, на манер греческих полисов. Однако народ был один. Но потом проходит пятьсот, шестьсот, восемьсот лет — за это время может сформироваться новый народ. И получается, что в результате исторических процессов получился не совсем один народ. Тем более что и Украина не совсем едина — она долгое время была поделена между разными странами, часть ее принадлежала Польше, часть Австро-Венгрии. Хотя, скорее всего, люди, живущие там, где была Новороссия, то есть в левобережье Днепра — в районе Харькова, к примеру, — чувствуют себя, бесспорно, единым народом с русскими и таковым народом фактически и являются.

Конечно, сейчас на президентских выборах явка на востоке Украины даже выше, чем на западе. С одной стороны, это означает, что, по крайней мере, как избиратели, они себя мыслят уже как граждане Украины — потому что создают своим голосованием общеукраинскую власть. Но с другой стороны, голосуя, они стараются повлиять на изменение курса украинского государства, в котором живут, в сторону сближения с Россией и расширения употребления русского языка. Это противодействие украинскому этническому и языковому национализму.

На западе Украины, конечно, мнение совершенно другое, там на вопрос о единстве с русскими либо обидятся, либо примут за шутку.

Третьей частью Украины можно назвать Крым, где в основном живут русские и татары. Русские так и считают себя русскими, несмотря на украинское гражданство, а татары, разумеется, считают себя татарами, татарами, которые тоже великий народ с великой историей.

Поэтому главная проблема Украины по-прежнему заключается как раз в том, что отсутствует единство внутри страны, отсутствует осознание всех граждан Украины себя единым народом.

Тем не менее за последние годы произошел значительный сдвиг в пользу единения западной и восточной Украины. Во всяком случае, Янукович не мог пять лет назад себе позволить поехать на западную Украину, а перед последними выборами ездил, его там принимали, и он там выступал. Соответственно, Тимошенко тоже позволяет себе ездить в восточную Украину и спускаться в шахту к шахтерам в Донбассе. И вообще социологи отмечают заметную консолидацию запада, востока и центра Украины вокруг самой идеи украинской государственности. Может быть, они ее по-разному понимают, и скорее всего по-разному. Но сама идея, что Украина — государство со своим престижем, амбициями и единством, тремя четвертями населения Украины уже овладела.

В России же Украина сейчас воспринимается чуть ли не как главный враг. При этом к украинскому народу в России отношение великолепное. То есть Украину, ее руководство, ее политику обвиняют в недружественности, а украинский народ любят и считают братским.

А чем определяется сейчас выбор Украины? Она уже многие годы решает, с кем сближаться — с Россией или с НАТО. Это сложный выбор, прежде всего из-за отсутствия единства внутри Украины, потому что разные ее части культурно, духовно и исторически связаны с разными странами.

Конечно, остается какой-то ничтожный шанс на новую Переяславскую раду, но в современных условиях она, скорее всего, означала бы распад Украины, разрыв украинской суверенности. И Левобережье, и Новороссия заключили бы союз с Россией, а запад вступил бы в союз с НАТО. Теоретически это возможно, но практически вряд ли произойдет, потому что в нашу «рыночную» эпоху вопрос необходимо ставить прежде всего так: кому из реально сильных мира сегодня материально выгодно присоединение Левобережья к России. Если окажется, что таких людей нет и что им выгоднее получать деньги иначе, то никакого разговора ни о каком разделе быть не может.

Да и внутриукраинский ответ очевиден — лидеры и востока, и запада страны уже давно стремятся не к разделу страны, а к тому, чтобы возглавлять ее целиком.

Никому распад Украины не выгоден и в России. Сколько депутаций ходило из Крыма в свое время к Ельцину и просило принять Крым назад в состав России. Им так и отвечали, что это вне сферы российских интересов.

Какая ориентация выгодна Украине?

• На Запад — 78,6 %

• На Россию — 21,4 %

(По результатам голосования слушателей радио «Эхо Москвы»)

• На Запад — 69,4 %

• На Россию — 27,3 %

• Затрудняюсь ответить — 3,2 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

Результаты голосования неутешительны — в самой России люди считают, что Украине с Западом будет лучше. Если бы Россия развивалась так же стремительно, как Китай, или жила бы так же организованно, как Германия, то возможно к обоюдной радости Украина уже добровольно бы вошла в состав Российской Федерации.

«Не кажется ли вам, чтобы Украина присоединилась к России, надо, чтобы уровень жизни в России был хотя бы в два раза выше? А это невозможно, потому что, несмотря на большое число миллиардеров в России, русский народ живет плоховато».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

В чем же качественное отличие между сегодняшней Украиной и Россией? Прежде всего наверное в территории и расположении. Украина находится полностью в Европе, у нее отсутствуют крупные запасы полезных ископаемых, и кроме того, она после распада СССР отказалась от ядерного статуса. Украина хочет быть европейской державой и старается мимикрировать под европейскую политику, ментальность, и так далее. Россия — нет.

«После распада СССР Украина стала третьей ядерной державой мира, но затем добровольно отказалась от этого статуса, поверив гарантиям ядерных держав, в том числе России. Будь Украина ядерной державой, позволили бы себе руководители России и ее политические деятели оскорбления, вплоть до прямых угроз в адрес Украины и ее руководителей?»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

В свое время Россия позволяла себе любые оскорбления и угрозы даже в адрес США, а не только Украины. До войны бы дело, конечно, все равно не дошло — в Кремле, слава богу, нет самоубийц и сумасшедших. А что касается жесткости и резкости заявлений — никакой статус ядерной державы этому бы не помешал. Но на государственном уровне, конечно, неизбежно относились бы к ядерному соседу несколько серьезнее. То есть вопросы «разорвать — не разорвать, надавить — не надавить, подчинить — не подчинить» рассматривались бы несколько серьезнее. Потому что от влияния и сдерживающего фактора военной силы никуда не деться.

«Малороссийский вопрос затруднил и испортил внешнюю политику Москвы, затянул ее в невылазные малороссийские дрязги, раздробил ее силы».

(Василий Осипович Ключевский, великий российский историк рубежа XIX–XX веков)

С Россией Украина порвала многие связи, но, конечно, не все — от общей истории никуда не деться. Времена Переяславской рады давно миновали, но свой путь она в очередной раз выбирает сама и сама решает, на кого ей больше ориентироваться — на Россию или на Запад. И России тоже приходится привыкать, что Украину надо рассматривать не как собственный придаток, а как совершенно самостоятельного игрока на международной арене[7].

Чернобыльская катастрофа

Трагическая слава пришла к Чернобылю слишком поздно. Взрыв прогремел 26 апреля 1986 года, а первое сообщение ТАСС было обнародовано только 29 апреля. Да и то носило столь обтекаемый характер, что понять реальную опасность было просто невозможно. «Произошла авария, принимаются меры, создана правительственная комиссия» — и больше ничего. Шла ли речь о попытке преднамеренной фальсификации, о системном разгильдяйстве или просто о недопонимании истинных масштабов катастрофы? В конце концов, до Чернобыля ничего похожего в мировой атомной энергетике не случалось. Скорее всего, разобраться до конца в этих вопросах уже не удастся — в лучшем случае, придется признать, что имело место и первое, и второе, и третье.

Как отмечают бывшие помощники Михаила Горбачева, первый доклад на Политбюро о чернобыльской аварии был необычайно скудным. И это похоже на правду, ведь чтобы понять причины и размеры катастрофы, на Чернобыль должны были попасть специалисты — физики-ядерщики. Никто еще не знал, в чем причина аварии, сколько в действительности радиоактивного материала выплеснулось наружу и что будет дальше. Крайне усложнил ситуацию и тогдашний директор атомной станции, который от испуга сообщал наверх недостоверную информацию.

Мир узнал о катастрофе не от Советского Союза. Первым публично забил тревогу утром 28 апреля персонал атомной электростанции в Швеции, зафиксировавший высокий уровень радиации. Подхваченные ветром радиоактивные материалы из взорвавшегося реактора распространились тогда по большей части Европы. Следы радиоактивности были отмечены даже в Китае, Кувейте, Японии и США. Но это стало ясно позже. А в первые дни после катастрофы даже глава государства знал о трагедии не намного больше простого обывателя. Не было бы этого — не было бы, наверное, и первомайской демонстрации в Киеве, которая беззаботно шагала по радиоактивному Крещатику.

Даже сейчас 90 % информации о Чернобыле — это мифы и только 10 % — реальная информация. Это огромная цифра — 90 %, но главная беда в том, что развеять эти мифы уже почти невозможно.

Как вы считаете, все ли тайны чернобыльской аварии раскрыты?

• Да, все — 11,1 %

• Нет, не все — 85,6 %

• Затрудняюсь ответить — 3,3 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

Чернобыль на сегодня — это набор представлений, которые сформировались с 1988 года. До 1988 года в рамках той политики, которая была в нашей стране, народу просто ничего не сообщали, в том числе и потому, что была растерянность и не было готовности и понимания. Но в первую очередь — просто тогда было не принято доносить до населения достоверную информацию, в том числе даже ту, которая касалась непосредственно его. А с 1988 года, если посмотреть газеты того времени — так можно прочитать такие страшилки, что до сих пор пробирает мороз по коже.

Но что самое интересное — прошло уже больше двадцати лет, и казалось бы, за это время разобрались с ситуацией, причем не только российские специалисты, а все мировое сообщество, поскольку авария действительно была шоком для всего мира. И практически все страны, тем или иным образом, все научное сообщество Европы, Японии и США участвовали в том, чтобы понять — для себя в том числе, — что такое Чернобыль. Вся информация есть, она обсуждалась и обсуждается на международных форумах — казалось бы, все понятно.

Но при этом на сегодня практически любые опросы населения, любое общение с людьми показывает, что они живут теми же представлениями о чернобыльской катастрофе, которые были сформированы до 1995–1996 годов. Обыватели в массе своей верят, что десятки тысяч погибли, что есть масштабные генетические последствия, что до сих пор люди продолжают умирать от последствий чернобыльской катастрофы. И это несмотря на то, что ежегодно Росприроднадзор издает радиационный технический паспорт, по которому можно посмотреть, по всем территориям, включая чернобыльские, какие реальные дозы радиации получает население.

Есть подробные и открытые данные и по Украине, и по Белоруссии, но неведение населения остается таким, словно все по-прежнему держится в секрете. И причина этого достаточно проста — СМИ поддерживают прижившиеся страшные «сенсационные» мифы, а ведь именно они формируют взгляды обывателей. В 2010 году в рамках мониторинга того, что происходит по чернобыльским территориям, Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН насчитал как минимум пять передач, в том числе два художественных фильма, с чернобыльскими страшилками в духе середины 90-х. И хотя в те времена были страх и неизвестность, а сейчас вся информация есть в открытом доступе, все равно показывается нечто страшное. Например, есть знаменитый фильм с участием Дмитрия Харатьяна, «Аврора», который прошел уже дважды — это история, которая любого нормального человека берет за душу — про девочку из Киева, мечтавшую стать балериной, но заболевшую лейкозом. Но при всей своей яркости и силе производимого впечатления этот фильм тоже «страшилка», имеющая мало отношения к реальности.

Как вы считаете, опасна ли атомная энергетика?

• Да, опасна — 55 %

• Нет, не опасна — 29 %

• Затрудняюсь ответить — 16 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Эти страхи понятны — населению объективная информация неизвестна. А это означает, что по тем или иным причинам информацию не удается донести до населения, хотя есть государственные доклады и официальные данные, которые можно посмотреть на сайте Института проблем безопасного развития атомной энергетики. Значит, чего-то не хватает именно и прежде всего в системе информирования населения.

Если оперировать не эмоциями, а цифрами, которые и должны характеризовать, что такое Чернобыль не только для нашей страны, но и для всей Европы, то картина получится не совсем привычная. Загрязнение территорий по «чернобыльскому закону» выше одного кюри — это т. н. «чернобыльские зоны», и таких территорий в России, Украине и Белоруссии около ста тридцати тысяч квадратных километров. В Европе — семьдесят тысяч квадратных километров таких же территорий, которые в результате Чернобыля в той же степени загрязнения — выше одного кюри. У нас эти зоны законом 1990 года были отнесены к зараженным, и все их население, практически восемь миллионов человек, было объявлено пострадавшими. В Европе таких законом установленных зон нет, хотя, например, в Норвегии семь тысяч квадратных километров с загрязнением тоже выше одного кюри.

Дело в том, что по российским нормативам загрязнение молока свыше 100 беккерелей на литр считается недопустимым, и поэтому территории, где есть превышение этого уровня, уже считаются зоной, где нужно предпринимать меры по защите. В Норвегии же норма для детского питания — 370 беккерелей. То есть в Норвегии детям разрешено употреблять как детское питание молоко, уровень загрязнения которого почти в 4 раза выше, чем тот уровень, который в России считается недопустимым. Наверное, это уже говорит о том, что чернобыльская зона — это не что-то абсолютно объективное, а все же в какой-то степени была сформирована российской нормативной базой и законодательством. Поэтому и получается, что на территории бывшего Советского Союза восемь миллионов пострадавших, а по законам Норвегии они пострадавшими бы не были.

Это все хорошо известно специалистам, но мало известно населению. К тому же по устоявшейся традиции население считает, что до сих пор не все известно, а пострадавших от общественности просто скрывают.

Конечно, в Европе тоже испугались после чернобыльской аварии. Но, разобравшись на уровне специалистов и поняв, что дополнительные дозы облучения не больше, чем дозы облучения от природного фона, они не стали предпринимать масштабных мер. То есть — переселять и ограничивать потребление продуктов питания. В России же преувеличенная легенда о Чернобыле возникла и укоренилась в обществе — когда людям говорят, что молоко радиоактивно грязное, они конечно же верят, что это означает серьезную опасность. Но если уровень установлен такой, при котором объективно опасности нет, то получается, что население запугивается без серьезной на то причины. И получается, что люди боятся уровня загрязнения, который в Европе считается практически безопасным.

«В номере пятом журнала „Наука и жизнь“ за 1997 год была огромная статья о Чернобыле, даже с распечатками данных управляющей ЭВМ, и вывод был однозначный: диверсия».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Любая катастрофа всегда порождает естественным образом массу слухов и гипотез, и очень важно, при попытках понять ее истинные причины, знать — к каким выводам пришли эксперты, когда они делали эти выводы, на каких основаниях и при каких условиях. Причины чернобыльской аварии обсуждались не только в советское время, когда все было секретно, и даже в МАГАТЭ пытались кое-что недосказать. Но после 1991 года причины чернобыльской аварии вновь многократно обсуждались на различных форумах специалистов. И на все вопросы давно получены ответы специалистов.

Проблема Чернобыля по-прежнему волнует не только Россию, но и Европу. Ведь подобные станции до сих пор существуют, работают, поэтому, не поняв причины аварии, невозможно их устранить на аналогичных станциях. Принципиальных причин аварии, по выводам специалистов, три.

Первая причина — персонал нарушил все, что можно было нарушить. И это серьезный урок для всех — недопустимо, чтобы на атомной станции персонал мог нарушать правила и технику безопасности. Причем этот урок на сегодняшний день — если говорить про российскую атомную энергетику — не пропал даром. Параметры безопасности со всех атомных станций, включая Билибинскую, с каждого блока двадцать четыре часа в сутки поступают в систему концерна «Росэнергоатом», в кризисный центр. Это означает, что персонал не может самостоятельно предпринимать действия, которые выходят за пределы того, что положено по инструкциям. Более того, эти параметры безопасности — чего не было никогда, да и до сих пор не в каждой стране есть — эти же параметры передаются в Институт проблем безопасного развития атомной энергетики. Вокруг каждой атомной станции есть автоматизированная система контроля радиационной обстановки — все эти данные тоже передаются в кризисный центр концерна «Росэнергоатом», в систему госкорпорации Росатом и передаются в Институт проблем безопасного развития атомной энергетики. Кроме того, подписано соглашение с госкорпорацией Росатом, и все эти данные по системе контроля радиационной обстановки сегодня есть в Интернете, на сайте http://www.russianatom.ru/.

Вторая причина аварии не менее важная — конструкция станции, даже при том, что персонал все нарушил, не предусматривала такой ситуации. Это означает, что в системах безопасности не были предусмотрены системы так называемой «защиты от дурака», то есть на случай ситуации, когда операторы начинают нарушать инструкции. И теперь требования к системе безопасности изменились не только в России, они точно так же поменялись и в западных странах — для них чернобыльская авария тоже стала дополнительным уроком. Сейчас созданы пассивные системы безопасности, в которых число активных систем резервировано несколько раз. Это означает, что системы управления реактором теперь рассчитаны и на ошибки оператора.

И третья причина состоит в том, что атомные станции тогда были переданы в ведение Минэнерго, то есть в министерство, которое на них не специализировалось. Минэнерго занималось тепловыми станциями, которые технологически совершенно другие. Это и было ключевой ошибкой — без нее первых двух причин могло вообще не возникнуть.

134 человека получили острую лучевую болезнь — это персонал станции, пожарные и охрана. Из них 28 по радиационному фактору умерли в первые три месяца 1986 года плюс трое были завалены внутри. 14 из них умерли за следующие двадцать лет. Острой лучевой болезни среди ликвидаторов не было.

(По данным международного форума к двадцатилетию аварии на Чернобыльской АЭС)

Когда говорят «острая лучевая болезнь», многим кажется, что это безнадежно и человек обречен умереть. Но по сути диагноз «острая лучевая болезнь первой степени» означает месяц в больнице с надлежащим лечением, после чего полное выздоровление. Реальную опасность представляют действительно огромные дозы, при которых возникает вторая, третья и тем более четвертая степень болезни.

Что касается населения, то в чернобыльских зонах радиационный фон повысился на 0,5 миллизивертов в год — это одна пятая от природного фона. В Москве современный уровень радиации около 3,4 миллизиверта, население Финляндии получает 7,5 миллизиверта, а население республики Алтай — 9,7. Учитывая, что опасная доза в десятки раз больше, ясно, что никаких последствий для здоровья у них нет.

«Если все было так „зашибись“, то зачем было эвакуировать целый город? И всем беременным в те дни мамашкам сделали аборт?»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

После чернобыльской катастрофы эвакуировали город Припять, и, наверное, это одна из самых правильных мер среди всех, что тогда приняли. Поскольку дальнейшее развитие событий в ходе аварии было непонятно, то очень хорошо, что за такой короткий срок приняли решение обезопасить людей и эвакуировали город. Другое дело, можно ли потом было население возвращать — эвакуация и невозвращение разные вопросы. Что касается прерывания беременностей, то, наверное, это одно из самых глупых принятых тогда решений, тем более что большая часть абортов была проведена не по совету врачей, а в результате расползшихся ужасных слухов. На самом деле за всю историю радиационной науки ни о каких генетических последствиях воздействия радиации на человека абсолютно достоверно неизвестно. Это учитывая то, что существует огромный опыт Хиросимы и Нагасаки. После чернобыльской катастрофы многое сделали неправильно просто от испуга, потому что к аварии не были готовы.

Если говорить о Хиросиме и Нагасаки, то 210 тысяч человек там погибли от ожогов, ударной волны, и так далее, а 86 тысяч пострадавших японские исследователи изучают уже больше полусотни лет. Среди этих 86 тысяч, 500 человек за прошедшие со времени бомбежки годы действительно умерли в результате переоблучения. Но дозы в Хиросиме и Нагасаки были, конечно, не чернобыльские, а намного выше.

Об опасности радиации всегда нужно помнить, но наука о ней знает гораздо больше, чем о других видах опасностей, в частности химии, которая всегда специфична. Есть уровни, при которых радиация опасна, и никогда не должно быть так, чтобы население подвергалось облучению при таких уровнях. Но дозы облучения от атомной станции в нормальных условиях в тысячу раз ниже облучаемости от природного фона. Поэтому атомные станции существуют во всем мире, и везде активно развивается атомная энергетика.

В 1986 году на месте Чернобыльской АЭС были сотрудники Института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, а также множество других людей, которые работали внутри четвертого блока, где дозы были сотни рентген в час. Некоторые из них и после 1986 года остались в Чернобыле и практически до 1988 года работали на четвертом блоке, внутри саркофага. И эпидемии рака среди них нет. Но то, что много людей живут в страхах и опасениях — это вещь естественная. Люди были напуганы, а кроме того, все, что связано с атомной энергетикой, для многих до сих пор является какой-то особой тайной, хотя это уже давно коммерческая промышленность во всем мире. В России на атомных станциях производят 16 % электричества, а есть страны, в которых этот показатель доходит до 80 % — в том числе и расположенная в сейсмически опасной зоне Япония[8]. Важно опираться на здравый смысл — атомные станции, которые строятся в России, строятся одновременно и на Западе, значит, они отвечают тем критериям безопасности, которые приняты во всем мире.

«Чернобыль никто не отменял».

«Всегда присутствует человеческий фактор, и не надо с этим спорить или отвергать это».

«Незначительная оплошность или халатность на производстве может стоить жизни тысячам».

«Опасно. Особенно при нашем всеобщем раздолбайстве и тенденции государства скрывать истинное положение вещей от населения».

«Главное — правильная эксплуатация, неопасно при правильном использовании и своевременном контроле обслуживания».

«Опасна не энергетика, а человек, ее эксплуатирующий».

«Если все делать по уму, атомная энергетика неопасна».

(Из комментариев к опросу об опасности атомной энергетики на сайте «SuperJob»)

Результаты опроса весьма ожидаемы — Чернобыль не забыт, и уверенности в том, что его повторения не будет, нет. Тем более люди боятся привычки полагаться «на авось», поэтому очень высок процент тех, кто атомной энергетики опасается из-за ее эксплуатации.

Если говорить о безопасности, то действительно нужно, чтобы общество всегда требовало ответов на вопросы — в том числе касательно атомной энергетики. Информационная прозрачность должна быть во всем, в том числе каждый человек должен иметь возможность зайти в Интернет и посмотреть на показания датчиков, узнать радиационную обстановку вокруг атомных объектов и в своем городе. И, во-вторых, конечно, на атомных станциях нужно неукоснительно соблюдать правила безопасности, которые объективно строже, чем на тепловых станциях.

Сегодняшняя атомная энергетика прозрачна для мирового сообщества. Есть Всемирная ассоциация ядерных операторов, регулярно обменивающаяся делегациями, посещающая различные атомные станции, в том числе и российские. Это один из важнейших результатов чернобыльской аварии, ведь одной из ее причин все-таки была закрытость.

Аварии случались не только в СССР — в 1979 году в США на Трехмильном острове реактор атомной станции наполовину расплавился. И мировое сообщество из аварии 1979 года сделало выводы, стало развивать новые подходы к системам безопасности. В СССР тогда учиться на чужих ошибках не пожелали, предпочтя положиться на дисциплину. А потом передали атомные станции в Минэнерго, после чего дисциплина упала и произошла авария на Чернобыльской АЭС.

Конечно, никаких гарантий от возможного повторения такого рода аварий нет. И если бы чернобыльская катастрофа действительно унесла тысячи жизней — тогда атомную энергетику надо было бы закрыть всю и сразу, что в мире бы и сделали. Но поскольку это не так, количество жертв было не многим больше, чем при других техногенных катастрофах, а стопроцентно предотвратить любую аварию невозможно, атомная энергетика так же опасна и так же безопасна, как и любая другая.

Тем не менее после чернобыльской катастрофы в мире около двадцати лет новые атомные станции не строили. Хотя причиной замедления темпов развития атомной энергетики была не только авария — большой потребности в новых станциях тоже не было. Но все эти годы шло развитие новых систем безопасности, стоимость которых оценивается по-разному, но около 30–40 % к стоимости станции они добавляют. И даже атомные станции, которые были построены до чернобыльской аварии, проходят обязательную модернизацию. На каждый момент времени они должны отвечать современным требованиям безопасности. Если какие-то из стандартных систем безопасности на них нельзя внедрить, значит, создаются компенсирующие системы — это всеобщее требование, принятое во всем мире. И станции, которые сейчас строятся в России или Россия строит, например, в Иране, тоже отвечают всем международным требованиям по безопасности.

Одной из основных современных проблем атомной энергетики является и опасность трансформации этих технологий в ядерное оружие. Хотя, если посмотреть на реальную историю возникновения ядерного оружия во многих странах, которые создали его — Индия, Пакистан, Израиль, — ни одна из них не шла к атомной бомбе через атомные станции. Это слишком сложный и в какой-то степени глупый путь. Есть гораздо более простые способы. В частности, мировое сообщество волнует не то, что в нестабильных странах строятся атомные станции — хотя это иногда и пытаются использовать в политической игре. На самом деле опасения вызывает то, что там на центрифугах обогащают уран, что и может стать прямой дорогой к созданию ядерного оружия, как только они начнут обогащать уран до 90 %, а не до 8 % или до 20 %, как делают сейчас. Поэтому беспокойство о нераспространении ядерного оружия — серьезное беспокойство, но всегда надо бороться с тем, что является первопричиной. А наличие или отсутствие атомной станции в этом ничем не помогает.

«Где можно получить информацию о нынешнем уровне радиации в пострадавших районах? Это открытая информация?»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Ежегодно Роспотребнадзор издает радиационно-гигиенические паспорта территорий по всем областям России, включая зараженные после катастрофы. Там есть подробная разбивка, очень простая — сколько люди получают от природного фона, сколько получают от действующих объектов использования атомной энергии, сколько получают в результате прошлых аварий, включая чернобыльскую.

Территория вокруг бывшей АЭС и сейчас похожа на иллюстрацию к «Сталкеру» — некая зона, которая из-за того, что там нет людей, выглядит зловеще. При этом с 1986 до 1990 года там были тысячи российских специалистов, которые работали, практически не выезжая — только в отпуска. Все они в подавляющем большинстве живы-здоровы, так что зона вполне пригодна для проживания. Но люди действительно боятся туда возвращаться. Если бы с этой территорией обошлись по-другому после того, как эвакуировали людей в опасный период — провели бы мероприятия, которые нужны, очистили, проверили и вернули бы людей, — конечно, это все смотрелось бы по-другому. Как говорилось выше — в Норвегии нет таких зон, хотя уровень заражения был примерно такой же.

Атомную энергетику и нам, и миру нужно развивать и придется развивать, поскольку реальной альтернативы ей в ближайшее время не предвидится. Конечно, в свое время уголь пришел на смену древесине, потом нефть и газ на смену углю, атомная энергетика на смену нефти и газу, но нынешние альтернативные источники энергии еще долго не смогут обеспечить потребности общества.

Весь мир развивает атомную энергетику в темпах и в количестве, значительно превышающем российские. Поэтому во Франции десятки АЭС, в США тоже вновь начинают их строить, даже Япония активно строит станции, хоть и находится на сейсмоопасных островах. Атомная энергетика продолжает развиваться, потому что таковы требования современной жизни[9].

Бироновщина и засилье иностранцев

7 февраля 1672 года родилась племянница Петра I и будущая российская императрица Анна Иоанновна. Время ее правления в российской историографии ассоциируется с термином «бироновщина».

«Бироновщина — крайне реакционный режим в России в 30-х гг. XVIII в. в царствование императрицы Анны Ивановны; назван по имени ее фаворита Э. Бирона — вдохновителя и создателя этого режима. Характерные черты Бироновщины — засилье иноземцев, главным образом немцев, во всех областях государственной и общественной жизни, хищническая эксплуатация народа, разграбление богатств страны, жестокие преследования недовольных, шпионаж, доносы… Государственная казна истощалась от бесхозяйственного управления страной, беспримерной роскоши двора, хищений фаворитов».

(«Большая советская энциклопедия», 1969–1978 гг.)

Есть такая должность с перспективой дальнейшего карьерного роста — фаворит ее величества. Эту должность и занимал Эрнст-Иоганн Бирон — друг сердечный российской императрицы Анны Иоанновны. С тех пор нам в наследство осталось словечко «бироновщина».

Сам Бирон действительно существовал и, если уж быть точными, Биронов в российской истории было четверо, о чем мало кто сейчас вспоминает. Кроме Эрнста-Иоганна были два его брата, верно служившие России, и его сын Петр, которого он безуспешно пытался женить на Анне Леопольдовне — наследнице престола. Из братьев Бирона старший — Карл начал служить при Петре, геройски бежал из шведского плена, а закончил службу генерал-губернатором Москвы, а младший — Густав, генерал-аншеф, отличился при взятии Измаила.

Что касается самого слова «бироновщина», то оно придумано вовсе не русскими — это выдумка еще одного немца, любимца Петра I, фельдмаршала Миниха, который с Бироном очень не ладил, а потому и сверг его вскоре после смерти Анны Иоанновны.

Сам фаворит создал в России племенное коневодство, а в 1730 году при активной поддержке Петербурга был избран Курляндским герцогом. К этому стремился еще Петр, поскольку Россия считала выгодным иметь на этом месте своего человека.

Перед смертью Анна Иоанновна назначила его регентом при своем малолетнем наследнике Иоанне Антоновиче и сделала это лично — устно и письменно, в присутствии множества свидетелей, пребывая в здравом рассудке. Что, впрочем, не уберегло Бирона от обвинения в захвате регентства.

Но хоть время и называется бироновщиной, на самом деле главной фигурой в эпоху Анны Иоанновны был другой немец — Генрих Остерман. Именно он и решал все внутренние и внешние государственные дела.

«Эпоха этого царствования издавна уже носит наименование бироновщины. Но если подвергнуть этот вопрос беспристрастной и строгой критике, то окажется, что к такому обвинению Бирона и с ним всех вообще правительствовавших немцев недостает твердых оснований. Невозможно приписывать весь характер царствования огулом немцам уже потому, что стоявшие на челе правительства немцы не составляли согласной корпорации и каждый из них преследовал свои личные интересы, один другому завидовал, один к другому враждовал. Сам Бирон не управлял делами ни по какой части в государственном механизме».

(Николай Костомаров, «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»)

И сейчас слово «бироновщина» остается классическим термином, который означает засилье иностранцев в жизни страны, в самом худшем смысле этого слова. С ним ассоциируются: воровство, коррупция, неэффективность, шпионаж, репрессии, разграбление казны, безумные праздники, наподобие знаменитого «ледяного дома» Анны Иоанновны на льду Невы, и так далее. И у многих людей невольно возникает параллель с 1990-ми годами, когда в Россию пришли международные структуры — Международный валютный фонд, Всемирный банк, иностранные советники, которые в 90-е годы работали, например, в Госкомимуществе у Чубайса, в Минфине, помогали создавать фонды приватизации, фонды социальных реформ, фонд либерализации внешней торговли и так далее. Очень часто звучат обвинения, что иностранцы не то советовали, неправильные рецепты предлагали и вообще грабили страну. Кроме того, существует такое представление, что после распада СССР и исчезновения «железного занавеса» в Россию хлынули всякие авантюристы, чтобы тут основательно поживиться.

Между тем есть очень большая разница между той ролью, которую Международный валютный фонд и консультанты играли в начале 90-х годов, и между тем, что обычно называют бироновщиной. Основная разница в том, что Бирон воспользовался преимуществами того, что завоевал сердце императрицы, и благодаря этому пришел к власти. А в начале 90-х годов на том месте, где раньше был Советский Союз, возникла новая страна. Она была без резервов, денег вообще в казне не было, зато было большое количество международных долгов — то есть ситуация была отчаянной.

А когда страна имеет крупных кредиторов и не имеет возможности платить по своим долгам, тогда эти кредиторы, разумеется, горячо интересуются тем, что происходит в этой стране. Поэтому сразу после того, как Горбачев поприсутствовал на саммите Большой семерки в Хьюстоне в июле 1991 года, страны Семерки стали думать, как можно собрать с России советские долги. Именно поэтому они так активно проявили внимание к впадающему в хаос СССР — Семерка главных промышленно развитых стран была очень заинтересована разобраться в российской экономической и финансовой неразберихе. Кроме того, они и поощряли таких людей, как Джеффри Сакс[10], и других американских экспертов приехать в Россию и выяснить, что нужно сделать, чтобы помочь ей из этой ситуации выбраться.

Несколько лет назад нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц опубликовал очень известную статью о том, что намерения Запада были благородные — помочь России реформировать экономику, построить промышленность. Но при этом рецепты лечения, по мнению Стиглица, были плохие — не то делали, не то советовали, надо было по-другому действовать. Китай, который отверг западные советы и сам строил свои реформы, удвоил ВВП к началу 2000 года, а у России ВВП, наоборот, упал почти в два раза.

Но проблема с аргументацией Стиглица состоит в том, что порой она выглядит как очень поверхностная — всегда легко критиковать постфактум и говорить, что надо было бы делать по-другому. Западные эксперты действительно недооценили масштаб трудностей, но у них, среди прочего, было недостаточно данных — они не только не знали, насколько шло падение ВВП в стране, но не имели даже точной информации о том, что производили заводы и фабрики в Советском Союзе. Поэтому им было очень трудно оценить всю серьезность ситуации после развала СССР. А кроме того, Стиглиц, да и многие другие упускают из виду самый важный критический фактор — развал вертикали структуры власти коммунистической партии Советского Союза, которая возглавляла и держала в руках страну.

В любой обычной стране есть правительство, есть министерства, есть гражданские служащие, есть центральный банк, и все это работает, государственные институты функционируют в своем рутинном режиме. Бывают трудные ситуации, но органы власти все равно продолжают работать. И эксперты, приехав в разваливающийся Советский Союз, не понимали того, что вертикаль власти исчезла. В СССР она была встроена в партийную монополию, и все важные решения санкционировались компартией. Не стало власти партии — не стало и структуры, которая принимает и проводит решения. Те же китайцы, которых обычно ставят в пример, все крупные политические и экономические вопросы решали и по-прежнему решают именно через партийную номенклатурную структуру.

Поэтому Стигиц, может быть, и прав в том, что наверно надо было начинать со строительства государственных властных институтов. Но он недооценивает, насколько критическая ситуация тогда была. Люди в провинции получали скудные продовольственные пайки по карточкам, продуктов не было. И при этом еще и структуры власти надо было строить с нуля. Разумеется, начали с того, что было более срочным, то есть со срочных экономических мер.

Еще один критик и МВФ, и Всемирного банка известный в России экономист и политик Сергей Глазьев выдвигал более конкретные обвинения в адрес МВФ, Всемирного банка и Запада в целом. В частности он говорил о том, что и МВФ, и Запад поддержали расстрел Белого дома в 1993 году, оправдывая его необходимостью продолжения реформ. В 1995–1996 годах МВФ поддержал знаменитые залоговые аукционы, когда крупные компании приобретались за кредиты, которое получало и выдавало правительство. А во второй половине 90-х МВФ поддержал создание пирамиды ГКО, крах которой в итоге и привел к дефолту 1998 года. Тем самым западные институты и эксперты поддерживали те или иные действия российского правительства, которые имели печальные последствия.

Однако надо принимать во внимание то, что основной роль иностранных консультантов в России была только в период правительства Гайдара и в ранний период кабинета В. Черномырдина, то есть в 1992–1994 годах. А потом российское правительство восстановило свою организационную структуру, пусть и в минимально возможном масштабе, и западным специалистам очень быстро было сказано: «Большое спасибо, ваши услуги хороши, но они больше нам не нужны». Поэтому в середине и второй половине 90-х годов уже именно российские лидеры и экономисты сами принимали решения. Нередко в том же МВФ в самую последнюю минуту узнавали о том, что собираются сделать в Кремле и Белом доме, а иногда и постфактум. Когда, к примеру, Виктор Геращенко провел реформу рубля в июле 1994 года, потому что ему казалось, что на Украине и в Таджикистане печатают фальшивые деньги, представители МВФ встречались с ним буквально накануне, а потом вернулись в Вашингтон и только там узнали, что за их спиной уже все провернули и у России уже новые деньги.

Примерно то же самое было с ГКО (государственными казначейскими обязательствами). Иностранные консультанты были согласны, что это неплохая идея (привлечение средств на рынке для финансирования дефицита бюджета путем выпуска долговых обязательств) — при условии, что правительство будет контролировать получение доходов, бюджетный дефицит будет сокращаться, появится более крупный рынок долговых обязательств, в котором и местные резиденты, и иностранцы могут участвовать. Это, в свою очередь, должно было создать рынок спроса, где уровень займов будет снижаться, проценты будут снижаться — и конечно для русского народа лучше, когда низкий процент по кредитам. Уже позже им стало понятно, что сама идея рынка ГКО и идея того, что можно взять дефицит под контроль и снизить процентные ставки — была слишком наивна, потому что политической воли для этого в России не было.

Вообще, принятие любого решения в конечном счете всегда оставалось за российской стороной. Консультанты МВФ имели право одобрить или не одобрить любую предлагаемую программу, которая делалась на одалживаемые фондом деньги. Но прошло довольно много времени, прежде чем они поняли, что предлагаемые им красивые проекты на практике реализуются совсем по-другому.

Как вы считаете, иностранцы, работающие в России, приносят ей больше вреда или больше пользы?

• Больше вреда — 37 %

• Больше пользы — 29 %

• Затрудняюсь ответить — 34 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Большинство жителей России негативно относятся к иностранцам, хотя в само понятие «иностранец, работающий в России» разные люди вкладывают разный смысл — кто-то имеет в виду киргизов, узбеков, таджиков, которые подметают улицы, кто-то иностранных управленцев и узких специалистов, а кто-то миссию МВФ и Всемирного банка. Согласно распространенным представлениям, первые создают нестабильность, вторые — отнимают хорошие рабочие места, а третьи дают неверные советы — то есть, по мнению многих жителей России, все по-своему плохи.

«Они занимают трудовые места своими соглашениями на работу, за мизерную зарплату они сбивают расценки зарплат для наших людей. В связи с этим работодателю дешевле нанять иностранца, хотя и качество работ заметно хуже».

«С привлечением иностранной рабочей силы в России растет уровень преступности, а как следствие, особенно национализма».

«Компетентность важнее, чем происхождение, национальность и цвет кожи».

«В некоторых сферах деятельности у нас пока нет хороших специалистов, и тут на выручку приходят иностранцы. Но со временем мы должны перенимать их опыт и обходиться без них».

«С одной стороны, они несут пользу, не пьют, трудолюбивы. С другой, гастарбайтеры посодействовали снижению уровня зарплат в тех сферах, в которых они в основном работают».

«Все зависит от типа работы. Если устраивать иностранца с высокой квалификацией, то это определенно хорошо, а разнорабочими плохо, так как они делают руководителей этих организаций царьками».

«Кто-то нам необходим, как киргизы и узбеки, убирающие улицы, и вообще люди, не влияющие на политику страны, я думаю, что просто хотят здесь работать, и в этом нет ничего плохого, это мировая практика».

«Вводят иностранцы дурацкие правила в своих фирмах».

(Из комментариев к опросу об иностранцах в России на сайте «SuperJob»)

Расхожей претензией и к гастарбайтерам, и к высококвалифицированным специалистам, и тем более к руководителям иностранных компаний является реальное или мнимое навязывание ими своей культуры и своего образа жизни.

Если же оставить в стороне гастарбайтеров и говорить все же о западном влиянии в широком смысле этого слова, то иностранцы приходят сейчас в Россию уже не столько для того, чтобы консультировать, сколько чтобы открывать свои бизнесы. И в какой-то мере они действительно представляют культурный и социальный вызов привычной жизни местного населения, причем не только в России, но и в любой другой стране. И если взять, к примеру, все тот же Китай, с которым Россию любят сравнивать, то там большая часть населения открыто заявляет — все, что идет от иностранцев, порочно и злонамеренно. Но при этом Китай — мировой лидер по объему привлечения прямых иностранных инвестиций, что является одним из главных факторов его феноменального экономического подъема. В России отношение к американизированной западной культуре куда более мягкое, и возможно в этом есть заслуга и Бирона, и ему подобных иностранцев, благодаря которым в России давно привыкли к периодическим виткам сильного западного влияния.

К тому же, хоть культура и традиции многих западных компаний могут сильно отличаться от того, что делается в русских компаниях, многие русские говорят, что предпочитают работать в западной фирме, потому что там все ясно, все прозрачно, зачастую выше зарплата.

Состоится ли российская модернизация без помощи иностранцев?

• Да, состоится — 19,7 %

• Нет, не состоится — 80,3 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Модернизация в России сейчас — популярный термин, президент Медведев только и говорит про модернизацию. Иностранные специалисты, работавшие в России и извлекшие уроки из прошлых ошибок, готовы помочь в осуществлении модернизации, и главный их совет — России нет смысла изобретать колесо. Мир полон идеями и удачными находками, которые надо только повторить. И большая часть того, что президент сейчас именует инновациями, на самом деле обычная имитация, и это правильно — лучше имитировать то, что успешно внедрялось в других странах, чем совершать новые собственные ошибки и искать особые пути. Очень многое можно почерпнуть в опыте зарубежного законодательства, социального жилищного строительства, пенсионного обеспечения и многого другого.

Сейчас в России самые дорогие дороги по затратам вложенных денег на километр. Это прямой результат коррупции и монополизма. Тогда как можно проводить реальные открытые тендеры, и тогда дороги будут строить и лучше, и дешевле. Китайцы так и сделали, и теперь у них строится гораздо больше превосходных автострад за на порядок меньшие деньги. Как уже говорилось, в России много иностранцев, и не только бизнесменов — есть корейские строители, турецкие, есть таджикские, и все они могут успешно конкурировать с местными компаниями. Главное — позволить эту конкуренцию, сделать ее прозрачной, ввести в законное русло.

Главная проблема России, которая всегда была и остается с нами сегодня, — коррупция. И единственное, что может с ней справиться, — это прозрачность государства и экономических сделок. Это неудобно, это может быть не всегда приятно для власти, но это единственное эффективное лекарство против коррупционной язвы.

Для обеспечения реальной прозрачности и открытости нужна свободная пресса, политическая конкуренция, свободные выборы, которые помогут людям понять и выразить свои интересы, оценить масштаб и характер проблем, в том числе запредельные издержки, которые несет страна и общество в результате высокой коррупции и непрозрачности власти. Будь то дорога между Санкт-Петербургом и Москвой или доступ к водопроводам в пятидесяти километрах от Москвы. Потому что со времен Бирона и до наших дней самый удивительный для иностранцев факт — это то, что в России проще запустить человека в космос, чем провести водопровод в сельский дом в нескольких километрах от Москвы[11].

Атомный проект

11 февраля 1943 года Сталин подписал решение ГКО о программе работ для создания атомной бомбы под руководством Вячеслава Молотова. Научное руководство работами было возложено на Игоря Васильевича Курчатова.

В том же 1943 году был создан научно исследовательский центр по урановой проблеме — Лаборатория № 2 (ЛАБ-2) АН СССР, ныне Российский научный центр «Курчатовский институт».

После американских бомбардировок японских городов Хиросимы и Нагасаки 6 и 9 августа 1945 года в СССР были приняты чрезвычайные меры для форсирования работ по атомному проекту. 20 августа 1945 года Сталин подписал Постановление ГКО № 9887 «О Специальном Комитете при ГКО». Председателем Комитета был назначен заместитель председателя СНК, член ГКО Лаврентий Берия. На Комитет, помимо ключевой задачи организации разработки и производства атомных бомб, была возложена организация всей деятельности по использованию атомной энергии в СССР.

9 апреля 1946 года было принято закрытое постановление Совета министров СССР о создании конструкторского бюро (КБ-11) при Лаборатории № 2 АН СССР для разработки конструкции атомной бомбы. Начальником КБ-11 был назначен Павел Зернов, главным конструктором — Юлий Харитон. Сверхсекретный объект был размещен в 80 километрах от Арзамаса на территории бывшего Саровского монастыря (ныне это Российский федеральный ядерный центр ВНИИ Экспериментальной физики).

В 1946 году советский атомный проект перешел в промышленную стадию, в ходе которой, в основном на Урале, были созданы предприятия и комбинаты по производству ядерноделящегося материала.

К январю 1949 года был отработан весь комплекс конструкторских вопросов по РДС-1 (такое условное наименование получила первая атомная бомба). В прииртышской степи, в 170 км от города Семипалатинска, был построен испытательный комплекс — Учебный полигон № 2 Министерства обороны СССР. В мае 1949 года на полигон прибыл Курчатов; он руководил испытаниями. 21 августа 1949 года основной заряд прибыл на полигон. В 4 часа утра 29 августа атомная бомба была поднята на испытательную башню высотой 37,5 метра. В 7 часов утра состоялось первое испытание советского атомного оружия. Оно было успешным.

«За годы сотрудничества с советской внешней разведкой передал ей большое количество совершенно секретных документальных материалов, в том числе… планы США и Великобритании по вопросам использования атомной энергии в военных целях. Его информация по этой проблематике была получена в сентябре 1941 г. и сыграла важную роль в развертывании аналогичных работ по созданию атомного оружия в нашей стране».

(С официального сайта Внешней разведки РФ. Из справки на Маклина Дональда Дюарта)

В отличие от других мифов, «атомный проект» — это, если можно так выразиться, миф доброкачественный. В том смысле, что возник он не по злому умыслу, а просто от недопонимания — человеку свойственно все упрощать, поэтому и атомную физику упростили дальше некуда. Отсюда и распространенное представление о том, будто чуть ли не все документы знаменитого «Манхэттенского проекта» были раздобыты советской разведкой, а академику Курчатову и его коллегам осталось только собрать по чужим чертежам советскую атомную бомбу.

Наша разведка, если судить по уже рассекреченным документам, действительно внимательно отслеживала все, что только было возможно, по ядерной тематике и передала в Москву огромное количество важнейших материалов, которые, несомненно, приблизили момент появления отечественной бомбы. Объем информации был настолько большой, а поступал он, в силу повышенной секретности, в руки лишь одного Игоря Курчатова, руководителя атомного проекта, что тот был вынужден, в конце концов, просить Берию и Сталина разрешить ему подключить к переводу хотя бы еще парочку ученых. Переводили материалы, конечно, и в НКВД, хотя на нужном уровне атомную физику там никто не понимал.

В целом работу по атомной проблеме, кодовое название «Энормоз», следует признать одной из самых выдающихся страниц советской внешней разведки. И тем не менее, знать, что такое атомная бомба, и сделать ее — вещи очень разные. Только один пример — постоянно и загадочно меняющий свое состояние полоний. Между тем именно из полония и делались важнейшие детали атомного оружия. И это лишь один из примеров загадок, которые пришлось решать советским атомщикам.

Первой советской бомбе 1949 года рождения атомщики придумали название «РДС». В те годы было очень принято все шифровать, и с тех пор было придумано много вариантов того, как расшифровывается название — «Россия делает сама», «Реактивный двигатель Сталина» и так далее, хотя истина, скорее всего, куда прозаичнее — «Реактивный двигатель специальный».

Именно эта самостоятельность мысли и позволила позже советским атомщикам не только догнать, но и обогнать американцев. Не стоит забывать, что водородную термоядерную бомбу первыми взорвали все-таки в СССР.

Интересно, действительно, в какой мере свою функцию выполнила разведка, а в какой мере успех следует отнести к достижениям наших ученых. Конечно, надо отдать должное разведке — вряд ли есть еще один пример какого-либо масштабного проекта, который бы разведка в такой мере обеспечила информацией, в какой она поставляла ее на первом этапе создания атомной бомбы. Именно на раннем этапе разработок она этой информацией снабдила высшее политическое руководство и ученых — прежде всего Игоря Васильевича Курчатова. Но надо подчеркнуть, что разведчики имели возможность знакомить СССР только с результатами зарубежных ядерщиков, но не с тем, каким образом эти результаты были получены.

Часть документов находится в архивах бывшего Минатома. Были документы не только по английским и американским разработкам, но и из других стран — по «тяжелой воде», например, были данные о том, насколько далеко немцы в этом продвинулись.

Самый первый реактор, как известно, был построен американцами в 1942 году, в Чикаго, под трибунами стадиона. В Советском Союзе цепная реакция впервые была осуществлена в декабре 1946 года в Москве, в Курчатовском институте — тогда это называлось Лаборатория № 2, вокруг которой тоже существует множество мифов, и прежде всего — где же Лаборатория № 1. На самом деле там все просто, ЛАБ-2 — это название, которое было у Курчатовского коллектива в пределах ЛФТИ. Более того, эта группа была в это время в Казани и тоже называлась ЛАБ-2. С похожим названием она существовала и дальше — сначала называлась ЛАБ-2, потом ЛИПАН, а в 1956 году стала Институтом Курчатова.

Если вернуться к разведке, то Николая Доллежаля, работавшего вместе с Курчатовым над атомным проектом, спрашивали потом, что именно они получали от разведки. Он рассказывал, что это были не чертежи, а, например, изображение канального реактора и еще несколько не совсем понятных деталей. Но Доллежаль физики ядерной не знал — он был выдающимся конструктором химического машиностроения, котлы конструировал. Весьма вероятно, что какие-то чертежи видел сам Курчатов — когда он объяснял, как должен был выглядеть реактор, он каналы изображал горизонтальными, тогда как каналы у Доллежаля были вертикальные. Вероятно, Курчатов видел чертежи уран-графитовых реакторов, которые были у американцев — там каналы горизонтальные.

Впрочем, Судоплатов, который возглавлял Бюро № 2, отвечавшее за добычу информации, перевод и поставку этой информации руководству спецкомитета и, соответственно, Курчатову, в своей книге делает упор именно на данные разведки.

Но все же основную работу провели сами советские ученые и инженеры, разведка только обеспечивала их некоей информацией, некими данными, очень многими, на основании которых они уже дальше работали. Но, тем не менее, если предположить, что разведка не сработала бы, тогда возможно и самих работ могло не быть. Самое главное, что сделала разведка — это сообщила о том, что такие работы ведутся, и в каком направлении. Когда в 1942 году американцами был запущен реактор, в 1943 году в СССР была получена информация, что такой реактор существует.

И как давно было сказано — самым большим секретом ядерной бомбы было то, что ядерная бомба осуществима. Поэтому можно проследить по всем документам — решение о том, что надо возобновить работы по урану, относится к концу 1941–1942 годам. А когда разведка принесла ощутимую информацию — в 1944 году, — Молотов наконец утвердил план «Мир» для Лаборатории № 2, а на 1945 год этот план был утвержден уже даже за подписью самого Сталина, и в 1945 году было принято решение, что задачу должен возглавить Спецкомитет, а во главе Спецкомитета поставлен Берия. При этом первое предложение Курчатова о том, что нужен Спецкомитет, относилось еще к 1942 году, но тогда еще политическое руководство не понимало, зачем ему это надо. То есть принятие политического решения обеспечила именно разведка — именно ее данные сподвигли советское руководство ускорить работу над атомным проектом. Теорема существования реактора была доказана Энрико Ферми, а после этого все остальное воспринималось уже всерьез.

«Техническим руководителем, мозгом проекта был не он [Курчатов], а Харитон?»

«Странно, что создателем атомной бомбы отмечают только Курчатова».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Юлий Борисович Харитон был одним из первых приглашен Курчатовым на работу над атомным проектом, сначала в рамках ЛАБ-2, а потом КБ-11 в 1959 году было выделено из ЛАБ-2 и стало самостоятельным. Область деятельности Харитона и его коллег — это уже сама конструкция и изготовление ядерной бомбы. Но для того, чтобы сделать бомбу, нужен либо уран, либо плутоний. Значит, прежде всего, надо было создать эти запасы. В 1940 году в Советском Союзе еще не было открыто соответствующих месторождений, было известно только, что уран надо искать в Таджикистане.

Для первого уранового котла Ф-1, который теперь находится на территории Курчатовского института и является почти музейным экспонатом, хотя и используется для метеорологии, использовали трофейный уран, который был вывезен из Германии. Германия до того вывезла его из Бельгии, а Бельгия получила его из Конго. Поэтому для серьезной работы над атомной программой нужно было разведать месторождение, создать технологию для того, чтобы выделить уран, и потом его обогатить. Еще до войны советские специалисты знали, что просто в окружении воды и графита природный уран не будет осуществлять цепную реакцию, для этого нужно обогащение, и уже тогда достаточно точно указали, какое нужно обогащение, чтобы реактор работал. Сказали — диапазон 3–5 % обогащения, тогда пойдет цепная реакция. То есть нужна была целая индустрия, чтобы получить необходимые материалы.

Химическими вопросами и получением урана для Курчатова занимались Владимир Вернадский и Виталий Хлопин, потом в НИИ-9 А. Бочвар, который специально сосредоточился на уране и плутонии. Реакторной частью и физикой многие годы занимались только в Курчатовском институте, только потом появился НИИ-8 Доллежаля, который проектировал реакторы. Таким образом, много великих советских ученых занимались разными частями атомного проекта, совместными усилиями доводя его от теоретических выкладок до такого практического уровня, чтобы можно было делать оружие.

Но конечно, атомный проект — это не только бомба, это — целое направление. Это и наука, и энергетика, и физика.

В 2000 году состоялся Саммит тысячелетия, где президент России внес в ООН предложение продвинуться дальше в области безопасности — сделать атомные станции такими, при которых на них могут происходить аварии, но никогда не потребуется эвакуация населения. И, кроме того, он предложил сделать атомную энергетику такой, чтобы она не пользовалась оружейными технологиями. Атомная энергетика может обойтись и без обогащения урана, и тогда проблема нераспространения ядерного оружия будет решаться на технологическом уровне. Потому что на политическом, как известно, ее решить не удается.

Возможно ли всеобщее ядерное разоружение?

• Нет, невозможно — 65 %

• Да, возможно — 19 %

• Затрудняюсь ответить — 16 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

«Для крупнейших стран это одно из средств диктовать свои условия».

«Это гарант неприкосновенности страны, символ военного могущества».

«Все равно кто-то что-нибудь скроет».

«Всегда можно договориться, ничего невозможного нет».

«Возможно только в том случае, если разоружение будет действительно по-настоящему всеобщим».

(Из комментариев к опросу о возможности всеобщего ядерного разоружения на сайте «SuperJob»)

Действительно, когда говорят об опасности атомной энергии и атомной энергетики в целом, то имеют в виду, конечно, не только те угрозы, которые исходят от самого объекта — от атомной электростанции, такой как Чернобыльская. Есть и другая опасность — переход от мирных технологий к военным. Конечно, никому не пришло в голову сначала создавать атомную электростанцию, а потом ядерное оружие. Реакторы создавались для того, чтобы нарабатывать оружейный плутоний, а вовсе не для производства энергии, хотя в СССР на каком-то этапе ядерной программы и появилась Сибирская атомная станция около Томска, которая одновременно и производила военные изотопы, и давала тепло для Томска и Северска. Так что технологии были объединены, но они не являются единственно возможными для атомной энергетики. То есть атомная энергетика может без них обойтись.

Поэтому то, что сейчас происходит в Иране и вокруг Ирана, в том числе проблема поставки российских АЭС для Ирана — это неверно поставленная политическая задача. Любая страна, не только Иран, сегодня достаточно просто может пройти по тому пути, по которому шли страны, которые изначально создавали атомное оружие, то есть по пути приобретения собственного ядерного цикла и ядерного оружия. И политическая логика тех, кто это делает, вполне понятна. Стоит только представить себе, что ядерными монополистами 60 лет назад остались бы США — такое оружие позволило бы им расправиться с коммунизмом наиболее эффективным и быстрым способом. Появление в руках Советского Союза ядерного оружия привело к ликвидации монополии и пятидесяти годам глобального равновесия. И логика Индии и Пакистана была примерно такой же, а сейчас по этому пути идет уже Иран.

Как считают многие эксперты, лет через десять примерно тридцать пять — сорок стран смогут или даже будут обладать ядерным оружием. Технология всем в принципе доступна. Поэтому идти к ядерному разоружению надо через решение множества вопросов, и прежде всего экономических. Проблема существует тогда, когда в одной стране людям нечего есть, а в других странах фермерам платят за то, чтобы уменьшить производство сельхозпродукции. Когда эта вопиющая несбалансированность в мире пропадет, тогда и откроются пути для решения в том числе и вопросов ядерного разоружения.

Выгодно ли для России всеобщее ядерное разоружение?

• Невыгодно — 53 %

• Выгодно — 24 %

• Затрудняюсь ответить — 23 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

«России нельзя разоружаться».

«Мир нестабилен, ядерное оружие — это сдерживающий фактор».

«Для России это невыгодно, потому что противопоставить ей больше нечего: газ, нефть и ядерное оружие».

«Это выгодно для всего мира».

«Разоружение для всех просто необходимо, иначе человечество погибнет».

(Из комментариев к опросу о выгодности для России всеобщего ядерного разоружения на сайте «SuperJob»)

В 1986 году произошло трагическое событие — авария на Чернобыльской АЭС, но с тех пор крупных аварий не было, причем не только в России, но и в мире. Это, конечно, не означает, что теперь все учтено и можно чувствовать себя в полной безопасности. Но парадокс в том, что ядерная деятельность на самом деле является второй по безопасности после связи. В год происходит огромное количество техногенных и природных катастроф, при которых гибнут миллионы людей. Но есть события, которые производят такое сильное впечатление, что их масштабы в памяти людей сильно превышают реальные. И вред, нанесенный чернобыльской аварией, если смотреть только на цифры и факты, а не на эмоции, ничтожен в сравнении с тем вредом, который наносится другими факторами и к которому люди относятся куда спокойнее. Гарантий того, что Чернобыль не повторится, конечно, нет. Но точно так же нет гарантий того, что не упадет самолет или не попадет в аварию автомобиль.

В истории атомной энергетики было всего три серьезных аварии. Одна в конце 50-х годов в Англии, когда горел графит, вторая — американская «Тримайл айленд», которая произошла в 1979 году, после которых на атомных станциях прошла серьезная модернизация, чтобы повысить безопасность. После Чернобыля 1986 года были приняты дополнительные меры, но и они тоже не могут стопроцентно исключить возможность повторения аварии.

Согласились бы вы жить в регионе, где есть АЭС?

• Да, согласился бы — 41,5 %

• Нет, не согласился бы — 58,5 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Японцы, последовательно работая и разъясняя, добились удивительных результатов — там только 20–30 % людей категорически отвергают возможность жить в районе станции. И в Японии продолжают строить новые реакторы.

Что любопытно — в самой Москве до сих пор работают реакторы — в Курчатовском институте и в Московском инженерно-техническом институте. Москвичи просто не знают о том, что они уже живут в регионе, где есть атомный реактор.

К сожалению, в России по-прежнему не используются линии высоких передач в 1500 вольт. Но сейчас зато есть сверхпроводимость. В течение примерно десяти лет станет возможным использовать сверхпроводники, для того чтобы создать магистрали для передачи энергии с минимальными потерями. И тогда вся география размещения атомных станций станет совершенно другой. Их можно будет размещать в малонаселенных районах и передавать энергию туда, где ее надо использовать — прежде всего в европейскую часть России.

Еще одна угроза, о которой постоянно говорят, — ядерные отходы. Говорят о том, что их плохо складируют, что они представляют угрозу на тысячелетия, что их ввоз в Россию представляет огромную опасность для экологии и для здоровья населения. Но этот вопрос очень запутанный хотя бы потому, что в нем присутствует серьезная путаница в терминологии — в Россию ввозят не «отработанное ядерное топливо», а «облученное ядерное топливо». Дело в том, что в топливе, которое однократно использовано в реакторе, остается около 90 % энергетического сырья. И странно считать его отработанным — это почти готовое сырье, то есть не надо больше добывать уран, не надо покупать его где-то, можно использовать сырье из облученного топлива. Поэтому и был принят закон, чтобы разрешить его ввоз, потому что у России было ныне постепенно теряемое преимущество — наша страна одна из немногих, у кого есть возможность для высокотехнологичной переработки этого сырья и превращения его в топливо для ядерной энергетики.

Что касается того топлива, которое закапывают в землю, то вопрос о нем поднимали еще на уже упомянутом Саммите тысячелетия — необходимо отработать процесс замыкания ядерного топливного цикла, когда в процессе производства атомной энергии ядерный реактор перерабатывает одни изотопы в другие. После такой обработки отходы через 150–200 лет будут становиться по радиоактивности тем же ураном и торием, которые добываются из земли. В январе 2010 года в России была принята программа новых ядерных технологий, которая предусматривает как раз продолжение работ по отработке этих процессов.

Каков будет завтрашний день атомной энергетики? Могут ли появиться какие-то новые технологии, достаточно ли запасов урана, действительно ли торий может стать его альтернативой?

Что касается урана — на настоящее время человечество использует даже из тех запасов, что уже добыты, только 0,7 %. А на том же Саммите тысячелетия было сообщено, что технически можно сделать реактор, на котором физически не будут возможны такие аварии, которые уже произошли в атомной энергетике. И для того, чтобы это сделать, нет необходимости что-то существенно менять, надо воспользоваться тем опытом и накопленными знаниями, которые уже есть[12].

Военные во власти

16 февраля 1893 года родился будущий маршал Михаил Тухачевский, расстрелянный в 1938 году по обвинению в заговоре против РККА и сотрудничестве с Германией.

Пожалуй, это как раз тот случай, когда история изрядно напутала. Маршала Рабоче-крестьянской Красной армии, советского доморощенного «Химического Али»[13], возможно, и стоило расстрелять еще за то, что он душил газами тамбовских крестьян. Но это — отдельная тема, а вот вся дальнейшая история с так называемым «Заговором генералов» или обвинением Тухачевского в передаче Германии секретов представляется точно такой же подделкой, как и многие другие сталинские процессы.

С немцами в период между двумя мировыми войнами тогда общался не один Тухачевский, а в целом вся страна, и в первую очередь РККА. Общались как явно — на основе Раппальского договора, но еще больше втихую, на основе тайных соглашений. Две страны-изгоя — лишенная всего после Версальского мира Германия и блокированная Западом Советская Россия — поднимались, опираясь друг на друга, и в первую очередь тайное сотрудничество шло как раз в военной области. Так что сами по себе контакты маршала с немцами, в том числе обмен с ними военно-технической информацией, были не криминалом, а его обязанностями.

Да и что мог такого сверхъестественного передать немцам Тухачевский, расстрелянный в 1937 году, если самое свежее оружие, которое немцы позаимствовали у Советского Союза, был 120-миллиметровый миномет образца 1942 года, который они скопировали с советского миномета 1938 года? Не говоря уже о том, что после прихода к власти Гитлера именно Тухачевский первым в марте 1935 года в «Правде» опубликовал статью «Военные планы нынешней Германии», где было откровенно сказано о том, какую угрозу для Советского Союза представляет фашизм.

О деталях операции против Тухачевского уже давно рассказал мастер подобных игр генерал-лейтенант МГБ Павел Судоплатов. Он же высказал и несколько версий, почему Сталину надо было избавиться от Тухачевского. Какая из версий ближе к правде, сейчас уже дело второстепенное. Главное — что Тухачевского уничтожила та самая государственная машина, которой трудолюбиво служил и он сам.

Конечно, можно говорить о том, что было бы, если бы этот переворот на самом деле был замышлен, если бы Тухачевский пришел к власти, и как бы страна тогда подготовилась к войне. Тем более что одним из пунктов его обвинения были бонапартизм и непомерные амбиции. Но с другой стороны, у военных амбиции всегда вертикальные и структурированные, как и везде, где есть «Табель о рангах». Это некая лестница, по которой шаг за шагом можно подняться на самый верх.

Но военные нередко начинают заниматься также бизнесом или политикой, и тогда их амбиции и привычку к структурированности приходится приноравливать к новым условиям. Что же такое военные в политике, военные во главе государства, что они привносят в гражданскую и политическую жизнь из своей прошлой армейской жизни? И кого вообще можно считать военными в политике?

Зачастую военные приходят к власти с помощью переворотов. Обычно, в условиях политического и экономического кризиса, они как бы перехватывают скипетр, который гражданская власть теряет из-за своей слабости. В современной России ситуация совсем другая, и можно даже сказать уникальная — приход большого числа военных во властные структуры происходил медленно, постепенно и даже планомерно. Без переворотов, путем обычных демократических выборов и последующего наполнения ими органов власти и управления.

Уже с середины 90-х годов президент Ельцин усиленно стал приближать к себе военных. Некоторые даже полагают, что группа «людей в погонах», которая имела уже своих людей в федеральной и московской бюрократии, таким образом начала осуществлять мягкий переворот. Нет никаких оснований всерьез считать, что это был заговор, но известно, что еще до Путина люди из петербургского КГБ постепенно переезжали в Москву и между ними были какие-то связи.

К тому же там же не только из самого КГБ были люди — первым явным кандидатом в «наследники» Ельцина из силовиков был Николай Бордюжа, на 2010 год занимающий пост генерального секретаря Организации Договора о коллективной безопасности. В конце 1998 года он ненадолго был назначен секретарем Совета безопасности России и главой администрации президента. Бордюжа был профессиональным пограничником, хотя можно, конечно, сказать, что он тоже выходец из КГБ, поскольку погранвойска были частью КГБ.

В 90-е годы очень активно продвигался также генерал Андрей Николаев — первый директор Федеральной пограничной службы, — но он был вынужден подать в отставку в 1997 году, когда начал спорить с Ельциным. Вице-премьером одно время был железнодорожный генерал Николай Аксененко, премьером — до того возглавлявший ФСБ и МВД Сергей Степашин. При этом Степашин был питерский, а те же Бордюжа и Аксененко были не из Северной столицы. В выдвижении военных и выходцев из спецслужб был, конечно, и географический фактор, но не он был главным. Основной фактор, наверное, все же был другой — «погонный». Другие вторичные, но тоже важные. Потому что те люди, которые находились в то время на высших постах питерского КГБ, которое потом распалось на несколько частей, были очень влиятельными и дружили с не менее влиятельными людьми в Москве, например с генералом Крючковым или с Примаковым.

Есть такая версия, что в то время, когда перестройка и гласность наносили удар за ударом по главной цитадели КГБ в Москве, были места, где такие удары почти не чувствовались. Они, во-первых, почти не коснулись Службы внешней разведки (СВР), которая оставалась в тени. И они почти не коснулись питерского управления — там тоже было тихо. Надо понимать, что питерское управление отличалось от всех остальных еще и по численности — больше трех тысяч человек. Это была огромная структура, которая стала более сильной, может быть, не из-за того, что в ней служило много талантов и замечательных лидеров, а просто из-за того, что в Москве все слабело, рассыпалось и крошилось.

И хотя Санкт-Петербург возглавлял демократ Собчак, один из немногих мэров крупных городов, выступивший против ГКЧП, тем не менее есть свидетельства, что он был очень дружен с главой городского управления КГБ того времени. Иными словами, он умел наладить связи с силовиками. С другой стороны, это была его обязанность, потому что было бы странно, если бы мэр такого значительного города не налаживал бы связи с ключевыми бюрократами, в том числе силовыми, своей системы.

Бывшие военные оказывались на вершине власти не зря — они были призваны как силы порядка для того, чтобы остановить опасный процесс распада. При этом интересно, что именно профессиональных армейских в высших властных структурах почти нет — в 90-е был на высоком посту секретаря Совбеза генерал Александр Лебедь, а сейчас губернатор в Московской области генерал Борис Громов, и на этом практически все. Среди же тех, кто возглавил федеральную власть, в основном представители не вооруженных сил, а спецслужб. В этом состоит важная российская особенность — ведь если посмотреть на другие страны, то там к власти приходили как раз армейские генералы — те же Пиночет, де Голль, Эйзенхауэр и многие другие.

«Разве КГБ — военные?»

(Из вопросов слушателей радио «Эхо Москвы»)

Военные в широком смысле — это люди в погонах. В любых, в том числе прокурорских. Иначе говоря, это все люди, которые работают в системах, где требуется безусловное подчинение начальнику, где есть принцип единоначалия, есть все ограничения в гражданских правах, которые свойственны для военных, — вот все эти люди военными и являются. И силовыми считаются те ведомства, где есть вооруженная группа людей, которая должна обеспечивать функции этого ведомства. В России сейчас таких ведомств двадцать два.

Можно, конечно, назвать неоправданным обобщением смешивание в одну кучу людей в армейских погонах, милицейских и связанных со спецслужбами. Это и есть обобщение, но следует подчеркнуть, что всем этим системам присущи наиболее важные общие черты и при этом определенное разделение функций.

В России роль мозга силовой системы всегда играли именно люди из спецслужб, которые были силовой элитой. И это действительно особенность нашей страны, потому что элитой армии, например, в Латинской Америке — были летчики.

В СССР же была выстроена система так называемых «троек» — это КГБ, которое определяет задачу и находит врага, милиция, которая хватает врага, и прокуратура, которая обеспечивает «законность» и сажает врага. Армия от всего этого была в стороне, потому что она не занималась внутренними проблемами.

Она и сейчас в стороне — если посмотреть состав Совета безопасности РФ, который по аналогии ближе всего к советскому Политбюро, то из двенадцати человек в нем семеро — силовики, но при этом — среди них нет ни одного армейского! Только разведка, контрразведка и милиция.

Совет безопасности в России — прежде всего политический орган, который действительно можно назвать своего рода «стратегическим Политбюро», поскольку это группа людей, принимающих основные стратегические решения. Но, с другой стороны, было бы странно, если бы в Совет безопасности входили люди, которые не имеют отношения к безопасности. А поскольку политическим устройством в рамках своей роли занимается не армия, а другие силовые ведомства, армейские так и остаются от политики немного в стороне.

Это все относительно логично, учитывая особенности политической истории России. Куда более странно, что в ведомствах, занимающихся культурой, экономикой и так далее, тоже появляется очень большое количество людей в погонах.

Но если посмотреть на статистику — в настоящее время процесс прихода во власть бывших военных несколько замедлился.

Количество людей из силовых ведомств на 2007 год:

В администрации президента — 66,6 %

В правительственных структурах — 37 %

Среди губернаторов — 16,6 %

–

В целом по всей политической элите — 41 %

Количество людей из силовых ведомств на начало

2010 года:

В администрации президента — 51 %

В правительственных структурах — 36 %

Среди губернаторов — 7 %

–

В целом по всей политической элите — 31 %

Наиболее заметно уменьшение доли бывших военных среди губернаторов, что неудивительно — время показало, что губернаторствовать военные могут с трудом. Даже в Московской области, которую по-прежнему возглавляет генерал Громов, большие проблемы — она не может обслуживать внешний долг, масса проблем с землей, с управлением, с коррупцией, с энергетикой.

Участие высокопоставленных военных России во власти, по-вашему, это скорее полезно для России или скорее неполезно?

• Скорее полезно — 28 %

• Скорее неполезно — 36 %

• Затрудняюсь ответить — 36 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

С точки зрения социологии результаты опроса говорят о том, что люди не очень хорошо представляют, что военные как каста, как группа приносят во власть в плюсе или выносят из власти в минусе — об этом свидетельствует высокий процент затруднившихся ответить. И тут важно понять, что дает военное образование и военная служба для политика, принимающего решения.

Прежде всего военные никогда не были предназначены для политики, их к ней просто не готовили и не готовят. Поэтому их квалификация находится в стороне от понимания социальных или экономических проблем и умения их решать. Хотя, конечно, управление армией в целом — это тоже гигантская управленческая задача, которая дает немалый опыт. Среди плюсов военных во власти — они привносят порядок и возвращают субординацию. Минусы — они не подготовлены для участия в свободных дискуссиях и для учета широкого плюрализма — это вообще не их стихия. Они привыкли только подчиняться и отдавать приказы. Поэтому все, что связано с развитием дискуссии и плюрализма мнений, а следовательно, с развитием демократии — для них очень сложная проблема.

Если проанализировать мировой опыт, то можно прийти к выводу, что результаты прихода военных к власти бывают самые разные. Де Голль был избран в 1958 году, новая конституция Франции с более сильными президентскими полномочиями была одобрена, потом он был переизбран на второй срок. Эйзенхауэр — герой Второй мировой войны, бывший главнокомандующий армиями союзников в Европе, стал президентом совершенно демократическим путем. Корейские президенты, проводившие успешную модернизацию, — бывшие генералы, впрочем позже обвиненные в коррупции. С другой стороны, в Бирме у власти тоже генералы, но никакого порядка там нет, в стране хаос, нищета, по окраинам воюют сепаратисты. Пиночет — классический пример генерала, пришедшего к власти путем военного переворота, однако он провел в Чили неплохую экономическую модернизацию.

Общий вывод из всего этого можно сделать такой: не столь важно, как генералы приходят к власти — демократическим путем или путем переворота, — если они не вмешиваются непосредственно в экономическое управление, а доверяют это дело профессионалам, если они уважают законы и частную собственность — их правление может быть вполне успешным. Тот же Пиночет доверился американским советникам, набрал успешных технократов и сумел поднять экономику страны.

В то же время власть всегда плоха, когда она наполняется людьми только из одной профессии. Если одни балерины придут к власти или одни инженеры, тоже ничего хорошего не получится. Сейчас в России впервые не просто военный победил на выборах или был фактически назначен предыдущим президентом, а в целом произошла колоссальная концентрация во власти людей из спецслужб, доля которых хоть немного и уменьшилась, но по-прежнему непропорционально высока.

К тому же приведенные выше цифры статистики не совсем полны, поскольку часть людей работала нелегально и в своих биографиях никогда не отражала, что они действительно были разведчиками или контрразведчиками или занимались какими-то другими специальными делами. У них есть в биографиях некие хронологические дыры, по которым можно догадаться об их истинной профессиональной принадлежности. И с их учетом процент силовиков в высших эшелонах нашей власти доходит до умопомрачительных 77 %.

Вообще, для политики клановость — к сожалению, не редкость, а обычное явление. При президенте Буше-младшем во власти в США был «техасский клан», а в России в свое время были и «ставропольские», и «днепропетровско-молдавские» кланы. Но землячество не так опасно, как корпоративное объединение, потому что землячество не несет никаких общих идей или стереотипов поведения, это просто знакомые друг с другом люди, которые друг другу доверяют.

Плюс к этому есть одна общая черта у военных — они особенно сильны, когда государство в них нуждается, то есть когда есть враги, внешние или внутренние. И эти люди натренированы, «заточены» на обнаружение врагов, они всегда ищут врагов. И когда они оказываются на политическом Олимпе, они осуществляют политику именно таким образом — они постоянно ищут врагов, разоблачают их и наказывают.

В современной России это заметно на примере отношения к иностранцам, в том числе и к иностранным инвесторам. Страна отчаянно нуждается в притоке инвестиций, и при этом принимается фактически запретительное законодательство по отношению к иностранным инвесторам. Это не что иное, как последствия шпиономании, которая широко распространена в стране, и недоверия к иностранцам просто по определению — по старой, еще сталинской схеме — если иностранец, значит шпион.

Конечно, нельзя сказать, что никаких угроз такого рода совсем нет — они, безусловно, есть. Но не в таком количестве и выглядят они не так остро, как они сконцентрированы в головах людей, которые прошли специальную подготовку.

Но власть и связанная с нею ответственность мозги все же меняет, и бывшие военные вынуждены заниматься культурой, нанотехнологиями, Большой театр реставрировать, спорт поднимать. Они выходят из своего корпоративного сознания, они его меняют, расширяют. Потому что престиж страны становится их личным престижем. Поэтому серьезно занимающийся политикой и государственными делами военный больше не может быть выразителем интересов только своей корпорации, он ее понимает, любит, но все-таки уже не может служить исключительно ее интересам.

Есть и еще одна сторона прихода военных к власти — проникновение их после этого еще и в бизнес. Когда в Бразилии генералы отдали власть в начале 80-х годов гражданскому правительству, выяснилось, что во всех крупнейших бразильских корпорациях на самых различных позициях находятся бывшие военные. Там сохранялись корпоративные связи, сохранялись неформальные отношения и неформальный контроль со стороны военного сословия за целым рядом корпораций. И как говорят специалисты, их влияние сохраняется отчасти до сих пор, хотя прошло уже почти тридцать лет.

В России военные тоже широко и активно проникли в бизнес. Процесс шел все «нулевые» годы, и постепенно ситуация получилась такая, что, по крайней мере, в той зоне, которую можно назвать государственным бизнесом, то есть в крупных корпорациях с государственным участием, процент людей в погонах оказался достаточно значительным. Он не может быть очень большим, потому что для умелого управления бизнесом надо быть профессионалом. Но там и не нужно доводить процент присутствия военных до ста, главное — в лучших традициях Советского Союза иметь своего рода «комиссара» при командире (в нашем случае — главе предприятия или корпорации). По нынешним правилам игры, рядом с руководителем все время должен быть человек, который сам управлением не занимается, но наблюдает. Это есть также во всех бюрократических системах — например, из 10–15 заместителей министров один должен быть обязательно наблюдатель, так сказать, с Лубянки.

Военные, которые пришли в российскую власть, сейчас больше:

• Военные — 14,0 %

• Предприниматели — 81,5 %

• Затрудняюсь ответить — 4,5 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

• Военные — 61,1 %

• Предприниматели — 38,9 %

(По результатам телефонного опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Этот вопрос имеет сразу много пластов. Во-первых, больше военные они или бизнесмены, связано с тем, чем эти люди занимались все эти годы. Если они давно пошли в бизнес, конечно, они уже стали бизнесменами. С другой стороны, все знают знаменитую фразу: «Чекист бывшим не бывает». Поэтому и бизнес бывшие военные ведут несколько специфически — как военные действия, где если противник не сдается, его уничтожают.

Но есть и положительное влияние, которое «люди в погонах» оказывают на любое дело, которым занимаются, — бизнес это, политика или что-либо другое. В любую сферу деятельности они приносят некоторую упорядоченность, устанавливают четкие правила, причем не обязательно публичные. Правила игры в России не всегда, и даже можно сказать — всегда не публичны. Часть их является открытой и описанной в нормативных актах — это называется законы, а другая часть является непубличной — договорная. И все знают, что нельзя преступать здесь какую-то невидимую черту, иначе это плохо кончится.

В России пришедшей к власти в конце 1999 года «военной корпорацией» была прежде всего проведена стабилизация. И сколько бы над этим ни шутили, это был шаг вперед, когда люди успокоились, стал расти уровень жизни, расти экономика — пусть этого и добились не самыми чистоплотными и правильными методами. Стали расти какие-то производства, много чего появилось нового. Но ресурс командной системы не так велик, поэтому со временем он исчерпался. Нефть упала в цене, и поддерживать нестабильную экономику стало нечем, поэтому власть устами президента Медведева вновь заговорила о необходимости новой модернизации.

Однако дело в том, что есть кирпичики, из которых сложена система, их можно переставлять по-разному, можно губернаторов выбирать или не выбирать — система от этого по сути не меняется. Суть любой системы по-прежнему в отношениях между правящим классом и народом. И пока правящий класс является крупнейшим коллективным собственником и скрывает это от всех, пока он отгорожен огромным забором от всего остального населения, политическая система не изменится. И маленькие косметические ремонты здесь ничего не поменяют.

В 2009 году политолог Михаил Афанасьев провел одно из первых серьезных исследований российских элит. Он взял и изучил двенадцать основных групп российской элиты «от Москвы до самых до окраин» и выяснил, что нынешняя полувоенная «вертикаль власти» поддерживается прежде всего двумя группами российской элиты — федеральными чиновниками и силовиками. А регионалы, муниципалы, юристы, бизнесмены, городские депутаты, журналисты, интеллигенция уже давно хотят изменения баланса сил, хотят, чтобы власть стала более открытой, более гражданской, более конкурентной.

И это совершенно логично — военная корпорация была призвана для того, чтобы навести порядок. Удалось ей это или не очень, но она свой ресурс исчерпала, поэтому стал необходим новый, более открытый и плюралистический общественный порядок. И это типичная ситуация для России, в которой всегда, независимо от политической системы, неофициально существовали две основные партии — силовиков и гражданских. Это было и в Российской империи, и в Советском Союзе, и сохранилось в Российской Федерации. Иногда силу брали гражданские — тогда начиналась либерализация, «оттепель», развивалась экономика. Но одновременно зачастую имели место процессы ослабления государства, роста прежде замороженных силовиками противоречий. И тогда призывались силовики, которые управляли более жестко, наводили свой казарменный порядок, но их губила экономическая неэффективность, и они в итоге заходили в тупик. Поэтому на смену им опять приходили гражданские. И сейчас в России продолжается очередной политический цикл, но вряд ли и он будет последним[14].

Что такое современная армия?

23 февраля в России празднуется День защитника Отечества, который в Советском Союзе назывался Днем Советской армии и Военно-морского флота, а первоначально был создан как День Красной армии. И впервые его как годовщину создания Красной армии отпраздновали 23 февраля 1919 года.

«Мучительно-позорные сообщения об отказе полков сохранять позиции, об отказе защищать даже нарвскую линию, о невыполнении приказа уничтожить все и вся при отступлении; не говорим уже о бегстве, хаосе, безрукости, беспомощности, разгильдяйстве… В советской республике нет армии».

(Из статьи Ленина в газете «Правда» от 25 февраля 1918 года)

День защитника Отечества 23 февраля — это типичная советская фальсификация. Причем окончательно она закрепилась в сталинские времена. Сам Ленин 25 февраля 1918 года опубликовал в «Правде» статью «Тяжелый, но необходимый урок», где откровенно говорится и о позорном бегстве отрядов с позиций, и об отказе частей только что созданной им Красной армии выполнять приказы. И Ленин не преувеличивал — известно, что Псков был занят небольшим отрядом немцев 24 февраля практически без сопротивления, а к Нарве немцы подошли 3 марта и заняли ее уже на следующее утро после недолгой перестрелки с отрядами Павла Дыбенко, наркома по морским делам, который ночью просто сбежал с позиции. Кстати, и Декрет о создании Рабоче-крестьянской Красной армии на самом деле был подписан Лениным 28 января. То есть ни к славным победам, ни даже к формальному дню рождения Красной армии 23 февраля не имеет ни малейшего отношения.

«Кстати сказать, приурочивание празднества годовщины РККА к 23 февраля носит довольно случайный и труднообъяснимый характер и не совпадает с историческими датами».

(Ворошилов на торжественном заседании, посвященном пятнадцатилетней годовщине РККА)

Если бы вопрос о дне рождения Красной армии решали военные историки, то они, скорее всего, сдвинули бы дату с весны на осень 1918 года. К середине сентября, благодаря усилиям целого ряда военных строителей, и прежде всего благодаря Льву Троцкому, Красная армия начала приобретать черты регулярной, управляемой и эффективной военной силы. Днем Красной армии можно было бы считать, например, 11 сентября. Если до этого Троцкому приходилось информировать Ленина в основном о поражениях, то 11 сентября, сообщая об успешном штурме Казани, где тогда засели белочехи, нарком впервые докладывал: «Солдаты Красной армии в подавляющем своем большинстве представляют превосходный боевой материал. Сейчас, когда организация сложилась в бою, наши части дерутся с несравненным мужеством».

В сам же день 23 февраля 1918 года, судя по всему, вообще никаких боев не было, а единственным важным событием было заседание ЦК большевиков, которое приняло немецкий ультиматум, ставший потом «Брестским миром». Тот самый позорный «Брестский мир», который отдал противнику огромные территории и треть населения страны, в том числе Россия потеряла Курляндию, Лифляндию, Эстляндию, Финляндию и Украину.

Потом этот странный по происхождению праздник вошел в «Краткий курс ВКПб», и с тех пор эта абсолютно фальсифицированная версия истории стала официальной.

Многие военнослужащие современной Российской армии знают, что праздник выдуманный и что ничего важного на самом деле 23 февраля не происходило. Но с другой стороны, этот праздник давно уже часть жизни, и особенно — жизни военных. Поэтому, когда говорят про 23 февраля, они не о бежавших бойцах Дыбенко вспоминают, не о Брестском мире, а о друзьях, с которыми этот праздник праздновали. Для большинства военнослужащих и особенно бывших военнослужащих этот праздник носит именно такой характер — дня встреч со старыми друзьями и дня воспоминаний. Это традиция боевого товарищества.

Конечно, этот праздник придумал Троцкий, утвердил Сталин, увековечил «Краткий курс ВКПб», потом переименовал Ельцин. Но для людей военных идеологическая подоплека не так уж важна — для многих куда важнее, что именно в этот день Штирлиц пек в камине картошку в знаменитом фильме «Семнадцать мгновений весны».

Но в целом с новыми праздниками в новой России получается не очень хорошо, поскольку праздник, так или иначе, должен в идеале все-таки объединять людей, а не разъединять их. В России же сейчас все праздники, кроме 9 мая и Нового года, так или иначе людей разъединяют, потому что они сильно политизированы. Поэтому, хотя у Российской и Советской армий было много громких и славных побед, хотя есть, например, еще день Георгия Победоносца (6 мая) — по традиции — святого покровителя русской армии, все равно заменять 23 февраля на одну из этих дат уже поздно и нерационально, так как люди эмоционально привязались к этому празднику.

Существует ли реальная военная угроза для России?

• Да — 44 %

• Нет — 36 %

• Затрудняюсь ответить — 20 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

5 февраля 2010 года президентом Медведевым была утверждена новая военная доктрина Российской Федерации. Одновременно с этим идет довольно серьезная реформа Российской армии («реформа Сердюкова»). Наиболее важен в этой связи ключевой вопрос: насколько эта военная доктрина с описанием того, что угрожает России, соответствует новому облику армии и тем реальным угрозам, которые действительно стоят перед страной. И соответственно наоборот — насколько новый облик армии, который создается в ходе реформы, соответствует военной доктрине.

Специалисты и к принятой, и к первой предварительной доктринам относятся довольно скептически. И главная причина в том, что ее некому писать — с экспертами необходимого уровня в России дела обстоят плохо. Совет безопасности не имеет никаких серьезных экспертов, которые могли бы проводить серьезные исследования и обоснованно что-то доказывать. Но и общество относится к доктрине очень поверхностно. Первые оценки говорят о том, что в новой доктрине нет ничего нового по сравнению со старой (2000 года) — она примерно на 20 % короче и столь же поверхностная, что и предыдущая.

Однако более внимательный анализ нового документа показывает, что она на самом деле заметно отличается от прошлой доктрины. В ней появился огромный раздел по мобилизационной подготовке страны, чего не было в прошлом варианте. И слова «мобилизация» и «мобилизационный» употребляются здесь тридцать пять раз. В прошлой доктрине их было вдвое меньше. Получается парадокс: в то время как военная реформа предусматривает отказ от старой мобилизационной системы и массовой мобилизации, в официальной военной доктрине все обстоит с точностью наоборот. И если почитать ее внимательно, то можно увидеть, что, в сущности, в ней предписывается быть готовыми быстро перевести всю страну на военные рельсы.

Прежде всего, конечно, имеется в виду мобилизация экономическая, но глядя шире — в целом описанная в доктрине мобилизационная система очень похожа на советскую 30-х годов. Таким образом, в военной доктрине есть явное противоречие с идущей сейчас реформой армии. И главная причина этих противоречий — в основном в том, что доктрину писал Совет безопасности, а реформу проводит Министерство обороны.

Сначала написать доктрину требовали от Генштаба, но Юрий Балуевский, в то время бывший начальником Генштаба, вполне справедливо отвечал, что это дело Совета безопасности и вообще политического руководства страны. В итоге генерала Балуевского перевели в Совет безопасности, и ему таки пришлось писать обновленную доктрину. А он всю жизнь профессионально занимался тем, что готовил мобилизационную систему и готовился воевать с НАТО, для чего нужно мобилизовать все ресурсы страны, и так далее, что собственно и прописано теперь в новой российской военной доктрине.

Среди военных опасностей для страны на первом месте стоит НАТО, его глобальные амбиции и его расширение, а дальше идут региональные опасности. Причем именно не «угрозы», а «опасности» — целая страница документа посвящена объяснениям, чем «опасность» отличается от «угрозы», как «опасность» может перерасти в «угрозу» и так далее.

Скорее всего, военной доктрине вообще не следует уделять слишком большого внимания. Ведь основной смысл подобных документов в России заключается в том, что они просто должны быть в наличии. Эта доктрина — вариант компромисса между противоборствующими бюрократическими кланами. И одновременно с появлением этого во многом ритуального документа происходит поразительное дело — в стране идет по-настоящему радикальная военная реформа, какой не было уже пятьдесят лет, а возможно, и все сто пятьдесят, то есть со времен Милютинских реформ эпохи Александра II. Но при этом в официальной военной доктрине страны об этой реформе нет ни слова. Реформа и доктрина никак между собой оказались не связаны.

«Основные страны, представляющие угрозу: Китай, Средняя и Центральная Азия, США, страны НАТО».

«Китай, который стремительно развивается, и скоро ему станет попросту тесно в своих границах».

«Широкомасштабную войну наша страна протянет два-три месяца».

«Да, если не будет вооружать свою армию и повышать престиж военных. Хочешь мира — готовься к войне». (Из комментариев к опросу о военной угрозе для России на сайте «SuperJob»)

Показательно, что в общественном сознании Китай представляет бо́льшую угрозу, чем НАТО, США и все остальное. И тем более показательно, что большинство людей все же считают, что есть военная угроза для России в наши дни. Хотя даже та же военная доктрина говорит не о конкретных «угрозах», а о более неопределенных «опасностях» — они не могут сказать, что НАТО, например, не представляет угрозы — после стольких лет пропаганды. Но атлантический альянс как бы «понизили рангом» и перевели из «угроз» в число просто «опасностей».

С другой стороны, в последние несколько лет наметилась довольно интересная и опасная тенденция: многие российские начальники вербализируют свое неудовлетворение тем или иным иностранным государством или тем или иным поворотом во внешней политике этого государства в военных терминах. Например, захотела Украина или Грузия войти в НАТО — тут же начался шум про некие базы НАТО, на которых разместят американские ракеты, которые будут грозить российским границам. Или недовольство политикой президента Буша в том или ином аспекте вербализировалось тоже в разговорах о военной угрозе. И это, конечно, усваивается населением — поэтому большинство и видит наличие военной угрозы для России.

Во-вторых, нельзя забывать исторический опыт нашей страны, который с детства незримо сидит в памяти каждого человека. Именно он во многом создает мнение, что «мы окружены», «все о нас думают плохо и хотят урвать кусочек нашей территории» и «лишь бы не было войны». Тогда как если ответственно говорить о военных угрозах, то единственное, что можно обсуждать всерьез — это вероятный крах американской операции в Афганистане. В случае реализации этого сценария агрессивный ислам может перескочить в слабые авторитарные режимы в Центральной Азии, с которыми у России фактически нормальной границы нет. Вот это действительно может вылиться в большие проблемы. И как раз в этом вопросе российская власть действует совершенно рационально, создавая Коллективные силы оперативного реагирования вместе с союзниками на постсоветском пространстве. И не потому, что России так нужен, к примеру, батальон таджикских войск, а потому, что это легитимная возможность вмешаться в тамошний внутренний конфликт на ранней стадии.

Что касается НАТО, то оно само по себе не представляет никакой военной угрозы для России, но потенциально, если что-то произойдет — это серьезная военная сила, которую всегда надо учитывать.

Вообще, взаимоотношения России и НАТО довольно сложные. НАТО нигде открыто не заявляло, что Россия представляет собой угрозу, но, с другой стороны, блок подошел непосредственно к российским границам, что выглядит неприятно, непонятно, чуждо и даже зловеще в глазах большинства российских граждан.

В последние годы не раз поднимался вопрос о вступлении России в НАТО — не на официальном уровне, но как пробные заявления со стороны как российских, так и натовских политиков. Конечно, вступление России в НАТО маловероятно, но полемика, наверное, в этой атмосфере все-таки на несколько градусов понизится. Потому что Запад делает свои примирительные жесты, и России в свою очередь нет смысла ухудшать отношения.

Сейчас в НАТО тоже готовят свою новую стратегическую концепцию, и то, что их генсек обиделся на российскую доктрину, сказав, что «мы России не враги», видимо, найдет отражение в этом документе. Конечно, никаких заявлений о том, что Россия может быть врагом или военным противником, или представляет какую-либо опасность для НАТО, в этом документе содержаться не будет.

Надо понимать, что все зигзаги в отношениях России с НАТО связаны прежде всего не с военной опасностью, которую представляет этот блок. И если говорить прямо, сегодня в его нынешнем состоянии никакой опасности он и не представляет по той простой причине, что кардинально изменились обстоятельства. Например, сейчас НАТО мучительно пытается сформировать пятидесятитысячные силы быстрого реагирования. Дело в том, что у блока огромное количество проблем со вновь вступившими государствами — в том числе и потому, что нет денег, чтобы реформировать их армии нужным образом. И поэтому внутри НАТО была принята концепция так называемых «нишевых возможностей»: каждая из стран, чтобы не воевать всеми вооруженными силами, должна сформировать по натовскому образцу хотя бы батальон, в лучшем случае полк. А на все остальное в НАТО просто закрыли глаза — справиться с проблемами в их армиях они все равно пока не могут. Поэтому для России так называемая проблема с НАТО на самом деле заключается в том, что это очень удобный «бумажный тигр», которым нужно пугать, когда нужно, но который не представляет никакой реальной угрозы.

Стремясь снизить напряженность в отношениях, генсек НАТО Расмуссен не случайно первую свою крупную внешнеполитическую речь посвятил именно взаимоотношениям с Россией. И в ней было выдвинуто очень интересное предложение обсудить все то, что является предметом российского беспокойства, в чем Россия видит угрозу от НАТО.

Официально все переговоры между Россией и НАТО упираются сегодня в проблему ПРО, хотя системы ПРО в том виде, в каком они развиваются сейчас, можно назвать еще одной обманкой. Тот вариант ПРО, который решили развивать американцы уже администрации Барака Обамы, по мнению большинства экспертов, никоим образом не угрожает российскому ядерному потенциалу. Дальность поражения у них тысяча километров — нет такой точки на российских границах, где, установив эти ракеты, можно было бы достать до российских стратегических ракет, размещенных в центре России.

В нашумевшем докладе Института современного развития (ИНСОР), который был опубликован в начале 2010 года, не то чтобы предлагается России вступать в НАТО, но поднимается вариант рассмотреть в перспективе такую возможность с точки зрения обеспечения российской безопасности.

Что в большей степени обеспечивает безопасность России?

• Вступление в НАТО — 69,3 %

• Невступление в НАТО — 26,1 %

• Затрудняюсь ответить — 4,6 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

Когда в 1994 году НАТО опубликовало толстый том критериев, которым должна отвечать страна, которая хочет вступит в НАТО, все были сильно удивлены, особенно в России. Потому что предполагалось, что это будет прежде всего набор требований по стандартизации вооружений и по подготовке Вооруженных сил. На самом же деле оказалось, что основной смысл этого документа заключался в том, что в НАТО должна вступать страна с демократическими институтами, с прозрачным военным бюджетом, с разделением властей, с внятным гражданским контролем над военной сферой, и так далее. Тогда как в России сейчас считается, что ей требуется еще достаточно много лет ручного управления и специфической «суверенной демократии». При этом очевидно, что страну с «суверенной демократией» в НАТО не примут.

В начале 2010 года в «Russia Today» появилось нашумевшее интервью начальника Генштаба Николая Макарова, где, в частности, он признал, что реализовать задачу перехода на профессиональную армию не получилось и что в этой ситуации в рамках реформы, которая сегодня идет, будет сокращаться контрактная часть и опять увеличиваться призывная часть.

Здесь имеет место изрядное недоразумение. Во-первых, контрактная армия и профессиональная армия — это разные вещи. Во-вторых, вопрос этот — третьестепенный. Если есть хороший, профессиональный офицерский корпус и сержантский кадровый корпус, то любая армия эффективна, и неважно, контрактная она при этом или призывная. И чем иметь плохую контрактную армию, а хорошей у нас не получается — опыт это показал, лучше иметь хорошую призывную армию. Конечно, частично она все равно будет смешанной — так, контрактников на флоте в любом случае оставят. Но в сухопутных войсках в основном снова будут призывники. И это разумно, поскольку это лучше отвечает современным российским реалиям. Но армию нужно сделать такую, которой бы люди не боялись. Министр обороны Сердюков как раз такую задачу сейчас и ставит и поэтому совершает такой непопулярный поворот — от прежнего акцента на контрактников вновь возвращается к призывной армии.

Документы о контрактной армии были подписаны на самом высоком уровне, а он этот процесс остановил, потому что понял, что тот несвоевременен. И сейчас проще, надежнее и быстрее создать хорошую призывную армию, которой никто в обществе не будет бояться. Армию нужно сделать такой, какая она, например, в таких демократических странах, как Швеция, Норвегия, Финляндия, Швейцария, Израиль. В этих странах армии все сугубо призывные, но там нет ни дедовщины, ни безобразий. И напротив, есть цивилизованность и порядок.

Как вы считаете, России нужна призывная или контрактная армия?

• Призывная — 17 %

• Контрактная — 69 %

• Затрудняюсь ответить — 14 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Конечно, создавать контрактную армию начали плохо — не создав корпуса профессиональных сержантов, не создав хорошего офицерского корпуса. Но главная проблема в том, что упущено было время, когда можно было безболезненно остановиться и повернуть назад. Уже в 2010 году количество восемнадцатилетних юношей в стране составит то же самое количество, что и должностей в Вооруженных силах. Это означает несколько вариантов. Первый — чтобы сформировать эту призывную армию надо будет разрушить существующую систему образования, ликвидировать все отсрочки от призыва и всех восемнадцатилетних отправить служить в Вооруженные силы. Второй — придется вернуться к двух-, а может быть, и трехлетнему сроку службы. И, наконец, третий — самый оптимистичный вариант — потихоньку сократить численность Вооруженных сил до миллиона, а может быть и восьмисот тысяч человек.

Однако зная печальный опыт предыдущих попыток военной реформы, можно предположить и четвертый вариант — что некоторая часть генералитета, предлагая эти идеи (о расширении призыва без уменьшения численности Вооруженных сил и без увеличения срока службы), сознательно ведет к коллапсу призывной системы с тем, чтобы в какой-то момент, когда начнется полный бардак, прийти к президенту и сказать, что ничего не получается, надо все реформы сворачивать.

Тем не менее военная реформа, которую проводит министр Сердюков, возможно первая более или менее внятная реформа в России со времен налоговой реформы. И в связи с тем, что она логичная и радикальная, сопротивление ей тоже достаточно сильное. Даже среди населения, которое по большей части поддерживает разрекламированную контрактную систему, не разбираясь в том, что контрактная армия и профессиональная армия — вовсе не одно и то же. Хотя, конечно, и голоса в пользу призывной системы тоже в обществе есть.

«В армии должны быть профессионалы».

«Пусть каждый выбирает, кем ему быть, а служить будут те, кто этого действительно стоит».

«Быть защитником Родины — почетный долг каждого ее гражданина».

«Армия учит многому: попадаешь в трудные ситуации и самостоятельно должен из них выйти».

(Из комментариев к опросу о контрактной и призывной армии на сайте «SuperJob»)

Глухое недовольство в армии, конечно, тоже есть — особенно среди тех офицеров и прапорщиков, кого увольняют или пытаются отправить жить в Сибирском округе, а они туда чаще всего ехать не хотят. А еще выводят большинство центральных военных учреждений из Москвы, а это пятьдесят две тысячи человек. И они, конечно, тоже очень недовольны. Но активного сопротивления нет — это не движение Льва Рохлина, это не Александр Лебедь. Надо понимать, что в армии «буйных осталось мало», как пел Высоцкий. Масштабы сопротивления не стоит преувеличивать — недовольство есть, но по большей части оно не силовое, а вполне демократическое — противники реформы комментируют реформу в прессе или используют отставников типа генерала Леонида Ивашова, причем тоже в первую очередь как критиков. Но серьезного сопротивления ожидать не стоит, не те сегодня на дворе времена.

По слухам, из армии вычищают самых активных, то есть именно тех, кто имеет свое мнение, увольняют в первую очередь. И есть еще одна важная сторона этого сокращения, которая у многих вызывает опасение — что офицеры не защищены при увольнении с точки зрения социальной, трудовой, жилья.

На начало 2010 года за штат было выведено около сорока тысяч офицеров. Это означает, что им платят зарплату первые полгода, а потом они должны являться в часть, но никаких денег уже больше не получат. Их задача — сидеть и ждать квартиру, которую им обязаны дать. Это очень тяжелая ситуация, однако по закону, если у них есть двадцатилетний стаж, квартиры они получат. Причем запросы у многих очень высокие — «Независимое военное обозрение» опубликовало статью, где говорилось о возмущении офицеров, которых отправляли из Москвы в Подольск. Конечно, квартира в Москве стоит гораздо дороже, поэтому здесь есть за что бороться, хотя можно вспомнить, что всего несколько лет назад получение любой квартиры в какой угодно глуши для большинства офицеров уже было счастьем.

Если посмотреть на цифры — до Анатолия Сердюкова было уволено четыреста пятьдесят семь тысяч офицеров. Большинство — без квартир и без всяких положенных им льгот. Сердюков же не уволил ни одного человека, который не получил бы все, что ему причитается. К тому же он планирует уволить в общей сложности около ста тридцати тысяч человек, то есть в три раза меньше, чем было уволено его предшественниками. Другое дело, что армия при той перспективе резкого повышения в несколько раз оклада и льгот, которые сейчас обещают, не вызывает желания с ней расстаться. Остаться в армии хочется намного большему числу людей, чем в прошлые годы, когда офицеры сами все бросали и уходили, не получив ни квартир, ни даже пенсии[15].

Власть и народ

2 марта 1917 года император Николай II передал Александру Гучкову Манифест об отречении от престола. Трехвековое правление дома Романовых закончилось революцией, полным истреблением царской семьи и гражданской войной.

А ведь за три столетия до этого начиналось все максимально демократически для своего времени, когда 21 февраля (3 марта) 1613 года Земский собор избрал на царство Михаила Федоровича Романова, закончив этим Смуту и положив начало новой династии.

Конец XVI и начало XVII веков стали в русской истории периодом социального, политического, экономического и династического кризиса, получившим название Смутного времени. Начало Смутному времени было положено катастрофическим голодом 1601–1603 годов. Резкое ухудшение положения всех слоев населения привело к массовым волнениям под лозунгом свержения царя Бориса Годунова и передачи престола «законному» государю, а также к появлению в результате династического кризиса самозванцев Лжедмитрия I и Лжедмитрия II.

«Семибоярщина» — правительство, образовавшееся в Москве после свержения в июле 1610 года царя Василия Шуйского, заключило договор об избрании на российский трон польского королевича Владислава и в сентябре 1610 года тайно впустило в столицу польское войско.

Патриотическое движение под лозунгом избрания «исконного» государя привело к формированию в рязанских городах Первого ополчения (1611), начавшего процесс постепенного освобождение страны. В октябре 1612 года отряды Второго ополчения (1611–1612) во главе с князем Дмитрием Пожарским и Кузьмой Мининым освободили столицу, принудив к сдаче польский гарнизон. Земское правительство ополчения («Совет всей земли») начало подготовку к Земскому собору.

В начале 1613 года стали съезжаться в Москву выборные «всей земли». Это был первый всесословный Земский собор с участием посадских и даже сельских представителей. Число собравшихся в Москве «советных людей» превышало 800 человек, представлявших не менее чем 58 городов.

Земский собор начал свою работу 6 января 1613 года. Представители «всея земли» аннулировали решение предыдущего собора об избрании на русский престол королевича Владислава и постановили: «Иноземных принцев и татарских царевичей на русский престол не приглашать».

Происходили соборные заседания в обстановке ожесточенного соперничества различных политических группировок, оформившихся в русском обществе за годы десятилетней Смуты и стремившихся упрочить свое положение избранием своего претендента на царский престол. Участники собора выдвинули более десятка претендентов на престол. В разных источниках в числе кандидатов называются Федор Мстиславский, Иван Воротынский, Федор Шереметев, Дмитрий Трубецкой, Дмитрий Мамстрюкович и Иван Борисович Черкасские, Иван Голицын, Иван Никитич и Михаил Федорович Романовы, Петр Пронский и Дмитрий Пожарский.

Избрание в итоге на царство Михаила Романова просто обречено было покрыться толстым слоем мифов, как старый парусник ракушками. Здесь и государственный императорский заказ, и светлая вера самого народа в Царя-Батюшку, и вера еще самых первых демократов в чистоту и святость народного избрания. И, наконец, конечно, религиозные мотивы: за первым царем Михаилом Романовым не мог не маячить облик его отца, властного митрополита Филарета. Наконец, столь трагические для России времена, как Смута, и особенно выход из такого тяжкого периода, просто не могли не обрасти легендами.

Самый точный анализ избрания юного Михаила Романова дал Василий Осипович Ключевский — без всяких чудес, просто избирательный процесс, который только и был возможен по тем временам. Во многом он напоминал избирательный процесс, который нам хорошо знаком — да, спросили, конечно, и народ, были посланы по городам специальные люди, чтобы выяснить, кто из кандидатов людям больше нравится. Но это уже после того, как царя выбрали те, кто и имел в стране реальную власть — представители крупнейших боярских родов, лидеры победного ополчения и казаки, как наиболее подготовленная на тот момент военная сила.

В конце концов, решающее слово на выборах сказала группа поддержки рода бояр Романовых. Сам Филарет был тогда еще в плену у поляков, а будущий царь сидел в Костроме. Их поддержали и казаки, которые голосовали не столько за Михаила, сколько за митрополита. А народ просто спросили — не возражает ли он. Народ, естественно, не возражал. После голода и Смуты он был готов принять любого государя.

Наверное, трудно предположить, что в те годы могла быть какая-то более «продвинутая» демократия. Как могли избрать царя, так и избрали. Но интересно, что если посмотреть на те выборы повнимательнее, создается впечатление, что они положили начало многовековой традиции. Вообще, в той или иной степени в России словно намертво сохраняется монархическая форма правления, как бы она ни называлась — президентской республикой, социализмом или империей. Во главе нашего государства всегда есть такой человек, на котором словно бы все замкнуто. И трудно понять — это традиция, которую невозможно побороть, или просто еще один из российских мифов, поддающихся хладнокровному анализу и разрушению.

Конкретное название этому придумать непросто — моноцентризм? авторитаризм? или, может быть, даже тоталитаризм? — система, когда вся власть в руках одного человека. При этом совершенно неважно, как он зовется — царем, императором, президентом или генеральным секретарем. Главное, что вся полнота власти сосредоточена у одного человека, и он является «наместником Бога на земле» или «жрецом верховного культа», кем фактически и являлся Сталин. В терминах Александра Дугина это называется «идеократическое государство»: когда есть господствующая идеология и представитель этой идеологии является одновременно и государственным лидером. Можно говорить про «чучхеизм» в Северной Корее, про «аятолл» в Иране — это все связано с тем, что есть одна несокрушимая идеология, и тогда те, кто этой идеологии не следуют, являются, с одной стороны, еретиками, которых надлежит наказать, а с другой стороны, антигосударственными личностями.

С другой стороны, Россия эту фазу уже миновала, идеократией ее уже трудно назвать. Даже в современной нашей версии демократии — так сказать, «протодемократии элит», есть несколько групп влияния, некоторые, так или иначе, представлены в Думе и в региональных элитах, и между ними идет конкуренция. Конечно, многим людям, которые находятся во власти, хотелось бы законсервировать эту ситуацию, не допустить полноценной политической конкуренции, с вовлечением в нее широких народных масс. Для этого предпринимаются определенные усилия, в том числе создается политизированный миф, что страна окружена врагами и поэтому необходимо вновь сплотиться, чтобы дать им отпор.

Стремление создать новый мобилизационный миф определяется простыми, достаточно очевидными интересами людей, которые заняли властную вертикаль и не хотят проститься или даже просто поделиться преимуществами, которые она им дает.

Можно ли это назвать монархией? Конечно, уже нет. Другое дело, что в общественном мнении есть тяга к «сильной руке». Но общество вряд ли может четко сформулировать то, чего хочет. Например, когда говорят «Сталина не хватает» — это на самом деле не о Сталине мечта, а ощущение пустоты, слабости и неэффективности власти. Многим людям кажется, что новый Сталин был бы эффективнее, что он навел бы порядок. Это в значительной степени миф, самообман, но это реальная часть общественного мнения.

Что касается идеи монархии для современной России, то монархия, на самом деле, — это не хорошо и не плохо. Теория о том, что формы правления развиваются от патриархального родового строя, через монархию к коммунизму — это сильно устаревшая марксистская позиция. На самом деле это вовсе не так. Если вспомнить даже классиков политической теории, например Аристотеля, то он называл шесть форм правления, из которых три хороших и три плохих. Причем к хорошим он относил монархию, аристократию и демократию. А плохими формами он называл, соответственно, тиранию — то есть извращенный вариант монархии, олигархию — как бы аристократию в ее худшем проявлении, и охлократию — вырожденную форму демократии, власть толпы.

Поэтому, говоря об избрании Михаила Романова на царство Земским собором, не стоит иронизировать — в условиях 1613 года это была максимально возможная демократия. Скорее можно гордиться тем, что у нас царя избирали на некоем подобии Съезда народных депутатов. Ибо Земский собор, несомненно, был более представительным органом народовластия, чем британский парламент или французские Генеральные штаты той эпохи, которые к тому же никогда монарха не избирали. Этими выборами был создан хороший задел для развития демократических начал.

Российская империя на самом деле дала удивительные примеры как развития демократических институтов, так и строительства вертикали власти, которое чаще всего ни до чего хорошего не доводило — даже при самых благих начинаниях. Такую вертикаль, например, хотел построить император Николай I, которого в России прозвали «Николаем Палкиным». Он был честным офицером, действительно хотел как лучше, боролся с бюрократией и со взяточничеством. В семье его называли «Честный Ник», потому что он говорил правду, да и не готовился никогда быть императором, поскольку имел старших братьев. И тем не менее, он потерпел в жизни огромную неудачу, пытаясь построить новую эффективную систему управления с жестким подчинением. Ходили даже слухи о его самоубийстве из-за поражения в Крымской войне. Старший брат — Александр I ничего подобного «вертикального» не строил, а всю Европу прошел за два года. А Николай мучился тридцать лет, и в итоге потерпел фиаско — его система не работала.

«России без „сильной руки“ не быть».

«Не только Россия, а вообще никто не может без нее обойтись».

«Россия — огромная страна, очень трудно управлять ею. Власть должна быть жесткой».

«Российское государство без „сильной руки“ потеряет авторитет, накопленный веками».

«Нужна сильная рука, человек — Сталин — побольше жесткости».

«России необходима „сильная рука“ в лице независимого руководителя государства».

«Нужна сильная голова».

«Эти „сильные руки“ только убивать могут».

«Любое государство должно иметь умную голову и сильную руку, и только вместе».

«России нужен умный руководитель».

(Из комментариев к опросу о необходимости для России «сильной руки» на сайте «SuperJob»)

В вопросах развития демократии и государства надо очень четко понимать реальность. Власть находится в очень жестком и узком коридоре, и есть масса заданных факторов, в рамках которых власть должна держаться и не может резко и произвольно поворачивать вправо-влево. Это география, история, климат, традиции и прочее.

Например, можно представить себе демократию в бывшей Британской империи — миллиард человек Индостана и, собственно, сама небольшая Англия. Если все граждане обладают равными правами голоса, то индусы — чисто в силу идейных и национальных предпочтений — решительно проводят, условно говоря, Индиру Ганди в премьер-министры Великобритании. А та начинает проводить политику в той системе ценностей, в которой она выросла — в том числе с кастовыми предубеждениями, и так далее. В результате Британия становится придатком Индии. Конечно, такое развитие было бы абсолютно невозможным. Имперская система правления не может быть полностью демократической. И поэтому, когда в 1948 году распалась Британская империя, это было в некотором смысле прагматическим решением Великобритании. Потому что ей не хватало ресурсов, чтобы поддерживать развитие в той же Индии, не говоря уже про Африку — слишком много ресурсов надо было тратить на поддержание мира между исламской частью населения и индуистами.

Схожая ситуация в современной России. Если будет действительно свободное волеизъявление населения, например на Северном Кавказе, то вряд ли можно будет решить проблему сепаратизма. Есть также опасность прихода к власти религиозных радикалов, например ваххабитов. Нам необходимо отчетливо осознавать, что в Москве одни представления о демократии, а в странах с преобладающей исламской культурой и даже в исламских регионах — совсем другие. И любой руководитель России стоит перед тяжелейшим выбором — ведь если установить настоящую демократию, то очень легко получить совершенно не то, на что при этом рассчитываешь.

В силу этих опасений либо же для защиты своих групповых интересов, сейчас в России правящей группой продвигается так называемая «суверенная демократия», которая исходит из того, что народ еще «не дорос» до нормальной полной демократии западного типа. Что нашему народу нужна «сильная рука». Сам термин «суверенная демократия» появился для того, чтобы отгородиться от «оранжевых» процессов на Украине, которые были на прошлых президентских выборах (2004 года). Смысл его в том, что демократия может и должна быть своя, и не обязательно копировать западноевропейскую традицию в деталях, а тем более доводя ее до полного абсурда, когда трижды отменяются итоги выборов. По словам кремлевских идеологов, это совсем не означает недодемократию.

Другое дело, что электоральная стратегия или механизмы, заимствованные из Дагестана, где просто рисуют выборы, или из Чечни, где обеспечивают явку и в 100 %, и в 103 %, если понадобится, все больше распространяется на Москву и другие российские регионы. А проблема в том, что если един электоральный закон для всех территорий страны, то власть получает то, чего она больше всего боится — сильные, достаточно независимые самоуправляемые территории. Вот с этим власть никак не может согласиться, поскольку из прошлого унаследована именно такая система ценностей — что государственная цельность важнее демократии. От этого же и тоска по Сталину, потому что он решал эти проблемы «легко» — взял, и все «неправильные» народы выслал в Казахстан и Сибирь — «и никаких проблем».

Как вы считаете, нужна ли России «сильная рука»?

• Да, нужна — 65 %

• Нет, не нужна — 15 %

• Затрудняюсь ответить — 20 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

При этом, хотя большинство, причем заметное большинство людей, высказывается за «сильную руку», авторитарное государство они в значительной своей части не имеют в виду — имеется в виду совсем другое: борьба с коррупцией, беззаконием и бардаком. Люди, которые говорят, что России нужна «сильная рука», на самом деле считают, что России нужна эффективная власть, которая добивается исполнения всех правильных теоретически решений. Если декларируется борьба с коррупцией, народ хочет, чтобы с ней действительно боролись и чтобы ее действительно побороли. Если говорится, что нужна модернизация, то люди хотят индустриализацию, модернизацию, компьютеризацию, и чтобы это было по-настоящему, по-честному, чтобы все это было сделано, а не ограничивалось только разговорами. Никто не хочет вернуть ГУЛАГ, НКВД, «воронки», расстрельные списки, «тройки», ЧОНы, переселение народов и все остальные истинные атрибуты настоящей «сильной руки», которые мы знаем по нашей истории.

Большинство людей согласится, что Уинстон Черчилль или Маргарет Тэтчер были «сильной рукой» для Британии или Рональд Рейган — для США. Но разумеется, это вовсе не то, что Иосиф Сталин или Иван Грозный. Сам Сталин в России вообще преимущественно мифологическая фигура. Ведь никто из тех, кто вспоминает о нем с ностальгией, не думает о том, что сам мог бы оказаться среди многих миллионов тех, кто стал жертвой сталинского порядка. Аналогичным образом некоторые говорят, что мечтали бы жить во времена Римской империи — красиво, по-имперски благородно, в древней демократии своего рода. Только желательно не рабом, конечно. Желательно, само собой, богатым патрицием.

Западные демократические страны часто вовсе не всегда такие, какими сами себя декларируют. У них много тяжелых проблем с демократией, равенством и справедливостью, о чем они сами много думают, говорят и пишут. Конечно, хоть и с крупными недостатками, но в тех же США есть демократия. Важно заметить, что эту демократию в США обеспечивает прежде всего сложная система сдержек и противовесов между ветвями и уровнями власти, а также свободная пресса. Это и есть два величайших достижения Америки за последние двести лет.

«Господа, наверное, уже всем известно, что в странах с устоявшейся демократической формой правления жизненный уровень и качество жизни значительно выше, чем в странах с авторитарной и тоталитарной формами правления. Зная это, я не могу понять, почему россияне практически добровольно отказались от уже завоеванных свобод».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Есть система ценностей, в которой воспитано множество людей. Распад Советского Союза для большой части населения стал очень болезненной травмой. И когда началась пропаганда, что надо укрепить страну, надо усилить власть, и тогда мы «поднимемся с колен» — на эту риторику многие люди отреагировали и откликнулись. И это было неизбежно на самом деле, поскольку всегда после революции бывает либо реставрация, либо реакция. Просто потому, что сохранились устойчивые системы ценностей, которые были еще и до революции. Сейчас Россия и переживает этот самый период реставрации и реакции, когда людям пообещали крепкое государство для наведения порядка, для борьбы с коррупцией, для устранения олигархии.

И только пройдя длинный путь разочарований, народ начнет постепенно осознавать, что одно дело — разговоры про сильную власть, про наведение порядка, а совсем другое дело — бесконтрольность, неэффективность и коррумпированность той же самой власти. Что в результате укрепления и вертикализации теперь она от своих избирателей очень мало зависит — начиная от «мигалок» и других привилегий чиновников, которые раздражают абсолютно всех, и кончая фальсифицированными выборами.

Тогда общество осознает, уже на собственном опыте, что демократия, конечно, довольно скверный режим — об этом еще и Черчилль говорил, — но все остальные еще хуже. Он же совершенно правильно шутил, что лучший аргумент против демократии — это пятиминутная беседа с рядовым избирателем. Но зато любой рядовой избиратель очень хорошо понимает свой интерес. И если он видит, что жить лучше не стало, то на выборах он проголосует за кого-нибудь другого. Не факт, что за лучшего, главное — за другого, тем самым дав шанс изменениям положения дел в лучшую сторону. Поэтому демократия — хороший режим на стайерской дистанции. А на спринтерской дистанции иногда авторитаризм даже и лучше, особенно если речь о войне — когда надо сконцентрироваться на короткой дистанции.

Россия всегда была спринтером. Если посмотреть историю — Россия то и дело погружалась в некоторый провал или застой, потом делала рывок, часто со страданиями и кровью, пытаясь догнать ушедших вперед конкурентов, а потом опять погружалась в застой. Но социальный опыт постепенно накапливается, и уже сейчас люди меньше склонны прислушиваться к пафосной риторике о необходимости новой мобилизации и нового рывка, чем несколько лет назад.

В то же время говорить о том, что вся история России — это сплошные модернизационные рывки, — все же сильное упрощение. Таких рывков было четыре-пять за последние пятьсот лет. Но были и длительные периоды достаточно успешного поступательного развития — это те этапы, когда Россия развивалась нормально и даже показывала хорошие темпы и качество развития. Например, во времена Александра II и Александра III. Именно тогда у России было первое место в мире по приросту ВВП, первое место в мире по темпам роста промышленности и главное — первое место в мире по темпам роста населения.

Можно вспомнить еще и довольно спокойный период развития Александра I, при котором за двадцать пять лет правления было вынесено всего двадцать четыре смертных приговора. Всего четверть века покоя и нормального развития — и Россия стала гигантской континентальной державой, победительницей Европы.

Или если взять правление отца Петра I — Алексея Михайловича Тишайшего, то при нем территория страны почти удвоилась, со Степаном Разиным разобрались между делом и без надрывов. И самое главное — никаких репрессий, массовых казней, опричнины, НКВД. Страна развивалась спокойно, и именно тогда были начаты многие из необходимых реформ. Петр их потом просто резко ускорил, потому что ему казалось, что все идет очень медленно и надо провести ускоренную модернизацию.

Так что в истории России есть исторические периоды, на которые можно равняться и где нужно черпать позитивные исторические примеры. Но при этом, конечно, власть должна быть последовательной — она не должна отступать от поставленных задач.

Оглядываясь назад, также можно увидеть, что всегда существовало противоречие между идеей о едином, мощном моноцентрическом стиле власти и интересами развивающихся российских территорий и городов. Александр II, царь-освободитель, помимо отмены крепостничества еще провел фундаментальные судебную и земскую реформы. В то время над земскими реформами многие смеялись, но на самом деле в историческом масштабе это было очень важное решение, и последствия его не заставили себя ждать — начали строиться дороги, быстро расти города. Причем настолько быстро, что очень скоро эти города, городские торговые и промышленные слои, растущая интеллигенция почувствовали себя силой и стали выдвигать требования к царю. И уже Николай II почувствовал, что у него, как прежде у европейских монархов, абсолютная власть уходит из рук.

Он оказался перед выбором — либо допустить некоторое волеизъявление народа и, соответственно, ограничение самодержавной власти, то есть фактически перейти к конституционной монархии, либо подавить это движение в городах и остановить тем самым бурное экономическое развитие, чтобы сохранить свое полное и абсолютное монаршее полновластие. Можно вспомнить, кстати, как в переписном листе, когда в России в 1897 году проводили первую перепись, на вопрос о профессии он скромно написал «хозяин земли Русской».

Пойдя в итоге на очень ограниченные реформы, когда среди прочего зашла речь о подготовке выборов в Первую Думу, он потребовал, чтобы в ней были в первую очередь представлены классы, которые обеспечивают поддержку монархии, а именно: землевладельцы, помещики и лояльные престолу крестьяне. И что должно быть поменьше буржуазии и пролетариата. Вероятно, если бы Николай II так сильно не боялся поделиться своими полномочиями, развитие России пошло бы по британскому, бельгийскому, голландскому, шведскому пути. То есть — в сторону устойчивой и эффективной конституционной монархии. Однако этого не случилось, и дело кончилось падением монархии и революцией.

У современной российской власти та же проблема — она слишком боится самостоятельного общества, пугая и пугаясь бесконтрольности и экстремизма, а на самом деле — не желая потерять власть или даже просто поделиться этой властью с независимыми общественными силами. Поэтому боится и многих важных реформ, в первую очередь — политических.

«Был бы Сталин у руля, все бы чиновники были бы уже у стенки».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Мечты народа о «сильной руке» указывают прежде всего на то, что действующая власть кажется людям неэффективной. К тому же это знак того, что общественное сознание очень сильно мифологизировано — например, у тех, кто считает, что Сталин был «эффективным менеджером». Это глубокое заблуждение, которое можно опровергнуть, даже используя исключительно советские источники. Например, Ленин написал отличную книгу «Развитие капитализма в России», и там во второй части, которая касалась промышленного развития, указал, что Россия за двадцать пять лет в семь раз увеличила протяженность железнодорожных путей, причем указал и темпы строительства. Если взять среднегодовую цифру ввода железнодорожных путей, которой царская Россия достигла в пореформенные времена, то есть в последней трети XIX века, и сравнить с советскими временами, то окажется, что сталинская эпоха резко снизила темпы железнодорожного строительства. Возьмем, например, справочник «Советский Союз в цифрах» 1957 года, так там торжественно написано, что железнодорожная сеть увеличилась вдвое с 1913 года. Но, если бы сохранились темпы дореволюционного строительства железнодорожных сетей, она бы выросла минимум втрое. Можно вспомнить и сельское хозяйство. Урожая зерновых 1913 года в Советском Союзе «успешно» достигли где-то к началу 60-х — со всеми современными удобрениями, тракторами и комбайнами.

На самом деле единственное, что было эффективно в сталинские времена, это пропаганда. Люди до сих пор верят, что был осуществлен невиданный в истории индустриальный прорыв, не зная, например, что Днепрогэс, который стал символом победы социалистического строительства, был запроектирован русскими капиталистами еще в 1912 году и намечен к вводу в 1920 году. Ввели его в 1934 году — первую очередь, а окончательно — только в 1939 году, и никто ни слова не сказал о том, что это старый дореволюционный проект, да еще и осуществленный под руководством американского инженера. Также и ленинский план ГОЭЛРО был в деталях разработан при «проклятом царизме». Разрабатывала его Санкт-Петербургская электрическая компания, а большевикам он достался от работавшего так Кржижановского.

Когда Сталин закончил свой жизненный путь, в среднем на жителя СССР приходилось 6,7 квадратных метра жилья. То есть на комнату в 20 метров — три человека. Сейчас — 21 квадратный метр на душу, и жилья остро не хватает. Просто о том, в каких ужасающих условиях жил народ-победитель, никто не говорит и не вспоминает. Если бы действительно тогда были свободные выборы, если бы действительно была независимая пресса, которая могла бы описать ту ситуацию, в которой народ находился, то все было бы по-другому. Например, до сих пор люди не верят, или не знают, что восемь миллионов человек — это данные переписи, которую тот же Сталин засекретил и специалистов репрессировал, потому что она его не устраивала — были потеряны во время коллективизации. Не говоря уж о том, какие чудовищные потери были во время войны.

Это было очень похоже на времена Ивана Грозного, когда, например, служивший у него Генрих Штадин — опричник, немецкий наемник — писал так: «Убывали в числе земские бояре и простой люди, а великий князь, сильный своими опричниками, усиливался все более».

Власть исходит от народа,

Но куда она приходит

И откуда происходит,

До чего ж она доходит?

Бертольд Брехт, «Добрый человек из Сезуана».

«Власть исходит от народа» — это и есть демократия, в самом слове, в самом понятии это уже заложено. Но можно ли сказать, что в современной России власть исходит от народа? Или же Россия опять обречена на реформы и решения только «сверху»? В Москве в 2009 году реальная явка на выборы составила лишь от 22 до 25 %. Вероятно, раз народ пока не участвует в процессе борьбы за власть, значит, на данном этапе — к счастью для страны или к сожалению — это его устраивает[16].

Надо ли школьникам рассказывать о позорных страницах в истории нашей Родины?

Любую можно кашу моровую

Затеять с молодежью горлопанской,

Которая Вторую мировую

Уже немного путает с Троянской.

Игорь Губерман, «Иерусалимские гарики»

8 марта 1945 года в Будапеште радио «Кошут», которое было подконтрольно советским властям, объявило о том, что Рауль Валленберг, шведский дипломат, погиб во время уличных боев. «Дело Валленберга» — одна из самых загадочных тайн XX века — до сих пор не завершено. Об этом деле известно примерно столько же, сколько о Земле Санникова — даже для тех историков, которые дотошно копались в этой загадке. Версии расходятся, данные не совпадают, логика попросту отсутствует. Фактически из очевидного известно лишь то, что такой человек жил и умер. Чем он занимался в роковые для него военные годы — известно смутно, когда, где и при каких обстоятельствах он умер — тем более. Привычное объяснение: Валленберг спасал евреев, потом попал в руки советских спецслужб и канул в застенках КГБ. Но это всего лишь черновой набросок, в целом верный, но совершенно недостаточный, чтобы составить полную картину. Загадки встречаются на каждом шагу.

В 1944 году Валленберг освобождал венгерских евреев. Но как, каких евреев, на каких условиях? Есть версия, что Валленберг был связан с американскими спецслужбами и по их заданию спасал тех евреев, которые были связаны с атомным проектом. Есть версия и о том, что Валленберг спасал венгерских евреев в обмен на поставки немцам оружия.

«Была… информация, что Валленберг в обмен на евреев поставлял в Германию вооружение… Может, этим объясняется то, что посол Швеции Седерблом не был настойчив на встрече со Сталиным в 1946 году. Сталин спросил шведского посла, не хочет ли он решить какой-то вопрос. Однако Седерблом сказал на это, что, по его мнению, Рауль Валленберг стал жертвой несчастного случая, и уверен, что у советских властей нет данных о его судьбе. Дипломат дал понять, что в Стокгольме считают: Валленберга надо забыть. Я думаю, ясно, какое распоряжение мог дать Сталин после этой беседы».

(Радомир Богданов, сайт «Российской газеты», 2009 год)

Между тем все эти и подобные версии во многом противоречат логике — по разным данным, Валленберг спас от четырех до ста тысяч евреев. Трудно поверить в такое количество ценных венгерских специалистов по ядерной физике в те времена, даже если считать по минимуму и вместе с семьями. Не очень убеждает и вторая версия — Германия действительно испытывала определенные проблемы с вооружением, но лишь в начале Второй мировой войны, однако никак не в 1944–1945 годах, тогда Рейх испытывал дефицит, наоборот, в живой силе, не хватало людей, способных стрелять. Поэтому шведское оружие вряд ли было им нужно.

Еще меньше ясности с арестом Валленберга — есть как минимум пять-шесть разных версий ареста. Есть версия и о том, что швед добровольно вступил в контакт с советской стороной. Сути дела, впрочем, это не меняет. Как не меняет сути и то, что советская сторона то признавалась в убийстве Валленберга, то отказывалась, то снова находила его документы у себя в архивах. И даже вернула часть документов его родственникам.

«Советское руководство, Хрущев и его ЦК, сказали: Валленберг умер и это все вина сталинского руководства, а конкретно — министра госбезопасности Абакумова. То есть всю ответственность возложили, как это часто практиковалось в Советском Союзе, на тех, кто уже умер или расстрелян: Сталина и Абакумова, они, дескать, и виноваты. А мы не виноваты. Но всей полноты ответственности с юридическими и с финансовыми последствиями наше государство так и не признало».

(Историк Никита Петров, из материалов научно-исследовательского семинара «Историческая роль и современное значение Рауля Валленберга», 2007 год)

Дело Валленберга — всего лишь одна из многих загадочных и не слишком красивых страниц нашей истории. И один из вопросов, который встает при подготовке учебников и разработке программы преподавания истории, — надо ли рассказывать об этих страницах детям или не стоит? Та же история с Раулем Валленбергом — эпизод в ходе Великой Отечественной войны, ведь миллионы людей погибли на войне, многие сгинули в ГУЛАГе, а Валленберг — всего один человек.

Прежде всего важен сам принцип — надо ли рассказывать школьникам позорные страницы отечественной истории?

Здесь все зависит от того, к чему мы стремимся и из чего исходим. Если человек считает себя настоящим патриотом, то, скорее всего, он должен рассказывать всю правду о прошлом, в том числе открывать его позорные страницы. Потому что патриот — это не тот, кто хочет, чтобы страна выглядела умытой и чистенькой в чужих глазах, а тот, кто хочет, чтобы она лучше жила и беды прошлого больше не повторялись. Владимир Высоцкий справедливо пел: «Вся история страны — история болезни», а значит, надо определить эти болезни и о них рассказывать. Нелепо гордиться историей болезни, но гордиться преступлениями, совершенными во время болезни, — преступно.

Однако что это значит — позорные, темные страницы? И как вести отбор событий, о которых нужно рассказать? Когда пишется учебник, важен отбор источников, фактов, сюжетов. И часто очень сложно определить, что нужно включать, а без чего вполне можно обойтись.

С одной стороны, история того же Валленберга связана со спасением евреев и темой Холокоста, а значит, очень важна. Но с другой — неудивительно, что даже в самых современных учебниках ее обычно нет. Учебник отличается от остальной исторической литературы тем, что в нем нельзя не дать определенный набор фактов и оценок, о котором спрашивается на экзаменах, да при этом еще все это надо втиснуть в крайне малый объем. И поэтому отбор материала приходится вести очень жестко. Есть определенный программный материал — стандартов сейчас нет, но существует перечень вопросов, который входит в экзамены, а следовательно, их нельзя миновать, потому что иначе учебник для учебы не подойдет. С другой стороны, есть вещи, которые уже лично автору кажутся интересными и важными. Поэтому, работая над учебником, авторам приходится соблюдать баланс и исходить из того, что там должно быть и обязательное, и то, что будет школьникам интересно.

Проблема еще в том, что ребенок в разном возрасте информацию воспринимает по-разному. И правду истории, и ужасы истории он видит вовсе не так, как взрослый человек. А есть какие-то вещи, которые с детьми среднего школьного возраста вообще обсуждать тяжело, а может быть, и не нужно. И очень сложно определить, какую тему можно рассматривать, а от какой лучше воздержаться.

Как вы считаете, надо ли школьникам рассказывать о позорных страницах в истории нашей Родины?

• Да — 81 %

• Нет — 8 %

• Затрудняюсь ответить — 11 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Хороший преподаватель может не просто рассказывать детям какие-то факты, но и поставить перед ними интересную проблему. В истории мало что полностью доказано — и дело Валленберга тому яркий пример. Есть точно известные факты, а есть точки зрения, которые можно рассмотреть, обсудить с детьми и дать им возможность самим что-то для себя решить. Наивно считать, что в четырнадцать лет школьники ничего не понимают, не умеют рассуждать и делать выводы — в этом возрасте они уже нередко проводят очень сложные исследования и способны аналитически мыслить.

«С психологической, педагогической точки зрения существуют ли какие-то ограничения для рассказа того, что было в том же ГУЛАГе с детьми?»

(Из вопросов слушателей радио «Эхо Москвы»)

Конечно, ограничения в подаче материала всегда сохраняются, и без них невозможно обойтись. И прежде всего нельзя превращать урок истории в фильм ужасов, как бы ужасна ни была рассматриваемая тема. Конечно, надо рассказать о том, что творилось в стране, чтобы дети понимали, что такое диктатура, что такое массовый террор, что такое нарушение законности. И рассказать о том, какие тогда ужасы были, тоже необходимо, но нет нужды их смаковать.

Еще одно важное ограничение — это темы, которые являются заведомой ложью.

«Я очень хорошо это помню — это был первый год моей работы, я работаю с 1980 года. Я для себя поставил правило: я не преподавал в те советские годы, до начала перестройки, тему, которая тогда называлась „Расширение братской семьи народов СССР“. Я говорил — это прочитаете по учебнику. Потому что мера лжи, которая должна там была присутствовать, была такой запредельной, что у меня просто язык не ворочался — вот это было самое тяжелое».

(Леонид Кацва в эфире радио «Эхо Москвы»)

Есть еще одно принципиальное ограничение — что бы учитель ни рассказывал, как бы дорога ни была ему та или другая тема, он не должен становиться гаммельнским Крысоловом. Нельзя лишать детей их собственной воли и внушать им безграничную веру и готовность идти за учителем куда угодно. Он не должен навязывать детям свое мнение, за редчайшими исключениями. Как только у школьников появляется подозрение «вы нам промываете мозги» — все, значит, дальше свою точку зрения лучше не отстаивать — можно перейти допустимую границу.

Конечно, история всегда субъективна, и мнение преподавателя на те или иные спорные события не обязательно совпадает с мнением учеников и тем более их родителей. В начале 80-х годов немало учителей просто поувольняли за то, что они рассказывали о тех вещах, о которых вскоре — в годы перестройки стали говорить открыто, в том числе и на государственном уровне. Дети, разумеется, не пишут доносы, но они приходят домой и делятся впечатлениями с родителями. А те, если сочтут, что ребенка учат чему-то неправильному, уже могут и в школу прийти пожаловаться, и в РОНО жалобу написать.

Сейчас, конечно, тоже есть новая официальная «военно-патриотическая линия» с упором на лозунги: «великая Россия», «великая держава», «встаем с колен». Но дети в этом мало разбираются, поскольку все это больше встречается в прессе и по телевидению, а не во взглядах на историю частных лиц. Но бывают, конечно, и хорошо всем знакомые темы. Яркий пример — 1941 год и позор первых дней Великой Отечественной войны, когда армия разбежалась, танки и самолеты достались немцам, в плен сдалось около четырех миллионов советских солдат и офицеров. А современный учебник, который недавно одобрен государством, вновь сообщает, что главная причина этого была «объективная», потому что соотношение сил на границе было не в нашу пользу. Это не просто альтернативная точка зрения, а самое настоящее искажение фактов! И вот как раз на этом действительно стоит останавливаться и говорить: «Дети — здесь вранье».

«Школьникам нужно рассказывать все».

«Кто не знает прошлого, тот не знает будущего».

«Не нужно бежать от своего прошлого, нужно знать и черные страницы, ведь только так можно не допустить их повторения в будущем».

«Нельзя выдергивать страницы из истории, история — это все полностью: все белые и все черные полосы».

«История есть история».

«Наша история сплошь позор, если узнать истинную цену наших побед, то будет стыдно за цену».

«Россию и без этого поливают грязью».

«Всему свое время — в школе рановато».

«Рассказ о позорных фактах сформирует неправильное отношение к истории страны. В подрастающем поколении надо вырабатывать патриотизм к нашей Родине».

«Не нужно рассказывать школьникам все, иначе они будут относиться к стране по-другому. Будут считать ее менее, что ли, великой и сильной».

(Из комментариев к опросу о том, нужно ли рассказывать школьникам о позорных страницах в истории нашей Родины, на сайте «SuperJob»)

То, что большинство участников опроса считают, что школьникам все же надо рассказывать правду, какой бы нелицеприятной она ни была, не может не радовать — ведь сила общества как раз и состоит в том, чтобы признать пусть и позорные страницы своей истории, преодолеть их и больше не повторять в будущем.

Причем газеты, журналы и телевидение создают совершенно иной настрой, поэтому результаты опроса интересны еще и тем, что они противоречат господствующей информационной политике главных СМИ. Это свидетельствует о том, что люди думают все-таки самостоятельно и что степень «промытости мозгов» очень сильно преувеличена.

Говоря о современной школе, неоправданно делать чрезмерные обобщения. То, чего конкретно хотят дети и их родители — это в каждом классе, в каждом конкретном случае надо отдельно смотреть. Есть школы-гимназии, есть специализированные, есть обычные школы — у них у всех разные интересы. И учителя тоже разные, у них разные взгляды на историю, разные убеждения. И если опрос на тему «нужно ли рассказывать школьникам о позорных страницах в истории нашей Родины» провести среди преподавателей истории, то будет больший процент тех, кто скажет, что позорные страницы рассказывать не надо.

Кроме того, есть еще одна проблема. Дело в том, что разные люди, в том числе разные учителя, разные страницы истории считают позорными. Одни, например, считают, что почти все, что происходило в пору коллективизации, — позор. А другие уверены, что это было сделано правильно, что это было неизбежно, что это спасло страну во время войны. И никаким образом позором это не считают.

То же самое — горбачевская перестройка. Одни люди считают ее позором, другие люди считают, что это период, которым нужно гордиться.

«А как в Германии сейчас преподается история Германии 30–40-х годов?»

«Как в школах в США освещается война во Вьетнаме и геноцид индейцев?»

«Моя племянница живет в Австралии. У них в школе каждый год проходит акция покаяния в честь годовщины геноцида, который учинили английские солдаты на острове Тасмания в XIX веке».

(Из вопросов и комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Проблема освещения позорных страниц истории, разумеется, стоит не только в России. Она есть в любом государстве, и везде решают ее по-разному. Турция, например, на государственном уровне не признает геноцид армян в 1915 году. Тогда как и немцы, и американцы открыто говорят о темных пятнах в своем прошлом, и говорят очень подробно. Причем акцент ставится на покаянии. И объясняется это довольно просто: Турция — страна в большей степени авторитарная, а Германия и США — страны демократические. В передовых демократических странах о некрасивых и позорных страницах своей истории принято говорить открыто и распространено понимание ответственности за прошлое. В странах авторитарных это, как правило, не делается. Что же касается Германии, то там проблема Холокоста освещается и изучается более подробно, чем в какой бы то ни было другой стране, кроме Израиля.

«Дочь пришла из школы и сказала, что наконец-то ей объяснили, что Сталин был великий человек, а я сказала, что ее учительница дура».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Конечно, люди разные, и в обществе есть разные точки зрения, и мнение мамы может не совпасть с мнением учителя, и может наоборот быть, когда учитель будет говорить, что политика Сталина была преступной, а дома родители будут говорить, что она была совершенно правильной. И больше того, ребенок придет, прочитав учебник, в книжный магазин, снимет с полки какую-нибудь книгу по истории и тоже будет читать и удивляться. И, скорее всего, это даже хорошо — в четырнадцать лет, как уже говорилось, школьник уже не совсем ребенок и может, узнавая разные точки зрения, вырабатывать собственную позицию.

Но, кроме вопроса об интерпретации фактов, есть еще один куда более сложный аспект темы — о намеренной фальсификации фактов, которая тоже присутствует в современных учебниках. У Умберто Эко есть эпизод, когда Вильгельм Баскервильский говорит Адсону: «Если собрать все щепки, которые я видел, то можно подумать, что наш Иисус Христос мучился не на двух перекладинах, а на целом заборе». Но Адсон мальчик маленький, и для него это огромное потрясение — кто ж здесь искажает, кто Святую Церковь очерняет — те, кто щепками торгует, или Вильгельм?

Это актуально и сейчас — многие искажения фактов стали настолько систематическими и привычными, что уже воспринимаются людьми как истина. А когда они еще и поддерживаются официальными учебниками, то есть становятся частью государственного воспитания, сражаться с ними тем более сложно.

В Гражданской войне вы больше сочувствуете…

• Красным — 22,4 %

• Белым — 62,7 %

• Затрудняюсь ответить — 14,8 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

Результаты голосования достаточно предсказуемы в силу сложившихся за годы после развала Советского Союза стереотипов. Кто-то голосует за поручика Голицына и золотые эполеты, а кто-то просто против красных. Но разделение на красных и белых на самом деле тоже всего лишь стереотип, и большинство из проголосовавших при другой постановке вопроса были бы либо за «зеленых», либо за тех, кто не участвовал в политике и не стоял ни на чьей стороне.

Историку трудно понять, например, как можно историю России XX века изучать, умолчав о Цусиме, ведь тогда просто будет непонятно дальнейшее развитие страны. Или как можно говорить о Гражданской войне, о том, что там «сын на отца, брат на брата», и не говорить о том, что жестокости творили все — и красные, и белые, и зеленые. Это было страшное время, когда произошло одичание общества. И эту ужасную правду тоже надо понимать — именно для того, чтобы это не повторилось никогда. Но историческая правда не всегда политически выгодна, поэтому мнение историков, властей и населения в вопросе об искажении исторических фактов может очень сильно не совпадать.

Часто говорят, что учителя истории делают нацию либо той, либо другой. Как они расскажут историю подрастающему поколению, так те и будут ее воспринимать. Поэтому их долг — рассказывать по мере возможности все, и уж точно не заниматься произвольным приглушением каких-то вещей. Но, помимо школы, есть множество других источников информации и формирования мировоззрения ребенка. Тем не менее ответственность учителей истории все равно очень большая, и прежде всего он должен научить ребенка не брать на веру любое слово и не идти против совести. Ни родителям, ни телевизору, ни учебнику, ни самому учителю ребенок не должен безоговорочно верить, а должен научиться сам все проверять.

«Один дед красный, другой — белый. И что?»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Наверное, этот комментарий и есть лучшая иллюстрация того, как неоднозначна наша Родина и наша история. Можно ли говорить об одном деде и умолчать о другом?[17]

Территориальная целостность государства

18 марта 1867 года президент США Эндрю Джексон подписал поручение своим чиновникам купить Аляску у России.

Много красной у нас материи,

Всем рубахи пошьем вам, братва.

Эх, корона Российской империи…

Екатерина, ты была не права.

Не валяй дурака, Америка,

Не обидим, кому говорят.

Отдавай-ка землицу Алясочку,

Отдавай-ка родимую взад!

Песня группы «Любэ» на стихи Александра Шаганова

Одни в России уверены, что земля была русскими не продана, а лишь сдана США в аренду на сто лет и что американцы, когда подошел срок окончания аренды, нашу собственность не вернули. Другие считают, что Аляску царская власть продала по глупости, не понимая, какие богатства таит в себе эта земля. Третьи убеждены, что Аляску продали тайно и скоропалительно под нажимом американцев. В советские времена говорили даже о «воровской сделке» и подкупе царских министров.

К тому же критики часто путают не только факты, но даже время, чаще всего приписывая продажу Аляски почему-то Екатерине II. Отголоском этой неразберихи и стала популярная песня группы «Любэ». Ну а самая многочисленная группа критиков, движимая патриотическими чувствами, до сих пор осуждает продажу Аляски просто потому, что торговля родной землей, по их мнению, позорна.

Если не считать последнего аргумента, спорить с которым бессмысленно, поскольку само понимание патриотизма у всех достаточно сильно различается, остальные мифы опровергнуть можно. Например, миф об аренде разбивается сразу же — нужно лишь прочитать сам официальный договор. Не была сделка ни скоропалительной, ни тайной, да и первой мысль о продаже Аляски пришла в голову не императору Александру II, а генерал-губернатору Восточной Сибири Муравьеву-Амурскому еще в 1853 году. Между идеей и ее реализацией прошло почти пятнадцать лет.

Предвидя экспансию американцев, Муравьев-Амурский считал, что продажа Аляски позволит России укрепить отношения с США и сосредоточиться на усилении русских позиций в Восточной Азии, где активно действовали англичане. Сейчас в это уже трудно поверить, но в те времена Россия и США тесно дружили против Великобритании.

Российско-американская компания экономических выгод не приносила и лишь тянула деньги из государственной казны. Залежи нефти открыли в этом регионе много позже, так что упрекать царизм в недальновидности бессмысленно. Золотом же российско-американская компания не заинтересовалась даже после письменного указания по этому поводу еще Николая I.

В отличие от американцев, русские дельцы в Америке «золотой лихорадкой» не заболели. Вообще русских поселенцев в Америке было ничтожно мало, а сил для их защиты в случае необходимости у России просто не имелось. От этого, по совокупности причин, Аляску и продали. Взятки — были. Но давали их не американцы русским, а наоборот — чтобы ускорить сделку, поскольку казна была пуста, деньги нужны были позарез — хотя бы для того, чтобы построить новый флот, утерянный в ходе Крымской войны. Так что резоны у тех, кто продал Аляску, имелись. Как и с любыми резонами, с ними можно не согласиться, но никакого заговора не было точно.

Сейчас, конечно, трудно сказать, была ли это ошибка, и самое главное — могла ли Россия реально удержать Аляску, учитывая, что там было около двух-трех тысяч русских и шестьдесят тысяч индейцев-эскимосов, тогда как деньги по тем временам за нее заплатили неплохие. Причем в США этот шаг мало кто поддерживал — если посмотреть американские газеты того времени, они все ругали свое правительство за эту сделку, а в сенате голоса раскололись.

С другой стороны, есть мнение, что эти семь миллионов долларов так и не дошли до царской казны. Часть суммы вообще ушла на взятки тем же американским конгрессменам, чтобы они согласились Аляску купить, а остальное, как это часто бывает, было разворовано чиновниками. К тому же нельзя с уверенностью сказать, что правильно были выбраны союзники — возможно лучше было бы ориентироваться на союз с Англией и с другими европейскими странами, а не на ненадежную дружбу с США. И чем ссориться с соседями, присоединяя Польшу и Финляндию, лучше держать свои восточные территории. Тем более что нестабильных элементов, которых туда можно было бы ссылать, всегда хватало.

Какие из перечисленных государств, областей, а также непризнанных ныне республик вы считаете исконно российской территорией?

• Крым — 66 %

• Украину — 33 %

• Белоруссию — 29 %

• Приднестровье — 16 %

• Прибалтику — 10 %

• Ни одно из перечисленных — 11 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

С чем связано такое желание большинства населения вернуть прежние советские территории? Возможно, это тоска по империи — все же столетия Российской империи, а потом и Советского Союза не прошли даром, создав очень ярко выраженное имперское сознание. Но в то же время большая часть территорий, которые в России многие и сейчас считают законно русскими, никогда не была независимой. Крым и Приднестровье когда-то отвоевали у турок, Латвию и Эстонию у шведов. Совсем другое дело Польша или Финляндия — страны, обладавшие своей государственностью и своим национальным сознанием. Они и в рамках Российской империи пользовались определенной автономией, а после революции отсоединились первыми.

Каковы же «естественные границы» России? От какого времени их можно отсчитывать? От Грозного, когда московиты взяли Казань и Астрахань, или от Петра, когда по договорам получили Прибалтику? Или от московских князей, когда ничего этого не было? Где эта «исконность», чем она определяется?

«Не нужно возбуждать в народе территориальных претензий».

«Не вижу границ и территорий, хочется жить с людьми».

«Крым всегда был исконно русской территорией, Севастополь — это русский город с героическими традициями и историей».

«Украина никогда не существовала как отдельное государство».

«Все — наше».

(Из комментариев к опросу об исконно российских территориях на сайте «SuperJob»)

Путь Советского Союза с «добровольными» вхождениями в состав и возможностью добровольного выхода из состава СССР национальных республик, как показал крах СССР, был тупиковым. Конечно, это давало законный повод присоединять новые республики, но рано или поздно государство, созданное на таких условиях, все равно бы распалось. Многие полагают, что действенных путей сохранить огромное многонациональное государство всего два — это американский вариант организовать страну без учета национальных и религиозных особенностей живущих в ней народов и китайский вариант полной ассимиляции других народов.

Китайский вариант вряд ли был возможен в условиях СССР, да и современной России, но американский, с поправкой на российские реалии — теоретически вероятен. Более радикальный и опасный вариант состоит в том, чтобы для сохранения единства страны отказаться от федеративного устройства и создать централизованное унитарное государство с жесткой центральной властью. И тогда вопрос об отделении поднимать было бы просто некому (по крайней мере, теоретически).

«Отчего России не уйти с Кавказа? Кавказ никогда не принадлежал России, всегда воевал против русских… От них получаем гробы наших солдат, им оказываем материальную помощь…»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Кавказ к России был присоединен частями, причем какие-то республики присоединялись добровольно и даже сами просились, а какие-то — в результате многолетних кровопролитных войн. Произошло это в основном по геополитическим причинам — одни кавказские страны были под угрозой завоевания другими державами, а другие и сами представляли опасность, совершая набеги на российские территории. Причем договориться с ними чаще всего было сложно в силу сильных культурных различий и противоречий. И до сих пор это в какой-то степени совсем другая цивилизация, причем часть населения северокавказских республик настроена против России, а часть — друг против друга. Многие считают, что для того, чтобы там был покой и порядок, чтобы они примирились с подчинением, у Российской империи был только один путь — полностью ассимилировать их, лишить национальной самоидентификации и воспитать новое поколение русскими. Но в свое время это сделано не было, да было невозможно, а сейчас тем более наступили другие времена.

В Чечне сейчас русских почти нет — всех выдавили. В Дагестане и других северокавказских республиках даже без войны количество русских уменьшается. В некотором смысле, Россия Кавказ уже потеряла. Но все равно полностью оттуда уходить нельзя — можно легко получить на собственной границе аналог Афганистана.

Из мусульманских государств вдоль российских границ светским и достаточно дружелюбным остается на сегодня только Азербайджан. Но и он вызывает тревогу — достаточно посмотреть на Турцию, в которой семьдесят лет была светская республика, а сейчас все больше и больше происходит исламизация. Потому что всегда какая-то идеология побеждает, и чаще всего та, которая проверена веками. Советская идеология родилась в XX веке, но долго не продержалась, а исламу больше тысячи лет, он уже давно доказал свою жизнеспособность. Поэтому существует реальная опасность радикальной исламизации всего Кавказа, а это тревожно и для Европы, и для России.

Европа уже довольно давно встревожена тенденцией мягкой исламизации континента. Даже при условии адаптации, ассимиляции турок в Германии, они все равно не полностью вливаются в немецкое общество. Все равно они не хотят отказаться от собственной культуры и более тесно слиться с немцами.

«Имеет ли смысл говорить о целостности России, когда и власть, и народ не в состоянии ни освоить, ни сохранить в порядке территорию страны?»

«Люди в Сибири уже не чувствуют единства с Россией, а чувствуют себя эксплуатируемыми Москвой. Если держим такие территории, то и народу, проживающему там, надо жить нормально».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Многие убеждены, что в 1991 году огромные территории российское руководство раздало своей волей и просто так. Исторически же любые крупные территориальные изменения — это или страшная революция, или война. А таких «подарков», как в 1991 году, история почти не знает. Возможно, что у России был шанс в переговорном процессе получить Крым и Северный Казахстан, но власти им не воспользовались.

Сейчас с территориальной целостностью страны тоже серьезные проблемы — кроме склонных к обособленности и независимости кавказских республик, есть и другие проблемные регионы. Огромные территории Сибири слабо заселены — там проживает только пятая часть всего населения России — и при этом сибиряки и дальневосточники постоянно жалуются на то, что от московских властей им нет ни помощи, ни поддержки, а только непосильные налоги, эксплуатация богатых недр и коррупция. Похожая ситуация и в Калининградской области — там тоже жалуются, что дорого съездить, дорого слетать в Россию, вообще все привозное из России дорого, и московские чиновники замучили.

Можно вспомнить, что когда, например, Западный Берлин был анклавом ФРГ на территории ГДР, у них были огромные льготы. Во времена Российской империи за Уралом был также особый, льготный режим. Причем политически это никак не проявлялось — сохранялось жесткое подчинение Сибири Петербургу. Но экономических послаблений было достаточно много, чтобы мотивировать людей переселяться и осваивать пустующие территории.

В Сибири сейчас очень много регионов, но постепенно начинается их укрупнение — то есть объединение соседних областей и автономных округов, нередко разъединенных в советское или перестроечное время. С одной стороны, возможно есть плюс в том, что ликвидируются небольшие и экономически очень слабые национальные образования. Но, с другой стороны, опыт такого объединения показал, что оно вызывает скорее недовольство — не так давно объединили Коми-Пермяцкий округ с Пермской областью, а Усть-Ордынский Бурятский округ с Иркутской областью. И вот теперь бывшие автономные округа недовольны этим объединением, поскольку в итоге они проиграли и экономически, и с точки зрения статуса и самосознания. Сейчас идет речь о возможном объединении Республики Алтай с Алтайским краем, и тоже население Горного Алтая скорее против, в том числе и потому, что у них обеспеченность на душу населения выше, чем в соседнем Алтайском крае.

Тем не менее в последние годы Россия двинулась по пути укрупнения регионов и большей централизации власти. Частью этой политики стало и назначение губернаторов вместо их всенародных выборов. Впрочем, практика показала, что элемент учета мнения населения в этом назначении все равно иногда присутствует — например, когда губернатор Калининградской области Георгий Боос собрался на второй срок, это вызвало большие протесты среди населения, и президент предложил другую кандидатуру — из числа местных руководителей.

Национал-сепаратизм, скрытый или явный, всегда был одной из главных проблем России. Но тем не менее это не является чисто российской проблемой — похожая ситуация наблюдается во всех многонациональных странах, особенно в тех, территория которых в свое время складывалась путем объединения или присоединения слабых стран к более сильной. Косово, Южная Осетия, Абхазия, Северная Ирландия, Квебек, Страна Басков — это только самые известные примеры, но таковых по миру можно найти многие десятки. И в связи с этим нельзя не поднять важный вопрос — так что же все-таки выше: право наций на самоопределение или территориальная целостность многонационального государства?

С моральной точки зрения, конечно, право наций на самоопределение стоит выше. Люди хотят жить в собственном государстве, часто они чувствуют себя угнетенными, неравными в правах и так далее. Но если повсеместно и однозначно признать право наций на самоопределение, это во многих случаях приведет к кровопролитным войнам. Курды захотят половину Турции, баски — часть Испании. Абхазы могут потребовать еще кусок от Грузии.

Чему вы отдаете приоритет?

• Территориальной целостности — 62,4 %

• Праву наций на самоопределение — 37,6 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

В России эта проблема еще острее, потому что границы субъектов Федерации не раз меняли, людей переселяли с места на место, и исторические границы тех же республик не очень соответствуют реальности. Например, сейчас требует признания даже не независимости, а всего лишь автономии, Черкесия. Но мало того, что для этого пришлось бы каким-то образом разделять Карачаево-Черкесию, так ведь черкесами заселены также часть Ставропольского края, Кабардино-Балкарии и Северной Осетии. То есть даже в границах Российской Федерации восстановить их автономную республику очень сложно.

Если во главу всего поставить право наций на самоопределение, то вся территория России будет расчерчена границами по-новому. Например, даже если не затрагивать особо проблемный Кавказ, сейчас на территории Чувашской Республики есть много полностью татарских деревень. Да и в самой Москве русских, по некоторым данным, всего 33 %.

В 1945 году Устав ООН подписали пятьдесят государств. Сейчас в ООН уже входит сто девяносто две страны. За полвека количество официально признанных государств выросло в четыре раза. Получается, что какие бы ни ставили этому препятствия, как бы ни боролись с разделами и отделениями, как бы ни воевали, новые государства отделяются, и со временем их признают. Процесс длится много лет и не собирается прекращаться. И все было бы не так страшно, если бы народам, которые составляют меньшинства в новых отделившихся государствах, ничего не грозило. Но история показывает, что так редко получается — самоопределившиеся народы начинают всеми силами выдавливать другие нации, особенно принадлежащие к национальному большинству тех стран, от которых первые отделились.

Поскольку проблема действительно характерна для многих стран, ее везде пробуют как-нибудь решать. Канада дважды разрешала провести в Квебеке референдум, на котором, впрочем, сторонники независимости большинства не получили. В Каталонии был неофициальный референдум, который тоже провалился.

Сейчас на границе с Россией вопрос о территориальной целостности и праве наций на самоопределение, особенно остро стоит этот вопрос в Грузии, а точнее, в отделившихся от нее самопровозглашенных республиках Абхазии и Южной Осетии. Россия их поддерживает, но, конечно, не принимает их в свой состав — прежде всего потому, что это вызовет обвинения в намеренном провоцировании конфликта и развале Грузии для увеличения собственных территорий.

Юридически с обеими республиками вопрос достаточно сложный — по закону 1990 года еще в СССР был определен порядок выхода республик из состава Союза. Согласно этому закону, если автономные республики, входящие в состав Союза, не хотят выходить, они не выходят. Есть мнение, что Абхазия и Южная Осетия не хотели выходить из СССР вместе с Грузией и что их вывели из Союза насильно. Поэтому если смотреть с этой стороны, то после распада СССР они также могли претендовать на независимость, и сегодня этой проблемы не существовало бы.

В самой России сейчас, кроме сепаратизма, есть еще одна близкая к ней проблема — территориальные претензии со стороны других стран. И прежде всего, конечно, речь идет о Курильских островах, на которые многие годы претендует Япония. Российские власти в этом вопросе тоже заняли решительную позицию, причем дело не только в рыбных промыслах или выходе в океан, но и в том, что уступка одной территории может привести к появлению новых территориальных претензий от других стран — даже на западной границе есть немало областей, чье вхождение в состав России теоретически можно оспорить. Это и Карелия, и Калининградская область, и часть Ленинградской области.

Возможно, американский путь для крупных многонациональных государств действительно самый удобный — страна расчерчена там почти по линейке, без учета национальностей. Но он далеко не для всех подходит, поскольку в США коренного населения осталось очень мало, в основном там проживают все приезжие и их потомки. Принципиальная разница между Россией и США заключается именно в том, что в России есть древние коренные нации и их представители законно гордятся своей историей и культурой, традициями, памятниками и землями. Конечно, отдельные малые народы с течением десятилетий постепенно ассимилируются и теряют свои корни — дети от смешанных браков чаще всего вливаются в российский народ. Этот процесс утери нами древних и редких культур и языков также вызывает большую тревогу. Но есть и крупные самодостаточные народы с сильным национальным самосознанием, например татары, и хотя три четверти их живут за пределами собственно Татарстана, они сохраняют свой язык, свою культуру, религию и традиции[18].

Убийство Кирова

27 марта 1886 года в городе Уржуме Вятской губернии родился Сергей Миронович Костриков, который потом взял себе партийный псевдоним, производный от имени персидского царя Кира. Именно под фамилией Киров он и остался в истории. Сейчас в честь него назван город, который некогда был Вяткой, а также поселки, улицы, парки, заводы и учебные заведения.

Но если сегодняшнюю молодежь спросить, что они знают о Кирове, то в лучшем случае можно будет услышать в ответ, что его убили. Даже старики уже подзабыли придуманную ими же частушку: «Ох, огурчики, помидорчики, Сталин Кирова убил в коридорчике». Кстати, любопытно — народ ничего, разумеется, точно не знал, но многие подозревали, что лидера ленинградских коммунистов устранили по указанию вождя. Дело об убийстве Сергея Мироновича Кирова не рассекречено и по сей день. Не помогло даже то, что рухнул Советский Союз. Так что остаются версии, слухи, мифы и наиболее вероятный заказчик убийства.

Возможно, мотивы у Сталина действительно были. По легенде, голосование на XVII съезде партии по его указанию сфальсифицировали, поскольку при выборах в ЦК против Сталина проголосовало двести девяносто два человека, а против Кирова всего четыре. Недаром практически все участники этого съезда были позже уничтожены. Второй мотив примыкает к первому — ходили слухи, что ряд старых большевиков говорили с Кировым, предлагая ему стать во главе партии. И есть также утверждения о том, что Киров со Сталиным этот разговор обсуждал. Так что и в убийстве любимца партии, и в дальнейших чистках есть своя логика. Разумеется, сталинская.

Что касается самого убийства Кирова, то здесь было сделано, кажется, все возможное, чтобы дело было сфальсифицировано. Даже элементарное в таких случаях уголовное дело с описанием места преступления и улик заведено не было. Что касается свидетелей, то они исчезали один за другим. Кто стрелял в Кирова, известно — это был на тот момент довольно скромный архивный работник Леонид Николаев. Он был задержан на месте преступления. А дальше идут сплошные загадки. Известно, что за несколько дней до убийства Николаев уже задерживался в особо охраняемой зоне — около Смольного, да еще с револьвером в портфеле, но почему-то был отпущен. А 1 декабря 1934 года все тот же Николаев с тем же револьвером оказался в подъезде Смольного, которым пользовался один Киров, а затем настиг его в коридоре как раз в тот момент, когда рядом с жертвой почему-то никого не было.

Есть миф, что Киров ходил без охраны. На деле же, в день убийства его сопровождали несколько человек, но все куда-то подевались. Куда — теперь выяснить не представляется возможным, поскольку документов не сохранилось, а все эти люди были ликвидированы. Вместо расследования вытащили из записной книжки Николаева ряд фамилий, сформировали из них террористическую троцкистско-зиновьевскую группу и тут же расстреляли. Еще есть миф о том, что Николаев якобы приревновал Кирова к своей жене, рыжеволосой красавице Мильде. Как говорит директор музея Кирова Татьяна Сухарникова, рыжеволосой та, может быть, и была, но вот красавицей — вряд ли, поскольку у Мильды была заячья губа. Впрочем, эта версия и не может быть ничем, кроме как легендой, поскольку появилась она только в 90-е годы, еще даже в справке КГБ в 80-х годах она даже не упоминалась.

Впрочем, вся эта история обросла мифами, легендами, правды никто не знает, точно понятно лишь то, что это одно из самых сфальсифицированных, запутанных и мифологизированных дел советского времени.

Нельзя со стопроцентной точностью сказать, почему Николаев убил Кирова. И никто не знает, было это преступление, совершенное одиночкой, или это было заказное убийство. И также нельзя сказать, было это убийство по политическим или по личным мотивам. Тем не менее обстоятельства совершения этого преступления выяснены очень точно, и они вызывают массу сомнений.

Николаев был комсомольским работником и за несколько лет сменил пятнадцать мест работы. Его ненадолго взяли в обком партии, потом довольно быстро с ним расстались, переправив в инспекцию цен рабоче-крестьянской инспекции. Оттуда его убрали в областной институт истории партии. Оттуда его хотели отправить на работу на транспорт — он отказался. Его уволили, исключили из партии, потом восстановили. С апреля до 1 декабря 1934 года он был без работы. Пребывал в очень дурном настроении, требовал, чтобы ему дали работу, обижался на Кирова лично. Есть его дневник, в котором очень много раздраженных замечаний по поводу Кирова.

15 октября, за полтора месяца до убийства, Николаева задержали с оружием. Он приобрел его еще в 1918 году, и в 30-м году его оружие было перерегистрировано. В те времена, до войны, это было разрешено, и многие коммунисты носили оружие. Он приобрел патроны в два этапа в магазине «Динамо», принадлежавшем госбезопасности, тоже самым легальным образом. И с этим оружием его задержали на проспекте Красных Зорь, у дома, где жил Киров.

Задержавший Николаева милиционер передал его чекистам, потом его отвели в областное управление НКВД к начальнику оперативного отделения, который его лично допросил. Потом этому начальнику пришлось, конечно, давать объяснения после 1 декабря — он сказал, что Николаев предъявил ему партбилет, недавнее удостоверение Смольного, разрешение на ношение оружия, и поэтому он его отпустил. Да и задержали его просто потому, что вокруг дома Кирова было довольно много ходоков. Люди надеялись увидеть Кирова и вручить ему свое прошение. Таких задерживали и на всякий случай проверяли, а потом стали просто гонять.

Остается вопрос: то ли действительно начальник этого оперативного отделения отпустил его потому, что принял его за очередного желающего подать просьбу, или за этим что-то стояло. Самое поразительное состоит в том, что после множества расследований, после того, как этим занимались Комитет госбезопасности, Комитет партийного контроля при Хрущеве, Комиссия по расследованию политических репрессий уже в горбачевские времена под председательством Яковлева — все равно остается масса вопросов. В заключении КГБ написано, что в документах не установлены никакие контакты Николаева с оперативными работниками Ленинградского управления НКВД. Но это ответ уже нашего времени — были ли они тогда, эти контакты, или этих контактов не было, установить сегодня не представляется возможным.

Однако вот этот факт, что Николаева уже задерживали, наводит на определенные сомнения. Все-таки это был 1934 год, все-таки человек с оружием в руках возле дома Кирова — и его так вот легко отпускают. Все-таки наличие у человека оружия вовсе не означало, что он будет всюду его носить.

Кроме того, есть странные моменты в самих обстоятельствах убийства. Кирова в Смольном не было, он приехал неожиданно. То есть никто не знал, что он приедет. Каким же образом об этом мог узнать Николаев, чтобы оказаться в Смольном именно в этот момент? Есть данные, что он в это время ждал в бюро охраны Смольного. Но тогда возникает очередной вопрос — как его туда пустили?

Конечно, вошел Николаев в Смольный по партбилету — такова была обычная практика, и кроме ЦК КПСС по партбилету можно было войти в любой партийный комитет, включая московский горком или обком или ЦК компартии республики. Но на третьем этаже, где был кабинет Кирова, напротив кабинета Чудова, второго секретаря, была уже спецзона. И туда попасть можно было только по специальному пропуску. Там был специальный пункт охраны, за которым должен был дежурить человек, но его в момент убийства Кирова на месте не оказалось.

Охрана Кирова сначала осуществлялась тремя людьми, а где-то с 1933 года бригаду увеличили. Один человек под видом швейцара охранял его подъезд, трое сопровождали его по городу, один человек — тот самый комиссар Борисов, который следовал за ним в тот роковой день, — встречал его у входа в Смольный и вел до кабинета, и там на третьем этаже у кабинета Кирова дежурил еще один человек. И вот этого дежурного в момент убийства на месте не оказалось. То, что комиссар Борисов шел за Кировым на расстоянии, — это правда, такова была воля самого Кирова. Он очень раздражался, что за ним следует охрана, и начальнику Ленинградского управления НКВД Медведю не раз говорил: «Пусть они не ходят за мной по пятам». Поэтому Борисов шел на некотором расстоянии.

Есть еще одна поразительная вещь — когда прозвучал выстрел, у Чудова, второго секретаря, шло совещание, и оттуда выскочили люди, которые увидели залитого кровью Кирова и бьющегося в истерике Николаева. То есть Николаев испугался того, что он совершил, и это неожиданная реакция для человека, который пришел совершить преднамеренное убийство. Это должно было бы тоже послужить поводом для изучения — почему он пришел в такую истерику. Есть версия, что Николаев не собирался убивать, а хотел только напугать Кирова — пригрозить ему. Но попал ему просто в голову. И поскольку он этого не ожидал, то и забился в истерике.

Есть еще одна версия: что к этому Николаева и подталкивали — не убивать Кирова, а просто проникнуть в Смольный и выстрелить. Не на улице, хотя что, собственно, мешало ему выстрелить в Кирова у его дома? Это же не как в наше время, когда выстраивается море охраны и лимузины со всех сторон. Было совсем просто дождаться, когда Киров и его охрана выйдут из машины, и выстрелить. Но выстрел во дворе и выстрел в Смольном — это очень большая разница. Можно сказать, что в Смольном он прозвучал на всю страну и всех испугал.

Что касается поведения Николаева на допросах, то опираться тут можно только на записи, сделанные чекистами того времени — они все задокументировали. Но никаких более поздних свидетельств нет, потому что всех свидетелей в свою очередь потом тоже арестовали — и охранников, и все руководство Ленинградского управления. В 1935 году их судили за халатность и плохое исполнение своих обязанностей, а через пару лет расстреляли.

В документах описывается, что Николаев был в очень плохом состоянии, нервничал, кричал, впадал в депрессию, так что два дня его даже держали в смирительной рубашке. И в это время он говорил, что совершил все это сам. А на второй день приехал Сталин с Ворошиловым, Молотовым, Ежовым, который тогда еще работал в ЦК партии, Ягодой, наркомом внутренних дел, и его первым заместителем Аграновым. Яков Саулович Агранов был в ту пору самым доверенным лицом Сталина, потому что был с ним в Царицыне в Гражданскую. Ему Сталин доверял — он и вел следствие. И Сталин практически сразу сказал, что это сделано зиновьевцами.

Чекисты сначала предложили ему версию, что след ведет к белогвардейцам. Но это Сталина не интересовало — никакие белогвардейцы ему ничего не давали, поэтому он сразу твердо заявил, что след ведет к зиновьевцам, то есть к оппозиции. Поэтому вместе с Николаевым арестовали еще большую группу людей, которые когда-то были как бы зиновьевцами — то есть жили и работали в Ленинграде при руководстве Зиновьева. Весь аппарат Ленинграда, естественно, при таких условиях считался зиновьевским. Начались их аресты, потом стали арестовывать каких-то людей, которые раньше голосовали за Троцкого, завертелось зиновьевско-троцкистское дело, и начались процесс за процессом.

Кто ответственен за убийство Кирова?

• Троцкисты — 6 %

• Сталин — 32 %

• Иностранный империализм — 3 %

• Это было убийство из ревности — 5 %

• Затрудняюсь ответить — 54 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Киров и зиновьевское дело в какой-то степени действительно были связаны напрямую — и началось все еще с 1925 года. На XIV съезде КПСС было принято решение следующий съезд провести в Ленинграде, чтобы уважить Зиновьева. Но, конечно, как только Зиновьев вернулся к себе в Ленинград, в Москве решили отменить это решение и провести съезд в Москве. Одновременно началась атака на Зиновьева, которую он, естественно, проиграл, несмотря на то, что был другом Ленина и членом Политбюро. На его место отправили Кирова, который в 1926 году был еще средней руки партийным работником. До того он всего лишь возглавлял азербайджанскую партийную организацию, входившую в Закавказскую Федерацию, поэтому его назначение на место знаменитого Зиновьева многих в Ленинграде оскорбило.

Когда Кирова туда перевели, ленинградские большевики восстали. Киров уехал в отпуск, появилась критическая статья относительно того, что происходит в Ленинграде. И Сталин устроил совещание, на которое вызвал Кирова и его критиков. Киров вернулся в очень плохом состоянии — на этом совещании его долго критиковали за то, что он когда-то работал в кадетской газете «Терек» и до 1919 года не спешил присоединиться к большевикам. И Сталин никого не прерывал, дал всем возможность высказаться, а только потом сказал: «Ну что ж, ну было и было. Ничего страшного. Пусть товарищ Киров работает». Это была классическая схема действия Сталина — он любил, чтобы у людей был какой-либо компрометирующий момент в биографии.

Потом Сталин ввел Кирова в Политбюро, но Киров все равно никогда не занимал сколько-нибудь значительного места в руководящих кругах Советского Союза. Например, в документах о Серго Орджоникидзе видно, что он спорил со Сталиным и был недоволен методами, которыми тот действовал. А у Кирова ничего такого нет. Он вообще редко приезжал в Москву на заседания Политбюро, занимался исключительно городскими и областными ленинградскими вопросами и никаким руководителем или любимцем партии не был, никто его в этом качестве никогда не рассматривал.

Этот миф стал прямым результатом того, что в стране, где запрещена политическая жизнь, где искажается история, где большинство активных людей отправляется в лагерь, люди не знают правды, обсуждают слухи, придумывают версии, а потом эти версии многими начинают восприниматься как факты.

Тем не менее в историческом докладе Хрущева история с предложением Кирова на должность Генерального секретаря упоминалась, но опиралась она на рассказ Ольги Шатуновской — репрессированной большевички, которую Хрущев вернул и ввел в Комитет партийного контроля. Но и она это рассказывала со ссылкой на других людей, а не как на то, что видела своими глазами. Документов не сохранилось, но в любом случае эта версия очень маловероятна, потому что Киров никогда не был настолько крупной политической величиной, чтобы его могли противопоставить Сталину.

Существует, конечно, версия, что оппозиция, то есть Каменев, Зиновьев и их сторонники, искали замену Сталину. Но фактически само существование оппозиции — тоже миф, потому что к 1934 году противников у Сталина не осталось. Зиновьев и Каменев, находящиеся под повседневным, круглосуточным контролем госбезопасности, не помышляли не только об оппозиции, они боялись даже слово лишнее сказать. К тому же у Сталина был в какой-то степени официальный преемник — Вячеслав Молотов, то есть второй человек в стране, который и должен был возглавить партию и государство после Сталина. Киров был партийным лидером уже второго класса. Но главное — никто в 30-е годы уже не позволял себе обсуждать возможность замены Сталина на кого бы то ни было другого.

Хотя, конечно, самое страшное в стране началось именно с убийства Кирова. Поэтому совершенно не принципиально, было оно совершено по указанию Сталина, или Сталин в данном случае ни при чем, и Николаев действительно был убийцей-одиночкой. В любом случае, Сталин воспользовался этим убийством для того, чтобы начать кампанию массового террора.

Многие исследователи обратили внимание на то, что как-то уж быстро все было сделано. 1 декабря ближе к вечеру Киров был убит, и уже чуть ли не к ночи того же дня вышли поправки в Уголовный кодекс, предусматривавшие упрощенное рассмотрение так называемых дел о терроризме, немедленное приведение приговора в исполнение и так далее — создается такое ощущение, что документы были уже заранее подготовлены. И многие историки, в том числе очень серьезные, говорят о том, что такой скорости в жизни не бывает и что Сталин как минимум ожидал, что это произойдет. Поэтому все решения и были выпущены немедленно.

С другой стороны, это вовсе не обязательно, поскольку к этому времени целый ряд поправок и изменений в законодательную систему уже был внесен. Можно только предполагать, готовил Сталин убийство Кирова или просто воспользовался им как поводом, но сам массовый террор к тому времени уже созревал. Террор как таковой, конечно, никогда не останавливался, но массовым он стал именно после смерти Кирова.

«Кому это сейчас надо?»

«Сейчас это уже и неважно. Важно то, что сегодня, а не вчера».

«Столько раз история была переврана. Сейчас уже до истины не докопаться».

«Товарищ Сталин не любил конкурентов, он их убирал».

«Мне пофиг».

(Из комментариев к опросу о том, кто ответственен за убийство Кирова, на сайте «SuperJob»)

Выстрел в Смольном — это было действительно такое событие, которое ошарашило всю страну. И Сталин сразу понял, какие замечательные политические возможности это ему открывает. Поэтому, с его подачи, сразу же началось формирование представления об оппозиции как о террористах. И если раньше их просто изгоняли из партии, то теперь объявили преступниками и стали уничтожать физически. И дальше десятилетиями продолжало существовать такое идеологическое силовое поле. Отделения по контролю за «зиновьевцами» и «троцкистами» существовали в системе госбезопасности до начала 60-х годов.

Многих удивляет, что прошло уже более семидесяти лет, а все, что связано с этим убийством, до сих пор засекречено. Предположения здесь самые разные — и что там нечто такое сенсационное, что разоблачит Сталина или еще кого-то, или что это просто корпоративная чекистская глупость, чтобы засекретить все на всякий случай. Но это особенность не только дела Кирова, все следственные дела подобного рода до сих пор «загрифованы». Иногда даже около изданных в академических трудах документов стоит ссылка «в настоящее время документ находится на закрытом хранении». То есть документ может быть даже опубликован, но оригинал посмотреть нельзя, потому что он засекречен — такие в России странные законы.

У самого убийцы Николаева уничтожили всю семью — его самого расстреляли уже в декабре, потом его жену, сестер, мать и даже родственников жены. Но сын его выжил, и вот он теоретически или его потомки могли бы попросить о возможности ознакомления с этим делом.

Однако скорее всего в этих документах ничего сенсационного нет — несколько раз дело уже поднимали и проверяли, причем последний раз уже при Горбачеве. И ни разу ничего нового там не нашли. Возможно, документы «подчистили» еще при Сталине, но сейчас это уже не выяснить — никого из тех, кто был с этим делом связан, уже в живых нет. Если бы после XX съезда расследование было проведено по-настоящему, может быть, что-то и всплыло бы. Но председатель КГБ Серов — и это можно понять на основании тех справок, которые приготовили его люди, — спустил дело на тормозах. Не хотел возиться, не желал порочить честь мундира или у него были какие-то иные причины, теперь выяснить нельзя. Но следствие было проведено очень плохо, несмотря на то, что были еще живы три человека из руководства ленинградской госбезопасности, которые могли бы рассказать что-нибудь важное.

Поэтому вопросы остались, и в том числе осталась загадочная история со странной смертью на следующий день охранника Кирова, которого везли в грузовике, грузовик врезался в стену, ни у кого ни царапины, а он погиб. Потом в 60-е годы проводили разные патологоанатомические экспертизы — эксгумировали череп, проверили и пришли к выводу, что это действительно удар. Но современные методологии позволяют рассчитать траекторию — как могла эта машина врезаться и что произошло бы с людьми, которые в ней находились. Этого ничего не было сделано, и уже скорее всего не будет сделано.

Убийство Кирова до сих пор привлекает такое внимание в основном потому, что если оно действительно было совершено по политическим мотивам, то это скорее исключение из правил. При Сталине немало политических противников уничтожалось физически, но всегда это делалось с соблюдением видимости законности — то есть расстреливали по суду.

К тому же доказать виновность или невиновность Сталина уже невозможно. Можно говорить о подозрениях, о том, что не были найдены ответы на серьезнейшие вопросы, можно говорить о сомнениях и подозрениях, но не более того. И пусть все хорошо знают, как Сталин использовал это убийство, это тоже ничего не доказывает.

Тем более до сих пор не было сделано еще одной важнейшей вещи, о которой многие говорят. Не было суда над Сталиным. Есть даже предположение, что тайны российских архивов как раз и связаны с тем, чтобы не было материалов для такого суда. Но маловероятно, что там могут найтись такие документы, которые были бы страшнее рассекреченных еще при Хрущеве, где в том числе описываются пытки, которым чекисты подвергали арестованных. А недавно и на Украине рассекретили все украинские архивы сталинской эпохи — скрытыми остались только имена агентов-осведомителей. Но никакой сенсации это рассекречивание также не вызвало.

Нужен ли открытый суд над Сталиным?

• Нужен — 66,8 %

• Не нужен — 31,9 %

• Затрудняюсь ответить — 1,3 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

• Нужен — 92,0 %

• Не нужен — 8,0 %

(По результатам телефонного опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Очень часто сейчас сталинисты, защищая Сталина, говорят, что он не преступник, потому что нет решения суда. Есть политическое решение XX съезда, но не более того. Однако и сейчас любая попытка суда будет достаточно бессмысленной, потому что уже которое поколение советских, а теперь и российских граждан воспитывается на мифах. Пока школьные и вузовские учебники будут составлять по схеме сталинского «Краткого курса истории ВКП(б)», ничего не произойдет, потому что будет снова и снова воспроизводиться весь объем этих мифов и чудовищных представлений, и каждое очередное поколение российских граждан будет воспитано опять на той же лжи[19].

Как создавался и создается миф о Сталине

3 апреля 1922 года Иосиф Виссарионович Сталин был избран генеральным секретарем ЦК ВКП(б). На тот момент эта должность была больше техническая, особой роли не играла, но тем не менее можно считать, что с этого момента, с этого дня началось его восхождение к абсолютной власти, к почитанию как «гениального вождя», «Отца всех народов» и так далее.

Именно эта, лишенная всякой революционной романтики должность, к которой старые большевики относились достаточно пренебрежительно, и помогла Сталину так быстро достичь высот власти, поскольку она давала ему в руки великую силу — партийный аппарат. Сталин умело ею воспользовался, а укрепленный им партаппарат в итоге стал главной опорой не только для самого Сталина, но и для нескольких поколений его преемников.

В чем корни мифа о Сталине как о великом победителе?

• Этот миф создается целенаправленно некоторыми политическими силами — 23 %

• Это глубокая вера российского народа в необходимость сильной руки — 56 %

• Затрудняюсь ответить — 21 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Иосиф Виссарионович Сталин — это миф в квадрате, поскольку создавался и фанатиками сталинизма, и не самыми мудрыми его критиками. Достаточно вспомнить свежую байку о Сталине как об «эффективном менеджере», которая основана на элементарном нежелании честно подсчитать, какой ценой вождь добивался успехов. Все эти мифы настолько разнообразны и разноплановы, что разобраться даже с малой долей их в одной статье, разумеется, невозможно — приходится выбирать.

И для начала хотя бы коротко и схематично стоит вспомнить об отчасти уже забытом, но весьма живом мифе, будто сталинизм является продолжением ленинизма. Говорят, что Ленин любил говорить: «Старики вымрут, а молодые сдадут». И как в воду глядел — сталинизм и стал нашим Термидором, или, проще говоря, реакцией. Разница лишь в том, что на энергичный Термидор с гильотиной ни у партии, ни у Советского Союза на момент смерти Ленина просто не было сил. Сталинская же гильотина собрала свой обильный урожай, однако по большей части уже позже.

В марксистском наследии были, с ленинской точки зрения, ключевые места, и если эти мысли недооценить, то, по его мнению, все остальное становилось неработоспособным. Главнейшим из пунктов являлось отношение к насилию. Любимой присказкой Ленина были слова: «Не будем подражать тем горе-марксистам, про которых говорил Маркс: „Я сеял драконов, а сбор жатвы дал мне блох“.

Между марксизмом «драконовским» и марксизмом «блошиным» Ленин твердо выбирал первое. В этом пункте Сталин Ленина даже превзошел, правда, заменив диктатуру пролетариата — основу основ марксизма — сначала на партийную диктатуру, потом на диктатуру партаппарата, а в конце концов и просто на личную диктатуру.

Два следующих ключевых пункта были напрямую связаны с первым — это воинственный атеизм и пролетарский интернационализм. Марксизм-ленинизм предполагал все-таки не «бархатную революцию», а системное насилие, что требовало от революционного бойца особых качеств, поэтому молитвы перед атакой или привязанность к родным березам здесь были явно неуместны.

И тут Сталин отошел от Ленина изрядно — на знамени пролетарский интернационализм формально остался, но теперь уже не Россия должна была служить растопкой для мировой революции, а международное рабочее движение было обязано работать на Сталина. Да и косметические послабления Сталина в области веры в годы Великой Отечественной войны Ленин наверняка бы категорически не одобрил.

Иначе говоря, разговоры о том, что сталинизм был продолжением ленинизма, — изрядное преувеличение. Сталин привил стране национал-большевизм, который Ленин бы никогда не потерпел. Как заметил извечный оппонент Сталина, Троцкий — отношение к Ленину как к революционному вождю было подменено отношением к нему как к главе церковной иерархии, и набальзамированным трупом сражались против живого Ленина.

Но годы идут, тема преемственности то поднимается, то уходит на задний план, а сейчас и вовсе вырисовался интересный результат — Ленин не то чтобы мало кого интересует, но все же дискуссий вокруг него не слишком много, и особым жаром они не отличаются. Зато любое упоминание Сталина вызывает бурные споры. Произошла интересная вещь: в течение семи десятилетий советской власти главным мифом был именно миф о Ленине как о вожде мирового пролетариата. И памятники на каждой площади стояли, и портреты в каждом кабинете висели. И вдруг Ленин словно куда-то исчез — и Сталин его полностью собой затмил.

Возможно, дело в том, что Сталин в большей степени выражает гигантский потенциал российской трансисторической, протофеодальной культуры. Той культуры, которая позволяет в великих произведениях Гоголя и Салтыкова-Щедрина увидеть события и 2010 года, и 1960 года. То есть отношение к российскому человеку, к экономике российской, к власти, к человеческой жизни, к насилию, к будущему, к прошлому и так далее — много столетий коренным образом не меняются, а лишь немного варьируется. Это среди прочего гигантский, беспрецедентный имперский культ: «государство как империя», и в этом смысле Сталин в отличие от Ленина — настоящий византийский император.

У Ленина еще были какие-то отголоски второго источника российской культуры, ориентированного на европейские представления, европейские ценности, модели поведения, юриспруденцию, конституцию и так далее. У Ленина эти приметы глобализма еще есть, не зря он продолжал ориентировать на мировую революцию. А у Сталина этого уже нет.

Россия — это бесконечный баланс двух культур: упомянутой «византийской», достаточно страшной, хотя всегда проигрывающей в экономическом смысле, поскольку она предельно неэффективна, и «европейской» — той, которую продвигали Столыпин, Александр II и многие другие. И Сталин — конечно, лучший выразитель «византийской» линии.

Недавно на российском телевидении был нашумевший проект «Имя России», на котором пытались продвинуть Петра I, Александра Пушкина, Александра II. Победил Александр Невский, но на третьем месте был именно Сталин, обойдя и Петра, и Александра II.

Причем сначала Сталина вывели на первое место, но потом был сделан перезапуск голосования, поскольку организаторы испугались такого позора перед всем цивилизованным миром и стали прилагать усилия для того, чтобы «отец народов» откатился хотя бы на третье место.

По любым исследованиям последних лет большая часть российского общества считает роль Сталина в истории своей страны положительной. В 2009–2010 годах их количество колебалось от 51 до 57 %. Хотя, когда в декабре 2009 года был сформулирован вопрос «Ваше личное отношение к Сталину» — только около трети сказали, что у них оно положительное. Дело тут в том, что все якобы правильное и великое, что приписывается Сталину, мало связано с личным к нему отношением. То есть нормальные люди, конечно, не могут положительно относиться к Сталину-убийце, но уважают Сталина как победителя, харизматичного лидера, политического деятеля, великого демиурга и так далее. Отсюда и такая разница в цифрах. Более того, в таких исследованиях всегда есть еще процентов пятнадцать — двадцать сомневающихся, которых тоже можно потенциально записать в актив Сталина и сталинистов.

Одна из выдающихся современных пиар-технологий — это как раз сохранение интереса и любви к Сталину через его дискредитацию. Это совсем новое явление, ему не больше десяти лет.

Большинство исходит из представления, что достаточно снабдить людей информацией — объективной, правдивой, разоблачающей, рассказывающей о том, например, что Сталин нанес офицерскому корпусу России значительно больший ущерб, чем Гитлер, что тысячи офицеров Красной армии были уничтожены по нелепым подозрениям, и люди выработают к диктатору отрицательное отношение. Но дело не в объективности и правдивости, а в том, что получив любую информацию, человек на самом деле не столько оценивает, сколько просто помещает ее на какую-то чрезвычайно важную полочку в своем сознании. Потому что в сознании каждого человека существует его собственная картина мира. То есть — система разных ценностей, представлений, мифов, норм и так далее.

Когда в эпоху перестройки, а затем и в 90-е годы появилась свобода рассказывать обо всем, в том числе и связанным со Сталиным, это знание людям нужно было куда-то поместить. Но его до сих пор никуда не поместили с точки зрения системы ценностных координат — и это одна из важнейших причин того, что оно не воспринимается адекватно его реальной важности. Привычные картины мира в сознании людей существуют сами по себе, и в их числе привычный им миф о Сталине. А все, что его дискредитирует, пока не участвует в строительстве этих картин. Оно существует как особое блюдо, как специальная отдельная реальность, где можно поразмышлять и поговорить правду. В этом и состоит суть новых пиар-технологий. Для их внедрения, во-первых, важно рассказывать самую разную информацию, в том числе и жестокую. А во-вторых — важно создать у людей ощущение, что представление о Сталине дается объективно, то есть с разных сторон. Но при этом этическая, моральная оценка его действий выводится за скобки. Не обсуждается — хорошо или плохо убивать людей, а рассматривается только со стороны, нужно это было или не нужно «объективно».

Есть и другой вариант обработки разноречивой информации — этическая проблема рассматривается только с одной стороны — так называемой «государственно-патриотической». Внушается идея, что каждый гражданин — это солдат, а солдат не должен задумываться над моралью, когда родина в опасности. Он должен ее защищать любыми способами и беспрекословно, не считаясь с жертвами, в том числе и с человеческими.

И третий вариант — что якобы «был и другой Сталин», «давайте поспорим», то есть признаются преступления, но они как бы становятся менее важны в сравнении с принесенной «великим Вождем» пользой.

Можно вспомнить очень показательное обсуждение на том же телевидении фильма Анджея Вайды «Катынь», когда все соглашались, что да, убили поляков, что, конечно, это очень плохо, но тут же появлялось продолжение и обоснование — поляки тоже были плохие, была история с 1921 годом, с гибелью красноармейцев в польском плену, и постепенно создавалось впечатление, что, в сущности, поляков вроде как было за что убивать.

И чем больше передач, книг, фильмов о Сталине, тем лучше работают эти пиар-ловушки. Любая, даже самая негативная передача на практике только раздувает и воспроизводит культ Сталина. Книги, фильмы, телепередачи рассказывают о нем как о политическом деятеле и как о человеке. Снимаются сериалы про его жен и детей. Сталин становится героем гигантского общенационального «реалити-шоу», люди с ним словно бы рядом живут постоянно и знают его лучше, чем собственных соседей.

В Германии и других странах несколько лет назад стали снимать довольно много фильмов о Гитлере, например: «Жизнь других» или «Бункер». Какие-то из них даже номинировались на «Оскар». В целом ряде фильмов была издевка над Гитлером, он выводился едва ли не идиотом. Были даже комедии. Но вскоре немецкое общество стало негативно относиться к таким комедиям о Гитлере, потому что комедии делают его живым человеком, то есть словно бы воскрешают его. Превращают его из немецкого проклятия в живого человека. Для России же Сталин всегда был живым человеком и продолжает таковым оставаться, и почти никто не видит в этом ничего страшного.

Еще один важный момент связан с тем, что многие люди готовы согласиться — да, тиран, да, пожиратель людей — но ведь харизма-то какая! Харизму, мол, нельзя отменить, а она у Сталина была огромная. Например, Никита Михалков на передаче у Владимира Познера рассказывал случай, как на съемках его фильма «Утомленные солнцем», когда вышел артист Суханов, который играл Сталина, все испуганно замерли и встали. Причем Михалков рассказывал об этом с внутренним восторгом, а лауреат четырех ТЭФИ Познер его не спросил ни о восторге, ни о его личном отношении к этому эпизоду. Эта история показательна — мы действительно имеем дело с мощным и живым мифом. Ведь миф — это очищенное от всего, идеализированное представление о Событии или Герое.

В российской жизни есть одно особое обстоятельство — именно из-за ее двухмерности, двусложности. А именно: так уж выходит, что твердые ценностные системы возникают у нас только при преобладании первой — «византийской», сталинской, имперской культуры. И насилие как элемент выхода из хаоса — неотъемлемая часть этой культуры. Поэтому оно не только не осуждается, но и поддерживается достаточно большой частью общества, жаждущей преодоления хаоса и кризиса.

Важно не перекладывать всю вину только на телевидение, которое в реальной жизни решает только одну задачу — продажу рекламного времени. Для телевизионных топ-менеджеров значение имеет только одно — как посадить перед экранами как можно больше людей, чтобы подороже продать рекламу. Все остальное — это промежутки между рекламными роликами для телевидения. И в любой передаче о Сталине рекламное время стоит дороже, чем во всех шоу, концертах и развлекательных программах, потому что передачу о нем гарантированно будет смотреть очень много народа.

И тут возникает очень интересный момент — мы все догадываемся, что любое реалити-шоу кем-то заказывается, кем-то режиссируется, кем-то корректируется. И поэтому сразу появляется вопрос, кому же выгодно это огромное шоу про Сталина?

А вот в этом как раз и кроется его великая особенность и причина его огромной популярности — для шоу про Сталина не нужно заказчика. Сталин хорошо продается, и именно поэтому на телевидении сплошной Сталин. Это отражение спроса, который телевидение само же и формирует, но на который оно же и реагирует. И никто другой для этого не подошел бы — ни Валерий Харламов, ни Александр Матросов, ни Михаил Булгаков, ни Борис Пастернак, ни даже «наше все» — Пушкин. Лучше всех продается именно Сталин, потому что он как Кощей Бессмертный, чье сердце находится в иголке, иголка в яйце, яйцо в ларце, ларец на дне моря. И всем интересно, что же в том ларце на самом деле, потому что несколько поколений мечтали узнать об этом же, но так и не узнали, зато сотворили много мифов и передали их потомкам.

Это очень важно — можно обсуждать что угодно, как угодно, объективно или нет. Главное — не договаривать до конца, а оставлять вопрос принципиально открытым. Не выносить приговор — ни моральный, ни юридический. И тогда тема будет продолжать оставаться интересной.

«Сталин — это не миф, это великий деятель планетарного масштаба».

«У каждого народа есть вера и необходимость в сильной руке, которая может и помочь, и наказать».

«Чтобы был порядок, нужен не только пряник, но и кнут».

«Менталитет наших граждан таков, что они не могут нормально жить без жесткого руководства».

«Народ состоит в большинстве своем из простых людей, а людям свойственно ошибаться — им легче верить в кого-то сильного, чем самим что-то делать, чтобы самим стать этой силой».

«Это не миф — Сталин действительно великий победитель».

«Это чистой воды тиран, который издевался над всеми народами России и руководствовался не интересами страны, а исключительно своими собственными».

«Сталин знал о нападении, по его вине советские силы были не готовы к войне, и это не говоря уже о тысячах и сотнях тысячах расстрелянных военных накануне войны».

«Диктатор с садистскими замашками».

(Из комментариев к опросу о том, в чем корни мифа о Сталине, на сайте «SuperJob»)

Данные опроса весьма красноречивы — многие не считают фразу «Сталин — великий полководец» оксюмороном, и для них его величие не миф. Печальный, но закономерный результат, если учитывать негласную политику российских властей в последние годы по частичной реабилитации личности и политики Сталина, и в вопросе очередного пересмотра собственной истории. На значительном числе архивов до сих пор по необъяснимой причине стоит гриф «секретно» — возможно, документы эти могли бы пролить дополнительный свет на бесчисленные преступления сталинского режима.

Кому больше нужен миф о «Великом Сталине»?

• Народу — 17,6 %

• Власти — 82,4 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Сколь же обоснованны или, наоборот, беспочвенны подозрения, что власть умело режиссирует сталинскую кампанию и все наблюдаемое нами поддержание и раздувание сталинского мифа?

В любой стране, в том числе в России, есть четыре вида элиты, влияющей на общество. Во-первых, это политическая элита, которой по воспитанию, по навыкам управления страной, по технологиям легче работать с «византийской» культурой, камуфлируя ее под европейскую. Создается имитация выборов, демократии, свободы слова. Имитация рыночного общества, человеческих отношений. Политическая элита может управлять только таким способом, поскольку она не знает иных, современных кодов и языков. Это очень важный момент — подавляющая часть российского общества по-прежнему живет в прошлом. У нас воюют за прошлое, обсуждают учебники прошлого, гигантский айсберг советского сознания прекрасно сохраняется и почти не тает, а будущих моделей просто нет. Люди также не планируют будущее, а живут чисто экономическими моделями на год-два. Поэтому, кстати, при таком культе прошлого не может быть никакой модернизации, в том числе и культурной.

Экономическая элита в России — это вообще в своем роде наивные люди. Им кажется, что самое главное — заниматься серьезно экономической и политической модернизацией, но они совершенно не интересуются ни мировоззренческой, ни культурной, ни моральной модернизацией. Экономисты почему-то убеждены, что если будут чисто и правильно осуществляться те или иные экономические действия, то все будет прекрасно. Поэтому они мифом о Сталине не интересуются, не считая его достаточно важным, хотя теоретически это как раз их дело — заказать политической и творческой элите сформировать выгодное для них передовое мировоззрение в стране.

Творческая элита по своей природе всегда во многом левая, и она сразу же стала ненавидеть рынок и частную собственность как «унижение народа». Экономисты не потрудились им ничего объяснить, а политическая власть этого делать не умеет и не хочет. Поэтому часть творческой элиты ухватилась за миф о Сталине как за способ протеста. Конечно, создаются и антисталинские произведения, но они обычно не являются частью массовой культуры, поэтому не могут повлиять на общественное мнение.

И, наконец, четвертая элита — гражданское общество. А оно настолько заморочено устаревшими еще в 80-е годы идеями о демократии и свободе, что не обращает внимания на действительно важные современные проблемы. И поэтому гражданское общество не ставит задач осмысления того, что происходит с умами людей. Или что люди думают о жизни, о будущем, о рынке, о частной собственности. Поэтому любые демократические процедуры сейчас возможно использовать для того, чтобы добиться чудовищных представлений людей о жизни. В августе 2009 года было исследование в связи с семидесятилетием Пакта Молотова — Риббентропа. И по его результатам выяснилось, что почти 60 % населения считают, что «и, слава богу, что Сталин с Гитлером это сделали» — потому что это дало полтора года передышки перед войной. То есть сообщают нам чисто сталинскую интерпретацию этого события.

Резюмируя, приходится признать, что разрушить миф о Сталине очень трудно. Это можно сделать, только если общество пройдет гигантскую мировоззренческую модернизацию.

«Господа, похоронить идею или кумира можно, сделав отношение к нему безразличным».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)[20]

Россия и Грузия — каково наше будущее?

В 1801 году, согласно манифесту Александра I «Об управлении Грузией», Западная, а позже — и другие части Грузии стали частью Российской империи.

Было ли вхождение Грузии в Россию добровольным? С точки зрения нынешнего президента Грузии — нет. Выступая в 2005 году на митинге в Тбилиси в честь приезда туда президента США Джорджа Буша-младшего, Михаил Саакашвили свою точку зрения изложил, не прибегая к фактам, но вполне недвусмысленно: «Наша безгранично красивая родина на протяжении веков была ареной разгула многих захватчиков. Эти стены помнят римлян, византийцев, османов, персов, монголов, русских, но никто из них не смог уничтожить наш гордый народ».

Гордость грузин никто не собирается оспаривать. Как нет смысла оспаривать и то, что после революции русские большевики, не очень интересуясь мнением грузинских меньшевиков, отстранили их от власти и вернули Грузию туда, куда она когда-то пришла добровольно, а именно — в состав России. Наверняка и в те давние времена были грузины, которые предпочли бы сохранить суверенитет, но сама ситуация заставляла тогда думать больше не о независимости, а о выживании.

Христианская Грузия оказалась в весьма недружелюбном окружении. О немалых жертвах в противостоянии грузин с персами и турками могут рассказать и грузинские архивы. К концу XVIII века восточная Грузия и вовсе находилась под персидским контролем. Исторические хроники хранят свидетельства неоднократных просьб различных грузинских властей к русским императорам о помощи — вплоть до вхождения Грузии в состав Российской империи.

Помочь грузинам Россия хотела и многократно это делала. В 1782 году царь Ираклий II обратился к Екатерине II с просьбой принять Грузию под покровительство России. Та согласилась, и через год был подписан бессрочный договор о дружбе и защите. Но вот включать Грузию в состав Российской империи не спешила, прекрасно понимая, что одно дело — разовая помощь, а другое дело — взять на века ответственность за охрану грузинских границ. К тому же, весьма удаленных по тем временам от Петербурга.

Недаром несколько русских императоров не решались на этот шаг. Последним, кто отказал грузинам, был Павел I. Его молил о помощи в 1798 году вступивший на грузинский престол Георгий XII. Сын Павла, император Александр I, отказать грузинам в просьбе о помощи уже не смог.

«Сознавая всю тяжесть жертв и забот, которые возложило бы на Россию полное присоединение страны, разоренной врагами внешними и раздираемой внутренними смутами, император Александр колебался. Государственному совету при вторичном обсуждении вопроса о присоединении Грузии было объявлено о крайнем отвращении государя поступить на принятие грузинского царства в подданство России».

(Дореволюционная Большая Российская энциклопедия)

Но Совет остался при прежнем своем мнении и подкрепил его такими весомыми соображениями, с которыми Александр I не мог не согласиться. Он утвердил мнение Совета, и 12 сентября 1801 года подписал Манифест о полном присоединении Грузии к России. Несложно догадаться, что решающими аргументами в данном случае были вовсе не имперские амбиции, а долг по отношению к единоверцам.

К сожалению, современные отношения Москвы и Тбилиси таковы, что грузинский президент предпочитает ставить и захватчиков, и защитников в единый список.

9 апреля 1989 года — саперные лопатки в Тбилиси, проспект Шота Руставели, а до этого митинг в Абхазии — вот с этого начался отсчет и новой грузинской истории. Но одновременно это и дата, когда Советский Союз в первый раз использовал армию против гражданского населения. Что в конечном итоге и стало толчком к распаду СССР.

Поэтому наряду с вопросом о том, каково будущее отношений России и Грузии, перед обеими странами стоит еще один важный вопрос — это события 2008 года завели отношения в окончательный тупик, или они стали лишь кульминацией давно проводимой политики?

Но прежде чем говорить о войне 2008 года, а также о будущем, пожалуй, нужно поместить эту проблему в более широкий контекст. Есть четыре страны — Грузия, Польша, Литва и Украина, — лидеры которых до недавнего времени с большим волнением, тревогой и подозрением смотрели на Россию, особенно на экспансионистские амбиции российской политической элиты. Адамкус (Литва) и Ющенко (Украина) уже закончили свои президентские сроки, польский президент Качиньский погиб в авиакатастрофе, остался один Саакашвили. Но тот факт, что лишь один Саакашвили остался на политической арене, еще не говорит о том, что все другие три страны теперь смотрят на Россию с доверием.

Кроме того, говоря об отношениях между государствами, мы прежде всего говорим о самих себе. О том, как мы смотрим на мир, о том, какова наша элита, наше общество, как мы рассматриваем понятие ответственности, и даже такие моральные категории, как благородство, и, конечно, такую категорию, как способность стратегически видеть будущее. И именно отношения России и Грузии, именно потому, что они очень плохие, дают нам возможность внимательнее взглянуть на самих себя.

Обсуждать Грузию отдельно от других стран, либо постсоветских, либо посткоммунистических, действительно не имеет смысла. Хотя в грузинском случае есть много специфики, но в целом проблема даже не в том, как Россия относится к бывшим окраинам и как они относятся к ней. А в том, что Грузия, Польша, Украина, Литва и прочие страны, прежде входившие в зону советского влияния, находятся в тяжелом положении с точки зрения географии — они на протяжении всей истории всегда были зажаты, будучи малыми или средними странами, между странами большими, которые зачастую использовали их в своих политических спорах. То есть всю свою долгую историю они пытаются выжить в этом окружении, у кого как получается.

Присоединение — добровольное или недобровольное — Грузии к России в начале XIX века — это один из примеров того, как грузинская власть и грузинский народ пытались выжить. В таких случаях, когда маленькие страны зажаты между большими и сильными, как правило, им приходится выбирать из двух зол.

До августа 2008 года казалось, что ухудшение отношений между Москвой и Тбилиси — это дело чистой неприязни двух лидеров — М. Саакашвили и В. Путина. И было такое ощущение, может быть, наивное, что поменяется Саакашвили или поменяется Путин, и отношения сами собой наладятся. Но в 2008 году, после военных событий августа, эти отношения стали отягощены событиями совершенно другого порядка — признанием Россией независимости Южной Осетии и Абхазии. И теперь уже ничего уходом того или иного лидера не решить.

Какое будущее у Южной Осетии и Абхазии — в России, в Грузии или независимое?

• В Грузии — 5 %

• В России — 60 %

• Независимое — 35 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Проблема отношений между Россией и Грузией, конечно же, включает очень много слоев, и личный фактор в этом действительно присутствует. Он был и при З. Гамсахурдиа, и при Э. Шеварднадзе, и тем более он есть при М. Саакашвили. Но возникает вопрос — а почему столько эмоций между грузинской и российской элитой? Ведь нельзя эти эмоции объяснить только нелюбовью лидеров. По-видимому, есть более сложные, более мощные причины, которые не сводятся только к геополитическим. Иначе, если бы речь шла исключительно о геополитике, можно было бы хладнокровно посмотреть на эту шахматную доску, отодвинуть некоторые фигуры, убрать другие и, возможно, решить проблему хотя бы на время, по крайней мере, в рамках политики. Примеры мирного существования государств с разными лидерами, с разными амбициями есть в истории. Но у российской элиты проблема с Грузией в другом. Это проблема системности, проблема в разных цивилизационных векторах двух народов и двух стран.

Россия выбрала свой вектор, и это — единовластие, которое требует своего обоснования, своей легитимации в постоянном державничестве, постоянном поиске сателлитов и сфер влияния. И с другой стороны, Грузия — уже при Шеварднадзе — выбрала траекторию движения в Европу. Тем более что Грузия является наиболее европейской из многих новых независимых государств, причем это исторически обосновано. В начале XII века крестоносцы вместе с грузинским царем Давидом-Строителем боролись с турками-сельджуками, а в европейских столицах читали «Витязя в тигровой шкуре». То есть уже тогда Грузия имела государственность, во-вторых, это была страна христианская, и, в-третьих, она принадлежала к европейскому культурному и политическому сообществу. Современные грузины помнят эту прерванную государственную традицию, которую они хотят возродить разными, иногда не очень умными способами. Этот принципиально различающийся цивилизационный вектор и является основной причиной драматических коллизий, которые раз за разом происходят между Грузией и Россией.

Поэтому маловероятно, что смена грузинского лидера сразу приведет к сотрудничеству и к партнерству между Москвой и Тбилиси — в силу разного стратегического вектора двух государств. И в силу того, что раньше Россия была для Грузии мостом в Европу, а сейчас стала забором. Отношения между Россией и Грузией заходили в тупик последовательно, начиная с 1989 года, когда грузинским лидером был еще Гамсахурдиа. А дальше были наслоения взаимных глупостей, ошибок, преступлений и просчетов.

«Эти области (Абхазия и Южная Осетия) исторически сложились под властью Грузии — зависимость от России материальная, а от Грузии — этническая и психологическая. Вряд ли их лидеры способны вести самостоятельную политику независимости».

«Станут частью России. Так им будет лучше».

«Вхождение этих регионов в состав России вероятнее всего».

«О воле людей здесь говорить не приходится — это больше политический вопрос, а не желание народа».

«Официальными самостоятельно, а по факту — частью России».

«Абхазия, вполне возможно, и станет самостоятельным государством, а Южная Осетия — квази-государством, типа Пуэрто-Рико для США».

«Независимыми, но под патронажем России».

«Так же, как и Грузия, Абхазия и Осетия имеют право быть самостоятельными».

(Из комментариев к опросу о будущем Абхазии и Южной Осетии на сайте «SuperJob»)

Комментарии россиян относительно псевдонезависимости Абхазии и Южной Осетии весьма ожидаемы — ведь, несмотря на те документы, которые были приняты руководством этих территорий уже больше пятнадцати лет назад, и несмотря на признание их независимости Россией и несколькими другими государствами типа Никарагуа и острова Науру, о реальной независимости и самостоятельности пока речи идти не может. В каком бы статусе они ни были признаны, эти государства продолжают оставаться государствами в кавычках и продолжают существовать в международно-правовом вакууме.

Конечно, таким образом тоже можно долго прожить, и пример тому — турецкая часть острова Кипр. Неизвестно, насколько турецким гражданам Кипра удобно и комфортно живется, и неизвестно, насколько абхазам и южным осетинам будет житься комфортно, когда их нет на карте и у них нет признанных в мире паспортов. Остается надеяться на то, что Россия отучится выживать за счет сфер влияния, решит проблему с Грузией, и тогда начнется медленный, мучительный путь к какой-либо ассоциации Абхазии и Южной Осетии с Грузией и с Россией, признанной во всем мире.

Может ли Европейский союз сыграть ключевую роль в стратегическом самоопределении постсоветских государств? Тем более что объединенная Европа в последнее время показала, как можно построить совершенно уникальный, феноменальный проект создания общности на основе стандартов и общих ценностей, а не интересов, на основе человеческого и морального отношения даже к проблемам безопасности. Однако надо признать, что одновременно с этим ЕС превратился в проект, который по большей части равнодушен по отношению ко всему, что выходит за пределы Евросоюза. Страны ЕС почти исключительно зациклены на собственных внутренних проблемах. Евросоюз был успешен во второй половине XX века, когда существовали совершенно другие исторические условия — наличие советской угрозы и очень плотной опеки со стороны США, которые предоставляли услуги безопасности и вообще следили за тем, чтобы европейцы не передрались друг с другом. После конца СССР и «холодной войны» условия изменились, и сильной объединяющей идеи не осталось и в самом ЕС.

Политолог и философ Раймон Арон говорил: «Государство, которое теряет идею и идеологию, перестает быть великим и даже достойным». Вот и Евросоюз пока не нашел свою новую миссию, новую стратегическую идею и поэтому в какой-то степени свою привлекательность для третьих стран. И более того, в случае с Грузией и в случае с Украиной фактически предал интересы тех национальных элит, которые искренне стремились включиться в процессы евроинтеграции, и очевидно сочли, что ЕС дал им определенные обещания после успешных «цветных революций». Поэтому объединенная Европа в ее нынешнем политическом виде не оправдала тех надежд, которые на нее возлагала та же Грузия, да и Украина.

Проблема Грузии заключается в том, что тот выбор, который она сделала, может реализоваться только в том случае, если, с одной стороны, Россия не будет мешать, а с другой — Европа будет заинтересована активно ей помочь. И тем более, если Россия будет мешать, то ЕС должен пытаться этому противодействовать, иначе Грузия не справится. В изоляции Грузия никакой частью европейской цивилизацией не станет. Она утонет в своих внутренних противоречиях, тем более что ошибок ее руководством совершается все больше и больше.

Очень многое будет зависеть от того, как Грузия преодолеет две системные ловушки, в которые она попала. Одна ловушка — это консолидация общества и элиты на основе совпадения принципов государственного строительства, государственной идентичности и территориальной целостности. Теперь им придется пересмотреть эту формулу — придется строить и укреплять государство на основе «ядерной территории», оставив вопрос Абхазии и Южной Осетии на какую-то неопределенную перспективу.

А вторая ловушка заключается в том, что ни одна страна в мире ни разу не преуспевала в собственном развитии, в собственной трансформации, если она не решала проблемы государства прежде, чем начинала реформы. Грузия же решает проблему создания государства и реформ одновременно. Реализует этот сверхсложный этот проект она в одиночку, поскольку ей не на кого опереться — Европейский союз не помогает, Россия вообще чуть ли не враг, США очень далеко. Конечно, небольшие средства Запад дает, но дело в том, что деньги далеко не все решают. Куда важнее проблемы с вхождением в НАТО и ЕС. Грузии это необходимо — или если не формальное вхождение, то хотя бы твердые гарантии безопасности.

К несчастью для Грузии, события последнего времени в Евросоюзе показали, что Евросоюз абсолютно сознательно выбрал для себя роль самосозерцателя и самоулучшателя. То есть те глобальные амбиции ЕС, которые высказывались еще несколько лет назад и ради которых вроде бы затевался весь недавно вступивший в силу Лиссабонский договор, практически исчезли. Проблемы начались с расширения ЕС на 12 новых государств в 2004–2007 годах, когда выяснилось, что Евросоюз не способен быстро «переварить» такие крупные изменения своего состава.

На сегодня фактически Грузии осталось надеяться только на США, которые, собственно, и были основной ставкой Саакашвили в предшествующие годы. Но и здесь для Саакашвили и для грузинской элиты есть большая проблема, потому что основные интересы США явно переносятся в другие части мира. Это, конечно, отчасти связано с президентством Барака Обамы, но скорее всего, даже если после него придет человек более традиционных взглядов, более близкий к неоконсерваторам, все равно основные интересы Америки на ближайшее время будут сосредоточены не на Кавказе, и даже не на Украине, а в Тихом океане и в Южной Азии.

Но и в пользу Грузии есть два фактора. Во-первых, общественное мнение Европейского сообщества — по недавним опросам от 60 до 80 % респондентов в Германии, Великобритании, Франции и так далее, считают, что эти государства и Евросоюз должны уделять гораздо больше внимания России, проблемам демократии и новым независимым государствам, в том числе Украине и Грузии. А во-вторых, несмотря на то, что Европа и Америка в 2008 году «умыли руки» и не стали серьезно вмешиваться в конфликт, вряд ли они поступят так второй раз.

Считаете ли вы возможным повторение военного конфликта между Россией и Грузией?

• Да, считаю возможным — 68,4 %

• Нет, считаю невозможным — 31,6 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Мы видим, что общественное мнение России готово к еще одной такого рода войне — возможно не поддерживает, но в любом случае ждет и опасается. И это неудивительно — ведь остаются такие неурегулированные вопросы, как Абхазия и Южная Осетия, а, безусловно, конфликт не урегулирован до тех пор, пока нет международно-правового политического решения. К счастью, несмотря на опасения народа, вряд ли военный конфликт возможен в обозримом будущем. Ни у кого на это нет ресурса. Саакашвили не на что рассчитывать, поскольку раньше он все-таки надеялся на поддержку США, а сейчас уже понимает, что это нереально. А российская элита, несмотря на то, что Россию не особо сильно наказали после событий августа 2008 года — осуждение продолжалось от трех недель до двух месяцев, потом началось постепенное размораживание отношений, — извлекла уроки. И российские власти понимают, что такого рода вещи не могут повторяться регулярно, это может очень дорого обойтись.

Поэтому, что касается Абхазии и Южной Осетии, то в обозримом будущем ничего там меняться не будет, будет все та же ситуация де-факто зависимости от России. Возможно, что количество стран, признающих их независимость, будет постепенно увеличиваться, но конечно, не за счет ведущих держав, а за счет средних и малых. В далекую перспективу загадывать вообще бессмысленно, потому что в современном мире за десять лет все меняется почти до неузнаваемости, и что будет на этом пространстве к 2020 году, никто не рискнет прогнозировать. Все может произойти совсем не так, как думают политологи, что уже неоднократно случалось.

Но разумеется, нельзя ни в коем случае забывать, что есть большая разница между Южной Осетией и Абхазией. Потому что Абхазия — это страна с сильным национальным самосознанием, к тому же с важным стратегическим расположением. И если Россия действительно будет выводить через семь лет Черноморский флот из Крыма, значимость Абхазии еще больше возрастет. Южная Осетия же — это в основном головная боль и бремя, чем какое-то приобретение.

Что касается перспектив отношений с Грузией, то и здесь не надо пытаться заглядывать далеко вперед — максимум, что сейчас можно делать, — поддерживать тот «статус-кво», который есть и который основывается на том, что никому не нужна дополнительная дестабилизация. После ухода президента Саакашвили вряд ли изменится политика Грузии. Но отношения могут улучшиться, поскольку Россия сейчас делает «перезагрузку» отношений с Западом, и не в интересах России всерьез ссориться с Грузией. Не исключено, что отношения постепенно перейдут в прагматическое русло[21].

Эффективен ли единоличный лидер?

16 апреля 1797 года состоялась коронация императора Павла I в Москве. Это один из самых необычных персонажей русской истории. Он правил всего чуть более четырех лет, и сложную, противоречивую натуру этого императора не смогли до конца понять ни его современники, ни последующие поколения историков. Он запомнился современникам своей безудержно-неутомимой деятельностью и гигантским количеством разнообразных реформ, которые сотрясали Россию. Насколько реальна была его политическая программа, и какое место она занимает в российской истории? Можно ли провести аналогии с реформами эпохи павловского царствования, когда речь заходит о современных проблемах России: чиновничестве, коррупции, бюрократии и взяточничестве?

Вот типичный отзыв конца XIX века о Павле I, ничуть не смутивший официальную цензуру: «Небогатые от природы способности не позволили ему извлечь большой пользы из дававшихся ему уроков». Традиционно для русской истории и литературы Павел изображается не только самым уродливым из русских царей — из-за чрезмерно вздернутого маленького носа, но и злобным безумцем, помешанном на прусском воинском уставе. Иначе говоря, официальный портрет императора далек от обычного парадного портрета, где оригинал стараются хоть как-то приукрасить. Здесь все наоборот, словно над холстом трудился кубист — на неопределенном исковерканном историческом фоне беспощадно подчеркнутый курносый нос, безумный глаз, жесткий воротник прусского мундира и унизительная поза маленького человечка, безнадежно старающегося выглядеть выше ростом.

На самом деле многое здесь построено на умолчании и карикатуре, нарисованной русским дворянством, которому Павел действительно сумел изрядно насолить, во многом урезав их льготы и предприняв ряд шагов для улучшения жизни крепостных. Закончилось дело, как известно, его убийством.

Вопросы возникают сразу же, как только от официальных источников переходишь к архивным документам. Один современник считает, что Павел, отлично знавший математику, мог бы стать, если бы не обстоятельства, русским Паскалем. Другой рассказывает о том, что он в совершенстве знал древнеславянский, русский, французский, немецкий, немного латинский, был хорошо знаком с историей. Значит, император не был столь бездарен, как его изображает официальная история. И уж точно не был ленив.

Много говорят и о сумасшествии императора. Но существует версия, что припадки Павла были вовсе не подарком природы, а следствием неудачного отравления. В этом случае следует пожалеть не только окружающих, но и самого императора. Тем более что, приходя в себя, Павел старался, по мере сил, исправить нанесенный им во время припадка вред.

Понравился Павел и за рубежом, где побывал под именем графа Северного. Его приездом в Париж удачно воспользовался Бомарше — именно благодаря протекции Павла разрешили к постановке «Женитьбу Фигаро», так что он, можно сказать, является крестным отцом «Фигаро». Да и ничего прусского Париж в Павле не увидел, скорее наоборот, французскую легкость мысли.

И сделал император за свое короткое правление немало, например заложил в Гатчине основы современной русской артиллерии. Он же навел дисциплину в армии, которая изрядно распустилась при стареющей Екатерине II. Как свидетельствует известный государственный деятель той эпохи Александр Безбородко, в последние годы царствования Екатерины гвардейские офицеры ходили в дорогих шубах, с муфтами в руках, а оружие за ними носили слуги.

Александр I усилия отца в деле укрепления армии продолжил. Если бы Наполеона в 1812 году встретила русская армия без артиллерии и в муфтах, история России, скорее всего, сложилась бы несколько иначе.

Безусловно, Павел I — одна из самых противоречивых фигур в нашей истории. Во-первых, это убитый император. Конечно, не единственный, но российская история не так богата дворцовыми переворотами и политическими убийствами такого ранга. Во-вторых, это по-прежнему император-загадка. Сейчас вообще невозможно сформулировать единой версии, единого взгляда на Павла. И самое загадочное как раз и заключается в том, что этой единой версии нет по прошествии двух веков изучения его правления. Если смотреть со времен Карамзина и его оппонентов, например Василия Кряжева и других, потом дальше, через все последующие эпохи русской истории, то обнаружится большая разница, например, между образом Павла в предреволюционную эпоху 1905 года и после этой революции. На примере отношения к Павлу хорошо видно, что история часто оказывается наукой, существенно идеологизированной — даже тогда, когда она занимается хрониками, документами и всем, чем угодно еще, на первый взгляд далеким от политики. Есть крайности, есть просто наглые мифы и вранье — от них можно избавить историю. А можно ли избавить ее от концепций, идеологий, можно ли собрать факты так, чтобы в промежутках между ними не было идеологических выдумок? По поводу Павла это явно не удалось. Есть знаменитый Дельман с его апологетической версией Павла, есть люди, которые говорили, что он сумасшедший, кто-то утверждает, что Павел был чуть ли не гениальный математик, другие наоборот — что он был человек крайне малых умственных способностей.

Вроде бы по официальной версии Павел — фигура очень консервативная, но именно либеральные историки перед обеими революциями 1905 и 1917 годов его хвалили. В основном, конечно, его хвалили за три вещи: Павел стремился придать всему единообразие, то есть что-то похожее на верховенство закона, во-вторых, он отнимал привилегии у аристократии, пытаясь каким-то образом уравнять все сословия, и, в-третьих, он облегчил положение крепостных крестьян. Именно это, видимо, давало возможность либеральным историкам говорить о том, что при нем проводились правильные реформы.

В сущности, дворянский, так называемый «просвещенный», абсолютизм Екатерины был связан с колоссальным закрепощением всех, кого только можно было закрепостить. И Павел, который пытался исправить некоторые действия матушки, старался противопоставить ее опоре на дворянство некоторую опору на народ. Екатерину он к тому же очень не любил, на что имел вполне реальные причины.

В российской истории мифы, особенно негативные, часто создаются новой властью по отношению к предыдущей власти, на которую легко списать все бедствия и неустройства. Это и есть политизированная история — она пластична по отношению к заказу, к тенденциям, веяниям. Есть известная фраза: «История говорит устами победителей», то есть тот, кто побеждает, тот и создает, рассказывает историю. Конечно, хочется иметь дело с реальными фактами, но в том, что касается Павла, все пронизано многочисленными мифами, созданными после его смерти, в том числе с целью оправдания его вероломного убийства.

С другой стороны, кое-что понять можно даже из того, как и почему Павел был убит. Возможно, важнее не то, каким он был, а то, каким он не был — из-за чего его и устранили. В самых верхах была какая-то группа во главе с Бенигсеном и Паленом, которой очень не нравилась проводимая Павлом политика. И дело было не в его собственной личности, не в том, капризен он, хамоват и глуп, или умен и прозорлив, а в том, что курс, который он олицетворял собой как лидер, совершенно не устраивал таких людей, как Бенигсен и Пален. А они, в свою очередь, выражали интересы дворянства, в том числе высшего дворянства, которое было недовольно, как он их прижал.

Единоличный лидер — это хорошо для России?

• Скорее хорошо — 42 %

• Скорее плохо — 30 %

• Затрудняюсь ответить — 28 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Павел I, Петр I — классические примеры жесткого, и даже жестокого, крайне энергичного управления страной сильной рукой, в режиме ежедневного «ручного управления».

Существует устойчивое представление, отчасти подтверждаемое опросами общественного мнения, что российское общество всегда возлагает больше надежд на личность, а не на институты, причем государственные и общественные институты вообще не пользуются особой популярностью в России. Отсюда традиционная вера в сильного эффективного лидера, заменяющего собой все институты, процедуры и законы, вера в доброго царя.

В советские времена более или менее коллективное руководство страной было только в первый год правления Хрущева, пока он не разобрался с Маленковым, и при Брежневе, пока Политбюро имело большую власть именно как коллегиальный орган. Но брежневское коллективное руководство вылилось в итоге в попытку достигнуть компромисса между влиятельными корпоративными группами, для которых национальные интересы вообще не существовали либо находились на втором плане. Когда верхушка государства состоит из мощных корпоративно-клановых групп и каждая из этих групп имеет свой интерес, в конечном итоге на вершине власти образуется вакуум, в котором не формируется политика развития и защиты общенациональных интересов. На пересечении корпоративных интересов национальный интерес тоже возникнуть не может, потому что для того, чтобы отвлечься на национальный интерес, нужно взять часть ресурсов у своих кланов. А каждый боится, что он вложит ресурсы в общие проекты, а другой клан — нет, и тогда второй окажется сильнее.

Позднесоветские экономисты очень хорошо это чувствовали и в своих неофициальных трудах подробно описывали, как шла хищническая борьба министерств и ведомств за ресурсы, и в этой борьбе не было уже никакой стратегии, никаких национальных интересов. Возможно, в том числе и поэтому, пережив опыт позднесоветского неэффективного коллективного руководства, народ коллективному руководству и не доверяет, зная по опыту, что как только власть достанется в руки не отдельным людям, а группам — речь пойдет не о народе, не о демократии и не о гражданском обществе. А только о собственных олигархических или групповых интересах. А от индивидуального лидера ожидается, что он будет прижимать эти группы и, может быть, из них что-то извлечет для национальных интересов. Как это пытался делать деятельный Павел.

«Хорошо, если он в состоянии навести хоть какой-нибудь порядок».

«Такой человек России необходим».

«В любой сфере должен быть один центр принятия решений».

«В управлении России желательна коллегиальность».

«Одна голова хорошо, а две — лучше. Вообще считаю, что во всем, если нет альтернативы, то это тупик».

«А разве не видно невооруженным глазом уже более десяти лет?»

«Все зависит от того, какой это лидер и что он из себя представляет».

(Из комментариев к опросу о единоличном лидере для России на сайте «SuperJob»)

Интересно, что император Павел вполне отвечал высказанным пожеланиям к лидеру большинства опрошенных — он наводил порядок железной рукой, прижал элиту, пытался ввести единообразие — пусть иногда слишком прусское, слишком дурацкие навязывал букли и мундиры, но, тем не менее, он вне всякого сомнения хотел навести в стране порядок. А его убили. Получается, что коллективное руководство — плохо, так как превращается в разворовывание (или неэффективное использование) группами интересов богатств страны. Единоличное — как видно на примере Павла, может закончиться тем, что слишком энергичного лидера просто убьют через четыре с небольшим года.

Павел пытался противопоставить что-нибудь сложившимся сильным кланам, что напоминало борьбу абсолютизма с феодальной раздробленностью. Но он нуждался в сильной опоре. У Петра I была такая опора — Преображенский и Семеновский гвардейские полки. Павел пытался это повторить — формировал в Гатчине свои «потешные» полки. Да, он получил неплохую артиллерию, но создать группу людей, заряженных единой страстью и способных справиться с сопротивлением знати, он не сумел. Возможно потому, что не умел действовать «людоедскими» петровскими методами, не пошел до конца.

Павел хотел действовать иначе. Он понимал, что ему нужна опора за пределами недовольного его действиями господствующего класса и, естественно, за пределами народных масс, которые в то время не имели никакого значения. И Павел пытался создать ее, одновременно воплощая свою мечту об истинном рыцарстве, — возможно, именно это стоит за его попытками вывести Мальтийский орден за пределы чистого католичества и сделать из него некую опорную рыцарскую структуру. Можно сказать, что он пытался быть мягким Петром, но наталкивался на тихое сопротивление, в котором вязла любая идея или реформа, и, в конце концов, впадал, как и Петр, в безумную ярость. Но Петр рубил до конца и умер своей смертью, а Павла убили. И это типично и естественно для истории, и не только российской. Тот, кто продавливает до конца и кто в средствах не стесняется, тот часто остается победителем. А тот, кто начинает стесняться в средствах, не оказываясь при этом абсолютной игрушкой в руках олигархических групп, тот в конечном итоге часто погибает (не физически, так политически).

Можно представить, как развивалась бы история, если бы Павел осуществил свои нестандартные идеи и Россия оказалась бы в союзе с Наполеоном. Вероятно, что для Англии это был бы конец, и уже не было бы никакой Британской империи, поскольку Англия могла сохранить силу, только стравливая своих континентальных недругов.

«Согласны ли вы с тем, что главная проблема России сегодня — это отсутствие настоящей подлинной элиты? Нувориши есть, временщики-чиновники — есть, а вот слоя людей, укорененных в России, хотящих строить здесь на века, нет».

(Из вопросов слушателей радио «Эхо Москвы»)

В европейской истории все государственные институты строились элитами. Британский парламент в первые века своего существования состоял из землевладельцев, из аристократии. Во Франции после Великой французской революции у власти встала буржуазия. В Германии Франкфуртский парламент составили интеллигенция и буржуазия.

В те времена, когда Павел пытался упорядочить Россию, подобной стремящейся в будущее элиты в стране просто не было. Сейчас социальный материал для нее есть — есть ответственные и образованные люди, но этот социальный материал чудовищно распылен и по большому счету не обладает пока достаточно глубоким эффективным мировоззрением и не собирается, не сшивается во сколько-нибудь прочную социальную ткань. Общество даже не расколото, а рассыпано на мелкие частицы, как вулканический пепел. Социальные среды разорваны, нет консенсуса. В какой-то степени можно сказать, что в России общества как такового вообще нет.

В XIX веке, по мере того как мир переходил к современному обществу, в европейских странах возникали сначала элитарные клубы, которые потом оформлялись в политические партии. Поэтому у партий уже изначально был проверенный десятилетиями кодекс, а также актив, который знал друг друга много лет и имел общие взгляды и интересы. Даже сейчас консервативная и либеральная элиты в любой развитой стране организуются в значительной степени по клубному принципу. Эти клубы обладают очень сильной внутренней идеологией, но понимают, что друг без друга существовать не могут. Конечно, клубная элита — это не народ. Но именно она создает структуру, проект, вокруг которого уже организуется общество. В России же элитные группы зачастую искусственно сталкивают между собой, вместо того чтобы помочь им найти точки сближения.

В России есть люди, которые ездят на «Мерседесах», имеют кучу денег и называют себя элитой. Однако эти люди на протяжении двадцати лет существования России в ее нынешнем виде не в состоянии создать стабильные институты и работающие правила. Общество продолжает оставаться пеплом, доверия друг к другу почти никакого нет, сотрудничества друг с другом почти никакого нет. При этом есть много людей умных, образованных, грамотных, деятельных, но которых просто нечем слепить в единую массу.

Была попытка склеить этот пепел в 1996 году — знаменитое «Заявление тринадцати» от крупнейших бизнесменов России. Они написали идеологический документ. Казалось, что он может стать для них символом веры, что вокруг этих смыслов они начнут структурироваться, что написанное там станет для них основой структуры, в которую будут втягиваться другие люди. Но оказалось, что смысл документа для них обладал нулевой ценой и что люди, которые подписали его, считали, что это просто клочок бумаги, пиар, предвыборная акция. И уже совсем скоро между ними заново вспыхнули информационные и прочие войны.

Среди российских олигархов — тех, кто в силу денег и влияния мог бы объединить и повести за собой элиты, — нет людей с чувством исторической миссии. Не будут появляться настоящие партии с идеями и сплоченностью, пока не будет общих целей, общего важного для людей смысла. А когда люди собираются просто получить побольше денег и сбежать — им не нужен смысл, и незачем объединяться.

Нет общей идеи и у российского среднего класса, если таковой вообще существует. Средние предприниматели, горожане, интеллигенция — они тоже могли бы стать возможными субъектами создания современных работающих институтов. Когда в Европе делались революции, их движущей силой была именно буржуазия, которая собиралась в свои клубы, чем-то горела, о чем-то мечтала, разрабатывала проекты будущего. В России же и буржуазия не «горит» — никто не занят идеологией, все хотят только «срубить» побольше денег, потреблять, потреблять и снова потреблять. Но пока все хотят только денег, будут кланы и будет единоличный лидер, и не будет никаких институтов.

В этом смысле за двести лет со времен Павла мало что изменилось. Все понимают, что нужно делать для эффективного развития, но никто пока не хочет этим заниматься.

Что нужно современной России?

• Эффективный лидер — 25,6 %

• Эффективные институты — 72,8 %

• Затрудняюсь ответить — 1,6 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)[22]

Революция и народный бунт

22 апреля 1870 года родился Владимир Ильич Ульянов (Ленин), которому суждено было стать одним из самых знаменитых деятелей мировой истории.

«В исследовании особое место уделено немецко-большевистским тайным связям накануне и в период Первой мировой войны, а также в годы советской власти. В нем доказывается предательская деятельность Ленина и его ближайших соратников в пользу кайзеровской Германии. Автор использовал огромное количество документальных источников из различных архивов и иных исторических материалов, не вошедших ранее в научный оборот и содержащих сенсационные сведения».

(Из аннотации к книге Акима Арутюнова «Досье Ленина без ретуши», 1995 год)

Любой вождь, закончивший свой путь в Мавзолее, покрыт мифами, отлитыми в бронзе. В случае с Лениным их столько, что разбегаются глаза, и с 80-х годов, когда его стало возможно открыто критиковать, не проходит и года, чтобы не появилось новое сенсационное исследование его жизни, деятельности и многочисленным созданным вокруг него мифам.

Например, известное изречение «Каждая кухарка может управлять государством» является тоже мифом. На самом деле фраза Ленина звучала так: «Не каждая кухарка может управлять государством» — это еще из дореволюционной дискуссии Ленина с Екатериной Брешко-Брешковской и прочими тогдашними социалистами. Подлинный смысл ленинской фразы состоит примерно в том, что сейчас не каждая кухарка может управлять государством, но в том-то и задача социалистов, чтобы подготовить рабочий класс к тому моменту, когда он возьмет власть в свои руки. В сталинскую эпоху фразу решили упростить — уж слишком много матросов и кухарок оказалось тогда на разных этажах власти. Обучить их было дело возможное, но сложное. Убрать из фразы Ленина частицу «не» куда проще.

Впрочем, главную фальсификацию ленинской эпохи, в корне изменившую жизнь России, создал сам Владимир Ильич. У нас уже мало кто помнит, что Ленину и Троцкому, чтобы добиться от большевиков согласия на Октябрьский переворот, пришлось вести долгую и упорную борьбу против собственной партии. И знаменитые «Апрельские тезисы» были опубликованы в «Правде» как личное мнение Ленина, которое сама редакция назвала «неприемлемым».

Вслед за Плехановым, исходя из классического марксизма, большинство большевистских теоретиков считало, что в России капитализм еще должен «перемолоть крестьянское зерно в пролетарскую муку», из которой и можно будет в будущем испечь «социалистическую булку». Поэтому и резолюция ЦК об Октябрьском восстании, составленная Лениным, изобилует ложными фактами и аргументами. Например, восстание на флоте в Германии оценивается как «крайнее проявление нарастания во всей Европе всемирной социалистической революции». На самом деле, революционная ситуация в Германии возникла позже, а на тот момент речь шла всего лишь о беспорядках на одном из немецких кораблей, матросы которого слишком долго стояли у пирса без увольнения. И жаждали моряки не мировой революции, а сосисок с капустой и женщин.

Или второй ленинский тезис — якобы решение Керенского сдать Петроград немцам. Такой же блеф, как и то, что сам Ленин являлся германским шпионом. Вообще тема службы императору Вильгельму была в те дни дежурным политическим блюдом. Следующий тезис о «крестьянских волнениях» — явление, кстати, не чрезвычайное, а наоборот, постоянное в те годы, и уж тем более не повод для восстания пролетарской партии, мало интересовавшейся крестьянским вопросом.

И наконец, единственная правда в резолюции — успех большевиков на выборах в Москве. Симпатии городских низов действительно качнулись тогда в сторону большевиков. Это неустойчивое положение маятника и диктовало необходимость брать власть немедленно, под любыми, пусть и самыми нелепыми предлогами. А главное — надеясь на международный «авось» — мировую революцию. Без нее, как считал сам Ленин, у власти большевикам не удержаться.

«Совершенно возмущает, когда кто-то говорит: „Раз Ленин взял деньги на революцию у Германии — то он предатель и немецкий шпион“. Полный бред. Главное тут, что не Ленин отрабатывал немецкие деньги, а он взял деньги на революцию и ничего в карман себе не взял. Цель — революция, а деньги — лишь средство ее достижения… Ленин для Германии не шпионил. В данном случае просто интересы Германии совпали с интересами русского народа. Я уж молчу, что Ленин вел свою деятельность задолго до того, как Германия предложила ему деньги».

(Из комментариев посетителей сайта «Слава СССР» в 2009 году)

Мифы и споры вокруг Ленина не утихают, но все же сейчас, в отличие от конца 80-х — начала 90-х годов его имя ушло в какой-то степени в тень. И когда вспоминают советскую эпоху, то она в общественном сознании оказывается больше связана с именем Сталина, чем Ленина. Дело скорее всего в том, что Ленин осуществил революцию и «вовремя» умер. Ему не пришлось заниматься партийными чистками и массовыми репрессиями, и все, что он сделал негативного, — это все списано по большей части на революцию и на неизбежность в тех чрезвычайных условиях разрухи и гражданской войны.

«Мои коллеги в Московском университете, психологи, проводили опрос у шестилетних детей в Москве, спрашивали — кто такой Ленин? Знаете, просто чудно слушать: Ленин — это такой проспект, Ленин — был герой, который погиб на войне, он был поэт и любил детей, и так далее».

(Леонид Гозман — доцент кафедры социальной психологии в МГУ, сопредседатель партии «Правое дело»)

Ленин — это фигура колоссальная, для одних негативная, для других — позитивная. Личностей такого масштаба в истории России очень мало, и дело именно не в его личностных качествах, а в том влиянии, которое он оказал на судьбу всего мира. Он перестал быть такой эмоциогенной фигурой в основном потому, что его место самой знаменитой и спорной фигуры в российской истории занял Сталин. И это достаточно естественно, потому что Сталин так долго был у власти, что за период его правления произошло очень многое, в том числе и самое значительное событие в советской истории — победа над гитлеровской Германией. Но, тем не менее, вне зависимости от того, сколько помнят о Ленине дети и даже взрослые, от этой колоссальной фигуры в истории России никуда не деться. События Великой Октябрьской социалистической революции и их глобальные последствия были даже мощнее, чем события Великой французской революции, оказав огромное влияние на весь мир. Появилась новая политическая система, которая была принята на вооружение в том числе и самой населенной страной мира — Китаем, — не говоря уж о странах Восточной Европы, тоже ставшими коммунистическими после Второй мировой войны. Появились Вьетнам, Северная Корея и латиноамериканские страны с марксистскими правителями. Это были грандиозные изменения в мировой системе, которые до сих пор трудно даже адекватно оценить и уж тем более рано забывать.

Ленин как политик для вас скорее со знаком плюс или минус?

• Со знаком плюс — 29 %

• Со знаком минус — 39 %

• Мне все равно — 32 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Конечно, Ленин был гениален в смысле организации, потому что, имея очень небольшую группу сторонников, он смог действительно перевернуть страну, захватить и удержать власть и оказать огромное влияние на весь XX век. Сегодня претензии к нему предъявлять бессмысленно — он делал то, во что верил, делал гениально, и это ему удалось. В Октябрьской революции виноват тоже не Ленин, виноват Николай II, виновата русская буржуазия, русская интеллигенция — те, кто допустил крах старого порядка и большевиков к власти. Позади у России было несколько сот лет крепостного права, угнетения людей, постоянного насилия власти над человеком. Ленин же пообещал людям простые и необходимые им вещи — выйти из войны и раздать землю, поэтому народ Ленина поддержал. При этом можно посмотреть переписку Николая II с его супругой — они оба были убеждены, что все идет хорошо, русскому народу обязательно нужно самодержавие и больше ничего. То есть они вообще не понимали реальной жизни, а Ленин понимал, поэтому и победил.

Есть идея, что в России любая революция в зародыше уже несет в себе следующую революцию. В феврале 1917 года царь отрекся от престола практически безболезненно, мирно и возможно даже с некоторым облегчением. Это часто называют буржуазной революцией, но фактически в стране образовалось тогда двоевластие. С одной стороны уже достаточно сильные Советы, а с другой — Временное правительство. Между ними и началась борьба за власть. Иногда они выступали дружно, как тандем, иногда враждовали. При нормальном стечении обстоятельств буржуазные партии — более красноречивые, более демагогические и как всегда более презентабельные — одержали бы верх. Но в этот момент из Финляндии приехал Ленин.

Приехал он, разумеется, с помощью немцев, но вряд ли к этому имеет смысл относиться негативно и преувеличивать значение самого этого факта — в то время эмигранты поспешно возвращались в Россию самыми разнообразными способами, и никого сейчас особенно не интересует, как это было. Многие добирались куда более постыдно, чем Ленин. Главное — не как он приехал, а что он вообще приехал и сумел в корне изменить ситуацию. Если бы тогда не было их тандема с Троцким, Россия, скорее всего, пошла бы по пути более или менее ординарного буржуазного развития. Но Ленин полностью сломал этот расклад и совершил свою революцию, причем вопреки проповедуемому им марксизму.

Ситуация для него была удобная — в условиях разложения власти и противоборства группировок можно было совершить еще один переворот. И Ленин его совершил — с быстро нахватанными отовсюду, в том числе у своих же политических конкурентов эсеров, сиюминутными популистскими лозунгами. А уже потом в советские времена все это теоретически обосновали и придумали экономическую и политическую базу Октябрьской революции.

«Он уже не политик, он труп, мумия, пусть останется как исторический факт».

«Проклятие, посланное стране».

«Захоронить и забыть».

«Свои идеи ставил выше людей и России».

«Личность, молодец, ум, честь и совесть власти».

«Ленин — гений XX века, это неоспоримо. Другой вопрос, добрый или злой».

(Из комментариев к опросу о Ленине на сайте «SuperJob»)

Сейчас в России опять идет постепенный рост социальных и политических протестов — все больше народу принимает участие в митингах, власть нервничает, в свою очередь используя все более грязные методы борьбы. И многие либеральные политики и эксперты говорят о возможном возникновении в стране революционной ситуации. Кстати, это еще одна особенность России — и левые, и правые, и социалисты, и буржуазные политики пользуются марксистской методикой и ленинскими революционными теориями. Но подходят ли они для современных реалий — большой вопрос.

Даже без поиска спорных исторических аналогий ситуация в нынешней России выглядит достаточно сложной. Народ власти не доверяет, а поскольку это даже не царская власть, легитимность которой веками поддерживал авторитет богопомазанности, это можно назвать кризисом доверия. Объективно перед страной стоят совершенно гигантские риски. Причем риски самые разные, со всех сторон — и Кавказ, и модернизация, и сланцевый газ, который может обрушить «Газпром», а за ним и бюджет, и так далее — очень много оснований для беспокойства. Неэффективность и неадекватность нынешней политической системы вызовам сегодняшнего дня очевидна для большинства думающих людей. Значит, можно ожидать каких-то резких изменений. И вряд ли большинству хочется, чтобы эти изменения были революционного типа.

Можно вспомнить, что первая русская революция 1905–1907 годов очень много дала людям — свободу слова, свободу собраний, свободу профсоюзов, парламент и первые всероссийские выборы. В те годы в России наблюдался фантастический экономический рост. Но все равно, все это в итоге кончилось Октябрем 1917 года, потому что начать революцию гораздо легче, чем ее закончить, а тем более закончить относительно мирно и без лишних жертв.

В качестве образца удачного эволюционного пути развития можно вспомнить великие реформы Александра II. Он понимал, что надо что-то делать, и делать это надо срочно. Еще до Манифеста об освобождении крестьян он обращался к русскому дворянству и говорил, что надо крепостное право отменять сверху, потому что иначе его отменят снизу. Император отчетливо понимал, что ситуация критическая. К сожалению, создается впечатление, что современные российские власти не только этого не понимают, но и абсолютно убеждены в том, что они все контролируют и все знают наперед.

Главная проблема современных российских властей именно в том, что у них нет налаженных обратных связей с обществом. Любого президента, любого начальника в любой стране окружают люди, которые ему рассказывают, что он гениальный и что все хорошо. Но в стране, где есть, например, свобода прессы, можно, включив телевизор, узнать, что на самом деле происходит на улице. А когда президент России включает телевизор, то он видит то, что его же сотрудники вчера велели по телевизору показать. Степень информационного вакуума, в котором живет власть, просто гигантская. Но если вдруг пойдет процесс обрушения существующих государственных структур, то, скорее всего, будет только хуже. Не потому, что существующие структуры хороши, а потому что любой, даже не слишком хороший, порядок лучше беспорядка и анархии.

Последние несколько лет все заметнее становится усталость народа от той власти, которая есть, усталость даже часто иррациональная, и даже у тех, кого это не особенно коснулось с материальной точки зрения. Даже лояльные и аполитичные люди устали жить и не видеть никаких изменений к лучшему, жить без надежд. Каждый новый режим, когда приходит к власти, дает народу надежду на какое-то чудо, на то, что вот-вот что-то произойдет, и сразу всем будет хорошо жить. Демократы, когда впервые пришли к власти, дали такую надежду, но потом она с треском провалилась. А без надежды на чудо люди быстро устают и начинают чувствовать внутреннее недовольство.

В современной России скорее верхи не могут управлять по-старому или низы не хотят жить по-старому?

• Верхи не могут — 60,3 %

• Низы не хотят — 39,7 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Первая революция в России произошла уже более ста лет назад, но до сих пор не удается установить стабильные правила сотрудничества между разными партиями, а главное — между властью и обществом. Сейчас уже практически всем ясно, что в России должно быть все как в любой современной успешной стране — парламент, свободная пресса и частная собственность. А поиски «особого пути» — это поиск пути в пропасть. История поставила над Россией полномасштабный эксперимент, и крах коммунистического режима показал его несостоятельность. Тогда как, если посмотреть на страны, в которых жить относительно лучше, чем в других, то в них всех обязательно есть: политическая демократия, права человека, частная собственность и так далее. Это условия, конечно, недостаточные, но необходимые.

В истории России было несколько попыток сойти с того пути, по которому развивается большая часть стран и прежде всего Европа, частью которой мы всегда себя считали. Кондиции, разорванные Анной Иоанновной, контрреформы Александра III, большевики и так далее. У многих это рождает пессимистическое мнение, что демократия в принципе не может утвердиться в России. Но если посмотреть на эти же исторические примеры с другой стороны, то можно заметить и обнадеживающую тенденцию — никогда противникам общественного прогресса в России, никогда тем, кто хотел установить жесткую диктатуру, не удавалось ее установить на долгое время. Тоталитарная система все равно в итоге рушилась. Движение в направлении общественного прогресса ни разу полностью не выиграло, но оно ни разу в нашей истории окончательно и не проиграло.

В XX веке Россия стала одной из величайших мировых держав. Величайших, но не благополучнейших. Многие века человечество жило по законам, которые нам излагали в учебниках истории, и первым показателем мощи нации всегда считалось могущество государства. В XX веке появились принципиально новые критерии — соблюдение прав человека и уважение человеческого достоинства и человеческой свободы, нормальная благополучная жизнь, в частности: высокая продолжительность жизни, высокий уровень потребления и образования, защищенность и безопасность личности и так далее. И теперь, в XXI веке, для того чтобы быть великой державой, мало оружия и ядерных ракет, надо быть еще и благополучным, демократическим государством — только тогда Россию будут не только бояться, но и уважать.

В наши дни, как и сто лет назад, нарастает противоречие между растущими потребностями, духовными и политическими, модернизирующегося российского общества, и архаичной авторитарной системой российской власти, не берущей интересы общества в расчет. Нарастающий кризис власти и прибывающее народное недовольство могут привести к очередной попытке революционных изменений или же соблазнить власть на установление открытой диктатуры. Чтобы избежать этого, главное, в чем нуждается сегодня страна, — это чтобы назревшие изменения произошли без баррикад, без крови и без революции, в постоянном диалоге власти и народа[23].

Советские и российские войска в Европе — какова цель?

26–28 апреля 1799 года произошло сражение при Адде — первая победа Суворова в Итальянском походе.

Есть в нашей истории вещи, казалось бы, бесспорные, не подлежащие ни малейшему сомнению. Знаменитый переход русских войск под командованием Суворова через Альпы как раз из их числа. Между тем и здесь не все так очевидно. Вообще, в истории русской армии есть немало примеров, которые с одинаковым успехом можно назвать героическими и совершенно бессмысленными, поскольку эти подвиги не принесли России особой пользы — разве что укрепили славу русского оружия.

Между тем нельзя забывать и о другой системе ценностей. На одной чаше весов — слава, на другой — солдатские могилы. Вспомним хотя бы наши войны на Балканах, когда мы побеждали на поле боя, а затем все проигрывали за столом переговоров. Каждый раз получалось, что турок бить проще, чем дискутировать с австрийскими дипломатами или с Бисмарком. Так что даже нравственные вопросы помощи братским народам нередко вызывали сомнения, даже у таких знаменитых генералов, как Михаил Скобелев, который однажды заметил, что «Россия — это единственная страна, которая позволяет себе роскошь воевать из чувства сострадания».

То, что переход Суворова через Альпы был подвигом, несомненно. А вот ответ на вопрос, стоило ли этот подвиг совершать, далеко не бесспорен. По мнению известного историка Андрея Сахарова, этот поход был для России не нужен, зато погубил много людей.

Россия в своей истории не раз выбирала совсем не тех союзников, а потом расплачивалась немалой кровью за свои просчеты. На этот раз подвели австрийцы. Сначала русская армия блестяще разгромила в интересах Вены французов в Италии, а затем направилась в Швейцарию, чтобы, соединившись с корпусом Римского-Корсакова, двинуться во Францию. Не получилось.

Австрийцы оставили русский корпус в Швейцарии на растерзание превосходящих сил противника под командованием Массена. Сегодня можно только гадать, что двигало венской политикой — некомпетентность или желание заставить Суворова поскорее оставить Италию под контролем австрийцев? Если справедливо последнее предположение, то план Вены сработал отлично. Ради спасения товарищей Суворов и решил идти кратчайшим путем через Альпы, повторяя поход великого Ганнибала. И опять подвели австрийцы, не обеспечившие русских даже достаточным количеством мулов для перехода в горах. Люди и лошади срывались в пропасть, армия таяла на глазах. И тем не менее, Суворов овладел ключевым перевалом Сен-Готард и перешел через опаснейший Чертов мост. Но на помощь корпусу Римского-Корсакова все равно не успел.

Павел I, возмущенный поведением Австрии, отдал Суворову приказ возвращаться домой. Так и был совершен этот, по сути, бессмысленный подвиг, ничего не давший русским, кроме множества новых могил на чужой земле.

По своим результатам знаменитый подвиг Суворова, безусловно, и правда бессмысленный. Другое дело, что вся политика, особенно в Европе XVIII–XIX веков, во многом строилась на борьбе за престиж и на борьбе за некие символы этого престижа. И если говорить о символах, то этот блистательный переход помнят до сих пор. Результат никто не помнит, а сам переход помнят.

Конечно, русские войска уже не в первый раз тогда маршировали по Европе. В первой трети XVIII века Петр I головами и штыками русских солдат пробивал окно в Европу и выход к морю. И Россия тогда в полной мере сумела проложить себе путь в число великих европейских держав.

Потом, в середине XVIII века была Семилетняя война — второй большой поход, уже при Елизавете, когда русские войска даже взяли Берлин. Потом было южное направление экспансии, где опять шла борьба за выход к морю, на этот раз — к Черному, и последние позиции были отвоеваны в 1787 году. Весь XVIII век было, в принципе, понятно, что именно русские войска делают в Европе — они расширяли границы, они увеличивали империю. Все это закончилось разделом Польши, которую безжалостно, но и без лицемерия разделили Россия, Австрия и Пруссия.

После этого Российская империя наконец оказалась примерно в тех границах, в которых и просуществовала до 1917 года. Не считая Финляндии, которая была присоединена чуть позже.

Переход Суворова через Альпы произошел в то время, когда Россия участвовала в совершенно бессмысленной второй коалиции против Наполеона. Задача была — остановить Наполеона, а точнее, тогда еще французскую революцию, в Италии.

Нужно сказать, что борьба против французской революции была, пожалуй, первым очень мощным идеологическим конфликтом в европейской политике. Эта идеология не то чтобы все изменила, но она переструктурировала все европейские отношения. Для сравнения можно вспомнить современную «оранжевую революцию» на Украине, которая прежде всего запомнилась тем, что геополитическая борьба там осложнялась очень мощным идеологическим компонентом. С французской революцией ситуация была, конечно, намного страшнее, учитывая ее грандиозные масштабы, но суть была примерно такой же — страны боролись не столько за земли и влияние, сколько против идеологии, продвижения которой они панически боялись.

Итак, в XVIII веке Россия с помощью своей мощной армии увеличивала империю, а на рубеже веков боролась с идеологией французской революции. В XIX веке продолжилась борьба с Наполеоном, и, наконец, в 1812 году русской армии пришлось отражать наполеоновское вторжение на территорию Российской империи, а следующей целью Петербурга стала уже чисто военная задача — отбросить агрессора максимально далеко, а в идеале уничтожить.

Войска Наполеона были отброшены за реку Березину, и это стало сокрушительным ударом по Франции — слово «Березина» до сих пор используется во французской политической терминологии и означает тотальное, ужасное поражение. Известно, что Кутузов, командовавший русской армией, говорил Александру I, что, по его мнению, не надо идти дальше в Европу — надо остановиться. Но Кутузов руководствовался военными задачами, а перед Александром вновь стояли долгосрочные политические цели. И, конечно, приход впоследствии русских войск в Париж — это, наверное, был величайший триумф русской политики вообще за всю ее историю. И для Александра I это было абсолютно необходимым — как очень мощный символ утверждения высочайшего престижа России на международной арене.

По дороге армия решала чисто практические задачи, восстанавливая русскими, австрийскими и прусскими штыками снесенные Наполеоном монархии. Надо понимать, что русский император при помощи армии реставрировал те режимы, которые считал дружественными. То есть цель Петербурга была не просто дойти до Парижа и возвести на престол Людовика (тем более что шли переговоры — может, посадить на трон не Людовика, а сына Наполеона). Вся европейская политика тогда крутилась вокруг вопроса, что делать дальше с Францией. И Россия, благодаря военному успеху, играла одну из ведущих политических ролей, что тоже было огромным успехом, поскольку очень часто бывало наоборот — что Россия одерживала военную победу, а потом не могла ее отстоять дипломатическими средствами.

Разгромить наполеоновские армии, когда ими командует сам Наполеон, — это подвиг, безусловно, и полководцев, и солдат. Но и с точки зрения политики это был удачный ход. Александру I удалось если не навязать свою волю Европе полностью, то по крайней мере стать одним из архитекторов новой Европы на следующие полвека. То есть для российской власти тогда этот заграничный поход был отнюдь не бессмысленным.

Александр с помощью российских штыков установил дружественные режимы в европейских странах, а потом армию пришлось вывести — в соответствии с достигнутыми соглашениями. Венский конгресс 1815 года закрепил раздел Польши, отдал России Финляндию, но не дал ей ни Балкан, ни Средней Азии.

Следующий приход Российской армии в Европу произошел в 1848 году — в результате революции в союзной Австро-Венгрии. По призыву австрийского правительства Николай I для подавления революции направил туда три корпуса во главе с Иваном Паскевичем. Русские войска подавляли повстанцев, которые, по мнению Николая I, пытались разрушить законность — это было абсолютно в рамках Священного союза и других европейских договоров.

С середины до конца XIX века русская армия бывала в Европе в основном на Балканах — воевала там с Турцией. В причинах, и тем более поводах, к этим войнам был силен идеологический элемент — православного и славянского братства. Но при этом Балканы были средоточием интересов и Австро-Венгрии, и Турции, и Англии. Поэтому прежде всего вовлеченность России была частью борьбы за влияние в регионе. Тем более надо учитывать, что стремление России к контролю над черноморскими проливами и Черным морем, за превращение его во «внутреннее озеро» России всегда было одним из главных приоритетов ее внешней политики. Иными словами, это было продолжение XVIII века — вновь велись войны с целью расширить империю и поставить под контроль проливы.

И наконец, в 1914 году началась Первая мировая война. Можно сказать, что это был как раз пример совершенно безрассудного политического поведения, когда Россия ввязалась в войну, в которой ей искать было особенно нечего. Скорее всего, тут сыграли роль какие-то личные предпочтения императора и его мнение, что нельзя отсиживаться, когда вокруг все воюют. Конечно, были еще некоторые территории, которые Россия рассчитывала получить, но они не стоили затрачиваемых на войну усилий. Поэтому в Первой мировой войне Россия участвовала отчасти из соображений престижа, отчасти из моральных соображений. Тем не менее, и в этой войне русские войска опять пересекли границу Российской империи, вошли в Восточную Пруссию, взяли Львов и Перемышль, а потом двинулись на Балканы.

Если вернуться к истории войн с Турцией, то Первая мировая война для России стала своеобразным их продолжением — Петербург интересовали по-прежнему проливы Босфор и Дарданеллы и, соответственно, мечта о российском флаге над Константинополем. Вопрос о проливах и Черном море, как известно, волнует Россию и сейчас, спустя почти сто лет.

Русские войска, являясь инструментом в разные эпохи российского и советского правительства, не раз бывали в Европе и совершали там подвиги, подчас осмысленные, которые приносили России политическое влияние, политическую силу, подчас бессмысленные — только ради престижа или из моральных соображений.

Советские и российские войска приходили в Европу ради ее освобождения или ради расширения сферы влияния?

• Ради освобождения — 69 %

• Ради расширения сферы влияния — 31 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

«Русским и своей территории предостаточно».

«Обычные солдаты шли ради освобождения, а вот верхушка имела свои цели».

«Одно другому не мешало».

(Из комментариев к опросу о целях российских и советских войск в Европе на сайте «SuperJob»)

Конечно, большинство респондентов, отвечая на вопрос о российских и советских войсках в Европе, ориентировались на Вторую мировую войну — именно этот заграничный поход отечественной армии люди знают лучше всего. Отсюда и такой большой разрыв в результатах, и двойственная точка зрения в комментариях. В 1944 году вопрос о непересечении границы уже не стоял. Жуков — не Кутузов, а потом это просто было бы абсурдно, потому что все хорошо понимали, что нацистский режим надо уничтожить, и в сравнении с этим любые вопросы неприкосновенности границ не имели значения.

Но даже со всеми оговорками, опрашиваемые правы в том, что освобождение европейских стран абсолютно не исключало наличие у Сталина совершенно других — прагматических и даже циничных мотивов. Причем касалось это, опять-таки, всех, а не только Советского Союза. Разница состояла лишь в том, что режимы, которые насаждали США и Великобритания, были намного более гуманными, чем тот режим, который проецировал на другие страны Сталин. Но логика и у тех и у других, конечно, была почти одинаковая. Сейчас логика в какой-то степени изменилась, потому что нынешние попытки распространения демократии стали очень воинственными и агрессивными.

Но конечно, сейчас другая ситуация, другая глобальная политика, которая отличается от великодержавной политики образца XIX века или первой половины XX века. Отличается она тем, что сейчас политика стала очень глобальной — великие державы и сплоченные группы стран, конечно, продолжают конкурировать в различных сферах, но при этом они же все друг от друга самым жизненным образом взаимозависят. И это совершенно новая ситуация, которой не было ни в XIX веке, ни в XX веке до Второй мировой войны. А сейчас отношения, например, с одной стороны, России и Евросоюза, а с другой стороны, Соединенных Штатов и Китайской Народной Республики — это типичные примеры современной политики. Они друг с другом конкурируют, но они никуда друг от друга не могут деться. Потому что любой ущерб, нанесенный другой стороне, бумерангом прилетит обратно.

И следствием этого стало то, что армия перестала быть основным инструментом внешней политики. Значимость военной силы значительно уменьшилась, но не исчезла совсем — ведь остались многочисленные локальные конфликты и сепаратизм, с которыми без военной силы справляться пока так и не научились. В конце XX века казалось, что военные силы утрачивают свое значение как международный фактор и важным становится другое — экономическая конкуренция, инновации и тому подобное. Оказалось, что нет — военная сила никуда не делась. Другое дело, что сейчас в мире не существует даже гипотетической возможности выстраивания стабильного баланса сил. Потому что стабильность международной системы всегда основывается или на гегемонии, или на сдерживании. Гегемония сегодня невозможна в мировом масштабе, поскольку сейчас на нее ни одна страна не способна. А систему сдерживания построить не удается из-за сохраняющейся асимметрии мощи США и всех остальных стран. Поэтому сейчас совершенно непонятно, как в этой ситуации будет строиться международная система.

Что касается использования военной силы, то Россия, и США, и другие страны продолжают применять вооруженные силы для решения конфликтов. Это не полномасштабные военные действия, но и не полицейские операции — т. к. в них используется настоящая регулярная армия. Разница состоит в основном в том, что США, претендуя на позицию мирового лидера, применяют военную силу в тех точках, которые, по их мнению, важны для укрепления этих позиций. А Россия применяет и, наверное, будет еще применять силу в основном вдоль своих границ, на территориях, которые до сих пор не признаны российскими властями и общественным мнением как полностью посторонние. И самое главное, для расширения своей сферы безопасности. Именно эту задачу российская и советская власть решала веками — отодвинуть потенциальную опасность подальше от границ.

И у США, и у России достаточное количество военных баз в других странах, причем организуются они нередко в одинаковых целях. Например, военные базы в Киргизстане — российская в Канте и американская в Манасе. Обе находятся в зоне так называемой «южной угрозы» и организованы для борьбы с терроризмом, торговлей оружием и наркотиками. Они преследуют общие цели, и наши и американские военные даже обмениваются разведданными. Их сотрудничество эффективно, и можно сказать, что это вообще пример политики будущего, которая должна была бы быть между Россией и США.

Американская военная база в Германии — остаток прежней мировой европейской системы. Она не сворачивается в основном потому, что вообще-то великие державы очень не любят уходить откуда-то. И хотя после развала Советского Союза США свернули немало баз в Европе, оставив в основном перевалочные, но полностью, конечно, уходить с европейского континента не стали.

Российская военная база в Южной Осетии — это прежде всего результат войны с Грузией. И можно сказать, что это база устрашения, поскольку на ней солдат едва ли не столько же, сколько во всей Грузии.

Самая известная из российских баз, и вызывающая наибольшее количество споров и скандалов — это база Черноморского флота в Севастополе. Военные очень убедительно и подробно объясняют, почему она жизненно необходима. Но военное значение ее, даже если флот там оставят еще надолго и восстановят, как обещают, все равно уже никогда не будет таким, как раньше, потому что у России нет советских амбиций. За проливы воевать уже никто не собирается, в теплых океанах царствовать — тоже. Газопровод «Южный поток» защищать тоже не будет военной необходимости — не от кого. И если говорить о значимости флотов, то сейчас, конечно, Северный флот для России важнее, потому что в Арктике как раз очень много чего может произойти в ближайшие десятилетия.

Но с политической точки зрения Черноморский флот — это символ как российского присутствия в регионе, так и истории. Потому что Севастополь — на самом деле город русской славы, и никуда уже от этого не деться. И 21 апреля 2010 года президенты России и Украины подписали Харьковские соглашения по продлению срока существования базы Черноморского флота в Крыму до 2042 года. Обе стороны понимают, что вывод флота в ближайшие годы активировал бы и в России, и на Украине все самые неконструктивные силы. Это была бы такая головная боль для руководства обеих стран, что найденный компромисс был всем гораздо выгоднее.

Кому выгоднее продление присутствия Черноморского флота в Крыму?

• Украине — 91 %

• России — 9 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»).

Для чего строятся и сохраняются эти базы? Для чего армия продолжает существовать и присутствовать в других регионах в условиях очень сильно изменившегося мира? Ни американцы, ни Россия не защищали собственные границы во время войн XXI века. Но 11 сентября 2001 года можно назвать нападением на Америку. А нападение на миротворцев в Грузии — тоже нападение на Россию. И армия — это фактор сдерживания не только непосредственной агрессии, но и каких-то политических действий. В первую очередь это касается ядерного оружия, которое вообще не военное, а только политическое. Но и состояние Вооруженных сил имеет значение. Слабая армия важной страны провоцирует неправильные намерения.

Стоит вспомнить и о военных доктринах, которые очень многие люди воспринимают как просто бесполезные бумаги. Но военная доктрина, особенно когда она публичная, декларирует как раз политические цели и потому имеет значение.

Что же касается международных проблем вроде сомалийских пиратов, то никто из великих держав не готов брать на себя ответственность и решать их. Мировым жандармом теоретически могли стать США и НАТО, но не получилось — не справились. Скорее всего, обеспечение безопасности и решение проблем в XXI веке будет строиться на созданных для каждого конкретного вопроса коалициях заинтересованных стран, которые решают совместно только этот вопрос, а дальше уже могут не быть коалицией.

Те же сомалийские пираты непосредственно государствам не угрожают — они просто грабят торговые караваны. С ними легко могут справиться страны, чьим судам они наносят ущерб, и никого из остальных держав это особо не заинтересует.

Угроза типа афганской уже под вопросом — сейчас в Афганистане воюют по мандату Совета Безопасности ООН, но скорее всего этот мандат не будет продлен надолго. Значит, дальше это формально будет внутренняя проблема Афганистана, а соседним странам придется выстраивать вокруг этой нестабильной страны буферы. Американцы оттуда уйдут, а для России это ближайшие территории, и возможно как раз там и понадобится защита с помощью армии.

Для того, чтобы тот же Афганистан не стал еще большей проблемой для России и других ближайших к нему стран, ОДКБ[24] должна стать дееспособной военной организацией. Но пока она недееспособна, поскольку никто никогда перед ней реальной задачи не ставил. Угрозы все понимали, но, тем не менее, ОДКБ всегда была просто клубом друзей России, которым для этого ничего не надо было делать.

И это одна из главных проблем современной политики — НАТО не очень боеспособен, ОДКБ не очень боеспособна, ШОС (Шанхайская организация сотрудничества) создана вообще не для этого. Нет дееспособных структур, которые были бы готовы не то чтобы даже взять на себя ответственность, а хотя бы играть функцию по организации каких-то процессов.

Сложившиеся союзы по-разному малодееспособны — и НАТО, и ОДКБ, и Лига арабских государств, и все прочие. Страны, входящие в них, друг другу не доверяют и даже соперничают в различных вопросах. Такое было даже во время Второй мировой войны между СССР и союзниками, но там была слишком большая общая цель, ради которой страны были готовы временно поступиться своими амбициями и подозрениями.

Нацизм был такой угрозой, которая позволила ненадолго преодолеть более мелкие конфликты. Все знали, где враг, все знали, в какую сторону идти. Сейчас такой угрозы нет, есть только конкретные конфликты, каждый из которых уходит в конкретную почву. Они взаимосвязаны, но причины и цели в борьбе с ними вовсе не одни и те же. Джордж Буш попытался изобрести общего врага в виде терроризма, но в итоге это только увело в сторону от решения реальных проблем[25].

Роль союзников во Второй мировой войне

9 мая в России отмечается День Победы — возможно, единственный действительно общенародный государственный праздник.

Наши бывшие союзники по антигитлеровской коалиции празднуют его на день раньше — 8 мая. И, к сожалению, этим разногласия уже давно не ограничиваются.

Вряд ли стоит 65 лет спустя после общей победы делить славу со своими бывшими союзниками. Это выглядит одинаково нелепо, кто бы этим ни занимался, Россия или Запад. Нельзя помнить лишь окопы Сталинграда, но забывать при этом Перл-Харбор. Или, наоборот, рассказывать о героической высадке в Нормандии, но забывать блокадный Ленинград. Война была одна для всех.

Человеку что на заснеженном поле под Волоколамском, что в раскаленной пустыне под Эль-Аламейном погибать одинаково страшно. Нельзя гордиться лишь подвигом Алексея Маресьева и даже не слышать, что одним из лучших летчиков английских ВВС являлся Дуглас Бадер, который потерял ноги в авиационной аварии еще в 1931 году. А затем, воюя как Маресьев на протезах, сбил двадцать два немецких самолета.

Можно приводить разные доводы по разным поводам, например, о сроках открытия Второго фронта, но каждый раз четко при этом разделяя действия политиков и простых фронтовиков, как наших, так и союзников. Политикам предъявлять претензии можно, солдату — нет.

Обсуждая вопрос о роли союзников, стоит остановиться на ленд-лизе, который до сих пор вызывает споры. Для начала надо знать, что идея ленд-лиза появилась значительно раньше, чем началась Великая Отечественная война, и рассчитан он был сначала на помощь Англии и ряду других стран. Тогда же были выработаны его основные философско-политические критерии, которые США ни от кого не скрывали — все обсуждалось в конгрессе.

Философия ленд-лиза проста. Учитывая на тот момент военную слабость США, было признано выгодным как можно дольше оттягивать вовлечение в прямой конфликт американских сил, но одновременно решая при этом две задачи — переводить на военные рельсы национальную экономику и ускоренно наращивать свой военный потенциал, чтобы использовать его в нужный момент. А пока откупаться Ленд-лизом, помогая сырьем, продуктами и военной техникой тем, кто уже воюет.

Причем помогать США, конечно, собирались не даром, хотя и на относительно льготных условиях. Подобную философию ленд-лиза можно назвать прагматичной, можно считать эгоистичной, но она не носила дискриминационного характера по отношению к Советскому Союзу — его включили в программу на общих условиях. Некоторые американские политики действительно добивались для СССР ужесточения условий, но Рузвельт не позволил.

И именно благодаря своей прагматичности, наживаясь на войне, США обрели к 1945 году свой статус мирового лидера. А СССР и его преемница Россия по последнему договору 1972 года делала последние выплаты по ленд-лизу до 2001 года.

Впрочем, главное, конечно, не в том, сколько выиграли от ленд-лиза американцы или кто-либо еще, а что он был необходим воюющему СССР. Ленд-лиз и союзные солдаты даже тогда, когда они сражались в далекой от нас Африке, оказали русским во Вторую мировую войну очень существенную помощь.

«Американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли продолжать войну».

(Г.К. Жуков, 1963 год)

На Параде Победы 9 мая 2010 года в Москве по Красной площади кроме российских солдат впервые прошли подразделения англичан, французов, поляков, американцев и бывших советских республик. И это было не только отражение исторических событий, но и некая подвижка в государственной политике.

Перед этим несколько месяцев в Государственной Думе то и дело поднимали вопрос о том, можно ли и нужно ли приглашать на парад солдат и офицеров из стран НАТО. Политики в своей риторике забывали, что это не просто солдаты НАТО, а наши союзники, члены антигитлеровской коалиции. И это очень важный показатель, что они приезжают на парад в Россию — это подчеркивает то, что именно Советский Союз был основной силой в антигитлеровской коалиции. Это не просто проход строем по площади, а свидетельство уважения к нашей стране. Не мы посылаем к ним в Лондон или в Вашингтон — а они приезжают к нам. И если идея таких совместных парадов получит продолжение, то это должно стать доброй традицией и пусть небольшим, но шагом к сближению между странами.

Кроме того, очень важная символическая вещь состоит и в том, что очень много было представителей бывших советских республик, в том числе их ветераны. Тем самым все вместе, невзирая на политические дрязги, оказали уважение общей истории и общей победе. Не приехали только представители Грузии, что, конечно, выглядело некрасиво и сыграло сильно не в пользу грузинского руководства.

Конечно, было бы слишком смело говорить, что приглашение союзников по антигитлеровской коалиции на сегодняшний парад — поворот в политике. Прежде всего это — дань памяти тому, что сделали союзники вместе с советским народом в годы Великой Отечественной войны. Однако то, что такого шага российские власти не делали пять или десять лет назад, но сделали сейчас — все же говорит о некоторой смене позиции и о позитивном сдвиге в отношении к памяти и к истории. Потому что очень часто ничто не разделяет народы больше, чем история. Если Россия начинает протягивать руку общего понимания в исторических проблемах, это важный шаг для дальнейшего политического взаимопонимания.

Поэтому нужно, конечно, спокойнее относиться к тому, что было, не делать историю полем для политических битв, реально оценивать потери и реально оценивать вклад союзников. Он не был определяющим, безусловно. Но с другой стороны, нужно все-таки понимать, что он был очень важен. Если посмотреть на статистику боевых потерь, то Советская армия разгромила больше пятисот дивизий германских и около ста дивизий союзников Германии, то есть всего около шестисот дивизий. А союзники разбили за всю войну сто шестьдесят семь дивизий.

Известно, что потеряли союзники в войне гораздо меньше людей, чем Советский Союз. Но нельзя сводить эти потери к мифу, что советское командование просто забросало немцев трупами. Если проанализировать цифры потерь, то окажется, что действительно, потери СССР намного больше потерь союзников. Но корректнее сравнивать надо потери немцев на Восточном фронте с потерями наших на Восточном фронте. И пропорция получается по итогам всей войны — на одного убитого немецкого солдата 2,3 убитых советских солдат. Разумеется, сюда не входят потери среди мирного населения с обеих сторон, но их надо изучать отдельно.

Очень важно то, что два миллиона советских солдат погибло в плену, потому что СССР не был членом конвенции об обращении с военнопленными. Поэтому советские солдаты гибли в плену в сотни раз больше, чем солдаты союзников. Другие страны антигитлеровской коалиции вообще в немецком плену почти не гибли — к ним там было совсем другое отношение.

Поэтому если вычесть погибших в плену, то пропорция потерь выравнивается. Более того, у СССР она становится даже чуть-чуть лучше, чем у союзников. Появляется непривычная с точки зрения стереотипов вещь — Жуков, Конев и Рокоссовский, которые, как известно, «забрасывали трупами» немецкие траншеи, получается, воевали в совокупности по итогам войны точно так же по боевым потерям и возможно даже чуть лучше, чем Монтгомери и Эйзенхауэр.

А кроме того, потери надо рассматривать и в пропорции к убитым немцам. То есть сравнивать не только количество погибших советских солдат с количеством погибших французов, а сколько французы убили немцев и сколько наши убили немцев. И эта пропорция получается тоже приблизительно одинаковой.

Плюс, надо учитывать еще и соотношение сил в технике. Более низкие потери союзников в том числе связаны с тем, что у них было абсолютное превосходство в воздухе. У СССР этого превосходства не было. «Мессершмиттов» на Западном фронте, начиная с 1944 года, практически не было ни одного — вся боевая истребительная авиация была у Гитлера на Восточном фронте. Именно с этим связан и разгром Дрездена — его в воздухе практически никто не защищал.

Что касается Ленд-лиза, то надо помнить, что на самом деле его официальное название было «Закон по обеспечению защиты США». И англичане получили по Ленд-лизу в три раза больше, чем Советский Союз за все годы войны. Конечно, Англия раньше СССР вступила в войну, и в течение значительного времени фактически одна противостояла Гитлеру. И поэтому значительная часть Ленд-лиза и американской помощи ушла именно туда, а СССР начал ее получать только с середины 1942 года.

Важно напомнить, что Рузвельт с гигантским трудом провел этот закон через конгресс, потому что среди американских конгрессменов и сенаторов были очень сильны изоляционистские настроения. Поэтому, для того чтобы продавить решение о ленд-лизе через американский конгресс, Рузвельт и назвал его «Законом о защите Америки» — так было проще убедить законодателей и общественное мнение.

Поставлялась по ленд-лизу прежде всего, естественно, техника. Но также было поставлено четыре с половиной миллиона тонн продовольствия, двести девяносто семь миллионов пуговиц, пятнадцать миллионов пар армейских ботинок и так далее. То есть поставляли абсолютно все, что было необходимо для армии.

Принципиальный вопрос во всем, что касается помощи союзников, состоит в том, что она как раз не должна рассматриваться как помощь. Это была не только наша, но и их война, она началась как их война, и мы вместе боролись с единым врагом, с общим врагом, делали общее дело, кто как мог. Можно долго анализировать с разных точек зрения какие-то ошибки, достижения, как повел себя Советский Союз в 1939 году, почему долго не открывался Второй фронт, насколько выгодным или невыгодным был Америке ленд-лиз. Но на нынешнее время эта тема вызывает лишь чисто теоретический спор. Почти никто не переоценивает роль союзников как главных победителей — в Европе достаточно четко сформировалось понимание, что основной военный вклад в разгром фашизма был внесен именно Советским Союзом.

В России тем более никто не пытается представить ситуацию так, что СССР не был лидирующей силой в борьбе против фашизма. Но есть множество нюансов, которые иногда выходят на первый план, чего, наверное, не заслуживают. Это была общая борьба, в которой, безусловно, союзники могли сделать больше, но они в ту пору, конечно, исходили прежде всего из собственных интересов. Они, естественно, рассчитывали свои силы, они не хотели тратить ни лишних денег, ни дополнительных людских ресурсов. Это была их четкая, расчетливая политика. Может быть, Советский Союз был в чем-то менее расчетлив, а может быть, и нет. Но теперь, спустя столько лет после войны, это уже не имеет особого значения, куда важнее то, что это все равно был настоящий союз, настоящая коалиция, в которой люди плечом к плечу сражались против общего врага.

«А почему русских не приглашают на празднования окончания Первой мировой войны?»

(Из вопросов слушателей радио «Эхо Москвы»)

После ужасов Второй мировой войны про Первую часто забывают, тогда как ее значимость ни в коем случае не стоит недооценивать. И во многих странах ее хорошо помнят, празднуют ее окончание, проводят траурные мероприятия в годовщины сражений и так далее. Но Россия в этом действительно почти не участвует, и это тоже обусловлено исторически — в 1918 году советское правительство заключило с немцами сепаратный Брестский мир, потом отказалось от участия в мирной конференции в Париже и, соответственно, от всех бонусов, которые могла бы получить Россия в качестве державы-победительницы.

Советская Россия отказалась участвовать в Версальской конференции, поскольку рассчитывала на скорую мировую революцию. Разумеется, в свете таких надежд большевиков не очень интересовали какие-то проливы и прочий раздел территорий.

Когда для нашей страны завершилась Вторая мировая война?

• 9 мая — 53 %

• 2 сентября — 37 %.

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Интересно, что те, кто моложе тридцати, убеждены, что война закончилась 9 мая, однако чем респонденты старше, тем больше процентов из них правильно говорят о сентябре 1945 года. Но среди тех, кто старше сорока, постепенно снова становится больше ответивших про 9 мая. Хотя часть участников опроса, отвечая про завершение войны для нашей страны 9 мая, оставляли комментарии вроде: «Это ближе к сердцу, хотя правильнее 2 сентября». Что же касается тех, кто выбрал в качестве ответа 2 сентября, то их аргументация очевидна: пока шли бои, продолжалась и война. А после подписания Германией капитуляции советские солдаты гибли в боях на Дальнем Востоке. Потому датой завершения Второй мировой войны для нашей страны нужно считать 2 сентября.

Конечно, данный опрос нельзя назвать полностью объективным, потому что подсказка содержалась уже в самой его постановке. И если бы не фигурировала дата 2 сентября, скорее всего те 37 %, которые ее назвали, о ней бы и не вспомнили. Как это ни печально, но знание истории в России становится все хуже. Можно об этом жалеть, а можно считать это естественным, ведь в конце концов настанет такое время, когда Вторая мировая война станет для людей таким же далеким событием, как Отечественная война 1812 года.

Но тем не менее, сейчас в России и войну, и Победу хорошо помнят, празднуется она очень пышно, и в связи с этим у многих людей возникает вопрос — с чем связан такой огромный разрыв в праздновании Победы в России и других странах антигитлеровской коалиции. В России парады проходят в каждом городе, в Москве по Красной площади проходит боевая техника, присутствуют высокие зарубежные гости. Тогда как во Франции в этот день — только небольшой скромный парад и возложение венков. То же самое в Англии, а в США — и того скромнее.

Все дело в том, что для России и других стран это события совершенно разного масштаба. Война Германии с Францией — вообще позорная страница французской истории. За две недели немцы разгромили мощную французскую армию, а правительство предательски капитулировало. За годы Второй мировой войны Франция потеряла двести тридцать тысяч человек — сколько Советский Союз в боях под Сталинградом. Отдавая дань героям Французского Сопротивления и личному мужеству генерала де Голля, нельзя забывать, что на стороне того же де Голля воевало меньше французов, чем добровольцев-французов в частях немецкой армии. Словом, у французов в отношении этой войны не меньше поводов для стыда, чем для гордости.

Для США Вторая мировая война сейчас значит еще меньше, чем для Франции. Для них это была в основном заграничная операция, и они во Вьетнаме сравнительно недавно также понесли тяжелые потери.

В Великобритании и США пышных торжеств нет и по поводу Первой мировой войны. То есть, по сути дела, эти праздники не являются для этих стран системообразующими, или, говоря иначе, основой национальной идентичности. Безусловно, в советском случае выживание страны было поставлено под гораздо больший вопрос, чем, допустим, судьба США в те же самые годы. И поэтому ситуация с этим праздником абсолютно понятна. Кроме того, советский народ был вовлечен в эту гигантскую войну в разы больше, чем американский или британский народы, поэтому этот праздник совершенно народный. И оттого он имеет очень глубокие корни и массовый масштаб.

Но есть и политическая сторона дела, поскольку в России 9 мая — это главная объединяющая всех дата, начиная с 1965 года, когда возобновились Парады Победы. То есть на сегодня это фактически главный национальный праздник. Для России это была, пожалуй, единственная война за всю историю, когда стоял вопрос не о потере территорий или даже о независимости, а фактически о существовании нации либо же о ее ликвидации. Ведь Гитлер ставил цель не просто победить в войне, он ставил вопрос о порабощении и даже уничтожении славянской нации, это была его официальная государственная доктрина. В этом принципиальная разница между войной с Гитлером и, скажем, войнами с Наполеоном, Карлом XII и всеми прочими неприятелями.

Что касается последних лет, то празднование Дня Победы становится с каждым годом все пышнее и масштабнее. Это, скорее всего, связано с поиском новой национальной идентичности. Россия отказалась от многих элементов советской идентичности, но не вернулась и к элементам далекой уже досоветской. И попытки найти какую-то точку, от которой можно было бы отталкиваться в строительстве нового государства и общества, разумеется, приводят нас пока только к этому дню. Потому что нация воспринимает 9 мая как выдающийся праздник, основной для страны. И естественно, власти обязаны это учитывать в построении государственной идеологии, что они и делают.

Но возможно, что вовлечение всего народа, всей его огромной массы в эту войну — и есть самое страшное, что было за историю Советского Союза. И связано в том числе с тем кошмаром, который был в 1941–1942 годах, когда армия вынуждена была отступить и оставить немцам огромные территории. Если бы СССР был готов к войне, если бы не допустили до Волги немецкие войска, то и народ бы в таком количестве не был бы вовлечен в войну. Конечно, и боевые потери первых месяцев войны, и та гигантская территория, которая была утрачена, и, соответственно, те ужасы оккупации, которые низверглись на огромное количество советских людей, — это результат стратегических ошибок и сталинской политики перед войной. Советские потери были так велики не только потому, что разбрасывались людьми, были не готовы, пропустили первый удар и прочее. Сама война на Восточном фронте имела совсем другой градус взаимного ожесточения. И конечно, если бы немецкое наступление остановили на границе, не было бы всенародного ополчения и не нужно было бы мобилизовывать столько народа.

Как бы вспоминая историю трагического для нас начала войны, президент Дмитрий Медведев накануне 65-летия победы в интервью «Известиям» сказал, что Россия должна быть готова к крупномасштабному конфликту, сравнимому с тем, что произошло семьдесят лет назад. Он, конечно, имел в виду потенциально быть готовым, то есть иметь современные Вооруженные силы, технологии и так далее.

Где России следует искать союзников в случае гипотетического крупного военного конфликта?

• На Западе — 82,6 %

• На Востоке — 17,4 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Результаты опроса показывают, что большая часть аудитории «Эха Москвы» считает, что союзники России находятся на Западе. Если перевернуть этот вопрос, означает ли это, что опасность исходит с Востока, а не с Запада?

Это вопрос хитрый, но схоластический, потому что конкретных союзников надо искать в зависимости от того, откуда нанесен удар. Если гипотетически представить, что удар наносится с Востока, то союзники России на Западе. А если удар наносится с Запада, то союзники — на Востоке. Самое главное — строить свою политику так, чтобы ниоткуда нельзя было нанести удар. Во-первых, чтобы не было для этого причин, а во-вторых, чтобы не хотелось. И в этом в том числе плюс проводимых нами ежегодных военных парадов в День Победы, то есть при всех вполне объяснимых и понятных упреках в показушности это все-таки демонстрация того, «чтобы не хотелось».

Что касается Запада или Востока — на сегодняшний день на Западе, в Европе в первую очередь, нет ни мотивов, ни причин поиска какого-то рода вооруженных конфликтов с Россией. Что касается Востока, то поднимающиеся страны Азии, в первую очередь Китай, — это страны, которые изменяют сегодня всю мировую конфигурацию. Поэтому неудивительно, что многим и в России, и на Западе они кажутся опасными.

В то же время 9 мая 2010 года по Красной площади, кроме российских войск и представителей стран СНГ, прошли соединения западных армий, а в числе почетных гостей сидел лидер Китая Ху Цзиньтао, названный Forbes в 2010 году самым влиятельным человеком в мире. Это напомнило всем, что Китай во Второй мировой войне также был частью антигитлеровской коалиции, сражаясь с японскими оккупантами.

И сделаем мы всех их союзниками, друзьями или конкурентами — это будет во многом наш собственный выбор. То, что НАТО был блоком, враждебным Советскому Союзу, совершенно очевидный факт. Но он был враждебен именно Советскому Союзу, и его задача была выполнена с крахом СССР и с прекращением «холодной войны». Сейчас и сам этот блок с большим трудом ищет свое новое место в изменившемся мире. На сегодня страны НАТО России и не враги, но они и не союзники, потому что у нас нет общего врага и нет общего стратегического видения и союза. Нормально, если это будут наши партнеры, если у нас будет общая историческая память и нам будет что вспоминать и чем гордиться.

«Признать роль союзников — не значит умалять победу советского народа. Это не тот случай, когда надо выбирать, вы или мы. Давайте лучше будем все вместе гордиться, вспоминать подвиг каждого народа, вспоминать все великие и трагические, славные, жестокие, драматические страницы тех лет. Это общая история, и мы ее должны знать».

(Из комментариев новозеландского слушателя радио «Эхо Москвы»)[26]

Что нам делать с Европой?

16 мая 1768 года императрица Екатерина II издала указ о постройке в столице памятника Петру I — будущего «Медного всадника». Но далеко не все потомки оценивали царя-реформатора столь же положительно, как она.

Вся клевета на Петра Великого при его жизни не идет ни в какое сравнение с той атакой, что обрушилась на реформатора уже после его смерти. Объяснение этому лежит на поверхности — петровские идеи оказались столь мощными по своему потенциалу, что намного пережили творца. Следовательно, кто-то пытался петровским идеям следовать, а кто-то продолжал с ними бороться.

Самым известным продуктом политических технологов конца XVIII — начала XIX века стало фальшивое завещание Петра Великого, где российский император якобы начертал план завоевания русскими чуть ли не всего мира. Завещание, впервые обнародованное в декабре 1812 года, затем многократно переиздавалось на Западе, на него, как на подлинник, ссылались многие поколения политиков в самых разных странах, в том числе основоположники научного коммунизма Маркс и Энгельс. Использовал эту фальшивку и Геббельс, опубликовав ее в фашистской прессе в 1941 году.

Книга Лезюра «О возрастании русского могущества», в которой это фальшивое завещание впервые появилось, была классическим заказным трудом, написанным по распоряжению французского правительства, чтобы оправдать войну с Россией. Правда, когда книга вышла, катастрофические последствия наполеоновского похода на Москву стали уже очевидны — теперь уже русские наступали на Варшаву. В 1836 году, все в том же Париже, увидели свет так называемые «Записки кавалера д’Эона» — на этот раз читателю предложили уже не изложение, а сам текст завещания, которое, как утверждал издатель, в 1757 году кавалер д‘Эон привез в Париж, обнаружив в секретнейших царских архивах благодаря его безграничной дружбе с императрицей. Автором завещания кавалер, судя по всему, не был — скорее всего, фальшивку сфабриковали на основе тайных отчетов д’Эона о положении в России, которые он направлял в МИД Франции.

Публикация «Записок» кавалера существенно разнится с книгой Лезюра в деталях, но повторяет ее дух — если в первом варианте говорилось «тот, кто владеет Индией, владеет миром», то во втором варианте к Индии приплюсовали Турцию и Левант. Как справедливо замечают исследователи, Петр Великий интересовался многим, но точно не Левантом. Издатели, невольно оговариваясь — Левант входил в зону как раз французских интересов, — выдают свое авторство.

С каждым очередным изданием завещания в нем появлялись все новые географические названия — оно модернизировалось в угоду сиюминутным пропагандистским задачам. В 1912 году, в связи с событиями на Балканах, расширился, например, раздел, посвященный Персии, в котором Петр начал говорить уже языком заправского арабского халифа, рассуждая о том, как сделать Персию «послушным верблюдом». За сто восемьдесят лет возникло четыре абсолютно самостоятельных текста завещания. Наивно полагать, что никто не догадывался о его поддельности. Французский историк Шницлер еще в XIX веке заявил, что хотя завещание и является, скорее всего, чистейшей выдумкой, но оно прекрасно служит целям антирусских выступлений. Ну что же, откровеннее не скажешь.

Но сколько бы раз текст так называемого завещания ни менялся, аппетиты России в нем остаются немалые и даже растут. Среди многочисленных планов завоевания мира, которые приписываются Петру Великому, есть и европейское направление, в том числе и то, что сейчас стали называть «Новой Восточной Европой» — Украина, Молдавия и Белоруссия. Сейчас эти три страны — своеобразная буферная зона между Россией и Евросоюзом. Обычно у нас принято называть их «постсоветским пространством», или странами СНГ, или, например, в документах Евросоюза употребляется термин «соседи». Но за два десятка лет, прошедших после распада СССР, по сути дела, исчезла основа для понятия «постсоветское пространство». Невозможно уже использовать этот общий термин для того, чтобы описывать ситуацию в таких разных странах, как, например, Молдавия и Туркмения. Не говоря уж о том, что под тот же термин «постсоветское пространство» попадает и вошедшая в ЕС и НАТО Прибалтика.

Очень важно отойти от той терминологии, которая уже больше не дает возможности для серьезных исследований, и искать какие-то другие познавательные инструменты. И, если говорить о геополитических регионах, то на территории бывшего СССР, кроме Прибалтики, возникло три разных региона. Это регион Новой Восточной Европы (Украина, Молдавия и Белоруссия), Южный Кавказ с теми признанными или непризнанными странами, которые там существуют, и Центральная Азия, или, возможно, правильнее было бы называть его как в советские времена — Средняя Азия и Казахстан, поскольку они достаточно сильно отличаются.

Что касается конкретно стран Новой Восточной Европы, то это, конечно, три страны с различными политическими режимами, но, во-первых, они идентифицируют себя как страны европейские, во-вторых, в культурном отношении это три преимущественно православных страны. Есть и в Белоруссии, и на Украине католические, греко-католические, униатские конфессии, но, тем не менее, это преимущественно православный регион. И в-третьих, эти страны оказались между двумя очень серьезными геополитическими реалиями — реалиями Евросоюза, который расширился, но все-таки пока остановился и, наверное, надолго, именно на западной границе Новой Восточной Европы, и Российской Федерацией, которая себя все больше воспринимает и стремится, чтобы так воспринимали и остальные, в качестве самостоятельного центра силы, в качестве великой державы.

Россия тоже остановилась на своей восточной границе, но, перестав быть империей, которая стремится к увеличению своей площади, Россия становится великой державой, которая проецирует свое влияние и поддерживает свои интересы на очень широком пространстве. И в этом как раз отличие империи от великой державы — нынешняя российская политика направлена не на то, чтобы сделать Донбасс или восток Украины частью Российской Федерации, но она стремится проецировать различные, и прежде всего экономические, интересы России на соседей, в том числе и на Украину.

Отношения с этими странами важны для России еще и потому, что как короля делает свита, так же Россия без этих трех групп стран постсоветского пространства не может претендовать на статус великой державы — чтобы быть великой державой, нужна «свита», то есть нужны страны-сателлиты, на которые она оказывает влияние. Россия — это не просто одна страна, хоть и очень большая, а в какой-то степени целое сообщество государств, ведь есть много организаций, таких как ОДКБ или ЕврАзЭС, которые ориентируются на Москву. В этом и состоит смысл великодержавной позиции. И очень важно, чтобы Россию поддерживали в ее международных начинаниях другие страны. Причем это нужно и как психологическая поддержка великодержавного статуса, и по политическим и экономическим причинам.

Но, конечно, роль «свиты» — это не основное, что нужно России от этих стран. В огромной степени это те страны, где у России присутствуют серьезные финансовые и экономические интересы. В первую очередь — в виде нефтяной трубы, но там есть также нефтеперерабатывающие и металлургические заводы и многие другие предприятия, которые интересны российскому капиталу. Там живет несколько десятков миллионов людей, которые могут быть потребителями самых разных российских услуг — от мобильной связи до шоу-бизнеса. Это десятки миллионов потенциальных клиентов, это деньги, и очень большие деньги. Причем, поскольку там отсутствует языковой барьер и отсутствует серьезный культурный разрыв с Россией — это именно те территории, куда российский бизнес еще долго будет ориентирован в первую очередь.

Конечно, страны региона Новой Восточной Европы ощущают себя Европой, и в них во всех сильны идеи европейской интеграции, в том числе вхождения в ЕС. Но ЕС пока остановил свое расширение. А кроме того, о чем нельзя забывать — Россия связана с этими странами общей культурой. Приехав на Украину, в Белоруссию или даже в Молдавию, житель России не чувствует себя за границей. То есть, конечно, это другое государство, но это не иностранное государство. И даже нельзя назвать их безликим термином «ближнее зарубежье», поскольку это «ближнее зарубежье» включает и такие страны, которые для большинства российского населения выглядят очень далекими в культурном плане. А Украина и Белоруссия для русских свои, родные, хотя, конечно, все понимают, что это другие государства. И точно так же с другой стороны — когда украинцы, белорусы или даже молдаване приезжают в Москву, это и для них не совсем то же самое, что приехать в Лондон или в Вашингтон. Они тоже приезжают на территорию, которая в значительной степени «своя» — она хорошо знакомая и на каком-то уровне даже родная.

И Россия этим странам тоже нужна. Прежде всего, она для них — рынок работы. Количество людей, которые приезжают работать к нам из региона Новой Восточной Европы, — не меньше пары миллионов. А еще Россия — крупнейший рынок для продукции, которую производят эти страны. В основном для сельхозпродукции, но не только — например, Россия закупает белорусские грузовики и трактора, украинские трубы и так далее.

А кроме того, как бы там ни было, но все-таки их массовая культура тоже продолжает сильно зависеть от России. Транслируются русские телеканалы, издаются книги и газеты на русском языке, и это охватывает все пространство, где русский язык продолжает являться одним из ведущих и остается средством общения большого количества людей. При этом надо четко осознавать, что интегрироваться эти страны в Россию, конечно, не собираются и вряд ли соберутся в будущем.

Сейчас для России в связи со странами Новой Восточной Европы важны прежде всего два вопроса: насколько можно считать их состоявшимися и перспективными государствами, а также насколько они уже утвердились в своем стремлении быть независимыми.

Конечно, за двадцать лет эти государства достаточно устоялись, но по-прежнему непонятно, насколько они сумели добиться внутренней интеграции и устойчивости. Предыдущие пять лет на Украине были отмечены попыткой создать модель украинской нации на западноукраинской основе (что пытался сделать Виктор Ющенко), и эта попытка оказалась неудачной. Сейчас к власти пришли люди с востока Украины (во главе с Виктором Януковичем), и пока неизвестно — не совершат ли они такую же ошибку. Но с другой стороны, Украина — это одна из немногих стран СНГ, которой за двадцать лет удалось избежать серьезных этнических конфликтов. И можно точно сказать, что у новых властей там есть реальная возможность сбалансировать, выровнять многочисленные интересы различных регионов Украины и постепенно сформировать общеукраинскую политическую нацию.

В Белоруссии немного другая проблема — проблема того, что будет, когда закончится нынешняя ситуация, при которой вся власть сосредоточена в руках одного человека, и что будет в стране, когда Лукашенко рано или поздно уйдет. Тем не менее в Белоруссии существует мнение, что страна в целом состоялась, и это мнение разделяется сегодня практическим большинством населения, или по крайней мере, оно превалирует в наиболее молодых, наиболее работоспособных и образованных группах населения. Поэтому и Белоруссия — вполне состоявшаяся страна. Возможное слияние с Россией — это был личный проект Лукашенко, целью которого было не столько создать единое государство, сколько стать преемником Ельцина в Москве. Этот проект провалился в тот день, когда было объявлено о том, что преемником Ельцина становится Путин, и на этом Союз России и Белоруссии, даже как отдаленная перспектива, фактически перестал существовать.

Третья страна этой группы — Молдавия, где есть две основные проблемы — Приднестровье и Румыния. Конечно, трудно сейчас предсказать, когда может быть урегулирован приднестровский конфликт и как именно он будет урегулирован, но что очень важно — это то, что в Молдавии, или по крайней мере в Кишиневе и на правом берегу Днестра, вполне сформировалось национальное самосознание на элитном уровне. Основная часть политической элиты не хочет в Румынию. Есть группа лиц, которые связаны с Румынией, но для большей части элиты быть уездными правителями Бессарабии менее интересно, чем руководить пусть небольшим, но суверенным государством — полноправным членом ООН и других союзов. Тем более что отношения между молдаванами и румынами далеко не простые. По всем оценкам, в том числе по опросам общественного мнения, прорумынские, интеграционные настроения с Румынией составляют максимум 10 % населения Молдавии. Многие хотели бы получить румынский паспорт, чтобы ездить деньги зарабатывать в ЕС, но мало кто хочет государственного объединения с Румынией.

Так что, суммируя, можно сказать, что все эти три страны Новой Восточной Европы в основном устоялись как государства, но при этом в каждой из этих стран безусловно есть свои сложные проблемы, от решения которых зависит их будущее.

Как вы считаете, является ли Россия частью Европы?

• Да — 45 %

• Нет — 47 %

• Затрудняюсь ответить — 8 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

«Россия существует отдельно от Европы».

«У нас совершенно другой менталитет, образ жизни, уклад жизни, восприятие окружающего мира».

«В географическом смысле — да, Европа».

«Ментально мы европейцы лишь отчасти, опыт же политической истории нашей страны показывает, что в этом плане мы чистейшие азиаты».

«Наша центральная часть может по функциям и взаимодействию быть частью Европы».

«Европа никогда не считала Россию своей составляющей, мы для них люди второго сорта, и так они будут считать всегда».

(Из комментариев к опросу о России как части Европы на сайте «SuperJob»)

Интересно то, что в трех странах Новой Восточной Европы фактически есть консенсус, что они европейцы, а в России общественное мнение расколото, то есть, как мы видим по опросу, половина на половину. Новая Восточная Европа — это новые страны и формирующиеся там новые политические нации, которые стремятся интегрироваться во что-то более крупное — они, в некотором смысле, ищут новый дом. Из одного дома они ушли — из СССР — и теперь ищут себе другую семью, то есть другое сообщество — и это Европа. В России же иное сознание, которое очень серьезно отличается, потому что Россия юридически и с точки зрения самосознания является продолжателем империи, продолжателем СССР. Она всегда интегрировала других в себя, а не интегрировалась куда-то. Это имперское великодержавное наследие естественным образом препятствует любым интеграциям в какие-либо более крупные образования. Но это особенность не только России — например, Великобритания с ее имперским прошлым тоже довольно сложно встраивается в Единую Европу.

Тем не менее новое возможное сближение России со странами Новой Восточной Европы может оказать влияние не только на них, но и на саму Россию. Если в этих странах будет удаваться то, что сегодня стоит и в российской повестке дня, то Россия сможет использовать их позитивный опыт. Многие обращают внимание, например, на то, что дороги в Белоруссии лучше, чем в России. И одно дело, когда речь идет о Швеции, Германии, Голландии и так далее — у них это уже столетние традиции. Но нет видимых причин, почему какие-то вещи должны в Белоруссии или на Украине реализовываться быстрее, лучше и эффективнее, чем в России. Это может быть наглядный урок того, что можно добиться результатов с нашими людьми, нашим менталитетом и нашими традициями — ведь в Белоруссии они почти такие же, как в России.

Имеет влияние и другое — проанализировав украинскую политическую ситуацию, можно прийти к выводу, что они нашли способ улаживания интересов основных политических, экономических и социальных групп на компромиссной основе. На Украине никто не имеет всей полноты власти в своих руках и никто не оттеснен полностью за пределы политического поля. Украина также показывает пример того, что реальные выборы могут быть основой политического процесса, что выборы могут стать честными, что свобода слова может существовать реально, в том числе на телевидении, и что суды могут принимать решения, исходя из буквы и духа законов, а не исходя из тех звонков, которые получают судьи. Это важно, и на это, конечно, обращают внимание и в России, причем не только в Москве.

Последние десять — пятнадцать лет регион Новой Восточной Европы стал буквально полем войны, полем борьбы между Россией, Евросоюзом и США. Примеров масса: борьба за энергетическую политику, столкновение интересов между ЕС и РФ в 2004 году на украинских выборах, борьба за Молдавию — здесь можно вспомнить неудачу «плана Козака», который не был поддержан из-за активного противодействия Запада.

Причиной такой ожесточенной борьбы именно за этот регион стала стратегия расширения западных институтов — вплоть до тех стран, которые не захотят такие институты принять. Эта позиция во многом определялась идеологической установкой на расширение институтов демократии, рынка, Запада и тому подобного. И это было прежде всего расширение НАТО, потому что НАТО расширяется легче и проще, чем ЕС. В какой-то степени это была безрассудная политика, поскольку границы бывшего СССР или граница Балтийских стран — предел безопасного расширения НАТО. А Украина — это приглашение к серьезному конфликту, к которому в 2007–2008 годах Россия и НАТО подошли довольно близко.

Сейчас, при Обаме, в США приоритетность региона Новой Восточной Европы существенно снижена. И давление, которое чувствовало российское руководство при Буше-младшем, почти исчезло, что в целом создает более спокойную обстановку в этом регионе. Сколько это будет продолжаться — неизвестно, но все же теперь у российского руководства есть время выстроить новые отношения с Восточной Европой. А у стран Новой Восточной Европы есть время, чтобы найти баланс между Россией и Западом — им в любом случае придется искать этот баланс, — и обратить свое внимание на консолидацию своих наций, на решение экономических, социальных и массы других проблем, которые стоят перед этими странами.

Но и Запад должен понять, что единое европейское, евроатлантическое пространство, пространство безопасности и экономики, должно для того, чтобы оно было стабильным, включать не только Украину, Белоруссию, Молдавию, Грузию, но и Россию. Пока Россия не войдет в него и не будет выстроена устойчивая модель отношений, будет существовать элемент напряженности, борьбы, соперничества и нестабильности.

Если попробовать заглянуть в будущее — для трех стран Новой Восточной Европы можно предположить три возможных сценария развития. Первый — это формирование современных наций, внутренняя консолидация каждой из этих стран, при их сбалансированных отношениях с Западом. Второй сценарий — Россия на каком-то этапе может действительно попытаться выполнить роль лидера региона и собрать эти страны в Экономический союз. И третий вариант — это их вступление в какой-то очень отдаленной перспективе в единую Европу, а Россия тогда будет оставаться где-то на границах, на периферии этой Европы.

Может ли Россия быть великой державой без стран-сателлитов?

• Да, может — 55,2 %

• Нет, не может — 44,8 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Конечно, такая великая держава, к каким все мы привыкли по прошлым векам и десятилетиям, — это все-таки реликт XX века. Современная великая держава не гегемон, и у нее нет сателлитов — она лидер. У нее есть страны, которые за ней следуют, но она не навязывает свое влияние, а предлагает общественные блага, которые распространяются на широкую территорию, и значительное число людей за пределами границ этой страны пользуются этими благами. Она предлагает привлекательную внутреннюю модель, она формирует международную повестку дня, которая соответствует не только ее интересам, но и интересам более широкого сообщества стран. Она, в конце концов, становится интегратором. Вот такую роль Россия, в принципе, может играть, но для этого она должна иметь более современную внешнюю и внутреннюю политику[27].

«Потемкинские деревни»: модернизация по-русски?

22 мая 1787 года, во время поездки Екатерины Великой в Крым, светлейший князь Потемкин-Таврический показывал ей Черноморский флот. Но в памяти народной эта поездка осталась благодаря истории о «потемкинских деревнях».

Интересно, что фальшивка о «потемкинских деревнях», как исключение из правил, имеет точное время, автора и точное место первой публикации. Самая первая еще анонимная публикация увидела свет в гамбургском журнале «Минерва», затем появилась и книга-памфлет саксонца Гельбига «Потемкин-Таврический», многократно переизданная позже в Голландии, Англии и Франции. Этот опус и познакомил Европу с «потемкинскими деревнями».

Человек, очернивший князя, действительно когда-то выполнял дипломатическую и, похоже, одновременно разведывательную миссию в России, но служил там гораздо позже поездки 1787 года Екатерины Великой в Крым, о которой идет речь в памфлете. То есть непосредственным свидетелем события Гельбиг в любом случае быть не мог, а лишь собрал различные сплетни. А сплетен действительно хватало, поскольку при дворе Екатерины вокруг каждого из ее фаворитов тут же возникал кружок, который не испытывал ни малейшей любви к конкурентам.

В ходе поездки Потемкин действительно постарался перед государыней отличиться — пышных праздников по ходу путешествия Екатерины в Крым князь устроил предостаточно, что отчасти послужило поводом для легенды о «потемкинских деревнях». Миф гласит, что вместо подлинных поселений предприимчивый князь показывал наивной государыне умело разукрашенные декорации и ряженых людей, изображавших довольных граждан, и даже стада, если верить легенде, постоянно перегонялись с места на место, чтобы удостоверить богатство края. Кроме того, утверждалось, что, украв деньги, выделенные на строительство военного флота, Потемкин продемонстрировал императрице вместо боевых кораблей старые торговые суда. И пожалуй, предположение, что умная Екатерина могла принимать всю эту бутафорию за подлинник, выглядит оскорбительным для нее не меньше, чем для самого князя.

Миф опровергается множеством авторитетных как русских, так и иностранных свидетелей. Английский дипломат Алан Фицгерберт, сопровождавший Екатерину в ходе ее поездки в Крым, доносил в Лондон: «Императрица чрезвычайно довольна положением этих губерний, благосостояние которых действительно удивительно, ибо несколько лет назад здесь была совершенная пустыня». И произошло это благодаря вполне реальным усилиям все того же Потемкина — князь Крым завоевал, он же его потом и обустраивал, и есть масса доказательств того, что делал это Потемкин-Таврический весьма успешно.

Современный историк Дружинина среди прочего пишет: «Изображение всего, что было построено на юге страны в виде бутафории, пресловутых „потемкинских деревень“, преследовало задачу предотвратить переселение в Россию новых колонистов», то есть памфлет не только дискредитировал русскую политику в целом, но и решал вполне конкретную задачу — сорвать план колонизации Крыма западными колонистами.

Но конечно, все же показуха — это довольно значимая часть нашей истории и нашей жизни. Наверное, каждый из нас может рассказать десятки случаев, как перед приездом большого начальства закатывают свежий асфальт по маршруту следования, или как красят заборы, или меняют старые обветшавшие на новые, или как в армии подравнивают траву перед приездом командующего.

Сенсация первой половины 2010 года — решение российских властей построить в подмосковном Сколково инновационный город, город-сад, город будущего, город, где тысячи ученых будут жить, работать, растить детей, изобретать, внедрять и продвигать удивительные инновационные продукты на мировой рынок. Чем же этот проект является на самом деле? «Потемкинской деревней» — то есть показухой, которая кончится ничем, или же сталинской «шарашкой» на новый лад — в которой за колючей проволокой и вышками с автоматчиками будут сидеть нобелевские лауреаты, или это хитрый коммерческий проект, когда за государственные деньги в ближнем Подмосковье построят вторую Барвиху, которая потом потихоньку будет продана за умеренную цену друзьям, родственникам и сослуживцам? Или все эти версии неверны, и через несколько лет в Сколково действительно будет город будущего?

Разумеется, пока очень трудно судить и говорить о том, что не просто еще не сделано, но даже практически еще не началось, а вся информация, которая есть, получена из нескольких интервью высокопоставленных чиновников, которые сами являются коллекцией остроумных противоречий. Но в любом случае с «потемкинскими деревнями» этот проект сравнивать не стоит, потому что «потемкинские деревни» — это в России уже ритуал. Пусть такого исторического факта и не было, но его все равно надо было придумать, чтобы как-то называть традицию устраивания «показухи» перед руководством. И сто лет назад, и сейчас, когда начальство в нашей стране куда-то едет, красят газоны и заборы — это почти священный ритуал. В случае же со Сколково речь идет не о разовом проезде начальства, а о большом инфраструктурном проекте, от которого в любом случае что-то да останется.

Конечно, в России уже есть определенная предыстория, связанная с темой локализации в одном месте каких-либо людей, занимающихся одним важным делом. Например, новосибирский Академгородок — замечательный опыт, в том числе и градостроительный. Несмотря на то, что это немножко заброшенная — в разных смыслах — территория. Но сейчас, в век Интернета и новых технологий, сбор физически людей в одном месте уже не является необходимостью. В советские годы это было обусловлено необходимостью контроля и секретности, а сейчас о намерениях властей в случае Сколково можно только догадываться.

Возможно, предполагается, что там должна возникнуть какая-то особенная социальная среда. Людям определенного склада интересно и полезно находиться среди таких же ученых, то есть продолжать общаться с коллегами и в повседневной жизни. Поэтому вероятно, что во главе этого проекта лежит фактор как раз человеческого общения. И человеческое общение, и название — именно «град», город, — это делает проект очень интересным для обсуждения с градостроительной точки зрения. Потому что власть в последнее время не делала попыток каких-то пространственных экспансий — то есть, проще говоря, в России не строились новые города. В основном землю эксплуатировали местные власти, и только из коммерческих соображений.

Также вокруг проекта ходят разговоры, что в зависимости от результата, если не получится «град», здания можно будет продать. С одной стороны, это выглядит подозрительно — хорошая недвижимость, сразу за МКАДом. С другой — для профессиональных градостроителей это интересный вызов — как это все спроектировать и построить так, чтобы оно продолжало служить человеку даже тогда, когда инновации, может быть, будут уже не нужны, или же просто не получатся.

Еще один любопытный аспект заключается в том, что как это чаще всего бывает в российской истории, инициатором здесь выступило государство. То есть ни РСПП, ни «Деловая Россия», ни «ОПОРА» — команда строить город и приглашать туда ученых прошла с самого верха российской власти.

Что для успеха модернизации в России важнее: инициатива государства или инициатива граждан?

• Инициатива государства — 63 %

• Инициатива граждан — 37 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Заметное число участников опроса, выбиравших тот или иной вариант ответа, отмечали при этом, что сама эта новая модернизация остается для них загадкой. Отвечая, что «важнее инициативы государства», некоторые опрошенные отмечали, что одной инициативой граждан попросту ничего не решишь. А кроме того, в саму возможность проведения какой-либо модернизации участники опроса не очень верят — во всяком случае, с нынешними порядками в Российском государстве.

«Наступление армии планируют маршалы, а не собрание рядовых солдат. Централизованную стратегию страны порождает государство как глава».

«У заинтересованных граждан инициативы хватает, а помощи со стороны государства мизер».

«Главное — чтобы государство не мешало, и это будет главной помощью в модернизации».

«Успеха можно будет добиться при условии, что и те и другие поставят себе эту задачу и вместе к ней будут идти».

«Загадки модернизации — мы опять что-то модернизируем?»

«Модернизировать нечего, все уничтожено».

«С нашими чиновниками модернизация невозможна».

(Из комментариев к опросу о модернизации в России на сайте «SuperJob»)

Если посмотреть на опыт США и знаменитую Силиконовую долину — ее успех, и потом успех аналогичных «долин» в Бостоне, — то поначалу это, конечно, была инициатива государства, но его роль не стоит переоценивать. Был госзаказ, и действительно, Стэнфорд сдавал свои помещения практически бесплатно, но за долю в будущих бизнесах. Но чтобы инновации развивались дальше, уже без помощи государства, нужно понимать несколько вещей. Первая: это никогда не будет массовым бизнесом. То есть людей, которые пекут хлеб и стригут волосы, все равно будет больше. Невозможно построить командным образом конвейер инноваций. Второе, что надо понимать — на самом деле для того, чтобы «стартапы» развивались, им не нужны площади, не нужны гектары, а им нужна особая и комфортная для них социальная среда. В той же России государство уже построило по всей стране довольно много технопарков — есть там Интернет, туалет, площади, только вот результатов в них нет.

Можно опять вспомнить, как все это развивалось в Силиконовой долине. «Hewlett-Packard» начал свою историю в гараже с двумя учеными, так же как и «Apple». И спрос государства им был не нужен. Была нужна нормальная среда, нормальное законодательство, и никто Силиконовую долину на государственном уровне специально не планировал — там выращивали мандарины, были фермы, и лишь постепенно она стала застраиваться, оказалась очень удобным и приятным местом, но все это происходило почти стихийным образом.

В России другая ситуация и другой политический, экономический и научный климат. И возможно, это правильная идея — искусственно создать такую территорию, куда, наконец, начнут приезжать иностранные и лучшие российские ученые и инженеры. Но с масштабных геополитических позиций об этом рассуждать сложно, потому что прежде такого нигде не было.

В Америку в 30-е годы народ бежал из той же Германии, по понятным причинам. А сейчас порядка тридцати тысяч российских ученых уже на постоянном жительстве за рубежом, и еще примерно столько же делят время между Россией и Америкой или Германией, зарабатывая там на жизнь и осуществляя проекты. Шестьдесят тысяч ученых — это гигантская армия, которая могла бы составить процветание любой страны. Мы видим, что в США ехали и продолжают ехать.

Все дело в том, что ученые — народ очень космополитичный. Им, в принципе, неважно, куда ехать: главное для них — самореализовываться. То есть, если какой-то интересный проект или интересная конференция происходят в России, они с удовольствием приезжают в Россию. Если он реализуется в ЦЕРНе, а он ученый физик-ядерщик, и там гоняют его частицы — он едет в ЦЕРН. Поэтому проблема утечки-притечки мозгов абсолютно виртуальная. Для того чтобы люди стали приезжать в Россию, а тем более чтобы сюда стали возвращаться русские ученые, много не надо, и денег много тратить не надо. Нужно просто создать условия для того, чтобы в России шли международные научные проекты.

IT — информационные технологии — отличаются тем, что для них вообще много не нужно. Современные IT-компании нигде не локализованы. У них «колл-центры» в Индии, производство на Тайване, рынок — весь мир. Электроника, физика, нанотехнологии, клеточные технологии несколько более привязаны к месту, но для них тоже самое главное не гектары и особняки, а связь с фундаментальной наукой, культура ведения научных проектов, и уже от них — отпочковывание каких-то коммерческих проектов. А это невозможно создать, как у нас привыкли, по команде. Но в то же время не стоит чрезмерно усложнять проблему, надо просто, чтобы в России шли большие международные проекты, приезжали ученые, и действительно нужно, чтобы студентам и аспирантам было куда пойти и где вести научные работы. И только потом из этого начнет что-то коммерциализироваться.

Что для успеха модернизации в России важнее: инициатива государства или инициатива граждан?

• Инициатива государства — 46 %

• Инициатива граждан — 53 %

• Затрудняюсь ответить — 1 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

Интересно, что разные опросы дают разный результат — голосующие на сайте «SuperJob» верят в государство, что оно должно быть мотором инноваций, а целевая аудитория радиостанции «Эхо Москвы» больше верит в инициативу самих людей.

Государство уже взяло на себя инициативу это делать и, конечно, сделало это не случайно. Прежде всего в Сколково собираются создать место не только пространственно локализованное, но еще и комфортное с точки зрения проживания и безопасности. Там будут сделаны какие-то налоговые, таможенные и другие послабления.

«Может быть, Сколково будет зоной, свободной от коррупции?»

(Из комментариев слушателей радиостанции «Эхо Москвы»)

Частный бизнес в агрессивной среде с трудом развивается и все время подумывает о том, куда бы ему уехать. Поэтому, конечно, при запуске этой программы очень важна роль государства, для того чтобы создать там комфортный во всех отношениях климат. Но впоследствии, вне всякого сомнения, это не может быть контролировано государством, это не может быть государственной корпорацией, потому что тогда это не будет работать. И пока, по крайней мере, авторы проекта хотят сделать именно так, чтобы государство создало этот город, а потом он будет самоуправляться или кем-то управляться, но не государством. Так что это может быть пилотным проектом для всей градостроительной и вообще даже для социальной политики в стране. Чтобы потом можно было сказать: «Смотрите, только при этих условиях эта штука хорошо работает». Если это будет осмысленный, глубоко и хорошо продуманный проект, он станет примером для всех последующих.

Основным топ-менеджером этого проекта уже назначен бизнесмен Виктор Вексельберг, и уже сейчас разрабатывается огромный пакет изменений в существующих законах. В Сколково будет создана особая правовая зона, там будет свое налоговое, таможенное, паспортное законодательство. Там будут другие сроки пребывания иностранцев и другая процедура регистрации. Внутри Российской Федерации создается некая точка на карте, где будет совершенно особый правовой режим.

Есть такая версия, что власти махнули рукой на всю остальную страну, решив, что с ней уже ничего не поделаешь. И решили, раз уж нельзя всю страну изменить, то надо попробовать хотя бы в одном маленьком месте что-то сделать.

Другая версия — что это способ проверить, будут ли работать новые идеи, законы и вообще вся система, которую собираются создать в Сколково. И если будет — попытаться распространить ее потом на всю страну. Иностранные ученые не поедут ни в Новосибирск, ни в Москву, ни куда-либо еще из-за плохой безопасности и плохих условий для работы. Поэтому идея отработать эти принципы — то есть посмотреть, сработает ли это на практике в одном отдельно взятом городе, — не так плоха.

Если посмотреть на мировой опыт — то в Калифорнии не создавали особый налоговый режим, и в Израиле тоже — в Центре Уайтсмана, вокруг которого за несколько десятков лет расплодилась куча инновационных больших предприятий, никаких особых режимов не вводили. Но там это и не нужно было. А представить, что у нас где-то за МКАДом возникнет город-сад, очень хочется, потому что проблем в остальной России слишком много, и они хронически не решаются.

Но, к сожалению, обычно реализация любой утопии превращается в антиутопию, и эта известная всем закономерность оптимизма не прибавляет.

Попытки создания особых экономических зон и технопарков с особыми налоговыми режимами всегда упираются в то, кто будет решать: вот этот человек инновационный или не инновационный? Компания инновационная или не инновационная? Кто и как будет выписывать пропуск на работу в «город-сад»? В Госдуме лежит куча законопроектов для инновационных компаний. Самый первый вопрос возникает — какой государственный орган будет принимать эти решения, и почему вдруг именно он будет не коррупционным. С другой стороны — действительно, все попытки это сделать в рамках большой страны за один день не получаются. И самая главная проблема — у нас результатов хотят сразу. А когда государство начинает ждать результатов, планы по урожаю выставляет, то обычно получается что-то страшное или, наоборот, смешное.

Особенно потому, что в России у инновационных институтов развития главная задача — освоить, то есть истратить, деньги. Например, российская прокуратура предъявила Российской венчурной компании обвинение в том, что они за два или три года, которые существовали, не все деньги инвестировали, что они хранили их на депозитах в банках. То есть они хотели, чтобы мгновенно и сразу все деньги пошли в инновации. А что с «Роснано» происходит? То же самое — Чубайса ругают за то, что он слишком медленно инвестирует деньги.

Между тем во всех подобных проектах существует такой фактор, как время — если сегодня посеял, невозможно завтра собирать фрукты и овощи. Поэтому и в случае со Сколково самое страшное — что государство будет давить и ждать результатов немедленно, уже завтра. И тогда это будет неизбежно превращаться в «потемкинские деревни».

«Это не „потемкинские деревни“, это „Нано-Васюки“».

«Маниловщина».

«А сантехники в Сколково будут трезвые? А где они будут жить? Приедут из Бирюлево? А жены и дети у них будут? А прописка там будет?»

(Из комментариев слушателей радиостанции «Эхо Москвы»)

Советская власть, как бы к ней ни относиться, построила огромное количество разного рода научных центров. Их по стране, если посмотреть, десятки, если не сотни. Самые известные — Долгопрудный, Черноголовка, Обнинск, Академгородок. Были очень сильные университеты, в том числе технические — например Бауманка и Физтех в Долгопрудном. Очень часто возникает вопрос — какой смысл строить еще один город, если уже существуют обособленные, в том числе научные, города, построенные при советской власти? И в самой Москве есть огромное количество удобных зданий, где можно провести сети и поставить хорошую мебель, и можно вполне заниматься инновациями, внедрениями и так далее. А что касается налогового режима, можно просто создать стимулы для инноваций в уже существующем налоговом законодательстве и не строить новый город. Но это упирается в одну простую проблему. Град — это нечто огороженное. И наверное, в этой локализации и есть большой смысл, потому что все эти деньги и усилия хочется сбить в один кулак. Иначе они расползутся так, что никто и не заметит.

Мировой опыт свидетельствует, что удачные инновационные объединения возникали вокруг сильных университетов. В частности, если говорить про Силиконовую долину — это Стэнфорд и Беркли. В данном случае это Сколково, где есть недавно созданная бизнес-школа. Собственно говоря, там готовят не инженеров и изобретателей, а бизнесменов. Но поблизости от Москвы и нет таких университетов, как Стэнфорд — с большими кампусами и большой территорией. Возможно, идея как раз в том, чтобы много мультидисциплинарных ученых и молодые люди, которые учатся бизнесу или которые уже состоялись в бизнесе, собрались в одном месте. Другое дело, что не очень понятно тогда, каким образом там будет развиваться фундаментальная наука. Но теоретически и Физтех в Долгопрудном, и Бауманка, и МГУ не так уж далеко. Поэтому если строить, то все равно нужно строить кампус. Конечно, подобный Стэнфорду и другим крупным европейским университетам есть в Новосибирске, но власти, похоже, решили, что нужно начать с ручного управления, и поближе — в Москве, поскольку ничто другое пока не работает. Но внутри МКАДа такое строить просто негде, поэтому построят рядом с МКАДом.

Где правильнее в России развивать инновации?

• В Сколково — 7 %

• В старых советских центрах — 93 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Для того чтобы все это заработало и стало приносить деньги, нужны три базовых условия. Первое — сильный университет, ученые, которые изобретают, и оборотистые богачи, которые инвестируют. И все это должно быть рядом и вместе. Такое сочетание было в Калифорнии — в Стэнфорде ученые изобретали, и нашлись люди, которые вложили в них деньги. Второе условие, о котором часто говорят, — должны быть сильные устойчивые компании, которые на долгосрочной основе предъявляют спрос на инновации, заказывают исследования и изобретения. И третье условие, самое для России сложное — это климат, безопасность, комфортная среда, свобода, законы, демократия, отсутствие коррупции.

К сожалению или к счастью, самое важное — третье условие. Первые два можно создать искусственно с помощью государства. Но, к сожалению, самым необходимым условием является именно третье — то есть наличие нормальной юридической среды, наличие нормальных таможенных правил и так далее — можно долго перечислять. Но, к сожалению, путь наименьшего сопротивления наиболее очевиден, поэтому как решат первые два вопроса в рамках Сколково, еще можно понять. А как обеспечить третье условие, пока понять сложно. Потому что на сегодняшний день главными препятствиями для развития инноваций в России по-прежнему являются менеджеры, инфраструктура, законодательство и чиновники.

Но прежде всего для такого проекта необходимо терпение. Инновации возникают вопреки всему, но для этого нужно терпение и время[28].

Политические убийства

15 мая 1591 года царевич Дмитрий, младший и последний сын Ивана Грозного, с дворовыми детьми играл в «тычку» «сваей» — перочинным ножом или заостренным четырехгранным гвоздем. Во время игры у него случился приступ эпилепсии, он случайно ударил себя «сваей» в горло и умер на руках у кормилицы. После расспросов свидетелей комиссия пришла к однозначному выводу — смерть наступила от несчастного случая. Но слухи о насильственной смерти Дмитрия не утихли.

Три взаимоисключающие версии князя, а потом царя Василия Шуйского относительно смерти, или не смерти, царевича Дмитрия в Угличе в 1591 году до сих пор оставляют историков в недоумении. Можно, конечно, придерживаться одной из версий, но тогда как быть с другими?

Сначала Шуйский, возглавляя государственную комиссию, расследовавшую дело царевича, подписал официальное заключение, что маленький Дмитрий стал жертвой своей болезни — эпилепсии: играл на улице ножичком, случился приступ, во время которого он сам себя и зарезал. Эпилепсия, или, как тогда ее называли, «падучая болезнь», у царевича по ряду свидетельств действительно была. Но все равно, представить, как мальчик нанес себе смертельную рану, теоретически возможно, а вот практически — таких случаев вроде бы не было. Не оказалось и прямых свидетелей смерти Дмитрия — их буквально растерзала набежавшая толпа, уверенная, что царевича убили. Впрочем, эта версия хотя бы четко утверждала, что Дмитрий погиб.

Вторую версию все тот же беспринципный Шуйский запросто дезавуировал, признав в первом Лжедмитрии настоящего Дмитрия, «чудом спасшегося от покушения». Из отечественных историков в эту версию мало кто верит, но в принципе, опять же теоретически, не исключен и подобный вариант. В этом случае пришлось бы серьезно переписать историю, отказавшись от версии, которая на сегодня практически общепринята — то есть, что Лжедмитрий все-таки был Лжедмитрием.

У тех, кто считает, что Дмитрий был подлинным, есть свои сторонники, но она тем не менее маловероятна хотя бы по двум причинам. Во-первых, тело убитого царевича видело немало людей. Пусть они и не были свидетелями самого момента смерти, но не узнать мертвого царевича все-таки трудно. Есть и важные письменные документы, как правило весьма осведомленных иезуитов, которые без всяких сомнений подробно описывают историю Гришки Отрепьева, выдававшего себя за Дмитрия. То, что иезуиты потом спокойно сопровождали Отрепьева на Москву, для этого католического ордена дело обычное — гораздо чаще выше правды этот орден ставил политическую целесообразность, а здесь было целесообразно поддерживать Лжедмитрия.

Наконец, третья версия родилась у Шуйского, когда он уже сам боролся за царский престол. По этой версии царевич не просто случайно погиб, а был убит по приказу Бориса Годунова. И в данном случае теоретически это возможно, но практически круг лиц, желавших смерти царевича, был намного шире — множество видных представителей тогдашней элиты, зная о душевном нездоровье царевича, категорически не желали прихода Дмитрия к власти, с ужасом вспоминая времена правления его отца Ивана Грозного.

Поэтому до сих пор это одна из самых загадочных страниц русской истории, и скорее всего окончательного ответа на вопрос, какая из трех версий лукавого Василия Шуйского правдива, не узнать уже никогда.

Но при этом несомненно одно — смерть ли, не смерть ли, но вся история вокруг Дмитрия сыграла колоссальную роль в Смутное время. Это был стержень, вокруг которого все крутилось: одни выдавали себя за Дмитрия, другие не соглашались — и в итоге это раскололо страну. Редкое политическое убийство, даже вполне доказанное, имело такой огромный резонанс и такое влияние на историю целой страны.

«Политическое убийство — это убийство, которое совершено по политическим мотивам, а также — убийство, которое вызвало огромный политический резонанс, повлиявший на ход политических процессов».

(Владимир Овчинский в эфире радиостанции «Эхо Москвы»)

За последние двести лет в России было убито четыре главы государства, а именно, четыре императора: Петр III, Павел I, Александр II и Николай II — можно считать, что большевики тоже совершили политическое убийство, поскольку суда над последним императором не было. Вокруг каждого убийства можно выстроить огромное количество версий. Фактически вся их реальная история, а не та, которая в учебниках — это бесконечная конспирология и бесконечный ряд заговоров. Поэтому и каждое политическое убийство можно определить как заговор одной группы против другой группы, приведший к убийству.

Как уже было сказано, политическим убийством обычно называют прежде всего убийство, которое вызвало огромный политический резонанс. Но мотивация там может быть не только политическая, но и экономическая, может быть убийство на почве ревности или личной вражды. Главное — что последствия убийства возникают именно политические. Например, убийство Кирова, по одной из версий, было совершено по совершенно личным мотивам, а политические последствия у него были колоссальные — начало большого террора, так что оно оказало огромное влияние на историю и СССР, и всего мира. И уже не узнать, организовали это спецслужбы или же это было какое-то дикое стечение обстоятельств. Одно из самых знаменитых преступлений XX века, убийство президента США Джона Кеннеди, тоже до сих пор до конца не раскрыто, и поэтому продолжают жить десятки версий.

Часто задают, в том числе в связи с политическими убийствами, вопрос — политика вообще нравственна или нет? Вряд ли на этот вопрос можно ответить однозначно. Но то, что в большой политике зачастую нет никаких правил игры, — это совершенно очевидно. Когда, например, идет речь о терроризме, говорят, что это продолжение политики — и это действительно так. Так и политические убийства — это та данность, которая существует со времен фараонов и будет существовать, пока будет политика. Потому что это прежде всего — инструмент политики. Конечно, нелегитимный, преступный, но поскольку все им пользуются, то это часть реальности, часть реальной политики.

В США за их чуть более чем двухсотлетнюю историю тоже было убито четыре президента, из них два — в XX веке. Было еще и покушение на Рейгана, который чудом остался жив — пуля прошла рядом с сердцем.

Чаще всего этим преступным способом «решения проблем» пользуются либо тоталитарные режимы, которые вообще склонны не церемониться с законностью, либо, напротив, столь же радикальная оппозиция — как «Красные бригады» в Италии или как террористы, которые убили Александра II.

Тема политических убийств в России, к сожалению, более чем актуальна все последние годы. О ней много пишут и говорят, чаще всего — об убийствах представителей демократической оппозиции и журналистов демократических изданий. Но убивают далеко не только журналистов и либералов. Мало кто знает, например, что в 2008 году в Иркутске убили Александра Ульянова — одного из активистов КПРФ, в Тучково в конце 2009 года убили одного из активистов «Справедливой России», в 2007 году был убит один из лидеров организации «Движение против незаконной миграции». Политическое убийство является инструментом в руках самых разных политических сил и бывает направлено не только против демократической оппозиции, но и против их противников.

Несколько лет назад в США вышла статья двух профессоров, Бенджамина Джонса и Бенджамина Уолкена, которые проанализировали самые резонансные за последние десятилетия политические убийства в мире. Из этого анализа они сделали вывод, что когда убивают авторитарного политического деятеля, то страна, в которой убивают диктатора, сразу становится на демократические рельсы и быстро развивается. А когда убивают демократического лидера, то ничего особенного не происходит. В англоязычном экспертном мире после этой во многом скандальной статьи пошли большие дискуссии по поводу того, что она является манифестом того, что как бы желательно и даже позволено убивать авторитарных лидеров. То есть — своего рода теоретическим обоснованием политических убийств. Тем более что по времени выход статьи совпал с казнью Саддама Хусейна, которую тоже можно в какой-то степени назвать политическим убийством, хотя и совершенным по решению суда.

Однако сама постановка вопроса о том, что происходит со страной после убийства или гибели лидера, очень важна. Скорее всего, дело в том, что в устоявшихся демократических системах гибель лидера — это, конечно, трагедия, но трагедия, не ломающая саму систему правового государства. Ведь когда убили того же Кеннеди, на его пост согласно Конституции США заступил вице-президент, который, в сущности, продолжил тот же самый политический курс. Все другие институты также продолжали работать — суды, конгресс, власти штатов. А когда убивают авторитарного лидера, его обычно некем заменить, потому что демократическая система держится на законах, партиях, институтах и процедурах, а авторитарная — на одном человеке. Хотя убийство или гибель авторитарного лидера вовсе не ведет автоматически к демократизации и реформам — так, после убийства авторитарного президента Египта Анвара Садата в 1981 году к власти пришел столь же авторитарный Хосни Мубарак, правящий страной по сей день.

Когда идет речь о политических убийствах, то следует обратить особое внимание на терроризм, который сейчас, в XXI веке, превратился в общемировую проблему. Но хотя, конечно, люди, убитые взрывом в метро — это тоже стопроцентно политическое убийство, это все же другая категория политических убийств, которую нельзя рассматривать вместе с точечными актами, направленными против одного человека.

Может ли убийство политического деятеля кардинально изменить ход истории?

• Да — 55 %

• Нет — 31 %

• Затрудняюсь ответить — 14 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

«Яркий пример — убийство Столыпина. Россия покатилась в бездну».

«Первая мировая война — убийство царской семьи».

«Подобные убийства влияют на политику между странами и вызывают агрессию с той или иной стороны, даже если это провокация».

«Смена руководителя накладывает отпечаток на изменение режима власти и, как следствие, на ход истории».

«Надо учитывать его роль в истории».

«Зависит от многих факторов: политический строй, состояние экономики, система управления в государстве и так далее».

«В настоящее время никаким образом изменить ход истории такое убийство не может».

«В наше время все политические деятели взаимозаменяемы, нет сильных и ярких личностей типа Сталина, Наполеона или Гитлера».

(Из комментариев к опросу о влиянии убийств политических деятелей на ход истории на сайте «SuperJob»)

Несмотря на то, что в условиях глобализации действительно ярких личностей в мире стало меньше, но и сейчас встречаются примеры убийств, сильно повлиявших на судьбы целых стран. Например — убийство Беназир Бхутто, после которого Пакистан также с ускорением покатился в бездну. Она была единственной надеждой на то, что как-то удастся стабилизировать ситуацию в Пакистане, поскольку пользовалась огромным влиянием и доверием народа, так же, как ее тоже убитый отец.

Но тем не менее вопрос, до какой именно степени смерть одного, пусть даже самого выдающегося, человека может повлиять на ход истории, остается открытым. Все же кардинальное изменение политической ситуации и политики в целом в результате убийства одного человека — это, скорее, редчайшее исключение из общего правила. Даже Петр Столыпин, смерть которого, по мнению многих, привела впоследствии к краху Российской империи, еще неизвестно — сумел бы эту империю спасти или нет. Чаще происходит иначе: устранение одного человека, даже ключевого, редко что-нибудь решает — на его место просто становится новый политик.

Конечно, и убийство Павла I, и убийство Александра II, и убийства Столыпина, Кирова и еще ряд громких преступлений в отношении тех, кто действительно сыграл колоссальную роль в истории, относятся к тем редким исключениям, которые сыграли в истории ключевую роль. Возможно, например, что если бы не был убит Александр II, Россия могла бы получить конституцию на тридцать лет раньше и избежать революций.

В 2008 году в Санкт-Петербурге в университете МВД Андрей Данилов защитил диссертацию «Убийства по политическим мотивам в современной России». Научный руководитель у него профессор Шестаков, тот самый, кстати, который преподавал Д.А. Медведеву. В ходе подготовки диссертации автор провел очень большое исследование — в том числе проанализировал публикации в прессе, где упоминались резонансные убийства федерального или регионального уровня за целое десятилетие — с 1998 по 2007 год. В среднем получилось в России около сорока убийств за эти десять лет. Причем брались только самые громкие, те, которые пресса прямо назвала политическими. При внимательном анализе выяснилось, что около 70 % этих убийств чисто политическими назвать нельзя. Под «чисто политическими» в данном случае подразумеваются такие убийства, когда совершенно ясно, что убит политический деятель, убит по политическим мотивам, и никакой другой мотивации там не просматривается. А остальные, особенно некоторые резонансные, федерального значения убийства, о которых знают все, были связаны, в ряде случаев, с экономикой и даже с различными мафиозными разборками — разделом и захватом собственности.

Тем не менее, хоть чисто политическими их назвать и нельзя, они в полной мере подходят под второе определение — то есть это те убийства, которые имеют значимые политические последствия. Дело в том, что любое резонансное убийство носит политические последствия хотя бы потому, что им сильно компрометируется власть, не обеспечившая безопасность не только обычным гражданам, но и известным, публичным фигурам.

Сорок резонансных убийств за десять лет — это очень много. В европейских странах подобного количества и близко нет, да и быть не может. А вот в латиноамериканских и ближневосточных странах статистика примерно такая же.

Процент раскрываемости по политическим убийствам очень небольшой, причем считать надо отдельно раскрываемость по установлению заказчиков и отдельно — по выявлению непосредственных исполнителей. Если взять все то же исследование, которое проводил Андрей Данилов в Санкт-Петербургском университете МВД, то у него получилось, что раскрыты — из того количества, которое он изучал, — только 47 %, то есть меньше половины! Но и эти раскрыты только на уровне исполнителей, а заказчики не определены почти в 90 % случаев.

Поэтому заказчик, кто бы он ни был, со стороны радикальной оппозиции или со стороны власти, знает — можно быть практически уверенным, что он не будет установлен и наказан. А следствием безнаказанности, конечно, является то, что мотивация заказать убийство становится еще более высокой. Но это вовсе не особенность только политических убийств — если взять все заказные убийства, то они точно так же раскрываются примерно на 50 % и тоже только на уровне исполнителей. Причем очень часто большинство исполнителей, которых берут с поличным, показывают, что они просто реально не знают заказчиков.

Есть еще один интересный момент — часто невозможно различить политические и экономические мотивы. Все-таки в России политика очень часто определяет то, какие деньги, кому, когда и как пойдут. Поэтому если посмотреть на тот же Северный Кавказ — там было, к примеру, убийство министра внутренних дел Дагестана, и по виду это было типичное политическое убийство. Но когда дело стали раскручивать, то выяснилось, что за этим стоят еще и очень большие деньги. Были покушения на двух президентов — Евкурова в Ингушетии и Канокова в Кабардино-Балкарии. И тоже трудно определить, это были покушения политические в чистом виде, или их тоже можно рассматривать как борьбу за очень большие деньги. В современной России часто получается так, что борьба за власть — это борьба и за деньги тоже.

Самые первые научные работы по политическим убийствам, равных которым до сих пор нет, написал в XIX веке знаменитый Чезаре Ломброзо — это его работы «Анархисты» и «Политическая преступность». Он изучил всех политических убийц, которых поймали, осудили, которые были вменяемы или невменяемы. И особенностью конца XIX века было то, что ни у одного из этих убийц не было корыстной мотивации. Когда анархисты той эпохи убивали политиков, генералов и прочих власть имущих — это были стопроцентно политические убийства.

А в наше время, в конце XX и начале XXI веков, оказалось уже наоборот — чисто политических убийств становится все меньше. Все большее число политических убийств оказываются замешаны не только на власти, но и на деньгах. В коррумпированных системах политика приносит деньги и пахнет деньгами.

Хотя, конечно, бывают и важные исключения — дело об убийстве Анны Политковской до сих пор не раскрыто, но оно является именно классическим политическим убийством, без всякой денежной подоплеки. Но вот как оно было осуществлено, как и кем было заказано, а может быть, даже и не заказано — это все до сих пор не выяснено. И неизвестно, будет ли выяснено вообще — вокруг политических убийств всегда появляется такое количество мифов и тайн, что правду за ними порой и не разглядеть.

Конечно, как уже было сказано, политическое убийство — это, к сожалению, традиционная составляющая реальной политики. Это циничный подход, но политика вообще цинична, поэтому для нее не так важно, что используется этот дикий и преступный инструмент, главное — он эффективен.

Когда спецслужбы убивают Басаева или Масхадова — это вполне допустимо в общественном сознании, если самолеты-беспилотники убивают лидеров «Аль-Каиды» — тоже допустимо, по мнению большинства людей. Когда в Катаре сотрудники российских спецслужб убили Яндарбиева, их поймали, судили и потом выдали России. Это убийство было после «Норд-Оста», а Яндарбиев подозревался как один из организаторов захвата «Норд-Оста», где погибло много людей. Он не был уличен и осужден, но общественное мнение считало его виновным, поэтому его предполагаемые убийцы в России вызывали у многих в основном сочувствие. Тем более что бессудная расправа сейчас осуществляется всеми — американцами, спецслужбами Израиля, Франции и так далее.

Но поддерживая политические убийства без суда, пусть даже действительно виновных людей, та же общественность забывает — нет гарантий, что спецслужбы, которые проводят бессудные казни за рубежами России, не будут точно так же уничтожать лидеров оппозиции или журналистов в Москве и в других городах. В отсутствии парламентского контроля, в отсутствии общественного контроля над спецслужбами такое вполне возможно.

Американцы именно так обожглись на базе Гуантанамо, но пока не похоже, чтобы они извлекли из этого серьезные уроки — Гуантанамо до сей поры не закрыли, и пленников никуда не переместили.

Считаете ли вы политические убийства допустимыми в определенных ситуациях?

• Да, считаю — 29,5 %

• Нет, не считаю — 67,3 %

• Затрудняюсь ответить — 3,2 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

Политика как была, так во многом и остается игрой без правил. Раз за разом возникают трудные ситуации, когда действительно становится известно, что есть террористы, которые могут убить завтра тысячу человек. И как быть в этой ситуации? Если найти и уничтожить, то это будет прецедент внесудебной расправы, которая сегодня направлена против террориста, а завтра может быть направлена против критиков власти, например.

Конечно, государство обязано защищать себя и своих граждан. И если оно знает, что существует террористическая организация, вынесенная за пределы территории государства, оно все равно к этой террористической организации и к ее лидерам должно применять превентивные меры. Но государства тоже разные. И если дать широкое толкование права на проведение подобных операций, то это развяжет руки агрессивным тоталитарным режимам, которые постоянно ищут угрозу внутри и вне своих стран и применяют репрессии против своих оппонентов.

Мы видим, таким образом, что даже на вопрос о допустимости политических убийств террористов нет однозначного ответа. Можно обсуждать и спорить о каждом отдельном случае, но точно и окончательно определить — хорошо это или плохо, правильно это или нет — невозможно ни теоретически, ни практически[29].

Народные восстания

2 июня 1671 года Степана Разина — донского атамана, предводителя народного восстания 1670–1671 годов, будущего героя фольклора и первого российского кинофильма — привезли в Москву. Через четыре дня его казнили на Болотной площади.

«Разин — родом из казачьих старшин. Был верен царскому правительству до 1667, когда воевода Юрий Долгорукий повесил его старшего брата Ивана… Разин не собирался совершать революции. В своих пропагандистских „прелестных письмах“ он призывал „всю чернь“ послужить себе, Богу и царю Алексею Михайловичу. Предполагалась замена „потерявшего власть над боярами“ царя его сыном Алексеем Алексеевичем. Настоящий Алексей Алексеевич умер незадолго до начала боевых действий, у Разина под этим именем жил крещеный кабардинец Андрей Черкасский, ставший самозванцем по принуждению».

(Интерактивный ресурс энциклопедия «Вокруг Света», 2009 год)

В дореволюционные времена восстание Степана Разина называлось незамысловато — бунтом. В советские времена оно именовалось уже Второй крестьянской войной — первой считалось восстание под руководством Ивана Болотникова еще в эпоху Смутного времени.

В восстании Степана Разина действительно, как и писали советские учебники, участвовала немалая часть крестьянства, не говоря уже о беглых, что, уходя на Дон, становились казаками — казачий закон, что с Дона выдачи нет, раздражал Москву едва ли не больше всего. И действительно, само крепостное право взрыхляло почву для народного гнева. Но все же это было не крестьянское, а казачье восстание, а Разин был не крестьянским, а казачьим вожаком.

Восстание Разина пришлось на тот сложный переходный период, когда Москва уже почти прибрала к рукам донское казачество, действуя через так называемых «домовитых», богатых казаков, но окончательно процесс еще не был завершен. Этот переходный период отразился и в том поводе, что послужил началом восстания.

Детонатором стала казнь старшего брата Разина — атамана Ивана Разина, который в 1665 году командовал казачьими полками на польской границе в русской армии князя Долгорукого. Осенью казаки решили вернуться на Дон, полагая, что по распоряжению Казачьего круга — а именно ему подчинялась вся казачья жизнь — на смену полкам Ивана Разина будут направлены другие силы. Долгорукий воспротивился, вернул казаков на фронт силой, а самого атамана казнил. Иначе говоря, князь уже считал, что казаки обязаны ему подчиняться беспрекословно, а атаман Иван Разин по-прежнему полагал, что помощь русским — дело чисто добровольное: хотим — воюем, надоело — пойдем домой.

На этом фоне и вспыхнуло восстание Степана Разина, причем воевал он уже не только с Москвой, но и с тем домовитым казачеством, что было готово подчиниться царской власти. История описывает сцены расправ Разина и с промосковски настроенными казаками, так что это была, конечно, не столько крестьянская война, сколько последний бой донского казачества за свою вольность.

Усмирение бунта стоило, по разным данным, до ста тысяч жертв. Казнен был и Разин, успевший перед смертью, обращаясь к толпе, пророчески сказать: «А на Дону вспомнят меня, когда их подлый дьяк как стадо перепишет. И целованием креста на верность приведет». Так и случилось. 24 августа 1671 года состоялся, как пишет один из очевидцев, «Унылый Казачий круг». Полковник Косачев с дьяком Богдановым объявили царский приказ: привести казаков к присяге. Круг сопротивлялся четыре дня: «Мы готовы служить государю без крестного целования, — говорили многие, — нам присягать не для чего». Наконец, после долгих споров, угроз и уговоров верным Москве атаманам удалось склонить казаков к присяге. Последнее постановление когда-то вольного Казачьего круга гласило: «Присягнуть на верность государю, если же кто не учинит присяги, того казнить смертью, а имущество грабить».

Вся дальнейшая история донского казачества — это история своеобразного симбиоза сильно урезанной, но все же своеобразной казачьей демократии и царского самодержавия. Оказалось, и подобное возможно.

Сейчас уже не имеет значения, был ли Степан Разин руководителем именно восстания, бунта или целой войны. Главное, что цель любого бунта в том, чтобы и бунт совершить, и что-то изменить, и остаться живым. Разину ничего из этого не удалось, но и восстания в России не прекратились.

Коренным образом эта ситуация изменилась только в постсоветское время. Кажется, жители России свою способность к массовому сопротивлению с готовностью умереть уже исчерпали. Мы все свидетели горбачевской перестройки, и хотя ее тоже часто называют «революцией», всем понятно, что она произошла только потому, что наверху так решили и пошли на эти перемены. Саму «революцию» совершили люди, которые ничем физически не рисковали — депутаты Съездов народных депутатов СССР и РСФСР, которые имели потом те же самые привилегии, которые были у ЦК КПСС.

Тема бунта часто звучит в оппозиционной, в том числе либеральной, прессе, многие верят в реальность бунта и ждут, что он рано или поздно произойдет. Но скорее всего, эта тема уже неактуальна для России. Сама психология бунта, способность рискнуть жизнью во имя идеи уже не подходит для большинства современных людей. Мы живем в эпоху упадка идеологий, упадка завораживающих и толкающих на баррикады идей. Если в России будут происходить перемены, то они будут происходить по совершенно другим принципам и механизмам — скорее всего, по принципам той же перестройки, то есть относительно мирных и постепенных преобразований.

Конечно, и перестройка начиналась когда-то с Манежной площади в Москве, но тем не менее это не был кровавый бунт, это были мирные массовые демонстрации и митинги. Перемены в СССР произошли тогда, когда Горбачев решил поменять основы легитимности своей власти и пришел к идее всенародного избрания депутатов Съезда народных депутатов СССР и избрания президента страны парламентом. Горбачев тем самым начал разрушать систему сверху. У него, конечно, была наивная вера в то, что вместо легитимности, которую ему дали ЦК КПСС и партийная структура, он получит новую всенародную легитимность, будучи избран Президентом СССР на Съезде народных депутатов, причем легитимность демократическую, а не революционную, которая шла от Ленина и Октября.

Перестройка была типичной «революцией сверху», когда люди, удерживающие остатки старой системы, сами разрушают ее основания. Убрали руководящую роль КПСС, убрали цензуру, ограничили политический сыск и преследования за инакомыслие. Тем самым основы основ советской системы были разрушены не снизу, а сверху, самим руководством страны.

Если серьезно подходить к нынешней ситуации в России, то, конечно, она существенно изменилась с 1999 года, когда наступившая стабилизация начала ассоциироваться с личностью и политикой Путина, и уже в 2007 году 60 % населения, согласно опросам, хотели, чтобы он остался на третий срок. Это вполне типично для любой послереволюционной стабилизации. 90-е годы — это революция, пусть и сверху, но все равно с хаосом, нестабильностью, которые у человека рождают страх — после чего ему хочется порядка и стабильности. Но уже нынешняя ситуация постепенно приобретает обратные черты — какие-то признаки стабильности существуют, управляемость существует и так далее, но это уже не воспринимается как значимая, первостепенная ценность. В конце эпохи послереволюционной стабилизации у людей постепенно начинает возникать и нарастать потребность в переменах.

Как вы считаете, народные восстания скорее укрепляют страну или ведут к ее распаду?

• Скорее ведут к распаду — 46 %

• Скорее укрепляют — 27 %

• Затрудняюсь ответить — 27 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Во времена Степана Разина казачество обиделось, потому что царь начал менять заведенный порядок. Легитимный в глазах донских казаков старый порядок был резко нарушен, отчего они и восстали. А сейчас, с одной стороны, Левада-центр, ФОМ дают очень высокие рейтинги доверия Путина и Медведева — по 60–70 %, что несравнимо ни с какой Ангелой Меркель, ни с Саркози, ни даже с Обамой. С другой стороны, результаты всероссийского опроса «Верите ли вы, что нынешняя власть избрана на честных, свободных выборах?» показали, что при этом меньше 40 % населения считает, что нынешняя власть избрана на честных, свободных выборах. Значит, больше 60 % считают, что это были нечестные, несвободные выборы. Но при этом же большинство из них продолжает этой власти доверять.

Это очень странное на первый взгляд противоречие тоже напрямую вытекает из ситуации 90-х годов. Бардак и «смута» этого бурного десятилетия родили у людей потребность в более или менее прочной власти. Появилось ощущение того, что любая власть является благом по отношению к полному отсутствию или очень слабой власти. Но это вовсе не означает ассоциативного личностного ощущения связи с этой властью.

Интересно, что в 2008 году, после президентских выборов, людей волновал вопрос, кто на самом деле главный — Медведев или Путин. Но сейчас ситуация изменилась, и большинство людей на это говорят «а, в общем-то, какая нам разница?». Тандем привнес некоторые перемены в политическую жизнь, в том числе немного расширил политическое поле, возможности для полемики и критики. В то же время среди населения появилось и такое явление, как усталость от неопределенности и неоднозначности в отношении выборов 2012 года. А в нынешних условиях это ведет не к злобе, а к еще большим безразличию и отчужденности, что для новой России, которая пытается выйти из исторического кризиса, очень плохо.

Но усталость от революций, усталость от перемен прочно сидит в сознании российского человека, и это фактор, который дает надежду на то, что восстания и системная дестабилизация современной России не грозят.

«Восстание восстанию рознь».

«Они восстанавливают баланс, если к восставшим не примыкает противоборствующая власти элита».

«Зависит от целей восстания — они либо заставляют задуматься, либо приводят к смене тех, кому стоило задуматься раньше».

(Из комментариев к опросу о народных восстаниях на сайте «SuperJob»)

Сейчас модно говорить о том, что «нулевые» годы были для России пустыми. Но за эти десять лет в значительной мере ушли настроения страха, утраты государственности, неверия в будущее. И в этом сыграло большую роль то, что в России всегда очень важно — народ знал, что до 2008 года у страны будет более или менее ясный и вменяемый руководитель. Это все ложилось в традиционную русскую матрицу — есть власть, она несет ответственность, происходят изменения, стабильность, держава на международной арене является значимым субъектом, с ней считаются. Такие запросы русского человека, как национальное достоинство и значимость власти, были решены. Но проблема нового периода состоит в том, что то, что было значимо с точки зрения настроений и ожиданий конца XX — начала XXI века, сейчас в меняющемся самосознании общества уже не воспринимается как актуальная ценность. Даже стабильность, которой так хотели жители России, тоже уже начинает не восприниматься как ценность. И поэтому перед властью стоит задача в новых условиях продемонстрировать стратегию изменений, которые поменяют стабильность, уже переходящую в застой, на новое развитие.

Мы видим все более отчетливо, что простое сохранение «статус-кво» уже никого не вдохновляет — нужна социальная и политическая динамика. Когда решаются запросы послереволюционной стабилизации, людям, которые становятся руководителями страны, очень легко быть популярными. Поэтому Путин стал для граждан России своего рода психотерапевтом. Нельзя, конечно, забывать и о дорожающей в те годы нефти, но и она сама по себе ничего не дала бы, если бы Путин в 2003–2004 годах не ввел реальные налоги на полезные ископаемые. Если бы не это, деньги продолжали бы уходить в офшоры, а бюджет оставался бы в прежнем плачевном состоянии.

Но все эти проблемы и все эти скромные завоевания — дело прошлое, и сейчас они уже забыты. Новое Российское государство создано и укреплено, а теперь стоит задача придать легитимность власти и динамику экономике и обществу. А легитимность власти зависит в первую очередь от динамики социального и экономического развития.

«Помню, в 1992 году я руководил семинаром Горбачева, помню, приходил Сергей Кургинян, тогда более активный, и все показывал диаграммы: завтра восстание. И тогда профессор Делегенский вставал и говорил: Сергей, вы не учитываете простой вещи — люди только что вышли из коммунизма, получили права. Да, они бедные, нищие, не работают, но они получили право не работать, получили те блага, которых не было в старой системе. Сейчас другая ситуация — сохраняются те блага, и появились блага гедонизма, потребительской жизни… Какой имеют смысл разговоры о восстании в условиях тотального роста индивидуализма, гедонизма, потребительского восприятия счастья, ценности жизни как радости жизни?»

(Александр Ципко — политолог, главный научный сотрудник Института экономики РАН)

Никаких бунтов в России не будет, но в ЕС есть очень сильный запрос на справедливость, есть осознание противоестественности устройства страны, где, с одной стороны, больше миллиардеров, чем в Европе, а с другой — 30 % населения живут за чертой бедности. Это очень опасная ситуация. В конце 90-х годов социальное, классовое сознание было вытеснено этническими проблемами и проблемами национального достоинства. Но сейчас, когда удалось отчасти решить эти проблемы, социальные проблемы вновь выходят на первый план. И решить их более сложно, потому что, несмотря на то, что российская политическая и экономическая элиты недовольны отсутствием своей настоящей легитимности, но при этом мало кто из них готов пойти на то, чего реально требует общество, то есть на демократию и реальный учет интересов трудящихся.

«Вопросы Москвы и регионов отличаются. Сытая столица хочет спокойствия».

(Из комментариев слушателей радиостанции «Эхо Москвы»)

Есть у нашего народа такое представление: сытая столица и нищая Россия. И конечно, определенная правда в этом есть — регионы очень сильно отличаются друг от друга по богатству. Есть мегаполис, Москва, а есть его окружение — сравнительно бедное Подмосковье, а чуть подальше совсем бедная Тверь. Есть богатый Екатеринбург, богатый Томск, но рядом с ними — нищие регионы.

Но при этом показательно, что «Единая Россия» получает меньше голосов как раз в Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге. Как раз бедная глубинка за нее главным образом и голосовала. Постсоветский человек в российской провинции захотел выйти из надоедливой полосы непрерывных перемен. Этот страх перемен многие политики не понимают, а ведь именно он мешал популярности многих известных политиков типа Явлинского. Такого типа люди — умные, талантливые, красиво говорящие — не дают людям ощущения стабильности. После потрясений 90-х годов большинству нужен был человек спокойный, уравновешенный, мудрый, за которым стоит знание жизни. Именно поэтому Борис Ельцин очень точно почувствовал: если существует запрос на порядок и достоинство, значит, нужен силовик. И он его долго искал — сначала рассматривали Степашина, Бордюжу, Примакова, а потом нашли Путина. Объективно это должен был быть офицер — что на тот период соответствовало русской психологии.

Что, скорее, может спровоцировать народный бунт?

• Социально-экономические причины — 88,9 %

• Политические причины — 9,7 %

• Затрудняюсь ответить — 1,4 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

В мире информации, потребительства, гедонизма, удовольствий, частной жизни как главного приоритета новый Стенька Разин не появится и армию восставших за собой на Москву не поведет. Но вопрос может стоять и иначе: если возникает сильный запрос на перемены — в какой форме он проявится? В каких формах будет самоорганизовываться этот общественный запрос, среди каких слоев, и какого типа лидеры и лозунги могут повести людей пусть не на баррикады, но за новыми лидерами и политическими силами?

Сейчас в России наконец-то появился представитель городского среднего класса — более или менее устроенный человек. Пять лет назад свое будущее благосостояние с государством связывали 60 % населения, а 40 % рассчитывали прежде всего на самих себя. Сейчас эти цифры поменялись местами, то есть самостоятельные слои населения постепенно увеличиваются. Именно они — уже не просто индивидуалисты, но еще и уверенные в себе люди — и есть новая социальная сила, потому что эти люди способны на создание различного рода организаций и на различного рода общественные кампании и протесты. Акции автомобилистов по поводу чиновничьих «мигалок» весьма в этом смысле показательны, так как были организованы именно этим слоем населения, и властям даже пришлось перед ними оправдываться.

Без осознанного и активного вовлечения этих людей в политику, без диалога и консолидации власти с ними, позитивные перемены в стране проводить будет очень сложно, если вообще возможно. Другое дело, что в России исторически есть очень серьезная проблема — у людей нет чувства реальности и того, что возможно сделать, а что нет, ответственного осознания всей сложности ситуации в стране. На тот же тандем Путина и Медведева теперь навешивают все проблемы, не решенные до этого всей русской историей, проблемы, не решенные советским периодом, и проблемы, не решенные двадцатилетием постреформационной России. Мало кто занимается трезвым историческим анализом — что нам осталось от прошлого, а в чем вина непосредственно действующей власти.

За тех же коммунистов много людей голосовали и голосуют только потому, что им не нравились реформы, приватизация и так далее, а вовсе не потому, что они сами были сторонниками коммунизма. Это протестная форма голосования, которая в высокой степени характерна для России — мало кто голосует за что-то, в основном свой голос люди отдают именно против чего-то.

Сейчас политически активными все больше становятся городские состоятельные индивидуалисты, с развитым чувством собственного достоинства, рассчитывающие прежде всего на себя. Они готовы к политическим акциям, готовы заявить о своих интересах. Все больше растет недовольство своим социальным и экономическим положениям и аполитичных пока слоев рабочих, и так называемых «бюджетников». Если многие из них вдруг потеряют работу, зарплату и так далее и окажутся в ситуации, когда им нечего терять, — они станут подходящим материалом для политической оппозиции и даже массовых протестов. Причем руководить ими будет именно новый городской класс индивидуалистов. Пока это исключительно теоретические рассуждения, но они исторически обусловлены. Политически активный класс в любом случае будет заниматься политикой — либо вместе с властями, либо если те не пойдут им навстречу — против них.

«Интересно, что между умонастроением победивших рыночников и остальным обществом — пропасть. Это так. Но протестует не остальное общество, а победившие рыночники».

(Из комментариев слушателей радиостанции «Эхо Москвы»)

В начале 90-х все удивлялись, как же так: народ нищий, пенсий нет, миллионы безработных, зарплаты и пенсии не платят — а никакого бунта нет. Все понимали, что это противоестественно, но социальное недовольство не было вплетено тогда в активный политический контекст. Оно не было фактором, влияющим на политику: настроение было, а бунта не было. Но серьезность этих же факторов, которые не играли провоцирующую и первенствующую роль в 90-е годы, в новых условиях, при лучших условиях жизни, при лучших пенсиях и зарплатах, может, как ни странно, возрасти. Люди сегодня перестали думать лишь о выживании и задумались о достоинстве — о том, например, что как можно считать нормальной страну, в которой врач всю жизнь вкалывает, а получает ровно столько, чтобы на жизнь хватало, а его ровесник, друг олигарха, неожиданно приобщается к приватизации и богатству и становится вдруг богачом. Да еще вдруг этот новоиспеченный богатей сразу уезжает за границу или по крайней мере переводит туда семью и капиталы. Что показывает, в какой степени наша новая «элита» с пренебрежением относится к людям и к самой стране. Что это за страна, если все ее богатые и успешные люди держат семьи и деньги за границей?

Вывод из всего этого простой — новый Стенька Разин у нас вряд ли появится, но глубокие перемены в обществе и во власти неизбежны[30].

Цена модернизации

9 июня 1672 года на свет появился Петр I, наверное самый великий реформатор за всю российскую историю.

«Он надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе… хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства — это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра два века и доселе не разрешенная».

(Василий Осипович Ключевский, великий русский историк, о реформах Петра I)

Петр I провел крупные реформы, направленные на преодоление отсталости России от передовых стран Запада. Создал регулярную армию и флот, расширил границы России, обеспечил выход к Азовскому, Каспийскому и Балтийскому морям. Провел реформы государственного управления и системы образования, содействовал подъему производительных сил страны, поощрял развитие отечественных мануфактур, путей сообщения, внутренней и внешней торговли. В 1703 году Петр заложил город Санкт-Петербург, ставший в 1712 году столицей государства. В 1721 году Россия была провозглашена империей.

Петр I — реформатор, определивший в России на века метод проведения в стране коренных преобразований — прорыв к цели любой ценой. Относится это в немалой степени и к постсоветским временам. Не раз отечественные реформаторы слишком резко, грубо и бесцеремонно будили походной трубой спящих сограждан, но при этом, поднимая страну по тревоге, оказывались неспособными толком объяснить людям, куда надо идти, зачем и что их ждет в конце тяжелого перехода. Цена реформ в России всегда была неимоверно высока.

Впрочем, искать виноватого здесь сложно. Реформаторские рывки каждый раз происходили уже в тот момент, когда отставание от остального мира становилось для России жизненно опасным, так что решительность преобразователей была по-своему неизбежна. Петр это понял, когда со своим великим посольством посетил ведущие европейские державы и увидел, какой огромный разрыв существует между Россией того времени и Англией, Швецией и Голландией. Александр II начал свои великие реформы после унизительного поражения в Крымской войне. И этот список можно продолжить — никто не начинал жесткую модернизацию, требовавшую отдачи всех сил, просто так, без действительно важных причин.

С другой стороны, надо понимать, что очень часто так называемые «застои» случались не от бездарности или по злой воле консерваторов, а лишь потому, что надорванные народные силы, утомленные предыдущим рывком, требовали отдыха. Свой нормальный, эволюционный темп развития Россия все еще ищет.

Да и не все реформы Петру удались. Самые блестящие успехи реформатора связаны, конечно, с армией, флотом, долгожданным прорывом русских к Балтике и Европе, превращением России в великую европейскую державу. Очень многое было сделано в промышленности, образовании, государственном строительстве, приобщении русских к европейской цивилизации. Но были и очевидные провалы — скажем, в финансовой сфере.

Не очень удачливый политик, но хороший историк Павел Милюков как-то заметил, что убыль населения при Петре Великом, по крайней мере на 20 %, была красноречивее всяких деталей: Россия была возведена в ранг европейской державы ценой разорения страны.

Наконец, Петр даже не задумывался о реформе политической, хотя такие мысли не раз возникали в России еще до него — можно вспомнить хотя бы Василия Голицына, который считал, что преобразование государства должно начаться с освобождения крестьян, и предлагал предоставить им обрабатываемую землю в обмен на ежегодную подать, что, помимо прочего, по его расчетам, увеличило бы доход казны более чем наполовину.

Но тем не менее реформы Петра I были великой модернизацией. Россия действительно сделала огромный рывок вперед. Реформаторская жизнь Петра была не слишком длинна — всего тридцать лет, а он оставил после себя уже совсем другую страну.

Чем больше скорость реформ, тем более они болезненны — это общая закономерность. Можно сглаживать этот процесс, проводя постепенные реформы и рискуя отставать от всего мира больше и больше, или же делать так, как делал Петр — строить реформы на народных лишениях и страданиях.

Сейчас в России в который раз назревает необходимость реформ, и политическая элита это осознает. Однако осознание есть, но нет желания осуществлять эти реформы. Это явление, которое свойственно сегодня российской политической элите, которая не так уж глупа, как иногда может показаться. Российские политики имеют достаточно адекватной информации о том, что происходит, и прекрасно понимают, насколько Россия отстала от ведущих мировых держав. Вся проблема заключается в том, что личная цена реформ для этих политиков может быть очень высока. Тем более что их нельзя сравнивать с Петром — он был самодержец, то есть одновременно и человек, и центральный государственный институт. А любой современный политик — это всего лишь человек, который в результате преобразований может потерять место, влияние, деньги, наконец. Поэтому при всем понимании, что Россия сейчас просто медленно сходит с мировой арены как экономическая держава и за этим может последовать ее уход как политической державы, для изменения ситуации практически ничего не делается. А для народа это компенсируется риторикой, которая призвана показать людям, что все в порядке.

Но если взглянуть глубже, то придется признать также, что, к сожалению, в России нет необходимых социально-политических условий для начала настоящей модернизации. И прежде всего нужна хотя бы минимальная общественная поддержка. Делать модернизацию без общественной поддержки, стараниями одних элит, возможно только в том случае, если это будут быстрые и почти гарантированные с точки зрения положительных результатов реформы — тогда можно положиться на то, что народ не успеет впасть в озлобление, пока будет страдать. В России нет оснований полагаться на это — в условиях глубокого разочарования прежними реформами. Поэтому для успеха новой волны реформ нужна общественная поддержка, нужна модернизационная коалиция, которой пока нет. Необходимо также политическое движение, которое бы эту коалицию возглавило.

Необходим также фактор Запада — далеко не все у нас понимают, что это чрезвычайно важно. Если посмотреть по всему миру на успешные случаи реформ — не было ни одного из них, когда бы этого фактора не было в числе решающих. Запад важен прежде всего непосредственным вовлечением в процессы модернизации — финансовым, технологическим, политическим, моральным воодушевлением — любым, но, как показал опыт Японии, Южной Кореи, Центральной и Восточной Европы, Китая и Сингапура, Тайваня и Бразилии, совершенно необходимым.

И наконец, нужна политическая воля при минимальном расколе в элитах. Если раскол в элитах будет большой, то это политическую волю быстро остановит, как и остановит процессы модернизации.

Президент России Медведев в своем недавнем Послании парламенту, говоря про модернизацию, сказал, что это главная задача для страны. В его программной статье «Вперед, Россия!» было сказано, что технологически мы сильно отстаем, что у нас жуткая коррупция, примитивная структура экономики, чудовищное социальное расслоение, что мы проваливаемся в мировой конкуренции — все диагнозы он поставил жестко и правильно, даже никакой оппозиционер лучше не скажет. Прошел год после публикации этой статьи, но ни одна реформа так и не началась. Почему — не так уж трудно ответить.

Во-первых, модернизация — любая, не только российская, возникавшая, когда общество отставало по сравнению с другими, предполагала определенный план выхода из сложившейся ситуации. Плана сегодня у власти нет, а оппозиция прийти к власти пока не может, в условиях отсутствия свободных выборов в стране. Когда Япония после войны, Германия после войны, Южная Корея в 50-е и 60-е годы начинали осуществлять свои программы модернизации, в головах их политиков было сравнительно четкое понимание того, какими они хотят видеть свои страны. В России этого понимания по-прежнему нет. Слова «великая, могучая, вставшая с колен» — это не план, это лозунги. Во-вторых, нет четкого управления страной — нет ни системы сигналов, которые могли бы пойти вниз, ни той проводной сети, по которой эти сигналы могли бы дойти, нет ответственности политиков и чиновников за свои действия.

Третий момент, фундаментально препятствующий модернизации, заключается в том, что в России, в отличие от всех стран, которые успешно модернизировались, существует неразделенность власти и бизнеса. Те, в чьих руках сосредоточены власть и собственность, заинтересованы в сохранении своего привилегированного положения на рынках и в распределении бюджетных средств, а модернизация прямо наступает на их интересы.

Задача российской модернизации — это всегда крупный политический проект. Во времена Петра это был проект похода в Европу, во времена Александра II это был проект воссоздания военного могущества на основе комплексных реформ, во времена большевиков это был идеологически мощный проект мировой революции и построения нового общества. Сегодня в России нет такого идеологического и политического проекта. Власть сегодня в России — это всего лишь самый высокодоходный вид бизнеса, и нет никаких поводов считать, что находящиеся у власти люди откажутся от своего бизнеса, который в основном заключается в распиле доходов от энергетической экономики. Мотива что-то менять и модернизировать по большому счету нет у всей нашей политической элиты. И чтобы сломать эту политическую элиту, необходимо усилий гораздо больше, чем предполагает президент, если предположить, что он на самом деле этого хочет. И, как уже было отмечено, нет широкой общественной поддержки реформам, потому что для того, чтобы народ пошел в сторону модернизации, он должен категорически — если не сказать «ненавидеть», то, по крайней мере, резко сомневаться в полезности того, что было в прошлом и того, что есть в настоящем.

Настоящую глубокую модернизацию можно строить только от противного — например, от поражения в войне, от боярской Руси, которая неконкурентоспособна с Западом, от японской колонизации Кореи, от британского прошлого Малайзии. В России же сейчас, наоборот, буквально пестуется ощущение того, что все идет хорошо и что все будет идти еще лучше. Кроме того, идет настойчивая идеализация советского прошлого, в котором никакой модели для современной модернизации России обнаружить решительно невозможно.

Кто в ответе за модернизацию?

• Государство — 66 %

• Бизнес — 24 %

• Затрудняюсь ответить — 10 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Институт социологии РАН Михаила Горшкова провел исследование об отношении россиян к модернизации. Опрос проводился всероссийский, квалифицированными социологами, выборка была 1700 человек. Один из главных вопросов был сформулирован очень просто: «Вы за модернизацию?» И выяснилось, что три четверти народа сказали — да. Но дальше их начали спрашивать, что именно они понимают под модернизацией, и оказалось, что разные люди под этим определением понимают совершенно разное, или не понимают, что это такое, вовсе.

«Государство должно заставить олигархов, которые захапали народные блага, вернуть деньги в оборот страны».

«Главная задача государства в модернизации — меньше воровать у страны, и тогда она сама модернизуется».

«Государство должно заниматься защитой страны и граждан, а граждане сами все, что надо, модернизируют».

«В данный момент модернизацией должен заниматься бизнес, но при всяческой господдержке».

«Какая разница, кто в ответе за модернизацию? Деньги на нее все равно возьмут у простых людей».

(Из комментариев к опросу о модернизации на сайте «SuperJob»)

Конечно, при проведении модернизации основные затраты должно понести государство, потому что именно государство должно определять основные направления и приоритеты модернизации, которые и должно финансировать и поддерживать. Можно вспомнить, например, как происходило становление южнокорейской промышленности — в том числе за счет прямого государственного субсидирования крупнейших машиностроительных компаний, а также за счет очень резких, высоких пошлин на ввоз такой же продукции.

В Китае до середины 90-х годов средние импортные пошлины тоже достигали 30–35 %. При этом государственные деньги через государственные банки шли в передовые отрасли промышленности, которые были нужны стране в тот момент.

В Японии существовали даже специальные выгодные валютные курсы, по которым продавалась валюта из банка Японии для компаний, готовых закупать иностранное оборудование и технологии и развивать тем самым современное производство.

В случае с Восточной Европой ситуация была существенно иной — там очень сильно в модернизацию вкладывался бизнес. Но это было связано в первую очередь с тем, что Восточная Европа была инкорпорирована в юридическую и политическую орбиту и систему Западной Европы.

Государство может не напрямую финансировать модернизацию, но в этом случае оно обязано привести в страну необходимые финансы. То есть в любом случае оно должно нести на себе основное бремя обеспечения финансирования модернизации.

В России в этой связи есть большая проблема — маленький бюджет. Можно извлечь на модернизацию 10 % расходов бюджета, но эти тридцать миллиардов долларов — сумма в два с лишним раза меньшая, чем в Китае, тратится на одну только программу дорожного строительства. В России сегодня невозможно вложение государственных средств в таких масштабах, какие необходимы, поэтому нужно придумывать особые схемы инвестиций, поддержанные государством — нужны, к примеру, механизмы госгарантий для западных инвестиций, механизмы концессий, например, на строительство дорог и так далее.

В Китае в модернизацию были вложены гигантские прямые иностранные инвестиции, много сотен миллиардов долларов. Но они пришли не сами, а потому, что государство сознательно пошло на очень большие уступки западному бизнесу — давало огромные налоговые и иные льготы сначала в прибрежных городах, а потом уже по всей стране.

Для того чтобы были средства на модернизацию, государство должно быть и основным финансистом, и основным «зазывальщиком» инвесторов. Один российский частный бизнес своими силами выполнить эту грандиозную задачу не сможет. Что же касается пресловутого российского «олигархата» — этот бизнес точно не может быть организатором модернизации, поскольку он получает свои доходы в основном от сырьевого бизнеса, крайне мало вкладывает в технологическую модернизацию и по большому счету совершенно не заинтересован в развитии страны как места для ведения бизнеса.

Если почитать воспоминания Дэн Сяо Пина или реформатора Сингапура Ли Куан Ю — они оба очень активно ездили по всему миру, выступали на бизнес-конференциях, рассказывали, какие условия в Китае и Сингапуре созданы для бизнеса, персонально встречались с руководителями ведущих западных корпораций и приглашали их в страну.

«Какая модернизация? Я закрываю свою IT-компанию с 2011 года — если мне социальные налоги поднимут в два с половиной раза. В Сколково не хочу. Хочу в индийский Бангалор — там пять лет компании налоги не платят».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Сколько всего денег потребуется на модернизацию — на современную инфраструктуру, промышленность, коммуникации, современную систему образования, здравоохранения, аэропорты, мосты и так далее — официальных оценок нет. Существуют только очень скромные оценки стоимости тех мероприятий, которые утвердила президентская Комиссия по модернизации. Это восемьсот миллиардов рублей (менее 30 млрд долларов США). Деньги в масштабах государства небольшие, но там ничего радикального пока и не предложено. Сколково и «нанотехнологии» госкорпорации «Роснано» уже профинансированы отдельно. И не только Сколково — целый ряд инфраструктурных проектов, крупных федеральных целевых программ развития науки, некоторые космические и компьютерные разработки. Но в любом случае эти отдельные проекты радикально не изменят ситуацию в стране. Для того чтобы в России ситуация изменилась существенным образом, нужно порядка триллиона долларов. Особенно если строить все по тем ценам, что сложились сегодня в России. Потому что если брать именно цены, то они совершенно несопоставимы на сегодняшний день с другими странами. Например, новый аэропорт Шереметьево в среднем построен по цене в три раза выше, чем аэропорт такой же пропускной способности в Европе.

В России сложились чудовищные издержки на все — здесь играют роль и воровство, и «откаты» чиновникам, и просто неэффективность. По бухгалтерским отчетам видно, что за последние пять-шесть лет средние производственные издержки в металлургии, химической промышленности, машиностроении и так далее выросли приблизительно в четыре — шесть раз. Это невиданные для мира цифры, и в условиях модернизации такой рост издержек невозможен, он ставит на самой модернизации жирный крест.

Наоборот, в первые годы модернизации в Южной Корее, на Тайване, в Китае сохранялся уровень жизни населения и средние доходы на том же уровне, который был до этих лет. Разгон повышения реальных доходов граждан везде начинался приблизительно с восьмого — десятого года модернизации. Оживление и становление фондового рынка начиналось приблизительно лет через двенадцать, то есть успешные модернизации были всегда ориентированы прежде всего на конкретные производственные результаты. В России она была ориентирована либо на фондовый пузырь, который обогащает исключительно элиту и «олигархат», либо за модернизацию незаслуженно выдается необеспеченное развитием экономики повышение уровня жизни.

Сейчас уже никто не спорит, что модернизация нужна, но никогда нельзя забывать и о ее возможной цене. За петровские реформы Россия заплатила чудовищно высокую цену. Двести тысяч человек погибли в войнах, многие тысячи разбежались по разным углам от власти и от высоких налогов. Если все-таки в современной России модернизация начнется, надо быть готовыми к рискам и проблемам.

«О каких лишениях народа вы опять говорите? Вам мало лишений 90-х?»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Почти наверняка в процессе новой модернизации будет период, когда будет очень тяжело. Ломка системы, пусть даже и малоэффективной, всегда приводит к временным проблемам. Обязательно наступает период, когда прежняя система уже не работает, а новая система еще не работает. И придется как-то пережить этот крайне болезненный процесс, когда выгод еще нет, а издержки уже налицо. И безусловно, чем дальше государство зайдет на модернизационном пути в первое время, тем на более непопулярные меры ему придется идти.

Конечно, есть и популярные простые меры, которые могут понравиться населению — навести порядок с «мигалками», навести порядок с ГАИ, снизить издержки естественных монополий, навести порядок в тарифах ЖКХ, сделать серьезный шаг по борьбе с коррупцией, приняв, например, работающий закон о прозрачности власти. Эти меры до сих пор не принимаются именно из-за сопротивления бюрократии, но, с другой стороны, не факт, что они будут на практике работать. Пока в принципе в системе существуют неправильные стимулы, все эти уродливые явления либо будут восстановлены, либо будут восстановлены в еще худшей форме.

Еще один риск при проведении модернизации состоит в том, что Россия просто очень большая страна. И что еще важнее — у нее исключительно сложное федеративное устройство. Поэтому реформы, которые будет проводить правительство, могут быть заблокированы и просто «утоплены» на местах, потому что этих мест у нас очень много, и все они очень разные. Все прекрасно знают, как по-разному кризис ударил по разным регионам. Так же будет и с любой по содержанию модернизацией — будут регионы-победители, точно так же будут регионы-проигравшие. Какие можно принять меры для компенсации этого эффекта, какое перераспределение ресурсов будет сделано в условиях кризиса, когда делить будет почти нечего или мало чего, пока непонятно.

Как вы считаете, лично вы…

• Выиграете от модернизации — 67,7 %

• Проиграете от модернизации — 32,3 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Конечно, модернизацию давно пора начинать. Но и нагнетание атмосферы паники, постоянное повторение того, что это вопрос жизни и смерти, что если мы срочно не модернизируемся, мы погибнем, что Россия перестанет существовать — малопродуктивная политика. На самом деле это неправда — существует множество стран, которые много раз пропускали хорошие моменты для модернизации, не воспользовались ими, и тем не менее как-то при этом живут, существуют на карте мира, а иногда и имеют безвизовый режим с той же Европой — например, Аргентина.

Модернизацию, в принципе, можно начать всегда, и нет такого момента, после которого можно сказать, что шансов на успех уже не существует. Южная Корея начинала свою модернизацию с уровня ВВП на душу населения, приблизительно равного Сомали, после жуткой, разрушительной гражданской войны. Сингапур и вовсе начинал практически будучи пустым островом. Не существует того «плинтуса», ниже которого нужно упасть, чтобы модернизация стала невозможной и бесполезной.

К тому же запугивание населения и вечные советы «подтянуть пояса» — не лучшая политика с точки зрения здорового прагматизма, ведь все-таки модернизация должна поддерживаться народом. А 90-е годы показали, что российское население крайне активно реагирует на происходящие рыночные события и достаточно быстро приспосабливается к изменениям. И надо учитывать, что, скорее всего, модернизация, если она начнется сейчас, не особо ухудшит уровень жизни — просто потому, что нет никаких причин для того, чтобы она его очень ухудшала.

Проблема модернизации на сегодняшний день — это прежде всего внутриэлитная проблема. И конфликт, который может привести к ее свертыванию, — это тоже внутриэлитный конфликт. Если делать последовательную модернизацию, то потеряют при модернизации в основном российская бюрократия, крупный монополизированный бизнес и силовые органы. Или те самые политические силы, которые сейчас являются самыми могущественными и стоят у рычагов власти. Возможно, поэтому модернизация никак и не начинается?[31]

Западные инвестиции в Россию

19 июня 1925 года постановлением советского правительства Госплану и ведомствам было поручено разработать конкретные планы концессий, с выделением ряда важнейших объектов, представляющих для хозяйства СССР значительный интерес и могущих заинтересовать иностранных капиталистов.

Несмотря на так называемую «ноту Колби», согласно которой западные страны, в частности США, отказывались признать Советский Союз, случаев экономического сотрудничества с западными странами насчитывается немало. В 20–30-е годы в СССР было порядка трехсот пятидесяти иностранных концессий.

Если верить версии о германских деньгах для русской революции, то получается, что западный человек начал вкладывать свои кровные в дело социализма еще до октября 1917 года. Впрочем, это лишь версия. Советский Союз на геополитической карте мира в глазах западного политика выглядел инородным образованием, которое по логике необходимо было прочно изолировать. Именно это Америка и Европа, за исключением еще одной страны-изгоя, Германии, и пытался сделать. Квинтэссенцией такой политики стала американская нота 1920 года, которая провозгласила политику непризнания СССР. Правда, эта так называемая «Нота Колби» — по имени тогдашнего американского госсекретаря — все же оставляла лазейку в области торговли. Нота ставила жесткие препоны на уровне государственного сотрудничества с Кремлем, но не перекрывала кислород частной инициативе. Возможно, в Вашингтоне надеялись, что большевиков образумит сам рынок.

Один из наглядных примеров всемогущества денежного интереса, который преодолевает все политические препоны, — это известная история отношений Москвы с американским «Фордом». Уже в 1926 году на колхозных полях Поволжья и даже Сибири появились американские гости — трактора «Фордзон». Причем, что интересно, в данном случае оплата была произведена не наличными, а в рамках долгосрочного кредита, что для США по тем временам было большой редкостью. То есть и Москва, и сам «Форд» явно настраивались на долгосрочное сотрудничество. Так оно и произошло — «Форд» не только поставил СССР двадцать тысяч тракторов, но и помог построить, с использованием новейших по тем временам технологий, Горьковский автомобильный завод — автогигант социалистической экономики.

Позже нечто похожее повторилось с итальянцами — можно вспомнить ВАЗ и легендарную «Копейку», правда, и этот момент точечной модернизации ни советской экономике в целом, ни отечественному автопрому в частности особо не помог.

Не стоит забывать и про Арманда Хаммера, или, точнее, семейство Хаммеров, чье богатство родилось на базе сотрудничества с СССР. С ними еще в 1921 году был подписан договор о поставке в Россию одного миллиона бушелей пшеницы в обмен на пушнину, черную икру и экспроприированные большевиками драгоценности, хранившиеся в Гохране. В 1922 году была создана русско-американская Индустриальная корпорация, которой было передано шесть текстильных и швейных фабрик в Петрограде и четыре в Москве.

Но в целом в тот период преобладали все же концессии. В 1926–1927 годах насчитывалось сто семнадцать подобных соглашений Страны Советов с западными дельцами, причем удельный вес концессионных предприятий и смешанных акционерных обществ, в которых иностранцы владели частью пая, был значителен: в добыче свинца и серебра — 60 %, марганцевой руды — 85 %, золота — 30 %.

Своеобразной инвестицией в социализм можно считать и Ленд-лиз эпохи Второй мировой войны.

Во времена строительства экспортного нефтепровода «Дружба» расцвел бартер — западные немцы поставляли Советскому Союзу более миллиона труб в год, а взамен получали нефть. Не без помощи Запада СССР готовился и к Олимпиаде-80 — здесь важную роль в строительстве многих олимпийских объектов играли финны. Наконец, даже в голодные горбачевские годы, спасаясь от возможного наплыва социалистических граждан, Запад инвестировал в умиравший СССР необходимые товары народного потребления.

Так что можно уверенно сказать, что идея изоляции Советского Союза оказалась не выгодной ни коммунистам, ни капиталистам.

Некоторые политические лидеры Запада в 20-е годы вполне положительно воспринимали политику НЭПа, в том числе политику концессий. В частности, премьер-министр Ллойд Джордж и канцлер веймарской Германии Вирт говорили: а что плохого? Мы будем инвестировать деньги, технологии, а СССР будет нам поставлять марганец, свинец, золото, пшеницу и другие нужные нам товары. Кстати, эта риторика очень похожа на наш нынешний диалог с тем же Евросоюзом, когда Россия предлагает взаимовыгодное экономическое сотрудничество — сырье в обмен на технологии.

Как показывает вся наша история последних, по меньшей мере 150, лет, наша экономика, как советская, так и нынешняя, решительно не может обойтись без иностранных инвестиций и технологий. Но, с другой стороны, если посмотреть на мировой опыт, то это вполне нормальное явление — без них обходится, наверное, только Северная Корея. В современном мире ни одна экономика мира не может обойтись без иностранных инвестиций и технологий, и российская — не исключение.

По оценкам, проведение полной системной модернизации российской экономики обойдется в три-четыре годовых ВВП России (4,5–5 трлн долларов), которые, конечно, невозможно вложить самим — этих денег у страны просто нет. Кроме того, понадобятся люди — и простые работники, и специалисты, — потому что в России уже остро ощущается нехватка рабочей силы. Деньги нужны огромные, ни одна экономика с такими задачами не справляется без масштабных иностранных инвестиций.

С другой стороны, инвестиции — это далеко не одни только деньги. Может быть, важнейшее, что нужно России, — это, как часто говорят в последние годы, инвестиции в человеческий капитал. Вложения в современную культуру бизнеса. В свое время становление «Вымпелкома» (торговая марка «Билайн») и выход его на Нью-Йоркскую фондовую биржу в 1996 году — первой из российских компаний — для многих стало колоссальной революцией в мозгах. Это было одно из первых открытых акционерных обществ, сделанных строго по западной модели.

«Грубо говоря, по-настоящему стартом „Вымпелкома“ были товарные кредиты западных производителей, производителей аппаратуры. А подо что давались кредиты? Они были ничем не обеспечены. И они давались вот под что — два фактора, которые превратились в деньги: во-первых, драйв, энтузиазм невероятный и, во-вторых, вера, что со страной происходит какое-то чудо…

Первым инвестором был мой друг, Оге, который мне в сыновья годится — ему 40 лет сейчас, а тогда он был вообще мальчишка. Это была такая крошечная фирма «Плексис», а потом «Эриксон», которые дали нам ничем не обеспеченные кредиты…

Вот после нашего выхода на биржу — представьте: первая российская компания, 1996 год, флаги России, «Билайна» на Уолл-стрит — слезы в глазах… Не будем скрывать, вот тогда, с выходом на биржу, мы миллионерами стали…

Так вот «Вымпелком» начался с товарных кредитов западных поставщиков».

(Дмитрий Борисович Зимин, профессор Высшей школы экономики, бизнесмен, ученый, отец-основатель «Вымпелкома», известного всем как «Билайн»)

Помимо макроэкономических дел, когда соответствующие риск-менеджеры соответствующей компании открывают или не открывают российским партнерам кредитные линии, на них оказывает влияние репутация людей, с которыми они работают. Это и есть бизнес, когда инвесторы оценивают и считают макроэкономику, инфляцию, рейтинги и так далее, но, помимо этого, самое главное для них — доверие. Сейчас президент Медведев пользуется на Западе определенным доверием — его репутация выше, чем у многих других политиков и лидеров. Но горизонт планирования в современной России — только до 2012 года, потому что никто не знает, кто возглавит страну после следующих президентских выборов. А это слишком короткий срок, чтобы экономисты одобрили крупные финансовые вложения в Россию.

Среди возможных инструментов привлечения иностранных инвестиций и технологий в Россию могут быть и концессии — когда на какой-то определенный период времени отдается на откуп какая-то отрасль или крупный проект, чтобы зарубежный инвестор вложил в них деньги и успел их окупить. Концессионное законодательство сейчас очень нужно, в частности для крупных инфраструктурных проектов. Например, платная дорога Москва — Санкт-Петербург, но она будет окупаться лет тридцать, иначе цена проезда по ней будет запредельной. Но Россия в нынешнем виде не может гарантировать тридцать лет относительной стабильности, защиты собственности, свободы перемещения капиталов и людей и всего остального.

Прямые иностранные инвестиции в российскую экономику, конечно, все равно приходят, но их довольно мало. Есть уже и накопленные за годы реформ прямые инвестиции — можно посмотреть хотя бы на количество построенных автомобильных заводов иностранных производителей. Однако президент Медведев в начале 2010 года привел неутешительные для нас цифры, что в 2009 году общий объем капвложений в российскую экономику упал на 17 %, прямые иностранные инвестиции упали за один год на целых 41 %, а доля прямых инвестиций в ВВП России составила всего 3,6 % от ВВП. И хотя в значительной степени это объясняется мировым экономическим и финансовым кризисом, все равно по объему иностранных инвестиций Россия проигрывает и Индии, и Китаю, и даже Бразилии.

Приход иностранных компаний в Россию — это угроза для экономики или стимул для нее?

• Стимул для экономики — 74 %

• Угроза для экономики — 26 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Увеличение количества людей, поддерживающих приход иностранных компаний в Россию, можно считать одним из признаков разрастания среднего класса и отмирания патриархальных традиций. Урбанизация вступает в свои социологические права, и любая инвестиция воспринимается положительно, вне зависимости от форм собственности и страны происхождения, китайская она или немецкая.

Конечно, некоторые продолжают опасаться, что иностранцы приходят в Россию только для того, чтобы выкачивать из нее деньги. Но при правильном регулировании иностранцы становятся такими же российскими налоговыми резидентами, как и отечественные компании, то есть платят налоги, создают свой продукт и нанимают местных работников. Вместе с ними приходят тем самым зарплата, налоги и новые технологии.

«Новые перспективы для жителей и соискателей, новые познания».

«Научат работать: кумовства, круговой поруки и тому подобного будет меньше».

«Привлечение инвестиций любого характера форм собственности несет положительный результат для любой экономики».

«Выльют больше средств, чем вольют».

«Иностранные компании будут отстаивать только свои интересы».

(Из комментариев к опросу о приходе иностранных компаний в Россию на сайте «SuperJob»)

Как уже было сказано выше, инвестиции — это не только вложения физического капитала. Не менее важны вложения в человеческий капитал — в культуру, науку, образование. Как мы привыкли жить? Существует структура компании, отдела, фирмы — директор, службы. Все это утверждено парткомом, министерством — дальше хоть трава не расти, ничего не может меняться. А тут чуть ли не каждую неделю надо соизмерять структуру бизнеса с меняющимися условиями на рынке — а он быстро меняется: то он элитный, то он становится массовым, то основной упор надо делать на технические стороны. Например, принято, что во главе технической службы стоит инженер. Но хороший инженер — это изобретатель, у него есть свои идеи, и он должен ими и заниматься, не отвлекаясь на то, что знает не так хорошо. И во главе отдела сегодня должен быть человек, который способен проводить тендеры, который будет собирать советы и рассматривать самые разные варианты решений, будет организовывать работу.

В России же по-прежнему господствует советский подход. Когда директора «Уралмаша» Н.И. Рыжкова назначали председателем Совета министров СССР, считалось, что он будет всей экономикой руководить так же, как «Уралмашем». Так же, как министром здравоохранения часто был влюбленный в свое дело главврач, да еще и имеющий собственную клинику. Для политики и управления страной такая система разрушительна — она провоцирует конфликты интересов. Так бывало, и не раз, например в Министерстве обороны: когда приходит министром авиатор — значит, для всех летчиков свой человек пришел, и приоритет отдается ВВС. Десантник приходит — свой человек для десантников.

Модернизация, по сути — это прежде всего осовременивание всего общества в целом, реформа всех общественных и государственных институтов. Но в России проявилась совсем иная тенденция: с самого начала, с программной речи президента Медведева Федеральному Собранию, рассматривать всерьез только так называемую «очаговую модернизацию», то есть модернизацию в отдельных отраслях экономики (всего отобрано пять таких направлений), плюс строительство иннограда в Сколково.

Для настоящей модернизации необходимо прежде всего снять барьеры с производителей, высвободить инициативу предпринимателей. Это так называемая «горизонтальная» модернизация. А дальше — системная, в которую входит образование, наука. Возьмем исторический пример «Форда» в 30-е годы — он нам очагово модернизировал советскую автомобильную промышленность. Но потом американцы ушли. А адекватной системы изобретений, свободы изобретателей не было. Если же она и была, то только закрытая, в секретных «шарашках». Не зря в Советском Союзе лучше всего модернизировалось вооружение — были конкурентные конструкторские бюро — как, например, Ильюшина и Туполева. В современной России успешнее всего развивалась мобильная связь — тоже именно потому, что были реальная конкуренция и хорошая рыночная среда. Если конкуренция такого рода будет создана и в политике, и в экономике, если люди станут чувствовать себя у нас свободно — значит, можно будет сказать, что произошла общая модернизация страны.

В середине 2009 года Институт социологии РАН во главе с М. Горшковым выпустил доклад по поводу того, как россияне воспринимают модернизацию — и как слово, и как процесс. Выяснилось, что в России до сих пор слишком широки слои неурбанизированного населения, которое осталось от доиндустриального общества — целая треть россиян до сих пор говорит, что приусадебный участок — это очень важная часть их хозяйства. А это значит, что общество еще не урбанизировано. Но только урбанизированное общество может в полной мере принять задачи модернизации. Не урбанизированная часть общества все еще живет в патриархальности. Если смотреть по темпам, настроениям, тенденциям, намерениям людей, то, может быть, только в 2025 году модернизация будет воспринята 70 % населения как свой лозунг.

Если проводить очень осторожную, медленную «очаговую модернизацию» — здесь Сколково, там Новосибирск, там Томск — не трогая устоев и правил нынешней «суверенной демократии», то к 2025 году, когда народ сам «будет готов» к модернизации, в стране ничего кардинально не изменится.

Но не надо забывать при этом, что за это время Китай еще раз удвоит свою и без того гигантскую экономику. Россия находится в окружении трех очень динамично развивающихся мощных центров — Европы, Америки и Китая, не говоря уж про растущую радикальную исламскую угрозу. Поэтому до 2025 года ждать нам никак нельзя. Модернизация, по сути, это вынужденная погоня за лидерами. Мы знаем, что они впереди — и мы должны попытаться их догнать.

Инновации — это несколько другое, поскольку их всегда делают люди, которых очень мало. Есть интересное исследование, что когда сельским хозяйством занимаются 80 % населения — страна голодает. Но когда количество людей в сельском хозяйстве доходит до 5 % — страна не знает, куда девать продукты. В России эти 5 % уничтожили во времена раскулачивания — со всеми отсюда вытекающими последствиями. И так в любом виде деятельности — инноваторов в обществе очень мало. Это люди, мыслящие нестандартно, это люди принципиально инакомыслящие, и для того, чтобы дать им возможность работать на благо страны — прежде всего всему обществу и государству нужно научиться уважать инакомыслие. Мы должны понимать, что когда на той же Триумфальной площади бьют по башке инакомыслящих — мы фактически бьем тем самым по перспективам страны.

Некоторые считают, что с модернизацией не надо спешить. Но и ждать нам тоже нечего — на это нет времени, потому что в условиях современной международной конкуренции отстать можно до такой степени, что потом не нагонишь. Россия даже из «Большой восьмерки» скоро может выпасть, потому что наша сырьевая экономика достигла уже своего предела.

Конечно, политическую и экономическую среду за два года полностью не переделаешь. Но импульс комплексной модернизации можно дать не только снизу, но и сверху — инициатором может стать как активная часть общества, так и лидеры. И те, кто возглавляет страну, могут ответить на главный запрос активной части населения России — создать правила игры, перед которыми все равны. Свободу и равенство всех перед законом, без всяких привилегий и мигалок[32].

Антисоветское восстание

24 июня 1922 года в селе Нижний Шибряй Борисоглебского уезда Тамбовской губернии в бою с чекистами был убит Александр Антонов — один из лидеров знаменитого Тамбовского восстания против советской власти, получившего в советской литературе название «Антоновщина».

«Хлебная» Тамбовщина испытала на себе всю тяжесть «крестового похода» за хлебом. Сюда прибыли пятьдесят продотрядов. В крестьянских восстаниях против насильственных заготовок хлеба приняло участие до сорока тысяч человек. Так возникло повстанческое движение, находившее выражение в постоянных вспышках мятежей в отдельных селениях и появлении в лесных районах боевых групп и партизанских отрядов, именуемых в советской документации «бандами». Динамика повстанческого движения очень точно отражала ход продразверсточных кампаний, становившихся все более непосильными и трудными».

(Историк Виктор Данилов, «Крестьянская революция в России», 1996 год)

Пролетарская партия, взяв власть в аграрной стране, оказалась не готова решать крестьянский вопрос. Как признавал Яков Свердлов, до революции большевики работой среди крестьянства совершенно не занимались. Тем не менее значение крестьянского вопроса Ленин, конечно, понимал. Более того, еще до Октября предсказал, что судьба русской революции будет зависеть от того, с кем, с городским пролетарием или с буржуазией, пойдет деревня. Именно поэтому ленинцы и поддержали поначалу эсеровский Декрет о земле, от которого, впрочем, тут же отказались, как только почувствовали себя увереннее у власти.

Обычно, говоря о трагедии русской деревни, исследователи делают упор на советском периоде, хотя на самом деле русская «жакерия», или «зеленый шум», как нередко называли современники крестьянские восстания, не имеет четких временных границ. Хотя, безусловно, конфронтация советской власти с большинством собственного народа после революции вступила в иной этап своего развития.

И все же недаром многие из лидеров мятежей 1918–1921 годов, от Махно до Антонова, впервые заявили о себе еще в 1905–1907 годах. А украинское ГПУ в 1930 году отмечало, что сопротивление коллективизации часто возглавляют именно те села, что бунтовали и до революции.

По мнению некоторых экспертов, то, что происходило в России, было крупнейшей крестьянской войной в Европе. Так считает, например, итальянский исследователь Андре Грациозе. Свою позицию он обосновывает весьма печальным и жестоким, но эффективным критерием — количеством жертв. Их было приблизительно 12–15 миллионов человек. Цифра неточная, скорее указывающая на порядок величины — кто-то пал непосредственно в сражениях, а кто-то погиб в результате репрессий и голода.

Но организационно четкие, устойчивые и идеологически осознанные формы сопротивление крестьянства приобретало лишь в отдельных случаях. Таким стало народное восстание в Тамбовской губернии в 1918–1921 годах, называемое в советской литературе «Антоновщиной» по имени начальника штаба одной из партизанских армий Александра Антонова.

Конечно, фитилем и для этого восстания послужила продразверстка, но причины конфликта с большевиками были значительно глубже. Программа Союза трудового крестьянства Тамбовской губернии требовала политического равенства всех граждан России, созыва сорванного коммунистами Учредительного собрания, восстановления в полном объеме свободы слова, печати и собраний, частичной денационализации крупных предприятий, государственного кредита для частного предпринимательства и так далее.

Именно поэтому ответ большевиков на Антоновщину и оказался столь жесток — ведь речь шла не о бесформенной крестьянской массе, а о серьезном идеологическом противнике. А именно таких противников большевики и боялись больше всего.

«Кулацко-эсеровский мятеж… Антоновщина показала изменения в формах и методах борьбы международного империализма против советской власти после провала вооруженной интервенции в 1918–1920, была одной из самых значительных попыток осуществления новой тактики классовых врагов против диктатуры пролетариата — тактики „взрыва изнутри“. Международный империализм и внутренняя контрреволюция в условиях перехода Советской республики к мирному строительству рассчитывали использовать колебания мелкобуржуазных слоев, противопоставить крестьянство рабочему классу и свергнуть диктатуру пролетариата».

(«Большая советская энциклопедия», 1969–1978 гг.)

Антонов и его группа были уничтожены в июне 1922 года. В боях с советскими войсками повстанцы потеряли свыше одиннадцати тысяч человек убитыми и ранеными. От рук мятежников в ходе Тамбовского восстания погибли больше двух тысяч советских и партийных работников, красноармейцев и членов их семей.

У Антонова действительно была достаточно проработанная политическая программа и широкий набор требований. Но, конечно, обычному русскому крестьянину все эти вещи, связанные с политикой, с политическими свободами, с Учредительным собранием и так далее, были мало интересны. Людей волновали более практические, житейские проблемы. 1920 год — закончилась Гражданская война, в Тамбовской губернии был неурожай, а норму продразверстки не изменили. И можно сказать, что там происходило то, что десятилетие спустя случилось на Украине и что было в Поволжье. То есть почти Голодомор. И все крестьянские выступления в конечном счете были связаны именно с этим. Они были за «народную правду», под которой прежде всего понималась отмена продразверстки и сохранение общины, но одновременно они были и против коммунистов. Однако это было главным образом не идеологическое сопротивление, и против коммунистов восставали не как против носителей некоей идеологии, а как против авторов определенной разновидности нового государства, которое не только не было лучше, чем предыдущее, но оказалось гораздо хуже, потому что осознанно ставило население на грань голода.

В то же время Антоновское восстание, как и многие другие восстания того периода, характерно тем, что у него была эсеровская идеология. И сам Антонов принадлежал к партии эсеров. А эсеры не принимали ни столыпинскую программу аграрных реформ — то есть «фермеризацию» деревни и ее дифференциацию, разделение на разные группы, ни большевистскую программу, особенно насильственную большевистскую практику времен «военного коммунизма».

Кстати, это очень характерный термин — военный коммунизм, — очень многое позволяющий понять в советской истории. Это попытка построить мирную жизнь по военному образцу. Все, что делалось в 1920 году, когда кончилась война, — трудармии, милитаризация труда и так далее — это попытка выстроить мирную жизнь так, как строят армию. И Ленин прямо говорил: давайте выстроим наше хозяйство так, как мы выстроили Красную армию.

Против этого и было Антоновское восстание. Другое дело — представляло ли оно реальную альтернативу тому типу государства, которое стремились утвердить большевики? Скорее всего — нет. Реальной альтернативой был как раз или столыпинский, фермерско-капиталистический вариант, большинством русской деревни не принятый, или как реакция на него — большевизм. Однако исторически тамбовское восстание вовсе не оказалось совсем бессмысленным и бесполезным, поскольку оно в какой-то степени открыло дорогу НЭПу.

Оно сильно повлияло на власть, но не в том смысле, что советская власть под влиянием этого восстания принципиально изменила свои цели. Вовсе нет: НЭП был лишь временным отступлением, без изменения самой системы. Но в самой Тамбовской губернии он был введен раньше, чем по всей стране. Тем самым, с одной стороны, большевики бунт подавили, причем подавили жесточайшим образом, не останавливаясь ни перед чем, включая применение химического оружия против гражданского населения своей же страны, но, с другой стороны, они вынуждены были временно отступить со своих принципиальных позиций. Какой-то непосредственный, пусть и временный, результат с точки зрения послаблений для крестьянства это восстание, безусловно, имело.

Как уже упоминалось, большевики в 1918 году взяли у эсеров их крестьянскую программу, чтобы привлечь крестьянство на свою сторону. Но и в 1921 году они точно так же забрали у них же программу выхода из военного коммунизма. НЭП по большинству параметров — это как раз то, что предлагали эсеры, которые в это время находились уже в подполье.

Если анализировать крупные народные восстания, то у них всех есть один изъян: обычно более или менее понятно, «против чего» именно их участники выступают, но вот «за что» идет борьба — вызывает большие вопросы. И в случае победы этих восстаний обычно начинался раскол среди победивших, потому что выяснялось, что все они воевали за разные цели.

Народные восстания вообще побеждают не очень часто, а случаев побед крестьянских восстаний в истории и вовсе единицы, особенно в период, когда ведущую роль в экономике начинает играть город. Те же эсеры, как крестьянская партия, имели на выборах в Учредительное собрание две трети голосов, при этом в городах они почти никакой поддержки не получили.

Некоторые русские крестьянские восстания — включая разинское и пугачевское — воевали именно «за что». Но это было не благодаря крестьянам, которые в этих восстаниях участвовали, а благодаря казакам. Емельян Пугачев, к примеру, хотел устроить Россию по типу казачьего войска: убрать все промежуточные слои — помещиков, бюрократию. Оставить царя, атаманов и казачий круг.

Если перейти от событий 20-х годов XX века к концу того же века, то есть к началу 90-х годов, то определенные параллели заметны сразу. Трудно сказать, можно ли события августа 1991 года назвать восстанием, возможно это слишком громкое слово, но главное здесь и не в названии. Сама широкая оппозиция коммунистическому режиму, как выяснилось вскоре после августа 1991 года, была очень разношерстной. Все выступали против коммунистического режима, в том числе Межрегиональная депутатская группа, все вроде были вместе, и было понятно, против чего все были вместе. А потом обнаружилось, что вся эта оппозиция была совершенно «разноидейной». Там были и коммунисты-реформаторы, и либералы, и просто демократы, и националисты, и кого там только не было, в этой оппозиции, которая во главе с Ельциным и Сахаровым боролась в то время с коммунистическим режимом.

Это нормально для любых поворотов в истории — в такие периоды всегда создается широкая оппозиция против старого режима. Потом, когда старый режим падает и власть меняется, единая широкая оппозиция начинает быстро дробиться. Можно привести в пример Польшу и движение «Солидарность», охватывавшее очень широкие слои населения. Как только коммунисты ушли, движение раскололось на несколько течений.

Что касается России, то после падения коммунистического режима произошло что-то похоже на то, что было в 1917 году, когда Ленин написал свою книгу «Государство и революция», — предельно абстрактный разговор о том, каким будет будущее коммунистическое государство, с основным посылом «захватим государство, потом решим». И в 1991 году у людей, пришедших к власти, были совершенно абстрактные представления о демократии и рынке — они считали, что коммунистов свергли, и теперь сама собой будет демократия, и сам собой будет рынок. Эта новая элита не представляла, что конкретно надо делать для создания нового дееспособного государства. И тем более население страны об этом не думало, люди считали, что демократия — это «всего больше и лучше», полные витрины, как на Западе, и низкие цены.

Прошло двадцать с лишним лет, и сейчас опять идет разговор о том, что нужна политическая конкуренция, свободные выборы, свободные СМИ, надо, чтобы не было коррупции, чтобы суды были независимыми — это все хорошо, только опять никто не знает, как это все должно быть выстроено на практике. В случае, если вновь сложатся условия для глубоких политических и экономических изменений, есть риск, что страна вновь не будет готова к практической реализации новой волны преобразований.

Понятно, что народные восстания так просто, без очень серьезных причин, не происходят. Причем предпосылки, общие для разных стран, времен и систем, вывести очень сложно. Есть системы, в которых существует монополия на власть тех или иных людей или групп. Они не могут быть заменены, потому что вся система выстроена именно под них. Вот в таких государствах — самодержавных, коммунистических или абсолютистских — народные выступления происходят особенно часто. Рано или поздно в них создаются такие условия, когда восстание становится практически неизбежным. Потому что такие системы со временем загнивают. Гниет верхушка власти, гниет вся политическая элита и из-за них гниет население.

«Русский народ как будто бы хочет не столько свободного государства, свободы в государстве, сколько свободы от государства, свободы от забот о земном устройстве».

(Николай Бердяев, «Душа России», 1915 год)

Сейчас многие любят идеализировать дореволюционную, добольшевистскую Россию. Но достаточно почитать русские пословицы и поговорки, чтобы понять настроение основной массы населения Российской империи. Бояре в пословицах — это плохо, дворяне — тоже плохо, церковь — резко отрицательно, армия — чужая и ненавистная. То есть все основные институты, которые находились между царем и сельской общиной, воспринимались как чужие и даже враждебные. Но ведь это и есть основные институты государства! И единственный институт, который воспринимался положительно — не на уровне отдельного человека, а именно как государственный институт, — это царь, который в некоторой степени приравнивался в народном сознании к Богу.

Интересно, что в Китае восстания были против императора — они меняли императора, но государственный аппарат не трогали. А в России — именно против государства и его институтов. И при советской власти было примерно то же самое — все восстания шли против не конкретного человека, а против всей системы в целом.

Как вы считаете, является ли термин «антисоветский» аналогичным термину «антигосударственный»?

• Нет — 75 %

• Да — 14 %

• Затрудняюсь ответить — 11 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Сейчас в России власть опять отчуждена от общества и монополизирована, поэтому в стране все те же настроения неприязни к основным государственным институтам. Возможно, именно поэтому в сегодняшней России власть так болезненно реагирует на все антисоветское, начиная с примитивного скандала вокруг шашлычной «Антисоветская» и заканчивая тем, что распад СССР, по словам Владимира Путина, был крупнейшей геополитической катастрофой XX века. В последние годы для России вообще характерна некая ностальгия по СССР и даже заметная защита всего советского.

Возможно, дело в том, что современная власть через возвращенную мелодию советского гимна, через пышное празднование Дня Победы и прочие советские атрибуты как бы легитимизирует себя, ставит себя в преемственную связь с советским периодом, советским государством и советскими достижениями, такими как покорение космоса и победа в Великой Отечественной войне. И это срабатывает, поскольку значительная часть населения тоже все это помнит и ностальгирует по прежней системе. По этой же причине современные российские власти не могут дать четкую правовую оценку преступлениям Сталина и других руководителей страны в советский период. Потому что тогда они оборвут свою легитимацию через преемственность с советским периодом, как продолжатели советского периода нашей истории. Если преступления коммунистического режима будут не просто продекларированы таковыми, а будут признаны преступлениями юридически — преемственность современной власти с советской властью будет прервана.

«Как вы думаете, прервется ли преемственность, связь с советской властью, когда умрет поколение, выросшее в советский период?»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Конечно, многие люди, которые помнят советскую власть, относятся к ней позитивно — в том числе, как ко времени своей молодости. Тем более что реформы 90-х — 2000-х многим жизнь, мягко говоря, не улучшили. Но и молодежь сегодня воспитывается в атмосфере положительного отношения к СССР. Причем, похоже, что она усваивает даже не советское содержание, а только сами советские символы. Многие ярые защитники Сталина о нем ничего на самом деле не знают, кроме мифов — о том, что он «эффективный менеджер», победил в войне и так далее.

«Понятие „антисоветский“ несколько уже, чем понятие „антигосударственный“.

«На сегодняшний день Россия уже не является советским государством».

«Антисоветский» обычно был синонимом защиты прав бесславного советского населения».

«У нас как был „совок“, так и остался — и „лысый“ до сих пор в Мавзолее, и Сталина-упыря почитают».

«Так было до распада СССР».

(Из комментариев к опросу о терминах «антисоветский» и «антигосударственный» на сайте «SuperJob»)

В 90-е годы в России на самом деле не произошло смены системы. Поменялся политический режим, убрали коммунистов, а монополия на власть некой группы, пусть уже и не идеологической, оказалась в руках другой группы. Основа — монопольная система власти — сохранилась. Ее опасность в том, что она не может сама себя реформировать, не подрывая собственные устои. Горбачев, если бы он это знал, возможно, во многом поступал бы по-другому. Но он искренне верил в социализм и полагал, что тот поддается реформированию.

В ситуации, когда авторитарная монопольная система сама по себе не способна к реформированию, встает вопрос о том, какие силы, какие общественные и политические субъекты способны изменить эту систему извне. Речь не идет о народных восстаниях в духе Антонова — таких теперь не бывает. Вторая половина XX века и начало XXI века вызвали к жизни совершенно другую форму выступлений и переворотов — то, что обычно называют «бархатными революциями», как в Восточной Европе, или же «цветными революциями», как на постсоветском пространстве. Все они сделали именно то, что пытался сделать Антонов — поменяли систему.

Сейчас в России политическая конкуренция заблокирована, что приводит ко все той же традиционной монополии на власть. Вертикально устроенная монопольная власть воспроизводится и гниет по всем параметрам, как и любая другая. Дальше власть может споткнуться на том, что выстроенная ею экономическая и социальная модель все более неконкурентоспособна по отношению к Западу и даже Востоку. Достаточно посмотреть на судорожные и бесполезные попытки властей провести «модернизацию». В старой форме, в первой половине и середине XX века авторитарная власть могла проводить технологическую модернизацию за счет насилия. Но в постиндустриальном современном обществе такие насильственные модернизации, осуществляемые государством сверху, не проходят. А другую она провести не может, поэтому идет модернизаторская риторика и имитация модернизации: статья Медведева «Россия — вперед», его поездки в Силиконовую долину, в Германию. А реально ничего не происходит.

Это то же самое, что с коррупцией. Система сама себя не может реформировать, поскольку она коррумпирована изнутри, а значит, она не может сама бороться с этой коррупцией. Также и с модернизацией — если система несовместима с модернизацией, то она и не проведет эту модернизацию. В ней просто нет людей, реально в этом заинтересованных.

К сожалению для страны, исторически все реформы в России, как бы она ни называлась — Советский Союз, Российская империя, Российская Федерация — всегда происходили сверху. И если «сверху», как было сказано, эта система не будет сама себя реформировать, то не стоит особо надеяться или рассчитывать и на то, что что-то начнется «снизу». Можно вспомнить август 1991 года — даже тогда толчок переменам был дан сверху, а дальше пошло уже движение снизу. Тем более что, судя по многочисленным опросам, и народ в России далеко не готов к восстаниям и даже к «бархатным революциям».

С другой стороны, в истории всегда есть место его величеству Случаю, и некоторые поразительные, никем не ожидаемые вещи происходят порой буквально в один день. И поскольку загнивающая властная монополия, что доказано исторически, не может избежать, рано или поздно, народного недовольства, постольку она не может быть вечной. Монопольная система, что во власти, что в экономике в перспективе нежизнеспособна и может держаться только на богатых природных ресурсах. Она не может успешно модернизироваться и обеспечить в стране условия для производства какой-либо конкурентной продукции, кроме нефти и газа.

История СССР тому очень наглядное подтверждение — это единственная в мире империя, которая была невероятно богата ресурсами и при этом рухнула сама, без войны, развалившись буквально за считаные дни к изумлению всего мира и собственного народа[33].

Примечания

1

Фраза британского историка Исаака Дойчера, из статьи от 6 марта 1953 года в газете «Манчестер гардиан». Обычно ошибочно приписывается Черчиллю.

2

Игорь Иванович Сикорский — авиаконструктор, положивший начало многомоторной авиации. В 1919 году эмигрировал в США, где основал авиационную фирму.

3

БРИК (BRIC) — совокупное название четырех быстро развивающихся экономик начала XXI века: бразильской, российской, индийской и китайской.

4

В главе использованы материалы из беседы на «Эхе Москвы» с А.П. Починком — министром труда и социального развития РФ в 2000–2004 гг. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

5

В главе использованы материалы беседы на «Эхе Москвы» с лауреатом премии «ТЭФИ-2007», журналистом и писателем Леонидом Млечиным. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

6

В главе использована беседа на радио «Эхо Москвы» с Владимиром Чуровым — главой Центральной избирательной комиссии РФ. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

7

В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» писателя Михаила Веллера. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

8

«Глава готовилась до крупной аварии на японской АЭС Фукусима весной 2011 года»

9

В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Рафаэля Арутюняна — заместителя директора Института проблем безопасности развития атомной энергетики РАН. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

10

Джеффри Сакс — американский экономист, один из авторов политики «шоковой терапии». С осени 1991 года по январь 1994 года был руководителем группы экономических советников Бориса Ельцина. С 2002 года — специальный советник Генерального секретаря ООН по вопросам борьбы с бедностью.

11

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с Мартином Гилманом — директором Института фундаментальных междисциплинарных исследований, профессором Высшей школы экономики и представителя МВФ в России в 1996–2002 годах. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

12

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с Евгением Адамовым — министром атомной промышленности РФ в 1998–2001 годах. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

13

Али Хасан аль-Маджид — иракский государственный и военный деятель, министр обороны Ирака в годы правления Саддама Хусейна, его двоюродный брат. Приговорен к смертной казни через повешение за причастность к программе Анфаль, в ходе которой применял химическое оружие.

14

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с Ольгой Крыштановской — руководителем Центра изучения элиты Института социологии РАН. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

15

В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» заместителя главного редактора «Ежедневного журнала» Александра Гольца и члена общественного совета при Министерстве обороны РФ, члена Совета по внешней и оборонной политике, полковника ГРУ в отставке Виталия Шлыкова. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

16

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с политологом Дмитрием Орешкиным и депутатом Государственной Думы, профессором МГИМО Владимиром Мединским. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

17

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с авторами учебников по истории России Леонидом Кацва и Игорем Долуцким. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

18

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с Владимиром Жириновским — вице-спикером Государственной Думы и лидером партии ЛДПР. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

19

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с лауреатом премии «ТЭФИ-2007» Леонидом Млечиным. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

20

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с главным редактором журнала «Искусство кино» Даниилом Дондуреем. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

21

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с ведущим сотрудником Центра Карнеги Лилией Шевцовой и главным редактором журнала «Россия в глобальной политике» Федором Лукьяновым. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

22

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с Сергеем Кургиняном — политологом, президентом Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр». А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

23

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с доцентом кафедры социальной психологии в МГУ, сопредседателем партии «Правое дело» Леонидом Гозманом, политиком и писателем Эдуардом Лимоновым, а также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

24

Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) — военно-политический союз, созданный государствами СНГ.

25

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с Федором Лукьяновым — главным редактором журнала «Россия в глобальной политике». А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

26

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с депутатом Государственной Думы, профессором МГИМО Владимиром Мединским и директором Центра исследований постиндустриального общества Владиславом Иноземцевым. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

27

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с директором Московского центра Карнеги Дмитрием Трениным. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

28

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с архитектором Юрием Григоряном и директором венчурных фондов ГК «Тройка Диалог» Артемом Юхиным. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

29

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с членом научного совета Московского центра Карнеги, доктором исторических наук Алексеем Малашенко и генерал-майором милиции, доктором юридических наук, начальником российского бюро Интерпола в 1997–1999 годах Владимиром Овчинским. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

30

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с Александром Ципко — политологом, главным научным сотрудником Института экономики РАН. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

31

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с директором Центра исследований постиндустриального общества Владиславом Иноземцевым и директором Центра региональных политических исследований МГИМО, профессором МГИМО Ириной Бусыгиной. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

32

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с профессором Высшей школы экономики, основателем «Вымпелкома» Дмитрием Зиминым и вице-президентом Российского союза промышленников и предпринимателей Игорем Юргенсом. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

33

В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с Игорем Клямкиным — историком, вице-президентом фонда «Либеральная миссия». А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.

Content

Виталий Дымарский, Владимир Рыжков
Осторожно, история! Мифы и легенды нашей страны

Предисловие

Стахановцы: миф или реальность?

Афганистан — начало войны

Освободительный поход русской армии в 1813–1814 гг

Россия — Украина: друзья на века?

Чернобыльская катастрофа

Бироновщина и засилье иностранцев

Атомный проект

Военные во власти

Что такое современная армия?

Власть и народ

Надо ли школьникам рассказывать о позорных страницах в истории нашей Родины?

Территориальная целостность государства

Убийство Кирова

Как создавался и создается миф о Сталине

Россия и Грузия — каково наше будущее?

Эффективен ли единоличный лидер?

Революция и народный бунт

Советские и российские войска в Европе — какова цель?

Роль союзников во Второй мировой войне

Что нам делать с Европой?

«Потемкинские деревни»: модернизация по-русски?

Политические убийства

Народные восстания

Цена модернизации

Западные инвестиции в Россию

Антисоветское восстание

Примечания