Бассин Филипп Вениаминович

Проблема «бессознательного»

От автора

"История идей есть история смены

и, следовательно, борьбы идей"

В.И. Ленин

"Люди только потому считают себя

свободными, что свои действия они

сознают, а причин, которыми

эти действия определяются, не знают".

Б. Спиноза

Настоящая книга возникла как попытка обобщения итогов не только ряда теоретических и экспериментальных исследований. Она является также результатом долгих и порой очень страстных споров.

Обстоятельства сложились так, что автору пришлось на протяжении нескольких лет участвовать в дискуссиях по поводу разных сторон теории «бессознательного», в которых противопоставлялись психоаналитические, психосоматические и феноменалистические подходы к этой теории, с одной стороны, и диалектико-материалистическое понимание проблемы неосознаваемых форм психики и высшей нервной деятельности — с другой. У нас интерес к подобным противопоставлениям заметно возрос после специального совещания при Президиуме Академии медицинских наук СССР, посвященного вопросам критики фрейдизма (1958). За рубежом же присутствие советских делегатов на научных конгрессах, на которых затрагивались вопросы теории сознания, теория функциональной организации мозга, вопросы клинических расстройств психики и т.п., нередко приводило к обсуждению (иногда даже «сверхпрограммному») темы «бессознательного» как области, в которой особенно резко проявляется различие исходных методологий и стилей подхода к коренным вопросам учения о мозге.

Подобные дискуссии были начаты по случайному поводу еще в 1956 г., на Европейском совещании по электроэнцефалографии (Лондон), а затем продолжены в развернутой форме на I Чехословацком психиатрическом конгрессе (Ессеники, 1959), на конференции, посвященной рассмотрению вопросов методологии психоанализа, состоявшейся по инициативе Министерства здравоохранения и Академии наук Венгрии (Будапешт, I960), на III Всемирном психиатрическом конгрессе (Монреаль, 1961), на конференции, посвященной вопросам теории нервного регулирования (Лейпциг, 1963), на III Международном конгрессе по психосоматической медицине и гипнозу (Париж, 1965), на симпозиуме по проблеме сознания и «бессознательного», состоявшемся в Берлине (ГДР) в 1967 г. и в некоторых других случаях.

Внимание, которое уделяется в зарубежных аудиториях подобным дискуссиям, понятно. Психоанализ и разнообразные примыкающие к нему течения до настоящего времени пользуются на Западе широкой популярностью. Вместе с тем немало западных психологов и клиницистов видит слабые стороны этой концепции и необходимость пересмотра ее положений [128].

Для нас на современном этапе актуальным является не столько выявление этих слабых сторон (эта фаза критики хорошо представлена во многих обстоятельных работах, опубликованных за последние годы [261, 262, 207, 47, 135, 206 и др.]), сколько теоретическое обоснование адекватной трактовки «бессознательного».

В настоящей книге и сделана попытка такого обоснования. Автор использовал опыт, накопленный им при непосредственных встречах со сторонниками психоаналитического понимания проблемы «бессознательного» на перечисленных выше зарубежных конгрессах, а также материалы дискуссий, которые проводились при его участии в аналогичном плане в отечественной и зарубежной периодической печати [6, 10, 9, 12, 13, 16, 5, 213, 7, 214, 268, 8, 188, 248, 11, 186, 123, 78].

Не подлежит сомнению, что предлагаемая работа, основные положения которой формировались в эмоциональной обстановке заостренной, подчас, полемики, сама еще во многом является дискуссионной. Автор менее всего претендует на то, чтобы она рассматривалась как очерк уже сложившейся, окончательно формулируемой концепции. Препятствия, которые еще долгое время будут стоять на пути создания такой концепции, очень велики. Они вытекают не только из того, что внимание к проблеме «бессознательного» в нашей науке было длительно ослаблено, и не только из выраженной «междисциплинарности» этой проблемы — из положения ее на «стыке» ряда областей знания, прежде всего таких, как психология, учение о высшей нервной деятельности, теория биологического регулирования, психиатрия и неврология. Трудности, которые возникают на настоящем этапе при попытках анализа любой мозговой функции, обусловлены прежде всего тем, что такой анализ не может проводиться в отвлечении от общего быстрого развития представлений о принципах организации мозговой деятельности, характерного для современной нейрофизиологии. А когда речь заходит о проблеме «бессознательного», эти трудности становятся особенно ощутимыми, ибо развитие, о котором мы только что упомянули, отражающее сближение учения о мозге с кибернетикой, заставляет во многом изменять понимание существа и роли «бессознательного», преобладавшее на протяжении предшествующих десятилетий. Поэтому мы хотели бы сразу сформулировать общее теоретическое положение, раскрытию которого будет посвящено все последующее изложение.

Фрейдизм пытался построить теорию «бессознательного» в полном отрыве от физиологического учения о мозге. Эта позиция была, возможно, вынужденной (обусловленной слабостью нейрофизиологии конца прошлого века). Тем не менее она оказалась пагубной. Хотя психоанализом были затронуты некоторые очень важные проблемы и факты, научно раскрыть их он не смог. Теоретические построения психоанализа — это миф. Концепция психоанализа создавалась для объяснения реальных сторон работы мозга, перед которыми, однако, ход исследований надолго остановился из-за невозможности научно их объяснить.

В состоянии ли мы спустя более чем полвека использовать нейрофизиологические представления для углубления идеи «бессознательного»? Да, в состоянии, если будем иметь в виду определенный аспект этих представлений: не столько отражение в них каких-то конкретных мозговых механизмов, сколько определенные тенденции их развития, объясняющие, почему мы вынуждены признать реальность «бессознательного» как одной из форм работы мозга и с какими свойствами нейронных сетей можно (очень гипотетически) связывать выполнение некоторых функций «бессознательного».

Ио главное при попытках ввести проблему «бессознательного» в контекст общего учения о мозге заключается в другом. Мы подошли сейчас, по-видимому, к новому, исключительно важному этапу в развитии этого учения, связанному с пониманием того, что нервные процессы (как и многие другие) можно изучать в двух разных планах: а) непосредственно начиная их анализ с рассмотрения их конкретной материальной природы и вытекающих из этой природы особенностей их динамики и энергетики (что было вполне рациональным на этапе развития классической нейрофизиологии, имевшей дело с относительно немногими и относительно простыми системами) и б) изучая эти процессы вначале абстрактно лишь как своеобразные проявления переработки информации, чтобы затем, используя результаты этого изучения, получить возможность глубже и тоньше расшифровать и конкретную организацию их материальной природы (что является единственно адекватным способом исследовать взаимодействия множества сложнейших систем, лежащих, как это стало нам более ясно теперь, в основе адаптивного поведения).

При втором подходе в центре внимания становятся прежде всего закономерности управления поведением, способы регулирования функций, схемы организации процессов и только в дальнейшем — непосредственный материальный субстрат этих процессов. О стремлении все более широко применять этот второй подход, вследствие создаваемых им очевидных преимуществ при анализе, говорит прогрессирующее укрепление в современном учении о мозге ряда очень характерных и во многом родственных трактовок: представления о функциональной структуре движений, опирающегося на понятия «сенсорной коррекции» и «сличения» (Н. А. Бернштейн), идей «опережающего возбуждения» и «акцептора действия» (П. К. Анохин), данных изучения регулирующей роли установок (Д. Н. Узнадзе), концепции осознания как функции «презентирования» действительности субъекту и «сдвига мотива на цель» (А. Н. Леонтьев), теории управления сложными физиологическими системами на основе тактики нелокального поиска (И. М. Гельфанд) и некоторых других теоретических построений. Объединяющим все эти внешне, казалось бы, разные направления поисков является то, что для всех них конечная задача заключается в более глубоком понимании природы мозговых процессов, достигаемом через анализ функциональной структуры этих процессов, через понимание «логики» их организации, принципов их регулирования и управления ими.

В таком «двухэтапном» подходе к проблеме проявляется определенная, наиболее, по-видимому, выгодная в настоящее время стратегия научных поисков, которую только поверхностные наблюдатели могут оценить как отступление перед трудностями выявления конкретных материальных основ мозговой деятельности. Кибернетика дала уже немало примеров того, как, углубляя понимание информационного аспекта активности самых разнообразных саморегулирующихся систем, мы создаем одновременно предпосылки для значительно более глубокого понимания и энергетического аспекта этой активности.

Мы напоминаем эти характерные тенденции потому, что проблема «бессознательного» входит сегодня в контекст общего учения о мозге, вследствие существующей пока еще ограниченности методов ее исследования, прежде всего через этот недавно открывшийся для нас план переработки информации и регулирования. Именно в этом плане раскрываются основные функции «бессознательного», связанные с латентными, но в высшей степени важными формами мозговой деятельности, без учета которых мы ни одного по существу приспособительного акта понять до конца не можем. Само собой разумеется, что при таком подходе вся постановка проблемы «бессознательного» во многом резко изменяется по сравнению с тем, как она звучала в литературе еще совсем недавно.

В дальнейшем мы постараемся эти общие, пока только декларативно изложенные соображения по возможности конкретизировать и обосновать.

Отметив всю сложность разработки проблемы «бессознательного», хотелось бы одновременно подчеркнуть и особую важность этой разработки в плане дальнейшего утверждения диалектико-материалистического мировоззрения. Известно, что идеалистическое понимание проблемы «бессознательного», одним из ярких вариантов которого является концепция психоанализа, влияет на довольно широкие слои интеллигенции не только в странах капиталистического Запада, но и в некоторых социалистических странах. Лучшим средством преодоления этого влияния является конструктивная критика питающих его теорий, т. е. разработка представлений, более адекватных, в научном плане. Поэтому даже самый скромный шаг вперед в правильной разработке проблемы «бессознательного», будучи делом заведомо трудным, является вместе с тем настоятельно нужным и важным.

В заключение я считаю приятным долгом выразить искреннюю благодарность моим уважаемым оппонентам — всем тем исследователям, дискуссии с которыми, проводившиеся на протяжении ряда лет в устной и письменной форме, способствовали более точному определению принципиальных теоретических установок современного психоанализа и психосоматической медицины и помогли тем самым правильно ориентировать критическое обсуждение этих концепций, особенно бывшему президенту Международного психосоматического союза проф. Wittkower (Канада) и профессорам Musatti (Италия), Brisset (Франция), Klotz (Франция), Еу (Франция), Rey (Англия), Smirnoff (Франция), Koupernik (Франция), Masserman (США).

За создание условий, способствовавших проведению дискуссий, и умелое руководство прениями чувствую себя особенно обязанным проф. Muller-Hegemarm (Берлин, ГДР), проф. Gegesi-Kiss-Pal (Будапешт), д-ру Volgiesi (Будапешт), а также д-ру Сегпу (Прага).

Я сердечно благодарю также д-ра Chertok (Франция). Разъяснения, которые я получал на протяжении ряда лет от этого высококомпетентного клинициста по поводу характерных особенностей психосоматического и психоаналитического направлений во Франции, нашли отражение на страницах настоящей книги.

Я всегда буду с теплым чувством и глубокой признательностью помнить о помощи, которой длительно пользовался при критике психоаналитического направления со стороны выдающегося, ныне покойного чешского исследователя С. М. Michalova.

Настоящее исследование вообще не могло быть осуществлено без неоценимого содействия, которое неизменно оказывал мне ныне покойный директор Института неврологии АМН СССР действительный член Академии медицинских наук СССР проф. Н. В. Коновалов, на протяжении долгих лет направлявший мою научную работу.

Глава первая. Постановка проблемы «бессознательного»

§1 О трудностях анализа идеи «бессознательного»

Вопросы, которые освещаются на современном этапе теорией неосознаваемых форм высшей нервной деятельности, это очень старая по существу тема, волновавшая философов еще за много веков до нашего времени. В периоде, предшествовавшем созданию научных представлений о работе мозга, к этой теме подходили в основном с позиций идеалистической философии, превратив ее в традиционный элемент многих натурфилософских и спиритуалистических концепций. Лишь затем она постепенно стала привлекать внимание также психологов и еще позже нейрофизиологов. Но и в этой относительно поздней фазе тяжелый груз спекулятивных представлений, на протяжении веков прочно спаявшихся с идеей так называемого бессознательного, резко осложнял попытки научного анализа.

Если иметь в виду последние 100 лет, то история представлений о неосознаваемых формах высшей приспособительной деятельности мозга обрисовывается как своеобразное качание маятника теоретической мысли между двумя полюсами: откровенным и подчас крайне реакционным иррационализмом, с одной стороны, и тем, что в представлениях о «бессознательном» имеет, напротив, рациональный характер и что должно рано или поздно стать неотъемлемой частью диалектико-материалистического учения о закономерностях работы центральной нервной системы человека, с другой стороны. Процесс освобождения идеи «бессознательного» от тяготевших над ней традиций идеалистического понимания был поэтому крайне медленным, поступательные шаги в нем нередко сменялись периодами длительного застоя и даже регресса. Конечно, это не могло не повлиять как на роль, которую эта идея играла в формировании различных областей знания, так и на особенности отношения к ней, характерные для различных исторических периодов.

Для того чтобы понять, как вопреки всем этим трудностям происходило постепенное включение идеи «бессознательного» в контекст научных теорий, необходимо учесть также следующее. В этой идее скрещиваются, как в своеобразном фокусе, очень разные линии развития философской и научной мысли. А в результате такого скрещивания возникает характерная «междисциплинарность» представления о «бессознательном», его связь с широким кругом специальных областей знания — от теории биологического регулирования, нейро- и электрофизиологии до психологии творчества, теории искусства, вопросов социальной психологии и теории воспитания включительно. В подобных сложных условиях анализ становится очень трудным, если не допускается некоторая схематизация, если не намечаются определенные логические этапы развития прослеживаемой идеи. Подобные этапы не всегда совпадают с этапами развития в их хронологическом понимании, но,, ориентируясь на них, мы можем лучше проследить, как постепенно выкристаллизовывались рациональные элементы теории «бессознательного» и как устанавливались связи этой теории с другими областями знания. Мы попытаемся пойти дальше именно таким путем. Что касается хронологического аспекта, то на нем мы остановимся специально несколько позже.

§2 Спекулятивно-философское истолкование идеи «бессознательного»

Намечая логические фазы развития идеи «бессознательного», следует прежде всего напомнить, что эта идея оказалась интимно связанной у своих истоков с теориями идеалистического направления, рассматривавшими «бессознательное» как некое космическое начало и основу жизненного процесса.

Яркие образцы такой трактовки представлены во многих системах древней философии (например, в древнеиндийском учении Веданты о втором аттрибуте Брамы), в средневековой европейской философии (высказывания Фомы Аквинского и др.), в концепциях, созданных в более позднем периоде Fichte, Schelling, Schopenhauer, Hegel, Herbart и др., и особенно в системе, разработанной в 70-х годах XIX века Hartmann. Учитывая длительность этой традиции и ее глубокие корни, не приходится удивляться, что ее влияние можно проследить и в ряде значительно более поздних идеалистически ориентированных философско-психологических и философско-социологических работ. Характерный рецидив подобного понимания «бессознательного» отчетливо проявился в эволюции идей, например, Freud, вызвав к концу первой четверти XX века резкое изменение круга интересов этого исследователя — переключение его внимания с преимущественно занимавших его ранее вопросов патогенеза клинических синдромов на идеи так называемой метапсихологии, в которых акценты были поставлены на роли «бессознательного» как первоосновы жизненной и психической активности, процессов общественно-исторического порядка и т.п. В не менее ясной форме тенденции сходного характера можно обнаружить, прослеживая эволюцию мысли других крупных представителей идеалистического направления, таких, как Bergson, Jung, отчасти James, Scherrington и др.

Таким образом, освобождение от традиций натурфилософии было для понятия «бессознательного» делом далеко не легким. Но это был процесс исторически неотвратимый. Уже в конце XIX века он стал заметно изменять позиции, с которых освещалась эта своеобразная категория, придав последней ряд неодинаковых, иногда трудно совместимых значений. Эта постепенно сложившаяся разноликость идеи «бессознательного», разнообразие ее истолкований являются немалым препятствием при попытках проследить, каким образом представление о ней постепенно становилось все более приемлемым для научного мышления.

§3 Понимание «бессознательного» Wundt

Если отвлечься от упомянутой выше первоначальной трактовки «бессознательного»,, то в психологии XIX века наметились в основном два различных подхода к этой идее. Один из них можно назвать «негативным», так как он сводился к пониманию «бессознательного» как психической сферы или области переживаний, которая характеризуется лишь той или другой степенью понижения ясности сознания. Подобную трактовку связывают обычно, прослеживая ее далекие исторические корни, с Leibnitz [194], который, по-видимому, одним из первых высказал мысль о том, что наряду с отчетливо осознаваемыми переживаниями существуют также переживания, более или менее смутно или даже вовсе неосознаваемые (так называемые малые, или неощутимые, восприятия[1]). В западноевропейской психофизиологии это негативное истолкование одно время поддерживалось Fechner (в периоде создания им ставшей в дальнейшем широко известной теории порогов ощущений) и некоторыми другими. Однако в этой логически последовательной, строгой форме подобная точка зрения сохранялась недолго.

Большой интерес в подходе к идее «бессознательного» представляет позиция Wundt. Wundt сформулировал ряд аргументов как за, так и против чисто «негативного» понимания «бессознательного», отразив тем самым некоторую растерянность даже наиболее глубоких мыслителей середины прошлого века перед неожиданной сложностью подмеченных ими соотношений.

Этому исследователю принадлежит образное уподобление сознания полю зрения, в котором существует, как известно, область наиболее ясного видения, окруженная концентрическими зонами — источниками все менее и менее ясных ощущений. Основываясь на подобной схеме, Wundt пытался обосновать идентичность понятий психического и осознаваемого, т.е. защитить представление, по которому «бессознательное» следует понимать лишь как своеобразную периферию сознания, теряющую качества психического по мере того, как мы переходим в ней к зонам, все более отдаленным от области ясных переживаний. Это — формулировка чисто «негативного» стиля. Вместе с тем уже у Wundt мы находим высказывания, близкие и к противоположной («позитивной») точке зрения. Согласно последней, «бессознательное» выступает как качественно особая латентная активность мозга, способная оказывать при определенных условиях очень глубокое влияние на поведение и сложные формы приспособления.

Трудно сказать, учитывал ли Wundt известную противоречивость своих взглядов на природу «бессознательного». Но то, что его понимание этой проблемы не исчерпывалось (вопреки утверждениям, появившимся в более поздней литературе) «негативной» концепцией, сомнений не вызывает. Достаточно напомнить его положение о том, что рецепция и сознание неизбежно базируются на «неосознаваемых логических процессах», поскольку «процессы восприятия имеют неосознаваемый характер и только результаты их становятся доступными сознанию» [274, стр. 436].

К идее «неосознаваемых логических процессов», сыгравшей, как мы увидим позже, немаловажную роль во всем последующем развитии представлений о «бессознательном», Wundt возвращался неоднократно. Вот некоторые его высказывания, хорошо передающие дух подхода ко всей этой проблеме, преобладавшего в 50—60-х годах прошлого века. «Предположение о логической основе восприя- тий, — говорит Wundt, — не в большей степени гипотетично, чем другое любое допущение, которое мы принимаем в отношении объективных процессов, анализируя их природу. Такое предположение удовлетворяет существенному требованию, которое предъявляется к каждой хорошо обоснованной теории: оно позволяет наиболее простым и непротиворечивым способом обобщить наблюдаемые факты» [274, стр. 437]. И далее: «Если первый осознаваемый акт, уходящий корнями в бессознательное, имеет характер умозаключения, то тем самым доказывается связь законов логического развития мысли с этим бессознательным, доказывается существование не только осознаваемого, но и неосознаваемого мышления. Мы полагаем, что нам удалось ясно показать, почему предположение о неосознаваемых логических процессах не только объясняет конечную форму актов восприятия, но и выявляет природу этих актов, недоступную для непосредственного наблюдения» [274, стр. 438].

Wundt был далек при этом от наивного уподобления «бессознательного» сознанию, от понимания первого как активности, подчиненной тем же законам, которые определяют деятельность второго, т.е. от ошибки, которую допустил, как это ни странно, Freud. Он указывает, что выражение «неосознаваемые умозаключения» неадекватно: «Психический процесс восприятия принимает форму логического вывода, только будучи переведенным на язык сознания» [274, стр. 169]. Поэтому Wundt был склонен подчеркивать качественное и функциональное своеобразие неосознаваемой мыслительной активности: неосознаваемые логические процессы происходят, по его мнению, именно в силу этого своеобразия «с такой правильностью и с такой однотипностью у всех людей, какие при осознаваемых логических построениях невозможны» [274, стр. 169]. В результате он сформулировал на характерном телеологическом и спиритуалистическом языке идеалистической психологии своей эпохи мысль, которая, уже тогда не будучи новой, породила в позднейшей литературе неисчислимое множество откликов: «Наша душа так счастливо устроена, что пока она подготовляет важнейшие предпосылки познавательного процесса, мы не получаем о работе, с которой сопряжена эта подготовка, никаких сведений. Как постороннее существо противостоит нам эта неосознаваемая творящая для нас душа, которая предоставляет в наше распоряжение только зрелые плоды проведенной ею работы» [274, стр. 375]. В этой фразе приведены положения, конкретизации и объяснения которых разные направления психологии и психопатологии добивались (и надо сказать, довольно бесплодно) на протяжении многих последующих десятилетий.

Мы остановились так подробно на изложении взглядов Wundt потому, что они типичны для длительного периода в эволюции представлений о «бессознательном». Небезынтересно, что эти взгляды были особенно энергично поддержаны теми, кто пытался ввести в область психологии дух точных наук, обосновать право психолога на логическую дедукцию и обязательность для него трактовок, добытых путем такого логического анализа, а именно Helmholtz [170], Zollner и некоторыми другими.

§4 Проникновение идеи «бессознательного» в клинические концепции

Следующий этап в развитии или, точнее, в расширении представлений о «бессознательном» связан в основном с концепциями клинического порядка. Если Wundt и Helmholtz, уделявшими много внимания анализу процессов восприятия, активность «бессознательного» понималась как проявляющаяся главным образом в организации, в скрытой подготовке психических явлений скорее элементарного порядка (восприятия, воспоминания, работа внимания), то психопатологи более позднего периода, интерес которых был прикован к нарушениям личности, с готовностью обратились к этой активности как к фактору, участвующему в регулировании и в болезненных изменениях также наиболее сложных системных проявлений человеческой психики, мотивов и поведения.

Такое понимание отчетливо представлено, например, в работах Schilder [237]. Периферия, или краевая зона, сознания, непосредственно переходящая в область «бессознательного», является, по Schilder, своеобразным вместилищем не только диффузных, лишенных отчетливости компонентов интеллектуальной деятельности и сенсорики — смутных представлений и ощущений, но и аффективных состояний, глубоких влечений, которые могут иметь очень высокий «динамический потенциал», обусловливая интенсивные формы эмоционального напряжения. При этом, однако, Schilder отказывался рассматривать «бессознательное» как подлинно психическое. С позиций такого своеобразного понимания Schilder пытался анализировать целый ряд характерных психопатологических картин и синдромов.

Все это было, однако (если иметь в виду, повторяем, скорее логику, чем хронологию развития воззрений), только началом попыток вовлечения идеи «бессознательного» в контекст психопатологических трактовок. Вступив на путь признания «бессознательного» как фактора, не тождественного сознанию, но оказывающего тем не менее воздействие на поведение, трудно было воздержаться от представления, согласно которому подобное воздействие не исчерпывается лишь повышением «аффективного потенциала», не сводится только к созданию ненаправленного эмоционального напряжения. Весь этот ход мысли подсказывал, что подобное воздействие должно быть способно, по крайней мере при определенных условиях, приобретать характер подлинной регуляции, подлинного управления поведением, при котором сохраняются целенаправленный характер действий и способность гибкого приспособления к окружающей обстановке.

Не удивительно поэтому, б каким огромным вниманием были встречены десятки лет назад клинические факты, которые давали повод говорить о реальности подобных неосознаваемых форм сложной регуляции поведения. Такие факты были в изобилии представлены клиникой истерии, анализом гипногенно обусловленных изменений сознания, наблюдениями, накопленными при изучении сумеречных состояний в клинике эпилепсии (неоднократно описанными, например, случаями сложной, объективно целенаправленной деятельности, длительно развиваемой в состоянии, которое во французской психиатрии называется «etat de double conscience»), исследованиями посттравматического и постинфекционного расстройства памяти и ряда других клинических синдромов органического и функционального характера. Эти факты тщательно изучались в свое время Charkot, несколько позже — талантливым последователем этого выдающегося французского психопатолога Janet, а также Munsterberg, Ribot, Prince, Hart и многими другими. И, конечно, наиболее развитое выражение эта идея регулирующей роли «бессознательного» в поведении получила в трудах Freud и его многочисленных учеников, чьи представления нам еще придется не раз подробно рассматривать.

§5 Фазы развития представлений о «бессознательном»

Итак, мы видим, что удерживавшиеся на протяжении веков натурфилософские и иррациональные толкования «бессознательного» сменились в свое время «негативным пониманием (согласно которому о «бессознательном» можно говорить лишь как о крайнем выражении потери переживаниями качества осознанности, если эти переживания смещаются от фокуса к периферии ясного сознания), что на смену этой столь же осторожной, сколь бессодержательной трактовке пришло подчеркивание латентной, но важной роли, которую «бессознательное» играет в формировании относительно элементарных проявлений психики — в организации восприятия, в экфории следов памяти, в становлении интеллектуальных актов и т. п., что затем это представление расширилось, постулировав влияние «бессознательного» не только на динамику частных психических функций, но и на область мотивации, влечений и аффектов, т.е. на процессы, составляющие, согласно традиционному психиатрическому пониманию, основу, «ядро» личности, и что, наконец, в центре внимания факты, показывающие, по мнению их наблюдателей, как «бессознательное» может не только обусловливать разные степени эмоциональной напряженности, но и выполнять функцию подлинного регулятора поведения, придающего отношению человека к миру не на много менее адаптационно гибкий и целенаправленный характер, чем тот, который достигается в условиях ясного сознания.

Прослеживая эти последовательно сменявшие друг друга фазы, надо подчеркнуть одну интересную общую особенность. Мы уже упомянули о характерном внутреннем противоречии в системе построений Wundt: стремясь, с одной стороны, отождествить понятия психического и сознательного («психический процесс не может быть не осознанным»), Wundt оказывался вынужденным в то же время говорить «о неосознаваемом мышлении», о «неосознаваемых логических операциях» и т.д. Выход из этого противоречия, которое было отчетливо подмечено еще в конце XIX века, большинство исследователей видело только на путях альтернативы. Либо, сохраняя первый тезис, признать всю, как мы сказали бы теперь, неосознаваемую переработку информации чисто нервной активностью (т.е. активностью, лишенной модальности психического), либо, сохраняя второй тезис (т.е. допуская существование неосознаваемой психической активности), отказаться от «негативного» первого и пояснить, каким образом и в каком смысле можно говорить о деятельности мозга, которая, будучи неосознаваемой, остается в то же время деятельностью психической. Желающих взяться за обоснованное разрешение этой альтернативы было, однако, в ту эпоху очень немного.

Для системы психологических воззрений Wundt характерно, таким образом, то, что в ней были крепко завязаны, если можно так выразиться, проблемные «узлы», которые ни сам автор этой системы, ни многие из исследователей последующих поколений развязать, несмотря на настойчивые усилия, не смогли. И главным узлом являлся вопрос о том, как же следует рассматривать глубоко скрытую работу мозга, которая становится доступной сознанию только на каком-то конечном своем этапе (или даже полностью остается «за порогом» сознания), хотя очевидным образом участвует в формировании (выражаясь языком нашего времени) семантически и информационно обусловленных аспектов целенаправленных человеческих действий. Споры по поводу этого вопроса, в которых довольно неуверенно противопоставлялись друг другу концепции неврологическая (мы ее охарактеризовали выше как «негативную») и психологическая («позитивная»), шли на протяжении десятилетий. Дискуссия переходила из одной фазы развития представлений о «бессознательном» в другую, способствуя в какой-то степени преемственности этих фаз. В то же время она убедительно демонстрировала, что смена последних отражала скорее лишь непрерывное расширение представлений о формах проявления «бессознательного», чем действительное углубление знаний о природе этого в высшей степени своеобразного, а потому и особенно трудного для понимания вида мозговой деятельности.

Прослеживая логику эволюции идеи «бессознательного», мы имеем пока в виду, как это легко заметить, только процессы, происходившие за пределами нашей страны. На том, как развивались представления о неосознаваемых формах высшей нервной деятельности в дореволюционной России и в Советском Союзе, мы остановимся подробнее позже. Сейчас же, чтобы завершить описание намеченной последовательности этапов, нам остается указать на трактовки, которые приходят иногда на смену, а иногда и непосредственно сосуществуют с последней из упомянутых нами фаз, — на концепции, которые логически вытекают из представления о подчиненности идеалистически понимаемому «бессознательному» даже наиболее сложных форм целенаправленного поведения.

Эти трактовки показывают (и для историка науки это факт, полный глубокого интереса), как своеобразно замыкается круг развития мысли, когда неадекватное толкование регулирующей роли «бессознательного» возвращает исследователей вновь к тем же исходным представлениям спекулятивного порядка, с которых началась вся прослеживаемая нами эволюция идей. Действительно, если принимается гипотеза, по которой «бессознательное» определяет основы целенаправленного поведения индивида, то логически нужен лишь один шаг, чтобы допустить возможность влияния этого «бессознательного» и на активность общественных ассоциаций. А здесь — начало пути, который уже неотвратимо приводит к идеалистическому истолкованию «бессознательного» как иррациональной силы, направляющей историческое развитие народов и человечества в целом, как мифического «Бессознательного», способного противостоять сознательной деятельности человека, неподвластного и даже враждебного последней.

Именно так завершилось развитие идей Freud, отправной точкой работ которого были клинически во многом интересные «Очерки по проблеме истерии» (1895), а логическим концом — разработка глубоко реакционной социально-философской системы. Именно так эволюционировал Jung, начавший с экспериментального исследования ассоциативных процессов при шизофрении и закончивший свою деятельность созданием «Архетипов коллективного бессознательного», «Отношения между „Я“ и „бессознательным“» и ряда других работ сходного направления [181, 182]. По этому пути пошли и некоторые из старых буржуазных социологов, увидевших в иррациональном «Бессознательном» движущий фактор исторического процесса, такие, например, как Lazarus в его «Психологии народов», Le-Bon [193], Trotter, Ranke и др. Указывать, какой создавался при этом простор для построений, ничего общего не имеющих с областью научных знаний и с методологией научного исследования, было бы, конечно, излишним.

§6 Значение проблемы «бессознательного» по James

Мы охарактеризовали основные этапы развития представлений о «бессознательном», происходившего за рубежами нашей страны, в частности для того, чтобы показать, насколько сковывающим оказалось влияние методологических установок, характерных для многих западноевропейских и американских исследователей, уделявших внимание этой сложной проблеме. Не подлежит сомнению, что вопросу о «бессознательном» особенно настойчиво пытались придать идеалистическое истолкование. А в итоге трудно назвать в психологии другую область, история которой производила бы впечатление такого медленного движения вперед, как история учений о «бессознательном». К этой истории с полным правом можно было применить известную французскую поговорку: «Чем более это меняется, тем больше остается тем же самым».

То, что это отсутствие быстрого прогресса в понимании «бессознательного» не было обусловлено недооценкой значения проблемы, не вызывает никаких сомнений. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить хотя бы характерные слова James: «Я не могу не считать, что самый важный шаг вперед, который произошел в психологии, с тех пор как я, будучи студентом, изучал эту науку, был сделан в 1886 г. ...шаг, показавший, что существует не только обычное поле сознания, с его центром и периферией, но также область следов памяти, мыслей и чувств, которые, находясь за пределами этого поля, должны тем не менее рассматриваться как проявления сознания («conscious tacts») особого рода, способные, безошибочным образом обнаруживать свою реальность. Я называю это наиболее важным шагом вперед, ибо в отличие от других достижений психологии это открытие выявило совершенно неожиданную сторону в природе человека. Никакие иные успехи психологического исследования не могут претендовать на подобное же значение (разрядка наша. — Ф. Б.) [176, стр. 233]. Приводя эти слова, Jung отмечает, что, говоря об «открытии 1886 г.», James имел в виду представление о «подпороговом сознании», введенное в этом году Myers [183, стр. 37—38].

Таким образом, James, как и многие другие, понимал все значение вопроса о «бессознательном». Налицо были и бесспорная талантливость, и очень высокое экспериментальное мастерство ряда исследователей, пытавшихся анализировать эту же проблему в более позднем периоде.

Однако все это, естественно, не могло возместить методологическую неправильность исходных позиций и, что не менее важно, отсутствие адекватных рабочих понятий, без которых поставленные проблемы не могли быть научно освещены.

Так обстояло дело за рубежом, в капиталистических странах. Как же складывалась судьба аналогичных исканий, проводившихся на основе иного понимания всей этой трудной проблемы, в нашей стране?

§7 Отношение к проблеме «бессознательного» И.М. Сеченова и И.П. Павлова

Прежде всего следует указать на неправомерность высказываемого иногда представления, согласно которому традиционный для русской науки материалистический подход к вопросам учения о мозге, предпочтение этой наукой объективных методов исследования функций центральной нервной системы, характерная для нее рефлекторная концепция были изначально связаны с игнорированием или по крайней мере с недооценкой значения проблемы «бессознательного». Можно привести немало аргументов в пользу того, что подобная упрощенно-негативная точка зрения не была свойственна ни основоположникам рефлекторной теории, ни тем, кто стремился руководствоваться этой теорией в медицинской практике. Бесспорно, однако, что в России сложился особый подход к проблеме «бессознательного», во многом отличный от подходов, преобладавших на Западе.

И. М. Сеченов неоднократно возвращался к вопросу о так называемых темных, или смутных, ощущениях, понимавшихся им как ощущения, лишь частично или вовсе неосознаваемые. Он говорил по разным поводам о состояниях, характерных для различных степеней бодрствования. Он предвидел также существование «предощущений», ставших в более позднем периоде (особенно в работах Г. В. Гершуни) предметом специального экспериментального анализа. В своей работе «Кому и как разрабатывать психологию?» он подчеркивал: «В прежние времена "психическим" было только "сознательное", т.е. от цельного натурального процесса отрывалось начало, которое относилось психологами для элементарных психических форм в область физиологии, и конец» [81, стр. 208]. Переработка сырых впечатлений,, — говорит он в другом месте, — происходит в тайниках памяти, вне сознания, следовательно без всякого участия ума и воли. Отсюда, по И. М. Сеченову, вытекает научная и философская неправомерность сведения «психического» только к «сознательному». Для В. М. Бехтерева активность «бессознательного» это — «рефлексы, пути которых проложены в нервной системе, но воспроизведение которых в данное время не зависит от активной личности, а потому эти рефлексы и остаются не подотчетными последней» [19, стр. 64]. И. П. Павлову принадлежат слова: «Мы отлично знаем, до какой степени душевная психическая жизнь пестро складывается из сознательного и бессознательного» [64, стр. 105]. Ему же принадлежит уподобление психолога, ограничивающегося изучением только осознаваемых переживаний, человеку, идущему в темноте с фонарем, который освещает лишь небольшие участки пути. А с таким фонарем, говорит И. П. Павлов, трудно изучать всю местность.

Подобные примеры, показывающие, каковы были принципиальные установки по вопросу о «бессознательном» у тех, кто закладывал основы рефлекторной теории, можно было бы продолжить. Будет поэтому правильнее, если вместо принятия поверхностного представления об игнорировании рефлекторной теорией проблемы «бессознательного», о существующей якобы несовместимости представлений о «бессознательном» с основными положениями этой теории, мы напомним несколько следующих общих положений.

§8 Подход к проблеме «бессознательного» советских исследователей. Его результаты, трудности и перспективы

Подход к проблеме «бессознательного», характерный для русской и в дальнейшем для советской науки, определялся (без всяких упрощенных попыток отрицания этой проблемы) прежде всего некоторыми методологическими принципами, которые обоснованно рассматриваются и поныне как единственно в данном случае адекватные. Главный из этих принципов заключается в том, что проявления «бессознательного» могут и должны изучаться на основе той логики и тех категорий, которые используются при изучении любых иных форм мозговой деятельности. Никакое замещение рациональных доказательств аналогиями, причинного объяснения «вчувствованием», или «пониманием» (в смысле, придаваемом последнему понятию Dilthey), детерминистического анализа данными не контролируемой объективно интроспекции и т.д., при исследовании «бессознательного» недопустимо, если мы, конечно, хотим оставаться в рамках строго научного знания, а не мифов или художественных аллегорий[2].

Оказался ли для советской науки этот принцип рационального, детерминистического, экспериментального подхода только призывом или же он был воплощен в конкретных исследованиях? Безусловно, последнее. Мы еще остановимся подробно на работах советских психологов, физиологов и клиницистов, в которых проявления «бессознательного» изучались именно с подобных общих позиций. В них были подвергнуты исследованию такие проблемы, . как, например, неосознаваемое восприятие речи при функциональной глухоте и световых сигналов при функциональной слепоте; зависимость сновидений от функционального состояния организма и внешней стимуляции; возможность восприятия речи спящим; способность к спонтанному пробуждению в заранее намеченный срок (вопрос, связанный с более широкой пристально изучаемой в настоящее время проблемой так называемых биологических часов); самые разнообразные физиологические и психологические эффекты влияний, оказываемых в условиях бодрствования суб- лиминальными стимулами; воздействия, оказываемые на поведение нереализованным и переставшим осознаваться намерением; сдвиги в особенностях чувствительности и динамики физиологических процессов, провоцируемые суггестивно; роль, которую так называемое подсознание (в смысле, придаваемом этому термину К. Станиславским) играет в процессе научного и художественного творчества; влияния, которые оказывают неосознаваемые формы высшей нервной деятельности на динамику безусловно- и условнорефлекторных реакций самого разного типа; глубокая связь, которую имеет со всей областью «бессознательного» интрарецепция; возможность влиять на поведение с помощью отсроченного постгипнотического внушения (при амнезии последнего); проблема неосознаваемости так называемой автоматизированной деятельности; нарушения осознания переживаний, характерные для различных клинических форм расстройств сознания, и множество других вопросов сходного типа.

Если бросить ретроспективный взгляд на весь этот широкий круг работ, проводившихся на протяжении десятилетий, можно значительно более обоснованно утверждать, что общая ориентация этих исследований, основные теоретические принципы, от которых эти исследования отталкивались, оказались во всяком случае способными превратить проблему «бессознательного», вопреки всему своеобразию и парадоксам ее предшествующей истории, в предмет строго научного анализа. Однако одновременно (и это также должно быть отчетливо сказано) мы видим теперь, что представители этого общего направления не смогли одинаково глубоко осветить качественно разные стороны вопроса о природе и законах «бессознательного». Мы имеем в виду следующее.

Анализируя проблему «бессознательного», можно концентрировать внимание на разных ее аспектах. Мы напомним некоторые из основных выступающих здесь планов, что позволит оттенить более сильные и более слабые стороны охарактеризованного только что общего подхода.

«Бессознательное» может изучаться как особая форма отражения внешнего мира, т.е. как область физиологических и психологических реакций, которыми организм отвечает на сигналы, без того, чтобы весь процесс этого реагирования или отдельные его фазы осознавались. «Бессознательное» можно исследовать, однако, и в ином аспекте — в плане анализа динамики и характера отношений (содружественных или, напротив, антагонистических; жестко заранее фиксированных или, напротив, гибко изменяющихся), которые складываются при регулировании поведения между «бессознательным» и деятельностью сознания и которые очень по-разному толкуются различными теоретическими направлениями и школами. Наконец, в качестве самостоятельной проблемы может выступить вопрос о механизмах и пределах влияний, оказываемых «бессознательным» на активность организма во всем диапазоне ее проявлений, — от элементарных процессов вегетативного порядка до поведения в его наиболее семантически сложных формах. Помимо этих трех аспектов, существует и ряд других, на которых мы сейчас задерживаться не будем.

В условиях реальной психической жизни все эти разные планы проявлений «бессознательного» неразрывно связаны между собой. Вместе с тем при экспериментальном й теоретическом анализе они нередко выступают дифференцированно, поскольку каждый из них требует для своего раскрытия особых методических приемов и особого истолкования.

В нашей литературе на этой дифференцированности аспектов проблемы «бессознательного» недавно останавливалась Е. В. Шорохова [94].

Можно ли сказать, что в исследованиях, проводившихся; на основе охарактеризованных выше традиций объективного, рационального и экспериментального подхода к проблеме «бессознательного», должное внимание было уделено каждой из этих разных форм проявления основного изучавшегося в них феномена? Нет, утверждать так было бы неправильно.

В работах, выполненных в нашей стране, а также в ряде очень важных подчас исследований, проводившихся со сходных методологических позиций за рубежом, было сделано немало, чтобы углубить физиологическую трактовку первого из названных выше аспектов (понимание «бессознательного» как особой формы рефлекторного отражения внешнего мира). В качестве примеров можно назвать работы, выполненные в свое время на основе теории кортико-висцеральной патологии при непосредственном участии К М. Быкова и в более позднем периоде учениками последнего И. Т. Курциным, А. Т. Пшонником, Э. Ш. Айрапетьянцем и др.; серию оригинальных исследований, посвященных вопросам субсенсорики, вышедших из лаборатории Г. В. Гершуни; исследования сходного типа, проведенные В. Н. Мясищевым; анализ осознаваемости разных; фаз условнорефлекторной деятельности, результаты которого были доложены на последнем международном конгрессе по психосоматической медицине и гипнозу (Париж, 1965) Jus (Польша); работы, проведенные в аналогичном направлении несколько лет назад Л. И. Котляревским; очень важные по выводам исследования Horvay и Сегпу (Чехословакия),, посвященные анализу отрицательных постгипнотических галлюцинаций; наблюдения над проявлениями высшей нервной деятельности в условиях сонного и гипнотического изменения сознания, накопленные Ф. П. Майоровым, И. Е. Вольпертом, И. И. Короткиным и М. М. Сусловой, А. М. Свядощем, В. Н. Касаткиным и др. Объединяющим в проблемном отношении все эти, казалось бы, очень разно ориентированные исследования является то, что в них прослеживаются недостаточно или даже вовсе неосознаваемые реакции на стимуляцию и анализируются физиологические механизмы и психологические проявления этих латентных процессов.

Второму из упомянутых выше аспектов (проблеме отношений, существующих между «бессознательным» и сознанием) у нас было также посвящено немалое количество экспериментальных работ. Акцент, однако, был поставлен здесь скорее все же на работах теоретического порядка, во многом связанных с именами Л. С. Выготского, С. Л. Рубинштейна, А. Н. Леонтьева, в которых с позиций марксистско-ленинского учения о природе сознания был дан анализ факторов, придающих психическому отражению качество осознанности (анализ проблемы предметной отнесенности психической деятельности, обобщенности и объективизации актов сознания на основе речи). К работам этого типа относятся также исследования, выполненные в школе Д. Н. Узнадзе и осветившие вопрос о двух уровнях переживаний — уровне установок и уровне так называемой объективации [87, стр. 96—103]. Эти работы имели для постановки проблемы «бессознательного» исключительно большое значение, так как на их основе впервые представилось возможным добиться какой-то ясности в уже упоминавшемся нами, очень старом и долгое время остававшемся совершенно бесплодным споре между сторонниками «неврологического» и «психологического» истолкования природы неосознаваемых мозговых процессов. Кроме того, эти работы во многом способствовали пониманию односторонности (и потому ошибочности) схемы отношений между сознанием и «бессознательным», которую Wells справедливо называет «краеугольным камнем» психоаналитической доктрины и которая нашла выражение в известной концепции «вытеснения».

И, наконец, третий план влияний, оказываемых «бессознательным» на динамику вегетативных процессов и смысловую сторону поведения. Надо прямо сказать, что в то время как за рубежом именно к этому особенно важному для медицины аспекту проявлений «бессознательного» уже давно было приковано серьезное внимание со стороны разных направлений психосоматической медицины и всей психоаналитической школы (имеются в виду как ее ортодоксальное направление, так и многочисленные модернизированные ответвления), отечественные исследователи долгое время этой стороной проблемы в достаточной степени не интересовались. Систематическое исследование вопроса, какую роль неосознаваемые психические процессы играют в детерминации сложных форм приспособительного поведения, проводилось у нас по существу только в рамках психологического направления, созданного Д. Н. Узнадзе. Вопрос о том, как неосознаваемые формы высшей нервной деятельности влияют на вегетативные процессы в условиях нормы, на патогенез клинических синдромов, а также на процессы саногенеза (борьба с болезнью), был поставлен еще в 30-х годах в работах Р. А. Лурия, опубликованных частично, в трудах Г. Ф. Ланга, его касались в какой-то степени представители школы А. Д. Сперанского. Во всех же остальных случаях эта тема затрагивалась в советской литературе лишь мимоходом, без должной координированности соответствующих исследований и их преемственности.

§9 Основная задача современной критики психоаналитической концепции

Такое положение вещей неизбежно должно было иметь отрицательные последствия. Наш молчаливый, длившийся десятилетиями отказ от углубленного диалектико-материалистически ориентированного исследования всех сторон проблемы «бессознательного» в немалой степени способствовал тому, что освещение этих сторон было за рубежом своеобразно разделено между психоаналитической школой, экзистенциализмом, а также неотомизмом и тейардизмом (популярными в католических кругах направлениями, из которых второе создано крупным исследователем в области антропологии de Shardin). Перерыв до конца 50-х годов критических выступлений советских ученых, направленных против психоаналитической концепции, был нашими идеологическими противниками энергично использован для расширения сферы их влияния. И в результате мы оказались перед лицом значительного усиления популярности за рубежом за последние 20—30 лет не только неофрейдизма, но и ряда близких к нему в идейном отношении концепций. Об этом отчетливо говорят как тенденции, проявляющиеся время от времени в соответствующих областях зарубежной литературы, так и особенно опыт ряда крупных международных совещаний, имевших место за последние годы, например I съезда Чехословацких психиатров 1959 г., на котором происходил обмен мнениями между советскими психоневрологами и ведущими исследователями психосоматической и психоаналитической ориентации, прибывшими на этот съезд из Канады, США и Франции; дискуссий, по вопросам психоанализа, происходивших в 1960 г. в Будапеште и на III Всемирном психиатрическом конгрессе в 1961 г.; обмена мнениями на Лейпцигском конгрессе по проблемам нервного регулирования (ГДР, 1963 г.), на III конгрессе по проблемам гипноза и психосоматической медицины (Париж, 1965 г.), на IV (Мадридском) психиатрическом конгрессе 1966 г. и т. д.

Все это, конечно, подчеркивает важность, которую на настоящем этапе представляет адекватное истолкование проблемы «бессознательного» — вопроса, ставшего сегодня, более чем когда-либо, «междисциплинарным» и продолжающего вызывать в 60-х годах XX века, как это ни удивительно, научные и философские споры, не менее страстные, чем те, которые он возбуждал 100 лет назад. Касаясь этой темы, следует, однако, отчетливо понимать, что перед дальнейшей научной разработкой адекватного подхода к проблеме «бессознательного» на современном этапе возникают совершенно особые, специфические для этого этапа задачи.

За десятилетие, истекшее со времени специального Совещания по вопросам идеологической борьбы с фрейдизмом, состоявшегося при президиуме Академии медицинских наук СССР в 1958 г., в советской литературе появилось, как мы уже подчеркнули, немало обстоятельно написанных работ, которые содержат острую критику идеалистических концепций «бессознательного», широко распространенных в зарубежной науке, показывают ошибочность этих концепций и вред их практического применения. Солидная литература аналогичного направления, включающая некоторые талантливо написанные работы, сформировалась за последние годы и в зарубежных странах. Такое положение вещей делает очевидной необходимость перейти при обсуждении проблемы «бессознательного» к следующей фазе спора, т. е. к фазе, на которой акценты в наших высказываниях должны быть смещены от утверждений негативного характера, от доказательств неадекватности отвергаемых представлений в сторону позитивных построений, в сторону разъяснения того, что же дается взамен отклоняемых нами доктрин. Было бы несправедливым утверждать, что такие конструктивные элементы в уже существующей у нас критике идеалистических толкований идеи «бессознательного» совсем отсутствуют, но их удельный вес (особенно когда речь заходит о связи «бессознательного» с регулированием сложных форм приспособительного поведения и процессов вегетативного порядка, о взаимоотношении сознания и «бессознательного» и т. п.) пока, безусловно, недостаточен. Однако без развернутого изложения подобных положительных представлений добиться не формальной победы в споре, а подлинного убеждения оппонентов в правильности нашего подхода вряд ли вообще возможно[3].

Таков первый специфический для настоящего этапа момент, который следует иметь в виду для того, чтобы обсуждение проблемы «бессознательного» развивалось правильно и имело практически целесообразный характер. Второй же момент заключается в следующем.

§10 Нейрокибернетический подход к вопросам физиологической теории работы мозга и к проблеме сознания

Анализ любой проблемы и тем более анализ, стремящийся к утверждению позитивных формулировок, немыслим без опоры на совокупность данных, от которых он отталкивается, которые являются логически его отправной базой. Это общее положение относится, очевидно, к проблеме «бессознательного», как и к любой другой. Но в данном случае оно сразу же поднимает очень сложные теоретические вопросы.

На предыдущих этапах критики идеалистических концепций «бессознательного» подобной отправной базой являлась, помимо общих методологических принципов и основ марксистско-ленинской теории отражения, также вся совокупность представлений о законах работы мозга, которыми располагали классические психология и нейрофизиология. Достаточны ли, однако, эти представления, сыгравшие важнейшую роль при обосновании негативной критики в предыдущие годы, как основа для позитивных построений сегодня? Если мы вспомним, насколько стремительным было углубление знаний о принципах организации мозговой деятельности, об особенностях функциональной структуры нервных процессов, происшедшее за последние полтора-два десятилетия, то отрицательный ответ на поставленный выше вопрос не должен прозвучать неожиданно.

Действительно, вряд ли многие будут теперь возражать, что 50-е годы вошли в историю формирования учения о мозге как период решительной ломки целого ряда старых воззрений и обоснования новых методических подходов и трактовок, которые глубоко преобразили наше понимание законов работы центральной нервной системы и особенно законов, определяющих наиболее сложные формы целенаправленной нервной деятельности. Начавшееся с конца 40-х годов и имевшее большое значение для многих областей нейрофизиологии уточнение представлений о функциях ретикулярной формации мозгового ствола и зрительных бугров оказалось по существу только своеобразным «прологом». Подлинный пересмотр теории строения и динамики мозговых функций произошел несколько позже, будучи стимулирован в значительной степени проникновением в нейрофизиологию новых идей и новой аналитической техники, тесно связанных с возникновением кибернетики.

В настоящее время после долгих споров о значении, которое идеи кибернетики имеют и будут иметь для учения о мозге, достаточно ясным стало следующее. Возникновение кибернетики оказалось, безусловно, не только оформлением новой области знания, посвященной специальным вопросам теории управления механизмами и теории коммуникации. Оно не исчерпывается и утверждением особого математизированного стиля анализа, особых методических приемов рассмотрения технических, физиологических, психологических и социально-экономических проблем. В интересующем нас аспекте важен прежде всего тот факт, что создание кибернетики повлекло за собой исключительно глубокий и чреватый многими последствиями пересмотр представлений об основных принципах функциональной организации любых форм целенаправленной деятельности безотносительно к тому идет ли речь о наиболее элементарных или наиболее сложных из этих форм, об активности, имеющей физиологическое или психологическое выражение. Совершенно очевидно, что если, обсуждая проблему неосознаваемых форм высшей нервной деятельности, мы не учтем последствий этого глубокого пересмотра, то рискуем остаться в рамках устаревающих трактовок и должны быть готовы ко всем осложнениям, вытекающим из такой необоснованно консервативной позиции.

Сейчас мы не будем, однако, задерживаться на деталях всей этой эволюции научной мысли, — нам еще предстоит рассмотреть этот вопрос в дальнейшем. Только одно обстоятельство, имеющее для постановки проблемы «бессознательного» принципиальное значение, должно быть отмечено уже здесь. Мы говорим о весьма интересной для тех, кто имеет склонность анализировать логику развития научных представлений, имеющей оттенок парадоксальности и очень характерной для нейрокибернетического подхода тенденции к исключению представления о «сознании» из числа рабочих понятий, которыми учение о мозге, создаваемое современной нейрокибернетикой, имеет право пользоваться. Очевидно, что для теории неосознаваемых форм высшей нервной деятельности эта несколько неожиданно проявившаяся тенденция также представляет, независимо от ее правильности или неправильности, непосредственный пнтерес. Для того чтобы понять ее логические корни и существо, надо вспомнить некоторые детали развития нейрофизиологических представлений, становящиеся постепенно уже достоянием истории.

§11 Особенности современных нейрофизиологических представлений о функциональной организации мозговой деятельности

Как известно, в Советском Союзе еще в конце 20-х и в начале 30-х годов проводились исследования моторики и локализации нервных функций человека, которыми руководил недавно скончавшийся известный советский физиолог Н. А. Бернштейн. В настоящее время стало очевидным, что принципы, которые были положены в основу этих исследований [17], во многом предвосхитили общие представления, введенные в науку о мозге в более разработанной форме, несколько позже Wiener, von Neumann, Shannon McCulloch, Pribram, Ashby, а в нашей стране П. К. Анохиным, Д. Н. Узнадзе, И. С. Бериташвили, А. Н. Колмогоровым, И, М. Гельфандом и их многочисленными талантливыми последователями. Благодаря этому мощному течению мысли, преобразившему постепенно лицо не одной научной дисциплины, мы узнали, насколько упрощенным было старое представление о существовании однозначной зависимости между эффекторной реакцией и вызывающими эту реакцию нервными импульсами. Мы знаем теперь, что любое целенаправленное движение не вызывается какой-то заранее предусмотримой совокупностью возбуждений, а формируется в процессе своего непрерывного «корригирования» на основании информации, приносимой в центральную нервную систему в порядке обратной связи по афферентам. Приняв такое представление, мы были, однако, логически вынуждены сделать следующий шаг: допустить, что в мозгу существует и проявляет себя как физиологический фактор какая-то нейродинамически закодированная «модель» конечного результата реакции, предвосхищающая развертывание этой реакции во времени. Именно такое понимание вызвало появление в современной нейрофизиологии ряда своеобразных и одновременно глубоко родственных друг другу представлений, таких, как «опережающее возбуждение» и «акцептор действия» П. К. Анохина, «образ» И. С. Беритова, «Soll-Wert», Mittelschtedt и других германских авторов, «модель будущего» американских и английских исследователей (МасКау, George, Walter и др.).

Совершенно очевидно, что без использования таких понятий никакие гипотезы о «рассогласовании» между двигательным эффектом, фактически достигаемым на периферии, и требуемым конечным результатом моторной реакции, никакие представления о «сличении» обоих этих моментов, о «корригировании» первого из них на основе второго осмыслены быть не могут.

Когда все эти довольно необычные для классической нейрофизиологии способы интерпретации нервных механизмов стали впервые проникать в учение о мозге, в некоторых работах были высказаны сомнения: не выявляется ли подобным подходом скорее «логика» (закономерности смены фаз) физиологического процесса, чем конкретные материальные механизмы последнего? Сторонники же более категорических и скептических формулировок добавляли, что все эти построения носят чисто вербальный и недоказуемый характер и потому вообще не могут рассматриваться как углубление знаний о реальной организации и реальных способах работы мозга.

В основе своей мысль о связи новых понятий с «логикой» физиологического процесса была правильной. Однако из нее отнюдь не вытекало заключение о бесплодности новых представлений, к которому склонялись критики. Ошибка последних была в том, что они недостаточно учитывали некоторые своеобразные особенности развития нейрофизиологических идей, которые отчетливо и для многих неожиданно выступили на переживаемом нами этапе.

Действительно, одной из наиболее, по-видимому, характерных и многими историческими факторами обусловленных черт современного развития нейрофизиологии является то, что последняя, как подчеркнул Н. А. Бернштейн, «...должна пройти через этап... логических дедукций... как через свою обязательную фазу. Мы уже не можем остановиться на пути, по которому начали идти фактически несколько десятков лет назад. Приняв экспериментальна обоснованное представление о коррекциях, мы несколько позже на основании прослеживания именно логики физиологического процесса оказались вынужденными прийти к представлению о "предвосхищении" результата действия, о   необходимости существования... "моделей будущего"... и т.п. И лишь затем эти представления начали находить свое экспериментальное подтверждение. А сегодня, углубляя этот же методический подход, мы приходим к представлению о матричном характере выработки навыков, о существовании так называемых гипотез и т.п... Конечно, такой способ развития физиологической теории необычен для периода классических работ... Он отражает постепенное возрастание в физиологии роли чисто теоретических построений, свидетельствующее об углублении знаний. И он дает основание аналогизировать между ситуацией, постепенно зарождающейся в современной нейрофизиологии, и положением, которое возникло в XIX веке в физике,, в послефарадеевском периоде, когда благодаря работам Maxwell, Boltzmann, Planck и др. стал создаваться костяк теоретической физики как направления, претендующего на право самостоятельного прогнозирования физических закономерностей. Конечно, не случайно, что в современной нейрофизиологии, так же как в физике XIX века, это возрастание роли теории сопровождается математизацией основных представлений, все большим их переводом на язык количественных и точно соотносимых понятий» [14, стр. 52].

Мы привели эту длинную выдержку потому, что в ней подчеркнуты тенденции, во многом повлиявшие на всю современную постановку проблемы «бессознательного». Мы не хотели бы сейчас обсуждать вопрос о степени обоснованности п плодотворности этих тенденций[4]. В непосредственно интересующем нас сейчас аспекте важно обратить внимание лишь на одну специфическую особенность этого подхода, которая понимается многими его сторонниками как его важное преимущество: на создаваемую им возможность детерминистически объяснять формирование целесообразного, «разумного» поведения материальной системы (возникновение реакций адекватного выбора, избегания и т.п.), вопреки тому, что анализ остается замкнутым в рамках чисто физических, логико-математических и физиологических категорий, т.е. полностью исключает апелляцию к представлению о «сознании».

Можно с уверенностью сказать, что весь пафос таких исследований, как анализ возможностей образования понятий автоматами, проведенный МасКау [106, стр. 306—325], как первые работы Kleene, посвященные изучению процессов, происходящих в нейронных сетях [106, стр. 15—67], как изучение возможностей синтеза на основе вероятностной логики надежных организмов из ненадежных компонентов, выполненное von Neumann [106, стр. 68—139]; таких теперь уже представляющихся отчасти устаревшими построений, как схемы «усилителя мыслительных способностей» Ashby [106, стр. 281—305] и машины «условной вероятности» Uttley [106, стр. 352—361] и т.д., заключался главным образом в том, чтобы понять избирательный характер реакций и проявления наиболее сложных форм интеграции как функцию определенной пространственно-временной структуры материальных процессов, чтобы связать идеи селекции и переработки возбуждений с закономерностями математической логики, представления которой могут быть выражены в виде электрических или идеализированных логических схем. В дальнейшем эта тенденция проникла уже непосредственно в учение о конкретных физиологических механизмах работы мозга, вынуждая многих исследователей затрачивать огромные усилия на анализ нейродинамических эффектов, наблюдаемых при определенном типе организации клеточных ансамблей.

Мы не можем сейчас задерживаться на деталях этого в высшей степени характерного для нашего времени направления мысли. Для нас важно сейчас только то, что во всех случаях, изучались ли заведомо искусственные нейронные схемы с жестко детерминированными связями (McCulloch и Pitts [106, стр. 362—384]) или с вероятностным характером детерминизма (Rapoport [228], Shimbel [245], Beurle [114]); анализировались ли нейронные сети, о которых можно было предполагать, что они более или менее близки по общему плану строения к формам ветвлений реальных (мозговых путей (Fessard [243, стр. 81—99], Scheibel, Scheihel [236]) или проводились исследования, основывающиеся на так называемых гистономическпх данных, т. е. на математически формулируемых закономерно- стих строения и взаимного расположения клеток в реальном нейропиле (Sholl [246], Bok [115], — во всех этих случаях конечная задача оставалась по существу одной и той же: понять особенности движения и переработки импульсных потоков, которые, завися от организации нервных путей, определяют в свою очередь более сложные формы нервной интеграции и приспособительное реагирование в целом. В своей общей форме эта задача была наиболее четко сформулирована недавно Fessard [243].

§12 Об эпифеноменалистической трактовке категории сознания

Мы видим, таким образом, что поставив вопрос о механизмах целенаправленного поведения, новое направление в нейрофизиологии, все более часто обозначаемое в литературе последних лет, как кибернетически ориентированная теория «биологического управления» или «биологического регулирования», заняло в отношении психологии очень своеобразную и противоречивую позицию. С одной стороны, оно широко использует, как известно, методы, фактические данные, терминологию и принципиальные установки психологического анализа, с другой же — не оставляет места для собственно психологических категорий, как факторов, которые регулируют исследуемые процессы. Эта тенденция была резко подчеркнута, например, Uttley в речи на тему о «Механизации процессов мышления» на заключительном заседании «междисциплинарной» конференции по самоорганизующимся системам, происходившей в 1959 г. в Миннесотском Университете и Массачусетском технологическом институте (США). Указав, что за последние 10 лет мы были свидетелями многочисленных попыток имитации и объяснения мышления на языке физических наук и что при этом выявляется ряд приемлемых для всех общих идей, Uttley далее добавляет: «Задача состоит в том, чтобы понять разнообразные функции мозга и тем самым понять самих себя. Вместо слова «разум» мы предпочитаем сегодня употреблять слово «мышление». Оно охватывает большое количество различных видов деятельности, пока еще мало изученных, но мы уже можем отважиться приступить к решению проблемы мышления... И слово «сознание» может, подобно «эфиру», исчезнуть из нашего научного языка, но не вследствие отказа от очевидных фактов, а вследствие их более глубокого понимания» [241, стр. 434] (курсив наш — Ф. Б.).

На очень сходной позиции стоят и многие другие из ведущих теоретиков нейрокибернетики. По мнению, например, А. Н. Колмогорова, обосновывающего чисто «функциональное» определение мышления, свободное от каких-либо ограничений в отношении природы физико-химических процессов, лежащих в основе мыслительного акта, «достаточно полная модель мыслящего существа по справедливости должна называться мыслящим существом» [41, стр. 4]. А. Н. Колмогоров не уточняет, входит ли в понятие «достаточно полная модель» качество сознания, но весь предшествующий ход его мысли не оставляет сомнений, что наличие этого качества отнюдь не является, по его мнению, обязательным для того, чтобы модель была «полной».

Еще более четко ставят вопрос McCarthy и Shannon [106]. Указывая, что проблема определения «мышления» вызвала острую дискуссию, они напоминают известный критерий Turing (по которому машина считается способной мыслить, если она может отвечать на вопросы так хорошо, что задающий вопрос долгое время не будет подозревать, что перед ним машина). По мнению авторов, это определение имеет то преимущество, что является чисто «операциональным» (бихэвиористским) и «не предполагает никаких метафизических понятий „сознания”, „Ego” и т. п.» [106, стр. 8] (разрядка наша. — Ф. Б.). Несколько далее авторы, правда, указывают, что, даже если машина будет удовлетворять этому очень сильному критерию, ее деятельность не будет соответствовать нашему обычному, интуитивному представлению о мышлении. Более фундаментальное определение должно, по их мнению, поэтому, содержать нечто «относящееся к тому, каким образом приходит машина к своим ответам, нечто соответствующее различию между лицом, решившим задачу путем размышления, и лицом, которое заранее заучило ответ наизусть» [106, стр. 9]. Однако из их приведенного выше скептического замечания в адрес «сознания» можно с достаточной уверенностью сделать вывод, что эта «метафизическая», по их мнению, категория менее всего может в данном случае помочь выработке более точного определения.

Подобные примеры, показывающие, что категория «сознания» как рабочее понятие чужда современной нейрокибернетике, логически не связуема с абстракциями, которые это направление ввело в употребление, и, следовательно, не находит законного места в рамках общей картины работы мозга, создаваемой нейрокибернетикой, можно было бы легко продолжить.

§13 Преимущества, создаваемые нейрокибернетическим подходом для теории «бессознательного»

В итоге мы оказываемся перед лицом очень своеобразного и крутого поворота в развитии идей. На протяжении десятилетий шел спор о реальности неосознаваемых форм психической активности и находилось немало психологов, физиологов и клиницистов, которые следуя за Brentano, Ribot, Munsterberg и некоторыми другими крупными исследователями рубежа XIX и XX веков, были склонны занять в этом споре строго негативную позицию. Сейчас же мы являемся свидетелями разработки концепций мозговой деятельности, через которые красной нитью проходит представление о реальности и доминировании в поведении: механизмов, способных обеспечить адаптивное поведение и при отсутствии осознания нервных процессов, лежащих в основе последнего. Таким образом, если раньше права на вход в науку добивалось «бессознательное», то сейчас, как это ни парадоксально, в аналогичном нелегком положении оказывается категория сознания, поскольку именно в отношении ее возникают сомнения: отражает ли она реальный, регулирующий фактор нервной активности или всего лишь функционально бесплодную тень, эпифеномен мозговой деятельности, которую при серьезном анализе механизмов последней можно вообще в расчет не принимать. Такое положение вещей заставляет обратить внимание на следующее.

Современная нейрокибернетика налагает своеобразное «вето» на использование категории «сознания». Разрабатываемая ею теория мозговых механизмов не апеллирует к этому понятию. Создается поэтому впечатление, что многое из установленного нейрокибернетикой в отношении принципов организации и закономерностей мозговой активности относится скорее к теории неосознаваемых форм высшей нервной деятельности, чем к теории сознания. А. Н. Колмогоровым это обстоятельство было с обычной для него глубиной выразительно подчеркнуто [41]. Отметив, что в области моделирования высшей нервной деятельности человека нейрокибернетика освоила только механизмы условных рефлексов в их простейшей форме и механизмы формального логического мышления, он обращает внимание на то, что в развитом сознании человека аппарат формального мышления отнюдь не играет ведущей роли. Это скорее, как он выражается, «вспомогательное вычислительное устройство», которое активируется по мере надобности. Сходным образом условные рефлексы в их элементарной форме (т. е. без того глубокого преобразования рефлекторной деятельности, которое обусловливается подключением к этой деятельности активности второй сигнальной системы) также мало дают для понимания высших форм психической активности. Отсюда, заключает А. Н. Колмогоров, следует, что «кибернетический анализ работы развитого человеческого сознания в его взаимодействии с подсознательной сферой еще не начат» (разрядка наша. — Ф.Б.) [41, стр. 7].

Основываясь на таком общем представлении и говоря далее о принципиальной осуществимости моделирующих машин особого типа (вычислительных машин так называемого параллельного действия, которые избегают замедления темпов работы в n∙lg n раз при количестве элементов их памяти порядка с∙n∙lg n ), А. Н. Колмогоров считает возможным непосредственно аналогизировать между работой подобных машин и неосознаваемой умственной деятельностью человека, лежащей в основе процессов художественного и научного творчества.

Преимущества, несколько неожиданно создавшиеся таким образом для теории неосознаваемых форм высшей нервной деятельности, должны быть последней, конечно, в полной мере использованы. В противоположность этому развитие кибернетических концепций поставило перед теорией сознания серьезные и не легко разрешимые задачи.

Поскольку представление о сознании как о факторе, активно влияющем на приспособительное поведение, непосредственно и специфически участвующем в организации и регулировании целенаправленного акта, нейрокибернетическими трактовками исключается, мы оказались перед лицом ситуации, допускающей две возможности дальнейшего развития мысли. Либо мы соглашаемся с этими трактовками и тогда сознание действительно должно рассматриваться теорией функциональной организации мозга лишь как эпифеноменалистическая категория. Либо же, полностью признавая неоценимый вклад, которым теория работы мозга обязана современному нейрокибернетическому направлению, мы должны тем не менее обратить внимание на то, что создавая общую картину организации мозговой деятельности, некоторые даже из выдающихся представителей современного нейрокибернетического направления недостаточно, по-видимому, ясно представляют себе причины дифференцированности многими десятилетиями создавшихся психологических категорий, недостаточно учитывают подлинный смысл этих категорий и потому парадоксально упускают из вида определенные, в высшей степени важные и специфические (специфические даже в собственно кибернетическом смысле) стороны мозговой деятельности[5].

Эта альтернатива отчетливо выступила в литературе последних лет, посвященной анализу кибернетического подхода. Она создала даже своеобразную традицию заканчивать анализ проблем типа «мозг и машина» и «машина и мышление» рассмотрением вопроса «машина и сознание». Этой традиции отдали дань Cossa [187], Latil [191], сам основоположник кибернетического направления Wiener [58] и многие другие.

§14 О моделировании функции сознания

Как же следует все-таки отнестить к этому характерному и настойчиво звучащему в современной нейрокибернетиче- ской литературе пониманию проблемы сознания? Этот вопрос важен для нас хотя бы потому, что эллиминируя понятие сознания, мы тем самым, очевидно, снимаем всю исключительно сложную и бесконечно обсуждавшуюся проблему взаимоотношений сознания и «бессознательного». Допустим ли и целесообразен ли такой решительный прием?

Если мы более внимательно рассмотрим приведенные выше высказывания Uttley и др., то подметим, что они являются выражением скорее позиции молчаливого ухода от трудного вопроса о том, каким образом проблема сознания может быть связана с уже относительно освоенной проблемой «машинного мышления», чем позиции подлинной убежденности в «эпифеноменальности» сознания. Об этом говорят некоторые работы последних лет, в которых анализируется проблема ответов машины, возникающих на основе переработки автоматом сведений о процессах его собственного реагирования на воздействия внешней среды. Благодаря встроенным в машину специальным подсистемам, на вход которых подается информация об особенностях внутренней работы машины и которые могут влиять, основываясь на анализе этой информации, на процессы, разыгрывающиеся на общем выходе всей конструкции, создается как бы своеобразная модель интроспекции и самосознания. Создавая эту «модель интроспекции», ее авторы явным образом пытаются включить в число моделируемых качеств то, что, по приводимому Cossa образному определению Valincin, наиболее характерно для развитого бодрствующего сознания: способность «человека, мысленно сосредоточиваясь, воспринимать, что он воспринимает, познавать, что он познает, мыслить, что он мыслит и обдумывает мысль» [187, стр. 106].

Мы еще вернемся в дальнейшем к вопросу о том, в какой степени эти попытки моделирования функции осознания мозгом происходящих в нем процессов переработки информации позволяют исчерпывающим образом отразить подлинные функции человеческого сознания. Сейчас же мы хотели бы только подчеркнуть, что в этих исследованиях пусть еще робко, но все же уже звучит стремление подойти к проблеме сознания, признавая за последним какую-то действенную роль, т. е. проявляется понимание необходимости раскрыть сознание не как функционально бесплодный эпифеномен, не как «тень событий», а как фактор, специфически и активно участвующий в детерминации поведения и потому необходимым образом входящий в функциональную структуру деятельности.

На заключительных страницах недавно опубликованной, во многом весьма интересной коллективной монографии «Вычислительные машины и мысль» [125] Minsky следующим образом характеризует своеобразные теоретические посылки всего этого зарождающегося направления: «Если некая система может дать ответ на вопрос по поводу результатов гипотетического эксперимента, не поставив этот эксперимент, то ответ должен быть получен от какой- то подсистемы, находящейся внутри данной системы. Выход этой подсистемы (дающей правильный ответ), как и вход (задающий вопрос) должны быть закодированными описаниями соответствующих внешних событий или классов событий. Будучи рассматриваема через эту пару кодирующего и декодирующего каналов, внутренняя подсистема выступает как „модель” внешней среды. Задачу, стоящую в подобных случаях перед системой, можно поэтому рассматривать как задачу построения соответствующей модели.

Если же прогнозируемый эксперимент предполагает установление определенных отношений между системой и средой, то во внутренней модели должно существовать какое-то представительство и самой системы. Если перед системой ставится вопрос, почему она реагировала так, а не иначе (или если система сама задаст себе этот вопрос), то ответ должен быть получен на основе использования внутренней модели. Данные интроспекции оказываются, следовательно, связанными с созданием тем, кто этой интроспекцией занимается, своего собственного образа» [125, стр. 449].

Обсуждение особенностей подобной внутренней модели, продолжает Minsky, приводит к забавному заключению, что мыслящие машины могут сопротивляться выводу о том, что они только машины. Аргументация его такова. «Когда мы создаем модель самих себя, то последняя имеет существенно „дуалистический” характер: в ней есть часть, имеющая отношение к физическим и механическим компонентам окружения — к поведению неодушевленных объектов, и есть часть, связанная с элементами социальными и психологическими. Мы разделяем обе эти сферы, потому что не имеем еще удовлетворительной механической теории умственной активности. Мы не можем устранить это разделение, даже если захотим, пока не найдем взамен соответствующую унитарную модель. Если же мы спросим подобную систему, какого рода существом она является, она не сможет нам ответить "непосредственно", она должна будет обратиться к своей внутренней модели. И она вынуждена будет поэтому ответить, что ей кажется, будто она является чем-то двойственным, имеющим «дух» и «тело». Даже робот, если только мы его не вооружим удовлетворительной теорией механической природы разума, должен был бы придерживаться дуалистической точки зрения в этом вопросе» [125, стр. 449].

Оставляя на ответственности автора вторую полушутливо поданную часть этого рассуждения, нельзя не признать, что стремление перейти к использованию в деятельности автоматов моделей их собственной активности представляется шагом, важным одновременно в двух направлениях. Во-первых, в собственно кибернетическом, поскольку оно означает принципиально существенное расширение операциональных возможностей, опирающихся на принципы как алгоритмизации, так и эвристики. Во-вторых, в отношении возможностей анализа некоторых характерных форм психической деятельности, возникающей в тех случаях, когда предметом анализирующей мысли становится сама мысль.

Мы увидим далее, что при таком подходе оказывается возможным наметить в рамках самого же нейрокибернетического направления определенные пути для истолкования отношений, существующих между осознаваемыми и неосознаваемыми формами мозговой активности, понимаемыми как дифференцированные факторы поведения. Все это в целом делает понятным, почему обрисовывающиеся в настоящее время более новые тенденции в кибернетической трактовке проблемы сознания не могут не представлять для теории неосознаваемых форм высшей нервной деятельности значительный интерес[6].

§15 План последующего изложения

Мы попытались дать на предыдущих страницах описание основных логических этапов развития представлений о «бессознательном» и некоторых особенностей подхода к этой проблеме, наметившихся в современной литературе. Все, о чем мы говорили, представляло собой, однако, изложение лишь наиболее общих тенденций и принципиальных вопросов, возникающих по поводу неосознаваемых форм высшей нервной деятельности по мере происходящего углубления научных знаний. Ниже мы рассмотрим эти моменты более подробно. Мы остановимся вначале на эволюции представлений о «бессознательном» в периоде, предшествовавшем возникновению теории фрейдизма и современной психосоматики. Затем охарактеризуем то, что в работах психоаналитической школы и психосоматического направления является для нас по методологическим и фактическим основаниям неприемлемым и что, напротив, выступает в этих течениях как оправданное (с этой целью мы используем материалы дискуссий, проводившихся нами на протяжении последних лет со сторонниками неофрейдизма и психосоматической медицины). Мы попытаемся, однако, не ограничиваться подобной критикой, а охарактеризовать также (это является нашей основной задачей) особенности диалектико-материалистического понимания проблемы неосознаваемых форм высшей нервной деятельности. При этом мы задержимся на нескольких специальных вопросах, особенно важных при непсихоаналитическом подходе: на психологической теории так называемой установки, интенсивно разрабатываемой как у нас (школой Д. Н. Узнадзе), так и в западноевропейской и американской психофизиологии; на дискуссии по поводу активной природы процессов, развертывающихся в условиях понижения уровня бодрствования, особенно заострившейся после открытия своеобразных явлений так называемого «быстрого» («парадоксального» или «ромбэнцефалического») сна; на попытках уловить своеобразие неосознаваемой мыслительной деятельности, ускользающее от раскрытия, если работа мозга рассматривается как происходящая на основе только строгой алгоритмизации (т. е. на проблеме эвристики); на значении, которое неосознаваемые формы высшей нервной деятельности имеют в рамках обычного поведения и так называемых автоматизмов; на роли, которую в соответствии с павловской теорией нервизма играют эти формы как факторы регуляции сомато-вегетативных функций.

Наконец, мы затронем более подробно вопросы, относящиеся к современному пониманию физиологической основы «бессознательного» и к теории отношений между сознанием и неосознаваемыми формами высшей нервной деятельности, поскольку именно здесь особенно четко выступает разграничительная линия между идеалистическим и диалектико-материалистическим пониманием интересующих нас проблем.

На заключительных же страницах книги мы подведем итоги длившихся долгие годы дискуссий о природе «бессознательного» и сформулируем некоторые соображения по поводу перспектив дальнейшей разработки этой важной и сложной проблемы.

Таковы задачи нашего дальнейшего изложения.

Глава вторая. Формирование представлений о "бессознательном" в периоде, предшествующем возникновению фрейдизма и современной психосоматики

§16 О непродуктивности раннего этапа разработки идеи «бессознательного»

Теперь мы попытаемся подробнее охарактеризовать формирование представлений о «бессознательном» на ранних этапах истории этой проблемы. Мы остановимся на концепциях, которые складывались в западноевропейской философии и психологии в период, на много опередивший создание теории фрейдизма, и проследим течения, которые сосуществовали одно время с идеями психоаналитической школы, чтобы в дальнейшем в этих идеях раствориться или перед ними отступить.

Мы хотели бы показать, что все это движение мысли долгое время не имело характера подлинного развития идей. Оно сводилось скорее к формулировке некоторых основных вопросов, постановка которых по разным поводам изменялась. Только в конце XIX века в нем проявляется тенденция к использованию экспериментальных методов и клинического наблюдения.

§17 Проблема «бессознательного» в западноевропейской философии и психологии XVIII—XIX веков

Представление об активности, которая одновременно является и психической, и неосознаваемой, долгое время оставалось совершенно чуждым европейской философии. Еще Descartes и Locke утверждалась прямо противоположная точка зрения, более приемлемая для обычного понимания— понимания с позиции «здравого смысла»: «...иметь представления и что-то осознавать, это одно и то же» (Locke. Опыт человеческого разума, II, гл. 1, §9). «О протяженном теле без частей можно думать в такой же степени, как о мышлении без сознания. Вы можете с таким же успехом, если того требует ваша гипотеза, сказать: человек всегда голоден, но не всегда имеет чувство голода» (там же, §19). Эти высказывания отчетливо свидетельствуют о приверженности их автора к этому обычному пониманию. Hartmann, напоминая их, указывает, что Locke был, по-видимому, одним из первых, кто философски сформулировал эту точку зрения и тем самым открыл возможность дискуссии.

Противоположная позиция связана с именем Leibnitz. Допуская в своей «Монадологии» возможность неосознаваемого мышления, он придал проблеме «бессознательного» резко выраженное идеалистическое звучание, поскольку для него «бессознательное» превратилось в основной вид связи между «микрокосмом» и «макрокосмом», в механизм, который обеспечивал разработанный им телеологический принцип «предустановленной гармонии монад». С другой же стороны, как метко замечает Hartman, Leibnitz всю свою психологическую теорию неосознаваемых «малых восприятий» построил по аналогии с гениально им же развитым представлением о бесконечно малых величинах, явившимся в дальнейшем основой одного из важнейших отделов современной высшей математики. Разрабатывая теорию «малых восприятий», — переживаний столь малой интенсивности, что они ускользают от сознания,—Leibnitz впервые по существу пытался утвердить в западноевропейской философии идею реальности неосознаваемых психических процессов. Он ссылался при этом на смутные ощущения, возникающие во время сна, и т.п.

У Kant эта идея выступает уже в гораздо более отчетливой форме. В «Антропологии» (§5, «О представлениях, которыми мы располагаем, не осознавая их») Kant возвращается к ней неоднократно: «Иметь представления и их не осознавать, представляется противоречивым, ибо как мы можем узнать, что мы имеем подобные представления, если они нами не осознаются. Мы можем, однако, опосредованным образом убедиться в том, что у нас есть определенное представление, даже если последнее нами, как таковое, не осознается». Или: «...Область восприятий и ощущений, которые нами не осознаются, хотя мы, несомненно, ими располагаем, или иначе говоря, область темных представлений («dunkler Vorstellungen») бесконечно велика» (там же).

В более позднем периоде идея «бессознательного» входит как важный элемент во многие федеистские и идеалистические системы, созданные Fishte, Hamann, Herder, Jacobi и др. Особенно значительную роль она играет у Schelling. В этой фазе представление о «бессознательном», понимаемом как одно из проявлений психики человека, которое можно было проследить хотя бы в противоречивом виде у Leibnitz и Kant, постепенно отодвигается на задний план. Ему на смену все более отчетливо выступают толкования, превращающие «бессознательное» в своеобразную иррациональную основу бытия. Такой эволюции способствовал во многом объективный идеализм Hegel. Последний неоднократно подчеркивал (в «Философии истории» и в других работах) свою близость в отношении всей этой проблемы ко взглядам Schelling. Очень близким к представлениям этого типа оказывается и принцип «неосознаваемой воли», который положил в основу своей системы Schopenhauer, и целый ряд других идей, сформировавшихся в рамках западно-европейской идеалистической философии XIX века.

Начало обратного качания маятника философской мысли можно проследить у Herbart. Идея «бессознательного» принимает у этого автора формы, заставляющие вспомнить о Leibnitz. Herbart говорит о представлениях, которые, существуя в сознании, тем не менее как таковые не воспринимаются, не связываются с «Я»; о представлениях, находящихся под порогом («unterhalb der Schwelle») сознания, о психических актах, которые не осознаются потому, что в них находят свое выражение не столько подлинные, сложившиеся представления или чувства, сколько своеобразные «тенденции», «стремления» к формированию определенных переживаний (нельзя не отметить, что указывая на подобные тенденции, Herbart предвосхитил в какой-то мере важные направления в истолковании «бессознательного», сформировавшиеся в более четкой форме в европейской психологии лишь многие десятилетия спустя).

При всей своей неопределенности эти построения означали какой-то возврат к представлению о «бессознательном» как о скрытом элементе нормальной психики, без учета которого многое в этой деятельности остается непонятным. Такое толкование настойчиво проникает на протяжении второй половины XIX века в целый ряд психологических и психофизиологических систем. В очень характерной для своего времени полумеханистической, полуиде- алистической форме оно было развито Fechner в его «Психофизике», Carus в его полузабытых работах «Phyche» и «Physis», Perty [219], Bastian [109] и др.

§18 О причинах особой популярности проблемы «бессознательного» во второй половие XIX века

В конце XIX века эволюция представлений о «бессознательном» еще более усложняется, поскольку интерес ко всему, что связано с этими представлениями, начинает проявляться не только в специальной научной, но и в широкой художественной и художественно-философской литературе. Этому способствовали характерные для духовной жизни западноевропейского общества того времени полумистические, «богоискательские» настроения определенных кругов буржуазной интеллигенции, распространившееся увлечение иррационализмом и волюнтаризмом Nietzsche и Stirner; заострение в художественной литературе Schnitzler, Maeterlinck и др. вопросов психологической символики, проблем интуиции, «бессознательных влечений», «глубин души» и т. п. и особенно неудовлетворенность формализмом и бесплодностью традиционной психологии при огромном, напротив, впечатлении, которое произвели незадолго до того открытые своеобразные изменения психики загипнотизированных и парадоксальные реакции истериков (ставшие известными благодаря работам английского хирурга Braid, клинической школы Charkot, гипнологических школ Сальпетриера и Нанси и др.).

Просматривая научные источники, художественную литературу, труды, посвященные вопросам искусства, и даже публицистику тех далеких лет, нельзя не испытывать чувства удивления перед тем, до какой степени широко было распространено в этот период представление о «бессознательном» как о факторе, учет которого необходим при рассмотрении самых различных вопросов теории поведения, клиники, наследственности (учение о «бессознательных наклонностях» Lombroso), при анализе природы эмоций, проявлений изобразительного и сценического искусства, музыки, взаимоотношения людей в больших и малых коллективах и даже общественного законодательства и истории. Все более ранние представления о «бессознательном», начиная c давно сформировавшихся в рамках спекулятивно-философских систем и кончая едва нарождавшимися попытками объективного и экспериментального толкования, самым причудливым образом смешивались в литературе тех лет. И эта пестрая эклектика выразительно показывала, что столкнувшись с проявлениями «бессознательного», исследователи того времени скорее интуитивно почувствовали, что им довелось затронуть какие-то важные особенности психической деятельности, чем сколько-нибудь отчетливо понимали, в чем именно эти особенности заключаются.

В последующий период, каким можно считать годы, близкие к рубежу веков, в кругах, связанных с университетской медициной, наметилось характерное обратное движение — постепенное ослабление интереса и нарастание скептического отношения ко всему, что связано с «бессознательным». Аналогичное изменение отношения стало проявляться и к методу, который сыграл, пожалуй, самую важную роль в обострении внимания ко всей проблеме неосознаваемой психической деятельности, — к методу гипнотического внушения. В западноевропейской психотерапии эта скептическая оценка лечебных возможностей суггестии постепенно укреплялась и обнаруживалась в разных формах на протяжении почти всей первой половины нашего века[7].

Однако в те же самые годы в узких слоях, не связанных первоначально непосредственно с университетской наукой, возникает совершенно новое отношение к проблеме «бессознательного», связанное с распространением идей фрейдизма.

Нам еще предстоит несколько позже подробно говорить о том, с какой оппозицией встретились взгляды Freud при первых попытках их пропаганды в клинике. Следует, однако, уже сейчас подчеркнуть, что эта оппозиция не имела чисто негативного характера, не сводилась только к отрицанию идей Freud. В ней звучали нередко и оригинальные трактовки проблемы «бессознательного», которые противопоставлялись их авторами концепции психоанализа. Некоторые из этих трактовок уходили своими логическими корнями в острые дискуссии, имевшие место еще в допсихоаналитическом периоде, широко обсуждались в психологической и клинической литературе на протяжении периода, предшествовавшего первой мировой войне, и еще сейчас представляют в ряде отношений научный интерес.

Поэтому целесообразно, прежде чем мы перейдем к рассмотрению фрейдизма, кратко остановиться на этих трактовках, настойчиво стремившихся перенести в науку XX века представления, возникшие при самых ранних попытках научного осмышления проблемы «бессознательного».

§19 Обсуждение проблемы «бессознательного» на Бостонском симпозиуме 1910 г. (Hartmann, Brentano, Munsterberg, Ribot)

Мы располагаем литературными данными, которые позволяют восстановить основные тенденции в понимании проблемы «бессознательного», характерные для непсихоаналитически-ориентированных течений в психологии и психопатологии начала нашего века. В 1910 г. в Бостоне (США) состоялось совещание, отразившее разные существовавшие тогда подходы к этой проблеме. Труды Бостонского симпозиума [18] при опубликовании были дополнены статьями Hartmann, Brentano, Schubert-Soldern и создали выразительную картину пестроты и противоречивости мнений, преобладавших в предвоенные годы по поводу проявлений «бессознательного». Одновременно они показали, что в центре спора оставались все те же коренные вопросы, которые были поставлены в еще более раннем периоде, но к сколько-нибудь уверенному решению которых участники Бостонского симпозиума были не намного ближе, чем их предшественники.

Мы не будем сейчас задерживаться на толковании «бессознательного», которое дал Hartmann, хотя в определенных кругах иррационалистически настроенной буржуазной интеллигенции конца XIX века эти идеи Hartmann были очень популярны. Являясь типичным представителем идеалистического понимания «бессознательного», Hartmann пошел по пути спекуляций, заранее исключивших для него возможность сколько-нибудь адекватного толкования проблемы, анализу которой он посвятил по существу всю свою жизнь. Он явился, если давать оценку в историческом аспекте, по существу, последней фигурой среди пытавшихся решать вопрос о «бессознательном» с позиций гегелевского объективного идеализма. Уже на фоне участников Бостонского симпозиума он выглядел старомодным натурфилософом, который допущен в общество молодых рационалистически настроенных скептиков и механистических материалистов гораздо скорее вследствие уважения к патриархальным традициям, чем в надежде услышать от него какое-то подлинно новое слово[8].

Гораздо более характерным для описываемого периода явилось понимание, развитое в ряде работ, опубликованных в начале века Brentano. Этим автором был поставлен в острой форме основной вопрос: какие доводы заставляют признать существование у человека психической деятельности, которая является одновременно деятельностью неосознаваемой. Brentano прослеживает последние (для того времени) фазы старого спора, который велся по этому поводу, подчеркивает непримиримость выявившихся разногласий между теми, кто допускает и отвергает существование подобной активности (относя к первым Mill-отца, Hamilton, Maudsly, Benecke, Helmholtz, а ко вторым — Lotze, Carpenter, Spencer, Mill-сына, Fechner), и подвергает логическому анализу конкретные аргументы в пользу существования неосознаваемых психологических процессов у человека. Его вывод категорически отрицательный: никаких данных в пользу реальности подобных процессов, по его мнению, нет, «психическое может быть только осознаваемым». Подобная негативная позиция разделялась в описываемом периоде многими. Не следует забывать, что это было время быстрого развития стихийно материалистических представлений в биологических науках и подлинных триумфов медицинской практики, которые были вызваны реалистическим подходом к вопросам жизнедеятельности. Некоторый телеологический привкус ранних теорий «неосознаваемых умозаключений» (у Helmholtz, например, реальность подобных «умозаключений» выводилась из их «необходимости» для объяснения процессов организации мыслительных и рецепторных актов) отталкивал тех, кто стремился к выявлению прежде всего строгой детерминированности, причинной обусловленности исследуемых процессов. Эти тенденции проявлялись как среди психологов, так и среди клиницистов. Примером такого «скептического подхода среди психопатологов являются работы Munsterberg.

Этот весьма талантливый и известный в свое время клиницист утверждал, что вводя представление о неосознаваемой психической активности для объяснения тех или других реакций, мы уподобляемся астрономам XVI столетия, которые допускали грубое смешение логических категорий, считая, например, красоту, математическую гармоничность определенных траекторий «причиной» движения небесных тел по соответствующим орбитам. Предположение, что существуют психические явления, находящиеся «вне сознания», по его мнению, логически противоречиво. Причиной реакций, которые невыводимы из актов сознания, является, по Munsterberg, только нервная деятельность в ее «чистой» {лишенной связи с сознанием) форме. Все же остальное есть, по его мнению, чисто спекулятивный домысел.

Небезынтересно, что на сходную позицию встал и такой крупный психолог, оказавший значительное влияние на умы своих современников, как Ribot. Он полагал, что так называемая подсознательная деятельность—это просто работа мозга, при которой психические процессы, сопровождающие деятельность нервных центров, по каким-либо причинам отсутствуют. «Я склонен стать на сторону этой гипотезы,—говорит он, — хотя и не закрываю глаз на ее недостатки и трудности... Я все более склоняюсь в сторону этой физиологической гипотезы и вполне присоединяюсь к мнению, высказанному недавно в Америке Jastrownenje более ясно Pirce в его "Психологических и философских очерках" (1906). Последний приводит такие убедительные доводы в пользу физиологического толкования, что все дальнейшие попытки в этом направлении мне кажутся излишними» [18, стр. 69].

Количество высказываний подобного отрицательного, скептического стиля можно было бы значительно увеличить. Однако вряд ли это необходимо. Из сказанного достаточно ясно, что сильной стороной этого негативного, «физиологического» направления являлись простота лежащей в его основе логической схемы и единство мнений по главным вопросам среди его сторонников. Приверженцам же реальности неосознаваемой психической активности не хватало именно этих сильных сторон.

§20 Подход к проблеме «бессознательного» Janet, Prince, Hart

Сторонники идеи «бессознательного», выступившие на Бостонском совещании, не могли ясно ответить на основные вопросы, сохраняющие трудно устранимый оттенок парадоксальности: что представляет собой мысль, восприятие или воспоминание, не имеющие возможность стать предметом наблюдения для сознания, в котором они возникли? Существует ли метод, позволяющий изучать эти своеобразные психические акты? Каковы закономерности их динамики и их отношение к сознанию? На все эти неизбежно возникающие вопросы участники Бостонского симпозиума, не принадлежащие к «физиологическому» лагерю, давали разноречивые и подчас очень мало обоснованные и неопределенные ответы. Из этих ответов отчетливо вытекало, что их авторов объединяло в гораздо большей степени полуинтуи- тивное убеждение в реальности неосознаваемых форм психики, чем сколько-нибудь строгие представления по поводу свойств и роли последних.

Характерна в этом отношении позиция Janet. Будучи поставлен перед необходимостью уточнить свое представление о «бессознательном», Janet уклонился по существу от критики тех, кто отрицал существование неосознаваемых форм психики. Он подчеркнул, что понятие «бессознательного» применялось им при описании только определенных психических нарушений: синдромов расстройства личности, отчуждения частей собственного тела, нарушения «схемы тела», которые наблюдаются иногда при истерии. В этих состояниях, как и в глубоких фазах гипнотического сна, приходится, по Janet, допустить существование определенных форм психической деятельности, которые «диссоциированы» с нормальным сознанием, «отщеплены» от последнего (мысль, подводящая нас вплотную к одному из самых важных обобщений, сделанных на раннем этапе исследования «бессознательного»). Janetприводит в качестве примера классические наблюдения Seglas [239], описавшего больных, утверждавших, что они потеряли память и поступавших в определенных ситуациях так, как если бы они шгчего не помнили, хотя более точный анализ показывал, что в действительности ими почти ничего не было забыто.

Janetбыл одним из первых, кто отклонил напрашиваю- щееся объяснение подобных случаев вульгарной симуляцией, истолковав их как выражение своеобразных изменений психики, типичных для истерии. Применение термина «подсознание» он считал, однако, оправданным при описании только подобных синдромов, для обозначения «отщепившихся», но не переставших от этого быть реальными элементов психической деятельности [177, 178]. Поэтому такие клинические данные он не рассматривал как достаточные для уверенного решения вопроса о существовании неосознаваемых компонентов нормальной психики, т. е. для решения проблемы «бессознательного» в ее более общей форме. Janetуказывал, что для подобной широкой постановки проблемы недостает прежде всего отчетливо разработанной психологической и физиологической теории сознания.

Идеи Janetв дальнейшем, как известно, были оттеснены трактовками Freudи отчасти потеряли былую популярность. Однако сейчас мы гораздо яснее, чем раньше, понимаем, насколько дальновидным был во многом этот подлинно выдающийся психопатолог и что даже в сковывавшей его, несколько чрезмерной осторожности формулировок выступает лишь традиционное для французской научной мысли требование точности употребляемых понятий и строгости допускаемых логических заключений.

Princeполучил известность в начале века благодаря подробным описаниям случаев, сходных с теми, которым много внимания уделял Janet, но в которых «расщепление» психики носило настолько глубокий характер, что перерастало из «диссоциации» отдельных психических функций в своеобразную «диссоциацию» личности в целом [223], обусловливая появление и длительное сосуществование у одного и того же лица как бы ряда независимых и критически друг к другу относящихся «сознаний» (нашумевший в начале XX века случай «мисс Бьючемп» и др.). Подобные картины наблюдались Prince при истерии, постэпилеп- тических состояниях, в условиях гипнотического сна и вызвали в свое время значительные расхождения мнений по поводу их природы и генеза. Некоторыми из гипнологов они рассматривались как синдромы, являющиеся скорее всего лишь своеобразными артефактами суггестивного метода. Однако новейшие физиологические данные (в частности, данные Sperry, получившего в высшей степени интересные картины «двойного сознания» у больных эпилепсией после перерезки мозолистого тела, передней и гиппокамповой комиссур [118]) заставляют думать, что сводя все объяснение подобных синдромов только к ссылкам на артефакты, мы можем допустить серьезные ошибки.

Важным элементом в работах Prince является также поставленная им проблема различий, существующих между понятиями сознания и самосознания. Не занимаясь специально вопросами психологической теории сознания, Prince собрал, однако, немало аргументов в пользу того, что самосознание (понимаемое как форма психической деятельности, при которой переживания связываются с «Я» субъекта, опознаются этим «Я» и могут стать для последнего объектами анализа) является особым, более высоким и не всегда достигаемым уровнем работы мозга. Самосознание отнюдь не является, по мнению Prince, необходимым элементом сознания. А отсюда как логический вывод следует его истолкование реальности неосознаваемых психических актов, сыгравшее впоследствии определенную роль в конкретизации всей постановки проблемы «бессознательного».

Своеобразную позицию перед лицом трудно разрешимого парадокса «неосознаваемой мысли» занял в цачале XX века Hart.

Указывая на невозможность рационального раскрытия этого понятия, Hartотстаивал одновременно правомерность его использования. Он ссылался при этом на продуктивность иррациональных теоретических категорий в математике и в современной ему физике. «Бессознательная идея», говорит он, также невозможна фактически, как невозможен невесомый, не производящий трения эфир. Она не более и не менее немыслима, чем математическое понятие квадратного корня из минус единицы. Возражения такого рода (т.е. указания на невозможность «представить» идею) не лишают нас, однако, права употреблять в науке понятия, которые не относятся ни к чему фактически существующему. Достаточным доказательством этого служит польза таких понятий в физике. Необходимо только ясно понимать, что мы говорим об отвлеченных понятиях, а не о «фактах» [18].

В этих высказываниях отчетливо ощущаются эмпириокритические, махистские философские установки Hart, влияние книги «Грамматика науки» Pearson, получившей в те годы широкую популярность (и многократно подвергавшейся критике в марксистской литературе), а также отзвуки характерных для начала века споров о правомерности использования заведомо фиктивных понятий, помогающих организовать знание в соответствии с известным принципом «экономии мысли» Avenarius (о так называемой философии «Als ob» — философии «Как если бы»). По мнению Hart, достаточным оправданием представления о неосознаваемых психических процессах является то обстоятельство, что если мы постулируем реальность этих процессов, приписываем им «известные свойства — и предполагаем, что они повинуются определенным законам, то в результате мы приходим к выводам, совпадающим с данными фактического опыта». Такой ход мысли аналогичен, по Hart, тому, который лежит в основе всех теоретических построений естественных наук: теории атомов, теории световых волн, закона тяготения и теории наследственности Менделя [18].

§21 Особенности трактовки проблемы «бессознательного» в периоде, непосредственно предшествовавшем распространению идей психоанализа

Из приведенных выше примеров достаточно хорошо видно, до какой степени разнотипными были подходы к вопросу о  «бессознательном» у тех, кто не был склонен занять позицию простого отрицания всей этой проблемы. Несмотря на это, течения, отразившиеся в бостонской дискуссии 1910 г., довольно сплоченно противостояли формировавшейся тогда психоаналитической концепции. Расхождения между ними носили менее глубокий, менее принудительный характер, чем то, что их ограничивало от фрейдизма. Несколько, быть может, схематизируя, можно сказать, что их общей целью было отстоять право на существование представления о неосознаваемых формах сложной мозговой деятельности и понять роль этих форм как психологического феномена и физиологического механизма, который латентно участвует в нормальной работе сознания и без учета которого мы поэтому ни саму эту работу, ни ее клинические расстройства понять не можем. Никакими, однако, функциями, антагонистическими сознанию, «бессознательное» при этом не наделялось, никакая идея возможного «конфликта» между сознанием и «бессознательным» при регуляции поведения, в рамках этих непсихоаналитических концепций не высказывалась.

В дальнейшем мы подробно остановимся на своеобразных особенностях психоаналитического направления, которые вначале вызвали довольно резкую к нему оппозицию, а затем, напротив, немало способствовали широкой его популярности в определенных кругах. Сейчас же мы напомним только, что оригинальной чертой теории психоанализа, резко подчеркнувшей отличие этой доктрины от других, более ранних и сосуществовавших в одно время с нею подходов, являлось понимание «бессознательного» именно как динамического фактора, наделенного особой «либидинозной» энергией, силами «катексиса», способного влиять на основе специфических законов на активность сознания и выступающего по отношению к последнему, как правило, в роли антагониста. В то же время, то, что более всего волновало ранних исследователей этой проблемы, начиная по существу еще с Leibnitz и Kant, а именно вопрос: что же означает, в конце концов, парадокс «неосознаваемой мысли», как понять выступающее здесь неизгладимое, казалось бы, внутреннее противоречие, фрейдизм отодвинул на задний план, как тему спекулятивную и малосущественную. Динамические эффекты «бессознательного», а не природа последнего — вот что неизменно стояло для фрейдизма в центре внимания[9], поэтому неудивительно, что с усилением влияния этого течения и постепенным вытеснением фрейдизмом большинства конкурирующих подходов в теории «бессознательного» произошла как бы генеральная смена декораций. Появилось множество новых вопросов, а то, что страстно обсуждалось ранее, постепенно перестало звучать в литературе, хотя менее всего это снятие старых проблем означало, что удалось наметить какое-то их конкретное решение.

Все это не могло не придать истории учения о «бессознательном» весьма необычный характер, выступающий особенно отчетливо, если сопоставить эту историю с развитием точных областей знания. Если эволюция последних связана, как правило, с более или менее уверенным решением возникающих вопросов и имеет поэтому черты поступательного и прогрессивного движения, то в теории «бессознательного» подобный прогресс оказался почти отсутствующим. Создается впечатление, что те, кто соприкасались с этой теорией в конце XIX века, вначале настойчиво пытались ее разрабатывать, но убедившись, до какой степени невероятно труден избранный ими путь, постепенно его оставили. А в результате к началу XX века мы оказались, несмотря на огромные усилия предшествующих поколений исследователей, скорее перед множеством заброшенных, полузабытых гипотез и непроверенных предположений, чем перед одной или хотя бы немногими продуманными и экспериментально обоснованными концепциями. Несогласованность и незавершенность старых непсихоаналитически ориентированных подходов к проблеме «бессознательного» во многом, конечно, облегчили возникновение и беспрецендентно широкое распространение представлений, которые принес в психоневрологию Freud.

Глава третья. Истолкование проблемы "бессознательного" психоаналитической концепции и критика этого подхода

§22 Краткие биографические данные о Freud

Характеризуя фрейдизм, мы затронем кратко как его историю и теоретические посылки, так и попытки его приложения в клинике. Затем мы остановимся на некоторых дискуссиях, происходивших по поводу проблем психоанализа в последние годы.

Прежде всего несколько слов о самом создателе этого нашумевшего направления.

Sigmund Freud, австрийский психопатолог, родился в 1856 г. В 1873 г. он поступил на медицинский факультет Венского университета, где изучая медицину, выполнил под руководством Brücke несколько исследований по сравнительной анатомии, физиологии, гистологии. С 1882 г. он работал врачом сначала у Nothnagel в отделении внутренних болезней Венской общей клиники, а потом в психиатрической клинике под руководством Meinert. Затем Freud уехал в Париж к Charkotдля работы в клинике «Сальпетриер». В 1886 г. он вернулся в Вену.

В дальнейшем внимание Freud все больше начинают привлекать вопросы патогенеза истерии, хотя на протяжении еще нескольких лет публикуемые им статьи и монографии отражают исследования, относящиеся к теории афазий, вопросам локализации мозговых функций, детского паралича, гемианопсий, выполненные им в клинике органических поражений центральной нервной системы.

Эти работы отличались, по отзывам ведущих невропатологов того времени, значительной оригинальностью и указывали на высокую клиническую эрудированность их автора.

Начиная с 1886 г. Freud стал интересоваться возможностью лечения истерических расстройств внушением, заимствуя на первом этапе опыт Bernheim и Liebeault. В 1891—1895 гг. им совместно с Breuer производилась разработка особого метода гипнотерапии (так называемого катарсиса). Это направление его работ было затем отражено им в книге «Очерки по проблеме истерии» [121]. После завершения работы над этой монографией Фрейдом в 1895 г. был написан труд «Проект» (опубликован на английском языке только в 1954 г.), в котором сделана попытка умозрительно разработать закономерности деятельности мозга с позиций механистически трактуемой физиологии.

С 1895 г. Freud ставит своей главной задачей систематическую разработку теории психоанализа. В 1901 г. им была опубликована его основная монография «Толкование сновидений» [151], а в 1904—1905 гг. «Психопатология обыденной жизни» [158], «Остроумие и его отношение к бессознательному» [155], «Три очерка к теории сексуальности» [149] и некоторые другие исследования. В период, непосредственно предшествовавший первой мировой войне, и особенно после войны Freud стал все более переключаться на разработку философских и историко-социологических элементов созданной им системы, составляющих ядро его «метапсихологической» теории. К этому времени относится появление таких его работ, как «Леонардо-да-Винчи, этюд по теории психосексуальности» [150], «Тотем и табу» [152], «По ту сторону принципа удовольствия» [156], «Психология масс и анализ человеческого ,,Я”» [157], «Я» и «Оно» [154], «Цивилизация и недовольные ею» [160] и некоторых других трудов сходного направления.

Теоретические установки Freud, приобретавшие постепенно все более отчетливо выраженный пессимистический и иррационалистический характер, вынудили его в начале 30-х годов занять позицию, не соответствующую интересам общественного прогресса и в вопросах политики (характерным выражением этой позиции явилось в 1932 г. его открытое письмо Einstein [141]). В 1939 г. им был опубликован последний крупный труд «Моисей и единобожие» [159], в котором он продолжил развитие своих культурноисторических концепций.

После оккупации Австрии нацистами Freud был подвергнут преследованиям. Международный союз психоаналитических обществ смог, однако, уплатив фашистским властям в виде выкупа значительную сумму денег, добиться выдачи Freud разрешения на выезд в Англию. Freud умер в Лондоне в возрасте 83 лет.

Таковы основные факты из биографии Freud— мыслителя, труды которого оставили, безусловно, очень глубокий след в истории изучения проблемы «бессознательного». Теперь рассмотрим, в чем заключалась и как развивалась созданная им концепция.

§23 Начальные фазы развития клинической теории психоанализа

В эволюции психоанализа можно выделить две фазы. Первоначально психоанализ ограничивался истолкованием происхождения и лечения функциональных заболеваний. Затем он распространил свое влияние далеко за пределы клиники, претендуя на роль также социологической и философской доктрины, на выражение целостного мировоззрения. Для того чтобы понять существо психоанализа и его несовместимость с диалектико-материалистическим пониманием биологических и гуманитарных проблем, следует прежде всего проследить его более чем полувековое развитие.

До создания теории психоанализа Freud, как мы уже говорили, уделял много внимания нейрофизиологии, гистоанатомии, органической невропатологии. Затем, сосредоточившись на проблеме истерии, он разработал метод лечения этого заболевания. В основу метода легла гипотеза, согласно которой истерический симптом является следствием подавления больным напряженного аффекта или влечения, и символически замещает собой действие, которое из-за подавления аффекта не было реализовано вповедении. Излечение наступает, если при помощи гипнотического внушения удается заставить больного вспомнить и вновь пережить подавленное влечение. Эта концепция так называемого катарсиса содержала уже многие ив элементов, явившихся несколько позже фундаментом теории психоанализа.

Последующее десятилетие было полностью посвящено Freud разработке основ этой теории. Значительное влияние на эту разработку оказывали, методологические установки,

которых придерживался Freud на этом этапе. Признавая что психическая активность — это функция мозга, Freud пришел вместе с тем к убеждению, что опорных точек для психологического анализа физиология, по крайней мере существовавшая на рубеже веков, дать не может и что поэтому психопатологическое исследование должно вестись на основе только психологических гипотез. Другой важный в этом плане момент заключался в том, что Freud никогда не стремился придать своим работам характер исследований экспериментально-лабораторного или экспериментально-клинического типа. Как в своих экскурсах в нейрофизиологию (например, в уже упоминавшемся «Проекте»), так и в гистологической лаборатории и в неврологической клинике он ограничивался только наблюдениями и последующей дедукцией, не переходя в какой бы то ни было форме к экспериментальной проверке своих предположений. И это второе обстоятельство сыграло в дальнейшей судьбе фрейдизма не менее важную роль, чем первое.

На разработанную Freud систему наложили отпечаток и другие элементы, о которых мы уже вскользь упомянули выше: нарастающее разочарование в поисках непосредственного анатомического коррелята психической деятельности (постепенное отрезвление от «мозговой мифологии», по образному выражению Nissl), неудовлетворенность формализмом традиционной психологии и, напротив, глубокий интерес к незадолго перед тем обнаруженным изменениям психики в условиях гипнотического сна и истерии, свидетелем которых Freud был в клинике Charkot, особая популярность в конце XIX века иррационалистических направлений в философии и проблемы «судьбы личности как выражения бессознательных влечений» в художественной литературе и т.п.

Такова была общая обстановка, в которой проходила первая фаза разработки теории психоанализа. Эта обстановка не могла, конечно, не способствовать тому, что дальнейшее развитие идей Freud пошло не по линии строгого, объективно контролируемого, клинико-психологического или клинико-физиологического изучения во многом интересных исходных фактов, приведенных в «Очерках истерии», а по линии создания лишь умозрительных гипотез, с введением множества априорно постулируемых зависимостей.

§24 Более поздняя эволюция клинических и социологических психоаналитических представлений

Усложнение первоначальных представлений о патогенезе истерического синдрома было произведено Freudследующим образом. Аффективное влечение стало рассматриваться как нечто, имеющее свой специфический «энергетический заряд» («катексис»). Будучи подавленным, влечение, согласно теории психоанализа, не уничтожается, а лишь переходит в особую психическую сферу — сферу «бессознательного», где оно удерживается «антикатексическими» силами. Вытесненный аффект стремится, однако, вновь вернуться в сознание и, если он не может преодолеть сопротивление «антикатексиса», то пытается добиться этой цели на обходных путях, используя сновидения, обмолвки, описки или провоцируя возникновение символически его замещающего клинического синдрома. Для того чтобы устранить расстройство, вызванное вытесненным аффектом, надо заставить больного этот аффект осознать. Методами обнаружения того, что было вытеснено (т.е. психоанализом в узком смысле слова) являются исследование свободных ассоциаций, раскрытие символически выраженного скрытого смысла сновидений и расшифровка так называемого «переноса» (особого, постепенно создающегося в процессе психоаналитического лечения и обычно сексуально окрашенного отношения больного к лицу, проводящему психоанализ).

Главным видом вытесняемых аффектов, по Freud, являются влечения эротические, причем подчеркивается, что процесс вытеснения наблюдается уже на первых этапах детства, когда формируются начальные представления о «недозволенном». Эта идея развита в работах Freud, посвященных проблемам инфантильной «анальной эротики», «Эдиповского комплекса» (враждебного чувства сына к отцу, за то, что последний мешает безраздельно владеть матерью) и др. Энергия, питающая сексуальность ребенка и взрослого,— это «либидо», важнейший, по Freud, двигатель психической жизни, который, с одной стороны, определяет все богатство переживаний, а с другой — пытается сорвать запреты, налагаемые социальной средой и моральными установками и в случае невозможности добиться такого срыва толкает в невроз и истерию.

В дальнейшем этой схеме был придан еще более сложный характер. Помимо самоутверждающихся «либидиноз- ных» влечений, для «бессознательного» объявляется характерной и противоположная разрушительная, агрессивная тенденция, «инстинкт смерти». Вся психика превращается в своеобразное сочетание трех инстанций: «бессознательного» (вместилище вытесненных аффективных влечений), «подсознательного» (которое выполняет функцию «цензуры», избирательно пропускающей в сознание то, что для него более приемлемо), и самого сознания. При этом Freud не устает подчеркивать глубокую зависимость сознания от скрытых сил «бессознательного», иллюзорность какой бы то ни было автономности и императивности сознания.

Следующий этап в развитии психоаналитической доктрины связан с постепенным ее превращением из теории преимущественно медицинской и психологической в философскую «метапсихологическую» концепцию, претендующую на участие при рассмотрении общих вопросов социологии, истории, теории искусства, литературоведения и целого ряда других областей теоретического и прикладного знания.

Утверждая, что человеку якобы присущ особый «инстинкт смерти», Freud пришел к заключению о неотвратимости войн и общественного насилия; из того, что воспитание предполагает торможение инстинктивных влечений (трактуемое Freud как патогенное «вытеснение»), был сделан вывод об отрицательном влиянии, оказываемом на психическое здоровье цивилизацией, и высказаны глубоко пессимистические мысли по поводу возможностей и ценности дальнейшего общественного прогресса. Самое возникновение человеческого общества и морали приписывалось не трудовой деятельности, а все тем же эротическим и агрессивным влечениям, которые являются, по Freud, основными двигателями душевной жизни и современных цивилизованных людей («эдипов комплекс» и др.) и т.д.

Тенденция объяснять самые различные общественные феномены действием «глубинных» психологических факторов привела Freudне только к объявлению всей культурной жизни человечества (искусства, науки, различных социальных институтов) выражением преобразованной энергии «либидо», но и к ряду настолько своеобразных построений, что даже у некоторых наиболее ортодоксальных его учеников последние сочувствия не находили (к теории, например, возникновения религии из чувства вины за убийства патриархов рода, совершенные якобы по сексуальным мотивам в первобытном обществе, к теории так называемых унаследованных расовых воспоминаний, к теории, объясняющей преобладающую роль мужчины в современном обществе чувством неполноценности, которое испытывают молодые девушки в связи с отсутствием у них мужских анатомических признаков, и т.д.). Тем не менее этому социологическому аспекту своей теории в последние годы жизни Freud уделял очень много внимания.

§25 Расслоение психоаналитической концепции и возникновение неофрейдизма

Бесспорная внутренняя последовательность идей Фрейда не воспрепятствовала, однако, довольно быстрому идейному расслоению теории психоанализа, принявшему особенно отчетливые формы после смерти ее основателя. В результате этого процесса оформился ряд течений, образующих в совокупности пеструю картину современного неофрейдизма.

Первым из отмежевавшихся учеников Freud был Adler, создавший собственную систему «индивидуальной психологии». Наибольшее значение в качестве мотивов поведения Adler придавал не врожденным влечениям, а отношениям, связывающим личность с ее общественным окружением и отражающим процесс ее «самоутверждения» [253]. В 1912 г. от Freud отошел и Jung, стремившийся создать оригинальное направление «аналитической психологии». В начале своей деятельности Jungпытался экспериментально обосновывать главные положения психоанализа и разрабатывал проблемы типологии. В дальнейшем он занялся вопросами теории художественного творчества, исследованием фольклора и мифологии, надеясь на этом пути подойти к проблеме полумистически понимавшегося им «Бессознательного». Поздние же работы Jungхарактеризуются тенденцией к иррационализму и открытой политической реакционностью.

В 20 и 30-х годах прогрессировавший отход от Freud отдельных его учеников выразился в критике понятия «бессознательного», развитой Stekel, в полемике, возникшей между ортодоксальными адептами фрейдизма Ferenszi, Jones, Rank, и во многих других острых спорах, происходивших в то время.

Наиболее известными представителями современного «неофрейдизма» являются Horney, Fromm, Sullivan. Для Horney характерна манера внешне радикального отказа от некоторых элементов исходной психоаналитической концепции (от «мифологии инстинктов», от идеи инфантильной сексуальности, от понятия «либидо» и др.)» A также акцент, который она ставит на значении факторов социальной среды. Однако Horney принимает основные положения Freud о роли «бессознательного» и поэтому ее критика теоретических представлений фрейдизма оказывается во многом непоследовательной. По Fromm, следует говорить не о «либидо» и «инстинкте смерти», а об адаптационной гибкости нервной системы, как о главной характеристике жизненного процесса. Для Sullivan в центре внимания стоят «интерперсональные отношения», т.е. проблема социальных связей в так называемых малых общественных объединениях (в семье, в производственных коллективах и т.д.), изучаемых современной «микросоциологией».

Однако наиболее характерным для всех современных вариантов психоаналитической концепции является то, что, дифференцированно оценивая роль разных психологических факторов, они раскрывают существо последних со сходных в основном теоретических и методологических позиций. А это показывает, что «неофрейдизм» стремится скорее сгладить парадоксы исходной психоаналитической теории, отмежеваться от некоторых ее явно несостоятельных положений, чем дать какое-то дальнейшее более правильное развитие ее исходным принципам. Такое понимание новейшей эволюции фрейдизма было недавно детально изложено Wells[262].

§ 26 Ленинские принципы критического подхода к идеалистическим теориям

Мы привели краткую характеристику главных положений и судьбы психоаналитической теории для того, чтобы иметь возможность более обоснованно изложить причины, которые обусловливают наше отрицательное отношение к идеям Freud.

Приступая к изложению этих причин, следует прежде всего подчеркнуть следующий момент методологического порядка. Фрейдизм является типичной идеалистической концепцией. Поэтому важнейшее значение при его рассмотрении приобретает известное указание В. И. Ленина на существование у всякой разновидности идеализма двоякого рода корней — классовых и гносеологических. Этими словами В. И. Ленин обращает внимание на тот факт, что идеалистические концепции существуют не только вследствие заинтересованности в них класса эксплуататоров, но и вследствие того, что при определенных условиях эти концепции порождаются исключительной сложностью самого процесса познания, по ходу которого один из аспектов действительности односторонне выделяется и абсолютизируется.

«Философский идеализм,— указывает В. И. Ленин,— есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизичного. Наоборот, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное, überschwengliches (Dietzgen) развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный. Идеализм есть поповщина. Верно. Но идеализм философский есть («вернее» и «кроме того») дорога к поповщине через один из оттенков бесконечно сложного познания (диалектического) человека... Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voilaгносеологические корни идеализма. А у поповщины ( = философского идеализма), конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом дереве, живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного человеческого познания» (50, стр. 322).

Приведенная выдержка из «Философских тетрадей» В.  И. Ленина имеет принципиальное значение для понимания гносеологических корней любой разновидности идеализма. Философский идеализм — это «только чепуха» для «материализма грубого, простого, метафизичного», а не диалектического. Понимание же того, что у идеалистических концепций существуют корни и гносеологического порядка, заставляет критиковать эти концепции конкретно, выявляя в них те реальные «черточки, стороны, грани» познания, которые в идеалистической трактовке абсолютизируются и потому неправильно отражаются.

Применяя эти методологические положения к задачам, стоящим перед нами, следует прежде всего отметить, что игнорирование, замалчивание фрейдизма, длившееся на протяжении многих лет в нашей литературе, отнюдь не является наилучшим методом борьбы за диалектико-материалистическое мировоззрение. Wells справедливо замечает по этому поводу, что если мы будем ограничиваться только общим осуждением или высмеиванием психоаналитического направления и его многочисленных парадоксов, то вряд ли сможем подорвать все еще очень большое влияние, которое эта школа оказывает на широкие слои интеллигенции в капиталистических странах. Мы должны, наоборот, серьезно и конкретно рассматривать и критиковать идейные основы психоаналитической концепции. А для этого необходимо понять, в чем заключается та объективная истина, которую эта теория отразила односторонне и, следовательно, искаженно,— нужно суметь выявить не только общественно-исторические, но и психологические причины популярности идей Freud и показать всем, кто на сегодня еще не определил окончательно своего отношения к психоанализу, те неправильности понимания, а также практические отрицательные последствия, с которыми неизбежным образом связано распространение этого учения.

§27 Отношение к идеям Freud в дореволюционной русской и в советской науке

Проследим теперь, какие факторы общественного, психологического и клинического порядка определяли отношение к фрейдизму в дореволюционной России, в Советском Союзе и за рубежом, вызывая при одних социальных посылках, частичное или даже полное принятие этой доктрины, при других — столь же решительное ее отклонение.

В дореволюционной России фрейдизму пришлось с самого начала столкнуться с упрочившимися в русской медицине и нейрофизиологии традициями экспериментальноклинического подхода к проблеме функциональных расстройств нервной системы, с влиянием идей И. М. Сеченова, И. П. Павлова, Е. А. Веденского, с пониманием роли нервного фактора, которое подсказывалось теорией нервизма. Поэтому оказать сколько-нибудь серьезное влияние на русскую медицину фрейдизм не смог даже в годы стремительного нарастания его популярности. До Октябрьской революции в России существовали лишь единичные сторонники психоаналитического метода (Е. Осиной, А. Фельцман). В Советском Союзе психоанализ настойчиво пропагандировался в 20-х и начале 30-х годов И. Ермаковым, В. Коганом и некоторыми другими, однако сколько-нибудь заметного отклика во врачебных кругах эта пропаганда так и не получила. Не имели успеха и попытки Ю. Каннабиха, В. Внукова, В. Консторума, И. Залкинда и др. совместить психоаналитический метод с диалектикоматериалистическим подходом к проблеме невроза.

Критическое отношение к фрейдизму, которое сформировалось в рамках советской психоневрологии, было порождено, как видно из соответствующих работ, не какой-то легковесной предвзятостью мнений, а прежде всего неоднократно показанным несоответствием методики психоаналитического изучения основным принципам организации научных исследований и малой эффективностью приложений психоанализа в медицинской практике. Еще до сих пор не забыты многочисленные дискуссии, которые в 20-х и 30-х годах были посвящены в Советском Союзе детальному обсуждению фрейдизма как теоретической и клинической концепции. В этих дискуссиях подчеркивались различия, существующие между психоаналитической аргументацией и общепринятыми способами доказательства научных представлений; произвольный характер психоаналитических догм (отсутствие, например, сколько-нибудь убедительного экспериментального обоснования у всей фрейдовской концепции символики «бессознательного»); сложный характер сдвигов, сопутствующих обычно психоаналитическому вмешательству, который становится очевидным, если учитывается: а) действие неизбежно примешивающегося к любой психоаналитической процедуре (неконтролируемым образом!) фактора внушения и б) влияние спонтанной динамики функционального расстройства, почти всегда сказывающееся на протяжении многомесячного (а иногда и многолетнего) периода применения психоаналитических процедур; вред, который наносится психоанализом общественному здоровью отвлечением внимания от реальных возможностей медицины и профилактики (как это ни странно, не только в те далекие годы, но и сейчас значительное количество практикующих за рубежом психоаналитиков не имеет высшего медицинского образования); деморализующее влияние, оказываемое возведением психоаналитической концепцией сексуального влечения в ранг ведущих социальных факторов и поощрением тем самым нездоровых настроений у молодежи, упадочнической литературы и искусства и т.п.; неправильное теоретическое истолкование психологических и физиологических проявлений «бессознательного» и роли, которую последнее играет в нормальном и патологическом поведении, и многие другие моменты сходного характера.

Когда же в результате проникновения теории психоанализа в область социологии обнаружилась открытая биологизация ею проблем обществоведения и вытекающая отсюда созвучность многих ее положений буржуазному мировоззрению, то теоретические споры советских исследователей со сторонниками психоанализа стали из-за предельного расхождения исходных позиций бесцельными. Именно это обстоятельство и явилось одной из причин постепенного затухания, а затем и полного, на долгий срок, прекращения соответствующих дискуссий.

Послевоенный период и особенно 50-е годы характеризовались углубляющимся идейным расслоением фрейдизма и изменением отношения психоаналитической концепции к другим направлениям в учении о мозге: попытками к эклектическому сближению с физиологическим учением И. П. Павлова, с теорией функций ретикулярной формации, с идеями современной электрофизиологии, кибернетики и даже в некоторых случаях с философией марксизма. Подобные тенденции представлены в работах Masserman [204], Kubie[189] и др. Это обстоятельство, а также устойчиво сохраняющееся влияние психоаналитической концепции в ряде стран вновь придали в последние годы актуальность задаче идеологической борьбы с новейшими вариациями фрейдизма, одновременно усложнив эту задачу и создав много поводов для философских и конкретных научных споров. В этой связи по инициативе Академии медицинских наук СССР в конце 50-х годов дискуссия была возобновлена. Она нашла отражение в выступлениях советских ученых на многих международных конгрессах последних лет, а также в опубликовании в нашей и зарубежной печати ряда соответствующих полемических статей.

С советской стороны неизменно при этом подчеркивалась несовместимость ни одной из новейших разновидностей фрейдизма с диалектико-материалистическим подходом и, следовательно, несостоятельность любой формы идейного компромисса с психоаналитическим направлением. Вместе с тем настойчиво указывалась необходимость дальнейшей разработки вопросов теории несознаваемых форм психики и высшей нервной деятельности, проводимой с адекватных клинических и экспериментальных позиций.

§28 Противоречивое отношение к теории психоанализа за рубежом

Какое же отношение встретили идеи Freudза рубежом? Здесь обрисовалась картина значительно более сложная и противоречивая.

После кратковременного сотрудничества с BreuerFreudнесколько лет разрабатывал свою теорию в полном одиночестве. Только после 1900 г. возникает общественный отклик на его идеи. С 1903 г. вокруг него начинают группироваться его первые ученики, наиболее видными из которых были Adlerи Jung. А затем теория психоанализа, с одной стороны, наталкивается на длительно сохраняющееся отрицательное отношение к ней многих выдающихся психопатологов (С. С. Корсакова [72], Kraepelin, Wagner von Jauregg, Gruhle, Mayer-Gross, Kronfeld), подчеркивавших несоответствие методологии фрейдизма основным принципам научного подхода, Jaspers, обратившего внимание на связь идей фрейдизма с волюнтаристской философией Nietzsche, с другой же стороны, популярность идей Freudнастолько возрастает, что возникают первые психоаналитические общества (в Австро-Венгрии и Швейцарии). В Зальцбурге происходит первое международное психоаналитическое совещание, начинают издаваться первые психоаналитические журналы. После посещения Freud в 1909 г. США, идеи психоанализа проникают и за океан.

Вслед за первой мировой войной наступает период шумной известности психоаналитической доктрины и влияние учения Freudраспространяется в мировом масштабе далеко за пределы медицины.

Период с 40-х годов и до настоящего времени характеризуется противоречивыми тенденциями. С одной стороны, психоанализ продолжает оставаться в западных капиталистических странах одним из наиболее распространенных, если не доминирующих, течений в психологии, социологии и философии. Его влияние со все большей отчетливостью проявляется на «психосоматической» медицине, его идеи громко звучат на международных психиатрических конгрессах в 1950, 1961 и 1966 гг., на конгрессе по эстетике в 1960 г., на Лондонском психотерапевтическом конгрессе в 1964 г. и на многих других крупных интернациональных совещаниях. Фрейдизм добивается признания даже в католических кругах[10], широко влияет на зарубежную художественную литературу, буржуазное искусство, кино и т.д. С другой стороны, постепенно, но неуклонно нарастает волна критического отношения к психоаналитической концепции.

Критика фрейдизма выступает в очень разных формах. Иногда она носит ограниченный характер, призывая не столько к отклонению психоаналитического направления, сколько к компромиссу с ним, к принятию отдельных его положений (прежде всего его теории «бессознательного»). Иногда же эту критику проводят гораздо более непримиримо, ставя хорошо нам знакомые акценты на методологической и научной несостоятельности психоанализа, на его терапевтической неэффективности и на отрицательных последствиях его использования в социологии. Последнее направление, зародившееся за рубежом еще несколько десятков лет назад в работах авторов марксистского направления, представлено в более позднем периоде не только в уже упоминавшихся нами работах Wells[261, 262], Michalova [207], Димитров [135], Mette [206], но также в монографиях Muller-Hegemann [212], Furst [161], Wortis [273], в исследованиях Volgyesi [258, 259], Farrel [144], Fugeighrolla и др.

§29 Основной довод сторонников компромисса с фрейдизмом

Таковы литературные и общественные факты, говорящие об очень сложном, разнотипном и противоречивом отношении к идеям Freud, существующем до настоящего времени на Западе. Рассмотрим теперь, к чему сводятся теоретические установки, аргументы и стремления тех, кто придерживается каких-то из этих несогласующихся позиций.

Прежде всего остановимся на взглядах тех исследователей, которые, не принимая фрейдизм как законченную философско-психологическую систему, полагают вместе с тем, что в нем скрыто рациональное теоретическое ядро и что его положительные элементы могут быть без противоречий связаны с другими теориями, более адекватно освещающими работу мозга и сознания. Такого рода эклектическая оценка психоаналитической концепции за рубежом очень распространена.

В книге, например, Wiener«Кибернетика и общество» [263] фрейдизм характеризуется как течение, определенные выводы которого должны быть приняты, поскольку они созвучны идеям новейшей физики. Некоторые из положений психоанализа в США, Франции и других странах капиталистического Запада объявляются популярным психосоматическим направлением в медицине, подлежащими принятию, поскольку они якобы неразрывно связаны с теоретическими основами важных направлений терапии [122]. Произведения художественной литературы и искусства, в которых разнообразные психоаналитически ориентированные экскурсы рассматриваются как единственно способные раскрыть подлинную психологию человека, совершенно необозримы. В защиту необходимости «частичного, избирательного согласия» с Freud высказывались по разным поводам в последние годы такие видные исследователи, как крупнейший канадский нейрохирург и нейрофизиолог Penfield, один из признанных лидеров современной философии логического позитивизма, выдающийся математик и прогрессивный общественный деятель Russell, некоторые из известныых неврологов Индии. Даже такой строгий в других отношениях критик фрейдизма, как O’Connor, считает целесообразным выделить в этой концепции определенные моменты как ценные, если бы их удалось, как он говорит, очистить от «мистического тумана», которым их окутывают теоретики психоанализа. На состоявшейся же в 1957 г. во Фрейбурге (ФРГ) конференции, специально посвященной проблеме взаимоотношений психоанализа и павловского учения [205], соображения в пользу желательности подобного компромиссного, «синтетического» подхода обосновывались в выступлениях ряда ученых: президента конференции Sailer; Mikorey, утверждавшего, что психоанализ столь же необходим в клиние неврозов, как павловское учение о торможении в клинике органических психических заболеваний; Tairich, пытавшегося объединить принципы психоаналитической терапии с учением о второй сигнальной системе. Даже Scheinert, убежденно стоящий на позициях фрейдизма, подчеркнул, что следует избегать альтернативной постановки вопроса как наименее продуктивной.

Аналогичные высказывания прозвучали также на Вит- тельском психоматическом конгрессе в 1960 г. [232], на очень многих международных совещаниях последних лет и в огромном количестве работ отдельных исследователей клинического, психологического и кибернетического направлений.

Как же можно обобщить причины, которые побуждай! во всех этих случаях добиваться компромисса с фрейдизмом, пропагандировать сочетание психоанализа с другими теориями? Центральным аргументом, который в таких случаях в разнообразных вариациях выдвигается, является указание на то, что метод Freud — единственный имеющийся в нашем распоряжении путь к раскрытию природы скрытых душевных движений и неосознаваемых форм сложной мозговой деятельности и что поэтому какими бы недостатками он ни обладал, к каким бы теоретическим трудностям он ни приводил, полностью его отвергать нельзя.

Такова позиция критиков, которые являются одновременно сторонниками компромисса с психоанализом хотя бы ценой эклектики.

Другое же критическое направление носит, как мы уже упоминали, значительно более последовательный характер.

§30 Аргументы зарубежных критиков теории психоанализа

В Англии и США оппозиция увлечению фрейдизмом проявилась еще в 30-х годах в работах Codwell, Bartlettи др. Уже этими исследователями было обращено внимание на характерный антиисторизм теорий Freud, заставляющий вспомнить о полузабытых представлениях Hobbesи Rousseau, по которым психика человека определяется в значительной своей части фиксированным набором врожденных влечений, мало зависящих от социальных условий. Этими авторами было подчеркнуто и парадоксальное отсутствие в работах Freudобщепринятого в современной науке способа доказательств выдвигаемых положений: нередкая подмена в них логической, экспериментальной или статистической аргументации рассуждениями, в которых метафора и аналогия заменяют дедукцию. По этому поводу на одном из симпозиумов французскими критиками Freud было остроумно указано, что такой стиль рассуждений перестал встречаться в европейской науке по крайней мере со времен Галилея, но что он, напротив, был весьма характерным для античной натурфилософии вообще и для работ Аристотеля в частности. Как пример подобного способа развития мысли часто приводится важная составная часть психоаналитической теории — учение о сексуальной символике сновидений, основанное на использовании черт чисто внешнего сходства, которое существует во многих случаях между объектами, никакого отношения к сексуальной жизни не имеющими, и компонентами сексуальных переживаний.

На аналогиях сходного типа основаны гипотеза Freud о существовании «инстинкта смерти» как самостоятельной тенденции в поведении и ряд других его построений.

Касаясь проблемы способа доказательства, Wells справедливо замечает, что по мере исторического созревания научной мысли роль рассуждения по аналогии прогрессивно ограничивалась, пока не была сведена к единственно ей законно принадлежащей функции предварительной наметки рабочих гипотез. Freud же, нарушив эту фундаментальную тенденцию, неправомерно использовал рассуждения по аналогии, пытаясь доказывать при их помощи достоверность не только представления о скрытом сексуальном смысле сновидений, но и многих иных положений психоанализа.

Вследствие этого он с самого начала резко затруднил для себя (если не полностью исключил) возможность строгого исследования выдвигавшихся им концепций.

В последующие годы зарубежная критика фрейдизма стала во многих случаях оспаривать значение этого метода применительно к психотерапии. В этом плане особый интерес представляют работы, в которых обсуждение терапевтической ценности психоанализа производилось на основе изучения более крупных клинических контингентов. К работам подобного типа относится, в частности, опубликованное в 1953 г. исследование O’Connor. Его результаты ставят защитников фрейдизма в нелегкое положение. По данным психоаналитической литературы, количество полных и частичных излечений после применения психоаналитической техники достигает приблизительно 60%. Эта внушающая уважение цифра предстает, однако, в ином свете, если обратиться к результатам катамнестического прослеживания неврозов при разных видах терапии, а также при отсутствии лечения.

По проводимым O’Connor данным Miles и др., обобщение 30 подобных катамнестических прослеживаний показало, что количество выздоровлений от функциональных расстройств достигает в среднем 66%, причем (что наиболее интересно) в группе нелеченых больных оно несколько выше, чем в группе подвергавшихся психоанализу. Из этих цифр убедительно вытекает, что благоприятные исходы, наблюдаемые при психоаналитическом лечении, связаны, возможно, со «спонтанным» выздоровлением, с последствиями изменения социальных условий, с неизбежно вкрадывающимися в психоаналитическую процедуру элементами суггестии и с другими разнообразными факторами, посторонними этой процедуре. Связь же выздоровлений с существом психоаналитического воздействия всегда остается более чем спорной.

Неудивительно поэтому, что еще в 1949 г. один из видных психоаналитиков, Remy, признал, что психоаналитическая терапия превратилась в неопределенную технику, которая прилагается к разрешению качественно разнородных задач с непредвиденными заранее результатами.

Более скептический отзыв о лечебной эффективности психоанализа не дал бы, пожалуй, и убежденный противник фрейдизма.

Проверка хорошо известной фрейдовской теории сексуального онтогенеза на статистических контингентах была произведена также в работе Farrel [144]. Она показала, что у значительного количества детей не удается обнаружить объективных признаков существования эдиповского комплекса, а также следов других постулируемых фрейдизмом специфических особенностей детской сексуальности. Поэтому есть все основания полагать, что в основу представления об эдиповском комплексе Freud были положены черты, характерные, быть может, для каких-то лишь отдельных, очень своеобразных, если не выраженно патологических, клинических случаев.

Работа Farrel дает в этой связи лишний погаод подумать о том, как удивительно легко делал Freud неадекватные биологические и даже социологические выводы из эксквизитных клинических фактов и насколько, по-видимому (мы понимаем, что для убежденных психоаналитиков это прозвучит парадоксом), вообще недооценивалось исходным психоаналитическим направлением влияние, которое могут оказывать на сексуальное развитие ребенка случайные особенности окружающей обстановки и воспитание[11].

§31 Концепция психоанализа в оценке Baruk

Приведенные выше примеры работ и высказываний, количество которых можно было бы значительно увеличить, показывают, что критика идей Freud на протяжении многих лет проводилась в достаточно резкой форме не только у нас, но и за рубежом. Она звучала нередко и из уст тех, кто райее энергично защищал теорию и практику психоанализа, а в дальнейшем на собственном опыте убедился в их слабости. К числу таких выступлений относится знакомая советским читателям монография Furst [161], воспоминания о Freud Wortis[273], старые работы Masters, Olivieri и др. Однако наиболее интересно то, что основное содержание, лейтмотив этой критики оказывается удивительно сходным с критическими доводами, которые были сформулированы в советской литературе в более раннем периоде. Как советскими, так и многими зарубежными критиками подчеркивалась прежде всего неадекватность методов фрейдизма — отсутствие гарантий объективности положений, выдвигаемых на их основе, сомнительная эффективность психоаналитического направления, как метода психотерапии, созвучность всей системы социологических представлений Freud буржуазной идеологии и отрицательные последствия использования этих представлений в разнообразных областях общественной практики. Это совпадение, конечно, очень показательно. Если одни и те же доводы единодушно выдвигаются против какой-то концепции без всякой предварительной согласованности в разных странах и в разные эпохи, то разве уже один этот факт не должен заставить задуматься более дальновидных ее адептов?

Можно, правда, допустить, что те, кто с нами не согласен, возразят примерно так. Они укажут, что критические источники, на которые мы до сих пор ссылались, в какой-то части устарели, что мы недостаточно учитываем результаты новейшей эволюции фрейдизма, освободившей это течение от многих его первоначальных недостатков, и что поэтому вся обрисовованная выше картина критического отношения к психоанализу в настоящее время не характерна для медицинских кругов и интеллегенции западных стран. Поэтому в заключение этого раздела нашей работы мы позволим себе сослаться на одного из наиболее компетентных представителей французской психиатрии, с именем которого связана целая эпоха в развитии этой области знания, проф. Baruk.

На одной из последних традиционных ежегодных «Бесед памяти Bichat» Baruk высказал свое мнение о психоанализе, получившее необычайно широкий резонанс. Его речь представляет, особенно в сравнении с указанными выше тенденциями, бесспорно, очень большой интерес.

«Основным в науке,— говорит Baruk,— является проверка гипотез, превращающая эти гипотезы в изученные факты. В условиях психоанализа гипотеза (т.е. толкование психоаналитика) может быть проконтролирована только результатами лечения. Но последние часто бывают сомнительными. Дискуссии на Международном психотерапевтическом конгрессе, проходившем в августе 1961 г. в Вене, показали, что лечебные эффекты психоанализа все в большей степени оспариваются (совсем недавно вновь был поставлен на повестку дня вопрос о внушении и гипнозе)... Во всяком случае частота успехов очень изменчива, длительность лечения создает большие неудобства, а после появления психофармакологии показания к использованию психоаналитических методик существенно уменьшились. Очевидно, что если речь идет об истерических или питиатических расстройствах («питиатизм» — термин, введенный Бабинским для обозначения функциональных проявлений, которые могут быть вызваны, воспроизведены и подавлены с помощью внушения), было бы парадоксальным применять на протяжении многих месяцев психоанализ, вто время как скопохлораза позволяет добиваться излечения от подобных нарушений часто на протяжении одного дня!

С медицинской точки зрения догматические установки некоторых психоаналитиков и психосоматиков могут представлять иногда подлинную опасность (курсив наш.— Ф. Б.), К каждому больному важно подходить без предвзятого мнения. Мы же видели два случая опухолей мозга, оставшихся нераспознанными вследствие психоаналитических толкований» [108, стр. 86].

Подчеркнем примечательный факт: до какой степени повторяются уже хорошо нам знакомые направления критики фрейдизма в этих взволнованных и сильных словах высокоавторитетного клинициста, сказанных в 1965 г. и отражающих его собственный огромный опыт! Проследим, однако, дальнейший ход мысли Baruk, его оценку фрейдизма в плане методическом и социальном. Barukакцентирует усиливающуюся в последнее время оппозицию фрейдизму, проявившуюся, в частности, на Международном конгрессе по социальной психиатрии в 1964 г., проходившем в Лондоне одновременно с «профрейдовским» конгрессом психотерапевтов. Эти оппозиционные установки социальных психиатро(в Baruk связывает с весьма отрицательными, по его мнению, социальными и психологическими последствиями применения психоанализа.

Он признает, что идеи Freud наложили глубокий отпечаток на психиатрию, медицину, философию и всю социальную жизнь современного общества. Но в чем это влияние прежде всего сказалось? По Baruk, Freud устранил долго существовавшее и уходящее своими корнями еще в античную культуру представление о человеке, как о существе, поведение которого определяется прежде всего его «разумом». Вместо этого вызывающего уважение образа Freudнарисовал иную картину, по которой позади логики и «разума» стоят их скрытые, но подлинные властители: грубые примитивные влечения, слепые, неразумные инстинкты, эгоизм, стремление к неотсроченному наслаждению. Человек был неожиданно сброшен со своего морального пьедестала. Если в предшествующие века под влиянием идеологии христианства превозносилась «мощь духа», то теория психоанализа выступила как своеобразное откровение «мощи плоти». Удовлетворение потребностей индивида выдвигается на передний план. А поскольку это удовлетворение наталкивается на сопротивление социальных норм, то возникает острый конфликт, отношение неизбежного антагонизма между индивидом и его общественным окружением.

Распространение подобных концепций имело, по Baruk, тяжелые социальные последствия. Оно затруднило воспитание молодежи и способствовало появлению поколения, которое является, по мнению Baruk, капризным, требовательным, агрессивным, недовольным самим собой и другими. Baruk останавливается далее и на психологическом анализе самой психоаналитической процедуры.

Больной для психоаналитика, говорит он,— это «своеобразный лицемер, который старается скрыть свои либидинозные тенденции под маской пристойности, существо, которое не является, в действительности, тем, за кого оно себя выдает» [108, стр. 88]. Психоаналитик видит свою задачу в том, чтобы «изобличить своего пациента, подмечая его неконтролируемые реакции и используя для этого разного рода ловушки и маневры. В таких условиях больной чувствует себя расслабленным, пассивным, находящимся во власти чужой воли, насильственно проникающей в глубины его психики. В результате же длительного применения психоаналитических процедур возникает риск ослабления воли самого больного, фиксированность больного на его собственных интимных переживаниях и постепенное его превращение в личность, мало способную к активному сопротивлению и терпящую поэтому фиаско при первом же соприкосновении со сколько-нибудь грубой действительностью. Слишком сильное аффективное напряжение, замечает Baruk, бесспорно может привести к неврозу, но не меньше угрозы создает и чрезмерное эффективное расслабление и неизвестно какую из этих крайностей выгоднее предпочесть.

Baruk видит опасность психоанализа и в том, что последний часто связывает генез невроза с особенностями семейной жизни больного и поэтому нередко эту жизнь разрушает. В целом же психоаналитическая концепция — это, по Baruk, гораздо «скорее религия, чем наука», религия, имеющая свои догмы, свои ритуалы и, главное, свою оригинальную систему неконтролируемых истолкований (курсив наш.— Ф. Б.).

Не приходится удивляться, что когда все эти мысли проф. Baruk (это «Обвинение», по выражению редколлегии «Nouvelles litteraires», 4 сентября 1965 г.) были опубликованы, они вызвали не только болезненную реакцию психоаналитиков, но и очень живые отклики более широких кругов французской общественности. Мы же позволим себе воздержаться от каких-либо их комментариев. Для нас достаточно отметить, насколько они близки нашему собственному восприятию методических и социальных аспектов психоанализа. А повторение в них критических доводов, прозвучавших в советской литературе еще десятки лет назад, только придает им особую весомость и показывает, что в обсуждении всей этой трудной проблемы многие из нас совершенно независимо друг от друга приближаются к более или менее согласующимся окончательным выводам.

§32 О позитивном в системе данных Freud

Предыдущий параграф мы закончили указанием на наше согласие с высказываниями проф. Barukпо поводу методических и социальных аспектов проблемы психоанализа. Но исчерпывают ли эти высказывания всю проблему? На этот вопрос мы ответили бы (возможно, к некоторому удивлению наших психоаналитических оппонентов) отрицательно. Осветив адекватно и строго темы метода и социальных последствий применения психоанализа, проф. Baruk, возможно, умышленно не остановился на аспекте собственно психологическом (т.е. на отношении к проблеме «бессознательного» в более узком, теоретическом смысле этого слова). А из-за этого в свете его недостаточно полных оценок остается непонятным, что же придает психоанализу, невзирая на все столь очевидные недостатки этой доктрины, популярность, что заставляет заинтересованно прислушиваться к парадоксам психоанализа широкие круги мыслящих людей во многих странах мира на протяжении десятилетий? Попытаемся восполнить этот пробел рассмотрения, так как иначе нас можно будет обвинить в замалчивании вопросов, особенно трудных для обсуждения.

Выше мы уже неоднократно отмечали, что критика теории психоанализа весьма часто обнаруживает черты замешательства и утрачивает свой решительный тон, как только возникает вопрос об отношении к центральной теоретической проблеме всей созданной Freud концепции — к проблеме «бессознательного». Здесь выявляются колебания даже у тех, кто отчетливо видит слабые стороны психоаналитической доктрины и дает последней заслуженную отрицательную оценку. Чем же вызывается это характерное отступление? Теперь, спустя много лет после того, как подобные тенденции стали обнаруживаться, мы можем довольно уверенно объяснить их.

Дело, конечно, не в том, что теория «бессознательного», предложенная Freud оказалась по каким-то причинам свободной от недостатков, присущих остальным элементам его концепции. Такое объяснение было бы искусственным и противоречило бы органической связи между собой, бесспорному логическому единству всего, что было создано Freud. Нерешительность в отклонении психоаналитического представления о «бессознательном» возникла прежде всего потому, что, по мнению многих, иного подхода к этой сложной проблеме вообще не существует, потому, что за годы недостаточно активно проводившейся разработки идеи «бессознательного» с позиции диалектико-материалистической психологии и учения о высшей нервной деятельности фрейдизм добился широко распространенной репутации единственного пути, следуя по которому, можно якобы вскрывать механизмы активности психики, которая не осознается субъектом. Именно эта мысль в первую очередь звучит, как мы уже подчеркивали, при объяснении положительного отношения к фрейдизму, которое обнаруживают упоминавшиеся выше клиницисты и деятели кибернетического направления.

Однако было бы бесспорным упрощением думать, что мотивы добивающихся компромисса с психоанализом исчерпываются только этой особенностью истории развития идей. Положение вещей оказывается значительно более сложным, имеющим более глубокие теоретические причины.

В истории науки не так уж редки случаи, когда те, кто отправляются от неправильных постулатов и используют неадекватные методы, приходят тем не менее в отношении какого-то ограниченного круга фактов к относи тельно правильным представлениям. История так называемой народной медицины дает тому множество очень ярких и убедительных иллюстраций. И нечто подобное произошло с фрейдизмом[12].

Менее всего, конечно, заслугой Freud является то, что он, как нередко утверждают, первым указал на роль «бессознательного» как фактора, влияющего на поведение и играющего важную роль в организации психической активности. Того, что было сказано в предыдущей главе по поводу истории представлений о «бессознательном» в допсихоаналитическом периоде, совершенно достаточно, чтобы показать всю неправильность такого понимания. Подобное понимание неправильно не только потому, что представление о «бессознательном» неизмеримо старше идей психоанализа[13], но и потому, что учение Freudменее всего, как мы об этом уже однажды сказали, является общей теорией бессознательного. Многих важных вопросов этой теории Freud, по-видимому, намеренно не касался.

Вместе с тем не вызывает сомнений, что в определенных отношениях Freudудалось существенно углубить представление о «бессознательном» по спавнению с тем, которое защищали Munsterberg, Prince, Ribot, Hart, даже Janet и др. Прежде всего при этом следует иметь в виду его принцип «исцеления через осознание» (принцип ликвидации патогенного влияния диссоциировавших, «отщепившихся» или, на специфическом языке фрейдизма, «вытесненных» элементов психики путем включения последних в систему осознаваемых переживаний), важность которого недвусмысленно подчеркнул И. П. Павлов. Принимая этот принцип, мы тем самым признаем как сам факт существование подобных «диссоциировавших» элементов, так и возможность их патологизирующего воздействия на осознаваемую психическую активность[14].

В дальнейшем мы еще вернемся к подробному рассмотрению всех этих очень важных положений (и прежде всего к вопросу о том, в какой психологической форме следует представлять существующими упомянутые выше «диссоциировавшие элементы»). Сейчас же нам хотелось бы только уточнить, что реальность «изолированных пунктов» (т.е. носителей «отщепившихся» переживаний), которые «действуют втемную» (т.е. ускользают от контроля сознания), «против которых нет никакой управы» (т.е. с дезорганизующим, патологизирующим влиянием которых очень трудно бороться) и которые «надо перевести в сознание», чтобы «навести в них порядок» (т.е. добиться терапевтического эффекта), была И. П. Павлову очень хорошо известна. Он описал роль этих «пунктов», что совершенно естественно, в понятиях, характерных для нейрофизиологии начала века. Он рассматривал подобные «изолированные пункты» как материальный субстрат диссоциировавшего переживания, а «перевод в сознание» — как установление связи между этими функционально отграниченными зонами и остальной массой полушарий. В свете современного учения о функциональной локализации, подчеркивающего чрезвычайно широкую (если не глобальную) вовлекаемость мозга (при дифференцированной, разумеется, роли разных его честей) в реализацию даже простейшего адаптационного акта и тем более в осуществление сколько-нибудь сложного психического переживания, а также тесную связь с активностью сознания не только полушарных, но и ретикулярных стволовых нейронных систем, мы не должны, разумеется, понимать буквально эту нейрофизиологическую интерпретацию, данную И. П. Павловым на одном из его клинических разборов. Она выступает сегодня не как указание на строгую территориальную разграниченность морфологических структур, из которых одни являются субстратом «диссоциировавших», а другие — субстратом осознаваемых форм психической деятельности, а скорее как принципиальная схема, отражающая функциональные соотношения нервных элементов, лежащие в основе этих форм активности. Во всяком случае, когда И. П. Павлов говорил о «заслуге», «положительной штуке» и «верном факте» Freud, он имел в виду, очевидно, прежде всего именно эту общую функциональную схему, эту «логику» соотношений. Это видно хотя бы из того, что понятия, при помощи которых ту же идею выразил Freud, совершенно лишены какого бы то ни было нейрофизиологического оттенка, предельно далеки от указания на работу каких- либо конкретных мозговых образований.

§33 О  двух основных недостатках психоаналитического подхода к проблеме «бессознательного»

Freud нельзя поставить в вину, что проявления дезинтеграции работы мозга и сознания он проследил и описал в категориях чисто психологического порядка. Это прием, которым психопатология до сих пор (может быть, в настоящее время в связи с тенденцией к моделированию изучаемых процессов даже чаще, чем раньше) пользуется при анализе различных феноменов и который на определенном этапе развития представлений столь же правомерен, как и попытка прослеживать по накоплении соответствующих объективных данных те же феномены в аспекте нейрофизиологическом. Однако в адрес Freud можно и должно направить другое важное критическое замечание. Толкованиям Freud неизменно был присущ тот коренной недостаток, который имеет в виду В. И. Ленин, когда он подчеркивает характерное для философского идеализма «одностороннее преувеличенное... развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный» [50, стр. 322].

Действительно, когда Freud, говоря о феномене «вытеснения», вводит представление об антагонизме между «вытесненными переживаниями» и сознанием, как об основном типе отношений, существующем между сознанием и «бессознательным», то мы оказываемся перед типичным примером неадэкватного освещения (вследствие допускаемой односторонности) картины действительности идеалистической концепцией. Мы попытаемся дальше показать, что именно эта односторонность психоаналитической концепции «вытеснения» во многом воспрепятствовала Freud правильно поставить все затронутые им большие проблемы.

И когда, наконец, формулируется основной терапевтический принцип — устранения патогенности «вытесненного» «осознанием» последнего, — Freud остается по существу в рамках популярной «житейской» психологии, далекой от использования научных понятий. Никакого теоретического раскрытия, что означает «осознание» «вытесненного» переживания, система психоанализа не дает. Между тем, как мы далее увидим, осознание, влекущее терапевтический эффект, отнюдь не эквивалентно простому вводу в сознание информации о «вытесненном» событии. Оно означает гораздо скорее включение представления о событии в систему определенной преформированной установки или же само создает такую установку и тем самым вызывает, уже как вторичное следствие, изменение отношения больного к окружающему миру. Только при подобных условиях осознание оказывается способным устранить патогенность «неприемлемой» идеи, и эта картина отражает, по-видимому, очень общий закон, сохраняющий силу в отношении не только «вытесненных» психологических содержаний, но и ясно осознаваемых переживаний травмирующего порядка, влияющих на психическое и соматическое здоровье подчас еще более разрушительно, хотя никакого их «вытеснения» в смысле, традиционно придаваемом этому термину теорией психоанализа, предварительно не происходило[15].

Сейчас, однако, не время глубоко рассматривать очень сложные вопросы, связанные с теорией «установки». Это нам предстоит сделать в дальнейшем. Пока важно только установить, что в клиническом подходе Freud к проблеме «бессознательного» действительно имелись определенные положительные черты. Они заключались в том, что Freud были подмечены важные реальные соотношения и проблемы. Однако анализу этих соотношений и проблем Freud не сумел придать объективный и научный характер. Именно поэтому ценные элементы психоаналитической концепции не вытекают, как это ни парадоксально, ни из ее постулатов, ни из методов, примененных при ее разработке. Эти положительные элементы можно рассматривать как результаты тонкой наблюдательности, обостренной интуиции и целенаправленности мысли Freud, как клинициста, но отнюдь не как следствие применения введенных им специфических понятий и способов истолкования. Надо сказать даже более резко: чем глубже уходил Freud в теоретический анализ и интерпретацию подмеченных им фактов, тем больше он затемнял смысл последних и затруднял их правильное раскрытие.

Реальность определенных фактов, подмеченных Freud, была, как известно, широко использована им самим и его сторонниками вкачестве аргументов в пользу обоснованности его общих психологических и философских идей. Логически и полемически этот прием был совершенно неправомерен и недопустим. Но он дезориентировал некоторых из критиков психоаналитического направления и заставил их в дискуссиях склоняться к идее компромисса.

Наша задача — показать неадекватность подобной позиции и понять, к каким конкретным выводам приводит строгий анализ очень важных психологических и психопатологических феноменов, которые Freud стал рассматривать еще более полувека назад.

§ 34 Развитие психосоматического направления в медицине

До перехода к этой конструктивной части изложения нам предстоит проследить критически еще одно направление, основанное на психоаналитической концепции «бессознательного». Это теория современной так называемой психосоматической медицины, ярко иллюстрирующая применение понятий и методов психоанализа в клинической патологии. Мы напомним некоторые факты, относящиеся к истории психосоматического направления, а затем остановимся на доводах, приводимых сторонниками этого течения, и на контраргументах, которые им могут быть предъявлены.

Психосоматическое направление зародилось в обстановке характерного кризиса западноевропейской медицины, наступившего в начале XX века, в связи с необходимостью осмышления роли, которую играет в процессе болезни нервная система и организм как целое. Вирховская теория целлюлярной патологии, препятствовавшая в более раннем периоде постановке этой проблемы, к описываемому времени в значительной степени утратила свой авторитет. Подход же к проблеме целостности организма на основе принципов павловского невризма оставался для западноевропейской клинической мысли малоизвестным и методологически чуждым. В обстановке создавшегося таким образом кризиса, в поисках решения проблемы целостности организма, которое было бы созвучным распространявшимся тогда философским и психологическим воззрениям, и произошло зарождение психосоматической концепции, которойсуждено было стать в последующие годы одним йз главных направлений идеалистически ориентированной общей теории медицины.

Относя возникновение психосоматического направления к началу века, мы сознательно допускаем несколько расширенное его толкование, поскольку термин «психосоматика» как выражающий определенный подход к анализу клинических феноменов вошел в литературу широко только в 30-х годах. Однако теоретические предпосылки этого направления и его начальные проявления можно проследить в значительно более ранних работах.

В общей форме идея зависимости соматических процессов от факторов психического и нервного порядка может быть прослежена в работах медиков еще XVIII века, например Coullin. Однако, этот своеобразный ранний «нервизм» остается вплоть до первых десятилетий XIX века лишь декларативным направлением мысли, имеющим к позднейшей психосоматике и, тем более, к концепциям С. П. Боткина и И. П. Павлова чисто формальное отношение. Как далекие предвестники психосоматической концепции, можно рассматривать работы Heinroth [169], впервые, по-видимому, применившего термин «психосоматика» в 1818 г. и Jacobi[175], заговорившего о «соматопсихической» медицине в 1822 г. В первые десятилетия нашего века на Западе начинают в значительном количестве публиковаться исследования, в разных аспектах трактующие проблему связи соматических расстройств с аффективными сдвигами и тем самым подготовляющие почву для открытого пересмотра локалистических установок в патологии[16]. Широкое же распространение собственно психосоматических представлений началось с 1935—1940 гг., после опубликования работы Dunbar «Эмоции и соматические изменения» [138], обобщившей очень большое количество наблюдений, и «Очерков психосоматической медицины» [179], Jilliffe. С этого же времени начал издаваться и пропагандирующий идеи психосоматики периодический орган «Психосоматическая медицина».

В последующие годы количество работ, посвященных вопросам психосоматической медицины, стало быстро возрастать. В 1943 г. появились монография Weissи English [260] и второй труд Dunbar «Психосоматический диагноз» [139]. Публикуются монографии Alexander[102], Wittkower [267], Seguin [240]. Приобрели широкую известность «случай Тома» (хронической фистулы желудка), описанный в 1943 г. Wolf [271]; аналогичный «случай Елены», опубликованный в 1951 г. Margolin [202]; исследования секреторной функции желудка, проведенные на самом себе Hoelzel [172]; анализ аффективно-вегетативных корреляций, произведенный Mittelmanи Wolf [209] и ряд других исследований сходного типа. В 50-х годах литература по психосоматике становится настолько многочисленной, что превращается в некоторых странах в одно из важных направлений медицинской информации в целом. Напомним, что второй периодический орган, пропагандирующий идеи психосоматики — журнал «Психосоматические исследования» начал выходить в Лондоне в 1956 г. Третий журнал — «Обозрение психосоматической медицины» стал издаваться в Париже в 1959 г. Работы психосоматического направления публикуются также во многих других периодических изданиях. В результате такого стремительного распространения идей в настоящее время можно говорить о существовании психосоматического направления в целом ряде специализированных областей медицины.

§35 Задачи и принципиальные установки психосоматической медицины

К чему же сводятся основные идеи психосоматического направления? Каких целей оно добивается? Кто его духовные вожди?

Психосоматическая медицина сложилась в связи с поисками выхода из трудного положения, к которому, в конечном счете, привели западноевропейскую и американскую медицину «атомистические» принципы теории целлюлярной патологии. Поэтому естественно, что огонь своей критики она в первую очередь направила на тех, кто недоучитывал значение общего состояния организма для судьбы патологического процесса. А это общее состояние она понимала как определяемое в первую очередь различного рода эмоциями и другими факторами психологического порядка.

В 1943 г. была опубликована одна из ведущих работ психосоматического направления, написанная совместно интернистом и психиатром, — монография Weiss и English «Психосоматическая медицина» [260]. В качестве эпиграфа к ней фигурирует цитата из Платона: «Величайшая ошибка наших дней — это то, что врачи отделяют душу от тела». Разве можно что-либо возразить против выраженного вэтой цитате призыва не забывать при лечении болезней тела и душевное состояние заболевшего? Углубляя этот тезис, Weissи Englishдалее пишут: «В век машинизации медицины, в век электрохимических лабораторных исследований клинических "случаев" мы нередко оставляем в забвении эмоциональную жизнь больного, его конкретную личность, его отношение к возникающим у него болезненным симптомам... Всякий врач, какого бы он профиля не был, должен иметь дополнительную специальность: он должен уметь разбираться в особенностях личности больного и это умение должен применять при лечении как острых, так и хронических страданий» [260, стр. 18].

Учитывая значение, которое имеют для динамики болезненного процесса особенности характера больного и структура его аффектов, сторонники психосоматической медицины подчеркивают преимущества, возникающие в том случае, если лечение проводится врачом, знающим больного в течение нескольких лет и хорошо изучившим обстановку, которая окружает пациента в быту и на работе. В этой связи Mayer, один из видных американских психиатров, сочувствующих психосоматическому направлению, подчеркивал, что наступившая новая фаза в развитии медицинских знаний характеризуется заострением внимания к человеческой личности, как к фактору, влияние которого на течение болезни бывает подчас решающим. Подобного рода высказывания можно черпать в современной психосоматической литературе в неограниченном количестве.

Как следует относиться к подобным суждениям? Если отвлечься от звучащего в них иногда недоверия к лабораторным методикам, применяемым в клинике, от недооценки новой медицинской техники, способствовавшей в действительности лишь бурному расцвету множества разделов современной медицины, то разве можно протестовать против подчеркиваемой этими суждениями идеи целостности организма, против мыслей о первостепенном значении для динамики любого патологического процесса особенностей нервной системы и аффективных установок больного? Однако судить о психосоматической медицине надо не по защищаемым ею тезисам о целостности организма и решающей подчас роли аффектов, а по тому, как она эту целостность понимает, теорию каких механизмов она использует для раскрытия закономерностей аффективной жизни больного. Если же мы поставим вопрос именно так, то увидим, что далеко не всякая критика локалистической патологии адекватна и прогрессивна.

Для понимания этой внутренней стороны психосоматической медицины необходимо учитывать, что теоретической основой подавляющего большинства работ психосоматического направления является прежде всего концепция «бессознательного», разработанная Freud. Второй же теоретический источник, с которым обычно связывают психосоматическую медицину, это так называемое, феноменологическое направление, питаемое философией Husserl и Heidegger и представленное работами Weizsaecker, Mitscherlich, Bergmann, Oexkull и др. По мнению одного из видных французских исследователей методологии медицины Brisset между «феноменологами» и психоаналитиками существуют некоторые непринципиальные различия (меньшее обращение «феноменологов» к специфическим категориям фрейдизма типа «Оно», «Сверх-Я» и т.д., меньшее игнорирование ими обычных медицинских представлений и культивирование чрезвычайно подробных, изобилующих метафорами, описаний истории личности больного, своеобразных «патографий» в духе Binswanger, позволяющих, по мнению их авторов, лучше «вчувствоваться в непередаваемые обычной речью оттенки переживаний). Эти различия, однако, не исключают, согласно Brissetглубокой связи феноменологического и психоаналитического направлений. Диалог между ними, говорит он, только «обогатил» их обоих и «стремится сблизить их точки зрения» [122, стр. 11].

§36 Психоанализ как методологическая основа большинства психосоматических исследований

Как же происходило это проникновение психоаналитической концепции «бессознательного» в клинику органической патологии? Для того чтобы это понять, надо проследить последовательные этапы и формы этого своеобразного процесса. Такой подход позволит одновременно выявить определенные различия в ориентации исследователей, способствовавших развитию психосоматических представлений.

Когда утверждают, что психосоматическая медицина с самого начала своего развития оказалась связанной с теоретическими воззрениями Freud, то этим даже недостаточно подчеркивают всю резкость проявившихся при этом тенденций. Правильнее будет сказать, что представления, введенные Freud (о «вытеснении» в область «бессознательного» переживаний, не находящих выражения в поведении; о функциональной напряженности и патогенной энергии неосознаваемых влечений; о символическом значении невротических и истерических синдромов; об «исцелении через осознание» и т.п.), были психосоматическим направлением заострены, расширительно истолкованы и превращены в припципы, определяющие патогенез самых различных нарушений, в том числе расстройств наиболее грубой органической модальности. Именно поэтому психосоматическая доктрина выступает как одна из наиболее настойчивых попыток превратить фрейдизм в теоретический стержень, в методологическую основу всей современной медицины.

Эти тенденции были хорошо показаны в монографии Valabrega «Психосоматические теории», опубликованной в 1954 г. [256]. Автор подчеркнул глубокую близость к психоаналитической теории главного направления психосоматической медицины, связанного с именами Alexander, Dunbar, Weiss, English, Cobb, Deutsch, Grinker, Spiegel и других североамериканских ученых. Тесным сочетанием психосоматических представлений с идеями Freudхарактеризуются взгляды представителей психосоматической медицины также в Англии (Halliday и др.)» во Франции (Nasht, Lagache и др.), в Южной Америке (Rascovsky, Seguin и др.) и в ряде других стран.

По мнению Brisset, уже сам Freud в начальных работах, посвященных истерии, уделял значительное внимание вопросам психологического порядка, связанным с проблемой «конверсии». Согласно Brisset, он создал метод, «позволяющий понять симптом, как выражение истории личности больного», уразуметь «символический смысл» соматических нарушений, способность тела к «драматическому выражению» переживаний не только при помощи речи, но также при помощи органов, выполняющих различные вегетативные функции. Естественно поэтому, подчеркивает Brisset, что психоаналитическая концепция выступает как теоретическая основа в подавляющем большинстве работ, выполненных современными психосоматиками [122]. Такое понимание отчетливо утверждается в работе Weissи English: «Никакой анализ в области психосоматической медицины не может быть предпринят без биологически ориентированного учения Freud» [260, стр. 56]. Оно представлено в крупной монографии «Новейшее развитие психосоматической медицины», изданной под редакцией Wittkower и Cleghorn [231]. Мы встречаемся с ним в интересной книге «Философия психосоматической медицины», написанной Mucchielli [211]. О нем говорит Nacht в своем «Введении в психосоматическую медицину»: «Есть все основания думать, что вопросы, которые ставит психосоматическая медицина, — проблемы преимущественно инстинктов и психодинамики — не могут быть основательно изучены иначе, как путем приложения психоанализа» [цит. по 211, стр. 22]. Оно поддерживается монографией, опубликованной под редакцией Deutsch [254] и очень большим количеством других литературных источников аналогичного общего направления.

Исходной схемой, которую психосоматическая медицина заимствовала у Freud, было известное представление об энергии примитивных влечений, стремящихся к выражению в эффекторике, но встречающих на пути своего осуществления контролирующие факторы психического порядка. Если в результате подобного контроля влечение тормозится, то это приводит к нарастанию аффективного напряжения, сопровождаемого деятельностью фантазии и работой мысли, стремящейся найти пути для устранения возникшего препятствия. Если же и эта активация разрядкой не завершается, то происходит «вытеснение» влечения, превращение его в патогенные подсознательные импульсы к действию, которые проявляются на окольных путях провокации клинических синдромов, выражающих заторможенный эффект в переработанной символической форме. Таковы были уже хорошо знакомые нам посылки, отправляясь от которых, начала свое развитие психосоматическая мысль. Но если у Freud эти посылки использовались первоначально, по крайней мере, для прослеживания динамики только «либидинозных» (преимущественно сексуальных) влечений и трансформации последних в расстройства истерического порядка, то представителями психосоматического направления они были использованы гораздо шире. Abraham был, по-видимому, одним из первых, кто стал применять эту схему для толкования нарушений, проявляющихся в вегетативном плане [99]. По этому же пути пошел в 20-х годах и Ferenczi, описав некоторые специфические нарушения функций желудочно-кишечного тракта как заболевания, имеющие «символическое» значение [145].

Дальнейшее расширение первоначальной фрейдовской схемы происходило одновременно в разных направлениях. Наряду с заторможенными сексуальными влечениями стали рассматриваться как возможные провокаторы патологии также вытесненные переживания разнообразного другого характера, в первую очередь связанные с проявлениями агрессивных наклонностей. Эта тенденция особенно подчеркнута в работах Klein [185]. Kleinже было сформулировано общее положение, согласно которому символическим выражением вытесненных аффектов могут быть расстройства как вегетативных функций, так и произвольно контролируемых сенсомоторных систем.

Видному американскому психосоматику Garmaпсихосоматическая медицина обязана расширением фрейдовского представления о регрессии [162]. Развивая традиции психоаналитического истолкования, Garmaпытался показать, что в результате аффективного конфликта и вытеснения влечений может возникать «регрессия» также в чисто физиологическом смысле, т.е. оживление физиологических функций, относящихся к уже пройденным фазам онтогенеза. Такое толкование нашло очень широкое применение в дальнейших психосоматических исследованиях.

Начало распространения психосоматических представлений относится, как мы уже упомянули, к 30-м годам и во многом связано с работами Dunbar. Однако теоретическая позиция Dunbar отличалась известным своеобразием [138, 139]. С одной стороны, Dunbar пыталась углубить «энергетический» аспект фрейдовских представлений, доказывая, что неизжитая сила неудовлетворенных стремлений широко способствует возникновению не только расстройств поведения и невротических симптомов, но и многих заболеваний чисто соматического порядка. С другой стороны, сопоставляя особенности анамнеза и личности с клиническими данными, она не всегда прибегала к традиционным приемам психоаналитической техники обследования. В отношении проблемы символического значения нарушений Dunbar также занимала двойственную позицию. Признавая в некоторых случаях связь патогенеза расстройств с символизацией (по ее мнению, символический характер может иметь даже избирательная локализация травматических поражений), она одновременно отрицала наличие каких бы то ни было элементов символики при ряде других заболеваний психосоматического характера. Поэтому в историю развития психосоматической медицины Dunbar вошла как выразитель преимущественно лишь одной определенной — «энергетической» — стороны психосоматической концепции. Но эту сторону Dunbar пыталась всячески развивать, не останавливаясь даже перед совершенно неправомерным аналогизированием между особенностями психической деятельности и закономерностями физического порядка[17].

Для того чтобы проиллюстрировать другой, не менее характерный для авторов психосоматического направления, ход мысли, приведем несколько примеров. Так, Saul и Lyons [231] следующим образом объясняют происхождение нарушений в деятельности органов дыхания. Механизм этих расстройств, по их мнению, связан с такой цепью последовательно развивающихся событий: а) регрессивно проявляющейся тоской по материнской любви; б) стремлением под влиянием этой тоски к возврату во внутриутробное состояние; в) активацией под влиянием этого стремления физиологического состояния, при котором дыхателытые экскурсии еще не происходят; г) возникновением в условиях подобного состояния тенденции к выключению дыхания, вмешивающейся в динамику дыхательного акта, нарушающей его нормальное течение и создающей предрасположение к дыхательным расстройствам. Авторы полагают, что после того как дыхательная система стала, таким образом, органом, выражающим «тоску по материнской любви», на нарушениях ее деятельности начинают с особой легкостью отражаться и другие разнообразные неудовлетворенные влечения, обусловливая, в конечном счете, зависимость нарушений дыхания от заторможенных аффективных факторов самого различного порядка.

Второй и третий примеры мы заимствуем из подборки высказываний, приводимой Mucchielli. В свое время Weiss и English писали: «Работа пищеварительного тракта оставляет следы в мозгу на протяжении детства, и эти следы переходят в бессознательное. Когда возникает возбуждение, инфантильные импульсы могут неосознаваемым образом воспроизводиться вегетативной нервной системой. Когда такие чувства, как любовь или потребность в защите, не находят адекватного выражения в психическом плане, возникает стремление к более примитивному удовлетворению этих влечений при помощи органов пищеварения, и ненормальные усилия, которые в этой связи возникают, провоцируют болезнь» [211, стр. 22—23].

Наконец, третий пример (из работы Garma, также приводимый Mucchielli): «Весьма вероятно, что преждевременная перерезка пуповины, производимая в большинстве случаев при рождении, вызывает у новорожденного неприятные ощущения, проявляющиеся движениями, которые отражают также трудности дыхания. Следы этой первичной агрессии со стороны среды, в результате которой рождающийся насильственно отторгается от матери, должны остаться в психике ребепка и восстанавливаться при соответствующих условиях на протяжении последующей жизни. Они могут поэтому выступать как дополнительный фактор в генезе поражения, сходного с повреждением пуповины: в возникновении язвы желудка и двенадцатиперстной кишки. Их проявление может наблюдаться, когда возникает тягостная ситуация, вынуждающая человека порвать связь с матерью или с семьей и напоминающая ему его рождение... С этой точки зрения можно думать, что устранение преждевременной перевязки пуповины спо- ёобствовало бы в какой-то мере профилактике язв» [211, стр. 23].

Эти и подобные схемы, несмотря на всю их парадоксальность, весьма характерны для интерпретаций, предлагаемых сторонниками психосоматической концепции. Попытки рассматривать, например, рвоту как выражение отрицательной аффективной установки, анорексию как проявление сексуальной неудовлетворенности, мышечные боли как следствие торможения агрессивных импульсов, сахарный диабет как расстройство, характерное для людей, особенно сильно испытывающих потребность в заботе и внимании, кожные заболевания как связанные с состояниями тревоги, гнева и т.д. — это лишь последовательное развитие мысли, отправляющейся от общих посылок психосоматической медицины, от провозглашенного ею специфического «основного закона» построения клинических синдромов. Jelliffe характеризует этот общий закон приблизительно так: возникновение весьма многих заболеваний можно понять на основе представления о «конверсии на орган» (т.е. о проявлении влечения, изгнанного в «бессознательное», через расстройство функции органа). Если конверсия на орган обратима, то это истерия, если же конверсия не поддается обратному развитию, то возникающие нарушения приобретают все характерные черты органического процесса[18].

§37 О разнотипности направлений, сформировавшихся в рамках психосоматической концепции

Охарактеризованный выше подход можно рассматривать как типичный для большинства представителей психосоматического направления. Наряду с основным способом истолкования существуют, однако, и вариации трактовок, свойственные скорее отдельным исследователям. Alexander [101], например, придерживаясь позиции, сходной с позицией Dunbar, при обсуждении проблемы символизации и вопроса о природе органоневрозов подчеркивает значение специфических связей, существующих, по его мнению, между аффектами определенного типа и вегетативными дисфункциями. Особое значение он придает аффектогенной активации симпатической и парасимпатической нервной системы, связывая повышение деятельности первой из них с заболеваниями типа артритов, артериальной гипертонии, мигрени, диабета, гипертиреоидизма, а второй — с язвенными процессами, колитами, астмой и т.д.

Другой видный представитель психосоматического направления — Wolf, обращает внимание на неспецифические физиологические реакции (типа воспаления, набухания гиперсекреции, возникающие в условиях вытесйения влечений и конфликтов, повышения двигательной активности и т.п.). Этот автор, занимая в вопросе о символическом значении патологических симптомов позицию, несколько отличающуюся от традиционной для большинства психо- соматиков, обнаруживает стремление к экспериментальному контролю положений, фигурирующих в психосоматической литературе как априорные постулаты. Он пытается наметить и более конкретные механизмы развития нарушений, чем те, о которых обычно говорят авторы психосоматического направления. Например, для объяснения процесса возникновения язвы желудка Wolf предложил схему, в которой идея регрессии сочетается с представлением об условнорефлекторных сдвигах. Голодный ребенок, не получая своевременно материнского молока, реагирует на задержку поступления пищи усилением моторики и секреторной активности желудка. В дальнейшем эта реакция, по Wolf, закрепляется и генерализуется, возникая также при аффективной неудовлетворенности другого типа. Если же перед взрослым, у которого зафиксировался в мозгу подобного рода инфантильный стереотип, возникает тяжелая жизненная ситуация, то закрепившаяся условнорефлекторно патологическая нейродинамическая структура активизируется и может привести к тяжелому органическому заболеванию желудочно-кишечного тракта [272].

Если большинство сторонников психосоматической медицины при анализе патогенеза клинических синдромов ограничивается использованием только основных положений психоаналитической теории «бессознательного», то отдельные из приверженцев этого направления придерживаются более сложного понимания. Jvy, например, рассматривает подавление влечения как фактор, который может приобрести патогенетическое значение лишь при конституциональной неполноценности соответствующих функциональных систем. Rueschстремится связать представления психосоматики с идеями современной кибернетики. Для таких, как Halliday и Mead, характерно заострение значения, которое имеют для психического и соматического здоровья ребенка отношения, складывающиеся на ранних ступенях онтогенеза внутри комплекса «мать — дитя». Так, Halliday связывает изменения в системе вскармливания грудных детей, которые произошли на Западе на протяжении жизни последних двух—трех поколений, с такими заболеваниями, как ревматизм, язва двенадцатиперстной кишки, грудная жаба и др. Federn, а также Deutsch пытаются подвести какую-то менее парадоксальную основу под излюбленное психосоматиками понятие «выбора органа» (для «конверсии»), связывая предпочтительность патологии определенных систем с травматизацией или инфицированием этих систем в условиях раннего детства, и т. д.

Все эти и многие другие варианты позиций указывают на существование в психосоматической литературе определенных, хотя пока и не очень решительных попыток отхода от постулатов фрейдизма. Вместе с тем в отдельных работах психосоматического направления выражено, напротив, стремление к предельному заострению некоторых положений психоанализа. Особенно отчетливо оно выступает в исследованиях, в которых наряду с проблемами собственно психосоматического порядка затрагиваются также вопросы фрейдовской «метапсихологии» и вытекающие из последней социологические толкования.

Мы вряд ли допустим неточность, если основную схему, определяющую, по мнению многих представителей психосоматического направления (в частности, Menninger), развитие ребенка, обрисуем примерно так. Ребенок рождается существом душевно примитивным, асоциальным и безудержным. Его личность одарена только двумя силами—агрессивностью и эротизмом, которые в дальнейшем разовьются в деструктивные и созидательные тенденции, в многообразные выражения враждебности и любви. Но вот начинается социализация этого маленького прообраза человека, т.е. фаза, на протяжении которой подавляются, вытесняясь в «бессознательное», его изначальные примитивные и асоциальные наклонности и одновременно роковым образом начинается формирование причин болезней, от которых будет страдать уже взрослый человек.

При таком понимании в качестве главного фактора патологических отклонений более позднего возраста выступает подавленная, но не уничтоженная энергия неудовлетворенных влечений, которые, не будучи в состоянии непосредственно проявиться в поведении, избирают себе, согласно ортодоксальной схеме Freud, окольный выход — через болезнь. Социальная же среда (важнейшим элементом которой в детстве являются родители, а позже вся совокупность воспитывающих общественных факторов) противостоит человеку в процессе его формирования, порождая эти болезни из-за своей несовместимости с первичной, и, очевидно, глубоко антисоциальной сущностью человеческой души. Как бы ни манифестировало заболевание (симптомами психическими или соматическими), перед нами проходят, по мнению психосоматиков, только различные формы выражения подавленной активности «бессознательного», которая проявляется либо только через мысли и речь, либо через деятельность вегетативной нервной системы, создавая бесконечное разнообразие органических синдромов.

Какие социологические и философские выводы следуют из такой патогенетической схемы?

Асоциальное, якобы, исконно присущее человеку начало воспитанием не уничтожается, а только подавляется, и именно из-за этого его насильственного, противоественно- го обуздания разрушается здоровье человека. Социальная же среда выступает как фактор, который только антагонистически противостоит врожденным агрессивным и безудержным эротическим стремлениям человека, загоняет эти стремления в подполье «бессознательного» и тем самым подготовляет почву для распада тела. А отсюда уже логически следует (и этот вывод, как известно, теорией фрейдизма был сделан) глубоко пессимистический взгляд на роль цивилизации и культурных ценностей. Отвлекая внимание от того, что противоречия между подлинными потребностями человека (его стремлением к безопасности, свободе, творчеству, любви) и возможностью их удовлетворения возникают только при определенном подлежащем устранению общественном строе, эта патогенетическая схема, напротив, заставляет нас видеть источник подобных конфликтов в неотвратимом влиянии «социального». Вряд ли нужно разъяснять, к какому мировоззрению подталкивают такие выводы и на мельницу какой философии льет поэтому воду теория психосоматической медицины независимо от намерений и возможной доброй воли ее апологетов. Надо думать, что в значительной степени именно из-за этого специфического социологического подтекста, подсказываемого психосоматическому направлению идеями фрейдизма, из-за органической связи подобных построений с идеалистической философией и принципами буржуазного мировоззрения психосоматической медицине и был обеспечен такой громкий успех в определенных кругах США и в некоторых странах Западной Европы.

§37 Общая характеристика современного состояния психосоматической медицины

Современное состояние психосоматического направления можно, резюмируя сказанное выше, охарактеризовать следующим образом. Психосоматическая медицина не представляет собой сегодня резко очерченного направления. Она располагает доктриной, которая как бы составляет ее теоретический фундамент и корни которой глубоко уходят в представление о «бессознательном», развитое Freud. В то же время она тесно соприкасается, иногда даже непосредственно сливаясь, с некоторыми другими направлениями медицинской мысли, отличающимися от нее в какой-то степени методологией и задачами. Примером таких направлений могут служить биодинамическая медицина в понимании Galdston и Masserman, психологическая медицина Lengdon-Brown, психобиология Mayer и др. Нарастающая неудовлетворенность постулатами фрейдизма привела постепенно к тому, что вокруг ядра главных идеологов психосоматики (тех, кто в 30-х годах настойчиво и увлеченно закладывал теоретические основы этого направления) группируется в настоящее время уже немало исследователей, лишь частично придерживающихся исходных психосоматических принципов. Эти исследователи разделяют идею целостности организма при его патологии, но не всегда согласны с психоаналитическим истолкованием роли «бессознательного» в поддержании этой целостности[19].

Характерно, что даже по такому фундаментальному вопросу, каким является вопрос о психосоматической медицине, как науке, ее адепты дают весьма разноречивые ответы. Если одни из них считают психосоматическую медицину теорией патогенеза и терапии относительно узкого круга патологических состояний, преимущественно связанных с активностью «бессознательного» (так называемых специфических «психосоматических заболеваний»), то другие, стремящиеся превратить это направление в общую медико-философскую концепцию, рассматривают его скорее как выражение основных принципов подхода к любой форме патологии человеческого организма. По мнению сторонников второй точки зрения, психосоматическая медицина должна будет исчезнуть как самостоятельное направление, когда ее общие положения будут усвоены клиницистами самых различных специальностей.

Возражения против крайностей, допускаемых вследствие стремления объяснять органические расстройства на основе данных только психоанализа, раздаются иногда даже в среде самих психоаналитиков. В качестве примера можно привести скептические высказывания одного из ведущих французских психоаналитиков Bonaparte в адрес психосоматических концепций патогенеза туберкулеза легких и некоторые другие.

Однако подобные отклонения от основной линии развития психосоматической концепции, до сих пор все же лишь исключения. Правилом же остается тот своеобразный подход, который мы пытались проиллюстрировать выше высказываниями Garma, Weiss и English, Saul и Lyons и др.

§39 Подход дореволюционных русских и советских исследователей к проблеме целостности организма в условиях болезни

Какие же общие критические замечания необходимо сделать по поводу психосоматической концепции — подхода, оставившего бесспорно глубокий след в истории западной медицинской мысли?

Прежде всего остановимся на одном вопросе исторического характера. Действительно ли в новейшей истории европейской медицины приоритет в постановке проблемы целостности организма при его патологии принадлежит психосоматическому направлению? Чтобы ответить правильно, напомним некоторые факты, относящиеся ко второй половине XIX века.

В этот период в Германии и в других странах Западной Европы, с одной стороны, и в России — с другой, закладывались основы двух различных подходов к вопросам общей патологии. В Германии в те годы сформировалась и получила широкое распространение теория целлюлярной патологии Virchow. В основу этой концепции была положена мысль о зависимости реакций организма на вредность от особенности тех клеточных структур, на которые вредность непосредственно воздействует. В ту эпоху когда эта идея возникла, она выражала бесспорно, огромный шаг вперед в развитии научных представлений, ибо теория Virchow пришла на смену наивным учениям старых виталистов, вроде Reil и др., пытавшихся решать коренные вопросы медицины на основе чисто спекулятивных представлений и по существу лишь препятствовавших дальнейшему развитию медицинской науки. Многим из современников Virchow его идеи (воплощенные в импозантной формуле: «Всякая болезнь организма есть болезнь конкретного органа») обоснованно представлялись весьма прогрессивными. Учение Virchow открыло поэтому начало очень своеобразного периода в развитии медицины, характеризовавшегося, с одной стороны, накоплением многих важных научных данных, а с другой, подчеркнуто локалистическим подходом к проявлениям патологии, игнорированием идей целостности организма и, следовательно, непониманием глубоких воздействий, которые оказывают на течение патологических процессов факторы нервного порядка, обеспечивающие проявления того, что позже вошло в науку в виде представлений о «нервизме» (И. П. Павлов, 1883), «уравновешивании» (И. П. Павлов, 1903) и «гомеостазе» (Cannon, 1932).

Так обстояло дело в ту эпоху на Западе. В России же в это время одновременно с внимательным усвоением и применением идей Virchow происходил подъем на новый, более высокий уровень представлений, настойчиво пропагандировавшихся еще в начале XIX века М. Я. Мудровым, И. Е. Дядьковским и другими основоположниками русской медицины. В этих представлениях в противовес локали- стическим толкованиям подчеркивалось значение в патологии именно центральных влияний, зависимость течения болезненного процесса от состояцдя организма в целом.

Понимание решающего значения, которое имеют для судьбы патологического процесса влияния нервного и психического порядка, существовало в России более чем за век до возникновения современной психосоматики. Для того чтобы проиллюстрировать, что идея целостного подхода пропагандировалась в работах ведущих русских клиницистов еще в начале XIX века (причем в выражениях, почти текстуально сходных с теми, которые можно встретить в современной психосоматической литературе), мы приведем одно из высказываний М. Я. Мудрова, скончавшегося в 1831 г.: «Чтобы правильно лечить больного, надобно узнать, во-первых, самого больного во всех его отношениях, потом надобно стараться узнавать причины, на тело и душу его воздействовавшие, наконец, надобно объять весь круг болезни, и тогда болезнь сама скажет вам имя свое, откроет внутреннее свойство свое и покажет наружный вид свой» [59, стр. 64].

Дальнейшее углубление этих представлений было связано в первую очередь с нараставшим влиянием идей И. М. Сеченова, подчеркивавшего, что живая клеточка организма, будучи единицей в анатомическом отношении, не имеет этого смысла в физиологическом отношении; вдесь она равна окружающей среде — межклеточному веществу. На этом основании клеточная патология, в основе которой лежит идея физиологической самостоятельности клетки или по крайней мере гегемонии ее над окружающей средой, по И. М. Сеченову, как принцип ложна. Учение это, по мнению И. М. Сеченова, лишь крайняя ступень анатомического направления в патологии. Вряд ли нужно пояснять в какой мере такое понимание подчеркивало методологическую неадекватность основного принципа целлюлярной патологии и необходимость различать между тем, что следует рассматривать только как морфологическую структуру и что выступает как подлинный субстрат физиологической функции организма.

Критика идей Virchow на протяжении второй половины XIX века непрерывно усиливалась. На Западе эту критику развернули многие представители как клинической и физиологической, так и философской мысли [например, 142, стр. 162], на работах которых мы не будем останавливаться. Идейной же основой критики вирхови- анства в России явилась сложившаяся к этому времени концепция нервизма, созданная И. М. Сеченовым,

С.  П. Боткиным и Й. П. Павловым. Взгляды, развивающие и углубляющие в разных аспектах учение о роли интегрирующих нервных и психических факторов в патологии, высказывались не только Г. А. Захарьиным, Н. А. Ми- славским, А. Я. Данилевским и др., ной И. Р. Тархановым, в книге которого «Дух и тело» [85] приведено множество фактов, иллюстрирующих зависимость вегетативных процессов от психической деятельности и влияний центральной нервной системы. В более позднем периоде подобные взгляды высказывались также В. М. Бехтеревым, М. И. Аствацатуровым, Р. А. Лурия, уделившим особенно много внимания этому вопросу в монографии «Внутренняя картина болезни и иатрогенные заболевания» [56], Б. И. Лаврентьевым, Г. Ф. Лангом, а также создателями оригинальных направлений в советской нейрофизиологии — А. А. Ухтомским, Л. А. Орбели, К. М. Быковым, А. Д. Сперанским и многими другими.

Все эти факты настойчиво напоминают, что концепция нервизма сформировалась в России более чем за 50 лет до возникновения современной психосоматики. Основой этой концепции являлось утверждение зависимости любых форм локальной физиологической активности от влияний, оказываемых на организм объективной средой и интегрируемых его нервной системой. Эта общая трактовка, принявшая форму рефлекторной теории в ее широком понимании, была глубоко созвучной традициям целостного подхода, сложившимся в русской науке еще в первой половине XIX века. В дальнейшем она породила ряд клинико-физиологических течений, которые ее экспериментально и теоретически углубили, придав тем самым советской медицине с первых же лет ее существования выраженное антилокалистическое направление.

§40 Критика представлений о символическом характере органических синдромов

Второй момент, на котором мы хотели бы остановиться при критическом рассмотрении психосоматического направления, относится уже к собственно научной стороне вопроса.

Теоретическим ядром психосоматической доктрины является представление о специфических смысловых связях, существующих, по мнению ее сторонников, между характером подавленного аффекта и типом возникшего органического синдрома, или, иными словами, принцип символического выражения соматическим нарушением особенностей того психологического сдвига, благодаря которому данное нарушение возникло. Именно здесь проходит разграничительная линия между истолкованиями, которые дают органическим последствиям аффективных конфликтов психосоматическая доктрина, с одной стороны, и павловская концепция нервизма, а также теория кортико-висцеральной патологии, разработанная К. М. Быковым и его учениками,— с другой. Теория нервизма, как известно, полностью признает патогенную роль определенных психических сдвигов, но объясняет последствия этих сдвигов на основе физиологических механизмов, не имеющих специфического отношения к конкретному психологическому содержанию подавленного влечения. В этой связи неизбежно возникает вопрос: чем же доказывается правильность фундаментального принципа, на котором основываются все объясняющие трактовки психосоматической медицины и вся совокупность рекомендуемых ею терапевтических мероприятий? Здесь мы оказываемся перед лицом своеобразной ситуации, которая в истории науки повторяется, безусловно, не часто.

Не вызывает сомнения, что в настоящее время не существует сколько-нибудь убедительных экспериментальных или хотя бы статистических доказательств того, что органический синдром может символически выражать конкретные психологические особенности аффективного конфликта, который лежит в его основе. Идея «символического языка органов» была заимствована в свое время психосоматиками у психоаналитиков. Но если в клинике истерии действительно можно в ряде случаев говорить о «логических» связях между характером функционального нарушения и характером аффективного конфликта (и возникающих на основе механизмов, изучавшихся, в частности, павловской школой), то отстаивать существование аналогичных «логических» связей в клинике терапевтической, клинике нарушений обмена, кожных или гинекологических заболеваний можно только при очень малой требовательности в отношении степени обоснованности защищаемых положений[20].

Отсутствие объективных доказательств адекватности идеи «символического языка органов» настолько очевидно, что даже некоторые убежденные представители психосоматического направления (Dunbar, Alexander и др.) ограничивают значение и практическую приложимость этой идеи. Последовательный отказ от представления о символическом характере сомато-вегетативных синдромов вызвал бы, однако, необходимость коренного пересмотра толкований, даваемых психосоматической медициной патогенезу ряда клинических расстройств. Именно поэтому, возможно, он до сих пор ни разу не был провозглашен в рамках психосоматического направления в четкой форме. Упомянутые же выше попытки Alexander искать закономерные связи не столько между психологическим содержанием конфликта и выражающей этот конфликт соматической реакцией, сколько между общим характером аффективного сдвига и преимущественно активируемой физиологической системой (органов дыхания, кровообращения, внутренней секреции и т.д.), представляют, по-видимому, интересный первый шаг в направлении изменения всей постановки проблемы символики. Думается, что за этим шагом должны последовать и другие, если среди деятелей психосоматического направления все-таки возобладает стремление отказаться от ортодоксальных психоаналитических установок.

§41 О недостаточности экспериментального обоснования исходных представлений психосоматической концепции

Мы упомянули выше, что было бы довольно трудным занятием искать в литературе по вопросам психосоматической медицины исследования, содержащие строгую экспериментальную разработку проблемы символического значения органических синдромов. Мы хотели бы в этой связи привести один показательный факт, который укрепляет такое представление.

В фундаментальной работе «Новейшее развитие психосоматической медицины» [231], вышедшей в 1954 г. под редакцией Wittkower и Cleghorn, имеются две статьи (Wolf и Malmo), специально затрагивающие вопрос об экспериментальном обосновании основных положений психосоматической концепции. Чрезвычайно характерно своеобразное смещение аспектов анализа, которое происходит в каждой из этих работ. Естественно было бы ожидать, что исследования, предпринятые Wolf и Malmo, будут посвящены экспериментальному изучению именно тех общих положений, которые являются специфическими для психосоматической медицины, и в первую очередь изучению в эксперименте проблемы символического значения нарушений, вызываемых сдвигами определенного типа. В действительности же экспериментальный анализ, проводимый как Wolf, так и Malmo, смещается из этого, казалось бы, наиболее важного для психосоматики логического плана в плоскость показа того бесспорного факта, что аффективные напряжения вообще способны провоцировать вегетативные сдвиги. Исследование подобных психологически неспецифических изменений заслуживает, конечно, самого серьезного внимания, но никакой поддержки психосоматическому направлению оно оказать не может[21]. Такой уход от центральной для психосоматического направления экспериментальной проблемы, безусловно, показателен.

Обобщая, мы можем повторить следующее. Положение о символическом характере органических синдромов не имеет сколько-нибудь серьезного экспериментального обоснования в современной литературе. Поскольку же это положение лежит в основе психосоматической концепции, то не имеет экспериментального подтверждения и важнейшая сторона этой доктрины. А это, пожалуй, больше чем что-либо иное, говорит против ее научной строгости[22].

§42 Оценка психосоматического направления его же сторонниками

Для того чтобы закончить очерк истории и принципиальных установок психосоматической концепции, остается напомнить, как оценивают перспективы этого направления сами его сторонники. В этом отношении характерно опубликованное несколько лет назад обращение президента Американского психосоматического общества проф. Wittkower, подытоживающее результаты двадцатилетней работы этой организации [269]. В обращении отмечается падение влияния психосоматической медицины и глубокий идейный кризис, угрожающий самому ее существованию. Не задерживаясь на детальном анализе причин этого кризиса, автор обращения видит выход из создавшегося положения только в расширении круга методов, используемых при психосоматическом обследовании (в «мульти- дисциплинарном» подходе). Весьма характерно, однако, что даже сам автор вынужден поставить вопрос: будет ли оправдано при таком «мультидисциплинарном» подходе сохранение названия «Психосоматика»? Вопрос этот остается в обращении без ответа.

История психосоматической медицины останется одной из ярких иллюстраций тщетности попыток решать в аспекте клиники проблему целостности организма, если подобные попытки производятся в отрыве от адекватной методологии и требований строгого научного подхода. Вместе с тем эта история показывает, какая поистине огромная работа была выполнена психосоматическим направлением (и продолжает им выполняться и сейчас) по собиранию фактических данных, выявляющих действие психических и нервных факторов на сомато-вегетативные процессы. При всем нашем несогласии с теоретическими интерпретациями, защищаемыми психосоматической медициной, мы не можем не признать большого значения этой работы, как источника весьма ценного конкретного материала, который будет, вероятно, еще многократно использован в исследованиях предстоящих лет.

§ 43 О пользе дискуссий

Мы попытались выше охарактеризовать основные положения психоаналитической и психосоматической теорий и дать их критику. Нам хотелось бы, чтобы эта критика была убедительной не только для тех, кто разделяет ее исходные установки, но и для тех, кто пока еще не определил окончательно свое медико-биологическое мировоззрение и поэтому занимает колеблющуюся позицию вна- ineMспоре с психоаналитической школой (количество таких лиц за рубежом, бесспорно, еще велико).

Лучшее средство усилить убедительность нашей аргументации это проследить, как отвечают на нее наши оппоненты. С этой целью мы приводим (в «Приложении») материалы некоторых дискуссий, которые состоялись в последние годы между автором этой книги и сторонниками психоаналитических и психосоматических трактовок. Дискуссии эти проводились при встречах на международных совещаниях и в печати. Большинство из них в нашей стране не было опубликовано. Для убедительности таких научных выступлений, конечно, важно, чтобы в них не допускалось каких-либо невольных упрощений и тем более искажений позиций спорящих. Поэтому мы приводим подлинные тексты выступлений участников дискуссий, прибегая к сокращениям лишь в тех случаях, когда это вызывалось чисто техническими соображениями или явными отклонениями спора от основных интересующих нас проблем. Завершается дискуссия статьей проф. Ey (Франция), публикуемой без сокращений.

Глава четвертая. Проблема неосознаваемых форм психики и высшей нервной деятельности в свете современной теории биологического регулирования и психологической теории установки

I. Проблема сознания

§44 Задача, поставленная нейрокибернетикой перед теорией сознания

Мы попытаемся охарактеризовать, как решается проблема «бессознательного», если к ней подходят не с психоаналитических, а с диалектико-материалистических позиций. Для этого остановимся сначала на диалектико-материалистической трактовке проблемы сознания. Вопрос о «бессознательном» является лишь частным аспектом более общей проблемы сознания, и то, как он раскрывается, во многом зависит от истолкования этой более общей темы.

При рассмотрении проблемы сознания, после напоминания некоторых подходов, существующих в зарубежной психологии и физиологии, мы сосредоточим внимание на новых аспектах, которые возникли в результате проникновения в теорию сознания идей современной кибернетики. Мы уже остановились на парадоксе, к которму привело это проникновение: начав с исследования механизмов мыслительной работы мозга, многие из нейрокибернетиков пришли к созданию картин мозговой деятельности, в которых сознанию отводится роль функционально индифферентного эпифеномена. Роль сознания как активного фактора отражения и преобразования внешнего мира лишь с большими натяжками «вписывается» в эти концепции.

Такое положение вещей имеет свою слабую и одновременно, как это ни неожиданно, сильную стороны. Сильная сторона заключается в том, что широко используемые в нейрокибернетике представления о закономерностях мозговой деятельности (о подчиненности этой деятельности принципам стохастической организации связей, вероятностного прогнозирования событий, алгоритмизации нервных процессов, эвристического нахождения оптимальных решений и т.п.) дают обильный материал для более глубокого понимания того, каким образом и опираясь на какие мозговые связи и системные отношения можно осуществлять поведение, имеющее черты целесообразности, вопреки тому, что оно не направляется ясным сознанием. При желании заострять парадоксы можно поэтому сказать, что нейрокибернетика, изучая осознаваемую мыслительную деятельность человека, оказалась столь же продуктивной в теории «бессознательного», сколь бесполезной (будем надеяться, лишь пока) в теории сознания.

Слабую же сторону создавшегося положения можно определить как удивительное выпадение из всех нейроки- бернетических схем работы мозга представления о нервных процессах, лежащих в основе сознания, т.е. представления о факторе, который не только неразрывно связан с деятельностью высших уровней центральной нервной системы человека, но и активно участвует в этой деятельности, выполняя в ней сложную и специфическую роль.

Эта своеобразная и несколько неожиданно сложившаяся ситуация заставляет диалектико-материалистическую теорию сознания вновь вернуться к проблеме объективности самой функции сознания и обосновать положительное решение этой проблемы, показывая одновременно, в чем заключается неадекватность аргументов в пользу эпифеноменальности сознания, которые выдвигает нейрокибернетика. Как мы увидим далее, уточнение представлений о функции сознания проясняет и роль «бессознательного», а также отношения, существующие между «бессознательным» и сознанием.

§45 Трудности разработки проблемы сознания

Проблема сознания относится к числу наиболее сложных и во многом еще недостаточно ясных. От ее решения зависит дальнейшее уточнение представлений об основных функциях человеческого мозга и об отношениях между человеком и его средой. Сложность этой проблемы обусловлена самим ее существом. Что касается ее недостаточной ясности, то здесь проявляются некоторые особенности исторически сложившегося подхода к вопросам теории сознания. Первая из этих особенностей заключается в следующем.

Проблема сознания разрабатывается на протяжении уже многих десятилетий одновременно с разных теоретических и клинических позиций: психологии и социологии, биологии и нейрофизиологии, психиатрии и невропатологии. Ею занимается как одной из своих фундаментальных тем и философия. Совершенно очевидно, что проводимые в этой связи разнотипные исследования освещают качественно разные аспекты проблемы сознания и приводят краскрытию последней в понятиях, относящихся к разным дисциплинам. Именно поэтому объяснение конкретных естественно-научных и клинико-психологических данных, полученных в результате анализа проблемы сознания, оказалось сопряженным с большими трудностями и до сих пор в удовлетворительной форме еще не достигнуто.

К сказанному можно добавить, что и между исследованиями природы сознания, проводимыми в рамках одной и той же дисциплины, нередко обнаруживаются расхождения толкований, вызванные тем, что одним и тем же терминам разными школами и направлениями придается неодинаковый смысл. Особенно глубокий характер эти различия трактовок приобретают, по легко понятным причинам, при рассмотрении проблемы сознания в ее наиболее общем, философском аспекте.

Вторая особенность, осложнившая анализ проблемы сознания, заключается в следующем. Очень важной области общей теории сознания — учению о «бессознательном» или, точнее, учению о неосознаваемых формах высшей нервной деятельности (т.е. о мозговых нервных процессах, которые, обусловливая сложные формы приспособительного поведения, не только не сопровождаются осознанием вызываемых ими психических явлений, но и не находят отражения в системе «переживаний» субъекта), долгое время в советской литературе не уделялось того внимания, которого эта область теории сознания заслуживает. Эта недооценка явилась утрированной и поэтому неадекватной реакцией на характер, приданный теории «бессознательного» идеалистической философией.

В результате такой утрированной реакции вода, согласно известной английской пословице, была выплеснута из ванны вместе с ребенком. Развитие важного раздела теории мозговой деятельности было поэтому не только задержано на многие годы, но и как бы передано на откуп фрейдизму. Ущерб, который был нанесен научной теории сознания этим неоправданным самоустранением диалектико-материалистически ориентированных исследователей от рассмотрения важнейших компонентов и механизмов высших форм приспособительной деятельности центральной нервной системы, мы только теперь начинаем как следует понимать.

Наконец, третья причина трудностей разработки проблемы сознания, на которой мы хотели бы остановиться. Марксистской философией утверждается в качестве тезиса первостепенного значения представление об активном характере сознания, о неразрывной связи последнего с деятельностью. Сознание, отмечает Энгельс, формируется деятельностью, чтобы в свою очередь влиять на эту деятельность, определяя ее. Из принципа неразрывной взаимосвязи сознания и деятельности, из понимания сознания не как пассивного отражения, а как действенного отношения к среде, включающего сложную систему субъективных мотивов и оценок, потребностей и интересов, отражающих влияние объективной действительности, в свою очередь вытекают два важных обстоятельства.

Во-первых, этот принцип позволяет резко отграничить диалектико-материалистическое понимание природы сознания от истолкования сознания, даваемого многими направлениями идеалистической психологии (от представления о сознании, как о некоем функционально и аффективно нейтральном «вместилище» переживаний, «сцене», по Jaspers, бесстрастном, более или менее ярко светящемся «экране», по Ledd, безучастном «поле», или «психическом вакууме», в рамках которого аффективно-напряженные переживания движутся, вступают в конфликты, рождаются и умирают). Во-вторых, диалектико-материалистическая трактовка сознания как действенного отношения к среде оказывается тесно связанной с проблемой структуры деятельности и регуляции поведения. А из-за этого анализ проблемы сознания неизбежно переходит на современном этапе к рассмотрению ряда специальных вопросов, поднимаемых как теорией биологического регулирования, так и новейшим развитием рефлекторной теорий. Это, конечно, серьезно углубляет всю постановку проблемы сознания, но вместе с тем осложняет ее правильное понимание, вводя в нее ряд новых категорий.

§46 Исходные посылки диалектико-материалистического учения о сознании

Разрабатывая проблему сознания, советские исследователи исходят из принципиальных положений философии марксизма-ленинизма. У Маркса интерес к проблеме факторов, формирующих человеческое сознание, может быть прослежен, начиная с ранней его работы «Экономическо-философские рукописи 1844 г.». Уже в этом раннем произведении содержится в качестве важного положения мысль о ведущей роли предметной деятельности в формировании человеческого сознания, о зависимости сознания отчеловеческой практики и истории человека как «продукта общественных отношений». В более поздних произведениях, в частности в «Немецкой идеологии», Маркс и Энгельс неоднократно возвращаются к этому фундаментальному положению об общественной природе сознания, всесторонне углубляя и развивая его. В «Диалектике природы», а также в «Анти-дюринге» Энгельс конкретизирует этот общий тезис, раскрывая его значение для понимания антропогенеза и роли практики в развитий сознания. Он освещает зависимость сознания от способов производства и исторической смены этих способов, подчеркивая также обратный процесс — влияние, оказываемое сформировавшимся сознанием на породившее его общественное бытие. К этим коренным вопросам не раз возвращался и Маркс в «Капитале» и других произведениях. Наконец, в ленинских работах, посвященных теории отражения, и во фрагментах, затрагивающих вопросы гносеологии, особенно в «Материализме и эмпириокритицизме» и «Философских тетрадях», вся эта концепция общественно-трудового генеза сознания находит наиболее развитое выражение.

Это учение явилось для советской науки методологической базой, которая предопределила существо представлений о сознании, многократно подвергавшихся у нас внимательному обсуждению[23]. Одна из серьезных попыток дальнейшей разработки проблемы сознания принадлежит у нас С. Л. Рубинштейну. Сознание, говорит С. Л. Рубинштейн, это прежде всего «осознание субъектом объективной реальности» [74]. Но в таком случае, продолжает он, сознание есть «знание о чем-то», что «как объект противостоит познающему субъекту» (разрядка наша. — Ф.Б.). С. Л. Рубинштейном подчеркивается в данном случае действительно основной, принципиальный тезис, из которого вытекает ряд важных следствий[24].

Прежде всего из него вытекает нетождественность «сознательного» (или «осознаваемого») и «психического» в широком понимании. Сознательное есть особая, высшая форма психики, возникающая у человека лишь тогда и постольку, когда и поскольку человек выделяет себя из окружающего предметного мира. Поэтому сознание нуждается в длительном и сложном онтогенетическом развитии.

Второе. Осознание субъектом внешнего мира «как объекта, противостоящего познающему субъекту», связано с переходом к определенным формам обобщения и к фиксации этих обобщений в речи. Но это значит, что оно возможно лишь на основе использования таких продуктов общественно-исторического процесса, какими являются развитые понятия и речь. В этом смысле любой акт сознания, даже связанный с наиболее «натуральным» («внесоциальным») содержанием, является феноменом общественно-обусловленным, скрыто опирающимся на всю предысторию человеческого общества и немыслим вне этой предшествующей истории.

Третье. Неизбежная социальная обусловленность любого проявления индивидуального сознания ни в коем случае не предполагает отождествления этого индивидуального сознания с сознанием общественным, т.е. с совокупностью идей, характеризующих не индивидуум, а общественную формацию (хотя, конечно, общественное сознание всегда проявляется через сознание индивидуальное). Общественное сознание влияет на сознание индивидуальное, но степень этого влияния может быть в разных случаях разной, и уже хотя бы поэтому расхождения между сознанием индивидуальным и сознанием общественным могут варьировать в очень широком диапазоне.

Четвертое. Диалектико-материалистическое понимание природы сознания отнюдь не исчерпывается представлением о социальной детерминированности последнего. Не менее важным для марксистской трактовки является признание того, что осознание субъектом внешней реальности никогда не носит, как подчеркивает В. И. Ленин, характера пассивного, мертвенно-зеркального отражения. Сам факт осознания объектов внешнего мира как «предметов», т.е. как объектов, увязанных с деятельностью, уже выражает существование определенного отношения познающего субъекта к этим объектам и, следовательно, неразрывную связь «осознания» с этим «отношением». Именно в этом смысле надо понимать исходный тезис Маркса: «Мое отношение к моей среде есть мое сознание» [203, стр. 29], утверждающий реально-жизненный характер сознания, слияние последнего со всей совокупностью конкретных потребностей и мотивов деятельности человека.

Пятое. Если сознание это — «осознание объективной реальности», выражающее определенное отношение к последней, то становится ясна основная функция сознания, ибо раскрываться отношение к миру может только в деятельности, преобразующей этот мир. Сознание, таким образом, с одной стороны, является отражением бытия, а с другой — неразрывно связано с общественным бытием, потому что выполняет функцию регулятора деятельности человека. Отражение внешнего мира, носящее характер его предметного «осознания», и изменение внешнего мира, носящее благодаря «осознанию» характер «поступков» и «деятельности» (а не простого реагирования), являются специфическими функциями человека как продукта всемирно-исторического процесса или, как образно говорит С. Л. Рубинштейн, «характеристикой своеобразного способа существования, свойственного человеку» [74, стр. 162].

Только с этих общих философских позиций мы мощем правильно понять роль, которую играет сознание в жизни человека с тех пор, как оно однажды забрезжило робкой искрой в предрассветном тумане истории человечества. И только с этих позицийкак мы дальше увидим, можно правильно осветить отношения, существующие между сознанием и неосознаваемыми формами психики и высшей нервной деятельности.

§47 Единство предмета наук о мозге и различия между аспектами их подходов

Созданное марксистско-ленинской философией учение об общественно-исторической природе сознания подчеркнуло таким образом крайне сложный генез сознания, его зависимость от факторов как физиологического, так и социального порядка. Тем самым в центр теории сознания была поставлена проблема влияний, оказываемых на проявления сознания процессами качественно разнородного типа. А эта проблема потребовала более детального раскрытия отношений, существующих между высшей нервной деятельностью (физиологические и физико-химические процессы, происходящие в мозгу) и ее психическими проявлениями. Первая изучается в понятиях физиологии, вторые — в понятиях психологии. Мы напомним в этой связи одно общее положение, важное для последующего анализа.

Физиологическое и психологическое являются двумя сторонами единой мозговой деятельности, где идеальное, по словам В. И. Ленина, выступает как свойство материального, «ощущение признается одним из свойств движущейся материи» [49, стр. 35]. Поэтому на вопрос, изучают ли физиология высшей нервной деятельности и психология один и тот же «предмет», одни и те же явления и процессы, ответить можно, отвлекаясь от аспектов социально-психологического и гносеологического, очевидно, только положительно. И. П. Павлов, как известно, многократно подчеркивал, что в его понимании высшая нервная деятельность это одновременно — проявление психического, что условный рефлекс это феномен, одновременно физиологический и психологический и т. д. Но если мы спросим, изучают ли эту единую реальность психология и физиология высшей нервной деятельности при помощи одних и тех же категорий как процесс, включенный в одну и ту же систему связей и отношений, то ответ может быть, столь же очевидно, только отрицательным. Психология изучает содержание отражательной деятельности мозга, а физиология высшей нервной деятельности — нервные механизмы этой же деятельности мозга. Такое понимание подчеркивает, с одной стороны, философскую неправомерность механистического сведения психологического к физиологическому, с другой — не менее глубокую ошибочность отрицания единства предмета обеих наук и рассмотрения психологии как дисциплины, посторонней учению о мозге.

Мы останавливаемся на этом вопросе потому, что его философски адекватная трактовка имеет существенное значение для правильной постановки и проблемы «бессознательного». Сознание и «бессознательное» при их диалектико-материалистическом понимании, — это лишь особые формы проявления наиболее сложных видов мозговой активности. Но если мы рассматриваем «бессознательное» с позиций учения о высшей нервной деятельности, то подходим к нему в ином плане, чем тогда, когда исследуем его как феномен психологический. А отсюда вытекает необходимость отличать при более строгом употреблении понятий неосознаваемые формы психических явлений от неосознаваемых форм высшей нервной деятельности, о чем мы еще будем подробно говорить в дальнейшем.

Напомнив на предыдущих страницах основные, исходные для нас методологические положения, посмотрим те- перь, как ставится вопрос о сознании при разных к нему подходах за рубежом.

§48 О критике категории сознания в буржуазной философии XX века

Со времени написания В. И. Лениным «Материализма и эмпириокритицизма» прошло более полувека. Это был период необычайно стремительного развития человеческой мысли почти во всех областях ее приложения. За это время тенденции, характерные для буржуазной философии рубежа столетий, резко заострились. Продолжая традиции махизма, с самого начала пытавшегося стать «над» спором материализма с идеализмом, ряд течений буржуазной философии более позднего периода (в первую очередь такие, как неопозитивизм, неореализм, семантика) всю силу своей критики направил на понятие сознания, чтобы построить «монистическую» философскую концепцию, в которой категория сознания, противопоставляемая категории материи, растворилась бы в системе «чистого опыта».

Критика понятия сознания стала в данном случае лишь своеобразной формой борьбы с материалистическим мировоззрением, борьбы, проводимой фактически с позиций субъективного идеализма, но маскируемой лозунгами преодоления «метафизичности» материализма, неприемлемости для последовательного научного мировоззрения устарелого «картезианского дуализма» (под которым понимается гносеологическое противопоставление материи и сознания) и т.п. Именно этим объясняется усиленное внимание, которое буржуазная философия и идеалистическая психология оказывали на протяжении почти всей первой половины XX века анализу проблемы сознания и которое нашло выражение в нашумевшей в свое время статье James «Существует ли сознание?», в опубликованной Holt в 1914 г. работе неореалистического направления «Понятие сознания», в «Логическом трактате» Wittgenstein, в «Анализе духа» и «Человеческом познании» Russell [234] и в большом количестве других работ сходного характера.

Вряд ли нужно обосновывать, что за всей пестротой внешних различий этих направлений скрывается принципиально одна и та же идеалистическая сущность. Эта атака понятия сознания требует ответа на основе специального философского анализа, который в рамках настоящей работы, естественно, не может быть проведен. Мы упоминаем об этой критике поэтому лишь для того, чтобы показать далее, как она отразилась на подходах к проблеме сознания, существующих сегодня за рубежом в ряде конкретных научных дисциплин. Более детальное рассмотрение увлекло бы нас в область, далекую от той, которая является для нас главной.

§48 Последние зарубежные дискуссии по проблеме сознания

Для того чтобы лучше понять, какие вопросы стоят в центре современных споров с идеалистическим направлением о природе сознания как биологического и социального феномена и о связи сознания с «бессознательным», обратимся к рассмотрению недавно прошедших дискуссий на эту тему. Одна из таких дискуссий состоялась несколько лет назад на страницах центрального психоневрологического журнала ГДР «Psychiatrie, Neurologie und medizinische Psychologie» [226]. Другая, отраженная p известном сборнике «Мозговые механизмы и сознание» [117], происходила на Лорентинской конференции в Канаде еще в 1953 г. Последняя дискуссия представляет интерес по двум причинам. Во-первых, на ней были сформулированы многие положения, которые не потеряли своего значения как характеристика теоретических позиций соответствующих направлений и сегодня. Во-вторых, совсем недавно (1964) состоялась повторная встреча многих участников Лорентинского совещания — ведущих зарубежных неврологов, на которой вновь были обсуждены те же коренные вопросы теории сознания [118]. Сопоставление этих двух крупных международных совещаний дает яркую картину эволюции представлений о природе сознания, происходящей в настоящее время за рубежом.

Третьей интересной дискуссией явилось систематическое обсуждение проблемы сознания, проводившееся на протяжении 5 лет (с 1950 по 1954 г.) в США и подытоженное в 5 сборниках, содержание которых также еще нельзя считать устаревшим [225]. Характерными для подходов к проблеме сознания, преобладающих за рубежом, являются, помимо материалов этих совещаний, также данные многотомного руководства по физиологии [167], издаваемого физиологическим обществом США, ряд сообщений на I Международном конгрессе неврологических наук (Брюссель, 1957 г.), на III и IV Международных психиатрических конгрессах (Монреаль, 1961 г.; Мадрид, 1966 г.), на III конгрессе по гипнозу и психосоматической медицине (Париж, 1965 г.), на двух французских коллоквиумах по проблеме «быстрого» сна (Лион, 1963 и 1966 гг.), на XVIII Международном психологическом конгрессе (Москва, 1966 г.), на Детройтском симпозиуме по ретикулярной формации (русск. пер. — М., 1962 г.), на симпозиумах «The nature of sleep» (Siba Found., London, 1960) и «Brain Mechanisms» (Amst., 1960) и на ряде других совещаний последних лет.

Мы остановимся в дальнейшем лишь на немногих исследованиях этого круга, менее детально освещенных в нашей литературе и помогающих понять, почему изучение сложных проявлений нервной активности неизбежно приводит к представлению о неосознаваемых формах высшей нервной деятельности, как о важнейшем механизме работы головного мозга, без учета которого мы эту работу объяснить не можем.

§50 Постановка проблемы сознания по Weinschenk

В немецкой дискуссии 1966 г. представляет интерес статья Weinschenk [226а], принципиальные установки которой характерны для довольно большой группы современных зарубежных авторов, находящихся под одновременным: влиянием как идей павловской физиологии, так и представлений, развитых еще в 50-х годах исследователями функций ретикулярной формации мозгового ствола и зрительных бугров.

Автор статьи начинает анализ со ставшего уже почти традицией указания на трудность рассмотрения проблемы сознания из-за неопределенности ее центрального понятия. Далее он излагает оригинальную концепцию, претендующую на объяснение главной функции сознания. Основной факт, который, по мнению автора, подлежит истолкованию, заключается в том, что процесс афферентации, приводящей к физиологическим сдвигам в нервных структурах, воспринимается субъектом не как таковой, а как выражение изменений, происходящих в объективной среде. Для того, чтобы процесс такой «экстериоризации», превращения непосредственной мозговой данности в картину внешнего мира мог быть осуществлен, необходимо наличие в мозгу специального механизма или «органа». Таким органом и является, по мнению автора, сознание.

Weinschenk останавливается затем на характеристике основных особенностей этого «органа». Он отказывается отрассмотрения сознания как эпифеномена нервной активности и подчеркивает его включенность в причинносвязанную цепь механизмов, перерабатывающих информацию в мозговых структурах. Однако зависимость сознания от разнообразных изменений функционального состояния нервной системы заставляет автора считать сознание принципиально таким же проявлением жизнедеятельности, как активность сердца или любой другой вегетативный процесс.

Роль сознания, как фактора поведения, заключается, по Weinschenk, в регулировании переключения возбуждений с центрипетальных на центрифугальные пути и тем самым в регулировании процессов приспособления. Сознание может выполнять это регулирование, поскольку его содержание составляют лишь конечные результаты сложной нервной деятельности, протекающей в основном без участия сознания. В этом смысле «сознательное», подчеркивает Weinschenk — лишь «островок» в море неосознаваемой нервной активности. Сознание может, однако, оказывать определенное влияние и на эти непосредственно с ним не связанные неосознаваемые процессы.

Касаясь вопроса о локализации сознания, Weinschenk занимает следующую характерную позицию.

Бегло коснувшись ранних этапов истории развития представлений о локализации, он останавливается на споре, возникшем в конце XVIII века между анатомом Sommering и Kant, из которых первый считал органом сознания мозговой ликвор, а второй в соответствии со своей общей философской концепцией утверждал, что сознание может быть локализовано во времени, но не может быть локализовано в пространстве. Weinschenk отмечает наивность допущений Sommering и в то же время выступает против идей Kant. Показательна аргументация, используемая в данном случае Weinschenk. Поскольку сознание, говорит он, зависит от таких процессов, как, например, мозговое кровообращение, а кровь локализована в сосудах мозга, необходимо сделать вывод, что и сознание локализовано в пространстве, ибо немыслимо представить себе причинную зависимость между тем, что занимает определенную часть пространства, и тем, что пространственной протяженности не имеет.

Далее Weinschenk переходит к обсуждению вопроса, с какой именно частью мозга сознание следует связывать (на то, что сознание не связано с мозгом в целом, указывает, по его Мнению, дифференцированность влияний, оказываемых на сознание различно локализованными мозговыми поражениями, а также тот факт, что содержанием сознания являются лишь конечные результаты сложного мозгового процесса, а не весь этот процесс в целом).

Старые опыты Holtz и Rotmann с собаками, у которых были удалены оба больших полушария головного мозга, и особенно, как подчеркивает Weinschenk, эксперименты И. П. Павлова позволили уточнить отношение сознания к формациям коры. Было, как известно, установлено, что со- б»аки, подвергавшиеся двусторонней гомисферэктомии, сохраняют в определенной степени способность приспособления к окружающей обстановке, основанного на использовании врожденных механизмов. Вместе с тем они лишаются возможности использовать опыт, приобретенный в отногенезе. Эти наблюдения позволяют, по мнению автора, заключать, что удаление коры не устраняет функцию «сознания» как таковую, хотя резко изменяет предметное содержание сознания и роль, которую последнее играет в процессах адаптации. А отсюда, заключает Weinschenk, локализоваться сознание может только в подкорке, в пределах ретикулярной формации мозгового ствола.

Weinschenk считает, что теория центрэнцефалической системы Penfield лишь подтверждает наблюдения И. П. Павлова и Holtz, показавшие, по мнению автора, что для существования сознания нет необходимости в наличии коры. Данные И. П. Павлова заставляют, по Weinschenk, отвергнуть даже компромиссно звучащие представления French [167, стр. 1281], по которым основой сознания является взаимосвязь активности корковых и подкорковых структур, поскольку двусторонней гомисферэктомией эта взаимосвязь разрушается.

§51 Постановка проблемы сознания по Müller

Статья Weinschenk представляет интерес не только потому, что в ней звучит трактовка, характерная для воззрений определенной группы зарубежных неврологов, но и потому, что в ней выделены аспекты проблемы сознания, привлекающие в современных дискуссиях наибольшее внимание: вопрос о многозначности и вытекающей отсюда неясности самого понятия сознания; вопрос о функции сознания в отражении объективного мира и о роли нервной активности, лежащей в основе сознания, в организации других нервных процессов и поведения; вопрос о правомерности аналогий между сознанием и чисто физиологическими вегетативными проявлениями жизнедеятельности организма; проблема локализации сознания, решаемая Weinschenk, на основе резкого разграничения между структурами, обеспечивающими предметное содержание сознания (кора больших полушарий), и образованиями, активность которых лежит в основе функции сознания в ее более узком («собственном», по Weinschenk) смысле и, наконец, наиболее для нас важный вопрос об отношениях, существующих между сознанием и «бессознательным», т.е. нервными процессами, участвующими в высших формах мозговой деятельности, но остающимися «за порогом» сознания.

Посмотрим теперь, какая же позиция противопоставляется трактовке Weinschenk. С этой целью обратимся к опубликованной в том же журнале статье Müller [226а], заслуживающей внимания, в частности, потому, что ее автор подвергает критическому обсуждению рабочие понятия и принципы, правомерность которых не вызывает у Weinschenk, по-видимому, никаких сомнений.

Подчеркнув неопределенность понятия сознания, Müller прежде всего заостряет явно ускользающий от Weinschenk вопрос о правомерности разграничения между понятиями «сознание» и «психика». Он справедливо указывает на трудности, возникающие при отождествлении этих понятий, на необходимость признания в таком случае любого нарушения психики расстройством сознания (что противоречило бы клиническим традициям), на необходимость допустить при таком отождествлении существование сознания у животных (что внесло бы путаницу в данные зоопсихологии), на ликвидацию при отождествлении понятий «сознание» и «психика» категории, отражающей качественное своеобразие психической деятельности человека и т. д. Тем самым понятие сознания превращается в трактовке Müller в специфический термин, требующий точного определения и отграничения от других психологических категорий. На этой важной стороне вопроса, как мы видели, Weinschenk совсем не останавливается.

Другим моментом, привлекающим особое внимание Müller, является вопрос о трудностях логического порядка, сопутствующих представлению о локализуемости сознания и о вытекающей отсюда, по мнению автора, принципиальной неадекватности подобного представления. Эта линия анализа, также отсутствующая у Weinschenk, проводится Müller особенно настойчиво.

Müller ставит принципиальный вопрос: способно ли вообще представление о «зоне локализации» функции раскрыть отношения, существующие между субстратом, активностью субстрата и продуктом этой активности, если речь идет о сознании? На этот вопрос он отвечает отрицательно по следующим мотивам.

Müller подчеркивает необоснованность рассмотрения каких-то ограниченных мозговых структур как зоны локализации сознания на основе одной только необходимости этих структур для реализации деятельности сознания. Если положить в основу определения зоны локализации сознания этот принцип «необходимости для реализации», то тогда придется, говорит Müller, распространить представление о материальном субстрате сознания даже на кровь, ибо, как известно, наличие определенного уровня сахара или калия в крови также является необходимым для существования сознания. Представление о существовании какой-то специфической зоны, в которой сознание «локализуется», равносильно, по Müller, возврату к старым представлениям атомистической физиологии об ограниченных центрах функций, как о своеобразных специализированных микроорганах мозга. Такая трактовка, оказавшаяся, как показало новейшее развитие учения о локализации, несостоятельной даже по отношению ко многим чисто физиологическим, вегетативным функциям, особенно неадекватна, если речь идет о материальной основе сознания. Она говорит о стремлении пользоваться примитивными наглядными схемами в духе созданных несколько веков назад Descartes и характерна для биологизирующего подхода к проблеме сознания. Она игнорирует, по мнению Müller, также важную общую закономерность, установленную сравнительной физиологией и показавшую, что функции филогенетически более новые, возникающие на основе процессов прогрессивной энцефализации, характеризуются пространственно более распространенным, более диффузным центральным представительством. Все это в целом заставляет Müller возражать против основного тезиса Weinschenk о локализуемости сознания в пределах пространственно ограниченных формаций мозгового ствола.

Такова критическая аргументация Müller. Эта критика основана не столько на экспериментально-физиологических, сколько на теоретических соображениях и не была бы, по-видимому, снята ее автором и в том случае, если бы Weinschenk избрал в качестве зоны локализации сознания не мозговой ствол, а какую-нибудь другую мозговую формацию. Что касается конструктивной части статьи Müller, то основным здесь является следующее.

Müller учитывает данные, выявленные современными исследованиями функций ретикулярной формации мозгового ствола и таламуса, но в отличие от Weinschenk, полагает, что деятельность этой формации связана не с активностью сознания как таковой, а лишь с регулированием степени возбудимости тех мозговых систем, которые с активностью сознания связаны более непосредственно. Эффекты этой тонической регуляции проявляются субъективно и в поведении как изменения степени ясности сознания, т. е. как изменения характеристики, близкой той, которую Head предлагал назвать «уровнем бодрствования». Поэтому, если уж говорить о существовании какой- то особой связи между функциями ретикулярной формации и сознанием, то ни в чем другом, кроме регулирования важных физиологических предпосылок сознания, эту связь, по Müller, видеть нельзя. А отождествлять эти предпосылки сознания с сознанием как таковым можно только грубо биологизируя всю постановку проблемы.

Развивая этот ход мысли, Müller обосновывает далее представление о сознании, как о категории принципиально не биологического, а социального порядка. Сознание, подчеркивает он, возникло (при наличии, разумеется, соответствующих мозговых предпосылок) как следствие специфического для человека трудового процесса и на протяжении всей истории человечества в первую очередь зависело именно от особенностей этого общественного трудового процесса. Поэтому оно является не первичным, физиологическим, а вторичным, социальным продуктом, определяемым производственными отношениями и другими факторами общественного порядка. Его формой является мышление, его содержанием — отражение общественного бытия. Физиологические предпосылки сознания могут иметь свои «центры», но рассматривать эти центры как область, в которой сознание «локализуется», было бы методологически неправильным.

В заключительной части статьи Müller вновь возвращается к вопросу о взаимоотношении понятий сознания и психики и, проводя философский анализ, подчеркивает, что представление о сознании, как о качественно своеобразной, высшей форме проявления психического, правомерно лишь при использовании этого понятия в плане естествознания, в плане «онтологическом», в то время как при гносеологическом подходе понятие «сознания» употребляется как антитеза понятия материи и, следовательно, как синоним «психического». Одновременное существование двух разных смыслов понятия «сознания» — онтологического и гносеологического — не содержит внутреннего противоречия, ибо применяются эти разные смыслы при рассмотрении сознания в разных аспектах. Путаница возникает лишь тогда, когда гносеологический смысл проникает в естественно-научный план рассмотрения (или наоборот) и когда в результате именно такого логического соскальзывания начинают спорить, на каком уровне филогенеза «сознание» впервые возникает: у губок, по Lucas, у червей, по Dali, у рыб, по Edinger, и т. д.

Müller также отмечает (и в интересующем нас аспекте это является особенно важным), что он не согласен с представлением Weinschenk, по которому сознание имеет дело лишь с готовыми результатами несознаваемой мозговой деятельности. Такая точка зрения, по его мнению, означает недооценку активной роли сознания. А мысль о том, что осознанные переживания — это лишь «остров в море бессознательного», заставляет его вспомнить реакционные концепции Nietzsche, также говорившего, как известно, о «тонком покрове», в роли которого сознание выступает по отношению к скрытым за ним глубинным влечениям, темным инстинктам и т. п. Трактовка «бессознательного», предлагаемая Weinschenk, обнаруживает поэтому, по мнению Müller, близость к характерным представлениям философии субъективного идеализма.

§51 Биологизирующие и социологизирующие трактовки категории сознания

Положения, защищаемые Weinschenak и Müller, хорошо иллюстрируют два наиболее распространенных за рубежом и во многом антагонистических подхода к проблеме сознания. Если для одного из них (Weinschenk) сознание — это лишь синоним «психического», термин не обозначающий по существу ничего больше, чем способность к субъективным переживаниям, функция мозга, связанная с субстратом принципиально так же, как любой вид вегетативной деятельности, и т.д., то для другого (Müller) сознание выступает совсем в иной форме: как явление, созданное социально-историческим процессом, как высшая, специфически человеческая форма психического, как феномен, имеющий свои локализуемые в мозговых структурах физиологические предпосылки, но принципиально не сводимый к этим предпосылкам, поскольку в нем находит выражение новое качество психики, созданное факторами не только церебрального, по и общественного порядка. Если же формулировать кратко, то один из этих подходов характеризуется рассмотрением сознания как категории биологического порядка, лишь насыщаемой социальным содержанием, а другой, напротив, пониманием сознания как категории социального порядка, лишь опирающейся в своем становлении на предпосылки биологического типа.

Не будет ошибкой сказать, что противопоставление этих двух трактовок явилось лейтмотивом почти всех больших дискуссий по проблеме сознания, прошедших в последние годы за рубежом. В странах английского языка основные усилия были направлены на дальнейшее обоснование биологической трактовки сознания (Лорентинский симпозиум 1953 г. оказался только одним из многих международных совещаний, на которых такие усилия предпринимались; очень сходные тенденции прозвучали и на симпозиуме, организованном Папской академией наук в 1964 г.). Французская же психологическая школа, продолжающая традиции социологической трактовки природы сознания (идущие еще от старых работ Ribot и Durkheim), напротив, стремилась обосновать зависимость сознания от разнообразных факторов общественного порядка[25]. А в работах более позднего периода обнаруживается своеобразное углубление, как бы логическое заострение представлений, характерных для каждой из этих основных конкурирующих за рубежом трактовок природы сознания.

Сознание как биологическая функция мозга после работ Sherrington стало все более связываться с традиционной для западной науки концепцией «интеграции». На этой основе пытались показать, что есть основания определенные подкорковые формации рассматривать не только как структуры тоиигенные (в смысле, придаваемом этому выражению павловской физиологией), не только как центры, регулирующие возбудимость коры, но и как субстрат, непосредственно связанный с интегративной деятельностью, т.е. с активностью сознания в ее наиболее сложных формах. Что же касается работ, подчеркивающих социальную природу сознания, то на некоторых из них сказалось (иногда даже вопреки воле их авторов) заметно происходившее на протяжении последних десятилетий усиление влияний, оказываемых на зарубежную науку философией диалектического материализма. Благодаря этому влиянию в некоторых первоначально идеалистически ориентированных «социологических» концепциях сознания можно обнаружить сдвиги, воспроизводящие в какой-то степени упомянутую выше эволюцию представлений Wallon и приближающие позиции их авторов к философии марксизма.

Это интересное развитие мысли заслуживает специального рассмотрения, тем более, что в отечественной литературе оно как следует еще не прослежено. Мы не можем, однако, задерживаться на нем сейчас подробно. Мы ограничимся лишь кратким рассмотрением принципиальных соображений о локализации сознания, высказанных несколько лет назад Fessard и уточнений, которые были внесены в немецкую дискуссию чешским исследователем Soukal. В высказываниях Fessard мы находим в более глубокой форме тот же по существу подход, который предпочитает Weinschenk, а в позиции Soukal — указания на некоторые характерные недостатки представлений Müller.

§53 Постановка проблемы сознания в работах Fessard

Fessard справедливо рассматривается как один из ведущих теоретиков в разработке концепции сознания, элек- трофизиологические основы которой были заложены Jasper, Moruzzi, Gastaut и др., нейрофизиологические — Magoun и его учениками, клинические — Penfield. В докладах на Лорентинском симпозиуме 1953 г. [117], на Московском коллоквиуме по вопросам электрофизиологии высшей нервной деятельности 1958 г. [98] и на конференции Массачузетского технологического института 1959 г., посвященной вопросам связи в сенсорных системах [243], он пытался тщательно анализировать вопрос о физиологических предпосылках сознания, сделав при этом несколько интересных общих выводов.

Fessard подчеркивает, что подавляющее большинство исследователей не сомневается, что важнейшей предпосылкой сознания является способность к интеграции опыта. Fessard не дает при этом определения понятия «интеграция».

Однако достаточно ясно, что, употребляя этот термин, он имеет в виду способность к дифференцировке, сопоставлению и обобщению элементов опыта, приобретаемого индивидуально. В то же время, говорит он, именно интегрирующая деятельность является основной формой активности высших уровней центральной нервной системы. Мозг выступает как орган, специфической функцией которого является как генерация фугально распространяющихся возбуждений, так и интеграция непрерывно в него поступающих импульсных потоков, использование этих церебропетальных сигналов для организации пространственно-временных функциональных нервных структур, имеющих рабочее значение. Эта связь интегрирующей деятельности с сознанием, с одной стороны, и с динамикой сигнализирующих импульсных потоков, с другой, заставляет поставить вопрос, какой же нервный субстрат наилучшим образом приспособлен для осуществления подобной деятельности? Получив ответ на этот вопрос, мы сможем, как полагает Fessard, судить и о том, какой нервный субстрат следует рассматривать как преимущественно связанный с деятельностью сознания.

Fessard предвидит возможную принципиальную критику идеи локализации сознания типа той, которую развивает Müller. Однако он отводит ее, указывая, что мы вправе выделять в мозгу зоны, в которых разыгрываются процессы, определяющие «существенные особенности» сознания, хотя эти процессы, конечно, не исчерпывают всех условий, которые необходимы для реализации сознания. В споре Müller с Weinschenk о правомерности локализации сознания, Fessard как бы становится, таким образом, на сторону Weinschenk. Затем он ставит основной вопрос: с каким субстратом следует связывать сознание? Общее представление о локализации сознания в мозгу как в едином «целом» он отвергает как непродуктивное и недооценивающее новейшие данные о неодинаковом значении для работы мозга повреждения различных его проводящих систем. Fessard имеет в виду известные опыты Sperry, Lashley, Evarts и других, показавшие парадоксально малый эффект в некоторых случаях повреждений интракортикальных нервных путей и мозолистого тела и, напротив, разрушительные последствия даже незначительных по объему повреждений вертикальных мозговых трасс[26].

Значительно более вероятны, по мнению Fessard, две другие возможности: связи сознания с процессами, локализованными либо преимущественно в корковых структурах, либо в ретикулярной формации мозгового ствола и в диэнцефальной области.

Весьма показательно, что Fessard пытается более осторожно подойти к оценке роли подкорковых образований, как субстрата сознания, чем это делают некоторые авторы, упрощенно излагающие теорию «центрэнцефалической системы» Penfield[27]. Fessard считает, что сведения, которыми мы располагаем об эффектах рассечения интракортикальных путей, еще недостаточны, чтобы считать исключенной возможность осуществления сложных форм интеграции на основе именно этих путей. С другой стороны, он подчеркивает возможность взаимодействия между разными участками коры через подкорковые структуры и сетчатое вещество. Допуская последнюю схему, говорит Fessard, мы должны, однако учитывать крайне малую вероятность того, что иеспецифические таламические и стволовые формации выступают в роли только простых реле, только индифферентных каналов импульсной связи. Гораздо более вероятно представление, по которому эти формации активно участвуют в переработке передаваемых импульсных потоков, а тем самым, следовательно, включаются в регулирование этих потоков.

Подобное регулирование может иметь разные формы. Оно может исчерпываться влияниями чисто тонического порядка, которые оказывают на кору образования верхней части мозгового ствола, неспецифические таламические структуры и гипоталамическая область. В таком случае можно говорить об участии подкорковых структур в определении функционального состояния коры, но нельзя говорить о подлинном включении этих структур в интегративную деятельность коры. Возможна, однако, и другая интерпретация. Это второе толкование стало, по мнению

Fessard, вероятным после того, как во многих исследованиях была показана сложность кортикальных влияний на клетки сетчатого вещества и тенденция к конвергированию импульсов, генерируемых в разных областях коры на этих клетках.

Весьма показательно, что учитывая всю важность феномена конвергенции кортикофугальных импульсов в стволе и делая на основе этого феномена далеко идущие выводы об участии ретикулярной формации в процессах нервной интеграции, Fessard не считает, что тем самым отвергается мысль о связи сознания с корой [117, стр. 213— 214]. Поскольку зона конвергенции связана с корой системой двусторонних (кортикофугальных и кортикопетальных) путей, постольку, по Fessard, всегда остается возможность, что главным эффектом деятельности всей этой сложной проводящей структуры, оказываются все- таки лишь тонические воздействия на кору. Двусторонняя направленность корково-подкорковых связей внушает к тому же мысль о важном значении функциональной взаимосвязи различных мозговых уровней, поэтому Fessard (как и Penfield в более поздних работах) склоняется к представлению, по которому в «субстрат сознания» входят одновременно как корковые, так и «центрэнцефалические» мозговые формации.

Если сопоставим теперь тючки зрения Fessard и Weinschenk, то увидим, что при всем их различии в принципиальном отношении они во многом сходны: для обеих сознание выступает как чисто физиологический феномен, обе допускают возможность локализации сознания в определенных мозговых структурах и для обеих не существен вопрос о зависимости сознания от факторов социального порядка и о необходимости разграничения между понятиями «сознание» и «психика». Хотя Weinschenk решает вопрос о локализации сознания лишь в общих чертах, только отрицая связь сознания с корой, а у Fessard мы видим более осторожную трактовку, чисто биологический подход к проблеме никем из них не преодолевается и все односторонности толкования, вытекающие из принципиальной ограниченности подобного подхода, ни одним из них не устраняются. Вместе с тем представление о физиологических механизмах активности сознания дается Fessard в значительно более разработанной форме. Именно эту эволюцию мы имели в виду, когда говорили о своеобразном заострении представлений, которое можно проследить в рамках каждого из обоих преобладающих за рубежом антагонистических подходов к проблеме сознания[28] .

§54 Постановка проблемы сознания по Soukal

Если изложенные выше соображения Fessard хорошо иллюстрируют, как развивались в 50-х и в начале 60-х годов представления зарубежных исследователей о физиологических механизмах сознания, то высказывания принявшего участие в немецкой дискуссии Soukal не менее показательны для проявляющихся иногда тенденций развития зарубежных социологических трактовок сознания.

Soukal [226б] обращает внимание на особый смысл понятия «сознание», недостаточно учитываемый другими участниками дискуссии: на истолкование сознания как феномена, который характеризует не только отдельных индивидов, но и определенные общественные формации.

Касаясь проблемы индивидуального сознания, Soukal как последовательный сторонник «социологической» трактовки подчеркивает необходимость принципиального разграничения между степенью ясности сознания, определяющей возможности психического реагирования, и сознанием в его «гностическом» смысле, как содержательным отражением действительности. Необходимость такого разграничения оправдывает, по мнению Soukal, как и большинства других исследователей, возвращение в какой-то форме к хэдовской концепции уровней бодрствования, подкрепленной данными современной электроэнцефалографии. Дальнейшее углубление теории индивидуального сознания связано, по Soukal, с преодолением идущей еще от James концепции сознания, как непрерывного потока переживаний; с переходом к более широкому пониманию, по которому в структуру индивидуального сознания входят не только его актуальные, но и потенциальные элементы (содержания, в данный момент осознанно не переживаемые, по включенные в фонд накопленного индивидом опыта); с принятием представления о сознании, не как о пассивном отражении, а как о действенном отпошенни к миру, неразрывно связанном с практикой.

Основываясь на такой концепции индивидуального сознания, Soukal полагает, что трактовка проблемы сознания, предлагаемая Müller, является интеллектуалистической и основана на смешении понятий сознания индивидуального и сознания общественного, сознания как категории социально-исторического порядка. Это вытекает, по мнению Soukal, из того, что, по Müller, содержанием сознания являются только «общественные» отношения. Индивидуальное же сознание, подчеркивает Soukal, отражает и ряд «внесоциальных» моментов. Общественное бытие создает предпосылки для формирования индивидуального сознания, причем бесспорным является то, что оно само оказывается одной из таких важнейших предпосылок. Но отождествлять индивидуальное сознание с его общественными предпосылками, по мнению Soukal, столь же неправомерно, как отождествлять его с предпосылками физиологическими (ошибка, которую, по мнению Müller, допускает Weinschenk).

§55 Несколько критических замечаний о немецкой дискуссии по проблеме сознания (1960—1961)

Приведенные выше положения позволяют получить представление о вопросах, преимущественно затрагиваемых при обсуждении проблемы сознания в последние годы за рубежом, о методах подхода к этим вопросам и о причинах, по которым логическое развитие всего этого направления мысли неизбежно приводит, как мы увидим позже, к постановке проблемы существования и функций неосознаваемых форм психики и высшей нервной деятельности.

Если обратиться к некоторым другим данным на ту же тему, как, например, к обсуждению проблемы сознания, проводившемуся систематически на протяжении нескольких лет в США «Мэси-Фаундэйшн» [225], то легко отметить, что принципиального расширения тематики не происходит[29]. В дискуссиях, организованных «Мэси-Фаундэйшн», был затронут ряд интересных частных вопросов, таких, как зависимость особенностей сознания от темпа биохимических реакций, развертывающихся в мозговой ткани, взаимоотношение сознания и эмоций, связь сознания с явлениями гипноза и сна, роль коры в поддержании бодрствования на разных уровнях онтогенеза и т.д. Однако когда возникал вопрос о более общем понимании проблемы, то участники этих обсуждений либо не выходили за рамки двух очерченных выше основных подходов, либо же (что преобладало) старались по возможности в это общее истолкование вообще не углубляться. В не менее отчетливой форме эти же тенденции проявлялись и во многих других случаях.

Нам хотелось бы, прежде чем мы перейдем к рассмотрению вопросов, более непосредственно связанных с проблемой «бессознательного», сформулировать несколько критических замечаний по поводу изложенных выше споров о природе сознания, в частности по поводу приведенной немецкой дискуссии. Мы не можем с уверенностью исключить, что наши замечания вызваны в каких-то случаях лишь недостаточно ясным пониманием точки зрения критикуемого автора. Если это действительно так, то мы заранее просим извинения у наших зарубежных коллег за возможные неточности в характеристике их позиций.

Weinschenk, отвергая представление о сознании, как об эпифеномене физиологической активности, рассматривает последнее как определенное звено в причинно-связанной цепи событий, приводящих к конечным адаптационным эффектам мозговой деятельности. Однако он допускает далее существенную оплюку механистического характера. Из того факта, что сознание требует для своей реализации определенных физиологических условий, в частности нормального кровоснабжения мозга, Weinschenk делает вывод, что сознание является принципиально таким же проявлением жизнедеятельности, как и любой другой вегетативный процесс. Вся проблема социальной детерминированности сознания таким образом снимается, и возникают основания полагать, что «сознание» для Weinschenk — это лишь физиологическая функция мозга, которую можно рассматривать в полном отвлечении от того психологического содержания, с которым она связана. Анализ проблемы локализации, даваемый Weinschenk окончательно убеждает, что это действительно так.

Проводя этот анализ и правильно, на наш взгляд, подчеркивая, что принципиально сознание локализуемо, Weinschenk приходит далее к выводу, что наиболее вероятной зоной локализации сознания являются подкорковые формации, поскольку после гемисферэктомий у животных не исчезает реактивность, элементарная способность к адаптации и т. п. Подобное заключение делает очевидным, что, по Weinschenk, сознание — это не более чем способность к субъективному переживанию ощущений, которая может существовать как потенциальная функция мозгового субстрата, принципиально не зависящая от того, что именно воспринимается. При таком истолковании понятие сознания лишается своего социального генеза, приравнивается фактически к понятию «психика» и происходит запутывающее весь дальнейший анализ неправомерное проникновение представления о сознании в его гносеологическом смысле в чисто «онтологическую» концепцию.

Мы не можем, следовательно, согласиться с подходом, который предлагает Weinschenk. Основным дефектом этого подхода является так называемая биологизация всей проблемы сознания, упрощенное понимание сознания как чисто физиологической функции, сведение всего вопроса о социальной природе сознания к проблеме только конкретных «содержаний» сознания, словом, возврат к старому пониманию сознания как некоторой формы или способа переживаний, которые также безразличны к тому, что именно переживается, как, по ироническому выражению Л. С. Выготского, безразличны меха к налитому в них вину. Что же касается интересных мыслей Weinschenk об отношении сознания к подготовляющим его деятельность нервным процессам, которые могут, однако, оставаться за его порогом, то к их рассмотрению мы еще вернемся.

При такой оценке позиции Weinschenk естественно сочувствие, которое вызывает иной подход к тем же вопросам Müller. Müller полностью признает специфический смысл, который следует придать понятию сознания, если мы хотим избежать логической путаницы. Он подчеркивает зависимость сознания от социальных факторов и различие гносеологического и естественно-научного истолкований сознания. Тем самым он отвергает биологизирующую трактовку Weinschenk и придает рассмотрению всей проблемы более глубокую форму. Вместе с тем он допускает, насколько мы можем судить, ряд характерных неточностей.

Касаясь вопроса о возможности локализации сознания, он отвечает на него отрицательно. Выделение соответствующей зоны по признаку ее «необходимости» для реализации сознания приводит, по его мнению, к беспредельному расширению этой зоны. Зона эта должна быть, по Müller неопределенно широка также и потому, что эволюционная физиология указывает на нарастающую диффузность представительства более новых в физиологическом отношении функций. Учитывая эти обстоятельства, можно, с точки зрения Müller, говорить о мозговой локализации только физиологических «предпосылок» сознания, но не сознания как такового.

Эта аргументация представляется нам, однако, недостаточно строгой. Если зона локализации условий, «необходимых» для реализации сознания, действительно, трудно ограничима, то зона локализации факторов, определяющих существенные особенности сознания, может быть, напротив, достаточно узкой. Это обстоятельство справедливо подчеркивает Fessard, усматривая именно в нем основание для выделения определенной категории мозговых структур и нервных процессов, имеющих «особое» отношение к сознанию. Второй аргумент Müller легко парируется указанием на то, что за нарастающей диффузностью мозгового представительства филогенетически более новых функций почти всегда скрывается лишь трудно распознаваемое усложнение системного характера этих функций, отнюдь не снимающее принципиально вопроса о локализуемости последних. Наконец, заключительная формулировка Müller — «локализуемы лишь физиологические предпосылки сознания, но не сознание как таковое» — как нам представляется, весьма характерна для многих зарубежных представителей «социологического» направления при трактовке проблемы сознания. Она неизбежно приводит к отрыву идеи сознания от представления о конкретном мозговом субстрате, поскольку в ее основе лежит своеобразное допущенное Müller логическое соскальзывание, на которое ему с основанием указывает Soukal, а именно — подмена понятия сознания индивидуального понятием сознания общественного.

Мы не можем согласиться с тезисом о нелокализуемости индивидуального сознания, если хотим быть последовательны с точки зрения исходных методологических положений, которые были приведены выше. Если в основе индивидуального сознания лежит та же высшая нервная деятельность, то логически неизбежным становится признание его локализуемости, его реализуемости определенным мозговым субстратом, тем же, который реализует высшую нервпую деятельность. Противоположное толкование (представление о том, что локализуется только высшая нервная деятельность, но не индивидуальное сознание) логически несовместимо с идеей единства высшей нервной деятельности и сознания и безусловно означает приближение к характерному идеалистическому отрыву учения о сознании от учения о мозге, о котором мы уже упомянули вскользь выше.

Soukal поэтому совершенно прав, указывая, что представление Muller о нелокализуемости сознания сохраняет силу, только если имеется в виду сознание общественное. Относить же этот тезис к сознанию индивидуальному, значит обречь себя на философскую путаницу[30]. Отсюда следует, что и с подходом Müller мы также полностью согласиться не можем. Но не подлежит сомнению, что в трактовке Muller немало обоснованного и интересного. К фактам же, вызвавшим скептические высказывания Müller в адрес проблемы «бессознательного», так же как к соображениям по этому поводу Weinschenk мы еще вернемся.

Наконец, несколько слов об охарактеризованной выше работе Fessard. Fessard, как и Weinschenk положительно решает вопрос о локализуемости сознания. Но в отличие от Weinschenk он не связывает сознание лишь с деятельностью ретикулярной формации мозгового ствола и допускает возможность непосредственого вовлечения в активность сознания более широко распространенных мозговых систем, в том числе систем коры. Fessard обсуждает также, в какой степени исчерпывается роль, которую играют в деятельности сознания экстракортикальные структуры, только облегчающими или тормозящими эффектами. Аргументы Fessard, представляющие бесспорный интерес в нейрофизиологическом плане, основаны на анализе тонких особенностей структуры нейронных сетей и говорят в пользу того, что эта роль носит значительно более сложный характер (непосредственного «участия в интеграции»). Эти аргументы отражают дух трактовок, которые все более упрочиваются в современной нейрофизиологии, подчеркивая зависимость особенностей психики и высшей нервной деятельности от функционального взаимодействия нервных структур, локализованных на разных уровнях мозговой оси.

Так же как Weinschenk, Fessard вовсе не затрагивает вопрос о социальной детерминированности сознания. Его подход к проблеме сознания остается чисто физиологическим, и потому он вынужден рассматривать лишь частный аспект этой большой темы. Данные Fessard относятся к степени ясности сознания, к механизмам «уровня бодрствования», к связи процессов интеграции со строением нервных сетей и т. п. Но они имеют лишь косвенное отношение к проблеме сознания, понимаемой как проблема «отношения». Поэтому коренной вопрос теории сознания-сочетание данных физиологии и психологии, зависимость содержания сознания как «отношения», от состояния «уровня бодрствования» и, наоборот, влияние содержаний сознания на процессы и характеристики мозговой деятельности — в работах Fessard и представляемого им направления даже не ставится.

§56 Тема «бессознательного» как один из аспектов общей теории сознания

Мы можем теперь подытожить причины, заставившие нас предварить анализ проблемы «бессознательного» рассмотрением вопроса о сознании.

Приведенный выше краткий обзор не оставляет сомнений в распространенности биологизирующего подхода к проблеме сознания — подхода, при котором понятие сознания отождествляется по существу с понятием «сложных форм интеграции опыта». В работах, написанных сторонниками этого подхода, содержится немало ценных данных о физиологических механизмах, на которые опирается интегрирующая активность мозга, однако в них неизменно оттесняется на задний план, если не полностью выпадает, проблема сознания как «отношения», вопрос о специфических регулирующих функциях сознания, а тем самым следовательно, и вопрос об отношении сознания к психическим явлениям и к формам высшей нервной деятельности, развертывающимся неосознанно.

Неоднократно упоминавшийся нами последний Римский симпозиум [118], посвященный рассмотрению проблемы мозговых механизмов осознаваемого опыта («Brain and conscious experience»), дал немало убедительных доказательств этого. На нем в ряде докладов были приведены интересные новые данные о физиологических и морфологических механизмах мозговой деятельности, но лишь значительно реже поднимался в дискуссиях вопрос о дифференцированной роли разных из этих механизмов в условиях осознаваемой и неосознаваемой работы мозга. А в результате все обсуждение вопроса о мозговых механизмах «осознаваемого опыта» («conscious experience») проходило без четкого выделения моментов, которые для этой «осознаваемой» мозговой активности являются наиболее характерными. Подобные тенденции можно проследить в заслушанных на конгрессе сообщениях морфологов Colonnier и Andersen, в обобщающих докладах Eccles и Adrian, в очень важных для общей теории работы мозга сообщениях Bremer, Mountcastle, Creutzfeld, Phillips и др. Только в докладе Mac Key, отчетливо отразившем подход к проблеме сознания с позиций современной теории биологического регулирования, а также в сообщениях Jasper и Sperry с соавторами содержались более настойчивые попытки выявления моментов, о которых можно предполагать, что они соучаствуют в какой-то степени в определении осознаваемого или, напротив, неосознаваемого характера работы мозга.

Таковы трудности, на которые неизбежно наталкивается биологизирующий подход к проблеме сознания. Не ставя этой проблемы как проблемы «отношения», не связывая ее анализ с современными общими представлениями о  моделирующей активности мозга, об отражении действительности сознанием на основе ее «презентированности» последнему[31], биологизирующая трактовка безнадежно утрачивает доступ именно, к тому, что в категории сознания выступает как наиболее характерное. Проблема сознания фактически замещается значительно более общей проблемой механизмов нервной интеграции, причем факт этого смешения категорий нередко остается незамеченным. Вопрос же о «бессознательном» при таком понимании также снимается: совершенно очевидно, что говорить об особенностях «бессознательного» можно лишь в том случае, если эти особенности противопоставляются особенностями работы мозга, обусловливающим осознание.

Что же касается социологизирующего подхода к проблеме сознания, типа хотя бы представленного в исследовании Müller, то, как мы видим, его характерной слабой стороной является недостаточно четкое разграничение между понятиями сознания индивидуального и сознания общественного. В этих условиях проблема «бессознательного» также оказывается устраненной, хотя и по другой причине: в «социологизирующие» теории сознания представление о «бессознательном» может проникнуть лишь при его крайнем идеалистическом заострении, в условиях которого оно теряет, естественно, всякое научное значение.

Мы видим, таким образом, как тесно связана судьба вопроса о «бессознательном» с проблемой сознания в ее более широком понимании. Вопрос о «бессознательном» возникает по существу как особая тема лишь при определенном подходе к проблеме сознания и решается во многом в зависимости от того, как эта более общая проблема интерпретируется. Это обстоятельство отчетливо выступило в частности на Московском симпозиуме по проблеме сознания 1966 г. [71]. Поскольку исходной методологической позицией для подавляющего большинства докладов на этом совещании являлась концепция сознания как «отношения», биологпзпрующие подходы к проблеме сознания на симпозиуме почти не прозвучали. Это предрешило и методологически адекватную в большинстве случаев постановку вопроса о физиологических механизмах сознания. В докладах Н. И. Гращенкова и Л. П. Латаша, а также В. И. Кремянского и др. были показаны весьма интересные возможности разработки этого вопроса, не приводящие к нежелательному соскальзыванию в общую теорию механизмов мозговой интеграции и подчеркивающие, напротив, специфические аспекты физиологической трактовки сознания. А тем самым была облегчена возможность правильной трактовки и проблемы «бессознательного», которая легко вписывалась в рамки преобладавших на этом симпозиуме общих теоретических трактовок.

II. Основные функции неосозноваемых форм высшей нервной деятельности (переработка информации и формирование установок)

§57 Данные, обусловливающие необходимость анализа проблемы «бессознательного»

Мы остановились на проблеме сознания для того, чтобы лучше понять: что именно в общей теории сознания вынуждает обращаться к идее «бессознательного». Совершенно ясно, что теория неосознаваемых форм психики и высшей нервной деятельности может претендовать па серьезное внимание и заслуживает тщательной разработки только в том -случае, если общее учение о сознании подводит нас к этой теории, как к своему необходимому разделу, если не возникнет сомнений, что отвлекаясь от представлений о «бессознательном», мы понять работу мозга до конца не можем.

Сгруппируем теперь данные, которые на современном этапе являются основанием для постановки проблемы «бессознательного». Эти данные имеют, безусловно, значительно более глубокий характер, чем те, которые заставляли обсуждать вопрос о «бессознательном» на протяжении конца прошлого и начала текущего века. Мы остановимся на трех их видах, а именно — на данных: а) вытекающих из современного представления о психологической структуре осознаваемого переживания, б) предоставленных в наше распоряжение в самое последнее время исследованиями активности нервных образований, участвующих в реализации приспособительного поведения, в) подсказываемых современными представлениями о функциональной организации действия.

§58 О психологической структуре осознаваемого переживания

Рассмотрим эти данные по порядку. Прежде всего постараемся понять, почему и в какой степени постановка проблемы «бессознательного» вытекает из современного понимания психологической структуры осознаваемого переживания.

С. Л. Рубинштейном было подчеркнуто [74], что осознаваемое переживание возникает лишь тогда, когда человек выделяет себя из окружающего предметного мира. Осознаваемое переживание — это переживание, неразрывно связанное с противопоставлением субъекту окружающего его мира как некоей «внешней» реальности. Это переживание, основанное на превращении в сознании субъекта подобной реальности в «объект», т. е. в нечто отграниченное от познающего субъекта, не совпадающее с последним. При таком понимании осознаваемое переживание выступает, очевидно, как в высшей степени сложная форма психологической активности, возникающая лишь при наличии определенных предпосылок. Важнейшей из этих предпосылок является достаточная степень развития способности к обобщению и к фиксации обобщений, достигающих уровня истинных понятий (Л. С. Выготский), в речи.

Но если это так, то становится бесспорным, что осознаваемое переживание — это форма психики, предпосылки которой длительно созревают не только в условиях филогенетической эволюции, но и в онтогенезе человека. Советская психология благодаря в первую очередь глубоким исследованиям Л. С. Выготского и его школы [26, 27, 28, 52] смогла убедительно показать всю сложность перехода от возрастного уровня, на котором еще отсутствует упомянутое выше отграничение познающего субъекта от окружающего его мира предметов, к уровню, на котором подобное отграничение уже существует. А этот переход и есть одновременно переход от периода неосознаваемой психической активности к фазе вначале лишь смутно, а затем все более ясно осознаваемых проявлений психики. За рубежом экспериментально-психологическому анализу этого перехода много внимания уделили Binet, Clapared, в более позднем периоде Piaget, Wallon и многие др.

Из подобной трактовки вытекает очень важное заключение. Коль скоро психические явления становятся осознаваемыми не просто в силу того, что они имеют место, не в силу каких-то их имманентных качеств, а лишь при наличии определенных физиологических и психологических условий, то это значит, что мы должны считаться с неосознаваемостью психических проявлений, как с важнейшей особенностью определенной фазы нормального возрастного развития психики. Сделав такой вывод, мы становимся, однако, на путь, на котором ограничиться одним шагом уже нельзя.

Действительно, допуская существование неосознаваемых форм психики на, определенных этапах нормального онтогенеза, мы сразу же оказываемся перед неизбежно возникающими вопросами: не могут ли аналогичные картины (неосознаваемых форм психики) наблюдаться при определенных объективных условиях, при определенном функциональном состоянии центральной нервной системы, также после того, как процесс нормального онтогенеза мозговых структур завершился? И если подобные формы психической активности возникают как выражение незавершенности развития в условиях нормы, то разве не становится заранее вероятным их появление в виде патологической регрессии в условиях клиники? Наконец, если неосознаваемые психические явления существуют (т.е. существуют состояния, при которых психика субъекта, отражая внешний мир, сама содержанием отражения становится лишь искаженно или даже не становится вовсе), то означает ли это, что в подобных случаях возникает только какой-то «локальный» психический ущерб, только какое-то ограниченное снижение возможностей отражения или же что при этом наблюдается скорее нарушение функции отражения в целом и в этой связи изменяются многие различные характеристики психики и поведения?

В результате многих исследований экспериментальнопсихологического и клинического порядка, которые были проведены в разных методических вариациях А. Н. Леонтьевым и его сотрудниками [52], а также Л. Б. Перельманом [67], Л. И. Котляревским [44], В. К. Фаддеевой [89] и многими др., мы имеем возможность ответить в какой-то степени на эти вопросы, несмотря на всю их сложность.

Эти исследования, ставившие целью раскрытие особенностей различных неосознаваемых психических проявлений, показали, что восприятие сигналов может происходить в психологическом отношении двояко. Человек может воспринять, например, звуковое раздражение и выполнять под влиянием этого раздражения определенную инструкцию. Если человек по отношению к данному сигналу, как и по отношению ко множеству других симультанных раздражений, выделяет себя из окружающей обстановки и, следовательно, воспринимает эту обстановку как противостоящую ему объективную реальность, то он и данный звуковой сигнал воспринимает как элемент этой реальности, соотносимый с другими ее элементами. Другими словами, человек в этом случае не только слышит сигнал, но и знает, что слышит. А это значит, что сигнал представлен в сознании, воспринимается осознанно, что происходит, выражаясь словами С. Л. Рубинштейна, «выделение из жизни рефлексии на нее», или, применяя терминологию А. Н. Леонтьева, что возникает феномен «презентированности» психологических содержаний сознанию.

Но возможен и другой вариант. Человек воспринимает звуковой раздражитель и действует в соответствии со смыслом слышимого, не выделяя себя как субъекта действия из объективной действительности. В таком случае он этот сигнал не «осознает», сигнал не входит в систему осознаваемого отражения объективной реальности[32]. Систематический психологический аналйз подобных фактой отчетливо продемонстрировал, что раздражители могут действовать на человека в качестве сигналов, вызывающих сложную ответную деятельность, без того, чтобы: а) воздействующий стимул, б) мотив, побуждающий к выполнению реакции, и в) реализация самой реакции ясно осознавались.

Это своеобразное «отщепление» сигнального действия раздражителя от отражения последнего в сознании (диссоциация между реакцией на сигнал и его осознанием) наблюдается в условиях отнюдь не только раннего онтогенеза. Работами А. Н. Леонтьева было хорошо показано, что оно возникает во множестве случаев, как функция психологической структуры действия (как функция «сдвига мотива на цель» и т.п.) и при полностью сформировавшейся нормальной психической активности. А в еще более четко выраженной форме его можно наблюдать при самых разнообразных вариантах клинической патологии сознания.

Не вызывает сомнений, что факт существования у человека реакций, провоцируемых неосознаваемыми стимулами и протекающих неосознанно, сам по себе достаточно банален: хорошо известно, что подавляющее большинство вегетативных процессов относится к категории именно таких неосознаваемых форм физиологической активности. Феноменам же «отщепления» придают особый интерес два момента. Наблюдая их, мы, во-первых, видим, что сигнальная функция может сохраняться без участия сознания за раздражителями даже наиболее сложной природы, относящимися к категории семантических (смысловых). Во-вторых, мы убеждаемся в том, что реакции, вызываемые подобными раздражителями и опирающиеся явным образом на высшие формы аналитико-синтетиче- ской деятельности, могут не требовать при определенных условиях для своей реализации и адекватного завершения, как, например, в опытах с постгипнотическими отрицательными галлюцинациями Horvay и Cerny [173] или в экспериментах с самопробуждением, по Маргериту, осознания подлинных мотивов, лежащих в их основе. Все это показывает, что «отщеплеино» от сознания (за его «порогом») могут протекать даже наиболее сложные формы мозговой деятельности, которые традиционно рассматриваются как неотъемлемо связанные с сознанием.

§59 Феномен «отщепления» (психической диссоциации)

«Отщепление» психической активности от сознания может иметь разную степень выраженности. С. Л. Рубинштейн показывает, что означает более легкая, неполная степень такого «отщепления». Она может наблюдаться, говорит он, в условиях зарождения сложных эмоций на определенных этапах онтогенетического созревания, при самых разнообразных аффективных состояниях, при душевных движениях, лежащих иногда у истоков творчества и вдохновляющих перо, кисть и резец мастеров искусства и т.д. Недостаточность осознания зарождающегося аффекта заключается в подобных случаях, конечно, не в том, что соответствующие чувства и настроения субъективно не «переживаются», а в том, что они недостаточно отчетливо распознаются субъектом как таковые, т.е. не воспринимаются как субъективные состояния, которые находятся в определенном отношении к другим субъективным состояниям и к миру объектов.

Такое же «отщепление» можно наблюдать и при так называемых импульсивных поступках. Оно выражается в возникновении действий, о которых субъект помнит, что он их совершил, но вместе с тем это действия, недостаточно хорошо соотносимые субъектом в момент их выполнения с их последствиями, недостаточно ясно «противостоящие» «Я» субъекта, как элементы объективной действительности. Если «отщепление» носит более резкий характер (как это наблюдается, например, при патологически напряженных аффектах, стремящихся к немедленной «разрядке»), то возникают формы поведения, которые адекватного отражения в сознании субъекта почти или вовсе не имеют.

В их реализацию вовлекаются, однако, иногда наиболее сложные из доступных для данного лица видов высшей нервной деятельности.

Наконец, пожалуй, самые отчетливые и разнообразные картины могут наблюдаться в условиях психиатрической клиники.

Описания объективно строго целенаправленных действий, выполнявшихся эпилептиками в условиях характерного для эпилепсии помрачения сознания (т.е. вусловиях глубоко нарушенного осознания больными своего поведения), представлены в литературе очень широко (вспомним, например, классический случай Legrand— Dussol [36, стр. 339]). И. П. Павлов построил на анализе аналогичных состояний, наблюдаемых в условиях истерии, свою концепцию корково-подкорковых взаимоотношений при этой болезни [63, стр. 441—464]. С очень сходными нарушениями невозможности или неадекватности восприятия собственных переживаний мы сталкиваемся и при многих других заболеваниях, сопровождающихся избирательным расстройством «схемы тела» [91], отчуждением элементов собственной психики больного, — что наблюдается нередко при некоторых локальных органических синдромах [35, 92, 45, 93, 127, 46], — тенденцией к распаду нормального представления о соотношении между «Я» и объективным миром, т.е. смешением основных «проекций» переживаний, характерным для шизофрении и т. п.

Обобщая, можно сказать, что мы должны считаться с существованием не только самого феномена «отщепления», но и по крайней мере трех разных его уровней. На первом из этих уровней «отщепление» намечено слабо и поэтому выражается наличием переживаний, которые лишь недостаточно отчетливо соотносятся с другими психологическими содержаниями и объективными ситуациями. На следующем уровне на передний план выступают расстройства не столько степени, сколько качества осознания. Переживания субъектом осознаются, но нормальное их противопоставление объективной действительности нарушается, границы между «Я» и окружающим миром причудливо смещаются, «выделение из жизни рефлексии на нее» (С. Л. Рубинштейн) происходит, но эта «рефлексия» принимает уродливые, гротескные, болезненные формы, которые можно в изобилии наблюдать как в клинике функциональных расстройств, так и при органических психозах. Третий же уровень характеризуется наиболее глубокой степенью изменения осознания, при которой возникает «отщепление» в его развитом виде, в форме полной диссоциации между актуальным содержанием переживаний и мозговой деятельностью, сохраняющей, однако, приспособительную направленность, вопреки тому, что она сознанием непосредственно не контролируется.

В отношении каждого из этих уровней важно учитывать своеобразие его отношения к клинике и норме. Если первый из них может отчетливо выступать в условиях полной психической нормы, характеризуя начальные фазы развития аффектов, зарождение переживаний и т.п., а второй специфичен для психиатрических и неврологических расстройств, то третий (что представляется вначале несколько неожиданным) может проявляться как в условиях клинической патологии, так и, вопреки резкости своего выражения, в условиях полной нормы. Различие между нормой и патологией в данном случае заключается в том, что в условиях клиники (например, при классических формах эпилептической диссоциации) «отщепление» выступает как феномен косный, мало изменяющийся в зависимости от характера и психологической структуры действия или даже вовсе необратимый, в то время как в норме оно неизменно сохраняет резко динамичные и полностью обратимые формы, выполняя функцию одного из важнейших механизмов приспособительной деятельности и придавая последней на определенных фазах ее развития характер «автоматизма».

На этой нормальной роли выраженного «отщепления» мы еще остановимся позже, рассматривая участие «бессознательного» в функциональной организации действия.

Изложенное выше понимание нормального сознания как адекватного соотношения субъекта с объективным миром и патологического сознания как выражения и следствия распада этой сложной функции, лишь постепенно возникающей в процессе нормального онтогенеза, во многом отличается от подходов к проблеме расстройств сознания, традиционных для клинической психиатрии и определяемых потребностями главным образом практической диагностики [71, 34, 1]. Такое понимание имеет, однако, важное преимущество: оно логически увязано с психологической теорией нормального онтогенеза сознания и уже в силу хотя бы одного этого заслуживает применения (если не предпочтения) как критерий при классификации психопатологических синдромов. Его сильной стороной является четкое определение круга состояний, которые мы можем рассматривать как проявления нормальных неосознаваемых форм психической активности.

§60 Проблема неосознаваемости психических явлений и непереживаемости процессов мозговой переработки информации

Анализ разных степеней выраженности феномепа «отщепления» и различных клинических форм нарушения осознания помогает лучше понять и многое другое, относящееся к существу проблемы «бессознательного».

Данные этого анализа подчеркивают прежде всего (как это ни удивит, возможно, наших психоаналитических оппонентов) упрощенный схематизм решения проблемы «бессознательного», предложенного в свое время фрейдизмом. Действительно, психоаналитической концепцией предусматривается только строгая альтернатива:   либо адекватное осознание переживаемого, либо отсутствие подобного осознания («вытеснение»). Следовательно, весь огромный диапазон переходных состояний между этими полюсами, представленный разнообразными клиническими формами извращения осознания (т. е. совокупность состояний, при которых говорить об адекватности осознания определенных психических явлений столь же неправильно, как и о полном отсутствии подобного осознания), из основной психоаналитической схемы выпадает. А такое выпадение ни к чему, конечно, иному, как к досадному обеднению картины фактически существующих отношений, не приводит.

Можно сформулировать множество доводов в пользу того, что клиника любой функции мозга всегда указывает на наличие разнообразных вариантов частичного поражения, болезненного изменения, извращения этой функции, которые предшествуют ее полному выпадению. Чем сложнее в структурном отношении функция, тем обычно полиморфнее картина подобных патологических извращений. Принимая же психоаналитическую трактовку, мы вынуждены допустить, что наиболее сложная функция — осознания — является почему-то единственным исключением из этого чрезвычайно широкого правила. Вряд ли нужно обосновывать, насколько упрощенным является такое понимание. Ограничившись несложной альтернативой «или осознание, или вытеснение», фрейдизм фактически упустил из виду всю клиническую патологию процессов осознания. Неудивительно поэтому, что трактуя эту патологию, он пришел к односторонним и потому глубоко неправильным общим выводам.

Это первое обстоятельство, которое мы хотели бы подчеркнуть. Второе же относится к психологическому характеру и к физиологической природе процессов, выступающих в условиях «отщепления», а также к вопросам терминологии.

В условиях развитого «отщепления» мы оказываемся перед лицом очень своеобразной мозговой деятельности. Эта деятельность выступает при объективном анализе как бесспорно относящаяся к высшей нервной деятельности, ибо она использует элементы индивидуально приобретенного опыта и иногда наиболее сложные из доступных для ее субъекта приемов переработки информации. В то же время ответить на вопрос, в какой степени эта активность является «психической», т.е. в какой мере в момент ее реализации она сопровождается определенными, пусть неосознаваемыми, переживаниями, не так просто. Наиболее вероятной гипотезой является то, что при разных степенях «отщепления» эта выраженность субъективной модальности переживания также должна варьировать.

Такое понимание выявляет всю сложность природы «бессознательного» и заставляет допустить качественно разные формы его проявления. Как на это справедливо обращает внимание С. Л. Рубинштейн, при нерезко выраженном «отщеплении» «неосознаваемость» определенных форм мозговой деятельности отнюдь не сопряжена с их непереживаемостью как субъективной данности. Перед нами в подобных условиях поэтому неоспоримо психическая активность, отличающаяся от обычной лишь тем, что при ее развертывании отсутствует адекватное соотнесение субъективных переживаний с миром объективных вещей. Если же, напротив, «отщепление» принимает грубые формы, то мы оказываемся перед лицом нервных процессов, которые выступают только лишь как своеобразные проявления высшей нервной деятельности, обеспечивающие сложные процессы приспособления, основанные на тонком учете особенностей объективной ситуации, в то время как «переживание» этих процессов как некоей субъективной данности может, по-видимому, быть предельно редуцировано или даже полностью отсутствовать.

Принимая такое толкование, мы должны вполне ясно представлять, что оно основано лишь на логической экстраполяции. Мы лишены возможности непосредственного анализа переживаний, например, эпилептика, выполняющего целенаправленное объективно действие, сопровождающееся последующей амнезией. Однако в подобных случаях перед нами активность, указывающая, что в процессе ее развертывания мозг больного выступает как механизм, способный к усвоению и логической переработке информации. Поскольку в настоящее время благодаря успехам кибернетического моделирования психических функций не возникает сомнений в том, что даже наиболее сложные формы логической переработки информации могут осуществляться материальными структурами, деятельность которых менее всего сопровождается субъективной тональностью (способностью к переживаниям), мы и экстраполируем это представление на мозг.

К этому можно добавить, что независимо от всяких аналогий с моделями технических устройств, приспособленных для переработки информации, мы должны считаться с фактами, выявленными за последние годы в результате изучения процессов научного и художественного творчества, особенно — в результате анализа логики мыслительной деятельности, проводимого современным эвристическим направлением[33]. Эти данные убедительно говорят в пользу того, что в основе многих форм умственной деятельности лежат нервные процессы, развертывание которых остается во время этой переработки «за порогом» сознания и которые дают о себе знать только результатами своей деятельности, становящимися на какой-то более поздней фазе доступными сознанию. И одним из самых значительных достижений нейрофизиологии за последние годы следует считать то, что она продвинулась в какой-то мере в моделировании некоторых особенностей этой сложнейшей латентной нервной основы сознания.

Все сказанное не может не возвращать нас вновь и вновь к мысли, насколько были далеки альтернативные схемы Freud от трудно представляемой сложности отношений, с которой мы сталкиваемся, как только начинаем анализировать качественно разнородные проявления «бессознательного». В результате такого анализа становится очевидным, что под «бессознательным» следует понимать мозговые процессы, которые при разной выраженности «отщепления» не в одинаковой степени могут претендовать на звание «явлений психических». Именно поэтому целесообразно сохранить для обозначения определенной категории подобных процессов (как это было предложено в свое время А. В. Снежневским) название неосознаваемых форм высшей нервной деятельности. Таким названием лишний раз к тому же подчеркивается важное (особенно при споре с фрейдизмом) обстоятельство, что почти при всех условиях единственной формой проявления «бессознательного» служат выражающие его объективные реакции[34]

§61 Сознание и уровень бодрствования

Мы хотели бы теперь остановиться на некоторых предположениях о физиологических процессах, которые определяют мозговую деятельность, протекающую за «порогом» сознания.

Прежде всего надо отметить, что мы еще, конечно, очень далеки от знания конкретной нейронной организации неосознаваемых форм высшей нервной деятельности и психики. Остается неясным даже насколько правомерна сама постановка подобной проблемы, т.е. в какой степени допустимо говорить о дифференцированности мозговых процессов, реализующих осознаваемые и неосознаваемые формы мозговой активности. Мы пока совсем не представляем в чем заключается та специфическая физиологическая «добавка», благодаря которой первые из этих форм превращаются во вторые и наоборот. Здесь все еще покрыто густым (будем надеяться, предрассветным) туманом незнания, почти столь же непроницаемым, как и тот, который более полувека назад привел Freud к пессимистическим мыслям о непродуктивности физиологических категорий, как средства разработки психологических концепций.

И несмотря на все это, мы совершили бы очень большую ошибку, если бы при рассмотрении «бессознательного» отвлеклись от анализа его физиологических основ. Нам следует только отчетливо представлять специфический аспект, в котором этот анализ правомерно проводить.

В данном случае речь должна идти пока не столько о  каких-то конкретных физиологических механизмах, реализующих интересующие нас проявления, сколько об определенных тенденциях в современном развитии физиологических представлений. Эти тенденции объясняют, почему мы вынуждены признать реальность феномена «бессознательного» как одной из форм работы мозга, и создают одновременно общие теоретические посылки для выявления нейродинамической основы этого феномена и его более глубокой нейрофизиологической интерпретации.

Если мы так истолкуем роль, которую нейрофизиологический анализ должен выполнять при разработке проблемы «бессознательного» на современном этапе, то перед нами сразу же раскрывается обширная область необходимых исследований. Важно рассмотреть связи, существующие между осознанием психических явлений и изменениями «уровня бодрствования» мозга; подвергнуть анализу реальность «отщепления» (диссоциации) как особенности динамики не только психологических содержаний, но и различных форм функциональной активности мозга, выступающих обычно в виде слаженного ансамбля; сформулировать гипотезы об отношениях между активностью «бессознательного» и процессами переработки информации в организованных определенным образом нейронных структурах и как итог всего этого дать дополнительные аргументы для критики устаревающих нейрофизиологических толкований, которые долгое время препятствовали пониманию неосознаваемых форм высшей нервной деятельности как активности, участвующей в организации приспособительного поведения.

Излагая выше проведенную в ГДР дискуссию о природе сознания [226], мы обратили внимание на то, что традиционные направления философского и психологического анализа уже сами на многих путях подводят к проблеме «бессознательного». Уже одно разграничение понятий «сознания» и «психики» ставит вопрос о существовании форм психики, существующих независимо от сознания, за его «порогом». Что же касается нейрофизиологической теории сознания, то ее роль в обосновании проблемы «бессознательного» проявилась прежде всего в том, что представление о «бессознательном» перестало быть чисто психологической категорией и оказалось связанным в какой-то степени с концепцией конкретных физиологических механизмов мозговой деятельности. Начало этого включения идеи «бессознательного» в контекст физиологических трактовок было положено представлением об «уровнях бодрствования» мозга.

Под уровнем бодрствования (представлением, которым мы во многом обязаны Head) понимают иногда то же, что имеют в виду, когда на более привычном для клиники языке говорят об определенной степени ясности сознания, а иногда то, что подразумевают, используя широко принятую классической нейрофизиологией, хотя и не очень четко определяемую, идею функционального «уровня покоя» или «тонуса» мозговой коры. Какой бы, однако, смысл в данном случае не применялся, им подчеркивается существование определенной иерархии, своеобразной «лестницы» изменений функционального состояния корковых структур.

На каждой ступени этой «лестницы» возможности и тип работы сознания имеют особый характер и поэтому, прослеживая выступающую здесь последовательность состояний, можно отчетливо уловить глубину и формы зависимости психологических характеристик сознания от физиологического состояния мозга.

Происходившее на протяжении последних 15—20 лет расширение сведений о неспецифических активирующих мозговых системах вновь привлекло внимание к этой уже относительно давно вошедшей в обиход неврологии общей идее («уровней бодрствования») и в значительной степени ее конкретизировало. Дальнейшее ее развитие произошло после того, как было установлено, что градация изменений состояния мозга, о которой судят по характеру поведения, тесно связана с градацией состояний электрической активности корковых нейронов, выявляемой электроэнцефалографически и также явным образом отражающей разные степени или уровни функциональной активности центральных нервных образований. Электрофизиологическими методами было обнаружено, что прослеживаемая «лестница» изменений функционального состояния мозга отражает смену состояний, характерную не только для бодрствования, но продолжающуюся и после засыпания [167, стр. 1553-1593].

Проникновение в учение о мозге концепции уровней бодрствования имело для теории сознания далеко идущие и противоречивые последствия. С одной стороны, оно обусловило бесспорное углубление представлений об одной из важнейших физиологических предпосылок сознания, с другой — вызвало у некоторых исследователей тенденцию к неправильному отождествлению идеи бодрствования с идеей сознания (на это обстоятельство мы уже обратили внимание, обсуждая подход к проблеме сознания, характерный для таких исследователей, как Fessard, Weinschenk и др. [117, 226а]).

Отождествление идеи сознания с идеей бодрствования, будучи ошибкой, свойственной вульгарному материализму, во многом затруднило понимание роли и «бессознательного», так как не позволяло адекватно поставить два важных вопроса: во-первых, каким образом и при каких условиях высокий уровень бодрствования оказывается совместимым с развертыванием не только осознаваемых, но и неосознаваемых форм высшей нервной деятельности и, во-вторых, почему и в каком смысле понижение уровня бодрствования не означает обязательно соответствующего понижения уровня адаптивно направленной активности мозга в ее широком понимании. Вместо представления о возможности (и даже необходимости при определенных условиях, как это будет показано далее) подобных диссоциаций (высокий уровень бодрствования — отсутствие осознания определенных сложных форм мозговой деятельности и, напротив, низкий уровень бодрствования — сохранение высокой активности специфических форм приспособительной работы мозга) концепция «отождествления» (идеи бодрствования с идеей сознания) вела к противоположной простой, но тем не менее ошибочной схеме одновременного развития однотипно ориентированных сдвигов, то есть к такой схеме, по которой понижение уровня бодрствования сопряжено с обязательным понижением адаптивно направленной активности коры (вследствие усиления в последней процессов торможения), а высокий уровень бодрствования столь же неизбежно связан с подавлением процессов высшей нервной деятельности, развертывающихся неосознанно. Перед представлением о неосознаваемых формах высшей нервной деятельности открылись какие-то возможности нейрофизиологического обоснования только после того, как эта схема «отождествления» была сначала расшатана, а затем и полностью по существу разрушена антагонистической ей схемой «диссоциаций».

§62 Диссоциации между уровнем бодрствования и функциями отбора сигналов и фиксации следов

В клинической литературе, как и в литературе философской и психологической, неправомерность отождествления идеи сознания (понимаемого как «отношение», как адекватное противопоставление «Я» миру «вещей», как «знание об объекте», противостоящем познающему субъекту) с идеей бодрствования была обоснована уже давно. Этому обоснованию помог огромный опыт, накопленный психиатрической и неврологической клиникой при изучении патологических изменений сознания, развивающихся в условиях бодрствования и тем самым убедительно демонстрирующих неоднозначность отношений, существующих между обоими этими параметрами мозговой деятельности. С нейрофизиологических же позиций эта проблема освещалась до последнего времени гораздо более скудно. В этих условиях особое внимание привлекает доклад Н. И. Гращенкова и Л. П. Латаша «О физиологической основе сознания» [71, стр. 350—364] на Московском симпозиуме по проблеме сознания (1966). В этой интересной работе по существу впервые была заострена с позиций современной нейрофизиологии идея очень сложных и противоречивых отношений между уровнем бодрствования и характером сознания, а также показана возможность возникновения самых разнообразных диссоциаций между ними.

Авторы названного доклада справедливо указывают, что существование определенного уровня бодрствования, будучи необходимой предпосылкой ясного сознания, отнюдь не является единственным физиологическим условием последнего. В качестве не менее важных факторов, участвующих в формировании адекватного осознания дествительности, они рассматривают деятельность мозговых механизмов, обеспечивающих активный характер афферентных и эффекторных процессов (выражающийся в избирательном отборе сигналов, на которые возникает реакция, и в целенаправленном регулировании соответствующих ответов, происходящем на основе механизмов «сличения» и «сенсорной коррекции»), а также работу мозговых систем, позволяющих сохранять и использовать предшествующий опыт. Основываясь на такой полигенетической трактовке, они описывают ряд характерных «диссоциаций», возникающих благодаря тому, что мозговые системы, ответственные за разные из перечисленных предпосылок сознания, не идентичны и в условиях мозговой патологии могут выключаться в известной мере независимо друг от друга.

В качестве одного из примеров подобных диссоциаций Н. И. Гращенков и Л. П. Латаш приводят ставшую известной в последние годы возможность усвоения информации в определенных фазах нормального сна. Изучение этой возможности было начато у нас А. М. Свядощем [80], за рубежом Simon и Emmons [247], а в дальнейшем продолжено в ряде работ, поставивших не лишенную досадного оттенка сенсационности проблему «гипнопедии». В последнее время к анализу этого же круга фактов с позиций, значительно более глубоких в теоретическом отношении, вернулись в связи с изучением проблемы «быстрого» («парадоксального», «ромбэнцефалического») сна [105].

Приводя эти данные, Н. И. Гращенков и Л. П. Латаш обоснованно трактуют их как особую форму диссоциации между уровнем бодрствования и работой механизма фиксации следов.

Диссоциацию между уровнем бодроствования и работой механизма воспроизведения следов («экфорией энграмм», по старой терминологии Semon) мы обнаруживаем, например, в многократно описанных еще в старой клинической литературе случаях восстановления в условиях внушения или наркоза памяти при ретроградной посттравматической амнезии. Работы Segundo, на которые ссылаются Н. И. Гращенков и Л. П. Латаш, а также последние работы Williams и др. [266], затрагивающие вопрос о дискриминации звуковых сигналов во время сна, указывают на возможность строго избирательного реагирования на раздражители и в относительно глубоких («дельтовых») фазах сна. Углубляя классическую павловскую концепцию «сторожевых пунктов», эти работы вместе с тем воспроизводят яркие картины диссоциаций, возникающих между уровнем бодрствования, с одной стороны, и активностью восприятия, селективным характером работы корковых анализаторов, лежащим в основе научения, — с другой.

Мы рассматриваем эти наблюдения потому, что они позволяют установить очень важный факт: различные формы мозговой деятельности, с которыми связана активность нормального сознания, сохраняют вместе с тем относительную независимость от уровня бодрствования. Для теории «бессознательного» это обстоятельство представляет очевидный интерес. Если процессы активного выбора сигналов, переработка поступающей информации, сохранение и воспроизведение следов и т.п. происходят даже на наиболее низких уровнях иерархии состояний бодрствования (на уровнях «дельтового» и «быстрого» сна), то тем более очевидно, возникают основания допустить существование подобных процессов при состояниях, характеризуемых недостаточно отчетливым противопоставлением «Я» субъекта объективной действительности (т.е. лишь отсутствием адекватного осознания субъектом его собственной психической активности), а также при более глубоких степенях «отщепления». Парадоксальное сохранение в условиях подобного «отщепления» целенаправленных форм объективного реагирования становится в свете приведенных выше данных о различных патологических «диссоциациях», возникающих в структуре сознания, во всяком случае, более понятным.

С другой стороны, для теории «бессознательного» не менее важны факты и противоположного характера, которые указывают на возможность изменения определенных свойств сознания при относительно высоком уровне бодрствования и которые можно наблюдать в разных формах, как мы об этом уже говорили, при очень многих психопатологических состояниях и неврологических синдромах [71].

Клинические состояния, при которых в условиях сохраняющегося бодрствования страдает, например, возможность активного отбора содержаний сознания, в очень многом, конечно, отличаются от проявлений нормальной неосознаваемости психической деятельности на ранних этапах онтогенеза, но несмотря на это они отражают распад все той же способности «превращать переживания в объект переживания» и могут поэтому рассматриваться как своеобразные клинические модели наиболее характерных особенностей «бессознательного».

§63 Уровень бодрствования и нервное торможение

Мы упомянули, что отождествление идеи сознания с идеей бодрствования долгое время мешало правильно ответить на два важных вопроса: во-первых, каким образом высокий уровень бодрствования оказывается совместимым с развертыванием не только осознаваемых, но и неосознаваемых форм психики, и, во-вторых, почему понижение уровня бодрствования необязательно сопряжено с соответствующим понижением интенсивности приспособительной работы мозга в ее более широком понимании. Для тех, кто разделяет основные положения диалектико-материалистической теории сознания, неудовлетворительность этой концепции «отождествления» (представления о сознании с представлением о бодрствовании) была всегда достаточно ясна. Поэтому в исследованиях советских психологов, прежде всего — разрабатывавших вопросы генетической психологии, методически адекватный ответ на первый из приведенных выше вопросов прозвучал еще многие годы назад. Что же касается второго вопроса, ориентированного преимущественно в нейрофизиологической плоскости, то возможность конкретного ответа на него возникла лишь несколько позже и оказалась тесно связанной с углублением представлений об активном характере процессов нервного торможения.

В настоящее время наука располагает большим количеством тщательно изученных данных, показывающих, что передвижение внутри иерархии состояний бодрствования в направлении от высших уровней к низшим не обязательно соответствует переходу от состояний, характеризуемых более интенсивной активностью и большей возбудимостью корковых нейронов, к фазам, в которых на передний план выступают лишь признаки диффузного понижения реактивности нервных элементов и усиление процессов торможения[35].

Эти данные указывают также, что неосознаваемые формы высшей нервной деятельности тесно связаны с той же «кольцевой» функциональной структурой процессов формирования возбуждений, с теми же механизмами «обратной связи», «сличения», «коррекции» и регулирующего воздействия фактора «установки», что и осознаваемые. Именно поэтому они даже при резком изменении степени и качества осознания субъектом его собственной психической активности и полном устранении функции «переживания» способны обеспечивать развертывание ряда наиболее сложных приспособительных процессов (логическую переработку информации, использование следов и т.п.[36]).

Ниже мы рассмотрим наиболее важные из относящихся к этой области данных, позволяющие высказывать некоторые (пусть очень гипотетические) предположения о нейрофизиологических основах «бессознательного».

§64 Уровень бодрствования и электрическая активность головного мозга

Вопросу об особенностях функционального состояния корковых и подкорковых нервных образований, связанных с изменениями уровня бодрствования, классической нейрофизиологией было уделено очень большое внимание [63, стр. 295—336 и многие другие источники]. В последние 20 лет вся эта проблема оказалась тесно связанной с изучением функций сетчатого вещества головного мозга. Прослеживая происходившее при этом углубление представлений о мозговых системах, преимущественно ответственных за динамику смены «сон — бодрствование», можно выделить несколько последовательных этапов развития мысли.

На первых порах основное внимание привлекалось к выявленному еще в 40-х годах Morison и Dempsey [210] факту тонизирующих ретикуло-кортикальиых влияний, оказываемых элементами сетчатого вещества, располагающимися в каудальных и средних отделах мозгового ствола. Эти влияния стали рассматриваться как механизм, играющий важную роль в поддержании бодрствования. Понижение же уровня бодрствования и наступление сна стало в дальнейшем трактоваться как выражение торможения этой системы, вызываемого активностью особых «синхронизирующих» механизмов, локализованных на разных мозговых уровнях. Эта относительно простая схема была, однако, вскоре осложнена открытием того факта, что с уровня таламических ретикулярных структур удается получать гораздо более дифференцированные и более локальные проявления корковой активации, чем с уровня бульбарного [117]. Приблизительно подобное общее понимание сложилось ко времени созыва неоднократно упоминавшегося выше Лорентинского симпозиума (1953).

В последующие годы происходила дифференциация и постепенно утрачивалась четкость этой первоначальной схемы. Было обнаружено, что активирующие и тормозящие (десинхронизирующие и синхронизирующие) нейронные структуры представлены на нескольких уровнях ретикулярной формации мозгового ствола, включая зрительный бугор. Было установлено, что эффект раздражения зависит, в значительной степени, не только от области приложения стимулирующего тока, но и от качества стимуляции (связь слабых пизкочастотных раздражений преимущественно с синхронизацией электроэнцефалограммы и поведенческим сном, а более интенсивных высокочастотных— с десинхронизацией и пробуждением). Одновременно, несмотря па эту маскирующую роль качества стимуляции, был открыт ряд специфически тонизирующих зон, локализованных и за пределами зоны расположения первоначально выявленных активизирующих и блокирующих ретикулярных формаций. Были внесены (во многом благодаря работам П. К. Анохина, М. Н. Ливанова, В. С. Русинова, С. П. Нарикашвили и других советских исследователей) существенные уточнения в представление о связи ретикуло-кортикальной тонизации с дифференцированными формами функциональной активности организма и о зависимости функционального состояния ретикулярных образований от регулирующих влияний, распространяющихся в нисходящем кортико-ретикулярном направлении[37].

Наконец, был установлен очень важный факт нередко наблюдаемой высокой электрической активности нейронных структур при поведенчески наиболее низких уровнях бодрствования и даже при глубоком сне[38].

В результате такого расширения первоначальных представлений нейрофизиология оказалась подготовленной к усвоению двух общих идей: во-первых, идеи активного состояния корковых нейронов во время сна (и несводимости, следовательно, механизмов сна только к диффузному корковому торможению, понимаемому как общая инактивация клеточных элементов) и, во-вторых, идеи первостепенной роли, которую при самых разных формах мозговой активности играют сложные (иногда содружественные, иногда антагонистические) взаимоотношения конкретных мозговых систем. Именно эти две идеи находились в центре наиболее важных нейрофизиологических дискуссий последних лет. Они скорее, чем какие-либо другие, определили своеобразный стиль новейших представлений о работе мозга и поэтому именно их следует в первую очередь рассмотреть, если мы хотим найти подходы к проблеме «бессознательного», намечающиеся в рамках современной нейрофизиологии. Мы попытались далее проследить, как эти общие идеи проступают, иногда отчетливо, иногда завуалированно, в рамках многих более конкретных физиологических представлений и концепций.

§64 Функциональное состояние головного мозга во время сна (по данным Лионского коллоквиума 1963 г. и Римского симпозиума 1964 г.)

Обрисованная картина довольно четко выявилась в результате работ, выполненных на протяжении 50-х годов. Дальнейшие исследования, особенно подвергнутые обсуждению на Лионском коллоквиуме 1963 г. [105] и на Римском симпозиуме 1964 г. [118], ее значительно уточнили. Для того чтобы дать более конкретное представление об этих уточнениях, остановимся на некоторых характерных тенденциях, прозвучавших на Лионском коллоквиуме.

В центре внимания Лионского коллоквиума 1963 г. стоял недавно ‘возникший в нейрофизиологии вопрос о существовании двух разных видов сна — «медленного» (или «синхронизованного») и «быстрого» (или «парадоксального»), резко различающихся между собой по электроэнцефа- лографическим проявлениям, сопутствующим им физиологическим сдвигам, реализующим их мозговым механизмам, а также, по-видимому, по их функциональному значению. Доклады на этом конгрессе (Jouvet, Moruzzi, Dell, Rossi, Hernandez-Peon, Ingvar, Evarts, Albe-Fessard, Adey и др.) представили интерес, однако не только в связи с этой специальной проблемой. Во многих из них отчетливо выступили оба упомянутых выше взаимосвязанных общих положения — сохранение признаков высокой электрической активности нейронных структур также на низших уровнях бодрствования и значение, которое имеют для отправления самых разных мозговых функций взаимоотношения и внутренняя организация конкретных нейронных систем.

Например, Mandel и Godin было обращено внимание на то, что мозговой кровоток во время сна не только не ослабляется, но даже усиливается, что метаболическая активность нейронов в условиях сна остается глобально мало измененной, что потребление мозгом кислорода поддерживается в фазе сна приблизительно на том же уровне, что и в условиях бодрствования. Эти факты авторы истолковали как прямое указание на необходимость аппелировать при анализе механизмов сна не столько к идее общего изменения метаболизма корковых нейронов или диффузного изменения функционального состояния мозговых структур по типу торможения, сколько прежде всего к идее перераспределения отношений между различными более или менее функционально специфическими мозговыми системами.

Еще более четкие данные, говорящие о тех же общих тенденциях, были представлены Hernandez-Peon. Развивая результаты своих более ранних работ, этот исследователь стремился обосновать представление, по которому сон в любых его формах является активным процессом, возникающим в результате тормозящих влияний, оказываемых на нейроны «системы пробуждения» другой нейронной системой (гипногенной»). Предполагается, что обе эти системы, тесно переплетаясь друг с другом в разных анатомических зонах, имеют тем не менее различную локализацию. Разные формы сна, по Hernandez-Peon, лишь выражение разных степеней угнетения гипогенной системой мезодиэнцефалической системы бодрствования. «Веретена» и синхронизированные электроэнцефалограммы, характерные для «медленной» фазы сна, возникают, если торможение не распространяется на рекрутирующие таламические ядра и кору. В противном случае «веретена» исчезают и их замещают низковольтные потенциалц «быстрой» фазы[39].

Первостепенное значение межсистемных отношений, как факторов изменения уровня бодрствования, было подчеркнуто и многими другими. Moruzzi снова вернулся, например, к анализу причин, вызывающих понижение тонуса «системы пробуждения». Отвергая гипотезу утомления, он привел дополнительные соображения в пользу активного характера подобного понижения, связывая его с деятельностью особых тормозящих структур, локализованных в нижней части ствола. Так как сон дебютирует синхронизацией электроэнцефалограммы, то эти структуры обозначаются как «синхронизирующие». Охлаждение дна IV желудочка, парализующее эту тормозящую систему, приводит к реакции «пробуждения», выявляя тем самым противоположность влияний, оказываемых синхронизирующими и активирующими мезодиэнцефалическими образованиями. Однако эти факты, по Moruzzi, отнюдь не снимают важности кортикофугальных влияний на синхронизирующую бульбарную систему, могущих объяснить некоторые стороны так называемого павловского сна (т. е. нисходящего гипногенного торможения)[40].

Другой интересный вопрос был остро поставлен Evarts: связан ли сон с общей редукцией нейронных разрядов в коре (т.е. с диффузным корковым торможением) или скорее только с временной и пространственной реорганизацией структуры этих разрядов, при которой роль возбуждения не менее существенна, чем торможения? Автор изучал активность пирамидных нейронов в прецен- тральной извилине мозга обезьяны во время бодрствования, «медленного» и «быстрого» сна. Им было выявлено ослабление этих разрядов во время «медленного» сна и усиление во время «быстрого» (приблизительно до уровня бодрствования). Однако временная структура и пространственное распределение во время «быстрого» сна характерным образом отличились от соответствующих картин при бодрствовании. Опираясь на эти факты, Evartsтакже критиковал представление о сне, как о выражении диффузного коркового торможения.

Особенно важными являются данные Rossi с соавторами [105]. Эти исследователи изучали (на кошках с вживленными электродами в условиях бодрствования, легкого и глубокого сна) ответы зрительной коры на раздражение оптической радиации коленчатого тела и ответы сенсомоторной коры на стимуляцию пирамидного тракта и заднего вентро-латерального ядра таламуса. Анализ амплитуд ответов и длительности циклов восстановления возбудимости нейронов выявил четко выраженное повышение возбудимости корковых нейронов во время сна, т.е. факт, хорошо согласующийся с тем, что во время глубоких фаз сна наблюдается высокий уровень электрической активности корковых нейронов и происходит, по-видимому, не столько затормаживание последних, сколько, напротив, их освобождение от тормозящих влияний пока еще не выясненного происхождения, действующих во время бодрствования. В подтверждение подобного понимания Rossi ссылается на работы Jasper, Arduini, Moruzzi, также показавших, что глубокие фазы сна связаны со значительным подчас повышением интенсивности разрядов корковых клеток, с фасилитацией корковых ответов, нарастанием десинхронизации потенциалов, укорочением восстановительных циклов и т.п. В дискуссии по докладу эта концепция характерного «сонного растормаживания коры» была энергично поддержана Hernandez-Peon.

Наконец, к этой же проблеме высокой активности мозговых образований на низших уровнях бодрствования подошли исследователи, пытающиеся изучать проявления «быстрого» сна у человека. Для решения этого вопроса Dement и др. были проведены исследования на добровольцах, у которых много ночей подряд подавляли фазы «быстрого» сна, вызывая пробуждение при первых электроокулографических, электроэнцефалографических и электромиографических признаках наступления этих фаз. В результате были выявлены два типа изменений: во-первых, резкое как бы компенсаторное учащение фаз «быстрого» сна (закономерно возникающее после сколько-нибудь длительного экспериментального подавления этих фаз); во-вторых, появление при определенных условиях у лиц, длительно подвергавшихся такому подавлению, признаков расстройства психической деятельности. Эти факты поставили вопрос о витальной необходимости «быстрого» сна. А поскольку именно «быстрый» сон преимущественно, по-видимому, связан с активностью сновидений, то был поставлен вопрос и об аналогичной функции сновидений. Участники Лионского конгресса не поддержали, однако, прозвучавшую в литературе психоаналитическую трактовку (представление о необходимости сновидений для отреагирования аффективных комплексов и т.п.) и придерживались скорее гипотезы о необходимости фаз «быстрого» сна для нейтрализации действия какого-то пока неизвестного агента, влияние которого в организме кумулирует на протяжении периодов бодрствования. Что касается движений глаз, выявляемых электроокулографией во время «быстрого» сна, то Dement связывает эти движения с содержанием сновидений, но полагает, что сновидение лишь модулирует центрифугальные разряды, вызывающие сокращение глазодвигательных мышц. Возникают же эти разряды, по мнению Dement, под воздействием факторов, отличных от активности сновидений.

При обобщающей заключительной дискуссии на Лионском коллоквиуме в центре внимания оказались две темы: вопрос о взаимоотношении «нисходящей» (классической павловской) и новейшего варианта «восходящей» теории сна (согласно этому варианту, основным фактором сна является влияние, оказываемое на активирующую ретику- ло-кортикальную систему структурами бульбарного уровня), а также вопрос об изменении возбудимости коры в фазе «быстрого» сна. В пользу «восходящей» теории высказались Dell, Cordeauи др. Moruzzi же отметил неизбежность упрощения всей проблемы при альтернативной ее постановке, т. е. при учете либо только «восходящих», либо только «нисходящих» влияний, и высказался за необходимость синтеза обеих концепций — классической павловской и подчеркивающей особую роль синхронизирующих бульбарных центров. К этому более широкому пониманию склонились также Jouvet, Faure, Passouant и др. [105].

Что касается вопроса о характере изменения возбудимости коры в фазе «быстрого» сна, то очень многими (Cordeau, Dement, Cadilhac, Faure и особенно Rossi) были вновь приведены аргументы в пользу повышения возбудимости корковых нейронов при «быстром» сне, причем обращалось внимание на то, что это повышение приходится констатировать, если основываться как на обычных элек- трофизиологических критериях (учащение спонтанных разрядов в зрительных корковых нейронах, высокий уровень активности пирамидного тракта, высокие амплитуды вызванных потенциалов в сенсомоторной коре, короткие циклы восстановления корковых нейронов, повышение частоты эпилептических разрядов в зоне очага), так и (что в интересующем нас аспекте особенно интересно) на анализе процессов дискриминации стимулов.

Таким образом, дискуссией в целом с одной стороны была подтверждена правомерность классического представления о важной функции нисходящих корковых влияний, а с другой — было значительно расширено представление о «гипногенных» системах бульбарного уровня, оказывающих тормозящее воздействие на мезодиэнцефалическую систему бодрствования. Тем самым были внесены определенные изменения в привычное представление о сне, как о диффузном корковом торможении, и отмечена важность очень, по-видимому, общего принципа, по которому при рассмотрении самых разных форм мозговой активности мы должны обращаться гораздо в большей степени к анализу взаимодействий конкретных антагонистических (или содружественных) функциональных мозговых систем, чем к учету только глобальных изменений функционального состояния тех или других мозговых образований.

§66 О функциональном значении активации корковых нейронов в фазе сна (проблема общих метаболических и специфических «информационных» компонентов мозгового электрогенеза)

В чем же заключается значение материалов Лионского коллоквиума для теории «бессознательного?» Здесь мы хотели бы подчеркнуть следующее,

Сторонники представления о существовании неосознаваемых процессов переработки информации еще десятки лет назад приводили в качестве аргументов факты, указывающие на способность мозга совершать полезную и подчас очень сложную работу во время сна (находить решения задач и т.п.). В более поздней литературе в связи с многочисленными исследованиями способности спящего мозга к дискриминации стимулов и к сохранению следов такого рода наблюдения оказались еще более широко распространенными. Вначале это были данные, почерпнутые преимущественно из анализа биографий. Затем они стали приобретать значительно более точный и экспериментально верифицированный характер.

Однако попытки теоретического осмысливания идей подобного рода всегда наталкивались на большие трудности. До последнего времени одним из препятствий являлось убеждение некоторых исследователей в существовании прямой корреляции, «жесткой» связи между понижением уровня бодрствования и понижением функциональной активности корковых структур, т.е. представление о закономерном развитии в корковых структурах при понижении уровня бодрствования диффузного торможения. Действительно, если сновидное изменение сознания является отражением только диффузного торможения, а разнообразные проявления ясного сознания, напряженного внимания, элективного понижения порогов возбудимости (проявляющегося, например, по типу «сторожевых пунктов») обусловлены, наоборот, высоким функциональным тонусом, повышенной возбудимостью клеточных элементов, если, другими словами, передвижение по шкале уровней бодрствования является одновременно передвижением по идентично ориентированной шкале уровней физиологической активности корковых нейронных систем, то, естественно, возникает сомнение: следует ли вообще допустить реальность каких-то процессов сложной переработки информации в структурах, охваченных диффузным торможением и именно из-за этого перешедших в бездеятельное (по поведенческим параметрам) состояние? Не будет ли более правильным считать, что понижение уровня бодрствования, сопровождаемое понижением уровня физиологической активности корковых образований, отражает глобальную инактивацию последних, т.е. затормаживание любых (как осознаваемых, так и «бессознательных») форм их приспособительной деятельности и, следовательно, учитывая данные нейрофизиологии, говорить о каких-то латентных формах неосознаваемой переработки информации во время сна вообще не приходится?

Подобные соображения звучали одно время довольно убедительно и приводились в старой литературе неоднократно. Сейчас же вся эта ситуация существенным образом изменилась. Приведенные выше экспериментальные данные не оставляют сомнений, что в условиях сна можно наблюдать самые разные проявления высокой электрической активности корковых нейронов (учащение их спонтанных разрядов, повышение амплитуд вызванных потенциалов, сокращение фаз их рефрактерности и т.п.). Эта активация приобретает иногда настолько выраженный характер, что действительно возникает впечатление о связи понижения уровня бодрствования не с глобальным торможением функций корковых структур, а с каким-то, напротив, своеобразным сомногениым электрофизиологическим «растормаживанием» последних. Не приходится удивляться тому, что это обстоятельство было энергично использовано для объяснения проявлений приспособительной деятельности мозга во время сна. Особенно далеко в этом направлении пошли исследователи, изучающие проблему «быстрого» сна. Некоторые из них склонны рассматривать десинхронизационные эффекты, наблюдаемые во время фаз «быстрого» сна, как непосредственное выражение переработки мозгом внутренних и внешних раздражений, сложных форм эмоционального «отреагирования», связанного с формированием сновидений и т.п. [255].

В какой степени обоснованы подобные попытки? Действительно ли неожиданно выявленные признаки высокой электрической активности нейронов в условиях сна могут рассматриваться как объективное выражение неосознаваемых процессов переработки мозгом поступающей и ранее в него поступившей информации? Не является ли такое резкое изменение позиций несколько легковесным и преждевременным?

Вряд ли нужно подчеркивать, какую осторожность необходимо соблюдать в этом очень сложном вопросе. Следует напомнить, что мысль о сохранении корковыми нейронами высокого уровня активности и при переходе их в состояние торможения высказывалась неоднократно и в относительно старых работах [23, стр. 733—735], задолго до опубликования данных электрокортикографических исследований последних лет. В этих работах преобладало, однако, представление, по которому активность корковых нейронов на нижних ступенях иерархии уровней бодрствования отражает процессы прежде всего метаболически- восстановительного типа, имеющие непосредственное отношение к основным вегетативным формам жизнедеятельности нервных элементов, а не к переработке информации, латентному адаптационному регулированию и т.п. Аргументы, на которых базировались подобные представления, были достаточно весомы.

Призывы к большой осторожности в функциональной интерпретации электрофизиологических признаков активации корковых формаций и связи этой активации со сложными адаптационными формами работы мозга прозвучали в некоторых выступлениях (Albe-Fessard и др.) и на Лионском коллоквиуме. Весьма показательна в этом отношении позиция Moruzzi, который на Римском симпозиуме 1964 г. [118] вновь вернулся к вопросу о характере процессов, разыгрывающихся в нейронных системах головного мозга в условиях сна. Он обратил внимание на то, что во многих нейронных микроструктурах (дыхательные и вазомоторные центры, центры спинного мозга и др.) восстановление реактивности после фаз деятельности происходит очень быстро, за микроинтервалы времени порядка миллисекунд, протекающие между последовательными разрядами возбуждений. Длительную же ииактивность больших популяций нейронов, проявляющуюся в поведенческом плане (т.е. сон), следует рассматривать, по Moruzzi, как внешнее выражение особых «медленных» восстановительных процессов, качественно отличных от более элементарных проявлений, таких, как работа калиевого или натриевого «насоса», активность энзим, ресинтез химических медиаторов и т.п. Эти медленные процессы необходимы, по мнению Moruzzi, для восстановления функционального состояния высокоспециализированных синапсов, ответственных за накопление опыта при бодрствовании (здесь Moruzzi, очевидно, в значительной степени, приближается к концепции «обучающихся» синапсов Eccles).

Что касается усиления разрядов электрической активности корковых нейронов, периодически наблюдаемого во время сна, то Moruzzi напоминает гипотезу Evarts, по которой это усиление объясняется депрессией особых интракортикалытых нейронных структур, действующих тормозящим образом в условиях бодрствования. Не считая эту гипотезу доказанной, Moruzzi полагает вместе с тем, что подобную депрессию можно было бы рассматривать как одно из условий постулируемых им процессов «медленного» восстановления функционального состояния «обучающихся» синапсов.

Мы видим, таким образом, насколько сложен вопрос о функциональном значении признаков активации корковых образований во время сна. Вряд ли могут возникнуть сомнения, что если рассматривать этот вопрос в биологическом плане, то главной функцией сна является создание условий, оптимальных для развертывания восстановительной активности. Можно спорить с Moruzziо том, распространяются ли эти восстановительные процессы на все нейронные мозговые системы или только на некоторые, повышенно истощаемые в условиях бодрствования. Однако основная идея, т.е. представление о связи сна с активностью восстановления, не является предметом серьезной дискуссии ни в более старой, ни в новейшей литературе. Вместе с тем, как подчеркивает тот же Moruzzi, отнюдь не легко с точки зрения существующих электрофизиологиче- ских представлений объяснить усиление высокочастотной биоэлектрической активности как непосредственное выражение этих восстановительных процессов.

Поэтому правильнее всего сказать, что теория физиологических механизмов и проявлений сна действительно переживает в настоящее время какой-то кризис, который мы назвали бы, однако, не столько «тревожным» (Moruzzi), сколько кризисом роста. Многие из выявленных фактов еще недостаточно понятны. Но при любых условиях нам предстоит отказаться от представления о сне, как о выражении простой и глобальной инактивации корковых элементов, происходящей независимо от принадлежности последних к той или другой нейронной системе. Очень запутанным и пока еще не решенным окончательно является также вопрос о том, какие именно функции клеточных элементов подавляются во время сна и какие, напротив, активируются. Основываясь на многочисленных наблюдениях, говорящих в пользу сохранения за спящим мозгом в каких-то формах способности к получению и к анализу информации, а также на картине очень своеобразных вегетативных сдвигов, сопутствующих «быстрому» сну, можно думать, что электрофизиологические проявления сновидных состояний сознания отражают не только основную, витально необходимую метаболическую активность нервной ткани, но что какие-то их компоненты имеют отношение и к неосознаваемой переработке информации.

Этой общей констатацией мы должны, к сожалению, на сегодня и ограничиться. Если бы мы попытались провести более четкую разделяющую грань между подобными «собственно метаболическими» и «информационными» компонентами мозгового электрогенеза, то на настоящем этапе развития представлений это был бы шаг малообоснованный и неубедительный. Надо, однако, думать, что не так уж долго нам предстоит ждать, когда будет пролит свет на этот быстро созревающий для точного исследования интересный вопрос.

§67 Организация нейронных сетей и динамика возбуждений (проблема «избыточной» детерминированности нейронной модели)

Все, что было сказано в двух предыдущих параграфах, относится к определенному аспекту, в котором современные представления об особенностях функциональной организации и механизмах работы мозга могут быть поставлены в связь с проблемой физиологических основ неосознаваемых форм высшей нервной деятельности. Существует, однако, и другой аналогичный аспект, который заслуживает того, чтобы на нем остановиться детально.

Критика теории сна как процесса, отражающего диффузное торможение коры, основана на представлении, по которому в основе динамики мозговых функций лежат изменения взаимоотношений между конкретными нейронными системами. Примерами таких изменений могут служить торможение определенных функциональных мозговых систем, происходящее вследствие подключения антагонистических систем (отношения между системой «поддержания аппетита» и системой «насыщения», описанные Brobeck [167, стр. 1197—1206]), или связь между упоминавшимися выше активирующей и сомногенной системами (по Hernandez-Peon и др.), отражающие, согласно Konorski [98, стр. 79—86], один из наиболее важных принципов организации мозговой деятельности — принцип нервных «полуцентров» (центров, находящихся в реципрокных отношениях).

Такое понимание выдвинуло на передний план проблему (которая в классической нейрофизиологии если и возникала, то лишь в самой общей форме) закономерностей динамики возбуждений как функции особенностей организации соответствующих нейронных систем. Это обстоятельство наложило резкий отпечаток на развитие учения о  мозге, которое имело место на протяжении последнего пятнадцатилетия.

Целесообразно проследить, как ставилась и разрабатывалась эта проблема зависимости судьбы нервной функции от деталей строения нервных образований, так как именно здесь обнаружились интересные совпадения между нейрофизиологическим и нейрокибернетическим подходами, имеющие непосредственное отношение к вопросу о структурных основах «бессознательного».

Представление о том, что строение путей, по которым распространяется возбуждение в центральных нервных образованиях, налагает определенный отпечаток на динамику этих возбуждений и, следовательно, выступает как один из факторов интеграции, побудило многих исследователей тщательно изучать нейродинамические эффекты, наступающие при определенном типе структуры «нервных сетей». Литературные источники, освещающие попытки анализа подобных морфофункциональных корреляций, очень многочисленны. Главный их интерес заключается в том, что они выявляют очень характерное, происходившее постепенно на протяжении последних лет изменение понимания некоторых принципов, определяющих взаимоотношения между субстратом и функциями мозга.

Первые попытки изучения функциональных свойств нейронных сетей относятся к 30-м и 40-м годам и связаны с работами Rashevsky, Householder и др. [174, 230], опиравшихся во многом на математические исследования Turing. В четкой форме первая законченная модель сети, состоящей из формализованных нейронов и могущей, по мнению ее авторов, принципиально воспроизвести «любую из форм активности, выявляемых психологическим анализом», была предложена McCulloch и Pitts [106 стр. 362—384]. Благодаря значительному интересу и подражаниям, которые эта модель вызвала, ее можно в настоящее время рассматривать не как уникальную логическую конструкцию, а скорее как представляющую целый класс моделей с однотипными основными характеристиками.

Касаясь судьбы моделей этого класса и роли, которую последние сыграли в развитии представлений о принципах функциональной организации мозга, Rosenblatt [233] указывает, что вслед за большими надеждами, которые возбудило появление подобных конструкций, довольно быстро наступило разочарование в них как в средстве раскрытия природы событий, происходящих в реальном мозговом субстрате. Интересен анализ причин, которые обусловили, по мнению Rosenblatt, этот спад интереса. Основной здесь является «излишняя детерминированность» модели, вследствие которой достаточно одного неправильного шага в движении импульсов, для того чтобы лишить всю систему возможности правильного функционирования.

Формулируя этот вывод, Rosenblatt затрагивает момент исключительной важности для нейрофизиологии. Как мы увидим несколько позже, основным шагом вперед, который сделан за последние годы в теории локализации мозговых функций, является пересмотр ставшего уже устарелым представления о «жесткой» («излишней») детерминированности связей между структурными и функциональными характеристиками нервных образований. Нейрокибернетический анализ, опирающийся на широкое моделирование исследуемых процессов, шел, однако, в этом вопросе явно впереди анализа нейрофизиологического, как бы «прокладывая лыжню» и создавая тем самым для последнего ряд полезных опорных точек.

Класс моделей, представленных сыгравшей в свое время важную роль моделью McCulloch и Pitts, Rosenblatt квалифицирует как «монотипный» и противопоставляет ему модели другого класса («генотипные»), имеющие, по его мнению, существенные преимущества перед первыми. При монотипном моделировании заданы заранее не только все свойства логических элементов сети «нейронов», принимающих альтернативно два состояния — «все» или «ничего», но и все топологические характеристики этой сети. При создании же генотипной модели топология, структурные особенности нейронной сети предусматриваются с некоторой степенью неопределенности (путем наложения определенных ограничений и задания функций распределения вероятностей). В результате, как это точно формулирует Rosenblatt, генотипный подход «приводит к заданию класса систем, а не какой-либо конкретной схемы... имеет дело со свойствами систем, подчиняющихся заданным законам организации, а не с некоторой логической функцией, осуществляемой конкретной системой» [233, стр. 35].

Различие природы монотипных и генотипных моделей связано с различием методов, с помощью которых эти модели могут создаваться и анализироваться. Rosenblattподчеркивает, что «для анализа характеристик монотипной модели мало пригодна теория вероятностей; здесь используется исчисление высказываний, поскольку рассматривается отдельная полностью детерминированная система, которая либо удовлетворяет, либо не удовлетворяет требуемым функциональным уравнениям. С другой стороны, для генотипных моделей символическая логика может оказаться слишком громоздкой или даже совсем неприменимой... При анализе таких моделей основной интерес представляют свойства класса систем, структура которых определяется введенными алгоритмами. Такие свойства лучше всего описываются статистически. Поэтому при этом подходе преимущественную роль играет теория вероятностей» [233, стр. 35].

Представление о том, что жесткая детерминация процессов, разыгрывающихся в нейронной сети, снижает значение последней как модели мозга, определило характер очень многих работ, выполненных в последние годы. Rosenblatt напоминает, что уже сами авторы исходной монотипной модели McCulloch и Pitts одновременно с созданием этой модели опубликовали в соавторстве с Landahl работу [190], в которой был сделан шаг в сторону от жесткой детерминации событий в сети (допускались неопределенности в момент появления распространяющихся импульсов). В дальнейшем по пути усиления подобных неопределенностей пошли многие: Schimbel и Rapoport [244], Farley и Klark [143], Beurle [114], Taylor [251], Uttley [106, стр. 326—351] и др. В результате этой эволюции принципы подхода к проблеме организации нейронных сетей оказались постепенно глубоко преобразованными. Если раньше предполагалось, что сеть должна работать на основе предварительно заданного жесткого алгоритма и стохастичебкие процессы не могут играть в ее деятельности сколько-нибудь существенную роль, то с появлением моделей «генотипного» класса жесткие алгоритмы уступили место ограничениям довольно общего характера, «тенденциям к реагированию» по определенному способу, иерархии «правил предпочтения» и т.п. Тем самым всей системе связей внутри нейронной сети был придан статистический характер, прогноз работы сетей стал определяться на основе вероятностных критериев, а сами сети (и это, пожалуй, самое главное, если иметь в виду осмышление всех этих работ с позиции нейрофизиологии) превратились из ригидных и однозначных систем формализованных нейронов в представителей скорее определенных классов топологических структур. Внутри каждого из этих классов может существовать множество различных топологических вариантов взаимосвязи, функционирующих сходно, вопреки различиям в деталях их конкретной нейронной организации.

§68 О сходных тенденциях в развитии нейрофизиологических и нейрокибернетических концепций

Поскольку нейронные сети с самого начала рассматривались их авторами как более или менее точные модели реального мозга, естественно, что их развитие длительное время во многом определялось также соображениями о степени их функционального и морфологического соответствия конкретным нейронным мозговым структурам. Если было бы преувеличением сказать, что переход от «монотипных» моделей к «генотипным» произошел только под влиянием развития нейрофизиологических схем функциональной организации мозга, то во всяком случае он был облегчен и закреплен тем примечательным фактом, что критика жесткой детерминации нейронных мозговых связей и доводы в пользу стохастической природы последних прозвучали в нейрофизиологической литературе совершенно независимо от всей линии нейрокибернетического моделирования.

Мы напоминаем эту эволюцию собственно нейрофизиологических идей потому, что ее значение для теорий неосознаваемых форм высшей нервной деятеяьноётй становится более ясным, если учитывается, что нейрофизиология и нейрокибернетика шли последнее время, хотя и опираясь на разные факты, в существенно одном и том же общем направлении.

§69 Конвергенция возбуждений и полисенсорность нейронов

Авторами, исследовавшими особенности распространения возбуждений в ретикулярной формации мозгового ствола, было еще несколько лет назад обнаружено своеобразное явление конвергенции импульсов, вызываемых раздражением центральных образований и рецепторов, относящихся к неодинаковым сенсорным модальностям, в пределах одних и тех же ретикулярных структур. Факты подобного рода были описаны в 1952—1953 гг. Bremer и Terzuolo [119], French, Amerongen и Magoun [147], French, Verzeano и Magoun [148] и многими другими. При раздражении ретикулярных проекций стимулами, следовавшими друг за другом с разными интервалами, можно было наблюдать в ретикулярных образованиях, к которым поступали импульсные потоки, различные формы взаимовлияния пришедших возбуждений (облегчение, феномены блокирования и т. п.). Последующие же более точные микроэлектродные исследования показали, что эти взаимовлияния обусловливаются истинной конвергенцией импульсов разной модальности на одиночных ретикулярных нейронах (Baumgarten и Mollica [110], Palestini, Rossi и Zanchetti [217] и многие другие).

Вместе с тем было доказано, что широкую откликаемость ретикулярных структур на стимулы разной модальности отнюдь нельзя понимать как выражение простой диффузии волн возбуждения, недифференцированно распространяющихся по малоструктуированному функциональному субстрату. Конвергенция афферентных импульсов на отдельную ретикулярную клетку оказалась широко наблюдаемой, но не универсальной закономерностью. М. Scheibel, F. Scheibel, Mollicaи Moruzzi [235], например, показали, что конвергирование гетерогенных афферентных импульсов наблюдается на разных ретикулярных нейронах не в одинаковой степени. Этими авторами были обнаружены клетки, на которые влияли поляризация мозжечка, тактильные раздражения, удары по сухожилиям конечностей и электрическая стимуляция сенсомоторной коры, но совершенно не влияли раздражения блуждающего нерва и звуки. Сходные факты дифференцированного отношения ретикулярных нейронов к раздражениям разного типа были выявлены также многими другими исследователями, причем наиболее интересным оказалось существование большого количества (до 50% в варолиевом мосту и до 60% в среднем мозгу) «реактивно немых» ретикулярных клеток, т.е. нейронов, электрическая активность которых не изменялась ни при адекватных сенсорных раздражениях, ни в ответ на кортико-ретикулярные и церебелло-ретикулярные импульсные потоки, ни даже при резком электрическом раздражении афферентных нервов [201].

В результате этих многочисленных работ были, таким образом, подчеркнуты два характерных момента: во-первых, особый способ распространения в ретикулярной формации гетеросенсорных возбуждений, использующих при определенных условиях одни и те же проводящие и перерабатывающие нейронные структуры, и, во-вторых, избирательное отношение различных ретикулярных нейронов к воздействующим раздражениям и, следовательно, неоднотипность роли этих образований в процессах нервной интеграции.

В дальнейшем анализ проявлений конвергенции нервных импульсов и дифференцированности реакций отдельных нейронов на разные параметры стимуляции проводился весьма широко (Grusser [166], Jung [243, стр. 375], Lettvinс соавторами [243, стр. 416]) и привел к выделению ряда своеобразных функционально специфических популяций нейронов (нейроны «новизны» и «тождества», по Lettvin, нейроны типа А, В, С, D, Е, по Jung, и т.п.). Было также установлено, что все эти сложные функциональноструктурные отношения выявляются в самых разных отделах мозга (в подкорковых ядрах, в лимбической системе, в новой коре), отражая какой-то еще не вполне понятный, но весьма, по-видимому, общий принцип организации и работы мозговых систем. Теоретические исследования, благодаря которым произошло это расширение толкований, связаны во многом с именами П. К. Анохина, Fessard и их учеников. А влияние, которое это направление оказало в самые последние годы на учение о локализации мозговых функций, было, безусловно, очень глубоким[41].

§70 Распространение возбуждений в стохастически организованной нервной сети

Мы остановились на конвергенции импульсных потоков и дифференцированной откликаемости нейронов коры и ретикулярной формации потому, что эти явления играют совершенно особую роль при раскрытии отношений между мозговыми функциями и их мозговым субстратом, в частности при истолковании проблемы нервных механизмов неосознаваемых форм высшей нервной деятельности.

Не подлежит сомнению, что мы еще плохо понимаем закономерности, а тем более физиологический смысл полисенсорности нейронов. Fessard были, например, отмечены [98, стр. 154] черты сходства и синхронность изменений потенциалов, вызываемых двумя гетеротопными соматическими раздражителями в нейроне медиального ядра таламуса и в нейроне коры. Это дало повод предположить существование какой-то специальной проекционной связи полисенсорных структур, механизм которой пока, однако, совершенно неясен. Можно далее допустить, что конвергенция разнородных возбуждений на один и тот же нейрон имеет особое значение для осуществления разнообразных проявлений «ассоциативного» процесса. Но так ли это в действительности, сказать с уверенностью, конечно, нельзя. Тем не менее сам не вызывающий сегодня сомнений факт существования полисенсорных нейронов в различных корковых и стволовых формациях позволяет высказать по поводу особенностей локализации мозговых функций некоторые дополнительные предположения.

Дифференцированная откликаемость полисенсорных нейронов на различные виды стимуляции при массовой представленности этих структур в центральной нервной системе заставляет, конечно, сразу же отказаться от мысли о том, что для каждого из таких нейронов существует своя особая, жестко детерминированная система связей с каждым из невообразимого множества потенциально соединимых с ним рецепторов[42]. Альтернативой является, однако, только схема нейронной сети, включающей достаточно большое количество узлов переключения импульсных потоков.

В такой сети гетерогенные импульсы могут распространяться в разные моменты времени как по различным, так и по одним и тем же нейронным трактам (т.е. в ней в значительной степени снимается функциональная специфичность нейронных цепочек, наблюдаемая как ведущий принцип на более периферических уровнях нервной системы). Благодаря этому для каждого из разрядов возбуждения в подобной сети создается множество потенциально доступных трасс распространения к нужной конечной точке. Это обстоятельство должно придавать процессам распространения импульсов по нервному субстрату и закономерностям этого распространения очень специфические черты.

Исследованиями тонких деталей строения популяций нейронов было неоднократно показано [22], что особенности конкретной структуры нейропиля зависят от факторов двоякого порядка. Общая схема строения нервной сети прежде всего, конечно, детерминирована генетически. По мере того, однако, как мы переходим от этой общей схемы к деталям организации нервных связей, все более нарастает удельный вес «случайных» моментов, т.е. индивидуальных вариаций роста и распределения нейронных ветвлений и синапсов, которые отражают непредусмотримые заранее влияния внутренней и внешней среды, действовавшие неизбежно уже с самых ранних фаз эмбриогенеза.

Эта характерная особенность строения нейронных сетей является частным случаем выражения значительно более общей биологической закономерности, на которую было указано Н. А. Бернштейном [90, стр. 299—322]. Эта закономерность заключается в предельной «неуступчивости» организма в отношении основных, «существенных» особенностей его строения при, наоборот, предельной «уступчивости» в отношении особенностей «несущественных», которые поэтому всегда неповторимо индивидуальны и предельно вариативны[43]. В случае нейронной сети подобное сочетание в ее строении генетически закрепленных и «случайных» отношений приобретает совершенно особый физиологический смысл, выявляя функциональные принципы, определяющие распространение возбуждений по этой сети.

Легко понять (см. §67), что в системе, состоящей из связей функционально-жесткого, не статистически детерминированного типа, малейший элемент случайности в распределении ветвлений и контактов должен стать грозным источником непоправимых функциональных расстройств. В то же время неизбежные элементы «случайности» в структурировании дендритов и аксонов не могут быть препятствием для нормального функционирования стохастически организованной нервной сети, т.е. субстрата, в котором движения импульсных потоков подчиняются не жестким алгоритмам, а вероятностной детерминации, гибким правилам «предпочтения» и который поэтому по особенностям своей внутренней организации в значительной степени приближается к классу моделей, обозначаемых Rosenblatt как генотипные.

Благодаря множественности существующих в подобной сети потенциально возможных путей следования импульсных потоков, огромному количеству нейронных контактов и ветвлений в силу вступают статистические закономерности распределения возможных вариантов распространения возбуждений. И эти закономерности обеспечивают существование особо важных для нормальной работы мозга взаимоотношений между нейронами, вытекающих из закона больших чисел и теории вероятности.

§71 Еше раз о сближении представлений нейрофизиологии и генотипного моделирования мозговых функций

Изложенные выше представления об особенностях нейродинамики возбуждений в нервной сети, отражающие большой опыт, накопленный за последние годы электрофизиологией, глубоко проникли в современную неврологию. Они привели постепенно к той же по существу общей схеме функциональной организации мозга, к тому же представлению о характере межцентральных нервных связей, к которому приводит и «генотипное» моделирование мозговых функций. Это сближение двух больших, во многом независимо друг от друга развивавшихся направлений очень показательно и уже само по себе является аргументом в пользу адекватности каждого из обоих этих подходов. Оно нашло дальнейшее развитие в ряде исследований, в которых вопросы теории нейронных сетей разрабатывались с тенденцией максимального приближения к общему плану строения ик формам ветвления реальных мозговых путей (Fessard [243], М. Scheibel и F. Scheibel [236]). В этих исследованиях было, например, показано, что определенные системы нейронных ветвлений должны, по-видимому, способствовать синхронизации распространяющихся возбуждений, что другой тип строения и взаимного расположения путей должен, напротив, вызывать эффекты контрастирования (нарастания различий) между особенностями разных импульсных потоков, что третий тип должен оказывать усиливающее влияние на характеристики импульсов, противодействуя тем самым тенденции к торможению и затуханию ритмической активности, что четвертый тип (реверберационные нейронные цепи Lorente-de-No и Forbs) должен быть ответственным, как это уже давно предполагалось, за поддержание каких-то длительно существующих (следовых?) функциональных состояний нейронов и т.д.

Непосредственно примыкающим к этому кругу исканий является направление, о котором мы уже однажды упомянули, так называемый гистономический анализ. Этим направлением делается попытка расширить на основе сочетания электрофизиологических и оптических методов представления о математически формализуемых закономерностях строения и взаимного расположения клеток в реальном нейропиле (Sholl [246], Bok [115]), с целью последующего использования этих данных в аспекте «генотипного» моделирования.

§72 «Бессознательное» как одна из форм гностической активности мозга

В какой, однако, степени вопросы, которые занимали нас на предыдущих страницах (теория искусственных нейронных сетей, «генотипное» моделирование нервных процессов, представления о стохастической природе межцентральных нервных связей и т. п.), имеют отношение к теории неосознаваемых форм высшей нервной деятельности? Такой вопрос может возникнуть у многих.

Характеризуя постановку проблемы «бессознательного» в старой психологической литературе, мы неоднократно обращали внимание на веский довод, который приводили в конце прошлого и в начале текущего веков сторонники реальности «бессознательного». Этот довод заключался в том, что психологический анализ нередко выявляет существование «логической работы» мозга, несмотря на то, что эта работа протекает без ее осознания (по крайней мере, без осознания в фазе еще не завершившегося ее развития). Переводя эту мысль наших во многом очень дальновидных предшественников на более современный язык, можно сказать, что иногда «бессознательное» дает о себе знать благодаря тому, что оно способно перерабатывать полученную информацию, хотя процесс этой переработки ускользает от контроля сознания. «Бессознательное» выступает в данном случае как термин, означающий только очень своеобразную форму обычной гностической активности мозга[44].

Мы уже отметили выше, что все охарактеризованное нами развитие нейрокибернетических и нейрофизиологических представлений, все направление монотипного и генотипного моделирования мозговых функций ориентированно на то, чтобы сделать более понятным, каким образом топологические особенности нервного субстрата, выражающиеся в специфических особенностях строения нейронных сетей, при вероятностно-детерминированном характере взаимосвязей между нервными элементами могут дать материальным структурам, определенным образом связанным с внешним миром, возможность получать и перерабатывать информацию об этом мире. Мы обратили также особое внимание на то обстоятельство (в интересующем нас аспекте этот момент является главным), что в числе факторов, которые регулируют процесс усвоения информации, категория «сознания» нейрокибернетическими концепциями почти никогда не включается.

Можно привести очень много примеров, убедительно показывающих, что именно эта задача разработки теории нейронного механизма, способного к переработке информации без участия сознания, является центральной для современных нейрокибернетических исследований. Именно так были ориентированы ранние работы Pitts, посвященные линейной теории нейронных сетей, опубликованные им еще в начале 40-х годов [220, 221], работа Householder и Landahl [174], работа Culbertson [130], название которой «Сознание и поведение» отнюдь не должно создавать иллюзию, что ее автор действительно рассматривает сознание как фактор, реально участвующий в детерминации поведения. Очень последовательно в этом же духе написана широко известная монография Ashby [104]. Глубокие познания этого автора в области клинической патологии сознания не помешали ему создать схему функциональной организации познающего мозга, в которой для мозговой активности, лежащей в основе осознания, вообще места не отведено. Rosenblatt эту же основную задачу объявляет ведущей для всего класса моделей, относимых к типу перцептронов. Подобные ссылки можно было бы продолжить.

§73 Эвристическое направление в современной нейрокибернетике

Характерным для современного нейрокибернетического направления в анализе мозговой деятельности является, однако, не только сформулированная выше основная задача. Не менее характерен для него и способ преодоления трудностей, которые стали заметно ощущаться в последние годы при попытках моделировать сложные формы переработки информации, характерные для реального мозга, отправляясь только от свойств вероятностно организованных нейронных сетей. Вопрос об этих трудностях был поставлен на I (Теддингтонском) симпозиуме по проблемам механизации мыслительной деятельности, состоявшемся в Англии в 1958 г. На нем в докладах Minsky, MacKay и др. подчеркивалась необходимость найти какие-то пути для моделирования не только интеллектуальных процессов формально-логического порядка, но и таких «алогических» форм активности, как «догадка», интуитивное предвидение, мыслительная деятельность в ситуации, в которой для принятия решения по точному алгоритму требуется переработка чрезмерно большого количества информации и т.п. Здесь по существу впервые прозвучала мысль о том, что при попытках раскрытия механизмов, которые обусловливают процесс переработки информации мозгом, следует учитывать не только топологические характеристики и принципы динамической организации нейронных сетей, но и особенности функциональной структуры самого же этого информационного процесса. Эта идея, связываемая обычно в первую очередь с работами Newell, Shaw, Simon, опубликованными еще в 50-х годах [241, стр. 211—261], оказала в последние годы очень серьезное влияние на теорию моделирования мыслительной деятельности.

В исследованиях, начатых группой Newell, основное внимание уделялось не столько непосредственно механизму переработки информации, сколько принципам поиска («стратегии решения») задачи, не столько строгим алгоритмам, сколько «общим правилам» («эвристикам»), которые, основываясь на каком-то минимуме информации, не гарантируют успеха в решении, но в большинстве случаев этот успех обеспечивают. Это «эвристическое» направление противостоит поэтому в определенном смысле попыткам понять саморегулирование деятельности познающих систем как функцию характеристик только вероятностной нейронной сети. Выявляя факторы успеха решения, оно отчетливо переносит акцент с анализа особенностей топологии и детерминации на анализ логических закономерностей и порядка переработки информационных данных[45].

В методах исследования эвристическое направление также идет по особому пути, опираясь не столько на анализ проблем, выявляемых теорией нейронных сетей, и техническую разработку новых конструкций автоматов, сколько на формализованное психологическое исследование и программирование конкретных информационных процессов. Формализация достигается здесь путем расчленения сложных процессов переработки информации на определенные их элементарные «шаги», систематизированная совокупность которых может быть затем технически воспроизведена. Если в результате такого анализа функциональная структура информационно-перерабатывающей активности вскрывается достаточно полно и отражается в программе, то это вооружает электронно-вычислительную машину, реализующую подобную программу, почти теми же возможностями, которыми располагает в отношении решения задач соответствующего класса машина, работающая на основе программ обычного алгоритмического типа.

При эвристическом программировании становится поэтому не обязательным создание предварительной математической модели работы мозга. При нем может использоваться особый язык информационных процессов (доступный для машин специального типа со «знаковой» переработкой информации), отражающий данные анализа, который раньше рассматривался как специфически психологический и по поводу возможности которого раскрывать механизмы исследуемой активности прозвучало немало скептических высказываний. Эвристическое направление действительно остается при рассмотрении своих данных в рамках того, что может быть названо логикопсихологической «феноменологией», но оно показывает, насколько несправедливой являлась долго существовавшая недооценка возможностей логико-психологического анализа и что в существующие по этому поводу представления надо внести значительные изменения.

В нашей стране это направление получило в последние годы дальнейшее развитие благодаря интересным работам О. К. Тихомирова, В. А. Терехова, В. Н. Пушкина, Д. Н. Завалишиной, А. В. Брушлинского, Д. А. Поспелова и др. [86, 95].

Резюмируя, можно сказать, что эвристическим направлением подчеркивается значение важных связей, существующих между структурой информационного процесса, задачей, на решение которой этот процесс направлен, и логико-психологическими характеристиками мыслительной деятельности. Мы увидим далее, что, только учитывая эти связи и направляя поиск, как это и диктуется эвристическим направлением, от задачи «феноменологических» особенностей к механизмам, а не наоборот, можно адекватно решать вопрос о роли, которую играет в процессах переработки информации фактор сознания (а тем самым и правильно определять область, которую следует рассматривать как относящуюся к неосознаваемым формам высшей нервной деятельности). Если же мы предпочтем придерживаться концепций, избравших скорее обратный путь — от постулируемых механизмов (характеристик вероятностным образом организованных нейронных сетей) к особенностям информационно-перерабатывающей активности мозга, то нам будет, действительно, трудно понять, какие вообще существуют причины, для того чтобы отстаивать представление о наличии у сознания каких-то только ему одному свойственных регуляторных функций.

§74 Отрицание активной роли сознания как результат стремления выводить свойства целого (мозга) из свойств его элементов (нейронов)

Для того чтобы пояснить последнюю мысль, вернемся на короткое время к методу моделирования мозговой деятельности, связанному с теорией нейронных сетей. В свете сказанного выше об эвристическом направлении становятся более ясными некоторые, звучащие в современной литературе, характерные недостатки применения этого метода, которые не следует, однако, принимать за недостатки самого метода.

В науке лишь в самых редких случаях удается создать адекватное представление о функциях целого, если при этом отправляются только от ранее выявленных или постулируемых свойств элементов этого целого. Такой подход не может обычно исчерпывающим образом учесть все те новые качества, которые возникают подчас очень неожиданно, когда элементы объединяются в системы. Моделирование функций мозга, при котором свойства этого органа выводятся из характеристик топологической структуры нейронной сети и из алгоритмов, управляющих генерацией и передачей сигналов и преобразованием свойств работающей сети, относится к категории именно таких упрощающих подходов. Поскольку никто из современных ведущих неврологов, кроме разве Eccles [140] не предполагает, что процессы, протекающие на нейронном уровне, детерминируются не материально, а «психически», очень трудно ожидать, чтобы в результате одного только дедуктивного прослеживания последствий соединения нервных элементов в системы можно было прийти к картине работы мозга, в которой остается какое-то оправданное место, какая-то необходимая роль для фактора «сознания». При всей подчас глубине и остроумии подобных дедукций, позволяющих выводить даже очень сложные формы переработки информации из небольшого количества формализованно определяемых свойств элементарных нейронных структур, анализ такого типа почти всегда сохраняет механистический привкус и оказывается малопригодным для выявления качеств, которые не содержатся, хотя бы в скрытом виде, в его исходных посылках.

Именно этим прежде всего объясняется характерное отношение современного нейрокибернетического направления к проблеме сознания, как активного фактора мозговой деятельности, сводящееся фактически к полному ее снятию, к рассмотрению сознания как чистейшего эпифеномена, заниматься которым пристало в лучшем случае философам с их неистребимым влечением к «мировым загадкам» и «вечным» проблемам, но никак не тем, кто пытается выявлять подлинные механизмы работы мозга.

Единодушие и категоричность, с которыми выступают по этому поводу многие ведущие теоретики нейрокибернетики, не могут не вызвать вначале даже чувства какого- то уважительного изумления,

Для Rosenblatt, например, проблема сознания полностью исчерпывается проблемами теории информации и объективных поведенческих реакций. Ему «кажется, что вопрос о "природе сознания" можно так же обойти, как мы обходим вопрос о "природе восприятия", концентрируя вместо этого внимание на экспериментальных и психологических критериях, позволяющих выявить подлинную сущность вещей...» Говоря о теоретической модели мозга, Rosenblatt замечает: «Единственное, что мы можем утверждать, это то, что система ведет себя так, как если бы она была сознательной. Вопрос же об истинном существовании сознания в такой системе предоставим на усмотрение метафизиков». Вообще он полагает, что использование представления о «познающих» системах, т.е. о системах, способных к усвоению информации и использованию последней для управления, «позволяет временно воздержаться от определения таких явлений, как восприятие и сознание, сосредоточив внимание на психологических явлениях, связанных с доступом к информации» (233, стр. 69—70].

Позицию Uttley, высказанную им в заключительной речи на междисциплинарной конференции по проблеме самоорганизующихся систем, состоявшейся в США в 1959 г., мы уже однажды напоминали: «Вместо слова "разум" мы предпочитаем сегодня употреблять слово "мышление". И слово "сознание" может, подобно "эфиру", исчезнуть из нашего языка, но не вследствие отказа от очевидных фактов, а вследствие их более глубокого понимания» [241, стр. 434].

По George, адекватной является только типично параллелистическая (эпифеноменалистская) трактовка сознания с изъятием вопросов, относящихся к теории сознания, из круга проблем, которыми занимается современное учение о мозге: «Сознание не относится к тем свойствам, которые можно изучать методами кибернетики. И мы, не , углубляясь в темную проблему "сознания другого человека", могли бы просто сказать, что оно, вероятно, представляет собой коррелят определенной нервной активности, которая через образы и ощущения дает нам субъективную картину деятельности нашего собственного мозга» [164, стр. 474—475].

Примеры этой распространенной позиции можно было бы черпать из современной нейрокибернетической литературы в очень большом количестве.

§75 Об отражении в работе реальных нейронных ансамблей принципов работы современных ЭВМ

Мы сформулируем несколько позже основную причину, по которой охарактеризованная выше позиция отрицания действенной роли сознания представляется неправильной. Сейчас же хотелось бы сделать по поводу этой позиции два предварительных замечания.

Первое заключается в том, что при изложенном выше негативном понимании снимается не только тема «сущности» сознания. Снимается также вопрос об активных функциях сознания, о специфических формах регулирующих влияний, оказываемых мозговой активностью, лежащей в основе сознания, на динамику жизненных процессов и поведение, а тем самым, очевидно, и вся проблема взаимоотношений между сознанием и «бессознательным», между формами высшей нервной деятельности, имеющими осознаваемый и неосознаваемый характер.

George это очень хорошо понимает. Исключая из рассмотрения категорию осознания, он одним ударом ликвидирует все те разграничения, которые на протяжении десятилетий возводились психологией между качественными особенностями и ролью осознаваемых и неосознаваемых мозговых процессов. Оба эти вида мозговой активности растворяются в представлении о «мышлении», раскрываемом на основе обычного нейрокибернетического подхода. Всякие более детальные дифференциации, которые при нашем понимании являются главными, здесь оттесняются без колебаний на задний план: «...С той же поведенческой точки зрения, — указывает George, — мы сказали бы, что и к мышлению следует относить не только те акты, которые мы сознаем, оно также должно включать процессы, совершающиеся бессознательно. Это значит, что решение задачи, будет ли оно найдено во время бодрствования или во сне, одинаково можно было бы считать результатом мышления; а поскольку, по нашему мнению, обучение почти всегда, если не всегда, включает решение задач, можно видеть, что все эти на первый взгляд различные вопросы можно свести к одному» [164, стр. 451].

Второй момент, который следует подчеркнуть, может прозвучать несколько неожиданно. Теория стохастически организованных нейронных сетей позволила развить продуманную систему представлений о процессах переработки информации, как функции определенных топологических и вероятностных характеристик и алгоритмов, при исключении как аргумента фактора сознания. Но это значит, что теорией нейронных сетей сделан какой-то шаг для углубления представлений о механизмах переработки информации на уровне прежде всего неосознаваемой работы мозга, т.е. шаг, расширяющий наши знания об одной из основных функций неосознаваемых форм высшей нервной деятельности — об их роли как аппарата переработки информации.

Это положение представляется, безусловно, важным. Накопленные данные о функциональной организации процессов, разыгрывающихся в центральной (а также, по-видимому, в некоторых случаях и в периферической) нервной системе, часто указывают на существование клеточных структур, работа которых обнаруживает в определенных отношениях впечатляющее сходство с активностью «вычислительных механизмов» и может быть объяснена свойствами соответствующих нейронных сетей. Сюда, например, относятся материалы, полученные в результате исследования реакций зрительного анализатора Lettvinс соавторами [243, стр. 416], закономерности распознавания форм, для истолкования которых был предложен ряд специфических, моделирующих нейронных сетей Culbertson, [129], Rapoport [229] и др. Не подлежит сомнению, что когда сторонники концепции включенных в мозг нейронных «вычислительных устройств» конкретно аргументируют правомерность своего подхода, их доводы бывают иногда очень эффектными, как, например, у Sutherland [250], показавшего зависимость реакций осьминога от предварительного точного определения последним пространственных характеристик стимула, у Stark и Baker [249], проанализировавших в сходном плане механизм зрачкового рефлекса, у Selfridge [242], предложившего особую модель процессов распознавания формы предметов и т.д.

Von-Neumann [215], касаясь всего этого вопроса, логично замечает, что поскольку разные формы мозговой деятельности обнаруживают черты сходства с работой вычислительных устройств, можно предположить, что в активности реальных нейронных ансамблей используют общие принципы, сходные в какой-то степени с теми, которые характеризуют работу современных цифровых и аналоговых электронно-вычислительных машин. A George, предпочитающий более решительные формулировки, полагает, что если мы будем рассматривать головной мозг в целом, «как если бы он представлял собой управляющую систему типа вычислительной машины», то «тем самым мы лишь явно формулируем точку зрения, на молчаливом признании которой уже давно базируются многие биологические концепции» [164, стр. 19 и стр. 373].

Тенденция к такому пониманию действительно представлена в очень многих работах последних лет. И она должна быть принята, если только, соглашаясь с ней, мы не принуждаемся тем самым к отказу от представлений, еще более веско обоснованных. Между тем легко показать, что преобладающее в современной литературе истолкование этого «машинизирующего» подхода, подчеркивающее «вытеснение» им идеи сознания (Uttley и др.), требует в довольно категорической форме именно такого отказа. Для того чтобы согласиться с Uttley и его единомышленниками, мы должны признать, что сложнейший продукт фило- и онтогенетического процесса, каким является способность к осознанию субъектом его собственной психической деятельности, настойчиво формировался на протяжении тысячелетий этим процессом, несмотря на то, что никакого отношения к приспособительному поведению не имеет. Вряд ли нужно подчеркивать, в какое сложное положение мы были бы при таком признании поставлены, если, конечно, не собираемся распроститься без сожаления с основными принципами теории биологической эволюции.

Мы попытаемся, однако, далее показать, что такая печальная судьба нам совсем не обязательно предуготована. Эпифеноменалистическая трактовка сознания отнюдь не вытекает принудительно из представления о том, что активность определенных нейронных ансамблей определяется принципами, близкими в какой-то степени тем, на которые опираются в своей работе современные вычислительные устройства. Более того, специфические функции сознания становятся более понятными именно тогда, когда некоторые тенденции, проявляющиеся при попытках использования в нейрофизиологии и психологии современной теории автоматов, доводятся до своего логического конца. Нейрокибернетика отнюдь, не «аннулирует», как утверждает Uttley, категорию сознания. Напротив, она ее при определенном подходе только по-настоящему глубоко раскрывает.

Мы можем кратко резюмировать сказанное так. Учение оработе мозга многим обязано современному нейрокибер- нетическому подходу, использующему свойства логических сетей или конечных автоматов типа машины Тьюринга, за возможности, которые этот подход создает для понимания функций мозга, имеющих отношение главным образом к процессам переработки информации. Было бы, однако, ошибкой противопоставлять этот подход теории активности сознания, разработанной нейропсихологией. Речь в данном случае должна идти не об альтернативе, а о дальнейшем развитии моделирования мозговой деятельности в направлении, которое подсказывается неоспоримыми данными экспериментальной психологии, указывающими на активную роль сознания и на его во многом очень специфические регуляторные функции.

§76 Два основных аспекта проявлений активности «бессознательного»

Нейрокибернетическое направление в учении о мозге испытало, таким образом, очень своеобразную судьбу. Изъяв сознание из числа параметров мозговой деятельности, с которыми оно имеет дело, оно добилось не исключения сознания из круга объектов, подлежащих научному объяснению, а только собственного превращения в направление, которое исследует механизмы мозговой деятельности, мало или даже вовсе не связанные с сознанием. Действительно, почти все упоминавшиеся выше нейрокибернетические исследования можно рассматривать как относящиеся к теории механизмов, которые обеспечивают возможность переработки информации, происходящей независимо от того, осознается эта переработка или нет.

Нейрокибернетическое направление, опирающееся на теорию логических сетей, выступает поэтому сегодня как имеющее гораздо более близкое отношение к теории неосознаваемых форм высшей нервной деятельности, чем к учению о сознании. Но в этой специфически ограниченной области его методы и понятия представляются очень важными.

Все, о чем мы говорили до сих пор, затрагивало только один из аспектов активности «бессознательного» — аспект неосознаваемой переработки информации. Существует, однако, и другой, не менее важный аспект — аспект неосознаваемой непосредственной регуляции биологических реакций и поведения, который также испытал на себе продуктивное влияние идей нейрокибернетики. Мы остановимся сейчас на этой очень сложной стороне проблемы подробно.

§77 Информация — критерии предпочтения — антиэнтропический эффект

Процесс усвоения и переработки информации приобретает значение приспособительной активности, очевидно, только в том случае когда информация может быть использована в целях регулирования. Эту идею неразрывной связи в живых организмах аспектов информационного и регулирующего очень хорошо выразил Rosenblatt, предложив называть «познающими» системами только такие, в которых реально осуществляется подобная связь. «Представления информации в виде образа на сетчатке, — говорит он, — недостаточно для решения вопроса о том, является ли данный организм познающим по отношению к визуально наблюдаемой окружающей среде. Для того чтобы решить этот вопрос, мы должны еще показать, что эта информация допускает возможность управления (разрядка наша. — Ф.Б.) некоторым заданным множеством реакций организма. Мы могли бы, например, утверждать, что человек, который машинально останавливается при красном свете, но не способен впоследствии объяснить, почему он остановился, является "познающим" организмом по отношению к красным сигналам на уровне открыто проявляющихся двигательных реакций, но не на уровне словесного воспоминания. Наоборот, неумелый пианист может быть "познающйм" по отношенйю к ошибкам в своей игре на словесном уровне, но не на уровне управления своими движениями. Таким образом, мы используем термин "познающий" для того, чтобы указать, что знание некоторого объема информации приводит к возможности управления определенным классом реакций» [233, стр. 70].

Мы привели эту длинную цитату потому, что в ней отчетливо сформулирована мысль о единстве информации и регулирования, если они рассматриваются как механизмы адаптации, и одновременно еще раз подчеркнуто характерное для всего нейрокибернетического направления отвлечение от параметра осознания (пешеход остается «познающей» системой по отношению к красному сигналу на уровне своей моторики и в том случае, когда осознание мотивов этой реакции у него отсутствует).

Приобретенная информация может быть использована в целях регулирования, очевидно, только в том случае, если на ее основе вносится какая-то упорядоченность в действия, т.е. вызывается антиэнтропический эффект. Создание же такой упорядоченности не может быть достигнуто без того, чтобы существовала определенная система «правил», определяющих значимость поступившей информации, определенных «критериев предпочтения», на основе которых происходит решение определенных тенденций реагирования», достаточно гибких, чтобы изменяться при изменении ситуации или задачи и одновременно достаточно инертных, чтобы продолжать оказывать направляющее влияние вопреки множеству потенциально возможных мешающих воздействий.

Эта, казалось бы, очевидная и не столь сложная идея неразрывного единства трехчленной структуры (информация — критерии предпочтения — антиэнтропический эффект) родилась, однако, явно под несчастливой звездой: так труден был путь ее проникновения в науку. Осознание адекватности этой идеи в психологии и ее оформление в виде представлений об «установке», как о факторе, который опосредует связь между информацией и регуляцией поведения, произошло уже давно, однако до сих пор далеко не ясно, как следует понимать физиологическую природу и психологический смысл подобных установок. В нейрофизиологии долгое время происходило досадное смешение представления об «установке» с представлением о «динамическом стереотипе», отражающем не менее важный, но качественно иной принцип организации реакций[46].

Подчинение нейрофизиологических процессов принципу установки с предположительным выделением мозговых систем, преимущественно ответственных за формирование и работу установок, было намечено у нас впервые в работах грузинской психологической школы Д. Н. Узнадзе [20; 96, стр. 569—581], за рубежом — в работах Pribram [167, стр. 1323—1344; 222]; Fraisse [195, стр. 33—52], Paillard [195, стр. 7—31] и др. Что касается нейрокибернетических моделей, то только сторонники упоминавшегося нами ранее эвристического направления в полной мере оценили значение принципа установки как фактора регулирования поведения системы, что нашло свое характерное выражение во включении в созданный Newell, Shaw и Simon «вычислитель для решения задач общего типа» специальных механизмов селективного отбора [241, стр. 211]. В электронно-вычислительных же машинах обычного типа роль регулирующих установок выполняется в значительной степени иерархически построенной системой программ.

§78 Связь неосознаваемых форм высшей нервной деятельности с формированием и использованием установок

Какую же роль играет понятие об установке в обосновании представления о «бессознательном»? Здесь нам хотелось бы подчеркнуть несколько положений, важных для последующего анализа.

Как мы пытались показать выше, представляется весьма вероятным, что одной из наиболее важных функций неосознаваемой высшей нервной деятельности является ее участие в процессах переработки информации. Это участие, однако, также немыслимо без организующей роли установок (эквивалентом которых в кибернетических моделях являются системы программ), как невозможно без установок и регулирование реакций, происходящее на основе поступившей информации. Информация приобретает значение регулирующего фактора только после какого-то ее соотнесения с предсуществующей совокупностью «правил», «тенденций», «критериев» или, выражаясь более обобщенно, установок, придающих «вес» тем или другим ее элементам. И это важное положение теории регулирования сохраняет свое значение независимо от характера регулируемой системы, т.е. независимо от того, чем является эта система: электронно-вычислительной машиной, управляемой энергетической конструкцией, физиологическим органом, выполняющим вегетативные функции, или мозгом. Само собой разумеется, что материальное воплощение и функциональное выражение установок будет во всех этих случаях различным, однако как логический компонент процесса регулирования установка так же неотъемлема, как неотъемлемы компоненты «сличения» и «корригирования», происходящего на основе обратной связи.

Для представления о «бессознательном» эти общие положения теории регулирования имеют особое значение потому, что они обращают внимание на необходимость сделать второй шаг, коль скоро сделан первый. Допустив связь неосознаваемых форм высшей нервной деятельности с переработкой информации, мы тем самым принимаем связь этой деятельности с формированием установок. Именно это мы и подразумевали выше, говоря об основных аспектах, в которых нейрокибернетическое направление углубило теорию «бессознательного», — об аспекте неосознаваемой переработки информации и об аспекте неосознаваемых установок, — как о двух сторонах процесса регулирования любых проявлений приспособительной активности организма.

§79 Установка как выражение «непереживаемой эмоции»

Представление о том, что функцией неосознаваемой высшей нервной деятельности является не только переработка информации, но также формирование установок, имеет совершенно особое значение в плане дискуссии с традиционным психоаналитическим толкованием функций «бессознательного».

Согласно психоаналитической трактовке, основным содержанием «бессознательного» (или «подсознательного») являются различного рода эмоции и аффекты, регулирующее воздействие которых на поведение оказалось нарушенным из-за их «вытеснения». Не оперируя такими представлениями, как «информация» и «установка», проникшими в психологию и неврологию лишь в значительно более позднем периоде, психоаналитическая концепция тем не менее отразила (пусть на языке скорее XIX, чем XX века) факт регулирующих воздействий, оказываемых «бессознательным» на поведение. Не располагая системой адекватных понятий, которая позволила бы вскрыть очень своеобразный механизм, лежащий в основе подобных воздействий, психоаналитическая концепция, как и другие примыкающие к ней направления, использовала по необходимости упрощенный прием, представляющийся нам теперь даже несколько наивным. Она стала трактовать «бессознательное» антропоморфно, полностью уподобив его отношение к регуляции поведения тому, которое характерно для нормального сознания. Именно отсюда вытекает специфическое для психоанализа понимание «бессознательного» как системы мотивов, противостоящей сознанию, как чего- то наделенного почти всеми основными аттрибутами человеческой психики: способностью желать, накапливать интенсивность аффекта, стремиться к определенной цели, искать обходные пути для удовлетворения потребности удовлетворяться или не удовлетворяться достигнутым и т. д. Над вопросами же, как понять парадокс «неосознаваемого аффекта», к чему сводится психологически и физиологически подобный неосознаваемый аффект, не превращается ли он при достаточной «выключенности» осознания всего лишь в зафиксировавшуюся систему тенденций регуляции, т. е. по существу в систему установок — над всеми этими вопросами психоаналитическое направление никогда особенно не задумывалось.

Для того чтобы разобраться в этих сложных вопросах, следует прежде всего уточнить связь между понятиями установки и эмоции.

Мы не будем сейчас касаться представлений о физиологических основах эмоций, разрабатывавшихся многими авторами после создания известной теории Джемса—Ланге [Cannon (124), Bard (107), Papez (218), Lindsley (199), MacLean (167, стр. 1723—1744), Gellhorn и Loofbourrow (163) и др.]. Важность этих представлений, особенно тех из них, которые раскрывают связь эмоциональных состояний с определенными мозговыми системами (например, с системой гиппокамп — мамиллярные тела гипоталамуса — переднее ядро таламуса — поясная извилина «висцерального мозга»), с уровнями активности симпатического и парасимпатического отделов гипоталамуса и т.п., очевидна. Этот анализ лежит, однако, не в том логическом аспекте, который нас сейчас интересует. Более близка к этому аспекту «биологическая теория эмоций», разработанная П. К. Анохиным [2; 4, стр. 339—357], по которой эмоциональное состояние является функцией «обратной информации от результатов совершенного действия», выполняющей тормозящую или, наоборот, активирующую роль (в зависимости от совпадения или, наоборот, от несовпадения «достигнутого» с «параметрами акцептора действия»). Основной момент, который в интересующем нас плане следует подчеркнуть, мы предпочли бы выразить так.

Установка как выражение определенной регулирующей тенденции может в очень многих случаях никакими переживаниями и, следовательно, никаким аффективным или эмоциональным тоном не сопровождаться [именно это, по-видимому, происходит при выполнении более или менее «автоматически», неосознаваемым образом регулируемых действий]. Если, однако, возникают осознаваемые аффективно окрашенные переживания, то очень трудно представить подобный эмоциональный сдвиг как не связанный с реализацией или, напротив, с задержкой реализации каких-то предсуществующих «тенденций к реагированию», какой-то системы установок, придающей «вес» (значение) поступившей информации[47].

Если мы согласимся с таким общим пониманием взаимоотношения «установки» и «эмоции», то вместо традиционной психоаналитической схемы, по которой «бессознательное» воздействует на поведение благодаря содержащимся в нем и стремящимся к реализации вытесненным аффектам, перед нами возникает другая, более строго формулируемая и экспериментально верифицируемая. Неосознаваемая высшая нервная деятельность, выполняя функцию переработки информации, оказывается неизбежным образом связанной одновременно с формированием и реализацией установок, на основе которых происходит регуляция поведения. Эти установки, оставаясь весьма часто не только неосознаваемыми, но и непереживаемыми, проявляются функционально лишь как своеобразные «программы», как системы критериев, как регулирующие тенденции, о существовании которых можно судить по динамике поведения и биологических реакций. Именно так и только так может проявляться объективно регулирующая роль «бессознательного». Если же возникают более или менее ясно осознаваемые положительные или отрицательные эмоции, то они почти всегда являются только сигналом «консонанса» или «диссонанса» между теми же установками (предписаниями «программ») и поведением, в котором эти скрытые регулирующие факторы находят или не находят свое окончательное выражение.

§80 Неосознаваемая установка и «вытесненный» аффект

Можно заранее предвидеть, что обоснованно отрицательное отношение, которое установилось у нас к любым психоаналитическим построениям, вызовет на этом этапе нашего анализа настороженность: не идем ли мы, принимая изложенное выше понимание взаимоотношения эмоций и установок, на поводу у психоаналитической концепции? Не удовлетворяемся ли мы чисто словесной подстановкой, заменяя понятие «вытесненная эмоция», понятием «неосознанная установка»? Не сохраняем ли мы при такой постановке специфический для психоаналитического направления стиль понимания всей проблемы взаимоотношений между «бессознательным» и «сознанием» и не придем ли мы, опосредуя связь между «бессознательным» и «сознанием» через понятие «установки», к тем же по существу выводам, которые делает психоаналитическая теория, опосредуя ту же связь через понятие «вытесненного аффекта»? Отвечая на эти вопросы, следует подчеркнуть несколько положений, имеющих принципиальное значение.

Если бы мы, желая избежать близости к психоаналитической трактовке, отказались от признания реальности влияния неосознаваемых установок на поведение, то это означало бы отрицание либо самого факта реальности неосознаваемой высшей нервной деятельности, либо отрицание связи этой деятельности с переработкой информации, происходящей на основе предварительно сформированных или вновь формируемых установок. Определяет близость к психоаналитическому пониманию не признание или отрицание очевидной зависимости поведения от неосознаваемых форм высшей нервной деятельности, а то, как трактуются закономерности этой зависимости, как понимается вовлечение в эту зависимость фактора сознания, какого рода влияния на поведение приписываются «бессознательному». Именно в ответах на эти коренные вопросы выступает разграничительная линия между пониманием «бессознательного» с позиций теории психоанализа и с позиций теории регулирования, а не в допущении или в отрицании самого факта поведенческой активности «бессознательного». Поэтому, когда мы, объясняя механизм этой активности, заменяем понятие «вытесненный аффект» понятием «неосознаваемая установка», то мы прежде всего уточняем реально существующую схему функциональных отношений. Преимущество же, достигаемое в результате такого уточнения, заключается в использовании фактора, представление о котором непосредственно вытекает из отправляемой «бессознательным» функции переработки информации. Этот фактор способен быть как неосознаваемым, так и сознаваемым, и его регулирующие проявления не требуют для своего объяснения антропоморфизации «бессознательного», сыгравшей такую печальную роль в снижении теоретического уровня традиционных психоаналитических построений.

Мы видим, таким образом, насколько существенную роль играет в теории неосознаваемых форм высшей нервной деятельности понятие «установки». Мы попытались охарактеризовать кратко отношение этого понятия к общей теории регулирования и теории эмоции. Однако для того чтобы связь идеи «установки» с представлением о «бессознательном» была обрисована более полно, необходимо сказать несколько слов также о значении, которое концепция «установки» сохраняет при разработке схем функциональной организации действия. Мы изложим эти соображения в следующих параграфах, затронув попутно высказывания на близкую тему, сделанные недавно некоторыми американскими исследователями.

§ 81 Представление а «бессознательном» по Д. Н. Узнадзе

Развитие, которое категория установки получила в школе Д. Н. Узнадзе, имело примечательную черту: необычайно дальновидный основоположник этой школы с самого начала своих работ над проблемой установки сблизил последнюю с вопросом о «бессознательном».

Д. Н. Узнадзе был одним из первых, если не первым, кто отметил принципиальное значение того факта, что теория психоанализа трактует «бессознательное» так, как его лишь и можно трактовать, не разработав предварительно никакой его психологической теории, т.е. как наши обычные мысли, эмоции, аффекты, стремления, только лишенные качества осознаваемости, как привычные для нас переживания, лишь ушедшие в особую постулируемую фрейдизмом сферу, содержание которой для осознания принципиально недоступно. «Бессознательное», по Freud, Это совокупность психических явлений, отличительные черты которых определяются в основном лишь негативно: тем, что эти явления не осознаваемы. Их положительные харатеристики почти полностью исчерпываются указанием на их тенденцию находить свое выражение в поведении или на «языке тела», преимущественно символически[48].

Пошел ли сам Д. Н. Узнадзе по принципиально иному пути, разработав какие-то представления о психологической специфике форм существования, проявления и закономерностей динамики «бессознательного»? Предложено ли им и его последователями оригинальное понимание неосознаваемой и непереживаемой мозговой деятельности, которая определяется, несмотря на эту свою неосознаваемость и непереживаемость, содержанием объективной ситуации и сама влияет на мотивы поведения? На такой вопрос следует ответить, безусловно, положительно, если учесть проводимые на протяжении многих лет экспериментальные исследования Института психологии имени Д. Н. Узнадзе Академии наук Грузинской ССР, позволившие накопить огромный фактический материал и углубить разработанную в свое время Д. Н. Узнадзе общую теорию «установки». Мы имеем все основания утверждать, что эта теория является в настоящее время единственной не только в советской, но и в мировой литературе экспериментально обоснованной концепцией «бессознательного» (см. Ш. Н. Чхартишвили. Проблема бессознательного в советской психологии. Тбилиси, 1966). Она позволяет изучать с помощью точных методов неосознаваемые и непереживаемые формы мозговой деятельности, которые возникают под влиянием не изолированных субсенсорных стимулов (как это имеет место, например, в известных опытах Г. В. Гершуни с субсенсорными раздражениями), а комплексных надпороговых воздействий, под влиянием «значения», которое имеют для субъекта экспериментальная ситуация в целом, конкретное психологическое содержание его переживаний. Именно поэтому, отклоняя психоаналитическую концепцию «бессознательного» и пытаясь противопоставить ей иное понимание неосознаваемых форм высшей нервной деятельности, мы должны уделить идеям Д. Н. Узнадзе серьезное внимание.

§82 Теоретическая и экспериментальная разработка идеи установки в школе Д. Н. Узнадзе

Задержимся несколько подробнее на понятии «установка» в его классическом психологическом и нейрофизиологическом понимании.

Модельный эксперимент, применяемый в школе Д. Н. Узнадзе для демонстрации феномена «установки», заключается в следующем. Испытуемый несколько раз подряд получает в каждую из рук по шару равного веса, но разного объема, причем шар меньшего размера дается всегда в одну и ту же руку. Затем испытуемому дают шары одинакового объема и веса. На вопрос, какой шар больше, испытуемый отвечает, как правило, в этом «критическом» опыте, что больше шар, находящийся в той руке, которая раньше получала шар меньших размеров. Какова природа этой иллюзии? Многочисленные эксперименты позволили дать следующий ответ.

В основе появления иллюзии лежит особое «внутреннее состояние», как говорит Д. Н. Узнадзе, или особое изменение функционального состояния центральной нервной системы, как предпочли бы сказать мы. Анализ этого состояния позволяет выявить следующие его характерный особенности.

Во-первых, оно полностью обусловлено серией проб, предшествующих критическому опыту: без этих предваряющих проб оно не возникает. Следовательно, в принципиальном отношении оно является своеобразной реакцией испытуемого на внешнее воздействие. В других опытах Д. Н. Узнадзе было показано, что установки могут широко возникать в ответ на раздражения, исходящие и из внутренней среды организма.

Во-вторых, сформировавшись, это состояние сохраняется на протяжении определенного времени и может быть объективно выявлено с помощью соответствующих экспериментальных приемов (типа описанного выше критического опыта), но непосредственно испытуемым не осознается и не переживается.

В-третьих, несмотря на свою неосознаваемость и непереживаемость, это состояние влияет на последующие осознаваемые переживания, предопределяя в некоторых отношениях их характер и динамику (в приведенном, например, модельном эксперименте, предопределяя оценку воздействий при критической пробе и тем самым вызывая возникновение иллюзии).

В-четвертых, описываемое состояние возникает в ответ на стимуляцию преимущественно комплексного характера и само проявляется как сдвиг сложной природы, не локализующийся в пределах какой-то одной физиологической системы, но легко распространяющийся из одной системы в другие, на которые перед критическим опытом воздействие непосредственно не оказывалось (например, из мышечной системы в зрительную и т.д.).

Наконец, в-пятых, это состояние имеет свои центральные нервные компоненты, будучи, по-видимому, неодинаково связано с разными мозговыми системами, и компоненты периферические, изучение которых с помощью существующих электрофизиологических (особенно электромиографических), а также условнорефлекторных, биохимических, гемодинамических и других объективных методов значительно более доступно, чем центральных.

Для обозначения именно этого своеобразного неосознаваемого и непосредственно не переживаемого изменения функционального состояния нервной системы, имеющего вопреки этим своим особенностям важное значение для последующей дийамики переживаний осознаваемого порядка, Д. Н. Узнадзе и был использован термин «установка»[49].

Само собой разумеется, что если бы состояния типа «установок» возникали только при тех модельных экспериментах, которые были нами приведены выше, или даже не только при них, но все же лишь в условиях, специально провоцирующих их экспериментальных ситуаций, то они могли бы представить лишь ограниченный интерес. Все значение этих состояний именно тем и обусловливается, что возникают они отнюдь не только в условиях специальных лабораторных исследований, но неизмеримо шире, выступая как важнейшие функциональные компоненты всякой приспособительной деятельности, всякого целенаправленного поведения вообще.

В чем же, однако, заключается конкретная роль установок как компонентов деятельности и факторов, формирующих поведение?

В общей форме мы на этот вопрос уже ответили: сформировавшись под влиянием внешних или внутренних стимулов как определенное изменение функционального состояния центральных нервных и периферических образований, установка оказывает далее направляющее воздействие на нейродинамику, предрешая характер развертывания самых различных форм мозговой активности и обусловливаемых ею психологических явлений.

Это воздействие может проявляться в сравнительно простом виде, как в модельном эксперименте с шарами, но может выступать и в гораздо более сложной форме. В опыте с шарами установка возникает как выражение замыкания определенной связи между стороной кинестезической стимуляции и характером вызываемых (в основном проприоцептивных) раздражений. Нарушение этой связи и порождает иллюзию. Установка выступает, следовательно, в данном случае как результат определенной организации предшествующего опыта, который становится фактором поведения, поскольку сам в свою очередь создает дифференцированное отношение, избирательную готовность к предстоящим восприятиям и действиям[50]. Эти своеобразные процессы формирования установок предшествующим опытом и регулирующего воздействия, которое сложившаяся установка оказывает на последующую активность, могут быть прослежены при анализе структуры самых разнообразных приспособительных актов, от наиболее простых до наиболее сложных.

Для более глубокого понимания специфической роли, которую неосознаваемые установки играют в качестве факторов регуляции осознаваемого поведения, необходимо учесть также следующую характерную их особенность. Хорошо известно, что необходимым условием эффективности любой целенаправленной деятельности является отно: сительная независимость последней от случайных, внешних по отношению к ней, событий, выступающих в роли помех («шумов»). Без этой относительной независимости всякое организованное поведение неминуемо распадается, превращаясь в неупорядоченное реагирование на внешние воздействия, в реагирование, структура которого пассивно отражает структуру процессов воздействия. Что же придает целенаправленной деятельности эту столь необходимую ей относительную независимость от внешних событий? Может быть (такое предположение естественно возникает в первую очередь), ее осознанный характер, ее регулирование мозговой активностью, лежащей в основе сознания? Очевидно, однако, что не только он, ибо, как это было многократно экспериментально показано, целенаправленное действие продолжает оставаться таковым (сохраняя, следовательно, относительную независимость от случайных внешних событий) и на тех этапах своего развертывания, на которых оно протекает неосознанно (в фазах «автоматизированного» выполнения навыков и во многих других случаях).

Прослеживая эти фазы неосознаваемого формирования действий, мы вновь встречаемся с хорошо уже нам знакомым феноменом «отщепления», но в дополнение к тому, что нам об этом феномене известно, мы можем теперь точнее охарактеризовать причины, по которым отсутствие осознания определенной фазы действия не приводит к распаду последней как фрагмента целенаправленной активности. В экспериментальных работах, выполненных школой Д. Н. Узнадзе, было ярко показано, что фактором, предотвращающим подобный распад, является именно установка, сложившаяся в процессе предшествующей деятельности и создающая специфическое для нее дифференцированное отношение к разным элементам внешней ситуации: элективную готовность к развернутому реагированию на одни стимулы и к развитию реакций торможения на другие. При устранении или при недостаточности такой элективности целенаправленный характер деятельности неминуемо нарушается.

Сказанное выше создает определенное представление о том, каким образом проявляются в поведении неосознаваемые установки. Только благодаря их участию в сознательно регулируемой деятельности поведение приобретает приспособленный и упорядоченный характер. Их регулирующее воздействие обеспечивает целенаправленность, осмысленный характер действий, без того, чтобы контроль этой целенаправленности должен был производиться на всех этапах развертывания действия осознанно. Уже из этого одного ясно, какое огромное облегчение для работы сознания создается активностью неосознаваемых установок. Вместе с тем не подлежит сомнению, что неосознаваемые установки могут и препятствовать при определенных условиях развертыванию осознанно регулируемой деятельности, выступая в подобных случаях подчас в качестве весьма мощных факторов патологической дезорганизации поведения. На этом мы остановимся позже.

§83 Два критических замечания в адрес теории установки Д. Н. Узнадзе. Основной вклад этой теории в учение о «бессознательном»

На предыдущих страницах мы охарактеризовали введенное Д. Н. Узнадзе понятие «неосознаваемой установки». Означает ли это, что мы во всем согласны с той трактовкой этого понятия, которая дается Д. Н. Узнадзе и его школой? На этот вопрос мы вынуждены ответить отрицательно.

Д. Н. Узнадзе рассматривает установку как состояние, которое при любых условиях остается неосознаваемым. Нам такая трактовка представляется неоправданно суживающей смысл этого понятия. Если понимать под установкой состояние, обусловливаемое определенной организацией предшествующего опыта и приводящее к регулированию последующего поведения (насколько мы понимаем, для иной трактовки данные школы Д. Н. Узнадзе повода не дают), то нет ни логических, ни фактических оснований полагать, что подобное состояние не может быть и осознаваемым.

Д. Н. Узнадзе подчеркивает: при «наличии потребности и ситуации ее удовлетворения в субъекте возникает специфическое состояние, которое можно охарактеризовать как склонность, как направленность, как готовность его к совершению акта, могущего удовлетворить эту потребность... как установку его к совершенно определенной деятельности... Установка является модусом субъекта в каждый данный момент его деятельности, целостным состоянием, принципиально отличающимся от всех его дифференцированных, психических сил и способностей» [87, стр. 170—171]. Установка, по Д. Н. Узнадзе, это целостное состояние, которое «не отражается в сознании субъекта в виде его отдельных самостоятельных переживаний. Оно играет свою роль, определяя работу субъекта в направлении активности, приводящей его к удовлетворению своих потребностей» [87, стр. 178].

Основная мысль Д. Н. Узнадзе выражена здесь с большой ясностью. Установка — это не какое-то конкретное «психическое переживание» субъекта, а «модус» состояния субъекта, т. е. готовность, наклонность субъекта к переживаниям, восприятием или действиям определенного типа. Именно в этом заключается отличительная особенность, качественное своеобразие установки, позволяющее отграничить ее от других психологических категорий и определяющее ее роль как фактора поведения. Но из этого своеобразия установок отнюдь не вытекает их неосознаваемость и тем более — непереживаемость.

Когда сторонники теории Д. Н. Узнадзе подчеркивают, что установка не осознаваема «непосредственно» (что она осознаваема только опосредованно, через анализ ее отношения к действительности, как это имеет место хотя бы в модельном эксперименте), то при этом молчаливо, очевидно, допускают, что другие психические состояния осознаются именно «непосредственно». Такое понимание чревато, однако, двумя ошибками. Первая, философская, заключается в том, что принципиально, по-видимому, не допускается возможность осознания «модусов» (способов, тенденций) реагирования. Вторая, психологическая, связана с тем, что предполагается возможность «непосредственного» осознания психических явлений, отличных от установки. Если, однако, осознание есть, как мы говорили выше, «знание об... объекте, противостоящем субъекту» (С. Л. Рубинштейн), знание о чем-то, что для познающего субъекта является элементом внешнего по отношению к нему мира, то становится очевидным, что всякое осознание имеет опосредованный характер, поскольку всякое сознание предполагает соотнесение того, что осознается, с деятельностью и средой, соотнесение «Я» с «не Я». Именно поэтому вообще не существует никакого «непосредственного» осознания субъектом его психических данностей[51]. Ошибочность противоположной точки зрения, долгое время подсказывавшейся субъективно-идеалистической психологией, использовавшей методы интроспекции, была хорошо показана еще Л. С. Выготским. Всякое осознание связано с установлением сложных отношений, а выявляя (через деятельность) отношение к среде, мы можем (хотя и не обязательно должны) осознавать «модусы» этой деятельности принципиально так же, как и любые другие ее качества.

Необходимо, кроме того, иметь в виду следующее. Если мы одновременно примем два положения, т.е. признаем, что установки могут быть только неосознаваемыми и что свое регулирующее влияние они оказывают на поведение даже в его наиболее сложных формах, то тем самым мы станем на путь, который легко мог бы привести нас к тому, что в системе психоанализа является наиболее неправильным, — к представлению о функциональной гегемонии «бессознательного» и к выделению областей смыслового регулирования, в которые сознание принципиально доступа не имеет.

Поэтому, полностью принимая все то ценное, что содержится в теории Д. Н. Узнадзе в отношении значения установок как основы теории «бессознательного», мы не можем согласиться с представлением об установке, как о факторе, способном быть только неосознаваемым. Именно колебания в степени ясности осознания установок, осцилляции этой характеристики и определяют в значительной степени ту специфическую роль, которую установкам приходится выполнять в качестве организаторов поведения, адекватно формируя последнее или разрушая его.

Отличие нашего понимания проблемы «установки» от того, которое было разработано Д. Н. Узнадзе, не исчерпывается, однако, тем, что было сказано выше. Теория Д. Н. Узнадзе утверждает понятие об установке, как об особенности «целостной личности», как о состоянии, характеризующем «не какие-нибудь из отдельных психических функций, а... всего субъекта как такового» [87, стр. 170]. Нам представляется, что экспериментальные исследования школы Д. Н. Узнадзе отчетливо показали сложный, межфункциональный, полиструктурный характер установки, ее способность проявляться одновременно в разных физиологических системах. Однако из этого еще отнюдь не вытекает, что установка (например, того типа, который проявляется в описанном выше модельном эксперименте с шарами) выражает собой изменение «личности» субъекта, у которого она сформировалась. Нам думается, кроме того, что и вообще весь охарактеризованный выше подход к установке, прежде всего как к механизму регулирования деятельности, не вполне совпадает с представлением о роли, которую отводил Д. Н. Узнадзе этому фактору в психической жизни человека.

Сформулировав эти критические замечания, мы хотели бы еще раз подчеркнуть, что они менее всего конечно, снимают то положительное, что было сказано нами по поводу теории Узнадзе на предыдущих страницах. Помощь, которую идеи Д. Н. Узнадзе оказали критике психоаналитических концепций, заключается в том, что они предоставили в наше пользование понятие, которое не только облегчает понимание одной из двух важнейших функций неосознаваемой высшей нервной деятельности, но и устраняет оказавшийся роковым для всех предшествующих теорий «бессознательного» парадокс «непереживаемого переживания». Теория Д. Н. Узнадзе раскрывает, во что трасформируется переживание после того, как оно перестает переживаться, не вынуждая нас прибегать для объяснения к наивной схеме «перемещения» неизмененного переживания в особую недоступную для сознания сферу. Тем самым эта теория раскрывает подлинное существо «бессознательного» как фактора, за которым остается функция регуляции, хотя этот фактор ни аффектом, ни мыслью, ни стремлением не является. Именно эту сторону проблемы не могли понять предшествующие исследователи, несмотря на силу мысли, которая характеризовала многих из них.

Само собой разумеется, что психологическая теория установки ничего непосредственно не говорит нам (и не может сказать) о физиологических основах «бессознательного». Однако отрицать на этом основании ценность ее данных было бы равносильно отрицанию продуктивности кибернетических схем управления, регуляции или поиска потому, что эти схемы независимы от конкретного реализующего их материала и, следовательно, также мало что непосредственно нам об этом материале говорят. Теория установки является одним из разделов теории биологического регулирования, что, естественно, заранее ограничивает круг понятий, которыми она оперирует, и характер проблем, на решение которых она направлена. Но зато (и это главное) она освещает такой аспект организации поведения, который при любом другом подходе ускользает от внимания. Только учитывая эти обстоятельства, можно адекватно оценить и правильно использовать теорию установки.

Расхождения же во мнениях по поводу конкретных особенностей установок, их отношения к активности сознания и к процессам высшей нервной деятельности еще, вероятно, долго будут стимулировать дискуссии, в которых проблема «бессознательного» нуждается для своего дальнейшего развития, быть может, даже больше, чем какая-либо другая.

§84 О необходимости связи понятия установки с теорией психологической структуры целенаправленного действия

Школой Д. Н. Узнадзе теоретически и экспериментально разработана общая теория установки. Вместе с тем при рассмотрении идей и работ этой школы становится очевидной определенная ограниченность возможностей анализа проблемы установки, если подобный анализ придерживается лишь традиционных психологических методов и понятий и отвлекается от современного понимания принципов функциональной организации действия. Ограниченность эта заключается прежде всего в том, что при традиционном психологическом подходе, правильно рассматривая установку как выражение «готовности» к активности определенного типа, исследователи наталкиваются на серьезные трудности при любых попытках конкретизации этой идеи. Они останавливаются по существу на этой констатации, не будучи в состоянии ее далее теоретически углубить[52]. Мы напомним поэтому ход мысли, указавший, каким образом уточняется представление об установке, если анализ этого представления связывается с некоторыми положениями, вытекающими из современной теории психологической структуры целенаправленных действий.

§85 Недостаточность определения установки как «готовности к действию»

Зарождение и первые этапы развития понятия «установки» оказались тесно связанными со стремлением дать более точное описание особенностей движений и статики тела. Paillard, например, указывает [195], что понятие «установка» впервые появилось в западноевропейской литературе в работах авторов, изучавших художественные приемы итальянского изобразительного искусства и стремившихся найти особый термин для обозначения поз тела, выражающих «определенное душевное состояние». Затем смысл этого понятия существенно изменился, однако еще долгое время оно употреблялось преимущественно в связи с анализом движений человека. В последние десятилетия его истолкование определялось смутно осознаваемым пониманием его связи с теорией эмоций и поведения, резким расширением сферы его применения и, как неизбежное следствие, все более острыми разногласиями при попытках его определения[53].

Тем важнее, однако, что несмотря на эти расхождение мнений, несмотря на взаимную независимость развития отдельных языков, обусловившую лингвистическую дифференцированность смысловых оттенков термина «установка», и несмотря на, может быть, еще большую взаимную независимость развития психологических концепций, характерных для разных школ, оказалось возможным все- таки довольно единодушно наметить, что же является в понятии «установка» хотя бы формально главным.

Отвечая в 1955 г. на этот вопрос, А. С. Прангишвили [70] в строгом согласии с охарактеризованными выше представлениями, введенными в советскую психологию Д. Н. Узнадзе, подчеркнул связь установки с «готовностью субъекта к определенной деятельности». Эта готовность понималась им как важнейший фактор организации любой формы приспособительного поведения и принципиально противопоставлялась схеме неопосредованной связи между стимулом и реакцией. Для того чтобы яснее оттенить сходство намечающихся на сегодня подходов к проблеме установки, следует напомнить, что на специальном симпозиуме, посвященном анализу теории установки, состоявшемся несколько лет спустя в Бордо, прозвучали очень сходные мысли. Paillard было, например, указано [195], что при всем разнообразии смысловых оттенков, которые придаются понятию установки, неизменным в этом понятии остается указание на «предрасположение» субъекта ориентировать свою деятельность в каком-то определенном направлении. Paillardакцентировал организующий и селективный характер установка, создание ею «тенденции к определенному типу активности», в смысле, который придавался аналогичному представлению еще в 30-х годах Allport, а также Binet, Wallon и многими другими. Близкие определения «установки» были даны в литературе во многих других случаях.

Отметив это совпадение подходов, следует, однако, сразу же обратить внимание на то, что оно имеет скорее формальный и потому поверхностный характер. Определение установки как «готовности» не предрешает истолкование этого понятия по существу и поэтому оказывается одинаково пригодным для самых разных в методологическом отношении направлений — от Kulpe, Ach и Marbe, до Allport, Wallon и Fraisse. За согласием, что установка представляет собой «готовность», могут скрываться самые серьезные расхождения, по поводу существа и закономерностей динамики этого феномена, например по поводу того, какие системы в эту готовность вовлекаются; имеем ли мы здесь дело с активацией только частных функций или с более глубокими глобальными сдвигами, затрагивающими личность субъекта; как следует представлять взаимоотношения установок, одновременно или последовательно возникающих в разных областях приспособительной деятельности; является ли установка понятием только описательным или также объясняющим; какое место занимает установка в структуре деятельности: предваряет ли она действие или же сама лишь постепенно формируется в процессе целенаправленной деятельности и оправдано ли рассмотрение обеих этих возможностей как альтернативы; какова связь между установкой как готовностью к избирательному реагированию и рефлексом как реализацией этой готовности; является ли установка актом сознания или, напротив, ее следует понимать как компонент только неосознаваемой приспособительной деятельности и адекватно ли и здесь строго альтернативное решение; каковы критерии разграничения между понятием «установка» и близкими к нему понятиями «мотив», «привыкание», «динамический стереотип», «роль» (в смысле, придаваемом этому последнему термину Moreno, Mead, Sarbin); каковы качественные особенности типической установки, закономерности ее образования, пластических перестроек, угасания и т.д.

Перечень подобных вопросов можно было бы значительно увеличить. И нетрудно показать, что по поводу многих из них существуют серьезные расхождения мнений даже среди тех, у кого определение установки как «готовности к действию» никаких возражений не вызывает.

Такое положение вещей заставляет отнестись с вниманием к тезису, который в советской психологии особенно подчеркивался в последние годы все той же школой Д. Н. Узнадзе, а также А. Н. Леонтьевым, и по которому адекватное раскрытие представления установки возможно только в рамках более широкой психологической концепции — учения о функциональной структуре действия в целом. При завершении дискуссии по проблеме установки, происходившей в 1955 г. в Москве, А. С. Прангишвили, например, указал, что установка отражает только определенную хотя и первостепенно важную особенность всякой приспособительной деятельности, а именно «ее конкретную направленность». Отсюда достаточно ясно, что и с позиций теории Д. Н. Узнадзе проблема установки не может решаться в отрыве от более общего понимания структуры деятельности, что истолкование этой проблемы неизбежно предопределяется подобным более общим пониманием. Можно было бы привести многие высказывания, сделанные в аналогичном духе также А. Н. Леонтьевым [51] и др[54].

Это логическое подчинение теории установки более широкой теории функциональной организации действия имеет принципиальное значение. Констатируя его в данном случае как итог развития уже не кибернетического, а собственно психологического направления мысли, мы возвращаемся тем не менее к аспекту рассмотрения очень близкому, если не тождественному, тому, который уже был нами проанализирован выше и привел к пониманию установки как системы тенденций, вытекающей из существования «критериев предпочтения» или «программ», интимно включенных в процесс переработки йнформации, придающих определенную «значимость» поступающей информации и тем самым превращающих эту информацию в фактор регуляции.

Такое понимание подчеркивает, что установка — это, безусловно, нечто большее, чем просто «готовность» к развитию активности определенного типа. Ее функцией является не только создание потенциального «предрасположения» к еще не наступившему действию, но и актуальное управление уже реализующейся эффекторной реакцией (или сенсорным отражением). Именно это обстоятельство недоучитывалось многими старыми психологическими концепциями установки, возникшими до появления современной теории биологического регулирования, и оно не могло не обусловить существенную в некоторых отношениях ограниченность старых концепций.

Сказанное выше можно резюмировать следующим образом.

Экспериментальными исследованиями школы Д. Н. Узнадзе было показано, что установки, которые могут субъектом не осознаваться, способны тем не менее влиять на афферентные и эффекторные процессы, антиэнтропически изменяя функциональную структуру последних в соответствии с предшествующим опытом. Поскольку установки могут формироваться на основе обобщенного восприятия действительности, они нередко выступают как факторы, которые обусловливаются конкретным психологическим содержанием предшествующих переживаний и наряду с объективными воздействиями в свою очередь предопределяют содержательную сторону предстоящих переживаний.

Традиционные приемы психологического анализа помогли выявить закономерности динамики установок и формы проявления последних в поведении. Однако они недостаточны, если возникает необходимость установить более точно роль установок в структуре действия. Для того чтобы понять эту роль, необходимо подойти к проблеме установки в несколько ином плане: с позиции современного понимания принципов регулирования и функциональной организации целенаправленных приспособительных актов. При таком подходе удается более точно определить основные функции установок, а тем самым, следовательно, и функции процессов высшей нервной деятельности, остающихся неосознаваемыми.

§86 Идея опосредованности связи между стимулом и реакцией в классической нейрофизиологии

Представление об установке, как мы это уже отметили, еще не приобрело «прав гражданства» в современной нейрофизиологии. Если некоторыми из наших ведущих нейрофизиологов, в частности Н. А. Бернштейном, П. К. Анохиным и группирующимися вокруг них исследователями, оно было включено во многие их теоретические построения, то со стороны других оно продолжает встречать скорее скептическую оценку и непонимание его необходимости. Представляется целесообразным проследить причины, которые вынуждают нас обращаться к этому понятию при разработке вопросов, относящихся к теории структуры действия.

Бросая ретроспективно взгляд на развитие представления об установке, можно заметить, что идея, составляющая логическое ядро этого понятия, стала проникать в нейрофизиологию на протяжении последних десятилетий в разных формах, сохраняя обычно специфические черты той школы или того направления мысли, которые эту идею в соответствующем случае выдвинули. Анализ отношения проблемы установки к проблеме функциональной структуры действия целесообразно начать с определения именно этой основной идеи.

Говоря о последней, мы имеем в виду положение о том, что реакция организма является не непосредственной функцией стимула, а опосредована определенными «промежуточными» факторами, тесно связанными с состоянием системы, на «вход» которой оказывается воздействие. Нетрудно показать, что подобное представление имеет глубокие корни как в психологии, так и в нейрофизиологии, будучи неоднократно высказано очень разно ориентированными исследователями. Опуская многочисленную относящуюся сюда литературу, мы остановимся в этой связи только на одном моменте, анализ которого облегчит дальнейшее изложение.

До настоящего времени зарубежные авторы делают иногда попытки обосновать упрощенное представление, по которому рефлекторный принцип связан якобы неизбежно с механистической концепцией прямой (непосредственной) связи между стимулом и реакцией. Такое толкование, исходящее из уст критиков рефлекторной концепции, помогает, возможно, развитию мысли тех, кто его высказывает, оттеняя своеобразие их подхода, но достигается это преимущество ценой ухода от темы спора, так как возражения сторонников подобного толкования направляются против скорее воображаемого, чем реального противника. Именно в таком положении оказались, говоря о борьбе «двух школ», в частности, авторы очень вдумчиво и интересно во многих других отношениях написанной книги «Планы и структура поведения» Miller, Galanter и Pribram [208].

Основным недостатком подобной критики рефлекторного принципа является то, что при ней смешиваются два существенно разных момента: а) представление о самом факте зависимости реакции не только от стимула, но и от «опосредующих факторов» и б) представление о том, какова природа этих факторов и каковы закономерности их влияния. Можно уверенно утверждать, что первое из этих представлений (и, следовательно, понимание всей неадекватности идеи непосредственной зависимости реакции от стимула) возникло уже на самых начальных этапах научного применения рефлекторного принципа в нейрофизиологии, т. е. уже в период первых работ И. М. Сеченова. То, что характер (направление, быстрота и сила) реакции, возникающей, например, у спинальных лягушек, зависит не только от особенностей стимула, но и от такого «опосредующего» фактора, как исходное положение раздражаемых лап было показало (И. М. Сеченовым) еще в прошлом веке. При этом был выявлен не только сам факт зависимости реакции от «опосредующих факторов» какими представлялись в тот период прежде всего уровни возбудимости нервных структур, вовлекаемых в рефлекторный акт, но и направляющая роль этих факторов, их тенденция придавать рефлекторной реакции приспособительный характер. В дальнейшем аналогичные факты зависимости реакций от состояния активируемых физиологических систем изучались множеством исследователей, полностью разделявших представление о ведущей роли рефлекторного принципа. Достаточно напомнить хотя бы классические работы Magnusили Ехпег, не говоря уже о внимании, которое на протяжении десятилетий уделялось именно этой проблеме как в школе Введенского-Ухтомского, так и в школе Sherrington. Неослабевающий интерес к вопросам этого круга отразился и в более поздних работах, выполненных, например, М. И. Виноградовым и Г. П. Конради, Ю. М. Уфляндом и многими другими.

Такое положение вещей было понятным и по существу неизбежным. Идея непосредственной («жесткой») связи между стимулом и реакцией настолько упрощена и антифизиологична, что если бы она действительно была неразрывно связана с рефлекторным принципом, то это сделало бы, конечно, совершенно немыслимыми поразительные успехи, достигнутые нейрофизиологией за последнее столетие. Идея однозначной зависимости реакции от стимула прозвучала прогрессивно в первой половине XVII века в устах Декарта. Но если бы эта же идея определяла рефлекторную концепцию и в наше время, то весь поразительный взлет учения о мозге (истоки которого бесспорно связаны с классическими представлениями о рефлексе) выступил бы как какой-то грандиозный парадокс.

Все это хотелось бы отчетливо установить не только в интересах уточнения исторической истины. Если мы твердо договоримся, что расхождения возникают не по поводу того, однозначно или неоднозначно зависит реакция от стимула (серьезные споры на эту тему вряд ли пережили XIX век), то сразу же сможем ввести дискуссию в ее подлинное и очень важное русло. Спор (и очень принципиальный) должен сегодня идти не о том, существуют ли факторы, опосредующие связь между стимулом и реакцией, а о том, каковы эти факторы, какие механизмы ими активируются и как обеспечивается их строго избирательный конечный эффект. Поставив же вопрос таким образом, мы оказываемся в области, в которой в последние годы произошли особенно значительные сдвиги, отразившие изменение понимания нами некоторых важных принципов функциональной организации работы мозга.

Для классической нейрофизиологии представление о факторе, вклинивающемся между сигналом и реакцией, свелось на первых порах к общей идее «функционального фона», на который падает раздражение и который определяет судьбу реакции в не меньшей степени, чем воздействующий стимул. Конкретное же содержание этой общей идеи эволюционировало, отражая постепенное усложнение представлений о механизмах и закономерностях нервной деятельности. Если на ранних этапах в качестве основной особенности «функционального фона», ответственной за характер реакций, рассматривалась только степень возбудимости отдельных непосредственно активируемых нервных образований, то в дальнейшем это исходное представление значительно расширилось. Характеристиками функционального фона, влияющими на качество реакций, становятся особенности изменения возбудимости нервных структур во времени («фазовые» состояния, «суммационные» эффекты и т.п.); изменения возбудимости системного характера (отражающиеся, например, в феноменах «индукции» и «иррадиации», описанных еще в самых ранних работах павловской школы); обусловливаемые «проторением» в смысле придававшемся этому понятию Ехner; вытекающие из концепции доминанты Ухтомского; изменения параметров, косвенно связанных со сдвигами возбудимости (например, функциональной лабильности, по Введенскому); модификации состояния возбудимых образований, вытекающие из организации временных связей, и т.д.

Когда же возникал вопрос, какие именно из этих харектеристик придают реакции относительную независимость от стимула, обеспечивая тем самым ее гибкость и биологическую целесообразность поведения, то в различные периоды давались разные ответы. Наиболее глубоким из таких ответов, предвосхитившим, как мы увидим несколько позже, важное направление последующего развития идей, явилась, бесспорно, павловская концепция «подкрепления». В этой концепции прозвучала мысль, чрезвычайно близкая к позднее сформулированному принципу «кольцевой» регуляции, а именно представление, по которому эффекторное управление реакцией (ее приспособительное упрочение или, напротив, приспособительное торможение) определяется афферентными импульсами, сигнализирующими об удовлетворении или, напротив, о неудовлетворении потребности организма.

Шаг, который пришлось сделать, чтобы от этой классической схемы перейти к широко теперь известной другой (по которой приспособительное поведение регулируется на основе информации о степени «рассогласования» между «достигнутым» и «потребным», приходящей в порядке отрицательной обратной связи), логически был настолько невелик, что мы с полным правом можем рассматривать павловскую концепцию «подкрепления» как дальновидное предвосхищение главной линии последующего развития идей в аналйзе всей этой сложной проблемы. Такое понимание подтверждается, в частности, тем примечательным фактом, что в долгие годы, которые отделили друг от друга зарождение обеих упомянутых выше схем, ни одно, пожалуй, другое понятие, сформировавшееся в рамках классической теории физиологических механизмов поведения, не привлекало такого внимания, не вызывало таких споров и не породило такую огромную литературу, как именно понятие «подкрепления». Для иллюстрации этого обстоятельства можно напомнить множество хорошо известных работ, выполненных в павловской школе, а также работы Hull, Skinner, Broadbent, Hilgardи Marquis, George и др.

Понятие «подкрепления» выступило в этих исследованиях как свеобразный мостик, который не только логически подготовил переход от одного уровня понимания принципов организации адаптивного поведения к другому, но и отразил этот переход исторически.

§87 О  современном понимании общей схемы и элементов функциональной организации действия

Выше в самых общих чертах был обрисован сложный путь, на котором производились попытки осмыслить связь между стимулом и реакцией с позиций нейрофизиологии. Эти попытки, следовательно, не только не характеризовались приверженностью к примитивным механистическим построениям, но, напротив, говорили о настойчивом стремлении освобождаться от таких построений. Их авторы использовали, по существу, все средства, которые была в состоянии предоставить для этой цели современная им теория нейродинамики.

Мы вновь подчеркиваем это обстоятельство не потому, что так уже увлечены полемикой с Миллером, Галлантером и Прибрамом. Дело обстоит гораздо серьезнее. Основной отрицательный момент, вытекающий из упрощения классического подхода к проблеме связи между стимулом и реакцией, заключается в том, что критики этого подхода, ограничиваясь подобным упрощенным истолкованием, не вскрывают то, что в этом подходе действительно является слабым и его принципиально ограничивает. Мы имеем в виду следующее.

Как было хорошо показано в отечественной литературе Л. В. Крушинским, а за рубежом многими из этологов [252], поведение приобретает приспособительный характер только тогда, когда оно выступает в форме последовательности действий, каждое из которых ориентированно в направлении определенной объективной цели. Но если это так, то становится очевидным, что одно только отсутствие жесткой связи между стимулом и реакцией, которое возникает при наличии любого опосредующего фактора, недостаточно для реализации приспособительного поведения. Совершенно необходимой является внутренняя согласованность актов поведения, последовательное развертывание которых формирует действие, соответствие этих актов смыслу ситуации, т.е. наличие определенного избирательного отношения каждого из этих актов к конечному результату действия. Без понимания факторов, которые обеспечивают эту взаимную согласованность и избирательность реакций, мы останемся не менее беспомощными в анализе адаптивного поведения, чем если бы действительно ориентировались до сих пор на пресловутую «жесткую» схему Декарта.

Стремление более глубоко понять механизмы, лежащие в основе этих специфических особенностей поведения, наложило глубокий отпечаток на нейрофизиологические и психологические искания последних лет, поскольку объяснить избирательность приспособительного реагирования оказалось возможным, только использовав представления принципиально нового, необычного для предшествующего периода типа.

Лучшим примером подобных представлений является уже неоднократно упоминавшаяся нами схема «сличения» и «коррекции», которая используется в настоящее время большинством исследователей при анализе отношения реакции к стимулу. Мы уже говорили, что эта схема в очень изящной и одновременно глубокой математической форме была сформулирована Н. А. Бернштейном еще в 1935 г., т.е. за 13 лет до опубликования ставшей классической монографии Н. Винера. Внутреннюю связь этой схемы с более ранней павловской концепцией «подкрепления» мы также только что подчеркнули. К этому можно добавить, что логические корни всей этой схемы удается проследить еще в работах И. М. Сеченова,[55] а также в удивительной по дальновидности формулировок статье Dewey, относящейся к 90-м годам прошлого века [134][56].

В новейшей литературе представлено много более поздних и более разработанных вариантов тех же по существу отношений между: а) стимулом, б) закодированной в мозгу «моделью» цели действия и в) конечным выражением действия, основанным на эффектах «сличения» и на регулировании, использующем отрицательные (а в некоторых случаях, как мы это сейчас увидим, и положительные) обратные связи.

Переход к этим новым понятиям означал, бесспорно, значительное углубление представлений о принципах функциональной организации рефлекторной деятельности. На основе новых подходов стало более ясно то, что раньше было труднее всего объяснить: каким образом достигается выбор из множества потенциально возможных ответов на раздражение именно тех, которые в данной ситуации адекватны. Именно в обеспечении этой стороны процесса и заключается функциональная роль всего нейродинамического цикла, составляемого обратной связью, «сличением», выявляющим степень «рассогласования», и, наконец, центрофугальной импульсацией корригирующего характера. Мы вряд ли допустим ошибку, если скажем, что это углубление анализа оказалось возможным главным образом потому, что в контекст физиологической концепции были включены в качестве ее неотъемлемых компонентов представления о «значении» и «цели», воплощенных в закодированной мозговой «модели» действия. Тем самым был разорван «железный занавес», которым классическая физиология десятилетиями ограждала себя от категорий семантического порядка, и открыт путь для дальнейшей, ставшей на современном этапе уже совершенно необходимой, тесной координации нейрофизиологического и психологического подходов.

§88 Некоторые замечания по поводу схемы «ТОТЕ»

Достаточно ли, однако, этого с таким трудом завоеванного преимущества для полного понимания факторов избирательности ответа на стимул, особенно в тех случаях, когда таким ответом является не элементарная одиночная реакция, а сложное по своей функциональной структуре действие? Здесь приходится во второй раз отметить наше несогласие с позицией, на которой стоят Miller, Galanter и Pribram, поставившие фактически в своей монографии этот же вопрос и ответившие на него положительно. Мы остановимся на этом потому, что здесь мы уже непосредственно вступаем в область, представляющую для нас основной интерес: мы имеем в виду специфическую роль, которую играет в целенаправленной реакции фактор неосознаваемой установки.

Схема «ТОТЕ» (test—operation—test—exit, проба — операция — проба — результат) предлагается названными выше авторами как своеобразная модель очень общего значения, пригодная для объяснения как отдельных рефлекторных актов, так и структуры приспособительного поведения в целом [208, стр. 45]. Для того чтобы объяснить на основе этой схемы одну из наиболее характерных черт сложных форм адаптивной деятельности — иерархию ее компонентов, по мнению авторов схемы «ТОТЕ», достаточно представить, что эта схема «включает как стратегические, так и тактические элементы поведения... Операционная фаза системы «ТОТЕ» более высокого порядка может сама состоять из цепи других подобных же систем, а каждая из последних в свою очередь может содержать вновь ряды таких же подчиненных единиц» и т. д. [208, стр. 48].

Таким образом, возникает очень своеобразная в логическом отношении ситуация. Для объяснения иерархии конкретных актов поведения делается ссылка на иерархию систем «ТОТЕ». Но можно ли не заметить, что при этом допускается соскальзывание, очень напоминающее ошибку типа petitio principii? Если фактом, который подлежит объяснению, является иерархическая структура поведения, а каждый из компонентов этой структуры постулируется организованным по схеме «ТОТЕ», то разве не очевидно, что существование иерархии «ТОТЕ» заранее предрешается объясняемым фактом и что оно поэтому является лишь оборотной стороной этого факта, его, если угодно, отражением, следствием, но само по себе еще совершенно недостаточно для его объяснения?

Мы обращаем внимание на это обстоятельство, чтобы подчеркнуть следующее. Схема «сличения и коррекции», отражая важный фрагмент деятельности, требует уточнения, когда речь заходит о факторах, обеспечивающих формирование действия, состоящего из иерархически организованной последовательности целенаправленных актов. В типической схеме «ТОТЕ», как и в типичном акте «коррекции на основе сличения» и во многих других аналогичных схемах, регулирующий центробеяшый фактор направлен на устранение рассогласования между «достигнутым» и «потребным», т.е. на формирование эффекта, характерного для обратной связи отрицательного типа. Не вызывает, однако, сомнений, что в условиях приспособительного поведения коррекции на определенных промежуточных этапах становления действия могут быть направлены (по «тактическим причинам») не на устранение «рассогласований», а напротив, на их усиление (например, в случае, противоположном бегству: реакции иммобилизации животного при виде приближающегося агрессора, и в других аналогичных ситуациях).

Можно, конечно, сказать, что в рамках комплекса «TOTE» более высокого порядка (отражающего не «тактику», а «стратегию» поведения, которая в приведенном выше примере направлена на спасение животного путем подавления естественной тенденции к бегству) такие временные усиления «рассогласований» являются средством достижения «согласования» в более поздней (и потому решающей) фазе действия. И это будет правильным. Однако такое положение вещей делает очевидным существование особого фактора, функцией которого является регулирование характера ответа на результат «сличения» с точки зрения общей «стратегии» поведения.

Действительно, результатом «сличения» является своеобразный дифференциал, констатация определенной степени «рассогласования» между «достигнутым» и «потребным» (между Soll-Wert» и Ist-Wert» в терминах, применявшихся Н. А. Бернштейном). Но такая констатация сама по себе не способна быть фактором коррекции, так как она не содержит информации, достаточной, чтобы определить, эффект какого рода обратной связи (отрицательной или положительной) должен последовать. Такая информация возникает только тогда, когда выявленной степени «рассогласования» придается определенное «значение», т.е. когда на основе определенной системы критериев, устанавливается отношение обнаруженного рассогласования к конечной задаче действия.

При таком понимании становится бесспорным, что в любой «кольцевой» функциональной структуре действия (в комплексе «ТОТЕ», в одиночном «корригирующем» цикле и т.д.) неизбежно должен быть представлен фактор, определяющий значение «рассогласования» на основе учета предстоящих фаз этого действия. Присутствие такого фактора нужно, чтобы придать побудительную силу даже единичному выявленному рассогласованию, и оно тем более необходимо, когда осуществляется определенная тактика поведения, заключающаяся в установлении определенного отношения между последовательными этапами действия (и тем самым между последовательными комплексами «ТОТЕ» или циклами «коррекций»).

Для того чтобы уточнить, в чем заключается наше несогласие с авторами концепции «Планов и структуры поведения», обратим внимание на тот факт, что таким определяющим фактором не может быть ни один из комплексов «ТОТЕ», взятый в отдельности, включая и наиболее общий, представляющий вершину «иерархии» и лишь санкционирующий на конечном этапе развития действий завершение последнего. Такой фактор должен быть представлен на всех этапах развертывания действия (от начальных до заключительных) и должен регулировать становление действия, определяя значимость каждого из последовательно выявляемых «рассогласований» на основе вероятностного прогнозирования особенностей развертывания последующих фаз действия. Этот фактор, привносящий в традиционные физиологические представления две новые и необычные для них категории: семантическую категорию «значения» и идею антиципации («предвосхищения», важность которого была глубоко обоснована в отечественной литературе последних лет как Н. А. Бернштейном, так и П. К. Анохиным). Но без пользования этим фактором понять подлинную функциональную структуру действия мы вообще не можем.

§89 Установка как единство «Образа» и «Плана»

Чем же, однако, является этот фактор, использование которого сулит столько преимуществ? Мы ответим на этот вопрос, уточняя одновременно наше третье (и последнее) несогласие с Miller, Qalanter и Pribram.

Можно ли думать, что этим фактором является только совокупность наших знаний о формируемом действии и о ситуации, в которой действие развертывается, т.е. «Образ» в понимании Miller, Galanter и Pribram [238, стр. 32]? Нам представляется, что такое чисто «информативное» истолкование обсуждаемого фактора (как «сгустка сведений») означало бы отвлечение от того, что в этом факторе является основным, — от его активной роли и регулирующего влияния оказываемого им на формирование действия.

Характерно, что в концепции Miller, Galanterи Pribramроль активного начала отводитсй не «Образу», а «Плану». «План контролирует последовательность операций, которые оно («живое существо». — Ф. Б.) выполняет [там же, стр. 32]. С другой стороны, «План» не определяет действие в его содержательном аспекте. Он только «иерархически построенный процесс... способный контролировать порядок, в котором должна совершаться какая-либо последовательность операций» [там же, стр. 30]; «термин "План" может быть повсюду заменен термином "программа"» [там же, стр. 31] и т. д.

При таком понимании, когда информативный аспект («все накопленные и организованные знания») связан с «Образом», а алгоритмический («контроль» порядка последовательности операций) — с «Планом», естественно, что «центральной проблемой» книги Miller, Galanter и Pribram становится исследование отношений между «Образом» и «Планом» [там же, стр. 331 Нам думается, однако, что став на такой путь, Miller, Galanter и Pribram избрали позицию, имеющую отпечаток скорее традиционного дуалиама и не наилучшим образом приспособленную для достижения их основной цели: исследовать, как может быть заполнен «вакуум между познанием и действием» [там же, стр. 24].

Попытки достичь этой заманчивой цели были до сих пор так часто тщетными именно потому, что к ним подходили обычно с подобных дуалистических позиций, используя две несовместимые системы понятий, синтез которых был неизбежно эклектическим и поверхностным. Значительно более обещающей является попытка связывания информативного и алгоритмического аспектов на основе такой логической категории, самое существо которой заключается в единстве этих аспектов. Если мы вспомним то, что говорилось несколько выше об установке, как о системе критериев, превращающих информацию в фактор регуляции, то легко поймем, что именно «установка», — гораздо скорее, чем какое-либо другое понятие, является такой категорией. А то, что авторы «Образов» и «Планов» по существу игнорируют это центральное понятие, не может, конечно, не ослаблять в какой-то степени их позицию[57].

Что можно сказать, о связи интерпретируемой таким образом «установки» с логическими элементами хорошо известной схемы «рефлекторного кольца»? Согласно этой схеме, целенаправленный процесс становится возможным потому, что реализующие его реакции корригируются нейродинамическим эквивалентом конечного выражения этого процесса — закодированной в мозгу «моделью потребного будущего». Но это значит, что подобная «модель» — не просто инертный эталон для «сличения», а динамический фактор, который, позволяя устанавливать степень «рассогласования», одновременно придает значение этому рассогласованию с точки зрения «стратегии» действия в целом, т.е. выполняет основную функцию установки.

Допустимо ли отсюда сделать вывод, что представление о «модели потребного будущего» и представление об «установке» отождествляются? Вряд ли. Отсюда следует только то, что «модель» должна выполнять функцию «установки», для того чтобы действие было адекватным образом реализовано. «Установка» является поэтому скорее обозначением специфической роли, которую «модель» при определенных условиях выполняет, чем синонимом модели.

Придавая определенное значение факту «рассогласования» и тем самым определяя характер ближайшей предстоящей фазы в развертывании действия, «установка» выступает как важнейший организатор элементарных «микроциклов» поведения. В то же время на «макроуровне», т.е. на поведении в целом, активная роль установок проявляется, как мы уже говорили, прежде всего антиэнтропическими эффектами, созданием большей упорядоченности, большей внутренней согласованности тех процессов, на которые непосредственно распространяется организующее влияние установок. Эту характернейшую функцию установок можно наблюдать как в элементарной моторике, так и в наиболее сложных системах целенаправленных действий, т.е. в процессах семантического порядка, какими являются поведение и деятельность в их психологическом понимании. Учет именно этого противодействия нарастанию энтропии (обусловливаемого установками независимо от того, осознаются они или нет) скорее, чем что-либо другое, помогает понять, в чем заключается главная роль, которую «бессознательное» выполняет, глубоко подчас скрытым образом в жизнедеятельности нормального и заболевшего человеческого организма.

III. О взаимоотношении сознания и "бессознательного"

§90 Осознание как «презентирование» и преимущества, создаваемые осознанием в отношении регулирования деятельности

Анализ отношения фактора «установки» к функциональной структуре действия помог нам понять вторую важную функцию неосознаваемой высшей нервной деятельности (считая первой, неосознаваемую переработку информации) — регулирующее воздействие, оказываемое этой активностью на приспособительное поведение. Вместе с тем рассмотрение этой проблемы подводит нас вплотную к вопросу, который мы много раз упоминали на предыдущих страницах, не задерживаясь на нем специально: какая же роль остается при подобном подходе за фактором сознания? Должны ли мы присоединиться к эпифеноменалистической трактовке сознания, предлагаемой современной нейрокибернетикой, или же, не отвергая общего разработанного нейрокибернетикой подхода, оставаясь логически в его же рамках, мы можем указать на какую-то специфическую роль сознания в организации действия, освобождаясь тем самым от неприятной необходимости рассматривать сознание как «бледную тень» мозговых событий, с которой детерминистически ориентированному анализу делать, строго говоря, нечего?

Этот вопрос, очень сложный по самому своему существу, стал еще сложнее когда была выявлена упомянутая в предыдущем параграфе тесная связь «установки» с представлением о «рефлекторном кольце». Действительно, концепция «рефлекторного кольца», как и упоминавшиеся ранее нейрокибернетические построения более широкого плана, к фактору «сознания» не апеллируют. По схеме «кольца» развертываются как наиболее сложные формы

осознаваемой деятельности, так и полностью ускользающие от сознания двигательные и иные автоматизмы. А поскольку, как мы говорили выше, рефлекторная регуляция немыслима без активного участия «установок», то становится очевидным, что и последние не связаны обязательно и непосредственно с параметром сознания.

Это обстоятельство лишний раз подчеркивает, что нет, конечно, никаких оснований ограничивать функцию «установок» регулированием только осознаваемых психических явлений. Такое ограничение было бы столь же ошибочным, как и привязывание установок только к области неосознаваемого. Но отсюда же следует, что существо отношений между параметром сознания и поведением раскрывается теорией установки не в большей степени, чем теорией нейронных сетей. Сторонники обеих концепций явно предпочитают эту запутанейшую проблему по возможности не задевать.

Для теории неосознаваемых форм высшей нервной деятельности такая уклончивая позиция является, однако, принципиально неприемлемой: без определения специфической роли сознания становится трудно определимой и вся специфика «бессознательного» и даже, более того, снимается как самостоятельная проблема весь вопрос о соотношениях между осознаваемыми и неосознаваемыми, переживаемыми и непереживаемыми формами мозговой деятельности.

В §73 мы охарактеризовали позицию, которую в этом вопросе занимает George. Исключая из рассмотрения категорию сознания, как «псевдонаучную», он без особых раздумий ликвидирует все те дифференциации, которые настойчиво возводились психологией на протяжении десятилетий между качественными особенностями осознаваемых и неосознаваемых форм психики. Обе эти категории явлений объединяются как «активность мышления», которая независимо от того, совершается ли она в условиях бодрствования или во время сна, регулируется, по мнению George, одними и теми же фундаментальными закономерностями. О какой-либо специфической функции сознания при такой нивеллирующей трактовке говорить, конечно, не приходится.

В чем же заключается неправильность этого характерного для современной нейрокибернетики общего подхода? Эта неправильность выступит отчетливо, если мы вспомним своеобразное положение, создавшееся в современной психологической теории сознания.

Тенденция нейрокибернетики к исключению представления о сознании из круга используемых ею «операциональных» рабочих категорий основана, естественно, на определенном истолковании этого понятия. Это истолкование обычно не формулируется наиболее убежденными сторонниками изгнания идеи сознания (например, Uttley). Оно скорее молчаливо ими подразумевается. Но его легко понять и надо согласиться, что, если оно принимается как исходное, то, действительно, трудно что-либо возразить против скептических выводов, к которым приходят его адепты. Дело заключается, однако, в том, что эта некритически усвоенная нейрокибернетикой концепция сознания, являясь традиционной для определенных направлений западноевропейской психологии, остается вместе с тем глубоко ошибочной.

Эта концепция, логично приводящая к эпифеномена- листической трактовке сознания, хорошо охарактеризована А. Н. Леонтьевым: «Выдавая сознание классового человека за вечное и общечеловеческое, буржуазная психология изображает его как нечто абсолютное — бескачественное и "неопределимое". Это особое психическое пространство ("сцена" по Jaspers). Оно является, следовательно, только "условием психологии, но не ее предметом" (Natorp). "Сознание, —писал Wundt, — заключается лишь в том, что мы вообще находим в себе какие бы то ни было психические состояния". Сознание психологически представляет собой с этой точки зрения как бы внутреннее "свечение", которое бывает ярким или помраченным или даже угасает совсем, как, например, в глубоком обмороке» [52, стр. 283—284]

Очевидно, насколько такая трактовка сознания отлична от упоминавшегося выше понимания сознания как «осознания субъектом объективной реальности» (С. Л. Рубинштейн), как «знания о чем-то», что «как объект противостоит познающему субъекту», как качество психики, возникающего у человека лишь постольку, поскольку он выделяет себя из внешней среды, становится способным воспринимать свои переживания как данность, не тождественную окружающему его миру материальных предметов. А. Н. Леонтьев в точных выражениях определяет основную черту этого неэпифеноменалистического понимания. Она заключается в том, что «действительность открывается человеку в объективной устойчивости ее свойств, в ее отделенности, независимости от субъективного отношения к ней человека, от наличных его потребностей или, как говорят, "презентируется" ему. В факте такой "презентированности" собственно и состоит факт сознания, факт превращения несознательного психического отражения в сознательное» [52, стр. 285].

Таковы две противостоящие друг другу концепции сознания. И если из первой действительно следует, что сознание это гораздо скорее «условие» всякого психологического исследования, чем его «предмет», что ни на какое регулирование психических явлений сознание не вправе претендовать, поскольку ничего нового в динамику этих явлений осознание последних не приносит, то вторая вынуждает к выводам прямо противоположного характера.

Основное обстоятельство, всю серьезность которого явно недоучитывают Uttley, George и другие авторы, предлагающие исключить представление о сознании из числа категорий, необходимых для построения адекватной теории работы мозга, заключается в том, что осознание объективной действительности, как таковой (ее «презентированность» в смысле, придаваемом этому термину А. Н. Леонтьевым), глубоко влияет на все последующее развертывание мыслительной активности и поведения. Психологический анализ позволяет без особого труда определить и условия, которые способствуют такому «презентированию» действительности на основе ее осознания: эти условия в первую очередь связаны с возникновением каких-либо неожиданных препятствий в гладком развертывании целенаправленного действия, с трудностью выполнения последнего («закон Клапареда»). Осознание, т.е. процесс, основанный на «презентировании», выступает поэтому как своеобразное средство экстремальной регуляции мозговой деятельности, т.е. регуляции в чрезвычайных условиях, при которых другие, менее эффективные средства управления мыслительными операциями и поведением оказываются недостаточными.

При такой интерпретации, естественно, возникает вопрос: что же именно придает осознанию и неразрывно связанному с ним «презентированию» действительности эту способность оказывать мощные регулирующие воздействия на мозговую активность? Отвечая на этот вопрос, мы вновь касаемся, быть может несколько неожиданно, представлений, характерных для нейрокибернетического направления.

Когда А. Н. Леонтьев впервые применил представление о «презентированности» действительности, как о характеристике осознания, по-видимому, только традиции словоупотребления помешали ему подчеркнуть близкое отношение этого представления к идее «моделирования», широко вошедшей в обиход психологии и неврологии в несколько более позднем периоде[58]. Вряд ли требует особых разъяснений, в каком смысле при отражении, сопровождаемом «презентированностью» действительности субъекту, мы сталкиваемся со своеобразным «удвоением» картины мира (А. Н. Леонтьев). При таком отражении содержанием последнего становится не только объективная действительность как таковая, но и переживание отношения к этой действительности, противостоящее как более или менее ясно осознаваемая субъективная данность тем элементам внешнего мира, которые это переживание непосредственно вызывают.

Переживание этого отношения приводит к созданию аналога (или «Образа») объективной действительности не отождествляемого, однако, субъектом с последней и выступающего для сознания как своеобразная «модель» мира предметов. Использование этой модели в процессе регулирования поведения позволяет получить все те неисчислимые преимущества, которые возникают, если непосредственному управлению каким-либо процессом предшествует фаза предварительной наметки этого управления на более или менее точной копии, «слепке», «модели» предстоящих реакций. Перефразируя Valensin, можно поэтому сказать, что человек стал неизмеримо богаче в своих возможностях воздействия на мир, после того, как он оказался в состоянии не только воспринимать, мыслить и чувствовать, но и сознавать, что он есть существо, которое воспринимает, чувствует и мыслит.

Очень показательным для состояния современной дискуссии об активной роли сознания является то, что сходное понимание прйчйн и механизмов этой роли и, следовательно, какой-то отход от скептической позиции Uttley и др. можно встретить и в рамках самой нейрокибернетической литературы. Мы упомянули выше (§14) о работах по теории управления, в которых подвергается анализу возможность для саморегулирующейся системы дать ответ на вюпрос о вероятном исходе эксперимента, без того чтобы последний был фактически этой системой поставлен. Как указывает Minsky, такой ответ может быть получен только от какой-то подсистемы, которая находится внутри саморегулирующейся системы и выступает как модель взаимоотношений последней и внешней среды. Если информация, полученная от такой подсистемы, может повлиять на процессы, разыгрывающиеся на общем выходе всей конструкции, то перед нами возникает своеобразная картина автомата, деятельность которого регулируется на основе «презентироваиности» ему не только совокупности внешних воздействий, но и информации, поступающей от его собственной поведенческой «модели». По полушутливому замечанию Minsky, подобный автомат, располагая знанием внешнего мира и «самого себя» и корригируя свою деятельность, направленную на внешний мир, на основании данных «интроспекции» должен был бы различать в себе уровень «тела» и уровень «духа» и был бы вынужден энергично сопротивляться указанию на то, что он вопреки всему остается только неодушевленным роботом [125].

Мы напоминаем этот пример потому, что он отчетливо показывает, что даже если мы остаемся в рамках обычных кибернетических трактовок, мы отнюдь не обязаны неукоснительно следовать за Shannon, Uttley, George, Rosenblatt и др. в их скептической оценке роли сознания. Эта оценка вытекает в гораздо большей степени из особого смысла, который вкладывается этими авторами в представление о сознании, чем из подлинной логики нейроки- бернетического подхода.

Принимая, как это справедливо подчеркивает А. Н. Леонтьев, что факт осознания сводится в основном к «презентированности» субъекту объективной действительности, в ее «отделенности, в ее независимости от субъективного к ней отношения» [52] и что эта отделенно «презентированная» данность может быть использована как модель при отработке процессов регулирования, мы получаем возможность понять не только функцию сознания как фактора регуляции поведения, но и активное отношение сознания к другим формам психики. В работе мозга, как и в работе логической конструкции Minsky, использование информации, идущей от подобных «презен- тированных» «аутомоделей», резко расширяет операци- альные и адаптивные возможности, хотя физиологические механизмы, на основе которых происходит это расширение, остаются далеко не ясными. В связи с этим становится очевидной органическая включенность этих «аутомоделей» в работу саморегулирующихся систем, внутренними элементами которых они являются, следовательно, подлинно активный характер их роли.

Можно, таким образом, сказать, что функции сознания раскрываются в какой-то степени, если учитывается участие сознания в процессах психологического моделирования действительности и тем самым регулирования предстоящей деятельности. Эволюционный процесс разрешил задачу подобного моделирования, обеспечив способность человеческого мозга создавать «презентированное» отражение окружающего мира. Можно, конечно, по этому поводу задавать много на первый взгляд странных вопросов: является ли, например, этот избранный филогенезом вариант решения задачи моделирования единственным, который вообще возможен? А если моделирование, необходимое для продуктивной деятельности саморегулирующихся систем, осуществимо на разных путях, в том числе на путях, не обязательно связанных с осознанием, то почему биологическая эволюция избрала в данном случае именно путь развития сознания, а не какой-либо другой и т.д.

Вряд ли, стоит сейчас задерживаться на вопросах подобного рода. Не исключено, конечно, — позволим себе эту улыбку, — что в процессе освоения Галактики человечеству придется когда-нибудь столкнуться с саморегулирующимися системами, у которых задача внутреннего моделирования решается на основе качественно иных принципов, чем те, которые используются с этой целью в мозгу человека. Для нас важны сейчас не более или менее фантастические предположения о подобных принципах, а понимание осознания, как одного из элементов класса потенциально возможных способов решения задачи прогностического моделирования и тем самым как активности, которая последовательно и в весьма специфической роли (вопреки тому, что думают многие из ведущих теоретиков нейрокибернетики) вписывается в круг общих представлений современной теории биологического регулирования.

Для нас важно также понимание сознания как особенности мозговой деятельности, которая полностью подчинена общим закономерностям биологической и социальной адаптации. С точки зрения Uttley и других «эпифеноменалистов», развитие сознания на высших уровнях фило- и онтогенеза выступает как трудно объяснимый парадокс (все функционально бесполезное должно, как известно, эволюционным процессом не стимулироваться, а устраняться). Представление же о сознании как о факторе, приспособительно влияющем на развертывание поведения, избавляет нас от довольно неприятного конфликта с теорией эволюции. Это тоже, конечно, является немаловажным аргументом в дискуссии.

Всего сказанного выше, по-видимому, достаточно, чтобы показать не только философскую, но и логическую несостоятельность мнения о том, что категорию сознания так уж легко сбросить со счетов. В действительности дело оказывается гораздо более сложным. Но в таком случае перед нами возникает задача, от которой те, кто стоит на позиции Uttley и его единомышленников, себя освободили: показав реальность сознания как фактора регуляции, охарактеризовать особенности отношения этого фактора к не менее реальному «бессознательному».

§91 Физиологическое, структурное и динамическое «бессознательное» (по Beliak)

Существование осознаваемых и неосознаваемых форм психики ставит, естественно, вопрос о характере отношений, существующих между обоими этими видами мозговой активности. Вопрос этот столь же важен, сколь мало разработан. Единственная попытка дать детализированный на него ответ принадлежит фрейдизму. Однако именно в этом ответе с особой отчетливостью прозвучали слабые стороны психоаналитического подхода: его односторонность и неизбежно связанная с последней тенденция к обеднению и упрощению описываемых зависимостей.

Можно с уверенностью сказать (хотя в литературе этот момент редко подчеркивается и, вероятно, прозвучит несколько неожиданно для адептов психоанализа), что одной из самых больших ошибок фрейдизма явилось то, что эта концепция резко сузила диапазон разнотипных и изменчивых отношений, существующих в действительности между неосознаваемыми формами высшей нервной деятельности и деятельностью сознания. Вся трудно вообразимая и внутренне противоречивая сложность этих отношений была Freud сведена к единственной динамической тенденции — к функциональному антагонизму сознания и «бессознательного», отразившемуся в учении о «вытеснении», в этом краеугольном камне психоаналитической теории на всех этапах ее развития, и в учении о символике, как средстве преодоления этого антагонизма. Мы предприняли бы совершенно бесплодную попытку, если бы стали искать в детально разработанной психоаналитической теории хотя бы намек на представление о функциональном синергизме «бессознательного» и деятельности сознания («сублимация», как и символизация, является, по Freud только средством спасения от разрушительных последствий извечного антагонизма сознания и «бессознательного», но отнюдь не выражением замещения этого антагонизма отношениями подлинного содружества). А в результате такого упрощения вся картина действительных функциональных отношений между осознаваемыми и неосознаваемыми формами высшей нервной деятельности и психики оказалась трансформированной фрейдизмом до неузнаваемости.

Каким же образом и почему произошло такое упрощение? Ответ на этот вопрос вряд ли будет приемлем для тех, кто рассматривает фрейдизм как подлинную основу общей теории «бессознательного», как это делает, например, Bernhard [113]. Однако к этому ответу неизбежно приводит вдумчивый анализ психоаналитической концепции хотя бы того типа, который был предприят Wells. Указывая на специфические особенности психоаналитической доктрины, Wells отмечает: «Freud не дал детальной разработки применения своей "науки о бессознательных психических процессах" к области психологии» [261, стр. 473]. Не подлежит сомнению, что, подчеркивая это в высшей степени характерное обстоятельство, Wells абсолютно прав. Freud на основе своей концепции «бессознательного» пытался разрешить лишь одну (казавшуюся ему, как клиницисту, центральной) сторону психической жизни — судьбу неудовлетворенного стремления, неотреагированного аффекта. Проблема же «бессознательного» в ее более общем виде — как проблема большой психологической теории приспособительного поведения — Freud никогда по существу даже не ставилась. Именно потому и ускользнула от фрейдизма вся внутренняя сложность и противоречивость этой проблемы, а идея «вытеснения» показалась автору и сторонникам этого учения вполне достаточной, чтобы отразить характер отношений между «сознанием» и «бессознательным» в том специфическом плане, который их единственно интересовал.

Представление о том, что психоаналитическая концепция — это отнюдь не общая психологическая теория «бессознательного», можно встретить, впрочем, в работах не только критиков фрейдизма. К такому же пониманию приходят иногда и некоторые убежденные сторонники фрейдизма. В этом отношении представляют интерес высказывания, прозвучавшие на организованном Нью-Йоркской Академией наук в 1958 г. симпозиуме, специально посвященном обсуждению методологических проблем психоанализа, в частности в докладе открывшего этот симпозиум Beliak [111]. Этим видным теоретиком фрейдизма был произведен анализ понятия «бессознательного» и уточнено, в каком плане это понятие имеет значение для психоаналитической теории, а в каком остается безразличным. Высказывания Beliak весьма показательны в отношении того, что именно подразумевает психоанализ под «бессознательным».

Beliak указывает, что в разных случаях под «бессознательным» понимают существенно разные вещи, благодаря чему это понятие выступает в качественно разнородных аспектах. Один из подобных аспектов Beliak предлагает назвать «физиологическим», другой —«структурным». Физиологический аспект «бессознательного» — это банальное представление о неосознаваемости вегетативных функций организма. К этому аспекту психоаналитическая теория не имеет, по Beliak, никакого отношения, так как большинство этих функций не отражается в сознании ни непосредственно, ни на основе символизации (по мнению теоретиков психосоматического направления, вегетативные процессы могут только сами выполнять функцию символического представительства «вытесненного» из сознания[59]). «Структурный» аспект бессознательного это, по Beliak, неосознаваемость автоматизированных действий и той скрытой нервной активности, на которую опирается формирование любых содержаний сознания, активности, которая создает эти содержания, но остается, выполняя эту задачу, «невидимой».

Многие ограничения возможностей психоанализа связаны, по Beliak, именно с тем, что к этому «структурному» аспекту бессознательного психоаналитическая техника проникнуть не позволяет. «Я никогда не слышал, — несколько иронически замечает Beliak, — чтобы психоаналитик вскрыл, например, исчезнувшие воспоминания о процессе овладения ходьбой в раннем детстве». Поэтому «структурный» аспект бессознательного также не является, по Beliak, объектом психоаналитической теории. В чем же тогда ее предмет? Beliak отчетливо отвечает на этот вопрос. Существует, говорит он, еще один, третий аспект бессознательного — аспект «динамический»: неосознаваемость того, что по своему психологическому содержанию неприемлемо для сознания, но что может пробиться в сознание на обходных путях символизации. Именно этот аспект и есть единственный и специфический предмет психоаналитической теории.

По поводу этих ясных определений (не отвергнутых другими участниками симпозиума) можно сказать следующее. Во-первых, они не оставляют сомнений, что по мнению даже убежденных сторонников современного фрейдизма, это учение отнюдь не является общей теорией «бессознательного». К освещению ряда важных сторон проблемы «бессознательного» фрейдизм, как это признается Beliak, вообще отношения не имеет. Во-вторых, из этих дефиниций вытекает, что «неприемлемость» определенных содержаний для сознания — это, действительно, главная характеристика той особой формы «бессознательного», которую психоаналитическая теория объявляет основным предметом своего изучения. Оба эти вывода хорошо согласуются с приведенным выше мнением Wells и с тенденцией психоанализа исчерпывать представление об отношениях между сознанием и «бессознательным» идеями антагонизма и «вытеснения».

Можно, конечно, сказать, что если психоаналитическая концепция не претендует на роль общей теории «бессознательного», то за ней остается право избрать подход к проблеме неосознаваемых процессов, который она предпочитает, и так его углублять, как она это считает нужным. В дискуссии с фрейдизмом важно, однако, показать, что психоаналитическая концепция проявила непоследовательность уже при самом выборе пути, по которому она пошла. Эта непоследовательность сразу же закрыла для нее возможность правильно, разносторонне, а не односторонне[60] осветить проблему взаимоотношений между сознанием и «бессознательным», которая при всех условиях оставалась для нее центральной. Мы хотели бы несколько задержаться на этом моменте, представляющем интерес не только для изучающих историю развития идей Freud.

В психоаналитической литературе часто можно встретить такое объяснение причин, побудивших Freud создать основы его концепции. Freud подходил, говорят нам, к проблемам невротических симптомов, сновидений, оговорок с позиций строгого детерминизма. Проводя каузальный анализ, он стремился создать логический «мост», уничтожающий видимость причинного разрыва между аффектом и клиническим симптомом, между переживаниями во время сна и во время бодрствования, между намерениями и ошибочными действиями. Таким «мостом» и явилось его учение о «бессознательном», устраняющее эту видимость разрыва и позволяющее понять все события психической жизни как причинным образом неразрывно между собой связанные.

В таком подходе (неважно, предшествовал ли он в действительности созданию психоанализа или формулируется защитниками этого учения post factum) есть один безусловно важный момент: представление о неосознаваемых формах мозговой деятельности, как о факторе, который причинно связан с мозговыми процессами, лежащими в основе активности сознания, и скрытыми способами этим процессам способствует. Действительно, как показывает анализ структуры самых различных видов поведения (мы об этом уже говорили), если бы не существовали формы высшей нервной деятельности, неосознаваемым образом предваряющие и подготовляющие активность сознания, то последняя была бы во многих случаях не только непонятна, но и вообще невозможна. Однако, если это так, то разве не очевидно, что «структурный» аспект «бессознательного», от рассмотрения которого психоаналитическая теория принципиально отказывается, также имеет самое непосредственное отношение к той же проблеме «моста», т.е. к проблеме непрерывной причинной цепи между аффектом или намерением, с одной стороны, и поведением — с другой? Разве неосознаваемые формы высшей нервной деятельности, включаясь в самые разнообразные виды осознаваемого реагирования как его закономерные компоненты, не предотвращают возникновение «разрывов» в подобной цепи, которые неминуемо возникли бы, если бы эти формы почему-либо выпали? А если мы с этим согласимся, то разве не очевидно, что исключив из проблемы «бессознательного» ее «структурный» аспект, фрейдизм вступил в противоречие с тем, что по аргументации его же убежденных сторонников вообще вынудило его всю эту проблему поставить?

Избрав, следовательно, в качестве единственного заслуживающего внимания аспекта «бессознательного» аспект «динамический», фрейдизм не имеет логического права обосновывать этот выбор идеей «моста», ссылками на приверженность принципу детерминизма и т.п., ибо роль «моста» выполняют и такие формы «бессознательного», которые психоанализ счел возможным полностью игнорировать.

§92 Установка как выражение связи информативного и алгоритмического аспекта действия

Можно ожидать, что на данном этапе спора о принципах взаимоотношения сознания и «бессознательного», который мы ведем с психоаналитическим направлением, наши оппоненты возразят приблизительно так. Хорошо, скажут они, пусть проблема «моста» «динамическим» пониманием «бессознательного» не исчерпывается, пусть, действительно, «бессознательное» в смысле, придаваемом этому понятию фрейдизмом, является лишь одним из многих факторов, опосредующих связь между аффектом и симптомом, намерением и поведением, но это фактор, имеющий непосредственное отношение к психологическому содержанию переживаний, в то время как «бессознательное» в его «структурном» понимании — это лишь совокупность физиологических автоматизмов, необходимых, возможно, для фактической реализации поведения (и, следовательно, также являющихся элементами «моста»), но никак не связанных со смысловой стороной ситуации. «Структурное» «бессознательное», скажут нам[61] это нечто напоминающее скорее «психические автоматизмы» Janet, чем «Оно» Freud, т.е. во всяком случае нечто лишенное того семантического оттенка, который характеризует «бессознательное» в его психоаналитическом понимании. А если это так, то вводя понятие «неосознаваемые формы высшей нервной деятельности», не подменяем ли мы предмет обсуждения и даже, более того, не прекращаем ли мы вообще спор с фрейдизмом, поскольку переходим к рассмотрению скорее физиологической и неврологической, чем психологической стороны поведения? Ведь в отношении физиологических и неврологических трактовок сторонники психоанализа могут с нами во многом согласиться, что отнюдь не вынуждает их к отказу от своих специфических психологических представлений.

Если бы возражения были сформулированы подобным образом (а в литературе — у Musatti, Brisset, Beliak — они, действительно, в такой форме иногда звучат), то в ответ нам пришлось бы подчеркнуть одну из центральных мыслей всего предыдущего изложения.

В качестве главных функций неосознаваемых форм высшей нервной деятельности мы выделили связь этой деятельности с процессами переработки информации и формирования и выражения «установок». При таком понимании использование понятия «неосознаваемые формы высшей нервной деятельности» приводит не к «подмене» предмета обсуждения, а напротив, к переносу спора именно в ту семантическую область, область значений и смыслов, которая является для психоанализа главной и в которой психоаналитическая мысль так долго считала себя единственным полноправным теоретическим направлением.

Для «установки» (как мы об этом подробно говорили выше, характеризуя позицию школы Д. Н. Узнадзе и полемизируя с Miller, Galanter и Pribram, а также уточняя отношение этого понятия к представлениям современной теории биологического регулирования) основным является то, что она влияет на нейрофизиологическую динамику и, следовательно, на поведение и психологические функции, будучи детерминируема конкретным психологическим содержанием, «смыслом» объективной ситуации, и относится поэтому к числу наиболее сложных, обобщенных форм отражения действительности. Центральным для этого понятия является то, что в нем «Образ» и «План» по терминологии Miller, Galanter и Pribram, т.е. аспект информативный (накопленные знания) и аспект алгоритмический (контроль порядка последовательности операций) слиты воедино. По существу, все значение понятия «установка», все оправдание использования этой категории, весь скрытый пафос основной мысли Д. Н. Узнадзе заключается в стремлении найти наиболее адекватное выражение для идеи этого неразрывного единства обоих упомянутых выше аспектов[62]. Но отсюда становится ясным, что неосознаваемые формы высшей нервной деятельности, понимаемые в свете учения об установке, принципиально выходят за рамки собственно физиологического аспекта мозговой активности в его узком понимании и что, следовательно, отношения между «структурным бессознательным» (по Beliak) и сознанием совсем не тождественны тем, которые обычно подразумевают, говоря о связи между так называемыми «психическими процессами» и составляющими их субстрат «физиологическими механизмами». Это первый очень важный момент, который мы хотели бы подчеркнуть при обсуждении всего этого сложного вопроса. Второй же, не менее важный, заключается в следующем.

§92 «Вытеснение» и диалектика противоречивых отношений между сознанием и «бессознательным»

Главным принципом взаимоотношений между сознанием и «бессознательным» фрейдизм объявляет принцип «вытеснения» и обхода этого «вытеснения» на основе «символизации». Благодаря такой трактовке все многообразие и разнородность связей между осознаваемыми и неосознаваемыми формами высшей нервной деятельности, между сознанием и «бессознательным» из рассмотрения фактически устраняются. При более же широком подходе именно с изучением полиморфности и противоречивости этих отношений связаны наиболее важные направления дальнейшей теоретической, экспериментальной и клинической разработки всей проблемы.

Есть, действительно, много оснований думать, что в определенных случаях неосознаваемые формы высшей нервной деятельности выступают как функциональные антагонисты тех мозговых процессов, которые лежат в основе сознания, т.е. выступают как активность, препятствующая работе сознания и в свою очередь этой работой дезорганизуемая. Яркие примеры такого функционального антагонизма можно видеть хотя бы при попытках осознанного воспроизведения двигательного навыка, принявшего благодаря частому повторению, форму «автоматизма». Концентрация внимания на таком автоматизированном действии нередко его грубо нарушает. Иногда основой антагонизма «осознанного» и «неосознанного» может явиться, как это подчеркивает С. Л. Рубинштейн, аффективная напряженность переживаний, иногда здесь примешиваются и разнообразные другие факторы.

Вместе с тем у нас нет никаких оснований рассматривать подобные антагонистические отношения как единственную и нормальную форму связи между сознанием и «бессознательным». Представление о подобных антагонистических отношениях, как об отношениях доминирующих, вступает в противоречие прежде всего с теорией эволюции. Неосознаваемые формы высшей нервной деятельности являются результатом развития, которое на протяжении тысячелетий стимулировалось естественным отбором.

Поэтому они должны играть принципиально ту же роль в биологическом и социальном приспособлении, что и формы высшей нервной деятельности, обусловливающие сознание.

Действительно, почти все упоминавшиеся выше экспериментальные исследования неосознаваемых форм высшей нервной деятельности, все экспериментальное изучение неосознаваемых «установок» говорят не только об антагонистических взаимодействиях между сознанием и «бессознательным», не только о взаимном их торможении, приводящем к распаду содружественной координации осознаваемых и неосознаваемых приспособительных процессов и выступающем наиболее ярко в условиях клинической патологии (а в особых ситуациях — при аффективном напряжении, утомлении, мешающих воздействиях, при обстановке «стресса» и т.п. — и в условиях нормы). Эти работы не менее убедительно указывают и на синергические взаимоотношения между сознанием и «бессознательным», доминирующие в обычных условиях и способствующие адекватной организации самых различных форм адаптивного поведения.

И наконец, третий момент, который необходимо учитывать, если мы задаемся целью наметить общую схему отношений между сознанием и «бессознательным». Мы имеем в виду изменчивость этих отношений, приводящую к неустойчивости, к лабильности конкретного содержания осознаваемых и неосознаваемых форм мозговой деятельности. Напомним, что для психоаналитической концепции «бессознательным» («unconscious», по Beliak и многим другим) является лишь то, что из-за особенностей своего психологического содержания «неприемлемо» для сознания. Такое понимание наглухо привязывает одни содержания к «бессознательному», другие к сознанию и разграничительная линия между сознанием и «бессознательным» оказывается одновременно линией демаркации между двумя несообщающимися сферами конкретных психологических содержаний. Этой статической, «жесткой» психоаналитической трактовке теория неосознаваемых форм высшей нервной деятельности противопоставляет схему, носящую диаметрально противоположный характер: подчеркивающую гибкую изменчивость отношения к сознанию любого конкретного содержательного переживания. То, что в какой-то момент времени выступает в форме осознаваемого психического феномена, может затем, утратив качество осознания, проявиться в форме неосознаваемого и непереживаемого процесса, в форме неосознаваемой установки, чтобы спустя какое-то время вновь выступить в своем первом психологическом обличии и т.д.[63]

Признание этой изменчивости, этой диалектики отношений имеет не только психологическое, но и глубокое философское значение, поскольку оно больше, пожалуй, чем что-либо другое, подрывает идею принципиального антагонизма сознания и «бессознательного», как выражения несовместимости двух разнородных психологических «сущностей».

Глава пятая. Роль неосознаваемых форм высшей нервной деятельности в регулировании психофизиологической активности организма и поведения человека

§94 Зависимость сознания от «объективации» (по Д. Н. Узнадзе) и от отношения действия к мотиву (по А. Н. Леонтьеву)

До сих пор мы уделяли внимание проблеме «бессознательного», подходя к ней преимущественно в историческом и философском планах или трактуя ее в общей форме с позиций психологии, нейрофизиологии и нейрокибернетики. Мы изложили доводы в пользу реальности неосознаваемых форм психики и высшей нервной деятельности и правомерности понятий, которые эту своебразную активность отражают. Мы пытались также охарактеризовать в общих чертах основные функции «бессознательного» и связь последнего с работой сознания. Нам остается теперь затронуть наиболее, пожалуй, сложные вопросы: определить насколько это возможно сегодня, способы выражения «бессознательного» в повседневном поведении человека, а также формы, в которых выявляется зависимость от этого фактора различных психологических явлений и физиологических процессов.

Трудность этой задачи обусловливается причинами двоякого рода. Во-первых, тем, что почти во всех предыдущих исследованиях проблемы «бессознательного» (за исключением разве проведенных психоаналитическим направлением) вопрос о конкретных проявлениях «бессознательного» в поведении отодвигался на второй план, возможно именно, из-за того, что его анализ оказывается значительно более сложным, чем обсуждение тех же вопросов при их более общей постановке. Вторая же и, быть может, главная причина возникающих трудностей заключается в том, что мы не можем говорить об отражении «бессознательного» в поведении, отвлекаясь от вопроса о психологической структуре конкретных целенаправленных действий, от вопроса о закономерностях внутренней организации приспособительных поведенческих актов. А в какой степени эти вопросы еще мало разработаны, было видно из предыдущего изложения достаточно ясно.

Поэтому мы начнем обсуждение, вернувшись к анализу проблемы функциональной структуры действия и продолжив разговор об организующей роли «установок».

Одним из отрицательных последствий психологического подхода, игнорирующего проблему «бессознательного», является то, что при нем становится невозможным адекватно отразить психологическую структуру повседневных человеческих действий, ибо различные фазы развития этих действий находятся в разном отношении к активности сознания: одни из них осознаются достаточно ясно, другие — значительно хуже, третьи же совсем остаются «за порогом» сознания. Эта различная осознаваемость разных фаз действия является банальным фактом, который был известен уже психологии XIX века и лег в основу теории «автоматизации» действий. Примечательно, однако, что на важное следствие, которое логически вытекает из этого факта, долгое время не обращалось должного внимания и это обстоятельство явилось одной из основных причин, затруднявших на протяжении десятилетий адекватное освещение функций «бессознательного». Мы имеем в виду следующее.

Любое из нормально развертывающихся целенаправленных действий человека представляет собой временную последовательность более элементарных двигательных актов, сочетание которых это действие составляет. Порядок и даже состав совокупности подобных актов может быть в случае повторения в разных условиях даже строго одного и того же (по конечному аффекту) действия, очень разным. В этом проявляется пластичность моторики и преимущественная ее подчиненность организующей ее «задаче» в смысле, придававшемся этому термину Н. А. Бернштейном. Необходимо, однако, учитывать, что при любых условиях совокупность элементарных актов, которые реализуют действие, представляют собой внутренне организованную функциональную структуру, в которой каждое из отдельных звеньев вытекает из предыдущего и в свою очередь предопределяет характер последующего. В этом смысле планомерно формирующееся целенаправленное действие представляет собой непрерывность состояний, в которой не могут существовать никакие «пробелы» регуляции, никакие неуправляемые фазы развертывания процесса, ибо любой такой пробел, любая «пауза регуляции» неминуемо должны вызывать даже в вероятностнодетерминированной биологической системе резкое нарастание ее энтропии (снижение уровня ее организованности вплоть до ее полного развала).

Между тем осознание действия, как это было только что отмечено, на разных этапах его формирования выражено не в одинаковой степени. Отсюда возникает противоречие, имеющее для теории «бессознательного» характер исходного: противоречие между необходимостью непрерывной (в пределе — индискретной) регуляции развертывания действия, и выраженной прерывистостью (дискретностью) осознаваемого контроля этой регуляции. Это противоречие выступает как трудно разрешимый парадокс, если функции регуляции и контроля рассматриваются как прерогатива только сознания. Но оно легко снимается, если вводится представление о регулирующей роли «установки», которая проявляется на протяжении интервалов времени, характеризующихся переключением сознания на какие-то другие формы активности или объекты[64].

На это противоречие (назовем его условно противоречием между непрерывностью фактической и дискретностью осознаваемой регуляции действия) неоднократно обращалось внимание в психологической литературе. Мы напомним два его наиболее интересных и взаимно друг друга дополняющих описания, из которых одно дано Д. Н. Узнадзе, а другое А. Н. Леонтьевым.

Д. Н. Узнадзе рассматривает проблему этого противоречия при обосновании теории «объективации»[65]. Как показывает приведенная (в сноске) выдержка из его фундаментальной работы «Экспериментальные основы психологии установки», он акцентирует регулирующее влияние, которое оказывает установка на целенаправленное действие. Что же касается степени осознанности фрагментов действия, динамика которых определяется установкой, то здесь позиция Д. Н. Узнадзе очень своеобразна. С одной стороны, он подчеркивает, что «у нас... нет настоящего основания» говорить об участии внимания в этих актах, с другой — признает, что эти акты переживаются с достаточной степенью ясности, чтобы «субъект был в состоянии ориентироваться в условиях ситуации его поведения». Регуляция же поведения, сопровождающаяся отчетливой концентрацией внимания на управляемом процессе, представляет, по Д. Н. Узнадзе, качественно особый план поведения, который определяется им как план «объективации» переживаний.

Мы видим, таким образом, как впервые возникает представление, по которому установка выступает в роли фактора регуляции актов поведения, переживание которых сопряжено с определенным снижением степени ясности их осознания (актов, в динамике которых «внимание не участвует»). Это представление выступает здесь как еще несколько упрощенная, только в главных своих контурах намеченная схема. По этой схеме следует различать только два уровня ясности осознания психических переживаний — уровень, характерный для «импульсного» поведения, которое определяется установками, и уровень, характерный для поведения, сопровождаемого напряженным вниманием и тем самым «объективацией»[66].

Однако вряд ли можно сомневаться в том, что за этой двучленной схемой, подчеркивающей лишь основные тенденции, скрыта в действительности гораздо более сложная система дифференциаций, охватывающая весь диапазон степеней ясности осознания от наблюдаемых при внимании, предельно напряженном, до сопутствующих типичным «автоматизмам», о которых иногда бывает очень трудно сказать, относятся ли они к неосознаваемым психическим явлением или же должны рассматриваться скорее лишь как своеобразная, очень сложная нервная активность, которая из-за предельной редукции своего отражения в переживаниях субъекта не может трактоваться как явление подлинно психическое (хотя бы неосознаваемое).

На эту проблему множественности уровней осознания и изменчивости содержаний, которые характеризуются определенной степенью осознанности, обращает особое внимание А. Н. Леонтьев. Ему принадлежит и указание на связь, которая существует между отношением элемента действия к задаче последнего и степенью осознаваемости этого элемента. А. Н. Леонтьев обращает внимание на то, что при обучении субъекта любому сложному действию отдельные звенья этого действия также формируются вначале как своеобразные самостоятельные «микродействия», т. е. регулируются осознанно. Затем, однако, они включаются в структуру «макродействия» лишь как его составные «операции», которые непосредственно уже в сознании не «презентируются». На этом этапе происходит сдвиг в степени их осознанности и, следовательно, их регулирование, не допускающее никаких «пауз», переходит к инстанции, управляющие воздействия которой уже более не осознаются. «Это однако, — как отмечает Л. Н. Леонтьев, — не значит, что они вовсе перестают сознаваться. Они лишь занимают другое место в сознании: они... при известных условиях могут сознаваться. Так в сознании опытного стрелка операция выравнивания мушки, как и само положение ее по отношению к прорези, могут быть не презентированы. Достаточно, однако, какого-нибудь отклонения от нормального осуществления этой операции, и тогда сама эта операция, как и ее предметные условия, отчетливо выступают в сознании» [52, стр. 297].

Таким образом, особенностью развитого сознания оказывается то, что оно располагает содержаниями не только актуально ему «презентированными», но и такими, которые лишь потенциально осознаваемы в определенных ситуациях. Развивая далее мысль о неодинаковой осознаваемости различных элементов структуры поведенческого акта, А. Н. Леонтьев подчеркивает изменчивые отношения, существующие в этом плане между содержаниями, не одинаково связанными с целями и с мотивами действия и т. д.

Сопоставляя позиции, которые занимают Д. Н. Узнадзе и А. Н. Леонтьев при анализе проблемы сознания, нетрудно заметить, что они в важных отношениях своеобразно дополняют друг друга. Если Д. Н. Узнадзе несколько схематически и обобщенно освещает вопрос о различиях в степени осознания разных форм и компонентов действия, то Л. Н. Леонтьев трактует эту проблему значительно более конкретно, отражая ее подлинную сложность. Однако Л. Н. Леонтьев не ставит вопрос о закономерностях и механизме регуляции действий, осознанное управление которыми по тем или иным причинам оказывается снятым, в то время как для Д. Н. Узнадзе этот последний вопрос выступает как центральный.

Только при совмещении картин, нарисованных Д. Н. Узнадзе и А. Н. Леонтьевым, мы получили адекватное представление о сложности градаций осознания разных элементов действия и одновременно о факторах, принимающих на себя управление действием, когда осознанное регулирование последнего оказывается устраненным[67].

§95 О вопросах «психоаналитического стиля», вытекающих из факта неосознаваемого регулирования сомато-вегетативных реакций и поведения

Изложенные представления позволяют понять, как разрешается противоречие между необходимостью непрерывности регуляции действия и грубо прерывистым характером регулирующей активности сознания. Сознание в силу каких-то не очень хорошо нами понимаемых, но, по-видимому, весьма глубоких причин совершенно не способно отправлять функцию непрерывного регулирования маловарьирующего процесса на протяжении сколько-нибудь длительных интервалов времени. Банальным психологическим фактом является то, что если внимание длительно сосредоточивается на одном и том же, т.е. монотонно изменяющемся содержании, то это автоматически приводит к снижению уровня бодрствования, к усилению активности торможения, вплоть до развития сна. И, наоборот, как это отлично известно тем, кто владеет ораторским искусством или является хорошим педагогом, лучшим средством поддержания внимания аудитории на должной высоте является достаточно частая смена содержаний, к которым это внимание приковывается. Образно говоря, осознание можно уподобить включению шофером едущего автомобиля света больших фар, создающего яркую освещенность малоизвестных критических участков пути, но с успехом заменяемого светом более экономичных малых фар, если путь известен и гладок. Другими словами, сознание — это скорее механизм выработки «гипотез» в критические моменты недостатка информации, механизм, позволяющий моделировать действительность на основе ее «презентирования» п обеспечивающий тем самым возникновение специфических для человеческого мозга форм приспособления, чем фактор регуляции приспособительных реакций, изменчивость которых имеет вынужденно непрерывный характер.

Такое понимание регулирующих функций сознания логически предполагает существование механизма неосознаваемого регулирования, этого своеобразного света «малых фар», который обеспечивает управление поведением в условиях, при которых сознание по каким-либо причинам переключено на другие психологические содержания, снижено, ограничено или вообще отсутствует. Из сказанного же на предыдущих страницах достаточно ясно, насколько важна роль, которую в подобном неосознаваемом регулировании играет фактор «установки».

При общем взгляде на всю изложенную схему функциональных взаимоотношений между осознаваемой и неосознаваемой регуляцией поведения напрашиваются два замечания. Прежде всего то, что эта схема отнюдь не нова. Если ее сопоставить с представлениями о соотношении между осознаваемыми и неосознаваемыми формами регулирования психической активности и поведения, существовавшими в допсихоаналитическом периоде и в начале XX века, в период разработки теории психических автоматизмов, теории образования навыков и т.п., то вряд ли можно подметить какие-либо существенные сдвиги в истолковании ролей, которые приписываются сознанию и «бессознательному» как регуляторам поведения. Прогресс, однако, обнаруживается, если мы переходим от анализа роли этих факторов к рассмотрению природы последних: он выражается в отказе от представления об «автоматизме» как о системе жестко фиксированных связей, в понимании несводимости категории «сознания» к категории «бодрствования», в истолковании связи неосознаваемой высшей нервной деятельности с процессами переработки информации, с динамикой установок и т.д.

Второе же замечание заключается в следующем. Изложенная выше схема позволяет хорошо понять, что именно являлось на протяжении многих десятилетий главным поводом для острых споров о функциях «бессознательного». Если признается, что существуют формы мозговой активности, которые, оставаясь неосознаваемыми и непереживаемыми, оказывают вместе с тем регулирующее воздействие на поведение (в нашем понимании такими формами являются, очевидно, прежде всего формирующиеся или уже предварительно сформировавшиеся установки), с чем, по-видимому, все согласны, то, естественно, возникает множество вопросов, относящихся к диапазону, способам проявления и закономерностям динамики этих своеобразных детерминант поведения: ограничивается ли влияние последних только регулированием поведения в узком смысле или оно может проявляться и на более широком круге процессов и состояний, например на активности сновидений? Каковы особенности проявления этих неосознаваемых регулирующих факторов, — исчерпываются ли они обычным приспособительным изменением поведения или отражаются в каких-то специфических формах, например приданием символического смысла определенным содержаниям бодрствующего или сновидно измененного сознания субъекта или даже определенным соматическим реакциям? Какова судьба неосознаваемой установки как тенденции к выполнению деятельности определенного типа, если другие осознаваемые или неосознаваемые установки ей противоречат, стремятся ее затормозить или даже вовсе разрушить? В каких формах и в каких пределах выявляются воздействия, оказываемые неосознаваемыми установками не на глобальное поведение, а на компоненты последнего, на активность, развертывающуюся на уровне физиологических и биохимических реакций, и какова в связи с этим роль неосознаваемых установок в клинике, в процессах пато- и саногенеза, в развитии и преодолении болезни? Какое значение имеет формирование неосознаваемых установок в формировании личности, в воспитании характера, в создании предпосылок, позволяющих подчинять поведение определенным этическим представлениям, нравственным критериям и нормам морали? Проявляются ли эти скрытые регулирующие факторы только в целесообразном, адаптивном поведении или также в нарушениях приспособления — в разнообразных ошибочных действиях, возникающих внешне как случайные события, но в действительности имеющих латентную психологическую мотивированность? и т.д.

Нетрудно предвидеть, что уже одно только перечисление подобных вопросов может вызвать настороженность: легко заметить, что эти вопросы в значительной своей части относятся к области, которая на протяжении долгих лет выступала как почти монопольно принадлежащая психоаналитическому направлению. Не означает ли поэтому привлечение внимания ко всем этим темам какую-то уступку фрейдизму, какой-то компромисс с его принципами и методологией? На такие сомнения необходимо дать точный ответ.

Перечисленные выше вопросы возникают, конечно, менее всего потому, что мы собираемся следовать в постановке проблемы за психоаналитическим направлением.

Причины имеют здесь иной и гораздо более глубокий характер. Мы могли отвлекаться от вопросов подобного рода до тех пор, пока тема регулирования сложных форм поведения неосознаваемыми формами мозговой деятельности не встала перед нами во всей своей остроте. Но раз мы признали правомерность этого факта, признали наличие неосознаваемых факторов, которые определяются смысловой стороной объективных ситуаций и в свою очередь оказывают регулирующее влияние на семантику поведения, мы становимся вынужденными тем самым признать правомерность и ряда других проблем. Более того, мы обязаны не отклонять и не замалчивать подобные проблемы, не закрывать глаза на всю их огромную важность для науки о личности и мозге, а конкретно показать, в чем заключается неправильность того их решения, которое было выработано и на протяжении более чем полувека настойчиво защищается представителями психоаналитического направления.

Если бы мы ограничились признанием только факта существования «бессознательного», но воздержались от обсуждения того, каким образом неосознаваемые психические явления и неосознаваемые формы высшей нервной деятельности проявляются в разных видах активности и при разных состояниях организма, то такая непоследовательность действительно могла бы привести в дальнейшем к невольному логическому соскальзыванию, к психоаналитическим трактовкам. Ставя же перечисленные выше вопросы, мы не только не допускаем такого соскальзывания, но напротив, создаем необходимые предпосылки для принципиального противопоставления нашего понимания теории фрейдизма. Последовательность в постановке вопросов здесь, пожалуй, более, чем где-либо, необходима для точности ответов.

§96 Пластичность действия в фазе его «автоматического» выполнения

Вопрос о конкретных проявлениях неосознаваемых психических феноменов и неосознаваемых форм высшей нервной деятельности столь же сложен, сколь разнообразны проявления сомато-вегетативной активности и поведения человека. Мы остановимся только на нескольких подвергавшихся наиболее быстрому развитию и, возможно, именно поэтому наименее ясных аспектах этой проблемы, до сих пор вызывающих острые споры: на эволюции представлений о процессах «автоматизации» актов поведения; на вопросе о случайности ошибочных действий; на проявлениях неосознаваемых психических явлений в условиях измененного (сновидно) состояния сознания, в связи с чем нам придется уделить особое внимание проблеме «символизации»; наконец, на роли, которую неосознаваемая высшая нервная деятельность играет в вопросах профилактики, развития и регресса болезни.

Представление о неосознаваемой установке, трактуемой не только как проявление «готовности» к выполнению целенаправленной активности, но и как фактор, регулирующий развертывание этой активности в соответствии с определенной задачей и со смыслом окружающей ситуации, глубоко изменило наше понимание функциональной структуры приспособительного действия.

Старая схема, по которой целенаправленное произвольное действие является функцией многократно повторяющихся осознаваемых актов «волевого усилия», стала пересматриваться по существу еще во второй половине XIX века. К концу века она была окончательно отброшена, и ее долгое время замещало более сложное представление, по которому главными функциональными компонентами действия являются, во-первых, эффекты осознаваемых «решений» и, во-вторых, неосознаваемые «автоматизмы» или «навыки», форму которых принимает всякое действие, ставшее из-за частого и монотонного воспроизведения привычным.

Дальнейшее развитие теории организации действия, значительно ускорившееся лет 30 назад, показало, однако, неправильность, существенную упрощенность и этой двучленной схемы. Согласно этой схеме, последовательные этапы формирования действия обрисовывались примерно так. Допускалось, что на первом этапе устанавливаются (отбираются и закрепляются) все необходимые связи. На втором же этапе — этапе «автоматизации» эти связи обеспечивают машинообразный и стереотипный характер реакций. Иными словами, если на первом этапе осуществление действия происходит еще в отсутствие жестко фиксированных связей между его элементами и потому отличается пластичностью, то переход к этапу автоматического действия характеризуется упрочением ригидных связей и, следовательно, потерей пластичности функции.

Такое импонирующее на первый взгляд представление оказалось, однако, полностью разрушенным, как только стал производиться более тонкий анализ биомеханической (Н. А. Бернштейн) и электромиографической структуры автоматизированных движений. Было показано, что такие, например, процессы, как ходьба, закрепившиеся профессиональные и спортивные двигательные навыки, нейродинамика поддерживания позы и т.п., характеризуются не рпгидностью, не стереотипностью, а напротив, удивительной пластичностью, возможной только при отсутствии однозначных связей между движением и совокупностью реализующих это движение нервных возбуждений. Было установлено также, что приспособительная изменчивость полностью «автоматизированных» двигательных актов может приобретать форму необычайного тонкого регулирования. Достаточно напомнить, что, например, в баллистических движениях типа удара по мячу при игре в теннис, в акте стрельбы, при ударе по шару на бильярде, в акте бритья, т.е. при действиях, опирающихся на множество неосознаваемых «автоматизированных» двигательных компонентов, необходимые и непредусмотримые заранее вариации движений обеспечивают точность моторного эффекта, определяемую долями угловой секунды и микронами[68].

Таким образом, было твердо установлено, что автоматизированное осуществление эффекторной функции вовсе не связано с потерей этой функцией характеристики пластичности. Но тогда пришлось признать, что существо автоматизации заключается отнюдь не в использовании ранее закрепленных, жестко фиксированных связей. Автоматическая деятельность обрисовывалась [14] гораздо скорее как деятельность, протекающая в рамках определенной, ранее сложившейся «системы правил» (в рамках определенной «матрицы управления»). Реализация автоматического действия не опирается при этом на какие-то заранее точно предусмотримые связи между элементами или фазами этого действия. Она выступает скорее как процесс, построенный по типу марковской цепи (т. е. как последовательность событий, каждое звено которой характеризуется лишь определенной вероятностью возникновения, зависящей от конечного числа предшествующих звеньев той же цепи). Легко понять, насколько глубоким является такое изменение в понимании самого существа процесса автоматизации, лишающее этот процесс приписывавшейся ему ранее «окостенелости» и механичности.

Но если это так, то становится очевидным, что осуществление функции в фазе ее неосознаваемого «автоматизированного» отправления есть процесс, продолжающий быть именно регулируемым, т. е. продолжающий быть активностью, при которой происходит отбор оптимальных форм реализации действия, специфически связанных с условиями развертывания и задачей последнего.

Мы не будем сейчас задерживаться на вопросе о том, как следует представлять конкретный процесс выработки мозгом упомянутых выше «матриц управления». Рассмотрение этой проблемы, содержащееся в работах Н. А. Бернштейна, И. М. Гельфанда и др. [90, стр. 299—322; 32, 33], увело бы нас в сторону от главной темы. В данном случае важно лишь то, что все это направление мысли еще раз подчеркнуло активный характер неосознаваемой регуляции поведения и подчиненность последней (как и регуляции осознаваемой) семантике, смыслу задач и ситуаций.

А теперь проследим другую линию в углублении представлений об «автоматизации» действий, связанную с концепцией неосознаваемых установок еще более тесно.

§97 «Бессознательное» и симультанная иерархия действий

Теория, по которой неосознаваемые установки выполняют на определенных этапах формирования деятельности регулирующие функции, вынуждает расширить смысл, вкладываемый по традиции в понятие «автоматизации» действий. В свете этой теории поведение, состоящее из совокупности отдельных актов, определенным образом соотнесенных между собой во времени, должно иметь очень сложное в психологическом отношении строение, обусловливаемое неоднотипностью отношения этих элементарных актов к сознанию.

Простыми экспериментами нетрудно показать, что почти всегда в деятельности следует различать: а) компоненты, осознаваемые относительно ясно и относящиеся при нетормозимом развертывании действия преимущественно к фазам его начала и конца, и б) компоненты, опосредующие связь этих фаз, степень осознания которых бывает, как правило, снижена, но которые отнюдь не теряют из-за этого характера специфически направленной и очень высоко иногда организованной активности.

Если бы взаимосвязь элементарных актов поведения, из которых складывается таким образом деятельность, имела только сукцессивный характер (т. е. если бы эти акты представляли собой временную систему, в которой каждый последующий компонент начинал формироваться только после того, как завершался компонент предыдущий) или, иначе говоря, если бы не существовало сложнейшей симультанной иерархии действий (при которой один поведенческий акт входит как составляющий элемент в функциональную структуру другого одновременно развертывающегося более сложного акта), то поведение в целом представляло бы, вероятно, очень своеобразную и легкую для описания картину последовательного чередования то более, то менее ясно осознаваемых форм активности. Поскольку же в действительности имеет место именно вариант симультанной иерархии[69], вся закономерность зависимости осознания от фактора помех значительно осложняется. И эта сложность еще более возрастает вследствие характерного описанного А. Н. Леонтьевым феномена «смещения мотива на цель» (потери элементарным актом поведения характера самостоятельного действия при его вхождении в систему более сложной деятельности).

Однако, несмотря на всю динамичность и трудно прослеживаемое переплетение подобных отношений, удается, обычно, подметить в реальной деятельности эту примечательную разнородность ее строения — неоднотипность отдельных фаз ее развертывания по параметру осознания — и довольно четко выделять в ней интервалы, для которых характерно периодически возникающее снижение осознаваемости реализуемых действий.

При таком понимании становится очевидным, что нам вовсе нет необходимости обращаться к «автоматизированным навыкам» в их классическом понимании, чтобы обнаружить интимное вплетение «бессознательного» в ткань произвольного действия. Мы встречаемся с этим вплетением буквально на каждом шагу, поскольку неосознаваемая вместе с тем строго целенаправленная деятельность неизбежна включена в функциональную структуру любого глобального осознаваемого поведенческого акта. Если бы неосознаваемость каких-то фаз или элементов действия была достаточна как признак, указывающий на принадлежность соответствующего акта к разряду «автоматизмов», то даже наиболее сложные формы произвольной, целенаправленной деятельности не избежали бы такого понижения своего «ранга».

Все это подчеркивает неадекватность традиционного понятия «автоматизации» действия и искусственность характерного для старой психологии резкого противопоставления этого понятия понятию произвольной активности. Даже как метафора понятие «автоматизация» оказывается непригодным в свете современных представлений о функциональной организации действий. Одновременно прослеженный выше ход мысли позволяет наметить очень своеобразные задачи, которые возникают перед теорией функциональной структуры деятельности, основанной на представлении о неизбежной включенности в любое из глобально осознаваемых действий множества его неосознаваемых компонентов.

§98 О психологических и физиологических эффектах стремления реализовать намерение

Признание существования неосознаваемой приспособительной деятельности, которая имеет, вопреки своей неосознаваемости, определенную целевую направленность, ставит нас прежде всего перед таким вопросом: является ли эта деятельность только цепью пассивно сменяющихся во времени элементарных поведенческих актов или же процессом, который активно стремится к своему завершению, оказывает сопротивление при попытках изменить или блокировать его развертывание, а в случае затормаживания провоцирует возникновение психологических и физиологических сдвигов, не наблюдаемых, если он достигает цели беспрепятственно? Не является ли, иными словами, неосознаваемая приспособительная активность так называемой «динамической» системой, влияние которой на другие проявления той же активности, а также на осознаваемую деятельность зависит от возможности ее выражения в поведении?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, переадресуем его сначала к теории обычных, осознаваемых форм целенаправленной деятельности.

В очень изящной форме проблема осознаваемого действия как «динамической системы» была поставлена еще в 30-х годах, Lewin, Б. В. Зейгарник, М. И. Овсянкиной и др. [197]. В остроумных экспериментах, значение которых для теории организации поведения мы сейчас только начинаем по существу понимать, этой группе исследователей удалось показать всю резкость психологических сдвигов, которые возникают при невозможности реализовать, выразить в поведении задуманный план действий («осуществить намерение»). Б. В. Зейгарник были, например, выявлены характерные различия в способности к запоминанию завершенных и незавершенных действий (вошедшие в дальнейшем в советскую и зарубежную психологическую литературу под названием «феномена Зейгарник»). М. И. Овсянкиной было продемонстрировано влияние затормаживания произвольного действия на развертывание других целенаправленных актов. К выводам о «динамическом» (в вышеуказанном смысле) характере целенаправленных действий пришли несколько позже и другие. В результате исследования сосудистых и электро-кожных реакций К. Ф. Осусскому, Л. А. Бардову, А. Я. Мергельяну удалось показать сходную откликаемость на помехи, препятствующие реализации намерения, многих физиологических показателей. И вряд ли нужно напоминать, что если мы обратимся к художественной литературе, то именно классические ее образцы дадут нам неисчислимое количество примеров подлинно драматических эффектов, которые вызываются невозможностью реализации в поведении установок, окрашенных аффективно.

Все эти наблюдения не оставляют сомнений в «динамическом» характере осознаваемых действий, выступающем как неотъемлемая, по-видимому, черта всякой вообще целенаправленной активности. Эта черта проявляется более отчетливо при аффективной окрашенности действий, но она не исчезает, как показали опыты Б. В. Зейгарник и др., даже в том случае, если действие развертывается в специфически лабораторной обстановке и остается весьма далеким от области переживаний, по настоящему затрагивающих эмоциональную жизнь обследуемого субъекта.

Так обстоит дело с более или менее ясно осознаваемыми действиями и установками, лежащими в их основе. Относится ли, однако, это представление о «динамическом» характере действий только к осознаваемой целенаправленной активности или же аналогичным «динамическим» характером обладают и неосознаваемые компоненты поведения?

Если бы, согласившись с фактом существования неосознаваемой приспособительной деятельности, мы отказались в то же время рассматривать эту деятельность как «динамическую» систему, т.е. отказались видеть в ней фактор, активно проявляющий себя, если на пути его регулирующих влияний возникают препятствия, то мы вступили бы в не меньшее противоречие с основными принципами эволюционного биологического подхода, чем сторонники «эпифеноменальности» сознания, поскольку должны были бы приписать «бессознательному» необъяснимую бездейственность.

Можно, правда, предвидеть в данном случае такое возражение. Неосознаваемые формы психики и высшей нервной деятельности, скажут нам, являются бесспорно активными факторами, но влияют они на поведение не как таковые, а только после того, как, столкнувшись с каким-то препятствием, теряют свой неосознаваемый характер и сами вызывают возникновение определенных содержаний сознания. На подобное возражение пришлось бы ответить следующим образом.

Не подлежит сомнению, что переходы «неосознаваемого» в осознаваемое, провоцируемые трудностями реализации действия, действительно сплошь и рядом имеют место. Типичным их примером является «презентирование» сознанию затормозившегося по каким-либо причинам неосознанно до того протекавшего процесса, выражающего развертывание привычного профессионального навыка. Следовательно, указывая на возможность таких переходов, возражающие нам будут правы.

Однако, — и это главное, — если мы будет отрицать, учитывая существование только что указанной возможности, реальность непосредственного влияния «бессознательного» на осознаваемые формы психики и на физиологические процессы, то мы вступим в противоречие со множеством твердо установленных экспериментальных фактов и наблюдений. Эти факты выявлены прежде всего школой Д. Н. Узнадзе. Представители этой школы защищают мысль о том, что установки, определяющие развертывание самых разнообразных форм психофизиологической активности и поведения, всегда остаются неосознаваемыми. Мы указали выше (см. §83), что такое понимание нам представляется неточным и что более правильно говорить о возможностях переходов одной и той же установки из состояния или фазы неосознанности в состояние или фазу ее осознания и наобороот. Однако не подлежит сомнению (и экспериментальными данными грузинской психологической школы это было многократно показано), что весьма часто мы обнаруживаем глубокое влияние установок на самые различные психические проявления и физиологические процессы без того, чтобы эти установки даже в малой степени осознавались. Это обстоятельство отчетливо выступает уже в описанном выше исходном эксперименте школы Д. Н. Узнадзе: иллюзия Шарпантье (неравенства объема шаров) и связанные с ней неправильные оценки возникают в критическом опыте под /влиянием установки, которая как таковая обследуемым лицом совершенно не осознается. Аналогичные отношения проявляются и во множестве разнообразных иных экспериментальных ситуаций.

В опытах Б. В. Зейгарник и других сотрудников Lewin [197] выявляется тот же кардинальный факт: незавершенное действие, т.е. активность, регулируемая определенной установкой и встретившая какие-то препятствия на пути своего развертывания, оставляет след в состоянии реализующих ее нервных образований, который как таковой не осознается. Существование этого следа обнаруживается, как и при исследовании иллюзии Шарпантье, только если применяются специальные контролирующие тесты (которыми в исследованиях Б. В. Зейгарник являлись задачи на воспоминание).

§99 Об основной функции установок

Мы напомнили экспериментальные аргументы в пользу «динамической» природы неосознаваемых форм психики и высшей нервной деятельности, в пользу возможности для этих факторов активно и непосредственно влиять на разнообразные другие проявления работы мозга. К этим доводам экспериментального порядка следует добавить одно теоретическое соображение, уточнив заодно смысл основных используемых нами рабочих понятий.

Как уже было подчеркнуто, анализ онтогенетического развития сознания не оставляет сомнений в том, что на определенных этапах этого процесса мы оказываемся перед явлениями, которые, будучи заведомо психическими, остаются вместе с тем неосознаваемыми (§58). Мы останавливались также на проблеме патологических извращений осознания субъектом его собственных переживаний, наблюдаемых в условиях психиатрической и неврологической клиник (§59), и на очень трудной теме — в какой степени следует считаться с возможностью «переживания» субъектом целенаправленных действий, выполняемых в условиях помраченного сознания и приобретающих потому характер более или менее отчетливых «автоматизмов» (§60).

Анализируя эти вопросы, мы стремились обосновать правомерность понятия «неосознаваемые психические явления», без пользования которым не удается отразить наиболее характерные особенности ряда нормальных ранних и болезненно измененных форм активности интеллекта. При описании этих форм правомерно использовать большинство традиционных психологических понятий мышления, аффекта, переживаний потребности и удовлетворения и т. п., внося в их понимание лишь те изменения, которые вытекают из «непрезентируемости» соответствующих психических актов сознанию.

Так обстоит дело, пока мы не выходим за рамки круга феноменов, психологический характер которых очевиден. Картина, однако, существенно преображается, когда предметом рассмотрения становятся целенаправленные действия, при которых не только отсутствует «презентируемость» сознанию определенных психологических содержаний, но и сама «переживавмость» этих состояний или по крайней мере степень интенсивности, непрерывности и ясности подобной «переживаемости» становится самостоятельной и очень трудной проблемой. В подобных случаях главным, если не единственным регулирующим фактором поведения являются неосознаваемые формы высшей нервной деятельности, проявляющиеся в реализации определенных установок.

Можно поэтому сказать, что если неосознаваемые психические явления обнаруживаются в форме психологических феноменов более или менее обычного типа (только измененных определенным образом в своей структуре и динамике из-за их «непрезентируемости» сознанию), то основной доступной для объективного анализа формой, под которой выступают процессы неосознаваемой высшей нервной деятельности, в собственном, узком смысле этого понятия являются установки.

Но отсюда следует, что регулирующее воздействие, оказываемое неосознаваемой установкой на осознаваемые формы психики, является не только способом проявления, не только, если можно так выразиться, психологическим «фенотипом» установки, — оно является подлинным ее существом. Ничего, кроме этой способности к регулированию, установка в себе не заключает, она исчерпывается этой способностью. Поэтому, если бы мы теперь снова вернулись к вопросу о «динамической» природе неосознаваемых установок, о способности этих факторов непосредственно влиять на динамику поведения, то к экспериментальным аргументам предыдущего параграфа мы могли бы добавить соображение теоретического порядка: отрицать регулирующую способность установок значит отрицать само их существование, так как будучи лишены этой способности, они превращаются в выхолощенные абстракции, в бесплотные «тени понятий» D’Alembert, в категории, лишенные какого бы то ни было реального смысла[70].

§100 Ситуационно-неадекватное проявление неосознаваемых установок

Мы можем теперь поставить такой вопрос: если установки оказывают регулирующие воздействия на поведение, придавая последнему приспособительный характер, то не могут ли они проявляться при определенных условиях и в реакциях ситуационно-неадекватных — в действиях, отражающих расхождения между требованиями, предъявляемыми актуальной ситуацией, и скрытыми мотивами, выражаемыми установкой? Эта тема заслуживает специального внимания, во-первых, потому, что критика психоаналитических представлений редко ее касается (возможно, вследствие того, что испытывает некоторую перед ней неуверенность), во-вторых, потому, что обсуждая ее, мы сможем указать на еще одно направление мысли, помогающее с новых методических позиций анализировать проблемы, остававшиеся до последнего времени в монопольном ведении фрейдизма. В работах Freud эта тема выступила в основном как проблема описок, очиток и оговорок.

В смысловых соскальзываниях, наблюдаемых иногда в устной и письменной речи, Freud видел одну из возможностей, которыми располагает «вытесненное» переживание, для того чтобы в какой-то пусть редуцированной и искаженной форме проявиться в поведении. Freud придавал этим проявлениям «бессознательного» важное значение и возвращался к их анализу многократно (в «Лекциях по введению в психоанализ» и во многих других работах). Как же следует трактовать эти соскальзывания в свете изложенных выше представлений о «динамическом» характере неосознаваемых форм высшей нервной деятельности?

При рассмотрении этой проблемы можно занять одну из трех позиций. Либо рассматривать описки, очитки и оговорки как психологически случайные, не детерминируемые никакими скрытыми смысловыми факторами, либо, напротив, видеть здесь, как это и делает психоаналитическая школа, феномены не случайные, а как-то связанные с предшествующими переживаниями, определяемые этими переживаниями; возможна, конечно, и третья позиция, при которой следует считаться как с фактором случайности, так и с фактором латентной смысловой детерминированности реакций.

Если мы вспомним то, что было уже сказано выше (§79) о психологической трансформации, которую претерпевает аффект, после того как он перестает непосредственно осознаваться, станет очевидным, что вряд ли мы поступили бы последовательно, если бы предпочли первую из этих позиций — позицию негативную и апсихологическую. Влечения, аффекты, стремления продолжают существовать и после того, как внимание перестает на них фиксироваться. Но они продолжают существовать лишь в форме установок, которые проявляются в специфической избирательности реагирования, придают определенную направленность произвольным и непроизвольным действиям. А эти установки могут находить свое выражение в виде «случайных» ошибочных действий, так же как и в адекватном регулировании поведения. Для утверждения, что скрытая установка способна проявляться только в такой форме, которая соответствует актуальной ситуации и не может выражаться в форме ситуационно-несоответствующей, у нас нет ни теоретических, ни экспериментальных оснований.

Можно допустить, что те, кто опасается уступок психоаналитическому направлению, сочтут такое понимание недостаточно отграниченным от этого направления. Мы ответили бы на такую критику так же, как уже отвечали по аналогичному поводу. Уступки фрейдизму заключаются не в признании фактически существующих бесспорных и очевидных возможностей влияния «бессознательного» на поведение, а в согласии с тем психологическим объяснением, с той системой понятий и принципов, которые использует психоаналитическая теория, чтобы эти влияния истолковать. А можно ли сказать, что рассматривая «случайные» ошибочные действия как проявление латентных установок, мы переходим на позиции психоаналитического понимания и даем только новое название фактору, который эти действия вызывает, т. е. занимаемая несерьезной терминологической игрой? Такой вывод был бы, конечно, только поспешным и неправильным.

Когда мы рассматриваем «случайное» ошибочное действие как выражение скрытой установки, мы относим тем самым это действие к определенному классу явлений, понимая его при этом как один из многих, внутренне родственных составляющих этот класс элементов. Заняв же такую позицию, мы получаем совершенно новые возможности для объективного анализа.

Экспериментальная проверка психоаналитической теории «случайных» действий всегда наталкивалась на почти непреодолимые трудности, во-первых, из-за относительной редкости этих своеобразных реакций, и, во-вторых, из-за невозможности их создания в эксперименте с целью их последующего изучения. Если же мы будем рассматривать «случайное» ошибочное действие как частный вариант ситуационно-неадекватного выражения латентной установки, то перед нами сразу обрисовывается множество его функциональных аналогов, которые обнаруживаются при самых разных формах человеческих действий и поэтому могут без особого труда стать объектами строгого экспериментального исследования.

В качестве одного из таких аналогов можно рассматривать, например, то, что может быть названо «случайным соскальзыванием с основной темы разговора», логически немотивированным переключением в разговоре с основного направления, которого требует дальнейшее последовательное развитие мысли, на различные «боковые ответвления» этого направления или даже на совсем новые направления, логически несовместимые с основным. В подобных логических «соскальзываниях» с темы обнаруживается нередко такое же влияние латентных установок, как и то, которое проявляется в феномене «случайной» подстановки слова. Это влияние выступает здесь в более тонкой и более завуалированной форме, но зато оно может быть прослежено во множестве диалогов (а иногда и монологов). Приняв эту форму, влияние установки требует, однако, для своего изучения совершенно особого теоретического и методического подхода, ничего общего не имеющего с подходом психоаналитическим, а именно рассмотрения «разговора» (этого важнейшего, очень хрупкого при экспериментальном к нему прикосновении и, возможно, именно поэтому удивительно мало до сих пор изучавшегося феномена) как некоторой логической системы, как развертывающейся во времени логической структуры, в которой можно проследить сложное взаимодействие различных организующих ее содружественных и антагонистических факторов.

Мы останавливаемся на этом примере — и ограничиваемся его приведением — потому что хотели бы только напомнить существование определенных, еще очень мало использованных возможностей изучения проявлений «бессознательного», возникающих при увязывании проблемы «немотивированных» действий с проблемой установок. Для того же, чтобы эти почти неизученные возможности были реализованы, требуется анализ поведения с позиций так называемой общей теории систем (направление, разработка которого была начата во второй четверти XX века von-Bertalanffy, а затем продолжена в исследованиях Mesarovitsch, Lange и др.). Такой подход все шире применяется в современном учении б поведении, а для теории неосознаваемых форм высшей нервной деятельности он открывает путь к изучению феноменов, привлекавших до сих пор внимание преимущественно психоаналитиков, позволяя в то же время ориентировать это изучение принципиально иначе, чем предлагал в свое время Freud[71].

§101 Антропоморфизм психоаналитической концепции генеза сновидений

Мы рассмотрели влияния, оказываемые неосознаваемыми установками на приспособительное поведение, и коснулись проблемы ситуационно-неадекватного выражения этих латентных регулирующих факторов. Перед нами возникает теперь как естественная очередная тема вопрос о проявлении установок не только в условиях бодрствования, но и при сновидных изменениях сознания. Этот момент представляет интерес как сам по себе, так и в связи с известными психоаналитическими толкованиями, видящими в активности сновидений один из наиболее важных путей выявления «бессознательного».

Стремление Freud связать работу «бессознательного» с динамикой сновидений обнаружилось очень рано. Основной труд Freud, в котором была изложена теория зависимости сновидений от «вытесненных» и искаженных «цензурой» аффективных комплексов,— «Толкование сновидений» был написан им почти сразу после «Очерков истерии», в создании которых участвовал Breuer. Это сближение идеи «бессознательного» с представлением о сновидно измененном сознании было не случайным. Оно полностью вытекало из основной посылки Freud: из понимания «бессознательного» как активности, антагонистической сознанию, подавляемой последним и потому не находящей себе адекватного выражения, пока сознание бодрствует. «Бессознательное» по Freud, это прежде всего своеобразный злой гений сознания, порождение «темных глубин» души, стремящееся выразиться в поведении, но способное добиться этого только на путях мистификации, обмана сознания. Сознание, имея дело с таким изворотливым противником, вынуждено, естественно, неусыпно контролировать его действия, подавляя то, что в них оказывается наиболее неприемлемым. Поэтому сновидение возникает как результат конфликта этих антагонистических тенденций: мистифицирующей маскировки вытесненных переживаний, с одной стороны, и бдительного контроля сознания, приобретающего характер подлинной «цензуры», с другой.

Вряд ли можно думать, что Freud был удовлетворен формулировкой своих теоретических положений, когда создавал эту антропоморфную схему, не имевшую никакого объективного экспериментального, клинического или статистического обоснования. Однако последующая эволюция психоаналитической теории отчетливо показала, что, говоря о «цензуре» сознания, «маскировке» «бессознательного» и т.д., Freud использовал эти понятия отнюдь не как метафоры. За подобными представлениями для него стояли реальные отношения противоборствующих факторов, а возможность уподобления этих представлений некоторым социальным ситуациям казалась ему, по-видимому, вполне достаточным доказательством адекватности возводившихся им причудливых теоретических конструкций[72].

Когда мы критически подходим теперь к теории сновидений, предложенной Freud, то видим, как отразились на ней все «первородные» методологические «грехи» психоаналитического направления: отсутствие стремления к строгому доказательству выдвигаемых общих положений; использование в роли аргументов того, что в лучшем случае может быть применено только как сравнение; упрощение в высшей степени сложных, диалектически противоречивых отношений между «бессознательным» и сознанием, в результате сведения этих отношений к идее одного только антагонизма; антропоморфное уподобление «мотивов» «бессознательного» обычному человеческому сознанию в его наиболее банальном варианте и т.п. Можно поэтому сказать, что создавая концепцию сновидений, Freud оказался пленником своих же теоретических принципов. Представление о «бессознательном», как о начале, неискоренимо враждебном сознанию, заставило его искать главные проявления «бессознательного» в условиях снижения активности сознания, т.е. прежде всего в условиях сна. Поэтому функциональные синергии сознания и «бессознательного», так ярко проявляющиеся в условиях бодрствования, с самого начала оказались выпавшими из поля его внимания. Начав исследование проблемы «бессознательного» с анализа сновидений, Freud пошел не по главной магистрали, которая раскрывается перед каждым вступающим в эту увлекательную область, а по одной из второстепенных тропинок. Поэтому даже если бы его построения были более адекватными в методологическом отношении, они и тогда вряд ли привели его к формулировке подлинных законов работы «бессознательного». Стремиться понять эти законы, ограничиваясь наблюдением процессов, происходящих в сумерках сознания, значило с самого начала избрать очень невыгодную стратегию исследования. Все последующее развитие психоаналитической концепции это убедительно подтвердило.

§102 Три основных направления разработки проблемы сновидений

Механизмы и функции сновидений исследовались на протяжении последних десятилетий не только психоаналитической школой. В обстоятельной монографии И. Е. Вольперта [24] дан подробный обзор представлений, относящихся к этой проблеме, начиная с воззрений, существовавших еще в донаучном периоде цивилизации, и толкований, даваемых сновидениям отсталыми в культурном отношении народностями, кончая концепциями, основанными на современных научных данных. Из этого обзора видно, какое большое внимание уделялось активности сновидений на протяжении почти всей истории человечества, насколько настойчивы были попытки вначале примитивной, а затем более рафинированной идеалистической интерпретации этой активности и перед каким значительным количественно, но еще очень мало по существу проанализированным материалом оказывается исследователь, приступающий к рассмотрению соответствующих вопросов в настоящее время.

Истолкование природы и роли сновидений всегда зависило от более общего понимания закономерностей мозговой деятельности. В современной литературе, посвященной этой проблеме, три темы выступают как главные. Это, во-первых, вопрос о факторах, вызывающих сновидения и определяющих направление их развертывания и их содержание; во-вторых, вопрос о «языке» сновидений, о причинах, которые определяют форму сновидений как своеобразного психологического феномена; в-третьих — вопрос о функции сновидений, о значении, которое последние имеют для жизнедеятельности организма. Рассмотрение каждого из этих вопросов непосредственно связано с проблемой мозговой основы, физиологических механизмов сновидной активности сознания. Мы остановимся кратко на каждой из этих тем и попытаемся показать, к какому пониманию проблемы сновидений приводит изложенное на предыдущих страницах общее истолкование активности «бессознательного».

§103 Зависимость содержания сновидений от экспериментальной стимуляции и преформированных установок

Для того чтобы определить, в какой степени неосознаваемые установки способны оказывать регулирующее воздействие не только на поведение в условиях бодрствования, но также на работу спящего мозга, необходимо было прежде всего исследовать, способна ли установка, после того как она сформировалась, удерживаться в условиях измененного сознания. Очевидно, что при отсутствии подобной стабильности установок ни о каком их регулирующем воздействии на активность сновидно измененного сознания говорить было бы невозможно.

Анализ этого вопроса был дан Д. Н. Узнадзе, который совместно с К. Мдивани [96] поставил изящный эксперимент. Исследуемому, находящемуся в глубоком гипнотическом сне, многократно дают два шара разного объема; больший — в одну руку, меньший — в другую. По окончании опыта ему внушают постгипнотическую амнезию. По пробуждении ставят критический опыт (дают для сравнения шары равного объема). В результате обнаруживается, что у подавляющего большинства обследованных возникает иллюзия неравенства объема («контрастная» — в 82%, «ассимилятивная» в 17% случаев) .

В этом эксперименте иллюзия неравенства объема не может быть объяснена переживанием «ожидания» (определенного воздействия), так как о воздействиях, благодаря которым эта иллюзия возникла, исследуемый ничего не помнит. Д. Н. Узнадзе интересным образом полемизирует и с Janet, предполагающим, что выполнение любого постгипнотического внушения при амнезии полученной инструкции, говорит о существовании «подсознательной мысли». Приводя аргументацию Janet[73]. Д. Н. Узнадзе остроумно замечает: «Факт амнезии доказывает, что представление не остается в сознании. Однако факт выполнения постгипнотического внушения, с другой стороны, заставляет думать, что это представление продолжает как-то существовать. Но вопрос как раз в том и состоит, как, в какой форме продолжает оно существовать. Janet просто решает этот вопрос: „Поскольку наличие представления в сознании не подтверждено, значит оно должно существовать в виде подсознательного представления”. Но тогда какое мы имеем право назвать его представлением? Что это за представление, которое не дает моему сознанию никакого объективного содержания, которое ничего не представляет? Несомненно, было бы более целесообразным, если бы вопрос был поставлен иначе, а именно: нет ли в человеке чего-либо такого, чему не надо быть осознанным, но что могло бы, несмотря на это, выполнять такую роль, какую поручают подсознательному представлению» (97, стр. 41; курсив наш.— Ф.Б.). Отточенность этих формулировок Д. Н. Узнадзе великолепна.

А далее Д. Н. Узнадзе обосновывает свой главный тезис, по которому дать загипнотизированному определенную инструкцию — это значит не только ввести определенную информацию, но и создать одновременно определенную установку, т.е. обусловить возникновение двух разных психологических феноменов. Постгипнотическая амнезия подавляет осознание содержания инструкции, но не может нарушить установку. Благодаря этому инструкция реализуется при невозможности объяснения мотивов ее выполнения.

Так обстоит дело при выполнении постгипнотического внушения обычного типа. В упомянутых же выше опытах Д. Н. Узнадзе и К. Мдивани, испытуемый получал только негативную инструкцию («забыть по пробуждении все, что он делал»). Никаких других словесных указаний не давалось. Тем не менее в контрольном опыте обнаруживалось, что установка, возникшая в условиях гипнотически измененного сознания, какое-то время в этих условиях сохраняется и не распадается даже тогда, когда испытуемый из состояния гипнотического сна полностью выходит.

Д. Н. Узнадзе была таким образом выявлена резистентность установок в условиях гипнотического сна, выступающая при анализе вопроса о факторах, определяющих характер активности спящего мозга, как очень важная функциональная предпосылка. Однако чтобы определить, какие факторы регулируют содержание и динамику сновидений, необходимо рассмотреть вопрос несколько по-иному, выяснив, какое влияние оказывают на сновидную активность сознания установки преформи- рованные, т.е. ранее созданные и отражающие переживания, связанные с фазой бодрствования.

И. Е. Вольпертом накоплен значительный и интересный материал [24], не оставляющий сомнений в возможности вызывать путем предъявления соответствующей инструкции сновидения у загипнотизированных. И. Е. Вольперт не останавливается, к сожалению, подробно на том, насколько удается влиять путем инструкции на конкретное содержание сновидений[74]. Однако как отдельные его наблюдения, так и особенно ранее опубликованные данные других исследователей, например А. К. Ленца[75], убедительно говорят о возможности добиться очень четких положительных корреляций между характером сновидения и содержанием инструкции, предъявляемой в условиях гипнотического сна.

Надо не упускать из виду также следующее. Когда мы ставим вопрос о влиянии на активность сновидений какой-то преформированной тенденции, вытекающей из ранее полученной инструкции или стимуляции, из осознаваемого или неосознаваемого стремления к определенному способу действия, к определенной системе суждений, оценок, форме восприятия и т. д., то в большинстве случаев это означает постановку вопроса о влиянии на работу спящего мозга какого-то имевшего место в состоянии бодрствования, в свое время осознанного и аффективно окрашенного конкретного переживания. Можно привести неисчислимое количество наблюдений в пользу того, что характер сновидений очень часто имеет непосредственное отношение к подобным аффективно насыщенным переживаниям и что он, следовательно, глубоко связан со сложной системой аффективно окрашенных установок, определяющих поведение и способ восприятия среды, характерные для обследуемого лица в состоянии бодрствования[76].

Не менее показательны влияния, оказываемые на характер сновидений объективной ситуацией, в которой находится спящий.

И. Е. Вольпертом была проведена серия опытов, в которых изучалась связь между содержанием сновидений и разнообразными формами внешних раздражений. В некоторых из этих экспериментов удалось проследить существование определенных корреляций. В значительном, однако, количестве более ранних работ, в которых делались попытки анализа аналогичных связей, каких-либо четких данных получено не было. Предъявленные раздражения иногда получали отражение в воспоминаниях о сновидениях, остающихся после пробуждения, а иногда, напротив, даже самый тщательный расспрос подобных воспоминаний не обнаруживал[77].

Чем объясняется такая противоречивость экспериментальных данных?

Во многих случаях отражения в сновидениях экспериментально предъявляемых раздражений (в том числе в некоторых случаях, описываемых И. Е. Вольпертом), характер и даже сама возможность этого отражения явно зависят от того, в какой степени воздействующие стимулы совпадают с какими-либо из элементов структуры преформированных и обычно более или менее аффективно окрашенных установок исследуемого субъекта. Отражение внешнего раздражения в сновидной активности сознания возникает, иными словами, по-видимому, не непосредственно, а облегчаясь наличием у спящего «созвучной» в смысловом отношении этому раздражению более общей установки.

Такая гипотеза позволяет объяснить два факта. Во-первых, упомянутый выше противоречивый итог исследований влияния на сновидения внешних стимулов (если отражение стимула в поведении имеет не непосредственных характер, а опосредуется адекватными установками, то очевидно, что без учета последних никаких однозначных зависимостей выявить не удастся) и, во-вторых, очень тонко подмеченную И. Е. Вольпертом психологическую деталь, характерную для отражения внешнего стимула в сновидении. Обобщая особенности подобных отражений, И. Е. Вольперт подчеркивает, что в рассказе о сновидении «вначале обычно фигурирует целая сцена, не имеющая прямого отношения к раздражению, а затем уже выступает деталь, непосредственно соответствующая полученному раздражению» [24, стр. 191]. Эта своеобразная особенность динамики сновидных образов косвенно подтверждается данными, содержащимися во многих старых описаниях динамики сновидений (И. Г. Оршанского, Void, Tessié, Sante-de-Sanctis и др.). Сцены, непосредственно провоцируемые стимуляцией, имеют, как правило, характер аффективно окрашенных эпизодов жизни или каких-то волнующих переживаний (у исследованных И. Е. Вольпертом, например, характер воспоминаний о купании в детстве, чувства жалости к обижаемому ребенку, недавнего реального эпизода ожога, неприязненного отношения к члену семьи, воспоминания о  своем жилье и т.д.). И только на фоне этих сцен выступают с некоторой задержкой образы, более тесно связанные с характером стимула. Если бы раздражение отражалось в сновидении непосредственно, то объяснить это характерное запаздывание отражения стимула, предварение этого отражения логически адекватным сценоподобным переживанием было бы очень трудно[78].

§104 Причины искажения в сновидении аффективно окрашенных переживаний бодрствования

Представление о влиянии на сновидения осознаваемых и неосознаваемых установок возвращает нас к старой концепции зависимости сновидений от факторов преимущественно эмоционального порядка. Хорошо известно, какую значительную роль в детерминации сновидений приписывает подобным факторам, специфически толкуя механизмы их действия, психоаналитическая теория. В советской литературе в качестве естественной реакции на неадекватность психоаналитических построений долгое время подчеркивалась рефлекторная зависимость сновидений от воздействий, оказываемых на спящего внешней средой, от активации интеро- и проприорецепторов [57] и т.п. Однако более детальный анализ значимости внешних стимулов как детерминант сновидений не позволил (Ф. П. Майоров и А. И. Пахомов, 1937) прийти к каким-либо отчетливым выводам. И этот факт стал понятным в свете последующего развития психологических представлений. Коль скоро в детерминации сновидений важную роль играют различного рода установки и связанные с ними предшествующие аффективно окрашенные переживания, то заранее очевидно, что эффекты внешних воздействий не могут быть однозначными. Они определяются в подобных условиях не только физическими качествами объективных стимулов, но и отношением этих стимулов к системе преформированных установок. А в разных случаях это отношение может быть, очевидно, очень различным.

Такое понимание требует очень четкого определения занимаемой нами позиции и прежде всего указания на то, что отвергая надуманную, антропоморфную психоаналитическую схему «цензуры», «символической маскировки вытесненных переживаний» и т.п., мы отнюдь не должны недооценивать всю глубину зависимости сновидений от аффективной жизни спящего. Если бы мы, гарантируя себя от обвинений в близости к фрейдизму, такую недооценку допустили, то ни к чему, кроме грубо механистического, антипсихологического истолкования всей проблемы это бы, конечно, не привело.

Можно предвидеть, что охарактеризованный выше общий подход встретит такое на первый взгляд очень сильное возражение. Хорошо, скажут нам, допустим, что сновидения — это действительно своеобразное зеркало аффективно окрашенных осознаваемых и неосознаваемых установок спящего. Но тогда как можно объяснить основную, пожалуй, черту сновидных образов: их «странность», алогичность, причудливость, их порой избирательно-гротескный, а порой сумбурный, хаотичный, непонятный и нелепый характер, обычное отсутствие в них какой бы то ни было логической связи с тем, что является для субъекта подлинно значащим и волнующим, словом, отсутствием в них того, что для всякого отражения должно являться основным — достаточных черт сходства с тем объективным, что является предметом отражения?

Такое возражение, будь оно сделано, позволило бы нам перейти ко второй из упомянутых выше основных проблем современной теории сновидений: к теме «языка» сновидений, специфической формы, которую принимают переживания в условиях сновидно измененного сознания. В качестве ключа к этой теме выступает пресловутая, многократно обсуждавшаяся и тем не менее остающаяся во многом еще далеко не ясной проблема символобразующей и символиспользующей активности сознания и «бессознательного», — вопрос о причинах, по которым при определенных состояниях психики можно проследить тенденцию к замещению абстрактных понятий конкретными образами, вопрос о роли этих образов и о характере логических связей, которые устанавливаются между подобными образами и теми абстракциями, которые последними замещаются. Поэтому рассмотрение темы «языка» сновидений мы начнем с некоторых общих замечаний о символике.

§105 Проблема символики и перипетии ее постановки

Проблеме символики как своеобразной форме выражения содержаний сознания очень не повезло в литературе. Хорошо известно, какую роль играет эта проблема в теории психоанализа. Один из французских лингвистов, поддерживающих психоаналитическую концепцию, Benveniste с полным правом мог заявить, что «весь психоанализ основан на теории символа» [112, стр. 13]. Теория символики является центральной для всего ответвления психоаналитической школы, созданного Jung. И, пожалуй, нигде, ни в какой другой из затронутых фрейдизмом проблем не проявилась так отчетливо идеалистическая направленность психоаналитического подхода и его (скажем прямо, как бы резко это ни прозвучало) характернейшая тенденция настойчиво защищать положения без должного внимания к степени их доказанности, как в развитом им представлении о природе и роли символа.

В советской литературе психоаналитическая концепция символики многократно подвергалась особенно острой и обоснованной критике. Результаты последней оказались, однако (по-видимому, это какой-то часто проявляющийся «закон» дискуссии), двойственными. С одной стороны, эта критика полностью предотвратила проникновение широко распространенной за рубежом фрейдистской концепции символа в советскую психологическую, психиатрическую и художественную литературу, с другой — интерес к проблеме символики, понимаемой как своеобразная форма выражения содержаний нормального и измененного сознания, был в нашей литературе на многие годы заметно ослаблен.

Прослеживая судьбу всего этого вопроса, следует указать еще на одно обстоятельство, сыгравшее досадную роль в формировании относящихся сюда представлений. В 20-х и 30-х годах был проведен ряд исследований особенностей мышления, характерных для народностей, стоящих на низком уровне культурного развития. Основные из этих работ связаны с именем Lévy-Brühl] [196], автора теории «прелогического мышления», в которой значительное место было уделено анализу роли символов[79]. Данные этого направления, изначально характеризовавшегося серьезными методологическими ошибками, были в дальнейшем широко использованы некоторыми из зарубежных исследователей для построения откровенно расистских социологических систем и реакционных социально-психологических концепций. А это обстоятельство не могло, естественно, не вызвать повторную волну отрицательного резонанса к злополучной теме символики в советской литературе.

Вряд ли, однако, необходимо доказывать, что все эти отклонения от методологически адекватного развития научных представлений не снимают проблему символики как одну из своеобразных и функционально очень важных форм выражения содержания сознания. Скорее даже наоборот: эти отклонения только подчеркивают настоятельную необходимость строгого анализа проблемы символики, которому в нашей психологической и клинической литературе до настоящего времени уделялось значительно меньше внимания, чем эта проблема заслуживает.

§106 Психоаналитическое истолкование символики сновидений

В чем же заключаются основные особенности и главные недостатки психоаналитического подхода к проблеме символики?

Benveniste хорошо выразил специфику этого подхода, сопоставляя символику обычной речи с тем, что он называет «символикой бессознательного, открытой Freud». Символика «бессознательного», говорит он, прежде всего «универсальна». «На основании анализа сновидений и невротических реакций представляется, что символы, которые связаны с этими проявлениями, составляют "словарь", общий для всех народов и не зависящий от языка, на котором говорит та или другая нация. Это становится очевидным из того, что подобные символы не рассматриваются как таковые (т.е. как символические обозначения — Ф.Б.) теми, кто их непосредственно продуцирует, а также из того, что для их применения не требуется предварительного обучения. Отношения между подобными символами и содержаниями, которые за ними скрыты, характеризуются изобилием, полиморфностью, разнообразием первых при относительном однообразии, скудности, немногочисленности вторых, вследствие чего символизируемое оказывается глубоко скрытым за множеством разных выражающих его образов» [112, стр. 14].

В этих определениях выступают, действительно, наиболее характерные черты психоаналитического подхода к проблеме символики, истоки которого можно проследить еще в самых первых работах Freud [153][80]. К тому, что подчеркивает Benveniste, остается добавить для полноты картины только два момента. Во-первых, то, что находят свое отражение в символике «бессознательного», по Freud, предимущественно элементы, так или иначе связанные с сексуальной жизнью. Во-вторых, очень своеобразное объяснение, которое дал Фрейд выдвинутой им идее «универсальности» символов, используемых «бессознательным». Хорошо известно, что истолкование образов сновидений, как универсальных символов определенных скрытых переживаний Freud основывал на данных, которые, как это он сам поясняет, вытекают из «сказок, мифов, водевилей и острот, из фольклора, т.е. науки о нравах, обычаях, поговорках и песнях народов, употребляемых в поэзии и обыденной жизни, в выражениях нашего языка» [153, стр. 165].

Freud, по-видимому, очень хорошо понимал всю необычность такого способа доказательств и парадоксы, к которым подобная позиция неизбежно приводит. Он сам обращает внимание на то, что если его гипотеза об универсальности символов будет принята, то надо будет признать, «что лицо, видящее сновидение, пользуется выражениями, которых в состоянии бодрствования оно не знает и не узнает. Это также удивительно, как если бы вдруг открыли, что ваша прислуга знает санскритский язык, хотя всем известно, что она родилась в богемской деревне и никогда его не изучала» [153, стр. 172]. И далее он обобщает: «Этот факт невозможно объяснить при помощи наших психологических воззрений. Мы можем утверждать лишь одно: знание символики не сознается лицом, видевшим сон, оно принадлежит к его бессознательной душевной жизни... Дело идет о бессознательном знании, мышлении, сравнении двух объектов... Сравнения эти... имеются раз навсегда уже готовыми. Это доказывается сходством их у различных лиц, сходством, сохраняющимся, быть может, даже несмотря на различие языка... Получается впечатление, что тут мы имеем дело со старым, утерянным уже способом выражения, от которого в различных областях сохранилось кое-что: одно в одном месте, другое в другом, а третье, быть может, в слегка измененной форме, одновременно в нескольких областях. Мне вспоминается в этом отношении фантазия одного интересного душевнобольного, сочинившего собственный "основной язык" и считавшего все эти символы остатками такого языка» [153, стр. 172-173].

Прослеживая развитие этой мысли Freud, нельзя не удивляться, с какой решительностью он шел навстречу логическим выводам из принятой им однажды системы посылок, к каким бы невероятным парадоксам, к какому бы вопиющему противоречию с основами научного знания эти выводы ни приводили. Любой, пожалуй, другой исследователь рубежа XIX и XX веков, обнаружив, что гипотеза, по которой истолкование сновидений на основе образов фольклора предполагает в качестве своей обязательной логической предпосылки «неосознаваемое знание» данных этого фольклора даже теми, кто никогда с подобным художественно-лингвистическим материалом не встречался, вероятно, заколебался бы при оценке правомерности подобного подхода. Но для Фрейда с его неукротимым темпераментом «не человека науки... всего лишь конквистадора — искателя приключений»[81] такой путь вспять, путь критического пересмотра принятой однажды исходной гипотезы был, по-видимому, совершенно невозможен.

Результаты такой позиции хорошо известны. Именно она дала исходный импульс для построения мистических концепций Jung об «архетипах» (о символах, имеющих общечеловеческое значение и воплощенных в легендах, преданиях, мифах и т.п.). «Архетипы» составляют, по Jung, содержание «коллективного Бессознательного» и входят, как бы на это ни смотрела научная психология, в фонд наследуемых признаков. Их нужно отличать от «индивидуального Бессознательного», но, проявляясь в сновидениях и выступая как элемент культурной традиции, они могут, по Jung, глубоко влиять на сознание и характер отдельных людей. В дальнейшем иррациональность такого подхода к проблеме символики была широко использована наиболее реакционными направлениями в обществоведении.

С другой стороны, способ расшифровки смысла символики сновидений, предложенный Freud, особенно ярко показал, какую скромную роль отводит психоанализ в обосновании своих построений логической аргументации и какую непомерно большую — поверхностным и случайным аналогиям. В советской литературе во многих работах приводились примеры того, с какой невероятной произвольностью определялись Freud значения конкретных образов сновидений. Задерживаться на подобных фактах поэтому не стоит. Мы напомним только, что ироническая критика этой характерной невзыскательности сторонников психоанализа в отношении строгости приводимых ими доказательств была дана еще много лет назад Л. С. Выготским [29] при разборе работ И. Д. Ермакова. И мы вряд ли ошибемся, если скажем, что одной из наиболее ярких иллюстраций этой невзыскательности являются некоторые из страниц, написанных самим Freud, в частности его широко известная десятая лекцйй из «Введения в психоанализ» [153], специально посвященная проблеме скрытого смысла сновидений.

§107 Использование символов развитым и онтогенетически формирующимся сознанием

Из сказанного выше вытекает, что психоаналитический подход отнюдь не скомпрометировал саму идею символики как одну из возможных форм выражения активности сознания (или «бессознательного»). Скомпрометированными и очень серьезно оказались, во-первых, принципы, используемые психоаналитическим направлением для раскрытия смысла образов, о которых предполагается, что они имеют символическое значение; во-вторых, психоаналитическая концепция происхождения подобных образов и, наконец, в-третьих, предложенное Freud истолкование роли символов как средства «мистификации» сознания.

Если мы решительно отвергнем все, что было предложено психоаналитической школой в этих трех планах, то останется открытым вопрос: должны ли мы все же считаться с тенденцией к формированию и использованию символов как с одной из характерных и имеющих глубокие корни форм активности сознания и «бессознательного»? Ответ в этом случае, как мы сейчас увидим, может быть только положительным.

Говоря о тенденции к продуцированию и к использованию символов, как о характерной особенности человеческого сознания, мы должны прежде всего, конечно, указать на знаковую (семиотическую) систему речи. Особая роль, которую слово как знак играет в работе мозга, было еще в 1927 г. подчеркнуто И. П. Павловым, который идею «сигнальности» (т.е. связи раздражения с информацией о чем-то, существующем вне и независимо от раздражителя) предложил отразить в самом названии речевой функции, определив последнюю (1932 г.) как систему сигналов второго порядка (как «вторую сигнальную систему», согласно закрепившейся терминологии павловской школы).

Знаковый характер речи уже сам по себе, следовательно, достаточен для обоснования представления о важнейшей функции, которую выполняет символика при выражении разных содержаний сознания[82]. Если же мы попытаемся подойти к проблеме символизации с позиций учения о «бессознательном», то основное значение приобретает, как мы это покажем ниже, специфический частный аспект этой большой темы, а именно вопрос о связи продуцирования и использования символов с определенными нормальными и патологическими состояниями сознания и с разными фазами его исторического и онтогенетического развития.

Касаясь работ Lévy-Brühl и др., мы уже напомнили, насколько трудной оказалась судьба проблемы исторической эволюции сознания. Вместе с тем не вызывает сомнений, что для диалектико-материалистического понимания нет другого пути постижения природы сознания, как изучение истории его развития. Здесь особенно применим известный гегелевский тезис об «историзме» всякого подлинно научного знания[83]. И вряд ли нужно подчеркивать, что при таком историческом подходе предметом исследования должен быть не только процесс накопления информации, но и постепенное видоизменение характера интеллектуальной деятельности, с помощью которой эта информация накапливается, — процесс постепенного преобразования психологической и логической структуры соответствующих умственных операций.

Когда мы теперь ретроспективно оцениваем работы, в которых нашел свое выражение этот исторический подход, то видим, насколько мы обязаны двум большим направлениям в этой области — одному, затронувшему проблему развития сознания в ее преимущественно историко-антропологическом и онтогенетическом аспектах и связанному во многом с именами Wallon и Piaget и другому, осветившему эту же проблему не только в онтогенетическом, но и в клиническом плане. Мы имеем в виду теорию развития высших психических функций, созданную Л. С. Выготским, А. Н. Леонтьевым, А. Р. Лурия и их сотрудниками — Л. И. Божович, П. Я. Гальпериным, А. В. Запорожцем и др.

Благодаря исследованиям, предпринятым с позиций марксистской психологии Л. С. Выготским и его школой, Wallon и некоторыми другими, стал известен ряд закономерностей, которые в значительной степени определяют динамику мысли в фазах, предшествующих онтогенетически появлению нормального сознания взрослого человека. Независимо от того, имеем ли мы дело при этом с феноменом мышления в комплексах в исходном понимании Л. С. Выготского, с валлоновским законом «бинарных структур» (парных представлений, являющихся попеременно то как бы синонимами, то антитезами), с «подстановками», при которых часть воспринимается как эквивалентная целому, с замыканиями, происходящими на основе допонятийных, «синкретических» сближений, или с рядом других аналогичных соотношений, перед нами обрисовывается широкая картина, говорящая о существовании множества качественно очень своеобразных форм организации детской мысли. И наиболее характерной чертой этих форм является то, что им почти всегда в той или иной степени сопутствует тенденция к «символизации», т.е. к выражению, а иногда и к непосредственному замещению в смысловом отношении обобщенных психологических содержаний конкретными образами, каждый из которых является в содержательном (информационном) отношении чем-то большим, чем-то, что в нем непосредственно наглядно дано. В интересующем нас аспекте этот момент является, как мы это сейчас увидим, главным.

§108 Три фундаментальных факта из области генетической психологии сознания

В настоящее время в генетической психологии сознания можно считать твердо установленными три фундаментальных факта.

Первый из них заключается в том, что структура сознания современного цивилизованного человека, закономерности его психики — это продукт длительного развития, которое может быть прослежено как в биологическом и историческом, так и в онтогенетическом аспекте. Поэтому попытки намечать какие-то более примитивные формы организации умственных действий совершенно правомерны и отражают тот «историзм», который с точки зрения диалектико-материалистической философии является неотъемлемой чертой методологически адекватного подхода по существу к любой сколько-нибудь общей философской или научной проблеме.

Второй факт заключается в том, что в процессе конкретного исторического развития сознания человека эти более примитивные формы организации мышления проявлялись только на каких-то весьма ранних, давно для нас отзвучавших стадиях формирования человеческих сообществ, отражая, по-видимому, как на это обоснованно указывает И. Е. Вольперт, начальные фазы очень медленного становления речи: «...По мере развития второй сигнальной системы и вступления ее в права высшего и главного регулятора психической жизни, пралогическое мышление постепенно уступает свое место мышлению логическому» [24, стр. 157][84].

Наконец, третий факт, имеющий в интересующем нас аспекте главное значение. Работами школы Л. С. Выготского было уже десятилетия назад установлено, что в нормальном онтогенезе мыслительной деятельности наблюдается закономерная смена отношений между мышлением абстрактным (основанными на применении так называемых истинных понятий) и мышлением «комплексным» (происходящим на основе использования в качестве функциональных единиц конкретных образов). Первое приходит на смену второму лишь на определенном этапе умственного развития ребенка. До этого этапа образность, визуализируемость психологических содержаний является одной из характернейших черт умственной активности, предопределяющей множество других ее особенностей.

Мы не будем сейчас рассматривать проблему образного мышления во всей ее сложности. Для нас достаточно подчеркнуть, что при очень многих (если не при всех) более примитивных формах мышления совершенно особую роль играют проявления символического замещения или символического представительства одним психологическим содержанием другого содержания. Подобное замещение интимно связано с образностью мысли и позволяет оперировать широким кругом разнородных психологических содержаний, несмотря на отсутствие соответствующих абстрактных понятий и развернутых словесных описаний.

Пока еще недостаточно ясно, в какой степени тенденция к визуализирующей символизации возникает также при разных формах преходящего торможения речи. Однако если мы рассмотрим эту тенденцию с учетом создаваемых ею возможностей переработки информации, то станет более понятно, почему при ограничении возможностей второсигнальной деятельности почти всегда на передний план выступает мышление, широко использующее динамику конкретных, наглядных образов. Приспособительная ценность подобных перестроек очевидна.

§109 Символика сновидений как форма выражения смысловых связей в условиях образного мышления

Выше (§104) мы обратили внимание на то, что представление, по которому сновидения определяются аффективно окрашенными установками, недостаточно для объяснения их специфических черт, их «странности», «алогичности», их хаотического характера и нередкого отсутствия каких- либо понятных связей между ними и тем, что является для субъекта наиболее «значащим». Попытаемся разобраться в этих чертах в свете сказанного в §105—108, уточнив одновременно наше отношение к одному из понятий, которые особенно часто используются психоаналитическим направлением, как объясняющие, — к понятию регрессии.

Если мы соглашаемся с фактом существования на более ранних этапах онтогенеза психики тенденции к преимущественно образному мышлению (а мы обязаны это сделать, коль скоро хотим остаться на позициях современного понимания закономерностей умственного развития), то правомерной становится и гипотеза о возврате в условиях сна в какой-то степени к этой инфантильной тенденции. Указывая на это обстоятельство, важно подчеркнуть, что эта же гипотеза может быть сформулирована и по другому (с позиций павловской школы), как предположение о преимущественном подавлении во время сна второсигнальной деятельности и об относительной поэтому активации деятельности первосигнальной, с ее образностью и эмотивностью, высвобождающейся, растормаживающейся в условиях такого подавления и, возможно, в какой-то форме последнее компенсирующей[85].

К какой бы из этих формулировок мы не склонились, необходимо допустить, что в сновидной активности сознания должно наблюдаться усиление «визуализации» психологических содержаний. А уже в силу одной этой визуализации сменяющих друг друга во времени переживаний должно происходить взаимодействие образов, неизбежно приобретающее характер символически окрашенных «подстановок», близких к некоторым из «риторических фигур» лигвистики (метонимия, синекдоха и т. п.). «Язык» сновидений выступает при таком понимании как следствие визуализированности переживаний в условиях сновидно измененного сознания, с одной стороны, и динамизма этих переживаний — с другой. Одновременно он является также в какой-то степени возвратом к тому своеобразному способу синкретического увязывания значений, который заведомо преобладает на наиболее ранних этапах онтогенетического созревания мысли.

Должны ли мы отказываться от такого истолкования только потому, что звучащий здесь принцип регрессии широко вошел в обиход психоаналитических построений? Думать так, значило бы стать на путь, на котором сверхосторожность может привести, в конечном счете, к обеднению анализа. Мы приводили выше (§36) примеры психосоматических и психоаналитических теорий, в которых неадекватное использование принципа регрессии обусловило выводы, вызывающие удивление насколько невзыскательны авторы этих теорий в отношении строгости используемых ими доводов, как беззаботно относятся они к тому, чтобы выдвигаемые ими положения были хоть в какой-то степени объективно аргументированы. Эти теории, однако, только при очень невдумчивом к ним отношении можно оценить как компрометирующие сам принцип регрессии, как теоретическую категорию. То, что психоаналитическая школа использовала понятие регрессии во многих случаях необоснованно и наивно, менее всего, конечно, снижает значимость и эвристичность самого этого понятия. Принцип биологической регрессии (понимаемой, естественно, не как простой возврат к пройденным фазам эволюции, а как отзвук этих фаз, подчас очень видоизмененно проявляющихся в новых условиях) вошел в систему научных представлений еще в XIX веке, как естественное дополнение принципа биологической эволюции. Вряд ли можно перечислить множество биологических, а в дальнейшем (особенно после периода работ С. П. Боткина, И. И. Мечникова, Jackson) также клинических представлений, в развитии которых этот принцип сыграл свою глубоко полезную роль.

Мы могли бы, следовательно, нисколько не опасаясь упрека в необоснованной уступчивости по отношению к психоаналитической доктрине, принять гипотезу о связи определенных черт сновидений с последствиями визуализации абстрактных представлений, наблюдаемой в условиях подавления активности второй сигнальной системы, возможно, как своеобразный «регрессивный» феномен. Приняв же эту гипотезу, можно ответить, пусть в какой-то предварительной форме, на очень трудный вопрос: почему вероятная по многим причинам зависимость сновидений от аффективно окрашенных установок, от эмоциональных переживаний субъекта не всегда проявляется в отчетливой, легко уловимой форме?

Ответ заключается в том, что «язык» сновидений не всегда подчинен тем же законам, которые определяют «язык» бодрствующего сознания. Сновидение, согласно этой гипотезе, часто говорит о «том же» (т. е. о тех же переживаниях, которые преимущественно занимают или занимали когда-то субъекта в состоянии бодрствования), но «иначе», опираясь на систему иных связей между психологическими содержаниями, чем те, которые характерны для бодрствующего сознания. Возникающий же при этом символизм сновидения есть лишь неизбежное следствие того особого способа связей между психологическими содержаниями, который преобладает в рамках чувственно-конкретного бессловесного, образного мышления, не непользующего связи логические[86]. Именно это обстоятельство не было, по-видимому, в свое время учтено Freud, превратившим тенденцию к символике в специфическую (по Jung, даже в «таинственную») прерогативу «Бессознательного» (в выражение антропоморфной «стратегии обмана Цензуры»).

Для того чтобы понять подлинные корни символики сновидений, мы должны задаваться не телеологически звучащим вопросом, «для чего» сновидение приобретает символический характер, а детерминистически звучащим «почему» оно этот характер имеет. Тогда станут более ясными вынужденность, вторичный характер этой символики, ее неизбежность как выражения определенных системных отношений (определенных связей между значениями), которые вытекают из образности сновидных переживаний. Одновременно станут яснее причины специфической «странности» сновидений и их нередко лишь обманчивой отчужденности от того, что имеет или имело когда-то особое значение для сознания бодрствующего.

§110 Методика «управляемых сновидений» по Desoille

Мы изложили одно из возможных истолкований проблемы сновидений, вытекающее из теоретической концепции установок и генетического подхода к проблеме сознания. Подкрепляют ли, однако, изложенную выше трактовку какие-либо экспериментальные данные, позволяющие проконтролировать ее основной тезис: представление о том, что причиной символического характера отражения установок в образах сновидений является особый тип связей между психологическими содержаниями, неизбежно выступающий на передний план при подавлении функций второй сигнальной системы?

Главным препятствием при попытках экспериментального изучения закономерностей динамики и природы сновидений всегда была неуправляемость этих своеобразных проявлений психической активности, невозможность для экспериментатора вмешиваться в их развертывание и произвольно устанавливать между ними и воздействующими стимулами именно те отношения, которые необходимы для анализа каких-то конкретных проблем. Неудивительно поэтому, что работы, начатые несколько лет назад во Франции Desoille и посвященные проблеме «управляемых сновидений в состоянии бодрствования» («réve éleillé dirigé»), привлекли серьезное внимание.

Название этой проблемы не является строгим. В работах Desoille [131] речь идет, конечно, не об управляемых сновидениях в точном смысле этого слова, а о свободных ассоциациях, возникающих, когда обследуемое лицо находится в дремотном состоянии. Спонтанное сценоподобное развертывание подобных ассоциаций экспериментатор, однако, в какой-то степени регулирует, задавая испытуемому соответствующие вопросы. Методика представляет собой поэтому как бы дальнейшее развитие известных приемов, введенных Jung, с тем только отличием, что продуцируются при ее помощи не отдельные слова, а более или менее связанные цепи образов.

Образы эти возникают в экспериментах Desoille при неодинаковых степенях глубины дремотного состояния (в состояниях, переходных между сном и бодрствованием и приближающихся в различных случаях и на разных стадиях эксперимента то к одному, то к другому из обоих этих полюсов). Desoille был проведен систематический анализ отношения этих образов к аффективным переживаниям и в результате показана связь, которая существует между подобной продукцией «ненаправленного» сознания, носящей характер зыбких, быстро трансформирующихся и порой очень причудливых визуализаций, и теми элементами прошлого опыта, которые имели наиболее интенсивную эффективную насыщенность. А более тщательное изучение показало и бесспорно символическую природу многих из вызывавшихся подобным образом сновидных образов.

Легко понять, какие методические преимущества имеет прием, разработанный Desoille, перед попытками анализа собственно сновидений. То, что в данном случае изучению подвергаются феномены, лишь приближающиеся к последним, полностью искупается возможностью направлять поток исследуемых свободных ассоциаций в каком-то определенном общем направлении, наиболее выгодном для конкретных задач эксперимента. Desoille не дает еще законченного теоретического истолкования выявленным им очень сложным психологическим картинам. Его теоретическая позиция где-то на полпути от истолкований психоаналитического стиля к классическим павловским трактовкам, при все более отчетливо ставящемся акценте на последних[87]. Для нас же наиболее интересен разработанный им и отраженный в его монографии и в лекциях (прочитанных им в 1965 г. в Сорбонне) метод регулирования и последующего анализа сновидной активности сознания. Его экспериментальные данные подтверждают представление об аффектогенности и символической природе сновидений, причем они одновременно помогают устранить из этих представлений некоторые долго их отягощавшие искусственные психоаналитические толкования.

§111 Сновидения и механизм доминанты

Таковы представления, по которым символика сновидений выступает как выражение особой системы связей, устанавливающихся между психологическими содержаниями в условиях образного мышления, как выражение особого «языка» сновидно измененного сознания, проявляющегося при подавлении второй сигнальной системы и устранении тем самым логического способа увязывания значений. Нельзя, однако, не предвидеть сомнений в целесообразности такой постановки проблемы. Действительно, так уж ли необходимы эти экскурсы в теорию образных и логических смысловых связей для понимания символики сновидений? Не можем ли мы объяснить этот символизм, не прибегая к гипотезе «визуализирующего языка» сознания? Вопросы эти серьезны, и в советской литературе существует тенденция отвечать на них положительно. Наиболее тщательно такой ответ разработан И. Е. Вольпертом. На нем необходимо остановиться более подробно.

И. Е. Вольперт приводит характерные строки А. А. Ухтомского: «В душе может жить одновременно множество потенциальных доминант — следов от прежней жизнедеятельности. Они поочередно выплывают в поле душевной работы и ясного внимания, живут здесь некоторое время, подводя свои итоги, и затем снова погружаются вглубь, уступая поле товаркам... Эти высшие кортикальные доминанты... продолжающие владеть жизнью и из подсознательного, очевидно, совпадают по смыслу с теми "психическими комплексами", о которых говорит Freud и его школа» [88, стр. 170]. Эти строки А. А. Ухтомского интересны прежде всего тем, что в них производится неожиданное сближение физиологического понятия «доминанты» и психоаналитического понятия «комплекса», которые глубоко отличаются одно от другого по множеству оттенков смысла по традициям употребления и сопутствующим ассоциациям, но которые тем не менее в определенном отношении действительно обнаруживают характерное сходство, поскольку каждому из этих факторов приписывается регулирующее воздействие на динамику физиологических процессов и соответствующих психологических феноменов («владенье жизнью»), сохраняющееся независимо от того, находится ли этот фактор «в поле ясной работы сознания» или нет[88].

Понимая доминанту как такой регулирующий фактор (мы бы сказали, как важный элемент физиологического механизма установки) и приписывая этому фактору далеко идущее влияние на динамику сновидений, И. Е. Вольперт безусловно прав[89]. Нет более ярких доказательств регулирующего влияния сложных доминант (или, точнее, видоизменяя только форму выражения, но не существо мысли: нет более ярких доказательств регулирующего влияния установок, глубоко захватывающих личность), чем приводимые И. Е. Вольпертом случаи прямого продолжения в сновидении творческой деятельности, начатой во время бодрствования (уже упоминавшееся нами открытие Кекуле в условиях сновидно измененного сознания формулы бензола, создание Tartini в сходной ситуации сонаты «Трель дьявола», завершение Державиным в аналогичном состоянии оды «Бог» и др.). И. Е. Вольперт обоснованно подчеркивает и выдающуюся роль, которую в продуцировании сновидений играет фактор аффективности, выступающий не «самостоятельно», а лишь как "качество" доминанты» (мы бы сказали, как эмоциональная окрашенность соответствующей установки, что есть опять-таки только повторение другими словами мысли И. Е. Вольперта).

Далее, однако, возникает основной вопрос: можно ли дать объяснение символике сновидений, используя представления, которые предпочитает И. Е. Вольперт? В порядке гипотезы, безусловно, да. И. Е. Вольперт опирается на хорошо изученные физиологические проявления доминант, когда он говорит, что «господствующая в сновидном синтезе доминанта, нередко латентная, которая объединяет в сновидении более слабые доминанты, не берет их каждую целиком в состав сновидения, а как бы отбирает отдельные их фрагменты и только эти детали компонирует в целую сновидную сцену. Да и сама господствующая доминанта входит в состав сновидения не целиком, а только одной своей деталью или фрагментом. Тогда эти детали приобретают значение намеков на то целое, из которого они взяты, значение символов целого. На этой закономерности основаны те психические механизмы сновидений, которые Freud описал как "часть вместо целого", "сгущение", "смешение"... Символы в сновидениях — случайные "обломки" доминант, всплывающие в сонном сознании по признаку соответствия господствующей в данный момент явной или скрытой доминанте» [24, стр. 134].

В этих высказываниях звучит совершенно определенный и внутренне последовательный подход к проблеме символики сновидений. Символизм сновидения — это, по И. Е. Вольперту, выражение прежде всего фрагментарности образов, которые отражают ту или другую доминанту (или установку), оказывавшую достаточно глубокое влияние на поведение или сознание субъекта в условиях бодрствования. Именно эта фрагментарность, «случайный», психологически не мотивированный характер образов сновидения, отбор последних независимо от их значимости как представителей смысловой стороны доминанты, детерминируемость подобного отбора факторами чисто физиологического порядка (явлениями индукции, фазовыми состояниями, неодинаковыми степенями заторможенности различных элементов доминанты, дробным растормаживанием, тенденцией возбудительного процесса к генерализации или, наоборот, к концентрации) — вот что придает, по Вольперту, сновидению его характерные двойственные черты: иногда отчетливо распознаваемую близость к волнующим переживаниям бодрствования, относительную общую упорядоченность к «понятность», а иногда, наоборот, отсутствие четких связей с этими переживаниями, внутреннюю алогичность и: бессистемность. Одновременное же проявление этих особенностей приводит к возникновению в сновидениях «понятных» фигур на общем «непонятном» фоне, к появлению элементов, более близких в смысловом отношении, чем другие, к основной, определяющей сновидение доминанте и приобретающих поэтому характер своеобразных «намеков» на эту доминанту или ее символов.

§ 112 О слабых сторонах современного психологического и физиологического подхода к проблеме сновидения

Мы охарактеризовали три главных подхода к проблеме символики сновидений, существующих в современной литературе: традиционный психоаналитический, психологический (рассматривающий символику как функцию образности мысли) и физиологический. Эти подходы не исчерпывают всех попыток решения вопроса о «языке» сновидно измененного сознания. Однако наиболее важные споры, происходившие на протяжении последних десятилетий о природе сновидений, велись между сторонниками именно» этих трех концепций.

Нет необходимости повторять доводы, по которым должна быть безоговорочно отвергнута первая из описанных трактовок, уходящая корнями в представления ортодоксального фрейдизма. Сложнее обстоит дело с двумя другими: второй, которую можно назвать концепцией «соскальзывания» измененного сознания на язык образов, и третьей, основанной на сведении всей проблемы символики сновидений к представлению о фрагментарности последних и чисто физиологической обусловленности их динамики. Против каждого из этих толкований можно привести доводы, показывающие их слабые стороны, и то, что каждое из них проблему символики сновидений до конца не раскрывает. Поэтому мы должны рассматривать эти концепции скорее лишь как возможные гипотезы, чем как проверенные теории, дающие исчерпывающее объяснение затрагиваемым ими трудным вопросам.

Важно точно сформулировать, в чем заключается основное расхождение между обеими этими концепциями. Для концепции «фрагментарности» символическое сновидение — это осколок переживаний, который приобретает характер символа только потому, что в нем случайно, в силу закономерностей физиологического порядка, оказалась воспроизведенной та или другая деталь или черта, относящая нас к переживанию в целом. Для концепции же «соскальзывания» на образный язык сновидно измененного сознания символизм сновидения — это выражение характерного, генетически обусловленного способа связи между визуализированными психологическими содержаниями, выражение тенденции придавать образную форму тому, что в условиях бодрствования выступает как система понятий, опирающаяся на логические связи и потому свободная от ограничений наглядности.

Для того чтобы проиллюстрировать это различие подходов, мы воспользуемся красивым примером, который приводит И. Е. Вольперт [24, стр. 143]. Некто С. после ряда лет совместной жизни с женой увлекся другой женщиной. Перед ним возник сложный вопрос о разводе. И вот в одну из ночей ему снится: туманным утром он идет с женой по безлюдной улице, впереди развилка. Жене идти направо, ему налево. С. прощается с женой, в этот момент его охватывает чувство острой к ней жалости и на этом сновидение обрывается. Как объяснить возникновение этих несомненно символических образов? С точки зрения гипотезы «фрагментарности»: мощная доминанта вызвала благодаря случайной констелляции физиологических состояний оживление следа, в данном случае конкретного образа, который был как-то, возможно чисто ассоциативно, связан благодаря прошлым переживаниям с представлением о разводе. С точки зрения типотезы «образного языка»: сновидное сознание выразило на своем визуализирующем «языке» то, что для сознания бодрствующего выступало как отвлеченное понятие, как идея супружеского развода. Какому же из обоих этих толкований следует отдать предпочтение? Ответить на этот вопрос, конечно, далеко не просто.

Слабой стороной концепции возврата к «образному языку» является то, что она построена в основном на аналогиях. В результате исследований биологического и исторического развития и нормального онтогенеза психики было убедительно показано качественное своеобразие более ранних фаз эволюции сознания. Предположение же о возврате к этому своеобразию в условиях сна до сих пор остается (если быть точным) лишь гипотезой, базирующейся на представлении о реальности фактов биологического регресса и на характерных функционально-структурных аналогиях, которые можно во многих случаях провести между символикой «допонятийного» мышления и символикой сновидений.

Прямых экспериментальных доказательств того, что сновидное сознание обнаруживает закономерную тенденцию замещать абстрактные представления динамическими визуализациями, которые носят (именно из-за того, что являются образами, «перенасыщенными» смыслом) символический характер, у нас пока нет. Если же мы обратимся к косвенным экспериментальным доводам, то наиболее убедительными из них являются данные Desoille, выявившего при анализе «управляемых сновидений» тенденцию к повышению по мере углубления дремотного состояния количества образов, имеющих отчетливо символический характер. Эту корреляцию (нуждающуюся еще, впрочем, в строгом контроле) нелегко, конечно, совместить с представлением о чисто «случайном» возникновении подобных символов.

Что же касается гипотезы «фрагментарности», то ее предстоит согласовать с тем серьезным пересмотром представлений о физиологических механизмах и о «полезности» сновидений, который происходит в настоящее время.

Мы вскользь уже затрагивали эту тему, касаясь вопроса о неосознаваемой переработке информации во время сна (см. §66 и §111). Остановимся теперь на ней несколько подробнее.

Долго существовавшее представление о сне, как о состоянии, обусловливающем сдвиг частот электроэнцефалограммы только влево (т.е. появление синхронизированных дельта-ритмов), оказалось неправильным. Во время сна закономерно возникают фазы также быстрой (десинхронизированной) электрической активности мозга, на протяжении которых отмечаются разнообразные изменения в самых различных функциональных системах организма. Наиболее отчетливо выступают при этом движения глазных яблок, понижение мышечного тонуса, повышение звуковых порогов пробуждения, активация сердечно-сосудистой деятельности и дыхания.

Эти фазы «быстрого» сна (иначе говоря, сна «парадоксального», или «ромбэнцефалического») имеют характерные электрофизиологические особенности и свою отличительную динамику возбуждений на разных мозговых уровнях (пароксизмальные разряды, распространяющиеся от области моста к зрительным буграм и коре и др.)? обнаруживаются не только у человека, но и у животных, и их суммарная длительность за сутки у млекопитающих значительно больше на ранних этапах онтогенеза, чем на более поздних. Удалось также выяснить специфический и дифференцированный характер воздействия на «быстрый» сон некоторых психофармакологических агентов (стимулирующее влияние резерпина, тормозящее — ингибиторов моноаминооксидазы и др.) и выявить связи между расстройствами «быстрого» сна и патогенезом определенных психотических синдромов. Совокупность этих физиологических изменений, сопутствующих «быстрому» сну, настолько своеобразна, так резко отличается от соответствующих коррелятов «медленного» (синхронизированного, «дельтового») сна, что возникла тенденция рассматривать «быстрый» сон не как разновидность сна в обычном понимании, а как качественно особое функциональное состояние мозга, которое лишь из-за сходства внешних его проявлений с проявлениями сна обычного отождествляется с последним.

В интересующем нас аспекте особое значение приобретает связь фаз высокочастотной электрической мозговой активности («быстрого сна») с воспоминанием сновидений.

Thomas [255] подчеркивает, что если сон прерывается непосредственно на протяжении такой фазы, то исследуемый отмечает, как правило, что ему что-то снилось и его рассказ о сновидении будет изобиловать деталями. Если пробуждение произошло спустя 2—3 минуты после конца фазы десинхронизации электроэнцефалограммы и активации электроокулограммы, случаи воспоминания сновидений становятся более редкими, а сами воспоминания более бедными и тусклыми. Если же интервал времени между концом фазы быстрого сна и пробуждением превышает 10 минут, исследуемые заявляют обычно, что им ничего не снилось.

Были получены также экспериментальные данные» указывающие на связь движений глазных яблок и легких моторных реакций, наблюдаемых на протяжении «быстрого» сна с содержанием сновидений. В некоторых случаях эта связь была настолько четкой, что позволяла определять характер изменений окулограмм на основании одного только анализа образов, возникавших у спящего. Особый же интерес представляют результаты избирательного экспериментального подавления фаз «быстрого сна» (испытуемого будили, как только на электроэнцефалограмме и электроокулограмме возникали характерные признаки «быстрого» сна, и предоставляли ему возможность спокойно спать, пока электроэнцефалограмма сохраняла вид, обычный для сна «медленного»). Подобное подавление вызывало вначале тенденцию к учащению периодов «быстрого» сна, а затем, если оно продолжалось несколько ночей подряд, появление также определенных психических расстройств.

Все эти факты, выявленные за последнее десятилетие главным образом французскими и американскими исследователями (Jouvet, Dement и др.)» представляют глубокий интерес.

Те, кто в 60-х годах говорят — особенно в руководствах по физиологии — о физиологических механизмах сна и сновидений, отвлекаясь от этих данных, занимают консервативную позицию, неоправдываемую приверженность к которой извинить нельзя.

В интересующем нас аспекте наиболее важно то, что эффекты избирательного подавления фаз «быстрого» сна, преимущественно, по-видимому, связанных со сновидениями, вызвали оживление многих старых споров, в частности, вновь поставили на обсуждение проблему необходимости сновидений как особых форм «отреагирования», «сновидения, как стража сна», и т.п.

Характерно, однако, что на Лионском конгрессе 1963 г. [105], на котором проблема «быстрого» сна подверглась углубленному «междисциплинарному» обсуждению, в поддержку психоаналитической концепции «отреагирования» голосов почти не раздавалось. По мнению Dement, исследователя, которому мы обязаны наиболее точными описаниями особенностей «быстрого» сна у человека, избирательное подавление этой активности вызывает скорее всего кумуляцию в организме какого-то неизвестного пока токсического агента, распад которого происходит в нормальных условиях на протяжении фаз десинхронизации мозговых потенциалов, сопутствующих «быстрому» сну. Поэтому Dement считает, что более правильно объяснять клинические картины, возникающие у лиц, у которых «быстрый» сон подавлялся в экспериментальных целях, с собственно биохимических, а не с психоаналитических позиций.

На Лионском конгрессе против избирательной связи «быстрого» сна со сновидениями приводились также как аргументы указания на выраженность характерных признаков этого сна у декортицированных животных и на интенсивность аналогичных проявлений у ребенка в самом раннем постнатальном периоде.

С последним из этих аргументов некоторые из авторов, придерживающихся противоположной точки зрения (т.е. концепции «отреагирования»), соглашаться, однако, не хотят.

Thomas, например, подтверждая, что «быстрый» сон занимает у новорожденного до 50% общего времени, на протяжении которого бодрствование отсутствует, высказывает предположение, что «эта активность играет, по-видимому, определенную роль в созревании нервной системы, способствуя восприятию стимулов, исходящих из внутренней среды организма. Она облегчает, возможно, развитие нервных структур и механизмов до того, как начинается поступление внешней стимуляции», и т.д. [255, стр. 49].

Мы видим, таким образом, что открытие явлений «быстрого» сна во всяком случае значительно усложнило представления о мозговых основах сновидного изменения сознания. В собственно физиологическом аспекте явления «быстрого» сна не являются несовместимыми с представлениями о «фрагментарной» природе сновидений в той хотя бы их форме, в какой их развивает И. Е. Вольперт.

Однако до тех пор, пока тяжелые клинические последствия избирательного подавления фаз «быстрого» сна не найдут своего конкретного биохимического объяснения, мы должны считаться с возможностью какой-то «полезности» сновидения как психологического феномена. А если эта идея «полезности» будет принята,, то потребуется очень вдумчивый анализ, чтобы показать, совместима ли она с представлением о сновидении, как о логически чисто случайном, психологически никак не направляемом, лишь физиологически детерминируемом оживлении следов, т.е. с представлением, которое является основным для гипотезы «фрагментарности»[90].

Подытоживая, можно сказать следующее. Данные, которыми мы располагаем о зависимости сновидно измененного сознания от осознаваемых и неосознаваемых установок, от доминант, «опускающихся в скрытое состояние» (А. А. Ухтомский), о возможности рассматривать символику сновидений как выражение особого характера смысловых связей, преобладающих на ранних этапах онтогенеза, имеют разнообразный и важный характер. Однако они являются все же скорее лишь гипотезами, материалом для будущей развернутой концепции генеза и роли сновидений, чем законченными теориями. Для создания подобных теорий мы только в последние годы стали получать необходимые логические и экспериментальные предпосылки.

§113 Проблема специфического и неспецифического характера отношений между аффективным конфликтом и клиническим синдромом

Говоря о функциях неосознаваемых форм высшей нервной деятельности, нам остается рассмотреть еще один большой вопрос: проблему воздействия «бессознательного» на область сомато-вегетативных процессов, роль этого фактора в предотвращении и преодолении болезни.

Хорошо известно, какое внимание оказало именно этой проблеме психоаналитическое, а вслед за ним и психосоматическое направление. Мы знаем также основную идею, которая определила подход обоих этих течений к вопросам клиники. Начиная с первых работ Freud и кончая психосоматическими исследованиями самых последних лет (например, работой Valabrega, о которой упомянуто в §36), в качестве основного исходного представления в психоаналитически ориентированной клинической литературе фигурирует идея «конверсии», т.е. символического выражения вытесненного аффекта на «языке тела», идея «понятых», «содержательно-специфических»[91] связей, существующих якобы между областью «неосознаваемых эмоциональных переживаний» и клинической синдроматикой.

Как следует относиться ко всей этой сложной и трудной проблеме? Означает ли критика психосоматической медицины, на которой мы подробно останавливались (§§40-41), что мы склонны недооценивать огромную значимость эмоциональных факторов для развертывания процессов пато- и саногенеза, игнорировать зависимость этих процессов от осознаваемых и неосознаваемых установок? Вряд ли нужно подчеркивать, насколько не соответствовал бы нашей позиции такой вывод.

Прежде всего хотелось бы устранить одно досадное недоразумение. Когда противники психоаналитических трактовок отвергали представление о символике и «скрытом смысле» органических синдромов, о выражении патологическими соматическими реакциями содержательных переживаний, то это неоднократно давало повод для обвинения их в принципиальном антипсихологизме, в недоучете ими важности роли в патогенезе клинических расстройств аффективно-эмоциональных и других психических факторов. Примером такой критики может послужить выступление на I французском конгрессе психосоматической медицины в 1960 г. выдающегося французского исследователя проф. Delay, который в своем программном докладе высказал убеждение, что для «строго материалистического» подхода характерен предельный аитипсихологизм, «низводящий сознание до роли "эпифеномена", который может быть только свидетелем, но не причиной, отрицающей возможность психогенеза синдромов и подрывающий веру в какую бы то ни было психотерапию» [232, стр. 8].

Не вступая сейчас в развернутую дискуссию с теми, кто придерживается сходных убеждений, мы ограничимся указанием, что подобные представления неправильно отражают подлинные установки «строго материалистического» подхода и не имеют ничего общего с трактовкой роли психических факторов, подсказываемой, например, концепцией нервизма. Можно думать, что эти представления возникают на основе неправомерного смешения физиологических категорий, используемых павловской школой при исследовании высшей нервной деятельности (поведения) , с категориями психологическими и философскими.

Мы уже имели повод обратить внимание на то, что согласно диалектико-материалистической философской интерпретации основной задачей при изучении мозга является не наивное «замещение» или «вытеснение» психологических понятий категориями, созданными учением о высшей нервной деятельности, а неизмеримо более трудное соотнесение данных нейрофизиологического и психологического анализа, наложения последних на первые как психологического «узора» на физиологическую «канву». Эта образная формулировка И. П. Павлова хорошо выражает представление об отношениях между нейрофизиологией и психологией, как между науками, изучающими разные стороны деятельности мозга, имеющими один и тот же объект, но рассматривающими этот объект в качественно разных аспектах. Совершенно очевидно, что при таком подходе ни о каком игнорировании, ни о какой недооценке роли психологических факторов не может быть и речи. Этот общий вывод можно было бы подкрепить многими конкретными указаниями на принципиальное значение, которое придается роли психологических факторов в клинике исследователями, придерживающимися диалектико-материалистического понимания[92]. Думается, однако, что защищать подобные представления было бы сейчас излишним.

Значительно более интересным является вопрос о том, как именно следует представлять соотношения между нервными и психическими факторами, с одной стороны, и клиническими синдромами — с другой, если отказаться от пользования традиционными психосоматическими принципами (представление о «конверсии» и т. п.). По этому поводу хотелось бы сказать прежде всего следующее.

Уже в старых работах павловской школы, подчеркивающих патогенную роль «ошибок» и аффективных конфликтов, неоднократно отмечалось, что представление, по которому клиническое расстройство является символическим выражением вытесненного переживания, заставило Freud и его учеников с самого начала отказаться от более широкого и более строгого толкования. Согласно этому толкованию, аффективный конфликт может провоцировать функциональные и органические сдвиги, которые к конкретному психологическому содержанию этого конфликта специфического отношения не имеют.

Мы полагаем, что в пользу правильности именно тако- го более широкого толкования говорит не только все то, что стало известно за последние годы о механизмах и расстройствах так называемой неспецифической адаптации, по Selye, но и множество более ранних клинических наблюдений, по которым эффекты действия любых патогенных факторов, и в том числе последствия аффективных конфликтов, зависят прежде всего от функционально-морфологического состояния затрагиваемых физиологических систем, от «истории» этих систем на момент конфликта [37, 38, 75, 83]. Можно было бы привести большое количество экспериментальных и клинических доказательств того, что при избирательной преморбидной ослабленности: (индивидуально приобретенной или унаследованной) определенной физиологической системы именно эта ослабленная система преимущественно вовлекается в патологический процесс независимо от того, каким является психологическое содержание соответствующего эмоционального конфликта у человека или каков характер соответствующей экспериментальной «сшибки» условных рефлексов у животного. Эти данные убедительно говорят в пользу того, что отношения между аффективным конфликтом и синдромом, носящие этиологически неспецифический характер, являются в клинике органической патологии, а также при функциональных расстройствах, не относящихся к истерии, — ведущими[93].

Что же касается клиники истерии, то здесь мы, действительно, нередко встречаемся с состояниями, при которых между характером нарушения и психологическим содержанием предшествующего переживания обрисовывается определенная смысловая связь. Располагаем ли мы представлением о конкретных физиологических механизмах, которые могут вызвать у больного истерией появление клинических симптомов, например парезов или анестезий, имеющих «понятное» логически отношение к его аффективным переживаниям? Valabrega отвечает на подобный вопрос отрицательно [124]. Нам представляется, однако, что ситуация в какой-то мере проясняется, если вспомнить одну очень важную мысль, высказанную в свое время И. П. Павловым под впечатлением, по-видимому, его споров с Janet.

«Истерика, — говорит он, — можно и должно представлять себе даже при обыкновенных условиях хронически загипнотизированным в известной степени... Тормозные симптомы могут возникнуть у истерика-гипнотика путем внушения и самовнушения... Всякое представление о тормозном эффекте, из боязни ли, из интереса или выгоды... в силу эмоциональности истерика совершенно так же, как и в гипнозе слово гипнотезера, вызовет и зафиксирует эти симптомы на продолжительное время, пока более сильная волна раздражения... не смоет эти тормозные пункты... Это случай роковых физиологических отношений» [63, стр. 453].

Можно, конечно, сказать, что И. П. Павлов сводит здесь физиологический механизм «конверсии» к физиологическим механизмам гипнотического сна, о которых мы также, говоря строго, не так уже много конкретного знаем. Однако достаточно ясно, что общее направление, в котором И. П. Павлов предлагает искать физиологическое объяснение происхождения синдромов, имеющих «логический смысл», глубоко отличается от соответствующих психоаналитических трактовок. Связь синдрома с психологическим содержанием аффекта вытекает здесь не из экспериментально необоснованной, произвольно, по-существу, постулируемой тенденции к «символической трансформации» подавленных аффектов, а из особого («рокового», по образному выражению И. П. Павлова) сочетания клинически и экспериментально многократно доказанных психических и физиологических особенностей истерика[94].

Принимая подобную трактовку, мы получаем значительные преимущества для анализа. Используя как основную идею связь аффекта с функциональным синдромом, носящую психологически неспецифический характер, мы сохраняем одновременно право на применение и идеи специфических психологических связей, не принуждаясь, однако, при этом к признанию адекватности идеи конверсии. Нам представляется, что выгоды, которые такой широкий подход создает для анализа патогенеза самых разнообразных органических и функциональных синдромов, было бы трудно переоценить.

§113 О различии между влиянием аффективных факторов на синдромологическое выражение и на общую динамику («судьбу») клинического процесса

Касаясь отношения психоаналитической концепции к вопросам клиники, необходимо напомнить также следующее обстоятельство.

Психоанализ возник в свое время как направление мысли чисто клинического характера. Однако уже у самых истоков этого направления произошло примечательное сужение задач клинического исследования, вследствие которого по существу центральная для клиники человека проблема общего влияния психических факторов на развертывание сомато-вегетативных процессов оказалась замещенной важным, но все же частным вопросом о закономерностях формирования отдельных психогенно обусловленных симптомов и синдромов. Уделив очень много внимания теме «конверсии», фрейдизм даже не попытался осмыслить влияние «бессознательного» на клинические картины в более широком и принципиальном плане, т.е. понять влияние этого фактора на общие тенденции в динамике патологических процессов, на углубление, обратное развитие и предотвращение болезней безотносительно к тому, в каких конкретно синдромах эти общие тенденции находят свое клиническое выражение.

Между тем вряд ли можно сомневаться в реальности этой фактически упущенной психоанализом из виду исключительно важной проблемы. То, что необходимость ее исследования до последнего времени большинством соответствующих теоретических направлений на передний план не выдвигалась[95], не должно вызывать особого удивления. Происходило это в силу достаточно понятных причин. Для того чтобы как-то осмыслить механизмы и закономерности влияния «бессознательного» не на отдельные проявления, а на общую динамику клинического процесса, необходимо было перейти к использованию рабочих понятий совсем иного типа, чем «язык тела», «символика вытесненного», «конверсия на орган» и т.п.

Для психоаналитического направления это означало бы отклонение от его многолетних традиций, и оно оказалось совершенно неспособным к этому. Для других же течений главным препятствием послужило отсутствие уверенности в реальности «бессознательного», отсутствие ясного понимания природы этого трудно постигаемого фактора и, наконец, отсутствие в их распоряжении адекватных рабочих понятий, способных отразить детерминизм отношений, существующих между неосознаваемыми формами высшей нервной деятельности и процессами на со- мато-вегетативной периферии. Только после того, как идея «бессознательного» была тесно связана с доступным для экспериментального исследования представлением об «установке», этот пробел начал восполняться. А тем самым был открыт путь к созданию концепции, освещающей зависимость от «бессознательного» не деталей, не частных, и всегда более или менее случайно обусловленных синдромологических проявлений клинического расстройства, а самой судьбы этого расстройства, понимаемой как исход конфликта между воздействующими на организм вредностями и реакциями последнего, выражающими жизненно важные «меры его защиты».

Прослеживая историю этой запутанной проблемы,, нельзя не обратить внимание и на то, что здесь (быть может, даже более отчетливо, чем в какой-либо другой научной области) фазе анализа, основанной на использовании четко определяемых понятий и предполагающей строгий контроль выявляемых закономерностей, предшествовал длинный период смутных догадок о существовании какой- то общей зависимости судьбы любого патологического процесса от «общих установок» больного (мы употребляем в данном случае термин «установка» в смысле, в котором он употребляется в обычной речи), от особенностей его личности, обусловливающих определенное «отношение к болезни», от более или менее ясно осознаваемого стремления к «уходу в болезнь» или, наоборот, от активного «внутреннего сопротивления» болезни и т.д. Художественная литература в ярких образах, в глубоко подчас волнующих формах отразила эти догадки, показав разрушительную силу конфликта аффектов и решающее значение эмоционально насыщенных переживаний как фактора, который способен не только провоцировать разнообразные формы соматического распада, но и этот распад при наличии определенных условий надежно предотвращать и устранять [39, 68, 275]. Но она, естественно, не смогла (и это является главным) рассматривать функциональную структуру развертывающихся при этом психологических феноменов с вычленением как особой, подлежащей специальному анализу научной темы вопроса о специфической роли, которую в этих явлениях играют неосознаваемые формы высшей нервной деятельности.

§115 Аффективный фактор, «аутопластическая» и «внутренняя» картины болезни (по Goldscheider и Р. А. Лурия)

В чем же конкретно заключается работа «бессознательного», способствующая иногда развитию, иногда же, напротив, регрессу болезни? С какими механизмами и закономерностями здесь приходится иметь дело? Дать более точный ответ на эти вопросы оказалось возможным только после того, как произошел переход от интуитивного понимания идеи установки к строгому раскрытию психологического смысла этого понятия.

Мы не будем сейчас возвращаться к обоснованию реальности самого факта влияния психических и нервьых факторов на сомато-вегетативные процессы. Работы Г. А. Захарьина и М. В. Яновского в области клиники, И. М. Сеченова, И. П. Павлова, С. П. Боткина и созданных ими школ в русской и советской нейрофизиологии более позднего периода (Л. А. Орбели, И. П. Разенкова, К. М. Быкова, А. Д. Сперанского и др.) придали анализу влияния психических и нервных факторов на сомато-вегетативные процессы характер направления, традиционного для нашей науки, и породили ряд оригинальных, хорошо известных физиологических концепций и методических подходов.

За рубежом на протяжении многих десятилетий также производилась экспериментальная разработка идеи «психической регуляции» вегетативных реакций. К этому направлению можно отнести некоторые выполненные еще в конце прошлого века и вызвавшие в свое время большой резонанс работы Wundt; послужившие началом целой серии поисков исследования Weber, в которых прослеживалась связь между положительной и отрицательной окраской эмоций и распределением крови; оказавший в свое время глубокое впечатление на современников анализ, суггестивно обусловленных изменений секреторной и двигательной активности желудка, выполненный Heyer; эксперименты аналогичного типа, проведенные в разнообразных модификациях в более позднем периоде Wittrower; исследования влияний, которые оказывают внушенные представления на сосудистый тонус, химический состав крови, диурез, терморегуляцию, и очень многие другие сходные работы.

Наряду с этим циклом исследований, имевшим преимущественно экспериментальный характер, в литературе наметилось и другое направление, ориентированное скорее клинически. Оно имело более скромные масштабы, однако в некоторых отношениях представляло не меньший интерес, чем первое.

В советской литературе это второе направление связано, в частпости, с работами Р. А. Лурия, посвященными проблеме «внутренней картины» болезни [56]. Вводя это понятие, Р. А. Лурия продолжил развитие полузабытых идей Goldscheider об «аутопластической картине» заболевания (создаваемой больным на основе совокупности его ощущений, представлений и переживаний, связанных так или иначе с его физическим состоянием). В этой аутопластической картине Goldscheider предлагал рассматривать два уровня — «сензитивный» и «интеллектуальный», относя к первому ощущения, непосредственно обусловливаемые патологическим процессом, а ко второму — своеобразную «надстройку» над этими ощущениями, возникающую как результат размышлений больного о его физическом состоянии, как его психологическую реакцию на собственную болезнь. Р. А. Лурия в основном присоединяется к этой схеме Goldscheider и в своей необычайно ярко написанной книге приводит множество клинических наблюдений, показывающих, какой огромной силой, каким глубоким влиянием на течение патологических процессов обладает «интеллектуальная часть» аутопластической картины болезни. Он обращает внимание также на то, насколько грубыми бывают ошибки врача, игнорирующего этот ‘фундаментальный фактор, способный выполнять при определенных условиях в процессах саногенеза роль, не менее важную, чем та, которую он играет, к сожалению, нередко в патогенезе клинической синдроматики.

Когда Goldscheider отграничил «интеллектуальный уровень» аутопластической картины заболевания от «сензитивного» и подчеркнул активную роль обоих этих уровней в судьбе патологических процессов, он сделал по существу все, что можно было выполнить, опираясь на современные ему и еще мало в то время разработанные представления о функциональной структуре физиологических реакций и психологических проявлений. Р. А. Лурия возвратился к этим вопросам в более поздний период и поэтому смог опереться на концепцию условнорефлекторной регуляции сомато-вегетативных процессов, на теорию кортико-висцеральной патологии, на учение об интрарецепции, на представление о совершенно особой, подчеркнутой И. П. Павловым роли слова, как фактора, способного замещать любые другие раздражители и обусловливать появление любых сдвигов, которые этими другими раздражителями непосредственно вызываются[96]. Поэтому Р. А. Лурия удалось убедительно показать объективный характер и определенные закономерности, которым подчинена раврушительная и созидательная «аутопластическая» работа сознания.

И несмотря на все это, разработанная им концепция «внутренней картины болезни» сохранила в какой-то степени тот же «интеллектуалистический» оттенок, который так резко выступает в концепции Goldscheider.

Действительно, несмотря на значительно более детальное освещение Р. А. Лурия физиологических факторов, определяющих психогенно обусловленные изменения функционального состояния и функциональной активности различных органов и тканей тела, было бы напрасным искать в его концепции «внутренней картины» болезни ответ на вопрос, почему именно возникающие у больных тягостные представления о характере поражения в одних случаях провоцируют подлинно трагические последствия, а в других остаются лишь мимолетными эпизодами, не вызывающими в объективном развертывании патологических процессов никаких стойких отзвуков. И еще менее ясно, почему стремление к выздоровлению, почти всегда субъективно представленное при нормальном психическом состоянии соматического больного и имеющее характер более или менее ясно осознаваемого переживания (мы отвлекаемся от более редких случаев осознаваемого «ухода в болезнь», т.е. от случаев, в которых больной осознает свое негативное отношение к перспективе, выздоровления), иногда остается малоэффективным, а иногда, напротив, оказывает на судьбу патологического процесса настолько мощные воздействия, что создается впечатление вмешательства фактора, ломающего наиболее твердо установленные клинические и патофизиологические закономер ности.

Ответ на эти вопросы ни концепцией «аутопластики», ни концепцией «внутренней картины болезни» не мог быть дан прежде всего потому, что ни одна из этих трактовок не опиралась на разработанные представления о функциональной структуре психологических реакций, на более глубокое понимание специфической роли, которую играет в отношениях субъекта к любой возникшей перед ним объективной ситуации фактор осознаваемых и неосознаваемых психологических установок.

§116 «Только вербализуемое» желание, «подлинная» установка и болезнь

В одной из своих работ, посвященных теории обработки информации, Lindsay указывает, что к важным вопросам, возникающим при рассмотрении адекватности линейных нейронных моделей для объяснения сложно организованных систем, неизбежно относится и проблема «установки». Lindsay подчеркивает, что в психологических теориях эта проблема также давно выступает, фигурируя под разнородными названиями, но мало меняясь из-за этого по смыслу. Понимая «установку» как состояние системы, при котором введенная информация вызывает ответы лишь определенного класса (т. е. исключает ответы, возможные в другой ситуации), Lindsay напоминает, что условием получения реакций подобного типа у машины является возможность для «установочной» информации, поступающей до предъявления основной задачи, воздействовать на программу. Это достигается путем введения одного или нескольких корректирующих сигналов, пригодность которых контролируется специальными подпрограммами.

Мы напомнили это своеобразное кибернетическое понимание «установки» потому, что в нем выступает наиболее характерная — и весьма общая — функция последней, заключающаяся в придании поступающей информации определенного «значения», которое обусловливает возникновение ответов специфического типа. Если «установка» в каком бы то ни было из возможных вариантов ее конкретной реализации отсутствует, то эффект поступившей информации становится (как мы об этом уже говорили однажды) совершенно непредвидимым. При наличии же «установки», опосредующей связь между поступающей информацией и ответом, соотношение обоих этих элементов становится закономерным и потому прогнозируемым.

Мы не будем сейчас вновь возвращаться к обоснованию того, почему эта общая логическая схема полностью сохраняет свою силу также применительно к поведению человека. Напомним только, что выше мы много внимания уделили представлению, по которому эффект любого воздействия, рассматриваемый как в его психологическом, так и физиологическом аспекте, глубоко зависит от предсуществующих, обусловленных ранее накопленным опытов установок субъекта. Для нас важно сейчас признание лишь того фундаментального факта, что включение субъекта в новую для него объективную ситуацию болезни было бы неправильно рассматривать как событие, клинические последствия которого определяются только «сензи- тивным» и «интеллектуальным» уровнями «аутопластической» картины. Клинические результаты этого включения выступают в действительности как функции, во-первых, дополнительной информации, получаемой субъектом в этих новых условиях, и, во-вторых, установок, преформированных или возникших лишь после включения субъекта со всеми его «субстанциональными», «функциональными» и «теоретическими» потребностями (по терминологии Д. Н. Узнадзе) в эту новую ситуацию.

Ввиду же того, что мы допускаем возможность неосознаваемости последней группы факторов, мы приходим кнеизбежному логически заключению, что реакция субъекта на его собственное заболевание и, следовательно, в какой-то мере судьба его болезни должны зависеть от процессов его высшей нервной деятельности, которые могут оставаться иногда (а с позиций школы Д. Н. Узнадзе даже должны быть всегда) неосознаваемыми.

Это — очень важное положение. Оно требует, однако, некоторых дополнительных пояснений.

Прежде всего следует вновь подтвердить, что принимая его, мы как бы возвращаемся к традиционным полу- интуитивным представлениям о факторах, влияющих на течение клинических процессов. Этими представлениями всегда подчеркивалась роль той же «установки», только понимаемой не как строгая психофизиологическая категория, а как один из терминов «житейской» психологии, широко используемый в художественной литературе и поэтому легко смешиваемый с такими же интуитивно постигаемыми выражениями, как «воля к жизни», или, напротив, как «установка на использование клиническога расстройства» (в смысле придаваемом этому выражению в психиатрии) и т.п.

Подобная близость выводов анализа функциональной структуры реакций к данным интуитивного восприятия и художественного описания менее всего, конечно, снижает значимость первых. Вряд ли у кого-либо могут возникнуть сомнения по поводу того, что своеобразная форма постиженин мира, которая дается созданием и последующим восприятием художественных образов также основана на результатах накопления и переработки информации, только не всегда достаточно ясно осознаваемых[97]. Эта форма постижения иногда даже опережает научное знание, но она не позволяет подвергать объективному контролю ее выводы и не дает возможности произвольно ставить проблемы. Поэтому только рационализировав интуитивные представления о сано- и патогенетической роли установок, только внеся в эту область обычную для научного анализа строгость в использовании категорий, мы сможем ответить на множество важных вопросов, которые на протяжении «художественного этапа разработки» (если можно так выразиться) всей этой темы оставались по необходимости открытыми.

Первой проблемой, которая, естественно, возникает при такой рационализации, — это в высшей степени трудно разрешимый вопрос: чем психологически и физиологически отличается почти всегда присутствующее, но остающееся часто клинически довольно малоэффективным вербально выражаемое «желание» выздороветь от подлинной «установки на выздоровление», которая нередко дает (как это подсказывает почти каждому практическому терапевту его клинический опыт, особенно опыт прослеживания динамики патологических процессов в разнообразных «стрессовых» условиях) весьма ощутимые результаты.

Ставя этот вопрос, мы подходим к тому, что является на сегодня рубежом научного знания. Рубеж намечается здесь по той причине, что мы еще не располагаем разработанной теорией, которая осветила бы фундаментальное (как это видно из клинических фактов) различие, существующее между двумя нетождественными видами «готовности», — той, которая находит выражение только в вербальном «желании», и той, которая проявляется в форме «подлинной установки». То, что мы узнали о психологической структуре и физиологической природе установок, подсказывает в данном случае лишь одну мысль, которая может быть использована в качестве отправной гипотезы.

Мы говорили выше (§95) о «больших фарах» сознания, включаемых на критических участках пути, в то время как непрерывное целенаправленное регулирование деятельности обеспечивается светом «малых фар бессознательного». Мы воспользовались этим образом, чтобы упростить описание сложных соотношений, вытекающих из одновременного существования содержательно-дискретного характера активности сознания и непрерывного характера функции регулирования. Применяя эти представления, можно сказать, что готовность, которая проявляется только осознанно, является «презентируемым» и вербализуемым психическим актом, переживаемым как «желание». Но если она только осознается, то в силу уже одной лишь дискретности подобных осознаваемых переживаний она не может выполнять функцию непрерывного регулирования физиологических «мер защиты» организма. Для того чтобы возникло такое непрерывное регулирование, необходимо, очевидно, участие в нем также неосознаваемых форм высшей нервной деятельности. В этих и только в этих условиях готовность типа «желания» преобразуется в готовность типа «подлинной установки», способную оказывать на динамику психологических явлений и физиологических процессов далеко идущие воздействия.

Такое представление последовательно вытекает из всего, что было сказано ранее. Формулируя его, приходится, однако, сожалеть о почти полной еще теоретической неразработанности проблемы превращения вербализуемых «желаний» в установки, обладающие мощными сано- и патогенетическими потенциалами. Если генетической психологии удалось, прослеживая вопросы формирования психологических функций, выработать ряд важных специальных понятий, таких, например, как «интериоризация» этих функций (представление об организации психологической функции на основе уподобления ее структуры структуре предметного действия) и т.п., то проблема смены разных форм и степеней «готовности», вопрос о преобразовании более поверхностных из этих форм, носящих преимущественно вербальный характер, в более глубокие (т.е. также в каком-то смысле «интериоризированные»), затрагивающие основы личности и систему главных мотивов поведения, еще очень далеки от аналогичной степени разработанности.

Интересно, что и в данном случае можно заметить своеобразное опережение искусством с его интуитивными методами познания действительности выводов точной науки. В художественной литературе отрицательный образ человека, готовность которого к поступкам определенного типа носит только вербальный, «резонерский», «словесный» (хотя, может быть, одновременно и достаточно искренний субъективно) характер и который противопоставлен положительному герою, чья готовность, напротив, действенна, потому что она накрепко спаяна с основами его личности, с системой устойчивых и сильных влечений, дан, как известно, во многих ярких формах, ставших подчас классическими. Искусство учло, следовательно, и отразило в меру своих возможностей эту интереснейшую проблему иерархии степеней готовности к действию. Научная же психология в этом специфическом для нее вопросе резко отстала. И мы только сейчас начинаем понимать, насколько подобное отставание затруднило рассмотрение и очень важных клинических проблем, относящихся к этой области.

Для того чтобы закончить обсуждение вопроса о разных уровнях готовности к действию и об их влияниях на развертывание патофизиологических процессов, нам остается высказать лишь несколько резюмирующих соображений.

Согласно обрисованной выше схеме, «желание» выздоровления приобретает значение клинически действенного фактора только после того, как оно, преобразуясь в «подлинную установку», актуализирует характерные для последней непрерывные формы регулирования физиологических «мер защиты» организма. При всей неясности физиологических механизмов и психологических закономерностей этого процесса очевидно, что происходить он должен в тесной связи с активной работой сознания, которая подкрепляет поверхностное, «вербальное» переживание системой доминирующих мотивов, целей и коренных потребностей личности. Это обстоятельство подчеркивает ведущую роль сознания в формировании саногенных установок и позволяет заметить отчетливо выступающую здесь своеобразную диалектику отношений: терапевтическую недостаточность «желания», пока оно остается только «презентируемым», только вербализуемым, только осознаваемым переживанием, и одновременно решающую роль нервных процессов, лежащих в основе сознания, в функциональной активации неосознаваемых форм высшей нервной деятельности, без опоры на которые превращение «вербализуемых» переживаний в «подлинные установки» является, по-видимому, невозможным.

Предлагаемая схема, однако, не только утверждает эту диалектику осознанного и «бессознательного». Она апеллирует к формированию установок, крепко спаянных с личностью, подчеркивает значение связи поведения с системой фундаментальных, а не случайных и преходящих мотивов и приобретает благодаря этому определенный воспитывающий, этический оттенок.

И она является, конечно, подлинной антитезой психоаналитического мифа о «Бессознательном», как о психической сущности, роль которой в клинике способна быть только отрицательной, поскольку ограничение этой сущности нормами общественной морали может лишь препятствовать, с точки зрения теории психоанализа, достижению того, что Nietzsche называл «Великим здоровьем». Теория установки (и в этом ее основное значение для клиники) раскрывает идею «бессознательного» как фактора, который способен, напротив, столь же активно участвовать в сопротивлении болезни, как и в провокации последней, необычно расширяя тем самым представление о потенциальных возможностях сознательно направляемой нервной деятельности человека.

Вряд ли мы ошибемся, если скажем в заключение, что стремление понять эти возможности было одной из сокровенных потребностей человека на протяжении многих веков его культурного развития. Ибо только глубокая вера в их скрытое богатство смогла породить прекрасный афоризм одного из основателей атеистического направления древней индийской философии: «Спящий Бог? Да ведь это сам Человек».

Глава шестая. Итоги и перспективы разработки проблемы "бессознательного"

Мы приближаемся к концу изложения и можем подвести некоторые итоги. Прежде всего постараемся выделить основные занимавшие нас вопросы.

Мы проследили вначале сложную эволюцию представлений о «бессознательном», последовательные логические этапы развития этой идеи. Мы пытались показать, как это развитие, начавшись в рамках идеалистических концепций, через длительное время привело к возникновению таких понятий, как неосознаваемые формы психики и неосознаваемые формы высшей нервной деятельности, — представлений, тесно связанных с современным учением о принципах функциональной организации и механизмах работы головного мозга.

Уже на начальных этапах этой эволюции зародился спор между сторонниками «негативного» и «позитивного» решения вопроса о «бессознательном», т.е. между теми, кто отрицал саму возможность существования неосознаваемых форм психики, и защитниками более сложной противоположной трактовки, по которой подобные формы не только существуют, но и оказывают глубокое влияние на динамику других психических явлений, клиническую синдроматику и поведение в целом. Спор этот длился долго, то заостряясь, то ослабевая, и на протяжении по крайней мере нескольких десятилетий оставался довольно бесплодным, главным образом из-за того, что ни одна из споривших сторон не сможет использовать для укрепления своей позиции сколько-нибудь точные понятия. Развитие «позитивной» концепции показало, однако, насколько глубока зависимость истолкований проблемы «бессознательного» от методологических положений, на которые подобные истолкования неизбежно опираются. Идеалистические трактовки вынудили в ряде случаев западноевропейских и американских исследователей при рассмотрении вопроса о «бессознательном» вернуться по существу к тем же спекулятивным концепциям, с которых началось в свое время развитие всей этой проблемы.

Сопоставление этого подхода, характерного преимущественно для зарубежной научной мысли, с принципиальным отношением к проблематике «бессознательного» дореволюционной русской, а в дальнейшем и советской психологии и медицины подчеркнуло важность следующих положений. Традиционный для русской науки материалистический подход к учению о мозге, предпочтение этой наукой объективных методов исследования функций центральной нервной системы и характерная для нее приверженность к рефлекторной концепции отнюдь не означали игнорирование или хотя бы недооценку значения проблемы «бессознательного». Мы приводили выше немало примеров, иллюстрирующих, в какой форме осуществлялся анализ этой проблемы, основанный на экспериментальных методических приемах и рациональном истолковании. Одновременно пришлось отметить, что это экспериментальное направление еще не смогло глубоко осветить все аспекты вопроса о природе и законах «бессознательного».

Хорошо известно, что «бессознательное» может изучаться как область мозговых процессов и психологических реакций, которыми организм отвечает на сигналы, без того чтобы все это реагирование или отдельные его фазы осознавались. «Бессознательное» можно исследовать и в другом плане — с точки зрения отношений, которые складываются при разных условиях между ним и деятельностью сознания. Наконец, как особая проблема выступает вопрос о механизмах и пределах влияний, оказываемых неосознаваемым регулированием на динамику отдельных психологических и физиологических функций и поведение в целом. При освещении этих трех разных аспектов нами было обращено внимание на относительную экспериментальную разработанность с диалектико-материалистических позиций первого из них, на глубину теоретического анализа в советской литературе с тех же позиций второго аспекта и на значительно меньшую исследованпость третьего, в то время как зарубежная наука в лице главным образом психоаналитической и психосоматической доктрин основное внимание уделила последнему направлению.

Такое положение вещей характерно для переживаемого нами периода, и оно во многом определяло тематику дискуссий, которые по разным поводам возникали на протяжении последних десятилетий между сторонниками идеалистического и диалектико-материалистического подходов к проблеме «бессознательного». Оно подчеркивает особую важность на современном этапе не столько разъяснения слабых сторон и неправильностей идеалистической трактовки «бессознательного» (эта фаза споров благодаря целому ряду критических работ, выполненных как советскими, так и зарубежными исследователями за последнюю четверть века, в основном уже миновала), сколько обоснования конструктивного диалектико-материалистического подхода к этой теме, показа того, как раскрывается идея «бессознательного» на основе современных представлений о функциональной организации мозга, если удовлетворяются строгие требования к объективности используемых методик и критериев и к доказанности формулируемых выводов.

Мы видим, таким образом, насколько сложно на современном этапе обсуждение проблемы «бессознательного». К этому можно уверенно добавить: обсуждение этой темы в той форме, в какой оно велось на протяжении последних десятилетий, т.е. в полном отрыве от общего учения о мозге, в настоящее время принципиально неадекватно. Проблема «бессознательного» и сегодня остается, конечно, одной из фундаментальных проблем прежде всего психологии.

Однако в условиях столь характерного для современности сближения психологии с рядом смежных дисциплин, в первую очередь с учением о высшей нервной деятельности, теорией биологического регулирования, психиатрией и неврологией, проблема «бессознательного» перестает быть предметом только психологии[98].

Рассчитывать на какое-то дальнейшее продвижение в ее разработке можно только в том случае, если окрепнет стремление связать эту разработку с более широким кругом представлений, к которому тяготеют в настоящее время и многие другие психологические вопросы. Но это значит, что при анализе проблемы «бессознательного» должен быть учтен глубокий пересмотр понимания закономерностей и механизмов мозговой деятельности, который характерен для современной нейрофизиологии и который в значительной степени связан с проникновением в последнюю идей, зародившихся первоначально в области кибернетики.

Сказанного достаточно, чтобы объяснить, почему мы, анализируя проблему «бессознательного», уделили внимание рассмотрению некоторых общих положений современной теории биологического регулирования, разработанных в Советском Союзе еще в 30-х годах Н. А. Бернштейном и глубоко и разносторонне развитых в дальнейшем, независимо от работы Н. А. Бернштейна, Wiener, Shannon, von Neumann, А. Колмогоровым, П. К. Анохиным, Д. Н. Узнадзе, И. М. Гельфандом и их многочисленными учениками. Это рассмотрение позволило нам напомнить одну из наиболее характерных тенденций, выступивших за последние годы в учении о мозге, а именно тенденцию нейрокибернетики объяснять детерминацию «разумного», целесообразно ориентированного поведения материальной системы (возникновение реакций адекватного выбора, элективного избегания и т. п.) на основе физических, биофизических и физиологических категорий, полностью при этом отвлекаясь от соображений о той специфической работе мозга, которая лежит в основе регулирующей роли сознания.

Именно в стремлении реализовать эту тенденцию заключается скрытый пафос многих работ, затрагивающих возможности образования понятий автоматами, теорию самоорганизующихся систем, проблему процессов, происходящих в логических «нейронных» сетях, вопросы «гистономических» поисков и другие темы сходного типа.

В современном учении о мозге сложилась поэтому своеобразная и для многих неожиданная ситуация. Если на протяжении предшествующих десятилетий немало чернил было пролито с целью разобраться, реальны ли как фактор поведения неосознаваемые формы психики, причем находились исследователи, отвечавшие на этот вопрос отрицательно, то сейчас, как это ни парадоксально, аналогичный вопрос ставится уже в отношении сознания: является ли оно фактором, специфически участвующим в регулировании нервных процессов или же его правильнее рассматривать лишь как эпифеномен мозговой активности, который при обсуждении механизмов последней вообще принимать в расчет не следует.

Вряд ли нужно пояснять, насколько важна эта ситуация для представлений о «бессознательном». С одной стороны, благодаря ей создается впечатление, что многое из выявленного в последние годы в отношении организации и механизмов мозговой активности относится гораздо скорее к теории неосознаваемых форм высшей нервной деятельности, чем к теории сознания. С другой же стороны, эта ситуация остро ставит методологический вопрос: следует ли принять подсказываемое многими из современных яейрокибернетиков эпифеноменалистическое решение проблемы сознания или же, с благодарностью принимая вклад нейрокибернетики в учение о мозге, необходимо тем не менее указать на известную упрощенность подхода, допускаемую некоторыми из представителей этого направления при рассмотрении коренных вопросов теории организации мозговой деятельности.

Значение этой альтернативы для теории «бессознательного» очевидно. Если склониться к первому из упомянутых выше вариантов решения, то вся проблема взаимосвязи активности «бессознательного» и сознания, весь вопрос о взаимоотношениях, существующих между осознаваемыми и неосознаваемыми формами психики и высшей нервной деятельности, утратил бы актуальность. Если же предпочесть второй вариант, то возникает нелегкая задача показать, во-первых, в чем именно заключается специфическая функция сознания как фактора, влияющего на динамику психических феноменов и физиологических процессов, и, во-вторых, каким образом эта функция «вписывается» в общую картину организации мозговой деятельности, создаваемую современной нейрокибернетикой. Совершенно очевидно, что, не уточнив этих представлений о функциях сознания, мы лишены возможности понять сколько-нибудь глубоко и соответствующие функции «бессознательного».

* * *

Такова краткая характеристика исходных положений, которые следует учитывать при рассмотрении проблемы «бессознательного». Именно эти положения определили конкретные задачи и направления нашего анализа.

Прежде всего мы попытались проследить первые этапы научного подхода к вопросу о «бессознательном» и рассеять довольно распространенное, но неправильное представление, по которому пионером такого подхода был Freud. Литературные источники начала века, в частности материалы Бостонской (США) дискуссии 1910 г., показывают, что экспансия идей психоанализа явилась, в определенных отношениях скорее даже шагом назад в постепенном формировании представлений о механизмах и роли «бессознательного», происходившем на протяжении последних десятилетий девятнадцатого века[99]. Многие из направлений, существовавших в психологии и психопатологии того периода, довольно сплоченно противостояли психоаналитической концепции. Расхождения между этими направлениями были менее значительными, чем то, что их отличало от фрейдизма. Их общей целью было отстоять (и в этом отражался их прогрессивный характер) право на существование идеи неосознаваемого регулирования психических явлений и физиологических процессов, которое латентно способствует работе сознания и без учета которого мы ни саму эту работу, ни ее клинические расстройства понять не можем. Никакими функциями, изначально антагонистическими сознанию, «бессознательное» при этом не наделялось. Фрейдизм же выразил возникновение принципиально иного подхода к этой проблеме.

Изучение материалов Бостонской дискуссии показывает также, как мало продвинулись мы за полвека существования идей психоанализа в понимании природы «бессознательного» и даже в обосновании соображений, из которых вытекает только сам факт реальности неосознаваемых форм психики. Ё этом отношении демонстративным является сопоставление материалов Бостонского совещания по проблеме «бессознательного» с материалами состоявшегося на 56 лет позже Московского симпозиума по проблеме сознания (1966 г.). Скептические высказывания некоторых из участников Московского симпозиума (А. Т. Бочоришвили и др.)» стремившихся доказать внутренне противоречивый характер (и, следовательно, нереальность) представления об активности, которая, являясь «психической», в то же время является «неосознаваемой», иногда почти в деталях воспроизводили ход мысли тех, кто на дискуссии в Бостоне отрицал возможность существования неосознаваемых форм психики (Brentano, Munsterberg, Ribot и др.).

Широкое распространение идей психоанализа в последующие десятилетия сопровождалось почти полным вытеснением подавляющего большинства других конкурировавших с этими идеями трактовок проблемы «бессознательного». Отступление этих непсихоаналитических подходов было неизбежным, так как в те далекие годы еще полностью отсутствовали теоретические и методические предпосылки, на которые могла бы опереться их дальнейшая разработка. Обоснование непсихоаналитического представления о неосознаваемых формах психики было в такой же мере невозможным без опоры на разработанную психологическую теорию сознания, в какой представление о неосознаваемых формах нервной деятельности оставалось беспредметным при отсутствии понимания, хотя бы в самых общих чертах, механизмов этой деятельности, ее функций и основных способов ее проявления. Необходимые предпосылки такого анализа (методологически адекватная психологическая теория сознания, теория структуры материальных систем, способных к сложным формам переработки информации, и психологическая теория «установок») были созданы, как известно, только десятилетия спустя.

Недостатки психоаналитической концепции, субъективизм используемых ею методов, необоснованность основных ее теоретических положений, реакционные выводы, которые были сделаны на ее основе буржуазной социологией, отрицательная общественная роль, которую психоанализ и поныне продолжает играть, отвлекая внимание от реальных возможностей лечения и профилактики заболеваний, широко освещены в советской литературе последних лет, и их повторение было бы излишним. Важнее напомнить моменты, обусловившие и поддерживающие широкую (если не растущую) популярность идей психоаналитического направления за рубежом.

Первым из этих моментов явилось то, что за годы недостаточно интенсивной разработки идеи «бессознательного» с позиций диалектико-материалистической психологии и учения о высшей нервной деятельности фрейдизм добился репутации единственного учения, освещающего законы и механизмы неосознаваемых психических явлений. Второй же момент, на который до последнего времени не обращалось достаточного внимания, заключается в том, что Freud смог, опираясь гораздо скорее на свою интуицию, чем на созданный им метод, подметить некоторые важные для клиники закономерности динамики «бессознательного». В первую очередь сюда относится его принцип «исцеления через осознание», т.е. принцип ликвидации патогенного влияния диссоциировавших, «отщепившихся» или, выражаясь на специфическом языке фрейдизма, «вытесненных», аффективно окрашенных представлений путем их включения в систему переживаний, которые субъектом более или менее ясно осознаются. Мы привели выше высказывания И. П. Павлова, выразительно отмечающие важность этого принципа, и обратили внимание на то, что принимая последний, мы признаем как сам факт возможности существования подобных диссоциировавших элементов, так и реальность их патогенного воздействия на психику.

Эти факты бесспорно углубили представления о закономерностях «бессознательного», и в подчеркивании их роли очевидна заслуга Freud. Вместе с тем — и это должно быть сказано твердо — адекватного теоретического истолкования этих фактов Freud не дал и дать не мог. Для такого истолкования ему надо было бы углубиться в вопросы общей теории «бессознательного», чего он всегда избегал. И следует признать, что эта его осторожность была достаточно обоснованной. После первых работ Freud должны были пройти десятилетия, чтобы стало понятным, например, что осознание, влекущее терапевтический эффект, отнюдь не обусловливается простым вводом в сознание информации о «вытесненном» переживании. Для того чтобы подобный эффект наступил, необходимо включение диссоциировавшего переживания в систему специфической (либо преформированной, либо одновременно создаваемой) «установки» в систему определенного отношения личности к окружающему миру[100]. Эта сторона проблемы от Freud, однако, ускользнула и поэтому многие из его данных сохранили для тех, кто пытался в дальнейшем разрабатывать теорию «бессознательного», значение весьма интересных фактических констатаций, но приобрести характер подлинных теоретических обобщений так и не смогли.

Проследив судьбу и роль психоаналитической концепции, мы уделили внимание наиболее значительному отражению этой концепции в клинике — теории так называемой психосоматической медицины. Критика этой теории также широко представлена в советской литературе и была подытожена в одной из предшествующих глав. Ведущей идеей психосоматического направления, которая выявляет его идейную близость к психоаналитической концепции, служит представление о символическом характере органических синдромов. Это представление было положено в основу психосоматической медицины более четверти века назад и, судя хотя бы по последним высказываниям такого видного ее представителя, как Valabrega, поныне не утратило значения краеугольного камня ортодоксального направления в психосоматической теории. Однако достаточно убедительных клинических, экспериментальных или статистических доказательств символического характера органических синдромов в литературе не существует. Значение этого факта для оценки ортодоксального психосоматического направления очевидно.

* * *

Главной задачей диалектико-материалистического подхода к проблеме «бессознательного» на современном этапе является не столько критика устаревающих идеалистических трактовок, сколько обоснование его собственных исходных положений, раскрытие значения полученных им данных и определение перспектив его дальнейшего развития. Поэтому основное место на предыдущих страницах заняла именно эта конструктивная сторона вопроса.

До рассмотрения главной темы, какой является проблема функций «бессознательного», мы остановились на современной психологической концепшш сознания.

Мы напомнили основные положения созданного марксистско-ленинской философией учения об исторически обусловленной социально-трудовой природе сознания, которое в методологическом отношении явилось отправной базой для советской психологии. Основываясь на этих исходных положениях, JI. С. Выготский и созданная им школа, С. Л. Рубинштейн и др. смогли углубить психологическую теорию сознания (как «знания о чем-то», что «как объект, противостоит познающему субъекту») и тем самым существенно облегчить последовавшее в более позднем периоде изучение неосознаваемых проявлений психики и высшей нервной деятельности.

Для того чтобы лучше понять, каким образом современные представления о сознании и активности высших отделов центральной нервной системы логически приводят к идее «бессознательного», мы остановились на одной из дискуссий, в которой прозвучали преобладающие сегодня за рубежом подходы к проблеме сознания и вытекающие из этих подходов способы истолкования вопроса о «бессознательном» (имеется в виду дискуссия 1960—1961 гг., состоявшаяся на страницах немецкого журнала «Psychiatrie, Neurologie und medizinische Psychologie»). Эта дискуссия позволила рассмотреть две наиболее распространенные, но не вполне, на наш взгляд, корректные трактовки природы сознания, из которых одна создает опасность механистической биологизации, а другая — угрозу идеалистической «социологизации» всей проблемы. Без критического анализа и преодоления этих трактовок определить отношение сознания к «бессознательному» с позиций теории диалектического материализма было бы трудно.

Приступая к рассмотрению функций «бессознательного», мы хорошо понимали, что анализ этих функций может претендовать на серьезное внимание только в том случае, если общее учение о сознании приводит к обсуждению проблемы «бессознательного» как к одному из своих необходимых составных разделов. Какие же соображения, вытекающие из учения о сознании, обусловливают необ ходимость постановки вопроса о «бессознательйом»? Мы проследили их, обратившись, во-первых, к современным представлениям о психологической структуре осознаваемых переживаний, во-вторых, к данным, вытекающим из современного понимания функциональной организации действия, и, в-третьих, к фактам, полученным в результате исследования мозговой основы адаптивного поведения. Напомним главные итоги этого рассмотрения.

Анализ функциональной структуры осознаваемого переживания показал, что последнее является в высшей степени сложным психическим феноменом, возникающим только при наличии определенных предпосылок и требующим длительного созревания в условиях не только исторической эволюции человека, но и его нормального онтогенеза. Но если это так, то становится очевидным, что мы должны допустить существование неосознаваемых психических явлений прежде всего как характеристики определенной фазы нормального возрастного развития психики.

Экспериментальный анализ психологической структуры реакций на стимулы показал, что и при полностью развившейся нормальной психике осознание этих реакций может иметь в разных случаях различную степень выраженности, а иногда может даже полностью отсутствовать. Именно эти вариации степени осознанности обусловливают возникновение феноменов «диссоциации», т. е. разных форм «отщепления» (отсутствие осознания не только конкретных раздражений, но и мотивоз, побуждающих к действию, а при определенных условиях даже самих действий).

Наконец, было подчеркнуто, что особенно отчетливо расстройства осознания переживаний наблюдаются в условиях клиники. Синдроматика эпилепсии и истерии, многие из локальных органических симптомокомплексов, сопровождающихся избирательными расстройствами «схемы тела» или отчуждением элементов собственной психики, характерный для шизофрении распад нормального соотношения между «Я» и объективным миром, патологическое переплетение этих основных «проекций» переживаний — все это, как и ряд других психопатологических проявлений, ярко показывает, как часто болезненные изменения психики сопровождаются нарушением способности к адекватному осознанию переживаний. Поэтому проблема «психического, не являющегося одновременно осознаваемым», вызывающая напряженные споры применительно к условиям психической нормы, явно теряет свою парадоксальность в условиях клиники.

Выявление процессов, создающих возможность приспособления поведения к окружающей обстановке, обеспечивающих целенаправленную деятельность, но остающихся при этом неосознаваемыми, поставило ряд сложных проблем. Первая из них оказалась связанной с темой классификации. Не задерживаясь на ней подробно, напомним только необходимость различать неодинаковые степени или уровни «отщепления» и очевидную связь даже наиболее грубо «диссоциировавшей» («отщепившейся») психической активности с восприятием сигналов и с процессами последующей логической переработки поступившей информации.

Особое место во всей этой очень своеобразной области занимают, конечно, вопросы нейрофизиологической основы «бессознательного». Мы попытались уточнить их постановку, начав с анализа отношения идеи «уровней бодрствования» к представлению о «бессознательном». Мы остановились на характерной, допускаемой иногда (преимущественно в физиологической и клинической, а не в психологической литературе) ошибке отождествления идеи сознания с идеей бодрствования и на своеобразных трудностях, возникших перед теорией «бессознательного» после того, как концепция «уровней бодрствования» упрочилась в неврологии. Эти трудности возникли потому, что с позиций этой концепции оставались недостаточно ясными по крайней мере два вопроса: каким образом высокий уровень бодрствования оказывается совместимым с развитием не только осознаваемых, но и неосознаваемых форм психики и, во-вторых, почему и в каком смысле понижение уровня бодрствования не означает обязательно понижения уровня адаптивно направленной активности мозга в ее более широком понимании.

Для того чтобы получить ответ на эти вопросы, потребовалась упорная работа многих исследователей, повлекшая за собой дальнейшее развитие ряда основных неврологических представлений. Прежде всего было показано в нейрофизиологическом аспекте то, что уже относительно давно было выявлено в аспекте психологическом. Мы имеем в виду существование очень сложных, неоднозначных, подчас противоречивых отношений между параметрами бодрствования и сознания и возможность возникновения самых разнообразных клинически проявляющихся функциональных диссоциаций. Выявление и анализ подобных диссоциаций сделали более понятными как возможность активного выбора сигналов, переработки поступающей информации, сохранения и воспроизведения следов и т.п. при низких уровнях бодрствования, так и, наоборот, нарушение функции активного отбора содержаний сознания, наблюдаемое в определенных клинических условиях при сохраняющемся высоком уровне бодрствования. Значение, которое эти диссоциации, обусловливаемые патологическими изменениями определенного типа и определенной локализации, имеют для углубления представлений о нейрофизиологической основе неосознаваемых форм психики, очевидно.

Не меньшую роль в этом же плане сыграло другое направление нейрофизиологических исследований, обосновавшее представление об активном состоянии корковых нейронов на низших уровнях бодрствования и даже во время поведенческого сна (о несводимости сна к диффузному корковому торможению и о существенной роли, которую в любой мозговой деятельности выполняют сложные, иногда содружественные, а иногда, наоборот, антагонистические взаимоотношения конкретных, более или менее четко локализованных мозговых систем). Особую роль в рамках этого направления сыграло изучение так называемого парадоксального («быстрого») сна. Полученные в результате этого доказательства сохранения высокой физиологической активности нервных образований даже во время наиболее глубоких фаз сна были использованы некоторыми авторами как косвенные аргументы в пользу вероятности существования неосознаваемых форм приспособительной мозговой деятельности и в пользу связи этих форм с обычными электрофизиологи- ческими признаками вовлечения корковых элементов в выполнение приспособительных реакций.

Таким образом, идеи интрапсихической диссоциации (функционального «отщепления») и независимости активного состояния корковых нейронов от уровня бодрствования в какой-то степени способствовали выявлению мозговой основы неосознаваемых форм психики. Не менее значительную роль сыграла в этом плане и третья идея — зависимости динамики нервных возбуждений от конкретных особенностей организации соответствующих нейронных систем. Особое значение, которое эта идея имеет для теории неосознаваемых форм психики, понять легко: выключение регулирующих влияний сознания неизбежно ставит вопрос о других факторах, которые могут определять динамику функций. И естественно, что в подобных условиях внимание привлекает в первую очередь детерминирующая роль особенностей структурной организации соответствующих нейронных систем.

Идея зависимости нервной функции от тонких деталей строения нервных сетей во многом сблизила за последнее десятилетие и позволила взаимно обогатить нейрофизиологические и нейрокибернетические искания. Только благодаря ей мы оказались в состоянии сделать шаг вперед в понимании того, какой может быть структурная основа процессов неосознаваемой переработки информации, происходящих в мозговом субстрате. Мы уделили внимание этой идее и попытались показать своеобразные и одновременно во многом сходные формы, под которыми она выступила в нейрокибернетике и нейрофизиологии. Мы привели также некоторые доказательства того, что все это оригинальное движение мысли отнюдь не носило характер только «экспорта» кибернетических построений в физиологию. Критика жесткой детерминации нейронных мозговых связей и доводы в пользу их стохастической природы прозвучали в нейрофизиологической литературе последних лет совершенно независимо от представлений, обязанных своим возникновением «генотипному» нейрокибернетическому моделированию.

Мы затронули идею зависимости динамики нервных функций от организации нейронных сетей не потому, что рассматриваем ее как дающую какое-то окончательное, хотя бы в принципиальном плане, решение вопроса о том, к какому типу, к какой форме детерминирующих факторов остается обращаться, если отвлекаться от представления о регулирующей роли сознания. Хорошо известны значительные трудности, на которые натолкнулись попытки выводить сложные формы переработки информации, характерные для реального мозга, только из свойств вероятностно организованных нейронных сетей. Современная эвристика, подчеркивающая, что при попытках раскрытия механизмов процесса переработки информации следует учитывать не только особенности топологии и принципы динамической организации логических сетей, но и особенности функциональной структуры самого информационного процесса, является, по- видимому, только одной из первых реакций на эти трудности.

«Генотипное» кибернетическое моделирование мозговой деятельности и теории, которые лежат в его основе, не принесли пока радикальных решений загадок функциональной организации мозга. Но они являются важным этапом на пути к решению этих загадок, имеющим свои сильные и слабые стороны. Одной из слабых сторон этого этапа является то, что на нем преобладает тенденция решать проблему сознания в духе строгого эпифеноменализма. Это обстоятельство не могло не отразиться на судьбе нейрокибернетического направления. Изъяв сознание из числа параметров мозговой активности, скоторыми оно имеет дело, это направление добилось, конечно, не исключения сознания из круга объектов, подлежащих научному объяснению, а только собственного превращения в дисциплину, которая исследует нервные механизмы, мало или даже вовсе не связанные с сознанием. Оценивая роль современной нейрокибернетики, надо поэтому отметить, что она до сих пор мало дала для психологической и тем более для философской теории сознания, но зато оказалась очень полезной для теории «бессознательного».

* * *

Сказанное до сих пор относилось, однако, только к одному из аспектов этой полезной роли нейрокибернетики — к возможности углубить на основе некоторых ее понятий представление о мозговых процессах, связанных с неосознаваемой переработкой информации. Другим аналогичным аспектом оказалось уточнение представлений о принципах и механизмах неосознаваемой регуляции биологических реакций и поведения.

Касаясь этого вопроса, мы напомним лишь несколько главных, относящихся к нему положений.

Приобретенная информация может быть использована в целях регулирования только в том случае, если на ее основе в действия вносится какая-то упорядоченность, т.е. достигается антиэнтропический эффект. Создание же такой упорядоченности не может быть обеспечено, если не существует системы «правил», определяющих значимость поступающей информации, системы «критериев предпочтения», на основе которых происходит принятие решения, системы «тенденций реагирования», достаточно гибких, чтобы изменяться при изменении ситуации, и одновременно достаточно стабильных, чтобы продолжать оказывать направляющее влияние, вопреки множеству принципиально возможных мешающих воздействий, или, говоря языком, более близким теории биологического регулирования, — если не существует системы каких-то определяющих поведение «установок».

Этот тезис достаточен, чтобы пояснить, почему в современной теории автоматов, как и в психологии, проблеме «установки» уделяется за последние годы все возрастающее внимание. Для теории же «бессознательного» представление об «установке» приобретает совершенно особое значение: если мы признаем, что неосознаваемые психические явления тесно связаны с функцией переработки информации, то тем самым мы вынуждены допустить, что эти явления не менее интимно связаны с функцией формирования и использования «установок», так как без опосредующей роли последних превращения информации в фактор регулирования произойти не может. Учитывая это обстоятельство, мы получаем основание рассматривать процессы переработки информации и процессы формирования и использования установок, как две главные функции «бессознательного», обеспечивающие активное участие этого фактора в приспособительной деятельности организма.

Касаясь проблемы формирования и использования установок, мы вновь сталкиваемся с той же характерной параллельностью развития идей, относящихся к разным дисциплинам, с которой уже встретились, затронув вопрос о зависимости динамики возбуждений от строения нейронных сетей. Однако если в предыдущем случае речь шла о совпадении выводов теории нейрокибернетическо- го моделирования и нейрофизиологии, то на этот раз мы оказываемся свидетелями аналогичных отношений между теорией моделирования и психологией, в которой концепция регулирующей роли установок уже на протяжении десятилетий глубоко разрабатывается психологической школой Д. Н. Узнадзе. Разумеется, что само существование таких взаимно независимых и тем не менее сходных направлений мысли является веским доводом в пользу научной значимости каждого из этих направлений в отдельности.

Мы рассмотрели конкретную роль, которую неосознаваемые установки выполняют в процессах регулирования отдельных психологических функций и поведения в целом, и в связи с этим подвергли критике некоторые недостаточно точные представления американских авторов о том, как именно фактор установки «вписывается» в схемы функциональной организации действия.

* * *

Основной недостаток общей картины функциональной организации мозга, создаваемой современной нейрокибернетикой, — это парадоксальное отсутствие в ней проявлений специфической функции сознания. Что же может быть противопоставлено конкретно подобной эпифеноменалистической трактовке?

Мы подчеркнули, что позиция, которую занимает современная нейрокибернетика в отношении проблемы сознания, вытекает из совершенно определенного и, на наш взгляд, принципиально неприемлемого истолкования природы сознания. Раскрытие представления о сознании с позиций диалектико-материалистического учения о мозге неизбежно придает мозговым процессам, лежащим в основе специфической деятельности сознания, качество активности, заставляет рассматривать их как фактор, который непосредственно вмешивается в развертывание психологических феноменов и физиологических реакций, оказывая глубокое влияние на всю их динамику. Когда же возникает вопрос о механизмах, обеспечивающих эту активность, мы оказываемся, быть может несколько неожиданно, вновь в кругу представлений, близких к идеям нейрокибернетики. Эта близость возникает потому, что активность сознания не может быть понята иначе как связанная с явлениями «презентирования» действительности в смысле, придаваемом этому понятию А. Н. Леонтьевым. «Презентирование» же проявляется в характерном как бы «удвоении» картины мира, выступающем как своеобразное выражение психологического «моделирования», а тем самым как психологическая основа регулирования предстоящей деятельности.

Создается поэтому убеждение, что скептические высказывания по поводу активности сознания, которые принадлежат некоторым из ведущих теоретиков нейрокибернетики, отнюдь не вытекают логически из основных положений этой дисциплины. Они являются скорее выражением лишь определенной неадекватности исходных теоретических позиций и неточностей в понимании природы сознания, которые эти исследователи допускают.

Если, однако, сознание не эпифеномен, а активный фактор мозговой деятельности, то каково же его отношение к активности «бессознательного»? Здесь мы ограничимся напоминанием только одного тезиса, который в плане дискуссии с психоаналитической школой имеет принципиальное значение.

Не подлежит сомнению, хотя в литературе этот момент редко подчеркивается и может быть для сторонников психоанализа неожиданным, что одной из ошибок фрейдизма явилось поразительное упрощение проблемы связей между сознанием и «бессознательным», резкое сужение диапазона разнотипных, выступающих здесь отношений. Вся трудно вообразимая и внутренне противоречивая сложность этих отношений была сведена теорией психоанализа к единственной динамической тенденции — к функциональному антагонизму сознания и «бессознательного», к учению о «вытеснении» как об основном эффекте этого антагонизма и к представлению о символике как о главном способе преодоления «бессознательным» разнообразных запретов, которые на него налагает сознание. Такое ограничивающее понимание должно быть отклонено не только потому, что вступает в противоречие с принципами эволюционного подхода, но и потому, что все без исключения объективные исследования неосознаваемых форм психики и высшей нервной деятельности подтверждают существование между сознанием и «бессознательным» взаимодействий, носящих характер как функционального антагонизма, так и функциональной синергии. Последний тип отношений преобладает в условиях нормы и необходим для адекватной организации самых различных форм адаптивного поведения.

Понимание этой двойственности в отношении категорий сознания и «бессознательного» не только освобождает от неправильной психологической трактовки. Оно не менее значимо и в более широком социологическом и философском плане, так как устраняет характерное для психоаналитической концепции противопоставление сознания «бессознательному» как двух изначально антагонистических сущностей. Отказ же от этого противопоставления ведет к отказу и от пессимистического взгляда фрейдизма на судьбу человека и человечества в целом. Он освобождает нас от идеи безысходной якобы подчиненности сознания неосознаваемым примитивным влечениям, от представления о безнадежности борьбы против того, что будто бы только слегка прикрыто флером цивилизации, но остается как неискоренимое напоминание о происхождении современного человека от его далеких звероподобных предков.

Связь логики фрейдизма с этой мрачной философией неоспорима. После того же как идеи Freud были возведены в ранг социологической доктрины, они не только способствовали укреплению этих духовно обезаруживающих и (не побоимся резкого слова) аморальных догм, но продолжают питать их в разных формах, к сожалению, и поныне.

Заключительные разделы работы посвящены проблеме регулирующей активности «бессознательного» и способам выражения этой активности в поведении человека и динамике различных функций его организма.

Анализируя организующую роль «установок», мы попытались проследить конкретные формы включения «бессознательного» в функциональную структуру действия. В этой связи мы обратили внимание на характерное противоречие между необходимостью непрерывной регуляции действия и вынужденно прерывистым характером управляющей активности сознания. Это противоречие лучше, пожалуй, чем какой-либо другой факт, позволяет понять неизбежность участия «бессознательного» в про- цессах регулирования действий.

Мы обратили внимание на то, что если допускается вплетение «бессознательного» как активного фактора регуляции в ткань действия, то неминуемо возникает множество характерных вопросов, таких как проблема отпошения представления о неосознаваемой «установке», регулирующей действие, к представлению об «автоматизации» произвольной активности, разработанному старой психологией; проблема иерархической структуры «деятельности» и вариаций степени осознанности элементарных «действий», формирующих эту деятельность; вопрос о «динамическом» характере осознаваемых и неосознаваемых «установок», стремящихся к реализации в поведении; вопрос об отражении неосознаваемых установок в активности сновидений; проблема влияния этих установок на формирование клинических синдромов и на динамику патологических процессов и т. д.

Легко заметить, что все эти вопросы долгое время рассматривались как доступные для исследования только с помощью методов разработанных в рамках психоанализа и психосоматической медицины. Мы могли отвлекаться от них, пока тема регулирования поведения «бессознательным» не встала перед нами во всей своей остроте. Когда же сомнения в регулирующей активности «бессознательного» были устранены, возникла задача не отклонять подобные проблемы, а конкретно показать, в чем заключается неадекватность их психоаналитического решения и каким путем следует идти дальше.

Анализ этих сложных проблем потребовал использования точных понятий. Поэтому мы начали его с уточнения основных используемых категорий: «неосознаваемых форм психики» и «неосознаваемых форм высшей нервной деятельности». Мы смогли внести эти уточнения, опираясь на данные, относящиеся к вопросу о разных степенях «отщепления».

Анализ онтогенеза сознания не оставляет сомнений, что на определенных этапах этого сложного процесса мы оказываемся перед лицом феноменов, которые, будучи заведомо психическими, не являются вместе с тем осознаваемыми. Ребенок мыслит и чувствует, но осознание того, что он мыслит и чувствует, приходит к нему лишь в определенной, относительно поздней фазе его развития. Осознание субъектом его собственных переживаний оказывается разнообразно нарушенным и в условиях клиники, При описании подобных расстройств осознания мы можем обращаться к большинству традиционных психологических понятий (мышление, аффект, ощущение потребности и удовлетворения и т.п.), предполагая лишь что в структуре и динамике процессов, которые отражаются в данном случае этими понятиями, существуют специфические особенности, вытекающие из их характерной «непрезентируемости» сознанию. Таким образом, перед нами оказываются «неосознаваемые формы психики» в строгом смысле этого понятия.

Иная картина обрисовывается, когда мы переходим к рассмотрению более грубых форм «отщепления», при которых не только отсутствует «презентируемость» психологических содержаний, но и сама «переживаемость» этих содержаний как субъективного отражения действительности, степень интенсивности, непрерывности и ясности этой «переживаемости» становятся очень трудной для решения проблемой. При анализе подобных грубых форм, наблюдаемых как в клинике, так и в норме (например, на определенных этапах развертывания «автоматизированного» действия), мы оказываемся перед лицом активности, обеспечивающей очень сложные подчас формы приспособительного поведения и носящей поэтому характерные черты высшей нервной деятельности. Однако единственный психологической категорией, которую мы можем адекватно использовать при анализе этой активности, является категория «установки».

Поэтому понятие «неосознаваемые формы высшей нервной деятельности» в его собственном, узком смысле целесообразно резервировать для обозначения именно подобных своеобразных процессов, за которыми, вопреки их целесообразной направленности, невозможно увидеть динамику обычных субъективно «переживаемых» психологических состояний[101].

Из всего сказанного достаточно ясно, что не учитывая роли «бессознательного» как фактора регуляции и в частности не учитывая значения неосознаваемых «установок», мы лишены возможности понять организацию наиболее важных форм приспособительной деятельности мозга. В отрыве от идеи неосознаваемого регулирования невозможно понимание ни «автоматизированных» действий, ни иерархии в функциональной структуре актов поведения, ни природы сновидений, ни физиологических механизмов провокации и сопротивления болезни, ни многого другого. Использование же идеи неосознаваемой регуляции позволяет начать объяснение всех этих сложных проблем, которых мы долгое время избегали касаться, с новых и во многом весьма интересных позиций.

Есть поэтому основание думать, что длившиеся очень долго (целое столетие!) споры с реальности «бессознательного» близятся к концу. Эти дискуссии оказались далеко пе бесполезными. Они не только позволили установить сам факт существования «бессознательного», но и выяснили роль последнего как одного из валяных факторов регуляции поведения и биологической активности организма человека. Вместе с тем они способствовали более глубокому пониманию природы этого фактора, показав, что он выступает неоднозначным образом (при одних условиях как неосознаваемые формы психики, при других же — лишь как неосознаваемые формы высшей нервной деятельности, лишенные модальности «переживания»). Дискуссии позволили также уточнить принципы анализа всей этой очень сложной проблемы, подчеркнув, что в ней, как и во всех других областях учения о мозге, единственным путем углубления знаний являются объективно контролируемые приемы, опирающиеся на лабораторный эксперимент или клиническое наблюдение и принципиально несовместимые ни с какой подменой научных категорий доводами, основанными только на интуиции, на «чувствовании» или «понимании» (в дильтеевском смысле). Эти споры дали возможность яснее представить основные функции «бессознательного»: почему их следует понимать как связанные с процессами переработки информации и формирования и использования установок, и каким образом «бессознательное» оказывается включенным в структуру нормальной повседневной деятельности, в изменения функционального состояния и в клинические реакции организма человека.

Благодаря же совокупности всего этого стало возможным адекватное раскрытие отношения «бессознательного» к сознанию и были созданы серьезные препятствия на пути использования идеи «бессознательного» в качестве опоры философии иррационализма, социального пессимизма и рафинированной мистики.

Когда мы говорим, что спор о природе «бессознательного», который позволил прийти ко всем этим положениям, близится к завершению, мы не думаем, конечно, что все или хотя бы большинство их тех, кто принимал участие в дискуссиях, с этими положениями согласны. О завершении спора следует говорить лишь потому, что все учение о мозге вступает в наши дни — это очевидно, вероятно, для всех — в совершенно новую фазу. В этой новой фазе представление о «бессознательном», так же как представления о многих других формах мозговой деятельности, должно быть преобразовано в соответствии с новыми общими принципами, новыми идеями, на основе которых мы пытаемся сейчас объяснять работу мозга. Среди этих новых идей совершенно особое по важности место занимают идеи теории биологического регулирования. И поэтому представление о «бессознательном» не имеет другого пути, как преобразоваться в соответствии с основными положениями этой теории.

Если читатель согласится с таким пониманием, то автор будет считать, что задача, которую он поставил перед собой в этой книге, выполнена и что долгим и страстным дискуссиям о проблеме «бессознательного» могут быть подведены какие-то позитивные итоги.

Рассмотрение учения о «бессознательном» в его наиболее общем плане с позиций диалектико-материалистической философии, а в плане его конкретных построений с позиций теории биологического регулирования, является по нашему убеждению, единственной стратегией, которая раскрывает перед этим учением широкие возможности дальнейшего развития. Хотелось бы верить, что наиболее дальновидные представители психоаналитической школы не смогут, в конечном счете, с этим не согласиться.

Послесловие

Послесловие к книге дает автору возможность поговорить с читателем не о содержании написанного, а об отношении автора к этому содержанию, о том, почему книга была написана именно так, а не иначе, что в книге представляется автору главным и что, собственно, он всем написанным хотел сказать. Даже если читатель выполнил положенную ему работу доброжелательно и прилежно, а автор очень старался быть последовательным и строгим, такой откровенный прощальный разговор бывает иногда не бесполезным.

Мы хотели бы оттенить поэтому в послесловии несколько моментов, представляющихся нам центральными.

Первый из них относится к самому существу идеи бессознательного. Всем ранее сказанным мы стремились показать неправомерность одного из широко все еще принятых толкований этого понятия и адекватность другого. Какое же толкование нам представляется неправомерным?

Перед нами лежит чрезвычайно содержательная и во многом талантливо написанная книга «Бессознательное» (6-й Бонневильский коллоквиум), опубликованная в 1966 г. под общей редакцией Ey с участием Guiraud, Hyppolite, Lacan, Merleau-Ponty, Minkovski и ряда других ведущих французских исследователей в области нейропсихиатрии, психологии и нейрофизиологии. В этой книге, явившейся результатом многолетней подготовительной работы большого авторского коллектива, отражены разные подходы к центральному поставленному в ней вопросу: что же такое, в конце концов, представляет собой «Бессознательное»? При всей, однако, пестроте звучащих здесь толкований в них проходит красной нитью одна общая идея: «Бессознательное» — это нечто таящееся в скрытых глубинах психики, нечто противостоящее сознанию и живущее по своим особым, своеобразным, не характерным для сознания законам,

Эта мысль, конечно, отнюдь не нова. Затронув ее однажды, Chesterton бросил в свойственном ему саркастическом стиле характерную реплику: «"Бессознательное": смешной миф, претендующий на то, что каждый человек носит в себе нечто вроде старой обезьяны-микроцефала» [198, стр. 47]. Еу, подходя в этой же мысли, естественно, в совсем ином «ключе», дал определения, которые с большой точностью отразили стиль подхода, оказавшегося типичным для очень длительного периода в развитии представлений о бессознательном: «Бессознательное — это глубина существа, это то, что не выступает на поверхность не только потому, что оно не находится на поверхности, но потому, что оно не должно там находиться... Существование этого бессознательного часто отрицают, говорил Bergson, потому что не знают куда его поместить. Бессознательное не может быть простым отрицанием, простым отсутствием «сознания»... Бессознательное не подчиняется закономерностям сознания. В этом заключается фундаментальность интуиции, коперниковская революционность открытия Freud. Бессознательное в его чистой форме указывает рациональному началу, что оно подчиняется иным законам. Отсюда возникает его вытеснение... Бессознательное вынуждено скрываться, оно заключено под стражу и, если можно так выразиться, приговорено к тому, чтобы не появляться, не манифестировать, если только не возникают толерантность и ослабление законов сознания... Ему дозволено выступать только как иероглифу, который нуждается в расшифровке... Только психоанализ позволяет ему обнаруживаться» [198, стр. 14—15].

Мы привели эти характерные выдержки из вступительной статьи Еу, чтобы показать, во-первых, в какой степени исходные положения Freud, выдвинутые на рубеже столетий, и в наши дни продолжают определять психоаналитически ориентированную клиническую мысль (и следовательно, какую малую по существу роль сыграло все так называемое неофрейдистское движение) и, во-вторых, чтобы еще раз оттенить, что именно противопоставляется нами этому ортодоксальному пониманию.

Если для Еу, и тех, кто разделяет его представления, бессознательное — это мятежный, непокорившийся сознанию и потому заточенный «обитатель глубин души», то для нас бессознательное — это всего лишь обобщение, к которому мы прибегаем, чтобы отразить способность к регулированию поведения и его вегетативных коррелятов, происходящему без непосредственного участия сознания. Большая часть того, что было изложено на предыдущих страницах, является попыткой показать, почему мы вынуждены признать возможность такого регулирования, к каким понятиям и категориям мы должны прибегать, если задаемся целью разработать теорию закономерностей подобного регулирования, и какова подлинная диалектика, внутренняя противоречивость синергически-антагонистических отношений к активности сознания, которая это регулирование характеризует.

Само собой разумеется, что изменяя таким образом понимание существа бессознательного, трактуя бессознательное как категорию, относящуюся прежде всего к теории регуляции поведения, мы соответствующим образом изменяем, по сравнению с тем, что предлагается психоаналитической концепцией, и всю методологию его изучения.

Думается, что приняв такой подход, мы идем в какой-то степени навстречу пожеланию, высказанному в дискуссии с нами одним из наших французских оппонентов [Smirnoff,—248, стр. 88], подчеркнувшим перспективность сближения всего обсуждения проблемы бессознательного с теорией нейрокибернетики и регулирования.

* * *

Таков первый из моментов, на которых мы хотели бы сосредоточить внимание, заканчивая наше изложение.

Второй — это вопрос о том, какую роль в исследовании проблемы бессознательного может и должна играть сегодня нейрофизиология, анализ отношения мозговых функций к мозговому субстрату. Вряд ли нужно подчеркивать, какое серьезное философское значение имеет характер ответа на этот вопрос.

В литературе до настоящего времени звучат очень разные подходы к этой проблеме. Вспомним, какую позицию занял по этому вопросу сам Freud: «У меня, — писал он [180, стр. 395], — нет никакой склонности считать, что область психологического как бы плавает в воздухе, не имея какого-либо органического основания. Но, кроме этого убеждения, у меня нет никаких ни теоретических, ни терапевтических знаний, так что мне приходится вести себя так, как если бы передо мной было только психологическое».

В другом месте он подчеркнул: «Мы    оставим... в стороне то, что душевный аппарат... известен нам в качестве анатомического препарата, и постараемся избегнуть искушения определить психическую локальность в каком-либо анатомическом смысле. Мы останемся на психологической почве» [261, стр. 395].

Мы видим, таким образом, что позиция Freud являлась позицией чистого и последовательного психологизма. Интересно, однако, что даже такой суровый критик психоаналитического направления, как Wells, склонен эту позицию Freud скорее оправдать. «Это решение, — говорит он, — никоим образом не было результатом свободного выбора; оно было строго предопределено пробелом в науке о мозге, существовавшим в его (т.е. Freud.— Ф. Б.) время» [261, стр. 395].

Вряд ли можно спорить с Wells о том, что учение о мозге, существовавшее в конце прошлого века, давало еще очень мало опорных точек для заключений о мозговой основе бессознательного. Однако столь же бесспорно, что разработка представлений о закономерностях мозговой деятельности, принципиально отвлекающаяся от проблемы мозгового субстрата, являлась попыткой физиологически не контролируемой и потому философски очень опасной. Эта попытка могла привести и действительно привела к созданию картин, логическая стройность которых была сопоставима разве только с их нереальностью.

Такова была позиция Freud. Как же подходим к соответствующим вопросам мы сейчас? В нашей литературе преобладает тенденция решать вопрос о мозговых основах бессознательного, опирась на известные, существующие по этому поводу высказывания И. П. Павлова [66, стр. 296]. И. Е. Вольперт, например, полагает что «при определенных условиях в коре головного мозга возникают изолированные очаги возбуждения или торможения, которые, оставаясь изолированными от всей высшей нервной деятельности в целом (и потому неосознаваемыми), могут тем не менее влиять на поведение человека, на его общее состояние и самочувствие» [24, стр. 51].

Подобные толкования импонируют своей наглядностью и простотой. Нельзя, однако, не отметить, что при более детальном рассмотрении они наталкиваются на трудности понимания и требуют уточнений. Если допускается, что материальной основой «бессознательного» является корковый очаг возбуждения или торможения, «изолированный от всей высшей нервной деятельности», то следует, очевидно, признать, что даже сложные формы регуляции поведения (в том числе регуляции семантической) могут реализоваться подобными функционально «изолированными» корковыми структурами. Мы не должны, однако, игнорировать очень многие электрофизиоло- гические данные (Magoun, Granit, Jasper, П. К. Анохина, М. Н. Ливанова и других), говорящие о противоположной тенденции: о чрезвычайно широком (хотя, конечно, одновременно и весьма дифференцированном) вовлечении корковых структур в реализацию даже наиболее простых приспособительных рефлекторных актов. В свете этой сложности отношений становится очевидной неопределенность, которую приобретает понятие «изолированности» мозгового очага, как только мы переводим рассмотрение из плана теории регуляции поведения в план теории нейродинамики. Представляется поэтому, что теория «изолированных» очагов все еще остается только гипотезой, нуждающейся в детальном нейрофизиологическом обосновании и уточнении.

Аналогичным образом мы оценили бы и другую предпринятую недавно попытку определить физиологические механизмы осознания, а тем самым и бессознательного. Мы имеем в виду изложенные Jasper на Римском конгрессе 1964 г. [118] соображения в пользу существования в мозгу клеточных элементов, специфически связанных с активностью сознания. При всем интересе, который представляют подобные гипотезы, уверенность в том, что они действительно отражают материальную основу интересующих нас форм мозговой деятельности, пока еще очень слаба.

Именно эти соображения определили особенности подхода к вопросу о структурных основах бессознательного, которого мы пытались придерживаться на протяжении предыдущего изложения. Нам представляется, что всякая «лобовая» атака этой проблемы является сегодня еще слишком трудной и вряд ли может рассчитывать на успех. Это, однако, не означает, что наш анализ должен быть ограничен только психологической плоскостью. Если мы еще не можем сколько-нибудь уверенно определять конкретные физиологические механизмы, лежащие в основе динамики «осознаваемого — бессознательного», то мы можем и должны говорить о тех тенденциях в развитии физиологических представлений, которые делают более понятными явления неосознаваемой мозговой переработки информации и способность центральной нервной системы, оказывать неосознаваемые регулирующие воздействия на семантику поведения. Именно поэтому мы уделили выше так много внимания анализу отношений, существующих между активностью «бессознательного» и принципами организации нейронных сетей, рассмотрению проявлений диссоциации («отщепления») разных форм мозговой деятельности, наблюдаемых в условиях клинической патологии, проблеме уровней сознания, неадекватности представлений о диффузном корковом торможении как основе сна и т.п.

Есть много оснований думать, что только следуя этими «обходными» путями, мы можем уже в настоящее время продвигаться в какой-то степени к более глубокому пониманию и непосредственных структурных основ бессознательного. Более прямой путь для нас пока в аспекте нейрофизиологии, к сожалению, еще не открыт.

* * *

И в заключение вопрос, ответом на который мы хотели бы завершить изложение. Как же в свете всего сказанного выше следует, в конце концов, относиться к фрейдизму?

Fraisse, выдающемуся французскому исследователю, избранному на последнем Международном психологическом конгрессе (Москва, 1966) президентом Международной психологической ассоциации, принадлежит короткое определение, являющееся в данном случае хорошей основой для ответа: «Психоанализ — это вера, а чтобы верить, нужно сначала "встать на колени"» [146, стр. 85][102]. Эти слова удивительно совпадают с уже приведенной нами оценкой Baruk (психоанализ — это «скорее религия, чем наука», — см. §31), с указаниями на «культовую природу» психоанализа [128], с высказыванием И. П. Павлова («Фрейд может только с большим или меньшим блеском и интуицией гадать о внутренних состояниях человека. Он может, пожалуй, сам стать основателем новой религии...»)[103] ив них суть проблемы. Учение Freud не является научной теорией бессознательного и поэтому отношение к нему не может быть таким, каким бывает отношение к научной теории, хотя бы и неточной. Это учение уже давно превратилось в совокупность догм, которые принимаются не в силу их доказанности, а именно как некое «credo», основой которого является «желание верить». Как же и почему произошла такая эволюция?

Неоспоримо, что это учение пыталось разрешить одну из труднейших проблем, возникающих при изучении природы человека. Ему не принадлежит приоритет в постановке этой проблемы — проблема была поставлена задолго до его возникновения. Но те, кто это учение разрабатывал (и прежде всего непосредственно его создатель) с вызывающей уважение настойчивостью шли на протяжении десятилетий в избранном ими однажды направлении. Freud были очень рано подмечены зависимости, имеющие серьезное значение для общего учения о мозге и для клиники. Мы имеем в виду его известный принцип «исцеления через осознание». При попытках же дальнейшего анализа и объяснения этих зависимостей возникла очень своеобразная и противоречивая ситуация.

Пока эти зависимости выступали только в качестве схемы связи конкретных фактов («диссоциация» переживаний — возникновение клинического расстройства — осознание — ликвидация синдрома), они отражали реальные и глубокие соотношения, на важность которых для понимания патогенеза и терапии клинических нарушений выразительно указал еще И. П. Павлов [66, стр. 296]. Из этих зависимостей вытекали непосредственно и определенные указания на особенности и закономерности динамики психических явлений и нервных процессов (например, на реальность явлений психической диссоциации, на патогенность диссоциировавшего переживания и т.п.). Когда же, однако, с целью объяснения этих данных Freud стал создавать особую теорию «строения психики», он пошел по объективно неконтролируемому и неправильному пути. Но, как справедливо отмечает Wells [261, стр. 395], это отнюдь не был акт свободного выбора.

Freud не мог опереться в 90-х годах прошлого века на нейрофизиологию из-за ее слабости в ту эпоху. Но он не мог (и это его критики обычно упускают из вида) опереться по-настоящему и на психологию, потому что столь недостававшая ему теория функциональной структуры произвольного действия, представление об организующей роли установок и т.п., не существовали в том периоде даже в зародыше. Если же к этому прибавить, что выполнение исследований экспериментального характера было Freud также всегда чуждым, то становится очевидным, что единственным оставшимся в его распоряжении методическим приемом было произвольное конструирование априорных схем, в адекватность которых Freud настолько, невидимому, верил, что никогда даже не пытался их как-то верифицировать.

Эти схемы имели, однако, свою неотвратимую логику развития, пленником которой Freud по существу и стал. В результате их постепенного усложнения была создана целая страна причудливых мифов о мозге. У того, кто в этой стране поселялся, довольно быстро притуплялось чувство реальности теоретических построений, а в более позднем периоде он становился обычно приверженцем социальной философии, еще более далекой от отражения подлинной социальной действительности, чем были далеки от действительности клинической исходные объясняющие структурно-психологические схемы Freud (и потому,— это нужно сказать очень твердо,— философии, общественно вредной).

Вся эта противоречивая сложность психоанализа наложила глубокий отпечаток на его судьбу. Подметив ряд чрезвычайно важных особенностей динамики бессознательного, психоаналитическое направление оказалось, однако, совершенно неспособным адекватно раскрыть эти особенности теоретически. Вместе с тем оно никогда не переставало рассматривать как свою логическую основу ту реальную и важную исходную схему связи устранения клинического расстройства с осознанием диссоциировавшего переживания, с которой и хронологически связаны самые первые шаги фрейдизма.

Есть много оснований полагать, что вытекающая отсюда неодинаковость научной значимости, методологического и философского звучания разных элементов психоаналитической концепции явилась одной из главных причин беспрецедентно широких расхождений в вопросе об отношении к фрейдизму, прозвучавших по разным поводам в различные времена в разных странах. Только учитывая и хорошо понимая эту неодинаковость, мы можем адекватно и строго определять в настоящее время то отношение, которого заслуживают психоаналитическая теория в целом и отдельные клинико-психологические наблюдения и факты, использованные при ее построении.

Можно также с уверенностью сказать, что история психоаналитической школы — это одна из удивительно ярких иллюстраций того, как мало могут влиять на развитие наших знаний даже очень значительные и скрупулезно точно описанные факты, если на них не падает свет большой теории, способной адекватно раскрыть их подлинный скрытый смысл.

Даже наиболее строгие критики психоаналитической концепции никогда не отрицали, что привлечение этой концепцией внимания к трудно вообразимой сложности аффективной жизни человека, к проблеме отчетливо переживаемых и скрытых влечений, к конфликтам, возникающим между различными мотивами, к трагическим подчас противоречиям между сферой «желаемого» и «должного», — является сильной стороной и заслугой фрейдизма. Аналогичным образом очень многие оценивали признание этим учением «бессознательного» как одного из важных элементов психической деятельности и факторов поведения.

Но теоретическая концепция — таков неизбежный закон ее развития — никогда не ограничивается одним только «привлечением внимания» к тому, что она изучает. Она всегда — хорошо или плохо — пытается это изучаемое объяснять. И вот именно на этом, самом главном для всякой научной теории, этапе ее применения открыто выступила концептуальная несостоятельность фрейдизма. А судьба теории, которая не может объяснять, заранее печально предрешена, какими бы сильными сторонами она в других отношениях не обладала.

Москва, февраль 1966— август 1967 г.

Приложение. Из материалов дискуссий, проводившихся на протяжении 1956-1967 гг. со сторонниками психоаналитического и психосоматического направлений

Дискуссия с проф. Musatti (Милан, Италия)

В журнале «Вопросы психологии» (№5 и 6, 1958) нами были напечатаны две статьи, посвященные критике фрейдизма. По инициативе редакции периодического издания «Rivista di psicoanalisi» (Милан) этот материал был опубликован в переводе на итальянский язык [Rivista, № 2, 1959]. В том же номере журнала были помещены статьи проф. Musatti и д-ра Saraval, содержащие возражения нашему пониманию. В заметке от редакции «Rivista» было выражено пожелание начать диалог с советскими исследователями по вопросам, затрагиваемым в упоминаемых выше работах.

Перевод на русский язык статьи Musatti (профессор психологии, директор Психологического института Миланского университета, президент Психологического общества Италии, директор «Rivista di psicoanalisi») и наш ответ ему были напечатаны в журнале «Вопросы психологии» (№ 3, 1960). Ниже приводится с незначительными сокращениями, текст обеих этих статей.

Дискуссия была затем продолжена проф. Musatti в последней главе его монографии «Psicoanalisi е vita contemporanea» (Турин, 1960).

Проф. Musatti:

Полемизируя с Ф. В. Бассиным по поводу его статьи о психоанализе я считаю необходимым прежде всего ясно и искренне рассказать о том, какую реакцию вызвало во мне чтение его статьи.

Я психолог, который живет в Западном мире и который в течение ряда лет занимается психоанализом, изучая его с широкой точки зрения без догматизма и предрассудков по отношению к иным взглядам. Я при этом исходил из экспериментальных работ; в настоящее время мои интересы тоже сосредоточиваются на экспериментальной стороне психологического исследования. По характеру моих воззрений и по моей активной политической деятельности я стою на тех же идеологических позициях, на каких стоит и на какие ссылается проф. Бассин.

В его статье есть, однако, некоторые положения, которые, если говорить на юридическом языке, могли бы быть названы неприемлемыми. Так, когда Ф. В. Бассин, критикуя психоанализ, говорит, что последний противоречит диалектическому материализму или что он является проявлением одной из наиболее реакционных форм современной буржуазной идеологии, и пользуется в своей статье другими такими же утверждениями, то он прибегает к такому приему обоснования, который чужд научной полемике и с которым невозможно согласиться.

О  научных теориях следует судить с точки зрения их достоверности или недостоверности, с точки зрения того, отвечают ли они реальности или же являются произвольными, а не по иным критериям. Бывают научные теории, которые либо подтверждаются, либо опровергаются опытом, а не просто прогрессивные или реакционные. Ведь прогрессивной можно считать лишь такую теорию, которая подтверждается опытом. Это представляется мне единственно правильным подходом к науке с позиций диалектического материализма.

Я прошу проф. Бассина извинить меня за то, что я так настаиваю на этом, но ведь речь идет о вопросе, который является не только формальным, а очень важен для меня и моих итальянских собратьев. И это по многим основаниям.

Мы живем на земле Галилея. Мы выдержали жестокую и тяжелую борьбу за светскую науку, к которой мы очень ревностно относимся еще потому, что должны и сегодня защищать ее от сохранившегося у нас теологического понимания науки. Светская наука означает для нас такую науку, которая развивается на основе объективных исследований, вполне независимо от любой предвзятой общей позиции, даже от такой, на которой мы можем стоять.

Ведь иначе, если бы в своей научно-исследовательской работе мы стали принимать или отвергать определенные факты или объяснения фактов только в зависимости от того, кажутся ли они нам согласующимися с нашей идейной позицией или противоречащими ей, то мы не могли бы мешать и другим поступать так же в соответствии с их точкой зрения.

Но существует и вторая, особая причина, о которой я уже говорил в другом месте. В нашей стране тем, кто занимается психоанализом, часто приходится слышать со стороны определенных кругов консерваторов и клерикалов, что психоанализ — учение материалистическое, атеистическое и разрушительное и что поэтому оно должно быть отвергнуто. Получается, что в то время как для одних психоанализ это — идеализм, для других — это материализм, что он одновременно является реакционным и разрушительным. Вывод поистине странный.

Конечно, независимо от научной оценки психоанализа, которая может основываться только на рассмотрении его соответствия с реальностью, правильности его методов и терапевтических результатов, достигаемых с его помощью, можно ставить и другие вопросы. Так, можно спросить себя, нет ли в психоанализе сторон, представляющих опасность для общества, если психоанализ рассматривать не просто как совокупность научных положений, а как причину известного направления мыслей и нравов людей, которое в некоторых странах получило столь широкое распространение, что стало социальным явлением. Если, например, Ф. В. Бассин, говоря о психоанализе, как об одном из самых реакционных проявлений современной буржуазной идеологии, утверждает лишь то, что, акцентируя индивидуальные факторы несчастий и психического неблагополучия, он отвлекает внимание людей от тех противоречий, которые лежат в основе классовой борьбы, и что в конечном счете он оказывает этим услугу консервативным силам, независимо от ценности его положений, я лично ничего не могу против этого возразить и вполне согласен с таким суждением.

Итак, если советские коллеги утверждают, что с точки зрения проблем, стоящих сегодня перед советским обществом, было бы нежелательным широкое распространение и популяризация психоаналитических теорий (как это произошло, например, в Америке), то я, со своей стороны, ограничусь лишь тем, что скажу, что я не компетентен в суждении по этому вопросу, так как недостаточно хорошо знаком с проблемами жизни советского общества.

В нашей стране положение иное. Психоаналитическое движение выполняет у нас функцию разрушения традиционных идей и понятий и эту функцию нужно рассматривать как социально прогрессивную и даже революционную. Это до такой степени ощущается в психологических кругах, что в Италии, как и на всем европейском Западе, прогрессивные психологи и психиатры, включая и коммунистов, широко симпатизируют психоаналитическому движению, даже когда они профессионально и не участвуют в НРМ.

Как бы то ни было, все это не относится к науке самой по себе. Даже по отношению к атомной физике можно спросить себя, не служит ли она войне больше, чем миру. Но физики не отвечают за применение, которое получают их открытия, и идея того или иного применения не может входить в содержание научной полемики, когда обсуждается ценность тех или иных теорий, выдвигаемых этими физиками. Освободив от этих вопросов поле для научной дискуссии, обратимся теперь к соображениям чисто научного характера, выдвинутым проф. Бассиным.

Ф. В. Бассин особенно упрекает Freud в психологизме (или антифизиологизме), иными словами в том, что Freud пользуется психологическими схемами и понятиями, вместо того чтобы перевести процессы сознания на язык нейрофизиологии.

Но точка зрения Ф. В. Бассина представляется мне противоречивой. Он противопоставляет отказ Freud включить физиологические понятия в систему психоанализа отказу Павлова включить психологические понятия в систему анализа физиологического. Проф. Бассин утверждает, что именно этот отказ привел Freud к тому, что теория психоанализа стала идеалистической и потеряла научный характер.

На самом же деле именно соответствие отказа Freud и отказа Павлова дает возможность понять смысл фрейдовского психологизма. Отказ этот как у того, так и у другого автора носит характер чисто методологический: для Freud он не означет отрицания значения физиологических механизмов нервной системы, так же как для И. П. Павлова он не является отрицанием психической жизни.

Разве И. П. Павлов, отказавшись от психологической терминологии в отношении животных, встал на позиции декартовского материализма?

Очевидно, что это не так. И. П. Павлов говорил лишь о следующем: мы ничего не знаем о внутренней жизни животного, и мы должны оставить ее в стороне, ограничивая себя объективным описанием тех связей, какие образуются между раздражителем и реакцией. Ценность этого методологического приема подтверждена его плодотворностью: И. П. Павлов пришел таким путем к ряду открытий, что было бы очень трудно сделать, если бы он обратился к внутренней жизни животных, состоящей из образов, представлений и воспоминаний, которые у лабораторных животных можно только предполагать, но которые нельзя объективно определить более близко. Позиция Freud (хотя и в другой области) вполне аналогична.

Freud ни в какой степени не отрицал существование физиологических механизмов нервной системы, которые соответствуют отдельным психическим процессам. Напротив, он говорил, что если бы можно было определить физиологические процессы и работать, опираясь на них, мы имели бы как в теоретическом, так и в терапевтическом плане гораздо более благоприятные условия, чем те, в которых мы находимся, занимаясь чистой психологией. Мне хочется напомнить среди многочисленных работ Freud, которые затрагивали этот вопрос, статью «Die Fragen der Laienanalyse» (1926).

Вследствие интимной связи, которая существует между тем, что мы называем физическим и психическим, можно предвидеть, что наступит день, когда будут открыты не только теоретические, но и терапевтические пути, которые ведут от органической биологии и химии к явлениям неврозов. Но день этот кажется еще далеким, и в настоящее время эти болезненные состояния остаются с медицинской стороны недоступными.

Freud не только не хотел порвать с физиологическим объяснением, но был готов уступить ему место, как только оно окажется возможным. Отказ Freud (как и Павлова) имеет методический, а не теоретический смысл, и за ним не кроется никакой особой метафизической концепции. Я развил это положение в 1938 г. в очерке «Les courants de la psychologie contemporaine dans leurs fondements méthodiques».

Психоанализ, теория условных рефлексов И. П. Павлова и другие течения современной психологии представлены там как некоторые развивающиеся независимо от методологической точки зрения пути исследования, подсказанные своеобразной природой фактов, с которыми имеет дело психология. Странно, когда Ф. В. Бассин, с одной стороны, как мы видели, истолковывает отказ Freud как позицию метафизическую, приписывает этому отказу вырождение идей Freud в идеализм, а с другой стороны, признает методологический характер этого отказа, когда подтверждает убеждение Freud в том, что «поскольку о физиологических механизмах работы мозга мы знаем мало, психологическую теорию надлежит разрабатывать независимо от всякой физиологии, не опираясь на последнюю». Однако несколько ниже, в полемике с Wells, Ф. В. Бассин признает законность методических позиций Freud, когда по поводу понятия функциональной напряженности импульса (как он это называет), т. е. заряда энергии, связанной с влечениями, утверждает, что невозможно обвинять Фрейда в отсутствии физиологических объяснений, так как подобные объяснения были непосильны для психологии конца XIX века. Действительно, даже в наши дни после открытия так называемых неспецифических корково-подкорковых проекций, вопрос о физиологической основе аффективной напряженности переживания, связанного с конкретным психологическим содержанием, по существу остается еще совершенно неясным.

Таким образом, Freud, исследования которого сосредоточивались в определенной специфической области, не мог поступить иначе. Вопрос заключается в том, мог ли его метод дать хорошие результаты и дал ли он их или нет.

Ф. В. Бассин считает, что наиболее характерным для первой фазы исследований Фрейда является положение, согласно которому влечение к действию становится патологическим тогда, когда оно встречает препятствия и реализация действия становится невозможной. Это положение входит в другое, более общее, которое рассматривает конфликт между различными влечениями или желаниями как патологический.

Это положение является для Бассина приемлемым. Правда, он приходит к такому выводу не на основе внутренних доказательств, т.е. признавая тот психоаналитический опыт, который к этому приводит, но на основе доказательств внешних исследований павловской школы. Как бы то ни было, но это положение Freud принимается Бассиным.

Неуверенность и некоторые противоречия мы находим в работе Бассина в отношении того, каким образом обнаруживается патологическое действие заторможенного импульса. Речь идет о принципе, имеющем основное значение для понимания мыслей Freud и всего развития психоанализа, а именно о специфическом характере и смысловой (сигнификативной) природе невротических симптомов.

Какова же позиция Ф. В. Бассина в этом вопросе? С одной стороны он считает ошибочной мысль, что симптом «не только возникает в результате вытеснения желания, но выражает желание в дозволенной символической форме». Он утверждает, что клинический опыт показывает, что чаще всего имеются неспецифические модификации, «которые ни в какой форме не связаны с психологическим содержанием конфликта». Он утверждает также, что поняв еще более полувека назад патогенетическое значение аффективных конфликтов, Freud не мог использовать те неоспоримые преимущества, которые потенциально содержит в себе идея конфликта, по причине своего «принципиального антифизиологизма».

С другой стороны, Ф. В. Бассин признает также существование хотя и редких определенных случаев, когда между функциональным нарушением, возникшим в результате конфликта, и психологическим содержанием самого конфликта обрисовывается определенная смысловая связь. По этой причине совокупность патологических симптомов, спровоцированных конфликтом, действительно отражает психическое содержание вытесненного желания. Таким образом, для особых случаев он признает психологическую интерпретацию симптома, иными словами, признает интерпретацию в плане осужденного им фрейдовского антифизиологизма.

Позиция проф. Ф. В. Бассина напоминает позицию Janet, который во время выхода в свет (1889) «Automatisme psychologique», т. е. до того, как Freud опубликовал свое исследование, проведенное совместно с Breuer, описал несколько клинических историй болезни, где истерические симптомы репродуцировали элементы факта, травмировавшего больного. Позже, в полемике с Freud, Janet пишет, что речь идет об очень редких исключениях и что в основном истерические симптомы неспецифичны и совершенно лишены психологического смысла.

Помимо всяких других соображений, следует признать теоретическую слабость позиции, которая допускает два совершенно различных вида процессов в основе образования невротических симптомов, из числа которых некоторые могут быть описаны психологически, поскольку конфликт может быть сведен к симптому, который его выражает, а другие не могут быть описаны, потому что симптомы не имеют никакой видимой связи с содержанием конфликта. Гораздо более логична теория Freud, согласно которой в тех случаях, когда симптом сам по себе, по-видимому, не имеет смысла, это объясняется исключительно тем фактом, что мы этот смысл еще не раскрыли.

Ф. В. Бассин утверждает, что Freud изобрел особый способ интуитивного распознавания и что он вводит с самого начала в психоаналитический метод безграничную свободу толкования, которая лишает метод всякой объективности. Это возражение много раз выдвигалось против психоанализа. Мы вернемся к нему позже.

Здесь мы напомним то, что всегда повторяли сам Freud и все те, кто имел личный опыт психоаналитического исследования. Предполагаемая свобода интерпретации на самом деле не существует. Психоаналитический метод имеет свою принудительность для того, кто им пользуется, допуская, однако, что в этой области, как и во всякой другой, возможны ошибки. Самая большая опасность в применении психоаналитического метода заключается не в том, что можно увидеть больше, чем нужно, а скорее в том. чего можно не увидеть.

Общий принцип символичности невротических симптомов находит теоретическое оправдание в системе Freud даже при абстрагировании от конкретных доказательств, которые можно непосредственно получить из данных психоаналитического опыта. Симптом не только напоминает о  конфликте, который его вызвал, он выражает в известном смысле этот конфликт и попытки разрешить последний (попытки компромиссные, недостаточные и, естественно, не приводящие к действительному разрешению конфликта).

Ф. В. Бассин не упоминает о работе «Hemmung, Symptom und Angst». Там он нашел бы это понятие развитым и объясненным. Проф. Бассин посвящает несколько страниц и второму аргументу — бессознательному характеру конфликта. Здесь он также вносит много предостережений; он говорит прежде всего, что психоаналитическая трактовка механизмов действия бессознательных влечений вызывает те же возражения. Но он допускает, что неосознаваемые переживания могут выражаться в поведении и налагать определенный отпечаток на динамику психических, физиологических и клинических процессов. Это допущение имеет большое значение. Проф. Бассин справедливо думает, что такое положение может быть подтверждено рядом исследований, независимых от психоаналитического опыта, ссылаясь, с одной стороны, на многочисленные работы по гипнозу, с другой — на исследования грузинской психологической школы Узнадзе.

Эти ссылки мне представляются очень важными, потому что, как уже говорилось, я пришел к психоанализу от экспериментальной психологии и потому особенно чувствителен к возможности экспериментально проверить в лаборатории определенные процессы, с которыми психоаналитический опыт постоянно встречается в сложных клинических ситуациях.

Должен признаться, что некоторые психоаналитики считают такую экспериментальную проверку бесполезной, потому что они полностью опираются на свой аналитический опыт. Но такая позиция всегда делала трудным общение между психоаналитиками и психологами, которые, не владея этим опытом, не пользуются им. Я же считаю, что было бы хорошо найти внешние доказательства (возможно, экспериментальные, такие, которые можно повторять и точно проверять по своему желанию) тех процессов, с которыми имеет дело психоаналитик, которые он наблюдает и использует.

Выдающиеся психоаналитики делали это еще в начале столетия. Что касается меня, то в моих «Legons de psychanalyse» (1933, 1934) и «Trattato di psicoanalisi» (1949) продолжается развитие этих доказательств, причем я широко использую (в отношении влечения к действию, ставшему бессознательным) эксперименты с постгипнотиче- ским внушением, на которые указывает проф. Бассин, эксперименты, в которых я лично участвовал.

Мне бы хотелось заметить Ф. В. Бассину, что если бы он сделал опыты с применением постгипнотических внушений, пользуясь внушениями, неприемлемыми для данных испытуемых, т. е. такими, которые встречают в личности испытуемого особую самозащиту и внутреннее препятствие при выполнении, он имел бы возможность доказать экспериментальным путем (т. е. независимо от произвольного, по его мнению, утверждения психоаналитиков) прямую связь между симптомами и бессознательным конфликтом. В противоположность тому, что мы видим при наличии внушений, которые не встречают особых субъективных препятствий, постгипнотическое внушение, вызывающее внутреннее препятствие, не приводит к выполнению действия, когда испытуемый пробуждается или когда заканчивается установленный экспериментатором срок. Оно вызывает также (это наблюдал и Jones) конфликтную ситуацию, для большинства бессознательную, так как испытуемый не сознает действующего в нем импульса и не понимает его происхождения. Эта конфликтная ситуация заканчивается нелепым неоправданным поведением, сопровождающимся чувством тревоги. Все это представляет собой настоящий экспериментальный симптом, напоминающий симптомы при неврозах навязчивых идей, или фобий. Конфликт выражается в данном случае в симптоме, который является очень специфичным и имеет определенное символическое значение. Если Бассин рассматривает опыты, имеющие общее с постгипнотическими внушениями, как достаточное доказательство влияния, которое может оказать влечение, ставшее бессознательным, на поведение индивида, он должен рассматривать эксперименты с неприемлемыми внушениями как достаточное экспериментальное доказательство того, каким образом в бессознательном конфликте данный симптом обнаруживается в виде намека, как это утверждает психоанализ.

Другая группа работ экспериментального характера, на которую ссылается Ф. В. Бассин, относится к реальному влиянию торможения влечения или задержки выполнения внушения на динамику психологических и физиологических процессов. Тут речь идет об исследованиях, называемых американцами экспериментальной психодинамикой. Такого рода исследования проводились и советскими психологами. Особенно следует указать на работы Зейгарник, которые представляют значительный вклад в изучение этого рода процессов, спонтанно проявляющихся в феноменологии психоневроза и находящих подтверждение в условиях психоанализа.

Проф. Бассин спешит объявить, что психоанализ, сводя все импульсы к нескольким абстрактным психологическим векторам, движущимся как бы в своеобразном вакууме сознания (или подсознательного), не способен найти правильный подход к проблеме строения человеческой деятельности. Но здесь Ф. В. Бассин пишет недостаточно ясно, и трудно понять, что он хочет сказать. Получается впечатление, что Ф. В. Бассин, сосредоточив свое внимание на первом этапе деятельности Freud, переходит затем к тому, что он называет четвертой фазой психоанализа, т.е. к тому, что было уже после Freud, игнорируя развитие и прогрессивное преобразование, которое претерпевает, по мысли Freud теория человеческой личности. Все это становится особенно очевидным из того, что пишет Ф. В. Бассин по поводу выздоровления, совершающегося в результате осознания вытесненного желания. Те слова, которыми пользуется Ф. В. Бассин, критикуя упрощенный способ толкования эффекта выздоровления, наступившего вследствие того, что вытесненные импульсы поднимаются на уровень сознания, почти повторяют слова, написанные Freud в 1914 г. по этому поводу в статье «Erinnern, Wie- derholen und Durcharbeiten», в которой Freud излагает модификации, достигнутые уже в то время техникой анализа, устанавливающей более точно и конкретно взаимоотношения между вытесненными импульсами и личностью больного в целом. Услышать в 1958 г., т.е. 44 года спустя, что этот способ рассмотрения очень далек от Freud, и что он никогда не пытался его развивать, довольно странно. Статья «Erinnern, Wiederholen und Durcharbeiten», естественно, не является изолированной работой. Все что написал Freud и что было последовательно опубликовано по вопросам метода Freud и вслед за ним другими авторами, представляет процесс выздоровления в таком аспекте, который имеет очень слабое сходство со старыми принципами катарзиса.

Как бы то ни было, если Ф. В. Бассина интересуют экспериментальные доказательства процесса катарзиса (который может быть обнаружен лишь в определенных очень ограниченных ситуациях), ему следовало бы обратиться к опытам с неприемлемыми постгипнотическими приказами, о которых мы уже говорили. Полученный таким образом экспериментальный невротический симптом автоматически исчезает, как только больного, освободившегося от состояния гипноза, просят вспомнить и длительно удержать то внушение, которое ему было дано в предшествующем гипнотическом состоянии и которое, будучи забытым, вызвало бессознательный конфликт.

Для некоторых положений, выдвинутых Фрейдом, Ф. В. Бассин ищет экспериментальной проверки в областях, чуждых психоанализу. Этот метод, который Бассин использует несколько недоброжелательно, должен быть признан полезным и Бассину следовало бы пользоваться им также в отношении того, что касается техники интерпретации в психоанализе, которая ему представляется, как мы видели, произвольной и недостаточно объективной. Он должен был бы начать с основного правила — со свободных ассоциаций (Einfälle). Исследование процессов содержания бессознательного в психоанализе не основывается, как думает проф. Бассин, на символической интерпретации (которая является лишь вспомогательным средством и должна быть использована в меру и с большими предосторожностями), оно основывается, напротив, на методе ассоциаций. Важно было бы знать, считает ли Ф. В. Бассин приемлемым этот метод или нет? Чтобы судить о его ценности вне психоанализа, он мог бы обратиться, с одной стороны, к «Diagnostische Associations Studien» Jung (которые являются применением «Psychologishe Tatbestandsdiagnostik» Wertheimer и Klein, т.e. классического экспериментального метода), с другой стороны, — ко всем прожективным методам, получившим широкое развитие, начиная с тестов Rorschach в 1922 г., и ко всем тем приемам, которые на Западе относятся к так называемым методам клинической психологии: они заключаются в систематическом подборе показателей, направленных на то, чтобы раскрыть глубокую и скрытую психологическую реальность.

В то же время проф. Бассин утверждает, что он допускает существование бессознательных процессов и бессознательного содержания. В таком случае он должен нам сказать, каким образом можно узнать что-нибудь об этом содержании, поскольку тот, кто говорит о бессознательных элементах, не давая никаких приемов, которые позволили бы их распознать, действительно становится на метафизическую позицию.

Что касается символической интерпретации, к которой Бассин относится так неприязненно, я хотел бы сделать одно признание. Когда я начал заниматься психоанализом, то имел такое же отвращение к символической интерпретации, какое испытывает проф. Бассин. Вероятно, это объясняется моей установкой на экспериментальное исследование. Я бы даже добавил: это отвращение не чуждо мне и сейчас. Действительно, совершенно верен и постоянно подтверждается аналитическим опытом тот факт, что бессознательное имеет символическое выражение, но когда речь идет о том, чтобы найти соответствующее символическое значение (на основе самого простого символизма), например, в элементах сновидений, то если нет других доказательств, я всегда боюсь это делать слишком легко.

С самого начала исследований в области психоанализа я ставил перед собой задачу найти такой процесс, который позволил бы определенным образом доказать символическое значение определенного элемента. Для того чтобы достигнуть этой цели, я пользовался группами повторяющихся сновидений, которые наблюдаются у одного и того же субъекта несколько раз подряд с некоторыми вариантами в течение довольно короткого периода. Предполагая, что все эти сновидения имеют некоторый общий смысл, я вел себя так, как человек, рассматривающий древние письмена и располагающий серией документов, в которых несколько раз повторяется неизвестное слово. Должен быть найден такой смысл этого слова, чтобы его можно было вставить в каждый из контекстов и таким образом понять его значение. Этому процессу (который мне казался достаточно достоверным) я дал название конвергентного анализа.

Тем не менее следует отметить, что как бы различно ни интерпретировали люди символический материал бессознательного, данные конвергентного анализа удивительным образом оказываются аналогичными. Язык бессознательно, хотя и имеет варианты, является общим для всех. Материал образов, влечений, желаний, который мы находим у разных лиц, в основном однообразен.

Символическая интерпретация требует большой осторожности и должна осуществляться не механически, причем опору для нее следует искать в основном процессе течения ассоциаций. Эта интерпретация далеко не произвольная, как, по-видимому, думает проф. Бассин.

Еще с начала XX века психоаналитики изучали сами процессы символизации, т.е. конкретное преобразование определенной мысли или образа в соответствующее символическое представление. По этому поводу можно обратиться к исследованиям сновидений, вызываемых при гипнозе, которые провел Schretter, а в особенности к наблюдениям Silberer над так называемым функциональным феноменом. Я сам занимался этим вопросом и дал несколько описаний такого рода явлений.

Ф. В. Бассин не принимает во внимание внешних доказательств процесса символизации и не имеет, по-моему, даже ясного представления о функции символизма. Ему кажется невозможным, чтобы в отношении самих символов бессознательная психическая активность полностью переносила на них подлинные эмоциональные реакции, т.е. чтобы символ в данном отношении был вполне эквивалентен известному смыслу.

Эта трудность понимания символических продуктов, изучаемых психоанализом, объясняется тем, что не делается различия между тем, что является символичным для бессознательного, и тем, каким соответствующий предмет представляется для нашей сознательной деятельности. Знамя для сознательной мысли — символ родины, и оскорбление знамени может переживаться, как оскорбление родины. Однако ни один взрослый здравомыслящий человек не забывает о том, что знамя есть кусок ткани. Что же касается символов, созданных для бессознательной психической деятельности, то там дело обстоит иначе. Эти символы не просто указывают на объект, символом которого они являются, не только его вызывают или обозначают, но становятся его действительными эквивалентами. Для того чтобы найти нечто подобное этому, обратимся к психике ребенка. В детской игровой деятельности каждый символ может стать для ребенка прекрасным эквивалентом. Бессознательную психическую активность можно рассматривать как остатки детской психики, которая продолжает себя проявлять во взрослом субъекте.

Ф. В. Бассин остановился в своем анализе на том, что называют первым периодом развития фрейдовской мысли. Он быстро отделался от последующих периодов, как если бы речь шла о совокупности произвольных построений.

Как и в каждой научной дисциплине, в психоанализе наряду с элементами, являющимися непосредственным результатом исследований, есть и другие, которые служат результатом чисто теоретического рассмотрения, базирующегося, однако, на элементах, подтвержденных исследованиями. Вполне логично то, что эти рассуждения имеют значение гипотез, которые свободно обсуждаются психоаналитиками. Более того, есть положения, которые, хотя и имеют характер гипотез, могут быть использованы как направляющие схемы, продвигающие аналитическую работу. Разумеется, к ним необходимо относиться с большой осторожностью и даже сомнением в тех случаях, когда они претендуют на точное соответствие действительности. Психоанализ имеет свои терапевтические цели, которые часто заставляют действовать по принципу «как если бы».

Среди психоаналитиков есть люди более осторожные, которые всегда различают то, о чем можно говорить с уверенностью, от того, что является гипотетическим (Freud, со своей стороны, всегда проводил это разграничение). Но есть и такие, которые недостаточно осторожны. Однако и в последнем случае опасность не слишком велика. Несколько лет назад в области физических наук были в моде модели. Хотя с ними обращались как с реальными предметами, в действительности это не всегда было оправдано. Со временем, по мере прогресса исследования, некоторые из этих моделей оказались подлинным воспроизведением реальной ситуации. Другие модели, напротив, пришлось оставить. Однако и их применение было оправдано в процессе научных исканий, так как они содействовали продвижению исследований. Очевидно, неправильно было бы обвинять ученых, разработавших эти модели, в идеалистической метафизике. Они разрабатывали их с целью систематизации тех фактов, которыми они располагали.

Во всяком случае, на основе статьи проф. Бассина невозможно составить себе представление об учении психоанализа в целом, так как автор ограничивается рассмотрением с определенной точки зрения лишь начального периода развития теории Freud.

Несмотря на первое впечатление, которое выносишь при чтении статьи Ф. В. Бассина, мне кажется, что проделанный им анализ имеет очень большое значение. Я уже говорил о некоторых положениях, которые мне хотелось бы рассматривать не как фразы, направленные против живой науки, а лишь как простые лозунги, которые в СССР часто повторяют, говоря о психоанализе, просто потому, что это направление исследований чуждо советской психологической традиции. Если не придавать значения этого рода заявлениям, следует признать, что в статье Ф. В. Бассина имеются положительные утверждения. Важно то, что дискуссия все более и более сводится к конкретным вопросам. По крайней мере, мне кажется, что статья Бассина заключает в себе элементы, необходимые для того, чтобы это произошло.

Я вспоминаю внимание проф. Бассина к некоторым группам исследований, с которыми ему необходимо было ознакомиться. Я должен сказать в свою очередь, что и мы на Западе должны изучать труды советских психологов, которые нам мало известны. Например, Ф. В. Бассин часто ссылается на исследования Д. Н. Узнадзе и его школы, как на направление, занимающееся конкретными психологическими исследованиями, которые следовало бы сопоставить с психоанализом. Я считаю, что для нас это было бы очень полезно.

Ответ профессору Musatti:

Проф. Musatti начинает свою статью с указания, что он хотел бы откровенно разъяснить, какое общее впечатление произвело на него ознакомление с моей работой. Основной момент, который он при этом подчеркивает, заключается в том, что некоторые формы выражения мысли, встречающиеся в моей работе, представляются ему, «если говорить на юридическом языке... неприемлемым». И далее проф. Musatti приводит аргументы, поясняющие, почему он вынужден занять такую позицию.

Первый аргумент заключается в следующем. Научные концепции, говорит проф. Musatti допустимо оценивать на основе только одного критерия — соответствия или несоответствия обсуждаемой концепции действительности. Не существует прогрессивных или реакционных научных теорий, а только теории, подтверждаемые опытом или противоречащие последнему. Другого способа оценки научной теории, по мнению проф. Musatti, не существует. Эту мысль он обосновывает далее словами, в которых чувствуются взволнованность и искренняя убежденность: «Речь идет о вопросе, который... очень важен для меня и моих итальянских собратьев... Мы живем на земле Галилея. Мы выдержали жестокую и тяжелую борьбу за светскую науку, к которой мы очень ревностно относимся еще и потому, что мы должны и сегодня защищать ее от сохранившегося у нас теологического понимания науки».

Я хотел бы ответить на этот первый аргумент прежде, чем перейти к рассмотрению второго. Мне кажется, что мы сможем достигнуть здесь взаимопонимания, ибо общие идеологические установки проф. Musatti, как это можно заключить из первых строк его статьи, близки по духу к философии диалектического материализма, если не полностью с этой философией совпадают.

Прежде всего я выражу свое полное согласие с проф. Музатти в том, что оценка научной концепции по признаку соответствия (или несоответствия) ее выводов объективной действительности — это, бесспорно, важнейший или, точнее говоря, единственный критерий истинности этой теории. Тогда в чем же заключается мое расхождение с проф. Musatti? В том, что существует не один, а по крайней мере два разных плана оценки научной теории. Можно оценивать теорию с точки зрения ее истинности, а можно оценивать теорию, помимо того, и с точки зрения роли, которую эта теория играет в истории культуры и общества, и-эти два плана (и в этом корень вопроса) далеко не всегда однозначно между собой связаны. Есть теории ложные и не оказывающие в момент их обсуждения никакого влияния на науку. Теории флогистона или эфира сегодня настолько же ложны, насколько и мертвы. А есть и такие теории, которые, будучи глубоко ложными, тем не менее (и не стороннику философии исторического материализма объяснять, почему именно!) продолжают играть в культурной и общественной жизни огромную роль, способствуя только движению человечества не вперед, а вспять. Именно о таких теориях мы и говорим, что они реакционны. Следовательно, квалификация «реакционный» — это оценка, проводимая в ином плане, чем определение «ложный». В ней содержится не просто академическое указание на «несоответствие мысли опыту», а суждение, которое мы выносим о теории как о факторе социального процесса, о ее исторической роли, не предопределяемой заранее на любом моменте ее истинностью и ложностью.

Но в таком случае разве должны мы отказываться от права на эту оценку? Разве не означало бы непростительное обеднение наших представлений введение вето на такой способ рассмотрения вещей? Разве можем мы забыть, как долго жили определенные теории, вопреки тому, что это были теории заведомо ложные, сколько страданий они приносили, и разве потомки великих итальянцев — гигантов и мучеников Возрождения — не нуждаются меньше кого бы то ни было в таких напоминаниях?

Я полагаю поэтому, что проф. Musatti не прав, объявляя понятие реакционности научной теории «неприемлемым». Его аргументация слишком академична. Она игнорирует тот факт, что теория — это не просто обобщение опыта, но обобщение, имеющее свою историческую судьбу. Когда мы говорим, что та или другая теория реакционна (или прогрессивна), это означает, что мы понимаем теорию как своеобразное выражение общественной идеологии, и отказаться от такого подхода я не смог бы, не отказавшись одновременно от основ своего мировоззрения. Я думаю, впрочем, что после этих разъяснений не исключено, что проф. Musatti согласится с правомерностью позиции, на которой я стою.

Второй аргумент проф. Musatti заключается в том, что отрицательное отношение к психоанализу отмечается не только со стороны советской науки, но также со стороны буржуазно-консервативных и клерикальных кругов, со стороны спиритуалистов всякого рода, усматривающих в психоанализе доктрину материалистическую, антирелигиозную, разрушительную. Проф. Musatti не договаривает здесь своей мысли до конца, но, видимо, она заключается в том, что если представители противоположных идеологий обвиняют фрейдизм одновременно и в реакционности, и в материализме, и безбожии, то это является доказательством несправедливости каждого из этих обвинений порознь.

Я думаю, что такое представление о своеобразной «взаимной нетрализации» обвинений не является убедительным. Мы хорошо знаем, что на протяжении многих веков идеологическая борьба шла не только между представителями идеалистических и материалистических направлений. Она развивалась (и продолжается в острой форме поныне) и между различными школами идеалистической направленности. Если современные неотомис- ты рассматривают теории современных логических позитивистов или семантиков как разновидность антирелигиозной и материалистической философии, то разве это делает концепции Moore, Russel и Whitehead близкими взглядами Энгельса? Достаточно поставить этот вопрос, чтобы увидеть, насколько слаб довод о том, что критика психоанализа справа нейтрализует критику этой теории слева. Притязания воинствующего фидеизма никакого логического отношения к критике учения Freud, проводимой советскими исследователями, не имеют и поэтому служить средством хотя бы косвенной защиты психоанализа они в устах проф. Musatti принципиально не могут.

Я хотел бы обратить внимание проф. Musatti на то, что справедливо отмечаемое им критическое отношение советских исследователей к психоанализу менее всего носит характер какой-то предвзятой установки или немотивированной негативной позиции. До сих пор еще не забыты многочисленные конкретные критические работы, которые были посвящены в Советском Союзе анализу и осуждению фрейдизма в 20-х и 30-х годах. В дальнейшем эта конкретная критика угасла, ибо эволюция психоаналитической концепции с уходом последней в область социологической проблематики настолько резко подчеркнула ненаучный и (пусть меня извинит проф, Musatti) реакционный характер всех построений Freud, что споры со сторонниками его доктрины стали бесцельными для советских исследователей. В советской же литературе стойко сохранилось широко распространенное отрицательное отношение к фрейдизму, основанное, однако, на ясно сформулированных теоретических мотивах, которые не могут быть парированы никакими заявлениями спиритуалистов о материалистичности психоанализа. Весьма характерно, что заметное оживление отрицательного отношения к фрейдизму, которое наметилось за последние годы за пределами Советского Союза (я имею в виду работы Wells, в первую очередь его фундаментальную монографию «Павлов и Фрейд», оригинальные работы Mette, Furst, Müller-Hegemann, Michaiova, Volgyesi, O’Connor и многих других), выражает лишь дальнейшее развитие и углубление конкретной научной критики психоанализа, логические корни которой уходят в исследования, проведенные многими советскими авторами еще несколько десятилетий назад.

Вообще же нужно сказать, что требование проф. Musatti не прилагать к психоаналитической теории эпитета «реакционный», как нарушающего строгий стиль подлинно научной дискуссии, звучащее в начале статьи весьма категорически, на последующих страницах значительно смягчается. Действительно, разве не является таким смягчением следующее характерное признание проф. Musatti?

Он говорит, что по поводу теории психоанализа можно, конечно, задавать разные вопросы, в том числе и такой: не имеет ли это учение определенные стороны, носящие в общественном отношении отрицательный и опасный характер? Если Ф. В. Бассин, продолжает проф. Musatti, говоря о реакционности психоанализа, хочет просто подчеркнуть, что последний, акцентируя значение субъективных факторов страдания, отвлекает внимание людей от социальных конфликтов, лежащих в основе классовой борьбы, и тем самым косвенно оказывает (независимо от истинности его положения) услугу консервативным элементам, «я лично ничего не могу против этого возразить и вполне согласен с таким суждением».

Я рад этим словам проф. Musatti и хотел бы обратить его внимание на то, что они во многом совпадают с теми, в которых мною была охарактеризована как-то одна из причин благожелательности к психоанализу определенных кругов в США. Я позволю себе привести эту характеристику: «Основные причины этой благожелательности заключаются в тенденции фрейдизма объяснять аффективные напряжения и отрицательные эмоции не трудностями жизни, не классовой эксплуатацией, порождающей, по выражению М. Горького, "всю бессмыслицу, грязь и мерзость капиталистического строя", а прежде всего вытеснением биологически обусловленных влечений. Нет нужды подчеркивать, в какой мере такое выхолащивание общественной природы аффектов приемлемо для буржуазного мировоззрения...» и т.д.[104]

Признав, таким образом, что в определенном смысле правомерно говорить о реакционности психоанализа, проф. Musatti далее рассуждает так.

Психоанализ, по его мнению, является в Италии направлением, выполняющим «социально прогрессивную» функцию (я рад, что проф. Musatti считает принципиально допустимым употреблять подобные термины, говоря о научной теории) и даже «революционную». Обосновывая это утверждение, проф. Musatti указывает на ши- роКоб признание, которым психоаналитическая концепция пользуется в передовых общественных кругах Италии, включая итальянских коммунистов. Вместе с тем он считает возможным уподобить положение, создавшееся с психоанализом, ситуации в атомной физике, где одни и те же научные концепции могут быть использованы в интересах как войны, так и мира, без всякой за это ответственности авторов соответствующих теорий.

Относясь с полным уважением к первому из этих указаний (о популярности психоанализа в передовых кругах Италии), как к социальному факту, с которым мы должны считаться, я, однако, не могу рассматривать этот факт как вынуждающий оправдывать фрейдизм.

Если проф. Musatti считает, что психоанализ может играть реакционную роль, отвлекая внимание от подлинных причин социальных бедствий, от которых страдают широкие массы в условиях капитализма, то почему же эта его особенность не может проявляться и в Италии? Я недостаточно знаком с итальянской социальной действительностью, но мне представляется, что до тех пор, пока сохраняются основные черты буржуазного строя, сохраняется и возможность определенных вредных и специфических для капитализма влияний психоаналитической доктрины.

Еще менее убедительна аналогия с ситуацией в физике. Концепции атомной физики создавались вне какой бы то ни было связи с анализом социальных явлений. Применение этих концепций стало орудием общественной практики, причем действительно в равной степени доступно представителям самых разных идеологий. Это трюизм. Но разве так обстоит дело с психоанализом? Разве кто-либо, знакомый с историей этого учения, согласиться с тем, что психоаналитическая доктрина формировалась вне связи с анализом общественных и исторических процессов? Разве весь цикл хорошо известных более поздних социологических работ Freud, все перерастание фрейдизма в своеобразную философию или даже в своеобразную причину, как выражается проф. Musatti, особого «направления мыслей и нравов людей» — это только механическое применение в обществоведении готовой доктрины, которая может быть повернута социологами и так и этак? Я думаю, что достаточно поставить такой вопрос, чтобы увидеть, насколько натянутой и произвольной является трактовка, защищаемая в данном случае проф. Musatti.

Не случайно он не останавливается на приведенной в моей статье оценке именно тех фаз в развитии учения Freud, для которых характерно заострение внимания к моментам социологического порядка, — на вопросах, относящихся к культуре первобытного общества, к роли, которую врожденные якобы инстинкты разрушения и смерти играют, по мнению Freud, в жизни современного цивилизованного общества, и т.п. Отрицать глубокую внутреннюю связь этих работ со всем предшествующим развитием учения Freud вряд ли кто-нибудь решится. А это значит, что психоанализ не просто «используется» в социологии как некое первично нейтральное орудие и что это использование может быть произведено в разных планах и с разных социологических позиций, а что психоанализ создал свою собственную социологию, свой собственный, глубоко для него характерный подход к истолкованию общественных явлений, уходящий логическими корнями в самое ядро психоаналитической доктрины. Именно поэтому глубоко неправомерна аналогия с положением в физике. Ни к каким другим социологическим выводам, кроме тех, к которым фрейдизм фактически пришел, он прийти не мог, и никакой другой социологии, кроме той специфической, которую он создал, он породить не в состоянии. Противоположная точка зрения искусственна, недоказуема и явно недооценивает логическую стройность всей системы представлений, созданной Freud.

Я остановился на анализе изложенных выше общих положений так подробно потому, что иначе оставил бы без ответа первую часть статьи проф. Musatti, затрагивающую вопросы идеологического порядка. Теперь я перехожу к рассмотрению критических соображений моего уважаемого оппонента, имеющих более непосредственное отношение к теории Freud.

Первое из этих соображений связано с вопросами о принципиальном психологизме (или антифизиологизме) Freud. Проф. Musatti полемизирует при этом с содержащимся в моей статье утверждением, что именно из-за своей «методологически порочной попытки построить теорию деятельности мозга в условиях игнорирования физиологической теории мозговых механизмов» Freud оказался осужденным на идеалистические и ненаучные выводы. Возражая против этого утверждения, проф. Musatti развивает свою мысль так.

Подобно тому, говорит он, как И. П. Павлов изгнал из своих понятий элементы психологического, Freud изгнал из психоанализа элементы физиологического. В обоих случаях это было, однако, выражением лишь определенной методологии исследования, определенной научной стратегии, более выгодной на данном этапе развития науки, и только, а отнюдь не метафизическим отрицанием существования процессов иной модальности. И. П. Павлов, говорит проф. Musatti, также не отрицал существования и важности психического, как Freud не отрицал существования и важности физиологического, но каждый из них предпочел пользоваться только одним из этих возможных методов анализа мозговой деятельности, считая преждевременным при данном уровне развития науки использовать оба подхода одновременно. Далее проф. Musatti указывает: «Странно, когда Бассин, с одной стороны, как мы видели, истолковывает отказ Freud как позицию метафизическую, приписывает этому отказу вырождение идей Freud в идеализм, а с другой стороны, признает методологический характер этого отказа».

По этому поводу я должен сказать следующее. Меня удивляет, что проф. Musatti приписывает мне истолкование отказа Freud от пользования физиологическими понятиями как позиции «метафизической» (т.е. в данном случае, очевидно, как позиции, связанной с отрицанием существования процессов иной модальности, кроме психологической). Такого утверждения в моей статье безусловно нет. Напротив, в ней дважды отчетливо сказано, что это отрицание выражало именно методологическую позицию, однако позицию принципиально неправильную и заведшую поэтому фрейдизм в конечном счете в тупик идеализма. Я полагаю поэтому, что обвинение меня в логической непоследовательности основания не имеет. Это, во-первых. Во-вторых, я хотел бы подчеркнуть, что проф. Musatti неточно характеризует отношение Freud к проблеме физиологических механизмов мозговой деятельности. Проф. Musatti был бы прав, если бы анализ Freud действительно оставался замкнутым в кругу психологических понятий. Но ведь мы хорошо знаем, что это не так, что Freud пытался неоднократно (по крайней мере два раза в жизни), исходя из своих психологический представлений строить картины и физиологических механизмов работы мозга, картины, неизменно носившие очень натянутый, а позже и вовсе фантастический характер.

Антифизиологизм Freud заключался отнюдь не в отрицании существования нервных элементов и значения их связей (разве такую наивную позицию можно приписать человеку, являвшемуся в свое время одним из наиболее образованных неврологов Европы!). Он носил гораздо более тонкую и сложную форму. Это была методологическая позиция, при которой, с одной стороны, сознательно исключалась возможность продуктивного учета связей между психологическими и физиологическими процессами и, следовательно, возможность учета влияний, оказываемых на динамику психологических процессов факторами физиологического порядка, возможность выведения особенностей психологических состояний как функции физиологической активности, а с другой стороны (как средство, по-видимому, преодоления возникающего в подобных условиях пугающего, парадоксального отрыва психики от ее материального субстрата), выводились соотношения физиологического порядка как непосредственно воплощающее в материальной и пространственной форме гипотетическую структуру процессов психологических[105]. Такой подход лишал всю систему Freud возможности опереться на подлинно научные представления о механизмах мозговой деятельности и неминуемо толкал ее в область физиологического идеализма.

При подобном понимании позиции Freud ясно, что приводимое проф. Musatti мое замечание о том, что требовать от Freud раскрытия физиологических механизмов функциональной напряженности импульса к действию было бы, учитывая возможности физиологии конца XIX века, несправедливым, ни в какой степени не может быть использовано как аргумент, оправдывающий общую позицию Freud. Если задача такого раскрытия, как и много других аналогичных задач, не могла быть в то время конкретно решена, то отсюда отнюдь не вытекает правильность общего отказа от всяких физиологических интерпретаций. Не подлежит сомнению, что и в наши дни далеко не ко всем психологическим проблемам ясны физиологические подходы, но разве это обстоятельство могло бы оправдать установку на общий отказ от таких подходов?

Мне думается поэтому, что проф. Musatti освещает всю проблему отношения Freud к вопросам физиологии не вполне точно и несколько упрощенно.

Мы переходим теперь к вопросу, которому проф. Musatti небезосновательно придает большое значение для правильного понимания идей Freud, — к проблеме связи патологических синдромов с лежащими в их основе аффективными конфликтами или подавленными импульсами.

Проф. Musatti характеризует мою позицию в этом вопросе следующим образом. Он указывает, что с одной стороны, я признаю существование нарушений, которые, будучи спровоцированы аффективным конфликтом, с психологическим содержанием этого конфликта никак не связаны, а с другой стороны, не исключаю и таких (значительно более редких) случаев, когда между характером функциональных сдвигов, происшедших под влиянием конфликта, и психологическим содержанием этого конфликта отмечается определенная логическая связь. Проф. Musatti считает, что такое понимание сходно с представлениями, высказанными в свое время Janet, по которым истерические симптомы лишь «в редких случаях» могут иметь смысловую связь с предшествующими переживаниями больного, но, как правило, лишены всякого психологического значения.

Оценивая такую позицию, проф. Musatti считает, что она слаба уже в силу скрытого в ней дуализма — предположения о существовании двух совершенно различных форм патогенеза невротических симптомов: одной, поддающейся психологическому истолкованию, и другой, не имеющей с таким истолкованием ничего общего. Он считает гораздо более убедительной монистическую точку зрения Freud, по которой симптом, представляющийся нам не имеющим психологического смысла, в действительности таким смыслом обладает и только выявляет наше неумение этот смысл раскрывать.

По этому поводу я хотел бы внести некоторые уточнения, так как мое понимание в данном случае изложено проф. Musatti не вполне правильно.

Я действительно подчеркнул в своей статье, что «опыт весьма многих работ, выполненных в клинике самых разнообразных расстройств, показывает, что с... неспецифическими сдвигами, которые с психологическим содержанием конфликта ни в какой форме не связаны, приходится иметь дело наиболее часто». При этом я, однако, имел в виду не только невротические расстройства. Опыт работ павловской школы (выполненных М. К. Петровой и многими другими авторами), а также исследований советских клиницистов показал, что в условиях «сшибки» возбудительного и тормозного процессов (этой своеобразной физиологической модели конфликта аффектов) могут возникать тяжелые нарушения не только условнорефлекторной деятельности, но и витальных вегетативных функций, приводящие в конечном счете к грубой органической патологии. Аффективный конфликт выступает в свете этих работ как фактор, способный развязывать нарушения самой различной модальности. Веским же аргументом в пользу психологической неспецифичности подобных психогенно обусловленных нарушений (т.е. в пользу отсутствия смысловых связей между характером нарушений и психологическим содержанием конфликта) является тот бесчисленное множество раз экспериментально и клинически подтвержденный факт, что характер подобных нарушений в огромной степени зависит от функционального состояния физиологических систем в момент возникновения конфликта. При ранее возникшей ослабленности определенной физиологической системы именно эта система оказывается преимущественно вовлеченной в патологический процесс, независимо от того, каким является конкретное психологическое содержание конфликта. Этот факт, как мне кажется, особенно убедительно говорит в пользу того, что именно подобная динамика является ведущей в клинике органической патологии, а также при функциональных расстройствах, не относимых к истерии.

Что же касается клиники истерии, то здесь мы, напротив, действительно нередко встречаемся с состояниями, при которых между характером нарушения и психологическим содержанием предшествующих переживаний больного обрисовывается определенная логическая связь. Однако я совершенно не понимаю причин, вызывающих у проф. Musatti стремление на априорных основаниях распространить эту схему отношений на беспредельное мнсжество и таких случаев, в которых самый тщательный анализ подобных логических связей не выявляет. Такое стремление мне представляется имеющим оттенок догматизма, и я безусловно предпочитаю позицию, которая при анализе такого своеобразного клинического феномена, как истерия, допускает существование определенного своеобразия и в механизмах патогенеза истерических нарушений.

Монистические трактовки, конечно, импонируют, но не следует их смешивать с тенденцией к унификации трактовок, за которой нередко скрывается только подчиненность предвзятой схеме.

Располагаем ли мы, однако, представлениями о конкретных физиологических механизмах, которые у больного истерией могут вызвать появление клинических симптомов, например параличей или анестезий, имеющих логическое отношение к его аффективным переживаниям? Мне кажется, что на такой вопрос безусловно можно дать положительный ответ, если вспомнить хотя бы мысли, высказанные И. П. Павловым в его статье «Проба физиологического понимания симптоматологии истерии». Я позволю себе привести основную развитую в этой работе общую идею.

«Истерика часто можно и должно, — говорит Павлов,— представлять себе даже при обыкновенных условиях жизни хронически загипнотизированным в известной степени... Тормозные симптомы могут возникнуть у истерика — гипнотика путем внушения и самовнушения... Всякое представление о тормозном эффекте из боязни ли, из интереса или выгоды (разрядка наша.— Ф.Б.)... в силу эмоциональности истерика, совершенно так же, как и в гипнозе слово гипнотезера, вызовет и зафиксирует эти симптомы на продолжительное время, пока, наконец, более сильная волна раздражения... не смоет эти тормозные пункты... Для нас не остается достаточного основания говорить, что в данном случае есть умышленное симулирование симптомов. Это случай роковых физиологических отношений» (И. П. Павлов. Полное собр. соч., т. III, кн. 2, М., 1951, стр. 209—211).

Вряд ли нужно подчеркивать, в какой мере такое объяснение физиологических механизмов, обусловливающих появление симптомов, имеющих очевидный «логический смысл», отличается от соответствующих психоаналитических трактовок. В свете такого объяснения очевидно, в какой мере неправ проф. Musatti, считая, что признание логической связи между конфликтом и симптомом несовместимо с одновременным признанием и физиологической связи между ними. Главное преимущество павловского подхода заключается в данном случае именно в том, что оно дает возможность понять существование логических отношений как следствие определенных закономерностей физиологического порядка. И именно этого преимущества психоаналитическая трактовка принципиально не имеет.

Второй момент, которого касается проф. Musatti, обсуждая проблему связи синдрома и конфликта, это вопрос о степени обоснованности толкований, возникающих в результате психоаналитического обследования. Упомянув, что в моей статье подчеркнута произвольность этих толкований, лишающая психоаналитический метод всякой убедительности и объективности, проф. Musatti решительно отклоняет такое понимание. Свою позицию он, однако, конкретно не аргументирует, поэтому я лишен возможности полемизировать с ним по этому поводу.

Что касается того, что истерический синдром может не только напоминать о спровоцировавшем его конфликте, но и выражать в своеобразной патологической форме стремление к разрешению этого конфликта, то здесь, конечно, вряд ли можно спорить с проф. Musatti и его ссылка на работу Freud «Торможение, симптом и страх» вполне уместна. Если у больной возникает истерический паралич, избавляющий ее от нежелательной для нее в определенной жизненной ситуации активности, то, конечно, мы имеем все основания рассматривать это нарушение как своеобразное выражение патологической адаптации и всю нашу терапевтическую тактику должны строить именно на этом предположении. Такое толкование и такую тактику менее всего, однако, насколько я понимаю, следует рассматривать как приобщение к психоаналитическому credo. Приведенные выше слова И. П. Павлова о связи истерического симптома с «интересом» и выгодой больного говорят об этом достаточно убедительно...

...В заключительной части своей статьи проф. Musatti затрагивает две проблемы, представляющие особый интерес и важность, но, может быть, слишком сложные, чтобы можно было их достаточно глубоко осветить мимоходом, в рамках журнальной полемики. В первую очередь сюда относится вопрос о механизмах излечения, возникающего при осознании подавленного влечения. Проф. Musatti указывает, на существование определенной эволюции представлений Freud о механизмах выздоровления, в результате которой от старого учения о катарзисе психоаналитическая теория перешла к пониманию зависимости терапевтического эффекта от личности в целом, от отношения, которое устанавливается между вытесненным импульсом и всей совокупностью аффективных и интеллектуальных переживаний больного. Особенно отчетливо эта эволюция видна, по мнению проф. Musatti, в работе Freud «Erinnern, Wiederholen und Durcharbeiten».

Проф. Musatti полагает, что в свете этой эволюции мое заявление о том, что психоанализ трактует всю проблему функциональной организации человеческой деятельности схематически и упрощенно, остается непонятным. Он полагает, что я проглядел упомянутую им выше эволюцию взглядов и только поэтому смог утверждать, что выведение терапевтического эффекта осознания из факта включения в новую психологическую установку, в новое отношение к действительности всегда оставалось Freud чуждым.

Я, действительно, это утверждаю, хотя мысли, развитые в названной работе Freud, могут произвести, на первый взгляд, впечатление аргумента в пользу правильности представления проф. Musatti. Однако я уже отметил, что весь этот вопрос, заставляющий нас обратиться к теории психологической структуры деятельности, слишком сложен, чтобы его можно было развернуто обсудить сейчас. Положение особенно затрудняется в связи с тем, что проф. Musatti, как он сам указывает, не знакомы работы Д. Н. Узнадзе и его школы, в которых интересно и глубоко поставлены вопросы этой теории. Я полагаю поэтому, что проф. Musatti меня извинит, если на эти его критические замечания я сейчас развернутого ответа не дам. Принципиальное положение, от которого я отправлялся бы, если бы такой ответ стал давать, можно выразить так: основным элементом, функциональной «единицей» в системе представлений Freud является напряженный импульс к действию. Теории же функциональной структуры деятельности, теории той реальной психологической системы, в которой происходит «движение импульсов», Freud не дал. Отсюда абстрактность и неадекватность представлений Freud о законах, определяющих динамику напряженных аффектов и их реализацию в поведении. Я полагаю, что при дальнейшем развертывании нашей дискуссии этой важной и сложной проблеме стоило бы уделить, может быть, специальное внимание[106].

Другим не менее интересным вопросом, затрагиваемым проф. Musatti в конце его статьи, является проблема методов психоанализа и тесно с нею связанная, занимающая видное место в психоаналитической теории, проблема символики как средства выражения неосознаваемого.

Проф. Musatti задает мне два вопроса из области методики, вызвавшие у меня, сознаюсь, некоторое удивление. Первый: считаю ли я оправданным пользование методикой исследования ассоциации. Второй: какие методы (кроме, очевидно, психоаналитического) я мог бы предложить для изучения «неосознаваемых» форм психической активности.

Отвечая на первый из этих вопросов, я хотел бы подчеркнуть следующую принципиальную, как мне кажется, установку. Я полагаю, что было бы чрезвычайно трудно (если вообще возможно) привести такой из выработанных в экспериментальной психологии методов, о котором можно было бы сказать, что пользование им ни при каких условиях не оправдано. Мне представляется не требующим дальнейших доказательств, что главное — это не метод как таковой, а интерпретация данных, которые он дает, и цель, которой он служит. А таковые в разно ориентированных исследованиях могут быть, конечно, очень различными. Я полагаю поэтому, что оправданным может быть не только пользование ассоциативным методом в его разнообразных вариантах, методом исследования по Rorschach и разными другими приемами, определяемыми на Западе как «клинические» психологические методики, но даже (horribile dictu!) таким «психоаналитическим» привхмом, как анализ сновидений, который может давать очень интересные данные при исследовании, например, отражения в сновидном сознании различных форм внешней ситуации и предшествующей напряженной умственной работы, при изучении связей между сновидением и степенью глубины сна, при исследовании возможностей влиять на характер сновидений гипнотическим внушением, при анализе отношений между объективной длительностью сновидения и субъективным переживанием длительности времени во сне и во многих других случаях.

Что касается вопроса о том, какие методы исследования могут быть рекомендованы для изучения «неосознаваемых переживаний», помимо применяемых психоаналитиками, то, во-первых, сам проф. Musatti перечисляет их, говоря об экспериментальных психологических методах, могущих служить средством объективного контроля психоаналитических данных. Эти методики предназначены для выявления «глубоких и скрытых» психологических феноменов и оказываются в состоянии, по мнению ряда психологов и психиатров (как указывает проф. Musatti), заменить длительную и трудоемкую работу психоаналитиков. Это, с одной стороны. А с другой — в моей статье, критикуемой проф. Musatti, упомянуто большое число работ, выполненных при помощи весьма разнообразных методик, но во всех случаях имеющих целью раскрытие влияний на поведение факторов остающихся неосознаваемыми. Я не буду снова их напоминать и скажу только, что их важным, общим принципом является прослеживание в поведении или в вегетативных проявлениях сдвигов, провоцируемых смысловым раздражителем, не доходящим до осознания, либо в силу особого функционального или патологического состояния соответствующей физиологической системы (как, например, в экспериментах с больными, страдающими функциональной глухотой, или с лицами, погруженными в нормальный или гипнотический сон), либо в силу особенностей (обычно сублиминальности) самого раздражителя.

На основе разнообразных модификаций подобного рода приемов, а также на основе анализа так называемых «установок» по методике Д. Н. Узнадзе оказалось возможным накопить за последние годы много интересных данных, относящихся к особенностям и к динамике неосознаваемых адаптационных реакций. Поэтому мне кажется, что указание проф. Musatti на нависшую надо мной опасность стать «метафизиком» (поскольку, (мол, я соглашаюсь с существованием подобных реакций, но не располагаю методикой их исследования) не должно вызывать у меня панического настроения.

Наконец, последняя теоретическая проблема — о символике, как средстве выражения «неосознаваемого». Я позволю себе прежде всего подчеркнуть, что сам проф. Musatti подходит к этой проблеме с большой осторожностью и со стремлением к объективности, внушающим уважение к нему как к исследователю также со стороны тех, кто не разделяет его теоретических убеждений. Видимо, чувствуя, насколько зыбки построения психоаналитиков в этой области, проф. Musatti высказывает мнение, что истолкование символов — это только вспомогательный метод при психоаналитическом обследовании, которым надо пользоваться с чувством меры и оговорками. Далее проф. Musatti откровенно сообщает, что в начале своей работы в качестве психоаналитика, он испытывал такое же недоверие (даже «отвращение») к интерпретации символов, какое он чувствует в противниках психоанализа. Мало того, как он указывает, это чувство не покинуло его до сих пор. Тем не менее он полагает, что «неосознаваемые переживания» имеют тенденцию проявляться в области осознаваемого в форме символов. Для раскрытия подлинного значения последних им был разработан особый метод, который он называет «конвергентным анализом». Он полагает, что закономерности символизации были раскрыты в исследованиях Schretter и Silberer и что в моем отношении ко всей этой проблеме проявляется отсутствие у меня ясного представления о функции символического выражения неосознаваемых переживаний.

В заключение проф. Musatti развивает мысль о том, что «для неосознаваемой психической активности» символ переживания полностью замещает это переживание, идентифицируется с последним. В этой идентификации проявляется, по мнению проф. Musatti, регрессия от зрелой психики к психике инфантильной.

Я ограничусь по поводу всего этого лишь немногими замечаниями.

Сомнения, которые до настоящего времени не покинули проф. Musatti по поводу проблемы символики, весьма выразительно, как мне кажется, подчеркивают то, что единодушно утверждается на протяжении десятилетий всеми противниками психоанализа, а именно отсутствие в психоаналитической постановке этой проблемы объективного научного подхода. Мысли, которыми проф. Musatti заканчивает свой анализ проблемы символики (указание на отождествление символа с символизируемым содержанием), представляют большой интерес, но совсем в ином, насколько я понимаю, плане, чем тот, который имеет в виду их автор: с патологическими формами такого отождествления мы нередко встречаемся в клинике шизофрении, а с тенденцией к такому отождествлению, как это признает и сам проф. Musatti — на определенных этапах нормального онтогенеза психики, и дальнейший анализ этих процессов, бесспорно, может многое дать для понимания особенностей как распада, так и созревания мысли...

...Я попытался ответить на критические замечания в мой адрес, сделанные проф. Musatti. Резюмируя, можно сказать следующее. Мне представляется, что я выражу мнение многих советских исследователей, указав, что мы безусловно отвергаем психоаналитическую концепцию. Социология и философия фрейдизма, которые неразрывно связаны с его психологией, реакционны и идеалистичны. Психология фрейдизма в конечном счете лишена объективной научной основы. Это делает учение Freud для нас неприемлемым.

Вместе с тем мы не должны упускать из вида важные клинические и психологические феномены, которые пытается анализировать и разрешать психоаналитическая теория, продвигаясь к их разрешению, конечно, на основе совсем иной методологии, чем та, которой придерживался Freud. При таком понимании у нас создается много поводов для продуктивных дискуссий со сторонниками психоаналитических трактовок и в первую очередь, естественно, с проф. Musatti и его коллегами. И не вызывает никаких сомнений, что такой обмен мнений, особенно если бы он стал проводиться по поводу конкретных и экспериментально верифицируемых вопросов, мог бы во многом способствовать достижению нашей общей гуманной цели, — раскрытию законов, которым подчинена душевная деятельность здорового и больного человека.

Я выражаю искреннюю благодарность проф. Musatti за внимание, которое он уделил анализу моей работы и за целый ряд сделанных им весьма для меня полезных критических замечаний. Я буду приветствовать, если наша дискуссия, так своевременно начатая по инициативе итальянских коллег, не оборвется на этих строках, а будет в дальнейшем продолжена и углублена.

Дискуссия с проф. Wittkower (Монреаль, Канада)

На состоявшемся в сентябре 1959 г. в г. Ессеники I Чехословацком конгрессе психиатров, посвященном рассмотрению проблемы невроза, внимание было привлечено, в частности, к вопросу о взаимоотношениях между распространенным на Западе, особенно в США, психоаналитически ориентированным направлением психосоматической медицины и павловской концепцией нервизма. В дискуссиях, происходивших при обсуждении этого вопроса между членами советской делегации и некоторыми из американских и западноевропейских участников конгресса (Wittkomer, Masserman, Chertok, Rey и др.), были уточнены существующие в этой области расхождения представлений. Советскими делегатами был высказан также ряд критических замечаний по поводу психоаналитического направления и подчеркнуто не вполне правильное, по их мнению, понимание принципиальных установок теории нервизма, прозвучавшее в выступлениях некоторых исследователей, сочувствующих фрейдизму. Участники дискуссии согласились, что состоявшийся обмен мнений был полезным, а возникшая полемика заслуживает дальнейшего развития и углубления. В связи с такой оценкой дискуссии президентом Международного психосоматического союза профессором Мак-Гилльского университета Wittkower была в дальнейшем любезно направлена нам его статья «Психоанализ как наука — психофизиологический подход» (содержащая основные положения доклада, сделанного ее автором на II Иберо-американской конференции в Буэнос-Айресе в 1956 г.)[107], с предложением критически высказаться по поводу этого документа. Выражая благодарность проф. Wittkower за предоставленную возможность критики, мы приводим далее соображения, которые возникли у нас при изучении присланного труда[108].

Основная задача упомянутой выше работы проф. Wittkower — рассмотреть вопрос о том, является ли психоанализ наукой, и обосновать положительный ответ на этот вопрос. Автор подчеркивает, что ограничивает свой анализ областью отношений, существующих между психоанализом и физиологией, т.е. в основном вопросами, относящимися к теории психосоматической медицины.

Во вступительной части статьи проф. Wittkower уточняет, каким требованиям должно удовлетворять научное знание. Он справедливо указывает, что накопление наблюдений и их регистрация — это лишь первый этап научного анализа и что конечной целью последнего является определение законов, регулирующих динамику изучаемых явлений. Одновременно он утверждает, что создание возможности предвидеть события — лишь желательный, но не необходимый признак научного метода. Мы не могли бы согласиться с таким представлением, но нам не хотелось бы углублять сейчас дискуссию по поводу этого тезиса, не имеющего прямого отношения к существу обсуждаемой статьи.

Далее проф. Wittkower останавливается на корреляциях, которые были выявлены во время психоаналитических процедур между динамикой физиологических функций и психологическими характеристиками. Он упоминает в этой связи о случае гипертонической болезни, описанном Alexander, в котором отмечалась непосредственная связь между пароксизмами агрессии и страхов, с одной стороны, и приступами повышенного артериального давления — с другой. Автор приводит также своеобразное описанное в литературе наблюдение. В этом случае у больной, имевшей фистулу желудка, одновременно с психоаналитическим обследованием производилось систематическое изучение двигательной и секреторной активности желудка. В результате психоаналитического исследования было, как указывает проф. Wittkower, установлено, что больная испытывала приятные ощущения во время лечебных процедур, связанных с прикосновениями к области фистулы, бессознательно реагировала на фистулу, как на половой орган, и имела вытесненные («repressed») опасения, что грубое проникновение инородного тела через фистулу может оказаться летальным. После устранения этих опасений самочувствие больной улучшилось, и этот психологический сдвиг отразился также на функциях ее желудка. На основе этих наблюдений проф. Wittkower приходит к двум основным выводам: а) динамика физиологических функций связана не только с осознаваемыми, но также с неосознаваемыми аффективными состояниями и б) подобные неосознаваемые аффективные состояния сопровождаются оживлением инфантильных черт поведения и психики. По поводу этих наблюдений и выводов нам хотелось бы высказать следующие соображения.

1. Мысль о существовании закономерных связей между динамикой физиологических функций и различными, в том числе наиболее сложными, формами нервной деятельности, включающими активность второй сигнальной системы, ни при каких условиях нельзя рассматривать как психоаналитический тезис. Признание закономерности таких связей было выдвинуто как положение принципиального значения еще в 1883 г. И. П. Павловым. Обосновывая концепцию нервизма, И. П. Павлов характеризовал ее как «...физиологическое направление, стремящееся распространить влияние нервной системы на возможно большее количество деятельностей организма» (И. П. Павлов. Полное собрание сочинений. Т. 1. М.—Л.,1951, стр. 197).

С тех пор в трудно обозримом количестве работ павловского направления была не только показана глубина влияний, оказываемых нервной деятельностью (а следовательно, и различными психологическими факторами, главным образом аффективными состояниями) на сомато-вегетативные процессы, но и изучены некоторые физиологические механизмы, при помощи которых эти влияния реализуются. Поэтому приводимые проф. Wiitkuwer психофизиологические корреляции (связь страхов и приступов ярости с повышением артериального давления, зависимость функций желудка от общего аффективного состояния и т. п.) не представляются неожиданными. Однако к вопросу о том, является ли психоаналитический метод научным, существование подобных корреляций, насколько мы понимаем, непосредственного отношения не имеет, поэтому служить аргументами в споре о научном характере психоанализа эти корреляции не могут.

2. Первый из общих выводов проф. Wittkower заключается, как уже было упомянуто, в том, что на состояние фйзиологйческих функций могут влиять не только осознаваемые, но и неосознаваемые аффективные факторы. С этим общим положением нельзя не согласиться. Однако означает ли опять-таки такое согласие признание научного характера психоаналитического метода?

В материалах, представленных советской делегацией на рассмотрение участников I Чехословацкого психиатрического конгресса, содержалось описание значительного количества клинических, психологических и физиологических исследований, в которых физиологические влияния неосознаваемых факторов поведения подвергаются рассмотрению с теоретических позиций, ничего общего с психоаналитической теорией не имеющих. Мы хотели бы и сейчас подчеркнуть то обстоятельство, что для фрейдизма характерно не просто утверждение факта влияния неосознаваемых ощущений и представлений на физиологические процессы, а специфическое истолкование этого влияния, определенная теория природы этих неосознаваемых факторов и их роли в поведении человека (и даже общественных коллективов). Согласиться с этой теорией нельзя не только потому, что она во многих отношениях не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к научной концепции[109] но также потому что она перерастает (об этом мы не хотели бы умолчать) в своеобразную философию идеалистического типа. Поэтому, полностью признавая неоднократно клинически и экспериментально установленное влияние, которое оказывают на поведение неосознаваемые психологические факторы, мы не можем рассматривать это влияние как доказательство научного характера психоаналитической теории. Мы полагаем, что научное раскрытие закономерностей и роли «неосознаваемого» может быть произведено только с позиции диалектико-материалистических психологических и физиологических представлений, логически несовместимых с учением Freud.

3. Второй вывод проф. Wittkower (о том, что бессознательные факторы связаны с активацией элементов инфантильной психики) имеет к оценке характера психоаналитической концепции более непосредственное отношение, поскольку здесь выступает определенное характерное для фрейдизма истолкование природы и роли бессознательного. Однако чем аргументируется такое истолкование?

Нам представляется, что при стремлении обосновать научный характер психоаналитической концепции и основанного на ней психосоматического направления именно на этой аргументации следовало бы поставить акцент. Совершенно очевидно, что выбор между оценкой психоаналитического метода как научной или не научной доктрины полностью зависит от степени обоснованности тех заключений, к которым этот метод приводит. К сожалению, именно на этих обосновывающих и, следовательно, в плане дискуссии наиболее важных положениях проф. Wittkower специально не останавливается. В его статье не содержится анализа или доказательств правильности того истолкования отношения больной к ее соматическому дефекту, которое предлагается психоаналитической концепцией. А это означает, что вопрос о научном характере психоаналитического метода при обсуждении данного клинического случая по существу оказывается выпавшим из рассмотрения. Тот же факт, что после устранения имевших место у больной «подавленных» опасений в ее состоянии наступило улучшение, сам по себе, по нашему представлению, недостаточен для вынесения суждения о природе использованного лечебного приема, ибо терапевтический эффект, как это хорошо известно из опыта и истории медицины, нередко может наступать под влиянием разнообразных скрытых причин (например, суггестии), которые с факторами, сознательно используемыми врачом, не совпадают.

4. Вторая часть обсуждаемой статьи посвящена так называемым «прогностическим исследованиям» («predictive studies»). Проф. Wittkower приводит данные Benedect и Rubenstein, относящиеся к проблеме корреляций, существующих между особенностями психического состояния и менструальным циклом. Как указывает проф. Wittkower, этим авторам удалось установить, что в фазе созрэвания фолликулов, характеризуемой специфическими гормональными сдвигами, наблюдается тенденция к повышению сексуального влечения нормального характера (активация гетеросексуальной установки); после завершения овуляции напряженность влечения спадает. По мере перерождения клеток желтого тела вновь возникают гормональные сдвиги, характерные для пременструальной фазы, которым вновь сопутствует оживление аффективных устремлений определенного типа. Такова приблизительно сущность установленных в исследовании соотношений, если выразить их без применения специальной психоаналитической терминологии.

Далее проф. Wittkower излагает результаты собственных работ аналогичного типа. Им в сотрудничестве с другими исследователями прослеживались связи, существующие между особенностями аффектов и функциями щитовидной железы. Исследователи отправлялись от предположения, что чем активнее функционирует железа, тем скорее из нее выводится ранее с экспериментальными целями введенный радиоактивный йод. Изучению было подвергнуто более 70 больных, у которых в связи с психическими нарушениями отмечались хронически выраженные страхи. Напряженность патологического аффекта сопоставлялась с интенсивностью йодистого обмена. Однако в результате исследования, как указывает сам автор, никаких закономерных корреляций между степенью выраженности устрашающих пер°жиБаний и гиперфункцией щитовидной железы выявить не удалось.

В другой серии экспериментов изучалось влияние, оказываемое пароксизмами патологического страха на обмен белковосвязанного йода PbJ^131. При этом, как и в предыдущем случае, не было выявлено каких-либо закономерных особенностей метаболизма, характерных для больных с наиболее резкой или наиболее слабой напряженностью патологического аффекта. Автор подчеркивает, что такие же отрицательные результаты были получены и в других ранее проведенных работах сходного типа.

Наконец, в третьей серии опытов были учтены данные ранее выполненных работ, показавших, что при определенных формах тиреотоксикоза еще задолго до манифестирования специфической симптоматики могут возникать характерные изменения психики и личности больного. Изучавшиеся больные (невротики с наклонностью к патологическим страхам) были распределены на две группы: а) лица, у которых отмечались психические изменения, характерные для тиреотоксикоза и б) лица с аффективными изменениями иного типа. Прослеживание особенностей йодистого обмена в каждой из этих групп показало существование определенных корреляций между физиологическими и психологическими характеристиками и возможность предсказать с определенной точностью по данным психологического анализа особенности, характеризующие йодистый обмен.

В заключение проф. Wittkower упоминает о сходной с описанными выше исследованиями работе Mirsky, в которой прослеживались корреляции между психологическими характеристиками, с одной стороны, и секреторной активностью желудка и наклонностью к развитию язв двенадцатиперстной кишки — с другой. Исследование показало, что на основе психологических критериев, первоначально намеченных его авторами, не удается провести разграничение между лицами с повышенной и с пониженной секреторной активностью. Только после того, как был произведен определенный отбор этих критериев, проведение такого разграничения оказалось доступным. В этой же работе была сделана попытка предсказать на основе учета психологических особенностей, у кого именно из обследованных лиц можно ожидать развития язвенного процесса. Прогноз язвы был поставлен в отношении 10 лиц, у 7 из которых это предсказание в дальнейшем оправдалось. К сожалению, проф. Wittkower не уточняет, на основе каких именно психологических критериев эти положительные корреляции и оправдавшиеся прогнозы были произведены.

По поводу всех этих наблюдений хотелось бы сделать два замечания. Прежде всего еще раз, из-за важности этого момента, следует подчеркнуть, что признание существования связей между наиболее сложными формами нервной активности и динамикой сомато-вегетативных функций ни в какой степени не является тезисом, специфическим для психоаналитической концепции или психосоматической медицины, или положением, выдвинутым этими концепциями. Мы уже упоминали, что мысль о подобных связях была использована И. П. Павловым как руководящий принцип еще на заре его творческой деятельности в значительной степени под влиянием идей С. П. Боткина и принимала, по словам И. П. Павлова, форму «часто опережавшего экспериментальные данные нервизма» (И. П. Павлов. Полное собрание сочинений, т. I. М.-Л., 1940, стр. 142).

В свете концепции нервизма отнюдь, конечно, не парадоксальным является обнаружение во многих случаях определенных зависимостей между особенностями аффектов и динамикой сомато-вегетативных процессов, воздействия первых на последние (как это отмечалось хотя бы в упомянутых выше случаях патологии функций желудочно-кишечного тракта). Что касается влияний обратного типа (т. е. эффектов действия сомато-вегетативных факторов на особенности психики), примером которых могут служить приведенные выше сдвиги, сопутствующие менструальному циклу или тиреотоксикозу, то исследователи, описывающие подобные эффекты, иногда подчеркивают даже звучащую в последних материалистическую ноту (формирование психических черт, как функций физиологических процессов) и противопоставляют теорию этих эффектов трактовкам, выдержанным в духе ортодоксального фрейдизма.

Эти тенденции могут говорить, на первый взгляд, в пользу определенной близости существующей между теорией психосоматической медицины и концепцией нервизма. Однако при более глубоком рассмотрении не остается сомнений, что истолкование проблемы связей между нервной деятельностью и сомато-вегетативными процессами, развиваемое нервизмом, коренным образом отличается от подхода, специфического для психосоматической медицины. Основные расхождения заключаются в следующем.

Характерное для некоторых психосоматических исследований стремление к выявлению непосредственной зависимости наиболее сложных проявлений душевного склада, особенйостей личности, структуры аффектов (типа, например, «раннего... стремления к независимости», «подавления собственной агрессивности», «стремления приобретать симпатию путем угодливости», «стремления нравиться и примирять»[110] и т.п.) от элементарных физиологических сдвигов (типа изменений уровня активности щитовидной железы или фаз менструального цикла) чревато резким упрощением существующих в этой области гораздо более сложных опосредованных и потому индивидуально высоко вариативных отношений. Нам представляется, что исследователи, постулирующие существование подобных прямых связей между наиболее сложными психологическими и элементарными физиологическими процессами, рискуют повторить философскую ошибку, уже однажды допущенную на протяжении истории развития нашей культуры.

Мы сейчас хорошо понимаем, что главный недостаток механистических представлений о зависимости «психологического» от «физиологического», которые развивали ранние материалисты XVIII—XIX веков, заключался в недооценке их авторами идеи развития, «истории» взаимодействующих факторов, диалектики предшествующих событий, в высшей степени осложняющей форму и строение психофизиологических связей и неизбежно лишающей эти связи характера отношений непосредственных. Учитывая этот урок истории философии, мы заранее настораживаемся, когда наблюдаем попытки выведения непосредственных корреляций между элементарными соматическими процессами и особенностями личности, т.е. сложнейшими социальными и психологическими феноменами. Не подлежит сомнению, что социальное и биологическое развитие обследуемого лица должно налагать глубокий отпечаток на способ отражения в его психике текущих физиологических процессов, видоизменять это отражение, в одних случаях подчеркивая его, в других маскируя, но всегда диалектически «снимая» его непосредственный характер. Именно этим обстоятельством, как нам кажется, объясняется тот примечательный факт, что в ряде упомянутых выше методически весьма интересных попытках проф. Wittkower обнаружить подобные прямые корреляции результаты оказались отрицательными.

С другой стороны, при рассмотрении обратно направленного процесса, т.е. влияний, оказываемых высшими формами нервной деятельности на соматику, психосоматическим направлением допускается, насколько мы понимаем, методологическая ошибка противоположного типа, поскольку прослеживание психологически неспецифических, собственно физиологических механизмов патогенеза функциональных синдромов во многих работах этого направления неправомерно замещается прослеживанием сдвигов психологического порядка, понимаемых чисто психоаналитически. Подобное игнорирование психосоматическим направлением представлений о собственно физиологических механизмах влияния центральной нервной системы на соматику сложившихся за последние десятилетия, не может быть понято и наносит, по нашему убеждению, серьезный ущерб научной обоснованности всего этого направления.

Аффективный конфликт, как показано в весьма многих клинических и экспериментальных работах, в подавляющем большинстве случаев активирует физиологические механизмы, неспецифические для его психологического содержания, и именно с этим обстоятельством мы должны считаться при анализе функциональных нарушений любого типа в первую очередь. В тех же гораздо более редких случаях, когда между структурой функционального синдрома и психологическим содержанием аффективного конфликта, спровоцировавшего появление этого синдрома, существует определенная смысловая связь (как это бывает иногда, например, в клинике истерии), нарушения возникают на основе физиологических механизмов, которые опять-таки ничего общего с механизмами, постулируемыми психоанализом (существование которых психоаналитическое направление никогда не могло экспериментально доказать!), не имеют[111].

Таковы некоторые из мыслей, возникших у нас после ознакомления с интересной работой проф. Wittkower. Резюмируя, можно сказать следующее. Нам представляется, что приведенные в этой работе данные не убеждают в научном характере психоаналитического метода и психоаналитической концепции в целом. Общие положения последней не подвергаются в статье рассмотрению, а охарактеризованный в работе специфический для психосоматической медицины подход к анализу психологических и физиологических феноменов встречает, по нашему мнению, возражения, которые мы и пытались сформулировать.

Вместе с тем, мы уверены, что приведенные в статье проф. Wittkower разносторонние данные помогают более глубоко уяснить особенности существующих трактовок и распространенных методов исследования и в этом смысле весьма ценны, а ознакомление с ними полезно.

В заключение еще раз выражаем признательность проф. Wittkower за любезно предоставленный им повод изложить сформулированные выше критические замечания.

Дискуссии с д-ром Smirnoff, д-ром Koupernik, д-ром Klotz (Париж, Франция)

В 1959 г. в Париже начал выходить журнал, посвященный вопросам психосоматической медицины «Revue de medicine psychosomatique». В первом и во втором номерах этого журнала была помещена, вслед за обращением редакции, в котором характеризовались задачи нового периодического издания, статья проф. Brisset, носящая программный характер. Нами в качестве отклика на статью Brisset были опубликованы две статьи в «Журнале невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова» (1960, № 3 и 10). Обе эти статьи редакцией «Rev. d. med. ps.» были перепечатаны в переводе на французский язык («Rev. d. med. ps.», 1960, 2, 4; 1961, 3, 1), и на них последовал с французской стороны ряд откликов: статья Koupernik («Rev. d. med. ps.» 1960, 2, 4), статья Smirnoff («Rev. d. med. ps.», 1961, 3, 1), статья Klotz («Rev. d. med. ps.». 1961, 3, 4) и статья Brisset («Rev. d. med. ps.», 1961, 3,   4). Нами был дан ответ на статью Smirnoff, опубликованный в «Rev. d. med. ps.» (1962, 4, 2).

Ниже приводятся основные положения и фрагменты статьи д-ра Smirnoff, фрагменты статьи д-ра Koupernik, фрагменты статьи д-ра Klotz, сокращенный перевод нашего ответа д-ру Smirnoff, а также наши ответы д-ру Koupernik и д-ру Klotz, которые ранее опубликованы не были.

Основные положения статьи д-ра Smirnoff

Статья д-ра Smirnoff состоит из двух частей. В первой из них автор затрагивает проблему экспериментального обоснования психоаналитических представлений и вопрос о критериях истинности. Вторая часть статьи посвящена рассмотрению в дискуссионном плане более специальных вопросов теории психоанализа.

Д-р Smirnoff указывает, что нами на страницах «Журнала невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова» (1960, № 10) была высказана мысль о том, что основные теоретические положения психосоматического направления лишены экспериментального обоснования. Д-р Smirnoff возражает по этому поводу следующим образом:

«...Экспериментирования, о котором говорит Ф. Бассин и которое необходимо, по его мнению, для фундирования научной теории (а также, с чем Бассин должен согласиться, если будет последователен, и для критики этой теории), недостает самому проф. Бассину в той области, которую он критикует, т.е. в области психоанализа. Этого экспериментирования ему безусловно не хватает для того, чтобы судить как о методе, так и о практике психоанализа. А это обстоятельство принудительно переводит обсуждение в теоретический план, в область предвзятых мнений и заключений без того, чтобы было позволено ссылаться на ,,праг- матические“ доводы, лежащие в основе всякого опыта. Спор о психоанализе с советскими учеными может основываться только на рассмотрении текстов п может привести к критике только методологического порядка».

Этой методологической критикой д-р Smirnoff не считает возможным пренебречь. Однако он полагает, что, отвечая на такую критику, он не имеет права использовать какие-либо аргументы, основанные на экспериментировании.

Второе общее соображение, высказываемое д-ром Smirnoff затрагивает вопрос о критериях истинности научного знания. Д-р Smirnoff поднимает этот вопрос в связи с дискуссией, имевшей место на страницах журнала «Вопросы психологии» (1960, № 3), между нами и итальянским сторонником теории психоанализа, проф. Musatti, в которой мы охарактеризовали психоаналитическую теорию как реакционную. Принимая участие в этом споре, Smirnoff говорит следующее:

«...Проф. Musatti имеет выгодную возможность указать, что о научной теории следует судить не по ее исходным позициям, идеалистическим или нет, а на основе таких критериев, как точность этой теории, ее достоверпость, ее отношение к фактам. Ответ, даваемый на это проф. Бас- синым, носит сложный характер. Бассин отмечает, что проф. Musatti оценивает значимость научных данных только на основе критерия объективной эффективности, в то время как в действительности существуют два различных способа для суждения о правильности научной теории. С одной стороны, это ее достоверность, с другой — роль, которую теория играет в эволюции цивилизации и общества, и эти две стороны вопроса не всегда совпадают. Именно это обстоятельство составляет для проф. Бассина корень проблемы, ибо хочет он того или нет, конечный критерий истинности теории дается для него социальным прогрессом. Для проф. Бассина ложная теория определяется следующим образом: это теория, которая не оказывает на науку в тот момент, когда ее оценивают, никакого влияния. И напротив, он полагает, что существуют теории, которые, будучи глубоко ложными, не перестают, однако, оказывать значительное влияние на культуру и общественную жизнь, и именно эти теории проф. Бассин называет реакционными».

Далее д-р Smirnoff заключает: «На этой фазе спора становится ясным, что проводимая Ф. В. Бассиным критика психоанализа, заключающаяся в утверждении, что истинна лишь та теория, которая ведет к социальному прогрессу, позволяет дискутировать, применяя только догматическое утверждение или отрицание.

Переходя к обсуждению более специальных вопросов и касаясь нашего замечания, что Freud, отправляясь от методологически ложных позиций, пришел к выводам, носящим фантастический характер, д-р Smirnoff указывает: «Толкование, которое проф. Бассин дает намерениям Freud, конечно, не соответствует чему бы то ни было из того, что Freud мог написать. В том, что поддерживает проф. Бассин, заключается какой-то мрачный юмор: обвинять Freud (т.е. человека, компентентность которого в вопросах нейрофизиологии своего времени проф. Бассин признает и чьи работы в этой области длительно пользовались авторитетом) в том, что он построил фантастическую физиологическую систему на основе гипотетической психологической схемы, что значит внушать просто какой-то тихий бред. Я уверен также в том, что Ф. В. Бассин понимает в буквальном смысле модели, разработанные Freud под аналогичными названиями, но ни в коем случае не налагаемые на какую бы то ни было физиологическую реальность».

Далее д-р Smirnoff высказывает ряд критических замечаний по поводу наших соображений о патогенезе функциональных синдромов («Вопросы психологии», 1958, №5-6; 1960, №3). Представление, по которому в клинике истерии можно наблюдать существование логических связей между характером синдрома и психологическим содержанием аффективного конфликта, спровоцировавшего синдром, в то время как в подавляющем большинстве случаев органических расстройств подобных связей не обнаруживается, лишь воскрешает, по мнению д-ра Smirnoff, устарелые и эклектические представления Janet. Павловскую теорию патогенеза истерии д-р Smirnoff не считав! возможным отвергнуть, однако он не представляет, какое физиологическое обоснование имеет эта концепция. Апелляция при объяснении патогенеза истерии к сложным эмоциям сближает, по мнению д-ра Smirnoff, нашу трактовку с психоаналитическим подходом, однако нашей ошибкой является, как полагает д-р Smirnoff, то что мы недоучитываем значение, которое имеют в провокации истерических нарушений неосознаваемые аффективные переживания, смешиваем эти переживания с переживаниями осознаваемыми, а из-за этого смешиваем истерию с симуляцией.

В заключительной части статьи д-р Smirnoff призывает не выдвигать в полемике на передний план второстепенные моменты, а сосредоточиться на обсуждении «главного открытия, сделанного фрейдизмом», открытия, которое имеет, по мнению д-ра Smirnoff, столь же революционное значение, как открытие Коперника или появление философии диалектического материализма, т. е. открытия «бессознательного». Именно по зтой линии предлагает д-р Smirnoff направить дальнейшую дискуссию.

Д-р Koupernik:

«Мне трудно ответить на интересную статью проф. Бассина, не ссылаясь на статью Brisset, которая явилась для Бассина отправной. Высоко оценивая широту подхода и эклектизм Brisset, я хочу в свою очередь сформулировать некоторые критические замечания по поводу его позиции. Наиболее существенный упрек, который я ему должен сделать, это то, что он умолч-ал о значительном вкладе, который был сделан новейшей экспериментальной физиологией. Этот вклад не ограничивается, чтобы по атому поводу ни говорилось, павловской техникой и гипотезами Selye. Brisset умалчивает, действительно, о всем нейрофизиологическом западном экспериментальном направлении, связанном с проблемой важных подкорковых зон, будь то исследования центроэнцефалической области, проведенные Penfield, работы Moruzzi и Magoun и их последователей, посвященные вопросу о ретикулярной формации мозгового ствола, бесчисленные экспериментальные исследования гипоталамической и ринэнцефальной области...

Это все частные моменты, но наиболее важным обстоятельством (здесь мы охотно согласимся с проф. Басси- ным) является то, что Brisset недооценивает в конечном счете интегрирующую и организующую роль норвноп системы. Я хотел бы, чтобы его подпись стояла под следующими двумя положениями:

1. Все, что является психосоматическим, необходимо реализуется мозговыми структурами.

2. Не всякая активность нервной системы, выявляющаяся на периферии, обязательно психического происхождения.

Другими словами, не подлежит сомнению, что психический процесс в любых его формах является мощным стимулом для активности центральной нервной системы, но эта система может быть приведена в действие и другими факторами...

Мне надлежит теперь вернуться к статье проф. Бассина. Уже тот факт, что «Revue» публикует мой ответ, подтверждает одно из утверждений Ф. В. Бассина, а именно, что статья Brisset выражает собой credo этого «Revue». Я готов принять упрек в «европоцентризме», который делает нам Ф. В. Бассин, но при условии, что он нам покажет, в чем именно традиции индийской и китайской медицины смогли благоприятно повлиять на развитие современной медицинской мысли. Это могло бы явиться предметом интересной статьи, учитывая, что мы мало осведомлены в этом вопросе. Мы, например, знаем из того, что дала китайская медицина, только акупунктиру, которая не основывается, по моему мнению, ни на какой надлежащей анатомической или физиологической схеме. Что же касается старой неприязни, которую советские авторы испытывают по отношению к Virchow, я могу выразить только вежливое удивление. Ф. В. Бассин приводит слова великого рус- бкого физиолога Й. М. Сеченова: «Живая клеточка организма, являясь единством с точки зрения анатомической, не является таковым с точки зрения физиологической, здесь она равна среде, которая ее окружает,— межклеточному пространству. Поэтому целлюлярная патология, в основе которой лежит представление о физиологической самостоятельности клетки или, по крайней мере, о гегемонии последней над окружающей ее средой, как принцип ложна». Это утверждение игнорирует важный факт, который был неизвестен в эпоху И. М. Сеченова, а именно факт отличия химического состава среды интрацеллюлярной от состава веществ, заполняющих экстрацеллюлярное пространство, и осмотического обмена, который происходит между этими средами. Я полагаю, что этот факт делает совершенно напрасным спор между сторонниками целлюлярной теории и их противниками, поскольку «целлюляристы» могут включить свои представления в рамки общей патологии. И говоря откровенно, нам представляется непонятным, каким образом можно рассматривать как действенную критику, которую Энгельс мог направить в адрес Virchow.

Мне кажется, что Brisset несправедлив по отношению к Павлову и что последний отказывался от психологии и психологических терминов действительно только в целях точности. Однако, даже внимательное чтение недавних или относительно недавних работ не позволяет получить представление о психологических теориях, преобладающих в СССР. Все заставляет нас думать, что эти теории не рассматривают человека как какую-то интегрированную механику процессов торможения и возбуждения, по мы были бы рады получить этому более подробное подтверждение».

Д-р Klotz:

«Прочитав внимательно статьи нашего советского коллеги, проф. Бассина, посвященные теоретическим основам нашего журнала и ответ Smirnoff, члена нашей редколлегии, я должен признаться, что не вполне удовлетворен этим ответом. Уже само название статьи Smirnoff "Потребности критики. По поводу одной критики теоретических основ психоанализа" заставляет сразу подумать, что Smirnoff отвечает не на тот вопрос, на который должен был бы ответить, поскольку он, вместо того, чтобы защищать теоретические основы "Обозрения психосоматической медицины" или психосоматической медицины вообще, защищает теоретические основы психоанализа (изобличающая ошибка, подчеркивающая мимоходом, что Smirnoff полностью отождествляет психоанализ с психосоматикой).

Я полагаю, что эта защита психоанализа не отвечает на поставленный вопрос.

Вопрос не заключается в том, чтобы взвешивать (и каким к тому же образом?!) сравнительные достоинства фрейдистского психоанализа, усвоенного американцами, и советского нервизма.

Существо проблемы для нашего журнала "Revue de medicine psychosomatique" заключается в том, чтобы уточнить место, которое должно быть отведено аналитическим толкованиям и нервизму в понимании и лечении психосоматических болезней, т.е. патологических соматических состояний, имеющих психические компоненты.

Я ссылаюсь на попытку определения психосоматических заболеваний, которая содержится в моей предыдущей статье. Напомню, что я защищаю эклектическую позицию, подчеркивающую, что если некоторые психосоматические расстройства, как, например, истерия конверсии, психогенны, то большинство из них нейрогенно и что возникают эти расстройства благодаря преформированным физиологическим изменениям, т.е. нейросоматическим образом.

Я всегда рассматривал как непомерно завышенные претензии психоаналитиков монополизировать всю область психосоматики и я не ждал высказываний советских критиков, чтобы выразить эту точку зрения. Наблюдаемые факты, повседневная практика сделали для меня очевидной решающую роль преформированной типологии и пре- формированной хрупкости систем в развязывании нейрогенных психосоматических расстройств, т.е. всех этих нейро-психогенных гипертиреозов, ожирений, гиперкорти- цизмов, аменорей, язв желудка, гипертоний и т.п.

Таким образом, если мы будем полагаться на клинические данные, которые стоят любых рассуждений и экстраполяций, то убедимся, что именно преформированная хрупкость определенной физиологической системы (т.е. хрупкость определенной совокупности динамических стереотипов "patterns") делает последнюю уязвимой по отношению к любым вредностям, включая вредности нейро-психогенные. Именно этот момент, а не особенности психологической проблемы, поставленной или вытесненной, являются фактором, наиболее глубоко повреждающим определенную систему.

По этому существенному  пункту я полностью согласен с Ф В Бассиным и полагаю, что в подавляющем большинстве случаев физиологические механизмы активируемые психическим фактором, не имеют специфического отношения к конкретному содержанию вытесненной тенденции.

Эта догма специфичности "символического языка" соматических расстройств являлась, однако, одним из фундаментальных положений, выдвинутых создателями американской психосоматики Dunbar. Alexander... Я счастлив напомнить, что начиная с 1951 г. Michaux настаивал на "meiopragie d’appel", понимая под этим термином тенденцию психосоматических процессов локализоваться в соответствии с врожденной или приобретенной функциональной недостаточностью того или лругого органа, и констатировать, что г-н Wittkower из Монреаля пишет в своем интересном нрдавнем обзоре "Двадцать лет психосоматической медицины в Северной Америке": «В разных местах обнаруживается тенденция критиковать ранее принятые понятия: представление о психогенезе, поскольку оно затрагивает психосоматичрские болезни, было "разрушено", были разбиты вдребезги представления о "специфичности". Таким образом, в Америке даже психоанализ отступает в вопросе о специфическом отношении органических расстройств к расстройствам психогенным, Это отступление показательно, ибо затрагивается одно из наиболее важных положений теории психогенеза.

Присутствуя при этом отступлении, мы в то же время видим, как каждый день приносит подтверждения особого значения нервной системы в контроле основных регуляций... Вследствие этого невозможно в настоящее время заниматься психосоматической медициной, пренебрегая важностью "нервизма", т.е. концепции которая подчеркивает доминирование центральной нервной системы в контроле соматических феноменов. В этом плане работы русской школы дали очень ценные результаты.

Повторяю еще раз, наша задача не заключается в том, чтобы спорить по поводу сравнительных достоинств психоанализа и кортиковисцеральной физиологии... Актуально проводить в нашей повседневной психосоматической практике тщательное изучение соматических феноменов, пытаясь уточнить, какие из них психогенны и имеют символическое значение и кякие— нейрогенны и имеют значение физиологическое. И если только будущее может окончательно выяснить удельный вес каждой из обоих этих категорий явлений, то пока все, что нам известно о наследственности и о преморбидной предрасположенности, заставляет думать о превалирующем значении состояний второй категории...

Резюмируя, можно сказать, что в основном критика Ф. В. Бассина затрагивает вопрос о чрезмерном значении, которое придается, по его мнению, психоанализу в теоретическом обосновании нашего «Revue» и нашей психосоматической медицины.

На это Smirnoff не ответил. Он только защищал психоанализ как таковой и гений Freud в частности. Не в этом, однако, заключается поставленная проблема. Как мы уже отметили выше, подобные споры нам представляются устаревшими. Для нас главная задача — точно определить место психоанализа в понимании и лечении психосоматических заболеваний. Если его применение, по моему убеждению, существенно при невротических состояниях любого типа, то его роль при соматических заболеваниях (даже если допустить, что последние носят психосоматический характер, т. е. даже если эти болезни провоцируются или поддерживаются факторами психологического характера), мне представляется ограниченной...»

Ответ д-ру Smirnoff.

В связи с появлением на страницах «Revue de medicine psychosomatique» статьи д-ра Smirnoff, содержащей критику некоторых моих высказываний по поводу психосоматического направления и фрейдизма, я хотел бы ответить моему уважаемому оппоненту.

Прежде всего я хотел бы выразить удовлетворение, которое вызывает живой отклик французской печати на публикации «Журнала невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова». При всем отличии наших принципиальных позиций от идей, воодушевляющих французских сторонников психосоматической медицины, мы связаны с нашими французскими коллегами общностью практических задач, и прежде всего общим стремлением к уменьшению страданий больного человека. Мы не должны поэтому жалеть усилий, чтобы устранять из наших разногласий то, что принципиально устранимо, и отчетливо устанавливать, почему другие элементы концепций остаются все же несовместимыми.

Вместе с тем мы должны быть откровенны в наших спорах и стремиться к таким формам дискуссий, которые способствуют углублению научных представлений. В этой связи я хотел бы, прежде чем перейти к обсуждению существа наших разногласий, сделать несколько замечаний по поводу формы полемики.

Обмен мнениями между сторонниками разных научных направлений становится интересным и полезным, если в результате его уточняется, в чем именно заключаются расхождения, и выделяется главное в споре. Напротив, полемика становится малоинтересной, если предметом критики оказывается не подлинная мысль оппонента, а ее неправильное толкование.

Я напоминаю эти банальные положения потому, что, к сожалению, аргументация д-ра Smirnoff (пусть он меня извинит) в некоторых случаях опровергает построения, которые им же самим создаются. Такого рода неправильности особенно досадны, если те, кто желает разобраться в сущности спора, не могут обратиться к первоисточникам из-за языковых трудностей. А ведь именно так обстоит дело на этот раз, поскольку мои возражения проф. Musatti, которые являются главным предметом анализа д-ра Smirnoff, на французском языке опубликованы не были.

Другой момент, который уменьшает полезность научной дискуссии, это излишняя резкость выражений. Ничего не доказывая и не говоря даже о подлинной страстности убеждения, такая резкость лишь привносит в полемику эмоциональный тон, индуцирующий противоположную сторону на аналогичные резкости. Легко представить, как неблагоприятно может отозваться на научном уровне дискуссий подобная взволнованность. К сожалению, и об этом обстоятельстве пришлось вспомнить, читая некоторые строки, написанные д-ром Smirnoff. Перехожу к существу ответа.

Первая часть статьи д-ра Smirnoff содержит два критических довода. Один из них затрагивает вопрос о критериях истинности научного знания. Другой связан с проблемой экспериментального обоснования психосоматических представлений. Остановимся на каждом из этих доводов последовательно.

Д-р Smirnoff обсуждает, что по моему мнению является критерием истины. Он приходит к выводу, что «хочет ли Ф. В. Бассин того или нет, конечный критерий истинности (курсив наш.— Ф.Б.) теории дается для него социальным прогрессом» (а не соответствием теории объективной действительности.— Ф.Б.). Сделав такой вывод, д-р Smirnoff обобщает: «становится ясным, что проводимая Ф. В. Бассиным критика психоанализа, заключающаяся в утверждении, что только теория, ведущая к социальному прогрессу, может быть истинной (курсив наш.— Ф. Б.), устанавливает план дискуссии, в котором может применяться только догматическое утверждение или отрицание».

По поводу этих замечаний д-ра Smirnoff я должен сказать следующее. Если я действительно когда-либо утверждал, что критерием истинности теории является степень ее содействия социальному прогрессу, то д-р Smirnoff прав, заявляя, что опираясь на такое прагматическое понимание, ни к чему, кроме догматических суждений, прийти нельзя. И второе. Когда я упомянул выше, что аргументация д-ра Smirnoff опровергает построения, которое им самим же создаются, я имел в виду именно этот спор о «критериях истины».

Действительно, прав ли д-р Smirnoff утверждая, что, по моему мнению, «существуют два разных способа для суждения о правильности (курсив наш.— Ф.Б.) научной теории. С одной стороны, это ее достоверность, а с другой — роль, которую теория играет в эволюции цивилизации и общества»? Я вынужден решительным образом отклонить такое превратное толкование.

Критерием истинности или, напротив, ложности теории может быть только соответствие или несоответствие этой теории фактам. В том, что я придерживаюсь именно такой точки зрения, д-р Smirnoff безусловно убедился бы, если бы от его внимания не ускользнули первые строки того же абзаца моей статьи, конец которого он так подробно излагает. Эти первые строки, не фигурирующие в материалах, переведенных на французский язык, таковы:

«Прежде всего я выражу свое полное согласие с проф. Musatti в том, что оценка научной концепции по признаку соответствия (или несоответствия) ее выводов объективной действительности — это, бесспорно, важнейший или, точнее говоря, единственный критерий истинности этой теории»[112]. Пусть д-р Smirnoff, как говорится по-русски, положа руку на сердце, сам скажет: считает ли он возможным поставить знак равенства между таким пониманием критерия истинности и той вульгарно-прагматической и дуалистической трактовкой, которую он мне приписывает? Я почти не сомневаюсь в его ответе.

Но, быть может, дальнейшие абзацы уводят нас от этого единственно правильного и по существу общепринятого в современной науке понимания, подменяют его тем прагматическим построением, которое приписывает мне д-р Smrinoff? Чтобы отвести и это подозрение, я должен напомнить, почему вообще в моем ответе проф. Musatti зашла речь об отношении теорий к социальному прогрессу. Проф. Musatii заявил, что я не в праве квалифицировать научные теории как «реакционные». Научная теория, говорит он, может быть истинной или ложной. Определяя же ее как реакционную или прогрессивную, мы отделяемся от строгой ее оценки. Смысл моего возражения такому пониманию заключается в следующем.

Истинность научной теории определяется, безусловно, только соответствием этой теории фактам. Но сам по себе этот признак еще не предрешает, какую роль выполняет теория как фактор исторического процесса. Теория может быть истинной и зовущей вперед, т. е. прогрессивной, а спустя какое-то время, оставшись истинной, она может потерять свое прогрессивное значение. Например, теория парового двигателя Ползунова—Уатта утратила свое прогрессивное значение после изобретения электромотора, но разве мы будет точны, если скажем, что после этого изобретения она стала «ложной»? И, напротив, разве цитируемые д-ром Smirnoff строки Маркса, касающиеся работы Мальтуса («...и однако, какой импульс дал этот пасквиль человечеству!») не являются иллюстрацией того, что в определенных условиях и ложная идея может сыграть прогрессивную роль?

Отсюда ясно, что именно я подразумеваю, говоря о «двух разных планах оценки научной теории». Я имею в виду, конечно, не «два различных способа суждения о правильности» этой теории, как неточно говорит д-р Smirnoff, а два качественно различных аспекта рассмотрения самой теории: во-первых, рассмотрение ее с точки зрения ее отношения к действительности, из которого вытекает истинность или ложность теории, и во-вторых, рассмотрение теории с точки зрения той роли (прогрессивной или реакционной), которую она играет на разных этапах культурного развития как фактор исторического процесса. Отказываться от любого из этих аспекта значит отвлекаться от различий, существующих между теорией как отражением действительности и теорией как организатором общественного сознания. А это было бы столь же недопустимым, как и отождествлять эти аспекты.

Второе критическое замечание д-р Smirnoff, изложенное в первой части его статьи, относится к проблеме методики исследования. Критикуя психосоматическое направление, я высказал мнение, что основные теоретические положения этой концепции не имеют достаточного экспериментального обоснования[113]. Откликаясь на это заявление, д-р Smrnoff возражает так.

Если эксперимент необходим для фундирования теории, то он в не меньшей степени необходим и для критики этой аеории. Между тем Ф. В. Бассин не располагагает такого рода критической экспериментальной аргументацией. Отсюда спор о психоанализе с Ф. В. Бассиным, как и вообще с советскими учеными, может основываться только на рассмотрении текстов и может привести только к критике методологического порядка.

Углубляя эту мысль, д-р Smirnoff высказывается далее следующим образом: приводимыми мною «теоретическими» возражениями против психоанализа пренебрегать нельзя, но поскольку приходится иметь дело только с ними, такая ситуация «запрещает (?! — Ф. Б.) нам использовать в споре какой бы то ни было аргумент, основанный на нашем экспериментировании»[114].

По этому поводу я хотел бы сделать следу&щие замечания.

Д-р Smirnoff прав, указывая, что я не располагаю собственными данными экспериментальной критики психоанализа. Он, однако, не прав, распространяя это представление на всех «советских ученых». Позиция д-ра Smirnoff может внушить мысль, что отрицательная оценка психоанализа, характерная, как известно, для советской клинической мысли, возникла в результате лишь созерцательного отношения советских клиницистов к работе, которая проводилась сторонниками учения Freud на Западе. Если бы это действительно было так, то законно могло бы возникнуть сомнение в обоснованности подобной негативной оценки: отрицание метода, с которым сам отрицающий никогда дела на практике не имел, всегда звучит не очень убедительно. Но так ли происходила на самом деле выработка отрицательного отношения к психоаналитической доктрине в Советском Союзе?

Для того чтобы создать правильную перспективу в этом вопросе, напомним, как складывались судьбы психоаналитического направления в нашей стране.

Учение Freud действительно ни в России, ни впоследствии в Советском Союзе успеха не имело. Здесь ему с самого начала были противопоставлены традиции экспериментально-клинического подхода к функциональным синдромам и идеи нервизма, разработанные еще на рубеже веков И. М. Сеченовым, И. П. Павловым, С. П. Боткиным, Е. А. Введенским и их учениками. Означает ли это, однако, что в России и в Советском Союзе вообще никогда не проводилась практическая работа по проверке положений, выдвигаемых фрейдизмом, что критика учения Freud, развитая русскими клиницистами, была критикой, проводимой лишь в методологическом плане, критикой со стороны тех, кто не имеет собственного опыта в практическом применении этого учения? Такое понимание свидетельствовало бы только о недостаточном знании истории русской медицины. Сторонники фрейдизма, настойчиво пытавшиеся внедрять это учение в клинику, существовали как в дореволюционной России (Осипов, Фельцман и др.), так и в значительно возросшем количестве в 20-х и 30-х годах в Советском Союзе. Идеи психоанализа использовались в клинической практике и пропагандировались в медицинской печати (с изданием специальной серии монографий) И. Ермаковым и его учениками, В. Коганом и рядом других клиницистов. В более позднем периоде попытки сочетать учение Freud с объективным подходом к проблеме, функциональных расстройств предпринимались на протяжении нескольких лет некоторыми из наиболее авторитетных деятелей советской психиатрии (Ю. Каннабих, В. Внуков и др.), а также рядом советских психотерапевтов (И. Залкинд, Д. Консторум и др.).

Вся эта работа сочувственного отклика в советских медицинских кругах, как было указано, не получила. Однако она привела к тому, что отрицательное отношение к психоанализу, упрочившееся в результате многолетних и подчас весьма острых споров в советской невропатологии и психиатрии, сложилось не как позиция «созерцателей», т. е. лиц, мало знакомых практически с тем, что отрицается, а как убеждение, возникшее после внимательного изучения идей Freud и выяснения всего, что обещает и что фактически дает их клиническое использование.

Я позволил себе этот экскурс в историю нашей науки, чтобы показать, насколько несправедливо утверждение д-ра Smirnoff, что споров по поводу собственно-клинической стороны психоанализа вести с советскими исследователями вообще нельзя. Если в настоящее время психоанализ в Советском Союзе практически действительно не применяется, то это отнюдь не означает, что представители советской медицинской мысли не располагают собственным достаточно веским клиническим опытом, который заставил их в свое время отвергнуть психоаналитическую концепцию. Если бы попытки клинической апробации психоанализа в Советском Союзе вообще никогда не производились, то позиция д-ра Smirnoff (не лишенная, скажем откровенно, оттенка высокомерия) была бы трудно оспоримой. Но, как мы видели, отрицать существование длительных проверок и обсуждения проблемы психоанализа, которые вели советские клиницисты, можно только игнорируя подлинный ход событий.

Основное возражение, которое мы бы хотели сделать д-ру Smirnoff, заключается, однако, не в этой ссылке на уже давно отзвучавшие психоаналитические исследования советских клиницистов. Мне представляется, что принципиально отказываясь от использования экспериментальных аргументов в защиту психосоматики и мотивируя это тем. что со стороны советских критиков психоанализа выдвигаются только «теоретические» доводы, д-р Smirnoff поступает нелогично и невольно выявляет слабость позиции, которую хочет защитить.

Допустим на минуту, что доводы, которые советская критика может выдвинуть против фрейдизма действительно носят только методологический и теоретический характер. Разве и в этом случае «спор... с советскими учеными» не должен был бы вестись защитниками психоанализа именно при помощи экспериментальных доводов (если таковые разумеется, существуют?). Разве в столкновении теории и правильно поставленного эксперимента последнее слово не остается именно за экспериментом? Разве великие натуралисты Возрождения не экспериментами сокрушали схоластические «теории» средневековья? И разве можно себе представить, чтобы кто-либо из этих натуралистов счел себя «не в праве» противопоставить свой эксперимент схоластической теории только потому, что его противники «теоретизируют»?! Но если это так, то почему же д-р Smirnoff считает, что использование советскими критиками психоанализа только «теории» «сразу же запрещает нам (т.е. д-ру Smirnoff и его единомышленникам. — Ф. Б.) использовать в нашем споре какой бы то ни было аргумент, основанный на нашем экспериментировании»? Понять логику такого вывода трудно.

Но самое главное, на что я хотел бы обратить внимание д-ра Smirnoff, заключается в следующем. Как уже было упомянуто, весь этот разговор об экспериментальном обосновании теории быт спровоцирован моим замечанием, что такого обоснования у важнейших теоретических положений психосоматической медицины не существует. Разве не кажется д-ру Smirnoff, что в ответ на такой резкий упрек он не только «вправе», но и логически обязан прежде всего показать, что мое мнение неправильно что экспериментальное обоснование основных идей психосоматики все же существует? Разве не думает он. что самоустраняясь от такого опровержения (ссылкой на «запрет» использовать в нашей полемике какие бы то ни было доводы от эксперимента), он невольно наводит на мысль о справедливости моего упрека, на мысль о том. что привести веские экспериментальные доводы в защиту принципиальных положений психосоматики очень трудно и что поэтому его ссылка на «запрет» (аргументировать от эксперимента) — это фактически лишь своеобразный выход из трудной ситуации в которой он в процессе спора оказался?

Перейдем теперь к ответу на критические замечания, содержащиеся во второй части статьи д-ра Smirnoff.

Прежде всего остановимся на отношении Freud к «структурным моделям».

Касаясь этого пункта, д-р Smirnoff применяет резкие выражения о нецелесообразности которых я уже упомянул. Он говорит: «обвинять Freud в том, что он построил фантастическую физиологическую систему на основании гипотетической психологической схемы, это значит просто напрасно внушать какой-то тихий бред»[115]. Далее д-р Смирнов высказывает убеждение, что я понимаю в буквальном смысле «модели», разработанные Freud, и поясняет, что такие психоаналитические категории, как «Я», «Оно» и «Сверх-Я», являются лишь элементами умственной структуры, не имеющими никакой физиологической базы или локализации.

Я хотел бы сразу сказать, что упоминаемые д-ром Smirnoff психоаналитические «модели» я никогда не рассматривал как относимые Freud к каким-то определенным мозговым формациям. Для такого упрощенного толкования высказывания Freud повода не дают. Когда же я говорю, что Freud «пытался... исходя из своих психологических представлений, строить картины и физиологических механизмов работы мозга... неизменно носившие совершенно фантастический, псевдонаучный характер»[116], то при этом я имею в виду не «намерения» Freud, как это почему-то полагает д-р Smirnoff, а во-первых, разработанную Freud однажды («Проект», 1895 г.) гипотезу о нервной основе психической деятельности и, во-вторых, ряд соображений о мозговой основе сознания и «бессознательного», изложенных им в работе «По ту сторону принципа удовольствия» и в некоторых других исследованиях. В качестве примера того, как своеобразны были экскурсы Freud в область учения о локализации мозговых функций, можно привести хотя бы его известный тезис, по которому система сознания должна располагаться в пространстве совершенно определенным образом: «на границе внешнего и внутреннего, будучи обращенной к внешнему миру и облегая другие психологические системы»[117]. Локализовав, таким образом, сознание в «облегающих» мозговых структурах, Freud придает далее особое значение, с одной стороны, факту изолированности мозга от внешней среды костным покровом и, с другой, — отсутствию плотного барьера между материальным субстратом сознания и внутренними мозговыми формациями. В этой различной степени морфологической «отгороженности» субстрата сознания от внешних и внутренних раздражений Freud видит физиологический механизм, который обусловливает преимущественную зависимость сознания от врожденных интрапсихических факторов. Вряд ли нужно подчеркивать упрощенность такого физиологического обоснования одной из ведущих идей психоанализа. То, что можно было бы обрисовать в лучшем случае как символ или аллегорию, обсуждается как физиологический фактор, обусловливающий возникновение определенного типа психологических отношений.

Даже при самом доброжелательном отношении к Freud оценить эти его физиологические экскурсы иначе, как не серьезные, нельзя.

Вопрос о связях между аффектом и клиническим синдромом:

Рассмотрение этой темы д-р Smirnoff сопровождает не столько возражениями, сколько указаниями на остающиеся здесь, действительно многие неясности. Характер возражения носит только его заключительное (по данному разделу) замечание: «Используя в объяснении (истерического синдрома.— Ф.Б.) столь сложные чувства, как выгода и интерес больного, он (Бассин) вводит... в точности тот же аспект рассмотрения, что и психоаналитики, не учитывая лить того... что эти выгоды... должны быть для больного неосознаваемыми, — ибо в противном случае речь шла бы не об истерии, а о симуляции»[118].

По этому поводу я хотел бы сказать следующее. Я не думаю, что анализ зависимости истерического синдрома от «сложных чувств» специфичен для психоанализа. Как это непосредственно видно хотя бы из одной цитаты, приводимой д-ром Smirnoff, И. П. Павлов также полностью признавал важную роль в патогенезе истерии «сложных чувств».

Специфическим для психоанализа является не подчеркивание важной роли эмоций, а определенное представление о закономерностях, на основе которых эти эмоции развязываются и реализуют клинический синдром, и о факторах, которые при этом вовлекаются. Спор идет не о том, существенна ли «выгода» для провокации истерического сдвига, а о том, как этот сдвиг развивается: на основе тенденций к «конверсии», к «символизации» и т. п. или же в результате патологической фиксации нейродинамической основы синдрома в функционально измененных по гипнотическому типу мозговых структурах истерика.

Что касается попутно затрагиваемого д-ром Smirnoff вопроса, обязательно ли «выгода» должна быть неосознаваемой для того, чтобы возник истерический (а не симулируемый) сдвиг, то решение его мне представляется более сложным, чем это допускает д-р Smirnoff. Жесткая формула д-ра Smrinoff (неосознаваемый «интерес» приводит к истерии, осознаваемый — к симуляции) последовательна, возможно, с психоаналитической точки зрения. Павловские же представления, подсказывают более гибкое понимание, отнюдь не исключающее возможности оформления исторических нарушений и при ясном осознании больным «выгоды», которую эти нарушения для него имеют.

Д-р Smirnoff, касаясь проблемы аффекта и синдрома, ставит также некоторые специальные вопросы: какие есть основания говорить о двух разных типах патогенеза истерии, какого рода «логические» связи мы имеем в виду, когда говорим о «понятных» отношениях между психологическим содержанием аффективного конфликта и характером функционального расстройства, какие формы истерии подразумеваются в разбираемых мною случаях, и,  наконец, какое физиологическое обоснование имеет павловское представление о «роковых физиологических отношениях». Я могу ответить на эти вопросы, естественно, лишь самым кратким образом.

По поводу «двух типов патогенеза истерии». В моей статье (Вопросы психологии, 1958, №5), послужившей предметом критики проф. Musatti, идет речь о более широком противопоставлении, а именно: психогенных функциональных расстройств, которые ни в какой связи с конкретным психологическим содержанием спровоцировавшего их аффективного конфликта не находятся, таким истерическим синдромам, анализ которых выявляет логическую связь, существующую между формой клинического расстройства и психологическим содержанием аффекта, вызвавшего это расстройство. Это противопоставление заставило проф. Musatti отметить сходство нашей трактовки с представлениями Janet. Отвечая проф, Musatti (Вопросы психологии. 1960, №3), я привел аргументы обосновывающие, как мне кажется, правомерность нашей позиции. Повторять эти аргументы было бы сейчас излишним.

По поводу характера «логических» связей. Как уже было упо'иянуто, при павлоЕском (а не психоаналитическом) понимании патогенеза истерических нарушений нельзя считать исключенной возможность возникновения подобных нарушений и на фоне ясно осознаваемых логи- ческтгх отношений (между «выгодой» и синдромом), не стоящих, однако, ни в какой связи с психоаналитической «конверсией» и т.п.

По поводу клинических форм истерии. В основном я согласен с тем. что в этой связи пишет д-р Smirnoff (о неудовлетворительности существующих классификаций и т.п.).

Наконец, по поводу того, что следует рассматривать как «физиологическое обоснование» павловских представлений о патогенезе истерии. Соответствующий материал был еще много лет назад накоплен павловской школой в результате изучения особенностей функционального состояния центральной нервной системы истерикой и действия на этих больных разнообразных стимулов. Подробные данные по этому поводу д-р Smirnoff мог бы найти в полемике И. П. Павлова с Janet, в работах Павлова, специально посвященных проблеме истерии и во< многих других источниках.

(Далее в «Ответе» излагаются кратко некоторые из положений, детально изложенных в основном тексте настоящей книги).

Дополнение к приведенному выше «Ответу д-ру Smirnoff»:

Д-р Smirnoff заканчивает свою статью следующими словами: «Если бы я мог предложить проф. Бассину новое направление для нашего диалога, я избрал бы путь, который приведет нас, возможно, к лингвистике или к кибернетике. Я думаю, что основы психоанализа нельзя надлежащим образом рассматривать ни при так называемом определении позиций, ни прослеживая их в областях, далеких от психосоматической клиники. Как разъяснения, так и критика психоанализа должны сосредоточиваться только вокруг его главной проблемы, а именновокруг вопроса о бессознательном (разрядка наша.— Ф. Б.), понимаемом как особое явление» (там же, стр. 88).

Д-р Smirnoff высказал это мнение в 1962 г. Я полагаю, что, написав несколько лет спустя настоящую книгу, я сделал все, что мог, чтобы пойти навстречу его пожеланиям.

Ответ д-ру Koupernik.

Мне представляется, что в отклике д-ра Koupernik на мою статью не содержится каких-либо принципиальных возражений против сформулированных в ней положений. Некоторые из этих положений он даже поддерживает.

Он обращает, однако, внимание на два специальных момента: на вопрос о влиянии восточной-индийской и китайской медицины на медицину европейскую и на критику И. М. Сеченовым идей Virchow.

Первый из этих вопросов очень сложен и требует обстоятельного анализа, который было бы трудно провести в рамках настоящего ответа. Замечу только вскользь, что безоговорочно отрицательное мнение д-ра Koupernik по поводу акупунктуры представляется слишком поспешным. Опыт исследований, проведенных за последние годы, говорит скорее о том, что терапевтическая эффективность этого метода в значительной степени определяется квалифицированностью (точностью) его применения. А этот интересный факт заставляет думать, что в данном случае мы сталкиваемся с воздействием на вполне реальные, хотя и очень тонкие и латентные физиологические механизмы, в сущности которых пока недостаточно разбираемся.

Что касается второго вопроса, то я позволю себе обратить внимание д-ра Koupernik, что приводимая им аргументация направлена по существу против него же самого. Действительно, д-р Koupernik утверждает, что представление И. М. Сеченова, по которому клетка, будучи единицей анатомической, не является таковой с точки зрения физиологии, опровергается фактом, который был неизвестен И. М. Сеченову: различием между  химическими составами веществ, находящихся внутри и снаружи клетки, и обменом, который происходит между этими веществами.

Я полагаю, однако, что если бы этот факт был известен И. М. Сеченову, то он был бы использован им как лишний аргумент в пользу именно его тезиса о физиологической несамостоятельности клетки, в пользу того, что эта «морфологическая единица» является в функциональном (физиологическом) отношении глубоко зависимой от непосредственно окружающей ее среды и что, следовательно, рассматривать ее как единицу физиологическую можно только очень условно.

Ответ д-ру Klotz.

Я могу высказать только искреннее согласие с духом и основным содержанием статьи д-ра Klotz, содержащей многие выразительные и точные формулировки. Импонирующая широта подхода этого исследователя создает благоприятные возможности для дальнейшего углубления нашей дискуссии с учетом разных представленных в ней точек зрения.

Думается, что и в представлениях д-ра Klotz о рациональности психоаналитического лечения неврозов содержатся определенные ограничения, отличающие позицию их автора от характерной для ортодоксальных психоаналитиков.

Дискуссии с проф. Еу и проф. Brisset (Париж, Франция)

В 1963 г. нами в соавторстве с проф. С. А. Саркисовым и проф. В. М. Банщиковым была опубликована работа «Некоторые теоретические вопросы современной

неврологии и психиатрии» (Медгиз). В пятой главе этой монографии («Проблема роли нейрофизиологических понятий в психопатологии») содержатся критические высказывания по поводу представлений, поддерживающих психоаналитическое направление, изложенных одним из ведущих французских психиатров проф. Еу в его программном докладе («Психиатрические теории») на III Международном психиатрическом конгрессе (Монреаль, 1961 г.)[119].

Здесь же сформулированы некоторые наши возражения проф. Brisset, давшему (в «Revue de medicine psycho- somatique», 1961, 3, 4), как уже указывалось, развернутый критический отклик на наши статьи, опубликованные в «Журнале невропатологии и психиатрии» (1960, № 3 и 10).

Журналом «Revue de medicine psychosomatique» был опубликован перевод пятой главы нашей работы, после которого были помещены ответ проф. Еу и короткая реплика проф. Brisset (1965, 7, 1).

Мы приводим ниже отрывок из статьи проф. Brisset, наш короткий ответ ему (публикуемый впервые), полный текст ответной статьи проф. Еу и завершающую изложение материалов дискуссии реплику проф. Brisset.

Из статьи проф. Brisset:

«Остается определить место психоанализа в этой (психосоматической. — Ф.Б.) медицине. Этот вопрос был очень плохо понят проф. Бассиным... Психоанализ это метод межсубъективной коммуникации. На основе этого метода возник остов научного истолкования неврозов и перверсий, принимаемый всеми, кто достаточно эрудирован... Это и только это можно назвать психоаналитической "доктриной". Распространение исследований... в область психосоматических заболеваний... произошло еще слишком недавно, чтобы дать что либо большее, чем рабочие гипотезы. Другими словами психоаналитической "доктрины" психосоматической медицины не существует. Психоанализ дает... метод, гипотезы, связанные между собой фрагменты знания — и только... Все эти знания... не доказуемы экспериментально... Научное убеждение а этой области не основывается на экспериментальных доказательствах — так, как это происходит в естественных науках. Ограниченность экспериментального метода в том, что касается выявления взаимоотношений, обусловливает, что доказательство здесь приобретает особый характер. Речь идет о том, чтобы понимать, а не объяснять. Мы оказываемся здесь в области наук исторического порядка. Личность — это история. "Можно объяснить природу, но историю можно только понимать", говорит Дильтей... Согласие по поводу этих вопросов внутри определенного круга ученых может возникнуть на основе доверия к духу критики, на основе взаимного контроля, вследствие того, что время придает достоверность опыту и толкованию. Именно так обстоит дело с психоанализом. Проф. Бассин имеет право не верить психоаналитикам, но он не имеет права требовать у них "доказательств", которые чужды характеру их познания (разрядка наша.— Ф.Б.)...

Из сказанного вытекает много ошибок в его статьях... Так, он совершенно ложно истолковывает понятие символа... Психосоматическая медицина, с точки зрения психоаналитиков, не является и не может быть поиском символов. Символ — это выражение переработки, происходящей на очень высоком уровне в области языка или жеста, в области движений, лучше всего приспособленных для экспрессии. Символ — это коммуникация. Это обстоятельство необходимо учитывать, чтобы понять разницу между истерией и психосоматическими синдромами...

Истерия — это символическое выражение. При ней действительно речь идет о языке тела, используемом вместо артикулярной речи, т.е. о том же, что имеет место при мимике и жестах.

Что же касается психосоматического синдрома.., то это гораздо более глубокий регистр. Больной символически нам ничего больше не сообщает. Он выходит за пределы символической коммуникации столь же решительно, как и больной психотический... Значит ли это, что его поведение вообще перестает быть что-то означающим? Весь вопрос заключается в этом. Подобно тому, как при психозах наблюдатели... обнаруживают... понятные смыслы, психосоматические синдромы и болезни также позволяют уловить за расстройствами, связанными с физиологическими процессами, обстоятельства, имеющие определенное жизненное значение — тем самым они приобретают определенное место в истории личности больного. Они не являются случайными эпизодами... Однако подобному тому, как психоз требует для своей реализации других условий, помимо связанных с историей личности больного, возникновение психосоматических болезней также определяется иными факторами: унаследованными или приобретенными предрасположениями, придающими хрупкость определенным физиологическим системам. Вопрос, который подлежит разрешению, — это каким способом организм приходит к выражению некоторых аффектов скорее висцеральным путем, чем развитием психоза или невроза или на основе нормального использования речи и жестов. Этот вопрос не решен и именно поэтому я говорю, что не существует психосоматического объяснения. Психоаналитики разрабатывают эту проблему. Непсихо- аналитики — также. И поэтому я хотел бы, чтобы проф. Бассин нам открыл свою собственную точку зрения...»

Ответ профессору Brisset.

Мы привели выше лишь небольшой фрагмент из обширной статьи проф. Brisset. Нам представляется, что именно в этом отрывке изложены основные воодушевляющие проф. Brisset идеи. По их поводу мы хотели бы сформулировать два замечания.

Если проф. Brisset полагает, что психоанализ дает знания, которые принципиально нельзя проверять опытным путем, что здесь речь идет не об «объяснении», а о «понимании», что у критиков психоаналитической концепции «нет права» требовать от защитников этой концепции каких-либо «доказательств» и т.д., то не кажется ли ему, что тем самым он отвергает право психоанализа на детерминистическую интерпретацию каких бы то ни было психических проявлений и состояний, т.е. на позицию, которую многие объявляют особенно характерной для Freud?

Мы полагаем, что если принять трактовку возможностей и задач психоанализа, которую предлагает проф. Brisset, то это скорее, чем что-либо другое, означает исключение этой концепции из круга не только «естественных» наук (противопоставляемых наукам «историческим»), но из области рационально аргументируемого знания вообще. Согласуется ли такое понимание с традиционными установками самой психоаналитической школы?

И второе замечание. Проф. Brisset утверждает, что психосоматический синдром не символичен в том смысле, в каком символичен синдром истерический. К этой мысли можно только присоединиться. Но в чем же тогда специфика психосоматического синдрома? В том, что в нем отражаются за покровом физиологического расстройства «обстоятельства, имеющие жизненное значение» для больного? Но разве не очевидно, что именно связь с историей жизни больного, с историей его организма и с историей его личности — и только эта связь — и придает психосоматическому синдрому его роль своеобразного зеркала «жизненно важных значений»?! И не кажется ли проф. Brisset, что если аффект выражается «висцеральным путем», то понять механизмы проявляющихся здесь связей можно — как это и делает на каждом шагу клиника — без всякой аппеляции к специфическим представлениям психоанализа?

Мы ограничиваемся постановкой этих вопросов, потому что наш ответ на них достаточно подробно изложен на предыдущих страницах настоящей книги, в связи со всем тем, что было сказано выше о патогенетической роли установок.

Ответ профессора Еу.

То, что сознание реализуется только мозгом; то, что, завися от социальных факторов, сознание не сводимо к его физиологической основе; то, что философия диалектического материализма показала невозможность исчерпать нормальное состояние сознания его физиологическими характеристиками и тем самым показала ограниченность объясняющей роли физиологических понятий в теории сознания; то, что, напротив, анализ психопатологических состояний приводит нас к нейрофизиологическим сдвигам, — таковы очевидные истины или по крайней мере положения, соответствующие систематизированной концепции, которую я разработал как органо-динамическую теорию в психиатрии. Я поражен и счастлив, что могу найти контакт по этим фундаментальным положениям с «марксистско-ленинской диалектикой» и с авторами. Я уже обратил внимание (в дискуссии, имевшей место в Бонневале, в 1947 г. по проблеме психогенеза неврозов и психозов), что все метафизические в общие концепции, затрагивающие вопрос о природе человека и его организации, совпадают в некоторых пунктах. Мне представляется, что именно эти области совпадения мнений придают философской и научной мысли ее значимость, ее логическую ценность и реалистичность. И я думаю в этой связи, что теория психической болезни, которую я защищаю, может быть принята диалектическим материализмом так же, как и спиритуалистическим томизмом, ибо она рассматривает как предмет нашего познания то, что является существенным для этих политических, религиозных или философских систем, а именно идею эволюции и иерархии функций, которая определяет диалектический прогресс формирования существа в окружающем его мире.

Последнее положение может вызвать недовольство, авторов, которые более специальным образом рассматривают «идеалистические» (?) концепции феноменологии и психоанализа в связи с моим пониманием этих теорий, т.е. в связи с моим толкованием клинической реальности. Они меня упрекают в диалектическом подходе[120]поскольку я, стремясь преодолеть противоречия между психогенезом и органогенезом (противоречия между детерминирующей ролью факторов внешнего и внутреннего порядка), попытался создать, опираясь, на «научные» как мне кажется, принципы Jackson возможно более ясное представление о структурных уровнях, которые скрыты в нормальном состоянии и которые болезнь «выявляет».

Я стремился построить существенно архитектоническую теоретическую модель, организация отношений в которой может обрисоваться только после того, как раскрывается совокупность структурных связей, освещаемых каждой из существующих теорий лишь частично. Если авторы рассматривают как эклектику это стремление понять целостность организации человеческого существа, я согласен быть эклектиком или, точнее говоря, синтетиком. в моей научной работе. Если же они хотят сказать, что я эклектик, потому что располагаю рядом разнородные точки зрения, не имеющие друг с другом связей, я им предлагаю (они меня извинят за это в связи с уважением, которое они мне оказывают и которое я со «своей стороны испытываю по отношению к их работам) прочитать мою книгу «Сознание». Я не допускаю, что они смогут это сделать, не заметив, что упрек, который они мне адресуют, плохо обоснован. Я не заимствую у феноменологии ее способ описания явлений, составляющих сущность сознания, его структуру и природу; я не заимствую у психоанализа его представление о бессознательном (которое я к тому же критикую, основываясь на работах самого Freud), ибо сознательное существо не может себя воспринимать и еще менее может ощутить себя во всей своей реальности, не прибегая к заключенному в нем бессознательному. Это не потому, что я основываюсь на этих теориях, которым авторы не доверяют, по каким-то непонятным причинам (или, вернее, по причинам, понимаемым мною достаточно хорошо, чтобы увидеть в них их собственные философские предубеждения), я должен стать эклектиком, озабоченным только тем, как можно позаимствовать немножко «тут», немножко «там», немножко «справа», немножко «слева», и не беспокоящимся, каким образом можно свести все эти данные во внутренне увязанную систему.

Уже сама упорядоченность организации психической жизни и системы отношений, которую последняя представляет, не могла бы рассматриваться как строгая детерминация, закономерности которой выражаются с помощью представления о рефлексе. Автономность и свобода сознательного существа гарантируются его преднамеренной «гештальтизацией» («Gestaltisation intentionnelle»). Я полагаю, что именно это обстоятельство шокирует авторов, к искренности которых я в свою очередь позволяю себе обратиться (с позиций именно диалектики, которая, организуя сознание, обусловила восхождение человека от животного к подлинно человеческому уровню). Я просил бы авторов присоединиться к мысли о том, что центральная нервная система — это орган, освобождающий, а не связывающий нас (если иметь в виду и социальную среду). Свобода человека зависит не Только от его социальной среды, которая отражается в его речи и поведении (в этом отражении сущность рефлекса), но и от его собственной, личной организации, расстройство которой вызывает психическую болезнь. В этом плане я более требователен, чем господа... имея, в виду, что в конечном счете болезнь провоцируется поражением нервных структур, а не только изменением: социальных условий существования (я особенно резко критиковал на «Интернациональных встречах» в Женева в 1964 г. теорию социогенеза психической болезни, защищаемую идеологией, которая является антиподом диалектико-материалистической рефлексологии, т.е. культуралистской антропологией экзистенциализма или англо-саксонским бихэвиоризмом). Представление о диссолюции или функциональной деструкции является для; меня в патогенезе психических расстройств основным. И я придерживаюсь этого представления до такой степени, что после того, как я «эклектически» позаимствовал; у феноменологии Husserl и Heidegger или у психоанализа: то, что в них есть ценного, я отверг эти учения за их неспособность дать научное определение феноменов, являющихся предметом психиатрии. Я являюсь поэтому, возможно, «эклектиком», который заимствует справа и слева, но который направляет одновременно направо и налево критические соображения по поводу оспаривающих друг друга психиатрических концепций. Отсюда следует, что я не эклектичен, а критичен в своей позиции. Я не «эклектик» в органодинамической психиатрической концепции, которую сформулировал, опирась на естественную организацию динамики отношений, а скорее «синтетик», учитывающий интегрированный характер функций центральной нервной системы.

Когда авторы меня упрекают за то, что я не показал «как данные, например, феноменологического анализа картины шизофрении можно было бы логически соотнести с результатами изучения распадающихся условнорефлекторных динамических стереотипов», «каким образом отрицающий всякое рациональное постижение экзистенциалистский подход можно сочетать с признанием церебральной обусловленности психического расстройства», когда эти выдающиеся ученые признают, что они не видят в этом выражение «интеллектуальной небрежности» и когда они верят, что я не могу не понимать, что средство, позволяющее прийти к такому синтезу, создает для меня «одну из наиболее грозных перспектив, которые вообще могут раскрыться перед научным исследованием»[121], я в свою очередь обязан их спросить, не думают ли они, что именно понятия эволюции и диссолюции нервных функций или, выражаясь более обобщенно, идея интеграции (Jackson и своеобразие позитивного и негативного в нейропсихической патологии), или различие между первичными и вторичными признаками по Bleuler — что именно эти фундаментальные категории являются тем, что позволяет построить научную модель, научную теорию, не подлежащую подобной критике?

Не желая быть эклектиком, т.е. тем, кто оппортунистически соглашается то с одной, то с другой школой или идеологией, я должен, однако, сказать, что отмеченное мною выше совпадение наших мнений по фундаментальным вопросам побуждает меня не задерживаться на разногласиях частного порядка. Я критиковал и продолжаю критиковать павловскую теорию обусловливания в ее применении к психопатологии, но благодаря этому я становлюсь только более свободным, утверждая, что значение организации мозга, от которого зависит более или менее непосредственно организация сознания, мне представляется главным. Ибо еще раз, и это будет моим последним словом, психическая болезнь зависит не от внешнего мира, который благодаря нервной системе воспринимается индивидом, а от патологических особенностей внутренней организации этого индивида. Это справедливо в той мере, в какой эти особенности представляют уязвимую иерархию структур, образующих поле сознания (непосредственно переживаемый опыт) и поле операциональное («champ opérationnel»), в котором личность, опираясь на свою историю и свою систему оценбк, создает собственный мир. Таковы в действительности логические связи в научной концепции, которая пыталась (возможно, без того, чтобы это было на деле достигнуто!) устранить противоречия, заключенные в самом ее объекте: в дезорганизации психического, которая не может быть понята без общей гипотезы об организации психики, т.е. о способе включения мира, внешнего для субъекта, в мир внутренний. Сознание — это не простое отражение, не смутный эпифеномен, не сцепление рефлексов, это непосредственно сама организация как таковая.

Реплика профессора Brisset.

Я не хочу увековечивать спор с проф. Бассиным. Я полагаю, что каждый из нас должен остерегаться думать, что только он располагает научным методом. Девизом Маркса было: «De omnibus dubitandum». Этот девиз предостерегает против догматизма, за которым скрывается призрак всемогущества науки, это неизбежное перевоплощение нарциссизма знания.

Литература

1. Абашев-Констатиновский A. Л. Вопр. психол., 1958, 4.

2. Анохин П. К. В сб.: Проблемы высшей нервной деятельности. М., 1949.

3. Анохин П. К. Взаимодействие специфических и неспецифических возбуждений в интегративной деятельности головного мозга. В кн.: Тезисы докладов на сессии Института нормальной и патологической физиологии АМН СССР. М., 1962.

4. Анохин П. К. БМЭ. М., 1964, т. 35, стр. 339-357.

5. Бассин Ф. В. Вопросы психологии, 1958, 5, 133—145; 6, 140—153.

6. Бассин Ф. В. Идеологическая борьба с современным фрейдизмом. В кн.: I Congressus psychatr. bohemo-slovenicus cum part, intern., 1959. Praha, 1961, pp. 171—176.

7. Бассин Ф. В. Вопросы психологии, 1960, 3, 149—157.

8. Бассин Ф. В. Журн. невропатол. и психиатр., 1960, 3, 348— 354; 10, 1378-1384.

9. (Бассин Ф. В.) F. V. Bassin. le conflit affectif et le syndrome clinique a la Lumiere de la theorie du nervisme. В кн.: The III World Congr. of Psychiatry Montreal, Canada, 4—10/VI—61. Vol. 1, pp. 313—317. Montreal—Toronto, 1961.

10. (Бассин Ф. В.) Bassin F. V. Magyar Pszichologiai Szemle, Kotet, I szam., 3—25, 1961.

11. (Бассин Ф. В.) Bassine Ph. W. Rev. med. psychosom., 1962, 4, 2, 203—216.

12. (Бассин Ф. В.). Ph. Bassin. Verschiedene Deutungsmoglichkeiten der Rolle nervoser Factoren in der Pathogenese klinischer Syndrome. Psychiatrie. Neurol, u. med. Psychol., 1964, 9, S. 343-344.

13. (Бассин Ф. В.). Ph. W. Bassine. L’inconscient du point de vue pavlovien et selon la cybernetique. В кн.: Memoires du Congres International d’hypnose et de Medicine. Psychosomatique. Paris, 1965,  pp. 29—33. Springer—Verlag. Berlin—Heidelb.—N. Y., 1967.

14.  Бассин Ф. В., Бернштейн H. А., Латаш Л. П. В сб.: Физиология в клинической практике. М., 1966.

15.  Бассин Ф. В., Рожнов В. Е. Журн. невропатол. и психиатр., 1966, 66, 2, 310-315.

16.  Бассин Ф. В. Доклад на Берлинском симпозиуме по проблеме сознания и бессознательного, 1967.

17.  Бернштейн Н. А. Арх. биол. наук, 1935, 38, 1, 1—34.

18.  Бессознательное. Под ред. Н. О. Лосского и Э. Л. Радлова. СПб., 1914.

19.  Бехтере в В. М. Общие основы рефлексологии человека. М.-Л., 1923.

20.  Бжалава И. Т. Труды Тбилисского медицинского института. Тбилиси, 1948, т. 5.

21.   Бжалава И. Т. Психология установки и кибернетика. М., 1966.

22.   Блинков С. М., Глезер И. И. Мозг человека в цифрах и таблицах. Л., 1964.

23.   Быков К. М. Ученик физиологии. М., 1955.

24.   Вольперт И. Е. Сновидения в обычном сне и гипнозе. Л, 1966.

25.   Встреча с участниками XVIII Международного психологического конгресса. Вопросы психологии, 1966, 12, 124—131.

26.   Выготский Л. С. Мышление и речь. М., 1934.

27.   Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. М., 1956.

28.   Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. М, 1960.

29.   Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1965.

30.   Гельфанд И. М., Гурфинкель В. С., Це т л и н М. Л. Доклады АН СССР, 139, 5, 1250-1253, 1961.

31.   Гельфанд И. М., Цетлин М. Л. Доклады АН      СССР,  1961, 137,2, 295-298.

32.   Гельфанд И. и др. В сб.: Биологические аспекты кибернетики. М., 1962.

33.   Гельфанд И. М., Цетлин М. Л. Успех, матем. наук, 1962, 17,   1, 1—25.

34.   Герцберг М. О. Очерки по проблеме сознания в психопатологии. М., 1961.

35.   (Гуревич М. О.) Gurewitsch М. О. Z. Neurol., 1933, 40.

36.   Гуревич М. О., Серейский М. Я. Психиатрия. М.—Л., 1937.

37.   Давыдовский И. В. Вопросы локализации и органопатологии в свете учения Сеченова — Павлова — Введенского. М., 1954.

38.   Давыдовский И. В. Проблемы причинности в медицине. М., 1962.

39.   Ефремов И. А. Лезвие бритвы. М., 1965.

40.   Исследования мышления в советской психологии. Под ред, Е. В. Шороховой. М., 1966.

41.   Колмогоров А. Н. Жизнь и мышление с точки зрения кибернетики. М., 1962.

42.   Короткин И. И., Суслова М. М. Труды Института физиологии имени И. П. Павлова. М.—Л., 1959, т. VIII, стр. 51—59.

43.   Короткин И. И., Суслова М. М. Труды Института физиологии имени И. П. Павлова, 1962, т. X, стр. 41—50, 51—62.

44.   Котляревский Л. И. В сб.: На пути к изучению высших форм нейродинамики ребенка. М., 1934.

45.   Кроль М. Б. Невропатологические синдромы. М., 1936.

46.   Кроль М. Б., Федорова Е. А. Основные неврологические синдромы. М., 1966.

47.   Курцин И. Т. Критика фрейдизма в медицине и психологии. М.—Л., 1965.

48.   Лебединский М. С. Очерки психотерапии. М., 1959.

49.   Ленин В. И. Сочинения. Изд. 4-е, т. 14.

50.   Ленин В. И. Философские тетради. М., 1965.

51.   Леонтьев А.Н. Вопр. психол., 1955, 6, 76—79.

52.   Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1959.

53.   Леонтьев А.Н. Вопросы философии, 1966, 12, 48—56.

54.   Леонтьев А. Н. Вопросы психологии, 1967, 2, 14—22.

55.   Литературная газета, 1966, № 3.

56.   Лурия Р. А. Внутренняя картина болезни и иатрогенные заболевания. М., 1944.

57.   Майоров Ф. П. Физиологическая теория сновидений. М.— Л., 1951.

58.   Meграбян А. А. О природе индивидуального сознания. Ереван, 1959.

59.   Мудров М. Я. Избранные произведения. М., 1949.

60.   Напалков А. В., Орфеев Ю. В. Вопр. философии, 1965, 6,     61—72.

61.   Нарикашвили С. П. Неспецифические структуры головного мозга. Тбилиси, 1962.

62.   Павлов И. П. Лекции о работе больших полушарий головного мозга. М.—Л., 1927.

63.   Павлов И. П. Избранные произведения. М., 1949.

64.   Павлов И. П. Полное собрание сочинений. Т. III, кн. 1. М.—Л, 1951.

65.   Павлов И. П. Полное собрание сочинений. Т. III, кн. 2. М.— Л., 1951.

66.   Павловские клинические «Среды», М.—Л., 1955, т. 2.

67.   Перельман Л. Б. Реактивная постконтузионная глухонемота. М., 1943.

68.   Полевой Б. Н. Повесть о настоящем человеке. М., 1966.

69.   Поршне в Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1966.

70.   Прангишвили А. С. Вопр. психол., 1955, 6, 99—108.

71.   Проблема сознания. Под ред. В. М. Банщикова и др. М., 1966.

72.   Рохлин Л. Л. Журн. невропатол. и психиатр., 1964, 64, 5, 778-782.

73.   Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957.

74.   Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.

75.   Русецкий И. И. Вегетативные нервные нарушения. М., 1958.

76.   Саркисов С. А.  Очерки по структуре и функции мозга. М., 1964.

77.  Саркисов С. А., Бассин Ф. В., Банщиков В. М. Павловское учение и некоторые теоретические проблемы современной невропатологии и психиатрии. М., 1963.

78.   (Саркисов С. А. Бассин Ф. В., Банщиков В. М.) Sarkissov S. A., Bassine F. V., BanchtchikovV. М., Еу Н., Brisset Ch. Rev. med. psychosom., 1965, 7, 1, 65—81.

79.   Свядощ A. M Неврозы и их лечение. М., 1959.

80.   Свядощ А. М. Вопр. психол., 1962, I, 65—80.

81.   Сеченов И. М. Избранные произведения. Т. I. М., 1952.

82.   Симонов П. В. Что такое эмоция? М., 1966.

83.   Современные вопросы нервизма в физиологии и патологии. Под ред. А. Я. Алымова и др. М., 1958.

84.   Спиркин А. Г. Происхождения сознания. М., 1960.

85.   Тарханов И. Р. Дух и тело. СПб., 1901.

86.    Тихомиров О. К., Терехов В. А. Вопр. психол., 1967, 2, 26-41.

37.    Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.

88.    Ухтомский А. А. Собрание сочинений. Т. I. JL, 1950.

89.    Фаддеев а В. К. Журн. Высш. нервн. деят., 1951, I, 3.

90.    Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. Под ред. П. Н. Федосеева и др. М., 1963.

91.    Членов Л. Г. В сб.: Новое в учении об апраксии, агнозии и афазии. М.—JL, 1934.

92.    Шмарьян А. С. Сов. невропат., психиат. и пспхогиг., 1935,23,   5.

93.    Шмарьян А. С. Психопатологические синдромы при поражении височной коры. М., 1948.

94.    Шорохова Е. В. Проблема сознания в философии и естествознании. М., 1961.

95.    Эвристические процессы в мыслительной деятельности. 25-й симпозиум XVIII Международного психологического конгресса. М., 1966.

96.    Экспериментальные исследования по психологии установки. Т. 1. Тбилиси, 1958.

97.    Экспериментальные исследования по психологии установки. Т. 2. Тбилиси, 1963.

98.    Электроэнцефалографические исследования высшей нервной деятельности. Изд. АН СССР. М., 1962.

99.    Abraham К. Selected Papers on Psychoanalysis. London, 1957.

100. Adler M. What Man has made of Man. N. Y., 1938.

101. Alexander F., French T. Studies in Psychosomatic. Medicine. N. Y., 1948.

102. Alexander F. Psychosomatic Medicine. N.Y., 1950.

103. Alkan L. Anatomische Organkrankheiten aus seelischer Ursache. Stuttgart, 1930.

104. (Ashby W. R.) Эшби У. Конструкция мозга. М., 1962.

105. Aspects anatomo-fonctionnels de la physiologie du sommeil. Colloques internationaux. Centre national de la recherche scientifique. No.127. Paris, 1965.

106. (Automata studies. Ed. by Shannon С. E. and McCarthy J.) Автоматы. Перевод с англ. под ред. А. А. Ляпунова. М., 1956.

107. Ваrd P. Psychol. Rev., 1934, 41, 309-349.

108. Baruk Н. Entretiens de Bichat (vol. «Medicine»). Paris, 1965.

109. Bastian H. Beitrage zur vergleichenden Psychologie. Berlin, 1868.

110. Baumgarten R., Mollica A. Pflugers Arch. ges. Physiol..1954 259 79__ 96.

111. Beilak L. Ann. N. Y. Ac. Sc., 1959, 76, 4, 1066—1097.

112. Benveniste E. La psychanalyse, I. Sur la Parole et le Langage. Paris, 1956.

113. (Bernhard R.) Бернгард P. В сб.: Кибернетика и живой организм. Киев, 1964.

114. Beurle R. L. Phil. Trans. Roy. Soc. Biol., 1956, 240, 55—94.

115. Bok S. Histonomy of the Cerebral Cortex. Amsterdam, 1959.

116.  Bradley P., Elkes Y. Brain, 1957, 80, 77—117.

117.  Brain. Mechanisms and Consciousness. Oxford, 1964.

118. Brain and conscious experience. Berlin — Heidelberg — N. Y.. 1966.

119. Bremer F., Terzuolo C. Arch, intern. Physiol., 1952, 60, 228—231.

120.  Brennan R. History of Psychology. N. Y., 1945.

121.  Breuer J., Freud S. Studies on hysteria. London, 1955.

122. Brisset Ch. Rev. med. psychosom., 1959, 1, 1, 7—21; 1, 2. 115-127.

123.  Brisset Ch. Rev. med. psvchosom., 1961, 3, 4, 69—80.

124.  Сannоn W. Am. J. Psychol., 1927, 39, 106—124.

125. Computers and thought. Ed.: Feigenbaum E. a. Feldman L N. Y. — London, 1963.

126. Congres International de medicine psychosomatique et materni- tё (1962). Paris, 1965.

127.  Сritehieу M. The parietal lobes. London, 1953.

128.  Critical essays on psychanalysis. Ed.: Rachman, S. Oxford, 1963.

129.  Culbertson I. Bull. Math. Biophysiol., 1948, 10, 31—40.

130.  Culbertson I. Consciousness and Behavior. Iowa, 1950.

131. Desoille R. Theorie et pratique du reve eveille dirige. Geneve, 1961.

132.  Desoille R. Soc. de rech. psychother. de langue fr., 1965, 3, 2,        27—42.

133. Desoille R., Benoit J. Bulletin Soc. de rech. psychother. de langue fr., 1966, 4, 2, 60—62.

134.  Dewey J. Psychol. Rev., 1896, 3, 357—370.

135. Димитров X. Т. Психоанализата и нейните разновидности. София, 1965.

136.  Doncelle J. Philosophical Psychology. N. Y., 1955.

137.  Draper G. Human constitution. Philadelphia, 1924.

138.  Dunbar H. F. Emotions and Bodily Changes. N. Y., 1938.

139.  Dunbar H. F. Psychosomatic Diagnosis. N. Y., 1943.

140.  Eссles J. The neurophysiological basis of mind. Oxford, 1953.

141.  Einstein A., Freud S. Why war? London, 1934.

142.  (Engels F.) Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1941.

143. Farley В., Clark W. Transactions IRE Professional Group on Information Theory. N. Y., 1954.

144.  Farrel B. In: The study of personality. N. Y., 1954.

145. Ferenсzi S. Futher Contributions to the Theory and Technique of Psychoanal. London, 1926.

146. (Fraisse P., P i a g e t J.) Ф p e с с П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. М., 1966.

147. French I. et al. Arch. Neurol. Psychiat. (Chicago), 1952, 68, 577-590.

148. French I. et al. Arch. Neurol. Psychiat (Chicago), 1953, 69, 505-518.

149.  Freud S. Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie. Wien, 1905.

150. (Freud S.) Фрейд 3. Леонардо да Винчи. М., 1912.

151. (Freud S.) Фрейд 3. Толкование сновидений. М., 1913.

152. (Freud S.) Фрейд 3. Тотем и табу. М.—П., 1920.

153. (Freud S.) Фрейд 3. Лекции по введению в психоанализ. Т. I, М., 1922.

154. (Freud S.) Фрейд 3. «Я» и «Оно». Л., 1924.

155. (Freud S.) Фрейд 3. Остроумие иего отношение к бессознательному. М., 1925.

156. (Freud S.) Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. М., 1925.

157. (Freud S.) Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». М., 1925.

158. (Freud S.) Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни. М., 1925.

159. Freud S. Moses and Monotheism. London, 1951.

160. Freud S. Civilization and its Diskontents. London, 1963.

161. (Furst J.) Фуpст Д. Невротик, его среда и внутренний мир. М., 1957.

162. Garma A. Intern. J. Psychoanal, 1950, 31, 53.

163. (Gellhorn Е., Loofbourrow G.) Гельгерн Э., Луфборроу Д, Эмоции и эмоциональные расстройства. М., 1966.

164. (George F.) Джордж Ф. Мозг как вычислительная машина. М., 1963.

165. Goring М. Ueber seelisch bedingte echte Organerkrankungen. Stuttgart, 1937.

166. Grusser 0., Grusser-Cornehls U. Pfl. Arch. ges. Physiol., 1960, 270, 227—238.

167. Handbook of Physiologie. Sec. 1, v. 1—3. Am. Physiol. Soc. Washington, 1960.

168. Hartmann, von, E. Philosophie des Unbewussten. Berlin, 1876.

169. Heinroth J. Lehrbuch der Storungen des Seelenlebeas. Leipzig, 1818.

170. (Helmholtz G.) Гельмгольц Г. Популярные речи. Ч. II, СПб., 1897.

171. Heyer G. Das Korperlich-seeliche Zusammenwirken. Munich, 1925.

172. Hоelzel F.  Am. J. Digest. Dis., 1942,  9, 188.

173. (Horvay М., Cerny М.) Горвай М.,тЧерны М. Доклад на III Международном конгрессе по гипнозу и психосоматической медицине, 1965.

174. Householder A., Landahl Н. Mathematical Biophysics of the Central nervous System. Mathematical Biophysics Monograph Series, 1, Indiana, 1945.

175. Jacobi K. Sammlungen fur die Heilkunde der Gemutskrankhieten. Elderfeld, 1822-1830.

176. (James W.) Джемс В. Многообразие религиозного опыта. М., 1910.

177. Janet P. Neuroses et idees fixes. Paris, 1898.

178. Janet P. Obsessions et psychasthenie. Paris, 1903.

179. Jilliffe S. E. Sketches in psychosomatique medicine. Washington, 1939.

180. Jones E. The life and work of S. Freud. V. 1. N. Y., 1953.

181. Jung C. Coll. Works, V. 7. N.Y., 1953.

182. Jung C. Coll. Works, V. 9. N.Y., 1959.

183. Jung C. The Basic Writings. N.Y., 1959.

184. Кempf E. The Autonomic Functions and the Personality. Washington, 1918.

185. Klein M. Contributions to Psychoanalysis. London, 1948.

186. Klotz H. P. Rev. med. psychosom., 1961, 3, 4, 63—66.

187. (Kossa P.) Косса П. Кибернетика. М., 1958.

188. Koupernik С. Rev. med. Psychosom., 1960, 2, 4, 61—63.

189. Кubie L. Some implications for psychoanalysis of modern concepts of the organisation of the brain. N. Y.,         1951.

190. Landahl H. etal. Bull. Math. Biophys.,           1943,         5, 135—137.

191. Latil de P. La pensee artificielle. Paris, 1953.

192. Laurentin R. Le Figaro, 29/IX et 11/X 1965.

193. (Le-Bon G.) Лeбон Г. Психология народов и масс. СПб., 1896.

194. (Leibnitz G.) Лейбниц Г. В. Новые опыты о человечеком разуме. Кн. II. М.—Л., 1936.

195. Les attitudes. Symposium de Г Association de psychologie scientifique de langue franyaise. Paris, 1961.

196. Lévy-Brühl L.) Леви-Бpюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

197. Lеwin К. A dynamic theory of personality. N. Y. — London, 1935.

198. L’Inconscient. VI Colloque de Bonneval. Paris, 1966.

199. Lindsley D. In: Handbook of experim. psychol. N. Y., 195L

200. McGregor H. The emotional factor in visceral diseases. London, 1933.

201. Manсia M. et al. Arch. ital. Biol., 1957, 95, 110—119.

202. Margolin S. et al. Psychoan. quart., 1951, 20, 349; Rev. Fr. de Psychoan., 1951, 2, 197.

203. (Marx K., Engels F.) Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3. М.—Л., 1955.

204. Masserman J. Н. L’Encephale, 1954, 1, 1—39; 1954, 2, 121—148.

205. Меttе A. Psychiat. Neurol. Med. Psychol., 1957, 9, 7, 217—225. О той же конференции см. Sailer К., Heilkunst, 5, 1957 и Вель- деши Ф. Журн. невропатол. и психиатр., 1957, 11, 1430—1435.

206. Меttе A. Sigmund Freud. Berlin, 1958.

207. Michalova С. Kriticke poznamky k psychanalyse. Brno, 1950.

208. (Miller G., Galanter E., Pribram К.) Миллер Д., Галантер Ю., Прибрам К. Планы и структуры поведения. М., 1965.

209. Mittelman В., Wolf Н. Psychosom. Med., 4 mai, 1943.

210. Мorison R., Dempsey E. Am. J. Physiol., 1942, 135, 281-293; 138, 297—311.

211. Mucchielli R. Philosophie de la medicine psychosomatique. Paris, 1961.

212. Müller-Hegemann D. Psychotherapie. Berlin, 1961.

213. (Musatti С.) Музатти Ч. Вопросы психологии, 1960, 3, 142-148.

214. Musatti С. Psicoanalisi е vita contemporanea. Torino, 1960.

215. (Neuman von J.) Нейман Д. Кибернетический сборник. М., 1960, в. 1.

216. Niсhоll D. Freudianism and other modern Philosophies. N. Y., 1953.

217. Pa1estini et al. Arch. ital. biol., 1957, 95, 97—109.

218. Papez J. Arch. Neurol, a. Psychiat., 1937, 38, 725—743.

219. PertуbВ. Ueber das Seelenleben der Tiere. Leipzig u. Heidelberg, 1865.

220. Pitts W. Bull. Math. Biophys., 1942, 4, 169—175.

221. Pitts W. Bull. Math. Biophys., 1943, 5, 23—31.

222. Pribram K. Ann. Rev. Psychol., 1960, 11, 1—40.

223. Prince M. In: The intern, univ. ser. in psychol. Psychol, of 1925. London, 1928.

224. (Principles of self-organisation. Ed.: Foerster H., Zopf W.) Принципы самоорганизации. Перевод с англ. под ред. А. Я. Лернера. М., 1966.

225. Problems of consciousness. Ed.: Abramson H. Josiah Macy, Jr. Foundation Conferences 1—5, 1950—1954. N. Y., 1951—1955.

226. Psychiat. Neurol, u. Med. Psychol., (a) 1960, 2; (b) 1961, 3.

227. (Radhakrishnan, S.) Радхакришнан С. Индийская философия. Т. 2, гл. 5. М., 1957.

228. Rapoport A. Bull. math. Biophysics, 1950, 12,   109—121.

229. Rapoport A. Bull. Math. Biophys., 1955, 17, 15—33.

230. Rashevsky N. Mathematical Biophysics. Chicago, 1938.

231. Recent development in psychosomatique medicine. Ed.: Wittkower E., Cleghorn R. Philadelphia—Montreal, 1954.

232. Rev. de med. psychosom., 1960, 2, 3, 7—187.

233. (Rosenblatt F.) Розенблатт Ф. Принципы нейродинамики. М., 1965.

234. (Russell В.) Расселл Б. Человеческое познание. М., 1957.

235. Scheibel М. et al. J. Neurophysiol., 1955, 18, 309—331.

236. (Scheibel М., Scheibel F.) Шейбель Мм Шей- бель Ф. В сб.: Ретикулярная формация мозга. М., 1962.

237. Schilder P. Medizinische psychologie. Berlin, 1924.

238. Schultz J. Das Autogene Training. Stuttgart, 1956.

239. Seglas J. J. psychol. normale et path. Mars, 1907.

240. Seguin C. Introduction a la Medicine Psychosomatique. Paris, 10^0.

241. (Self — organizing systems. Ed.: Jovits М., Cameron S.) Самоорганизующиеся системы. Перев. с англ. под ред. Т. Н. Соколова. М., 1964.

242. Sеlfridgе О. In: Information Theory. London, 1956.

243. (Sensory communication. Publ. by the Massachusetts Institute of Technology). Теория связи в сенсорных системах. Перевод с англ. Изд-во «Мир». М., 1964.

244. Shimbel A., Rapoport A. Bull. Math. Biophys., 1948, 10, 41—55.

245. Shimbel A. Bull. math. Biophysics, 1950, 12, 241—275.

246. Shоll D. The Organisation of the Cerebral Cortex. N. Y., 1956.

247. Simon C., Emmons W. J. exp. Psychol., 1956, 51, 89—99; Am. J. Psychol., 1956, 69, 76—89.

248. Smirnoff V. Rev. med. psychosom., 1961, 3, 1, 79—88.

249. Stark L., Baker F. J. Neurophysiol., 1959, 22, 156—164.

250. Sutherland N. Nature, 1960, 186, 840—844.

251. Taylor W. Proceedings of the Third London Symposium on Information Theory. London, 1955.

252. Tembrock G. Verhaltensforschung. Jena, 1964.

253. The Individual Psychology of A. Adler. Ed.: H. L. Ansbacher, R. R. Ansbacher. London, 1958.

254.  The psychosomatique concept in psychoanalysis. Ed.: G. Deutsch F. N. Y., 1953.

255.  Thomas J. Bull. Soc. rech. psychoter. de langue fr., 1966, 4, 2 43-49.

256. Valabrega J. Les theories psychosomatiques. Paris, 1954.

257.  Valabrega J. Rev. med. psychosom., 1966, 8, 1, 1—9.

258.  Volgyesi F. Die Heilkunst, 1957, 1, 1—15.

259.  Volgyesi F. Uber aktiv-Komplexe Psychotherapie. Berlin, 1959.

260.  Weiss A., English 0. Psychosomatique Medicine. Philadelfia, 1943.

261.  (Wells H.) Уэллс Г. Павлов и Фрейд. М., 1959.

262.   Wells Н. The failure of psychanalysis. N. Y., 1963.

263.   (Wiener N.) Винер H. Кибернетика и общество. М., 1958.

264.  (Wiеnеr N.) В и н е р Н. Кибернетика. М., 1958; Творец и робот. М., 1966.

265.   Wilkеr A. Proc. Soc. Exp. Biol., 1952, 79, 261—265.

266.  Williams H. et al. Discriminative responses to auditory signals during sleep (paper read at American Psychological Association Symposium). Philadelphia, 1963.

267.  Wittkower E. La medicine psycosomatique dans la pratique psychologique moderne. N. Y., 1949.

268.  Wittkower E. Canad. Psychiat. Ass. J., 1957, 2, 2.

269.  Wittkower E. Psychosom. Med., 1960, 22, 4.

270.  Wittkower E. Rev. de med. psychosom., 1964, 6, 3, 223—231.

271.  Wolf H., Wolf S. A. Am. Physicians, 1943, 57, 115.

272.  Wоlf H. Proc. Ass. Rev. Nerv. Ment. Dis, 1950, 29, 1050-1068.

273.  Wоrtis J. Fragments of an analysis with Freud. N. Y.,1954.

274.  Wundt W. Beitrage zur Theorie der Sinneswahrnehmung. Leipzig u. Heidelberg, 1862.

275.   (Zola E.) Золя Э. Лурд. М., 1894.

Примечания

1

«Perceptiones sine apperceptione seu contientia», «perceptions insensibiles».

2

Это обстоятельство мы подчеркиваем потому, что недавно [123] одним из наших оппонентов, авторитетным французским исследователем проф. Brisset, было высказано протипоположное мнение. Описание возникшего по этому поводу спора мы представим ниже.

3

Касаясь вопроса о методах ведения дискуссий, следует не забывать, что форма, в которой проводятся споры, играет немалую роль. В этой связи нельзя не отметить правильности замечания, сделанного недавно Л. Koгaнoм и К. Любутиным в их рецензии на шестой том «Истории философии» [55]: «Работы наших философов, критикующие буржуазную философию, до сих пор нepeдкo строились по одной несложной схеме: брались «черты», общие всем ее направлениям (иррационализм, связь с религией, агностицизм и пр.), а затем каждая из этих "черт" иллюстрировалась большим или меньшим количеством примеров». Глубокий и всесторонний анализ теорий наших идейных противников подменялся подчас примитивными характеристиками. Авторы «Истории философии» справедливо отказались от такого подхода. В. И. Ленин учил, что идеализм не выдумка и не фокус. Нелепо и смешно изображать современных философов-идеалистов шарлатанами и недалекими людьми... Важно понять суть систем современных апологетов капитализма и их приема воздействия на массы. В центре внимания экзистенциализма, и философской антропологии, и философско-релпгиозных течений стоит человеческая личность, ее духовный мир, ее положение в обществе. В этом одна из причин влияния буржуазных философских систем на значительный кpyг людей, в особенности на буржуазную интеллигенцию.». Baжность указанных соображений, конечно, только усиливается, если речь заходит о критике таких укоренившихся в буржуазной идеологии представлений, как идеалистическая интерпретация «бессознательного».

4

Хотя автор настоящих строк, являющийся соавтором приведенноrо выше отрывка [14], полностью, естественно, разделяет представления, оодержащиооя в последнем.

5

Необходимо сразу подчеркнуть, что в данном случае, как и по ходу всего дальнейшего изложения, когда мы говорим об «активности» и «регуляторных функциях» сознания, мы имеем в виду сознание, конечно, не как «идеальную», не как гносеологическую категорию. Оно является для нас в данном контексте естественно научной категорией, обозначением лишь определенной, наиболее поздно в условиях онтогенеза возникающей формы мозговой деятельности. О конкретных физиологических механизмах этой деятельности мы знаем пока не много, но нам достаточно хорошо известно, что реализующие ее нервные процессы не идентичны тем, которые лежат в основе более широко понимаемой функции «мышления». Именно поэтому наша позиция не совпадает, как мы это увидим далее, с позицией некоторых теоретиков нейрокибернетики, — например, Georg [164, стр. 451], — и именно поэтому мы вправе говорить о существовании у сознания функций не только активных, но и специфических.

6

В оригинальной абстрактной форме проблема структурных основ и особенностей организации осознания, понимаемого как «отражение отражения» или как «самоотнесенность» материального субстрата, была заострена недавно у нас В. И. Кремянским [71, стр. 89—97]. В подходе этого автора звучит стремление совместить при анализе проблемы осознания классические положения теории отражения с представлениями теории биологического регулирования — позиция пока еще мало разработанная, но привлекающая, естественно, серьезное внимание.

7

На состоявшемся в 1965 г. в Париже III Международном конгрессе по гипнозу и психосоматической медицине на это обстоятельство было обращено специальное внимание. Во вступительном докладе (Chertok) было подчеркнуто, что конгресс 1965 г. — это всего лишь третье интернациональное совещание по проблеме гипноза, созванное на 65-м(!) году после второго (состоявшегося в 1900 г.). Прозвучавшие в этой связи имена участников предыдущего конгресса (а таковыми были Бабинский, Бехтерев, Корсаков, Dejerine, James, Charkot, Freud, Brown-Sequard, Richet, Lombroso, Forel, Janet, Magnan) выразительно подчеркнули всю длительность интервала, отделяющего III конгресс от II, глубокое различие эпох, на протяжении которых эти конгрессы были созваны, и стойкость отрицательного отношения к гипнотерапии, возникшего в ряде стран в начале XX века. Яркой иллюстрацией этого отношения для Франции может служить хотя бы тот факт, что после 25 февраля 1899 г. — дня, когда во Французском медико-психологическом обществе был заслушан доклад Львова «Наблюдения над женщиной, ставшей психически больной после применения гипнотерапии», понадобилось пройти более чем половине века, чтобы было сделано (в 1953 г.) следующее сообщение, затронувшее и уже положительно осветившее принципиальные возможности лечебного применения гипноза.

Chertok интересно проанализировал исторические корни этой затянувшейся недооценки академической медициной значения гипнотерапии. Он отметил односторонность и поэтому неудовлетворительность позиций, на которых стояли в свое время известные гипнологические школы Bernheim и Бабинского. Спор этих школ только подчеркнул огромные трудности, стоящие на пути раскрытия интимных механизмов гипнотических состояний, и не мог поэтому не породить настроений пессимизма в отношении возможностей непосредственного использования гипноза в клинике. «Золотой век» гипнотерапии, легализованной в значительной степени трудами Charkot, после смерти этого выдающегося исследователя длился недолго. Уже вскоре после II конгресса интерес к вопросам гипноза настолько упал, что вызвал у Janet слова столь же горькие, сколь дальновидные: «Гипнотизм мертв... пока не воскреснет» [15].

В советской медицине это ослабление внимания к гипнотерапии прозвучало, однако, в значительно меньшей степени, если наблюдалось вообще. Благодаря глубокому интересу к проблеме гипноза, проявленному В. М. Бехтеревым, К. И. Платоновым, а в теоретическом плане также всей павловской физиологической школой, учение о гипнозе подвергалось в Советском Союзе на протяжении 20—30-х годов систематической и разносторонней разработке и неоднократно находило интересные возможности для выхода в медицинскую практику.

8

Характерны высказывания в адрес Hartmann даже некоторых современников. James оценил его теорию как «арену для причуд». Hoffding заметил по поводу этой теории, что «мы можем сказать о ней то же самое, что Галилей сказал об объяснении явлений природы божественной волей: она ничего не объясняет, потому что объясняет все» (цит. по Hart [18]).

9

Wells по этому поводу метко замечает, что Freud никогда даже и не пытался создать общую теорию «бессознательного» [261].

10

Teмa отношения к идеям Freud была затронута на совещании католических деятелей высшего рaнгa, происходившем в 1965 r. в Ватикане в связи с попытками епископа Gregoire легализовать использование психоанализа в монастырях. Во время этого обсуждения было указано, что «психоанализ - это наука, достойная этогo имени. Открытие Freud «гениально в такой же степени, как и те, которые принадлежат Копернику и Дарвину» (повторение формулировки, прозвучавшей на Лондонском психотерапевтическом конгрессе 1964 г. - Ф. Б.). Хотим мы тoгo или нет, мы должны с ним считаться, ибо бессознательное живет в каждом из нас, обусловливая все формы активности человека. - культурные, политические, экономические, религиозные... Антихристианский догматизм некоторых психоаналитиков заставил церковь занять позицию, напоминающую дело Галилея... Теперь настало время перейти к диалогу» [192].

Учитывая сохраняющийся высокий авторитет Ватикана для широких масс католиков, было бы неправильным недооценивать вероятный резонанс таких заявлений. Одновременно следует обратить внимание на довод, заставляющий католическую мысль обратиться к фрейдизму. Главным аргументом является представление о том, что только на путях психоанализа можно подойти к проблеме «бессознательного». О распространенности этой xapaктернейшей ошибки нам еще предстоит не мало говорить в дальнейшем. О своеобразной тяге католической философии к фрейдизму можно судить и по многим работам психологов-томистов (Adler, Brennan и др.) [100, 120, 216, 136].

11

Интересные факты, подчеркивающие глубокую роль именно подобных «случайных» внешних факторов, были недавно сообщены на Международном конгрессе психосоматической медицины и материнства Spitz [126]. В его докладе «Нелюбимый ребенок нелюбящей матери» содержались ссылки на многолетние работы Harlow (США), проследившего изменения в поведении обезьян (мaкaкус резус), лишенных с момента рождения контакта с матерями. Эти животные обнаруживали резко выраженную патологию сексуального поведения и оказывались совершенно неспособными к воспитанию cвоeго потомства, если таковое у них в редких случаях появлялось. Основываясь на этих данных и результатах собственных клинических наблюдений, Spitz высказал ряд гуманистических соображений по поводу значения, которое нормальный аффективный контакт с матерью имеет для правильности всех, в том числе наиболее поздних фаз сексуального и общеrо психологическогo развития ребенка.

12

Это обстоятельство было однажды очень выразительно отмечено И. П. Павловым. Хорошо известно. какое значение придается в системе психоаналитической терапии осознанию больным вытесненного и ставшего потому патогенным переживания. Касаясь этого основного по существу принципа лечебного метода Freud, И. П. Павлов указывает: «Коrда очень запрятан ущемленный пункт, то eгo надо привести в связь с остальными полушариями. Эта штука, конечно, положительная штука Frепd, это eгo заслуга, а все остальное дребедень, зловредная штука. Это ясно, это верный факт. Вот эти самые изолированные пункты, которые, однако, существуют и действуют втемную, против которых нет никакой управы, их надо перевести в сознание, т. е. привести в связь с полушариями, и тогда, раз полушария функционируют правильно, то наводят порядок и там. Так, что это совершенно понятно» [66, стр. 296]. Это важное высказывание И. П. Павлова неоднократно обсуждалось в нашей литературе (И. Т. Курцин, 47, стр. 247, И. Е. Вольперт. 24, стр. 61, и др.). Некоторые соображения по eгo поводу приведены ниже.

13

В этой связи интересно напомнить слова, произнесенные на I Французском психосоматическом конгрессе (1960) проф. Delay. Он подчеркнул, что фраза «бессознательное — это ключ к пониманию природы психических процессов» была написана (Carus) за 40 лет до рождения Freud [232, стр 9].

14

В психоаналитической литературе нередко можно встретить указание, что принцип исцеления через осознание является центральным для всей созданной Freud теоретической системы и что, соглашаясь с этим принципом, мы тем самым соглашаемся и со всей психоаналитической системой в целом. Это, конечно, не так. Признание факта исцеления через осознание при всей eгo важности не означает признания ни конкретной психоаналитической трактовки этого факта, ни общей методологии психоанализа, ни рабочих понятий, ни выводов этого учения. Очевидно, только так можно понять слова И. Е. Вольперта: «Заслугой Freud надо признать эмпирическое (разрядка наша - Ф. В.) открытие им факта того терапевтического действия, которое имеет в ряде случаев осознание больным источника eгo невротического синдрома фобии, навязчивого представления и пр.» [24, стр. 61]. К более подробному обсуждению этогo вопроса мы еще вернемся.

15

Интересно по этому поводу высказывание Desoille "Коrда Freud полаrает, что осознание субъектом природы конфликтов, которые вызвали появление симптомов, достаточно для исчезновения последних, он, по-видимому, вступает в противоречие с самим coбой, потому что практически он должен предпринимать перевоспитание" «il est oblige de proceder а une reeducation» [132, стр. 39].

Эта проблема «перевоспитания» (как предварительноrо условия терапевтической эффективности психоанализа, направленное на укрепление т.н. «силы Я») поднимается в психоаналитической литературе и многими другими (самим Freud, а позже Nunberg, Ferenczi, Аnnа Freud, Nacht, Hartmann, Kris и Loewenstein, Balint и др). Интересный обзор этой темы был опубликован недавно Науnаl (L'evol. Psychiatr, 32, 3, 1967, стр. 617-638). Нетрудно, однако, показать, насколько чужеродным, логически, является все это направление мысли по отношению к общей системе психоаналитических построений (см. Ф. В. Бассин. О «силе Я» и «психологической защите». Тезисы докладов на III Всесоюзном съезде психологoв, Киев, 1968).

16

Имеются в виду работы Kempf [184], Draper [137], Heyer [171], Alkan [103], McGregor [200], Goring [165] и др. Систематизированный их список дан в «Revue de medicine psychosmatiquе» 1959, №1.

17

Примером такого аналогизирования может служить хотя бы предполагаемое Dunbar подчинение душевной жизни человека принципам термодинамики. По мнению Dunbar, проявление в психосоматике первого принципа термодинамики выражается в неуничтожимости витальной энергии аффективных влечений. В соответствии же со вторым принципом можно говорить либо об обратимых превращениях этой энергии (если речь идет об устранимых истерических и невротических сдвигах), либо о необратимых (если рассеяние этой энергии приводит к возникновению морфологических нарушений, являющихся как бы органическим воплощением возрастания витальной энтропии). В 30-х и 40-х годах подобные толкования, в сочетании с предположениями о регрессии и символике, несмотря на их явную поверхность, являлись одним из довольно распространенных способов психосоматического объяснения патогенеза клинических синдромов.

18

Охарактеризованный выше подход остается в силе и для психоаналитического направления 60-х годов. Об этом убедительно говорят высказывания одного из видных представителей психоаналитического направления — Valabrega, опубликованные недавно в форме интервью редакцией «Обозрения психосоматической медицины». Отвечая на вопрос, каким образом истерия, функциональные расстройства, тики включаются в рамки психосоматических трактовок, Valabrega снова подчеркивает ведущее значение «конверсии»: «Согласно классической точке зрения, допускалось, что истерическая конверсия... проявляется на произвольно регулируемых органах или функциях, что существует механизм символической конверсии, благодаря которому больной может выражать символически, при помощи своего тела, психологическое нарушение, — неосознаваемый конфликт. Например, он может создать картину символического истерического паралича, потому что не хочет двигаться, не хочет направиться в определенное место. Чтобы в это место не идти, он вызывает у себя паралич, он сам себя парализует. Вот наиболее принятая классическая концепция формирования истерического симптома». Valabrega настаивает на необходимости расширения этой концепции. «В случае же психогенной аменореи о чем идет речь? Необходимо допустить, что здесь также проявляется механизм конверсионного типа, но который не идет по проторенным произвольным путям, как в классической схеме. Несмотря, однако, на это, подобное нарушение также может рассматриваться как символическое выражение или конверсия. Отсюда видно, что симптом конверсии может проявляться не только там, где его распознавали до сих пор, т.е. не только при истерии, как это вытекает из классической теории». А далее Valabrega обобщает: «Существует, следовательно, патология конверсии в широком смысле, в рамках которой истерическая конверсия выступает лишь как частичный случай. В плане символики существует не одна какая-то форма символического выражения, а многие. Существует множество форм символического выражения, которые проявляются на разных уровнях» [257, стр. 3—5].

Как видно из этого высказывания, символическое соматическое выражение психического расстройства является для Valabrega, как и в исходных психосоматических схемах, разработанных 30 лет назад, основным психосоматическим феноменом. Однако, по собственным словам Valabrega, вызывающим уважение к его искренности, как исследователя, «механизм» этого центрального для него феномена, «включая механизм конверсии истерической, от нас до сих пор ускользает».

19

Эти сдвиги нашли выражение, в частности, в работах, опубликованных в «Журнале психосоматических исследований» (Лондон). Стремление редакции этого журнала проводить анализ проблемы целостности человеческого организма при помощи разнообразных объективных психологических и физиологических методик было многими встречено сочувственно. Этим объясняется положительный тон рецензии, опубликованной несколько лет назад журналом «Невропатология и психиатрия имени С. С. Корсакова» на первые статьи «Журнала психосоматических исследований». Журнал «Обозрение психосоматической медицины», выходяший с 1959 г. в Париже, также отличается стремлением к освещению затрагиваемых проблем с очень широких позиций, что делает многие его публикации весьма интересными и плодотворными.

20

Даже такой, в общем сочувственно относящийся к психоаналитическому направлению исследователь, как Mucchielli указывает: «Психоанализ становится опасным как метод "объяснения" в большинстве современных психосоматических описаний в меру того, что он позволяет переходить от любого глубокого влечения или конфликта влечений к органическому синдрому. Объективный читатель не может не потерять чувства доверия (разрядка наша Ф. В.), когда он встречается с тaкoгo рода текстом...» [211, стр. 22].

21

В статье Wolf приведены экспериментальные доказательства однотипного изменения состояния слизистых оболочек носовой полости (в сторону увеличения гиперемии, гиперсекреции, набухания) как при специфических ольфактивных раздражениях, так и при раздражениях неадекватных (сдавливание головы и аффективное возбуждение) у больного, страдающего хроническим ринитом. Автор полагает, по-видимому, что изменения, возникающие при неадекватных раздражениях, носят «символический характер». Такое заключение неправомерно хотя бы потому, что использованные автором «неадекватные» раздражения сопряжены с резким изменением условий циркуляции в области головы, которое неизбежно должно сказываться и на состоянии слизистых оболочек носовой полости. Для того чтобы иметь право говорить о «символической» природе определенного сдвига, надо, очевидно, доказать его зависимость от конкретного психологического содержания переживаний, а не от грубых и психологически неспецифических вегетативных изменений, сопутствующих этим переживаниям. Показав последнюю из этих зависимостей, автор по существу совершенно игнорирует первую.

К этому можно добавить, что обсуждаемое исследование было проведено на отобранной группе испытуемых со специфическим, по данным автора, душевным складом, налагающим определенный отпечаток на характер реакций слизистой оболочки носа. Важным условием строгости подобного эксперимента является, очевидно, показ того, что у испытуемых с иным душевным складом и реакции слизистой оболочки носа будут иными. Этого, oднако, автор не делает. При такой постановке опытов квалификация изменений состояния слизистой оболочки носа как «символических», конечно, неубедительна.

В статье Malmo приводятся весьма интересные наблюдения над изменением электромиограмм при различного рода аффективных напряжениях, проблема же «символики» по существу не затрагивается.

22

Именно в данном случае уместно напомнить слова великого француза, на которого ссылаются и авторы «Новейшего развития психосоматической медицины»: «Мы должны доверять нашим наблюдениям только после их экспериментального подтверждения. Если мы слишком доверчивы, разум оказывается связанным, попадая в плен своих собственных заключений» (Bernard). Эти слова одного из наших общих учителей, выражающие важнейший принцип научной методологии, звучат, по нашему убеждению, как суровое предостережение всей современной психосоматической медицине.

23

Дискуссионные вопросы теории сознания были разносторонне освещены в последние годы на Всесоюзном совещании по философским вопросам высшей нервной деятельности и психологии, opганизованном Академией наук СССР в 1962 г. [90], на Московском симпозиуме, специально посвященном проблеме сознания, в 1966 "r. [71], а также в ряде появившихся в последнее время обстоятельных работ, анализирующих эти вопросы в философском, психологическом, нейрофизиологическом и клиническом аспектах [94, 84, 34, 58, 1 и др.]

24

Приводя эти формулировки С. Л. Рубинштейна, необходимо отметить, что они теоретически опираются на философские положения, сформулированные еще Hegel в «Науке логики» (Сочинения, т. 6, М., 1939, стр. 289) и положительно оцененные В. И. Лениным в «Философских тетрадях».

25

В большинстве французских исследований разработка идеи «социальной природы» сознания велась, однако, к сожалению, с позиций эклектических в философском отношении, а в некоторых случаях, например у Blondel, и с откровенно реакционных. Только в редких случаях, и в первую очередь у WalIon, который проделал сложную творческую эволюцию, можно найти развитие представлений об общественном характере сознания в направлении, совпадающем с философией диалектического материализма.

26

Fessard вовсе не останавливается, к сожалению, на исследованиях, которые были проведены у нас с целью анализа вопроса о роли «вертикальных» и «горизонтальных» мозговых систем А. Б. Коганом, О. С. Адриановым, Н. Н. Дзидзишвили и др. и которые привели к иному, чем преобладающее на Западе, толкованию этой запутанной проблемы.

27

Существование в литературе тенденции к несколько упрощенному (или по крайней мере к несколько устаревшему) изложению представлений Penfield об особенностях локализации высших мозговых функций становится очевидным, если рассмотреть, как понимает в настоящее время основную идею теории центрэнцефалической системы сам ее автор. В докладе на Римском симпозиуме по проблеме сознания 1964 r. Penfield высказался по этому поводу совершенно недвусмысленно, подчеркнув, что центрэнцефалическая система - это только средство коммуникации, координации интеграции, соединяющее диэнцефальную, прозэнцефальную и мезэнцефальную области в функциональное единство. Думать же, что это раздел мозrа, в котором локализовано сознание, значит, по мнению Penfield, «звать назад к Descartes». После I Международного конгpecca неврологических наук (Брюссель, 1957 r.) Penfield определял существо разработанных им локализационных представлений сходным образом неоднократно. Трудно не заметить, насколько такое понимание отличается от традиционно приписываемого этому автору.

28

Большинство упоминавшихся выше работ Fessard предшествовало по времени работам Weinschenk. Сопоставляя эти исследования, мы имеем в виду, следовательно, не хронологическую связь между ними, а лишь логическое отношение между трактовками, которые нашли в них свое типическое выражение.

29

Мы исключаем, конечно, при этом уже рассмотренные нами трактовки сознания психоаналитического и психосоматического направлений, принадлежность к которым проходит красной нитью через почти все подобные зарубежные обсуждения.

30

Эту свою правильную критику Soukal развивает однако, на основе не вполне правильного повода. Ему представляется, что ошибку Müller выдает тот факт, что, по Müller, содержанием сознания оказываются отпошения только общественного характера, в то время как содержанием индивидуального сознания могут являться, по Soukal, и внесоциальные моменты. Müller мог бы с полным правом возразить Soukal, и что любое содержание индивидуального сознания, уже в силу его вербализованности, является общественным продуктом и что поэтому разделение содержаний индивидуального сознания на отражающие и не отражающие общественные отношения неправомерно. Таким образом, Soukal, оказываясь правым в отношении существа спора, повод для критики избрал явно ошибочный.

31

«Презентированность» (от лат. presentatio — предъявление) действительности сознанию — термин, удачно введенный А. Н. Леонтьевым и подчеркивающий, что при осознании содержанием переживания становится не только непосредственное отражение действительности, но и отношение субъекта к процессу этого отражения. В результате осознания происходит как бы своеобразное удвоение отражаемого (восприятие действительности в ее «отделенности» от субъекта), позволяющее регулировать действие на основе предварительного использования «презентированной» сознанию внутренней (психической) модели этого действия. Ко всем этим сложным, но необходимым понятиям мы еще вернемся.

32

«Сферу психического, не входящего в сознание, составляют психические явления, функционирующие как сигналы, не будучи образами осознаваемых посредством них предметов» [73, стр. 276].

33

На характеристике этого направления мы остановимся ниже (§ 73).

34

На Всесоюзном совещании по философским вопросам высшей нервной деятельности и психолоrии 1962 г. Б. М. Тепловым и др. было высказано мнение, что термин «неосознаваемая высшая нервная деятельность» неточен, ибо высшая нервная деятельность как таковая всегда является неосознаваемой (осознается окружающая действительность, а не нервные процессы, обеспечивающие восприятие этой действительности). Формально это критическое замечание правильно. Нам представляется, однако, что пользование выражением «неосознаваемая форма высшей нервной деятельности» становится целесообразным, если указывается, что под этим понятием подразумеваются высшие формы приспособительной активности мозга, характеризуемые отсутствием не только их осознания, но и их отражения в системе переживаний субъекта. Это отсутствие «модальности переживания» позволяет ограничить «неосознаваемые формы высшей нервной деятельности» от «неосознаваемых форм психики», являющихся результатом мозговой деятельности, при которой модальность переживания, напротив, сохраняется, а сама деятельность не осознается.

Отсутствие специального названия для той категории процессов, которую мы обозначаем как «неосознаваемая форма высшей нервной деятельности», уже долгое время выступает как пробел в научной терминологии, тормозящий дальнейшее развитие представлений. Можно будет только приветствовать, если в дальнейшем для обозначения этой формы работы мозга будет предложен какой-то более адекватный термин. Но не иметь вовсе соответствующего понятия уже нельзя.

35

Признаки существования противоположной тенденции были выявлены Evarts, Rossi и др.

36

Некоторые авторы полагают, что целесообразный характер проявлений «бессознательного» требует рассмотрения его как «особой формы» сознания. Такая позиция, однако, приводит к неясностям.

37

Эти исследования дали много новых аргументов в пользу представлений И. П. Павлова о роли первично корковых сомногенных сдвигов, т.е. изменений мозгового тонуса, иницируемых с коры и основанных на распространении кортикофугальных импульсных потоков по разнообразным вертикально ориентированным мозговым трассам. Важность этих исследований для теории сознания заключалась в том, что ими раскрывалась возможность более глубокого понимания изменений уровня бодрствования, обусловливаемых активностью мозгового субстрата сознания. Экспериментально эта проблема кортико-ретикулярных влияний подробно разрабатывалась в начале 50-х годов Bremer и Terzuolo, показавшими важную роль, которую кора играет в процессах смены сна и бодрствования. В нашей стране С. П. Нарикашвили ярко продемонстрировал [61] сложные воздействия, оказываемые корой больших полушарий на электрическую активность неспецифических образований промежуточного и среднего мозга. В дальнейшем было установлено, что ряд функций, которые рассматривались одно время как специфические для сетчатого вещества (активирующие восходящие влияния, регулирование проведения афферентных импульсов и др.), также находятся под регулирующим воздействием корковых формаций. В отношении восходящих влияний это было показано French, Hernandez-Peon и Livingston, Segundo, Naguet и Buser (1955) и др., в отношении воздействия на распространение афферентных импульсов Hernandez-Peon (1959), Jouvet и Laprasse (1959) и др. В свете всех этих работ стало ясным, что кортикальная импульсация является одним из средств активации сетчатого вещества, а последнее выступает как структура, которая под влиянием внешних раздражений и активности коры обеспечивает нормальное протекание нервных процессов на самых разных уровнях, в том числе и на наиболее высоких.

38

В яркой форме этот факт был показан в широко известных работах Jasper, посвященных сопоставительному анализу электрических потенциалов мозга, регистрируемых одновременно при помощи макро- и микроэлектродных отведений. Он был выявлен и при попытках более точного изучения диссоциаций, существующих между биэлектрической «реакцией пробуждения» (т.е. феноменом дисинхронизации мозговых потенциалов, говорящим о peтикулярной активации коры) и поведенческим пробуждением от сна, происходящим у животного под влиянием различного рода внешних воздействий. Это направление исследований, которому у нас много внимания было уделено П. К. Анохиным и ero учениками, уже сравнительно давно обнаружило возможность далеко идущих изменений функционального состояния корковых структур во время продолжающегося сна [3]. К этому же кругу наблюдений относится так называемый физостигминовый парадокс [116, 265] и некоторые другие данные. Хотя все эти факты были выявлены преимущественно на животных, есть много оснований рассматривать их как нейрофизиологические модели существующих и у человека диссоциаций между приспособительной деятельностью мозга и процессами переработки информации, с одной стороны, и колебаниями уровня бодрствования - с другой.

39

Основываясь на этих данных, Hernandez-Peon полемизировал с павловским представлением о сне, как о торможении, возникающем в коре и распространяющемся затем на весь мозг. При этом, однако, он не оспаривал участия новой коры в детерминации «синхронизированной» фазы сна и допускал существование лобно-височных кортикофугальных влияний на «гипногенную» систему. Представляется, хотя сам Hernandez-Peon этого не отмечает, что подобным допущением острота противопоставления предлагаемой им схемы классической павловской трактовке в значительной степени снимается.

40

Год спустя в очень важном обобщающем докладе на Римском симпозиуме 1964 г. [118] Mruzzi квалифицировал ситуацию, создавшуюся сегодня в учении о сне как «тревожный кризис» и вновь подчеркнул значение выявленного многими работами последних лет (особенно работами Evarts) усиления электрической активности корковых нейронов во время сна. Активное торможение во время сна, по мнению Moruzzi, отчетливо обнаруживается только на уровне спинного мозга. Выраженность eгo в тех же условиях на уровне коры до настоящего времени, по Moruzzi, не доказана. Обобщая, Moruzzi подчеркивает, что «массового торможения корковых нейронов, которое постулировал Павлов, безусловно не cyществует», но нельзя отрицать, что может наблюдаться пре- или постсинаптически обусловленное торможение вставочных нейронных образований, связанное со сном. С другой стороны (и это стремление к учету противоречивых тенденций и вскрытию всей сложности анализируемых феноменов очень характерно для Moruzzi), если представление об активном торможении излишне, чтобы объяснить неспособность организмов длительно бодрствовать, то без допущения существования нейронных систем, ориентированных антагонистически по отношению к восходящей ретикулярной системе, очень многого, по Moruzzi, понять нельзя. Эти высказывания Moruzzi отражают происходящие в настоящее время действительно очень глубокие изменения в представлениях о механизмах сна. При всей незавершенности этих изменений обе подчеркнутые нами выше общие идеи (неадекватность представления о диффузном сонном корковом торможении и aкцент на сложных взаимодействиях функционально дифференцированных мозговых систем) явно получают с каждым годом все более веское экспериментальное подтверждение.

41

Электрофизиологическими исследованиями было, например, установлено, что гетерогенные сигналы как сенсорного, так и центрального происхождения конвергируют в новой коре на довольно больших территориях. Это важное обстоятельство удалось обнаружить, изучая вторичные или иррадиирующие вызванные потенциалы, возникающие в мозговой коре в ответ на раздражение определенной модальности далеко за пределами соответствующего проекционноrо поля.

Buser и Ember [243, стр. 214] было показано, что в нейронах ceнсомоторной коры у кошек, кроме соместезически обусловленных биоэлектрических реакций, закономерно отмечаются также ответы на зрительные и слуховые раздражители (при внеклеточных микроэлектродных отведениях) . Нейроны, откликавшиеся на все применявшиеся формы воздействия - соматические, зрительные и слуховые стимулы, рассматривались этими авторами как «полисенсорные». Нейроны, отзывавшиеся только на соматические раздражители безотносительно, однако, к тому, какой участок тела раздражался, обозначались как «поливалентные» или «атипические». Наконец, нейроны, активация которых происходила только под влиянием соматических раздражителей и в полном соответствии с классическими принципа:ми организации соматических проводящих путей, обозначались как «пространственно-специфические». Далее была изучена топография этих функционально неоднородных клеток. Оказалось, что до 92% нейронов передней сигмовидной и ростральной части задней сигмовидной извилин принадлежат к полисенсорному типу, 8% - к поливалентному и ни одного процента - к пространственно-специфическому.

Вряд ли нужно подчеркивать, к каким важным заключениям об особенностях локализации мозговых функций дают повод факты подобного рода.

42

Можно было бы математически доказать. пак однажды полушутливо сказал Н. А. Бернштейн, что такая жесткая, cвepxгpoмоздкая, до абсурда неэкономная и уязвимая коммуникционная система, состоящая из множества линейных функционально-специализированных нейронных трактов (т. е. неперекрещивающихся путей, каждый из которых был бы предназначен для проведения возбуждений, провоцируемых раздражениями только определенной модальности), должна была бы обладать объемом, далеко превосходящим вместимости полостей черепа и позвоночника.

43

Примером этой универсальности может явиться хотя бы тот факт, что любые два лепестка на стебле растения неизменно сходны между собой по основным, т.е. видовым, признакам: и в то же время никогда не представляют собой точной структурной копии друг друга (не взаимно-конгруэнтны).

44

В качестве примера доводов, которыми обосновывали в XIX веке представление о неосознаваемой «логической работе» мозга и о роли этой работы в художественном и научном творчестве, мы приводим интересный отрывок из письма Моцарта. В этом письме Моцарт старается разъяснить, как возникают у него музыкальные образы, причем он подчеркивает завершенность этих образов в момент их осознания. Процесс же постепенного формирования этих образов, который также, очевидно, в каком-то виде должен неизменно иметь место, остается, по словам Моцарта, полностью скрытым от eгo сознания [168. стр. 241-242].

«А теперь я подхожу к самому трудному вопросу в Вашем письме, ответ на который я совсем бы исключил, поскольку недостаточно владею пером. Но я хочу все-таки попробовать, пусть это заставит Вас немногo посмеяться. Каков мой способ писать и отрабатывать крупные и еще сырые произведения?

Я действительно не могу сказать об этом больше, чем скажу далее, потому что я сам не знаю ничего больше и не могу узнать.

Если я себя хорошо чувствую и нахожусь в хорошем настроении, как бывает нередко во время поездки или когда гуляешь в хорошем настроении, или ночью, когда не хочется спать, то мысли приходят ко мне часто наплывом. Откуда и как, этого я не знаю и не могу ничего сделать, чтобы узнать. Те из них, которые мне нравятся, я удерживаю в памяти и тихонько напеваю их про себя, как мне, по крайней мере, говорят другие. Если я их удерживаю прочно, то мне скоро приходит в голову, как можно использовать такой-то отрывок, чтобы изготовить из него какое-то блюдо в соответствии с контрапунктом, со звучанием различных инструментов и т.д.

Этот процесс меня глубоко волнует, если только мне при этом не мешают. Переживание все растет, я eгo развиваю и делаю более ясным, так что оно складывается у меня в голове почти в гoтовом виде, даже если приобретает большие размеры. Я могу eгo потом мысленно сразу обозреть, как прекрасную картину или красивого человека, и не последовательно, по частям, как это будет в дальнейшем, когда eгo воспроизводишь мысленно, а как единое целое, сразу. Вот это настоящий пир! Все это находишь и творишь, как в чудесном сновидении. Восприятие вceгo музыкального произведения как целого - это самое прекрасное. То, что создалось таким образом, я нелегко забываю, и это, возможно, лучший дар, который я получил от господа. Когда я потом перехожу к письму, то я извлекаю из кладовой моего мозга то, что было ранее, как я описал, в нее вложено. Поэтому все довольно быстро изливается на бумагу. Произведение, повторяю, уже, собственно говоря,готово и редко отличается от того, каким оно сложилось в голове. Поэтому мне могут, когда я пишу, мешать, ходить вокруг меня я все равно буду писать. Но каким образом мои произведения приобретают именно моцартовские образ и характер, а не выполняются в манере кого-нибудь другого? Да так же точно, как мой нос стал большим и выгнутым, приобретя моцартовскую форму, а не такую, как у дрyгих людей. Потому что я не связываю это с какими-то особенностями, я и свои-то не смог бы подробно описать. Хотя, с другой стороны, вполне естественно, что люди, которые имеют определенный облик, различаются между собой как внешне, так и внутренне. По крайней мере, я знаю, что я также мало придал себе первое, как и второе.

На этом Вы меня освободите, дорогой друг, навсегда и навечно и верьте мне, что я обрываю ни по какой иной причине, кроме той, что я больше ничего не знаю. Вы, ученый, не представляете себе, до чего мне все это трудно».

В этом отрывке очень ярко отражена неосознаваемость значительной, по-видимому, части той работы, которую мозг совершает, создавая новые музыкальные образы. Возможно, что мы имеем при этом дело с процессом, который отличается в определенных отношениях от неосознаваемой  логической переработки информации (Г. В. Воронин), но в любом случае здесь отчетливо выступает тот фундаментальный факт, что осознаваемые мыслительные процессы оказываются неизменно сдвинутыми к завершающим фазам мыслительной деятельности.

45

Касаясь этого сдвига и подчеркивая eгo прогрессивность, А. В. Напалков и Ю. В. Орфеев [60] напоминают, что при помощи уже существующих электронно-вычислительных машин можно моделировать любые формы работы мозга, если только даны их алгоритмы или эвристики. Препятствием дальнейшему прогрессу в моделировании умственной деятельности является поэтому, по их мнению, не столько техническя ограниченность возможностей машин, сколько недостаточное знание нами функциональной структуры информационно-перерабатывающей активности мозга. Изменение программы, хранящейся в памяти электронно-вычислительной машины может быть в определенных случаях эквивалентным изменению материальной структуры вычисляющего автомата (А. Н. Колмогоров и В. А. Успенский). А. В. Напалков и Ю. В. Орфеев полагают, что именно этот ход мысли заставил Wiener в свое время подчеркнуть, что основным для самоорганизующихся систем является наличие у них определенной иерархии программ, внутри которой происходит корректировка программ низшего уровня программами более высоких уровней.

46

В докладе на Х Международном психологическом конгрессе (Копенгаген, 1932) И. П. Павлов дал четкое определение «динамического стереотипа», как «слаженной уравновешенной системы внутренних процессов» [63, стр. 391]. Разъясняя это понятие, Павлов подчеркивает, что множество раздражений, падающих на большие полушария, «встречается, сталкивается, взаимодействует и должно, в конце концов, систематизироваться, уравновеситься», что и приводит в итоге к проявлениям динамической стереотипии. Далее И. П. Павлов приводит ряд примеров экспериментально созданных и клинически обусловленных динамических стереотипов, неизменно подразумевая под последними сложившиеся, зафиксировавшиеся  системы «внvтренних процессов». оказывающие сопротивление при их ломке, вызываемой изменением характера стимуляции и, напротив, облегчающие развертывание реакций, если действующие на мозг раздражители хотя бы частичнo воспроизводят те, которые имеют место при начальных стадиях формирования соответствующих стереотипов (данные Э. А. Acpaтяна. Г. В. Сктпина и др.).

Эта тенденция способствовать определенному ходу событий при одной какой-то системе воздействий и препятствовять при другой действительно сближает в известном смысле понятие динамического стереотипа с понятием установки. Более того, установка, проявляющая себя как регулирующий факто,.предполагает, очевидно, существование динамических стереотипов (как «слаженных, уравновешенных систем внутренних процессов») и опирается на них. Однако сделать отсюда вывод, что понятия установки динамического стереотипа тождественны, было бы серьезной ошибкой.

Основное различие между ними заключается в том, что они выражают два разных принципа регулирования. Регулирование по принципу динамического стереотипа всегда отражает тенденцию к воспроизведению некоторой ранее сформировавшейся и потому упрочившейся системы реакций. Регулирование же по принципу установки свободно от этого ограничения. Сама установка как система возбуждений полностью, eстественно, детерминируется предшествующими воздействиями, но после того как она сложилась, она придает «значение» (в смысле, указанном выше, в основном тексте) поступающей информации и может облегчать возникновение различных форм активности, относительно независимо от того, имелся ли в прошлом точный аналог этих форм или нет.

Выражаясь иначе, можно сказать, что если при регулировании по принципу динамического стереотипа проявляется тенденция к «жесткой» детерминации реакций энертности нейродинамических процессов, то при регулировании по принципу установки наблюдаются только вероятностное детерминирование (если существует только «установка на что-то», то это почти всегда означает известную степень неопределенности конкретных форм предстоящей активности) и изменчивость процессов, на основе которых достигается нужный конечный приспособительный эффект.

Со сходных позиций подошел к проблеме взаимоотношения понятий установки и стереотипа реакций Moscovici [195, стр. 130-131].

47

Понимание, связывающее эмоцию с информацией через промежуточную инстанцию установки, приближается в какой-то мере к предложенной недавно во многом интересной «информационной» теории эмоции (П. В. Симонов [82]), хотя и не во всем с последней совпадает.

Преимуществом изложенного понимания является и то, что оно делает более ясным, чем именно становится психологически, в о что трансформируется эмоция, которая перестала не только «осознаваться», но и «переживаться» как некоторая субъективная данность. Для того чтобы это лучше понять, обратимся к такому конкретному примеру.

Допустим, что субъект испытал какое-то сильное чувство — возмущение чем-либо или, наоборот, приязнь, положительное отношение к кому-либо. Были моменты, когда это чувство отчетлив во осознавалось, когда внимание приковывалось к этому чувству. Спустя какое-то время субъект неизбежно переключался мысленно на другое. Можно спросить: что же происходит с чувством, когда человек перестает о нем думать? Оно исчезает, перестает существовать? Или оставаясь психологически тем же. чем оно было paнее, оно перестает переживаться. потому что становится недоступным сознанию? Нетрудно заметить наивность обоих этих предположний. Юноша, конечно, не перестает любить девушку, как только он перестает думать непосредственно о ней, eгo чувство от

такого неизбежного переключения внимания, конечно, не исчезает. Но отнюдь не легче принять гипотезу, по которой чувство, оставаясь неизменным как переживание, только «смещается» в подобных случаях куда-то, только вытесняется в какую-то особую «подсознательную» область психики. Ничего, кроме стремления перевести психологические факты на язык наглядных образов. такая гипотеза не выражает.

Когда мы перестаем фиксировать внимание на определенной эмоции, например на чувстве любви, эмоция от этого, конечно, не исчезает. Но в какой форме, в каком смысле она сохраняется? Она сохраняется в том смысле, что однажды возникнув, она перестраивает определенным образом систему нашего поведения, создает (независимо от того проявляется ли она в данный момент или нет) определенную направленность наших действий, стремление реагировать определенным образом, предпочтительность одних поступков и избегание других, словом, создает то, что не только в психологии, но и в обыденной печи называется определенной «установкой». Именно в этом и только в этом смысле мы можем говорить, что наши чувства стойко сохраняются в нас, несмотря на то, что явления, к которым привлекается наше внимание, содержания наших осознаваемых переживаний непрерывно изменяются. Наши аффекты и стремления стойко живут в нас в виде установок.  Парадоксальное же представление о «вытесненных». т. е. переживаемых субъективно чувствах следует оценить в лучшем случае как попытку выразить очень сложные факты без помощи специально для этого разработанных строгих научных понятий.

48

К такому пониманию присоединяется и один из видных последователей Л. С. Выготского П. Я. Гальперин: «Психоанализ снял границы сознания только для того, чтобы распространить то же самое (разрядка наша. — Ф. Б.) понимание психического далеко за пределы самонаблюдения. Во всех новых направлениях сохранялось прежнее понимание психического и собственно психическое оставалось неуловимым» [40, стр. 241].

49

Говоря об установке, Д. Н. Узнадзе многократно возвращался к вопросу о ее неосознаваемости как о ее важнейшей особенности. Он подчеркивал при этом, однако, принципиальное отличие «неосознаваемых установок» от «бессознательного» Фрейда. Мы приводим его характерные высказывания по этому поводу, содержащиеся в его основном труде «Экспериментальные основы психологии установки» [87]: «В испытуемом создается некоторое специфическое состояние, которое не поддается характеристике, как какое-нибудь из явлений сознания. Особенностью этого состояния является то, что оно предваряет появление определенных фактов сознания... Это состояние, не будучи сознательным, все же представляет своеобразную тенденцию к определенным содержаниям сознания. Правильнее всего было бы назвать это состояние установкой...» (стр. 18). «Кроме обычных психологических фактов, кроме отдельных психических переживаний, следует допустить... наличие... модуса состояния субъекта этих переживаний, той или иной установки его как личности... Установка не может быть отдельным актохм сознания субъекта... Она лишь модус... Поэтому совершенно естественно считать, что если у нас что протекает действительно бессознательно, так это в первую очередь, конечно, наша установка...» (стр. 178). «Становится бесспорным, что в нас существует некоторое состояние, которое, само не будучи содержанием сознания, имеет, однако, силу решительно на него воздействовать... Наиболее слабым пунктом учения о бессознательном, например Freud, является утверждение, что разница между процессами сознательным и бессознательным в основном сводится к тому, что эти процессы, будучи по существу одинаковыми, различаются лишь тем, что первый из них сопровождается сознанием, в то время как второй такого сопровождения не имеет...» (стр. 40). «Понятие бессознательного у Фрейда не включает в себе ничего нового в сравнении с явлениями сознательной душевной жизни...» (стр. 177) «...Нет сомнения, что точка зрения Фрейда относительно природы бессознательного в коре ошибочна...» (стр. 178) и т. д.

50

В этом смысле понятие «установки» оказывается очень близким тому, которое еще в 50-х годах ввел П. К Анохин, говоря о возбуждениях «опережающего» типа, т.е. о нервной активности, предвосхищающей еще не наступившие события и подготовляющей ответ на предстоящие воздействия. К этому же кругу представлений относится и ряд идей, обосновывающих концепцию интенционной («антиципирующей») деятельности центральной нервной системы, встречающихся в зарубежной литературе последних лет, данные экспериментальных психологических и физиологических (в том числе электрофизиологических — Walter и др.) работ, посвященных проблеме ожидания («expectancy») и др.

51

Представляют интерес формулировки, которые по этому поводу были даны С. Л. Рубинштейном: «Человек познает... самого себя лишь опосредовано, отраженно, через других, выявляя в действиях, в поступках свое отношение к ним и их к нему. Наши собственные переживания, как бы непосредственно они ни переживались, познаются и осознаются лишь опосредовано, через их отношения к объекту. Осознание переживания — это, таким образом, не замыкание его во внутреннем мире, а соотношение его с внешним, объективным, материальным миром, который является его основой и источником... Как в познании психологии других людей, так и в самосознании и самонаблюдении сохраняется отношение непосредственных данных сознания и предметного мира, определяющего их значение... Сознание по самому существу своему — не узко личное достояние замкнутого в своем внутреннем мире индивида, а общественное образование...» и т. д. [74, стр. 149].

52

Это обстоятельство хорошо, по-видимому, понимается и самой школой Д. Н. Узнадзе. Доказательством этого является монография И. Т. Бжалава [21], в которой содержится попытка развить представление об установке на основе данных современной теории биологического регулирования и принципов кибернетики.

53

Эти разногласия вытекали не только из расхождений в области методологии и традиций психологического исследования. В качестве осложняющего фактора здесь выступали также моменты, относящиеся к особенностям семантики различных языков. Смысловые оттенки, присущие русским словам «установка» и «интенция», грузинскому «ганцхоба», французским «attitude» и «predisposition», английским «attitude», «expectancy» и «set», немецким «Einstellung» и «Haltung», неоднозначны. И эта неоднозначность, созданная естественной эволюцией языков, является фактом, который неизбежно предшествует любой форме психологического анализа. Последний может эти оттенки учесть и сохранить (в конкретной истории понятия «установка» он от них скорее отталкивался), он может их уточнить и тем самым преобразовать. Но он лишь с большим трудом может их полностью исключить. Поэтому задача выяснения и тем более идентификации смысла, который придается на разных языках понятию «установка», по очень многим причинам является нелегкой и требует предварительного не только концептуально-психологического, но и чисто лингвистического анализа. Ведь согласно изящному выражению Guillaume «язык — это уже теория» [195, стр. 181].

54

За рубежом эта же позиция была очень четко сформулирована на симпозиуме в Бордо (1959) Moscovici: «Является сомнительным, правомерно ли обсуждать понятие установки, если можно так выразиться, "в себе". Когда возникает вопрос, нужно ли предпочесть монистический или плюралистический подход, является ли установка категорией описательной или объясняющей, ответить правильно можно, только опираясь на определенную концепцию поведения» [195, стр 131]. В другом месте Moscovici указывает, что и о внутреннем единстве разнообразных установок можно говорить, только уточнив предварительно, на какую именно теорию деятельности опирается анализ.

55

Схема рефлекторного «кольца» отражает, как известно, представление о корригируемости каждого последующего звена в цепи рефлексов информацией о звене предыдущем. И. М. Сеченов был во всяком случае предельно близок к формулировке этой схемы, когда писал: «...Ассоциация представляет обыкновенно последовательный ряд рефлексов, в котором конец каждого предыдущего сливается с началом последующего во времени... Конец рефлекса есть всегда движение, а необходимый спутник последнего есть мышечное ощущение. Следовательно, если смотреть на ассоциацию только в отношении ряда центральных деятельностей, то она есть непрерывное ощущение» (И. М. Сеченов, Избранные произведения, М., 1952, т. 1, стр. 88). Если обращать внимание не на способ выражения мысли, а на саму мысль, то вряд ли можно не увидеть в этих словах указание на зависимость каждого из зачинающихся рефлекторных актов от афферентных сигналов («мышечного ощущения»), вызванных аналогичным актом, происшедшим в предшествующий момент (более подробно об этом см. [77, гл. II]).

56

Критикуя представление о рефлекторной «дуге» Dewey подчеркивал, что эта «дуга» является частью «кольцевого» цикла возбуждений, игнорируя который, мы не можем адекватно раскрыть отношения, существующие между субъектом и средой. Им обращалось внимание и на то, что началом рефлекторного акта является не изолированное действие сенсорного стимула, а определенные сенсомоторные координации, которые вызывают ответ благодаря своей включенности в более общие координационные системы.

Не требует разъяснений, насколько Dewey, формулируя такое динамическое и системное понимание, опередил многие современные ему воззрения.

57

На этом мы заканчиваем нашу небольшую дискуссию с Miller, Galanter и Pribram, вызванную стремлением проследить, почему именно представление об установке оказывается тесно связанным с современной концепцией функциональной организации действия. Хотелось бы, однако, завершая возражения, отметить, что несогласие с этими авторами отнюдь не является главным в нашем отношении к их весьма интересному труду. Если бы наряду с подчеркиванием разногласий мы обращали внимание также на положения, которые нас всех объединяют, то, вероятно, «зона согласия» далеко превзошла бы по объему и значению «зону расхождений».

58

Это отношение было им подчеркнуто спустя несколько лет [53].

59

Нежелание расстаться с этой концепцией символизма подтвердил недавно Valabrega, на позиции которого мы останавливались выше (§36).

60

Напомним, что в идеалистических теориях дается «одностороннее, преувеличенное» развитие одной из сторон познания «в абсолют, оторванный от материи, от природы...» [50, стр. 322].

61

Например, Musatti [см. 213, 214].

62

Может быть именно поэтому выступая на XVIII Международном психологическом конгрессе (Москва, 1966) президент Международной психологической ассоциации Fraisse заявил, что он «считает проблему установки основной (курсив наш. — Ф.Б.) проблемой современной психологии» (цит. по редакционной статье журнала «Вопросы психологии», 1967, № 2, стр. 25).

63

Касаясь близкой темы, В. Л. Какобадзе приводит [71, стр. 323] два следующих характерных высказывания Freud: «Представление, в данный момент сознательное, в следующее мгновение перестает быть таковым, однако может вновь стать сознательным... Каким оно было в промежуточный период, мы не знаем, можно сказать, что оно было скрытым, подразумевая под этим, что оно в любой момент способно было стать сознательным». И второе высказывание: «У нас не может возникнуть никаких предположений относительно того, в какой форме оно (представление. — Ф. Б.)могло бы существовать в душевной нашей жизни, оставаясь латентным в сознании». Эти формулировки могут дать повод для неправильных толкований и поэтому требуют пояснений.

Совершенно очевидно, что первая формулировка имеет для Freud ограниченный смысл, относясь только к тем содержаниям, которые не являются «вытесненными» («вытесненное» не может, по Freud, стать в обычных условиях осознанным; это — одно из основных положений его концепции). Что же касается второй формулировки, то из нее видно, насколько Freud был далек от понимания того, что позже стало ясным благодаря Узнадзе. Никаких предположений о специфической «форме», которую принимают «латентные для сознания представления», Freud действительно не высказывал. Именно поэтому Д. Н. Узнадзе имел право утверждать, что бессознательное для Freud — это «те же наши мысли и чувства, только лишенные качества осознанности». Всю ценность понятия «установка» Д. Н. Узнадзе видел именно в том, что она и только она позволяет нам понять, какую «специфическую форму» принимает переживание (представление, чувство, стремление), после того как оно перестает непосредственно осознаваться и переживаться.

64

Вопросы сходного порядка (относящиеся к особенностям управления «очень сложными» системами) рассматриваются и в общей теории регулирования.

Главное внимание обращается при этом на то, какие требования (ограничения) предъявляются к управляющему устройству, если объектом управления является «очень сложная» система (т. е. система, могущая через короткие интервалы времени приходить в одно из весьма большого количества состояний). Вееr, касаясь этого вопроса, замечает: «...Я заимствовал (у Ashby — Ф.Б.)... фундаментальную идею о том, что реальная система быстро производит разнообразие... Чтобы осуществлять управление, это разнообразие должно «поглощаться» равным или большим («необходимым») разнообразием... Это может осуществляться посредством генерирования соответствующего разнообразия... Это генерирование... должно достигаться посредством «самоопределения» системы так, чтобы ее части находились в гомеостатическом равновесии и вся система была бы ультраустойчива» [224, стр. 55].

Beer затрагивает здесь общую тему исключительно важную для теории биологического регулирования. Он, однако, выражается весьма абстрактно, и это создает трудности понимания. Редакция сборника дает поэтому мысли Beer такую расшифровку: «Чтобы управлять системой, нужно в каждый момент осуществлять выбор одного определенного состояния из всех возможных. Для этого необходимо, чтобы разнообразие управляющих сигналов было не меньше разнообразия возможных состояний системы... В противном случае неопределенность состояния системы будет возрастать и система выйдет из под управления. Кроме того, необходимо, чтобы управляющий сигнал выбирался... не случайно, а определялся на основе информации о состоянии системы» [224, стр. 56].

В данном случае основное требование, предъявляемое к управляющей системе, заключается (в соответствии с известной теоремой Shannonо «канале коррекции») в том, чтобы количество информации, переносимое управляющими сигналами, было не меньше прироста энтропии системы.

Отсюда вытекает, если учесть параметр времени, что частота «корректирующих» сигналов должна быть такой, чтобы управляемые параметры не «успевали» выходить за допустимые пределы. В случае «очень сложных» систем с большим количеством состояний и быстрым ростом энтропии (а именно таковыми являются системы биологические), частота управляющих сигналов должна стремиться к бесконечности, т. е. управление должно быть в пределе непрерывным.

Весьма близким к этой трактовке является подход к вопросам регулирования состояния биологических систем, разрабатываемый И. М. Гельфандом и его сотрудниками на основе так называемой тактики нелокального поиска. Как подчеркивает И. М. Гельфанд, выходная функция в самонастраивающихся системах обычно не задается аналитически. Поэтому подбор нужных значений рабочих параметров должен производиться экспериментально и настолько быстро, чтобы удовлетворяющие значения оптимизируемой функции «достигались за интервалы времени, на протяжении которых эта функция не успевает существенно измениться» [31, стр. 295; см. также 30, 32, 33].

65

Вот как Д. Н. Узнадзе выразил важную идею регулирующей функции неосознаваемых установок: «Вставая утром с постели, человек должен быть в состоянии выделить платье или обувь... это... необходимо... ибо бесспорно, что всякая целесообразная деятельность представляет собой факт отбора действующих на субъекта агентов, концентрацию соответствующей психической энергии на них как факт ясного отражения их в психике... Несмотря на то, что здесь мы имеем дело и с фактами отбора агентов, действующих на субъекта, и с концентрацией психической энергии на них, как и с фактом ясного отражения их в психике, говорить об участии внимания в этих актах у нас все-таки нет настоящего основания... Возникает вопрос: чем же в таком случае, если не той специфической способностью, которую принято называть вниманием, определяются эти процессы... Этот процесс оказывается совершенно неразрешимым для обычной психологии, огульно игнорирующей наличие в нас процессов, все еще неизвестных старой традиционной науке. В свете нашей теории установки вопрос этот разрешается без особых затруднений... Чего не может сделать внимание, мыслимое как формальная сила, то становится функцией установки, являющейся, таким образом, не только формальным, но и чисто содержательным понятием... В условиях импульсного поведения (т.е. поведения, регулируемого только сложившейся установкой. — Ф.Б.) у действующего субъекта могут возникать достаточно ясные психические содержания, несмотря на то, что о наличии у него внимания в данном случае говорить не приходится. Мы видим, что это может происходить на основе установки, определяющей деятельность субъекта вообще и в частности работу его психики. На основе актуальной в каждом данном случае установки в сознании субъекта вырастает ряд психических содержаний, переживаемых им в достаточной степени ясности и отчетливости для того, чтобы ему, субъекту, быть в состоянии ориентироваться в условиях ситуации его поведения» [87, стр. 99—100].

66

Понятия «внимание» и «объективация» Д. Н. Узнадзе одно время отождествлял: «Внимание... нужно характеризовать, как процесс объективации, — процесс в котором из круга наших первичных восприятий, т. е. восприятий, возникших на основе наших установок, стимулированных условиями актуальных ситуаций поведения, выделяется какое-нибудь из них, идентифицируясь, становится предметом наших познавательных усилий и в результате этого наиболее ясным из актуальных содержаний нашего сознания» [96, стр. 77—78]. Однако в более поздней работе (рукопись, носящая название «Основные положения теории установки») как это подчеркивает редакция «Экспериментальных исследований по психологии установки» (Изд. АН Грузинской ССР, Тбилиси, 1958), Д. Н. Узнадзе от идеи тождества «внимания» и «установки» отказался [96, стр. 79].

67

Изложенное выше понимание факторов, обусловливающих осознание мыслительной деятельности, уходит своими корнями в дискуссии более раннего периода и заставляет вспомнить, в частности, критику, которая была направлена Л. С. Выготским в адрес Claparède.

Claparède принадлежит формулировка «закона осознания»: мы осознаем свои мысли в меру нашего неумения приспособиться. Л. С. Выготский, напоминая это, подчеркивает, что тезис Claparède выражает лишь функциональную сторону проблемы, указывая, когда возникает или не возникает потребность в осознании. Остается, однако, открытой структурная сторона вопроса: каковы те средства, те психологические явления и операции, благодаря которым оказывается возможным сознание. И далее Л. С. Выготский излагает свою уже хорошо теперь известную концепцию, по которой необходимой предпосылкой осознания является развитие истинных понятий.

Следовательно, здесь мы также имеем два разных подхода к проблеме, которые взаимно друг друга дополняют. Осознание психических проявлений провоцируется трудностью выполнения задачи (Claparède), но для его возникновения необходимо существование мысли, способной стать объектом осознания, мысли, «отделенной» от предмета, т. е. истинного понятия (по Л. С. Выготскому). Л. С. Выготский старается пояснить это важное положение: «Неосознанное... означает не степень сознательности, а иное направление деятельности сознания. Я завязываю узелок... сознательно. Я не могу, однако, рассказать, как я это делаю. Мое сознательное действие оказывается неосознанным... Предметом моего сознания является завязывание узелка, узелок... но... не то, как я это делаю. Но предметом сознания может стать именно это, тогда это будет осознание» [26, стр. 193].

Отсюда вытекает, во-первых, что позиция Л. С. Выготского не исключает позиции Claparède, а только дополняет ее и, во-вторых, что в позиции Л. С. Выготского мы не находим объяснения изменчивости осознания у взрослого человека, у которого мышление в истинных понятиях уже полностью сформировалось. Этой стороны проблемы Л. С. Выготский вопреки характеризовавшему его на протяжении многих лет глубокому интересу к проблеме сознания предпочитал, по-видимому, почему-то не касаться.

68

При падении человек почти мгновенно выполняет ряд неосознаваемым образом формируемых защитных движений. Эти движения оказываются разными при разных направлениях падения и как бы учитывают обстановку, в которой происходит падение. Было показано, что если человек, падая, держит в руках нечто для него ценное или хрупкое, то это глубоко изменяет всю систему «автоматически» развертывающихся у него защитных движений. В этих неосознанно выполняемых актах может отчетливо проявиться стремление падающего уберечь не только самого себя, но и свою ношу. Спортсмен может также, как известно, выполнить требуемое действие, например толкнуть мяч, удержать равновесие, совершить прыжок, даже находясь в совершенно необычной и неудобной позе, что было бы, конечно, совершенно невозможным, если бы автоматически выполняемые движения были действительно «окостеневшими», ригидными. Все это отчетливо показывает, что автоматизированные действия, как и действия осознаваемые, могут сложно и целесообразно перестраиваться в зависимости от обстановки, широко проявляя то, что называется «функциональной пластичностью» или приспособляемостью. А быстрота и точность этих неосознаваемых перестроек почти всегда превосходят быстроту и точность перестроек, происходящих осознанно.

69

Шофер за рулем, мастер у станка, спортсмен на тренировке, врач у постели больного выполняют множество элементарных двигательных «операций» (мы используем в данном случае терминологию А. Н. Леонтьева), которые почти всегда входят в структуре одновременно формируемого более сложного «действия». А последнее неизбежно выступает как составной элемент определенной одновременно реализуемой формы «деятельности», отражающей более глубокие мотивы, личностные установки, планы субъекта.

70

Нельзя не обратить внимание на то, что при попытках определить, в психологических понятиях, что же лежит за пределами осознаваемой деятельности, лаже те направления мысли, которые далеки от круга идей Д. Н. Узнадзе, ставят обычно акцент на таких категориях, как «тенденции к действию», «побуждения», «регулирующие воздействия» и т. п. С. Л. Рубинштейн, например, подчеркивает такое понимание очень отчетливо: «Психическое содержание человеческой личности не исчерпывается мотивами сознательной деятельности. Оно включает в себя также многообразие неосознанных тенденций — побуждений его непроизвольной деятельности» [73, стр. 312] Не подлежит, однако, сомнению, что теория установки, разработанная школой Д. Н. Узнадзе, придает такому подходу особую законность и точность.

71

На встрече участников XVIII Международного психологического конгресса (Москва, 1966 г) с сотрудниками редакции журнала «Вопросы философии» с интересными соображениями о значении общей теории систем для психологии выступил американский исследователь Rapoport.

«Я считаю, — заявил Kapoport, — что есть два рода психологии. Это, во-первых, научная психология, которая пользуется всеми средствами научного исследования: экспериментом, моделями и т. п.; во-вторых, так сказать, «интересная» психология, имеющая дело с глубинными психическими явлениями отдельных людей и коллективов. Для этих последних еще не выработаны строго научные методы исследования.

...Одна из главных проблем современной психологии — построить мост между психологией, которую я называю научной, и той, которую называю интересной. Этот мост можно построить с помощью общей теории систем, в частности в результате анализа структур систем, например структуры человеческого поведения. Поэтому я оптимистически смотрю на общую теорию систем как на известный подход, который ...сумеет соединить анализ таких вопросов, как время реакции, расширение зрачка и т. д., и вопросов типа, почему Иван Карамазов так ненавидел Смердякова: потому ли, что последний показал ему свою собственную безобразную душу или потому что Карамазов сам был таким. Этот вопрос также психологический, но решить его средствами современной научной психологии невозможно. Общая теория систем поможет нам изучать и такие вопросы» [25, стр. 131].

Вопросу о возможностях использования общей теории систем при анализе психологической проблематики было уделено немало внимания также на состоявшемся недавно 3-м Всесоюзном симпозиуме по нейрокибернетике (Тбилиси, 1967 г.), а до этого на двух симпозиумах, проведенных в 1960 и 1963 гг. Кэйсовским технологическим институтом (США), в трудах, периодически выпускаемых научным обществом, возглавляемым Von-Bertalanffy и в некоторых других литературных источниках.

72

Обосновывая представление о «цензуре» и «обходных путях» сновидений, Freud прибегает к такой, например, аргументации: «Политический писатель находится в аналогичном положении (т.е. в положении "бессознательного", стремящегося выразиться в сновидении. – Ф.Б.), когда он хочет сказать истину, неприятную для имеющих власть. Писатель опасается цензуры. Потому, выражая свои мысли, он их умеряет и маскирует. В зависимости от силы и строгости цензуры он вынужден либо только избегать определенных тем, либо довольствоваться намеками и не говорить ясно то, что имеет в виду, либо, наконец, скрывать под безобидной внешней формой ниспровергающие разоблачения» [133. стр. 60].

Приводя эту цитату, французские исследователи Desoille и Benoit напоминают одновременно слова Freud, которыми последний пытается защитить себя от обвинения в антропоморфном истолковании психических факторов: «После замечаний о влиянии, оказываемом цензурой на сновидения, займемся вопросом о динамизме этого фактора. Не употребляйте это выражение в слишком антропоморфном смысле и не воображайте цензора сновидений в образе маленького строгого человечка или духа, находящегося в каком-то отделе мозга, откуда он отправляет свои функции; не придавайте также слову "динамизм" слишком "локальный" характер, представляя себе некий мозговой центр, наделенный функцией цензуры, разрушение или удаление которого могло бы эту функцию устранить» [133, стр. 61].

Эти строки показывают, что Freud хорошо понимал, в чем заключается слабость предложенной им схемы, и старался этот недостаток как-то смягчить. Его беда заключалась, однако, в том, что созданная им теория была антропоморфна не только по форме, не только по вызываемым ею ассоциациям, но и по самому своему существу. Указания, что «цензора сновидений» не следует воображать в виде «строгого человечка или духа», было, конечно, совершенно недостаточно, чтобы этот антропоморфизм преодолеть. Для подобного шага надо было раскрыть закономерности организации сновидений на основе совсем другой системы понятий, чем та, которую предпочел Freud. Но это можно было сделать, только отказавшись от психоаналитической теории и обратившись к общей теории «бессознательного», т.е. затронув область, которая в годы исследования Freud всех этих проблем оставалась еще совершенно неразработанной.

73

«Идея, внушенная во время сомнамбулизма, — утверждает Janet, — не теряется после пробуждения, хотя субъектом она, по-видимому, забыта. Последний ничего о ней не знает: она сохраняется и развивается под нормальным сознанием и вне его. Иногда она достигает полного развития, вызывая исполнение внушенного акта, не проникая в сознание. Иногда же при выполнении внушенного действия эта идея проникает на один момент в нормальное сознание и видоизменяет его, вновь вызывая более или менее полное сомнамбулическое состояние. Существенным здесь является факт подсознательной мысли, существование которой прекрасно подтверждается фактом постгипнотического внушения, иначе этот последний не может быть объяснен» (цит. по Д. Н. Узнадзе [97, стр. 41]).

74

И. Е. Вольпертом применялась чаще «нейтральная» инструкция: «Вам снится сон». Только в отдельных случаях создавалась установка на какую-то эмоциональную окраску сновидения, например на «приятный» сон. Эта установка неизменно, насколько можно судить по опубликованным данным, давала соответствующий эффект.

75

«Мне удалось доказать, что в гипнотическом сне можно внушить спящему сновидение любого содержания. Для этого нужно лишь заявить: „Теперь Вы видите сон...” и далее обрисовать любую картину сновидения» (А. К. Ленц; цит. по И. Е. Вольперту [24, стр. 160]).

76

Это обстоятельство было хорошо известно, как напоминает И. Е. Вольперт [24, стр. 16], даже Титу Лукрецию Кару (99—55 гг. до нашей эры): «Если же кто-нибудь занят каким-либо делом прилежно иль отдавалися мы чему-нибудь долгое время и увлекало наш ум постоянно занятие это, то и во сне представляется нам, что мы делаем то же» («О природе вещей»).

77

И. Е. Вольперт указывает, что «в прошлом многие исследователи делали попытки изучать сновидения у спящих путем вызывания у них сновидений с помощью различных раздражений. В 1937 г. Ф. П. Майоров совместно с А. И. Пахомовым предприняли исследование сновидений в обычном сне. Эта попытка, как и предшествовавшие попытки других исследователей, окончилась неудачей. У спящих далеко не всегда бывают сновидения. Длительное наблюдение над спящими в ожидании сновидения не дает достаточного материала, оправдывающего большую затрату труда и времени. Применение различных внешних раздражений с целью вызова сновидения у спящего нередко ведет к пробуждению, не сопровождающемуся сновидением. К тому же сновидения нередко забываются». [24, стр. 161].

78

И. Е. Вольперт рассматривает эту эволюцию сновидных образов, как выражение «закона иррадиации и концентрации нервного процесса». Такая позиция нам представляется, однако, упрощенной. У нас нет сейчас никаких оснований считать, что нервные процессы, лежащие в основе развернутого сценоподобного переживания, разыгрываются в мозговых зонах, обязательно более широких топографически, чем те, в пределах которых реализуется нервная активность, обусловливающая переживание какого-то конкретного чувственного образа. Отношения между смыслом переживания и локализацией мозговых процессов, лежащих в основе последнего, значительно, по-видимому, более сложны, чем выражаемые такой простой «пространственно-смысловой» корреляцией.

79

В описании фактов, характеризующих мыслительную деятельность людей, находящихся на низком уровне культурного развития, Lévy-Brühl пошел дальше других крупных этнологов (например, таких, как Durkheim или Fraeser). Им был накоплен материал, ярко отразивший особенности представлений и толкований, наблюдаемые в разнообразных изучавшихся им этнических группах. На основе этого материала Levy-Bruhl было, однако, создано теоретически совершенно неправильное представление о «прелогическом мышлении» (при котором увязывание смыслов определяется якобы не законами логики, а принципом «партиципации», имеющим непосредственное отношение к символообразующей и символиспользующей активности сознания). Когда же возникла необходимость широкого социологического и философского истолкования выявленных факторов, Lévy-Brühl придал разработанной им концепции откровенно иррационалистический и мистический характер.

Мышление первобытного человека, по Lévy-Brühl, это нечто такое, что «непроницаемо для того, что мы называем опытом, т.е. для выводов, которые могут извлечь наблюдение из объективных связей между явлениями»; это нечто имеющее «свой собственный опыт, насквозь мистический» и т.д. [196, стр. 303].

80

Сам Freud не приписывал, впрочем, себе приоритета в этой области. По его словам «символика сновидений вовсе не составляет открытия психоанализа, хотя последний не может пожаловаться на то, что он беден поразительными открытиями. Если уж искать у современников открытия символики сновидений, то нужно сознаться, что открыл ее философ Scherner (1861). Психоанализ только подтвердил открытие Scherner, хотя и очень основательно видоизменил его» [153, стр. 158].

81

Определение его характера данное им самим [180, стр. 384].

82

По Л. С. Выготскому, «сигнификативная структура (связанная с активным употреблением знаков) является «общим законом построения высших форм поведения», а «сигнификативное употребление слова... является ближайшей психологической причиной того интеллектуального поворота, который совершается на рубеже детского и переходного возрастов» [26, стр. 117—118]. «Центральным для этого процесса... является функциональное употребление знака или слова в качестве средства, с помощью которого подросток подчиняет своей власти свои собственные психологические операции» [26, стр. 115].

83

Б. Ф. Поршнев очень удачно подчеркивает неприемлемость подобного «историзма» для спиритуалистических и фидеистских вариантов философского идеализма. Он напоминает в этой связи характерные высказывания папы Пия XII на X Международном конгрессе исторических наук (Рим, 1955 г.): «Термин "историзм" обозначает философскую систему, которая не замечает во всей духовной деятельности, в познании истины, в религии, морали и праве ничего, кроме эволюции, и, следовательно, отвергает все, что неизменно, абсолютно и обладает вечной ценностью. Подобная система, конечно, несовместима с католическим мировоззрением и вообще со всякой религией, признающей личного Бога» [69, стр. 7].

Небезынтересно, что к этой же теме историзма счел целесообразным вернуться и Б. М. Кедров на встрече с участниками XVIII Международного психологического конгресса: «Экспериментальные исследования показывают, что к проблеме формирования понятия объекта... следует подходить только исторически... Принцип историзма мне представляется основным в любой науке. Только с включением этого принципа в науку последняя становится настоящей наукой [25, стр. 125].

84

В ответ на нередко возникающие попытки грубой и реакционной биологизации этого вопроса, на стремление искать признаки биологически обусловленной примитивной организации умственной деятельности не только на ранних этапах антропогенеза, но и в психологии некоторых современных наиболее отсталых в культурном отношении этнических групп, следует подчеркнуть принципиальные соображения и факты, которые буржуазная этнопсихология никак не может или, вернее, не хочет признать и которые имеют непосредственное отношение ко многим острым дискуссиям последних лет.

На начальных ступенях антропогенеза и истории человеческих сообществ примитивные способы организации мышления являлись, основой высших для той эпохи проявлений приспособительной деятельности. Их упрощенность обусловливала ограниченность обеспечиваемых ими возможностей адаптации, а их постепенное усовершенствование могло быть достигнуто в результате только всей последующей многовековой культурно-исторической эволюции. Когда же мы обращаемся к современным отсталым в культурном отношении коллективам, то (и этот факт фундаментален) можем наблюдать мгновенное (в истопщтеском масштабе времени) исчезновение всех описанных Lévy-Brühl и др. признаков примитивной организации мышления, как только поднимается уровень общественной и культурной жизни в этих группах.

В увлекательной и одновременно строго в научном отношении написанной книге Б. Ф. Поршнева [69] приведен эпизод, трогательно иллюстрирующий всю вздорность теорий, пытающихся объяснять особенности мышления культурно отсталых народностей косными факторами психобиологического порядка: «Французский этноглаф Веллар, изучавший гуайяков, едва ли не самое дикое племя Южной Америки, однажды подобрал девочку-младенца, покинутую у костра гуайяками. панически бежавшими при приближении отряда этнографов. Девочка была отвезена во Францию, выросла в семье Веллара. получила отличное образование и, в конце концов, сама стала ученьтм-этноглафом, помощником, а затем и женой своего спасителя» [69. стр. 98].

Значение фактов такого рода (они далеко не единичны) трудно переоценить. Они убедительно показывают, что семантические структуры, описанные Lévy-Brühl, как проявление особых «психо- биологических» принципов организации мышления являются функцией прежде всего содержательной стороны мыслительного процесса. Они отражают недостаточное развитие экономических и культурных условий, недостаточность развития речи и исчезают при соответствующем изменении этих факторов.

И не следует особенно удивляться тому, что «партиципации» и т.п. произвели даже на такого выдающегося исследователя, каким, бесспорно, был Lévy-Brühl. впечатление способа обобщения, единственно возможного на определенной фазе развития умственной деятельности. Отнюдь нелегко было установить, что сближения типа партиципаций могут возникать не как следствие биологически обусловленного «уровня развития», мышления а как выражение лишь определенной семантической традиции, как результат особой, очень своеобразной, поддерживаемой всей исторически сложившейся идеологией данной этнической группы, «ситуационной» формы увязывания конкретных значений. Решающим критерием, позволяющим понять, с какой из этих двух возможностей мы имеем дело в подобных случаях, является только судьба прослеживаемых семантических структур в условиях изменения социальной ситуации, т.е. исход социально-психологического эксперимента, который Lévy-Brühl никогда не ставил. Если вслед за изменением ситуации эти структуры также преобразуются, то это служит, конечно, исключительно веским доводом в пользу того, что они являются функцией «идеологии», семантических традиций и психологических «содержаний», а не формой проявления «единственно доступных» мыслительных операций. А как мы видели, выше, именно такое их преобразование фактически и наблюдается.

Для того же, чтобы понять причины и закономерности возникновения этих своеобразных смысловых образований, следует учитывать факты двоякого порядка: во-первых, доказанную многими социально-психологическими исследованиями трудновообразимую косность представлений, устно передаваемых в культурно отсталых этнических группах из поколения в поколение в качестве незыблемой традиции толкования (Б. Ф. Поршнев, ссылаясь на Strehlow и др., приводит яркие иллюстрации возникающего на этой основе умственного застоя [69, стр. 197]) и, во-вторых, путаницу, возникающую, если связи между значениями, возникающие в условиях слабого развития второсигнальной деятельности и поэтому преимущественно образного мышления, истолковываются как если бы это были связи между понятиями абстрактными. Ошибки, характерные для того подхода, были с исключительной глубиной вскрыты Л. С. Выготским при анализе подлинного смысла «партици- паций», например утверждения членов племени бороро, что они являются красными попугаями [26, стр. 139—142] и т. п.

Эти факты позволяют хорошо понять, почему при изменении социальных условий и развитии смыслового строя речи бесследно исчезает все то, что показалось Lévy-Brühl накрепко спаянным с самим «мистическим существом» «прелогической мысли»

85

И. П. Павлов указывает: «Чрезвычайная фантастичность и сумеречные состояния истериков, а также сновидения всех людей и есть оживление первых сигналов с их образностью, конкретностью, а также и эмоций, когда только что начинающимся гипнотическим состоянием выключается прежде всего орган системы вторых сигналов (65, стр. 233; разрядка наша — Ф.Б.).

86

Ярким примером того, как изменяются в условиях сновидно измененного сознания абстрактные понятия, является известный случай из биографии Kekule, увидевшего в просоночном состоянии химическую формулу бензола (над структурой которой он долго перед тем размышлял) в виде образа змеи, хвост которой находится в ее пасти. Этот факт хорошо иллюстрирует, как преобразуется абстрактное понятие, когда оно выражается на языке образов, и показывает, что, когда образ замещает абстракцию, «перенасыщаясь» вследствие этого смыслом, он неизбежно тем самым превращается в «символ».

87

Приводим некоторые высказывания Desoille, дающие представление о его теоретической позиции: «Полностью признавая неоценимый вклад, сделанный психоанализом, я не мог удовлетвориться его теорией... Теория должна помогать нам лучше понимать факты и более эффективно на них воздействовать... Я счел себя обязанным полностью покинуть теорию фрейдизма, чтобы присоединиться к павловской концепции. В общем я полагаю, что нужно распространить на всю нашу аффективную жизнь павловские понятия условного рефлекса и "динамической схемы"... Я был вынужден отбросить представление о бессознательном, как об области в которой происходит что-то, остающееся неизвестным сознанию... Мы должны также отвергнуть представление о роли, которую приписывают в символизме сновидений "цензуре", если мы станем изучать образы "арго" (в данном случае, условного языка визуализаций, возникающих в условиях дремоты. — Ф.Б.), выражающего без влияния какой-либо "цензуры" самые различные переживания испытуемого. Politzer предложил называть "интимным языком" зрительные и другие образы сновидений. Это язык архаический, на что уже сам Freud обратил внимание, язык без грамматики, на котором субъект изъясняет испытываемые им чувства, когда у него нет другого собеседника, кроме него самого. Это также то, что называется "забытым языком", по Fromm» [132, стр. 38-39].

Небезынтересно, что особую роль при истолковании выявленных им фактов Desoille приписывает работам А. Г. Иванова-Смоленского. «Опыт, — говорит он, — имеющий, на мой взгляд, решающее значение, принадлежит А. Г. Иванову-Смоленскому. Этот опыт показывает, что у человека, у которого выработан динамический стереотип в одной из сигнальных систем, можно получить соответствующую реакцию в другой сигнальной системе без дополнительного обусловливания» [132, стр. 33]. Подобные межсистемные связи важны, по Desoille, и для понимания сложных отношений, которые существуют между разными «языками», используемыми при различных формах изменения сознания.

88

При такой несколько абстрактной постановке вопроса с «доминантой» могут быть сближены не только фрейдовские «комплексы», но и многие другие представления, например понятие «установки». Однако в любом случае важно помнить, что подобное сближение предполагает сходство лишь отдельных черт понятий, а не обязательно тождество самих этих понятий как таковых.

89

По этому поводу И. Е. Вольперт писал: «...Особенности доминанты объясняют тот факт, что в наших сновидениях соединяются в нечто целостное самые разнородные элементы пережитых в прошлом впечатлений. Доминанта и есть та "сила", которая соединяет эти элементы. Она, как отмечают А. А. Ухтомский и И. П. Павлов, как бы "притягивает" самые различные возбуждения в сфере своего влияния» [24, стр. 123].

90

В вопросе о «полезности» сновидений И. Е. Вольперт также, по-видимому, считается с возможной ролью последних как средства «разрядки функционально напряженных систем головного мозга». «Догадки, — говорит он, — Claparéde о значении сновидений как психического отдыха и Freud об их значении как "исполнения желания" и "страже сна" неверные в той обобщенной формулировке, какую предложили эти авторы, имеют частичное обоснование в закономерностях функциональной динамики коры головного мозга» [24, стр. 159].

И. Е. Вольперт признает и существование определенной связи между сновидениями и развитием сознания, формулируя, однако, точку зрения, которая резко отличается от охарактеризованного выше подхода, базирующегося на теории «допонятийного» мышления. Согласно этому подходу, на структуру сновидений влияют тенденции к мышлению в «комплексах», к синкретическим сближениям, преобладающие в ранних фазах онтогенеза. По И. Е. Вольперту, мы должны считаться с обратными отношениями: с влиянием сновидений на формирование мышления, находящегося на низком уровне развития. Сновидения, по мнению И. Е. Вольперта, это «остаток далекого филогенетического прошлого человека, когда неполный, частичный сон был преобладающим видом сна. Сновидение играло тогда определенную роль как импульс к физиологической мобилизации организма в условиях внезапно возникшей во время сна опасности и как примитивная непроизвольная форма воспроизведения и закрепления опыта повседневной жизни» [24, стр. 159]. И. Е. Вольперт излагает эту своеобразную концепцию, к сожалению, в очень сжатых формулировках, не позволяющих получить достаточно ясное представление о ней.

91

Под «содержательно-специфической» связью между аффектом и синдромом в психоаналитической и психосоматической литературе подразумевается строгое («специфическое») соответствие характера клинического нарушения конкретному психологическому содержанию аффективного конфликта или эмоционального потрясения, которое это нарушение вызвало.

92

Немало убедительных аргументов в пользу такого понимания дал, в частности, и состоявшийся в августе 1966 г. в Москве, XVIII Международный психологический конгресс, на котором работы «строго материалистических» авторов были представлены, как известно, достаточно широко.

93

См. по этому поводу важные высказывания д-ра Klotz в «Приложении» (дискуссии).

94

Стремление трактовать символизацию как функцию самостоятельную и первичную (не выводимую из каких-то других особенностей, как их следствие) — это, по-видимому, одна из наиболее характерных черт большинства работ, близких к психоанализу. Вспомним, насколько отличается от этого подхода понимание символизации как принципиально вторичного эффекта, как следствия и выражения специфического характера смысловых связей, существующих на уровне образного мышления, о котором мы говорили выше. Противопоставление этих двух трактовок подчеркивает, в какой мере психоанализ оказался логически связанным принятыми им в свое время психолого-биологическими постулатами, заранее предопределившими его позицию в отношении множества вопросов, возникших в более позднем периоде. Именно отсюда вытекает удивляющий каждого объективного наблюдателя догматизм психоаналитической мысли, который ее фактически обесплодил, несмотря на реальность и важность ряда затронутых ею общих тем.

95

Исключение составляют только некоторые оригинально рассматривающие психофизиологическую проблематику школы древней индийской философии [227], течения применяющие метод «аутогенной тренировки», разработанный Schultz [238], и единичные другие.

96

«Слово для человека, — пишет И. П. Павлов, — есть такой же реальный условный раздражитель, как и все остальные общие у него с животными, но вместе с тем и такой многообъемлющий, как никакие другие, не идущий в этом отношении ни в какое количественное и качественное сравнение с условными раздражителями животных. Слово, благодаря всей предшествующей жизни взрослого человека, связано со всеми внешними и внутренними раздражениями, приходящими в большие полушария, все их сигнализирует, все их заменяет, а потому может вызвать все те действия, реакции организма, которые обусловливают те раздражения» [62, стр. 357]

Помня о необычайной силе влияний слова, мы не должны, однако, забывать и то, что конкретные физиологические механизмы, на основе которых реализуются подобные влияния, еще во многом недостаточно ясны. Особенно затруднительным становится их выявление, когда влияние словесных раздражителей на вегетатику проявляется по строго локальному типу. При обсуждении, например, на Римском конгрессе 1964 г. [118], посвященном проблеме «осознаваемого опыта» («conscious experience»), неоднократно изучавшегося экспериментально феномена суггестивно вызванных признаков ожога кожи Schaefer было подчеркнуто, что мы не можем высказать даже предположительных суждений, каким образом на основе одних только, очевидно, симпатических нервных импульсов достигаются подобные грубейшие и одновременно четко ограниченные деструкции покровных тканей.

97

Неосознаваемые «выводы», возникающие в результате восприятия художественных образов, обычно имеют характер интуитивного (рационально не аргументируемого) и, несмотря на это, очень твердого, подчас, и эмоционально окрашенного «убеждения». Их формирование требует качественно особого психологического акта — интимно-индивидуального эстетического переживания. Поэтому подлинное постижение художественного образа не достигается в результате одного только рационального разъяснения смысла этого образа, хотя такое разъяснение создает важные предпосылки для более глубокого восприятия произведения искусства. Именно поэтому результаты художественного постижения действительности не вливаются непосредственно в фонд коллективного знания, т. е. сведений, которые имеют логически принудительный и непосредственно передаваемый характер.

Вся эта проблема «интуитивного знания» настолько сложна, что многие до последнего времени предпочитали ее обходить. Однако понимание важности этого вопроса, причем не только для теории художественного восприятия, проявлялось во многих психологических и философских течениях, в том числе в полузабытых. Э. Ю. Соловьев недавно напомнил, что еще Husserl обращал внимание на тот примечательный психологический факт, что «живое восприятие всегда... содержит... непроизвольное (и часто противоречащее нашему рациональному умыслу) истолкование: непосредственный эмоциональный приговор воспринимаемому. Я вижу лицо... человека, и у меня мгновенно возникает необъяснимое отвращение к нему. Мое "первое впечатление" уже содержит... какое-то убеждение, родственное логической интуиции по своей стойкости и категоричности... В восприятии оно уже завершено, уже имеет определенность личного мотива и не требует никакого развертывания в мысль для того, чтобы превратиться в поступок... Heidegger... называет убеждение, присутствующее в живом восприятии, настроением» [Вопр. филос., 12, 1966, стр. 83].

В подобных истолкованиях отражается понимание широкой представленности того, что мы сейчас называем неосознаваемой переработкой информации. Но очень показательно, что углубить теоретически это понимание ни Husserl, ни возникший в более позднем периоде экзистенциализм с его принципиальным непринятием рациональных категорий и экспериментального подхода так и не смогли.

98

Недавно состоявшийся XVIII Международный психологический конгресс (Москва, 1966 г.) явился яркой демонстрацией этого сдвига, не лишающего, конечно, психологию самостоятельности, но придающего ей вместе с тем черты «междисциплинарности»— отражения связующей роли, которую она начинает все более часто выполнять в отношении ряда областей знания, имеющих, казалось бы, мало общего между собой. В лекции, прочитанной для участников конгресса Piaget, эта тема усиления связующей роли психологии как своеобразно «центральной» науки прозвучала очень отчетливо.

99

Указание на то, что фрейдизм в некоторых отношениях явился шагом назад по сравнению с трактовками «бессознательного», сформировавшимися в допсихоаналитическом периоде, не исключает того, что в других отношениях представления Freud оказались, наплотив, более глубокими, чем идеи его предшественников (см. §32 и др.).

100

А если такая установка создалась, то она нередко приобретает исключительно высокую терапевтическую эффективность и совершенно независимо от осознания того, что было «вытесненным». На этом вопросе мы подробно остановились в пятой главе.

101

О значении, которое понятие «неосознаваемые формы высшей нервной деятельности» принимает при его более широком истолковании, см. § 60.

102

Для того чтобы точно охарактеризовать позицию Fraisse, необходимо указать, что несколько ниже приведенного выше замечания он подчеркивает совсем иные тенденции. Он обращает внимание на то, что идеи Freud способствовали созданию методов. ценных для исследования личности (Rorschach; «Thematic Aperception Test», 1935), предоставили проблемы и систему объяснений психологическим исследованиям (Mead, Kardiner, Linton), подвергались экспериментальной проверке (Farrel) и сами послужили основой для экспериментальных работ (Sears, Gouin-Decarie, Hartmann, Kris и др.). Поэтому Fraisse квалифицирует эти идеи как «основополагающие» и ставшие постепенно более доступными научной проверке. Он заканчивает параграф словами Tolman: «Клиницист Freud и экспериментатор Lewin были двумя людьми, память о которых сохранится навсегда, так как благодаря интуиции, различной у обоих, но дополняющей друг друга, они впервые сделали психологию наукой, применимой как к реальным индивидам, так и к реальным обществам» [146, стр. 85].

103

Цит. по вступительной статье А. В. Снежневского к кннге Wells «Павлов и Фрейд» (261, стр. 5).

104

Вестник Академии медицинских наук СССР, 1959, 1, 64—73.

105

См., например, в работе Freud «По ту сторону принципа удовольствия» аргументы в пользу локализации «системы сознания» в «пограничных» и «облегающих» мозговых структурах, соображения о «незащищенности от раздражений» мозговых образований, воспринимающих внутреннее стимулы и т. п.

106

См. §33 настоящей книги, данные, относящиеся к теории «установки», и §§115—116, в которых дан ответ на упомянутые выше замечания проф. Musatti.

107

Canadian Psychiatric Association Journal, 1957, 2, 2.

108

Изложенные ниже критические замечания по поводу статьи проф. Wittkower ранее не публиковались.

109

Мы не можем сейчас, учитывая размер и характер настоящей статьи, конкретно аргументировать это общее утверждение и ограничимся лишь упоминанием, что обоснованию этого тезиса посвящено все по существу содержание книги, «Приложением» к которой является настоящая статья.

110

Мы приводим характеристики, упоминаемые в работах, на которые ссылается проф. Wittkower.

111

Мы имеем в виду известную павловскую теорию «роковых» физиологических отношений, объясняющую возникновение «логически понятных» расстройств при истерии. Более подробно см. об этом в основном тексте настоящей книги (§113).

112

Вопросы психологии, 1960, № 3, стр. 149.

113

Упоминаемая выше статья в «Журнале невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова», 1960, №10, стр. 1382—1384.

114

Упоминаемая выше статья Smirnoff, стр. 81

115

Упоминаемая выше статья д-ра Смирнова, стр. 85.

116

Ф. В. Бассин. Ответ профессору Чезаре Л. Музатти. Вопросы психологии, 1960, № 3, стр. 152.

117

3. Фрейд. По ту сторону принципа удовольствия. Цит. по: Г. Уэллс. Павлов и Фрейд. М., 1959, стр. 401.

118

Упоминаемая выше статья Smirnoff, стр. 87.

119

В более сжатой форме эти же замечания были изложены нами в статье «III Международный конгресс психиатров», опубликованной в «Журнале невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова» (1962, 2, 62).

120

Очевидное недоразумение. - Ф.Б.

121

Явное недоразумение. Нами было указано, что создается эта «грозная перспектива» не средством, позволяющим прийти к такому синтезу, а, напротив, «отсутствием указаний на способ, ведущий к подобному синтезу» (см. нашу упомянутую выше работу стр. 80. — Ф.Б.).

Content

Бассин Филипп Вениаминович Проблема «бессознательного»

От автора

Глава первая. Постановка проблемы «бессознательного»

Глава вторая. Формирование представлений о "бессознательном" в периоде, предшествующем возникновению фрейдизма и современной психосоматики

Глава третья. Истолкование проблемы "бессознательного" психоаналитической концепции и критика этого подхода

Глава четвертая. Проблема неосознаваемых форм психики и высшей нервной деятельности в свете современной теории биологического регулирования и психологической теории установки

I. Проблема сознания

II. Основные функции неосозноваемых форм высшей нервной деятельности (переработка информации и формирование установок)

III. О взаимоотношении сознания и "бессознательного"

Глава пятая. Роль неосознаваемых форм высшей нервной деятельности в регулировании психофизиологической активности организма и поведения человека

Глава шестая. Итоги и перспективы разработки проблемы "бессознательного"

Послесловие

Приложение. Из материалов дискуссий, проводившихся на протяжении 1956-1967 гг. со сторонниками психоаналитического и психосоматического направлений

Литература

Примечания